be_verwaltungsgericht · 200 2025 189 · 2025-07-22 · de

Verfügung vom 13. Februar 2025

IV 200 2025 189 
JAP/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juli 2025
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Fürsprech B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Februar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Juni 2018 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV 
[act. II] 1). Nach Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht, 
samt Einholung der Akten des Krankentaggeldversicherers (act. II 19), un-
terbreitete die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) das Dossier 
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur medizinischen Beurteilung 
(act. II 20). Im Wesentlichen gestützt auf dessen Bericht vom 18. Septem-
ber 2018 (act. II 21 S. 3 f.) verneinte die IVB mit Verfügung vom 8. März 
2019 (act. II 53) den Anspruch auf eine IV-Rente bei einem Invaliditätsgrad 
(IV-Grad) von 27 %. Diese Verfügung blieb unangefochten.
B.
Im September 2022 meldete sich der Versicherte unter Mitwirkung des zwi-
schenzeitlich neu zuständigen Krankentaggeldversicherers erneut zum 
Leistungsbezug an. Als gesundheitliche Beschwerden nannte er Rücken-
probleme (act. II 63, 68 S. 3 ff.). Die IVB tätigte wiederum erwerbliche und 
medizinischen Erhebungen. Insbesondere veranlasste sie eine polydiszi-
plinäre Begutachtung durch die C.________ AG (MEDAS). Diese erstattete 
am 21. Mai 2024 das Gutachten (act. II 115.1; inkl. Teilgutachten; 
act. II 115.3-6). Mit Vorbescheid vom 18. Juni 2024 (act. II 116) stellte die 
IVB dem Versicherten die Verneinung des Rentenanspruchs bei einem IV-
Grad von 0 % (Ablauf Wartejahr) bzw. 7 % (per 1. Januar 2024) in Aus-
sicht. Nach dagegen erhobenen Einwänden (act. II 119, 121) und diesbe-
züglich eingeholter Stellungnahme der MEDAS vom 22. Januar 2025 
(act. II 128) verneinte die IVB mit Verfügung vom 13. Februar 2025 
(act. II 129) den Rentenanspruch wie angekündigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 3 -
C.
Mit Eingabe vom 17. März 2025 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Fürsprech B.________, Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle vom 13. Februar 2025 sei aufzuheben.
2.
Die IV-Stelle sei anzuweisen, nach dem Einholen eines ergänzen-
den psychiatrischen Gutachtens und eines ergänzenden orthopädi-
schen Gutachtens sowie einer Stellungnahme des RAD noch einmal 
über den Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers zu entscheiden.
3.
Eventuell sei dem Beschwerdeführer vom 1. März 2023 bis am 
31. August 2023 eine befristete ganze Invalidenrente zuzusprechen.
4.
Dem Beschwerdeführer sei für das Beschwerdeverfahren die unent-
geltliche Rechtspflege mit unentgeltlicher Rechtsverbeiständung zu 
gewähren.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Am 2. April 2025 reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zu den 
Akten (Akten des Beschwerdeführers [act. IA] 1-4).
Mit Beschwerdeantwort vom 7. April 2025 und Ergänzung zur Beschwer-
deantwort vom 22. April 2025 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 18. März 2025) 
reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 25. April 2025 Beilagen 
zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein.
Am 10. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer Schlussbemerkungen ein. 
Diese wurden der Beschwerdegegnerin am 11. Juni 2025 zur Kenntnis-
nahme zugestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Februar 2025 
(act. II 129). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 5 -
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 6 -
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange-
nommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls sich die 
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. BGE 149 V 
177 E. 4.7 S. 184).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 7 -
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.5
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165, 
9C_8/2010 E. 3.1).
2.4.6
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 8 -
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom September 2022 
(act. II 63, 68 S. 3 ff.) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxis-
gemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu 
prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung 
vom 8. März 2019 (act. II 53) und derjenigen vom 13. Februar 2025 
(act. II 129; vgl. E. 2.4.5 hiervor) eine Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad in einer für den 
Leistungsanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen.
3.2
Die Referenzverfügung vom 8. März 2019 (act. II 53) basierte in 
medizinischer Hinsicht massgeblich auf dem Bericht des RAD vom 
18. September 2019. Dipl. Ärztin D.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, erwähnte als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit ein lumboradikuläres Schmerzsyndrom bei Bandscheibenprotrusi-
on L5/S1 mit L5- und S1-Radikulopathie. Aktenkundig sei ein lumbales 
Schmerzsyndrom mit Kompression der Nervenwurzel L5 rechts seit Früh-
ling 2017. Trotz konservativer Behandlung mit Schmerzmitteln, muskelent-
spannenden und schmerzdistanzierenden Medikamenten sowie fortgesetz-
ter Physiotherapie seien die Beschwerden bestehen geblieben (act. II 21 
S. 3). Die beiden Steroidinfiltrationen vom 31. Juli und 11. August 2017 
hätten keine nennenswerte Besserung gebracht. Aufgrund der radiologisch 
nachgewiesenen Bandscheibenprotrusion L4/5 rechts mit Nervenwurzel-
kompression L5 rechts und der erfolglosen konservativen Behandlung sei 
am 13. Oktober 2017 die Rückenoperation erfolgt. Der peri- und postopera-
tive Verlauf sei komplikationslos geblieben. Die Beschwerden und Befunde 
hätten sich zurückgebildet. Die berufliche Tätigkeit am bestehenden Ar-
beitsplatz sei soweit möglich angepasst worden. Im April 2018 seien erneut 
Kreuzschmerzen lumbal mit Schmerzausstrahlung ins rechte Bein aufgetre-
ten. Objektiv sei klinisch eine Grosszehenheberparese 4+ rechts und radio-
logisch ein erneuter Diskusprolaps L4/5 bei Anulusriss gefunden worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 9 -
Eine Steroidinfiltration vom 4. Mai 2018 habe einen Beschwerderückgang 
um 50 % gebracht. Bei neurologischen Ausfällen sei mit einer weiteren 
Rückenoperation mit Versteifung zu rechnen. Aus medizinischer Sicht sei 
die bisherigen Tätigkeit, eingestuft als rückenbelastende Tätigkeit in ge-
bückter Haltung und Position mit Last (Zwangshaltungen), höchst ungüns-
tig und daher andauernd ab spätestens 25. September 2017 nicht mehr 
leistbar. Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführer zu einer körper-
lich leichten bis gelegentlich mittelschweren, wechselbelastenden Tätigkeit, 
Lastenhandhabung bis höchstens 10 kg, in temperierten Innenräumen, in 
ergonomischen Haltungen und Positionen, selbst bestimmbaren Positions-
wechseln und selbst wählbaren Pausen befähigt. Andauernd seit 25. Sep-
tember 2017 nicht mehr leistbar seien mittelschwere bis schwere körperli-
che Tätigkeit (Lastenhandhabung über 15 kg), Tätigkeiten mit Zwangshal-
tungen (wiederholtes Bücken, Knien, Kauern, Überkopf, Treppensteigen 
mit Last und Armvorhalte mit Last) und monoton-repetitive Tätigkeiten. 
Derart angepasste Tätigkeiten seien ganztags mit zusätzlich qualitativen 
Einschränkungen bis höchstens 20 % (Pausenbedarf für Bewegungs- und 
Dehnungsübungen ca. 10 min./Std.) ab Februar 2018 leistbar. Von Oktober 
2017 bis Januar 2018 habe eine Arbeitsunfähigkeit zu 100 % für jegliche 
Tätigkeiten bestanden (act. II 21 S. 4).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 13. Februar 2025 (act. II 129) 
stützt sich in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS vom 21. Mai 2024 (act. II 115.1) basierend auf Untersuchungen in 
den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin (act. II 115.3), Neurologie 
(act. II 115.4), Orthopädie (act. II 115.5) und Psychiatrie (act. II 115.6) und 
deren Stellungnahme vom 22. Januar 2025 (act. II 128). In der interdiszi-
plinären Konsensbeurteilung stellten die Gutachter keine Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit nannten sie eine chronische Lumboischialgie (am ehes-
ten pseudoradikulär; ICD-10 M54.4) mit Status nach mikrochirurgischer 
Dekompression und Sequestrektomie L5/S1 links am 30. Juli 2020 (ICD-10 
Z98.8) und Status nach Re-Fenestration und Re-Sequestrektomie L5/S1 
links vom 6. August 2020 bei kleiner Frührezidivhernie (ICD-10 Z98.8), ei-
nen Senk-Spreizfuss (ICD-10 M21.67), eine kombinierte Fettstoffwech-
selstörung, aktuell nicht medikamentös therapiert (ICD-10 E78.5), eine ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 10 -
terielle Hypertonie ohne Angaben einer hypertensiven Krise (ICD-10 
I10.90), eine hypertensive Herzerkrankung ohne Angaben einer kongesti-
ven Herzinsuffizienz (ICD-10 I11.90), eine Präadipositas nach WHO 2000 
(ICD-10 E66.99), eine diabetogene Stoffwechsellage, aktuell nicht medi-
kamentös eingestellt (ICD-10 E11.90), einen Nikotinkonsum (ICD-10 Z72.0) 
und eine Hypovitaminose D, aktuell nicht medikamentös eingestellt (ICD-10 
E55.9). Bei fehlenden versicherungsmedizinisch-relevanten Diagnosen 
seien keine funktionellen Auswirkungen zu diskutieren (act. II 115.1 S. 8 
Ziff. 4.3.1-3). Aus interdisziplinärer Sicht ergäben sich eine Arbeitsunfähig-
keit in der angestammten Tätigkeit von 0 % und in einer Verweistätigkeit 
von 0 % (act. II 115.1 S. 10 Ziff. 4.5). In der bisherigen Tätigkeit könne eine 
volle Arbeitsfähigkeit spätestens seit Herbst 2022, durch eine Rekonvales-
zenzzeit nach der Rückenoperation begründet, angenommen werden 
(act. II 115.1 S. 10 Ziff. 4.6.4). Es seien keine besonderen Anforderungen 
aus polydisziplinärer Sicht aufgrund einer vollen Arbeitsfähigkeit im Rah-
men der angestammten Tätigkeit auszusprechen (act. II 115.1 S. 11 
Ziff. 4.7). 
Im allgemeininternistischen Gutachten erwähnte Dr. med. E.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, keine Diagno-
se mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 115.3 S. 14 Ziff. 6.3.1). 
Aktuell sei festzuhalten, dass auf dem allgemeinmedizinischen Fachgebiet 
keine versicherungsmedizinisch relevanten Krankheitsbilder vorliegend 
seien. Zwar erhöhten einige Diagnosen die Wahrscheinlichkeit von sekun-
dären Herz-Kreislauf-Ereignissen wie Herzinfarkt oder Schlaganfall, ver-
blieben aber dennoch versicherungsmedizinisch irrelevant (act. II 115.3 
S. 15 Ziff. 6.4). Aus rein allgemeinmedizinischer Sicht bestehe durchge-
hend eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (act. II 115.3 Ziff. 8.1); der Gesund-
heitszustand und die Arbeitsfähigkeit hätten sich seit der Verfügung vom 
8. März 2019 nicht wesentlich verändert (act. II 115.3 S. 19 Ziff. 8.4).
Im neurologischen Teilgutachten führte PD Dr. med. F.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin und für Neurologie, keine Diagnose mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf. Es bestehe ohne Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein Lendenwirbel-Syndrom (LWS) mit Radikulopathie 
der Nervenwurzel L5 auf der rechten Seite. Hierfür spreche vor allem die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 11 -
angegebene Hypästhesie, die ein wenig über die normal zu erwartende 
Gefühlsstörung des Dermatoms L5 hinausgehe. Hinweise für eine Dener-
vation fänden sich nicht, ebenso finde sich auch keine Lähmung 
(act. II 115.4 S. 15 Ziff. 6.3 f.). In der bisherigen Tätigkeit bestehe aktuell 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Diese könne nach der Erholungszeit von der 
letzten 
Rückenoperation 
ab 
Herbst 
2022 
angenommen 
werden 
(act. II 115.4 S. 17 Ziff. 8.1.3 f.). Der Gesundheitszustand und die Arbeits-
fähigkeit hätten sich seit der Verfügung vom 8. März 2019 nicht wesentlich 
verändert (act. II 115.4 S. 19 Ziff. 8.4).
Im orthopädischen Teilgutachten diagnostizierte dipl. Arzt G.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Lumbo-
ischialgie (am ehesten pseudoradikulär; ICD-10 M54.4) mit Status nach 
mikrochirurgischer Dekompression und Sequestrektomie L5/S1 links am 
30. Juli 2020 (ICD-10 Z98.8) und Status nach Re-Fenestration und Re-
Sequestrektomie L5/S1 links vom 6. August 2020 bei kleiner Frührezidiv-
hernie bei Status nach Fenestration und Sequestrektomie L5/S1 links mit 
S1-Irritation (ICD-10 Z98.8; act. II 115.5 S. 17 Ziff. 6.3.1). Es gebe Inkonsis-
tenzen. Der Beschwerdeführer gebe an, die aktuelle Arbeit sei nicht schwer 
und er könne ohne Schmerzen arbeiten. Wenn dem so sei, könne der Be-
schwerdeführer auch in einem deutlich grösseren Pensum arbeiten als nur 
30 %. Beim berichteten Tagesablauf erwähne der Beschwerdeführer, wie 
er mehrmals am Tag spazieren und auch einkaufen gehe, ca. drei Stunden 
am Tag lese und ca. eine Stunde fernsehe. Da die Arbeit nicht schwer sei 
und ihm keine Schmerzen bereite, könne er in dieser Zeit auch arbeiten. In 
der durchgeführten Laboruntersuchung zeige sich, dass die angegebenen 
Schmerzmedikamente nicht in therapeutischen Dosierungen haben nach-
gewiesen werden können, was dafür spreche, dass diese auch nicht suffi-
zient eingenommen würden. Dies spreche gegen einen grossen Leidens-
druck der Schmerzen (act. II 115.5 S. 17 Ziff. 6.2). Bei der klinischen Un-
tersuchung hätten sich lediglich eine Druckschmerzhaftigkeit im Bereich 
der lumbalen Facettengelenke rechts sowie im rechten SIG (Sakroiliakalge-
lenk) gefunden. Weitere Auffälligkeiten hätten sich nicht gezeigt. Am ehes-
ten spreche dies für eine funktionelle Genese im Sinne von segmentalen 
Störungen. Die erhobenen Befunde sprächen am ehesten für eine pseudo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 12 -
radikuläre Genese der Beschwerden. Anhalt für eine radikuläre Genese 
hätte sich nicht gefunden. Nach den beiden LWS-Operationen sei eine An-
schlussheilbehandlung sowie die Durchführung von Physiotherapie erfolgt. 
Eine Besserung der Beschwerdesymptomatik habe nur kurz angehalten. 
Die angegebenen Schmerzmittel seien laborchemisch nicht in therapeu-
tisch wirksamen Dosen nachzuweisen gewesen (act. II 115.5 S. 18 
Ziff. 6.4 f., 7.1). Aufgrund der Inkonsistenzen sei eine Aggravation aus or-
thopädischer Sicht nicht auszuschliessen (act. II 115.5 S. 19 Ziff. 7.1.1). 
Aufgrund der Anamnese, der körperlichen Untersuchung sowie hinsichtlich 
der Aktenlage ergäben sich auf orthopädischem Fachgebiet obengenannte 
IV-relevante Diagnosen mit entsprechenden möglichen Funktionsein-
schränkungen: Kein Heben schwerer Gegenstände, kein Überkopfarbeiten, 
kein repetitives Drehen des Rumpfes und keine ausschliesslich stehende 
oder gehende Tätigkeit, sondern vielmehr wechselbelastende Tätigkeit 
(act. II 115.5 S. 20 Ziff. 7.2). Aktuell bestehe in der bisherigen Tätigkeit eine 
Arbeitsfähigkeit von 100 %, dies ab Juli 2022, also nach ausreichender 
Rekonvaleszenz postoperativ (act. II 115.5 S. 21 Ziff. 8.1). Da der Be-
schwerdeführer berichte, dass er eine körperlich leichte Tätigkeit ausübe, 
die ihm keine Schmerzen verursachten, seien die obengenannten Ein-
schränkungen theoretischer Natur (act. II 115.5. S. 22 Ziff. 8.2.1). Darüber, 
ob sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit seit der Verfügung 
vom 8. März 2019 wesentlich verändert hätten, könne retrospektiv keine 
Aussage getroffen werden, da danach eine Operation erfolgt sei 
(act. II 115.5. S. 23 Ziff. 8.4).
Im psychiatrischen Teilgutachten nannte Dr. med. H.________, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie, weder Diagnosen mit noch ohne Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Es stelle sich aus psychiatrischer Sicht 
auch keine differenzialdiagnostische Überlegung (act. II 115.6 S. 14 
Ziff. 6.3). Der Beschwerdeführer sei noch nie in psychiatrischer Behandlung 
gewesen und benötige eine solche auch nicht (act. II 115.6 S. 15 Ziff. 7.1). 
Er sei nie psychiatrisch krankgeschrieben gewesen, auch retrospektiv lasse 
sich kein Hinweis auf eine psychiatrisch bedingte Leistungsminderung der 
Arbeitsfähigkeit erkennen (act. II 115.6 S. 16 Ziff. 8.1.4). Es bestünden kei-
ne 
Hinweise 
auf 
eine 
chronische 
Schmerzverarbeitungsstörung 
(act. II 115.6 S. 17 Ziff. 8.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 13 -
In der im Rahmen des Vorbescheidverfahrens von der Verwaltung einge-
holten Stellungnahme der MEDAS vom 22. Januar 2025 führten die Sach-
verständigen aus, wie im Gutachten festgehalten, bestehe eine volle Ar-
beitsfähigkeit sowohl im Rahmen der angestammten wie auch einer Ver-
weistätigkeit. Bezüglich der Diskrepanz zwischen der tatsächlichen Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers und den gutachterlichen Ergebnis-
sen sei auf die Konsensbeurteilung zu verweisen, wonach eine Plausibilität 
der Angaben seitens des Beschwerdeführers – u.a. im Hinblick auf vorlie-
gende Inkonsistenzen – zu hinterfragen sei. Im Rahmen der gutachterli-
chen Untersuchung seien sie zum Schluss gekommen, dass der Be-
schwerdeführer im Rahmen seiner angestammten Tätigkeit als voll arbeits-
fähig anzusehen sei, es sei aus gutachterlicher Sicht keine weitere Anpas-
sung der Tätigkeit notwendig. Es sei richtig, dass chronische Schmerzen 
psychische Auswirkungen haben könnten, insbesondere wenn die berufli-
che, finanzielle und soziale Situation durch diese erschwert werde. Diesen 
Auswirkungen werde mit den somatischen Diagnosen als auch dem Modell 
der Standard-Indikatoren bereits Rechnung getragen. Darüber hinaus 
könnten chronische Schmerzen zu krankheitsbedingten psychischen Belas-
tungen führen. Dies sei beim Beschwerdeführer nicht feststellbar gewesen. 
Somit sei keine somatoforme Schmerzstörung nach ICD-10 diagnostiziert 
worden. Im Rahmen eines Gutachtens basiere die Beurteilung auf krank-
heitswertigen Beschwerden, die sich nach ICD-10 kodieren liessen 
(act. II 128 S. 1). 
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 14 -
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
Vorab ist festzuhalten, dass mit dem am 1. Januar 2022 in Kraft 
getretenen revidierten IVG (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung 
vom 19. Juni 2020, AS 2021 705) den RAD mit Art. 54a IVG zwar eine ei-
gene Gesetzesbestimmung gewidmet wurde. Damit sind jedoch keine ma-
teriellen Änderungen verbunden, weshalb die bisherige Rechtsprechung 
weiterhin Gültigkeit hat. Da hier der Rentenanspruch nicht gestützt auf die 
Ergebnisse eines strukturierten Beweisverfahrens (vgl. E. 2.2 hiervor) ver-
neint wurde, war das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 21. Mai 
2024 (act. II 115.1; inkl. Teilgutachten; act. II 115.3-6) und deren ergänzen-
de Stellungnahme vom 22. Januar 2025 (act. II 128) – entgegen der Dar-
stellung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 5 f.) – nicht 
zwingend dem RAD vorzulegen (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_247/2024 vom 12. Dezember 2024 E. 4.1 mit Hinweis auf SVR 2023 IV 
Nr. 49 S. 166, 9C_389/2022; vgl. auch Beschwerdeantwort S. 3 Rz. 5).
3.5.1
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 21. Mai 2024 
(act. II 115.1) ist in Bezug auf das allgemeininternistische (act. II 115.3), 
neurologische 
(act. II 115.4) 
und 
das 
psychiatrische 
Teilgutachten 
(act. II 115.6) beweiskräftig. Die jeweiligen fachspezifischen Beurteilungen 
der begutachtenden Dres. med. E.________, F.________ und H.________ 
sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf einlässlichen Explo-
rationen und wurden in Kenntnis der Vorakten sowie in Berücksichtigung 
der geklagten Beschwerden vorgenommen. Sie überzeugen inhaltlich, in-
dem die darin enthaltenen Darlegungen der medizinischen Zusammenhän-
ge sowie die Beurteilung der medizinischen Situation einleuchten und die 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind. Die geäusserte Kritik 
des Hausarztes Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 15 -
dizin, im Schreiben vom 8. September 2024 (act. II 121 S. 5-7) verfängt 
angesichts der überzeugenden Stellungnahme der Sachverständigen vom 
22. Januar 2025 (act. II 128) nicht. Auch die im Beschwerdeverfahren auf-
gelegten Berichte von Dr. phil. J.________ der K.________ AG, Spital 
L.________, vom 5. und 26. März 2025 (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 14; act. IA 3) sowie die neuerliche Stellungnahme von Dr. med. 
I.________ vom 1. April 2025 (act. IA 1) ändern nichts. Die latente Gefahr 
einer später allenfalls entstehenden posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) ist angesichts des gerichtlichen Überprüfungshorizonts (BGE 144 V 
210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; 
SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1) von vornherein nicht 
entscheidwesentlich. Im Übrigen setzt eine PTBS gemäss ICD-10 F43.1 
(auch in der 2022 geltenden Fassung) voraus, dass sie grundsätzlich mit 
einer Latenz von wenigen Wochen bis Monaten nach einem Ereignis mit 
aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigem Ausmass auftritt, 
das bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde. Prädisponie-
rende Faktoren können die Schwelle zur Entwicklung dieses Syndroms 
zwar senken und den Verlauf erschweren, sind aber weder notwendig noch 
ausreichend, um dessen Auftreten erklären zu können (Urteil des BGer 
9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.2). Eine weniger einschränkende 
Formulierung des Belastungskriteriums und damit die Berücksichtigung von 
Ereignissen, die weder eine aussergewöhnliche Bedrohung noch eine Ka-
tastrophe darstellen, dennoch aber im Erleben einer versicherten Person 
eine "Traumatisierung" auslösen können, mag therapeutisch Sinn machen. 
Dasselbe gilt für eine weniger einschränkende Formulierung der zeitlichen 
Latenz mit Berücksichtigung von einem erst lange nach den "traumatischen 
Ereignissen" beginnenden Krankheitsverlauf. Hingegen verlangt die Leis-
tungsberechtigung in der Invalidenversicherung zwangsläufig eine gewisse 
Objektivierung, weshalb solche Konstellationen ausser Betracht bleiben 
müssen (Urteile des BGer 9C_39/2014 vom 19. Mai 2014 E. 4.3 und 
9C_228/2013, E. 4.1.3). Auch wenn die vom Beschwerdeführer angegebe-
nen Ereignisse (… in die …, Versterben der …; act. II 115.6 S. 8 Ziff. 3.2.2, 
S. 9 f. Ziff.3.2.9) für ihn verständlicherweise belastend (gewesen) sein mö-
gen, liegen diese doch viele Jahre bzw. sogar Jahrzehnte zurück. Auch ist 
zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlichen 
Untersuchungen betreffend einschneidenden Ereignissen nichts (Einschlä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 16 -
giges bzw. Auffälliges) berichtete (act. II 115.3 S. 10, 115.4 S. 11, 115.5 
S. 13, 115.6 S. 10 jeweils Ziff. 3.2.11). Dr. phil. J.________ schloss im Be-
richt vom 18. Juli 2024 noch selbst eine PTBS aus, zumal Albträume oder 
auch "Flashbacks" nicht aufgetreten seien (act. IA 4 S. 2). Abgesehen da-
von hätte eine entsprechende psychische Störung mit mehrjährigem chro-
nischem Verlauf gemäss den diagnostischen Leitlinien längstens in eine 
dauernde 
Persönlichkeitsänderung 
übergehen 
müssen 
(vgl. 
DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 
2015, S. 208). Die Gutachterin Dr. med. H.________ stellte gerade keine 
psychische Störung fest (act. II 115.6 S. 14), mitunter damit sachlogisch 
auch keine Persönlichkeitsänderung. Des Weiteren wurde die von Dr. phil. 
J.________ postulierte chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (act. IA 3 f.) nicht fachpsychiatrisch validiert. Die 
SIM-Zertifizierung des Hausarztes Dr. med. I.________ genügt hierfür 
nicht, steht die betreffende Diagnose doch ausserhalb dessen allgemeinin-
ternistischen Fachdisziplin (vgl. ). Eine Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheb-
lich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die 
fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (vgl. E. 2.2 hiervor). Viel-
mehr schloss die begutachtende Dr. med. H.________ eine chronische 
Schmerzstörung gerade explizit aus. Überzeugend und nachvollziehbar 
führte sie aus, dass eine solche an einer defizitorientierten Beschwerde-
darstellung und Selbstlimitation zu erkennen wäre, was hier nicht der Fall 
sei (act. II 115.6 S. 14 Ziff. 6.5). Dies korreliert ohne Weiteres mit der be-
schwerdeführerischen Beschwerdeschilderung anlässlich der Begutach-
tung (act. II 115.6 S. 8 Ziff. 3.2.1), der psychiatrischen Anamnese 
(act. II 115.6 S. 10 Ziff. 3.2.10) sowie den gutachterlich erhobenen Befun-
den, welche unauffällig waren (act. II 115.6 S. 12 Ziff. 4.3.1). In der gutach-
terlichen Stellungnahme vom 22. Januar 2025 (act. II 126 S. 1) wurde dar-
auf verwiesen, dass krankheitswertige psychische Belastungen infolge von 
chronischen Schmerzen beim Beschwerdeführer nicht feststellbar gewesen 
seien. Vor diesem Hintergrund ist ebenso wenig ein andauernder, schwerer 
und quälender Schmerz ausgewiesen (vgl. zum Ganzen auch DILLING ET 
AL., a.a.O., S. 234 f.). Sodann vermögen die Behandler keine wesentlichen 
Aspekte zu benennen, die im Rahmen der allgemeininternistischen, neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 17 -
logischen und psychiatrischen Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV 
Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). Hinzu kommt, dass Dr. med. I.________ 
in seiner Stellungnahme vom 1. April 2025 (act. IA 1) advokatorisch aufge-
treten ist und einen eigentlichen Rollenwechsel vollzogen hat (vgl. Urteil 
des BGer 8C_532/2024 vom 26. Juni 2025 E. 4.2), worauf die Beschwer-
degegnerin in der Ergänzung zur Beschwerdeantwort vom 22. April 2025 
(S. 2) zu Recht hinwies. Folglich kommt dem polydisziplinären Gutachten 
der MEDAS vom 21. Mai 2024 (act. II 115.1; inkl. Stellungnahme vom 
22. Januar 2025; act. II 128) hinsichtlich der allgemeininternistischen 
(act. II 115.3), 
neurologischen 
(act. II 115.4) 
und 
psychiatrischen 
(act. II 115.6) Beurteilung bzw. der jeweiligen Teilkonsilien voller Beweis-
wert zu (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 86, 
8C_260/2017 E. 4.2.2; bezüglich der orthopädischen Beurteilung vgl. 
E. 3.5.2 hiernach).
3.5.2
Was hingegen die orthopädische Beurteilung des polydisziplinären 
MEDAS-Gutachtens anbelangt, bietet diese keine zuverlässige medizini-
sche Entscheidgrundlage. Das rudimentäre orthopädische Teilgutachten 
(act. II 115.5) von dipl. Arzt G.________ ist weder schlüssig noch nachvoll-
ziehbar noch vollständig. Der Sachverständige diagnostizierte mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Lumboischialgie (ICD-10 
M54.4), führte dabei aber nur die Operationen vom 30. Juli 2020 und 
6. August 2020 auf, während er den in der somatischen Anamnese 
(act. II 115.5 S. 10 Ziff. 3.2.3) erwähnten aktuellsten Eingriff an der LWS 
vom 28. April 2022 (act. II 65.2 S. 12 f.) unterschlug (act. II 115.5 S. 17 
Ziff. 6.3.1). Laut dem verwendeten Klassifikationssystem der ICD-10 han-
delt es sich bei der gestellten Diagnose um eine Radikulopathie, mithin um 
eine chronische oder akute Reizung oder Schädigung einer Nervenwurzel 
mit dadurch ausgelösten Empfindungsstörungen, Schmerzen oder Läh-
mungen. Der Gutachter erklärte jedoch bei der Herleitung der Diagnose 
bloss knapp, bei der klinischen Untersuchung hätten sich lediglich eine 
Druckschmerzhaftigkeit im Bereich der lumbalen Fazettengelenke rechts 
sowie im rechten Sakroiliakalgelenk gefunden (act. II 115.5 S. 18 Ziff. 6.4). 
Es bleibt unklar, welche objektiven Befunde dipl. Arzt G.________ im 
Rahmen der klinischen Untersuchung – die bei Gesundheitsschäden im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 18 -
Bereich der Wirbelsäule die wichtigste und feinste Prüfung darstellt (Urteil 
des BGer 8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 6.3.2) – überhaupt 
erhob. Denn die Verweise in Ziff. 1.3.3 f. des orthopädischen Teilgutach-
tens ("q.v. Ziff. 4.3.1" bzw. "q.v. Ziff. 4.3.2"; act. II 115.5 S. 7) führen ins 
Leere: Ziff. 4.3 enthält einzig Angaben zur sprachlichen Verständigung und 
unter Ziff. 4.4 "Untersuchungsbefunde" (act. II 115.5 S. 15) wurde die Be-
fundlage gar nicht dargestellt. Nach den Leitlinien für die orthopädische 
Begutachtung ist die klinische Untersuchung in gebührender Ausführlichkeit 
und Präzision, insbesondere bezüglich pathologischer Befunde, festzuhal-
ten. Letztere sollen auch die körperlichen Funktionseinschränkungen um-
fassen, welche die Grundlage bilden für allfällige Aktivitäts- und Partizipati-
onsdefizite (S. 5 Ziff. 3.4 der Leitlinien; vgl. , 
unter: 
Für 
die 
Fachwelt/Kommissionen 
und 
Expertengrup-
pen/Empfehlungen und Publikationen). Der Sachverständige dokumentierte 
indes nicht einmal das Ergebnis der Neutral-Null-Methode (NNM, Null-
durchgangsmethode), die zur Einschätzung der Beweglichkeit (Mobilität) 
verwendet wird ( , Suchbegriff: "Neutral-Null-
Methode"). Des Weiteren ist unbekannt, ob apparative oder bildgebende 
Zusatzuntersuchungen 
veranlasst 
wurden 
(vgl. 
act. II 115.5 
S. 15 
Ziff. 4.4.2.1). Das im Rahmen der allgemeininternistischen Begutachtung 
von Dr. med. E.________ eingeholte Thoraxröntgen vom 12. Februar 2024 
(act. II 115.3 S. 12 Ziff. 4.3.2.1) lag im Zeitpunkt der Exploration durch dipl. 
Arzt G.________ noch nicht vor und er nahm auch nicht Stellung zur bisher 
durchgeführten Schnittbilddiagnostik der LWS (vgl. insb. MRI vom 15. De-
zember 2022 [act. II 85 S. 30], 24. August 2022 [65.2 S. 4], 21. März 2022 
[85 S. 67]). Schliesslich äusserte er sich auch nicht klar zum retrospektiven 
Verlauf (act. II 115.5 S. 21 f. Ziff. 8.1.4 und 8.2.5) bzw. zum revisionsrecht-
lichen Beweisthema (act. II 115.5 S. 23 Ziff. 8.4). Mit der lapidaren Aussa-
ge, man könne retrospektiv keine Aussage treffen, da nach der Referenz-
verfügung vom 8. März 2019 (act. II 53) eine Operation erfolgt sei 
(act. II 115.5 S. 23 Ziff. 8.4), verkennt er, dass einem medizinischen Sach-
verständigen insbesondere anhand der Anamnese sowie der (echtzeitli-
chen) Aktenlage sehr wohl möglich sein muss, im Rahmen des massge-
benden Beweisgrades der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 
427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3) eine 
diesbezügliche Beurteilung vorzunehmen, auch wenn diese naturgemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 19 -
mit gewissen Unsicherheiten behaftet ist (vgl. Urteil des BGer 8C_279/2023 
vom 30. April 2024 E. 5.4). Im vorliegenden Fall ist dieses Beweisthema 
relevant, da mit einer bloss kurzfristigen Arbeitsunfähigkeit während der 
Rückenoperation und der Rekonvaleszenz die Wartezeit im Sinne von 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG nicht erfüllt sein könnte. Dass ab dem frühestmögli-
chen Rentenanspruch im März 2023 (für die Karenzfrist im Sinne von 
Art. 29 Abs. 1 IVG ist in Anwendung von Art. 29 Abs. 3 ATSG die for-
mungültige Neuanmeldung vom 12. September 2022 [act. II 63] und nicht 
die unterschriebene vom 14. Oktober 2022 [act. II 68] massgebend) auch 
Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, zu Handen des Krankentaggeldversiche-
rers von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit ausging (act. II 70 S. 5), ändert daran nichts. Denn in seiner im 
Auftrag des Krankentaggeldversicherers verfassten "Plausibilisierung der 
Arbeitsfähigkeit" vom 27. Oktober 2022 (act. II 70) traf der beratende Arzt 
des Krankentaggeldversicherers diesbezüglich lediglich eine Prognose, 
während er vom 27. Oktober 2022 bis zum 27. Januar 2023 eine anhalten-
de 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte (act. II 70 S. 5 f.). Immerhin wäre 
zu erwarten gewesen, dass der orthopädische MEDAS-Gutachter dessen 
Kurzeinschätzung (act. II 70) in seine fachärztliche Würdigung miteinbe-
zieht, eine vertiefte Auseinandersetzung mit diesen oder anderen Vorakten 
fehlt jedoch praktisch vollständig. Unter diesen Umständen kann auf die 
orthopädische Beurteilung von dipl. Arzt G.________ nicht abgestellt wer-
den, sie bietet keine beweiswertige Grundlage.
Entgegen der Argumentation in der Beschwerde (S. 4 Ziff. 3) kann aber 
auch nicht auf die Expertise von Dr. med. M.________ abgestellt werden, 
ging es dem Krankentaggeldversicherer doch allein um eine summarische 
Plausibilisierung der bisher bescheinigten Arbeitsunfähigkeit, nicht jedoch 
um eine eigene fachärztliche Beurteilung der medizinisch-theoretischen 
Arbeitsfähigkeit anhand des Beweisgrades der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit.
3.6
Zusammenfassend erweist sich der medizinische Sachverhalt in 
Bezug auf das orthopädische Fachgebiet als ungenügend, hinsichtlich der 
übrigen Fachdisziplinen hingegen als rechtsgenüglich abgeklärt. Damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 20 -
besteht insgesamt keine taugliche Entscheidgrundlage zur Beurteilung des 
strittigen Rentenanspruchs. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie eine verwaltungsexterne orthopädische Begut-
achtung veranlasst und hernach über den Rentenanspruch erneut befindet. 
Die Rückweisung hält vor BGE 137 V 210 stand, zumal diese vom anwalt-
lich vertretenen Beschwerdeführer explizit als Hauptantrag verlangt wird 
(Beschwerde S. 2 [Rechtsbegehren]).
3.7
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung der 
IVB vom 13. Februar 2025 (act. II 129) aufzuheben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Recht-
sprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) An-
spruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversiche-
rungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre 
Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss des Administra-
tivverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden 
Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergän-
zender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 
S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 21 -
das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt 
wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Entsprechend der angemessenen Kostennote von Fürsprech B.________ 
vom 10. Juni 2025 wird die Parteientschädigung auf Fr. 3'732.80 (Honorar 
von Fr. 3'375.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 78.10 und Mehrwertsteuer 
[MWST] 
von 
Fr. 279.70) 
festgesetzt. 
Diesen 
Betrag 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
4.3
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege ist als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis des 
Verwaltungsgerichts abzuschreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 13. Februar 2025 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'732.80 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Fürsprech B.________ als amtlicher Anwalt wird 
vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2025, IV 200 2025 189
- 22 -
5.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprech B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.