be_verwaltungsgericht · 200 2017 635 · 2017-09-29 · de

Verfügung vom 2. Juni 2017

200 17 635 IV
MAW/REL/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. September 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. Juni 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 3. Juli 2002 unter Hinweis auf „Nervenprobleme“ bei der 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Antwortbeilage der IV-
Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 1). Die IVB nahm Ab-
klärungen in medizinscher und erwerblicher Hinsicht vor und liess die Ver-
sicherte 
interdisziplinär 
(rheumatologisch/psychiatrisch) 
begutachten 
(AB 11, AB 12 und AB 13). Gestützt darauf und auf einen Abklärungsbe-
richt Haushalt (AB 23) sprach sie der Versicherten mit Verfügung vom 
23. Dezember 2005 eine Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) 
von 40 % ab dem 1. September 2002 zu (AB 31), wobei sie von einem Sta-
tus von 44 % Erwerb und 56 % Haushalt ausgegangen war.
Im Rahmen einer im September 2006 eingeleiteten Revision von Amtes 
wegen wurde die Versicherte erneut psychiatrisch begutachtet (AB 39). 
Trotz einer attestierten Verbesserung sowohl der psychischen Beeinträch-
tigungen wie auch der ausserhäuslichen Erwerbsfähigkeit (AB 40 S. 7), 
wurde der Versicherten – nach Aufforderung zur Intensivierung der antide-
pressiven medikamentösen Therapie im Rahmen der Schadenminderung 
(AB 41) – weiterhin eine Viertelsrente ausgerichtet (Mitteilung vom 26. Juni 
2007 [AB 42] bzw. Verfügung vom 8. Oktober 2007 [AB 47]). Diese Vier-
telsrente wurde in der Folge revisionsweise bestätigt (Mai 2009 [AB 55] und 
August 2011 [AB 63]).
B.
Nachdem die Versicherte anlässlich der Revision im April 2016 angegeben 
hatte, dass sich die somatische Situation aufgrund von Rückenbeschwer-
den verschlechtert habe (AB 67), holte die IVB die üblichen Unterlagen ein 
und liess die Versicherte erneut rheumatologisch und psychiatrisch begut-
achten (AB 85). Gestützt auf die entsprechenden Gutachten bzw. die inter-
disziplinäre Konsensbeurteilung (AB 90.1 und AB 91.1) sowie auf den Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 3
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 4. April 2017 (AB 93) stellte die IVB 
mit Vorbescheid vom 5. April 2017 (AB 95) die Aufhebung der bisher aus-
gerichteten Invalidenrente (IV-Rente) bei einem IV-Grad von 0 % in Aus-
sicht. Damit zeigte sich die Versicherte mit Einwand vom 2. Mai 2017 
(AB 97) nicht einverstanden. Am 2. Juni 2017 (AB 100) verfügte die IVB 
dem Vorbescheid entsprechend und hob die bisher ausgerichtete Viertels-
rente auf.
C.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 6. Juli 2017 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Sie beantragt die Aufhebung 
der Verfügung und die Weiterausrichtung einer Viertelsrente. Zudem bean-
tragt sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und reichte am 
21. Juli 2017 aufforderungsgemäss das entsprechende Formular „Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege“ nach.
In der Beschwerdeantwort vom 23. August 2017 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. Juni 2017 
(AB 100). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine IV-Rente bzw. deren Aufhebung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 5
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als 
auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Gesichtspunkt 
von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemes-
sungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob eine 
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als 
Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen 
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 6
bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 125 V 146 E. 2c 
S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der 
versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern 
in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 
E. 3.3 S. 508).
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss 
nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfü-
gung (vgl. BGE 129 V 167 E. 1 S. 169) entwickelt haben, wobei für die hy-
pothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)
Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 141 V 15 E. 3.1 
S. 20, 125 V 146 E. 2c S. 150).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.5
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge-
such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho-
ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen. Die IV-Rente ist deshalb nicht nur bei einer we-
sentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann 
revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswir-
kungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich 
gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 7
gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung 
oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349). 
2.6
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
3.
3.1
Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Zu vergleichen 
ist dazu der Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 
23. Dezember 2005 (AB 31) mit demjenigen, der sich bis zur hier angefoch-
tenen Verfügung vom 2. Juni 2017 (AB 100) entwickelt hat (vgl. E. 2.6 hier-
vor). Auch wenn anlässlich der Rentenrevision im Jahr 2007 eine weitere 
Begutachtung stattgefunden hat (vgl. AB 40), wurde damals kein Einkom-
mensvergleich vorgenommen, weshalb die anschliessend erfolgte Bestäti-
gung der bisherigen Rente vom 8. Oktober 2007 (AB 47) nicht zum Ver-
gleich heranzuziehen ist. Da auch anlässlich der Rentenbestätigungen in 
den Jahren 2009 und 2011 jeweils keine umfassende materielle Prüfung 
durchgeführt wurde, sind die entsprechenden Mitteilungen (AB 55 und 
AB 63) insoweit ebenfalls unbeachtlich (BGE 133 V 108 E.5.4 S.114).
3.2
Die Beschwerdegegnerin geht bei der Beschwerdeführerin neu von 
einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt aus (vgl. Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 4. April 2017 [AB 93]), nachdem sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 8
im Jahr 2005 noch von einem solchen von 44 % Erwerbstätigkeit und 56 % 
Haushalt ausgegangen war (vgl. AB 23). Anlässlich der Erhebungen zum 
aktuellen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb im April 2017 konnte die Be-
schwerdeführerin die Frage nicht abschliessend beantworten, in welchem 
Umfang sie nun, nachdem ihre Kinder von zu Hause ausgezogen sind, 
ohne gesundheitliche Einschränkung tätig wäre (S. 3). Die Beschwerde-
gegnerin zog deshalb in der Folge das Kriterium des hypothetischen Fi-
nanzbedarfs heran, um den Status festzulegen (S. 4). Auch wenn dem Ge-
sichtspunkt der wirtschaftlichen Verhältnisse und einer allfälligen Unter-
schreitung des Existenzminimums in der Regel keine allein entscheidende 
Bedeutung zukommt (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 9. Juli 
2012, 9C_406/2011, E. 5.7 und ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Bun-
desgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 313 f.), ist 
deren Heranziehen jedoch vorliegend nicht zu beanstanden, fehlen doch 
Anhaltspunkte für eine Festlegung gestützt auf anderweitige Faktoren 
vollständig. Die Festlegung des Status 80 % Erwerb und 20 % Haushalt 
wird von der Beschwerdeführerin denn auch nicht angefochten. Darauf ist 
abzustellen, womit ein Revisionsgrund ohne weiteres gegeben ist. Hinzu 
kommt auch eine Verbesserung der psychischen Gesundheit und auch der 
somatischen Einschränkung, wie nachfolgend darzulegen ist (vgl. E. 4 
nachfolgend). Der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin ist damit nach-
folgend umfassend zu prüfen (vgl. E. 2.6 hiervor).
4.
4.1
In medizinischer und erwerblicher Hinsicht lassen sich den Akten im 
Wesentlichen folgende Angaben entnehmen:
4.1.1
Die behandelnde Hausärztin B.________, Praktische Ärztin und 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte in ihrem Bericht vom 
31. Juli 2016 (AB 80) aus, dass sich der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin verschlechtert habe (S. 2). Es seien seit etwa vier Jahren 
die folgenden gleichen Beschwerden zunehmend vorhanden und wieder-
holt eskalierend: Schmerzen an der Wirbelsäule und an den Extremitäten, 
Spannungskopfschmerzen mit migräneähnlichen Komponenten und Sym-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 9
ptomen einer depressiven Störung (S. 3). Die Arbeitsfähigkeit betrage 0 % 
und die Beschwerdeführerin sei aktuell kaum in der Lage, ihren Alltag zu 
bewältigen und sich selbst zu pflegen (S. 4).
4.1.2
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 25. Februar 2017 
(AB 90.1) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0) 
und eine Panikstörung, leichtgradig ausgeprägt (ICD-10: F41.0) auf (S. 22). 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Schmerzverarbeitungs-
störung (ICD-10: F54). Die depressive Störung sei geringgradig ausgeprägt 
und schränke die Beschwerdeführerin im Alltag und auch im Umgang mit 
den somatischen Beschwerden kaum ein. Auch die Symptome der Pa-
nikstörung seien sehr leichtgradig ausgeprägt. Sowohl in der angestamm-
ten Tätigkeit als … oder …, wie auch in jeder anderen beruflichen Tätigkeit 
bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (S. 26). In 
der Tätigkeit als Hausfrau, bei welcher die Beschwerdeführerin die Arbeit 
selbstständig und in vertrauter Umgebung leisten kann, bestehe keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit. 
4.1.3
Im rheumatologischen Gutachten vom 1. März 2017 (AB 91.1) dia-
gnostizierte Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Facharzt für Rheumatologie, ein chronisches lumbospondylogenes 
Syndrom links mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21). Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Fibromyalgie und ein Restless-
legs-Syndrom. Zwar liege rein formal das lumbospondylogene Syndrom 
vor, es beständen jedoch keine Anhaltspunkte für eine radikuläre Proble-
matik (S. 23). Auffallend sei die deutliche Diskrepanz zur subjektiven 
Schmerzangabe im linken Bein, wobei hier bei sämtlichen Testungen kei-
nerlei Schmerzreaktion erfolge. Das Fehlen jeglicher muskulärer Atrophien 
weise klar auf einen normalen Gebrauch der Extremität hin, die Muskulatur 
sei seitengleich normal. In einer Tätigkeit, in welcher sie nicht nur sitzen, 
nicht nur stehen und nicht nur gehen, nicht in Zwangsstellungen arbeiten 
oder dauernd vornübergebeugt oder dauernd überkopf arbeiten müsse, 
d.h. in einer Tätigkeit, die vorwiegend im leichten, gelegentlich mittelschwe-
ren Bereich anzusiedeln sei, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 10
(S. 25). Diese Beurteilung habe Gültigkeit ab Anfang Mai 2013, davor sei 
aufgrund der Rückenoperation vom 28. Januar 2013 von einer ca. dreimo-
natigen vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen.
Nach der Konsensbesprechung vom 24. Februar 2017 attestierten Dr. med. 
C.________ und Dr. med. D.________ interdisziplinär eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 % unter Berücksichtigung der im rheumatologischen Gutachten 
formulierten somatischen Einschränkungen (AB 91.1 S. 31).
4.1.4
Der behandelnde Psychiater Dr. med. E.________ hielt in seinem 
Bericht vom 4. Juli 2017 (Beschwerdebeilage [BB] 2) fest, dass die Be-
schwerdeführerin nach der „Hamilton Rating Scale of Depression“ ein 
schweres depressives Zustandsbild zeige. Sie dissoziiere, habe seit über 
vier Jahren fast keine Sozialkontakte, sei suizidal und habe Schlafstörun-
gen (S. 2). Alle diese Symptome zeigten, dass sie an einem chronischen 
schweren depressiven Zustand leide.
Dieser – im Beschwerdeverfahren eingereichte – Bericht ist grundsätzlich 
zu berücksichtigen, soweit er den zeitlich massgebenden Sachverhalt bis 
zum Erlass der Verfügung vom 2. Juni 2017 (AB 100) beschlägt (vgl. BGE 
131 V 9 E. 1 S. 11, 121 V 362 E. 1b S. 366).
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 11
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
4.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 2. Juni 2017 (AB 100) massgeblich auf die interdisziplinäre Kon-
sensbesprechung der Dres. med. C.________ und D.________ vom 
24. Februar 2017, basierend auf dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. med. C.________ vom 25. Februar 2017 (AB 90.1) und dem rheumato-
logischen Teilgutachten von Dr. med. D.________ vom 1. März 2017 
(AB 91.1), gestützt. 
Diese interdisziplinäre Beurteilung vom 25. Februar 2017 (AB 90.1) bzw. 
vom 1. März 2017 (AB 91.1) erfüllt die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (E. 4.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen der Sachverständigen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar, 
umfassend und einlässlich begründet. Schliesslich stehen auch die beiden 
Teilbeurteilungen untereinander in Übereinstimmung und die Erkenntnisse 
der Gutachter flossen in die überzeugende interdisziplinäre Beurteilung ein. 
Aus rheumatologischer Sicht wurde im Gutachten nachvollziehbar aufge-
zeigt, dass zwar die Diagnosen eines chronischen lumbospondylogenen 
Syndroms links, einer Fibromyalgie und eines Restless-legs-Syndroms er-
hoben werden konnten, dass diese jedoch in einer angepassten, d.h. vor-
wiegend leichten, gelegentlich mittelschweren Tätigkeit (nicht nur sitzend, 
nicht nur stehend und nicht nur gehend, nicht in Zwangsstellungen oder 
dauernd vornübergebeugt oder dauernd überkopf) keine Arbeitsunfähigkeit 
zu begründen vermögen (AB 91.1 S. 24 f.). Im psychiatrischen Fachgebiet 
wurde überzeugend und nachvollziehbar eine rezidivierende depressive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 12
Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10: F33.0), eine leichtgradig 
ausgeprägte Panikstörung (ICD-10: F 41.0) sowie eine Schmerzverarbei-
tungsstörung (ICD-10: F54) diagnostiziert (AB 90.1 S. 22). Auf das Ergeb-
nis des Gutachtens vom 25. Februar 2017 (AB 90.1) bzw. vom 1. März 
2017 (AB 91.1) ist grundsätzlich abzustellen.
4.4
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. C.________ diagnostiziert 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-
10: F33.0), welche die Arbeitsfähigkeit um 20 % einschränke (AB 90.1 
S. 26). Praxisgemäss wird nach neuester bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung bei leichten bis mittelschweren Störungen aus dem depressiven 
Formenkreis – wie sie bei der Beschwerdeführerin diagnostiziert wurde – 
angenommen, dass aufgrund der nach gesicherter psychiatrischer Erfah-
rung regelmässig guten Therapierbarkeit hieraus keine invalidenversiche-
rungsrechtlich relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiert (Ent-
scheid des BGer vom 15. Mai 2017, 8C_753/2016, E. 4.4). Ob die vorlie-
gend attestierte Einschränkung von 20 % demnach tatsächlich zu berück-
sichtigen ist, kann offen bleiben, denn so oder anders besteht bei einer 
80 %igen Arbeitsfähigkeit im Erwerbsbereich und den äusserst geringen 
Einschränkungen im Bereich Haushalt (vgl. E. 5 nachfolgend) keine ren-
tenbegründende Invalidität mehr. 
4.5
Daran vermögen auch die Berichte der behandelnden Ärzte nichts 
zu ändern. Zwar führen sowohl die Hausärztin B.________ in ihrem Bericht 
vom 31. Juli 2016 (AB 80) als auch der behandelnde Psychiater Dr. med. 
F.________ im Bericht von 4. Juli 2017 (BB 2) mehrere Diagnosen auf und 
attestieren beide der Beschwerdeführerin eine vollständige Arbeitsunfähig-
keit. Diesbezüglich hat das Gericht jedoch der Erfahrungstatsache Rech-
nung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 
E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, 
sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt wie vorliegend den 
Psychiater F.________ (Entscheid des EVG vom 20. März 2006, I 655/05, 
E. 5.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 13
4.6
Auch die im Revisionsfragebogen vom 19. April 2016 (AB 67) auf-
geführte Verschlechterung der somatischen Gesundheit („Rückenprobleme 
wegen schlechter Behandlung des Hausarztes“) war im vorliegend für eine 
allfällige Rentenerhöhung massgeblichen Zeitpunkt im Jahr 2016 längst 
wieder abgeklungen (vgl. z.B. Operationsbericht zur Diskushernie L5/S1 
vom 25. Januar 2013 [AB 80 S. 15 ff.] und AB 80 S. 10 f.). Die Prüfung ei-
ner befristeten rückwirkenden Rentenerhöhung erübrigt sich damit.
4.7
Aus dem hiervor Dargelegten ergibt sich, dass die Beschwerdefüh-
rerin im Erwerbsbereich in einer angepassten Tätigkeit (nicht nur sitzend, 
nicht nur stehend und nicht nur gehend, nicht in Zwangsstellungen oder 
dauernd vornübergebeugt oder dauernd überkopf, d.h. in einer vorwiegend 
im leichten, gelegentlich mittelschweren Bereich anzusiedelnden Tätigkeit) 
zu maximal 20 % eingeschränkt ist, wobei offen gelassen werden kann, ob 
diese attestierte Arbeitsunfähigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher 
Sicht überhaupt zu berücksichtigen ist. Selbst unter Berücksichtigung die-
ser Einschränkung resultiert hieraus angesichts eines tiefen Validenein-
kommens (vgl. AB 6) und des hypothetischen Pensums von 80 % kein IV-
Grad im Bereich Erwerb (vgl. hierzu auch der nicht zu beanstandende Ein-
kommensvergleich im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 4. April 
2014 [AB 93 S. 5])
5.
Schliesslich sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen und 
der IV-Grad in diesem Bereich zu ermitteln (vgl. E. 2.3 hiervor). 
5.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 14
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
5.2
Auch der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 4. April 2017 
(AB 93) ist nicht zu beanstanden. Er erfüllt die Anforderungen der Recht-
sprechung gemäss E. 5.1 hiervor und überzeugt. Die Feststellungen der 
fachkundigen Abklärungsperson basieren auf eigenen, vor Ort und in An-
wesenheit der Beschwerdeführerin und deren Ehemann durchgeführten 
Erhebungen und berücksichtigen die Einschätzung insbesondere des 
psychiatrischen Gutachters, wonach in der Tätigkeit als Hausfrau, bei wel-
cher die Beschwerdeführerin die Arbeit selbständig und in vertrauter Um-
gebung leisten kann, keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (AB 
93 S. 4 Ziff. 5.1). Zwar führt die Beschwerdeführerin in der Beschwerde 
vom 6. Juli 2017 (S. 3 S. 6) aus, dass sie nun mehr Arbeiten im Haushalt 
übernehmen müsse, da ihre Kinder ausgezogen seien. Dabei verkennt sie 
jedoch, dass bei einem Haushalt mit weniger Personen auch weniger Ar-
beit anfällt. Zudem wird im Abklärungsbericht auch überzeugend ausge-
führt, dass zur Tochter auch weiterhin ein enger Kontakt besteht und diese 
der Beschwerdeführerin regelmässig bei grösseren Arbeiten im Haushalt 
behilflich sein kann. Rechtsprechungsgemäss können Familienangehörigen 
im Rahmen der familienrechtlichen Beistandspflicht im Einzelfall solche 
Hilfestellungen zugemutet werden (BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 
2011 IV Nr. 11 S. 30 E. 5.5). Der Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich 
der Gewichtung der Tätigkeitsbereiche ausreichend detailliert und den Ein-
schränkungen sowie den Angaben der Beschwerdeführerin wurde ange-
messen Rechnung getragen. Es besteht kein Anlass, in das Ermessen der 
Verwaltung einzugreifen. Auf die Ergebnisse der Haushaltsabklärung ist 
deshalb beweisrechtlich abzustellen. 
5.3
Es ist folglich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im 
Bereich Haushalt nicht eingeschränkt ist (AB 93 S. 6 ff. Ziff. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 15
6.
Nach dem Dargelegten besteht – selbst wenn die gutachterlich attestierte 
Arbeitsunfähigkeit von 20 % in psychiatrischer Hinsicht berücksichtigt wür-
de (vgl. E. 4.4 vorstehend) – kein rentenbegründender IV-Grad mehr und 
die Rentenaufhebung erfolgte rechtmässig; die angefochtene Verfügung 
vom 2. Juni 2017 (AB 100) ist damit rechtens. Die dagegen erhobene Be-
schwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist erstellt (vgl. Eingabe vom 
21. Juli 2017 inkl. Beilagen). Auch kann das Verfahren nicht als von vorn-
herein aussichtslos bezeichnet werden. Das Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung ist somit gutzuheissen.
7.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Prozessführung 
wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 16
zember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit 
(Art. 113 VRPG).
7.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Sept. 2017, IV/17/635, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.