be_verwaltungsgericht · 200 2025 655 · 2026-03-03 · de
Verfügung vom 25. Juli 2025


IV 200 2025 655
FUE/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2026
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1999 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer), gelernter ... EFZ, war über seine Arbeitgeberin bei der
C.________ (nachfolgend C.________) obligatorisch unfallversichert, als er
gemäss Schadenmeldung UVG vom 29. Mai 2019 am 15. Mai 2019 bei der
Arbeit mit einem Schlagbohrer abrutschte und sich dabei die rechte Hand
verdrehte (Akten der C.________ [act. III] 1). Die C.________ anerkannte
ihre Leistungspflicht (act. III 2 f., 24 f.) und richtete Versicherungsleistungen
in Form von Taggeld und Heilbehandlung aus. Nach getätigten Abklärun-
gen (vgl. namentlich die kreisärztlichen Berichte vom 10. März 2020 [act. III
93] und 5. März 2021 [act. III 152]) stellte die C.________ mit Verfügung
vom 9. März 2021 (act. III 156) im Zusammenhang mit dem Ereignis vom
16. Mai 2019 das Taggeld per 30. September 2020 und die Heilbehandlung
– mit Ausnahme von maximal 27 Physiotherapieeinheiten pro Jahr für die
nächsten drei Jahre – per 9. März 2021 ein; mit Verfügung vom 20. April
2021 (act. III 166) verneinte sie einen Anspruch auf eine Invalidenrente wie
auch eine Integritätsentschädigung. Diese Verfügungen blieben unange-
fochten.
B.
Im November 2019 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle Bern
(nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IVB [act. II] 1). Daraufhin veranlasste die IVB eine berufliche Ab-
klärung (geplant vom 9. November 2020 bis zum 8. Februar 2021; act. II
46). Wegen "Verweigerung von Eingliederungsmassnahmen" seitens des
Versicherten und anschliessendem Abbruch der beruflichen Massnahme
per 12. November 2020 (act. II 54) verneinte die IVB mit unangefochten
gebliebener Verfügung vom 25. November 2020 (act. II 52) einen Anspruch
auf Leistungen der Invalidenversicherung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 3 -
Im November 2023 (act. II 68) meldete sich der Versicherte erneut bei der
IVB zum Leistungsbezug an. Diese tätigte abermals berufliche und medizi-
nische Abklärungen. Insbesondere bejahte sie einen Anspruch des Versi-
cherten auf berufliche Massnahmen und veranlasste eine vertiefte Klärung
der beruflichen Möglichkeiten vom 5. Februar bis zum 4. Mai 2024
(act. II 74; vgl. auch act. II 88/2) sowie eine arbeitsmarktlich-medizinische
Abklärung (AMA) vom 24. Juni bis zum 2. August 2024 (act. II 97; vgl. auch
Abschlussbericht vom 29. August 2024 [act. II 108/6]). Mit Mitteilung vom
12. August 2024 (act. II 103) schloss die IVB das Dossier im Eingliede-
rungsmanagement, da der derzeitige Gesundheitszustand des Versicher-
ten keine beruflichen Massnahmen zulasse. Die IVB holte in der Folge
beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine Aktenbeurteilung vom
18. Oktober 2024 (act. II 113) ein und stellte mit Vorbescheid vom 18. No-
vember 2024 (act. II 115) bei einem Invaliditätsgrad von 65 % in Aussicht,
ab dem 1. August 2024 eine Rente von 65 % einer ganzen Invalidenrente
zuzusprechen. Nach dagegen von der Pensionskasse des Versicherten er-
hobenem Einwand (act. II 127) holte die IVB eine weitere RAD-Aktenbeur-
teilung vom 12. Februar 2025 (act. II 135) ein und veranlasste eine Unter-
suchung beim RAD (vgl. Untersuchungsbericht vom 10. April 2025
[act. II 141]). Am 26. Mai 2025 (act. II 144) ersetzte und annullierte die IVB
ihren Vorbescheid vom 18. November 2024 und stellte bei einem Invali-
ditätsgrad von 34% die Verneinung eines Rentenanspruchs in Aussicht.
Nach dagegen vom Versicherten, vertreten durch D.________ erhobenem
Einwand (act. II 151, 154) holte die IVB eine weitere RAD-Aktenbeurteilung
vom 22. August 2025 (act. II 156) ein und verfügte am 4. September 2025
(act. II 157) wie in Aussicht gestellt.
C.
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2025 erhob der Versicherte, nunmehr vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________, dagegen Beschwerde mit folgenden
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IVB vom 4. September 2025 sei aufzuheben.
2.
Die IVB sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer eine Invalidenrente
in gesetzlicher Höhe und seit wann rechtens zuzusprechen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 4 -
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die IVB mit der Anordnung
zurückzuweisen, über den Rentenanspruch des Beschwerdeführers sei
nach Einholung eines verwaltungsexternen Gutachtens unter Einbezug
der medizinischen Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie zu ent-
scheiden.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. November 2025 zog der Instrukti-
onsrichter die Akten der C.________ (act. III) bei. Der Eingang dieser Ak-
ten wurde den Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 4. Dezember
2025 bekannt gegeben.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m.
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 5 -
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 4. September
2025 (act. II 157). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich,
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit
(BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jah-
res ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 6 -
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Nachdem die Beschwerdegegnerin mit unangefochten gebliebener
Verfügung vom 25. November 2020 die berufliche Eingliederung abge-
schlossen und einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung
verneint hatte, weil der Beschwerdeführer seiner Mitwirkungspflicht nicht
nachgekommen war (act. II 52), erklärte dieser mit erneuter Anmeldung im
November 2023 (act. II 68) explizit seinen Willen zur Mitwirkung. Eine sol-
che nach verweigerter Mitwirkung erklärte Bereitschaft, die Mitwirkungs-
pflichten erfüllen zu wollen, ist gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung als Neuanmeldung zu betrachten (SVR 2019 IV Nr. 8 S. 23,
9C_477/2018 E. 5.1, 2017 IV Nr. 50 S. 150, 9C_244/2016 E. 3.4). Weil der
Rentenanspruch des Beschwerdeführers im Rahmen der vormaligen IV-
Anmeldung keiner materiellen Prüfung unterzogen worden war (act. II 52),
ist der nun zu beurteilende Leistungsanspruch ohne Prüfung, ob eine allfäl-
lige Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, ab dem
Zeitpunkt der Neuanmeldung (vom November 2023) mit Wirkung für die
Zukunft frei zu prüfen (SVR 2022 IV Nr. 36 S. 117, 8C_404/2021 E. 5.2.1;
Urteil des Bundesgericht [BGer] 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 5.1;
vgl. dazu auch NICOLAI FULLIN, IV-Neuanmeldung nach Verletzung der Mit-
wirkungspflicht, HAVE 2022 S. 280).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 7 -
3.2
Was den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers betrifft, ist
den Akten im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
C.________-Kreisarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im
Untersuchungsbericht vom 10. März 2020 (act. III 93) folgende Diagnosen:
-
Persistierende scapholunäre Dissoziation mit beginnender Flexion des
Os scaphoideum Handgelenk rechts nach
-
Status nach scapholunärer Bandrekonstruktion rechts mit FCR-Sehnen-
plastik nach Brunelli sowie temporärer Kirschnerdrahtfixation capito-
scaphoidal rechts am 21. Oktober 2019
-
Status nach Metallentfernung am 23. Juli 2019
-
Status nach scapholunärer Bandnaht, Kapsulodese und temporärer Kir-
schnerdrahtfixation Handgelenk rechts vom 4. Juni 2019 bei
-
Status nach schwerer Handgelenksdistorsion rechts am 16. Mai 2019
Eine 4-Corner-Arthrodese bzw. Proximal-row-Carpectomy sei derzeit noch
nicht angezeigt. Sie würde die Belastbarkeit im ausgeübten Beruf als ...
auch nicht wesentlich verbessern. Ein Endzustand sei erreicht, da sich
Massnahmen, die die Situation massgeblich stabilisierten, derzeit nicht an-
bieten würden. Der Beschwerdeführer sei in der Tätigkeit als ... nicht mehr
arbeitsfähig. Für den allgemeinen Arbeitsmarkt ergebe sich folgendes defi-
nitives Zumutbarkeitsprofil: Der Beschwerdeführer sei noch in der Lage, mit
der rechtsdominanten rechten Hand leichte körperliche Tätigkeiten aus-
zuüben, wobei Stoss-, Zug- und Schlag-Belastungen sowie häufige Rotati-
on im Unterarm zu vermeiden seien. Die Gewichtsbelastung begrenze sich
auf 5 kg gelegentlich. Unter den genannten Voraussetzungen sei ein ganz-
tägiger Arbeitseinsatz möglich. Prognostisch sei dauerhaft mit weiteren
operativen Interventionen zu rechen.
3.2.2
Der behandelnde und operierende Dr. med. F.________, Facharzt
für Handchirurgie und für Chirurgie, stellte im Bericht vom 21. Dezember
2020 (act. II 110/11) folgende Diagnosen:
-
Persistiende scapholunäre Dissoziation (statisch) Handgelenk rechts
nach
-
Status nach scapholunärer Band-Rekonstruktion rechts mit FCR-Seh-
nenplastik nach Brunelli sowie temporärer Kirschnerdraht-Fixation sca-
phoid-capitatum rechts vom 21. Oktober 2019
-
Status nach Metallentfernung vom 23. Juli 2019
-
Status nach scapholunärer Bandnaht, Kapsulodese und temporärer
Kirschnerdrahtfixation Handgelenk rechts vom 4. Juni 2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 8 -
Nach wie vor bestehe beim Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit im angestammten Beruf und für manuell belastende Arbeit. In ei-
ner angepassten Tätigkeit bestehe theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähig-
keit.
3.2.3
Im ambulanten Behandlungsbericht des Spitals G.________ vom 7.
Januar 2021 (act. III 174) wurde eine Kontusion Dig. I und II Fuss rechts
nach Stoss in die Wand im Rahmen eines ... am 7. Januar 2021 diagnosti-
ziert. Der Beschwerdeführer sei in Begleitung der Polizei zur psychiatri-
schen Beurteilung und klinischen Untersuchung gebracht worden. Konven-
tionell radiologisch habe eine Fraktur ausgeschlossen werden können. In
Rücksprache mit dem Dienstarzt der psychiatrischen Abteilung bestehe
keine Selbst- oder Fremdgefährdung. Der Beschwerdeführer sei mit der
psychiatrischen Hospitalisation nicht einverstanden gewesen, weswegen er
wieder ins häusliche Umfeld habe austreten können.
3.2.4
In der Aktenbeurteilung vom 5. März 2021 (act. III 152) führte
C.________-Kreisarzt Dr. med. E.________ aus, der Handchirurg des Spi-
tals H.________ (vgl. Bericht vom 8. Februar 2021 [act. II 110/3]) sehe eine
seitengleiche Laxizität des Carpus mit scapholunärer Dissoziation. Die SL-
Bandrekonstruktion sei intakt. Die Laxizität sei bereits bei der kreisärztli-
chen Untersuchung aufgefallen. Sonst hätten sich keine Änderungen erge-
ben. Das Zumutbarkeitsprofil vom 4. März 2020 habe weiterhin seine Gül-
tigkeit.
3.2.5
Im Rahmen der AMA wurde bei Dr. med. I.________, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, ein psychiatrisches
Konsilium durchgeführt. Dieser diagnostizierte im entsprechenden Bericht
vom 5. August 2024 (act. II 108/42) eine leichte depressive Episode ohne
somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10). Vom Beschwerdeführer werde das
depressive Syndrom nicht wahrgenommen. Objektivierbar sei eine leicht-
gradige depressive Symptomatik, die zum aktuellen Zeitpunkt am ehesten
als maladaptive Reaktion auf die veränderten Lebensumstände (Berufsun-
fähigkeit als ..., längere Phase der Arbeitslosigkeit, unklare Zukunftsper-
spektiven) gewertet werden könne. Da diese Anpassungsproblematik be-
reits länger als sechs Monate bestehe, könne die Diagnose einer Anpas-
sungsstörung (ICD-10 F43.2) per definitionem nicht gestellt werden und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 9 -
werde daher als leicht-depressives Syndrom gewertet (act. II 108/45 Ziff.
3). Bisher habe keine psychiatrische oder psychotherapeutische Behand-
lung stattgefunden. Die depressive Symptomatik sei nicht so schwer aus-
geprägt, als dadurch eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht at-
testiert werden könne. Diese sei aber sicherlich ein zu berücksichtigender
Faktor gerade hinsichtlich Flexibilität, Motivation, Frustrations- und Stress-
toleranz (act. II 108/45 Ziff. 4).
3.2.6
Als integrierenden Teil des AMA-Schlussberichts vom 29. August
2024 (act. II 108/6) verfasste Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, einen medizinischen Bericht (act. II 108/15). Mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellte er folgende Diagnosen (act. II 108/16
Ziff. 6.1):
-
Status nach akuter scapholunärer Bandruptur bei Rotationstrauma am
16. Mai 2019
-
Status nach scapholunärer Bandnaht, Kapsulodese und temporärer Kir-
schnerdrahtfixation am 4. Juni 2019
-
Status nach Metallentfernung am 23. Juli 2019
-
Status nach scapholunärer Bandrekonstruktion mit FCR-Sehnenplastik
nach Brunelli sowie temporärer Kirschnerdraht-Fixation Scaphoid/Capi-
tatum am 21. Oktober 2019
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine leichtgradige de-
pressive Episode, ein Verdacht auf kognitive Einschränkungen unklaren
Ausmasses (neuropsychologische Testergebnisse nicht valide), eine psy-
chosoziale Belastungssituation (Arbeitslosigkeit, finanzielle Probleme, Exis-
tenzängste) sowie ein mässiger Nikotinkonsum (act. II 108/16 Ziff. 6.2). Die
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers sei aufgrund der beschriebenen
rechtsseitigen Handgelenksproblematik, welche zu bewegungs- und belas-
tungsabhängigen Schmerzen führe, erheblich eingeschränkt. Bei der funk-
tionellen Testung habe eine Reduktion bezüglich Beweglichkeit und Kraft in
der rechten Hand festgestellt werden können. Das Hantieren mit Gewichten
sei zweihändig bis 10 kg, rechts nur bis 5 kg möglich. Die Koordination der
Hände liege im Normbereich, sei aber auf der dominanten rechten Seite et-
was weniger gut. Das Ausmass der Einschränkungen habe sich vor allem
in den Arbeitseinsätzen während der AMA manifestiert: Auch bei leichten
körperlichen Arbeiten sei der Beschwerdeführer nach 4-5 Stunden
schmerzbedingt an seine Leistungsgrenze gekommen. Handwerkliche Auf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 10 -
gaben würden ihm deutlich besser liegen als administrative. Er habe quali-
tativ gute bis zum Teil sehr gute Leistungen erbracht, das Arbeitstempo sei
aber stark verlangsamt gewesen. Insgesamt komme der Beschwerdeführer
bei ideal angepasster Tätigkeit auf eine Leistungsfähigkeit von 50 % bei ei-
ner Präsenz von 54 %. Während der gesamtem AMA sei er für alle beteilig-
ten Personen recht schwer fassbar gewesen, seine Kommunikation sei
mangelhaft gewesen, er habe die Tendenz gehabt, sich zurückzuziehen
und habe am liebsten alleine gearbeitet. Bei der neuropsychologischen Un-
tersuchung hätten sich Hinweise für kognitive Einschränkungen in Teilbe-
reichen gefunden, es liege aber kein verwertbares Ergebnis vor, da die
Testresultate nicht valide gewesen seien. Der psychiatrische Konsiliararzt
Dr. med. I.________ habe beim Beschwerdeführer eine leichtgradige (sub-
jektiv nicht wahrgenommene) depressive Episode festgestellt, die an sich
keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit habe, wohl aber auf die Verar-
beitung der gegenwärtig schwierigen gesundheitlichen und beruflichen Si-
tuation. Der Arbeitsunfall habe eine traumatische Zäsur im Leben des Be-
schwerdeführers bedeutet. Er habe sich stark mit dem ...beruf identifiziert,
den er (wie auch andere Tätigkeiten im …-bereich) nicht mehr werde ausü-
ben können. Er fühle sich dadurch frustriert. Aufgrund des Befundes und
des bisherigen Verlaufs könne nicht mit einer Verbesserung bezüglich
rechtem Handgelenk gerechnet werden. Eine Umschulung sei wegen der
eingeschränkten Leistungsfähigkeit sowie aus motivationalen Gründen
nicht realistisch. Zu empfehlen seien deshalb die Rentenprüfung und der
Wiedereinstig ins Berufsleben an einem geschützten Arbeitsplatz mit einem
Pensum von 60 %. Dabei könne eine Leistung von 50 % erwartet werden
(act. II 108/17 Ziff. 6.3). Der Beschwerdeführer sollte die Arbeit allein oder
in einem kleinen stabilen Team verrichten können. Auf seine verlangsamte
Arbeitsweise müsse Rücksicht genommen werden. Nicht zumutbar seien
schwere körperliche Arbeiten, insbesondere auch das Hantieren der rech-
ten Hand mit Gewichten über 5 kg. Grössere Belastungen der rechten
Hand durch Zug, Stossen, Rotationen und Vibrationen seien zu vermeiden.
Beschäftigungen mit einem erheblichen administrativen Anteil und solche
mit Kundenkontakt seien ungeeignet (act. II 108/17 Ziff. 6.4). Passend sei-
en Tätigkeiten in den Bereichen Konfektionierung, Logistik oder Produktion,
sofern sie dem beschriebenen Zumutbarkeitsprofil entsprächen. Es könne

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 11 -
sich dabei auch um repetitive, "monotone" Arbeit handeln, die kein hohes
Arbeitstempo erfordere (act. II 108/17 Ziff. 6.5).
3.2.7
Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates vom RAD, diagnostizierte in der
Aktenbeurteilung vom 18. Oktober 2024 (act. II 113) chronische, bewe-
gungs- und belastungsabhängige Handgelenksschmerzen rechts bei Sta-
tus nach Trauma am 16. Mai 2019 (Operation am 4. Juni 2019, weitere
Operationen am 23. Juli 2019 und am 21. Oktober 2019) sowie eine leicht-
gradige depressive Episode. Der dokumentierte Verlauf sei nachvollzieh-
bar. Inkonsistenzen seien im Rahmen des neuropsychologischen Berichts
beschrieben. In Bezug auf Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen seien
die Einschätzungen aus dem AMA-Bericht nachvollziehbar. Auf das darin
formulierte Zumutbarkeitsprofil könne abgestellt werden, wobei eine Be-
schäftigung im ersten Arbeitsmarkt angestrebt werden solle. Weiterführen-
de medizinische Abklärungen seien aktuell nicht notwendig.
3.2.8
Dr. med. K.________ führte in der Aktenbeurteilung vom 12. Febru-
ar 2025 (act. II 135) aus, dem Einwandschreiben der Pensionskasse vom
29. Januar 2025 (act. II 127) könne insofern gefolgt werden, dass zumin-
dest geringe Zweifel an den Abklärungen auf orthopädischem Gebiet
bestünden. Weitere Abklärungen sollten erfolgen.
Dr. med. K.________ führte im Untersuchungsbericht vom 10. April 2025
(act. II 141) aus, der Beschwerdevortrag des Beschwerdeführers im Rah-
men der orthopädischen Untersuchung beim RAD sei kohärent und plausi-
bel. Durchgängig in der Anamnese zu allen Lebensbereichen seien keine
Inkonsistenzen festzustellen. Stimmig zum Beschwerdevortrag seien die
erhobenen klinischen Untersuchungsbefunde. Bleibende Funktionsein-
schränkungen bestünden betreffend das rechte Handgelenk. Zumutbar sei-
en leichte manuelle Arbeiten über 8.5 Stunden mit zusätzlicher Leistungs-
minderung von 20 %, sofern dabei keine monoton repetitiven Belastungen
anfielen. Arbeiten, bei denen Stoss- und Stauchungsbelastungen für das
rechte Handgelenk und die rechte Hand aufträten, seien nicht mehr zumut-
bar. Gleiches gelte für Tätigkeiten mit Vibrationsbelastungen für die Hand-
gelenke durch das Bedienen von Maschinen. Die Einwände der Pensions-
kasse gegen den Vorbescheid vom 18. November 2024 hätten dahinge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 12 -
hend eine Änderung ergeben, als gemäss aktuellen Untersuchungsergeb-
nissen eine bessere Leistungsfähigkeit bestehe, als in der AMA ermittelt
und vom RAD zuvor angenommen.
3.2.9
Dr. med. F.________ diagnostizierte im Bericht vom 4. August 2025
(act. II 154/3) zusätzlich zu den im Bericht vom 21. Dezember 2020 gestell-
ten Diagnosen "aktuell" eine Handgelenksarthrose mit beginnendem Kar-
palkollaps (SLAC Grad 3-4). Auch bei leichten längeren Belastungen be-
merke der Beschwerdeführer Beschwerden im Handgelenk. Zudem manch-
mal Blockierungen und Fallenlassen von Gegenständen. Die Situation sei
stabil und habe sich über die letzten Jahre nicht wesentlich verändert. Ru-
heschmerzen verspüre er keine. Dr. med. F.________ kam zum Schluss,
radiologisch hätten die zu erwartenden degenerativen Veränderungen im
Handgelenk zugenommen. Nach wie vor bestehe keine Arbeitsfähigkeit im
angestammten Beruf als .... In einer angepassten Tätigkeit sollte jedoch ei-
ne Arbeitsfähigkeit von 50-60 % möglich sein. Langfristig sei nicht mit einer
Verbesserung zu rechnen.
3.2.10 Dr. med. K.________ führte in der Aktenbeurteilung vom 22. August
2025 (act. II 156) aus, in Übereinstimmung mit der Einschätzung des Dr.
med. F.________ habe sich die stabile Situation beim Beschwerdeführer
über die letzten Jahre nicht wesentlich geändert und die bisherige Tätigkeit
als ... sei nicht mehr zumutbar. Nicht nachvollziehbar sei hingegen, wenn
Dr. med. F.________ ohne hierfür entsprechende Befunde zu nennen die
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten auf nur 50-60 % einschätze,
dabei keine Ruheschmerzen beschreibe, operative Optionen aufzeige und
gleichzeitig meine, es sei langfristig nicht mit einer Verbesserung zu rech-
nen.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 13 -
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-
keit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7,
8C_131/2021 E. 3.2). Sofern RAD-Untersuchungsberichte (Art. 49 Abs. 2
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV;
SR 831.201]) den Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V
351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen
Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren Beweiswert wie ein ande-
res Gutachten (BGE 135 V 354 E. 3.3.2 S. 257; SVR 2018 IV Nr. 4 S. 11,
8C_839/2016 E. 3.2). Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines ex-
ternen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen,
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 14 -
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst
(BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188,
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.4
3.4.1
Aus somatischer Sicht stützt sich die Beschwerdegegnerin in der
angefochtenen Verfügung vom 4. September 2025 (act. II 157) im Wesent-
lichen auf den Untersuchungsbericht des RAD-Orthopäden Dr. med.
K.________ vom 10. April 2025 (act. II 141) sowie dessen Aktenbeurteilung
vom 22. August 2025 (act. II 156). Danach leidet der Beschwerdeführer an
chronischen,
bewegungs-
und
belastungsabhängigen
Handgelenks-
schmerzen rechts bei Status nach Trauma am 16. Mai 2019 und diversen
nachfolgenden Operationen sowie einer Handgelenksarthrose mit begin-
nendem Karpalkollaps (SLAC-Grad 3-4). Seine angestammte Tätigkeit als
... ist ihm nicht mehr zumutbar. Leichte manuelle Arbeiten kann er aber
über 8.5 Stunden mit einer Leistungsminderung von 20 % verrichten, so-
fern dabei keine monoton repetitiven Belastungen anfallen. Arbeiten, bei
denen Stoss- und Stauchungsbelastungen für das rechte Handgelenk und
die rechte Hand auftreten, sind nicht mehr zumutbar. Gleiches gilt für
Tätigkeiten mit Vibrationsbelastungen für die Handgelenke durch das Be-
dienen von Maschinen. Die RAD-Beurteilungen erfüllen die beweisrechtli-
chen Anforderungen (vgl. E. 3.3.hiervor) und überzeugen. Dr. med.
K.________ lagen die einschlägigen medizinischen Akten vor und er legte
gestützt darauf und nach eigener Untersuchung des Beschwerdeführers in
Übereinstimmung mit den Diagnosen der behandelnden Ärzte sowie des
C.________-Kreisarztes einleuchtend und schlüssig seine Erkenntnisse
dar und äusserte sich zudem zu den abweichenden Beurteilungen der be-
handelnden Ärzte. Die dargelegten Schlussfolgerungen überzeugen und es
ist in der Folge darauf abzustellen. Die übrigen medizinischen Berichte wie
auch die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen – wie nachfolgend

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 15 -
dargelegt – keine auch nur geringen Zweifel an diesen RAD-ärztlichen Be-
urteilungen zu wecken:
Die Schlussfolgerungen von Dr. med. K.________ decken sich im Wesent-
lichen mit jenen, welche der C.________-Kreisarzt und Orthopäde Dr. med.
E.________ im Untersuchungsbericht vom 10. März 2020 (act. III 93) und
in der Aktenbeurteilung vom 5. März 2021 (act. III 152) darlegte. Auch die-
ser hat den Beschwerdeführer untersucht, auch ihm lagen die damaligen
medizinischen Akten vor und auch er hat sich zu den gegenteiligen Beurtei-
lungen der behandelnden Ärzte geäussert. Im Gegensatz zu Dr. med.
K.________ kam er gar zum Schluss, dem Beschwerdeführer sei eine lei-
densangepasste Tätigkeit ganztägig und ohne zusätzliche Leistungsein-
schränkung zumutbar. Ob mit dem C.________-Kreisarzt von einer
100%igen oder mit dem RAD-Orthopäden von einer 80%igen Arbeitsfähig-
keit auszugehen ist, kann letztlich offenbleiben, resultiert doch selbst unter
Annahme der für den Beschwerdeführer günstigeren Variante von 80 %
kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 4 hiernach).
Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Ergebnisse der AMA (AMA-
Schlussbericht vom 29. August 2024 [act. II 108/6]) beruft (Beschwerde
S. 5 ff. II. Art. 3 Ziff. 5 und Art. 4 Ziff. 1), kann er daraus nichts zu seinen
Gunsten ableiten. Insbesondere vermag dieser Bericht inkl. medizinischer
Stellungnahme des Internisten Dr. med. J.________ keine auch nur gerin-
gen Zweifel an den Schlussfolgerungen von Dr. med. K.________ hervor-
zurufen. Das Bundesgericht hat in dem vom Beschwerdeführer angegebe-
nen Urteil 8C_236/2024 vom 9. Oktober 2024 (vgl. Beschwerde S. 7 Art. 4
Ziff. 1) dargelegt, dass gezeigte Leistungen während einer beruflichen Ab-
klärung nur dann ernsthafte Zweifel an den ärztlichen Annahmen zu be-
gründen vermögen, wenn sie bei einwandfreiem Arbeitsverhalten/-einsatz
effektiv realisiert wurden (E. 4.2). Ein solch einwandfreies Arbeitsverhalten
des Beschwerdeführers während der AMA ist jedoch nicht erstellt. So pass-
te dieser Arbeitszeiten eigenmächtig an, was er erst nach wiederholter,
deutlicher Ermahnung durch die Fachperson kommunizierte. Auch ging er
nicht auf Angebote bezüglich Verbesserungen am Arbeitsplatz bzw. der
Arbeitshaltung ein. Vor allem aber wurden der Antrieb und die Motivation
des Beschwerdeführers als von aussen nur wenig erkennbar beurteilt (act.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 16 -
II 108/8 f. Ziff. 3.1). Abgesehen davon ist festzustellen, dass es sich beim
AMA-Arzt Dr. med. J.________ um einen Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin handelt ( ). Für die Eignung eines Arztes, in einer bestimmten medizini-
schen Disziplin stichhaltige Aussagen machen zu können, ist jedoch
gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ein entsprechender, dem
Nachweis der erforderlichen Fachkenntnisse dienender, spezialärztlicher
Titel vorausgesetzt (Urteil des BGer 8C_83/2010 vom 22. März 2010 E.
3.2.3), über welchen Dr. med. J.________ betreffend die im vorliegen Fall
geklagten Handgelenksbeschwerden nicht verfügt. Zudem ist festzuhalten,
dass im Rahmen der AMA lediglich Tätigkeitsfelder erprobt wurden, welche
die Hände des Beschwerdeführers dauernd beanspruchten (z.B. Konfek-
tionierung, Digihub [ICT]; act. II 108/8 f. Ziff. 3.1 sowie act. II 108/20 f.).
Dagegen wurden wenig handbelastende Kontroll- und/oder Überwachungs-
funktionen, die selbst für faktisch Einarmige noch zumutbar sind und für
den Beschwerdeführer im Sinne von adaptierten Tätigkeiten ebenfalls in-
frage kommen bzw. gar im Vordergrund stehen, nicht erprobt. Insgesamt
vermag der AMA-Schlussbericht vom 29. August 2024 (act. II 108/6) damit
keine auch nur geringen Zweifel an den Schlussfolgerungen des RAD-
Arztes Dr. med. K.________ wie auch des C.________-Kreisarztes Dr.
med. E.________ zu wecken.
Auch der im Einwandverfahren eingereichte Bericht des behandelnden und
operierenden Dr. med. F.________ vom 4. August 2025 (act. II 154/3) ist
nicht geeignet, Zweifel an den Schlussfolgerungen des RAD zu wecken.
Dr. med. F.________ begründet nicht, warum er bei selbst postuliertem
über die letzten Jahre stabilem und nicht wesentlich geänderten Zustand
davon ausgeht, dem Beschwerdeführer sei eine angepasste Tätigkeit nur
noch zu 50-60% zumutbar, ging er doch noch im Dezember 2020 von einer
theoretisch möglichen 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepass-
ten Tätigkeit aus (act. II 110/11).
3.4.2
Soweit beschwerdeweise vorgebracht wird, während der AMA habe
sich gezeigt, dass Indizien bestünden, wonach der Beschwerdeführer ne-
ben den somatischen Beschwerden (rechtes Handgelenk) auch an psychi-
schen Beschwerden leide (Beschwerde S. 7 II. Art. 4 Ziff. 2), ist festzuhal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 17 -
ten, dass keine Hinweise auf eine anhaltende, relevante psychische Er-
krankung bestehen. Im Rahmen der AMA wurde ein psychiatrisches Konsi-
lium (vgl. Bericht von Dr. med. I.________ vom 5. August 2024
[act. II 108/42]) durchgeführt. Dabei wurde zwar eine leichte depressive
Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) diagnostiziert, vom
Untersucher jedoch erläutert, dass der Beschwerdeführer das depressive
Syndrom subjektiv nicht wahrnimmt. Dr. med. I.________ interpretierte die
Symptomatik am ehesten im Zusammenhang mit den "veränderten" Le-
bensumständen des Beschwerdeführers (Berufsunfähigkeit als ..., längere
Phase der Arbeitslosigkeit, unklare Zukunftsperspektiven) und mass ihr
keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bei (act. II 108/45 Ziff. 3 f.), was
überzeugt, zumal der Beschwerdeführer keine diesbezüglichen Therapien
in Anspruch nimmt (act. II 108/44 Ziff. 2). Bei der in den C.________-Akten
dokumentierten psychischen Dekompensation Ende 2020/2021 (vgl. insbe-
sondere act. III 144, 146, 174) handelte es sich offenkundig lediglich um ein
kurzzeitiges und wohl reaktives Geschehen infolge Verlust der Arbeitsfähig-
keit im angestammten Beruf (act. II 108/46 Ziff. 4), erfolgte damals doch
keine psychiatrische Hospitalisation, wurden eine Selbst- oder Fremdge-
fährdung ausgeschlossen (act. II 174) und erfolgten auch in der Folge kei-
nerlei psychiatrisch-psychotherapeutische und/oder pharmakologische Be-
handlungen (act. II 108/44).
3.4.3
Mit den Berichten von RAD-Arzt Dr. med. K.________ und
C.________-Kreisarzt Dr. med. E.________ besteht eine beweiskräftige
medizinische Grundlage. Der medizinische Sachverhalt wurde von der Be-
schwerdegegnerin mithin rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere medizini-
sche Abklärungen (insbesondere eine verwaltungsexterne Begutachtung in
den medizinischen Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie; vgl. Be-
schwerde S. 2 I. Ziff. 3 sowie S. 8 II. Art. 4 Ziff. 3) ist in antizipierter Be-
weiswürdigung (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; BGE
151 V 258 E. 4.4 S. 261; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) zu
verzichten.
3.5
Aufgrund des Dargelegten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer
seine angestammte Tätigkeit als ... nicht mehr zumutbar ist, er jedoch in
einer leidensangepassten Tätigkeit ganztags mit einer Leistungseinschrän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 18 -
kung von maximal 20 % arbeitsfähig ist. Gestützt darauf ist die Invaliditäts-
bemessung vorzunehmen.
4.
4.1
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der
sechsmonatigen Karenzzeit von Art. 29 Abs. 1 IVG und der Neuanmeldung
vom November 2023 (act. II 68) der 1. Mai 2024 (Art. 29 Abs. 3 IVG). Zu
diesem Zeitpunkt war die einjährige Wartezeit abgelaufen, zumal bereits
seit spätestens dem 10. März 2020 (act. III 93) erstellt ist, dass dem Be-
schwerdeführer seine angestammte Tätigkeit als ... nicht mehr zumutbar
ist. Demnach ist auf das Jahr 2024 hin ein Einkommensvergleich vorzu-
nehmen.
4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG).
4.3
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Liegt
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen 5 % oder mehr unterhalb des
branchenüblichen Zentralwertes der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bun-
desamtes für Statistik (BFS) nach Art. 25 Abs. 3 IVV, so entspricht gemäss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 19 -
Art. 26 Abs. 2 IVV das Einkommen ohne Invalidität 95 % dieses Zentralwer-
tes. Kann das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hin-
reichend genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität
nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei glei-
cher Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.4
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch
bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig
(Art. 26bis Abs. 3 IVV).
4.5
Ohne gesundheitliche Einschränkungen wäre der Beschwerdeführer
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin bei der L.________ AG als
... erwerbstätig. Im Unfallzeitpunkt erzielte er mit einem Vollzeitpensum
einen Jahresverdienst von Fr. 62'245.-- (Fr. 4'788.05 x 13 Monate; act. II
14/3 Ziff. 2.10). Die Beschwerdegegnerin hat dieses Einkommen an die
Nominallohnentwicklung per 2024 angepasst und alsdann gestützt auf die
Zahlen der LSE eine Vergleichsrechnung vorgenommen und dabei einen
um mehr als 5 % zum Tabellenwert tieferen tatsächlich erzielten Lohn fest-
gehalten. Sie hat alsdann gemäss Art. 26 Abs. 2 IVV (vgl. auch E. 4.3 hier-
vor) eine Parallelisierung vorgenommen und das Valideneinkommen auf Fr.
74'647.-- (95 % des Zentralwertes) festgesetzt. Wie der Beschwerdeführer
zu Recht vorbringt (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 3), ist im vorliegenden Fall
zur Bestimmung des Valideneinkommens nicht auf die statistischen Zahlen
der LSE abzustellen, sondern es ist das Einkommen gestützt auf den Lan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 20 -
desmantelvertrag für das schweizerische Bauhauptgewerbe 2023-2025
(abrufbar
unter:
 ;
nachfolgend LMV 2023-2025) zu bestimmen. Der Beschwerdeführer hat im
Oktober 2018 seine Ausbildung zum ... EFZ erfolgreich abgeschlossen
(act. II 16/2). Gemäss Art. 43 Abs. 2 des 2019 bis 2022 gültigen Landes-
mantelvertrages für das schweizerische Bauhauptgewerbe (abrufbar unter:
 ;
nachfolgend LMV 2019-2022) darf in den ersten 3 Jahren nach Lehrab-
schluss der Basislohn bei gelernten Bau-Facharbeitern wie ... oder Stras-
senbauer usw. (Lohnklasse Q; vgl. auch Ziff. 2 des Katalogs über die Ein-
reihungskriterien für die Lohnklassen A und Q des LMV) um 5-15 % unter-
schritten werden. Der Basis-Stundenlohn hätte gemäss LMV 2019-2022
drei Jahre nach Lehrabschluss Fr. 32.-- (vgl. Anhang 9 LMV 2019-2022
sowie Art. 41 Abs. 2 LMV 2019-2022 Q-Blau) betragen. Der tatsächlich
erzielte Basis-Stundenlohn von Fr. 27.20 (act. II 14/3 Ziff. 2.10) lag ent-
sprechend Art. 43 Abs. 2 LMV 2019-2022 15 % darunter. Um das Validen-
einkommen zu bestimmen, ist mit dem Beschwerdeführer zunächst auf
eine Jahresarbeitszeit von 2112 Stunden sowie einen Basis-Stundenlohn
von Fr. 33.05 im Jahr 2024 abzustellen (Beschwerde S. 5 Ziff. 3; vgl. auch
Art. 24 Abs. 2 sowie Art. 41 Abs. 2 LMV 2023-2025), womit ein Jahreslohn
von Fr. 69'801.60 (Fr. 33.05 x 2112 Stunden) resultiert. Eine zusätzliche
Multiplikation mit dem Faktor 1.2244 (0.0833 [13. Monatslohn] + 0.1411
[Ferien- und Feiertagsentschädigung]) ist jedoch entgegen der Beschwerde
nicht vorzunehmen. Gemäss Art. 34 LMV 2023-2025 haben Arbeitnehmen-
de im Monatslohn ab dem vollendenten 20. Altersjahr einen Anspruch auf 5
Wochen Ferien; für Arbeitnehmende im Stundenlohn wird ein Zuschlag von
10.6 % auf den Basislohn geschlagen. Zusätzlich schlägt die ehemalige
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers noch eine Feiertagsentschädigung
von 3.45 % auf den Grundlohn (vgl. act. II 14/3). Gemäss höchstrichterli-
cher Rechtsprechung (vgl. Urteil des BGer 8C_662/2019 vom 26. Februar
2020 E. 3.2) besteht, da der Jahreslohn aufgrund der jährlichen Bruttoar-
beitszeit, d.h. der Sollarbeitszeit vor Abzug von Ferien und Feiertagen, er-
mittelt wird, kein Raum mehr für eine Berücksichtigung von Ferien- und
Feiertagsentschädigungen (vgl. diesbezüglich auch Urteil des BGer
8C_882/2014 vom 23. April 2015 E. 4.2, wo – im Resultat nichts ändernd –

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 21 -
die Entschädigung zwar berücksichtigt wird, aber mit weniger Wochen mul-
tipliziert wird). Somit ist im vorliegenden Fall das Valideneinkommen dahin-
gehend zu berechnen, dass der Basis-Stundenlohn von Fr. 33.05 mit der
Jahresarbeitszeit von 2112 Stunden multipliziert und zusätzlich der 13. Mo-
natslohn berücksichtigt wird, womit sich das massgebende Validenein-
kommen auf Fr. 75'616.05 (Fr. 33.05 x 2112 Stunden + 8.33%) beläuft.
Damit hat es sein Bewenden. Eine Parallelisierung ist nicht vorzunehmen,
da dieses Einkommen nicht mehr als 5 % unter dem branchenüblichen
Lohn der LSE liegt.
4.6
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet,
obwohl ihm dies zumutbar wäre, ist das Invalideneinkommen anhand sta-
tistischer Zahlen zu ermitteln (vgl. E. 4.4. hiervor). Gemäss dem Totalwert
der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2022, Männer, Kompetenz-
niveau 1, betrug das monatliche Einkommen im Jahr 2022 Fr. 5'305.--. Bei
Aufrechnung auf ein Jahr und unter Berücksichtigung einer betriebsübli-
chen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Totalwert der Tabel-
le Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro
Woche) sowie der Nominallohnentwicklung per 2024 (vgl. Totalwert Tabelle
Nominallohnindex, Männer, 2016-2024; 103.6 [2022], 106.6 [2024]) und der
Restarbeitsfähigkeit von mindestens 80 % resultiert ein Invalideneinkom-
men von Fr. 54'629.85 (Fr. 5'305.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stun-
den / 103.6 x 106.6 x 80 %). Hiervon ist gemäss Art. 26bis Abs. 3 Satz 1 IVV
(vgl. auch E. 4.4. hiervor) ein Abzug von 10 % vorzunehmen, womit sich
ein massgebendes Invalideneinkommen von mindestens Fr. 49'166.85
(Fr. 54'629.85 x 90%) ergibt. Da der Beschwerdeführer eine weitaus höhe-
re funktionelle Leistungsfähigkeit als 50 % aufweist, ist kein weiterer Abzug
von 10 % (vgl. Art. 26bis Abs. 3 Satz 2 IVV) gerechtfertigt. Weitere Abzüge
sind nicht zulässig (vgl. Art. 26bis Abs. 3 Satz 3 IVV).
4.7
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 75'616.05 (vgl. E. 4.5 hiervor)
und einem Invalideneinkommen von mindestens Fr. 49'166.85 (vgl. E. 4.6
hiervor) resultiert eine Einkommenseinbusse von maximal Fr. 26'449.20,
was einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet (BGE 130
V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 22 -
E. 7.1) höchstens 35% ([Fr. 75'616.05 ./. Fr. 49'166.85] / Fr. 75'616.05 x
100) ergibt.
5.
Aufgrund des Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 4. Septem-
ber 2025 (act. II 157) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene
Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 23 -
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. März 2026, IV 200 2025 655
- 24 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.