be_verwaltungsgericht · 200 2018 784 · 2018-09-21 · de

Verfügung vom 21. September 2018

200 18 784 IV
JAP/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. April 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1989 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), … 
in …, meldete sich im Juli 2016 unter Hinweis auf einen am TT.MMMM. 
2015 erlittenen Autounfall und seither bestehende extreme Nackenschmer-
zen bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungs-
bezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). In der Folge holte die IVB 
unter anderem die Akten der C.________ (AB 7, 22, 25) mitsamt einem 
Assessmentbericht der Klinik D.________ vom 11. Februar 2016 (AB 7.56), 
einer konsiliarpsychiatrischen Beurteilung vom 3. Januar 2017 (Bericht vom 
10. Januar 2017; AB 25.16) und einer kreisärztlichen Beurteilung vom 
25. Januar 2017 (Bericht vom selben Datum; AB 25.11) sowie Berichte der 
behandelnden Ärzte (AB 19, 35, 59) ein. Auf Empfehlung des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 37, 39) wurde die Versicherte psychiatrisch 
begutachtet (Expertise vom 20. November 2017; AB 61.1). Mit Vorbescheid 
vom 1. Februar 2018 stellte die IVB der Versicherten mit der Begründung, 
es liege kein invalidisierender Gesundheitsschaden vor, die Verneinung 
eines Leistungsanspruchs in Aussicht (AB 62). Auf Einwand der Versicher-
ten (AB 68) hin holte die IVB die Akten der Taggeldversicherung (AB 72) 
mitsamt dem vertrauensärztlichen psychiatrischen Bericht vom 24. Februar 
2018 (AB 72.3) ein und verfügte nach Stellungnahme des RAD vom 
28. Mai 2018 (AB 76) am 21. September 2018 wie angekündigt (AB 77).
B.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 23. Oktober 2018 Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung seien ihr die ihr zustehenden gesetzli-
chen Versicherungsleistungen, namentlich eine ganze IV-Rente, zuzuspre-
chen, eventualiter seien die Akten zur Vornahme weiterer Abklärungen an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Zur Begründung liess sie im Wesentlichen vorbringen, das 
psychiatrische Gutachten vom 20. November 2017 (AB 61.1) enthalte di-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 3
verse Unstimmigkeiten und stehe in Widerspruch insbesondere zum ver-
trauensärztlichen psychiatrischen Bericht vom 24. Februar 2018 (AB 72.3).
Mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2018 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. September 2018 
(AB 77). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung, namentlich auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 5
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 142 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 
141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines 
strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 
141 V 281 E. 4.1 S. 296). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist deshalb nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir-
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundla-
ge im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider-
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie-
sen sind (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychische 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt sodann nur vor, wenn die Diagnose auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Danach 
liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die 
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung 
beruht. (BGE 141 V 281 E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6). 
Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krank-
heitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz 
zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder 
der Anamnese besteht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und 
Therapie in Anspruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen 
auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschrän-
kungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch 
weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutli-
chendes Verhalten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach 
plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation 
eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Ver-
haltens klar überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten 
auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 
127 V 294 E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Ge-
sundheitsschädigung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausge-
schlossen, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 6
Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit 
die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten 
Gesundheitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind de-
ren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 
141 V 281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 
E. 6).
2.2.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
neu im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Stan-
dardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategori-
en "funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen 
lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 
S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete ver-
sicherte Person zu tragen (E. 6). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 7
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1.1
Anlässlich des ambulanten Assessments in der Klinik D.________ 
vom 9. Februar 2016 wurden in Bezug auf den Unfall vom TT.MMMM.2015 
eine HWS-Distorsion QTF II sowie eine Exazerbation eines vorbestehen-
den lumbovertebralen Schmerzsyndroms und generell der Verdacht auf 
eine vestibuläre Migräne (DD Epilepsie) diagnostiziert (AB 7.56/1 Mitte). Es 
bestünden belastungsverstärkte andauernde Nackenschmerzen, migräne-
artige Kopfschmerzen (vorbestehend seit Kindheit), Benommenheit mit 
Übelkeit, vorbestehende Rückenbeschwerden lumbal, Konzentrationspro-
bleme und erhebliche Vergesslichkeit und es sei eine mässige Sym-
ptomausweitung beobachtbar (AB 7.56/1 unten, 7.56/4 Mitte). Die Selbst-
prognose hinsichtlich Wiederaufnahme der bisherigen Arbeit sei verhalten 
(AB 7.56/3 Mitte). Auf direkte Nachfrage habe die Beschwerdeführerin ein-
geräumt, dass sie sich psychisch belastet fühle. Den Unfall habe sie verar-
beitet; sie habe keine wiederkehrenden Gedanken oder Albträume 
(AB 7.56/3 unten). Aus medizinisch-diagnostischer Sicht wäre bei guter 
Kooperation und Leistungsbereitschaft mit einem intensiven trainingsorien-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 8
tierten Rehabilitationsprogramm (Einzelphysiotherapie, medizinische Trai-
ningstherapie, Coping-Strategien, psychosomatische Behandlung) eine 
erhebliche Verbesserung der Beschwerden und der arbeitsbezogenen Be-
lastbarkeit zu erreichen; eine ausschleichende, sukzessive Reduktion der 
Schmerzmedikation wäre sinnvoll (AB 7.56/2 Mitte, 7.56/4 f.).
3.1.2
Vom 9. bis 12. März 2016 war die Beschwerdeführerin im Spital 
E.________ hospitalisiert. Diagnostiziert wurden im Austrittsbericht vom 
7. April 2016 eine funktionelle Bewegungsstörung, ein chronisches zervika-
les Schmerzsyndrom, Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsstörungen sowie 
der Verdacht auf eine vestibuläre Migräne (AB 7.31/2 Mitte). Ätiologisch sei 
von einer funktionellen Bewegungsstörung mit dissoziativen Anfällen aus-
zugehen; differenzialdiagnostisch hätten sich in den Zusatzuntersuchungen 
(MRI Schädel, EEG; vgl. AB 7.31/6 f.; vgl. auch AB 7.74 und 7.78) keine 
Hinweise für eine somatische Genese gefunden. Die chronischen Nacken-
schmerzen seien in erster Linie im Rahmen des Distorsionstraumas zu 
sehen, wobei eine beginnende Chronifizierung im Rahmen der psychischen 
Situation nicht ausgeschlossen werden könne; klinisch und radiologisch 
zeigten sich differenzialdiagnostisch keine Hinweise für eine strukturelle 
Genese. Therapeutisch werde sowohl für das Schmerzsyndrom als auch 
für die funktionelle Störung eine multimodale Therapie mit medikamentöser 
(schrittweise Reduktion), psychotherapeutischer und physiotherapeutischer 
Komponente sowie zur Stabilisierung der sozialen Situation die möglichst 
rasche, jedoch schrittweise, berufliche Wiedereingliederung empfohlen 
(AB 7.31/3 f.). 
3.1.3
Anlässlich einer Hospitalisation in der Klinik F.________ vom 8. Au-
gust bis 17. September 2016 wurden ein chronisches zervikozephales 
Schmerzsyndrom, differenzialdiagnostisch eine vestibuläre Migräne, vo-
lontäre Ocular-Flutter und der Verdacht auf eine dissoziative Bewegungs-
störung diagnostiziert (AB 19/2 unten). Die neurologische Untersuchung 
habe (bis auf das bekannte volontäre Ocular-Flutter bei Akkommodation) 
einen normalen Neurostatus gezeigt. Bei rezidivierend eingetretenen Myo-
klonie-artigen Zuckungen des Oberkörpers sei eine EEG-Kontrolle durch-
geführt worden, wobei keine epilepsietypischen Potentiale bei sonst un-
auffälliger EEG-Zeichnung festzustellen gewesen seien. Weiter gebe die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 9
Beschwerdeführerin an, seit ihrer Jugend an vestibulärer Migräne zu lei-
den, mit der sie gut zurecht gekommen sei. Sie habe bei Austritt kaum von 
Symptomverbesserung berichtet, es sei ihr aber gelungen, auf die Einnah-
me von Opiaten und Schmerzmedikamenten zu verzichten. Sie wünsche 
nach Austritt keine Psychotherapie (vgl. AB 7.21) mehr, wohl aber die Wei-
terführung von Physiotherapie und Massage. Es bestehe weiterhin eine 
volle Arbeitsunfähigkeit (AB 19/3; vgl. auch AB 22.13).
3.1.4
Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, erachtete im 
Bericht vom 10. Januar 2017 die Diagnose einer dissoziativen Bewegungs-
störung (ICD-10 F44.4) als gesichert und fügte als Verdachtsdiagnosen 
eine Traumafolgestörung (ICD-10 F43.9) und eine chronische somatoforme 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren hinzu 
(AB 25.16/10 Ziff. 1). Das Unfallereignis habe zunächst zum Auftreten der 
für HWS-Distorsionstraumata typischen unspezifischen Beschwerden ge-
führt. Damit könnte sich zudem vorübergehend auch die Migräneneigung 
verschlimmert haben. Schliesslich hätten sich aber recht bald die vorbeste-
henden dissoziativen Erlebnisweisen verstärkt bzw. hätten diese neue Ma-
nifestationsformen (Myoklonien) angenommen, welche vor allem im Zu-
sammenhang mit den Schmerzen aufgetreten seien. Es habe sich daraus 
ein vielfältiges Symptombild entwickelt (AB 25.16/10 oben). Die wiederholte 
Durchführung eines EEGs mit negativem Befund während dem Auftreten 
der Myoklonien erlaube den Ausschluss einer epileptischen Genese 
(AB 25.16/9 Mitte). Der Beschwerdeführerin sollte die Aufnahme einer 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung bei einer auf dissoziative 
und Traumafolgestörungen spezialisierten Psychotherapeutin dringend 
empfohlen werden, da eine erhebliche Chronifizierungsgefahr bestehe 
(AB 25.16/11 Ziff. 7).
3.1.5
Die Ärztin der C.________ Dr. med. H.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, hielt im Bericht vom 25. Januar 2017 fest, es 
hätten keine strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalls vom 
TT.MMMM.2015 nachgewiesen werden können und es sei von weiteren 
somatischen Behandlungen keine namhafte Besserung des Gesundheits-
zustandes zu erwarten (AB 25.11/4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 10
3.1.6
Im psychiatrischen Gutachten vom 20. November 2017 diagnosti-
zierte Dr. med. I.________, Facharzt für Neurologie und für Psychiatrie und 
Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), bestehend seit spätestens 
Sommer 2016; zuvor wäre die nach dem am TT.MMMM.2015 erlittenen 
Verkehrsunfall entwickelte Symptomatik als Anpassungsstörung mit vor-
wiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (ICD-10 F43.23) zu interpre-
tieren gewesen (AB 61.1/15 Ziff. 4.1). Das aktuelle psychische Zustands-
bild werde ganz entscheidend geprägt von den durchgehend vehement und 
mitunter sehr demonstrativ vorgebrachten Klagen über die diversen 
Schmerzen und Beeinträchtigungen. In Anbetracht dieses klinischen Bildes 
biete die Beschwerdeführerin zweifelsohne mindestens seit Sommer 2016 
nun das Vollbild einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, wobei 
die Schmerzsymptomatik nicht adäquat durch den Nachweis eines physio-
logischen Prozesses oder einer körperlichen Störung erklärt werden könne. 
Die Existenz der in den multiplen Vorbefunden beschriebenen Schmerzen 
und die Funktionseinschränkungen nach dem erlittenen Verkehrsunfall so-
wie die bereits zuvor beklagte Schwindelsymptomatik stehe somit keines-
falls grundsätzlich in Frage, lediglich deren Ausgestaltung mit der starken 
Selbstlimitierung seit dem Unfallereignis scheine in Anbetracht der diversen 
fachärztlichen Beurteilungen und Untersuchungen eindeutig inadäquat und 
übertrieben (AB 61.1/17). Wäre die Beschwerdeführerin zu einem früheren 
Zeitpunkt psychiatrisch begutachtet worden, so wäre in Anbetracht des 
zweifelsohne primär reaktiven Auftretens der beklagten psychischen Sym-
ptome im Anschluss an den Unfall – und damit als Reaktion auf eine aus-
sergewöhnliche psychische oder physische Belastung – zunächst die Dia-
gnose einer Anpassungsstörung zu stellen gewesen, doch heile diese in 
der Regel innerhalb von sechs Monaten aus. Die in der Tat zweifelsohne 
initial als Anpassungsstörung zu diagnostizierenden psychischen Sympto-
me seien im Verlaufe von sechs Monaten in das Vollbild einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung übergegangen. Die in den Vorakten ver-
wendete Diagnoseformulierung der Traumafolgestörung sei als synonym 
mit dem fachlich korrekteren und präziseren Begriff der Anpassungsstörung 
anzusehen (AB 61.1/18 ff. Ziff. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 11
Die Diagnose einer dissoziativen Bewegungsstörung sei immer wieder ge-
stellt oder zumindest als Verdachtsdiagnose formuliert worden, um die von 
der Beschwerdeführerin ab Frühjahr 2016 wiederholt beschriebenen Zu-
ckungen und Missempfindungen in diversen Körperteilen diagnostisch zu 
erfassen und zuzuordnen, nachdem neurologischerseits ein epileptisches 
Geschehen habe sicher ausgeschlossen werden können. Wende man die 
Definition einer dissoziativen Bewegungsstörung auf den Fall der Be-
schwerdeführerin an, so werde schnell klar, dass diese Diagnose bei kriti-
scher Hinterfragung nicht haltbar sei, habe sie doch niemals über eine rei-
ne Empfindungsstörung und einen Bewegungsverlust, sondern vor allem 
über unkontrollierte Bewegungen einzelner Körperteile geklagt, seien diese 
motorischen Entäusserungen stets in Zusammenhang mit den Klagen über 
Schmerzen aufgetreten und seien von Beginn an neben den reinen motori-
schen Entäusserungen immer wieder auch diverse andere Wahrnehmun-
gen betroffen gewesen. Somit seien diese motorischen Entäusserungen 
lediglich als eines der vielen möglichen Symptome der somatoformen 
Schmerzstörung zu sehen und würden mit dieser Diagnose bereits erfasst 
(AB 61.1/21 f. Ziff. 3.2).
Im Hinblick auf mögliche anxiodepressive Symptome sei festzuhalten, dass 
alle diese Symptome seit jeher eindeutig und klar in Zusammenhang mit 
den körperlichen Beschwerden stünden. In Anbetracht dieser starken Sym-
ptom- und Schmerzfixierung sei auf gar keinen Fall die Diagnose einer de-
pressiven Episode oder gar einer echten rezidivierenden depressiven 
Störung gerechtfertigt; auch die gesonderte Diagnose einer Angststörung 
sei im Hinblick auf den Zusammenhang der beklagten Ängste mit den kör-
perlichen Beschwerden sowie vor allem auch unter Berücksichtigung des 
aktuellen klinischen Befundes ohne jegliche stärker ausgeprägte Angst-
phänomene nicht haltbar (AB 61.1/22 f. E. 3.3).
Es sei davon auszugehen, dass die bei der Beschwerdeführerin bestehen-
den akzentuierten Persönlichkeitszüge einer willentlichen Kontrolle durch-
aus zugänglich wären (AB 61.1/24 unten). Nach einem zweifelsohne vor-
handenen Leidensdruck liessen sich bei der Beschwerdeführerin wiederholt 
auch eindeutige Aggravationstendenzen sowohl in ihren Schilderungen als 
auch in ihrer Mimik und Gestik feststellen (AB 61.1/25 Ziff. 5). Die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 12
schwerdeführerin biete zweifelsohne einen gewissen und mitunter gar er-
heblichen subjektiven Leidensdruck und in Anbetracht des mittlerweile fast 
zweijährigen Krankheitsverlaufs mit einer offensichtlich bestehenden, ma-
ximalen Selbstlimitierung sei durchaus von einem gewissen, eher hohen 
Schweregrad der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen 
(AB 61.1/25 Ziff. 6.1). Allerdings fielen im bisherigen Krankheitsverlauf so-
wie vor allem auch bei den Schilderungen diverse Inkonsistenzen und Wi-
dersprüchlichkeiten auf. Bei der starken Fixierung auf die Familie sei an-
zumerken, dass diese der Beschwerdeführerin in sicherlich wohlgemeinter 
Absicht seit langem offenbar fast alle Aufgaben abnehme und dabei eine 
zunehmende Regression und Dekonditionierung fördere; dies wäre bei 
entsprechender Motivation und entsprechendem Training durchaus rever-
sibel. Im Hinblick auf die bisherige Therapie sei festzuhalten, dass bei der 
Beschwerdeführerin die Therapieoptionen noch lange nicht ausgeschöpft 
seien (AB 61.1/25 ff. E. 6.2). Bei der Beschwerdeführerin bestehe keinerlei 
Komorbidität im Sinne einer weiteren, zusätzlich zur anhaltenden somato-
formen Schmerzstörung bestehenden psychischen Erkrankung mit unter-
schiedlicher Ätiologie (AB 61.1/27 Ziff. 6.4). Aus rein psychiatrisch-gut-
achterlicher Sicht sei nicht von einem schweren und nicht mehr besse-
rungsfähigen Residualzustand auszugehen, selbst wenn die psychische 
Symptomatik mittlerweile als zunehmend chronifiziert erscheine. Das Zu-
standsbild werde entscheidend durch diverse ungünstige krankheitsfremde 
Faktoren sowie auch einige nicht krankheitsbedingte (Fehl-)Einstellungen 
mit hohem Leistungsbegehren geprägt. Die Beschwerdeführerin verfüge 
hingegen durchaus über objektiv gar recht gute Ressourcen. Ihre psychi-
sche Erkrankung in Form der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
allein würde es ihr daher theoretisch durchaus erlauben, ihre körperlichen 
Beschwerden und ihre psychische Symptomatik mit therapeutischer Unter-
stützung ausreichend zu bewältigen und zu kontrollieren, so dass ihr jede 
ihrem Alter, ihrem Ausbildungsstand und ihren tatsächlichen körperlichen 
Beeinträchtigungen angepasste Berufstätigkeit grundsätzlich wieder zeitlich 
progressiv und allenfalls unter passagerer Anerkennung einer gewissen 
Leistungsminderung zuzumuten wäre. Die Prognose in Bezug auf eine 
tatsächliche Wiederaufnahme der Arbeit erscheine hingegen auch mittel- 
bis langfristig in Anbetracht des bisherigen Verlaufs und der fortbestehen-
den, äusserst ungünstigen krankheitsfremden Faktoren mit bereits über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 13
zweijähriger Abwesenheit vom Arbeitsprozess, weiterhin hohem Leistungs-
begehren sowie einer eingesetzten Dekonditionierung und Chronifizierung 
der Beschwerden, einem hyperprotektiven familiären Umfeld etc. eher un-
günstig (AB 61.1/27 f. Ziff. 7 f.).
3.1.7
Im vertrauensärztlichen gutachterlichen Bericht zu Handen der 
Krankenkasse vom 24. Februar 2018 nahm Dr. med. J.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, das Vorliegen einer gemischten disso-
ziativen Störung (ICD-10 F44.7) an (AB 72.3/16 Ziff. 6.1) und erachtete die 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung als nicht zu-
treffend, da gemäss den Angaben der Beschwerdeführerin nicht eigentlich 
ein quälender, andauernder und schwerer Schmerz die wesentliche Psy-
chopathologie darstelle (AB 72.3/13 Ziff. 5.4 unten). Es liege einerseits eine 
episodenhaft sich ergebende Wahrnehmungsstörung im Sinne einer disso-
ziativen Störung vor, die den Schweregrad einer kurzzeitigen Psychose 
erfülle und die Integrität der Beschwerdeführerin sowie das für das psycho-
physische Leistungsvermögen erforderliche Leiberleben nachhaltig beein-
trächtige. Des Weiteren liege im Zusammenhang mit dieser dissoziativen 
Störung eine Minderung der bewegungskoordinierenden mentalen Funkti-
onsfähigkeit vor (AB 72.3/16 f. Ziff. 6.7). Derzeit finde sich kein eindeutiger 
klarer medizinischer Zustand, welcher zu einer baldigen Wiederaufnahme 
einer beruflichen Tätigkeit qualifiziere (AB 72.3/18 Ziff. 6.14).
3.1.8
Gemäss Bericht über den bisherigen Behandlungsverlauf der 
K.________ vom 8. Oktober 2018 (Akten der Beschwerdeführerin, Be-
schwerdebeilage [BB] 3) befindet sich die Beschwerdeführerin seit dem 
10. Juli 2017 in regelmässiger integriert psychiatrisch-psychotherapeuti-
scher Behandlung. Bei Behandlungsbeginn habe sich ein komplexes Be-
schwerdebild präsentiert, weswegen sich die diagnostische Einordnung der 
bestehenden funktionellen Einschränkungen als schwierig gestaltet habe. 
Es sei wiederholt die seit dem Kindesalter bestehende Dissoziationsnei-
gung bei belastenden Ereignissen deutlich geworden, wobei die Beschwer-
deführerin diese bis zum Unfallereignis habe kompensieren können. Es sei 
von einer dissoziativen Bewegungsstörung auszugehen. Trotz Fortschritten 
sei die Arbeitsfähigkeit nach wie vor stark limitiert; aus psychiatrischer Sicht 
bestehe nach wie vor eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Dabei sei im wei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 14
teren Verlauf im Rahmen des aktuellen Behandlungsrahmens mit einer 
weiteren Reduktion der funktionellen Einschränkungen zu rechnen, wobei 
diesbezüglich unter Berücksichtigung des bereits chronifizierten und ge-
samthaft komplexen Beschwerdebildes von einem langen Behandlungsver-
lauf auszugehen sei.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 21. September 2018 (AB 77) massgeblich auf das psychiatrische Gut-
achten von Dr. med. I.________ vom 20. November 2017 (AB 61.1) ge-
stützt. Dieses erfüllt hinsichtlich der Befunde und Diagnosen die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb 
ihm volle Beweiskraft zukommt. Die darin enthaltenen Feststellungen beru-
hen auf eigenen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie un-
ter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 15
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar begründet. Die somatoforme Schmerz-
störung, welche sich nach einer initialen Anpassungsstörung entwickelte, 
wurde nachvollziehbar hergeleitet (AB 61.1/17) und die in den Vorakten 
abweichenden Diagnosen für den hier massgebenden Zeitraum überzeu-
gend ausgeschlossen (AB 61.1/18 ff.). Insbesondere zeigte der Gutachter 
differenziert auf, dass die Störungen aufgrund der geklagten Symptomatik 
nach klinisch-diagnostischen Leitlinien (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 220) nicht unter 
die enger gefasste dissoziative Bewegungsstörung zu subsumieren, 
sondern unter F45 zu klassifizieren ist (AB 61.1/21 f.).
3.3.1
Die geltend gemachten (Beschwerde, S. 8 Art. 9) geringfügigen 
Fehler in der erhobenen Biographie (AB 61.1/6 lit. A Ziff. 1.1) können 
durchaus vorkommen, sind medizinisch indessen irrelevant und lassen 
keine Rückschlüsse auf eine generelle Unsorgfalt des Sachverständigen 
zu. Ob die Behauptung (Beschwerde, S. 8 Art. 8) der falschen Wiedergabe 
des 
Verhaltens 
der 
Explorandin 
während 
dem 
klinischen 
Explorationsgespräch (AB 61/12 Ziff. 3.1) zutrifft, kann letztlich offen 
bleiben: Einerseits hat der Experte die Aggravation nicht allein mit dieser 
Beobachtung begründet (AB 61.1/25 Ziff. 5). Während nämlich die 
Beschwerdeführerin anlässlich des Untersuchungsgesprächs von ihrer 
Schwester gestützt werden musste oder sich demonstrativ an der Wand 
anlehnte, da sie nicht alleine gehen könne, und das Gespräch 
grossmehrheitlich in am Boden sitzender und an der Wand anlehnender 
Position durchgeführt wurde (AB 61.1/12 Ziff. 3.1), lässt die Schilderung 
ihres 
typischen 
Tagesablaufs 
indessen 
doch 
auf 
erhebliche 
Selbstständigkeit ihrerseits schliessen (selbstständiges Aufstehen und 
Frühstücken, Häkel- oder Strickarbeiten im Liegen oder Holzarbeiten in der 
Küche 
oder 
im 
Wohnzimmer, 
einfachere 
Hausarbeiten, 
kleines 
Mittagessen, Beschäftigung am Computer, Haustiere, Einkäufe und 
Spaziergänge mit dem Freund am Wochenende; AB 61.1/9 f.). Anlässlich 
der Untersuchung wirkte die Stimmung allenfalls leicht gedrückt und die 
Beschwerdeführerin wirkte durchgehend recht klagsam, doch konnte sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 16
immer wieder auch spontan lachen. Sie sei durchgehend recht 
demonstrativ in ihren Schilderungen gewesen und habe permanent ihre 
zahlreichen Schmerzen und Beeinträchtigungen infolge des Unfalls 
beklagt. Sie sei mitunter recht suggestibel gewesen und habe auf 
Nachfrage immer wieder auch weitere Beschwerden und Schmerzen 
bejaht. Das emotionale Erleben werde eindeutig von ihren alles 
dominierenden Klagen über die diversen körperlichen Schmerzen und die 
Beeinträchtigungen beherrscht; es bestehe offenbar seit nunmehr zwei 
Jahren 
eine 
maximale 
Selbstlimitierung 
(AB 
61.1/13 
Mitte). 
Die 
Beschwerdeführerin 
gebe 
durchgehend 
klar 
ihrer 
persönlichen 
Einschätzung Ausdruck, sie sei absolut nicht mehr arbeitsfähig, und 
formuliere ihr Leistungsbegehren an die Versicherungen als ein ihr ihrer 
Meinung nach zustehendes Recht (AB 61.1/25 Ziff. 5). Unabhängig davon 
wurde schon anlässlich des ambulanten Assessments in der Klinik 
D.________ vom 9. Februar 2016 eine mässige Symptomausweitung be-
obachtet und eine mässige Leistungsbereitschaft bzw. ein schlechtes Leis-
tungsverhalten beschrieben (AB 7.56/1 unten, 7.56/4 Mitte). Andererseits 
würde auch das Verneinen eines Ausschlussgrundes (Beschwerde, S. 9 
Art. 8) im Ergebnis nichts ändern, zumal die Beschwerdegegnerin ohnehin 
nicht von einem ausschliesslich aggravatorischen Verhalten ausgegangen 
ist (vgl. E. 2.2.2 ff. hiervor) und selbst nach Prüfung der Standard-
indikatoren einen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hat (vgl. 
E. 4 nachfolgend).
3.3.2
Soweit in den im Nachgang zur Begutachtung (AB 61.1) erstellten 
Berichten (insb. AB 72.3 und BB 3) wiederum eine dissoziative (Bewe-
gungs-)Störung diagnostiziert worden ist, ist darauf hinzuweisen, dass sich 
der psychiatrische Gutachter Dr. med. I.________ eingehend mit dieser 
Diagnose auseinandergesetzt und diese alsdann überzeugend ausge-
schlossen hat (AB 61.1/21 f.; vgl. E. 3.1 hiervor). Die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits 
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Exper-
ten anderseits lässt es nicht zu, ein medizinisches Administrativ- oder Ge-
richtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden 
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 17
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige 
– und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspek-
te benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 
E. 2.2.1). Entsprechend hätte sich insbesondere Dr. med. J.________ im 
vertrauensärztlichen gutachterlichen Bericht zu Handen der Krankenkasse 
vom 24. Februar 2018 (AB 72.3) ausführlicher mit der Einschätzung des Dr. 
med. I.________ auseinandersetzen müssen, um an dessen Beurteilung 
Zweifel aufkommen zu lassen. Das war ihm aber schon deshalb nicht mög-
lich, weil ihm das Gutachten von Dr. med. I.________ nicht vorgelegen hat 
und er lediglich Kenntnis von dessen Diagnosestellung hatte (vgl. 
AB 72.3/13 und 72.3/18, je Mitte). Alsdann gilt es zu beachten, dass unter-
schiedliche subjektive Angaben der Beschwerdeführerin zur Schmerzinten-
sität zu unterschiedlichen Diagnosen führen können, zumal sich nach An-
sicht der behandelnden Psychiater ohnehin ein komplexes Beschwerdebild 
präsentiert, welches die diagnostische Einordnung der bestehenden funkti-
onellen Einschränkungen als schwierig gestalte (BB 3). Jedenfalls wäre 
auch im Falle einer dissoziativen (Bewegungs-)Störung – wie bei sämtli-
chen psychischen Störungen – das tatsächlich erreichbare Leistungsver-
mögen grundsätzlich anhand des strukturierten normativen Prüfungsrasters 
zu beurteilen (BGE 141 V 281 E. 4.2 S. 298; vgl. E. 4 nachfolgend).
3.3.3
Gemäss den im Nachgang zur psychiatrischen Begutachtung 
(AB 61.1) erstellten Berichten wird die Beschwerdeführerin weiterhin als 
voll arbeitsunfähig betrachtet (AB 72.3/3 Ziff. 8 und BB 3). Auch Dr. med. 
I.________ spricht in diesem Zusammenhang von einer zunehmend 
chronifiziert erscheinenden Symptomatik und geht in Bezug auf eine 
tatsächliche Wiederaufnahme der Arbeit sogar mittel- bis langfristig von 
einer eher ungünstigen Prognose aus (AB 61.1/28 Ziff. 8). Aus versiche-
rungsmedizinischer-gutachterlicher Sicht konnte er indessen aufgrund di-
verser ungünstiger krankheitsfremder Faktoren mit bereits über zweijähri-
ger Abwesenheit vom Arbeitsprozess, weiterhin hohem Leistungsbegehren 
sowie einer eingesetzten Dekonditionierung und Chronifizierung der Be-
schwerden, einem hyperprotektiven familiären Umfeld etc. keine vollständi-
ge Arbeitsunfähigkeit attestieren (AB 61.1/27 f. Ziff. 7 f.). Psychosoziale 
und soziokulturelle Faktoren lassen sich nämlich oft nicht klar vom medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 18
nisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche äusseren 
Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Ge-
setzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff klar zwi-
schen dem Gesundheitsschaden, an dem die versicherte Person leidet, 
und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit unterscheidet. Infolge-
dessen können psychische Störungen, welche durch soziale Umstände 
verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder verschwinden, 
nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachgerecht diagnos-
tizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Charakter nicht mit 
dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belastungssitua-
tion abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und soziokultu-
relle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwer-
debild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festge-
stellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 127 V 
294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur wenn und soweit 
psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart verselbstständig-
ten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine – unabhängig von 
den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, 
können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (BGE 139 V 
547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In diesem Sinn wer-
den Wechselwirkungen zwischen sich körperlich und psychisch manifestie-
renden Störungen und der sozialen Umwelt berücksichtigt, wenn auch be-
deutend weniger stark als nach dem in der Medizin verbreiteten bio-
psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2). Da 
sich die im Nachgang zur Begutachtung erstellten Berichte über 
invaliditätsfremde Faktoren gänzlich ausschweigen – der vertrauensärztli-
che gutachterliche Bericht von Dr. med. J.________ vom 24. Februar 2018 
(AB 72.3) wurde denn auch nicht zu Handen der IV, sondern der Kranken-
kasse verfasst –, vermögen diese am psychiatrischen Gutachten keine 
Zweifel zu begründen.
3.3.4
Damit erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 
157 E. 1d S. 162) weitere Sachverhaltserhebungen. Es steht gestützt auf 
das Administrativgutachten des Dr. med. I.________ (AB 61.1) fest, dass 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) vorliegt, 
welche sich nach einer initialen Anpassungsstörung entwickelte. Die klassi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 19
fikatorischen Vorgaben (vgl. E. 2.2.2 hiervor) sind erfüllt. Ob mit dem fest-
gestellten aggravatorischen Verhalten bzw. der Selbstlimitierung Aus-
schlussgründe vorliegen (vgl. E. 2.2.3 hiervor), kann angesichts der nach-
stehenden Erwägungen letztlich offen bleiben.
4.
4.1
Soweit aus der Prüfung der ersten Ebene keine eindeutigen Ergeb-
nisse resultieren, hat auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikato-
ren die ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichba-
ren Leitungsvermögens zu erfolgen (vgl. E. 2.2.4 hiervor). Dazu gilt es zu 
bemerken, dass die Beschwerdeführerin die entsprechenden Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin (AB 77/2) nicht beanstandet.
4.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
"funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).
4.2.1
Mit Bezug auf den Komplex "Gesundheitsschädigung" (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
4.2.1.1 Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Wenngleich der Gutachter aufgrund des gewissen und mitunter 
gar erheblichen subjektiven Leidensdrucks und in Anbetracht des mittler-
weile fast zweijährigen Krankheitsverlaufs mit einer offensichtlich beste-
henden, maximalen Selbstlimitierung durchaus von einem gewissen, eher 
hohen Schweregrad der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung aus-
geht (AB 61.1/25 Ziff. 6.1), weist er sogleich auf diverse Inkonsistenzen und 
Widersprüche (AB 61.1/25 f. Ziff. 6.2; vgl. E. 3.3.1 hiervor) sowie auf invali-
ditätsfremde Faktoren (AB 61.1/28 Ziff. 8; vgl. E. 3.3.3 hiervor) hin und ver-
neint dementsprechend aus rein psychiatrisch-gutachterlicher Sicht einen 
schweren und nicht mehr besserungsfähigen Residualzustand (AB 61.1/27 
f. Ziff. 7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 20
4.2.1.2 Sodann ist auf den Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. 
auf die Behandlungs- und Eingliederungsresistenz als wichtige Indikatoren 
für den funktionellen Schweregrad einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 
S. 299 f.). Eine erstmalige psychiatrische Behandlung (vier Sitzungen in-
nerhalb weniger Wochen; AB 7.21) wollte die Beschwerdeführerin trotz 
entsprechender Empfehlungen (vgl. E. 3.1.1 f. hiervor) und obschon sie 
sich als gänzlich arbeitsunfähig erachtet hatte (vgl. AB 61.1/16 oben) nach 
dem Austritt aus der Klinik F.________ im September 2016 nicht mehr wei-
terführen (AB 19/3); die Wiederaufnahme einer entsprechenden Behand-
lung erfolgte erst wieder auf Anraten ihres Hausarztes nicht zuletzt in Anbe-
tracht der laufenden IV-Abklärung (AB 61./10 unten) per 10. Juli 2017 
(BB 3). Nach Ansicht des Gutachters wären deshalb bei angeblich hohem 
Leidensdruck eine konsequente Behandlung nach verhaltenstherapeuti-
schen Grundsätzen, eine ausreichend hoch dosierte Medikation oder gar 
eine stationäre psychosomatische Behandlung zu erwägen (AB 61.1/26 
Mitte). Somit kann nicht von einer Ausschöpfung der Behandlungsoptionen 
bzw. einer Behandlungsresistenz ausgegangen werden. 
4.2.1.3 Die bisherigen Kriterien der "psychiatrischen Komorbidität" und 
"körperlichen Begleiterkrankung" wurden zu einem einheitlichen Indikator 
zusammengefasst. 
Relevant 
ist 
die 
Gesamtbetrachtung 
der 
Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge des psychosomatischen Leidens 
zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3 S. 301). Neben der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
bestehen keine weiteren psychischen Erkrankungen mit unterschiedlicher 
Ätiologie. 
Wesentliche 
somatische 
Beeinträchtigungen 
sind 
weder 
aktenkundig noch werden sie geltend gemacht. Dementsprechend liegen 
auch keine Wechselwirkungen vor (vgl. AB 61.1/27 Ziff. 6.4).
4.2.2
Dafür, dass der Komplex "Persönlichkeit" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) 
einer 
Erwerbstätigkeit 
entgegensteht, 
bestehen 
keine 
Anhaltspunkte. Es wurden im psychiatrischen Gutachten bloss akzentuierte 
Persönlichkeitszüge ohne höheren Krankheitswert festgestellt (AB 61.1/24 
unten, 61.1/27 Ziff. 6.3).
4.2.3
Zum Komplex "Sozialer Kontext" (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
hielt der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin pflege diverse Bekannt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 21
schaften, einige feste Freundschaften und eine bis heute stabile und an-
geblich harmonische Beziehung und verfüge über durchaus gute und gar 
eher überdurchschnittliche Ressourcen (AB 61.1/31 f. Ziff. II.5). Damit hält 
das soziale Umfeld überdurchschnittliche Ressourcen bereit.
4.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Darun-
ter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303). 
4.3.1
Es besteht eine ungleichmässige Einschränkung des Aktivitätsni-
veaus in den verschiedenen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.1 S. 303 f.). Während sich die Beschwerdeführerin als gänzlich 
arbeitsunfähig erachtet (vgl. AB 61.1/16 oben), lässt das Alltags- und Frei-
zeitverhalten doch auf bedeutende Ressourcen schliessen (AB 61.1/9 f.). 
4.3.2
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.2 S. 304) spricht angesichts der zwischenzeitlich ausgesetzten 
und erst wieder auf Anraten ihres Hausarztes nicht zuletzt in Anbetracht 
der laufenden IV-Abklärung (AB 61.1/10 unten) wieder aufgenommenen 
psychologischen Behandlung in ambulanter Form für einen geringen Lei-
densdruck. 
4.4
In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigung 
anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, 
weshalb das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu 
verneinen ist. Vor diesem Hintergrund ist auf die ärztlicherseits attestierte 
Arbeitsunfähigkeit (Aufnahme einer Arbeitstätigkeit zunächst lediglich im 
reduzierten Umfang mit stufenweiser Steigerung auf ein Vollpensum; 
AB 61.1/36 Ziff. VI) aus rechtlicher Optik nicht abzustellen.
4.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht mangels eines in-
validisierenden Gesundheitsschadens abgewiesen hat. Die Verfügung vom 
21. September 2018 (AB 77) ist folglich nicht zu beanstanden und die da-
gegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 22
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. April 2019, IV/18/784, Seite 23
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.