be_verwaltungsgericht · 100 2019 321 · 2020-04-22 · de

Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2016; Nichteintreten auf Rekurs (Entscheid der Steuerrekurskommision des Kantons Bern vom 20. August 2019; 100 18 509) | Steuerteilung/Veranlagungsort

100.2019.321U
STN/IMA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. April 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde B.________
Beschwerdegegnerin 2
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2016; 
Nichteintreten auf Rekurs (Entscheid der Steuerrekurskommission des 
Kantons Bern vom 20. August 2019; 100 18 509)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern legte mit Verfügung vom 3. Januar 
2017 fest, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz von A.________ ab dem 
Steuerjahr 2016 in der Einwohnergemeinde B.________ befindet. Am 
15. November 2017 stellte A.________ ein Gesuch um Wiederherstellung 
der Einsprachefrist, das die Steuerverwaltung mit Verfügung vom 16. Feb-
ruar 2018 abwies. Auf die dagegen erhobene Einsprache trat sie mit Ent-
scheid vom 4. September 2018 wegen Fristversäumnis nicht ein.
B.
Am 5. November 2018 gelangte A.________ mit Rekurs an die Steuer-
rekurskommission des Kantons Bern (StRK), die mit Entscheid vom 
20. August 2019 wegen Fristversäumnis auf das Rechtsmittel nicht eintrat.
C.
Dagegen hat A.________ am 19. September 2019 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Er beantragt, der Nichteintretensentscheid der StRK 
vom 20. August 2019 sei aufzuheben und die Sache sei zur materiellen 
Beurteilung der Einsprache an die Steuerverwaltung zurückzuweisen.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
8. Oktober 2019 bzw. Beschwerdeantwort vom 7. November 2019 je die 
Abweisung der Beschwerde. Die Einwohnergemeinde B.________ hat am 
10. Oktober 2019 auf eine Stellungnahme verzichtet.
Mit Eingabe vom 17. März 2020 reicht der Beschwerdeführer eine Verfü-
gung der Steuerverwaltung vom 16. Januar 2020 zu den Akten, wonach 
sich sein steuerrechtlicher Wohnsitz in den Steuerjahren 2017-2019 nicht in 
der Einwohnergemeinde B.________ befunden hat. Die Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 3
beziehe sich nur mehr auf das Steuerjahr 2016; weitergehend sei die 
Sache gegenstandslos geworden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Da die StRK auf den Rekurs des Be-
schwerdeführers nicht eingetreten ist, ergibt sich dessen Beschwerde-
befugnis für das verwaltungsgerichtliche Verfahren unmittelbar aus dem 
negativen Prozessentscheid (BVR 2006 S. 481 E. 1.2; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 79 N. 3). Im 
Beschwerdeverfahren um einen Prozessentscheid wird die umstrittene for-
melle Frage (die Eintretensfrage) zum Streitgegenstand dieses Verfahrens 
(vgl. etwa BVR 2012 S. 225 E. 2 mit weiteren Hinweisen). Es ist somit nur 
zu prüfen, ob das Nichteintreten der StRK rechtmässig ist. Das Verwal-
tungsgericht hat sich demgegenüber nicht mit der materiellrechtlichen 
Streitigkeit zu befassen (vgl. VGE 2019/3 vom 3.4.2019 E. 2.2). Entgegen 
der in der Eingabe vom 17. März 2020 (vorne Bst. C) vertretenen Auffas-
sung des Beschwerdeführers ist das Verfahren daher mit der Verfügung 
der Steuerverwaltung vom 16. Januar 2020 nicht teilweise gegenstandslos 
geworden. Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten.
1.2
Der Beschwerdeführer verweist in der Beschwerdeschrift teils auf 
frühere Eingaben. Ein solcher Verweis stellt indes keine rechtsgenügliche 
Begründung im Sinn von Art. 32 Abs. 2 VRPG dar; es darf lediglich ergän-
zend auf früher Gesagtes hingewiesen werden (BVR 2006 S. 193 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 4
[VGE 22333 vom 20.1.2006] nicht publ. E. 1.3; VGE 2019/155/156 vom 
25.11.2019 E. 1.3, 2016/74 vom 26.10.2016 E. 1.4; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15). Der Verweis ist somit lediglich im Sinn 
einer Ergänzung der in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorgebrachten 
Rügen aufzufassen. Auf Einwände, die in früheren Rechtsschriften erhoben 
worden sind, in der nun zu beurteilenden Beschwerde aber nicht substan-
ziiert werden, ist in den folgenden Erwägungen daher nicht einzugehen.
1.3
Die Beurteilung von Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide 
fällt grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 
Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Die rechtlichen 
Verhältnisse rechtfertigen indes eine Beurteilung in Dreierbesetzung (vgl. 
Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Streitig ist, ob die StRK zu Recht wegen Fristversäumnis nicht auf den Re-
kurs eingetreten ist. Den Akten lässt sich dazu folgender Sachverhalt ent-
nehmen: Am 3. Januar 2017 legte die Steuerverwaltung den steuerrechtli-
chen Wohnsitz des Beschwerdeführers ab dem Steuerjahr 2016 in 
B.________ fest und eröffnete ihm diese Verfügung mit A-Post Plus an die 
Anschrift «…strasse, B.________» (vgl. Vorakten StV [act. 3B] pag. 8-10). 
Gemäss Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post wurde die 
Sendung am 4. Januar 2017 zugestellt (vgl. Auszug «Sendungen verfol-
gen» vom 14.3.2017, Vorakten StV pag. 16). Am 15. November 2017 
stellte der Beschwerdeführer ein Gesuch um Wiederherstellung der Ein-
sprachefrist und rügte unter anderem die Zustellung der Verfügung an die 
erwähnte Adresse trotz «Adresssperre». Als Absender gab er die Anschrift 
«postlagernd, B.________» an (vgl. Schreiben des Beschwerdeführers 
vom 15.11.2017, Vorakten StV pag. 34). Die Steuerverwaltung wies das 
Gesuch um Wiederherstellung mit Verfügung vom 16. Februar 2018 ab, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 5
sie dem Beschwerdeführer mit A-Post Plus an die von ihm angegebene 
Postlageradresse eröffnete (vgl. Vorakten StV pag. 67-69). Auf die 
dagegen erhobene Einsprache vom 15. April 2018 trat die Steuer-
verwaltung am 4. September 2018 wegen Verspätung nicht ein (Ein-
sprache vom 15.4.2018 und Einspracheentscheid vom 4.9.2018, Vorakten 
StV pag. 86-88 und pag. 90-93). Den Entscheid verschickte sie wiederum 
mit A-Post Plus an die Anschrift «postlagernd, B.________». Gemäss 
Sendungsverfolgung der Schweizerischen Post traf die Sendung am 
5. September 2018 bei der Poststelle in B.________ ein und wurde 
postlagernd zur Abholung bereitgehalten. Der Beschwerdeführer nahm die 
Sendung am 5. Oktober 2018 am Schalter entgegen (vgl. Auszug «Sen-
dungen verfolgen» vom 17.10.2018, Vorakten StV pag. 95). Am 5. Novem-
ber 2018 erhob er gegen den Nichteintretensentscheid Rekurs, auf den die 
StRK mit Entscheid vom 20. August 2019 wegen Fristversäumnis nicht 
eintrat (vgl. Rekurs vom 5.11.2018, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 10-21; 
angefochtener Entscheid E. 3.4 und E. 7).
3.
3.1
Gegen Einspracheentscheide der Steuerverwaltung kann innert 30 
Tagen seit der Eröffnung schriftlich Rekurs an die StRK erhoben werden 
(Art. 195 i.V.m. Art. 196 Abs. 1 StG). Fristgebundene Eingaben müssen vor 
Ablauf der Frist der Behörde, der Schweizerischen Post oder einer schwei-
zerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben wer-
den (Art. 151 StG i.V.m. Art. 42 Abs. 2 VRPG). Verfügungen und Ent-
scheide der Steuerbehörden werden der steuerpflichtigen Person in der 
Regel mit gewöhnlicher Post zugestellt (Art. 159 Abs. 2 StG; anders: 
Art. 44 Abs. 2 VRPG, Art. 138 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessord-
nung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272] und 
Art. 85 Abs. 2 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 
2007 [Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0]). Zulässig ist namentlich auch 
der Versand mit A-Post Plus (vgl. BGer 2C_430/2009 vom 14.1.2010, in 
StR 65/2010 S. 396 E. 2.3 f.). Gemäss ständiger bundesgerichtlicher Praxis 
erfolgt die fristauslösende Zustellung einer uneingeschriebenen Sendung 
bereits dadurch, dass sie in den Briefkasten oder in das Postfach der Ad-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 6
ressatin bzw. des Adressaten gelegt wird und damit in deren bzw. dessen 
Machtbereich gelangt. Dass die Empfängerin bzw. der Empfänger von der 
Sendung tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforderlich (BGE 142 III 599 
E. 2.4.1, 122 I 139 E. 1; BGer 2C_570/2011 und 2C_577/2011 vom 
24.1.2012, in StR 67/2012 S. 301 E. 4.1, 2C_430/2009 vom 14.1.2010, in 
StR 65/2010 S. 396 E. 2.4). So wird die Sendung zugestellt, auch wenn die 
angeschriebene Person beispielsweise an Wochenenden und Feiertagen 
faktisch keinen Zugriff auf ihre Post hat (vgl. BGer 8C_271/2019 vom 
11.6.2019 E. 6.2, 8C_586/2018 vom 6.12.2018 E. 6; ferner BVR 2019 S. 89 
E. 1.4). Bei der Versandmethode A-Post Plus wird der Brief mit einer 
Nummer versehen und ähnlich wie ein eingeschriebener Brief mit A-Post 
spediert. Im Unterschied zu eingeschriebenen Sendungen wird aber der 
Empfang nicht quittiert. Die Zustellung wird lediglich elektronisch erfasst, 
wenn die Sendung in das Postfach oder in den Briefkasten der Empfänge-
rin bzw. des Empfängers gelegt wird (BGE 144 IV 57 E. 2.3.1, 142 III 599 
E. 2.2; BGer 2C_430/2009 vom 14.1.2010, in StR 65/2010 S. 396 E. 2.3; 
BVR 2019 S. 82 E. 1.3.2; VGE 2018/17 vom 20.6.2018 E. 5.2, 2016/331 
vom 23.2.2017 E. 3.2).
3.2
Gesonderte Abmachungen über die Zustellung, wie nach ständiger 
Praxis insbesondere ein Postzurückbehaltungsauftrag, vermögen den Zeit-
punkt der rechtlich relevanten Zustellung nicht zugunsten der Empfängerin 
bzw. des Empfängers auf später zu verlegen, indem die Sendung erst bei 
der effektiven Aushändigung zugestellt wäre (BGE 107 V 187 E. 2). Dies 
hätte letztlich zur Folge, dass die nicht erstreckbare gesetzliche Beschwer-
defrist faktisch nach Belieben der beschwerdeführenden Person verlängert 
würde (BVR 2019 S. 82 E. 1.6.1; BGer 8C_53/2017 vom 2.3.2017 E. 4.3). 
Massgeblich für die Zustellung bleibt beim Versand mit A-Post Plus grund-
sätzlich das Datum gemäss Sendungsverfolgung («Track & Trace»). Nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt ein Fehler bei der Postzu-
stellung nicht ausserhalb jeder Wahrscheinlichkeit. Eine fehlerhafte Post-
zustellung ist allerdings nicht zu vermuten, sondern nur anzunehmen, wenn 
sie aufgrund der Umstände plausibel erscheint; es müssen konkrete Anzei-
chen für einen Fehler vorhanden sein (BGE 142 III 599 E. 2.4.1, 142 IV 201 
E. 2.3; BVR 2019 S. 82 E. 1.3.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 7
3.3
Die Vorinstanz hat erwogen, postlagernd adressierte Sendungen 
würden sich von in ein Postfach zugestellten Sendungen nur darin unter-
scheiden, dass die Empfängerin bzw. der Empfänger sie am Schalter ab-
holen müsse und nicht selbständig auf sie zugreifen könne. Dies ändere 
nichts daran, dass sie mit Ankunft bei der entsprechenden Poststelle als im 
Machtbereich der Empfängerin bzw. des Empfängers angelangt gälten. 
Hingegen sei das tatsächliche Abholdatum für die Zustellung nicht von Be-
deutung, da die Empfängerin bzw. der Empfänger den Beginn der Rechts-
mittelfrist sonst um mehr als drei Wochen hinausschieben könnte. Dies 
widerspräche der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu den Zurück-
behaltungsaufträgen. Selbst wenn mit Blick auf die Besonderheiten der 
Postlagersendung eine Abholfrist von sieben Tagen gewährt würde, wäre 
der Rekurs vom 5. November 2018 verspätet erfolgt, weshalb darauf nicht 
einzutreten sei (vgl. angefochtener Entscheid E. 3.4). – Der Beschwerde-
führer bringt dagegen vor, eine postlagernd adressierte Sendung befinde 
sich nicht bereits mit Eingang bei der Poststelle im Machtbereich der Emp-
fängerin bzw. des Empfängers, da die Sendung nicht wie bei einem Brief-
kasten oder einem Postfach direkt zugänglich sei (Beschwerde Ziff. 9, 14). 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGE 111 V 99) gelte 
eine postlagernd adressierte Sendung, die nicht innert der Aufbewah-
rungsfrist von einem Monat abgeholt werde, als am letzten Tag dieser Frist 
zugestellt. Die siebentägige Abholfrist für eingeschriebene Sendungen ge-
mäss Art. 44 Abs. 3 VRPG sei nicht anwendbar (Beschwerde Ziff. 10 f.).
3.4
Im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu gesonderten 
Abmachungen über die Zustellung ist es angezeigt, die Postlagersendung 
gleich zu behandeln wie den Zurückbehaltungsauftrag. Das Angebot der 
Postlagerung richtet sich insbesondere an Empfängerinnen und Empfänger 
von Sendungen, die auf Reisen gehen oder keine feste Zustelladresse ha-
ben. Mit dem Vermerk «postlagernd» adressierte Briefe und Pakete werden 
dabei während eines Monats in der gewünschten Filiale aufbewahrt und 
können in dieser Zeit am Schalter abgeholt werden (vgl. , 
Rubriken «Empfangen/Empfangsorte/Postlagersendung»). Die Postlager-
sendung unterscheidet sich hinsichtlich Eingang, Aufbewahrung und Be-
reitstellung bei einer Poststelle und damit bezüglich der für die Zustellung 
relevanten postalischen Abläufe nicht vom Zurückbehaltungsauftrag. Bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 8
diesem wird die Post auf Auftrag der Empfängerin bzw. des Empfängers 
ebenfalls während einer gewissen Zeit in der Postfiliale aufbewahrt und 
kann anschliessend am Schalter abgeholt oder der Adressatin bzw. dem 
Adressaten ausgeliefert werden (vgl. , Rubriken «Empfan-
gen/Ferien und Abwesenheit/Post zurückbehalten»). Es ist nicht einsichtig, 
weshalb die Empfängerin bzw. der Empfänger anders als beim Zurück-
behaltungsauftrag den Beginn der Rechtsmittelfrist mithilfe der Postlager-
sendung um mehrere Wochen aufschieben können sollte. Neben Gründen 
der Rechtssicherheit verlangen auch der Grundsatz rechtsgleicher Be-
handlung und das Rechtsmissbrauchsverbot, dass die Regeln über die 
Zustellung behördlicher Sendungen durch die Post möglichst klar, einfach 
und vor allem einheitlich gehandhabt werden (vgl. BGE 141 II 429 E. 3.3.2, 
123 III 492 E. 1, je mit Hinweisen). In der Bundesrechtspflege findet bei 
eingeschriebenen Sendungen die Zustellfiktion auf Zurückbehaltungsauf-
träge 
und 
Postlagersendungen 
gleichermassen 
Anwendung 
(Amstutz/Arnold, in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2018, Art. 44 BGG N. 36 f.; 
Urs Peter Cavelti, in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 
2. Aufl. 2019, Art. 20 N. 40 und 43; Patricia Egli, in Waldmann/Weissen-
berger [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 20 
N. 56 f.). Dies spricht dafür, die beiden postalischen Dienstleistungen auch 
bei der Zustellung uneingeschriebener Sendungen gleichzubehandeln. Der 
Grundsatz, wonach gesonderte Abmachungen mit der Post über die 
Zustellung den Zeitpunkt der rechtlich relevanten Zustellung nicht 
zugunsten der Empfängerin bzw. des Empfängers hinauszögern können, 
hat mithin ebenfalls bei Postlagersendungen zu gelten (vgl. vorne E. 3.2). 
Für die fristauslösende Zustellung ist gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung sodann nicht von Bedeutung, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der Schalteröffnungszeiten nicht jederzeit und selbständig auf die 
postlagernde Sendung zugreifen konnte (vgl. vorne E. 3.1). Der auf 
ausdrücklichen Wunsch des Beschwerdeführers postlagernd adressierte 
Entscheid der Steuerverwaltung vom 4. September 2018 gilt folglich mit 
Ankunft und Bereitstellung zur Abholung in der Postfiliale in B.________ 
am 5. September 2018 als in den Machtbereich des Beschwerdeführers 
gelangt und zugestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 9
3.5
Dem steht der vom Beschwerdeführer zitierte Bundesgerichtsent-
scheid nicht entgegen, wonach postlagernd adressierte Briefsendungen in 
jenem Zeitpunkt als zugestellt gelten, in welchem sie auf der Post abgeholt 
werden (BGE 111 V 99 E. 2c). Dieses Urteil betraf einen eingeschriebenen 
Brief und nicht wie hier eine Sendung mit A-Post Plus. Gemäss neuerer, 
konstanter Praxis des Bundesgerichts gilt eine eingeschriebene, postla-
gernd adressierte Sendung spätestens am letzten Tag der siebentägigen 
Abholfrist für eingeschriebene Briefe als zugestellt, nicht erst am letzten 
Tag der Aufbewahrungsfrist von einem Monat (BGer 5A_790/2019 vom 
20.1.2020 E. 3.2.2, 5P.425/2005 vom 20.1.2006 E. 3.2, 1P.369/2000 vom 
24.7.2000 E. 1b mit Hinweis auf BGE 113 Ib 87 E. 2b). BGE 111 V 99 wird 
vom Bundesgericht selber als «älterer und isolierter Fall» bezeichnet (vgl. 
BGer 1P.369/2000 vom 24.7.2000 E. 1b) und ist daher nicht massgebend. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde Ziff. 15) 
liegt hier somit keine Praxisänderung vor. Zudem ist, wie der Beschwerde-
führer zutreffend vorbringt, die Zustellfiktion von sieben Tagen nach erfolg-
los versuchter Zustellung gemäss Art. 44 Abs. 3 VRPG auf A-Post Plus 
Sendungen nicht anwendbar, da diese nicht gegen Unterschrift überbracht 
werden. Somit fällt hier auch eine siebentägige Abholfrist ausser Betracht.
3.6
Zusammenfassend hat die StRK den Rekurs vom 5. November 
2018 zu Recht als verspätet erachtet.
4.
Der Beschwerdeführer beruft sich weiter auf den Grundsatz des Vertrau-
ensschutzes (vgl. Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101]), substanziiert sein Vorbringen aber nicht (vgl. Beschwerde 
Ziff. 14). Insbesondere erläutert er nicht, inwiefern die Erwägungen der 
Vorinstanz zum Vertrauensschutz nicht zutreffen sollten. Die Vorinstanz hat 
überzeugend dargelegt, dass es bereits an einer Vertrauensgrundlage 
fehlt: Die Schweizerische Post hat dem Beschwerdeführer in zwei Schrei-
ben bestätigt, dass die Abholfrist für postlagernde Sendungen einen Monat 
betrage (vgl. Schreiben vom 19.10.2018 und 6.11.2018, Vorakten StRK 
pag. 2 bzw. 60); zum rechtlich relevanten Zustelldatum hat sie sich hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 10
gegen nicht geäussert. Dazu wäre sie auch nicht zuständig gewesen, was 
selbst für einen juristischen Laien offensichtlich ist (vgl. zum Ganzen 
angefochtener 
Entscheid 
E. 4; 
zum 
Vertrauensschutz 
statt 
vieler 
BGE 143 V 341 E. 5.2.1; BVR 2013 S. 85 E. 6.1).
5.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet und 
ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwer-
deführer kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Partei-
kosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und 
Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde B.________
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2020, Nr. 100.2019.321U, 
Seite 11
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.