be_verwaltungsgericht · 100 2020 470 · 2021-07-29 · de

definitive Einziehung von Waffen (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 27. November 2020; 2019.POMGS.654) | Polizei/Waffen

100.2020.470U
DAM/SPA/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Juli 2021
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiber Spring
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend definitive Einziehung von Waffen (Entscheid der Sicherheits-
direktion des Kantons Bern vom 27. November 2020; 2019.POMGS.654)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nach einem polizeilichen Vorfall im Jahr 2008 stellte die Kantonspolizei Bern 
bei Hausdurchsuchungen unter anderem folgende Gegenstände von 
A.________ sicher:
-
1 Pistole, H&K, USP, Nr. 25-038179, inkl. Magazin;
-
1 Pistole Taurus, TKG, Nr. 06896AFD;
-
1 Revolver, North American Arms, Nr. MMT7537;
-
1 Revolver, North American Arms, L052873;
-
1 Revolver, S&W, Nr. PBE1227;
-
1 Pistole, H&K, Nr. 121-000185, inkl. Magazin;
-
1 Kleinkalibergewehr, Voere, Nr. 856251;
-
1 Doppelflinte, Beretta, Nr. D07630B;
-
1 Kleinkalibergewehr, Anschütz, Nr. 1396718;
-
1 Kleinkalibergewehr, Chipmunk, Nr. 59789;
-
17 Magazine zu Pistolen diverser Marken;
-
mehrere 100 Schuss Munition, div. Kaliber.
Mit Verfügung vom 29. November 2010 beschlagnahmte die Kantonspolizei 
die erwähnten Waffen und die Munition und ordnete deren Einlagerung an. 
Am 21. Mai 2014 verfügte sie unter anderem die definitive Einziehung der 
Gegenstände. Die von A.________ dagegen erhobene Beschwerde wies die 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM; heute: Sicher-
heitsdirektion [SID]) mit Entscheid vom 10. Juni 2015 ab. Die gegen den Ent-
scheid der POM gerichtete Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht am 
25. April 2016 dahin gut, dass es den angefochtenen Entscheid in der Sache 
aufhob und die Angelegenheit zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinn der 
Erwägungen an die Kantonspolizei zurückwies. A.________ hatte sich vor 
Verwaltungsgericht erstmals ausdrücklich mit einer forensisch-psychiat-
rischen Begutachtung zur Klärung einer allfälligen Selbst- oder Drittgefähr-
dung einverstanden erklärt. Die mit der nötigen Sachkenntnis ausgestattete 
Kantonspolizei habe daher – so das Gericht – die weiteren Abklärungen zu 
veranlassen, wobei A.________ an seiner Begutachtung mitzuwirken habe 
(VGE 2015/206).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 3
Gestützt auf das Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin des Forensisch-
Psychiatrischen Diensts (FPD) der Universität Bern vom 2. März 2017 ver-
fügte die Kantonspolizei am 18. September 2019 erneut die definitive Ein-
ziehung der unter die Waffengesetzgebung fallenden Gegenstände. Die 
Gegenstände sollen nach Rechtskraft der Verfügung einem Waffenhändler 
verkauft werden; ein allfälliger Erlös nach Abzug der Kosten wird 
A.________ ausbezahlt.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 18. Oktober 2019 Be-
schwerde bei der POM. Mit Entscheid vom 27. November 2020 wies die SID 
(ehemals POM) die Beschwerde ab. Zudem gewährte sie A.________ für 
das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter amtlicher 
Beiordnung seines Rechtsvertreters.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 23. Dezember 2020 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben und die beschlagnahmten Gegenstände seien ihm 
herauszugeben. Zudem sei ihm für das verwaltungsgerichtliche Verfahren 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren unter Beiordnung seines Rechts-
vertreters als amtlicher Anwalt.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 18. Januar 2021 die Abweisung 
der Beschwerde. Bezüglich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
hat sie sich eines Antrags enthalten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In der Sache strittig ist die definitive Einziehung der beschlagnahmten Waf-
fen und Munition.
2.1
Die zuständige Behörde beschlagnahmt Waffen, wesentliche und be-
sonders konstruierte Waffenbestandteile, Waffenzubehör, Munition und 
Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, für die ein Hinderungs-
grund nach Art. 8 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 über Waf-
fen, Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54) besteht 
oder die zum Erwerb oder Besitz nicht berechtigt sind (Art. 31 Abs. 1 Bst. b 
WG). Einen Hinderungsgrund setzen insbesondere Personen, welche zur 
Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe ge-
fährden (Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG). Beschlagnahmte Gegenstände werden 
definitiv eingezogen, wenn die Gefahr missbräuchlicher Verwendung be-
steht, insbesondere weil mit solchen Gegenständen Personen bedroht oder 
verletzt wurden (Art. 31 Abs. 3 Bst. a WG).
2.2
Die Beschlagnahme von Waffen und Munition nach Art. 31 Abs. 1 
Bst. b i.V.m. Art. 8 Abs. 2 WG hat präventiven und vorübergehenden Cha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 5
rakter. Daher sind an den Nachweis einer Selbst- oder Drittgefährdung im 
Sinn von Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG durch den Besitz einer Waffe keine allzu 
hohen Anforderungen zu stellen (BVR 2015 S. 66 E. 2.2; BGer 2A.546/2004 
vom 4.2.2005 E. 3.2.2). Es wird zwar kein strikter Beweis einer Gefährdung 
verlangt, gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein bloss vager diesbe-
züglicher Verdacht vorausgesetzt. Es muss eine an konkrete Gegebenheiten 
anknüpfende, überwiegende Wahrscheinlichkeit für eine Selbst- oder Dritt-
gefährdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen (vgl. zum Ganzen 
BGer 2C_955/2019 vom 29.1.2020 E. 3.1, 2C_397/2019 vom 6.12.2019 
E. 3.2; VGE 2018/46/47 vom 8.4.2020 E. 5.2; Michael Bopp, in Handkom-
mentar WG, 2017, Art. 8 N. 16; Philippe Weissenberger, Die Strafbestim-
mungen des Waffengesetzes [unter Berücksichtigung von Art. 260quater 
StGB], in AJP 2000 S. 153 ff., 163). 
2.3
Bei der Einziehung nach Art. 31 Abs. 3 WG handelt es sich ebenfalls 
um eine verwaltungsrechtliche Sicherungsmassnahme. Während die Be-
schlagnahme von Waffen vorab präventiven bzw. provisorischen Charakter 
hat, ist die Einziehung endgültig. Daraus erhellt, dass die Voraussetzungen 
für die Einziehung strenger sind als jene für die Beschlagnahme (oder zu-
mindest gleich streng; vgl. BGE 135 I 209 E. 3.2.1; BGer 2C_15/2019 vom 
26.7.2019 E. 4.2, 2C_945/2017 vom 17.5.2018 E. 4.1.1; BVR 2009 S. 82 
[VGE 23283 vom 1.9.2008] nicht publ. E. 4.1; VGE 2011/332 vom 14.8.2012 
E. 4.2; Facincani/Jendis, in Handkommentar WG, 2017, Art. 31 N. 17). Bei 
der Einziehung ist eine Prognose darüber anzustellen, ob durch die Rück-
gabe der sichergestellten Gegenstände unter Berücksichtigung der Um-
stände des Einzelfalls und der Persönlichkeit der betroffenen Person, in 
Zukunft die Sicherheit von Menschen gefährdet ist. Die Voraussetzung der 
potenziellen Gefährdung ist weit zu fassen und den Administrativbehörden 
ist es unbenommen, bei ihrer Beurteilung (Prognose) einen strengeren 
Massstab anzulegen als die Strafbehörden. Erforderlich sind aber konkrete 
Anhaltspunkte einer Gefahr für die Sicherheit von Menschen (vgl. 
BGer 2C_444/2017 vom 19.2.2018 E. 3.2.1). Eine Gefahr missbräuchlicher 
Verwendung ist insbesondere dann zu bejahen, wenn auch das Vorliegen 
eines Hinderungsgrunds nach Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG anzunehmen wäre 
(BGer 2C_945/2017 vom 17.5.2018 E. 4.1.1 mit Hinweis auf Facincani/
Jendis, a.a.O., Art. 31 N. 21; BVR 2009 S. 82 [VGE 23283 vom 1.9.2008] 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 6
nicht publ. E. 4.1; zum Ganzen VGE 2018/46/47 vom 8.4.2020 E. 5.3, 
2018/318 vom 12.8.2019 E. 2.4).
2.4
Nach dem Gesagten ist für die Beurteilung der hier strittigen Fragen 
entscheidend, ob der Hinderungsgrund der Selbst- oder Drittgefährdung 
nach Art. 8 Abs. 2 Bst. c WG erfüllt ist. Bei der Prüfung dieser Frage kommt 
der zuständigen Behörde ein weiter Beurteilungsspielraum zu. Sie muss im 
Einzelfall sorgfältig und aufgrund sämtlicher Umstände prüfen, ob bei einer 
Person Anhaltspunkte für eine Selbstgefährdung vorliegen oder konkrete 
Hinweise dafür bestehen, dass keine Gewähr für einen sorgfältigen und ver-
antwortungsbewussten Umgang mit der Waffe gegeben ist und deshalb 
Dritte gefährdet sind. Personen, die Waffen besitzen wollen, müssen mit 
Blick auf die erhöhten Gefahren, die von diesen Gegenständen ausgehen, 
besonders zuverlässig sein (BVR 2019 S. 521 E. 3.1 [bestätigt durch 
BGer 2C_269/2019 vom 18.9.2019]). Dies ist namentlich nicht der Fall bei 
Personen, die an einer psychischen oder geistigen Erkrankung leiden, 
alkoholabhängig 
sind 
oder 
suizidale 
Tendenzen 
aufweisen 
(vgl. 
BGer 2C_955/2019 vom 29.1.2020 E. 3.1, 2C_15/2019 vom 26.7.2019 
E. 4.4; zum Ganzen VGE 2018/46/47 vom 8.4.2020 E. 5.4, 2018/318 vom 
12.8.2019 E. 2.5).
3.
Sachverhaltlich ergibt sich zur Gefährdungssituation Folgendes:
3.1
Der Beschwerdeführer trug während einer Polizeiintervention im Jahr 
2008 in der Wohnung seiner Lebenspartnerin eine mit Munition bestückte 
Schusswaffe (nicht durchgeladen; vgl. Akten Kantonspolizei 3B pag. 17-14, 
13-10). In der Folge stellte die Kantonspolizei bei Hausdurchsuchungen 
diverse Waffen und Munition sicher (vgl. Akten Kantonspolizei 3B pag. 2-1). 
Am 9. September 2009 verurteilte das Kreisgericht X Thun den Beschwer-
deführer aufgrund des Vorfalls wegen Widerhandlungen gegen das Waffen-
gesetz sowie gegen das Betäubungsmittelgesetz zu einer Geldstrafe (Akten 
Kantonspolizei 3B pag. 39-37). Am 29. November 2010 beschlagnahmte die 
Kantonspolizei die sichergestellten Waffen und die Munition des Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 7
deführers und ordnete deren Einlagerung an (Akten Kantonspolizei 3B pag. 
66-64). Laut einer Aktennotiz der Kantonspolizei sprach der Beschwerde-
führer am 11. Oktober 2012 vor, um zumindest einen Teil seiner Waffen zu-
rückzuerhalten. Falls dies nicht möglich sei, müsse er sich eine Waffe illegal 
beschaffen, wobei er nicht ausschliessen könne, diese bei einer polizeilichen 
Kontrolle einzusetzen. Er müsse sich schützen, wozu er eine Waffe brauche. 
Momentan müsse er sich mit einem Pfeilbogen verteidigen; «da müsse er ja 
in die Mitte zielen, da er nicht so schnell nachladen könne». Sein (vormaliger) 
Vermieter habe versucht, ihn «umzubringen». Der Beschwerdeführer 
machte bei dieser Vorsprache gemäss der Aktennotiz «einen äusserst wirren 
Eindruck» (Akten Kantonspolizei 3B pag. 70). Am 21. Mai 2014 verfügte die 
Kantonspolizei unter anderem die definitive Einziehung der beschlagnahm-
ten Waffen und der Munition (Akten Kantonspolizei 3B pag. 109-105). Als 
Folge des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 25. April 2016, dem die er-
wähnte Verfügung zugrunde lag (VGE 2015/206; vorne Bst. A), erteilte die 
Kantonspolizei am 26. Juli 2016 dem FPD einen Auftrag zur Erstellung eines 
forensisch-psychiatrischen Gutachtens (Akten Kantonspolizei 3C pag. 228-
227).
3.2
Am 2. März 2017 erstattete der FPD das forensisch-psychiatrische 
Gutachten über den Beschwerdeführer (Akten Kantonspolizei 3D pag. 289-
239, nachfolgend kurz: Gutachten). Es kommt zu folgenden Schlüssen:
3.2.1
Aktuelle Lebensumstände: Der Beschwerdeführer lebt nach eigenen 
Angaben in einer Eineinhalbzimmerwohnung in … Er beziehe eine Rente der 
Invalidenversicherung (IV) von monatlich gut Fr. 500.--. Zudem erhalte er Er-
gänzungsleistungen (Gutachten S. 24 f.). Er habe eine Neigung zum sozia-
len Rückzug. Kontakt pflege er nur mit wenigen, ausgewählten Personen 
(Gutachten S. 29).
3.2.2
Konsum psychotroper Substanzen: Der Beschwerdeführer gab an, 
seit dem 16. Lebensjahr Marihuana zu konsumieren. Aktuell rauche er «sie-
ben Joints pro Tag» (Gutachten S. 18). Er dosiere seinen Konsum «fein» 
bzw. konsumiere nur in einer «Mikrodosis». Marihuana nehme er gegen 
seine Rückenschmerzen, da er «mit Medikamenten Mühe habe». Ein voll-
ständiger Verzicht auf Marihuana sei trotz seines Wunsches, seine Waffen 
zurückzuerhalten, nicht möglich (Gutachten S. 19, 22, 31, 35, 49). Wegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 8
seines Cannabiskonsums und der damit verbundenen Probleme bei der be-
ruflichen Wiedereingliederung sei ihm die Rente der Invalidenversicherung 
mehrmals gekürzt worden (Gutachten S. 31 f.).
3.2.3
Motivation zum Tragen einer Waffe: Der Beschwerdeführer schiesst 
nach eigener Darstellung seit mehr als dreissig Jahren. Seine Faszination 
für Waffen sei «vererbt». Er sei noch immer «bewaffnet»; er habe einen Pfeil-
bogen als Sportgerät, mit dem er regelmässig übe (Gutachten S. 20 f., 31). 
Weiterhin möchte er «zur Verteidigung eine Waffe tragen». Als IV-Rentner 
sei er beispielsweise «durch Rechtsextreme gefährdet, wenn man zur fal-
schen Zeit am falschen Ort» sei. Er betrachte sich selbst als vernünftigen 
Menschen; es könne nicht sein, dass «nur böse Menschen Waffen tragen 
dürfen». Im Moment lebe er «sicher» in einer anonymen städtischen Umge-
bung. Er würde gerne aufs Land ziehen («…»). Sobald ihn aber die Leute 
dort sähen, «würden sie aus allen Ecken kommen, um ihn zu bedrohen» 
(Gutachten S. 21). Er sei der Meinung, dass «ein schlechter Mensch mit 
einer Waffe nur von einem guten Menschen mit einer Waffe gestoppt werden 
könne». Er habe noch nie mit einer Waffe drohen müssen, um einen Konflikt 
zu schlichten. Waffen seien ein Gerät, um «Schlimmeres zu verhindern». Er 
«begebe sich nicht aus eigenem Antrieb auf ein Schlachtfeld, das 
Schlachtfeld komme zu einem Menschen». Suizidabsichten habe er keine. 
Das Ausüben von Selbstjustiz «bringt es nicht»; in einem solchen Fall 
müsste er sich umbringen, da er nicht im Gefängnis leben könnte (Gutachten 
S. 22).
3.2.4
Streitigkeiten in der Nachbarschaft: Der Beschwerdeführer führte ge-
genüber dem FPD aus, im Vorfeld der polizeilichen Beschlagnahme 2008 
habe er eine Waffe getragen, um sich gegen seinen damaligen Vermieter zu 
verteidigen. Dieser habe ihn töten wollen. Bedroht worden sei er zudem von 
«Dealern». Man habe auch versucht, ihn zu vergiften (Gutachten S. 23). Auf 
die Frage, weshalb er offenbar häufig Leute kennenlerne, die ihn bedrohen, 
gab er an, dass er das nicht wisse (Gutachten S. 24). Der Beschwerdeführer 
beschrieb sodann weitere problematische Vorfälle, die sich mit seiner frühe-
ren Nachbarin bzw. seinen damaligen Vermietern zugetragen haben. Im 
Jahr 2002 habe er zu seiner Verteidigung «einen Gletscherpickel im Ruck-
sack mit sich geführt». Im Jahr 2007 habe er seine von Dritten verbarrika-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 9
dierte Wohnung mit einer Motorsäge aufbrechen müssen. Für den Fall eines 
Angriffs seitens eines weiteren Vermieters habe er «ein Messer bei sich ge-
führt, was er seinem Kontrahenten auch mitgeteilt habe». Vom Messer habe 
er allerdings keinen Gebrauch machen müssen (Gutachten S. 25 ff.).
3.2.5
Psychische Verfassung des Beschwerdeführers: Bei der gutachter-
lichen Untersuchung waren zu keinem Zeitpunkt Bewusstseinsstörungen, 
Orientierungsstörungen oder formale Denkstörungen auszumachen. Es gab 
keine Anhaltspunkte für Wahn, Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen 
(Gutachten S. 28). Ebenso wenig lag eine dringende Indikation für eine 
psychiatrisch-psychotherapeutische und/oder eine psychopharmakologisch-
medikamentöse Behandlung vor (Gutachten S. 48). Der Beschwerdeführer 
gab an, er sei schon immer «ein bisschen anders gewesen als andere Men-
schen»; er sei kein «Null-acht-fünfzehn-Typ» (Gutachten S. 29). Die kogni-
tive Leistungsfähigkeit ist durchschnittlich, wie eine psychologisch-diagnos-
tische Zusatzuntersuchung vom 6. Februar 2017 ergeben hat (vgl. Akten 
Kantonspolizei 3D pag. 238-229; Gutachten S. 30). Was die psychiatrischen 
Diagnosen angeht, fand der FPD weder Anhaltspunkte für eine hirnorgani-
sche Störung, eine wahnhafte Störung, eine Störung aus dem schizophre-
nen Formenkreis noch für eine affektive Störung (Gutachten S. 33). Hinge-
gen stellte er folgende Diagnosen nach der «International Statistical Classi-
fication of Diseases and Related Health Problems» (ICD in der 10. Revision), 
die keine schwere psychiatrische Erkrankung bedeuten, sondern Faktoren 
darstellen, die das psychische Wohlbefinden beeinträchtigen können (Gut-
achten S. 40, 48):
– sonstige psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, ge-
wohnheitsmässiger Cannabiskonsum (ICD-10 F12.8);
– Probleme in Bezug auf Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung: schi-
zoide, paranoide und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsakzentuie-
rungen (ICD-10 Z73.1).
3.2.6
Risikobeurteilung: Der FPD erachtete das Risiko einer missbräuch-
lichen Verwendung von Schusswaffen im Sinn einer Selbst- oder Drittgefähr-
dung im Zeitpunkt der Begutachtung als niedrig bis moderat (Gutachten 
S. 47, 49). Es sei nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer in fer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 10
ner Zukunft Waffen/Munition missbräuchlich verwenden könnte (Gutachten 
S. 50). Das Risiko liege dabei in der Persönlichkeit des Beschwerdeführers 
in Kombination mit potenziellen künftigen psychosozialen Belastungsfak-
toren. Ein zukünftiges Fehlverhalten auslösen könnten folgende Faktoren 
(Gutachten S. 47):
– Veränderung des Musters des Cannabiskonsums;
– erneuter regelmässiger Alkoholkonsum;
– Verschlechterung der aktuellen psychosozialen Situation und – damit ein-
hergehend – eine Zunahme der Gefühle des Bedrohtseins;
– Fehlinterpretation einer vom Beschwerdeführer als bedrohlich wahrge-
nommenen Situation.
Bei einer Rückgabe der Waffen hält der FPD folgende Massnahmen zur Ri-
sikoüberwachung für sinnvoll (Gutachten S. 47 f., 50):
– Verzicht auf ein ständiges Mitführen einer Schusswaffe;
– freiwillige Psychotherapie während zweier Jahren, um sich mit seinen 
Verhaltensweisen auseinanderzusetzen, die ihn in Schwierigkeiten mit 
seinen Mitmenschen bringen;
– erneute Beurteilung des psychischen Gesundheitszustands und der kog-
nitiven Leistungsfähigkeit nach zwei Jahren, um eine Verschlechterung 
und eine Erhöhung der Risiken auszuschliessen (Empfehlung).
Gemäss dem FPD erscheint es fraglich, ob sich der Beschwerdeführer einer 
freiwilligen therapeutischen Behandlung mit einer erneuten Beurteilung nach 
zwei Jahren unterziehen wird, wenn er die Kosten dafür selber zu tragen 
habe (Gutachten S. 48 f.).
3.3
Der entscheidwesentliche Sachverhalt ergibt sich gestützt auf die 
vorhergehenden Feststellungen mit hinreichender Klarheit aus den Akten. 
Auf weitere Beweismassnahmen kann verzichtet werden (sog. antizipierte 
Beweiswürdigung; vgl. dazu statt vieler BVR 2021 S. 239 E. 5.6; Michel 
Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 
2020, Art. 18 N. 27).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 11
4.
Im Folgenden ist zu beurteilen, ob die Vorinstanz den Hinderungsgrund der 
Selbst- oder Drittgefährdung beim Beschwerdeführer zu Recht als gegeben 
erachtet hat und die definitive Einziehung verhältnismässig ist.
4.1
Die SID hat in einer Gesamtbetrachtung eine – auch in Zukunft fort-
bestehende – Selbst- oder Drittgefährdung und damit einen Hinderungs-
grund für den Waffenbesitz des Beschwerdeführers bejaht. Die Gefährdung 
hat sie gestützt auf das Gutachten des FPD namentlich mit persönlichen 
Faktoren begründet (Persönlichkeitsakzentuierungen, gewohnheitsmässiger 
Cannabiskonsum, fragile Lebenssituation in finanzieller und sozialer Hin-
sicht, problematische Haltung zum Waffenbesitz, früheres Verhalten in Be-
drohungssituationen; angefochtener Entscheid E. 5). Dagegen bringt der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen vor, das Gutachten des FPD sei nicht mehr 
aktuell und tauge nicht als Grundlage für die definitive Einziehung der Waffen 
und der Munition. Trotz der frustrierend langen Verfahrensdauer habe er auf 
«Einzelaktionen» verzichtet, sich an den Rechtsweg gehalten und sich seit 
Jahren klaglos verhalten. Damit habe er bewiesen, dass Umstände, die zur 
Destabilisierung seiner Lebenssituation geeignet sein könnten, ihm nichts 
anhaben können; sein psychischer Gesundheitszustand habe sich nicht ver-
schlechtert. Der Cannabiskonsum habe nicht zugenommen und bewege sich 
seit Jahren «anhaltend und unbestritten im Bagatellbereich». Seine «Gesin-
nung» bzw. seine generelle Einstellung zum Waffenbesitz sei zudem recht-
lich unerheblich (Beschwerde S. 3 ff.).
4.2
Dem Beschwerdeführer ist zunächst beizupflichten, dass die Ge-
samtdauer des Verfahrens bzw. die Zeit zwischen der Erstellung des Gut-
achtens durch den FPD im März 2017 und der erneuten definitiven Einzie-
hung der beschlagnahmten Gegenstände durch die Kantonspolizei im Sep-
tember 2019 als unbefriedigend lang bezeichnet werden muss (Beschwerde 
S. 3). Die Verfahrensdauer vor der Vorinstanz (Oktober 2019 bis November 
2020) und vor dem Verwaltungsgericht (Dezember 2020 bis Juli 2021) ent-
spricht dagegen Durchschnittswerten. Bei einem zweistufigen Rechtsmittel-
verfahren lässt sich nicht verhindern, dass ein entscheidwesentliches Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 12
weismittel wie hier das Gutachten des FPD im Zeitpunkt der kantonal letzt-
instanzlichen Beurteilung unter Umständen schon vor einiger Zeit erstellt 
wurde. Ausschlaggebend ist jedoch, dass der Beschwerdeführer seine An-
gaben gegenüber dem FPD in keiner Weise bestreitet bzw. nichts gegen die 
vom Gutachten gezogenen Schlüsse einwendet. Zudem hat sich seine all-
gemeine Lebenssituation seit 2017 nicht geändert, was er ausdrücklich an-
erkennt (Beschwerde S. 4; zutreffend Vernehmlassung der Vorinstanz vom 
18.1.2021 S. 1). Obwohl die Expertise nicht mehr ganz aktuell ist, kann sie 
bei diesen Gegebenheiten nach wie vor als Grundlage zur Beurteilung der 
Selbst- oder Drittgefährdung herangezogen werden. Sie beruht auf einem 
Aktendossier der Kantonspolizei, auf ärztlichen Unterlagen sowie auf eige-
nen Untersuchungen und ist als umfassend anzuerkennen (Akten Kantons-
polizei 3C pag. 228 f. und 3D pag. 288). Als Gutachten von Sachverständi-
gen im Sinn von Art. 19 Abs. 1 Bst. g VRPG kann sie einen hohen Beweis-
wert beanspruchen (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 92 mit Hinweisen). 
Unter diesen Umständen kann auf die strittige beweisrechtliche Würdigung 
der Aktennotiz der Kantonspolizei vom 11. Oktober 2012 verzichtet werden 
(vgl. vorne E. 3.1; Beschwerde S. 3), zumal dieser Vorfall auch in die Begut-
achtung des FPD miteingeflossen ist (vgl. Gutachten S. 24, 33).
4.3
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er habe sich durch die «un-
glaubliche Verfahrensverzögerung» nicht provozieren lassen (Beschwerde 
S. 3 f.), relativiert dies die Erkenntnisse des FPD nicht wesentlich. Während 
der Verfahrensdauer ist ein Wohlverhalten des Beschwerdeführers zu erwar-
ten, zumal er andernfalls einen negativen Entscheid in Kauf nehmen müsste. 
Dass er sich an den «Rechtsweg» gehalten hat und sich nicht zu «Einzel-
aktionen» habe hinreissen lassen bzw. nicht ins «Querulantentum» abge-
driftet sei (Beschwerde S. 4), darf erwartet werden. Es ist nicht einzusehen, 
welchen Erkenntniswert Unterlagen aus einem anderen Verfahren vor der 
Kantonspolizei, in dem es um weitere Gegenstände des Beschwerdeführers 
geht (z.B. Luftgewehr), für die hier strittigen waffenrechtlichen Massnahmen 
haben könnten. Der Beweisantrag auf Edition der Akten dieses Verfahrens 
wird abgewiesen (Beschwerde S. 5; Beschwerdebeilage 4; vorne E. 3.3). 
Der FPD hat zudem durchaus berücksichtigt, dass der Beschwerdeführer in 
von ihm als bedrohlich wahrgenommenen Situationen – soweit bekannt – 
noch nie von einer Schusswaffe Gebrauch gemacht hat (Gutachten S. 50). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 13
Auch dieses Verhalten wird vom Beschwerdeführer gemeinhin erwartet; eine 
Rückgabe von Waffen wäre andernfalls ohnehin in Frage gestellt. Dennoch 
stufte der FPD das Risiko einer missbräuchlichen Verwendung von Waffen 
als niedrig bis moderat ein (vgl. vorne E. 3.2.6).
4.4
Wohl konnte der FPD beim Beschwerdeführer keine schwere psy-
chiatrische Erkrankung feststellen (vgl. Beschwerde S. 4). Trotzdem ging er 
von Faktoren aus, die das psychische Wohlbefinden beeinträchtigen kön-
nen, und diagnostizierte Probleme in Bezug auf die Lebensbewältigung 
sowie schizoide, paranoide und ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsak-
zentuierungen (vorne E. 3.2.5). Selbst wenn beim Beschwerdeführer medi-
zinisch keine Persönlichkeitsstörung vorliegt, stellen die Persönlichkeitsak-
zentuierungen doch persönliche Faktoren dar, die unweigerlich ein (erhöh-
tes) Risiko beim Waffenbesitz mit sich bringen (angefochtener Entscheid 
E. 5 S. 13).
4.5
Ein weiterer Umstand, der die Gefahr einer missbräuchlichen Ver-
wendung von Waffen erhöht, ist der anhaltende Cannabiskonsum des Be-
schwerdeführers. Auch vor Verwaltungsgericht räumt er ein, nach wie vor 
regelmässig Marihuana zu konsumieren. Weder eine Cannabisabstinenz 
noch eine Verminderung des Konsums werden geltend gemacht; der Be-
schwerdeführer behauptet einzig, dass sein Konsum nicht zugenommen 
habe (vgl. Beschwerde S. 5). Davon ausgehend, dass er nach wie vor «sie-
ben Joints pro Tag» raucht und ein Verzicht nicht möglich ist, bestehen bei 
ihm immer noch Verhaltensstörungen durch Cannabinoide bzw. ist ein 
gewohnheitsmässiger Cannabiskonsum gegeben (vgl. vorne E. 3.2.2 und 
3.2.5). Selbst wenn der FPD damit die diagnostischen Kriterien eines Ab-
hängigkeitssyndroms nicht erfüllt sah (Gutachten S. 36), wirft der regelmäs-
sige Konsum von Marihuana Zweifel betreffend die Waffentauglichkeit auf 
(vgl. BGer 2C_555/2020 vom 21.10.2020 E. 3.3.2, 2C_1086/2019 vom 
24.4.2020 E. 5.3 und 5.5; Michael Bopp, a.a.O., Art. 8 N. 23). Der vom Be-
schwerdeführer beschriebene Cannabiskonsum durch Eigenanbau ist zu-
dem in mehrerer Hinsicht strafrechtlich von Bedeutung (vgl. Art. 19 Abs. 1 
und Art. 19a des Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1951 über die Betäu-
bungsmittel und die psychotropen Stoffe [Betäubungsmittelgesetz, BetmG; 
SR 812.121]). Obwohl seit 2009 keine weiteren Verurteilungen wegen Wi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 14
derhandlungen gegen das BetmG mehr aktenkundig sind (vgl. vorne E. 3.1), 
lässt sein täglicher Cannabiskonsum darauf schliessen, dass er nicht willens 
oder fähig ist, sich in diesem Bereich an die Rechtsordnung zu halten. Dies 
gilt unabhängig davon, ob sein Konsum tatsächlich in den «Bagatellbereich» 
fällt (Beschwerde S. 5).
4.6
Weiter ist entgegen der Annahme des Beschwerdeführers in seinem 
Fall durchaus von einer problematischen Grundhaltung zum Waffenbesitz 
bzw. -gebrauch auszugehen, ohne eine «Gesinnungsjustiz» zu betreiben 
(Beschwerde S. 5). Problematisch ist dabei nicht seine generelle Faszination 
für Waffen, sondern die gegenüber dem FPD beschriebene Vielzahl von 
Situationen, in denen er sich von verschiedensten Personen bzw. Personen-
gruppierungen bedroht fühlte und er zur Stärkung seines subjektiven Sicher-
heitsgefühls Waffen oder waffenähnliche Gegenstände (Pfeilbogen und Eis-
pickel) mit sich trug (vgl. auch Vernehmlassung der Vorinstanz vom 
18.1.2021 S. 1 f.). Die Schilderungen machen deutlich, dass er in Zusam-
menhang mit der Entstehung sowie der Lösung von Konflikten erhebliche 
Defizite hat (vgl. vorne E. 3.2.3 und 3.2.4). Die Einstellung des Beschwerde-
führers zu Waffen als notwendiges Verteidigungsmittel gegen potenzielle 
Angriffe steht unter diesen Umständen einer Rückgabe der Waffen entgegen 
(vgl. angefochtener Entscheid E. 5 S. 13).
4.7
Der Beschwerdeführer befindet sich in der gleichen, aus finanzieller 
und sozialer Sicht fragilen Lebenssituation wie zum Zeitpunkt der Begutach-
tung. Auf die Risikoeinschätzung des Gutachtens kann daher immer noch 
abgestellt werden (vgl. vorne E. 4.2). Das vom FPD als niedrig bis moderat 
bezeichnete Risiko einer missbräuchlichen Verwendung von Waffen im Sinn 
einer Selbst- oder Drittgefährdung ist nicht hinzunehmen. Dieses Risiko 
liesse sich zwar beeinflussen bzw. verringern. So erachtet der FPD bei einer 
allfälligen Rückgabe der Waffen mehrere Massnahmen zur Risikoüberwa-
chung als angezeigt. Der Beschwerdeführer scheint indes nach wie vor nicht 
gewillt, sie (gesamtheitlich) einzuhalten. Er hätte seit der Begutachtung im 
Jahr 2017 ausreichend Zeit gehabt, sich in eine freiwillige Psychotherapie zu 
begeben, um damit die Grundlage für eine potenziell günstigere Risikobeur-
teilung zu schaffen (vgl. vorne E. 3.2.6). Dass ihn die anfallenden Kosten von 
diesem Schritt abgehalten haben, macht er vor Verwaltungsgericht im Übri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 15
gen nicht geltend. Vielmehr ist er der Auffassung, für eine therapeutische 
Behandlung bestehe nach dem Gutachten «keine dringliche Indikation» (Be-
schwerde S. 4).
4.8
Insgesamt bestehen damit hinreichend konkrete Anhaltspunkte da-
für, dass der Beschwerdeführer Waffen und Munition in einer Art verwenden 
könnte, die ihn oder die Sicherheit anderer Menschen gefährdet. Personen, 
die Waffen besitzen wollen, müssen mit Blick auf die erhöhten Gefahren, die 
von diesen Gegenständen ausgehen, besonders zuverlässig sein (vorne 
E. 2.4). Die waffenrechtlich geforderte Zuverlässigkeit liegt hier nicht vor. Der 
Beschwerdeführer bietet keine Gewähr für einen sorgfältigen und verantwor-
tungsbewussten Umgang mit einer Waffe. Der Schluss der Vorinstanz auf 
das Vorliegen des Hinderungsgrunds der Selbst- oder Drittgefährdung und 
(daraus abgeleitet) auf die Gefahr einer missbräuchlichen Verwendung von 
Waffen nach Art. 31 Abs. 3 Bst. a WG ist somit nicht zu beanstanden.
4.9
Die definitive Einziehung erweist sich schliesslich auch als verhältnis-
mässig: Ziel des Waffengesetzes ist unter anderem die Bekämpfung der 
missbräuchlichen Verwendung von Waffen und Munition (vgl. Art. 1 Abs. 1 
WG) und damit (auch) der Schutz der Öffentlichkeit. Die definitive Einziehung 
der streitbetroffenen Gegenstände ist geeignet, dieses Ziel zu erreichen, 
wird die vom Beschwerdeführer für die Öffentlichkeit ausgehende Gefahr 
doch gebannt. Soweit er vorbringt, ihm hätte auch eine Rückgabe unter Auf-
lagen im Sinn einer milderen Alternative gemacht werden können, vermag 
er die Erforderlichkeit der Einziehung nicht in Frage zu stellen (Beschwerde 
S. 5). Generell können Auflagen der Gefahr des Waffenmissbrauchs nicht 
entgegenwirken. Die Rückgabe einer Waffe unter Auflagen ist daher als 
milderes Mittel zum Schutz der Öffentlichkeit nicht geeignet (vgl. 
BGer 2C_1271/2012 vom 6.5.2013 E. 3.5; VGE 2011/332 vom 14.8.2012 
E. 6.2). Das öffentliche Interesse überwiegt das private Interesse des Be-
schwerdeführers am Besitz der Waffen und Munition. Der Verlust wird ihm 
zudem finanziell entschädigt (vgl. Art. 54 Abs. 1, 3 und 4 der Verordnung 
vom 2. Juli 2008 über Waffen, Waffenzubehör und Munition [Waffenverord-
nung, WV; SR 514.541]; angefochtener Entscheid E. 6; vorne Bst. A).
4.10
Der angefochtene Entscheid hält somit der Rechtskontrolle stand. 
Die Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 16
5.
5.1
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerde-
führer an sich kostenpflichtig; Anspruch auf Parteikostenersatz hat er nicht 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Er hat jedoch um unentgeltliche Rechtspflege 
unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht.
5.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den glei-
chen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein 
Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aus-
sichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst, 
wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage 
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach 
der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzuse-
hen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Ver-
lustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. 
Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich 
bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber da-
von absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rech-
nung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil 
er sie nichts kostet (BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 E. 5.1; Lucie 
von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 29 ff.).
5.3
Der Beschwerdeführer geht keiner Erwerbstätigkeit nach, bezieht 
eine niedrige Rente der Invalidenversicherung sowie Ergänzungsleistungen 
(vorne E. 3.2.1; Beschwerdebeilagen 5-8). Vor diesem Hintergrund ist – wie 
im vorinstanzlichen Verfahren (Zwischenverfügung vom 19.11.2019, Akten 
SID pag. 23-25) – ohne weiteres von seiner Prozessbedürftigkeit auszuge-
hen. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich sodann nicht als von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 17
vornherein geradezu aussichtslos. Der Beschwerdeführer leidet nicht an 
einer schweren psychiatrischen Erkrankung und in Kombination mit der 
relativ langen Verfahrensdauer kann nicht gesagt werden, von einem Pro-
zess hätte bei vernünftiger Überlegung abgesehen werden müssen. Die Ver-
hältnisse rechtfertigen auch den Beizug eines Rechtsvertreters. Das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege ist somit gutzuheissen, und dem Beschwer-
deführer ist für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren sein 
Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen.
5.4
Die Verfahrenskosten sind demnach vorerst durch den Kanton Bern 
zu tragen und der amtliche Anwalt ist aus der Gerichtskasse zu entschädi-
gen. Mit Blick auf den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung 
der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses gibt die Kostennote des 
Rechtsvertreters zu keinen Bemerkungen Anlass (vgl. act. 5A). Der tarif-
mässige Parteikostenersatz ist dementsprechend auf Fr. 1'600.--, zuzüglich 
Fr. 102.-- Auslagen und Fr. 131.05 MWSt (7,7 % von Fr. 1'702.--), insgesamt 
Fr. 1'833.05, festzusetzen (vgl. Art. 41 Abs. 3 i.V.m. Art. 42a Abs. 3 des Kan-
tonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]).
5.5
Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 
VRPG i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich bestell-
ten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich 
nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar ge-
mäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 Abs. 1 
Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 KAG 
i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und 
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3 KAG). 
Bei einem massgeblichen Zeitaufwand von sechs Stunden und 40 Minuten 
ist die amtliche Entschädigung auf Fr. 1'333.35 (6,66 x Fr. 200.--), zuzüglich 
Fr. 102.-- Auslagen und Fr. 110.50 MWSt (7,7 % von Fr. 1'435.35), insge-
samt Fr. 1'545.85, festzusetzen. Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der Ge-
richtskasse zu entschädigen. Der Beschwerdeführer ist gegenüber dem 
Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung verpflichtet, sobald er 
dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 
ZPO).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 18
5.6
Für den Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 112 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwerde-
führer Fürsprecher … als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der tarifmässige 
Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 1'833.05 (inkl. 
Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Fürsprecher … aus der 
Gerichtskasse eine auf Fr. 1'545.85 (inkl. Auslagen und MWSt) 
festgesetzte 
Entschädigung 
vergütet. 
Vorbehalten 
bleibt 
die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2021, Nr. 100.2020.470U, 
Seite 19
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern 
- Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.