be_verwaltungsgericht · 100 2026 92 · 2026-04-09 · de
Verwaltungsgericht


100.2026.92U
DAM/BDE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 19. März 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
gesetzlich vertreten durch ihre Mutter … und ihren Vater …
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerin
gegen
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Zuweisung zum besonderen Volksschulangebot separativ;
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung, superprovisorische
Massnahme (Zwischenverfügung der Bildungs- und Kulturdirektion des
Kantons Bern vom 19. Februar 2026; 2026.BKD.913)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 2
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
–
Die heute zwölfjährige A.________ besuchte die vierte Klasse in der
Primarschule in B.________. Nachdem sie ab 2. Juni 2025 vom Unter-
richt ausgeschlossen worden war, erhielt sie bis im November 2025
Lernbegleitung bzw. Tagesstruktur über die Angebote «…» bzw. «…».
–
Mit Verfügung vom 6. Februar 2026 wies das regionale Schulinspekto-
rat A.________ ab dem 23. Februar 2026 dem besonderen Volks-
schulangebot separativ der F.________-Schule in C.________ zu. Es
folgte dabei der Empfehlung der Erziehungsberatung …, welche den
Bedarf von A.________ an verstärkten individuellen sonderpädagogi-
schen Massnahmen im Rahmen eines standardisierten Abklärungs-
verfahrens (SAV) ermittelt hatte. Einer allfälligen Beschwerde gegen
seine Verfügung entzog das regionale Schulinspektorat die aufschie-
bende Wirkung.
–
Hiergegen erhob A.________, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern,
am 16. Februar 2026 Beschwerde bei der Bildungs- und Kulturdirek-
tion des Kantons Bern (BKD; Verfahren 2026.BKD.912). Mit separater
Eingabe vom gleichen Tag stellte sie ein Gesuch um Wiederherstel-
lung der aufschiebenden Wirkung und Erlass einer vorsorglichen
Massnahme (Verfahren 2026.BKD.913). Sie beantragte, die aufschie-
bende Wirkung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. Februar
2026 sei wiederherzustellen und es sei festzustellen, dass sie bis zum
Abschluss des Verfahrens nicht das besondere Volksschulangebot der
F.________-Schule in C.________ besucht; über den Antrag auf Wie-
derherstellung der aufschiebenden Wirkung sei superprovisorisch zu
entscheiden.
–
Mit Verfügung vom 19. Februar 2026 wies der instruierende Rechts-
dienst der BKD das Gesuch um superprovisorische Wiederherstellung
der aufschiebenden Wirkung ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 3
–
Mit Eingabe vom 13. März 2026 ist A.________ (nachfolgend: Be-
schwerdeführerin) an das Verwaltungsgericht gelangt mit folgenden
Anträgen:
«1. Es sei die Verfügung der Vorinstanz vom 19. Februar 2026 […] auf-
zuheben.
2. Es sei das Gesuch um aufschiebende Wirkung, eingereicht am
16. Februar 2026 im Verfahren A.________ ./. Regionales Schulin-
spektorat … (Verfügung vom 6. Februar 2026 betreffend Zuweisung
zum besonderen Volksschulangebot separativ) gutzuheissen.
3. Die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sei superprovi-
sorisch anzuordnen.
[…]»
–
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde gegen die
angefochtene Verfügung, die als Zwischenverfügung zu qualifizieren
ist (Art. 61 Abs. 1 Bst. g des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]), als letzte kantonale In-
stanz gemäss Art. 74 Abs. 1 und 3 sowie Art. 75 Bst. a (Umkehr-
schluss) i.V.m. Art. 76 und 77 VRPG zuständig (vgl. auch Art. 72
Abs. 5
des
Volksschulgesetzes
vom
19. März
1992
[VSG;
BSG 432.210]).
–
Zwischenverfügungen, die – wie hier – weder die Zuständigkeit noch
den Ausstand oder die Ablehnung betreffen, sind selbständig anfecht-
bar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken
können (Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG). Ein solcher
Nachteil wird praxisgemäss bejaht, wenn die Beschwerdeführerin ein
schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Abände-
rung der Zwischenverfügung hat, wobei kein irreparabler Schaden er-
forderlich ist. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse an der soforti-
gen Anfechtung der Zwischenverfügung ist bereits dann gegeben,
wenn ein günstiger Endentscheid für die betroffene Person nicht jeden
Nachteil zu beseitigen vermag. Dabei genügt auch ein tatsächliches –
etwa bloss wirtschaftliches – Interesse. Der nicht wieder gutzuma-
chende Nachteil muss in jedem Fall dargetan sein, wobei das Glaub-
haftmachen genügt (vgl. BVR 2017 S. 205 E. 1.3 mit Hinweisen; Mi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 4
chel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 61 N. 38 f.).
–
Im Zusammenhang mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung ist
ein nicht wiedergutzumachender Nachteil in der Regel zu bejahen
(BVR 2016 S. 237 E. 5.2.2; Daum/Rechsteiner, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 68
N. 32). – Die Verweigerung der superprovisorischen Wiederherstel-
lung der aufschiebenden Wirkung hat zur Folge, dass die Beschwer-
deführerin bis auf weiteres das besondere Volksschulangebot separa-
tiv der F.________-Schule in C.________ zu besuchen hat. Für die
Zeit bis zum Entscheid über die aufschiebende Wirkung droht ihr damit
ein Nachteil, der nicht ohne weiteres wieder gutgemacht werden kann.
Die Zwischenverfügung der BKD vom 19. Februar 2026 ist daher
selbständig anfechtbar.
–
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Zwischenverfügung besonders
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die
Beschwerde ist einzutreten.
–
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Zwischenverfü-
gung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
–
Bei der aufschiebenden Wirkung handelt es sich um eine vorsorgliche
Massnahme (Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 27 N. 11, Art. 68 N. 6).
Gestützt auf Art. 68 Abs. 1 VRPG gilt sie kraft Gesetzes, wenn die Ge-
setzgebung nichts anderes bestimmt. Weder das VSG noch die Ver-
ordnung vom 10. November 2021 über das besondere Volksschulan-
gebot (BVSV; BSG 432.282) sehen hinsichtlich der hier interessieren-
den Zuweisung zum besonderen Volksschulangebot separativ eine an-
dere Regelung der aufschiebenden Wirkung vor. Der Grund für den
gesetzlichen Suspensiveffekt liegt im rechtsstaatlichen Sinn eines or-
dentlichen Rechtsmittels, die Rechtmässigkeit von Verfügungen justiz-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 5
mässig überprüfen zu lassen, bevor sie verbindlich werden (vgl.
Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 68 N. 5). Ein Abrücken von diesem
Grundsatz darf nicht leichthin angenommen werden (vgl. BVR 2011
S. 508 E. 2.1). Dementsprechend sieht der Gesetzgeber vor, dass nur
wichtige Gründe einen Entzug der aufschiebenden Wirkung zu recht-
fertigen vermögen (Art. 68 Abs. 2 und 4 VRPG). Als wichtige Gründe,
die den Entzug der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen können, gel-
ten bedeutende und dringliche öffentliche oder private Anliegen, die
den Interessen an einem Aufschub der Wirksamkeit einer Anordnung
bis zur endgültigen Klärung der Rechtslage vorgehen (vgl. Art. 68
Abs. 5 VRPG). In dringlichen Fällen, d.h. wenn der Anspruch schon bei
etwas längerem Zuwarten als gefährdet erscheint, kann das zur Siche-
rung des Anspruchs einstweilen Erforderliche ohne Anhörung der Ge-
genpartei, d.h. superprovisorisch, angeordnet werden. Sobald die An-
hörung der Gegenpartei stattgefunden hat, ist das Superprovisorium
aufzuheben bzw. gegebenenfalls durch (ordentliche) vorsorgliche
Massnahmen abzulösen (vgl. Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 27 N. 8).
–
Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung bedingt in der Regel
eine einzelfallbezogene Interessenabwägung. Nur wenn die Gründe,
die für die sofortige Vollstreckung sprechen, den Vorrang beanspru-
chen können, darf einer Beschwerde der Suspensiveffekt entzogen
werden. Auch die Erfolgsaussichten in der Hauptsache können be-
leuchtet werden; sie fallen bei der Abwägung aber nur dann wesentlich
ins Gewicht, wenn der Prozessausgang als eindeutig erscheint
(BVR 2011 S. 508 E. 2.2; Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 68 N. 23 f.).
–
Entsprechend dem vorläufigen Charakter von vorläufigen Anordnun-
gen betreffend die aufschiebende Wirkung muss die Interessenabwä-
gung zumeist ohne zusätzliche Beweiserhebungen erfolgen, d.h. auf-
grund der Akten. Herabgesetzt sind nebst den behördlichen Untersu-
chungspflichten auch die Beweisanforderungen. Das Glaubhaftma-
chen von Anliegen genügt in der Regel (BVR 2011 S. 508 E. 2.3;
Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 68 N. 43). Beim Entscheid, ob wichtige
Gründe für den (superprovisorischen) Entzug der aufschiebenden Wir-
kung gegeben sind, steht den zuständigen Behörden ein von den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 6
Rechtsmittelbehörden zu beachtender Ermessens- und Beurteilungs-
spielraum zu (vgl. VGE 2024/384 vom 23.1.2025 E. 2.4; Daum/
Rechsteiner, a.a.O., Art. 68 N. 28 und 40).
–
Strittig ist, ob es die Vorinstanz zu Recht abgelehnt hat, die aufschie-
bende Wirkung der Beschwerde vom 16. Februar 2026 gegen die Ver-
fügung des regionalen Schulinspektorats vom 6. Februar 2026 super-
provisorisch wiederherzustellen.
–
Die Vorinstanz hat die Ablehnung des Gesuchs um Wiederherstellung
der aufschiebenden Wirkung wie folgt begründet: Die Beschwerdefüh-
rerin werde gemäss eigenen Angaben derzeit von einer ausgebildeten
Lehrkraft privat unterrichtet; ein Gesuch für Privatunterricht sei jedoch
noch nicht eingereicht worden und müsste zunächst noch geprüft wer-
den. Es sei daher unklar, ob der Unterricht die Anforderungen an einen
ausreichenden Grundschulunterricht erfülle. Weiter sei eine definitive
Aufnahme in eine Privatschule bislang nicht bestätigt. Es sei daher un-
klar, ob und insbesondere wann die Beschwerdeführerin wieder einen
anerkannten Schulunterricht besuchen werde. Sie besuche unbestrit-
tenermassen seit November 2025 und damit seit rund vier Monaten
keinen regulären Schulunterricht mehr. Ein weiteres, möglicherweise
wochenlanges Zuwarten auf die von der Beschwerdeführerin in Aus-
sicht gestellten Schritte (Aufnahme in einer Privatschule und Gesuch
um Bewilligung für Privatunterricht) gefährde ihren Anspruch auf aus-
reichenden Grundschulunterricht. Vor diesem Hintergrund bestehe ein
privates Interesse der Beschwerdeführerin, per 23. Februar 2026 einer
Schule zugewiesen und dort unterrichtet zu werden. Daneben bestehe
auch ein öffentliches Interesse, den Bildungsauftrag zu erfüllen. Dass
ein allfälliger Schulwechsel bei der Beschwerdeführerin zu bleibenden
Problemen führen würde, erschliesse sich nicht und sei ebenso unbe-
legt wie die geltend gemachte Kinetose (Reisekrankheit). Die Zuwei-
sung der Beschwerdeführerin zum besonderen Volksschulangebot se-
parativ an der F.________-Schule in C.________ für die Dauer des
Beschwerdeverfahrens berücksichtige des Kindswohl zumindest kurz-
fristig besser, da diesfalls eine genügende schulische Förderung si-
chergestellt sei. Die Massnahme sei in sachlicher und zeitlicher Hin-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 7
sicht auch mit dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit vereinbar (vgl.
angefochtene Zwischenverfügung E. 2.3 S. 8 f.).
–
Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, dass sie ein
stabiles Umfeld benötige und auf häufige Wechsel sensibel reagiere.
Aufgrund des Entzugs der aufschiebenden Wirkung würde sie aus dem
aufgebauten Homeschooling-Setting herausgerissen, wobei in einigen
Wochen bis wenigen Monaten mindestens ein weiterer Wechsel ab-
sehbar sei. Dies könne mit «hoher Wahrscheinlichkeit» erhebliche ne-
gative Auswirkungen auf die weitere Entwicklung haben und wider-
spreche deshalb dem Kindeswohl. Das Homeschooling-Setting laufe
seit Januar 2026 erfolgreich; die Lehrerin beurteile eine Unterbrechung
als schädlich für das emotionale Wohlbefinden und die weitere Ler-
nentwicklung. Ein Gesuch um Bewilligung des Privatunterrichts sei
zwischenzeitlich eingereicht worden und mit dem Entscheid sei in ab-
sehbarer Zeit zu rechnen. Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens
seien die vorgebrachten Gründe gegen die Versetzung ins besondere
Volksschulangebot separativ bzw. gegen die Zuweisung zur
F.________-Schule sorgfältig zu prüfen, was jedoch nur möglich sei,
wenn die aufschiebende Wirkung unverzüglich wiederhergestellt
werde (vgl. Beschwerde S. 12 f., 16). Die Beschwerdeführerin rügt wei-
ter, dass der Besuch der F.________-Schule einen bedeutend länge-
ren Schulweg zur Folge habe. Dies führe dazu, dass sie früher aufste-
hen müsse und daher weniger schlafe, was direkte Auswirkungen auf
ein erfolgreiches Lernen habe. Hinzu komme, dass sie an einer aus-
geprägten Kinetose leide; ihr werde bereits bei kurzen Strecken mit
dem Auto rasch übel und sie müsse sich immer wieder auch überge-
ben. Es widerspreche dem Kindswohl und schade ihrer weiteren Ent-
wicklung, jeden Tag mit diesen Übelkeitsattacken leben zu müssen
(vgl. Beschwerde S. 14 ff.).
–
Die Beschwerdeführerin hat einen verfassungsrechtlichen Anspruch
auf eine ihren Fähigkeiten entsprechende, unentgeltliche Schulbildung
(Art. 29 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1] und
Art. 19
der
Bundesverfassung
[BV;
SR 101]).
Der
Grundschulunterricht ist obligatorisch und untersteht staatlicher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 8
Leitung oder Aufsicht (Art. 62 Abs. 2 BV). Die Verpflichtung der
Kantone, einen genügenden Grundschulunterricht bereitzustellen,
korrespondiert mithin mit dem Obligatorium des Schulbesuchs für das
Kind. Unmittelbar verpflichtet sind neben den Kindern auch die Eltern
(Ehrenzeller/Bernet, in St. Gallen Kommentar zur BV, 4. Aufl. 2023,
Art. 62 N. 24).
–
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin im Juni 2025 von der
Primarschule B.________ ausgeschlossen wurde und nach tem-
porären Übergangslösungen seit November 2025 keinen regulären
Schulunterricht mehr besucht. Die Suche der Eltern nach einer Privat-
schule blieb bislang erfolglos; dass ein Eintritt in eine Privatschule un-
mittelbar bevorstünde, ist weder ersichtlich noch vorgebracht. Seit Ja-
nuar 2026 wird die Beschwerdeführerin privat unterrichtet (Be-
schwerde S. 16; Beschwerdebeilage [BB] 11). Dabei handelt es sich
um einen nicht bewilligten Privatunterricht; das entsprechende Gesuch
wurde erst am 28. Februar 2026 beim regionalen Schulinspektorat ein-
gereicht (BB 12). Das Bewilligungsverfahren dauert in der Regel drei
bis sechs Monate. Während des Bewilligungsverfahrens gilt weiterhin
die Schulpflicht in der öffentlichen Volksschule oder einer Privatschule
(vgl. Merkblatt des Amtes für Kindergarten, Volksschule und Beratung
des Kantons Bern zur Bewilligung von Privatunterricht vom 6.3.2023
S. 1 Ziff. 3a, einsehbar unter , Rubri-
ken «Themen/Private Schulung»). Hinweise, dass das Gesuch der Be-
schwerdeführerin in Kürze bewilligt würde, liegen nicht vor. Ob die im
Gesuch angeführte anleitende Lehrperson D.________ über die rele-
vanten pädagogischen Aus- und Weiterbildungen verfügt, geht aus
den der Verwaltungsgerichtsbeschwerde beigelegten Gesuchsunterla-
gen nicht hervor (BB 12; die aktenkundigen Unterlagen beziehen sich
auf eine andere Person). Würde die aufschiebende Wirkung superpro-
visorisch wiederhergestellt, wäre die ausreichende Beschulung der Be-
schwerdeführerin möglicherweise nicht sichergestellt. Eine solche
Massnahme käme zudem faktisch einer (superprovisorischen) vor-
sorglichen Bewilligung des Privatunterrichts gleich. Mithin besteht beim
gegenwärtigen Stand des Verfahrens ein grosses öffentliches Inter-
esse an der sofortigen Gewährung eines ausreichenden, auf die spe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 9
zifischen Bedürfnisse der Beschwerdeführerin zugeschnittenen
Grundschulunterrichts.
–
Das private Interesse der Beschwerdeführerin, nicht aus dem aktuellen
– bisher nicht bewilligten – Setting (Privatunterricht) «herausgerissen»
zu werden, vermag dieses gewichtige öffentliche Interesse bei der
Güterabwägung für die beantragte superprovisorische Massnahme
ohne Anhörung der übrigen Verfahrensbeteiligten nicht aufzuwiegen.
Der Bericht der privaten Lehrperson D.________ vom 25. Februar
2026 (BB 11) wird bei der Beurteilung, ob der Beschwerde im Rahmen
(ordentlicher) vorsorglicher Massnahmen die aufschiebende Wirkung
zu erteilen ist, zu würdigen sein. In diesem Zusammenhang interessiert
namentlich auch die Haltung des Schulinspektorats, welches die Zu-
weisung zum besonderen Volksschulangebot separativ verfügt und
über das Gesuch um Bewilligung des Privatunterrichts zu befinden hat.
Eine eindeutige Prognose über den Prozessausgang in der Hauptsa-
che ist zur Zeit nicht möglich.
–
Im SAV-Bericht vom 14. November 2025 wird eine Beschulung der Be-
schwerdeführerin in einer Angebotsstruktur der besonderen Volks-
schule separativ empfohlen; eine integrative Massnahme würde ihre
Situation nicht verbessern (BB 5). Dass das Angebot der F.________-
Schule den Bedürfnissen der Beschwerdeführerin nicht gerecht würde,
ist beim aktuellen Kenntnisstand nicht ersichtlich und wird von der Be-
schwerdeführerin im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auch nicht
substanziiert vorgebracht. Der Schulweg zur F.________-Schule in
C.________ ist mit einer reinen Fahrzeit von 30 Minuten unbestritte-
nermassen länger als beim aktuellen Homeschooling-Setting. Dass die
Beschwerdeführerin aufgrund des längeren Schulwegs früher aufste-
hen muss, hat indes nicht zwangsläufig zur Folge, dass sie weniger
schlafen kann (Anpassung der Zubettgehzeiten; vgl. Beschwerde
S. 15). Die vorgebrachte Kinetose bleibt sodann unbelegt (Be-
schwerde S. 15). Es scheint zudem nicht ausgeschlossen, dass der
Kinetose mit geeigneten Medikamenten begegnet werden kann. In die-
sem Zusammenhang ist zu bemerken, dass die Beschwerdeführerin
den Weg zum «…» in E.________ ebenfalls mit dem Auto bzw. Sam-
meltaxi zurückgelegt hat (15 Fahrminuten; BB 10; ). Bei der hier gebotenen summarischen Prüfung scheint
der Besuch der F.________-Schule und der damit verbundene Schul-
weg zumutbar.
–
In Würdigung der gesamten Umstände ist es nicht rechtsfehlerhaft,
dass die Vorinstanz die superprovisorische Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung abgelehnt hat. Ob die Zuweisung des regionalen
Schulinspektorats zum besonderen Volksschulangebot separativ der
F.________-Schule rechtmässig und mit dem Grundsatz der Verhält-
nismässigkeit vereinbar ist, wird im Hauptsacheverfahren zu klären
sein.
–
Die angefochtene Zwischenverfügung hält somit der Rechtskontrolle
stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuwei-
sen. Auf einen Schriftenwechsel war angesichts des strittigen Super-
provisoriums zu verzichten (vgl. auch Art. 21 Abs. 2 Bst. b und c
VRPG).
–
Die Verfahren betreffend Streitigkeiten im Sinn von Art. 7 und 8 des
Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 über die Beseitigung von
Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen (Behinderten-
gleichstellungsgesetz, BehiG; SR 151.3) sind grundsätzlich unentgelt-
lich (vgl. Art. 10 Abs. 1 BehiG). Auch Verfahren betreffend die Zuwei-
sung zum besonderen Volksschulangebot separativ fallen unter Art. 8
Abs. 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 5 BehiG (vgl. BVR 2024 S. 189 E. 5). Der Be-
schwerdeführerin sind somit für das verwaltungsgerichtliche Verfahren
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Parteikosten sind keine zu spre-
chen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
–
Das vorliegende Urteil fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit
(Art. 57 Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2026, Nr. 100.2026.92U,
Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.
3. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern (zusammen mit der
Beschwerdeschrift vom 13.3.2026 inkl. Beilagen)
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.