be_verwaltungsgericht · 200 2024 55 · 2025-05-14 · de

Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2023 (Schaden-Nr. 0043.800887.21.9)

UV 200 2024 55 
KNB/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2025
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Helsana Unfall AG
Legal, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2023 (Schaden-Nr. 
0043.800887.21.9)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihren Arbeitgeber bei der Helsana Unfall AG (Helsana bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als sie gemäss Bagatel-
lunfall-Meldung UVG vom 15. Juli 2021 (Akten der Helsana [act. II] 1) am 
19. Juni 2021 "von einem dementen Bewohner geschlagen und gewürgt" 
wurde. Die Helsana gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis 
zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heil-
behandlung und Taggeld (vgl. act. II 27, 33, 34 S. 1). In der Folge holte sie 
ein psychiatrisches Aktengutachten bei Dr. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, ein (act. II 15) und stellte mit formlosem 
Schreiben vom 14. Dezember 2021 (act. II 34) die vorübergehenden Leis-
tungen per 31. Dezember 2021 ein. Hiermit erklärte sich die Versicherte 
nicht einverstanden und verlangte eine anfechtbare Verfügung (act. II 38). 
In der Folge stellte die Helsana dem Gutachter Ergänzungsfragen 
(act. II 43) und kam dem Ersuchen der Versicherten mit Verfügung vom 
23. Dezember 2021 (act. II 40) nach. Nach hiergegen erhobener Einspra-
che (act. II 44; vgl. auch act. II 46 S. 1) zog die Helsana die Verfügung vom 
23. Dezember 2021 (act. II 40) mit Schreiben vom 26. Januar 2022 
(act. II 50) in Wiedererwägung und teilte mit, die Leistungen würden bis 
Ende April 2022 übernommen. In diesem Zeitpunkt werde eine erneute 
Überprüfung erfolgen. In der Folge tätigte die Helsana weitere medizinische 
Abklärungen. Insbesondere holte sie ein psychiatrisch-neuropsycho-
logisches Gutachten bei der D.________ (MEDAS; act. II 108 ff.) sowie 
später eine Stellungnahme der Gutachter (act. II 132) ein und nahm Rück-
sprache mit der beratenden Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
(act. II 143). Gestützt darauf stellte sie mit Verfügung vom 24. März 2023 
(act. II 146) die vor-übergehenden Leistungen rückwirkend per 31. Juli 
2022 ein. Eine hiergegen erhobene Einsprache (act. II 164) wies die Hel-
sana – nach erneuter Rücksprache mit der beratenden Ärztin (act. II 166) – 
mit Entscheid vom 8. Dezember 2023 (act. II 175) ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-3-
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 18. Januar 2024 Beschwerde und stellte 
folgende Anträge: 
1.
Der Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2023 sei aufzuheben und 
es seien der Versicherten rückwirkend und weiterhin die gesetzlichen 
Leistungen, insbesondere Taggeldleistungen und Heilbehandlungskos-
ten zu erbringen. 
2.
Das Verfahren sei bis zum Eintreffen des IV-Gutachtens zu sistieren. 
3.
Es sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren. 
4.
Eventualiter sei insb. zur Unfallkausalität ein polydisziplinäres Gutach-
ten/Obergutachten (Psychiatrie, Neuroradiologie und Neurologie) ein-
zuholen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2024 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. März 2024 wies der Instruktions-
richter das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
sowie das Gesuch um Verfahrenssistierung ab. 
Mit Eingabe vom 22. März 2024 machte die Beschwerdeführerin unter Bei-
lage des polydisziplinären Gutachtens der F.________ GmbH vom 7. Fe-
bruar 2024 (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA]) weitere Angaben und 
hielt sinngemäss an ihren Anträgen fest. Sodann ging am 27. März 2024 
eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin beim Gericht ein. 
Mit Stellungnahme vom 9. April 2024 hielt die Beschwerdegegnerin an ih-
ren bisherigen Anträgen und Ausführungen fest.
Mit Schreiben vom 31. März 2025 verzichtete die Beschwerdeführerin auf 
eine weitere Stellungnahme und verwies vollumfänglich auf ihre bisherigen 
Eingaben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-4-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Dezem-
ber 2023 (act. II 175). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Be-
schwerdeführerin auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung in 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. Juni 2021 über den 31. Juli 
2022 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-5-
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Ein-
flüsse auf die Psyche als Einwirkung auf den menschlichen Körper im Sin-
ne des Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) anerkannt und für ihre unfallversiche-
rungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Das Begriffs-
merkmal der Ungewöhnlichkeit vermögen nur aussergewöhnliche Schre-
ckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock ver-
bunden sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen ge-
waltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich 
abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftig-
keit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des 
seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie 
Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen (BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179; 
SVR 2024 UV Nr. 24 S. 96, 8C_548/2023 E. 3.1).
Es handelt sich dabei um Ereignisse – wie etwa Brand- oder Erdbebenka-
tastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, 
Brückeneinstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonsti-
ge plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben – bei denen, anders als im 
Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vorder-
grund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) 
Bedeutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die 
das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses 
Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge 
Anforderungen zu stellen (SVR 2024 UV Nr. 24 S. 96, 8C_548/2023 
E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-6-
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, 
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 9, 8C_354/2007 E. 8.3).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2 S. 181).
Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verlet-
zungen bzw. einem solchen, bei welchem die versicherte Person zwar 
(auch) körperliche Beeinträchtigungen davonträgt, letztere aber nicht ent-
scheidend ins Gewicht fallen, und den nachfolgend aufgetretenen psychi-
schen Störungen ist nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der 
Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Dabei ist gemäss 
Rechtsprechung nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-7-
sondern auf eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen 
(BGE 129 V 177 E. 3.3 S. 182 und E. 4.2 S. 185; SVR 2019 UV Nr. 19 
S. 67, 8C_847/2017 E. 2.2, 2019 UV Nr. 20 S. 71, 8C_609/2018 E. 2.2, 
2017 UV Nr. 11 S. 39, 8C_298/2016 E. 4.3).
2.4
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191). 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 E. 5.1 
S. 56).
3.
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass das Ereignis vom 
19. Juni 2021 (act. II 1) die kumulativen Tatbestandsvoraussetzungen des 
Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt. Während 
die Beschwerdegegnerin den Unfall als Schreckereignis (vgl. E. 2.2 hiervor) 
qualifiziert (act. II 175 S. 19 Ziff. 11), bringt die Beschwerdeführerin vor, es 
sei von einem sonstigen Unfall auszugehen. Sie sei von hinten attackiert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-8-
und minutenlang geschlagen sowie gewürgt worden, weshalb offenkundig 
sei, dass sie neben den psychischen Beschwerden auch körperliche Fol-
gen davongetragen habe (Beschwerde S. 6 Ziff. III/7 f.). 
Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin, während sie bei der 
Arbeit eine Patientin im Rollstuhl in deren Zimmer brachte, von einem 
demenzkranken Patienten tätlich angegriffen und unter anderem gewürgt 
wurde. In Bezug auf die Dauer und Intensität des tätlichen Angriffs lassen 
sich den Akten keine genauen Angaben entnehmen, respektive variieren 
diese leicht voneinander (vgl. act. II 1, 8, 11 S. 1, 12 S. 2, 108 S. 17 f.; 
act. IA 3 S. 6 Ziff. 3.2, 5 S. 5 Ziff. 3.2). Fakt ist jedoch, dass die Beschwer-
deführerin nach dem tätlichen Angriff weiterarbeitete und sie nie wegen 
allfälliger somatischer Beschwerden, die im Zusammenhang mit dem Vor-
fall gestanden haben sollen, einen Arzt aufsuchte. Anlässlich einer allge-
meinen hausärztlichen Kontrolle vom 28. Juni 2021 wurde der Vorfall vom 
19. Juni 2021 zwar erwähnt. Dabei wurden jedoch keine Befunde, Diagno-
sen oder somatischen Behandlungen dokumentiert. Vielmehr wurde die 
Beschwerdeführerin einzig zur psychologischen Behandlung "aufgrund 
einer depressiven Verstimmung nach Kündigung" überwiesen (act. II 10 
S. 2, 11 S. 1). Ausserdem wurden in der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 
15. Juli 2021 (act. II 1) als Folge des Unfalles vom 19. Juni 2021 einzig 
psychische und keine somatischen Beschwerden angegeben und die an-
waltlich vertretene Beschwerdeführerin präzisiert selbst beschwerdeweise 
nicht, an welchen somatischen Beschwerden sie nach dem Unfall gelitten 
haben soll. Letztlich kann jedoch offen bleiben, ob sie vom Unfallereignis 
tatsächlich körperliche Beschwerden davontrug, denn allfällige derartige 
Folgen wären – nach dem Dargelegten – jedenfalls nicht behandlungsbe-
dürftig und damit geringfügig und bei der Leistungseinstellung per 31. Juli 
2022 längst abgeklungen gewesen. Demnach käme diesen ohnehin ledig-
lich untergeordnete Bedeutung zu, während die psychische Stresssituation 
klar im Vordergrund stand. Folglich wurde der Unfall vom 19. Juni 2021 zu 
Recht als Schreckereignis qualifiziert (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_30/2007 vom 20. September 2007 E. 2.4; Urteil des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] U 2/05 vom 4. August 2005 
E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-9-
4.
4.1
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin die zunächst erbrachten 
Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld (vgl. act. II 25 ff., 
33 f., 76 f.) zu Recht per 31. Juli 2022 einstellte und den Anspruch auf wei-
tere Leistungen verneinte. 
4.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen. 
4.2.1
Im Bericht des psychiatrischen Ambulatoriums des Spitals 
G.________ vom 30. Juli 2021 (act. II 11) legte lic. phil. H.________, eidg. 
anerkannte Psychotherapeutin, dar, die Beschwerdeführerin sei von der 
Hausärztin aufgrund einer depressiven Verstimmung nach Kündigung (der 
Arbeitsstelle) zugewiesen worden. Beim ersten Gespräch habe die Be-
schwerdeführerin sich deutlich belastet und emotional erregt gezeigt (S. 1). 
Es zeige sich eine posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) im Zu-
sammenhang mit dem tätlichen Angriff eines Heimbewohners bei Belas-
tungsfaktoren in der Biografie mit zuvor erlebter häuslicher Gewalt, Bin-
dungstraumata und sexuellem Übergriff in der Entwicklungsgeschichte so-
wie einer PTBS nach einem Unfallgeschehen vor einigen Jahren. Sie ver-
füge aber auch über verschiedene persönliche und soziale Ressourcen (S. 
2). 
4.2.2
Dr. med. C.________ stellte im Aktengutachten vom 17. September 
2021 (act. II 15) als Diagnose eine sonstige Reaktion auf schwere Belas-
tung (ICD-10 F43.8). Diese habe sich infolge eines Unfallereignisses entwi-
ckelt, das mit einer aussergewöhnlichen Bedrohung und einem katastro-
phenartigen Ausmass verbunden gewesen sei und bei fast jedem eine tiefe 
Verzweiflung hervorrufen würde (S. 7 Ziff. 4.2.2). Die Diagnose einer PTBS 
(ICD-10 F43.1) könne aus versicherungspsychiatrischer Sicht nicht gestellt 
werden. Die aufgeführten visuellen und haptischen Intrusionen in Bezug 
auf den Angriff und die Albträume allein erfüllten aus versicherungspsychia-
trischer Sicht die Definition nicht. Sodann blieben die Erinnerungen an das 
Ereignis, die Schlafstörungen und die emotionale Instabilität unspezifisch. 
Ausser einer Übererregbarkeit würden in den Akten keine psychopathologi-
schen Befunde genannt (S. 8 Ziff. 4.2.2). Es sei davon auszugehen, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-10-
das Krankheitsbild ohne den Unfall vom 19. Juni 2021 nicht entstanden 
wäre, auch wenn die individuelle Prädisposition oder Vulnerabilität und die 
Konflikte am Arbeitsplatz eine bedeutende Rolle spielten (S. 9 f. Ziff. 4.4.1). 
In der Stellungnahme vom 7. Oktober 2021 (act. II 20) führte Dr. med. 
C.________ aus, es sei davon auszugehen, dass ein Status quo sine be-
treffend die Unfallfolgen eintrete. Es sei nicht von einer dauerhaften rich-
tungsgebenden Beeinflussung durch den Unfall auszugehen. Nach Wie-
deraufnahme der Psychotherapie und allfälliger Ergänzung durch eine an-
gemessene Psychopharmakotherapie sollte mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit innert sechs Monaten eine Remission der Symptome erreicht 
werden. 
4.2.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
legte in seinem Bericht vom 19. April 2022 (act. II 66) dar, bei der Patientin 
liege erneut eine PTBS (ICD-10 F43.1) vor. Nach dem erlittenen bedrohli-
chen körperlichen Angriff durch einen Heimbewohner am Arbeitsplatz am 
19. Juni 2021 leide sie immer noch unter Beschwerden, die damit in Zu-
sammenhang stünden (S. 1 f. Ziff. 1 lit. a). Eine Beendigung der Therapie 
sei derzeit noch nicht planbar. Es könne mit Sicherheit ein wesentlich bes-
seres Heilungsergebnis erreicht werden (S. 2 Ziff. 4 f.). 
4.2.4
Im psychiatrisch-neuropsychologischen Gutachten der MEDAS vom 
15. November 2022 (act. II 108 ff.) legte Prof. Dr. med. J.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, insbesondere dar, vor dem Hinter-
grund der aufgeführten Fakten aus der prätraumatischen Zeit gehe aus der 
Anamnese nicht nur eine wohl erheblich beeinträchtigte psychosoziale 
Entwicklung und wiederholte, bisweilen erhebliche Belastung im psychoso-
zialen Kontext hervor, sondern auch eine zur längeren Funktions- und Ar-
beitsunfähigkeit führende psychische Störung. Bei Letzterer soll es sich – 
jedoch ohne detaillierte Angaben in den Akten – um eine PTBS gehandelt 
haben. Sowohl die belastende Entwicklungsanamnese als auch eine offen-
sichtlich relevante psychische Vorerkrankung seien Faktoren, welche zu 
einer relevant reduzierten Belastbarkeit beitragen könnten. Vor diesem 
Hintergrund könnten diverse psychische Störungen manifest werden 
(act. II 110 S. 2 Ziff. 4). Im Vordergrund der gesundheitlichen Störung stehe 
die 
mittelschwere, 
hirnorganische 
neurokognitive 
Störung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-11-
(ICD-10 F06.7), welche am ehesten im Rahmen der Mikroangiopathie zu 
interpretieren sei, wobei Letztere mit dem metabolischen Syndrom bei Dia-
betes Typ 2 mit neurologischen Komplikationen (ICD-10 E11.41) bestehe. 
Diese sei nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 19. Juni 
2021 zurückzuführen. Darüber hinaus lasse sich eine allerhöchstens leicht 
ausgeprägte Anpassungsstörung mit gemischter Beeinträchtigung der Ge-
fühle (ICD-10 F43.23) bei Persönlichkeitsstörung, gemischter Typ 
(ICD-10 F61), und psychosozialen Belastungen, mit Problemen mit Bezug 
auf Berufstätigkeit (ICD-10 Z56) und Problemen in der Beziehung zum 
Partner (ICD-10 Z63.0) diagnostizieren. Ein Zustand nach abgelaufener 
posttraumatischer Belastungsstörung könne nicht ausgeschlossen werden, 
obwohl diese Störung basierend auf der vorliegenden Dokumentation nicht 
habe plausibilisiert werden können (S. 16). Jedenfalls sei die PTBS zum 
Zeitpunkt der Begutachtung nicht mehr nachweisbar gewesen, sodass es 
zu diesem Zeitpunkt keine Befunde mehr gegeben habe, welche mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 19. Juni 2021 zurückge-
führt werden könnten (S. 19 Ziff. 4.1). Als Folge des Unfalles vom 19. Juni 
2021 seien die verfügbaren Ressourcen nicht beeinträchtigt bzw. die fest-
stellbaren Einschränkungen der Leistungsfähigkeit würden überwiegend 
wahrscheinlich im vollen Umfang auf eine sich unabhängig von Folgen des 
Unfalles vom 19. Juni 2021 entwickelnde gesundheitliche Störung zurück-
gehen (S. 20 Ziff. 5).
4.2.5
Im Bericht vom 13. Dezember 2022 (act. II 112) hielt Dr. med. 
I.________ fest, es könne bestätigt werden, dass die Beschwerdeführerin 
bis heute unter spezifischen Beschwerden im Sinne einer PTBS leide. So 
habe sie in der letzten Sitzung angegeben, sie habe im Rahmen ihres Ar-
beitsversuches als ... einen Streit unter zwei Kindern miterlebt und auch 
diese Situation habe Angst und ein Engegefühl im Hals mit Erinnerung an 
den Würgeangriff ausgelöst. Weiterhin bestünden ausserdem eine Stim-
mungslabilität, Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen mit Angstzu-
ständen, Scheue vor Menschengruppen und fremden Menschen sowie 
eine vorzeitige Erschöpfbarkeit (S. 1). An der Hauptdiagnose einer PTBS 
werde festgehalten. Hierfür habe es deutliche Symptome gegeben. Eine 
Latenz am Anfang sei möglich. Andere biografische Belastungen und vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-12-
bestehende Besonderheiten der Persönlichkeit stünden der Diagnose nicht 
entgegen. Weiterhin bestehe eine Arbeitsunfähigkeit (S. 2). 
4.2.6
Der psychiatrische Gutachter Prof. Dr. med. J.________ hielt in sei-
ner Stellungnahme vom 10. Februar 2023 (act. II 132) an seinen Schluss-
folgerungen im Gutachten (act. II 108 ff.) fest. Soweit der behandelnde 
Psychiater in seinem Schreiben vom 13. Dezember 2022 (vgl. act. II 112) 
daran festhalte, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor an einer PTBS 
leide, müsse dies aufgrund der dort angegebenen Beschwerden in Frage 
gestellt werden. Schlafstörung sei ein Symptom zahlreicher psychischer 
Störungen und keinesfalls pathognomonisch für eine PTBS. Sodann müss-
ten die angegebenen Angstzustände präzisiert werden. Angstzustände in 
der Nacht seien keine seltene Störung und hätten diverse Ursachen. Ins-
besondere ergebe sich aus seinem Schreiben nicht, dass das traumatische 
Ereignis wiedererlebt werde. Sodann seien ebenfalls die Scheue von Men-
schengruppen respektive vor fremden Menschen sowie eine vorzeitige Er-
schöpfbarkeit keine pathognomischen Symptome der PTBS (act. II 132 
S. 1 f.). Weder das Erleben eines Traumas für sich noch einzelne oder 
flüchtige Symptome, welche bei einer PTBS vorkämen, begründeten die 
Diagnose einer PTBS (S. 5). Es sei hervorzuheben, dass die Beschwerde-
führerin im Zeitpunkt des Ereignisses vom 19. Juni 2021 diversen Belas-
tungen (Kündigung, fehlende Anerkennung am Arbeitsplatz, Misstrauen 
gegenüber dem Arbeitgeber, entgleister Diabetes, bevorstehende Knieope-
ration bzw. langanhaltende Schmerzen) ausgesetzt gewesen sei. Vor die-
sem Hintergrund und aufgrund mangelnder Erwähnung von pathognomoni-
schen Symptomen einer PTBS wäre im Nachgang zum Unfall eher eine 
Anpassungsstörung anzunehmen gewesen als eine PTBS. Im Bericht des 
psychiatrischen Ambulatoriums des Spitals G.________ vom 1. Oktober 
2021 (vgl. act. II 19) sei denn auch festgehalten worden, dass für die aus-
geprägte psychische Instabilität der Beschwerdeführerin die Reaktion des 
Arbeitgebers nach dem traumatischen Ereignis mitverantwortlich gewesen 
sei. Die nach dem Unfall vom 19. Juni 2021 entstandene psychische 
Störung sei überwiegend wahrscheinlich auf die Kontextfaktoren zurückzu-
führen, wohingegen sich ein überwiegend wahrscheinlicher Kausalzusam-
menhang mit dem Unfall nicht belegen lasse (S. 7 f.). Als Folgen des Unfal-
les seien die verfügbaren Ressourcen nicht beeinträchtigt worden (S. 10). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-13-
4.2.7
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 31. Januar 2024 (act. IA 5), 
welches im Rahmen des zu Handen der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) verfassten interdisziplinären Gutachten der F.________ vom 
7. Februar 2024 (act. IA) verfasst wurde, hielt Dr. med. K.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, die diagnostischen Kriterien 
einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig leichte bis mittel-
gradige Episode, seien erfüllt. Die neuropsychologisch festgestellte leicht- 
bis mittelgradige Funktionsstörung sei gut mit dieser Diagnose vereinbar. 
Die Beschwerdeführerin leide zudem noch immer an traumatischen Erinne-
rungen an den erfolgten Würgeangriff. Sie könne aber gut darüber reden, 
zeige keine emotionale Abstumpfung und keinen Erregungszustand im 
Sinne eines Vermeidungsverhaltens. Sodann habe sie auf frühere Trauma-
tisierungen angesprochen werden können. Auch wenn sie darüber nicht 
ausführlich reden wolle, bleibe sie auch da emotional gefasst. Die Diagno-
se einer PTBS könne nicht gestellt werden (S. 17 ff. Ziff. 6.3). Die gegen-
wärtige depressive Episode habe sich mit dem Unfallereignis bei psycho-
sozialen Belastungsfaktoren manifestiert (S. 16 Ziff. 6.2). Das Unfallereig-
nis mit Würgegriff durch einen dementen Bewohner bei der Arbeit habe zur 
Verunsicherung geführt. Es sei zur psychischen Verschlechterung bei be-
reits früherer psychischer Verschlechterung nach einem Verkehrsunfall 
gekommen. Psychosoziale Faktoren wie Probleme bei der Arbeit mit erleb-
tem Unverständnis, der damaligen Beziehung und nun schwieriger finanzi-
eller Situation sowie Konflikten mit der Mentorin bei der Arbeit, trügen zur 
Aufrechterhaltung der bestehenden depressiven Episode bei (S. 20 
Ziff. 7.2). Es bestehe in sämtlichen Tätigkeiten eine Arbeitsunfähigkeit von 
20 % (S. 20 ff. Ziff. 8.1 f.). 
4.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-14-
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). Eine von anderen mit der 
versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die 
Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu 
den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein-
anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche 
Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und 
allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 
132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
4.4
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2023 
(act. II 175) wurde die natürliche Kausalität zwischen dem Unfall vom 
19. Juni 2021 und den über den 31. Juli 2022 hinaus geklagten psychi-
schen Beschwerden insbesondere gestützt auf das psychiatrisch-
neuropsychologische Gutachten der MEDAS vom 15. November 2022 
(act. II 108) sowie die gutachterliche Stellungnahme vom 10. Februar 2023 
(act. II 132) verneint. Das Gutachten inklusive Stellungnahme erfüllt in Be-
zug auf diese – hier einzig relevante Frage – die beweisrechtlichen Anfor-
derungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer versicherungsex-
ternen Expertise und überzeugt (vgl. E. 4.3 hiervor). So bildeten Grundlage 
für die Schlussfolgerungen im Gutachten eine umfassende klinische Unter-
suchung (vgl. Urteil des BGer 8C_138/2021 vom 7. Juni 2021 E. 4.2) sowie 
die medizinischen Akten und die geklagten Einschränkungen wurden in der 
Beurteilung berücksichtigt. Der Gutachter setzte sich einlässlich mit dem 
Verhalten der Beschwerdeführerin nach dem Unfall sowie den damals ge-
schilderten Beschwerden auseinander (act. II 110 S. 3 ff.) und zeigte über-
zeugend auf, dass die Diagnose einer PTBS – jedenfalls im Zeitpunkt der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-15-
Begutachtung – mangels typischer Beschwerden nicht gestellt werden 
kann (act. II 110 S. 16). Dabei berücksichtigte er unter anderem auch, dass 
der Unfall erstmals im Rahmen einer allgemeinen Untersuchung bei der 
Hausärztin erwähnt wurde (act. II 10 S. 2 Ziff. 2), und diese die Beschwer-
deführerin aufgrund einer "depressiven Verstimmung" weiterverwies 
(act. II 11 S. 1). In der Folge nahm die Beschwerdeführerin dann zunächst 
lediglich eine psychologische und nicht eine psychiatrische Behandlung 
auf, wobei der spätere Wechsel zu einer psychiatrischen Behandlung ein-
zig aufgrund eines Bruches des Vertrauensverhältnisses zwischen ihr und 
lic. phil. H.________ erfolgte (act. II 110 S. 11). Sodann diskutierte der 
Gutachter ebenfalls die gegenteilige Ansicht der behandelnden Dr. med. 
I.________ (act. II 66) und lic. phil. H.________ (act. II 11 f., 19) – wobei 
Letztere nicht Ärztin, sondern Psychologin ist – und legte dar, dass diese 
die Diagnose einer PTBS nicht plausibilisierten, ohne jedoch gänzlich aus-
zuschliessen, dass allenfalls zu Beginn der Behandlung eine solche vorlag 
(act. II 110 S. 16). Daran ändere auch der im Nachgang zum Gutachten 
verfasste Bericht von Dr. med. I.________ vom 13. Dezember 2022 
(act. II 112) nichts (vgl. act. II 132; zur entsprechenden Rüge: Beschwerde 
S. 7 Ziff. 12). Da den Berichten der Behandler keine Aspekte zu entnehmen 
sind, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt blie-
ben, vermögen sie den Beweiswert des Gutachtens nicht zu schmälern 
(vgl. E. 4.3 hiervor). Sodann wurde die Diagnose einer PTBS nicht nur vom 
MEDAS-Gutachter verneint. Vielmehr stimmt dessen diesbezügliche Ein-
schätzung mit jenen der Gutachter Dr. med. C.________ (act. II 15 S. 8 
Ziff. 4.2.2) und Dr. med. K.________ (act. IA 5 S. 18 Ziff. 6.3) überein, die 
ebenfalls keine pathognomonischen Merkmale für eine PTBS feststellten. 
Soweit im zu Handen der IV verfassten psychiatrischen Teilgutachten an-
stelle der Anpassungsstörung (act. II 110 S. 17 Ziff. 4) eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittelgradige Episode (ICD-10 
F33.0/F33.1), und auch keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert wurde 
(act. IA 5 S. 17 Ziff. 6.3), vermag dies am Beweiswert des Gutachtens der 
MEDAS vom 15. November 2022 (act. II 108 ff.) nichts zu ändern. Vorab ist 
festzuhalten, dass es sich bei der Persönlichkeitsstörung lediglich um eine 
Verdachtsdiagnose handelt (act. II 110 S. 2 unten), die dann anlässlich der 
IV-Begutachtung gerade nicht bestätigt wurde (act. IA 5 S. 18 unten). So-
dann ist zu erwähnen, dass zwischen den beiden Begutachtungen rund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-16-
anderthalb Jahre liegen und im zweiten Gutachten explizit festgehalten 
wird, dass bei anhaltender Anpassungsstörung die Diagnose geändert 
werden müsse (act. IA 5 S. 16 Ziff. 6.2). Überdies gilt es zu beachten, dass 
die psychiatrische Exploration von der Natur der Sache her nicht ermes-
sensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachtenden Psychiater daher 
praktisch immer einen gewissen Spielraum, innerhalb dessen verschiedene 
medizinisch-psychiatrische Interpretationen möglich, zulässig und zu re-
spektieren sind, sofern der Experte – wie hier der Fall – lege artis vorge-
gangen ist (SVR 2023 IV Nr. 55 S. 191, 8C_130/2023 E. 4.5). Sodann ist 
vorliegend nicht die genaue Diagnose massgebend, sondern die Frage 
nach der Kausalität zwischen dem Unfall vom 19. Juni 2021 und den über 
den 31. Juli 2022 hinaus geklagten psychischen Beschwerden (vgl. hier-
vor), was wegen der finalen Ausgestaltung der IV (vgl. BGE 124 V 174 
E. 3b S. 178) im F.________-Gutachten vom 7. Februar 2024 (act. IA 1 ff.) 
nicht (rechtsgenüglich) erörtert wurde. Hingegen überzeugt das Gutachten 
der MEDAS vom 15. November 2022 (act. II 108 ff.) – wie in der Be-
schwerde (S. 7 f. Ziff. 16 f.) zu Recht geltend gemacht – insofern nicht, als 
der psychiatrische Gutachter – fachfremd und ohne entsprechende Bildge-
bung – die Diagnose einer mittelschweren hirnorganischen neurokognitiven 
Störung (ICD-10 F06.7) stellte (act. II 110 S. 17 Ziff. 4). Ein erst nach der 
MEDAS-Begutachtung durchgeführtes MRI zeigte keine Veränderungen 
(act. IA 3 S. 14 Ziff. 6.1) und im neurologischen Teilgutachten zu Handen 
der IV vom 12. Januar 2024 (act. IA 8) wurde keine entsprechende Diagno-
se gestellt (S. 13 Ziff. 6.3). Soweit die Beschwerdeführerin daraus jedoch 
abzuleiten versucht, dass das MEDAS-Gutachten vom 15. November 2022 
(act. II 108 ff.) per se "nicht verwertbar" sei, da nicht ausgeschlossen wer-
den könne, dass die kognitiven Einschränkungen auf die PTBS zurückzu-
führen seien (Beschwerde S. 8 Ziff. 16), verkennt sie, dass auch im 
F.________-Gutachten vom 7. Februar 2024 eine PTBS verneint und die 
neuropsychologisch festgestellte leichte- bis mittelgradige Funktionsstörung 
vielmehr im Rahmen der depressiven Störung interpretiert wurde (act. IA 5 
S. 18 f. Ziff. 6.3). Demnach hat die fachfremd gestellte Diagnose einer mit-
telschweren hirnorganischen neurokognitiven Störung (ICD-10 F06.7; 
act. II 110 S. 18 Ziff. 3.3) keinen Einfluss auf die vorliegend im Streit ste-
hende Kausalitätsfrage, denn massgebend ist hier, dass keine PTBS vor-
liegt und deren behauptete Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-17-
tätigkeit deshalb auch nicht Unfallfolge sein können (zu den anderen psy-
chischen Gesundheitsschäden: vgl. E. 4.5 sogleich). 
Insgesamt ergeben sich nach dem Dargelegten keine konkreten Indizien, 
die gegen die Zuverlässigkeit der Kausalitätsbeurteilung im MEDAS-
Gutachten vom 15. November 2022 (act. II 108 ff.) sprechen. Vor diesem 
Hintergrund erübrigen sich die in der Beschwerde (S. 2 Ziff. I Rechtsbegeh-
ren 4) eventualiter beantragten weiteren Beweisvorkehrungen in antizipier-
ter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 
122 V 157 E. 1d S. 162; Urteil des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 
2024 E. 5.2, zur Publikation vorgesehen; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 
9C_296/2018 E. 4).
4.5
Der Gutachter verneinte (jedenfalls für den Zeitpunkt der gutachter-
lichen Untersuchungen vom Juni und Juli 2022 [act. II 108 S. 1 f.]) das Vor-
liegen einer PTBS (act. II 110 S. 16 und S. 19 Ziff. 4.1). Sodann wurden die 
von ihm gestellten (Verdachts-)Diagnosen einer leicht ausgeprägten An-
passungsstörung mit gemischter Beeinträchtigung der Gefühle (ICD-
10 F43.23) sowie einer Persönlichkeitsstörung, gemischter Typ (ICD-10 
F61; act. II 110 S. 18 Ziff. 3.4; vgl. auch act. II 110 S. 2 f.), nicht in Zusam-
menhang mit dem Unfallereignis gestellt (vgl. act. II 110 S. 2 f., S. 9 f. und 
S. 16), was überzeugt. Soweit die (latente) "depressive Verstimmung" 
(act. II 11 S. 1) bzw. Depression sich (bei vorbestehenden psychosozialen 
Belastungsfaktoren) aufgrund des Ereignisses vom 19. Juni 2021 manifes-
tierte, ergab sich dadurch allerdings keine richtunggebende Verschlimme-
rung (vgl. u.a. bereits E. 4.2.2 hiervor) und war eine bloss mögliche natürli-
che Kausalität jedenfalls im Zeitpunkt der Leistungseinstellung per Ende 
Juli 2022 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr gegeben. Spätestens im 
Zeitpunkt der Leistungseinstellung war damit auch diesbezüglich der Status 
quo sine vel ante eingetreten. Nach dem Dargelegten ist – soweit psychi-
sche Gesundheitsschäden überhaupt natürlich kausale Folgen des Ereig-
nisses vom 19. Juni 2021 gewesen sind – erstellt, dass der Unfall vom 
19. Juni 2021 für die im Zeitpunkt der Begutachtung (weiterhin) bestande-
nen psychischen Beschwerden überwiegend wahrscheinlich nicht kausal 
war (vgl. auch act. II 110 S. 19 f. Ziff. 4.1 und Ziff. 5). Da zudem im Zeit-
punkt der Leistungseinstellung per 31. Juli 2022 unbestrittenermassen kei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-18-
ne unfallkausalen somatischen Beschwerden bestanden, verneinte die Be-
schwerdegegnerin eine über den 31. Juli 2022 hinausgehende Leistungs-
pflicht zu Recht. Im Übrigen wäre bzw. ist hinsichtlich der psychischen Be-
schwerden – wie nachfolgend zu zeigen ist – auch die adäquate Kausalität 
zu verneinen.
5.
5.1
Wie in E. 3 hievor dargelegt, stand beim Unfall vom 19. Juni 2021 
die Stresssituation der Beschwerdeführerin im Vordergrund, während allfäl-
ligen somatischen Folgen lediglich untergeordnete Bedeutung beizumes-
sen sind. Demnach ist die Adäquanz zwischen diesem Unfall und den wei-
terhin geklagten psychischen Störungen nach der allgemeinen Formel (ge-
wöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen, 
wobei nicht allein auf den psychisch gesunden Versicherten, sondern auf 
eine weite Bandbreite der Versicherten abzustellen ist (vgl. E. 2.3.2 hier-
vor). 
5.2
In Bezug auf den Unfallhergang ist zu wiederholen (vgl. E. 3 hier-
vor), dass die Beschwerdeführerin, während sie bei der Arbeit eine Patien-
tin im Rollstuhl in deren Zimmer brachte, von einem demenzkranken Pati-
enten tätlich angegriffen und unter anderem gewürgt wurde, wobei die 
Dauer und Intensität des tätlichen Angriffs nicht restlos geklärt ist. Insbe-
sondere ist fraglich, ob das tätliche Einwirken – wie beschwerdeweise gel-
tend gemacht (Beschwerde S. 5 Ziff. III/6 und S. 6 Ziff. III/7) – minutenlang 
andauerte, gab die Beschwerdeführerin anfänglich doch selber an, es seien 
zwar einige Minuten vergangen, bis ihr eine Mitarbeiterin zu Hilfe gekom-
men sei, sie habe sich in der Zwischenzeit jedoch losreissen können 
(act. II 8); zudem hätte minutenlanges Würgen objektivierbare somatische 
Spuren hinterlassen, was vorliegend gerade nicht erstellt ist. 
5.3
Nach der Rechtsprechung sind gewisse Schreckereignisse nicht 
geeignet, einen dauernden, erheblichen psychischen Schaden zu verursa-
chen. Dies gilt namentlich, wenn weder das Opfer noch eine Drittperson 
einen erheblichen Körperschaden erlitten und das Schreckereignis nur rela-
tiv kurze Zeit gedauert hat. Die übliche und einigermassen typische Reakti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-19-
on auf solche Ereignisse dürfte erfahrungsgemäss darin bestehen, dass 
zwar eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel 
innert einiger Wochen oder Monate überwunden wird. Eine psychische 
Störung und lang andauernde Erwerbsunfähigkeit könnten nicht mehr in 
einem weiten Sinne als angemessen oder einigermassen typische Reakti-
on auf ein solches Schreckereignis bezeichnet werden (SVR 2016 UV 
Nr. 29 S. 95, 8C_167/2016 E. 2.2). So verneinte das EVG (allerdings in 
Anwendung der Adäquanzkriterien von BGE 115 V 139) im Fall einer Ver-
sicherten, die auf offener Strasse von einem Unbekannten angegriffen, zu 
Boden gedrückt und in Tötungsabsicht gewürgt worden war (RKUV 1996 
Nr. U 256 S. 215), die Adäquanz ebenso wie im Fall eines nächtlichen An-
griffs eines alkoholisierten Mannes mit beschimpfen und würgen einer Frau 
(Urteil des EVG U 390/04 vom 14. April 2005). Im Fall einer Versicherten, 
die von ihrem Arbeitgeber anlässlich einer Auseinandersetzung über Lohn-
ansprüche und Darlehensrückzahlungen tätlich angegriffen und durch 
Würgen am Hals verletzt worden war, erachtete das BGer die Bejahung der 
Adäquanz zwischen dem Ereignis und den psychischen Beschwerden für 
die Dauer von sechs Monaten als den Umständen angemessen (Urteil des 
BGer 8C_182/2010 vom 2. Juli 2010). Sodann bestätigte das BGer die vom 
Unfallversicherer nach rund zwei Monaten vorgenommene Leistungsein-
stellung im Falle einer Versicherten, die als Betreuerin in einem Wohnheim 
für psychisch, geistig und körperlich behinderte Personen tätig war, welche 
von einem Heimbewohner tätlich angegriffen worden war, wobei sie multi-
ple Prellungen und Quetschungen an Rippen, Hals und dem rechten Ober-
schenkel erlitt (Urteil des BGer 8C_168/2011 vom 11. Juli 2011). 
5.4
Dem Unfall vom 19. Juni 2021, bei welchem die Beschwerdeführe-
rin von einem dementen Patienten von hinten angegriffen, geschlagen, 
gewürgt und festgehalten wurde, ist eine gewisse Eindrücklichkeit nicht 
abzusprechen und es ist nachvollziehbar, dass sie das Ereignis subjektiv 
als bedrohlich empfand. Sodann ist zu beachten, dass bei der Beschwerde-
führerin 
zwar 
die 
Verdachtsdiagnose 
einer 
Persönlichkeitsstörung 
(act. II 110 S. 2 unten) bis anhin nicht bestätigt respektive im IV-Gutachten 
ausgeschlossen wurde (act. IA 5 S. 18 Ziff. 6.3), sie jedoch eine belastete 
Entwicklungsanamnese aufweist und bereits früher – nach einem nicht von 
ihr verschuldeten Verkehrsunfall – wegen psychischer Beschwerden offen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-20-
bar vorübergehend längere Zeit in ihrer Funktionsfähigkeit eingeschränkt 
war (act. II 110 S. 2). Diese prätraumatische Persönlichkeitsstruktur ist in-
soweit in die Adäquanzprüfung miteinzubeziehen, als auch solche Versi-
cherte Bezugspersonen für die Adäquanzbeurteilung bilden, die im Hinblick 
auf die erlebnismässige Verarbeitung eines Unfalles nicht optimal reagieren 
(BGE 129 V 177 E. 3.3 S. 182). Dennoch ist das erlebte Ereignis mit Blick 
auf die vorgenannte höchstrichterliche Rechtsprechung (vgl. E. 5.3 hiervor) 
und den Umstand, dass die Bedrohungs- und Gewaltsituation lediglich von 
kurzer Dauer (höchstens wenige Minuten [vgl. E. 5.2 hiervor]) war, nicht 
geeignet, langjährige psychische Beschwerden auszulösen. Sodann heilten 
allfällige somatische Beschwerden, sollten solche denn tatsächlich vorhan-
den gewesen sein, ohne jegliche ärztliche Behandlung folgenlos ab (vgl. 
hierzu E. 3 hiervor). Indem die Beschwerdegegnerin die Adäquanz zwi-
schen dem Unfall vom 19. Juni 2021 und den psychischen Beschwerden 
für die Dauer von gut 13 Monaten bejahte, trug sie mit Blick auf die in 
E. 5.3 hiervor genannte Rechtsprechung den konkreten Umständen – auch 
unter Berücksichtigung der Persönlichkeitsstruktur der Beschwerdeführerin 
respektive ihrer Vorgeschichte – hinlänglich Rechnung. Der vorliegende 
Fall unterscheidet sich denn auch mit Bezug auf die Dauer und Intensität 
der Gewalteinwirkung respektive der Bedrohungselemente sowie des psy-
chischen Vorzustandes massgeblich von jenem, wie er dem von der Be-
schwerdeführerin ins Feld geführten Urteil des BGer 8C_551/2022 vom 
31. März 2023 (publ. in SVR 2023 UV Nr. 38 S. 135; Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. III/5) zugrunde lag, worin der an einer Persönlichkeitsstörung und einer 
Suchtproblematik leidende Versicherte in seinem eigenen Haus und in An-
wesenheit seiner drei minderjährigen Kinder über 20 Minuten hinweg mit 
einer geladenen und entsicherten Pistole von einem alkoholisierten Mann 
bedroht wurde, wobei ihm unter anderem der Lauf der Waffe auf die Brust 
gesetzt wurde. 
Zusammenfassend besteht zwischen dem Unfall vom 19. Juni 2021 und 
den über den 31. Juli 2022 hinaus geklagten psychischen Beschwerden 
– nebst dem fehlenden natürlichen Kausalzusammenhang – auch kein 
adäquater Kausalzusammenhang. Mithin ist ein über den 31. Juli 2022 hin-
ausgehender Leistungsanspruch zu verneinen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-21-
6.
Nach dem Dargelegten verneinte die Beschwerdegegnerin eine über den 
31. Juli 2022 hinausgehende Leistungspflicht zu Recht. Demnach ist der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Dezember 2023 (act. II 175) 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Helsana Unfall AG (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
31. März 2025)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2025, UV 200 2024 55
-22-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.