be_verwaltungsgericht · 200 2014 114 · 2014-05-20 · de

Verfügung vom 30. Dezember 2013

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenhei-
ten hat das Bundesgericht am 19. August 2015 abgewiesen (9C_503/2015).
KOJ/SCM/MAA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Mai 2014
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch B.________,
Fürsprecher C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Dezember 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezog bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 57 % seit März 1994 eine 
Rente der Invalidenversicherung (IV; Akten der IV [act. II] 7 S. 3). Mit Ver-
fügung vom 12. August 2005 (act. II 7) setzte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) diese bei einem IV-Grad von nunmehr 43.26 % (Er-
werbsanteil von 60 % mit einer gewichteten Invalidität von 35.16 %, Arbeit 
als … von 20 % mit einer gewichteten Invalidität von 0 % sowie Haushalts-
anteil von 20 % mit einer gewichteten Invalidität von 8.1 %) auf eine Vier-
telsrente herab. Diese Rente wurde am 28. Oktober 2009 (act. II 25) im 
Rahmen eines von Amtes wegen durchgeführten Revisionsverfahrens 
bestätigt (vgl. auch act. II 18, 20 f., 23 f.).
Anlässlich der weiteren Fallbearbeitung verfügte die IVB am 30. Dezember 
2013 (act. II 63) – nach Einholung eines neurologischen und psychiatri-
schen Gutachtens (act. II 47) und eines Abklärungsberichts Haushalt 
(act. II 41 bzw. 49) sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens 
(act. II 51, 55) – bei einem IV-Grad von 30 % (Erwerbsanteil von 80 % mit 
einer gewichteten Invalidität von 15.25 % sowie Haushaltsanteil von 20 % 
mit einer gewichteten Invalidität von 15 %) die Rentenaufhebung auf Ende 
des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Sie erwog hauptsäch-
lich, der Versicherten sei im Haushalt eine ganztägige Arbeitsleistung von 
insgesamt sechs Stunden mit Pausen zumutbar, wobei im Hinblick auf die 
ausserhäusliche Erwerbstätigkeit von der gleichen Belastungsgrenze aus-
zugehen wäre, wenn keine zusätzlichen Haushaltsarbeiten verrichtet wer-
den müssten.
Mit Mitteilung vom 23. Januar 2014 (act. II 65) beendete die IVB ihre Ein-
gliederungsbemühungen, da die Versicherte mit zwei ausgeführten Er-
werbstätigkeiten (insgesamt zirka 30 %) optimal eingegliedert sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 3
B.
Gegen die Verfügung vom 30. Dezember 2013 (act. II 63) erhob die Versi-
cherte, vertreten durch Fürsprecher C.________ von B.________, am 3. 
Februar 2014 Beschwerde und beantragte – unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge – deren Aufhebung sowie die Weiterausrichtung der IV-Rente.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2014 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte Fürsprecher C.________ am 12. März 2014 
seine auf das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht beschränkte Kosten-
note ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 4
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 30. Dezember 2013 (act. II 63). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente und dabei namentlich, ob die bisherige Rente zu Recht per 
Ende Februar 2014 aufgehoben worden ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 5
ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig 
sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet wer-
den kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird für die Bemes-
sung der Invalidität darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische 
Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 149).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
beziehungsweise der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten 
oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzu-
legen und der IV-Grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte 
Methode; BGE 125 V 146 E. 2a S. 150).
2.4
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist 
deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu-
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus-
wirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufga-
benbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch 
dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur 
Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetre-
ten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.1).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 6
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde 
die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Ver-
gleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine 
materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden 
hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine 
Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands bestanden – 
ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 
S. 114; Entscheid des BGer vom 25. Juli 2013, 8C_441/2012, E. 3.1.2).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 7
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.
3.1
Zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der umstrittenen Rentenaufhe-
bung. In materieller Hinsicht ist hierzu der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
Verfügung vom 12. August 2005 (act. II 7) mit demjenigen im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 30. Dezember 2013 (act. II 63) zu verglei-
chen. Die am 28. Oktober 2009 ergangene, den Rentenanspruch bestäti-
gende Verfügung (act. II 25) ist dabei revisionsrechtlich nicht von Relevanz, 
da keine materielle Überprüfung des Leistungsanspruchs stattgefunden hat 
(vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Im Jahr 2005 ging die Beschwerdeführerin, nebst ihren Aufgaben im 
Haushalt und als Mutter, während zirka zehn Stunden pro Monat einer 
Tätigkeit als … beim Unternehmen D.________ nach (act. II 14; Anstellung 
bis Ende Juli 2007 [act. II 14 S. 1] bzw. weitere Einsätze im Jahr 2012 
[act. II 30 S. 11 f.]). Per 1. Januar 2012 trat sie eine 30 %-Stelle als … in 
einem … an (act. II 28), welche jedoch im gleichen Jahr wieder gekündigt 
wurde (act. II 49 S. 4 f. Ziff. 3.2). Im August 2012 schloss sie zudem einen 
Arbeitsvertrag über unregelmässige Einsätze (Pensum von 10 - 15 %; vgl. 
act. II 49 S. 4 Ziff. 3.2) beim E.________ ab (act. II 40). Sodann wurde bei 
der Rentenzusprache im Jahr 2005 noch von einer 20 %-igen Tätigkeit als 
… ausgegangen (act. II 7 S. 4; vgl. Abklärungsbericht Haushalt vom 
28. April 2004 [act. II 5 S. 4 Ziff. 3.5]), was gemäss den vorliegenden Akten 
heute nicht mehr der Fall ist. Damit ist ein erwerblicher Revisionsgrund ge-
geben und der Rentenanspruch ist frei zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 30. Dezember 2013 (act. II 63) massgeblich auf das Gutachten 
der Dres. med. F.________, Facharzt für Neurologie FMH, und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 8
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
17. März 2013 (act. II 47) gestützt.
3.3.1
Gemäss dem neurologischen Gutachter Dr. med. F.________ be-
stehen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: Zu-
stand nach Exstirpation eines Abszesses rechts fronto-parietal 1976 mit 
heute noch bestehender Fatigue, partieller Epilepsie, leicht ausgeprägter 
kognitiver Störung und einer armbetonten, gering ausgeprägten Hemisym-
ptomatik links sowie eine Migräne ohne Aura (S. 12 Ziff. 5.1). Der psychia-
trische Gutachter Dr. med. G.________ diagnostizierte rezidivierend de-
pressive Episoden, zurzeit remittiert, ICD-10 F33.4, sowie eine Neurasthe-
nie, ICD-10 F48, bei Status nach Hirnabszess im Alter von neun Jahren 
(S. 18 Ziff. 5). Das psychische Gleichgewicht sei derzeit gegeben, könne 
aber aufgrund der bestehenden psychischen und organischen Defizite 
schnell destabilisieren. Die neurasthenische Grundproblematik begründe 
eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 30 %. Aus 
neurologischer Sicht sei bezogen auf eine ganztägige Arbeitsleistung im 
Haushalt eine Belastung von insgesamt sechs Stunden mit Pausen zumut-
bar, wobei im Hinblick auf die ausserhäusliche Erwerbstätigkeit von der 
gleichen Belastungsgrenze auszugehen wäre, wenn keine zusätzlichen 
Haushaltsarbeiten verrichtet werden müssten. Unter der Annahme der 
Notwendigkeit, zusätzlich Haushaltsarbeiten auszuüben, sei die Belastung 
ausser Hause auf maximal 30 % anzusetzen. Im Rahmen der Konsensbe-
sprechung kamen die beiden Gutachter zum Schluss, dass die neurologi-
sche Beurteilung hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit massgebend sei, wobei die Arbeitsunfähigkeiten aus den jeweili-
gen Fachgebieten nicht additiv verrechnet werden müssten (S. 21).
3.3.2
Das neurologisch-psychiatrische Gutachten vom 17. März 2013 
(act. II 47) erfüllt die rechtsprechungsgemäss an den Beweiswert eines 
ärztlichen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.5 hiervor), weshalb 
diesem volle Beweiskraft zukommt. Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum aktuellen Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 9
sundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begrün-
det, so dass darauf abgestellt werden kann. Demnach ist bei der Be-
schwerdeführerin ein invalidisierender Gesundheitsschaden im Rahmen 
der gestellten neurologischen Diagnosen zu bejahen. Daneben wurden 
auch psychiatrische Diagnosen gestellt (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Ob diese 
invalidisierend sind, erscheint jedoch fraglich. Die rezidivierend depressiven 
Episoden sind remittiert und betreffend die Neurasthenie sind die zu den 
somatoformen Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze analog an-
wendbar (BGE 137 V 64 E. 4.2 S. 68). Demnach setzt die Annahme eines 
psychischen Gesundheitsschadens zunächst eine fachärztlich (psychia-
trisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkannten Klassi-
fikationssystem voraus (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 282). Wie jede andere 
psychische Beeinträchtigung begründet indes auch eine diagnostizierte 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (bzw. hier die Neurasthenie) als 
solche noch keine Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass diese 
oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstrengung überwindbar 
sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewältigung intensiv und 
konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess un-
zumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann nicht über die für 
den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressourcen verfügt. Ob ein 
solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Einzelfall anhand ver-
schiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststellung einer psychi-
schen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung und Dauer. 
Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chronische körperli-
che Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter Krankheitsverlauf 
mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne länger dauernde 
Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des Lebens; ein ver-
festigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innerseelischer Verlauf 
einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden Konfliktbewälti-
gung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); das Scheitern 
einer konsequent durchgeführten ambulanten oder stationären Behandlung 
(auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) trotz kooperativer 
Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriterien zutreffen und je 
ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstellen, desto eher sind 
– ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zumutbare Willensan-
strengung zu verneinen (BGE 137 V 64 E. 4.1 S. 67, 136 V 279 E. 3.2.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 10
S. 282, 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.3 S. 354). Vorliegend wur-
de zwar die fachärztliche Diagnose der Neurasthenie gestellt, die soeben 
dargelegten weiteren Kriterien, welche den Ausnahmefall der Unüberwind-
barkeit der Krankheit und somit eine Invalidität begründeten, dürften indes-
sen kaum erfüllt sein. Die Frage kann hier jedoch offen bleiben, da für das 
Zumutbarkeitsprofil – gemäss der bereits dargestellten Konsensbespre-
chung der beiden Gutachter – ohnehin einzig die neurologischen Einschät-
zungen massgebend sind. 
3.3.3
Eine Belastung ausser Haus wäre gemäss dem neurologischen 
Gutachter Dr. med. F.________ zu sechs Stunden täglich mit Pausen zu-
mutbar, wenn keine zusätzlichen Haushaltsarbeiten verrichtet werden 
müssten. Indessen sei die Belastung ausser Hause auf maximal 30 % an-
zusetzen, wenn zusätzlich Haushaltsarbeiten ausgeführt werden müssten 
(vgl. E. 3.3.1 hiervor). Dies trifft vorliegend jedoch nicht zu. Einerseits führte 
die Beschwerdeführerin im Abklärungsbericht Haushalt vom 5. Juni 2013 
(act. II 49) aus, Hilfeleistungen von Ehemann und Tochter (S. 8. Ziff. 5.5; 
Tochter mit Jahrgang 2000 [S. 3 Ziff. 2.1]) sowie von einer Haushaltshilfe 
jeweils am Mittwochvormittag (S. 2 Ziff. 1 und S. 8 Ziff. 5.6) zu erhalten. 
Andererseits gab sie an, sich bewusst für eine ausserhäusliche Erwerbs-
tätigkeit entschieden zu haben, eine Erwerbstätigkeit und die Führung des 
Haushalts (beides) wäre zu viel (S. 10, Wohnungspflege). Sie hat denn 
auch ausdrücklich angegeben, dass sie sehr wenig Haushaltsarbeiten ma-
che, wenn sie arbeite (S. 2 Ziff. 1). Mithin fallen für die Beschwerdeführerin 
faktisch (d.h. ungeachtet des Status [vgl. E. 4.1 hiernach]) nur in sehr ge-
ringem Masse Haushaltsarbeiten an, welche im Rahmen der zu beurteilen-
den Arbeitsfähigkeit von Relevanz wären (zu deren Berücksichtigung im 
Rahmen des Einkommensvergleichs vgl. auch E. 4.2.4 hiernach). Dem-
nach ist die neurologische Einschätzung, wonach bei einer Arbeitstätigkeit 
ausser Haus (ohne zusätzliche Haushaltsarbeiten) eine Belastung von 
sechs Stunden täglich zumutbar ist, massgebend. Dies entspricht einer 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 30 Stunden pro Woche bzw. einem 
Pensum von 71.9 % ([6h x 5] / 41.7 [mangels Angaben für das Jahr 2013 
betriebsübliche Arbeitszeit im Jahr 2012] x 100).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 11
4.
4.1
Im Nachgang an das erstellte Gutachten vom 17. März 2013 
(act. II 47) wurde der Abklärungsbericht Haushalt vom 8. Januar 2013 
(act. II 41) überarbeitet. Der im Bericht vom 5. Juni 2013 (act. II 49) neu 
angenommene Status von 80 % Erwerb und 20 % Haushalt (S. 5 Ziff. 3.5) 
wird von der Beschwerdeführerin zu Recht nicht beanstandet. Diese Sta-
tusfestsetzung liegt im Rahmen des der Verwaltung zustehenden Ermes-
sens und für ein Eingreifen des Gerichts besteht kein Anlass (vgl. BGE 
130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2012 IV Nr. 54 S. 196 E. 3.2). Demnach ist 
nachfolgend der IV-Grad unter Anwendung der gemischten Methode zu 
berechnen (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.2
Zunächst ist die Einschränkung im Erwerbsbereich mittels Einkom-
mensvergleichs zu bestimmen.
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 110 E. 4.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 12
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 
S. 91 E. 4.1.1).
4.2.3
Wechselwirkungen zwischen Erwerbs- und Haushaltbereich sind 
nur dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn die Arzt- und (Haushalts-) 
Abklärungsberichte nicht bereits in Kenntnis der im jeweils anderen Aufga-
benbereich vorhandenen Belastungssituation erstellt worden sind und kon-
krete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine wechselseitige Verminde-
rung der Leistungsfähigkeit vorliegt, die in den vorhandenen Berichten nicht 
hinreichend gewürdigt worden ist. Damit die negative gesundheitliche Aus-
wirkung einer schlechten Vereinbarkeit der beiden Tätigkeitsbereiche 
berücksichtigt werden kann, muss sie offenkundig und unvermeidbar sein 
(beispielsweise körperlich anstrengende Berufs- und Haushaltsarbeit oder 
psychisch belastende berufliche und familiäre Situation). Von einer ver-
meidbaren Wechselwirkung ist demgegenüber auszugehen, wenn sie 
durch die – aufgrund der gesamten Umstände zumutbare – Wahl einer 
anderen Erwerbstätigkeit ausgeschlossen werden kann. Allfällige Wech-
selwirkungen sind stets vom anteilmässig bedeutenderen zum weniger 
bedeutenden Bereich zu berücksichtigen. Sind beide Bereiche mit 50 % zu 
veranschlagen, sind sie dort beachtlich, wo sie sich stärker auswirken. Das 
durch die Wechselwirkung verminderte Leistungsvermögen ist nur dann zu 
berücksichtigen, wenn es offenkundig ist und ein gewisses normales Mass 
überschreitet. Ihm ist mit einem Abzug von maximal 15 ungewichteten Pro-
zentpunkten Rechnung zu tragen (BGE 134 V 9 E. 7.3 S. 12).
Die beiden Gutachter Dres. med. F.________ und G.________ haben ihr 
Zumutbarkeitsprofil ausdrücklich mit der Variante einer allfälligen gleichzei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 13
tigen Tätigkeit in Erwerb und Haushalt formuliert (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Die-
ser Variante wird hier jedoch nicht gefolgt (E. 3.3.3 hiervor). Es kann offen 
bleiben, ob die Gutachter die Wechselwirkungen zwischen Erwerbs- und 
Haushaltsbereich dennoch faktisch berücksichtigt haben, indem sie von zu 
vielen Aufgaben im Haushaltsbereich ausgegangen sind und damit die Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden täglich bereits die 
Wechselwirkungen umfasst (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Sofern dies nicht zuträfe, 
würde den – wegen der wenigen Aufgaben – allein geringen Wechselwir-
kungen im Rahmen des behinderungsbedingten Abzuges vom Tabellen-
lohn (vgl. nachfolgend) jedenfalls genügend Rechnung getragen, sind doch 
keine weiteren Gründe für einen derartigen Abzug ersichtlich. 
4.2.4
Die Beschwerdeführerin musste sich im Alter von neun Jahren einer 
operativen Entfernung eines Hirnabszesses unterziehen, in deren Folge sie 
unter verschiedenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen leidet (vgl. 
act. II 1 S. 7, act. II 47 S. 12 Ziff. 5.1). Dennoch verfügt sie über eine abge-
schlossene Ausbildung als … (vgl. act. II 49 S. 4 Ziff. 3.1), so dass die Er-
mittlung des Valideneinkommens gestützt auf Art. 26 der Verordnung über 
die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) aus-
scheidet. Eine Erwerbstätigkeit konnte die Beschwerdeführerin jeweils nur 
vorübergehend und mit einem niedrigen Arbeitspensum ausüben (Tätigkeit 
als … während 4 - 8h pro Woche, als … während 2 - 3h pro Woche 
[act. II 5 S. 3 Ziff. 3.2, act. II 14], als … in einem … bei einem 30 %-
Pensum [act. II 28], bei der E.________ [act. II 40]), wobei sie diese teil-
weise flexibel einteilen konnte und kann (PC-Arbeiten von zu Hause aus 
[act. II 5 S. 3 Ziff. 3.2, act. II 41 S. 5 Ziff. 3.2]). Aus überwiegend gesund-
heitlichen Gründen war sie bisher nicht kontinuierlich über einen längeren 
Zeitraum in einem fixen Arbeitspensum erwerbstätig, weshalb das Validen-
einkommen aufgrund der Tabellenlöhne zu bestimmen ist. Mangels aktuel-
lerer Daten ist auf die LSE 2010 abzustellen. Mit Blick auf die abgeschlos-
sene Berufsausbildung als … ist die Tabelle TA7 (Monatlicher Bruttolohn 
nach Tätigkeit, Anforderungsniveau und Geschlecht, Privater und öffentli-
cher Sektor), Frauen, Anforderungsniveau 3 (Berufs- und Fachkenntnisse 
vorausgesetzt), Position 23 (andere kaufmännisch-administrative Tätigkei-
ten), heranzuziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 14
Unter Berücksichtigung des von Dr. med. F.________ formulierten Zumut-
barkeitsprofils mit einer Arbeitsfähigkeit von 71.9 % ohne besondere Ein-
schränkungen (vgl. E. 3.3.3 hiervor) sowie der Möglichkeit, in der ange-
stammten Tätigkeit als … ein höheres Einkommen als dasjenige einer … 
zu erzielen, ist auch das Invalideneinkommen aufgrund des Tabellenlohnes 
gemäss LSE 2010, TA7, Frauen, Anforderungsniveau 3, Position 23, zu 
ermitteln. 
Mit der Festsetzung von Validen- und Invalideneinkommen aufgrund des 
gleichen Tabellenlohnes erübrigt sich deren genaue Ermittlung und der IV-
Grad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung 
eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. Entscheid des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [heute BGer] vom 15. März 2006, I 792/05, 
E. 3.3). Letzterer wurde von der Beschwerdegegnerin auf 10 % festgelegt 
(act. II 63 S. 1), was auch mit Blick auf die geringe Leistungseinbusse auf-
grund der wenigen von der Beschwerdeführerin erledigten Haushaltsarbei-
ten (vgl. E. 3.3.3 hiervor) nicht zu beanstanden ist. Bei einer Arbeitsfähig-
keit von 71.9 % (vgl. E. 3.3.2 hiervor) resultiert bei einem Status von 80 % 
Erwerb im erwerblichen Bereich ein IV-Grad von 19.11 % ([80 % - {71.9 % 
x 0.9} x 100 / 80 %) bzw. ein solcher von gewichtet 15.28 % (19.11 % x 
0.8). 
4.3
Bei einem gewichteten IV-Grad von 15.28 % im Erwerb und ohne 
einen zusätzlich gewährten Abzug wegen Wechselwirkungen (vgl. E. 4.2.3 
hiervor) kann die Invaliditätsbemessung im Bereich Haushalt letztlich offen 
bleiben, da selbst bei einer vollständigen Einschränkung im Haushalt – von 
welcher aber offensichtlich nicht ausgegangen werden kann – bzw. einem 
gewichteten IV-Grad von 20 % insgesamt lediglich ein IV-Grad von 35 % 
(vgl. zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) resultieren wür-
de, welcher keinen Anspruch auf eine IV-Rente begründet (vgl. E. 2.2 hier-
vor).
4.4
Der Zeitpunkt der Rentenaufhebung per Ende Februar 2014 ist un-
ter Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 und Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV 
ebenfalls nicht zu beanstanden. Demnach erweist sich die angefochtene 
Verfügung als rechtens und die hiergegen erhobene Beschwerde ist abzu-
weisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 15
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Mai 2014, IV/14/114, Seite 16
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.