be_verwaltungsgericht · 100 2026 21 · 2026-07-08 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2026.21U
STN/SCN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Juli 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Nyffenegger, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Schaller
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Swisscom (Schweiz) AG
handelnd durch die statutarischen Organe, Konzernrechtsdienst,
3050 Bern Swisscom
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde Lyss
Baubewilligungsbehörde, Bahnhofstrasse 10, Postfach 368, 3250 Lyss
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Baubewilligung; Neubau einer Mobilfunkanlage (Entscheid der
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025;
BVD 110/2025/36)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit Baugesuch vom 6. Juli 2023 ersuchte die Swisscom (Schweiz) AG (nach-
folgend: Swisscom) um Erteilung der Baubewilligung für den Neubau einer
Mobilfunkanlage mit Masten, Systemtechnik und neuen Antennen auf der
Parzelle Lyss (Busswil) Gbbl. Nr. 1________ im Perimeter der Überbau-
ungsordnung (ÜO) Hinterdorf. Auf dem Flachdach des bestehenden Mehr-
familienhauses sollen ein rund 7 m hoher Mast mit drei Antennenkörpern und
insgesamt neun Antennen sowie ein Technikschrank errichtet werden.
Gemäss Standortdatenblatt vom 14. Juni 2023 (Rev. 1.14; nachfolgend:
Standortdatenblatt) sollen die Antennen in den Frequenzbändern 700-900
Megahertz (MHz), 1'400-2'600 MHz und 3'600 MHz und in die Senderichtun-
gen Azimut 80°, 220° und 330° (in Grad von Norden) senden. Für die drei
Sendeantennen im Frequenzband 3'600 MHz ist ein adaptiver Betrieb unter
Anwendung eines Korrekturfaktors vorgesehen; sie verfügen je über 16 Sub-
Arrays. Gegen das Baugesuch erhob unter anderen A.________ Einspra-
che. Das Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern (AUE), Abteilung
Immissionsschutz, hielt im Fachbericht vom 21. August 2024 fest, die ge-
plante Mobilfunkanlage erfülle die gesetzlichen Anforderungen und halte die
Anlagegrenzwerte an allen Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) ein.
Beim OMEN Nr. 3 ordnete das AUE mittels Auflage eine Abnahmemessung
nach Inbetriebnahme der Anlage an. Mit Gesamtentscheid vom 5. März
2025 bewilligte die Einwohnergemeinde (EG) Lyss das Vorhaben unter Auf-
lagen und wies neben anderen die Einsprache von A.________ ab.
B.
A.________ erhob am 29. März 2025 gegen den Gesamtentscheid bei der
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) Beschwerde. Mit Ent-
scheid vom 16. Dezember 2025 wies die BVD die Beschwerde einschliess-
lich des Sistierungsantrags ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 3
C.
Dagegen hat A.________ am 15. Januar 2026 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, die Baubewilligung sei (unter Aufhebung
des angefochtenen Entscheids) zu verweigern (Bauabschlag).
Die Swisscom beantragt mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2026 die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. Die EG Lyss und die
BVD schliessen mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar bzw. Vernehmlas-
sung vom 11. Februar 2026 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen und wohnt innerhalb des massgebenden Einspracheperimeters. Er
ist daher durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom
9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form und Frist
sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde
ist einzutreten. Fehlende Sachurteils- bzw. Prozessvoraussetzungen sind
nicht erkennbar (vgl. vorne Bst. C).
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 4
2.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, der Baubewilligung stehe
das Interesse am Schutz des Orts- und Landschaftsbilds entgegen. Die
Mobilfunkanlage sei mit den massgeblichen Gestaltungsvorschriften nicht
vereinbar.
2.1
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürften Bauten und Anlagen Landschaf-
ten sowie Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese Bestimmung
stellt die «ästhetische Generalklausel» im Sinn eines Beeinträchtigungsver-
bots dar. Eine Beeinträchtigung ist gegeben, wenn ein Bauvorhaben einen
Gegensatz zur bestehenden Überbauung schafft, der erheblich stört
(BGE 115 Ia 370 E. 3; BVR 2025 S. 281 E. 4.1.1, 2009 S. 328 E. 5.2;
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020,
Art. 9-10 N. 13). Art. 17 Abs. 1 der Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV;
BSG 721.1) sieht im Weiteren vor, dass Aussenanlagen für Radio- und Fern-
sehempfang sowie für Funkzwecke und dergleichen möglichst unauffällig zu
gestalten und anzubringen sind. Die Gemeinden sind befugt, eigene Ästhe-
tikvorschriften zu erlassen (Art. 9 Abs. 3 und Art. 69 Abs. 2 Bst. c und f
BauG; Art. 12 Abs. 4 BauV; BVR 2007 S. 58 E. 4.2). Solche Vorschriften
müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu haben, konkreter gefasst
sein als die kantonalen und dürfen Letztere nicht nur allgemein anders um-
schreiben (BVR 2025 S. 281 E. 4.1.1).
2.2
Nach Art. 411 Abs. 1 des Baureglements der EG Lyss vom 16. Juni
2019 (BR; einsehbar unter: , Rubriken «Verwaltung/Regle-
mente/Verordnungen») sind Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass zu-
sammen mit ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Weiter sind
nach Art. 417 Abs. 5 BR Antennen in Wohnzonen unauffällig zu gestalten.
Insbesondere Art. 411 Abs. 1 BR geht über die «ästhetische Generalklau-
sel» von Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus; der Bestimmung kommt selbständige
Bedeutung zu. Sie enthält nicht bloss ein allgemeines Beeinträchtigungsver-
bot, sondern ein positives Einordnungs- bzw. Einfügungsgebot (vgl.
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4). Bei der Auslegung von kommunalem
Recht ist zu beachten, dass sich die Autonomie der Gemeinde nicht auf den
Bereich der Rechtsetzung beschränkt (vgl. Art. 109 der Verfassung des Kan-
tons Bern [KV; BSG 101.1] und Art. 65 Abs. 1 BauG). Insbesondere wo eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 5
Gemeinde zum Erlass von Rechtsnormen berechtigt ist, kommt ihr
grundsätzlich auch bei deren Anwendung ein gewisser Beurteilungsspiel-
raum zu. Es ist deshalb vorab Sache der Gemeinde zu bestimmen, wie sie
eine eigene Vorschrift verstanden haben will. Wird die Anwendung einer von
ihr erlassenen Bestimmung Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens, ha-
ben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die von der Gemeinde geltend
gemachte Auslegung rechtlich haltbar ist. Sie auferlegen sich mit andern
Worten eine gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Ge-
meinde, indem sie sich der Prüfung enthalten, ob eine andere Bedeutung
der umstrittenen Bestimmung ebenfalls möglich und rechtlich vertretbar wäre
(statt vieler BVR 2025 S. 281 E. 4.1.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 5
mit weiteren Hinweisen). Die Vorinstanz hat der Ästhetikbestimmung des
Baureglements somit zu Recht eine eigenständige Bedeutung zuerkannt
(angefochtener Entscheid E. 2b). Sie bildet Grundlage und Massstab der
ästhetikrechtlichen Beurteilung.
2.3
Das Verwaltungsgericht geht in konstanter Rechtsprechung davon
aus, dass die Ästhetiknormen in erster Linie auf Gebäude zugeschnitten
sind, mit denen sich Mobilfunkanlagen unter ästhetischen Gesichtspunkten
nicht ohne weiteres vergleichen lassen. Zum einen ist das Erscheinungsbild
einer Mobilfunkantenne – namentlich Durchmesser und Höhe des Antennen-
masts sowie die Anzahl der Antennen – primär durch technische Gegeben-
heiten bedingt; die Gestaltungsmöglichkeiten in Bezug auf diese Elemente
sind gering. Zum andern sind Mobilfunkantennen in der Regel gut sichtbar
und stören damit praktisch an jedem Standort. Der Umstand, dass eine
Mobilfunkantenne in aller Regel als ästhetisch störend empfunden wird, ver-
mag daher nicht ohne weiteres einen Bauabschlag zu rechtfertigen. Ansons-
ten würde aus den kommunalen Ästhetiknormen ein flächendeckendes
Mobilfunkantennen-Verbot resultieren, was einerseits nicht den Absichten
des Gesetzgebers entsprechen kann und andererseits raumplanungs- bzw.
fernmelderechtlich problematisch wäre. Die im Interesse des Ortsbildschut-
zes erlassenen ortsplanerischen Bestimmungen dürfen die Wahrnehmung
des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiberinnen gemäss der Fernmel-
degesetzgebung nicht vereiteln oder über Gebühr erschweren. Aus einer
Mobilfunkkonzession ergibt sich aber auch kein Rechtsanspruch auf das
Erstellen einer Mobilfunkanlage an einem beliebigen Standort; namentlich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 6
haben solche Antennen auch allgemeine Ästhetikvorschriften grundsätzlich
zu beachten. Hält ein Bauvorhaben für eine Mobilfunkanlage das Gebot der
unauffälligen Gestaltung ein, setzt eine Verweigerung der Baubewilligung
aus ästhetischen Gründen gemäss der Rechtsprechung des Verwaltungsge-
richts indessen voraus, dass der betroffenen Umgebung, Silhouette oder
Horizontlinie erhöhte Schutzwürdigkeit zukommt und diese auch tatsächlich
massgeblich
beeinträchtigt
wird
(zum
Ganzen
BVR 2007
S. 126
[VGE 22095/22101/22102 vom 24.10.2006] nicht publ. E. 4.7.3; in jüngerer
Zeit
etwa
VGE 2022/216
vom
4.6.2024
E. 4
[bestätigt
durch
BGer 1C_416/2024 vom 2.10.2025], 2020/409 vom 15.2.2022 E. 4.3;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 29b mit weiteren Hinweisen).
2.4
Die Vorinstanz hat erwogen, die Mobilfunkanlage sei auf dem Dach
eines bestehenden fünfstöckigen Gebäudes in der Überbauung Hinterdorf
geplant. Die einzelnen Gebäude und die gesamte Überbauung wiesen keine
besonderen gestalterischen Qualitäten auf, es seien entsprechend keine
Schutzobjekte betroffen. Unter Berücksichtigung des bestehenden Dachauf-
baus, den die Mobilfunkanlage nur um ca. 3,5 m überragen würde, erweise
sich das Bauvorhaben mit Blick auf die Ästhetikvorschriften als bewilligungs-
fähig. Die Gestaltungsmöglichkeiten seien bei einer Mobilfunkanlage gering;
aufgrund ihrer Funktion sei sie auf eine gewisse Exponiertheit angewiesen,
womit ihr zwangsläufig etwas Störendes anhafte. Die geplante Antenne sei
aber nicht übermässig gross und schlicht gehalten, womit sie möglichst un-
auffällig gestaltet sei. Der Technikschrank sei aufgrund seiner Positionierung
vom öffentlichen Raum aus praktisch nicht sichtbar und für die ästhetische
Beurteilung daher vernachlässigbar. Die geplante Anlage ordne sich folglich
in die bestehende Überbauung Hinterdorf problemlos ein, womit ihr eine gute
Gesamtwirkung attestiert werden könne. Zu diesem Ergebnis sei auch die
Gemeinde Lyss gekommen. Soweit der Beschwerdeführer auf die umliegen-
den Schutzgebiete verweise, sei ihm entgegenzuhalten, dass das Bauvor-
haben nicht in einem Landschaftsschongebiet der EG Lyss liege. Die umlie-
genden Schon- und Landschaftsschutzgebiete seien nicht unmittelbar
betroffen, weshalb deren Schutzbestimmungen grundsätzlich nicht zur An-
wendung kämen. Zwar könne ein Schutzgebiet auch von einer Antenne aus-
serhalb dieses Gebiets in unzulässiger Weise beeinträchtigt werden; dafür
sei aber erforderlich, dass die Antenne eine dominierende Stellung ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 7
nehme, was bei der hier zu beurteilenden Anlage nicht der Fall sei (ange-
fochtener Entscheid E. 2c f.). Unter den gegebenen Umständen sei kein
Gutachten der Kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Land-
schaftsbilder (OLK) erforderlich. Von einem solchen Gutachten seien auf-
grund der klaren Verhältnisse keine neuen Erkenntnisse zu erwarten; der
Beweisantrag sei abzuweisen (angefochtener Entscheid E. 2e).
2.5
Der Beschwerdeführer macht geltend, die geplante Antenne sei von
einem Landschaftsschongebiet der EG Lyss bzw. von Zonen für Land-
schaftsstrukturen der EG Büetigen umgeben und beeinträchtige deren Ge-
samtbild in einem inakzeptablen Ausmass. Die Einschätzung der Vorinstanz
sei nicht fachkundig und die Situation sei nicht vor Ort begutachtet worden.
Es sei deshalb ein Fachbericht der OLK einzuholen (Beschwerde Ziff. 2.1).
– Damit vermag der Beschwerdeführer die zutreffenden Erwägungen der
Vorinstanz nicht in Frage zu stellen. Es ist unbestritten, dass das betroffene
Grundstück, auf dem die Mobilfunkanlage errichtet werden soll, weder im
Landschaftsschongebiet der EG Lyss noch in einer Zone für Landschafts-
strukturen der EG Büetigen liegt (vgl. ÖREB-Kataster des Kantons Bern zur
Parzelle Nr. 1________). Die entsprechenden Schutzbestimmungen finden
daher grundsätzlich keine Anwendung. Es ist zwar nicht ausgeschlossen,
dass auch Objekte ausserhalb des geschützten Perimeters dessen Gesamt-
wirkung beeinträchtigen können, soweit diese nahe beim Schutzgebiet lie-
gen und eine dominierende Stellung einnehmen (VGE 2019/295 vom
28.9.2020 E. 4.1, 2011/373 vom 15.2.2013 E. 5.4, 22071 vom 18.7.2006
E. 6.6; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 29b). Die Überbauung Hinterdorf
ist von Nordosten bis Süden umgeben von Gebieten im Landschaftsschon-
gebiet, lediglich im Westen grenzt sie an eine Bauzone (vgl. Karte des Land-
schaftsschongebiets im ÖREB-Kataster des Kantons Bern). Die geplante
Antenne nimmt indes keine dominierende Stellung ein. Sie ist wie von der
Vorinstanz zutreffend dargelegt auf dem Dach eines 15 m hohen fünfge-
schossigen Mehrfamilienhauses geplant. Auf dem Flachdach existiert bereits
ein Dachaufbau, den die knapp 7 m hohe Mobilfunkantenne um lediglich
3,5 m überragen würde. Der Technikschrank ist weniger hoch als der beste-
hende Dachaufbau und wird dadurch optisch nicht ins Gewicht fallen (vgl.
Nordwestansicht und Nordostansicht auf Plan vom 14.6.2023, Akten Ge-
meinde pag. 205). Das betroffene Gebäude ist eines von acht grösseren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 8
Mehrfamilienhäusern im Perimeter der ÜO Hinterdorf. Die Überbauung wirkt
aus der Ferne relativ massiv und mehrere der Gebäude weisen bereits Da-
chaufbauten wie Aufzugsschächte und Kamine auf (vgl. Aufnahmen auf
Google Maps, einsehbar unter: ). Das betroffene
Gebäude liegt am nordöstlichen Rand des ÜO-Perimeters, am besten ein-
sehbar ist die geplante Antenne daher von Nordosten her mit Blick Richtung
Südwesten. In dieser Richtung befindet sich hinter der Überbauung aber
gerade kein Landschaftsschongebiet. Allerdings befindet sich vor der Über-
bauung (südlich der B.________strasse) von dieser Blickrichtung gesehen
ein Landschaftsschongebiet (Parzelle Büetigen Gbbl. Nr. 2________), das
aber durch die Antenne auf dem «dahinterliegenden» Gebäude nicht beein-
trächtigt wird. Hinzu kommt die leichte Hanglage der Überbauung; das be-
troffene Gebäude befindet sich in der vordersten und somit am tiefsten gele-
genen Reihe. Auch dieser Umstand relativiert die optische Wirkung der Mo-
bilfunkanlage, da die weiter südwestlich gelegenen Liegenschaften das be-
troffene Gebäude ohnehin überragen. Die Mobilfunkanlage selbst ist, wie
von der Vorinstanz dargelegt, nicht übermässig gross und schlicht gehalten.
Die Vorgabe der möglichst unauffälligen Gestaltung gemäss Art. 417 Abs. 5
BR ist mit Blick auf alle dargelegten Umstände somit von der Vorinstanz zu
Recht bejaht worden. Es ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz zum
Schluss gekommen ist, die geplante Mobilfunkantenne werde keine domi-
nierende Stellung einnehmen und daher die umliegenden Schutzgebiete
nicht beeinträchtigen.
2.6
Nach dem Gesagten erfüllt das Bauvorhaben die ästhetischen Anfor-
derungen von Art. 411 Abs. 1 und Art. 417 Abs. 5 BR (vgl. vorne E. 2.2). Die
lokalen Gegebenheiten ergeben sich ausreichend aus den Akten und aus
den Informationen aus Google Maps ( , Luftauf-
nahme des ÜO-Perimeters und Google Street-View von den Standorten
C.________strasse, B.________strasse und D.________strasse; vgl.
BGer 1C_593/2020 vom 12.5.2020 E. 2.1, wonach etwa in Google Maps ent-
haltene Informationen als allgemeinnotorisch gelten). Die Vorinstanz hat da-
her zu Recht gefolgert, von einem Fachbericht der OLK seien aufgrund der
klaren Verhältnisse keine neuen Erkenntnisse zu erwarten (angefochtener
Entscheid E. 2e). Gleiches gilt vor Verwaltungsgericht, weshalb der Bewei-
santrag des Beschwerdeführers, es sei ein Fachbericht der OLK einzuholen,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 9
abgewiesen wird. Im Übrigen liegt entgegen der Auffassung des Beschwer-
deführers nach dem Gesagten auch kein Fall von Art. 10c BauG vor, wonach
die OLK zwingend einzubeziehen wäre. Nach dieser Bestimmung ist die
zuständige kantonale Fachstelle, d.h. die OLK, namentlich in das Verfahren
einzubeziehen, wenn schützens- oder erhaltenswerte Baudenkmäler, die in
einem Ortsbildschutzperimeter liegen oder Bestandteil einer im Bauinventar
aufgenommenen Baugruppe sind, betroffen sind. Dies ist hier nicht der Fall.
2.7
Auch die verschiedenen vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Verletzungen der Sonderbauvorschriften der ÜO Hinterdorf vom 29. Oktober
1970 (SBV; einsehbar im ÖREB-Kataster des Kantons Bern, Suche
«C.________strasse …»,
Rubriken
«Betroffene
ÖREB-Themen/
Kommunale Nutzungsplanung/Überlagernde Zonenflächen/ Rechtsvor-
schriften») überzeugen nicht (Beschwerde Ziff. 2.2):
2.7.1
Zunächst bringt der Beschwerdeführer vor, Art. 4 SBV regle die
zulässigen Dachaufbauten und erwähne keine Mobilfunkantennen oder
Technikschränke, weshalb diese nicht erlaubt seien. – Art. 4 SBV hält fest,
auf dem obersten zulässigen Vollgeschoss und über der festgelegten maxi-
malen Gebäudehöhe dürfe ein eingeschossiger, flach abgedeckter Dachauf-
bau als Attikawohnung erstellt werden. Damit enthält die Bestimmung aus-
schliesslich eine Regelung zu Attikageschossen und ist nicht einschlägig für
technische Anlagen wie eine Mobilfunkanlage. Würde man der Logik des Be-
schwerdeführers folgen und müssten alle zulässigen Dachaufbauten aus-
drücklich geregelt sein, wären auch die Liftaufbauten oder die Kamine nicht
zulässig. Dies entspricht nicht der Auffassung der Gemeinde (Beschwerde-
antwort der EG Lyss vom 27.2.2026 Ziff. 3, act. 6; vorne E. 2.2). Art. 4 SBV
steht daher dem Bauvorhaben nicht entgegen.
2.7.2
Weiter liegt auch keine Verletzung von Art. 7 SBV vor, der die maxi-
male Gebäudehöhe regelt. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat, sind
Vorschriften über die Gebäudehöhe auf Mobilfunkantennen nicht anwendbar
(angefochtener Entscheid E. 2e; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 13 N. 5;
BGer 1C_248/2009 vom 13.4.2010 E. 3.3; VGE 2014/298 vom 1.9.2015
E. 3.2 mit Hinweisen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 10
2.7.3
Ferner erachtet der Beschwerdeführer auch Art. 13 SBV als verletzt.
Die Bestimmung regelt, dass für die ganze Überbauung höchstens eine äus-
serlich sichtbare Fernsehantenne erstellt werden darf. Gemäss dem
Beschwerdeführer bezwecke diese Regelung «eindeutig ein ästhetisches
Erscheinungsbild der Gebäude, ohne von äusseren Funktechnologien
beeinträchtigt zu werden». Die Mobilfunkantenne widerspreche diesem Ziel.
– Die EG Lyss weist in ihrer Beschwerdeantwort zutreffend darauf hin, dass
Art. 13 SBV nicht verletzt ist, selbst wenn bei zeitgemässer Auslegung dieser
Bestimmung Mobilfunkantennen als Fernsehantennen aufgefasst würden.
Denn im Gebiet der ÜO Hinterdorf besteht weder eine von aussen sichtbare
Fernsehantenne noch ist eine andere Mobilfunkantenne vorhanden (Be-
schwerdeantwort der EG Lyss Ziff. 3, act. 6). Es kann daher offenbleiben, ob
Art. 13 SBV überhaupt auf Mobilfunkanlagen anwendbar ist.
2.8
Der angefochtene Entscheid verstösst somit nicht gegen Vorschriften
des Ortsbild- und Landschaftsschutzes.
3.
Weiter ist umstritten, ob der Ort des kurzfristigen Aufenthalts (sog. OKA) und
die OMEN korrekt festgelegt wurden und ob am OMEN Nr. 3 der Anlage-
grenzwert eingehalten ist.
3.1
Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht erstmals vor,
der OKA sei im Standortdatenblatt auf der falschen Höhe festgelegt worden.
Da der Dachaufbau ungehindert mit einer Leiter bestiegen werden könne,
müsse der höchstbelastete OKA auf und nicht neben dem Dachaufbau sein
(Beschwerde Ziff. 2.4).
3.1.1
Gemäss Art. 13 Abs. 1 der Verordnung vom 23. Dezember 1999 über
den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) müssen
Mobilfunkanlagen so erstellt und betrieben werden, dass zum Schutz vor den
wissenschaftlich erhärteten, thermischen Wirkungen der Strahlung überall,
wo sich Menschen – auch nur kurzfristig – aufhalten können, die in Anhang 2
NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte eingehalten werden. Insoweit wird
von sog. OKA gesprochen (BGE 126 II 399 E. 3b). Das Standortdatenblatt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 11
muss unter anderem Angaben enthalten über die von der Anlage erzeugte
Strahlung an dem für Menschen zugänglichen Ort, an dem diese Strahlung
am stärksten ist (Art. 11 Abs. 2 Bst. c Ziff. 1 NISV). In der Regel handelt es
sich beim höchstbelasteten Ort um einen Ort, an dem sich Menschen nur
kurzfristig aufhalten, mithin ein OKA. Als solche gelten alle für Personen
zugänglichen Orte, welche nicht als Orte mit empfindlicher Nutzung gelten.
Bei der NISV-Beurteilung von Mobilfunkanlagen sind nebst Strassen und
Trottoirs insbesondere auch zugängliche Flachdächer, auf denen die Sen-
deanlage steht, von Bedeutung. Die NIS-Beurteilung wird in der Regel für
eine Höhe von 1,5 m über dem zugänglichen Boden durchgeführt. Davon
abweichend sind auch diejenigen Bereiche einzubeziehen, in denen sich das
Wartungspersonal von gebäudetechnischen Einrichtungen (Liftmonteure,
Kaminfeger usw.) aufhalten kann. Nicht in Betracht fallen hingegen jene Be-
reiche, die nur von technischem Personal betreten werden, welches Arbeiten
an der Antennenanlage durchführt (BGer 1C_646/2023 vom 3.7.2025 E. 3.1
mit Hinweisen).
3.1.2
Der OKA wurde im Standortdatenblatt in 1,5 m Höhe ab dem Flach-
dach des betroffenen Gebäudes unterhalb der Antenne und neben dem Da-
chaufbau festgelegt (Situationsplan zum Standortdatenblatt, Akten Ge-
meinde pag. 205). Es ist unbestritten und vom AUE in seinem Fachbericht
bestätigt, dass an diesem OKA der Immissionsgrenzwert gemäss Anhang 2
NISV zu lediglich 63 % ausgeschöpft und damit eingehalten ist (Standortda-
tenblatt S. 4; Fachbericht AUE vom 21.8.2024 S. 2, Akten Gemeinde
pag. 46). Der Auffassung des Beschwerdeführers, der OKA sei auf dem Da-
chaufbau festzulegen, ist nicht zu folgen: Es gibt keinen Grund, den Dach-
aufbau zu betreten. Die Swisscom weist zutreffend darauf hin, dass der Da-
chaufbau auf dem betroffenen Flachdach 3 m hoch ist und keine feste Leiter
aufweist. Eine leichte, freie Zugänglichkeit ist daher zu verneinen. Zudem
befinden sich darauf weder Photovoltaik-Panels, ein Kamin noch sonstige
Elemente, die eine regelmässige Wartung erforderten. Aus diesem Grund ist
der OKA korrekterweise auf dem Flachdach bzw. 1,5 m darüber berechnet
worden. Denn auch für Arbeiten an der Mobilfunkanlage ist ein Betreten des
Dachaufbaus nicht erforderlich; der Technikschrank und auch die Antenne
sollen neben dem Dachaufbau erstellt werden (vgl. vorne E. 2.5). Um den
Bedenken des Beschwerdeführers dennoch gerecht zu werden, beantragt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 12
die Swisscom, in der Baubewilligung die Auflage aufzunehmen, es sei an
allen vier Seiten des Dachaufbaus ein entsprechendes Warnschild zu befes-
tigen. Die Schilder hätten die Aufforderung zu enthalten, vor Betreten des
Dachaufbaus mit der anlageverantwortlichen Person Kontakt aufzunehmen
(Beschwerdeantwort Rz. 18 ff., 23, act. 7). Nach dem Dargelegten ist der
Dachaufbau somit kein OKA und die konkreten Gegebenheiten unterschei-
den sich vom Entscheid des Bundesgerichts 1C_646/2023 vom 3. Juli 2025,
den der Beschwerdeführer zitiert (Beschwerde Ziff. 2.4; E. 3.1.1 hiervor).
Denn in diesem Fall wies das betroffene Flachdach eine Photovoltaikanlage
auf, bei der das Bundesgericht davon ausging, dass sie gelegentlich War-
tung erfordert und somit Wartungspersonal das Dach betreten muss
(BGer 1C_646/2023 vom 3.7.2025 E. 3.6.1; vgl. auch BGer 1C_341/2024
vom 15.8.2025 E. 3.6 zu einem Kamin und Lüftungsrohren auf einem Flach-
dach, 1C_380/2024 vom 3.7.2025 E. 4.5 zu einem Schornstein auf einer Da-
chaufbaute). Es ist der Swisscom unbenommen, freiwillig Warnschilder an-
zubringen. Sie sind sinnvoll; notwendig sind sie indes nicht. Es ist deshalb
davon abzusehen, eine entsprechende Auflage in die Baubewilligung aufzu-
nehmen.
3.2
Weiter rügt der Beschwerdeführer ein unvollständiges bzw. fehlerhaf-
tes Baugesuch, da an der C.________strasse … kein OMEN ausgewiesen
sei. Im 5. Stock dieses Gebäudes sei aufgrund des geringen Abstands zur
Antenne eine erhöhte Strahlenbelastung zu erwarten. Die Einhaltung des
Anlagegrenzwerts könne nicht überprüft werden, da für diesen Ort die Strah-
lenbelastung nicht ausgerechnet worden sei (Beschwerde Ziff. 2.5). – Wird
eine neue Mobilfunkanlage errichtet, muss anhand einer Strahlungspro-
gnose unter anderem aufgezeigt werden, dass die Anlagegrenzwerte einge-
halten sind. Grundlage der rechnerischen Prognose ist das von der Inhaberin
oder vom Inhaber der geplanten Anlage gemäss Art. 11 NISV eingereichte
Standortdatenblatt. Dieses muss Angaben über die Strahlung an den drei
OMEN, an denen die von der Anlage erzeugte Strahlung am stärksten ist,
und an allen OMEN, an denen der Anlagegrenzwert nach Anhang 1 über-
schritten ist, enthalten (Art. 11 Abs. 2 Bst. c NISV). Gemäss Anhang 1
Ziff. 64 NISV beträgt der Anlagegrenzwert je nach verwendeten Frequenz-
bereichen 4, 5 oder 6 Volt pro Meter (V/m). Die streitbetroffene Mobilfunkan-
lage soll Frequenzen zwischen 700 und 3'600 MHz nutzen (vgl. vorne Bst. A

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 13
sowie Standortdatenblatt Zusatzblatt 2). Für sie gilt daher ein Anlagegrenz-
wert von 5 V/m, was unbestritten ist. Dem Standortdatenblatt kann entnom-
men werden, dass an den sieben bestimmten OMEN der Anlagegrenzwert
gemäss rechnerischer Prognose eingehalten ist. Einer der OMEN befindet
sich an der C.________strasse … im 5. Stock, in der Wohnung direkt unter-
halb der geplanten Mobilfunkanlage (vgl. Situationspläne im Anhang zum
Standortdatenblatt, Akten Gemeinde pag. 205 f.). Der Beschwerdeführer
legt nicht nachvollziehbar dar, weshalb im gleich hohen und zusammenge-
bauten (Neben-)Gebäude an der C.________strasse … im 5. Stock eben-
falls ein OMEN festgelegt werden müsste. Die Swisscom weist zutreffend
darauf hin, dass ein geringer Abstand zu einer Mobilfunkantenne noch nicht
unbedingt ein OMEN begründet. Massgebend für die Strahlenbelastung ist
nicht alleine der horizontale Abstand zur Antenne; es sind weiter der Winkel,
das Material der Gebäudehülle zwischen dem OMEN und der Mobilfunkan-
lage, die Sendeleistung sowie die horizontale und vertikale Richtungsab-
schwächung zu berücksichtigen (Beschwerdeantwort S. 5, act. 7). Hinzu
kommt, dass das AUE im Fachbericht vom 21. August 2024 als Fachbehörde
die geplante Anlage geprüft hat und zum Schluss gekommen ist, dass sie
die gesetzlichen Anforderungen und somit auch Art. 11 NISV einhält (Fach-
bericht AUE vom 21.8.2024, Akten Gemeinde pag. 45 f.). Der Beschwerde-
führer vermag daher die korrekte Festlegung der OMEN nicht in Zweifel zu
ziehen.
3.3
Ferner ist umstritten, ob beim OMEN Nr. 3 der Anlagegrenzwert ein-
gehalten ist. Der Beschwerdeführer macht Grenzwertüberschreitungen
geltend, da bei der Berechnung der Feldstärke die Messung von der Mast-
mitte erfolgt sei (vgl. Beschwerde Ziff. 2.3). – Das Bundesgericht hat in
BGer 1C_311/2022 vom 15. Januar 2024 E. 5.8 erwogen, aufgrund der ver-
schiedenen Unwägbarkeiten bei der Berechnung der Feldstärke sei die ein-
fach umsetzbare Messung von der Mastmitte aus nicht zu beanstanden. Der
der Messung innewohnenden Ungenauigkeit werde dadurch Rechnung ge-
tragen, dass bereits bei 80 % der erlaubten Feldstärke eine Nachmessung
angeordnet werde, womit die Einhaltung der Grenzwerte sichergestellt
werde (vgl. auch Stellungnahme des AUE vom 15.5.2025 S. 1 ff., Akten BVD
pag. 28 ff.). Beim OMEN Nr. 3 wird der Anlagegrenzwert zu mehr als 80 %
ausgeschöpft; deshalb wurde für diesen OMEN zu Recht eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 14
Abnahmemessung angeordnet (vgl. vorne Bst. A). Die Rüge des
Beschwerdeführers erweist sich damit als unbegründet. Die Feldstärke am
OMEN Nr. 3 wurde im Standortdatenblatt korrekt prognostiziert (vgl.
angefochtener Entscheid E. 3b; vgl. auch Fachbericht AUE vom 21.8.2024
S. 2, Akten Gemeinde pag. 45).
3.4
Zusammenfassend
hält
die
geplante
Mobilfunkanlage
die
Immissions- und Anlagegrenzwerte am OKA und an den OMEN gemäss
rechnerischer Prognose im Standortdatenblatt ein. Die Festlegung eines
weiteren OMEN an der C.________strasse … ist nicht notwendig. Der an-
gefochtene Entscheid ist insoweit nicht zu beanstanden.
4.
Schliesslich rügt der Beschwerdeführer ein unvollständiges und fehlerhaftes
Baugesuch, weil der effektiv angewendete Korrekturfaktor im Standortdaten-
blatt nicht ersichtlich sei und die Antennendiagramme zur Bestimmung der
Richtungsabschwächung nicht genügten (Beschwerde Ziff. 2.6).
4.1
Das Bundesgericht hat in einem im kürzlich ergangenen Leiturteil
1C_438/2025 vom 31. März 2026 (zur Publikation vorgesehen; betrifft das
Urteil des Verwaltungsgerichts Zürich VB.2024.00753 vom 22.5.2025) fest-
gehalten, dass der für eine Antenne zulässige Korrekturfaktor im Standort-
datenblatt nicht zusätzlich anzugeben sei, weil sich dieser gemäss Ziff. 63
Abs. 3 Anhang 1 NISV aus der Anzahl Sub-Arrays ergebe (E. 5.3). Die An-
gabe der Anzahl Sub-Arrays und der massgebenden Sendeleistung genüge
deshalb, um die Auswirkungen der Strahlung inklusive der kurzfristig auftre-
tenden Leistungsspitzen bei adaptiven Antennen beurteilen zu können
(E. 5.4). Das Bundesgericht hat zudem ausdrücklich festgehalten, dass es
am vom Beschwerdeführer zitierten Urteil 1C_310/2024 vom 18. Oktober
2024, wonach im Standortdatenblatt die konkrete Anwendung des Korrek-
turfaktors deklariert werden müsse, nicht mehr länger festhalte (E. 5.3). Das
Standortdatenblatt enthält im hier zu beurteilenden Fall auf dem Zusatz-
blatt 2 für die Antennen Nrn. 7-9 den Hinweis «ja» in der Zeile «adaptiver
Betrieb» und die Angabe, dass die Antennen jeweils 16 Sub-Arrays aufwei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 15
sen (vgl. vorne Bst. A; Standortdatenblatt Zusatzblatt 2, Akten Gemeinde
pag. 187). Im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann mit Ziff. 63
Abs. 3 Anhang 1 NISV und der Anzahl Sub-Arrays der maximal zulässige
Korrekturfaktor ohne weiteres berechnet werden; dass ein solcher angewen-
det werden soll, ist hier unbestritten. Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers ist das Standortdatenblatt dahingehend nicht zu beanstan-
den.
4.2
Die Aussage des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe im ange-
fochtenen Entscheid bestätigt, dass die Antennendiagramme zur Bestim-
mung der Richtungsabschwächung nicht genügen würden, ist nicht nachvoll-
ziehbar und falsch (Beschwerde Ziff. 2.6). Die Vorinstanz hat im angefoch-
tenen Entscheid zu den Antennendiagrammen ausgeführt, in einem
kürzlichen
Urteil
des
Verwaltungsgerichts
des
Kantons
Zürich
(VB.2024.00753 vom 22.5.2025) seien die für das Baubewilligungsverfahren
ausgedruckten Antennendiagramme zwar bemängelt worden. Einerseits sei
aber die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich für
sie nicht verbindlich; andererseits seien die hier verwendeten Antennendia-
gramme nicht zu beanstanden (angefochtener Entscheid E. 4e). Seither hat
das Bundesgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich
VB.2024.00753 vom 22. Mai 2025 mit dem Leitentscheid 1C_438/2025 vom
31. März 2026 (zur Publikation vorgesehen; vgl. E. 4.1 hiervor) aufgehoben.
Dabei hat es ausdrücklich festgehalten, die vom Verwaltungsgericht des
Kantons Zürich gestellten Anforderungen an die Darstellung der Antennen-
diagramme in Papierform würden keinen bedeutenden Mehrwert gegenüber
den Versionen bieten, die sich in den Akten befänden. Letztlich könnten die
Angaben nur mittels der elektronischen Antennendiagramme exakt nachvoll-
zogen werden, weil auch bei einer Gradeinteilung in 5°-Schritten und einer
Angabe der Richtungsabschwächung in 1-dB-Schritten noch Messungenau-
igkeiten bestünden (E. 6.3). Die in Papierform mit dem Standortdatenblatt
eingereichten Antennendiagramme sind im vorliegenden Fall somit nicht zu
beanstanden (vgl. Antennendiagramme im Anhang zum Standortdatenblatt,
Akten Gemeinde pag. 207 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 16
5.
5.1
Zusammenfassend ergibt sich, dass der angefochtene Entscheid der
Rechtskontrolle standhält. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und
ist abzuweisen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer die Kosten für das verwaltungsrechtliche Verfahren zu tragen (Art. 108
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m.
Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer (mit Eingabe der Beschwerdegegnerin 1 vom
31.3.2026)
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegnerin 2 (mit Eingabe der Beschwerdegegnerin 1 vom
31.3.2026)
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (mit Eingabe der Be-
schwerdegegnerin 1 vom 31.3.2026)
- Bundesamt für Umwelt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.07.2026, Nr. 100.2026.21U,
Seite 17
und mitzuteilen:
- Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern, Abteilung Immissions-
schutz
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.