be_verwaltungsgericht · 200 2017 1044 · 2018-03-20 · de

Einspracheentscheid vom 2. November 2017 (E 3392/2017)

200 17 1044 UV
GRD/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 2. November 2017 (E 3392/2017)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1987 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
als ... bei der B.________ GmbH angestellt und dadurch bei der Schweize-
rischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obli-
gatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. 
Gemäss Schadenmeldung vom 21. Januar 2017 (Akten der Suva, Antwort-
beilage [AB] 1) rutschte der Versicherte am 18. Januar 2017 beim Schnee-
schaufeln aus und verletzte sich an der rechten Schulter sowie am Rücken. 
Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und gewährte zunächst die ge-
setzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und 
Taggeld (AB 2 ff.). 
Nach Beizug verschiedener Arztberichte und erfolgter Stellungnahme des 
Kreisarztes Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates (AB 28), stellte die Suva die bisher 
erbrachten Leistungen mit Schreiben vom 28. Juli 2017 (AB 33) formlos auf 
dieses Datum hin ein und verneinte einen Anspruch auf weitere 
Leistungen. Zur Begründung führte sie aus, die aktuell noch bestehenden 
Schulterbeschwerden rechts seien nicht mehr unfallbedingt. Der Zustand, 
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden habe, sei gemäss 
medizinischer Beurteilung spätestens nach vier Monaten wieder erreicht. 
Auf Ersuchen des Versicherten (AB 36) und nach Einholung einer weiteren 
Beurteilung von Dr. med. C.________ (AB 39) verfügte die Suva am 21. 
September 2017 (AB 42) entsprechend dem Schreiben vom 28. Juli 2017. 
Die dagegen erhobene Einsprache (AB 44) wies sie mit Entscheid vom 2. 
November 2017 (AB 47) ab. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 30. November 2017 Beschwerde und 
beantragte sinngemäss, der angefochtene Einspracheentscheid sei aufzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 3
heben und ihm seien über den 28. Juli 2017 hinaus weiterhin die gesetzli-
chen Leistungen zu gewähren.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2018 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 15. Februar 2018 nahm der Beschwerdeführer zur Beschwerdeantwort 
Stellung und reichte einen Operationsbericht vom 30. Januar 2018 ein (Ak-
ten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 6). Mit Eingabe vom 
28. Februar 2018 ergänzte er seine bisherigen Angaben. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 2. Novem-
ber 2017 (AB 47). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 4
die Leistungen für die Folgen des Unfalls vom 18. Januar 2017 zu Recht 
auf den 28. Juli 2017 eingestellt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 5
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfall-
folgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 6
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b). Ebenso wie der leistungsbegründende 
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit 
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV 
Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 
S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer am 18. Januar 2017 einen Unfall im Rechtssinne erlitten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 7
hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden aufgetreten 
sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versiche-
rungsleistungen erbracht (AB 2 ff.). Umstritten ist hingegen, ob die über 
den 28. Juli 2017 hinaus geklagten Beschwerden in einem anspruchsbe-
gründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
besagten Unfall stehen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zei-
gen diesbezüglich das folgende Bild:
3.1.1
Im Notfallbericht des Spitals D.________ vom 3. März 2017 (AB 24) 
wurde als Diagnose eine Cervicobrachialgie rechts genannt. Gemäss 
Anamnese habe sich der Patient mit rechtsseitigen Schulter- und Arm-
schmerzen selber vorgestellt. Die Beschwerden hätten ohne Trauma bei 
der Arbeit als ... begonnen und seien zunehmend. Aktuell bestünde eine 
Ausstrahlung in den rechten Arm mit Ameisenlaufen bis in die rechte Hand. 
Mitte Januar hätten Schulterschmerzen nach einem Sturz auf Glatteis be-
standen, mit Physiotherapie sei erst eine Besserung eingetreten, nicht je-
doch eine komplette Schmerzfreiheit. Die heutige Symptomatik sei nun 
anders. In der Beurteilung wurde festgehalten, es bestünden unklare Schul-
terschmerzen, heute neu symptomatisch im Sinne einer Brachiocervicalgie 
rechts. 
Sensomotorische 
Defizite 
lägen 
nicht 
vor. 
Konventionell-
radiologisch zeige sich ein diskreter Hochstand des Humeruskopfes mit 
vermindertem Subacromialraum. Eine Fraktur bestehe nicht. 
3.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
29. Mai 2017 (AB 22) ein subacromiales Supraspinatus-Impingement (SAI) 
Schulter rechts und gestützt auf eine MRI-Untersuchung vom 18. April 
2017 eine degenerative ACG-Arthrose, SLAP und Bursitis. Zur Behandlung 
des 
typisch 
degenerativen 
Supraspinatus-Impingements 
schlug 
er 
zunächst eine konservative Behandlung mittels BV-navigierter Injektio-
nen/Infiltrationen mit Kontrastdarstellung vor.
3.1.3
Der Kreisarzt Dr. med. C.________ gab in der Stellungnahme vom 
3. Juli 2017 (AB 28) an, die Unfallfolgen gälten nach drei bis vier Monaten 
als ausgeheilt. Jetzt stünden degenerative Veränderungen im Vordergrund.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 8
In der ärztlichen Beurteilung vom 20. September 2017 (AB 39) führte Dr. 
med. C.________ als unfallkausale Diagnosen eine Schulterkontusion 
rechts, eine Hüftkontusion rechts sowie eine LWS-Kontusion rechts auf. Als 
unfallfremde Diagnosen nannte er eine ACG-Arthrose rechts, eine Bursitis 
subacromialis rechts, eine SLAP I Läsion rechts und eine Tendinose der 
Infraspinatussehne rechts. Zudem schloss er eine Rotatorenmanschetten-
ruptur aus. Bildgebend und klinisch fehle ein organisches Substrat im Sinne 
einer unfallverursachten strukturellen Schädigung. Sämtliche im MRI vom 
18. April 2017 festgestellten Schäden an der rechten Schulter seien dege-
nerativ. Die zeitnah geltend gemachten Beschwerden an der rechten 
Schulter seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 
18. Januar 2017 zurückzuführen und gälten nach drei bis vier Monaten als 
abgeheilt. Der Unfall habe nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen an 
der Schulter rechts geführt, welche objektivierbar wären. Somit handle es 
sich um eine vorübergehende Verschlimmerung eines degenerativen Vor-
zustandes (S. 2). 
3.1.4
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
27. Oktober 2017 (AB 48) ein subacromiales Impingement Stadium I rechts 
und einen Status nach traumatischer AC-Arthropathie vom 18. Januar 
2017. Zur weiteren Behandlung führte er eine subacromiale Infiltration mit 
Lokalanästhesie und Depot Medrol durch. Zudem verordnete er Physiothe-
rapie zur Schulterzentrierung und zur Instruktion von regelmässiger Auto-
therapie.
3.1.5
Am 30. Januar 2018 wurde der Versicherte an der rechten Schulter 
operiert. Im entsprechenden Operationsbericht (BB 6) führte Dr. med. 
E.________ als Diagnosen eine komplexe Schultergelenksdegeneration 
mit subacromialem Impingement rechts, eine AC-Gelenkarthrose, SLAP 
und eine Chondromalazie glenoidal rechts auf. 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 9
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 2. November 2017 (AB 47) massgeblich auf den Bericht 
des Kreisarztes Dr. med. C.________ vom 20. September 2017 (AB 39) 
gestützt. Dieser erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeugt. Dr. med. C.________ hat in Berücksich-
tigung und Würdigung sämtlicher medizinischer Vorakten einleuchtend so-
wie nachvollziehbar begründet, dass die Folgen der Schulterkontusion vom 
18. Januar 2017 nach drei bis vier Monaten abgeheilt sind und der Unfall 
nicht zu zusätzlichen strukturellen Läsionen an der Schulter rechts geführt 
hat, es sich somit einzig um eine vorübergehende Verschlimmerung eines 
degenerativen Vorzustandes handelt (AB 39 S. 2). Diese Beurteilung ist 
nicht nur in sich schlüssig, sondern findet auch in sämtlichen übrigen medi-
zinischen Akten ihren Rückhalt (AB 9; 11; 22; 24; 28; 48). Anhaltspunkte, 
welche eine andere Betrachtungsweise rechtfertigen könnten, liegen nicht 
vor. In keinem Arztbericht wird eine unfallbedingte strukturelle Verletzung 
nur ansatzweise bejaht. Vielmehr beurteilte der behandelnde Arzt Dr. med. 
E.________ die Schulterbeschwerden explizit als typisch degenerativ (vgl. 
Bericht vom 29. Mai 2017, AB 22 S. 2) und damit als unfallfremd. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 10
Hieran vermögen die Einwände des Beschwerdeführers nichts zu ändern. 
Soweit er vorbringt, die Schulterbeschwerden würden erst seit dem Unfall 
bestehen (vgl. Beschwerde S. 1), kann er daraus nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht ausgeführt hat (vgl. Ein-
spracheentscheid S. 6, Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 6.1), ist für den 
Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung die Formel 
"post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitliche 
Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie 
nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Auch der im 
Beschwerdeverfahren eingereichte Operationsbericht vom 30. Januar 2018 
(BB 6) vermag die Beurteilung von Dr. med. C.________ nicht in Zweifel zu 
ziehen, sind doch diesem keine neuen relevanten medizinischen Diagno-
sen oder Befunde zu entnehmen. 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich nach dem Ausgeführten als hin-
reichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen – wie vom Beschwerde-
führer beantragt (vgl. Beschwerde S. 2; Eingabe vom 15. Februar 2018 
S. 2) – sind keine neuen oder zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, wes-
halb auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweis-
würdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). Zudem ist – entgegen den Aus-
führungen in der Eingabe vom 28. Februar 2018 (S. 1) – bei dieser Sachla-
ge unerheblich, wie sich der genaue Unfallhergang ereignet hat.
3.4
Nach dem Dargelegten liegt gestützt auf den Bericht des Kreisarz-
tes Dr. med. C.________ vom 20. September 2017 (AB 39) mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit kein Kausalzusammenhang zwischen den nach 
dem 28. Juli 2017 geltend gemachten Schulterbeschwerden rechts und 
dem Unfallereignis vom 18. Januar 2017 vor. Die Beschwerdegegnerin hat 
daher die Leistungen zu Recht auf den 28. Juli 2017 eingestellt bzw. einen 
Anspruch auf weitere Leistungen verneint. Der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 2. November 2017 (AB 47) ist somit rechtens und die 
Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, UV/17/1044, Seite 11
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 28. Februar 2018)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.