be_verwaltungsgericht · 200 2023 65 · 2023-01-19 · de

Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023 (6982-2022)

200 23 65 KV
SCP/SHE/LEA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 13. März 2023
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführer
gegen
CSS Kranken-Versicherung AG 
Recht & Compliance, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023 (…)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 
1967 
geborene 
A.________ 
(nachfolgend 
Versicherter 
bzw. 
Beschwerdeführer) ist bei der CSS Kranken-Versicherung AG (nachfolgend 
CSS oder Beschwerdegegnerin) nach dem Bundesgesetz vom 18. März 
1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) obligatorisch 
krankenpflegeversichert. Mit Schreiben vom 2. März 2022 (Akten der CSS 
[act. II] 1) orientierte der behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. B.________, 
dass der Zahn 36 des Versicherten wegen einer ausgeprägten 
Immunschwäche einen parodontalen Abszess gebildet und habe entfernt 
werden müssen. In der Folge tätigte die CSS Abklärungen. Insbesondere 
gestützt auf eine vertrauenszahnärztliche Stellungnahme vom 28. Mai 2022 
(act. II 4) verneinte sie am 9. Juni 2022 (act. II 5) mit der Begründung, die 
medizinische Grunderkrankung sei nicht Ursprung/Grund des dentalen 
Problems, formlos ihre Leistungspflicht. Nachdem sich der Versicherte 
hiermit nicht einverstanden erklärt hatte (vgl. act II 6), holte die CSS eine 
weitere vertrauenszahnärztliche Stellungnahme vom 23. Juni 2022 (act. II 
7) ein und lehnte mit Schreiben vom 8. Juli 2022 (act. II 8) und der 
Begründung, der Verlust des Zahnes 36 sei primär Folge einer Fraktur und 
nicht die Folge eines Infektes aufgrund der Immunschwäche, erneut 
formlos ihre Leistungspflicht ab. Nach abermaligem Einwand des 
Versicherten (act. II 9) holte die CSS eine weitere vertrauenszahnärztliche 
Beurteilung vom 19. Juli 2022 (act. II 10) ein und erliess am 5. September 
2022 (act. II 12) eine Verfügung, in welcher sie eine Kostenübernahme der 
zahnärztlichen Behandlungen gemäss Kostenorientierung vom 24. Mai 
2022 im Betrag von Fr. 4‘338.50 zu Lasten der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung ablehnte. Die dagegen erhobene Einsprache 
(act. II 13, 15) wies die CSS mit Entscheid vom 19. Januar 2023 (act. II 17) 
ab.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 3
Mit Eingabe vom 27. Januar 2023 erhob der Versicherte dagegen 
Beschwerde. Er beantragt sinngemäss die Übernahme der Kosten der 
zahnärztlichen Behandlung betreffend Extraktion von Zahn 36 durch die 
Beschwerdegegnerin.
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
14. 
Februar 
2023 
schliesst 
die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers ging am 22. Februar 2023 
beim Verwaltungsgericht ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, 
durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 
59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. Januar 
2023 (act. II 17). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 4
zahnärztlichen Behandlungen im Zusammenhang mit der Extraktion des 
Zahns 36 zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung.
1.3
Der Streitwert liegt gemäss Kostenvoranschlag vom 24. Mai 2022 
(act. II 3) im Betrag von Fr. 4‘338.50 unter Fr. 20‘000.--, weshalb die Beur-
teilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Leistungen, deren Kosten von der obligatorischen Krankenpfle-
geversicherung bei Krankheit zu übernehmen sind, werden in Art. 25 KVG 
in allgemeiner Weise umschrieben. Im Vordergrund stehen die Leistungen 
der Ärzte und Ärztinnen, dann aber auch der Chiropraktoren und Chiro-
praktorinnen sowie der Personen, die im Auftrag von Ärzten und Ärztinnen 
Leistungen erbringen (BGE 129 V 80 E. 1.1 S. 82, 128 V 135 E. 2a S. 136, 
127 V 328 E. 2 S. 330).
Die Leistungen der Zahnärzte und Zahnärztinnen sind in Art. 25 KVG nicht 
aufgeführt. Die Kosten dieser Leistungen sollen im Krankheitsfalle der obli-
gatorischen Krankenpflegeversicherung nur in eingeschränktem Masse 
überbunden werden, nämlich wenn die zahnärztliche Behandlung durch ei-
ne schwere, nicht vermeidbare Erkrankung des Kausystems (Art. 31 Abs. 1 
lit. a KVG) oder durch eine schwere Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen 
bedingt (Art. 31 Abs. 1 lit. b KVG) oder zur Behandlung einer schweren All-
gemeinerkrankung oder ihrer Folgen notwendig ist (Art. 31 Abs. 1 lit. c 
KVG).
2.2
Gestützt auf Art. 33 Abs. 2 und 5 KVG in Verbindung mit Art. 33 lit. 
d der Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; 
SR 832.102) hat das Departement des Innern in der Verordnung
vom 29. September 1995 über Leistungen in der obligatorischen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 5
Krankenpflegeversicherung (Krankenpflege-Leistungsverordnung, KLV; SR 
832.112.31) diese zahnärztlichen Behandlungen in den Art. 17 bis 19a auf-
gelistet. In Art. 17 KLV werden die schweren, nicht vermeidbaren Erkran-
kungen des Kausystems aufgezählt, bei denen daraus resultierende 
zahnärztliche Behandlungen von der obligatorischen Krankenpflegeversi-
cherung zu übernehmen sind. In Art. 18 KLV werden die schweren Allge-
meinerkrankungen und ihre Folgen aufgelistet, die zu zahnärztlicher Be-
handlung führen können und deren Kosten von der obligatorischen Kran-
kenpflegeversicherung zu tragen sind. Hier müssen die Allgemeinerkran-
kungen oder ihre Folgen schwer sein, nicht hingegen die dadurch bedingte 
Erkrankung des Kausystems (BGE 127 V 339 E. 2b S. 341). In Art. 19 KLV 
werden die schweren Allgemeinerkrankungen aufgezählt, bei denen die 
zahnärztliche Massnahme notwendiger Bestandteil der Behandlung dar-
stellt. Art. 19a KLV schliesslich beschlägt die Pflichtleistungen des Kran-
kenversicherers, die durch ein Geburtsgebrechen bedingt sind.
In BGE 124 V 185 hat das Eidg. Versicherungsgericht (EVG; heute Bun-
desgericht [BGer]) entschieden, dass die in Art. 17 - 19 KLV erwähnten Er-
krankungen, welche von der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu 
übernehmende zahnärztliche Behandlungen bedingen, abschliessend auf-
gezählt sind. Daran hat es in ständiger Rechtsprechung festgehalten (BGE 
129 V 80 E. 1.3 S. 83, 128 V 135 E. 2c S. 137).
2.3
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vor-
sieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl-
len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt diesen 
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als 
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 6
3.1
Unbestritten liegt beim Beschwerdeführer weder eine schwere, nicht 
vermeidbare Erkrankung des Kausystems nach Art. 17 KLV vor, noch 
handelt es sich vorliegend um zahnärztliche Behandlungen, die zur 
Unterstützung und Sicherung der ärztlichen Behandlungen für die in Art. 19 
KLV aufgelisteten Leiden notwendig sind. Schliesslich waren die hier 
streitigen zahnärztlichen Behandlungen nicht durch ein Geburtsgebrechen 
nach Art. 19a Abs. 2 KLV bedingt. 
3.2
Damit 
ist 
nachfolgend 
zu 
prüfen, 
ob 
die 
zahnärztlichen 
Behandlungen von Zahn 36 durch eine in Art. 18 KLV aufgelistete schwere 
Allgemeinerkrankung oder ihre Folgen bedingt und zur Behandlung des 
Leidens notwendig ist. Vorliegend kommt einzig die Krankheit AIDS 
(Aquired Immundeficiency Syndrome; Art. 18 Abs. 1 lit. c Ziff. 6 KLV) in 
Frage.
Im Bericht des Spitals C.________, …, vom 15. Dezember 2022 (act. II 16) 
wird u.a. eine HIV-Infektion CDC-Stadium A3 diagnostiziert. Wie die Be-
schwerdegegnerin zu Recht vorbringt (vgl. Einspracheentscheid S. 4 Ziff. 
2.7) bedeutet ein Stadium A3 nach CDC-Klassifizierung eine grundsätzlich 
symptomfreie HIV-Infektion bis auf eine mögliche allgemeine Lymphkno-
tenschwellung einschliesslich der akuten HIV-Infektion bei < 200/μCD4-
Zellen (T-Helferzellen) im Blut. AIDS (menschliches Immunschwächesyn-
drom) ist als Spätfolge einer Infektion mit dem HI-Virus (Human Immunode-
ficiency Virus; HIV = menschliches Immunschwäche-Virus) definiert (vgl. 
auch 
https://www.cim-ms.com/hiv-stadien 
sowie 
htt-
ps://aids.ch/de/haeufigste-fragen/hiv-aids/was-ist-aids/#:~:text=Aids%20
(Acquired%20Immunodeficiency%20Syndrome%20%3D%20erworbenes,
des%20K%C3%B6rpers%20gegen%C3%BCber%20Krankheitserregern%2
0vermindert.). Gemäss Aktenlage ist der Beschwerdeführer jedoch aktuell 
nicht an AIDS erkrankt, sondern leidet unbestritten an einer unverschuldet 
entstandenen, komplexen gesundheitlichen Situation (HIV-Infektion). Ob 
damit – wie die Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vorbrachte 
(vgl. AB 174/4 Ziff. 2.7) – per se eine Leistungspflicht zu verneinen ist, d.h. 
die Frage, ob die Immunschwäche den nach Art. 18 Abs. 1 lit. c Ziff 6 KLV 
erforderlichen Krankheitswert erreicht, kann aufgrund der nachfolgenden 
Ausführungen offen bleiben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 7
3.3
Selbst, wenn vorliegend von einer schweren Allgemeinerkrankung 
im Sinne von Art. 31 Abs. 1 lit. b KVG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 KLV 
ausgegangen wird, vermag dieser Umstand – wie nachfolgend dargelegt – 
keine 
Leistungspflicht 
der 
Beschwerdegegnerin 
zu 
begründen. 
Diesbezüglich ist entscheidend, ob der parodontale Abszess, welcher zur 
Extraktion des Zahnes 36 führte, durch eine in Art. 18 Abs. 1 KLV 
aufgeführte Erkrankung oder deren Folgen bedingt ist. Aus medizinischer 
Sicht ergibt sich im Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Im Bericht vom 2. März 2022 (act. II 1) diagnostizierte der 
behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. B.________ als Hauptdiagnose eine 
Hämophilie. Als Nebendiagnosen lägen eine HIV, eine HCV-Infektion sowie 
eine 
konsekutive 
Osteoporose 
vor. 
Aufgrund 
der 
umfangreichen 
Erkrankungen des Versicherten und dem entsprechenden Konsum diverser 
Medikamente sei das Immunsystem generell geschwächt und seine 
Kariesaktivität durch die medikamentbedingte Xerostomie stark erhöht. 
Aktuell habe Zahn 36 entfernt werden müssen. Aufgrund der ausgeprägten 
Immunschwäche habe sich innerhalb kürzester Zeit ein parodontaler 
Abszess gebildet. Durch die Kompromittierung des Immunsystems infolge 
HIV-Infektion mit konsekutiver Osteoporose sei der Kieferknochen 
mitbeeinträchtigt worden. Dies gelte auch für die Gegenwart.
3.3.2
Am 28. Mai 2022 (act. II 4) führte der vertrauenszahnärztliche 
Dienst der Beschwerdegegnerin aus, der Zahn 36 sei wurzelbehandelt 
gewesen und zwar nicht aufgrund der medizinischen Diagnose. Mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit sei es zu einer Längsfraktur der 
mesialen Wurzel gekommen. Auch dies stehe nicht im Zusammenhang mit 
der medizinischen Diagnose. Eine parodontale Reaktion/Infektion sei bei 
einer Fraktur normal, besiedelten doch die Bakterien den Frakturspalt. Ein 
Zahnerhalt 
sei 
nicht 
mehr 
möglich. 
Möglicherweise 
sei 
beim 
immungeschwächten Versicherten die parodontale Reaktion schneller oder 
stärker eingetreten. Es ändere sich aber nichts am Zahnverlust. Die 
medizinische Grunderkrankung – auch wenn unverschuldet – sei nicht der 
Ursprung/Grund des dentalen Problems. Es bestehe kein kausaler 
Zusammenhang und somit auch keine Leistungspflicht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 8
3.3.3
Am 23. Juni 2022 (act. II 7) führte der vertrauenszahnärztliche 
Dienst der Beschwerdegegnerin aus, der Verlust des Zahnes 36 bzw. der 
Infekt habe sich überwiegend wahrscheinlich wegen einer Längsfraktur der 
mesialen Wurzel des wurzelbehandelten Zahnes und nicht wegen der 
Immunschwäche gebildet. Es könnten deshalb keine Leistungen für diesen 
Zahn vergütet werden. Dies gelte übrigens für alle Zahnbehandlungen wie 
Karies oder Frakturen, die nicht direkt kausal durch die Immunschwäche 
begründet seien. 
3.3.4
Am 19. Juli 2022 (act. II 10) führte der vertrauenszahnärztliche 
Dienst der Beschwerdegegnerin aus, Zahn 36 sei offensichtlich unabhängig 
der allgemeinmedizinischen Diagnose wurzelbehandelt worden. Im 
Rahmen dieser Behandlung sei offenbar eine Instrumentfraktur erfolgt. 
Sekundär sei in einem gewissen Zeitabstand eine (Re)Infektion des 
apikalen parodontalen Gewebes aufgetreten, welche die Extraktion des 
Zahns zur Folge gehabt habe. Ob diese Infektion schlussendlich nun durch 
die Instrumentenfraktur begünstigt oder durch eine Längsfraktur der 
mesialen Wurzel aufgetreten sei, könne nicht abschliessend geklärt 
werden. Dies spiele jedoch keine Rolle, da keine dieser Ursachen eine 
leistungspflichtige Erkrankung gemäss KVG darstelle. Eine Wurzel-
Längsfraktur 
nach 
erfolgter 
Wurzelbehandlung 
sei 
eine 
häufige 
Komplikation. Die Prävalenz betrage gemäss Literatur zwischen 4-20%. Im 
Unterkiefer seien v.a. die Molaren betroffen. Bei Wurzelbehandlungen 
bestehe zudem immer das potentielle Risiko einer Instrumentfraktur. Dies 
gelte hier analog dem Komplikationsrisiko bei den meisten ärztlichen 
Behandlungen. Es liege schlussendlich jedoch immer in der Verantwortung 
des jeweiligen Behandlers, die Patienten über dieses Risiko aufzuklären 
und die gängigen evidenzbasierten Massnahmen zu unternehmen, dass 
dieses Risiko auf ein Minimum reduziert werden könne. So liege es 
schlussendlich auch in der Verantwortung des einzelnen Behandlers, die 
Konsequenzen bei einer Instrumentfraktur korrekt abzuschätzen und eine 
allfällige Behandlungsmassnahme in die Wege zu leiten. Unbestritten sei, 
dass die allgemeinmedizinische Grunderkrankung schlussendlich nicht die 
Ursache für den Zahnverlust darstelle. Eine aufgrund der Immunschwäche 
beschleunigte und/oder stärkere Infektreaktion sei wahrscheinlich, eine 
Leistungspflicht sei jedoch nicht gerechtfertigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 9
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 
4.3).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stützt sich im Wesentlichen auf die Akten-
beurteilungen ihres vertrauenszahnärztlichen Dienstes vom 28. Mai 2022 
(act. II 4), 23. Juni 2022 (act. II 7) und 19. Juli 2022 (act. II 10). Diese 
erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
medizinischer Berichte gestellten Anforderungen und überzeugen. Der 
Umstand, dass diese Beurteilungen lediglich aufgrund der Akten erstellt 
wurden, vermag keine Schmälerung des Beweiswerts zu begründen, zumal 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 10
ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht und damit die direkte ärztliche Befassung mit dem 
Patienten 
in 
den 
Hintergrund 
rückt 
(E. 
3.4 
hiervor). 
Die 
Beschwerdegegnerin war aufgrund der Aktenlage, insbesondere des 
Schreibens des behandelnden Zahnarztes Dr. med. dent. B.________ vom 
2. März 2022 (act. II 1) rechtsgenüglich über die zahnmedizinische 
Situation 
des 
Beschwerdeführers 
orientiert. 
Die 
vom 
vertrauenszahnärztlichen Dienst in der Beurteilung vom 19. Juli 2022 (act. 
II 10) geäusserte Schlussfolgerung, dass der Zahn 36 infolge einer 
vorgängigen 
Wurzelbehandlung 
bereits 
vorgeschädigt 
war 
(Instrumentenfraktur), bestätigt der Beschwerdeführer in seinem Schreiben 
vom 15. Juli 2022 (act. II 9). Aufgrund dieser Sachlage und der 
mehrmaligen Sachverhaltsabklärung durch die Beschwerdegegnerin greift 
der Vorwurf des Beschwerdeführers eines Verfahrensfehlers mangels 
Einholens eines weiteren Berichts bei Dr. med. dent. B.________ 
(Beschwerde S. 2) ins Leere.
Aufgrund der vertrauenszahnärztlichen Beurteilungen ist erstellt, dass der 
Zahn 36 einen Vorzustand (Wurzelbehandlung, welche nicht aufgrund der 
Allgemeinerkrankung bzw. aufgrund einer medizinischen Diagnose nach 
Art. 
18 
KLV 
erfolgte, 
was 
unbestritten 
ist) 
aufwies. 
Wie 
der 
vertrauenszahnärztliche Dienst in seiner Beurteilung vom 28. Mai 2022 
(act. II 4) festhielt, ist es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit aufgrund 
der Vorbehandlung zu einer Längsfraktur der mesialen Wurzel und in der 
Folge zu einer Besiedelung des Frakturspalts mit Bakterien gekommen, 
was 
eine 
normale 
parodontale 
Reaktion/Infektion 
darstellt. 
Diese 
Beurteilung überzeugt, ist nachvollziehbar und steht im Einklang mit der 
zahnmedizinischen Lehre, wonach ein Zahnabszess von Bakterien 
verursacht wird, die in die Zahnpulpa oder das Zahnfleisch rund um den 
betroffenen 
Zahn 
gelangen 
(vgl. 
statt 
vieler 
htt-
ps://www.msdmanuals.com/de/heim/kurzinformationen-mund-und-
zahnerkrankungen/zahnerkrankungen/zahnabszess#:~:text=Ein%20
Abszess%20ist%20eine%20Ansammlung,rund%20um%20die%20Zahnwur
zel%20bildet.). 
Dass 
die 
schwere 
Allgemeinerkrankung 
das 
Infektionsgeschehen beschleunigt oder begünstigt haben mag, wie es der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 11
behandelnde Zahnarzt Dr. med. dent. B.________, vorbringt (vgl. act. II 1), 
ändert daran nichts, ist doch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
dargetan, dass der Abszess durch den Vorzustand bzw. die Längsfraktur 
der mesialen Wurzel bedingt ist. 
3.6
Aufgrund des Dargelegten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass die zahnärztlichen Behandlungen bezüglich Zahn 36 in 
keinem Zusammenhang mit der medizinischen Grunderkrankung stehen 
und damit keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin besteht. Der 
Einspracheentscheid vom 19. Januar 2023 (act. II 17) ist damit nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen. 
Abschliessend ist der Beschwerdeführer, welcher von Leistungen der 
Invalidenversicherung und am Rande des Existenzminimums leben soll 
(act. II 1), auf die Möglichkeit hinzuweisen, bei der zuständigen Behörde für 
Ergänzungsleistungen gestützt auf Art. 14 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlasse-
nen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) um Übernahme der nicht 
vom Krankenversicherer zu vergütenden Behandlungskosten zu ersuchen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG). 
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Durchführungsorgan der obli-
gatorischen Krankenpflegeversicherung praxisgemäss keinen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (vgl. Art. 104 Abs. 4 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 12
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2023, KV/23/65, Seite 13
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- CSS Kranken-Versicherung AG, Recht & Compliance 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.