be_verwaltungsgericht · 200 2022 427 · 2023-03-28 · de

Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022, Referenz: 043/216465

200 22 427 AHV
SCI/SHE/LEA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. März 2023
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________, B.________
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern 
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
D.________
vertreten durch Rechtsanwalt E.________
Beigeladene
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022, Referenz: …


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 2
Sachverhalt:
A.
D.________ meldete sich am 8. Dezember 2011 rückwirkend per 
1. Oktober 2011 bei der Ausgleichskasse F.________ unter Abgabe 
verschiedener Unterlagen als Selbstständigerwerbende an (vgl. Akten der 
Ausgleichskasse F.________ [act. IIIB] 1 - 5). In der Folge erhob die 
Ausgleichskasse F.________ auf der Basis der Steuermeldungen 
Sozialversicherungsbeiträge (act. IIIB 7 ff.).
Vertreten durch Rechtsanwalt E.________ zeigte D.________ am 25. April 
2019 der Ausgleichskasse F.________ ihre „Scheinselbstständigkeit“ bei der 
A.________, B.________, für die Zeit vom 26. Mai 2014 bis zum 31. März 
2018 an und beantragte die Einleitung eines Berichtigungsverfahrens 
betreffend ihren IK-Auszug (act. IIIB 43). Die Ausgleichskasse F.________ 
teilte D.________ mit Schreiben vom 10. Mai 2019 mit, eine Beurteilung der 
Selbstständigkeit 
aufgrund 
eines 
Berichtigungsbegehrens 
für 
das 
Individuelle Konto (IK) sei nicht möglich (act. IIIB 45). Mit separatem 
Schreiben vom gleichen Tag überwies sie die Sache an die Ausgleichskasse 
des Kantons Bern (nachfolgend AKB oder Beschwerdegegnerin), bei 
welcher B.________ mit dem von ihr betriebenen Einzelunternehmen 
angeschlossen war bzw. ist (act. IIIB 46; vgl. auch Akten der AKB, [IIA] 40, 
42 f.).
In der Folge veranlasste die AKB für B.________ eine ausserordentliche 
AHV-Arbeitgeberkontrolle (act. IIA 40). Diese fand im September 2019 statt 
(vgl. Bericht über die Arbeitgeberkontrolle vom 24. September 2019 [act. IIA 
37]). Mit Verfügung vom 19. November 2019 (act. IIA 30) forderte die AKB 
unter Feststellung, dass die Tätigkeit von D.________ in der Zeit vom Mai 
2014 bis März 2018 eine unselbstständige Erwerbstätigkeit gewesen sei und 
die 
an 
D.________ 
ausbezahlten 
Entschädigungen 
deshalb 
sozialversicherungsrechtlich 
massgebenden 
Lohn 
einer 
Unselbstständigerwerbenden darstellten, welcher durch B.________ als 
Arbeitgeberin abzurechnen sei, von dieser die Nachzahlung von 
Sozialversicherungsbeiträgen inkl. Verzugszinsen von insgesamt Fr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 3
65‘866.80. Dagegen erhob B.________, vertreten durch Rechtsanwalt 
C.________, am 23. Dezember 2019 (act. II 24) Einsprache, welche dieser 
am 8. und 9. Januar 2020 (act. II 21), 7. März 2022 (act. II 14) sowie 5. (act. 
II 10) und 6. April 2022 (act. II 9) ergänzte. Nach weiteren Abklärungen (act. 
II 6 f.) bestätigte die AKB mit Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 (act. II 
5) ihre Verfügung. 
B.
Dagegen erhob B.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin), weiterhin 
vertreten durch Rechtsanwalt C.________, mit Eingabe vom 11. Juli 2022 
Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren gegen die A.________ sei im Sinne 
von Art. 40 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) von Amtes wegen aufzuheben.
Eventualiter: Der Einspracheentscheid der AKB vom 10. Juni 2022 sei 
aufzuheben.
2.
Es sei festzustellen, dass zwischen der Inhaberin der A.________ und der 
G.________ kein Arbeitsverhältnis bestand.
Eventualiter: Die Angelegenheit sei zur Feststellung des richtigen und 
vollständigen Sachverhaltes und zur neuen Entscheidung an die AKB 
zurückzuweisen.
- unter Kostenfolge -
Am 15. Juli 2022 und 2. August 2022 gingen beim Verwaltungsgericht 
weitere Eingaben der Beschwerdeführerin samt Beilagen, beinhaltend u.a. 
auch eine von der Beschwerdeführerin gegen D.________ eingereichte 
Strafanzeige ein (Akten der Beschwerdeführerin [act. I]). 
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
18. 
August 
2022 
schloss 
die 
Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf 
einzutreten sei. 
Mit 
prozessleitender 
Verfügung 
vom 
22. 
August 
2022 
lud 
der 
Instruktionsrichter D.________ (nachfolgend Beigeladene) zum Verfahren 
bei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 4
Am 12. und 16. September 2022 gingen beim Gericht Schreiben der 
Staatsanwaltschaft … ein, worin um Akteneinsicht und Zustellung des Urteils 
nach dessen Erlass ersucht wurde.
Mit Stellungnahme vom 4. Oktober 2022 liess die Beigeladene, vertreten 
durch Rechtsanwalt E.________, folgende Anträge stellen:
1.
Die Beschwerde sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
2.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdeführerin (zzgl. 
7.7% MWST).
Mit prozessleitender Verfügung vom 7. Oktober 2022 wurden die Akten der 
Ausgleichskasse F.________ beigezogen. Nach deren Eingang wurde den 
Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 12. Oktober 2022 Gelegenheit 
für Schlussbemerkungen gegeben.
Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Eingabe vom 15. November 2022 
auf Schlussbemerkungen. Die Beschwerdeführerin reichte am 8. Dezember 
2022 Schlussbemerkungen ein. Die Beigeladene liess sich nicht mehr 
vernehmen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der 
angefochtene 
Entscheid 
ist 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 5
an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 84 des Bundesgesetzes 
vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung 
[AHVG; SR 831.10]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) 
sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätzlich (vgl. E. 1.2 hiernach) 
einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 10. Juni 
2022 (act. II 5). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin von 
der Beschwerdeführerin zur Recht für an die Beigeladene von Mai 2014 bis 
März 2018 ausgerichtete Entschädigungen Sozialversicherungsbeiträge 
inkl. Verzugszinsen von insgesamt Fr. 65‘866.80 nachgefordert hat. Zu 
prüfen ist dabei insbesondere, ob die Beigeladene für ihre Tätigkeit zu 
Gunsten 
der 
Beschwerdeführerin 
als 
Selbstständig- 
oder 
Unselbstständigerwerbende zu betrachten ist. 
Dem Antrag der Beschwerdeführerin, das sozialversicherungsrechtliche 
Verfahren gegen sie sei nach Art. 40 VRPG aufzuheben (Hauptbegehren 1), 
kommt insoweit keine Bedeutung zu, als die Kassation nach Art. 40 VRPG 
unabhängig von Parteibegehren erfolgt (vgl. MICHEL DAUM in: HERZOG/DAUM 
[Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im 
Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 40 N. 4) und nur dann zur Diskussion stehen 
kann, wenn ein Verfahren an grundlegenden Mängeln leidet. Die materielle 
Beurteilung eines Einspracheentscheids geht dem jedoch allemal vor. Ist ein 
Einspracheentscheid mangelhaft, so entscheidet das Gericht kassatorisch 
oder reformatorisch (vgl. Art. 61 lit. d ATSG; Art. 84 Abs. 1 und 3 VRPG), 
ohne dabei das zugrundeliegende Verfahren aufheben zu müssen. 
Abgesehen davon, dass die Beschwerdegegnerin nach der per Weiterleitung 
durch die Ausgleichskasse F.________ erhaltenen Selbstanzeige der 
Beigeladenen von Amtes wegen verpflichtet war, das Verfahren, welches mit 
dem hier angefochtenen Einspracheentscheid bei der AKB sein (vorläufiges) 
Ende gefunden hat, durchzuführen. Mit einer allfälligen kassatorischen 
Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids käme das Verfahren 
(vorbehältlich einer Anfechtung vor dem Bundesgericht) definitiv zum Ende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 6
und damit hätte es sein Bewenden. Für ein Vorgehen nach Art. 40 VRPG 
besteht kein Rechtsschutzinteresse der Beschwerdeführerin.
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, es sei festzustellen, dass 
zwischen ihr und der Beigeladenen kein Arbeitsverhältnis bestand 
(Hauptbegehren 2), ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Das 
Verwaltungsgericht ist nicht zuständig für zivilrechtliche Fragen, sondern 
entscheidet einzig über den sozialversicherungsrechtlichen Status der 
Beigeladenen und damit über die von der Beschwerdegegnerin gegenüber 
der Beschwerdeführerin geltend gemachte Nachforderung (vgl. E. 2.2 und 3 
f. hinten). Der Eventualantrag 2 (Rückweisung zu weiteren Abklärungen) 
stellt einen (Sub-)Eventualantrag zum Eventualantrag 1 (Aufhebung des 
angefochtenen Einspracheentscheids) dar. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus 
drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 
lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger 
richtet sich u.a. danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte 
Erwerbseinkommen 
als 
solches 
aus 
selbstständiger 
oder 
aus 
unselbstständiger Erwerbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG 
sowie Art. 6 ff. der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung [AHVV; SR 831.101]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG 
gilt als massgebender Lohn jedes Entgelt für in unselbstständiger Stellung 
auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus 
selbstständiger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes 
Einkommen, das nicht Entgelt für in unselbstständiger Stellung geleistete 
Arbeit darstellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 7
2.2
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall 
selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht 
aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. 
Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die 
zivilrechtlichen 
Verhältnisse 
vermögen 
dabei 
allenfalls 
gewisse 
Anhaltspunkte für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch 
ausschlaggebend zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im 
Allgemeinen 
zu 
betrachten, 
wer 
von 
einem 
Arbeitgeber 
in 
betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist 
und kein spezifisches Unternehmerrisiko trägt. Die Hauptkriterien zur 
Bestimmung 
des 
Abhängigkeitsverhältnisses 
im 
Hinblick 
auf 
die 
Arbeitsorganisation und aus betriebswirtschaftlicher Sicht sind das 
Weisungsrecht des Arbeitgebers, das Unterordnungsverhältnis des 
Arbeitnehmers zu diesem und seine Verpflichtung, die ihm anvertraute 
Aufgabe persönlich zu erfüllen. Ein weiteres Kriterium bildet die 
Verpflichtung des Arbeitnehmers, seine Dienste regelmässig für denselben 
Arbeitgeber zu erbringen. Darüber hinaus bedeutet die Möglichkeit des 
Arbeitnehmers, seine Arbeitszeit zu gestalten, nicht unbedingt, dass es sich 
um eine selbstständige Tätigkeit handelt. Aus diesen Grundsätzen allein 
lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch anwendbaren 
Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden 
Sachverhalte 
zwingt 
dazu, 
die 
beitragsrechtliche 
Stellung 
einer 
erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände 
des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider 
Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, 
welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 E. 
3.1 S. 141; SVR 2021 UV Nr. 14 S. 71 E. 3.2).
Charakteristische Merkmale einer selbstständigen Erwerbstätigkeit sind die 
Tätigung 
erheblicher 
Investitionen, 
die 
Benützung 
eigener 
Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäftigung von eigenem Personal. 
Das spezifische Unternehmerrisiko besteht dabei darin, dass die versicherte 
Person unabhängig vom Arbeitserfolg Kosten des Betriebs zu tragen hat, wie 
namentlich Unkosten, Verluste, Inkasso- und Delkredererisiko (BGE 122 V 
169 E. 3c S. 172; SVR 2009 AHV Nr. 9 S. 34 E. 4.3; AHI 2003 S. 370 E. 3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 8
Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist auszugehen, wenn die für den 
Arbeitsvertrag typischen Merkmale vorliegen, d.h. wenn die versicherte 
Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, wirtschaftlich vom „Arbeitgeber“ 
abhängig ist und während der Arbeitszeit auch in dessen Betrieb eingeordnet 
ist, praktisch also keine andere Erwerbstätigkeit ausüben kann. Indizien 
dafür sind das Vorliegen eines bestimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, 
über den Stand der Arbeiten Bericht zu erstatten, sowie das Angewiesensein 
auf die Infrastruktur am Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der 
versicherten Person erschöpft sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit 
vom persönlichen Arbeitserfolg oder, bei einer regelmässig ausgeübten 
Tätigkeit, darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche 
Situation eintritt, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall 
ist (BGE 122 V 169 E. 3c S. 172).
2.3
Bei Versicherten, die mehrere Tätigkeiten gleichzeitig ausüben, ist 
jedes Erwerbseinkommen gesondert auf seinen beitragsrechtlichen 
Charakter zu überprüfen, dies sogar dann, wenn die verschiedenen 
Erwerbstätigkeiten in ein und derselben Firma ausgeübt werden (BGE 146 
V 139 E. 3.2 S. 142, 122 V 169 E. 3b S. 172). Die Tatsache, dass eine 
beitragspflichtige 
Person 
bereits 
einer 
Ausgleichskasse 
als 
selbstständigerwerbende angeschlossen ist, hat daher für die Qualifikation 
eines Entgelts AHV-rechtlich keine Bedeutung. Ebenso wenig vermag 
umgekehrt die Tatsache, dass eine beitragspflichtige Person bereits mit 
einer 
Ausgleichskasse 
als 
unselbstständige 
abrechnet, 
die 
beitragsrechtliche Qualifikation des Einkommens aus einer weiteren 
Tätigkeit zu präjudizieren (BGE 123 V 161 E. 4a S. 167).
3.
3.1
Von den Parteien unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass 
die Beigeladene vom 26. Mai 2014 bis zum 31. März 2018 für die 
Beschwerdeführerin Arbeiten ausgeführt hat und hierfür monatlich 
entschädigt wurde (vgl. u.a. Beschwerde S. 4 Ziff. 1, Schreiben der 
Beigeladenen vom 25. April 2019 an die Ausgleichskasse F.________ inkl. 
Beilagen [act. IIIB 43], Bericht über die Arbeitgeberkontrolle vom 24. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 9
September 2019 [act. IIA 37]). Streitig und nachfolgend zu prüfen ist als 
massgebliche Vorfrage für die Beitragsnachforderung, ob die Beigeladene 
für 
die 
Beschwerdeführerin 
als 
Selbstständig- 
oder 
als 
Unselbstständigerwerbende tätig war. Führte die Beigeladene ihre 
Tätigkeiten für die Beschwerdeführerin als Selbstständigerwerbende aus, so 
fehlte es dem angefochtenen Einspracheentscheid an einer materiellen 
Grundlage und er wäre ersatzlos aufzuheben. Ist hingegen die Beigeladene 
als Unselbstständigerwerbende zu betrachten, so ist in einem zweiten Schritt 
die Rechtmässigkeit der Nachforderung selbst zu prüfen.
Während die Beschwerdeführerin davon ausgeht, die Beigeladene sei für die 
Arbeiten, 
welche 
sie 
zu 
ihren 
Gunsten 
ausgeführt 
habe, 
als 
Selbstständigerwerbende zu betrachten (vgl. u.a. Beschwerde sowie 
Schlussbemerkungen), sprechen sich sowohl die Beschwerdegegnerin als 
auch die Beigeladene für einen Status als Unselbstständigerwerbende aus 
(vgl. u.a. Einspracheentscheid vom 10. Juni 2022 [act. II 5]; Schreiben der 
Beigeladenen vom 25. April 2019 an die Ausgleichskasse F.________ inkl. 
Beilagen [act. IIIB 43] sowie Stellungnahme der Beigeladenen vom 
4. Oktober 2022 [in den Gerichtsakten]). Allfällige anderweitige Tätigkeiten, 
welche die Beigeladene in der fraglichen Zeit parallel zur Tätigkeit zu 
Gunsten der Beschwerdeführerin ausgeübt hat, stehen vorliegend nicht zur 
Diskussion (vgl. E. 2.3 hiervor), sind jedoch insoweit in die Betrachtung mit 
einzubeziehen, als sie das Gesamtbild der Tätigkeiten der Beigeladenen 
beeinflussen. 
3.2
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 1. Dezember 1989 unter der 
Firma „A.________, B.________“ unter der Firmennummer mit dem Zweck 
Handel mit und … von … als Einzelunternehmerin und Inhaberin im 
Handelsregister eingetragen (vgl. SHAB Nr. … vom 12. Dezember 1989).
Die Beigeladene war gemäss Handelsregister vom 11. Mai 2009 bis zum 
17. August 2012 bei der (inzwischen liquidierten) H.________ AG Delegierte 
des 
Verwaltungsrats 
mit 
Kollektivunterschrift 
zu 
zweien 
(vgl. Auflösungsvereinbarung vom 28. November 2011, act. IIIB 4). Am 
9. Dezember 2011 meldete sie sich bei der Ausgleichskasse F.________ als 
Selbstständigerwerbende an. Seit dem 29. Mai 2015 ist sie im 
Handelsregister unter der Firma „I.________“ (bzw. seit dem 3. August 2020 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 10
„G.________“) unter der Firmennummer als Einzelunternehmerin und 
Inhaberin mit dem Zweck … und -… eingetragen (vgl. SHAB Nr. … vom 3. 
Juni 2015 bzw. vom 3. August 2020). Vom 5. Oktober 2016 bis zum 6. Juni 
2018 war sie zudem für das Unternehmen der Beschwerdeführerin als 
Einzelzeichnungsberechtigte im Handelsregister eingetragen (vgl. SHAB Nr. 
… vom 10. Oktober 2016 bzw. Nr. … vom 11. Juni 2018).
3.2.1
Ein schriftlicher Arbeitsvertrag oder anderweitige schriftliche 
Vereinbarungen zwischen der Beschwerdeführerin und der Beigeladenen 
sind nicht aktenkundig. Beschwerdeführerin und Beigeladene haben zudem 
je dargelegt, dass schriftliche Vereinbarungen nicht erstellt worden seien. 
Welcher Gestalt die Zusammenarbeit zwischen Beschwerdeführerin und 
Beschwerdegegnerin war, ist deshalb anhand aller Akten frei zu prüfen. 
Keinem 
der 
von 
Beschwerdeführerin 
und 
Beigeladener 
in 
ihren 
Rechtsschriften vorgetragenen Parteistandpunkte kommt dabei ein Vorrang 
zu. 
3.2.2
Ein Handeln im eigenen Namen anlässlich der Tätigkeit für die 
Beschwerdeführerin ist weder für die Zeit, als die Beigeladene noch nicht im 
Handelsregister eingetragen war, noch danach zu erstellen. Die 
Beschwerdeführerin macht dies zwar geltend, hat hierfür jedoch keine 
stichhaltigen Belege vorgelegt. Vielmehr zeigen die von der Beigeladenen 
aufgelegten Dokumente, dass sie stets unter dem Namen der 
Beschwerdeführerin 
agierte 
und 
(bei 
den 
Tätigkeiten 
für 
die 
Beschwerdeführerin) nie als selbstständige Einzelunternehmerin, die sie 
gleichzeitig ebenfalls war, auftrat (vgl. etwa Akten der Beigeladenen [act. 
IIIA] 2 ff.). Bestärkt wird dieses Bild dadurch, dass die Beigeladene für das 
Unternehmen der Beschwerdeführerin die Einzelzeichnungsberechtigung 
erhalten hat, was ein hohes Vertrauen der Geschäftsinhaberin in die 
Beigeladene 
und 
die 
enge 
Verbindung 
zum 
Unternehmen 
der 
Beschwerdeführerin belegt. Die Beigeladene übernahm eine führende 
Position mit hoher Verantwortung und wurde mit ihrer Tätigkeit in das 
Unternehmen der Beschwerdeführerin eingegliedert. Gegenüber der 
Inhaberin des Einzelunternehmens „A.________, B.________“ blieb die 
Beigeladene trotz der Einzelzeichnungsberechtigung und entgegen dem 
Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 3) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 11
untergeordnet 
und 
weisungsgebunden. 
Die 
Darstellung 
der 
Beschwerdeführerin, 
die 
Beigeladene 
habe 
bei 
ihr 
als 
Selbstständigerwerbende verschiedene kleinere und grössere Teilprojekte 
besorgt (vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. 1), ändert daran nichts.
3.2.3
Die Beigeladene wurde von der Beschwerdeführerin monatlich 
entschädigt (act. IIA 42). Die Behauptung der Beschwerdeführerin, wonach 
die Beigeladene anfangs ihren Aufwand in Rechnung gestellt habe und sie 
erst, nachdem die Abrechnungen der Beigeladenen trotz Aufforderung 
ausgeblieben seien, zwecks Liquiditätsplanung monatliche Akontobeiträge 
von Fr. 8‘000.-- geleistet habe (Beschwerde S. 4 Ziff. 1), überzeugt nicht. Sie 
findet in den Akten keine Stütze. Wie den Bankauszügen der Beigeladenen 
(act. IIA 42) zu entnehmen ist, erfolgten mit Ausnahme der ersten 4 Monate 
(Mai bis August 2014) und der letzten 4 Monate (Dezember 2017 bis März 
2018) sowie im Juni 2016 jeweils Zahlungen von konstant Fr. 8‘000.-- pro 
Monat, ohne dass hierzu Angaben zu den von der Beigeladenen erbrachten 
Leistungen gemacht worden wären. Dass über eine derart lange Zeit bloss 
Akontozahlungen geleistet worden wären, ohne dass je eine definitive 
Abrechnung erstellt worden wäre, ist unglaubwürdig. Zumal der 
Beigeladenen später gar die Einzelzeichnungsberechtigung für die 
Beschwerdeführerin erteilt wurde. Das langjährig einvernehmliche Verhalten 
von Beschwerdeführerin und Beigeladener hinsichtlich der Zahlungen 
spricht eindeutig gegen eine Entschädigung nach Aufwand. Die Zahlungen 
an die Beigeladene waren wie beim Lohn einer angestellten Arbeitnehmerin 
zum vornherein betraglich fixiert und wurden monatlich periodisch 
ausgerichtet. Daran ändern die wenigen und nur einzelne Monate 
betreffenden „Rechnungsstellungen“ der Beigeladenden (act. IIA 37) nichts, 
zumal sich darin auch nicht ansatzweise eine Auflistung der ausgeführten 
Arbeiten bzw. des geleisteten Aufwands findet.
Ein wirtschaftliches Unternehmerrisiko bestand für die Beigeladene 
gegenüber der Beschwerdeführerin nicht und sie trug wie eine 
Arbeitnehmerin 
einzig 
das 
Risiko 
einer 
Aufkündigung 
des 
Arbeitsverhältnisses. Sie hatte denn auch weder erhebliche Investitionen zu 
tätigen noch lief sie Gefahr, einen allfälligen Verlust der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 12
mitzutragen 
oder 
ein 
Inkasso- 
oder Delkredererisiko einzugehen.
3.2.4
Die Beigeladene war zur persönlichen Aufgabenerfüllung verpflichtet. 
Es bestehen keinerlei Hinweise dafür, dass sie je in eigenem Namen und auf 
eigene Rechnung tätig geworden wäre. Dass die Beigeladene für die zu 
Gunsten die Beschwerdeführerin ausgeführten Tätigkeiten eigenes Personal 
beschäftigt hätte, kann ausgeschlossen werden. Vielmehr erbrachte sie die 
Tätigkeiten stets persönlich, so dass auch unerheblich wäre, wenn sie für die 
Tätigkeit in ihrem eigenen Einzelunternehmen zu dieser Zeit Personal 
beschäftigt gehabt hätte (Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin 
vom 8. Dezember 2022 S. 3 Ziff. 2). Auch der Umstand, dass die 
Beigeladene einen nicht unwesentlichen Teil der Arbeit in den 
Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin ausgeführt hat (vgl. etwa act. IIA 
37), spricht für eine Tätigkeit als Unselbstständigerwerbende. Daran ändert 
der Umstand, dass sie zuweilen … wahrnehmen musste (… etc.), nichts. 
Solche Tätigkeiten gehören selbstredend auch zur Arbeit einer angestellten 
….
3.2.5
Hinsichtlich der Darstellung der von der Beigeladenen verwendeten 
Infrastruktur bei der Beschwerdeführerin bestehen unterschiedliche 
Angaben der Parteien (Beigeladene: …, zwei …, …, etc. gestellt von der 
Beschwerdeführerin [vgl. Stellungnahme der Beigeladenen vom 4. Oktober 
2022 S. 4 Ziff. 8]; Beschwerdeführerin: die Infrastruktur sei von der 
Beigeladenen gestellt worden [vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 5.3 sowie S. 5 
Ziff. 3]). Wie es sich damit verhält, braucht seitens des Gerichts, angesichts 
der anderen eindeutigen Kriterien der Einstufung, nicht abschliessend 
geklärt zu werden. Selbst wenn die Beigeladene ihr eigenes Fahrzeug wie 
auch 
einen 
eigenen 
Laptop 
benützt 
und 
hierfür 
keine 
speziell 
ausgeschiedene Entschädigung erhalten haben sollte, konnte sie doch 
gemäss ihrer unwidersprochenen Darlegung am Ort der Beschwerdeführerin 
einen Autoabstellplatz kostenfrei benutzen und arbeitete einen nicht 
unwesentlichen Teil der Zeit in den Räumlichkeiten der Beschwerdeführerin 
(vgl. act. IIA 37). Was die Verwendung der von der Beigeladenen 
verwendeten Software betrifft, so führte diese – von der Beschwerdeführerin 
nicht bestritten – in ihrer Stellungnahme vom 4. Oktober 2022 aus, zu Beginn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 13
ihrer Tätigkeit für die Beschwerdeführerin die eigene …software zur 
Verfügung gestellt zu haben, bevor die darin erfassten Objekte dann in die 
IT-Umgebung der Beschwerdeführerin migriert worden seien (S. 4 Ziff. 8). 
So oder anders würden der Einsatz eigener Büromaschinen, die 
Verwendung eigener Software sowie die Benützung des eigenen 
Fahrzeuges im vorliegenden Fall nur untergeordnete einzelne Punkte 
betreffen.
3.2.6
Die Beschwerdeführerin und die Beigeladene sind beide im 
Handelsregister eingetragene Geschäftsfrauen mit langjähriger Erfahrung in 
fremden bzw. eigenen Unternehmen und je angeschlossen bei einer 
Ausgleichskasse. Sie waren deshalb seit Jahren gehalten, die gesetzlichen 
Pflichten beinhaltend insbesondere auch die korrekte Deklaration und 
Verabgabung von Sozialversicherungsbeiträgen zu beachten. Angesichts 
der klaren Aktenlage und entgegen dem Vorbringen der Beigeladenen (vgl. 
Stellungnahme der Beigeladenen vom 4. Oktober 2022 S. 7 Ziff. 20) haben 
sie sich dementsprechend bei der Aufnahme ihrer Zusammenarbeit und bis 
zum Zerwürfnis bewusst zu einer den tatsächlichen Verhältnissen und den 
rechtlichen 
Vorgaben 
offensichtlich 
widersprechenden 
Lösung 
entschlossen. Ihr gesamtes Handeln haben sie gemeinsam, u.a. durch 
weitgehende Vermeidung jeglicher Belege, konsequent darauf ausgerichtet, 
dass die tatsächlichen Verhältnisse der Ausgleichskasse F.________, der 
Beschwerdegegnerin und den Steuerbehörden nicht bekannt werden (act. 
IIIB 28/1, 33/1). Weil mehrere gleichzeitig ausgeübte Tätigkeiten gesondert 
auf ihren beitragsrechtlichen Charakter hin beurteilt werden (E. 2.3 
vorstehend), kann der Beschwerdeführerin angesichts des vorstehend 
dargelegten auch nicht gefolgt werden, wenn sie geltend macht, bereits aus 
der Anmeldung der Beigeladenen vom 8. Dezember 2011 (act. IIIB 1) bei der 
Ausgleichskasse F.________ würden die „wesentlichen Kriterien betreffend 
Selbstständigkeit“ hervorgehen und es sei davon auszugehen, dass die 
Beigeladene in der fraglichen Zeit mit weiteren Kunden ausserhalb der 
Beschwerdeführerin 
erhebliche 
Erträge 
erwirtschaftet 
habe 
(Schlussbemerkungen S. 2 f. Ziff. 2), weshalb von selbstständiger 
Erwerbstätigkeit auch gegenüber ihr auszugehen sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 14
Das beitragsrechtlich unzulässige Verhalten von Beschwerdeführerin und 
Beigeladener dürfte zwecks Umgehung von Sozialversicherungsbeiträgen 
und Minderung von Steuern erfolgt sein. Darauf wies die Beigeladene hin, 
indem sie ausführte, dass mit den Zahlungen der Beschwerdeführerin ein 
Aufwandüberschuss der übrigen Tätigkeiten gedeckt worden sei, d.h. der 
Lohn 
als 
Unselbstständigerwerbende 
entsprechend 
im 
Steuerveranlagungsverfahren um diesen Betrag reduziert werden konnte 
(vgl. Stellungnahme der Beigeladenen vom 4. Oktober 2022 S. 5 Ziff. 12 f.; 
act. IIIB 72). Ob und gegebenenfalls in welcher Weise die Steuerbehörden 
auf ihre Entscheide zurückkommen können bzw. müssen, ist nicht im 
vorliegenden Verfahren zu beurteilen, weshalb darauf auch nicht weiter 
einzugehen ist. Das vorliegende Urteil ist jedoch nach Eintritt der Rechtskraft 
den kantonalen Kontrollorganen gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 17. 
Juni 2005 über Massnahmen zur Bekämpfung der Schwarzarbeit (BGSA; 
SR 822.41) des Kantons Bern (die Beschwerdeführerin betreffend) und des 
Kantons … (die Beigeladene betreffend) zur Kenntnis zu bringen, damit 
diese unter anderem die allenfalls gebotene Information der zuständigen 
Steuerbehörden vornimmt (vgl. Art. 11 Abs. 1 und 2 sowie Art. 12 Abs. 6 lit. 
e BGSA). 
3.2.7
Gesamthaft überwiegen die Merkmale für eine unselbstständige 
Erwerbstätigkeit der Beigeladenen bei der Beschwerdeführerin deutlich und 
die gerichtliche Prüfung lässt keinen anderen Schluss zu, als dass die Bei-
geladene bei der Beschwerdeführerin als Arbeitnehmerin, d.h. als Unselbst-
ständigerwerbende, tätig war. Dass einzelne Fragen zur konkreten 
Ausgestaltung der Zusammenarbeit und zu den (mündlich) getroffenen 
Absprachen zwischen Beschwerdeführerin und Beigeladener nicht bzw. 
nicht mit letzter Sicherheit geklärt werden können, ändert daran nichts. Dem 
angeblich von der Beschwerdeführerin am 3. August 2016 an ihr 
Treuhandunternehmen gerichteten Schreiben (act. IIA 42) kommt im 
vorliegenden Verfahren denn auch keine Bedeutung zu und es braucht (hier) 
weder geprüft zu werden, ob dieses eine Fälschung ist, noch ob das 
Treuhandunternehmen als Adressatin auf dieses (in einem gewissen 
zeitlichen 
Zusammenhang 
zur 
Eintragung 
der 
Beigeladenen 
als 
Einzelzeichnungsberechtigte der Beschwerdeführerin stehende) Schreiben, 
das hinsichtlich des Status keineswegs eindeutig ist, bei der Buchführung für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 15
die 
Beschwerdeführerin 
(in 
sozialversicherungsrechtlicher 
Hinsicht) 
abstellen durfte. 
3.3
Aufgrund des Dargelegten ist damit erstellt, dass die Beigeladene die 
in der Zeit von Mai 2014 bis März 2018 für die Beschwerdeführerin 
geleisteten Arbeiten als Unselbstständigerwerbende ausführte.
In betraglicher Hinsicht wird die Nachzahlungsverfügung vom 19. November 
2019 (act. IIA 30) von der Beschwerdeführerin nicht grundsätzlich 
beanstandet und es bestehen auch keine Anhaltspunkte für Fehler in der 
Berechnung. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihre Zahlungen an die 
Beigeladene 
enthielten 
die 
Mehrwertsteuer 
von 
8% 
sowie 
die 
„Aufwandpositionen AHV etc.“, vermag keine „falsche Berechnung allfälliger 
Nachzahlungsforderungen“ (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 5.5 und S. 6 Ziff. 5) 
zu belegen. Die Beschwerdeführerin hat keine Sozialversicherungsbeiträge 
an die zuständigen Sozialversicherungsträger abgeführt. Zudem ist weder 
massgeblich, ob die Beschwerdeführerin für die (Lohn)Zahlungen 
Mehrwertsteuer entrichtet hat, noch ob sie solche angeblichen Zahlungen 
allenfalls gestützt auf diesen Entscheid dereinst rückabwickeln kann. 
Dementsprechend 
ist 
es 
nicht 
zu 
beanstanden, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin die nachzuverlangenden Sozialversicherungsbeiträge 
auf der Basis der von der Revisionsstelle anlässlich der Arbeitgeberkontrolle 
erhobenen (bis anhin von der Beschwerdeführerin nicht verabgabten) 
Nettolöhnen (vgl. act. IIA 30, 37) berechnet hat. 
Streitig sind Beiträge für Lohnzahlungen von Mai 2014 bis März 2018. Diese 
wurden von der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. November 
2019 (act. IIA 30) festgesetzt. Die Verwirkungsfrist (vgl. UELI KIESER, Recht-
sprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Aufl. 2020, Art. 16 N. 2 f.) 
nach Art. 16 AHVG ist eingehalten, was von den Parteien zu Recht nicht 
bestritten wird. 
4.
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
schliesslich 
vorbringt, 
die 
Beitragsverfügungen der Ausgleichskasse F.________ bezüglich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 16
Beigeladenen sowie jene der Beschwerdegegnerin bezüglich der 
Beschwerdeführerin seien rechtskräftig und die Voraussetzungen für ein 
Zurückkommen 
auf 
die 
besagten 
Verfügungen, 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin seien vorliegend nicht erfüllt (Beschwerde S. 3 Ziff. 5.1 
f. und S. 5 Ziff. 2 sowie Schlussbemerkungen S. 2 Ziff. 1), ergibt sich das 
Folgende:
Die Beigeladene meldete sich am 9. Dezember 2011 unter Zustellung 
weiterer Unterlagen (act. IIIB 1 ff.) bei der Ausgleichskasse F.________ ab 
1. 
Oktober 
2011 
als 
Selbstständigerwerbende 
an. 
Sowohl 
die 
Beschwerdeführerin als auch die Beigeladene haben darauf verzichtet, die 
Jahre später (2014) neu aufgenommene umfangreiche und gesonderte 
Tätigkeit gegenüber ihren Ausgleichskassen korrekt zu melden. Zufolge des 
in gemeinsamer Übereinkunft täuschenden Verhaltens von Arbeitgeberin 
und 
Arbeitnehmerin 
konnte 
die 
richtige 
Sachlage 
seitens 
der 
Beschwerdegegnerin und der Ausgleichskasse F.________ nicht erkannt 
werden. Umso weniger konnten (und haben) diese bis zur Selbstanzeige der 
Beigeladenen 
über 
den 
Status 
der 
Beigeladenen 
bei 
der 
Beschwerdeführerin verbindlich entscheiden. Dass die Ausgleichskasse 
F.________ bei der Beigeladenen auf der Basis der Steuermeldungen (im 
Ergebnis 
unter 
buchhalterischem 
Einbezug 
der 
Zahlungen 
der 
Beschwerdegegnerin) Beiträge erhoben hat und diese seitens der 
Beigeladenen unbestritten bezahlt wurden, ändert daran nichts. Es bedurfte 
weder 
seitens 
der 
Ausgleichskasse 
F.________ 
noch 
der 
Beschwerdegegnerin einer formellen Wiedererwägung bzw. prozessualen 
Revision nach Art. 53 ATSG. Ein in Wiedererwägung zu ziehender, 
einstufender Entscheid war bis anhin nicht ergangen (vgl. zum Ganzen Urteil 
des Bundesgerichts vom 8. September 2021, 9C_278/2021, E. 2.3 f.). Selbst 
wenn davon auszugehen wäre, die (damals allein der Beigeladenen 
zugestellten) 
Beitragsverfügungen 
hätten 
auch 
eine 
(falsche) 
Statusfestlegung 
gegenüber 
Beschwerdeführerin 
und 
Beigeladener 
enthalten, die in Wiedererwägung zu ziehen wäre, würde sich nichts ändern. 
Die Voraussetzungen nach Art. 53 Abs. 2 ATSG sind angesichts der 
zweifellos unrichtigen Einstufung bei gemeinsamem täuschendem Verhalten 
von Beschwerdeführerin und Beigeladener bereits gegenüber den 
Steuerbehörden offensichtlich erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat mit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 17
Verfügung vom 19. November 2019 (act. IIA 30), zugestellt an die 
Beschwerdeführerin und die Beigeladene, unter Festlegung des Status‘ die 
Beitragsnachforderung verfügt. Parallel dazu ist die Ausgleichskasse 
F.________ 
mit 
Schreiben 
vom 
11. 
Dezember 
2019 
an 
die 
Beschwerdegegnerin 
und 
Kopie 
an 
die 
Beigeladene 
(wiedererwägungsweise) auf ihre Beitragsverfügungen zurückgekommen 
und hat darin die Rückabwicklung der von der Beigeladenen bezahlten 
Beiträge angeordnet und berechnet (act. IIIB 69 f.). Sie hat in nicht zu 
beanstandender Weise bestimmt, dass der Anteil der Beigeladenen als 
Arbeitnehmerin an die Beschwerdegegnerin überwiesen wird und die 
Restanz an die Beigeladene zurückbezahlt wird. Dieses Vorgehen entspricht 
dem 
von 
der 
gegenüber 
der 
Ausgleichskasse 
F.________ 
beitragsabrechnenden Beigeladenen im vorliegenden Verfahren vertretenen 
Standpunkt und blieb von dieser unwidersprochen. Die Überweisung der 
Arbeitnehmerbeiträge der Beigeladenen durch die Ausgleichskasse 
F.________ an die Beschwerdegegnerin ändert an der Höhe der gegenüber 
der Beschwerdeführerin zu verfügenden Beitragsforderung nichts, hat 
immerhin aber zur Folge, dass sie an die von der Beschwerdeführerin 
schliesslich zu bezahlenden Beiträge anzurechnen sein wird. 
Entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin ist vorliegend auch nicht 
von Bedeutung, ob das Verhalten der Beigeladenen ihr gegenüber wider 
Treu und Glauben war (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 5.7 und S. 7 Ziff. 7). Die 
Sozialversicherungsträger sind verpflichtet, das Recht von Amtes wegen 
anzuwenden und nach einer Selbstanzeige die notwendigen Abklärungen zu 
treffen. 
Wie 
das 
Verhalten 
der 
Beigeladenen 
gegenüber 
der 
Beschwerdeführerin im (zivilrechtlichen) Binnenverhältnis zu qualifizieren ist, 
spielt dabei keine Rolle, zumal wie bereits dargelegt ein gemeinsames 
Verhalten von Beschwerdeführerin und Beigeladener vorliegt, das darauf 
abzielte, widerrechtlich Sozialversicherungsbeiträge zu umgehen. Es wird 
vor diesem Hintergrund schliesslich Sache der Strafverfolgungsbehörden 
sein, im Rahmen des von der Beschwerdeführerin gegen die Beigeladene 
erhobenen Verfahrens bzw. in einer allenfalls zusätzlich zu eröffnenden 
Strafuntersuchung zu prüfen, ob das Verhalten der Beschwerdeführerin 
und/oder der Beigeladenen nach den Bestimmungen von Art. 87 ff. AHVG 
strafbar war.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 18
5.
Aufgrund des Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 10. Juni 2022 (act. II 5) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
6.
6.1
Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 61 Ingress ATSG 
i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend 
die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret; VKD; BSG 161.12]; 
vgl. auch BBl 2018 1639). Die Verfahrenskosten bestehen aus einer 
Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 Satz 1 VRPG). Die Behörde setzt die 
Gebühr 
gestützt 
auf 
die 
gesetzliche 
Gebührenordnung 
nach 
pflichtgemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die Gebühren für 
die Beurteilung von Streitigkeiten durch das Verwaltungsgericht betragen auf 
dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts Fr. 200.-- bis Fr. 2'500.-- (Art. 4 
Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD).
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2’500.--, werden 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Auch die obsiegende Beschwerdegeg-
nerin hat keinen Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (BGE 
126 V 143 E. 4a S. 150).
Obsiegende beigeladene Parteien haben Anspruch auf Parteikostenersatz, 
wenn sie anwaltlich vertreten sind (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 
VPRG; DAUM, a.a.O., Art. 14 N. 11). Obwohl die Beigelade im vorliegenden 
Fall mit Blick auf ihren Antrag im Grundsatz als obsiegend zu betrachten ist, 
hat sie keinen Anspruch gegenüber der Beschwerdeführerin auf Abgeltung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 19
ihrer Parteikosten. Wie dargelegt, waren Beschwerdeführerin und Beigela-
dene in gemeinsamer Übereinkunft dafür verantwortlich, dass während Jah-
ren gegenüber den Sozialversicherungsträgern je zu ihrem finanziellen Nut-
zen zu wenig Beiträge abgerechnet und bezahlt wurden. Erst die nach dem 
Zerwürfnis zwischen Beschwerdeführerin und Beigeladener seitens der Bei-
geladenen eingereichte Selbstanzeige löste das vorliegende Verfahren aus. 
Wenn die Beigeladene als Geschäftsfrau sich im vorliegenden Verfahren 
deshalb als Opfer der Beschwerdeführerin darstellt, kann ihr nicht gefolgt 
werden. Beschwerdeführerin wie Beigeladene sind aus der hier massgebli-
chen prozessualen Sicht gleichermassen verantwortlich für die der anderen 
Partei je entstandenen Kosten. Diese Umstände rechtfertigen es, vorliegend 
keiner dieser beiden Parteien zu Lasten der anderen Parteikosten zuzuspre-
chen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2’500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen 
- Rechtsanwalt E.________ z.H. der Beigeladenen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis nach Rechtskraft des Urteils:
- J.________
- K.________


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. März 2023, AHV/22/427, Seite 20
- L.________
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.