be_verwaltungsgericht · 200 2024 221 · 2024-02-13 · de

Verfügung vom 13. Februar 2024

200 24 221 IV
ISD/COC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 7. Juni 2024
Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Februar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im November 2022 unter Hinweis auf Schmerzen und Bewe-
gungseinschränkungen im rechten Arm, im linken Bein und im Nacken 
erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV; Antwortbeilage [AB] 1). Nach medizinischen 
und erwerblichen Erhebungen verneinte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) mit Verfügung vom 28. August 2023 (AB 28) mangels 
invalidisierenden Gesundheitsschadens einen Anspruch Leistungen der IV. 
Diese Verfügung blieb unangefochten. 
Im November 2023 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine 
"diesen Sommer" eingetretene Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des ein weiteres Mal zum Bezug von IV-Leistungen an (AB 29). Mit Schrei-
ben vom 5. Dezember 2023 (AB 30) forderte die IVB ihn auf, allfällige Än-
derungen des Gesundheitszustandes seit Erlass der Verfügung vom 
28. August 2023 (AB 28) glaubhaft darzulegen, ansonsten auf das Gesuch 
nicht eingetreten werden könne. Daraufhin reichte der Versicherte ein Arzt-
zeugnis von Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, vom 13. Dezember 2023 (AB 31 S. 3) ein. Nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (AB 32) trat die IVB mit Verfügung vom 13. Februar 
2024 (AB 33) auf das Leistungsbegehren mangels Glaubhaftmachens einer 
massgebenden Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten 
materiellen Verfügung nicht ein.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 14. März 2024 Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie das Eintreten auf 
das neue Leistungsbegehren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 3
Am 27. März 2024 reichte der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch 
die B.________ AG, die mit Beschwerde in Aussicht gestellten medizini-
schen Unterlagen bei Gericht ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Nichteintretensverfügung vom 13. Februar 2024 
(AB 33). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung vom 9. November 2023 (AB 29) hätte eintreten müssen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 4
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juni 2023, 8C_661/2022 
[zur Publikation vorgesehen], E. 3.6.2; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 5
2.3
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung oder dem Re-
visionsgesuch die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung oder dem 
Revisionsgesuch kein Eintretenstatbestand geltend gemacht, sondern 
bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewie-
sen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen 
seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung 
der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die 
ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis 
zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten ge-
gebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Ergeht eine Nichteintre-
tensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das diesen Erfor-
dernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen 
genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den 
Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 
E. 5.2.5 S. 69).
2.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend 
gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhalts-
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen 
ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdar-
stellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftma-
chen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 6
– im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der 
behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht 
vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels (BGer 8C_661/2022, 
E. 4.7; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 114 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
3.
3.1
Vorliegend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seit der Verfü-
gung vom 28. August 2023 (AB 28) bis zum Erlass der vorliegend ange-
fochtenen Verfügung vom 13. Februar 2024 (AB 33) wesentliche Änderun-
gen in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen glaubhaft ge-
macht hat (vgl. E. 2.1 bis 2.5 hiervor).
3.2
Beim Erlass der Verfügung vom 28. August 2023 (AB 28) stützte 
sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf den Bericht von Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 31. Mai 2023 
(AB 26). In diesem stellte die vormalige Hausärztin des Beschwerdeführers 
keine Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr (vgl. auch AB 21 
S. 5 Ziff. 2). Der Gesundheitszustand habe sich verbessert und der Be-
schwerdeführer sei wieder voll arbeitsfähig (S. 2 Ziff. 1 - 3).
3.3
3.3.1
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens reichte der Beschwer-
deführer einzig ein Arztzeugnis von Dr. med. C.________ vom 13. Dezem-
ber 2023 (AB 31 S. 3) ein, in welchem die Internistin vom 1. bis 31. Januar 
2024 aufgrund Krankheit eine 80%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte.
3.3.2
Dr. med. C.________ führte im – im Beschwerdeverfahren einge-
reichten – Bericht vom 22. März 2024 (Beschwerdebeilage [BB] 1) aus, sie 
habe den Beschwerdeführer als schwer depressiven, selbstunsicheren, 
erschöpften, hoffnungslosen Menschen mit enormen Schuldgefühlen 
kennengelernt. Im Verlauf hätten ambulante und stationäre psychiatrische 
Settings inklusive antidepressiver Medikamente nur geringe Besserung 
gebracht. Die Depression helle (noch) nicht auf, die Episode sei noch nicht 
ausgestanden. Aktuell sei der Beschwerdeführer nicht voll arbeitsfähig. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 7
Arbeitsunfähigkeit werde auf 70 % geschätzt. Ein Rentenbegehren bei der 
IV sei somit plausibel.
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.5
Vorliegend ist mit dem im Verwaltungsverfahren eingereichten Arzt-
zeugnis von Dr. med. C.________ vom 13. Dezember 2023 (AB 31 S. 3), in 
welchem die Internistin aufgrund Krankheit eine Arbeitsunfähigkeit vom 
1. bis 31. Januar 2024 attestierte, keine relevante Veränderung des Ge-
sundheitszustandes seit dem Referenzzeitpunkt im August 2023 (AB 28) 
glaubhaft gemacht worden, denn in diesem sind keine neue Diagnose und 
insbesondere keine (andauernde) Einschränkung der Arbeitsfähigkeit er-
wähnt. Aufgrund des kurzen Zeitintervalls (rund sechs Monate) gelten 
höhere Anforderungen für die Glaubhaftmachung (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Ebenfalls mit dem auf dem undatierten Antwortschreiben handschriftlichen 
Vermerk "neuer Hausarzt/ärztin; neue Diagnose: Depression" (AB 31 S. 1) 
ist keine massgebende Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft 
dargetan worden. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch anerkannt 
(Beschwerde S. 2).
Hinsichtlich des erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichts von 
Dr. med. C.________ vom 22. März 2024 (BB 1) ist darauf hinzuweisen, 
dass rechtsprechungsgemäss ein erst im kantonalen Gerichtsverfahren 
eingereichter Arztbericht selbst dann nicht in die Überprüfung miteinzube-
ziehen ist, wenn er Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand hinsichtlich 
des neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeitraums zulässt. Von diesem 
Grundsatz wäre lediglich dann abzuweichen, wenn die IV-Stelle das Neu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 8
anmeldungsverfahren in formeller Hinsicht nicht bundesrechtskonform 
durchgeführt 
hätte 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
8. Januar 
2019, 
8C_389/2018, E. 4.2). Dies ist hier nicht der Fall. Damit hat der nach kor-
rekt durchgeführtem Verwaltungsverfahren (vgl. AB 30, 32, 33) eingereich-
te Bericht unberücksichtigt zu bleiben (vgl. auch Beschwerdeantwort S. 2 f. 
Ziff. 6 f.). Dasselbe hat für die in der E-Mail der Ehefrau des Beschwerde-
führers vom 19. März 2024 (BB 2) erwähnten Schulterverletzung zu gelten. 
Dem Beschwerdeführer bleibt es jedoch unbenommen, die nach dem Ver-
fügungserlass datierenden medizinischen Unterlagen im Sinne einer weite-
ren Neuanmeldung bei der Beschwerdegegnerin einzureichen (vgl. diesbe-
züglich auch die Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 8), wobei eine Rückdatierung 
eines allfällig später zu bejahenden Rentenanspruchs auf die hier zu über-
prüfende Neuanmeldung vom 9. November 2023 (AB 29) ausser Betracht 
fällt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
3.6
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass eine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht ist. Die 
Beschwerdegegnerin ist in der angefochtenen Verfügung vom 13. Februar 
2024 (AB 33) folglich zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 9. No-
vember 2023 (AB 29) eingetreten. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2024, IV/24/221, Seite 9
4.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.