be_verwaltungsgericht · 100 2016 180 · 2017-01-24 · de

Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 17. Mai 2016 - APK 15 292) | Andere

100.2016.180U
HER/BLO/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Januar 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Blum
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerin
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung 
(Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 
17. Mai 2016; APK 15 292)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ legte im März 2016 den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung 
zum zweiten Mal ab. Sie erzielte in den drei schriftlichen Prüfungen die 
Noten 5 (Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht), 4 (Strafrecht) und 2 
(Nationales und internationales Privatrecht mit Einschluss des Schuld-
betreibungs- und Konkursrechts sowie der Schiedsgerichtsbarkeit), was 
einen Notendurchschnitt von 3,67 ergab. Mit Notenblatt vom 17. Mai 2016 
eröffnete ihr die Anwaltsprüfungskommission, sie habe den schriftlichen 
Teil der Anwaltsprüfung nicht bestanden und werde deshalb nicht zum 
mündlichen Teil der Prüfung zugelassen.
B.
Am 24. Mai 2016 ersuchte A.________ um Zulassung zu einer Nach-
prüfung. Die Anwaltsprüfungskommission trat mit Verfügung vom 30. Mai 
2016 auf ihr Gesuch nicht ein und verwies sie auf den ordentlichen 
Rechtsmittelweg.
Am 20. Juni 2016 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit 
folgenden Rechtsbegehren erhoben:
«1. Der Prüfungsentscheid vom 17. Mai 2016 der bernischen Anwalts-
prüfungskommission sei aufzuheben, die Note im Fach nationales 
und internationales Privatrecht auf eine 3 anzuheben und die 
schriftliche Prüfung als bestanden zu erklären.
Eventualiter: Der Beschwerdeführerin sei Gelegenheit zu geben, die 
schriftliche Prüfung im Fach nationales und internationales Recht zu 
wiederholen.
Subeventualiter: Der Beschwerdeführerin sei Gelegenheit zu geben, 
die schriftlichen Prüfungen in allen drei Prüfungsfächern nochmals 
zu wiederholen.
2. Die Beschwerdeführerin sei zu den mündlichen Prüfungen zuzulas-
sen bzw. einzuladen.
3. Der Beschwerde sei ausdrücklich die aufschiebende Wirkung zu er-
teilen.
4. Der Gesuchstellerin sei für das vorliegende Verfahren das Recht 
der unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren.»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 3
Der Abteilungspräsident hat am 22. Juni 2016 das Gesuch um aufschie-
bende Wirkung in ein solches um Erlass von vorsorglichen Massnahmen 
umgedeutet und dieses abgewiesen.
Mit Vernehmlassung vom 9. August 2016 beantragt die Anwaltsprüfungs-
kommission die kostenfällige Abweisung der Beschwerde. Zum Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege enthält sie sich eines Antrags. A.________ hat 
sich nicht mehr vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwalts-
gesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerechte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zu-
rückhaltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft 
machen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende 
Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsauf-
gabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transpa-
renz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewähr-
leistet ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leis-
tungsbewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Diese Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 4
rückhaltung auferlegt sich das Verwaltungsgericht auch dann, wenn es – 
wie etwa bei juristischen Prüfungen – aufgrund seiner Fachkenntnisse zu 
einer weitergehenden Überprüfung befähigt wäre. Steht nicht die konkrete 
Bewertung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und 
Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel ge-
rügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rah-
men seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. 
BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
2.
2.1
Die bernische Anwaltsprüfung besteht aus einem schriftlichen und 
einem mündlichen Teil; Kandidatinnen und Kandidaten, die den schriftli-
chen Teil bestanden haben, werden zum mündlichen Teil zugelassen 
(Art. 10 Abs. 1 der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die Anwalts-
prüfung [APV; BSG 168.221.1]). Die Prüfung wird von einer Prüfungskom-
mission durchgeführt, die auch über das Bestehen der Prüfung entscheidet 
(Art. 3 Abs. 1 KAG). Die Prüfungsleistungen werden nach einer Notenskala 
von 1-6 mit einer Abstufung nach halben Noten bewertet, wobei für genü-
gende Prüfungsleistungen Noten von 4 bis 6 vergeben werden (6 = aus-
gezeichnet; 5,5 = sehr gut; 5 = gut; 4,5 = befriedigend; 4 = ausreichend), 
während ungenügende Leistungen mit Noten zwischen 1 und 3,5 zu be-
werten sind (Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). Nach Abschluss des schriftlichen 
bzw. mündlichen Teils stellt das Sekretariat der Anwaltsprüfungskommis-
sion die Noten der einzelnen Fächer zusammen. Die Noten werden auf 
Vorschlag der prüfenden Expertinnen und Experten durch die Anwaltsprü-
fungskommission festgesetzt (Art. 17 APV). Der schriftliche Teil ist bestan-
den, wenn der Notendurchschnitt mindestens 4,0 beträgt und nicht mehr 
als eine ungenügende Note vorliegt (Art. 16 Abs. 3 APV).
2.2
Die Beschwerdeführerin hat im schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung 
einen Durchschnitt von 3,67 erreicht und damit diesen nicht bestanden 
(vorne Bst. A). Da sie im zweiten Versuch erfolglos war, ist die ordentliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 5
Wiederholungsmöglichkeit nach Art. 20 Abs. 1 APV ausgeschöpft. Soweit 
die Beschwerdeführerin ihre Anträge mit Rechtsfehlern im Prüfungsablauf 
begründet, lassen sich solche praxisgemäss nur mit der Wiederholung der 
Prüfung im Sinn ihres Eventualbegehrens beheben. Eine nachträgliche 
Aufwertung der Prüfungsleistung wegen persönlicher Beeinträchtigungen 
hingegen wäre unzulässig (BVR 2012 S. 326 E. 5.2; VGE 2012/471 vom 
24.6.2013 E. 4.2 mit Hinweisen, 2012/412 vom 18.6.2013 E. 3.2.2; 
Niehues/Fischer/Jeremias, Prüfungsrecht, 6. Aufl., 2014, Rz. 249 ff., 253, 
257). Die mit Hauptbegehren angestrebte Rechtsfolge (Anhebung der Note 
und Erklärung des Bestehens der Prüfung) kann die Beschwerdeführerin 
einzig mit Rügen zur Bewertung ihrer Leistung in der Privatrechtsprüfung 
erreichen.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin rügt zunächst einen Verfahrensfehler im 
Ablauf der Privatrechtsprüfung. Sie erblickt im Umstand, dass das Bundes-
gerichtsgesetz (BGG) nicht als Hilfsmittel abgegeben worden ist, einen 
Verfahrensmangel. Das BGG sei für die Bestimmung der sachlichen Zu-
ständigkeit massgebend gewesen und nicht als Hilfsmittel aufgeführte 
Gesetze seien unzulässig. Das Fehlen des BGG habe sie aus der Fassung 
gebracht und sie habe eine «Angstattacke» erlitten. Durch das fehlende 
Gesetz sei der geordnete Verfahrensablauf kausal gestört worden (Be-
schwerde S. 5 und 6).
3.2
Die Anwaltsprüfungskommission ist für die Durchführung der An-
waltsprüfung zuständig (Art. 3 Abs. 1 KAG). Der Regierungsrat regelt durch 
Verordnung Gegenstand und Durchführung der Prüfung (Art. 4 Bst. c 
KAG). Gemäss Art. 14 Abs. 1 APV bestimmt die Verfasserin oder der Ver-
fasser der Prüfungsaufgabe die zulässigen Hilfsmittel. Nähere Bestimmun-
gen, wie die Prüfung auszugestalten ist, enthält die APV nicht. Die Ausge-
staltung fällt daher in das pflichtgemässe Ermessen der Expertinnen und 
Experten, die sich dabei an den Grundprinzipien des Verwaltungsrechts, 
wie das Gebot der Gleichbehandlung sowie das Willkürverbot, zu halten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 6
haben (BVR 2010 S. 49 E. 3.1). Bei der Privatrechtsprüfung wurde das 
BGG nicht als Hilfsmittel abgegeben (act. 5 Rz. 13; act. 5A Nr. 1.1 S. 4).
3.3
Wie die Anwaltsprüfungskommission in ihrer Vernehmlassung zu 
Recht darlegt (act. 5 Rz. 9), dürfen gewisse Kenntnisse auch ohne Beilage 
des Gesetzes als bekannt vorausgesetzt werden. Es liegt im Gestaltungs-
ermessen der Expertinnen und Experten, wie sie insoweit vorgehen 
möchten (E. 3.2 hiervor; zum deutschen Recht Niehues/Fischer/Jeremias, 
a.a.O., Rz. 420). Entscheidend ist, dass die Chancengleichheit gewahrt 
wird und die Gesetze als Examenshilfen entweder allen Kandidatinnen und 
Kandidaten abgegeben werden oder niemandem (BVR 2012 S. 165 
E. 5.1.1). Im vorliegenden Fall wurde dieser Grundsatz nicht verletzt, 
mussten doch alle Anwesenden die Privatrechtsprüfung ohne BGG lösen. 
Der Anwaltsprüfungskommission ist weiter zu folgen, wenn sie darlegt, das 
BGG sei einzig für die Formulierung der Rechtsmittelbelehrung relevant 
gewesen, nicht aber für die Beantwortung der formellen und materiellen 
Fragen der Prüfung (act. 5 Rz. 13). Das Fehlen dieses Hilfsmittels wurde 
denn auch bei der Korrektur der Rechtsmittelbelehrung berücksichtigt 
(act. 5A Nr. 1.4 S. 6). Die Beschwerdeführerin erhielt ebenfalls die volle 
Punktzahl, obwohl sie auf die Beschwerde ans Obergericht verwiesen hat 
(act. 5A Nr. 1.2 S. 7, Nr. 1.4 S. 6). Sie hat schliesslich die Ausführungen 
der Anwaltsprüfungskommission nicht in Frage gestellt, es sei keine han-
delsrechtliche Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung (ZPO) zu entscheiden gewesen, sondern eine Streitig-
keit aus dem Recht der Handelsgesellschaften und Genossenschaften ge-
mäss Art. 6 Abs. 4 Bst. b ZPO (act. 5 Rz. 14), welche nach der Anwalts-
prüfungskommission in die Zuständigkeit des Handelsgerichts fällt (Art. 7 
Abs. 2 des Einführungsgesetzes zur Zivilprozessordnung, zur Strafpro-
zessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ]). Insoweit ist 
kein Fehler im Prüfungsablauf erkennbar. Im Übrigen könnte die Be-
schwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, selbst wenn in der 
Nichtabgabe des BGG ein Verfahrensmangel läge (vgl. E. 3.4 f.).
3.4
Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kann sich auf 
einen Mangel des Prüfungsverfahrens grundsätzlich nur berufen, wer den 
Mangel rechtzeitig rügt. Ob es der Kandidatin bzw. dem Kandidaten zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 7
mutbar ist, bestimmte während der Prüfung auftretende hinderliche Sach-
umstände (Verfahrensmängel oder wesentliche persönliche Beeinträch-
tigungen) unmittelbar geltend zu machen, muss im konkreten Einzelfall 
beurteilt werden (BVR 2012 S. 165 E. 5.1.1, 2007 S. 433 E. 3.2.5, 2005 
S. 561 E. 4.1 ff.). Beispielsweise kann bei mündlichen Prüfungen nicht 
verlangt werden, dass eine Rot-Grün-Sehschwäche (VGE 2012/471 vom 
24.6.2013 E. 5.4) oder eine mutmasslich fehlerhaft besetzte Prüfungskom-
mission (vgl. BGer 2P.26/2003 vom 1.9.2003, in BVR 2004 S. 97 und 
ZBl 2005 S. 103 E. 3.5) noch in der Prüfungssituation vorgebracht wird. 
Allemal gilt jedoch, dass Verfahrensmängel und wesentliche Beeinträchti-
gungen der Prüfungsfähigkeit so früh wie möglich zu rügen sind, selbst 
wenn noch nicht feststeht, ob sie sich ausschlaggebend auf das Prüfungs-
ergebnis auswirken werden; andernfalls verwirkt das Rügerecht. Die Rüge 
ist jedenfalls als verspätet zu erachten, wenn sie erst nach Kenntnis des 
negativen Prüfungsentscheids erfolgt. Dies ergibt sich aus dem Grundsatz 
von Treu und Glauben sowie der Chancengleichheit, wonach solche Rügen 
in jedem Fall unverzüglich mitzuteilen sind; Betroffene sollen sich nicht 
durch Zuwarten eine weitere, den anderen Kandidatinnen und Kandidaten 
nicht offenstehende Prüfungschance verschaffen können (vgl. BVR 2013 
S. 311 E. 5.5, 2012 S. 165 E. 5.1.1; RR 21.10.2009, in BVR 2010 S. 13 
E. 7.3.2; VGE 2012/471 vom 24.6.2013 E. 5.2; zum deutschen Recht 
Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., Rz. 218, 282 f.). 
3.5
Das Notenblatt der schriftlichen Anwaltsprüfung datiert vom 17. Mai 
2016 (act. 1B; vorne Bst. A). Die Beschwerdeführerin hat das Fehlen des 
BGG erstmals in ihrem Gesuch vom 24. Mai 2016 um Zulassung zu einer 
Nachprüfung (Beschwerdebeilage [BB] 6) beanstandet, danach in ihrer 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 20. Juni 2016. Den angeblichen 
Mangel machte sie somit erst nach Feststehen ihres Misserfolgs geltend. 
Ihre Ausführungen zum fehlenden Gesetz sind freilich widersprüchlich. Ei-
nerseits legt sie dar, sie habe angenommen, der Prüfungsfall sei fehlerfrei 
und müsse mit den zur Verfügung gestellten Hilfsmitteln gelöst werden 
(Beschwerde S. 5). Daraus ist zu folgern, dass sie während der Prüfung 
nicht von einem Fehler im Prüfungsablauf ausgegangen ist. Andererseits 
wollte die Beschwerdeführerin gestützt auf das BGG die Zuständigkeit des 
Handelsgerichts begründen, weshalb sie anscheinend doch der Auffassung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 8
war, es fehle ein notwendiges Hilfsmittel. Sie bringt dazu vor, es wäre ihr 
wegen der Prüfungssituation und des Zeitdrucks nicht zumutbar gewesen, 
den Mangel während der Prüfung zu melden (Beschwerde S. 5). Anders 
als die Beschwerdeführerin meint, ist ihre Situation nicht mit der Konstella-
tion in BGer 2P.26/2003 vom 1. September 2003 vergleichbar (Beschwerde 
S. 5): Sie nahm mit einer Vielzahl anderer Kandidatinnen und Kandidaten 
an einer sechsstündigen schriftlichen Prüfung teil, bei der die Aufsichtsper-
sonen nicht an der Leistungsbewertung beteiligt waren. Daher ist nicht ein-
zusehen, inwiefern es sich nachteilig auf ihr Prüfungsergebnis hätte aus-
wirken können, wenn sie das Fehlen des BGG umgehend beanstandet 
hätte. Trotz des damit verbundenen minimalen Zeitverlusts wäre ihr das 
angesichts der mehrstündigen Prüfung zumutbar gewesen. Die Prüfungs-
aufsicht hätte die Frage sofort abklären und einen allfälligen Mangel leicht 
beheben können. Indem die Beschwerdeführerin erst nach Kenntnis des 
negativen Prüfungsentscheids das fehlende Gesetz monierte, ist ihre Rüge 
offensichtlich verspätet.
3.6
Das Vorbringen einer «Angstattacke», deren Überwindung Zeit ge-
kostet habe, die bei der Bearbeitung des materiellen Teils gefehlt habe 
(Beschwerde S. 5), hilft der Beschwerdeführerin nicht. Persönliche Indispo-
sitionen wie Prüfungsstress oder Examensängste gehen grundsätzlich zu 
Lasten der Prüfungskandidatin bzw. des Prüfungskandidaten. Die Anwalts-
prüfungskommission hält zu Recht fest, solche Probleme dürften bei der 
Korrektur nicht berücksichtigt werden (act. 5 Rz. 8). Da mithilfe der An-
waltsprüfung ermittelt werden soll, ob die Kandidatinnen und Kandidaten 
den Anforderungen des Berufsalltags einer Rechtsanwältin oder eines 
Rechtsanwalts gewachsen sind (BVR 2016 S. 445 [VGE 2015/178 vom 
17.5.2016] nicht publ. E. 5.1.2; Benjamin Schindler, Bemerkungen zu 
VGE 2015/177 vom 5.11.2015, in BVR 2016 S. 102 ff., 104), ist einzig die 
an der Anwaltsprüfung abgegebene Leistung der Beschwerdeführerin zu 
bewerten (BVR 2007 S. 433 E. 3.3; Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., 
Rz. 532). Anders zu beurteilen wären bloss Prüfungsängste, die den Grad 
einer psychischen Erkrankung erreichen, oder aussergewöhnliche psychi-
sche Belastungen (BVR 2007 S. 433 E. 3.2.5; vgl. Niehues/Fischer/ 
Jeremias, a.a.O., Rz. 256 mit Hinweisen auf die deutsche Rechtspre-
chung). Liegen solche Umstände vor, ist von Prüfungsunfähigkeit auszuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 9
hen. Das Vorliegen einer ernsthaften Erkrankung oder einer ausserge-
wöhnlichen psychischen Belastung werden von der Beschwerdeführerin 
jedoch weder vorgebracht noch durch die Quittungen der Hypnosesitzun-
gen (BB 3) belegt. Damit war die Beschwerdeführerin während der Privat-
rechtsprüfung nicht prüfungsunfähig. Ohnehin hätte sie eine solche jeden-
falls vor Kenntnis des Prüfungsresultats geltend machen müssen (vorne 
E. 3.4; BVR 2007 S. 433 E. 3.2.5; VGE 2015/173 vom 5.11.2015 E. 3.2; 
BGer 2D_7/2011 vom 19.5.2011 E. 4.6; vgl. auch Art. 20 Abs. 5 APV be-
treffend Nachprüfung).
3.7
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, der Fehler im Prüfungsablauf 
hätte in der Notenkonferenz diskutiert werden müssen. Diskussionen seien 
nur in den einzelnen drei Prüfungsgruppen geführt worden, eine «globale» 
Notenkonferenz habe nicht stattgefunden. Dies dürfe bei einem fehlerhaf-
ten Verfahrensablauf ebenso wenig zu ihren Lasten gehen wie die fehlende 
Grenzfallpraxis (Beschwerde S. 7). – Ein Fehler im Prüfungsablauf lag nicht 
vor (vorne E. 3.3). Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin hat zu-
dem eine Notenkonferenz stattgefunden, zu der alle mit den schriftlichen 
Arbeiten befassten Expertinnen und Experten eingeladen worden sind, 
deren vier aber nicht teilnehmen konnten (act. 5 Rz. 18). Die Mitglieder der 
Anwaltsprüfungskommission sind als solche nicht hauptberuflich tätig (vgl. 
Art. 2 Abs. 2 APV), da liegt es in der Natur der Sache, dass nicht immer 
alle Beteiligten an der Notenkonferenz anwesend sein können. Solange 
eine rechtsgleiche Behandlung aller Kandidatinnen und Kandidaten sicher-
gestellt ist, ist dies nicht zu beanstanden. Wie üblich, war das Nichtbe-
stehen der Beschwerdeführerin im zweiten Versuch den beiden für die Pri-
vatrechtsprüfung verantwortlichen Experten angezeigt worden. Diese sind 
in der Folge die Arbeit erneut durchgegangen. Sie gelangten aber zum 
Schluss, es bestehe keine Möglichkeit für eine bessere Bewertung; das 
Ergebnis sei klar gewesen und es läge kein Grenzfall vor. An der Noten-
konferenz wurden daher keine Anträge gestellt (act. 5 Rz. 18). Die Exper-
tinnen und Experten verfügen bei der Korrektur schriftlicher Arbeiten über 
einen gewissen Beurteilungs- und Bewertungsspielraum (BVR 2016 S. 97 
E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführerin rügt zu Recht nicht, die Ex-
perten hätten ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt. Inwiefern daher die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 10
angeblich fehlende Grenzfallpraxis zu Lasten der Beschwerdeführerin ge-
hen sollte, wird nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich.
3.8
Die Beschwerdeführerin scheint zudem die Grenzfallpraxis der An-
waltsprüfungskommission misszuverstehen. Danach liegt ein Grenzfall vor, 
wenn die Prüfung durch Anhebung einer Note um maximal einen halben 
Punkt bestanden würde (vgl. BVR 2016 S. 97 E. 5.1). Diese Fälle werden 
der Prüfungskommission angezeigt und an der Notenkonferenz diskutiert. 
Einen Anspruch auf Anhebung der Note besteht indes nicht, liegt es doch 
im Ermessen der zuständigen Expertinnen und Experten, einen entspre-
chenden Antrag zu stellen (dazu ausführlich BVR 2016 S. 97 E. 5.4). Die 
Beschwerdeführerin hat in der Privatrechtsprüfung 19,5 Punkte erzielt, was 
gemäss Notenskala der Note 2 entspricht (act. 5A Nr. 1.3). Zusammen mit 
den anderen beiden schriftlichen Prüfungen erreichte sie insgesamt einen 
Durchschnitt von 3,67 (vgl. vorne Bst. A und E. 2.2; act. 1B). Um die 
Durchschnittsnote 4 zu erlangen und den schriftlichen Teil zu bestehen, 
hätte sie in der Privatrechtsprüfung die Note 3 benötigt, welche ab 
25 Punkten vergeben wurde (act. 5A Nr. 1.3). Für die Anhebung der Privat-
rechtsnote um einen ganzen Notenpunkt müssten demnach 5,5 Punkte zu 
wenig zugesprochen worden sein. Dies trifft allerdings nicht zu (vgl. hinten 
E. 4). Damit liegt bei der Beschwerdeführerin, wie die Anwaltsprüfungs-
kommission zutreffend ausführt (act. 5 Rz. 19), kein Grenzfall im Sinn de-
ren Praxis vor. Die Anwaltsprüfungskommission hatte mithin keinen Anlass, 
alle drei schriftlichen Prüfungen nochmals vertieft zu prüfen. Auch der Ver-
zicht der für die Privatrechtsprüfung zuständigen Experten, der Kommission 
einen Antrag auf Anhebung der Note zu stellen, ist folglich nicht zu bean-
standen.
3.9
Nach dem Gesagten liegt in der Nichtabgabe des BGG kein Fehler 
im Prüfungsablauf. Zudem sind in der Handhabung der Grenzfallpraxis 
keine Rechtsfehler zu erblicken.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 11
4.
4.1
Des Weiteren kritisiert die Beschwerdeführerin die Bewertung ein-
zelner Themenbereiche der Privatrechtsprüfung. Nach ihrem Dafürhalten 
habe eine unzulässige Doppelbewertung stattgefunden, weil ihr insgesamt 
drei Punkte für die Bezeichnung des Regionalgerichts als zuständige In-
stanz abgezogen worden seien (Beschwerde S. 7). Wie sie dazu korrekt 
vorbringt, haben die Prüfenden grundsätzlich auch diejenigen Ausführun-
gen der Prüfungskandidatinnen und -kandidaten zur Kenntnis zu nehmen, 
die Folge einer falschen Weichenstellung bilden (BVR 2010 S. 49 E. 3.3.2; 
Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., Rz. 531).
4.2
Gemäss dem Korrekturschema zur schriftlichen Privatrechtsprüfung 
sind für ein korrektes Rubrum keine Punkte vergeben worden, jedoch wa-
ren Abzüge bei Fehlern möglich (act. 5A Nr. 1.4 S. 1). Die beiden Experten 
haben von dieser Möglichkeit Gebrauch gemacht und der Beschwerdefüh-
rerin einen Punkt abgezogen. Die Anwaltsprüfungskommission begründet 
den Abzug damit, dass die Beschwerdeführerin sich trotz klar doku-
mentierter Rechtshängigkeit beim Handelsgericht (vgl. act. 5A Nr. 1.1 S. 2 
und 3) entschieden habe, einen Entscheid des Regionalgerichts Oberland 
zu verfassen. Sei ein Verfahren bei einem Gericht hängig, habe dieses 
zwingend einen Entscheid zu fällen, da sich die Rechtshängigkeit «nicht in 
Luft auflösen» könne. Das Vorgehen der Beschwerdeführerin zeuge von 
fehlendem prozessualen Verständnis und sei qualifiziert unrichtig (act. 5 
Rz. 23). Diese Begründung ist sachbezogen und plausibel, weshalb der 
Punkteabzug beim Rubrum nicht zu beanstanden ist.
4.3
Beim Thema der sachlichen Zuständigkeit konnten drei Punkte er-
zielt werden (act. 5 Rz. 24; act. 5A Nr. 1.4 S. 1). Die Beschwerdeführerin 
erhielt einen Punkt für ihre allgemeinen Ausführungen betreffend die Zu-
ständigkeit des Handelsgerichts. Ein weiterer Punkt wurde ihr als Kompen-
sationspunkt für den Entscheid zugestanden, das Regionalgericht als 
zuständig anzusehen (act. 5 Rz. 26; act. 5A Nr. 1.4 S. 1). Die Anwaltsprü-
fungskommission legt dar, die Beschwerdeführerin habe nicht erkannt, 
dass eine Streitigkeit im Sinn von Art. 6 Abs. 4 Bst. b ZPO zur Diskussion 
gestanden habe. Dies sei ein Elementarfehler, weshalb nicht die volle 
Punktzahl vergeben werden könne (act. 5 Rz. 25). Damit sind die Punkte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 12
der Beschwerdeführerin schlüssig begründet. Da die Beschwerdeführerin 
bei der sachlichen Zuständigkeit zwei von drei Punkten erreicht hat, ist ihre 
Behauptung, ihr seien drei Punkte abgezogen worden, falsch. Soweit sie 
diesbezüglich vorbringt, es sei nicht verständlich, weshalb sie einerseits 
einen Punkt für eine plausible Erklärung der Zuständigkeit des Regional-
gerichts erhalten habe und ihr andererseits beim Rubrum ein Punkt abge-
zogen worden sei (Beschwerde S. 6), verkennt sie, dass ihr gerade ein 
Kompensationspunkt gewährt wurde, um eine Doppelbewertung von Feh-
lern zu vermeiden. Inwiefern eine unzulässige Doppelbewertung von 
Fehlern gegeben sein soll, ist somit nicht dargetan und auch nicht ersicht-
lich, zumal ihre falsche Weichenstellung bei der Rechtsmittelbelehrung 
ebenfalls nicht zu ihren Ungunsten berücksichtigt worden ist (vgl. vorne 
E. 3.3).
4.4
Beiläufig erwähnt die Beschwerdeführerin, sie habe keine Punkte 
beim Thema «Rechtsschutzinteresse» erhalten, obwohl sie eine Begrün-
dung geliefert habe (Beschwerde S. 6). Die Anwaltsprüfungskommission 
hält dazu fest, die Beschwerdeführerin habe unter Ziff. 3.11 nicht das 
Rechtsschutzinteresse, sondern die Zulässigkeit der Rechtbegehren ge-
prüft. Sie habe dabei die Zulässigkeit der Strafandrohung mit dem Rechts-
schutzinteresse verknüpft. Diese Verknüpfung sei unrichtig, weshalb keine 
Punkte vergeben worden seien (act. 5 Rz. 28 und 29). Die Argumentation 
der Anwaltsprüfungskommission ist sachbezogen und plausibel, weshalb 
die Nichtvergabe von Punkten nicht zu beanstanden ist.
4.5
Hinsichtlich des materiellen Teils der Prüfung bemängelt die Be-
schwerdeführerin, es habe beim Thema «Verfügungsanspruch» keine 
Punkte gegeben (Beschwerde S. 6). Aus dem Korrekturschema ist ersicht-
lich, dass eine ausführliche Diskussion des Verfügungsanspruchs sowie 
eine eingehende Auseinandersetzung mit dem Vorkaufsrecht verlangt wor-
den ist (act. 5A Nr. 1.4 S. 3). Die Beschwerdeführerin hat in der Prüfung für 
die Behandlung der materiellrechtlichen Grundlagen des behaupteten 
Anspruchs von sieben Seiten nur eine halbe Seite verwendet (act. 5 Rz. 7; 
act. 5A Nr. 1.2 S. 4). Die Anwaltsprüfungskommission erläutert, die Be-
schwerdeführerin habe lediglich begründet, es drohe ein nicht wiedergut-
zumachender Nachteil, welcher die Anordnung vorsorglicher Massnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 13
rechtfertige. Den dafür vorgesehenen Punkt habe sie erhalten. Mit dem 
Thema Vorkaufsrecht und den materiellrechtlichen Gesichtspunkten habe 
sie sich dagegen nicht auseinandergesetzt (act. 5 Rz. 32). Damit hat die 
Beschwerdeführerin das Verlangte, wie die Anwaltsprüfungskommission 
überzeugend darlegt, nicht behandelt und die interessierenden juristischen 
Aspekte nicht erfasst. Ihr impliziter Vorwurf, sie habe unzulässigerweise 
keine Punkte erhalten, ist folglich ungerechtfertigt.
4.6
Nach dem Erwogenen liegt keine unzulässige Doppelbewertung von 
Fehlern vor. Die Bewertung der Prüfungsleistung der Beschwerdeführerin 
ist insgesamt nachvollziehbar. Rechtsfehler sind keine erkennbar. Die Rü-
gen betreffend die Note 2 in der schriftlichen Privatrechtsprüfung sind somit 
unbegründet.
5.
Wie ausgeführt, stellt das nicht beigelegte BGG keinen Fehler im Prü-
fungsablauf dar. Mit Blick auf die Folgefehlerproblematik und eine gerechte 
Bewertung floss das Fehlen des Hilfsmittels dennoch angemessen in die 
Korrektur ein (vgl. vorne E. 3.3 und 4.3). Die von der Beschwerdeführerin 
angesprochenen persönlichen Verhältnisse (familieninterne Kanzleinach-
folge, «knappes» Nichtbestehen; Beschwerde S. 8) müssen – wie die An-
waltsprüfungskommission zutreffend anmerkt (act. 5 Rz. 34) – unbeachtlich 
bleiben. Aus Gründen der Rechtsgleichheit (Art. 8 Abs. 1 der Bundesver-
fassung [BV; SR 101] und Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern 
[KV; BSG 101.1]) sind die Prüfungskandidatinnen und -kandidaten nach 
einem einheitlichen Massstab zu beurteilen. Persönliche Umstände dürfen 
bei einer objektiven Bewertung nicht herangezogen werden, auch nicht im 
Rahmen der Grenzfallpraxis (vgl. BVR 2016 S. 445 E. 3.2.1, 2016 S. 97 
E. 5.5). Von einer willkürlichen Bewertung oder Rechtsanwendung (Be-
schwerde S. 8) kann daher nicht die Rede sein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 14
6.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist 
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die unterliegende 
Beschwerdeführerin verfahrenskostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf 
Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie hat indessen für das 
verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht.
6.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den 
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder 
ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen 
Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus-
tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1; 
BGE 139 III 475 E. 2.2, 129 I 129 E. 2.3.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 111 N. 12).
6.2
Mit dem Hauptbegehren beantragt die Beschwerdeführerin, die 
Note ihrer Privatrechtsprüfung sei auf eine 3 anzuheben und die schriftliche 
Prüfung als bestanden zu erklären (Rechtsbegehren 1). Die Beschwerde-
führerin erzielte im schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung einen tiefen Durch-
schnitt von 3,67 (vgl. vorne Bst. A). Dies ist bei der Beurteilung der Pro-
zessaussichten zu berücksichtigen. Um die schriftlichen Prüfungen zu be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 15
stehen, müsste die Beschwerdeführerin in der Privatrechtsprüfung min-
destens einen ganzen Notenpunkt bzw. 5,5 Punkte dazugewinnen, wofür 
eine deutliche Unterbewertung ihrer Leistung nachgewiesen sein müsste 
(vgl. vorne E. 4). Angesichts dessen müssen die Aussichten auf Gutheis-
sung des Hauptbegehrens als von vornherein recht ungünstig bezeichnet 
werden. Des Weiteren liesse sich die von der Beschwerdeführerin vorge-
brachte Störung im Prüfungsablauf nicht mit einer Notenanhebung, son-
dern nur mit der Wiederholung der Prüfung beheben (vgl. vorne E. 2.2). 
Auch dieses Begehren hatte im Licht der publizierten Rechtsprechung des 
Verwaltungsgerichts, wonach solche Verfahrensmängel rechtzeitig und 
insbesondere vor Kenntnis des ungünstigen Ergebnisses gerügt werden 
müssen (vgl. vorne E. 3.4 f.), kaum Aussicht auf Erfolg. Das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege ist daher wegen Aussichtslosigkeit abzuwei-
sen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.
7.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewer-
tungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung. Der Ausschlussgrund greift, soweit die individuelle 
Beurteilung der Fähigkeiten der Beschwerdeführerin betroffen ist. Das 
heisst, bezüglich der Leistungsbewertung ihrer Privatrechtsprüfung steht 
einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 BGG). Zuläs-
sig ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheit demgegen-
über, wenn organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einer Prüfung 
streitig sind (BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 nicht publ. E. 1.1; 
BGer 2C_83/2016 vom 23.5.2016 E. 1.1). Soweit es um das beanstandete 
fehlende Hilfsmittel der Privatrechtsprüfung und damit verbundene Fehler 
im Prüfungsablauf geht, ist daher wohl die Beschwerde in öffentlich-recht-
lichen Angelegenheiten zu ergreifen. Dementsprechend wird in der Rechts-
mittelbelehrung auf beide Rechtsmittel verwiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2017, Nr. 100.2016.180U, 
Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Anwaltsprüfungskommission
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.