be_verwaltungsgericht · 200 2019 926 · 2020-06-09 · de

Einspracheentscheid vom 8. November 2019

200 19 926 ALV
LOU/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juni 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Arbeitslosenkasse, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 8. November 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin), ..., war vom 19. Dezember 2015 bis zum 31. Oktober 2018 bei 
der C.________ (nachfolgend C.________), als ... angestellt (Akten des 
Amtes für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Arbeitslosenkasse, 
[bis zum 30. April 2019: beco Berner Wirtschaft, Arbeitslosenkasse; nach-
folgend Arbeitslosenkasse bzw. Beschwerdegegner; act. II] 216-229, 105). 
Sie meldete sich am 6. März 2019 beim Regionalen Arbeitsvermittlungs-
zentrum (RAV) Biel zur Arbeitsvermittlung an (act. II 127-128). Am 31. März 
2019 stellte sie bei der Arbeitslosenkasse einen Antrag auf Arbeitslosen-
entschädigung ab April 2019 (act. II 211-215). Mit Verfügung vom 24. April 
2019 (act. II 174-176) lehnte die Arbeitslosenkasse einen Anspruch auf 
Arbeitslosenentschädigung ab, da die Versicherte während der Rahmen-
frist für die Beitragszeit vor Antragsstellung in einem EFTA- bzw. EU-
Mitgliedsstaat tätig gewesen sei und in der Schweiz noch nie gearbeitet 
habe und deshalb die Anspruchsvoraussetzungen zum Bezug von Leistun-
gen der schweizerischen Arbeitslosenversicherung nicht erfülle. In Gut-
heissung der dagegen erhobenen Einsprache (act. II 163-165) wurde mit 
Entscheid vom 15. Juli 2019 (act. II 116-121) die Verfügung vom 24. April 
2019 (act. II 174-176) aufgehoben, da es sich bei der Versicherten um eine 
unechte Grenzgängerin handle, weshalb für die Tätigkeit bei der 
C.________ eine Beitragszeit von 21 Monaten anerkannt werde. 
Mit Verfügung vom 23. August 2019 (act. II 96-98) legte die Arbeitslosen-
kasse den versicherten Verdienst gestützt auf das mit der C.________ ver-
traglich vereinbarte Unterhaltsgeld in der Höhe von EUR 1‘590.00 und nach 
Umrechnung mit dem Kurs von 1.1269 (Stand am 31. Dezember 2018 [vgl. 
act. II 99]) auf Fr. 1‘792.00 fest. Die dagegen erhobene Einsprache 
(act. II 82-87) wies die Arbeitslosenkasse mit Entscheid vom 8. November 
2019 (act. II 65-69) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 10. Dezember 2019 Beschwerde mit folgen-
den Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid des Beschwerdegegners vom 8. Novem-
ber 2019 sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei zu verur-
teilen, den versicherten Verdienst der Beschwerdeführerin gemäss 
Arbeitslosenversicherungsgesetz auf EUR 4‘436.55, ausmachend 
gemäss Umrechnungskurs per 31. Dezember 2018 Fr. 4‘998.45, 
festzusetzen und der Beschwerdeführerin gestützt darauf die ihr 
zustehenden Leistungen gemäss Arbeitslosenversicherungsgesetz 
seit wann rechtens auszurichten.
2. Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdever-
fahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren unter Beiord-
nung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsvertreterin.
Der Instruktionsrichter forderte die Beschwerdeführerin mit prozessleiten-
der Verfügung vom 11. Dezember 2019 auf, das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege entsprechend dem Kreisschreiben Nr. 1 der Zivilabteilung des 
Obergerichts und des Verwaltungsgerichts zu präzisieren.
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2019 reichte die Beschwerdeführerin ein 
vollständiges Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein.
Der Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 16. Januar 
2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 
1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Novem-
ber 2019 (act. II 65-69). Streitig und zu prüfen ist die Höhe des versicherten 
Verdienstes.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Arbeitslosenentschädigung wird als Taggeld ausgerichtet 
(Art. 21 Satz 1 AVIG). Ein volles Taggeld beträgt 70 % oder 80 % des ver-
sicherten Verdienstes (Art. 22 AVIG).
2.2
Als versicherter Verdienst gilt der massgebende Lohn im Sinne von 
Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) i.V.m. Art. 7 der Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 5
ordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung (AHVV; SR 831.101), der während eines Bemessungszeitraumes 
aus einem oder mehreren Arbeitsverhältnissen normalerweise erzielt wur-
de. Darin eingeschlossen sind die vertraglich vereinbarten regelmässigen 
Zulagen, soweit sie nicht Entschädigung für arbeitsbedingte Inkonvenien-
zen darstellen (Art. 23 Abs. 1 AVIG; BGE 144 V 195 E. 4.1 S. 198).
Mit dem Rechtsbegriff „normalerweise“ sollen Einkünfte, die mit über ein 
normales Arbeitnehmerpensum hinausgehenden Beschäftigungen erzielt 
werden, für den versicherten Verdienst unbeachtlich bleiben. Entsprechend 
der Zweckbestimmung, nur für normale übliche Arbeitnehmertätigkeit Ver-
sicherungsschutz zu bieten, oder weil der eigentliche Grund ihrer Ausrich-
tung mit der Arbeitslosigkeit entfallen ist, sind Überzeit- und Überstunden-
entschädigung, vertraglich vereinbarte Schichtzulagen, Familienzulagen 
und Spesenentschädigungen etc. bei der Ermittlung des versicherten Ver-
dienstes nicht zu berücksichtigen. Ferner ist auch die Entschädigung für 
nicht bezogene Ferien bei der Festsetzung des versicherten Verdienstes 
ausser Acht zu lassen. Hingegen zählen Treueprämien und Dienstaltersge-
schenke im Sinne von vertraglich vereinbarten und tatsächlich ausbezahl-
ten regelmässigen Zulagen zum versicherten Verdienst (BGE 144 V 195 
E. 4.1 S. 198 und E. 4.4 S. 199).
Entscheidend für die Zuordnung zum massgebenden Lohn ist der Charak-
ter der Vergütung und nicht die von den Arbeitgebenden verwendete Be-
zeichnung (vgl. Wegleitung über den massgebenden Lohn in der AHV, IV 
und EO [WML; gültig ab 1. Januar 2019], Rz. 2003).
Nach Art. 37 Abs. 1 AVIV bemisst sich der versicherte Verdienst nach dem 
Durchschnittslohn der letzten sechs Beitragsmonate vor Beginn der Rah-
menfrist für den Leistungsbezug. Er bemisst sich gemäss Abs. 2 nach dem 
Durchschnittslohn der letzten zwölf Beitragsmonate vor Beginn der Rah-
menfrist für den Leistungsbezug, wenn dieser Durchschnittslohn höher ist 
als derjenige nach Abs. 1. Der Bemessungszeitraum beginnt gemäss 
Abs. 3, unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug, am 
Tag vor dem Eintritt eines anrechenbaren Verdienstausfalls. Vorausset-
zung ist jedoch, dass vor diesem Tag mindestens zwölf Beitragsmonate 
innerhalb der Rahmenfrist für die Beitragszeit liegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 6
Bei Lohnschwankungen, die auf einen branchenüblichen Arbeitszeitkalen-
der zurückzuführen sind, bemisst sich der versicherte Verdienst nach 
Abs. 1 - 3, jedoch höchstens aufgrund der vertraglich vereinbarten jahres-
durchschnittlichen Arbeitszeit (Abs. 3bis in der seit 1. April 2011 geltenden 
Fassung).
2.3
2.3.1
Nach Art. 8 des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Ge-
meinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit 
(Freizügigkeitsabkommen [FZA]; SR 0.142.112.681) regeln die Vertrags-
parteien die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss 
Anhang II; dieser bildet Bestandteil des Abkommens (Art. 15 FZA). Nach 
Art. 1 Abs. 1 des Anhangs II des FZA i.V.m. Abschnitt A dieses Anhangs 
wenden die Vertragsparteien untereinander insbesondere folgende Verord-
nungen oder gleichwertige Vorschriften an (BGE 138 V 533 E. 2.1 S. 535): 

Die Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozia-
len Sicherheit (Verordnung Nr. 883/2004; SR 0.831.109.268.1; Grund-
verordnung [nachfolgend GVO]);

die Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für 
die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordi-
nierung der Systeme der sozialen Sicherheit (Verordnung Nr. 987/2009; 
SR 0.831.109.268.11; Durchführungsverordnung [nachfolgend DVO]).
2.3.2
Die Koordinierungsverordnungen gelten unter anderem für Staats-
angehörige eines Mitgliedstaates mit Wohnort in einem Mitgliedstaat, für 
die die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten oder 
galten (Art. 2 Abs. 1 GVO) und sind unter anderem anwendbar auf Rechts-
vorschriften über Zweige der sozialen Sicherheit, die Leistungen bei Ar-
beitslosigkeit betreffen (Art. 3 Abs. 1 lit. h GVO). 
2.3.3
Gemäss Art. 6 GVO berücksichtigt der zuständige Träger eines Mit-
gliedstaats, sofern in der GVO nichts anderes bestimmt ist, dessen Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 7
vorschriften: den Erwerb, die Aufrechterhaltung, die Dauer oder das Wie-
deraufleben des Leistungsanspruchs, die Anwendung bestimmter Rechts-
vorschriften oder den Zugang zu bzw. die Befreiung von der Pflichtversi-
cherung, der freiwilligen Versicherung oder der freiwilligen Weiterversiche-
rung, von der Zurücklegung von Versicherungszeiten, Beschäftigungszei-
ten, Zeiten einer selbstständigen Erwerbstätigkeit oder Wohnzeiten abhän-
gig machen, soweit erforderlich die nach den Rechtsvorschriften eines an-
deren Mitgliedstaats zurückgelegten Versicherungszeiten, Beschäftigungs-
zeiten, Zeiten einer selbstständigen Erwerbstätigkeit oder Wohnzeiten, als 
ob es sich um Zeiten handeln würde, die nach den für diesen Träger gel-
tenden Rechtsvorschriften zurückgelegt worden sind. Gemäss Art. 12 
Abs. 1 DVO wendet sich der zuständige Träger bei der Anwendung von 
Art. 6 GVO an die Träger der Mitgliedstaaten, deren Rechtsvorschriften für 
die betroffene Person ebenfalls gegolten haben, um sämtliche Zeiten zu 
bestimmen, die der Versicherte nach deren Rechtsvorschriften zurückge-
legt hat.
2.3.4
Gemäss Art. 65 Abs. 2 GVO muss sich eine vollarbeitslose Person, 
die während ihrer letzten Beschäftigung in einem anderen als dem zustän-
digen Mitgliedstaat gewohnt hat und weiterhin in diesem Mitgliedstaat 
wohnt, der Arbeitsverwaltung des Wohnmitgliedstaats zur Verfügung stel-
len. Der Arbeitslose muss sich bei der zuständigen Arbeitsverwaltung des 
Wohnmitgliedstaats als Arbeitsuchender melden, sich dem dortigen Kon-
trollverfahren unterwerfen und die Voraussetzungen der Rechtsvorschriften 
dieses Mitgliedstaats erfüllen (Art. 65 Abs. 3 GVO). Er erhält gemäss 
Art. 65 Abs. 5 lit. a GVO Leistungen nach den Rechtsvorschriften des 
Wohnmitgliedstaats, als ob diese Rechtsvorschriften für ihn während seiner 
letzten Beschäftigung oder selbstständigen Erwerbstätigkeit gegolten hät-
ten. Diese Leistungen werden von dem Träger des Wohnorts gewährt.
Bei der Anwendung von Art. 62 Abs. 3 der GVO, welcher auf Arbeitslose 
gemäss Art. 65 Abs. 5 lit. a GVO verweist, übermittelt der zuständige Trä-
ger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften die betreffende Person 
während ihrer letzten Beschäftigung unterlag, dem Träger des Wohnorts 
auf dessen Antrag hin unverzüglich alle Angaben, die für die Berechnung 
der Leistungen bei Arbeitslosigkeit, die in dem Mitgliedstaat erlangt werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 8
können, in dem er seinen Sitz hat, erforderlich sind, insbesondere die Höhe 
des erzielten Entgelts oder Erwerbseinkommens (Art. 54 Abs. 2 DVO).
2.3.5
Steht einer Person nach der Grundverordnung ein Leistungsan-
spruch zu und liegen dem zuständigen Träger nicht alle Angaben über die 
Situation in einem anderen Mitgliedstaat vor, die zur Berechnung des end-
gültigen Betrags der Leistung erforderlich sind, so gewährt dieser Träger 
auf Antrag der betreffenden Person die Leistung oder berechnet den Bei-
trag vorläufig, wenn eine solche Berechnung auf der Grundlage der dem 
Träger vorliegenden Angaben möglich ist, sofern die Durchführungsverord-
nung nichts anderes bestimmt (Art. 7 Abs. 1 DVO). Sobald dem betreffen-
den Träger alle erforderlichen Belege oder Dokumente vorliegen, ist 
gemäss Art. 7 Abs. 2 DVO eine Neuberechnung der Leistung oder des Bei-
trags vorzunehmen.
2.4
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts - und der verfügen-
den Behörde - ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt 
zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in der Re-
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 
S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 222).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass die Beschwer-
deführerin im Zeitraum vom 19. Dezember 2015 bis zum 31. Dezember 
2018 bei der C.________ als ... angestellt war (act. II 216-229, 105). Mit 
unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Einspracheentscheid vom 
15. Juli 2019 (act. II 116-121) anerkannte der Beschwerdegegner die Ei-
genschaft der Beschwerdeführerin als unechte Grenzgängerin sowie eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 9
Beitragszeit von 21 Monaten (im Zeitraum vom 1. April 2017 bis 31. März 
2019) i.S.v. Art. 6 GVO für die Tätigkeit bei der C.________ (vgl. E. 2.3.3 
hiervor). 
3.2
Streitig ist nunmehr die Höhe des versicherten Verdienstes, wobei 
gestützt auf Art. 37 Abs. 3 AVIV der Bemessungszeitraum von zwölf Mona-
ten unabhängig vom Zeitpunkt der Anmeldung zum Taggeldbezug am 
31. Dezember 2018, dem Tag vor dem Eintritt des anrechenbaren Ver-
dienstausfalls, beginnt, worin die Parteien übereinstimmen. Während der 
Beschwerdegegner von einem monatlichen versicherten Verdienst von 
Fr. 1‘792.00 (EUR 1‘590.00, umgerechnet mit einem Kurs von 1.1269 
[Stand am 31. Dezember 2018 {vgl. act. II 99}]) ausgeht (act. II 65-69), ist 
dieser 
nach 
Ansicht 
der 
Beschwerdeführerin 
auf 
Fr. 4‘998.45 
(EUR 4‘436.55 gemäss Umrechnungskurs am 31. Dezember 2018) festzu-
setzen (Beschwerde S. 8).
3.3
3.3.1
Die Beschwerdeführerin hat als vollarbeitslose Person entspre-
chend ihrem (während der gesamten hier fraglichen Zeit in der Schweiz 
liegenden) Wohnsitz beim Beschwerdegegner einen Antrag auf Arbeitslo-
senentschädigung gestellt, weshalb entsprechend Art. 65 Abs. 3 GVO die 
Anspruchsvoraussetzungen gemäss AVIG Anwendung finden (vgl. E. 2.3.5 
hiervor). Als versicherter Verdienst gilt gemäss Art. 23 Abs. 1 AVIG der im 
Sinne der AHV-Gesetzgebung massgebende Lohn, der während eines 
Bemessungszeitraumes aus einem Arbeitsverhältnis normalerweise erzielt 
wurde, wobei auch vertraglich vereinbarte Zulagen eingeschlossen sind, 
soweit sie nicht Entschädigung für arbeitsbedingte Inkonvenienzen darstel-
len (vgl. E. 2.2 hiervor). Bei unechten zurückkehrenden Grenzgängerinnen, 
als welche auch die Beschwerdeführerin mit unangefochten in Rechtskraft 
erwachsenem Einspracheentscheid vom 15. Juli 2019 (act. II 116-121) 
qualifiziert wurde, werden die ausländischen Verdienstdaten - falls keine 
oder ungenügende Angaben in PD U1 Ziff. 2.3 vorliegen - mittels U003 von 
der Arbeitslosenkasse beim ausländischen Träger angefordert (Kreis-
schreiben vom 1. Juni 2016 über die Auswirkungen der Verordnungen [EG] 
Nr. 883/2004 und 987/2009 auf die Arbeitslosenversicherung [KS ALE 883; 
Stand 1. Juli 2019], Rz. F25). Nachdem sich dem Formular PD U1, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 10
Ziff. 2.3.1, keine Hinweise auf das Einkommen bzw. auf die Einkommens-
bestandteile entnehmen liessen (vgl. Formular PD U1 vom 6. Mai 2019 
[act. II 166-169]), forderte der Beschwerdegegner dementsprechend bei 
der Agentur für Arbeit in ... (nachfolgend Agentur ...) mittels U003 (gestützt 
auf Art. 62 GVO und Art. 54 DVO) Informationen zum Einkommen ein 
(act. II 112-114). 
Da die Agentur ... gemäss ihrem Schreiben vom 20. August 2019 
(act. II 100) keine Angaben zum Entgelt machen konnte, stützte sich der 
Beschwerdegegner für die Bestimmung des versicherten Verdienstes auf 
das monatliche Unterhaltsgeld gemäss Unterhaltsgeld-Berechnungsbogen 
in der Höhe von EUR 1‘590.00 (act. II 230) und errechnete unter Heranzie-
hung des Umrechnungskurses gemäss letztem Arbeitstag (31. Dezember 
2018; 1.1269) einen versicherten Verdienst in der Höhe von Fr. 1‘792.00 
(act. II 99, 110). Abzustellen ist jedoch nicht auf den Lohn gemäss Arbeits-
vertrag (vgl. act. II 216-230), sondern auf den effektiv ausbezahlten nach 
der Endabrechnung (act. I 5; vgl. BARBARA KUPFER-BUCHER, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl. 2019, S. 161). 
3.3.2
Mit unangefochten in Rechtskraft erwachsenem Einspracheent-
scheid vom 15. Juli 2019 (act. II 116-121) anerkannte der Beschwerdegeg-
ner in der massgeblichen Rahmenfrist vom 1. April 2017 bis 31. März 2019 
eine Beitragszeit von 21 Monaten. Er setzte in der Folge das Unterhalts-
geld auf EUR 1‘590.00 fest, was nach unbestrittenem und ausgewiesenem 
Umrechnungskurs 
vom 
31. Dezember 
2018 
(1.1269 
[act. II 99]) 
Fr. 1‘792.00 ergibt. Das Unterhaltsgeld ist ohne weiteres als Lohn zu quali-
fizieren, auch wenn darauf in der Schweiz keine sozialversicherungsrechtli-
chen Beiträge abgerechnet wurden; es ist denn auch nicht ersichtlich, was 
das Unterhaltsgeld - wenn nicht Lohn - sonst darstellen sollte. Daran ändert 
nichts, wenn die Beschwerdeführerin mit undatiertem Schreiben zum An-
trag auf Arbeitslosenentschädigung (act. II 211-215) geltend machte, das 
Unterhaltsgeld entspreche keinem Lohn (vgl. act. II 211), zumal dies nicht 
begründet wurde. Bei der Festsetzung des Unterhaltsgeldes bzw. Lohnes 
scheint der Beschwerdegegner ausser Acht gelassen zu haben, dass ent-
sprechende Auszahlungen in der Höhe von EUR 1‘590.00 nur im Zeitraum 
vom 1. Januar 2017 bis zum 15. Oktober 2018 erfolgt waren. Vom 19. De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 11
zember 2015 bis zum 31. Dezember 2015 hingegen betrug der Lohn 
EUR 1‘381.00 und vom 16. Oktober 2018 bis zum 31. Dezember 2018 
EUR 1‘740.00 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 5 S. 2). Der erste 
Lohnansatz in der Höhe von EUR 1‘381.00 entspricht dem Anfangslohn 
gemäss Entwicklungshelfer-Dienstvertrag von November/Dezember 2015 
(act. II 216-229) und setzt sich aus einem Unterhaltsgeld von EUR 1‘242.00 
und einer Zonenzulage von EUR 139.00 zusammen (act. II 228, vgl. act. I 5 
S. 2). Die Zonenzulage ist unter diesen Umständen als Ortszulage und 
damit als Lohnbestandteil gemäss Art. 7 lit. b AHVV zu qualifizieren (vgl. 
BGE 144 V 195 E. 4.4 S. 199; WML Rz. 2002). Dies entspricht im Übrigen 
der Endabrechnung der C.________ vom 30. Januar 2019 (act. I 5) und 
hinsichtlich der zweiten Oktoberhälfte 2018 der Bescheinigung der 
C.________ vom 29. August 2018 (act. II 84). Diesen zufolge betrug das 
ausbezahlte Unterhaltsgeld für die erste Oktoberhälfte 2018 EUR 1‘590.00 
und für die zweite Oktoberhälfte 2018 EUR 1‘740.00. Für die Monate Janu-
ar bis Dezember 2018 belief sich das Unterhaltsgeld inkl. Zonenzulage 
insgesamt auf EUR 19‘457.40 (act. I 5 S. 2 [EUR 14‘310.00 + EUR 769.30 
+ EUR 898.10 + EUR 3‘480.00]). Hinzu kommt das 13. Unterhaltsgeld (ent-
sprechend dem 13. Monatslohn) in der Höhe von EUR 1‘621.50 (act. I 5 
S. 2). Damit ist der im Jahr 2018 erzielte Lohn, bestehend aus Unterhalts-
geld inkl. Zonenzulage und 13. Monatslohn, auf EUR 21‘078.90 festzuset-
zen.
Hinzu kommt sodann der Kaufkraftausgleich (vgl. Beschwerde S. 7), der 
als Teuerungszulage i.S.v. Art. 7 lit. b AHVV und damit als Lohnbestandteil 
einzustufen ist (vgl. BGE 144 V 195 E. 4.4 S. 199; WML, Rz. 2002) und für 
die erste Oktoberhälfte 2018 EUR 119.25 bzw. die zweite Oktoberhälfte 
EUR 130.50 (act. I 5 S. 2; vgl. act. II 84) beträgt. Ebenso ist der übrige 
ausbezahlte Kaufkraftausgleich für das Jahr 2018 hinzuzurechnen, welcher 
gemäss Endabrechnung (act. I 5 S. 2) EUR 1‘263.68 (inkl. die vorgängig 
erwähnten Anteile für Oktober 2018) beträgt.
Die Wiedereingliederungsbeihilfe (vgl. Beschwerde S. 7) wurde der Be-
schwerdeführerin monatlich ausgerichtet und ging nicht über die normale 
Arbeitnehmertätigkeit hinaus, sondern war an die spezifische Tätigkeit im 
Ausland gebunden bzw. die damit einhergehenden Aufwände bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 12
Rückkehr vom Auslandeinsatz und bewegte sich neben dem Grundlohn im 
Rahmen der vertraglich vereinbarten regelmässigen Zulagen (BGE 144 V 
195 E. 4.4), weshalb sie zum versicherten Verdienst hinzuzurechnen ist. 
Die Wiedereingliederungsbeihilfe wird zwar in der Bescheinigung vom 
29. August 2018 (act. II 84) auf EUR 275.00 pro Monat und im Dienstver-
trag (act. II 216-229) auf monatlich EUR 205.00 (act. II 229) beziffert, in-
dessen beträgt sie gemäss Abrechnung der C.________ vom 18. Dezem-
ber 2018 zur Wiedereingliederungshilfe (act. I 5 S. 4) für den Zeitraum vom 
1. Januar 2016 bis zum 31. Dezember 2018 monatlich EUR 220.00. Von 
diesem Betrag ist auszugehen und folglich von einer Summe in der mass-
geblichen Zeit von total EUR 2‘640.00 (12 x EUR 220.00).
Nach dem Gesagten belaufen sich die Lohnbestandteile in der massgebli-
chen Zeit auf insgesamt EUR 24‘982.58.
3.3.3
Gemäss Verzeichnis der Sach- und Geldleistungen (act. II 228-229) 
war der Beschwerdeführerin eine einmalige Ausstattungshilfe im Betrag 
von EUR 1‘533.00 (act. II 228) auszurichten. Ob eine solche tatsächlich 
ausgerichtet wurde, lässt sich der Endabrechnung (act. I 5) nicht entneh-
men. Da diese jedoch offenkundig als Umzugsentschädigung aufgrund 
beruflich bedingten Wohnungswechsels zu qualifizieren ist, indem sie der 
Beschwerdeführerin als unechte Grenzgängerin (act. II 116-121; vgl. KS 
ALE 883, Rz. A29) gegebenenfalls ausgerichtet worden wäre, fiele sie un-
ter den Begriff der Unkosten nach Art. 9 Abs. 1 AHVV (WML, Rz. 3003) 
und wäre folglich als Inkonvenienzentschädigung und damit ohnehin nicht 
als Lohnbestandteil einzustufen (vgl. BGE 144 V 195 E. 4.1 S. 198; E. 2.2 
hiervor).
3.3.4
Den Akten lässt sich nicht entnehmen, wie es sich mit den Miet- und 
Nebenkosten verhält, die zwar in der Bescheinigung (act. II 84) als monatli-
che Leistung im Betrag von EUR 1‘100.00 aufgeführt werden, jedoch weder 
im Dienstleistungsvertrag (act. II 216-229) konkretisiert bzw. quantifiziert 
(vgl. act. II 228) noch in der Endabrechnung (vgl. act. I 5 S. 2) aufgeführt 
werden. Gemäss WML, Rz. 2002, sind zwar entgegen der Ansicht des Be-
schwerdegegners (act. II 65-69) auch Zuschüsse des Arbeitgebers an die 
Wohnungsmiete dem massgebenden Lohn nach Art. 7 AHVV anzurechnen 
(vgl. Beschwerde S. 6). Indessen erwachsen Unkosten zusätzlich zu den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 13
üblichen Lebenshaltungskosten, welche in gleicher oder ähnlicher Weise 
auch ohne Erwerbstätigkeit anfallen und deshalb nicht als Lohn zu qualifi-
zieren sind (vgl. WML Rz. 3002). Ob die Miet- und Nebenkosten vorliegend 
als Lohnbestandteil anzurechnen sind, kann anhand der Akten nicht absch-
liessend beurteilt werden und bedarf der weiteren Klärung durch den Be-
schwerdegegner. Darüber hinaus ist auch nicht ersichtlich, ob solche über-
haupt ausgerichtet wurden. Auch dieser Punkt ist weiter zu klären. 
3.3.5
Die Sozialversicherungsbeiträge (vgl. Beschwerde S. 7) werden in 
der Bescheinigung (act. II 84) mit EUR 806.04 aufgeführt, obschon der Be-
schwerdegegner der Ansicht ist, es seien keine Sozialversicherungs- oder 
sonstige Abzüge vorgenommen worden (act. II 65-69) und aus den Akten 
denn auch nicht ersichtlich ist, ob solche Beträge geleistet worden sind. 
Ebenso wenig ergibt sich aus den Akten, wie sich die besagten, in der Be-
scheinigung angegebenen Sozialversicherungsbeiträge zusammensetzen, 
was indessen mit Blick auf die Zuordnung als Lohnbestandteil oder als 
nicht zum massgebenden Lohn gehörender Bestandteil (vgl. etwa Art. 7 
lit. p und Art. 8 Abs. 1 lit. a und b AHVV) von Bedeutung ist. Zudem ist un-
klar, ob und an wen solche Beträge bezahlt worden sind. Demnach sind 
auch hierzu weitere Abklärungen unabdingbar. 
Darüber hinaus erschliesst sich aus den Akten nicht, welcher Art die Versi-
cherungsbeiträge (vgl. Beschwerde S. 7) sind, die der Beschwerdeführerin 
gemäss Bescheinigung (act. II 84) monatlich in der Höhe von EUR 385.00 
ausgerichtet wurden (vgl. act. II 220 Ziff. 4). Folglich kann auch hinsichtlich 
dieser Versicherungsbeiträge nicht beurteilt werden, ob es sich um Lohn-
bestandteile handelt und sind weiterführende Abklärungen erforderlich.
4.
Nach dem Dargelegten erweist sich der Sachverhalt als nicht 
rechtsgenüglich erstellt. Die Beschwerde ist gutzuheissen und die Sache 
zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und zur anschliessenden 
neuen Festsetzung des versicherten Verdienstes an die Verwaltung 
zurückzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 14
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).
Die Kostennote vom 11. Februar 2020, mit welcher Rechtsanwältin 
B.________ einen Aufwand von 15 Stunden und 23 Minuten geltend 
macht, liegt mit Blick auf vergleichbare Fälle an der oberen Grenze, gibt 
indes gerade noch keinen Anlass für eine Korrektur. Folglich wird die Par-
teientschädigung auf Fr. 3‘388.95 festgesetzt (Aufwand von 15 Stunden 
und 23 Minuten, insgesamt ausmachend Fr. 3‘388.95, zuzüglich Auslagen 
von Fr. 70.-- sowie 7.7% Mehrwertsteuer in der Höhe von Fr. 242.30). Die-
sen Betrag hat der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin zu erset-
zen.
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Interesse an der Beur-
teilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin dahingefallen. Entspre-
chend ist das Verfahren um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege als 
gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben 
(MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 39 N. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2020, ALV/19/926, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 8. November 2019 aufgehoben und die Sache an 
den Beschwerdegegner zurückgewiesen, damit er - nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen - den versicherten Ver-
dienst neu festsetze.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Der Beschwerdegegner hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘388.95 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Arbeitslosen-
kasse
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft - seco
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.