be_verwaltungsgericht · 200 2022 33 · 2022-05-30 · de

Verfügung vom 30. November 2021

200 22 33 IV
KOJ/TOZ/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Mai 2022
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. November 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1994 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im September 2020 bei der Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 1). Die IV-
Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) klärte hierauf die medizini-
schen sowie erwerblichen Verhältnisse ab und gewährte Frühinterven-
tionsmassnahmen in Form von Arbeitsplatzerhalt (vgl. Mitteilungen vom 
16. Februar und 25. Juni 2021; AB 26, AB 34). Gestützt auf einen Bericht 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 24. Juni 2021 (AB 33) 
stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2021 (AB 41) 
den Abschluss der beruflichen Massnahmen und die Abweisung des dies-
bezüglichen Leistungsbegehrens in Aussicht. Sie erwog im Wesentlichen, 
laut ihren Abklärungen sei eine Tätigkeit im … unter Berücksichtigung von 
gewissen Einschränkungen weiterhin möglich. Die entsprechende Verfü-
gung erging am 30. November 2021 (AB 42).
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 17. Januar 2022 Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung seien ihr Eingliederungsmassnahmen 
in Form einer Umschulung zu gewähren. 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2022 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 1. März 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen Be-
richt des Neurozentrums des Spitals C.________, vom 10. Januar 2022 
und ein Arztzeugnis von Dr. med. D.________, Praktischer Arzt, vom 
27. Januar 2022 (Beschwerdebeilagen [BB] 3 f.) zu den Akten.
Am 21. März 2022 ging eine Stellungnahme der Beschwerdegegnerin beim 
Gericht ein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 3
Mit Zuschrift vom 31. März 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen Be-
richt des Neurozentrums vom 28. März 2022 (BB 5) ein, welcher in der Fol-
ge der Beschwerdegegnerin zugestellt wurde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. November 2021 
(AB 42). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf eine Umschulung; soweit in der umfassenden Verfügung weitere 
Ansprüche abgelehnt worden sind, ist sie mangels Anfechtung in Rechts-
kraft erwachsen (BGE 125 V 413 E. 1b S. 414 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. Weil in zeitlicher 
Hinsicht - vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfül-
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der IVG-
Änderung vom 19. Juni 2020 datiert, ist der Leistungsanspruch nach den 
bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.3
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
2.4
Gemäss Art. 17 IVG besteht Anspruch auf Umschulung auf eine 
neue Erwerbstätigkeit, wenn die Umschulung infolge Invalidität notwendig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 5
ist und dadurch die Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbes-
sert werden kann (Abs. 1). Unter Umschulung ist nach der Rechtsprechung 
grundsätzlich die Summe der Eingliederungsmassnahmen berufsbildender 
Art zu verstehen, die notwendig und geeignet sind, den vor Eintritt der Inva-
lidität bereits erwerbstätig gewesenen Versicherten eine ihrer früheren 
annähernd gleichwertige Erwerbsmöglichkeit zu vermitteln (BGE 139 V 399 
E. 5.4 S. 403, 130 V 488 E. 4.2 S. 489; SVR 2016 IV Nr. 10 S. 31 E. 4.1). 
Dabei bezieht sich der Begriff der „annähernden Gleichwertigkeit“ nicht in 
erster Linie auf das Ausbildungsniveau als solches, sondern auf die nach 
erfolgter Eingliederung zu erwartende Verdienstmöglichkeit (vgl. Art. 6 
Abs. 1bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201], in Kraft seit 1. Januar 2012; BGE 130 V 488 E. 4.2 
S. 489; SVR 2016 IV Nr. 10 S. 31 E. 4.1).
Musste eine erstmalige berufliche Ausbildung wegen Invalidität abge-
brochen werden, so ist eine neue berufliche Ausbildung der Umschulung 
gleichgestellt, wenn das während der abgebrochenen Ausbildung zuletzt 
erzielte Erwerbseinkommen höher war als das Taggeld nach aArt. 23 
Abs. 2 IVG (aArt. 6 Abs. 2 IVV).
2.5
Als invalid im Sinne von Art. 17 IVG gilt, wer nicht hinreichend ein-
gegliedert ist, weil der Gesundheitsschaden eine Art und Schwere erreicht 
hat, welche die Ausübung der bisherigen Erwerbstätigkeit ganz oder teil-
weise unzumutbar macht. Dabei muss der Invaliditätsgrad (IV-Grad) ein 
bestimmtes erhebliches Mass erreicht haben; nach der Rechtsprechung ist 
dies der Fall, wenn die versicherte Person in den ohne zusätzliche beruf-
liche Ausbildung noch zumutbaren Erwerbstätigkeiten eine bleibende oder 
längere Zeit dauernde Erwerbseinbusse von etwa 20 % erleidet, wobei es 
sich um einen blossen Richtwert handelt (BGE 130 V 488 E. 4.2 S. 490, 
124 V 108 E. 2b S. 110; SVR 2010 IV Nr. 24 S. 74 E. 4).
Von der Erheblichkeitsschwelle von 20 % ist jedoch namentlich bei jungen 
Versicherten mit entsprechend langer verbleibender Aktivitätsdauer abzu-
weichen, wenn es sich bei den ohne Umschulung zumutbaren angepassten 
Tätigkeiten um unqualifizierte Hilfsarbeiten handelt, die im Vergleich zur 
erlernten Tätigkeit qualitativ nicht als annähernd gleichwertig bezeichnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 6
werden können (BGE 124 V 108 E. 3b S. 111; SVR 2011 IV Nr. 51 S. 153 
E. 3.1).
2.6
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 
S. 81 E. 2.3).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Die Beschwerdeführerin wurde am 13. Mai 2020 notfallmässig mit 
der Ambulanz in das Spital E.________ eingeliefert. In dessen Austrittsbe-
richt vom 22. Mai 2020 (stationäre Behandlung vom 13. bis 19. Mai 2020; 
AB 14 S. 41 bis 45) wurden als Hauptdiagnosen unter anderem multiple 
(sub-)kortikale punktförmige ischämische Hirnläsionen in beiden Gross-
hirnhemisphären parietal betont vom 13. Mai 2020, ein hochgradiger Ver-
dacht auf ein Antiphospholipidsyndrom (APS; Erstdiagnose: 15. Mai 2020), 
ein tonisch-klonischer Anfall vom 13. Mai 2020, eine arterielle Hypertonie 
und eine Thrombozytopenie genannt. Aufgrund der durchgeführten Unter-
suchungen (u.a. Magnetresonanztomografie [MRT] des Schädels, Elektro-
enzephalographie [EEG], Echokardiographie transthorakal, neurovaskuläre 
Duplexsonographie, lumbale Punktion, neurologisches und rheumatologi-
sches Konsil; AB 14 S. 41 f.) sei auf ein isoliertes APS zu schliessen (AB 
14 S. 44 f.). Die Beschwerdeführerin sei unter Antikoagulation mit Marcou-
mar am 19. Mai 2020 nach Hause entlassen worden (AB 14 S. 45). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 7
3.1.2
Im Austrittsbericht des Spitals C.________, vom 24. August 2020 
über die stationäre Behandlung vom 7. bis 16. Juli 2020 (AB 14 S. 11 bis 
16) wurden als Hauptdiagnosen ein primäres APS, eine strukturelle Epilep-
sie sowie eine Mangelernährung festgehalten (AB 14 S. 11 bis 13). Es sei 
eine therapeutische Heparinisierung bis 15. Juli 2020 mit anschliessender 
Umstellung auf Clexane (überbrückend) und Beginn der oralen Antikoagu-
lation mit Marcoumar erfolgt. Aus dem guten klinischen Verlauf (unter der 
reinen Antikoagulation) und der Zusammenschau der Befunde ergebe sich 
zum derzeitigen Untersuchungszeitpunkt kein Hinweis auf eine zu Grunde 
liegende Kollagenose (systemischer Lupus erythematodes) bzw. eine hier-
aus resultierende Indikation für eine weitere immunmodulierende Therapie 
(AB 14 S. 13). Es bestehe bis auf Weiteres ein Autofahrverbot (AB 14 S. 
14). 
3.1.3
Der Hausarzt Dr. med. D.________ führte am 21. Oktober 2020 
aus, die Beschwerdeführerin leide aktuell unter Konzentrationsstörungen, 
Stimmungsschwankungen mit innerer Unruhe sowie einer Panikangst-
störung und sei im formalen Denken verlangsamt (AB 14 S. 6 Ziff. 3.4). 
Aufgrund der aktuellen Medikation sei keine Fahreignung gegeben (AB 14 
S. 3 Ziff. 3.6). 
3.1.4
Im Bericht vom 27. Januar 2021 zu Handen der Krankentaggeldver-
sicherung der Beschwerdeführerin hielt Dr. med. F.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, Arbeitsmedizin sowie Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, als Hauptdiagnosen ein APS und eine strukturelle Epi-
lepsie fest. Wegen anfallsbedingter Sturzgefahr (von Leitern) sei die bishe-
rige Tätigkeit als … nicht günstig. Zudem sei momentan keine Fahreignung 
gegeben, die Beschwerdeführerin habe für den Arbeitsweg das Auto be-
nutzt. Als leidensadaptierte Tätigkeiten bezeichnete der Arzt Arbeiten ohne 
Gefahrenpotential (auf Leitern, an rotierenden Maschinen etc.). Er empfahl, 
die Frage einer Umschulung zu klären und die Krankheitsentwicklung be-
züglich weiterer Diagnostik und Therapien abzuwarten (AB 23.2 S. 1). 
3.1.5
Dem Bericht des Spitals C.________ vom 31. März 2021 (AB 29) ist 
zu entnehmen, dass die frühzeitige Vorstellung bei erneuten durch den 
Ehemann der Beschwerdeführerin beobachteten nächtlichen Zuckungen 
des linken Fusses erfolgt sei, welche tagsüber nicht aufträten. Eine MRT-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 8
Untersuchung des Schädels vom 16. März 2021 mit Kontrastmittel habe 
keine neuen Ischämien/Blutungen oder Thrombosen gezeigt. Rückblickend 
sei die Beschwerdeführerin im Februar 2021 bezüglich der INR-Werte (Ge-
rinnungswerte) subtherapeutisch eingestellt gewesen, weshalb mit ihr die 
Überbrückung mit Clexane bei subtherapeutischen Werten besprochen 
worden sei. Zudem sei sie zur Schulung betreffend das Messgerät Coagu-
Chek angemeldet worden. Da der epileptische Anfall im Mai 2020 rückbli-
ckend im Rahmen des APS interpretiert werde und die Beschwerdeführerin 
über eine Unverträglichkeit von Keppra berichtet habe, werde die Behand-
lung mit Keppra - in Rücksprache mit der Neurologie - ausgeschlichen. Die 
Fahreignung werde drei Monate nach dem Absetzen von Keppra wieder 
gegeben sein, sofern eine Anfallsfreiheit vorliege (AB 29 S. 4). 
3.1.6
Der RAD-Arzt PD Dr. med. G.________, Praktischer Arzt und 
Facharzt für Arbeitsmedizin, diagnostizierte im Bericht vom 24. Juni 2021 
(AB 33) ein primäres APS, eine strukturelle Epilepsie, eine persistierende 
obere linke Hohlvene, eine arterielle Hypertonie und ein seit Kindheit be-
stehendes Asthma (AB 33 S. 3 f. Ziff. 1 bis 5). Die Epilepsie scheine medi-
kamentös gut eingestellt zu sein. Die Beschwerdeführerin habe bisher zu 
zwei bis drei Stunden an fünf Tagen die Woche als … in einem … gearbei-
tet. Hierbei seien in der Regel keine Arbeiten auf Leitern angefallen, wes-
halb mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine Sturzgefahr 
bestehe. Mithin wäre - nach Wiedererlangung der Fahrerlaubnis - die bis-
herige Tätigkeit durchaus wieder möglich. Nicht geeignet seien aus epilep-
tologischer Sicht Tätigkeiten mit Eigen- oder Fremdgefährdung (Umgang 
mit elektrischem Strom, chemischen/biologischen oder gefährlichen Stof-
fen, Arbeiten mit Sturzgefahr, Tätigkeiten mit Schusswaffengebrauch) so-
wie Überwachungstätigkeiten mit hoher Verantwortung. Zur genauen Be-
stimmung der intellektuell zumutbaren Tätigkeiten wäre grundsätzlich eine 
neuropsychologische Testung notwendig, welche vorliegend - da es sich 
um intellektuell wenig anspruchsvolle Verweistätigkeiten handle - entbehr-
lich sei. Derzeit sei der Verlauf der medikamentösen Behandlung der Epi-
lepsie abzuwarten. Weiter hielt der RAD-Arzt fest, es liege auch hinsichtlich 
des APS eine gute medikamentöse Einstellung vor, so dass diesbezüglich 
nur bedingt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit bestehe. Dennoch 
bleibe auch hier der weitere Verlauf abzuwarten. Zur Arbeitsfähigkeit gab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 9
der RAD-Arzt an, die Beschwerdeführerin sei in einer den epileptologischen 
Einschränkungen angepassten Tätigkeit vollschichtig zu 8.5 Stunden am 
Tag mit einer Leistungsminderung von 20 % arbeitsfähig (AB 33 S. 5); dar-
unter sei auch die Tätigkeit als … zu zählen, sofern die genannten ein-
schränkenden Bedingungen beachtet würden und die Beschwerdeführerin 
ihre Fahrerlaubnis wiedererlange (AB 33 S. 6). Es sei auf eine regelmässi-
ge Schlafhygiene zu achten (AB 33 S. 5). Arbeiten auf Leitern, an rotieren-
den Maschinen und mit erhöhter Fremd- und Eigengefährdung seien so 
lange zu unterlassen, bis die Beschwerdeführerin mindestens drei Jahre 
anfallsfrei sei (AB 33 S. 6). 
3.1.7
Im Bericht des Neurozentrums vom 28. Juni 2021 (AB 35 S. 2 bis 4) 
wurden als Hauptdiagnosen ein primäres APS und eine strukturelle Epilep-
sie aufgeführt (AB 35 S. 2 Ziff. 1 f.). Die Beschwerdeführerin berichte ins-
gesamt über einen erfreulichen Verlauf, insbesondere ohne anfallsverdäch-
tige Episoden. Klinisch-neurologisch lägen keine fokalen Defizite vor. La-
borchemisch fänden sich erhöhte Antiphospholipid-Antikörper und grenz-
wertig erhöhte ANA (antinukleäre Antikörper) - jedoch ohne weitere rele-
vante Pathologie -, so dass diesbezüglich ein stabiler Verlauf bestehe. Die 
aktuelle EEG zeige aber im Vergleich zur Untersuchung von Dezember 
2020 eine Befundverschlechterung in Form von epileptiformer Aktivität im 
linksseitigen Verlangsamungsherd. Dies sei ein Hinweis für eine im Ver-
gleich zur Normalpopulation anhaltend reduzierte "Anfallsschwelle" (AB 35 
S. 4). Die anfallsunterdrückende Therapie mit Levetiracetam sei deshalb 
wiederaufgenommen worden. Die Fahreignung sei - bei weiterer Anfalls-
freiheit - weiterhin gegeben (AB 35 S. 3). 
3.1.8
Stellung nehmend zum oben genannten Bericht vom 28. Juni 2021 
(AB 35 S. 2 bis 4) hielt der RAD-Arzt am 12. Juli 2021 fest, aufgrund der 
Neueinstellung der Medikation bestehe aktuell keine Arbeitsfähigkeit in 
einer Tätigkeit mit Eigen- oder Fremdgefährdung; dies solange nicht ein 
ausreichender Serumspiegel und nachweislich eine Anfallsfreiheit vorlägen. 
Diese Einstellung könne drei bis sechs Monate dauern. Danach gelte das 
im Bericht vom 24. Juni 2021 definierte Zumutbarkeitsprofil (AB 36). 
3.1.9
Am 28. September 2021 berichtete das Neurozentrum über eine 
Telefonkonsultation mit der Beschwerdeführerin vom 8. September 2021. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 10
Seit der Wiederaufnahme der Medikation mit Levetiracetam gehe es der 
Beschwerdeführerin gut. Zuckungen, welche früher immer wieder aufgetre-
ten seien (ohne Bewusstseinseinschränkung), habe es nicht mehr gege-
ben, ebenso keine anderen anfallsverdächtigen Ereignisse. Es bestehe ab 
und zu eine Reizbarkeit, welche jedoch nicht störend sei. Die Behandlung 
mit Levetiracetam werde fortgesetzt, was auch die Beschwerdeführerin 
wünsche (AB 39) 
3.1.10 Bezugnehmend darauf erklärte der RAD-Arzt am 1. Oktober 2021, 
dass das im Juni 2021 formulierte Zumutbarkeitsprofil ab jetzt gelte; es 
bestehe auch wieder eine Fahreignung (AB 40). 
3.1.11 Im Bericht des Neurozentrums vom 10. Januar 2022 (BB 3) über 
eine neuropsychologische Untersuchung vom gleichen Tag wurde festge-
halten, dass bei der Beschwerdeführerin im Vergleich zu alters- und bil-
dungsentsprechenden Normen ein insgesamt unauffälliges (normgemäs-
ses) kognitives Leistungsprofil erfasst worden sei. Aus neuropsychologi-
scher Sicht könne durchaus die Wiedereingliederung geplant werden. Da 
die Beschwerdeführerin jedoch noch physische Einschränkungen erlebe, 
wäre eher an eine Erstausbildung oder Umschulung - und nicht an eine 
Rückkehr in die angestammte Tätigkeit als … - zu denken. Es werde des-
halb eine durch die Invalidenversicherung gestützte berufliche Erprobung / 
ein Coaching bzw. eine begleitete berufliche Ausbildung empfohlen (BB 3 
S. 2). 
3.1.12 Mit Verweis auf den Bericht des Neurozentrums vom 10. Januar 
2022 (BB 3) hielt der Hausarzt Dr. med. D.________ im Zeugnis vom 
27. Januar 2022 (BB 4) fest, aus ärztlicher Sicht sei die Beschwerdeführe-
rin in ihrer bisherigen Tätigkeit als … nicht mehr arbeitsfähig; sie dürfe nicht 
in Kontakt mit … gelangen. Der Arzt empfahl eine Umschulung.
3.1.13 Im Bericht des Neurozentrums vom 28. März 2022 (BB 5) wurde 
ausgeführt, aus neurologischer und neuropsychologischer Sicht bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit, jedoch nur im Rahmen einer langsamen Wiederein-
gliederungsmassnahme 
durch 
die 
Invalidenversicherung 
(Umschu-
lung/Ausbildung). Aus epileptologischer Sicht sei die Fahreignung unter 
den Voraussetzungen persistierender Anfallsfreiheit und Medikamenten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 11
einnahme gegeben. Die anfallsunterdrückende Therapie mit Lacosamid 
werde unverändert fortgesetzt (BB 5 S. 2). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
 widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 30. November 2021 (AB 42) massgeblich auf den Bericht des RAD-
Arztes PD Dr. med. G.________ vom 24. Juni 2021 (AB 33), bestätigt 
durch dessen Stellungnahmen vom 12. Juli und 1. Oktober 2021 (AB 36, 
AB 40), gestützt. Dieser Bericht erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Dass 
der RAD-Arzt keine klinische Exploration der Beschwerdeführerin durchge-
führt hat, ist nicht zu beanstanden, konnte er sich aufgrund der vorhande-
nen umfassenden medizinischen Akten (vgl. E. 3.1.1 bis 3.1.5, 3.1.7 und 
3.1.9 hiervor) doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen, womit vor-
liegend die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht 
erfüllt sind (vgl. SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Der RAD-Arzt hat sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 12
in seiner ärztlichen Beurteilung umfassend und sorgfältig mit den medizini-
schen Akten auseinandergesetzt und nachvollziehbar begründet, dass in-
folge der strukturellen Epilepsie und des APS - beide Erkrankungen sind 
unter medikamentöser Therapie mittlerweile gut eingestellt (AB 33 S. 5) - 
eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit (von 8.5 Stunden pro Tag) mit einer 
Leistungsminderung von 20 % in einer wechselbelastenden, den epilepto-
logischen Einschränkungen angepassten Tätigkeit (ohne Arbeiten auf Lei-
tern, an rotierenden Maschinen und mit erhöhter Fremd- und Eigengefähr-
dung) besteht; darunter fällt grundsätzlich auch die bisherige Tätigkeit als 
… (AB 33 S. 5 f.). Darauf ist abzustellen.
Hieran vermögen die Berichte des Spitals E.________ vom 22. Mai 2020, 
des Spitals C.________ vom 24. August 2020 und 31. März 2021 sowie 
des Neurozentrums vom 28. Juni 2021, 28. September 2021, 10. Januar 
2022 und 28. März 2022 nichts zu ändern (AB 14 S. 41 bis 45, AB 14 S. 11 
bis 16, AB 29, AB 35 S. 2 bis 4, AB 39, BB 3, BB 5). Zunächst lässt sich die 
Beurteilung des RAD-Arztes vom 24. Juni 2021 (AB 33) ohne Weiteres in 
das von sämtlichen Ärzten gezeichnete Gesamtbild des Verlaufs des Ge-
sundheitszustandes einfügen, wonach die oben genannten Erkrankungen 
unter medikamentöser Behandlung inzwischen gut eingestellt sind und eine 
Wiedereingliederung in die Arbeitswelt grundsätzlich möglich ist (vgl. AB 35 
S. 4, AB 39, BB 3 S. 2, BB 5 S. 2). Insbesondere besteht ein erfreulicher 
anamnestischer Verlauf hinsichtlich des APS ohne Hinweise auf erneute 
thromboembolische oder klinisch-neurologische Ereignisse und liegt in der 
klinisch-neurologischen Untersuchung weiterhin ein Normalbefund vor (vgl. 
AB 35 S. 4, AB 39). Dementsprechend ist aus epileptologischer Sicht die 
Fahreignung, da hierfür die Voraussetzungen der persistierenden Anfalls-
freiheit und Medikamenteneinnahme erfüllt sind, nach wie vor gegeben (BB 
5 S. 2). Soweit der RAD-Arzt zur genauen Bestimmung der intellektuell 
zumutbaren Tätigkeiten eine neuropsychologische Testung erwog (AB 33 
S. 5 Mitte), ist auf den Bericht des Neurozentrums vom 10. Januar 2022 
(BB 3) zu verweisen, wonach bei der Beschwerdeführerin im Vergleich zu 
alters- und bildungsentsprechenden Normen ein insgesamt unauffälliges 
kognitives Leistungsprofil erfasst wurde (BB 3 S. 2). Schliesslich enthalten 
die nach Erlass der angefochtenen Verfügung erstellten Berichte des Neu-
rozentrums vom 10. Januar und 28. März 2022 (BB 3, BB 5) keine wichti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 13
gen - und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringenden - 
Aspekte, welche im Rahmen der Beurteilungen durch den RAD-Arzt vom 
24. Juni, 12. Juli und 1. Oktober 2021 (AB 33, AB 36, AB 40) unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben wären. Der Umstand allein, dass die behan-
delnden Ärzte eine abweichende Meinung äussern, vermag nicht Anlass zu 
weiteren Abklärungen zu geben (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV 
Nr. 31 S. 117 E. 3).
Gleiches gilt auch in Bezug auf die Einschätzungen des Hausarztes 
Dr. med. D.________ vom 21. Oktober 2020 und 27. Januar 2022 (AB 14 
S. 3 bis 8, BB 4). Aus diesen ergeben sich ebenfalls keine wichtigen medi-
zinischen Aspekte, die in den Beurteilungen des RAD-Arztes übersehen 
worden wären. Soweit der Hausarzt und auch das Neurozentrum sowie 
Dr. med. F.________ (vgl. AB 23.2 S. 1, BB 3 S. 2) die bisherige Tätigkeit 
als … für nicht mehr zumutbar halten (wegen der Sturzgefahr und des Kon-
taktes zu …), so ist Folgendes anzuführen: Das vom RAD-Arzt definierte 
Zumutbarkeitsprofil umfasst vollschichtige, adaptierte, wechselbelastende 
Tätigkeiten mit einer Leistungsminderung von 20 % (AB 33 S. 5). Die von 
der Beschwerdeführerin erwähnten … mit Sturz- oder Verletzungsgefahr 
(vgl. Beschwerde, S. 6 Art. 4) sind darin nicht enthalten, hat der RAD-Arzt 
doch jegliche Tätigkeiten mit Eigen- und Fremdgefährdung ausgeschlossen 
(AB 33 S. 5 f.). Im Übrigen musste die Beschwerdeführerin an ihrer bisheri-
gen Stelle beim H.________ (vgl. AB 20 S. 7 Ziff. 5) gar keine solchen Ar-
beiten verrichten und zeigte sich ihr Arbeitgeber bereit, Einsatzmöglichkei-
ten zu besprechen (vgl. Protokolleintrag der Beschwerdegegnerin vom 
12. Oktober 2021 [im Gerichtsdossier], S. 7). Diese Stelle wäre ihr dem-
nach grundsätzlich nach wie vor zumutbar. Die anderslautende Einschät-
zung der Beschwerdeführerin selber (vgl. Beschwerde S. 5 f. Art. 3 mit 
Hinweis auf AB 37 sowie Protokolleintrag der Beschwerdegegnerin vom 
4. Oktober 2021, S. 6) ist dabei nicht entscheidend, wird die Frage nach 
der zumutbaren Arbeitsfähigkeit in Verweistätigkeiten doch nach Massgabe 
der objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung resp. auf der Grundlage 
der objektiven medizinischen Untersuchungsbefunde und nicht gestützt auf 
die subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin beurteilt. Aber selbst 
wenn auf den Einsatz von … verzichtet werden müsste, so bleiben der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 14
schwerdeführerin dennoch dem Zumutbarkeitsprofil entsprechende, ange-
passte Hilfsarbeitstätigkeiten zumutbar (vgl. E. 4 hiernach). 
Anhaltspunkte, dass weitere abklärungsbedürftige Befunde mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit vorlägen, sind weder ersichtlich noch werden 
solche von der Beschwerdeführerin geltend gemacht. Damit erübrigen sich 
in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) wei-
tere Sachverhaltserhebungen. 
4.
4.1
Ausgehend von der zumutbaren vollschichtigen Arbeitsfähigkeit mit 
einer Leistungsminderung von 20 % in einer angepassten Tätigkeit (vgl. 
E. 3.3 hiervor) ist der IV-Grad im Folgenden mittels Einkommensvergleichs 
zu bestimmen.
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich 
verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der 
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst 
angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so konkret wie 
möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; 
SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 
E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 15
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). 
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des Anspruchsbeginns massgebend, wobei Validen- und Invalidenein-
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben sind (vgl. BGE 143 V 
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Vorliegend sind für den Einkommensver-
gleich zur Beurteilung der erforderlichen leistungsspezifischen Invalidität 
(vgl. E. 2.5 hiervor) die Zahlen des Jahres 2021 (Zeitpunkt der Verfügung; 
AB 42) heranzuziehen, da es sich bei der Umschulung um eine Naturalleis-
tung handelt (MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenver-
sicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Rz. 1 zu Art. 17), bei welcher die rückwir-
kende Zusprechung begriffsnotwendig ausser Betracht fällt und welche 
somit nur für die Zukunft gewährt werden kann. Da jedoch für das Jahr 
2021 im Zeitpunkt des Verfügungserlasses noch nicht alle relevanten lohn-
statistischen Zahlen vorgelegen haben, ist der Einkommensvergleich an-
hand der Zahlen für das Jahr 2020 vorzunehmen.
4.2.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass die Beschwer-
deführerin im Gesundheitsfall weiterhin als … beim H.________ tätig wäre 
(vgl. AB 25 S. 2), weshalb das Valideneinkommen pro 2020 gestützt auf die 
Angaben des Arbeitgebers vom 13. November 2020 (AB 20 S. 3 f. Ziff. 2.10 
f.) auf Fr. 47'913.60 (Fr. 920.-- : 5 x 21.7 [vgl. Art. 40a der Verordnung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 16
31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädigung {AVIV; SR 837.02}] x 12) festzusetzen ist.
4.2.2
Da die Beschwerdeführerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen aufgrund des Ta-
bellenlohns zu bestimmen. Gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2018 beträgt 
der massgebliche monatliche Bruttolohn (Total, Frauen, Kompetenzni-
veau 1) Fr. 4'371.--. Aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst sowohl an 
die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2020 (BFS, Tabelle T1.2.15, To-
tal, Index Jahr 2018: 101.7 Punkte, Index Jahr 2020: 103.6 Punkte) als 
auch an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2020 von 41.7 
Stunden (BUA, 2020, Total) ergibt dies - unter Berücksichtigung der zu-
mutbaren vollschichtigen Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsminderung von 
20 % (vgl. E. 3.3 hiervor) - ein massgebliches Invalideneinkommen von 
Fr. 44'562.20 (Fr. 4'371.-- x 12 : 101.7 x 103.6 : 40 h x 41.7 h x 0.8). Soweit 
die Beschwerdeführerin dieses Einkommen infrage stellt, ist festzuhalten, 
dass das Bundesgericht eine Änderung seiner Rechtsprechung zur Ermitt-
lung des IV-Grades anhand der Tabellenlöhne der LSE mit zur Publikation 
vorgesehenem Entscheid vom 9. März 2022, 8C_256/2021, abgelehnt hat. 
Da die gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits beim Anforderungs- 
und Belastungsprofil als limitierende Faktoren berücksichtigt wurden (vgl. 
E. 3.3 hiervor) und keine weiteren Gründe, die zu einer Einkommensein-
busse führen könnten, ersichtlich sind (vgl. E. 4.1.2 hiervor), rechtfertigt 
sich vorliegend kein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn.
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 47'913.60 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 44'562.20 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 3'351.40, was einem IV-Grad von gerundet 7 % (zur Rundung: BGE 130 
V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1) entspricht. 
Damit fehlt es an einer leistungsspezifischen Invalidität für den Umschu-
lungsanspruch im Sinne von Art. 17 IVG, wofür die Erheblichkeitsschwelle 
bei grundsätzlich 20 % liegt (vgl. E. 2.5 hiervor).
4.4
Das Abweichen vom Erfordernis der Erwerbseinbusse von mindes-
tens 20 % namentlich bei jungen Versicherten erfordert gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung das Vorliegen eines relevanten qualitati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 17
ven Unterschieds zwischen der angestammten Tätigkeit und der seit Ein-
treten des Gesundheitsschadens zumutbaren angepassten Tätigkeit, so 
dass diese im Vergleich als nicht qualitativ annähernd gleichwertig be-
zeichnet werden kann (vgl. E. 2.5 hiervor). 
Vorliegend verfügt die Beschwerdeführerin über keine Berufsausbildung 
(AB 1 S. 5 Ziff. 5.3, AB 9 S. 1). Zwischen den bisher ausgeübten Tätigkei-
ten im … (vgl. AB 25 S. 2) und den nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
zumutbaren angepassten Hilfsarbeitertätigkeit ist daher in qualitativer Hin-
sicht keine rechtsprechungsgemäss relevante Diskrepanz zu erblicken. Es 
liegen keine Umstände vor, um von der Erheblichkeitsschwelle von 20 % 
abzuweichen. 
Auch musste - unbestrittenermassen (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin 
vom 1. März 2022, S. 2 [im Gerichtsdossier]) - nicht eine erstmalige beruf-
liche Ausbildung wegen Invalidität abgebrochen werden, weshalb aArt. 6 
Abs. 2 IVV (vgl. E. 2.4 hiervor) von vornherein nicht zur Anwendung 
kommt.
Ein Anspruch der Beschwerdeführerin auf Umschulung besteht daher nicht.
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 30. November 
2021 (AB 42) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzuwei-
sen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2022, IV/22/33, Seite 18
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.