be_verwaltungsgericht · 200 2016 829 · 2017-01-25 · de

Einspracheentscheid vom 11. August 2016 (Ref. E 0261/2016)

200 16 829 UV
GRD/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Januar 2017
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. August 2016 (Ref. E 0261/2016)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1984 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Schadenmeldung am 27. Oktober 2014 bei einem Sprung von ei-
nem Schiff auf dem Rücken landete und sich dabei die rechte Schulter kon-
tusionierte (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Die Suva gewährte im 
Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzlichen Unfallversi-
cherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld (AB 4-7, 17, 
29). Mit Verfügung vom 4. Dezember 2015 (AB 99) stellte sie die vorüber-
gehenden Leistungen per 6. Dezember 2015 ein und verneinte einen An-
spruch auf weitere Versicherungsleistungen. Daran hielt sie auf Einsprache 
hin (AB 119 f., 129) mit Entscheid vom 11. August 2016 (AB 139) fest.
B.
Mit Eingabe vom 13. September 2016 erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwältin B.________, Beschwerde und beantragte, der ange-
fochtene Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin sei zu verpflichten, über den 6. Dezember 2015 hinaus 
die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen zu erbringen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 15. November 2016 schloss die Be-
schwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwältin C.________, auf Ab-
weisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 11. August 
2016 (AB 139). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
27. Oktober 2014 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die 
vorübergehenden Leistungen zu Recht per 6. Dezember 2015 einstellte 
und weitere Versicherungsleistungen verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Die Unfall-
versicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in der Verordnung 
abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigungen zu über-
nehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder Degeneration 
zurückzuführen sind (aArt. 6 Abs. 2 UVG in der bis 31. Dezember 2016 
gültig gewesenen Fassung; aArt. 9 Abs. 2 lit. a - h der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202], gültig 
gewesen bis 31. Dezember 2016).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt im Weiteren einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimm-
te gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 5
E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3). Zu 
den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen gehören 
sodann Umstände, ohne die die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische 
Einwirkung ist also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende 
Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl einge-
treten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadens-
eintritts «conditio sine qua non» war. Anders verhält es sich, wenn der Un-
fall nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges 
Risiko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, mani-
fest werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und 
Wirkung eigenständige Bedeutung anzunehmen (SVR 2012 UV Nr. 8 S. 29 
E. 4.2.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Die Anforderungen an den 
Nachweis des natürlichen Kausalzusammenhangs in Medizin und Recht 
müssen nicht immer gänzlich deckungsgleich sein. Deshalb kann es vor-
kommen, 
dass 
der 
natürliche 
Kausalzusammenhang 
aufgrund 
(unfall-)medizinischer Erfahrung rechtlich bejaht wird, obwohl im Einzelfall 
ein strikter Beweis im medizinisch-wissenschaftlichen Sinn nicht zu erbrin-
gen ist (BGE 117 V 369 E. 3e S. 379).
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über-
haupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 
wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund-
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich 
auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der 
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall be-
standen hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 6
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 27. Oktober 2014 die kumulativen Tatbe-
standsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition erfüllt, ist 
zu Recht unbestritten, stellt ein Sturz – soweit er nicht beispielsweise in das 
Bewegungsmuster einer Sportart fällt und insoweit provoziert wird – doch 
grundsätzlich einen Unfall im Rechtssinn dar. Damit ist nicht weiter zu prü-
fen, ob der Sachverhalt allenfalls auch unter die unfallähnlichen Körper-
schädigungen im Sinne der intertemporalrechtlich anwendbaren Rechtsla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 7
ge (vgl. E. 2.1 hiervor; Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung 
vom 25. September 2015 des UVG) zu subsumieren wäre (Beschwerde 
S. 7 Ziff. IV Ziff. 3). Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin zunächst 
Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld erbrachte, womit sie 
das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen anerkannte (vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 1. Februar 2011, 8C_895/2010, E. 5.1). 
3.2
Den Akten lassen sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Die am Unfalltag konsultierte (AB 1 Ziff. 11) Dr. med. D.________, 
praktische Ärztin, diagnostizierte aufgrund der veranlassten bildgebenden 
Untersuchungen (AB 14/2) eine Ruptur des ligamentum glenohumerale 
superius (LGHS) und überwies den Beschwerdeführer an Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates (AB 37).
3.2.2
Im Konsiliarbericht vom 18. November 2014 (AB 13) über die glei-
chentags durchgeführte Untersuchung vermerkte Dr. med. E.________ 
einen Status nach Schulterkontusion rechts dominant. Er erklärte, es be-
stehe eine massive Diskrepanz zwischen den Schmerzangaben und objek-
tivierbaren Befunden; bildgebend sei keine wesentliche Pathologie ausge-
wiesen. Er empfahl die sofortige Einleitung einer Physiotherapie mit Ultra-
schall, Mobilisation und sanftem Kraftaufbau, wofür er eine entsprechende 
Verordnung ausstellte (AB 21).
3.2.3
Dr. med. D.________ verordnete in der Folge eine zweite Serie 
Physiotherapie (AB 46) sowie Analgesie und attestierte im Bericht vom 6. 
März 2015 (AB 37) bis voraussichtlich Ende März 2015 eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit.
3.2.4
Im Sprechstundenbericht des Spitals F.________ vom 25. März 
2015 (AB 43) wurde ein anterosuperiorer Konflikt der Schulter rechts bei 
Skapuladyskinesie diagnostiziert, eine Ruptur der Rotatorenmanschette 
(RM) ausgeschlossen und am 8. April 2015 eine therapeutische subakro-
miale Schulterinfiltration durchgeführt (AB 44).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 8
In einem weiteren Sprechstundenbericht vom 4. Juni 2015 (AB 69) gaben 
die Ärzte des Spitals F.________ an, die Schulterinfiltration habe nur kurz-
zeitig eine Verbesserung ergeben. Sie vermerkten als zusätzliche Diagno-
se eine Cleavage Läsion der Subskapularissehne an der rechten Schulter 
und vereinbarten die Fortführung der konservativen Therapiemassnahmen 
mit nichtsteroidalen Antirheumatika (NSAR) sowie schulterzentrierender 
bzw. skapularetrahierender Physiotherapie (AB 70).
3.2.5
Am 5. Juli 2015 prognostizierte Dr. med. D.________ eine weitere 
Behandlungsdauer von zwei bis drei Monaten. Sie vermochte nicht einzu-
schätzen, wann mit einer Wiederaufnahme der Arbeit zu rechnen ist 
(AB 59), verordnete zwischenzeitlich weiterhin Physiotherapie (AB 58, 106) 
und bescheinigte seit dem Unfallereignis bis 30. April 2015 eine vollständi-
ge bzw. bis 15. Mai 2015 eine 50%ige und seither wiederum eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (AB 8 f., 16, 19 f., 22, 27 f., 32, 35, 37 Ziff. 8, 38, 42, 
47 f., 50-52, 60 f.).
3.2.6
Im Bericht der Abteilung Versicherungsmedizin der Beschwerde-
gegnerin vom 18. November 2015 (AB 93) bestätigte der Kreisarzt-
Stellvertreter Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, seine bereits am 28. April 
2015 vertretene Auffassung (AB 39), dass keine unfallverursachte struktu-
relle Läsion im Bereich der rechten Schulter bestehe. Er ging davon aus, 
dass die Folgen der erlittenen Schulterkontusion spätestens sechs Monate 
nach dem Unfallereignis abgeklungen seien.
3.2.7
Dr. med. D.________ orientierte am 6. Dezember 2015 darüber, 
dass sich der Beschwerdeführer nunmehr im Spital F.________ behandeln 
lasse (AB 103). Sie verwies unter anderem auf ein Arthro-MRI vom 2. De-
zember 2015, welches eine gelenkseitige Partialruptur der Supraspinatus-
sehne ohne Muskelretraktion sowie eine SLAP-Läsion Typ II (SLAP = su-
perior anterior to posterior) zeigte (AB 104). Seitens ihrer Praxis wurde 
noch bis am 19. Januar 2016 eine unfallbedingte 100%ige Arbeitsunfähig-
keit attestiert (AB 71, 86, 95, 105, 121).
3.2.8
Nebst der ausgeprägten Schulterdyskinesie führte die Ärzte des 
Spitals F.________ im Sprechstundenbericht vom 27. Januar 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 9
(AB 131) differentialdiagnostisch eine Neuropraxie des Nervus thoracicus 
longus sowie eine Unstable Painful Shoulder (UPS) rechts auf. 
3.2.9
Auf erneute Vorlage der Akten im Rahmen des Einspracheverfah-
rens hielt Dr. med. H.________ am 23. Februar 2016 an seinen bisherigen 
Beurteilungen fest (AB 135). Er gab unter anderem an, der Beschwerdefüh-
rer habe eine Schulterkontusion erlitten, was nicht geeignet sei eine Ruptur 
der Supraspinatussehne zu verursachen. Zwar hätten die Radiologen bei 
der MRI-Untersuchung vom 3. November 2014 den Befund an der Supra-
spinatussehne als Tendinopathie und intraligamentärer Riss interpretiert 
(AB 14/2). Zutreffender sei jedoch die Beurteilung der Orthopäden des Spi-
tals F.________, die den MRI-Befund am 25. März 2015 als Tendinopathie 
der Supraspinatussehne ohne Ruptur beschrieben und das klinische Bild 
als anterosuperiorer Konflikt der Schulter bei Skapuladyskinesie und Status 
nach Schulterkontusion bezeichneten (AB 43/2). Anlässlich der MRI-
Untersuchung vom Dezember 2015 sei die Situation wohl als gelenkseitige 
Partialruptur der Supraspinatussehne und SLAP Läsion Typ II eingeschätzt 
worden (AB 104), im Sprechstundenbericht vom 27. Januar 2016 (AB 131) 
sei dagegen eine kleine nicht behandlungsbedürftige PASTA-Läsion (Parti-
al Articular Supraspinatus Tendon Avulsion) erwähnt und auf die deutliche 
Skapuladyskinesie hingewiesen worden. Weder eine Tendinopathie der 
Supraspinatussehne noch eine partielle nicht durchgehende ansatznahe 
Ruptur dieser Sehne werde durch eine Kontusion verursacht, zudem korre-
liere dieser MRI-Befund nicht mit der klinisch vorliegenden Symptomatik.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 10
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 11. August 2016 (AB 139) auf die kreisärztlichen Beur-
teilungen von Dr. med. H.________ vom 18. November 2015 (AB 93) bzw. 
23. Februar 2016 (AB 135). Diese fachärztlichen Einschätzungen erfüllen 
die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3 
hiervor) und erbringen vollen Beweis. 
3.4.1
Dass Dr. med. H.________ den Beschwerdeführer nicht persönlich 
explorierte, schmälert den Beweiswert seiner Schlussfolgerungen nicht, 
konnte er sich doch anhand der vollständigen Akten und bildgebenden Be-
funden ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. RKUV 2006 U 578 
S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Aufgrund der Aktenlage war ihm 
auch die Unfallanamnese bekannt. Demnach stürzte der Beschwerdeführer 
bei Servicearbeiten an einem Boot aus einer Höhe von zirka 1.8 Metern, 
fiel auf den Rücken bzw. die rechte Seite und kontusionierte sich dabei die 
rechte Schulter (AB 1 Ziff. 1, 13, 37). Die geforderten (Beschwerde S. 7 
Ziff. IV Ziff. 2) weiteren diesbezüglichen Sachverhaltserhebungen erübrigen 
sich (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
3.4.2
Die fachärztliche Interpretation des ersten MRI vom 3. November 
2014 (AB 14/2) durch Dr. med. H.________ stimmt mit den Einschätzun-
gen von Dr. med. E.________ sowie den behandelnden Ärzten des Spitals 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 11
F.________ überein. Dr. med. E.________ ging aus orthopädischer Sicht 
von einer degenerativen Erkrankung aus (Tendinopathie) und konnte die im 
Befundbericht (AB 14/2) postulierte LGHS-Läsion nicht nachvollziehen 
(AB 13). Auch seitens des Spitals F.________ wurde eine RM-Ruptur im 
März 2015 noch ausgeschlossen (AB 43/2). Zwar ist der orthopädischen 
Beurteilung nicht per se höheres Gewicht beizumessen als der radiologi-
schen. Hier kam den beiden Oberärztinnen des Spitals G.________ 
gemäss Fragestellung/Indikation (AB 14/2) aber lediglich die Aufgabe zu, 
Befunde an der RM zu erheben, also anatomisch-pathologische Verände-
rungen zu prüfen, demgegenüber hatten die behandelnden Orthopäden 
eine klinische Diagnose zu stellen sowie auslösende Faktoren zu beurtei-
len. Die Letzteren zogen die Erkenntnisse aus den klinischen Untersu-
chungen mit ein und berücksichtigten zusätzlich den biomechanischen Ab-
lauf des Ereignisses vom 27. Oktober 2014. Selbst wenn initial eine LGHS-
Läsion vorgelegen hätte, wäre diese nach der überzeugenden kreisärztli-
chen Beurteilung nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurück-
zuführen. Dasselbe gilt für die anlässlich der weiteren Untersuchungen in 
Betracht gezogenen strukturellen Schäden an Subskapularis- bzw. Supra-
spinatussehne (AB 69, 104/1). So ist unbestritten, dass der Beschwerde-
führer anlässlich des Sturzes eine Schulterkontusion (Prellung) erlitt, es 
mithin zu einer direkten Gewalteinwirkung auf das Gelenk kam; hingegen 
ist weder aktenkundig noch wird geltend gemacht, dass eine indirekte Ge-
walteinwirkung erfolgte, die zur Verletzung von Bändern und Sehnen 
führen könnte (vgl. GRIFKA/KRÄMER, Orthopädische Unfallchirurgie, 9. Aufl. 
2013, S. 39 Ziff. 1.4.5). Dass sich Dr. med. H.________ offensichtlich auch 
auf derartige medizinwissenschaftliche Erfahrungswerte stützte (Be-
schwerde S. 5 Ziff. IV Ziff. 1) ist nicht zu beanstanden, bezog er sich doch 
allemal auf den konkreten Einzelfall des Beschwerdeführers. 
3.4.3
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei vor dem inkriminier-
ten Ereignis beschwerdefrei gewesen (Beschwerde S. 6 Ziff. IV Ziff. 2), 
steht dies der Annahme eines (asymptomatischen) krankhaften Vorzustan-
des nicht entgegen und wäre überdies als «post hoc ergo propter hoc»-
Argumentation (wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als 
durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist) für 
sich allein auch nicht geeignet, eine natürliche Unfallkausalität hinsichtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 12
der über den Fallabschluss weiterhin geklagten Beschwerden zu begrün-
den (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 
E. 4.2.3).
3.4.4
Hinzu kommt, dass sich die gesamte Aktenlage insoweit kohärent 
und widerspruchsfrei präsentiert, als sich keiner der behandelnden Ärzte 
eingehend zur Frage der Unfallkausalität einer allfälligen strukturellen RM-
Schädigung äusserte. Es ist nach dem Gesagten auf die einleuchtende und 
nachvollziehbare Kausalitätsbeurteilung des Kreisarzt-Stellvertreters abzu-
stellen, wonach der Status quo sine spätestens sechs Monate nach dem 
Unfallereignis erreicht war, womit nicht zu beanstanden ist, dass die Be-
schwerdegegnerin das Taggeld und die Heilbehandlung per 6. Dezember 
2015 (AB 99) einstellte und auch einen Anspruch auf weitere Unfallversi-
cherungsleistungen (Invalidenrente, Integritätsentschädigung) verneinte. 
Die Beschwerde erweist sich vor diesem Hintergrund als unbegründet und 
ist abzuweisen. Im Übrigen liesse sich die Terminierung der vorübergehen-
den Leistungen auch mit dem spätestens per dato eingetretenen medizini-
schen Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG begründen (vgl. BGE 
140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Zwar wurde von der 
Hausarztpraxis über diesen Zeitpunkt hinaus noch bis zum 19. Januar 2016 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 105, 121), Dr. med. 
D.________ wies aber am 6. Dezember 2015 darauf hin, dass sich der 
Beschwerdeführer nunmehr im Spital F.________ behandeln lasse 
(AB 103). Eine ärztliche Behandlung, die eine namhafte Besserung des 
Gesundheitszustandes hätte erwarten lassen, fand jedoch auch dort nicht 
mehr statt. Im Sprechstundenbericht des Spitals F.________ vom 27. Ja-
nuar 2016 (AB 131) wurde lediglich noch eine bevorstehende Elektroneu-
romyographie (ENMG) zur differentialdiagnostischen Abklärung einer Läsi-
on des langen Brustnervs erwähnt, Physiotherapie empfohlen und gleich-
zeitig erklärt, es liege eine nicht behandlungsbedürftige kleine PASTA-
Läsion vor.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Jan. 2017, UV/16/829, Seite 13
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwältin Dr. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.