be_verwaltungsgericht · 200 2018 736 · 2019-04-18 · de

Verfügung vom 28. September 2018

200 18 736 IV
KOJ/IMD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. April 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________ GmbH, C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 1. Juni 2016 unter Hinweis auf Angst, Depression und 
einen Lupus erythematodes bei der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die 
IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) tätigte medizinische und 
erwerbliche Abklärungen. Gestützt auf das interdisziplinäre Gutachten der 
MEDAS D.________ (MEDAS) vom 6. Juli 2018 (AB 75.1) stellte sie mit 
Vorbescheid vom 12. Juli 2018 (AB 77) die Verneinung eines Rentenan-
spruchs bei einem Invaliditätsgrad von 20 % in Aussicht. Nach dagegen 
vorgebrachten Einwänden (AB 82) und einer diesbezüglichen Stellung-
nahme durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 85) verfügte die 
IVB am 28. September 2018 (AB 86) wie angekündigt.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________ GmbH, 
C.________, mit Eingabe vom 8. Oktober 2018 Beschwerde mit den fol-
genden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung vom 28. September 2018 sei aufzuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei eine Rente der IV anzuerkennen.
3. Eventualiter sei ein neues Gutachten in Auftrag zu geben.
4. Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
5. Subsubeventualiter seien die Eingliederungsmassnahmen wieder 
aufzunehmen.
6. Es sei ein Abzug von 20 % auf dem Tabellenlohn vorzunehmen.
7. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel zu veranlassen.
8. Der Beschwerdeführerin sei der Anspruch auf unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2018 zog die Beschwerdeführerin das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege zurück.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Novem-
ber 2018 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. November 2018 wies der Instruk-
tionsrichter den Antrag auf Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels 
ab. Gleichzeitig schrieb er das Verfahren betreffend Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege vom Geschäftsverzeichnis ab.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich – siehe jedoch sogleich E. 1.2 – einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. September 2018 
(AB 86). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der Invalidenversicherung. Soweit die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 4
mit dem Rechtsbegehren 5 darüber hinaus die Wiederaufnahme von Ein-
gliederungsmassnahmen beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten, da die Beschwerdegegnerin darüber nicht verfügt hat (BGE 125 V 413 
E. 1a S. 414).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 5
gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer 
objektivierten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der 
versicherten Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 6
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 7
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Klinik E.________ vom 
19. Oktober 2015 (AB 24) betreffend Hospitalisation vom 21. September 
bis 12. Oktober 2015 wurden eine Angst und depressive Störung gemischt 
(ICD-10: F41.2), ein diskoider Lupus erythematodes (ICD-10: L93.0) und 
unklare rezidivierende Abdominalbeschwerden diagnostiziert. Die Zuwei-
sung zum freiwilligen Aufenthalt sei aufgrund einer depressiv-ängstlichen 
Krise ohne Suizidgedanken, mit hohem Leidensdruck, im Rahmen der Er-
krankung an systemischem Lupus mit zunehmenden Paniksymptomen und 
psychosozialer Belastungssituation erfolgt. Die depressive Grundsympto-
matik habe sich während des Aufenthaltes deutlich verringert. 
3.1.2
Im Bericht des Spitals F.________ vom 22. Juli 2016 (AB 17) wur-
den eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode 
mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.0), eine Agoraphobie mit Pa-
nikstörung (ICD-10: F40.01), Probleme durch negative Kindheitserlebnisse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 8
und Probleme bei der elterlichen Erziehung (ICD-10: Z61.3, Z61.6, Z62.3, 
Z62.4, Z73.1) sowie ein chronisch diskoider Lupus erythematodes (ICD-10: 
L93.0) diagnostiziert. Vom 2. Mai bis 29. Juli 2016 habe sich die Patientin 
in teilstationärer Behandlung befunden. Seit dem 21. April 2016 bestehe 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die weitere Prognose sei unklar. Die 
Patientin bringe inzwischen eine grosse Motivation mit, an ihren Schwierig-
keiten zu arbeiten, was sich wahrscheinlich positiv auf die Behandlung 
auswirken werde. Sie könne ihre Leistungsfähigkeit nicht realistisch ein-
schätzen, was eine grosse Gefahr von Überschätzung und folglich Über-
forderung bedeute. Angesichts des bisherigen (chronifizierenden) Verlaufs 
sei davon auszugehen, dass eine Tätigkeit zu 100 % auf dem freien Ar-
beitsmarkt in der Zukunft nicht mehr möglich sein werde. Sie benötige am 
Arbeitsplatz eine zuverlässige, engmaschige bzw. regelmässige Betreuung.
In einem weiteren Bericht des Spitals F.________ vom 9. September 2016 
(AB 18) wurde festgehalten, eine vollständige Arbeitsunfähigkeit sei bis und 
mit 31. Juli 2016 bescheinigt worden.
Dem Bericht desselben Spitals vom 29. Dezember 2016 betreffend neuro-
psychologischer Untersuchung (AB 29 S. 6 ff.) ist zu entnehmen, dass die 
Patientin ab Januar 2016 zunächst ein bis zwei Monate in einem Lebens-
mittelladen als stellvertretende Leiterin zu 100 % gearbeitet habe. Noch in 
der Probezeit sei deutlich geworden, dass sie dieses Pensum nicht durch-
stehen könne. Die bei der Testung festgestellten Defizite seien vereinbar 
mit einer leichten kognitiven Störung, welche im Zusammenhang mit der 
psychiatrischen Auffälligkeit stehen dürfte.
Im Verlaufsbericht vom 21. Februar 2017 (AB 31) hielten die Ärzte des Spi-
tals F.________ fest, der Gesundheitszustand habe sich seit Austritt aus 
der Tagesklinik im Sommer 2016 sukzessive verschlechtert. Sowohl die 
psychische wie auch die körperliche Verfassung seien im Moment schlecht, 
was zu einer deutlich eingeschränkten Leistungsfähigkeit führe. Die de-
pressive Symptomatik habe über die letzten Monate zugenommen, die 
Angstsymptomatik habe leicht abgenommen. Das Behandlungsziel sei, den 
aktuellen Zustand zu erhalten und einer weiteren Verschlechterung vorzu-
beugen. Mit einer vollständigen Remission der Erkrankung sei aufgrund 
des bisherigen Verlaufs in nächster Zeit nicht zu rechnen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 9
3.1.3
Im Bericht des Spitals G.________ vom 3. April 2017 (AB 44 S. 2 
ff.) wurde festgehalten, aufgrund der subjektiv beklagten wie auch der test-
diagnostisch ermittelten kognitiven Defizite sei eine ausführlichere neuro-
kognitive Standarduntersuchung durchgeführt worden. Im Vergleich zu ent-
sprechenden Alters- und Bildungsnormen seien unauffällige neurokognitive 
Leistungen mit Ausnahme von leichten Einschränkungen im Bereich der 
Aufmerksamkeitsteilung und einem Planungstest erzielt worden. Da diese 
Kombination von Befunden keinem bekannten neurologischen Krankheits-
bild zuzuordnen sei, dürften die Befunde am ehesten einer Normvariante 
entsprechen. Aus diesem Grund lasse sich für das Fachgebiet Neurolo-
gie/Neuropsychologie keine eigenständige Diagnose ableiten und die sub-
jektiven Klagen dürften am ehesten nicht-zerebraler Ursache sein.
3.1.4
Am 28. Juni 2017 (AB 40) berichtete die psychiatrische Klinik 
E.________ über eine Hospitalisation vom 19. Mai bis 8. Juni 2017. Seit 
Beginn der Behandlung in der Tagesklinik H.________ 2016 habe sich die 
psychiatrische Symptomatik verschlechtert. Die Patientin sei antriebs-, ap-
petit-, freud- und motivationslos und erschöpft. Es bestehe eine einge-
schränkte Konzentration. 
3.1.5
Im MEDAS-Gutachten vom 6. Juli 2018 (AB 75.1) wurden die fol-
genden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 21):
- Systemischer Lupus erythematodes, Erstdiagnose 11/14
- zuletzt ohne immunmodulierende Basistherapie seit 12/16
- keine neurologische Beteiligung
- Verdacht auf sekundäres Antiphosphorlipidsyndrom
- unter Therapie mit Salicylat
- ohne thromboembolische Komplikationen
- Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22).
Aus allgemein-internistischer Sicht ergäben sich keine Diagnosen oder 
Leiden mit Einfluss auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 15, 19). 
Aus internistisch-rheumatologischer Sicht müsse konstatiert werden, dass 
die Beschwerdesymptomatik nicht ganz einzuordnen sei, da der psychi-
sche Zustand die somatische Situation beeinträchtigt habe. Aktuell ergebe 
sich keine wesentliche Aktivität seitens des seit 2014 bekannten systemi-
schen Lupus erythematodes, auch wenn prinzipiell laborchemisch die Hin-
weise für das Vorliegen einer Autoimmunerkrankung persistierten. Die Kri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 10
terien für eine Basistherapie erschienen zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfüllt, 
so dass aktuell lediglich von einer milden Krankheitsaktivität ausgegangen 
werde könne. Für die abdominelle Beschwerdesymptomatik habe im Rah-
men apparativ-diagnostischer Untersuchungen kein organisches Korrelat 
nachgewiesen werden können (S. 64 f.). Die Versicherte sei prinzipiell in 
der Lage, einer Arbeit im … vollschichtig nachzugehen. Im Hinblick auf das 
Vorliegen einer entzündlich-rheumatischen Erkrankung wäre prinzipiell mit 
einer Einschränkung der Leistung von ca. 20 % zu rechnen, insbesondere 
auch, da die Versicherte eventuell etwas stresslabiler sei. Hier könnte es 
dann bei zu viel Stress zu einem Erkrankungsschub seitens des Lupus 
kommen (S. 66).
Die psychische Symptomatik sei seit Ausbruch der Erkrankung 2014 und 
den Befunden 2016 rückläufig. Heute könne eine wesentliche Angstsym-
ptomatik ebensowenig beobachtet werden wie eine affektive Störung. 
Selbst sehe sich die Versicherte psychiatrischerseits auf einem guten Weg 
und sie wünsche sich eine berufliche Wiedereingliederung. Das Aktivitäts-
niveau sei nicht mehr erkennbar eingeschränkt. Das hohe therapeutische 
Aktivitätsniveau sei mit dem heutigen psychiatrischen Befund allein nicht 
mehr zu rechtfertigen. Die Versicherte besitze ganz erhebliche gesunde 
Persönlichkeitsanteile, welche sich zusammen mit den Ressourcen heute 
auch im Lebensalltag zeigen würden. Die Versicherte sei gut in den Le-
bensalltag integriert, ihr Tag sei ausgefüllt. Aufgrund der vorliegenden 
früheren Befundberichte müsse von einem deutlichen psychiatrischen The-
rapieerfolg gesprochen werden. Die bisherige Tätigkeit sei aus psychiatri-
scher Sicht vollschichtig zumutbar (S. 50 f.). Angesichts der im neuropsy-
chologischen Gutachten auch dokumentierten Entwicklungsstörung schuli-
scher Fertigkeiten (Lernbehinderung) könne die Fähigkeit, komplexere Si-
tuationen rasch und sicher zu erfassen und entsprechend darauf zu reagie-
ren, vermindert sein. Die Kritikfähigkeit sei reduziert, die Versicherte habe 
sprachliche und rechnerische Probleme. Es könne zu Verkennen von sozi-
alen Situationen, zu externer Attribution von Fehlern und zu falscher Ein-
ordnung von negativen Rückmeldungen kommen. Entsprechend könnten 
unter Stress- und Belastungssituationen auch eine erhöhte Labilisierbarkeit 
der Affekt- und Selbstwertregulation bestehen, weshalb solche Situationen 
im Rahmen des Arbeitsumfeldes vermieden werden sollten (S. 52; vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 11
auch AB 75.2 S. 11). Laut Vorbefunden müsse eine Arbeitsunfähigkeit bis 
31. Juli 2016 angenommen werden, von 31. Juli 2016 bis 31. Juli 2017 ha-
be eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % bestanden, seither liege kei-
ne Arbeitsunfähigkeit mehr vor (S. 52).
Die neuropsychologische Teilbegutachtung habe folgende, allerdings nicht 
valide Resultate ergeben: Einschränkungen von Visuo-Konstruktion, der 
Aufmerksamkeit, des verbalen Gedächtnisses, des nonverbalen Gedächt-
nisses, der Exekutivfunktionen, der Sprache und des Rechnens. Die ge-
zeigten Leistungen seien nicht vollumfänglich valide. Ein gut standardisier-
ter Symptomvalidierungstest sei auffällig. Er zeige Resultate, die am ehes-
ten denjenigen von leicht dementen Probanden glichen. Weiter zeige sich 
in den Tests im Vergleich zur Voruntersuchung vom letzten Sommer eine 
deutliche Verschlechterung der Leistungen, ohne dass eine Verschlechte-
rung neurologisch oder psychiatrisch begründet werden könnte. Im Gegen-
teil stellten die Gutachter keine Diagnosen, die starken Einfluss auf die ko-
gnitiven Funktionen ausüben könnten. Weiter sei auch die klinische Beob-
achtung teilweise nicht mit den Resultaten vereinbar. Teile der Resultate 
seien aber glaubwürdig, wenn auch nicht sicher im gezeigten Ausmass. 
Testdiagnostisch habe sich eine schwere Lernbehinderung gezeigt. Würde 
diese zusammen mit den sprachlichen und rechnerischen Problemen zum 
Nennwert genommen, müsste man zum Schluss gelangen, dass eine EFZ-
Ausbildung eine dauerhafte Überforderung dargestellt hätte. Eine leichte 
Lernbehinderung sei durchaus glaubhaft. Es liege somit eine Verdeutli-
chung (bewusstseinsfern) von schon immer bestehenden Problemen und 
Aggravation (bewusstseinsnah) von weiteren Einschränkungen vor. Zu 
diagnostizieren sei eine nicht näher bezeichnete Entwicklungsstörung 
schulischer Fertigkeiten (Lernbehinderung, ICD-10: F81.9), welche seit 
Kindheit bestehe (AB 75.2 S. 9 f.). Die Diagnose einer AD(H)S sei nicht zu 
stellen; weder retrospektiv noch aktuell fänden sich ausreichend viele und 
ausreichend ausgeprägte Symptome. Die Kernsymptome (Hyperaktivität, 
Impulsivität, Aufmerksamkeitsdefizite) seien gar nicht erfüllt (AB 75 S. 11). 
In der Tätigkeit als ... bestehe keine relevante Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit (AB 75.2 S. 12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 12
Aus neurologischer Sicht seien aktuell im klinisch-neurologischen Status, 
wie bereits auch im Spital G.________, keinerlei Auffälligkeiten feststellbar. 
Der sensomotorische Status sei völlig unauffällig, der Reflexstatus regel-
recht, der Hirnnervenstatus unauffällig und es sei keine Augenbeteiligung 
erkennbar. Die seitens der Versicherten hochgradig angegebenen subjekti-
ven Schwächegefühle und Leistungsminderungen seien aus neurologi-
scher Sicht, auch in Kenntnis der Diagnose des Lupus erythematodes, 
nicht nachvollziehbar. Zusammenfassend ergäben sich aus rein neurologi-
scher Sicht gegenwärtig keinerlei Hinweise für eine Manifestation des SLE, 
weder im Sinne einer zentralen neurologischen noch einer peripher neuro-
logischen Störungssymptomatik (S. 20).
In der interdisziplinären Beurteilung hielten die Gutachter fest, idealerweise 
arbeite die Versicherte in einer wechselbelastenden Tätigkeit im Wechsel 
zwischen Gehen, Stehen und sitzender Tätigkeit. Zudem sollte keine Arbeit 
in vermehrter Sonnenexposition durchgeführt werden, ebenso wenig wie 
Arbeiten in Nässe, Kälte und Zugluft. Prinzipiell wäre wünschenswert, dass 
eine Tätigkeit ohne grossen Stress gefunden werde, daher seien auch 
Arbeiten in Wechselschicht nicht ratsam. Die bisherige Tätigkeit als … im 
...bereich entspreche in etwa einer angepassten Tätigkeit (wenige 
Anforderungen an Rechnen und präzise Sprache, nicht übermässig viel 
Verantwortung). In Wechselwirkung der leichten psychischen Störung mit 
der seit Kindheit bestehenden Lernbehinderung sowie der somatischen 
Erkrankung des systemischen Lupus erythematodes (wenn auch derzeit 
mit geringer Aktivität) bestehe eine erhöhte Stressanfälligkeit, welche eine 
leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20 % begründe, nicht aber 
eine Minderung der Zeitpräsenz erkläre (S. 24 f.).
3.1.6
In der Stellungnahme vom 31. August 2018 (AB 85) empfahl der 
RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, der Verwaltung, auf das MEDAS-Gutachten vom 6. Juli 2018 (AB 75.1) 
abzustellen. Dieses enthalte eine umfangreiche Darlegung der Vorbefunde. 
Die Befunderhebung in den einzelnen Teilbereichen sei umfangreich und 
ausführlich. Die zusammenfassende respektive interdisziplinäre Beurtei-
lung sei schlüssig und überzeuge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 13
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 6. Juli 2018 (AB 75.1) erfüllt die vor-
erwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt vollen 
Beweis. Die Experten haben sich in Kenntnis der medizinischen Vorakten 
sorgfältig mit den geklagten Beschwerden auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen auch gestützt auf die eigenen Untersuchungen in den 
Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie, Neuropsycho-
logie, Neurologie und Psychiatrie getroffen. Die Ausführungen in der Beur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 14
teilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die ge-
zogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin nachvollziehbar begründet. Die beschwerdeweise vorgebrachte 
Kritik an der Expertise und dabei insbesondere am neuropsychologischen 
Teilgutachten (AB 75.2) verfängt nicht, zumal keine wesentlichen Aspekte 
vorgebracht werden, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben wären (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV 
Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
3.4.1
Die Rügen bezüglich des neuropsychologischen Teilgutachtens 
stimmen mit denjenigen überein, welche bereits im Vorbescheidverfahren 
erhoben worden sind (AB 82). Hierzu hat der RAD-Arzt Dr. med. 
I.________ am 31. August 2018 (AB 85) ausführlich Stellung genommen. 
Er hat überzeugend dargelegt, dass der Teilgutachter die Einschätzung von 
Verdeutlichungstendenz und Aggravation (vgl. AB 75.2 S. 10) nicht einzig – 
wie gerügt (AB 82 S. 4) – aufgrund des Beschwerdenvalidierungstests 
WMT (Word Memory Test) getroffen hat, sondern dass er auch Auffälligkei-
ten bei der Selbstbeurteilung von Symptomen aus dem Bereich des ADHS 
dargelegt und diese vor allem an klinischen Bespielen abgeglichen und 
erklärt hat, warum man von einem verdeutlichenden bzw. aggravierenden 
Verhalten ausgehen muss. Ebenso nachvollziehbar und schlüssig hat der 
RAD-Arzt ausgeführt, weshalb der neuropsychologische Teilgutachter ge-
stützt auf die Ergebnisse der angewandten Instrumente (Wender Utah Ra-
ting Scale [WURS-k], Conners Adult ADHD Rating Scales [CAARS]) zu 
Recht kein ADHS diagnostiziert hat. Mit diesen Ausführungen setzt sich die 
Beschwerdeführerin nicht auseinander, vielmehr wiederholt sie wortwörtlich 
die vom RAD-Arzt entkräfteten Argumente und stellt dessen Darlegungen 
als Parteibehauptung dar (Beschwerde S. 4, 8 ff.). Offensichtlich nicht zu 
folgen ist der Schlussfolgerung der Beschwerdeführerin, wonach das neu-
ropsychologische Teilgutachten als nicht valide und beweisuntauglich be-
trachtet werden müsse, da die Begutachtung nicht valide Resultate erge-
ben habe (Beschwerde S. 8 unten).
3.4.2
Soweit die Beschwerdeführerin eine "unrichtige Rechtsanwendung 
in den Gutachten" rügt und geltend macht, die Rechtsprechung gemäss 
BGE 141 V 281 sei nicht beachtet worden (Beschwerde S. 4), bleibt man-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 15
gels erläuternder Ausführungen dazu unklar, was sie den Gutachtern expli-
zit vorwirft, zumal "Rechtsanwendung" nicht zu den Aufgaben eines Gut-
achters gehört (zu den Aufgaben vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195; SVR 
2017 IV Nr. 75 S. 231 E. 4.1.1). Sollte die Beschwerdeführerin der Ansicht 
sein, die Gutachter hätten sich nicht zu den in BGE 141 V 281 definierten 
Standardindikatoren geäussert, ist dies aktenwidrig (vgl. AB 75.1 S. 26 f. 
mit Verweisen).
3.4.3
Die vom psychiatrischen Teilgutachter erwähnte Diagnose Angst 
und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22 [AB 75.1 S. 49]) hat 
seit Juli 2017 keine Auswirkung mehr auf die Arbeitsfähigkeit (AB 75.1 
S. 25, 52). Sodann liegen gestützt auf die schlüssigen, plausibel begründe-
ten Ausführungen im psychiatrischen und im neuropsychologischen Teil-
gutachten klare Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 in Form von Ver-
deutlichungstendenz und Aggravation vor (vgl. E. 2.2.2 hiervor). Des Weite-
ren steht das hier interessierende psychische Geschehen in Zusammen-
hang mit der Diagnose des Lupus erythematodes (AB 75.1 S. 50 Ziff. 7.2), 
ist mithin reaktiver Natur, während die seit Kindheit bestehenden Lern-
schwierigkeiten die Arbeitsfähigkeit nicht einschränken (AB 75.2 S. 11 f.). 
Damit ist ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden ohne wei-
teres zu verneinen; eine Indikatorenprüfung im Rahmen eines strukturierten 
Beweisverfahrens (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 269) 
erübrigt sich.
3.4.4
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Beschwer-
de S. 12 f.) überzeugt das von den Gutachtern definierte Zumutbarkeitspro-
fil. Es berücksichtigt nicht nur die rheumatologischen Beschwerden, son-
dern wurde umfassend im interdisziplinären Konsens erstellt (AB 75.1 S. 17 
ff.). Dabei ist namentlich auch den psychiatrischen Befunden Rechnung 
getragen worden (AB 75.1 S. 25).
3.4.5
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den medizini-
schen Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere Beweismass-
nahmen kann in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2) verzichtet werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 16
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Nach 
einer vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit zwischen April 
2015 und Ende Oktober 2015 (AB 3 S. 6 ff.) ist der Beginn des Wartejahres 
(vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) auf den 21. April 2016 festzusetzen, mit vor-
erst vollständiger Arbeitsunfähigkeit bis 16. Februar 2017 gemäss Spital 
F.________ (AB 9 S. 3, 17 S. 5, 31 S. 4) bzw. einer Arbeitsfähigkeit von 
mindestens 50 % vom 31. Juli 2016 bis 31. Juli 2017 gemäss MEDAS-
Gutachtern (AB 75.1 S. 52). Die Anmeldung zum Leistungsbezug erfolgte 
im Juni 2016 (AB 1 S. 7). Damit fällt der frühestmögliche Rentenbeginn auf 
den Ablauf des Wartejahres, mithin den 1. April 2017. Auf diesen Zeitpunkt 
hin ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 17
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat den Einkommensvergleich dergestalt 
vorgenommen, als sie das Validen- und das Invalideneinkommen auf der 
Grundlage desselben Tabellenlohns gemäss Tabelle T17 der LSE 2014, 
Ziffer 52 Verkaufskräfte, Total, Frauen, bestimmt und diese auf das Jahr 
2018 (korrekt wäre 2017 [vgl. E. 4.1 hiervor]) indexiert hat (AB 86 S. 1). Ob 
die Wahl dieser Tabelle unter Berücksichtigung, dass grundsätzlich immer 
die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden sind (BGE 143 V 295 
E. 2.3 S. 297) und die Tabelle T17 der (aktuellsten) LSE 2016 anders als 
diejenige der LSE 2014 nur den Espace Mittelland und nicht die gesamte 
Schweiz abbildet, korrekt war, kann offen bleiben. Da die bisherige Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 18
keit der Beschwerdeführerin zugleich eine adaptierte Tätigkeit darstellt 
(AB 75.1 S. 25), erübrigt sich eine frankenmässige Festlegung der beiden 
Vergleichseinkommen (vgl. auch E. 4.5 hiernach).
Ein Abzug vom Tabellenlohn ist entgegen der Vorbringen der Beschwerde-
führerin nicht vorzunehmen, sind doch die rechtsprechungsgemäss hierfür 
erforderlichen Kriterien zweifellos nicht erfüllt (vgl. dazu E. 4.3 hiervor). 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, ein Abzug von 20 % sei 
aufgrund der "multiplen kognitiven Einschränkungen" gerechtfertigt (Be-
schwerde S. 14), ist mit der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort S. 3 
Ziff. 10) darauf hinzuweisen, dass die diagnostizierte Lernbehinderung im 
interdisziplinären Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden ist (AB 75.1 
S. 24 f.) und deshalb von vornherein nicht zu einem zusätzlichen Abzug 
berechtigen kann (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). Zudem wären Abzü-
ge wegen invaliditätsfremder Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) nicht zu beachten, da sie 
auch bei der Festsetzung des – ebenfalls statistisch erhobenen – Validen-
einkommens zu berücksichtigen wären (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5).
4.5
Es resultiert ein Invaliditätsgrad von 20 %, da der Invaliditätsgrad 
dem Grad der Arbeitsunfähigkeit bzw. Leistungsverminderung (hier 20 % 
[vgl. E. 3.1.5 hiervor]) unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellen-
lohn (hier 0 %) entspricht, wenn Validen- und Invalideneinkommen auf-
grund des gleichen Tabellenlohns bestimmt werden (Entscheid des BGer 
vom 4. Februar 2015, 9C_888/2014, E. 2). Folglich besteht kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.3 hiervor).
Für den Zeitraum zwischen Ablauf des Wartejahres im April 2017 (vgl. 
E. 4.1 hiervor) und Ende Juli 2017 hat der psychiatrische Teilgutachter ge-
stützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit von 
bis zu 50% attestiert (AB 75.1 S. 52). Da den psychischen Beschwerden 
allerdings keine invalidisierende Wirkung zuzuerkennen ist (vgl. E. 3.4.3 
hiervor), besteht auch kein Anspruch auf eine befristete Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 19
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
28. September 2018 (AB 86) im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dage-
gen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
5.2
Die unterliegende Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. April 2019, IV/18/736, Seite 20
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ GmbH C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.