be_verwaltungsgericht · 200 2025 751 · 2026-02-09 · de
Verfügung vom 31. März 2025


IV 200 2025 751
KNB/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Februar 2026
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Oktober 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der … geborene, aus ... stammende und im Juli 2015 in die Schweiz einge-
reiste A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
zuletzt von September 2022 bis Juli 2023 bei der C.________ AG als
"C.________-Mitarbeiter" beschäftigt (Akten der IV-Stelle Bern [nachfol-
gend IVB bzw. Beschwerdegegnerin]; [act. II] 2 S. 1; 42 S. 2 f.; 46 S. 40).
Ferner wird er seit Februar 2021 – teils bevorschussend zu Krankentaggeld
– von der Einwohnergemeinde D.________ wirtschaftlich unterstützt (act. II
18).
Im Juli 2024 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf "Chronische
Schmerzen wegen verletzten Nerven in Wirbelsäule Wirbel 4 + 5" bei der
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an
(act. II 1). Die IVB zog Berichte behandelnder Ärzte bei, holte die Akten des
Krankentaggeldversicherers ein und verneinte einen Anspruch auf Einglie-
derungsmassnahmen (act. II 33). Im Rahmen der anschliessenden Ren-
tenprüfung veranlasste die IVB nach Vorlage des Dossiers beim
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 52) bei der E.________ (nach-
folgend MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 20.
August 2025 [act. II 76.1 ff.]). Nach Durchführung des Vorbescheidverfah-
rens (act. II 80 ff.) verneinte sie mit Verfügung vom 7. Oktober 2025 (act. II
92) bei einem Invaliditätsgrad von 28 % einen Rentenanspruch.
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch lic. iur. B.________, mit
Eingabe vom 6. November 2025 Beschwerde erheben. Er beantragt die
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausrichtung einer gan-
zen Invalidenrente. Ferner ersucht er um "Erlass der Prozesskosten".
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2025 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 3 -
Auf Anfrage des Instruktionsrichters hin teilte der Rechtsvertreter mit
Schreiben vom 15. Januar 2026 dem Gericht mit, der Beschwerdeführer
verfüge über eine Rechtsschutzversicherung, welche die Verfahrenskosten
übernehme.
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. Januar 2026 schrieb der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Ver-
fahrenskosten ab.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Oktober 2025
(act. II 92). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Invali-
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.1.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m.
Art. 7 ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen,
dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatori-
schen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 5 -
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Liegt auch unter dem Gesichtspunkt
der Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation oder einer ähnlichen
Erscheinung eine versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende
Invalidität zu bewirken vermag, anhand eines strukturierten normativen
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 3.6 S. 294 und
E. 4.1 S. 296). Dabei ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch
den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im
Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen.
Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung
prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 5.4.2.1). Dies gilt für sämt-
liche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 6 -
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom
7. Oktober 2025 (act. II 92) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im
Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
Dr.
med.
F.________
(im
Medizinalberuferegister
[www.medregom.admin.ch] ohne Facharzttitel aufgeführt) stellte im Bericht
vom 8. November 2023 (act. II 35 S. 1 f.) die folgenden Diagnosen:
Lumbosakrales Schmerzsyndrom rechts betont mit Ausstrahlung rechtsbetont
DD: mögliche, leichte Irritation L5 rechts und L4 Wurzel links, ISG-Irritation
(ISG = Iliosakralgelenk) rechts, bei:
-
St. n. (= Status nach) Infiltration-ISG rechts am 8. September 2023,
ohne Erfolg
-
St. n. CT-gesteuerter Infiltration am 4. Oktober 2023 links auf Höhe
L4/5 periradikulärer für L4 und rechts auf Höhe L5/S1 periradikulärer
für L5, ohne Erfolg
-
Status 4,5 Monate nach mikrochirurgischer Dekompression L4/5 von
links und Undercutting auf die Gegenseite sowie zusätzlich extrafo-
raminaler Dekompression der L4-Wurzel, links Operation 27. April
2023 mit/bei:
o
rezessaler und foraminaler Stenose L4/5 links
Aus wirbelsäulenchirurgischer Sicht beständen zurzeit keine weiteren The-
rapiemöglichkeiten für die geklagten, anhaltenden Beschwerden. Diese
liessen sich nicht durch eine Infiltration am ISG rechts bzw. eine Infiltration
der möglicherweise irritierten Nerven L4 links bzw. L5 rechts beeinflussen.
Es mache Sinn, die Beschwerden interdisziplinär aus psychosomatischer
eventuell noch rheumatologischer Sicht "anzuschauen" (S. 2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 7 -
3.1.2
Vom 24. Juni bis 16. Juli 2024 war der Beschwerdeführer im Spital
G.________ hospitalisiert. Im Kurzaustrittsbericht vom 15. Juli 2024 (act. II
41 S. 1-4) wurden im Wesentlichen die folgenden Hauptdiagnosen gestellt:
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren
-
Leichtgradige obstruktive Schlafapnoe
-
Diabetes mellitus Typ 2
Unter Nebendiagnosen wurden aufgeführt:
-
Syndrom X (metabolisches Syndrom)
-
Reizdarmsyndrom mit wechselnden (gemischten) Stuhlgewohnhei-
ten
-
Laktoseintoleranz
-
Allergien
3.1.3
Im Bericht vom 27. November 2024 (act. II 76.8 S. 47 f.) stellte Dr.
med. H.________, Facharzt für Neurologie, die folgenden Diagnosen:
-
Chronische distal betont axonale Polyneuropathie mit/bei
o
Diabetes mellitus
-
Meralgia paraesthetica links
-
Diabetes mellitus, ED (= Erstdiagnose) 2000, unter Ozempic seit
2023
-
St. n. Stenose L4/5 extraforaminal links > rechts
o
St. n. Dekompression L4/5 beidseits am 27. April 2023
-
Hypercholesterinämie
-
Laktoseintoleranz
-
Leichtes obstruktives Schlafapnoesyndrom
-
St. n. Eisenmangelanämie
Im Vergleich zur Voruntersuchung lasse sich eine leichtgradige Zunahme
der Polyneuropathie mit unverändert betont axonalem Läsionsmuster ob-
jektivieren. Zusätzlich leide der Beschwerdeführer auch an einer Meralgia
paraesthetica nocturna links. Im Rahmen des chronischen Lumbovertebral-
syndroms ergäben sich aktuell keine Hinweise für eine anhaltende kom-
pressive Radikulopathie der Wurzel L4/5 links bei früherem radikulärem
Ausfallsyndrom.
3.1.4
Dr. med. I.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin
sowie für Kardiologie, hielt im Bericht vom 31. März 2025 (act. II 76.8 S. 51-
53) fest, zurzeit stehe keine relevante koronare Herzerkrankung "im Vor-
dergrund" (S. 52).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 8 -
3.1.5
Im Bericht des Spitals G.________ vom 26. Mai 2025 (act. II 76.8
S. 28-31), diagnostizierten Dr. med. J.________, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie und Dr. med. K.________, seit 23. Dezember 2025
Fachärztin für Neurologie, einen Vd. a. (= Verdacht auf) eine funktionelle
neurologische Störung sowie eine chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren diagnostiziert (S. 28). Der Verlauf mit
rascher Symptomentwicklung (am Morgen mit Tremor der Hände aufge-
wacht), der Ausbreitung (anamnestisch initial nur die Beine betroffen, seit
einigen Wochen dann auch die Arme/Hände) und die Variabilität der Be-
schwerden sei insgesamt eher typisch für eine funktionell neurologische
Problematik als Dysfunktion auf Ebene des Zentralnervensystems und de-
finitionsgemäss hier ohne verantwortliches strukturelles Korrelat (S. 30).
3.1.6
Dipl.
Arzt
L.________
(im
Medizinalberuferegister
[www.medregom.admin.ch] ohne Facharzttitel aufgeführt) diagnostizierte
im Bericht vom 21. Juli 2025 (act. II 76.8 S. 36 f.) eine chronische
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige
depressive Episode (ICD-10 F33.1) sowie einen Zustand der totalen Er-
schöpfung "Burnout"; ICD-10 Z73.0).
3.1.7
Im polydisziplinären, auf einer rheumatologischen, neurologischen,
internistischen und psychiatrischen Untersuchung beruhenden Gutachten
der MEDAS vom 20. August 2025 (act. II 76.1 ff.) wurden interdisziplinär
die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 76.1 S. 6 f.):
Mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
-
Degeneratives Lendenwirbelsäulenleiden mit Z. n. (= Zustand nach)
mikrochirurgischer Dekompression L4/5 und Undercutting auf die Ge-
genseite mit extraforaminaler Dekompression L4-Wurzel bei Stenose
L4/5 am 27. April 2023 sowie moderater foraminaler Enge L5/S1 mit
Kontakt zur L5-Wurzel rechts (ICD-10 M42, M51, M54, M47)
-
Haltungsinsuffizienz mit Hyperkyphose der BWS (= Brustwirbelsäule)
und myofaszialen Dysbalancen (ICD-10 M40, M79)
-
Leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (ICD-10 F45.41)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 9 -
-
Meralgia paraesthetica links (ICD-10 G57.1)
-
Distal symmetrische linksbetonte und sensibel betonte Polyneuropa-
thie (ICD-10 G62.9)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
-
Knick-Senkfuss beidseits (ICD-10 M21)
-
Funktionelle neurologische Störung mit funktionellem Tremor (ICD-
10 F44.4)
-
Episodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10 G44.2)
-
Metabolisches Syndrom
o
Diabetes mellitus Typ 2, ohne Komplikationen, nicht ent-
gleist (ICD-10 E11.90)
o
Hyperlipidämie/Hypercholesterinämie (ICD-10 E78.5)
o
Adipositas Grad I (WHO; ICD-10 E66.00)
o
Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)
-
Leichte septumbetonte linksventrikuläre Hypertrophie (bei aktuell gut
eingestellter arterieller Hypertonie), sehr gute linksventrikuläre EF (=
Ejektionsfraktion; 69 %; ICD-10 I51.7)
-
Grenzwertiger AV-Block l° (ICD-10 I44.0)
-
Aktuell normalisierter AHI-Index (= Apnoe-Hypopnoe-Index) bei 2016
diagnostiziertem leichtem Schlafapnoesyndrom, unter kontinuierli-
cher CPAP-Therapie (ICD-10 G47.31)
-
Gastroenterologische Diagnosen
o
Reizdarmsymptomatik, Obstipation prädominant, anamnes-
tisch St. n. 2x Koloskopie (ICD 10 K58.2)
o
Laktoseintoleranz (ICD-10 T78.1)
o
Anamnestisch Refluxsymptomatik (ICD-10 K31.9), bisher
anamnestisch keine Objektivierung mittels Gastroskopie
-
Vitamin-Mangel (Vitamin D und B-Vitamine), unter Dauertherapie
gemäss Medikamentenplan (ICD-10 E55.9/E53.9)
-
Bekannter Eisenmangel/Eisenmangelanämie (ICD-10 D50.9)
Die tiefe Selbsteinschätzung zur Arbeitsfähigkeit könne interdisziplinär nicht
plausibel begründet werden bei Fehlen von korrelierenden objektivierbaren
Befunden (S. 5). Die angestammte Tätigkeit als ...mitarbeiter sei aus rheu-
matologischen Gründen bzw. vor dem Hintergrund der operierten Lenden-
wirbelsäule aufgehoben. In einer den Leiden angepassten Tätigkeit
bestehe nur in psychiatrischer Hinsicht eine geringe Reduktion der Arbeits-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 10 -
fähigkeit, dies aufgrund der depressiven Episode sowie einer chronischen
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (S. 6). Inso-
fern bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Arbeitsunfähigkeit 20 %). Dies
gelte mindestens ab dem 24. Juni 2024 (S. 8).
3.1.8
Im Bericht des Spitals G.________ vom 22. September 2025 (Ak-
ten des Beschwerdeführers [act. I] 3), führte Dr. med. M.________,
Fachärztin für Anästhesiologie, aus, die Einschätzung der Verwaltung, wo-
nach eine mittelschwere körperliche Tätigkeit in einem Pensum von 80 %
zumutbar sei, sei nicht nachvollziehbar. Der Beschwerdeführer sei auf-
grund der Rückenschmerzen in seiner Gehfähigkeit deutlich eingeschränkt.
Seine Energie sei durch die chronischen Schmerzen und die Schlafstörun-
gen deutlich erniedrigt und auch für ein Arbeitspensum von 80 % auch in
einer leichten körperlichen Tätigkeit nicht ausreichend. Bei einsetzendem
Tremor könne der Beschwerdeführer kaum noch gehen und es fielen ihm
Sachen aus den Händen. Der Leidensdruck sei enorm, was nach aussen
nicht immer so deutlich zum Ausdruck komme (S. 2).
3.1.9
Im Bericht des Spitals G.________ vom 22. Oktober 2025 (act. I
5), hielt Dr. med. N.________, Facharzt für Neurochirurgie, fest, der Be-
schwerdeführer leide an einer chronischen Schmerzstörung mit somati-
schen
und
psychischen
Faktoren
bei
lumboradikulärem
Kompressionssyndrom L4 sowie einer schmerzhaften Polyneuropathie in-
folge Diabetes mellitus. Trotz Operation und Infiltrationen sei eine Besse-
rung ausgeblieben. Zusätzlich beständen Tremor an Händen und Beinen,
Reizdarmbeschwerden sowie ausgeprägte Schlafstörungen mit Erschöp-
fung. Aufgrund der Schmerzen und der eingeschränkten Gehfähigkeit sei
eine körperliche Belastung, wie von der Verwaltung mit 80 % Arbeitsfähig-
keit eingeschätzt, nicht realistisch. Der Leidensdruck sei erheblich, auch
wenn dies äusserlich nicht immer erkennbar sei (S. 2).
3.1.10
Dipl. Arzt L.________ hielt im Bericht vom 31. Oktober 2025 (act. I
4) fest, die Prognose für eine Vollremission der depressiven Symptomatik
und der körperlichen Erkrankungen scheine vor dem Hintergrund des reak-
tiven Charakters der Störungen ungünstig zu sein. Die Schmerzsymptoma-
tik sei als chronifiziert einzustufen. Eine vollständige Schmerzfreiheit
erscheine unter den aktuellen Umständen unwahrscheinlich. Eine 80%ige

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 11 -
Arbeitsfähigkeit sei aus somatischer und psychiatrischer Sicht sehr unrea-
listisch (S. 2).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 12 -
3.3
Das polydisziplinäre, auf einer rheumatologischen, neurologi-
schen, internistischen und psychiatrischen Untersuchung beruhende
MEDAS-Gutachten vom 20. August 2025 (act. II 76.1 ff.) erfüllt die Anforde-
rungen der Rechtsprechung an Expertisen und erbringt vollen Beweis (vgl.
E. 3.2.2 vorne). Das Gutachten ist in Bezug auf die befundmässige und
diagnostische Einschätzung, welche weitgehend mit jener der Behandler
übereinstimmt (vgl. E. 3.1 vorne), sowie hinsichtlich der Beurteilung der
Arbeits- und Leistungsfähigkeit überzeugend und die psychiatrische Teilex-
pertise sowie die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung orientieren sich bei
der Frage der funktionellen Auswirkungen der festgestellten (psychischen)
Beeinträchtigungen an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281
(vgl. E. 2.1.2 vorne). Danach liegt nach interdisziplinärer Einschätzung
beim Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht ein degeneratives Len-
denwirbelsäulenleiden, eine Haltungsinsuffizienz mit Hyperkyphose der
BWS sowie eine Meralgia paraesthetica links, und in psychiatrischer Hin-
sicht eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0) sowie eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41) vor, welche das funktionelle Leistungsvermögen beein-
trächtigen. Die Arbeits- und Leistungsfähigkeit beträgt in Bezug auf die an-
gestammte Tätigkeit als Mitarbeiter der C.________ in rheumatologischer
und gesamtmedizinischer Hinsicht 0 % (Arbeitsunfähigkeit 100 %), in einer
den Leiden angepassten Tätigkeit besteht in psychiatrischer und gesamt-
medizinischer Hinsicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (Arbeitsunfähigkeit
20 %).
3.4
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, dringt nicht durch:
3.4.1
Zunächst trifft es nicht zu, dass die Beschwerdegegnerin das Vor-
liegen einer "Invalidität im Sinne des Gesetzes" verneint hat (Beschwerde
S. 5 Ziff. 4). Vielmehr hat sie in der angefochtenen Verfügung vom 7. Okto-
ber 2025 festgehalten, dass die bisherige Tätigkeit bei der C.________ aus
gesundheitlichen Gründen nicht mehr, eine leichte bis mittelschwere kör-
perliche Tätigkeit dagegen zu 80 % ohne zusätzliche Leistungsminderung
zumutbar sei. In der Folge hat sie einen Invaliditätsgrad von 28 % ermittelt
(act. II 92 S. 1), womit sie das Vorliegen einer Invalidität im Rechtssinne

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 13 -
dem Grundsatz nach bejahte und einzig die (hier streitgegenständliche)
rentenbegründende Invalidität verneinte.
3.4.2
Sodann nehmen die Berichte der Behandler vom 22. September
2025 (act. I 3), 22. Oktober 2025 (act. I 5) und 31. Oktober 2025 (act. I 4),
auf welche sich der Beschwerdeführer beschwerdeweise beruft, zwar Be-
zug auf das MEDAS-Gutachten vom 20. August 2025, indem sie im We-
sentlichen die dort aufgelisteten und als solche unbestrittenen Befunde und
Diagnosen wiederholen. Sie enthalten jedoch keine Hinweise, wonach die
jeweiligen gutachterlichen Abklärungen und Erhebungen nicht lege artis
erfolgt oder dass wesentliche Gesichtspunkte unberücksichtigt geblieben
wären. Vielmehr postulieren die Behandler und in der Folge der Beschwer-
deführer im Wesentlichen aufgrund der von ihm angegebenen Beschwer-
den eine höhere Arbeitsunfähigkeit als im Gutachten bescheinigt. Hierzu ist
jedoch festzuhalten, dass im Rahmen der sozialversicherungsrechtlichen
Leistungsprüfung subjektive Schmerzangaben durch damit korrelierende,
fachärztlich schlüssig feststellbare Befunde hinreichend erklärbar und die
Schmerzangaben zuverlässiger medizinischer Feststellung und Überprü-
fung zugänglich sein müssen (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279
E. 3.2.1 S. 281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildge-
bend) zu objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie
und Kausalität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person
eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls
nicht ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets
eine sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionsein-
schränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
Vor diesem Hintergrund sind denn auch die Einschätzungen der Gutachter
in der MEDAS-Expertise zu beurteilen:
3.4.2.1
So wurden in rheumatologischer Hinsicht eine entzündlich-
rheumatische Grunderkrankung ausgeschlossen und bloss geringe dege-
nerative Veränderungen an Gelenken und an der Wirbelsäule festgestellt.
Es zeigten sich keine wesentlichen Funktionseinschränkungen oder Bewe-
gungsdefizite in den Spontanbewegungen. Namentlich zeigte sich im Be-
reich der LWS (= Lendenwirbelsäule) – entgegen der nicht weiter
begründeten Darlegung im Bericht des Dr. med. N.________ vom 22. Ok-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 14 -
tober 2025 (act. I 5) – kein Nachweis einer erneuten Neurokompression
(vgl. auch act. II 76.8 S. 48). Die seitenvergleichende Umfangmessung der
Gliedmassen ergab keine pathologische Differenz, so dass die längerfristi-
ge Schonung eines Armes oder Beines mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit ausgeschlossen werden kann (act. II 76.2 S. 10). Der neurologische
Sachverständige fand nach umfassender Befunderhebung (act. II 76.5
S. 5 f.) keine Paresen infolge der Polyneuropathie. Die Parästhesien und
die anzunehmende Afferenzstörung sowie die intermittierenden neuropa-
thischen Schmerzen im Rahmen der Meralgia paraesthetica führten nach
seiner Einschätzung einzig zu einer leichten Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit. Die zusätzlich festgestellte funktionelle neurologische Störung
qualifizierte er sodann als sehr gering ausgeprägt und ohne Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit (S. 9). Schliesslich beurteilte die begutachtende Inter-
nistin den Diabetes mellitus, die arterielle Hypertonie sowie das leichte ob-
struktive Schlafapnoesyndrom als gut eingestellt bzw. behandelt (act. II
76.4 S. 9). Wenn in der Folge in den somatischen Fachdisziplinen für eine
den Leiden angepasste Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt
wurde (act. II 76.2 S. 13; 76.4 S. 9; 76.5 S. 11), ist dies im Lichte der je-
weils bescheidenen Befundlage schlüssig und nachvollziehbar.
3.4.2.2
In psychischer Hinsicht präsentierte sich bei unauffälliger Persön-
lichkeit (act. II 76.3 S. 8) ebenso eine wenig ausgeprägte Befundlage (S. 5)
– insbesondere auch hinsichtlich der als leicht eingestuften depressiven
Störung (S. 7) – und das Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Partizipations-
beeinträchtigungen ergab einzig leichtgradige Beeinträchtigungen (S. 9).
Bereits vor diesem Hintergrund überzeugt die aus psychiatrischer Sicht
bescheinigte 20%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 11).
3.4.2.3
Aus polydisziplinärer Sicht kommt schliesslich hinzu, dass die Auf-
fassung des Beschwerdeführers, zu keinerlei beruflichen Tätigkeit mehr in
der Lage zu sein (act. II 76.2 S. 5; 76.3 S. 1), in Diskrepanz zu den Beob-
achtungen anlässlich der fachspezifischen Begutachtungen stehen. Inso-
weit weisen die Gutachter darauf hin, dass im Rahmen der neurologischen
Untersuchung die Angaben des Beschwerdeführers, zu Hause beim An-
und Entkleiden von der Ehefrau unterstützt werden zu müssen, nicht
schlüssig seien, da er dies während der neurologischen Untersuchung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 15 -
selbstständig habe durchführen können. Das Ausmass des angegebenen
Schmerzes sei auch von rheumatologischer Seite her nicht nachvollziehbar
und nicht plausibel begründbar. Im Unterschied zur psychiatrischen Unter-
suchung, während welcher der Beschwerdeführer aufgrund von Schmerzen
nach seinen Angaben Wechselpositionen habe einnehmen müssen, sei
dies im Rahmen der rheumatologischen Untersuchung nicht notwendig
gewesen. Das Geschlossenhalten der Augen während der körperlichen
rheumatologischen Untersuchung ohne gleichzeitige psychovegetative
oder körperliche Stressreaktion habe demonstrativ gewirkt und der Be-
schwerdeführer sei trotz der Schmerzangaben entspannt geblieben. Auch
relativiere die fehlende Schmerzmedikamenteneinnahme (vgl. act. II 76.2
S. 5) den tatsächlichen Leidensdruck und fehle es an einer gleichmässigen
Einschränkung in sämtlichen Aktivitäten, denn das privat gelebte Alltagsni-
veau korreliere nicht mit dem subjektiv empfundenen Unvermögen, einer
beruflichen Tätigkeit nachzugehen (act. II 76.1 S. 5).
3.4.3
Im Lichte dieser Ausführungen ist das Ausmass der angegebenen
Beschwerden nicht erstellt und weder die Darstellung des Beschwerdefüh-
rers noch die Berichte der behandelnden Ärzte sind geeignet, Zweifel am
Gutachten zu wecken. Vielmehr belegt die Beurteilung der Gutachter, dass
die geklagten Beschwerden einerseits nicht im geltend gemachten und das
funktionelle Leistungsvermögen aufhebenden Ausmass bestehen und an-
dererseits (mindestens teilweise) überwindbar sind (vgl. E. 2.1.1 vorne).
Vor diesem Hintergrund überzeugt die von den Gutachtern unter Berück-
sichtigung der Vorgaben von BGE 141 V 281 bescheinigte 20%ige Arbeits-
unfähigkeit bzw. ist eine darüber hinausgehende Arbeitsunfähigkeit nicht
erstellt. Denn den vom Beschwerdeführer beschwerdeweise referierten
Berichten der Behandler vom 26. Mai 2025 (act. II 76.8 S. 28-31), 11. Juli
2025 (act. I 1), 21. Juli 2025 (act. I 2), 22. September 2025
(act. I 3), 22. Oktober 2025 (act. I 5) und 31. Oktober 2025 (act. I 4) ist –
soweit sie sich zur Arbeitsfähigkeit äussern – gemein, dass darin ohne Be-
zugnahme auf die Befundlage und im Wesentlichen einzig aufgrund subjek-
tiv geklagter Beschwerden direkt auf das Vorliegen einer Arbeitsunfähigkeit
geschlossen wird und eine Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten
Funktionseinschränkungen fehlt (vgl. act. I 3 S. 2; I 5 S. 2; I 4 S. 2). Insbe-
sondere scheinen die Behandler pauschal jedwelche berufliche Tätigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 16 -
ohne Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren
einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits
als unzumutbar zu qualifizieren, was nicht genügt (betreffend psychische
Beeinträchtigungen vgl. E. 2.1.2 vorne). Entsprechend sind ihre Berichte
nicht als konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-
Gutachtens vom 20. August 2025 sprechen (vgl. E. 3.2.2 vorne), zu qualifi-
zieren. Auf die im MEDAS-Gutachten erfolgten Einschätzungen kann somit
vorbehaltlos abgestellt werden.
3.5
Demnach beträgt die Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden ange-
passten Tätigkeit für den gesamten potentiell rentenrelevanten Beurtei-
lungszeitraum 80 % (Arbeitsunfähigkeit 20 % [act. II 76.1 S. 8]). Auf dieser
medizinisch-theoretischen Grundlage ist nachfolgend die Rentenfrage zu
prüfen.
4.
4.1
Mit Blick auf die im Juli 2024 erfolgte Anmeldung (act. II 1) ist der
frühestmögliche Rentenbeginn grundsätzlich auf den 1. Januar 2025 fest-
zulegen (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG).
4.2
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der
Einkommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
Die Beschwerdegegnerin legte in der Verfügung vom 7. Oktober 2025 (act.
II 92) bei der Berechnung des Invaliditätsgrades sowohl hinsichtlich des
Valideneinkommens als auch bezüglich des Invalideneinkommens Tabelle
TA1_tirage_skill_level, Position Total, Kompetenzniveau 1, Männer, der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) 2022 zugrunde (vgl. Art. 26
Abs. 4 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 17 -
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]), was beschwerdeweise nicht in
Frage gestellt wird. Immerhin erweist sich dies hinsichtlich des
Valideneinkommens mit Blick auf die seit Einreise in die Schweiz im Jahr
2015 erzielten, durchwegs sehr tiefen Jahreseinkommen (act. II 15 S. 1) als
zu Gunsten des Beschwerdeführers. Ob allenfalls entsprechend der
Grundregel an das zuletzt bei der C.________ erzielte Einkommen (act. II
42 S. 7 ff.) anzuknüpfen wäre, kann jedoch mit Blick auf das Ergebnis offen
bleiben. Sodann hat die Beschwerdegegnerin beim Invalideneinkommen
(Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV) zu Recht ebenfalls den
Totalwert gemäss derselben Tabellenposition zugrunde gelegt, nachdem
kein anrechenbares Erwerbseinkommen vorliegt und namentlich auch
keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer das
gemäss seinen Angaben in ... absolvierte ...studium (act. II 26 S. 1) in der
Schweiz erwerblich verwerten könnte. Sind Validen- und Invalideneinkom-
men somit ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt
sich deren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem
Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines leidensbedingten
Abzugs von 10% (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024 in Kraft
stehenden Fassung), vorliegend mithin 28 % (100 % - [80 % x 0.9]).
Demnach besteht kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.2 vorne).
5.
Zusammenfassend besteht die angefochtene Verfügung vom 7. Oktober
2025 zu Recht und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 18 -
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (betreffend die Verfahrens-
kosten) wurde mit prozessleitender Verfügung vom 28. Januar 2026 abge-
schrieben. Demnach hat die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf
Fr. 800.--, bei diesem Ausgang des Verfahrens der unterliegende Be-
schwerdeführer zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleis-
teten Kostenvorschuss gleicher Höhe zu entnehmen.
6.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss)
hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Februar 2026, IV 200 2025 751
- 19 -
4.
Zu eröffnen (R):
- lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.