be_verwaltungsgericht · 200 2014 71 · 2014-05-07 · de

Einspracheentscheid vom 7. Januar 2014 (271/12-114.062)

200 14 71 UV
ACT/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Mai 2014
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
Litigation Hauptbranchen, Postfach, 8085 Zürich Versicherung
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. Januar 2014 (271/12-114.062)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1982 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war über ihre berufliche Tätigkeit bei der Zürich Versicherungs-
Gesellschaft AG (nachfolgend Zürich bzw. Beschwerdegegnerin) obligato-
risch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufs-
krankheiten versichert, als sie am 3. Januar 2012 den Kopf an einer Metall-
treppe anschlug (Antwortbeilage [AB] Z1).
Bei der ärztlichen Erstkonsultation am 3. Januar 2012 im Spital 
B.________ wurde die Verdachtsdiagnose einer Commotio cerebri gestellt 
und die Versicherte bis zum 6. Januar 2012 vollständig arbeitsunfähig ge-
schrieben (AB Zm1). Diverse medizinische Konsultationen, Abklärungen 
und Berichte folgten. Nach Einholung einer Stellungnahme ihres beraten-
den Arztes, Dr. med. C.________, Facharzt für Rheumatologie und Allge-
meine Innere Medizin FMH, vom 13. Juni 2012 (AB Zm28) stellte die Zürich 
mit Verfügung vom 25. Juni 2012 ihre bislang erbrachten Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 3. Januar 2012 per 
2. April 2012 ein (AB Z45). Mit Schreiben vom 29. Juni 2012 liess die Ver-
sicherte dagegen Einsprache erheben (AB Z51), welche die Zürich mit Ein-
spracheentscheid vom 7. Januar 2014 abwies (AB Z65). 
B.
Hiergegen erhebt die Versicherte am 23. Januar 2014 Beschwerde und 
stellt die Anträge, dass der Einspracheentscheid vom 7. Januar 2014 auf-
zuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten sei, weiterhin Versi-
cherungsleistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung zu erbrin-
gen. Zur medizinischen Begründung verweist sie auf den Bericht von Dr. 
med. D.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Me-
dizin FMH, vom 10. September 2012 (AB Zm29).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 24. Febru-
ar 2014 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. Januar 
2014 (AB Z65). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 4
2.
Einsprachen müssen ein Rechtsbegehren und eine Begründung enthalten 
(Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts vom 11. September 2002 [ATSV; SR 830.11]). Die Be-
schwerdegegnerin ist zu Recht auf die Einsprache vom 29. Juni 2012 
(AB Z51) eingetreten (AB Z65 S. 3 Ziff. 3b), erfüllte diese doch (wenn auch 
nur knapp) die Anforderungen gemäss Art. 10 Abs. 1 ATSV.
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 
832.20]. Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
3.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 5
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt 
sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 138 V 
248 E. 4 S. 250, 134 V 109 E. 2.1 S. 112).
3.2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 
3b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 6
4.
4.1
Unbestritten und durch die Aktenlage belegt ist, dass die Beschwer-
deführerin am 3. Januar 2012 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat 
(vgl. E. 3.1 hiervor sowie AB Z1 und Z18 S. 1). Umstritten ist hingegen, ob 
sie – basierend auf dem besagten Unfall – Anspruch auf Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, welche der ge-
klagten Beschwerden initial in einem anspruchsbegründenden natürlichen 
und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 3. Januar 2012 
standen und ob diese auch über den 2. April 2012 hinaus einen Anspruch 
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung begründen. Die 
massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich folgendes 
Bild:
4.1.1
Am 3. Januar 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Spital 
B.________ untersucht. Im dazugehörenden Bericht vom 2. Februar 2012 
(AB Zm1) wurde die Verdachtsdiagnose einer Commotio cerebri gestellt. 
Die Beschwerdeführerin habe sich am Vortag an einer Treppe den Kopf 
gestossen. Es sei Analgesie verschrieben worden. Ferner wurde eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 3. bis 6. Januar 2012 attestiert. 
4.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
diagnostizierte im Bericht vom 31. Januar 2012 (AB Zm3) eine Kontusion 
des Kopfes. Der Heilungsverlauf sei verzögert. Die Beschwerdeführerin 
klage über Kopfschmerzen, Schwindel, Parästhesien im linken Arm sowie 
Lärm- und Lichtempfindlichkeit. Als Behandlungsmassnahmen seien Phy-
siotherapie und Analgesie verordnet worden. 
4.1.3
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie FMH, führte im Be-
richt vom 22. Februar 2012 (AB Zm11) aus, die Beschwerdeführerin leide 
unter einem leicht- bis mässiggradigen Cervikal-Syndrom. Die Beschwer-
den dürften muskulär-tendinogenen Ursprungs sein. Anhaltspunkte für eine 
neurogene Affektion an der Halswirbelsäule ergäben sich nicht. Zeichen 
radikulärer Reiz- oder Ausfall-Symptome lägen nicht vor. Hinweise auf eine 
cervikale Myelopathie fehlten ebenfalls. Eine vorgängige Kernspintomogra-
phie der Halswirbelsäule sei normal ausgefallen. Die bewegungs- und be-
lastungsabhängigen Schmerzen an der linken Schulter seien nicht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 7
neurogenen Ursprungs. Es handle sich um eine Erkrankung des Bewe-
gungsapparates, am ehesten tendinogenen Ursprungs. Die berichtete 
Schwächeempfindung am linken Arm sei auch auf diese Affektion an der 
linken Schulter zurückzuführen. Eine zusätzliche neurogene Erkrankung sei 
nicht fassbar. Weiter empfiehlt der Facharzt eine Wiederaufnahme der 
Physiotherapie gegen die Nacken- und linksseitigen Schulterbeschwerden. 
4.1.4
Gemäss dem Bericht von Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für 
Neurologie FMH, vom 26. März 2012 (AB Zm16) bestehe klinisch kein 
Hinweis auf eine neurologische Ausfallssymptomatik im Bereich des linken 
Armes, insbesondere bestehe keine radikuläre Affektion. Der Eindruck ei-
ner Muskelschwäche entstehe nicht durch die Verminderung der tatsäch-
lich vorhandenen Kraft (bzw. eine Lähmung), sondern durch das „Giving-
Way“ der Beschwerdeführerin, welches durch die Schmerzen entstehe. Der 
Unfallhergang ergebe keine Elemente, welche eine Brachialgie als Verlet-
zungsfolge plausibel machen könne. Auch eine radikuläre Reizsymptomatik 
könne nicht diagnostiziert werden. Der elektrophysiologische Befund ent-
spreche der klinischen Beurteilung. Prof. Dr. med. G.________ führt weiter 
aus, dass die Beschwerdeführerin seines Erachtens jedoch sehr wohl unter 
einer Schmerzsymptomatik leide, welche er am ehesten als im weitesten 
Sinne „rheumatologisch“ bezeichne. Pragmatisch sei wohl eine konsequen-
te und nachhaltige analgetische Behandlungen die beste Option (S. 2). 
4.1.5
Im Bericht vom 11. März 2012 (AB Zm19; vgl. auch Z8) stellte Dr. 
med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, die Dia-
gnose einer Schädelprellung mit Bewusstseinsverlust und unklarer Arm-
schwäche links. Die Beschwerdeführerin klage über Nackenschmerzen und 
eine allgemeine Armschwäche links. Gemäss den Aussagen des Arztes 
spielen weder Krankheiten noch andere Unfälle eine Rolle.
4.1.6
Dr. med. I.________, Facharzt für Angiologie und Allgemeine Innere 
Medizin FMH, diagnostizierte im Bericht vom 1. Mai 2012 (AB Zm21) ein 
Trauma mit Kontusion des Kopfes am 3. Januar 2012 mit persistierenden 
linksseitigen Armschmerzen. Eine relevante Durchblutungsstörung habe 
ausgeschlossen werden können (S. 1). Duplexsonographisch habe er offe-
ne Armarterien links gefunden. Er könne somit eine Verletzung der Arterien 
als Ursache der Beschwerden ausschliessen. Am Ehesten handle es sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 8
um einen Vasospasmus, welcher neurogen vermittelt auftrete. Differential-
diagnostisch käme somit für die Beschwerden auch eine Affektion der HWS 
in Frage (S. 2). 
4.1.7
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 6. Juni 2012 
(AB Zm26) unter anderem ein chronisches cervicospondylogenes Syndrom 
links bei Status nach Distorsion der HWS anlässlich eines Unfalls bei der 
Arbeit am 3. Januar 2012 (S. 1). Die von der Beschwerdeführerin geklagten 
posttraumatischen Beschwerden müssten mechanisch dynamisch gemäss 
vorgenannter Diagnostik erklärt werden. Radikuläre Irritations- oder Kom-
pressionszeichen fänden sich nicht. Antalgisch bedingt komme es bei der 
Kraftprüfung zu einer sakkadierenden Innervation im Bereich des linken 
Armes ohne sichere Hinweise für eine Seitendifferenz für die maximale 
Kraft. Nachdem bisherige konservative Therapiebemühungen wie Physio-
therapie, Analgetika inkl. NSAID keine stabile Besserung der Beschwerden 
gebracht hätten und in Anbetracht der klinisch pathologischen Befunde sei 
die Indikation für eine konsequente muskuläre Stabilisationsbehandlung, im 
Sinne eines therapeutisch begleiteten medizinischen Krafttrainings an 
Geräten, gegeben. Eine erfolgreiche Therapie sei nur nicht möglich, falls es 
nicht gelinge, durch den Schmerz hindurch einen guten Kraftaufbau zu rea-
lisieren, oder wenn die Beschwerdeführerin aus welchen Gründen auch 
immer, nicht aktiv gut mitarbeiten könne/wolle (S. 2). Sie sei seit dem 
3. Januar 2012 arbeitsunfähig geschrieben. Ein Arbeitsversuch zu 25% ab 
dem 12. März 2012 habe am 23. März 2012 abgebrochen werden müssen 
wegen Zunahme der Beschwerden (S. 3). Dr. med. D.________ attestierte 
ab dem 21. Mai 2012 bis auf Weiteres eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
(AB Zm22).
4.1.8
Am 13. Juni 2012 verfasste der beratende Arzt der Beschwerde-
gegnerin, Dr. med. C.________, einen Bericht (AB Zm28). Danach habe 
die Occiput-Kontusion keine objektivierbaren organischen Verletzungen 
verursacht. Die Beschwerden nach einer Kontusion ohne strukturelle Läsi-
onen würden gemäss allgemeiner medizinischer Erfahrung innerhalb von 
maximal drei Monaten wieder abheilen. Die Schwäche im Arm habe auch 
nach intensiver neurologischer Untersuchung / Abklärung keinem organi-
schen Korrelat zugewiesen werden können. Aus den Befunden und dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 9
Verlauf schliesst Dr. C.________, dass weder die Kopf- noch die im Vor-
dergrund stehenden Armschmerzen ab Ende März 2012 überwiegend 
wahrscheinlich kausal zur Occiput-Kontusion vom Januar 2012 seien 
(S. 2).
4.1.9
Nach Erlass der leistungseinstellenden Verfügung verfasste Dr. 
med. D.________ am 10. September 2012 einen weiteren Bericht (AB 
Zm29), wonach die Beschwerdeführerin seit dem 8. Mai 2012 wegen den 
Folgen des Unfallereignisses vom 3. Januar 2012 in seiner fachrheumato-
logischen Behandlung stehe. Sie gebe glaubhaft an, vor dem Unfallereignis 
von Seiten der Wirbelsäule völlig beschwerdefrei und normal belastbar ge-
wesen zu sein. Der Heilungsverlauf sei dann prolongiert. Mit seiner spezia-
lisierten Behandlung hätten sich die Beschwerden nun doch deutlich ver-
ringert. Immerhin sei die Beschwerdeführerin, gemäss ihren Angaben, 
während einigen Sekunden nach dem Unfallereignis bewusstlos gewesen, 
so dass davon ausgegangen werden müsse, dass es sich beim Ereignis 
um ein moderates bis heftiges unerwartetes Ereignis gehandelt habe. In 
diesem Zusammenhang sei davon auszugehen, dass die aktuell geklagten 
Beschwerden nach wie vor in einem sehr wahrscheinlichen Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis stünden. Es gebe immer wieder Fälle, wo der 
Verlauf prolongiert sei, so dass nicht nachvollziehbar sei, dass die Be-
schwerdegegnerin die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversiche-
rung per 2. April 2012 eingestellt habe.
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 10
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen 
(BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).
4.3
Vorliegend erfüllt der Bericht von Dr. med. C.________ vom 13. 
Juni 2012 (AB Zm28) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 4.2 hiervor). Er hat sich in seiner Stellungnahme einlässlich mit den 
medizinischen Vorakten auseinandergesetzt. Dass er keine eigene Unter-
suchung durchgeführt hat, schadet nicht, denn die Voraussetzungen für 
einen rechtsgenüglichen Aktenbericht (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 
1988 U 56 S. 371 E. 5b) sind vorliegend erfüllt. Insbesondere sind Ana-
mnese und Verlauf ausführlich in den Akten dokumentiert. Der Facharzt 
führt einleuchtend aus, warum in Bezug auf den Unfall vom 3. Januar 2012 
spätestens Ende März 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der 
Status quo ante vel sine (vgl. E. 3.2.3 hiervor) erreicht war. Dies überzeugt, 
weshalb in der Folge darauf abzustellen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 11
Die Schlussfolgerungen von Dr. med. C.________ werden dadurch unter-
mauert, dass in den umfangreichen Akten kein somatisches Korrelat der 
Beschwerden dokumentiert ist. Sowohl das CT des Schädels vom 4. Janu-
ar 2012 wie auch das MR der HWS vom 13. Februar 2012 zeigten keine 
Unfallfolgen (AB Zm2 und Zm9), während neurologisch und angiologisch 
kein Gesundheitsschaden festgestellt werden konnte (Berichte von Dr. 
med. F.________ vom 22. Februar 2012 [AB Zm11], von Prof. Dr. med. 
G.________ vom 26. März 2012 [AB Zm16 S. 2] und von Dr. med. 
I.________ vom 1. Mai 2012 [AB Zm21 S. 2]). Damit besteht in somati-
scher Hinsicht von vornherein kein Kausalzusammenhang mit dem Unfall 
vom 3. Januar 2012. 
Soweit Dr. med. D.________ in seinem Bericht vom 6. Juni 2012 von „post-
traumatischen Beschwerden“ spricht (AB Zm26 S. 2), beweist dies nicht 
einen vorliegenden natürlichen Kausalzusammenhang der geltend ge-
machten Beschwerden zum Unfall vom 3. Januar 2012, decken sich doch 
der medizinische Begriff des Traumas und der rechtliche Begriff des Unfalls 
nicht (ALFRED BÜHLER, Der Unfallbegriff, in Alfred Koller [Hrsg.], Haftpflicht- 
und Versicherungsrechtstagung 1995, St. Gallen 1995, S. 266 Fn. 375). 
Darüber hinaus hat sich Dr. med. D.________ in diesem Bericht nicht zur 
natürlichen Kausalität geäussert, sondern befasst sich allein mit dem aktu-
ellen Zustand und der Behandlung. In seinem Bericht vom 10. September 
2012 (AB Zm29) bejaht der Arzt zwar die Kausalität, dies jedoch allein mit 
der nicht massgebenden Begründung des „post hoc ergo propter hoc“, 
nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als 
durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Ei-
nen Grund für den Kausalzusammenhang oder einen unfallkausalen orga-
nischen Schaden nennt Dr. med. D.________ dagegen nicht und es ist 
auch nicht klar, ob er die Ergebnisse der im vorherigen Abschnitt aufge-
zählten Abklärungen kennt. Ein Element, das der beratende Arzt der Be-
schwerdegegnerin, Dr. med. C.________, nicht beachtet hätte, oder einen 
überzeugenden Grund, weshalb dessen Einschätzung vom 13. Juni 2012 
(AB Zm28) nicht zutreffen sollte, führt Dr. med. D.________ ebenfalls nicht 
an, so dass gestützt auf seine Berichte weder ein natürlicher Kausalzu-
sammenhang erstellt ist noch Zweifel an der Einschätzung des Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 12
C.________ vom 13. Juni 2012 (AB Zm28) geweckt werden. Damit ändert 
auch der Umstand, dass sich Dr. med. C.________ in seinem Bericht vom 
13. Juni 2012 (AB Zm28) nicht mit jenem von Dr. med. D.________ vom 6. 
Juni 2012 (AB Zm26) auseinandersetzt, nichts am Resultat. 
4.4
Psychische Beschwerden sind weder erstellt noch werden solche 
geltend gemacht. Somit entfällt ein natürlicher Kausalzusammenhang zum 
Unfall vom 3. Januar 2012 von Anfang an.
4.5
Nach dem Dargelegten besteht mangels natürlichen Kausalzusam-
menhangs kein Anspruch mehr auf Leistungen der obligatorischen Unfall-
versicherung. Dass die Beschwerdegegnerin die UVG-Versicherungs-
leistungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 3. Januar 2012 per 
2. April 2012 (AB Z41) eingestellt hat, ist rechtens und nicht zu beanstan-
den. Die gegen den Einspracheentscheid vom 7. Januar 2014 (AB Z65) 
erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Mai 2014, UV/14/71, Seite 13
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.