be_verwaltungsgericht · 200 2026 96 · 2026-06-25 · de
Einspracheentscheid vom 21. Januar 2026


UV 200 2026 96
ACT/SCC/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Juni 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist
… der B.________ GmbH und dadurch bei der Schweizerischen Unfallver-
sicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von
Unfällen versichert. Am 28. Februar 2025 liess er melden, er habe am TT.
Februar 2025 eine Bewegung im Arbeitsalltag gemacht und sich am Rü-
cken verletzt (Akten der Suva [act. II] 1). Die Suva nahm Abklärungen vor
(act. II 9, 12 ff.) und lehnte mit Schreiben vom 11. März 2025 (act. II 16) die
Ausrichtung von Leistungen ab, da weder ein Unfallereignis noch eine un-
fallähnliche Körperschädigung im Sinne des Gesetzes vorlägen. Damit war
der Versicherte nicht einverstanden und ersuchte um Erlass einer Verfü-
gung (act. II 21, 24). Mit Verfügung vom 16. Juli 2025 (act. II 27) verneinte
die Suva einen Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom TT. Februar 2025. Hiergegen erhob
der Versicherte Einsprache (act. II 31). Nach Einholung weiterer medizini-
scher Berichte (act. II 45, 50, 52, 56, 62, 64 f.) und einer Kurzbeurteilung
der Suva Versicherungsmedizin vom 12. Januar 2026 (act. II 68) wies die
Suva mit Entscheid vom 16. Januar 2026 (act. II 69) die Einsprache ab.
B.
Mit Schreiben vom 8. Februar 2026 erhob der Versicherte Beschwerde. Er
beantragte sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids und die Rückweisung zur weiteren Abklärung. Weiter beantragte er
eine "Untersuchung der Arbeitspraxis" der Beschwerdegegnerin und die
Entlassung aus deren Versicherungspflicht.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. März 2026 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Erwägungen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 3 -
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 16. Januar
2026 (act. II 69). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der Unfallversicherung.
Soweit der Beschwerdeführer die Entlassung aus der Versicherungspflicht
der Beschwerdegegnerin beantragt (Beschwerde, S. 2 oben), ist auf die
Beschwerde nicht einzutreten, da die Beschwerdegegnerin darüber nicht
verfügt hat (BGE 125 V 413 E. 1a S. 414) und dies ohnehin das Verhältnis
zwischen der Beschwerdegegnerin und der B.________ GmbH als Versi-
cherungsnehmerin beträfe. Ebenso ist auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten, als beschwerdeweise eine "Untersuchung der Arbeitspraxis" der Be-
schwerdegegnerin beantragt wird, ist das Gericht doch nicht deren Auf-
sichtsbehörde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser Ele-
mente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die durch
das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenenfalls als
Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 151 V 244 E. 3.1 S. 246, 150 V 229
E. 3 S. 230).
2.2.1
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfal-
lereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden
– inneren Ursache. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach
einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für
den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des
Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall.
Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller
Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund
somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die
blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor
nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element
so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht
fällt (BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal
der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Fak-
tors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Un-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 5 -
gewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwie-
gende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass
sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün-
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 151 V 244 E. 3.2 S. 247, 150 V 229 E.
4.1.1 S. 231, 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 59,
8C_368/2020 E. 4.2, 2020 UV Nr. 32 S. 129, 8C_707/2019 E. 3).
2.2.2
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig"
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117
E. 2.1 S. 118; SVR 2025 UV Nr. 26 S. 94, 8C_438/2024 E. 3.3.1, 2023 UV
Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2). Dies trifft beispielsweise dann zu, wenn
die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegenstand an-
stösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine reflexartige
Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (SVR 2025 UV Nr. 26
S. 94, 8C_438/2024 E. 3.3.1, 2023 UV Nr. 13 S. 40, 8C_24/2022 E. 3.2;
RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).
2.3
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g),
Trommelfellverletzungen (lit. h). Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG
ist kein äusserer Faktor und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis
oder eine allgemein gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtspre-
chung zu aArt. 9 Abs. 2 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) mehr vorausgesetzt. Insoweit führt
grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a - h UVG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 6 -
genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle
sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversi-
cherer übernommen werden muss.
3.
3.1
Zunächst ist zu prüfen, ob das Ereignis vom TT. Februar 2025
(act. II 1) den Unfallbegriff (vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt. Zum Ablauf des Er-
eignisses ist der Schadenmeldung vom 28. Februar 2025 (act. II 1) zu ent-
nehmen, dass der Beschwerdeführer "Eine Bewegung im Arbeitsalltag"
gemacht habe. Im Formular vom 10. März 2025 wurde angegeben, "Beim
Sitzen am Bürostuhl, ein Zwicken beim, hochheben des Kugelschreibers
der an Boden lag" (act. II 9/1). Im Bericht vom 11. März 2025 (act. II 11/1
Ziff. 2) hielt der Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, fest, der Beschwerdeführer habe bei der Konsultation den
Ablauf wie folgt geschildert: "Gegen 15.30 Uhr wollte er einen Kugelschrei-
ber vom Boden aufheben und spürte plötzlich ein Knacken im Rücken".
Damit ergibt sich übereinstimmend, dass der Beschwerdeführer am
TT. Februar 2025 auf dem Bürostuhl sass und beim Hochheben des Ku-
gelschreibers vom Boden ein Zwicken im Rücken verspürte. Ein unge-
wöhnlicher äusserer Faktor (vgl. E. 2.2.1 hiervor) besteht nicht; beim Hoch-
heben eines Kugelschreibers vom Boden in sitzender Stellung handelt es
sich vielmehr um einen alltäglichen und üblichen Vorgang. Es ist zudem
kein Anhaltspunkt für eine unkoordinierte Bewegung (vgl. E. 2.2.2 hiervor)
ersichtlich, die den natürlichen Ablauf der Körperbewegung gleichsam pro-
grammwidrig beeinflusst hätte. Mangels Unfalls besteht gestützt auf Art. 6
Abs. 1 UVG kein Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung.
3.2
Sodann ist zu prüfen, ob eine Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2
UVG vorliegt (vgl. E. 2.3 hiervor). Zum medizinischen Sachverhalt ist den
Akten das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 28. Februar 2025 (act. II 50) über das Röntgen der
Halswirbelsäule (HWS) und der Brustwirbelsäule (BWS) hielt Dr. med.
D.________, Facharzt für Radiologie, fest, es bestehe eine leichte rechts-
konvexe Skoliose der BWS. Es liege keine Wirbelkörperhöhenminderung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 7 -
bzw. keine sichere kortikale Unterbrechung als Frakturzeichen, soweit kon-
ventionell radiologisch beurteilbar, und keine Listhese vor. Es sei eine
leichte diskrete Unkovertebralarthrose auf Höhe C5-6 und C6-7 ersichtlich.
3.2.2
Im Bericht vom 10. März 2025 (act. II 14) nach einem MRI der HWS
hielt Dr. med. E.________, Facharzt für Radiologie, fest, es bestünden mul-
tietagere breitbasige dorsale Bandscheibenprolapse ohne resultierende
relevante Spinalkanalstenose, jedoch mit osteodiskogener foraminaler
Kompression C4 links, C5 beidseits und C6 links.
3.2.3
Im Bericht vom 28. März 2025 (act. II 64) diagnostizierte
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, eine Cervicobrachialgie C6 links bei fo-
raminaler Discushernie C5/C6 und eine Discusprotrusion C4/C5. Die Ursa-
che der Beschwerden sei mit dem Bandscheibenvorfall C5/C6 links mit
Ausläufer in das Neuroforamen erklärt. Es werde Physiotherapie und eine
lokale Steroidbehandlung durchgeführt.
3.2.4
Mit Verweis auf das MRI der HWS vom 10. März 2025 führte
Dr. med. G.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, Suva-Versicherungsmedizin, in der
Kurzbeurteilung vom 12. Januar 2026 (act. II 68) aus, aufgrund der multie-
tageren breitbasigen dorsalen Bandscheibenprolapse ohne resultierende,
relevante Spinalkanalstenose, jedoch mit osteodiskogener foraminaler
Kompression C4 links, C5 beidseits und C6 links liege eine auf Abnützung
oder Erkrankung zurückzuführende Körperschädigung vor. Die Befunde
entsprächen keiner in der Liste von Art. 6 Abs. 2 UVG aufgeführten Dia-
gnosen.
3.3
Gestützt auf diese medizinischen Berichte (E. 3.2.1 ff. hiervor), wel-
che die Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizinische Berichte
erfüllen (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V
351 E. 3a S. 352), ist somit erstellt, dass keine Listenverletzung Grund für
die Beschwerden ist. In der Folge scheidet ein Anspruch auf Leistungen
der Unfallversicherung gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG von vornherein aus.
3.4
Schliesslich besteht auch kein Anspruch gestützt auf den geltend
gemachten Rückfall respektive die geltend gemachte Spätfolge zum

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 8 -
schweren Unfall vom TT. Januar 1979 (act. II 32): Der 1973 geborene Be-
schwerdeführer war damals nicht bei der Beschwerdegegnerin unfallversi-
chert. Damit besteht kein bei der Beschwerdegegnerin versichertes Ereig-
nis, auf welches die geltend gemachten Beschwerden zurückgeführt wer-
den könnten. Wenn die Beschwerdegegnerin nicht für den ursprünglichen
Unfall leistungspflichtig war, kann sie dies nach aktueller Rechtslage auch
nicht für später geltend gemachte Rückfälle oder Spätfolgen sein (vgl. aber
de lege ferenda: BBl 2024 2558). Dass die behandelnden Ärzte des Spitals
H.________ und die damalige Krankenkasse den Unfall 1979 der Be-
schwerdegegnerin gemeldet haben (Beschwerde, S. 1 unten), ist nicht
massgebend, ändert dies doch nichts am fehlenden durch die Beschwer-
degegnerin versicherten Unfall. Die Frage, ob ein natürlicher und adäquater
Kausalzusammenhang (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358) zwischen den jetzigen
Beschwerden und dem Unfallereignis vom TT. Januar 1979 (act. II 32)
bestünde, wie in der Beschwerde, S. 1, geltend gemacht wird, kann unter
diesen Umständen offenbleiben.
3.5
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid
vom 16. Januar 2026 (act. II 69) nicht zu beanstanden und die Beschwerde
ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Es ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juni 2026, UV 200 2026 96
- 9 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.