be_verwaltungsgericht · 200 2016 275 · 2017-03-16 · de

Verfügung vom 2. Februar 2016

200 16 275 IV
SCP/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Fürsprecher und Notar B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 15. Juli 2014 unter Hinweis auf multiple cerebrale Aneu-
rysmen sowie ein psychisches Leiden bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 1). Die 
IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) klärte hierauf die gesund-
heitlichen sowie erwerblichen Verhältnisse ab und zog die Akten des Kran-
kentaggeldversicherers, der C.________, bei. Gestützt auf ein (im Auftrag 
der C.________ erstelltes) polydisziplinäres Gutachten der Begutachtungs-
stelle D.________ (MEDAS) vom 8. Juni 2015 (AB 34.2 bis 34.6) stellte sie 
mit Vorbescheid vom 2. September 2015 (AB 39) der Versicherten bei ei-
nem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 10 % die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in Aussicht. Sie erwog hauptsächlich, laut medizinischen Abklärungen 
bestünden in der angestammten Tätigkeit aus neurologischer Sicht eine 
100 %ige Arbeitsfähigkeit und aus psychiatrischer Sicht eine 10 %ige Ein-
schränkung. Daran hielt sie nach erhobenem Einwand vom 7. Oktober 
2015 (AB 41) fest und wies - nach Einholung einer Stellungnahme der 
MEDAS vom 21. Dezember 2015 (AB 49) - mit Verfügung vom 2. Februar 
2016 (AB 50) das Rentenbegehren der Versicherten ab. Am 22. Februar 
2016 verfügte sie nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 48) 
den Abschluss der beruflichen Eingliederung (AB 55).
B.
Gegen die Verfügung vom 2. Februar 2016 lässt die Versicherte, vertreten 
durch Fürsprecher und Notar B.________, am 3. März 2016 Beschwerde 
erheben und die Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin zur 
weiteren medizinischen Abklärung in Form einer Begutachtung und zur 
Neubeurteilung beantragen; dies unter Aufhebung des ergangenen Verwal-
tungsaktes. Eventualiter sei im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine 
medizinische 
Begutachtung 
anzuordnen. 
Subeventualiter 
sei 
der 
Beschwerdeführerin eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 3
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters hin reichte die Beschwerdeführe-
rin am 24. März 2016 die verlangten Übersetzungen der Beschwerdebeila-
gen und weitere Dokumente ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 30. März 2016 sistierte der Instruk-
tionsrichter 
das 
Verfahren 
bis 
zum 
Vorliegen 
des 
von 
der 
Beschwerdeführerin in Auftrag gegebenen neurologischen Gutachtens von 
Prof. Dr. med. E.________, … des Spitals F.________.
Mit Eingabe vom 30. August 2016 reichte die Beschwerdeführerin das Gut-
achten von Prof. Dr. med. E.________ vom 23. August 2016 ein und än-
derte ihre Rechtsbegehren dahingehend ab, dass die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zur weiteren medizinischen Abklärung in Form einer 
Begutachtung mit Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit und zur 
Neubeurteilung zurückgewiesen werde, eventualiter im verwaltungsgericht-
lichen Verfahren eine psychiatrische Begutachtung anzuordnen sei und 
subeventualiter ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen sei. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 31. August 2016 nahm der Instruk-
tionsrichter das Verfahren wieder auf und setzte Frist zur Einreichung einer 
Beschwerdeantwort an. 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 28. November 2016 bzw. Duplik vom 15. Dezember 2016 
hielten die Parteien an ihren Anträgen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. Februar 2016 (AB 
50). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
3.1.1
Im Austrittsbericht der Kriseninterventionsstation der Psychiatri-
schen Dienste G.________ … vom 7. Oktober 2013 (AB 21) über 
die stationäre Behandlung vom 14. August bis 3. Oktober 2013 
wurden als Diagnosen eine anhaltende affektive Störung/Zyklothymia 
(ICD-10 F34.0), differentialdiagnostisch eine sonstige bipolare affektive 
Störung/Bipolar-II-Störung (ICD-10 F31.8), sowie ein schädlicher Gebrauch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 6
von Alkohol mit Status nach Entzugssyndrom (ICD-10 F10.1, ICD-10 
F10.3) genannt (AB 21 S. 2). Unter Mitwirkung des hausinternen 
Sozialdienstes 
seien 
mit 
der 
Beschwerdeführerin 
zahlreiche 
sozialpsychiatrische Angelegenheiten geregelt, besprochen und in die 
Wege geleitet worden (AB 21 S. 3). 
3.1.2
Im Bericht des Spitals F.________ … vom 13. August 2014 (AB 13 
S. 7 f.) wurden als Diagnosen multiple cerebrale Aneurysmen sowie ein 
invasiv duktales Mammakarzinom links mit Mamma-Segmentresektion 
festgehalten (AB 13 S. 7). Gemäss dem interdisziplinären neurovaskulären 
Kolloquium vom 19. November 2013 sei angesichts der Vorgeschichte mit 
zweifachen Subarachnoidalblutungen und Vorliegen multipler Aneurysmen 
ein Clipping der drei linksseitigen Aneurysmen empfohlen worden. Bezüg-
lich des Rezidiv-/Restaneurysmas im Bereich der PICA links müsse zudem 
eine endovaskuläre Versorgung evaluiert werden. Es werde empfohlen, die 
ausstehenden Behandlungen im H.________ durchführen zu lassen, da die 
Beschwerdeführerin dort mehrfach behandelt worden sei (AB 13 S. 8). 
3.1.3
Im Austrittsbericht des Spitals H.________ vom 26. August 2014 
(AB 22) über die Hospitalisation vom 22. August bis 1. September 2014 
wurde als Diagnose ein Status nach Subarachnoidalblutungen von 1995 
und 2012 genannt (AB 22 S. 4). Es sei eine Kraniotomie mit Clipping von 
linkem MCA-Aneurysma und linkem Choroidea anterior-Aneurysma (früher 
gecoilt) durchgeführt worden. Es liege ein unkomplizierter postoperativer 
Verlauf vor. Die Beschwerdeführerin habe keine neuen neurologischen 
Ausfälle gehabt. Die postoperative computertomographische Angiographie 
habe keine Zeichen eines Restaneurysmas in der Nähe der geclippten Zo-
ne gezeigt. Es bestehe ein Rezidiv-Aneurysma ACIP in der hinteren Schä-
delgrube (AB 22 S. 5). Die nächste Kontrolle sei in drei Monaten vorgese-
hen (AB 22 S. 6).
3.1.4
Im 
polydisziplinären 
(psychiatrischen, 
neurologischen 
und 
neuropsychologischen) Gutachten der MEDAS vom 8. Juni 2015 (AB 34.2 
bis 34.6) wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
Bipolar-II-Störung mit derzeit gering ausgeprägter depressiver Symptomatik 
(ICD-10 F31.81) genannt. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit seien mul-
tiple cerebrale Aneurysmen (bei Status nach Subarachnoidalblutung mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 7
Clipping eines PICA-Aneurysmas links [1995], bei Status nach Subarach-
noidalblutung vom 26. August 2012 mit Coiling eines Aneurysmas der Arte-
ria choroidea anterior und der Arteria ophthalmica links, bei Status nach 
elektivem Stenting/Flow-Diverter von drei asymptomatischen Aneurysmen 
der Arteria carotis interna rechts distal des Arteria ophthalmica-Abgangs 
[Oktober 2012], und bei Status nach Kraniotomie und Clipping eines MCA-
Aneurysmas links und eines linken [früher gecoilten] Choroidea anterior-
Aneurysmas vom 25. August 2014) und ein Status nach Mammakarzinom 
links (Segmentresektion vom 21. November 2013; AB 34.2 S. 9 f.). 
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 4. Mai 2015 (AB 34.5) wurde 
festgehalten, dass sich in der neuropsychologischen Abklärung kein kon-
sistentes Leistungsprofil gezeigt habe; ein und dieselbe kognitive Funktion 
sei in einem Test überdurchschnittlich, in einem anderen Test wiederum 
erheblich beeinträchtigt gewesen. Die standardmässig durchgeführte Sym-
ptomvalidierungsprüfung habe deutlich auffällige Resultate ergeben (AB 
34.5 S. 4 f.). Allerdings könnten gestützt auf die vielen durchschnittlichen 
und sogar überdurchschnittlichen Befunde schwere kognitive Defizite aus-
geschlossen werden. Aufgrund der in den Akten beschriebenen psychi-
schen Beschwerden (bipolare Störung) sei am ehesten von einer psychi-
schen Überlagerung auszugehen. Bezüglich der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit werde deshalb auf das psychiatrische Teilgutachten verwiesen 
(AB 34.5 S. 5). 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 13. Mai 2015 (federführend; AB 
34.3) wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin über Stimmungs-
schwankungen in der Kindheit berichtet habe. Eine erste schwere depres-
sive Phase habe sie im Jahr 1995 erlebt, als sie die erste Hirnblutung erlit-
ten und ihre manisch-depressive Schwester Suizid begangen habe. Eine 
weitere Depression sei im Jahr 2013 aufgetreten, nachdem sie an 
Brustkrebs erkrankt sei und eine zweite Hirnblutung sowie Probleme am 
Arbeitsplatz gehabt habe. Im Jahr 2014 hätten Auseinandersetzungen am 
neuen Arbeitsort zur Bildung einer erneuten Depression geführt (AB 34.3 
S. 3). Aktuell lebe sie mit einem teilpensionierten norwegischen Anwalt 
zusammen, den sie in Kürze heiraten werde; er unterstütze sie und sorge 
für finanzielle Sicherheit (AB 34.3 S. 4). Auffällig sei die grosse Diskrepanz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 8
zwischen den subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwerdeführerin, 
die unter anderem eine ausgeprägte Erschöpfbarkeit sowie deutliche kogni-
tive Beeinträchtigungen geschildert habe, und den objektiven Untersu-
chungsbefunden (sowohl in der psychiatrischen Untersuchung als auch in 
der neuropsychologischen Testung) gewesen. Da keine intrapsychische 
Konfliktdynamik erkennbar sei, welche die auffälligen Diskrepanzen er-
klären könnte, müsse am ehesten von einer bewusstseinsnahen Aggrava-
tion ausgegangen werden. Aktuell liege allenfalls noch eine geringgradige 
depressive Symptomatik mit Fähigkeitsstörungen in den Bereichen Durch-
haltefähigkeit und emotionale Belastbarkeit vor. Daraus ergebe sich eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der bisherigen als auch in 
einer angepassten Tätigkeit (ohne Arbeiten mit deutlich erhöhter emotiona-
ler Belastbarkeit, unregelmässigen Arbeitszeiten und Nachtschichten) von 
10 % (AB 34.3 S. 8). 
Im neurologischen Teilgutachten vom 13. Mai 2015 (AB 34.4) wurde fest-
gehalten, dass die neurologische Untersuchung einen völlig regelrechten 
Status ergeben habe. Trotz der vielen Eingriffe seien keine neurologischen 
Ausfälle vorhanden. Die Beschwerdeführerin habe über Gedächtnis- und 
Konzentrationsstörungen geklagt, diesbezüglich werde auf das nicht kon-
stante Leistungsprofil in der neuropsychologischen Untersuchung hinge-
wiesen (AB 34.4 S. 6). Der aktuelle MRI-Befund des Neurocraniums vom 
5. Mai 2015 (AB 34.6 S. 2) bei Status nach Clipping zweier Aneurysmata 
zeige keine abgrenzbaren Stenosen und MR-tomographisch seien keine 
weiteren Aneurysmata abgrenzbar. Aus neurologischer Sicht sei eine 
körperlich schwere Tätigkeit nicht mehr möglich. Hingegen bestehe sowohl 
in der bisherigen als auch in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 
100 % (AB 34.4 S. 7). 
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe zusammenfassend sowohl in der bishe-
rigen als auch in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit (ohne 
Arbeiten mit deutlich erhöhter emotionaler Belastbarkeit, unregelmässigen 
Arbeitszeiten und Nachtschichten) eine Arbeitsfähigkeit von 90 % (AB 34.2 
S. 11).
3.1.5
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht vom 21. Oktober 2015 (AB 44 S. 4 f.) unter ande-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 9
rem eine Aneurysma-Blutung, ein Mammakarzinom links, depressive Epi-
soden, eine extreme Müdigkeit sowie ein Schlafbedürfnis (AB 44 S. 4). Die 
Situation habe sich vor allem seit dem grossen neurochirurgischen Eingriff 
vom 25. August 2014 geändert. Die Beschwerdeführerin habe keine Ener-
gie und leide unter einer extremen Müdigkeit sowie einem sehr grossen 
Schlafbedürfnis. Anlässlich einer Blutkontrolle vom 31. Juli 2015 hätten 
einige der häufigsten Ursachen eines chronischen Müdigkeitssyndroms 
ausgeschlossen werden können. Aktuell bestehe keine Arbeitsfähigkeit (AB 
44 S. 5).
3.1.6
Dem Bericht des Spitals H.________ vom 4. November 2015 (Be-
schwerdebeilagen [BB] 16) ist zu entnehmen, dass, auch wenn die neuro-
logischen Befunde normal seien, die Beschwerdeführerin seit den aneu-
rysmatischen Subarachnoidalblutungen im Jahr 2012 an täglichen Kopf-
schmerzen und einem enormen Müdigkeitsgefühl mit einem pathologisch 
erhöhten Schlafbedarf (12 bis 15 Stunden pro Tag) leide. Sie habe Mühe, 
sich über längere Zeit zu konzentrieren und verschiedene Reize gleichzei-
tig wahrzunehmen. Ihre kognitiven Fähigkeiten seien nach einer gewissen 
Zeit beeinträchtigt. Die neuropsychologischen Testbefunde hätten ergeben, 
dass die Beschwerdeführerin in vielen Tests überdurchschnittliche Ergeb-
nisse erzielt habe; sie verfüge über eine 15-jährige Ausbildung. Bezüglich 
der Aufmerksamkeit seien die Ergebnisse deutlich schlechter ausgefallen. 
Es bestünden Ergebnisse über eine erhebliche Auswirkung der Erschöp-
fung. Die Tests dokumentierten auch Depressionen und Angstzustände. 
Die Befunde der medizinischen und neuropsychologischen Untersuchun-
gen stimmten überein. Diese würden die Weiterausübung der bisherigen 
Tätigkeit verunmöglichen (BB 16 S. 2). 
3.1.7
Im Bericht der Psychiatrischen Dienste G.________ vom 5. No-
vember 2015 (AB 44 S. 15 bis 19) wurden als Diagnosen eine mittelgradige 
depressive Episode (ICD-10 F32.1), multiple cerebrale Aneurysmen und 
ein Mammakarzinom links genannt (AB 44 S. 15). In der Anamnese fänden 
sich keine klar abgrenzbaren manischen oder hypomanischen Episoden. 
Inwiefern ein Zusammenhang zwischen der klinisch und testdiagnostisch 
festgestellten mittelgradigen depressiven Episode und den cerebralen Blu-
tungen sowie den operativen Eingriffen bestehe, könne nicht abschliessend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 10
beurteilt werden. Allerdings liege ein zeitlicher Zusammenhang vor. Neuro-
kognitive Defizite und eine erhöhte Ermüdbarkeit würden häufig mit cere-
bralen Blutungen/Operationen assoziiert. Aus psychiatrischer Sicht bestehe 
derzeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (AB 44 S. 16). 
3.1.8
Hierzu nahm die MEDAS am 21. Dezember 2015 Stellung und 
führte aus, die Berichte von Dr. med. I.________ vom 21. Oktober 2015 
(AB 44 S. 4 f.), des Spitals H.________ vom 4. November 2015 (BB 16) 
und der Psychiatrischen Dienste G.________ vom 5. November 2015 (AB 
44 S. 15 bis 19) gäben keinen Anlass, die gutachterliche Beurteilung vom 
8. Juni 2015 (AB 34.2 bis 34.6) in Zweifel zu ziehen. Sie setzte sich 
insbesondere mit den divergierenden Arbeitsfähigkeitseinschätzungen 
auseinander (AB 49 S. 3 ff.) und führte aus, weshalb die diagnostischen 
Kriterien einer mittelgradigen depressiven Episode nicht erfüllt seien; die 
Diagnose widerspreche zum einen den im Bericht der Psychiatrischen 
Dienste G.________ vom 5. November 2015 festgehaltenen Angaben zum 
Psychostatus und beruhe zum anderen auf den diesem Bericht zu Grunde 
liegenden, 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
ausgefüllten 
Selbstbeurteilungsbogen vom 9. Juni und 23. Juli 2015 (AB 49 S. 5 f.).
3.1.9
Stellung nehmend zum neurologischen Teilgutachten der MEDAS 
vom 13. Mai 2015 (AB 34.4) wurde im Bericht des F.________ … vom 
22. Februar 2016 (AB 56 S. 74 f.) festgehalten, dass das besagte Teilgut-
achten alle wesentlichen anamnestischen Angaben sowie Untersuchungs-
befunde enthalte und die Begutachtung fachlich nach hohem Standard 
durchgeführt worden sei (AB 56 S. 74). Allerdings sei mit Blick auf die 
zweimalige Subarachnoidalblutung und eingeschränkte Verwertbarkeit der 
neuropsychologischen Testung die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in 
der bisherigen Tätigkeit zu niedrig bewertet worden (AB 56 S. 75). 
3.1.10
Prof. Dr. med. E.________ diagnostizierte im Gutachten vom 
23. August 2016 (AB 60 S. 9 bis 33) eine Hypersomnie und exzessive Ta-
gesschläfrigkeit, eine vorwiegend subjektive kognitive Störung, eine de-
pressive Episode, einen Status nach mehrfachen aneurysmatischen Suba-
rachnoidalblutungen, multiple intracranielle Aneurysmata mit Status nach 
mehrfachen endovaskulären und neuro-chirurgischen Eingriffen sowie ein 
Mammakarzinom links (AB 60 S. 29). In den entsprechenden Abklärungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 11
sei ein unauffälliger neurologischer Status erhoben worden und auch MR-
tomographisch habe sich kein relevanter Parenchymschaden gezeigt. 
Objektivierbar sei ein weitgehend unauffälliges neuropsychologisches 
Testprofil, so dass relevante kognitive Defizite ausgeschlossen werden 
könnten. Die Abklärung hinsichtlich der Hypersomnie und exzessiven 
Tagesmüdigkeit habe keinen Hinweis auf eine wesentliche organische oder 
posttraumatische Genese ergeben. Die Aktigraphie habe unter anderem 
eine mangelnde Schlafhygiene gezeigt (AB 60 S. 30). Insgesamt bestehe 
eine klare Diskrepanz zwischen den subjektiven Beschwerden und den 
objektivierbaren Befunden. Die Beschwerden seien keiner neurologischen 
oder posttraumatischen Ursache zuordenbar, sondern im Rahmen der 
psychiatrischen Diagnose zu sehen (AB 60 S. 31). Sie seien als Ausdruck 
der psychiatrischen Erkrankung zu sehen. Aufgrund des zeitlichen 
Zusammenhanges sei ein reaktiver oder konsekutiver Zusammenhang 
zwischen dieser Erkrankung, den mehrfachen Hirnblutungen und Eingriffen 
wahrscheinlich. Aus rein neurologischer Sicht bestehe eine 100 %ige 
Arbeitsfähigkeit 
in 
der 
bisherigen 
Tätigkeit; 
es 
bestünden 
zur 
neurologischen Beurteilung durch die MEDAS keine Differenzen. Die 
neuropsychologische Testung stimme mit der neuropsychologischen 
Beurteilung der MEDAS im Wesentlichen überein. Allerdings liege gemäss 
dem klinischen Eindruck kein Hinweis auf eine „bewusstseinsnahe 
Aggravation“ vor (AB 60 S. 32).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 12
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 2. Februar 2016 (AB 50) massgeblich auf das Gutachten der 
MEDAS vom 8. Juni 2015 (basierend auf einer psychiatrischen, neurologi-
schen und neuropsychologischen Untersuchung; AB 34.2 bis 34.6) ge-
stützt.
3.3.1
Die Beschwerdeführerin beanstandet in formeller Hinsicht, das von 
der C.________ veranlasste Gutachten der MEDAS vom 8. Juni 2015 ent-
spreche nicht den Anforderungen von BGE 137 V 210 resp. die Verfah-
rensgrundsätze gemäss BGE 137 V 210 - namentlich die Mitwirkungsrech-
te und das Zufallsprinzip bei der Vergabe von Gutachten - seien nicht ein-
gehalten worden (vgl. Beschwerde, S. 5 f. Art. 3). Dieser Einwand ist unbe-
gründet, da für den Krankentaggeldversicherer die zitierte Rechtsprechung 
nicht massgebend ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 22. 
Dezember 
2015, 
8C_558/2015, 
E. 
4.2.2). 
Diese 
beschlägt 
die 
medizinischen 
Gutachten, 
welche 
der 
mit 
dem 
streitigen 
sozialversicherungsrechtlichen 
Leistungsanspruch 
befasste 
Versicherungsträger 
der 
Invalidenversicherung 
selber 
einholt. 
Im 
vorliegenden 
Fall 
verhält 
es 
sich 
indessen 
so, 
dass 
der 
Krankentaggeldversicherer die Begutachtungsstelle auswählte, ihr den 
Begutachtungsauftrag erteilte und auch Empfänger der fertiggestellten 
Expertise war. Die Beschwerdegegnerin wurde zwar von der C.________ 
vorab angefragt, ob sie sich an den Expertisenkosten beteiligen wolle, und 
sie konnte der Begutachtungsstelle eigene Fragen unterbreiten (AB 29). 
Dies ändert aber nichts daran, dass nicht sie, sondern die C.________ das 
Gutachten eingeholt hat. Die Verfahrensgrundsätze, welche namentlich in 
BGE 137 V 210 umschrieben wurden, finden daher keine Anwendung. Das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 13
gilt auch für das Recht der versicherten Person, sich vorgängig zum 
Begutachtungsauftrag 
und 
zum 
Fragenkatalog 
zu 
äussern. 
Die 
Beschwerdegegnerin 
war 
weder 
gehalten 
noch 
zuständig, 
der 
Beschwerdeführerin die Gelegenheit hierfür einzuräumen (Entscheid des 
BGer vom 31. März 2015, 8C_15/2015, E. 6.4). Sie ist aber gehalten, sich 
primär auf bereits vorhandene ärztliche Beurteilungen zu stützen und 
zusätzliche Abklärungen - insbesondere psychiatrische Begutachtungen - 
nur dann in Auftrag zu geben, wenn sich aufgrund der Aktenlage ein 
ungenügend abgeklärter Sachverhalt ergibt (BGer 8C_558/2015, E. 4.2.2). 
Dies war hier - wie nachfolgend dargelegt wird - nicht der Fall. An dieser 
Stelle ist immerhin darauf hinzuweisen, dass den vom Krankentaggeldver-
sicherer nicht im gesetzlich vorgesehenen Verfahren nach Art. 44 ATSG 
eingeholten Gutachten der Beweiswert versicherungsinterner ärztlicher 
Feststellungen zukommt. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines 
externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (Entscheid 
des BGer vom 18. Januar 2017, 9C_481/2016, E. 2.2).
3.3.2
In materieller Hinsicht erfüllt das Gutachten der MEDAS vom 
8. Juni 2015 (AB 34.2 bis 34.6) die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb diesem volle Beweiskraft zu-
kommt. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Ab-
klärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung 
der geklagten Beschwerden getroffen worden. Wie sich nachfolgend ergibt, 
sind die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesund-
heitszustand und zur Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. 
Auch stehen die einzelnen Fachgutachten in Übereinstimmung untereinan-
der und flossen in die polydisziplinäre Beurteilung ein, so dass darauf ab-
zustellen ist. 
3.3.2.1
Gemäss dem neurologischen Teilgutachten der MEDAS vom 
13. Mai 2015 (AB 34.4 S. 6) bestehen trotz der vielen Eingriffe keine neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 14
logischen Ausfälle und es liegt ein völlig regelrechter Status vor. Diese Be-
urteilung findet im Bericht des Spitals H.________ vom 4. November 2015 
(BB 16 S. 2) ihren Rückhalt, wonach die neurologischen Befunde normal 
seien. Weiter wird sie vollumfänglich durch das von der Beschwerdeführe-
rin in Auftrag gegebene Privatgutachten von Prof. Dr. med. E.________ 
vom 23. August 2016 (AB 60 S. 9 bis 33) bestätigt. Danach liegt ein un-
auffälliger neurologischer Status vor und auch MR-tomographisch besteht 
kein relevanter Parenchymschaden (AB 60 S. 30). Die Übereinstimmung 
erstreckt sich schliesslich auch auf die gutachterlich attestierte uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (AB 34.4 S. 7 und AB 
60 S. 32). Im Übrigen hat die Beschwerdeführerin im Rahmen der Ergän-
zung der Beschwerde vom 30. August 2016 (vgl. S. 3 Ziff. 9) denn auch 
eingeräumt, mit Blick auf das Gutachten von Prof. Dr. med. E.________ 
vom 23. August 2016 erweise sich die von der MEDAS getroffene Wahl der 
Federführung durch einen Psychiater im Nachhinein als korrekt. 
Hieran vermag der Bericht von Dr. med. I.________ vom 21. Oktober 2015 
(AB 44 S. 4 f.) nichts zu ändern, wonach eine vollständige Arbeitsunfähig-
keit bestehe (AB 44 S. 5). Zunächst enthält er keine Befunde resp. wichti-
gen Aspekte, welche im Rahmen der neurologischen Begutachtung durch 
die MEDAS unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Sodann fehlt es 
an einer fundierten medizinischen Begründung für die abweichende Ar-
beitsfähigkeitseinschätzung. Abgesehen davon gilt es der Erfahrungstat-
sache Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 
S. 80 E. 5.3.3.3).
3.3.2.2
Im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS vom 13. Mai 2015 
(AB 34.3) wird mit den erhobenen psychopathologischen Befunden, den 
anamnestischen Angaben sowie den übrigen Erkenntnissen aus der 
psychiatrischen Exploration und der neuropsychologischen Begutachtung 
nachvollziehbar und schlüssig dargelegt, dass die Beschwerdeführerin 
verschiedentlich depressive Episoden durchgemacht hat (AB 34.3 S. 3), im 
vorliegend relevanten Zeitpunkt indessen einzig noch eine geringe 
depressive 
Symptomatik 
im 
Sinne 
einer 
reduzierten 
emotionalen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 15
Belastbarkeit vorlag (AB 34.3 S. 8). Dies überzeugt insbesondere vor dem 
Hintergrund, dass die depressiven Episoden nach eigenen Angaben der 
Beschwerdeführerin stets als Reaktion auf ein belastendes Ereignis (1995: 
Suizid der Schwester und erste Hirnblutung; 2013: zweite Hirnblutung, Er-
krankung an Brustkrebs, Probleme am Arbeitsplatz; 2014: Probleme am 
Arbeitsplatz) aufgetreten sind (AB 34.3 S. 3; vgl. auch AB 49 S. 3 und AB 
60 S. 21) und die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung - bei 
bevorstehenden Heirat mit entsprechender emotionaler Unterstützung und 
finanzieller Absicherung (AB 34.3 S. 4) - solchen Belastungsfaktoren nicht 
mehr ausgesetzt war. 
Hieran vermag der Bericht der Psychiatrischen Dienste G.________ vom 
5. November 2015 (AB 44 S. 15 bis 19) nichts zu ändern, in welchem auf-
grund einer diagnostizierten mittelgradigen depressiven Episode eine Ar-
beitsunfähigkeit von 50 % attestiert wurde (AB 44 S. 15 f.). Die MEDAS hat 
in der Stellungnahme vom 21. Dezember 2015 (AB 49 S. 5 f.) überzeugend 
und schlüssig begründet, dass die diagnostischen Kriterien einer mittelgra-
digen depressiven Episode nicht erfüllt sind resp. diese Diagnose zum 
einen den im Bericht der Psychiatrischen Dienste G.________ vom 5. 
November 2015 festgehaltenen Angaben zum Psychostatus widerspricht 
und zum anderen ausschliesslich auf den diesem Bericht zu Grunde 
liegenden, 
von 
der 
Beschwerdeführerin 
ausgefüllten 
Selbstbeurteilungsbogen vom 9. Juni und 23. Juli 2015 (vgl. AB 44 S. 19) 
beruht. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass nicht nur in 
sämtlichen Teilgutachten der MEDAS erhebliche Inkonsistenzen bezüglich 
der Selbstbeurteilungsfähigkeit der Beschwerdeführerin festgestellt wurden 
(vgl. AB 34.3 S. 8, AB 34.4 S. 6, AB 34.5 S. 4 f. und AB 49 S. 4), sondern 
auch im Privatgutachten von Prof. Dr. med. E.________ vom 23. August 
2016 (AB 60 S. 31) auf eine klare Diskrepanz zwischen den subjektiven 
Beschwerden und den objektivierbaren Befunden sowie auf eine 
psychiatrische Genese der geklagten Beschwerden hingewiesen wurde. 
Diese Schlussfolgerung basiert auf den Ergebnissen der unter der Leitung 
von 
Prof. 
Dr. 
med. 
E.________ durchgeführten neuropsychologischen Testung vom 23. Mai 
2016, welche mit Ausnahme leichter Einschränkungen im Bereich der 
Aufmerksamkeit ein unauffälliges kognitives Leistungsprofil mit teilweise 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 16
überdurchschnittlichen Leistungen ergeben hat (AB 60 S. 26). In 
Anbetracht dessen und des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin 
anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung durch die MEDAS 
deutlich auffällige Resultate produziert hat (AB 34.5 S. 4 f.), erweist sich die 
im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS vom 13. Mai 2015 (AB 34.3 
S. 8) getroffene Annahme einer bewusstseinsnahen Aggravation als 
überwiegend wahrscheinlich. Dass Prof. Dr. med. E.________ das Vorlie-
gen einer Aggravation ausgeschlossen hat (AB 60 S. 32), vermag daran 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Ergänzung der Be-
schwerde vom 30. August 2016, S. 4 Ziff. 14) nichts zu ändern, hat doch 
die Beschwerdeführerin im Rahmen der von ihm veranlassten Tes-
tung/Symptomvalidierung durchaus unauffällige Resultate produziert (AB 
60 S. 26). Die Frage, ob unter diesen Umständen überhaupt von der gut-
achterlich attestierten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatri-
schen Gründen von 10 % (AB 34.3 S. 8) bzw. aus polydisziplinärer Sicht 
von einer leistungsmässigen Einschränkung im Rahmen einer körperlich 
leichten, emotional nicht belastenden Tätigkeit (AB 34.2 S. 11) auszugehen 
ist, braucht in Anbetracht des nachfolgenden Ergebnisses der Invaliditäts-
bemessung (vgl. E. 4 hiernach) nicht abschliessend beantwortet zu wer-
den. 
Anhaltspunkte, dass weitere abklärungsbedürftige bzw. psychische Befun-
de vorlägen, sind weder ersichtlich noch werden solche von der Beschwer-
deführerin überzeugend aufgezeigt. Was die von der Beschwerdeführerin 
geklagte Hypersomnie und exzessive Tagesmüdigkeit angeht, so hat die 
entsprechende Abklärung durch Prof. Dr. med. E.________ keinen Hinweis 
auf eine neurologische resp. organische Genese ergeben (AB 60 S. 30). 
Mit Blick darauf, dass sowohl die Ursache (mangelnde Schlafhygiene; AB 
60 S. 30) als auch die Symptome ohne weiteres als therapierbar gelten, ist 
der Hypersomnie mit exzessiver Tagesmüdigkeit keine invalidisierende 
Wirkung beizumessen. Damit erübrigen sich weitere medizinische Ab-
klärungen (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). 
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 17
4.1
Ausgehend von der aus medizinisch-gutachterlicher Sicht für zu-
mutbar gehaltenen Arbeits- und Leistungsfähigkeit von mindestens 90 % 
sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (vgl. 
3.3.2.2 hiervor) ist der IV-Grad im Folgenden mittels Einkommensver-
gleichs zu bestimmen.
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, 
I 517/02, E. 1.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 18
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Anmeldung vom 15. Juli 2014 (AB 1) und in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 
IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten nach der Geltendmachung) der 1. Januar 2015. Der Einkom-
mensvergleich ist auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen (BGE 129 V 222). 
4.3
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin ihre 
letzten Anstellungen bei der J.________ AG (AB 10) und K._______ AS 
(AB 32 S. 2) aufgrund von Arbeitsplatzkonflikten (AB 34.3 S.3, AB 49 S. 4), 
mithin aus invaliditätsfremden Gründen, verloren hat; die darauf erfolgten 
psychischen Reaktionen haben zu Krankschreibungen geführt (AB 60 
S. 21). 
Das 
mutmassliche 
Einkommen 
ohne 
Behinderung 
(Valideneinkommen) lässt sich daher nicht auf der Basis des zuletzt 
erzielten Verdienstes bzw. der zuletzt erzielten Löhne (vgl. Verfügung vom 
2. Februar 2016; AB 50 S. 1) bestimmen, sondern ist gestützt auf den 
Tabellenwert der LSE zu ermitteln. Angesichts der Ausbildung und des 
beruflichen Werdegangs der Beschwerdeführerin (AB 32) ist davon 
auszugehen, dass diese im Gesundheitsfall weiterhin in ihrem angestamm-
ten Tätigkeitsbereich (zuletzt als …; AB 10 S. 3) tätig wäre. Dementspre-
chend ist vom Tabellenlohn bzw. vom durchschnittlichen monatlichen Brut-
tolohn für Frauen, Wirtschaftszweig Finanz- u. Versicherungsdienstleistun-
gen (Ziff. 64 bis 66), Kompetenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, 
welche ein grosses Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) der LSE-
Tabelle TA1 für das Jahr 2012 auszugehen. 
Das Invalideneinkommen ist mit Blick auf das ärztlich attestierte Zumutbar-
keitsprofil (vgl. E. 3.3.2.2 hiervor) und den Umstand, dass die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 19
führerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen aufgenommen hat, 
aufgrund desselben Tabellenlohns zu ermitteln. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung; diesfalls ent-
spricht der IV-Grad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti-
gung des Abzuges vom Tabellenlohn (Entscheid des BGer vom 30. Juli 
2012, 8C_365/2012, E. 7 mit Hinweis). 
Da gemäss dem in E. 3.3.2.2 hiervor Ausgeführten höchstens eine Leis-
tungsminderung von 10 % besteht und damit die invaliditätsbedingte 
Leistungseinschränkung berücksichtigt ist und keine weiteren Gründe, die 
zu einer Einkommenseinbusse führen könnten, ersichtlich sind (vgl. E. 
4.1.2 hiervor), rechtfertigt sich vorliegend kein leidensbedingter Abzug vom 
Tabellenlohn. Ein Abzug rechtfertigt sich zudem bereits deshalb nicht, weil 
hier sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen aufgrund der LSE fest-
zusetzen sind und invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) bei beiden Einkommen zu 
berücksichtigen wären (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5). Damit verringert sich das Invalideneinkommen im Ver-
gleich zum Valideneinkommen um maximal 10 %, was einem nicht renten-
begründenden IV-Grad von maximal 10 % entspricht. Es besteht somit kein 
Anspruch auf eine Invalidenrente. 
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 
2016 (AB 50) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzuwei-
sen. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 20
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat weder die Beschwerdefüh-
rerin (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) noch 
die obsiegende Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf Parteikostener-
satz (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher und Notar B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/275, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.