be_verwaltungsgericht · 200 2022 209 · 2022-09-09 · de

\"Gesuch um Wiederherstellung und Klageantwort\" vom 5. April 2022

200 22 209 SCHG publiziert in BVR 2023 S. 370
SCI/GET/LAB
Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten 
des Kantons Bern
Urteil vom 9. September 2022
Vorsitzender Verwaltungsrichter Schwegler
Fachrichter Dr. med. Gubler, Fachrichter Fürsprecher Cadotsch
Gerichtsschreiber Germann
A.________, Dr. med.
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________ und/oder Rechtsanwalt 
C.________
Gesuchsteller
gegen
1.
CSS Kranken-Versicherung AG (BAG Nr. 8)
Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6005 Luzern
2.
Moove Sympany AG (BAG Nr. 57)
c/o Sympany Gruppe, Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel
3.
SUPRA-1846 SA (BAG Nr. 62)
c/o Groupe Mutuel, Av. de la Rasude 8, 1006 Lausanne
4.
Sumiswalder Krankenkasse (BAG Nr. 194)
Spitalstrasse 47, 3454 Sumiswald
5.
Genossenschaft Krankenkasse Steffisburg (BAG Nr. 246)
Unterdorfstrasse 37, Postfach, 3612 Steffisburg
6.
CONCORDIA 
Schweiz. Kranken- und Unfallversicherung AG (BAG Nr. 290)
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
7.
Atupri Gesundheitsversicherung (BAG Nr. 312)
Zieglerstrasse 29, 3001 Bern
8.
Avenir Assurance Maladie SA (BAG Nr. 343)
c/o Groupe Mutuel, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
9.
KPT Krankenkasse AG (BAG Nr. 376)
Wankdorfallee 3, Postfach, 3001 Bern
10. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (BAG Nr. 455)
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
11. Vivao Sympany AG (BAG Nr. 509)
c/o Sympany Gruppe, Peter Merian-Weg 4, 4052 Basel


12. Easy Sana Assurance Maladie SA (BAG Nr. 774)
c/o Groupe Mutuel, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
13. EGK Grundversicherungen AG (BAG Nr. 881)
Birspark 1, Postfach, 4242 Laufen 
14. sodalis Gesundheitsgruppe (BAG Nr. 941)
Balfrinstrasse 15, 3930 Visp
15. Progrès Versicherungen AG (BAG Nr. 994) 
c/o Helsana-Gruppe, Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf
16. SWICA Krankenversicherung AG (BAG Nr. 1384)
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
17. Mutuel Assurance Maladie SA (BAG Nr. 1479)
c/o Groupe Mutuel, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
18. Sanitas Grundversicherungen AG (BAG Nr. 1509)
Jägergasse 3, Postfach 2010, 8004 Zürich
19. INTRAS Assurance-maladie SA (BAG Nr. 1529)
Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
20. Philos Assurance Maladie SA (BAG Nr. 1535)
c/o Groupe Mutuel, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny
21. Assura-Basis SA (BAG Nr. 1542)
Avenue C.-F. Ramuz 70, 1009 Pully
22. Visana AG (BAG Nr. 1555)
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3015 Bern 
23. Agrisano Krankenkasse AG (BAG Nr. 1560)
Laurstrasse 10, 5200 Brugg AG
24. Helsana Versicherungen AG (BAG Nr. 1562)
Zürichstrasse 130, Postfach, 8600 Dübendorf
25. sana24 AG (BAG Nr. 1568)
c/o Visana AG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3015 Bern
26. Arcosana AG (BAG Nr. 1569)
c/o CSS-Gruppe, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6005 Luzern
27. vivacare AG (BAG Nr. 1570)
c/o Visana AG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3015 Bern 
28. Compact Grundversicherungen AG (BAG Nr. 1575)
c/o Sanitas Grundversicherungen AG, Jägergasse 3, Postfach 2010, 
8004 Zürich
29. Sanagate AG (BAG Nr. 1577)
c/o CSS-Gruppe, Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6005 Luzern
vertreten durch advocat Dr. iur. D.________
Gesuchsgegnerinnen
betreffend "Gesuch um Wiederherstellung und Klageantwort" vom 5. April 
2022


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 3
Sachverhalt:
A.
A.a.
Mit Eingabe vom 30. Juni 2021 reichten 29 Krankenversicherer (Klägerin-
nen) gegen Dr. med. A.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
(Beklagter), Klage ein. Das Verfahren wurde unter der Verfahrensnummer 
SCHG/2021/519 registriert. Mit prozessleitender Verfügung vom 16. August 
2021 wurde, nachdem sich der Beklagte innert der ihm angesetzten Frist 
nicht hatte vernehmen lassen, das Gesuch der Klägerinnen um Sistierung 
des Verfahrens abgewiesen und dem Beklagten Frist zur Einreichung einer 
Klageantwort bis zum 20. September 2021 angesetzt. Nachdem der Be-
klagte mit Schreiben vom 17. September 2021 seinerseits die Sistierung 
beantragt hatte, wurde mit prozessleitender Verfügung vom 21. September 
2021 die Frist zur Einreichung einer Klageantwort aufgehoben und das 
Verfahren sistiert. Nachdem die Klägerinnen mit Schreiben vom 14. Januar 
2022 das Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons 
Bern über das Scheitern der aussergerichtlichen Vergleichsverhandlungen 
informiert hatten, wurde mit prozessleitender Verfügung vom 18. Januar 
2022 die Sistierung aufgehoben und dem Beklagten Frist zur Einreichung 
einer Klageantwort angesetzt. Nachdem der Beklagte sich innert der bis 
zum 17. Februar 2022 laufenden Frist nicht hatte vernehmen lassen, wurde 
mit prozessleitender Verfügung vom 22. Februar 2022 der Schriftenwech-
sel und das Beweisverfahren geschlossen und den Parteien die Besetzung 
des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten im Verfahren 
SCHG/2021/519 mitgeteilt. 
Am 9. März 2022, dem Zeitpunkt der förmlichen Zustimmung zum Ent-
scheid durch das dritte Gerichtsmitglied im Zirkulationsverfahren, fällte das 
Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern im 
Verfahren SCHG/2021/519 das Urteil (SCHG/2021/519). Nach Rückerhalt 
der Unterlagen vom dritten Gerichtsmitglied fertigte die Kanzlei des Verwal-
tungsgerichts das Urteil aus und übergab dieses zu Handen der Parteien 
am 14. März 2022 der Schweizerischen Post (vgl. prozessleitende Verfü-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 4
gung vom 8. April 2022, Ziff. 1). Am 13. April 2022 liess der Gesuchsteller 
gegen das Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten 
vom 9. März 2022, SCHG/2021/519, beim Bundesgericht Beschwerde er-
heben (Verfahren 9C_199/2022).
A.b.
Mit Schreiben vom 11. März 2022 (Eingang beim Verwaltungsgericht am 
14. März 2022; Akten des Gesuchstellers [act. I], 2) gelangte Dr. med. 
A.________ (nachfolgend Gesuchsteller), vertreten durch die Rechtsanwäl-
te Dr. B.________ und C.________, an das Schiedsgericht in Sozialversi-
cherungsstreitigkeiten des Kantons Bern. Unter Bezugnahme auf die 
prozessleitende Verfügung vom 22. Februar 2022 liess der Gesuchsteller 
geltend machen, er leide an einem Post-Covid-19-Syndrom und sei auf-
grund dieser Krankheit von Mitte Januar bis 7. März 2022 nicht in der Lage 
gewesen, eigene Geschäfte und administrative Aufgaben zu erledigen. Es 
werde beantragt, dass die Frist zur Klageantwort wiederhergestellt werde. 
Der Gesuchsteller werde bis zum 6. April 2022 die aufgrund seiner Krank-
heit versäumte Rechtshandlung nachholen und eine Klageantwort einrei-
chen. Es werde ersucht, innert dieser Frist mit einer Entscheidung in der 
Sache zuzuwarten. Gleichzeitig liess der Gesuchsteller ein ärztliches 
Zeugnis vom 9. März 2022 von Dr. med. E.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, einreichen (act. I 1).
Mit Schreiben vom 14. März 2022 (act. I 4) wies das Schiedsgericht in So-
zialversicherungsstreitigkeiten die Rechtsvertreter des Gesuchstellers dar-
auf hin, dass das Urteil am 9. März 2022 gefällt worden sei.
B.
Mit Eingabe vom 5. April 2022 (pag. 2-21) liess der Gesuchsteller, weiterhin 
vertreten durch die Rechtsanwälte Dr. B.________ und C.________, ein 
"Gesuch um Wiederherstellung" sowie eine Klageantwort betreffend 
SCHG/2021/519 einreichen. Er stellt die folgenden Rechtsbegehren: 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 5
1.
Das Urteil SCHG/2021/519 vom 9. März 2022 sei aufzuheben.
2.
Es sei die Frist des Beklagten zur Klageantwort wiederherzustellen und 
die vorliegende Klageantwort zu den Akten zu erkennen.
3.
Die Klage sei vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. April 2022 (pag. 23-26) erwog der 
Instruktionsrichter gestützt auf eine vorläufige und unpräjudizielle erste Be-
urteilung der prozeduralen Fragen habe das Schiedsgericht in Sozialversi-
cherungsstreitigkeiten bei allen denkbaren Konstellationen die nach der 
Urteilsfällung erfolgte Eingabe eines Gesuchs um Fristwiederherstellung 
als eigenständiges Verfahren an die Hand zu nehmen, ohne dass der In-
struktionsrichter dadurch das Urteil vom 9. März 2022 jedoch aufheben 
oder als aufgehoben bezeichnen könne. Daraus folgend wurde der Schrif-
tenwechsel im Gesuchsverfahren eingeleitet.
Mit Gesuchsantwort vom 17. Mai 2022 (pag. 28-31) stellen die Gesuchs-
gegnerinnen, vertreten durch advocat Dr. iur. D.________, die folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Das Gesuch um Wiederherstellung einer Frist zur Einreichung einer Kla-
geantwort im Verfahren SCHG/2021/519 sei, soweit darauf eingetreten 
werden kann, abzuweisen. 
2.
Unter gesetzlicher Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten des Ge-
suchstellers.
Mit Verfügung vom 19. Mai 2022 sistierte das Bundesgericht das Verfahren 
9C_199/2022 bis zum Entscheid des Schiedsgerichts in Sozialversiche-
rungsstreitigkeiten des Kantons Bern über das bei ihm eingereichte Frist-
wiederherstellungsgesuch.
Mit replizierender bzw. duplizierender Stellungnahme vom 19. Juli bzw. 
3. August 2022 (pag. 38-40; 44 f.) bestätigen die Parteien ihre jeweiligen 
Rechtsbegehren und Standpunkte.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 6
Erwägungen:
1.
1.1
Das Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kan-
tons Bern hat das mit Eingabe vom 5. April 2022 gestellte Gesuch um Wie-
derherstellung der Frist zur Einreichung einer Klageantwort im Verfahren 
SCHG/2021/519 (vgl. pag. 3, Ziffer 2 der Rechtsbegehren) als eigenständi-
ges Verfahren an die Hand genommen (vgl. prozessleitende Verfügung 
vom 8. April 2022, pag. 26). Dem Urteil vom 9. März 2022 im Verfahren 
SCHG/2021/519 lag eine Rückforderungsklage wegen unwirtschaftlicher 
Behandlung nach Art. 56 Abs. 1 und 2 und Art. 59 Abs. 1 lit. b des Bundes-
gesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; 
SR 832.10) und damit eine durch das Schiedsgericht in Sozialversiche-
rungsstreitigkeiten des Kantons Bern zu entscheidende Streitigkeit zwi-
schen Versicherern und Leistungserbringern zugrunde. Dieses Verfahren 
richtete sich nach dem kantonalen Gesetz vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21; vgl. Art. 46 Abs. 2 des kantona-
len 
Gesetzes 
vom 
6. Juni 
2000 
betreffend 
die 
Einführung 
der 
Bundesgesetze über die Kranken-, die Unfall- und die Militärversicherung 
[EG KUMV; BSG 842.11]). Das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) 
findet keine Anwendung (Art. 2 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 2 lit. e KVG).
Im vorliegenden Verfahren (SCHG/2022/209) ist ein Gesuch um Aufhebung 
des Urteils des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des 
Kantons Bern vom 9. März 2022 (Verfahren SCHG/2021/519) und Wieder-
herstellung der (behördlich angesetzten) Frist zur Einreichung einer Kla-
geantwort 
in 
selbigem 
(und 
vor 
dem 
Schiedsgericht 
in 
Sozialversicherungsstreitigkeiten abgeschlossenen) Verfahren zu beurtei-
len (pag. 4-6, Rz. 3-11). Nach der Rechtsprechung ist für die Behandlung 
des Wiederherstellungsbegehrens jene Behörde zuständig, welche bei 
Gewährung der Wiederherstellung über die nachgeholte Parteihandlung zu 
entscheiden hat (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 10. März 2009, 
1C_491/2008, E. 1.2). Damit ist das mit dem Verfahren SCHG/2021/519 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 7
befasste Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten sachlich, funk-
tionell und örtlich auch für das vorliegende Verfahren zuständig.
Die Rechtsvertreter des Gesuchstellers sind gehörig bevollmächtigt (Art. 15 
Abs. 1 VRPG). 
1.2
Es ist unbestritten und steht fest, dass dem Gesuchsteller im Ver-
fahren SCHG/2021/519 mit prozessleitender Verfügung vom 18. Januar 
2022 Frist bis zum 17. Februar 2022 zur Einreichung einer Klageantwort 
angesetzt und diese prozessleitende Verfügung vom Gesuchsteller in Emp-
fang genommen worden war, er sich innert dieser Frist jedoch nicht hatte 
vernehmen lassen. Er macht mit Gesuch vom 5. April 2022 geltend, er sei 
von Mitte Januar bis zum 7. März 2022 gesundheitsbedingt daran gehindert 
gewesen, eigene Geschäfte und administrative Aufgaben zu erledigen 
(pag. 4, Rz. 5). Die versäumte Rechtshandlung könne – so der Gesuchstel-
ler weiter – in Anwendung von Art. 43 VRPG nachgeholt werden. 
1.2.1
Die mit Gesuch vom 5. April 2022 verlangte Handlung, nämlich die 
Möglichkeit zur (nachträglichen) Einreichung einer Klageantwort im Verfah-
ren SCHG/2021/519, setzt eine Wiedereröffnung des Instruktionsverfah-
rens des mit Urteil vom 9. März 2022 abgeschlossenen Verfahrens voraus. 
Dies ist nur möglich, wenn das Urteil vom 9. März 2022 (im Sinne der pro-
zessualen Revision nach Art. 95 ff. VRPG) aufgehoben und das Verfahren 
in das Instruktionsverfahren zurückversetzt wird.
Zwar hat der Gesuchsteller gegen das Urteil vom 9. März 2022 am 13. April 
2022 Beschwerde beim Bundesgericht erhoben (Verfahren 9C_199/2022), 
womit das Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten 
vom 9. März 2022 nicht in formelle und materielle Rechtskraft erwachsen 
ist. Indessen hat eine Verfahrenspartei, die vor Abschluss des bundesge-
richtlichen Verfahrens einen Grund entdeckt, der ihres Erachtens die Revi-
sion des kantonalen Entscheides begründet, ein Revisionsgesuch bei der 
kantonalen Instanz zu stellen; um zu vermeiden, dass das Bundesgericht 
während des vorinstanzlichen Revisionsverfahrens materiell über die Be-
schwerde urteilt, hat die Partei zudem um Sistierung des bundesgerichtli-
chen 
Verfahrens 
während 
der 
Dauer 
des 
vorinstanzlichen 
Revisionsverfahrens zu ersuchen. Dabei darf das kantonale Gericht auf ein 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 8
Revisionsgesuch nicht einzig mit der Begründung nicht eintreten, gegen 
den zu revidierenden Entscheid sei Beschwerde beim Bundesgericht erho-
ben worden (BGE 138 II 386). 
Dem folgend hat das Bundesgericht mit Verfügung vom 19. Mai 2022 sein 
Verfahren 9C_199/2022 bis zum Entscheid des Schiedsgerichts in Sozial-
versicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern über das bei ihm eingereichte 
Fristwiederherstellungsgesuch (SCHG/2022/209) ausgesetzt.
Zu prüfen ist somit seitens des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstrei-
tigkeiten zunächst, ob und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen 
es auf das Gesuch vom 5. April 2022 eintreten bzw. auf sein Urteil vom 
9. März 2022 zurückkommen kann. Nur wenn es das von ihm erlassene 
Urteil aufheben kann, kann die Instruktion im Verfahren SCHG/2021/519 
wieder aufgenommen und die vom Gesuchsteller verlangte prozedurale 
Handlung der Einreichung einer Klageantwort nachgeholt werden und kön-
nen die entsprechenden Ausführungen und Belege vom Gericht entgegen 
genommen und im (neuen) Urteil berücksichtigt werden.
1.2.2
Nach Art. 95 VRPG kann ein rechtskräftiger Entscheid einer Ver-
waltungsjustizbehörde auf Gesuch hin abgeändert oder aufgehoben wer-
den, wenn ein Strafverfahren ergeben hat, dass durch ein Verbrechen oder 
Vergehen zum Nachteil der Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde 
(lit. a, erster Satz) oder die Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt 
oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren 
nicht anrufen konnte, unter Ausschluss derjenigen, die nach dem fraglichen 
Entscheid entstanden sind (lit. b).
Der Gesuchsteller macht zu Recht nicht geltend, dass ein zur prozessualen 
Revision Anlass gebender Tatbestand im Sinne von Art. 95 lit. a oder b 
VRPG vorliegt. Eine anfängliche tatsächliche Unrichtigkeit des Urteils vom 
9. März 2022 im Sinne von Art. 95 VRPG ist nicht gegeben. Gleichzeitig 
kennt das hier anwendbare bernische Recht keine Bestimmung, welche die 
Wiederherstellung einer im Instruktionsverfahren verpassten Frist neben 
Art. 95 VRPG als Grundlage für eine Urteilsrevision vorsieht (vgl. hierzu 
gleich anschliessend E. 1.2.3).


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 9
1.2.3
1.2.3.1
Der unter dem Titel "Fristen" und mit der Marginalie "Erstreckung 
und Wiederherstellung" versehene Art. 43 VRPG besagt was folgt:
1 Behördlich angesetzte Fristen können erstreckt werden, wenn vor Ablauf 
der Frist darum nachgesucht wird; gesetzliche Fristen können nicht erstreckt 
werden.
2 Ist eine Partei oder ihre Vertreterin oder ihr Vertreter durch einen anderen 
Grund als die mangelhafte Eröffnung unverschuldeterweise abgehalten 
worden, fristgerecht zu handeln, so wird die Frist wiederhergestellt, sofern 
die Partei unter Angabe des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des 
Hindernisses darum ersucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt.
1.2.3.2
Art. 43 Abs. 2 VRPG beinhaltet keine Regelung, welche im Falle 
einer unverschuldet verpassten Frist im Instruktionsverfahren den Durch-
griff auf den inzwischen ergangenen (unter Umständen gar rechtskräftigen) 
Entscheid vorsieht. Indessen wird der Anspruch auf Fristwiederherstellung 
in der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht auf hängige Verfahren be-
schränkt. So hat das Bundesgericht im zu Art. 24 des Bundesgesetzes 
über das Verwaltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 
172.021) ergangenen Entscheid vom 10. März 2009 (1C_491/2008) mit 
Blick auf Art. 50 Abs. 2 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht (Bun-
desgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110), welcher die Bewilligung der Wie-
derherstellung auch nach Eröffnung des Urteils ausdrücklich vorsieht, 
erwogen, der Umstand, dass Art. 24 VwVG beim Erlass des BGG nicht mit 
einer entsprechenden Bestimmung ergänzt worden sei, bedeute nicht, dass 
in seinem Anwendungsbereich der Eintritt der Rechtskraft eine Wiederher-
stellung verunmögliche (vgl. E. 1.2). In der Folge gelangte das Bundesge-
richt zum Schluss, dass die Wiederherstellung nach Art. 24 Abs. 1 VwVG 
auch verlangt werden könne, wenn der Prozess bereits abgeschlossen sei 
(vgl. E. 1.3). In seinem Entscheid, BVR 2005 S. 281, E. 1.5, hatte das Ver-
waltungsgericht die Frage der Fristwiederherstellung nach ergangenem 
Urteil angesprochen, sie jedoch schliesslich offen gelassen. Unter Bezug-
nahme auf den dort massgeblichen Art. 43 Abs. 2 VRPG hielt später das 
Bundesgericht, ohne sich jedoch hinsichtlich der konkreten bundes- und 
kantonalrechtlichen Einordnung bereits abschliessend äussern zu müssen, 
in einem Nichteintretensentscheid vom 10. Mai 2010, 2C_345/2010, E. 2.2, 
fest, dass die Wiederherstellung auch möglich sei, wenn die Behörde be-
reits einen (Nichteintretens-)Entscheid gefällt habe. Das Verwaltungsge-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 10
richt bejahte im darauf folgenden eigenen Entscheid betreffend das Frist-
wiederherstellungsgesuch unter Zitierung des Bundesgerichts, jedoch ohne 
nähere eigene Begründung, mit Entscheid vom 7. Juni 2010, VGE 
100/2010/166, die Frage.
1.2.4
Die Fristwiederherstellung bezweckt die Beseitigung von Rechts-
nachteilen, die ein Verfahrensbeteiligter wegen unverschuldeter Fristver-
säumnis erleidet Die Möglichkeit, eine unverschuldet versäumte Frist 
wiederherzustellen, ist ein allgemeiner bundesrechtlicher Rechtsgrundsatz. 
Dieser ist Ausfluss des Rechts auf ein faires Verfahren gemäss Art. 29 
Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101). Die Fristwiederherstellung ist 
damit kraft Verfassungsrecht auch zu gewährleisten, wenn in der Sache 
bereits ein Entscheid ergangen ist, selbst wenn das (kantonale) Gesetz sie 
nicht vorsieht (BGE 108 V 109, 117 Ia 297 E. 3c S. 301, 143 V 312 E. 5.4.1 
S. 318; Entscheide des BGer vom 5. Oktober 2015, 2C_869/2015, E. 2.2, 
vom 18. September 2014, 2C_1139/2013, E. 2.2 und vom 10. März 2009, 
1C_491/2008; AMSTUTZ/ARNOLD, in: Basler Kommentar, Bundesgerichts-
gesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 50 N. 15; MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM 
[Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege im Kan-
ton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 43 N. 10, 24; PATRICIA EGLI, in: 
WALDMANN/WEISSENBERGER [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfah-
rensgesetz, 2. Aufl., Art. 24 N. 1, 6; KIESER, Kommentar zum ATSG, 
4. Aufl. 
2020, 
Art. 41 
N. 4 
lit. 
b; 
STEFAN 
VOGEL, 
in: 
AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2019, Art. 24 
N 1. f.).
Die Wiederherstellung verstrichener prozessualer Fristen bei unverschulde-
ter Verhinderung ist - wie dargelegt - ein kraft des Rechts auf ein faires 
Verfahren gemäss Art. 29 Abs. 1 BV bestehender allgemeiner verfassungs-
rechtlicher Rechtsgrundsatz, der auch dann zum Tragen kommt, wenn be-
reits ein Entscheid in der Sache ergangen ist. Er ist vom kantonalen 
Gericht, vorliegend vom Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten 
des Kantons Bern, zu beachten, selbst wenn (wie hier) das kantonale ber-
nische Verfahrensrecht keine entsprechende Bestimmung enthält. Eine 
spezialgesetzliche bundesrechtliche Regelung, welche der Anwendbarkeit 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 11
dieses Rechtsgrundsatzes im vorliegenden Verfahren entgegenstehen 
würde (Art. 190 BV), besteht sodann nicht. 
Ein materiell begründetes Fristwiederherstellungsgesuch betreffend eine im 
Instruktionsverfahren verpasste Frist ermöglicht damit, nebst der prozessu-
alen Revision gemäss Art. 95 VRPG, einen bereits ergangenen Entscheid 
aufzuheben und das Verfahren in den Stand der Instruktion zurückzuver-
setzen. Voraussetzung für die Aufhebung des ergangenen Entscheids ist 
dabei, dass das Gesuch um Fristwiederherstellung die formellen und mate-
riellen Voraussetzungen erfüllt (vgl. E. 1.3 und E. 2 hinten), mithin bewilligt 
werden kann. Die Wiederherstellung der im Instruktionsverfahren verpass-
ten Frist ist entsprechend in Konstellationen wie der vorliegenden eine für 
zwei voneinander abhängige Verfahren entscheidrelevante Tatsache. Sie 
ist zunächst und in einem ersten Schritt (als ergänzender, neben Art. 95 
VRPG stehender Revisionsgrund) Voraussetzung für die Aufhebung des 
ergangenen Urteils. Erst nach der Aufhebung des Urteils erlaubt das be-
gründete Fristwiederherstellungsgesuch danach das Nachholen der ver-
passten Handlung im Instruktionsverfahren. Aufgrund dessen ist deshalb 
zunächst und bereits im Verfahren betreffend die Aufhebung des ergange-
nen Urteils zu prüfen, ob die Voraussetzungen der Fristwiederherstellung 
formell wie materiell erfüllt sind.
1.3
1.3.1
Für die Beurteilung eines Gesuchs um Wiederherstellung der (ver-
passten) Klageantwortfrist kommt im Verfahren vor dem Schiedsgericht in 
Sozialversicherungsstreitigkeiten das kantonale Verfahrensrecht und damit 
Art. 43 Abs. 2 VRPG zur Anwendung (vgl. E. 1.1 vorne). Im Rahmen der 
VRPG-Revision 2008 war die Bestimmung neu gefasst worden und ist seit-
her aus Gründen der Harmonisierung von kantonalem und Bundesrecht 
vom Wortlaut her praktisch identisch wie jene von Art. 50 Abs. 1 BGG (vgl. 
Vortrag des Regierungsrates vom 12. Dezember 2007 an den Grossen Rat 
betreffend das Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Änderung], in: 
Tagblatt des Grossen Rates des Kantons Bern, Jahrgang 2008, Beilage 11, 
S. 10). Art. 43 Abs. 2 VRPG bestimmt, dass wenn eine Partei oder ihre 
Vertreterin bzw. ihr Vertreter durch einen anderen Grund als die mangel-
hafte Eröffnung unverschuldeterweise abgehalten worden ist, fristgerecht 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 12
zu handeln, die Frist wiederhergestellt wird, sofern die Partei unter Angabe 
des Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum er-
sucht und die versäumte Rechtshandlung nachholt (vgl. E. 1.2.3.1 vorne). 
1.3.2
Es ist unbestritten und steht fest, dass der Gesuchsteller im Ver-
fahren SCHG/2021/519 die mit prozessleitender Verfügung vom 18. Januar 
2022 bis zum 17. Februar 2022 angesetzte Frist zur Einreichung einer Kla-
geantwort versäumt hat respektive diese wirksam verstrichen ist. Deren 
Wiederherstellung macht der Gesuchsteller unter Berufung auf das Arzt-
zeugnis von Dr. med. E.________ vom 9. März 2022 (act. I 1) geltend, 
womit er sein Gesuch in formeller Hinsicht begründet hat. Dieses datiert 
vom 5. April 2022 und ging beim Schiedsgericht in Sozialversicherungs-
streitigkeiten des Kantons Bern am 6. April 2022 ein (pag. 2), womit die 
30tägige Frist nach Art. 43 Abs. 2 VRPG zur Einreichung des Gesuchs mit 
Blick auf das Arztzeugnis, wonach der Gesuchsteller bis zum 7. März 2022 
nicht in der Lage gewesen sein soll, eigene Geschäfte und administrative 
Belange zu erledigen (act. I 1), eingehalten ist (vgl. DAUM, a.a.O., Art. 43 N. 
22). Ferner holte der Gesuchsteller mit gleicher Eingabe die versäumte 
Rechtshandlung (Einreichung der Klageantwort betreffend das Verfahren 
SCHG/2021/519) nach (pag. 6-20). 
1.4
Zusammenfassend sind die allgemeinen (vgl. E. 1.1 vorne) sowie 
die spezifischen formellen Eintretensvoraussetzungen (vgl. E. 1.3 vorne) 
erfüllt. Auf das Gesuch vom 5. April 2022 um Aufhebung des Urteils vom 
9. März 2022 ist einzutreten.
1.5
Zweck der prozessualen Revision nach Art. 95 VRPG ist es, 
rechtskräftige (bzw. gefällte [vgl. E. 1.3 vorne]) Entscheide bei Vorliegen 
bestimmter Revisionsgründe einer erneuten Prüfung durch die erkennende 
Verwaltungsjustizbehörde 
zuzuführen 
(vgl. 
RUTH 
HERZOG, 
in: 
HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 95 N. 1). Nichts Anderes 
gilt, wenn – wie hier – das unverschuldete Verpassen einer Frist im Instruk-
tionsverfahren Grundlage für eine Urteilsaufhebung bilden soll. Somit urteilt 
das Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
in Dreierbesetzung (Art. 56 Abs. 4 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 13
schaft [GSOG; BSG 161.1]; vgl. auch Art. 89 Abs. 4 Sätze 2 und 3 KVG) 
mit demselben Spruchkörper wie im Verfahren SCHG/2021/519. Es hat 
dabei die dort geltenden Verfahrensvorschriften, insbesondere den Unter-
suchungsgrundsatz und den Grundsatz der freien Beweiswürdigung, zu 
beachten (vgl. Art. 89 Abs. 5 KVG und Art. 98 Abs. 1 VRPG).
2.
2.1
Zu prüfen bleibt die materielle Begründetheit des Fristwiederher-
stellungsgesuchs.
2.1.1
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist auf Wiederher-
stellung der Frist nur zu erkennen, wenn die Säumnis auf ein unverschulde-
tes Hindernis, also auf die objektive oder subjektive Unmöglichkeit, 
rechtzeitig zu handeln, zurückzuführen ist. Waren die gesuchstellende Per-
son respektive ihre Vertretung wegen eines von ihrem Willen unabhängi-
gen Umstands verhindert, zeitgerecht zu handeln, liegt objektive 
Unmöglichkeit vor. Subjektive Unmöglichkeit wird angenommen, wenn 
zwar die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet möglich gewesen 
wäre, die betroffene Person aber durch besondere Umstände, die sie nicht 
zu verantworten hat, am Handeln gehindert worden ist. Die Wiederherstel-
lung ist nach der bundesgerichtlichen Praxis nur bei klarer Schuldlosigkeit 
zu gewähren (vgl. Entscheid des BGer vom 20. Januar 2022, 1B_10/2022, 
E. 2). 
2.1.2
Krankheit kann nach der Rechtsprechung ein unverschuldetes 
Hindernis sein, sofern sie derart ist, dass sie den Rechtsuchenden oder 
seinen Vertreter davon abhält, innert der Frist zu handeln oder dafür einen 
Vertreter beizuziehen. Demzufolge dauert das Hindernis nur solange an, 
als der Betroffene wegen seiner körperlichen oder geistigen Beeinträchti-
gung weder selbst die Rechtshandlung vornehmen noch einen Dritten be-
auftragen kann, wobei im zweiten Fall erforderlich ist, dass der Betroffene 
trotz seiner Beeinträchtigung überhaupt wahrnehmen kann, dass eine Ver-
tretung notwendig ist. Sobald es für den Betroffenen objektiv und subjektiv 
zumutbar wird, entweder selbst tätig zu werden oder die Interessenwah-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 14
rung an einen Dritten zu übertragen, hört das Hindernis auf, unverschuldet 
zu sein (BGE 119 II 86 E. 2a S. 87; BGer 1B_10/2022, E. 2). 
2.2
Der Nachweis der hinreichend schweren Krankheit unterliegt nach 
dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung keiner festen Beweisregel. 
Wird eine Erkrankung als Grund für die versäumte Frist angerufen, kommt 
aber in der Praxis einem zeitnah erstellten, aussagekräftigen Arztzeugnis 
ausschlaggebende Bedeutung zu (Entscheid des BGer vom 26. Juni 2020, 
2D_26/2020, E. 3.4). Dabei ist erforderlich, dass im Zeugnis dargelegt wird, 
weshalb und inwiefern die betroffene Person die fristwahrende Handlung 
aus gesundheitlichen Gründen nicht vornehmen und auch nicht jemand 
anderen damit betrauen konnte (vgl. DAUM, a.a.O., Art. 43 N. 22). Das 
Arztzeugnis stellt ein Beweismittel dar und das Gericht hat die darin enthal-
tenen Aussagen frei zu prüfen (vgl. E. 1.5 vorne). 
Voraussetzung für die Gewährung der Fristwiederherstellung ist, dass die 
körperliche, geistige oder psychische Beeinträchtigung jegliches auf die 
Fristwahrung gerichtete Handeln wie etwa den Beizug eines Rechtsvertre-
ters verunmöglichte (vgl. EGLI, a.a.O., N. 20).
2.3
Zur Begründung des Fristwiederherstellungsgesuchs ruft der Ge-
suchsteller in seiner Eingabe vom 5. April 2022 ausschliesslich Krankheit 
als Hinderungsgrund an, wobei er ein Arztzeugnis von Dr. med. 
E.________ vom 9. März 2022 (act. I 1) ins Recht legte. Darin bestätigte 
dieser, dass der Gesuchsteller an einem Post-Covid-19-Syndrom mit u.a. 
rascher Erschöpfbarkeit, chronischer Müdigkeit und Kopfschmerzen, nächt-
lichen Myalgien mit Insomnie, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
leide und deshalb in der Zeit von Mitte Januar bis 7. März 2022 nicht in der 
Lage gewesen sei, die eigenen Geschäfte und administrativen Aufgaben 
erwartungsgemäss zu erledigen. Ergänzend hielt der Gesuchsteller in der 
Eingabe vom 5. April 2022 fest, es sei ihm namentlich nicht möglich gewe-
sen, sich mit der Klage der Gesuchsgegnerinnen vom 30. Juni 2021 "in 
einer derart komplexen und technischen Angelegenheit auseinanderzuset-
zen" und innert der ihm angesetzten Frist (gemäss prozessleitender Verfü-
gung vom 18. Januar 2022) Rechtshandlungen vorzunehmen und/oder 
einen Rechtsvertreter zu mandatieren (pag. 5, Rz. 6). 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 15
2.4
Es kann offen bleiben, ob dem Arztzeugnis vom 9. März 2022, 
woraus nicht hervorgeht, ob und wenn ja wann Dr. med. E.________ den 
Gesuchsteller untersucht hat, und welches eine Reihe unspezifischer Sym-
ptome aufzählt, Beweiswert zukommt, was die Gesuchsgegnerinnen ver-
neinen (pag. 30, Rz. 3). Denn so oder anders überzeugen die Vorbringen 
des Gesuchstellers nicht bzw. erweist sich das Arztzeugnis unter den ge-
gebenen Umständen als nicht beweiskräftig (vgl. E. 2.2 vorne): Mit Ge-
suchsantwort 
vom 
17. 
Mai 
2022 
(pag. 
28-31) 
haben 
die 
Gesuchsgegnerinnen aufgezeigt und mittels Beweismitteln belegt (act. II 2 
f.), dass der Gesuchsteller im hier massgeblichen Zeitraum vom 18. Januar 
2022 (prozessleitende Verfügung mit Ansetzung der Frist zur Einreichung 
einer Klageantwort) bis zum 17. Februar 2022 (Ende der angesetzten Frist 
zur Einreichung der Klageantwort) in der Lage war, in umfangreicher Weise 
Patienten zu behandeln. Dies geht aus der nach Patienten-ID, Behand-
lungsbeginn, Tarifziffer und Behandlungsanzahl gegliederten Verrech-
nungsaufstellung 
der 
Visana 
(act. 
II 
2) 
sowie 
aus 
der 
nach 
Versichertennummer, Datum der Leistungserbringung, Art der Leistung 
sowie Anzahl der Leistungen aufgeschlüsselten Aufstellung der Assura 
(act. II 3) eindeutig hervor. Dabei beschränkte sich die mit den von den 
Gesuchsgegnerinnen aufgelegten Belegen nachgewiesene Praxistätigkeit 
des Gesuchstellers nicht auf wenige Tage. Er erbrachte vielmehr zwischen 
dem 18. Januar und 17. Februar 2022 durchgehend ärztliche Leistungen. 
Gemäss seinen Abrechnungen umfasste seine Tätigkeit neben Aktenstudi-
um zahlreiche Behandlungen in der Praxis. 
Der Gesuchsteller stellt den Beweiswert der von den Gesuchsgegnerinnen 
eingereichten Dokumente (act. II 2 f.) in seiner Stellungnahme vom 19. Juli 
2022 (pag. 38-40) zu Recht nicht in Frage. Auch räumt er ausdrücklich ein, 
im nämlichen Zeitraum ärztliche Leistungen erbracht zu haben. Wenn er 
weiter geltend macht, er habe seine ärztliche Tätigkeit in der Praxis auf-
grund des Post-Covid-19-Syndroms "auf ein Minimum beschränken" müs-
sen, widerspricht dies dem Arztzeugnis vom 9. März 2022, wonach der 
Gesuchsteller nicht in der Lage gewesen sei, seine Geschäfte erwartungs-
gemäss zu erledigen, eine Formulierung, die nur in der Annahme einer 
weitgehend gänzlichen Arbeitsunfähigkeit gewählt werden kann. Dass der 
Gesuchsteller in der Lage war, zwecks Aufrechterhaltung seiner Pra-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 16
xistätigkeit nur das "Notwendigste" zu erledigen und keine "darüber hin-
ausgehende" Tätigkeiten zu verrichten vermochte, geht entgegen dem Ge-
suchsteller (pag. 39, Ziff. 2) aus dem Arztzeugnis nicht hervor. Welchen 
Aussagegehalt der attestierende Arzt seinen Worten letztlich beilegen woll-
te, braucht jedoch nicht abschliessend geklärt zu werden. Selbst wenn der 
Gesuchsteller im massgebenden Zeitraum sein Arbeitspensum reduziert 
haben sollte, änderte dies nichts daran, dass er in Anbetracht der hohen 
Verantwortung, welche die ärztliche Tätigkeit naturgemäss mit sich bringt, 
und der gemäss Rechnungsstellung von ihm erbrachten umfangreichen 
Leistungen für zahlreiche Patienten offensichtlich ein erhebliches funktio-
nelles Leistungsvermögen aufwies, welches nicht mit der Darstellung zu 
den Auswirkungen der im Arztzeugnis vom 9. März 2022 geschilderten 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen übereinstimmt. Auch kann der Ge-
suchsteller nichts für sich daraus ableiten, dass er – wie er geltend macht – 
nicht sämtliche ärztlichen Leistungen selber erbracht hat, sondern Patien-
ten mit psychischen Problemen zur Behandlung innerhalb der Praxis an 
einen Psychologen delegierte (pag. 39, Ziff. 2). Denn einerseits ist dieser 
Abrechnungsposten (soweit die Klageantwortfrist betreffend) nur am 
22. Januar, 10. Februar (beide Visana [act. II 2]) bzw. zweimalig am 
27. Januar 2022 (Assura [act. II 3]) dokumentiert und innerhalb der zahlrei-
chen weiteren Behandlungen vernachlässigbar. Andererseits weisen die 
Gesuchsgegnerinnen zu Recht darauf hin (pag. 44, Ziff. 3), dass die dele-
gierte Psychotherapie unter der Aufsicht und Verantwortlichkeit des Arztes 
in dessen Praxisräumen zu erfolgen hat (vgl. Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 18. Juni 2003, 
K 141/01 und K 146/01, E. 3), was ebenso dafürspricht, dass der Gesuch-
steller ein Leistungsvermögen aufwies, das es ihm entgegen seinen Anga-
ben (pag. 5, Rz. 6) und jenen im Arztzeugnis (act. I 1) gerade nicht 
verunmöglichte, die eigenen Geschäfte und administrativen Belange zu 
erledigen.
2.5
Demnach ist aufgrund der im massgeblichen Zeitraum dokumen-
tierten erheblichen ärztlichen Tätigkeit erstellt, dass es dem Gesuchsteller 
möglich gewesen wäre, die gebotenen Handlungen (vgl. E. 2.2. vorne) vor-
zunehmen. Angesichts des mit der durchgehenden Praxistätigkeit erbrach-
ten Tatbeweises seiner körperlichen wie geistigen Leistungsfähigkeit wäre 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 17
er im Minimum in der Lage gewesen eine Rechtsvertretung zu bestellen, 
eine andere Person seines Vertrauens mit den notwendigen Handlungen 
zu betrauen oder zumindest die an keine formellen Hürden gebundene 
telefonische Erkundigung beim Gericht einzuholen, wie mit Blick auf die 
von ihm geltend gemachte (jedoch wie dargelegt auszuschliessende) Un-
fähigkeit, innert Frist eine Klageantwort einreichen zu können, zu verfahren 
sei. Ein solches Vorgehen hatte er im Übrigen früher im Verfahren bereits 
vorgenommen (vgl. die entsprechenden Aktennotizen im Verfahren 
SCHG/2021/519 vom 14. und 15. September 2021) und es war ihm mithin 
auch nicht unbekannt. Damit gilt die Säumnis der mit prozessleitender Ver-
fügung vom 18. Januar 2022 bis zum 17. Februar 2022 angesetzten Frist 
zur Einreichung einer Klageantwort nicht als unverschuldet im Sinne von 
Art. 43 Abs. 2 VRPG und der Rechtsprechung, womit die Voraussetzungen 
für eine Wiederherstellung der Frist offensichtlich nicht erfüllt sind (vgl. E. 
2.1 vorne). 
2.6
Zusammenfassend liegt damit kein bewilligungsfähiges Gesuch 
um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung einer Klageantwort vor. 
Das 
Gesuch 
um 
Aufhebung 
des 
Urteils 
vom 
9. 
März 
2022, 
SCHG/2021/519, ist abzuweisen. 
3.
3.1
Für das vorliegende Verfahren werden Kosten erhoben. Die Kos-
ten richten sich gemäss Art. 47 Abs. 3 EG KUMV nach dem Dekret vom 
24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsge-
bühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (Verfahrenskost-
endekret, VKD; BSG 161.12). Die Verfahrenskosten werden auf Fr. 2'500.-- 
festgesetzt (Art. 52 VKD). Sie werden bei diesem Ausgang des Verfahrens 
dem unterliegenden Gesuchsteller (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 109 
Abs. 1 VRPG) auferlegt und dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen. 
3.2
Die Parteikosten sind ebenfalls nach Massgabe des Unterliegens 
auf die Parteien zu verlegen (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 109 Abs. 
1 VRPG). Gemäss Art. 104 Abs. 1 VRPG umfassen die Parteikosten den 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 18
durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand. Die Be-
messung des Parteikostenersatzes richtet sich nach den Vorschriften der 
Anwaltsgesetzgebung. Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 und 4 des kantonalen 
Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bemisst sich der 
Parteikostenersatz in sozialversicherungsrechtlichen Klage- und Be-
schwerdeverfahren ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung 
der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der Ta-
rifrahmen von Art. 13 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemes-
sung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811) von Fr. 400.-- bis Fr. 11’800.-- pro Instanz zur Anwendung ge-
langt.
3.2.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Gesuchsteller keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. E. 3.2 vorne).
3.2.2
Die obsiegenden Gesuchsgegnerinnen haben Anspruch auf Ersatz 
ihrer Parteikosten (vgl. E. 3.2 vorne). Mit (nicht zu beanstandender) Kos-
tennote vom 8. August 2022 (pag. 50) hat advocat Dr. iur. D.________ ein 
Honorar von Fr. 2’375.-- (9.5 Stunden à Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 71.25 
und die Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 188.35 geltend gemacht. Der ge-
samte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 2'634.60 (inkl. Auslagen und 
MWST) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Schiedsgericht:
1.
Das Gesuch vom 5. April 2022 um Aufhebung des Urteils des 
Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten vom 9. März 2022, 
SCHG/2021/519, und um Wiederherstellung der Frist zur Einreichung 
einer Klageantwort wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.-- werden dem Gesuchsteller auf-
erlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 9. Sept. 2022, SCHG/2022/209
Seite 19
3.
Der Gesuchsteller hat den Gesuchsgegnerinnen eine Parteientschädi-
gung von Fr. 2'634.60 zu bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ und/oder Rechtsanwalt
C.________ z.H. des Gesuchstellers 
- advocat Dr. iur. D.________ z.H. der Gesuchsgegnerinnen
- Bundesamt für Gesundheit 
Zur Kenntnisnahme:
- Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern (betreffend Verfah-
ren 9C_199/2022)
Namens des Schiedsgerichts:
Der Vorsitzende:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.