be_verwaltungsgericht · 100 2023 42 · 2024-07-19 · de

Verbot der Haltung von Nutztieren (Entscheid der Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern vom 4. Januar 2023; T2022-001) | Tierschutz

100.2023.42U
BUC/FLN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Juli 2024
Verwaltungsrichter Bürki, Abteilungspräsident i.V.
Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern
Rechtsabteilung, Münsterplatz 3a, Postfach, 3000 Bern 8
betreffend Verbot der Haltung von Nutztieren (Entscheid der Wirtschafts-, 
Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern vom 4. Januar 2023; 
T2022-001)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 ordnete das Amt für Veterinärwesen 
des Kantons Bern (AVET; früher Veterinärdienst [VeD]) gegenüber 
A.________ an, er habe seine Rindviehhaltung bis am 31. Januar 2022 auf-
zulösen. Weiter verbot es ihm ab dem 1. Februar 2022 die Haltung von Nutz-
tieren (Dispositiv-Ziff. 1). Die Anordnungen erfolgten unter Androhung der 
Beschlagnahmung der Tiere im Widerhandlungsfall (Dispositiv-Ziff. 2).
B.
Gegen die Verfügung vom 15. Dezember 2021 erhob A.________ am 
12. Januar 2022 Beschwerde bei der Wirtschafts-, Energie und Umweltdirek-
tion des Kantons Bern (WEU). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid 
vom 4. Januar 2023 ab, soweit sie das Verfahren nicht als gegenstandslos 
geworden vom Geschäftsverzeichnis abschrieb. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 30. Januar 2023 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben und die Aufhebung des Beschwerdeentscheids vom 
4. Januar 2023 betreffend das «Verbot der Haltung von Nutztieren» bean-
tragt.
Die WEU beantragt mit Vernehmlassung vom 16. März 2023 die Abweisung 
der Beschwerde. Mit Eingabe vom 12. April 2023 hat sich der Beschwerde-
führer erneut zur Sache geäussert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt. Ob-
wohl er seinen Tierbestand inzwischen aufgelöst bzw. seinen Betrieb mit 
Pachtvertrag vom 8. März 2022 auf den 1. April 2022 einer Drittperson über-
tragen hat (vgl. Vorakten WEU [act. 4A] pag. 20 ff.), hat er weiterhin ein 
schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Nutztierhal-
teverbots für den Fall, dass er seine Tierhaltung wiederaufnehmen möchte 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind einge-
halten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist unter 
Vorbehalt von E. 1.2 hiernach einzutreten.
1.2
Streitgegenstand bildet einzig das dem Beschwerdeführer auferlegte 
Tierhalteverbot (zum Begriff des Streitgegenstands statt vieler BVR 2020 
S. 59 E. 2.2, 2017 S. 514 E. 1.2). Nicht mehr strittig ist die Auflösung seiner 
Rindviehhaltung (vgl. vorne Bst. A). So hat der Beschwerdeführer seinen Be-
trieb (inkl. seiner Tiere) zur Pacht auf eine Drittperson übertragen (vgl. E. 1.1 
hiervor), woraufhin die WEU die Beschwerde in diesem Punkt als gegen-
standslos geworden vom Verzeichnis abgeschrieben hat (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 1.2 und Dispositiv-Ziff. 1; vorne Bst. B). Es ist nicht ersichtlich, 
dass der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Entscheid auch in dieser 
Hinsicht hätte anfechten wollen, zumal er sich in der Beschwerde ausdrück-
lich auf das «Verbot der Haltung von Nutztieren» bezieht und der Begrün-
dung keine gegenteiligen Hinweise zu entnehmen sind. Soweit er allerdings 
mit seiner Eingabe vom 12. April 2023 förmlich beantragt, das AVET müsse 
für sein «Fehlverhalten [...] zur Rechenschaft gezogen werden», geht die Be-
schwerde am Streitgegenstand vorbei und ist darauf allein aus diesem Grund 
nicht einzutreten. 
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Im Rahmen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 4
Rechtskontrolle auferlegt sich das Gericht eine gewisse Zurückhaltung, so-
weit für die Beurteilung besondere Sach- oder Fachkenntnisse erforderlich 
sind, über die es nicht gleichermassen verfügt wie die Verwaltungsbehörde 
mit ihren Fachleuten und -stellen (BVR 2016 S. 507 E. 1.4, 2014 S. 451 
E. 1.3; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 80 N. 14 und 20). 
2.
Strittig ist das dem Beschwerdeführer auferlegte teilweise Tierhalteverbot.
2.1
Wer mit Tieren umgeht, hat nach Art. 4 des Tierschutzgesetzes vom 
16. Dezember 2005 (TSchG; SR 455) ihren Bedürfnissen in bestmöglicher 
Weise Rechnung zu tragen und, soweit es der Verwendungszweck zulässt, 
für ihr Wohlergehen zu sorgen (Abs. 1). Niemand darf ungerechtfertigt einem 
Tier Schmerzen, Leiden oder Schäden zufügen, es in Angst versetzen oder 
in anderer Weise seine Würde missachten. Das Misshandeln, Vernachlässi-
gen oder unnötige Überanstrengen von Tieren ist verboten (Abs. 2). Wer 
Tiere hält oder betreut, muss sie angemessen nähren, pflegen, ihnen die für 
ihr Wohlergehen notwendige Beschäftigung und Bewegungsfreiheit sowie 
soweit nötig Unterkunft gewähren (Art. 6 Abs. 1 TSchG). Weitere Vorschrif-
ten über die Haltung von und den Umgang mit Tieren finden sich auf Verord-
nungsstufe (Art. 6 Abs. 2 und Art. 4 Abs. 3 TSchG). So sind Tiere laut 
Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (TSchV; SR 455.1) so zu halten 
und ist mit ihnen so umzugehen, dass ihre Körperfunktionen und ihr 
Verhalten nicht gestört werden und ihre Anpassungsfähigkeit nicht 
überfordert wird (Art. 3 Abs. 1 TSchV). Unterkünfte und Gehege sind mit 
geeigneten Futter-, Tränke, Kot- und Harnplätzen, gedeckten Ruhe- und 
Rückzugsorten 
mit 
Deckung, 
Beschäftigungsmöglichkeiten, 
Körperpflegeeinrichtungen und Klimabereichen zu versehen (Art. 3 Abs. 2 
TSchV). Fütterung und Pflege sind angemessen, wenn sie nach dem Stand 
der Erfahrung und den Erkenntnissen der Physiologie, Verhaltenskunde und 
Hygiene den Bedürfnissen der Tiere entsprechen (Art. 3 Abs. 3 TSchV). 
Tiere sind regelmässig und ausreichend mit geeignetem Futter und mit 
Wasser zu versorgen. Werden Tiere in Gruppen gehalten, so muss die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 5
Tierhalterin oder der Tierhalter dafür sorgen, dass jedes Tier genügend 
Futter und Wasser erhält (Art. 4 Abs. 1 TSchV). Art. 5 TSchV bestimmt 
weiter, dass die Tierhalterin oder der Tierhalter das Befinden der Tiere und 
den Zustand der Einrichtungen so oft wie nötig zu überprüfen hat; Mängel an 
den Einrichtungen, die das Befinden der Tiere beeinträchtigen, sind 
unverzüglich zu beheben oder es sind geeignete Massnahmen zum Schutz 
der Tiere zu treffen (Abs. 1). Die Tierhalterin bzw. der Tierhalter ist dafür 
verantwortlich, dass kranke oder verletzte Tiere unverzüglich ihrem Zustand 
entsprechend untergebracht, gepflegt und behandelt oder getötet werden, 
wobei die dafür notwendigen Einrichtungen im Bedarfsfall innerhalb 
nützlicher Frist zur Verfügung stehen müssen (Abs. 2). Hufe, Klauen, Nägel 
und Krallen sind soweit nötig regelmässig fachgerecht zu pflegen und zu 
beschneiden; Hufe sind soweit nötig fachgerecht zu beschlagen (Abs. 4). 
Gemäss Art. 7 TSchV müssen zudem Unterkünfte und Gehege so gebaut 
und eingerichtet sein, dass die Verletzungsgefahr für die Tiere gering ist, die 
Gesundheit der Tiere nicht beeinträchtigt wird und die Tiere nicht entweichen 
können (Abs. 1); sie müssen so eingerichtet und so geräumig sein, dass sich 
die Tiere darin arttypisch verhalten können (Abs. 2). Böden müssen so 
beschaffen sein, dass die Gesundheit der Tiere nicht beeinträchtigt wird 
(Abs. 3). Weiter dürfen Standplätze, Boxen und Anbindevorrichtungen nicht 
zu Verletzungen führen; die Tiere müssen arttypisch stehen, sich hinlegen, 
ruhen und aufstehen können (Art. 8 Abs. 1 TSchV). Unterkünfte und Gehege 
haben ausserdem den Mindestanforderungen nach den Anhängen 1-3 zu 
entsprechen (Art. 10 Abs. 1 TSchV). Befestigte Böden müssen gleitsicher 
und ausreichend sauber sein, Böden müssen im Liegebereich ausreichend 
trocken sein und dem Wärmebedürfnis der Tiere genügen (Art. 34 Abs. 1 
TSchV).
2.2
Neben den allgemeinen tierschutzrechtlichen Bestimmungen enthält 
die TSchV auch spezifische Vorgaben zu einzelnen Tierarten. Soweit hier 
interessierend sehen diese namentlich vor, dass Kälbern, die in Ställen oder 
Hütten gehalten werden, jederzeit Zugang zu Wasser zu gewähren ist 
(Art. 37 Abs. 1 TSchV). Kälbern, die mehr als zwei Wochen alt sind, muss 
Heu, Mais oder anderes geeignetes Futter zur freien Aufnahme zur Verfü-
gung stehen, wobei Stroh allein nicht als geeignetes Futter gilt (Art. 37 Abs. 4 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 6
TSchV). Gemäss Art. 38 TSchV sind zudem Kälber im Alter von zwei Wo-
chen bis vier Monaten in Gruppen zu halten, sofern mehr als ein Kalb auf 
dem Betrieb vorhanden ist. Ausgenommen sind Kälber, die einzeln in Hütten 
mit dauerndem Zugang zu einem Gehege im Freien gehalten werden 
(Abs. 3). Einzeln gehaltene Kälber müssen jedoch Sichtkontakt zu Artgenos-
sen haben (Abs. 4). Weiter sieht Art. 39 TSchV vor, dass der Liegebereich 
für Kälber bis vier Monate, Kühe, hochträchtige Rinder und Zuchtstiere sowie 
für Wasserbüffel und Yaks mit ausreichend geeigneter Einstreu zu versehen 
ist (Abs. 1); für übrige Rinder muss ein Liegebereich vorhanden sein, der mit 
ausreichend geeigneter Einstreu oder mit einem weichen, verformbaren Ma-
terial versehen ist (Abs. 2). Rinder zur Grossviehmast im Alter von über fünf 
Monaten dürfen nicht ausschliesslich in Einflächenbuchten mit Tiefstreu ge-
halten werden. Die Haltung muss den Klauenabrieb gewährleisten (Abs. 3). 
Rinder, die angebunden gehalten werden, müssen regelmässig Auslauf er-
halten (vgl. zu den Vorgaben im Einzelnen Art. 40 Abs. 1 TSchV). Kälber von 
angebunden gehaltenen Mutter- und Ammenkühen dürfen im Stall nur kurz-
fristig zum Tränken Zugang zu ihren Müttern oder Ammen erhalten (Art. 40 
Abs. 3 TSchV). In Laufställen mit Liegeboxen dürfen nicht mehr Tiere einge-
stallt werden, als Liegeboxen vorhanden sind. Liegeboxen müssen mit einer 
Bugkante versehen sein (Art. 41 Abs. 2 TSchV). Weitere spezifische Vorga-
ben sind zudem der Verordnung des Bundesamts für Lebensmittelsicherheit 
und Veterinärwesen (BLV) vom 27. August 2008 über die Haltung von Nutz-
tieren und Haustieren (SR 455.110.1) zu entnehmen. 
3.
3.1
Dem vorliegenden Verfahren liegen folgende sachverhaltlichen Ge-
gebenheiten zugrunde: 
3.1.1
Zwischen April 2016 und Februar 2022 kam es in der Rinderhaltung 
des Beschwerdeführers zu dreizehn tierschutzrechtlichen Kontrollen, bei 
denen das AVET diverse (teilweise schwerwiegende) Verstösse gegen die 
Tierschutzgesetzgebung feststellte. So ist dem Kontrollprotokoll vom 
12. April 2016 zu entnehmen, dass die Tiefstreu bei einigen Kälbern des Be-
schwerdeführers an diesem Tag 120 cm hoch war. Bei einem Stier war die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 7
Klauenpflege überfällig und eine Kuh befand sich in Anbindehaltung in der 
Abkalbbucht. Mehrere Kälber wurden frei im Futtertenn gehalten, wodurch 
das Futter verschmutzt wurde (Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 4). Bei einer 
weiteren Kontrolle am 10. Januar 2017 verweigerte der Beschwerdeführer 
sowohl dem AVET als auch den Mitarbeitenden der «Kontrollkommission für 
umweltschonende und tierfreundliche Landwirtschaft (KuL)» den Zutritt, so-
dass lediglich ein Augenschein durchgeführt werden konnte. Dabei stellte 
das AVET fest, dass wiederum zwei Kälber im Futtertenn untergebracht wa-
ren, dies ohne Zugang zu Wasser. Zwei grössere Kälber befanden sich in 
einer Bucht mit Tiefstreu von mindestens 100 cm Höhe, sodass die Fütte-
rungseinrichtungen von den Tieren nicht mehr in normaler Haltung zu errei-
chen waren. Drei Rinder wiesen massive Verschmutzungen mit Rollenbil-
dung an den Beinen und an der Hinterhand auf (Kontrollprotokoll vom 
10.1.2017, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 11; Kontrollbericht vom 
12.1.2017, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 12 f., auch zum Folgenden). Dar-
aufhin hielt das AVET den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Januar 
2017 zur Beseitigung verschiedener Missstände und zur Verbesserung sei-
ner Tierhaltung an. Trotz dieser Ermahnung führten indessen auch die wei-
teren Kontrollen vom 11. April 2017 und vom 19. April 2018 zu verschiede-
nen Beanstandungen (Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 16 f. und 21 f.) und 
stellte das AVET am 29. März 2019 erneut diverse Mängel fest. So waren 
vier Rinder stark verschmutzt und befand sich ein Kalb in Einzelhaltung ohne 
Zugang zu Raufutter. Die Tiefstreu war verschmutzt und die Einstreu bei ver-
schiedenen Rindern mangelhaft. Der Miststock befand sich im Laufhof. Im 
Boxenlaufstall, der aufgrund der Boxen und Fressplätze lediglich Platz für 
12 Rinder bot, waren 24 Tiere untergebracht (Kontrollprotokoll vom 
29.3.2019, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 29 f.). Auch einige Monate später 
wiesen verschiedene Rinder starke Verschmutzungen mit dicken Kotrollen 
an der Brust, am Bauch, an der Hinterhand und an den Beinen auf; ein Kalb 
wurde in einer Einzelbox ohne Zugang zu Raufutter gehalten. Im Freilaufstall 
befanden sich 25 statt 12 Tiere. Eine Kuh wurde in der Abkalbebucht ange-
bunden gehalten. Im Hauptstall war die Tiefstreu 80 cm hoch, sodass die 
Buchtenabschrankungen den Tieren nur noch bis zu den Knien reichten und 
sich die Abschrankung an einer Stelle nach aussen bog. Die Einstreu war 
ungenügend und bestand stellenweise nur noch aus Mist; die Rinder versan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 8
ken zum Teil bis zu ihren Kniegelenken. Die Futterkrippe war unter Tiefstre-
univeau, sodass die Tiere nicht richtig fressen konnten. Im Freilaufstall waren 
der Festbodenanteil und der Auslauf stark mit Kot verschmutzt und der Lie-
gebereich zu wenig eingestreut; ein Teil des Auslaufs war mit einem grossen 
Misthaufen bedeckt (vgl. Verfügung vom 20.5.2019, Vorakten AVET 
[act. 4A1] pag. 51 ff., auch zum Folgenden; vgl. auch Kontrollprotokoll vom 
9.5.2019, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 38 ff.). Aufgrund dieser Umstände 
stufte das AVET die Situation auf dem Betrieb des Beschwerdeführers als 
«gravierend und hochgradig tierschutzrelevant» ein und erstattete Strafan-
zeige. Daraufhin wurde der Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 15. Au-
gust 2019 unter anderem wegen Tierquälerei (Vernachlässigung) und mehr-
facher Übertretung des TSchG bestraft (vgl. Vorakten AVET [act. 4A1] 
pag. 61 ff.). 
3.1.2
Im Dezember 2019 stellte das AVET erneut fest, dass der Beschwer-
deführer im Laufstall 22 statt der zulässigen 12 Rinder hielt. Diverse Tiere 
hatten dicke Kotrollen an der Hinterhand, den Beinen und am Bauch; zwei 
weitere wiesen Schwellungen im Kronsaumbereich auf. Ein Kalb hatte kei-
nen Zugang zu Wasser; ein weiteres Kalb wurde in Einzelhaltung gehalten. 
Das Abdeckgitter zum Gülleloch war im Bereich des Übergangs von der Tief-
streu zum Festboden verschoben, sodass die Gitter teilweise senkrecht aus 
der Tiefstreu ragten und eine Verletzungsgefahr darstellten. Die Futterkrippe 
befand sich erneut unter dem Tiefstreuniveau, womit die Rinder nur in ge-
beugter Haltung bzw. kniend fressen konnten. Die Einstreu im Freilaufstall 
und in der Tiefstreubeucht sowie der Festboden im Freilaufstall waren stark 
mit Kot verschmutzt und nass (vgl. Kontrollbericht vom 17.12.2019, Vorakten 
AVET [act. 4A1] pag. 70 ff., auch zum Folgenden; vgl. auch Kontrollprotokoll 
vom 10.12.2019, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 65 ff.). Nach Anhörung des 
Beschwerdeführers hielt das AVET mit Verfügung vom 20. Januar 2020 fest, 
«die aktuelle Situation auf dem Betrieb» müsse «als gravierend und hoch-
gradig tierschutzrelevant eingestuft werden». Trotz verschiedener Anord-
nungen habe der Beschwerdeführer die Massnahmen nicht umgesetzt, und 
die Situation habe sich nochmals verschlimmert. Der Beschwerdeführer 
führe den Betrieb alleine und scheine «mit der Situation vollkommen über-
fordert zu sein» (vgl. Verfügung vom 20.1.2020 [nachfolgend: Verfügung 
vom 20.1.2020] S. 1, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 79 ff.; die gegen diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 9
Verfügung erhobene Beschwerde wies die WEU am 24.11.2020 ab; Vorak-
ten AVET [act. 4A1] pag. 130 ff.). Das Wohlbefinden der Tiere sei «massiv 
eingeschränkt»; der Beschwerdeführer sei «uneinsichtig und spiele die Män-
gel herunter» (Verfügung vom 20.1.2020 S. 3). Aufgrund der genannten 
Missstände verfügte das AVET verschiedene Massnahmen und ordnete un-
ter Androhung der Ersatzvornahme und der Beschlagnahmung insbeson-
dere an, der Beschwerdeführer dürfe ab dem 1. Januar 2020 im Boxenlauf-
stall noch maximal zwölf Kühe halten (Verfügung vom 20.1.2020 Dispositiv-
Ziff. 1). Im Freilaufstall, in der Tiefstreubucht und im Rinderstall dürften 
männliche Jungtiere bis zum Alter von maximal zehn Monaten und weibliche 
Rinder gehalten werden. Die Belegung sei dabei entsprechend der Grösse 
der Tiere und der vorhandenen Fläche vorzunehmen (Dispositiv-Ziff. 2). Ab 
dem 1. Januar 2020 sei dem Beschwerdeführer das Halten von männlichen 
Tieren im Alter von über zehn Monaten untersagt (Dispositiv-Ziff. 3). Darüber 
hinaus wurde der Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 28. April 2020 unter 
anderem abermals wegen Tierquälerei (Vernachlässigung) sowie wegen 
mehrfacher Übertretung des TSchG bestraft (Vorakten AVET [act. 4A1] 
pag. 105 ff.; vgl. auch Anzeigerapport vom 27.1.2020 bzw. Einvernahmepro-
tokoll vom 14.1.2020, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 84 f. und 86 f.). 
3.1.3
Am 26. November 2020 führten das AVET und die KuL gemeinsam 
eine weitere Kontrolle durch und stellten fest, dass zwei Rinder leichte und 
vier Rinder starke Verschmutzungen aufwiesen, sodass sich teilweise be-
reits Kotrollen am Bauch, der Hinterhand und an den Beinen gebildet hatten. 
Im Laufstall befanden sich – die freilaufenden Kälber eingerechnet – insge-
samt 15 statt der erlaubten 12 Tiere. Die Einstreu in den Jungtierbuchten im 
Hauptstall war stark verschmutzt und nass; der Bereich vor dem Fressgitter 
der zweiten Bucht war mit einer mehreren Zentimeter hohen Schicht Kot und 
Mistwasser bedeckt (Kontrollbericht vom 27.11.2020, Vorakten AVET 
[act. 4A1] pag. 140 ff.; vgl. auch Kontrollprotokoll vom 26.11.2020, Vorakten 
AVET [act. 4A1] pag. 120 ff.). Auch die Kontrollen vom 5. März 2021 und 
19. November 2021 führten zu verschiedenen Beanstandungen. So wiesen 
einige Kühe und Rinder einen derart schlechten Nährzustand auf, dass be-
reits die Rippen und eine sogenannte Hungergrube sichtbar waren; ein Tier 
ging lahm und mehrere Tiere hatten Kotrollen an den Beinen und an der 
Hinterhand. Weiter befand sich im Fressbereich der Tiefstreubucht eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 10
dicke Schicht aus Kot und Mistwasser; der Futtertisch war mit einer mehrere 
Zentimeter dicken Schicht aus festgedrücktem Futter und Dreck oder ähnli-
chem bedeckt. Im Futtertenn liefen mehrere Tiere frei herum; eine Mistma-
tratze war bereits sichtbar. In den beiden Tiefstreubuchten hatten sich die 
Betonspaltenelemente verschoben und standen teils fast senkrecht aus der 
Mistmatratze hervor; im Laufhof türmte sich der Mist entlang der Absperrung. 
Zudem befanden sich rund 20 Tiere im Laufstall (Kontrollbericht vom 
25.11.2021, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 171 ff.; vgl. auch Kontrollproto-
koll vom 19.11.2021, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 162 ff.; Kontrollprotokoll 
vom 5.3.2021, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 155 ff.). Daraufhin hielt das 
AVET mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 fest, «trotz mehrmaliger, 
mündlicher und schriftlicher Anordnungen» müssten auf dem Betrieb des 
Beschwerdeführers «immer wieder dieselben Mängel festgestellt werden». 
Der Beschwerdeführer scheine «nicht in der Lage zu sein, eine nachhaltig 
tierschutzkonforme Nutztierhaltung aufrecht zu erhalten»; er erachte die 
Kontrollen und die Massnahmen als blosse Schikane (vgl. auch zum Folgen-
den Verfügung vom 15.12.2021, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 177 ff.). Ent-
sprechend verfügte das AVET unter Androhung der Beschlagnahmung, dass 
der Beschwerdeführer seine Rindviehhaltung bis zum 31. Januar 2022 auf-
zulösen habe, und untersagte ihm die Haltung von Nutztieren ab dem 1. Fe-
bruar 2022. 
3.1.4
Nachdem der Beschwerdeführer gegen die Verfügung des AVET 
vom 15. Dezember 2021 Beschwerde geführt hatte, kam es während des 
laufenden Beschwerdeverfahrens am 4. Februar 2022 zu einer weiteren 
Kontrolle auf dem Betrieb des Beschwerdeführers, die erneut zu verschiede-
nen Beanstandungen führte. So befanden sich im Laufstall insgesamt 22 an-
statt der 12 erlaubten Tiere. Abermals waren zudem zwei Rinder stark ver-
schmutzt und wiesen zwei weitere Tiere Verschmutzungen im Grenzbereich 
auf. Im Laufhof türmte sich der Mist entlang der Absperrung; in der Abkalbe-
bucht lag ein frei herumliegender Schlauch und im Freilaufstall war die Wan-
dabdeckung gelöst, was eine Verletzungsgefahr darstellte. Im Auslaufbe-
reich waren keine neuen Spuren ersichtlich, sodass davon auszugehen war, 
dass der Beschwerdeführer seinen Rindern nicht ausreichend Auslauf ge-
währt hatte (vgl. Kontrollbericht vom 7.2.2022, Vorakten AVET [act. 4A1] 
pag. 182 ff.; vgl. auch Kontrollprotokoll vom 4.2.2022, Vorakten AVET 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 11
[act. 4A1] pag. 189). Mit Strafbefehl vom 22. Juli 2022 wurde der Beschwer-
deführer erneut bestraft, dieses Mal unter anderem wegen Missachtens ei-
ner amtlichen Verfügung und diverser Übertretungen des Tierschutzgeset-
zes (vgl. Vorakten WEU [act. 4A] pag. 38 ff.). 
3.2
Gegen die Verfügung des AVET vom 15. Dezember 2021 erhob der 
Beschwerdeführer am 12. Januar 2022 Beschwerde bei der WEU. Am 
4. Januar 2023 wies die WEU die Beschwerde mit der Begründung ab, das 
AVET habe im Rahmen von zahlreichen Tierschutzkontrollen auf dem Be-
trieb des Beschwerdeführers wiederholt tierschutzrelevante Mängel festge-
stellt, die mit der Zeit immer gravierender geworden seien. Die Zustände 
seien dabei mit Videoaufnahmen und Fotos hinreichend belegt und würden 
vom Beschwerdeführer nicht grundsätzlich bestritten. Auch von einer Vor-
eingenommenheit des AVET könne keine Rede sein, sei die Tierhaltung des 
Beschwerdeführers doch durch zwei verschiedene Personen kontrolliert 
worden. Die dem Beschwerdeführer angelasteten Mängel in der Rinderhal-
tung liessen sich sodann nicht durch einen Hinweis auf angeblich ungenü-
gende Infrastruktur rechtfertigen, zumal die Einrichtungen für eine tierschutz-
konforme Unterbringung von Kühen, Rindern und Kälbern durchaus geeig-
net seien. Es seien somit keine Gründe ersichtlich, die von den Fachinstan-
zen dokumentierten Feststellungen anzuzweifeln (angefochtener Entscheid 
E. 4.2). Der Beschwerdeführer sei mehrfach strafrechtlich wegen Wider-
handlungen gegen das Tierschutzgesetz verurteilt worden, womit die Vor-
aussetzungen eines Tierhalteverbots gemäss Art. 23 Abs. 1 Bst. a TSchG 
gegeben seien. Zusätzlich seien auch die Bedingungen von Art. 23 Abs. 1 
Bst. b TSchG erfüllt (angefochtener Entscheid E. 4.3). Die Massnahme sei 
sowohl geeignet als auch erforderlich gewesen und unter dem Aspekt der 
Zumutbarkeit nicht zu beanstanden. Das Nutztierhalteverbot sei daher als 
rechtmässig und verhältnismässig einzustufen (angefochtener Entscheid 
E. 4.4 f.). Hinsichtlich der Anordnung des AVET, wonach der Beschwerde-
führer seinen Rindviehbestand auflösen müsse, sei das Verfahren als ge-
genstandslos geworden vom Verzeichnis abzuschreiben, da er seinen Be-
trieb inzwischen ohnehin verpachtet und seinen Tierbestand aufgelöst habe, 
womit es an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehle (angefochtener 
Entscheid E. 1.2). – Der Beschwerdeführer macht demgegenüber zusam-
mengefasst geltend, das AVET bzw. die WEU habe bei der Beurteilung dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 12
Umstand, dass er «immer das Tierwohl im Auge gehabt» habe, nicht genü-
gend Rechnung getragen; so habe er bei der ohne finanzielle Unterstützung 
gebauten Stalleinrichtung im Boxenlaufstall pro Tier sogar 6 m2 mehr Fläche 
eingeplant als vorgeschrieben. Die zu Unrecht verhängten Bussen und Kür-
zungen der Direktzahlungen würden das Problem nicht lösen, sondern nur 
verschlimmern (Beschwerde S. 1 f.). Weiter hätten sowohl das AVET als 
auch die WEU keine «neutrale Beurteilung» der Verhältnisse vorgenommen 
und das «Menschliche» ausgeblendet (Beschwerde S. 1; Replik S. 2). 
4.
Die vorne in E. 3.1 dargelegten Umstände sind wie folgt zu würdigen:
4.1
Gemäss Art. 23 Abs. 1 TSchG kann die zuständige Behörde unter 
anderem das Halten oder die Zucht von Tieren durch Personen verbieten, 
die wegen wiederholter oder schwerer Zuwiderhandlung gegen Vorschriften 
des TSchG und seiner Ausführungserlasse oder gegen Verfügungen bestraft 
worden sind (Bst. a) oder aus anderen Gründen unfähig sind, Tiere zu halten 
oder zu züchten (Bst. b). Unfähigkeit im Sinn von Art. 23 Abs. 1 Bst. b TSchG 
liegt vor, wenn die betreffende Person die grundsätzlichen Verhaltensgebote 
und -verbote der Tierschutzgesetzgebung nicht zu befolgen vermag. Das 
Verbot der Tierhaltung als solches hat die Wahrung oder die Wiederherstel-
lung des Tierwohls zum Ziel (BGer 2C_416/2020 vom 10.11.2020 E. 4.2.3 
mit Hinweisen). Anders als bei der Bestrafung kommt es nicht auf ein 
Verschulden der oder des Pflichtigen an, sondern lediglich auf das Bestehen 
eines rechtswidrigen Zustands; es ist eine restitutorische Massnahme, die 
nicht auf die Bestrafung der Halterin oder des Halters, sondern auf den 
Schutz und die Wiederherstellung der tierschutzrechtlich korrekten 
Haltebedingungen ausgerichtet ist. Einem Halteverbot gehen in der Regel 
grobe und für die Tiere leidvolle Verstösse gegen das Tierschutzrecht voraus 
(Art. 1 i.V.m. Art. 3 Bst. b TSchG; zum Ganzen BGer 2C_7/2019 vom 
14.10.2019 E. 3.1.1, 2C_122/2019 vom 6.6.2019 E. 5.3; Rita Jedelhauser, 
Das Tier unter dem Schutz des Rechts, Diss. Basel 2008, S. 143, 202 f.). 
Tierhalteverbote können als zeitlich bestimmte oder unbestimmte Verbote 
ausgesprochen werden, Tiere zu halten, Tiere zu züchten, mit Tieren zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 13
handeln oder sich berufsmässig mit Tieren zu beschäftigen (Art. 23 Abs. 1 
TSchG). Aufgrund des allgemeinen verwaltungsrechtlichen Grundsatzes der 
Verhältnismässigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) 
sind auch Teilhalteverbote zulässig (vgl. Rita Jedelhauser, a.a.O., S. 201 f.). 
Dabei kommt der zuständigen Behörde in Bezug auf die Frage, welche 
Massnahmen im Einzelfall am zweckmässigsten sind, ein gewisser Ermes-
sensspielraum zu (vgl. BGer 2C_764/2022 vom 16.2.2023 E. 7.1, 
2C_416/2020 vom 10.11.2020 E. 4.2.4, je mit Hinweisen).
4.2
Das AVET hat dem Beschwerdeführer mehrmals ausführlich aufge-
zeigt, welche Verstösse gegen die Tierschutzgesetzgebung in seiner Tier-
haltung festgestellt worden waren (vgl. vorne E. 3.1). Wie dabei bereits die 
WEU zutreffend festgestellt hat, sind keine Umstände ersichtlich, aufgrund 
derer an den sachverhaltlichen Feststellungen des AVET zu zweifeln wäre 
(vgl. angefochtener Entscheid E. 4.2 a.E.), zumal der Beschwerdeführer 
diese auch vor Verwaltungsgericht nicht grundsätzlich bestreitet bzw. sub-
stanziiert in Frage stellt. Insbesondere vermag seine Behauptung, für ihn 
hätte «immer [...] das Tierwohl im Vordergrund» gestanden (Beschwerde 
S. 1), an den nachgewiesenen tierschutzrelevanten Umständen nichts zu 
ändern. Nicht zielführend sind auch die erneut vorgebrachten Ausführungen 
des Beschwerdeführers zu den fehlenden öffentlichen Unterstützungsleis-
tungen und finanziellen Mitteln bzw. zum Umstand, dass ihm die Bussen und 
Kürzungen der Direktzahlungen wichtige Mittel entzögen und ihn zwingen 
würden, «einer anderen Tätigkeit nachzugehen», was wiederum dem Be-
trieb und dem Tierwohl schade (Beschwerde S. 1 f.). So stellen fehlende 
wirtschaftliche Mittel von vornherein keine Rechtfertigung von Verstössen 
gegen tierschutzrechtliche Vorschriften dar (vgl. BGer 2C_765/2020 vom 
14.1.2021 E. 6.4.3, 2C_7/2019 vom 14.10.2019 E. 3.4.2, 2C_442/2017 vom 
1.2.2018 E. 5). Im Übrigen wären die Einrichtungen des Beschwerdeführers 
gemäss dem AVET für eine tierschutzkonforme Tierhaltung an sich geeignet 
gewesen (vgl. Eingabe AVET vom 8.2.2022 S. 2, Vorakten WEU [act. 4A] 
pag. 15; angefochtener Entscheid E. 4.2). Auch der Hinweis des Beschwer-
deführers auf die angeblich fehlende Neutralität des AVET verfängt nicht: 
Wie die WEU zutreffend erwogen hat, wurden die Kontrollen durch zumin-
dest zwei verschiedene Mitarbeitende durchgeführt (vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 4.2). Im Übrigen wurden auch bei den Kontrollen durch die KuL 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 14
tierschutzrechtliche Verstösse festgestellt, die im Folgenden zur Kürzung der 
Direktzahlungen geführt haben (vgl. Betriebsblätter vom 16.4.2018, 
11.2.2019, 7.5.2019 und vom 24.11.2020, Vorakten AVET [act. 4A1] 
pag. 25 ff., 31 ff., 45 ff., 123 ff.). Sodann haben nicht nur das AVET bzw. die 
WEU die festgestellten und u.a. mit Foto- und Videoaufnahmen dokumen-
tierten Umstände als tierschutzwidrig beurteilt, sondern auch die zuständi-
gen Strafverfolgungsbehörden, wurde der Beschwerdeführer doch drei Mal 
wegen (teilweise schwerer) Zuwiderhandlungen gegen Vorschriften des 
TSchG bestraft (vgl. vorne E. 3.1.1 f. und 3.1.4). Entsprechend sind die Vor-
aussetzungen für ein Tierhalteverbot gemäss Art. 23 Abs. 1 Bst. a TSchG 
ohne Weiteres erfüllt, womit offenbleiben kann, ob der Beschwerdeführer – 
wie die WEU ausführt (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3) – auch aus an-
deren Gründen unfähig ist, Tiere zu halten (Art. 23 Abs. 1 Bst. b TSchG; vgl. 
vorne E. 4.1). 
4.3
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der angeordneten Mass-
nahme.
4.3.1
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit besagt, dass eine staatliche 
Massnahme geeignet und erforderlich sein muss, um das im öffentlichen In-
teresse angestrebte Ziel zu erreichen. Ungeeignet ist eine Massnahme, 
wenn sie am Ziel vorbeischiesst, d.h. keinerlei Wirkungen im Hinblick auf den 
angestrebten Zweck entfaltet, oder dessen Erreichung erschwert oder ver-
hindert (Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 
2020, N. 522; Tschannen/Müller/Kern, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
5. Aufl. 2022, § 21 N. 456). An der Erforderlichkeit fehlt es, wenn eine gleich 
geeignete, aber mildere Massnahme für den angestrebten Erfolg ausreichen 
würde, die Intensität des staatlichen Handelns sich somit als unangemessen 
erweist (Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., Rz. 527; Tschannen/Müller/Kern, 
a.a.O., § 21 N. 458 ff.). In Bezug auf ein Tierhalteverbot kommen etwa die 
Verfügung einer Reduktion des Tierbestands, Vorschriften betreffend die 
Pflege der Tiere oder die Anordnung von notwendigen Instandstellungsar-
beiten am Gehege oder im Stall als mildere Mittel in Frage (BGer 
2C_416/2020 vom 10.11.2020 E. 4.2.4, 2C_122/2019 vom 6.6.2019 E. 5.3, 
auch zum Folgenden). Als milderes Mittel kann zudem die vorgängige An-
drohung eines Tierhalteverbots angezeigt sein (vgl. BGer 2C_737/2010 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 15
18.6.2011 E. 4.2). Vorausgesetzt ist indessen so oder anders, dass die Tier-
halterin bzw. der Tierhalter zur Kooperation willens und fähig ist, dass also 
zu erwarten ist, sie bzw. er werde die in Frage stehenden Massnahmen 
tatsächlich akzeptieren und umsetzen (vgl. Goetschel/Ferrari, GAL Tierleit-
faden 1.1 für Schweizer Vollzugsbehörden, 2018, S. 53). Weiter müssen 
Verwaltungsmassnahmen zumutbar sein, d.h. es ist ein vernünftiges Verhält-
nis zu wahren zwischen dem angestrebten Ziel und allfälligen Einschränkun-
gen, die sie für die Betroffenen bewirken (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann, 
a.a.O., Rz. 556 f.; Tschannen/Müller/Kern, a.a.O., § 21 N. 468 ff.; zum Ver-
hältnismässigkeitsgebot allgemein statt vieler BGE 149 I 49 E. 5.1, 142 I 49 
E. 9.1; BVR 2016 S. 318 E. 4.5 und 7, 2010 S. 157 E. 4.5.1, und in Bezug 
auf den Tierschutz etwa BGer 2C_764/2022 vom 16.2.2023 E. 7.1, 
2C_122/2019 vom 6.6.2019 E. 5.1). 
4.3.2
Das öffentliche Interesse an einer artgerechten Tierhaltung ergibt 
sich als Staatsausgabe aus der Verfassung (Art. 80 Abs. 2 Bst. a BV) sowie 
aus dem Zweckartikel des Tierschutzgesetzes, wonach Würde und Wohler-
gehen der Tiere zu schützen sind (Art. 1 TSchG; BGer 2C_958/2014 vom 
31.3.2015 E. 5.1, 2C_378/2012 vom 1.11.2012 E. 3.4.4). Das angeordnete 
Nutztierhalteverbot ist ohne Weiteres geeignet, dieses Interesse zu wahren 
(so auch angefochtener Entscheid E. 4.4). 
4.3.3
Mildere Mittel als das strittige Nutztierhalteverbot sind – wie die 
Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.4) – 
nicht ersichtlich: Das AVET hat den Beschwerdeführer mehrfach zur Einhal-
tung der Vorschriften des TSchG bzw. der TSchV angehalten und ihn auf 
seine konkreten Pflichten als Tierhalter hingewiesen (vgl. vorne E. 3.1). 
Nachdem sich die Verhältnisse auf dem Betrieb des Beschwerdeführers je-
doch über mehrere Jahre nicht verbessert (bzw. zunehmend verschlechtert) 
hatten, hat das AVET ihm mit Verfügung vom 20. Januar 2020 zunächst die 
Haltung von männlichen Rindern im Alter von über zehn Monaten untersagt 
(vgl. vorne E. 3.1.2). Davon offenkundig unbeeindruckt, verstiess der Be-
schwerdeführer im Folgenden mehrfach gegen tierschutzrechtliche Normen; 
die ihm auferlegten Massnahmen überging er scheinbar leichtfertig. Zu kei-
nem Zeitpunkt (auch nicht während des laufenden Verfahrens) kam es zu 
einer nachhaltigen Verbesserung in seiner Tierhaltung. Dem widerspricht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 16
nicht, dass es bei der letzten Kontrolle durch die KuL am 28. März 2022 an-
geblich zu keinen tierschutzrechtlichen Beanstandungen gekommen ist (vgl. 
Kontrollrapport KuL vom 28.3.2022, act. 1C). So würde ein einmalig positi-
ves Kontrollergebnis die zahlreichen vorhergehenden Verstösse nicht unge-
schehen machen. Im Übrigen nahm die KuL, die ohnehin nicht mit dem Voll-
zug der Tierschutzgesetzgebung betraut ist, an besagtem Tag gar keine 
eigentliche Kontrolle vor, weil der Beschwerdeführer erklärt hatte, der Tier-
bestand werde wenige Tage später auf den Pächter übertragen (vgl. Ver-
nehmlassung WEU vom 16.3.2023 S. 1; vgl. auch den entsprechenden Hin-
weis auf dem Kontrollrapport der KuL). Bei dieser Sachlage wäre somit eine 
Verbesserung der Umstände ohnehin kaum auf die Einsicht und Bereitschaft 
des Beschwerdeführers zur Einhaltung der tierschutzrechtlichen Vorgaben, 
als vielmehr auf die geplante Übertragung des Betriebs zurückzuführen. 
Entsprechend ist das Fehlen tierschutzrechtlicher Beanstandungen an be-
sagtem Tag von vornherein zu relativieren. Insgesamt zeigte sich der 
Beschwerdeführer sowohl vor der WEU als auch im verwaltungsgerichtli-
chen Verfahren uneinsichtig; er beschränkte sich im Wesentlichen darauf, 
die Verantwortung für die festgestellten Verstösse anderen bzw. den äusse-
ren Gegebenheiten zuzuschieben. Selbst von den strafrechtlichen Verurtei-
lungen scheint er gänzlich unbeeindruckt. Unter diesen Umständen und un-
ter Mitberücksichtigung der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in der 
Vergangenheit sowohl dem AVET als auch der KuL teilweise den Zutritt zu 
seinen Stallungen verweigert (vgl. vorne E. 3.1.1 sowie Kontrollprotokoll vom 
12.4.2016 zur Verweigerung einer Kontrolle durch die KuL am 1.4.2016, Vor-
akten AVET [act. 4A1] pag. 4) und den früheren (milderen) Anordnungen des 
AVET keine Folge geleistet hat, erscheint im Grundsatz sehr zweifelhaft, 
dass er überhaupt bereit wäre, sich künftig an tierschutzrechtliche Vorgaben 
zu halten und mit den zuständigen Behörden zu kooperieren. Im Gegenteil 
zeugt das Verhalten des Beschwerdeführers von einer uneingeschränkten 
Geringschätzung des Tierschutzrechts und der mit dessen Vollzug befassten 
Behörden. Es ist somit keine weniger weitgehende Massnahme ersichtlich, 
mit der dem öffentlichen Interesse an einer gesetzeskonformen Tierhaltung 
mit gleicher Wirkung Nachachtung verschafft werden könnte. Insbesondere 
ist bei diesen Gegebenheiten nicht zu beanstanden, dass das AVET das 
Nutztierhalteverbot zeitlich nicht befristet und dem Beschwerdeführer über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 17
dies die Haltung von Nutztieren generell untersagt hat, obgleich lediglich Ver-
stösse in der Rinderhaltung festgestellt worden waren, zumal der Beschwer-
deführer diesbezüglich auch nichts vorbringt. 
4.3.4
Hinsichtlich der Zumutbarkeit hat sodann bereits die Vorinstanz zu-
treffend erwogen, das öffentliche Interesse am Wohlergehen der Tiere wiege 
grundsätzlich schwerer als jenes des Beschwerdeführers an der Haltung von 
Nutztieren. Daran ändert angesichts der Vielzahl der über Jahre immer wie-
der festgestellten Verstösse und des uneinsichtigen Verhaltens des Be-
schwerdeführers insbesondere nichts, dass ihn die Massnahme sowohl in 
persönlicher als auch in wirtschaftlicher Hinsicht schwer treffen dürfte. So 
hätte der Beschwerdeführer spätestens aufgrund der strafrechtlichen Verur-
teilungen und der im Rahmen der Kontrolle vom 27. April 2020 ausgespro-
chenen Androhung mit der Anordnung eines Tierhalteverbots rechnen müs-
sen (Kontrollbericht vom 27.4.2020 S. 3, Vorakten AVET [act. 4A1] pag. 101; 
vgl. ausserdem bereits den Hinweis in E. 11 der Verfügung vom 20.1.2020). 
Wie zudem die Vorinstanz zu Recht ausgeführt hat, ist der Beschwerdeführer 
(geb. ... 1958) bereits im Pensionsalter und hat seinen Betrieb auf den 
1. April 2022 verpachtet bzw. die Nutztiere auf den Pächter übertragen (vgl. 
vorne E. 1.1). Sein Interesse an einer künftigen Nutztierhaltung wiegt daher 
auch unter diesem Gesichtspunkt weniger schwer. Die angeordnete Mass-
nahme erweist sich somit als zumutbar. 
4.4
Zusammenfassend hat die WEU das Nutztierhalteverbot zu Recht als 
rechtmässig und verhältnismässig beurteilt. Sie hat dabei allen relevanten 
Gegebenheiten und Vorbringen hinreichend Rechnung getragen; von einer 
«Altersdiskriminierung» oder einer fehlenden Berücksichtigung der persönli-
chen Verhältnisse des Beschwerdeführers (etwa seines Alters und der 
«menschlichen» Komponenten; vgl. Beschwerde S. 2; Replik S. 1) kann 
keine Rede sein. Soweit der Beschwerdeführer sodann die Neutralität der 
WEU in Zweifel zieht (Replik S. 1), ist dieser Vorwurf in keiner Weise sub-
stanziiert. Der Entscheid der Vorinstanz ist somit nicht zu beanstanden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 18
5.
5.1
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich 
unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird (vgl. vorne 
E. 1.2). Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbe-
setzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisa-
tion der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine 
zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern
- Eidgenössisches Departement des Inneren 
Der Abteilungspräsident i.V.:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.07.2024, Nr. 100.2023.42U, 
Seite 19
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.