be_verwaltungsgericht · 100 2013 197 · 2013-12-16 · de

Sozialhilfe - Grundbedarf für Ein- oder Mehrpersonenhaushalt (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 13. Mai 2013 - shbv 115/2012) | Sozialhilfe

100.2013.197U
VBL/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Keller, a.o. Verwaltungsrichterin von Büren
Gerichtsschreiberin Marti 
X.___ 
Beschwerdeführer 
gegen
Einwohnergemeinde Y.___
Abteilung Soziales
Beschwerdegegnerin 


und
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
betreffend Sozialhilfe; Grundbedarf für Ein- oder Mehrpersonenhaushalt (Entscheid des 
Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 13. Mai 2013; shbv 115/2012)
Sachverhalt:
A.
X.___, geboren am … 1986, wohnt seit dem 1. Mai 2012 zusammen mit A.___und B.___ in einer 3½-
Zimmerwohnung in C.___ zur Untermiete. Bis Ende August 2012 bezog er Sozialhilfe beim Regionalen 
Sozialdienst …; seit September 2012 wird er vom Sozialdienst der Einwohnergemeinde (EG) Y.___ 
wirtschaftlich unterstützt. Mit Verfügung vom 8. November 2012 erliess die EG Y.___ das Sozialhilfebudget 
von X.___ für den Zeitraum vom 1. September bis 31. Dezember 2012. Dabei legte sie den monatlichen 
Grundbedarf für den Lebensunterhalt (GBL) auf Basis eines Dreipersonenhaushaltes auf Fr. 606.-- fest. 
B.


Gegen diese Verfügung erhob X.___ am 7. Dezember 2012 Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt 
(RSA) Bern-Mittelland. Mit Entscheid vom 13. Mai 2013 wies die stellvertretende Regierungsstatthalterin das 
Rechtsmittel ab. 
C.
Dagegen hat X.___ am 11. Juni 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt «die 
Unterstützung auf Basis eines Einpersonenhaushalts oder eine andere kompromissorientierte Lösung». 
Das Regierungsstatthalteramt hat mit Eingabe vom 14. Juni 2013 an seinem Entscheid festgehalten, ohne 
einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Die EG Y.___ beantragt mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2013 die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz 
gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 52 Abs. 3 des Gesetzes 
vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1]). Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). 
1.2
Die EG Y.___ beantragt, auf die Beschwerde sei insofern nicht einzutreten, als der 
Beschwerdeführer 
vor 
dem 
Verwaltungsgericht 
neu 
geltend 
mache, 
seine 
beiden 
Mitbewohnerinnen seien häufig abwesend. Damit werde der Streitgegenstand unzulässigerweise 
ausgeweitet. – Beschwerden sind nur im Rahmen des Streitgegenstands zulässig. Dieser 
bezeichnet im Beschwerdeverfahren den Umfang, in dem das mit der angefochtenen Verfügung 
geregelte Rechtsverhältnis umstritten ist. Zur Bestimmung des Streitgegenstands ist von der 
angefochtenen Verfügung bzw. dem angefochtenen Entscheid, dem sog. Anfechtungsobjekt, 
auszugehen. Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht kann der Streitgegenstand gegenüber dem 
vorinstanzlichen 
Verfahren 
nicht 
ausgeweitet 
werden 
(BVR 2011 
S. 391 
E. 2.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6). Zulässig sind 
hingegen neue Rechtsstandpunkte und Sachverhaltsvorbringen zur Unterstützung des 
ursprünglichen Rechtsbegehrens, die im Rahmen des Streitgegenstands vorgebracht werden (vgl. 
BVR 2002 S. 123 E. 1b, 1992 S. 114 E. 2b; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 25 N. 15, 81 
N. 5). Streitgegenstand bildet der in der Verfügung vom 8. November 2012 festgelegte GBL für 
den Zeitraum vom 1. September bis 31. Dezember 2012. Die vom Beschwerdeführer im 


verwaltungsgerichtlichen Verfahren erstmals vorgebrachten häufigen Abwesenheiten seiner 
beiden Mitbewohnerinnen sind neue Tatsachen im Sinn von Art. 25 VRPG. Sie sollen sein 
Begehren um Anrechnung eines Grundbedarfs für einen Einpersonenhaushalt unterstützen und 
betreffen den rechtsrelevanten Sachverhalt. Der Streitgegenstand wird dadurch nicht unzulässig 
ausgeweitet. Der Nichteintretensantrag der Beschwerdegegnerin erweist sich damit als 
unbegründet; auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.3
Im 
Streit 
liegt 
eine 
monatliche 
Differenz 
von 
Fr. 371.-- 
zwischen 
dem 
vom 
Beschwerdeführer verlangten Grundbedarf (Fr. 977.--) und dem von der EG Y.___ angerechneten 
Grundbedarf (Fr. 606.--). Da es sich dabei um eine wiederkehrende Leistung von ungewisser 
Dauer handelt, beträgt der Streitwert gemäss Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. 
Art. 92 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) das 
Zwanzigfache der einjährigen Leistung. Damit ist die Grenze von Fr. 20'000.-- für die einzelrich-
terliche Zuständigkeit überschritten und die Kammer zuständig (Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Verwaltungsgericht prüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin 
(Art. 80 VRPG).
2. 
2.1
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich zu sorgen, hat Anspruch auf Hilfe und 
Betreuung und die Mittel, die für ein menschenwürdiges Dasein unerlässlich sind (Art. 12 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]). Der gleiche Anspruch ergibt sich aus Art. 29 Abs. 1 der Verfas-
sung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) und Art. 23 Abs. 1 SHG. Die wirtschaftliche Hilfe deckt 
der bedürftigen Person den Grundbedarf für den Lebensunterhalt und ermöglicht ihr eine 
angemessene Teilnahme am sozialen Leben (Art. 30 Abs. 1 SHG). Für die Ausrichtung und 
Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe sind gemäss Art. 31 SHG i.V.m. Art. 8 der Verordnung vom 
24. Oktober 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfeverordnung, SHV; BSG 860.111) die 
Richtlinien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe über die Ausgestaltung und Bemessung 
der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung der vierten überarbeiteten Ausgabe vom April 
2005 mit den Ergänzungen 12/05, 12/07, 12/08 und 12/10 verbindlich, soweit das SHG und die 
SHV keine abweichende Regelung vorsehen. 
2.2
Die materielle Grundsicherung setzt sich aus den anrechenbaren Wohnkosten, der 
medizinischen Grundversorgung und dem Grundbedarf zusammen (vgl. SKOS-Richtlinien A.3, 
A.6, B.1, B.3). Der Grundbedarf entspricht den alltäglichen Verbrauchsaufwendungen in 
einkommensschwachen Haushaltungen und stellt somit das Mindestmass einer auf Dauer 
angelegten menschenwürdigen Existenz dar (SKOS-Richtlinien B.2.1). Im GBL enthalten sind 
folgende Ausgabenpositionen: Nahrungsmittel, Getränke und Tabakwaren; Bekleidung und 
Schuhe, Energieverbrauch, laufende Haushaltsführung, kleine Haushaltsgegenstände, Ge-


sundheitspflege ohne Selbstbehalte und Franchisen, Verkehrsauslagen inkl. Halbtaxabo, 
Nachrichtenübermittlung, Unterhaltung und Bildung, Körperpflege, persönliche Ausstattung, 
auswärts eingenommene Getränke sowie Übriges. Die Höhe des Grundbedarfs orientiert sich an 
der Grösse des Haushalts, in welchem die unterstützte Person wohnt. Über die von der SKOS 
entwickelte und langjährig erprobte sog. Äquivalenzskala wird – ausgehend vom Haushalt mit 
einer Person – durch Multiplikation der analoge Gleichwert (Äquivalent) für den Mehrpersonen-
Haushalt ermittelt (vgl. BGer 8C_356/2011 vom 17.8.2011, E. 3.2.2.1; SKOS-Richtlinien B.2.1). 
Der anteilmässige Unterhalt wird errechnet, indem zunächst auf den Gesamtbetrag für den 
entsprechenden Haushalt abgestellt wird. Die Kosten werden innerhalb der Gemeinschaft 
grundsätzlich nach Pro-Kopf-Anteilen getragen (SKOS-Richtlinien F.5.1; VGE 2012/210 vom 
13.9.2012, E. 2.2). Damit sind weder die zivilrechtlichen Verhältnisse innerhalb des Haushalts 
noch die unterschiedliche Verbrauchsstruktur von Erwachsenen und Kindern von Bedeutung 
(SKOS-Richtlinien B.2.1). Die Äquivalenzskala gründet auf der Annahme, dass sich die Ausgaben 
eines Haushalts mit zunehmender Grösse nicht einfach linear erhöhen, sondern es zu 
Spareffekten kommt (vgl. Claudia Hänzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für 
Sozialhilfe, 2011, S. 197 [nachfolgend: Richtlinien]). Für die Anwendung des GBL eines 
Mehrpersonenhaushalts erweist sich einzig die Tatsache der gemeinsamen Haushaltsführung und 
der sich daraus ergebende wirtschaftliche Vorteil als relevant (vgl. BGer 8C_356/2011 vom 
17.8.2011, E. 3.2.2.1). 
3. 
Unter den Parteien ist die Höhe des monatlichen GBL strittig.
3.1
Der Beschwerdeführer teilt sich mit zwei Mitbewohnerinnen eine 3½-Zimmerwohnung, in 
welcher jeder Person ein eigenes Zimmer zugewiesen ist; Küche und Bad werden 
gemeinschaftlich genutzt. Die Vorinstanz hat erwogen, der Beschwerdeführer bilde mit seinen 
beiden Wohnungspartnerinnen eine Wirtschaftsgemeinschaft. So zeichne sich die Wohnform des 
Beschwerdeführers durch eine grosse räumliche Nähe und einer teilweisen gemeinschaftlichen 
Haushaltsführung aus. Es rechtfertige sich daher, den GBL des Beschwerdeführers auf Basis 
eines Dreipersonenhaushalts zu berechnen (angefochtener Entscheid, E. 7). Demgegenüber 
macht der Beschwerdeführer geltend, dass er mit seinen Mitbewohnerinnen nicht gemeinsam 
wirtschafte und ihm durch das Zusammenwohnen nur geringe wirtschaftliche Vorteile entstehen. 
Von einer grossen räumlichen Nähe oder von einem aktiven Zusammenwohnen könne nicht die 
Rede sein. Ihm sei daher der Grundbedarf für einen Einpersonenhaushalt zu gewähren. 
3.2
Die Äquivalenzskala soll auch bei familienähnlichen Wohn- und Wirtschaftsgemeinschaften, 
die keine klassischen Familienhaushalte bilden, zur Anwendung gelangen (vgl. SKOS-Richtlinien 
F.5.1; Claudia Hänzi, Richtlinien, a.a.O., S. 197, 210). Unter den Begriff der familienähnlichen 
Wohn- und Lebensgemeinschaft fallen Paare oder Gruppen, welche die Haushaltsfunktionen 
(Wohnen, Essen, Waschen, Reinigen, Telefonieren usw.) gemeinsam ausüben und finanzieren, 
also zusammenleben, ohne ein Ehepaar oder eine Familie zu bilden (z.B. Konkubinatspaare, 


Geschwister, Kolleginnen, Freunde usw.; vgl. SKOS Richtlinien F.5.1; BVR 2006 S. 22 E. 4.1, 
S. 29 E. 2.3; VGE 2012/392 vom 16.10.2013, E. 5.1 [noch nicht rechtskräftig; zur Publ. bestimmt], 
2012/20 vom 19.2.2013, E. 2.2, 2010/327 vom 30.5.2011, E. 3.2). In erster Linie geht es um ein 
Zusammenleben im gleichen Haushalt, wobei eine geschlechtliche Beziehung oder eine längerfris-
tige gemeinsame Lebensplanung keine Voraussetzungen darstellen (vgl. Claudia Hänzi, 
Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, in Christoph Häfeli [Hrsg.], Das Schweizerische 
Sozialhilferecht, 2008, S. 87 ff., S. 144; VGer ZH VB.2012.00173 vom 6.12.2012, E. 6.2). Bei der 
Frage, wann eine Wohngemeinschaft wie eine familienähnliche Gemeinschaft und damit wie ein 
Mehrpersonenhaushalt zu behandeln ist, bildet die gemeinsame Ausübung und Finanzierung aller 
oder mindestens wichtiger Haushaltsfunktionen (Wohnen, Essen, Waschen, Reinigung) ein 
zentrales Kriterium. Entscheidend ist demnach, inwieweit tatsächlich gemeinschaftlich gewirt-
schaftet wird, da nur dieser Umstand zu Spareffekten führt (Claudia Hänzi, Richtlinien, a.a.O., 
S. 210 f.). Eine enge persönliche Beziehung zwischen den beteiligten Personen ist dagegen nicht 
Voraussetzung, kann aber als Indiz für das Vorliegen einer Haushaltsgemeinschaft gewertet 
werden (vgl. VGer ZH VB.2001.00224 vom 18.10.2001, E. 3d und 3e, VB.2008.00577 vom 
5.5.2009, E. 5.1.1). Im Unterschied zur familienähnlichen Gemeinschaft werden in einem Unter-
mietverhältnis die Haushaltsfunktionen getrennt wahrgenommen, wobei die Grenzziehung mitunter 
schwierig ist (vgl. Claudia Hänzi, Leistungen der Sozialhilfe in den Kantonen, a.a.O., S. 144). 
4. 
Zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer mit seinen beiden Mitbewohnerinnen eine familienähnliche 
Gemeinschaft im Sinn der SKOS führt. Hierzu bedarf es einer gesamthaften Betrachtung der 
Wohnsituation.
4.1
Das Zusammenwohnen des Beschwerdeführers und seiner Mitbewohnerinnen zeichnet 
sich dadurch aus, dass jede Person über ein eigenes Zimmer verfügt; ein gemeinsames 
Wohnzimmer besteht nicht. Gemeinschaftlich genutzt werden Küche, Bad, Waschküche sowie Est-
rich/Keller (Untermietvertrag vom 14.4.2012, in unpag. Vorakten EG Y.___ [act. 3B], Register 2). 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin bilden diese Umstände 
nicht zwangsläufig ein Indiz für eine grosse räumliche Nähe. Eine getrennte Haushaltführung ist in 
den dargelegten räumlichen Verhältnissen nicht grundsätzlich ausgeschlossen (vgl. VGE 2010/327 
vom 30.5.2011, E. 3.3; VGer ZH VB.2008.00522 vom 26.3.2009, E. 4.2). Alsdann bestehen keine 
Anhaltspunkte für eine unter den Wohnpartnern besondere persönliche Verbundenheit, welche ein 
intensives und gemeinschaftliches Zusammenleben nahelegen würden, etwa ein gemeinsames 
Freizeit- oder Wochenendprogramm. Es trifft zu, dass der Beschwerdeführer erstmals im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorbringt und nicht substantiiert belegt, dass seine 
Mitbewohnerinnen Studentinnen seien und sich an den Wochenenden jeweils zu ihren Eltern 
begeben. Mit Blick darauf, dass eine seiner Mitbewohnerinnen offenbar aus … stammt, der 
Mietzins an die Mutter einer Mitbewohnerin zu überweisen ist (vgl. Untermietvertrag vom 
14.4.2012, S. 2, in unpag. Vorakten EG Y.___ [act. 3B], Register 2) und Studierende häufig 
Wochenaufenthalter sind, erscheint die Darstellung des Beschwerdeführers aber jedenfalls nicht 


aus der Luft gegriffen. Raumaufteilung und Beziehungsstruktur zwischen dem Beschwerdeführer 
und den Mitbewohnerinnen sprechen somit noch nicht zwingend für eine gemeinsame 
Haushaltsführung.
4.2
Hinsichtlich der Wahrnehmung der wichtigen Haushaltsfunktionen ergibt sich was folgt: 
Unbestritten ist, dass die Kosten für Strom, Internet und dergleichen gemeinsam getragen werden. 
Strittig ist jedoch, in welchem Umfang der Beschwerdeführer mit seinen Mitbewohnerinnen isst und 
zu diesem Zweck gemeinsam eingekauft bzw. gekocht wird. Die EG Y.___ macht geltend, der 
Beschwerdeführer widerspreche früheren aktenkundigen Aussagen, wonach «manchmal» 
gemeinsam gekocht werde, «häufig aber auch nicht», wenn er vor dem Verwaltungsgericht nun 
vorbringe, gemeinsame Mahlzeiten fänden höchstens einmal pro Monat, manchmal auch seltener, 
statt (Aktennotiz vom 11.12.2012, in unpag. Vorakten EG Y.___ [act. 3B], Register 1). Die strittige 
Aktennotiz betreffend Wohnform wurde nicht zeitnah, d.h. im Nachgang an diesbezügliche Be-
sprechungen mit der EG Y.___, sondern erst während des Beschwerdeverfahrens vor dem 
Regierungsstatthalteramt verfasst. Sie lässt somit nicht erkennen, bei welcher Gelegenheit und in 
welchem Umfang der Beschwerdeführer Auskunft über seine Wohngemeinschaft gegeben hat. Es 
kann daher nicht ohne weiteres darauf abgestellt werden. So oder anders liegt kein eklatanter 
Widerspruch zwischen den Aussagen vor und wird von keiner Partei behauptet, es werde im 
Normalfall gemeinsam eingekauft, gekocht und gegessen (vgl. Beschwerdeantwort vom 
20.12.2012, in unpag. Vorakten RSA [act. 3A]). Es ist somit, auch unter Berücksichtigung des in 
E. 4.1 Gesagten, davon auszugehen, dass getrennte Mahlzeiten die Regel bilden und insofern 
keine familienähnliche Haushaltsführung vorliegt. Die übrigen Haushaltsfunktionen fallen nicht 
wesentlich ins Gewicht: Einerseits wird getrennt gewaschen, andererseits übernehmen die 
Reinigungsarbeiten, die sich ohnehin auf Küche und Bad beschränken, grundsätzlich alle drei Mit-
bewohnerinnen bzw. Mitbewohner, ebenso wie die Kosten der dafür benötigten Putzmittel. Dass 
der Beschwerdeführer unter Umständen etwas öfter putzt und Reinigungsmittel einkauft, ändert 
daran nichts. Insgesamt ist die Führung eines gemeinsamen Haushalts nicht erstellt; die 
Wohnform des Beschwerdeführers entspricht einer Wohngemeinschaft mit überwiegend getrennter 
Haushaltsführung. 
5. 
Zu prüfen bleibt, ob sich aus dem Zusammenleben die für eine familienähnliche 
Wohngemeinschaft typischen wirtschaftlichen Vorteile ergeben und die Vorinstanz deshalb zu 
Recht 
einen 
erheblichen 
Spareffekt 
angenommen 
hat, 
der 
einen 
GBL 
für 
einen 
Dreipersonenhaushalt rechtfertigen würde. 
5.1
Dem SKOS-Warenkorb lässt sich entnehmen, welchen Anteil am GBL die einzelnen 
Ausgabepositionen ausmachen. Er bildet zwar nicht Bestandteil der nach Art. 31 SHG i.V.m. Art. 8 
SHV verbindlich erklärten SKOS-Richtlinien, doch steht damit ein Instrument zur Verfügung, das 
Rückschlüsse auf die Gewichtung der einzelnen, für den minimalen Lebensbedarf notwendigen 
Ausgabepositionen des GBL zulässt (vgl. VGE 2010/358 vom 18.5.2011, E. 4.3.1 mit weiteren 


Hinweisen; Handbuch für Sozialhilfe der Berner Konferenz für Sozialhilfe, Kindes- und Erwachse-
nenschutz, 
Stichwort 
«Grundbedarf 
für 
den 
Lebensunterhalt», 
einsehbar 
unter 
 ). Hauptbudgetposten stellen Nahrungsmittel, Getränke und 
Tabakwaren dar, die im SKOS-Warenkorb mit einem Anteil von 38 % des GBL veranschlagt 
werden. Der zweithöchste Anteil von 12 % des GBL wird der Unterhaltung und Bildung (z.B. Radio, 
Foto, Spielsachen, Haustierhaltung, Kino, Konzessionen, Radio/TV, Zeitungen, Bücher und 
Schulkosten) zugewiesen. Für Bekleidung und Schuhe sind 11 % des GBL budgetiert. Die übrigen 
neun Warengruppen weisen einen Prozentsatz von 1 bis 9 % des Budgets auf. Die prozentuale 
Gewichtung der Ausgabepositionen bleibt mit zunehmender Haushaltsgrösse gleich. 
5.2
Der im Jahr 2012 gültige Grundbedarf für eine Einzelperson beläuft sich auf Fr. 977.--, 
während die Pauschale für einen Dreipersonenhaushalt Fr. 1ʹ818.--, d.h. pro Person Fr. 606.--, 
beträgt (Art. 8 SHV i.V.m. SKOS-Richtlinien B.2.2 in der Fassung 12/10). Den monatlichen 
Ersparnissen wird damit mit einer Reduktion von Fr. 371.-- pro Person Rechnung getragen (SKOS-
Richtlinien B.2.2). – An den fixen wiederkehrenden und gemeinsamen Kosten für Strom, Internet, 
Radio/TV-Gebühren und weiteren Ausgaben für die laufende Haushaltsführung beteiligen sich die 
Wohnungspartner vorliegend nach Köpfen. Somit zieht der Beschwerdeführer aus dem 
Zusammenleben mit zwei Personen unstreitig wirtschaftliche Vorteile beim Energieverbrauch (5 % 
gemäss SKOS-Warenkorb) und der laufenden Haushaltsführung (5 %). Bei der Position 
Unterhaltung und Bildung (12 %), spart der Beschwerdeführer zwar bei den Posten Radio/TV-
Gebühren, Internetanschluss und beim Zeitungsabonnement, nicht jedoch bei den für ihn 
relevanten Auslagen für Bücher und Schulkosten. Der Spareffekt beim Energieverbrauch, der 
laufenden Haushaltsführung und den Auslagen für Unterhaltung und Bildung ist somit in der 
Grössenordnung von rund 15 % des Grundbedarfs zu veranschlagen, was eine Ersparnis von 
monatlich ca. Fr. 55.-- gegenüber einem Einpersonenhaushalt ausmacht (15 % von Fr. 371.--). Da 
die Mahlzeiten in der Regel getrennt eingenommen und Nahrungsmittel somit grösstenteils separat 
eingekauft werden (vorne E. 4.2), beträgt die monatliche Kosteneinsparung bei den Lebensmitteln 
deutlich weniger als die anhand des Warenkorbs bestimmten Fr. 140.95 (38 % von Fr. 371.--). In 
den übrigen Warengruppen, die rund 40 % des GBL ausmachen, erlangt der Beschwerdeführer – 
im Gegensatz zu einem klassischen Familienhaushalt – keinen wesentlichen wirtschaftlichen 
Vorteil, 
da 
damit 
die 
Auslagen 
für 
Bekleidung, 
Gesundheitspflege, 
Verkehr, 
Nachrichtenübermittlung, Körperpflege, persönliche Ausstattung, auswärts eingenommene 
Getränke zu finanzieren sind. Mit Blick auf den SKOS-Warenkorb erzielt der Beschwerdeführer 
demnach bei weitem keinen Spareffekt im Umfang von Fr. 371.-- pro Monat. Der Schluss der Vor-
instanz, 
der 
Beschwerdeführer 
ziehe 
aus 
dem 
Zusammenleben 
mit 
seinen 
beiden 
Mitbewohnerinnen erhebliche wirtschaftliche Vorteile, trifft daher nicht zu. Daran ändert nichts, 
dass die unterstützte Person über den Grundbedarf frei verfügen kann und nicht verpflichtet ist, die 
wirtschaftliche Hilfe genau entsprechend dem Warenkorb einzusetzen (vgl. SKOS-Richtlinien 
B.2.2; VGE 2010/358 vom 18.5.2011, E. 4.3.1). 
5.3
Nach Auffassung der Gemeinde ergeben sich für den Beschwerdeführer bei der 
Anschaffung von Einrichtungsgegenständen zusätzliche Sparmöglichkeiten gegenüber einem 
Einpersonenhaushalt (Beschwerdeantwort, S. 3). Zwar trifft zu, dass der Grundbedarf Leistungen 


enthält, die nicht immer anfallen (SKOS-Richtlinien C.1). Kosten bei Umzug sowie die einfache 
Grundausstattung mit Mobiliar belasten nach der Konzeption der SKOS jedoch grundsätzlich nicht 
den Grundbedarf, sondern werden als situationsbedingte Leistungen berücksichtigt (vgl. SKOS-
Richtlinien C.1.7 und C.1.8; VGE 2013/67 vom 28.6.2013, E. 2.1). – Vorliegend erscheint der 
Vorbehalt des Beschwerdeführers, er benutze seine eigenen Pfannen und Haushaltsgeräte (vgl. 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde, S. 2), zwar wenig glaubwürdig. Da nach dem soeben Gesagten 
Einrichtungsgegenstände und Mobiliar keinen wesentlichen Teil des GBL ausmachen, ist ge-
samthaft betrachtet bei der vorliegend zu beurteilenden Wohngemeinschaft nicht zu erwarten, 
dass aus den Kosten für die Grundausstattung in den gemeinschaftlich genutzten Räumen (Küche 
und Bad) und für weitere Haushaltsgegenstände (z.B. Staubsauger) wesentliche Spareffekte resul-
tieren. Dass somit auch die gemeinsame Anschaffung von Einrichtungsgegenständen und Mobiliar 
keinen GBL auf der Basis eines Dreipersonenhaushalts zu rechtfertigen vermag, zeigt der 
Vergleich mit einem reinen Untermietverhältnis: Auch dort lässt es sich nicht gänzlich vermeiden, 
dass aus Praktikabilitätsgründen einzelne Gegenstände gemeinsam genutzt werden und sich 
daraus ein gewisser Spareffekt ergibt. Soweit die Gemeinde schliesslich geltend macht, mit der 
Integrationszulage (IZU) für Schulung und Ausbildung im Betrag von Fr. 300.-- sei der 
Beschwerdeführer nur unwesentlich schlechter gestellt als mit einem GBL für einen 
Einpersonenhaushalt (Beschwerdeantwort, S. 2), verkennt sie, dass GBL und IZU unabhängig 
voneinander zu bestimmen sind und nicht das eine mit dem anderen kompensiert werden kann. 
5.4
In Würdigung der gesamten Umstände ist das Vorliegen einer familienähnlichen Wohn- und 
Wirtschaftsgemeinschaft im Sinn der SKOS zu verneinen. Es werden nur einzelne und überdies 
nicht wichtige Haushaltsfunktionen gemeinschaftlich ausgeübt und finanziert. Zwar zieht der Be-
schwerdeführer daraus einen gewissen wirtschaftlichen Vorteil, jedoch keinen erheblichen 
Spareffekt, wie er der Äquivalenzskala zu Grunde liegt. Die Anrechnung eines GBL für einen 
Dreipersonenhaushalt erweist sich somit als unrechtmässig. Aufgrund der aus dem 
Zusammenwohnen unbestrittenermassen resultierenden finanziellen Vorteile rechtfertigt es sich 
jedoch auch nicht, dem Beschwerdeführer, wie von diesem beantragt (vorne Bst. C), einen GBL für 
einen Einpersonenhaushalt anzurechnen. Zu prüfen bleibt, ob auf den Beschwerdeführer die für 
junge Erwachsene geltende Regelung der SKOS anwendbar und ihm ein GBL auf der Basis eines 
Zweipersonenhaushalts auszurichten ist (sogleich E. 6). 
6. 
6.1
 Die Praxishilfe H.11 der SKOS-Richtlinien widmet sich der Situation junger Erwachsener in 
der Sozialhilfe. Die spezifische Lebenssituation der jungen Erwachsenen in der Phase zwischen 
Schule, Berufsbildung und Arbeitsaufnahme und der Vergleich zu nicht unterstützten Personen in 
vergleichbarer Lebenslage verlangen eine sachlich differenzierte Anwendung der geltenden 
Unterstützungsrichtlinien. So gelten für diese Personengruppe abweichende Bestimmungen für 
den Lebensunterhalt und die Wohnkosten. Wohnen junge Erwachsene im Haushalt der Eltern oder 
in anderen familienähnlichen Gemeinschaften, so werden sie nach den Grundsätzen für Wohn- 
und Lebensgemeinschaften unterstützt (SKOS-Richtlinien F.5; vgl. auch vorne E. 2.2 und 3.2). 


Demgegenüber erhalten junge Erwachsene, die keinen eigenen Haushalt führen und nicht im 
Haushalt 
der 
Eltern, 
sondern 
in 
einer 
Wohngemeinschaft 
leben, 
ohne 
eine 
Wirt-
schaftsgemeinschaft zu bilden (z.B. Zimmer in einer Studenten-Wohngemeinschaft), zur Deckung 
ihres 
Lebensunterhaltes 
anteilmässig 
den 
Grundbedarf 
auf 
der 
Basis 
eines 
Zweipersonenhaushaltes (SKOS-Richtlinien H.11-5). Als junge Erwachsene gelten gemäss der 
SKOS-Praxishilfe alle Menschen zwischen dem vollendeten 18. und dem vollendeten 
25. Altersjahr (SKOS-Richtlinien H.11-1). Gestützt auf diese Altersgrenze hat die Vorinstanz den 
Antrag des Beschwerdeführers auf Ausrichtung eines GBL für einen Zweipersonenhaushalt 
abgelehnt (angefochtener Entscheid, E. 4). Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass sich aus 
dem Zusammenleben gewisse wirtschaftliche Vorteile ergeben, weshalb er ursprünglich um 
Anrechnung 
des 
für 
einen 
Zweipersonenhaushalt 
geltenden 
GBL 
ersuchte. 
Im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren beantragt er eine «andere kompromissorientierte Lösung» 
(vorne Bst. C). 
6.2
Die SKOS-Praxishilfe erläutert nicht näher, ob und weshalb als junge Erwachsene in jedem 
Fall nur Personen bis und mit dem 25. Altersjahr gelten sollen. Während die untere Grenze von 18 
Jahren erkennbar an die zivilrechtliche Volljährigkeit anknüpft (Art. 14 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]), sind für die Festlegung einer fixen Obergrenze von 25 Jahren 
keine zwingenden Gründe ersichtlich. Zwar liesse sich eine Altersgrenze von 25 Jahren dadurch 
erklären, dass verschiedene sozialversicherungsrechtliche Leistungen spätestens mit dem 25. 
Altersjahr enden (z.B. Ausbildungszulagen, Waisen- oder Kinderrenten der IV und AHV). Strittig ist 
vorliegend aber nicht die altersbedingte Verweigerung einer Sozialversicherungsleistung, sondern 
die Frage, ob für den Beschwerdeführer aufgrund seiner Ausbildungs- und Berufssituation die 
(verglichen mit Erwachsenen mit Einpersonenhaushalt strengere) Regelung für junge Erwachsene 
anzuwenden ist. Zudem ist auch der zivilrechtliche Volljährigenunterhalt gemäss Art. 277 Abs. 2 
ZGB nicht an eine feste Altersgrenze gebunden, sondern hängt von der Beendigung einer 
Erstausbildung ab (Peter Breitschmid, in Basler Kommentar, 4. Aufl. 2010, Art. 277 ZGB N. 21). 
Die Grenze von 25 Jahren gilt somit nicht absolut, sondern ist vielmehr als Richtwert zu verstehen, 
der im Einzelfall nach oben ausgeweitet werden kann, solange sich eine Person in einer für «junge 
Erwachsene» typischen Situation befindet und somit der Praxishilfe H.11 der SKOS-Richtlinien 
entspricht. Die Ausrichtung eines GBL auf der Basis eines Zweipersonenhaushalts an junge 
Erwachsene über 25 Jahren, die sich noch in Ausbildung befinden und wirtschaftlich noch nicht 
selbständig sind, rechtfertigt sich auch deshalb, weil sonst falsche Anreize geschaffen würden: 
Von Personen über 25 Jahren könnte nicht mehr verlangt werden, entweder bei den Eltern zu 
wohnen oder sich eine anderweitige günstige Wohngelegenheit (z.B. Wohngemeinschaft) zu 
suchen (vgl. SKOS-Richtlinien H.11-6 e contrario). Stattdessen könnten sie bereits einen eigenen 
Haushalt begründen und einen GBL auf Basis eines Einpersonenhaushalts beanspruchen. Die 
Ausrichtung eines GBL auf der Basis eines Zweipersonenhaushalts ist deshalb nicht nur bei 
Personen unter 25 Jahren, sondern immer dann angezeigt, wenn jüngere, wirtschaftlich noch 
unselbständige Personen in Ausbildung in einer Wohngemeinschaft leben, ohne eine Familien- 
oder Wirtschaftsgemeinschaft zu bilden. Dass sich die von der SKOS geregelten Sachverhalte 
nicht in ein starres Konzept drängen lassen, entspricht im Übrigen auch der Auffassung der 
Gemeinde (vgl. Beschwerdeantwort vom 20.12.2012 in unpag. Vorakten RSA [act. 3A]).


6.3
Der Beschwerdeführer befindet sich in der Situation eines jungen Erwachsenen, wie sie 
den SKOS-Richtlinien H.11 zu Grunde liegt: Er absolviert seit August 2011 eine Ausbildung zum 
…, welche er voraussichtlich im Sommer 2014 abschliessen wird (vgl. Lehrvertrag vom 8.3.2011, 
in unpag. Vorakten EG Y.___ [act. 3B], Register 3; Lehrvertrag vom 28.3.2013, in unpag. Vorakten 
RSA [act. 3A]). Bei Beginn der Ausbildung war der Beschwerdeführer bereits 25 Jahre alt; damit ist 
er – im Vergleich zu seinen Altersgenossen – mit der Ausbildung und mit dem Einstieg ins 
Berufsleben 
weniger 
weit 
fortgeschritten. 
Die 
gezwungenermassen 
eher 
bescheidene 
Lebenshaltung des Beschwerdeführers entspricht aber jener von jungen Erwachsenen; er lebt aus 
Kostengründen in einer Wohngemeinschaft, die keine Wirtschaftsgemeinschaft darstellt (vgl. E. 4 
und 5). Damit befindet er sich in derselben Situation wie ein «junger Erwachsener» unter 25 
Jahren nach SKOS-Richtlinien, dem ein GBL auf der Basis eines Zweipersonenhaushalts 
ausgerichtet würde. Die Vorinstanz hat somit zu Unrecht auf eine fixe Altersgrenze abgestellt. Dem 
Beschwerdeführer ist deshalb für den strittigen Zeitraum vom 1. September 2012 bis 
31. Dezember 
2012 
(und 
darüber 
hinaus) 
der 
Grundbedarf 
auf 
Basis 
eines 
Zweipersonenhaushalts auszurichten. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen.
7.
Im 
Verfahren 
vor 
den 
Sozialdiensten 
und 
den 
Beschwerdeinstanzen 
werden 
keine 
Verfahrenskosten erhoben (vgl. Art. 53 SHG). Parteikosten sind im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren keine angefallen (vgl. Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG). Aus demselben Grund sind auch im 
vorinstanzlichen Verfahren keine Parteikosten zu sprechen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der Entscheid des Regierungsstatthalteramts 
Bern-Mittelland vom 13. Mai 2013 aufgehoben und die Einwohnergemeinde Y.___ verpflichtet 
wird, X.___ vom 1. September 2012 bis 31. Dezember 2012 den Grundbedarf für einen 
Zweipersonenhaushalt auszurichten. 
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gesprochen.


3. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 
82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt 
werden.