be_verwaltungsgericht · 200 2019 25 · 2019-01-14 · de

Klage vom 14. Januar 2019

200 19 25 BV
KOJ/SCC/SMA/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 26. März 2019
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Klägerin
gegen
C.________ 
Beklagte
betreffend Klage vom 14. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die C.________ (Arbeitgeberin bzw. Beklagte) schloss sich per 1. April 
2015 zwecks Durchführung der Beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvorsorge der A.________ (Klägerin; bis 14. November 2018 
D.________, Akten der A.________ [act. I] 3) an (act. I 4). 
Nachdem die A.________ die Arbeitgeberin zuletzt am 5. März 2018 we-
gen Beitragsausständen gemahnt hatte (act. I 23), kündigte sie den An-
schlussvertrag am 26. März 2018 auf Ende des Monats (act. I 25) und fak-
turierte mit Schlussabrechnung vom 24. Mai 2018 (act. I 26) den bis am 
31. März 2018 aufgelaufenen negativen Saldo des Prämienkontokorrents 
zuzüglich Zinsen. Da die Schlussabrechnung (auch nach Mahnung; act. I 
27) in der Folge nicht beglichen wurde, stellte die A.________ am 13. Juli 
2018 für eine Forderung von Fr. 9'938.55 nebst Zins zu 6 % seit dem 8. Ju-
ni 2018 ein Betreibungsbegehren (act. I 28). Gegen den am 28. August 
2018 zugestellten Zahlungsbefehl Nr. … des Betreibungsamtes …, Dienst-
stelle …, erhob die Arbeitgeberin am gleichen Tag Rechtsvorschlag (act. I 
29). 
B.
Mit Eingabe vom 14. Januar 2019 erhob die A.________, vertreten durch 
Advokat B.________, Klage beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. 
Sie stellt folgende Anträge:
1.
Es sei die Beklagte zur Zahlung von Fr. 9'938.55 nebst Zins zu 6 % 
seit 8. Juni 2018 sowie von Fr. 1'250.-- nebst Zins zu 6 % seit Kla-
geeinreichung sowie Betreibungskosten von Fr. 73.30 zu verurtei-
len.
2.
Es sei dementsprechend in der Höhe des Betrags von Fr. 9'938.55 
nebst Zins zu 6 % seit 8. Juni 2018 in der Betreibung Nr. … des Be-
treibungsamts … der Rechtsvorschlag zu beseitigen und die 
Rechtsöffnung zu gewähren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 3
3.
Alles unter o/e Kostenfolge zuzüglich MwSt. zu Lasten der Beklag-
ten.
Die Beklagte liess sich – nach Aufforderung mit prozessleitender Verfügung 
vom 15. Januar 2019 – zur Klage nicht vernehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Klage wurde formgerecht bei dem gemäss Art. 73 Abs. 3 des 
Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlas-
senen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) örtlich zuständigen Ge-
richt eingereicht. Die sachliche Zuständigkeit richtet sich nach Art. 73 
Abs. 1 BVG in Verbindung mit Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21). Bei 
der eingeklagten Forderung (inkl. Mahn- und Inkassokosten sowie Ver-
zugszins) handelt es sich um eine vorsorgerechtliche Streitigkeit zwischen 
einer Beitragspflichtigen und einer Vorsorgeeinrichtung (vgl. BGE 
114 V 102 E. 1b S. 105), womit die sachliche Zuständigkeit des urteilenden 
Gerichts gegeben ist (vgl. BVR 1991 S. 333 E. 2c). Weil auf dem ordentli-
chen Prozessweg zusätzlich auch die Beseitigung des Rechtsvorschlages 
verlangt werden kann (Art. 79 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 
über Schuldbetreibung und Konkurs [SchKG; SR 281.1]), ist das angerufe-
ne Gericht auch für die Beurteilung des von der Klägerin gestellten 
Rechtsöffnungsbegehrens zuständig.
Die Klägerin beantragt unter anderem, dass die Beklagte die Kosten für die 
Anhebung der Betreibung (Kosten des Zahlungsbefehls: Fr. 73.30, vgl. 
act. I 8 S. 2) zu ersetzen habe. Derartigen Ansprüchen trägt Art. 68 Abs. 1 
und 2 SchKG Rechnung, indem festgelegt wird, dass der Schuldner die 
Betreibungskosten trägt und der Gläubiger berechtigt ist, diese von den 
Zahlungen des Schuldners vorab zu erheben. Dies hat einerseits zur Folge, 
dass mit der Erhebung des Rechtsvorschlages die Betreibungskosten nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 4
bestritten werden können (vgl. BGE 85 III 124 S. 128; AMONN/WALTHER, 
Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9. Auflage 2013, 
§18 Rz. 25, SVR 2006 KV Nr. 1 E. 4.1; SZS 2001 S. 568 E. 5) und deshalb 
insoweit auch kein Rechtsvorschlag beseitigt und keine Rechtsöffnung er-
teilt werden kann (vgl. AMONN/WALTHER, a.a.O., §13 Rz. 9; Entscheid des 
Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute: Bundesgericht] vom 
11. Dezember 2002, B 21/02, E. 7). Andererseits folgt daraus, dass im Um-
fang der Zahlungsbefehlskosten die sachliche Zuständigkeit des angerufe-
nen Gerichts fehlt und deshalb in diesem Punkt auf das klägerische Begeh-
ren nicht einzutreten ist (Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
vom 26. Juni 2017, BV/2017/435, E. 1.1). Soweit die Klägerin einen Ersatz 
für die Kosten des Zahlungsbefehls verlangt, ist somit auf die Klage nicht 
einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist die von der Klägerin geltend gemachte 
Forderung für ausstehende Beiträge und Kosten in der Höhe von 
Fr. 9'938.55, nebst Verzugszinsen von 6 % seit 8. Juni 2018 sowie für ver-
tragliche 
Inkassokosten 
(Rechtsöffnung 
inkl. 
Klagebegehren) 
von 
Fr. 1'250.-- nebst Zins zu 6 % seit Klageerhebung. Weiter ist die Frage der 
Rechtsöffnung zu beurteilen.
1.3
Da der Streitwert unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die Beurteilung der 
Klage in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 des kantonalen 
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
2.1
Die Vorsorgeeinrichtung legt die Höhe der Beiträge des Arbeitge-
bers und der Arbeitnehmer in den reglementarischen Bestimmungen fest. 
Der Beitrag des Arbeitgebers muss mindestens gleich hoch sein, wie die 
gesamten Beiträge aller seine Arbeitnehmer (Art. 66 Abs. 1 Satz 1 und 2 
BVG). Der Arbeitgeber schuldet der Vorsorgeeinrichtung die gesamten 
Beiträge (Art. 66 Abs. 2 Satz 1 BVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 66 Abs. 2 Satz 2 BVG kann die Vorsorgeeinrichtung 
für nicht rechtzeitig bezahlte Beiträge Verzugszinsen verlangen. Die Höhe 
der Verzugszinsen richtet sich in erster Linie nach der im Vorsorgevertrag 
getroffenen Parteivereinbarung und wo eine solche fehlt, nach den gesetz-
lichen Verzugsbestimmungen von Art. 102 ff. des Schweizerischen Obliga-
tionenrechts vom 30. März 1911 (OR; SR 220; SVR 1994 BVG Nr. 2 S. 5 
E. 3b aa; SZS 1990 S. 161 E. 4b). Gemäss Art. 102 OR gerät der Schuld-
ner beim Fehlen einer Verfalltagsabrede durch Mahnung in Verzug. Ist der 
Schuldner mit der Zahlung einer Geldschuld in Verzug, so hat er Verzugs-
zinsen von 5 % zu bezahlen (BGE 127 V 377 E. 5e bb S. 390), sofern nicht 
ein höherer Verzugszins vereinbart worden ist (Art. 104 Abs. 1 und 2 OR; 
Entscheid des EVG vom 11. Dezember 2002, B 21/02, E. 6.1.1).
2.3
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone zur Beurteilung von 
Streitigkeiten aus dem Bereich des BVG ein einfaches, rasches und in der 
Regel kostenloses Verfahren vor; der Richter stellt den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest. Es gilt somit der Untersuchungsgrundsatz, der besagt, 
dass das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 138 V 86 
E. 5.2.3 S. 97, 125 V 193 E. 2 S. 195).
Der Untersuchungsgrundsatz wird beschränkt durch die Mitwirkungspflich-
ten der Parteien. Zu diesen gehört im Klageverfahren der beruflichen Vor-
sorge die Substanziierungspflicht, welche beinhaltet, dass die wesentlichen 
Tatsachenbehauptungen und -bestreitungen in den Rechtsschriften enthal-
ten sein müssen (BGE 138 V 86 E. 5.2.3 S. 97; SVR 2018 BVG Nr. 2 S. 5 
E. 2.2.2). Dementsprechend ist es einerseits Sache der klagenden Vorsor-
geeinrichtung, die Beitragsforderung so weit zu substanziieren, dass sie 
überprüft werden kann. Der eingeklagte Forderungsbetrag ist zeitlich und 
masslich zu spezifizieren, also gestützt auf eine Forderungsübersicht zu 
behaupten, wie er sich zusammensetzt. In diesem Zusammenhang 
verbietet es sich, dass das Berufsvorsorgegericht selber in den Akten nach 
denjenigen Positionen, die für die Beitragshöhe von Belang sind, forschen 
und eruieren muss, wie der Forderungsbetrag ermittelt wird (BGE 141 V 71 
E. 5.2.2 S. 79). Anderseits obliegt es der beklagten Arbeitgeberin, substan-
ziiert darzulegen, weshalb und gegebenenfalls in welchen Punkten die ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 6
geklagte Beitragsforderung unbegründet bzw. unzutreffend ist. Soweit die 
eingeklagte Forderung hinreichend substanziiert ist, bleiben unsubstanziier-
te Bestreitungen unberücksichtigt; demgegenüber darf das Gericht eine 
Klage, soweit sie nicht hinreichend substanziiert und nachvollziehbar ist, 
trotz ungenügend sustanziierter oder gänzlich fehlender Bestreitung nicht 
gutheissen (SZS 2001 S. 562 E. 1a bb).
3.
3.1
Mit dem Abschluss des Anschlussvertrags per 1. April 2015 hat sich 
die Beklagte unter anderem auch mit den Geschäftsbedingungen und dem 
Kostenreglement der Klägerin einverstanden erklärt (act. I 4). Gemäss den 
Geschäftsbedingungen, gültig per 18. Oktober 2017 (act. I 6, Geschäftsbe-
dingungen), war die Beklagte verpflichtet, die gesamten Beiträge fristge-
recht auf das Beitragskonto zu zahlen (Ziff. 2.3 lit. d), wobei ein allfälliger 
am Ende des Kalenderjahres bestehender Saldo zugunsten der Klägerin 
als Kapitalforderung (inkl. aufgelaufener Zinsbelastungen) auf das nächste 
Kalenderjahr vorgetragen wird (Ziff. 2.3 lit. h). Nach dem Kostenreglement 
vom 5. Juli 2017 (act. I 6, Kostenreglement) kann die Klägerin bei der Be-
klagten zudem unter anderem Pauschalentschädigungen für Mahnungen 
von Fr. 20.-- (1. Mahnung) resp. Fr. 50.-- (2. Mahnung) und für Betrei-
bungsbegehren von Fr. 300.-- erheben (Ziff 2.3). Weiter sieht dieselbe Be-
stimmung bei Vertragsauflösung eine Entschädigung pro versicherter Per-
son von Fr. 50.-- jedoch mindestens Fr. 300.-- vor. 
3.2
Die Klägerin hat die von ihr geltend gemachte Forderung im Umfang 
von Fr. 9'938.55 mit den eingereichten Unterlagen in schlüssiger und nach-
vollziehbarer Weise belegt. Aus dem Auszug des Prämienkontokorrents 
vom 8. November 2018 (act. I 8) sowie aus den Beitragsabrechnungen für 
die Jahre 2016 bis 2018 inkl. Vorsorgeausweisen (act. I 9 ff.) ergibt sich, 
dass die Beklagte für insgesamt drei Versicherte beitragspflichtig war. Die 
Beklagte hat zwischen Juli 2015 und Februar 2018 zwar immer wieder 
(Teil-)Beiträge geleistet, allerdings nicht im geforderten Umfang (vgl. act. I 
8). So bestanden zu Jahresende jeweils Ausstände zugunsten der Klägerin 
(2015: Fr. 1'746.65, act. I 12; 2016: Fr. 2'704.75, act. I 19; 2017: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 7
Fr. 5'652.90, act. I 22), welche jeweils als Kapitalforderung auf das nächste 
Jahr vorgetragen wurden (zuzüglich aufgelaufener Zinsen; vgl. act. I 8). Die 
Klägerin wies die Beklagte mit diversen Mahnungen (4. Februar 2016, act. I 
12; 4. März 2016, act. I 14; 9. Mai 2016, act. I 15; 9. Juni 2016, act. I 16; 
10. Februar 2017, act. I 19; 6. März 2017, act. I 20; 2. Mai 2017, act. I 21; 
5. Februar 2018, act. I 22; 5. März 2018, act. I 23) auf die Ausstände hin 
und erhob jeweils Mahngebühren von Fr. 20.-- (erste Mahnung) resp. 
Fr. 50.-- (zweite Mahnung). Im Hinblick auf die Kündigung des Anschluss-
vertrags per 31. März 2018 verrechnete die Klägerin zudem eine Entschä-
digung von Fr. 300.-- für die Vertragsauflösung und forderte schliesslich mit 
der Schlussabrechnung vom 22. Juni 2018 (act. I 26) den festgestellten 
ausstehenden Betrag des Prämienkontokorrents von Fr. 9'618.55 (inkl. 
aufgelaufener Zinsen im Betrag von Fr. 212.30, vgl. act. I 8 S. 2). Da auch 
die Schlussabrechnung nicht beglichen wurde, erhöhte die Klägerin ihre 
Forderung schliesslich um eine Mahngebühr von Fr. 20.-- für die Mahnung 
vom 22. Juni 2018 (act. I 27) sowie eine Pauschalentschädigung für das 
Betreibungsbegehren im Betrag von Fr. 300.-- (act. I 28, 8 S. 2).
Die Beklagte hat die in der Schlussabrechnung geltend gemachte Forde-
rung von Fr. 9'638.55 resp. die im am 28. August 2018 zugestellten Zah-
lungsbefehl (act. I 29) bezifferte Forderung von Fr. 9'938.55 nicht bean-
standet. Hinzu kommt, dass sich die Beklagte weder im Betreibungsverfah-
ren noch im vorliegenden gerichtlichen Verfahren hat vernehmen lassen. 
Die Ausführungen der Klägerin sind folglich unwidersprochen geblieben 
und damit für das angerufene Gericht grundsätzlich massgebend, zumal 
die Akten keinerlei Hinweise dafür geben, dass die klägerischen Aus-
führungen unzutreffend sein könnten und auch keine Anzeichen für eine 
falsche Berechnung oder dergleichen ersichtlich sind.
3.3
Der von der Klägerin geltend gemachte Verzugszins von 6 % ab 
8. Juni 2018 – dem Fälligkeitsdatum der ausstehenden Forderung gemäss 
Schlussabrechnung (act. I 26) – stützt sich auf Ziff. 2.3 lit. f der Geschäfts-
bedingungen (act. I 6, Geschäftsbedingungen) und ist ebenfalls nicht zu 
beanstanden. Eine allgemeine Verzugszinspflicht ist praxisgemäss aner-
kannt (vgl. E. 2.1 hiervor); zudem wird sowohl die Höhe des Verzugszinses 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 8
als auch die Tatsache, dass der Verzugszins auch für Verwaltungskosten 
gilt, explizit in den Geschäftsbedingungen geregelt. 
3.4
Nach dem Dargelegten ist die Klage, soweit darauf einzutreten ist 
(vgl. E. 1.1 hiervor), insoweit gutzuheissen, als die Beklagte zu verurteilen 
ist, der Klägerin den Betrag von Fr. 9'938.55 nebst Zins zu 6 % seit 8. Juni 
2018 zu bezahlen. In diesem Umfang ist der in der Betreibung Nr. … des 
Betreibungsamtes … erhobene Rechtsvorschlag aufzuheben und der Klä-
gerin die definitive Rechtsöffnung zu erteilen. Über die geltend gemachte 
Pauschalentschädigung für die Rechtsöffnung inkl. Klagebegehren im Be-
trag von Fr. 1'250.-- (Klageschrift S. 2, 7), welche nicht Bestandteil der in 
Betreibung gesetzten Forderung bildet, wird nachfolgend im Rahmen der 
Parteientschädigung zu entscheiden sein.
4.
4.1
4.1.1
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG soll das Verfahren vor dem kantonalen 
Gericht in der Regel kostenlos sein. Allerdings gilt auch ohne ausdrückliche 
gesetzliche Grundlage als allgemeiner Grundsatz des Bundessozialversi-
cherungsrechts, dass diese Kostenfreiheit im Falle mutwilliger oder leicht-
sinniger Prozessführung eingeschränkt werden kann. Im Zusammenhang 
mit Prämienstreitigkeiten im Bereich der beruflichen Vorsorge ist auf Grund 
der besonderen Natur des Verfahrens bei der Beurteilung der Mutwilligkeit 
nicht nur auf das Verhalten der zahlungspflichtigen Person im gerichtlichen 
Verfahren abzustellen, sondern es ist auch ihr Verhalten im vorprozessua-
len Stadium mit zu berücksichtigen (BGE 124 V 285 E. 3a S. 287 und E. 4b 
S. 289).
Wer als Arbeitgeber oder Versicherter Rechnungen und Mahnungen nicht 
beachtet, sich deswegen von der Vorsorgeeinrichtung betreiben lässt, die-
se – bei materiell offensichtlich unbegründetem Standpunkt – mittels 
Rechtsvorschlag zwingt, den Rechtsweg zu beschreiten, in eben diesem 
selber veranlassten Prozess nichts von sich hören lässt und somit nicht das 
Geringste zur Klärung des Sachverhalts beiträgt, handelt mutwillig. Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 9
solche Prozessverursachung verbunden mit der durch Untätigkeit gepräg-
ten Haltung im Gerichtsverfahren, welche insgesamt auf eine Verzöge-
rungstaktik des Zahlungspflichtigen hinausläuft, darf – ohne dass darin eine 
Bundesrechtswidrigkeit zu erblicken wäre – durch Auferlegung von Ge-
richtskosten sanktioniert werden (BGE 124 V 285 E. 4b S. 289).
4.1.2
Im vorliegenden Fall steht fest, dass die Klägerin das Gericht nur 
deshalb anrufen musste, weil es die Beklagte unterlassen hat, die fälligen 
BVG-Beiträge zu bezahlen und gegen den entsprechenden Zahlungsbefehl 
ohne Grundangabe Rechtsvorschlag erhoben hat. Dieses Recht steht der 
Beklagten zwar von Gesetzes wegen zu, so dass ihr nicht allein dessen 
Ausübung vorgeworfen werden kann. Demgegenüber hat ihr aber zum 
Nachteil zu gereichen, dass sie gegenüber der Klägerin weder vor der Kla-
geeinreichung noch im vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahren irgend-
welche Einwendungen gegen die Rechtmässigkeit der Forderung oder von 
Teilbeträgen derselben erhoben hat. In ständiger Praxis wertet das Gericht 
ein solches Verhalten als krasse und mutwillige Verletzung der Mitwir-
kungspflichten, die sich durch keinerlei schützenswerte Interessen rechtfer-
tigen lässt und nicht mehr unter die Garantie des kostenfreien Verfahrens 
fällt (Urteile des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 1992, 
BV 34333, und vom 15. Februar 2001, BV 58564; vgl. auch BGE 124 V 285 
E. 4b S. 289).
Die Verfahrenskosten, bestimmt auf Fr. 500.--, werden daher in Anbetracht 
des mutwilligen Verhaltens der Beklagten zur Bezahlung auferlegt.
4.2
4.2.1
Das BVG regelt nicht, ob und unter welchen Voraussetzungen ein 
Anspruch auf Parteientschädigung besteht. Das EVG hat festgestellt, dass 
der Grundsatz, wonach obsiegende Sozialversicherungsträger keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der versicherten Person 
haben, auch im erstinstanzlichen Verfahren der beruflichen Vorsorge gilt 
(BGE 126 V 143 E. 4b S. 150). Im kantonalen Verfahren obsiegende Sozia-
lversicherer, die anwaltlich oder sonst wie qualifiziert vertreten sind, haben 
jedoch Anspruch auf Parteientschädigung, wenn die Prozessführung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 10
Gegenpartei 
als 
mutwillig 
oder 
leichtsinnig 
zu 
bezeichnen 
ist 
(BGE 128 V 323). 
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende bzw. die klagende 
Partei bei teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte 
Parteientschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 
E. 4.1). Wird ein ziffernmässig bestimmtes Rechtsbegehren im kantonalen 
Beschwerde- bzw. Klageverfahren nur teilweise gutgeheissen, so rechtfer-
tigt eine solche "Überklagung" eine Reduktion der Parteientschädigung nur 
dann, wenn das Begehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 
V 407 E. 2c).
4.2.2
Die Klägerin ist anwaltlich vertreten. Der Vertreter der Klägerin 
reichte mit Schreiben vom 25. Februar 2019 seine Honorarnote in der Höhe 
von Fr. 1'889.90 ein. Diese erscheint mit Blick auf den gebotenen Aufwand 
(nach der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwierigkeit des Prozes-
ses) im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen angemessen und gibt zu 
keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
4.2.3
Vorliegend beantragt die Klägerin, die Beklagte sei zur Zahlung von 
Fr. 1'250.-- (zuzüglich Zins von 6 % seit Klageeinreichung) zu verurteilen 
(vgl. Klage S. 2, 7 Ziff. 13). Dabei stützt sie sich auf Ziff. 2.3 des Kostenre-
glements (act. I 6), wonach die Klägerin unter anderem für bestimmte Auf-
wendungen im Inkassoverfahren Pauschalentschädigungen erheben kön-
ne. Die Bestimmung ist – aufgrund der Höhe des Betrags – so auszulegen, 
dass dies sämtliche mit der Beseitigung des Rechtsvorschlags zusammen-
hängenden Kosten und damit in erster Linie die sich aus der Anhebung und 
Durchführung eines Klageverfahrens ergebenden Aufwände umfasst und 
nicht lediglich die bei einem solchen Verfahren anfallenden internen Kosten 
einer anwaltlich vertretenen Partei. Da für das vorliegende Verfahren eine 
Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 1'889.90 zugesprochen wird, sind 
damit die geltend gemachten Kosten in der Höhe von Fr. 1'250.-- abgegol-
ten (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
14. Januar 2016, BV/2015/867, E. 4.3.2 mit Hinweis).
Obwohl hiermit den gestellten Begehren nicht vollumfänglich entsprochen 
wird, ist die Parteientschädigung nicht zu kürzen, da durch die Geltendma-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 11
chung der Kosten der Prozessaufwand nicht beeinflusst wurde. Entspre-
chend wird die Parteientschädigung auf Fr. 1'889.90 (inkl. Auslagen und 
MWSt.) festgesetzt.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Soweit darauf einzutreten ist, wird die Klage teilweise gutgeheissen und 
die Beklagte verurteilt, der Klägerin den Betrag von Fr. 9'938.55 nebst 
Zins zu 6 % seit 8. Juni 2018 zu bezahlen. Soweit weitergehend wird 
die Klage abgewiesen.
2.
Im Umfang der Klagegutheissung wird der in der Betreibung Nr. … des 
Betreibungsamtes … erhobene Rechtsvorschlag aufgehoben und der 
Klägerin die definitive Rechtsöffnung erteilt.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beklagten zur Bezah-
lung auferlegt.
4.
Die Beklagte hat der Klägerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf 
Fr. 1'889.90 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen.
5. Zu eröffnen (R):
- Advokat B.________ z.H. der Klägerin
- C.________ 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, 
Postfach, 3000 Bern 14
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. März 2019, BV/19/25, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.