be_verwaltungsgericht · 200 2016 1237 · 2018-02-14 · de

Verfügung vom 10. November 2016

200 16 1237 IV
LOU/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Februar 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 17. März 2014 unter Hinweis auf einen am 24. September 
2013 erlittenen Unfall bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 1). Die IV-Stelle Bern 
(IVB resp. Beschwerdegegnerin) klärte hierauf die gesundheitlichen sowie 
erwerblichen Verhältnisse ab und zog die Akten der C.________ bei. Am 
26. April 2016 teilte sie dem Versicherten mit, dass aufgrund seines Ge-
sundheitszustandes zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
möglich seien (AB 36). Gestützt auf einen Bericht des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD) vom 24. August 2016 (AB 41) stellte die IVB mit Vor-
bescheid vom 26. September 2016 (AB 42) dem Versicherten bei einem 
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 16 % die Abweisung des Rentenbegehrens 
in Aussicht. Sie erwog hauptsächlich, dass gemäss der kreisärztlichen 
Beurteilung vom 19. Dezember 2013 dem Versicherten eine angepasste 
Tätigkeit (wechselbelastend, vorwiegend sitzend) ganztags ohne Leis-
tungsminderung zumutbar sei. Die im Januar 2015 durchgeführten Hüft-
operationen führten nicht zu einer länger dauernden Erwerbsunfähigkeit. 
Daran hielt sie nach erhobenem Einwand vom 26. Oktober 2016 (AB 44) 
fest und wies mit Verfügung vom 10. November 2016 (AB 48) das Renten-
begehren des Versicherten ab.
B.
Hiergegen 
lässt 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, am 12. Dezember 2016 Beschwerde erheben und die Aus-
richtung einer ganzen Invalidenrente beantragen, unter Aufhebung des 
ergangenen Verwaltungsaktes. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Subeventualiter sei die 
Beschwerdegegnerin anzuweisen, Massnahmen zur Wiedereingliederung 
zu verfügen, unter Weiterausrichtung der Invalidenrente bis zum Abschluss 
der Massnahmen. Im Weiteren lässt der Beschwerdeführer ein Gesuch um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 3
unentgeltliche Rechtspflege stellen, unter Beiordnung von Rechtsanwältin 
B.________ als amtliche Anwältin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 12. Januar 2017 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
die in Aussicht gestellten Unterlagen zur Prozessbedürftigkeit ein und legte 
am 17. Januar bzw. 30. März 2017 weitere Akten ins Recht.
Am 11. April 2017 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme 
ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. November 2016 
(AB 48). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 5
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
3.1.1
Der Arzt der C.________, Dr. med. Markus G.________, Facharzt 
für Chirurgie, führte im Untersuchungsbericht vom 19. Dezember 2013 (AB 
4) als Diagnosen eine vermehrt symptomatisch gewordene, ausgeprägtes-
te posttraumatische Coxarthrose links, eine LWS-Kontusion und eine 
leichte 
AC-Gelenksarthrose 
rechts 
bei 
leichtem 
subacromialem 
Impingement auf (AB 4 S. 8). Die aktive Beweglichkeit im rechten 
Schultergelenk sei im Vergleich zur Gegenseite für Flexion und Abduktion 
schmerzbedingt leicht eingeschränkt. Auch liege eine eingeschränkte 
Aussenrotation vor. Die Muskelkraft sei erhalten. Es bestehe eine leichte 
Einbusse 
der 
Muskelkraft 
des 
Musculus 
subscapularis. 
Der 
Beschwerdeführer 
zeige 
ein 
hinkendes 
Gangbild 
mit 
deutlichem 
Entlastungs- und Verkürzungshinken links. Die Hüftgelenksbeweglichkeit 
sei 
links 
massiv 
eingeschränkt. 
Radiologisch 
bestehe 
eine 
fortgeschrittenste 
Coxarthrose 
links 
mit 
massiv 
dekonfiguriertem 
Hüftgelenkskopf und verkürztem Schenkelhals bei anamnestischem 
Zustand nach operativer Versorgung einer hinteren Luxationsfraktur des 
linken Hüftgelenks nach einem Verkehrsunfall vor 20 Jahren. Es falle eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 6
ausgeprägte 
Hypotrophie 
der 
Oberschenkelmuskulatur 
resp. 
der 
hüftgelenksnahen Muskulatur links auf. Die MRI-Untersuchung der LWS 
zeige auch eine deutliche Hypotrophie des linksseitigen Musculus 
iliopsoas. Aufgrund der Anamnese sei die muskuläre Hypotrophie in den 
letzten fünf Jahren zunehmend in Erscheinung getreten. Bereits vorgängig 
sei kein hinkfreies Gehen möglich gewesen; das linke Bein sei deutlich 
verkürzt. Die schwerste Hüftgelenksarthrose sei vorbestehend und nicht 
durch das Unfallereignis vom 24. September 2013 (Sturz auf das Gesäss 
bzw. die untere LWS; AB 4 S. 7 Ziff. 5) entstanden (AB 4 S. 9). Die 
massive muskuläre Hypotrophie weise darauf hin, dass auch die 
Bewegungseinschränkung längere Zeit vorbestehend gewesen sei und das 
linke Bein bereits seit längerer Zeit wahrscheinlich aufgrund von 
Schmerzen im Hüftgelenk nicht mehr voll belastet worden sei. Die 
Indikation für einen prothetischen Ersatz des linken Hüftgelenks sei 
gegeben; dieser ginge nicht zu Lasten der C.________ (AB 4 S. 9). Die 
nach dem Abstützen des Sturzes aufgetretenen Beschwerden im Bereich 
des rechten Schultergelenks seien nur zum Teil durch den Unfall erklärbar. 
Vorbestehend seien die degenerativen Veränderungen wie die leichte AC-
Gelenksarthrose, die tendinopathischen Alterationen im Bereich der 
Supraspinatussehne, der Subscapularissehne sowie der Bicepssehne. 
Einzig 
die 
(Teil-)Ruptur 
der 
Subscapularissehne 
wäre 
mit 
dem 
Unfallmechanismus erklärbar. Die konservative Therapie könne aufgrund 
der recht guten Schulterfunktion weitergeführt werden. Eine zumindest 
teilweise Arbeitsunfähigkeit als … sei nachvollziehbar. Dem Versicherten 
seien angepasste Tätigkeiten (vorwiegend sitzend, ohne belastende 
Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten mit Schlägen und Vibrationen auf das 
rechte Schultergelenk, ohne längere Steh- und Gehphasen, ohne Arbeiten 
mit Zwangshaltungen für das rechte Hüftgelenk [gebückt oder kniend], oh-
ne Gehen und Stehen auf unebenem Gelände, ohne Arbeiten in 
körperferner und belastender Haltung, ohne linkshändigem Heben und 
Tragen von Gewichten über 10 kg) ganztags zumutbar (AB 4 S. 10). 
Mit einem weiteren Untersuchungsbericht vom 25. August 2014 (AB 15) 
bekräftigte derselbe Arzt seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung und führte 
aus, dass ohne Sanierung der Hüftproblematik eine wesentliche Besserung 
der Schulterbeschwerden nicht zu erwarten sei. Allerdings werde auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 7
nach operativer Versorgung des linken Hüftgelenks eine Rückkehr in die 
bisherige Tätigkeit auf dem … nicht mehr möglich sein (AB 15 S. 8). 
3.1.2
Im Bericht der Klinik D.________ vom 19. Oktober 2015 (AB 35.3 
S. 5 bis 7) wurde als Diagnose ein myofasziales Schmerzsyndrom (Iliacus, 
Psoas, Pectineus) festgehalten (AB 35.3 S. 5). Es liege eine komplexe 
posttraumatisch bedingte Problematik mit verschiedenen Begleitkomponen-
ten vor, welche versicherungstechnisch unterschiedlich beurteilt würden. 
Zunächst sei die linke Hüfte aufgrund der posttraumatisch bedingten Cox-
arthrose mehrfach operiert worden. Die Schmerzen würden den Beschwer-
deführer zwingen, mit Gehstöcken zu gehen. Hierbei habe sich auch eine 
Oberschenkelmuskelatrophie gebildet. Sodann bestünden posttraumati-
sche Schulterschmerzen rechts, welche beim Gebrauch der Gehstöcke 
weiterhin symptomatisch seien. Weiter lägen Rückenschmerzen rechts vor, 
welche in Folge der durchgeführten Kräftigungsübungen des Beckens auf-
getreten seien und nun gemäss MRI-Untersuchung eine Nervenwurzel-
kompression S1 mitbrächten. Obwohl der Beschwerdeführer unter starken 
Schmerzen leide, sei er motiviert, eine Verbesserung zu erzielen, indem er 
die instruierten Heimübungen regelmässig und konsequent durchführe. 
Aufgrund der Kombination der verschiedenen mehrsegmentären Probleme 
sei eine stationäre Rehabilitation in der Rehaklinik F.________ indiziert (AB 
35.3 S. 6). 
3.1.3
Im Bericht vom 12. Mai 2016 (AB 38) diagnostizierte die RAD-
Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Orthopädie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine 
posttraumatische Coxarthrose links, einen Status nach LWS-Kontusion und 
eine AC-Gelenksarthrose rechts bei leichtem subacromialem Impingement 
(AB 38 S. 5 f.). Durch einen Treppensturz sei es zu einer Aktivierung der 
vorbestehenden Coxarthrose links und zu Schulterbeschwerden rechts bei 
chronischer Überlastung und vorbestehender Arthrose gekommen. 
Zusätzlich liege eine Diskushernie L5/S1 mit Nervenwurzelkompression S1 
rechts vor. Es seien diverse Operationen an der linken Hüfte durchgeführt 
worden, zuletzt ein Schaftwechsel am 14. Januar 2015. Aktuell könne von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis mindestens Ende Juni 2016 
ausgegangen werden. Eine Beurteilung durch den RAD könne erst nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 8
Vorliegen des Austrittsberichts der Rehaklinik F.________ erfolgen (AB 38 
S. 6). 
3.1.4
Im Bericht der Rehaklinik F.________ vom 13. Mai 2016 (AB 39) 
wurden als Diagnosen eine traumatische Hüftluxation vor 20 Jahren mit 
posttraumatischer Coxarthrose links sowie posttraumatische Schulterbe-
schwerden mit Verletzung der Rotatorenmanschette rechts genannt (AB 39 
S. 2). Der Beschwerdeführer sei darauf hingewiesen worden, dass ohne 
seine motivierte Mitarbeit kein Fortschritt in der Rehabilitation erreicht wer-
den könne. Es bestünden Zweifel an der in den Akten beschriebenen 
Compliance des Beschwerdeführers, da über einen langen Zeitraum keine 
Fortschritte erzielt worden seien, weder in Bezug auf die Belastbarkeit noch 
in Bezug auf den Kraftgewinn. Sodann sei dem Beschwerdeführer die ver-
sicherungstechnische Situation erklärt worden (AB 39 S. 3). Nach dem aus-
führlichen Eintrittsgespräch habe sich der Beschwerdeführer dazu ent-
schieden, die Klinik noch am Eintrittstag wieder zu verlassen. Zur Begrün-
dung habe er angegeben, dass er sich in der Klinik nicht wohl fühle (AB 39 
S. 2). 
3.1.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 
24. August 2016 (AB 41) fest, dass bei Status nach mehrfacher 
Hüftoperation links, Diskushernie L5/S1 sowie AC-Gelenksarthrose rechts 
medizinisch nachvollziehbare Einschränkungen der Belastbarkeit von Hüfte 
links, Rücken und rechter Schulter bestünden. Gemäss der Rehaklinik 
F.________ sollte bei intensiverem Muskeltraining in Eigeninitiative ein 
stockfreies Gehen möglich sein. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer an-
gepassten Tätigkeit sei weiterhin auf das Zumutbarkeitsprofil gemäss der 
kreisärztlichen Beurteilung von 2013 abzustellen (AB 41 S. 4). 
3.1.6
Der Arzt Dr. med. G.________ führte im Untersuchungsbericht 
vom 30. August 2016 (AB 44 S. 13 bis 22) aus, dass gemäss einem Bericht 
der Klinik D.________ vom 30. Juni 2016 eine SPECT-CT-Untersuchung 
durchgeführt worden sei. Diese habe eine chronisch verlaufende 
Acetabulum-Fraktur im anterioren und antero-superioren Bereich mit 
Verdacht auf Lockerung der pelvinen Prothesenkomponente ergeben. Laut 
dem erwähnten Bericht sei dies gut mit dem klinischen Bild mit 
belastungsabhängigen Schmerzen vereinbar und es sei CT-mässig sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 9
klinisch von einer Instabilität der Pfannenkomponente auszugehen; 
entsprechend sei die Indikation zu einer Revision der Prothese gegeben 
(AB 44 S. 17). Die Unfallkausalität des linksseitigen Hüftgelenks sei bei 
Fehlen von unfallbedingten strukturellen Veränderungen per 30. September 
2014 terminiert worden; der Status quo sine sei bei unfallfremdem 
massivem Vorzustand erreicht worden. Der Zustand im Bereich des 
rechten Schultergelenks habe sich seither nicht verbessert. Obwohl die 
entsprechenden Beschwerden (deutlicher Vorzustand mit arthrotischen und 
tendinopathischen Veränderungen, zudem eine Rissbildung im Bereich des 
Supraspinatus sowie Subscapularis) grösstenteils degenerativ bedingt 
gewesen seien, habe hier eine Unfallteilkausalität nicht ausgeschlossen 
werden können. Angesichts der jahrelangen, weitgehend unverändert per-
sistierenden Beschwerden könne vom Erreichen des Endzustandes aus-
gegangen werden (AB 44 S. 21). Dem Versicherten seien körperlich leichte 
bis mittelschwere, angepasste Tätigkeiten (ohne Heben von Gewichten 
über 5 kg über Schulterhöhe, ohne belastende Überkopfarbeiten, ohne 
Arbeiten mit Schlägen und Vibrationen auf das rechte Schultergelenk, ohne 
Arbeiten mit forcierter Aussenrotation des rechten Schultergelenks) ganz-
tags zumutbar (AB 44 S. 21 f.). Unfallfremd bestehe zudem eine Ein-
schränkung von Seiten des linken Hüftgelenks. Diesbezüglich wären Tätig-
keiten in gehender oder stehender Position und mit Zwangshaltungen für 
das linke Hüftgelenk in kauernder Position nicht mehr möglich; zumutbar 
wären vorwiegend sitzende Arbeiten (AB 44 S. 22). 
3.1.7
Hierzu 
nahm 
die 
RAD-Ärztin 
Dr. 
med. 
E.________ 
am 
4. November 2016 Stellung und kam zum Schluss, dass aus dem Bericht 
des Arztes vom 30. August 2016 (AB 44 S. 13 bis 22) keine neuen medizi-
nischen Tatsachen hervorgingen, welche die Arbeitsfähigkeit grundsätzlich 
beeinträchtigen würden (AB 47 S. 3 f.). Der Arzt sei auf alle Probleme 
eingegangen. Sowohl die von den Unfällen betroffenen Körperteile als auch 
die unfallfremden Beschwerden seien in der ausführlichen Untersuchung 
und 
Beurteilung 
gewürdigt 
worden, 
so 
dass 
hier 
eine 
versicherungsmedizinische Übernahme des Zumutbarkeitsprofils erlaubt 
sei. Die Beschwerden auf dem internistischen Gebiet, welche bereits seit 
der letzten Operation im Jahr 2015 vorlägen, seien bisher nicht hausärztlich 
abgeklärt worden. Dies lege den Schluss nahe, dass hier ein geringer oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 10
kein 
Leidensdruck 
bestehe. 
Ähnlich 
verhalte 
es 
sich 
mit 
den 
dermatologischen Veränderungen (AB 47 S. 4). 
3.1.8
Im Bericht der Klinik D.________ vom 29. März 2017 (Beschwer-
debeilagen [BB] 13) wurden als Diagnosen chronische Schmerzen Becken 
links und untere linke Extremität bei Status nach Hüft-TP-Revision links mit 
Pfanneninlay, Hüftprothesenkopfwechsel und Exzision der Neokapsel so-
wie heterotopen Ossifikationen über eine Trochanterosteotomie vom 
6. September 2010 bei horizontalverlaufender Acetabulumfraktur mit Ver-
dacht auf Lockerung der pelvinen Prothesenkomponente, ein Status nach 
Hüfttotalprothesenimplantation links über einen anterolateralen Zugang 
vom 12. Januar 2015, kompliziert durch eine Via falsa mit nachfolgendem 
Schaftwechsel vom 14. Januar 2015 mit Erweiterung des anterolateralen 
Zugangs nach distal bei schwerer posttraumatischer Coxarthrose nach 
traumatischer Hüftluxation mit operativer Versorgung in … vor ca. 20 Jah-
ren, posttraumatische Schulterbeschwerden mit Verletzung der Rotatoren-
manschette rechts und eine Diskushernie L5/S1 rechts mit Kompromittie-
rung der Nervenwurzel S1 rechts genannt. Die Befunde seien im Wesentli-
chen unverändert zu den Voruntersuchungen (BB 13 S. 1). Betreffend die 
Wirbelsäulenbefunde habe eine Affektion des Spinalkanals resp. der Ner-
venwurzeln ausgeschlossen werden können. Es bleibe weiterhin die 
Schmerzsymptomatik, welche sicher eine chronische Komponente habe; 
unklar sei die Rolle der Psoassymptomatik (BB 13 S. 2). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 11
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein 
ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hin-
sichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen ver-
gleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2017 IV Nr. 13 
S. 31 E. 3, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbe-
sondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüs-
sigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch 
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel ge-
zogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche 
Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel aus-
zuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten an-
zuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen ha-
ben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung ver-
anlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 10. November 2016 (AB 48) massgeblich auf die Aktenberichte 
der RAD-Ärztin Dr. med. E.________ vom 24. August und 4. November 
2016 (AB 41 und 47) gestützt, welche ihrerseits auf den … Beurteilungen 
resp. Zumutbarkeitsprofilen vom 19. Dezember 2013, 25. August 2014 und 
30. August 2016 (AB 4, 15 und 44 S. 13 bis 22) beruhen. Danach besteht 
in einer - den unfallbedingten Beeinträchtigungen - angepassten Tätigkeit 
eine ganztägige Arbeitsfähigkeit (AB 44 S. 21 f. und AB 47 S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 12
Die RAD-Ärztin hat die Arbeitsfähigkeit aufgrund der erwähnten Akten, 
ohne den Beschwerdeführer persönlich untersucht zu haben, beurteilt. Bei 
den entsprechenden Ausführungen handelt es sich - mangels selber 
durchgeführter Untersuchungen - mithin nicht um eine Stellungnahme im 
Sinne von Art. 49 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201). Die RAD-Ärztin hat keine 
eigenen medizinischen Befunde erhoben, sondern nur die vorhandenen 
Befunde gewürdigt. Es liegt somit eine Empfehlung zur weiteren 
Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer Sicht im Sinne von 
Art. 59 Abs. 2bis IVG und Art. 49 Abs. 1 IVV vor. Die Berichte des RAD vom 
24. August und 4. November 2016 (AB 41 und 47) vermögen daher 
lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder anderen Ansicht zu 
folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist (zum 
Ganzen: BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 64 f.). 
Die aufgeführten internen Stellungnahmen des RAD stützen sich 
ausschliesslich auf die Berichte des Arztes der C.________ vom 19. De-
zember 2013, 25. August 2014 und 30. August 2016 (AB 4, 15 und 44 S. 
13 bis 22). Dieser hat seine Beurteilungen jeweils gestützt auf die 
persönlichen 
Untersuchungen 
des 
Beschwerdeführers 
und 
unter 
Würdigung der bildgebenden Befunde abgegeben. Allerdings hatte er als 
Arzt der C.________ lediglich die rein unfallbedingten Einschränkungen 
bzw. die Arbeitsfähigkeit nur im Hinblick auf die diesbezüglichen Restfolgen 
zu beurteilen. Dementsprechend hat die C.________ auch allein für die 
verbliebene Beeinträchtigung aus dem Unfall vom 24. September 2013, 
hier an der rechten Schulter, eine Invalidenrente von 22 % ab dem 1. Sep-
tember 2016 zugesprochen (vgl. Verfügung der C.________ vom 18. No-
vember 2016; BB 11). Der Beschwerdeführer leidet hingegen unbestritte-
ner- und erwiesenermassen auch an unfallfremden linksseitigen Hüftbe-
schwerden (AB 4 S. 8 f. und AB 35.3 S. 6), worauf der Arzt der C.________ 
im Bericht vom 30. August 2016 (AB 44 S. 22) explizit hingewiesen hat. 
Wie sich aus den Berichten der Klinik D.________ vom 30. Juni 2016 (so-
weit ersichtlich nicht in den Akten; vgl. zusammenfassende Beurteilung in 
AB 44 S. 17) und 29. März 2017 (BB 13) ergibt, haben die letzten Operati-
onen am Hüftgelenk im Januar 2015 (BB 13 S. 1) keine wesentliche Besse-
rung gebracht; eine solche ist offenbar auch nicht nach dem Erlass der hier 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 13
angefochtenen Verfügung eingetreten (vgl. BB 13 S. 1). Mit Blick darauf, 
dass die Invalidenversicherung als finale Versicherung im Unterschied zur 
Unfallversicherung sämtliche Leiden der Versicherten unabhängig von ihrer 
Ursache zu berücksichtigen (Entscheid des Bundesgerichts vom 30. No-
vember 2015, 8C_486/2015, E. 4.1.2) und vorliegend der Arzt der 
C.________ die Arbeitsfähigkeit nur im Hinblick auf die unfallbedingten 
Schulterbeschwerden beurteilt hat, sind dessen Berichte nicht geeignet, um 
direkte Schlussfolgerungen über den gesamten Gesundheitszustand und 
dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zu machen. Hieran vermag 
nichts zu ändern, dass der Arzt der C.________ in Bezug auf die 
unfallfremden Hüftbeschwerden lediglich festgehalten hat, für den 
Beschwerdeführer kämen nur noch vorwiegend sitzende Arbeiten in Frage 
(AB 44 S. 22), fehlt es doch an einer alle Leiden berücksichtigenden 
Beurteilung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit. Dies gilt auch für die übrigen 
Arztberichte der Klinik D.________ vom 19. Oktober 2015 und 29. März 
2017 sowie der Rehaklinik F.________ vom 13. Mai 2016 (AB 35.3 S. 5 bis 
7, BB 13 und AB 39). 
Mit Blick auf die gezeigte Ausgangslage ist zusammenfassend festzuhal-
ten, dass angesichts der soeben erwähnten Berichte zumindest geringe 
Zweifel (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65) an der Schlüssigkeit der 
versicherungsinternen Aktenbeurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. 
E.________ vom 24. August und 4. November 2016 (AB 41 und 47) 
gegeben sind bzw. die vorhandenen medizinischen Akten keine 
hinreichend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in einer angepassten Tätigkeit bieten. Erforderlich 
ist somit eine externe medizinische Begutachtung (vgl. E. 3.2.2 hiervor) in 
den Disziplinen Orthopädie, Rheumatologie und Neurochirurgie und allen-
falls weiteren Fachdisziplinen. 
4.
Nach dem Dargelegten ist der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 10. November 
2016 (AB 48) ist daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 14
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein 
versicherungsexternes Gutachten einhole und anschliessend über den 
Leistungsanspruch des Beschwerdeführers neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Der mit Kostennote vom 20. Januar 2017 von Rechtsanwältin B.________ 
geltend gemachte vorprozessuale Aufwand ist nicht zu entschädigen. Der 
Parteikostenersatz wird deshalb, unter Ausklammerung der entsprechen-
den Positionen (Einträge vom 19. und 26. Oktober 2016) und unter Berück-
sichtigung der nach Eingang der Kostennote erfolgten Instruktionsschritte 
sowie des im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen gebotenen Aufwan-
des, ermessensweise auf pauschal Fr. 1'800.-- (inkl. Auslagen und Mehr-
wertsteuer) festgesetzt.
5.3
Bei diesem Prozessausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der 
Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefallen. 
Das entsprechende Verfahren ist als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI, AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 10. November 2016 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘800.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 17. Januar 
2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Feb. 2018, IV/16/1237, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.