be_verwaltungsgericht · 200 2018 428 · 2019-03-12 · de

Verfügung vom 9. Mai 2018

200 18 428 IV
FUE/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. März 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. Mai 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Juni 2016 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). 
Im Rahmen erwerblicher und medizinischer Abklärungen holte die IVB die 
Akten der Krankentaggeldversicherung (AB 10, 28, 32) und damit auch das 
in deren Auftrag von der C.________ (MEDAS) erstatte Assessment im 
Fachgebiet Orthopädie/Traumatologie vom 11. Oktober 2016 (AB 28.2) ein. 
Auf dieses konnte nach Ansicht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
nicht abgestellt werden, weil nie eine langanhaltende Erwerbsunfähigkeit 
vorgelegen habe (AB 34/4). In der Folge stellte die IVB mit Vorbescheid 
vom 10. Januar 2016 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
(AB 35). Auf Einwand der Versicherten (AB 39, 41) und Stellungnahme des 
RAD vom 1. März 2017 (AB 43) hin gab die IVB eine bidisziplinäre (or-
thopädisch/psychiatrische) Begutachtung bei der D.________ (MEDAS) in 
Auftrag (Expertise vom 28. August 2017; AB 55.1). Weiter veranlasste die 
IVB eine Abklärung für Selbstständigerwerbende (Bericht vom 5. März 
2018; AB 67). Mit Vorbescheid vom 12. März 2018 stellte die IVB die Ver-
neinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht (AB 68). Nach 
erneutem Einwand (AB 71) und dazu eingeholter Stellungnahme des RAD 
vom 30. April 2018 (AB 74) verfügte die IVB am 9. Mai 2018 dem Vorbe-
scheid entsprechend (AB 75). 
B.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 5. Juni 2018 Beschwerde erheben und beantragen, unter Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung sei ihr rückwirkend seit dem frühestmögli-
chen Rentenbeginn eine Invalidenrente in gesetzlicher Höhe zuzuspre-
chen, eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen und gestützt 
darauf eine Neubeurteilung des Leistungsanspruchs vorzunehmen, sube-
ventualiter sei die Sache zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 3
gen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Zur 
Begründung lässt sie im Wesentlichen vorbringen, die Stellungnahme des 
RAD vom 30. April 2018 (AB 74) sei ihr nicht vorgängig zur Gehörswahrung 
zugestellt worden. Sodann bilde das Gutachten der MEDAS D.________ 
keine hinreichende Beurteilungsgrundlage.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2018 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.
Am 24. Juli 2018 reichte die Beschwerdeführerin Schlussbemerkungen ein, 
welche der Beschwerdegegnerin in der Folge zur Kenntnisnahme zugestellt 
wurden.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 9. Mai 2018 (AB 75). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invaliden-
rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Zunächst macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör geltend (Beschwerde, S. 5 ff.). Sie bringt vor, 
ihr sei zur Stellungnahme des RAD vom 30. April 2018 (AB 74) vor Verfü-
gungserlass das rechtliche Gehör nicht gewährt worden. Von dieser Stel-
lungnahme habe sie erst zusammen mit der Eröffnung der angefochtenen 
Verfügung Kenntnis erhalten. Die Gehörsverletzung sei besonders schwer, 
weil die Beschwerdegegnerin zur Begründung der Abweisung des Leis-
tungsanspruchs auf die erwähnte Stellungnahme abstelle bzw. diese sogar 
zum integrierenden Bestandteil der angefochtenen Verfügung erkläre. Eine 
Heilung der Gehörsverletzung sei vorliegend nicht möglich.
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 5
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 
143 V 71 E. 4.1 S. 72).
2.3
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV 
Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs 
an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn 
und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 
S. 197; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
2.4
Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt hat, indem sie – entgegen dem am 2. Februar 2017 
explizit geäusserten Wunsch, "sämtliche zukünftigen Aktenstücke“ zuge-
stellt zu erhalten (AB 36/1 unten) – der Beschwerdeführerin die Stellung-
nahme des RAD vom 30. April 2018 (AB 74), auf welche sie sich bei ihrem 
Entscheid stützte, nicht vor Verfügungserlass zukommen liess, kann vorlie-
gend offen gelassen werden. Denn selbst wenn eine Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör anzunehmen wäre, handelte es sich – die 
Stellungnahme enthält keine neuen entscheidrelevanten Gesichtspunkte, 
sondern äussert sich einzig zu den einwandweise vorgebrachten Rügen 
(vgl. hierzu Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 16. Juni 2015, 
8C_589/2014, E. 5.1.1.1 i.f.) – nicht um eine besonders schwerwiegende, 
sondern bloss um eine leichte Verletzung des rechtlichen Gehörs (BGE 
132 V 387 E. 5.2 S. 390). In diesem Zusammenhang erhielt die Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 6
deführerin vor dem angerufenen Gericht die Möglichkeit, sich sowohl im 
Rahmen der Beschwerde als auch der Schlussbemerkungen hinreichend 
zur RAD-Stellungnahme vom 30. April 2018 zu äussern bzw. entsprechen-
de Einwände vorzubringen. Damit hätte die (allfällige) Gehörsverletzung als 
geheilt zu gelten. Entgegen der Beschwerde (S. 7) sind vorliegend keine 
Gründe ersichtlich, die einer Heilung entgegenstünden. Gegenteils käme 
die beantragte Rückweisung der Sache an die Verwaltung einem formalis-
tischen Leerlauf gleich, der mit dem Prinzip des raschen Verfahrens 
(Art. 61 lit. a ATSG) nicht vereinbar wäre.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 7
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen Fol-
gendes entnehmen:
4.1.1
Die behandelnden Ärzte Dres. med. E.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, F.________, Facharzt für Chirurgie, und 
K.________, Facharzt für Chirurgie, diagnostizierten mit Berichten vom 
11. März, 7. Juni, 16. Juni, 7. August und 12. September 2016 insbesonde-
re eine seit anfangs Dezember 2015 bestehende Epicondylitis humeri late-
ralis bzw. radialis links sowie ein Schulter-Arm-Schmerzsyndrom bzw. eine 
Tendinose der Supraspinatussehnen links mit Impingement und attestierten 
deshalb vom 1. Februar bis 31. Mai 2016 eine volle und in der Folge eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 10.2/1 ff., 18, 23).
4.1.2
Im Rahmen einer orthopädisch-traumatologischen Abklärung durch 
die MEDAS C.________ vom 10. Oktober 2016 (Assessmentbericht vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 8
11. Oktober 2016; AB 28.2) wurden der hochgradige Verdacht einer links-
ausstrahlenden Cervicobrachialgie bei Irritationen verdachtsweise in den 
cervicalen Bewegungssegmenten C4/5, C5/6 und C6/7 und eine chronisch 
anhaltende 
linksseitige 
Epicondylitis 
humeri 
radialis 
diagnostiziert 
(AB 28.2/4 Mitte). Aus unerklärlichen Gründen habe bisher keine einzige 
bildgebende Abklärung weder der HWS noch des linken Ellenbogenge-
lenks stattgefunden, dies obwohl der Therapieverlauf über viele Monate 
vollständig frustran sei und eine mehrmonatige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden sei (AB 28.2/4 oben). Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, auch 
weiterhin zunächst zu 50 % ihrer bisherigen Tätigkeit nachzugehen. Zur 
Einleitung einer zielführenden Therapie sollte baldmöglichst eine MRI-
Abklärung sowohl der HWS als auch des linken Ellenbogengelenks mit der 
Verdachtsdiagnose einer cervicalen Dysfunktion C5 bis C7 und einer bisher 
therapieresistenten Epicondylitis humeri radialis links erfolgen (AB 28.2/4 
unten). Ein Behandlungsplan sei nach Vorlage der Ergebnisse einer bald-
möglichst durchzuführenden MRI-Abklärung der HWS und des linken El-
lenbogengelenks möglich. Es sei davon auszugehen, dass nach optimaler 
Behandlung die Arbeitsfähigkeit zu 100 % wiedererlangt werde (AB 28.2/5).
Am Tag der Abklärung meldete sich Dr. med. G.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
telefonisch bei der das Assessment in Auftrag gebenden Krankentaggeld-
versicherung und erklärte, er könne zu dieser Angelegenheit nicht viel bei-
tragen. Dringend benötigt werde ein MRI der HWS und des Ellenbogens; 
gehe daraus nichts hervor, sei die Arbeitsunfähigkeit nicht begründet, an-
dernfalls müsse das weitere Vorgehen besprochen werden (Telefonnotiz 
vom 10. Oktober 2016; AB 28.1/3).
4.1.3
Im MRI der HWS vom 25. Oktober 2016 wurde eine flache, media-
ne, nach kaudal umgeschlagene Diskushernie HWK 5/6 und eine diskrete 
mediane Diskusprotrusion HWK 4/5 ohne Myelon- oder Nervenwurzelkom-
pression sowie ohne Nachweis einer Facettengelenksarthrose, einer Ste-
nose der Foramina oder des Spinalkanals (AB 32.2/7) festgestellt; ein MRI 
des Ellenbogens habe wegen Klaustrophobie nicht durchgeführt werden 
können (AB 31.1/3). Nach Vorliegen des MRI-Befundes erachtete Dr. med. 
G.________ die Beschwerdeführerin in allen bisherigen Tätigkeiten als voll 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 9
arbeitsfähig (Aktennotiz vom 7. Dezember 2016; AB 32.2/1 f.; vgl. auch 
AB 32.1/2).
4.1.4
Die RAD-Ärztin med. pract. H.________, Fachärztin für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, wies im Bericht vom 4. Januar 2017 
(AB 34/4) darauf hin, dass die Beschwerdeführerin Rechtshänderin sei und 
eine Epicondylus (richtig: Epicondylitis) humeri lateralis normalerweise un-
ter einer adäquaten Physiotherapie innerhalb von drei Monaten gut behan-
delt werden könne. Als Rechtshänderin sei ihr die ganze Zeit eine leichte 
abwechselnde Tätigkeit ohne repetitiven Handeinsatz der adominanten 
linken Seite ganztags ohne Leistungsminderung zumutbar gewesen. Auf 
die Beurteilung der MEDAS C.________ (vgl. E. 4.1.2 hiervor) sowie die 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen der behandelnden Ärzte (vgl. E. 4.1.1 
hiervor) könne nicht abgestellt werden; es habe nie eine langanhaltende 
einschränkende Erwerbsunfähigkeit bestanden.
4.1.5
Auf Empfehlung des RAD hin (vgl. AB 43/2) wurde die Beschwerde-
führerin im August 2017 durch die MEDAS D.________ bidisziplinär (or-
thopädisch/psychiatrisch) begutachtet. Im Gutachten vom 28. August 2017 
diagnostizierten die Dres. med. I.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und J.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine Epicondylitis radialis humeri rechts und links und ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Diskushernie C5/6 ohne neurale 
Kompression, eine Adipositas, chronische Lymphödeme beider Beine und 
Anpassungsstörungen mit Angst- und depressiver Reaktion gemischt (ICD-
10 F43.22; AB 55.1/36 Ziff. 11). Die Schmerzen im Ellbogen rechts und 
links und die abnormen Untersuchungsbefunde der Ellbogen könnten bei 
radiologisch unauffälligem Befund im Rahmen einer lateralen Epicondylitis 
humeri interpretiert werden; die bei der körperlichen Untersuchung de-
monstrierte dolente Einschränkung der HWS-Beweglichkeit und die Hypo-
sensibilität des gesamten linken Arms finde im MRI kein anatomisches Kor-
relat, nachdem weder Facettenarthrosen noch eine neurale Kompression 
sichtbar seien (AB 55.1/9 Ziff. 7.2). Aufgrund der Epicondylitis radialis hu-
meri links sei die Beschwerdeführerin in ihrer bisherigen körperlich leichten 
bis mittelschweren Tätigkeit mit häufiger Kraftanwendung der Hände seit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 10
Februar 2016 bei voller Stundenpräsenz zu 25 % eingeschränkt; körperlich 
leichte Tätigkeiten ohne Kraftanwendung der Hände und ohne repetitive 
Rotationsbewegungen der Vorderarme könnten seit jeher bei voller Stun-
denpräsenz zu 100 % zugemutet werden (AB 55.1/10 Ziff. 8.1 f.; vgl. auch 
AB 55.1/36 f. Ziff. 12.1 f.). Stellung nehmend zu den Vorakten hielt der or-
thopädische Gutachter fest, die attestierte vorübergehende volle Arbeitsun-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (vgl. E. 4.1.1 hiervor) könne bei 
Schmerzexazerbation akzeptiert werden, hingegen sei die halbtägige Ar-
beitsunfähigkeit ab 1. Juni 2016 in adaptierter Tätigkeit (vgl. E. 4.1.1 hier-
vor) aufgrund der Befunde nicht akzeptabel. Die im Assessment der ME-
DAS C.________ vom 11. Oktober 2016 gestellte Verdachtsdiagnose (vgl. 
E. 4.1.2 hiervor) erweise sich als falsch, nachdem im MRI keine neurale 
Kompression nachgewiesen worden sei; der damalige orthopädische Gut-
achter habe es verpasst, selber eine MRI-Untersuchung der HWS in die 
Wege zu leiten. Bei falscher Diagnose könne dementsprechend auch sei-
ner Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht gefolgt werden (AB 55.1/9 
Ziff. 7.5). Aus psychiatrischer Sicht liessen sich bei der Beschwerdeführerin 
über Jahre keine psychischen Störungen mit Krankheitswert erheben. In 
Zusammenhang mit der körperlichen Beschwerdesymptomatik und sozia-
len Situation liessen sich seit etwa einem Jahr leichte Anpassungsstörun-
gen mit Angst und depressiver Reaktion gemischt erheben (AB 55.1/25 Ziff. 
7.2). Es bestünden trotz der körperlichen Beschwerden keine Hinweise für 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung, bei der die Schmerzen 
durch eine organische Störung nicht vollständig erklärt werden könnten und 
in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozialen Problemen 
stünden. Jedoch könne eine psychogene Überlagerung der körperlichen 
Beschwerden in Zusammenhang mit den Anpassungsstörungen mit Angst 
und depressiver Reaktion gemischt nicht ausgeschlossen werden 
(AB 55.1/26 f.). Aus rein psychiatrischer Sicht seien der Beschwerdeführe-
rin ohne Berücksichtigung der körperlich begründbaren Beschwerden so-
wohl ihre angestammte als auch eine angepasste Tätigkeit seit jeher in 
einem vollen Pensum zu 100 % möglich (AB 55.1/30 f. Ziff. 8.1 f.).
4.1.6
Mit Stellungnahme vom 30. April 2018 stellte med. pract. 
H.________ auf das orthopädisch-psychiatrische Gutachten vom 28. Au-
gust 2017 (vgl. E. 4.1.5 hiervor) ab und bezeichnete die im Einwand vorge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 11
brachte Kritik, wonach keine Auseinandersetzung mit dem orthopädischen 
Gutachten der MEDAS C.________ (vgl. E. 4.1.2 hiervor) stattgefunden 
habe, unter Hinweis auf S. 9 Ziff. 7.5 des Gutachtens als unbegründet (AB 
74/2). 
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). Eine von ande-
ren mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung 
vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört 
vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenma-
terial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 12
Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Ver-
waltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweis-
würdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
4.3
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 9. Mai 2018 (AB 75) im Wesentlichen auf das bidisziplinäre (orthopä-
disch/psychiatrische) Gutachten der MEDAS D.________ vom 28. August 
2017 (vgl. E. 4.1.5 hiervor) ab. Das Gutachten erfüllt die von der höch-
strichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen 
Gutachtens gestellten Anforderungen, weshalb ihm volle Beweiskraft zu-
kommt (vgl. E. 4.2 hiervor). Die Fachärzte haben sich in ihren Beurteilun-
gen sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinanderge-
setzt sowie ihre Schlussfolgerungen und Einschätzungen gestützt auf die 
orthopädisch-psychiatrische Untersuchung (samt Röntgenuntersuchungen 
der HWS sowie der Ellenbogen; AB 55.1/7 Ziff. 5.3) und die Akten in 
schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dargelegt. Sie hatten Kenntnis 
aller Vorakten, würdigten die ihnen zur Verfügung stehenden Informationen 
einlässlich und nahmen auch zu abweichenden Beurteilungen angemessen 
Stellung. Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zu-
sammenhänge sind einleuchtend sowie die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand überzeugend begründet. Was die Beschwerde-
führerin dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig; insbesondere liegen keine 
ärztlichen Berichte vor, welche Zweifel am Gutachten der MEDAS 
D.________ aufkommen lassen.
4.3.1
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Bericht des Dr. med. 
E.________ vom 12. September 2016 (AB 23/2 ff.) beruft (Beschwerde, 
S. 7 f. Ziff. 3), der eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert hat (AB 23/4 
Ziff. 1.7; vgl. E. 4.1.1 hiervor), ist festzuhalten, dass sich der Hausarzt und 
Internist – weil sein Bericht vor der Begutachtung datiert – nicht mit dem 
Gutachten der MEDAS D.________ auseinandersetzte und überdies eine 
fachärztliche Beurteilung zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähig-
keit, wie sie von den Gutachtern der MEDAS D.________ abgegeben wur-
de, grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztliche (und nicht 
bloss internistische) Beurteilung entkräftet werden könnte (vgl. Entscheid 
des BGer vom 6. Oktober 2014, 9C_139/2014, E. 5.2 m.H.). Ferner haben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 13
sich die Gutachter mit seiner Einschätzung hinreichend auseinanderge-
setzt, wobei sie schlüssig darlegten, weshalb sie – mit Ausnahme einer 
vorübergehenden vollständigen Arbeitsunfähigkeit infolge Schmerzexazer-
bation – zu abweichenden Schlussfolgerungen gelangt sind (AB 55.1/9 Ziff. 
7.5).
4.3.2
Dem Assessement der MEDAS C.________ (AB 28.2; vgl. E. 4.1.2 
hiervor) haftet der Mangel an, dass – wie die Assessoren auf S. 4 ihres 
Berichts selbst festhielten – keinerlei bildgebende Abklärungen vorlagen 
(und sie auch keine veranlassten), mithin die Diagnosestellung und die 
darauf beruhende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf unzureichender 
Grundlage erfolgte. Dass die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit mit Vorbe-
halten behaftet war, belegt die Aktennotiz vom 10. Oktober 2016 
(AB 28.1/3; vgl. E. 4.1.2 hiervor), wonach der orthopädische Assessor der 
MEDAS C.________ die Begründetheit der Arbeitsunfähigkeit vom Ergeb-
nis der durchzuführenden Bildgebung abhängig machte. Tatsächlich ge-
langte er nach Vorliegen der MRI-Befunde (AB 32.2/7; vgl. E. 4.1.3 hiervor) 
zum Schluss, es bestehe in der bisherigen sowie in einer angepassten 
Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit (AB 32.2/1 Ziff. 3). Aufgrund dessen, 
dass das Assessment der MEDAS C.________ auf unzureichenden Grund-
lagen basierte und als Hauptdiagnose (lediglich) eine Verdachtsdiagnose 
(Cervicobrachialgie) postuliert wurde (AB 28.2/4), ist es – entgegen der 
Beschwerde, S. 8 Ziff. 4 i.f. – nicht beweiskräftig.
Folglich ist nicht zu beanstanden, dass die Gutachter der MEDAS 
D.________ die Beurteilung der Assessoren mit Hinweis auf die fehlende 
bildgebende Abklärung als nicht verwertbar bzw. die Verdachtsdiagnose 
mit Blick auf das in der Folge durchgeführte MRI, das keine neurale Kom-
pression zeigte (AB 32.2/7; vgl. E. 4.1.3 hiervor), als unzutreffend bezeich-
neten. Eine vertiefte Diskussion der diskrepanten Beurteilung zwischen 
dem Gutachten und dem Assessmentbericht war unter diesen Umständen 
hinfällig (vgl. Beschwerde, S. 10 Ziff. 7.1). Entgegen der Beschwerde, S. 11 
Ziff. 8, ist nach dem Gesagten durchaus nachvollziehbar und einleuchtend, 
weshalb die Gutachter der Einschätzung der MEDAS C.________ nicht 
gefolgt sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 14
Der Beschwerdeführerin kann insoweit gefolgt werden (Beschwerde, 
S. 11), dass die gutachterliche Auseinandersetzung mit dem Assessment-
bericht der MEDAS C.________ in einzelnen Punkten von der Tonalität her 
nicht mit der gebotenen Sachlichkeit ausgefallen ist. Dies allein ist dem 
Beweiswert des Gutachtens indes nicht abträglich.
4.4
Gestützt auf die schlüssige und beweiskräftige Beurteilung der Gut-
achter der MEDAS D.________ ist von einer Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin von 25 % in der bisherigen Tätigkeit auf-
grund der Epicondylitis radialis humeri links und rechts sowie von einer 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit auszugehen 
(AB 55.1/36 f.). Soweit die Beschwerdeführerin aufgrund des medizini-
schen Zumutbarkeitsprofils, wonach ihr noch körperliche leichte Tätigkeiten 
ohne Kraftanwendung der Hände und ohne repetitive Rotationsbewegun-
gen der Vorderarme zumutbar sind, für sich eine weitergehende Arbeitsun-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit beansprucht (Beschwerde, S. 9 
Ziff. 6.2), ist festzuhalten, dass fachärztlich nicht begründbare Selbstein-
schätzungen und -limitierungen keine invalidisierende Gesundheitsbeein-
trächtigung darstellen. 
4.5
Damit erübrigen sich – entgegen den Eventual- und Subeventualan-
trägen der Beschwerdeführerin – weitere Sachverhaltserhebungen (antizi-
pierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
5.
Gestützt auf die gutachterlichen Feststellungen zur Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit ist der Invaliditätsgrad zu ermitteln:
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 15
5.2
Die Invaliditätsbemessung der Beschwerdegegnerin im Abklärungs-
bericht für Selbstständigerwerbende vom 5. März 2018 (AB 67/6) wird von 
der Beschwerdeführerin in keiner Weise bestritten und gibt zu keinen Be-
anstandungen von Amtes wegen Anlass. Entgegen der in der Beschwerde, 
S. 9 Ziff. 6.3, vertretenen Ansicht weist schliesslich der ausgeglichene Ar-
beitsmarkt einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf, der auch eine 
Vielzahl leichter Tätigkeiten beinhaltet (Entscheid des BGer vom 15. März 
2010, 9C_39/2010, E. 4.2.3). Damit ist von dem von der Beschwerdegeg-
nerin ermittelten Invaliditätsgrad von 21 % auszugehen; dieser berechtigt 
nicht zum Bezug einer Invalidenrente (vgl. E. 3.2 hiervor).
6.
Nach dem hiervor Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin bei einem 
Invaliditätsgrad von 21 % den Anspruch auf eine Invalidenrente zu Recht 
verneint. Die angefochtene Verfügung vom 9. Mai 2018 (AB 75) ist folglich 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2019, IV/18/428, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.