be_verwaltungsgericht · 100 2025 206 · 2026-07-03 · de
Verwaltungsgericht


100.2025.206U
HER/SPM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Nyffenegger
Gerichtsschreiberin Spiess
Einwohnergemeinde A.________
handelnd durch den Gemeinderat, vertreten durch die Abteilung
Personelles
Beschwerdeführerin
gegen
B.________
vertreten durch C.________
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
betreffend Personalrecht; Verlängerung der Kündigungsfrist (Entscheid
der stv. Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Biel/Bienne vom
3. Juni 2025; vbv 4/2025)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
B.________ war ab dem 1. Dezember 2023 als Gruppenleiterin einer städti-
schen
Kindertagesstätte
(Kita)
bei
der
Einwohnergemeinde
(EG)
A.________ angestellt. Nach längerer krankheitsbedingter Arbeitsunfähig-
keit und fehlender Aussicht auf Wiederaufnahme der Arbeit stellte die
EG A.________ B.________ mit Einschreiben vom 12. November 2024 die
Kündigung in Aussicht und gewährte ihr eine Frist bis zum 20. November
2024, um dazu Stellung zu nehmen. Dieses Schreiben wurde der EG
A.________ am 22. November 2024 als nicht abgeholt retourniert. Mit Ver-
fügung vom 21. November 2024 (Postaufgabe 26.11.2024) kündigte die EG
A.________ das Arbeitsverhältnis mit B.________ per 28. Februar 2025. Die
Kündigungsverfügung wurde B.________ am 3. Dezember 2024 eröffnet,
woraufhin die EG A.________ den Kündigungsendtermin mit Schreiben vom
9. Dezember 2024 neu auf den 31. März 2025 festsetzte.
B.
Gegen die Verfügung vom 21. November 2024 erhob B.________ am
24. Dezember 2024 Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt (RSA) Biel.
Die stv. Regierungsstatthalterin hiess die Beschwerde mit Entscheid vom
3. Juni 2025 teilweise gut und verlängerte die Kündigungsfrist um einen Mo-
nat bis zum 30. April 2025. Soweit weitergehend wies sie die Beschwerde
ab (Dispositiv-Ziff. 2). Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um unentgeltliche
Rechtspflege gut und ordnete B.________ ihren Rechtsvertreter als amtli-
chen Anwalt bei (Dispositiv Ziff. 4-7).
C.
Hiergegen hat die EG A.________ am 30. Juni 2025 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Sie beantragt, es sei Dispositiv-Ziff. 2 des angefochte-
nen Entscheids aufzuheben und der 31. März 2025 als Zeitpunkt für die Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 3
endigung der Anstellung von B.________ zu bestätigen. B.________ bean-
tragt mit Beschwerdeantwort vom 31. Juli 2025 die Abweisung der Be-
schwerde, soweit darauf einzutreten sei. Das Regierungsstatthalteramt hat
am 8. Juli 2025 unter Hinweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine
Vernehmlassung verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig.
1.2
Die EG A.________ hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men (Art. 79 Abs. 1 Bst. a VRPG). Sie ist – entgegen dem nicht begründeten
Vorbringen der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort [BA] S. 2) – durch
den angefochtenen Entscheid auch besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1
Bst. b und c VRPG): Die Gemeinde ist im vorinstanzlichen Beschwerdever-
fahren mit ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung teilweise nicht durchge-
drungen. Zudem ist sie als Arbeitgeberin Trägerin öffentlicher Aufgaben und
als solche durch den mit der Verlängerung der Kündigungsfrist um einen Mo-
nat verbundenen Eingriff in ihr öffentlich-rechtliches Arbeitsverhältnis mit der
Beschwerdegegnerin unmittelbar in ihren hoheitlichen Befugnissen und Auf-
gaben betroffen, was die Bejahung der Rechtsmittelbefugnis ohne weiteres
rechtfertig (vgl. BVR 2017 S. 418 E. 4.1, 2001 S. 17 E. 1; Michael Pflüger, in
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,
Art. 79 N. 8 i.V.m. Art. 65 N. 42 mit Hinweisen). Die Bestimmungen über
Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die
Beschwerde ist einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 4
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig ist, ob die Vorinstanz wegen angeblich zu kurz bemessener Frist zur
Äusserung im Hinblick auf die beabsichtigte Kündigung die Kündigungsfrist
zu Recht um einen Monat verlängert hat.
2.1
Aus den Akten ergibt sich folgender rechtserheblicher Sachverhalt:
Die Beschwerdegegnerin war ab dem 1. Dezember 2023 bei der
EG A.________ als Gruppenleiterin in einer städtischen Kita angestellt (Ak-
ten RSA 3A1 Beilage 3; vorne Bst. A). Ab dem 4. September 2024 war sie
wegen Krankheit zu 100 % arbeitsunfähig (Akten RSA 3A1 Beilage 8). Ende
Oktober 2024 lud die Case Managerin der EG A.________ die Beschwerde-
gegnerin auf den 4. November 2024 zu einem persönlichen Gespräch ein.
Inhalt dieses Gesprächs war die gesundheitliche Situation der Beschwerde-
gegnerin im Hinblick auf eine Wiederaufnahme ihrer Arbeit. Ausserdem er-
teilte die Case Managerin der Beschwerdegegnerin Informationen zur Tag-
geldversicherung, zur Sperrfrist vor Kündigung zur Unzeit sowie zur Lohn-
fortzahlung. Konkrete Kündigungsabsichten seitens der EG A.________
sprach die Case Managerin hingegen unbestrittenermassen nicht an (vgl.
Akten RSA 3A2 Beilage 14 [Gesprächseinladung und E-Mail der Case Ma-
nagerin an den Rechtsvertreter vom 13.2.2025]; Eingaben der Parteien vom
18.2.2024 [richtig: 2025] S. 3, bzw. vom 6.3.2025 S. 1, in Akten RSA 3A
pag. 34 ff. bzw. pag. 47 ff.). Mit Einschreiben vom 12. November 2024 stellte
die EG A.________ der Beschwerdegegnerin die Kündigung in Aussicht und
bot ihr Gelegenheit zur Äusserung bis zum 20. November 2024 (Akten
RSA 3B pièce justificative [nachfolgend: PJ] 1; vorne Bst. A). Die Sendung
wurde der Beschwerdegegnerin am 13. November 2024 zur Abholung bis
zum 20. November 2024 gemeldet. Die Beschwerdegegnerin holte die Sen-
dung weder innert der postalischen Abholfrist ab noch kümmerte sie sich
nach deren Ablauf um den Erhalt der Sendung. Am 22. November 2024
wurde die Sendung an die EG A.________ retourniert (Akten RSA 3B PJ 2-
4; vorne Bst. A). Mit auf den 21. November 2024 datierten Verfügung (diese

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 5
wurde in der Folge am 26.11.2024 bei der Post aufgegeben) löste die
EG A.________ das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerdegegnerin per
28. Februar 2025 auf. Sie begründete die Kündigung ausschliesslich mit der
langfristigen Arbeitsunfähigkeit und dem Umstand, dass die Wiederauf-
nahme der Arbeit nicht absehbar war. Die Beschwerdegegnerin holte die
Kündigungsverfügung am 3. Dezember 2024 auf der Post ab (Akten RSA
3A1 Beilage 1 [Kündigungsverfügung inkl. Sendungsnachweis]). Am 9. De-
zember 2024 setzte die EG A.________ den Kündigungstermin neu auf den
31. März 2025 fest, da die Beschwerdegegnerin die Sendung erst am 3. De-
zember 2024 entgegengenommen hatte (Schreiben «Report du délai de la
résiliation», in Akten RSA 3A1 Beilage 7; vorne Bst. A).
2.2
Auf Beschwerde der (heutigen) Beschwerdegegnerin hin bestätigte
die stv. Regierungsstatthalterin die Kündigungsverfügung (angefochtener
Entscheid E. 9 und Dispositiv-Ziff. 2). Sie ging aber davon aus, dass die EG
A.________ das rechtliche Gehör der Beschwerdegegnerin verletzt habe,
weil diese «nicht genügend Zeit zur Stellungnahme» erhalten habe (Zusam-
menfallen des Ablaufs der Abholfrist und der Frist zur Äusserung). Zwecks
«Ausgleichs» des aus der Gehörsverletzung resultierenden «Nachteils» ver-
längerte die stv. Regierungsstatthalterin die Kündigungsfrist um einen Monat
(angefochtener Entscheid E. 8.2 und Dispositiv-Ziff. 2; vgl. vorne Bst. B). Die
EG A.________ bestreitet mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs und hält die Verlängerung der Kündigungsfrist
um einen Monat für unzulässig (Beschwerde Ziff. IV/4; vgl. vorne Bst. C). Die
Beschwerdegegnerin ihrerseits hat den Entscheid des Regierungsstatthal-
teramts nicht angefochten.
2.3
Zu prüfen ist demnach lediglich, ob die stv. Regierungsstatthalterin
zu Recht eine Gehörsverletzung bejaht hat, und ob sie eine solche durch
Verlängerung der Kündigungsfrist, d.h. des Arbeitsverhältnisses zwischen
der EG A.________ und der Beschwerdegegnerin um einen Monat «ausglei-
chen» bzw. «heilen» durfte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 6
3.
3.1
Die Parteien haben im Verwaltungs- sowie im Verwaltungsjustizver-
fahren
Anspruch
auf
rechtliches
Gehör
(Art. 29
Abs. 2
der
Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons
Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 21 ff. VRPG). Das rechtliche Gehör dient einer-
seits der Sachaufklärung. Andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezoge-
nes Mitwirkungsrecht insbesondere beim Erlass eines Entscheids dar, wel-
cher in die Rechtsstellung der Einzelnen oder des Einzelnen eingreift. Dazu
gehört namentlich das Recht der betroffenen Person, sich vor Fällung eines
Kündigungsentscheids zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubrin-
gen und Einsicht in die Akten zu nehmen. Wie weit dieses Recht geht, lässt
sich nicht generell, sondern nur unter Würdigung der konkreten Umstände
beurteilen. Massgebend ist, ob es der betroffenen Person ermöglicht worden
ist, ihren Standpunkt wirksam zur Geltung zu bringen (vgl. BGE 144 I 11
E. 5.3; VGE 2024/28 vom 17.12.2025 E. 2.2, 2023/245 vom 25.8.2025
E. 2.2.1; allgemein BVR 2018 S. 281 E. 3.1).
3.2
Die stv. Regierungsstatthalterin hat erwogen, die Sendung gelte nach
Ablauf der siebentägigen Abholfrist, demnach am 20. November 2024, als
zugestellt. Die Gemeinde habe der Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom
12. November 2024 bis zum 20. November 2024 Gelegenheit gegeben, sich
zur beabsichtigten Kündigung zu äussern. Diese habe die eingeschriebene
Sendung jedoch nicht abgeholt. Die Beschwerdegegnerin habe zwar mit der
Zustellung einer Sendung der Gemeinde rechnen müssen, zumal sie schon
längere Zeit krank gewesen sei; sie habe aber nicht genügend Zeit für eine
Stellungnahme gehabt, da das Schreiben erst am letzten Tag der Äusse-
rungsfrist als zugestellt gilt. Dadurch sei ihr rechtliches Gehör verletzt worden
(angefochtener Entscheid E. 8.2). – Die Beschwerdegegnerin schliesst sich
der Auffassung an, dass die Frist zur Äusserung zu kurz gewesen sei. Sie
führt aus, die Frist wäre selbst dann zu kurz gewesen, wenn sie das Schrei-
ben «rechtzeitig erhalten» hätte. Darüber hinaus bringt sie wie bereits im vor-
instanzlichen Verfahren vor (Beschwerde Ziff. 9 [verbesserte Fassung], in
Akten RSA 3A pag. 10 ff.), das Schreiben vom 12. November 2024 «nicht
erhalten» zu haben (BA S. 3). Sie sei weder am Gespräch mit der Case Ma-
nagerin über die geplante Kündigung informiert worden noch habe die Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 7
meinde andere Kommunikationswege genutzt, um sie über ihre Kündigungs-
absicht zu informieren. Sie habe somit keine Möglichkeit erhalten, zur beab-
sichtigten Kündigung Stellung zu nehmen (BA S. 3 f.).
3.3
Die EG A.________ rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht eine
Gehörsverletzung angenommen. Es bestünden weder gesetzliche Bestim-
mungen noch von der Rechtsprechung entwickelte Regeln, welche konkrete
Fristen in Bezug auf die Gewährung des rechtlichen Gehörs definieren wür-
den. Der Vorwurf der Vorinstanz, sie, die Gemeinde, habe das rechtliche
Gehör verletzt, da die Frist von sieben Tagen für die Wahrnehmung dieses
Rechts selbst dann unzureichend gewesen wäre, wenn die Beschwerdegeg-
nerin das Schreiben am letzten Tag der Abholfrist abgeholt hätte, beruhe auf
einer rein hypothetischen Annahme. Welche minimale Frist der Beschwer-
degegnerin hätte eingeräumt werden müssen, sage die Vorinstanz nicht. Sie
setze sich auch nicht damit auseinander, dass die Beschwerdegegnerin das
Einschreiben vom 12. November 2024 in Wirklichkeit überhaupt nie abgeholt
habe. Die Beschwerdegegnerin habe daher zu keinem Zeitpunkt – weder
innerhalb der behördlich gesetzten Frist noch danach – ihre Absicht bekun-
det, Stellung nehmen zu wollen. Selbst wenn ihr eine längere Frist ein-
geräumt worden wäre, hätte sie folglich keinen Gebrauch von ihrem Gehör-
sanspruch gemacht (Beschwerde Ziff. IV/4.1).
3.4
Vorab ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass das Schreiben vom
12. November 2024 der Beschwerdegegnerin gemäss Art. 44 Abs. 3 VRPG
prinzipiell rechtsgültig am 20. November 2024 eröffnet wurde (vgl. vorne
E. 3.2; sog. relative im Gegensatz zur absoluten Empfangstheorie, dazu Mi-
chel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 44 N. 22 und 33 mit Hinweisen). Am 13. November 2024
versuchte die Post erfolglos, die Sendung der Beschwerdegegnerin zuzu-
stellen; die siebentägige Legalfrist begann am Folgetag zu laufen
(14.11.2024) und lief am 20. November 2024 ab, dem letzten Tag der sie-
bentägigen Frist (vgl. zur Berechnung Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 34),
gleichzeitig wie die auf der Abholungseinladung vermerkte Abholfrist. Die
Beschwerdegegnerin holte die Sendung innerhalb der postalischen Abhol-
frist nicht ab, so dass die Sendung am 22. November 2024 an die EG
A.________ retourniert wurde (vgl. vorne E. 2.1). Die Zustellung ist dessen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 8
ungeachtet, dass die Beschwerdegegnerin die Sendung nicht abgeholt hat,
rechtsgültig, wenn sie mit einer Zustellung rechnen musste (sog. Empfangs-
pflicht; vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 44 N. 6 f.; zur vorprozessualen Emp-
fangspflicht BGE 138 III 225 E. 3.1). Unbehelflich ist das Vorbringen der Be-
schwerdegegnerin, sie habe die Sendung «nicht (rechtzeitig) erhalten»
(vorne E. 3.2). Dass keine Abholungseinladung in den Briefkasten der Be-
schwerdegegnerin gelegt worden wäre, geht nicht aus den Akten hervor und
hat die Beschwerdegegnerin auch nie vorgebracht. Ebenso wenig ist erstellt,
dass sie zwischen dem 13. und 22. November 2024 ferienhalber abwesend
war. Eine ferienbedingte Abwesenheit hätte sie im Übrigen – wie die EG
A.________ zutreffend vorbringt – gemäss Art. 59a der Personalverordnung
vom 1. Januar 2016 (PersV; SGR 1.5.3-1.1; zum anwendbaren Personal-
recht hinten E. 3.5.1) vorgängig ihren Vorgesetzten unter Vorlage eines Arzt-
zeugnisses mit Bescheinigung der Ferientauglichkeit melden müssen (Akten
RSA 3A1 Beilage 5; angefochtener Entscheid E. 8.2; Duplik vom 6.3.2024
S. 1, in Akten RSA 3A pag. 47 ff.). Die Beschwerdegegnerin befand sich im
November 2024 noch in einem laufenden Anstellungsverhältnis und war be-
reits seit dem 4. September 2024 zu 100 % krankgeschrieben, sodass die
60-tägige Sperrfrist am 2. November 2024 ablief (Akten RSA 3A1 Beilage 8
und 3B PJ 1). Die Case Managerin hatte sie am Gespräch vom 4. November
2024 darauf hingewiesen (vorne E. 2.1). Es ist somit ohne weiteres davon
auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin über das Ende der Sperrfrist in-
formiert war und daher wusste, dass eine ordentliche Kündigung ihres An-
stellungsverhältnisses möglich war. Das Gespräch mit der Case Managerin
betraf zudem die gesundheitliche Situation der Beschwerdegegnerin und de-
ren Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess, wobei eine Wiedereinglie-
derung nur bei Ende der Krankheit möglich ist. Nur drei Tage nach dem Ge-
spräch bescheinigte der behandelnde Arzt die weitere volle Arbeitsunfähig-
keit der Beschwerdegegnerin um 14 Tage (Arztzeugnis vom 7.11.2024, in
Akten RSA 3A1 Beilage 8). Unter diesen Umständen – dem Hinweis der
Case Managerin auf die lang andauernde Krankheit und den Ablauf der
Sperrfrist sowie die Erwartung einer Gesundung im Hinblick auf eine Wie-
dereingliederung seitens der Gemeinde bei nahezu gleichzeitiger Verlänge-
rung der Krankschreibung – musste die Beschwerdegegnerin mit der Zustel-
lung einer anstellungsrechtlich relevanten Sendung der EG A.________
rechnen; es bestand insoweit eine Empfangspflicht (vgl. auch angefochtener

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 9
Entscheid E. 8.2). Weder war – entgegen der Auffassung der Beschwerde-
gegnerin (BA S. 3) – die Sendung anzukündigen noch war die Gemeinde zu
einem zweiten Zustellungsversuch verpflichtet (vgl. Michel Daum, a.a.O.,
Art. 44 N. 32).
3.5
Zu prüfen ist, ob die EG A.________ die Frist zur Stellungnahme zur
beabsichtigten Kündigung zu kurz bemessen hat. Sie gewährte der Be-
schwerdegegnerin mit Schreiben vom 12. November 2024 eine Frist bis zum
20. November 2024, d.h. eine Frist von sieben Tagen (vgl. vorne E. 2.1 und
E. 3.4).
3.5.1
Die Beschwerdegegnerin war öffentlich-rechtlich bei der EG
A.________ angestellt (vgl. vorne Bst. A und E. 2.1). Neben den Bestimmun-
gen des öffentlich-rechtlichen Arbeitsvertrags (Akten RSA 3A1 Beilage 3)
sind die kommunalen Bestimmungen des Personalreglements vom 19. Au-
gust 2015 (PersR; SGR 1.5.3-1) sowie der PersV einschlägig. Ergänzend
dazu sind die Bestimmungen des kantonalen Personalrechts sinngemäss
anwendbar (Art. 8 PersR; vgl. auch angefochtener Entscheid E. 3). Das Per-
sonalreglement der Stadt A.________ schreibt ausdrücklich vor, dass die
Stadt die Mitarbeitenden vor einer geplanten Kündigung anhört (Art. 19
Abs. 4 PersR; ebenso Art. 16 Abs. 2 der kantonalen Personalverordnung
vom 18. Mai 2025 [PV; BSG 153.011.1]). Eine konkrete Frist zur Anhörung
sieht weder die einschlägige kommunale noch die kantonale Personalge-
setzgebung vor. Die zuständige Behörde hat die Frist somit nach pflicht-
gemässem Ermessen festzusetzen (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 43 N. 5).
3.5.2
Behördlich angesetzte Fristen für die Ausübung des Äusserungs-
rechts müssen angemessen, d.h. so bemessen sein, dass es gehörig wahr-
genommen werden kann. Die Fristen sind den konkreten Umständen ent-
sprechend – Gegenstand der Rechtsvorkehr, tatsächliche und rechtliche
Schwierigkeiten inkl. Aktenumfang, Dringlichkeit – angemessen zu bemes-
sen (vgl. Waldmann/Bickel, in Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommen-
tar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 30 N. 48, sowie Ruth Herzog, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 69 N. 9, je mit
Hinweis auf BGE 142 II 218 E. 2.4.1 [Pra 106/2017 Nr. 2]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 10
3.5.3
Im Zusammenhang mit der Auflösung von öffentlich-rechtlichen Ar-
beitsverhältnissen muss die oder der Angestellte ausreichend Zeit haben,
um ihre bzw. seine Einwände vorzubereiten. Ausgenommen davon sind
Fälle von besonderer Dringlichkeit. Für den Fall, dass keine einheitliche Frist
existiert, gilt nach Lehre und Praxis ein Zeitraum von acht bis zehn Tagen
als angemessen (BGer 8C_176/2022 vom 21.9.2022 E. 4.1, 8C_301/2017
vom 1.3.2018 E. 3.2; Hans-Ulrich Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller
[Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, S. 51 ff., 79 N. 74
Fn. 144; Gabrielle Steffen, Le droit d’être entendu du collaborateur de la
fonction publique: juste une question de procédure?, in RJN 2005 S. 49 ff.,
64). Dies gilt zumindest dann, wenn eine Partei bereits vertreten ist oder al-
lein handelt. Die Frist kann sich hingegen als zu kurz erweisen, wenn sie
innerhalb dieser Zeit einen Rechtsvertreter mandatieren muss (zum Ganzen
BGer 8C_312/2021 vom 22.4.2022 E. 3.4, 8C_541/2017 vom 14.5.2018
E. 2.2). Bei der Festlegung der Frist ist auch zu berücksichtigen, ob eine Auf-
lösung des Arbeitsverhältnisses bereits Gegenstand vorangegangener Ge-
spräche war und die betroffene Person somit nicht überrascht wird (Hans-
Ulrich Zürcher, a.a.O., S. 79 N. 74 Fn. 144). Erfolgt die Einladung zur Stel-
lungnahme ausschliesslich brieflich, muss nebst der Zeit für die Stellung-
nahme noch die Zeit für den Versand, bei einer eingeschriebenen Sendung
zusätzlich die siebentägige Abholfrist berücksichtigt werden (vgl. Ewa
Surdyka, «Unter Verdankung der geleisteten Dienste». Die Auflösung des
öffentlich-rechtlichen Arbeitsverhältnisses nach dem Personalrecht des Kan-
tons Zürich, Diss. Zürich 2024, N. 387 mit Hinweisen; vgl. auch Wald-
mann/Bickel, a.a.O., Art. 30 N. 48).
3.6
Mit Blick auf den von Lehre und Rechtsprechung anerkannten Refe-
renzrahmen von acht bis zehn Tagen (vgl. E. 3.5.3 hiervor) erscheint eine
siebentägige Frist zur Stellungnahme grundsätzlich eher kurz (vgl. auch die
EG A.________ in Beschwerde Ziff. IV/S. 6). Allerdings ist die Länge der
behördlich angesetzten Frist unter Berücksichtigung der konkreten Um-
stände zu würdigen.
3.6.1
Aus der Begründung der Kündigung lässt sich keine besondere
Dringlichkeit ableiten, sodass der Beschwerdegegnerin ausreichend Zeit zur
Stellungnahme gegeben werden musste. Die Gemeinde hat die Kündigung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 11
nicht mit Mängeln in Leistung oder Verhalten begründet. Vielmehr gründet
die Kündigung einzig auf der nicht verschuldeten krankheitsbedingten Ab-
senz der Beschwerdegegnerin und der nichtabsehbaren Wiederaufnahme
der Arbeit nach dem Ablauf der Sperrfrist (vgl. Kündigungsverfügung insb.
Bst. B/5.2, in Akten RSA 3A1 Beilage 1). Dementsprechend war das kurze
und klare Schreiben der Gemeinde vom 12. November 2024 verfasst, mit
dem sie das rechtliche Gehör gewährte (vgl. Akten RSA 3B PJ 1). Die Kom-
plexität der Angelegenheit ist damit als unterdurchschnittlich einzustufen. Die
Ausarbeitung der Stellungnahme wäre somit grundsätzlich, auch im Hinblick
auf den vergleichsweise äusserst bescheidenen Aktenumfang, innert sieben
Tagen zu bewältigen gewesen. Unter den konkreten Umständen dürfte die
Beschwerdegegnerin auch nicht von der Kündigung überrascht worden sein
(vgl. vorne E. 3.4).
3.6.2
Die EG A.________ hat der siebentägigen Legalfrist für die Zustel-
lungsfiktion bei eingeschriebenen Sendungen mit der angesetzten siebentä-
gigen Frist insofern Rechnung getragen, als diese an demselben Tag ablief
(vgl. vorne E. 3.4). Die Beschwerdegegnerin hat das Schreiben vom 12. No-
vember 2024 indes nicht abgeholt, sodass dieses nach Ablauf der siebentä-
gigen Legalfrist als zugestellt gilt (vgl. vorne E. 3.4). Das heisst, dass (erst)
ab diesem Zeitpunkt die Kenntnis des Inhalts dieses Schreibens aufseiten
der Beschwerdegegnerin angenommen werden kann. Diese hatte somit
nicht genügend Zeit, um eine Fristerstreckung zu beantragen, geschweige
denn eine Stellungnahme zu verfassen und rechtzeitig zu versenden. Nicht
anders verhielte es sich, wenn die Beschwerdegegnerin, was zulässig ist
(Michel Daum, a.a.O. Art. 44 N. 40; vgl. vorne E. 3.4), die Abholfrist – hier
identisch mit der Legalfrist – ausgeschöpft und die Sendung am 20. Novem-
ber 2024 kurz vor Schalterschluss bei der Post abgeholt hätte. Die am
20. November 2024 und damit am Tag des fingierten Erhalts der Sendung
auslaufende Äusserungsfrist war somit zu kurz.
3.7
Der Schluss der Vorinstanz, dass in der zu kurzen Äusserungsfrist
eine Gehörsverletzung liegt, ist wie folgt zu beurteilen:
3.7.1
Die Rechtsprechung verlangt gestützt auf den auch für Private gel-
tenden Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmiss-
brauchs (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV; BGE 137 V 394 E. 7.1; BVR 2007

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 12
S. 523 E. 4.1), dass verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie mög-
lich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit,
vorzubringen sind. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art
erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfol-
genden Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte
festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren einlässt,
ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt
in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten
Verfahrensvorschrift (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3, 140 I 271 E. 8.4.3,
135 III 334 E. 2.2; BGer 1C_447/2016 vom 31.8.2017, in BVR 2017
S. 483 ff., 497 E. 2.3; BGer 9C_344/2020 vom 22.2.2021 E. 4.3; Reto Feller,
in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,
Art. 16 N. 8; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 12).
3.7.2
Die Beschwerdegegnerin hätte demnach trotz Ablaufs der Fristen am
20. November 2024 nicht einfach untätig bleiben dürfen, falls sie sich zur in
Aussicht gestellten Kündigung hätte äussern wollen. Sie hätte sich an die
Arbeitgeberin wenden und sich zumindest gegen die kurze Frist wehren
müssen. Die Beschwerdegegnerin hat indes keinerlei Schritte unternommen,
obschon eine Kündigungsabsicht der EG A.________ bei anhaltender
Krankschreibung wahrscheinlich war (vgl. vorne E. 3.4). Sie blieb bis zur Ent-
gegennahme der Kündigungsverfügung am 3. Dezember 2024 untätig und
auch nach Kenntnis des Inhalts derselben (vgl. vorne Bst. A und E. 2.1). In-
dem sie erst mit Beschwerde vom 24. Dezember 2024 gegen die Kündigung
die unterbliebene Anhörung rügte (Beschwerde Ziff. 9 f. im Original und in
korrigierter Fassung, in Akten RSA pag. 4 f. und 11 f.) – die Bemessung der
Äusserungsfrist rügte sie erst mit Beschwerdeantwort im vorliegenden Ver-
fahren (act. 4 S. 3) –, obwohl sie diesen Einwand zumutbarerweise bereits
nach dem (fingierten) Erhalt des Schreibens vom 12. November 2024 hätte
erheben können, hat sie gegen Treu und Glaube verstossen und ihr Gehörs-
recht verwirkt. Unter diesen Umständen ist der Vorwurf der Gehörsverlet-
zung nicht zu hören. Die Vorinstanz hat demnach zu Unrecht auf eine Ver-
letzung des Gehörsanspruchs geschlossen.
3.8
Bei diesem Ergebnis entbehrt die Verlängerung der Kündigungsfrist
um einen Monat von vornherein einer Grundlage: Ist eine Gehörsverletzung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 13
zu verneinen, besteht kein Anlass für eine «Heilung» (zum Begriff Michel
Daum, a.a.O., Art. 21 N. 9 ff.) oder einen «Nachteilsausgleich» in Form der
Verlängerung des Arbeitsverhältnisses – d.h. hier der Lohnfortzahlungs-
pflicht während einem Monat ohne Gegenleistung in Form von Arbeit. Über-
dies kann, wie die EG A.________ zutreffend vorbringt, eine Gehörsverlet-
zung ohnehin nicht durch eine Verlängerung der Kündigungsfrist bzw. des
Arbeitsverhältnisses geheilt werden (vgl. Beschwerde Ziff. IV/4.3). Dafür
fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage. Denkbar ist, für den Fall der Ver-
letzung von Verfahrensvorschriften in Kündigungsstreitigkeiten (z.B. Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs) gesetzlich spezifische Rechtsfolgen vorzuse-
hen, wie sie das (hier nicht anwendbare) Bundespersonalrecht kennt
(Art. 34b Abs. 1 Bst. a des Bundespersonalgesetzes vom 24. März 2000
[BPG; SR 172.220.1]). Als Rechtsfolge fällt indessen auch nach dieser Re-
gelung bloss eine Entschädigung in Betracht, nicht hingegen eine Verlänge-
rung des Arbeitsverhältnisses; zudem kann eine Entschädigung nur bei Gut-
heissung der Beschwerde zugesprochen werden. Die von der stv. Regie-
rungsstatthalterin getroffene Lösung lässt sich auch nicht mit deren vollen
Kognition oder dem ihr zustehenden Ermessen begründen (vgl. BA S. 2 und
4; angefochtener Entscheid E. 8.2) Mit voller Kognition (Art. 66 VRPG) ver-
bundene Ermessensbetätigung und Angemessenheitskontrolle spielen sich
rechtlich gebunden ab; ausserhalb rechtlich vorgegebener Ermessensspiel-
räume lässt sich kein Ermessen ausüben (vgl. Ruth Herzog, a.a.O., Art. 66
N. 62 und 66, Art. 80 N. 44 ff.).
3.9
Wollte man mit der Vorinstanz von einer Gehörsverletzung ausge-
hen, die geheilt werden konnte, so wäre der Grundsatz, dass der Beschwer-
degegnerin kein Nachteil erwachsen darf, bei der Verlegung der Kosten zu
berücksichtigen – verfahrenskostenseitig durch Entschädigung von Mehr-
kosten, parteikostenseitig durch eine vom Unterliegerprinzip abweichende
Entschädigung (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG; vgl. Ruth Herzog, a.a.O.,
Art. 108 N. 21 und 39; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 11). Weitere «Kom-
pensationsmassnahmen» fallen – anders als etwa bei Rechtsverzögerungen
und Rechtsverweigerungen, die sich nicht «heilen» lassen – ausser Betracht
(vgl. Steinmann/Schindler/Wyss, in St. Galler Kommentar zur BV, 4. Aufl.
2023, Art. 29 N. 25. ff., insb. 27; BVR 2016 S. 369 E. 5.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 14
3.10
Zusammenfassend erweist sich die streitbetroffene Verlängerung der
Kündigungsfrist um einen Monat zwecks Ausgleichs einer allfälligen Gehörs-
verletzung als unzulässig.
4.
Nach dem Erwogenen erweist sich die Beschwerde als begründet. Sie ist
gutzuheissen. Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids ist aufzuheben und die
Kündigung der EG A.________ vom 21. November 2024 ist per 31. März
2025 zu bestätigen.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die EG A.________. Die
unterliegende Beschwerdegegnerin – sie hat für das verwaltungsgerichtliche
Verfahren nicht um unentgeltliche Rechtspflege ersucht – hat demnach im
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Verfahrenskosten und ihre Par-
teikosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
5.2
Zur Kostenverlegung im vorinstanzlichen Verfahren ergibt sich Fol-
gendes: Der Beschwerdegegnerin wurde die unentgeltliche Rechtspflege
unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt gewährt (vgl.
angefochtener Entscheid E. 10.7 und Dispositiv-Ziff. 4). Insoweit blieb der
Entscheid der stv. Regierungsstatthalterin vom 3. Juni 2025 unangefochten.
Darauf ist abzustellen. Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind ent-
sprechend dem Ausgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens unter
Aufhebung der Ziffern 5-7 des angefochtenen Entscheids neu nach Mass-
gabe des vollständigen Unterliegens statt des Anteils von 80 % zu verlegen
(vgl. angefochtener Entscheid E. 12.2). Die Verfahrenskosten, vorinstanzlich
bestimmt auf Fr. 800.--, sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, wobei
der Kanton Bern (Regierungsstatthalteramt) diese vorerst trägt. Der tarifmäs-
sige Parteikostenersatz beträgt gemäss der vorinstanzlich genehmigten
Kostennote vom 14. Mai 2025 (Akten RSA 3A4) Fr. 4ʹ000.-- (16 Stunden à
Fr. 250.--), zuzüglich Auslagen in der Höhe von Fr. 96.-- (ohne MWSt), ins-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 15
gesamt Fr. 4ʹ096.--. Die amtliche Entschädigung beläuft sich auf Fr. 3ʹ200.--
(16 Stunden à Fr. 200.--), zuzüglich Auslagen in der Höhe von Fr. 96.-- (ohne
MWSt), insgesamt Fr. 3ʹ296.--. Die Beschwerdegegnerin ist gegenüber dem
Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie
dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 des Kantonalen
Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11] und Art. 123 der
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilpro-
zessordnung, ZPO; SR 272]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Ziffer 2 des Entscheids der stv. Re-
gierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Biel vom 3. Juni 2025 wird
aufgehoben und die Kündigung der Einwohnergemeinde A.________ per
31. März 2025 wird bestätigt.
2. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ500.--, werden der Beschwerdegegne-
rin auferlegt.
b) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Partei-
kosten gesprochen.
3. a) Die Kostenverlegung gemäss den Ziffern 5-7 des Entscheids der stv.
Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Biel vom 3. Juni 2025
wird aufgehoben.
b) Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsstatthalteramt Biel,
bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden der Be-
schwerdegegnerin auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton (Re-
gierungsstatthalteramt Biel/Bienne). Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht der Beschwerdegegnerin.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2026, Nr. 100.2025.206U,
Seite 16
c) Der tarifmässige Parteikostenersatz wird im Verfahren vor dem Regie-
rungsstatthalteramt Biel auf Fr. 4ʹ096.-- (inkl. Auslagen, ohne MWSt)
festgesetzt. Davon wird C.________, vom Kanton Bern (Regierungs-
statthalteramt Biel/Bienne) eine auf Fr. 3ʹ296.-- (inkl. Auslagen, ohne
MWSt) festgesetzte Entschädigung vergütet. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht der Beschwerdegegnerin.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin
- Regierungsstatthalteramt Biel
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und
90 ff. BGG geführt werden. Gegebenenfalls ist in der Begründung auszuführen,
warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Der Streitwert im
Sinn von Art. 51 ff. i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 15'000.-- nicht.