be_verwaltungsgericht · 200 2024 13 · 2024-10-09 · de

Klage vom 30. Dezember 2023

200 24 13 BV
FRC/PES/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Klägerin
gegen
C.________
Beklagter
D.________
Beigeladene
betreffend Klage vom 30. Dezember 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (nachfolgend Klägerin) ist seit März 2018 
für C.________ (nachfolgend Beklagter) als …/… tätig (Akten der Klägerin 
[act. I] 2 - 7). Bis Ende 2022 erhielt die Klägerin für jeden Einsatz einen 
separaten Auftrag, wobei sie pro … bezahlt wurde (act. I 2). Ende Monat 
erfolgte jeweils eine Gehaltsabrechnung, wobei die Arbeitnehmerbeiträge 
für AHV, IV, EO und Arbeitslosenversicherung von den Entschädigungen 
an die Klägerin abgezogen wurden (act. I 4). Zudem wurden ihr nach der 
Pensionierung ihres Ehemannes ab Juni 2021 Ausbildungszulagen für ih-
ren Sohn gewährt (siehe die Gehaltsabrechnungen ab Juni 2021 in 
act. I 4). Auch erhielt sie seit 2018 für jedes Jahr einen Lohnausweis 
(act. I 3). 
Im Oktober 2021 (act. I 5) erkundigte sich die Klägerin beim Beklagten, wie 
sie bezüglich obligatorischer Versicherung nach dem Bundesgesetz vom 
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver-
sorge (BVG; SR 831.40) vorgehen müsse, denn seit 2019 übersteige ihr 
Jahresgehalt die Eintrittsschwelle gemäss BVG. Am 21. Dezember 2021 
antwortete der Beklagte, dass sie als … in einem direkten Auftragsverhält-
nis stehe. Für jedes … werde ein individueller rechtsgültiger Vertrag er-
stellt. Das bedeute, dass sie eine selbstständige Erwerbstätigkeit ausübe 
und keine Anstellung bei ihm habe. Diese berufliche Unabhängigkeit zeige 
sich auch in der Höhe des Honorars, welche das Unternehmerrisiko und 
die finanzielle Freiheit wiedergebe. Eine Versicherung über ihn für die be-
rufliche Vorsorge (2. Säule) sei nicht möglich (act. I 5).
Seit 1. Januar 2023 ist die Klägerin neu mittels … Arbeitsvertrag (act. I 6) 
beim Beklagten angestellt, wobei der Vertrag befristet auf ein Kalenderjahr 
abgeschlossen und in der Folge wiederum befristet auf ein Kalenderjahr 
ohne Unterbruch erneuert wurde (act. I 7). Mindestens seit diesem Zeit-
punkt (1. Januar 2023) ist die Klägerin aufgrund ihrer Tätigkeit für den Be-
klagten als …/… unstrittig bei der D.________ (Beigeladene) berufsvorsor-
geversichert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 3
Mit E-Mail vom 20. Februar 2023 (act. I 9 S. 5) wandte sich die Klägerin in 
Bezug auf ihre Tätigkeit für den Beklagten in den Jahren 2019 bis 2022 an 
die D.________. Diese nahm Rücksprache mit dem … des Beklagten, wel-
ches mitteilte, ihm sei mit dem Eintrittsdokument vom 2. Mai 2018 von der 
… gemeldet worden, dass es eine Anstellung auf Entschädigungsbasis sei 
und keine Pensionskassenpflicht bestehe. Die Klägerin habe keinen Ar-
beitsvertrag gehabt, sondern habe für jeden Einsatz einen Auftrag erhalten. 
Aus diesem Grund sei sie bis 31. Dezember 2022 nicht pensionskassen-
pflichtig gewesen (vgl. act. I 9 S. 2 und 4). 
Mit Schreiben vom 3. April 2022 (recte: 2023; act. I 10) wandte sich 
Rechtsanwalt B.________ namens und im Auftrag der Klägerin an das … 
des Beklagten. Es sei nicht korrekt, dass beim Vertragsverhältnis seiner 
Mandantin mit dem Beklagten bis Ende 2022 eine selbstständige Erwerbs-
tätigkeit vorgelegen habe. Sozialversicherungsrechtlich sei die Erwerbs-
tätigkeit (wie AHV-rechtlich geschehen) jedenfalls als unselbstständig ein-
zustufen. Seit 2019 übersteige das Jahreseinkommen seiner Mandantin 
beim Beklagten die Eintrittsschwelle ins BVG-Obligatorium. Er ersuche 
daher darum, seine Mandantin rückwirkend per 1. Januar 2019 bei der 
D.________ anzumelden und dieser die dafür nötigen Angaben zu ma-
chen. 
Hierauf führte das … des Beklagten mit Antwortschreiben vom 6. Juli 2023 
(act. I 11) aus, bis zum 31. Dezember 2022 seien … und … mittels einzel-
ner Aufträge zur … an externe – unabhängige – … und … vergeben wor-
den. Diesen externen … und … sei es jederzeit freigestanden, einen Auf-
trag anzunehmen oder abzulehnen. Es habe auch kein Anspruch auf die 
Zuteilung von Aufträgen bestanden. Bei Auftragsannahme hätten die exter-
nen … und … an den vereinbarten Sitzungsterminen teilnehmen und Vor-
gaben in Bezug auf die korrekte … und … einhalten müssen. Solche In-
struktionen des Auftraggebers seien jedoch in einem Auftragsverhältnis 
üblich. Es seien keine Vorgaben bezüglich Einteilung der Arbeitszeit oder 
Arbeitsort gemacht worden. Das Kriterium der Eingliederung in den Betrieb 
des Arbeitgebers (Subordination) sei nicht erfüllt. In Bezug auf das Ar-
beitsmaterial sei festzuhalten, dass dieses erst seit dem 1. Januar 2021 
vom C.________ zur Verfügung gestellt werde. Damals sei (in erster Linie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 4
aus sicherheitstechnischen Gründen) entschieden worden, dass auch die 
externen … und … die IT-Infrastruktur der … verwenden sollen. Was 
schliesslich den Einwand anbelange, der C.________ qualifiziere die Er-
werbstätigkeit seiner Mandantin sozialversicherungsrechtlich selber als 
unselbstständigerwerbend, da ihr AHV- und ALV-Beiträge abgezogen wor-
den seien, sei festzuhalten, dass der privatrechtliche und der sozialversi-
cherungsrechtliche Arbeitnehmerbegriff auseinanderklaffen könnten. Die 
getätigten Sozialversicherungsabzüge hätten demnach keinen Einfluss auf 
die Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses. Mit dem Honorar seien sämt-
liche Leistungen, Spesen sowie Infrastruktur abgegolten worden. Dem Er-
suchen um eine rückwirkende Versicherung bei der D.________ per 1. Ja-
nuar 2019 könne nach dem Dargelegten nicht entsprochen werden.
Mit Schreiben vom 24. August 2023 (act. I 12) reklamierte Rechtsanwalt 
B.________ gegenüber dem … des Beklagten, im Schreiben vom 6. Juli 
2023 werde in keiner Weise auf das Argument eingegangen, dass bei der 
Unterstellung unter das BVG nicht auf eine arbeitsrechtliche, sondern auf 
eine sozialversicherungsrechtliche Betrachtungsweise abgestellt werde, die 
sich ausschliesslich an der AHV-rechtlichen Qualifikation orientiere. Die 
Erwerbstätigkeit seiner Mandantin sei offensichtlich sozialversicherungs-
rechtlich und insbesondere AHV-rechtlich als unselbstständigerwerbend 
qualifiziert worden. Er ersuche daher nochmals, seine Mandantin rückwir-
kend per 1. Januar 2019 bei der D.________ anzumelden und dieser die 
nötigen Angaben zu machen. 
Hierauf führt das … des Beklagten mit Schreiben vom 9. November 2023 
(act. I 13) aus, das Bundesgericht habe in seiner Rechtsprechung ver-
schiedentlich festgehalten, dass für die Frage der Arbeitnehmereigenschaft 
nach BVG die AHV-rechtlichen Kriterien massgebend seien, ohne dass 
aber das AHV-Beitragsstatut formell verbindlich wäre. Nach der Rechtspre-
chung sei somit grundsätzlich davon auszugehen, dass der Arbeitnehmer-
begriff in der obligatorischen beruflichen Vorsorge im Sinne der AHV-
Gesetzgebung zu verstehen sei, dass Ausnahmen in Einzelfällen aber nicht 
ausgeschlossen seien. Die beitragsrechtliche Stellung einer erwerbstätigen 
Person sei jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des Einzelfal-
les zu beurteilen. Vorliegend sei auch in sozialversicherungsrechtlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 5
Hinsicht zu berücksichtigen, dass kein Unterordnungsverhältnis in persönli-
cher, organisatorischer und zeitlicher Hinsicht und keine Eingliederung in 
eine fremde Arbeitsorganisation bestanden habe. Bedeutende Merkmale 
sprächen für eine selbstständige Erwerbstätigkeit. Selbst wenn in sozial-
versicherungsrechtlicher Hinsicht von einer unselbstständigen Erwerbs-
tätigkeit ausgegangen würde, sei nicht automatisch auch von der Eigen-
schaft als "Arbeitnehmerin" in der beruflichen Vorsorge auszugehen. Wie 
bereits dargelegt, seien mit dem Honorar sämtliche Leistungen, Spesen 
sowie Infrastruktur abgegolten worden. Das Honorar sei im Vergleich zum 
Gehalt bei einer Anstellung sehr viel höher angesetzt. Dies spreche eben-
falls klar für eine auftragsrechtliche Stellung. Man könne dem Ersuchen, 
seine Mandantin rückwirkend per 1. Januar 2019 bei der D.________ an-
zumelden, daher nicht entsprechen.
B.
Mit Eingabe vom 30. Dezember 2023 erfolgte die vorliegend zu beurteilen-
de Klage ans Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit dem Rechtsbegeh-
ren, der Beklagte sei zu verpflichten, die Klägerin rückwirkend per 1. Janu-
ar 2019 bei der zuständigen Pensionskasse (D.________) anzumelden und 
die ausstehenden Pensionskassenbeiträge nachzuzahlen, sowie mit dem 
Verfahrensantrag, die D.________ sei dem Verfahren beizuladen – unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Januar 2024 wurde die D.________ 
zum Klageverfahren beigeladen.
Mit Klageantwort vom 21. März 2024 schloss der Beklagte auf Abweisung 
der Klage.
Die Beigeladene liess sich nicht vernehmen.
Am 28. Juni 2024 nahm die Klägerin, weiterhin vertreten durch Rechtsan-
walt B.________, hierzu unter Einreichung weiterer Beilagen (act. I 21 - 23) 
Stellung und ersuchte erneut um Gutheissung der Klage. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 6
Je ein Doppel dieser Stellungnahme samt Beilagen gingen in der Folge an 
den Beklagten und die Beigeladene. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig zur Beurteilung des mit Klage vom 30. Dezember 2023 ge-
genüber C.________ geltend gemachten Anspruchs auf Nachzahlung von 
Beiträgen in die berufliche Vorsorge aufgrund der Tätigkeit der Klägerin für 
den Beklagten in den Jahren 2019 bis 2022 (Art. 73 Abs. 1 Satz 1 BVG 
i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Die örtliche Zuständigkeit 
ist ebenfalls gegeben (Art. 73 Abs. 3 BVG). Da auch die übrigen Prozess-
voraussetzungen (Form der Klage, Partei- und Prozessfähigkeit sowie 
gehörige Bevollmächtigung [act. I 1]) erfüllt sind, ist auf die Klage einzutre-
ten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist, ob die Klägerin in Bezug auf ihre Tätig-
keit für den Beklagten in der Zeit von 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 
2022 dem BVG-Obligatorium unterstand oder nicht, resp. ob der Beklagte 
in Bezug auf diese Tätigkeit zur Nachzahlung von Pensionskassenbeiträ-
gen verpflichtet ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 des kantonalen Geset-
zes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 7
2.
2.1
Das Gesetz erklärt die Versicherung als obligatorisch für Arbeit-
nehmer, die das 17. Altersjahr überschritten haben und bei einem Arbeit-
geber einen Jahreslohn von mehr als Fr. 22'050.-- beziehen (vgl. Art. 2 
Abs. 1 BVG sowie Art. 5 der Verordnung vom 18. April 1984 über die beruf-
liche Alters-, Hinterlassenen und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1] 
in der Fassung der Änderung vom 12. Oktober 2022, in Kraft seit 1. Januar 
2023). Die Grenzbeträge betrugen von 1. Januar 2019 bis 31. Dezember 
2020 Fr. 21'330.-- und von 1. Januar 2021 bis 31. Dezember 2022 
Fr. 21'510.-- (vgl. Art. 5 BVV 2 in der jeweils geltenden Fassung).
Ab 1. Januar nach Vollendung des 17. Altersjahres unterstehen die ge-
nannten Arbeitnehmer der obligatorischen Versicherung für die Risiken Tod 
und Invalidität, ab 1. Januar nach Vollendung des 24. Altersjahres auch für 
das Alter (Art. 7 Abs. 1 BVG). Der genannte Lohn entspricht dem massge-
benden Lohn nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1946 über die 
Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10). Der Bundes-
rat kann Abweichungen zulassen (Art. 7 Abs. 2 BVG).
2.2
Der Bundesrat regelt die Versicherungspflicht für Arbeitnehmer in 
Berufen mit häufig wechselnden oder befristeten Anstellungen. Er be-
stimmt, welche Arbeitnehmer aus besonderen Gründen nicht der obligatori-
schen Versicherung unterstellt sind (Art. 2 Abs. 4 BVG). Von dieser Recht-
setzungskompetenz hat der Bundesrat, soweit vorliegend von Bedeutung, 
in Art. 1j und 1k BVV 2 Gebrauch gemacht. Gemäss Art. 1j Abs. 1 BVV 2 
sind folgende Arbeitnehmer der obligatorischen Versicherung nicht unter-
stellt:
a.
Arbeitnehmer, deren Arbeitgeber gegenüber der AHV nicht bei-
tragspflichtig ist;
b.
Arbeitnehmer mit einem befristeten Arbeitsvertrag von höchstens 
drei Monaten; vorbehalten ist Art. 1k;
c.
Arbeitnehmer, die nebenberuflich tätig sind und bereits für eine 
hauptberufliche Erwerbstätigkeit obligatorisch versichert sind oder 
im Hauptberuf eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 8
d.
Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 70 % invalid sind, so-
wie Personen, die provisorisch weiterversichert werden nach Artikel 
26a BVG;
e.
die folgenden Familienglieder der Betriebsleiterin oder des Betriebs-
leiters, die in einem landwirtschaftlichen Betrieb mitarbeiten:
1.
die Verwandten der Betriebsleiterin oder des Betriebsleiters 
in auf- und absteigender Linie sowie ihre Ehegatten oder 
eingetragenen Partnerinnen oder Partner,
2.
die Schwiegertöchter oder Schwiegersöhne der Betriebslei-
terin oder des Betriebsleiters, die voraussichtlich den Betrieb 
zur Selbstbewirtschaftung übernehmen werden.
Gemäss Art. 1j Abs. 2 BVV 2 werden Arbeitnehmer, die nicht oder voraus-
sichtlich nicht dauernd in der Schweiz tätig sind und im Ausland genügend 
versichert sind, von der obligatorischen Versicherung befreit, wenn sie ein 
entsprechendes Gesuch an die Vorsorgeeinrichtung stellen.
Arbeitnehmer mit befristeten Anstellungen oder Einsätzen sind gemäss 
Art. 1k BVV 2 der obligatorischen Versicherung unterstellt, wenn:
a.
das Arbeitsverhältnis ohne Unterbruch über die Dauer von drei Mo-
naten hinaus verlängert wird: In diesem Fall ist der Arbeitnehmer 
von dem Zeitpunkt an versichert, in dem die Verlängerung verein-
bart wurde;
b.
mehrere aufeinanderfolgende Anstellungen beim gleichen Arbeitge-
ber oder Einsätze für das gleiche verleihende Unternehmen insge-
samt länger als drei Monate dauern und kein Unterbruch drei Mona-
te übersteigt: In diesem Fall ist der Arbeitnehmer ab Beginn des 
insgesamt vierten Arbeitsmonats versichert; wird jedoch vor dem 
ersten Arbeitsantritt vereinbart, dass die Anstellungs- oder Einsatz-
dauer insgesamt drei Monate übersteigt, so ist der Arbeitnehmer ab 
Beginn des Arbeitsverhältnisses versichert.
2.3
Für die Frage der Arbeitnehmereigenschaft nach BVG sind die 
AHV-rechtlichen Kriterien massgebend, ohne dass aber das AHV-Bei-
tragsstatut formell verbindlich wäre (BGE 115 Ib 37 E. 4c und 4d S. 42).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 9
Die sozialversicherungsrechtliche Beitragspflicht Erwerbstätiger richtet sich 
u.a. danach, ob das in einem bestimmten Zeitraum erzielte Erwerbsein-
kommen als solches aus selbstständiger oder aus unselbstständiger Er-
werbstätigkeit zu qualifizieren ist (Art. 5 und 9 AHVG sowie Art. 6 ff. der 
Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenver-
sicherung [AHVV; SR 831.101]). Nach Art. 5 Abs. 2 AHVG gilt als massge-
bender Lohn jedes Entgelt für in unselbstständiger Stellung auf bestimmte 
oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit; als Einkommen aus selbstständi-
ger Erwerbstätigkeit gilt nach Art. 9 Abs. 1 AHVG jedes Einkommen, das 
nicht Entgelt für in unselbstständiger Stellung geleistete Arbeit darstellt.
2.4
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall 
selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf-
grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. 
Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivil-
rechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte 
für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlagge-
bend zu sein. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben anzutreffenden 
Sachverhalte zwingt somit dazu, die beitragsrechtliche Stellung einer er-
werbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Umstände des 
Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider Erwerbsar-
ten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, welche die-
ser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 149 V 57 E. 6.2 S. 64).
2.4.1
Eine selbstständige Erwerbstätigkeit liegt im Regelfall vor, wenn 
der Beitragspflichtige durch Einsatz von Arbeit und Kapital in frei bestimm-
ter Selbstorganisation und nach aussen sichtbar am wirtschaftlichen Ver-
kehr teilnimmt mit dem Ziel, Dienstleistungen zu erbringen oder Produkte 
zu schaffen, deren Inanspruchnahme oder Erwerb durch finanzielle oder 
geldwerte Gegenleistungen abgegolten wird. Charakteristische Merkmale 
einer selbstständigen Erwerbstätigkeit sind die Tätigung erheblicher Investi-
tionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten sowie die Beschäf-
tigung von eigenem Personal. Das spezifische Unternehmerrisiko besteht 
dabei darin, dass die versicherte Person unabhängig vom Arbeitserfolg 
Kosten des Betriebs zu tragen hat, wie namentlich Unkosten, Verluste, In-
kasso- und Delkredererisiko. Für die Annahme selbstständiger Erwerbs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 10
tätigkeit spricht sodann die gleichzeitige Tätigkeit für mehrere Gesellschaf-
ten in eigenem Namen, ohne indessen von diesen abhängig zu sein. 
Massgebend ist dabei nicht die rechtliche Möglichkeit, Arbeiten von mehre-
ren Auftraggebern anzunehmen, sondern die tatsächliche Auftragslage 
(BGE 149 V 57 E. 6.4 S. 65; SVR 2009 AHV Nr. 9 S. 34 E. 4.3; AHI 2003 
S. 370 E. 3.3). Bei typischen Dienstleistungstätigkeiten, für deren Ausü-
bung häufig weder besondere Investitionen zu tätigen noch Angestellten-
löhne zu bezahlen sind, tritt das Unternehmerrisiko gegenüber demjenigen 
der betriebswirtschaftlich-arbeitsorganisatorischen Abhängigkeit vom Auf-
trag- oder Arbeitgeber in den Hintergrund. Daher kommt der Frage, ob eine 
arbeitsorganisatorische Integration in dessen Betrieb besteht, entscheiden-
de Bedeutung zu (BGE 146 V 139 E. 5.1 S. 145 und E. 6.2 S. 147; SVR 
2020 AHV Nr. 19 S. 60 E. 2.3). 
2.4.2
Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu betrachten, 
wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. arbeitsorganisa-
torischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unternehmerrisiko 
trägt. Die Hauptkriterien zur Bestimmung des Abhängigkeitsverhältnisses 
im Hinblick auf die Arbeitsorganisation und aus betriebswirtschaftlicher 
Sicht sind das Weisungsrecht des Arbeitgebers, das Unterordnungsver-
hältnis des Arbeitnehmers zu diesem und seine Verpflichtung, die ihm an-
vertraute Aufgabe persönlich zu erfüllen. Ein weiteres Kriterium bildet die 
Verpflichtung des Arbeitnehmers, seine Dienste regelmässig für denselben 
Arbeitgeber zu erbringen. Von unselbstständiger Erwerbstätigkeit ist etwa 
auch auszugehen, wenn die für den Arbeitsvertrag typischen Merkmale 
vorliegen, d.h. wenn die versicherte Person Dienst auf Zeit zu leisten hat, 
wirtschaftlich vom "Arbeitgeber" abhängig ist und während der Arbeitszeit 
auch in dessen Betrieb eingeordnet ist, praktisch also keine andere Er-
werbstätigkeit ausüben kann. Indizien dafür sind das Vorliegen eines be-
stimmten Arbeitsplans, die Notwendigkeit, über den Stand der Arbeiten 
Bericht zu erstatten, sowie das Angewiesensein auf die Infrastruktur am 
Arbeitsort. Das wirtschaftliche Risiko der versicherten Person erschöpft 
sich diesfalls in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitser-
folg oder, bei einer regelmässig ausgeübten Tätigkeit, darin, dass bei Da-
hinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situation eintritt, wie dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 11
beim Stellenverlust eines Arbeitnehmers der Fall ist (BGE 149 V 57 E. 6.3 
S. 64; SVR 2021 UV Nr. 14 S. 71 E. 3.2).
3.
3.1
Vorliegend ist erstellt, dass die vom Beklagten der Klägerin ausbe-
zahlten Entschädigungen für ihre Tätigkeit als …/… ab dem Jahr 2019 die 
betragliche Eintrittsschwelle gemäss Art. 2 Abs. 1 resp. Art. 7 Abs. 1 BVG 
überschritten haben. Unbestritten ist ferner, dass kein Tatbestand von 
Art. 1j oder 1k (e contrario) BVV 2 vorlag, gemäss welchem die Klägerin im 
vorliegend massgebenden Zeitraum der obligatorischen Versicherung nicht 
unterstellt gewesen wäre. Streitig und zu prüfen ist allein, ob der Klägerin in 
den Jahren 2019 bis 2022 bereits Arbeitnehmereigenschaft im Sinne von 
Art. 2 Abs. 1 i.V.m. Art. 7 Abs. 1 BVG zukam.
3.2
Die Klägerin war bis Ende 2022 unstrittig nicht mittels … Arbeits-
vertrag (vgl. …) beim Beklagten angestellt, sondern sie erhielt von diesem 
für ihre Tätigkeit als …/… für jeden Einsatz einen separaten "Auftrag", wo-
bei sie pro … bezahlt wurde (act. I 2). Wie in E. 2.4 hiervor dargelegt, beur-
teilt sich die Frage, ob im Einzelfall selbstständige oder unselbstständige 
Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht aufgrund der Rechtsnatur des Vertragsver-
hältnisses, sondern nach den wirtschaftlichen Gegebenheiten. 
Diesbezüglich hält der Beklagte vorab fest, die Entschädigungsbasis der 
Klägerin sei massgeblich höher angesetzt gewesen, als das Gehalt der 
unbefristet angestellten … und … (vgl. Klageantwort S. 1), ohne dies je-
doch konkret zu belegen. Von weiteren Abklärungen in dieser Hinsicht 
kann jedoch abgesehen werden, da selbst wenn dies zutreffen sollte (was 
bei einem Vergleich der Entschädigungen gemäss den Lohnausweisen für 
die Jahre 2019 bis 2022 [act. I 3] mit den arbeitsvertraglich vereinbarten 
Bruttolöhnen für die Jahre 2023 und 2024 [act. I 6 und 7] fraglich er-
scheint), sich angesichts der weit überwiegenden Merkmale, die für eine 
unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen, am Beweisergebnis nichts än-
dern würde, wie nachfolgend zu zeigen sein wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 12
Die Tatsache, dass die Klägerin keinen Anspruch auf die Zuteilung von 
Aufträgen hatte und ihr entsprechend keine Entschädigung in bestimmter 
Höhe garantiert war, lässt nicht bereits auf eine selbstständige Erwerbs-
tätigkeit schliessen. Auch Arbeitnehmer, die sich zu Arbeit auf Abruf ver-
pflichtet haben, befinden sich in derselben Situation. Einzig die Tatsache, 
dass die Klägerin nicht verpflichtet war, Aufträge anzunehmen (vgl. Kla-
geantwort S. 3), kann als Indiz für eine selbstständige Erwerbstätigkeit ge-
wertet werden, wobei die Klägerin vorliegend – soweit ersichtlich – keine 
Aufträge abgelehnt hat, die Einsätze teilweise bis zu einem halben Jahr im 
Voraus vereinbart wurden (vgl. act. I 16) und sie zu diesen Einsätzen dann 
auch verpflichtet war (vgl. act. I 2). Die tatsächlichen wirtschaftlichen Ge-
gebenheiten sprechen klar gegen eine selbstständige und für eine un-
selbstständige Erwerbstätigkeit der Klägerin in Bezug auf ihre Tätigkeit als 
…/… für den Beklagten. Eine selbstständige Erwerbstätigkeit läge im Re-
gelfall vor, wenn die Klägerin ihre Tätigkeit als …/… durch Einsatz von Ar-
beit und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation und nach aussen 
sichtbar einem breiten Publikum als kostenpflichtige Dienstleistung angebo-
ten hätte. Dies trifft vorliegend unstrittig nicht zu. Die Klägerin war soweit 
ersichtlich exklusiv für den Beklagten als …/… tätig und hat diese Tätigkeit 
nie als Dienstleistung in frei bestimmter Selbstorganisation und nach aus-
sen sichtbar einem breiten Publikum angeboten. Charakteristische Merk-
male einer selbstständigen Erwerbstätigkeit wie die Tätigung erheblicher 
Investitionen, die Benützung eigener Geschäftsräumlichkeiten oder die 
Beschäftigung von eigenem Personal fehlen, wobei diesen Merkmalen an-
gesichts der vorliegend zu beurteilenden Tätigkeit auch keine entscheiden-
de Bedeutung zukommt (vgl. E. 2.4.1 in fine hiervor). 
Dass die Klägerin nicht in die Arbeitsorganisation des C.________ einge-
bunden war, wie vom Beklagten geltend gemacht (Klageantwort S. 2 un-
ten), trifft nicht zu. Die Einsätze der Klägerin wurden teilweise bis zu einem 
halben Jahr im Voraus vereinbart (vgl. act. I 16). Die Klägerin hatte dabei 
die Arbeitsleistung persönlich zu erbringen und klare Vorgaben zur Arbeits-
ausführung einzuhalten samt Verpflichtung zur Ausführung allfälliger 
nachträglicher Korrekturen auf Verlangen des Beklagten (act. I 2). Dass sie 
dabei anders als … und … mit … Arbeitsvertrag keine zusätzlichen Vor-
schriften hinsichtlich Arbeitsort, Homeoffice oder bestimmte Arbeitszeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 13
einhalten musste, ändert nichts daran, dass sie in betriebswirtschaftlicher 
bzw. arbeitsorganisatorischer Hinsicht abhängig war und kein spezifisches 
Unternehmerrisiko trug. Das wirtschaftliche Risiko der Klägerin erschöpfte 
sich in der (alleinigen) Abhängigkeit vom persönlichen Arbeitserfolg resp. 
darin, dass bei Dahinfallen des Erwerbsverhältnisses eine ähnliche Situati-
on eingetreten wäre, wie dies beim Stellenverlust eines Arbeitsnehmers der 
Fall ist (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Daran ändert auch nichts, dass die Klägerin 
bis Ende 2020 die benötigten Materialien und Arbeitsgeräte für die … 
selbst mitbringen musste (vgl. Klageantwort S. 3 sowie act. I 2). Auch dies 
lässt nicht den Schluss zu, es habe sich bei der Tätigkeit der Klägerin für 
den Beklagten in den Jahren 2019 bis 2022 um eine selbstständige Er-
werbstätigkeit gehandelt, ist eine solche Vereinbarung doch auch im Rah-
men einer unselbstständigen Erwerbstätigkeit problemlos möglich (vgl. 
Art. 327 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]). 
Klar für eine unselbständige Erwerbstätigkeit für den Beklagten im vorlie-
gend zu beurteilenden Zeitraum spricht, dass jeweils Ende Monat eine Ge-
haltsabrechnung erfolgte, wobei Arbeitnehmerbeiträge für AHV, IV, EO und 
Arbeitslosenversicherung von den Entschädigungen an die Klägerin abge-
zogen wurden, dass die Klägerin über eine Personalnummer beim Beklag-
ten verfügte und auf den Abrechnungen als Mitarbeiterin bezeichnet wurde 
(act. I 4). Auch der Umstand, dass ihr nach der Pensionierung ihres Ehe-
mannes ab Juni 2021 Ausbildungszulagen für ihren Sohn gewährt wurden, 
spricht klar für ihre Arbeitnehmereigenschaft gegenüber dem Beklagten. 
Gleiches gilt für die jährlichen Lohnausweise (act. I 3). Auch der Umstand, 
dass "Aufträge" teils erst nach erfolgter Tätigkeit der Klägerin für den Be-
klagten erstellt wurden (siehe die … vom 3. und 4. Dezember 2019 mit 
später datierender "Auftragserteilung" vom 11. Dezember 2019, die … vom 
10. März 2020 mit später datierender "Auftragserteilung" vom 11. März 
2020, die … vom 9. September 2020 mit später datierender "Auftragsertei-
lung" vom 6. Oktober 2020, die … vom 9. Dezember 2021 mit später datie-
render "Auftragserteilung" vom 11. Januar 2022 sowie die … vom 10. No-
vember 2022 mit später datierender "Auftragserteilung" vom 15. November 
2022 [act. I 2]) zeigt die starke arbeitsorganisatorische Integration der Klä-
gerin. Diese zeigt sich – zumindest seit 2021 (vgl. Klageantwort S. 3) – 
auch im direkten Zugang der Klägerin zum …netzwerk mit …-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 14
Benutzerkonto, …-E-Mail-Adresse und für alle …-Mitarbeitenden freigege-
benem persönlichem …-Outlook-Kalender (act. I 14 f.), aber generell auch 
im Umstand, dass die Klägerin offenbar im Wesentlichen alle Informationen 
erhielt wie die anderen Mitarbeitenden (vgl. act. I 14 ff.), und dass sie glei-
chermassen zur Teilnahme an gemeinsamen Workshops verpflichtet war 
und für diese Weiterbildungen vom Beklagten entschädigt wurde (vgl. 
act. I 14 S. 2 und act. I 22).
Auch wenn in Übereinstimmung mit dem Beklagten kein einzelnes Merkmal 
die Annahme einer selbstständigen Tätigkeit der Klägerin für den Beklagten 
in den Jahren 2018 bis 2022 ausschliesst, lässt nach dem Dargelegten 
eine Gesamtbetrachtung der Umstände (angesichts der weit überwiegen-
den Merkmale, die für eine unselbständige Erwerbstätigkeit sprechen) kei-
nen anderen Schluss zu, als dass der Klägerin bereits seit 2018 dem Be-
klagten gegenüber Arbeitnehmereigenschaft zukommt und dass sie damit 
seit 1. Januar 2019 (mit dem Überschreiten der Eintrittsschwelle) dem 
BVG-Obligatorium untersteht (vgl. E. 2 hiervor).
4.
Zusammenfassend ist die Klage somit gutzuheissen und der Beklagte ist 
zu verpflichten, die Klägerin rückwirkend per 1. Januar 2019 bei der Beige-
ladenen anzumelden und der Beigeladenen auf dem der Klägerin ausge-
richteten Lohn Beiträge der beruflichen Vorsorge für die Zeit von 1. Januar 
2019 bis 31. Dezember 2022 nachzuzahlen zuzüglich Verzugszins gemäss 
Art. 66 Abs. 2 BVG. Die Höhe der Verzugszinsen richtet sich in erster Linie 
nach der im Vorsorgevertrag getroffenen Parteivereinbarung und wo eine 
solche fehlt, nach den gesetzlichen Verzugsbestimmungen von Art. 102 ff. 
OR (SVR 1994 BVG Nr. 2 S. 5 E. 3b aa; SZS 1990 S. 161 E. 4b). Ein Ar-
beitgeber, der seine Pflicht vollumfänglich vernachlässigt resp. keine Mel-
dung macht, soll nicht bessergestellt werden als derjenige, der lediglich der 
Zahlungspflicht nicht fristgerecht nachkommt. 
Die Sache ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur Rechnungs-
stellung an die Beigeladene weiterzuleiten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 15
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG kei-
ne zu erheben.
5.2
Die anwaltlich vertretene und obsiegende Klägerin hat Anspruch 
auf eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VR-
PG). Die vom Anwalt der Klägerin geltend gemachten Parteikosten im Um-
fang von total Fr. 5'113.15 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) bei einem 
Stundenaufwand von 19.5 Stunden sind übersetzt. Im Hinblick auf andere, 
vergleichbare Verfahren ist ein Honorar von pauschal (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer) Fr. 4'000.-- angemessen. Diesen Betrag hat die Beklagte 
der Klägerin zu ersetzen.
Die Beigeladene hat keine Anträge gestellt, weshalb ihr von vornherein 
kein Anspruch auf eine Parteientschädigung zukommt (vgl. MICHEL DAUM, 
in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Klage wird der Beklagte verpflichtet, die Klägerin 
rückwirkend per 1. Januar 2019 bei der Beigeladenen anzumelden und 
der Beigeladenen auf dem der Klägerin ausgerichteten Lohn Beiträge 
der beruflichen Vorsorge für die Zeit ab 1. Januar 2019 bis 31. Dezem-
ber 2022 zuzüglich Verzugszins im Sinne der Erwägungen zu bezah-
len. Die Sache wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zur 
Rechnungsstellung an die Beigeladene weitergeleitet. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Der Beklagte hat der Klägerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt 
auf Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen und MWST), zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2024, BV/24/13, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Klägerin
- C.________
- D.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.