be_verwaltungsgericht · 200 2020 397 · 2020-04-28 · de

Verfügung vom 28. April 2020

200 20 397 IV
FUE/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Oktober 2020
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. April 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer), gelernter … und zuletzt als … tätig, meldete sich im De-
zember 2017 unter Hinweis auf eine soziale Phobie mit somatoformer 
Störung sowie die Folgen eines Unfallereignisses vom 7. Juli 2016 bei der 
IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Diese traf in der 
Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen, namentlich holte sie die 
Akten der Unfall- und Krankentaggeldversicherung (vgl. u.a. AB 10.1-10.5, 
13.1-13.5, 16.1-16.4, 32, 36, 58.2) wie auch eine Stellungnahme des Regi-
onalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 18. Dezember 2018 (AB 59) ein. Mit 
Verfügung vom 14. Mai 2019 (AB 74) verneinte die IVB einen Anspruch auf 
Leistungen der Invalidenversicherung, da kein Gesundheitsschaden mit 
invalidisierender Wirkung im Rechtssinne vorliege. Die dagegen erhobene 
Beschwerde (AB 78/3) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Urteil vom 8. November 2019, 
IV/2019/475 (AB 85), gut und wies die Sache an die Verwaltung zurück, 
damit diese im Rahmen eines versicherungsexternen Gutachtens den me-
dizinischen Sachverhalt abkläre und anschliessend neu verfüge. 
In der Folge holte die IVB bei Dr. med. C.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, ein Gutachten vom 23. Januar 2020 (AB 96.1) ein 
und verneinte nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 99 f.) mit 
Verfügung vom 28. April 2020 (AB 102) bei einem Invaliditätsgrad von 20% 
einen Rentenanspruch. 
B.
Mit Eingabe vom 28. Mai 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, hiergegen Beschwerde. Er beantragt, in Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 3
pflichten, ihm rückwirkend ab 1. Juni 2018 die gesetzlichen IV-Ren-
tenleistungen (zumindest eine halbe Invalidenrente) auszurichten.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 
2020 auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 28. April 2020 
(AB 102). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 5
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Mit VGE IV/2019/475 (AB 85) erkannte das Verwaltungsgericht, 
weder die von der Krankentaggeldversicherung bei Prof. Dr. med. 
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eingeholte Be-
urteilung vom 26. November 2018 (AB 58.2) noch die Berichte der behan-
delnden Ärzte und Therapeuten der Klinik E.________ (AB 39, 65) oder 
des Spitals F.________ (AB 47) würden sich zur abschliessenden Beurtei-
lung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers eignen. Das Verwal-
tungsgericht beurteile daher den medizinischen Sachverhalt in diagnosti-
scher Hinsicht sowie bezüglich der funktionellen Auswirkungen als unge-
nügend abgeklärt und wies die Sache an die Verwaltung zurück, damit die-
se im Rahmen eines Gutachtens nach Art. 44 ATSG den medizinischen 
Sachverhalt abkläre und anschliessend neu verfüge. 
3.2
Im daraufhin eingeholten Gutachten des Dr. med. C.________ vom 
23. Januar 2020 (AB 96.1) diagnostizierte dieser mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine phobische Störung mit sozialer und Agoraphobie 
(ICD-10 F40.8), bestehend seit Jahren (S. 31 Ziff. 6.2). Ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine somatoforme Störung (ICD-10 
F45.9), in den letzten Monaten übergegangen in eine Entwicklung körperli-
cher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0), eine wechselnd 
ausgeprägte Anpassungsstörung mit Erschöpfung, Verunsicherung und 
Angst, früher ausgelöst durch berufliche und familiäre Herausforderungen, 
heute durch eine existenzielle Verunsicherung (ICD-10 F43.23), ein Ab-
hängigkeitssyndrom von Sedativa (Lorazepam), seit vielen Jahren (ICD-10 
F13.25), akzentuierte, eigenwillige Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) 
sowie eine Dekonditionierung und Selbstlimitierung (Ziff. 6.3).
Zu den diagnostischen Überlegungen legte er dar, das seit dem Velounfall 
vom 7. Juli 2016 im Vordergrund stehende Beschwerdebild sei dasjenige 
einer diffusen chronifizierten Schmerzstörung. Der Unfall habe u.a. zu einer 
schmerzhaften Rippenprellung geführt, welche zunächst weder einen Spi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 6
talaufenthalt noch eine Arbeitsunfähigkeit zur Folge gehabt habe. Wider 
Erwarten sei die Schmerzproblematik in den folgenden Wochen nicht ab-
geklungen. Bereits in der neurochirurgischen Untersuchung im August 
2016 sei einerseits eine – somatisch nicht erklärbare – Schmerzausweitung 
beschrieben worden; andererseits aber auch ein auffällig aufgeregtes 
histrionisches Verhalten, welches den Neurochirurgen an eine Konversi-
onsstörung habe denken lassen. Die Hausärztin habe im Bericht von No-
vember 2016 von einer Diskrepanz zwischen dem "objektiv guten körperli-
chen Zustand des Versicherten" und seiner ausgeprägten subjektiven 
Panalgie gesprochen und in erster Linie eine Schmerzverarbeitungspro-
blematik diagnostiziert. Zu diesem Zeitpunkt habe der Versicherte noch 
seine angestammte Tätigkeit zu 70% ausgeführt. Zu einem Rückfall sei es 
"– wohl nicht ganz zufällig –" Anfang Juli 2017 im Zusammenhang mit dem 
Abschluss des Verfahrens durch die Unfallversicherung gekommen. Seit 
diesem Zeitpunkt werde der Versicherte bleibend zu 80-100% arbeitsun-
fähig geschrieben (S. 27). Die geklagten Schmerzen seien diffus, ubiquitär 
und ständig vorhanden; vom Schmerzcharakter her entsprächen sie am 
ehesten 
unspezifischen 
muskulären 
Verspannungen. 
Die 
subjektiv 
schwersten Schmerzen (VAS 7-9) würden den Versicherten dennoch nicht 
daran hindern, ein zwar auf den familiären Rahmen zurückgezogenes, aber 
doch aktives Leben als Hausmann zu führen, sein intensives Hobby (…) zu 
pflegen und im Sommer 2018 mit der Ehefrau dreiwöchige Ferien in den … 
zu verbringen. Seit März 2019 nehme der Versicherte nun ein schmerzmo-
dulierendes Antidepressivum ein, was sein subjektives Schmerzempfinden 
nur leicht vermindere (VAS 6-8). Anlässlich der Exploration habe er sich 
dennoch in aufgeräumter Verfassung präsentiert. Seine Schilderung des 
angeblich kontinuierlich vorhandenen, den ganzen Körper umfassenden, 
nach wie vor stark ausgeprägten Schmerzes wirke übertrieben. Während 
der mehrstündigen Exploration seien kaum non-verbale Anhaltspunkte oder 
Anzeichen für ein massives Schmerzerleben feststellbar gewesen, ebenso 
wenig Zeichen von Ermüdung, verminderter Konzentration oder Reizbar-
keit. Er fühle sich auch nicht deprimiert, mache täglich Pläne, gehe seinen 
Verpflichtungen nach und mache diszipliniert seine Lockerungsübungen. 
Demgegenüber bestehe eine klare Anspruchshaltung in Bezug auf eine 
finanzielle Kompensation seiner subjektiv vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
durch eine Rente der Invalidenversicherung. Ein Wiedereinstieg ins Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 7
werbsleben – wenn überhaupt – sei für ihn erst nach mehreren Jahren und 
"vollständiger Genesung" denkbar. Für ihn (Gutachter) stehe deshalb heute 
die Diagnose einer Entwicklung von körperlichen Symptomen aus psychi-
schen Gründen (ICD-10 F68.0) im Vordergrund. Dazu passe auch das 
aufmerksamkeitssuchende Verhalten, seine Unzufriedenheit mit dem Er-
gebnis der Behandlungen und seine Enttäuschung über die bisher ausblei-
bende versicherungsrechtliche Anerkennung seiner subjektiv schweren und 
bleibenden Beschwerden (S. 28). 
Nebst der Schmerzstörung, die sich im Verlauf in Richtung einer aggravier-
ten Symptomausweitung entwickelt habe, bestehe seit Jahren eine phobi-
sche Störung. Gemäss eigenen, glaubhaften Angaben habe er ab 1999 
zunehmende Probleme in sozialen Situationen entwickelt, in welchen er 
"prüfenden Blicken von Drittpersonen" ausgesetzt gewesen sei, wie es in 
seiner damaligen beruflichen Tätigkeit als … einer … offenbar nicht selten 
der Fall gewesen sei (S. 28). Hierbei scheine ihm weniger der 1:1-Kontakt 
mit Kunden, sondern vielmehr das Auftreten vor Gruppen von Kollegen 
oder Vorgesetzten zu schaffen gemacht zu haben. Der Versicherte störe 
sich vor allem an den angst-spezifischen vegetativen Symptomen wie Ner-
vosität und Schwitzen. Leider habe er rasch die zuverlässige Wirkung von 
Lorazepam auf diese Problematik entdeckt, was sich über die Jahre zu 
einer Benzodiazepin-Abhängigkeit mit ständigem Substangebrauch (ICD-
10 F13.25) entwickelt habe. Aktuell könne die vom behandelnden Psycho-
logen bereits 2015 diagnostizierte phobische Störung mit sozialer und Ago-
raphobie (ICD-10 F40.8) bestätigt werden. Diese habe Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit des Versicherten. Dieser sei weniger belastbar, reagie-
re auf soziale "Prüfungssituationen" mit Nervosität, was zu den vegetativen 
Reaktionen, zu Vermeidungsverhalten und zu einer sekundären Benzodia-
zepinabhängigkeit geführt habe. Dennoch sei der Versicherte trotz der 
phobischen Störungen bis zum Velounfall durchaus arbeits- und leistungs-
fähig gewesen; sein Einwand, die hohen Einkommen 2013 bis 2015 nur 
dank Mithilfe seiner Kollegen erarbeitet zu haben, sei wenig glaubhaft. 
Durch den seit zweieinhalb Jahren bestehenden Schonraum spiele diese 
phobische Störung aktuell eine geringe Rolle. Dennoch sei zu erwarten, 
dass ihn eine Rückkehr zu den Belastungen des ersten Arbeitsmarktes 
stark fordern würde (S. 29); hierbei spielten – nebst der phobischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 8
Störung – unterdessen jedoch vor allem nichtversicherte Faktoren wie De-
konditionierung und Selbstlimitierung eine Rolle (S. 30). 
Ausser der Angststörung liege zurzeit keine andere affektive Störung mit 
Krankheitswert vor. Die Diagnose einer depressiven Episode tauche einzig 
im Therapeutenbericht des behandelnden Psychologen auf und werde dort 
kaum mit objektiven Befunden gestützt. Selbstverständlich sei der Versi-
cherte durch die (früher nachvollziehbaren) Schmerzen, die phobische 
Störung, die psychosozialen Belastungen, aber auch durch die frühere Un-
gewissheit in Bezug auf seine medizinische und heutige Unsicherheit in 
Bezug auf seine versicherungsrechtliche Situation belastet, was die Dia-
gnose einer wechselnd ausgeprägten Anpassungsstörung mit Erschöp-
fung, Verunsicherung und Angst (ICD-10 F43.23) rechtfertige. Die 2015 
vom behandelnden Therapeuten erwähnten narzisstischen Persönlich-
keitszüge dürften in der Tat vorgelegen haben bzw. immer noch vorliegen, 
doch gehe ihnen ein Krankheits- oder Störungswert mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit auf jeden Fall ab (S. 30).
Weiter kam der Gutachter zum Schluss, es bestünden erhebliche Zweifel 
an der Konsistenz und Plausibilität der geltend gemachten Beschwerden. 
Bereits in den ersten haus- und spezialärztlichen Berichten nach dem Un-
fall vom 7. Juli 2016 würden Diskrepanzen beschrieben; diese hätten 
zunächst die vom Versicherten dramatisch geltend gemachten lokalen 
Schmerzen und die – nach Abklingen der Prellungen – vorwiegend blanden 
somatischen Befunde betroffen. Im weiteren Verlauf bis heute werde eine 
Symptomausweitung beschrieben, indem die Schmerzschilderungen immer 
diffuser, unfassbarer, schwerer (VAS 7-9), ständig vorhanden (24 Stunden) 
und angeblich therapieresistenter würden, obwohl der Versicherte bis im 
Juli 2017 noch im Arbeitsleben gestanden habe, danach ein zwar zurück-
gezogenes, aber im Rahmen seiner Familie und seiner Hobbies aktives 
Leben geführt habe, weder ständig hospitalisiert gewesen sei, noch ständig 
auf Notfallstationen oder Schmerzambulanzen aufgetaucht sei, auch kei-
nerlei Schmerzmittel eingenommen und im Sommer 2018 sogar drei Wo-
chen Ferien mit seiner Frau in den … verbracht habe. Eine klare Neigung 
zum Dramatisieren zeige sich auch in Bezug auf andere teilweise vorbe-
stehende Störungen. Beispielsweise erwecke der Versicherte während der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 9
Exploration den Eindruck, dass er bereits 2013 im Alltags-, und Arbeitsle-
ben ständig durch die Angststörung gezeichnet und erschöpft gewesen sei. 
Er spreche davon, in dieser Zeit nur zwei Tage pro Woche produktiv habe 
arbeiten können. Dies stehe im klaren Gegensatz zu den nachgewiesenen 
Einkommensverhältnissen in diesen Jahren, wobei durchaus denkbar sei, 
dass er in dieser Zeit energiemässig über seiner Limite gelebt habe (S. 35 
Ziff. 7.3). Die gestellte Diagnose einer phobischen Störung sei Ausgangs-
punkt für allfällige Funktionseinschränkungen. Beim Versicherten seien 
sowohl die Anpassung an Regeln und Routine, wie auch die Planung und 
Strukturierung von Aufgaben prinzipiell nicht eingeschränkt. Gleiches gelte 
für die Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, die Selbstbehauptungs- und 
Durchsetzungsfähigkeit sowie die Interaktions- und Kommunikationsfähig-
keit (Kontaktfähigkeit zu Dritten). Die Gruppenfähigkeit sei ausser im Rah-
men von öffentlichen Auftritten erhalten. Die Mobilität/Reisefähigkeit wie 
auch die Selbstversorgungen seien nicht beeinträchtigt. Der Bereich fami-
liäre/intime Beziehungen sei unauffällig, die Spontan-Aktivitäten kaum re-
duziert. Die Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sei durch die lange Krank-
schreibung bzw. Dekonditionierung reduziert, gleiches gelte für die Durch-
haltefähigkeit. Was die Anwendung fachlicher Kompetenzen betrifft, dürfte 
der Versicherte nach wie vor über intakte Fachkompetenzen im … Bereich 
(…) verfügen, wenn auch durch die dreijährige Distanz zum Arbeitsleben 
diese nicht mehr ganz aktuell sein dürften (S. 35 f. Ziff. 7.4.1). Er weise 
prinzipiell intakte Grundarbeitsfähigkeiten auf. Er sei interessiert, bei Freu-
de an einer Aufgabe begeisterungsfähig und zu planvollem Vorgehen in der 
Lage. Er könne sich gut strukturieren. Trotz mehrjähriger Distanz zum Be-
rufsleben sei er kommunikativ, früher sicherlich kompetent und kundenori-
entiert aufgetreten. Er weise ein intaktes familiäres Umfeld auf und lebe in 
stabilen Verhältnissen (S. 36 Ziff. 7.4.2).
Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Experte fest, das aktuelle Beschwerdebild sei 
widersprüchlich und von Inkonsistenzen geprägt. Dazu gehöre insbesonde-
re die Überzeugung, seit zweieinhalb Jahren und wohl bleibend zu keiner 
Arbeitsfähigkeit mehr in der Lage zu sein. Die als Hauptbeschwerden be-
zeichneten chronischen Schmerzen seien wenig plausibel. Das Beschwer-
debild wirke nicht nur inkonsistent, sondern werde vornehmlich von nicht-
versicherten Faktoren bestimmt, wie der Selbstlimitierung und unterdessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 10
auch der Dekonditionierung. Die von der Hausärztin im Bericht vom 9. No-
vember 2016 gemachte Feststellung, dass der damals – nach dem Veloun-
fall vom 7. Juli 2016 – noch leicht traumatisierte und 70% arbeitsfähige 
Versicherte ab Januar 2017 wieder voll arbeitsfähig sein sollte, sei auch 
retrospektiv gültig. Die spätere Entwicklung bis zum heutigen, chronifizier-
ten Zustandsbild dürfte vornehmlich mit Faktoren zusammenhängen, wel-
che keiner anerkannten gesundheitlichen Störung entsprächen. Aus gut-
achterlicher Sicht sei ihm – unter Abzug der nicht versicherten Faktoren – 
die Rückkehr in die angestammte Tätigkeit eines … prinzipiell zuzumuten. 
Selbstverständlich dürfte es für den 47-Jährigen in der aktuellen Situation 
und nach der langen Distanz vom Arbeitsmarkt nicht einfach sein, den An-
schluss zu finden. Nach einer Eingewöhnungszeit von drei bis sechs Mona-
ten sei prinzipiell eine Tätigkeit als … zumutbar, für die er sicherlich noch 
auf das frühere Kundennetz zurückgreifen könne. Eine solche Tätigkeit 
hätte zudem der Vorteil, dass der Versicherte wesentliche Tätigkeiten zu 
Hause (Homeoffice) erledigen könnte. Die vorbestehende und auch heute 
noch vorliegende phobische Störung habe – auch nach Abzug der nicht-
versicherten Faktoren (Selbstlimitierung, Dekonditionierung) – gewisse 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. Der Versicherte brauche auch bei 
optimaler Behandlung mehr Kraft, um seine sozialen Ängste zu überwinden 
und sich dabei längerfristig nicht zu erschöpfen. Er sei deshalb auf ver-
mehrte Pausen angewiesen, welche z.B. über eine verlängerte Mittagspau-
se oder durch einen arbeitsfreien Mittwoch erreicht werden könnten. Dar-
aus resultiere eine maximal 20%-ige Verminderung seiner Arbeitsfähigkeit 
bei normalem Rendement (S. 37 ff. Ziff. 7.4.3).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 11
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist 
bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 
137 V 210 E. 1.3.4 S. 227). 
3.4
3.4.1
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 
23. Januar 2020 (AB 96.1) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung 
an Expertisen (vgl. E. 3.3 hiervor). Die Feststellungen des Gutachters be-
ruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der 
Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getrof-
fen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge sind für die streitigen Belange umfassend, und die aus 
psychiatrischer Sicht gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet. Die fachärztli-
che Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit ist schlüssig und wi-
derspruchsfrei. Dem psychiatrischen Gutachten kommt damit voller Be-
weiswert zu. 
3.4.2
Gestützt darauf ist erstellt, dass der Beschwerdeführer mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit seit Jahren an einer phobischen Störung mit 
sozialer Phobie und Agoraphobie (ICD-10 F40.8) leidet (S. 31 Ziff. 6.2). Die 
vom psychiatrischen Experten vorgenommene, einlässliche Diagnosestel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 12
lung wurde nachvollziehbar und einleuchtend anhand der klassifikatori-
schen Vorgaben begründet. Dies trifft namentlich auf seine Darlegungen 
zu, weshalb die Kriterien für die (aktenkundige; AB 39 S. 2 Ziff. 1.1) Dia-
gnose einer zumindest mittelgradig ausgeprägten depressiven Episode als 
eigenständiges, von psychosozialen Belastungen unabhängiges Krank-
heitsbild weder früher noch aktuell gegeben sind. In diesem Zusammen-
hang führte der Experte aus, der Versicherte habe durchaus Antrieb und 
Interessen, mache abendliche Pläne für den nächsten Tag, erfülle seine 
hausmännischen und väterlichen Funktionen, habe Freude an seinem zeit-
intensiven Hobby und werde offensichtlich weder übermässig durch Selbst-
zweifel, noch durch Schuldgefühle gequält. Suizidale Tendenzen seien 
weder früher noch heute nachweisbar, ebenso wenig ein Morgentief, eine 
Appetitlosigkeit oder ein Gewichtsverlust. Gemäss eigener Einschätzung 
fühle er sich selbst auch nicht depressiv; dieser Eindruck entspreche eben-
falls demjenigen des Gutachters (AB 96.1 S. 30). Ebenfalls überzeugend 
sind seine diagnostischen Überlegungen zur Differentialdiagnose einer 
Persönlichkeitsstörung (vgl. AB 39 S. 2 Ziff. 1.1, 47 S. 1). Hierzu legte der 
Gutachter dar, der Versicherte sei prämorbid, d.h. vor 2016, durchaus in 
der Lage gewesen, sich in Anstellungs- und Unterordnungsverhältnisse 
(Lehre, Beruf, Militär) einzufügen. Ferner seien keine übermässig häufigen 
beruflichen Wechsel, keine Häufung von Auseinandersetzungen mit Vorge-
setzten, schulischen und anderen Autoritäten nachweisbar. Auch habe der 
Beschwerdeführer durchaus auch mit "Niederlagen" Verlusten und Krän-
kungen umgehen können. Gegen eine massgebliche Persönlichkeitss-
törung spreche nicht zuletzt auch sein intaktes privates Umfeld. Auch die 
heute zusätzlich vorliegenden, vermeidenden Verhaltensauffälligkeiten 
liessen sich mühelos mit der phobischen Störung einerseits, mit der Soma-
tisierungsstörung sowie mit den erwähnten nicht versicherten Faktoren wie 
Selbstlimitierung und Dekonditionierung erklären (AB 96.1 S. 30). Die Dia-
gnosestellung des Experten steht überdies weitgehend im Einklang mit der 
zu Handen der Taggeldversicherung erstellten versicherungsmedizinischen 
Beurteilung des Dr. med. D.________ (AB 58.2 S. 27 f. Ziff. 5 und 4). Mit-
hin sind auf diagnostischer Ebene lediglich geringe Differenzen zwischen 
der Beurteilung des Experten und jener des Dr. med. D.________ auszu-
machen, d.h. keine unauflösbaren Unterschiede oder gar diametralen Wi-
dersprüche, die weiterer Abklärungen bedürften. Aus der phobischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 13
Störung mit sozialer und Agoraphobie (F40.8) leitet der Experte, unter 
Berücksichtigung der im Rahmen des Mini-ICF-APP Ratings festgestellten 
Einschränkungen (S. 35 f.) sowie unter Ausklammerung der nicht versi-
cherten Faktoren (Selbstlimitierung, Dekonditionierung), in der bisherigen 
Tätigkeit – wobei dem Gutachter entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde (S. 9) die Umstände seiner Arbeit durchaus bekannt waren (vgl. 
u.a. AB 96.1 S. 16 Ziff. 3.2.7, S. 19 Ziff. 4.1, S. 28 f. Ziff. 6.1, S. 32 Ziff. 7.1, 
S. 37 f. Ziff. 7.4.3, insbesondere, dass es ihm schon längere Zeit vor dem 
besagten Velounfall möglich war, nur zwei Tage im … und den Rest im … 
zu arbeiten; S. 12 Ziff. 3.1) – eine Arbeitsunfähigkeit von 20% (20% redu-
ziertes Pensum, normales Rendement) ab (S. 38 Ziff. 7.4.3 und 8.1), dies 
ab Januar 2017 (S. 37 Ziff. 7.4.3). 
3.4.3
Was der Beschwerdeführer gegen die Expertise des Dr. med. 
C.________ vorbringt, verfängt nicht und schmälert – wie nachfolgend dar-
gelegt – die Beweiskraft des Gutachtens nicht.
Beschwerdeweise wird geltend gemacht, Dr. med. C.________ habe in 
einer polemischen Art und Weise die Feststellungen und Würdigungen im 
Gutachten vorgenommen (Beschwerde S. 4), was auf eine vorbefasste 
negative Grundhaltung schliessen lasse und gegen die Neutralität des Gut-
achters spreche (S. 5). Soweit damit Befangenheit des Experten gerügt 
wird, ist dies mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung (Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 17. April 2020, 8C_828/2019, E. 
3.2), wonach Ausstands- und Ablehnungsgründe unverzüglich, d.h. binnen 
sechs bis sieben Tagen nach erstmaliger Kenntnisnahme durch die versi-
cherte Person geltend zu machen sind, ansonsten das Recht darauf ver-
wirkt ist, verspätet. Der Beschwerdeführer hat erst im Rahmen der Eingabe 
vom 7. April 2020 (AB 100) – mithin rund drei Monate nach der Untersu-
chung durch den Gutachter – angegeben, "seine Art war sehr abneigend 
gegen mich und das gab er mir zu spüren" (S. 7 unten). Auch wurde dem 
Beschwerdeführer bzw. seiner Rechtsvertreterin bereits mit eingeschriebe-
ner Postsendung vom 28. Februar 2020 (AB 98) das Gutachten zugestellt, 
womit allerspätestens dannzumal eine unverzügliche Geltendmachung von 
Ausstands- und Befangenheitsgründen hätte erfolgen müssen. Was die 
monierten Passagen betrifft, war Dr. med. C.________ als medizinischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 14
Experte im Übrigen nicht gehalten, die beschwerdeführerischen Angaben 
und gezeigten Verhaltensweisen vorbehaltlos als glaubhaft und authentisch 
zu akzeptieren. Im Gegenteil war es seine gutachterliche Pflicht, im Rah-
men seiner Fachkenntnisse Diskrepanzen zu den Akten sowie den eigenen 
Wahrnehmungen darzulegen und zu würdigen (Entscheid des BGer vom 
17. Februar 2020, 9C_699/2019, E. 3.2). Es ist daher in keiner Art und 
Weise zu beanstanden, dass der psychiatrische Experte beispielsweise 
festhielt, die vom Exploranden geklagten, ständig vorhandenen diffusen 
Schmerzen seien nicht oder kaum erkennbar gewesen, allenfalls dadurch, 
dass er während der Pause (leicht demonstrativ wirkende) Dehnungs- und 
Lockerungsübungen gemacht habe (AB 96.1 S. 19 f. Ziff. 4.1; vgl. hierzu 
auch GABRIELA RIEMER-KAFKA, Versicherungsmedizinische Gutachten, Ein 
interdisziplinärer juristisch-medizinischer Leitfaden, 3. Aufl., 2017, S. 53, 
wonach Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig 
feststellbare Befunde hinreichend erklärbar sein sollten). 
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, es sei in formeller Hinsicht frag-
würdig, dass Dr. med. C.________ nur im Besitz der Akten der vergange-
nen vier Jahre (seit Juli 2016) gewesen sei (Beschwerde S. 5). Zunächst ist 
festzuhalten, dass dem Experten das vollständige IV-Dossier vorlag, und 
nicht bloss ein Teil der Akten. Ferner wird nicht dargetan und ist auch nicht 
ersichtlich, welche konkreten zusätzlichen Akten der Experte zwingend 
hätte beiziehen müssen bzw. ihm gefehlt hätten, um seine Schlussfolge-
rungen ziehen zu können. Abgesehen davon lagen durchaus Dokumente 
vor, die einen Rückschluss auf weiter zurückliegende Zeiten erlaubten (z.B. 
Auszug des individuellen Kontos [IK-Auszug; AB 9]), wobei auch zu beach-
ten ist, dass aufgrund der Leistungsanmeldung vom Dezember 2017 (AB 1) 
primär die Zeit ab Juni 2017 (sechs Monate vor Anmeldung; vgl. Art. 28 
Abs. 1 i.V.m. 29 Abs. 1 IVG) für den Rentenanspruch massgebend ist. Die-
ser Zeitraum ist mit den im Recht liegenden Akten ohne Weiteres abge-
deckt. 
Ferner bemängelt der Beschwerdeführer, es fehle eine Auseinanderset-
zung des Gutachters mit der "völlig divergierenden" Arbeitsfähig-
keitseinschätzung des Dr. med. D.________ (Beschwerde S. 5 f.). Auch 
dieser Einwand ist unbegründet. Dr. med. C.________ hat sowohl eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 15
ausführliche und differenzierte diagnostische bzw. differentialdiagnostische 
Diskussion geführt (AB 96.1 S. 27 ff. Ziff. 6) als auch die daraus resultie-
renden Funktionseinschränkungen einleuchtend und schlüssig begründet, 
wobei er sich eingehend mit den von ihm festgestellten Inkonsistenzen 
bzw. dem subjektiv vollständig aufgehobenen Leistungsvermögen ausein-
andersetzte (S. 26 Ziff. 4.4. lit. e, S. 27 ff. Ziff. 6.1, S. 31 ff. Ziff. 7.1). Ange-
sichts der überzeugenden Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen war es nicht notwendig, dass sich der psychiatri-
sche Experte noch explizit mit der von Dr. med. D.________ abgegebenen 
Arbeitsfähigkeitseinschätzung (AB 58.2 S. 28 f. Ziff. 5) auseinandersetzte, 
die – wie das angerufene Gericht bereits mit VGE IV/2019/475 (AB 85) 
feststellte – massgebend auf den subjektiven Beschwerdeangaben beruht, 
sich in verschiedener Hinsicht unvollständig und widersprüchlich erweist 
und somit nicht beweiskräftig ist (E. 3.4.3). Ebenfalls bestand kein Anlass, 
dass sich der Gutachter (spezifisch) mit den Ausführungen in der undatier-
ten und bereits anlässlich des Beschwerdeverfahrens IV/2019/475 einge-
reichten Stellungnahme der Klinik E.________ an die Beschwerdegegnerin 
(AB 78/19) auseinandersetzte. Denn es kann nicht erwartet werden, dass 
sich der Experte im Rahmen eines Begutachtungsauftrages mit jeder ein-
zelnen abweichenden Auffassung von Berufskollegen explizit auseinander-
setzt (Entscheid des BGer vom 26. August 2011, 8C_379/2011, E. 3.2.1 
i.f.). 
Schliesslich schmälert der Umstand, dass Dr. med. C.________ weder 
beim behandelnden Psychologen noch der Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers eine Fremdanamnese eingeholt hat (vgl. Beschwerde S. 7), die Be-
weiskraft des Gutachtens nicht, weil eine Fremdanamnese weder nach der 
Rechtsprechung noch den Qualitätsrichtlinien für versicherungspsychiatri-
sche Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psy-
chotherapie SGPP (3. Aufl. 2016 [ ]) in jedem Fall zu erheben ist. Vielmehr unterliegt 
das Einholen fremdanamnestischer Auskünfte grundsätzlich der Fach-
kenntnis und dem Ermessensspielraum des Experten (statt vieler: Ent-
scheid des BGer vom 22. August 2019, 9C_286/2019, E. 4.3.2). Der Be-
schwerdeführer legt denn auch nicht dar, weshalb entgegen dem Experten, 
der "aufgrund der umfangreichen Arzt- und Therapieberichte" auf die Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 16
holung einer Fremdanamnese verzichtete (AB 96.1 S. 26 Ziff. 5), die Einho-
lung einer solchen unabdingbar gewesen sein sollte. 
3.5
Aufgrund des unter E. 3.4 hiervor Dargelegten ist gestützt auf das 
psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 23. Januar 2020 
(AB 96.1) erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten 
Tätigkeit als … einer … seit Januar 2017 bei vollem Rendement zu 80% 
arbeits- und leistungsfähig ist (die maximal 20%ige Verminderung der Ar-
beitsfähigkeit gründet auf dem vermehrten Pausenbedarf). Auf die Durch-
führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 kann 
vorliegend verzichtet werden, denn selbst wenn auf die ärztlicherseits at-
testierte Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 20% aus rechtli-
cher Optik abgestellt würde, wäre der Versicherte zu keiner Zeit im Sinne 
von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG während eines Jahres ohne wesentlichen Un-
terbruch durchschnittlich mindestens zu 40% arbeitsunfähig gewesen, 
weshalb das Wartejahr nicht erfüllt ist und daher kein Rentenanspruch ent-
stehen konnte (vgl. E. 2.2. hiervor). Folglich erübrigt es sich, auf die vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten Ausführungen hinsichtlich Validen- und 
Invalideneinkommen einzugehen. 
3.6
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung vom 28. April 
2020 (AB 102) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Okt. 2020, IV/20/397, Seite 17
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.