be_verwaltungsgericht · 200 2017 776 · 2017-08-18 · de

Verfügung vom 18. August 2017

200 17 776 IV
SCJ/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Februar 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. August 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter) meldete sich im 
April 2011 unter Hinweis auf ein Adenokarzinom (Darmtumor) bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 2). 
Nachdem die IVB diverse medizinische Berichte der behandelnden Ärzte 
eingeholt und den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht abgeklärt hatte, 
sprach sie dem Versicherten mit (unangefochten gebliebener) Verfügung 
vom 13. Februar 2013 (act. II 24 S. 2 ff.) ab 1. Dezember 2011 eine auf 
einem Invaliditätsgrad von 80% basierende ganze Invalidenrente zu, wel-
che mit Mitteilung vom 14. Oktober 2013 (act. II 30) revisionsweise 
bestätigt wurde. 
Im Juli 2016 leitete die IVB von Amtes wegen eine weitere Revision ein 
(act. II 31). Sie klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab und zog 
Berichte der behandelnden Ärzte sowie zwei Berichte von Dr. med. 
B.________, Facharzt für Innere Medizin, Physikalische Medizin und Re-
habilitation sowie Tropenmedizin und Reisemedizin, Regionaler Ärztlicher 
Dienst (RAD), ein (act. II 54 S. 3 f.; 63 S. 3). Mit Vorbescheid vom 6. Juni 
2017 (act. II 64) stellte die IVB dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad 
von 42% die Herabsetzung der bisherigen ganzen Invalidenrente auf eine 
Viertelsrente ab dem ersten Tag des zweiten Monats nach Zustellung der 
Verfügung in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte Einwand (act. II 68), 
woraufhin die IVB bei Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, RAD, eine Stellungnahme einholte (act. II 71 S. 2). Mit Verfü-
gung vom 18. August 2017 (act. II 72) entschied die IVB wie im 
Vorbescheid in Aussicht gestellt. Mit weiterer (und unangefochten geblie-
bener) Verfügung vom 6. September 2017 (act. II 73) wies die IVB einen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 3
B.
Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend Beschwerdeführer) mit als 
„provisorische Einsprache“ bezeichneter Eingabe vom 8. September 2017 
Beschwerde. Er ersuchte das Gericht, im Hinblick auf die am 24. Oktober 
2017 vorgesehene Untersuchung (anorektale Manometrie [vgl. act. II 76 
S. 8]) einen weiteren Bericht des behandelnden Facharztes abzuwarten, für 
dessen Einreichung ihm der Instruktionsrichter in der Folge Frist gewährte 
(prozessleitende Verfügung vom 8. September 2017). 
Am 6. November 2017 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 
30. August 2017 (act. II 76 S. 3) sowie einen Bericht von Dr. med. 
E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Gastroentero-
logie, vom 24. Oktober 2017 (act. II 76 S. 5 ff.), ins Recht. Er beantragt, es 
sei von „einer vorläufigen Rentenkürzung“ abzusehen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2017 beantragt die Beschwer-
degegnerin unter Hinweis auf die gleichzeitig eingereichte Stellungnahme 
der RAD-Ärztin med. pract. F.________, Fachärztin für Physikalische Me-
dizin und Rehabilitation, vom 6. Dezember 2017 (act. II 79 S. 3 ff.) sowie 
den ärztlichen Bericht von Dr. med. B.________ (RAD) vom 1. Juni 2017 
(act. II 63 S. 3) die Abweisung der Beschwerde. 
In der Stellungnahme vom 3. Januar 2018 hält der Beschwerdeführer an 
seinem Antrag vom 6. November 2017 fest. In der Begründung macht er im 
Wesentlichen geltend, zwar habe sich die Situation betreffend die Stuhlin-
kontinenz nach einer im Jahr 2014 erfolgten Operation am Dünndarm „viel 
verbessert“. Die Darmentleerung sei jedoch immer noch unkontrollierbar, 
jedoch habe er etwas mehr Zeit, eine Toilette aufzusuchen. Zwischenzeit-
lich sei bei ihm zudem ein Hodentumor festgestellt worden, welcher Um-
stand ebenfalls zu berücksichtigen sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. August 2017 (act. 
II 72). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente und dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwer-
degegnerin die bisherige ganze Invalidenrente zu Recht auf eine Viertels-
rente reduziert hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente. 
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist u.a. bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 6
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1). 
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 13. Februar 2013 
(act. II 24 S. 2 ff.) sprach die IVB dem Beschwerdeführer ab Dezember 
2011 eine ganze Invalidenrente zu, welche mit Verfügung vom 18. August 
2017 (act. II 72) reduziert wurde. Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden 
somit die Verfügungen vom 13. Februar 2013 und 18. August 2017, nach-
dem die Mitteilung vom 14. Oktober 2013 (act. II 30) als Referenzzeitpunkt 
ausser Betracht fällt (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114). Dabei steht (zu Recht) 
ausser Diskussion, dass als Revisionsgrund ausschliesslich eine Änderung 
in den medizinischen Verhältnissen in Frage kommt. 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 13. Februar 2013 präsentierte sich 
der medizinische Sachverhalt im Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
Nachdem beim Beschwerdeführer am 13. Dezember 2010 ein 
Tumor im mittleren Rektum festgestellt worden war, erfolgte im Rahmen 
einer vom 13. bis 18. Dezember 2010 dauernden Hospitalisation eine Kolo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 7
stomie (act. II 12 S. 13 f.). Anschliessend unterzog sich der Beschwerde-
führer einer mehrwöchigen Radio- und Chemotherapie (act. II 12 S. 9). Im 
April 2011 erfolgten eine operative Rückverlagerung der Derivationsileo-
stomie (act. II 12 S. 5) sowie weitere Chemotherapien (act. II 14 S. 3; 19 
S. 10). Die behandelnden Ärzte attestierten ab dem 6. Dezember 2010 bis 
am 31. Oktober 2011 eine 100%ige und ab November 2011 eine 80%ige 
Arbeitsunfähigkeit (act. II 12 S. 2 f., 7, 11; 14 S. 3). 
3.2.2
Mit Bericht vom 11. Juni 2012 (act. II 16) hielt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Medizinische Onkologie und Allgemeine Innere 
Medizin, fest, der Beschwerdeführer arbeite etwa zu 20% als …. Er fühle 
sich dauernd bedroht durch die Durchfallattacken, weshalb eine regelmäs-
sige Arbeitstätigkeit noch nicht möglich sei. Dank Entgegenkommen des 
Arbeitgebers sei eine 20%ige Beschäftigung in unregelmässigen Abstän-
den möglich, eine Steigerung momentan aber noch nicht denkbar. Eine 
Tätigkeit ausserhalb des Betriebes, in welchem eine Toilette kurzfristig er-
reichbar sei, sei noch nicht möglich (S. 3). 
3.2.3
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 18. August 2012 (act. II 
19 S. 2-7) fest, aktuell beständen alle zwei bis drei Nächte explosionsarti-
ge, unkontrollierte und unvorhergesehene Stuhlentleerungen verbunden 
mit Bauchkrämpfen; zeitweise bestehe auch eine Stuhlinkontinenz. Die 
körperliche Belastbarkeit sei deutlich eingeschränkt. Dank dem Entgegen-
kommen des Arbeitgebers arbeite der Beschwerdeführer zu 20% als … 
(S. 4). Eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei bisher nicht gelungen (S. 5). 
3.2.4
Im Bericht vom 8. Oktober 2012 (act. II 21) hielt Dr. med. 
G.________ fest, es beständen immer noch dünne Stuhlgänge, jedoch 
nicht mehr explosionsartig; der imperative Drang sei jedoch nach wie vor 
ein Problem. Eine Steigerung der 80%igen Arbeitsunfähigkeit scheine mo-
mentan noch schwierig bzw. beurteile sich gleich wie im Bericht vom 11. 
Juni 2012 (S. 3). 
3.3
Mit Bezug auf den Zeitraum zwischen der Verfügung vom 13. Fe-
bruar 2013 und der hier angefochtenen Verfügung vom 18. August 2017 
präsentiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 8
3.3.1
Mit Bericht vom 28. September 2013 (act. II 29) hielt Dr. med. 
D.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 1). Immer noch 
beständen explosionsartige unkontrollierte Stuhlentleerungen verbunden 
mit Bauchkrämpfen. Diese Stuhlentleerungen träten während der Nacht auf 
und der Beschwerdeführer müsse zumeist 2 bis 3 Stunden auf der Toilette 
verbringen, Frequenz durchschnittlich jede zweite Nacht. Damit verbunden 
seien Schlafstörungen. Entsprechend sei er dadurch tagsüber müde und 
abgeschlagen. Die Arbeitsfähigkeit betrage weiterhin 20% (S. 3). 
3.3.2
Im November 2014 unterzog sich der Beschwerdeführer einem 
Eingriff am Dünndarm (act. II 36). 
Im Bericht vom 19. Mai 2015 (act. II 58 S. 9-11) diagnostizierte Dr. med. 
E.________ im Wesentlichen eine ausgeprägte Urge-Inkontinenz für Stuhl 
(S. 9). In der Beurteilung hielt er fest, diese bestehe an ca. 75% der Tage. 
Aufgrund der Befunde sei mit der vorliegenden Situation gut erklärbar, dass 
die Defäkation stark fraktioniert ablaufe und es zu einer Inkontinenz kom-
me, sobald sich eine gewisse Menge Stuhl im Rektum befinde. Diesbezüg-
lich stehe nur die Anlage eines definitiven Stomas als Möglichkeit zur 
Verfügung. Verständlicherweise möchte der Beschwerdeführer einen sol-
chen Eingriff aktuell nicht. Als therapeutische Möglichkeit habe er ihm eine 
anale Irrigationsbehandlung vorgeschlagen. Mit der Therapie könne bei 
den meisten Patienten erreicht werden, dass sie nach der Anwendung für 8 
bis 15 Stunden Ruhe hätten und ihrer normalen täglichen Tätigkeit nach-
gehen könnten. Gleichzeitig werde aufgrund der rektalen Reservoirfunkti-
onsstörung eine periphere Nervenstimulation des Nervus tibialis eingeleitet. 
Studien hätten gezeigt, dass bei Patienten mit einer Urge-Inkontinenz in ca. 
80% der Fälle mit einem Ansprechen zu rechnen sei (S. 10). 
Im Bericht vom 26. November 2015 (act. II 58 S. 6 f.) hielt Dr. med. 
E.________ fest, dem Beschwerdeführer gehe es unter physiotherapeuti-
schem Beckenbodentraining und einer peripheren Nervenstimulation deut-
lich besser, auch wenn die Symptomatik noch nicht vollständig regredient 
sei (S. 7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 9
3.3.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeinchirurgie und Trau-
matologie sowie Viszeralchirurgie, hielt mit Bericht vom 30. November 2015 
(act. II 52 S. 2 f.) fest, erfreulicherweise zeigten sich weiterhin keine Hin-
weise für ein Tumorrezidiv. Der Beschwerdeführer sei nun bald 5 Jahre 
postoperativ klinisch wie auch radiologisch weiterhin tumorfrei und könne in 
den nächsten Monaten wahrscheinlich als geheilt gelten (S. 2). Seit der 
letzten Operation vor einem Jahr sei der Beschwerdeführer im weiteren 
Verlauf hinsichtlich den abdominalen krampfartigen Beschwerden be-
schwerdefrei geblieben. Weiterhin unbefriedigend seien die vermehrte 
Stuhlfrequenz sowie die Defäkationsstörungen, wobei sich hier seit der 
peripheren Tibialisstimulation durch Dr. med. E.________ eine schrittweise 
Besserung zeige (S. 3).
3.3.4
Am 28. April 2016 (act. II 58 S. 4 f.) berichtete Dr. med. 
E.________, der Beschwerdeführer sei mit dem Therapieresultat sehr zu-
frieden. Es komme noch ca. alle zwei Wochen zu einer Inkontinenz-
Episode, womit er gemäss eigenen Angaben relativ gut umgehen könne (S. 
4). 
Mit Bericht vom 1. Juli 2016 (act. II 58 S. 2 f.) hielt Dr. med. E.________ 
fest, die periphere Nervenstimulation sei zwischenzeitlich abgeschlossen 
worden. Der Beschwerdeführer sei mit dem Therapieergebnis sehr zufrie-
den. Lediglich bei dünnem Stuhlgang habe er manchmal Mühe, diesen zu 
halten (S. 2). 
3.3.5
Im Bericht vom 10. August 2016 (act. II 35) hielt Dr. med. 
D.________ fest, die letzte Kontrolle bei ihm sei im Mai 2016 erfolgt (S. 2). 
Der Beschwerdeführer sei nachts oft mehrere Stunden auf der Toilette, z.T. 
auch tagsüber. Es bestehe ein ständiges Schlafmanko (S. 2). Eine Steige-
rung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich (S. 3). 
Mit weiterem Bericht vom 11. September 2016 (act. II 39 S. 2 ff.) hielt 
Dr. med. D.________ fest, die letzte Kontrolle sei am 19. Juli 2016 erfolgt. 
Der Gesundheitszustand sei stationär; es bestehe eine Stuhlinkontinenz 
(S. 2). 
Am 1. Mai 2017 (act. II 61 S. 2) berichtete Dr. med. D.________, seit No-
vember (richtig wohl: September) 2016 seien keine weiteren Konsultatio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 10
nen mehr erfolgt. Er habe aber am 27. April 2017 mit dem Beschwerdefüh-
rer telefoniert und er habe angegeben, dass die Situation unverändert und 
das Hauptproblem die fortgesetzte Stuhlinkontinenz sei. 
3.3.6
Mit ärztlichem Bericht vom 1. Juni 2017 (act. II 63 S. 3) hielt 
Dr. med. B.________ fest, der Gesundheitszustand habe sich seit 2013 
wesentlich verbessert; die Tumorerkrankung sei geheilt, der Durchfall sei 
mehr oder weniger unter Kontrolle. Ab April 2016 könne dem Beschwerde-
führer eine angepasste Tätigkeit, körperlich leicht, mit Zugang zu einer Toi-
lette während der Arbeit, zu mindestens 6 Stunden pro Tag zugemutet 
werden, ohne Leistungseinschränkung. 
3.3.7
Mit zu Handen von Dr. med. E.________ verfasstem Bericht vom 
30. August 2017 (act. II 74 S. 5) hielt Dr. med. D.________ fest, der Be-
schwerdeführer habe ihn zwecks Besprechung des IV-Entscheides konsul-
tiert. Er – Dr. med. D.________ – wäre dankbar, wenn Dr. med. 
E.________ die IV aus fachärztlicher Sicht orientiere, „damit der IV Ent-
scheid gegebenenfalls rückgängig gemacht werden“ könne. 
3.3.8
Am 24. Oktober 2017 erfolgte eine hochauflösende anorektale 
Manometrie (act. II 76 S. 8). Im entsprechenden, gleichentags verfassten 
Bericht (act. II 76 S. 5 f.) hielt Dr. med. E.________ fest, die Manometrie 
sei wegen starker Abknickung des Enddarms nur partiell durchführbar ge-
wesen; eine ausgeprägte rektale Perzeptionsstörung sei nachweisbar 
(S. 5). Zwischenzeitlich gehe es dem Beschwerdeführer nach Abschluss 
der peripheren Nervenstimulation (2016) wieder schlechter. Es bestehe 
einerseits eine ausgeprägte Urge-Inkontinenz, andererseits leide er unter 
massiven Stuhlentleerungsstörungen. Bei der IV sei der Fall des Be-
schwerdeführers zwischenzeitlich vor dem Verwaltungsgericht. Er – Dr. 
med. E.________ – könne sich dahingehend äussern, dass die vom Be-
schwerdeführer geschilderten Symptome absolut mit den medizinischen 
Befunden im Einklang ständen und die ausgeprägte und massiv einschrän-
kende Symptomatik sehr gut erklärten. Eine geregelte Arbeit sei wenn 
überhaupt nur sehr eingeschränkt möglich (S. 6).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 11
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Die im Recht liegenden Akten erlauben eine zuverlässige Beurteilung der 
vorliegend zu beantwortenden Sachverhalts- und Rechtsfragen. Massge-
bend ist der Sachverhalt, wie er sich bis zum Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vom 18. August 2017 entwickelt hat.
3.5
Was zunächst den Revisionsgrund anbelangt (vgl. E. 2.3.2 vorne), 
so ergibt sich aus den Akten Folgendes: 
Die Beschwerdegegnerin stellte in der Verfügung vom 13. Februar 2013 
(act. II 24 S. 2 ff.) massgeblich auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
Dres. med. G.________ und D.________ ab. Aus diesen geht hervor, dass 
der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Zusprechung einer ganzen Invali-
denrente insbesondere durch die unkontrollierten und unvorhergesehenen 
Stuhlentleerungen – verbunden mit Bauchkrämpfen – sowie auch durch 
eine Stuhlinkontinenz in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war (vgl. act. II 
16 S. 3; 19 S. 4; 21 S. 3). Diese Beeinträchtigungen bestanden in der Folge 
vorderhand unverändert weiter (vgl. act. II 29 S. 3), ehe sie im Zuge eines 
Eingriffs am Dünndarm im November 2014 (act. II 36) sowie namentlich 
nach Durchführung der in der Folge applizierten peripheren Nervenstimula-
tion zusehends regredient waren (act. II 58 S. 7): So wurde der Beschwer-
deführer von Seiten der abdominalen Krämpfe beschwerdefrei (act. II 52 S. 
3). Hinsichtlich der vermehrten Stuhlfrequenz und der Defäkationsstörun-
gen zeigte sich – in Übereinstimmung mit den prognostischen Einschät-
zungen (vgl. act. II 58 S. 10) – ebenfalls eine kontinuierliche Besserung, 
wobei der behandelnde Arzt Dr. med. E.________ im Bericht vom 28. April 
2016 festhielt, der Beschwerdeführer sei mit dem Therapieresultat, wonach 
es noch ca. alle zwei Wochen zu einer Inkontinenz-Episode komme und 
womit er relativ gut umgehen könne, sehr zufrieden (act. II 58 S. 4). Dies 
wird im Bericht vom 1. Juli 2016 im Wesentlichen bestätigt, worin Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 12
E.________ festhielt, der Beschwerdeführer habe lediglich noch bei dün-
nem Stuhlgang Mühe und die Behandlung werde abgeschlossen (act. II 58 
S. 2). Wenn der RAD-Arzt Dr. med. B.________ im Bericht vom 1. Juni 
2017 (act. II 63 S. 3) deshalb zum Schluss gelangte, der Gesundheitszu-
stand habe sich seit 2013 respektive ab April 2016 wesentlich verbessert, 
die Tumorerkrankung sei geheilt und der Durchfall sei mehr oder weniger 
unter Kontrolle, erweist sich diese Einschätzung im Lichte der Berichte der 
behandelnden Ärzte als schlüssig.
Somit ist im Vergleich zur Verfügung vom 13. Februar 2013 eine Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen im Sinne einer Besserung des Gesund-
heitszustandes erstellt, wofür auch der Umstand spricht, dass der Be-
schwerdeführer gemäss schriftlicher Auskunft vom 1. Mai 2017 im letzten 
halben Jahr nur beim Hausarzt Dr. med. D.________ in Behandlung war 
(vgl. act. II 59). Soweit Letzterer in den Berichten vom 10. August und 
11. September 2016 demgegenüber einen unveränderten Gesundheitszu-
stand festhielt (act. II 35 S. 1; 39 S. 2), ist dies mit Blick auf die im selben 
Zeitraum erfolgten und – nach dem hiervor Dargelegten – gegenteiligen 
Einschätzungen von Dr. med. E.________ nicht nachvollziehbar. Schliess-
lich beruht dessen Bericht vom 24. Oktober 2017 (act. II 76 S. 5 f.) auf ei-
ner Untersuchung gleichen Datums, weshalb er mit Bezug auf den 
vorliegend relevanten Beurteilungszeitraum (vgl. E. 3.4 vorne) grundsätz-
lich unbeachtlich bleibt (vgl. jedoch E. 5 hinten); insbesondere ist nicht 
überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass die darin postulierte Verschlech-
terung bereits vor der vorliegend angefochtenen Verfügung eingetreten ist, 
liess sich der Beschwerdeführer zwischen dem Sommer 2016 und der Ver-
fügung vom 18. August 2017 doch nicht mehr spezialärztlich behandeln 
(act. II 58 S. 3; 76 S. 7). Im Übrigen bestätigte Dr. med. E.________ im 
nämlichen Bericht nochmals, dass es 2015/2016 zu einer „subjektiven Ver-
besserung der Symptomatik“ gekommen sei (act. II 76 S. 6). 
Demnach hat die Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrun-
des mit Blick auf die im massgeblichen Zeitraum bis zur angefochtenen 
Verfügung mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellten Verbesserung des Gesundheitszustandes zu Recht und mit Be-
zug auf den gesamten Beurteilungszeitraum bejaht. Damit ist der Renten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 13
anspruch umfassend und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen 
zu prüfen (vgl. E. 2.3.3 vorne). 
3.6
Nach dem vom RAD-Arzt Dr. med. B.________ erstellten und in 
medizinischer Hinsicht auf den Berichten von Dr. med. E.________ basie-
renden Zumutbarkeitsprofil kann dem Beschwerdeführer ab April 2016 eine 
körperlich leichte Tätigkeit, mit Zugang zu einer Toilette während der Ar-
beit, im Umfang von 6 Stunden täglich, ohne Leistungseinschränkung, zu-
gemutet werden (act. II 63 S. 3). Indem dem Dargelegten zufolge eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes erstellt ist (vgl. E. 3.5 vorne), 
erweist sich diese – vom RAD-Arzt Dr. med. C.________ mit Bericht vom 
20. Juli 2017 (vgl. act. II 71 S. 2) ausdrücklich bestätigte – Einschätzung als 
schlüssig. Daran ändert auch nichts, dass der Beschwerdeführer berufliche 
Integrationsmassnahmen aufgrund seiner gesundheitlichen Situation als 
nicht realistisch einstuft, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Anspruch 
auf berufliche Massnahmen verneint hat (Verfügung vom 6. September 
2017 [act. II 73]), sind doch für die Beurteilung der Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit allein die auf objektiver Grundlage beurteilte gesundheitliche 
Beeinträchtigung und die sich daraus ergebenden funktionellen Einschrän-
kungen massgebend. 
Gestützt auf das von Dr. med. B.________ im Bericht vom 1. Juni 2017 
formulierte Zumutbarkeitsprofil ist im Folgenden der Invaliditätsgrad zu er-
mitteln. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 14
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen 
werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.1.3
Validen- und Invalideneinkommen sind auf zeitidentischer Grund-
lage zu erheben (BGE 129 V 222 E. 4.2 S. 224). Indem für das Jahr 2017 
noch keine definitiven statistischen Zahlen vorliegen, ist für die Ermittlung 
des Invaliditätsgrades auf die Angaben für das Jahr 2016 abzustellen. 
4.2
4.2.1
Hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens geht die Be-
schwerdegegnerin zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführer als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 15
Gesunder im massgeblichen Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Ver-
fügung vom 18. August 2017 weiterhin bei der … AG tätig gewesen wäre, 
zumal die Aktenlage nicht den Schluss auf eine überwiegend wahrschein-
lich anderweitige berufliche Entwicklung zulässt. Was sodann die Höhe des 
Valideneinkommens betrifft, so kann offen bleiben, ob die Beschwerdegeg-
nerin bei dessen Ermittlung korrekt vorgegangen ist, indem sie das im 
Rahmen der Verfügung vom 13. Februar 2013 zugrunde gelegte Einkom-
men von Fr. 72‘864.-- (vgl. act. II 22 S. 3) per 2016 indexierte, was gemäss 
der hier angefochtenen Verfügung vom 18. August 2017 zu einem mut-
masslichen Einkommen von Fr. 74‘464.-- führt (act. II 72 S. 1). Denn selbst 
wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers von den der Beschwerdegegne-
rin im Juli 2013 eingereichten, indes nicht unterzeichneten Angaben im 
„Fragebogen für Arbeitgebende“ ausgegangen würde, wonach das monat-
liche Einkommen (inklusive 13. Monatslohn) des Beschwerdeführers in der 
vor Eintritt des Gesundheitsschadens ausgeübten Tätigkeit pro 2013 
Fr. 6‘617.60 (act. II 27 S. 4) bzw. Fr. 79‘411.20 jährlich betragen habe, er-
gäbe sich – wie zu zeigen sein wird – kein höherer Rentenanspruch (vgl. E. 
4.2.3 hinten). 
Das Valideneinkommen ist der Teuerung und der realen Einkommensent-
wicklung anzupassen, wobei auf den Nominallohnindex gemäss der ent-
sprechenden Erhebung des BFS abzustellen ist (vgl. Entscheid des BGer 
vom 10. Mai 2013, 8C_67/2013, E. 3.3.5). Unter Berücksichtigung der sta-
tistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, 
2011-2016, Abschnitt F) resultierte per 2016 (vgl. E. 4.1.3 vorne) – unter 
Zugrundelegung der hiervor getroffenen Annahmen hinsichtlich der Ein-
kommensentwicklung – ein Valideneinkommen von maximal Fr. 79‘876.95 
(Fr. 79‘411.20/ 102.3 x 102.9). 
4.2.2
Indem der Beschwerdeführer gemäss Angaben im Bericht von Dr. 
med. D.________ vom 11. September 2016 allein im Umfang von 1-2 
Stunden wöchentlich einer Erwerbstätigkeit nachgeht (act. II 39 S. 2), 
schöpft er die ihm zumutbare Restarbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.6 vorne) nicht 
optimal aus, weshalb für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf sta-
tistische Werte gemäss LSE 2014 abzustellen ist (vgl. E. 4.1.2 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 16
Dem Beschwerdeführer ist allein eine den Leiden angepasste Tätigkeit im 
Umfang von 6 Stunden pro Tag zumutbar (vgl. E. 3.6). Mit Blick auf den 
erlernten Beruf (…) sowie die bisher ausgeübte Tätigkeit als … (act. II 2 S. 
5) ist auf den Wert Total von Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, 
abzustellen. Sodann gilt es bei der Anwendung von Tabellenlöhnen zu 
berücksichtigen, 
dass 
ihnen 
generell 
eine 
Arbeitszeit 
von 
40 
Wochenstunden zu Grunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die 
betriebsübliche 
durchschnittliche 
Arbeitszeit 
im 
Bereich 
der 
Tabellenposition 
„Total“, 
welche 
sich 
im 
Jahr 
2016 
auf 
41.7 
Wochenstunden belief (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt Total). Gemes-
sen an diesem Wert beträgt die auf 6 Stunden pro Tag veranschlagte und 
damit 30 Stunden pro Woche betragende zumutbare Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers – wie die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen 
Verfügung vom 18. August 2017 zutreffend festhielt (act. II 72 S. 1) – 
71.94% (30 / 41.7 x 100). 
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin einen leidensbedingten Abzug 
von 10% berücksichtigt und dies damit begründet, dass dem Beschwerde-
führer nur mehr leichte Arbeiten zumutbar seien. Dies deckt sich mit der 
geltenden Rechtsprechung, welche insbesondere dann einen Abzug auf 
dem Invalideneinkommen gewährt, wenn eine versicherte Person selbst im 
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist (Entscheid des BGer vom 3. Januar 2018, 8C_434/2017, 
E. 7.3.1). Für einen weitergehenden Abzug besteht demgegenüber kein 
Anlass, sind die entsprechenden Voraussetzungen (vgl. E. 4.1.2 vorne) 
doch offensichtlich nicht erfüllt, was auch hinsichtlich der allein noch 
möglichen Teilzeitarbeit gilt (vgl. Entscheid des BGer vom 30. März 2017, 
9C_802/2016, E. 4.1). 
Demnach beträgt das jährliche Invalideneinkommen per 2016 unter 
Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stun-
den, der statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.1.10 Nominallohnindex, 
Männer, 2011 - 2016, Abschnitt Total), einer Arbeitsfähigkeit von 71.94% 
sowie eines leidensbedingten Abzugs von 10% Fr. 43‘400.95 (Fr. 5‘312.-- x 
12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden / 103.2 x 104.1 x 0.7194 x 0.9). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 17
4.2.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 36‘476.-- und damit ein Invaliditätsgrad von 
gerundet maximal 46% (Fr. 36‘476.-- / Fr. 79‘876.95 x 100; zur Rundung: 
vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123). Der Zeitpunkt der Rentenherabsetzung 
(act. II 72 S. 1) ist nicht zu beanstanden (Art. 88bis Abs. 2 lit. a der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [SR; 
831.201]).
4.3
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
18. August 2017 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
Mit Bezug auf den im Verlauf des Beschwerdeverfahrens vom Beschwer-
deführer eingereichten Bericht des behandelnden Arztes Dr. E.________ 
vom 24. Oktober 2017 (act. II 76) ist in Ergänzung zum hiervor Gesagten 
(vgl. E. 3.5 vorne) schliesslich Folgendes festzuhalten: Wohl ist dieser Be-
richt in beweismässiger Hinsicht insoweit nicht massgebend, als daraus mit 
Bezug auf den vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes geltend gemacht wird (vgl. E. 3.5 
vorne). Indessen enthält der Bericht Anhaltspunkte dafür, dass sich die 
Verhältnisse im Vergleich zur Situation nach Abschluss der peripheren 
Nervenstimulation im Jahre 2016 wiederum verschlechtert haben könnte. 
Es rechtfertigt sich deshalb, die Akten an die Beschwerdegegnerin zu 
übermitteln, damit sie diese zumindest glaubhaft gemachte Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes prüfen und alsdann über den Rentenan-
spruch erneut befinden kann. Daran ändert die Stellungnahme der RAD-
Ärztin med. pract. F.________ vom 6. Dezember 2017 nichts (act. II 79 S. 
3 ff.), hat sie doch den Beschwerdeführer nicht selber untersucht und ist sie 
als Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation nicht ohne wei-
teres kompetent zur Beurteilung der sich stellenden gastroenterologischen 
Probleme. Dasselbe gilt mit Bezug auf das Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers in der Stellungnahme vom 3. Januar 2018, wonach zwischenzeitlich 
ein Hodentumor festgestellt worden sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 18
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
6.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Akten werden an die Beschwerdegegnerin übermittelt zum weite-
ren Vorgehen im Sinne der Erwägungen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2018, IV/17/776, Seite 19
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 2. Februar 2018)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.