be_verwaltungsgericht · 200 2017 471 · 2017-04-20 · de

Einspracheentscheid vom 20. April 2017

200 17 471 KV
FUR/SCC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 12. März 2018
Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Atupri Gesundheitsversicherung 
Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. April 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1929 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
hielt sich vom 18. August bis 2. September 2015 (Akutklinik) und vom 2. bis 
15. September 2015 (Rehabilitation) im Spital C.________, auf (Dossier 
der Atupri Gesundheitsversicherung [Atupri bzw. Beschwerdegegnerin]; 
Antwortbeilage [AB] 21.2). 
Am 15. Dezember 2015 stellte das Spital C.________ eine Kostengutspra-
che für die Durchführung einer ambulanten Rehabilitation (medizinische 
Trainingstherapie [Position 7340], Gruppen-Physiotherapie [Position 7330], 
Ergotherapie [Position 7601/7611] und Gruppen Ergotherapie [Position 
7621/7622]) während vier Monaten (AB 1). In der Folge gewährte die Atupri 
18 Sitzungen der Physiotherapieposition 7301; eine Kostenübernahme für 
weitere ambulante Rehabilitationsbehandlungen lehnte sie ab (AB 2). Auch 
nach weiteren Wiedererwägungsgesuchen (AB 3, 5) lehnte die Atupri eine 
Kostenübernahme ab (AB 4, 6, 7). 
Nach Aufforderung der Versicherten, vertreten durch ihren Sohn (AB 9, 11), 
verfügte die Atupri am 12. August 2016 die Ablehnung der Kostenüber-
nahme für die durchgeführte ambulante Rehabilitation vom 24. November 
2015 bis 8. März 2016 im Spital C.________; sie bestätigte, dass lediglich 
die Kosten für 18 Physiotherapiesitzungen (Position 7301) übernommen 
würden (AB 12). Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechts-
anwältin B.________, am 7. September 2016 Einsprache (AB 15). Nach 
Einreichung des Austrittsberichts vom 18. September 2015 (AB 21.2) und 
der Stellungnahmen der Ärzte des Spitals C.________ vom 18. September 
2015 (AB 21.2) sowie vom 13. bzw. 14. Februar 2017 (AB 21.1, 21) hiess 
die Atupri mit Entscheid vom 20. April 2017 die Einsprache teilweise gut, 
indem sie für die Zeit vom 24. November 2015 bis 8. März 2016 entgegen 
der Kostengutsprache vom 29. Dezember 2015 die Kosten für die Physio-
therapieposition 7311 übernahm. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab 
(AB 24). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 3
B.
Am 17. Mai 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie 
lässt beantragen, der Einspracheentscheid vom 20. April 2017 sei aufzu-
heben und die Beschwerdegegnerin sei im Rahmen der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung zu verpflichten, die Kosten der ambulanten 
Rehabilitation der Beschwerdeführerin im Spital C.________ vom 24. No-
vember 2015 bis 8. März 2016 zu übernehmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Juli 2017 beantragte die Atupri die Abwei-
sung der Beschwerde. Dazu reichte sie auch die Stellungnahme vom 
10. Juli 2017 der Vertrauensärztin, Dr. med. D.________, Fachärztin All-
gemeine Innere Medizin und Rheumatologie, ein (AB 25).
In den Stellungnahmen vom 3. August 2017 und 12. Januar 2018 hielten 
die Parteien an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 4
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. April 
2017 (AB 24), mit welcher die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme 
der Physiotherapieposition 7311 gewährte und eine Kostengutsprache für 
weitere ambulante Rehabilitation verneinte. Streitig und zu prüfen ist, ob 
die Beschwerdegegnerin zu Recht die Übernahme von Kosten für medizi-
nische Trainingstherapie (Position 7340), Gruppen-Physiotherapie (Position 
7330), Ergotherapie (Position 7601/7611) und Gruppen Ergotherapie (Posi-
tion 7621/7622; Kostengutsprachegesuch vom 15. Dezember 2015: AB 1 / 
Beschwerdebeilage [BB] 4) während vier Monaten ablehnte.
1.3
Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten für die Leistungen gemäss den Artikeln 25-31 nach Massgabe der in 
den Artikeln 32-34 festgelegten Voraussetzungen (Art. 24 Abs. 1 KVG).
2.2
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit 
und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 KVG). Diese Leistungen umfassen: 
die ärztlich durchgeführten oder angeordneten Massnahmen der medizini-
schen Rehabilitation (Art. 25 Abs. 2 lit. d KVG).
Der Begriff der medizinischen Rehabilitation im Sinne von Art. 25 Abs. 2 lit. 
d KVG wird im Gesetz nicht näher umschrieben. Nach Lehre und Recht-
sprechung besteht das besondere Merkmal der medizinischen Rehabilitati-
on darin, dass die Behandlung der Krankheit an sich abgeschlossen ist und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 5
Therapieformen zur Nachbehandlung von Krankheiten zur Anwendung 
gelangen. Die medizinische Rehabilitation im Sinne von Art. 25 Abs. 2 lit. d 
KVG schliesst an die eigentliche Krankheitsbehandlung an und bezweckt, 
die durch die Krankheit oder die Behandlung selbst bewirkte Beeinträchti-
gung der körperlichen oder geistigen Leistungsfähigkeit mit Hilfe medizini-
scher Massnahmen ganz oder teilweise zu beheben, sie ist also auf die 
Wiedererlangung verlorener oder die Verbesserung beeinträchtigter Funk-
tionsfähigkeiten mit medizinischen Mitteln. Bei Chronischkranken dient sie 
insbesondere der Erhaltung und allenfalls Verbesserung des verbliebenen 
Funktionsvermögens. Ein Rehabilitationspotenzial setzt somit voraus, dass 
nach wissenschaftlich begründeten Erfahrungen mit einer Verbesserung 
des Funktionsvermögens unter vernünftigem Therapieaufwand gerechnet 
werden kann bzw. bei progredienten Erkrankungen – wenigstens – mit ei-
ner Stabilisierung (Entscheid des Bundesgerichts vom 14. Februar 2013, 
9C_413/2012, E. 4.1). Eine medizinische Rehabilitation kann ambulant, 
teilstationär, in einer Kuranstalt, in einem Pflegeheim oder in einer speziali-
sierten Rehabilitationsklinik erfolgen (BGE 9C_413/2012, E. 4.2).
2.3
Die Leistungen nach den Artikeln 25-31 müssen wirksam, zweck-
mässig und wirtschaftlich sein. Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftli-
chen Methoden nachgewiesen sein (Art. 32 Abs. 1 KVG).
2.3.1
Eine medizinische Leistung ist im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG 
wirksam, wenn sie objektiv den Erfolg der Behandlung der Krankheit erwar-
ten lässt, mit anderen Worten muss sie objektiv geeignet sein, auf den an-
gestrebten diagnostischen, therapeutischen oder pflegerischen Nutzen 
hinzuwirken. Wirksamkeit bezeichnet die kausale Verknüpfung von Ursa-
che (medizinische Massnahme) und Wirkung (medizinischer Erfolg; 
BGE 139 V 135 E. 4.4.1 S. 139, 133 V 115 E. 3.1 S. 116, 130 V 299 E. 6.1 
S. 304; SVR 2005 KV Nr. 6 S. 21 E. 1.2). Die Wirksamkeit (wie auch die 
Zweckmässigkeit) einer Behandlung beurteilt sich im Hinblick auf den durch 
sie angestrebten Nutzen im Einzelfall (BGE 143 V 95 E. 3.1 S. 98).
2.3.2
Das Wirtschaftlichkeitserfordernis im Sinne von Art. 32 Abs. 1 KVG 
bezieht sich nach der Rechtsprechung auf die Wahl unter mehreren 
zweckmässigen Behandlungsalternativen: Bei vergleichbarem medizini-
schem Nutzen ist die kostengünstigste Variante bzw. diejenige mit dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 6
besten Kosten-/Nutzen-Verhältnis zu wählen. Das bedeutet aber nicht, 
dass dort, wo es nur eine einzige Behandlungsmöglichkeit gibt, diese un-
geachtet der Kosten in jedem Fall als wirtschaftlich zu betrachten wäre. 
Unter dem allgemeinen Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit, die für das 
gesamte Staatshandeln gilt (Art. 5 Abs. 2 BV), ist eine Leistung zu verwei-
gern, wenn zwischen Aufwand und Heilerfolg ein grobes Missverhältnis 
besteht, was eine Beurteilung des Verhältnisses von Kosten und Nutzen 
voraussetzt. Es können somit weder die hohe therapeutische Wirksamkeit 
noch die Wirtschaftlichkeit je getrennt voneinander betrachtet werden in 
dem Sinne, dass die Frage nach dem hohen therapeutischen Nutzen mit 
einem kategorialen Ja oder Nein beantwortet werden könnte und bejahen-
denfalls die Kosten in beliebiger Höhe zu übernehmen wären. Vielmehr ist 
die Frage nach dem hohen therapeutischen Nutzen graduell und in Relati-
on zu den Behandlungskosten zu beurteilen: Je höher der Nutzen ist, desto 
höhere Kosten sind gerechtfertigt (BGE 142 V 26 E. 5.2.1 S. 35, 139 V 135 
E. 4.4.3 S. 140, 136 V 395 E. 7.4 S. 407).
2.3.3
Die Zweckmässigkeit einer Leistung setzt deren Wirksamkeit vor-
aus. Ob eine Leistung zweckmässig ist, muss anhand des diagnostischen 
oder therapeutischen Nutzens der Anwendung im Einzelfall, unter Berück-
sichtigung der damit verbundenen Risiken, gemessen am angestrebten 
Heilerfolg der möglichst vollständigen Beseitigung der körperlichen oder 
psychischen Beeinträchtigung beurteilt werden (BGE 137 V 295 E. 6.2 
S. 306, 130 V 299 E. 6.1 S. 304). Die Frage der Zweckmässigkeit hängt 
daher von medizinischen Kriterien ab und deckt sich mit derjenigen nach 
der medizinischen Indikation. Ist die medizinische Indikation einer wirksa-
men Behandlungsmethode gegeben, ist auch die Zweckmässigkeit zu be-
jahen. Umgekehrt sind medizinisch nicht indizierte therapeutische oder 
diagnostische Vorkehren regelmässig auch unzweckmässig (BGE 139 V 
135 E. 4.4.2 S. 140, 130 V 532 E. 2.2 S. 536; SVR 2001 KV Nr. 21 S. 62 
E. 2c).
2.4
Der Leistungserbringer muss sich in seinen Leistungen auf das 
Mass beschränken, das im Interesse der Versicherten liegt und für den 
Behandlungszweck erforderlich ist (AB 56 Abs. 1 KVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 7
3.
3.1
Es ist zu Recht unbestritten, dass bei der Beschwerdeführerin – 
nach einem mehrwöchigen stationären Aufenthalt – auch nach Austritt aus 
dem Spital C.________ am 15. September 2015 weiterhin eine Therapie-
bedürftigkeit bestanden hat und das Rehabilitationspotential der Beschwer-
deführerin gegeben war (vgl. AB 3). Die Beschwerdegegnerin hielt mit Blick 
auf den diagnostizierten Morbus Parkinson sowie das Alter der Beschwer-
deführerin die Durchführung von Physiotherapie mit der Position 7311 als 
angemessen (vgl. AB 24 S. 8, AB 25) und gewährte deshalb im angefoch-
tenen Einspracheentscheid vom 20. April 2017 (AB 24) in diesem Rahmen 
die Kostenübernahme. Demgegenüber ist die Kostenübernahme für weite-
re beantragte bzw. durchgeführte Therapien im Rahmen einer ambulanten 
Rehabilitation vom 24. November 2015 bis 8. März 2016 umstritten.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der Allgemeinzustand habe im Rahmen 
einer stationären geriatrischen Rehabilitation erst aufgebaut werden müs-
sen. Erst nach der generellen Stabilisierung hätten die Probleme der Gan-
gunsicherheit, der Sturzgefahr, des Aufbaus der Muskulatur und des 
Kraftaufbaus angegangen werden können. Der Umstand, dass die Thera-
pie erst am 24. November 2015 begonnen worden sei, ergebe sich nicht 
aus einer fehlenden Therapiernotwendigkeit, sondern sei im Zusammen-
hang mit der Erkrankung des Ehemannes gewesen. Bezüglich der medizi-
nischen Notwendigkeit von Gruppenphysiotherapie und/oder Gruppenergo-
therapie wie Trainingstherapie sei an das Gesamtkonzept der geriatrischen 
Rehabilitation zu erinnern. Gruppentherapien gehörten dazu und holten 
gerade alte Leute aus deren Isolation und deren Gefühl, mit ihren gesund-
heitlichen Problemen alleine zu sein. Einzelne Therapiemassnahmen dar-
aus heraus zu lösen, mache schlichtweg keinen Sinn. 
3.2
Aus medizinischer Sicht ist den Akten das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 18. September 2015 führten die Ärzte des Spitals 
C.________ aus, es sei eine Zuweisung vom Spital G.________ in die 
Akutgeriatrie im Rahmen einer Sepsis bei Pneumonie sowie biventrikulärer 
kardialer Dekompensation erfolgt. Bei Eintritt habe sich die Patientin in 
vermindertem Allgemeinzustand und unterernährtem Ernährungszustand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 8
gezeigt, im internistisch-geriatrischen interdisziplinären Assessment hätten 
sich neben einer Gangstörung Hinweise für einen rechtsbetonten Morbus 
Parkinson mit Rigor, Hypokinese und Ruhetremor ergeben. Nach Ein-
führung von Madopar habe sich letztere Symptomatik deutlich verbessert. 
Unter intensiver Physio- und Ergotherapie im Rahmen einer geriatrischen 
frührehabilitativen Komplexbehandlung sei es zu einer deutlichen Verbes-
serung des Gangbildes und auch des Gedächtnisses gekommen. Der Aus-
tritt erfolge nach Hause mit täglicher Spitex, ein Rollator sowie ein Notfall-
knopf würden dringend empfohlen. Zur weiteren Verbesserung der Gang- 
und Balancestörung werde eine ambulante Rehabilitation im Hause ange-
meldet (AB 21.2).
3.2.2
Im Gesuch um Kostengutsprache vom 15. Dezember 2015 diagnos-
tizierte Dr. med. E.________, Oberärztin des Spitals C.________, u.a. eine 
chronische Gang- und Balancestörung, einen rechtsbetonten Morbus Par-
kinson mit Rigor, Hypokinesie und Ruhetremor, gutes Ansprechen auf Ma-
dopar, eine valvuläre, rhythmogene und hypertensive Kardiopathie mit 
ehemals erhaltener LVEF (2014) und paroxysmalem Vorhofflimmern unter 
Xarelto, Status nach ventrikulärer Herzinsuffizienz NYHA II am 11. August 
2015 (AB 1 S. 2). Als übergeordnete Rehabilitationsziele nannte die Ärztin 
„1. wieder mehr Kraft bekommen und weniger schnell müde sein, um re-
gelmässig ca. 45 min laufen gehen zu können. 2. Weniger schnell ausser 
Atem sein, z.B. nach dem Aufstehen vom Bett“ (AB 1 S. 3). 
Am 19. Januar 2016 ergänzte die Ärztin, im Rahmen der stationär durchge-
führten rehabilitativen Massnahmen habe die Patientin erste Fortschritte 
bezüglich Mobilität und Selbstständigkeit gezeigt. Anlässlich eines Stand-
ortgesprächs sei die direkte Rückkehr nach Hause beschlossen, auf eine 
Übergangsbetreuung verzichtet und eine ambulante Rehabilitation empfoh-
len worden. Das übergeordnete Ziel der ambulanten Rehabilitation sei, die 
Situation so weit zu verbessern bzw. zu stabilisieren, dass ein möglichst 
langer Verbleib zu Hause gewährleistet und eine Hospitalisation bzw. ein 
vorzeitiger Übertritt in ein Alters- und Pflegeheim vermieden werden könne 
(AB 3).
Im Bericht vom 14. März 2016 führte Dr. med. E.________ aus, die Patien-
tin sei initial aufgrund einer Sepsis bei Pneumonie und kardialer Dekom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 9
pensation hospitalisiert worden. Bei Austritt sei sie stark geschwächt gewe-
sen, eine bereits länger andauernde Malnutrition und die Kardiopathie mit 
Aortenstenose hätten vorgängig zu einer muskulären Dekonditionierung 
geführt. Bei der stationären Austrittsplanung sei deshalb entschieden wor-
den, eine ambulante Rehabilitationsphase anzuschliessen. Bei Therapiest-
art sei die Patientin physisch und psychisch in einem fragilen gesundheitli-
chen Zustand gewesen. Der psychische Zustand habe sich in der Zeit der 
Therapie sichtlich verbessert. Im physischen Zustand habe ebenfalls durch 
das intensive Training eine deutliche Verbesserung erwirkt werden können. 
Insbesondere im Gleichgewicht sei die Patientin besser und das Gangbild 
dadurch sicherer geworden. Durch die fortgeschrittene Aortenstenose sei 
das Ausdauertraining leider limitiert gewesen. Durch die Parkinsonerkran-
kung sei die Patientin nicht stark eingeschränkt. Mit Intervention durch die 
Ernährungsberaterin habe die Mangelernährungssituation deutlich verbes-
sert werden können (AB 5).
3.2.3
Im Bericht vom 14. Februar 2017 hielt Dr. med. F.________, Ober-
arzt des Spitals C.________, fest, dem Austrittsbericht der stationären Be-
handlung sei zu entnehmen, dass eine deutliche Verbesserung des Gang-
bildes sowie der Gedächtnisfunktionen habe erreicht werden können. Auf-
grund der Komplexität der Gang- und Balancestörung, insbesondere im 
Hinblick auf den neudiagnostizierten Morbus Parkinson, könne dieser Zeit-
raum für die Ziele Kraftaufbau, Verbesserung der Ausdauer und Stabilisie-
rung des statischen und dynamischen Gleichgewichts jedoch klar als unzu-
reichend eingestuft werden. Eine 30-minütige Therapiesitzung in ein- bis 
maximal zweimaliger Wochenfrequenz könne bei solch komplexen, multi-
morbiden Patienten nicht die gewünschten Rehabilitationsziele erbringen. 
Insbesondere schätze er das Risiko einer Rehospitalisation als deutlich 
erhöht ein (AB 21).
3.2.4
In der Stellungnahme vom 10. Juli 2017 führte Dr. med. 
D.________, Vertrauensärztin der Beschwerdegegnerin, aus, aufgrund der 
eingereichten Unterlagen und der Diagnosen halte der vertrauensärztliche 
Dienst Physiotherapie mit der Position 7311 als angemessen. Hingegen 
bestehe für die medizinische Trainingstherapie (MTT) sowie für die Grup-
penphysiotherapie keine Indikation. Was die Ergotherapie anbelange, so 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 10
ergebe sich aus den medizinischen Unterlagen kein Bedarf. Die notwendi-
gen Abklärungen und Instruktionen seien bereits während des stationären 
Aufenthalts im Spital C.________ vom 18. August bis 15. September 2015 
erfolgt (AB 25).
3.3
Es ist erstellt, dass sich die Beschwerdeführerin vom 18. August bis 
15. September 2015 stationär im Spital C.________ aufhielt; dabei wurde 
u.a. bereits in diesem Zeitraum im Anschluss an die Akutbehandlung eine 
stationäre Rehabilitation durchgeführt. Die Beschwerdegegnerin verweist 
diesbezüglich auf die bei einer geriatrischen frührehabilitativen Komplexbe-
handlung durchzuführenden Einheiten (vgl. AB 28 und Beschwerdeantwort 
S. 4). Im Bericht vom 18. September 2015 hielten die Ärzte denn auch fest, 
unter intensiver Physio- und Ergotherapie sei es im Rahmen der geriatrisch 
frührehabilitativen Komplexbehandlung zu einer deutlichen Verbesserung 
des Gangbildes und des Gedächtnisses gekommen (AB 21.2). Die verblei-
benden Einschränkungen bei Austritt sind aus der Zusammenfassung der 
Ergebnisse des geriatrischen Assessments ersichtlich (AB 21.2 S. 4). Bei 
Austritt aus der Klinik wurde vor allem auf die Notwendigkeit einer Verbes-
serung der Gang- und Balancestörung verwiesen (AB 21.2 S. 2). Es ist 
deshalb mit Blick auf die Akten nachvollziehbar, dass ein Therapiepro-
gramm im ambulanten Setting mit zwei Physiotherapiesitzungen pro Wo-
che der Zweckmässigkeit entsprochen hätte (AB 25 S. 2). Die Ausführun-
gen der Beschwerdegegnerin, es ergebe sich aus den medizinischen Un-
terlagen kein Bedarf für Ergotherapie (AB 25) bzw. bezüglich des „Rollator-
handling im Aussenbereich“ mache die Ergotherapie – nach dem Kauf des 
Rollators Anfang Oktober 2015 – keinen Sinn mehr (Beschwerdeantwort 
S. 5), sind nachvollziehbar. Die Ausführungen der Vertrauensärztin der 
Beschwerdegegnerin vom 10. Juli 2017, dass eine weitere intensive ambu-
lante Rehabilitation mit medizinischer Trainingstherapie während vier Mo-
naten – nach einem mehrwöchigen stationären Aufenthalt in einer … Klinik, 
in der bereits eine geriatrisch frührehabilitative Komplexbehandlung durch-
geführt worden sei – den Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und 
Wirtschaftlichkeit nicht entspreche, sind überzeugend und schlüssig (AB 25 
S. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 11
An diesem Ergebnis ändert nichts, dass die behandelnde Ärztin Dr. med. 
E.________ im Bericht vom 14. März 2016 bei Therapiestart (24. Novem-
ber 2015) einen physisch und psychisch fragilen Gesundheitszustand at-
testierte (AB 5). Denn demgegenüber wurde – laut Bericht vom 13. Februar 
2017 – im Status im Dezember 2015 ein guter Allgemeinzustand beschei-
nigt (AB 21.1). Auch wenn im Eintrittsstatus vom 8. Dezember 2015 noch 
ein leicht reduzierter Ernährungszustand erwähnt wurde, hatte die Be-
schwerdeführerin das noch im Austrittsbericht vom 18. September 2015 
erwähnte Zielgewicht von 57 bis 58 kg bereits im Dezember 2015 mit 57 kg 
fast erreicht (AB 21.1, 21.2 S. 2). Es kann hier offen bleiben, ob die Thera-
piepause von zwei Monaten, welche aus persönlichen Gründen (Erkran-
kung des Ehemannes) erfolgte, auf eine fehlende Notwendigkeit und 
Zweckmässigkeit hinweist oder nicht (Beschwerde S. 7 unten, Beschwer-
deantwort S. 4 unten). Entscheidend ist, dass für die beantragte Durch-
führung einer medizinischen Trainingstherapie (MTT; Position 7340), Grup-
pen-Physiotherapie (Position 7330), Ergotherapie (Position 7601/7611) und 
Gruppenergotherapie (Position 7621/7622) während vier Monaten je zwei-
mal pro Woche (vgl. AB 1) die Kriterien der Wirksamkeit, Zweckmässigkeit 
und Wirtschaftlichkeit nicht erfüllt sind. Die Beschwerdeführerin bringt zwar 
vor, es bestünden multiple gesundheitliche Probleme; die Behandlung 
müsse, solle sie anhaltend erfolgreich sein, alle Aspekte miteinbeziehen 
und dem Alter der Patientin entsprechend angegangen werden (Beschwer-
de S. 5); dabei bezieht sie sich auf die Angaben des Spitals C.________ 
(AB 21). Auch mit dem Hinweis auf die mehrjährige Erfahrung der Klinik ist 
im vorliegenden Fall nicht überzeugend begründet, dass das Ziel „Kraftauf-
bau, Verbesserung der Ausdauer und Stabilisierung des statischen und 
dynamischen Gleichgewichts“ (AB 21 S. 1 unten) nicht mittels 30-minütiger 
Therapiesitzung in einer ein- bis maximal zweimaliger Wochenfrequenz 
erreicht werden könne, sondern vielmehr ein ambulantes intensives Reha-
bilitationsprogramm notwendig sei (AB 21 S. 2). 
3.4
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
20. April 2017 (AB 24) als korrekt und die Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. März 2018, KV/17/471, Seite 12
4.
4.1
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Atupri Gesundheitsversicherung 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.