be_verwaltungsgericht · 200 2019 56 · 2019-11-13 · de

Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2018

200 19 56 UV
JAP/SCM/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. November 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 5. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1985 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
in einem teilzeitlichen Arbeitsverhältnis bzw. teilweise arbeitslos und in die-
sem Rahmen bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er sich 
gemäss Schadenmeldung am 12. Dezember 2017 bei einem Sturz vor sei-
nem Haus verletzte (Akten der Suva [act. IIA und IIB], act. IIB 1). Die Suva 
nahm diverse Abklärungen vor und holte insbesondere eine kreisärztliche 
Beurteilung vom 19. März 2018 ein (act. IIB 39), gestützt worauf sie vorü-
bergehende Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld gewähr-
te (act. IIB 46-49, 59, 141-142, 144). Nach Durchführung weiterer medizini-
scher Erhebungen (vgl. act. IIB 39/5-6, 80) samt einer neuerlichen Beurtei-
lung durch den Kreisarzt vom 8. Mai 2018 (act. IIB 86) stellte die Suva mit 
Verfügung vom 27. Juni 2018 (act. IIB 117) die erbrachten Leistungen per 
diesem Datum mangels noch bestehender unfallbedingter Beschwerden 
am linken Arm ein und verneinte gleichzeitig einen Anspruch auf weitere 
Versicherungsleistungen. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. IIB 
130) wies die Suva mit Entscheid vom 5. Dezember 2018 (act. IIB 138) ab, 
soweit sie darauf eintrat. 
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 21. Januar 2019 Beschwerde und stellte die folgenden 
Rechtsbegehren:
•
Der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 
2018 sei vollumfänglich aufzuheben und es seien dem Beschwerdefüh-
rer bis zur definitiven Abklärung dessen medizinischen Sachverhalts 
bzw. bis zum definitiven Abschluss dessen Heilbehandlung über den 
Zeitpunkt des 27. Juni 2018 hinausgehende UVG-Taggeldleistungen 
basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % sowie Heilungskosten 
auszurichten.
•
Eventualiter sei nach Abschluss der Sachverhaltsabklärung bzw. der 
Heilbehandlung ein möglicher Anspruch von A.________ auf Erhalt ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 3
ner Integritätsentschädigung bzw. einer Invalidenrente nach UVG zu 
prüfen.
Gleichentags ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechts-
pflege und Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
Mit Beschwerdeantwort vom 24. April 2019 beantragte die Suva (Be-
schwerdegegnerin) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutre-
ten sei, und reichte einen weiteren Bericht des Kreisarztes ein. 
Mit Replik vom 22. Juli 2019 bzw. Duplik vom 1. Oktober 2019 hielten die 
Parteien an den gestellten Anträgen fest und reichten jeweils zusätzliche 
medizinische Unterlagen zu den Akten. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Oktober 2019 hiess der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt gut.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 4
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vorbehalt der nachste-
henden Erwägung – auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 5. Dezem-
ber 2018 (act. IIB 138). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die ge-
setzlichen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Er-
eignis vom 12. Dezember 2017 und dabei insbesondere, ob die Beschwer-
degegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht per 27. Juni 2018 
einstellte und einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen vernein-
te. Soweit der Beschwerdeführer in seinen Rechtsschriften sinngemäss 
Leistungsansprüche aus dem Ereignis vom 16. Februar 2017 (Schaden-
nummer 23.98774.17.8 [vgl. act. IIA]) geltend macht, stehen diese ausser-
halb des Anfechtungs- und Streitgegenstandes (BGE 131 V 164 E. 2.1 
S. 164 f.; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1; vgl. auch act. IIA 134, 143, 
act. IIB 138/3 E. 1) und hat diesbezüglich ein Forumsverschluss zu erfol-
gen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 5
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 6
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; BGer 8C_781/2017, E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders 
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.4
2.4.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.4.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). Objektivierbar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 7
sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Per-
son des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig 
sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst 
dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen, 
insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei 
angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind 
(BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). Bei orga-
nisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beurteilung der 
Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind 
je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien un-
ter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358, 
115 V 133 E. 6 c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquiva-
lenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-Hirntraumen auf 
eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten 
verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2018 UV Nr. 29 S. 101 
E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob 
die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäu-
le, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1997 UV 
Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-
Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) 
erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwendung findet, 
wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der 
Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren (SVR 2009 UV 
Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzungen vor, gelangt 
die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen 
Folgeschäden zur Anwendung.
2.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 8
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen Entscheid des BGer 
vom 17. Juli 2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).
2.6
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des BGer vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Insbesondere ist der 
Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in 
erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Ent-
scheid des BGer vom 28. Februar 2019, 8C_167/2018, E. 4.2; vgl. auch 
BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 12. Dezember 2017 die kumulativen Tatbe-
standsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. 
E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Die Beschwerdegegnerin 
erbrachte in diesem Zusammenhang zunächst vorübergehende Leistungen 
(act. IIB 46-49, 59, 141-142, 144) und anerkannte damit das Vorliegen der 
Anspruchsvoraussetzungen, 
insbesondere 
die 
leistungsbegründende 
natürliche Unfallkausalität (vgl. Entscheid des BGer vom 1. Februar 2011, 
8C_895/2010, E. 5.1). Demnach liegt die Beweislast für das Dahinfallen 
des Kausalzusammenhangs grundsätzlich bei ihr (vgl. E. 2.3 hiervor). Die-
se objektive Beweislastverteilung wirkt sich hier mangels Beweislosigkeit 
und zufolge fehlender Adäquanz jedoch im Ergebnis nicht aus (vgl. E. 3.4-
3.5 und E. 4 hiernach). 
3.2
Hinsichtlich des Ereignisses vom 12. Dezember 2017 lässt sich den 
medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.2.1
Im Notfallbericht vom 12. Februar 2018 (act. IIB 19/3-5) stellten die 
Ärzte des Spitals C.________ die folgenden Diagnosen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 9
• Unklare Arm-, Schulter- und Nackenschmerzen linksseitig
- differentialdiagnostisch muskuloskelettal
• Posttraumatische Belastungsstörung
- nach Unfall vor einem Jahr
- in psychiatrischer Behandlung bei Frau Dr. med. D.________
Klinisch habe sich eine diffuse muskuläre Druckdolenz im proximalen Arm-, 
Schulter- und Nackenbereich linksseitig gezeigt, wobei es im Labor und 
EKG keinen Anhalt für eine akute kardiale Ischämie oder einen Infekt ge-
geben habe, so dass die Ursache der Schmerzen letztlich unklar geblieben 
sei, differentialdiagnostisch sei eine Myogelose in Betracht gezogen wor-
den.
3.2.2
Der behandelnde Hausarzt Dr. med. E.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, führte im Bericht vom 26. Februar 2018 (act. IIB 
19/2) aus, der Beschwerdeführer habe sich am 12. Dezember 2017 mit 
klarem Sensorium und heftigen Schmerzen wegen eines Sturzes auf den 
linken Ellenbogen und die linke Schulter gemeldet, wobei er auch links su-
prascapulär und cervikal Schmerzen verspürt habe. Ausser dem deutlich 
schmerzhaften und geschwollenen linken Ellenbogen hätten keine äusse-
ren Verletzungszeichen bestanden.
3.2.3
In einem weiteren (undatierten) Bericht (act. IIB 32) diagnostizierten 
die Ärzte des Spitals C.________ im Nachgang zum Konsilium vom 
28. Februar 2018 das Nachstehende:
• Schulter links: Schwere posttraumatische Myogelosen und muskuläre 
Dysbalance der periscapulären Muskulatur und Musculus trapezius 
(Unfall 12. Dezember 2017)
• Ellenbogen links: Posttraumatische Epicondylitis lateralis (Unfall 
12. Dezember 2017)
Die klinische Untersuchung zeige vor allem eine muskuläre Problematik mit 
Myogelosen der periscapulären Muskulatur sowie auch am Ellenbogen. 
Dieser posttraumatische Zustand werde durch eine Schonhaltung begüns-
tigt. Klinisch-radiologische Zeichen einer intraartikulären Pathologie sowohl 
an der Schulter wie auch im Ellenbogen fänden sich nicht (vgl. auch act. IIB 
19/6-7). Die Ärzte empfahlen konsequente Physiotherapie mit muskellö-
senden Massnahmen (Triggerpunktbehandlung, Ultraschall, Dry Needling). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 10
Eine Infiltration werde als nicht zielführend gesehen und die analgetische 
Therapie solle im Verlauf ausgeschlichen werden.
3.2.4
In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 10. März 2018 
(act. IIB 33) führte Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, aus, es 
habe eine Schulterprellung nach Sturz links ohne Nachweis einer struktu-
rellen Läsion stattgefunden. Es handle sich um ein Ereignis im Sinne einer 
vorübergehenden Verschlimmerung mit zu erwartender Ausheilung inner-
halb von acht bis zwölf Wochen. 
3.2.5
Zur kreisärztlichen Untersuchung vom 19. März 2018 (act. IIB 39) 
hielt Dr. med. F.________ gleichentags fest, das Ereignis vom 12. Dezem-
ber 2017 mit Sturz auf die linke Schulter habe nicht zu bildtechnisch nach-
weisbaren Veränderungen im Bereich des Ellenbogen- oder Schultergelen-
kes geführt. Die nachgewiesenen Veränderungen im Bereich des Schulter-
gelenkes seien rein degenerativer Natur und stünden nicht im Zusammen-
hang mit dem Unfallereignis. Diesbezüglich bestehe eine vorübergehende 
Verschlimmerung mit zu erwartender Ausheilung innerhalb von zwölf Wo-
chen, welche inzwischen erfolgt sei. Zum noch angegebenen Kräftemangel 
und der Störung der Empfindung am linken Arm werde eine neurologische 
Abklärung empfohlen. Nach Eingang eines entsprechenden Untersu-
chungsberichts könne eine endgültige Beurteilung der Ereignisfolgen statt-
finden.
3.2.6
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht vom 
1. Mai 2018 (act. IIB 80) zu den persistierenden Ellenbogenschmerzen 
links fest, im Neurostatus habe sich bis auf eine inkonstante, eventuell 
auch durch eine Schmerzhemmung bedingte leichte Schwäche für den 
Faustschluss und die Fingerbeugung ein unauffälliger Befund gezeigt. In 
der elektroneurographischen Untersuchung habe bei normaler Neurogra-
phie des Nervus medianus und Nervus ulnaris links eine Mononeuropathie 
als Ursache ausgeschlossen werden können. Auch die zentrale Leitzeit der 
MEPs (motorisch evozierten Potenziale) weise auf eine unauffällige zentra-
le motorische Funktion hin. Somit könnten die Beschwerden von neurologi-
scher Seite her nicht erklärt werden und es seien diesbezüglich keine wei-
teren Massnahmen notwendig. Auffällig seien lediglich Druckschmerzen im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 11
Bereich des Epicondylus lateralis bei bereits in den Vordiagnosen be-
schriebener Epicondylitis lateralis.
3.2.7
Dr. med. F.________ führte in der Beurteilung vom 3. bzw. 8. Mai 
2018 (act. IIB 86) aus, die inzwischen erfolgte neurologische Untersuchung 
ergebe keinen Hinweis auf eine unfallbedingte neurologische Störung. Die 
Nervenfunktionen seien völlig intakt und ohne Beeinträchtigung; eine un-
fallbedingte Nervenschädigung habe ausgeschlossen werden können. Die 
jetzt noch beschriebene Beschwerdesymptomatik im Bereich des Ellenbo-
gens sei Ausdruck einer vorbestehenden Epicondylitis humeroradialis und 
stehe nicht im Zusammenhang mit dem Unfall vom 12. Dezember 2017.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 12
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Soll allerdings ein Ver-
sicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzen-
de Abklärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 
E. 4.4-4.6 S. 470 f.).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (act. IIB 138) massgeblich auf die Beurteilungen des Kreisa-
rztes Dr. med. F.________ vom März (act. IIB 33, 39) sowie Mai 2018 
(act. IIB 86). Dessen fachärztliche Einschätzungen, die unter anderem 
auch auf der klinischen Exploration des Beschwerdeführers (am 19. März 
2018 [act. IIB 39/1]) sowie den bildgebenden Befunden (act. IIB 19/6-7, 
39/2) basieren, erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen und erbringen 
vollen Beweis, so dass auf die darin enthaltenen Feststellungen abzustel-
len ist. In der im vorliegenden Verfahren aufgelegten chirurgischen Beurtei-
lung vom 4. März 2019 (Akten der Beschwerdegegnerin [act. II] 1) setzte 
sich Dr. med. F.________ zudem ausführlich mit den mit der Beschwerde 
eingereichten neuen Arztberichten (vgl. die Akten des Beschwerdeführers 
[act. I]) auseinander (vgl. zur Berücksichtigung von nach Erlass des ange-
fochtenen Entscheids erstellten Arztberichten SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 
E. 3.4). In einem neuerlichen Bericht vom 25. September 2019 (act. II 2) 
nahm Dr. med. F.________ weiter differenziert Stellung zu dem im Be-
schwerdeverfahren eingereichten Bericht von Dr. med. H.________, Fach-
arzt für Anästhesiologie, Spital C.________, vom 20. Mai 2019 (act. I 10). 
Damit überzeugt insbesondere mit Blick auf die vom Hausarzt am 12. De-
zember 2017 erhobenen Befunde (act. IIB 19/2), die fehlenden bildtech-
nisch nachweisbaren Veränderungen im Bereich des Ellenbogen- oder 
Schultergelenkes (act. IIB 19/6-7) sowie die unauffällige neurologische Un-
tersuchung (act. IIB 80), dass Dr. med. F.________ zum Schluss gelangte, 
die noch beschriebene Beschwerdesymptomatik im Bereich des Ellenbo-
gens sei Ausdruck einer vorbestehenden Schädigung und stehe als vorü-
bergehende Verschlimmerung mit zu erwartender Ausheilung innerhalb von 
zwölf Wochen nicht mehr im Zusammenhang mit dem Unfallereignis 
(act. IIB 39/5, 86/2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 13
Divergierende medizinische Berichte, welche geeignet sind, auch nur ge-
ringe Zweifel an den nachvollziehbaren Schlussfolgerungen von Dr. med. 
F.________ zu begründen, liegen nicht vor. Soweit der Behandler Dr. med. 
H.________ von einem (dringenden Verdacht auf ein) CRPS ausgeht 
(act. I 10, act. IIB 130/10-11), führte er bereits im Juli 2018 aus, die aktuel-
len Beschwerden seien eindeutig auf das – hier nicht zu beurteilende (vgl. 
E. 1.2 hiervor) – Trauma vom Februar 2017 zurückzuführen (act. IIB 
130/10-11, vgl. auch act. IIB 130/14; vgl. zu den unfallversicherungsrechtli-
chen Voraussetzungen an die Latenzzeit bezüglich Auftretens der CRPS-
typischen Symptome Entscheide des BGer vom 18. September 2018, 
8C_123/2018, E. 4.1.2, vom 27. März 2018, 8C_673/2017, E. 5, vom 9. Ok-
tober 2013, 8C_233/2013, E. 6.2; SVR 2010 UV Nr. 18 S. 69). Ohnehin 
hatte der Schmerztherapeut die vom Beschwerdeführer geklagten Schmer-
zen zunächst bedingungslos hinzunehmen, wobei die Frage der unfallbe-
dingten Kausalität für den Behandler nicht primär von Belang war. Auch die 
weiteren behandelnden Ärzte des Spitals C.________ äusserten sich nicht 
zur Kausalitätsfrage (vgl. act. IIB 130/12-17) und deren Berichte vermögen 
die schlüssige Einschätzung von Dr. med. F.________ nicht in Zweifel zu 
ziehen. In der Folge steht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest, dass 
der Status quo sine vel ante im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 27. Juni 
2018 (vgl. act. IIB 117) längst eingetreten war, womit sich in antizipierter 
Beweiswürdigung (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 
122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) weitere Sach-
verhaltserhebungen in Form der Edition des vollständigen Patientendossi-
ers des Spitals C.________ (Beschwerde S. 9) bzw. das Anordnen eines 
interdisziplinären Gutachtens (Beschwerde S. 17; Replik S. 13-14) erübri-
gen. Auch vom Beizug der Akten der gegen den Beschwerdeführer ermit-
telnden Staatsanwaltschaft des Kantons Bern (Straftatbestand: unrecht-
mässiger Bezug von Leistungen einer Sozialversicherung oder der Sozial-
hilfe sowie Versuch dazu und evtl. Betrug; vgl. act. IIA 145, 153) sowie der 
vollständigen Observationsergebnisse der als Haftpflichtversicherung im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 17. Februar 2017 (vgl. act. IIA 1) 
betroffenen Versicherung I.________ (act. IIA 82) sind für den hier zu beur-
teilenden Unfall keine entscheidwesentlichen zusätzlichen Erkenntnisse zu 
erwarten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 14
3.5
Selbst wenn bei Fallabschluss am 27. Juni 2018 noch unfallkausale 
(nicht organische; vgl. E. 4.1 hiernach) Residuen bestanden hätten, wäre 
der medizinische Endzustand im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG (vgl. E. 2.5 
hiervor) spätestens zu diesem Zeitpunkt eingetreten gewesen. Eine nam-
hafte Besserungsfähigkeit war prospektiv betrachtet nicht ausgewiesen. Im 
Bericht zur Sprechstunde vom 25. April 2018 (act. I 3) führten die Ärzte des 
Spitals C.________ aus, die klinische Untersuchung zeige unverändert 
eine ausgeprägte muskuläre Schmerzsymptomatik mit hohem Leidens-
druck, wobei bis auf die nun erneut angeordnete Physiotherapie kein weite-
rer Handlungsbedarf gesehen und die Behandlung vorerst abgeschlossen 
werde. Hinsichtlich der Ellenbogenbeschwerden wurde zwar noch eine 
Infiltration, mithin eine nichtchirurgische Schmerztherapie vorgenommen. 
Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit wurde indessen nur bis am 2. April 2018 
attestiert (act. I 3/2, vgl. auch act. I 4). Eine allfällige blosse Verbesserung 
allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, eine blosse Ver-
besserung der Befindlichkeit oder dass der Beschwerdeführer etwa von 
Physiotherapie profitieren kann (vgl. act. I 3/2, 7/2, act. IIB 113/1), genügt 
nicht. Ärztliche Verlaufskontrollen (vgl. act. I 3/2, 5/2), die Einnahme von 
Medikamenten (vgl. act. I 3/2, 6/2, 7/2) sowie manualtherapeutische Be-
handlungen gelten nicht als kontinuierliche, mit einer gewissen Planmäs-
sigkeit auf eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes gerich-
tete ärztliche Behandlung im Sinne der Rechtsprechung (vgl. Entscheide 
des BGer vom 11. Juli 2018, 8C_39/2018, E. 5.1, vom 4. Juni 2018, 
8C_172/2018, E. 4.3, und vom 22. September 2016, 8C_306/2016, E. 5.3; 
THOMAS FLÜCKIGER, in FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler 
Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 19 N. 15-16). Gleiches 
hat für die im Juli 2018 verordnete Stosswellen-Therapie zu gelten (act. I 
5/2). Zudem sind im Anwendungsbereich der Adäquanzkriterien bei psychi-
schen Unfallfolgen (vgl. E. 4 hiernach) für die Frage der namhaften Besse-
rungsfähigkeit allein die auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen 
Behandlungen relevant (vgl. Entscheide des BGer vom 16. April 2019, 
8C_103/2019, E. 4.1, vom 12. September 2018, 8C_493/2018, E. 3.2, und 
vom 29. April 2016, 8C_892/2015, E. 4.1; act. IIB 138/9 E. 3.4.2; vgl. auch 
FLÜCKIGER, a.a.O., Art. 19 N. 22). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 15
4.
4.1
Bei Eintritt des Status quo sine vel ante (E. 3.4 hiervor) bzw. er-
reichtem medizinischen Endzustand (E. 3.5 hiervor) erfolgte die Adäquanz-
prüfung nicht verfrüht. Ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den 
noch beklagten Beschwerden und dem Unfall vom 12. Dezember 2017 
könnte indessen ohnehin nicht bejaht werden: Zunächst ist bei den vorlie-
gend organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden die Schleuder-
trauma-Praxis nicht anwendbar, berichtete der Beschwerdeführer doch 
gemäss den zeitnah zum Unfallgeschehen erstellten Akten über keinen 
Sturz auf den Nacken (vgl. act. IIB 1 Ziff. 6, 8/1 Ziff. 1, 19/2), so dass die 
von Dr. med. H.________ erst am 20. Mai 2019 erwähnte Kontusion des 
Nackens im Sinne eines Whiplashtraumas (act. I 10/1) keinen Rückhalt 
findet und auch für die Annahme eines äquivalenten Unfallmechanismus 
keine Grundlage besteht (vgl. zu den sogenannten spontanen "Aussagen 
der ersten Stunde", die in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind 
als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein 
können BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Weiter tra-
ten innert der Latenzzeit auch nicht die zum typischen Beschwerdebild ei-
ner Verletzung in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) gehören-
den Beeinträchtigungen (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrati-
ons- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visuss-
törungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung 
usw.; BGE 119 V 335 E. 1 S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) auf. In der Fol-
ge gelangt hier die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit 
psychischen Folgeschäden zur Anwendung (vgl. zum Ganzen E. 2.4.2 
hiervor).
4.2
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine 
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 16
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im 
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere 
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese 
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 
2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2). Der geschilderte Ereignishergang (act. IIB 
1 Ziff. 6, 8/1 Ziff. 1, 39/3) ist klar als bagatellär einzustufen und schliesst 
dementsprechend die Adäquanz grundsätzlich von vornherein aus (vgl. 
BGE 115 V 133 E. 6a S. 139; IRENE HOFER, in FRÉSARD-FELLAY/LEUZIN-
GER/PÄRLI [Hrsg.], a.a.O., Art. 6 N. 87). Ein Grund, die Adäquanzbeurtei-
lung ausnahmsweise in Anwendung der von der Rechtsprechung für mittel-
schwere Unfälle entwickelten Kriterien vorzunehmen (vgl. u.a. BGE 
129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), ist nicht gegeben. 
Selbst wenn eine solche Prüfung jedoch trotzdem vorgenommen würde 
(vgl. HOFER, a.a.O., Art. 6 N. 91; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über 
die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 62), würde sie anhand der Recht-
sprechung eindeutig ausfallen (E. 4.3 hiernach).
4.3
4.3.1
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwi-
schen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüs-
sig beantworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, 
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zu-
sammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erschei-
nen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien 
sind zu nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzun-
gen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Feh-
lentwicklungen auszulösen;
- ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 17
- körperliche Dauerschmerzen;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Handelt es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich 
zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung der Adäquanz vier Krite-
rien gegeben sein (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 102 E. 4.2.2). Diese Würdigung 
des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung 
oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 6b S. 367, BGE 
115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 S. 174 E. 4b).
4.3.2
Da es sich bei der Annahme eines mittelschweren Unfalles mit Blick 
auf den beschriebenen Ereignishergang (Ausrutschen auf Glatteis und Hin-
fallen auf die linke Körperseite [act. IIB 8/1 Ziff. 1]) allemal um einen Unfall 
im Grenzbereich zu den leichten Unfällen handeln würde, müssten für die 
Bejahung der Adäquanz vier Kriterien oder ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein (vgl. E. 4.3.1 
hiervor), was vorliegend nicht der Fall ist. Es liegen weder besonders dra-
matische Begleitumstände oder eine besondere Eindrücklichkeit des Un-
falls vor noch waren überhaupt ernsthafte somatische Verletzungen vor-
handen (keine äusseren Verletzungszeichen bzw. ein geschwollener linker 
Ellenbogen [act. IIB 19/2]), erst recht nicht waren diese besonders schwer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 18
oder von besonderer Art. Damit sind sie von vornherein nicht geeignet, 
insbesondere psychische Fehlentwicklungen auszulösen. Ebenfalls liegt 
keine ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung vor (vgl. 
act. IIB 19, 32, act. I 3-4; siehe hierzu auch E. 3.5 hiervor), sind im Rahmen 
der hier vorgenommenen Adäquanzprüfung doch einzig die organisch aus-
gewiesenen Beschwerden zu berücksichtigen (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, 
a.a.O., S. 71), deren Behandlung im April 2018 abgeschlossen wurde 
(act. I 3/2; vgl. hierzu auch BGE 140 V 356 E. 5.6.2 S. 366; SVR 2018 UV 
Nr. 29 S. 102 E. 4.4). Zwar werden in den Akten (chronische) Schmerzen 
festgehalten (vgl. act. IIB 19/3, 80/1, 111/1, 130/10, 130/12, 130/14), jedoch 
berichtete der Beschwerdeführer im Februar 2018 in Zusammenhang mit 
den Beschwerden in Schulter und Ellenbogen, dass es sich vor allem um 
Bewegungsschmerzen handle, welche in Ruhe weniger vorhanden seien 
(act. IIB 32/1). Da sich überdies die noch beklagten Schmerzen nicht mehr 
auf ein unfallbedingtes somatisches Korrelat zurückführen lassen, ist auch 
das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen nicht erfüllt. Zu verneinen 
ist weiter eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert hätte, und was die rein somatische Seite anbelangt, lag we-
der ein schwieriger Heilungsverlauf vor noch bestanden erhebliche Kompli-
kationen. Schliesslich war die rein somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit in 
Grad und Dauer nicht besonders auffällig, attestierten der Hausarzt Dr. 
med. E.________ und die Ärzte des Spitals C.________ eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit doch bis voraussichtlich März 2018 (act. IIB 12) bzw. bis 
am 2. April 2018 (act. I 3/2, 4/2; vgl. auch E. 3.5 hiervor). Die ab 1. März 
2018 ausgestellten Arbeitsunfähigkeiten wurden demgegenüber mehrheit-
lich von Dr. med. D.________, gemäss Medizinalberuferegister unter Dr. 
med. J.________, seit 2019 als praktische Ärztin registriert, aus psychiatri-
schen Gründen attestiert (vgl. act. IIB 27/2, 67, 107-108, 111, 116, 126-
127). 
4.4
Nach dem Dargelegten ist keines der relevanten Kriterien erfüllt und 
somit die adäquate Kausalität zwischen den organisch nicht hinreichend 
nachweisbaren bzw. den psychischen Beschwerden und dem Unfall vom 
12. Dezember 2017 zu verneinen. Weil auch keine somatischen Unfallfol-
gen mehr bestehen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegne-
rin die Leistungen per 27. Juni 2018 einstellte und einen Anspruch auf wei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 19
tere Unfallversicherungsleistungen (implizit auch eine Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung) verneinte. Demnach ist die gegen den Einspra-
cheentscheid vom 5. Dezember 2018 (act. IIB 138) erhobene Beschwerde 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Aufgrund der mit prozessleitender Verfügung vom 2. Oktober 2019 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsan-
walt B.________ als amtlicher Anwalt bleibt dessen amtliches Honorar 
festzulegen.
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des 
gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 15. Oktober 2019 macht Rechtsanwalt B.________ 
einen zeitlichen Aufwand von 21.5 Stunden geltend, was insbesondere 
unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Vorereignis vom 16. Febru-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 20
ar 2017 vorliegend nicht Streitgegenstand bildete (vgl. E. 1.2 hiervor) und 
der diesbezügliche Aufwand damit von vornherein nicht geboten war, zu 
hoch ist. Objektiv geboten bzw. der Fallkonstellation angemessen erscheint 
im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen ein Aufwand von 15 Stunden. 
Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses Verfahren auf 
Fr. 3‘750.-- (15h x Fr. 250.--), zuzüglich Auslagen von Fr. 175.20 und der 
Mehrwertsteuer von Fr. 302.25 (7.7 % auf Fr. 3‘925.20), somit auf total 
Fr. 4‘227.45, festgesetzt. Davon ist Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt 
der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar 
von Fr. 3‘000.-- (15h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 175.20 und 
der Mehrwertsteuer von Fr. 244.50 (7.7 % auf Fr. 3‘175.20), total somit eine 
Entschädigung von Fr. 3‘419.70, auszurichten. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern 
entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 der Schweizerischen Zi-
vilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 
272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 4‘227.45 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘419.70 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, UV/19/56, Seite 21
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.