be_verwaltungsgericht · 100 2020 204 · 2020-09-02 · de
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Verstösse gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 17. Oktober 2018; 2017.POM.264)


100.2020.204/205U
BUC/IMA/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. September 2020
Verwaltungsrichter Bürki
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2011-2016; Nichteintreten auf Rekurs und Beschwerde (Entscheide der
Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 28. April 2020;
100 19 296-301, 200 19 256, 258-262)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügungen vom 4. Dezember 2018 veranlagte die Steuerverwaltung
des Kantons Bern A.________ und B.________ für die Jahre 2011 bis 2016
nach Ermessen. Die dagegen erhobenen Einsprachen hiess sie teilweise
gut. Die Einspracheentscheide, vordatiert auf den 20. Mai 2019, verschickte
sie am 6. Mai 2019 mit A-Post Plus. Sie trafen am 7. Mai 2019 bei der
Poststelle
ein.
Aufgrund
eines
Postzurückbehaltungsauftrags
von
A.________ und B.________ wurden die Sendungen aufbewahrt und diesen
am 17. Juni 2019 am Schalter übergeben.
B.
Am 16. Juli 2019 gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und
Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), die
mit Entscheiden vom 28. April 2020 wegen Fristversäumnis auf die
Rechtsmittel nicht eintrat.
C.
Dagegen haben A.________ und B.________, nunmehr anwaltlich ver-
treten, am 28. Mai 2020 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie be-
antragen, die Nichteintretensentscheide der StRK vom 28. April 2020 seien
aufzuheben und die Angelegenheit sei zur materiellen Prüfung des Rekurses
bzw. der Beschwerde an die StRK zurückzuweisen.
Am 29. Mai 2020 hat der Abteilungspräsident die Verfahren betreffend die
Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
8. Juni 2020 bzw. Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2020 je die Abweisung der
Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht ver-
nehmen lassen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Da die StRK auf die Rechts-
mittel der Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist, ergibt sich deren Be-
schwerdebefugnis für die verwaltungsgerichtlichen Verfahren unmittelbar
aus den negativen Prozessentscheiden (BVR 2006 S. 481 E. 1.2; Merkli/
Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 79
N. 3). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG).
Auf die Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2,
135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Be-
stimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich
lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsicht-
lich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Die Beurteilung von Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide
fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Geset-
zes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 4
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Streitig ist, ob die StRK zu Recht wegen Fristversäumnis nicht auf die
Rechtsmittel der Beschwerdeführenden eingetreten ist. Den Akten lässt sich
dazu folgender Sachverhalt entnehmen: Mit Verfügungen vom 4. Dezember
2018 veranlagte die Steuerverwaltung die Beschwerdeführenden für die
Jahre 2011 bis 2016 nach Ermessen (Vorakten [act. 3B] pag. 73-127). Da-
gegen erhoben diese am 3. Januar 2019 Einsprachen (Vorakten [act. 3B]
pag. 139, 153, 166, 179, 192, 205). Auf Aufforderung der Steuerverwaltung
hin reichten sie am 8. Februar 2019 weitere Unterlagen ein (vgl. Schreiben
der Steuerverwaltung vom 10.1.2019 und Schreiben der Beschwerde-
führenden vom 8.2.2019, Vorakten [act. 3B] pag. 219-220 und 253-254). Die
Steuerverwaltung liess ihnen am 15. Februar 2019 einen ersten Vorabdruck
der Einspracheentscheide und nach einer Besprechung mit dem Treuhänder
der Beschwerdeführenden am 14. März 2019 einen weiteren, angepassten
Vorabdruck zukommen (vgl. Schreiben der Steuerverwaltung vom 15.2.2019
und 14.3.2019, Vorakten [act. 3B] pag. 298-299 und 342-344). Mit Schreiben
vom 5. April 2019 nahmen die Beschwerdeführenden zum angepassten Vor-
abdruck der Einspracheentscheide Stellung und ersuchten um Frist-
verlängerung, um verbleibende offene Fragen mit der Steuerverwaltung zu
klären (vgl. Vorakten [act. 3B] pag. 349), was diese jedoch ablehnte (vgl.
E-Mail der Steuerverwaltung vom 4.4.2019, Vorakten [act. 3A] pag. 18). Mit
Einspracheentscheiden, vordatiert auf den 20. Mai 2019, hiess die Steuer-
verwaltung die Einsprachen teilweise gut (Vorakten [act. 3B] pag. 440-519).
Sie verschickte die Entscheide am 6. Mai 2019 mit A-Post Plus. Diese trafen
am 7. Mai 2019 bei der zuständigen Poststelle ein, wurden jedoch aufgrund
eines Postzurückbehaltungsauftrags nicht sogleich zugestellt, sondern auf-
bewahrt. Die Beschwerdeführenden weilten vom 7. Mai 2019 bis zum
15. Juni 2019 im Ausland in den Ferien. Am 17. Juni 2019 nahmen sie die
Einspracheentscheide am Schalter entgegen (vgl. Auszug «Sendungen ver-
folgen» vom 18.6.2019, Vorakten [act. 3A] pag. 9-12). Am 16. Juli 2019 er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 5
hoben sie gegen die Einspracheentscheide Rekurs und Beschwerde bei der
StRK (Vorakten [act. 3A] pag. 3-5).
3.
3.1
Gegen Einspracheentscheide der Steuerverwaltung kann innert
30 Tagen seit der Eröffnung schriftlich Rekurs bzw. Beschwerde an die StRK
erhoben werden (Art. 195 i.V.m. Art. 196 Abs. 1 StG; Art. 140 Abs. 1 DBG).
Fristgebundene Eingaben müssen vor Ablauf der Frist der Behörde, der
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder kon-
sularischen Vertretung übergeben werden (Art. 151 StG i.V.m. Art. 42 Abs. 2
VRPG; Art. 140 Abs. 4 i.V.m. Art. 133 Abs. 1 DBG). Verfügungen und Ent-
scheide der Steuerbehörden werden der steuerpflichtigen Person in der Re-
gel mit gewöhnlicher Post zugestellt (vgl. Art. 159 Abs. 2 StG;
VGE 2019/256/257 vom 10.1.2020 E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). Zulässig
ist namentlich auch der Versand mit A-Post Plus (vgl. BGer 2C_430/2009
vom 14.1.2010, in StR 65/2010 S. 396 E. 2.3 f.). Gemäss ständiger bundes-
gerichtlicher Praxis erfolgt die fristauslösende Zustellung einer unein-
geschriebenen Sendung bereits dadurch, dass sie in den Briefkasten oder in
das Postfach der Adressatin bzw. des Adressaten gelegt wird und damit in
deren bzw. dessen Machtbereich gelangt. Dass die Empfängerin bzw. der
Empfänger von der Sendung tatsächlich Kenntnis nimmt, ist nicht erforder-
lich (BGE 142 III 599 E. 2.4.1, 122 I 139 E. 1; BGer 2C_570/2011 und
2C_577/2011 vom 24.1.2012, in StR 67/2012 S. 301 E. 4.1, 2C_430/2009
vom 14.1.2010, in StR 65/2010 S. 396 E. 2.4). Gesonderte Abmachungen
über die Zustellung, wie nach ständiger Praxis insbesondere ein Postzurück-
behaltungsauftrag, vermögen den Zeitpunkt der rechtlich relevanten Zu-
stellung nicht zugunsten der Empfängerin bzw. des Empfängers auf später
zu verlegen, indem die Sendung erst bei der effektiven Aushändigung zuge-
stellt wäre (BGE 107 V 187 E. 2). Dies hätte letztlich zur Folge, dass die nicht
erstreckbare gesetzliche Beschwerdefrist faktisch nach Belieben der be-
schwerdeführenden Person verlängert würde (BVR 2019 S. 82 E. 1.6.1;
BGer 8C_53/2017 vom 2.3.2017 E. 4.3; vgl. zum Ganzen VGE 2019/321
vom 22.4.2020 [zur Publ. bestimmt in StE] E. 3.1 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 6
3.2
Die StRK hat zu Recht erwogen, dass die Einspracheentscheide den
Beschwerdeführenden aufgrund des Postzurückbehaltungsauftrags erst am
17. Juni 2019 übergeben wurden und dass ohne entsprechenden Auftrag die
Zustellung bereits am 7. Mai 2019 erfolgt wäre. Da der Postzurück-
behaltungsauftrag gemäss ständiger Rechtsprechung nicht dazu führen
kann, dass die Sendung erst beim effektiven Empfang als zugestellt gilt, ist
die Eröffnung der Einspracheentscheide hier bereits am 7. Mai 2019 erfolgt.
Die Beschwerdeführenden haben den Rekurs und die Beschwerde am
16. Juli 2019 und damit nach Ablauf der Frist gemäss Art. 196 Abs. 1 StG
bzw. Art. 140 Abs. 1 DBG erhoben (vgl. angefochtene Entscheide E. 3.2).
Dies gälte selbst dann, wenn für den Lauf der gesetzlichen Rechtsmittelfrist
nicht auf das Eröffnungsdatum, sondern auf den Zeitpunkt der Vordatierung
abgestellt würde. Die Beschwerdeführenden bestreiten die Fristversäumnis
nicht. Sie machen aber geltend, die StRK hätte die Frist aufgrund ihrer
Landesabwesenheit wiederherstellen müssen.
3.3
Auf einen verspäteten Rekurs bzw. eine verspätete Beschwerde wird
nur eingetreten, wenn die steuerpflichtige Person nachweist, dass sie durch
Militär- oder Zivildienst, Krankheit, Landesabwesenheit oder andere erheb-
liche Gründe an der rechtzeitigen Einreichung verhindert war und dass das
Rechtsmittel innert 30 Tagen nach Wegfall des Hinderungsgrunds einge-
reicht wurde (Art. 161 Abs. 3 StG; Art. 140 Abs. 4 i.V.m. Art. 133 Abs. 3
DBG). Erhebliche Gründe liegen vor, wenn die säumige Person aus hin-
reichenden, objektiven oder subjektiven Gründen davon abgehalten worden
ist, fristgerecht zu handeln oder eine Vertretung zu bestellen und wenn ihr
auch keine Nachlässigkeit vorzuwerfen ist. Es muss sich um Gründe von
einigem Gewicht handeln, z.B. schwere Erkrankung oder Unfall, höhere Ge-
walt, plötzlich eintretende Handlungsunfähigkeit, unerwarteter Tod naher An-
gehöriger (vgl. BVR 2014 S. 130 E. 3.2.1; VGE 2019/256/257 vom
10.1.2020 E. 3.2). Voraussetzung einer Fristwiederherstellung ist dabei
immer, dass die Fristversäumnis nicht auf ein Verschulden der steuer-
pflichtigen Personen zurückzuführen ist (vgl. Regina Schlup Guignard, in
Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuer-
gesetz, Band 2, 2011, Art. 161 N. 19 f.; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 133 N. 25). So bilden ins-
besondere Ferien kein unverschuldetes Hindernis und damit keinen Grund

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 7
für eine Fristwiederherstellung (vgl. BVR 2003 S. 553 E. 2.1; VGE 2015/78
vom 10.9.2015 E. 2.1; BGer vom 13.10.2000, in NStP 2000 S. 143 E. 3). Wer
an einem Prozessrechtsverhältnis beteiligt ist, unterliegt der Pflicht, die Ent-
gegennahme von gerichtlichen Sendungen zu gewährleisten (sog. Emp-
fangspflicht; BGE 146 IV 30 E. 1.1.2 mit weiteren Hinweisen). Von einer ver-
fahrensbeteiligten Person wird namentlich verlangt, dass sie der Behörde
gegebenenfalls längere Ortsabwesenheiten mitteilt oder eine Stellvertretung
ernennt. Ein Postzurückbehaltungsauftrag ist keine taugliche Vorkehr (vgl.
BGE 141 II 429
E. 3.1;
BGer 2C_272/2020
vom
23.4.2020
E. 3.2,
8C_53/2017 vom 2.3.2017 E. 4.2).
3.4
Die StRK hat festgehalten, die Ferienabwesenheit der Beschwerde-
führenden begründe kein entschuldbares Hindernis, um die Rekurs- und Be-
schwerdefrist wiederherzustellen. Nach der Einspracheerhebung am 3. Ja-
nuar 2019 hätten sie mit den Einspracheentscheiden rechnen und aufgrund
ihrer Empfangspflicht deren behördliche Zustellung ermöglichen oder der
Steuerverwaltung ihre Landesabwesenheit im Voraus mitteilen müssen. Na-
mentlich wäre es den Beschwerdeführenden möglich gewesen, für die Dauer
der Ferien eine Drittperson mit der Interessenwahrung zu betrauen, zumal
sie die Abwesenheit im Voraus geplant hätten. Der erteilte Postzurück-
behaltungsauftrag genüge diesbezüglich hingegen nicht. Mangels Entschul-
digungsgründen sei auf die verspätet erhobenen Rechtsmittel nicht einzu-
treten (angefochtene Entscheide E. 3.2 und 4.1). – Die Beschwerde-
führenden bringen dagegen vor, Landesabwesenheit stelle gemäss dem
Gesetzeswortlaut von Art. 161 Abs. 3 StG bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG einen
erheblichen Grund dar, um eine Frist wiederherzustellen. Ihre Landes-
abwesenheit vom 7. Mai 2019 bis zum 15. Juni 2019 sei nicht bestritten. Die
Ferien seien lange im Voraus geplant gewesen, weshalb nicht gesagt
werden könne, die Beschwerdeführenden hätten die Zustellung der Ein-
spracheentscheide schuldhaft oder absichtlich vereitelt. Da die Veran-
lagungsverfahren für die Jahre 2011 bis 2016 mehrere Jahre gedauert
hätten, sei nicht bereits kurze Zeit nach Einspracheerhebung mit dem Erlass
der Entscheide zu rechnen gewesen. Die Zustellfiktion, auf die die StRK ver-
weise, setze dies jedoch voraus. Sie seien daher auch nicht gehalten ge-
wesen, sich für die Zeit ihrer Landesabwesenheit entsprechend zu organi-
sieren. Es sei überspitzt formalistisch, wenn die StRK unter diesen Um-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 8
ständen die Fristwiederherstellung verweigere. Die Beschwerdeführenden
machen zudem geltend, die StRK hätte den Rekurs und die Beschwerde zu-
nächst als Gesuch um Wiederherstellung der Frist beurteilen müssen. Sie
habe jedoch die Fristwiederherstellung ohne nähere Begründung abgelehnt
und sei auf die Rechtsmittel nicht eingetreten (vgl. Beschwerden S. 4 ff.).
3.5
Eine geplante Ferienabwesenheit stellt nach der Rechtsprechung
keinen Entschuldigungsgrund für eine Fristwiederherstellung dar. Zwar er-
wähnt Art. 161 Abs. 3 StG bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG die Landesabwesenheit
ausdrücklich als Entschuldigungsgrund. Aus dem Gesetzestext geht jedoch
auch hervor, dass es sich in jedem Fall um einen erheblichen Grund handeln
muss. Dies bedeutet, dass nicht jede Landesabwesenheit ohne weiteres
einen Grund für eine Fristwiederherstellung bildet (vgl. Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, a.a.O., Art. 133 N. 30; Zweifel/Hunziker, in Zweifel/Beusch
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017,
Art. 133 DBG N. 19). Insbesondere geplante Ferien können nicht als unver-
schuldetes Hindernis bezeichnet werden. Sie halten die steuerpflichtige Per-
son grundsätzlich auch nicht davon ab, fristgerecht zu handeln oder eine
Vertretung zu bestellen, wenn sie mit der Zustellung von Verfügungen oder
Entscheiden rechnen musste. Wie die StRK zutreffend erwogen hat, ist mit
der Einspracheerhebung ein Prozessrechtsverhältnis entstanden, was die
Empfangspflicht der Beschwerdeführenden begründet hat. Diese waren da-
her namentlich verpflichtet, der Behörde längere Ortsabwesenheiten mitzu-
teilen oder eine Stellvertretung zu ernennen. Der Postzurückbehaltungs-
auftrag stellt keine genügende Massnahme in diesem Sinn dar. Zudem
mussten die Beschwerdeführenden nach der Einspracheerhebung die Zu-
stellung eines behördlichen Aktes mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit er-
warten (vgl. BVR 2019 S. 82 E. 1.6.1; VGE 2019/177 vom 12.3.2020 E. 3.2).
Daran ändert auch das von ihnen vorgebrachte Urteil BGer 2P.120/2005
vom 23. März 2006 nichts. Das Bundesgericht hielt darin fest, dass die
steuerpflichtige Person für die Frage der Anwendung der Zustellfiktion 35
Monate nach der letzten verfahrensbezogenen Handlung nicht mehr mit der
gleich grossen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung der Entscheide
rechnen musste wie zu Beginn des Verfahrens (E. 5.2). Im vorliegenden Ver-
fahren ergingen die Einspracheentscheide jedoch nur ungefähr vier Monate,
nachdem die Beschwerdeführenden Einsprachen erhoben hatten, und rund

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 9
einen Monat nach ihrer letzten Eingabe an die Steuerverwaltung (vgl. vorne
E. 2). Zudem geht es hier nicht um die Frage der Zustellfiktion, die bei A-
Post Plus Sendungen ohnehin nicht anwendbar ist (vgl. Art. 44 Abs. 3
VRPG), sondern um die Empfangspflicht im Rahmen eines Fristwiederher-
stellungsgesuchs. Allein deshalb vermögen die Beschwerdeführenden aus
dem angeführten Urteil nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Im Übrigen
durften die Beschwerdeführenden auch nicht aus der allenfalls langen Dauer
der Veranlagungsverfahren auf eine ähnliche Dauer der Einsprache-
verfahren schliessen, nachdem die Steuerverwaltung ihnen am 15. Februar
2019 bzw. 14. März 2019 je bereits einen Vorabdruck der Einsprache-
entscheide hatte zukommen lassen und am 4. April 2019 eine Fristver-
längerung für die Stellungnahme verweigert hatte (vgl. vorne E. 2).
3.6
Andere Vorkehren als den Postzurückbehaltungsauftrag haben die
Beschwerdeführenden nicht getroffen, um die Zustellung der Entscheide
trotz ihrer Landesabwesenheit zu gewährleisten. Ihr Vorbringen, dass die
Bevollmächtigung einer Vertreterin oder eines Vertreters nichts an der Situa-
tion geändert hätte (Beschwerden S. 5), ist nicht nachvollziehbar. Die Be-
schwerdeführenden hätten ohne weiteres vor ihrer Abreise eine Vertreterin
oder einen Vertreter mit der Interessenwahrung in der vorliegenden Angele-
genheit beauftragen, eine entsprechende Vollmacht erteilen und die er-
forderlichen Steuerakten zur Verfügung stellen können. Sodann wäre es den
Beschwerdeführenden insbesondere zuzumuten gewesen, der Steuer-
verwaltung ihre Landesabwesenheit im Voraus mitzuteilen und dadurch zu
erwirken, dass diese die Einspracheentscheide erst nach ihrer Rückkehr er-
öffnet hätte. Entschuldbare Gründe, welche diese Unterlassungen objektiv
rechtfertigen könnten, sind weder ersichtlich noch dargetan.
3.7
Nach dem Gesagten hat die StRK zu Recht trotz Landesabwesenheit
der Beschwerdeführenden das Vorliegen eines Hinderungsgrunds im Sinn
von Art. 161 Abs. 3 StG bzw. Art. 133 Abs. 3 DBG verneint und die Wieder-
herstellung der Rechtsmittelfrist verweigert. Mit Blick auf die klare, strenge
Praxis (vgl. vorne E. 3.3) ist darin weder ein überspitzter Formalismus noch
eine Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren (Art. 29 Abs. 1 der
Bundesverfassung [BV; SR 101]) oder des Willkürverbots (Art. 9 BV) zu er-
blicken. Die StRK hat zudem die Rechtslage zu den Entschuldigungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 10
gründen korrekt dargelegt und gestützt darauf begründet, weshalb eine
Ferienabwesenheit keinen solchen darstellt. Sie hat auch festgehalten,
welches Verhalten von den Beschwerdeführenden zu erwarten gewesen
wäre, um ihrer Empfangspflicht nachzukommen. Die Begründung ist nach-
vollziehbar und – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden – an-
gesichts der klaren Verhältnisse ausreichend. Den Beschwerdeführenden
kann auch nicht gefolgt werden, wenn sie vorbringen, die StRK hätte den
Rekurs und die Beschwerde vorab als Gesuch um Fristwiederherstellung be-
handeln müssen. Es ist sachlich gerechtfertigt, zunächst zu beurteilen, ob
die Rechtsmittel fristgerecht erfolgt sind, und bei Fristversäumnis in einem
zweiten Schritt allfällige Wiederherstellungsgründe zu prüfen. Das ent-
sprechende Vorgehen der StRK ist nicht zu beanstanden und hält der
Rechtskontrolle ohne weiteres stand.
4.
Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerden als unbegründet und
sind abzuweisen. Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Be-
schwerdeführenden kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1
VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine
zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG;
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Ver-
waltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.09.2020, Nrn. 100.2020.204/
205U, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2011-
2016 wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2011-2016 wird ab-
gewiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 1'500.--, werden den Beschwerde-
führenden auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.