be_verwaltungsgericht · 200 2019 840 · 2020-03-03 · de

Einspracheentscheid vom 30. September 2019

200 19 840 UV
FUR/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. März 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. September 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) zog 
sich bei einem Unfall vom 24. November 2017 eine Verletzung der rechten 
Schulter zu, für dessen Folgen die Schweizerische Unfallversicherungsan-
stalt (Suva resp. Beschwerdegegnerin) die gesetzlichen Leistungen 
erbringt (Antwortbeilagen der Suva [AB] 33 S. 2). Am 27. September 2018 
erfolgte eine Re-Operation an der betroffenen Schulter (AB 1 und 3). Im 
März 2019 meldete die Arbeitgeberin des Versicherten der Suva, dass an-
lässlich der Operation vom 27. September 2018 das linke Handgelenk beim 
Legen der Infusion verletzt worden sei (AB 4). Nach Beizug verschiedener 
Arztberichte verneinte die Suva gestützt auf eine kreisärztliche Beurteilung 
vom 27. Mai 2019 (AB 21) mit Verfügung vom 31. Mai 2019 (AB 23) einen 
Leistungsanspruch aus der obligatorischen Unfallversicherung. Daran hielt 
sie nach Einholung einer weiteren kreisärztlichen Einschätzung vom 
27. September 2019 (AB 32) mit Einspracheentscheid vom 30. September 
2019 (AB 33) fest mit der Begründung, dass ein Kausalzusammenhang 
zwischen der anlässlich der Operation vom 27. September 2018 gelegten 
Infusion und den Handgelenksbeschwerden links zu verneinen sei. Damit 
bestehe keine Leistungspflicht für Schädigungen bei der Heilbehandlung 
nach Art. 6 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 
20. März 1981 (UVG; SR 832.20). Im Weiteren liege auch keine Körper-
schädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vor. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 31. Oktober 2019 Beschwerde. Er 
beantragt die Aufhebung des ergangenen Verwaltungsaktes und die Zu-
sprechung der gesetzlichen Leistungen. 
Mit Ergänzung der Beschwerde vom 18. November 2019 beantragt der 
Beschwerdeführer 
eine 
Rückweisung 
der 
Sache 
an 
die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 3
Beschwerdegegnerin 
zur 
Einholung 
einer 
externen 
fachärztlichen 
Beurteilung. 
Mit 
Beschwerdeantwort 
vom 
3. 
Februar 
2020 
schliesst 
die 
Beschwerdegegnerin, unter Beilage einer Stellungnahme der Kreisärztin 
Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 
29. Januar 2020, auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeantwort 
wurde samt Beilage dem Beschwerdeführer zugestellt. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 30. Sep-
tember 2019 (AB 33). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geklagten Hand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 4
gelenksbeschwerden links im Zusammenhang mit der anlässlich der Schul-
teroperation vom 27. September 2018 gelegten Infusion.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Gemäss Art. 6 Abs. 3 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen 
ausserdem für Schädigungen, die dem Verunfallten bei der Heilbehandlung 
im Sinne von Art. 10 UVG Heilbehandlung zugefügt werden. Danach hat 
die Unfallversicherung für Schäden einzustehen, die durch Krankenpflege-
massnahmen (Heilbehandlung) im Anschluss an versicherte Unfälle 
herbeigeführt 
werden, 
ohne 
dass 
diese 
behandlungsbedingte 
Schadensverursachung 
den 
Unfallbegriff, 
den 
Tatbestand 
des 
haftpflichtrechtlichen Kunstfehlers oder der strafrechtlich relevanten 
Körperschädigung erfüllen müsste (BGE 118 V 286 E. 3b S. 292 f.).
2.2
Der 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen 
Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 
3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 5
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 
435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 
5.1).
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Vorab ist festzuhalten, dass eine unfallähnliche Körperschädigung 
im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG hier nicht (mehr) zur Diskussion steht; eine 
solche ist aufgrund der medizinischen Akten nicht erstellt (vgl. AB 8 und 32 
S. 2) und wird auch nicht geltend gemacht. Weiter steht zu Recht ausser 
Frage, dass die Schulteroperation vom 27. September 2018 im Rahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 6
einer unfallbedingten Heilbehandlung erfolgte (Unfall vom 24. November 
2017; vgl. AB 1, AB 33 S. 2). Damit hat die Beschwerdegegnerin gestützt 
auf Art. 6 Abs. 3 UVG für die geklagten Handgelenksbeschwerden links nur 
dann aufzukommen, wenn diese in einem natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang mit der durch den versicherten Unfall erfolgten 
Operation stehen (vgl. BGE 128 V 169 E. 1c S. 172). 
3.2
In medizinischer Hinsicht ist den Akten - soweit entscheidwesent-
lich - das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Am 27. September 2018 wurde durch Dr. med. D.________, 
Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, eine Schulterarthroskopie rechts mit Kapsulotomie, Débride-
ment und Mobilisation durchgeführt (AB 1). Im entsprechenden Anästhe-
sieprotokoll wurde betreffend den Verlauf "Keine Besonderheiten" ange-
kreuzt (AB 10 S. 2). 
Am 24. Oktober 2018 fand eine Untersuchung durch den operierenden Arzt 
statt. Im dessen Bericht vom 25. Oktober 2018 (AB 2) wurde als Diagnose 
ein Status nach Schulterarthroskopie rechts mit Kapsulotomie, Débride-
ment und Mobilisation bei leichter postoperativer Frozen-Shoulder vom 
27. September 2018 genannt. Vier Wochen postoperativ gehe es dem Be-
schwerdeführer etwas besser. Nach einer ersten beschwerdefreien Woche 
hätten sich die alten Beschwerden teilweise wieder eingestellt. Ein Teil der 
Beweglichkeit habe jedoch erhalten werden können. 
Am 21. November 2018 erfolgte eine weitere Konsultation bei Dr. med. 
D.________. Im entsprechenden Bericht vom 6. Dezember 2018 (AB 3) 
wurde eine objektiv verbesserte Beweglichkeit festgehalten (AB 3 S. 1 Ziff. 
2). Eine weitere Kontrolle sei nicht geplant (AB 3 S. 1 Ziff. 3). 
3.2.2
Die behandelnde Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für All-
gemeine Innere Medizin, hielt im Eintrag der Krankengeschichte vom 
13. Februar 2019 (Beschwerdebeilagen [BB] 3) die Verdachtsdiagnose 
einer Tendovaginitis bei Überbeanspruchung fest. Es bestünden Schmer-
zen in der Handgelenksregion links, wo eine Infusion gelegt worden sei (BB 
3 S. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 7
3.2.3
Die MRI-Untersuchung des linken Handgelenks vom 4. März 2019 
(AB 8) zeigte eine mässiggradige Kapsulitis/Perikapsulitis intercarpal und 
dorsal der Carpalia mit einer geringgradigen Synovialitis ulnocarpal sowie 
intercarpal. Es sei keine Fraktur nachweisbar. Es bestünden Ganglionzys-
ten in der ulnarseitigen Carpalia, eine ulnocarpale Arthrose mit sub-
chondralen Zysten, betont im Os lunatum, sowie ein posttraumatisches 
leichtes Ödem im Ligamentum radiocarpale dorsale ohne Hinweis auf eine 
komplette Ruptur.
3.2.4
Die Hausärztin Dr. med. E.________ diagnostizierte im Zeugnis 
vom 28. März 2019 (AB 7) eine Verletzung des Ligamentums radiocarpale 
mit Begleit-Kapsulitis (AB 7 Ziff. 5). Dieser Befund sei mit dem vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Ereignis vom 27. September 2018 
vereinbar und erscheine plausibel (AB 7 Ziff. 6).
3.2.5
Der Suva-Arzt med. pract. F.________, Facharzt für Chirurgie, 
verneinte in seiner Stellungnahme vom 8. Mai 2019 (AB 11) die Frage, ob 
die geltend gemachten Handgelenksbeschwerden rechts (recte: links) min-
destens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Operation vom 
27. September 2018 zurückzuführen seien. Er führte aus, eine Infusion 
werde in eine oberflächliche Vene eingeführt und führe nicht zu einer Ver-
letzung tieferer Strukturen (AB 11 S. 1).
3.2.6
Die Kreisärztin Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 27. Mai 
2019 (AB 21) fest, am 27. September 2018 sei eine Re-Operation bei einer 
Schultersteife nach einer Rotatorenmanschetten-Rekonstruktion durchge-
führt worden. Weder im Anästhesieprotokoll noch in den Sprechstundenbe-
richten von Dr. med. D.________ seien Besonderheiten, im Speziellen 
Handgelenksbeschwerden links, erwähnt worden. Erst viereinhalb Monate 
nach der Operation sei von der Hausärztin eine Verletzung des Ligamen-
tums radiocarpale nach einer Infusion in das linke Handgelenk diagnosti-
ziert worden. Die Kreisärztin führte weiter - in Bestätigung der Beurteilung 
des Suva-Arztes med. pract. F.________ vom 8. Mai 2019 (AB 11) - aus, 
eine Infusion werde in eine oberflächliche Vene eingeführt und führe nicht 
zu einer Verletzung tieferer Strukturen. Dass eine Infusion, welche weder 
im Anästhesieprotokoll noch in den postoperativen Verlaufsberichten ver-
bunden mit einem ungewöhnlichen Verlauf erwähnt werde, Veränderungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 8
in den Ligamenten oder Gelenken verursachen könne, sei nicht nachvoll-
ziehbar. Die aktuellen Handgelenksbeschwerden links seien nicht mit der 
Operation zu erklären (AB 21 S. 2). 
3.2.7
Der behandelnde Dr. med. G.________, Facharzt für orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie Hand-
chirurgie, hielt im Bericht vom 24. Juni 2019 (AB 28) als Diagnosen einen 
Status nach einem Infusionszwischenfall am linken Handgelenk vor neun 
Monaten mit wahrscheinlich einem kleinen, dorsalen Handgelenksganglion 
sowie entzündlichen Veränderungen, eine Ulna-Plus-Variante und einen 
Verdacht auf ein Karpaltunnelsyndrom links fest. Vor neun Monaten habe 
sich der Beschwerdeführer einer Schulteroperation unterziehen müssen. 
Dabei sei es zu einem Infusionszwischenfall gekommen; die Infusion sei 
wahrscheinlich paravenös gelaufen. Seither klage der Beschwerdeführer 
über Schmerzen, insbesondere dorsal am Handgelenk. Die Beschwerden 
seien wahrscheinlich durch die entzündlichen Veränderungen dorsal am 
Handgelenk mit zusätzlich einem kleinen, dorsalen Handgelenksganglion 
bedingt (AB 28 S. 1). 
3.2.8
Mit Stellungnahme vom 13. November 2019 (BB 4) bekräftigte Dr. 
med. G.________, dass der Beschwerdeführer einen Infusionszwischenfall 
erlitten habe und die Infusion dabei paravenös gelaufen sei. Im MRI-Bild 
habe sich der Verdacht auf eine Bandläsion dorsal am Handgelenk und vor 
allem auch entzündliche Veränderungen im 3. und 4. Strecksehnenfach 
gezeigt. Die Bandläsion sei mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht durch den 
Infusionszwischenfall bedingt. Entzündliche Veränderungen der beiden 
oberflächlichen Strecksehnenfächer könnten jedoch mit sehr grosser 
Wahrscheinlichkeit einen Zusammenhang mit dem Infusionszwischenfall 
haben. Sodann könne bei einer paravenösen Infusion mit grosser Wahr-
scheinlichkeit eine Tenosynovitis der Strecksehnen ausgelöst werden. Eine 
Bandläsion resp. auch ein dorsales Handgelenksganglion sei aber unwahr-
scheinlich. Dorsale Handgelenksganglien lägen relativ häufig ohne Trauma 
auch bei jungen und gesunden Patienten vor. 
3.2.9
Hierzu nahm die Kreisärztin am 29. Januar 2020 Stellung und führ-
te in Ergänzung ihrer Beurteilung vom 27. Mai 2019 (AB 21) aus, bei einer 
paravenös laufenden Infusion komme es zu einem akuten Brennen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 9
einer Schwellung am Handrücken resp. zu unverzüglichen Beschwerden. 
Eine paravenös laufende Infusion werde also rasch bemerkt und die Infu-
sion werde umgesteckt. Hinzu komme, dass die intravenös verabreichten 
Medikamente nur bei einer korrekt liegenden Infusion wirken würden. Eine 
kurzfristige lokale Entzündung nach einer paravenösen Infusion sei vor-
stellbar, trete jedoch sofort auf und sei in der Regel nach spätestens zwei 
Wochen abgeheilt. Im vorliegenden Fall seien die Handgelenksbeschwer-
den erstmals Mitte Februar 2019, also viereinhalb Monate nach der Opera-
tion, erwähnt worden. Weiter hielt die Kreisärztin fest, dass Dr. med. 
G.________ die ligamentären Veränderungen wie auch die sichtbaren 
Ganglien als nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit der Operation 
vom 27. September 2018 zusammenhängend erachtet habe. Hingegen 
habe er die Tenosynovitis darauf zurückgeführt, was nach Ansicht der 
Kreisärztin unwahrscheinlich sei. Eine vorübergehende lokale Entzün-
dungsreaktion sei durchaus vorstellbar, trete jedoch unmittelbar nach einer 
paravenösen Infusion auf und dauere in der Regel nicht länger als zwei 
Wochen. Dass Schmerzen erst nach vier Monaten aufträten, sei nicht 
nachvollziehbar. Zudem bestünden auch keine Hinweise dafür, dass die 
Infusion überhaupt paravenös gelaufen sei. Die Hausärztin habe die Ver-
dachtsdiagnose einer Tendovaginitis bei Überbeanspruchung gestellt, was 
impliziere, dass auch sie einen Zusammenhang mit der Infusion nicht her-
stelle. MR-tomografisch fänden sich mehrere degenerative Veränderungen 
im Handgelenk, welche die geklagten Beschwerden des Beschwerdefüh-
rers erklären könnten (S. 3, in den Gerichtsakten). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 10
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.3.3
Wenngleich der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. Sep-
tember 2019 (AB 33) den gerichtlichen Überprüfungshorizont markiert 
(BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140), sind insbesonde-
re die seither verfassten Berichte von Dr. med. G.________ vom 13. No-
vember 2019 (BB 4) und der Kreisärztin vom 29. Januar 2020 (in den Ge-
richtsakten) in die Beurteilung miteinzubeziehen, da sie Rückschlüsse auf 
die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende 
Situation erlauben (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 11
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 30. September 2019 (AB 33) massgeblich auf den Ak-
tenbericht der Kreisärztin vom 27. Mai 2019 (AB 21), bestätigt durch deren 
Bericht vom 29. Januar 2020 (in den Gerichtsakten), gestützt. Dieser erfüllt 
die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3.1 
hiervor) und erbringt vollen Beweis. Dabei schadet es nicht, dass es sich 
um einen Aktenbericht handelt, konnte sich die Kreisärztin bei ihrer Beurtei-
lung doch auf zahlreiche Berichte verschiedener behandelnder Ärzte und 
einen 
bildgebend 
sowie 
lückenlos 
erhobenen 
Befund 
abstellen. 
Zudem kann insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Akten-
berichts erörtert werden (Entscheid des BGer vom 9. November 2011, 
8C_383/2011, E. 4.2). Die Kreisärztin hat in Berücksichtigung und Würdi-
gung sämtlicher medizinischer Vorakten einleuchtend sowie nachvollzieh-
bar begründet, dass die geltend gemachten Handgelenksbeschwerden 
links nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf die Operation vom 
27. September 2018 resp. auf die anlässlich des Eingriffs gelegte Infusion 
zurückzuführen sind (AB 21 S. 2, Beurteilung vom 29. Januar 2020, S. 2 f.). 
Zunächst 
enthalten 
die 
vorliegenden 
Akten 
keine 
echtzeitliche 
Dokumentation der vom Beschwerdeführer angeblich unmittelbar nach dem 
besagten Eingriff geklagten Handgelenksbeschwerden. So sind weder bei 
den postoperativen Konsultationen bei Dr. med. D.________ vom 24. Ok-
tober und 21. November 2018 (AB 2 f.) noch anlässlich der Verlaufskontrol-
len bei der Hausärztin Dr. med. E.________ vom 10. Oktober und 23. No-
vember 2018 (BB 3 S. 1) Handgelenksbeschwerden dokumentiert worden. 
Diese werden von der Hausärztin erstmals im Eintrag der Krankenge-
schichte vom 13. Februar 2019 (BB 3 S. 1) erwähnt, das heisst rund vier-
einhalb Monate nach dem Eingriff vom 27. September 2018 (AB 1). Dass 
die Beschwerden schon länger bestanden hätten, wird in der Krankenge-
schichte nicht vermerkt. Sodann finden sich in den echtzeitlichen Akten 
keine Hinweise auf einen Infusionszwischenfall. Im Gegenteil, wurde doch 
im Anästhesieprotokoll vom 27. September 2018 betreffend den Verlauf 
"Keine Besonderheiten" angekreuzt (AB 10 S. 2). 
3.4.1
Hieran vermögen die Beurteilungen der Hausärztin vom 13. Februar 
und 28. März 2019 (BB 3 S. 1, AB 7) nichts zu ändern. Die Kreisärztin hat 
schlüssig aufgezeigt, dass eine in die oberflächliche Vene eingeführte Infu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 12
sion - nota bene ohne dokumentierten Zwischenfall - nicht zu einer Verlet-
zung tieferer Strukturen und nicht zu Veränderungen in den Ligamenten 
oder Gelenken führen könne (AB 21 S. 2; Beurteilung vom 29. Januar 
2020, S. 3 [in den Gerichtsakten]). Dieser Auffassung ist auch der Suva-
Arzt med. pract. F.________ in der Stellungnahme vom 8. Mai 2019 (AB 11 
S. 1). Desgleichen hat der behandelnde Arzt Dr. med. G.________ die 
Kausalität zwischen den ligamentären Veränderungen (wie auch den sicht-
baren Ganglien) und der Operation vom 27. September 2018 als nicht 
überwiegend wahrscheinlich gegeben erachtet. Anderer Ansicht ist er je-
doch hinsichtlich der Tenosynovitis (BB 4). Diesbezüglich hat die Kreisärz-
tin eingehend und nachvollziehbar dargelegt, dass eine kurzfristige lokale 
Entzündung nach einer paravenösen Infusion zwar vorstellbar sei, jedoch 
sofort auftrete und in der Regel spätestens nach zwei Wochen abgeheilt 
sei. Vorliegend seien die Handgelenksbeschwerden aber erstmals Mitte 
Februar 2019, viereinhalb Monate nach der Operation, erwähnt worden 
(Beurteilung vom 29. Januar 2020, S. 3; in den Gerichtsakten). Abgesehen 
davon bestehen vorliegend keine Anhaltspunkte dafür, dass die besagte 
Infusion - wie Dr. med. G.________ postuliert - paravenös gelaufen ist. Im 
Übrigen impliziert auch die von der Hausärztin gestellte Verdachtsdiagnose 
einer Tendovaginitis bei Überbeanspruchung einen fehlenden Kausalzu-
sammenhang zur besagten Infusion. 
3.4.2
Zusammenfassend zeigen die behandelnden Ärzte in ihren Berich-
ten keine Aspekte auf, welche auch nur geringe Zweifel an der Zuverläs-
sigkeit und Schlüssigkeit der Beurteilung der Kreisärztin zu wecken ver-
möchten (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Weitere medizinische Abklärun-
gen, wie beantragt, erübrigen sich damit (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 122 V 157 E. 1d S. 162).
4.
Nach dem Dargelegten ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. 
BGE 138 V 218 E. 6 S. 221, bestätigt in BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) er-
stellt, dass die Handgelenksbeschwerden links auf die anlässlich der Ope-
ration vom 27. September 2018 gelegte Infusion zurückzuführen sind, wes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 13
halb die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht zu Recht verneint hat. 
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 30. September 2019 (AB 33) 
ist somit nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist daher als offensichtlich 
unbegründet abzuweisen. 
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. März 2020, UV/19/840, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.