be_verwaltungsgericht · 200 2019 61 · 2019-05-17 · de

Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2018

200 19 61 UV
ACT/ISD/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Mai 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG
Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bei der B.________ in … angestellt und dadurch bei der Visana Versi-
cherungen AG (Visana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert, als sie gemäss 
Schadenmeldung vom 6. Februar 2018 (Akten der Visana bzw. Antwortbei-
lage [AB] pag. 1) sowie Beschreibung des Ereignishergangs vom 3. März 
2018 (AB pag. 13) am 3. Juli 2017 während des Yoga bei der Übung Kopf-
stand das Gleichgewicht verlor und fiel. Um nicht auf ein kantiges Mö-
belstück zu fallen, versuchte sie, sich abzudrehen und schlug sich das 
rechte Knie an. Am 19. März 2018 unterzog sich die Versicherte einer Ope-
ration einer Partialruptur der Patellarsehne Tuberositas tibiae am rechten 
Kniegelenk (AB pag. 20). Nach Abklärung der medizinischen Verhältnisse, 
namentlich dem Beizug einer Stellungnahme des Vertrauensarztes vom 
15. März 2018 (AB pag. 17 f.), verneinte die Visana mit Verfügung vom 
15. Mai 2018 (AB pag. 27 f.) ihre Leistungspflicht mit der Begründung, zwi-
schen den geklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 3. Juli 2017 be-
stehe kein natürlicher Kausalzusammenhang. Die dagegen erhobene Ein-
sprache (AB pag. 29) wies die Visana nach Einholung einer vertrauensärzt-
lichen Zweitmeinung vom 27. November 2018 (AB pag. 35 f.) mit Einspra-
cheentscheid vom 12. Dezember 2018 ab (AB pag. 56 ff.).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 24. Januar 2019 Be-
schwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 12. Dezember 2018 sei aufzuhe-
ben.
2.
Die Beschwerdegegnerin habe die ab 23. Januar 2018 erfolgten 
Heilbehandlungen des rechten Knies zu übernehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Februar 2019 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 12. Dezem-
ber 2018 (AB pag. 56 ff.). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch auf 
Heilbehandlung (Beschwerde, S. 2 oben). Soweit im umfassenden Ein-
spracheentscheid der Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen abge-
lehnt worden ist (AB pag. 60 Ziff. 8), ist er mangels Anfechtung in Rechts-
kraft erwachsen (BGE 125 V 413 E. 1b S. 414 f.).
1.3
Die Abteilung urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus 
drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2. 
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Ein Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Die Versiche-
rung erbringt sodann gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ihre Leistungen auch bei 
folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung 
oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a), Verrenkun-
gen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskel-
zerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), Trommelfellver-
letzungen (lit. h).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
– etwa eine zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen (Art. 10 Abs. 1 
UVG) – setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden vor-
aus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 5
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.3
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 
S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 6
3.
3.1
Hinsichtlich der streitigen Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
ist den medizinischen Akten Folgendes zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 25. Januar 2018 (AB pag. 4) diagnostizierte 
Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, ein „Traumatisches Sehnenscheidengan-
glion der Patellarsehne an der Tuberositas tibiae rechts“. Anamnestisch 
habe die Beschwerdeführerin beim Yoga das Gleichgewicht verloren und 
beim Sturz mit dem Knie direkt auf dem Boden aufgeschlagen. Im Muskel- 
und Gelenkstatus zeige sich im rechten sonst unauffälligen Kniegelenk mit 
stabilem Kapselbandapparat ein prall-elastischer Tumor über der Tuberosi-
tas tibiae am Ansatz der Patellarsehne mit Schmerzauslösung bei Druck. 
Die Beschwerdeführerin habe bis heute auf einen spontanen Rückgang der 
Schwellung gehofft, was jedoch nicht eingetreten sei.
3.1.2
Dem Bericht zum MRT des rechten Knies vom 1. Februar 2018 (AB 
pag. 7 f.) von Dr. med. D.________, Facharzt für Radiologie, ist zu ent-
nehmen, es bestehe ein Ödem im Hoffa-Fettkörper eher lateral unmittelbar 
am Patellaunterpol wahrscheinlich im Rahmen eines Impingements. Weiter 
bestehe eine Tendinose des Ansatzbereiches der Patellarsehne mit Ver-
dacht auf intratendinöse Partialruptur unmittelbar am Ansatz. Schliesslich 
fänden sich ein minimaler Reizerguss und eine kleinste Bakerzyste, jedoch 
keine Ganglienbildung.
3.1.3
Im Bericht vom 14. Februar 2018 (AB pag. 9) hielt Dr. med. 
C.________ fest, die Beschwerdeführerin habe sich durch den Sturz eine 
Partialruptur im Bereich der Patellarsehne zugezogen. Der Tumor sei als 
Narbengewebe identifiziert. Da der Heilungsverlauf bereits acht Monate 
ohne wesentlichen Fortschritt andauere, könne der weitere Verlauf einer 
konservativen Therapie nicht mit Sicherheit eingeschätzt werden. Es sei zu 
vermuten, dass die Partialruptur nicht mehr zu einem suffizienten und 
schmerzfreien Zustand zurückfinden werde, weshalb eine operative Ver-
sorgung vorgeschlagen werde.
3.1.4
PD Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie und für Intensiv-
medizin, führte in der Stellungnahme vom 15. März 2018 (AB pag. 17 f.) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 7
zuhanden der Beschwerdegegnerin aus, mit einer Verzögerung von sieben 
Monaten sei am 1. Februar 2018 eine Bildgebung des rechten Knies mittels 
MRI erfolgt. Hierbei habe eine Veränderung an der Patellarsehne im Be-
reich der Tuberositas tibiae erfasst werden können. Angesichts der verzö-
gerten Diagnostik könne ein Kausalzusammenhang mit dem geltend ge-
machten Ereignis vom 3. Juli 2017 nicht mehr verbindlich hergeleitet wer-
den. Dies umso mehr als sich die Beschwerdeführerin offenbar erst im Ja-
nuar 2018 zu einer ärztlichen Untersuchung des rechten Knies gemeldet 
habe. Weiter könne aufgrund der fehlenden differenzierenden medizini-
schen Informationen und dem Umstand, dass die Diagnostik deutlich ver-
zögert erfolgt sei, kein ereignisfremder Faktor genannt werden; ein solcher 
sei nur zu vermuten. 
3.1.5
Der Stellungnahme von Dr. med. F.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 
27. November 2018 (AB pag. 35 f.) zuhanden der Beschwerdegegnerin ist 
zu entnehmen, eine zeitnahe Abklärung zum berichteten Ereignis vom 
3. Juli 2017 liege nicht vor. Im MRT vom 1. Februar 2018 (AB pag. 7 f.) 
zeige sich eine Verdickung des distalen Ligamentum patellae mit zentraler 
Ödembildung im Sinne einer intraligamentären Degeneration, wohingegen 
perifokal keine Veränderungen im Sinne einer Bursitis oder eines Gangli-
ons sichtbar seien. Ähnliche Veränderungen, allerdings in deutlich geringe-
rer Ausprägung, liessen sich auch am proximalen Ansatz des Ligamentum 
patellae erkennen, begleitet von einer perifokalen ödematösen Reaktion 
des Hoffa’schen Fettgewebskörpers. Bis auf beginnende Degenerationen 
der Binnensubstanz des medialen Meniskus liessen sich sonst keine patho-
logischen Befunde von Relevanz erkennen. Insbesondere seien keine Hin-
weise auf ein stattgehabtes Trauma festzustellen und die beschriebenen 
Veränderungen würden sehr gut zu einer chronischen Entwicklung in Sinne 
einer proximalen und vor allem distalen Insertionsproblematik des Liga-
mentum patellae passen. Letztere entwickelten sich typischerweise über 
einen langen Zeitraum, am ehesten aufgrund einer chronischen fokalen 
Überlastung. Ein Zusammenhang mit einem direkten Trauma und somit 
auch zum Ereignis vom 3. Juli 2017 wirke hingegen wenig plausibel, indem 
ein solches am ehesten zu einer Bursitis infrapatellaris bzw. einem Gangli-
on in diesem Bereich führen würde, wobei es sich allerdings auch hier in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 8
der Mehrzahl der Fälle um ein chronisches Geschehen handle. Eine derar-
tige Pathologie sei von Dr. med. C.________ zuerst aufgrund des klini-
schen Befundes auch vermutet worden, habe sich jedoch in der Folge nicht 
bestätigen lassen. Die am 19. März 2018 durchgeführte Operation (vgl. AB 
pag. 20) habe somit überwiegend wahrscheinlich ausschliesslich in kausa-
lem Zusammenhang mit einem unfallfremden Zustand und dementspre-
chend auch nicht mit dem Ereignis vom 3. Juli 2017 gestanden.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig 
sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um 
die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhaltes geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versi-
cherten Person in den Hintergrund rückt (Entscheid des BGer vom 
24. März 2017, 8C_780/2016, E. 6.1).
3.4
Den Berichten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, 
sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 9
sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit 
bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, wenn 
ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die Er-
stellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). 
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. 
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Sach-
verständigen allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354). Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf 
Beweisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungs-
träger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 
157 E. 1d S. 162).
3.5
3.5.1
Das Ereignis vom 3. Juli 2017 (AB pag. 1) erfüllt mit Blick auf die 
Beschreibung des Ablaufes durch die Beschwerdeführerin (AB pag. 13) 
klarerweise den Unfallbegriff i.S.v. Art. 4 ATSG (vgl. E. 2.1 hiervor). Anders 
als in der Beschwerde (S. 5) erwähnt, ist auch das Element der Ungewöhn-
lichkeit erfüllt und zwar sogar im Fall, dass – wie von der Beschwerdeführe-
rin vorgebracht – das Herunterfallen beim Kopfstand während einer Yo-
gaübung als gewöhnliches Geschehen angesehen wird: Denn die Be-
schwerdeführerin versuchte, sich während des Fallens abzudrehen, um 
nicht auf ein kantiges Möbelstück zu stürzen (AB pag. 13 Ziff. 1), was of-
fensichtlich den Rahmen des Alltäglichen überschreitet. Das kantige Mö-
belstück als äussere Gefahrenquelle zwang die Beschwerdeführerin 
gleichsam, reflexartig eine rotierende Ausweichbewegung auszuführen und 
beeinflusste damit die (ansonsten gewöhnliche) Bewegung in „programm-
widriger“ Weise (vgl. BGE 130 V 117 E. 2.1 S. 118; SVR 2018 UV Nr. 8 
S. 27 E. 3.1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 10
3.5.2
Der Bericht von Dr. med. F.________ vom 27. November 2018 (AB 
pag. 35 f.) erfüllt die vorerwähnten (vgl. E. 3.3 hiervor) Anforderungen der 
Rechtsprechung an einen beweiskräftigen medizinischen Bericht. Dr. med. 
F.________ stützte sich bei seiner versicherungsmedizinischen Beurteilung 
auf die relevanten Vorakten (Anamnese) und begründete die gezogenen 
Schlussfolgerungen zur Frage des natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Ereignis vom 3. Juli 2017 und den geklagten Beschwerden. 
Der unbestrittene medizinische Sachverhalt ergibt sich sodann vollständig 
aus den Akten, sodass sich Dr. med. F.________ ein gesamthaft lückenlo-
ses Bild machen konnte. Eine eigene, persönliche Untersuchung der Be-
schwerdeführerin war unter diesen Umständen nicht erforderlich (vgl. E. 3.3 
hiervor). Sodann zeigte Dr. med. F.________ klar auf, dass – unabhängig 
von der verstrichenen Zeit zwischen dem Ereignis vom 3. Juli 2017 (AB 
pag. 1) und dem erstmaligen Aufsuchen eines Arztes am 23. Januar 2018 
(AB pag. 4) – im Rahmen der Abklärungen keine Hinweise für ein Trauma 
gefunden worden sind (AB pag. 35 unten). Aus den Berichten des behan-
delnden Arztes Dr. med. C.________ (AB pag. 4, 9 f., 20 und 25) ergeben 
sich keine Indizien oder Befunde, welche Dr. med. F.________ nicht be-
kannt gewesen wären. Wenn Dr. med. C.________ im Bericht vom 14. Fe-
bruar 2018 schrieb, die Beschwerdeführerin habe „sich durch den Sturz 
eine Partialruptur im Bereich der Patellarsehne zugezogen“ (AB pag. 9), 
vermag dies nicht zu überzeugen, da damit – wohl im Wesentlichen ge-
stützt auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin (vgl. AB 
pag. 4) – offensichtlich keine begründete Einschätzung des (natürlichen) 
Kausalzusammenhangs erfolgte, sondern allein eine Aussage nach der 
Formel „post hoc, ergo propter hoc“ gemacht worden ist. Für den Nachweis 
einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung ist diese Schlussfolge-
rung, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann 
als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, 
indes nicht massgebend (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV 
Nr. 24 S. 78 E. 7.2).
Weiter spricht – entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 5) – auch 
der Bericht von PD Dr. med. E.________ vom 15. März 2018 (AB pag. 17) 
nicht gegen die Einschätzung von Dr. med. F.________. Der Arzt stützte 
sich darin letztlich wenig überzeugend einzig auf die lange Dauer zwischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 11
dem Ereignis vom 3. Juli 2017 und dem ersten Arztbesuch am 23. Januar 
2018. Seine Aussage, es könne „nicht ein ereignisfremder Faktor zitiert 
werden„ (AB pag. 17 unten), bedeutet allein, dass PD Dr. med. E.________ 
nicht sagen konnte, weshalb der Gesundheitsschaden entstanden ist, nicht 
etwa, dass er durch das Ereignis vom 3. Juli 2017 verursacht worden wäre.
3.5.3
Im Übrigen kann offen bleiben, ob das Ereignis vom 3. Juli 2017 – 
wie in der Beschwerde (S. 5 Ziff. 4) geltend gemacht – als unfallähnliche 
Körperschädigung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 UVG zu sehen ist und ob eine solche 
bei Bejahung eines Unfalls (vgl. dazu E. 3.5.1 hiervor) überhaupt noch 
möglich ist. Denn Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 27. Novem-
ber 2017 unter Hinweis auf die Befunde des MRT überzeugend begründet 
aus, dass ein Zusammenhang mit einem direkten Trauma wenig plausibel 
sei, da dies am ehesten zu einer Bursitis infrapatellaris respektive einem 
Ganglion in jenem Bereich geführt hätte (AB pag. 35 unten). Damit ist aber 
im Umkehrschluss gesagt, dass bei Abwesenheit eines derartigen Traumas 
der eingetretene Körperschaden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sein muss. 
Dies führt (ebenfalls) zu einem Leistungsausschluss (Art. 6 Abs. 2 UVG).
3.5.4
Nach dem Dargelegten ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
(vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 221) erstellt, dass 
zwischen dem Ereignis vom 3. Juli 2017 und den geklagten Beschwerden 
am rechten Knie kein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Die Be-
schwerdegegnerin hat folglich eine diesbezügliche Leistungspflicht zu 
Recht verneint. Die gegen den Einspracheentscheid vom 12. Dezember 
2018 (AB pag. 56 ff.) erhobene Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
4.1
Das Verfahren ist kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG).
4.2
Ausgangsgemäss hat die unterliegende Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Mai 2019, UV/19/61, Seite 12
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Visana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.