be_verwaltungsgericht · 200 2018 549 · 2019-01-24 · de

Verfügung vom 14. Juni 2018

200 18 549 IV
KOJ/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Januar 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
substituiert durch Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ meldete sich am 10. November 2014 zum 
Leistungsbezug bei der IV-Stelle Bern (IVB) an; zur gesundheitlichen Be-
einträchtigung gab sie an, seit einem Hörsturz links im Januar 2013 an ei-
nem chronischen Tinnitus links zu leiden (Akten der IVB [act. II] 2). Am 20. 
Januar 2015 erteilte die IVB Kostengutsprache für eine beidseitige Hör-
geräteversorgung gemäss Pauschale (act. II 5).
Nachdem sie seit 11. November 2014 100% krankgeschrieben war, melde-
te sich die Versicherte mit Unterstützung der pro Infirmis zur Früherfassung 
(act. II 6) und am 29. April 2015 für berufliche Integration/Rente bei der 
Invalidenversicherung an (act. II 20). 
Die IVB holte erwerbliche (act. II 10, 12, 17, 18, 19, 22, 23.1-23.9, 24, 26) 
sowie medizinische (act. II 11, 25, 27, 28, 31, 32, 39) Unterlagen ein und 
legte Letztere dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Stellungnahme 
vor (act. II 41). Auf dessen Empfehlung holte die IVB einen Verlaufsbericht 
bei der behandelnden Psychiaterin ein (act. II 42) und erteilte Kostengut-
sprache für ein Belastbarkeitstraining in der Abklärungsstelle D.________ 
vom 2. Mai bis zum 1. August 2016 (act. II 50); hierüber wurde am 8. Au-
gust 2016 Bericht erstattet (act. II 62). Anschliessend absolvierte die Versi-
cherte bis am 1. November 2016 ein Aufbautraining in der gleichen Institu-
tion (act. II 63, 71), gefolgt von einem Arbeitsversuch mit Coaching bis am 
1. Februar 2017 (act. II 68, 85). 
Nach Eingang weiterer medizinischer Verlaufsberichte (act. II 79, 82) er-
achtete der RAD eine bidisziplinäre Begutachtung unter Beteiligung der 
Fachgebiete HNO-Heilkunde/Otoneurologie und Psychiatrie für notwendig 
(act. II 89); eine solche wurde in der Folge angeordnet (act. II 91). Die da-
mit beauftragte MEDAS E.________ GmbH (MEDAS), erstattete das Gut-
achten am 26. Januar 2018 (act. II 113.1). 
Schliesslich holte die IVB einen Abklärungsbericht Haushalt vom 9. März 
2018 ein (act. II 117).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 3
B.
Gestützt auf diese Abklärungen stellte die IVB der Versicherten bei einem 
ermittelten Invaliditätsgrad von 24% (ab 1. November 2015) bzw. 36% (ab 
1. Januar 2018) mit Vorbescheid vom 23. März 2018 die Abweisung des 
Rentenbegehrens in Aussicht (act. II 118). 
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 20. April 2018 Einwand erheben und geltend machen, dass aufgrund 
des sehr eng definierten Zumutbarkeitsprofils bei der Festsetzung des Inva-
lideneinkommens zusätzlich ein leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn 
von schätzungsweise 20 bis 25% zu berücksichtigen sei. Zudem sei die 
Einschränkung im Haushalt gemäss fachärztlicher Einschätzung von 6.2% 
auf 15% zu korrigieren (act. II 122). Am 6. Juni 2018 wurde ein Arztbericht 
nachgereicht (act. II 127 S. 3 f.) und gestützt darauf die Frage aufgewor-
fen, ob aufgrund der vorliegenden Umstände angenommen werden müsse, 
dass die theoretisch verwertbare Restarbeitsfähigkeit gar nicht mehr umge-
setzt werden könne (act. II 127 S. 1 f.).
Der zur Stellungnahme aufgeforderte RAD-Arzt Dr. med. F.________, 
Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie und Arbeitsmedizin, hielt am 8. 
Juni 2018 fest, dass entgegen den Ausführungen im Einwand kein Anlass 
bestehe, von der medizinischen Leistungsbeurteilung durch den HNO-
Gutachter abzuweichen (act. II 128).
In der Folge verfügte die IVB am 14. Juni 2018 entsprechend dem Vorbe-
scheid (act. II 129).
C.
Mit Beschwerde vom 3. August 2018 lässt die Versicherte, weiterhin vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________, substituiert durch Rechtsanwältin 
C.________, beantragen, die Verfügung vom 14. Juni 2018 sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 
ab 1. Januar 2018 eine Viertels-Invalidenrente auszurichten. Gerügt wird, 
dass die Beschwerdegegnerin trotz den bei der Beschwerdeführerin selbst 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 4
in einer angepassten Tätigkeit bestehenden lohnmindernden Einschrän-
kungen bei der Invaliditätsbemessung keinen behinderungsbedingten Ab-
zug vom Tabellenlohn vorgenommen habe; ein solcher sei mindestens im 
Umfang von 10% zu berücksichtigen. Damit sei, ausgehend von den übri-
gen Berechnungsparametern, wie sie die Verwaltung angenommen habe, 
der Anspruch auf eine Viertels-Rente ab 1. Januar 2018 ausgewiesen. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 19. September 2018 trägt die IVB auf Ab-
weisung der Beschwerde an.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. Juni 2018 (act. II 
129). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführe-
rin, namentlich die Ausrichtung einer Viertelsrente ab 1. Januar 2018. In 
diesem Zusammenhang ist in erster Linie der Frage nachzugehen, ob bei 
der Bemessung des Invalideneinkommens ein behinderungsbedingter Ab-
zug vom Tabellenlohn zu berücksichtigen ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 6
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293, 144 I 21 E. 2.1 S. 23). Die gemischte 
Methode bezweckt eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des 
IV-Grades. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit 
der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, 
sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne Gesundheits-
schaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (BGE 
133 V 504 E. 3.3 S. 508).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 7
2.3.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich 
nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invali-
ditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert 
(Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung [IVV; SR 831.201]).
Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versicher-
te Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV, in Kraft seit 1. Januar 2018).
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV, in Kraft seit 
1. Januar 2018).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 8
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). Eine von anderen mit der 
versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die 
Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu 
den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein-
anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche 
Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und 
allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 
132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.
3.1
Nach den medizinischen Unterlagen bestehen als Gesundheits-
schäden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine periphere vestibulo-
cochleäre Funktionsstörung links sowie ein Tinnitus (act. II 27, 31, 32, 39). 
Die im Mai 2015 diagnostizierte mittelgradige depressive Episode mit so-
matischem Syndrom (act. II 28) wurde therapeutisch angegangen und hatte 
ab Juni 2016 keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr zur Folge 
(act. II 79). 
Aufgrund einer bidisziplinären Abklärung unter Beteiligung der Fachgebiete 
HNO-Heilkunde/Otoneurologie und Psychiatrie definierten die untersu-
chenden Ärzte des MEDAS im Gutachten vom 26. Januar 2018 ein Zumut-
barkeitsprofil, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 9
keit zu 60% arbeitsfähig sei, wobei in psychiatrischer Hinsicht keine Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erhoben werden konnten 
(act. II 113.1). Dass die Verwaltung auf die schlüssigen Ausführungen im 
MEDAS-Gutachten sowie den – hinsichtlich der medizinischen Beurteilung 
damit weitgehend übereinstimmenden – Bericht der Klinik G.________ 
(act. II 127), welcher vom RAD bestätigt wird (act. II 128), abgestellt hat, ist 
nicht zu beanstanden und wird auch zu Recht nicht bestritten.
Ebenso zu Recht unbestritten ist der von der Beschwerdegegnerin auf-
grund des Abklärungsberichtes Haushalt (act. II 117) angenommene Status 
der Beschwerdeführerin von 80% Erwerbstätigkeit und 20% Betätigung im 
Aufgabenbereich sowie die Festlegung sowohl des Validen- als auch
– vorbehältlich der Berücksichtigung eines behinderungsbedingten Abzu-
ges – des Invalideneinkommens (nach Massgabe der LSE, Kompetenzni-
veau 1); gleiches gilt auch für die anlässlich der Abklärung vor Ort erhobe-
nen Einschränkungen bei der Verrichtung der Haushaltsarbeiten. 
Dagegen macht die Beschwerdeführerin (letztlich einzig) geltend, dass die 
Beschwerdegegnerin bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu 
Unrecht keinen behinderungsbedingten Abzug vom Tabellenlohn vorge-
nommen hat. Dies mit der Begründung, sie könne nicht jede körperlich 
leichte Tätigkeit ausüben; den zwei- bis dreimal pro Woche auftretenden 
Schwindelattacken samt der damit verbundenen Unsicherheit bei der Plan-
barkeit und der Organisation der Arbeitseinsätze, dem Alter sowie der feh-
lenden Berufserfahrung in einer … Tätigkeit müsse mit einem solchen Ab-
zug Rechnung getragen werden. Dabei ergebe sich ab 1. Januar 2018 ein 
den Anspruch auf eine Viertelsrente begründender Invaliditätsgrad.
3.2
3.2.1
Nach der Rechtsprechung gilt es bei der Festsetzung des Invali-
deneinkommens zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 10
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielba-
re Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu er-
mitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die 
invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-
werten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 11
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Ar-
beitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 
IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4). 
3.2.2
Soweit in der Beschwerde (S. 4 Mitte) in Frage gestellt wird, dass 
die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Einschränkungen auch in einer an-
gepassten Tätigkeit überhaupt noch einen Arbeitsplatz finden könne, ist 
darauf hinzuweisen, dass der hier massgebende ausgeglichene Arbeits-
markt (vgl. E. 3.2.1 hiervor) gerade hinsichtlich der in Frage kommenden 
Hilfstätigkeiten einen genügend breiten Fächer an Angeboten in Form von 
Nischenarbeitsplätzen bereit hält, bei denen die gesundheitlichen Beein-
trächtigungen berücksichtigt werden könnten. Entgegen der beschwerde-
führerischen Auffassung wirken sich bei solchen einfachen Tätigkeiten das 
Alter und die fehlende berufliche Erfahrung nicht lohnmindernd aus und 
bedingen dementsprechend auch keinen Abzug vom Tabellenlohn. 
3.2.3
In der Hauptsache wird in der Beschwerde geltend gemacht, dass 
auch bei angepassten, leichten Hilfstätigkeiten (Arbeiten ohne Sturzgefahr, 
ohne Rotationsbewegungen, keine stehenden Tätigkeiten, kein erhöhter 
Geräuschpegel oder hohe Anforderungen an das Gehör) noch zusätzliche 
Einschränkungen bestünden; dies in Form von nicht voraussehbaren, zwei- 
bis dreimal pro Woche für jeweils 2-3 Stunden auftretenden Schwindelan-
fällen. Unter diesen Umständen seien die Arbeitseinsätze nur schwer plan- 
und organisierbar, was eine hohe Flexibilität des Arbeitgebers bzw. der zu 
verrichtenden Tätigkeit voraussetze; dieser Faktor sei in der Einschätzung 
einer möglichen 60%igen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nicht enthal-
ten, wirke sich aber (zusätzlich) lohnmindernd aus, was mit einem behinde-
rungsbedingten Abzug von mindestens 10% berücksichtigt werden müsse.
Die Beschwerdegegnerin vertritt demgegenüber die Auffassung, dass die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Versicherten durch das im ME-
DAS-Gutachten formulierte Zumutbarkeitsprofil ausreichend erfasst seien 
und bezüglich des Invalideneinkommens kein weiterer Abzug zu berück-
sichtigen sei; dies insbesondere mit Blick darauf, dass der Tabellenlohn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 12
gemäss LSE, TA1, Total, Kompetenzniveau 1, ein breites Spektrum an 
Tätigkeiten erfasse und Hilfsarbeiten grundsätzlich altersunabhängig nach-
gefragt würden. Ferner stelle der Umstand, dass die Versicherte auf be-
sonderes Verständnis am Arbeitsplatz angewiesen sei, rechtsprechungs-
gemäss kein anerkanntes eigenständiges Abzugskriterium dar (Beschwer-
deantwort S. 2).
Der Betrachtungsweise der Beschwerdegegnerin kann nicht gefolgt wer-
den: Aufgrund der audiologischen Untersuchungsbefunde mit pantonaler 
Schallempfindungsschwerhörigkeit wurden vom otorhinolaryngologischen 
Gutachter Tätigkeiten, welche hohe Anforderungen an das Gehör stellen 
oder Tätigkeiten unter erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel als für die Ex-
plorandin ungeeignet erachtet. Angesichts der zentral inkomplett kompen-
sierten peripheren vestibulären Funktionsstörung ergeben sich nach gut-
achterlicher Beurteilung zusätzlich qualitative Einschränkungen der Arbeits-
fähigkeit, sodass sturzgefährdende Tätigkeiten und solche mit häufigen 
Rotationsbewegungen gemieden werden sollten; zudem sei das berufs-
mässige Führen eines Kraftfahrzeuges nicht geeignet. Zu empfehlen wären 
vorwiegend statische, sitzende Tätigkeiten. Unter Berücksichtigung der 
konstanten leichtgradigen Beschwerdesymptomatik (mit schneller Ermüd-
barkeit und Konzentrationsstörungen) sowie der belastungsabhängigen 
Akzentuierung der Symptomatik mit intermittierenden Drehschwindelatta-
cken und konsekutiv anzunehmenden Arbeitsabsenzen müsse unter 
Berücksichtigung der Anfallshäufigkeit von einer zusätzlichen quantitativen 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 40% ausgegangen werden in 
dem Sinne, als der Explorandin vermehrte Pausen zugestanden werden 
sollten. Zusammenfassend hielt der Gutachter fest, dass aus rein otoneuro-
logischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit – unter Berücksichtigung der 
qualitativen Einschränkungen – eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit 
von 40% besteht (act. II 113.1 S. 17 f. Ziff. 4.5). 
Aus den gutachterlichen Ausführungen geht hervor, dass sich die Vermin-
derung der Leistungsfähigkeit um 40% aus den erwähnten qualitativen Ein-
schränkungen wie auch dem quantitativen Umstand, dass die Beschwerde-
führerin vermehrt Pausen einlegen muss, ergibt. Nach der Rechtsprechung 
sind regelmässig wiederkehrende krankheitsbedingte Absenzen vom Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 13
beitsplatz grundsätzlich bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Um-
fangs der Arbeitsfähigkeit zu berücksichtigen (vgl. Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 22. Mai 2018, 8C_179/2018, E. 4.2 mit Hinweisen). 
Offensichtlich treten die Schwindelanfälle vorliegend nicht in einem be-
stimmten Rhythmus, sondern unregelmässig bzw. unplanmässig auf, so-
dass sie nicht bereits bei der Festlegung der grundsätzlichen Arbeitsun-
fähigkeit hinreichend berücksichtigt werden konnten. Nicht vorhersehbaren 
und schwer kalkulierbaren Ausfällen, wie sie hier vorliegen, ist rechtspre-
chungsgemäss denn auch mit einem (allenfalls zusätzlichen) Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (Entscheide des BGer vom 15. April 
2016, 9C_584/2015, E. 6.2 und vom 25. Januar 2008, 9C_462/2007, 
E. 3.2.2). 
Bei der Bemessung des Invalideneinkommens ist dementsprechend – wie 
beantragt – ein Abzug vom Tabellenlohn zu berücksichtigen, welcher vor-
liegend mit Blick auf die mutmassliche Häufigkeit der Ausfälle ermessen-
weise auf 10% festzulegen ist (vgl. auch Entscheid des BGer vom 22. Mai 
2018, 8C_179/2018, E. 4.1 und 4.2 [in welchem ebenfalls wegen unregel-
mässigen Absenzen ein Abzug von 10% berücksichtigt wurde]).
3.3
Für die Bemessung der Invalidität ergibt sich damit im erwerblichen 
Bereich für die Zeit bis Ende 2017 ein Invalideneinkommen von 
Fr. 29‘189.70 (Fr. 32‘433.— x 0.9) und bei einem – unbestrittenen – Vali-
deneinkommen von Fr. 45‘606.— ein Invaliditätsgrad von 36% bzw. ge-
wichtet am Status von 28.8%; unter Berücksichtigung der Einschränkungen 
im Aufgabenbereich Haushalt (6.2% bzw. gewichtet 1.24%; vgl. act II 117) 
führt dies zu einem rentenausschliessenden Gesamtinvaliditätsgrad von 
30.04% bzw. gerundet 30% (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 
3.3 S. 123). Für die Zeit ab 1. Januar 2018 ist aufgrund der Anpassung des 
Berechnungsmodells (Art. 27bis Abs. 3 IVV; vgl. E. 2.3.3 hiervor) von einem 
Valideneinkommen in Höhe von Fr. 57‘944.— und von einem Invalidenein-
kommen in Höhe von Fr. 29‘586.60 (Fr. 32‘874.— x 0.9) auszugehen, was 
zu einem Invaliditätsgrad von 48.94% bzw. gewichtet von 39.16% führt und 
zusammen mit der gewichteten Einschränkung im Aufgabenbereich Haus-
halt (1.24%) einen den Anspruch auf eine Viertelsrente begründenden Ge-
samtinvaliditätsgrad von 40.4% bzw. gerundet 40% ergibt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 14
Dementsprechend ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und der Beschwerdeführerin ab 1. Januar 2018 eine 
Viertelsrente der Invalidenversicherung zuzusprechen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.— bis Fr. 1’000.— festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Verfahrenskosten, gericht-
lich bestimmt auf Fr. 800.—, der Beschwerdegegnerin zur Bezahlung aufer-
legt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss wird ihr 
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 
Angesichts ihres Obsiegens hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf Er-
satz der mit der – angemessenen – Kostennote von Rechtsanwalt 
B.________ vom 5. Oktober 2018 geltend gemachten Parteikosten. Die 
Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin dementsprechend eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 3‘716.— (inkl. Auslagen und MWSt) 
zu bezahlen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 14. Juni 2018 aufgehoben und der Beschwerdefüh-
rerin ab 1. Januar 2018 eine Viertelsrente zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2019, IV/2018/549, Seite 15
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.— werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss wird der Be-
schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurücker-
stattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘716.— (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.