be_verwaltungsgericht · 200 2024 240 · 2024-07-02 · de

Verfügung vom 20. Februar 2024

200 24 240 IV
ISD/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juli 2024
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Schwegler 
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. Februar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Dezember 2019 unter Hinweis auf wiederholt 
depressive Episoden, auch psychotische Phasen und Erschöpfungszu-
stände erstmals bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; 
act. II] 1). Die IVB klärte den Leistungsanspruch ab, insbesondere liess sie 
die Versicherte durch Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, psychiatrisch begut-
achten (Expertise vom 5. Januar 2021 [act. II 73.1]). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren und der Einholung einer Stellungnahme des Gutach-
ters (act. II 77, 79, 81 - 83), verneinte die IVB mit Verfügung vom 26. Mai 
2021 (act. II 86) den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, 
da weder aus somatischer noch aus psychiatrischer Sicht Befunde mit lan-
gandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hätten erhoben werden 
können. Diese Verfügung blieb unangefochten. 
B.
Im Dezember 2022 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invaliden-
versicherung zum Leistungsbezug an und verwies auf eine rezidivierende 
depressive Störung ICD-10: F33.11, bestehend seit 2010, ein Depersonali-
sations- und Derealisationssyndrom ICD-10: F48.1 und eine Aufmerksam-
keitsdefizitstörung, bestehend seit der Geburt (act. II 87). Nachdem die 
Versicherte aufgefordert worden war, glaubhaft zu machen, dass sich die 
tatsächlichen Verhältnisse sei der letzten Verfügung vom 26. Mai 2021 
(act. II 86) in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hätten 
(act. II 93), reichte die Versicherte einen Bericht ihres behandelnden 
Psychiaters, Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 3. Februar 2023 (act. II 96) ein. Nach Einholung einer Stel-
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 100) stellte 
die IVB der Versicherten mit Vorbescheid vom 25. April 2023 (act. II 101) in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 3
Aussicht, auf die Neuanmeldung nicht einzutreten. Nachdem die Versicher-
te dagegen Einwand erhoben hatte (act. II 107), trat die IVB auf die Neu-
anmeldung ein (act. II 111) und nahm Abklärungen vor, indem sie insbe-
sondere die Akten der zuständigen Krankentaggeldversicherung, der 
F.________ Krankenversicherung AG (nachfolgend: F.________), einholte 
(act. II 120.1 - 120.7, 127.1 f., 128.4 - 128.7; Akten der Beschwerdegegne-
rin [act. IIa] 128.1 - 128.3). Darin enthalten war unter anderem ein von der 
F.________ veranlasstes Gutachten von Dr. med. G.________, Fachärztin 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Juni 2023 (act. II 127.2). Am 
12. Juli 2023 teilte die IVB mit, zur Zeit seien keine Eingliederungsmass-
nahmen möglich (act. II 122). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, 
Eingang weiterer medizinischer Unterlagen und Einholung von RAD-
Stellungnahmen (act. IIa 131, 135, 138 f., 141, 147, 152) verneinte die IVB 
mit Verfügung vom 20. Februar 2024 (act. IIa 153) den Anspruch auf Leis-
tungen der Invalidenversicherung, da kein Gesundheitsschaden mit invali-
disierender Wirkung im Rechtssinne vorliege. 
C.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsanwalt 
C.________, am 22. März 2024 Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung seien ihr IV-Leistungen in Form von 
beruflichen Massnahmen und einer Invalidenrente zuzusprechen, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2024 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 3. Juni 2024 Stellung-
nahmen des behandelnden Psychiaters Dr. med. E.________ vom 2. April 
2024 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 4) und von Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. Mai 
2024 (act. I 3) ein. Diese Eingabe samt Beilagen wurde der Beschwerde-
gegnerin mit prozessleitender Verfügung vom 4. Juni 2024 zur Kenntnis-
nahme zugestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 20. Februar 2024 (act. IIa 153). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi-
cherung, namentlich auf eine Rente und auf berufliche Massnahmen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfü-
gung datiert vom 20. Februar 2024 (act. IIa 153) und die Neuanmeldung 
zum Leistungsbezug erfolgte im Dezember 2021 (act. II 87), womit ein 
Rentenanspruch erst nach der Rechtsänderung per 1. Januar 2022 ent-
standen sein kann (Art. 29 Abs. 1 Abs. 1 IVG; vgl. E. 2.3 hiernach), so dass 
die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der ab 1. Januar 
2022 gültigen Fassung massgebend sind (Rz. 9100 des Kreisschreibens 
des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Ren-
te in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungs-
weisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 
V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 6
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % 
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem 
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 7
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Eine weitere Diagnosestel-
lung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsver-
schlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte 
gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Renten-
anspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 
E. 3). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach stän-
diger Praxis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich 
gebliebenen Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 
S. 105).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Dezember 
2022 (act. II 87) eingetreten (act. II 111) und hat den Leistungsanspruch mit 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2024 (act. IIa 153) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 8
materiell geprüft. Die Eintretensfrage ist daher durch das Gericht praxis-
gemäss nicht zu prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist durch ei-
nen Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt der leistungsverneinenden 
Verfügung vom 26. Mai 2021 (act. II 86) mit demjenigen im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung vom 20. Februar 2024 (act. IIa 153) zu prüfen, 
ob eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetre-
ten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender 
Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.5.2 f. hiervor). 
3.2
In medizinischer Hinsicht basierte die Verfügung vom 26. Mai 2021 
(act. II 86) im Wesentlichen auf dem Gutachten von Dr. med. D.________ 
vom 5. Januar 2021 (act. II 73.1) und seiner ergänzenden Stellungnahme 
vom 26. März 2021 (act. II 82). 
3.2.1
Im Gutachten vom 5. Januar 2021 führte er als Diagnose eine rezi-
divierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4), auf 
(act. II 73.1/53). Dr. med. D.________ hielt zusammenfassend fest (act. II 
73.1/53 f.), die von Dr. med. E.________ attestierte dauerhafte Arbeitsun-
fähigkeit sei aufgrund der vorliegenden Unterlagen und der Untersu-
chungsbefunde weder nachvollziehbar noch in irgendeiner Weise 
begründet. Ebenfalls sei die gestellte ADHS-Diagnose (vgl. act. II 127.2/25 
ff.) weder zutreffend noch konform mit den Kriterien von ICD-10 oder DSM-
V. Die Beschwerdeführerin beharre auf einer langen Liste von Beschwer-
den. Die Symptome könnten nicht validiert werden. Sie seien entweder 
keine Krankheitssymptome oder hätten für eine psychiatrische Beurteilung 
keinen Krankheitswert. Dr. med. E.________ übernehme in seinem IV-
Bericht die Liste der Symptome der Beschwerdeführerin ohne Validierung 
auf. Insgesamt lägen erhebliche Hinweise für Aggravation und sekundären 
Krankheitsgewinn vor. Es bestünden keinerlei Einschränkungen der Ar-
beitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit. Die Arbeitsfähigkeit be-
trage 100 % ohne Leistungseinschränkung (act. II 73.1/58).
3.2.2
In der Stellungnahme vom 26. März 2021 (act. II 82) gab Dr. med. 
D.________ an, im Gutachten sei bereits hervorgehoben worden, dass die 
Beschwerdeführerin bisher mindestens 22 Stellenwechsel gehabt habe. 
Aus den beiden aktuellen Kündigungsschreiben gehe hervor, dass die 
Kündigungen nicht aufgrund einer depressiven Störung erfolgt seien. Im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 9
Schreiben von Dr. med. E.________ vom 26. November 2019 (act. II 14/3 
f.) würden Spannungen im Team des … als Ursache für die Kündigung 
hervorgehoben. Diese Spannungen hätten laut dem vorliegenden Arzt-
zeugnis lediglich eine depressive Reaktion verursacht. Dr. med. 
E.________ attestiere sogar eine Reduzierung der Arbeitsunfähigkeit. Laut 
dem Gutachten vom 5. Januar 2021 sei eine Fortsetzung der Arbeitsun-
fähigkeit aus medizinischer Sicht gänzlich nicht vertretbar. Die Beschwer-
deführerin hebe selbst den "enormen Zeitaufwand" hervor, den sie für …, 
…, … und … aufbringe. Die Querschnittbeobachtung im Gutachten komme 
zum Ergebnis, dass sie als alleinerziehende Mutter trotzdem in der Lage 
gewesen sei, ihre Arbeitsfähigkeit aufrechtzuerhalten, eine Ausbildung als 
… und in der … zu absolvieren, ein … zu erwerben, enorm viel Zeit mit …, 
…, usw. zu verbringen, Reisen zu unternehmen sowie sogar im Jahr 2019 
begleitend Sprachkurse zu absolvieren. Im Gutachten sei eine umfangrei-
che Würdigung sämtlicher Leistungen der Beschwerdeführerin erfolgt. Die-
se widersprächen jedoch gänzlich dem Vorliegen eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens. Sowohl der Inhalt als auch der Umfang des Ein-
wandes, den die Beschwerdeführerin eingereicht habe, veranschauliche 
das Ausmass der Aggravation. 
3.3
Der medizinische Sachverhalt, wie er sich seit der Verfügung vom 
26. Mai 2021 (act. II 86) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 
20. Februar 2024 (act. IIa 153) entwickelt hat, stellt sich im Wesentlichen 
wie folgt dar:
3.3.1
Dr. med. E.________ führte im ärztlichen Attest vom 3. Februar 
2023 (act. II 96) zur Begründung der erneuten Anmeldung bei der Be-
schwerdegegnerin aus, anlässlich der letzten Konsultation vom 25. Januar 
2023 habe die Beschwerdeführerin berichtet, dass trotz der Krankschrei-
bung wegen voller Arbeitsunfähigkeit seit dem 24. November 2022 eine 
anhaltende Erschöpfung und Antriebslosigkeit ohne depressive Verstim-
mung andauerten. Aus diesem Grund sei eine weitere diagnostische Ab-
klärung durchgeführt worden, die zum Schluss führe, dass die bekannten 
vegetativen, z.T. gravierenden Beschwerden seit Jahren als Ausdruck einer 
generellen Angststörung (ICD-10: F41.1) bestünden sowie die Beschwer-
den einer ausgeprägten Neurasthenie vorlägen, die zwar im psychiatri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 10
schen Gutachten erwähnt, jedoch in der Beurteilung bezüglich der Diagno-
se und der Einschränkung der Erwerbsfähigkeit nicht berücksichtigt worden 
seien. Wegen der anhaltenden vollen Arbeitsunfähigkeit sei die erneute 
Abklärung der Erwerbsunfähigkeit bzw. Berufsunfähigkeit dringend erfor-
derlich.
3.3.2
Im Bericht vom 11. März 2023 (act. II 120.4/18 - 20) hielt Dr. med. 
E.________ die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
fest:

ausgeprägte Neurasthenie ICD-10: F48.0

generelle Angststörung ICD-10: F41.1

Aufmerksamkeits-Defizit-Hyperaktivitäts-Störung ICD-10: F90.1
Nach den Erfahrungen der letzten Jahre sei eine Rückkehr in den bisheri-
gen Tätigkeitsbereich gesundheitlich nicht mehr tragbar. Bei einer anderen 
Tätigkeit bestünden die folgenden Einschränkungen: Keine Schicht- oder 
Nachttätigkeit wegen der depressiven Neigungen durch die Störung des 
Tagesrhythmus, keine PC- oder sitzende Tätigkeiten wegen ADHS; körper-
liche Tätigkeiten seien nicht eingeschränkt. Wegen der langandauernden 
Störungen sei ein Pensum von maximal 50 % zu erreichen. Bezüglich 
nichtmedizinischer Probleme bestünden keine wesentlichen Einschränkun-
gen.
3.3.3
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________ hielt in der Stellungnahme vom 
17. April 2023 (act. II 100) fest, im ärztlichen Attest von Dr. med. 
E.________ vom 3. Februar 2023 seien die bereits bekannten Beschwer-
den nunmehr diagnostisch unter einer generalisierten Angststörung und 
einer Neurasthenie eingeordnet. In diesem Zusammenhang sei nochmals 
auf die gutachterliche Feststellung, wonach die Angaben der Beschwerde-
führerin vom behandelnden Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
ohne entsprechende Validierung übernommen würden, hingewiesen. Die 
Angabe von Dr. med. E.________, wonach die Beschwerden im Gutachten 
von Dr. med. D.________ zwar erwähnt, jedoch in der Beurteilung bezüg-
lich der Diagnose und der Einschränkung der Erwerbsfähigkeit nicht 
berücksichtig worden seien, sei aus RAD-psychiatrischer Sicht nicht nach-
vollziehbar. Anhand des ärztlichen Attestes von Dr. med. E.________ vom 
3. Februar 2023 ergäben sich keine Hinweise auf eine Änderung des Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 11
sundheitszustandes seit dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. 
D.________ vom 5. Januar 2021 respektive der Verfügung vom 26. Mai 
2021. 
3.3.4
Im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. G.________ vom 
30. Juni 2023 (act. II 127.2) zuhanden der Krankentaggeldversicherung 
wurden die folgenden Diagnosen mit feststellbaren (geringen) Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (act. II 127.2/18 Ziff. 5): 
ICD-10: Z73.1/F61.0 Kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung, DD kombinierte, 
leichte Persönlichkeitsstörung mit/bei:

vorwiegend emotional-instabilen, histrionisch gefärbten und asthenischen An-
teilen

Überschneidungen zu möglichen residuellen Symptomen eines ADHS vom 
impulsiven und hyperaktiven Typ im Rahmen einer sonstigen hyperkinetischen 
Störung

daraus resultierende diverse und fluktuierende "Symptomneurosen"

Überschneidung histrionischer Verhaltensweisen mit Aggravationstendenzen 
im Rahmen eines sekundären Krankheitsgewinns
ICD-10: F33.4 Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert mit/bei:

anamnestisch rezidivierende depressive Verstimmungen und Erschöpfungszu-
stände seit der Adoleszenz, teilweise mit prämenstruellem Syndrom und teil-
weise von saisonalem Charakter (Winterdepressionen)

eigenanamnestisch postpartale Depression 2001 (unbehandelt)

aktenanamnestisch Erschöpfungsdepressionen 2010 und 2019, mittelgradige 
depressive Episode 2019

psychosoziale Einflussfaktoren

aktuell diagnostische Kriterien für eine leichte, mittelschwere oder schwere 
depressive Episode nicht erfüllt
ICD-10: F41.1 Generalisierte Angststörung mit/bei:

formaldiagnostisch in leichter Form erfüllt

Validität unsicher bei fehlender diffuser, frei flottierender Angst

psychosoziale Einflussfaktoren

DD (undifferenzierte) Somatisierungsstörung
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als … hielt Dr. med. 
G.________ fest (act. II 127.2/19 Ziff. 7.1), mit den erhobenen Befunden im 
Rahmen der diagnostizierten oder angenommenen psychiatrischen Affekti-
onen könnten leichte Beeinträchtigungen psychischer Grundfunktionen wie 
Affektregulation, Ausdauer und soziale Belastbarkeit sowie auch bezüglich 
Flexibilität einhergehen, welche eine leichte Minderung der Leistungsfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 12
keit in der angestammten beruflichen Tätigkeit als …/…, insbesondere bei 
der Arbeit mit … zu begründen vermöchten. Diese Leistungsminderung 
bewege sich aus versicherungspsychiatrischer Sicht in einer Grössenord-
nung von maximal 30 % bezogen auf ein theoretisches 100%-Pensum.
Auf die Frage, in welchen Tätigkeiten die Beschwerdeführerin unabhängig 
von der zuletzt ausgeübten beruflichen Tätigkeit eingeschränkt sei, führte 
die Gutachterin aus (act. II 127.2/19 Ziff. 7.2), der Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin in den letzten Jahrzehnten keine höhergradigen Arbeits-
pensen mehr inne gehabt habe, dürfte zu einer wesentlichen (grundsätzlich 
reversiblen) psychophysischen Dekonditionierung geführt haben, zudem 
habe sich die Beschwerdeführerin seit Jahrzehnten ihr Leben in einem 
Teilzeitpensum eingerichtet, was krankheitsfremd sei. Auch die subjektive 
Abneigung und "Unverträglichkeit" einer weiteren Betätigung als … oder … 
sei massgeblich durch nicht-medizinische Faktoren determiniert, was auch 
zu einer entsprechenden negativen Erwartungshaltung gegenüber einer 
weiteren erfolgreichen Betätigung im angestammten Beruf geführt habe. 
Vor diesem Hintergrund sei im Hinblick auf den Wunsch nach einer berufli-
chen Umorientierung und einer Beschränkung des Arbeitspensums auf 
50 % auch von einem relevanten sekundären Krankheitsgewinn auszuge-
hen, verbunden mit Hinweisen für eine Aggravation. Eine generelle Be-
schränkung 
des 
Arbeitspensums 
auf 
50 % 
lasse 
sich 
aus 
fachpsychiatrischer Sicht medizinisch nicht ausreichend begründen. Auf-
grund der rezidivierenden depressiven Störung sollte auf geregelte Arbeits-
zeiten und Vermeidung von Schicht- und Nachtdiensten geachtet werden.
Auf die Frage, welche Tätigkeiten der Beschwerdeführerin aktuell noch 
zumutbar seien, hielt Dr. med. G.________ fest, in einer Verweistätigkeit in 
einem Arbeitsbereich ohne … sei eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 
80 % zu postulieren, bezogen auf ein theoretisches 100 %-Pensum. Auf-
grund der rezidivierenden depressiven Störung sollte auf geregelte Arbeits-
zeiten und Vermeidung von Schicht- und Nachtdiensten geachtet werden.
3.3.5
Im Verlaufsbericht vom 8. Juli 2023 (act. II 123/1 - 4) gab Dr. med. 
E.________ einen stationären Gesundheitszustand an und hielt an den 
zuvor gestellten Diagnosen fest. Seit der Verschlechterung im November 
2022 bis April 2023 sei die Beschwerdeführerin wieder mehr angetrieben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 13
und weniger depressiv, was vor allem der Beginn einer Online-
Weiterbildung an einem Wochenende im Monat bewirkt habe. Die Ängste 
seien grundsätzlich unverändert. Mit der leichten Depression bestünden 
keine körperlichen Einschränkungen. Die schnelle Ermüdbarkeit, der ra-
sche Wechsel von Antriebsschwäche und Angetriebenheit und andauernde 
Konzentrationsverminderung liessen aus psychischer Sicht die bisherige 
Tätigkeit als … nicht mehr zu. Vom 24. Januar 2022 bis auf weiteres be-
stehe als … eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, in einer angepassten Tätig-
keit als Arbeitsversuch bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 70 - 80 %. Eine 
Tätigkeit mit … oder … könnte die Beschwerdeführerin mit einem 20 %- bis 
maximal 30 %-Pensum beginnen. 
3.3.6
Am 20. September 2023 (act. IIa 135/3 f.) führte Dr. med. 
E.________ aus, die Beurteilung des Gutachtens von Dr. med. 
G.________ könne er nicht teilen. Im Gutachten werde die Diagnose der 
Persönlichkeitsstörung bzw. Persönlichkeitsakzentuierung nicht klar ge-
stellt, was wesentlich für die Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei. Dies 
sei von der Gutachterin nicht seriös abgeklärt worden. Weiterhin werde die 
berufliche Karriere nicht als Auswirkung der Krankheitsphasen, sondern als 
willkürliche Auszeit interpretiert, was klar nicht der Fall sei. Die Beschwer-
deführerin habe in den letzten Jahren ihre Tätigkeiten immer aus gesund-
heitlichen Gründen aufgeben müssen. Die Beurteilung des Psychostatus 
sei nur bezüglich der Arbeitsfähigkeit bei der anfragenden Taggeldversi-
cherung und nicht im Längsschnitt der früheren Krankheitsphasen bezüg-
lich dem Mass der längerfristigen Erwerbsfähigkeit erfolgt. Dass die 
Ausprägung der Symptome der generalisierten Angststörung ein halbes 
Jahr nach dem Ende der beruflichen Tätigkeit in der Beurteilung der Gut-
achterin gering ausgefallen sei, sei ohne die Belastung der Tätigkeit nicht 
verwunderlich, bedeute aber nicht, dass sie bei erneuter beruflicher Tätig-
keit wieder deutlicher würde. Die Frage der Persönlichkeitsstörung bzw. 
des Asperger-Autismus werde aktuell seriös abgeklärt. Das klinische Bild 
dieser "neuen" psychiatrischen Störungen, die nach dem Abklingen der 
depressiven Phase verstärkt in Erscheinung getreten sei, lasse die Bestäti-
gung der Diagnosen wahrscheinlich erscheinen. Insbesondere auch hierbei 
sei im Gutachten die konkrete Erwerbsfähigkeit über längere Zeit nicht er-
fasst worden. Im Rahmen der Autismus-Störung bestehe zudem eine deut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 14
liche Aufmerksamkeits-Defizit-Störung mit Hyperaktivität und Impulsivität. 
Weiterhin lägen eine generalisierte Angststörung sowie eine Neurasthenie 
vor. Eine Tätigkeit als … oder … sei gesundheitlich nicht mehr zumutbar, 
da in den letzten Jahren aus gesundheitlichen Gründen keine Berufstätig-
keit bis zum Ende des Schuljahres habe ausgeübt werden können. Eine 
angepasste Tätigkeit sei in einem 50%-Pensum zumutbar. Tätigkeiten als 
… überforderten die Beschwerdeführerin. Möglich wären … Tätigkeiten und 
… . Die anhaltenden gesundheitlichen Probleme liessen auch bei einer 
angepassten Tätigkeit nur eine deutlich reduzierte Tätigkeit zu.
3.3.7
Dipl. Psych. J.________, Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, 
hielt im Bericht vom 29. September 2023 (act. IIa 138) zu einer am 22. und 
28. September 2023 durchgeführten psychodiagnostischen Abklärung fest, 
insgesamt zeichne sich bei der Beschwerdeführerin ein Bild einer egozen-
trischen Persönlichkeitsstruktur mit mangelndem Einfühlungsvermögen in 
andere ab. Sie bekunde Mühe und auch wenig Interesse, soziale Situatio-
nen adäquat erfassen und sich sozialverträglich verhalten zu können. Sie 
könne zwar Beziehungen und Freundschaften pflegen, aber hauptsächlich 
nur mit Menschen, die mit ihrem schizotypen, narzisstischen Denken und 
Verhalten klarkämmen. Die in den entsprechenden Fragebögen festgestell-
ten Persönlichkeitsakzentuierungen/-störungen (zwanghaft, paranoid, schi-
zotyp, histrionisch, narzisstisch) liessen sich sehr gut auch auf dem 
Hintergrund einer Symptomatik aus der Autismus-Spektrum-Störung (ASS) 
verstehen (Abläufe sollten nach ihren eigenen Vorstellungen und Erwar-
tungen ablaufen, emotional distanzierter Umgang mit anderen, Leben in 
einer eigenen Fantasiewelt, Hervorheben von Eigeninteressen bei gerin-
gem Einfühlungsvermögen in andere). Aufgrund der vorliegenden Daten 
erfülle die Beschwerdeführerin die Kriterien einer ASS nach DSM-5. Un-
termauert werde diese Diagnose mitunter auch von einer hereditären Vor-
belastung 
in 
der 
Familie 
der 
Beschwerdeführerin. 
Vorhandene 
Persönlichkeitsauffälligkeiten liessen sich im Rahmen der ASS verstehen 
und erklären.
3.3.8
Dr. med. E.________ gab in der Stellungnahme vom 18. November 
2023 (act. IIa 148) unter Bezugnahme auf das Gutachten von Dr. med. 
G.________ vom 30. Juni 2023 (act. II 127.2) an, einen sekundären Krank-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 15
heitsgewinn zu postulieren sei aus seiner Sicht eine fast bösartige Unter-
stellung. Vielmehr habe die Beschwerdeführerin wegen ihrer seit Jahren 
bestehenden Gesundheitsprobleme einen finanziell äusserst prekären be-
ruflichen Weg suchen und ihn mit den verbliebenen Möglichkeiten verbin-
den müssen. Dr. med. G.________ habe in der diagnostischen Abklärung 
von dipl. Psych. J.________ übersehen, dass eine fremdanamnestische 
Erhebung, eine testdiagnostische Fremdbeurteilung durch die Mutter im 
SCI B-5-PD enthalten sei und somit die Grundlage für eine valide Diagnose 
einer ASS gegeben worden sei. Dass es sich um eine leichte Persönlich-
keitsstörung handle, sei lediglich die Einschätzung von Dr. med. 
G.________ und stehe im Widerspruch zu der voll gültigen Abklärung von 
dipl. Psych. J.________. Ausserdem behaupte sie, dass anhaltende Defizi-
te in der sozialen Interaktion, in den sozialen Kompetenzen und in der 
Kommunikation zu einem Stellenverlust geführt haben könnten, was von ihr 
nie evaluiert worden sei und sich in seiner Behandlungszeit auch nie ge-
zeigt habe. Aus der angeführten Kritik des Berichtes ergebe sich, dass die 
Krankentaggeldversicherung für die berufliche Eingliederung und die Zah-
lung weiterer Taggelder verantwortlich sein sollte, auch wenn sich die Be-
schwerdeführerin 
inzwischen 
bei 
der 
Stellenvermittlung 
zur 
Bevorschussung einer IV-Rentenleistung angemeldet habe.
3.3.9
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, hielt in den Stellungnahmen vom 
28. November 2023 (act. IIa 141) und 14. Februar 2024 (act. IIa 152) ins-
besondere unter Bezugnahme auf den Bericht von dipl. Psych. J.________ 
vom 29. September 2023 (act. IIa 138) fest, aus RAD-psychiatrischer Sicht 
sei nunmehr im Vergleich zu beiden psychiatrischen Gutachten vom 5. Ja-
nuar 2021 und 30. Juni 2023 eine neue diagnostische Einordnung, einem 
aktuellen Trend entsprechend, in Form einer ASS, und somit eine Ände-
rung zur gutachterlichen Beurteilung vom 30. Juni 2023 auszumachen. 
Zudem sei neuerlich eine Diskrepanz zwischen der gutachterlichen Beurtei-
lung der Arbeitsfähigkeit einerseits und der Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit durch den behandelnden Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
andererseits festzustellen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 16
Es handle sich um eine andere diagnostische Einordnung der bereits be-
kannten und gutachterlich beschriebenen Persönlichkeitsauffälligkeiten. 
Aus RAD-psychiatrischer Sicht erscheine die Diagnose einer ASS nicht 
ausgewiesen. ASS begännen in der Kindheit, verliefen stetig und gingen 
vorrangig mit Beeinträchtigungen in der sozialen Interaktion und Kommuni-
kation einher. Das Postulat im Bericht von dipl. Psych. J.________, wonach 
entsprechende Symptome bereits in der Kindheit vorhanden gewesen sei-
en, habe ausschliesslich auf subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
beruht und sei nicht durch entsprechende fremdanamnestische Angaben 
oder Echtzeitdokumente bestätigt worden. Relevante Beeinträchtigungen in 
der sozialen Interaktion und Kommunikation seien anhand der Biographie 
der Beschwerdeführerin, einschliesslich Schulbildung, berufliche Ausbil-
dung, berufliche Laufbahn, ... Ehen, Mutterschaft von …, sozialen Kontak-
ten und Sexualverhalten, nicht zu erkennen. Unabhängig von der 
diagnostischen Einordnung seien die relevanten funktionellen Beeinträchti-
gungen in beiden psychiatrischen Gutachten entsprechend berücksichtigt 
und in die Beurteilung einbezogen worden. Somit könne aus RAD-ärztlicher 
Sicht weiterhin auf die gutachterlichen Beurteilungen, aus Aktualitätsgrün-
den vorrangig auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. G.________ 
vom 30. Juni 2023, abgestellt werden.
3.3.10 Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 2. April 2024 (act. I 4) 
aus, die Frage der Persönlichkeitsstörung bzw. des Asperger-Autismus sei 
klinisch vom Psychotherapeuten dipl. Psych. J.________ seriös abgeklärt 
worden. In der Beurteilung des RAD sei nur gerade ein Satz aus diesem 
Bericht herausgepickt worden, der RAD gehe aber nicht auf das Gesamt-
bild ein, das sich bei der Beschwerdeführerin abzeichne bzw. abgezeichnet 
habe. Damit sei die Beschwerdeführerin mit Sicherheit in ihrer Persönlich-
keit auffällig. Wegen der anderen schizotypen, narzisstischen, zwanghaf-
ten, 
paranoiden 
und 
histrionischen 
Denkens-, 
Verhaltens- 
und 
Persönlichkeitsmerkmale sei eine ASS nicht auszuschliessen. In seiner 
Beurteilung stelle dipl. Psych. J.________ bei der Beschwerdeführerin klar 
die Diagnose einer ASS nach DSM-5, was in der RAD-Stellungnahme nicht 
gewürdigt werde. Untermauert werde diese Diagnose mitunter auch durch 
eine hereditäre Vorbelastung in der Familie der Beschwerdeführerin. Die 
vorhandenen weiteren Persönlichkeitsauffälligkeiten liessen sich damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 17
auch im Rahmen der ASS verstehen und erklären. Das klinische Bild der 
neu diagnostizierten psychiatrischen Störungen einer generalisierten 
Angststörung und einer Neurasthenie, die nach dem Abklingen der depres-
siven Phase verstärkt in Erscheinungen getreten seien, schliesse die 
Bestätigung der "Autismus-Persönlichkeitsdiagnose" nicht aus, da sie sich 
auf einer strukturell anderen psychischen Ebene zeigten. Im RAD-Bericht 
sei die konkrete Erwerbsfähigkeit über längere Zeit nicht erfasst worden. 
Somit beziehe die angefochtene Verfügung nicht den Längsschnitt der be-
ruflichen Entwicklung bezüglich der früheren Krankheitsphasen bzw. be-
züglich des Masses der längerfristigen Erwerbsfähigkeit ein, was ein 
falsches Bild der Erwerbsfähigkeit der Beschwerdeführerin abgebe.
3.3.11 Dr. med. H.________ gab im Bericht vom 30. Mai 2024 (act. I 3) an, 
bei der Beschwerdeführerin liege wohl ein Gesundheitsschaden vor, auch 
wenn dieser eher im leichtgradigen Bereich liege. Zustande komme er aber 
primär durch die Komorbidität. Bei der Beschwerdeführerin fänden sich 
verschiedene Diagnosen, welche alle insgesamt nicht schwergradig seien 
und für sich alleine keinen Gesundheitsschaden begründeten, aber gerade 
in der Komorbidität die Funktionalität der Beschwerdeführerin im Berufsle-
ben doch recht stark beeinträchtigten. So gebe es doch Hinweise, dass 
eine leicht- bis mittelgradige Persönlichkeitsstörung vorliege mit emotiona-
ler Instabilität, Impulsivität, einem fragilen Selbstwert und Identität, sowie 
Defiziten im interpersonellen Bereich bezüglich der Regulationsfähigkeit. 
Gleichzeitig fänden sich Aspekte eines ADHS des Erwachsenenalters und 
einer ASS. Schliesslich fänden sich auch Störungsbilder im Bereich der 
psychosomatischen Erkrankungen und eine rezidivierende depressive 
Störung. Dadurch entstehe doch eine Vielzahl an Beeinträchtigungen, wel-
che sich in einem Mini-ICF-APP sehr deutlich abbildeten und zu mittelgra-
digen Fähigkeitseinschränkungen führen könnten bzw. müssten, dies 
insbesondere bei den spezifischen beruflichen Tätigkeiten der Beschwer-
deführerin. Diese seien im interpersonellen, aber auch im emotionalen Be-
reich 
oder 
im 
Bereich 
der 
Konzentrationsfähigkeit 
mit 
geteilter 
Aufmerksamkeit hoch anspruchsvoll, was für die Beschwerdeführerin be-
deute, dass sie mit einem sehr hohen Energieaufwand verbunden seien 
und sie dann jeweils lange Regenerationsphasen benötige bzw. es zu häu-
figen Stellenwechsel komme, da sie die Leistung nicht aufrecht zu erhalten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 18
vermöge. Die erwähnten "psychosozialen Faktoren" seien aus seiner Sicht 
in der Regel Konsequenzen der mannigfaltigen psychiatrischen Erkrankun-
gen bzw. der Persönlichkeitsstörung. Bei der Beschwerdeführerin sei die 
Passung zur beruflichen Tätigkeit sehr entscheidend und diese sei mit der 
Konstellation an psychiatrischen Diagnosen und der beruflichen Tätigkeit 
schlecht. Erschwerend sei hier sicherlich, dass die Beschwerdeführerin 
gerade in Bereichen tätig sein möchte, in denen sich der Gesundheits-
schaden deutlicher abbilde. Von einem der Gutachter sei ja insbesondere 
das Thema der Inkonsistenzen (und Plausibilität) sehr ausführlich abge-
handelt worden. Ein vollumfängliches Indikatorenverfahren fehle aber aus 
seiner Sicht.
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 8 E. 3.2). Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers sind, was 
den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versicherungsinternen 
Ärzten gleichzusetzen (SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3). Auch reine 
Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund 
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines 
an sich feststehenden medizinischen Sachverhaltes geht, mithin die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 19
Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen 
Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Soll ein 
Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden 
werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzen-
de Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 
E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 
E. 2.3).
3.5
3.5.1
Das zuhanden der Krankentaggeldversicherung F.________ erstell-
te psychiatrische Gutachten von Dr. med. G.________ vom 30. Juni 2023 
(act. II 127.2) erfüllt – mit Ausnahme der attestierten Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit – die beweisrechtlichen Anforderungen an 
ein versicherungsinternes Gutachten (vgl. E. 3.4.1 f. hiervor). Der Gutach-
terin lagen die wesentlichen Akten vor und insbesondere war ihr die von 
häufigen Stellenwechseln geprägte Erwerbsbiographie bekannt (vgl. 
act. II 127.2/6 Ziff. 2.1). Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde 
(S. 3 ff. II./Ziff. 3 ff.) erweist sich das Gutachten daher weder als unvoll-
ständig noch ist es alleine aufgrund seiner Herkunft beweisrechtlich unver-
wertbar. Die Gutachterin legte sodann überzeugend begründet und in 
Übereinstimmung mit den Angaben der Beschwerdeführerin (act. II 
127.2/13) sowie dem psychiatrischen Vorgutachten (act. II 73.1/40 oben) 
dar, dass die wiederholten Stellenwechsel auf die grundsätzliche Unzufrie-
denheit mit dem ausgewählten Beruf zurückzuführen waren bzw. sind und 
nicht psychiatrisch zu erklären sind (act. II 127.2/13 f.). Weiter wurde dar-
gelegt, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der häufigen Stellenwechsel, 
der wiederholten berufsbegleitenden Weiterbildungen (…, Ausbildung zur 
…- und … etc.), Familie (… Kinder, … verheiratet), diverse Interessen, 
Neigungen und Auslandreisen über verschiedene erhebliche Ressourcen 
verfügt (act. II 127.2/14). Ebenso überzeugend und in Übereinstimmung mit 
dem Vorgutachten (vgl. act. II 73.1/57) zeigte Dr. med. G.________ auf 
(act. II 127.2/17), dass die subjektive "Unverträglichkeit" einer weiteren Be-
schäftigung als … oder ähnlichem massgeblich durch nicht-medizinische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 20
Faktoren determiniert ist, wobei hinsichtlich der von der Beschwerdeführe-
rin angestrebten beruflichen Umorientierung und der gewünschten Be-
schränkung auf ein 50%-Pensum ein relevanter (invalidenversicherungs-
fremder) 
sekundärer 
Krankheitsgewinn 
sowie 
Hinweise 
für 
eine 
fortwährende Aggravation bestanden bzw. bestehen. Hierzu fällt denn auch 
eine 
grosse 
Diskrepanz 
zwischen 
den 
angegebenen 
erheblichen 
Beschwerden und den psychiatrisch objektivierbaren geringen Befunden 
(vgl. act. II 127.2/19) und den mannigfaltigen Aktivitäten auf. So steht die 
Beschwerdeführerin morgens zeitig auf, praktiziert regelmässig … und …, 
unternimmt Spaziergänge im Wald, widmet sich dem … , Lesen, absolviert 
einen …-Kurs sowie einen Kurs in … und pflegt regelmässig ihren Freun-
deskreis (act. II 127.2/17).
Auf der Befundebene legte Dr. med. G.________ sodann dar, dass die – 
vor allem erst auf gezielte Nachfrage – von der Beschwerdeführerin aktuell 
geschilderten Symptome praktisch deckungsgleich mit den im Rahmen der 
psychiatrischen Vorbegutachtung angegebenen seien (act. II 127.2/14). 
Diagnostisch bestätigte sie denn auch die im Vorgutachten aufgeführte 
(vgl. act. II 73.1/53) remittierte depressive Störung und diagnostizierte – 
zumindest formal, jedoch bei unsicherer Validität und unter Mitberücksichti-
gung invaliditätsfremder psychosozialer Belastungsfaktoren (vgl. act. II 
127.2/15 ff.) – eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41.1) und eine 
kombinierte Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10: Z73.1; Differentialdia-
gnose: kombinierte leichte Persönlichkeitsstörung, ICD-10: F61.0). Hierzu 
gilt es festzuhalten, dass der Depression zufolge Remission keine Bedeu-
tung für die Arbeitsfähigkeit zukommt. Dasselbe gilt für die diagnostizierte 
Persönlichkeitsakzentuierung; diese stellt keine invalidenversicherungs-
rechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung dar (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 15. Juli 2020, E. 5.3 mit Hinweisen). Hinsicht-
lich der trotz fehlender Kernsymptomatik (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 198 f.) lediglich 
formal diagnostizierten leichten generalisierten Angststörung ist zudem 
festzustellen, dass sich die angegebenen Ängste im Wesentlichen auf die 
psychosoziale Situation und das Wohlergehen von Angehörigen beziehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 21
(act. II 127.2/12), wobei hierin keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
ersichtlich ist.
Sodann kommt der lediglich differenzialdiagnostisch erwogenen leichten 
Persönlichkeitsstörung keine Relevanz für die Arbeitsfähigkeit zu, da hier 
kein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; 
SVR 2022 UV Nr. 41 S. 163 E. 3.3) erstellter psychischer Gesundheits-
schaden mit Krankheitswert zu erkennen ist. Eine Persönlichkeitsstörung 
wurde überdies weder im Rahmen der psychodiagnostischen Abklärung 
trotz entsprechender Fragestellung (vgl. act. IIa 138) noch durch den be-
handelnden Psychiater Dr. med. E.________ diagnostiziert (vgl. etwa act. 
IIa 135/3), sodass insoweit – selbst unter der Annahme einer diesbezüglich 
veränderten psychopathologischen Befundlage (vgl. aber act. II 127.2/14) – 
kein psychischer Gesundheitsschaden von Krankheitswert mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit erstellt wäre. Dr. med. G.________ mass schliess-
lich der von ihr im Längsschnitt im Zusammenhang mit der langjährig 
reduzierten 
Erwerbsfähigkeit 
beschriebenen 
(reversiblen) 
psycho-
physischen Dekonditionierung zutreffend keine Relevanz für die medizi-
nisch-theoretisch zumutbare Arbeitsfähigkeit bei (act. II 127.2/19; vgl. 
Entscheid des BGer vom 8. März 2021, 9C_755/2020, E. 5.1 mit Hinwei-
sen).
Insgesamt bestehen keine auch nur geringen Zweifel an der psychischen 
Befunderhebung und der differenzialdiagnostischen Würdigung des Gut-
achtens von Dr. med. G.________; der gutachterlichen Folgenabschätzung 
hinsichtlich der zumutbaren Arbeitsfähigkeit kommt demgegenüber sowohl 
unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten als auch mit Blick auf die nor-
mativen Beweisthemen des strukturierten Beweisverfahrens gemäss 
BGE 141 V 281 vorliegend keine massgebende Bedeutung zu (vgl. E. 3.6 
hiernach). 
3.5.2
Die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. I.________ vom 
17. April 2023 (act. II 100), 28. November 2023 (act. IIa 141) und 14. Fe-
bruar 2024 (act. IIa 152) erfüllen ebenfalls die spezifischen beweisrechtli-
chen Anforderungen an eine versicherungsinterne Aktenbeurteilung (vgl. E. 
3.4.1 f. hiervor). Darin legte der RAD-Arzt überzeugend begründet und ins-
besondere in Übereinstimmung mit den gutachterlich erhobenen Befunden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 22
dar, dass bei der psychiatrisch-medizinischen Befundlage keine anspruchs-
relevante Veränderung des Gesundheitszustandes erstellt ist, sondern na-
mentlich hinsichtlich der vom behandelnden Psychiater nunmehr vertrete-
nen ASS-Diagnose (vgl. act. IIa 138, 148) eine andere diagnostische 
Würdigung des bekannten medizinischen Sachverhaltes vorliegt. Dem Um-
stand, dass der RAD-Arzt die ASS-Diagnose entgegen des Dr. med. 
E.________ (vgl. act. IIa 148) als nicht ausgewiesen qualifiziert (vgl. act. IIa 
152), kommt vorliegend insoweit keine entscheidende Bedeutung zu, als 
invalidenversicherungsrechtlich ohnehin nicht die (genaue) Diagnose, son-
dern das Bestehen einer Beeinträchtigung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit entscheidend ist (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 413; Entscheid des BGer 
vom 29. April 2021, 8C_761/2020, E. 5.3 mit Hinweis), wobei weder dies-
bezüglich noch auf der medizinischen Befundebene eine massgebende 
Veränderung erstellt ist. Insgesamt bestehen damit keine auch nur gerin-
gen Zweifel an der die gesamten medizinischen Akten würdigenden Beur-
teilung des RAD-Arztes Dr. med. I.________.
3.5.3
Die wiederholten Stellungnahmen des behandelnden Psychiaters 
Dr. med. E.________ vermögen keine auch nur geringen Zweifel an der 
Vollständigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
des 
Gutachtens 
von 
Dr. 
med. 
G.________ bzw. der dieses bestätigenden RAD-ärztlichen Beurteilung 
vom 14. Februar 2024 (act. IIa 152) zu wecken. Den Berichten von Dr. 
med. E.________ sind bis auf eine revisionsrechtlich irrelevante wiederholt 
neue diagnostische Einordnung (Entscheid des BGer vom 7. April 2021, 
8C_719/2020, E. 5.2; vgl. auch E. 2.5.2 hiervor) keine wesentlichen neuen 
Aspekte zu entnehmen, die in den von der Verwaltung getätigten Abklärun-
gen unberücksichtigt oder nicht gewürdigt geblieben wären. Dies ergibt sich 
bereits aus dem ersten Bericht im Revisionsverfahren vom 3. Februar 2023 
(act. II 96), worin Dr. med. E.________ weiterhin seine Einschätzung der-
jenigen des psychiatrischen Vorgutachters gegenüberstellt. Dr. med. 
E.________ ging denn auch selbst von einem – bis auf eine im Zusam-
menhang mit einer Onlineweiterbildung zwischen November 2022 und April 
2023 vorübergehende Verschiebung der Affektlage vom depressiven Pol 
hin zu einer vermehrten Angetriebenheit, ohne eine damit einhergehende 
gleichzeitige gesundheitliche Verschlechterung – stationären Gesundheits-
zustand bei weiterhin vollständiger Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 23
geübten Tätigkeit aus (vgl. act. II 123/2). Hierbei stellte er zudem im We-
sentlichen auf die subjektiven Beschwerdeangaben ab, ohne dass er diese 
und die Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin in irgendeiner Form zu 
plausibilisieren versucht hätte (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296), was insbe-
sondere angesichts der wiederholt gutachterlich beschriebenen Aggravati-
on und des erheblichen sekundären Krankheitsgewinns nicht überzeugt. 
Schliesslich ist festzustellen, dass die Stellungnahme von Dr. med. 
E.________ vom 18. November 2023 (act. IIa 148; Eingang bei der Be-
schwerdegegnerin am 29. Dezember 2023) deutlich advokatorische Züge 
trägt, zumal der Arzt der Gutachterin "fast bösartige Unterstellungen" vor-
wirft, eine faktische Beweiswürdigung zugunsten seiner Patientin vornimmt 
und fordert, die Krankentaggeldversicherung solle für die berufliche Ein-
gliederung aufkommen. Er unterstützt damit den fixen, jedoch nicht durch 
einen krankheitswertigen Gesundheitsschaden begründeten Umschu-
lungswunsch der Beschwerdeführerin in einem Ausmass, welches nicht 
mehr vom medizinischen Behandlungsauftrag abgedeckt ist, weshalb sei-
nen Ausführungen auch aus diesem Grund nur begrenzter Beweiswert zu-
kommt (vgl. etwa Entscheid des BGer vom 18. Dezember 2019, 
8C_695/2019, E. 4.3 mit Hinweis). 
3.5.4
Dem psychodiagnostischen Bericht von dipl. Psych. J.________ 
vom 29. September 2023 (act. IIa 138) sind ebenfalls keine massgebenden 
neuen und über eine divergierende diagnostische Beurteilung hinausge-
henden Befunde zu entnehmen. Die Diagnose einer ASS erfolgte gestützt 
auf ein Interview und verschiedene Fragebögen, wobei auffällt, dass dem 
Psychologen weder die IV-Akten noch diejenigen der Krankentaggeldversi-
cherung, sondern einzig ein Bericht von Dr. med. E.________ vorlagen. 
Die Diagnostik basiert somit auf einer unvollständigen Aktenlage und zu-
dem im Wesentlichen auf den im Widerspruch zu früheren Angaben ge-
machten Ausführungen der Beschwerdeführerin; sie überzeugt daher, wie 
vom RAD-Arzt Dr. med. I.________ in den Stellungnahmen vom 28. No-
vember 2023 (act. IIa 141) und 14. Februar 2024 (act. IIa 152) dargelegt, 
nicht. Die Selbstdarstellung der Beschwerdeführerin und die Verhaltensbe-
obachtung zeigten sodann weitreichende und gravierende Auffälligkeiten 
(vgl. act. IIa 138/3), welche in einem eklatanten Gegensatz zum wiederhol-
ten früheren Explorationsverhalten (act. II 73.1/34 - 44, 127.2/6 ff.) stehen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 24
worauf dipl. Psych. J.________ nicht einging, sondern unbesehen auf die 
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abstellte. Auch erfolgte trotz 
des hochauffälligen Verhaltens bei der Untersuchung keine (standardisierte 
bzw. testpsychologische) Beschwerdevalidierung (vgl. dazu Schweizeri-
sche Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie [SPGG], Qualitätsleit-
linien für versicherungspsychiatrische Gutachten vom 16. Juni 2016, 3. 
vollständig überarbeitete und ergänzte Aufl., Anhang 4 S. 29) und dies, 
obwohl aktenkundig wiederholt eine deutliche Aggravation und ein erhebli-
cher sekundärer Krankheitsgewinn beschrieben wurden (vgl. act. II 73.1/57, 
127.2/17; vgl. auch act. II 82/5). Der psychologische Abklärungsbericht 
vermag unter diesen Umständen keine auch nur geringen Zweifel an den 
medizinischen Abklärungen der Verwaltung zu wecken. 
3.5.5
Schliesslich sind die im vorliegenden Verfahren eingereichten, nach 
dem für das Gericht massgebenden Überprüfungszeitpunkt der angefoch-
tenen Verfügung vom 20. Februar 2024 (act. IIa 153; BGE 144 V 210 
E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 
2022 UV Nr. 46 S. 185 E. 6.3.1) verfassten Berichte von Dr. med. 
E.________ vom 2. April 2024 (act. I 4) und Dr. med. H.________ vom 
30. Mai 2024 (act. I 3) zu berücksichtigen, da sie Bezug auf den durch das 
Gericht zu prüfenden medizinischen Sachverhalt nehmen (Umkehrschluss 
aus SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Inhaltlich bringt Dr. med. E.________ 
indes keine neuen Aspekte vor, sondern hält weiter an seiner diagnosti-
schen Beurteilung fest, was letztlich nichts Anderes darstellt, als eine weite-
re neue Würdigung des unveränderten medizinischen Sachverhaltes. 
Dr. med. H.________ bemängelt insbesondere, dass keine vollständige 
Indikatorenprüfung vorgenommen worden sei; es ist nicht klar, ob er 
Kenntnis der vollständigen Akten hatte oder lediglich für ein psychiatrisches 
Konsilium bezüglich des Gutachtens von Dr. med. G.________ beigezogen 
wurde. So oder anders ergeben sich auch aus diesem Bericht keine neuen 
Aspekte. Dr. med. G.________ hat gestützt auf die Akten und ihre eigene 
Untersuchung den diagnostischen Leitlinien ihres Fachbereichs folgend die 
Befunde erhoben und darauf basierend die zu stellenden Diagnosen disku-
tiert. Eine massgebliche Veränderung im Gesundheitszustand ergab sich 
daraus nicht, womit kein Revisionsgrund vorliegt und die im Vergleich zum 
Vorgutachter andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit durch Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 25
G.________ unbeachtlich bleibt. Selbst wenn von einem Revisionsgrund 
auszugehen wäre, würde sich am Ergebnis nichts ändern. Der Einschät-
zung der Gutachterin, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten 
Tätigkeit zu 30 % eingeschränkt sei, könnte in der von Dr. med. 
H.________ als fehlend gerügten, jedoch nicht Teil der medizinischen, 
sondern der juristischen Würdigung bildenden sog. Indikatorenprüfung 
nach BGE 141 V 281 nicht gefolgt werden. Angesichts der deutlichen Ag-
gravation, des Krankheitsgewinns und der gravierenden Inkonsistenzen 
zwischen den geklagten Einschränkungen einerseits und den effektiven 
Betätigungen andererseits, mit welchen die Beschwerdeführerin den Tat-
beweis für die erheblichen (auch beruflich nutzbaren) Ressourcen erbringt, 
könnte bei einer Indikatorenprüfung dem Attest der Gutachterin aus rechtli-
cher Sicht nicht gefolgt werde. Auch diesfalls bliebe das überzeugende 
Attest des Vorgutachters, wonach keine Einschränkung in der Arbeitsfähig-
keit besteht, massgeblich.
3.6
Zusammenfassend ist vorliegend kein Revisionsgrund gegeben. 
Zwar äussert sich das Gutachten von Dr. med. G.________ – entspre-
chend dem Abklärungsauftrag der Krankentaggeldversicherung (vgl. act. II 
127.2/18 f.) – nicht spezifisch zur Frage nach einer revisionsrechtlich rele-
vanten Veränderung der medizinischen Befundlage mit Auswirkung auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Jedoch geht aus dem Gutachten unmiss-
verständlich hervor, dass abgesehen von einer revisionsrechtlich nicht re-
levanten neuen diagnostischen Einordnung und Attestierung einer 
geringfügigen Arbeitsunfähigkeit (act. II 127.2/19 Ziff. 7) auf der Befunde-
bene praktisch deckungsgleiche Symptome bestehen (act. II 127.2/14). 
Wie vom RAD-Arzt Dr. med. I.________ überzeugend begründet dargelegt, 
ist es im hier zu beurteilenden Zeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) damit zu keiner 
massgebenden Veränderung der medizinischen Befundlage gekommen 
(vgl. Entscheid des BGer vom 24. März 2023, 8C_247/2022, E. 3.3.2). 
Mangels eines erstellten Revisionsgrundes besteht damit nach wie vor kein 
Leistungsanspruch.
3.7
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 20. Fe-
bruar 2024 (act. IIa 153) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Be-
schwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 26
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind 
entsprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur 
Bezahlung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe zu entnehmen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, IV/24/240, Seite 27
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.