be_verwaltungsgericht · 100 2025 209 · 2026-06-24 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2025.209U
HER/FRM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Juni 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Schafroth
A.________
gesetzlich vertreten durch seine Mutter, B.________
Beschwerdeführer
gegen
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Zuweisung zum besonderen Volksschulangebot integrativ;
Schulungsort (Entscheid der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons
Bern vom 30. Juni 2025; 2025.BKD.1743)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (geb. … 2014) ist … Muttersprache und mit seiner Familie in
der Einwohnergemeinde (EG) C.________ wohnhaft. Im Schuljahr 2024/25
besuchte er die dritte Klasse der Primarschule der Gemeinde C.________.
Im Oktober 2024 wurde ein Standardisiertes Abklärungsverfahren (SAV) ein-
geleitet zwecks Ermittlung des Bedarfs von A.________ an einem besonde-
ren Volksschulangebot. Der Bericht der Abklärungsstelle Hören und Sprache
der kantonalen Erziehungsberatung vom 20. Januar 2025 empfahl den Be-
such des besonderen Volksschulangebots integrativ am Wohnort
C.________ sowie verstärkte sonderpädagogische Massnahmen.
Nachdem A.________ am 13. März 2025 den Schulunterricht ohne Erlaub-
nis verlassen hatte, kam es in der Schule gleichentags zu einem Vorfall zwi-
schen seinen Eltern und Lehrpersonal. Darauf erliessen der Gemeinderat
und die Schulbehörden von C.________ verschiedene Massnahmen, unter
anderem schloss die kommunale Bildungskommission A.________ befristet
bis zu den Frühlingsferien vom Unterricht aus. Die Mutter von A.________
reichte Strafanzeige gegen zwei Lehrerinnen und die Schulleitung der Pri-
marschule C.________ wegen Misshandlung ihres Sohnes an der Schule
ein.
Mit Verfügung vom 3. April 2025 wies das Regionale Schulinspektorat …
(Kreis …) A.________ ab dem 22. April 2025 (Schulstart nach den Früh-
lingsferien) dem besonderen Volksschulangebot integrativ in der Schule
D.________ in der EG E.________ zu.
B.
Dagegen erhob A.________ am 8. April 2025 Beschwerde bei der Bildungs-
und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD). Er beantragte zur Hauptsache,
der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm sei der Schulbesuch in
einer Regelschule mit integrativer Unterstützung zu ermöglichen, vorzugs-
weise in F.________ oder einer vergleichbaren Einrichtung in der Wohnge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 3
meinde. Mit Entscheid vom 30. Juni 2025 wies die BKD die Beschwerde von
A.________ ab, soweit sie darauf eintrat (Ziff. 1 Entscheid-Dispositiv).
Gleichzeitig lehnte sie sein Gesuch vom 19. Mai 2025 um Schadenersatz,
Genugtuung und Richtigstellung und Entschuldigung ab und leitete die dies-
bezüglichen Eingaben als aufsichtsrechtliche Anzeige zur weiteren Bearbei-
tung an das Amt für Kindergarten, Volksschule und Beratung (AKVB) weiter
(Ziff. 2 und 3 Entscheid-Dispositiv). Weiter entzog sie einer allfälligen Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde die aufschiebende Wirkung (Ziff. 4 Entscheid-
Dispositiv).
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 2. Juli 2025, ergänzt am 9. und
24. Juli 2025, Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der
Entscheid der BKD sei aufzuheben und er sei nicht der Schule in
E.________ zuzuweisen, sondern einer wohnortsnahen Schule, z.B.
F.________ oder H.________ (Rechtsbegehren 1-3). Weiter sei zu prüfen,
ob sich die bisherige Schule «psychische Missstände und unzulässige päd-
agogische Methoden» vorwerfen lassen muss (Rechtsbegehren 5). In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht hat er beantragt, er sei persönlich anzuhören
(Rechtsbegehren 4). Mit Eingaben vom 10./16. Juli 2025 hat A.________ um
unentgeltliche Rechtspflege ersucht.
Mit «dringendem Gesuch» vom 25. Juli 2025 hat A.________ Folgendes be-
antragt: die sofortige «Suspendierung» der Zuteilung an die Schule
E.________, den «dauerhaften Ausschluss der Schule C.________» und die
vorläufige – und in der Folge auch definitive – Zuweisung an eine geeignete,
wohnsitznahe Schule, z.B. in F.________ oder H.________; keinesfalls
könne er aufgrund des an der bisherigen Schule C.________ Vorgefallenen
an diese Schule zurückkehren. Der Abteilungspräsident hat diesen Antrag
mit Zwischenverfügung vom 29. Juli 2025 als Gesuch um vorsorgliche Mass-
nahme gedeutet, mit dem der Beschwerdeführer während der Dauer des ver-
waltungsgerichtlichen Verfahrens die Beschulung an einem anderen Schu-
lungsort verlangt, und hat den Antrag superprovisorisch abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 4
Mit dritter Beschwerdeergänzung vom 29. Juli 2025 hat A.________ weitere
Unterlagen eingereicht und erneut den «sofortigen Aufschub» des angefoch-
tenen Entscheids beantragt. Am 30. Juli, 5., 7. und 13. August 2025 hat sich
A.________ erneut zur Sache geäussert und weitere Unterlagen eingereicht.
Am 4. August 2025 hat die BKD ein Schreiben der Mutter von A.________
zu den Akten gegeben.
Mit Vernehmlassung vom 15. August 2025 hat die BKD beantragt, die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.
Das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen sei abzulehnen. Auf einen An-
trag zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat sie verzichtet.
A.________ hat sich am 27. August 2025 in zwei Eingaben zur Vernehmlas-
sung geäussert und weitere Unterlagen eingereicht.
Die Instruktionsrichterin hat mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober 2025
das Gesuch um vorsorgliche Massnahmen abgewiesen und verfügt, dass
A.________ bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts in der Sache wei-
terhin die Schule D.________ in E.________ besucht. Weiter hat sie den
Antrag auf persönliche Anhörung gutgeheissen, hingegen den anerbotenen
Beweis in Form einer Audioaufnahme abgelehnt. Zudem hat sie das Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege bewilligt. Mit Verfügung vom 24. Oktober
2025 hat sie eine Instruktionsverhandlung angesetzt. Am 29. Oktober und
5. November 2025 hat sich A.________ erneut geäussert und weitere Un-
terlagen zu den Akten gereicht.
Am 21. November 2025 hat eine Delegation des Verwaltungsgerichts die In-
struktionsverhandlung durchgeführt. An dieser wurde A.________ als Kind
angehört sowie seine Mutter (der Vater liess sich entschuldigen) und die zu-
ständige Schulinspektorin als Auskunftspersonen befragt. An der Verhand-
lung sowie am 24. November 2025 gingen seitens A.________ weitere Un-
terlagen ein. Mit Eingabe vom 13. Januar 2026 hat sich die EG F.________
zu den ihr von der Instruktionsrichterin unterbreiteten Fragen zur Möglichkeit
einer Beschulung von A.________ an ihrer Schule geäussert.
Zum Beweisergebnis hat A.________ am 22. Januar 2026 Stellung genom-
men. Die BKD hat am 13. Februar 2026 Stellung genommen und eine Ein-
schätzung der Schule D.________ [in] E.________ zur Situation von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 5
A.________ an der Schule beigebracht. A.________ hält am Antrag auf Be-
schulung in der Gemeinde F.________ fest, die BKD am Antrag auf Be-
schwerdeabweisung. Mit Schlussbemerkungen vom 17., 18. und 20. Fe-
bruar 2026 hat sich A.________ erneut zur Sache geäussert; er hält sinn-
gemäss an seinem Antrag fest. Am 26. Februar 2026 wurden der Schriften-
wechsel und das Beweisverfahren geschlossen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Wie zuletzt im Beschwerdeverfahren vor der BKD ist vor Verwal-
tungsgericht nicht mehr strittig, dass der Schulbesuch des Beschwerdefüh-
rers in seiner Wohngemeinde C.________ aufgrund der Vorfälle im März
2025 ausser Betracht fällt (vgl. angefochtener Entscheid E. 1.3; vorne Bst. C
und ausdrücklich act. 11 S. 2). Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids schlechthin (vgl. Bst. C). In der Begrün-
dung setzt er sich allerdings einzig mit dem Schulungsort auseinander, an
dem seine Beschulung mit integrativer Unterstützung fortzuführen ist. Der
Antrag ist daher so zu verstehen, dass die Anordnungen der BKD in Ziff. 2
und 3 des angefochtenen Entscheids (vorne Bst. B) nicht angefochten sind
(vgl. BVR 2016 S. 560 E. 2). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid über den
Schulungsort besonders berührt und hat grundsätzlich ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die
Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m.
Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt von E. 1.2 einzutre-
ten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 6
1.2
Nicht einzutreten ist auf den Antrag, es sei zu prüfen, ob an der bis-
herigen Schule (C.________) psychische Missstände herrschten und un-
zulässige pädagogische Methoden angewendet wurden (Rechtsbegehren 5;
vorne Bst. C). Das Verwaltungsgericht ist nicht Aufsichtsbehörde über (kom-
munale) Schulträger, Schulbehörden oder Lehrpersonen; es kann daher die
beanstandeten Unregelmässigkeiten von vornherein nicht untersuchen, ab-
gesehen davon, dass der Antrag den Streitgegenstand sprengt (vgl. Ver-
nehmlassung S. 2 [act. 24]). Im Übrigen hat die BKD die weitergehenden Be-
anstandungen des Beschwerdeführers mit ihrem Entscheid an das AKVB zur
Prüfung als aufsichtsrechtliche Anzeige weitergeleitet (vgl. vorne Bst. B).
Dementsprechend ist der in diesem Zusammenhang anerbotene Audiobe-
weis nicht abzunehmen (vgl. Zwischenverfügung vom 3.10.2025 Erwä-
gung 4.3 und Dispositiv-Ziff. 4 [act. 28]).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
In formeller Hinsicht ist gerügt, die Eltern seien «wiederholt ignoriert oder
[ihre] Aussagen als nicht relevant abgetan» worden. Zudem sei der Be-
schwerdeführer nie angehört worden (Beschwerde S. 2).
2.1
Folgende Rechtsgrundlagen sind insoweit massgeblich:
2.1.1
Nach Art. 21a und 21e des Volksschulgesetzes vom 19. März 1992
(VSG; BSG 432.210) i.V.m. Art. 9-11 der Verordnung vom 10. November
2021 über das besondere Volksschulangebot (BVSV; BSG 432.282) besu-
chen Kinder, die mit dem Regelschulangebot nicht ausreichend geschult
werden können, ein besonderes Volksschulangebot, dem sie aufgrund des
ermittelten Bedarfs nach Anhörung der Eltern durch Verfügung individuell zu-
gewiesen werden. Hierfür zuständige Behörde ist das regionale Schulin-
spektorat. Kann eine Zuweisung zum besonderen Volksschulangebot nicht
einvernehmlich mit den Eltern erfolgen, führt das Schulinspektorat mit den
Beteiligten eine mündliche Anhörung durch (Art. 10 BVSV). Die Verfügung
bezeichnet insbesondere den Schulungsort (Art. 11 Abs. 2 Bst. b BVSV).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 7
Laut dem Vortrag des Regierungsrats zu Art. 21e VSG muss die Verfügung
im Übrigen den allgemeinen Vorschriften der Verwaltungsrechtspflege genü-
gen, d.h. eine Darstellung des Sachverhalts und eine Begründung enthalten.
Vor Erlass der Verfügung anzuhören sind die betroffenen Schülerinnen und
Schüler, gesetzlich vertreten durch die Eltern, die besondere Volksschule
und die Regelschule bei integrativer Umsetzung des besonderen Volks-
schulangebots (Vortrag des Regierungsrats zur Änderung des VSG, in Tag-
blattbeilagen zur Wintersession 2020 des Grossen Rates [Geschäfts-
Nr. 2019.ERZ.55], S. 23 f. [nachfolgend: Vortrag Änderung VSG]; vgl. auch
Art. 72 Abs. 5 VSG).
2.1.2
Nach den allgemeinen Grundsätzen der Verwaltungsrechtspflege ga-
rantiert der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG; Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des
Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) namentlich das Recht, dass die Behörde die
Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen tatsäch-
lich hört, prüft und bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die
Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. auch Art. 72
Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei sie sich auf die für den Ent-
scheid wesentlichen Punkte beschränken kann (BGE 146 II 335 E. 5.1;
BVR 2022 S. 51 E. 2.3, 2018 S. 341 E. 3.4.2; Michel Daum, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 28 ff.,
Art. 52 N. 6 ff.). Vorbehältlich spezialgesetzlicher Vorgaben (vgl. E. 2.1.1
hiervor) besteht kein Anspruch auf mündliche Anhörung und genügt die Ge-
legenheit
zur
schriftlichen
Stellungnahme
(BGE 140 I 68
E. 9.6.1
[Pra 103/2014 Nr. 45], 134 I 140 E. 5.3). Sind stark persönlichkeitsbezogene
Verhältnisse zu beurteilen oder ist ein persönlicher Eindruck von der Partei
entscheidend, kann sich eine mündliche Anhörung in dem nach Art. 31
VRPG grundsätzlich schriftlich geführten Verwaltungs(justiz)verfahren auf-
drängen (vgl. BGE 142 I 188 E. 3.2 f.; Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 18);
dies gilt auch im Licht von Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101). Ist – wie hier – ein Kind vom Verfahren be-
troffen, kann sich ein Anspruch auf Anhörung zudem aus Art. 12 Abs. 2 der
Kinderrechtskonvention (KRK; SR 0.107) ergeben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 8
2.2
Der Bericht der Abklärungsstelle Hören und Sprache (kantonale Er-
ziehungsberatung) vom 20. Januar 2025 beruht auf der umfassenden Ermitt-
lung des Bedarfs des Beschwerdeführers am besonderen Volksschulange-
bot im Kontext seines privaten, familiären, sozialen und schulischen Umfelds
(vgl. Art. 4 f. BVSV). Der Bericht empfahl den Besuch des besonderen Volks-
schulangebots integrativ am Wohnort C.________ (Akten BKD act. 14 Bei-
lage 2 Ziff. 6). Diese Empfehlung sollte in der Klasse mit besonderer Förde-
rung (KbF) in C.________ umgesetzt werden (vgl. Gesprächseinladung der
Schulinspektorin vom 5.3.2025 [act. 14 Beilage 3]). Nach dem Vorfall an der
Schule C.________ am 13. März 2025 und den daraufhin getroffenen Mass-
nahmen (vgl. vorne Bst. A und hinten E. 3.2) erschien der Besuch des be-
sonderen Volksschulangebots integrativ in der KbF C.________ aus Sicht
der Schulinspektorin und der Schulbehörden nicht mehr umsetzbar. Die
Schulinspektorin lud daher die Eltern am 24. März 2025 erneut zum Ge-
spräch ein, um die weitere Beschulung des Beschwerdeführers nach dem
Unterrichtsausschluss zu besprechen; der Unterrichtsausschluss war am 17.
März 2025 bis zum 28. März 2025 (Frühlingsferienbeginn) angeordnet wor-
den (Akten BKD act. 14 Beilage 6 und 4). Das Gespräch fand am 2. April
2025 unter Leitung der Schulinspektorin (und Protokollführerin) statt in An-
wesenheit des Vaters des Beschwerdeführers (die Mutter hatte sich wegen
Krankheit des Sohnes abgemeldet), der Schulbehörden C.________ (Schul-
leiterin und Gemeinderätin Bildung, Bildungskommission) und der Schullei-
terin Schule D.________ [in] E.________. Den in Aussicht gestellten Schu-
lungsort E.________ lehnte der Vater ab und hielt fest, wenn sein Sohn nicht
in C.________ zur Schule gehen könne, sei das nicht gut für dessen Wohl-
befinden, die KbF in C.________ sei die ideale Schule für den Sohn, nicht
E.________; er hielt auch fest, A.________ sei seit Monaten immer abge-
lehnt worden, er werde, angestiftet von Lehrkräften, gemobbt, die Lehrkräfte
hätten ihn nie bestärkt; hinsichtlich des Schulorts E.________ hielt er fest,
dass «[die] Mutter [...] A.________ nicht aus den Augen lassen [wolle]. Daher
werde sie ihn nicht allein Zug fahren lassen. Es wäre besser, wenn
A.________ von einem Bus zu Hause abgeholt und nach E.________ ge-
bracht werde» (Gesprächsprotokoll, Akten BKD act. 14 Beilage 10 S. 2 f.).
Am 3. April 2025 verfügte die Schulinspektorin die Zuweisung des Be-
schwerdeführers zum besonderen Volksschulangebot, und dass er dieses
ab 22. April 2025 in der Schule D.________ [in] E.________ besucht (Schul-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 9
beginn nach den Frühlingsferien). Weiter begründet ist die Verfügung nicht
(Akten BKD act. 14 Beilage 11). Das auf den 2. April 2025 datierte Schreiben
der Mutter, in der sie ihren «Widerspruch» gegen die «Zuweisung an eine
weit entfernte Schule» erklärt, ging am 4. April 2025 beim Schulinspektorat
ein, als die Verfügung bereits (am Vortag 3.4.2025) der Post übergeben wor-
den war (vgl. Akten BKD act. 14 Beilage 9 [Schreiben 2.4.2025, Postaufgabe
und Empfang] und 12 [Schreiben Schulinspektorin 7.4.2025]).
2.3
Das Äusserungsrecht der Eltern und des Kindes (gesetzlich vertreten
durch die Eltern) in Form einer mündlichen Anhörung (vorne E. 2.1.1) wurde
bei diesen Gegebenheiten gewahrt. Sodann liegt im Fehlen einer Begrün-
dung der Verfügung selber (vgl. vorne E. 2.1.1) unter den konkreten Umstän-
den jedenfalls keine schwere Gehörsverletzung: Den Eltern war frühzeitig
hinlänglich bekannt, dass und weshalb überhaupt ein neuer Schulungsort für
die Umsetzung des besonderen Volksschulangebots integrativ für ihren
Sohn zur Diskussion stand. Unter anderem wurde bereits in der Verfügung
des Unterrichtsausschlusses vom 17. März 2025 darauf hingewiesen, dass
die weitere Beschulung Thema sein würde (Akten BKD act. 14 Beilage 4);
weiter hielt die Schulinspektorin am 24. März 2025 in einem Telefonat mit
der Mutter fest, «[es werde] nach den Frühlingsferien [...] für [den Beschwer-
deführer] eine neue Schullösung geben» (Akten BKD act. 14 Beilage 8). We-
der am Gespräch noch in der Verfügung wurden zwar Alternativen zur
Schule D.________ in E.________ angesprochen oder dargelegt, weshalb
eine nähergelegene Schule nach Ansicht der Behörden nicht in Betracht fällt.
Auch der Vater brachte dieses Thema am Gespräch aber nicht ein, vielmehr
hielt er am Besuch der KbS in C.________ fest. F.________ als gegenüber
E.________ bevorzugter Schulungsort wurde soweit ersichtlich erstmals mit
Schreiben der Mutter vom 2. April 2025 an die Schulinspektorin vorgebracht
(vgl. E. 2.2 hiervor), sodann mit Beschwerde vom 8. April 2025 an die BKD
– damals noch als Alternative zu einer «vergleichbaren Einrichtung in der
Wohngemeinde» in der irrigen Annahme, dass es sich bei der Schule
D.________ in E.________ um eine «Sonderschule» handle (Akten BKD
act. 1 S. 1 f.; vorne Bst. B). Indes hält das Protokoll zur mündlichen An-
hörung die Ausgangslage und die Standpunkte und Erklärungen aller Betei-
ligten detailliert fest. Es wurde den Beteiligten mit der Verfügung zugestellt.
Insoweit lag eine Begründung vor (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 52 N. 6 mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 10
Praxisnachweisen). Die gesetzliche Vertretung konnte die Verfügung sach-
gerecht anfechten, auch wenn die alternative Beschulung in einer anderen,
näher gelegenen Schule nicht zur Sprache gekommen war. Diesen Mangel
konnte die mit voller Kognition ausgestattete BKD (Art. 66 VRPG) zudem im
Beschwerdeverfahren heilen: Mit Vernehmlassung vom 1. Mai 2025 legte
die Schulinspektorin die Vorgeschichte sowie die Kriterien dar, nach denen
sie den Entscheid über den Schulungsort getroffen hatte (Akten BKD
act. 14). Ihre Darlegungen ergänzte sie auf Nachfrage des Rechtsdiensts
spezifisch hinsichtlich der Zumutbarkeit des Schulwegs nach E.________
und der Kriterien, die sie für eine integrative Schulung an der Regelschule
F.________ als nicht erfüllt sah (Akten BKD act. 20 und 28). Der Beschwer-
deführer bzw. seine gesetzliche Vertretung konnte sich demnach in Kenntnis
der im Beschwerdeverfahren gegebenen Entscheidgründe äussern, nament-
lich zur Zumutbarkeit des Schulwegs; sie machten davon auch breit Ge-
brauch (zuletzt Akten BKD act. 30). Die Vorinstanz hat deren Vorbringen im
Licht der von der Schulinspektorin nachträglich gegebenen Begründung ge-
prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Damit hat sie
sich durchaus mit den Argumenten des Beschwerdeführers auseinanderge-
setzt und dargelegt, weshalb sie die Zuweisung zur Schule D.________ in
E.________ als zulässig erachtet. Dass der Beschwerdeführer bzw. seine
gesetzliche Vertretung inhaltlich nicht mit der Beurteilung der Vorinstanz ein-
verstanden ist, ist keine Frage des rechtlichen Gehörs, sondern der materi-
ellen Beurteilung (Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 28).
2.4
Die persönliche Anhörung des Beschwerdeführers wurde im Be-
schwerdeverfahren vor der BKD – anders als vor Verwaltungsgericht (vorne
Bst. C) – soweit ersichtlich nicht beantragt; aktenkundig ist ein später Antrag,
dass der Beschwerdeführer von einer «unparteiischen Behörde (Jugendrich-
ter, Kinderanwalt oder neutraler Person)» anzuhören sei (Akten BKD act. 17
S. 1 und 4). Ob eine Anhörung durch die instruierende Behörde der BKD die
gesetzliche Vertretung unter diesen Umständen zufriedengestellt hätte, ist
fraglich, kann aber dahingestellt bleiben. Im verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahren wurde der Beschwerdeführer persönlich angehört, was mit Blick auf
die für ihn ab dem 13. März 2025 in ihrer Gesamtheit belastenden Umstände
und die Tatsache, dass er nunmehr seit einiger Zeit in E.________ zur
Schule ging, angezeigt erschien. Die Gerichtsdelegation konnte sich dabei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 11
einen persönlichen Eindruck von ihm machen. Gleichzeitig hatten die Eltern
Gelegenheit, sich im Rahmen einer Instruktionsverhandlung mündlich zur
Sache zu äussern (vorne Bst. C).
2.5
Nach dem Gesagten wurde dem Gehörsanspruch hinreichend Rech-
nung getragen.
3.
In der Sache lässt sich vorab Folgendes festhalten:
3.1
Der Beschwerdeführer ist … Muttersprache. Er ist mit seiner Familie
in der EG C.________ wohnhaft. Die Eltern sind getrennt, leben aber an der-
selben Adresse; dort wohnhaft ist auch ein erwachsener Halbbruder des Be-
schwerdeführers. Die Mutter spricht ursprünglich …, der Vater ist …sprachig,
in der Familie wird … gesprochen. In C.________ ging der Beschwerdefüh-
rer zunächst in den zweijährigen Kindergarten (2019/20, 2020/21). Seit dem
Jahr 2019 besuchte er auch den Unterricht im Fach Deutsch als Zweitspra-
che (DaZ). In den Schuljahren 2021/22 und 2022/23 besuchte er die Ein-
schulungsklasse mit Logopädieunterricht, im Schuljahr 2023/24 die zweite
Klasse mit erweiterter Unterstützung und Logopädieunterricht. Im Schuljahr
2024/25 besuchte er die dritte Klasse der Primarschule der Gemeinde
C.________. Im Oktober 2024 wurde ein SAV gemäss Art. 21c VSG i.V.m.
Art. 4 ff. BVSV eingeleitet zwecks Ermittlung des Bedarfs des Beschwerde-
führers an einem besonderen Volksschulangebot. Der Bericht der Ab-
klärungsstelle Hören und Sprache der kantonalen Erziehungsberatung vom
20. Januar 2025 empfahl den Besuch des besonderen Volksschulangebots
integrativ am Wohnort C.________ sowie verstärkte sonderpädagogische
Massnahmen in Form von heilpädagogischer Unterstützung und dem För-
derschwerpunkt Sprache, eine Bedarfsabklärung hinsichtlich des Förder-
schwerpunkts Motorik sowie eine erneute logopädische Abklärung (Akten
BKD act. 14 Beilage 2 Ziff. 6).
3.2
Am 13. März 2025 hatte der Beschwerdeführer den Schulunterricht
ohne Erlaubnis verlassen, worauf die Eltern gleichentags mit ihm die Schule
aufsuchten und es zu einer heftigen Auseinandersetzung zwischen den El-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 12
tern und Lehrpersonal kam. Darauf ergingen umgehend ein gegen die Mutter
gerichtetes Verbot, das Schulareal zu betreten (Gemeinderat), der befristete
Unterrichtsausschluss des Beschwerdeführers (Bildungskommission; vorne
E. 2.2) sowie die Meldung einer eventuellen Kindeswohlgefährdung an die
Kindesschutzbehörde durch die Schulleitung (Akten BKD act. 14 Beilage 4
und 17 [Dok. 1 und 3]). Die Mutter reichte am 28. März 2025 Strafanzeige
gegen zwei Lehrerinnen und die Schulleitung wegen Misshandlung ihres
Sohnes an der Schule ein (Beschwerdebeilage [BB] 6 act. 1C).
3.3
Mit Verfügung des Schulinspektorats vom 3. April 2025 wurde der Be-
schwerdeführer per 22. April 2025 (Schulbeginn nach den Frühlingsferien)
dem besonderen Volksschulangebot integrativ in der Schule D.________, in
der EG E.________, zugewiesen (Akten BKD act. 14 Beilage 11). Hiergegen
erhob der Beschwerdeführer zunächst Beschwerde an die BKD und ansch-
liessend an das Verwaltungsgericht. Seither besucht er zufolge Ablehnung
des Antrags auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde weiterhin die Schule D.________ in E.________. An dieser Schule
wird der Beschwerdeführer in einer Regelklasse im besonderen Volks-
schulangebot integrativ beschult. Konkret erhält der Beschwerdeführer zur-
zeit folgende Unterstützung: Er hat Anspruch auf vier bis sechs Lektionen
verstärkte sonderpädagogische Massnahmen. In dieser Zeit arbeitet die
Heilpädagogin mit ihm an seinem Förderplan. Diese Lektionen finden aktuell
am Dienstag- und Donnerstagnachmittag statt. Zudem erhält der Beschwer-
deführer einmal pro Woche eine Lektion DaZ. Er besucht zurzeit keine Lo-
gopädie, da die Kapazitäten dafür an der Schule fehlen und sein Bedarf zur-
zeit nicht besonders hoch ist (Auskunft der Schulinspektorin vom
21.11.2025, Protokoll der Instruktionsverhandlung S. 6 [nachfolgend: Proto-
koll]).
3.4
Die Zuweisung zum besonderen Volksschulangebot integrativ als
solchem lag bereits vor der Vorinstanz nicht im Streit (vgl. vorne Bst. B und
angefochtener Entscheid E. 2.5.2). Richtig ist, dass der Beschwerdeführer
gemäss der kantonalen Zuweisung ein «Regelschüler mit integrativen För-
dermassnahmen» ist, hingegen «kein Kind mit einer separativen Sonder-
schulzuweisung» (Stellungnahme Beschwerdeführer vom 22.1.2026 S. 1
[act. 40]). Unbestritten ist auch, dass der Schulbesuch in der Wohngemeinde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 13
C.________ nicht mehr in Frage kommt (vorne E. 1.1) und ein wichtiger
Grund nach Art. 7 Abs. 2 VSG für die Schulung in einer anderen Gemeinde
als dem Aufenthaltsort vorliegt (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.5.3.1).
Strittig ist, an welchem alternativen Schulungsort der Beschwerdeführer die
öffentliche Volksschule im besonderen Volksschulangebot integrativ zu be-
suchen hat.
4.
4.1
Art. 19 BV gewährleistet einen Anspruch auf ausreichenden und un-
entgeltlichen Grundschulunterricht. Dieses Grundrecht verleiht einen indivi-
duellen subjektiven Anspruch auf eine staatliche Leistung, nämlich auf eine
grundlegende Schulbildung. Es dient insbesondere der Verwirklichung der
Chancengleichheit, indem in der Schweiz alle Menschen ein Mindestmass
an Bildung erhalten, das nicht nur für ihre Entfaltung, sondern auch für die
Wahrnehmung der Grundrechte unabdingbar ist (grundlegend BGE 129 I 12
E. 4.1). Art. 29 Abs. 2 KV gewährleistet jedem Kind Anspruch auf Schutz,
Fürsorge und Betreuung sowie auf eine seinen Fähigkeiten entsprechende
unentgeltliche Schulbildung. Er vermittelt rechtsprechungsgemäss keine
über das angemessene, erfahrungsgemäss ausreichende Bildungsangebot
gemäss Art. 19 BV hinausgehenden Ansprüche (vgl. BGE 129 I 12 E. 5 ff.,
insb. E. 6.4 und 7.2; VGE 2023/350 vom 18.7.2024 E. 2.1 mit Hinweisen,
insb. BVR 2017 S. 540 [VGE 2017/107 vom 4.7.2017] nicht publ. E. 6.1.3).
4.2
Gestützt auf diese verfassungsrechtliche Ausgangslage besteht kein
Anspruch auf freie Wahl der Schule oder des Schulungsorts (Kägi-Diener/
Bernet, in St. Galler Kommentar zur BV, 4. Aufl. 2023, Art. 19 N. 57 und
79 ff.; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, S. 177 und
398; Martin Aubert, Bildungsrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Ver-
waltungsrecht,
3. Aufl.
2021,
S. 691 ff.,
704
N. 24;
vgl.
auch
BGer 2C_561/2018 vom 20.2.2019 E. 3.2). Es gilt der Grundsatz, dass ein
Kind die Schule am Ort besucht, an dem es sich mit der Zustimmung seiner
Erziehungsberechtigten
gewöhnlich
aufhält
(BGE 140 I 153
E. 2.3.3,
133 I 156 E. 3.1,129 I 12 E. 4.2; VGE 2023/350 vom 18.7.2024 E. 2.2). Eine
Ausnahme von diesem Grundsatz besteht, wenn der weitere Besuch des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 14
Unterrichts am ordentlichen Schulort eine Gefährdung des Kindeswohls zur
Folge hätte und dem Kind deshalb nicht weiter zugemutet werden kann. Ist
die Entwicklung des Kindes dort ernsthaft gefährdet und gelingt es den zu-
ständigen Schulbehörden nicht, die Situation durch geeignete Massnahmen
zu entschärfen, muss die zuständige Gemeinde den unentgeltlichen Schul-
besuch ausnahmsweise auch auswärts gewährleisten, wenn diese Mass-
nahme zu einer Besserung der Situation führt (BGer 2C_982/2019 vom
3.7.2020 E. 5.2 mit Hinweis auf BGer 2C_561/2018 vom 20.2.2019 E. 3.2
und 3.4; VGE 2023/350 vom 18.7.2024 E. 2.2). Art. 7 VSG konkretisiert die
verfassungsrechtlichen Vorgaben wie folgt: Jedes Kind besucht die öffentli-
che Volksschule an seinem Aufenthaltsort; die Gemeinden können unter sich
abweichende Vereinbarungen treffen (Abs. 1). Aus wichtigen Gründen, ins-
besondere wenn der Schulweg dadurch wesentlich erleichtert wird, können
Kinder die Schule eines anderen Kreises oder einer anderen Gemeinde be-
suchen (Abs. 2). Vom Grundsatz, dass der Aufenthaltsort mit dem Schu-
lungsort identisch ist, soll (vorbehältlich kommunaler Vereinbarungen) somit
nur abgewichen werden dürfen, wenn «wichtige Gründe» («raisons majeu-
res») bestehen (BVR 2017 S. 418 E. 4.4). Angesichts des gesetzgeberi-
schen Willens, den Schulbesuch innerhalb der Aufenthaltsgemeinde zu pri-
vilegieren, dürfen an die «wichtigen Gründe» praxisgemäss hohe Anforde-
rungen gestellt werden (BVR 2023 S. 264 E. 2.2). Bei der Beurteilung steht
das Kindeswohl (u.a. gesundheitliche und soziale Gründe) im Vordergrund;
lokale, finanzielle und organisatorische kommunale Anliegen sind jedoch zu
berücksichtigen (BVR 2023 S. 264 E. 2.2 und weiterführend E. 3 f., 2017
S. 418 E. 4.6; VGE 2023/350 vom 18.7.2024 E. 2.3).
4.3
Die Gemeinden sorgen dafür, dass jedes Kind die Volksschule besu-
chen kann (Art. 5 Abs. 1 Satz 2 VSG), und legen die Volksschulen als Orga-
nisationseinheiten fest, welche die Aufgaben der Volksschule erfüllen
(Art. 34 Abs. 1 VSG). Sie beschliessen über die Schaffung oder Aufhebung
von Klassen (Art. 47 Abs. 1 Bst. a VSG). Sie verfügen bei der Organisation
des Schul- und Kindergartenwesens über einen Spielraum. Entsprechend
kommt der zuständigen Gemeindebehörde auch beim Entscheid über die
Zuteilung eines Kindes zu einem bestimmten Schulhaus bzw. Kindergarten
und damit bei der Festlegung der Zuteilungskriterien ein erhebliches Ermes-
sen zu. Aufgrund der Organisationsfreiheit und grösseren Sachnähe der Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 15
meinde auferlegt sich das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang
eine gewisse Zurückhaltung; es prüft insbesondere, ob die Gemeinde ihr Er-
messen pflichtgemäss, d.h. im Rahmen von Verfassung und Gesetz nach
sachlichen Grundsätzen, namentlich unter Beachtung von Sinn und Zweck
der gesetzlichen Ordnung und der dort angelegten öffentlichen Interessen
sowie des Gebots der rechtsgleichen Behandlung, der Verhältnismässigkeit
und des Willkürverbots ausübt (BVR 2014 S. 508 [VGE 2013/433 vom
15.7.2014] nicht publ. E. 4.3). Nach ständiger Rechtsprechung stellt allein
der Umstand, dass ein anderer Schulstandort vom Wohnort aus in kürzerer
Distanz zu erreichen wäre, keinen Grund für eine Umteilung ins näher gele-
gene Schulhaus dar, solange die Gemeinde das ihr beim Zuteilungsent-
scheid zukommende erhebliche Ermessen pflichtgemäss ausübt, wobei das
Kriterium der ausgeglichenen Klassengrössen einen sachlichen Grund für
die Einteilung zu einem bestimmten, allenfalls weiter entfernten Schulhaus
darstellt (BVR 2014 S. 508 [VGE 2013/433 vom 15.7.2014 vom 15.7.2014]
nicht publ. E. 4.3 ff. und publ. E. 5.1; vgl. auch BGer 2C_495/2007 vom
27.3.2008 E. 2.3 f.).
4.4
Diese Grundsätze finden auch Anwendung bei der Bezeichnung des
Schulungsorts von Kindern, die mit dem Regelschulangebot nicht ausrei-
chend geschult werden können und deswegen das besondere Volksschulan-
gebot besuchen. Sie werden dem besonderen Volksschulangebot individuell
auf der Grundlage der Ergebnisse des SAV zugewiesen (Art. 21c und 21e
VSG). Das besondere Volksschulangebot wird integrativ in einer Schule mit
Regelklassen oder separativ in einer besonderen Volksschule besucht
(Art. 21a Abs. 1-3 VSG). Zuständig für diesen Zuweisungsentscheid ist nicht
die Gemeinde, sondern das zuständige regionale Schulinspektorat (Art. 21e
VSG i.V.m. Art. 9 BVSV; vorne E. 2.1.1). Beim hier interessierenden integra-
tiven Besuch des Angebots beinhaltet die Verfügung nebst der Zuweisung
zum besonderen Volksschulangebot die Art und den Umfang der notwendi-
gen Massnahmen sowie die Bezeichnung des Schulungsorts (Art. 11 Abs. 2
Bst. a-c BVSV). Im Grundsatz soll im integrativ umgesetzten besonderen
Volksschulangebot eine möglichst wohnortsnahe Schulung angestrebt wer-
den (Vortrag Änderung VSG S. 24). Im Rahmen des SAV-Prozesses werden
daher auch die lokalen Verhältnisse berücksichtigt. So können die wesentli-
chen Aspekte wie die Wohnortsnähe, Ressourcen, ausgebildetes Personal

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 16
und Tragfähigkeit der Regelschule aufeinander abgestimmt werden (vgl.
BKD/AKVB, «Umsetzungshilfe für das integrativ umgesetzte besondere
Volksschulangebot (bVSA int.)», Juni 2024, Ziff. 3 S. 6 sowie Ziff. 9 S. 13,
einsehbar unter: , Rubriken: «Themen/Bildung/Kindergar-
ten und Volksschule/Besonderes Volksschulangebot/Umsetzungshilfe»).
Regelschulen, in denen im Einzelfall ein besonderes Volksschulangebot in-
tegrativ gegebenenfalls umgesetzt werden soll, sind anzuhören (vgl. vorne
E. 2.1.1).
4.5
Aus der in Art. 19 BV verankerten Garantie ergibt sich schliesslich
auch ein verfassungsmässiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg
(statt vieler Kägi-Diener/Bernet, a.a.O., Art. 19 N. 79 ff.; weiterführend hinten
E. 6.2).
5.
5.1
Die Schulinspektorin legte an der Instruktionsverhandlung dar, dass
sie mit der örtlichen Erziehungsberaterin von C.________ die konkrete Um-
setzung des Bedarfs besprochen habe, als feststand, dass die ursprünglich
geplante Beschulung des Beschwerdeführers in einer Klasse mit besonderer
Förderung in C.________ nach dem Vorfall an der Schule C.________ und
den damit zusammenhängenden Anzeigen und dem Arealverbot nicht mehr
umsetzbar war (vgl. auch ihre Stellungnahmen vom 1.5.2025 S. 3 und vom
22.5.2025 S. 1 f., Akten BKD act. 14 und 28). Die Eltern bestanden zunächst
trotz des Vorfalls und seiner Folgen auf der weiteren Beschulung des Be-
schwerdeführers in C.________ (vgl. vorne E. 2.2). Die Schulinspektorin legt
weiter dar, sie habe einen neuen Schulungsort für ein besonderes Volks-
schulkind im integrativen Setting finden müssen, was eine anspruchsvolle
Aufgabe sei. Es bedürfe heilpädagogischer Unterstützung, Logopädie und
Lektionen in DaZ. Nicht jede Schule verfüge über das nötige Personal. Zu-
dem müsse die Schulleitung auch bereit sein, Unterstützung zu leisten, etwa
bei der Zusammenarbeit mit den Eltern (Protokoll S. 11). Sie habe alle Schu-
len im Umkreis des Wohnorts des Beschwerdeführers in Betracht gezogen.
Kriterien seien dabei: eine professionell aufgestellte Schule, eine Schullei-
tung, die für die Aufnahme eines «besonderen Volksschulkinds» bereit ist,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 17
eine Schule, die aufgrund ihrer Grösse flexibel ist, ein «neues Projekt zu
stemmen», eine Schulleitung, die auch die anspruchsvolle Arbeit mit den El-
tern gut würde aufgleisen können, sowie ein zumutbarer Schulweg. Die
Schule D.________ in E.________ erfülle die Voraussetzungen insgesamt
am besten. Es handle sich um eine grosse Schule, zudem war die Schullei-
tung bereit mitzuhelfen. Dies bedeute nicht, dass die Schule in F.________
diese Unterstützung nicht leisten würde. Diese Schule verfüge aber aufgrund
des relativ hohen Migrationsanteils schon über eine grosse Anzahl «beson-
derer Volksschulkinder», sei also eine relativ belastete Schule (Protokoll
S. 11 f.). Zudem könne ein Kind mit 10 Jahren einen Schulweg, wie er hier
in Frage stehe, grundsätzlich «allein» bewältigen; auch sei einem Kind zu-
mutbar, dass es in einer Tagesschule zu Mittag isst. Es lägen keine medizi-
nischen oder psychischen Indikatoren vor, die dafür sprechen, dass der Be-
schwerdeführer nicht zur Schule in E.________ gehen könnte (Protokoll
S. 12). Ihr liege die gute Bildung des Beschwerdeführers am Herzen. Das
gehe aber nur, wenn er auch immer zur Schule gehe. Man müsste daran
arbeiten, ihn zu ermächtigen, dass er selbständiger wird; das werde zurzeit
nicht gefördert (Protokoll S. 14). Die anderen wohnortsnahen Schulen seien
weniger geeignet. In H.________ gebe es keine Heilpädagogin, die den Be-
schwerdeführer begleiten könnte. Die Schule in F.________ biete zwar son-
derpädagogische Massnahmen an. Dort würde der Beschwerdeführer aber
erstens eine Mehrjahresklasse besuchen müssen, was für ihn mit seinen
Konzentrationsschwierigkeiten nicht förderlich wäre. Zweitens gäbe es dort
bereits eine hohe Anzahl an «besonderen Volksschulkindern», konkret zwei
Kinder in der 3./4.-Mehrjahresklasse. In der heutigen Klasse in E.________
gäbe es nur ein weiteres «besonderes Volksschulkind». Der Klassenlehrer
habe aber sehr viel Erfahrung, weshalb dies möglich sei (Protokoll S. 12 f.).
Seitens der BKD wurde ergänzt, dass ihres Erachtens der Bildungsbedarf
des Beschwerdeführers im Mittelpunkt stehe. Sein SAV-Bedarf wäre in der
Schule in F.________ gefährdet (Protokoll S. 13).
5.2
Die Mutter des Beschwerdeführers beschrieb den Schulweg
(C.________-E.________) an der Instruktionsverhandlung wie folgt (Proto-
koll S. 5):
«Ich wecke A.________ um 6.30 Uhr. Danach verlassen wir um 7.09 Uhr
das Haus, den Zug nehmen wir um 7.19 Uhr. Manchmal hat der Zug
Verspätung. Wir kommen um 7.35 Uhr in der Schule an. Dann gehe ich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 18
zurück zum Bahnhof, um den Zug zu nehmen. Um 7.59 nehme ich den
Zug zurück. Um 11.09 Uhr muss ich wieder von zu Hause los. Um 11.19
Uhr fährt der Zug los, und um 11.35 Uhr bin ich wieder beim Schulhaus
in E.________. A.________ kommt aus der Schule um 11.50 Uhr. Um
11.59 Uhr nehmen wir den Zug nach Hause. Um 12.17/20 sind wir dann
zu Hause. Dann bereite ich das Essen vor, etwas Kleines wie Pizza oder
Brot, da ich keine Zeit habe zum Kochen. Währenddessen geht
A.________ auf Toilette. Dann isst A.________ schnell und um 13.05
Uhr müssen wir wieder los. A.________ hat Mühe mit den Lungen,
deswegen kann er nicht stressen. Um 13.35 Uhr sind wir wieder bei der
Schule. Dann gehe ich wieder zum Bahnhof und nehme um 13.59 Uhr
den Zug nach Hause. Am Dienstag hat A.________ Schule bis um 16.10
Uhr und Donnerstag bis um 15.05. Am Dienstag muss ich um 15.39 das
Haus verlassen. Ich nehme den Zug um 15.52. Dann bin ich an der
Schule um 16.00. Wenn A.________ um 16.10 aus der Schule kommt,
nehmen wir den Zug um 16.31 Uhr. Nachher bin ich um 16.50 zu
Hause.»
Die Mutter erklärte weiter, dass sie teilweise den Bus zum Bahnhof
J.________ nehmen würden, da « [ihr Sohn] Mühe mit dem Atmen» habe,
wenn sie zum Bahnhof «stressen müss[t]en», er nehme jetzt Medikamente.
Der Bus habe manchmal Verspätung, dann würden sie den Zug verpassen
(Protokoll S. 5). Da er das einzige Kind aus seiner näheren Umgebung sei,
das die Schule in E.________ besuche, müsste er den Schulweg allein be-
streiten. Sie begleite ihn immer, da sie Angst habe, dass ihm auf dem Weg
etwas passiert (Protokoll S. 6 f.). Ihr Sohn sei sozial isoliert, da er nicht am
gleichen Ort wohne wie die anderen Kinder seiner Klasse. Die Kinder, die er
von seiner Schulzeit in C.________ her kenne, seien nun nicht mehr in sei-
ner Klasse. Die näher liegende Schule in F.________ würde es ihm ermög-
lichen, Kinder nach der Schule zu treffen (Protokoll S. 7). Zum Mittagstisch
an der aktuellen Schule wolle ihr Sohn nicht, obwohl sie ihm gesagt habe, er
solle dorthin gehen (Protokoll S. 7). Die aktuelle Schulsituation erlaube ihm
auch nicht, den in … stattfindenden Kurs «Unterricht in heimatlicher [hier: …]
Sprache und Kultur» (Beginn 12.50 Uhr) zu besuchen, weil es noch keine
Verbindung gebe und er keine Zeit zum Mittagessen habe (Protokoll S. 7).
Positiv an der neuen Schule sei die Kommunikation mit den Lehrpersonen,
das klappe gut, sie seien direkt. Der neue Klassenlehrer sei ein guter Lehrer,
aber «ein bisschen hart» (Protokoll S. 8). Auf Frage nach den vom Klassen-
lehrer kritisch hinterfragten häufigen Absenzen des Beschwerdeführers beim
Nachmittags-Unterricht bestätigte die Mutter, dass er z.B. wegen Arzttermi-
nen fehle; sie mache solche Termine immer am Nachmittag, wenn z.B.
«Sport» auf dem Stundenplan sei, zumal der Arzt nicht immer Zeit habe,
wenn ihr Sohn am Nachmittag frei habe, und dieser ihr auch sage, er wolle

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 19
nicht in den «Sport», weil er sich schwach fühle. Er sei auch psychisch nicht
stabil und habe Probleme mit dem Stuhlgang (Protokoll S. 8). Eine näherge-
legene Schule wäre «weniger stressig», womit ihr Sohn vielleicht auch den
Sportunterricht besser bestreiten könnte. Die Schule in F.________ könnte
er in 10 Minuten zu Fuss und in drei Minuten mit dem Fahrrad erreichen. Dort
seien auch Kinder, die mit ihm in der ersten Klasse zusammen waren. Zur
Schule in H.________ müsste er mit dem Bus gehen, was weniger proble-
matisch sei als der Weg nach E.________ (Protokoll S. 8).
5.3
Die Anhörung des Beschwerdeführers ergab Folgendes (Protokoll
S. 4):
«A.________ erklärt, dass er gestern in der Schule war und dass er
Mathematik, Französisch und TTG [Textiles und Technisches
Gestalten] hatte. A.________ erklärt, welche Fächer sein Klassenlehrer
Herr … unterrichtet. A.________ erklärt, wie sein normaler Schulalltag
aussieht und sagt, dass die Schultage nicht gut [aussehen]. Er sagt,
dass er immer mit dem Zug und mit dem Bus kommt, manchmal
verpasse er den Zug, komme zu spät und dann sei der Lehrer nicht
zufrieden. Wenn ein Kind etwas ˂schlecht˃ mache, d.h. den Unterricht
störe, sei der Herr … aber weniger streng. A.________ sagt, nichts
gefalle ihm an der Schule in E.________. Ihm gefalle aber die Bäckerei
in E.________, die sei gut. Ihm gefalle der Unterricht nur wenig, nur TTG
gefalle ihm gut, BG [Bildnerisches Gestalten] und NMG [Natur, Mensch,
Gesellschaft]. Wenn er zurück denkt an C.________, dann hat er
schlechte Gedanken. Aber er findet E.________ auch nicht gut.
A.________ beschreibt seinen Schulweg. Er sagt, er laufe zuerst 10
Minuten zum Bus. Am Bahnhof wartet er 10 Minuten auf den Zug. Dann
nimmt er den Zug nach E.________. Dann muss er noch 10 Minuten
vom Bahnhof zur Schule laufen. Er fährt mit dem Bus zum Bahnhof, da
es länger dauert, an den Bahnhof zu laufen. A.________ sagt, dass ihn
am meisten stört, dass er so viel laufen muss vom Bahnhof E.________
zur Schule. Wenn er etwas ändern [könnte], dann würde er an eine
andere Schule gehen. Dorthin könnte er zu Fuss gehen oder mit dem
Trottinett oder mit dem Velo fahren. Er hat den Schulweg zur Schule
nach F.________ schon ausprobiert, das gefällt ihm besser. Wenn er
daran denkt, die Schule wieder zu wechseln, macht ihn das glücklich.
Es macht ihm keine Angst, neue Lehrpersonen oder Klassengspänli
kennenzulernen. Zur Schule in C.________ ist er damals zu Fuss
gegangen, das waren 10 Minuten. Die Mutter hat ihn dabei begleitet. Sie
hatte Angst, weil früher einmal ein Kind fast entführt worden wäre.
Den Mittagstisch in E.________ will A.________ nicht besuchen. Er sei
noch nie dort gewesen, aber er wisse, wie dieser aussehe. Seine Mutter
koche für ihn und das koste auch weniger. Er esse lieber, was die Mutter
koche. Und er denkt, dass er das Essen am Mittagstisch nicht möge. Er
kenne aber Schulgspänli, die dort hingehen. Zudem sei es am
Mittagstisch sehr laut. Die Mutter koche, was er möchte. Am Mittag gehe
er nach Hause, er hätte dann auch noch Zeit, um mit seinem Hund …
zu spielen. Er sei noch nie allein in die Schule nach E.________
gegangen. Einmal habe seine Mutter den Zug verpasst. Dann sei er
allein von der Schule zum Bahnhof E.________ gelaufen und habe am
Bahnhof gewartet. A.________ sagt, er hatte Freunde in der Schule

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 20
C.________, die er manchmal ausserhalb von der Schule in
C.________ sah. Jetzt kann er keine Schulkollegen treffen, da
E.________ zu weit weg ist. Es gibt keine Kinder in C.________, die in
E.________ zur Schule gehen. Zwei Kinder wohnen in G.________,
denkt er. Die nehmen auch den Zug, aber sie fahren vielleicht früher los
mit dem Zug. Die Mädchen in seiner jetzigen Klasse sind manchmal
nicht nett mit den Jungen. Alle Jungs in seiner Klasse sind seine
Freunde. Die könne er nicht mehr so oft sehen, wenn er die Schule
wechseln würde, aber das mache ihn nicht traurig.»
5.4
Die Gemeinde F.________ nahm in ihrer Eingabe vom 13. Januar
2026 zu einer allfälligen Beschulung des Beschwerdeführers an ihrer Schule
wie folgt Stellung (act. 38):
Unterrichtsangebot: Ihre Schule gewährleiste zwar grundsätzlich ein beson-
deres Volksschulangebot. In den drei Kindergartenklassen und neun Primar-
schulklassen ihrer Schule besuchten allerdings bereits elf Kinder den Unter-
richt im besonderen Volksschulangebot integrativ, was überdurchschnittlich
sei. Die Schule sei somit bereits belastet. Zudem sei der Sozialindex in der
Gemeinde F.________ sehr hoch, was zu einer nicht zu unterschätzenden
Belastung in den Klassen und bei den Lehrkräften führe. Bereits heute müss-
ten aufgrund der schwierigen Personalsituation Kinder mit besonderem För-
derbedarf zum Teil von heilpädagogisch nicht optimal ausgebildeten Perso-
nen beschult werden. Durch die Aufnahme des Beschwerdeführers müsste
eine weitere Fachperson gesucht und angestellt werden, da die aktuell täti-
gen Heilpädagoginnen voll ausgelastet seien. Zudem weise der Beschwer-
deführer einen grossen Förderbedarf im Bereich Logopädie/Psychomotorik
auf. Diese Förderung sei zurzeit nicht möglich, es bestehe eine lange War-
teliste. Der von ihm besuchte Unterricht in DaZ werde an ihrer Schule nur bis
zur dritten Klasse angeboten, womit für ihn kein altersgemässes Angebot
bestehe.
Schulweg und soziales Umfeld: Ihre Schule sei wohnortsnäher und der
Schulweg zu Fuss oder mit dem Trottinett zu bewältigen. Das soziale Umfeld
des Beschwerdeführers würde hingegen nicht verändert. Auf Schülerebene
würden keine Kontakte zu Schülerinnen und Schülern aus der Schule
C.________ bestehen, da die Schulen räumlich klar getrennt seien. Der Be-
schwerdeführer wäre in der Schule F.________ der einzige Schüler aus
C.________. Sie (die Gemeinde) könne daher die Einschätzung nicht teilen,
dass eine Teilhabe des Beschwerdeführers an seinem gewohnten sozialen
Umfeld beim Schulbesuch in F.________ günstiger wäre. Gemeinsame so-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 21
ziale Kontakte würden sich für Kinder aus F.________ und C.________
durch den Besuch von Vereinen oder die regionale Jugendarbeit ergeben.
Insgesamt erachtet die Gemeinde F.________ einen erneuten Schulwechsel
als nicht zielführend, da die indizierte Unterstützung dem Beschwerdeführer
nicht geboten werden könnte (act. 38 S. 2).
5.5
Die Schule D.________ in E.________ berichtete mit Schreiben vom
5. Februar 2026, gezeichnet von Co-Schulleiterin … und Klassenlehrer …,
Folgendes (act. 42A):
Auf Frage, wie der Beschwerdeführer im Schulalltag erlebt wird: Wenn
A.________ in der Schule ist, sei er gewillt zu arbeiten und mache dies
auch ganz gut. Mit der deutschen Sprache habe er noch grosse Mühe.
Er sei pflichtbewusst und bemühe sich jetzt, seine Aufträge zu erledigen.
Aufgaben erledige er gut. Er lerne auch viel besser. Mittlerweile frage er
nach und man habe den Eindruck, er interessiere sich wirklich.
Auf Frage, was sich zur Integration des Beschwerdeführers am Standort
E.________ sagen lässt: Zwar habe er seit Sommer 2025 90 Fehlstun-
den, was sehr viel sei, dadurch seien schulische Lücken entstanden. Er
habe sich aber dennoch gut eingegliedert. Die sehr klaren, unabrückba-
ren Vorgaben und die Hartnäckigkeit des Klassenlehrers hätten ihm
sehr geholfen. Er habe Anschluss gefunden und sei in der Klasse inte-
griert, obschon er nicht in E.________ wohnt. Mittlerweile verabrede er
sich auch mit Kindern der Klasse.
Auf Frage, wie der Beschwerdeführer im Klassenverband erlebt wird:
A.________ sei in der Klasse integriert. Er habe Kameraden gefunden
und fühle sich wohl in der Klasse. Zum Klassenlehrer habe er ein gutes
Vertrauensverhältnis aufbauen können, während er bei Teilpensenlehr-
kräften nicht gleich seriös arbeite. Bei Gruppenbildungen sei
A.________ dabei, er finde Mitstreiterinnen und Mitstreiter und stehe
nicht nebenan.
Auf Frage, wie die schulische Entwicklung des Beschwerdeführers be-
urteilt wird: Die Lerngrundlagen von A.________ seien durchaus gut.
Wenn er gewillt sei zu arbeiten, gelinge ihm Vieles ganz gut. Er
benötigte über eine lange Zeit eine grosse Präsenz der Lehrperson und
musste angetrieben werden, von allein sei nichts gegangen. Selbstän-
diges Arbeiten bereitete ihm noch grosse Mühe. Er sei schnell ablenkbar
und habe wenig Ausdauer. An der Arbeitsdisziplin müsse noch gearbei-
tet werden. Seit einiger Zeit sei dies aber viel besser. Er sei motivierter
und wolle mitmachen. Habe er das Turnen am Anfang verweigert und
viel gefehlt, sei er jetzt dabei und strenge sich so gut wie möglich an.
Die Alltagskompetenzen wie z.B. Velofahren, Schwimmen, Laufen wür-
den ihm schwerfallen, er habe zu wenig Übung in diesen Bereichen.
Auf Frage, wie die Wirkung der aufgegleisten Fördermassnahmen be-
urteilt wird: A.________ lerne recht schnell. Die Förderlektionen seien
dabei sehr hilfreich. Durch seine Fehlzeiten fehlten ihm vor allem im
1. und 2. Quartal die Unterstützungslektionen. Auch dies sei seit einiger
Zeit besser und er profitiere umgehend, denn er verstehe die Aufgaben
gut und realisiere jetzt auch, dass er schnell Fortschritte machen könne.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 22
Abschliessend halten Co-Schulleiterin und Klassenlehrer fest, dass der Be-
schwerdeführer zurzeit mit dem Auto zur Schule gebracht werde und er da-
her immer pünktlich sei. Die Schule hoffe, dass dies so bleiben wird, auch
wenn er wieder mit dem Zug komme. Momentan sei A.________ auf gutem
Weg. Die Schule hoffe, dass es so bleibt.
5.6
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanzen den Schulweg nach
E.________ zu Recht als zumutbar beurteilt haben (E. 6 hiernach), und ob
die Zuweisung zur Schule D.________ in E.________ im Vergleich mit dem
Schulbesuch in der wohnortsnäheren Schule in F.________ nach sachlichen
Kriterien erfolgte, nachvollziehbar erscheint und rechtmässig ist (hinten
E. 7).
6.
6.1
Schulinspektorin und BKD sind der Auffassung, dass der Schulweg
zur Schule D.________ in E.________ dem Beschwerdeführer zumutbar sei
(vorne E. 5.1; angefochtener Entscheid E. 2.5.3.2). Zurzeit wird der Be-
schwerdeführer vom Vater zur Schule gefahren, was für die Eltern allerdings
bloss eine Übergangslösung ist (Schlussbemerkung vom 20.2.2026
[act. 47]; ferner vorne E. 5.5). Gegen die Beschulung in der Schule
D.________ in E.________ ist vorgebracht, der Schulwechsel nach
E.________ liege nicht im Kindeswohl. Der Wechsel würde nach den Belas-
tungen an der bisherigen Schule (C.________) eine zusätzliche psychische
Belastung für ihn bedeuten, verbunden mit einem längeren Schulweg und
dem «Zwang», auswärts zu Mittag zu essen, und werde nach der Vorge-
schichte als fortgesetzte «Strafe» empfunden. Der Beschwerdeführer könne
den Weg nach E.________ nicht allein mit dem Zug zurücklegen, zudem
bestünden allgemeine Sicherheitsbedenken; die Mutter müsse ihn täglich
begleiten und könne daher nicht mehr wie bis anhin erwerbstätig sein; die in
der Nähe seines Wohnorts gelegenen Schulen in F.________ und
H.________ seien wesentlich leichter zu erreichen, es sei insbesondere mit
Blick auf seine psychische Belastung und die familiäre Situation unverständ-
lich, weshalb er nicht dort beschult werden könne. Zudem seien bei der
Schule E.________ Umfang und Verlässlichkeit des DaZ-Unterrichts unklar

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 23
(Beschwerde act. 1, 4 und 9). Mit Stellungnahme zum Beweisergebnis und
Schlussbemerkungen macht der Beschwerdeführer als gewünschte Alterna-
tive nur noch die Beschulung in F.________ zum Thema, nicht hingegen
jene in H.________ (Antrag act. 40 S. 3). Nicht mehr angezweifelt wird zu-
dem der an der Schule E.________ geleistete DaZ-Unterricht; die Mutter
drückt der Lehrerin vielmehr ihre Freude über die Fortschritte des Sohnes in
der deutschen Sprache aus (vgl. act. 47B).
6.2
Folgender rechtlicher Rahmen ist in der Frage des zumutbaren
Schulwegs massgebend:
6.2.1
Der Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg ergibt sich aus Art. 19
BV (vorne E. 4.5). Kann der Schulweg dem Kind wegen übermässiger
Länge, Höhendifferenz oder Gefährlichkeit nicht zugemutet werden, begrün-
det
dies
einen
Anspruch
auf
Übernahme
der
Transportkosten
(BGE 140 I 153 E. 2.3.3, 133 I 156 E. 3.1 mit weiteren Hinweisen; BVR 2018
S. 455 E. 4.1; Sandor Horvath, Der verfassungsmässige Anspruch auf einen
zumutbaren Schulweg, in ZBI 2007 S. 633 ff., 637; vgl. auch Kägi-Die-
ner/Bernet, a.a.O., Art. 19 N. 81). Als mögliche Alternative zu einem mittäg-
lichen Hin- und Rücktransport bei langen Schulwegen und im Verhältnis kur-
zen Mittagspausen kommt im Übrigen (bei Schülerinnen und Schülern der
unteren Schulstufen) der Besuch eines schulseitig organisierten Mittags-
tischs mit dem Angebot einer angemessenen Mittagsverpflegung und ent-
sprechender Beaufsichtigung der Schülerinnen und Schüler in Frage. Die
Teilnahme an einem solchen gilt als zumutbar und entbindet die Schulträ-
gerschaft davon, für einen Transport (auch) am Mittag besorgt zu sein
(BGE 140 I 153
E. 2.3.3;
BGer 2C_433/2011
vom
1.6.2012
E. 4.3;
BVR 2018 S. 455 E. 4.2; Herbert Plotke, a.a.O., S. 233). Die Zumutbarkeit
eines Schulwegs bestimmt sich nach seiner Länge und der zu überwinden-
den Höhendifferenz, nach der Beschaffenheit des Wegs und den damit ver-
bundenen Gefahren sowie nach Alter und Konstitution der betroffenen Kin-
der (BGer 2C_495/2007 vom 27.3.2008 E. 2.2; BVR 2009 S. 481 E. 4.1 mit
weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 140 I 153 E. 2.3.3 sowie BGE 133 I 156;
Kägi-Diener/Bernet, a.a.O., Art. 19 N. 82; Martin Oliver Peter, in
Raess/Bucher/Schweizer [Hrsg.], Schulrecht des Kantons Zürich, 2025,
S. 94; Herbert Plotke, a.a.O., S. 226 f.). Die Benutzung öffentlicher Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 24
kehrsmittel kann Kindern frühestens ab sechs Jahren zugemutet werden
(vgl. Sandor Horvath, a.a.O., S. 656). Bei der Beurteilung der Gefährlichkeit
des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit
Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefährlich
ist. Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zu-
mutbar sind, mit anderen Worten, ob keine übermässige Gefährlichkeit be-
steht (statt vieler VGer ZH VB.2021.00698 vom 5.1.2022 E. 2.2).
6.2.2
Das Bundesgericht hat sich mehrfach zur Zumutbarkeit von Schulwe-
gen für Primarschülerinnen und -schüler geäussert. Für den hier zu beurtei-
lenden Fall sind insbesondere folgende Urteile einschlägig: Ein Schulweg
von 40 Minuten, der teils zu Fuss und teils mit dem (Schul-)Bus zweimal am
Tag zurückzulegen ist, verstösst nicht gegen die Garantie von Art. 19 BV,
bewegt sich aber an der oberen Grenze dessen, was von einem Erstklässler
noch verlangt werden kann (BGer 2C_495/2007 vom 27.3.2008, in ZBI 2008
S. 494 E. 2.3). Das Bundesgericht erachtete sodann für einen Erstklässler
einen Schulweg von ca. 1'100 Metern zuzüglich einer Busfahrt von ca. 15-
20 Minuten, d.h. eine reine Wegzeit ohne Wartezeiten von ca. 40-45 Minuten
(pro Weg), als zumutbar, sofern ein Mittagstisch an der Schule zur Verfügung
gestellt wird. Daran änderten auch die fahrplanbedingten Wartezeiten
zwischen
Busankunft/-abfahrt
und
Schulbeginn/-ende
nichts
(BGer 2C_1063/2015 vom 16.3.2017 E. 3 und 5.3). In einem jüngeren Ent-
scheid beurteilte es den Schulweg, den eine 7,5-Jährige (Erstklässlerin) in
40 Minuten bewältigen kann (1,4 km bei Höhendifferenz zwischen 60 und
70 Metern), als gerade noch zumutbar (BGer 2C_191/2019 vom 11.6.2019
E. 3.2), wohingegen ein Schulweg von durchschnittlich 50 und mehr Minuten
pro Weg mit zusätzlicher Busfahrt von 10 Minuten für eine achtjährige Schü-
lerin nicht zumutbar ist (BGer 2C_414/2015 vom 12.2.2016 E. 4).
6.3
Zur Länge und Dauer des Schulwegs nach E.________ und retour
ergibt sich Folgendes:
6.3.1
Der Beschwerdeführer wohnt am …weg … in C.________. Die
Schule D.________ befindet sich an der …strasse … in E.________. Der
Beschwerdeführer muss zunächst einen Fussweg von rund 800 Metern zum
Bahnhof K.________ zurücklegen, dort in eine S-Bahn einsteigen (6 Minuten
Fahrt) und anschliessend erneut 700 Meter zu Fuss bis zum Schulhaus

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 25
zurücklegen. Beide Wege befinden sich in überwiegend flachem Gelände.
Insgesamt beläuft sich der zu Fuss zu bewältigende Teil des Schulwegs so-
mit auf 1'500 Meter. Bei einem 11-jährigen Kind in der vierten Primarklasse
ist von einer durchschnittlichen Gehgeschwindigkeiten von 4 km/h auszuge-
hen (VGer ZH VB.2024.00474 vom 21.11.2024 E. 6.3 mit zahlreichen Hin-
weisen; rund 3 bis 3,5 km/h bei Kindern der ersten Klasse gemäss
BGer 2C_191/2019 vom 11.06.2019 E. 3.2; vgl. auch Publikation der deut-
schen Unfallforschung der Versicherer: Unfallforschung kurz gefasst, Nr. 5,
Entwicklung der motorischen Fähigkeiten, 23.2.2021, einsehbar unter:
 , Rubriken «Publikationen/Unfallforschung kurz gefasst», wo-
nach Kinder zwischen 10 bis 11 Jahren im Durchschnitt 1,1 Meter pro Se-
kunde laufen). Der Beschwerdeführer braucht somit von zuhause bis zum
Bahnhof K.________ 12 Minuten und vom Bahnhof E.________ bis zur
Schule aufgerundet 11 Minuten. Die reine Gehzeit beträgt somit insgesamt
23 Minuten. Die Mutter rechnet mit 19 Minuten (vorne E. 5.2).
6.3.2
Zu berücksichtigen ist, dass der Beschwerdeführer auf seinem Schul-
weg öffentliche Verkehrsmittel benutzen muss. Dadurch verlängert sich der
Schulweg aufgrund der Zugfahrt und der jeweiligen Wartezeiten am Bahn-
hof.
Bei Schulbeginn um 7.30 Uhr (zzt. Montag bis Mittwoch; vgl. Stundenplan
Klasse 4…, act. 30A) nimmt er (und die Mutter) jeweils die S-Bahn Abfahrt
um 7.19 Uhr Bahnhof K.________. Mit dieser Zugsverbindung trifft der Be-
schwerdeführer nach Angabe der Mutter aber regelmässig verspätet im Un-
terricht ein (vgl. vorne E. 5.2: Ankunft in der Schule 7.35 Uhr; vgl. auch Be-
merkung des Klassenlehrers act. 47A). Dies erstaunt nicht, da fahrplanmäs-
sige Ankunft dieses Zugs um 7.25 Uhr ist, was bei 11 Minuten Gehzeit zur
Schule (E. 6.3.1 hiervor) zwangsläufig zu Verspätung führt. Auf Dauer ist
dies nicht angängig. Sofern dieser Verspätung nicht durch Verwendung ei-
nes Kickboard oder Ähnlichem Abhilfe geschaffen werden kann – die Fort-
bewegung mit solchen Hilfsmitteln ist bereits Neunjährigen zumutbar (vgl.
BGer 2C_780/2022 vom 1.6.2023 E. 4.4.1) –, steht der frühere Zug in Frage.
Stellt man bei Schulstart um 7.30 Uhr auf den früheren Zug um 6.52 Uhr ab,
müsste der Beschwerdeführer das Haus um 6.35 Uhr verlassen, damit er um
6.47 Uhr am Bahnhof K.________ ankommt (vgl. Fahrplan SBB, einsehbar

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 26
unter: ). Um 6.52 Uhr fährt die S-Bahn auf Gleis 2. Um
6.58 Uhr kommt er auf Gleis 2 am Bahnhof E.________ an und der Be-
schwerdeführer würde die Schule bei 11 Minuten zu Fuss um 7.09 Uhr errei-
chen. Bei Schulbeginn um 8.20 Uhr (zzt. Donnerstag und Freitag) muss der
Beschwerdeführer das Haus um 7.35 Uhr verlassen und kann am Bahnhof
K.________ die S-Bahn um 7.52 Uhr auf Gleis 1 nehmen. Ankunft in
E.________ ist auf Gleis 2 um 7.58 Uhr, bei der Schule ist er um 8.09 Uhr.
Der Weg zur Schule (Gehzeit inkl. Zugfahrt) beträgt damit Montag bis Freitag
jeweils 34 Minuten.
Bei Schulschluss um 11.50 Uhr (zzt. Montag bis Freitag) kann der Beschwer-
deführer laut Angabe der Mutter mit ihr den Zug um 11.59 Uhr erreichen
(vorne E. 5.2). Er könnte auch um ca. 12.15 Uhr an der Schule losgehen, um
die S-Bahn in E.________ um 12.31 Uhr zu nehmen und wäre um 12.38 Uhr
in K.________ bzw. spätestens um 12.50 Uhr zu Hause. Bei Schulschluss
um 15.05 Uhr müsste er um ca. 15.15 Uhr an der Schule loslaufen, um die
S-Bahn um 15.31 Uhr zu nehmen. Er wäre um 15.38 Uhr in K.________ und
um 15.50 Uhr zu Hause. Bei Schulschluss um 16.10 Uhr könnte er die S-
Bahn um 16.31 Uhr nehmen, wäre um 16.38 Uhr in K.________ und um
16.50 Uhr zu Hause. Der Heimweg von der Schule (Gehzeit inkl. Zugfahrt)
beträgt damit 35 Minuten. Sollte für den Beschwerdeführer auf sich selbst
gestellt der Zug um 11.59 Uhr nicht erreichbar sein, wäre eine Wartezeit
nach Schulschluss am Mittag (11.50 Uhr) von rund 25 Minuten zwar nicht
mehr kurz. Abstrahiert von der Erreichbarkeit des Nachmittags-Unterrichts
ab 13.30 Uhr (zzt. Dienstag und Donnerstag) – dazu hinten E. 6.5.2 – liegt
sie allerdings noch im Rahmen des Zumutbaren.
6.3.3
Der Schulweg lässt sich mit Hin- und Rückweg von 34 plus 35 Minu-
ten nicht mehr als kurz bezeichnen. Mit Blick auf die Rechtsprechung ist aber
ein Schulweg von 1 Stunde und 9 Minuten bei einer Gehstrecke von
1'500 Metern und 6-minütiger Zugfahrt täglich einem Kind im Alter von
11 Jahren prinzipiell zumutbar (vgl. Kasuistik vorne E. 6.2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 27
6.4
Die Gefährlichkeit und die Komplexität des Schulwegs ist wie folgt zu
beurteilen:
6.4.1
Weg vom Wohnort bis zum Bahnhof K.________: Von seinem Wohn-
ort am …weg kann der Beschwerdeführer beispielsweise nach rund 90 Me-
tern die …strasse erreichen, der er 500 Meter folgt, wobei sie nach einigen
Metern in die …strasse, diese in die …strasse und diese in die ...strasse
übergeht, bis er rechts in die …strasse abbiegt, der er rund 70 Meter folgt.
Anschliessend sind es noch rund 100 Meter bis zum Bahnhof K.________
bzw. zum Gleis 2. Der Weg zur …strasse führt durchs Quartier und ist dem-
entsprechend ungefährlich für ein 11-jähriges Kind. Die …strasse, …strasse,
…strasse und ...strasse sind innerstädtische Hauptstrassen, bei denen ein
Tempolimit von 50 km/h gilt. Der zurückzulegende Streckenabschnitt kann
durchgehend auf einem Trottoir begangen werden. Beim Einbiegen von der
…strasse in die …strasse muss erstmals eine Strasse überquert werden.
Auch dort gilt ein Tempolimit von 50 km/h. Allerdings befindet sich dort ein
übersichtlicher Fussgängerstreifen mit einer Mittelinsel. Einem 11-jährigen
Kind ist es zuzumuten, diese Strasse allein zu überqueren. Dies gilt umso
mehr, als der Beschwerdeführer auch bei seinem früheren Schulweg zur
Schule C.________ (…) die …strasse/…strasse überqueren musste und
ihm diese somit bekannt ist. Ein weiterer Strassenübergang erfolgt bei der
Einmündung des …wegs in die …strasse, was ebenfalls ohne weiteres zu-
mutbar erscheint, verfügt der Übergang doch über ein Lichtsignal für Fuss-
gängerinnen und Fussgänger. Die drei weiteren Einmündungen (…, Park-
platz …, …weg) sind ebenfalls unproblematisch: Das Trottoir der
...strasse/…strasse ist bei allen Einmündungen durchgehend, es handelt
sich um ruhigere Quartierstrassen und die Einmündungsbereiche sind über-
sichtlich. Wo der Weg in die Bahnhofstrasse einbiegt, herrscht ein Tempoli-
mit von 20 km/h. Die S-Bahn, die der Beschwerdeführer bei Schulbeginn
7.30 Uhr nehmen müsste (zzt. Montag bis Mittwoch; vgl. vorne E. 6.3.2),
fährt am Bahnhof K.________ um 6.52 Uhr (S… Richtung I.________) auf
Gleis 2, das über die Unterführung erreichbar ist. Bei Schulbeginn um
8.20 Uhr kann er direkt auf Gleis 1 einsteigen (Quellen: Google Maps und
Google Street View, einsehbar unter: ; Geoportal
des Bundes, einsehbar unter: ).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 28
6.4.2
Weg vom Bahnhof E.________ bis zum Schulhaus D.________: Am
Bahnhof E.________ kommt der Beschwerdeführer auf Gleis 1 oder 2 an
und passiert bei Ankunft auf Gleis 2 die Unterführung, um auf die andere
Seite der Gleise zu gelangen. Der Weg zur Schule D.________ (…strasse
…), der den Gang entlang der …strasse vermeidet, beträgt insgesamt rund
800 Meter, wobei zunächst diese Strasse zu überqueren ist. Dort gilt ein
Tempolimit von 30 km/h, weshalb ein Überqueren ohne Weiteres zumutbar
erscheint. Weiter führt der Weg rund 350 Meter über ruhige Quartierstrassen
(…), bis die …strasse (beim Fussgängerstreifen) überquert werden muss
und der Weg rund 50 Meter dieser Strasse folgt. Dort gilt ein Tempolimit von
30 km/h, weshalb auch dieser Abschnitt zumutbar ist. Der letzte Teil bis zum
Eingang des Schulhauses (rund 200 Meter) folgt einem kleinen Fussgänger-
weg, der direkt auf das Schulareal führt (Quellen: Google Maps und Google
Street View sowie Geoportal des Bundes; Links in E. 6.4.1 hiervor).
6.4.3
Benützung des öffentlichen Verkehrs: Grundsätzlich ist einem Kind
im Alter von 11 Jahren die Benützung des öffentlichen Verkehrs zumutbar
(vgl. Kasuistik vorne E. 6.2.2). Auch die konkreten Verhältnisse weisen nicht
eine besondere Gefährlichkeit oder Komplexität auf, die einen anderen
Schluss zulassen würden: Am Bahnhof K.________ fahren lediglich die S-
Bahnen S… und S… (beide Richtung L.________ oder I.________) sowie
einmal am Morgen um 6.51 Uhr die S… (Richtung …). Auf Gleis 2 fährt le-
diglich der Zug nach I.________, einmal um 6.03 und einmal um 6.52 Uhr.
Die Gefahr, dass der Beschwerdeführer in einen falschen Zug einsteigen
würde, besteht somit nicht. Um auf Gleis 2 zu gelangen, muss der Beschwer-
deführer die Unterführung benutzen. Der Bahnhof ist übersichtlich und ver-
fügt lediglich über zwei Gleise (Informationen zum Standort, einsehbar unter:
 ,
Rubriken
«Reiseinformationen/Bahnhöfe/Bahnhof
fin-
den/Bahnhof K.________»). Unter diesen Umständen ist es einem Kind mit
11 Jahren in der vierten Klasse zumutbar, den Bahnhof zu passieren und in
die S-Bahn auf Gleis 2 einzusteigen. Die Züge, die nach Nordwesten fahren,
halten alle am Bahnhof E.________ und haben alle als Endhaltestelle
I.________. Die Gefahr, dass der Beschwerdeführer in einen falschen Zug
einsteigen würde, besteht damit nicht, kann ein 11-jähriges Kind doch ver-
stehen, in welche Richtung es den Zug nehmen muss, und dass hier auf der
Hinfahrt zur Schule der Zug Richtung I.________ der richtige ist. Hinzu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 29
kommt, dass auf Gleis 2 nur der Zug des Beschwerdeführers um 6.52 Uhr
abfährt. Bei Schulbeginn um 8.20 Uhr würde der Beschwerdeführer die S…
um 7.52 Uhr (Richtung I.________) nehmen; diese fährt auf Gleis 1 ab. Zwar
fahren auf Gleis 1 auch Züge in Richtung …. Diese fahren aber 14 bzw.
13 Minuten nach Abfahrt des Zugs des Beschwerdeführers. Auch hier be-
steht keine Gefahr, dass er in den falschen Zug einsteigen würde, zumal er
auch verstehen kann, in welche Richtung sein Zug fährt bzw. dass sein Zug
nach I.________ fährt. Die Zugfahrt dauert sodann nur sechs Minuten (zwei
Stationen: J.________, E.________; vgl. Fahrplan SBB, einsehbar unter:
 ) und der Beschwerdeführer steigt immer an der gleichen Hal-
testelle in E.________ aus. Der Bahnhof E.________ ist in der Grösse ver-
gleichbar mit dem Bahnhof K.________. Er ist klein und übersichtlich und
verfügt lediglich über zwei Gleise (Informationen zum Standort, einsehbar
unter: , Rubriken «Reiseinformationen/Bahnhöfe/Bahnhof fin-
den/Bahnhof E.________»), weshalb das Passieren des Bahnhofs hier für
den Beschwerdeführer ebenfalls zumutbar ist. Auch hier fahren lediglich die
S… und die S… (beide Richtung L.________ oder I.________), sowie ein-
mal am Morgen um 6.42 Uhr die S… (Richtung …). Bei Schulschluss um
11.50 Uhr könnte der Beschwerdeführer die S… um 11.59 Uhr oder die S…
um 12.31 Uhr Richtung L.________, jeweils auf Gleis 1, nehmen. Bei Schul-
schluss um 15.05 und um 16.10 Uhr könnte er die S… Richtung L.________
um 16.31 Uhr auf Gleis 1 nehmen. Auch am Bahnhof E.________ fahren alle
S-Bahnen Richtung Süden in Richtung L.________ und halten allesamt in
K.________. Die Gefahr, dass der Beschwerdeführer in den falschen Zug
einsteigen könnte, besteht somit auch auf dem Rückweg nicht, zumal ihm in
seinem Alter verständlich ist, in welche Richtung sein Zug fährt.
6.4.4
Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer objektiv betrachtet
auch mit Blick auf die konkrete Beschaffenheit des Schulwegs prinzipiell zu-
mutbar, jeweils auf Schulbeginn hin (zzt. drei Mal in der Woche morgens)
und nach Schulschluss (zzt. drei Mal in der Woche am Mittag und zwei Mal
in der Woche am Nachmittag), den Schulweg selbständig zu Fuss und mit
dem Zug zu bewältigen. Der Anspruch auf Übernahme der Kosten für den
Transport mit den öffentlichen Verkehrsmitteln ist unbestritten (Stellung-
nahme Schulinspektorat vom 1.5.2025 S. 3, Akten BKD pag. 14; angefoch-
tener Entscheid E. 2.5.3.2 S. 17).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 30
6.4.5
Schulwegvariante mit Bus: Laut dem Beschwerdeführer und seiner
Mutter benutz(t)en sie teilweise anstelle der Fussstrecke zum Bahnhof
K.________ den Bus zum Bahnhof J.________, von wo aus die S-Bahn
Richtung I.________ nach E.________ in einer Station fährt (vgl. vorne
E. 6.4.3). Zwar ist dieser Schulweg unter dem Aspekt der Länge für ein 11-
jähriges Kind wie den Beschwerdeführer ebenfalls zumutbar. Der Schulweg
mit einem Wechsel von Bus auf eine S-Bahn erscheint aber in Bezug auf
seine Komplexität für ein Kind in diesem Alter eher unangemessen, zumal
die Gefahr besteht, dass der Bus Verspätung hat und diesfalls der Anschluss
der S-Bahn verpasst wird (vgl. vorne E. 5.2); im Übrigen bleibt die Problema-
tik des verspäteten Eintreffens im Schulunterricht bei Zugankunft 7.25 Uhr
dieselbe wie beim Zug ab dem Bahnhof K.________ (vgl. dazu vorne
E. 6.3.2). Auf diese Variante wird daher nicht weiter eingegangen.
6.5
Nach dem bisher Gesagten ist der Schulweg dem Beschwerdeführer
prinzipiell zumutbar. Zu prüfen bleiben die dagegen erhobenen Einwände.
6.5.1
Die Einwände gegen die Zumutbarkeit des Schulwegs beziehen sich
nicht auf die Komplexität des Schulwegs. Die kognitiven Fähigkeiten des Be-
schwerdeführers liegen denn auch im Normalbereich; die Diagnose lautete
im SAV-Bericht von Anfang 2025 einzig auf «Entwicklungsstörungen des
Sprechens und der Sprache» (Ziff. 8). Zudem ortete die Schulpsychologin
eine gewisse Schwäche in anhaltender Konzentration (Ziff. 7 S. 5 [Akten
BKD act. 14 Beilage 2]). Die Schule D.________ beobachtete im Unterricht
schnelle Ablenkbarkeit und wenig Ausdauer, hielt aber fest, dass dies seit
einiger Zeit viel besser sei, der Beschwerdeführer sei motiviert und wolle mit-
machen (vgl. vorne E. 5.5). Die Gerichtsdelegation erlebte den Beschwerde-
führer bei der Anhörung als präsent und motiviert, er verstand die Fragen
mühelos, brauchte die Unterstützung des Dolmetschers nicht und antwortete
klar und ohne zu zögern. Insgesamt besteht objektiv betrachtet kein Anlass,
die Fähigkeit des Beschwerdeführers, den Schulweg inkl. Zugfahrt ohne die
Begleitung der Mutter zu bewältigen, ernsthaft anzuzweifeln. Soweit die Mut-
ter wegen allgemeiner Sicherheitsbedenken meint, ihren Sohn täglich be-
gleiten zu müssen (vgl. vorne E. 2.2 und 6.1), kann ihr nicht gefolgt werden.
Objektiv betrachtet ist es ihm in seinem Alter nach ständiger Rechtsprechung
zumutbar, diesen Weg samt kurzer Zugstrecke selbständig zurückzulegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 31
Inwiefern auf dem Weg konkrete bedeutende oder gar übermässige Gefah-
ren bestehen (vgl. vorne Kasuistik E. 6.2.2), ist weder dargelegt noch er-
kennbar. Unbegründet erscheinen auch die von der Mutter geäusserten Be-
denken, dass er den Zugausstieg an der richtigen Station verpassen könnte.
Das Verwaltungsgericht ist aufgrund des persönlichen Eindrucks, den die
Gerichtsdelegation vom Beschwerdeführer gewinnen konnte, überzeugt,
dass er auch dies bewältigen kann; er könnte auf seinen Fahrten beispiels-
weise den Wecker auf seinem Handy aktivieren, sodass er den Ausstieg
nicht verpasst. Im Übrigen könnte mit ihm die eigenständige Bewältigung des
ganzen Wegs geübt werden.
6.5.2
Den Beschwerdeführer selber stört am Schulweg am meisten die
Wegstrecke, die er zu Fuss gehen muss, und er mag, wie er erzählte, nicht
am Mittagstisch der Schule essen (vgl. vorne E. 5.3). Im bisherigen Setting
(begleitet durch die Mutter) hatte er die Wegstrecke zu Fuss an den zwei
Tagen mit Nachmittagsunterricht zweimal pro Tag zu absolvieren, weil die
Mittagspause zu Hause verbracht wurde. Insoweit ist vorab festzuhalten,
dass mit Blick auf das vorstehend zum Schulweg Gesagte dem Beschwer-
deführer nicht zugemutet werden kann, für die Mittagspause nach Hause
zurückzukehren und den Weg zur Schule ein weiteres Mal zu machen. Das
Verwaltungsgericht übersieht nicht, dass der Beschwerdeführer den Mittags-
tisch nicht besuchen will, weil er denkt, das dortige Essen nicht zu mögen,
und lieber isst, was die Mutter zubereitet (vgl. vorne E. 5.3). Der Beschwer-
deführer muss aber verstehen, dass insoweit nicht Rücksicht auf seine Wün-
sche genommen werden kann, weil der Besuch eines Mittagstischs als zu-
mutbar gilt (vorne E. 6.2.1). So wird von allen Schülerinnen und Schülern im
Land, für die eine Rückkehr nach Hause über den Mittag nicht möglich oder
zu anstrengend ist, erwartet, dass sie den Mittagstisch ihrer Schule besu-
chen, auch jene, die wie der Beschwerdeführer einen Hund zu Hause haben,
mit dem sie über den Mittag gerne spielen würden. Am Mittagstisch in
E.________ essen im Übrigen, wie der Beschwerdeführer in der Anhörung
berichtet hat, auch «Schulgspänli» von ihm zu Mittag (vorne E. 5.3). Es böte
sich die Gelegenheit, bestehende Kontakte zu vertiefen oder neue zu ma-
chen. Gegebenenfalls kann ihm die Mutter auch ein Picknick mitgeben, das
er mag. Die Mutter unterstützt nach Angabe an der Instruktionsverhandlung
den Besuch des Mittagstischs (vorne E. 5.2) und hält fest, es sei unzutref-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 32
fend, dass sie nicht wolle, dass ihr Sohn den Mittagstisch besucht (Stellung-
nahme vom 22.1.2026 S. 3 und Beilage «Protokoll und Klarstellung zur Be-
sprechung vom 8.1.2026» [act. 40/40A]). Der Mittagstisch ist unter Vorbehalt
einer Beteiligung an den Verpflegungskosten mit einem Betrag, wie er auch
zu Hause anfallen würde, unentgeltlich (Vernehmlassung Ziff. 2.8 [act. 24]).
Die Kosten des Mittagstischs sind daher kein stichhaltiges Argument (vgl.
vorne E. 5.3 und Eingabe der Mutter vom 5.8.2025 [act. 18]). Die Mutter
würde zeitlich entlastet, wenn der Beschwerdeführer nicht jeden Mittag zu
Hause verbringt. Sie könnte wieder einer Arbeitstätigkeit mit kleinem Pen-
sum nachgehen, wie sie es zuvor tat (vgl. Beilagen zum Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege act. 7A).
6.5.3
Das Verwaltungsgericht hat insofern gewisses Verständnis für die
Unlust des Beschwerdeführers an den Wegstrecken zu Fuss, als er nicht
sehr sportlich und belastbar ist (vgl. Stellungnahme vom 22.1.2026 S. 2 f.
und Beilage «Korrespondenz mit der Sportlehrperson» [act. 40/40A]). Laut
der Mutter leidet er zudem an Asthmabeschwerden; aktenkundig ist die von
der behandelnden Ärztin verschriebene Medikation mit Medikationsplan
(Eingabe vom 17.2.2026 mit Beilagen [act. 44/44A]). Atem- und Lungenfunk-
tionsprobleme sind bis heute nicht ärztlich belegt (vgl. auch Stellungnahme
BKD vom 13.2.2026 Ziff. 4 [act. 42]). Nach Einschätzung der Eltern verur-
sacht der Schulweg dem Beschwerdeführer viel Stress, der sich nachteilig
auf seine Konzentrationsfähigkeit und sein emotionales und physisches
Wohlbefinden auswirke. Die Zeit, während der ihn nun der Vater mit dem
Auto zur Schule fährt, zeige, dass er viel gelöster sei als in der Zeit, als er
mit dem Zug gefahren sei; er wirke ruhiger und habe in letzter Zeit keine
Magenprobleme mehr (act. 47). Der Klassenlehrer bestätigt auf Nachfrage
der Mutter, dass A.________ zum Schulbeginn deutlich weniger Stress
habe, seitdem er pünktlich in der Schule erscheint. Er bekomme so alles von
Anfang an mit. Dadurch sei er gelöster, habe weniger Stress und sei von
Anfang an konzentrierter, weil er weiss, was er zu arbeiten hat. Das pünktli-
che Erscheinen und keine unnötigen Absenzen würden enorm helfen, dass
es A.________ besser geht (act. 47A). Diese Beurteilung leuchtet ohne wei-
teres ein und identifiziert als wesentlichen Stressfaktor für den Beschwerde-
führer das verspätete Erscheinen im Unterricht. Der Klassenlehrer sagt da-
mit aber nicht, dass es im Wohl des Beschwerdeführers läge, wenn er stän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 33
dig chauffiert würde oder einen anderen Schulweg hätte. Die Rückmeldung
der Schule geht hinsichtlich der körperlichen Konstitution vielmehr dahin,
dass der Beschwerdeführer in Alltagskompetenzen wie z.B. Velofahren,
Schwimmen und Laufen zu wenig Übung habe; im Übrigen hofft die Schule,
dass er weiterhin pünktlich zum Unterricht erscheint, wenn er wieder mit dem
Zug kommt (vgl. vorne E. 5.5). Aus Sicht des Verwaltungsgerichts kann ge-
rade die regelmässige Wegstrecke zu Fuss den Beschwerdeführer physisch
stärken, was ihm allgemein entgegenkommen und mit einer psychischen
Stärkung einhergehen dürfte. Grundlegende Bedingung ist jedoch, dass der
Beschwerdeführer den Schulweg in Ruhe absolvieren kann. So verhielt es
sich bisher nicht: Die Wegzeiten mit der Mutter zu Fuss waren zu knapp be-
rechnet, der bei Schulbeginn 7.30 Uhr benutzte Zug führte nahezu zwangs-
läufig zu Verspätung, und die Rückkehr nach Hause auch bei Nachmittags-
unterricht lag objektiv betrachtet nicht im Kindeswohl. Dem Interesse des Be-
schwerdeführers ist vielmehr gedient, wenn er auf zweckmässige Weise ge-
stärkt und befähigt wird, den Schulweg selbständig unter Beanspruchung
des Mittagstischs zu bewältigen. Dies kann eingeübt werden; an solchen
Bemühungen hat es bisher gefehlt.
6.6
Zusammenfassend haben die Schulinspektorin und die BKD den
Schulweg nach E.________ hin und retour somit zu Recht als dem Be-
schwerdeführer zumutbar beurteilt. Ihm nicht zumutbar ist hingegen, dass er
diesen Schulweg zweimal am Tag zurücklegen muss. Diese Belastung ent-
fällt mit dem Besuch des Mittagstischs, der dem Beschwerdeführer wie-
derum zumutbar ist. Ab Beginn des Schuljahrs 2026/27 (Mitte August 2026)
dürfte der Stundenplan des Beschwerdeführers ändern. Die hiervor ange-
stellten Überlegungen gelten sinngemäss.
7.
7.1
In der näheren Umgebung des Wohnorts des Beschwerdeführers be-
finden sich (neben der Schule in seiner Wohngemeinde C.________) drei
weitere Schulen: Die Schule F.________, die Schule H.________ und die
Schule D.________ in E.________. Es ist daher zu prüfen, ob die Zuweisung
zur Schule D.________ in E.________ im Vergleich mit den anderen Schu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 34
len sachlich gerechtfertigt und nachvollziehbar ist. Einschlägige Kriterien
sind dabei insbesondere die Wohnortsnähe, Ressourcen, das zur Verfügung
stehende ausgebildete Personal und die Tragfähigkeit der Regelschule (vgl.
vorne E. 4.4).
7.2
Die Schule D.________ in E.________ wird von einem Gemeinde-
verband unter dem Namen «Schulverband D.________» getragen, dessen
Mitglieder die Gemeinden … sind. Die Schule … in E.________ ist mit rund
500 Schülerinnen und Schülern gross (vgl. Schulbroschüre 2025/26 der
Schule D.________, einsehbar unter: , Rubriken «Über
uns/Allg. Schulinformationen»; Protokoll S. 12). Gemäss der Schulinspekto-
rin handelt es sich um eine professionell aufgestellte Schule. Aufgrund der
Grösse habe die Schule auch die Flexibilität, ein neues Kind wie den Be-
schwerdeführer im besonderen Volksschulangebot zu beschulen. Überdies
sei die Schulleitung kooperativ und bereit, dieses «neue Projekt zu stem-
men» (vorne E. 5.1).
7.3
Die Schule F.________ ist knapp 1 Kilometer vom Wohnort des Be-
schwerdeführers entfernt und liegt damit näher als die Schule D.________
in E.________. Der Beschwerdeführer könnte sie ohne Weiteres zu Fuss
erreichen. Wie den Akten zu entnehmen ist, bietet auch sie grundsätzlich ein
besonderes Volksschulangebot an. Sie verfügt unter anderem über neun Pri-
marschulklassen. In diesen besuchen aber bereits elf Kinder den Unterricht
im besonderen Volksschulangebot integrativ. Zudem ist der Schulsozialin-
dex in der Gemeinde F.________ sehr hoch, was zu einer Belastung in den
Klassen und bei den Lehrpersonen führt. Der Schulsozialindex berechnet
sich aus den Faktoren «Anteil Nicht-Schweizer Schülerinnen und Schüler»,
«Anteil Arbeitslose», «Anteil Gebäude mit niedriger Wohnnutzung» und
«Sesshaftigkeit» (Anhang 3 zu Art. 16 Abs. 2 der Verordnung vom 19. Sep-
tember 2007 über die einfachen sonderpädagogischen und unterstützenden
Massnahmen im Regelschulangebot [VMR; BSG 432.271.1]). Hinzu kommt,
dass die Schule zurzeit aufgrund der schwierigen Personalsituation nicht
genügend Heilpädagoginnen und Heilpädagogen anstellen kann, sodass die
Schülerinnen und Schüler mit besonderem Förderbedarf zum Teil durch
nicht optimal ausgebildete Personen beschult werden. Durch die Aufnahme
des Beschwerdeführers an der Schule müsste noch eine weitere Fachper-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 35
son gesucht und angestellt werden, da die verfügbaren Heilpädagoginnen
vollständig ausgelastet sind. Die Gemeinde F.________ erachtet aus diesen
Gründen die Aufnahme des Beschwerdeführers als nicht zielführend. Zudem
könnte der Beschwerdeführer auch in Logopädie und Psychomotorik nicht
optimal gefördert werden, bestehen in diesen Bereichen doch lange Warte-
listen an ihrer Schule. Des Weiteren wird an ihrer Schule der Unterricht in
DaZ nur bis zur dritten Klasse angeboten, weshalb der Beschwerdeführer
auch in diesem Bereich nicht altersgemäss gefördert werden könnte (Stel-
lungnahme Gemeinde F.________ vom 13.1.2026, vorne E. 5.4). Schliess-
lich würde der Beschwerdeführer in der Schule in F.________ eine Mehr-
jahrgangsklasse besuchen, was gemäss der Schulinspektorin für ein Kind
wie den Beschwerdeführer, der Konzentrationsschwierigkeiten aufweist, her-
ausfordernd wäre (Protokoll S. 12).
7.4
Zur Schule H.________ könnte der Beschwerdeführer mit dem Bus
gelangen. Gemäss der Schulinspektorin könnte dort aber die heilpädagogi-
sche Unterstützung nicht geleistet werden (Protokoll S. 12). Dies bedeutet,
dass ein wesentlicher Pfeiler des Bedarfs des Beschwerdeführers nicht ab-
gedeckt würde (vgl. vorne E. 3.3 und 5.5). Dass H.________ sachlich eine
valable Alternative ist, bringt der Beschwerdeführer bzw. seine gesetzliche
Vertretung im Nachgang zur Instruktionsverhandlung denn auch nicht mehr
vor (vgl. vorne E. 6.1).
7.5
Insgesamt zeigt sich, dass die vom Beschwerdeführer und den Eltern
bevorzugte Schule einen grossen Anteil an besonderen Volksschülerinnen
und -schülern aufweist und damit bereits stark ausgelastet ist. Im Vergleich
zur Schule D.________ in E.________ verfügt sie über weniger Ressourcen,
um noch ein weiteres «besonderes Volksschulkind» wie den Beschwerde-
führer aufzunehmen. Organisatorische Gründe wie die Tragfähigkeit einer
Schule sind sachliche Gründe, die beim Zuweisungsentscheid eine Rolle
spielen dürfen. Der Beschwerdeführer ist auf besondere Fördermassnah-
men angewiesen und bedarf insbesondere heilpädagogischer Begleitung
und Unterstützung (SAV-Bericht Ziff. 6 S. 3). Im Förderschwerpunkt Sprache
(a.a.O.) erhält er Unterstützung in Form des Unterrichts in DaZ (vgl. Art. 2
Abs. 1a Bst. a VMR). Diese Unterstützungsmassnahmen kann seine jetzige
Schule vollumfänglich leisten, nicht aber die Schule F.________. Daran än-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 36
dert entgegen der Stellungnahme des Beschwerdeführers zum Beweiser-
gebnis (act. 40 S. 2) nichts, dass das fehlende Angebot in dieser Schule
gemäss der Gemeinde zum Teil auf einen Personalmangel und die bereits
hohe Belastung in den Klassen und bei den Lehrkräften zurückzuführen ist
(vgl. vorne E. 5.4). Es handelt sich um objektive und gewichtige Gesichts-
punkte, die in die Beurteilung des angemessenen Grundschulunterrichts ein-
fliessen dürfen und müssen. Die Rückmeldung der aktuellen Schule zeigt
überdies eindrücklich, wie wichtig die konsequente Umsetzung der Förder-
massnahmen für die weitere Entwicklung des Beschwerdeführers ist (vgl.
vorne E. 5.5). Ob der Anspruch auf eine ausreichende Schulbildung bei sei-
ner Beschulung in F.________ geradezu in Frage gestellt wäre, kann dahin-
gestellt bleiben. Zumindest wäre aber unsicher, ob die positive Entwicklung
des Beschwerdeführers fortschreiten könnte; seine Schulbildung an jener
Schule wäre jedenfalls suboptimal (vgl. auch Stellungnahme BKD vom
13.2.2026 Ziff. 2.3.3 [act. 42]). Schliesslich zeigt die Rückmeldung der
Schule D.________, dass der Beschwerdeführer insgesamt in der Klasse
gut integriert ist und er sich in der Klasse wohlzufühlen scheint (vgl. vorne
E. 5.5). Der Beschwerdeführer selber erzählte in der Anhörung, dass er viele
Freunde in der Klasse habe (vorne E. 5.3). Dass er sozial isoliert sei, wie die
Mutter vorbringt (vorne E. 5.2), kann mit Blick darauf nicht angenommen wer-
den, und um wie viel günstiger die Situation insofern in F.________ wäre, ist
fraglich (vgl. Stellungnahme der Gemeinde vorne E. 5.4). Was den Unterricht
in heimatlicher Sprache und Kultur in … am Mittwoch angeht (vgl. vorne
E. 5.2), könnte der Beschwerdeführer bei Schulschluss um 11:50 Uhr ver-
pflegt (Mittagstisch oder Picknick) um 12:45 Uhr in … sein, womit er nur we-
nig verspätet im Unterricht (Beginn 12:50 Uhr) eintreffen würde.
7.6
Das Zurücklegen des Schulwegs kann wie dargelegt so organisiert
werden, dass der Beschwerdeführer ihn stressfrei und ohne bedeutende
Fehlzeiten bewältigen kann. Hilft die Mutter und die ganze Familie mit, den
Beschwerdeführer zu ermächtigen, den Weg selbständig zu gehen, dürfte
sich dies zusätzlich zur schulischen Förderung positiv auf seine Entwicklung
auswirken. Unterstützung hierbei könnte bei Bedarf die Schulsozialarbeiterin
oder eine Familienbegleitung leisten, allenfalls auch beim Üben des Weges
(vgl. Schulinspektorin, Protokoll S. 14).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 37
8.
Vor diesem Hintergrund erscheint die Zuweisung des Beschwerdeführers
zur Schule D.________ in E.________ sachlich gerechtfertigt, nachvollzieh-
bar und schlüssig, auch wenn der Schulweg dadurch länger ist. In den Grün-
den, die für die weitere Beschulung in der Schule D.________ in E.________
sprechen, liegen zugleich wichtige Gründe im Sinn von Art. 7 Abs. 2 VSG,
sollte dies in der vorliegenden atypischen Konstellation überhaupt Voraus-
setzung sein (in diesem Sinn angefochtener Entscheid E. 2.5.3.4 und act. 42
Ziff. 2.2).
9.
9.1
Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2). Bei diesem Ausgang des
Verfahrens (einschliesslich des Gesuchsverfahrens betreffend die Wieder-
herstellung der aufschiebenden Wirkung) hat grundsätzlich der unterlie-
gende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1
VRPG), wobei die gesetzliche Vertreterin für die Kosten ihres minderjährigen
Sohnes aufzukommen hat. Die Verfahren betreffend Streitigkeiten im Sinn
von Art. 7 und 8 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 2002 über die Be-
nachteiligung von Menschen mit Behinderungen (BehiG; SR 151.3) sind al-
lerdings vorbehältlich mutwilliger oder leichtsinniger Beschwerdeführung un-
entgeltlich (vgl. Art. 10 Abs. 1 und 2 BehiG). Dies gilt nach der Rechtspre-
chung auch bei Streitigkeiten betreffend die Schulung im besonderen Volks-
schulangebot separativ, die das Verwaltungsgericht als «Sonderschulung»
mit hinreichend engem Bezug zu Behinderung im Sinn des BehiG qualifiziert
(vgl. BVR 2024 S. 189 E. 5).
9.2
Die BKD ging im angefochtenen Entscheid gestützt auf das ange-
führte Urteil ohne weiteres von der Kostenlosigkeit auch des vorliegenden
Beschwerdeverfahrens aus, das die Schulung im besonderen Volksschulan-
gebot integrativ betrifft, d.h. ein besonderes Volksschulangebot an der Re-
gelschule, nicht an einer Sonderschule (E. 4). Zur Begründung führt sie an,
dass es hier um den ausreichenden Grundschulunterricht des Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 38
führers im Hinblick auf seine «Beeinträchtigung» gehe, womit der Zusam-
menhang mit einer Behinderung genügend eng sei. Diese Betrachtungs-
weise erscheint im Licht der kantonalen Regelung schlüssig: Das Volks-
schulrecht unterscheidet beim allgemeinen Volksschulangebot das Regel-
schulangebot und das besondere Volksschulangebot (Art. 1c Abs. 1 VSG).
Das Regelschulangebot umfasst neben dem Regelschulunterricht die einfa-
chen sonderpädagogischen Massnahmen und die unterstützenden Mass-
nahmen; das besondere Volksschulangebot umfasst insbesondere den Son-
derschulunterricht, die verstärkten pädagogischen Massnahmen und den
Unterricht mit besonderer Betreuung (Art. 1c Abs. 2 Bst. a-c und Abs. 3
Bst. a-c VSG). Im besonderen Volksschulangebot werden Kinder unterstützt,
die mit dem Regelschulangebot nicht ausreichend geschult werden können
und verstärkter sonderpädagogischer Massnahmen bedürfen (Art. 21a
Abs. 1 VSG i.V.m. Art. 1 f. BVSV). Einfache oder unterstützende Massnah-
men richten sich an Schülerinnen und Schüler, deren schulische Ausbildung
durch Störungen und Behinderungen oder durch Probleme bei der sprachli-
chen und kulturellen Integration erschwert wird, sowie an Schülerinnen und
Schüler mit ausserordentlichen Begabungen; ihnen soll in der Regel der Be-
such der ordentlichen Bildungsgänge ermöglicht werden (Art. 17 VSG im
Verbund mit der VMR). Verfahren betreffend Massnahmen nach Art. 17 VSG
hat das Verwaltungsgericht bislang in der Regel nicht als kostenbefreit be-
trachtet (vgl. VGE 2025/45 vom 2.9.2025 E. 5). Wohl mag die Abgrenzung
zwischen den zwei Massnahmen-Typen im konkreten Fall nicht immer ein-
deutig sein. Für die Frage der Befreiung von Verfahrenskosten bietet die Un-
terscheidung freilich insofern ein sachliches und einfach zu handhabendes
Kriterium, als gerechtfertigt erscheint, die Verfahren betreffend verstärkte
pädagogische Massnahmen (besondere Volksschulangebote) unterschieds-
los gestützt auf das BehiG von Kosten zu befreien (vgl. hinsichtlich der alt-
rechtlichen «integrativen Sonderschulung» auch VGE 2019/97 vom
17.10.2019 E. 3.1). Mit der BKD ist somit für das vorliegende Verfahren auf
Kostenfreiheit zu schliessen, da die Prozessführung weder mutwillig noch
leichtsinnig war. Für das verwaltungsgerichtliche Verfahren sind daher keine
Verfahrenskosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Ersatzfähige
Parteikosten sind keine angefallen und somit nicht zu sprechen (Art. 108
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Die mit Zwischenverfügung vom 3. Oktober
2025 bewilligte unentgeltliche Rechtspflege für das verwaltungsgerichtliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.06.2026, Nr. 100.2025.209U,
Seite 39
Verfahren wird wie für diesen Fall angekündigt gestützt auf Art. 39 Abs. 1
VRPG gegenstandslos (vgl. act. 28 E. 5.2).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.
3. Die für das verwaltungsgerichtliche Verfahren bewilligte unentgeltliche
Rechtspflege wird gegenstandslos.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- Regionales Schulinspektorat …
- Schulverband D.________
- Schule D.________, … in E.________, Schulleitung
- Einwohnergemeinde F.________
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.