be_verwaltungsgericht · 100 2018 2 · 2018-05-02 · de

Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 28. November 2017 - APK 17 130) | Prüfungen/Promotionen

100.2018.2U
HER/MAL/CES
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Mai 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichterin Steinmann 
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerin
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung 
(Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 
28. November 2017; APK 17 130)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ legte im Oktober 2017 den schriftlichen Teil der Anwaltsprü-
fung zum ersten Mal ab. Sie erzielte in den drei schriftlichen Prüfungen die 
Noten 4 (Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht), 4 (Strafrecht) und 3,5 
(Nationales und internationales Privatrecht mit Einschluss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts sowie der Schiedsgerichtsbarkeit), was einen 
Notendurchschnitt von 3,83 ergibt. Aufgrund dieses Ergebnisses hatte 
A.________ den ersten Prüfungsteil nicht bestanden, weshalb sie von der 
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern nicht zum mündlichen Teil 
der Prüfung zugelassen wurde (Notenblatt vom 28.11.2017). 
B.
Am 29. Dezember 2017 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
mit folgenden Rechtsbegehren erhoben:
«1. Die Verfügung der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern 
vom 28. November 2017 sei aufzuheben bzw. abzuändern. 
2. Die Note der Beschwerdeführerin im Prüfungsfach Nationales und 
internationales Privatrecht […] sei von 3,5 auf 4,0 anzuheben. 
3. Die Durchschnittsnote der Beschwerdeführerin bei der Anwaltsprü-
fung II/2017 sei von 3,83 auf 4,0 anzuheben, sodass der schriftliche 
Teil dieser Prüfung als bestanden gilt. 
4. Eventualiter:
Es sei die Arbeit der Beschwerdeführerin im Prüfungsfach Nationa-
les und internationales Privatrecht […] durch die Prüfungskommis-
sion oder durch einen unbefangenen Drittexperten zu korrigieren 
und zu bewerten. 
5. Sistierungsantrag: 
Das Beschwerdeverfahren sei zu sistieren bis zum Vorliegen eines 
Entscheids der [Anwaltsprüfungskommission] zum gleichzeitig de-
ponierten Gesuch um Wiederaufnahme.»
Die Anwaltsprüfungskommission beantragt mit Vernehmlassung vom 
12. Februar 2018 die Abweisung der Beschwerde und teilt mit Blick auf den 
Sistierungsantrag mit, dass sie das «Gesuch um Wiederaufnahme» bzw. 
um Erlass einer neuen Verfügung gleichentags abgewiesen hat, soweit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 3
darauf einzutreten war. A.________ hat mit Replik vom 16. Februar 2018 
nochmals zur Sache Stellung genommen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zu-
rückhaltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft 
machen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende 
Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsauf-
gabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transpa-
renz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewähr-
leistet ist, und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leis-
tungsbewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Diese Zu-
rückhaltung auferlegt sich das Verwaltungsgericht auch dann, wenn es – 
wie etwa bei juristischen Prüfungen – aufgrund seiner Fachkenntnisse zu 
einer weitergehenden Überprüfung befähigt wäre. Steht nicht die konkrete 
Bewertung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und 
Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 4
rügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rah-
men seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. 
BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
2.
2.1
Die bernische Anwaltsprüfung besteht aus einem schriftlichen und 
einem mündlichen Teil; Kandidatinnen und Kandidaten, die den schriftli-
chen Teil bestanden haben, werden zum mündlichen Teil zugelassen 
(Art. 10 Abs. 1 der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die Anwalts-
prüfung [APV; BSG 168.221.1]). Die Prüfung wird von einer Prüfungskom-
mission durchgeführt, die auch über das Bestehen der Prüfung entscheidet 
(Art. 3 Abs. 1 KAG). Die Prüfungsleistungen werden nach einer Notenskala 
von 1-6 mit einer Abstufung nach halben Noten bewertet, wobei für genü-
gende Prüfungsleistungen Noten von 4 bis 6 vergeben werden (6 = aus-
gezeichnet; 5,5 = sehr gut; 5 = gut; 4,5 = befriedigend; 4 = ausreichend), 
während ungenügende Leistungen mit Noten zwischen 1 und 3,5 zu be-
werten sind (Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). Nach Abschluss des schriftlichen 
bzw. mündlichen Teils stellt das Sekretariat der Anwaltsprüfungskommis-
sion die Noten der einzelnen Fächer zusammen. Die Noten werden auf 
Vorschlag der prüfenden Expertinnen und Experten durch die Anwaltsprü-
fungskommission festgesetzt (Art. 17 APV). Der schriftliche Teil ist bestan-
den, wenn der Notendurchschnitt mindestens 4,0 beträgt und nicht mehr 
als eine ungenügende Note vorliegt (Art. 16 Abs. 3 APV). 
2.2
Die Beschwerdeführerin legte im Oktober 2017 den schriftlichen Teil 
der Anwaltsprüfung ab, wobei sie einen Durchschnitt von 3,83 erreichte. 
Aufgrund dieses Ergebnisses wurde sie nicht zum mündlichen Teil der 
Prüfung zugelassen. Sie war im ersten Versuch erfolglos und kann den 
schriftlichen Teil somit noch einmal wiederholen (Art. 20 Abs. 1 APV). – Die 
Beschwerdeführerin ersucht um Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und begründet diesen Antrag mit der Bewertung ihrer Leistung in der 
schriftlichen Privatrechtsprüfung, in der sie die ungenügende Note 3,5 er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 5
zielt hat. In ihrem Hauptbegehren verlangt sie die Anhebung der Note bzw. 
der Durchschnittsnote auf 4,0 (Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3). Mit Eventu-
albegehren beantragt sie, dass die schriftliche Privatrechtsprüfung durch 
die Prüfungskommission oder einen unbefangenen Drittexperten zu korri-
gieren und zu bewerten sei (Rechtsbegehren Ziff. 4; vorne Bst. B). Die Be-
notung der zwei weiteren schriftlichen Prüfungen (vgl. vorne Bst. A) ist nicht 
strittig.
3.
Gestützt auf die Akten ergibt sich sachverhaltlich was folgt:
Die schriftliche Privatrechtsprüfung der Beschwerdeführerin wurde vor-
schriftsgemäss durch zwei Mitglieder der Anwaltsprüfungskommission kor-
rigiert (Art. 14 Abs. 2 APV). Die Arbeit wurde mit 29 Punkten (Experte 1) 
bzw. mit 30 Punkten (Experte 2) bewertet; beide Gesamtpunktzahlen ent-
sprechen gemäss Notenskala der Note 3,5 (act. 4B Beilagen [B.] 1.3 und 
1.4). Diese Note wurde in das Notenblatt eingetragen und der Beschwer-
deführerin am 30. November 2017 eröffnet (vgl. vorne Bst. A; Beschwerde 
S. 3). Am 22. Dezember 2017 fand zwischen der Beschwerdeführerin und 
dem Experten 1 eine Prüfungsbesprechung statt, bei der sich herausstellte, 
dass beide Experten aus Versehen eine korrekte Antwort der Beschwer-
deführerin nicht berücksichtigt hatten. So wird gemäss Korrekturschema für 
die Ausführung, dass im summarischen Verfahren der Schlichtungsversuch 
entfällt, 1 Punkt vergeben (act. 4B B. 1.4 S. 1). Hierfür ist der Beschwer-
deführerin anerkanntermassen zusätzlich 1 Punkt anzurechnen (Vernehm-
lassung APK S. 4). Gemäss der Punktevergabe des Erstexperten ändert 
dieser Punkt nichts am insgesamt ungenügenden Ergebnis mit Note 3,5 
(Gesamtpunktzahl 30), wohingegen sich bei Addition eines Punktes zur 
ursprünglichen Gesamtpunktzahl des Zweitexperten 31 Punkte ergeben, 
was laut Notenskala der Note 4 entspricht. Am 28. Dezember 2017 teilte 
der Experte 1 der Beschwerdeführerin per E-Mail mit, dass er sich in der 
Zwischenzeit mit dem Zweitexperten ausgetauscht habe und sie beide in 
einer Gesamtwürdigung der Prüfungsarbeit an der ungenügenden Note 3,5 
festhalten würden (Beschwerdebeilage [BB] 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 6
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt gegen die Note 3,5 vor, die Präsi-
dentin der Anwaltsprüfungskommission habe ihr bestätigt, dass «hier eine 
genügende Note 4 durchaus angebracht wäre» (Beschwerde S. 6, vgl. 
auch S. 3). Die Anwaltsprüfungskommission bestreitet mit Vernehmlas-
sung, dass die Präsidentin der Beschwerdeführerin eine positive Beurtei-
lung ihrer Prüfungsarbeit in Aussicht gestellt habe. Die Beschwerdeführerin 
habe die Kommissionspräsidentin am 29. Dezember 2017 telefonisch kon-
taktiert, sie darüber informiert, dass die zuständigen Experten ihrer Arbeit 
fälschlicherweise 1 Punkt nicht angerechnet hätten, und darauf hingewie-
sen, dass die Rechtsmittelfrist bald ablaufe; sie habe dargelegt, dass ihr 
nur dieser Punkt für eine genügende Note fehlen würde. In der Folge habe 
die Präsidentin, weil die Experten nicht sofort erreichbar gewesen seien, 
sich «erlaubt, die Arbeit auch zu korrigieren». Sie habe der Beschwerde-
führerin allerdings klar erläutert, dass das Expertenteam für die Bewertung 
ihrer Prüfungsarbeit zuständig sei, und dass es bei dieser Bewertung nicht 
nur um eine arithmetische Addition von Punkten gemäss dem Korrektur-
schema gehe, sondern um die Beurteilung der schriftlichen Arbeit als sol-
che im gesamten Kontext (Vernehmlassung S. 3).
4.2
Dieser Darstellung widerspricht die Beschwerdeführerin in ihrer 
Replik nicht. Das Verwaltungsgericht sieht sich daher nicht veranlasst, an 
der Erklärung der Kommission zu zweifeln. Bereits die Präsidentin hat da-
rauf hingewiesen, dass nicht sie, sondern das verantwortliche Experten-
team für die Bewertung der schriftlichen Arbeit der Beschwerdeführerin 
zuständig ist. Davon abgesehen war die Beschwerdeführerin vor ihrem 
telefonischen Kontakt mit der Präsidentin darüber orientiert worden, dass 
die zuständigen Experten trotz veränderter Gesamtpunktzahl an der un-
genügenden Note 3,5 festhalten (E-Mail des Experten 1 vom 28.12.2017, 
BB 3; vorne E. 3). Der Beschwerdeführerin ist demnach eine genügende 
Note im Prüfungsfach Privatrecht nicht zugesichert worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 7
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin rügt beschwerdeweise weiter fehlende 
Transparenz und ungenügende Nachvollziehbarkeit des Bewertungsvor-
gangs. Nach Entdecken des Korrekturfehlers habe sie mit der Gesamt-
punktzahl des Zweitexperten die Note 4 erreicht und gemäss dem Erstex-
perten die Schwelle zur genügenden Note nur knapp verpasst. Es fehle an 
einer Erklärung, weshalb die Bewertung des Experten 1 den Ausschlag für 
die Note 3,5 gegeben habe (vgl. Beschwerde S. 5).
5.2
Der schriftlichen Privatrechtsprüfung lag ein Fall des vorsorglichen 
Rechtsschutzes und des Gegendarstellungsrechts zugrunde. Die Kandida-
tinnen und Kandidaten hatten die Aufgabe, den Entscheid des zuständigen 
Gerichts zu redigieren (vgl. act. 4B B. 1.1 S. 5). Für die Prüfungskorrektur 
war ein vom Verfasser der Aufgabe erstelltes Korrekturschema massgeb-
lich. Dieses Schema gibt zum einen vor, für welche Teilbereiche wie viele 
Punkte maximal erzielt werden können (Teilbereiche: Rubrum, Prozessge-
schichte, Formelles [in Themen gegliedert], Beweismass, Materielles [in 
Themen gegliedert], Kostenliquidation, Dispositiv, Aufbau/Systematik/gute 
Gewichtung/Sprache). Zum anderen legt es innerhalb der Teilbereiche 
stichwortartig fest, welche (Teil-)Antworten erwartet und mit wie vielen 
Punkten sie maximal zu bewerten sind (vgl. act. 4B B. 1.4). Gesamthaft 
konnten 53 Punkte erzielt werden, wobei laut Notenskala bei 27 bis 
30,5 Punkten die Note 3,5 und bei 31 bis 34,5 Punkten die Note 4 erteilt 
wird (act. 4B B. 1.3). 
5.3
Nach Art. 14 Abs. 2 APV wird die schriftliche Prüfungsarbeit durch 
je zwei Expertinnen oder Experten bewertet. Dass es dabei zu unterschied-
lichen Beurteilungen kommen kann, ist im Bewertungsverfahren angelegt. 
Zum einen ist den Expertinnen und Experten ein Bewertungsspielraum 
zuzubilligen. Zum anderen kann eine juristische Prüfung nicht nach einer 
naturwissenschaftlichen Methode mit exaktem Ergebnis bewertet werden. 
Kommt es zwischen den Prüfungsverantwortlichen zu Divergenzen in der 
Bewertung einzelner Leistungen, kann daher nicht ohne weiteres geschlos-
sen werden, es liege eine rechtsfehlerhafte Prüfungsbewertung vor 
(BVR 2016 S. 445 E. 3.2.1, 3.4.1). Das Zusammenwirken mehrerer Exper-
tinnen oder Experten soll Bewertungsmängeln vorbeugen oder solche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 8
kompensieren (sog. Objektivierung der Prüfungsbewertung; vgl. dazu 
Niehues/Fischer/Jeremias, Prüfungsrecht, 6. Aufl. 2014, N. 547; BVR 2016 
S. 445 E. 3.4.1, 2011 S. 324 E. 4.3.1; ERZ 15.12.1998, in BVR 1999 S. 349 
E. 3a). Jede Expertin bzw. jeder Experte hat zwar die schriftliche Prüfungs-
arbeit vollständig zur Kenntnis zu nehmen und muss die Leistungen je-
denfalls insoweit selbst, unmittelbar und vollständig beurteilen, wie sie bzw. 
er zu einer eigenverantwortlichen Entscheidung berufen ist (vgl. 
Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 558; BVR 2016 S. 445 E. 3.4.1, 2011 
S. 324 E. 4.3.1). Das Zweiprüferprinzip nach Art. 14 Abs. 2 APV schliesst 
aber mit ein, dass sich die Expertinnen oder Experten im Anschluss an ihre 
eigenverantwortliche 
Beurteilung 
zwecks 
Konsolidierung 
des 
Bewertungsergebnisses im Hinblick auf den gemeinsamen Notenvorschlag 
(vgl. Art. 17 Abs. 2 APV) austauschen und gegebenenfalls auch prüfen, ob 
eine Anhebung der Note in Betracht fällt oder nicht (vgl. BVR 2016 S. 445 
E. 3.4.1 mit Hinweisen; VGE 2017/157 vom 6.2.2018 E. 4.2).
5.4
Gemäss dem Korrekturraster unterscheidet sich das Punktetotal der 
beiden Experten um 1 Punkt. Die Experten bewerteten die Teilbereiche 
Rubrum, Prozessgeschichte und den formellen Teil der Prüfungsarbeit 
gleich. Hinsichtlich des materiellen Teils, der Kostenliquidation und des 
Dispositivs weichen die beiden Beurteilungen in vier Bewertungspositionen 
um je einen halben Punkt voneinander ab. Ausführungen in der Prüfungs-
arbeit wurden einmal vom Experten 1 und dreimal vom Experten 2 um ei-
nen halben Punkt besser bewertet mit dem Ergebnis, dass die Beschwer-
deführerin gemäss der Punktevergabe durch den Zweitexperten 1 Punkt 
mehr erzielt hat (vgl. act. 4B B. 1.4). Nach Entdecken des Korrekturfehlers 
stellte sich heraus, dass die korrigierte Punktzahl des Experten 2 (neu 
31 Punkte) der Note 4 entspricht, während die Punktzahl des Experten 1 
(neu 30 Punkte) die Note nicht beeinflusst (vgl. vorne E. 3). – Die Experten 
haben die Punkte gemäss dem detaillierten Bewertungsschema weitge-
hend übereinstimmend vergeben; sie unterscheiden sich in vier Positionen 
um lediglich einen halben Punkt. Dass sich die Beurteilungen der beiden 
korrigierenden Fachpersonen nicht in allen Teilen vollumfänglich decken, 
ist im Bewertungsverfahren angelegt und lässt wie gesagt (E. 5.3 hiervor) 
noch nicht auf Rechtsfehler schliessen, zumal die Abweichungen hier mi-
nimal sind. Ausser Betracht fällt nach Art. 14 Abs. 2 i.V.m. Art. 17 Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, Seite 9
APV allemal, für die Ermittlung der Gesamtpunktzahl auf die jeweils höhere 
Punktzahl abzustellen. Ein solches Vorgehen wäre zudem rechtsungleich, 
da die Beschwerdeführerin dadurch bei der Bewertung bevorteilt würde 
(BVR 2016 S. 445 E. 3.4.2). 
5.5
Nach der Prüfungsbesprechung mit der Beschwerdeführerin kamen 
die beiden Experten überein, dass die Arbeit gesamthaft betrachtet auch 
mit Rücksicht auf den erkannten Korrekturfehler keine genügende Note 
rechtfertigt (vgl. BB 3). Für die Experten und diesen folgend die Anwalts-
prüfungskommission (vgl. vorne Bst. B) steht dabei im Vordergrund, dass 
die Beschwerdeführerin durchwegs keine Abgrenzung zwischen einer vor-
sorglichen Massnahme und einer Gegendarstellung vorgenommen habe. 
Negativ ins Gewicht falle weiter, dass sie im formellen Teil die Zuständig-
keit des Gerichts ausschliesslich für vorsorgliche Massnahmen untersucht 
und dabei nicht erwogen habe, dass der Anspruch auf Gegendarstellung in 
Dreierbesetzung beurteilt werden müsse. Hinsichtlich des Gegendarstel-
lungsanspruchs habe die Beschwerdeführerin das Beweismass verkannt 
und angenommen, es sei eine Dringlichkeit glaubhaft zu machen, obschon 
sich die Fristen ausdrücklich aus dem Gesetz ergäben. Im Rahmen der 
materiellen Beurteilung sei die Beschwerdeführerin fälschlicherweise pri-
mär auf eine mögliche Verletzung des Persönlichkeitsrechts eingegangen, 
was nach Ansicht der Prüfungsbehörde unzweckmässig sei. Zum einen 
habe die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeit selber festgehalten, dass das 
Bundesgesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (UWG; SR 241) «inhalt-
lich weiter» greift als der Persönlichkeitsschutz (Prüfungsarbeit S. 9); und 
zum anderen habe die Aufgabenstellung das Prüfprogramm bereits vorge-
geben («Hintergrund des Massnahmebegehrens sind ein unlauteres Ver-
halten der Gesuchsgegnerin i.S. des UWG und ein Anspruch auf Gegen-
darstellung […]» [act. 4B B. 1.1 S. 2). Schliesslich weist die Prüfungsbe-
hörde daraufhin, dass die Experten die Arbeit insgesamt grosszügig be-
wertet und auch Punkte für Ausführungen vergeben hätten, die vom Lö-
sungsschema abweichen (vgl. Vernehmlassung APK S. 3 f.).
5.6
Entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5; Replik 
S. 1 ff.) ist diese «allgemeine Beurteilung» der Prüfungsarbeit nicht unzu-
lässig und darf sie durchaus zur Überprüfung herangezogen werden, ob die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 10
Begründung der strittigen Note rechtmässig ist. Zum einen kann die Nach-
vollziehbarkeit der Leistungsbewertung auch noch nachträglich, gegebe-
nenfalls im Rechtsmittelverfahren, hergestellt werden (vgl. BVR 2016 
S. 445 E. 3.3, 2012 S. 326 E. 4.1 und 4.2.2). Zum andern war im Licht von 
Art. 14 Abs. 2 i.V.m. Art. 17 Abs. 2 APV angezeigt, dass sich die Experten 
im Nachgang zu den Erkenntnissen aus der Prüfungsbesprechung auf-
grund der (nunmehr leicht höheren) Gesamtpunktzahlen erneut aus-
tauschten, ihren ursprünglichen Notenvorschlag überprüften und die defini-
tive Bewertung in einer Gesamtsicht festlegten (vgl. vorne E. 5.3), ging es 
doch darum, ob die schriftliche Arbeit gegebenenfalls neu als genügend 
(Note 4,0) zu bewerten war, was im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
zugunsten der Beschwerdeführerin hätte berücksichtigt werden können 
(vgl. Art. 71 Abs. 1 VRPG; vorne Bst. B). Die mit Beschwerdevernehmlas-
sung vorgetragene Begründung der Gesamtbewertung der schriftlichen 
Arbeit stellt offenkundig eine Leistungsbeurteilung dar, welche gemäss der 
insoweit massgeblichen Kognition zu überprüfen ist (vgl. aber Beschwerde 
S. 10). Entsprechend hat das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob der Prü-
fungsvorgang transparent ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Be-
gründung der Leistungsbewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten 
lassen (vgl. vorne E. 1.2). Substanzielle Einwände gegen die detaillierte 
Begründung der Anwaltsprüfungskommission bringt die Beschwerdeführe-
rin mit Replik keine vor. Namentlich ist zu Recht nicht gerügt, der Bewer-
tungsvorgang an sich sei (nach wie vor) nicht nachvollziehbar. Die Begrün-
dung stützt sich auf die einzelnen Bewertungspositionen des Korrektur-
schemas und ist transparent. Die «Punkteverteilung» lässt sich zureichend 
nachvollziehen. Hiervon zu unterscheiden ist die Frage, ob die mit Replik 
kritisierte Bewertung einzelner Positionen rechtswidrig ist (vgl. dazu E. 6 
hiernach).
6.
6.1
Die Anwaltsprüfungskommission hat sich mit der Kritik der Be-
schwerdeführerin an der Punktevergabe befasst und zu den einzelnen 
Einwänden Stellung genommen. Für den Anwendungsbereich des UWG 
habe die Beschwerdeführerin keinen Punkt erhalten, weil sich die im Lö-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 11
sungsschema vorgesehene Aussage «auch Äusserungen in den Medien 
fallen in den Anwendungsbereich des UWG» weder ausdrücklich noch im-
plizit in der Prüfungsarbeit finde. Zudem habe sie einen Anspruch gestützt 
auf das UWG ohne überzeugende Begründung verneint. Krass falsch sei 
die Bemerkung, wonach der Gesuchsgegnerin «kein treuwidriges Verhalten 
im Sinne von Art. 3 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) 
vorgeworfen werden [kann]». Das Beurteilungskriterium «Diskussion der 
Verhältnismässigkeit» haben beide Experten mit 2,5 von 5 Punkten be-
wertet, was in Anbetracht der fehlenden Begründung überaus grosszügig 
erscheine. Die Anwaltsprüfungskommission erachtet die Ausführungen zur 
Strafbarkeit als unzutreffend und systemwidrig. Das Dispositiv, welches mit 
2 Punkten (Experte 1) bzw. 2,5 Punkten (Experte 1) von 4 möglichen 
Punkten bewertet worden ist, sei gesamthaft gesehen mangelhaft; die 
Prüfungsarbeit weise eine «Klage» ab, obschon laut Aufgabenstellung ein 
Gesuch zu beurteilen war. Bei der Unterposition «Eröffnung» habe der Ex-
perte 1 – anders als der Experte 2 – zudem keinen Punkt vergeben, da die 
Unterschriften am Schluss des Urteils fehlten und er diesen Mangel als 
gravierend einstufe. Schliesslich erklärt die Prüfungskommission, weshalb 
die Kostenverlegung nicht habe vorbehalten werden dürfen (vgl. Vernehm-
lassung S. 4 f.). 
6.2
Die Beschwerdeführerin hält mit Replik daran fest, dass sie für rich-
tige Antworten keine Punkte erhalten habe. Indem sie vorbringt, sie habe 
«explizit auf den einschlägigen Gesetzesartikel verwiesen oder ein dem 
Lösungsraster enthaltenes Schlagwort [erwähnt]», ist allerdings nicht dar-
getan, dass die Punktevergabe der Prüfungsverantwortlichen sachlich un-
haltbar und damit rechtsfehlerhaft ist (vgl. BVR 2016 S. 445 [VGE 2015/178 
vom 17.5.2016] nicht publ. E. 4.2.1, 2012 S. 152 E. 4.4.3 [bestätigt durch 
BGer 2D_11/2011 vom 2.11.2011]). Wie die Prüfungsbehörde die Ausfüh-
rungen in der Prüfungsarbeit zum UWG, zu den Voraussetzungen der 
Massnahmen gegen Medien, zur Strafbarkeit und zum Dispositiv bewertet 
und gewichtet, fällt in ihren Bewertungsspielraum. Ob ihre Beurteilung er-
messensweise anders hätte ausfallen können, ist nicht Gegenstand der 
gerichtlichen Prüfung (vgl. vorne E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 12
6.3
Die Beschwerdeführerin macht sodann unter Berufung auf ihr Tele-
fongespräch mit der Kommissionspräsidentin geltend, es seien bei den 
Prüfungskorrekturen Zusatzpunkte vergeben worden, namentlich für die 
«korrekte Abhandlung des Geschäftsgeheimnischarakters der nicht pro-
zessrelevanten Passagen in den [Verwaltungsrats-]Protokollen» und für 
das Erwähnen der Prosequierung. Auf diese beide Aspekte sei sie in ihrer 
Prüfungsarbeit eingegangen und habe damit weitere Punkte zugute (Be-
schwerde S. 6; Replik S. 5). 
6.3.1
Gemäss den Akten hat die Präsidentin am 29. Dezember 2017, im 
Nachgang zum Telefongespräch (vorne E. 4.1), der Beschwerdeführerin 
eine E-Mail geschickt und mit dieser «wie soeben miteinander besprochen 
[…] den relevanten Auszug der E-Mail von Prof. Dr. iur. B.________ vom 
28.10.2017 ad zu vergebende Zusatzpunkte» weitergeleitet. Gleichzeitig 
gab die Präsidentin der Beschwerdeführerin Folgendes bekannt (BB 7): 
«Im Team C.________/D.________ haben wir je noch einen 
Zusatzpunkt 
für 
folgende 
Argumentarien 
zuerkannt: 
Korrekte 
Abhandlung 
des 
Geschäftsgeheimnischarakters 
der 
nicht 
prozessrelevanten Passagen in den Verwaltungsratsprotokollen […]» 
Die angehängte E-Mail von Prof. Dr. iur. B.________ war an die fünf 
Privatrechtsexpertinnen bzw. -experten adressiert und enthält eine Liste 
von insgesamt sechs Antwortelementen, welche mit einem Zusatzpunkt 
(«+ 1 Punkt») zu bewerten sind. Soweit hier interessierend ist Folgendes 
vorgesehen: 
«Frist zur Anhebung des Hauptprozesses: Ist anzusetzen, soweit 
Rechtsbegehren gutgeheissen werden (Art. 263 der Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, 
ZPO; SR 272]): + 1 Punkt.»
Die Beschwerdeführerin hielt in ihrer Prüfungsarbeit hierzu Folgendes fest: 
«5. Prosequierungsfrist
Die Anordnung einer Prosequierungsfrist fällt bei diesem Ausgang da-
hin (Art. 263 ZPO).»
Für diesen Satz vergab der Experte 1 keinen Punkt, wogegen der Ex-
perte 2 ihn mit einem halben Zusatzpunkt («+ ½») berücksichtigte mit dem 
Vermerk «Prosequierung erwähnt». Diese (innerhalb des Expertenteams 
leicht unterschiedliche) Punktvergabe erscheint jedenfalls nicht offensicht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 13
lich unhaltbar. Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Arbeit «die Klage» ab-
gewiesen (vorne E. 6.1), weshalb sie aus der angeführten Expertenanwei-
sung («soweit die Rechtsbegehren gutgeheissen werden») keinen An-
spruch auf einen vollen Punkt ableiten kann. Ob vor diesem Hintergrund 
wegen des Schlagworts «Prosequierungsfrist» unter Nennung der Geset-
zesnorm ein halber Punkt gerechtfertigt ist oder nicht, ist eine Frage des 
Ermessens, welche das Verwaltungsgericht nicht überprüft (vorne E 1.2). 
6.3.2
In 
Bezug 
auf 
die 
Korrekturpraxis 
des 
Teams 
«C.________/D.________» ist zunächst festzuhalten, dass «die korrekte 
Abhandlung des Geschäftsgeheimnischarakters» weder als Unterposition 
noch als Stichwort im Bewertungsschema aufgeführt ist. Erwähnt wird 
dieses Element auch nicht in der vorgenannten Expertenanweisung, 
welche offenkundig den Zweck hatte, dass alle Privatrechtsexperten 
folgerichtige und im Korrekturschema nicht erfasste Argumente einheitlich 
bewerten. Der Aufgabenverfasser bzw. die Expertenrunde insgesamt 
schätzte demnach Ausführungen zum «Geschäftsgeheimnischarakter» 
grundsätzlich nicht als punktewürdig ein. Zudem kann bei Prüfungen, die 
von mehreren Korrektorenteams bewertet werden, die Möglichkeit nicht 
ausgeschlossen werden, dass die einen «strenger» oder «milder» sind (vgl. 
auch vorne E. 5.3). Aus dem Umstand, dass ein einzelnes Expertenteam 
entsprechende Ausführungen in anderen Arbeiten mit einem Zusatzpunkt 
honoriert hat, kann die Beschwerdeführerin daher keinen Anspruch auf 
einen weiteren Punkt ableiten, zumal darin eher eine einseitige 
Bevorzugung einzelner Kandidatinnen und Kandidaten zu sehen wäre. In 
solchen Fällen können die übrigen Prüflinge nicht verlangen, ihnen seien 
ebenfalls Zusatzpunkte anzurechnen (vgl. dazu Niehues/Fischer/Jeremias, 
a.a.O., N. 667). 
6.4
Nach dem Gesagten liegen keine Anhaltspunkte für eine unsachli-
che oder rechtsungleiche Prüfungsbewertung vor. Die Anwaltsprüfungs-
kommission hat gestützt auf die Einschätzung des Expertenteams plausibel 
dargelegt, weshalb sie die Prüfungsarbeit insgesamt als ungenügende 
Leistung bewertet. Die Bewertung der schriftlichen Privatrechtsprüfung mit 
Note 3,5 gibt im Rahmen der Rechtskontrolle zu keinen Beanstandungen 
Anlass.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 14
7.
7.1
Mit Beschwerde hat die Beschwerdeführerin schliesslich eine Ver-
letzung der Grenzfallpraxis gerügt. Hätten beide Experten die korrekten 
Antworten nicht übersehen und von Anfang an die richtige Punktzahl ge-
setzt, so wäre «vermutlich die Note 4» gegeben worden oder «zumindest 
eine eingehende Diskussion unter den Prüfungsexperten in Gang gekom-
men». Sie hält im Übrigen für unverhältnismässig, dass Prüflinge, deren 
Punktzahl «im klaren Grenzbereich» liegt, nicht an die mündliche Prüfung 
zugelassen werden (Beschwerde S. 9).
7.2
Die Gesetzgebung über die Anwaltsprüfung sieht keine Grenzfallre-
gelung vor. Nach der Praxis der Anwaltsprüfungskommission kann eine 
Prüfungsnote heraufgesetzt werden, wenn die Prüfung durch Anhebung 
einer Note um maximal einen halben Punkt bestanden würde und die An-
hebung sachlich vertretbar erscheint. «Sachlich vertretbar» heisst in die-
sem Kontext, dass sich die Notenanhebung mit Blick auf die konkrete Prü-
fungsleistung begründen lässt (vgl. VGE 2017/157 vom 6.2.2018 E. 5.2, 
2017/211 vom 23.3.2018 E. 5.4 [noch nicht rechtskräftig]). Ein Anspruch 
auf Anhebung der Note besteht nicht. Vielmehr kann daraus nur abgeleitet 
werden, dass knappe Prüfungsresultate nochmals überprüft werden; es 
liegt im Ermessen der zuständigen Expertinnen und Experten, ob aufgrund 
der erbrachten Leistungen der Prüfungskandidatin bzw. des Prüfungskan-
didaten eine Anhebung der Note in Betracht fällt und sie der Prüfungs-
kommission entsprechend Antrag stellen (vgl. BVR 2016 S. 97 E. 5.4). Mit 
Vernehmlassung führt die Anwaltsprüfungskommission aus, dass sie in der 
Regel bloss dann auf einen Grenzfall schliesse, «wenn ein Härtefall [vor-
liege]», so namentlich, wenn eine Kandidatin oder ein Kandidat die Prüfung 
zum zweiten Mal ablegt und diese knapp nicht besteht. Diesfalls seien in 
der Vergangenheit Noten an der Notenkonferenz diskutiert und hin und 
wieder angehoben worden. Grundsätzlich müsse ein Expertenteam vor-
gängig Antrag stellen. Die Kommission verweist sodann auf BVR 2016 
S. 97 und betont, dass sie sich «in äusserster Zurückhaltung [übe]» und 
«sich in der Regel auf die vom Verwaltungsgericht als sachgerecht qualifi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 15
zierten Fälle von offensichtlichen Korrektur- und/oder Additionsfehlern [be-
schränke]» (Vernehmlassung S. 2). 
7.3
Nach der Anwaltsprüfungskommission erfüllt das strittige Prüfungs-
ergebnis die rechnerischen Voraussetzungen des Grenzfalls. Dies sei den 
Expertinnen und Experten bekanntgemacht worden. In der Folge habe das 
zuständige Expertenteam die schriftliche Privatrechtsprüfung der Be-
schwerdeführerin einer erneuten Analyse unterzogen und sich in Würdi-
gung der Prüfungsleistung nicht veranlasst gesehen, die Arbeit mit der 
Note 4,0 zu bewerten. – Die Vorgehensweise der Anwaltsprüfungskommis-
sion in Grenzfällen erscheint zweckmässig und legitim. Insbesondere ist 
nicht zu beanstanden, dass Grenzfälle nur dann an der Notenkonferenz 
diskutiert werden, wenn seitens des verantwortlichen Expertenteams ein 
entsprechender Antrag auf Anhebung einer Note gestellt ist. Die Be-
schwerdeführerin setzt den Ausführungen der Kommission zur Grenzfall-
praxis denn auch nichts entgegen (vgl. Replik, passim). Soweit die Be-
schwerdeführerin mit Beschwerde noch ausgeführt hat, sie hätte die 
Note 4,0 erhalten oder ihr Fall wäre an der Konferenz diskutiert worden, 
wäre die Punktzahl von Anfang an korrekt gesetzt worden (vorne E. 7.1), 
bleibt dies reine Mutmassung. Es steht keineswegs fest, dass das Exper-
tenteam diesfalls auf eine genügende schriftliche Arbeit geschlossen hätte. 
Entscheidend ist, dass die beiden Experten, nachdem der Korrekturfehler 
erkannt worden war, die schriftliche Prüfungsarbeit der Beschwerdeführerin 
nochmals gesichtet und ihre ursprüngliche Bewertung daraufhin überprüft 
haben, ob die Leistung allenfalls als genügend bewertet werden kann. Dies 
haben sie und die Anwaltsprüfungskommission mit nachvollziehbarer Be-
gründung verneint; von Willkür kann keine Rede sein (vgl. Beschwerde 
S. 9). Nicht unverhältnismässig ist sodann, dass Kandidatinnen und Kandi-
daten, welche den schriftlichen Teil knapp nicht bestanden haben, nicht 
zum mündlichen Teil zugelassen werden (vgl. Beschwerde S 9). Würden 
Noten einzig aufgrund eines knappen Resultats angehoben, müsste dies 
aus Gleichbehandlungsgründen bei allen Kandidatinnen und Kandidaten, 
welche die Prüfung nur knapp nicht bestanden haben, gleich gehandhabt 
werden. Dies würde jedoch lediglich eine Verschiebung des Prüfungs-
massstabs bewirken und zu neuen knapp ungenügenden Prüfungsresulta-
ten führen (BVR 2016 S. 97 E. 5.3 mit zahlreichen Hinweisen). Schliesslich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 16
lässt sich aus der Grenzfallpraxis nicht ableiten, dass eine knapp nicht be-
standene Prüfung durch die Kommission oder unbefangene Drittexpertin-
nen oder -experten (neu) zu korrigieren und zu bewerten wäre (Be-
schwerde S. 9); der in diesem Zusammenhang gestellte Eventualantrag 
(Rechtsbegehren Ziff. 4) erweist sich folglich als unbegründet.
7.4
Im Ergebnis bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Be-
schwerdeführerin anders als andere Grenzfälle und damit rechtsungleich 
behandelt worden wäre. Dahingestellt bleiben kann, ob eine Notenanhe-
bung in Anwendung der Grenzfallpraxis vorliegend auch daran scheitern 
müsste, dass der Beschwerdeführerin noch ein zweiter Prüfungsversuch 
offensteht (vgl. vorne E. 2.2), scheint die Praxis der Anwaltsprüfungskom-
mission doch (hauptsächlich) auf Fälle definitiven Scheiterns angelegt zu 
sein (vorne E. 7.2).
8.
Die angefochtene Verfügung hält somit der Rechtskontrolle stand. Die Be-
schwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten 
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
9.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen 
Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbe-
wertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung. Im vorliegenden Fall ist die Leistungsbewertung im 
Fach Privatrecht des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung betroffen. Es 
wird daher in der Rechtsmittelbelehrung auf die subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde verwiesen (Art. 113 BGG; vgl. zur Rechtsmittelordnung BGE 138 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.05.2018, Nr. 100.2018.2U, 
Seite 17
II 42 E. 1.2, 138 I 196 nicht publ. E. 1.1; BGer 2C_83/2016 vom 23.5.2016 
E. 1.1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden