be_verwaltungsgericht · 200 2018 713 · 2019-02-19 · de

Verfügung vom 30. August 2018

200 18 713 IV
JAP/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Februar 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. August 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer), …, wurde 1993 zum .... promoviert und erwarb 2013 ein 
eidgenössisches Diplom als … (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 6 S. 4, 11 f.). Im August 2017 meldete 
sich der Versicherte, welcher seit 2007 als … bei C.________ im Umfang 
eines 100%- bzw. – seit Februar 2014 – eines 90%-Pensums (act. II 6 S. 2) 
angestellt ist, bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) unter 
Hinweis auf sich „wiederholende, schwere suizidale Krisen Depressionen, 
Burnout“ zum Leistungsbezug an (act. II 2). Die IVB tätigte erwerbliche Ab-
klärungen, holte einen Bericht des behandelnden Arztes Dr. med. 
D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, ein und zog die 
Akten des zuständigen Krankentaggeldversicherers bei, beinhaltend u.a. 
ein Gutachten vom 7. März 2018 (act. II 28.2 S. 1 - 12) von Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie. Mit Vorbe-
scheid vom 11. Juni 2018 (act. II 33) stellte die IVB dem Versicherten die 
Ablehnung des Leistungsbegehrens mit der Begründung in Aussicht, aus 
rechtlicher Sicht hätten die geltend gemachten Beschwerden keinen invali-
disierenden Charakter. Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben 
und einen Bericht von Dr. med. D.________ einreichen (act. II 37 S. 3 - 5). 
Mit Verfügung vom 30. August 2018 (act. II 38) entschied die IVB wie im 
Vorbescheid in Aussicht gestellt.
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 1. Oktober 2018 Beschwerde erheben. Er stellt die fol-
genden Rechtsbegehren: 
Die Verfügung vom 30. August 2018 sei aufzuheben und die Beschwerde-
gegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer eine ganze IV-Rente zu 
vergüten. 
Eventualiter sei die Verfügung vom 30. August 2018 aufzuheben und es seien 
weitere medizinische Abklärungen zu veranlassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 3
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit „Laien-Replik“ vom 24. November 2018 stellt der Beschwerdeführer die 
folgenden Rechtsbegehren (S. 4):
1.
Die Beschwerde vom 1. Oktober 2018 sei gutzuheissen.
2.
Die Gerichtskosten seien der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei eine Parteientschädigung zuzusprechen.
Mit Replik vom 10. Dezember 2018 hält der Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers an den beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren und vorge-
brachten Standpunkten fest. 
Mit Duplik vom 25. Januar 2019 bestätigt die Beschwerdegegnerin die in 
der Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 gestellten Rechtsbegehren 
sowie vorgebrachten Standpunkte.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. August 2018 (act. 
II 38). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 5
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Bei Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 30. August 2018 (act. II 38; 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.1
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 25. Januar 
2018 (act. II 22) eine erneute schwere depressiv suizidale Dekompensation 
im März 2017 (ICD-10 F33.2), rezidivierende depressiv suizidale Dekom-
pensationen seit November 1994 sowie eine neurotische Entwicklung (De-
privation, schwere latente Depression) seit der Kindheit (ICD-10 F48.9). 
Seit Juni 2017 habe sich die schwere depressiv suizidale Dekompensation 
verbessert. Der Beschwerdeführer habe aber nach wie vor sehr grosse 
Angst vor der Aufnahme der Arbeit. Er sei überzeugt, dass er immer noch 
innert kürzester Zeit psychisch wieder so dekompensieren würde wie im 
Frühjahr 2017. Der Beschwerdeführer könne seinen Alltag inzwischen eini-
germassen bewältigen und er fühle sich wieder sicherer. Er habe wieder 
mehr Interessen und er sei aktiver geworden. Die Auflösung der Deprivati-
on sei für ihn zentral geworden (S. 1). In objektiver Hinsicht beständen die 
schwere latente Depression und Deprivation unverändert weiter. Sie führ-
ten zu einer chronischen Verunsicherung, Isolation und allgemeiner Über-
forderung. Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei wegen einer weiter 
andauernden prekären psychischen Belastbarkeit unverändert gegeben. 
Der Beschwerdeführer habe sich psychisch infolge einer neurotischen Ent-
wicklung schon immer sehr unsicher, angespannt und häufig nervös gefühlt 
und er erlebe insbesondere bei der Kommunikation bis heute grosse Defizi-
te. Sein Arbeitsverhalten sei von einer hohen Effizienz in Verbindung mit 
sehr hohen Ansprüchen geprägt gewesen. Seinen phasenweise enormen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 6
Arbeitseinsatz habe er auch infolge einer kargen Freizeitgestaltung kaum 
steuern können. Prognostisch sei davon auszugehen, dass die schwere 
latente Depression und Deprivation eine Wiedereingliederung in den Ar-
beitsprozess bis auf weiteres nicht zuliessen (S. 2). Eine Wiederaufnahme 
der Arbeit würde mit grosser Wahrscheinlichkeit rasch wieder zu einer 
schweren psychischen Dekompensation führen (S. 3).
3.1.2
Im auf einer persönlichen Untersuchung beruhenden, als „Auftrag 
second opinion zur aktuellen Arbeitsfähigkeit“ bezeichneten und zu Handen 
des Krankentaggeldversicherers verfassten psychiatrischen Gutachten vom 
7. März 2018 (act. II 28.2 S. 1 - 12) diagnostizierte Dr. med. E.________ 
einen dringenden Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung, ängstlich ver-
meidend/selbstunsicher (ICD-10 F60.6) sowie eine rezidivierende depres-
sive Störung (ICD-10 F33 [S. 8]). In Bezug auf Letztere habe sich der 
Gesundheitszustand bis Ende 2017 verbessert, die depressiven Symptome 
seien weitgehend remittiert (S. 9). 
Ferner sei die vom behandelnden Psychiater als „Deprivation“ beschriebe-
ne Störung in der Terminologie der internationalen Klassifikation psychi-
scher Störungen (ICD-10) als Persönlichkeitsstörung zu bezeichnen 
respektive zu kodieren. Die Grundkriterien der Störung seien erfüllt: Es 
liege eine schwere Störung der charakterlichen Konstitution und des Ver-
haltens vor, die mehrere Bereiche der Persönlichkeit betreffe, einherge-
hend 
mit 
persönlichen 
und 
sozialen 
Beeinträchtigungen. 
Der 
Beschwerdeführer habe Probleme in der Kommunikation, indem sich bei 
ihm in der Interaktion mit anderen Menschen eine tiefe innere Verunsiche-
rung und Anspannung manifestiere, verbunden mit den kreisenden Gedan-
ken rund um die Befürchtung „etwas falsch zu machen“ (S. 9 f.). 
Wegen der strukturellen Störung der Persönlichkeit habe sich der Be-
schwerdeführer sein Leben lang kaum auf persönliche Kontakte eingelas-
sen und einen stark eingeschränkten Lebensstil geführt, sein Leben habe 
einzig die Arbeitstätigkeit beinhaltet. Dank der Arbeitstätigkeit sei die sozia-
le Isolation dafür etwas weniger ausgeprägt gewesen. Diese strukturelle 
Störung der Persönlichkeit sei die Grundlage der bekannten rezidivieren-
den depressiven Störung. Die Arbeitstätigkeit, welche auf Grund der Akten 
und den Angaben des Beschwerdeführers durch enormen Arbeitseinsatz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 7
geprägt gewesen sei, habe bisher auch als eine Art Coping-Strategie an-
geschaut werden können, da sie dem Beschwerdeführer ein in der Arbeits-
tätigkeit anscheinend nicht so eindeutig beeinträchtigtes soziales (interakti-
onelles) Funktionieren ermöglicht habe. Diese funktionelle Einschränkung 
dieser Form der Persönlichkeitsstörung habe somit bisher bezüglich Ar-
beitsfähigkeit kompensiert werden können, wobei er in persönlichen Ge-
sprächen auch bei der Arbeit unter den genannten Symptomen gelitten 
habe. Wegen der tatsächlich bestehenden inneren Not sei es aber zu den 
wiederholten suizidalen Krisen gekommen. Inzwischen habe sich die Dy-
namik der rezidivierenden depressiven Störung eher beschleunigt mit einer 
kürzeren Dauer zwischen den depressiven Episoden (grobkursorisch 2008, 
2015, 2017). Der Beschwerdeführer befürchte wegen dem vorhandenen 
„Problem mit der Kommunikation“ (das heisse den genannten Symptomen 
der selbstunsicheren Persönlichkeitsstörung gemäss ICD-10), dass er, 
wenn er erneut in eine Arbeitstätigkeit zurückkehre, sehr rasch wieder de-
pressiv dekompensieren würde und erneut akut suizidal wäre (S. 10). Der 
behandelnde Psychiater teile diese Bedenken; sie seien auf Grund der Be-
funde der aktuellen Untersuchung ernst zu nehmen und nachvollziehbar (S. 
10 f.). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der 
bisherigen oder einer anderen Tätigkeit. Auf Grund der strukturellen 
Störung der Persönlichkeit bestehe eine schwere funktionelle Einschrän-
kung im zwischenmenschlichen Bereich. Dies bedeute eine stark erhöhte 
Vulnerabilität, welche sich in wiederkehrenden depressiven Episoden ver-
bunden mit akuter Suizidalität gezeigt habe. Eine erneute Arbeitstätigkeit 
sei deswegen nicht mehr zumutbar, denn die Gefahr sei als zu gross zu 
beurteilen, dass der Beschwerdeführer sich suizidiere. Die Prognose be-
züglich Rückkehr in eine Arbeitstätigkeit sei infaust (S. 11).
3.1.3
Mit zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers ver-
fasstem Bericht vom 13. Juli 2018 (act. II 37 S. 3 - 5) hielt Dr. med. 
D.________ fest, die akuten und chronischen psychiatrischen Symptome 
seien in erster Linie durch die neurotische Entwicklung (Deprivation, 
schwere latente Depression) seit der Kindheit bedingt. Unter einer Depriva-
tion verstehe man einen in diesem Fall langdauernden Zustand von man-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 8
gelnder emotionaler Zuwendung in der Kindheit. Sie habe beim Beschwer-
deführer zu einer charakterneurotischen Störung der Persönlichkeitsent-
wicklung mit einer tiefgreifenden Beziehungs- und Selbstwertstörung ge-
führt. Insbesondere habe sich eine gefühlsmässige Bindung zu seiner 
Innen- und Aussenwelt sowie zu Mitmenschen nur rudimentär entwickeln 
können. Ferner sei seine erneute schwere psychische Dekompensation 
nicht oder kaum durch äussere psychosoziale Belastungen bedingt (S. 4). 
Sodann impliziere ein dringender Verdacht in der Psychiatrie, wie auch 
sonst in der Medizin, eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit einer Diagnose. 
Bis zum Beweis des Gegenteils bleibe eine solche Diagnose bestehen und 
bestimme das weitere therapeutische Vorgehen. So wie er – Dr. med. 
D.________ – das Gutachten lese, beziehe sich der „dringende Verdacht“ 
mehr auf die klinische Zuordnung der Persönlichkeitsstörung (ängstlich 
vermeidend/selbstunsicher), als auf die eigentliche Diagnose einer Persön-
lichkeitsstörung (S. 5).
Mit weiterem Bericht vom 17. September 2018 (act. II 39) hielt Dr. med. 
D.________ fest, die aktuellen Beschäftigungen/Aktivitäten des Beschwer-
deführers hätten, da sie nicht leistungsbestimmt seien, rekreativen Charak-
ter und trügen zur psychischen Stabilisierung bei. Die Aufnahme einer 
Arbeitstätigkeit würde rasch zu einer erneuten psychischen Dekompensati-
on führen, die mit einem sehr hohen Suizidrisiko verbunden wäre.
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 9
3.2.2
In Bezug auf psychische Beschwerdebilder sollen die Sachver-
ständigen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvoll-
ziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten 
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Für die 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit definiert sodann das für somatoforme 
Leiden entwickelte und für sämtliche psychischen Störungen massgebende 
(BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429) strukturierte Beweisverfahren 
systematisierte 
Indikatoren, 
die 
– 
unter 
Berücksichtigung 
leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2 S. 285 ff., E. 3.4 bis 3.6 und 4.1 S. 291 ff.). Bei der Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit haben sich sowohl die medizinischen Sachverständigen als 
auch die Organe der Rechtsanwendung in ihrer Einschätzung des 
Leistungsvermögens an den normativen Vorgaben zu orientieren, die 
Gutachter im Idealfall gemäss der entsprechend formulierten Fragestellung 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 11. Januar 2018, 9C_307/2017, 
E. 5.1.1). 
3.2.3
Die sachverständige Person schätzt das Leistungsvermögen an-
hand der einschlägigen Indikatoren ein. Die Rechtsanwender überprüfen 
die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das 
heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, 
welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind (Art. 7 Abs. 2 
erster Satz ATSG), sowie, ob die versicherungsmedizinische Zumutbar-
keitsbeurteilung auf objektivierter Grundlage erfolgt ist (Art. 7 Abs. 2 zweiter 
Satz ATSG; BGE 141 V 281 E. 5.2.2 S. 307). 
3.3
Wie in E. 3.1.2 vorne dargelegt, diagnostizierte Dr. med. 
E.________ im Gutachten vom 7. März 2018 (act. II 28.2 S. 1 - 12) einen 
dringenden Verdacht auf eine Persönlichkeitsstörung, ängstlich vermei-
dend/selbstunsicher (ICD-10 F60.6) sowie eine – gegenwärtig remittierte – 
rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33 [S. 8]), wobei sie die in Be-
zug auf sämtliche Tätigkeiten festgestellte 100%ige Arbeitsunfähigkeit na-
mentlich auf die strukturelle Störung der Persönlichkeit zurückführte (S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 10
11). Der behandelnde Psychiater Dr. med. D.________ stimmte Dr. med. 
E.________ sowohl in diagnostischer Hinsicht aber auch mit Bezug auf die 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ausdrücklich zu (act. II 37 S. 5). Während 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 30. August 
2018 (act. II 38) wie auch im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 2. No-
vember 2018 und in der Duplik vom 25. Januar 2019 den invalidisierenden 
Charakter der geltend gemachten Beeinträchtigungen verneint, stellt sich 
der Beschwerdeführer grundsätzlich auf den gegenteiligen Standpunkt. Im 
Streit steht damit die Frage, ob die medizinisch-theoretisch festgestellte 
Arbeitsunfähigkeit (von 100%) auch eine Invalidität begründet respektive 
rechtlich massgeblich ist. 
3.4
Zunächst erfüllt das Gutachten von Dr. med. E.________ die 
allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen an medizinische Berichte 
(vgl. E. 3.2.1 vorne) nicht: 
3.4.1
Wie in E. 3.1.2 vorne dargelegt, diagnostizierte Dr. med. 
E.________ in ihrem Gutachten vom 7. März 2018 (act. II 28.2 S. 1 - 12) 
einen dringenden Verdacht auf „eine Persönlichkeitsstörung, ängstlich 
vermeidend/selbstunsicher (ICD-10 F60.6)“ (S. 8). Die Beschwerdegegne-
rin macht insoweit zwar zu Recht geltend (Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 8), 
dass eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit nur anspruchserheblich 
sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die 
fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (vgl. BGE 142 V 106 E. 
3.3 S. 108). Ebenso ist ihr grundsätzlich darin beizupflichten, dass eine 
Verdachtsdiagnose 
für 
die 
Anerkennung 
eines 
invalidisierenden 
Gesundheitsschadens nicht ausreicht (vgl. Entscheid des BGer vom 19. 
März 2018, 9C_795/2017, E. 3.1.2), zumal – wie auch aus dem Bericht von 
Dr. med. D.________ vom 13. Juli 2018 (act. II 37 S. 5 - 7) hervorgeht – 
der Verdachtsdiagnose in erster Linie therapeutische Relevanz zukommt 
(vgl. S. 5). 
Soweit 
die 
Beschwerdegegnerin 
daraus 
ableitet, 
eine 
Persönlichkeitsstörung falle nicht in Betracht (vgl. Beschwerdeantwort, 
a.a.O.), so könnte ihr im Lichte der Untersuchungsmaxime dann gefolgt 
werden, wenn sich ein solches Ergebnis auf ein beweiswertiges Gutachten 
bzw. eine konklusive Aktenlage abstützen liesse. Dies ist hier indessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 11
nicht der Fall: Zunächst beruht das Gutachten von Dr. med. E.________ 
auf einer unvollständigen Aktenlage, nahm sie doch einzig auf den Bericht 
von Dr. med. D.________ vom 25. Januar 2018 (act. II 22) Bezug (vgl. act. 
II 28.2 S. 7). Abgesehen davon, dass die übrigen im Recht liegenden 
Berichte des behandelnden Psychiaters (vgl. act. II 12.2 S. 6 f., 9; 28.3 S. 4 
- 7, 10 - 12) im Gutachten nicht aufgeführt sind, fehlen sodann namentlich 
auch Berichte zu den im Gutachten erwähnten suizidalen Krisen in den 
Jahren 2008 und 2015 (vgl. act. II 28.2 S. 5). Diese Mängel werden auch 
nicht durch die beim behandelnden Psychiater telefonisch erhobene 
Fremdanamnese (S. 6) vollständig kompensiert. 
Im Weiteren erachtete Dr. med. E.________ die Grundkriterien der 
Persönlichkeitsstörung nach Massgabe der diagnostischen Leitlinien 
gemäss ICD (vgl. hierzu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 282 zu F60.6; vgl. auch DIMDI, 
ICD-10-WHO 
Version 
2018, 
Kapitel 
V, 
Psychische 
und 
Verhaltensstörungen [F00-F99], Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen 
[F60-F69]) als erfüllt (vgl. act. II 28.2 S. 9 f.). Weiter hielt sie fest, die vom 
behandelnden Psychiater Dr. med. D.________ als „Deprivation“ beschrie-
bene Störung (vgl. auch act. II 37 S. 4) sei in der Terminologie der interna-
tionalen 
Klassifikation 
psychischer 
Störungen 
(ICD-10) 
als 
Persönlichkeitsstörung zu bezeichnen respektive zu kodieren (act. II 28.2 
S. 9). Unter diesen Umständen leuchtet es nicht ein, weshalb die Expertin 
gleichwohl eine blosse Verdachtsdiagnose stellte – und dies umso weniger, 
als Dr. med. E.________ es unterliess darzulegen, wie sie, trotz ihrer Mei-
nung nach erfüllter Diagnosekriterien, zu diesem Ergebnis gelangte. Dieser 
Widerspruch kann auch nicht auf dem Wege der Beweiswürdigung auf-
gelöst werden: Insbesondere lässt sich die Interpretation von Dr. med. 
D.________, wonach sich – so wie er das Gutachten lese – der „dringende 
Verdacht“ mehr auf die klinische Zuordnung der Persönlichkeitsstörung 
(ängstlich vermeidend/selbstunsicher), als auf die eigentliche Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung beziehe (act. II 37 S. 5), so nicht auf den Be-
richt von Dr. med. E.________ abstützen. Auch findet sich in den übrigen 
im Recht liegenden medizinischen Akten nirgends die Diagnose einer Per-
sönlichkeitsstörung (vgl. act. II 12.2 S. 6, 9; 22 S. 1; 28.3 S. 4, 10). Viel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 12
mehr ordnete Dr. med. D.________ die geltend gemachte Störung den 
neurotischen, Belastungs- und somatoformen Störungen gemäss Kapitel 
F40 - F48 der ICD-10 zu (bzw. klassifizierte sie als neurotische Störung, 
nicht näher bezeichnet [ICD-10 F48.9; vgl. act. II 22 S. 1]). Die Frage, ob 
und wenn ja inwieweit dieser diagnostische Unterschied medizinisch-
theoretisch und in der Folge allenfalls auch invalidenversicherungsrechtlich 
bedeutsam ist, kann ohne verlässliche medizinische Entscheidgrundlagen 
ebenso wenig vom Gericht beantwortet werden. Soweit der Beschwerde-
führer schliesslich im Rahmen seiner Laienreplik vom 24. November 2018 
das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung unter Verweis auf allgemein 
zugängliche Informationen in Wikipedia zu belegen versucht (vgl. S. 8 ff.; 
Akten des Beschwerdeführers [act. IA] 6), so lässt sich daraus nichts zu 
seinen Gunsten (oder Ungunsten) ableiten, handelt es sich hierbei doch 
nicht um verlässliche medizinische Entscheidgrundlagen (Entscheid des 
BGer vom 31. August 2018, 8C_169/2018, E. 6.3). 
3.4.2
Lässt sich dem Dargelegten zufolge die Verdachtsdiagnose einer 
Persönlichkeitsstörung nicht nachvollziehen, leuchtet das (auf einer unvoll-
ständigen Aktenlage basierende) Gutachten von Dr. med. E.________ in 
der Beurteilung der medizinischen Situation nicht ein (vgl. E. 3.2.1 vorne), 
weshalb bereits insoweit weiterer Abklärungsbedarf besteht. 
3.5
Sodann steht fest, dass Dr. med. E.________ in ihrem Gutachten 
(act. 
II 
28.2 
S. 
1 
- 
12) 
nicht 
auf 
die 
im 
vorliegenden 
invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren gemäss BGE 141 V 281 
massgeblichen Standardindikatoren (vgl. E. 3.2.2 f. vorne) Bezug 
genommen hat. 
Zunächst lässt sich der funktionelle Schweregrad der Störung respektive 
die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 
und 4.3.1.1 S. 298) bei der hinsichtlich der postulierten Persönlichkeitss-
törung diagnostisch unklaren Situation (vgl. E. 3.4.1 vorne) nicht rechtlich 
beurteilen. Selbst wenn die im Gutachten attestierten funktionellen Beein-
trächtigungen für sich genommen bzw. losgelöst von einer konkreten dia-
gnostischen Zuordnung (vgl. Entscheid des BGer vom 27. September 
2017, 8C_820/2016, E. 5.4) betrachtet würden, liesse sich der daraus ab-
geleitete funktionelle Schweregrad der Störung im Sinne der von Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 13
E.________ attestierten 100%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätig-
keiten (S. 11) nicht nachvollziehen. Denn aus dem Gutachten geht insoweit 
hervor, dass die (seit Jahren ausgeübte) Arbeitstätigkeit bisher auch als 
eine Art Coping-Strategie des Beschwerdeführers hat „angeschaut werden“ 
können, die dem Beschwerdeführer „ein in der Arbeitstätigkeit anscheinend 
nicht so eindeutig beeinträchtigtes soziales (interaktionelles) Funktionieren“ 
ermöglicht hat (S. 10). Inwieweit dies – im Unterschied zu den bisher er-
folgten Krisen – aktuell nicht mehr zutrifft, wird im Gutachten nicht diskutiert 
bzw. Dr. med. E.________ stellt insoweit im Wesentlichen auf die Angaben 
des Beschwerdeführers und die sie bestätigenden Einschätzungen des 
behandelnden Psychiaters ab (S. 10 f.), womit es an einer objektivierten 
Grundlage der Zumutbarkeitsbeurteilung fehlt (vgl. E. 3.2.3 vorne), zumal 
die ebenfalls referierte Befundlage, anders als im Gutachten postuliert, kei-
nen Aufschluss in dieser Hinsicht bringt (vgl. S. 6 f.). Ferner setzte sich Dr. 
med. E.________ auch nicht vertieft mit der Bedeutung der prinzipiell inva-
liditätsfremden psychosozialen Faktoren (belastende Beziehung zu einer 
Frau [S. 3]) auseinander, welche Dr. med. D.________ in der Stellungnah-
me vom 13. Juli 2018 sinngemäss als irrelevant erachtete (act. ll 37 S. 4). 
Sodann bleibt im Gutachten von Dr. med. E.________ ungeklärt, inwiefern 
die trotz vollständiger Arbeitsunfähigkeit noch möglichen Freizeitaktivitäten 
(Ferien [vgl. act. ll 28.1 S. 19], Engagement im Naturschutz [vgl. Akten des 
Beschwerdeführers, act. I 5 S. 2], Rasenmähen, Romane und Zeitschriften 
für Ornithologie lesen, Nachhilfeunterricht, Beschäftigung mit Fächern wie 
Chemie und Biologie [act. II 28.2 S. 2], Haushaltsverrichtungen [S. 5], Sport 
[act. II 13 S. 2; 28.2 S. 5]) und gewisse soziale Kontakte (weiterhin regel-
mässiger Kontakt zu einer Frau, zu einem guten Freund und vereinzelt zum 
Bruder [act. II 28.2 S. 3]) auf mobilisierbare Ressourcen schliessen lassen. 
Ob diesen Beschäftigungen tatsächlich bloss rekreative bzw. therapeuti-
sche Bedeutung zukommt, wie dies Dr. med. D.________ im Bericht vom 
17. September 2018 (act. II 39) postulierte, bleibt unklar. Schliesslich fehlen 
in Bezug auf die vom Beschwerdeführer angegebenen Aktivitäten auch 
Ausführungen zum Aspekt der Konsistenz (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 
303). 
3.6


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 14
3.6.1
Im 
Gebiet 
der 
Sozialversicherung 
gelten 
der 
Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Versicherten respektive der 
Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, 
von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen verletzt 
etwa dann Bundesrecht, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare 
Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage, wie 
namentlich Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit einer versicherten 
Person, auf unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet wird (vgl. 
Entscheid des BGer vom 23. Februar 2017, 8C_344/2016, E. 2.1).
3.6.2
Wie in E. 3.4 f. vorne dargelegt, erfüllt das Gutachten von Dr. med. 
E.________ vom 7. März 2018 (act. II 28.2 S. 1 - 12) weder die 
allgemeinen rechtlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2.1 vorne) noch 
die mit BGE 141 V 281 definierten versicherungsmedizinischen Massstäbe 
(vgl. E. 3.2.2 vorne). Das Gleiche gilt in Bezug auf die Berichte von Dr. 
med. D.________, den der Beschwerdeführer als guten Freund bezeichnet 
(vgl. S. 3). Indem die Beschwerdegegnerin dennoch auf diese ärztlichen 
Einschätzungen abgestellt und auf weitere Abklärungen verzichtet hat, 
verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz (vgl. E. 3.6.1 vorne). Die 
medizinischen Berichte erweisen sich demnach vorab hinsichtlich der 
Frage, ob und wenn ja inwieweit die in den Akten dokumentierten 
psychischen 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
das 
funktionelle 
Leistungsvermögen beeinflussen, als unvollständig. 
Ferner geht aus den Akten hervor, dass sich der Beschwerdeführer am 
29. August 2017 auf Grund einer Coxarthrose einer Operation an der 
rechten Hüfte unterzogen hat, welcher Eingriff eine Arbeitsunfähigkeit zur 
Folge hatte (vgl. act. II 12.2 S. 6; 13 S. 2; 28.3 S. 10, S. 15 f.). Diesbezüg-
lich liegen weder medizinische Unterlagen des Sonnenhofspitals noch des 
Hausarztes Dr. med. Bruno Kissling, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin (vgl. act. II 13 S. 3), vor. Auch wenn – soweit aus den Akten ersichtlich 
– der postoperative Verlauf regelrecht war, so ist nicht auszuschliessen, 
dass sich der Einsatz eines künstlichen Hüftgelenks rechts zusätzlich auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 15
das medizinische Zumutbarkeitsprofil für eine leidensadaptierte Tätigkeit 
auswirkt, zumal gemäss Angaben des Beschwerdeführers nunmehr beide 
Hüften operativ versorgt sind (vgl. act. II 28.2 S. 5). 
Demnach bedarf der medizinische Sachverhalt weiterer Abklärung. Dabei 
ist es entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Replik, S. 3) mit Blick auf die 
– 
im 
vorliegenden 
invalidenversicherungsrechtlichen 
Kontext 
– 
grundsätzlich fehlende Beweiseignung des Gutachtens vom 7. März 2018 
nicht zielführend, Dr. med. E.________ mit Zusatzfragen zu betrauen. Die 
Beschwerdegegnerin wird deshalb – nachdem sie das medizinische 
Dossier namentlich in Bezug auf die im nämlichen Gutachten erwähnten 
suizidalen Krisen in den Jahren 2008 und 2015 (act. II 28.2 S. 5) sowie 
somatischerseits (Hüfte) vervollständigt hat – ein verwaltungsexternes 
Gutachten bei bisher nicht mit der Sache befassten Sachverständigen 
veranlassen, wobei insbesondere die psychiatrische und orthopädische 
Fachrichtung zu berücksichtigen sein wird.
3.6.3
Die Rückweisung ist zulässig. Zwar stellt der Beschwerdeführer 
auch einen Antrag auf Einholung eines Gerichtsgutachtens (vgl. 
Beschwerde, S. 7; Replik, S. 2; Laienreplik, S. 16), er beantragt 
eventualiter aber auch ausdrücklich die Aufhebung der Verfügung vom 30. 
August 2018 und die Veranlassung weiterer Abklärungen, mithin die 
Rückweisung an die Beschwerdegegnerin. Zudem erfolgten in somatischer 
Hinsicht bislang keinerlei Abklärungen (vgl. E. 3.6.2 hiervor), weshalb sich 
auch insoweit eine Rückweisung rechtfertigt (vgl. Entscheid des BGer vom 
6. Dezember 2018, 8C_468/2018, E. 2.1).
3.7
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde die Verfü-
gung vom 30. August 2018 aufzuheben und die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im 
Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu verfüge. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 16
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
4.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
4.2.2
Mit am 4. Februar 2019 eingereichter und nicht zu beanstandender 
Kostennote hat Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2‘800.--, 
Auslagen von Fr. 52.80 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 219.65 
geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf 
Fr. 3‘072.45 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 30. August 2018 aufgehoben und die Sache wird 
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vor-
nahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 17
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 
wird dem Beschwerdeführer nach Rechtskraft des Urteils zurückerstat-
tet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘072.45 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Feb. 2019, IV/18/713, Seite 18
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.