be_verwaltungsgericht · 200 2022 114 · 2022-01-19 · de

Verfügung vom 19. Januar 2022

200 22 114 IV
LOU/SHE/KKE/IZM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 15. Juni 2022
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. Januar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im August 2009 unter Hinweis auf seit ca. 2000 
bestehende Depressionen bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder 
Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbei-
lage [AB 1]). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen. Mit Verfügung vom 5. Oktober 2010 (AB 26) wurde der An-
spruch auf berufliche Massnahmen und mit Verfügung vom 26. April 2011 
(AB 37) – bei einem in Anwendung der gemischten Methode (40% Erwerb, 
60% Haushalt) ermittelten Invaliditätsgrad von 3% – der Anspruch auf eine 
Invalidenrente verneint. Die Verfügungen blieben unangefochten.
B.
Im Juli 2018 (Früherfassung; AB 38) resp. im August 2018 (AB 42) meldete 
sich die Versicherte unter Hinweis auf eine postnatale Depression und eine 
rezidivierende Depression sowie eine seit Mai 2018 bestehende vollständi-
ge Arbeitsunfähigkeit erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an. Die IVB 
nahm daraufhin wiederum erwerbliche und medizinische Abklärungen vor. 
Mit Mitteilung vom 23. Mai 2019 verneinte sie einen Anspruch auf berufli-
che Massnahmen (AB 67). Nach Einholen eines psychiatrischen Gutach-
tens vom 31. Oktober 2019 (AB 84/2) und einer ergänzenden Stellung-
nahme vom 28. März 2020 (AB 95/2) bei Dr. med. C.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, verneinte die 
IVB mit Verfügung vom 3. April 2020 (AB 96) mangels Vorliegens eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens einen Anspruch auf Leistungen der 
Invalidenversicherung. Auf die dagegen erhobene Beschwerde (AB 100/3) 
trat das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 25. Juni 2020, 
IV/2020/46 (AB 101), wegen Versäumnis der Beschwerdefrist nicht ein. 
Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 3
C.
Im Oktober 2021 (AB 102) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
eine seit der Kindheit vorhandene rezidivierende Depression und eine seit 
dem 16. Januar 2017 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit erneut bei 
der IVB zum Leistungsbezug an. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (AB 112 ff.) trat die IVB mit Verfügung vom 19. Januar 2022 (AB 118) 
auf das Leistungsbegehren nicht ein mit der Begründung, eine wesentliche 
Änderung der tatsächlichen Verhältnisse sei seit der letzten Verfügung 
nicht glaubhaft gemacht worden. 
D.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2022 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, dagegen Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der Verfügung vom 19. Januar 2022 unter Anweisung der Be-
schwerdegegnerin, auf das Leistungsbegehren vom 6. Oktober 2021 einzu-
treten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. März 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 4
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Januar 2022 (AB 
118). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die Neu-
anmeldung vom Oktober 2021 (AB 102) zu Recht nicht eingetreten ist. 
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfügung 
datiert vom 19. Januar 2022, d.h. sie erging nach dem Inkrafttreten der 
IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Der frühestmögliche Zeitpunkt der po-
tentiellen Entstehung des Rentenanspruchs ist – im Anbetracht der Neu-
anmeldung im Oktober 2021 und der sechsmonatigen Karenzzeit laut Art. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 5
29 Abs. 1 IVG – nach dem 1. Januar 2022, weshalb die Bestimmungen des 
IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) in der seit dem 1. Januar 2022 gültigen 
Fassung massgebend sind (vgl. Rz. 9100 des Kreisschreibens über Invali-
dität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198).
2.2
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädigung oder 
ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, wegen 
fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein 
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Dies gilt 
analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegangener rechtskräfti-
ger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 
V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine 
Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend 
gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 
121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründe-
ten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesu-
chen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.3
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 6
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.4
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung oder dem Re-
visionsgesuch die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung oder dem 
Revisionsgesuch kein Eintretenstatbestand geltend gemacht, sondern 
bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewie-
sen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen 
seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung 
der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die 
ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis 
zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten ge-
gebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Ergeht eine Nichteintre-
tensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das diesen Erfor-
dernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen 
genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den 
Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 E. 
5.2.5 S. 69).
2.5
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend 
gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhalts-
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen 
ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdar-
stellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftma-
chen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss 
– im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der 
behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht 
vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels (SVR 2020 IV Nr. 45 S. 
158 E. 4.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 7
2.6
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Zu beurteilen ist im vorliegenden Fall, ob die Beschwerdeführerin 
eine revisionsrechtlich relevante Veränderung des massgeblichen Sach-
verhalts seit der letzten materiellen Prüfung des Anspruchs auf IV-
Leistungen glaubhaft gemacht hat (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Die Verfügung vom 3. April 2020 (AB 96) basierte auf einer umfassenden 
Abklärung, in deren Rahmen insbesondere auch ein monodisziplinäres 
Gutachten bei Dr. med. C.________ vom 31. Oktober 2019 (AB 84) und 
eine ergänzende Stellungnahme vom 28. März 2020 (AB 95/2) eingeholt 
wurden. Diese Verfügung bildet die letzte (rechtskräftige) vollständige ma-
terielle Beurteilung des Leistungsanspruchs, indem sie zwar beim Verwal-
tungsgericht angefochten worden war, dieses jedoch mit seinem Urteil vom 
25. Juni 2020 – infolge nichteingehaltener Rechtsmittelfrist – auf die Be-
schwerde nicht eingetreten ist (VGE IV/2020/468; AB 101), mithin keine 
materielle gerichtliche Überprüfung stattfand. Massgebender Referenzzeit-
punkt (vgl. E. 2.6 hiervor) bildet demnach das Datum der erwähnten Verfü-
gung vom 3. April 2020. Folglich kommt der am 26. April 2011 erlassenen 
erstmaligen rentenabweisenden Verfügung revisionsrechtlich keine Bedeu-
tung mehr zu (AB 31, 37).
3.2
Die Verfügung vom 3. April 2020 (AB 96) stützt sich im Wesentli-
chen auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 
31. Oktober 2019 (AB 84/2) und seine ergänzende Stellungnahme vom 
28. März 2020 (AB 95/2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 8
3.2.1
Bezüglich der anlässlich der psychiatrischen Exploration erhobenen 
objektiven Befunde hielt Dr. med. C.________ im Gutachten vom 31. Okto-
ber 2019 (AB 84/22 Ziff. 4a) fest, dass im direkten klinischen Kontakt die 
Versicherte in psychiatrischer Hinsicht unauffällig gewirkt habe und das 
Gangbild uneingeschränkt gewesen sei. Eine Schmerzschonhaltung sei 
nicht festzustellen gewesen und die Bearbeitung eines Tests sei ihr ohne 
objektive kognitive Einschränkungen gelungen. Klinisch hätten keine An-
haltspunkte für eine Intoxikation mit psychotropen Substanzen bestanden. 
Im Gespräch habe sie keine Mühe gehabt, den Blickkontakt zu halten und 
habe im Gedankengang nicht blockiert gewirkt. In der Interaktion während 
des Gesprächsverlauf habe sich keine Beeinträchtigung im formalen Den-
ken, kein Verlust der Wachheit, keine Müdigkeit und keine Verlangsamung 
gezeigt. Anzeichen einer Störung der Sprachproduktion, des Sprachver-
ständnisses oder des Sprechens hätten sich nicht gefunden. Im Quer-
schnittbefund seinen keine wahnhaften qualitativen Bewusstseinsein-
schränkungen im Sinne einer Bewusstseinseinengung vorhanden gewe-
sen, die sich auf die Bewusstseinsklarheit und die realistische Vergegen-
wärtigung des Erlebens auswirke, quantitativ bei wachem Bewusstsein. Die 
Versicherte sei zu Person, Situation, Ort und Zeit orientiert erschienen. 
Weiter habe die Aufmerksamkeit nicht fluktuiert und die Konzentrationsleis-
tung sei überdauernd unauffällig gewesen. Ein gesondertes Gespräch sei 
ohne Probleme durchzuführen gewesen. Im inhaltlichen Denken seien kein 
systematisiertes Wahnsystem mit paranoiden Beeinträchtigungsideen und 
kein Beeinflussungserleben festzustellen gewesen. Zudem seien Sinnes-
täuschungen nicht objektivierbar gewesen. Eine Antriebsarmut sei nicht 
augenscheinlich gewesen. Die Psychomotorik sei weder hypomimisch noch 
manieriert gewesen. Ein Anhalt für ich-dystone und ich-syntone Zwangsge-
danken oder Zwangshandlungen im engeren Sinne hätten sich nicht ge-
funden. Weiter habe es keine Anhaltspunkte für akute Suizidalität und aku-
te Fremdgefährdung gegeben. Die Versicherte habe trotz Angabe von 
wechselhaftem Schlaf nicht müde gewirkt. Betreffend Stimmungsbild habe 
die Versicherte einen nicht depressiven unauffällig modulierbaren Affekt 
präsentiert. Das Vorhandensein in höherem Ausmass von depressivem 
Freudverlust, Schuld-, Bestrafungsgefühlen, Selbstablehnung und Interes-
senverlust sei nicht festzustellen gewesen. Es sei u.a. ferner nicht objekti-
vierbar gewesen, dass die Versicherte stark angespannt gewirkt hätte. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 9
sei zudem nicht deutlich gewesen, dass die Versicherte an depressivem 
Selbstwertverlust oder einer depressiven Affektstörung leide. Eine über-
dauernde depressiv-niedergeschlagene und verzweifelte Affektlage sei 
nicht festzustellen gewesen. Auch eine depressive Hoffnungslosigkeit sei 
aus der Schilderung der Versicherten nicht hervorgegangen. Eine höher-
gradige ausgeprägte depressive Verzweiflung habe nicht festgestellt wer-
den können. Bei der klinischen Untersuchung habe weder eine Aufmerk-
samkeitsstörung noch eine erhöhte Vergesslichkeit oder Ablenkbarkeit 
festgestellt werden können (AB 84/22 f. Ziff. 4b). Bei den Laborergebnissen 
vom 21. Oktober 2019 sei der Blutspiegel des Medikaments Trazodon (An-
tidepressivum) mit 0,35 µmol/l deutlich ausserhalb des Referenzbereichs 
(Ref.-Bereich 1,88-2,69 µmol/l) gelegen (AB 84/23 Ziff. 4c). Die Beschwer-
devalidierung im Self-Report Symptom Inventory (SRSI-Methode) habe 
ergeben, dass bei erhöhter angegebener Belastung durch (potentiell) genu-
ine Beschwerden (Gesamtzahl: 36, d.h. mehr als zwei Drittel aller vorge-
schlagenen Beschwerden seien bejaht worden) von der Versicherten auch 
eine klar erhöhte Zahl an Pseudobeschwerden (Gesamtzahl: 14) geltend 
gemacht worden seien. Mithin sei eine deutlich erhöhte Wahrscheinlichkeit 
von bedeutsamen Antwortverzerrungen festzustellen, die aus versiche-
rungsmedizinischer Perspektive die Beurteilung erlaube, dass die Be-
schwerdeschilderung der Versicherten mit hoher Wahrscheinlichkeit ungül-
tig sei. Die geltend gemachten kognitiven und depressiven Beschwerden 
hätten in der gutachterlichen Untersuchung vom 23. Oktober 2019 nicht 
festgestellt werden können (AB 84/23 f. Ziff. 4d).
Weiter führte Dr. med C.________ im Gutachten aus, aktuell bestehe keine 
zu plausibilisierende versicherungsmedizinische-psychiatrische Diagnose 
nach ICD-10 (AB 84/24 Ziff. 5). Bei der Versicherten sei betreffend ihres 
Werdegangs nicht davon auszugehen, dass eine eingeschränkte intellektu-
elle Leistungsfähigkeit nach ICD-10 überwiegend wahrscheinlich vorliege. 
Anhaltspunkte für kinderpsychiatrische Erkrankungen und Trauma-Folge-
Störungen, die bis ins Erwachsenenalter fortbestehen und sich relevant auf 
die berufliche Leistungsfähigkeit auswirkten, lägen nicht überwiegend 
wahrscheinlich vor. Anhand des Dossiers könne hingegen nachvollzogen 
werden, dass die Versicherte im Jahr 2008 passager an einer postpartalen 
Depression (ICD-10 F53.1) gelitten habe, die unter Behandlung remittierte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 10
und keine überdauernde Einschränkung der funktionellen Leistungsfähig-
keit begründete (AB 84/24 Ziff. 6a). Eine Erkrankung aus dem schizophre-
nen Formenkreis (Kapitel F2 der ICD-10) liege ebenfalls nicht überwiegend 
wahrscheinlich vor (AB 84/24 f. Ziff. 6a). Zudem könnten die Eingangskrite-
rien für die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nicht festgestellt werden (AB 84/25 Ziff. 6a). Auch kön-
ne auf der Grundlage der psychiatrischen Exploration keine depressive 
Störung nach ICD-10 diagnostiziert werden (AB 84/26 Ziff. 6a).
In einer Gesamtschau sei der vorgelegte Fall widersprüchlich und unplau-
sibel. Die subjektiven Beschwerden der Versicherten korrelierten nicht kon-
sistent und ergäben nicht immer logische Zusammenhänge. Unter anderem 
seien einschränkende psychopathologische Symptome bei weitgehend 
unauffälliger sozialer Funktionsfähigkeit geäussert worden, die Psycho-
pharmakotherapie liege ausserhalb des therapeutischen Spektrums und es 
bestünden unterschiedliche Wirklichkeitskonstruktionen in Bezug auf Kind-
heit und Entwicklung (vgl. AB 84/27 Ziff. 6a, 84/29 Ziff. 6c). Diese Feststel-
lung in Verbindung mit dem auffälligen Ergebnis der Beschwerdevalidie-
rung würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen die Glaubwür-
digkeit der von der Versicherten vorgetragenen physischen Beschwerden 
sprechen. Im Hinblick auf die von der Versicherten geltend gemachten Ein-
schränkungen der Leistungsfähigkeit sei daher aus versicherungsmedizini-
scher Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer Aggravation, 
d.h. einer übertriebenen Darstellung des Schweregrades der Erkrankung 
bzw. der Symptome, auszugehen, die u.a. bei der Versicherten im Jahr 
2008 im Rahmen einer postpartalen Depression passager aufgetreten sei. 
Eine reine Verdeutlichungstendenz sei nicht überwiegend wahrscheinlich 
(vgl. AB 84/27 Ziff. 6a).
Mit überwiegender Wahrscheinlichkeit könne keine klinisch relevante 
psychiatrische Gesundheitsstörung mehr plausibilisiert bzw. festgestellt 
werden, die die berufliche Leistungsfähigkeit derzeit höhergradig ein-
schränke. Die attestierten (Teil-)Arbeitsunfähigkeiten könnte nicht überwie-
gend wahrscheinlich mit einer IV-relevanten Diagnose aus dem psychiatri-
schen Fachgebiet (Klassifikationssystemen der ICD-10 und DSM-5) erklärt 
werden. Die Versicherte sei aus rein versicherungsmedizinscher Sicht so-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 11
wohl in den bisherigen Tätigkeitsprofilen (… für …) als auch in jedweder 
Verweistätigkeit vollschichtig arbeitsfähig (vgl. AB 84/28 Ziff. 6b).
Zudem führte Dr. med. C.________ aus, könne hinsichtlich der Konsistenz 
die in der Anamnese angegebenen Krankheitsepisoden und die dokumen-
tierte Psychopathologie als Symptome einer passageren postpartalen De-
pression (ICD-10 F53.1) im Jahr 2008 nachvollzogen werden, die aber zum 
Zeitpunkt der Begutachtung am 23. Oktober 2019 nicht mehr vorhanden 
sei. Eine im Jahr 2008 aufgetretene postpartale Depression begründe aus 
versicherungsmedizinischer-psychiatrischer Sicht keine überdauernde und 
höhergradige Einschränkung der beruflichen Leistungsfähigkeit. Eine 
höhergradige leistungseinschränkende mittel-schwergradige affektive Er-
krankung in Sinne einer depressiven Episode des Kapitels F3 der ICD-10, 
die sich überdies losgelöst von psychosozialen Belastungsfaktoren (Paar-
probleme, Trennungssituation, Probleme mit Arbeitslosigkeit, alleinerzie-
hende Mutter, finanzielle Einschränkungen) entwickelt habe, liege überwie-
gend wahrscheinlich zu keinem Zeitpunkt vor (AB 84/28 Ziff. 6c).
Zusammenfassend könne aus versicherungsmedizinischer-psychiatrischer 
Sicht die attestierte Arbeitsunfähigkeit seit dem Referenzzeitpunkt der IV-
Anmeldung nicht mit einer psychiatrischen Gesundheitsstörung erklärt wer-
den. Die psychischen Einschränkungen, die in den Befundberichten im 
Dossier festgehalten wurden, könnten ferner nicht losgelöst von psychoso-
zialen Belastungsfaktoren beurteil werden. Folglich sei eine Einschränkung 
der beruflichen Leistungsfähigkeit aufgrund einer IV-relevanten psychi-
schen Erkrankung bei der Versicherten nicht überwiegend wahrscheinlich 
erstellt (AB 84/32 Ziff. 6c). 
3.2.2
In der ergänzenden Stellungnahme vom 28. März 2020 (AB 95/2) 
im Anschluss an den Vorbescheid vom 21. November 2019 (AB 85) und 
zum Gutachten vom 31. Oktober 2019 (AB 84/2) hielt Dr. med. C.________ 
fest, dass die neu eingereichten ärztlichen Berichte (vgl. AB 92 und 86/2) 
seine gutachterlichen Schlussfolgerungen vom 31. Oktober 2019 nicht ent-
kräften würden. Er halte nach wie vor an seiner Einschätzung fest, dass 
aktuell mit dem Beweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit keine 
IV-relevante versicherungsmedizinische-psychiatrische Diagnose gestellt 
werden könne bzw. keine Gesundheitsstörung vorliege. Die neuen Befunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 12
würden zu keiner Änderung der diagnostischen Einschätzung und/oder der 
beruflichen Leistungsfähigkeit führen (AB 95/10 Ziff. 3). 
3.3
Was den medizinischen Sachverhalt seit der Verfügung vom 
3. April 2020 (AB 96) betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende 
zu entnehmen:
3.3.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
(vgl. Medizinalberuferegister, www.medregom.admin.ch), kritisiert in seiner 
Stellungnahme vom 3. Juni 2020 (AB 100/4) das Gutachten von Dr. med. 
C.________ vom 31. Oktober 2019 (AB 84/2) inhaltlich und formell. Insbe-
sondere sei es inhaltlich nicht nachvollziehbar und decke sich nicht mit sei-
nen eigenen Untersuchungen, mit den Untersuchungen der vorbehandeln-
den und aktuell behandelnden Ärzte sowie mit der Einschätzung der Klinik 
E.________, die jede Woche mindestens eine Stunde mit der Versicherten 
verbringe (AB 100/4). Diagnostisch läge aus seiner Sicht eine Kombination 
von einer rezidivierenden depressiven Störung, welche aktuell weiterhin als 
mittelgradig einzustufen sei (ICD-10 F33.10), und zumindest akzentuierten 
Persönlichkeitszügen mit abhängigen und ängstlich-vermeidenden Zügen, 
mit hoher Wahrscheinlichkeit aber sogar einer Persönlichkeitsstörung mit 
abhängigen und ängstliche-vermeidenden Zügen (ICD-10 F61.0), vor (AB 
100/4 f.). Hochwahrscheinlich sei auch eine generalisierte Angststörung 
vorhanden. Die depressive Störung und die Persönlichkeitsstörung stünden 
in ungünstiger Wechselwirkung, würden die Behandelbarkeit stark er-
schweren und hätten eine signifikante Auswirkung auf die Leistungs- und 
Partizipationsfähigkeit (AB 100/5). Die gutachterliche Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit sei zudem nicht nachvollziehbar. Die Versicherte habe zuletzt 
als … … mit einer Zusatzausbildung in … für eine … gearbeitet. Ihre antizi-
patorischen Ängste in Bezug auf Fehler hätten dazu geführt, dass sie diese 
Tätigkeit 
habe 
aufgeben 
müssen. 
Dies 
habe 
eine 
ausgeprägte 
Schlafstörung zur Folge gehabt sowie der Versicherten die Regenerations-
fähigkeit entzogen. In dieser Tätigkeit liege daher weiterhin eine vollum-
fängliche Arbeitsunfähigkeit vor (AB 100/6). Auch bei einer Verweistätigkeit 
liege keine Arbeitsfähigkeit vor, wobei erst ein weiterer Aufbau über eine 
Tätigkeit im geschützten Rahmen erfolgen müsse, bevor ein Wechsel in 
Betracht komme (AB 100/6 f.)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 13
3.3.2
Mit ärztlicher Stellungnahme vom 30. September 2021 (AB 104/1) 
hielt Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
und stellvertretende Behandlerin der Beschwerdeführerin, fest, nach wie 
vor persistiere die chronifizierte depressive Symptomatik, wobei unter Ke-
tamintherapie eine leichte Verbesserung vor allem hinsichtlich Energie- und 
Antriebslosigkeit sowie Müdigkeit habe erreicht werden können. Daneben 
liege neu die Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit ab-
hängigen und ängstlich-vermeidenden Anteilen vor (ICD-10 F61.0). Bezüg-
lich der Persönlichkeitsstörung verweist die Ärztin auf die Stellungnahme 
von Dr. med. D.________ vom 3. Juni 2020. Aktuell zeige sich eine mass-
gebende Zustandsveränderung mit partiellem Rückgang der depressiven 
Symptomatik, weshalb eine Wiedereingliederung in Betracht gezogen wer-
den könne. 
3.3.3
In der ärztlichen Stellungnahme vom 12. November 2021 (AB 
111/2) führte Dr. med. F.________ aus, wie bereits am 30. September 
2021 erwähnt, liege neu eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ab-
hängigen und ängstlich-vermeidenden Komponenten (ICD-10 F61.0) vor. 
Die Hinweise darauf hätten bereits früh bestanden und seien von Dr. med. 
D.________ festgestellt worden. Klinisch seien die Kriterien einer Persön-
lichkeitsstörung mit abhängigen und ängstlich-vermeidenden Anteilen er-
füllt. Die Diagnose sei mittels SKID-II-Fragebogen und -Interview bestätigt 
worden. Die im Rahmen der neuen Diagnose bestehenden Einschränkun-
gen beeinflusse die Arbeitsfähigkeit. Dies nebst der rezidivierenden de-
pressiven Störung, welche nach wie vor bestehe, jedoch seit 2020 mit einer 
Ketamintherapie behandelt werde, auf welche die Versicherte anspreche. 
3.3.4
Am 8. Dezember 2021 verfasste Dr. med. F.________ eine ärztliche 
Stellungnahme (AB116/3) unter Bezugnahme auf den Vorbescheid der 
Beschwerdegegnerin vom 24. November 2021 (vgl. AB 112). Sie betonte 
darin wiederum, dass bei der Versicherten eine neue Diagnose einer kom-
binierten 
Persönlichkeitsstörung 
mit 
abhängigen 
und 
ängstlich-
vermeidenden Anteilen (ICD-10 F61.0) habe gestellt werden können. Aus-
serdem liege weiterhin eine rezidivierende depressive Störung mit chronifi-
zierter therapieresistenter depressiver Symptomatik vor, weshalb die Indi-
kation zur Ketamintherapie gestellt worden sei. Unter dieser Therapie seien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 14
die depressiven Symptome teilweise zurückgegangen. Insbesondere die 
Antriebslosigkeit, Müdigkeit und Kraftlosigkeit hätten abgenommen. Trotz 
dieser Verbesserung sei die Versicherte weiterhin arbeitsunfähig, dies auf-
grund von Einschränkungen im Rahmen der Persönlichkeitsstörung. Daher 
sei von einer massgeblichen Veränderung des Zustands und des Sachver-
halts auszugehen. Diese Veränderung sei mit den Einschränkungen im 
Rahmen der Persönlichkeitsstörung erklärbar. Weiter sei im Gutachten von 
Dr. med. C.________ vom 31. Oktober 2019 (vgl. AB 84/2) eine schwere 
psychische Störung, wie die Persönlichkeitsstörung, übersehen worden. 
Diese sei für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit relevant. Sie empfehle 
eine erneute Begutachtung. 
3.4.
Die Referenzverfügung vom 3. April 2020 (AB 96) basierte im We-
sentlichen auf dem psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.________ 
vom 31. Oktober 2019 (AB 84/2). Danach lag bei der Beschwerdeführerin 
bei unauffälligem klinischen Eindruck keine aktuelle psychiatrische Diagno-
se vor bei Status n. postpartaler Depression 2008 (vgl. AB 84/24 Ziff. 5). Im 
Gutachten wird auch festgestellt, dass der Medikamentenspiegel unter den 
relevanten Werten lag und eine mangelnde Compliance bestand (AB 84/27 
Ziff. 6a). Darüber hinaus mangle es an Konsistenz in der Leidensbeschrei-
bung der Beschwerdeführerin. Zwar seien 2008 (nach der Geburt des Kin-
des) im Rahmen der postpartalen Depression passager die entsprechen-
den Symptome aufgetreten. Im Hinblick auf die von der Versicherten in 
diesem Zusammenhang (heute) geltend gemachten Einschränkungen liege 
aber überwiegend wahrscheinlich keine reine Verdeutlichungstendenz, 
sondern eine Aggravation vor (AB 84/27 Ziff. 6a). Zudem wurde wiederholt 
auf die IV-rechtlich irrelevanten psychosozialen Belastungen hingewiesen 
(AB 84/32 Ziff. 6c). Schliesslich wurde eine psychische Krankheit und ins-
besondere eine anderweitig diagnostizierte chronifizierte Depression aus-
drücklich und nachvollziehbar ausgeschlossen (AB 84/27 f. Ziff. 6a). Bei 
diesem überzeugenden Ergebnis hatte sich der Experte auch mit den an-
derslautenden früheren medizinisch-psychiatrischen Einschätzungen aus-
einandergesetzt (AB 84/29 f. Ziff. 6a) und eine funktionelle Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit ausgeschlossen (AB 84/32 Ziff. 6c). Dr. med. 
C.________ hielt in seiner im Rahmen des Vorbescheidverfahrens einge-
holten ergänzenden Stellungnahme vom 28. März 2020 (AB 95) an seinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 15
Einschätzungen fest und begründete dies plausibel. Nachdem schliesslich 
die erste leistungsablehnende Verfügung vom 3. April 2020 (AB 96) rechts-
kräftig geworden ist (vgl. E. 3.1 hiervor), bildet diese und der ihr zugrunde-
liegende Sachverhalt die massgebliche Referenz und kann vorliegend – 
entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6 
Art. 5) – auf das Gutachten resp. die ergänzende Stellungnahme dazu nicht 
mehr zurückgekommen werden.
3.5
In seiner Stellungnahme vom 3. Juni 2020 (AB 100/4 ff.) kritisiert Dr. 
med. D.________ die Diagnostik von Dr. med. C.________ in dessen Gut-
achten (AB 84/2) sowie der ergänzenden Stellungnahme (AB 95/2) und 
diagnostiziert selber eine weiterhin mittelgradige rezidivierende depressive 
Störung, zumindest akzentuierte Persönlichkeitszüge mit abhängigen und 
ängstlich-vermeidenden Anteilen bzw. mit hoher Wahrscheinlichkeit eine 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen ängstlich-vermeidenden Anteilen 
(ICD-10 F61.0) sowie hochwahrscheinlich eine generalisierte Angststörung. 
Dies überzeugt nicht, indem Dr. med. D.________ diagnostisch unklar 
bleibt und sowohl die IV-rechtlich grundsätzlich irrelevante Z-Diagnose von 
akzentuierten Persönlichkeitszügen und gleichzeitig eine Persönlichkeitss-
törung nach ICD-10 F61.0 anführt, ohne zu präzisieren, was zutrifft. Auch 
hinsichtlich des Vorliegens einer generalisierten Angststörung spricht er 
von bloss hoher Wahrscheinlichkeit und führt nicht aus, weshalb er diese 
Diagnose nicht für überwiegend wahrscheinlich hält. Sodann verweist er 
zwar auf die ungünstige Wechselwirkung zwischen der mittelgradigen rezi-
divierenden depressiven Störung und den erwähnten unklaren Persönlich-
keitszügen bzw. der Persönlichkeitsstörung. Indessen ist eine mittelgradige 
rezidivierende depressive Störung nach der Rechtsprechung grundsätzlich 
nicht geeignet, eine Invalidität zu begründen (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 
55). Deshalb und mit Blick auf die fehlende Eindeutigkeit der übrigen Dia-
gnosen kann vorliegend nicht von einer relevanten einschränkenden 
Wechselwirkung ausgegangen werden, welche Zweifel an der Einschät-
zung des Dr. med. C.________ aufkommen lassen müsste. Dies umso 
mehr, als Dr. med. D.________ auf die vom Gutachter attestierte und breit 
abgehandelte Aggravation mit keinem Wort einging und auch die Wochen-
bettdepression im Jahr 2008 nicht erwähnte. Unter diesen Umständen ist 
unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel von einer irrelevanten unter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 16
schiedlichen Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sach-
verhaltes auszugehen (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 
105). Schliesslich vermag die Beurteilung durch Dr. med D.________ 
nichts an der Schlüssigkeit der gutachterlichen Feststellung von Dr. med. 
C.________ zu ändern, zumal in Bezug auf Atteste von Hausärzten das 
Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen darf und soll, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht 
nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den 
behandelnden Spezialarzt (Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Im 
Übrigen ist überwiegend wahrscheinlich auszuschiessen, dass sich eine 
Persönlichkeitsstörung innert der kurzen Zeit seit Erlass der Verfügung vom 
3. April 2020 (vgl. AB 96) entwickelt hat. Spezifische Persönlichkeitsstörun-
gen, kombinierte und sonstige Persönlichkeitsstörungen und anhaltende 
Persönlichkeitsänderungen (F60 - F62) umfassen tief verwurzelte, anhal-
tende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unterschiedli-
che persönliche und soziale Lebenslagen zeigen. Persönlichkeitsstörungen 
unterscheiden sich von Persönlichkeitsänderungen durch den Zeitpunkt 
und die Art und Weise ihres Auftretens. Sie beginnen in der Kindheit oder 
Adoleszenz 
und 
dauern 
bis 
ins 
Erwachsenenalter 
an 
(DIL-
LING/MOMBOUR/SCHMITT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer 
Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 
S. 274). Hinweise auf eine Persönlichkeitsstörung in der Kindheit oder Ju-
gend sind im vorliegenden Fall von Dr. med. C.________ keine festgestellt 
worden und ergeben sich auch aus den Akten nicht (AB 84/25 Ziff. 6a), 
weshalb diese Diagnose überwiegend wahrscheinlich ausgeschlossen 
werden kann. Soweit ist insgesamt keine massgebliche Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes resp. keine Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnisse glaubhaft gemacht.
Die von Dr. med. F.________ vorgelegten ärztlichen Stellungnahmen (AB 
104/1, 111/2 und 116/3) vermögen ebenfalls keine revisionsrechtlich rele-
vante Änderung der tatsächlichen Verhältnisse glaubhaft zu machen. Ob-
wohl die von der Ärztin zuerst erwähnte persistierende chronifizierte de-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 17
pressive Symptomatik im Hinblick auf deren Behandlung mittels Ketamin-
therapie an sich für eine solche Erkrankung sprechen, stellt dieselbe Ärztin 
aber auch fest, dass die besagte Therapie zu einem Rückgang der depres-
siven Beschwerden geführt habe (vgl. 116/3). Darüber hinaus repliziert Dr. 
F.________ die medizinischen Befunde zur Diagnose einer kombinierten 
Persönlichkeitsstörung mit abhängigen und ängstlich-vermeidenden Antei-
len (ICD-10 F61.0) von Dr. med. D.________, ohne einen eigenen Behand-
lungsbefund abzuleiten (AB 104/1). Ihre Ausführungen sind daher nicht 
geeignet, eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes der 
Beschwerdeführerin rechtsgenüglich zu belegen. 
Ferner führt die Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5, Art. 4) aus, die 
Beschwerdegegnerin habe es versäumt, einen ausführlichen Bericht der 
behandelnden Ärzte (Dres. med. D.________ und F.________ [letztere 
behandelte die Beschwerdeführerin im Übrigen bloss als Stellvertreterin der 
zuständigen Frau G.________ {vgl. AB 104/1}]) einzuholen, insbesondere 
im Hinblick auf die massgeblichen Veränderungen. Aus diesem Umstand 
vermag sie indessen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn es liegt an 
der Versicherten, mit der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän-
derung glaubhaft zu machen (vgl. E. 2.4 hiervor). 
Insgesamt liegen für die Zeit nach der Referenzverfügung vom 3. April 
2020 weder Befunde noch Diagnosen vor, die eine revisionsrechtlich rele-
vante Änderung im Sachverhalt als glaubhaft erscheinen liessen. Vielmehr 
sind die von der Beschwerdeführerin vorgelegten medizinischen Unterla-
gen bzw. die darin gezogenen ärztlichen Folgerungen als unterschiedliche 
Beurteilung desselben Leidens bei unveränderter Sachlage zu qualifizieren. 
Daran vermögen die von ihr geltend gemachten Anpassungen der Thera-
piefrequenz und der Medikation letztlich nichts Entscheidendes gegenüber 
der Situation zum Zeitpunkt der ersten Verfügung vom 3. April 2020 zu än-
dern. 
3.6
Zusammenfassend vermochte die Beschwerdeführerin – wie von 
der Beschwerdegegnerin zu Recht dargelegt – im massgebenden Ver-
gleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) gestützt auf die vorgelegten medizini-
schen Akten keine wesentliche Veränderung ihres Gesundheitszustandes 
glaubhaft zu machen. Für das Gericht besteht somit kein Anlass, in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 18
Beurteilungsspielraum der Beschwerdegegnerin einzugreifen (vgl. E. 2.3 
hiervor). 
Bei dieser Sach- und Rechtslage ist die Beschwerdegegnerin zu Recht 
nicht auf das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin eingetreten. Der 
angefochtene Entscheid ist nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2022, IV/22/114, Seite 19
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.