be_verwaltungsgericht · 200 2015 751 · 2015-12-03 · de

Verfügungen vom 25. Juni 2015 und 26. Juni 2015

200 15 751 IV und
200 15 752 IV (2)
SCJ/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 25. Juni 2015 und 26. Juni 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene, zuletzt als … tätige A.________ (nachfolgend Versicher-
ter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich im September 2012 bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) unter Hinweis auf unfallbedingte 
(und im Juli 2012 operativ versorgte) Kniebeschwerden links zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwer-
degegnerin], [act. II], 2; 11.1 S. 43; 11.2 S. 36). Die IVB holte die Akten des 
obligatorischen Unfallversicherers (SUVA) ein (act. II 11.1 f.; 19.1 f.), bein-
haltend u.a. einen kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. med. 
C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH (act. II 19.2), tätigte ihrerseits erwerbliche so-
wie medizinische Abklärungen, gewährte dem Versicherten Frühinterventi-
onsmassnahmen in Form von Ausbildungskursen (act. II 32) und erteilte 
ihm Kostengutsprache für ein dreimonatiges Aufbautraining (act. II 33), 
welches in der Folge verlängert wurde (act. II 46). Nachdem sich der Versi-
cherte im Mai 2014 einem erneuten operativen Eingriff am linken Knie 
(Kniegelenksarthroskopie mit Refixation des Meniskushinterhorns [act. II 67 
S. 7]) unterzogen hatte, erteilte die IVB ihm Kostengutsprache für ein drei-
einhalbmonatiges Arbeitstraining (act. II 75), wobei gestützt auf das von Dr. 
med. C.________ und med. pract. D.________, Fachärztin für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), er-
stellte Zumutbarkeitsprofil eine Steigerung des Arbeitspensums von 80 auf 
100% vereinbart wurde (act. II 77). Da der Versicherte in der Folge geltend 
machte, ihm sei es schmerzbedingt nicht möglich, mehr als 50% zu arbei-
ten (act. II 81), holte die IVB zusätzlich beim RAD-Arzt Dr. med. 
E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, einen ärztlichen Bericht ein (act. II 80) und 
forderte den Versicherten am 12. Januar 2015 (act. II 83) unter Hinweis auf 
die Schadenminderungspflicht auf, das Arbeitspensum zu steigern, worauf-
hin dieser erklärte, dass er wegen der Schmerzen „nicht mehr könne“ (act. 
II 90). Mit Mitteilung vom 28. Januar 2015 (act. II 94) brach die IVB die be-
ruflichen Massnahmen ab und stellte mit Vorbescheid vom 29. Januar 2015 
(act. II 97) deren Abschluss in Aussicht. Mit weiterem Vorbescheid vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 3
10. Februar 2015 (act. II 100) teilte die IVB dem Versicherten sodann mit, 
bei einem Invaliditätsgrad von 8% sei ein Rentenanspruch zu verneinen. 
Gegen beide Vorbescheide liess der Versicherte Einwand erheben (act. II 
103 S. 1 ff.), woraufhin die IVB die Akten der SUVA – beinhaltend insbe-
sondere einen kreisärztlichen Untersuchungsbericht von Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates (act. II 105.2) – sowie einen ärztlichen Bericht bei Dr. 
med. E.________, RAD, einholte (act. II 108). Mit Verfügung vom 25. Juni 
(betreffend berufliche Massnahmen [act. II 109]) respektive vom 26. Juni 
2015 (betreffend Rente [act. II 110]) entschied die IVB wie in den Vorbe-
scheiden in Aussicht gestellt. In der Folge gelangte sie nach einer entspre-
chenden Intervention des Rechtsvertreters des Versicherten mit der Frage 
an Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, RAD, ob zusätzlich eine psychiatrische Begutachtung erforderlich 
sei, was dieser am 7. Juli 2015 verneinte (act. II 118). 
B.
Gegen die Verfügungen vom 25. und 26. Juni 2015 liess der Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 28. August 
2015 Beschwerde erheben und die folgenden Rechtsbegehren stellen: 
1.
Die Verfügungen der IV-Stelle Bern vom 26. Juni 2015 (recte: vom 25. 
und 26. Juni 2015) seien aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu 
verpflichten, dem Beschwerdeführer eine IV-Rente zu gewähren sowie 
die beruflichen Massnahmen fortzuführen. 
2.
Eventualiter: Es sei eine neue Begutachtung anzuordnen und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
In der Begründung lässt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbrin-
gen, die Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches Gehör verletzt, indem 
sie ihm den Bericht des RAD vom 10. Juni 2015 (act. II 108) nicht vor Er-
lass der angefochtenen Verfügungen zur Kenntnisnahme zugestellt habe. 
Die Angelegenheit sei deshalb zur Neubeurteilung an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen. Falls das Gericht von einer Heilung der Gehörsver-
letzung ausgehe, sei Letztere – unabhängig vom Verfahrensausgang – bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 4
den Kosten zu berücksichtigen. Ferner habe die Beschwerdegegnerin ihre 
Verfügungen auf einen unzureichend abgeklärten Sachverhalt abgestützt, 
indem die Beurteilung von Dr. med. E.________ lediglich die gesundheitli-
che Entwicklung bis am 30. Januar 2013 berücksichtige. Zudem sei unzu-
reichend berücksichtigt worden, dass beim Beschwerdeführer Hinweise auf 
eine mittelschwere Depression – als Folge der chronischen Schmerzen – 
beständen; der am 7. Juli 2015 eingeholte Bericht sei ungenügend und 
stelle ein „Gefälligkeitszeugnis“ dar. Gemäss dem behandelnden Arzt, 
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates FMH, sei dem Beschwerdeführer eine Erwerbstätigkeit 
von maximal 50% zumutbar. Hinsichtlich der beruflichen Massnahmen sei 
festzuhalten, dass – gemäss dem behandelnden Arzt – die von der Be-
schwerdegegnerin angeordnete Massnahme einer schrittweisen Erhöhung 
des Arbeitspensums auf 80 bzw. 100% unzumutbar gewesen sei, weshalb 
der Beschwerdeführer die Eingliederungsmassnahme nicht verweigert ha-
be. Schliesslich resultiere unter Annahme einer 50%igen Arbeitsfähigkeit 
ein Invaliditätsgrad von 54.7%, was mindestens Anspruch auf eine halbe 
Invalidenrente ergebe. 
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2015 beantragt die Beschwerde-
gegnerin Abweisung der Beschwerde unter Auferlegung der Verfahrens-
kosten zu Lasten des Beschwerdeführers. Sie bringt hauptsächlich vor, 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liege nicht vor, da der neue RAD-
Bericht im Wesentlichen lediglich die bisherigen Einschätzungen bestätigt 
habe. Selbst wenn eine Gehörsverletzung gegeben wäre, wiege sie nicht 
stark, so dass sie als im vorliegenden Verfahren geheilt zu betrachten sei. 
Ferner bestehe beim Beschwerdeführer mangels Inanspruchnahme einer 
psychiatrischen Behandlung offensichtlich kein hoher Leidensdruck, wes-
halb insoweit auch kein abklärungsbedürftiges Leiden vorliege. Schliesslich 
treffe es mit Blick auf den Bericht von Dr. med. H.________ vom 9. De-
zember 2014 (act. II 98) entgegen dem Beschwerdeführer gerade nicht zu, 
dass die Berichte der behandelnden Ärzte jenen des RAD (und der SUVA) 
widersprächen. 
Mit Stellungnahme vom 5. November 2015 hält der Beschwerdeführer an 
seinen in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren fest und macht unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 5
Verweis auf den Bericht des Spitals I.________ vom 3. November 2015 
(Akten des Beschwerdeführers, [act. I], 9) geltend, er stehe entgegen der 
Beschwerdegegnerin sehr wohl „in einer psychiatrischen oder psychothe-
rapeutischen“ Behandlung. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. November 2015 stellte der Instruk-
tionsrichter die Eingabe des Beschwerdeführers vom 5. November 2015 
der Beschwerdegegnerin zu.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialver-
sicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bilden die Verfügungen vom 25. und 26. Juni 
2015 (act. II 109 f.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 6
deführers auf eine Invalidenrente und auf (weitere) berufliche Massnah-
men. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer rügt, die Beschwerdegegnerin habe sein rechtliches 
Gehör verletzt, indem sie ihm den Bericht des RAD vom 10. Juni 2015 (act. 
II 108) nicht vor Erlass der angefochtenen Verfügungen zur Kenntnisnahme 
zugestellt habe. Die Angelegenheit sei deshalb zur Neubeurteilung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (Beschwerde, S. 4, Ziffer 2).
Der Bericht des RAD vom 10. Juni 2015 (act. II 108) wurde dem Be-
schwerdeführer zusammen mit der Verfügung vom 26. Juni 2015 (act. II 
110; vgl. „Beilagen“) zugestellt. Zudem wurde dessen Inhalt in der Verfü-
gung vom 26. Juni 2015 im Kern wiedergegeben, womit dem Beschwerde-
führer die sachgerechte Anfechtung beider Verfügungen ohne weiteres 
möglich war. Ob im Umstand, wonach der fragliche RAD-Bericht – welcher 
im Übrigen inhaltlich nur geringfügig von jenem vom 15. Dezember 2014 
abweicht und keine von den Vorbescheiden (act. II 97; 100) abweichende 
Beurteilung der geltend gemachten Ansprüche zur Folge hatte – dem Be-
schwerdeführer nicht auch vor Erlass der angefochtenen Verfügungen zu-
gestellt wurde, überhaupt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu 
erblicken ist, erscheint mithin fraglich, kann aber offen bleiben, da nach der 
Rechtsprechung eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs als geheilt gelten kann, wenn die betroffene Person – 
wie hier – die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV Nr. 
26 S. 76 E. 4.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 7
Demnach wäre eine allfällige Gehörsverletzung im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren ohne weiteres geheilt. 
3.
Zu prüfen ist zunächst die Rechtmässigkeit des mit Verfügung vom 26. Juni 
2015 (act. II 110) verneinten Rentenanspruchs. 
3.1
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 8
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entneh-
men: 
4.1.1
Der Beschwerdeführer zog sich bei diversen Ereignissen im Jahre 
2011 und 2012 Beschwerden im linken Knie zu (vgl. act. II 11.2 S. 45 ff.), 
welche anfänglich konservativ behandelt wurden (act. II 11.2 S. 17 f.). We-
gen zunehmender Schmerzen – weswegen er ab April 2012 arbeitsunfähig 
geschrieben wurde (act. II 11.2 S. 15; 18) – erfolgte am 4. Juli 2012 ein 
operativer Eingriff, bei welchem eine Plica mediopatellaris und freie Ge-
lenkskörper im linken Kniegelenk diagnostiziert wurden (act. II 11.2 S. 36). 
4.1.2
Im kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 30. Januar 2013 
(act. II 19.2) diagnostizierte Dr. med. C.________ im Wesentlichen eine 
beginnende Gonarthrose links bei – u.a. – anhaltender Schmerzsymptoma-
tik. Der Verlauf seit der Operation sei ungünstig; einerseits bestehe subjek-
tiv eine massive Schmerzsymptomatik, zum zweiten sei der Verlauf aber 
auch objektiv behindert durch eine rezidivierende Ergussbildung, wie der 
Operateur ihm gegenüber ausgeführt habe. Bei der heutigen klinischen 
Untersuchung finde sich ein reizloses Kniegelenk, ohne Überwärmung und 
ohne Ergussbildung mit annähernd freiem Bewegungsumfang. Der Be-
schwerdeführer wirke ängstlich, zeige bei vielen, auch vorsichtig durchge-
führten Untersuchungsgängen eine extreme Abwehrhaltung und reagiere 
zum Teil inadäquat (S. 5). Er – Dr. med. C.________ – definiere das fol-
gende Zumutbarkeitsprofil: Der Beschwerdeführer sei nicht mehr fähig, 
schwere und schwerste körperliche Arbeit zu leisten. Zumutbar sei ein 
ganztägiger Einsatz für leichte bis mittelschwere körperliche Arbeit in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 9
wechselnden Positionen, teils sitzend, teils stehend, teils gehend ohne 
Zwangspositionen der Kniegelenke, ohne Ersteigen von Leitern oder 
Gerüsten, ohne repetitives Treppensteigen, ohne Arbeiten in unwegsamem 
Gelände sowie ohne regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über 
15kg (S. 6).
4.1.3
Vom 28. Oktober 2013 bis 2. Februar 2014 erfolgte ein Aufbautrai-
ning in der J.________. Im entsprechenden Bericht vom 27. Januar 2014 
(act. II 47) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer verfüge über insge-
samt gute handwerkliche Fähigkeiten. Die grössten Einschränkungen seien 
mehrheitlich auf die kaum vorhandenen Deutschkenntnisse zurückzu-
führen. Zudem schätze er seine körperliche Belastbarkeit als äusserst ge-
ring ein (S. 3 f.).
Im Bericht zum zweiten Aufbautraining (3. Februar bis 27. April 2014) vom 
23. April 2014 (act. II 61) wurde festgehalten, die Massnahme sei geprägt 
gewesen vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Er habe stets 
Knieschmerzen links benannt und daher nur sehr begrenzt sitzen, stehen, 
gehen und heben können. Er habe sich bemüht, die ihm aufgetragenen 
Arbeiten korrekt auszuführen, sei aber als zurückhaltend wahrgenommen 
worden, was wahrscheinlich auch an seinen sehr begrenzten Deutsch-
kenntnissen gelegen habe. Eine leichte Steigerung im Bereich Selbstän-
digkeit, Eigeninitiative, Arbeitstempo und aktives Mitmachen sei zum 
Schluss hin erkennbar gewesen (S. 2). 
4.1.4
Im Bericht vom 20. August 2014 (act. II 64) diagnostizierte Dr. 
med. H.________ einen Status nach Kniegelenksarthroskopie links mit 
Refixation des medialen Meniskushinterhorns vom 7. Mai 2014. Mittlerweile 
habe sich die Situation des linken Kniegelenks leicht verbessert. Die Ar-
beitsunfähigkeit betrage 100% bis Ende August, danach Arbeitsversuch zu 
50%.
4.1.5
Med. pract. D.________ hielt am 14. Oktober 2014 (act. II 65) auf 
die Frage betreffend Zweckmässig- und Durchführbarkeit weiterer Einglie-
derungsmassnahmen fest, der behandelnde Orthopäde (Dr. med. 
H.________) gehe bei seiner Aussage hinsichtlich der Möglichkeit eines 
50%igen Arbeitsversuchs von einer stehenden Tätigkeit aus. Eine Einglie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 10
derungsmassnahme im geschützten Rahmen sei drei Monate nach Kniege-
lenksarthroskopie mit Meniskushinterhorn-Refixation medial durchführbar. 
Nach drei Monaten sollte ein Einsatz unter Einhaltung des Zumutbar-
keitsprofils des Kreisarztes der SUVA vom 30. Januar 2013 in der freien 
Wirtschaft dann durchführbar sein. 
4.1.6
Dr. med. H.________ hielt mit Bericht vom 28. Oktober 2014 (act. 
II 103 S. 10) fest, unverändert sei es sehr schwierig, die vorliegenden MR-
Befunde mit den zum Teil erheblichen Beschwerden in Zusammenhang zu 
bringen. Der Beschwerdeführer sollte unbedingt wieder in den Arbeitspro-
zess integriert werden.
Mit Bericht vom 3. November 2014 (act. II 67 S. 7 f.) diagnostizierte Dr. 
med. H.________ im Wesentlichen einen Status nach Kniegelenksarthro-
skopie links mit Refixation des medialen Meniskushinterhorns vom 7. Mai 
2014 mit/bei Chondropathie Grad II-Ill an der medialen Femurkondyle und 
medialer Meniskushinterhorn-Instabilität links. Auch die im Mai 2014 durch-
geführte Kniegelenksarthroskopie habe keine wesentliche Besserung der 
Beschwerden gebracht (S. 7). Seit der genannten Operation sei der Be-
schwerdeführer zu 100% arbeitsunfähig. Vorgesehen sei eine Reduktion 
der Arbeitsunfähigkeit im September 2014 gewesen. Aufgrund anhaltender 
Beschwerden habe der Beschwerdeführer die Arbeit aber noch nicht wie-
der aufnehmen können. Es beständen persistierende Schmerzen im Berei-
che des linken Kniegelenkes. Dadurch sei die Belastbarkeit sowie zum Teil 
auch die Beweglichkeit des Kniegelenkes eingeschränkt. Arbeiten in ste-
hender Position seien während längerer Zeit nicht möglich. Auch das Trep-
penhinauf- und hinuntersteigen bereite Mühe. Zudem könne der 
Beschwerdeführer keine grösseren Lasten heben oder tragen. Eine Belast-
barkeit sei während drei bis vier Stunden pro Tag möglich. Vorausgesetzt 
sei eine Arbeit mit wechselnden Positionen ohne Arbeiten mit längerem 
Stehen als eine Stunde. Das Tragen und Anheben von Lasten sei bis ma-
ximal 10kg möglich (S. 8).
Mit Arbeitsunfähigkeitszeugnis vom 6. November 2014 (act. II 99 S. 4) at-
testierte Dr. med. H.________ bis am 30. November 2014 eine 50%ige und 
ab dem 1. Dezember 2014 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 11
Mit Bericht vom 9. Dezember 2014 (act. II 98 S. 2) hielt er fest, mittlerweile 
habe der Beschwerdeführer eine Arbeitsstelle angetreten, welche durch die 
Beschwerdegegnerin vermittelt worden sei. Dabei komme es aber immer 
noch zu zum Teil erheblichen Kniegelenkschmerzen links, auch bei sitzen-
der Tätigkeit. Der Beschwerdeführer sei der Meinung, dass er nur zu 50% 
arbeiten könne. Vom Arbeitgeber her würden aber mindestens 80% ver-
langt. Es sei ihm – Dr. med. H.________ – nicht ganz klar, warum der Be-
schwerdeführer dermassen ausgeprägte Schmerzen entwickle, wenn er in 
einer sitzenden Position arbeiten könne. Die Kniegelenksveränderungen 
seien nicht in einem solchen Masse ausgeprägt, als dass nicht eine sitzen-
de Tätigkeit über längere Zeit ausgeübt werden könne. Eine Beurteilung sei 
im Januar 2015 im Inselspital vorgesehen.
4.1.7
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 15. De-
zember 2014 (act. II 80) fest, die Arbeitsfähigkeit als ... sei nicht mehr ge-
geben, auch mittel- bis langfristig werde man sich auf rezidivierende 
Knieprobleme einstellen müssen. Er definiere deshalb folgendes Zumut-
barkeitsprofil: Der Beschwerdeführer sei nicht mehr fähig, schwere und 
schwerste körperliche Arbeit zu leisten. Zumutbar sei ein ganztägiger Ein-
satz für leichte bis mittelschwere körperliche Arbeit in wechselnden Positio-
nen, teils sitzend, teils stehend, teils gehend ohne Zwangspositionen der 
Kniegelenke, ohne Ersteigen von Leitern oder Gerüsten, ohne repetitives 
Treppensteigen und ohne Arbeiten in unwegsamem Gelände sowie ohne 
regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über 15kg. Eingliederungs-
massnahmen seien gemäss Zumutbarkeitsprofil durchführbar, wobei keine 
medizinischen Massnahmen angezeigt seien. Eine Pensumreduktion auf 
50% sei medizinisch nicht zu begründen (S. 3). 
4.1.8
Im Bericht des Spitals K.________ vom 27. Januar 2015 (act. II 99 
S. 2 f.) wurde festgehalten, die persistierenden Beschwerden des medialen 
Kompartiments im linken Kniegelenk seien mit der beginnenden Kniege-
lenksdegeneration zu erklären. Weitere operative Massnahmen seien je-
doch abzulehnen (S. 3).
4.1.9
Vom 1. Dezember 2014 bis 15. März 2015 gewährte die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ein Arbeitstraining, welches die-
ser Ende Januar 2015 abbrach. Im entsprechenden Bericht der J.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 12
vom 9. Februar 2015 (act. II 102) wurde festgehalten, die gesundheitlichen 
Beschwerden schienen für den Beschwerdeführer gegen Ende der zweiten 
Woche derart schlimm geworden zu sein, dass diese ihn veranlasst hätten, 
seinen Facharzt aufzusuchen, welcher ihm daraufhin vom 15. Dezember 
2014 bis am 31. Januar 2015 eine Arbeitsunfähigkeit von 50% bescheinigt 
habe. Es habe sich schnell gezeigt, dass der Beschwerdeführer dazu nei-
ge, seine medizinische Situation in den Vordergrund zu stellen und sich 
darauf zu fixieren. Obwohl alle durchgeführten Tätigkeiten im Bereich der 
elektromechanischen Montage dem medizinischen Zumutbarkeitsprofil ent-
sprochen hätten oder leichter gewesen seien, habe er starke Schmerzen 
im Knie benannt. Die ganze Problematik sei mit ihm und seiner Ehefrau 
ausführlich besprochen worden. Es seien mögliche Wege wie zum Beispiel 
eine Schmerztherapie oder die Bearbeitung der Schmerzproblematik in 
einer Psychotherapie vorgeschlagen worden. Der Beschwerdeführer und 
seine Ehefrau hätten aber für keine der vorgeschlagenen Möglichkeiten 
und Ansichten gewonnen werden können (S. 2). 
4.1.10
Im Bericht vom 26. März 2015 (act. II 105.2) diagnostizierte der 
Kreisarzt Dr. med. F.________ im Wesentlichen eine initiale Gonarthrose 
mit zweitgradigem Knorpelschaden im medialen Kompartiment des linken 
Knies (S. 3). Der Beschwerdeführer demonstriere während der gesamten 
Untersuchung und Unterhaltung massive Schmerzen im linken Kniegelenk. 
Diese seien bei klinischer und radiologischer Beurteilung nicht nachvoll-
ziehbar. Das Kniegelenk wirke insgesamt reizlos und weise eine allenfalls 
endgradige Bewegungseinschränkung bei Flexion auf. Der Bandapparat 
sei stabil, Reizungen im Sinne von Ergussbildung im Kniegelenk fänden 
sich nicht. Unter diesen Gesichtspunkten sei davon auszugehen, dass ein 
chronifiziertes Schmerzsyndrom ohne somatisches Korrelat vorliege. Hier 
seien sicher eine schmerztherapeutische Evaluation und die Erstellung 
eines entsprechenden Schmerztherapiekonzeptes sinnvoll und notwendig. 
Bei entsprechend wirksamer Schmerztherapie sei das Zumutbarkeitsprofil 
vom 30. Januar 2013 insofern zu verifizieren, als eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit nur für leichte körperliche Tätigkeiten mit Heben und Tragen von 
Lasten unter 5kg möglich sei. Die übrigen Einschränkungen wie Arbeiten 
im Wechselrhythmus zwischen Stehen, Sitzen und Gehen ohne Zwangs-
positionen der Kniegelenke, ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, oh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 13
ne repetitives Treppensteigen und ohne Arbeiten in unwegsamem Gelände 
gälten weiterhin. Zumutbar sei zweifelsfrei ein ganztägiger Einsatz (S. 4).
4.1.11
Im Bericht des Spitals K.________ (…) vom 24. April 2015 (act. II 
107 S. 2 ff.) wurde Folgendes festgehalten: In der klinischen Untersuchung 
zeige sich ein frei mobilisierter Beschwerdeführer. Im Wartezimmer pro-
blemlose Mobilisation von sitzender in stehende Position und initial un-
auffälliges Gangbild. Auf dem Weg ins Untersuchungszimmer deutlich 
zunehmend hinkendes Gangbild links. Die Entkleidung für die körperliche 
Untersuchung geschehe sehr flüssig, ohne Einschränkung der Flexion im 
Kniegelenk. Bei der Untersuchung in Rückenlage sei die passive Flexion 
des Kniegelenks links kaum möglich, da massivste Sehmerzen angegeben 
würden. Klinisch gebe es keine Anhaltspunkte für eine Schwellung, Über-
wärmung oder Erguss im Knie links. Bei dem routinemässig durchgeführten 
Beck Depression Inventory (Fast Screen) hätten sich Hinweise auf eine 
mittelschwere Depression ergeben. Zusammenfassend sei es schwer zu 
sagen, ob die persistierenden medialen Knieschmerzen links sich durch die 
von Seiten der Orthopädie erhobenen Befunde ganz erklären liessen. Auf-
fällig seien in der klinischen Untersuchung insbesondere die stets demons-
trative Haltung und die erniedrigten Schmerzschwellen gewesen, welche 
Hinweise auf eine zentrale Sensibilisierung gäben (S. 3). 
4.1.12
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ hielt im ärztlichen Bericht vom 
10. Juni 2015 (act. II 108) mit Bezug auf das Zumutbarkeitsprofil unter 
Verweis auf die Berichte der Kreisärzte Dres. med. C.________ und 
F.________ (vgl. S. 4) fest, bei entsprechend wirksamer Schmerztherapie 
sei das Zumutbarkeitsprofil vom 30. Januar 2013 insofern zu verifizieren, 
als eine 100%ige Arbeitsfähigkeit nur für leichte körperliche Tätigkeiten mit 
Heben und Tragen von Lasten unter 5kg möglich sei. Die übrigen Ein-
schränkungen wie Arbeiten im Wechselrhythmus zwischen Stehen, Sitzen 
und Gehen ohne Zwangspositionen der Kniegelenke, ohne Ersteigen von 
Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppensteigen und ohne Arbeiten 
in unwegsamem Gelände gälten weiterhin. Zumutbar sei zweifelsfrei ein 
ganztägiger Einsatz. Dem Beschwerdeführer sei das am 1. Dezember 2014 
begonnene Arbeitstraining und die Umsetzung der in der Zielvereinbarung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 14
und der Aufforderung zur Schadenminderung vom 12. Januar 2015 formu-
lierten Vorgaben uneingeschränkt zumutbar gewesen (S. 5). 
4.1.13
Am 7. Juli 2015 (act. II 118) hielt Dr. med. G.________ (RAD) auf 
entsprechende Anfrage der Beschwerdegegnerin fest, es bestehe keine 
Veranlassung, eine psychiatrische Begutachtung einzuleiten, denn es fän-
den sich keine Anhaltspunkte für das Vorliegen einer spezifischen psychi-
schen 
Störung 
gemäss 
ICD-10. 
Chronischer 
Schmerz 
sei 
erfahrungsgemäss regelmässig mit depressiven Symptomen verbunden. 
Gegen die zentrale Sensibilisierung (für die Schmerzempfindung) würden 
schmerzmodulierende Antidepressiva eingesetzt (S. 2).
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3
Die im Recht liegenden Unterlagen erlauben eine zuverlässige 
Beurteilung der vorliegend strittigen Ansprüche (vgl. E. 1.2 vorne). 
Insbesondere erfüllen die RAD-Berichte von Dr. med. E.________ (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 15
80 S. 3; 108 S. 5) die höchstrichterlichen beweismässigen Anforderungen 
an medizinische Berichte (vgl. E. 4.2 hiervor). Daran vermag auch die Kritik 
des Beschwerdeführers nichts zu ändern: 
4.3.1
Zunächst ist festzuhalten, dass auch reine Aktenbeurteilungen, 
Berichte und blosse Stellungnahmen des RAD ohne eigene Untersuchung 
beweiskräftig sein können, wenn es im Wesentlichen nur um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten 
Person 
in 
den 
Hintergrund 
rückt 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts vom 1. September 2015, 9C_335/2015, E. 3.1). Dies trifft 
vorliegend zu. Mit Bezug auf die vom Beschwerdeführer seit 2011 
geklagten Kniebeschwerden liegen umfangreiche medizinische Akten im 
Recht, darunter zwei orthopädische Gutachten von Kreisärzten der SUVA, 
diverse MRI-Berichte und auch intraoperative Befunde. Die Arbeitsfähigkeit 
und das funktionelle Leistungsvermögen wurden wiederholt und auf der 
Basis 
klinischer 
– 
insbesondere 
auch 
zweier 
kreisärztlicher 
– 
Untersuchungen beurteilt, so dass es Dr. med. E.________ auch ohne 
eigene Untersuchung möglich war, ein Belastungsprofil zu erstellen. 
Namentlich trifft es entgegen dem Beschwerdeführer nicht zu, dass Dr. 
med. E.________ dabei lediglich die Krankheitsgeschichte bis Januar 2013 
berücksichtigt hätte (vgl. Beschwerde, S. 5, Ziffer. 2), gibt er doch jeweils 
die aktuellen Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. H.________ in 
beiden ärztlichen RAD-Berichten (act. II 80 S. 2; 108 S. 4) wieder, woraus 
geschlossen 
werden 
kann, 
dass 
sie 
in 
die 
Beurteilung 
des 
Gesundheitszustandes 
sowie 
der 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
eingeflossen sind (vgl. Entscheid des BGer vom 12. November 2013, 
8C_545/2013, E. 4.6). Die von Dr. med. E.________ getroffene 
Einschätzung, wonach in einer den Leiden angepassten Tätigkeit 
grundsätzlich eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (act. II 80 S. 3; 108 
S. 5), ist in Anbetracht der Einschätzungen der Kreisärzte Dres. med. 
C.________ und F.________ in den Berichten vom 30. Januar 2013 und 
26. März 2015, wonach ein reizloses Kniegelenk, ohne Überwärmung und 
ohne Ergussbildung mit annähernd freiem Bewegungsumfang bestehe (act. 
II 19.2 S. 5) respektive, wonach das Kniegelenk insgesamt reizlos wirke 
und eine allenfalls endgradige Bewegungseinschränkung bei Flexion auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 16
weise, der Bandapparat jedoch stabil sei und sich keine Reizungen im Sin-
ne einer Ergussbildung im Kniegelenk fänden (act. II 105.2 S. 4), ohne wei-
teres nachvollziehbar. Entgegen dem Beschwerdeführer ändert daran auch 
der Bericht des behandelnden Arztes, Dr. med. H.________, vom 3. No-
vember 2014 (act. II 67 S. 7 f.), worin lediglich eine Arbeitsfähigkeit von 3-4 
Stunden pro Tag attestiert wird, nichts: Einerseits postulierte er im Arzt-
zeugnis vom 6. November 2014 ab 1. Dezember 2014 eine bloss noch 
20%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 99 S. 4); andererseits basiert die Ein-
schätzung im Bericht vom 3. November 2014 nicht auf Befunden und dar-
aus resultierenden funktionellen Einschränkungen, sondern einzig auf den 
subjektiven Beschwerdenangaben des Beschwerdeführers, weshalb sie 
nicht geeignet ist, den Beweiswert der RAD-Berichte zu schmälern. 
4.3.2
Der Beschwerdeführer rügt weiter, seine Beschwerden seien bei 
der Einschätzung des verbliebenen Leistungsvermögens nicht hinreichend 
berücksichtigt worden. Dabei übersieht er in grundsätzlicher Hinsicht, dass 
für die Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche eine 
klare Unterscheidung zwischen den subjektiv geklagten Beschwerden 
einerseits und den objektiven Befunden andererseits zu erfolgen hat. Der 
medizinische Experte hat unabhängig von den subjektiven Angaben des 
Versicherten zu beurteilen, welche Beschwerden und Einschränkungen 
gestützt auf die objektiven Befunde nachvollziehbar sind. Nur diese sind 
von der IV-Stelle zu berücksichtigen (Entscheid des BGer vom 30. März 
2012, 8C_790/2011, E. 3.3.1). Vorliegend wurde sowohl seitens der Ärzte 
als auch von Eingliederungsfachpersonen mehrfach auf die fragliche 
respektive fehlende Korrelation zwischen den (als solchen unbestrittenen) 
Befunden im linken Kniegelenk und dem Ausmass der geltend gemachten 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
sowie 
auf 
die 
subjektiv 
geringe 
Belastbarkeitseinschätzung und die Schmerzfixierung hingewiesen (act. II 
19.2 S. 5; 47 S. 4; 102 S. 2; 105.2 S. 4; 107 S. 3). Insbesondere wies auch 
der behandelnde Arzt Dr. med. H.________ – auf den sich der 
Beschwerdeführer im Übrigen selber beruft (vgl. Beschwerde, S. 7, Ziffer 3) 
– darauf hin, dass für ihn nicht ganz klar sei, warum der Beschwerdeführer 
dermassen ausgeprägte Schmerzen entwickle, wenn er in einer sitzenden 
Position arbeiten könne (act. II 98 S. 2) respektive dass es unverändert 
sehr schwierig sei, die vorliegenden MR-Befunde mit den zum Teil erhebli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 17
chen Beschwerden in Zusammenhang zu bringen (act. II 103 S. 10). Zwar 
wurde im Bericht des Spitals K.________ vom 27. Januar 2015 festgehal-
ten, die Beschwerden seien mit der beginnenden Kniegelenksdegeneration 
zu erklären (act. II 99 S. 3). Zur Arbeitsfähigkeit respektive zum funktionel-
len Leistungsvermögen äusserte sich der untersuchende Arzt nicht, emp-
fahl jedoch immerhin, den Beschwerdeführer möglichst rasch in den 
Arbeitsprozess zu reintegrieren. Davon abgesehen, decken sich die von 
ihm erhobenen Befunde weitgehend mit jenen im Kreisarztbericht vom 26. 
März 2015, worin Dr. med. F.________ festhielt, es liege ein Schmerzsyn-
drom ohne somatisches Korrelat vor (act. II 105.2 S. 4). Soweit deshalb die 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden beim verbliebe-
nen Leistungsvermögen unberücksichtigt blieben, ist dies dem Dargelegten 
zufolge auf deren fehlende Objektivierbarkeit zurückzuführen und damit 
nicht zu beanstanden. 
4.3.3
Schliesslich erweist sich auch die Rüge des Beschwerdeführers, 
sein Gesundheitszustand sei auch insofern mangelhaft abgeklärt worden, 
als die psychischen Beschwerden nicht berücksichtigt worden seien, als 
unbegründet: Im von ihm angeführten Bericht des Spitals K.________ vom 
24. April 2015 (act. II 107 S. 2 ff.) werden keine psychiatrischen Diagnosen 
genannt und es ist in der Tat nicht an der Beschwerdegegnerin, nach mög-
lichen weiteren Gesundheitsschäden zu suchen (vgl. auch Beschwerde-
antwort, S. 2, Ziffer 3). Die im nämlichen Bericht genannten „Hinweise“ auf 
eine „mittelschwere Depression“ basieren denn auch nicht auf einer klini-
schen psychiatrischen Untersuchung mit fachspezifischer Anamneseerhe-
bung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung, sondern einzig auf 
den Ergebnissen eines – ausschliesslich die subjektiven Angaben des Be-
schwerdeführers widerspiegelnden – Testverfahrens. Wie die Beschwerde-
gegnerin sodann zutreffend festhält, spricht gegen ein relevantes 
psychisches Leiden der Umstand, dass sich der Beschwerdeführer zumin-
dest bis zur die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfungsbefugnis 
bildenden Verfügung vom 26. Juni 2015 keiner psychiatrischen Behandlung 
unterzogen hatte respektive eine solche offenbar ablehnte (vgl. act. II 102 
S. 2). Soweit der Beschwerdeführer schliesslich auf den Bericht des Spitals 
Thun vom 3. November 2015 (act. I 9) verweist, übersieht er, dass sich der 
darin genannte Behandlungsbeginn der antidepressiven Therapie auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 18
30. Juni 2015 und damit auf einen Zeitpunkt nach den angefochtenen 
Verfügungen vom 25. respektive 26. Juni 2015 bezieht. Davon abgesehen, 
wird die im bloss rudimentär abgefassten Bericht als solche bezeichnete 
rezidivierende depressive Störung nicht weiter begründet und im Übrigen 
als „aktuell teilremittiert“ qualifiziert. Wenn der RAD-Arzt Dr. med. 
G.________ angesichts dieser Umstände eine zusätzliche psychiatrische 
Abklärung respektive Begutachtung für nicht notwendig erachtete (act. II 
118 S. 2), ist dies deshalb nicht zu beanstanden.
4.3.4
Zusammenfassend erweist sich der massgebliche Sachverhalt als 
hinreichend abgeklärt und der vom Beschwerdeführer eventualiter 
beantragten Begutachtung bedarf es nicht. 
4.4
Demnach ist der Beschwerdeführer gestützt auf das von Dr. med. 
E.________ erstellte Zumutbarkeitsprofil in einer leichten körperlichen 
Tätigkeit mit Heben und Tragen von Lasten unter 5kg im Wechselrhythmus 
zwischen Stehen, Sitzen und Gehen ohne Zwangspositionen der Kniege-
lenke, ohne Ersteigen von Leitern und Gerüsten, ohne repetitives Treppen-
steigen und ohne Arbeiten in unwegsamem Gelände bei ganztägigem 
Einsatz 100% arbeitsfähig (act. II 108 S. 5). Nicht mehr zumutbar ist die 
frühere Tätigkeit als ... (act. II 80 S. 3). Diese Einschätzung gilt für den ge-
samten Beurteilungszeitraum (vgl. act. II 19.2 S. 6; vgl. E. 5.2 hinten). 
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 19
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 
V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um maximal 25% zu kürzen, wenn persönliche und 
berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, 
Dienstjahre, 
Nationalität 
resp. 
Aufenthaltskategorie 
oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
5.2
Für die Bemessung des Invaliditätsgrades ist der Zeitpunkt des 
(potentiell) frühest möglichen Rentenbeginns im März 2013 massgebend 
(vgl. act. II 2 S. 8; Art. 29 Abs. 1 IVG). 
5.3
Hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens ist überwie-
gend wahrscheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer als Gesunder 
auch fortan in seiner bisherigen Tätigkeit als ... beim bisherigen Arbeitgeber 
gearbeitet hätte (vgl. act. II 15), zumal die Aktenlage nicht den Schluss auf 
eine überwiegend wahrscheinlich anderweitige berufliche Entwicklung 
zulässt. Gemäss den im Recht liegenden Lohnangaben verdiente der Be-
schwerdeführer vor der unfallbedingten Reduktion des Pensums auf 80% 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 20
im April 2012 (act. II 16.1 S. 8) Fr. 5‘000.-- monatlich (act. II 16.1 S. 9), was 
bezogen auf das Jahr 2012 ein Jahreseinkommen von Fr. 65‘000.-- ergibt. 
Unter Berücksichtigung der statistischen Lohnerhöhungen (BFS, T1.1.10 
Nominallohnindex, Männer, 2011-2014, Abschnitt F) resultiert per 2013 
somit ein massgebliches Valideneinkommen von Fr. 65‘383.50 (Fr. 65‘000.-
- / 101.7 x 102.3). 
5.4
Indem der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpft respektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, ist für die Ermitt-
lung des Invalideneinkommens auf statistische Werte gemäss LSE 2012 
abzustellen (vgl. E. 5.1.2 vorne). Der Beschwerdeführer war gemäss sei-
nen Angaben im Lebenslauf zwischen 2000 und 2007 in der eigenen … im 
… als Automechaniker tätig. Unter „Andere berufliche Kenntnisse“ führt er 
zudem „Maler“ und „Bauarbeiter“ an (act. II 24 S. 2). Über einen beruflichen 
Lehrabschluss verfügt der Beschwerdeführer jedoch nicht (act. II 47 S. 2). 
Unter diesen Umständen ist für die Bestimmung des Invalideneinkommens 
praxisgemäss auf Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten 
körperlicher und handwerklicher Art), Totalwert, Männer, abzustellen. Die 
Beschwerdegegnerin hat zudem einen leidensbedingten Abzug (vgl. 
E. 5.1.2 vorne) von 10% vom statistischen Lohn vorgenommen, was in An-
betracht der Tatsache, dass dem Beschwerdeführer ein ganztägiger Ein-
satz zumutbar ist, er bei körperlich leichten Tätigkeiten nur geringfügige 
Einschränkungen aufweist und die übrigen, praxisgemäss zu berücksichti-
genden Kriterien nicht erfüllt sind, als wohlwollend zu taxieren ist. 
5.5
Gestützt auf die LSE 2012 und unter Berücksichtigung der durch-
schnittlichen Wochenarbeitszeit (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt Total) sowie der statistischen Lohner-
höhungen (BFS, T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011 - 2014, Ab-
schnitt Total) resultiert per 2013 ein massgebliches Invalideneinkommen 
von minimal Fr. 59‘120.80 (Fr. 5‘210.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochen-
stunden / 101.7 x 102.5 / x 0.9). 
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt dies eine 
Erwerbseinbusse von Fr. 6‘262.70 und damit einen Invaliditätsgrad von 
gerundet höchstens 10% (Fr. 6‘262.70 / Fr. 65‘383.50 x 100 [zur Rundung: 
vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123]), womit kein Rentenanspruch besteht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 21
(vgl. E. 3.1 vorne). An diesem Ergebnis änderte auch nichts, wenn – 
gestützt auf die Einschätzung von Dr. med. H.________ vom 6. November 
2014 (act. II 99 S. 4) – eine bloss 80%ige Arbeitsfähigkeit zugrunde gelegt 
würde, resultierte doch diesfalls – bei einem Invalideneinkommen von 
Fr. 47‘296.65 (Fr. 5‘210.-- x 12 / 40 x 41.7 /101.7 x 102.5 x 0.8 x 0.9) – ein 
rentenausschliessender IV-Grad von gerundet 28%.
5.6
Nach dem Dargelegten erweist sich die Verfügung vom 26. Juni 
2015 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
Zu prüfen ist schliesslich die Gewährung respektive Fortführung der als 
solche bezeichneten beruflichen Massnahmen (Verfügung vom 25. Juni 
2015 [act. II 109]).
6.1
6.1.1
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und 
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu 
verbessern, und soweit die Voraussetzungen für den Anspruch auf die 
einzelnen 
Massnahmen 
erfüllt 
sind 
(Art. 
8 
Abs. 
1 
IVG). 
Die 
Eingliederungsmassnahmen 
bestehen 
unter 
anderem 
in 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung 
und in den Massnahmen beruflicher Art selber (Berufsberatung, erstmalige 
berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; Art. 8 
Abs. 3 lit. abis und b IVG).
6.1.2
Der 
in 
Art. 
8 
Abs. 
1 
IVG 
verankerte 
Grundsatz 
der 
Verhältnismässigkeit besagt, dass die versicherte Person in der Regel nur 
Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, 
notwendigen Massnahmen hat, nicht aber auf die nach den gegebenen 
Umständen bestmöglichen Vorkehren (Entscheid des BGer vom 16. 
Dezember 2013, 8C_388/2013, E. 3.2.1). In diesem Sinn ist insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 22
von Bedeutung, dass die fragliche Massnahme – unter prospektiver 
Betrachtung – eingliederungswirksam ist, was eine subjektive und objektive 
Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraussetzt (Entscheid des 
BGer vom 23. Oktober 2013, 9C_644/2012, E. 3). 
6.2
6.2.1
Nach Art. 7 IVG muss die versicherte Person alles ihr Zumutbare 
unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 
6 ATSG) zu verringern und den Eintritt einer Invalidität (Art. 8 ATSG) zu 
verhindern (Abs. 1). Sie muss an allen zumutbaren Massnahmen, die zur 
Erhaltung des bestehenden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins 
Erwerbsleben 
oder 
in 
einen 
dem 
Erwerbsleben 
gleichgestellten 
Aufgabenbereich (Art. 8 Abs. 3 ATSG) dienen, aktiv teilnehmen. Dies sind 
insbesondere u.a. Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die 
berufliche Eingliederung (Art. 14a IVG) und Massnahmen beruflicher Art 
(Art. 15 - 18 und 18b IVG). Gemäss Art. 7a IVG gilt als zumutbar jede 
Massnahme, 
die 
der 
Eingliederung 
dient; 
ausgenommen 
sind 
Massnahmen, die dem Gesundheitszustand der versicherten Person nicht 
angemessen sind.
6.2.2
Gemäss Art. 7b IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 
ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person u.a. 
den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes nicht nachgekommen ist 
(Abs. 1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von 
Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das 
Ausmass des Verschuldens und die wirtschaftliche Lage der versicherten 
Person, zu berücksichtigen (Abs. 3).
Art. 21 Abs. 4 ATSG lautet wie folgt: Entzieht oder widersetzt sich eine 
versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins 
Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus 
eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen 
vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss 
vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; 
ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 23
Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit 
darstellen, sind nicht zumutbar.
6.2.3
Seit der 5. IV-Revision gilt als Ausfluss einer verstärkten 
Schadenminderungspflicht und Ausdruck des Prinzips "Eingliederung statt 
Rente" der Grundsatz der Zumutbarkeit jeder Massnahme, die der 
Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen Aufgabenbereich dient. Die 
Beweislast für die Unzumutbarkeit einer Eingliederungsmassnahme liegt 
somit bei der versicherten Person (Entscheid des BGer vom 26. Januar 
2011, 9C_842/2010, E. 2.2). 
6.3
Mit Mitteilung vom 28. November 2014 (act. II 75) gewährte die 
Beschwerdegegnerin Kostengutsprache für ein Arbeitstraining für die Zeit 
vom 1. Dezember 2014 bis 15. März 2015. In der auch vom 
Beschwerdeführer unterzeichneten Zielvereinbarung vom 1. Dezember 
2014 (act. II 77) war – unter Zugrundelegung des Zumutbarkeitsprofils von 
med. pract. D.________ vom 14. Oktober 2014 (act. II 65) respektive des 
Kreisarztes Dr. med. C.________ vom 30. Januar 2013 (act. II 19.2) – u.a. 
die Steigerung des Pensums von 80 auf 100% vorgesehen worden, wobei 
ein ganztägiger Einsatz für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten in wech-
selnden Positionen, teils sitzend, teils stehend, teils gehend ohne Zwangs-
positionen der Kniegelenke, ohne Ersteigen von Leitern oder Gerüsten, 
ohne repetitives Treppensteigen, ohne Arbeiten in unwegsamem Gelände 
sowie ohne regelmässiges Heben und Tragen von Lasten über 15kg, als 
zumutbar erachtet wurde. Nachdem der Beschwerdeführer geltend machte, 
wegen starker Schmerzen nicht mehr als 50% arbeiten zu können (act. II 
84), forderte ihn die Beschwerdegegnerin nach Einholung eines ärztlichen 
Berichts vom RAD-Arzt Dr. med. E.________ (act. II 80) am 12. Januar 
2015 (act. II 83) auf, die im Rahmen der Zielvereinbarung vorgesehenen 
Pensumvorgaben einzuhalten, widrigenfalls die Leistungen gestützt auf Art. 
21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden könnten. Am 21. Januar 
2015 teilte der Beschwerdeführer der Eingliederungsfachperson mit, dass 
er „nicht mehr könne und aufgrund seiner Schmerzen nun nach Hause ge-
he“ (act. II 90). 
6.4
Unabhängig davon, ob das im November 2014 angeordnete 
Arbeitstraining als Integrationsmassnahme im Sinne von Art. 14a IVG oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 24
aber als eigentliche berufliche Massnahme (vgl. Art. 16 Abs. 2 lit. a IVG) 
qualifiziert wird (vgl. Entscheid des BGer vom 10. Oktober 2012, 
9C_801/2012, E. 1), ist die mit Verfügung vom 25. Juni 2015 erfolgte 
Leistungseinstellung nicht zu beanstanden: So kann entgegen dem 
Beschwerdeführer keine Rede davon sein, dass die am 1. Dezember 2014 
vereinbarte – und dem Dargelegten zufolge auch von ihm selber 
unterzeichnete – Steigerung des Arbeitspensums von 80 auf 100% 
unzumutbar gewesen wäre, was der RAD-Arzt Dr. med. E.________ – 
nach Vorlage diverser Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. 
H.________ – mit ärztlichem Bericht vom 15. Dezember 2014 denn auch 
ausdrücklich bestätigte (act. II 80 S. 3). Hieran änderte auch nichts, wenn 
das am 26. März respektive am 10. Juni 2015 erstellte, nur noch leichte 
körperliche Arbeiten mit Heben und Tragen von Lasten unter 5kg als 
zumutbar erachtende und damit im Vergleich zur Zielvereinbarung leicht 
modifizierte Zumutbarkeitsprofil als massgeblich erachtet würde, bliebe es 
doch gemäss ärztlichem Bericht von Dr. med. E.________ vom 10. Juni 
2015 dabei, dass dem Beschwerdeführer die in der Zielvereinbarung 
formulierten Vorgaben uneingeschränkt zumutbar waren (act. II 108 S. 5). 
Dies gilt umso mehr, als die beim Arbeitstraining durchgeführten Arbeiten 
im Bereich der elektromechanischen Montage leichter waren als die in der 
nämlichen Zielvereinbarung als zumutbar erachteten Tätigkeiten (act. II 102 
S. 
4). 
Auch 
ist 
nicht 
ersichtlich, 
dass 
sich 
im 
Zeitraum 
der 
Eingliederungsmassnahme (Dezember 2014 bis März 2015) eine – 
allenfalls vorübergehende – wesentliche Verschlechterung der Befunde im 
linken Knie eingestellt hätte: Zwar wurden – wie bereits dargelegt (vgl. E. 
4.3.2 vorne) – im Bericht des Spitals K.________ vom 27. Januar 2015 
(act. 
II 
99 
S. 
3) 
die 
Beschwerden 
mit 
der 
beginnenden 
Kniegelenksdegeneration erklärt. Indessen unterschied sich die damalige 
Befundlage nicht wesentlich von jener anlässlich der kreisärztlichen 
Untersuchung vom 26. März 2015, wobei Dr. med. F.________ die 
Schmerzen als klinisch und radiologisch nicht nachvollziehbar qualifizierte 
(act. II 105.2 S. 4). Auch Dr. med. H.________, welchen der 
Beschwerdeführer am 4. Dezember 2014 – und damit nur drei Tage nach 
Unterzeichnung der Zielvereinbarung – konsultierte und geltend machte, er 
könne nur 50% arbeiten, vermochte keine hinreichende Korrelation 
zwischen den Kniegelenksveränderungen und den auch hinsichtlich einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 25
sitzenden Tätigkeit angegebenen Einschränkungen herzustellen (act. II 98 
S. 2). 
Demnach vermag der Beschwerdeführer keine Unzumutbarkeit der 
angeordneten Massnahme darzutun (vgl. E. 6.2.3 vorne); gegenteils ist 
auch während der Eingliederungsmassnahme zwischen Dezember 2014 
und März 2015 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer den Leiden 
angepassten Tätigkeit erstellt, weshalb das Arbeitstraining respektive die 
vereinbarte Pensumsteigerung dem Gesundheitszustand angemessen und 
damit zumutbar war (vgl. E. 6.2.1 vorne) und der Beschwerdeführer mit 
dem Abbruch der Massnahme seine Pflicht zur Schadenminderung 
verletzte, zumal das Arbeitstraining für die Eingliederung ins Erwerbsleben 
zweifellos geeignet gewesen wäre. 
Im 
Übrigen 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
das 
Mahn- 
und 
Bedenkzeitverfahren korrekt durchgeführt (act. II 83). Gegenteiliges wird 
denn auch nicht geltend gemacht. Indem der Beschwerdeführer auch in der 
weiteren Folge an seiner Überzeugung festhielt respektive nach wie vor 
festhält (act. II 103 S. 4; Beschwerde, S. 7, Ziffer 3), lediglich 50% 
arbeitsfähig zu sein, fehlte und fehlt es ihm am Eingliederungswillen (vgl. 
E. 6.1.2 vorne), weshalb die am 25. Juni 2015 erfolgte Leitungseinstellung 
respektive 
Leistungsverweigerung 
auch 
unter 
dem 
Aspekt 
der 
Verhältnismässigkeit standhält. 
6.5
Nach dem Dargelegten erweist sich die Verfügung vom 25. Juni 
2015 als rechtens und die Beschwerde ist auch insoweit abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 26
Gemäss Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der unterlie-
genden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten einer Par-
tei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände rechtfer-
tigen, keine Verfahrenskosten zu erheben.
7.2
Entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Beschwerde, S. 8) rechtfer-
tigt sich vorliegend keine vom Unterliegerprinzip abweichende Verlegung 
der Verfahrenskosten, nachdem eine Gehörsverletzung dem Dargelegten 
zufolge nicht vorliegt respektive eine solche als geheilt gälte (vgl. E. 2 vor-
ne) und die Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels nicht erforder-
lich war. Im Übrigen ist der Umstand, wonach der RAD-Bericht vom 
10. Juni 2015 dem Beschwerdeführer nicht bereits vor Verfügungserlass 
zugestellt wurde, offensichtlich nicht kausal für die am 28. August 2015 
erfolgte Beschwerde ans Verwaltungsgericht, lag der nämliche Bericht der 
Verfügung vom 26. Juni 2015 doch bei und werden dessen Kernaussagen 
darin wiedergegeben. Ferner geht aus den Eingaben des Beschwerdefüh-
rers klar hervor, dass er eine Anspruchsbeurteilung auf der Basis einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit begehrt, wohingegen seitens des RAD – auch im 
Bericht vom 10. Juni 2015 – und in der Folge ebenso der Verwaltung stets 
von einer grundsätzlich 100%igen Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde, 
worin denn auch der Beweggrund für die Beschwerdeerhebung zu erbli-
cken ist. 
Demnach hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen. Diese werden dem geleiste-
ten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
7.3
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Es besteht kein Anlass, dem Beschwerdeführer trotz Unterliegens eine 
Parteientschädigung zuzusprechen, da von einer Kostenverursachung 
durch die Beschwerdegegnerin dem Dargelegten zufolge (vgl. E. 7.2 hier-
vor) keine Rede sein kann. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 27
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2015, IV/15/751, Seite 28
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.