be_verwaltungsgericht · 200 2021 228 · 2024-07-02 · de

Klage vom 18. März 2021

200 21 228 BV
KNB/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juli 2024
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Kläger
gegen
C.________
Beklagte
D.________
Beigeladene 1
E.________
Beigeladene 2
betreffend Klage vom 18. März 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1978 geborene ... A.________ (Versicherter bzw. Kläger), ... EFZ, war 
ab dem 1. Oktober 2015 bei der F.________ GmbH (F.________) bis zu 
deren Konkurseröffnung am TT. März 2016 angestellt und im Rahmen die-
ses Arbeitsverhältnisses bei der D.________ (D.________ bzw. Beigela-
dene 1) berufsvorsorgeversichert (Akten des Regionalen Arbeitsvermitt-
lungszentrums [RAV] Obwalden Nidwalden [RAV OW NW; act. IIIA, un-
paginiert]; Akten der G.________ AG [G.________; act. IIIB, unpaginiert]). 
In der Folge war der Versicherte ab dem 17. März 2016 beim RAV OW NW 
zur Arbeitsvermittlung angemeldet und dadurch betreffend die berufliche 
Vorsorge bei der E.________ (E.________ bzw. Beigeladene 2) ange-
schlossen (act. IIIA, unpaginiert). Vom 1. Juni bis zum 31. Oktober bzw. 
30. November 2016 ging der Versicherte einer Arbeitstätigkeit bei der 
G.________ nach und war im Rahmen dieser Anstellung bei der Pensions-
kasse H.________ als rechtlich unselbständiges Vorsorgewerk der 
C.________ (C.________ bzw. Beklagte; vgl. hierzu Akten des Versicher-
ten [act. I] 21) berufsvorsorgeversichert. Dieses Arbeitsverhältnis wurde 
seitens des Versicherten fristlos per 31. Oktober 2016 bzw. seitens der 
G.________ per 30. November 2016 gekündigt (act. IIIB; unpaginiert).
Auf die im Februar 2019 – unter Hinweis auf einen Status nach akuter schi-
zophreniformer psychotischer Störung (ICD-10 F23.2; Episode im Frühjahr 
2016), seither deutlich verstärktes Misstrauen und daraus entstehender 
Verunsicherung – erfolgte Anmeldung bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) hin, sprach die IV-Stelle Solothurn (IVSO) dem Versicher-
ten mit Verfügung vom 20. September 2019 bei einem Invaliditätsgrad von 
100 % ab dem 1. August 2019 eine ganze Rente zu (Akten der IVSO 
[act. III] 76, 99 S. 3). 
Nachdem der Versicherte die C.________ mit Schreiben vom 11. März 
2020 (act. I 20) um Ausrichtung einer Invalidenrente aus der beruflichen 
Vorsorge ersucht hatte, lehnte diese einen Rentenanspruch mit Schreiben 
vom 19. Oktober 2020 (act. I 21) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 18. März 2021 erhob A.________, vertreten durch Für-
sprecherin B.________, Klage gegen die C.________ mit folgenden 
Rechtsbegehren:
1. Die Beklagte sei zu verpflichten, dem Kläger mit Wirkung ab 1. August 2019 eine 
ganze reglementarische Invalidenrente der beruflichen Vorsorge bei einem Inva-
liditätsgrad von 100 % auszurichten zuzüglich 5 % Zins ab Klageerhebung auf 
den fälligen Rentenbetreffnissen.
2. Folgende Vorsorgeeinrichtungen seien gemäss Art. 14 VRPG zum vorliegenden 
Verfahren beizuladen:
- D.________
- E.________.
3. Dem Kläger sei das Recht auf unentgeltliche Vertretung zu erteilen mit der Unter-
zeichnenden als unentgeltlichen Rechtsbeistand.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Gunsten des Klägers -
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. April 2021 ordnete der Instrukti-
onsrichter Beweismassnahmen an. Daraufhin gingen am 16. April 2021 die 
Akten der IVSO (act. III), am 19. April 2021 die Akten des RAV OW NW 
(act. IIIA), am 20. April 2021 das Personaldossier der G.________ betref-
fend den Kläger (act. IIIB) sowie am 27. April 2021 die Behandlungsunter-
lagen von med. pract. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie (act. IIIC), beim Verwaltungsgericht ein.
Die Beklagte stellte mit Klageantwort vom 29. November 2021 folgende 
Anträge:
1. Das Rechtsbegehren in Ziffer I. 1. des Klägers sei vollumfänglich abzuweisen.
2. Die Rechtsbegehren in Ziffer I. 2. und I. 3. werden ins Ermessen des Gerichts 
gestellt.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen des Klägers.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. Mai 2022 hiess der Instruktions-
richter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von 
Fürsprecherin B.________ als amtliche Anwältin gut.
Mit Replik vom 25. Mai 2022 und Duplik vom 28. Juni 2022 hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 4
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Dezember 2022 wurden die 
D.________ und die E.________ zum Verfahren beigeladen.
Am 21. Februar 2023 ging eine Stellungnahme der Beigeladenen 2 ein, 
woraufhin der Kläger mit Eingabe vom 5. April 2023 und die Beigeladene 1 
mit Eingabe vom 20. April 2023 ebenfalls Stellungnahmen einreichten.
Die Beigeladene 2 verzichtete am 15. Mai 2023 auf Schlussbemerkungen, 
wohingegen der Kläger mit Eingabe vom 24. Mai 2023 Schlussbemerkun-
gen einreichte.
Am 2. bzw. am 13. Februar 2024 gingen – zur Aktenvervollständigung – 
der zweite Teil (Allgemeine Bestimmungen; Akten der C.________ 
[act. II] 7) bzw. der erste Teil (Vorsorgeplan; act. II 8) des auf den Kläger 
anwendbaren Vorsorgereglements der C.________ (Vorsorgereglement 
C.________) beim Verwaltungsgericht ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Das 
Verwaltungsgericht 
des 
Kantons 
Bern, 
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz 
sachlich und funktionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 
18. März 2021 geltend gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c 
des 
kantonalen 
Gesetzes 
vom 
23. 
Mai 
1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 
Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische Sitz oder 
Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die 
versicherte 
Person 
angestellt 
wurde. 
Dabei 
kommt 
es 
für 
den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 5
Wahlgerichtsstand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der 
Arbeitgeber 
oder 
– wie hier – die versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG 
Nr. 17 S. 62 E. 2.3). Der Kläger war bei einem im Kanton Bern gelegenen 
Betrieb angestellt (act. IIIB, unpaginiert), womit das angerufene Gericht zur 
Behandlung der Klage örtlich zuständig ist. Auch die übrigen Prozess-
voraussetzungen sind erfüllt (insbesondere formgerechte Klage [Art. 32 
VRPG] und Bevollmächtigung der Rechtsvertreterin des Klägers [Art. 15 
Abs. 1 VRPG]). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler 
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand 
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig, 
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der 
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26).
Der Kläger beschränkt sich in seinem Rechtsbegehren darauf, den An-
spruch dem Grundsatz nach gegenüber der Beklagten geltend zu machen. 
Streitig und zu prüfen ist demnach einzig, ob ein Anspruch des Klägers 
gegenüber der Beklagten auf eine Invalidenrente aus beruflicher Vorsorge 
besteht und in diesem Zusammenhang insbesondere die Frage, ob die für 
die Entstehung eines allfälligen Leistungsanspruchs relevante Arbeitsun-
fähigkeit während der beruflichen Vorsorgeversicherung des Klägers bei 
der Beklagten eingetreten ist. Die frankenmässige Bezifferung des An-
spruchs bildet demgegenüber nicht Streitgegenstand (vgl. Klage S. 2 
Rechtsbegehren Ziff. 1) und ist folglich nicht im vorliegenden Klageverfah-
ren vorzunehmen (vgl. hierzu auch BGE 129 V 450 E. 3.2 ff. S. 452 ff.).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 6
1.4
Gemäss Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone zur Beurteilung von 
Streitigkeiten aus dem Bereich des BVG ein einfaches, rasches und in der 
Regel kostenloses Verfahren vor; der Richter stellt den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest.
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse 
(insbesondere des ATSG und auch des BVG) in Kraft getreten (AS 2021 
705). Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führen-
den Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 
210 E. 4.3.1 S. 213). Dieser allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz gilt 
auch im Bereich der beruflichen Vorsorge, namentlich bei Reglements- und 
Statutenänderungen (BGE 126 V 163 E. 4b S. 165; SVR 2007 BVG Nr. 23 
S. 79E. 4.1). Bei der Festsetzung von Invalidenleistungen sind grundsätz-
lich die Reglementsbestimmungen massgebend, welche im Zeitpunkt der 
Entstehung des Leistungsanspruchs gelten und nicht jene, die bei Beginn 
der – in der Folge invalidisierenden – Arbeitsunfähigkeit in Kraft waren 
(BGE 121 V 97).
Vorliegend ist für einen Anspruch des Klägers auf Invalidenleistungen der 
beruflichen Vorsorge durch die Beklagte vorab entscheidend und zu klären, 
ob eine relevante Arbeitsunfähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG inner-
halb der Zeit der Versicherungsdeckung bei der Beklagten eingetreten ist. 
2.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % 
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-
lidität geführt hat, versichert waren.
2.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verord-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 7
nung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwi-
schen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjeni-
gen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbe-
griff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invali-
denversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c 
S. 108).
2.3.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialver-
sicherungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das 
invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die kon-
krete Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber 
der Invalidenversicherung entscheidend war und die invalidenver-
sicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prü-
fung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bin-
dungswirkung findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23 und 26 
Abs. 1 sowie aArt. 24 Abs. 1 BVG (in Kraft gestanden bis 31. Dezember 
2021 [aufgehoben durch Anhang Ziff. 3 der Änderung IVG; vom 19. Juni 
2020 {vgl. E. 3.1 hiervor}]), welche an die Regelung des IVG (in der bis 
31. Dezember 2021 gültigen Fassung) anknüpfen oder diese übernehmen 
(BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2022 BVG Nr. 12 S. 41 E. 3.2).
2.3.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. 
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine 
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 
S. 173). Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung – bei fehlendem Einbezug ins 
IV-rechtliche Verfahren – innerhalb der Rechtsmittelfrist anderweitig von 
der Verfügung Kenntnis erhält, erzeugt der Entscheid der IV-Organe keine 
Bindungswirkung für die Vorsorgeeinrichtung. Sie ist auch nach Treu und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 8
Glauben nicht gehalten, die Verfügung anzufechten oder deren Eröffnung 
zu ihren Handen zu verlangen (SVR 2012 BVG Nr. 30 S. 122 E. 3.2).
Hält sich die Vorsorgeeinrichtung demgegenüber im Rahmen des invali-
denversicherungsrechtlich Verfügten, ja stützt sie sich darauf ab, ist das 
Problem des Nichteinbezugs des Vorsorgeversicherers ins Verfahren der 
Invalidenversicherung gegenstandslos (BGE 130 V 270 E. 3.1 S. 274; SVR 
2011 BVG Nr. 12 S. 46 E. 5.1).
2.4
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – 
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 
2020 BVG Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung 
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine 
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-
spruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall 
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden 
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018 
BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3).
2.5
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 9
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2022 BVG Nr. 6 
S. 22 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich 
arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – im 
Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder aber 
nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist 
von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist 
erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-
nis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, kon-
kret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leis-
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge-
bers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be-
dingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die 
Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in 
Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitneh-
mer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle 
Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden (SVR 
2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leistungs-
einbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen 
sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der be-
ruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur 
reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso 
wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeu-
genden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher 
Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 
Überlegungen ersetzt werden (SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 64 E. 5.2.1, 2021 
BVG Nr. 30 S. 121 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
2.6
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 10
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus. 
2.6.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR 
2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 5b). 
2.6.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, 
dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur-
sache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeits-
fähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die 
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 36 S. 154 
E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 118 E. 2.2).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses 
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird 
unterbrochen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit 
von über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine 
Arbeitsfähigkeit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2021 BVG Nr. 
31 S. 125 E. 2.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 11
mehr als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als 
Eingliederungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen 
Erwägungen 
des 
Arbeitgebers 
beruhte 
und 
eine 
dauerhafte 
Wiedereingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; 
SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 63 E. 3, 2020 BVG Nr. 36 S. 154 E. 3.3). 
Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammenhangs ist nur 
möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird. Die Frage, ob 
eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich war, ist 
somit auch im Lichte von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu 
beurteilen (SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 136 E. 5.3).
Bei Schubkrankheiten ist zu prüfen, ob eine länger als drei Monate dauern-
de, isoliert betrachtet unauffällige Phase von Erwerbstätigkeit tatsächlich 
mit der Perspektive einer dauerhaften Berufsausübung verbunden war. 
Selbst eine länger dauernde Phase der Erwerbstätigkeit zeigt keine ge-
sundheitliche Erholung mit weitgehender Wiederherstellung des Leistungs-
vermögens an, wenn jegliche berufliche Belastung nach einer gewissen 
Zeit regelhaft zu schweren Krankheitssymptomen mit erheblicher Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit führt. Damit soll dem Umstand Rechnung 
getragen werden, dass derartige Krankheitsbilder unterschiedliche Verläufe 
aufweisen. Dies stellt ein erhöhtes Risiko dar, dass die Krankheit sich erst 
zu einem Zeitpunkt invalidisierend manifestiert, in welchem eine Versiche-
rungsdeckung fehlt, was unter dem Gesichtspunkt des (obligatorischen) 
Versicherungsschutzes stossend sein kann. Daher kommt bei Schubkrank-
heiten den gesamten Umständen des Einzelfalls besondere Bedeutung zu 
(SVR 2020 BVG Nr. 21 S. 93 E. 2.1.1).
2.7
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerde- bzw. 
Klagefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen an-
nehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversiche-
rungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver-
haltes genügt diesen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr 
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 12
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 
S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 163 E. 3.3).
3.
3.1
Die IVSO sprach dem Kläger mit Verfügung vom 20. September 
2019 ab 1. August 2019 eine ganze Rente zu (act. III 99 S. 3). Weder der 
Vorbescheid (act. III 95) noch die Verfügung selbst wurden der Beklagten 
zugestellt, mithin wurde sie nicht ins invalidenversicherungsrechtliche Ver-
fahren einbezogen, womit grundsätzlich keine Bindungswirkung besteht 
(vgl. E. 2.3.1 f. hiervor). Die Beklagte stützt sich allerdings betreffend den 
Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit auf das invalidenversiche-
rungsrechtlich Verfügte (Klageantwort S. 5 Ziff. 4). Folglich kann sie dem 
Kläger den Nichteinbezug ins IV-Verfahren nicht entgegenhalten und es ist 
– unter Vorbehalt der nachstehenden Ausführungen – grundsätzlich von 
der Bindungswirkung des IV-Entscheides auszugehen (vgl. E. 2.3.2 hier-
vor). 
Nichtsdestotrotz vermag der Beschluss der IVSO betreffend den Eintritt der 
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit keine Bindungswirkung für die Beklagte 
zu entfalten (vgl. E. 2.3.1 f. hiervor). Soweit die IVSO in ihrer Verfügung 
festhielt, der Kläger sei ab 8. Dezember 2017 voll arbeits- und erwerbsun-
fähig gewesen, kann die Beklagte somit nichts zu ihren Gunsten ableiten 
(vgl. Klageantwort S. 5 Ziff. 4). Denn selbst wenn die Beklagte ins invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen worden wäre, wäre in 
materieller Hinsicht eine Bindungswirkung zu verneinen: Ein IV-
Rentenanspruch kann frühestens sechs Monate nach der Anmeldung ent-
stehen (Art. 29 Abs. 1 IVG), sofern die einjährige Wartefrist (Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG) erfüllt ist. In Fällen einer längeren Arbeitsunfähigkeit ist die IV-
Stelle nicht gehalten, Abklärungen zum Zeitpunkt des effektiven Eintritts 
der Arbeitsunfähigkeit vorzunehmen, wenn diese ab dem Leistungsbegeh-
ren gerechnet weiter als sechs Monate zurückliegt. Steht in diesem Fall für 
den Anspruch auf Invalidenleistungen der beruflichen Vorsorge der Verlauf 
der Arbeitsunfähigkeit in der weiter zurückliegenden Periode in Frage, be-
steht keine Bindungswirkung an die Feststellungen der IV zum Beginn der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 13
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit (SVR 2013 BVG Nr. 17 S. 67; vgl. auch 
HANS-ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsorge, 3. Aufl. 2019, S. 328 
N. 1019), müssen doch die Feststellungen der IV für deren Leistungen 
rechtserheblich gewesen sein, damit sie für die Vorsorgeeinrichtungen 
verbindlich sind (MARC HÜRZELER in: SCHNEIDER/GEISER/GÄCHTER, 
Kommentar zum BVG und FZG, 2. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 24). Aufgrund 
der IV-Anmeldung vom Februar 2019 (act. III 76) bestand somit invaliden-
versicherungsrechtlich kein Anlass, den Verlauf der Arbeitsfähigkeit mehr 
als sechs Monate vor dem Zeitpunkt der Anmeldung, d.h. September 2018, 
zu prüfen (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b und 29 Abs. 1 IVG; vgl. hierzu auch Ent-
scheide des Bundesgerichts [BGer] vom 28. Mai 2018, 9C_533/2017, 
E. 4.3, und vom 16. Dezember 2016, 9C_896/2015, E. 4.2 mit Hinweisen). 
Mithin fällt eine Verbindlichkeit allfälliger Feststellungen und Beurteilungen 
der IVSO in Bezug auf den Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit 
– entgegen der Ansicht der Beklagten (vgl. Klageantwort S. 5 Ziff. 4) – für 
den Zeitraum vor September 2018 von vornherein ausser Betracht. Ent-
sprechend ist vorliegend frei zu prüfen, ob die invalidisierende Arbeitsun-
fähigkeit während der Versicherungsdeckung bei der Beklagten eingetreten 
ist. Demgegenüber besteht Bindungswirkung in Bezug auf den bzw. die 
festgestellten Invaliditätsgrad/e (vgl. E. 4.1 hiernach). 
3.2
Den Akten lässt sich diesbezüglich – soweit entscheidwesentlich – 
das Folgende entnehmen:
3.2.1
Vom 19. November 2007 bis zum 15. Februar 2008 befand sich der 
Kläger in der J.________, in stationärer Behandlung. Es wurden eine 
schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1) sowie ein Verdacht auf 
eine undifferenzierte Schizophrenie (ICD-10 F20.3) diagnostiziert (vgl. 
Bericht vom 15. Februar 2008 [act. III 14 S. 5 ff.]).
3.2.2
Vom 7. bis zum 13. April 2016 wurde der Kläger in der Klinik 
K.________ stationär behandelt. Im Austrittsbericht vom 26. April 2016 
(act. III 84) wurde die Diagnose einer akuten schizophrenieformen 
psychotischen Störung (ICD-10 F23.2) gestellt.
3.2.3
Med. pract. I.________, bei welchem der Kläger seit Mai 2016 in 
Behandlung 
war 
(vgl. 
act. IIIC, 
unpaginiert), 
hielt 
in 
den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 14
Behandlungsunterlagen im Verlaufseintrag über den Notfalltermin vom 
27. Oktober 2016 fest, der Kläger berichte, dass er gestern seinen Chef mit 
einer Waffe in der Firma gesehen habe, was ihn verängstigt habe, 
woraufhin er den Chef bei der Polizei angezeigt habe. Zudem habe der 
Chef ihm am Vortag befohlen, eine Flüssigkeit (Kühlmittel) gegen 
Vorschriften zu entsorgen. Der Kläger befürchte nun, dass der Chef ihn 
eventuell erschiessen wolle, da er ihn bei der Polizei und der 
Umweltschutzbehörde angezeigt habe. Die behandelnde Psychiaterin 
diagnostizierte in diesem Verlaufseintrag eine paranoide Psychose.
Im ärztlichen Zeugnis vom 27. Oktober 2016 (act. IIIB, unpaginiert) 
attestierte dieselbe Ärztin dem Kläger eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für 
fünf Tage ab dem 27. Oktober 2016.
3.2.4
Im Schreiben vom 29. Oktober 2016 z.H. med. pract. I.________ 
(act. IIIB, unpaginiert) führte der Geschäftsführer der G.________ unter 
anderem aus, der Kläger habe seinen Arbeitsplatz am 26. Oktober 2016 
ohne Erlaubnis und Abmeldung verlassen und sich bis heute nicht 
abgemeldet. Zusätzlich sei die Kantonspolizei am 27. Oktober 2016 am 
Firmensitz erschienen und habe erklärt, dass der Kläger am Morgen auf 
dem Polizeiposten erschienen sei, weil an seinem Arbeitsplatz mit einer 
Pistole herumhantiert worden sei. Weiter legte der Geschäftsführer dar, 
dass am Vortag mit ... Pistolen-Handhabungs-Übungen durchgeführt 
worden seien, da anschliessend in einem externen Schiesskeller ein 
Schiesstraining stattgefunden habe. Der Kläger habe schon seit einigen 
Wochen nicht mehr zur Zufriedenheit des Unternehmens gearbeitet. Er 
habe sich auch vermehrt mit längeren privaten Telefongesprächen aus den 
Pausen zurückgezogen. Gemäss seinen Angaben habe er sich dabei mit 
seiner Psychiaterin unterhalten. Die Pistolenübung sei ihm gerade gelegen 
gekommen und er habe sie als Anlass benützt. Gegenüber der Polizei 
habe der Kläger erklärt, dass er am 27. Oktober 2016 fristlos kündigen 
werde. Aus diesen Gründen sei ihm am 27. Oktober 2016 ordentlich per 
30. November 2016 gekündigt worden.
3.2.5
Im Bericht vom 23. April 2019 z.H. der IVSO (act. III 91) hielt 
med. pract. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, 
er behandle den Kläger seit dem 8. Dezember 2017 (S. 1 Ziff. 1.1), in Kri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 15
senphasen ein- bis zweimal pro Woche, ansonsten einmal pro Monat 
(Ziff. 1.2). Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte er 
einen Status nach akuter schizophrenieformer psychotischer Störung (ICD-
10 F23.2; 2016) auf (S. 3 Ziff. 2.5). Er attestierte eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit vom 8. Dezember 2017 bis auf Weiteres (Ziff. 1.3). In Bezug auf 
die berufliche Situation führte med. pract. L.________ aus, der Kläger habe 
bei der letzten Stelle Schwierigkeiten mit dem Verhalten des Inhabers ge-
habt und sich deswegen immer wieder bedroht gefühlt (S. 2 Ziff. 3.2).
3.2.6
Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt im Bericht vom 3. Juli 2019 
(act. III 94) fest, in Anbetracht der bereits etwa 1998 beginnenden und sich 
schleichend etablierenden, heute stark chronifizierten psychiatrischen Er-
krankung mit paranoidem Erleben müsse die Diagnose einer chronisch 
paranoiden Schizophrenie als die wahrscheinlichste aus dem Formenkreis 
psychotischer Erkrankungen betrachtet werden. Die seit dem 8. Dezember 
2017 attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit sei nachvollziehbar ausge-
wiesen. In Anbetracht des ausgeprägten Chronifizierungsgrades sei es 
wenig wahrscheinlich, dass sich eine relevante Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit ergebe.
3.2.7
Med. pract. I.________ führte im Schreiben vom 6. März 2020 
(act. IIIC, unpaginiert) aus, den Kläger vom 2. Mai 2016 bis zum 22. März 
2017 ambulant, mit grossen Unterbrüchen, behandelt zu haben. Bereits zu 
diesem Zeitpunkt habe eine Erkrankung mit paranoider Schizophrenie be-
standen. Sie habe ein ärztliches Zeugnis für eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit ab dem 27. Oktober 2016 für fünf Tage ausgestellt. Der Kläger habe 
während dieser Zeit seine Stelle fristlos gekündigt und sei dann gemäss 
ihren Informationen nicht zuletzt aufgrund der Krankheitssymptome nicht 
mehr zur Arbeit gegangen. Das ärztliche Zeugnis sei dann jedoch nicht 
verlängert worden, wobei dies vom Kläger selbst auch nicht explizit ge-
wünscht worden sei. Der Grund der Krankschreibung sei eine paranoide 
Schizophrenie gewesen. Im Weiteren hätten dann noch drei Termine (am 
31. Oktober 2016, am 24. Januar und am 22. März 2017) in ihrer Praxis 
stattgefunden. In dieser Zeit sei der Kläger keiner beruflichen Tätigkeit 
nachgegangen, auch hätte er sich nicht beim RAV angemeldet. Die Krank-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 16
heitssymptome seien, obwohl in kleinerem Ausmass, also noch Ende Ok-
tober 2016 nach wie vor vorhanden gewesen.
3.3
Aufgrund der Akten ist erstellt und zwischen den Parteien unbestrit-
ten, dass der Kläger vom 1. Juni bis zum 31. Oktober bzw. 30. November 
2016 bei der G.________ in einem 100%-Pensum angestellt war und im 
Rahmen dieses Arbeitsverhältnisses bei der Beklagten berufsvorsorgever-
sichert war (vgl. act IIIB, unpaginiert). Die behandelnde Ärztin med. pract. 
I.________ attestierte dem Kläger im Zeitpunkt dieses Arbeitsverhältnisses 
und damit während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten 
(echtzeitlich) am 27. Oktober 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für fünf 
Tage ab dem 27. Oktober 2016 (act. IIIB, unpaginiert). Gemäss dem Ver-
laufseintrag über den Notfalltermin vom 27. Oktober 2016 (act. IIIC, un-
paginiert) lag zu diesem Zeitpunkt eine paranoide Psychose vor. Nicht zu-
letzt aufgrund der Krankheitssymptome ging der Kläger nicht mehr zur Ar-
beit (vgl. Schreiben von med. pract. I.________ vom 6. März 2020 
[act. IIIC, unpaginiert]). Die durch die behandelnde Ärztin attestierte Ar-
beitsunfähigkeit machte sich mithin gegen Ende Oktober 2016 auch im 
Arbeitsverhältnis mit der G.________ konkret nachteilig bemerkbar (vgl. 
E. 2.5 hiervor). So hielt deren Geschäftsführer im Schreiben vom 29. Okto-
ber 2016 (act. IIIB, unpaginiert) fest, dass der Kläger bereits seit einigen 
Wochen nicht mehr zur dessen Zufriedenheit gearbeitet und sich vermehrt 
mit längeren privaten Telefongesprächen aus den Pausen zurückgezogen 
hatte, um offenbar mit seiner Psychiaterin zu telefonieren. Zudem ging der 
Kläger gemäss Einschätzung der behandelnden Ärztin krankheitsbedingt 
aufgrund der am Firmensitz durchgeführten Pistolen-Handhabungs-
Übungen davon aus, dass sein Chef ihn im Rahmen dieser Übungen er-
schiessen wolle (vgl. Verlaufseintrag vom 27. Oktober 2016 [act. IIIC, un-
paginiert]), woraufhin der Kläger die Polizei aufsuchte, welche sodann am 
Firmensitz erschien. Aus diesen Gründen wurde ihm seitens der 
G.________ am 27. Oktober 2016 schliesslich ordentlich gekündigt, wohin-
gegen der Kläger das Arbeitsverhältnis – weil er sich von seinem Arbeitge-
ber (aufgrund der psychischen Krankheit) bedroht fühlte – am 31. Oktober 
2016 fristlos kündigte (act. IIIB, unpaginiert). Welche Kündigung vorliegend 
rechtlich relevant ist, ist – wie die Beklagte zutreffend vorbringt (vgl. Kla-
geantwort S. 3) – unerheblich, da die durch med. pract. I.________ attes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 17
tierte Arbeitsunfähigkeit in die Versicherungszeit bei der Beklagten fällt. In 
Würdigung der hiervor dargelegten Umstände ist während dem Arbeitsver-
hältnis mit der G.________ eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an 
funktionellem Leistungsvermögen aufgetreten (vgl. E. 2.5 hiervor). Daran 
vermag auch der Umstand, dass das ärztliche Zeugnis von med. pract. 
I.________ vom 27. Oktober 2016 (act. IIIB, unpaginiert) lediglich für fünf 
Tage ausgestellt wurde, nichts zu ändern, bestehen doch keine Hinweise, 
dass anschliessend wieder eine Arbeitsfähigkeit bestanden hätte. Gemäss 
der behandelnden Ärztin wurde seitens des Klägers eine Verlängerung der 
Krankschreibung nicht explizit gewünscht, weshalb das ärztliche Zeugnis 
nicht verlängert wurde. Dies leuchtet umso mehr ein, als sich den Akten 
auch keine Hinweise entnehmen lassen, wonach der damalige Arbeitgeber 
eine 
Verlängerung 
des 
Arztzeugnisses 
verlangt 
hätte. 
Med. pract. I.________ hielt jedoch fest, dass die Krankheitssymptome, 
wenn auch in kleinerem Ausmass, auch nach Ende Oktober 2016 weiter 
vorhanden waren, womit von einer dauerhaften Arbeitsunfähigkeit – erst 
Recht von zumindest 20 % (vgl. E. 2.5) – auszugehen ist (act. IIIC, unpagi-
niert).
3.4
Zu prüfen bleibt weiter, ob auch ein enger sachlicher und zeitlicher 
Zusammenhang zwischen der während der Dauer dieses Vorsorgeverhält-
nisses bestandenen Arbeitsunfähigkeit und der eingetretenen Invalidität 
vorliegt (vgl. E. 2.6 hiervor). 
3.4.1
Med. pract. I.________ attestierte dem Kläger aufgrund der parano-
iden Schizophrenie eine Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. IIIC). Die IVSO sprach 
dem Kläger insbesondere aufgrund der paranoiden Schizophrenie (vgl. 
hierzu act. III 94) ab August 2019 eine IV-Rente zu. Damit ist der sachliche 
Konnex gegeben (vgl. E. 2.6.1 hiervor).
3.4.2
Was den zeitlichen Zusammenhang anbelangt, liegt mit der schizo-
phrenen Störung eine Schubkrankheit vor, welche bei der Beurteilung der 
zeitlichen Konnexität eine Sonderstellung einnimmt (vgl. E. 2.6.2 hiervor; 
vgl. hierzu auch STAUFFER, a.a.O., S. 339 ff. N. 1049 ff.; HÜRZELER, a.a.O., 
N. 33 zu Art. 23). Das Erfordernis des Unterbruchs des zeitlichen Zusam-
menhangs zur früheren psychischen Problematik ist vorliegend durch die 
Tätigkeit bei der G.________ selbst unter Berücksichtigung der Rechtspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 18
chung zu Schubkrankheiten, wonach unter Umständen auch eine über drei 
Monate dauernde Arbeitsfähigkeit einen solchen nicht unterbricht (vgl. 
E. 2.6.2 hiervor; vgl. auch Entscheid des BGer vom 11. August 2021, 
9C_111/2021, E. 2.3.1), in Würdigung der gesamten Umstände zu bejahen: 
Zwar sind bereits Ende 2007 und im April 2016 Schübe der schizophrenen 
Störung aktenkundig, die jeweils zu einem Klinikaufenthalt führten (vgl. 
act. III 14 S. 5, 84). Allerdings wurden im Rahmen dieser Schübe echtzeit-
lich medizinisch keine länger andauernden Arbeitsunfähigkeiten dokumen-
tiert. Weiter absolvierte der Kläger von 2009 bis 2012 eine – wenn auch im 
Rahmen einer durch die IV unterstützten beruflichen Eingliederungsmass-
nahme – Ausbildung zum ... (vgl. act. III 41 ff., 66). Anschliessend war er 
vom 6. August 2012 bis zum 30. September 2015 bei der N.________ AG 
angestellt, wobei sich dem Arbeitszeugnis keine Hinweise auf eine erhebli-
che und dauerhafte Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen ent-
nehmen lassen (vgl. act. I 8). Ab dem 1. Oktober 2015 bis zur Konkur-
seröffnung am TT. März 2016 war der Kläger sodann bei der F.________ 
angestellt. Hinweise auf eine erhebliche und dauerhafte Einbusse an funk-
tionellem Leistungsvermögen liegen auch für die Dauer dieses Arbeitsver-
hältnisses nicht vor (act. IIIA, unpaginiert). Mithin konnte nach den ersten 
beiden Schüben im Rahmen der Anstellungen jeweils die Perspektive einer 
dauerhaften Berufsausübung angenommen werden (vgl. E. 2.6.2 hiervor). 
Der Kläger arbeitete schliesslich ab dem 1. Juni 2016 in einem 100%-
Pensum bei der G.________; krankheitsbedingte Absenzen oder echtzeitli-
che Arbeitsunfähigkeitszeugnisse, die eine um 20 % verminderte Arbeits-
fähigkeit vor dem 27. Oktober 2016 ausweisen würden, sind keine ersicht-
lich. Weiter erhielt der Kläger drei Monate nach Beginn des Arbeitsverhält-
nisses anlässlich des Mitarbeitergesprächs vom 22. August 2016 gute Be-
wertungen und wurde vorübergehend in eine leitende Position befördert. 
Zudem schloss er mit der G.________ am 20. September 2016 eine Wei-
terbildungsvereinbarung ab (act. IIIB, unpaginiert). Folglich kann das Ar-
beitsverhältnis denn auch nicht als blosser Eingliederungsversuch betrach-
tet werden. In Würdigung dieser Umstände ist mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass während der Anstellung bei der 
G.________ der Leistungsabfall des Klägers frühestens nach Abschluss 
der Weiterbildungsvereinbarung Ende September 2016 sinnfällig in 
Erscheinung trat (vgl. Schreiben vom 29. Oktober 2016 [act. IIIB]). Dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 19
umso mehr als sich den Akten arbeitsrechtlich keine Hinweise auf 
vorgängige Einbussen am funktionellen Leistungsvermögen im Rahmen 
dieses Arbeitsverhältnisses entnehmen lassen. Somit lag während mehr 
als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von mehr als 80 % vor und kann die 
(invalidisierende) Arbeitsunfähigkeit nicht in einem Zeitraum vor Ende 
September 2016 als eingetreten beurteilt werden. Damit bestand in 
Anbetracht sämtlicher Umstände auch in dieser über drei Monate 
dauernden, unauffälligen Phase tatsächlich die Perspektive einer 
dauerhaften Berufsausübung. Der psychische Gesundheitsschaden in 
Form 
der 
schizophrenen 
Störung, 
welche 
zur 
Invalidität 
führte, 
manifestierte sich schliesslich – wie hiervor aufgezeigt – im Verlaufe der 
Anstellung 
bei 
der 
G.________. 
Folglich 
ist 
die 
invalidisierende 
Arbeitsunfähigkeit während des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten 
eingetreten. So war der Kläger nach Eintritt der (am 27. Oktober 2016 
echtzeitlich attestierten) Arbeitsunfähigkeit nicht mehr wieder arbeitsfähig 
und ging auch keiner Arbeitstätigkeit mehr nach. Dass der behandelnde 
Arzt med. pract. L.________ eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit erst ab dem 
8. Dezember 2017 attestierte, vermag daran – entgegen der Ansicht der 
Beklagten (vgl. Klageantwort S. 5 Ziff. 4) – nichts zu ändern, befand sich 
der Kläger doch erst ab diesem Zeitpunkt in dessen Behandlung (vgl. 
act. III 91 S. 1 Ziff. 1.1 und 1.3).
Mit Blick auf die Zeit nach der Tätigkeit bei der G.________ ergibt sich so-
dann das Folgende: Med. pract. I.________ vermerkte zwar in der Kran-
kengeschichte (KG) am 24. Januar 2017 einen zwischenzeitlich ʺguten und 
stabilen Zustandʺ ohne Medikation seit 1. Januar 2017 und gab im Attest 
vom 7. April 2017 an, ihr Patient sei ʺseit Monaten symptomfreiʺ (act. IIB, 
unpag.). Diese Feststellungen sind indes nicht geeignet, einen erneuten 
Unterbruch des zeitlichen Konnexes zu begründen. Denn dieser ʺarbeitslo-
sen Zeitʺ kann nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden, wie Zei-
ten effektiver Erwerbstätigkeit (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 
BVG Nr. 36 S. 153, E. 3.3) und aus dem KG-Eintrag vom 22. März 
2017(act. IIIB, unpag.) geht denn auch hervor, dass es dem Kläger ʺganz 
gut gehe, da er nicht arbeiteʺ. Mithin war er nur dank der Arbeitslosigkeit 
asymptomatisch und ist offensichtlich, dass er weiterhin nicht im Stande 
gewesen wäre, mindestens mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 20
werbstätig zu sein, d.h. es bestand weiterhin eine zumindest 20 %ige Ar-
beitsunfähigkeit aufgrund der schizophrenen Störung.
3.5
Nach dem Dargelegten ist die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit 
des Klägers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während der Anstellung 
bei der G.________ und damit während dem Vorsorgeverhältnis mit der 
Beklagten eingetreten. Demnach hat der Kläger gegenüber dieser einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente gemäss den gesetzlichen und reglemen-
tarischen Bestimmungen (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.
4.1
Anspruch auf Invalidenrente haben Personen, die im Sinne der IV 
zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, de-
ren Ursache zur Invalidität geführt hat, bei der Pensionskasse versichert 
waren (Ziff. 5.3.1.2. lit. a Allgemeine Bestimmungen Vorsorgereglement 
C.________).
Die versicherte Person hat Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn 
sie im Sinne der IV zu mindestens 70 % invalid ist (aArt. 24 Abs. 1 lit. a 
BVG; Ziff. 5.3.1.3. lit. a Allgemeine Bestimmungen Vorsorgereglement 
C.________).
Der in der rechtskräftigen Verfügung der IVSO vom 20. September 2019 
(act. III 99 S. 3) ermittelte Invaliditätsgrad von 100 % ist grundsätzlich 
massgebend (vgl. E. 3.1 hiervor). So liegen denn auch weder Anhaltspunk-
te vor, dass dieser offensichtlich unrichtig wäre, noch wird Entsprechendes 
geltend gemacht. Folglich hat der Kläger Anspruch auf eine volle Rente 
gegenüber der Beklagten.
Die frankenmässige Bezifferung des Anspruchs wird die Beklagte festzu-
setzen haben (vgl. BGE 129 V 450 E. 3.2 ff. S. 452 ff.; E. 1.2 hiervor; 
Ziff. 3. B Vorsorgeplan Vorsorgereglement C.________ [act. II 8]).
4.2
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleistun-
gen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-
Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Ren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 21
te der Invalidenversicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens sechs 
Monate nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, und nicht mit 
Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 419 E. 4.3.2 
S. 422). 
Gemäss 
Ziff. 5.3.1.4. 
Allgemeine 
Bestimmungen 
Vorsorgereglement 
C.________ beginnt die Leistungspflicht der Pensionskasse mit der Rente 
der IV, frühestens aber nach Ablauf der Wartefrist gemäss Vorsorgeplan 
Vorsorgereglement C.________ (Ziff. 3. B [act. II 8]) sowie nach Erschöp-
fung allfälliger Ansprüche aus einer Taggeldversicherung, die vom Arbeit-
geber mindestens zur Hälfte mitfinanziert wurde und mindestens 80 % des 
entgangenen Lohnes auszahlt. Bei Vorsorgeplänen der weitergehenden 
Vorsorge beginnt die Leistungspflicht nach Ablauf der Wartefrist gemäss 
Vorsorgeplan Vorsorgereglement C.________ (Ziff. 3. B [act. II 8]) sowie 
nach Erschöpfung allfälliger Ansprüche aus einer Taggeldversicherung, die 
vom Arbeitgeber mindestens zur Hälfte mitfinanziert wurde und mindestens 
80 % des entgangenen Lohnes auszahlt. Bei Vorsorgeplänen der weiter-
gehenden Vorsorge beginnt die Leistungspflicht nach Ablauf der Wartefrist 
gemäss Vorsorgeplan Vorsorgereglement C.________ (act. II 8).
Gemäss Ziff. 3. B Vorsorgeplan Vorsorgereglement C.________ (act. II 8) 
wird die Invalidenrente zusammen mit der Invalidenrente der IV fällig, 
frühestens aber nach Erschöpfung allfälliger Ansprüche aus der Taggeld-
versicherung, die vom Arbeitgeber mindestens zur Hälfte mitfinanziert wur-
de und mindestens 80 % des entgangenen Verdienstes ausweist. Die Leis-
tungen der Unfallversicherung gemäss dem Bundesgesetz über die Unfall-
versicherung vom 20. März 1981 (UVG; SR 832.20) gehen grundsätzlich 
vor. Die Wartefrist beträgt mindestens zwölf Monate.
Mit Blick auf die während des Vorsorgeverhältnisses mit der Beklagten ein-
getretene invalidisierende Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) hat der 
Kläger entsprechend dem mit Verfügung der IVSO vom 20. September 
2019 (act. III 99 S. 3) festgesetzten Rentenbeginn ab August 2019 ge-
genüber der Beklagten Anspruch auf eine volle IV-Rente (Ziff. 5.3.1.4. All-
gemeine Bestimmungen Vorsorgereglement [act. II 7] i.V.m. Ziff. 3. B Vor-
sorgeplan Vorsorgereglement C.________ [act. II 8]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 22
5.
Gemäss 
Ziff. 8.9.3. 
Allgemeine 
Bestimmungen 
Vorsorgereglement 
C.________ (act. II 7) wird bei Rentenzahlungen erst ab Anhebung einer 
Betreibung oder Einreichung einer Klage ein Verzugszins geschuldet; die-
ser entspricht dem BVG-Mindestzinssatz. Entsprechend hat die Beklagte 
dem Kläger auf die geschuldeten Invalidenleistungen einen Verzugszins 
von 1 % ab dem 18. März 2021 (Datum der Klageerhebung) bzw. 1.25 % 
ab dem 1. Januar 2024 auszurichten (Art. 12 lit. j bzw. lit. k BVV 2).
6.
Nach dem Dargelegten ist die Klage gutzuheissen und die Beklagte hat 
dem Kläger ab 1. August 2019 eine volle IV-Rente zuzüglich Zins ab dem 
18. März 2021 auszurichten.
7.
7.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der – abgesehen von der 
Zinshöhe – obsiegende, anwaltlich vertretene Kläger Anspruch auf Partei-
kostenersatz (Art. 109 Abs. 1 VRPG), weshalb die bewilligte unentgeltliche 
Rechtspflege (vgl. Verfügung vom 10. Mai 2022) nicht zum Tragen kommt. 
Das marginale Unterliegen rechtfertigt keine Reduktion der Parteientschä-
digung (vgl. BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 E. 5).
Die Kostennote vom 21. Juni 2023, mit welcher Fürsprecherin B.________ 
einen Aufwand von 32.67 Stunden à Fr. 300.--, ausmachend Fr. 9'800.--, 
zuzüglich Spesen von Fr. 294.--, total Fr. 10'094.--, geltend macht, er-
scheint mit Blick auf den Aktenumfang, die rechtliche Komplexität und im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 23
Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen als zu hoch. Unter Berücksichtigung 
der gesamten Umstände sowie des doppelten Schriftenwechsels ist der 
Parteikostenersatz ermessensweise auf pauschal Fr. 7'000.-- (inkl. Ausla-
gen; gemäss Kostennote keine Mehrwertsteuerpflicht) festzusetzen und die 
Beklagte zu verpflichten, dem Kläger diesen Betrag zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Klage vom 18. März 2021 wird die C.________ 
verpflichtet, dem Kläger ab dem 1. August 2019 eine volle Invaliden-
rente der beruflichen Vorsorge gemäss den gesetzlichen und regle-
mentarischen Bestimmungen, zuzüglich Zins zu 1 % ab dem 18. März 
2021 bzw. 1.25 % ab 1. Januar 2024, auszurichten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die C.________ hat dem Kläger die Parteikosten, gerichtlich bestimmt 
auf Fr. 7'000.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. des Klägers (samt Allgemeine Be-
stimmungen und Vorsorgeplan des Vorsorgereglements C.________)
- C.________
- D.________
- E.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 24
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juli 2024, BV/21/228, Seite 25
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.