be_verwaltungsgericht · 200 2019 889 · 2019-10-10 · de

Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2019

200 19 889 KV
KOJ/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 31. März 2020
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Philos Krankenversicherung AG 
Rechtsdienst, Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2019
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1933 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war in den Jahren 2016-2019 bei der Philos Krankenversiche-
rung AG (nachfolgend Philos oder Beschwerdegegnerin) nach dem Bun-
desgesetz vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; SR 
832.10) obligatorisch krankenpflegeversichert (Akten der Philos, Antwort-
beilage [AB] 1). Im Jahr 2017 betrug die monatliche KVG-Prämie Fr. 
444.05, 2018 Fr. 481.80 und 2019 Fr. 487.20; die jeweiligen monatlichen 
Prämienverbilligungen beliefen sich auf Fr. 509.--, Fr. 528.-- und Fr. 541.-- 
(AB 1, 3-5). Die Philos überwies der Versicherten jeweils den Prämienver-
billigungsüberschuss oder rechnete denjenigen monatlichen Anteil der Prä-
mienverbilligung an, welcher die Höhe der monatlichen Prämie überstieg. 
Dies jeweils gestützt auf Art. 106c Abs. 5 der Verordnung vom 27. Juni 
1995 über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) unter Berücksichti-
gung der von der Versicherten geschuldeten und von dieser nicht bezahl-
ten Kostenbeteiligungen (AB 6). Am 8. Juli 2019 beanstandete die Versi-
cherte die Verbuchungen der überschüssigen Prämienverbilligung im 
Rahmen hängiger Betreibungen und verlangte eine einsprachefähige Ver-
fügung, welche die Philos am 10. Juli 2019 (AB 7) erliess. Darin hielt diese 
fest, da eine Verbuchung der Prämienverbilligung mit Ausständen gemäss 
Art. 106c Abs. 5 KVV zulässig sei, solange kein Verlustschein bestehe, 
blieben die getätigten Verbuchungen so bestehen und würden nicht 
zurückerstattet. Die dagegen erhobene Einsprache (AB 8) wies die Philos 
mit Entscheid vom 10. Oktober 2019 (AB 9) ab.
B.
Mit Eingabe vom 18. November 2019 erhob die Versicherte hiergegen Be-
schwerde und stellte folgendes Rechtsbegehren:
„Ich fordere die Rückzahlung der von der Groupe Mutuel (recte: Philos) einbehalte-
nen Prämiendifferenzgelder vom Januar bis Dezember 2018 und Januar bis Juni 
2019 samt Zinsen und Umtriebsentschädigung von Fr. 500.--. Des weiteren fordere 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 3
ich die Unterlassung in Zukunft aller Gelder der Ergänzungsleistungen, die über die 
effektiv geschuldete Prämie hinausgehen, da es sich hierbei um mir zustehendes 
Geld handelt, das mit nichts verrechnet werden darf, da es Bestandteil des Existenz-
minimums ist.
Ist die Groupe Mutuel (recte: Philos) der Ansicht, ich schulde ihr Gelder, so hat sie 
den Weg der ordentlichen Betreibung zu beschreiten und sich nicht eigenmächtig an 
meinem Geld zu vergreifen. Die zuständige staatliche Behörde entscheidet dann, 
welche Gelder pfändbar sind und welche nicht. Die Krankenkasse Groupe Mutuel AG 
ist nicht Staat im Staate sondern nur eine private Firma“. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Eingabe vom 10. Januar 2020 auf 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 58 ATSG). 
Gemäss der Sendungsverfolgung (AB 9) erhielt die Beschwerdeführerin am 
Montag, 14. Oktober 2019, eine Abholungseinladung. Gestützt darauf und 
unter Berücksichtigung von Art. 38 Abs. 2bis ATSG, wonach eine Mitteilung, 
die nur gegen Unterschrift des Adressaten bzw. der Adressatin oder einer 
anderen berechtigten Person überbracht wird, spätestens am siebten Tag 
nach dem ersten erfolglosen Zustellungsversuch als erfolgt gilt, galt der 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 4
Einspracheentscheid am Montag 21. Oktober 2019 als zugestellt. Die von 
der Beschwerdeführerin selber ausgelöste Verlängerung der Abholfrist um 
einen Tag, d.h. bis zum 22. Oktober 2019, ist rechtsprechungsgemäss 
nicht massgebend (vgl. dazu BGE 127 I 31 E. 2a/aa S. 34; vgl. auch Ent-
scheide 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
3. 
Dezember 
2018, 
2C_1020/2018, E. 3.2.4, und vom 16. Januar 2012, 4A_704/2011, E. 3.4). 
Die 30-tägige Beschwerdefrist endete damit am 20. November 2019. Die 
Beschwerde ging am 21. November 2019 beim Gericht ein. Der dazugehö-
rige Briefumschlag (in den Gerichtsakten) trägt keinen Poststempel. Des-
sen ungeachtet wurde die Beschwerde dem Gericht von der Post zugestellt 
und nicht etwa in den Briefkasten des Gerichts gelegt. Damit ist die 
Postaufgabe spätestens per 20. November 2019 erstellt (wobei angesichts 
der Frankierung mit B-Post eine frühere Postaufgabe wahrscheinlich ist). 
Unter diesen Umständen ist die Beschwerdefrist nach Art. 60 ATSG auch 
dann eingehalten, wenn entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin 
(Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 8) als fristauslösendes Datum auf das Ende 
der ursprünglichen Abholfrist abgestellt wird. 
Da auch die Bestimmungen über die Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 
1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde grundsätzlich einzutreten.
Nicht einzutreten ist auf die Beschwerde insoweit, als die Beschwerdefüh-
rerin von der Beschwerdegegnerin für die Zukunft ein „Unterlassen“ bean-
tragt (Beschwerde S. 3 Ziff. 7). Zukünftige Sachverhalte bilden nicht Ge-
genstand des Verfahrens, hat doch die Beschwerdegegnerin darüber nicht 
verfügt. Insofern fehlt es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand 
und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung (BGE 125 V 413 E. 1a S. 
414). 
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der die Verfügung vom 10. Juli 2019 
(AB 7) bestätigende Einspracheentscheid vom 10. Oktober 2019 (AB 9). 
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin berechtigt war, die 
Prämienverbilligungsüberschüsse an die Beschwerdeführerin für die Zeit 
von Januar 2018 bis Juni 2019 mit den von der Beschwerdeführerin ge-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 5
schuldeten Kostenbeteiligungen zu verrechnen, zuzüglich Zins und Um-
triebsentschädigung von Fr. 500.--.
1.3
Bei monatlichen Überschussbeträgen von Fr. 64.95 per 2017 (AB 
3), Fr. 46.20 per 2018 (AB 4) und Fr. 53.80 per 2019 und einer Verbuchung 
von Überschussbeträgen mit Betreibungen im Umfang von Fr. 696.05 (Fr. 
300.40 + Fr. 395.65; AB 7, 9) liegt der Streitwert unter Fr. 20‘000.--, wes-
halb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Versicherten beteiligen sich an den Kosten der für sie erbrach-
ten Leistungen (Art. 64 Abs. 1 KVG). Die Kostenbeteiligung besteht nach 
Art. 64 Abs. 2 KVG aus einem festen Jahresbeitrag (Franchise; lit. a) und 
10% der die Franchise übersteigenden Kosten (Selbstbehalt; lit. b). 
2.2
Die Kantone gewähren den Versicherten in bescheidenen wirt-
schaftlichen Verhältnissen Prämienverbilligungen. Sie bezahlen den Bei-
trag für die Prämienverbilligung direkt an die Versicherer, bei denen diese 
Personen versichert sind (Art. 65 Abs. 1 Satz 1 und 2 KVG). Die zuständige 
Stelle der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion (JGK; seit 1. Januar 
2020 Direktion für Inneres und Justiz) führt im Kanton Bern die Prämienver-
billigung durch (Art. 21 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 6. Juni 2000 
betreffend die Einführung der Bundesgesetze über die Kranken-, die Unfall- 
und die Militärversicherung [EG KUMV; BSG 842.11]). Die Prämienverbilli-
gungen von Personen, welche Leistungen der Sozialhilfe oder Ergänzungs-
leistungen zur AHV- oder IV-Rente beziehen, können durch die Gemein-
den, die unterstützenden Behörden oder die Ausgleichskasse des Kantons 
Bern ausgerichtet werden (Abs. 2). Empfängerinnen und Empfänger von 
Ergänzungsleistungen zur AHV und zur IV erhalten die höchste Stufe der 
ordentlichen Prämienverbilligung der jeweiligen Region und Alterskategorie 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 6
entsprechend ihrer aktuellen Wohnsitzgemeinde (Art. 12 Abs. 1 der 
kantonalen Krankenversicherungsverordnung vom 25. Oktober 2000 
[KKVV; 
BSG 842.111.1]). 
Die 
Prämienverbilligung 
wird 
in 
der 
Ergänzungsleistung eingerechnet (Abs. 5).
2.3
Bezahlt die versicherte Person fällige Prämien oder Kostenbeteili-
gungen nicht, so hat der Versicherer ihr, nach mindestens einer schriftli-
chen Mahnung, eine Zahlungsaufforderung zuzustellen, ihr eine Nachfrist 
von 30 Tagen einzuräumen und sie auf die Folgen des Zahlungsverzuges 
hinzuweisen (Art. 64a Abs. 1 KVG). Der Versicherer muss die Zahlungsauf-
forderung bei Nichtbezahlung von Prämien und Kostenbeteiligungen 
spätestens drei Monate ab deren Fälligkeit zustellen. Er muss sie getrennt 
von allfälligen anderen Zahlungsausständen zustellen (Art. 105b Abs. 1 
KVV). Verschuldet die versicherte Person Aufwendungen, die bei rechtzei-
tiger Zahlung nicht entstanden wären, so kann der Versicherer angemes-
sene Bearbeitungsgebühren erheben, sofern er in seinen allgemeinen Be-
stimmungen über die Rechte und Pflichten der Versicherten eine entspre-
chende Regelung vorsieht (Art. 105b Abs. 2 KVV). Bezahlt die versicherte 
Person trotz Zahlungsaufforderung die Prämien, Kostenbeteiligungen und 
Verzugszinse nicht innert der gesetzten Frist, so muss der Versicherer die 
Betreibung anheben (Art. 64a Abs. 2 Satz 1 KVG). Mehrere Forderungen 
können nur dann in einer einzigen Betreibung geltend gemacht werden, 
wenn genau dieselbe Person Gläubigerin der Forderungen ist bzw. genau 
dieselben Personen Gläubiger der Forderungen sind (BGE 143 III 221).
2.4
Für fällige Beitragsforderungen und Beitragsrückerstattungsan-
sprüche sind gemäss Art. 26 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 105a KVV Verzugs- 
und Vergütungszinsen zu leisten. 
2.5
Gemäss Art. 106c Abs. 5 KVV bezahlt der Versicherer der versi-
cherten Person die Differenz innerhalb von 60 Tagen aus, wenn seine rest-
lichen Prämienforderungen für das laufende Kalenderjahr und seine ande-
ren fälligen Forderungen aus der Krankenpflegeversicherung, für die kein 
Verlustschein vorliegt, kleiner sind als die vom Kanton gewährte Prämien-
verbilligung (lit. a) resp. der vom Kanton gewährte Pauschalbetrag für die 
obligatorische Krankenpflegeversicherung nach Art. 10 Abs. 3 lit. d des 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 7
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30; lit. b).
3.
Die überschüssigen Prämienverbilligungen sind aufgrund der Akten ebenso 
erstellt wie der Bestand und die Höhe der offenen Forderungen der Be-
schwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin (AB 1, 3-6; vgl. dies-
bezüglich auch die Ausführungen der Beschwerdegegnerin [Beschwerde-
antwort S. 5 Ziff. 11-16]), welche von der Beschwerdeführerin zu Recht 
nicht beanstandet werden. Ebenfalls ergibt sich die Verzugszinspflicht auf-
grund von Art. 26 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 105a KVV. Die Umtriebsentschä-
digung von Fr. 500.-- hat ihre Grundlage in Art. 105b Abs. 2 KVV i.V.m. Art. 
3 der Allgemeinen Geschäftsverbindungen der Beschwerdegegnerin (AB 
2). Für die offenen Forderungen liegt noch kein Verlustschein vor. Daher 
war die Beschwerdegegnerin berechtigt, die Überschüsse mit den offenen 
Forderungen zu verrechnen und von der Auszahlung an die Beschwerde-
führerin abzusehen (vgl. E. 2.5 hiervor; siehe auch Kommentar zur Ände-
rung der KVV per 1. Januar 2012, einsehbar unter www.bag.admin.ch). 
Was die Beschwerdegegnerin dagegen vorbringt, ändert – wie nachfolgend 
dargelegt – daran nichts.
Soweit die Beschwerdeführerin die Verfügungskompetenz der Beschwer-
degegnerin verneint (Beschwerde S. 1 Ziff. 1 f.), ist ihr nicht zu folgen, denn 
diese ergibt sich aus den einschlägigen bundesrechtlichen Regelungen. So 
hat der Versicherungsträger nach Art. 49 Abs. 1 ATSG über Leistungen, 
Forderungen und Anordnungen, die erheblich sind oder mit denen die be-
troffene Person nicht einverstanden ist, schriftlich Verfügungen zu erlassen, 
was vorliegend mit Erlass der Verfügung vom 10. Juli 2019 (AB 7) erfolgte. 
Einen Verstoss gegen Art. 10 der Europäischen Menschenrechtskonventi-
on (EMRK; SR 0.101) wie auch Art. 29 und 29a der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) legt die Beschwerdeführerin weder substanziiert begründet 
dar noch ist ein solcher ersichtlich. Weiter geht es vorliegend nicht um eine 
AHV-Rente oder Ergänzungsleistungen (Beschwerde S. 1 ff. Ziff. 3 ff.), 
sondern um eine davon zu unterscheidende Anrechnung von Prämienver-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 8
billigungen. In Art. 106c Abs. 5 KVV ist denn auch das Recht der Kranken-
versicherer statuiert, mit den Überschüssen vorab die Prämienforderungen 
des laufenden Kalenderjahres und andere fällige Forderungen nach KVG 
zu decken. Soweit die Beschwerdeführerin Ausführungen zum Kranken-
kassenobligatorium tätigt (Beschwerde S. 3 Ziff. 6), ergibt sich die Versi-
cherungspflicht aus der bundesrechtlichen Gesetzgebung (Art. 3 KVG), ein 
Vertragsabschluss ist nicht erforderlich (vgl. diesbezüglich Art. 6 Abs. 2 
KVG, wonach Personen, die ihrer Versicherungspflicht nicht rechtzeitig 
nachkommen, einem Versicherer zugewiesen werden). Weiter ist diese 
Thematik nicht verfahrensrelevant.
4.
Aufgrund des Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die offe-
nen Ausstände nach Art. 106c Abs. 5 KVV mit den überschüssigen Prämi-
enverbilligungen verrechnet. Die gegen den Einspracheentscheid vom 10. 
Oktober 2019 (AB 9) erhobene Beschwerde ist damit – soweit darauf ein-
getreten werden kann – abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
 Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. März 2020, KV/19/889, Seite 9
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Philos Krankenversicherung AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).