be_verwaltungsgericht · 200 2019 476 · 2019-12-30 · de

Einspracheentscheid vom 10. Mai 2019

200 19 476 UV
SCJ/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war ab 14. November 2012 bis 31. August 2018 als … für die C.________ 
AG tätig und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(Suva; Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufs-
krankheiten versichert (Akten der Suva [act. IIA 3, 269, 270). Am 16. No-
vember 2014 stürzte sie beim Einsteigen in die Badewanne und schlug mit 
der Schulter an den Badewannenrand (act. IIA 3). Sie erlitt eine dislozierte 
Claviculaschaftfraktur rechts (act. IIA 9), welche am 17. November 2014 
osteosynthetisch versorgt wurde, dabei kam es zudem zu einem Pneumo-
thorax rechts (act. IIA 19). Die Arbeitgeberin meldete der Suva den Unfall 
am 1. Dezember 2014 (act. IIA 3). Letztere anerkannte ihre Leistungspflicht 
und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilkosten und Taggelder). Die 
Schulterbeschwerden persistierten, weshalb verschiedene Behandlungen 
erfolgten, u.a. zweimalige stationäre Aufenthalte in der Klinik D.________ 
(vom 15. April bis 21. Mai 2015 [act. IIA 53] und vom 14. November bis 7. 
Dezember 2016 [act. IIA 169]). Am 9. Mai 2017 wurde zudem eine Schul-
terarthroskopie mit Bicepssehnentenotomie sowie eine OSME Clavicula 
rechts durchgeführt (act. IIA 198). Nach Untersuchung am 28. Mai 2018 
ging der Suva-Kreisarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, davon aus, dass 
von einer weiteren ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung der 
rechten Schulter erreicht werden könne und nahm eine Beurteilung der 
Zumutbarkeit sowie des Integritätsschadens vor (Aktennotiz zum Ab-
schlussgespräch vom 28. Mai 2018 [act. IIA 255], Beurteilung des Inte-
gritätsschadens vom 5. Juni 2018 [act. IIA 258]; Bericht vom 5. Juni 2018 
[act. IIA 259]). Am 21. Juni 2018 teilte die Suva der Versicherten mit, sie 
werde die Taggeldleistungen per 31. August 2018 einstellen und die Ren-
tenfrage prüfen (act. IIA 270). Am 17. August 2018 erlitt die Versicherte 
einen weiteren Unfall (beim Sturz auf einer Treppe verletzte sie sich am 
Rücken [Akten der Suva {act.} II 1, 2, 15 S. 2 f.]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 3
Mit Verfügung vom 22. August 2018 lehnte die Suva für die Folgen des 
Ereignisses vom 16. November 2014 die Ausrichtung einer Rente ab und 
ordnete die Ausrichtung einer Integritätsentschädigung, bei einem Inte-
gritätsschaden von 10 %, von Fr. 12‘600.-- an (act. IIA 282). Die hiergegen 
erhobene Einsprache (act. IIA 288) wies die Suva mit Entscheid vom 10. 
Mai 2019 ab (act. IIA 306).
B.
Am 13. Juni 2019 erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, eidg. 
dipl. Versicherungsfachmann, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
Beschwerde. Sie beantragt das Folgende:
1.
Der Einspracheentscheid vom 10. Mai 2019 sei aufzuheben. 
2.
Der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Renten-
leistungen und eine 10 % übersteigende Integritätsentschädigung, über den 31. 
August 2018 bzw. 17. Februar 2019 hinaus, zu gewähren. 
3.
Es sei vorab ein Gerichtsgutachten zu veranlassen unter Einbezug der Folgen des 
Unfalles vom 17. August 2019 (recte: 2018). 
4.
Eventualiter sei die Sache an die Verwaltung zur Klärung des medizinischen Sach-
verhaltes zurückzuweisen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2019 beantragt die Suva die Abwei-
sung der Beschwerde.
Wie vom Instruktionsrichter mit prozessleitender Verfügung vom 15. Juli 
2019 aufgefordert, reichte die IV-Stelle Bern (IVB) am 17. Juli 2019 die IV-
Akten (IV-act.) sowie eine Zusammenfassung des bisherigen Verfahrens 
ein.
Mit Eingaben vom 22. August und 23. Oktober 2019 verzichteten die Par-
teien auf umfassende Stellungnahmen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 10. Mai 
2019 (act. IIA 306), mit welchem die Beschwerdegegnerin in Bestätigung 
der Verfügung vom 22. August 2018 (act. IIA 282) für die Folgen des Er-
eignisses vom 16. November 2014 eine Integritätsentschädigung bei einem 
Integritätsschaden von 10 % zugesprochen sowie den Anspruch auf eine 
Invalidenrente ab dem Zeitpunkt des Fallabschlusses per 31. August 2018 
abgewiesen hat. Streitig sind sowohl der Anspruch auf eine Invalidenrente 
als auch die Zusprechung einer Integritätsentschädigung bei einem 10 % 
übersteigenden Integritätsschaden.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Umstritten 
sind hier Rentenleistungen und eine Integritätsentschädigung für die Fol-
gen des Ereignisses vom 16. November 2014 (act. IIA 3), weshalb die bis 
31. Dezember 2016 geltenden Regelungen anwendbar sind.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid 
(Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 Abs. 1 
UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der Bun-
desrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
2.3
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 6
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; 
BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung 
bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen Entscheid des BGer 
vom 17. Juli 2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).
3.
3.1
Unter den Parteien zu Recht unbestritten ist, dass am 16. Novem-
ber 2014 ein Unfallereignis stattgefunden hat. Die Beschwerdegegnerin 
anerkannte die Leistungspflicht bezüglich Taggelder und Heilkosten. Mit 
Schreiben vom 21. Juni 2018 nahm sie den Fallabschluss per 31. August 
2018 vor, da zu diesem Zeitpunkt von einer Fortsetzung der ärztlichen Be-
handlung für die Folgen des Ereignisses vom 16. November 2014 keine 
Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden konnte (vgl. 
act. IIA 259 S. 7, 270); dies wird von der Beschwerdeführerin zu Recht 
nicht bestritten. Nichts daran zu ändern vermag auch der neue Unfall vom 
17. August 2018 (Sturz auf Treppe [act. II 1]), dessen Folgen (LWK 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 7
Deckplattenimpressionsfraktur [act. II 15, 21]) wiederum zu einer Arbeitsun-
fähigkeit führten (act. II 12). Denn im vorliegenden Fall sind einzig die Fol-
gen des Unfalles vom 16. November 2014 zu beurteilen. Soweit die Leis-
tungspflicht der Beschwerdegegnerin für die Folgen des Unfalles vom 
17. August 2018 zu beurteilen sein wird, so hat dies in einem separaten 
Verfahren zu erfolgen.
Umstritten ist, ob die Folgen des Unfallereignisses vom 16. November 2014 
einen Anspruch auf eine Rente nach sich ziehen. Dazu ist vorab zu prüfen, 
ob der medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt ist.
3.2
In medizinischer Hinsicht stützt sich die Beschwerdegegnerin auf 
den nach einer Untersuchung am 28. Mai 2018 (act. IIA 259) erstellten Be-
richt vom 5. Juni 2018, worin der Suva-Kreisarzt Dr. med. E.________ das 
Folgende diagnostizierte (act. IIA 259 S. 6):
•
Status nach Schulterarthroskopie mit Bizepssehnentenotomie und Osteosynthe-
sematerialentfernung der rechten Klavikula am 9. Mai 2017 bei 
•
Status nach CRPS (Complex Regional Pain Syndrome) Grad II bei 
•
Status nach Osteosynthese einer dislozierten Klavikulaschaftfraktur rechts am 17. 
November 2014 
•
bei intraoperativ iatrogen entstandenem Pneumothorax rechts mit Status nach Ein-
lage einer Thoraxdrainage am 18. November 2014 mit postoperativer Entwicklung 
einer Frozen shoulder
Als unfallfremd diagnostizierte er eine ängstliche Verunsicherung mit 
Schmerzfokussierung und Schonungstendenz. Beim Unfallereignis vom 
16. November 2014 sei es zu einer Klavikulaschaftfraktur rechts gekom-
men, welche unter stationären Bedingungen osteosynthetisch versorgt 
worden sei. Unter der operativen Versorgung sei es zu einer Lungenverlet-
zung rechts gekommen. Es sei am 18. November 2014 eine Thoraxdraina-
ge eingelegt worden. Der postoperative Verlauf habe die Entwicklung einer 
Frozen shoulder gezeigt. Am 9. Mai 2017 sei eine Schulterarthroskopie mit 
Bizepssehnentenotomie und Osteosynthesematerialentfernung an der 
rechten Klavikula erfolgt. Die Explorandin sei ab dem 3. Januar 2018 zu 
20 % arbeitsfähig und zuvor 100 % arbeitsunfähig gewesen. Dies aufgrund 
der unfallkausalen Klavikulafraktur mit Entwicklung einer Frozen shoulder 
rechts (act. IIA 259 S. 6). Die angestammte Tätigkeit könne aufgrund von 
persistierenden Schulterschmerzen nur noch teilweise ausgeführt werden. 
Aufgrund der Einschränkungen nach dem Unfallereignis bestehe eine re-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 8
duzierte Beweglichkeit des rechten Schultergelenks mit Einschränkungen 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt. Der Explorandin seien Arbeiten mit dem 
folgenden Zumutbarkeitsprofil zumutbar: Das Heben und Tragen von sehr 
leichten Lasten bis Brusthöhe am Körper geführt sei möglich. Hantieren mit 
Werkzeugen sei erlaubt für leicht feinmotorische Tätigkeiten. Arbeiten über 
der Horizontalen seien nicht möglich; Rumpfrotation, vorgeneigtes Sitzen 
und Stehen seien möglich. Knien und Kniebeugen seien ebenfalls möglich. 
Länger dauernde Haltungen wie Sitzen, Stehen und Gehen seien möglich. 
Die Fortbewegung sei bezüglich der Distanz nicht eingeschränkt. Tätigkei-
ten auf Leitern, Gerüsten könnten nur mit beidseits freien Händen gesche-
hen. Treppensteigen sei möglich. Es dürften keine Arbeiten ausgeführt 
werden, welche Stösse, Schläge oder Vibrationen auf die rechte obere Ex-
tremität übertrügen. Im Rahmen der angepassten Tätigkeit beständen kei-
ne zeitlichen Einschränkungen (act. IIA 259 S. 7). 
3.3
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 9
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). 
3.3.3
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn 
Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK gewährleisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den 
Entscheid ausschlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinter-
ne Abklärungen zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c 
S. 165). Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweis-
grundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).
3.3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Die kreisärztliche Beurteilung vom 5. Juni 2018 (act. IIA 259) erfüllt 
die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 3.3.1 hiervor) 
und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Dr. med. 
E.________ stützt sich auf die Akten (S. 1 ff.), die Angaben der Beschwer-
deführerin (S. 4 f.) und die Befunde (S. 5 f.). Die Beurteilung, dass der Be-
schwerdeführerin die angestammte Tätigkeit in der … wegen den persistie-
renden Schulterschmerzen nur noch teilweise zumutbar ist, leuchtet ein. 
Die Einschätzung, dass sie eine angepasste Arbeit zu 100 % mit dem ein-
lässlich formulierten Zumutbarkeitsprofil ausüben kann, ist schlüssig und 
überzeugt. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Verhält-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 10
nisse bis zum Einspracheentscheid vom 10. Mai 2019 geändert hätten. In 
der Aktenbeurteilung vom 5. Dezember 2018 bestätigte die Suva-Ärztin Dr. 
med. F.________, Fachärztin für Chirurgie, seit dem Abschluss per 1. Sep-
tember 2018 sei keine Zustandsverschlimmerung eingetreten, vielmehr 
liege eine bessere Beweglichkeit vor (act. IIA 300).
Der von der Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren eingereichte 
Aktenbericht von Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, und pract. med. 
H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 31. Mai 2019 ist nicht geeignet, die Beurteilung 
des Suva-Kreisarztes in Zweifel zu ziehen. Die Ärzte äussern keine Kritik 
die Beurteilung durch den Suva-Kreisarzt betreffend, vielmehr erschien 
ihnen diese aufgrund der Befunde als schlüssig. Weiter hielten sie fest, 
dass die erwähnten Verweistätigkeiten detailliert beschrieben worden und 
gut begründet seien. Sie beanstandeten jedoch, die Folgen des CRPS und 
der adhäsiven Capsulitis (Frozen shoulder) seien ihrer Ansicht nach nicht in 
die Schlussbeurteilung miteinbezogen worden (Beschwerdeakten [act.] I 3). 
Die Beschwerdegegnerin weist diesbezüglich zu Recht daraufhin, dass 
dieser Einwand widersprüchlich und nicht nachvollziehbar ist (Beschwer-
deantwort S. 3 Ziff. 4.3); denn einerseits sind die CRPS, die frozen shoul-
der sowie der Pneumothorax folgenlos ausgeheilt (vgl. act. IIA 169 S. 1, 
193). So hatte bereits Dr. med. I.________, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 26. 
Februar 2018 ausgeführt, bezüglich der rechten Hand sei der Faustschluss 
fast vollständig, es liege keine Schwellung und keine Überwärmung vor; die 
Beschwerdeführerin sei neun Monate nach der Osteosynthesematerialent-
fernung immer noch aktiv in der Abduktion/Elevation eingeschränkt, jedoch 
bei passiv deutlich besserer Abduktion/Elevation; eine frozen shoulder liege 
nicht mehr vor. Sie ging denn auch davon aus, dass eine weitere orthopä-
dische Behandlung nicht indiziert sei und die Therapiemöglichkeiten aus-
geschöpft seien (act. IIA 244). Andererseits berücksichtigte der Suva-
Kreisarzt die persistierenden Schulterschmerzen sowohl bei der Einschät-
zung der Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich als auch beim Zumut-
barkeitsprofil für eine angepasste Arbeit (act. IIA 259 S. 7). Bezüglich des 
Einwands von Dr. med. G.________ und pract. med. H.________, die Fol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 11
gen der CRPS, der Frozen shoulder könnten zusammen mit dem erlittenen 
Pneumothorax in die Diskussion um einen Leidensabzug gebracht werden 
(act. I 3), ist festzuhalten, dass es sich hierbei nicht um eine medizinische, 
sondern rechtliche Frage handelt und ein solcher ohnehin nicht zur Debatte 
steht (vgl. E. 4.4 hiernach).
An der Schlüssigkeit der Einschätzung des Suva-Kreisarztes ändert – ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 Ziff. 18) – 
auch nichts, dass die Beschwerdeführerin das bei der Abklärungsstelle 
J.________ ab 18. Februar 2019 durchgeführte Belastungs- bzw. Aufbau-
training am 19. August 2019 vorzeitig abgebrochen hat (IV-act. 56, 74). 
Denn verantwortlich hiefür waren vor allem die zunehmenden Rücken-
schmerzen als Folge des Ereignisses vom 17. August 2018, welche die 
Beschwerdeführerin vermehrt beklagte (IV-act. 74 S. 3, 5, 7). Diesbezüglich 
hielt der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) im Aktenbericht vom 4. Juli 2019 
denn auch fest, das Arbeitspensum könne bei noch nicht ausgeheiltem, 
weiterhin aktivem Lendenwirbelbruch noch nicht abschliessend beurteilt 
werden; es sei bei Durchführung der empfohlenen lumbalen Rückenopera-
tion eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeit ca. drei bis vier 
Monate zu erwarten. Demgegenüber bestätigte auch der RAD, dass die 
Zumutbarkeitsbeurteilung des Suva-Kreisarztes für schulterschonende 
Tätigkeiten bis zum Unfall vom 17. August 2018 Gültigkeit habe (IV-act. 69 
S. 5).
3.5
Damit erweist sich der medizinische Sachverhalt bezüglich der Fol-
gen des Ereignisses vom 16. November 2014 vollumfänglich abgeklärt; auf 
weitere Beweismassnahmen ist zu verzichten (antizipierte Beweiswürdi-
gung: vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 
1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2). Es ist gestützt auf die 
schlüssige Beurteilung des Suva-Kreisarztes vom 5. Juni 2018 von einer 
Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer dem Zumutbarkeitsprofil angepassten 
Tätigkeit auszugehen (act. IIA 259 S. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 12
4.
4.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als 
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind 
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115 E. 2.1).
Gemäss Rechtsprechung ist das Valideneinkommen in der Unfallversiche-
rung unabhängig davon zu bestimmen, ob die versicherte Person vor dem 
Unfall ihre Arbeitskraft ganz oder nur teilweise eingesetzt hat (BGE 119 V 
475 E. 2b S. 481). Diesem Faktor wird nämlich bereits dadurch Rechnung 
getragen, dass aufgrund des geringeren versicherten Verdienstes eine 
bloss teilzeitlich tätige Person eine kleinere Rente erhalten wird, als eine 
vollzeitlich erwerbstätige. Bei der Festlegung des hypothetischen Validen-
einkommens ist somit von einer vollzeitlich erwerbstätigen Person auszu-
gehen, die hinsichtlich Fähigkeiten, Ausbildung, Alter und örtlicher Verhält-
nisse mit der versicherten Person vergleichbar ist (BGE 135 V 287 E. 3.2 
S. 289).
4.2
Bei der Ermittlung des Valideneinkommens ging die Beschwerde-
gegnerin davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten 
Tätigkeit als … im Jahr 2018 überwiegend wahrscheinlich ohne Unfall ei-
nen Lohn von Fr. 48‘030.-- hätte erzielen können (vgl. act. IIA 281 S. 3, 282 
S. 2, 306 S. 5); sie knüpfte dabei an den Angaben der früheren Arbeitgebe-
rin an (act. IIA 247). Ein Vergleich mit den GAV-Löhnen in der … ergab, 
dass das Valideneinkommen – entgegen der Meinung der Beschwerdefüh-
rerin (Beschwerde S. 7 Ziff. 25) – nicht unterdurchschnittlich ist (act. IIA 281 
S. 3). Eine Parallelisierung ist deshalb nicht durchzuführen. Eine solche 
käme bei Anwendung der DAP-Methode für die Festsetzung des Invaliden-
einkommens (vgl. E. 4.3.2 hiernach) ohnehin nicht in Betracht.
4.3
4.3.1
Die Vorlage von fünf zumutbaren Arbeitsplätzen erscheint in quanti-
tativer Hinsicht in der Regel als genügend. Im Hinblick auf die geforderte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 13
Repräsentativität der DAP-Profile und der daraus abgeleiteten Lohnanga-
ben sind im Sinne einer qualitativen Anforderung zusätzlich Angaben zu 
machen über die Gesamtzahl der aufgrund der gegebenen Behinderung in 
Frage kommenden dokumentierten Arbeitsplätze, über den Höchst- und 
den Tiefstlohn sowie über den Durchschnittslohn der dem jeweils verwen-
deten Behinderungsprofil entsprechenden Gruppe. Allfällige Einwendungen 
der versicherten Person bezüglich des Auswahlermessens und der Reprä-
sentativität der DAP-Blätter im Einzelfall sind grundsätzlich im Einsprache-
verfahren zu erheben. Ist die Suva nicht in der Lage, im Einzelfall den er-
wähnten Anforderungen zu genügen, kann im Bestreitungsfall nicht auf den 
DAP-Lohnvergleich abgestellt werden (BGE 139 V 592 E. 6.3 S. 595, 129 
V 472 E. 4.2.2 S. 480). Die Rechtsprechung hat betont, die DAP-Methode 
habe zum Ziel, die Vergleichseinkommen so konkret wie möglich zu ermit-
teln. Entsprechend müssen die im Einzelfall ausgewählten fünf DAP-
Stellenprofile der versicherten Person in jeder Hinsicht zumutbar sein (SVR 
2016 UV Nr. 13 S. 41 E. 4.6). Es schadet jedoch nicht, wenn im Gesamtre-
sultat allenfalls einzelne Stellen vorhanden sind, für welche die versicherte 
Person aus invaliditätsfremden Gründen (wie bspw. mangelnde Sprach-
kenntnisse) weniger geeignet erscheint (SVR 2016 UV Nr. 14 S. 45 E. 4.5).
4.3.2
Im Rahmen des DAP-Systems, bei welchem aufgrund der ärztlichen 
Zumutbarkeitsbeurteilung anhand von Arbeitsplatzbeschreibungen konkre-
te Verweisungstätigkeiten ermittelt werden, sind Abzüge grundsätzlich nicht 
sachgerecht. Abzüge sind nur vorzunehmen, wenn zeitliche oder leis-
tungsmässige Reduktionen medizinisch begründet sind. Im Übrigen wird 
spezifischen Beeinträchtigungen in der Leistungsfähigkeit bei der Auswahl 
der zumutbaren DAP-Profile Rechnung getragen. Bezüglich der weiteren 
persönlichen und beruflichen Merkmale (Teilzeitarbeit, Alter, Anzahl Dienst-
jahre, Aufenthaltsstatus), die bei der Anwendung der Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) zu einem Abzug führen können, ist darauf hinzuweisen, 
dass auf den DAP-Blättern in der Regel nicht nur ein Durchschnittslohn, 
sondern ein Minimum und ein Maximum angegeben sind, innerhalb deren 
Spannbreite auf die konkreten Umstände Rücksicht genommen werden 
kann (BGE 139 V 592 E. 7.3 S. 597). Bei einer korrekten Anwendung der 
DAP-Methode werden bei unterdurchschnittlichem Valideneinkommen in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 14
der Regel ebenfalls unterdurchschnittliche DAP-Blätter ausgewählt, womit 
der Parallelität der Bemessungsfaktoren ausreichend Rechnung getragen 
wird (BGE 139 V 592 E. 7.5 S. 598).
4.4
Die Beschwerdegegnerin stellte für die Ermittlung des Invalidenein-
kommens auf DAP-Profile ab, was zulässig ist (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 297) und einen Lohndurchschnitt von Fr. 57‘231.-- ergab (act. IIA 280 
S. 1, 282 S. 2). Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 7 Ziff. 27) ist das Vorgehen nicht zu beanstanden, auch wenn 
die Suva die DAP-Methode seit Januar 2019 nicht mehr verwendet. Denn 
für den Einkommensvergleich ist der allfällige Rentenbeginn massgebend, 
hier somit das Jahr 2018. Der bei der Heranziehung der Tabellenlöhne der 
LSE mögliche Abzug ist bei den DAP-Löhnen grundsätzlich nicht sachge-
recht (vgl. E. 4.3.2 hiervor), weshalb hier bereits deshalb kein Abzug vom 
Tabellenlohn von 20 bis 25 % vorgenommen werden kann (vgl. Beschwer-
de S. 7 Ziff. 28). Die Beschwerdeführerin macht zu Recht nicht geltend, 
dass die DAP-Profile nicht dem kreisärztlichen Zumutbarkeitsprofil ent-
sprächen. 
4.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 48‘030.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 57‘231.-- liegt keine invaliditätsbedingte Einkom-
menseinbusse vor, weshalb die Beschwerdegegnerin einen Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente ab September 2018 zu Recht 
verneint hat.
5.
5.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 15
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent-
schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. 
Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd 
gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in 
gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige 
oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfäl-
lig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung 
der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. Darin hat der 
Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden 
Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet 
(BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte Inte-
gritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere vom 
Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 E. 3a 
S. 157). Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35).
5.2
Im Bericht vom 5. Juni 2018 hielt der Suva-Kreisarzt Dr. med. 
E.________ gestützt auf eine Untersuchung am 28. Mai 2018 fest, es ver-
blieben Restfolgen nach der Klavikulafraktur und dem CRPS Typ II. Das 
Trauma vom 16. November 2014 habe eine Schädigung nach sich gezo-
gen, welche dauerhaft und erheblich sei. Gestützt auf die Publikationen der 
Suva, Integritätsentschädigung gemäss UVG Tabelle 1 (Revision 2000), 
Integritätsschaden bei Funktionsstörung an den oberen Extremitäten, her-
ausgegeben von den Ärzten der Suva, werde ein Integritätsschaden bei 
Funktionsstörung an den oberen Extremitäten bei limitierter Beweglichkeit 
der Schulter bis 30° über die Horizontale mit 10 % festgesetzt (act. IIA 258 
S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin setzte in der Folge den Integritätsschaden auf 
10 % fest (act. IIA 282 S. 3). Dies ist gestützt auf die zutreffenden Aus-
führungen des Suva-Kreisarztes nicht zu beanstanden; daran ändert auch 
der nicht begründete Antrag der Beschwerdeführerin nichts (Beschwerde 
S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2). Die eigentliche Berechnung der Integritäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 16
entschädigung auf Fr. 12‘600.-- ist nicht umstritten und gibt zu keinen Wei-
terungen Anlass.
5.3
Die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 10. Mai 2019 
ist unbegründet und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt Eingabe der Suva 
vom 22. August 2019)
- Suva (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 23. Oktober 2019) 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2019, UV/19/476, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.