be_verwaltungsgericht · 200 2021 524 · 2022-08-02 · de

Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021

200 21 524 UV
WIS/GET/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. August 2022
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
Place de Milan, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war bei der C.________ GmbH als selbstständiger ... von ...- und .. 
angestellt und dadurch bei der VAUDOISE ALLGEMEINE Versicherungs-
Gesellschaft AG (nachfolgend Vaudoise bzw. Beschwerdegegnerin) obliga-
torisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, 
als er gemäss Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 9. September 2020 am 8. 
April 2020 nach einem Sprung von ... einen Misstritt mit dem rechten Fuss 
machte und sich dabei daselbst verletzte (Akten der Vaudoise [act. II] 2 S. 
1). Am 21. Dezember 2020 erfolgte bei diagnostizierter instabiler medialer 
Taluskantenläsion OSG (oberes Sprunggelenk) rechts eine Arthrotomie 
des OSG rechts (act. II 19 S. 2-4). Nach Abklärung des Sachverhalts und 
dem Beizug von Berichten behandelnder Ärzte legte die Vaudoise das 
Dossier ihrem beratenden Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allge-
meinchirurgie und Traumatologie, zur Beurteilung vor (act. II 40). Mit Verfü-
gung vom 11. März 2021 (act. II 42 S. 1 f.) teilte die Vaudoise dem 
Versicherten mit, die Beschwerden ständen nur initial, für die Zeit nach 
dem 30. Juni 2020 jedoch nicht mehr überwiegend wahrscheinlich im Zu-
sammenhang mit dem Ereignis vom 8. April 2020, weshalb nach dem 30. 
Juni 2020 keine Leistungen mehr erbracht würden. Auf eine Rückforderung 
bereits erbrachter Leistungen werde jedoch verzichtet. Die dagegen vom 
Versicherten erhobene Einsprache (act. II 45) wies die Vaudoise mit Ent-
scheid vom 8. Juni 2021 (act. II 55 S. 1-7) ab, nachdem sie das Dossier 
nochmals Dr. med. D.________ vorgelegt hatte (act. II 53). 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 8. Juli 2021 Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021 sowie die Verfügung vom 
11. März 2020 (richtig: 2021) seien aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 3
2.
Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer 
weiterhin ab 1. Juli 2020 auf unbestimmte Zeit die gesetzlichen Leis-
tungen zu erbringen.
3.
Es seien weitere medizinische Abklärungen und ein Gutachten eines/r 
unabhängigen Sachverständigen einzuholen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2021 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 11. März 2021 (act. II 42 
S. 1 f.) bestätigende Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021 (act. II 55 S. 1-
7). Streitig ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 4
cherung in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 8. April 2020 über den 
30. Juni 2020 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 147 V 
161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181). 
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 5
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der 
ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 
435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 
5.1).
2.3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 6
2.5
Zur 
Beurteilung 
sozialversicherungsrechtlicher 
Leistungsan-
sprüche bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. März 2019, 8C_824/2018, 
E. 3.2). Insbesondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammen-
hangs bzw. dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizini-
scher Fachpersonen zu führen (Entscheid des BGer vom 27. April 2021, 
8C_287/2020, E. 3.1).
3.
Es steht ausser Frage, dass das Ereignis vom 8. April 2020, bei dem der 
Beschwerdeführer gemäss Bagatell-Unfallmeldung UVG bei einem Sprung 
von ... einen Misstritt mit dem rechten Fuss machte und sich dabei daselbst 
verletzte (act. II 2 S. 1), einen Unfall im Rechtssinne (vgl. E. 2.2 vorne) dar-
stellt. 
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand von Seiten des rechten Fusses sowie 
zur Frage der Kausalität lässt sich den im Recht liegenden Akten im We-
sentlichen Folgendes entnehmen: 
4.1.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
18. September 2020 (act. II 6 S. 2) ein Talusödem-Syndrom rechts sechs 
Monate nach subtalarer Distorsion. Der Fuss komme nicht zur Ruhe. Der 
Beschwerdeführer sei über eine ... gefallen; dabei sei der Fuss fixiert wor-
den. Initial ordentlich Schmerzen, er sei aber arbeitsfähig geblieben. Er 
habe seine Aktivitäten reduziert und zugewartet; damit sei aber keine ak-
zeptable Situation eingetreten. In der Beurteilung hielt Dr. med. 
E.________ fest, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall erheblich 
verletzt, wäre er früher gekommen, so wäre der Fuss ruhiggestellt worden. 
Die Alltagsfunktionen seien jetzt aber akzeptabel, er sei arbeitsfähig. So-
lange dies bleibe und eine langsame Besserung eintrete, werde zugewar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 7
tet; sämtliche Aktivitäten mit repetitiven Stössen müsse der Beschwerde-
führer aber meiden. 
Mit weiterem Bericht vom 10. Dezember 2020 (act. II 14 S. 3) diagnostizier-
te Dr. med. E.________ eine posttraumatische mediale Taluskantenläsion 
in Demarkation neun Monate nach erheblicher Rückfuss-Distorsion. Die 
Belastungstoleranz sei eher schlechter; der Beschwerdeführer habe aber 
auch eine fussbelastendere Tätigkeit gehabt. In der Beurteilung hielt Dr. 
med. E.________ fest, der Befund sei zunehmend. Es werde ein operativer 
Eingriff empfohlen.
4.1.2
Am 21. Dezember 2020 erfolgte bei diagnostizierter instabiler me-
dialer Taluskantenläsion OSG rechts eine Arthrotomie OSG rechts mittels 
Innenknöchelosteotomie. Der postoperative Verlauf war problemlos (act. II 
19 S. 2 f.).
4.1.3
Mit Bericht vom 23. Februar 2021 (act. II 38) hielt Dr. med. 
E.________ fest, die Erstbehandlung sei am 7. September 2020 erfolgt. 
Ferner beantwortete er die Frage nach der Kausalität zwischen dem Ereig-
nis vom 8. April 2020 und der Verletzung betreffend das rechte Fussgelenk 
mit "Ja".
4.1.4
Der 
beratende 
Arzt 
der 
Beschwerdegegnerin, 
Dr. 
med. 
D.________, diagnostizierte im Bericht vom 5. März 2021 (act. II 40) eine 
Distorsion Fuss rechts sowie eine osteochondrale Läsion der Talusrolle 
medial rechts (S. 1). Die Beschwerden ständen nur initial und nicht bezüg-
lich der zur Operation führenden osteochondralen Läsion im Zusammen-
hang zum Ereignis vom 8. April 2020. Der erste Arztbesuch sei am 3. 
September 2020, d.h. nach fünf Monaten erfolgt. Bei einem schweren Dis-
torsionstrauma mit Band- bzw. unfallbedingter Knochenverletzung wäre 
dies früher der Fall gewesen. Eine Arbeitsunfähigkeit habe nicht bestan-
den. Ferner sei auf den MRI-Bildern zu erkennen, dass es sich um eine 
intraossäre Knochenveränderung handle. Die vorgelagerten Strukturen 
seien intakt gewesen. Es sei eine Progredienz des Befundes festzustellen. 
Nach einem nicht ausgeprägten Distorsionstrauma sei der Status quo an-
te/sine acht bis zwölf Wochen nach dem Ereignis erreicht (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 8
4.1.5
Mit Bericht vom 19. April 2021 (act. II 48 S. 2) hielt Dr. med. 
E.________ fest, er sei mit der Beurteilung von Dr. med. D.________ nicht 
einverstanden. Der Beschwerdeführer sei am 8. April 2020 nach dem 
Sprung von ... gestürzt, die Sprunghöhe sei nicht festgehalten. Im Bericht 
vom 17. September 2020 sei aber erwähnt, dass der Fuss beim Unfall fi-
xiert, also eingeklemmt geblieben sei. Die damit auf den Fuss einwirkenden 
Kräfte seien gross. Weiter sei die Beurteilung von Dr. med. D.________, 
wonach es sich um eine degenerative osteochondrale Läsion der Talusrolle 
handle, reine Mutmassung, deren Richtigkeit infrage gestellt werden müs-
se. Entgegen der Meinung von Dr. med. D.________ beurteile er die Läsi-
on als mit hoher Wahrscheinlichkeit unfallbedingt, der Unfallmechanismus 
und die Heftigkeit des Sturzes passten zum Befund, der zeitliche Verlauf 
ebenfalls.
4.1.6
Mit Stellungnahme vom 7. Juni 2021 (act. II 53) hielt Dr. med. 
D.________ an seiner Einschätzung im Bericht vom 5. März 2021 fest.
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 9
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Zudem kann insbe-
sondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Aktengutachtens erörtert 
werden (Entscheid des BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, 
E. 4.2). 
4.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte – zu 
welchen auch beratende Ärzte eines Versicherungsträgers zählen (Ent-
scheid des BGer vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3) – kommt Be-
weiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 154 E. 2.3).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 
V 58 E. 5.1 S. 65; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154 E. 2.3).
4.3
Die Beurteilungen von Dr. med. D.________ vom 5. März und 7. 
Juni 2021 (act. II 40; 53) erfüllen die Voraussetzungen der Rechtsprechung 
an medizinische Berichte (vgl. E. 4.2.2 vorne) und erbringen Beweis. Dabei 
schadet es entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 5, Ziff. 6) 
nicht, dass es sich um Aktenberichte handelt, konnte Dr. med. D.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 10
seine Stellungnahmen doch auf einen bildgebend sowie intraoperativ do-
kumentierten und damit lückenlos erhobenen Befund abstellen (vgl. E. 
4.2.2 vorne). Seine Schlussfolgerung, wonach in Bezug auf das Ereignis 
vom 8. April 2020 der Status quo ante/sine nach acht bis zwölf Wochen 
eingetreten sei, leuchtet ein und ist ohne weiteres nachvollziehbar. 
4.4
Der Beschwerdeführer kritisiert den Bericht von Dr. med. 
D.________ unter Hinweis auf die Berichte des behandelnden Arztes Dr. 
med. E.________ als unzureichend respektive den Sachverhalt als nicht 
rechtsgenüglich abgeklärt (Beschwerde, S. 5, Ziff. 6). 
4.4.1
Wie in E. 4.3 vorne dargelegt, steht der medizinische Sachverhalt 
vorliegend in befundmässiger und diagnostischer Hinsicht fest. Von weite-
ren Abklärungen sind in antizipierter Beweiswürdigung keine weiteren 
rechtsrelevanten Erkenntnisse zu erwarten (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368), 
zumal der Beschwerdeführer am 21. Dezember 2020 am rechten Fuss 
operiert wurde (act. II 19 S. 2). Im Übrigen beschlägt die unterschiedliche 
Beurteilung durch Dr. med. E.________ und den beratenden Arzt Dr. med. 
D.________ nicht den bildgebend dokumentierten Befund, sondern die 
Frage nach der Kausalität, welche – wie in E. 4.2.2 vorne dargelegt – so-
wohl grundsätzlich wie auch in concreto basierend auf der Aktenlage beur-
teilt werden kann. Dabei ist zu prüfen, ob die Berichte von Dr. med. 
E.________ im Sinne der Rechtsprechung zumindest geringe Zweifel am 
Beweiswert der Einschätzungen von Dr. med. D.________ zu wecken ver-
mögen (vgl. E. 4.2.3 vorne): 
4.4.2
Im Bericht vom 23. Februar 2021 beantwortet Dr. med. 
E.________ die Frage nach der Kausalität mit "Ja" (act. II 38 S. 1), ohne 
dies jedoch weiter zu erläutern. Daraus können somit keine konkreten 
Schlussfolgerungen in Bezug auf den Beweiswert des Berichts von Dr. 
med. D.________ gezogen werden. Insbesondere bedeutet der im nämli-
chen Bericht verwendete Begriff "posttraumatisch" nicht Kausalität im recht-
lichen Sinne (vgl. Entscheid des BGer vom 2. Mai 2018, 8C_856/2017, E. 
5.3).
Etwas ausführlicher äussert sich Dr. med. E.________ sodann im Bericht 
vom 19. April 2021 (act. II 48 S. 2) zur Kausalität. Als Gründe für dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 11
Bejahung führte er namentlich den Unfallmechanismus bzw. "die Heftigkeit 
des Sturzes" sowie den zeitlichen Verlauf der Beschwerden ins Feld. Was 
den Unfallhergang betrifft, ist festzuhalten, dass dieser in der Bagatell-
Unfallmeldung UVG vom 9. September 2020 vom Beschwerdeführer mit 
"Misstritt nach Sprung von ... in .../..." umschrieben wurde (act. II 2 S. 1). 
Der von Dr. med. E.________ gezogene Rückschluss auf einen "heftigen 
Sturz" ist somit spekulativ, womit er nicht als Grund für die Bejahung der 
Kausalität herangezogen werden kann. Im Übrigen stellte Dr. med. 
D.________ ausdrücklich nicht in Frage, dass beim Unfall "starke und un-
kontrollierte Kräfte" eingewirkt haben (act. II 53). Ferner spricht mit Dr. 
med. D.________ gerade der dokumentierte Verlauf gegen einen zeitlich 
unbegrenzten Ursache-Wirkung-Zusammenhang zwischen dem Ereignis 
vom 8. April 2020 und den geklagten Beschwerden am rechten Fuss: So 
erfolgte die erste Arztkonsultation erst am 3. bzw. 7. September 2020 (act. 
II 7 S. 1; 38 S. 1) und damit fünf Monate nach dem Ereignis vom 8. April 
2020. Weiter ist dokumentiert, dass der Beschwerdeführer auch nach dem 
Unfall vom 8. April 2020 arbeitsfähig (act. II 6 S. 2) und sogar in der Lage 
war, Ende April/Anfang Mai bei einem ... bei der ... zu helfen (act. II 34 S. 
1). Dieser posttraumatisch dokumentierte Verlauf bedeutet zwar nicht, dass 
der Beschwerdeführer von Seiten des rechten Fussgelenks keine Schmer-
zen verspürte, jedoch waren diese und in der Folge auch die erlittene Ver-
letzung offensichtlich nicht dergestalt, dass ein unmittelbarer Arztbesuch 
erforderlich gewesen wäre. Dr. med. D.________ weist insofern überzeu-
gend darauf hin, dass bei einem schweren Distorsionstrauma mit initial 
schweren Verletzungen ein früherer Arztbesuch notwendig gewesen wäre 
(act. II 40 S. 2). Schliesslich nahm Dr. med. D.________ konkret Bezug auf 
den bildgebend sowie intraoperativ dokumentierten Befund, welcher 
gemäss seiner Einschätzung (ebenfalls) gegen eine richtungweisende Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes von Seiten des rechten Fussge-
lenks spricht (vgl. act. II 40 S. 2; 53). Hierzu äusserte sich Dr. med. 
E.________ im Bericht vom 19. April 2021 (act. II 48 S. 2) nicht, sondern 
beschränkte sich auf die Feststellung, wonach er die Läsion "als mit hoher 
Wahrscheinlichkeit unfallbedingt" beurteile, wobei er die gegenteilige Ein-
schätzung von Dr. med. D.________ als "reine Mutmassungen" bezeichne-
te. Diese Schlussfolgerung ist jedoch nicht das Ergebnis einer konkreten 
Bezugnahme auf die (bildgebend bzw. intraoperativ dokumentierte) Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 12
fundlage bzw. auf die Frage, inwieweit diese – entgegen Dr. med. 
D.________ – für die Annahme einer (zeitlich unbegrenzten) Kausalität 
spricht. Schliesslich lassen sich auch aus den übrigen Berichten von Dr. 
med. E.________ (vgl. E. 4.1 vorne) keine Aspekte entnehmen, die von Dr. 
med. D.________ allenfalls unberücksichtigt geblieben wären und dessen 
Kausalitätsbeurteilung als nicht beweiswertig erscheinen liessen. 
4.4.3
Demnach bestehen auch unter Berücksichtigung der Berichte von 
Dr. med. E.________ keine auch nur geringen Zweifel (vgl. E. 4.2.3 vorne) 
an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Einschätzungen von Dr. med. 
D.________. Damit sowie in Anbetracht des Umstands, dass die Datierung 
des Status quo sine von der Natur der Sache her eine (im ärztlichen Er-
messen liegende) Schätzung darstellt (vgl. Entscheid des BGer vom 28. 
Februar 2019, 8C_167/2018, E. 6.5), ist die mit Verfügung vom 11. März 
2021 (act. II 42 S. 1 f.) per 30. Juni 2020 erfolgte und mit Einspracheent-
scheid vom 8. Juni 2021 (act. II 55 S. 1-7) bestätigte Leistungseinstellung 
nicht zu beanstanden. 
4.5
Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen den angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 8. Juni 2021 abzuweisen. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, UV/21/524, Seite 13
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers 
- VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.