be_verwaltungsgericht · 100 2017 169 · 2018-03-20 · de
Verfügung vom 17. Februar 2017


100.2017.169U
STE/TST/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Einwohnergemeinde Krauchthal
Baubewilligungsbehörde, Länggasse 1, 3326 Krauchthal
Beschwerdegegnerin
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Baupolizei; nachträgliche Baubewilligung für Neubau Zufahrt,
Böschungssanierung, Abstellplatz; Wiederherstellung (Entscheid der Bau-,
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 15. Mai 2017;
RA Nr. 110/2016/162)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Eigentümer der Parzelle Krauchthal Gbbl. Nr. 1___, die in
der Landwirtschaftszone liegt. Das Gebäude Nr. 2___, das sich auf dem
Grundstück befindet, wurde im Jahr 1967 als Ferienhaus bewilligt. Am
9. Juni 2015 teilte die Einwohnergemeinde (EG) Krauchthal A.________
mit, sie habe festgestellt, dass er auf seiner Parzelle ohne Baubewilligung
einen Zufahrtsweg mit Parkplatz erstellt habe. Sie forderte ihn auf, dafür
nachträglich ein Baugesuch einzureichen bzw. das bereits im Januar 2013
eingereichte, aber wieder zurückgezogene Baugesuch erneut einzureichen.
Hierauf stellte A.________ am 25. Juni 2015 ein Baugesuch für die Zufahrt
zum Gebäude Nr. 2___ und den Abstellplatz. Nachdem das Amt für
Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) die Ausnahme-
bewilligung für das Bauen ausserhalb der Bauzone verweigert hatte, wies
die EG Krauchthal das Baugesuch mit Verfügung vom 27. September 2016
ab und ordnete den Rückbau der widerrechtlich erstellten Bauten (Neubau
Zufahrtsweg, Böschungssanierung zwischen der Gemeindestrasse und
Gebäude Nr. 2___ sowie Abstellplatz) sowie die Wiederherstellung des ur-
sprünglichen Zustands bis zum 30. September 2017 an.
B.
Gegen diese Verfügung reichte A.________ am 31. Oktober 2016 bei der
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) Beschwerde
ein. Diese hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 15. Mai 2017 insofern
teilweise gut, als sie die Wiederherstellungsverfügung der Gemeinde wie
folgt präzisierte:
«2. Zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands werden fol-
gende Massnahmen angeordnet:
a) Die Löffelsteinmauer, die oberste Reihe Steinblöcke auf der
unteren Mauer entlang der Strasse, die oberste Reihe der
Steinblöcke auf der oberen Steinblockmauer oberhalb der er-
stellten Parkfläche (nicht aber unterhalb des Gebäudes bezie-
hungsweise der Terrasse) sowie die neu erstellte Treppe mit
Podest und Geländer sind zu entfernen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 3
b) Der Zwischenraum (Parkfläche und Zufahrtsweg) zwischen den
zwei Blocksteinmauern muss auf die Höhe des ursprünglichen
Terrainverlaufs aufgefüllt werden. Der Bodenaufbau und die
Bodenqualität müssen entsprechend der angrenzenden Um-
gebung rekultiviert werden. […]
c) Der ganze Hang muss mit Faschinen aus Schwartenbrettern ge-
sichert werden.
d) Der Hang muss durch sofortiges Ansähen und Bepflanzen als
Erosionsschutz mit einheimischen und standortgerechten Pflan-
zen rekultiviert werden. Eine Winterbrache ist zu vermeiden. Die
Steinblöcke sind ebenfalls mit heimischen und standortgerechten
Pflanzen zu begrünen.
3. Sollte der rechtmässige Zustand nicht bis Ende Mai 2018 wieder-
hergestellt sein, ist die Baupolizeibehörde der Gemeinde (Hochbau-
und Planungskommission) gehalten, gemäss Art. 47 BauG die
Ersatzvornahme unter Kostenfolge durch Dritte vornehmen zu las-
sen.»
Im Übrigen wies die BVE die Beschwerde ab.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 15. Juni 2017 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er stellt die folgenden Rechtsbegehren:
«1. Der Entscheid der BVE vom 15. Mai 2017 sei aufzuheben, die Aus-
nahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG sei zu erteilen und das Bau-
vorhaben des Beschwerdeführers sei zu bewilligen.
2. Eventualiter sei der Entscheid der BVE vom 15. Mai 2017 aufzu-
heben, die Ausnahmebewilligung nach Art. 24 ff. RPG sei zu ertei-
len und das Bauvorhaben des Beschwerdeführers mit der Auflage
zu bewilligen, die Steinblöcke mit heimischen und standortgebun-
denen Pflanzen zu begrünen.
3. Subeventualiter sei der Entscheid der BVE vom 15. Mai 2017 aufzu-
heben und zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts und zur
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Subeventualiter sei der Entscheid der BVE vom 15. Mai 2017 in Be-
zug auf die Wiederherstellung aufzuheben und es sei auf die Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustandes zu verzichten.
5. Subeventualiter sei Ziffer 2 des angefochtenen Entscheids der BVE
vom 15. Mai 2017 dahingehend zu präzisieren, dass von der Ent-
fernung der Löffelsteinmauer abzusehen sei und die in Ziffer 3 an-
gesetzte Frist zur Wiederherstellung sei um 12 Monate ab Rechts-
kraft des Entscheides des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern
zu verlängern.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen»

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juli 2017 bzw. Vernehmlassung vom
22. Juni 2017 beantragen die EG Krauchthal und die BVE Abweisung der
Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom
9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Der Beschwerdeführer hat am vor-
instanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Zunächst ist strittig, ob das vom Beschwerdeführer bereits ausgeführte
Bauvorhaben nachträglich bewilligt werden kann.
2.1
Art. 24c Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) schützt bestim-
mungsgemäss nutzbare, aber zonenwidrig gewordene Bauten und Anlagen
ausserhalb der Bauzonen grundsätzlich in ihrem Bestand. Nach Abs. 2
dieser Bestimmung können solche Bauten und Anlagen mit Bewilligung der
zuständigen Behörde erneuert, teilweise geändert, massvoll erweitert oder
wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmässig erstellt oder geändert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 5
worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen An-
liegen der Raumplanung vorbehalten (Art. 24c Abs. 5 RPG). Eine Ände-
rung gilt als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die Identität
der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen
Zügen gewahrt bleibt, wobei Verbesserungen gestalterischer Art zulässig
sind (Art. 42 Abs. 1 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000
[RPV; SR 700.1]). Die Veränderungen können sowohl in inneren Umbauten
als auch in äusseren Erweiterungen sowie in Zweckänderungen bestehen
(vgl. BGer 1C_488/2010 vom 8.9.2011, in ZBl 2012 S. 271 E. 2.3). Ob die
Identität der Baute im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter Würdigung der
gesamten Umstände zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 Satz 1 RPV). Massgeb-
licher Vergleichszustand für die Beurteilung der Identität ist der Zustand, in
dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nicht-
baugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV), d.h. in der Regel beim Inkrafttreten
des eidgenössischen Gewässerschutzgesetzes am 1. Juli 1972 (vgl.
BGer 1C_488/2010 vom 8.9.2011, in ZBl 2012 S. 271 E. 2.3).
2.2
Ob die so verstandene Identität noch gewahrt wird, beurteilt sich
unter Würdigung aller raumrelevanten Gesichtspunkte in ihrem Zusam-
menwirken. In Art. 42 Abs. 3 Bst. a und b RPV sind allerdings feste quanti-
tative Obergrenzen verankert, bei deren Überschreiten die Identität der
Baute in jedem Fall als nicht mehr gewahrt gilt (BGer 1C_312/2016 vom
3.4.2017 E. 2.1). Im Übrigen ist nach der Rechtsprechung des Bundes-
gerichts darauf abzustellen, ob eine Änderung bei einer Gesamtbetrach-
tung von untergeordneter Natur ist. Die Wesensgleichheit der Baute muss
hinsichtlich Umfang, äusserer Erscheinung sowie Zweckbestimmung ge-
wahrt bleiben und es dürfen keine wesentlichen neuen Auswirkungen auf
die Nutzungsordnung, Erschliessung und Umwelt geschaffen werden
(BGE 127 II 215 E. 3a f.). Die Identität einer Baute wird in massgeblicher
Weise durch die Umgebung mitgeprägt. Gefordert ist nicht völlige Gleich-
heit von Alt und Neu, sondern die Identität bezieht sich auf die «wesent-
lichen Züge», also die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des
Objekts. In die Gesamtbeurteilung einzubeziehen sind namentlich das
äussere Erscheinungsbild, die Nutzungsart und das Nutzungsmass, die An-
zahl Wohneinheiten, die Erschliessung, die wirtschaftliche Zweckbestim-
mung sowie die Auswirkungen auf die Raumordnung und die Umwelt. Bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 6
der Beurteilung des äusseren Erscheinungsbilds ist entscheidend, ob das
geplante Bauprojekt bezüglich Gebäudeform, Stil und Gestaltung wesent-
lich vom bestehenden Gebäude abweicht. Fehlt es an der Identität, liegt
eine vollständige Änderung vor und fällt eine Ausnahmebewilligung nach
Art. 24c RPG ausser Betracht (zum Ganzen BGer 1C_99/2017 vom
20.6.2017 E. 3.1).
2.3
Bei der Liegenschaft des Beschwerdeführers handelt es sich unbe-
stritten um eine bestimmungsgemäss nutzbare, zonenwidrig gewordene
Baute ausserhalb der Bauzonen im Sinn von Art. 24c RPG. Zu Recht
macht der Beschwerdeführer nicht geltend, dass eine Baubewilligung ge-
stützt auf einen anderen Ausnahmetatbestand gemäss Art. 24 ff. RPG in
Betracht zu ziehen sei. Die strittigen, ohne Baubewilligung vorgenomme-
nen baulichen Massnahmen bestehen gemäss den Plänen zum Baugesuch
vom 25. Juni 2015 aus einem mindestens 2,5 m breiten und gut 10 m
langen, teilweise asphaltierten Zufahrtsweg, der zu einem ebenfalls neu
errichteten, rund 65 m2 grossen Abstellplatz führt. Zur Stabilisierung des
dafür erforderlichen Hangeinschnitts hat der Beschwerdeführer unter- und
oberhalb des Zufahrtswegs und des Abstellplatzes Stützmauern aus Natur-
steinquadern errichtet, die sich je über eine Länge von mehr als 20 m er-
strecken und bis zu 2 bzw. 4 m hoch sind. Auf dem Abstellplatz hat er zu-
dem eine Treppe mit Podest und Geländer als Zugang zum Gebäude
Nr. 2___ erstellt (vgl. zum Ganzen Planunterlagen und Fotodokumentation,
Vorakten Gemeinde, Beilage 7).
3.
3.1
Nach Ansicht der Vorinstanz hat der Beschwerdeführer mit diesen
Baumassnahmen nicht nur eine deutlich wahrnehmbare Geländeverände-
rung vorgenommen, sondern auch das äussere Erscheinungsbild markant
verändert. Die zwischen dem Wohnhaus und der Gemeindestrasse lie-
gende Böschung sei zuvor offenbar nur im untersten Bereich durch alte
Eisenbahnschwellen gestützt worden, ansonsten aber regelmässig abge-
fallen und fast gänzlich überwachsen gewesen. Während der Hang vor den
umstrittenen Baumassnahmen eine optische Einheit gebildet habe, wirke er

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 7
nunmehr vollständig verbaut. Zusätzlich zu berücksichtigen sei, dass auf
der streitbetroffenen Parzelle seit dem massgebenden Zeitpunkt am 1. Juli
1972 ein Badehaus inklusive Garderobe sowie ein Schopf erstellt worden
seien, so dass die Wesensgleichheit gegenüber dem Referenzzustand
umso klarer verneint werden müsse. Die Ausnahmebewilligung sei daher
zu Recht verweigert worden (angefochtener Entscheid E. 3d).
3.2
Dagegen wendet der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein, das
Landschaftsbild sei durch das ursprüngliche Ferienhaus sowie das Bade-
haus mit Poolüberdachung und den Schopf und nicht durch die Böschung
dominiert worden. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz sei die steile
Böschung zudem bereits vor den umstrittenen Baumassnahmen von zwei
Mauern gestützt worden, im unteren Bereich durch eine Löffelsteinmauer,
im oberen durch alte Eisenbahnschwellen und Wellblech. Die strittigen
baulichen Massnahmen hätten die bereits vorher leicht abgestufte
Böschung zudem nur wenig neu angeschnitten und mit einer Zufahrt mit
Abstellplatz ergänzt. Schliesslich werde die Begrünung der Böschung im
Laufe der Zeit naturgemäss noch zunehmen, so dass der ganze Einschnitt
im Hang optisch praktisch verschwinden werde.
3.3
Die Baugesuchspläne sowie die Fotodokumentation zeigen auf,
dass der zwischen dem Gebäude Nr. 2___ und der nordöstlichen
Parzellengrenze
liegende
Hang
als
Folge
der
umstrittenen
Baumassnahmen in seinem Erscheinungsbild stark verändert wurde (vgl.
Vorakten Gemeinde, Beilage 7). Der neu erstellte Abstellplatz mit
Zufahrtsweg ist ein unübersehbarer Einschnitt in die ehemals mehr oder
weniger regelmässig abfallende und überwachsene Böschung. Zusätzlich
treten die neuen massiven Stützmauern als wuchtige Elemente in
Erscheinung. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass der Hang zusammen
mit der neu erstellten Treppe inklusive Podest und Geländer vollständig
verbaut
wirkt.
Nicht
nachvollziehbar
ist
die
Behauptung
des
Beschwerdeführers, wonach mit den umstrittenen baulichen Massnahmen
eine Verbesserung gestalterischer Art bzw. eine bessere Einpassung in die
Landschaft erzielt worden sei. Ausserdem geht aus den Baugesuchsakten
deutlich hervor, dass es sich bei den ausgeführten Arbeiten entgegen der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 8
Darstellung des Beschwerdeführers nicht um eine reine Sanierung der
ursprünglichen Hangbefestigung handelte.
3.4
Ob die Identität der Baute einschliesslich ihrer Umgebung als ge-
wahrt gelten kann, entscheidet sich im Weiteren nicht nur mit Blick auf die
hier umstrittenen Baumassnahmen, sondern in einer Gesamtbetrachtung
zusammen mit den anderen, nicht unwesentlichen baulichen Erweiterun-
gen, die seit dem 1. Juli 1972 ausgeführt wurden (vgl. E. 2.2 vorne). Da-
mals befand sich auf der streitbetroffenen Parzelle ein Ferienhaus, welches
nach Angaben des Beschwerdeführers als solches genutzt wurde (Be-
schwerde S. 8). Nach unbestrittener Feststellung des AGR wurden das
Badehaus mit Garderobe, die Schwimmbadüberdeckung sowie der Anbau
eines Schopfes erst in den Jahren 1974 und 1981 bewilligt, d.h. nach der
Zuweisung der Parzelle zum Nichtbaugebiet (Vorakten Gemeinde, Bei-
lage 8). Auf den öffentlich zugänglichen Luftbildern ist erkennbar, dass sich
die mit Gebäuden überbaute Parzellenfläche als Folge dieser nach dem
1. Juli 1972 errichteten Bauten mehr als verdoppelt hat (einsehbar unter:
 sowie [historische Luft-
bilder]). Neben diesen baulichen Veränderungen seit dem 1. Juli 1972 ist
bei der Beurteilung der Identität schliesslich zu berücksichtigen, dass das
Gebäude Nr. 2___ zum Zeitpunkt der Zuweisung zur Nichtbauzone
offenbar lediglich als Ferienresidenz genutzt wurde, heute aber als
Dauerwohnsitz dient (vgl. BGer 1C_312/2016 vom 3.4.2017 E. 4.2). Eine
Gesamtbetrachtung ergibt somit, dass die seit dem 1. Juli 1972
vorgenommenen
baulichen
Veränderungen
zusammen
mit
der
gesteigerten
Nutzungsintensität
insgesamt
nicht
mehr
als
von
untergeordneter Natur bezeichnet werden können, weshalb die Identität
nicht gewahrt wird. Der Vorinstanz ist folglich darin zuzustimmen, dass die
umstrittenen Baumassnahmen über eine Erweiterung im Sinn von Art. 24c
Abs. 2 RPG i.V.m. Art. 42 RPV hinausgehen. Für diese Beurteilung ist
unerheblich, ob die im untersten Bereich der Böschung vor der neuen
Stützmauer neu erstellte Löffelsteinmauer als zusätzliches störendes
Element bezeichnet werden muss. Ebenso wenig kommen der genauen
Kubatur der Terrainveränderung sowie allfälligen Veränderungen der
anrechenbaren
Bruttogeschossflächen
und
Bruttonebenflächen
entscheidende
Bedeutung
zu.
Die
Vorinstanz
hat
den
Unter-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 9
suchungsgrundsatz somit nicht verletzt, indem sie die Wesensgleichheit
ohne weitere Abklärungen verneinte.
3.5
Auch das Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach die ohne
Baubewilligung ausgeführten Arbeiten für eine zeitgemässe Wohnnutzung
im Sinn von Art. 24c Abs. 4 RPG erforderlich seien, führt zu keinem ande-
ren Ergebnis. Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 RPV bildet die Wahrung der
Identität der Baute die allgemeine Grenze für das mögliche Mass an Ver-
änderungen an altrechtlichen Bauten und Anlagen (BVR 2016 S. 475
E. 3.3). Damit sind auch bauliche Massnahmen, die für eine zeitgemässe
Wohnnutzung erforderlich sind, unzulässig, wenn die Identität der Baute
nicht gewahrt bleibt. Art. 24c Abs. 4 RPG bewirkt keine Lockerung des
Identitätserfordernisses, sondern eine Präzisierung desselben (eingehend
zum Ganzen Muggli/Pflüger, Bestehende Wohnbauten ausserhalb der
Bauzone, in Raum & Umwelt 1/2013 S. 2 ff., 12 ff.).
3.6
Schliesslich macht der Beschwerdeführer unter Verweis auf den
Grundsatz der Rechtsgleichheit (Art. 8 der Bundesverfassung [BV,
SR 101], Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV, BSG 101.1])
geltend, die Zufahrt bei der Nachbarliegenschaft inklusive Blocksteinmauer
sei offensichtlich bewilligungsfähig gewesen. Da dort die Identität trotz ähn-
licher Ausgangslage als gewahrt betrachtet worden sei, müssten auch die
vorliegend umstrittenen Baumassnahmen bewilligt werden. – Auf den histo-
rischen Luftbildern ist zu erkennen, dass der Zufahrtsweg auf der benach-
barten Parzelle (Gbbl. Krauchthal Nr. 3.___) am 1. Juli 1972 bereits
bestand und dass die seitdem vorgenommenen baulichen Veränderungen
jedenfalls flächenmässig von wesentlich kleinerem Ausmass sind als auf
der streitbetroffenen Parzelle (vgl. ). Angesichts
dieser
unterschiedlichen
tatsächlichen
Verhältnisse
vermag
der
Beschwerdeführer aus dem Gleichbehandlungsgebot von vornherein nichts
zu seinen Gunsten abzuleiten.
3.7
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die
umstrittenen baulichen Massnahmen den Rahmen des erweiterten Be-
standesschutzes nach Art. 24c RPG sprengen und zu Recht nicht (nach-
träglich) bewilligt wurden. Die Vorinstanz hat die wesentlichen Überlegun-
gen für ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar dargelegt (vgl. angefoch-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 10
tener Entscheid E. 3a-d). Ihr kann entgegen der Ansicht des Beschwerde-
führers keine Verletzung der Begründungspflicht vorgehalten werden.
4.
4.1
Im Fall des Bauabschlags entscheidet die Baubewilligungsbehörde
zugleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wiederherzu-
stellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Die Wiederherstellungsverfügung
muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den
Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist
(Art. 5 Abs. 2 und 3 und Art. 36 Abs. 2 und 3 BV; Art. 47 Abs. 6 des
Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewil-
ligungsdekret, BewD; BSG 725.1]; BVR 2013 S. 85 E. 5.1; Zaugg/Ludwig,
Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4. Aufl. 2013/2017, Art. 46
N. 9 mit weiteren Hinweisen). Die Wiederherstellung kann unterbleiben,
wenn die Bauherrschaft gutgläubig war und nicht gewichtige öffentliche
oder private (nachbarliche) Interessen sie gebieten (BVR 2003 S. 97 E. 3b;
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a).
4.2
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, er habe darauf vertrauen
dürfen, dass ihm gestattet sei, das Bauvorhaben so umzusetzen, wie es
ihm nach dem Rückzug seines Baugesuchs im August 2013 der ehemalige
Bauverwalter mündlich zugesichert habe. Dieser habe ihm geraten, ledig-
lich die Böschungssanierung vorzunehmen. Dafür sei keine Bewilligung
erforderlich und er sei bei der Gestaltung frei. Das flache Terrain zwischen
den sanierten Stützmauern könne er ja dann als provisorische Zufahrt ver-
wenden (Beschwerde S. 5). – Der Stellungnahme des AGR vom 19. Au-
gust 2015 kann entnommen werden, dass die unbewilligt ausgeführten
Arbeiten im Wesentlichen dem Bauprojekt entsprechen, um dessen Bewil-
ligung der Beschwerdeführer bereits mit Gesuch vom 18. Januar 2013 er-
suchte (Vorakten Gemeinde, Beilage 8). Dieses Baugesuch zog der Be-
schwerdeführer zurück, nachdem ihm aufgrund der Stellungnahme des
AGR vom 5. März 2013 eine abschlägige Beurteilung in Aussicht gestellt
worden war (Vorakten Gemeinde, Beilagen 2-4). Bei dieser Ausgangslage
besteht kein Zweifel daran, dass der Beschwerdeführer wusste bzw. wis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 11
sen musste, dass sein Vorhaben einer Baubewilligung bedarf und eine sol-
che voraussichtlich nicht erteilt würde. Jedenfalls hätte er dies bei zumut-
barer Aufmerksamkeit und Sorgfalt ohne weiteres erkennen können. Daran
vermögen weder die angeblichen Zusicherungen des ehemaligen Bauver-
walters der EG Krauchthal etwas zu ändern, noch die unter diesen Um-
ständen ohnehin unglaubwürdige Behauptung, um die Zuständigkeit des
AGR für eine Ausnahmebewilligung nicht gewusst zu haben. Für die An-
nahme, der Beschwerdeführer habe gutgläubig gehandelt, bleibt daher kein
Raum.
4.3
Die EG Krauchthal hat in ihrer Verfügung den vollständigen Rück-
bau der widerrechtlich erstellten Bauten und die Wiederherstellung des
ursprünglichen Zustands angeordnet (Dispositiv Ziff. 2 des Bauentscheids
vom 27.9.2016, Vorakten Gemeinde, Beilage 12). In teilweiser Gutheissung
der dagegen erhobenen Beschwerde präzisierte die BVE diesen allge-
meinen Wiederherstellungsbefehl, da der Wiedereinbau der Eisenbahn-
schwellen nicht in Frage komme, Anweisungen zu Bodenaufbau und -qua-
lität fehlten und eine ausreichende Hangsicherung gewährleistet sein
müsse (angefochtener Entscheid E. 4g; vorne Bst. B).
4.4
Anders als der Beschwerdeführer meint, besteht ein erhebliches
öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands. Gegen Erweiterungen von besitzstandsgeschützten Bauten und
Anlagen ausserhalb der Bauzone über das zulässige Mass hinaus spricht
nebst dem Gleichheitsgebot vor allem der im Raumplanungsrecht zentrale
Grundsatz der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet. Dement-
sprechend ist das öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustands in solchen Fällen sehr stark zu gewichten (vgl.
statt vieler BGer 1C_555/2013 vom 28.3.2014, in ZBl 2016 S. 261 E. 8.3).
Zusätzliches Gewicht erhält das Wiederherstellungsinteresse durch den
Umstand, dass sich die rechtswidrig erstellten Bauten im Perimeter des
kommunalen Landschaftsschutzgebiets befinden, wo sich baubewilligungs-
pflichtige Bauten und Anlagen gut ins Landschaftsbild und bestehende
Gefüge einordnen müssen (Schutzzonenplan der EG Krauchthal vom
30. Juni 2010; Art. 531 Abs. 2 des Baureglements der EG Krauchthal vom
30. Juni 2010, einsehbar unter: ). Soweit der Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 12
schwerdeführer geltend macht, den umstrittenen Wiederherstellungsmass-
nahmen stünden öffentliche Interessen entgegen, kann ihm nicht gefolgt
werden. Zum einen hat die BVE die Wiederherstellungsverfügung der Ge-
meinde (vollständiger Rückbau) präzisiert, damit die Hangsicherung ge-
währleistet ist. Zum anderen hat sie nicht angeordnet, dass die umwelt-
schädlichen Eisenbahnschwellen wieder im Hang zu verbauen wären. So-
mit steht weder das Interesse der öffentlichen Sicherheit noch dasjenige
des Umweltschutzes den angeordneten Wiederherstellungsmassnahmen
entgegen. Unbeachtlich ist im vorliegenden Zusammenhang das vom Be-
schwerdeführer ins Feld geführte Interesse der Verkehrssicherheit. Denn
obwohl die baurechtliche Ordnung den widerrechtlich erstellten Abstellplatz
nicht zulässt, ist der Beschwerdeführer selbstredend nicht berechtigt, sein
Fahrzeug in verkehrsgefährdender Weise auf der öffentlichen Strasse zu
parkieren.
4.5
Eine Wiederherstellungsverfügung im Sinn von Art. 46 Abs. 2 BauG
muss verhältnismässig sein. Die angeordneten Wiederherstellungsmass-
nahmen müssen geeignet sein, um den rechtmässigen Zustand wiederher-
zustellen, und dürfen nicht weiter gehen, als für diesen Zweck notwendig
ist. Zudem muss die mit der Wiederherstellung verbundene Belastung des
oder der Pflichtigen durch ein genügendes öffentliches Interesse gerecht-
fertigt sein (Zumutbarkeit). Auf den Grundsatz der Verhältnismässigkeit
kann sich auch eine bösgläubige Bauherrschaft berufen. Sie muss aber in
Kauf nehmen, dass die Behörden aus grundsätzlichen Erwägungen, näm-
lich zum Schutz der Rechtsgleichheit und der baulichen Ordnung, dem In-
teresse an der Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands erhöhtes
Gewicht beimessen und die der Bauherrschaft allenfalls erwachsenden
(wirtschaftlichen) Nachteile nicht oder nur in verringertem Mass berück-
sichtigen (vgl. BGE 132 II 21 E. 6.4; BVR 2006 S. 444 E. 6.1; BVR 2002
S. 8 E. 2; Zaugg/Ludwig, a.a.O, Art. 46 N. 9c/c).
4.5.1
Die umstrittenen Wiederherstellungsmassnahmen sind ohne weite-
res geeignet, um den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen.
4.5.2
Mit Blick auf die Erforderlichkeit der einzelnen Wiederherstellungs-
massnahmen macht der Beschwerdeführer geltend, es habe im unteren
Teil der Böschung bereits vor den hier umstrittenen baulichen Massnah-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 13
men eine Löffelsteinmauer bestanden. Soweit er sich mit diesem Vor-
bringen auf den Bestandsschutz berufen möchte, ist ihm entgegenzuhalten,
dass die neu errichtete Löffelsteinmauer nicht als vorbestehend gelten
kann. Es ist offensichtlich, dass der Beschwerdeführer die ursprüngliche
Löffelsteinmauer zumindest zu wesentlichen Teilen abgebrochen und nach
Errichtung der Stützmauer neu erstellt hat (vgl. Planunterlagen und Foto-
dokumentation, Vorakten Gemeinde, Beilage 7). Insofern ist nachvollzieh-
bar, dass die BVE deren Rückbau unter dem Hinweis auf ihre fehlende
Hangsicherungsfunktion angeordnet hat. Allerdings ist die neu errichtete
Löffelsteinmauer für die angestrebte Begrünung mindestens ebenso gut
geeignet wie die dahinter liegende Stützmauer. Da letztere zum Zweck der
Hangsicherung (teilweise) stehen bleiben darf, käme sie nach einem Ab-
bruch der Löffelsteinmauer zum Vorschein, was das Landschaftsbild
gleichermassen, wenn nicht sogar stärker stören würde. Insofern ist die
Entfernung der Löffelsteinmauer nicht erforderlich, weshalb darauf ver-
zichtet werden kann. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass die Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands mit weniger weitgehenden Mass-
nahmen erreicht werden könnte. Mit Ausnahme des Abbruchs der Löffel-
steinmauer erweisen sich die Wiederherstellungsmassnahmen damit als
erforderlich.
4.5.3
Unter Berücksichtigung des gewichtigen Interesses an der Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands und der Bösgläubigkeit des Be-
schwerdeführers sind die verbleibenden Wiederherstellungsmassnahmen
ohne weiteres zumutbar. Dem baulichen und finanziellen Aufwand für die
Wiederherstellung kommt dabei nur geringe Bedeutung zu (vorne E. 4.5.1).
Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist ebenfalls nicht
entscheidend, dass ihm (weiterhin) keine alternative Parkiermöglichkeit in
der Nähe des Wohnhauses zur Verfügung steht. Insofern ist auch nicht
nachvollziehbar, weshalb sich die Gemeinde treuwidrig verhalten haben
sollte, wenn sie die Umnutzung des Gebäudes als Dauerwohnsitz zuliess
bzw. tolerierte, den Bau des Abstellplatzes hingegen nicht bewilligte. Somit
bestehen keine überwiegenden privaten Interessen, welche die Wiederher-
stellung als unzumutbar erscheinen lassen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 14
5.
Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands muss ange-
messen sein, d.h. die zur Vorbereitung und Durchführung der Massnahmen
notwendige Zeit einräumen (BVR 2001 S. 207 E. 3d; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 46 N. 9c Bst. a). Die Vorinstanz hat die Wiederherstellungsfrist auf
Ende Mai 2018 angesetzt, d.h. rund zwölf Monate ab ihrem Entscheid (an-
gefochtener Entscheid E. 4h). Diese Frist läuft demnächst ab und ist neu
anzusetzen. Der Beschwerdeführer beantragt, die Wiederherstellungsfrist
sei auf zwölf Monate ab Rechtskraft des Entscheids des Verwaltungs-
gerichts zu verlängern. – Der Beschwerdeführer muss nicht die gesamte
widerrechtlich erstellte Baute zurückbauen. Selbst wenn vorgängig noch
gewisse Abklärungen nötig sein werden, erscheint der Zeitaufwand für die
angeordneten Wiederherstellungsarbeiten insgesamt als übersichtlich. Eine
Wiederherstellungsfrist von sechs Monaten ab Rechtskraft des Urteils er-
scheint dafür als ausreichend und angemessen, zumal die Rekultivierungs-
arbeiten ohnehin nicht während der Wintermonate durchgeführt werden
können.
6.
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde erweist sich nach dem Gesagten in-
soweit als begründet, als auf die Entfernung der Löffelsteinmauer verzichtet
werden kann. Im Übrigen erweist sie sich als unbegründet und ist abzu-
weisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer die
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG); eine Kostenaus-
scheidung bzw. ein Ersatz von Parteikosten wegen der teilweisen Gutheis-
sung in einem Nebenpunkt rechtfertigt sich nicht. Die Gemeinde hat keinen
Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und
4 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.03.2018, Nr. 100.2017.169U,
Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird insoweit teilweise gutgeheissen, als die Löffel-
steinmauer nicht entfernt werden muss. Soweit weitergehend wird die
Beschwerde abgewiesen.
2. Die Frist für die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands wird auf
sechs Monate ab Rechtskraft dieses Urteils festgesetzt.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- dem Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- dem Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.