be_verwaltungsgericht · 100 2020 126 · 2022-09-21 · de
Ausländerrecht


100.2020.126U..publiziert BVR 2024 S. 423
DAM/NUI/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. September 2022
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Daum,
Verwaltungsrichter Häusler, Verwaltungsrichter Rolli
Gerichtsschreiberin Nuspliger
Erbengemeinschaft A.________, bestehend aus:
1. B.________
2. C.________
3. D.________
4. E.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Einwohnergemeinde Twann-Tüscherz
Departement Bau, Moos 11, Postfach 16, 2513 Twann
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Baupolizei; Baubewilligung für Reparaturarbeiten bzw. Rückbau
eines beschädigten Bootshauses in Moorlandschaft, Wiederherstellung
(Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 16. März
2020; BVD 110/2019/64)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
B.________, C.________, D.________ und E.________ bilden die
Erbengemeinschaft des A.________; sie haben Gesamteigentum an der
Parzelle Twann-Tüscherz 1 (Twann) Gbbl. Nr. 1________, die mit einem
Ferienhaus (Gebäude Nr. 2________) und einem Bootshaus (Gebäude
Nr. 3________) bebaut ist. Das Grundstück liegt im Perimeter des
Uferschutzplans Nr. 9 «St. Petersinsel» vom 19. Mai 2003, Sektor 1
Ferienhäuser, bzw. in der Landwirtschaftszone. Die besondere historische,
landschaftliche und ökologische Bedeutung der St. Petersinsel ist na-
mentlich durch die Aufnahme in verschiedene Schutzinventare des Bundes
dokumentiert. Ausserdem ist die Insel ein kantonales Naturschutzgebiet. Im
Zuge des Sturmtiefs «Burglind» im Januar 2018 wurde das Bootshaus durch
einen umstürzenden Baum teilweise beschädigt. Die Eigentümerschaft
reichte am 5. Juli 2018 (Eingang: 23.7.2018) bei der Einwohnergemeinde
(EG) Twann-Tüscherz ein Baugesuch ein für die «behelfsmässige Dachre-
paratur nach Sturmschaden bzw. umgestürztem Baum». Nachdem das Amt
für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) mit Verfügung
vom 8. Januar 2019 die Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der
Bauzonen nicht erteilt hatte, verweigerte das Regierungsstatthalteramt
(RSA) Biel/Bienne mit Gesamtentscheid vom 13. März 2019 ohne vorgän-
gige Publikation des Vorhabens die Baubewilligung (Bauabschlag). Gleich-
zeitig verfügte es den vollständigen Rückbau des Bootshauses innert einer
Frist von vier Monaten, d.h. bis spätestens 15. Juli 2019.
B.
Hiergegen erhoben die Genannten (Bst. A) am 12. April 2019 Beschwerde
bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; heute:
Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]). Diese holte beim AGR und beim Amt für
Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (LANAT), Abteilung Naturförde-
rung (ANF), eine Stellungnahme bzw. einen Fachbericht ein. Mit Entscheid
vom 16. März 2020 wies die BVD die Beschwerde ab und änderte den an-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 3
gefochtenen Gesamtentscheid von Amtes wegen hinsichtlich der Wiederher-
stellungsanordnung. Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands setzte sie dabei auf sieben Monate nach Rechtskraft der Verfügung
fest. Im Übrigen bestätigte sie den Gesamtentscheid vom 13. März 2019 und
die Verfügung des AGR vom 8. Januar 2019.
C.
Dagegen haben B.________, C.________, D.________ und E.________
am 14. April 2020 gemeinsam Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie
beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihnen sei die
Baubewilligung mit den erforderlichen Ausnahmebewilligungen zu erteilen;
eventuell sei auf die Wiederherstellung zu verzichten. Die EG Twann-
Tüscherz hat mit Beschwerdeantwort vom 1. Mai 2020 auf eine
Stellungnahme verzichtet. Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom
7. Mai 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
In der Folge hat der Instruktionsrichter vor dem Hintergrund der Unwetter im
Juli 2021 Auskunft über die Bauweise (verwendete Materialien) und den ak-
tuellen Zustand des Bootshauses samt Fotografien sowie weitere Unterla-
gen eingeholt. Am 15. November 2021 hat eine Delegation des Verwaltungs-
gerichts einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durchgeführt, an
dem neben den Parteien je ein Vertreter des AGR und des LANAT teilge-
nommen haben. Die Fachperson des LANAT hat sich zum Protokoll geäus-
sert, während der Vertreter des AGR auf Bemerkungen verzichtet hat. Die
EG Twann-Tüscherz hat weitere Unterlagen zu den Akten gegeben, in der
Sache aber keine zusätzlichen Bemerkungen angebracht. B.________,
C.________, D.________ und E.________ haben weitere Fotografien
eingereicht und in ihren Schlussbemerkungen an den gestellten
Rechtsbegehren festgehalten. Auf die Durchführung einer öffentlichen
Schlussverhandlung
nach
Art. 6
der
Europäischen
Menschen-
rechtskonvention (EMRK; SR 0.101), die sie in ihrer Beschwerde beantragt
hatten, haben sie verzichtet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 4
Das Verwaltungsgericht hat die Angelegenheit am 21. September 2022 öf-
fentlich beraten und entschieden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt
und haben als Gesamteigentümerin und -eigentümer der Bauparzelle ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom
9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form und Frist
sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde
ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Da die Streitigkeit von
grundsätzlicher Bedeutung ist, urteilt es in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2
Bst. a des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Die Parzelle Nr. 1________ mit dem beschädigten Bootshaus liegt im
Perimeter
verschiedener
Schutzgebiete/Bundesinventare:
Die
St.
Petersinsel (Halbinsel) gehört als Objekt Nr. 1301 (St. Petersinsel –
Heidenweg) zum Bundesinventar der Landschaften und Naturdenkmäler
(BLN), als Objekt Nr. 275 (Petersinsel) zum Bundesinventar der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 5
Moorlandschaften von besonderer Schönheit und nationaler Bedeutung und
als Objekt Nr. 222 (Heidenweg/ St. Petersinsel) grösstenteils zum
Bundesinventar der Auengebiete von nationaler Bedeutung. Zudem sind die
Flachmoore als Objekt Nr. 2383 (Heidenweg) durch das Bundesinventar der
Flachmoore von nationaler Bedeutung geschützt. Die gesamte Halbinsel
liegt im Wasser- und Zugvogelreservat von nationaler Bedeutung Nr. 111
(Hagneckdelta und St. Petersinsel). Die Insel ist zudem ein kantonales
Naturschutzgebiet (Naturschutzgebiet St. Petersinsel und Heidenweg, RRB
Nr. 3100 vom 5.7.1989 [act. 18C]; sämtliche Pläne und Schutzgebiete
einsehbar
auf
dem
Geoportal
des
Kantons
Bern
unter:
 ; vgl. vorne Bst. A; angefochtener Entscheid
Sachverhalt und E. 2e; ferner bereits VGE 2011/337/338 vom 4.9.2012
E. 2.1). Die Parzelle liegt schliesslich im Perimeter des Uferschutzplans Nr. 9
«St.
Petersinsel»,
bestehend
aus
dem
Überbauungsplan,
den
Überbauungsvorschriften (nachfolgend: ÜV) und dem Realisierungspro-
gramm, den die Gemeinde am 19. Mai 2003 gestützt auf das Gesetz vom
6. Juni 1982 über See- und Flussufer (SFG; BSG 704.1) erlassen hat (Sek-
tor 1 «Ferienhäuser»; act. 12A). Der Wirkungsbereich dieser Sondernut-
zungsplanung ist identisch mit dem (kantonalen) Naturschutzgebiet
«St. Petersinsel/Heidenweg» (Art. 2 ÜV).
3.
3.1
Strittig ist in erster Linie, ob die vorgesehenen Bauarbeiten am be-
schädigten Bootshaus bewilligungsfähig sind. Einzugehen ist zunächst auf
die massgeblichen Rechtsgrundlagen.
3.2
Gemäss Art. 78 Abs. 5 der Bundesverfassung (BV; SR 101) sind
Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und gesamtschwei-
zerischer Bedeutung geschützt. Es dürfen darin weder Anlagen gebaut noch
Bodenveränderungen vorgenommen werden. Ausgenommen sind einzig
Einrichtungen, die dem Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nut-
zung der Moore und Moorlandschaften dienen (sog. Schutzzieldienlichkeit).
Die Verfassung sieht demnach ein absolutes Veränderungsverbot sowohl für
Moore als auch für Moorlandschaften vor und lässt Ausnahmen nur zu, wenn

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 6
sie deren Schutz oder der bisherigen landwirtschaftlichen Nutzung dienen.
Dagegen treffen das Bundesgesetz vom 1. Juli 1966 über den Natur- und
Heimatschutz (NHG; SR 451) und das darauf gestützte Verordnungsrecht
eine Unterscheidung zwischen Mooren (d.h. Moorbiotopen; Art. 23a NHG)
und Moorlandschaften (Art. 23b NHG). Art. 23d NHG ersetzt für Moorland-
schaften das Kriterium der Schutzzieldienlichkeit durch die Schutzzielver-
träglichkeit. In diesem Sinn lässt Art. 23d Abs. 1 NHG die Gestaltung und
Nutzung von Moorlandschaften zu, soweit sie der Erhaltung der für die Moor-
landschaften typischen Eigenheiten nicht widersprechen (BGE 138 II 23
E. 3.3). Unter dieser Voraussetzung sind nach Absatz 2 derselben Bestim-
mung insbesondere zulässig:
a.
die land- und forstwirtschaftliche Nutzung;
b.
der Unterhalt und die Erneuerung rechtmässig erstellter Bauten
und Anlagen;
c.
Massnahmen zum Schutz von Menschen vor Naturereignissen;
d.
die für die Anwendung der Buchstaben a-c notwendigen Infra-
strukturanlagen.
Die Aufzählung der zulässigen Nutzungen ist nicht abschliessend («insbe-
sondere»; zum Ganzen BGE 138 II 281 E. 6.2; BGer 1C_375/2019 vom
26.3.2021, in URP 2021 S. 449 E. 3.3; VGE 2012/463 vom 7.7.2014, in
URP 2014 S. 668 E. 6.2 f.). Unter dem Vorbehalt der Schutzzielverträglich-
keit werden unter anderem der Unterhalt und die Erneuerung rechtmässig
erstellter Bauten und Anlagen ausdrücklich als zulässig erklärt (Bst. b; Be-
sitzstandsgarantie). Nicht erwähnt wird hingegen der Wiederaufbau von
Bauten und Anlagen.
3.3
Art. 5.1 ÜV sieht für Bauten und Anlagen im Sektor 1 «Ferienhäuser»
folgende Bestimmungen vor:
Art. 5.1
1 [Im] Sektor 1 dürfen keine neuen Bauten und Anlagen jeglicher Art er-
stellt werden.
2 Bestehende Bauten und Anlagen, die rechtmässig erstellt wurden, dür-
fen unterhalten, aber nicht ausgebaut und erweitert werden. Im Über-
bauungsplan befindet sich eine Bestandesaufnahme der bestehenden
Bauten und Anlagen.
3 Der Wiederaufbau bestehender oder zerstörter Bauten und Anlagen ist
unzulässig. Es gelten die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den
Natur- und Heimatschutz NHG (SR 451.0) und die Verordnung über den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 7
Schutz der Moorlandschaften von besonderer Schönheit und von natio-
naler Bedeutung (MLV; SR 451.35).
4 [Abwasser]
Wie Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG anerkennt die Uferschutzplanung somit den
Besitzstand rechtmässig erstellter Bauten und Anlagen, spricht aber nur den
Unterhalt an, nicht hingegen die Erneuerung; ausdrücklich ausgeschlossen
werden der Ausbau und die Erweiterung (Abs. 2) sowie der Wiederaufbau
(Abs. 3).
4.
4.1
Nach Angaben der Beschwerdeführenden wurde das Bootshaus in
den 1930er-Jahren rechtmässig erstellt (Beschwerde Rz. 30; Akten RSA
pag. 33; Protokoll der Augenscheins- und Instruktionsverhandlung vom
15.11.2021 [act. 18A; nachfolgend: Protokoll] S. 3 und 5). Das Haus auf der
Parzelle Nr. 1________ ist im Überbauungsplan als bestehend eingetragen
(Art. 5.1 Abs. 2 ÜV). Es ist unbestritten, dass es als rechtmässig erstellt an-
zusehen ist; gegenteilige Anhaltspunkte liegen nicht vor. Auch wenn ein Teil
des Bootshauses beschädigt ist, handelt es sich zudem nicht um eine verfal-
lene, abbruchreife Baute, für die grundsätzlich kein Besitzstand mehr bean-
sprucht werden könnte (vgl. dazu Konrad Willi, Die Besitzstandsgarantie für
vorschriftswidrige Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzonen, Diss. Zürich
2003, S. 20 f. und 45 f.; Alexander Ruch, Die erweiterte Besitzstandsgaran-
tie und die wichtigen Anliegen der Raumplanung, in Bovay/Nguyen [Hrsg.],
Mélanges en l'honneur de Pierre Moor, 2005, S. 747 ff., 755; weiterführend
hinten E. 6.2). Das Gebäude gehört nicht zur moorlandschaftstypischen Be-
siedlung und seine Nutzung steht nicht im Einklang mit den Schutzzielen. Es
wäre heute nicht bewilligungsfähig. Fraglich und umstritten ist, welche bauli-
chen Arbeiten am Gebäude gestützt auf die Besitzstandsgarantie noch be-
willigungsfähig sind. Zu klären ist vorab, was unter den Begriffen «Unterhalt»
und «Erneuerung» gemäss Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG bzw. «Unterhalt»
nach Art. 5.1 Abs. 2 ÜV zu verstehen ist.
4.2
Nach ständiger Praxis des Bundesgerichts bleibt für weitere als die
in Art. 23d Abs. 2 NHG (nicht abschliessend) umschriebenen Nutzungen nur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 8
ein sehr enger Raum (BGE 138 II 281 E. 6.3 mit Hinweisen). Unzulässig sind
insbesondere Erweiterungen von bestehenden Bauten und Anlagen sowie
Neubauten, es sei denn, diese dienten – direkt oder indirekt – dem Schutz
der Moorlandschaft (BGE 138 II 23 E. 3.3). Das Bundesgericht hielt zudem
im Rahmen einer abstrakten Normenkontrolle der hier anwendbaren Ufer-
schutzbestimmung fest, dass auch ein Wiederaufbau zerstörter, ursprünglich
rechtmässig erstellter Bauten nicht zulässig ist: Nach den bundesgerichtli-
chen Erwägungen liegt es nahe anzunehmen, dass der Gesetzgeber die Be-
sitzstandsgarantie in Moorlandschaften auf die eigentliche Substanzerhal-
tung im Rahmen der normalen Lebensdauer beschränken wollte. Es trifft
zwar zu, dass die Lebensdauer der bestehenden Ferienhäuser mit geeigne-
ten Unterhalts- und Erneuerungsarbeiten verlängert werden kann, weshalb
es – trotz des Wiederaufbauverbots – geraume Zeit dauern kann, bis die
Ferienhaussiedlung auf der Petersinsel ganz verschwunden ist. Allerdings
stehen die in Art. 23d Abs. 2 NHG genannten Nutzungen unter dem Vorbe-
halt der Schutzzielverträglichkeit und sind vor dem Hintergrund von Art. 78
Abs. 5 BV restriktiv auszulegen. Insofern umfassen «Unterhalt» und «Erneu-
erung» im Sinn von Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG in den Augen des Bundes-
gerichts nur Massnahmen zur Erhaltung und Modernisierung der bestehen-
den Baute im Rahmen der normalen Lebensdauer. Dagegen entsteht durch
den Wiederaufbau eine vollständig neue Baute, deren Lebensdauer (anders
als beim Vorgängerbau) noch nicht (auch nicht teilweise) abgelaufen ist. In-
sofern wird beim Wiederaufbau nicht der vorherige Zustand wiederherge-
stellt, sondern die Schutzzielbeeinträchtigung wird in zeitlicher Hinsicht mas-
sgeblich verlängert. Hinzu kommt, dass durch den Einsatz neuer Technolo-
gien und Baumaterialien erfahrungsgemäss beständigere Bauten geschaf-
fen werden. Zudem geht der Wiederaufbau mit Bodenveränderungen und
Störungen (durch Baumaschinen usw.) einher, die in der Moorlandschaft un-
zulässig sind (BGer 1C_515/2012 und 1C_517/2012 vom 17.9.2013, in
URP 2013 S. 707 E. 5.6 und 6.1).
4.3
Mit Blick auf die rechtlichen Grundlagen und die bundesgerichtliche
Rechtsprechung ist die Besitzstandsgarantie nach Art. 23d Abs. 2 Bst. b
NHG somit eng zu verstehen. Erfasst wird bloss eine Substanzerhaltung und
nicht auch die Erweiterung oder der Wiederaufbau. Die Eigentümerschaft
kann sich insoweit nur auf eine eingeschränkte Besitzstandsgarantie beru-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 9
fen. Die erweiterte Besitzstandsgarantie gemäss Art. 24c des Bundesge-
setzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz,
RPG; SR 700), die namentlich den Wiederaufbau zulässt (Abs. 2; vgl. für ein
abgebranntes Bootshaus BGer 1A.255/2003 vom 2.6.2004, in ZBl 2005
S. 380 mit Bemerkungen von Arnold Marti, wobei der Wiederaufbau im kon-
kreten Fall verweigert wurde), kommt hier nicht zum Tragen (vgl. auch Peter
M. Keller, in Kommentar NHG, 2. Aufl. 2019, Art. 23d N. 14 mit Hinweisen;
ferner Bernhard Waldmann, Der Schutz von Mooren und Moorlandschaften,
Diss. Freiburg 1996, S. 260). Ausdrücklich zugelassen ist aber immerhin der
Unterhalt und die (werterhaltende) Erneuerung, was ohnehin bereits von
Verfassung wegen gilt (Art. 26 und 9 BV; vgl. für die verfassungsrechtliche
Besitzstandsgarantie etwa BGer 1C_651/2021 vom 24.5.2022 E. 4.1,
1C_283/2017 vom 23.8.2017 E. 3.1, 1P.418/2002 vom 16.12.2002 E. 3.1.1
und 3.4.2; ferner Bernhard Waldmann, in Griffel et al. [Hrsg.], Fachhandbuch
Öffentliches Baurecht, 2016, Rz. 6.61 f.; Michael Pletscher, Besprechung
des Urteils des Bundesgerichts 1C_332/2020 vom 22.4.2021, in AJP 2021
S. 1014 ff., 1021). Die Vorinstanz hat die Rechtsprechung und Lehre zu
Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG nach dem Gesagten zutreffend dargestellt und
zu Recht festgehalten, dass ein (teilweiser) Wiederaufbau nach NHG und
der Uferschutzplanung nicht zulässig ist (angefochtener Entscheid E. 2f und
2g).
4.4
Weder Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG noch Art. 5.1 Abs. 2 ÜV umschrei-
ben näher, was unter Unterhalt und Erneuerung konkret zu verstehen ist. Die
Überbauungsvorschriften sprechen gar nur von «unterhalten» und erwähnen
die Erneuerung nicht. Es ist fraglich, ob die Gemeinde die Besitzstandsga-
rantie mit Blick auf die bundes- bzw. verfassungsrechtliche Regelung enger
fassen dürfte. Wie es sich damit verhält, kann mit Blick auf die Entstehungs-
geschichte der fraglichen Uferschutzbestimmung offenbleiben, sollte doch
ursprünglich
sogar
der
Wiederaufbau
zugelassen
werden
(vgl.
VGE 2011/337/338 vom 4.9.2012, bestätigt durch BGer 1C_515/2012 und
1C_517/2012 vom 17.9.2013, in URP 2013 S. 707). Für die Umschreibung
des Besitzstands kommt der kommunalen Regelung daher keine eigenstän-
dige Bedeutung zu. Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, las-
sen sich weder aus dem Wortlaut noch den Materialien zu Art. 23d Abs. 2
NHG sachdienliche Erkenntnisse zum genauen Umfang der Besitzstandsga-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 10
rantie in Moorlandschaften ziehen. Dies auch darum, weil die Bestimmung
in der parlamentarischen Beratung geändert wurde und die Begriffe «Unter-
halt» und «Erneuerung» nicht im Detail diskutiert worden sind (vgl. Art. 15a
NHG gemäss Botschaft des Bundesrats über die Änderung des NHG, in
BBl 1991 III 1121 ff., S. 1135 und 1142 f., sowie die parlamentarische Bera-
tung zu einem neuen Art. 23c, in AB S 1992 S. 618 ff. und AB N 1993
S. 2089 ff., 2102 ff.; angefochtener Entscheid E. 2g Fn. 58).
4.5
Im öffentlichen Baurecht werden die Begriffe «Unterhalt» und «Er-
neuerung» mehrfach und aus unterschiedlicher Optik verwendet, so bei-
spielsweise im Zusammenhang mit der Besitzstandsgarantie für bestehende
Bauten (innerhalb und ausserhalb der Bauzone) oder mit der Baubewilli-
gungspflicht (vgl. BVR 2014 S. 65 E. 5.3 f.). Klare begriffliche Definitionen
fehlen. Gerade die Abgrenzung zwischen Unterhalt/Erneuerung einerseits
und Wiederaufbau andererseits hat je nach der anwendbaren Regelung al-
lerdings nicht die gleiche Tragweite: Während die Besitzstandsgarantie in-
nerhalb der Bauzone nach bernischem Recht die zeitgemässe Erneuerung
erlaubt, nicht aber den Wiederaufbau (Art. 3 Abs. 2 BauG; vgl.
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020,
Art. 3 N. 3 und 3b), sind ausserhalb der Bauzone gemäss Art. 24c RPG im
Grundsatz beide Massnahmen möglich; insoweit besteht kein Bedarf an ei-
ner genauen Begriffsklärung (vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 6; Rudolf
Muggli, in Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, 2017,
Art. 24c N. 23 und 39). Weiterführende Erkenntnisse ergeben sich auch nicht
aus der von den Vorinstanzen herangezogenen Norm 469 (1997) «Erhaltung
von Bauwerken» des Schweizerischen Ingenieurs- und Architektenvereins
(SIA), weshalb offenbleiben kann, ob dieses Regelwerk hier überhaupt zu
beachten ist. Die verfassungsrechtlich garantierte Besitzstandsgarantie um-
fasst allein bestandeserhaltende Massnahmen. Dazu zählen Pflege, In-
standhaltung und Reparaturen. Renovationen sind ebenfalls gewährleistet;
entscheidend ist dabei, dass sie der Werterhaltung dienen, d.h. die Baute
davor schützen, vorzeitig zu verfallen oder vor Ablauf der Lebensdauer ihrer
Substanz unbenutzbar zu werden. Renovationen, die darüber hinausgehen,
indem sie etwa Erweiterungsmassnahmen beinhalten, sind hingegen nicht
erfasst (vgl. BGer vom 18.1.1990, in ZBl 1990 S. 354 E. 3c/aa mit Hinweis
auf BGE 113 Ia 119; Bernhard Waldmann, Bauen ohne Baubewilligung?

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 11
Von klaren und den Zweifelsfällen, in Schweizerische Baurechtstagung
2017, S. 31 ff., 47 f.; Alexander Ruch, a.a.O., S. 747 ff., 750; Konrad Willi,
a.a.O., S. 43 ff.). Nicht mehr von der verfassungs- bzw. baurechtlichen Be-
sitzstandsgarantie gedeckt sind regelmässig Veränderungen, die so weit ge-
hen, dass sie einem Neubau gleichkommen (sog. neubauähnliche Umge-
staltung; vgl. dazu etwa BVR 2019 S. 550 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 1a N. 16 und Art. 3 N. 3a; Konrad Willi, a.a.O., S. 91 und 96 ff.; ferner
Alexander Ruch, a.a.O., S. 752 f. mit dem Hinweis, dass Wiederaufbauten
je nach kantonaler Regelung nicht von vornherein unzulässig sind).
4.6
Im Kontext des Natur- und Heimatschutzrechts ist zu beachten, dass
die Besitzstandsgarantie nach Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG «unter der Vor-
aussetzung» von Abs. 1 gewährleistet ist. Mit dem Erfordernis der Schutz-
zielverträglichkeit nicht vereinbar wären wertvermehrende bauliche Mass-
nahmen, die dazu führen, dass eine neuwertige Baute entsteht, die für sich
eine neue Lebensdauer hat. Die Ferienhäuser auf der St. Petersinsel mit ih-
ren Nebenbauten (z.B. Bootshäuser) sind mit dem Schutz der Moorland-
schaft nicht vereinbar (vorne E. 4.1). Rechtmässig erstellte Bauten sind zwar
zu dulden, aber nur im Rahmen ihrer Lebensdauer. Die Beschränkung auf
substanz- bzw. bestandeserhaltende Massnahmen ist auch vor dem Hinter-
grund der Schutzziele zu sehen, um längerfristig eine möglichst ungestörte
Landschaft zu erreichen. In diesem Sinn ist das von Rechtsprechung und
Lehre herangezogene Kriterium der Lebensdauer zu verstehen. Allerdings
kann daraus nicht geschlossen werden, dass jegliche Unterhalts- und Erneu-
erungsarbeiten, die begriffsnotwendig zur Verlängerung der Lebensdauer ei-
ner Baute beitragen, unzulässig sind (vgl. vorne E. 4.2). Der Anspruch auf
Fortbestand der rechtmässig erstellten Baute zum Schutz der getätigten In-
vestitionen bildet den Kern der Besitzstandsgarantie, die auch in Moorland-
schaften gewährleistet ist. Es wäre widersprüchlich, diesen Anspruch einer-
seits anzuerkennen, der Eigentümerschaft andererseits aber zu untersagen,
Vorkehren zu treffen, die zur Erhaltung der Baute und ihrer Nutzung erfor-
derlich sind (vgl. Konrad Willi, a.a.O., S. 43). Letzteres würde die Besitz-
standsgarantie ihres Gehalts berauben. Den Fachbehörden, die offenbar
eine strengere Sicht vertreten und den Unterhalt und die Erneuerung von
widerrechtlich gewordenen Bauten in Moorlandschaften für grundsätzlich un-
zulässig halten (vgl. insb. Stellungnahme der ANF vom 10.12.2021 [act. 20]),

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 12
kann insoweit nicht gefolgt werden. Nichts anderes ergibt sich aus Art. 8 der
Verordnung vom 1. Mai 1996 über den Schutz der Moorlandschaften von
besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung (Moorlandschaftsver-
ordnung; SR 451.35) und Art. 8 der Verordnung vom 28. Oktober 1992 über
den Schutz der Auengebiete von nationaler Bedeutung [Auenverordnung;
SR 451.31]). Danach sorgen die Kantone dafür, dass bestehende Beein-
trächtigungen von Objekten «bei jeder sich bietenden Gelegenheit» soweit
als möglich behoben werden. Diese Bestimmungen sind in einem anderen
Zusammenhang zu verstehen (z.B. Erneuerung der Konzession für ein Was-
serkraftwerk, Durchführung einer Gewässerrevitalisierung und weitere Vor-
haben; BVR 2018 S. 99 E. 3.3 mit Hinweisen; Arbeitshilfe «Bauten und An-
lagen in Moorlandschaften», hrsg. vom Bundesamt für Umwelt, 2016 [nach-
folgend:
Arbeitshilfe
Moorlandschaften;
einsehbar
unter:
 ,
Rubriken
«Themen/Landschaft/Vollzugshilfen»],
S. 35 Ziff. 2.4.12). Sie bedeuten nicht, dass besitzstandsgeschützte Unter-
halts- und Erneuerungsarbeiten ausgeschlossen wären (vgl. auch Peter M.
Keller, a.a.O., Art. 23c N. 10). Ebenso wenig lässt sich ein derart restriktives
Verständnis von Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG mit den Erwägungen des Bun-
desgerichts zur Genehmigung des Uferschutzplans Nr. 9 «St. Petersinsel»
begründen, wo die Frage eines Wiederaufbaus von zerstörten Gebäuden im
Fokus stand (vgl. BGer 1C_515/2012 und 1C_517/2012 vom 17.9.2013, in
URP 2013 S. 707 E. 5.6).
4.7
Nicht vertieft zu werden braucht die begriffliche Abgrenzung zwi-
schen Unterhalt und Erneuerung. Beide Massnahmen fallen unter die Be-
sitzstandsgarantie von Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG. Nach der Arbeitshilfe
Moorlandschaften gilt als Erneuerung einer Baute deren Instandstellung
oder Sanierung (z.B. die energietechnische Sanierung), wobei Umfang, Er-
scheinungsbild und Zweckbestimmung nicht verändert werden dürfen. Mit
Unterhalt sind Unterhaltsarbeiten zur Erhaltung der Substanz und der Funk-
tionsfähigkeit einer Baute oder Anlage gemeint, wie beispielsweise die re-
gelmässige Pflege oder der Ersatz einzelner baulicher Bestandteile (S. 17 f.
Ziff. 2.3.3). Es handelt sich mithin um eine graduelle Abstufung.
4.8
Zusammenfassend bilden wesentliche Kriterien für zulässige Arbei-
ten im Rahmen der Besitzstandsgarantie von Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG de-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 13
ren Umfang und Tragweite gemessen an der Lebensdauer der Baute. Auch
qualitative Aspekte spielen mit Blick auf die Schutzziele eine Rolle (z.B. Bau-
material, Erscheinungsbild). Erlaubt sind werterhaltende Massnahmen, die
dem Schutz der Baute vor Verfall dienen bzw. verhindern, dass sie vor Ablauf
der Lebensdauer in ihrer Substanz unbenutzbar wird. Unter dieser Voraus-
setzung kommen namentlich Instandstellungsarbeiten und Renovationen in
Betracht. Nicht mehr erfasst sind hingegen Arbeiten, die wertvermehrenden
Charakter haben und dazu führen, dass eine abgebrochene oder zerstörte
Baute wiederaufgebaut wird oder Veränderungen vorgenommen werden, die
einem Neubau gleichzusetzen sind. Dabei ist eine gesamthafte Würdigung
im Einzelfall vorzunehmen. Selbständige Teile der fraglichen Baute oder An-
lage (z.B. Neben- und Anbauten) sind separat und nicht zusammen mit dem
Hauptbau zu beurteilen (vgl. für neubauähnliche Umgestaltungen Zaugg/
Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 3a).
5.
5.1
Die Beschwerdeführenden werfen der BVD vor, den Sachverhalt
falsch festgestellt zu haben. Das Ausmass des durch den umstürzenden
Baum verursachten Schadens sei massiv übertrieben dargestellt. Die Vor-
instanz sei zudem zu Unrecht davon ausgegangen, das Bootshaus sei nicht
mehr bestimmungsgemäss nutzbar.
5.2
Das Bootshaus auf der Parzelle Nr. 1________ steht auf der Nord-
und Westseite auf einer Ufer-Bruchsteinmauer. Auf der Ostseite bilden
betonumhüllte Stahlpfähle im Wasser das Fundament. Das Gebäude selber
ist eine reine Holzkonstruktion. Die Aussenwände bestehen auf drei Seiten
(Nord-, Ost- und Westseite) aus langen Holzbrettern; auf der Westseite
(Wetterseite) sind diese mit Eternitschindeln geschützt. Der seeseitige
Zugang für die Boote (Süden) lässt sich mit einem Metallgitter-Tor aus zwei
Flügeln schliessen. Das Dach ist als sog. Pfetten- oder Sparrendach
ausgestaltet mit einer Firstpfette und je einer Traufpfette (auch Fusspfette
genannt) sowie mehreren Sparren. Als Pfette wird der horizontal gelegte
Balken der Dachkonstruktion bezeichnet, während die Sparren – einander
gegenüber liegend – von der Traufe zum First verlaufen. Auf den Sparren ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 14
die Dachlattung befestigt, bestehend aus schmalen Holzstreifen. Sie trägt
die Dacheindeckung (vgl. zu den Begriffen Koepf/Binding, Bilderwörterbuch
der
Architektur,
5. Aufl.
2016,
S. 125,
314
und
440 f.;
 ;
angefochtener Entscheid E. 2a Fn. 25-27; für eine illustrative Abbildung
eines Pfettendachs , Stichwort «Dachbinder»). Für die
Dacheindeckung des Bootshauses wurden Jura- bzw. Pfannenziegel
verwendet, die aus Ton gefertigt sind (vgl. Konstruktionsbeschrieb der
Beschwerdeführenden vom 24.8.2021 [act. 7]; Protokoll Augenschein S. 3 f.,
und Fotodossier [act. 18B und 23A]).
5.3
Im Januar 2018 stürzte ein Baum auf die Südwestecke des Boots-
hauses (vgl. vorne Bst. A und Fotos der Beschwerdeführenden [act. 17A]).
In den Akten befinden sich zwei Kostenschätzungen zu den vorgesehenen
Reparaturen. Eine erste Schätzung über Fr. 6'752.80 sieht folgende Zimme-
rei- und Dachdeckerarbeiten vor (inkl. Fr. 1'490.-- für Material und Deponie-
gebühren; vgl. Offerte vom 19.1.2018 [Akten RSA pag. 2]): Für die Ausfüh-
rung werden ein Arbeitsboden über dem Wasser erstellt, die Ziegel aufge-
deckt sowie Dachsparren und die Riegwandschwelle demontiert. Der Gie-
belwandbinder wird angehoben und neu unterbaut. Es werden eine neue
Riegwandschwelle und neue Dachsparren montiert sowie die Stirn-, Ort-,
und Windbretter einschliesslich Ziegellattung ergänzt. Zudem werden Jura-
und Pfannenziegel verlegt sowie Firstziegel ergänzt. Schliesslich wird die
Riegwandfassade West geflickt (zu den Begriffen «Dachbinder» und «Rieg-
wand» vgl. angefochtener Entscheid E. 2a Fn. 22 und 28). Im vorinstanzli-
chen Verfahren reichten die Beschwerdeführenden eine zweite Kostenschät-
zung über Fr. 4'297.25 ein (inkl. Fr. 860.-- für Material und Deponiegebüh-
ren; Offerte vom 9.4.2019 [Beilage 6 zur Beschwerde an die BVD]), die fol-
gende Arbeiten beinhaltet: Für die Ausführung werden ein Arbeitsboden über
dem Wasser erstellt und die Ziegel aufgedeckt. Es werden Dachsparren und
die Riegwandschwelle geflickt sowie die Stirn- und Ortbretter inkl. Ziegellat-
tung ergänzt. Zudem werden Jura- und Pfannenziegel verlegt sowie Firstzie-
gel ergänzt.
5.4
Nach Angaben der Beschwerdeführenden am Augenschein sind seit
dem Bau des Bootshauses die Dachziegel auf der Westseite des Dachs

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 15
(Wetterseite) und die ursprünglich bis in den Seegrund reichenden Holz-
pfähle im unteren Teil durch Betonsockel ersetzt worden. Nach dem Sturm
«Burglind» und dem Unwetter im Juli 2021 (Hochwasser) wurden folgende
Arbeiten vorgenommen: Ein vertikaler Holzpfosten wurde wieder am Dach
befestigt und mit einem Stein unterlegt (vgl. Fotos Nrn. 9, 12, 15, 17 und 23
[act. 18B]). Zudem wurden die Holzbretter der Westwand befestigt, damit die
Eternitschindeln an der Aussenwand zum Schutz wieder montiert werden
konnten (vgl. z.B. Foto Nr. 3 [act. 18B]). Schliesslich wurde im Sommer 2021
auf den Dachsparren eine provisorische Abdeckung zum Witterungsschutz
angebracht (vgl. Fotos Nrn. 2, 3 und 5 [act. 18B]; Protokoll S. 3 f., 5 f.; ferner
Fotos der Gemeinde vom 30.7.2021 mit Loch in der Westfassade [act. 11A]
sowie Fotos der Beschwerdeführenden nach Ausführung der Arbeiten vom
23.8.2021 [act. 7A]).
5.5
Die durch die Unwetter hervorgerufenen Schäden betreffen ganz
überwiegend die Südwestseite des rund 9 m langen Bootshauses (Dach und
Fassade). Konkret sind ein Sparren und eine Traufpfette, die Dachlattung
sowie Ziegel beschädigt bzw. heruntergefallen. Nach den am Augenschein
unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdeführenden fehlen auf der
Firstpfette Ziegel auf einer Länge von ca. 80 cm und auf der westlichen
Dachfläche seeseitig durchschnittlich auf einer Breite von 1,8 m; nur die un-
terste Ziegelreihe ist auf einer Länge von ca. 2,7 m betroffen. Insgesamt be-
schädigt wurde eine (Dach-)Fläche von 4,4 m2 bei einer Fläche von 66 m2,
ausmachend etwa 6,7 %. Die Ziegel müssen gemäss unbestrittener Darstel-
lung der Beschwerdeführenden mehrheitlich nicht ersetzt, sondern lediglich
neu aufgedeckt werden. Auch die zerbrochenen Dachlattungen könnten neu
eingezogen und befestigt werden (Beschwerde Rz. 11 und 21; Protokoll
S. 8). Mit der Vorinstanz ist zusammenfassend festzuhalten, dass im Bereich
von rund einem Viertel der Gesamtlänge des Bootshauses seeseitig die
Tragkonstruktion des Dachs (eine Traufpfette, ein Sparren und die Lattung)
sowie die Dachziegel beschädigt wurden, weshalb das Dach in diesem Be-
reich freigelegt ist (angefochtener Entscheid E. 2a). Die westliche Fassaden-
wand ist teilweise eingedrückt worden, ein Seitenbrett aus Holz ist angeris-
sen und die Eternitschindeln sind heruntergefallen, in der Zwischenzeit aber
wieder montiert worden (vgl. E. 5.4 hiervor). Das Bootshaus besteht seit rund
90 Jahren und ist gemessen an seinem Alter in einem guten Unterhaltszu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 16
stand. Die Fachperson des AGR hat ausgeführt, dass Holzhäuser und na-
mentlich die Kernelemente der Dachkonstruktion jahrzehntelang halten kön-
nen, solange sie trocken bleiben. Dach und Wetterfassade sind für die Sta-
bilität des Gebäudes elementar (Protokoll S. 7). Der umgefallene Baum hat
nicht dazu geführt, dass das Bootshaus bzw. die tragende Konstruktion im
betroffenen Bereich eingestürzt ist. Wie sich das Verwaltungsgericht am Au-
genschein überzeugen konnte, erfüllt das Gebäude im derzeitigen Zustand
die Funktion als Abstellraum für Boote nach wie vor; trotz der Beschädigun-
gen sind die Boote weitgehend vor der Witterung geschützt (vgl. Protokoll
S. 5, 8 und Fotos Nrn. 17-20, 25 [act. 18B]; ferner Fotos der Beschwerdefüh-
renden [act. 17A und 23A]).
5.6
Die Vorinstanz hat das Ausmass des Schadens anhand der in den
Vorakten vorhandenen Fotos und den beiden Kosteneinschätzungen aus-
führlich und grundsätzlich zutreffend beschrieben. Allerdings trifft nach dem
Gesagten nicht zu, dass das Bootshaus in seinem heutigen Zustand nicht
mehr bestimmungsgemäss verwendet werden kann. Hinsichtlich der vorge-
sehenen Reparaturen ist klarzustellen, dass die Beschwerdeführenden im
Gegensatz zum Baugesuch und der 1. Offerte nur noch reduzierte Arbeiten
beabsichtigen. Mit Blick auf die 2. Offerte sollen namentlich der beschädigte
Dachsparren und die defekte Traufpfette nicht demontiert und ganz bzw. auf
einem Viertel der Gebäudelänge ersetzt, sondern soll Bestehendes geflickt,
d.h. «verleimt und verschraubt» bzw. die Konstruktion mit einer «Schiene»
stabilisiert werden (vgl. Beschwerde Rz. 21; Protokoll S. 5). Auch nicht mehr
vorgesehen sind Arbeiten am sog. Giebelwandbinder und der Riegwandfas-
sade. Darauf sind die Beschwerdeführenden zu behaften und es ist nur noch
das mit der 2. Offerte präzisierte Bauvorhaben zu beurteilen.
5.7
Umstritten ist damit hauptsächlich die Rechtsfrage, ob die erwähnten
Arbeiten noch unter den Besitzstand gemäss Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG fal-
len. Es lag im Ermessen der Vorinstanz, auf einen Augenschein zu verzich-
ten. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und des rechtlichen
Gehörs (Begründungspflicht) kann ihr nicht vorgeworfen werden. Ob die Vor-
instanz die Arbeiten zu Recht als nicht besitzstandsgeschützt beurteilt hat,
ist eine andere Frage und bleibt nachfolgend zu prüfen (Michel Daum, in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 17
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,
Art. 18 N. 26 ff. und Art. 21 N. 28, je mit Hinweisen).
6.
6.1
In rechtlicher Hinsicht ist zu klären, ob die Vorinstanz zu Recht von
einem teilweisen Wiederaufbau ausging oder ob sich die Arbeiten noch im
zulässigen Rahmen des Unterhalts bzw. der werterhaltenden Erneuerung
bewegen.
6.2
Das Bootshaus ist gesamthaft betrachtet zu einem überwiegenden
Teil intakt; namentlich ist es nicht teilweise eingestürzt und die Grundkon-
struktion ist stabil. Es kann seine Funktion nach wie vor erfüllen. Die durch
den umstürzenden Baum entstandenen Beschädigungen beschränken sich
auf die Westfassade und das Dach (Seeseite). Die am Dach vorgesehenen
Bauarbeiten betreffen nur knapp 7 % der Dachfläche. Zwar sind tragende
Teile der Dachkonstruktion beeinträchtigt (eine Fusspfette und ein Sparren);
sie sollen aber gemäss der massgebenden 2. Offerte nicht (teilweise) aus-
gewechselt, sondern verleimt, verschraubt bzw. geschient werden. Vorbe-
standene Bauteile werden durch gleichartige oder noch bestehende Ele-
mente (heruntergefallene Ziegel) ersetzt. Es wird nicht in die Grundstruktur
und Substanz der Baute eingegriffen. Das ist auch aus den bescheidenen
Materialkosten ersichtlich (Fr. 860.-- inkl. Deponiegebühren; vgl. vorne
E. 5.3). Eine Erweiterung oder Zweckänderung steht nicht zur Diskussion.
Die Arbeiten bezwecken vielmehr, die noch vorhandene Gebrauchstauglich-
keit mit einfachen Reparaturmassnahmen zu bewahren (Instandhaltung).
Sie führen nicht dazu, dass das Bootshaus in einen mit dem ursprünglichen
Neubau vergleichbaren Zustand versetzt wird (auch nicht in Teilen). Im Ver-
hältnis zum gesamten Bootshaus gesehen handelt es sich (noch) um unter-
geordnete Arbeiten, um den Verfall des Gebäudes vor Ablauf seiner Lebens-
dauer zu verhindern. Insoweit bleibt der wesentlich grössere intakte landsei-
tige Teil des Gebäudes massgebend, der nach wie vor in einem guten Un-
terhaltszustand ist. Weil sich die Arbeiten weitestgehend auf bestehende
Bausubstanz beziehen, ist entgegen der Vorinstanz nicht von einem (teilwei-
sen) Wiederaufbau auszugehen (vgl. Mark Gisler, Das Wiederaufbaurecht,
Diss. Zürich 2003, S. 42 mit Hinweisen zur Abgrenzung). Es erübrigt sich bei
dieser Ausgangslage, näher auf die betroffenen Schutzinteressen des in ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 18
schiedener Hinsicht geschützten Gebiets einzugehen. Die Schutzinteressen
werden mit dem Vorhaben nicht neu betroffen.
6.3
Die Reparatur der Seitenwand sowie des Sparrens, der Fusspfette
sowie der (teilweise) Ersatz der Lattung und Ziegel bewegt sich somit im
Rahmen des zulässigen Unterhalts bzw. der werterhaltenden Erneuerung im
Sinn von Art. 23d Abs. 2 Bst. b NHG. Auch bei einem restriktiven Verständ-
nis der Besitzstandsgarantie kann entgegen der Auffassung der Vorinstanz
nicht von einem (unzulässigen) teilweisen Wiederaufbau gesprochen wer-
den. Der angefochtene Entscheid hält folglich der Rechtskontrolle nicht
stand und ist aufzuheben.
6.4
Das Regierungsstatthalteramt hat das Baugesuch in Anwendung von
Art. 24 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren
(Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) wegen mangelnder Bewilli-
gungsfähigkeit ohne Bekanntmachung abgewiesen (vorne Bst. A). Es hat
darauf verzichtet, das Vorhaben insgesamt auf seine Rechtmässigkeit zu
prüfen. Das Verwaltungsgericht kann die beantragte Bewilligung daher nicht
erteilen; vielmehr ist die Sache an das Regierungsstatthalteramt zurückzu-
weisen zur Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens. Die Beschwerde ist
in diesem Sinn gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen. Weiterungen zur
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erübrigen sich.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringen die Beschwerdeführen-
den mit ihrem Rechtsmittel nur teilweise durch. Nach der Praxis des Verwal-
tungsgerichts ist indes im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen Obsie-
gen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines reformatorischen (Haupt-)An-
trags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge Rückweisung vor-
zunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu einer vollständigen Gut-
heissung des Begehrens führen kann (BVR 2020 S. 455 E. 5.1, 2016 S. 222
E. 4.1; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 6). Die Beschwerdeführenden haben daher
keine Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Da die Gemeinde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 19
und die BVD von der Verfahrenskostenpflicht ausgenommen sind (Art. 108
Abs. 2 VRPG), sind für das verwaltungsgerichtliche Verfahren keine Kosten
zu erheben. Was die Verlegung der Parteikosten angeht, ist Folgendes zu
berücksichtigen: Mit dem Gesamtentscheid des Regierungsstatthalteramts
wurde nicht nur über die Bewilligung des Vorhabens entschieden, sondern
es wurden auch Massnahmen zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands angeordnet. In einem baupolizeilichen Verfahren ist die Gemeinde
als notwendige Partei beteiligt (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 12 N. 4); sie
kann sich der Kostenpflicht grundsätzlich nicht entziehen, indem sie keine
Anträge stellt (Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 5). Im vorliegenden Fall lie-
gen indes besondere Umstände vor, weil die Gemeinde erst wegen der Wie-
derherstellungsanordnungen des Regierungsstatthalteramts die Stellung ei-
ner notwendigen Partei erlangt hat. Baupolizeilich war sie mit der Angele-
genheit nie befasst und hat auch keine entsprechenden Pflichten verletzt.
Sie hat zudem im Verfahren vor dem Regierungsstatthalteramt und in den
nachfolgenden Rechtsmittelverfahren keine Anträge gestellt. Es rechtfertigt
sich daher, die (gesamten) Parteikosten der Beschwerdeführenden dem
Kanton Bern (BVD) aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1
VRPG).
7.2
Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom
17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikosten-
verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwerdeverfah-
ren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs be-
misst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitauf-
wand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses
(Art. 41 Abs. 3 KAG). – Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden
macht für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ein Honorar von
Fr. 8'875.-- zuzüglich Auslagen und MWSt geltend. Dies erscheint nach den
genannten Kriterien als überhöht. Der Schwierigkeitsgrad der Streitigkeit ist
als leicht überdurchschnittlich und der gebotene Zeitaufwand als durch-
schnittlich zu bezeichnen. Es galt keine umfangreichen Akten zu sichten und
der Augenschein dauerte nur etwas länger als eine Stunde. Der zeitliche
Aufwand hat sich zudem reduziert, weil die Beschwerdeführenden bereits
vor der BVD durch ihren Anwalt vertreten waren. Die Bedeutung der Streit-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 20
sache ist unabhängig vom unbestritten emotionalen Wert des Bootshauses
für die Beschwerdeführenden als unterdurchschnittlich zu bewerten. Unter
Berücksichtigung der gesamten Umstände erscheint für das Verfahren vor
dem Verwaltungsgericht deshalb ein Parteikostenersatz von Fr. 7'000.-- zu-
züglich Auslagen und MWSt als angemessen.
7.3
Die im vorinstanzlichen Verfahren angefallenen Kosten sind nach
denselben Grundsätzen neu zu verlegen, wobei die Parteikosten der Be-
schwerdeführenden zulasten des Kantons Bern dem Regierungsstatthalter-
amt aufzuerlegen sind (dekonzentrierte Verwaltung; Art. 108 i.V.m. Art. 104
Abs. 1 VRPG). Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden im vorinstanz-
lichen Verfahren die vorgesehenen Arbeiten im Umfang reduziert haben
(vorne E. 5.3), rechtfertigt keine abweichende Kostenverlegung.
8.
Gegen das vorliegende Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten an das Bundesgericht geführt werden (Art. 82 ff. des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110]). Da es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von
Art. 93 BGG handelt (vgl. etwa BGE 135 II 30 E. 1.3, 133 V 477 E. 4.2), ist
die Beschwerde aber nur zulässig, wenn eine der zusätzlichen Vorausset-
zungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der Entscheid der Bau-
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 16. März 2020 aufgehoben
und die Sache zur Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens an das
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne zurückgewiesen wird. Im Übrigen
wird die Beschwerde abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2022, Nr. 100.2020.126U,
Seite 21
2. a) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Kosten
erhoben.
b) Der Kanton Bern (Bau- und Verkehrsdirektion) hat den Beschwerde-
führenden für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Partei-
kosten, bestimmt auf Fr. 7'765.15 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.
3. a) Für das Verfahren vor der Bau- und Verkehrsdirektion werden keine
Kosten erhoben.
b) Der Kanton Bern (Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne) hat den Be-
schwerdeführenden für das Verfahren vor der Bau- und Verkehrsdi-
rektion die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 7'364.45 (inkl. Auslagen und
MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Einwohnergemeinde Twann-Tüscherz
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
- Bundesamt für Raumentwicklung
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- Amt für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.