be_verwaltungsgericht · 200 2022 328 · 2022-09-22 · de

Verfügungen vom 8. April 2022 und 27. April 2022

200 22 328 IV und
200 22 401 IV (2)
FUE/LUB/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. September 2022
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
verbeiständet durch B.________, C.________
vertreten durch Rechtsanwalt D.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 8. April 2022 und 27. April 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1989 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
die über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt, meldete sich 
erstmals im August 2010 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 2). Mit Verfügung vom 
19. Oktober 2011 (act. II 50) wies die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) den Anspruch auf IV-Leistungen ab, weil die Versicherte sich 
der geforderten kontinuierlichen psychiatrisch-psychotherapeutischen Be-
handlung nicht unterziehe. Auf eine Neuanmeldung vom Januar 2014 
(act. II 53) trat die IVB mit Verfügung vom 10. Juni 2014 (act. II 60) nicht ein 
und eine weitere Neuanmeldung vom November 2014 (act. II 65) beschied 
die IVB mit Verfügung vom 12. Juli 2016 (act. II 94) abschlägig.
Im September 2019 meldete sich die Versicherte abermals zum Leistungs-
bezug an (act. II 100). Daraufhin veranlasste die IVB auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 127) ein psychiatrisches Gut-
achten (samt neuropsychologischer Abklärung) bei der E.________ (ME-
DAS; Expertise vom 8. April 2021; act. II 147.1; neuropsychologisches 
Teilgutachten vom 22. Februar 2021; act. II 147.3) sowie durch den Ab-
klärungsdienst einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb, der am 19. No-
vember 2021 erstattet wurde (act. II 175). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (act. II 176, 178, 183) und Stellungnahmen des RAD 
(act. II 187) sowie des Abklärungsdienstes (act. II 189) sprach die IVB der 
Versicherten mit Verfügung vom 8. April 2022 (act. II 194) vom 1. März 
2020 bis 31. Mai 2021 eine Viertelsrente, vom 1. Juni bis 31. Oktober 2021 
eine ganze Rente und ab 1. November 2021 wiederum eine Viertelsrente 
zu und legte zugleich das Rentenbetreffnis betraglich ab 1. Mai 2022 fest. 
Mit Verfügung vom 27. April 2022 (act. II 196) wurden sodann die Renten-
betreffnisse betraglich sowie die Auszahlungsmodalitäten für den Zeitraum 
vom 1. März 2020 bis 30. April 2022 festgesetzt.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 3
Mit Eingabe vom 24. Mai 2022 erhob die Versicherte, verbeiständet durch 
B.________, C.________, vertreten durch Rechtsanwalt D.________, Be-
schwerde und stellt folgende Rechtsbegehren:
Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2022 und 27. April 
2022 seien teilweise aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen, namentlich mindestens eine Dreivier-
telsrente ab März 2020 bis und mit Mai 2021 sowie mindestens eine Drei-
viertelsrente ab November 2021 zuzusprechen.
Eventualiter: Die Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 8. April 2022 
und 27. April 2022 seien teilweise aufzuheben und die Akten seien zur Vor-
nahme weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2022 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 12. Juli 2022 wies der Instruktionsrichter die Beschwer-
deführerin auf die Möglichkeit einer Schlechterstellung bei Rückweisung 
zur weiteren Abklärung hin und bot ihr Gelegenheit zur Stellungnahme bzw. 
zum Rückzug der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 3. August 2022 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie 
an der Beschwerde festhalte.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekte bilden die Verfügungen vom 8. April 2022 
act. II 194) und 27. April 2022 (act. II 196).
Mit der ersten Verfügung sprach die Beschwerdegegnerin vom 1. März 
2020 bis 31. Mai 2021 eine Viertelsrente, vom 1. Juni bis 30. Oktober 2021 
eine ganze Rente und ab 1. November 2021 wieder eine Viertelrente zu; 
gleichzeitig setzte sie (bzw. die Ausgleichskasse) die Rentenhöhe ab dem 
1. Mai 2022 fest (act. II 194). Die zweite Verfügung (act. II 196) enthält so-
dann einzig die Leistungsabrechnung (inkl. Auszahlungsmodalitäten) für 
den Zeitraum vom 1. März 2020 bis 30. April 2022 der Ausgleichskasse 
(act. II 196), beschlägt also die AHV-analogen Gesichtspunkte. Praxis-
gemäss wird diese Berechnung normalerweise als Teil einer "Gesamtver-
fügung" eröffnet (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 18. Februar 
2015, 9C_16/2015, E. 3.1; vgl. zur Aufgabenteilung der IV-Stellen und 
Ausgleichskassen: Art. 57 und 60 IVG; Bundesamt für Sozialversicherun-
gen [BSV], Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversicherung 
[KSVI], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 6051 ff.). Das Ergebnis dieser weitge-
hend arithmetischen Aufgabe der Rentenberechnung (vgl. BGE 134 V 97 
E. 2.7 S. 106) wird seitens der Beschwerdeführerin gar nicht in Frage ge-
stellt; vielmehr beziehen sich ihre Rügen auf die Abklärung des medizini-
schen Sachverhalts bzw. die Bemessung des Invaliditätsgrades (Be-
schwerde S. 6 ff Art. 6 ff.). In diesem Sinne hängt das Schicksal der sepa-
raten Verfügung vom 27. April 2022 (act. II 196) von der gerichtlichen 
Überprüfung der Verfügung vom 8. April 2022 (act. II 194) ab und ist zu 
dieser insoweit akzessorisch, als die Beurteilung der IV-spezifischen Ge-
sichtspunkte die Höhe der Rentenbetreffnisse beeinflusst.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 5
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich 
ist der generelle Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der IV 
zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datieren die angefoch-
tenen Verfügungen vom 8. und 27. April 2022 (act. II 194, 196), womit sie 
nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 ergingen. 
Indessen liegen der frühestmögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung 
des Rentenanspruchs sowie sämtliche Revisionsgründe vor dem 1. Januar 
2022, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in 
der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend 
sind (Rz. 9100-9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen 
vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 6
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221).
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 
2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.4
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. 
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 7
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.6
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung).
2.6.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 8
2.6.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.2.2).
2.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Mit Verfügungen vom 19. Oktober 2011 (act. II 50), 10. Juni 2014 
(act. II 60) und 12. Juli 2016 (act. II 94) beschied die Beschwerdegegnerin 
die Leistungsbegehren abschlägig bzw. trat darauf nicht ein, weil die Be-
schwerdeführerin ihrer Mitwirkungs- und Schadenminderungspflicht jeweils 
nicht nachgekommen war; sie unterzog sich keiner kontinuierlichen psych-
iatrisch-psychotherapeutischen Behandlung bzw. machte gegenüber der 
Beschwerdegegnerin keine Angaben über entsprechende Behandlungen. 
Deshalb sah sich die Beschwerdegegnerin nicht in der Lage, zum Leis-
tungsanspruch abschliessend Stellung zu nehmen (act. II 50) bzw. auf die 
Neuanmeldungen einzutreten (act. II 60, 94). Am 11. September 2019 stell-
te die Beschwerdeführerin erneut ein Leistungsgesuch (act. II 100), worin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 9
sie u.a. vermerkte, dass sie sich seit dem 11. September 2019 (bis auf 
Weiteres) in psychiatrischer Behandlung befinde; dies geht ebenfalls aus 
dem Bericht des Spitals F.________ vom 9. Dezember 2019 (act. II 120) 
hervor. Die Beschwerdeführerin erklärte damit implizit den Willen zur Mit-
wirkung und Schadenminderung. Eine solche nach verweigerter Mitwirkung 
erklärte Bereitschaft, die Mitwirkungspflichten zu erfüllen, ist als Neuanmel-
dung zu betrachten (SVR 2019 IV Nr. 8 S. 25 E. 5.1, 2017 IV Nr. 50 S. 151 
E. 3.3 und 3.4). Es ist deshalb – weil der Leistungsanspruch keiner materi-
ellen Prüfung unterzogen worden war (vgl. act. II 50) – ohne Prüfung einer 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen ab dem Zeitpunkt der Neu-
anmeldung vom September 2019 mit Wirkung für die Zukunft der Leis-
tungsanspruch zu prüfen (Entscheide des BGer vom 22. März 2022, 
8C_404/2021, E. 5.2.1, und vom 22. März 2010, 9C_994/2009, E. 5.1); der 
Neuanmeldungsgrund liegt denn auch darin, dass die Beschwerdeführerin 
jetzt ihrer Mitwirkungspflicht effektiv nachkommt. 
3.2
Die angefochtenen Verfügungen vom 8. und 27. April 2022 
(act. II 194, 196) basieren in medizinischer Hinsicht auf der von der Be-
schwerdegegnerin veranlassten versicherungsexternen psychiatrischen 
Begutachtung mitsamt neuropsychologischer Abklärung bei der MEDAS.
Im psychiatrischen Gutachten der MEDAS vom 8. April 2021 (act. II 147.1) 
stellte Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
als psychiatrische und neuropsychologische Diagnosen mit Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) 
mit abhängiger (asthenischer) und partiell emotional instabiler Komponente 
und eine leichte neuropsychologische Störung bei psychischen und Verhal-
tensstörungen durch Cannabinoide, Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2). 
Als psychiatrische Diagnose ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit führte 
er einen Status nach psychischen und Verhaltensstörungen durch Kokain, 
schädlicher Gebrauch, auf (ICD-10 F14.1; act. II 147.1/13 Ziff. 6). Andere 
aktenkundig dokumentierte diagnostische Bewertungen (rezidivierende 
depressive Störung; soziale Phobie, Anpassungsstörung, Angst und de-
pressive Reaktion gemischt) seien vor dem Hintergrund des nunmehr aktu-
alisierten Kenntnisstandes mit den auf sie hinweisenden Symptomkonstel-
lationen in den vorab beschriebenen Kontext zu integrieren, da sie sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 10
entweder hinsichtlich der Intensität ihrer Expression oder im Sinne der Vor-
gaben des Katalogs der ICD-10 nicht als eigenständige Entitäten hätten 
gewichten lassen. Ebenso hätten die im Aktenverlauf erwogenen Diagno-
sen einer einfachen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-
10 F90.0) resp. sonstiger (anderer) näher bezeichneter Verhaltens- und 
emotionaler Störungen mit Beginn in der Kindheit und Jugend im Sinne 
einer Aufmerksamkeitsstörung ohne Hyperaktivität (ADS; ICD-10 F98.8) 
weder aus klinischer noch testpsychologischer Perspektive bestätigt wer-
den können (act. II 147.1/12). Ein aktenanamnestisch diskutiertes chroni-
sches Fatigue-Syndrom (myalgische Enzephalomyelitis) habe sich inner-
halb des für die Begutachtung veranlagten Zeitfensters sowie mit den in 
betreffendem Bezug deutlich eingeschränkten Möglichkeiten einer arbeits-
medizinischen Untersuchung weder negieren noch verifizieren lassen 
(act. II 147.1/13). In Anlehnung an das Mini-ICF-APP lägen aus einver-
nehmlicher psychiatrischer und neuropsychologischer Sicht aktuell keine 
Beeinträchtigungen vor, mit Ausnahme leichter Beeinträchtigungen der 
Fähigkeit zu Spontan-Aktivitäten, der Flexibilität und der Umstellungsfähig-
keit, der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie 
einer mittelgradigen Beeinträchtigung der Selbstbehauptungsfähigkeit 
(act. II 147.1/16 Ziff. 7.4). Wenngleich sich der allgemeine psychische Sta-
tus zum Untersuchungszeitpunkt relativ stabil dargestellt habe, so müsse 
vor dem Hintergrund des komplexen Krankheitsgeschehens von einem 
prinzipiell hochvulnerablen psychopathologischen Funktionsniveau ausge-
gangen werden, so dass nicht zuletzt aus präventiver Indikation eine daue-
rhafte Beschäftigung im ersten Arbeitsmarkt ausserhalb angepasster Be-
dingungen – wenngleich derzeit rein faktisch im nachfolgend definierten 
Umfang möglich – nicht ratsam erscheine und in derartigem Rahmen die 
Ausübung einer optimal leidensangepassten Tätigkeit aus gutachterlicher 
Sicht absolut zu priorisieren wäre. In der bisherigen Tätigkeit bestehe eine 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 5 Stunden pro Tag mit Leistungseinschrän-
kung von 30 % aufgrund kognitiver Einschränkungen; insgesamt betrage 
die 
Arbeitsfähigkeit 
bezogen 
auf 
ein 
100%-Pensum 
ca. 
40 % 
(act. II 147.1/17 Ziff. 7 und 8). Eine der Behinderung optimal angepasste 
Tätigkeit müsste insgesamt ein stressminimiertes, ruhiges Arbeitsumfeld in 
allseits wohlwollender Atmosphäre, keine enge zeitliche Taktung der klar 
strukturieren, repetitiven Arbeitsvorgaben ohne wesentliche planerisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 11
organisatorische Anforderungen sowie mit allgemein strikter Anpassung an 
das individuelle Leistungsvermögen, kein Multitasking und ein möglichst 
autonomes Tätigkeitsprofil ausserhalb grösserer Teamkonstellationen auf-
weisen. In einer solchen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 7.5 
Stunden pro Tag mit einer Leistungseinschränkung von 20 % aufgrund 
kognitiver Einschränkungen. Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit bezo-
gen auf ein 100%-Pensum ca. 70 %. In Anbetracht der im Rahmen der 
verifizierten kombinierten Persönlichkeitsstörung ausserordentlich grossen 
Schwankungsbreite des im zeitlichen Verlauf vorherrschenden Stabilitäts-
grades des psychopathologischen Funktionsniveaus, bei gleichzeitiger Un-
kenntnis des sich während einzelner anamnestischer Abschnitte real dar-
stellenden Konsumverhaltens in Bezug auf Cannabinoide sowie andere 
psychotrope Substanzen, lasse sich eine retrospektive Bewertung der Ar-
beitsfähigkeit kaum adäquat vornehmen. Es sei jedoch mit hinreichender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass diese sich, begleitet von 
störungsspezifischen Fluktuationen, seit Beendigung des stationären Be-
handlungsabschnitts im Dezember 2014 sowie einer sich nochmals ansch-
liessenden sechswöchigen Rekonvaleszenzphase im Wesentlichen auf 
dem vorab beurteilten Niveau befunden habe (act. II 147.1/18). Eine seriö-
se prognostische Bewertung lasse sich in Anbetracht des langjährig verfes-
tigten sowie äusserst komplexen (Persönlichkeitsstörung und aktiver 
Suchtmittelgebrauch) Krankheitsgeschehens nicht vornehmen. Es müssten 
die Resultate des bevorstehenden stationär-psychiatrischen Behandlungs-
abschnitts abgewartet werden, wenngleich aus gutachterlicher Sicht mit 
grosser Wahrscheinlichkeit eine relevante Verbesserung der Arbeitsfähig-
keit dauerhaft nicht erreicht werden könne. Allenfalls wäre die Durch-
führung einer Cannabis-Entwöhnungsbehandlung erstrebenswert, wobei 
erhebliche Zweifel an einer diesbezüglich ausreichenden Compliance 
bestünden (act. II 147.1/19).
Im 
neuropsychologischen 
Teilgutachten 
vom 
22. Februar 
2021 
(act. II 147.3) erwähnte lic. phil. H.________, Fachpsychologin für Neuro-
psychologie FSP, es hätten insgesamt als leicht zu beurteilende kognitive 
Minderleistungen festgestellt werden können. Diese hätten sich aussch-
liesslich im Bereich der exekutiven Funktionen und der komplexeren Auf-
merksamkeitsfunktionen gezeigt. Das allgemeine intellektuelle Leistungsni-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 12
veau liege im unteren Normbereich (IQ 92). Im Bereich der exekutiven 
Funktionen seien die Fähigkeit, Störreize zu unterdrücken (Interferenzfes-
tigkeit) sowie die kognitive Flexibilität qualitativ deutlich beeinträchtigt ge-
wesen. Leicht beeinträchtigt gewesen seien auch die Planung des Vorge-
hens bei komplexeren Aufgaben und das nonverbale Arbeitsgedächtnis. Im 
Bereich der Aufmerksamkeit sei es bei der Aufmerksamkeitsleistung zu 
einer erhöhten Fehleranfälligkeit gekommen. Eine neuropsychologische 
Untersuchung sei aufgrund des zu kurzen Beobachtungszeitraums nicht 
dafür geeignet, eine allfällige Fatigue-Symptomatik zu objektivieren bzw. zu 
beurteilen. Die erhobenen kognitiven Defizite könnten ätiologisch nicht ein-
deutig zugeordnet werden. Eine ADHS-Diagnose erscheine eher unwahr-
scheinlich. Eher wahrscheinlich sei ein Zusammenhang mit einer anderen 
psychischen Störung und/oder dem übermässigen Cannabiskonsum 
(act. II 147.3/5). Aus rein neuropsychologischer Sicht könne einer einfa-
chen Routinetätigkeit, welche gut vorstrukturiert sei und geringe Anforde-
rungen an die selbständige Strukturierung und Planung stelle, nachgegan-
gen werden. Zeitdruck sollte möglichst vermieden werden, da sich darunter 
die Fehlerhaftigkeit erhöhe. Zudem sollte die Tätigkeit in einer ruhigen Um-
gebung ohne häufige Störfaktoren ausgeübt werden können. In einer derar-
tigen Tätigkeit könnte vom kognitiven Leistungspotenzial her eine Arbeits-
fähigkeit in der Grössenordnung von 80 % erreicht werden (act. II 147.3/6).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.4
Das psychiatrische Gutachten des Dr. med. G.________ vom 
8. April 2021 (act. II 147.1) erfüllt die Anforderungen an ein beweiskräftiges 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 13
Administrativgutachten nicht. Zunächst hat der psychiatrische Gutachter die 
von ihm gestellte Hauptdiagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F61.0) mit abhängiger und partiell emotional instabiler Komponen-
te nicht lege artis hergeleitet bzw. begründet, sodass der Rechtsanwender 
nicht nachvollziehen kann, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich 
eingehalten sind (vgl. E. 2.3 hiervor). Die knappen Ausführungen im Psy-
chostatus in den Bereichen Affektivität und Persönlichkeit (act. II 147.1/10 
Ziff. 4.3), wonach sich für die gestellte Diagnose "Hinweise" offenbarten, 
genügen als Begründung jedenfalls nicht. Namentlich erhellt aus dem Gut-
achten an keiner Stelle, weshalb primär eine abhängige (asthenische) 
Komponente entsprechend den Kriterien der ICD-10 vorliegen soll (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychi-
scher Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl. 2015, S. 282). Dies zumal die Beschwerdeführerin gemäss ein-
vernehmlicher psychiatrisch-neuropsychologischer Beurteilung gemäss 
Mini-ICF-APP in der Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit gerade nicht be-
einträchtigt 
sei 
(act. II 147.1/16 
Ziff. 7.4; 
vgl. 
dazu 
LINDEN/
BARON/MUSCHELLA, Mini-ICF-APP, Mini-ICF-Rating für Aktivitäts- und Par-
tizipationsstörungen bei psychischen Erkrankungen, Manual, S. 24 Ziff. 5) 
und sie allein in einer Mietwohnung lebt (act. II 147.1/8 und 14; vgl. DILLING/
MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 282 Ziff. 1 [wonach bei den meisten Le-
bensentscheidungen an die Hilfe anderer appelliert oder die Entscheidun-
gen anderen überlassen wird], Ziff. 4 [unbehagliches Gefühl beim Alleinsein 
aus übertriebener Angst, nicht für sich allein sorgen zu können]). Auch lässt 
sich anhand der gutachterlichen Ausführungen weder eine Unterordnung 
der eigenen Bedürfnisse unter die anderer Personen, zu denen eine Ab-
hängigkeit besteht, und unverhältnismässige Nachgiebigkeit gegenüber 
den Wünschen anderer, eine mangelnde Bereitschaft zur Äusserung an-
gemessener Ansprüche gegenüber Personen, zu denen eine Abhängigkeit 
besteht, eine häufige Angst, von einer Person verlassen zu werden, noch 
eine eingeschränkte Fähigkeit, Alltagsentscheidungen zur treffen ohne ein 
hohes Mass an Ratschlägen und Bestätigungen von anderen (vgl. DILLING/
MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O., S. 282 Ziff. 2, 3, 5 und 6), nachvollziehbar be-
gründen. Eine personenbezogene Abhängigkeit wird gutachterlich nicht 
beschrieben, vielmehr stellte Dr. med. G.________ fest, dass die Willens-
kräfte ausreichend strukturiert und regelrecht erschienen seien, keine Am-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 14
bivalenz oder Amitendenz bestanden habe und der Antrieb adäquat gewe-
sen sei; Zwänge und Phobien verneinte er ebenfalls (act. II 147.1/10 f.).
Ferner hat der Gutachter zwar festgehalten, dass in Anlehnung an das 
Mini-ICF-APP leichte Beeinträchtigungen der Fähigkeit zu Spontan-
Aktivitäten, der Flexibilität und der Umstellungsfähigkeit, der Fähigkeit zur 
Planung und Strukturierung von Aufgaben sowie mittelgradige Beeinträch-
tigungen 
der 
Selbstbehauptungsfähigkeit 
vorlägen 
(act. II 147.1/16 
Ziff. 7.3), er erläuterte dies jedoch nicht näher. Mithin hat er lediglich ober-
flächlich – im Lichte von BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 368 nicht hinreichend – 
dargelegt 
(vgl. 
auch 
E. 2.3 
hiervor), 
aus 
welchen 
medizinisch-
psychiatrischen Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leis-
tungsvermögen und die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitati-
ver und zeitlicher Hinsicht zu schmälern vermögen. Dabei kam er insbe-
sondere auch seiner Aufgabe als psychiatrischer Sachverständiger nicht 
nach, in seiner Begründung zur Arbeitsfähigkeit die sonstigen persönlichen, 
familiären und sozialen Aktivitäten zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- und 
Kontrollzwecken miteinzubeziehen (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.1 S. 54). So-
dann leuchtet nicht ohne Weiteres ein, weshalb der Gutachter eine Verbes-
serung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
für 
praktisch 
nicht 
erreichbar 
hielt 
(act. II 147.1/19 f.). Dies deshalb, da er die leichte neuropsychologische 
Störung 
ätiologisch 
dem 
Cannabisabhängigkeitssyndrom 
zuordnete 
(act. II 147.1/13 Ziff. 6, 147.1/20 Ziff.8/3) und diese die Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit um 20 % einschränke (act. II 147.1/18 Ziff. 8) 
bzw. die bestehende Suchtproblematik zumindest anteilig Defizite im kogni-
tiven Leistungsprofil verursache (act. II 147.1/20 Ziff. 3), womit die Anord-
nung einer Cannabisabstinenz naheliegt. Gemäss dem Gutachter sei diese 
nämlich in jedem Fall anzuraten bzw. erstrebenswert (act. II 147.1/15 
Ziff. 7.2, 147.1/20 Ziff. 3), mithin hielt er die Anordnung dieser Massnahme 
offenkundig für zumutbar. Dieser Widerspruch wird im Gutachten nicht auf-
gelöst.
Hinzu kommt, dass der psychiatrische Gutachter das aktenanamnestische 
Fatigue-Syndrom (act. II 125/4 und v.a. /8 Ziff. 4.4 ff.), das anamnestisch im 
Vordergrund steht (act. II 147.1/6 Ziff. 3.2), explizit weder verneinen noch 
bestätigen konnte und diesbezüglich weitere Abklärungen als erforderlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 15
erachtete. So führte er aus, dass sich dieses innerhalb des für die Begut-
achtung veranlagten Zeitfensters sowie mit den in betreffendem Bezug 
deutlich eingeschränkten Möglichkeiten einer arbeitsmedizinischen Unter-
suchung weder habe negieren noch verifizieren lassen. Diesbezüglich sei 
eine Vielzahl komplexer differentialdiagnostischer Abklärungen erforderlich, 
welche bevorzugt im Rahmen eines stationären Aufenthalts in einer geeig-
neten Fachklinik vorgenommen werden sollten. Ein solcher sei – nach An-
gaben der Beschwerdeführerin – bereits vorgesehen (act. II 147.1/13 
oben). Solche Abklärungen haben in der Folge indes nicht stattgefunden. 
Entgegen der Beschwerdeantwort (S. 2 Ziff. C/5) ändert daran nichts, dass 
im Austrittsbericht der Klinik I.________ vom 13. Juli 2021 (act. II 157) kei-
ne Fatigue diagnostiziert wurde, wurden doch die körperlichen und psychi-
schen Symptome – unter den aktuellen Beschwerden wurde namentlich 
von einer Aggravierung der chronischen Erschöpfungszustände und 
Schlafstörungen berichtet (act. II 157/2 Ziff. 2) – vielmehr im Rahmen einer 
rezidivierenden depressiven Störung mit ausgeprägten Antriebsstörungen 
interpretiert 
(act. II 157/5 
Ziff. 5). 
Desgleichen 
vermag 
die 
RAD-
Stellungnahme vom 19. Januar 2022 (act. II 187) nicht aufzuzeigen, wes-
halb diesbezüglich Abklärungen nicht notwendig sind. Soweit der 
RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Psychosomatik und Psycho-
therapie (D), in diesem Zusammenhang (sinngemäss) die Entbehrlichkeit 
weiterer Abklärungen mit Hinweis auf die neuropsychologischen Abklärun-
gen begründete (act. II 187/2), ist festzuhalten, dass die Neuropsychologin 
bemerkte, die Ergebnisse deckten sich mit der Aussage der Beschwerde-
führerin, sie könne kurzfristig leistungsfähig sein, und dass eine neuropsy-
chologische Untersuchung aufgrund des kurzen Beobachtungszeitraums 
nicht geeignet sei, eine allfällige Fatigue-Symptomatik zu objektivieren 
(act. II 147.3/5). Das chronische Fatigue-Syndrom (ICD-10 G93.3) gehört 
zu den Krankheitsbildern, die dadurch gekennzeichnet sind, dass ihre funk-
tionellen Auswirkungen qualitativ und quantitativ ungewiss sind, weshalb es 
einer besonderen Prüfung bedarf, ob die Einschränkung in der Leistungs-
fähigkeit in dem von Gesetzes wegen (Art. 6 ff. ATSG, Art. 4 Abs. 1 IVG) 
erforderlichen kausalen Zusammenhang mit den in Frage stehenden Ge-
sundheitsschäden steht. Dabei geht es zunächst um die (auf medizini-
schem Fundament beruhenden) Tatfragen, ob ein solcher Gesundheits-
schaden hinreichend erstellt ist und wie weit ein solcher für die funktionel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 16
len Ausfälle verantwortlich ist, sowie anschliessend um die Rechtsfrage, ob 
die Folgen des festgestellten Leidens eine invalidisierende Wirkung haben 
(Entscheid des BGer vom 25. September 2013, 9C_302/2013, E. 4.1; vgl. 
zur Notwendigkeit eines strukturierten Beweisverfahrens auch SVR 2018 IV 
Nr. 31 und Entscheid des BGer vom 6. August 2019 9C_106/2019 E. 2.3.3 
mit Hinwiesen). Diesbezüglich ist das psychiatrische Gutachten (inkl. neu-
ropsychologisches Teilgutachten) der MEDAS (ebenfalls) unvollständig. 
Weil das chronische Fatigue-Syndrom grundsätzlich als neurologische 
Krankheit kodiert ist (ICD-10 G93.3), erscheint denn auch eine neurologi-
sche Beurteilung erforderlich.
3.5
Zusammenfassend ist der medizinische Sachverhalt unzureichend 
abgeklärt und die Sache ist im Sinne des Eventualantrags (Beschwerde 
S. 1 Ziff. I) – und weil es an einer neurologischen Expertise bislang fehlte 
(BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264) – an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen zur Veranlassung eines Gutachtens, beinhaltend die Fachgebiete 
Neurologie und Psychiatrie, bei einer bislang nicht involvierten Stelle. Je 
nach den Ergebnissen der Begutachtung bleibt es der Beschwerdegegne-
rin anheimgestellt, die Beschwerdeführerin zur Schadenminderung anzu-
halten, d.h. die Cannabisabstinenz mit geeigneten (Haar-, Blut- oder 
Urin-)Proben über eine längere Zeit zu kontrollieren. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Juli 2022 wurde die Beschwerde-
führerin bereits auf die Möglichkeit einer reformatio in peius hingewiesen.
3.6
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen, die ange-
fochtenen Verfügungen aufzuheben und die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im 
Sinne der Erwägungen neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 17
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV 
Nr. 23 S. 112 E. 11.1).
Mit Kostennote vom 1. Juli 2022 (in den Gerichtsakten) macht Rechtsan-
walt D.________ einen Aufwand von 14 Stunden à Fr. 300.-- zuzüglich 
Auslagen von Fr. 151.-- (wovon Fr. 123.-- für Fotokopien) und Fr. 335.05 
MWST, mithin gesamthaft ein Honorar von Fr. 4'686.05 geltend. Der veran-
schlagte Zeitaufwand erscheint mit Blick auf vergleichbare Fälle hoch, ist 
aber gerade noch nicht zu beanstanden. Hingegen sind die geltend ge-
machten Auslagen für Fotokopien in der Höhe von Fr. 123.-- (123 Kopien à 
Fr. 1.--) zu hoch bemessen. Analog der Regelung im Zivilverfahren (vgl. 
Ziff. 3.4 des Kreisschreibens Nr. 15 des Obergerichts vom 21. Januar 2022 
über die Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälte 
und Nachforderungsrecht [ Rubrik: Zivil- und Strafge-
richtsbarkeit: Kreisschreiben und Musterformulare]) können für notwenige 
Fotokopien Fr. 0.40 pro Kopie in Rechnung gestellt werden. Die zu ent-
schädigenden Auslagen für die geltend gemachten Kopien sind demnach 
auf Fr. 49.20 (123 Kopien à Fr. 0.40) festzusetzen. Im Übrigen sind die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 18
veranschlagten Auslagen nicht zu beanstanden, womit diese auf total 
Fr. 77.20 (Fr. 49.20 + Fr. 28.--) festzusetzen sind. Demnach wird die Par-
teikostenentschädigung 
auf 
insgesamt 
Fr. 4'606.55 
(Honorar 
von 
Fr. 4'200.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 77.20 und MWST von Fr. 329.35 
[7.7 % von Fr. 4'277.20]) bestimmt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde werden die angefochtenen Verfügun-
gen der IV-Stelle Bern vom 8. April 2022 und 27. April 2022 aufgeho-
ben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit 
sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – 
neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4'606.55 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt D.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Eingabe vom 3. August 2022)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Sept. 2022, IV/22/328, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.