be_verwaltungsgericht · 200 2019 428 · 2019-04-12 · de

Verfügung vom 12. April 2019

200 19 428 IV
SCI/BRO/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Januar 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. April 2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Januar 2017 unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose (MS) 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) tätigte erwerbliche (AB 9, 11, 14, 16 f., 19 f., 23) und 
medizinische Abklärungen, insbesondere holte sie Berichte behandelnder 
Ärzte (AB 18, 25, 27 f.) sowie Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD; AB 21 f., 24, 26, 29) ein und veranlasste eine neurologisch-
neuropsychologische Begutachtung (AB 34 f., 38 f., 40.1). Weiter liess sie 
einen Abklärungsbericht Haushalt (AB 45) erstellen. Mit Vorbescheid vom 
13. Juli 2018 (AB 46) stellte die IVB der Versicherten bei einem nach Mass-
gabe der gemischten Methode (Erwerb: 80 %, Haushalt: 20 %) ermittelten 
Invaliditätsgrad von 47 % die Ausrichtung einer Viertelsrente ab dem 1. Ja-
nuar 2018 in Aussicht. Nach erfolgtem Einwand (AB 54) verfügte die IVB 
am 12. April 2019 (AB 60) dem Vorbescheid entsprechend. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
am 28. Mai 2019 Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung vom 12. April 
2019 sei aufzuheben und die Angelegenheit sei zum Zuspruch einer höhe-
ren Rente an die IVB zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. Juli 2019 wurde der Arbeitgeber der 
Beschwerdeführerin aufgefordert, das Personaldossier zu den Akten zu 
reichen. Zudem wurde der Beschwerdeführerin die Einreichung weiterer 
Beweismittel bis zum 26. Juli 2019 freigestellt. 
Mit Eingabe vom 26. Juli 2019 nahm die Beschwerdeführerin Stellung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 3
Am 14. August 2019 reichte der Arbeitgeber der Beschwerdeführerin das 
eingeforderte Personaldossier zu den Akten. Auf Anfrage hin wurde der 
Beschwerdeführerin eine Kopie des Personaldossiers zugestellt.
Schliesslich reichten die Parteien am 2. respektive 26. September 2019 
Schlussbemerkungen ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. April 2019 (AB 60). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 5
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.3.3
Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs-
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Bei der Bestimmung des Erwerbs-
einkommens, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkom-
men), ist bei erstmaliger Rentenanmeldung, welche vor dem 1. Juli 2017 
erfolgt ist, zu differenzieren (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 372 vom 9. Januar 
2018): Für Invalidenrenten, welche den Zeitraum vor Inkrafttreten der Revi-
sion der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung 
(IVV; SR 831.201) am 1. Januar 2018 betreffen, wird das Valideneinkom-
men dem hypothetischen Teilzeiteinkommen gleichgesetzt. Bei Invaliden-
renten ab dem 1. Januar 2018 wird das hypothetische Einkommen aus der 
Teilerwerbstätigkeit auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die prozentuale 
Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den 
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet 
(Art. 27bis Abs. 3 IVV, in Kraft seit Januar 2018).
2.3.4
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betäti-
gung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen 
bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die 
versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand 
des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV, in Kraft 
seit Januar 2018; zur Berechnung vor Inkrafttreten des Art. 27bis Abs. 4 IVV: 
vgl. BGE 142 V 290 E. 4 S. 293 [spezifische Methode {Betätigungsver-
gleich}]).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 6
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung vom 12. April 2019 (AB 60) basiert im 
Wesentlichen auf dem bidisziplinären Gutachten des Dr. med. C.________, 
Facharzt für Neurologie, und des lic. phil. D.________, Fachpsychologe für 
Psychotherapie FSP und Neuropsychologie, vom 30. April 2018 (AB 40.1). 
Darin wurde als relevante Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine Encephalomyelitis disseminata (ICD-10: G35.1/81.0), d.h. eine MS, 
mit schubförmigem Verlauf, persistierender Halbseitenstörung links und 
protrahierter Fatigue (ICD-10: G93.3) aufgeführt. Die MS sei erstmals im 
November 2016 diagnostiziert worden (AB 40.1 S. 12 Ziff. 5.1). Die Erst-
symptomatik sei im Jahr 1996 aufgetreten. 
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, dass sowohl 
subjektiv als auch objektiv die MS mit dem primär schubförmigen Verlauf 
und der persistierenden Halbseitenstörung links im Vordergrund stehe. Die 
Fatigue sei ebenfalls der MS zuzuordnen. Aus neurologischer Sicht 
bestünden bei der Explorandin verschiedene Einschränkungen. Tätigkeiten 
in ständigem Gehen oder Stehen seien ungeeignet. Gleiches gelte für Ar-
beiten in Hitze respektive Wärme, unter Zeitdruck und häufig wechselnder 
Arbeitszeiten. Anforderungen an beidhändige gute Feinmotorik seien nur 
eingeschränkt möglich. Hingegen seien körperlich leichte, überwiegend im 
Sitzen auszuübende Tätigkeiten, ohne ständige beidhändige Anforderun-
gen möglich. Eine derartige Tätigkeit sei 4-5 Stunden pro Tag im Sinne 
einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 % möglich. Die aktuelle Tätig-
keit in der … sei ungeeignet, weshalb nur eine Leistung von 25 % erreich-
bar sei. Diese Einschränkung sei seit Juli 2017 anzunehmen. Die ergän-
zend durchgeführte neuropsychologische Untersuchung habe keine rele-
vanten kognitiven Einschränkungen ergeben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 7
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.3
Das neurologisch-neuropsychologische Gutachten vom 30. April 
2018 (AB 40.1) erfüllt die Anforderungen an die Beweiskraft einer ärztlichen 
Expertise (vgl. E. 3.2 hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen beru-
hen auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Beur-
teilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin erfolgte unter 
Einbezug der relevanten medizinischen Fachdisziplinen. Die gestellte (neu-
rologische) Diagnose ist nachvollziehbar begründet und steht in Überein-
stimmung mit den Einschätzungen der behandelnden Ärzte (vgl. AB 3 S. 1, 
18 S. 5, 18 S. 3, 25 S. 2, 27 S. 1, 28 S. 13, 28 S. 9, 28 S. 6, 28 S. 2, 36 
S. 1, 40.2 S. 5, 54 S. 27). Sie wird von der Beschwerdeführerin denn auch 
nicht bestritten. Auch die gutachterlich beurteilte Arbeitsfähigkeit, die seit 
Juli 2017 gilt (AB 40.1 S. 13), ist einleuchtend und schlüssig. Ferner hat der 
psychologische Gutachter überzeugend dargelegt, dass in neuropsycholo-
gischer Hinsicht keine Diagnose zu erheben ist (AB 40.1 S. 8 ff.). Auf das 
bidisziplinäre Gutachten vom 30. April 2018 (AB 40.1) ist abzustellen. Folg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 8
lich ist die heutige Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu 25 % und eine bes-
ser angepasste zu 50 % zumutbar (AB 40.1 S. 13).
4.
Umstritten ist der Status, d.h. die Frage, in welchem Umfang die Be-
schwerdeführerin als Gesunde erwerbstätig wäre. 
Während die Beschwerdegegnerin der Ermittlung des Invaliditätsgrades die 
gemischte Methode (vgl. E. 2.3.2 hiervor) zugrunde legte und von einem 
Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt ausging (AB 45 S. 5 
Ziff. 4, 60 S. 5), macht die Beschwerdeführerin geltend, sie wäre als Ge-
sunde zu 100 % erwerbstätig, weshalb allein ein Einkommensvergleich 
durchzuführen sei.
4.1
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30). Dabei ist massgebend, inwieweit die Ausübung einer Erwerbstätig-
keit unter Berücksichtigung der gesamten persönlichen, familiären, berufli-
chen und sozialen Situation als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten 
ist (vgl. Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 17. August 2017, 
9C_374/2017, E. 2.1.2, und vom 17. Oktober 2016, 9C_926/2015, E. 4.2). 
Rechtsprechungsgemäss kommt für die Beurteilung der Statusfrage dem 
vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung verrichteten Arbeitspen-
sum starker Indizwert zu (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Dezember 
2017, 9C_233/2017, E. 3.3.1). Vorliegend ist unbestritten und aktenmässig 
ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin vor dem MS-Schub im Novem-
ber 2016 (AB 18 S. 5) in einem Pensum von 80 % erwerbstätig war (AB 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 9
S. 6, 6, 16 S. 4). Hierzu brachte die Beschwerdeführerin jedoch einwand- 
(AB 54 S. 2 ff.) und beschwerdeweise vor, dass die Pensumsreduktion im 
Mai 2005 nicht freiwillig, sondern aufgrund anhaltender Müdigkeit zufolge 
eines 1996 erlittenen (echtzeitlich nicht diagnostizierten) MS-Schubes er-
folgt sei. Nach Einnahme der Medikamente hätten sich die Symptome – bis 
auf die anhaltende Müdigkeit – gebessert. Bezüglich der Behandlung exis-
tierten keine Unterlagen mehr. Sie neige dazu, Krankheitssymptome nicht 
als solche wahrzunehmen und liefere Hinweise auf Dissimulation. Anstatt 
einen Arzt aufzusuchen, sei sie den Folgen der raschen Ermüdung mit ei-
ner Pensumsreduktion von 100 % auf 80 % begegnet. Zuvor sei sie stets 
zu 100 % erwerbstätig gewesen. 
4.2
Den Akten ist diesbezüglich Folgendes zu entnehmen: 
4.2.1
Die Beschwerdeführerin absolvierte nach den neun Grundschuljah-
ren das einjährige ... und schloss dieses 1982 mit dem Fähigkeitsausweis 
ab (AB 5 S. 2, 16 S. 2, 17 S. 2). Danach war sie zwischen 1982 und 1989 
als … in einer ... (AB 16 S. 3, 17 S. 2) und zwischen 1989 und 1993 als … 
und … in einer … tätig (AB 17 S. 2). Ab 1993 bis Juni 2003 arbeitete sie in 
der … ihres damaligen Ehemannes als … und in der … und war für den 
Haushalt sowie den Garten zuständig (AB 7, 17 S. 2, 54 S. 4). Danach war 
sie gemäss Lebenslauf (AB 17 S. 2) für drei Monate in einem … als Mitar-
beiterin angestellt, bevor sie im November 2003 ihre aktuelle Arbeitsstelle 
in einer … antrat; zunächst als teilzeitige Aushilfe, ab Januar 2004 in einem 
Pensum von 100 % und seit Mai 2005 in einem Pensum von 80 % (AB 16 
S. 4, 17 S. 2, 23; Akten des E.________ [E.________; act. III] 42 ff.). Diese 
Arbeit beinhaltet die …, die …, …, den …, …, die Mithilfe im … und das … 
(AB 23 S. 3). Dabei wurden der Beschwerdeführerin in den Mitarbeiterge-
sprächen (MAG) durchwegs gute Leistungen attestiert (act. III 51 ff.). Nach 
erlittenem MS-Schub im November 2016 war die Beschwerdeführerin 
zunächst zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (AB 13.2 S. 3 f.). Am 
18. Januar 2017 nahm sie die Arbeit mit einem reduzierten Pensum von 
40 % bei halber Leistung wieder auf (AB 23 S. 2 ff.). 
4.2.2
Im Eintrittsbericht des Spitals F.________ vom 9. November 2016 
(AB 3 S. 1) wurde eine MS, Erstsymptome 1996, Erstdiagnose 11/2016, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 10
festgehalten. Angefügt wurde: „Anamnestisch St.n. Schubereignis ohne 
weitere Abklärungen 1996“. 
Im Austrittsbericht vom 15. November 2016 (AB 18 S. 5 f.) wurde die Dia-
gnose einer schubförmig remittierten MS festgehalten. Klinisch seien zwei 
Schübe und damit eine schubförmig remittierende MS zu diagnostizieren, 
wenn die 20 Jahre zurückliegenden Beschwerden als Schub gewertet wür-
den (vgl. auch AB 18 S. 3 f., 25 S. 2 f., 28 S. 6 ff., 28 S. 2 f., 36, 54 S. 27). 
Bleibende Symptome oder gar eine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
zwischen 1996 und Oktober 2016 finden keine Erwähnung.
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. G.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, der die Beschwerdeführerin seit Ende 1993 
betreut (AB 27 S. 1), hielt in seinem Bericht vom 9. September 2017 
(AB 27) fest, dass die Patientin ihn vor dem Ausbruch ihrer MS im Jahr 
2016 nur äusserst sporadisch konsultiert habe. 
Der begutachtende Neurologe führte in Bezug auf den wahrscheinlichen, 
20 Jahre zurückliegenden MS-Schub respektive dessen Folge aus, dass 
hierzu keine detaillierten Befunde vorlägen. Die Schilderung der Beschwer-
deführerin lasse jedoch die Annahme zu, dass bereits damals ein Schub 
erfolgt sei. Das 20-jährige Intervall zwischen den beiden Schüben werde 
von der Explorandin als unauffällig dargestellt, lediglich eine vermehrte 
Müdigkeit beziehe sie wahrscheinlich jetzt retrospektiv auf die MS. Diese 
Müdigkeit bzw. Erschöpfung werde auch jetzt an erster Stelle genannt 
(AB 40.1 S. 7). 
4.3
Verlässliche medizinische Angaben über den 1996 erfolgten Schub 
fehlen. Die MS wurde damals nicht diagnostiziert und eine weitergehende 
Behandlung war nicht nötig. Die Frage, ob es 1996 tatsächlich zu einem 
MS-Schub gekommen ist, kann offen bleiben, da die Ärzte, falls es zu ei-
nem MS-Schub gekommen sein sollte, von einer Remission ausgehen und 
erst mit dem Schub im November 2016 eine Behandlung erforderlich wurde 
und danach nachweisbar Symptome persistierten (vgl. E. 4.2.2 hiervor). 
Anlässlich der Begutachtung führte die Beschwerdeführerin denn auch sel-
ber aus, dass es ihr in der Zeit zwischen 1996 und 2016 gut gegangen sei. 
Dies wird durch die Aussage des Hausarztes, wonach die Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 11
rerin zwischen Ende 1993 und 2016 nur äusserst sporadisch in die Sprech-
stunde gekommen sei (AB 27 S. 1), bestätigt. Erst auf Nachfrage des Gut-
achters hin erwähnte die Beschwerdeführerin, dass sie in dieser Zeit 
– ohne zu wissen warum – oft müde gewesen sei (AB 40.1 S. 5). Dafür, 
dass die Beschwerdeführerin in dem für die Festlegung des Status relevan-
ten Zeitpunkt in ihrer Tätigkeit gesundheitlich eingeschränkt gewesen wäre, 
fehlen echtzeitliche ärztliche Unterlagen und es lässt sich eine medizini-
sche Grundlage für Einschränkungen, die Grund für eine Pensumsredukti-
on gewesen wären, nicht (mehr) erheben. 
Auch den gerichtlich eingeholten Dokumenten des Arbeitgebers der Be-
schwerdeführerin (act. III) sind – worauf die Beschwerdeführerin in ihren 
Schlussbemerkungen zu Recht hinweist – keine Belege zu entnehmen, 
welche die Annahme begründen könnten, die Beschwerdeführerin habe im 
hier massgebenden Zeitpunkt aus gesundheitlichen Gründen Einschrän-
kungen aufgewiesen. In besagten Dokumenten finden sich keine die be-
hauptete Erschöpfung belegende Anhaltspunkte. Vielmehr wurden der Be-
schwerdeführerin stets gute Leistungen attestiert. Die Beschwerdeführerin 
argumentiert denn auch insoweit widersprüchlich, wenn sie ausführt, bis 
2003 in den früheren Anstellungen und im Betrieb des Ehemannes immer 
mindestens vollzeitlich gearbeitet zu haben (AB 54 S. 4; Beschwerde Art. 2 
S. 5). Denn dies wäre mit den gleichzeitig behaupteten fortdauernden Ein-
schränkungen nach der erstmaligen Manifestation der MS im Jahr 1996 
nicht denkbar gewesen. Der Argumentation der Beschwerdeführerin fol-
gend hätten seit dem ersten Schub die immer etwa gleichen Einschränkun-
gen bestanden, was jedoch eine vollzeitliche Tätigkeit bis April 2005 aus-
geschlossen hätte. Die zeitliche Eingrenzung des Beginns der krankheits-
bedingten Müdigkeit auf die Jahre 2004/05 wurde denn auch erst be-
schwerdeweise durch die anwaltliche Vertretung vorgebracht (Beschwerde 
Art. 1 S. 3, vgl. auch AB 40.1 S. 5, 54 S. 1 ff.). Beachtlich ist schliesslich, 
dass die Pensumsreduktion auf den Zeitpunkt der Ehescheidung fällt. Die-
se erfolgte im April 2005 (AB 4) und die Pensumsreduktion wurde auf den 
1. Mai 2005 wirksam (AB 16 S. 4). Sollte die Beschwerdeführerin zu jenem 
Zeitpunkt an ihre Leistungsgrenze gekommen sein, so wäre dies mit der 
damaligen psychosozialen Belastungssituation (Trennung/Scheidung) zu 
vereinbaren. Eine (psychiatrische) Behandlung war jedoch zu keinem Zeit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 12
punkt erforderlich und die Belastung ist längst weggefallen. Angesichts der 
auch daraufhin während mehr als 10 Jahren fehlenden Grundlage für die 
Annahme einer gesundheitlichen Einschränkung stellte dies keinen Anlass 
dar, vom Status, wie ihn die Beschwerdegegnerin festgelegt hat, abzuwei-
chen. Dass die Beschwerdeführerin das Pensum aus gesundheitlicher 
Sicht (fortdauernd) hätte reduzieren müssen, ist aufgrund der vorstehenden 
Ausführungen nicht überwiegend wahrscheinlich. Demnach ist nicht zu 
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin im 
gemischten Status zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % im Aufgabenbereich 
tätig bemessen hat.
5.
Damit ist die Invaliditätsbemessung anhand der sogenannten gemischten 
Methode vorzunehmen (vgl. E. 2.3.2 hiervor).
Die Beschwerdeführerin ist seit dem 9. November 2016 in ihrer Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt (AB 13.2 S. 3 f.; vgl. auch AB 40.1 S. 13) und sie 
meldete sich im Januar 2017 zum Leistungsbezug bei der IV an (AB 1). In 
Anwendung von Art. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG fällt der 
frühestmögliche Rentenbeginn somit auf November 2017. Auf diesen Zeit-
punkt hin ist eine erste Invaliditätsbemessung vorzunehmen. Der IV-Grad 
ist bis zum 31. Dezember 2017 nach dem alten und per 1. Januar 2018 
nach dem neuen Berechnungsmodell festzulegen (vgl. E. 2.3.3 hiervor).
5.1
Zu ermitteln ist zunächst die Einschränkung im Erwerbsbereich für 
die Zeit von November bis Dezember 2017.
5.1.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 13
5.1.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.1.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 
S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzu-
setzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umstän-
den des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig-
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die 
Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer dop-
pelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV 
Nr. 45 S. 145 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 14
5.1.4
Die Beschwerdeführerin arbeitete auch nach dem MS-Schub im 
November 2016 an ihrer angestammten Stelle, musste das Pensum jedoch 
aus gesundheitlichen Gründen reduzieren (AB 23, 40.1 S. 13). Ohne Ge-
sundheitsschaden hätte sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dieselbe 
Stelle mit einem Pensum von 80 % fortgeführt (vgl. auch E. 4.5 hiervor). 
Somit ist das Valideneinkommen – unbestrittenermassen – aufgrund des 
letzten Lohnes zu bestimmen (vgl. auch E. 5.1.2 hiervor). Gemäss IK-
Auszug erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2015 ein Jahreseinkom-
men von Fr. 44‘351.-- (AB 14 S. 1), welches der Lohnentwicklung bis 2017 
anzupassen ist. Dies ergibt einen Wert von Fr. 44‘902.20 (Fr. 44‘351.-- / 
104.6 x 105.9 [Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, 2011-2018, 
Ziff. 55/56: Beherbergung und Gastronomie, Zahlen 2015 und 2017; abruf-
bar unter ]). 
5.1.5
Da die Beschwerdeführerin nicht in einer angepassten Tätigkeit ar-
beitet (vgl. E. 3.3 hiervor), verwertet sie ihre Restarbeitsfähigkeit nicht voll. 
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invali-
deneinkommen anhand der Erfahrungs- und Durchschnittswerten aufgrund 
statistischer Lohnangaben der vom BFS herausgegebenen LSE (abrufbar 
unter ) ermittelte (vgl. E. 5.1.3 hiervor). Die Beschwer-
degegnerin hat zur Bemessung des Invalideneinkommens auf die LSE 
2014 abgestellt (vgl. AB 45 S. 6). Jedoch sind nach der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (BGE 144 I 103 E. 5.3.2.3 S. 112, 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300) die im Verfügungszeitpunkt jeweils aktuellsten veröffentlichten Ta-
bellen zu verwenden, vorliegend die LSE 2016 (publiziert am 26. Oktober 
2018; abrufbar unter ). Die marginalen Abweichungen 
in den Einkommensberechnungen der Beschwerdegegnerin durch die 
Verwendung der LSE 2014 (vgl. AB 45 S. 6) sind letztlich jedoch nicht ent-
scheidrelevant. Es ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 24‘655.10 
(Fr. 4‘363.-- [LSE 2016, Frauen, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 [Monate] / 
40 [Wochenarbeitsstunden] x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilung, Total, 2017] / 105.0 x 105.4 [Tabelle T1.2.10, Nominal-
lohnindex, Frauen, 2011-2018, Ziff. 5-96: Total, Zahlen 2016 und 2017; 
abrufbar unter ] x 0.5 [zumutbares Pensum von 50 %] 
x 0.9 [leidensbedingter Abzug von 10 %]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 15
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin rechtfertigt sich vorliegend 
kein leidensbedingter Abzug (vgl. E. 5.1.3 hiervor) von 20 %. Sämtliche 
Elemente der Einschränkung wurden in der Leistungsbeurteilung der Gut-
achter (vgl. AB 40.1 S. 13) bereits einbezogen. Der durch die Beschwerde-
gegnerin gewährte Abzug liegt innerhalb deren Ermessen (vgl. auch BGE 
134 V 322 E. 5.3 S. 328).
5.1.6
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert per November 2017 eine ungewichtete Einschränkung von 45.10 % 
([Fr. 44‘902.20 ./. Fr. 24‘655.10.--] / Fr. 44‘902.20 x 100) bzw. unter 
Berücksichtigung des Status eine solche von 36.10 % (45.10 % x 0.8 [vgl. 
E. 4 hiervor]).
5.2
Weiter ist unter Anwendung des neuen Berechnungsmodelles (vgl. 
E. 2.3.3 hiervor) die Einschränkung im Erwerbsbereich für die Zeit ab
Januar 2018 zu ermitteln. 
5.2.1
Das gemäss IK-Auszug der Beschwerdeführerin im Jahr 2015 er-
zielte Jahreseinkommen von Fr. 44‘351.-- (AB 14 S. 1) ist der Lohnentwick-
lung bis 2018 anzupassen. Dies ergibt einen Wert von Fr. 45‘114.20 
(Fr. 44‘351.-- / 104.6 x 106.4 [Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, 
2011-2018, Ziff. 55 / 56: Beherbergung und Gastronomie, Zahlen 2015 und 
2018; abrufbar unter ]). Daraus ergibt sich aufgerech-
net auf ein Vollpensum (vgl. E. 2.3.3 hiervor) ein Valideneinkommen von 
Fr. 56‘392.75.
5.2.2
Auch bei der Berechnung des Invalideneinkommens ab Januar 
2018 ist auf die LSE 2016 abzustellen (vgl. E. 5.1.5 hiervor). Es ergibt sich 
damit ein Invalideneinkommen von Fr. 24‘772.10 (Fr. 4‘363.-- [LSE 2016, 
Frauen, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 [Monate] / 40 [Wochenarbeits-
stunden] x 41.7 [Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung, 
Total, 2018] / 105.0 x 105.9 [Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, 
2011-2018, Ziff. 5-96: Total, Zahlen 2016 und 2018; abrufbar unter 
 ] x 0.5 [zumutbares Pensum von 50 %] x 0.9 [leidens-
bedingter Abzug von 10 %]). 
Auch ab Januar 2018 rechtfertigt sich – entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerin – kein höherer als der von der Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 16
berücksichtigte leidensbedingte Abzug von 10 % (vgl. hierzu E. 5.1.5 hier-
vor). 
5.2.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert per Januar 2018 eine ungewichtete Einschränkung von 56.07 % 
([Fr. 56‘392.75 ./. Fr. 24‘772.10] / Fr. 56‘392.75 x 100) bzw. unter Berück-
sichtigung des Status eine solche von 44.86 % (56.07 % x 0.8 [vgl. E. 4 
hiervor]).
5.3
Weiter ist im Folgenden die Einschränkung im Aufgabenbereich zu 
ermitteln. 
5.3.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
5.3.2
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 10. Juli 2018 (AB 45), 
erfüllt die Anforderungen an die Rechtsprechung (E. 5.3.1 hiervor) und ist 
damit beweiskräftig. Die Beschwerdeführerin bestreitet die Feststellungen 
nicht. Sie legt somit auch nicht dar, welche spezifischen Aufgaben aus wel-
chen Gründen unzutreffend beurteilt worden sein sollten. Damit ist im Auf-
gabenbereich Haushalt von einem Invaliditätsgrad von 9.7 % bzw. gewich-
tet (Anteil der Haushaltstätigkeit von 20 % [vgl. E. 4 hiervor]) von 1.94 % 
auszugehen (AB 45 S. 11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 17
5.4
Nach dem Dargelegten resultiert bei einem Status von 80 % Erwerb 
und 20 % Haushalt (vgl. E. 4 hiervor) in Anwendung der gemischten Me-
thode (vgl. E. 2.3.2 hiervor) für die Zeit von November bis Dezember 2017 
unter Berücksichtigung einer erwerblichen Einschränkung von 36.10 % 
(vgl. E. 5.1.6 hiervor) und einer Einschränkung im Aufgabenbereich von 
1.94 % (vgl. E. 5.3.2 hiervor) ein Gesamtinvaliditätsgrad von gerundet 38 % 
(vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Für die Zeit ab 
1. Januar 2018 ergibt sich unter Berücksichtigung einer erwerblichen Ein-
busse von 44.86 % (vgl. E. 5.2.3 hiervor) und einer Einschränkung im Auf-
gabenbereich von 1.94 % (vgl. E. 5.3.2 hiervor) ein IV-Grad von gerundet 
47 %. Damit hat die Beschwerdeführerin ab Januar 2018 Anspruch auf eine 
Viertelsrente (vgl. E. 2.2 hiervor). Für die Zeit November bis Dezember 
2017 besteht kein Rentenanspruch (vgl. E. 2.2 hiervor). Nach dem Gesag-
ten ist die angefochtene Verfügung vom 12. April 2019 (AB 60) nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde folglich abzuweisen.
6. 
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Um-
kehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Jan. 2020, IV/19/428, Seite 18
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.