be_verwaltungsgericht · 200 2020 494 · 2020-10-26 · de

Verfügung vom 26. Mai 2020

200 20 494 IV
KOJ/BOC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Oktober 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
substituiert durch Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. Mai 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1975 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 9. Juli 2019 unter Hinweis auf chronische, zu-
erst 
unfall-, 
dann 
krankheitsbedingte 
Rückenschmerzen 
bei 
der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die IVB nahm in 
der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, führte ein Erst-
gespräch durch und zog die Akten sowohl der zuständigen Krankentag-
geldversicherung als auch der Unfallversicherung bei (act. II 9 - 11, 12.1 - 
12.6, 13, 16, 19.1 - 19.83, 24, 26). Sodann holte die IVB eine Stellungnah-
me ihres Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (act. II 29) und liess 
einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen (act. II 36). Am 1. April 
2020 teilte die IVB der Versicherten mit, dass zurzeit keine Eingliede-
rungsmassnahmen möglich seien (act. II 38). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren verneinte die IVB mit Verfügung vom 26. Mai 2020 bei 
einem Invaliditätsgrad von 0 % den Anspruch auf eine Rente (act. II 39, 46, 
48).
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
substituiert durch Rechtsanwältin C.________, am 25. Juni 2020 Be-
schwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
sei die Streitsache zu weiteren medizinischen Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. Eventualiter seien der Beschwerdefüh-
rerin in Aufhebung der angefochtenen Verfügung bei einem Invaliditätsgrad 
von zumindest 23 % berufliche Massnahmen zu gewähren, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juli 2020 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – vorbehält-
lich der Ausführungen in E. 1.2 hiernach – auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 26. Mai 2020 (act. II 48). Streitig 
und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und in die-
sem Zusammenhang die Vollständigkeit der Sachverhaltsabklärung. 
Soweit eventualiter berufliche Massnahmen beantragt werden, wurde 
darüber nicht verfügt, womit es an einem Anfechtungsgegenstand und so-
mit an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; 
SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1). Folglich ist diesbezüglich auf die Be-
schwerde nicht einzutreten. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 5
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). 
2.5
2.5.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
2.5.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 6
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5.4
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
2.5.5
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn 
Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1 
der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gewähr-
leisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den Entscheid aus-
schlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinterne Abklärungen 
zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c S. 165). Urteilt 
das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, die 
aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind an 
die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 7
2.5.6
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.
3.1
Im Nachgang zum Unfall vom 6. Februar 2018 ( … ; vgl. zum Gan-
zen act. II 19.1 ff.), bei welchem die Beschwerdeführerin Kontusionen am 
linken Unterarm, am linken Rippenbogen und an der linken Grosszehe er-
litt, aber keine Frakturen festgestellt wurden (act. II 19.62/1 f.), wurde der 
Beschwerdeführerin eine mehrmonatige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. 
act. II 19.19), ebenso nach der Ellenverkürzungsosteotomie vom 22. Juni 
2018 (act. II 19.19, 19.54). Am 1. Februar 2019 erlitt sie einen weiteren 
Unfall, als ihr … ein … auf den Kopf/Nacken fiel (act. II 26.30 f.). Spätes-
tens per 4. April 2019 war die aus diesem Unfall resultierende Arbeitsun-
fähigkeit beendet (Fallabschluss, vgl. act. II 12.1/9 sowie 19.6).
3.2
Im Vordergrund steht deshalb hier die Arbeitsunfähigkeit aufgrund 
der Rückenproblematik. Den Akten ist diesbezüglich in medizinischer Hin-
sicht im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Austrittsbericht des Spitals D.________ vom 30. April 2019 (act. 
II 12.2/10 ff.) im Zusammenhang mit der Hospitalisation vom 5. bis 9. April 
2019 wurden die folgenden Diagnosen angegeben:
1.
Lumboradikuläres Syndrom 

5. April 2019 MRI-LWS: L5/S1 Einriss im Anulus fibrosus beidseits, links 
mit diskretem Kontakt zur S1-Wurzel rezessal 
2.
Benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel 

DD spontan reponiert 
3.
Zystitis, ED 5. April 2019 

5. April 2019 Einmalgabe Monuril 3g 
4.
Commotio cerebri 02/2019 mit anschliessendem Schwindel und persistieren-
den Schmerzen im HWS- und BWS-Bereich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 8

02/2019 CT Schädel: kein Nachweis einer intrakraniellen Blutung. Keine 
Fraktur des Neuro-/ miterfassten Viszerokraniums 

02/2019 CT HWS: keine Fraktur oder Luxation der HWS 

8. April 2019 MRI Schädel: keine lschämie, keine Blutung, offene hirnzu-
führende Gefässe
Die behandelnden Ärzte gaben an, die Zuweisung sei durch den Rettungs-
dienst aufgrund immobilisierender Rückenschmerzen lumbosakral links 
ausstrahlend sowie im Nackenbereich erfolgt. Die Beschwerdeführerin be-
richte über chronische Rückenschmerzen seit mehreren Jahren; eine MRI-
Bildgebung vor zwei Jahren habe keinen wegweisenden Befund gezeigt. 
Im Februar 2019 sei ihr … ein … auf den Kopf und Nacken gefallen, seit-
dem hätten die Rückenschmerzen deutlich zugenommen. Im Verlauf des 
stationären Aufenthaltes unter schmerzmodulierender Therapie sowie Phy-
siotherapie seien die lumbosakralen Schmerzen deutlich regredient gewe-
sen; in der klinisch-neurologischen Untersuchung habe sich eine Parese 
der Fussheber und -senker nicht mehr objektivieren lassen. Die Beschwer-
deführerin habe am 9. April 2019 unter schmerzmodulatorischer Therapie 
in gebessertem Zustand mit nun tolerablen Schmerzen nach Hause entlas-
sen werden können.
3.2.2
Im Zusammenhang mit der Hospitalisation im Spital D.________ 
vom 3. bis 6. Juli 2019 wurden im entsprechenden Austrittsbericht vom 19. 
Juli 2019 (act. II 14/3 ff.) die folgenden Diagnosen bzw. Hauptprobleme 
aufgeführt:
1.
Exazerbiertes chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom 

5. April 2019 MRI-LWS: L5/S1 Einriss im Anulus fibrosus rechts, links mit 
diskretem Kontakt zur S1-Wurzel rezessal 

04/19 und 05/19 3 x Nervenwurzelinfiltration S1 (Spital E.________) 
Aktuell: Schmerzexazerbation lumbal links betont. Parästhesien Oberschenkel 
beidseits
2.
Harnwegsinfekt (HWI) am 5. Juli 2019 

Urinkultur: Mischflora 

5. Juli 2019 bis dato Bactrim 
Die behandelnden Ärzte gaben zum aktuellen Leiden an, die Zuweisung 
vom Hausarzt sei bei Schmerzexazerbierung bei bekannter Lumbalgie und 
DH L5/S1 mit Nervenwurzeltangierung erfolgt. Es bestünden Schmerzen 
lumbal links betont sowie Parästhesien an den Oberschenkeln beidseits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 9
ohne radikuläre Schmerzkomponente. Stuhlgang und Miktion seien normal. 
Es bestehe kein Fieber oder kein Gewichtsverlust sowie kein Trauma und 
kein Nachtschweiss. Die Beschwerdeführerin habe heute Morgen gearbei-
tet, im Verlauf des Nachmittags seien zunehmende Schmerzen aufgetre-
ten, was zur Vorstellung beim Hausarzt geführt habe, welcher stationäre 
Analgesie empfohlen habe. Nach der Erstdiagnose 04/2019 sei die Be-
schwerdeführerin bereits drei Mal im Spital E.________ infiltriert worden 
mit nur kurzer Linderung der Beschwerden. Die Beschwerdeführerin habe 
am 6. Juli 2019 in gutem Allgemeinzustand nach Hause austreten können. 
3.2.3
Im Bericht vom 6. August 2019 (act. II 26/15 f.) des Spitals 
D.________ zu einer Konsultation vom 5. August 2019 wurden die folgen-
de (Haupt-)Diagnosen gestellt:
Exazerbiertes chronisches lumboradikuläres Schmerzsyndrom 

MRI-LWS: L5/S1 Einriss im Anulus fibrosus rechts, links mit diskretem Kontakt 
zur S1-Wurzel rezessal 5. April 2019 

3 x Nervenwurzelinfiltration S1 (Spital E.________) 04/19 und 05/19 

Aktuell: 

Schmerzexazerbation lumbal links betont. Parästhesien Oberschenkel 
beidseits

Interlaminäre Infiltration auf Höhe L5 - S1
Die behandelnden Ärzte gaben an, es bestünden Schmerzen lumbal links 
betont. Es sei keine Besserung seit dem Austritt Anfang Juli 2019 eingetre-
ten. Es bestünden Parästhesien an den Oberschenkeln beidseits. Der 
Stuhlgang und die Miktion seien normal. Es gebe kein Fieber oder Ge-
wichtsverlust, kein Trauma und keinen Nachtschweiss. Nach der Erstdia-
gnose 04/2019 sei die Beschwerdeführerin bereits drei Mal im Spital 
E.________ infiltriert worden. Es sei zu einer mässigen Linderung der Be-
schwerden gekommen. Am 5. August 2019 sei eine interlaminäre Nerven-
wurzelinfiltration auf Höhe S1 erfolgt (vgl. act. II 26/17).
3.2.4
PD Dr. med. F.________, Facharzt für Neurochirurgie und Prakti-
scher Arzt, führte im Bericht vom 21. August 2019 (act. II 26/13 f.) die fol-
genden (Haupt-)Diagnosen auf:
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit möglicher Schmerzausstrah-
lung entsprechend den Dermatomen L5 und S1 links, DD pseudoradikulär


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 10

Keine sensomotorischen Defizite 

Diskrete Chondrosen LWK3/4, LWK4/5 und LWK5/SWK1 mit kleinen Anulus 
fibrosus-Rissen LWK4/5 und LWK5/SWK1 links, ohne neurokompressiven Ef-
fekt 

Status nach 3-maliger Infiltrationsbehandlung (2 x epidural/periradikulär S1 
links, 1 x ISG links), PD Dr. med. H.________, Facharzt für Anästhesiologie
PD Dr. med. F.________ gab an, aufgrund der ausgeprägten und therapie-
refraktären Schmerzsymptomatik und der mit einer radikulären Schmer-
zausstrahlung S1 links zu vereinbarenden klinischen Präsentation sei eine 
aktuelle Verlaufsbildgebung der LWS durchgeführt worden. Diese habe 
jedoch keine Anhaltspunkte für eine neurokompressive Pathologie bei ra-
diologisch nur diskret ausgeprägten degenerativen Veränderungen der 
untersten beiden lumbalen Bewegungssegmente gezeigt. Die Anulus fibro-
sus-Risse auf Höhe LWK4/5 und LWK5/SWK1 links könnten die Nerven-
wurzeln L5 und S1 durch die begleitende Entzündungsreaktion prinzipiell 
reizen, diesbezüglich seien jedoch bereits Infiltrationsbehandlungen bei PD 
Dr. med. H.________ durchgeführt worden, welche die Beschwerden län-
gerfristig nicht zu lindern vermocht hätten. Bei fehlenden Anhaltspunkten 
für eine neurokompressive Pathologie könne er leider keine neurochirurgi-
schen Therapieoptionen anbieten. Er empfehle die Weiterführung der kon-
servativen rheumatologischen und schmerztherapeutischen Behandlungs-
massnahmen und habe einen systemischen Steroidstoss verschrieben. 
Gemäss telefonischer Besprechung mit dem Ehemann der Beschwerdefüh-
rerin vom 28. August 2019 habe der Steroidstoss nur eine mässige Be-
schwerdelinderung verschafft.
3.2.5
Im Bericht vom 26. September 2019 (act. II 26/10 f.) gab Dr. med. 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, 
die folgenden Diagnosen an:

Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links DD radikulär 

Anulus fibrosus Risse L4/5, L5/S1 bei diskreten Chondrosen, keine sichere 
Neurokompression, diskrete Spondylarthrosen untere LWS (MRI LWS 
22. August 2019 Radiologie Klinik L.________) 

Zustand nach Infiltrationsbehandlungen (zweimal epidural mit transforami-
nalem Zugang S1 links, ISG links durch PD Dr. med. H.________, laminär 
epidural L5/S1 Rheumatologie Spital D.________) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 11

Parästhesie Oberschenkel links, Schmerzausstrahlung entsprechend 
Dermatom S1 links 

im MRI Atrophie des M. erector trunci tief lumbal mit muskulären Dysba-
lancen, Insuffizienzen, Verkürzungen 

Commotio cerebri 02/2019 bei direktem Trauma (… auf den Nacken gefallen) 

persistierende zervikothorakale Beschwerden 

02/2019 CT Schädel: kein Nachweis einer intrakraniellen Blutung, keine 
Fraktur 

02/2019 CT HWS: keine Fraktur/Luxation der HWS 

8. April 2019 MRI Schädel: keine lschämie, keine Blutung, offene hirnzu-
führende Gefässe

Vorübergehend benigner paroxysmaler Lagerungsschwindel 

DD spontan reponiert 

Harnwegsinfekt 07/2019 

Zystitis 5. April 2019 

einmalig Monuril 3 g
Dr. med. G.________ gab an, zusammenfassend bestehe ein chronisch 
persistierendes, lumbospondylogenes, intermittierend sakrales Schmerz-
syndrom links ohne zurzeit sichere Hinweise auf eine neurokompressive 
Komponente. Im MRI seien die Anulus fibrosus-Risse zu sehen, wobei vor 
allem die Infiltration hinsichtlich des Risses Bandscheibe 5 mit beschriebe-
ner S1-Symptomatik keinen nachhaltigen Effekt gezeigt habe. Auch die 
bisherigen Physiotherapien hätten zu keiner Beschwerdeverminderung 
geführt, die Medikamente seien teilweise mit Nebenwirkungen verbunden. 
Nachdem verschiedenste Institutionen, insbesondere auch universitär und 
PD Dr. med. H.________, interveniert hätten, müsse die Prognose für eine 
Besserung der Beschwerden sicher mit Vorsicht gestellt werden. Er habe 
die Situation ausführlich mit der Beschwerdeführerin im Beisein des Ehe-
mannes besprochen (sie spreche leider nur ...) und vor allem darauf hin-
gewiesen, dass im MRI keine grob pathologischen Befunde vorhanden 
seien, die einer Besserung im Wege stünden.
3.2.6
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führte 
im Bericht vom 16. Oktober 2019 (act. II 26/3 - 9; vgl. auch den Bericht vom 
15. Oktober 2019 [Akten der Beschwerdeführerin {act. I} 4]) die folgende 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 12
Dr. med. I.________ attestierte vom 5. April bis 30. Juni 2019 eine 100 %-
ige, vom 1. Juli bis 2. Juli 2019 eine 70 %-ige und ab dem 3. Juli 2019 bis 
auf weiteres wieder eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit. Er gab an, körperli-
che Belastungen hätten bisher immer zu einer akuten Schmerzverstärkung 
geführt. Die bisherige Tätigkeit (als ...) sei zurzeit gar nicht zumutbar. Wie 
viele Stunden pro Tag eine dem Leiden angepasste Tätigkeit zumutbar sei, 
sei unklar.
3.2.7
Dr. med. G.________ führte im Bericht vom 3. November 2019 (act. 
I 5) im Wesentlichen die gleichen Diagnosen auf wie im Bericht vom 29. 
September 2019 (act. II 26/10 f.) und gab zur Anamnese an, laut der Be-
schwerdeführerin seien im April dieses Jahres erstmalige starke Rücken-
schmerzen aufgetreten, die dann zu einer Hospitalisation im Spital 
D.________ geführt hätten. In der Folge hätten sich lumbale, teilweise im 
Bereich der rechten Gesässgegend lokalisierte Schmerzen etabliert, die in 
die rechte untere Extremität ausstrahlten, dies vor allem unter Belastungs-
situationen, bis zur Grosszehe links, ohne Hinweise für neurologische Aus-
fallerscheinungen. Laut Angaben der Beschwerdeführerin seien die Effekte 
der (durchgeführten) Infiltrationen nicht nachhaltig. Verschiedene Physio-
therapieansätze hätten die Beschwerden auch nicht verbessert. Die Be-
schwerdeführerin habe im Stundenlohn im … gearbeitet, die Arbeit 
letztmals im Juli 2019 für kurze Zeit aufgenommen mit anschliessend wie-
derum starker Exazerbation der Beschwerden. Die Beschwerden seien 
aufgrund der erhobenen Befunde erklärbar. Es bestehe eine 100 %-ige 
Arbeitsunfähigkeit, Arbeitsversuche seien bereits unternommen worden 
und seien gescheitert. Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit mach-
te Dr. med. G.________ keine Angaben. In einer den Beschwerden ange-
passten Tätigkeit wäre die Beschwerdeführerin zurzeit nicht arbeitsfähig. 
3.2.8
In der Stellungnahme vom 12. November 2019 (act. II 29) führte der 
RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:
1.
St. n. Kontusion des linken Unterarms, des linken Rippenbogens und der lin-
ken Grosszehe bei … am 6. Februar 2018 

bildgebend ohne Nachweis von ossären Läsionen, eines Pneumothorax 
und einer Lungenkontusion 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 13
2.
St. n. Ellenverkürzungsosteotomie von 3mm sowie Plattenosteosynthese Elle 
links am 22. Juni 2018 

bei ulnokarpalem Impingement links nach Handgelenksdistorsion links im 
Rahmen des … vom 6. Februar 2018 

24. Mai 2019: Entfernung des Osteosynthesematerials Elle links 
3.
Chronisch lumbospondylogenes Schmerzsyndrom links 

St. n. akuter lumboradikulärer Exazerbation am 5. April 2019 mit passage-
rer Parese der Fussheber und Fusssenker links 

5. April 2019, MRI LWS: auf Höhe L5/S1 Einriss im Anulus fibrosus beid-
seits, links mit diskretem Kontakt zur S1-Wurzel rezessal 

St. n. dreimaliger epiduraler Infiltration S1, erstmals 29. April 2019 

22. August 2019, MRI LWS: diskrete Chondrosen L3/4, L4/5 und L5/S1 mit 
kleinen Anulus fibrosus-Rissen L4/5 und L5/S1 links. Keine neurokom-
pressive Pathologie. Erhaltenes Alignement. Nur diskrete Spondylarthro-
sen der unteren LWS-Abschnitte ohne Aktivierungszeichen.
Zu den funktionellen Einschränkungen gab der RAD-Arzt an, geistige und 
psychische Beeinträchtigungen würden nicht beschrieben. Aufgrund dege-
nerativer Veränderungen der LWS und einer manifesten Ruptur des Anulus 
fibrosus L5/S1 bestehe eine verminderte Belastbarkeit der LWS für körper-
lich mittelschwere bis schwere Tätigkeiten. Weiter wurde festgehalten, im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 6. Februar 2018 sei der Beschwerde-
führerin nachvollziehbar die folgende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden: 
100 % vom 6. Februar bis 5. April 2018 und vom 22. Juni bis 30. August 
2018. Im Rahmen des lumbospondylogenen Schmerzsyndroms sei der 
Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit in der ... medizinisch 
nachvollziehbar die folgende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden: 100 % 
vom 5. April bis 30. Juni 2019, 70 % vom 1. bis 2. Juli 2019 und wieder 
100 % ab dem 3. Juli 2019. Die bisherige Tätigkeit in der ... sei der Be-
schwerdeführerin nicht mehr zumutbar, dies seit dem 5. April 2019. Zumut-
bar seien der Beschwerdeführerin körperlich leichte bis gelegentlich 
mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags über 8.5 Stunden 
ohne zusätzliche Leistungsminderung. Zu vermeiden seien anhaltende 
Zwangshaltungen des Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vornüber 
geneigter Haltung, ob stehend oder sitzend), Arbeiten mit repetitiven Rota-
tionsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sitzen / 
Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, repeti-
tives Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen 
von Leitern, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 14
neigter Haltung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der 
HWS und LWS sowie unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen. Die-
ses angepasste Leistungsprofil gelte ab dem 1. Juli 2019 (zu diesem Zeit-
punkt attestierte Teilarbeitsfähigkeit von 30 % in der angestammten 
Tätigkeit in der ...).
3.2.9
Im Bericht vom 30. April 2020 (act. II 44/1 bzw. act. I 6) gab Dr. 
med. G.________ an, auf Grund der befrachteten Vorgeschichte mit Unter-
suchungen, Therapie Spital D.________, Schmerzspezialisten, Infiltratio-
nen und – auf Grund der Schilderungen der Beschwerdeführerin – 
ineffizienten physiotherapeutischen Massnahmen sei beschlossen worden, 
nochmals eine länger angelegte Physiotherapie durchzuführen. Diese sei 
bis zum heutigen Tag absolviert worden und habe dazu geführt, dass die 
Beschwerdeführerin wiederum normal gehen könne, insgesamt beziffere 
sie eine Besserung der Beschwerden seit Therapiebeginn auf zirka 50 %. 
In der Therapie würden in kleinen Schritten Fortschritte erzielt. Bei Belas-
tung des unteren Rückens, teilweise auch der Nackenregion, seien rezidi-
vierend ausgeprägte Verspannungen und Myogelosen zu beobachten, die 
dann wiederum Schmerzen auslösten. Dies sei auf die noch nicht erstellte 
Belastungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zurückzuführen. Aus diesem 
Grund sei die Arbeitsfähigkeit zurzeit für die Beschwerdeführerin im von der 
IV geschilderten Rahmen nicht gegeben. Vordringlich wäre eine Hilfe in 
Bezug auf Eingliederungsmassnahmen, die von der IV (1. April 2020) ab-
gelehnt worden seien. Es werde deshalb Folgendes vorgeschlagen: Auf 
Grund des jetzigen Zustandes sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin zurzeit nicht gegeben, Antrag für Unterstützung durch die IV mit Ab-
klärung von Eingliederungsmassnahmen, um die Beschwerdeführerin 
wiederum in einen Arbeitsprozess einzuführen. Es werde eine sechswöchi-
ge Therapiepause durchgeführt, die Beschwerdeführerin habe genügend 
effiziente Heimübungen, die sie regelmässig durchführen könne. Nach 
sechs Wochen erfolge eine erneute Standortbestimmung, um abschätzen 
zu können, in wie weit die Physiotherapie weitergeführt werden sollte.
3.2.10 Dr. med. I.________ hielt im Bericht vom 30. April 2020 (act. I 7) 
fest, entgegen der Beurteilung im IV-Entscheid erachte er die Beschwerde-
führerin auch in einer angepassten Tätigkeit als nicht oder nur in einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 15
kleinen Teilpensum arbeitsfähig. Das genaue Ausmass der Arbeitsfähigkeit 
sollte in einem Arbeitsversuch ermittelt werden. 
4.
4.1
Im Zusammenhang mit der Rückenproblematik erfolgten Hospitali-
sationen vom 5. bis 9. April 2019 (act. II 12.2/10 ff.) und vom 3. bis 6. Juli 
2019 (act. II 11, 14), nach welchen die Beschwerdeführerin in gebessertem 
Zustand bzw. in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen wurde. 
Zwischen den Hospitalisationen durchgeführte Infiltrationen führten zu einer 
teilweisen, vorübergehenden Linderung der Beschwerden (act. II 26/22 - 
28). Der Hausarzt Dr. med. I.________ attestierte der Beschwerdeführerin 
bei der Diagnose eines lumboradikulären Syndroms eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % vom 5. April bis 30. Juni 2019, eine solche von 70 % vom 1. bis 
2. Juli 2019 und wiederum eine solche von 100 % ab 3. Juli 2019 bis auf 
weiteres (act. II 12.2/2, 26/3). Anlässlich einer Konsultation im Spital 
D.________ vom 5. August 2019 persistierten die lumbalen Beschwerden 
nach wie vor und es wurde gleichentags eine weitere Infiltration vorge-
nommen (act. II 26/15 - 17). Im Bericht vom 21. August 2019 hielt PD Dr. 
med. F.________ fest, eine Verlaufsbildgebung der LWS habe keine An-
haltspunkte für eine neurokompressive Pathologie gezeigt. Ein von ihm 
verschriebener systemischer Steroidstoss verschaffte der Beschwerdefüh-
rerin gemäss Angaben ihres Ehemannes nur eine mässige Beschwerdelin-
derung (act. II 26/14). Im ärztlichen Bericht vom 12. November 2019 (act. II 
29) gelangte der RAD-Arzt Dr. med. J.________ zum Schluss, es bestehe 
eine verminderte Belastbarkeit der LWS für körperlich mittelschwere bis 
schwere Tätigkeiten. Die bisherige Tätigkeit in der ... sei der Beschwerde-
führerin seit dem 5. April 2019 nicht mehr zumutbar. Angepasste körperlich 
leichte bis gelegentlich mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten seien 
ganztags zu 8.5 Stunden ohne Leistungsminderung zumutbar. 
Auf diese RAD-ärztliche Einschätzung ist abzustellen. Sie erfolgte unter 
Berücksichtigung der massgebenden Akten und trägt den festgestellten 
Gesundheitsschäden Rechnung. Den weiteren bei den Akten liegenden 
Berichten ist nicht zu entnehmen, dass der Beschwerdeführerin jegliche, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 16
d.h. auch leichte, Tätigkeiten nicht mehr zumutbar wären; die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit bezog sich jeweils auf die bisherige Tätigkeit. Nicht zu 
beanstanden ist dabei, dass es sich um eine Aktenbeurteilung handelt (vgl. 
Beschwerde S. 4), denn die Akten ergeben ein vollständiges Bild über 
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status und diese Daten sind unbe-
stritten, so dass sich der RAD-Arzt ein gesamthaft lückenloses Bild machen 
konnte (vgl. E. 2.5.6 hiervor).
4.2
Die mit der Beschwerde eingereichten Arztberichte (act. I 4 - 7) än-
dern nichts (vgl. Beschwerde S. 4 f.). Diese enthalten weder hinsichtlich der 
Diagnose noch der erhobenen Befunde entscheidende neue Angaben, 
welche dem RAD-Arzt aufgrund der früheren Berichte nicht bereits bekannt 
gewesen wären. 
Soweit Dr. med. I.________ am 30. April 2020 (act. I 7) dafürhält, die Be-
schwerdeführerin sei auch in einer angepassten Tätigkeit nicht oder nur zu 
einem kleinen Teil arbeitsfähig, ist dem entgegenzuhalten, dass derselbe 
Arzt die Frage nach der Zumutbarkeit einer dem Leiden angepassten 
Tätigkeit in den zeitnahen Berichten vom 15. und 16. Oktober 2019 als "un-
klar" bezeichnet hatte (vgl. act. I 4 bzw. act. II 26/7), was seine nachträgli-
che Einschätzung stark relativiert. Was die Berichte von Dr. med. 
G.________ betrifft, attestierte dieser im Bericht vom 26. September 2019 
(act. II 26/10) keine explizite Arbeitsunfähigkeit. Soweit er im Bericht vom 3. 
November 2019 (act. I 5) die Frage nach der Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit (Ziff. 9; vgl. dazu den Fragebogen der K.________ in act. 
I 4) mit "Zurzeit Nein" beantwortet, erfolgt dies ohne jegliche Begründung. 
Auch dem Bericht vom 30. April 2020 (act. II 44/1 bzw. act. I 6) ist nicht zu 
entnehmen, weshalb der Beschwerdeführerin selbst leichte wechselbelas-
tende Tätigkeiten gemäss dem vom RAD formulierten Zumutbarkeitsprofil 
(act. II 29/8) nicht zumutbar sein sollen. Die fraglichen Berichte sind somit 
nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der Einschätzung des RAD-
Arztes zu wecken (vgl. E. 2.5.5 hiervor). 
Der Sachverhalt ist demnach entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führerin (vgl. Rechtsbegehren) rechtsgenüglich abgeklärt und auf weitere 
Beweismassnahmen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 17
den (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
5.
Unter Berücksichtigung des vom RAD-Arzt Dr. med. J.________ formulier-
ten Zumutbarkeitsprofils (act. II 29/8) ist ein Einkommensvergleich vorzu-
nehmen.
5.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 
S. 64 E. 4.4.2).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG, heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 18
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den LSE herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, 
wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 
148 E. 3.3). 
5.4
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde 
S. 5 f.) hat die Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen zu Recht ge-
stützt auf statistische Werte festgelegt, da die Beschwerdeführerin eine der 
beiden vor Eintritt des Gesundheitsschadens versehenen Anstellungen in 
den Bereichen ... und … auch im Gesundheitsfall nicht mehr inne hätte 
(vgl. SVR 2009 IV Nr. 58 S. 182 E. 2.3). Die Anstellung im Restaurant … 
wurde der Beschwerdeführerin bereits am 26. Januar 2018 (act. II 19.57/6) 
und damit vor dem Unfall vom 6. Februar 2018 gekündigt (act. II 19.83), so 
dass für die Bestimmung des Valideneinkommens nicht auf das diesbezüg-
lich vor Eintritt des Gesundheitsschadens erzielte Erwerbseinkommen ab-
gestellt werden kann. Wie es sich mit der Berücksichtigung der beiden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 19
Erwerbseinkommen (... und …) bei Nichtabstellen auf statistische Werte 
verhalten würde (vgl. Beschwerde S. 5 f.), kann folglich offen bleiben. 
Da die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, ist auch das Invaliden-
einkommen anhand statistischer Werte zu bestimmen (vgl. E. 5.3 hiervor). 
Die Beschwerdeführerin verfügt über keine Berufsausbildung und spricht 
kein Deutsch (vgl. act. II 1/5, 36/7), so dass sowohl beim Validen- als auch 
beim Invalideneinkommen auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Monatli-
cher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau 
und Geschlecht, Privater Sektor, Kompetenzniveau 1, Total Frauen, abzu-
stellen ist. Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben 
Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn 
(SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). Die Beschwerdeführerin ist in einer 
leidensangepassten Tätigkeit ganztags über 8.5 Stunden ohne zusätzliche 
Leistungsminderung und somit in einem 100 %-Pensum arbeitsfähig (act. II 
29/8), so dass selbst bei Gewährung des maximal zulässigen leidensbe-
dingten Abzuges von 25 % (vgl. E. 5.3 hiervor) kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad resultieren würde.
Bei dieser Sachlage erübrigen sich Ausführungen zum frühestmöglichen 
Rentenbeginn (vgl. E. 2.3 und 2.4 hiervor).
5.5
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit dar-
auf einzutreten ist (vgl. E. 1.2 hiervor).
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 20
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Okt. 2020, IV/20/494, Seite 21
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.