be_verwaltungsgericht · 200 2021 229 · 2022-06-01 · de

Verfügung vom 16. Februar 2021

200 21 229 IV
WIS/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Juni 2022
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Februar 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Dem 2001 als C.________ geborenen A.________ (Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) wurden aufgrund eines generalisierten Entwicklungsrück-
standes mit non-verbaler Intelligenz im Rahmen einer leichten geistigen 
Behinderung verschiedene Leistungen der Invalidenversicherung (IV) in 
Form von heilpädagogischer Früherziehung und Sonderschulmassnahmen 
zugesprochen (Akten der IV-Stelle des Kantons Bern [IVB bzw. Beschwer-
degegnerin], Antwortbeilage [AB] 5, 8, 12, 14).
Im März 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen atypi-
schen Autismus, Transsexualismus und eine mittelgradige Depression er-
neut zum Leistungsbezug an (AB 23). In der Folge tätigte die IVB medizini-
sche und erwerbliche Abklärungen. Am 5. Dezember 2019 (AB 44) teilte 
sie dem Versicherten mit, dass sie das Leistungsbegehren für berufliche 
Massnahmen abweise, da eine Eingliederung aus gesundheitlichen Grün-
den nicht möglich sei. Weiter veranlasste die IVB eine polydisziplinäre Be-
gutachtung bei der MEDAS (MEDAS-Gutachten vom 12. November 2020 
[AB 97.1]). Mit Vorbescheid vom 1. Dezember 2020 (AB 99) stellte die IVB 
dem Versicherten in Aussicht, mangels eines Gesundheitsschadens mit 
invalidisierender Wirkung im Rechtssinne bestehe kein Anspruch auf Leis-
tungen der Invalidenversicherung. Nach dagegen erhobenem Einwand 
(AB 100, 105) verfügte die IVB am 16. Februar 2021 (AB 106) dem Vorbe-
scheid entsprechend.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 19. März 2021 beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 16. Februar 2021 sei voll-
umfänglich aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine Invalidenrente nach Massagabe eines 
noch zu beziffernden IV-Grades auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 3
3.
Es seien weitere medizinische Abklärungen, insbesondere eine polydis-
ziplinäre Begutachtung in den Disziplinen Neurologie, Psychiatrie und 
Neuropsychologie durchzuführen.
4.
Dem Beschwerdeführer seien berufliche Massnahmen zu gewähren.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. April 2021 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Am 12. Mai 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein.
Die Beschwerdegegnerin leitete mit Eingabe vom 2. März 2022 eine an sie 
adressierte Eingabe des Beschwerdeführers vom 13. Februar 2022 an das 
Verwaltungsgericht weiter.
Der Beschwerdeführer nahm dazu am 25. April 2022 Stellung.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Februar 2021 
(AB 106). 
Der Beschwerdeführer beantragt die Zusprechung einer Invalidenrente 
sowie beruflicher Massnahmen. Die Beschwerdegegnerin bringt demge-
genüber vor, auf den Antrag betreffend beruflicher Massnahmen sei nicht 
einzutreten (Beschwerdeantwort S. 5 Ziff. 14), habe sie darüber doch be-
reits mit Mitteilung vom 5. Dezember 2019 (AB 44) entschieden. Allerdings 
machte die Beschwerdegegnerin sowohl im Vorbescheid (AB 99) als auch 
in der angefochtenen Verfügung (AB 106) Ausführungen zur subjektiven 
Eingliederungsfähigkeit (vgl. AB 99 S. 4, 106 S. 4). Ob damit berufliche 
Massnahmen nicht doch Gegenstand des Anfechtungsobjektes bilden und 
auf den entsprechenden Antrag einzutreten ist, kann offen bleiben, da die-
ser ohnehin abzuweisen wäre (vgl. E. 4 hiernach).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. Weil in zeitlicher 
Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 
4.3.1 S. 213) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 5
IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den 
bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist 
noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, 
den 
der 
Gesundheitsschaden 
auf 
die 
Arbeits- 
und 
Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen 
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu 
arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter 
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 6
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 7
3.1.1
Im MEDAS-Gutachten vom 12. November 2020 (AB 97.1) wurden in 
der interdisziplinären Gesamtbeurteilung mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit folgende Diagnosen gestellt (S. 8 Ziff. 4.2):
•
Gilles-de-la-Tourette-Syndrom (ICD-10 F95.2);
•
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01);
•
spezifische Phobie (ICD-10 F40.2);
•
Zwangsstörung (ICD-10 F42.1).
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden die folgenden Diagnosen 
aufgeführt (S. 8 Ziff. 4.2):
•
depressive Episode, remittiert (ICD-10 F32.4);
•
minimale kognitive Störung.
Die Gutachter hielten in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung fest, das 
Gilles-de-la-Tourette-Syndrom (Tourette-Syndrom) bedinge eine derzeit 
nicht gegebene Arbeitsfähigkeit in Tätigkeiten mit Kundenkontakt. Das 
Tourette-Syndrom und die Agoraphobie mit Panikstörung, die spezifische 
Phobie und die Zwangsstörung bedingten zusammengenommen aus 
psychiatrischer Sicht derzeit eine reduzierte Belastbarkeit in jedweder 
Tätigkeit. Die Agoraphobie mit Panikstörung, die spezifische Phobie und 
die Zwangsstörung seien jedoch aussichtsreich behandelbar und 
begründeten keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit (Ziff. 4.3). 
Für eine Persönlichkeitsstörung ergebe sich biographisch, aktenkundig und 
anhand des psychiatrischen Befunds kein Anhalt (Ziff. 4.4). Es bestünden 
Selbständigkeit, Selbstversorgungsfähigkeit und soziale Integration, was 
die Annahme einer Arbeitsfähigkeit stütze. Familiäre oder andere soziale 
Belastungsfaktoren mit funktioneller Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
lägen nicht vor (S. 9 Ziff. 4.5). Es bestünden deutliche aktenkundige 
Hinweise auf eine geringe Therapiemotivation, was den Leidensdruck in 
Zweifel ziehe (Ziff. 4.6). In einer angepassten Tätigkeit – eine „bisherige 
Tätigkeit“ habe nicht bestanden (Ziff. 4.7) – ergebe sich ein um 20 % 
reduziertes Rendement aufgrund des Tourette-Syndroms in aktueller 
Kombination mit bislang therapeutisch nicht angegangener Agoraphobie 
mit Panikstörung, spezifischer Phobie und einer Zwangsstörung. Insgesamt 
wurde eine Arbeitsfähigkeit von 80 % attestiert. Eine Besserung sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 8
erreichbar und solle circa in einem Jahr nochmals geprüft werden 
(Ziff. 4.8).
Im internistischen Teilgutachten (AB 97.3) führte Dr. med. D.________, 
Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, es 
bestünden keine Hinweise für eine die Arbeitsfähigkeit einschränkende 
internistische Diagnose (S. 15 Ziff. 6). Es bestehe eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit während neun Stunden arbeitstäglich (vgl. S. 18 f. Ziff. 8.1 f.).
Der neurologische Experte, Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im neurologischen Teilgutach-
ten fest, der neurologische Untersuchungsbefund zeige vokale und motori-
sche Tics. Sprech- (Dysarthrie) oder Sprach- (Aphasie) Störungen seien 
nicht ersichtlich. Insgesamt seien die diagnostischen Kriterien für ein Gilles-
de-la-Tourette-Syndrom erfüllt (AB 97.4 S. 16 ff. Ziff. 6). Tourette-
Erkrankungen seien erfahrungsgemäss durch eine Pharmaka- und Psycho-
therapie nur unzureichend zu beeinflussen. Die aktenkundig angegebene 
Intelligenzminderung könne bei der Untersuchung und anhand der Akten-
lage nicht bestätigt werden. Der Beschwerdeführer habe die Schule mit 
guten Schulleistungen abgeschlossen, habe im Alter von 16 Jahren ei-
genständig eine Reise nach … organisiert und auch im Rapport keine Hin-
weise auf namhafte intellektuelle oder kognitive Defizite gezeigt. Eine nied-
rige Intelligenz lasse sich somit nicht hinreichend bestätigen und stehe zu-
dem einer Arbeitsfähigkeit in geistig einfachen Arbeiten auch nicht im Wege 
(S. 18 Ziff. 6). Eine weitere neurologische und psychiatrische Mitbetreuung 
und gegebenenfalls der Beginn einer spezifischen Therapie seien anzura-
ten (S. 19 Ziff. 7.2). In der aktuellen, stigmatisierenden Ausprägung der 
Erkrankung schieden Tätigkeiten mit Kundenkontakt aus. In einem Umfeld 
ohne direkten Kundenkontakt und mit einem sozial verständnisvollen oder 
zu einem Verständnis verpflichteten Arbeitsumfeld (z.B. als … oder … in 
einer … …, z.B. einer …-… oder einer …) sei die neurologische Störung 
jedoch als nicht namhaft hinderlich anzusehen. Es bestehe eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit (S. 20 Ziff. 8.1). Anamnestisch liege der Beginn der Er-
krankung (Tourette-Syndrom) circa zwei Jahre zurück, sodass die qualitati-
ve Minderung der Arbeitsfähigkeit als seit circa zwei Jahren bestehend an-
zusehen sei (S. 22 Ziff. 8.1). Eine Therapie (z.B. mit Neuroleptika und eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 9
Verhaltenstherapie) sollte im Rahmen einer ambulanten neurologischen 
und psychiatrischen Mitbehandlung und Diagnostik erwogen werden. Ge-
gebenenfalls sei eine Besserung der Tic-Störung erreichbar, sodass die 
qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit entfallen könnten. Eine 
nochmalige Bewertung sei in circa einem Jahr anzuraten (S. 23 Ziff. 8.3).
Im psychiatrischen Teilgutachten (AB 97.5) führte Dr. med. F.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, als 
Diagnosen ein Gilles-de-la-Tourette-Syndrom (ICD-10 F95.2), eine 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), eine spezifische Phobie 
(ICD-10 F40.2), eine depressive Episode, remittiert (ICD-10 F32.4), eine 
Zwangsstörung (ICD-10 F42.1) sowie eine minimale kognitive Störung auf 
(S. 28 f. Ziff. 6). Im AMDP-konform erhobenen Befund wirkten die 
Stimmung, der Antrieb und die affektive Schwingungsfähigkeit nicht 
namhaft gestört. Eine affektive Erkrankung sei somit bei fehlenden 
Achsenkriterien nicht (mehr) ICD-10-konform zu diagnostizieren. Im Beck-
Depression-Inventar (BDI; Selbstbeurteilungsinstrument zur Feststellung 
des 
Schweregrades 
einer 
depressiven 
Störung) 
habe 
der 
Beschwerdeführer einen Wert von 38 erreicht, was für eine schwergradige 
depressive Episode spreche, hier stimmten subjektives Erleben und 
objektiv zu erhebender Befund jedoch nicht überein. Im Rahmen der 
gutachterlichen Untersuchung habe die Stimmung als ausgeglichen 
imponiert, die affektive Stimmungsfähigkeit sei erhalten gewesen, der 
Beschwerdeführer habe mehrfach lächeln und auch lachen können (S. 29 
Ziff. 6). Die diagnostischen Kriterien sprächen für das Vorliegen einer 
Agoraphobie mit Panikstörung sowie einer spezifischen Phobie. Die zu 
beobachtenden Tics mit ruckartigen Kopfbewegungen und Ausstossen von 
Tierlauten seien im Rahmen des Tourette-Syndroms zu interpretieren. Ein 
solches sei häufig vergesellschaftet mit einer Zwangsstörung. Hier würden 
vom Beschwerdeführer ausgeprägte Symptome einer Zwangsstörung mit 
Zwangshandlungen berichtet. Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer 
angeführten „atypischen Autismus“ fänden sich keine ausreichenden 
Anhaltspunkte (S. 29 f. Ziff. 6). Konsistenz und Plausibilität seien 
hinsichtlich psychiatrischer Symptome und Befunde nicht ausreichend 
gegeben. Das Ergebnis im BDI, das formal eine schwergradige depressive 
Episode anzeige, stehe in deutlichem Kontrast zum Eindruck in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 10
Exploration. Subjektives Erleben und objektiv zu erhebende Befunde 
stimmten hier nicht überein. Eine medikamentöse, teilstationäre oder 
stationäre Behandlung werde vom Beschwerdeführer abgelehnt, seitens 
der Familie werde dieses Verhalten toleriert. Es lasse sich somit ein 
erheblicher 
sekundärer 
Krankheitsgewinn 
annehmen. 
Die 
testpsychologische Untersuchung habe formal unterdurchschnittliche 
Leistungen im Bereich des verbal-episodischen Gedächtnisses, der 
basalen 
sowie 
komplexen 
Aufmerksamkeitsleistung, 
der 
Verarbeitungsgeschwindigkeit sowie in einem Teilbereich der exekutiven 
Funktionen ergeben bei ansonsten normgerechten Leistungen. Insgesamt 
sprächen die Befunde für eine minimale kognitive Störung (S. 31 Ziff. 6). 
Eine Genderdysphoria (ICD-10 F64.0) habe keinen Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit und sei nicht als krankheitswertig anzusehen, da Hinweise 
auf 
eine 
tiefgreifende 
Störungsfolge 
fehlten, 
eine 
Missstimmung 
(Dysphorie) stelle keine namhafte Behinderung dar. Eine depressive 
Störung lasse sich zum jetzigen Zeitpunkt nicht (mehr) diagnostizieren. Es 
fänden 
sich 
keine 
ausreichenden 
Hinweise 
für 
eine 
Autismusspektrumstörung. Eine vorliegende Agoraphobie mit Panikstörung 
sei grundsätzlich einer therapeutischen Behandlung gut zugänglich, 
gleiches gelte für die angeführten spezifischen Phobien und auch die 
Zwangsstörung. 
Allen 
genannten 
Störungen 
sei 
gemein, 
dass 
Arbeitsunfähigkeitsattestierungen 
hier 
eher 
störungsfördernd 
(ein 
Vermeidungs- bzw. Fehlverhalten bestärkend) wirkten, also therapeutisch 
kontraproduktiv seien. Spezifische diesbezügliche Behandlungen seien 
bisher nicht intiiert worden, somit seien die zur Verfügung stehenden 
therapeutischen Optionen nicht ausgeschöpft. Die Mitarbeit bei einer 
Behandlung 
(Verhaltenstherapie, 
Expositionstraining) 
sei 
dem 
Beschwerdeführer gut zumutbar und stehe in seinem Gesundheitsinteresse 
und dürfe auch als Mass des subjektiven Leidensdrucks angesehen 
werden (S. 31 f. Ziff. 6). Auf psychiatrischem Fachgebiet liessen sich 
allenfalls 
leichtgradige 
Einschränkungen 
des 
Fähigkeitsprofils 
(leichtgradige Einschränkungen der Fähigkeit, sich an Regeln und Routinen 
anzupassen, 
der 
Flexibilität 
und 
Umstellungsfähigkeit 
und 
der 
Gruppenfähigkeit) feststellen, die eine Verminderung des Rendements um 
20 % begründeten (S. 36 Ziff. 6). Aus psychiatrischer Sicht liege keine 
psychosoziale Entwicklung im Sinne einer Persönlichkeitsstörung vor, dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 11
auch aktenkundig nicht (S. 37 Ziff. 7.1). In einer angepassten Tätigkeit sei 
eine maximale Präsenz von neun Stunden pro Tag mit einem Rendement 
von 80 % möglich. Mittels einer leitliniengerechten Therapie sei eine 
Besserung der Agoraphobie mit Panikstörung, der spezifischen Phobie und 
der Zwangsstörung zu erwarten. Das Tourette-Syndrom sei ebenfalls 
besserbar, so dass auch eine volle Arbeitsfähigkeit erreichbar scheine und 
in circa einem Jahr nochmals geprüft werden könnte (S. 61 f. Ziff. 8.2). Bei 
entsprechender Motivation sei die Prognose gut (Ziff. 8.3).
3.1.2
Dr. med. G.________, 
Praktischer 
Arzt 
sowie 
Facharzt 
für 
Psychiatrie und Psychotherapie, Spital H.________, führte im Bericht vom 
3. Februar 2021 (Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage 
[BB] 4) zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers folgende 
Diagnosen auf:
1. Transidentität mit „gender dysphoria“ Mädchen zu Knabe (ICD-10 F64.0);
(…)
2. rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.10);
3. einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0);
4. spezifische Phobien (ICD-10 F40.2);
(…);
5. Agoraphobie (ICD-10 F40.0);
6. niedrige Intelligenz (IQ-Bereich 70-84, durch KJPD testpsychologisch 
ermittelt);
(…);
7. stark zunehmende motorische und vokale Tics, Verdacht auf Tourette-
Syndrom (ICD-10 F95.2);
8. Probleme mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung; Akzentuierung 
von Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z63).
Die Arbeitsfähigkeit werde mit 50 % beurteilt. Der Beschwerdeführer 
profitiere von einem wohlwollenden Umfeld, einer klar strukturierten Arbeit, 
der Möglichkeit viel nachzufragen und häufiger Kontaktaufnahme der 
Bezugsperson zur Unterstützung. Zudem sei eine reizarme Umgebung 
wichtig sowie wenig Leistungsdruck. Bezugnehmend auf das MEDAS-
Gutachten müsse festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer ca. alle 
zwei Wochen Termine beim Spital H.________ wahrnehme. Er habe sich 
erfolgreich auf eine Medikation einlassen können, was zu einer 
Verbesserung der Konzentration, einer erhöhten inneren Ruhe, weniger 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 12
Ängsten sowie weniger Gedankenkreisen geführt habe. Es sei neu ein 
ADHS diagnostiziert worden. Zudem habe der Beschwerdeführer von 
psychoseähnlichen Symptomen berichtet, welche im Alltag belastend und 
im Gutachten nicht berücksichtigt worden seien. Bis auf diese ergänzten 
Punkte und Anmerkungen seien die Einschätzungen nachvollziehbar. 
3.1.3
Im Bericht des Spitals I.________ vom 4. Februar 2022 (in den 
Gerichtsakten) wurden folgende Diagnosen aufgeführt:
1. Progrediente motorische und vokale Entäusserungen, EM ca. 2019;
(…);
2. rezidivierende depressive Störung, DD emotionale Instabilität;
(…);
3. atypischer Autismus;
(…);
4. Genderdysphorie 
bei 
Genderfluidität; 
ehemals 
eingeschätzt: 
Transidentität female to male (ICD-10 F64.0);
5. spezifische Phobien;
(…);
6. aktenanamnestisch niedrige Intelligenz;
(…).
Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell eingeschränkt. Aufgrund des ambulant 
stagnierenden Verlaufs über die letzten 12 bis 18 Monate werde dringend 
eine 
universitäre, 
multidisziplinäre 
stationäre 
Einschätzung 
und 
Eingrenzung der verschiedenen psychiatrischen Diagnosen und Einleitung 
geeigneter Therapiemassnahmen empfohlen.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 13
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.3
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der angefochtenen Verfü-
gung auf das MEDAS-Gutachten vom 12. November 2020 (AB 97.1). Die-
ses erfüllt die Voraussetzungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
Expertisen (vgl. E. 3.2 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen 
auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorak-
ten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen 
worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusam-
menhänge sind für die streitigen Belange umfassend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und 
einleuchtend begründet. Dem Gutachten kommt damit – jedenfalls was die 
erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen betrifft – voller Beweis-
wert zu und es ist in der Folge darauf abzustellen. Die Vorbringen in der 
Beschwerde sowie die medizinischen Berichte in den Akten vermögen – 
wie nachfolgend dargelegt – an den Schlussfolgerungen nichts zu ändern.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 14
3.3.2
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, es könne bereits in formeller 
Hinsicht nicht auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden. So handle es 
sich bei der MEDAS, welche wirtschaftlich von Prof. Dr. med. J.________, 
Facharzt für Neurologie, beherrscht werde, nicht um ein hinreichend objek-
tiv explorierendes Gutachterinstitut. Zudem ziehe es situativ ausländische 
Konsiliarärzte bei. Überdies seien dem Gutachterinstitut suggestive Fragen 
unterbreitet worden (Beschwerde S. 6 ff. Ziff. 4). 
Ausstands- oder Ablehnungsgründe sind so früh wie möglich, das heisst 
nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzubringen. 
Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem 
späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgenden 
Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte 
festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren 
einlässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit bzw. 
unverzüglich vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere 
Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift. Unverzüglich 
bedeutet ein Geltendmachen binnen maximal sechs bis sieben Tagen; ein 
zwei- bis dreiwöchiges Zuwarten ist bereits unzulässig (BGE 143 V 66 E. 
4.3 S. 69, 132 V 93 E. 7.4.2 S. 112; SVR 2019 IV Nr. 85 S. 280 E. 4.2).
Der Beschwerdeführer wurde mit Schreiben vom 8. Juli 2020 (AB 91) über 
die polydisziplinäre Begutachtung bei der MEDAS und die Gutachterperso-
nen informiert und explizit darauf hingewiesen, dass Einwendungen schrift-
lich bis zum 22. Juli 2020 einzureichen seien. Da die (erstmals im Vorbe-
scheidverfahren [vgl. ergänzende Einwandbegründung vom 15. Januar 
2021 {AB 105}] vorgebrachten) Einwände materiell nicht überzeugen, kann 
die Frage nach deren rechtzeitigem Vorbringen offen gelassen werden (vgl. 
Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 6).
Soweit der Beschwerdeführer rügt, es handle sich nicht um ein hinreichend 
objektiv explorierendes Gutachterinstitut (Beschwerde S. 4 ff. Ziff. 4), ist 
ihm entgegenzuhalten, dass abgesehen von ganz ausserordentlichen Fäl-
len nur die für eine Behörde bzw. eine Medizinische Abklärungsstelle nach 
aArt. 72bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung (IVV; SR 831.201; in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen 
Fassung) tätigen Personen, nicht aber die Behörde bzw. die medizinische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 15
Abklärungsstelle als solche befangen sein können (vgl. BGE 137 V 210 E. 
1.3.3 S. 227; SVR 2016 IV Nr. 8 S. 24 E. 3.3). Im vorliegenden Verfahren 
werden jedoch keine solchen ausserordentlichen Gründe vorgebracht, wel-
che auf eine Befangenheit der MEDAS als Gutachterinstitut schliessen las-
sen. Weiter sind Ausstandsbegehren gegen sämtliche Mitglieder einer Me-
dizinischen Abklärungsstelle nur zulässig, wenn gegen jedes einzelne Mit-
glied spezifische Ausstandsgründe geltend gemacht werden, die über die 
Kritik hinausgehen, die medizinische Abklärungsstelle als solche sei befan-
gen (vgl. SVR 2021 IV Nr. 4 S. 11 E. 4.1). 
Prof. Dr. med. J.________, gegen welchen konkrete Ausstandgründe vor-
gebracht werden, war vorliegend nicht als Gutachter tätig. Vielmehr unter-
zeichnete er lediglich das Begleitschreiben an die Beschwerdegegnerin 
(vgl. AB 97.1 S. 1). Daher war er in die Begutachtung nicht involviert und ist 
er nicht auf Ausstandsgründe hin zu prüfen. Weiter wird gerügt, dass es 
sich vorliegend bei sämtlichen Gutachtern um sog. „Flugärzte“ handle, 
weshalb sowohl deren Befähigung als auch die nötige Objektivität in Zwei-
fel zu ziehen seien (Beschwerde S. 5 Ziff. 4). Die Beschwerdegegnerin gab 
ein Gutachten in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurolo-
gie und Psychiatrie in Auftrag (vgl. AB 88). Alle drei mit der Begutachtung 
beauftragten Experten (vgl. AB 89) erfüllen die erforderlichen fachärztlichen 
Qualifikationen: So handelt es sich bei Dr. med. D.________ um einen 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, bei Dr. med. E.________ um einen 
Facharzt für Neurologie und bei Dr. med. F.________ um eine Fachärztin 
für Psychiatrie (vgl. hierzu auch ). Allein der 
Umstand, dass es sich bei ihnen um sog. „Flugärztinnen“ bzw. „Flugärzte“ 
handeln könnte, vermag deren fachärztliche Qualifikation nicht in Zweifel zu 
ziehen. Es ist überdies auch nicht vorausgesetzt, dass das medizinische 
Fachwissen und die praktische Erfahrung in der Schweiz erworben wurden 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 9. April 2021, 8C_28/2021, 
E. 5.1 mit Hinweis auf SVR 2020 IV Nr. 64 S. 224). 
Inwiefern dem Gutachterinstitut suggestive und vorurteilsbehaftete Texte 
unterbreitet worden sein sollen (Beschwerde S. 6 Ziff. 4), ist nicht ersicht-
lich. Vielmehr entspricht das Auftragsschreiben (AB 88) der Rz. 2075.6 des 
Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen (BSV) über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 16
das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI; in der ab 1. Januar 2010 
gültigen Fassung; Stand 1. Januar 2018). Darin wird unter anderem eine 
Fallzusammenfassung aus versicherungsmedizinischer und verfahrens-
rechtlicher Sicht verlangt. 
Zusammenfassend liegen keine Hinweise für eine fehlende Objektivität der 
Experten und keine Ausstandsgründe vor. 
3.3.3
Der Beschwerdeführer bringt ferner vor, die Beschwerdegegnerin 
habe die Notwendigkeit einer neuropsychologischen Begutachtung zu Un-
recht verneint. Insbesondere fehle es Dr. med. K.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, vom Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD) an der Kompetenz, um fachgerecht beurteilen zu kön-
nen, ob neuropsychologische Störungen vorliegen (Beschwerde S. 7 f. 
Ziff. 5). Dem ist entgegen zu halten, dass Dr. med. K.________ jedenfalls 
über die Fachkompetenz verfügt, um die Notwendigkeit einer neuropsycho-
logischen Abklärung zu beurteilen. Eine neuropsychologische Abklärung 
stellt eine Zusatzuntersuchung dar, welche nur bei begründeter Indikation 
in Erwägung zu ziehen ist (Entscheid des BGer vom 16. April 2021, 
8C_11/2021, E. 4.2 mit Hinweis auf Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für 
psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie 
[SGPP] 2016). Dr. med. K.________ legte – noch vor Vergabe des Gutach-
tenauftrags – nachvollziehbar dar, weshalb eine neuropsychologische Zu-
satzdiagnostik nicht erforderlich sei (vgl. AB 69, 83). 
3.3.4
In Bezug auf das psychiatrische Teilgutachten beanstandet der Be-
schwerdeführer zunächst, Dr. med. F.________ habe neuropsychologische 
Testungen vorgenommen, für welche sie nicht das hinreichende Fachwis-
sen habe (Beschwerde S. 13 Ziff. 6). Es ist grundsätzlich Aufgabe des 
psychiatrischen Facharztes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung 
allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen (BGer 8C_11/2021, 
E. 4.2). Weiter ist entscheidend, dass vorliegend das psychiatrische Teil-
gutachten gesamthaft gesehen nachvollziehbar begründet und überzeu-
gend ist (vgl. Entscheid des BGer vom 7. Juni 2021, 8C_138/2021, E. 4.2). 
Überdies steht den Gutachtern rechtsprechungsgemäss, was die Wahl der 
Untersuchungsmethoden betrifft, ein weiter Ermessensspielraum zu (SVR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 17
2021 UV Nr. 19 S. 96 E. 6.4; Entscheid des BGer vom 30. Januar 2015, 
8C_277/2014, E. 5.2). Folglich kann der Beschwerdeführer auch nicht 
gehört werden, sofern er rügt, es seien keine Abklärungen, etwa anhand 
eines Mini-ICF-Ratings für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen, 
vorgenommen worden (Beschwerde S. 13 Ziff. 6). Entgegen der Ansicht 
des 
Beschwerdeführers 
(Beschwerde 
S. 14 
f. 
Ziff. 6) 
legte 
Dr. med. F.________ nachvollziehbar dar, weshalb bezüglich der depressi-
ven Störung das subjektive Erleben und der anlässlich der Begutachtung 
erhobene objektive Befund nicht übereinstimmen. Überdies setzte sich die 
Psychiaterin einlässlich mit den Berichten der behandelnden Ärzte ausein-
ander und zeigte einleuchtend auf, weshalb sich die niedrige Intelligenz, 
der Verdacht auf einen atypischen Autismus und eine Entwicklungsstörung 
des Sprechens oder der Sprache nicht bestätigen liessen (vgl. AB 97.5 
S. 30 ff. Ziff. 6). Zudem führte sie schlüssig aus, weshalb die Transgender-
diagnose die Arbeitsfähigkeit nicht beeinflusst (vgl. AB 97.5 S. 31 Ziff. 6). 
Ebenso thematisierte sie die Behandlungsmöglichkeit der Agoraphobie mit 
Panikstörung, der Phobien und Zwangsstörungen und zeigte diesbezüglich 
auf, dass sich Arbeitsunfähigkeitsattestierungen eher störungsfördernd 
auswirken und daher therapeutisch kontraproduktiv sind (vgl. AB 97.5 S. 32 
Ziff. 6). Nichtsdestotrotz berücksichtigte sie die Auswirkungen der im Be-
gutachtungszeitpunkt nicht behandelten Agoraphobie, Phobien und 
Zwangsstörungen auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. AB 97.5 S. 61 f. Ziff. 8.2). 
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer denn auch, wenn er vor-
bringt, die Gutachterin begründe nicht, wie sie auf die Leistungseinschrän-
kung von 20 % komme (Beschwerde S. 14 Ziff. 6), führte sie diese doch auf 
die leichtgradigen Einschränkungen der Fähigkeit, sich Regeln und Routi-
nen anzupassen, der Flexibilität sowie der Umstellungsfähigkeit und der 
Gruppenfähigkeit zurück (vgl. AB 97.5 S. 36 Ziff. 6). Dabei beschrieb sie 
auch, wie eine der Beeinträchtigung angepasste Tätigkeit auszusehen ha-
be (vgl. AB 97.5 S. 61 Ziff. 8.2).
3.3.5
Auch das neurologische Teilgutachten überzeugt entgegen der An-
sicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 17 f. Ziff. 7). Es basiert auf 
Untersuchungen durch den Gutachter Dr. med. E.________. Es finden sich 
keine Hinweise auf eine unzulässige Beeinflussung des neurologischen 
Experten. 
Überdies 
hätte 
dieser 
sich 
der 
Einschätzung 
von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 18
Dr. med. K.________ (vgl. AB 69, 83) ohne weiteres widersetzen können. 
Dass dem Tourette-Syndrom aus neurologischer Sicht kein Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit zugemessen wurde, aus psychiatrischer Sicht hingegen 
schon, ist kein Widerspruch. Entscheidend ist die nachvollziehbare inter-
disziplinäre Gesamtbeurteilung. Darin wird erläutert, dass das Tourette-
Syndrom in aktueller Kombination mit bislang therapeutisch nicht angegan-
gener Agoraphobie mit Panikstörung, spezifischer Phobie und der Zwangs-
störung Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat (S. 8 Ziff. 4.3). Dasselbe 
ergibt sich aus dem psychiatrischen Teilgutachten (vgl. AB 97.5 S. 61 
Ziff. 8.2). 
3.3.6
Der Bericht des Spitals H.________ vom 3. Februar 2021 (BB 4) 
vermag keine Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu wecken 
(Beschwerde S. 24 Ziff. 9). Weder die neu aufgeführte Diagnose eines 
ADHS noch deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wie auch die 
insgesamt attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % werden näher begründet. 
Überdies sind nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung die verschie-
denen medizinisch-psychiatrischen Interpretationen zulässig und zu re-
spektieren, sofern die Gutachterin – wie in concreto – lege artis vorgegan-
gen ist (Entscheid des BGer vom 23. Mai 2019, 9C_851/2018, E. 4.2.2 mit 
Hinweisen). Was die unterschiedliche Folgenabschätzung betrifft, ist dem 
Umstand Rechnung zu tragen, dass diese – insbesondere im Bereich der 
Psychiatrie – eine hohe Variabilität aufweist und unausweichliche Ermes-
senszüge trägt (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195, 137 V 210 E. 3.4.2.3 
S. 253). Sodann nehmen die behandelnden Ärzte im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall die Einschätzung eher zu 
Gunsten ihrer Patienten vor (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470).
Schliesslich vermag auch der Bericht des Spitals I.________ vom 
4. Februar 2022 (in den Gerichtsakten) das MEDAS-Gutachten nicht zu 
entkräften (vgl. Eingabe vom 25. April 2022). Darin wurde ein stagnierender 
Verlauf über die letzten rund 12 bis 18 Monate festgehalten, womit von 
keinen wesentlichen Veränderungen zwischen der MEDAS-Begutachtung 
vom 12. November 2020 (AB 97.1) und der angefochtenen Verfügung 
auszugehen ist. Was die darin gestellte Diagnose der niedrigen Intelligenz 
betrifft, wurde diese überdies nur aktenanamnestisch gestellt. Die Ärzte des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 19
Spitals I.________ setzten sich ferner nicht mit der gutachterlichen 
Einschätzung auseinander und führten auch sonst nicht (differenziert) aus, 
wegen welcher Befunde der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
weiter abgeklärt werden müsse. 
3.4
Der Sachverhalt erweist sich als genügend abgeklärt und von er-
gänzenden Abklärungen kann in antizipierter Beweiswürdigung abgesehen 
werden (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). Zusammenfassend ist 
mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass 
die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers (in einer angepassten Tätig-
keit) bei einem um 20 % reduzierten Rendement 80 % beträgt (AB 97.1 
S. 9 Ziff. 4.8). 
Auf eine Indikatorenprüfung und damit auf die Durchführung eines struktu-
rierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 kann vorliegend verzichtet 
werden, zumal aus der Indikatorenprüfung keine grössere Arbeitsunfähig-
keit als die gutachterlich attestierte resultieren kann (Entscheid des BGer 
vom 10. August 2021, 8C_153/2021, E. 5.4.2).
4.
Wie unter E. 2.4 hiervor dargelegt, verlangt die Begründung eines Renten-
anspruchs u.a., dass die versicherte Person während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
(Art. 6 ATSG) gewesen ist und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 
40 % invalid (Art. 8 ATSG) ist (lit. b und c). Ausgehend von der Neuanmel-
dung im März 2019 (AB 23) würde der frühestmögliche Rentenbeginn auf 
September 2019 fallen (Art. 29 Abs. 1 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Mit 
Blick auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 80 % ist 
das 
Wartejahr 
folglich 
mangels 
einer 
durchschnittlichen 
40%igen 
Arbeitsunfähigkeit nicht erfüllt, womit kein Rentenanspruch entstehen 
konnte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 20
5.
Soweit der Beschwerdeführer die Zusprache von Massnahmen beruflicher 
Art beantragt, war ein entsprechender Anspruch im Zeitpunkt der Verfü-
gung vom 16. Februar 2021 (AB 106; vgl. zum massgebenden Sachverhalt 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) nicht gegeben. Ein 
solcher setzt voraus, dass die objektive und subjektive Eingliederungs-
fähigkeit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist (Entscheid 
des Bundesgerichts vom 1. Februar 2012, 9C_726/2011, E. 5.1; vgl. auch 
SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht der Invalidenversicherung, 2011, S. 75 
N. 124 und S. 278 N. 539; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 113). Die objektive 
Eingliederungsfähigkeit des Beschwerdeführers im Verfügungszeitpunkt ist 
zu bejahen, denn die MEDAS-Gutachter haben in ihrem Gutachten vom 
12. November 2020 (AB 97.1) explizit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit attes-
tiert (S. 9 Ziff. 4.8). Hingegen sind gestützt auf die vorliegenden Akten der 
subjektive Eingliederungswille, d.h. der Wille, eine Erwerbstätigkeit aus-
zuüben, sowie allfällige diesbezügliche Anstrengungen des Beschwerde-
führers bis zum Verfügungszeitpunkt nicht ausgewiesen. Vielmehr wurde in 
den verschiedenen Teilgutachten mehrfach festgehalten, dass sich der 
Beschwerdeführer nicht arbeitsfähig fühle (vgl. AB 97.3 S. 12 Ziff. 3.2, 97.4 
S. 11 Ziff. 3.2, 97.5 S. 12 Ziff. 3.2 und S. 16 Ziff. 3.2). 
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren machte der Beschwerdeführer mit 
Schreiben vom 13. Februar 2022 (in den Gerichtsakten) geltend, er könne 
sich vorstellen, eine Ausbildung zu absolvieren. Sofern der Beschwerdefüh-
rer ernsthaft im medizinisch als zumutbar attestierten Umfang an einer Ein-
gliederungsmassnahme teilnehmen will, kann er sich diesbezüglich erneut 
bei der Beschwerdegegnerin anmelden. Diese hätte sodann über den An-
spruch auf berufliche Massnahmen zu verfügen.
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstan-
den und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf 
eingetreten werden kann.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 21
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 25. April 
2022)
- Bundesamt für Sozialversicherungen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 22
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juni 2022, IV/21/229, Seite 23
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.