be_verwaltungsgericht · 100 2024 85 · 2025-04-22 · de

Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland (Feststellungsverfügung des Regierungsstatthalters des Verwaltungskreises Interlaken-Oberhasli vom 13. Februar 2024; bo 26/2022) | Andere

100.2024.85U
SEH/BIM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. April 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
a.o. Verwaltungsrichter Seiler, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Bickel
Bundesamt für Justiz
Bundesrain 20, 3003 Bern
Beschwerdeführer
gegen
A.________ SA
handelnd durch die statutarischen Organe 
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli
Schloss 1, 3800 Interlaken
sowie
Einwohnergemeinde Lauterbrunnen
handelnd durch den Gemeinderat, Gemeindehaus Adler, 
3822 Lauterbrunnen
betreffend Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland 
(Feststellungsverfügung des Regierungsstatthalters des Verwaltungs-
kreises Interlaken-Oberhasli vom 13. Februar 2024; bo 26/2022)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit Kaufvorvertrag vom 15. Juli 2022 räumte die B.________ AG der 
A.________ SA ein Kaufrecht am Grundstück Lauterbrunnen Gbbl. 
Nr. 1________ in Wengen ein, auf welchem das C.________ steht (ehemals 
… Hotel). Am 18. August 2022 ersuchte die A.________ SA beim Regie-
rungsstatthalteramt (RSA) Interlaken-Oberhasli um Feststellung, dass der 
Erwerb des Grundstücks Nr. 1________ gestützt auf Art. 2 Abs. 2 Bst. a des 
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1983 über den Erwerb von Grundstü-
cken durch Personen im Ausland (BewG; SR 211.412.41) nicht bewilligungs-
pflichtig sei. Es handle sich um einen Hotelbetrieb mit einer Geschossfläche 
von 5'355 m2, worin eine Direktionswohnung mit einer Geschossfläche von 
190 m2 enthalten sei. Die A.________ AG beabsichtige, das Hotel umzu-
bauen und in diesem Rahmen die Direktionswohnung aufzuheben und durch 
neue Hotelzimmer zu ersetzen. Mit Verfügung vom 21. September 2022 
stellte der stellvertretende Regierungsstatthalter fest, dass der Erwerb des 
Grundstücks Nr. 1________ durch die A.________ SA keiner Bewilligungs-
pflicht gemäss BewG unterliege. Hinsichtlich der Direktionswohnung führte 
er aus, diese befinde sich im Hotelgebäude und eine Abtrennung vom be-
trieblichen Teil der Liegenschaft sei nicht möglich. Zudem beabsichtige die 
Gesuchstellerin ohnehin, die Direktionswohnung aufzuheben. Die Verfügung 
wurde unangefochten rechtskräftig.
Mit E-Mail vom 4. Oktober 2022 teilte das Bundesamt für Justiz (nachfol-
gend: BJ) dem stellvertretenden Regierungsstatthalter mit, es habe zur 
Kenntnis genommen, dass mit dem Hotel auch eine Direktionswohnung mit 
einer Fläche von 190 m2 miterworben werde. Aufgrund der Angaben im Ge-
such und in den Erwägungen der Verfügung gehe das BJ davon aus, dass 
die Direktionswohnung weiterhin als solche genutzt und nicht etwa als Feri-
enwohnung ohne hotelmässige Bewirtschaftung an Dritte vermietet werde. 
Ausserdem sei die Gesuchstellerin auf ihre Aussage zu behaften, wonach 
sie die Direktionswohnung beim bevorstehenden Umbau in mehrere Hotel-
zimmer oder eine Hotelsuite umbauen werde, selbst wenn leider darauf ver-
zichtet worden sei, dies in der Verfügung mittels expliziter Auflage festzuhal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 3
ten. Um zu prüfen, ob die Erwerberin ihre Behauptungen in die Tat umsetzen 
werde, behalte sich das BJ vor, dereinst nachzufragen, ob und inwiefern die 
Direktionswohnung beim Umbau umgestaltet worden sei.
B.
Am 1. November 2022 erwarb die A.________ SA das Grundstück 
Nr. 1________ zu Alleineigentum. Am 26. Mai 2023 reichte sie bei der Ein-
wohnergemeinde (EG) Lauterbrunnen ein Baugesuch ein, aus welchem u.a. 
hervorging, dass nebst einer Erhöhung der Zahl der Gästebetten von 145 
auf 164 unverändert 22 Personalbetten vorgesehen waren. Im August 2023 
erkundigte sich das BJ beim stellvertretenden Regierungsstatthalter, ob die 
Umnutzung der Direktionswohnung in der Zwischenzeit erfolgt sei. Dieser 
informierte das BJ über das hängige Baubewilligungsverfahren und die Per-
sonalbetten. In der Folge ersuchte das BJ den stellvertretenden Regierungs-
statthalter, die Frage der Bewilligungspflicht nach BewG für die Personalzim-
mer zu prüfen. Mit Schreiben vom 6. November 2023 an die A.________ SA 
wies der stellvertretende Regierungsstatthalter darauf hin, dass die Bewilli-
gung von Amtes wegen widerrufen werde, wenn der Erwerber oder die Er-
werberin sie durch unrichtige Angaben erschlichen habe oder eine Auflage 
trotz Mahnung nicht einhalte. Im Zeitpunkt der Feststellungsverfügung vom 
21. September 2022 sei nicht bekannt gewesen, dass sich im betreffenden 
Hotelgebäude nebst der Direktionswohnung zusätzlich auch noch Persona-
lzimmer befänden, die künftig als solche genutzt werden sollen. Er beabsich-
tige deshalb, die Feststellungsverfügung vom 21. September 2022 zu wider-
rufen und anschliessend neu zu verfügen. Gleichzeitig gab er der 
A.________ SA Gelegenheit zur Stellungnahme. Nach mehreren Eingaben 
der A.________ SA verfügte der Regierungsstatthalter am 13. Februar 2024 
in der Sache Folgendes:
«1. Die Feststellungsverfügung vom 21. September 2022 wird insoweit 
bestätigt, als festgestellt wird, dass der Erwerb des Grundstücks 
Lauterbrunnen-Gbbl. Nr. 1________ durch die A.________ SA und 
der Miterwerb der Direktionswohnung keiner Bewilligungspflicht 
gemäss BewG unterliegt. 
2. Hinsichtlich des in der Feststellungsverfügung vom 21. September 
2022 nicht berücksichtigten Miterwerbs von 22 Personalzimmern 
wird festgestellt, dass diese durch die A.________ SA unter folgen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 4
der Auflage ebenfalls bewilligungsfrei miterworben werden können: 
Die Personalzimmer im Südflügel der Hotelliegenschaft (jeweils 4-6 
Zimmer im 1.-4. OG) dürfen lediglich zur Unterbringung von Personal 
oder – vorbehältlich einer Baubewilligung für die entsprechende Um-
nutzung – als Hotelzimmer für Gäste genutzt werden. Die Vermietung 
der Personalzimmer an aussenstehende Personen bzw. die Unter-
bringung von Personen, welche weder Personal der Betreiberin noch 
Gäste des Hotelbetriebs sind, ist verboten. 
3. Das Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli weist das Grund-
buchamt Oberland, Dienststelle Interlaken, nach Rechtskraft dieser 
Feststellungsverfügung an, auf dem Grundstück Lauterbrunnen-
Gbbl. Nr. 1________ die Anmerkung ‹Auflagen gem. BewG› einzu-
tragen.»
C.
Das BJ hat mit Eingabe vom 20. März 2024 Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht erhoben mit folgenden Rechtsbegehren: 
«1. Es seien Dispositiv-Ziffern 2 und 3 der Feststellungsverfügung des 
Regierungsstatthalteramts Interlaken-Oberhasli […] vom 13. Februar 
2024 aufzuheben; 
2. Hinsichtlich des in der Feststellungsverfügung vom 21. September 
2022 nicht berücksichtigten Miterwerbs der 22 Personalzimmer im 
Südflügel der Hotelliegenschaft (jeweils 4-6 Zimmer im 1. bis 4. 
Stock) 
gelegen 
auf 
dem 
Grundstück 
Lauterbrunnen-Gbbl. 
Nr. 1________ sei festzustellen, dass die A.________ SA einer Be-
willigung nach dem Bundesgesetz über den Erwerb von Grundstü-
cken durch Personen im Ausland bedarf; 
3. Die Sache sei zur weiteren Beurteilung an das Regierungsstatthal-
teramt Interlaken Oberhasli zurückzuweisen; 
4. Eventualiter zu Rechtsbegehren Ziffer 3 sei der A.________ SA die 
Bewilligung für den Miterwerb der 22 Personalzimmer im Südflügel 
der Hotelliegenschaft (jeweils 4-6 Zimmer im 1. bis 4. Stock) gelegen 
auf dem Grundstück Lauterbrunnen-Gbbl. Nr. 1________ zu verwei-
gern; 
5. Die Kosten seien vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerle-
gen.»
Die A.________ AG beantragt mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2024, 
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der stellver-
tretende Regierungsstatthalter beantragt mit Vernehmlassung vom 2. April 
2024 Abweisung der Beschwerde. Die EG Lauterbrunnen hat sich nicht ver-
nehmen lassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 15 Abs. 1 Bst. c BewG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 des Ein-
führungsgesetzes vom 25. September 1988 zum BewG [EG BewG; 
BSG 215.126.1]). Das BJ ist von Gesetzes wegen zur Beschwerde befugt, 
nachdem das Amt für Wirtschaft des Kantons Bern auf eine Beschwerde ver-
zichtet hat (Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 20 Abs. 2 Bst. b BewG; Be-
schwerdebeilage 2).
1.2
Das BJ beantragt die Feststellung der Bewilligungspflicht. Feststel-
lungsbegehren sind gegenüber Leistungsbegehren subsidiär (BVR 2022 
S. 406 E. 1.2, 2016 S. 273 E. 2.2). Art. 17 Abs. 1 BewG sieht aber ausdrück-
lich ein Feststellungsverfahren vor, um die Frage der Bewilligungspflicht ei-
nes Erwerbs zu klären. Ein Leistungsurteil, d.h. eine Bewilligungserteilung, 
ist nicht Streitgegenstand, da bisher gar kein Bewilligungsgesuch gestellt 
wurde und die Vorinstanz die Bewilligungspflicht verneint hat. Das Feststel-
lungsbegehren ist daher zulässig (BVR 2022 S. 406 E. 1.2). 
1.3
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG; Art. 20 Abs. 3 BewG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Fragen der Unange-
messenheit (einfache Ermessensfehler) stellen sich entgegen den Aus-
führungen der Beschwerdegegnerin nicht (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 7 
und 10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 6
2.
2.1
Nicht angefochten ist Ziff. 1 der Verfügung des Regierungsstatthal-
ters vom 13. Februar 2024. Damit steht rechtskräftig fest, dass der Erwerb 
des Hotels samt Direktionswohnung durch die Beschwerdegegnerin keiner 
Bewilligungspflicht nach BewG bedarf. Streitig und zu prüfen ist einzig, ob 
dies auch gilt hinsichtlich von «22 Personalzimmern» im Südflügel der Lie-
genschaft (1.-4. OG). Zu präzisieren ist, dass es gemäss den in den Akten 
liegenden Plänen (Akten RSA 3A Reg. 3 unpaginiert) nur um 20 Zimmer geht 
(je 4 im 1. und 2. OG, je 6 im 3. und 4. OG), wobei auf den Plänen in zwei 
der grösseren Zimmer je 2 Betten eingezeichnet sind.
2.2
In der angefochtenen Verfügung hat der Regierungsstatthalter nicht 
ausdrücklich festgestellt, dass die Beschwerdegegnerin eine Person im Aus-
land im Sinn von Art. 2 Abs. 1 und Art. 5 bzw. 6 BewG ist. Dies ist aber sei-
tens der Beschwerdegegnerin unbestritten, hat sie doch selber ein Gesuch 
um Feststellung der Bewilligungsfreiheit nach BewG gestellt. Sie macht auch 
nicht geltend, aufgrund von Art. 2 Abs. 2 Bst. b oder c bzw. Art. 7 BewG liege 
ein bewilligungsfreier Erwerb vor. Streitig und zu prüfen ist aber, ob es sich 
um eine Betriebsstätte im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Bst. a BewG handelt.
3.
Die Vorinstanz hat zunächst erwogen, es sei nachträglich über die Bewilli-
gungspflicht zu entscheiden, da die Beschwerdegegnerin im damaligen, mit 
der Verfügung vom 21. September 2022 abgeschlossenen Gesuchsverfah-
ren unvollständige Angaben gemacht habe, indem sie die Personalzimmer 
nicht erwähnt habe (angefochtene Verfügung E. 2). Die Beschwerdegegne-
rin scheint das im Verfahren vor Verwaltungsgericht (anders als im vorin-
stanzlichen Verfahren; vgl. Stellungnahme vom 24.11.2023, Akten RSA 3A 
Reg 2 unpaginiert) nicht mehr in Frage zu stellen (vgl. Beschwerdeantwort 
Rz. 11-13): Dies wohl zu Recht, da im damaligen Gesuch die Direktionswoh-
nung, nicht aber die Personalzimmer erwähnt worden waren. Die Angaben 
waren damit unvollständig, so dass über die Bewilligungspflicht für den Er-
werb der Personalzimmer nachträglich zu entscheiden war (Art. 25 Abs. 1bis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 7
BewG). Die Frage des Widerrufs der Bewilligung wegen Erschleichens durch 
unrichtige Angaben (Art. 25 Abs. 1 BewG) stellt sich hingegen nicht.
4.
4.1
Personen im Ausland bedürfen für den Erwerb von Grundstücken ei-
ner Bewilligung der zuständigen kantonalen Behörde (Art. 2 Abs. 1 BewG). 
Keiner Bewilligung bedarf der Erwerb gemäss Art. 2 Abs. 2 Bst. a BewG, 
wenn das Grundstück als ständige Betriebsstätte eines Handels‑, Fabrikati-
ons- oder eines anderen nach kaufmännischer Art geführten Gewerbes, ei-
nes Handwerksbetriebes oder eines freien Berufes dient. Ziel dieser im Jahr 
1997 eingeführten Ausnahme ist die Förderung ausländischer Investitionen 
in die Schaffung von Produktions- und Dienstleistungsbetrieben, auch als 
reine Kapitalanlage (BGE 147 II 281 E. 4.5; BVR 2022 S. 406 E. 3.2). Im 
Umkehrschluss ergibt sich, dass insbesondere Wohnbauten bzw. Grundstü-
cke, welche Wohnzwecken dienen, nicht bewilligungsfrei erworben werden 
können, auch nicht als Kapitalanlage, weil sie keine Betriebsstätten darstel-
len (BGE 147 II 281 E. 4.6, 129 II 361 E. 2.3 [Pra 93/2004 Nr. 112]). Als Aus-
nahme davon können beim Erwerb von Betriebsstättengrundstücken durch 
Wohnanteilvorschriften vorgeschriebene Wohnungen oder dafür reservierte 
Flächen miterworben werden (Art. 2 Abs. 3 BewG). Praxisgemäss ebenfalls 
als Miterwerb zugelassen wird der Erwerb von Wohnungen, welche für den 
Betrieb des Unternehmens bzw. die Ausübung der wirtschaftlichen Aktivität 
notwendig sind oder von denen derjenige Teil der Liegenschaft, welcher die 
Betriebsstätte beherbergt, praktisch nicht oder nur mit unverhältnismässi-
gem 
Aufwand 
abgetrennt 
werden 
könnte 
(BGE 147 II 281 
E. 4.3; 
BGer 2C_168/2023 vom 5.6.2024 E. 3.3.2; BVR 2022 S. 406 E. 3.3). Vor-
ausgesetzt dafür ist, dass der Erwerb gleichzeitig mit dem Erwerb der Be-
triebsliegenschaft erfolgt; ein nachträglicher Erwerb ist ausgeschlossen 
(BGE 147 II 281 E. 4.3 und 4.7; BGer 2C_325/2022 vom 21.12.2023 E. 4.3 
und 4.4). In der Rechtsprechung wird bisweilen auch der Erwerb von Woh-
nungen als bewilligungsfrei betrachtet, wenn diese räumlich bzw. dem Wert 
nach von untergeordneter Bedeutung sind (BGer 2C_1041/2016 vom 
28.9.2017 E. 3.2). Teilweise wird diese Variante aber abgelehnt 
(BGer 2C_639/2019 vom 10.7.2020, in SJ 2021 I S. 73 E. 7.1.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 8
4.2
Ein Hotel ist insofern eine Besonderheit, als es seinen Gästen be-
stimmungsgemäss für das (temporäre) Wohnen dient. Trotzdem ist es ein 
Gewerbebetrieb und gilt daher als Betriebsstätte im Sinn des BewG, sofern 
hinreichende 
hotelmässige 
Dienstleistungen 
erbracht 
werden 
(BGE 106 Ib 209 E. 2). Es ist denn auch unbestritten, dass im vorliegenden 
Fall das Hotel ein klassischer Hotelbetrieb ist und als solcher nicht der Be-
willigungspflicht unterliegt (vorne E. 2.1). Weitere Konturen werden dem Be-
triebsstättenbegriff durch Art. 3 der Verordnung vom 1. Oktober 1984 über 
den Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland (BewV; 
SR 211.412.411) verliehen, wonach die Verwendung eines Grundstücks für 
die Erstellung oder gewerbsmässige Vermietung von Wohnraum, der nicht 
zu einem Hotel oder Apparthotel gehört, keine Betriebsstätte im Sinn von 
Art. 2 Abs. 2 Bst. a BewG begründet. Wenn somit die Liegenschaft gewöhn-
lichen Wohnzwecken dient und nicht ein gewisser Hotelservice sichergestellt 
ist, gilt sie nicht als Teil der Hotel- oder Apparthotelbetriebsstätte 
(BGE 147 II 281 E. 4.4). Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass Wohn-
raum, der nicht gewerbsmässig vermietet wird und zu einem Hotel gehört 
bzw. hotelmässig bewirtschaftet wird, Teil der Betriebsstätte ist (Merkblatt 
«Erwerb von Grundstücken durch Personen im Ausland» des BJ vom 
1.7.2009 
[Stand 
7.1.2025], 
Ziff. 6 
Bst. d, 
einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «Wirtschaft/Grundstückerwerb durch Perso-
nen im Ausland/Fragen und Antworten»).
4.3
Die Rechtsprechung hat sich verschiedentlich mit der Frage ausein-
andergesetzt, ob im Zusammenhang mit Betriebsstätten auch Wohnraum 
bewilligungsfrei erworben werden kann, namentlich für das Personal der Be-
triebsstätte: Im Urteil BGer 2A.103/2003 vom 8. Juli 2003 (ZBGR 2005 
S. 199) ging es um eine Raffinerie, welche fünf in der Nähe gelegene Wohn-
häuser erwerben wollte. Das Bundesgericht erwog, Wohnraum, der für den 
Betrieb des Unternehmens notwendig sei, unterstehe nicht der Bewilligungs-
pflicht. Im konkreten Fall hatte die Betreiberin aber nicht rechtsgenüglich 
nachgewiesen oder auch nur geltend gemacht, dass eine minimale Zahl qua-
lifizierter Personen in der Nähe leben müsse, um den Betrieb sicherzustellen. 
Im Urteil BGer 2C_381/2007 vom 22. April 2008 wollte eine ausländische 
Person ein Grundstück erwerben, um darauf Personalwohnungen für ein auf 
benachbarten Grundstücken gelegenes Hotel zu errichten, das sie früher be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 9
reits gekauft hatte. Die kantonale Behörde stellte die Bewilligungsfreiheit des 
Erwerbs fest unter verschiedenen Auflagen, u.a. dass innert sechs Monaten 
ein Baugesuch eingereicht werde. Der Eigentümer unterbreitete in der Folge 
einen «Masterplan» für eine neue Gesamtüberbauung, welche sowohl die 
Hotelgrundstücke als auch das neu erworbene Grundstück umfasste, aber 
nach Beurteilung der kantonalen Behörden mit der geltenden baurechtlichen 
Ordnung nicht vereinbar war, so dass die Auflage nicht erfüllt war. Das Bun-
desgericht bestätigte dies. Ob bei Erfüllung der Auflage der Erwerb bewilli-
gungsfrei gewesen wäre, war vom Bundesgericht nicht zu entscheiden. Im 
Urteil BGer 2C_639/2019 vom 10. Juli 2020 wollte die ausländische Eigentü-
merin eines Geschäftshauses das bestehende Gebäude um fünf Wohnun-
gen aufstocken (entsprechend knapp 10 % der bisherigen Gebäudefläche). 
Das Bundesgericht erwog, der nachträgliche Umbau sei einem Erwerb 
gleichzustellen (E. 6.2). Eine Wohnanteilsvorschrift im Sinn von Art. 2 Abs. 3 
BewG bestand nicht und die Eigentümerin hatte keine betriebliche Notwen-
digkeit der Wohnungen geltend gemacht (E. 7.1.3). Im Urteil BGE 147 II 281 
(BGer 2C_589/2020 vom 22. März 2021) wollte eine Person im Ausland ein 
Grundstück erwerben, um dort in einem neu zu erstellenden Gebäude (u.a.) 
Wohnungen zu errichten, um diese einem benachbarten Hotel als Personal-
wohnungen für rund 200 Mitarbeitende zu vermieten. Das Bundesgericht 
bestätigte seine Praxis zum bewilligungsfreien Miterwerb von betriebsnot-
wendigen Wohnungen. Es verneinte im konkreten Fall jedoch den Miterwerb; 
vielmehr ging es von einem isolierten Erwerb einer Liegenschaft im Stock-
werkeigentum aus, welche Wohnzwecken diene (E. 4.7). Es erübrige sich 
daher zu prüfen, ob die Personalwohnungen betriebsnotwendig seien 
(E. 4.8). Im Urteil BGer 2C_325/2022 vom 21. Dezember 2023 wollte eine 
ausländische Gesellschaft ein Grundstück mit Personalwohnungen erwer-
ben, um diese an ihre Schwestergesellschaft, welche auf einem benachbar-
ten Grundstück ein Hotel betrieb, als Personalwohnungen zu vermieten. 
Auch hier erwog das Bundesgericht, zulässig sei nur der zeitgleiche Miter-
werb, nicht aber der zeitlich später erfolgende Erwerb (E. 4.3). Es konnte 
daher offenbleiben, ob der Erwerb unter dem Miterwerbstatbestand zulässig 
wäre und ob die Personalwohnungen betriebsnotwendig seien (E. 4.4). Im 
Urteil 2C_168/2023 vom 5. Juni 2024 ging es um den Erwerb eines Grunds-
tücks zwecks Ausbaus einer bestehenden Betriebsstätte. Das BJ beantragte 
beschwerdeweise, die Erwerberin sei zu verpflichten, alle zwei Jahre über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 10
den Baufortschritt und die Finanzierung Bericht zu erstatten, weil es u.a. be-
fürchtete, dass auch eine Wohnnutzung angestrebt werde. Das Bundesge-
richt wies die Beschwerde ab, da raumplanungsrechtlich Wohnnutzungen in 
der betreffenden Zone nur für Betriebsinhaberinnen und Betriebsinhaber und 
für standortgebundenes Personal bzw. soweit sie betrieblich nötig sind, 
zulässig seien (E. 6.1 und 6.2). Im Urteil des Verwaltungsgerichts BVR 2022 
S. 406 (VGE 2020/315 vom 27.9.2021) wollte eine ausländische Gesell-
schaft, die ein hotelmässig betriebenes Ferienresort errichtete, in dessen 
Nähe ein Grundstück erwerben, um darauf ein Personalhaus mit rund 60 
Wohneinheiten für das Personal der Ferienanlage zu bauen. Das Verwal-
tungsgericht verneinte die Betriebsnotwendigkeit: Zwar müsse ständig Per-
sonal anwesend sein, aber die einzelnen Angestellten müssten nicht rund 
um die Uhr verfügbar sein, sondern würden Schichtarbeit leisten. Es sei nicht 
notwendig, dass sich fast alle Mitarbeitende ständig in der Nähe des Betriebs 
aufhalten würden. Das Resort unterscheide sich nicht von anderen Betrie-
ben, in denen ähnliche Arbeitszeiten gelten würden. Dass in unmittelbarer 
Nähe kaum erschwinglicher Wohnraum verfügbar sei und auch nicht rund 
um die Uhr öffentliche Verkehrsmittel zur Verfügung stehen würden, be-
gründe keine Betriebsnotwendigkeit (E. 3.6; vgl. dazu hinten E. 6.4).
4.4
Anders als in den genannten Entscheiden geht es im vorliegenden 
Fall nicht um den nachträglichen Erwerb einer vom Hotelgrundstück getrenn-
ten Liegenschaft zwecks Errichtung von Personalwohnungen oder um die 
nachträgliche Errichtung von Wohnraum. Vielmehr befinden sich die Perso-
nalzimmer auf dem gleichen Grundstück wie das Hotel. Sie gehören seit je 
zum Hotel und wurden gleichzeitig mit diesem von der Beschwerdegegnerin 
erworben. Eine solche Konstellation wurde höchstgerichtlich soweit ersicht-
lich noch nicht entschieden. Sie ist hier zu prüfen.
5.
Die Vorinstanz hat erwogen, der Personaltrakt könne sowohl über den Ho-
teltrakt als auch über einen eigenen Zugang erreicht werden. Eine Abtren-
nung vom Hotel durch Begründung und Aufteilung in Stockwerkeigentum 
wäre insoweit möglich und nicht von vornherein als unverhältnismässig zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 11
bewerten. Doch sei eine Gesamtwürdigung vorzunehmen. Es seien nicht die 
gleich strengen Kriterien anzuwenden, wie wenn es um den Erwerb eines 
vom Hotelgrundstück abgetrennten Personalhauses gehe. Personalzimmer 
dienten zwar nicht unmittelbar dem wirtschaftlichen Zweck des Hotelbe-
triebs; es bestehe aber insofern ein engerer Zusammenhang zum Hotelbe-
trieb als bei separaten Personalwohnungen, als sich die Angestellten man-
gels eigener Kochgelegenheiten sowohl während als auch ausserhalb der 
Arbeitszeit durch den Hotelbetrieb verpflegen lassen würden. Es gebe im 
vorliegenden Fall einen engen räumlichen Zusammenhang zwischen dem 
Hotelbetrieb als Ganzem und den Personalzimmern. Es sei eher vertretbar 
als bei vom Hotel getrennten Gebäuden, die Personalzimmer als Bestand-
teile der Betriebsstätte zu bewerten. Die betriebliche Notwendigkeit der Per-
sonalzimmer könne allerdings nicht allein mit der sehr tiefen Leerwohnungs-
ziffer in Wengen und dem Mangel an Wohnraum für Angestellte begründet 
werden, würde dies doch auf eine unzulässige Gesetzeskorrektur hinauslau-
fen. Umgekehrt scheine es auch fraglich, ob bei Personalzimmern wie bei 
Personalwohnungen zu verlangen sei, dass diese der Befriedigung eines ob-
jektiven Bedürfnisses der Anwesenheit von Personal auch ausserhalb der 
Arbeitszeiten dienen würden. Eine solche Auslegung des Begriffs der Be-
triebsnotwendigkeit würde darauf hinauslaufen, dass nur sehr wenige Per-
sonalzimmer als betriebsnotwendig anerkannt werden könnten. Dies würde 
dem Umstand nicht Rechnung tragen, dass Personalzimmer bei vielen Ho-
tels faktisch seit je einen Bestandteil des Hotelbetriebs bilden würden. Zu-
dem würde mit einer solchen strengen Betrachtung der im Vergleich zu an-
deren Tourismusorten objektiv schlechteren Verkehrserschliessung von 
Wengen nicht angemessen Rechnung getragen. Bei realistischer Betrach-
tung wäre es dem Personal kaum möglich, mit den bestehenden Zugverbin-
dungen nach Arbeitsschluss den letzten Zug zu erwischen. Für die Sicher-
stellung eines genügenden Hotelservices sei es unabdingbar, dass eine 
genügende Zahl von Mitarbeitenden auch frühmorgens und spätabends vor 
Ort sei. Da die Verbindungen des öffentlichen Verkehrs eine rechtzeitige An-
wesenheit des benötigten Personals nicht zulassen würden, sei die Hotelbe-
treiberin für die Aufrechterhaltung des Hotelbetriebs faktisch auf die Perso-
nalzimmer angewiesen (angefochtene Verfügung E. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 12
6.
6.1
Das BJ macht geltend, betriebsnotwendig sei Wohnraum nur, wenn 
bestimmtes Personal dauernd in der Betriebsstätte anwesend sein müsse, 
etwa zur Führung, Bedienung oder Überwachung. Wohnungen für Ange-
stellte seien aber nicht betriebsnotwendig, auch dann nicht, wenn ein enger 
räumlicher Zusammenhang bestehe (Beschwerde Rz. 24 und 26). Auch 
Mangel an bezahlbarem Wohnraum begründe keine Betriebsnotwendigkeit 
(Beschwerde Rz. 27). Die Argumentation der Vorinstanz, wonach bei Hotel-
betrieben nicht verlangt werden könne, dass die Personalwohnungen der 
Befriedigung eines objektiv bestehenden Bedürfnisses der Anwesenheit von 
Personal auch ausserhalb der Arbeitszeit dienen müsse, gehe einseitig für 
die Hotellerie über Art. 2 Abs. 3 BewG und die rechtsprechungsgemässen 
strengen Kriterien hinaus (Beschwerde Rz. 28).
6.2
Die vom BJ genannten strengen Anforderungen entsprechen seiner 
Wegleitung für die Grundbuchämter zum Erwerb von Grundstücken durch 
Personen im Ausland vom 1. Juli 2009 (Ziff. 41.3, einsehbar unter: 
 , Rubriken «Wirtschaft/Grundstückerwerb durch Perso-
nen im Ausland/Behördeninformationen»). Sie ergeben sich so aber nicht 
aus der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Vielmehr hat sich das Bun-
desgericht noch nie dazu geäussert, was unter dem Kriterium der Betriebs-
notwendigkeit konkret zu verstehen ist (vorne E. 4.3 f.). Weiter hat die Vor-
instanz nicht einseitig zu Gunsten der Hotelbranche eine Ausnahme ge-
macht. Sie knüpft vielmehr daran an, dass im vorliegenden Fall die Persona-
lzimmer nicht – wie in den bisher beurteilten Fällen – losgelöst vom Erwerb 
des Hotels erworben oder erstellt werden, sondern seit je Bestandteil des 
Hotels bilden und gemeinsam mit diesem erworben wurden. Auch diese Kon-
stellation wurde vom Bundesgericht noch nie beurteilt (vorne E. 4.3 f.). Es ist 
allerdings allgemein- und gerichtsnotorisch, dass sehr viele Hotels traditio-
nell nebst den Hotelzimmern für die Gäste auch Personalzimmer haben und 
der Erwerber oder die Erwerberin des Hotels damit automatisch auch die 
Personalzimmer erwirbt, was in anderen Branchen viel weniger üblich ist. 
Insofern trifft es zu, dass sich die Frage der Bewilligungsfreiheit in dieser 
Konstellation besonders für die Hotellerie stellt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 13
6.3
Das Ziel des BewG besteht darin, den Erwerb von Grundstücken 
durch Personen im Ausland zu beschränken, um die Überfremdung des ein-
heimischen Bodens zu verhindern (Art. 1 BewG). Andererseits will das Ge-
setz den Kauf von Betriebsstätten durch Personen im Ausland ermöglichen 
(Art. 2 Abs. 2 Bst. a BewG), um ausländische Investitionen in Produktions- 
und Dienstleistungsbetriebe zu fördern (vorne E. 4.1). Soweit es um Be-
triebsstätten geht, ist die Überfremdung des einheimischen Bodens somit 
nicht unerwünscht, sondern erlaubt. Je nachdem, wie weit oder eng der Be-
griff der Betriebsstätte ausgelegt wird, wird das erste Ziel mehr und das 
zweite weniger erreicht oder umgekehrt. Es geht nicht an, einseitig das eine 
oder das andere Ziel des Gesetzes zu verfolgen. Das gilt auch für die Aus-
legung des Begriffs der betriebsnotwendigen Räume, die bewilligungsfrei 
miterworben werden können. 
6.4
Das Problem der Arbeitswege oder der Mangel an bezahlbarem 
Wohnraum für das Personal stellt sich nicht nur im Bereich der Hotellerie, 
sondern ebenso in anderen Erwerbsbereichen, wenn auch allenfalls in etwas 
unterschiedlichem Ausmass. Würde man den Erwerb von Personalwohnun-
gen mit dem blossen Hinweis auf die Schwierigkeiten des Arbeitswegs oder 
der Wohnungssuche für das Personal zulassen, wären Tür und Tor geöffnet 
für einen grossflächigen Erwerb von Wohnungen durch Personen im Aus-
land, was dem Ziel des Gesetzes zuwiderlaufen würde. Das Verwaltungsge-
richt hat daher in BVR 2022 S. 406 strenge Anforderungen an die Betriebs-
notwendigkeit gestellt (E. 3). Allerdings betraf dieser Entscheid einen Fall, in 
dem die Eigentümerin einer Ferienresort-Liegenschaft nachträglich ein 
Grundstück erwerben wollte, um darauf ein Personalhaus zu errichten. Nach 
der später ergangenen Rechtsprechung des Bundesgerichts ist ein solcher 
Erwerb schon deshalb unzulässig, weil er nicht zeitgleich mit dem Erwerb 
des Betriebsstättengrundstücks erfolgt (vgl. vorne E. 4.1). Mit dieser Recht-
sprechung ist der Erwerb von Personalwohnungen durch Personen im Aus-
land von vornherein stark eingeschränkt. Entsprechend geringer ist das Be-
dürfnis, den Begriff der Betriebsnotwendigkeit besonders restriktiv auszule-
gen, um der Gefahr einer (unerwünschten) Überfremdung des einheimi-
schen Bodens zu begegnen. In der vorliegenden Konstellation kommt hinzu, 
dass die Personalzimmer nicht nur zeitgleich mit dem Hotel gekauft wurden, 
sondern sich auch auf dem gleichen Grundstück und im gleichen Gebäude 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 14
wie das Hotel befinden. Wie erwähnt (vorne E. 6.2), ist das traditionell bei 
vielen Hotels der Fall. Würde nun der Begriff der Betriebsnotwendigkeit so 
eng ausgelegt, wie dies das BJ tut, könnten Personen im Ausland ein Hotel 
oft nicht kaufen; dies würde das Ziel des Gesetzes, ausländische Investitio-
nen zu ermöglichen, für eine ganze Wirtschaftsbranche in Frage stellen. Eine 
solche Auslegung erscheint daher nicht angebracht (vorne E. 6.3).
6.5
Bei den rechtsprechungsgemässen Bewilligungsfreiheitstatbestän-
den der Betriebsnotwendigkeit und der praktisch unmöglichen Abtrennbar-
keit (vorne E. 4.1) geht es nicht um Tatbestände, die ausserhalb des Geset-
zes liegen oder diesem gar entgegenstehen würden. Vielmehr werden in die-
sen Fällen die entsprechenden Räume als Teil der Betriebsstätte betrachtet, 
sodass sie unter Art. 2 Abs. 2 Bst. a BewG fallen. Bei Personalzimmern ver-
hält es sich nicht anders als bei anderen Anlagen, die ein Betrieb seinen 
Angestellten zur Verfügung stellt, wie z.B. Parkplätze, Betriebskantinen, 
Pausen- oder Sporträume. Der isolierte Erwerb solcher Grundstücke unter-
steht ebenfalls der Bewilligungspflicht (wenn sie nicht als eigene Betriebs-
stätten gewerblich betrieben werden). Denn es ist nicht so, dass nur der Er-
werb von Wohnraum bewilligungspflichtig wäre. Vielmehr unterliegen alle 
Grundstücke mit Ausnahme der in Art. 2 Abs. 2 BewG genannten der Bewil-
ligungspflicht (BGer 2A.428/1999 vom 28.1.2000, in ZBGR 2002 S. 35 E. 3e, 
2C_168/2023 vom 5.6.2024 E. 3.3.1). Befinden sich solche Anlagen aber auf 
einem Betriebsstättengrundstück, gelten sie als dessen Bestandteil (Art. 642 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]) und teilen sein 
Schicksal. Obwohl die Anlagen streng betrachtet für die wirtschaftliche Tätig-
keit des Betriebs nicht zwingend notwendig sind, wäre es offensichtlich un-
zulässig, ihren Miterwerb der Bewilligungspflicht zu unterstellen mit der Ar-
gumentation, die Angestellten könnten auch ausserhalb des Betriebsareals 
parkieren, essen, Pause machen oder Sport treiben. Vorausgesetzt, aber 
auch hinreichend ist, dass die Anlagen einem objektiven betrieblichen Be-
dürfnis entsprechen, für den Zweck des Betriebes nicht überdimensioniert 
sind und nicht zu einer Umgehung des Gesetzes führen. Personalzimmer 
sind gegenüber solchen anderen Anlagen nicht zu privilegieren. Es gibt aber 
auch keinen rechtlichen Grund, sie strenger zu behandeln. Sie können daher 
unter den gleichen Voraussetzungen als betriebsnotwendig bzw. als Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 15
standteil des Betriebsstättengrundstücks betrachtet und bewilligungsfrei mit-
erworben werden. 
7.
7.1
Im vorliegenden Fall befinden sich die Personalzimmer auf demsel-
ben Grundstück und im gleichen Gebäude wie das Hotel und wurden zusam-
men mit diesem erworben. Es handelt sich gemäss den bei den Akten lie-
genden Plänen (Akten RSA 3A Reg. 3 unpaginiert ) nicht um Wohnungen, 
sondern um einzelne Zimmer mit einer Grösse von ca. 8-20 m2. Sie weisen 
keine Kochgelegenheit auf und haben zum Teil nicht einmal ein eigenes WC 
und Badezimmer. Selbst wenn, wie das BJ vorbringt (Beschwerde Rz. 22 
und 26), allenfalls mobile Kochgelegenheiten vorhanden sein sollten, kann 
nicht von einer normalen Wohnnutzung ausgegangen werden. Es scheint 
vielmehr plausibel, dass das Personal vom Hotel verpflegt wird, wie das in 
der Hotellerie allgemein üblich ist. Zudem handelt es sich um eine im Ver-
hältnis zur Zahl der Hotelbetten (164; vorne Bst. B) beschränkte Zahl von 
Zimmern, die dem notwendigen Personalbestand angemessen scheint. 
Nach Angabe der Beschwerdegegnerin (Stellungnahme vom 3.11.2023 S. 2, 
Akten RSA 3A Reg. 2 unpaginiert) hat der Hotelbetrieb aktuell 41 und in Zu-
kunft ca. 50 Arbeitnehmende, was im Verhältnis zur Grösse des Hotels plau-
sibel erscheint. Die rund 20 Personalbetten stellen also nicht eine übermäs-
sige Zahl dar. Die Zimmer machen auch flächenmässig nur einen unterge-
ordneten Teil der gesamten Geschossfläche aus: Gemäss den Plänen misst 
der Personaltrakt ca. 10,6 x 10,4 m, also total (4 Geschosse) ca. 440 m2 
oder ca. 8,2 % der gesamten Geschossfläche. Es geht mithin nicht um den 
Erwerb einer Wohnliegenschaft, sondern um den Erwerb einer Betriebslie-
genschaft, zu welcher als Bestandteil (Art. 642 ZGB) einige Personalzimmer 
gehören. 
7.2
Das BJ beanstandet, die Beschwerdegegnerin habe nicht konkret 
dargelegt, weshalb mindestens 22 Angestellte auch ausserhalb der Arbeits-
zeit in unmittelbarer Nähe zum Arbeitsplatz zugegen sein müssten und auf-
grund der Verkehrssituation darauf angewiesen seien, im Personaltrakt des 
Hotels zu übernachten. Es sei unbekannt, wie der Schichtbetrieb im Hotel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 16
konkret aussehe, wie viele Mitarbeitende tatsächlich frühmorgens und späta-
bends arbeiten und ob es sich dabei immer um dieselben Mitarbeitenden 
handle (Beschwerde Rz. 29). In Bezug auf die Verkehrssituation weist das 
BJ darauf hin, dass der erste Zug ab Lauterbrunnen nach Wengen um 
5.24 Uhr fahre und der letzte ab Wengen nach Lauterbrunnen um 1.13 Uhr, 
so dass die Angestellten rechtzeitig zur Arbeit bzw. nach der Arbeit wieder 
zurückfahren könnten. Der Beschwerdegegnerin wäre es zumutbar, ihre An-
gestellten mit Dienst bis 23.00 Uhr rechtzeitig gehen zu lassen, so dass es 
ihnen auf den Zug um 23.13 Uhr reiche. Zudem wäre es Beschwerdegegne-
rin zumutbar, für ihre Angestellten einen Fahrdienst nach Wengen sicherzu-
stellen, wozu sie eine Ausnahme von dem im Zentrum von Wengen gelten-
den Fahrverbot für Motorfahrzeuge erhalten könnte (Beschwerde Rz. 30).
7.3
Mit den Hinweisen zu den fehlenden konkreten Nachweisen der Be-
triebsnotwendigkeit geht das BJ von einer unzutreffenden Auslegung des 
Begriffs der Betriebsnotwendigkeit aus (vorne E. 6.5) und stellt übersteigerte 
Anforderungen an einen solchen Nachweis: Es geht um einen Kauf, der üb-
licherweise für Jahre oder Jahrzehnte getätigt wird. Die Zulässigkeit eines 
solchen Erwerbs kann nicht davon abhängig gemacht werden, wie die aktu-
ellen Schichtpläne aussehen oder gar, welche konkreten Personen aktuell 
zu welchen Zeiten arbeiten. Ausschlaggebend ist vielmehr die objektive Si-
tuation des Betriebs unter Berücksichtigung genereller und lokaler Gegeben-
heiten. Dabei ist auf die tatsächliche bzw. erwartete Nutzung des Grunds-
tücks abzustellen (BGer 2C_168/2023 vom 5.6.2024 E. 3.3.1 mit Hinweis).
7.4
Es ist notorisch, dass Hotelbetriebe in Tourismusregionen wie Wen-
gen nur während der Winter- und Sommersaison geöffnet haben und des-
halb weitgehend mit Saisonarbeitskräften arbeiten, darunter viele ausländi-
sche. Diese sind weder interessiert noch finanziell in der Lage, ganzjährig 
eine Wohnung in Wengen zu mieten, sondern halten sich nur während der 
Saison in Wengen auf. Ebenso ist notorisch, dass in Wengen und im ganzen 
Lauterbrunnental erschwinglicher Wohnraum knapp ist und insbesondere 
während der Saison praktisch keine Mietwohnungen verfügbar sind, wie sich 
ohne weiteres aus jeder Internetrecherche ergibt (vgl. dazu auch die Schrei-
ben der Gesellschaft für Treuhandkompetenz AG vom 24.1.2024 und der 
HotellerieSuisse vom 9.1.2024, Akten RSA 3A Reg. 2 unpaginiert). Allenfalls 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 17
im Raum Interlaken/Unterseen wären Wohnungen zu finden. Weiter ist no-
torisch, dass das Personal in der Hotellerie zumindest teilweise sowohl am 
Vormittag bzw. Mittag als auch am Abend im Einsatz ist mit einer ausge-
dehnten Zimmerstunde, die aber dennoch nicht erlaubt, grössere Arbeits-
wege zurückzulegen. Die Bahnreise von Wengen nach Interlaken Ost dauert 
ca. 40 Minuten (vgl. dazu ). Es ist unrealistisch, einen solchen 
Weg für eine Zimmerstunde auf sich zu nehmen. In Bezug auf die Erreich-
barkeit am Abend und Morgen ergibt sich aus dem Fahrplan, dass während 
der Woche der letzte Zug nach Interlaken ab Wengen um 23.13 Uhr abfährt 
und um 23.54 Uhr in Interlaken Ost ankommt (am Wochenende Abfahrt um 
0.13 Uhr, Ankunft um 1.14 Uhr). Der erste Zug fährt um 6.04 Uhr ab Interla-
ken Ost und kommt um 6.41 Uhr in Wengen an. Die Vorstellung, dass das 
gesamte Hotelpersonal am Abend mit dem Zug nach Interlaken und am Mor-
gen früh wieder nach Wengen reist, ist realitätsfremd und für das Personal 
nicht zumutbar.
7.5
Die Argumentation des BJ, die Beschwerdegegnerin könne für das 
Personal einen Fahrdienst nach Wengen organisieren, beruht auf Unkennt-
nis der lokalen Situation: Die erwähnte Möglichkeit einer Ausnahmebewilli-
gung vom Verbot des Motorfahrzeugverkehrs gilt nur für den Verkehr inner-
halb des Dorfes Wengen. Das Dorf selber ist aber ausser mit der Bahn nur 
durch einen steilen Fussweg von Lauterbrunnen her erreichbar, der höchs-
tens mit Motorrädern u.dgl. befahren werden könnte, und auch das nur, wenn 
kein Schnee oder Eis liegt. Ein Fahrdienst von Lauterbrunnen nach Wengen 
ist daher nicht bloss rechtlich verboten, sondern faktisch unmöglich. 
7.6
Schliesslich ist auch die bau- und planungsrechtliche Situation mit zu 
berücksichtigen (BGer 2C_168/2023 vom 5.6.2024 E. 3.3.1). Das Grunds-
tück Nr. 1________ (inkl. Personaltrakt) liegt gemäss Zonenplan der EG 
Lauterbrunnen in der Hotelzone (vgl. Teilzonenplan Wengen vom 10.4.2017, 
einsehbar unter: , Rubriken «Verwaltung/Regle-
mente/Bauwesen, Zonenpläne»). Diese ist gemäss Art. 6 Abs. 2 des Baure-
glements der EG Lauterbrunnen vom 10. April 2017 (GBR; einsehbar unter: 
 , Rubriken «Verwaltung/Reglemente/Bauwesen, 
Reglement») bestimmt für Hotelbauten, Resort, Pensions-, Kur-, Ferienheim-
, Schulungs- und Restaurationsbetriebe sowie Gesundheitszentren. Zusätz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 18
lich sind Dienstleistungsbetriebe sowie Wohnungen für die Eigentümerin 
bzw. den Eigentümer und das Betriebspersonal sowie Erstwohnungen zuge-
lassen. Weiter sind als Ergänzung Sport- und Freizeitanlagen, touristische 
Bauten und Anlagen und Einrichtungen gestattet, soweit sie mit der Hotel- 
oder Pensionsnutzung kombiniert sind. Eine teilweise Umnutzung von be-
wirtschafteten in nicht bewirtschaftete Wohnungen ist nur im Rahmen des 
übergeordneten Rechts möglich (Art. 6 Abs. 3 GBR), wozu auch das BewG 
gehört. Mit dieser baurechtlichen Ordnung ist von vornherein ausgeschlos-
sen, dass die Personalzimmer als nicht bewirtschaftete Ferienwohnungen 
benutzt werden. Als Erstwohnung, welche baurechtlich in der Hotelzone 
zulässig wäre, sind die Personalzimmer schon aufgrund ihrer baulichen Si-
tuation (vorne E. 7.1) nicht geeignet.
7.7
Angesichts dieser betrieblichen und verkehrstechnischen Situation 
entsprechen die streitbetroffenen Personalzimmer einem objektiven betrieb-
lichen Bedürfnis im massgebenden Sinn (vorne E. 6.5). Sie sind auch nicht 
überdimensioniert. Eine Umgehung des Gesetzes ist nicht zu befürchten, da 
eine selbständige, nicht bewirtschaftete Wohnnutzung aus baulichen und 
rechtlichen Gründen nicht in Frage kommt. Schliesslich wird mit der von der 
Vorinstanz verfügten Auflage (vorne Bst. B, Ziff. 2 des Dispositivs der ange-
fochtenen Verfügung) verhindert, dass die Zimmer anders als für das Perso-
nal des Hotels (oder allenfalls für Hotelgäste, was ohnehin unter dem Aspekt 
des BewG zulässig wäre) verwendet werden. Die Zimmer dürfen daher 
grundsätzlich als Bestandteil der Betriebsstätte bewilligungsfrei miterworben 
werden.
8.
8.1
Das BJ bringt weiter vor, der Bundesrat sei in Erfüllung der von der 
Bundesversammlung angenommenen Motion 22.4413 (Annahme im Stän-
derat 13.3.2023, AB 2023 S 175 ff., einsehbar unter: , 
Rubriken 
«Ratsbetrieb/Amtliches 
Bulletin/Frühjahrssession 
Ständerat 
2023/Debatten»; Annahme im Nationalrat 25.9.2023, AB 2023 N 1924 ff., 
einsehbar unter: , Rubriken «Ratsbetrieb/Amtliches 
Bulletin/Herbstsession Nationalrat 2023/Debatten») zurzeit an der Ausarbei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 19
tung einer Vorlage zu einer Lockerung des BewG, doch sei es noch verfrüht, 
um einschätzen zu können, ob und nach welchen Kriterien zukünftig Perso-
nalwohnungen zusammen mit einem Hotelbetrieb durch Personen im Aus-
land erworben werden dürften. Die Festlegung solcher Kriterien obliege dem 
Gesetzgeber; ein Vorgreifen im Sinn einer Lockerung verstiesse gegen gel-
tendes Recht (Beschwerde Rz. 28).
8.2
Mit der Motion 22.4413 wollte der Motionär den Bundesrat beauftra-
gen, Art. 3 BewV so zu ändern, dass Hotels der Bau oder Erwerb von Per-
sonalwohnungen ermöglicht wird. Wohnraum, der einem Hotel oder Apart-
hotel zur Unterbringung von betriebsnotwendigem Personal dient, soll Teil 
der Betriebsstätte im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Bst. a BewG bilden. Die Motion 
zielt darauf ab, die Bundesgerichtspraxis zu korrigieren, wie sie sich aus 
BGE 147 II 281 ergibt (dazu vorne E. 4.3; Begründung zur Motion 22.4413 
sowie Bericht der Kommission für Rechtsfragen des Nationalrats vom 
31.8.2023, Ziff. 1.2, beide einsehbar unter: , Rubriken 
«Ratsbetrieb/Suche Curia Vista/Geschäftsnummer: 22.4413»; Votum Stän-
derat Schmid, AB 2023 S 175 f., einsehbar unter: , Ru-
briken «Ratsbetrieb/Amtliches Bulletin/Frühjahrssession Ständerat 2023/De-
batten»). Der Bundesrat war der Meinung, dass es eine Änderung des Ge-
setzes bräuchte, um das Anliegen umzusetzen. Er lehnte das Anliegen auch 
inhaltlich ab: Er wies darauf hin, dass sich das Problem der Wohnungs-
knappheit für das Personal nicht nur für die Hotellerie, sondern auch für viele 
andere Branchen stelle. Diese könnten alle den gleichen Anspruch geltend 
machen. Bei einer Annahme der Motion könnten auch Personen, die gar kein 
Hotel betreiben, Wohnungen erwerben, um diese dann als Personalwohnun-
gen zu vermieten (Antwort des Bundesrats, einsehbar unter: , Rubriken «Ratsbetrieb/Suche Curia Vista/Geschäftsnummer: 
22.4413»; vgl. auch Votum Bundesrätin [BR] Baume-Schneider, AB 2023 
S 177, einsehbar unter: , Rubriken «Ratsbetrieb/Amtli-
ches Bulletin/Frühjahrssession Ständerat 2023/Debatten»). Es geht mithin 
bei dieser Motion darum, Konstellationen zu ermöglichen, wie sie Thema von 
BGE 147 II 281 waren, also den vom Erwerb der Betriebsstätte losgelösten 
Erwerb von Liegenschaften, um darauf Wohnraum zu errichten und diese an 
ein anderes Unternehmen als Personalzimmer zu vermieten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 20
8.3
Hingegen geht es bei der Motion 22.4413 nicht um Konstellationen, 
wie sie hier vorliegen. Im Gegenteil wies der Bundesrat darauf hin, dass die 
bestehende Gesetzgebung bereits den Miterwerb von Wohnungen erlaube, 
insbesondere auch für die Hotellerie, sofern die Verbindung mit dem Hotel-
betrieb genügend eng sei (Voten BR Baume-Schneider, AB 2023 S 177, ein-
sehbar unter: , Rubriken «Ratsbetrieb/Amtliches Bulle-
tin/Frühjahrssession Ständerat 2023/Debatten», und AB 2023 N 1925 f., ein-
sehbar unter: «Ratsbetrieb/Amtliches Bulletin/Herbstsession Nationalrat 
2023/Debatten»). Auch die Gegnerinnen der Motion in der Bundesversamm-
lung wiesen darauf hin, dass bereits mit der geltenden gesetzlichen Rege-
lung der Erwerb von Personalwohnungen für Hotels möglich sei (Voten Na-
tionalrätinnen Funiciello und Badran, AB 2023 N 1925, einsehbar unter: 
 , «Ratsbetrieb/Amtliches Bulletin/Herbstsession Natio-
nalrat 2023/Debatten»). Bundesrat und Bundesversammlung gehen somit 
offensichtlich nicht von der strengen Auffassung aus, welche das BJ im vor-
liegenden Verfahren vertritt. Dass die Umsetzung der Motion 22.4413 erst 
bevorsteht, ist demnach kein Argument, um in einer Situation wie der vorlie-
genden die Bewilligungsfreiheit nach geltendem Recht zu verneinen.
8.4
Aktuell ist eine weitere Motion hängig (Motion 24.3961, einsehbar un-
ter: , Rubriken «Ratsbetrieb/Suche Curia Vista/Ge-
schäftsnummer: 24.3961»), welche anstrebt, sämtliche in den letzten vierzig 
Jahren beschlossenen Lockerungen des BewG rückgängig zu machen. Be-
gründet wird die Motion damit, dass für viele Familien des Mittelstands 
Wohneigentum immer weniger erschwinglich werde, und auch die KMU ei-
nen markanten Preisanstieg bei Geschäftsimmobilien verzeichneten. Der 
Bundesrat lehnt in seiner Stellungnahme vom 27. November 2024 die Mo-
tion ab, teilt aber die Besorgnis über den Preisanstieg von Immobilien und 
die Wohnungsknappheit. Statt eine bestimmte Rechtslage pauschal wieder 
herzustellen, sei eher zu prüfen, ob eine Anpassung der bestehenden ge-
setzlichen Instrumente im Wohnungsbereich zur Entspannung des Woh-
nungsmarktes beitragen könnte (Stellungnahme des Bundesrats, einsehbar 
unter: , Rubriken «Ratsbetrieb/Suche Curia Vista/
Geschäftsnummer: 24.3961»). Die Motion wurde in der Bundeversammlung 
noch nicht behandelt. Sie kann jedenfalls kein Grund sein, das aktuell gel-
tende Recht nicht anzuwenden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 21
9.
9.1
Das BJ macht schliesslich geltend, selbst wenn die Beschwerdegeg-
nerin darauf angewiesen sein sollte, dass ihr Personal in der Nähe wohnt, 
sei es nicht zwingend erforderlich, dass sie Eigentümerin der Personalzim-
mer sei; diese könnten rechtlich von der Hotelliegenschaft abgetrennt wer-
den, im Eigentum einer nicht dem BewG unterliegenden Person stehen und 
von der Beschwerdegegnerin oder ihren Angestellten gemietet werden (Be-
schwerde Rz. 23 und 33). 
9.2
Es mag zutreffen, dass der Personaltrakt vom Hotelgebäude abge-
trennt werden könnte: Gemäss den bei den Akten liegenden Plänen und den 
Feststellungen in der Verfügung des Regierungsstatthalters, dem zusätzlich 
auch die Akten des Baubewilligungsverfahrens zur Verfügung standen, ist 
der Gebäudetrakt, in dem sich die Personalzimmer befinden, mit dem Hotel 
zusammengebaut und befindet sich auf dem nämlichen Grundstück 
Nr. 1________. Er kann sowohl über den Hotelzugang als auch über einen 
separaten Zugang erreicht werden und verfügt über ein eigenes Treppen-
haus. Technisch und sachenrechtlich wäre es wohl ohne allzu grossen Auf-
wand möglich, den Personaltrakt vom Hotel abzutrennen und in Form von 
Stockwerkeigentum rechtlich zu verselbständigen. Allerdings wäre damit die 
Beschwerdegegnerin vom Wohlwollen der jeweiligen Eigentümerin bzw. des 
jeweiligen Eigentümers abhängig, um die Wohnräume als Personalzimmer 
mieten zu können. Mit einer Kündigung des Mietvertrags würde das Hotel 
seine betriebsnotwendigen Personalzimmer verlieren. Würde die Erwerberin 
bzw. der Erwerber versuchen, diesem Risiko mit dem Abschluss eines lang-
fristigen Mietvertrags entgegenzuwirken, würde sie bzw. er riskieren, eben-
falls der Bewilligungspflicht zu unterliegen (Art. 4 Abs. 1 Bst. g BewG; Art. 1 
Abs. 2 Bst. a BewV). 
9.3
Entscheidend ist letztlich aber ohnehin, dass die Bewilligungsfrei-
heitstatbestände der Betriebsnotwendigkeit und der praktischen Nichtab-
trennbarkeit alternativ sind (vorne E. 4.1). Sind die Personalzimmer – wie 
hier – betriebsnotwendig bzw. betrieblich bedingt (vorne E. 7.7), können sie 
auch dann zusammen mit dem Hotel miterworben werden, wenn sie allen-
falls technisch und sachenrechtlich abtrennbar sein sollten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 22
9.4
Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als unbegründet 
und ist abzuweisen.
10.
10.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt das BJ als unterliegend und 
trägt grundsätzlich die Verfahrenskosten (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Gemäss 
Art. 108 Abs. 2 VRPG haben kantonale Behörden, Anstalten und Körper-
schaften keine Verfahrenskosten zu bezahlen. Anderen unterliegenden 
Behörden werden Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie in ihren Vermö-
gensinteressen betroffen sind. Unter «andere Behörden» fallen auch eid-
genössische Behörden (BVR 2025 S. 125 E. 7; Ruth Herzog, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 108 N. 31). Das BJ wahrt im vorliegenden Verfahren keine vermögens-
rechtlichen Interessen, weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind 
(vgl. auch BGE 148 II 369 E. 3). 
10.2
Das BJ hat der Beschwerdegegnerin jedoch die Parteikosten zu er-
setzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Gemäss Art. 41 Abs. 1 
des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) 
i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung 
des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) be-
trägt das Honorar in Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro In-
stanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz 
nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streit-
sache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der 
Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin macht in seiner Kostennote vom 
16. April 2025 ein Honorar von Fr. 11'800.-- zuzüglich Auslagen von 
Fr. 354.-- sowie eine MWSt von Fr. 984.47 geltend, ausmachend insgesamt 
Fr. 13'138.47 (act. 8). Dies erscheint angesichts der obgenannten Kriterien 
überhöht. Die Bedeutung der Streitsache kann zwar als überdurchschnittlich 
angesehen werden. Der Verfahrensgegenstand war aufgrund der Vertretung 
im vorinstanzlichen Verfahren aber bereits bekannt und es fand bloss ein 
einfacher Schriftenwechsel ohne Beweisverfahren statt. Die Schwierigkeit 
des Prozesses war sodann nur durchschnittlich. Unter Berücksichtigung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 23
gesamten Umstände erscheint für das verwaltungsgerichtliche Verfahren 
deshalb ein Parteikostenersatz von pauschal Fr. 6'000.-- (inkl. Auslagen) an-
gemessen. Da die Beschwerdegegnerin selber mehrwertsteuerpflichtig ist, 
ist bei der Festlegung des Parteikostenersatzes keine Mehrwertsteuer zu 
berücksichtigen (BVR 2014 S. 484 E. 6; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 10; 
vgl. 
Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, 
einsehbar 
unter: 
 ).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerin die Parteikosten für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 6'000.-- (inkl. 
Auslagen), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Beschwerdegegnerin
- Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli 
- Einwohnergemeinde Lauterbrunnen 
und mitzuteilen:
- Amt für Wirtschaft des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.04.2025, Nr. 100.2024.85U, 
Seite 24
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.