be_verwaltungsgericht · 200 2014 586 · 2015-06-22 · de

Verfügung vom 16. Mai 2014

200 14 586 IV
SCP/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juni 2015
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Advokatin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Mai 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ meldete sich unter Hinweis auf einen im 
Juni 1985 operierten Morbus Crohn sowie einen im März 2010 erlittenen 
Zusammenbruch am 15. Juni 2010 für berufliche Integration/Rente bei der 
IV-Stelle Bern (IVB) an (Akten der IVB [act. II] 2). 
Die IVB holte erwerbliche (act. II 5, 10, 11, 20) und medizinische (act. II 12, 
13, 
14) 
Unterlagen, 
die 
Akten 
des 
Krankentaggeldversicherers 
(C.________; act. II 16) und Berichte des Hausarztes, Dr. med. 
D.________, FMH Innere Medizin (act. II 19), sowie der behandelnden 
Psychiaterin, Dr. med. E.________ (act. II 22, 23), ein. Es wurde eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 17. März 2010 attestiert. 
Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD), Dr. med. F.________, FMH Psych-
iatrie und Psychotherapie, erachtete die von den behandelnden Ärzten – 
überwiegend aufgrund der Depression – bescheinigte vollständige Arbeits-
unfähigkeit in seinem Bericht vom 30. Dezember 2010 für nachvollziehbar; 
er schlug vor, den Verlauf (max. ½ Jahr) abzuwarten und allenfalls später 
eine interdisziplinäre Begutachtung zu veranlassen (act. II 24 S. 3).
Nachdem der IVB ein von der C.________ bei Dr. med. G.________, FMH 
Psychiatrie und Psychotherapie, in Auftrag gegebenes Gutachten zuge-
gangen war (act. II 25.2), dessen Beurteilung sich der RAD-Arzt Dr. med. 
F.________ angeschlossen hatte (act. II 26 S. 3), stellte die IVB der Versi-
cherten mit Vorbescheid vom 4. Februar 2011 die Abweisung des Renten-
anspruchs in Aussicht (act. II 29). 
B.
Auf Einwand der Versicherten, vertreten durch Rechtsanwalt H.________, 
vom 4. April 2011 (act. II 34) und nach nochmaliger Rückfrage beim RAD-
Arzt ordnete die IVB eine interdisziplinäre Begutachtung (rheumatologisch 
– psychiatrisch) an; die Gutachten der Dres. med. I.________, FMH Innere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 3
Medizin und Rheumaerkrankungen, und Dr. med. J.________, FMH Psych-
iatrie und Psychotherapie, wurden am 5. September 2011 erstattet (act. II 
42.1 und 43.1). 
Im Lichte der gutachterlichen Beurteilung forderte die IVB die Versicherte 
am 23. September 2011 auf, die im Hinblick auf die Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes und damit der Arbeitsfähigkeit als nötig erachtete Be-
handlungsoptimierung einzuleiten und hierüber bis am 14. Oktober 2011 zu 
informieren (act. II 44). 
Sodann wurde ein Abklärungsbericht Haushalt vom 13. April 2012 einge-
holt, in welchem ausgehend von einem Status der Versicherten von 40% 
Erwerbstätigkeit und 60% Betätigung im Aufgabenbereich als Hausfrau für 
die Zeit vom 17. März bis 27. Juli 2011 ein gewichteter Invaliditätsgrad von 
19% und ab 28. Juli 2011 ein solcher von 44% ermittelt wurde, sodass ab 
1. Juli Anspruch auf eine Viertelsrente bestehe; da die medizinische Situa-
tion nicht stabil sei, wurde empfohlen, mit dem Entscheid zuzuwarten (act. 
II 50). 
Nach Einholen weiterer Arztberichte (act. II 53, 56) ordnete die IVB auf 
Empfehlung des RAD-Arztes Dr. med. F.________ (act. II 59) eine Ver-
laufsbegutachtung an (act. II 60). Die Gutachten der Dres. med. 
J.________ und I.________ wurden am 30. August 2013 erstattet (act. II 
71.1, 72.1); anschliessend liess die IVB den Abklärungsbericht Haushalt 
am 24. Januar 2014 (act. II 73) aktualisieren und stellte der Versicherten 
mit – denjenigen vom 4. Februar 2011 ersetzenden und annullierenden – 
Vorbescheid vom 18. Februar 2014 die Ausrichtung einer für die Zeit vom 
1. Juli 2011 bis 31. Juli 2012 befristeten Viertelsrente in Aussicht (act. II 
74). Zu den hiergegen am 24. März 2014 von Rechtsanwalt H.________ 
erhobenen Einwänden (act. II 78) liess die IVB den Abklärungsdienst Stel-
lung nehmen (act. II 82) und verfügte daraufhin am 16. Mai 2014 entspre-
chend dem Vorbescheid (act. II 86). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 4
C.
Mit Beschwerde vom 16. Juni 2014 lässt die Versicherte, nunmehr vertre-
ten durch Advokatin B.________, beantragen, die Verfügung vom 16. Mai 
2014 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der 
Beschwerdeführerin mit Wirkung ab dem 1. März 2011 eine Dreiviertelsren-
te nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von 66%, mit Wirkung ab dem 
1. Juli 2011 eine ganze Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditäts-
grades von 84% und mit Wirkung ab dem 1. August 2012 mindestens ein 
halbe Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindes-
tens 52% auszurichten; eventualiter sei die Verfügung vom 16. Mai 2014 
aufzuheben, die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerdefüh-
rerin mit Wirkung ab dem 1. März 2011 eine Dreiviertelsrente nach Mass-
gabe eines Invaliditätsgrades von 66% sowie mit Wirkung ab dem 1. Juli 
2011 eine ganze Invalidenrente nach Massgabe eines Invaliditätsgrades 
von 84% auszurichten und die Angelegenheit zur Bestimmung des Ren-
tenanspruchs ab dem 1. August 2012 an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen. 
Gerügt wird im Wesentlichen die Festlegung des Status der Beschwerde-
führerin; entgegen der Auffassung der IVB sei im Gesundheitsfall nicht von 
einem Anteil ausserhäuslicher Tätigkeit von 40%, sondern von 80% auszu-
gehen. Die seinerzeitige Reduktion des Beschäftigungsgrades sei aus ge-
sundheitlichen und nicht aus familiären Gründen erfolgt. Zudem sei die 
ADHS-Erkrankung der Kinder für die Statusfrage nicht relevant; massge-
bend sei vielmehr, dass die Beschwerdeführerin ohne den Gesundheits-
schaden genügend Ressourcen gehabt hätte, um mit der Diagnose ihrer 
Töchter umzugehen. Überdies wäre die Kinderbetreuung – nach der 
Schliessung der … Kinderkrippe – durch die im gleichen Haus wohnenden 
Eltern der Beschwerdeführerin gewährleistet gewesen. 
Beanstandet wird ferner die Bemessung des Valideneinkommens; dieses 
sei anhand des zuletzt im Jahre 2010 erzielten Einkommens bezogen auf 
ein Pensum von 80% und nach der Nominallohnentwicklung indexiert auf 
das Jahr 2011 bzw. das Jahr 2012 festzulegen. Schliesslich sei von einer 
Einschränkung im Haushaltsbereich von insgesamt 17% auszugehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 5
In ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2014 beantragt die IVB die Abwei-
sung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Mai 2014 (act. II 
86). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 6
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens 
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres 
Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr 
nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem 
weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 
S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 7
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. 
2.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG).
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Ein 
Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine 
andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 
349, 117 V 198 E. 3b S. 199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 8
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.
3.1
Den medizinischen Unterlagen ist im Wesentlichen Folgendes zu 
entnehmen:
3.1.1
Dr. med. D.________ hielt in seinem Bericht vom 24. Juli 2010 als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit mittelschwere rezidivie-
rende depressive Episoden, erstmals 2002, sowie einen seit 1985 beste-
henden Morbus Crohn mit Ileocoecalresektion 1985 und 1996 fest; ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte er eine tiefe Venenthrombose 
rechts 1999, Osteopenie sowie ein rezidivierendes thorakolumbales 
Schmerzsyndrom seit Jahren. Die Patientin werde psychiatrisch therapiert 
und medikamentös behandelt; die Prognose sei gut. Es wurde eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100% vom 11. bis 24. Januar 2010 sowie seit dem 17. 
März 2010 bescheinigt. Mit einer Wiederaufnahme einer beruflichen Tätig-
keit könne gerechnet werden, sobald sich die Depression gebessert habe 
(act. II 19).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 9
3.1.2
In ihrem Bericht vom 2. September 2010 nannte Dr. med. 
E.________ einen seit Kindheit bestehenden Morbus Crohn sowie eine 
rezidivierende depressive Erkrankung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10: F33), DD bipolare Störung (ICD-10: F31). Als aktuelle Symptome 
wurden angegeben: „Erschöpft, adynamisch, Vergesslichkeit, Konzentrati-
onsstörungen, Schlafstörung, Gedanken grübeln, herabgesetzte Stim-
mung.“ Es bestehe eine depressive Symptomatik ohne tiefe Traurigkeit, 
aber mit somatischem Hintergrund. Seit 17. März 2010 bestehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit, die Prognose sei unsicher (act. II 22).
3.1.3
Im Gutachten vom 30. Dezember 2010 zuhanden der C.________ 
diagnostizierte Dr. med. G.________ eine Erschöpfungsdepression bzw. 
Burnout nach beruflicher und familiärer Überforderung (ICD-10: F48.0 / 
Z73.0 / Z56 / Z63). Das grosse Problem sei der Morbus Crohn, daneben 
bestehe eine erhebliche familiäre Belastung da ein Kind, eventuell beide 
Kinder AHS-Fälle seien. Angesichts der jetzt deutlich gebesserten Sym-
ptomatik sei der Patientin ab dem Zeitpunkt der Abfassung des Gutachtens 
aus rein psychiatrischer Sicht bezogen auf den vorhergehenden Arbeits-
einsatz (40%) eine ca. 70%ige Arbeitsleistung zumutbar; das vorhergehen-
de Ausmass der Arbeitsfähigkeit werde innert einem Monat eintreten. 
Krankheitsfremde Faktoren verhinderten, dass die Versicherte ihre Restar-
beitsfähigkeit ausnütze (act. II 25.2). 
3.1.4
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________ schloss sich der Beurteilung 
des Gutachters Dr. med. G.________ an (act. II 26 S. 3).
3.1.5
Im interdisziplinären Gutachten der Dres. med. I.________ (internis-
tisch-rheumatologisch) und J.________ (psychiatrisch) wurden als Diagno-
sen ein Morbus Crohn, eine leichte depressive Episode und Akzentuierung 
der Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen, eine Osteopenie, eine Peria-
thropathia humeroskapularis calcarea beidseits, ein rezidivierendes lum-
bospondylogenes Syndrom sowie anamnestisch ein thorakovertebragenes 
Syndrom festgehalten (vgl. act. II 42.1 S. 8 bzw. 43.1 S. 22). 
Die von der Patientin geschilderten Beschwerden könnten gemäss Dr. 
med. I.________ somatisch-pathologisch bezüglich Intensität und Umfang 
weitgehend, jedoch nicht vollumfänglich, auf die objektivierbaren Befunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 10
abgestützt werden. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei die 
Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seit Mitte 12/09 durch-
schnittlich zu 40% und seit Sommer 2010 durchschnittlich zu 75% einge-
schränkt; für eine angepasste Verweistätigkeit gelte die gleiche Einschrän-
kung. 
Dr. med. J.________ stellte im Untersuchungszeitpunkt ein insgesamt 
leicht depressives Zustandsbild fest; eine rezidivierende depressive 
Störung mit phasenhaftem Verlauf lasse sich dagegen – obwohl die Patien-
tin durch den Morbus Crohn über viele Jahre psychisch belastet gewesen 
sei – weder anamnestisch noch klinisch klar erheben. Die Gewissenhaftig-
keit sowie die Leistungsorientierung mit Tendenz zum Perfektionismus 
rechtfertige nicht die von der behandelnden Psychiaterin gestellte Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung, sondern spreche für die Akzentuierung der 
Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen (ICD-10: Z73.1); dieser Diagnose 
komme aus seiner Sicht kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zu
Interdisziplinär könne für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vollumfäng-
lich auf die somatisch-rheumatologische Sicht abgestellt werden, wobei 
berücksichtigt sei, dass sich die somatischen und die psychosomatisch-
psychiatrischen Anteile an der Arbeitsunfähigkeit überdeckten (act. II 42.1 
S. 14 und 43.1 S. 26). 
3.1.6
Im Verlaufsgutachten vom 30. August 2013 wurden als (interdiszi-
plinäre) Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Morbus 
Crohn sowie eine leichte depressive Episode angegeben (act. II 71.1 S. 21, 
72.1 S. 11).
Aufgrund der Ergebnisse der aktuellen Begutachtung könne Dr. med. 
I.________ an den Einschätzungen in der Erstbegutachtung festhalten. 
Hinsichtlich des Morbus Crohn könne zwischenzeitlich eine Verbesserung 
bestätigt werden. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht bestehe an-
gesichts der optimierten Behandlung des Morbus Crohn in der bisherigen 
wie auch in einer angepassten Verweistätigkeit seit Anfang 05/12 eine 
durchschnittliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Bereich von 30 bis 
35%. Durch die Umsetzung der empfohlenen, sich möglicherweise günstig 
auswirkenden, medizinischen Massnahmen könnte eine Einschränkung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 11
Arbeitsfähigkeit von unter 30% persistieren. Ab 05/12 lasse sich keine Ein-
schränkungen bei der Verrichtung der Haushaltsarbeiten begründen (act. II 
72.1 S. 16 f.).
Dr. med. J.________ bestätigte die bereits im Vorgutachten festgestellte 
depressive Symptomatik sowie die damals beschriebene Akzentuierung 
der Persönlichkeit mit zwanghaften Zügen. Aufgefallen sei eine deutliche 
Selbstlimitierung bei bestehenden nicht unerheblichen Ressourcen. Im 
Vordergrund stehe weiterhin die adäquate Behandlung der leichten de-
pressiven Episode; aus psychiatrischer Sicht sei die Wiederaufnahme einer 
Arbeitstätigkeit als therapeutische Massnahme zu empfehlen. Durch die 
leichte depressive Episode bestehe weiterhin eine leichtgradige Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit (act. II 71.1 S. 23 f.). 
In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit könne bis Ende 
04/12 vollumfänglich auf die Einschätzung aus somatisch-rheumatologi-
scher Sicht abgestützt und seit Anfang 05/12 eine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit von 50% formuliert werden. Ungünstig auf eine erfolgreiche 
Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könnten sich krankheitsfremde 
Faktoren, wie beispielsweise länger anhaltende Arbeitsabstinenz und das 
Alter der Versicherten auswirken (act. II 71.1 S. 24 unten f., 72.1 S. 17 
oben). 
3.2
Die Gutachten der Dres. I.________ und J.________ vom 30. Au-
gust 2013 samt interdisziplinärer Beurteilung erfüllen die nach der gelten-
den höchstrichterlichen Rechtsprechung an eine Expertise gestellten An-
forderungen. Sie sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf 
einlässlichen Untersuchungen und wurden in Kenntnis der Vorakten abge-
geben. Sie überzeugen auch inhaltlich, indem die fachärztlichen Beurtei-
lungen in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge einleuchten 
und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind (vgl. E. 2.4 
hiervor). Den Gutachten kommt deshalb voller Beweiswert zu.
Insbesondere wird in den beiden Gutachten der Verlauf der gesundheitli-
chen Einschränkungen unter Berücksichtigung der medizinischen Unterla-
gen sowie der bei den Untersuchungen erhobenen Befunde dokumentiert 
und ausführlich diskutiert. Das Gericht hat keinen Anlass, an der Schlüs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 12
sigkeit der – im Übrigen unter den Parteien unbestritten gebliebenen – gut-
achterlichen Beurteilungen zu zweifeln. 
3.3
Die interdisziplinäre Beurteilung gelangt zum Schluss, dass aus 
medizinischer Sicht seit Mai 2012 von einer Arbeitsfähigkeit von 50% aus-
zugehen ist. Für die davor liegende Zeit wird auf die Begutachtung vom 
September 2011 verwiesen und die damalige Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit bestätigt. Danach ist die Arbeitsfähigkeit seit Mitte Dezember 2009 
durchschnittlich zu 40%, seit Sommer 2010 durchschnittlich zu 75%, von 
Juli 2011 bis Mitte September 2011 zu 100% (postoperative Rehabilitati-
onsphase) und anschliessend wiederum zu 75% eingeschränkt gewesen 
(act. II 42.1 S. 15f.). Diese Einschätzung ist denn auch unbestritten geblie-
ben.
In der Folge hat sich der Gesundheitszustand – wie in der Verlaufsbegut-
achtung vom August 2013 festgestellt – hinsichtlich des Morbus Crohn ver-
bessert mit entsprechender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ab dem 
oben genannten Zeitpunkt. 
Ob der Invaliditätsbemessung ab Mai 2012 in Anbetracht der von Dr. med. 
J.________ gestellten und nachvollziehbar begründeten Diagnosen eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50% zu Grunde zu legen ist oder 
nicht bloss die aus somatischer Sicht begründete Einschränkung von 30%, 
kann letztlich offen bleiben. Aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt 
sich nämlich, dass selbst bei Annahme einer 50%igen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert. 
Zu bemerken ist in diesem Zusammenhang immerhin, dass die aus inter-
disziplinärer Sicht auf 50% festgesetzte Arbeits(un)fähigkeit insoweit auf 
einer – unzulässigen – Addition der in den einzelnen gutachterlichen Fach-
bereichen geschätzten Einschränkung beruhen dürfte, als die von Dr. med. 
I.________ attestierte Einschränkung erst bei einem Arbeitspensum von 
mehr als 70% anzunehmen ist, nachdem die Beschwerdeführerin nach 
Einschätzung des Somatikers das zumutbare Pensum von rund 70% so-
wohl am Stück als auch, mit vermindertem Tempo, über denn Tag verteilt 
leisten kann (act. II 72.1 S. 16). Hinzu kommt, dass Dr. med. J.________ 
aus rein psychiatrischer Sicht lediglich eine leichtgradige Einschränkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 13
der Arbeitsfähigkeit bescheinigt hat und in der interdisziplinären Beurteilung 
ausdrücklich auf die Überlagerung der somatischen und der psychiatrisch-
psychosomatischen Anteile hingewiesen wurde.
Bei einem Arbeitspensum entsprechend dem von der Beschwerdegegnerin 
angenommenen Status von 40% Erwerbstätigkeit und 60% Betätigung im 
Aufgabenbereich vermögen sich demnach die durch den Morbus Crohn 
bedingten Beeinträchtigungen des Leistungsvermögens in Form von Ermü-
dungserscheinungen überhaupt nicht auszuwirken, womit aus sozialversi-
cherungsrechtlicher Sicht sogar von einer vollen Arbeitsfähigkeit ausge-
gangen werden könnte. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass gemäss 
Dr. med. J.________ insbesondere die Angaben der Beschwerdeführerin in 
Bezug auf die kognitiven Defizite nicht mit dem klinischen Eindruck über-
einstimmten, was auf eine Verdeutlichungstendenz bei Selbstlimitierung 
und Rentenbegehrlichkeit schliessen lasse (act. II 71.1 S. 22 f.). In diesem 
Sinne hatte sich Dr. med. I.________ bereits in seinem Gutachten vom 5. 
September 2011 geäussert (act. II 42.1 S. 11).
4.
Für die Bemessung der Invalidität auf der Grundlage der oben dargelegten 
medizinischen Situation ist ferner von Folgendem auszugehen:
4.1
4.1.1
Die Beschwerdegegnerin hat den Status – wie bereits erwähnt – mit 
40% Erwerbstätigkeit und 60% Betätigung im Aufgabenbereich festgelegt. 
Demgegenüber wird geltend gemacht, dass die Beschwerdeführerin ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 
80% nachgehen würde. 
4.1.2
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 14
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 125 V 146 E. 2c S. 150). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 133 V 504 E. 
3.3 S. 508).
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen ent-
scheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war 
oder nicht. Es ist vielmehr zu prüfen, ob sie im Gesundheitsfall mit Rück-
sicht auf die gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig oder im Haus-
halt beschäftigt wäre. Nebst den finanziellen Verhältnissen sind sämtliche 
weiteren Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen, wie allfällige 
Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die 
beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Nei-
gungen und Begabungen der versicherten Person (BGE 137 V 334 E. 3.2 
S. 338, 125 V 146 E. 2c S. 150; AHI 1997 S. 289 E. 2b). Dabei sind die 
konkrete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Mass-
gabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 117 V 194 E. 3b 
S. 195).
Bei verheirateten Versicherten ist überdies die eherechtliche Aufgaben- 
und Rollenverteilung im Rahmen der ehelichen Gemeinschaft zu beachten. 
Dabei ist insbesondere zu berücksichtigen, dass das Eherecht die Gleich-
berechtigung der Ehegatten verwirklicht und auf jede gesetzlich bestimmte 
Aufgabenteilung verzichtet hat. Es ist ausdrücklich den Ehegatten überlas-
sen, sich über die Rollenverteilung sowie über Art und Umfang ihrer Beiträ-
ge an den Unterhalt der Familie zu einigen (Art. 163 Abs. 2 ZGB) und sich 
über die für die Bestreitung ihrer eigenen und der Bedürfnisse ihrer Kinder 
zweckmässige und notwendige Aufgabenteilung zu verständigen. Mit die-
ser Freiheit der Ehegatten in der Ausgestaltung ihrer Partnerschaft ist es 
nicht zu vereinbaren, einer traditionellen Rollenverteilung, die der Frau die 
Besorgung des Haushaltes zuweist, im Rahmen der Invaliditätsbemessung 
den Vorrang einzuräumen und die beruflich-erwerblichen Interessen der 
Ehefrau geringer einzustufen als diejenigen des Ehemannes (BGE 117 V 
194 E. 4 S. 196; AHI 1997 S. 289 E. 2b; SVR 1994 IV Nr. 17 E. 4a S. 40).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 15
4.1.3
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie ihr seinerzeitiges 
volles Arbeitspensum wegen der gesundheitlichen Beschwerden schritt-
weise reduziert habe. Nach der Geburt ihrer ersten Tochter habe sie noch 
während zwei Jahren zu 100% gearbeitet; durch die Doppelbelastung sei 
es zu einer Verschlechterung des Morbus Crohn gekommen, was sie zur 
Reduktion des Arbeitspensums gezwungen habe. Heute würde sie indes-
sen bei guter Gesundheit trotz ihrer familiären Verpflichtungen mit einem 
Beschäftigungsgrad von 80% arbeiten.
Dem ist zunächst entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin anläss-
lich des Intake-Geprächs angegeben hat, dass sie nebst der Haushalts-
führung und der Betreuung der beiden Kinder bei guter Gesundheit zu 40% 
erwerbstätig wäre (act. II 17 S. 3 Ziff. 10). Im Rahmen der Erhebung vor Ort 
vom 28. Februar 2012 für die Erstellung des Abklärungsberichtes Haushalt 
zeigte sich die Beschwerdeführerin unsicher über das Arbeitspensum, das 
sie im Gesundheitsfall ausüben würde, und nannte unter Hinweis auf die 
Betreuung der Kinder ein Pensum von „vielleicht 50%“ (act. II 50 S. 5 Ziff. 
3.5). Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die so-
genannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefan-
gener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder 
anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 115 V 133 
E. 8c S. 143; RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2). Bereits unter diesem As-
pekt erscheint die später und vor allem in der Beschwerde vertretene Posi-
tion als nachgeschoben.
Sodann hat der Abklärungsdienst im Bericht vom 13. April 2012 – nament-
lich auch unter Hinweis auf die im Intake-Gespräch gemachten Aussagen – 
überzeugend dargelegt, dass und warum die Beschwerdeführerin ihr Ar-
beitspensum nicht aus gesundheitlichen, sondern aus iv-fremden Gründen 
mit Blick auf die Geburt des zweiten Kindes reduziert hat (vgl. auch act. II 
14 S. 11, Status nach Abort 12/00 und 7/02) bzw. danach nicht wieder zu 
einem höheren Arbeitspensum erwerbstätig geworden ist. Dass die Pen-
senreduktion bewusst aus familiären und nicht aus gesundheitlichen Grün-
den erfolgte, ergibt sich nicht zuletzt auch daraus, dass die Beschwerde-
führerin bis zur Geburt ihrer ersten Tochter und noch einige Zeit danach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 16
trotz der bereits damals in ähnlicher Weise bestehenden medizinischen 
Probleme zu 100% erwerbstätig war.
Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen vorbringen lässt, ihre im selben 
Haus lebenden Eltern hätten die Kinderbetreuung gewährleistet, vermag 
dies nicht zu überzeugen. Diesbezüglich wird in der Beschwerdeantwort zu 
Recht darauf hingewiesen, dass die Eltern der Beschwerdeführerin im Zeit-
punkt der medizinischen Begutachtung (August 2013) 82- und 85-jährig 
(vgl. act. II 71.1 S. 3 unten) und damit in einem Alter waren, die ihnen unter 
konstitutionellen Aspekten nicht überwiegend wahrscheinlich erlaubt hät-
ten, die Kinder auf Dauer zu betreuen, zumal beide Kinde an ADHS leiden, 
was erhöhte Anforderungen an die Ressourcen der Betreuenden stellt. 
Nach dem Gesagten ist mithin nicht zu beanstanden, dass die Beschwer-
degegnerin von einem Status von 40% Erwerbstätigkeit und 60% Betäti-
gung im Aufgabenbereich ausgegangen ist.
4.2
Wie sich aus den Akten und den obigen Ausführungen zum Status 
ergibt, hat die Beschwerdeführerin weder ihre Arbeitsstelle bei der 
K.________ (vgl. act. II 5 S. 6) noch diejenige bei der L.________ (act. II 
11) aus gesundheitlichen Gründen reduziert bzw. verloren. Entgegen der in 
der Beschwerde (Ziff. 20) vertretenen Auffassung ist deshalb für die Be-
messung des Valideneinkommens nicht das zuletzt erzielte Erwerbsein-
kommen heranzuziehen. 
Lässt sich nämlich – wie vorliegend – aufgrund der tatsächlichen Verhält-
nisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen 
nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnitts-
werte gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des 
EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
Unter diesen Umständen hat die IVB das Valideneinkommen folgerichtig 
hypothetisch anhand der Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Sta-
tistik (LSE) festgesetzt. Zu bemerken ist, dass die IVB – jedenfalls bezogen 
auf das gleiche Pensum – von einem leicht niedrigeren Valideneinkommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 17
ausgeht, als dies die Beschwerdeführerin tut; dies wirkt sich bei der Be-
messung des Invaliditätsgrades unter Heranziehung desselben – und zu 
recht unbestritten gebliebenen (vgl. Beschwerde Rz. 20, S. 11) – Invaliden-
einkommens an sich günstig für die Beschwerdeführerin aus. Dass indes-
sen, anders als von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, nicht von 
einem Status mit einem Erwerbsanteil von 80% auszugehen und das Inva-
lideneinkommen nicht dementsprechend zu bemessen ist, geht aus den 
Ausführungen unter E. 4.1 hervor. 
4.3
Soweit in der Beschwerde eine grössere Einschränkung bei der 
Verrichtung der Haushaltsarbeiten geltend gemacht wird, kann dem 
schliesslich ebenfalls nicht gefolgt werden.
Dr. med. I.________ hat in seinem Gutachten vom 5. September 2011 – 
mithin vor der Verbesserung des Gesundheitszustandes – festgehalten und 
nachvollziehbar begründet, dass die durchschnittliche Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit 
für 
solche 
Tätigkeiten 
aus 
rein 
somatisch-
rheumatologischer Sicht 20% betrage (vgl. act. II 42.1 S. 13). Dies bestätig-
te er anlässlich der Verlaufsbegutachtung, konnte dagegen für die Zeit 
nach Mai 2012 aufgrund der Verbesserung des Gesundheitszustandes 
keine Einschränkung mehr begründen, zumal diese Tätigkeiten in idealer 
Weise mit reduziertem Tempo verteilt über den Tag ausgeführt werden 
könnten (act. II 72.1 S. 16). Ferner weist die Beschwerdegegnerin zu Recht 
darauf hin, dass für die Invaliditätsbemessung die Mitwirkung der Familien-
angehörigen im Haushalt zu berücksichtigen ist. Inwieweit diese Mitwirkung 
angesichts der nicht allzu grossen Einschränkung der Beschwerdeführerin 
vorliegend über das zumutbare Mass an Hilfe hinausgehen soll, ist nicht 
ersichtlich.
Einer neuerlichen Erhebung vor Ort bedarf es entgegen der in der Be-
schwerde vertretenen Auffassung (Rz. 22 S. 12) im Lichte des verbesser-
ten Gesundheitszustandes nicht. Dies insbesondere auch deshalb, weil der 
Beschwerdeführerin bei einem Arbeitspensum im Gesundheitsfall von 40% 
gemäss dem somatischen Gutachter noch ein darüber hinausgehendes 
Restpensum von 30% verbleibt (Arbeitsfähigkeit 70%), in welchem sich die 
Morbus-Crohn-bedingten Einschränkungen noch nicht auszuwirken vermö-
gen. Unter diesem Aspekt erweist sich überdies der von der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 18
gegnerin bei der Invaliditätsbemessung gewährte Abzug für die Wechsel-
wirkung zwischen den somatischen und psychischen Beschwerden im Um-
fang von 15% als sehr wohlwollend. 
4.4
Die auf der Grundlage der obigen Parameter vorgenommene Invali-
ditätsbemessung für die verschiedenen Zeiträume ist nicht zu beanstan-
den. Insbesondere hat die IVB beide Vergleichseinkommen korrekt anhand 
der LSE und dabei unter Berücksichtigung der Ausbildung der Beschwer-
deführerin ausgehend vom Durchschnittswert des Sektors 3 (Dienstleistun-
gen) mit Anforderungsniveau 3 im privaten Sektor herangezogen, diesen 
auf die durchschnittliche Wochenarbeitszeit umgerechnet und auf die nach 
dem jeweiligen Grad der Arbeitsfähigkeit in den zu unterscheidenden 
Zeiträume indexiert; in den Perioden, in denen die Erzielung eines Er-
werbseinkommens zumutbar, wurde zudem ein Abzug für die Wechselwir-
kung von 15% berücksichtigt. 
Die Invaliditätsbemessung erweist sich nach dem Gesagten als rechtmäs-
sig; die Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Mai 2014 ist dement-
sprechend abzuweisen.
5.
5.1
Abweichend von Art. 61 lit. a ATSG ist das Beschwerdeverfahren 
bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von IV-
Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kostenpflichtig 
(Art. 69 Abs. 1bis IVG). 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.—, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 
lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2015, IV/14/586, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.— werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Advokatin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.