be_verwaltungsgericht · 200 2024 715 · 2026-05-21 · de
Verfügung vom 5. Februar 2025


UV 200 2024 715
MAK/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Mai 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 25. September 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1986 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
ab dem 23. November 2021 als … bei der C.________ AG angestellt und
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw.
Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und
Nichtberufsunfällen versichert. Gemäss undatierter Schadenmeldung
(Empfangsdatum: 4. Mai 2022) erlitt der Versicherte am 23. April 2022 als
Beifahrer einen Autounfall. Dabei zog er sich eine Fraktur des Lendenwir-
belkörpers 1 zu, welche am 27. April 2022 operativ behandelt wurde (Akten
der Suva [act. II] 5, 12, 13, 19). Die Suva anerkannte für dieses Ereignis
ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistun-
gen (vgl. u.a. act. II 22). Nach Einholung einer Beurteilung von Dr. med.
D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des
Bewegungsapparates, Abteilung Versicherungsmedizin der Suva (act. II
88), stellte sie mit formlosem Schreiben vom 9. Februar 2024 (act. II 111)
die Taggeld- und Heilbehandlungsleistungen per 31. März 2024 ein. Ferner
verneinte die Suva mit Verfügung vom 15. März 2024 (act. II 136) sowohl
einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem ermittelten Invaliditäts-
grad von 7 % als auch einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
Auf Einsprache des Versicherten hin (act. II 141, 146) hielt die Suva mit
Entscheid vom 25. September 2024 (act. II 147) daran fest.
B.
Hiergegen
erhob
der
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, am 25. Oktober 2024 Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung des angefochtenen Einspracheentscheids sowie die Zusprache einer
Rente der Unfallversicherung ab dem 1. April 2024 bei einem Invaliditäts-
grad von 12 %.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. November 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 25. Sep-
tember 2024 (act. II 147). Streitig und zu prüfen ist allein der Anspruch auf
eine Rente der Unfallversicherung und in diesem Zusammenhang nament-
lich die Ermittlung des Invalideneinkommens (Beschwerde S. 2 Ziff. I 2,
S. 5 ff. Ziff. 5 ff.).
Der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung war schon im Einsprache-
verfahren mangels Anfechtung nicht mehr Streitgegenstand (act. II 146,
147 S. 2 Ziff. 1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 4 -
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358). Nach der Rechtsprechung hat ein Er-
eignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach
dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfah-
rung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen her-
beizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein
als begünstigt erscheint (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2
S. 181).
2.3
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf IV-Rente und Inte-
gritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli-
chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 149 V
224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
Die Besserung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwarten-
den Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfall-
bedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwar-
tende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen
genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv
zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, 8C_283/2009 E. 8.2; zum Ganzen
SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162, 8C_183/2020 E. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 5 -
2.4
2.4.1
Ist der Versicherte infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid
(Art. 8 ATSG), so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der
Unfall vor Erreichen des Referenzalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).
Der Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfäl-
len. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
2.4.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.4.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 6 -
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer am 23. April 2022 (vgl. act. II 12) einen Unfall im Rechts-
sinne erlitten hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkausale Beschwer-
den – namentlich an der Lendenwirbelsäule (Fraktur LWK 1) – aufgetreten
sind (act. II 5, 13). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende
Versicherungsleistungen erbracht (vgl. u.a. act. II 22).
3.2
Ferner wird der medizinische Sachverhalt – wie von der Beschwer-
degegnerin dargelegt – vom Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten
(vgl. Einsprache [act. II 146 S. 1 f. Ziff. II 1] sowie Beschwerde S. 4 Art. 2
Ziff. 1) und die Akten bieten keinen Anlass für diesbezügliche Weiterungen.
Entsprechend ist gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. D.________
vom 13. November 2023 (act. II 88 S. 2 Ziff. 5) davon auszugehen, dass
der Beschwerdeführer – nach Ausheilung der Rückenverletzung – leichte
bis allenfalls mittelschwere körperliche Tätigkeiten (Heben und Tragen von
Lasten bis 15 kg, ohne Arbeiten in Zwangshaltungen für die Wirbelsäule,
insbesondere vornübergebeugt aber auch mit Rotation, mit Wechselbelas-
tung zwischen Stehen, Sitzen und Gehen) ganztägig ausüben kann. Dabei
besteht aus unfallkausaler Sicht ein stabiler Endzustand (vgl. act. II 88 S. 2
Ziff. 1 f.). Darauf ist für die nachfolgende Invaliditätsbemessung abzustel-
len.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfälli-
ge rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 7 -
gungserlass bzw. bis zum Erlass des Einspracheentscheids zu berücksich-
tigen sind (vgl. BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129
V 222). Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ergibt sich der
massgebliche Zeitpunkt aus Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG, wonach der Ren-
tenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung
keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet wer-
den kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversiche-
rung abgeschlossen sind (BGE 149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148
E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
4.1.1
Für die Bemessung des Valideneinkommens ist in der Unfallversi-
cherung nach jenem hypothetischen Verdienst zu fragen, welchen die ver-
sicherte Person ohne die unfallbedingte Schädigung wahrscheinlich erzie-
len würde. Dieser kann sich zwar mit dem mutmasslichen Verdienst als
gesunde Person decken, aber nur dann, wenn keine weiteren, nicht unfall-
bedingten, leistungsschmälernden Beeinträchtigungen vorhanden sind
(SVR 2018 UV Nr. 33 S. 115, 8C_759/2017 E. 2.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne
gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Da-
bei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli-
cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt
wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen,
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 8 -
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter [vgl. aber Art. 28 Abs. 4 der Verordnung vom 20. De-
zember 1982 über die Unfallversicherung {UVV; SR 832.202}], Dienstjahre,
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemäs-
sem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt
höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58,
8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3). Zu
beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen
Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätz-
lich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu
einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE
148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2025 IV Nr. 27 S. 105,
9C_760/2023 E. 6.3.2).
4.1.3
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen
(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde
Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen Saison-
nierstatus) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Um-
stand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tra-
gen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien
Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte.
Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde –
bzw. unfallfremde – Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen
entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen
gleichmässig zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkom-
men kann praxisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens
durch eine entsprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkom-
mens oder durch Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten
des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 9 -
statistischen Wertes erfolgen (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.4 S. 183; SVR 2024
UV Nr. 17 S. 68, 8C_756/2022 E. 5.1.1).
Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüb-
lichen LSE-Tabellenlohn ab, ist er im Sinne der Rechtsprechung deutlich
unterdurchschnittlich und kann – bei Erfüllung der übrigen Voraussetzun-
gen – eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen. Es ist
allerdings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentua-
le Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt (BGE 148
V 174 E. 6.4 S. 183, 135 V 297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304). Dane-
ben bleibt zusätzlich die Vornahme eines Abzugs vom anhand statistischer
Durchschnittswerte ermittelten Invalideneinkommen möglich, wobei zu be-
achten ist, dass allfällige bereits bei der Parallelisierung der Vergleichsein-
kommen mitverantwortliche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des
sogenannten Leidensabzuges nicht nochmals berücksichtigt werden dür-
fen. Der Abzug wird sich daher in der Regel auf leidensbedingte Faktoren
beschränken und nicht mehr die maximal zulässigen 25 % für sämtliche
invaliditäts- bzw. unfallfremden und unfallbedingten Merkmale ausschöpfen
(vgl. BGE 135 V 297 E. 5.3 S. 302 und E. 6.2 S. 305, 134 V 322 E. 5.2 S.
328 und 6.2 S. 329).
4.2
Mit Blick auf den mit Schreiben vom 9. Februar 2024 (act. II 111)
vorgenommenen Fallabschluss mit Einstellung der Heilbehandlungsleis-
tungen per 31. März 2024 fällt der frühestmögliche Rentenbeginn in das
Jahr 2024. Damit ist der Einkommensvergleich auf das Jahr 2024 hin vor-
zunehmen.
4.3
Die Beschwerdegegnerin bezifferte das Valideneinkommen pro
2024 auf Fr. 61'390.-- (act. II 147 S. 6 Ziff. 3.1.3). Sie stützte sich dabei auf
die Angaben der E.________ AG vom 5. März 2024 (act. II 122), bei wel-
cher der Beschwerdeführer zur Zeit des Unfalles aufgrund eines Rahmen-
arbeitsvertrages mit der C.________ AG einen Temporäreinsatz geleistet
(vgl. act. II 3) und nach dem Unfall einen Arbeitsvertrag abgeschlossen
hatte (vgl. Arbeitsvertrag vom 20. September 2022; act. II 121). Zu dem
von der Arbeitgeberin pro 2024 angegebenen Monatslohn von Fr. 4'630.--
(act. II 122) rechnete sie einen 13. Monatslohn in gleicher Höhe und eine
im Arbeitsvertrag vom 20. September 2022 (act. II 121) erwähnte Erfolgs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 10 -
prämie von Fr. 1'200.-- pro Jahr hinzu (Fr. 4'630.-- x 13 + Fr. 1'200.-- =
Fr. 61'390.--). Dieses Vorgehen ist grundsätzlich unbestritten (Beschwerde
S. 5 Art. 2 Ziff. 3; Ausführungen betreffend die betriebsübliche Arbeitszeit
vgl. E. 4.4 hiernach) und auch nicht zu beanstanden, zumal davon auszu-
gehen ist, dass der Beschwerdeführer im hypothetischen Gesundheitsfall
immer noch für die E.________ AG tätig wäre. Darauf ist abzustellen (vgl.
allerdings nachfolgend).
Weiter wies die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin, dass dieser Jah-
reslohn unter dem branchenspezifischen Wert von Fr. 69'675.-- liegt
(Fr. 5'430.-- [LSE 2022 {die LSE 2024 war im Zeitpunkt des Einspracheent-
scheids vom 25. September 2024 noch nicht verfügbar; vgl. BGE 150 V 67
E. 4.2 S. 70}, Tabelle TA1, Ziff. 24 - 25: …; Herstellung von …, Kompe-
tenzniveau 1, Männer] x 12 [Monate] / 40 [Wochenarbeitsstunden] x 41.2
[betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung, Ziff. 24 - 25: Herstel-
lung von …] / 99.6 x 103.4 [Bundesamt für Statistik {BFS}, Nominallöhne
Männer 2020 - 2025, Tabelle T1.1.20, lit. C Ziff. 10 - 33 {verarbeitendes
Gewerbe / Herstellung von Waren}]). Dies ergibt eine Unterdurchschnitt-
lichkeit des effektiven Lohnes gegenüber dem branchenüblichen Tabellen-
lohn von 11.89 % ([Fr. 69'675.-- ./. Fr. 61'390.--] / Fr. 69'675.-- x 100). Da
sich aus den Akten keine Anhaltspunkte ergeben, dass sich der Beschwer-
deführer aus freien Stücken mit dem tiefen Einkommen begnügen wollte,
ist die Unterdurchschnittlichkeit über 5 % hinaus, mithin im Umfang von
6.89 %, zu berücksichtigen (vgl. E. 4.1.3 hiervor) und das Invalidenein-
kommen dementsprechend herabzusetzen (vgl. E. 4.4 hiernach). Dies ist
ebenfalls unbestritten (Beschwerde S. 6 Art. 2 Ziff. 6).
4.4
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerde-
gegnerin auf den Totalwert der Tabelle TA1 aus dem Jahr 2022, Kompe-
tenzniveau 1, Männer, von monatlich Fr. 5'305.-- ab (act. II 147 S. 9 f.
Ziff. 3.3.4). Dies ist nicht zu beanstanden, zumal der Beschwerdeführer
keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen aufgenommen hat und ihm
eine angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist (vgl. E. 3.2 hiervor). Dies
ergibt aufgerechnet auf ein Jahr, umgerechnet auf die wöchentliche Ar-
beitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach
Wirtschaftsabteilungen, Total), indexiert auf das Jahr 2024 (BFS, Nomi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 11 -
nallöhne Männer 2020 - 2025, Tabelle T1.1.20, Total, Index 2022: 100.3
bzw. 2024: 103.2) sowie unter Berücksichtigung der Unterdurchschnittlich-
keit des Valideneinkommens im Umfang von 6.89 % (hier Parallelisierung
beim Invalideneinkommen; vgl. E. 4.3 hiervor) und des von der Beschwer-
degegnerin gewährten leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn von
10 % (act. II 147 S. 10 f. Ziff. 3.3.7) ein Invalideneinkommen von
Fr. 57'222.-- (Fr. 5'305.-- x 12 / 40 x 41.7 / 100.3 x 103.2 x 0.9311 x 0.9).
Die Heranziehung der Tabellenlöhne für die Berechnung des Invalidenein-
kommens ist grundsätzlich unbestritten (Beschwerde S. 5 Art. 2 Ziff. 4).
Beanstandet wird jedoch die Höhe der herangezogenen wöchentlichen
Arbeitszeit von 41.7 Stunden. Die Beschwerdegegnerin habe nicht berück-
sichtigt, dass der Beschwerdeführer zur Erzielung seines Valideneinkom-
mens bloss 41.3 Stunden habe arbeiten müssen. Damit das Invalidenein-
kommen mit diesem vergleichbar sei, müsse dieses entsprechend ange-
passt resp. herabgesetzt werden (Beschwerde S. 5 f. Art. 2 Ziff. 5). Der
Beschwerdeführer verkennt dabei, dass der standardisierte Tabellenlohn
und die betriebsübliche Wochenarbeitszeit immer auf den jeweils gleichen
Wirtschaftszweig bezogen werden. D.h. wenn das Validen- und Invaliden-
einkommen – wie im vorliegenden Fall – anhand der Zahlen von unter-
schiedlichen Wirtschaftszweigen ermittelt wird, bei welchen unterschiedli-
che Arbeitszeiten üblich sind, erfolgt keine Angleichung der Wochenar-
beitszeit, sondern die betriebsübliche Wochenarbeitszeit des jeweiligen
Wirtschaftszweigs wird beibehalten (vgl. u.a. Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 8C_464/2025 vom 25. Februar 2026 E. 5.1 und 6.3, in welchem für
die Berechnung des Valideneinkommens eine betriebsübliche Wochenar-
beitszeit von 42.6 Stunden und bei derjenigen des Invalideneinkommens
eine solche von 41.7 Stunden berücksichtigt worden ist; vgl. diesbezüglich
auch die zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeantwort [S. 3
Ziff. 4.2]). Dies gilt selbst dann, wenn beim Invalideneinkommen von einer
höheren Arbeitszeit als beim Valideneinkommen auszugehen ist (Urteil des
BGer 9C_422/2015 vom 7. Dezember 2015 E. 3.3).
Soweit der Beschwerdeführer weiter geltend macht, dass der Abzug für die
Unterdurchschnittlichkeit des Valideneinkommens und der gewährte lei-
densbedingte Abzug zusammenzufassen und ein kumulierter Abzug vorzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 12 -
nehmen sei, womit ein tieferes Invalideneinkommen resultiere (Beschwerde
S. 6 f. Art. 2 Ziff. 8), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung sind die beiden Instrumente bei der
konkreten Ermittlung des Invaliditätsgrades grundsätzlich losgelöst vonein-
ander zu behandeln, indem in einem ersten Schritt die Parallelisierung der
Vergleichseinkommen, in einem zweiten Schritt ein allenfalls noch ange-
brachter Abzug vom Invalideneinkommen vorzunehmen ist (BGE 134 V
322 E. 6.2 S. 329). Somit ist der Beschwerdegegnerin beizupflichten, dass
die Unterdurchschnittlichkeit und der leidensbedingte Abzug nacheinander
und nicht – wie vom Beschwerdeführer behauptet – additiv zu berücksichti-
gen sind (Beschwerdeantwort S. 3 f. Ziff. 4.3 unter Hinweis auf das Urteil
des BGer 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 7.2.1, in welcher das Bun-
desgericht bei der Berechnung des Invalideneinkommens in einem ersten
Schritt einen Parallelisierungsabzug und in einem zweiten Schritt einen
leidensbedingten Abzug vorgenommen hat).
Die Beschwerdegegnerin hat sodann einen leidensbedingten Abzug von
10 % vorgenommen (act. II 147 S. 10 f. Ziff. 3.3.7), womit den gesundheitli-
chen Einschränkungen des Beschwerdeführers hinreichend Rechnung ge-
tragen wurde (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Der Einwand des Beschwerdeführers,
dass dieser den effektiven Verhältnissen nicht gerecht werde (Beschwerde
S. 7 Art. 2 Ziff. 9), geht fehl. Die geltend gemachten rudimentären Deutsch-
kenntnisse, die fehlende Berufsausbildung und die Aufenthaltskategorie als
Nicht-EU-Ausländer rechtfertigen keinen höheren Abzug, da diese unfall-
fremden Faktoren bereits im Rahmen der Parallelisierung berücksichtigt
wurden, weshalb der Abzug auf leidensbedingte Faktoren zu beschränken
ist (vgl. E. 4.1.3 hiervor). Da der Beschwerdeführer gemäss Zumutbar-
keitsprofil vollschichtig arbeiten kann (vgl. E. 3.2 hiervor), ist ein Abzug we-
gen Teilzeitbeschäftigung zudem ausgeschlossen. Ebenso bietet das me-
dizinische Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2 hiervor) keine Grundlage für ei-
nen (höheren) Abzug vom Tabellenlohn, da dem Beschwerdeführer trotz
der weiterhin bestehenden (unfallbedingten) Minderbelastbarkeit des Rü-
ckens auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (BGE 148 V 174 E. 9.1 S.
188, 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 65, 8C_458/2018 E.
4.2) ein genügend breites Spektrum an angepassten Tätigkeiten zur Verfü-
gung steht (Urteil des BGer 8C_754/2023 vom 6. Juni 2024 E. 6.2). Und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 13 -
schliesslich vermag auch die erfolglose Stellensuche des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde S. 7 Art. 2 Ziff. 10) keinen höheren Abzug zu begründen,
zumal für die Bemessung des Invalideneinkommens vom ausgeglichenen
Arbeitsmarkt auszugehen ist. Damit besteht kein Anlass, in das Ermessen
der Verwaltung (vgl. E. 4.1.2 hiervor) einzugreifen. Unter diesen Umstän-
den hat es beim gewährten Abzug vom Tabellenlohn von 10 % (vgl.
act. II 147 S. 10 f. Ziff. 3.3.7) sein Bewenden.
Entsprechend der vorangegangen Ausführungen ist das Invalideneinkom-
men auf Fr. 57'222.-- festzulegen.
4.5
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt
sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (vgl. E. 2.4.1 hiervor) von
gerundet 7 % ([Fr. 61'390.-- ./. Fr. 57'222.--] / Fr. 61'390.-- x 100; zur Run-
dung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61
S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1).
5.
Soweit der Beschwerdeführer weiter vorbringt, die Beschwerdegegnerin
habe sich willkürlich verhalten, indem sie ihm vor Erlass der Verfügung vom
15. März 2024 (act. II 136) zunächst die Ausrichtung einer kleinen Rente in
Aussicht gestellt habe (Beschwerde S. 8 f. Art. 2 Ziff. 12 ff.; vgl. auch act. II
146 S. 3 Ziff. 5), ist Folgendes festzuhalten: Der Grundsatz von Treu und
Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) umfasst einerseits
den Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in Zusicherungen oder
sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden,
sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden Bürger berührende
Angelegenheit bezieht. Andererseits verbietet er sowohl den staatlichen
Behörden wie auch den Privaten, sich in ihren öffentlich-rechtlichen
Rechtsbeziehungen widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhal-
ten (vgl. BGE 130 I 26 E. 8.1 S. 60, 127 II 49 E. 5a S. 56; Urteil des Eidg.
Versicherungsgerichts [EVG; heute: BGer] H 157/04 vom 14. Dezember
2004 E. 3.3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 14 -
Die Beschwerdegegnerin hat sich am 6. März 2024 (act. II 124, 125) ge-
genüber dem Beschwerdeführer dahingehend geäussert, er habe Anspruch
auf eine "kleine" Rente. Eine verbindliche Zusicherung eines Rentenan-
spruchs ist darin jedoch nicht zu erblicken. Inwiefern ein solcher bestehen
könnte, wurde nicht näher begründet, insbesondere wurde kein Einkom-
mensvergleich vorgenommen. Dass die Beschwerdegegnerin – entspre-
chend der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9 Art. 2
Ziff. 14) – im Nachgang zu ihrer Angabe vom 6. März 2024 eine "sachlich
nicht begründbare" Neuberechnung des Invaliditätsgrades vorgenommen
hat, kann daraus nicht geschlossen werden. Vielmehr hat sie in der Verfü-
gung vom 15. März 2024 (act. II 136) erstmals schriftlich begründet, warum
kein Rentenanspruch besteht. Folglich mag das Vorgehen der Beschwer-
degegnerin unsorgfältig gewesen sein. Von einer Widersprüchlichkeit, die
eine Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) darstellt, kann jedoch keine
Rede sein.
Darüber hinaus sind vorliegend auch die Voraussetzungen des Vertrau-
ensschutzes bereits deshalb nicht erfüllt, da weder dargetan noch ersicht-
lich ist, dass der Beschwerdeführer gestützt auf die besagte Aussage Dis-
positionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil wieder rückgängig ge-
macht werden können (sog. Bindung an falsche Auskünfte; vgl. BGE 149 V
203 E. 5.1 S. 214, 146 I 105 E. 5.1.1 S. 110, 143 V 341 E. 5.2.1 S. 346,
143 V 95 E. 3.6.2 S. 103, 131 V 472 E. 5 S. 480). Dies wird vom Be-
schwerdeführer denn auch anerkannt (Beschwerde S. 9 Art. 2 Ziff. 14).
6.
Zusammenfassend erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid
vom 25. September 2024 (act. II 147) als rechtens und die dagegen erho-
bene Beschwerde ist abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Mai 2026, UV 200 2024 715
- 15 -
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.