be_verwaltungsgericht · 100 2016 189 · 2016-06-01 · de

betreffend Baubewilligung - Mobilfunkversorgung Bahnstrecke Münsingen-Uttigen (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 1. Juni 2016 - RA Nr. 110/2016/24) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2016.189U
KEP/BER/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Januar 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Keller 
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger
A.________
Verein
Beschwerdeführer
gegen
B.________ AG
Beschwerdegegnerin 
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 2
1. Einwohnergemeinde Münsingen 
Baubewilligungsbehörde, Thunstrasse 1, Postfach 1330, 
3110 Münsingen
2. Einwohnergemeinde Kiesen 
Baubewilligungsbehörde, Bahnhofstrasse 10, Postfach 15, 3629 Kiesen
3. Einwohnergemeinde Uttigen 
Baubewilligungsbehörde, Alpenstrasse 16, Postfach 70, 3628 Uttigen
4. Einwohnergemeinde Wichtrach 
Baubewilligungsbehörde, Stadelfeldstrasse 20, 3114 Wichtrach
betreffend Baubewilligung; Mobilfunkversorgung Bahnstrecke Münsingen-
Uttigen (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons 
Bern vom 1. Juni 2016; RA Nr. 110/2016/24)
Sachverhalt:
A.
Am 10. März 2015 reichte die B.________ AG beim Regierungs-
statthalteramt (RSA) Thun ein Baugesuch ein für das zwischen Münsingen 
und Uttigen geplante «Projekt zur Verbesserung des Mobilfunkempfangs 
im Zug. Antennenkabel entlang der Bahntrasse, installiert an Pfosten auf 
einer Höhe von ca. 1,3 m (ähnlich einem Zaun) und wo örtlich erforderlich 
Antennen an existierenden oder neuen Masten von 7 m Höhe». Gegen das 
Bauvorhaben erhob neben anderen der Verein A.________ Einsprache. 
Am 11. August 2015 reichte die B.________ AG beim RSA Thun eine 
Projektänderung ein, die u.a. die Reduktion des Projektperimeters 
beinhaltet. Mit Gesamtentscheid vom 4. Februar 2016 erteilte der Regie-
rungsstatthalter der B.________ AG die Baubewilligung und wies die 
Einsprache des Vereins A.________ ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 3
B.
Gegen diesen Entscheid erhob u.a. der Verein A.________ am 1. März 
2016 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kan-
tons Bern (BVE). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 
1. Juni 2016 ab.
C.
Dagegen hat der Verein A.________ am 27. Juni 2016 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, die Baubewilligung sei gesamt-
haft zu verweigern, eventualiter sei sie innerhalb des Objekts Nr. 1314 des 
Bundesinventars der Landschaften und Naturdenkmäler von nationaler 
Bedeutung (BLN) nicht zu erteilen. Die B.________ AG beantragt mit 
Beschwerdeantwort vom 13. Juli 2016, die Beschwerde sei abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten sei. Die BVE schliesst in ihrer Beschwer-
devernehmlassung vom 14. Juli 2016 auf Abweisung der Beschwerde. Die 
Einwohnergemeinden Münsingen, Kiesen, Uttigen und Wichtrach haben 
sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 4
1.2
1.2.1
Der Beschwerdeführer ist als Verein im Sinn von Art. 60 ff. des 
Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) organisiert. Als juristi-
sche Person ist er damit partei- und prozessfähig. Nach Art. 79 
Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt, wer vor der 
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur 
Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sog. formelle Beschwer), durch die ange-
fochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung der Verfügung oder des Entscheids hat (Bst. c; sog. materielle Be-
schwer). Nach Art. 79 Abs. 2 VRPG sind private Organisationen zur Be-
schwerde befugt, wenn sie durch Gesetz oder Dekret dazu ermächtigt sind 
(sog. ideelle Verbandsbeschwerde; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommen-
tar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 79 N. 6, Art. 65 N. 21 ff.; Markus 
Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 172 f.). 
1.2.2
Der Beschwerdeführer ist mit seinen Anträgen im vorinstanzlichen 
Verfahren nicht durchgedrungen und damit formell beschwert. 
1.2.3
Da der Beschwerdeführer nicht gesamtschweizerisch tätig ist, ergibt 
sich seine Legitimation nicht aus Art. 12 des Bundesgesetzes vom 
1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) und Art. 55 
des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umweltschutz (Um-
weltschutzgesetz, USG; SR 814.01). Zu prüfen ist deshalb, ob der Be-
schwerdeführer seine Rechtsmittelbefugnis auf kantonales Recht stützen 
kann.
1.2.4
Nach Art. 79 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 40a Abs. 1 und Art. 35a 
Abs. 1 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0) sind private 
Organisationen zur Beschwerde befugt, sofern sie eine juristische Person 
sind und rein ideelle Zwecke verfolgen. Der Beschwerdeführer ist, wie be-
reits ausgeführt (vgl. vorne E. 1.2.1), eine juristische Person, und verfolgt 
gemäss Art. 3 und 4 seiner Statuten vom 2. Februar 2008 [act. 10A] rein 
ideelle Zwecke. Damit ist er zur Beschwerde legitimiert.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 5
1.3
Gemäss Art. 35c Abs. 3 BauG können die privaten Organisationen 
nur Rügen in Rechtsbereichen erheben, die seit mindestens zehn Jahren 
Gegenstand ihres statutarischen Zwecks bilden. Die Rechtsbereiche müs-
sen zudem Anliegen der Baugesetzgebung im weiteren Sinn (inkl. Umwelt-
schutzgesetzgebung) betreffen. Erfasst werden alle wenigstens in den 
Grundzügen materiell geregelten Sachbereiche. Gleichgültig ist, ob das 
Anliegen der Baugesetzgebung durch eidgenössische, kantonale oder 
kommunale 
Vorschriften 
geregelt 
ist 
(BVR 2014 
S. 451 
E. 1.2.3; 
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, 
Art. 35-35c N. 24 mit weiteren Hinweisen). – Da die Statuten vom 2. Feb-
ruar 2008 noch nicht seit zehn Jahren gültig sind, bleibt der statutarische 
Zweck von 2001 relevant (vgl. dazu BVR 2014 S. 451 E. 1.2 mit Bemer-
kungen von Peter Ludwig, S. 477; VGE 2014/214 vom 22.7.2015, E. 1.6; 
VGE 22998 vom 27.7.2007, E. 1.2.3). Der Vereinszweck hat sich jedoch 
nicht geändert. Bereits früher bezweckte der Beschwerdeführer die Aufklä-
rung der Bevölkerung, die Unterstützung und die Hilfe im Bereich Elektro-
smog in biologisch-medizinischer, messtechnischer und rechtlicher Hinsicht 
und verfolgte demnach Anliegen des Umweltschutzes. Der Beschwerde-
führer ist somit befugt, Rügen im Bereich des Umweltschutzes zu erheben. 
Hingegen umfasst der statutarische Zweck von 2001 nicht den Rechtsbe-
reich der Raumplanung (vgl. bereits VGE 23332 vom 15.9.2008, E. 1.2 und 
5.2 mit Bezug auf eine Ausnahmebewilligung für das Bauen ausserhalb der 
Bauzone). Auf die Rüge der fehlenden Erschliessung ist daher nicht einzu-
treten.
1.4
Der Beschwerdeführer hält am Schluss seiner Beschwerde fest, 
die Voraussetzungen zum Bauen ausserhalb der Bauzone seien nicht er-
füllt. Inwiefern dies zutreffen soll, legt er jedoch nicht dar. Auch setzt er sich 
mit den Ausführungen der Vorinstanz zu diesem Thema mit keinem Wort 
auseinander. Bezüglich dieser Rüge ist die Beschwerde ungenügend be-
gründet, weshalb auf sie insoweit ebenfalls nicht einzutreten ist. Im Übrigen 
ist auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 6
2.
Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz unrichtige bzw. unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts vor. 
2.1
Vorab rügt der Beschwerdeführer, die BVE habe nicht überprüft, ob 
die von der Beschwerdegegnerin angegebenen Sendeleistungen genügten, 
um den Mobilfunkempfang in den vorbeifahrenden Zügen zu verbessern. 
Die BVE habe sich geweigert, eine unabhängige Expertenmeinung zur 
Sendeleistung des Antennenkabels einzuholen. – Wie bereits die Vor-
instanz ausgeführt hat, ist es weder Sache der Baubewilligungs- noch der 
Verwaltungsjustizbehörde zu überprüfen, ob die von der Beschwerdegeg-
nerin genannten Sendeleistungen zur Verwirklichung des Projekts ausrei-
chen. Sollten sie tatsächlich nicht genügen, um in den vorbeifahrenden 
Zügen ein qualitativ ausreichendes Signal zu erzeugen, hätte die Be-
schwerdegegnerin die daraus resultierenden Konsequenzen (erfolgloses 
Projekt) zu tragen. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf verzichtet, die Mei-
nung einer unabhängigen Expertin bzw. eines unabhängigen Experten zu 
dieser Frage einzuholen. Die Beschwerde erweist sich insoweit als unbe-
gründet. 
2.2
Im Weiteren erachtet der Beschwerdeführer die Abklärung des 
Sachverhalts in Bezug auf das Qualitätssicherungssystem (QS) als man-
gelhaft.
2.2.1
Er behauptet, ein solches System existiere gar nicht, denn weder 
die Öffentlichkeit noch die Baubewilligungs- oder Rechtsmittelbehörden 
hätten es jemals in Funktion gesehen.
2.2.2
Das Bundesgericht hat sich im Zusammenhang mit Mobilfunkanten-
nen bereits mehrfach mit Einwänden gegen das QS auseinandergesetzt 
und ist zum Schluss gekommen, dieses bestehe und funktioniere ord-
nungsgemäss (BGer 1C_286/2014 vom 2.12.2014, E. 2, 1C_642/2013 vom 
7.4.2014, E. 6, 1C_661/2012 vom 5.9.2013, E. 5, 1C_282/2008 vom 
7.4.2009, E. 3). Dabei hat es sich insbesondere auch mit den Bedenken 
gegen die vom Kompetenzzentrum für nichtionisierende Strahlung (Elek-
trosmog; ASEB) und von der Ecosens AG im Auftrag des Bundesamts für 
Umwelt (BAFU) erarbeitete Studie vom 18. Januar 2012 «Stichprobenkon-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 7
trollen von Mobilfunksendeanlagen und Überprüfung der Qualitäts-
sicherungssysteme der Mobilfunkbetreiber Orange, Sunrise, Swisscom und 
SBB, 
2010/2011» 
auseinandergesetzt 
(einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «Elektrosmog & Licht/Fachinformati-
onen/Massnahmen 
Elektrosmog/Mobilfunk: 
Qualitätssicherung/Stich-
probenkontrollen der Qualitätssicherungssysteme/Stichprobenkontrollen 
2010/2011 von Mobilfunksendeanlagen»). Der Beschwerdeführer bringt 
nichts Neues vor, was objektive Zweifel am Vorhandensein des QS auf-
kommen liesse. Insbesondere lässt die Tatsache, dass es ihm bzw. seinen 
Mitgliedern bis anhin nicht vorgeführt wurde, nicht auf dessen Inexistenz 
schliessen. Aus den angeführten Gründen war die Vorinstanz nicht dazu 
verpflichtet, weitere Abklärungen zu veranlassen. Entsprechend hat sie mit 
ihrem Vorgehen das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht ver-
letzt. Es besteht auch im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht kein An-
lass, das QS in Augenschein zu nehmen (vgl. BGer 1C_685/2013 vom 
6.3.2015, E. 7.4); der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. 
2.2.3
Aus der vom Beschwerdeführer erwähnten Medienmitteilung der 
Fachstelle des Kantons Schwyz vom 10. Februar 2016 (in Vorakten BVE, 
pag. 75) geht lediglich hervor, dass bei acht von vierzehn überprüften Mo-
bilfunkantennen Abweichungen von der Baubewilligung festgestellt wurden. 
Dabei handelt es sich um Differenzen in der Höhe oder Ausrichtung der 
Antennen. Diese stehen in keinem Zusammenhang mit der Funktionsfähig-
keit des QS und vermögen nichts über die Einhaltung der vorgeschriebe-
nen Grenzwerte auszusagen. Der Beweisantrag, es sei der Untersu-
chungsbericht des schwyzer Amts für Umweltschutz einzuholen, wird aus 
diesen Gründen ebenfalls abgewiesen.
2.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Sach-
verhalt genügend abgeklärt hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 8
3.
Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, das Bauvorhaben beeinträch-
tige das BLN-Objekt Nr. 1314.
3.1
Das Erteilen einer Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage stellt 
eine Bundesaufgabe im Sinn von Art. 78 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) und Art. 2 NHG dar. Das NHG und seine Ausführungserlasse 
sind somit direkt anwendbar (BGE 139 II 271 E. 10.3 mit Hinweis; 
VGE 2014/226 vom 16.3.2016, E. 3.1).
3.2
Zwei Abschnitte des Bauprojekts (Bahnkilometer 129.100 bis 
129.950 sowie 130.575 bis 130.950) liegen innerhalb des BLN-Objekts 
Nr. 1314, Aarelandschaft Thun-Bern. Gemäss Art. 6 NHG wird durch die 
Aufnahme eines Objekts von nationaler Bedeutung in ein Inventar des 
Bundes dargetan, dass es in besonderem Mass die ungeschmälerte Er-
haltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder an-
gemessenen Ersatzmassnahmen die grösstmögliche Schonung verdient 
(Abs. 1). Ein Abweichen von der ungeschmälerten Erhaltung im Sinn der 
Inventare darf bei Erfüllung einer Bundesaufgabe nur in Erwägung gezogen 
werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder höherwertige Interessen von 
ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Abs. 2). Das Gebot der 
ungeschmälerten Erhaltung im Sinn von Art. 6 NHG bedeutet nicht, dass 
sich am bestehenden Zustand überhaupt nichts mehr ändern darf. Der Zu-
stand des Objekts soll gesamthaft betrachtet unter dem Aspekt des Natur- 
und Heimatschutzes nicht verschlechtert werden. Allfällige geringfügige 
Nachteile einer Veränderung müssen durch anderweitige Vorteile mindes-
tens ausgeglichen werden. Zur Beurteilung der Problematik der unge-
schmälerten Erhaltung ist von der jeweiligen Umschreibung des Schutz-
gehalts auszugehen, d.h. die möglichen Beeinträchtigungen sind an den 
verschiedenen Schutzzielen zu messen, die in den gesondert veröffent-
lichten Beschreibungen zu den Gebieten des Inventars umschrieben sind 
(BGE 128 II 1, nicht publ. E. 4a [URP 2002 S. 39], 127 II 273 E. 4c; 
BVR 2009 S. 129 E. 7.4, je mit Hinweisen; VGE 2014/226 vom 16.3.2016, 
E. 3.3 [noch nicht rechtskräftig]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 9
3.3
Ist mit dem Bauvorhaben ein schwerer Eingriff verbunden, d.h. eine 
umfangreiche und nicht wieder rückgängig zu machende Beeinträchtigung 
eines Schutzziels, so ist dies in Erfüllung einer Bundesaufgabe grundsätz-
lich unzulässig. Eine Ausnahme ist nach der gesetzlichen Regelung nur 
möglich, wenn das Eingriffsinteresse auf ein gleich- oder höherwertiges 
Interesse von ebenfalls nationaler Bedeutung zurückgeht. Sind Eingriffe in 
ein Schutzgebiet hingegen bloss mit einem geringfügigen Nachteil verbun-
den, so sind sie zulässig, wenn sie im Rahmen einer Interessenabwägung 
gerechtfertigt erscheinen. Zudem dürfen bei leichten Eingriffen nicht nega-
tive Präjudizien für eine Folgeentwicklung zu erwarten sein, die insgesamt 
für den Natur- und Heimatschutz zu einem erheblich nachteiligen Ergebnis 
führen. In jedem Fall ist dafür zu sorgen, dass das Schutzobjekt die 
grösstmögliche Schonung erfährt, d.h. dass der Eingriff soweit möglich mi-
nimiert wird (BGE 127 II 273 E. 4c; BGer 1A.185/2006 vom 5.3.2007, in 
URP 2007 S. 461 E. 7.1; BVR 2009 S. 129 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen; 
VGE 2014/226 vom 16.3.2016, E. 3.4 [noch nicht rechtskräftig], auch zum 
Folgenden). Der vorgesehene Eingriff in das Inventarobjekt darf dabei nicht 
weiter gehen, als dies zur Erreichung des Ziels erforderlich ist, und es dür-
fen keine ungeeigneten oder überflüssigen schädigenden Massnahmen 
ergriffen werden. Da die grösstmögliche aller Schonungen der Verzicht auf 
den beeinträchtigenden Eingriff ist, muss die von Art. 6 NHG verlangte 
Schonung 
bei 
der 
Interessenabwägung 
zum 
Tragen 
kommen 
(vgl. BGE 135 II 209 E. 2.1 S. 212): Die Forderung nach grösstmöglicher 
Schonung verleiht dem Erhaltungsinteresse damit zusätzliches Gewicht 
bzw. 
stellt 
erhöhte 
Anforderungen 
an 
das 
Eingriffsinteresse 
(vgl. Jörg Leimbacher, in Kommentar NHG, 1997, Art. 6 N. 9 f.).
3.4
Die Bedeutung des BLN-Objekts Nr. 1314 wird wie folgt umschrie-
ben 
(einsehbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Themen/BLN/Beschreibungen der BLN-Objekte/13 Zentrales Mittelland»):
«Ehemals von wechselnden Läufen der Aare eingenommener Talboden 
mit strömendem Fluss, Altwässern, Schilffeldern, Riedmatten und teil-
weise felsigen Steilufern. 
Hervorragende Bedeutung als Band von Feuchtbiotopen innerhalb ei-
ner durch Gewässerkorrektionen und Drainagen entwässerten Land-
schaft. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 10
Vielfaltige Avifauna, natürliche Laichgebiete der Fische. 
Wichtige Grundwasservorkommen.» 
Die Schutzziele eines BLN-Objekts müssen gestützt auf die im Inventarblatt 
beschriebene Bedeutung konkretisiert werden (Jörg Leimbacher, a.a.O., 
Art. 6 N. 7). Eine Neufassung des BLN-Inventars ist derzeit in Arbeit; ein 
Entwurf der präzisierten Objektbeschreibung liegt vor (einsehbar unter 
 , Rubriken «Themen A-Z/BLN/Anhörung zur 
Totalrevision /BE: BLN-Objekte/BLN 1314»). Im vorliegenden 
Verfahren kommt diese Präzisierung jedoch noch nicht zur Anwendung 
(VGE 2012/463 vom 7.7.2014, in URP 2014 S. 668 E. 7.4).
3.5
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, das BLN-Objekt Nr. 1314 
werde durch den in diesem Bereich geplanten Antennenkorridor optisch 
beeinträchtigt. – Wie bereits die BVE ausgeführt hat, befinden sich die bei-
den Abschnitte im BLN-Objekt Nr. 1314 in einem Antennenkorridor entlang 
des Bahntrassees, in welchem der Mobilfunkdienst nicht über ein Anten-
nenkabel, sondern über herkömmliche Mastantennen abgewickelt wird. In 
den beiden Abschnitten sind insgesamt zwei Radio Site (RS)-Cabinets so-
wie vier Antennen geplant. Zudem wird in einem Kabelkanal entlang des 
Bahntrassees ein Strom- und Glasfaserkabel verlegt. Bei den RS-Cabinets 
handelt es sich um Gehäuse auf einem Fundament mit einer Gesamthöhe 
von 1,83 m, einer Breite von 1,7 m und einer Tiefe von 0,8 m. Die Anten-
nen werden an bestehenden Fahrleitungsmasten montiert, ebenso die Ka-
belverbindungen der Antennen mit den RS-Cabinets. Insgesamt werden 
diese Installationen in der bestehenden Bahninfrastruktur kaum auffallen. 
Jedenfalls werden die Schutzziele des BLN-Objekts Nr. 1314 dadurch nicht 
beeinträchtigt und das Objekt ungeschmälert erhalten. Eine leichte Beein-
trächtigung könnte allenfalls daraus resultieren, dass bei der Erstellung der 
beiden RS-Cabinets ein geringer Anteil Böschung und damit Reptilienle-
bensraum verloren geht. Dieser Verlust wird jedoch durch den Bau von drei 
Steinlinsen kompensiert. Sofern in der Entfernung der Böschung überhaupt 
eine Abweichung von der ungeschmälerten Erhaltung des BLN-Objekts 
erblickt werden kann, wird das Objekt unter Einbezug der Ersatzmass-
nahme jedenfalls grösstmöglich geschont (vgl. auch den positiven Fachbe-
richt Landschaft und Raumplanung des Amtes für Gemeinden und Raum-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 11
ordnung [AGR], in Vorakten RSA, pag. 194 ff., sowie den positiven Amtsbe-
richt Naturschutz des Amtes für Landwirtschaft und Natur des Kantons 
Bern [LANAT], Abteilung Naturförderung [ANF], in Vorakten RSA, 
pag. 182 ff.). Die Versorgung einer wichtigen Bahnstrecke mit zeitgemäs-
sem Mobilfunk stellt ein bedeutendes öffentliches Interesse dar und der 
Eingriff ist mit Blick auf das geringe Ausmass und darauf, dass er nicht 
weiter geht, als zur Erreichung des Ziels erforderlich ist, gerechtfertigt. Die 
Rüge erweist sich als unbegründet. 
3.6
Weiter sieht der Beschwerdeführer das BLN-Objekt Nr. 1314 
dadurch beeinträchtigt, dass die darin lebenden bedrohten Pflanzen, In-
sekten, Reptilien und Kleintiere den seiner Ansicht nach schädlichen Aus-
wirkungen der von der Mobilfunkanlage ausgehenden nichtionisierenden 
Strahlung ausgesetzt sein werden. 
3.6.1
Das USG soll Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemein-
schaften und Lebensräume gegen schädliche oder lästige Einwirkungen 
schützen (Art. 1 Abs. 1 USG). Im Sinn der Vorsorge sind Einwirkungen, die 
schädlich oder lästig werden können, frühzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 
USG). Gestützt auf Art. 12 Abs. 2 und Art. 13 bzw. 14 USG hat der Bun-
desrat in der Verordnung vom 23. Dezember 1999 über den Schutz vor 
nichtionisierender Strahlung (NISV; SR 814.710) Immissionsgrenzwerte 
(IGW) für die für Menschen zugänglichen Orte (Orte für den kurzfristigen 
Aufenthalt; OKA) und Anlagegrenzwerte (AGW) für Orte mit empfindlicher 
Nutzung (OMEN) festgelegt. Die Bestimmungen der Verordnung sind somit 
(mangels wissenschaftlicher Grundlagen in Bezug auf Tiere und Pflanzen; 
vgl. dazu BGer 1C_338/2007 vom 24.4.2008, in URP 2008 S. 369 E. 3) auf 
den Schutz von Menschen und nicht von Tieren und Pflanzen zugeschnit-
ten. Betreffend Auswirkungen nichtionisierender Strahlung auf Pflanzen, 
Insekten, Reptilien und Kleintiere ist aufgrund des Fehlens einer konkreti-
sierenden Regelung demnach einzig das USG massgebend. 
3.6.2
Fehlt wie vorliegend eine Regelung, ist im Einzelfall zu klären, ob 
die Immissionen für Pflanzen und Tiere schädlich oder lästig sind (Art. 12 
Abs. 2 USG; BGer 1C_31/2012 vom 6.6.2012, E. 4.2, 1C_450/2010 vom 
12.4.2011, E. 3.3 [Hinweis in URP 2011 S. 434], auch zum Folgenden). Die 
Einzelfallbeurteilung hat sich an die materiellen Grundsätze für die verord-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 12
nungsmässige Festsetzung der IGW zu halten (Art. 13-15 USG). Danach 
sind die IGW so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder 
der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte Menschen, Tiere und 
Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und Lebensräume nicht gefährden 
(Art. 14 Bst. a USG; BGE 124 II 219 E. 7a). Der Beschwerdeführer macht 
geltend, Pflanzen und Tiere seien durch nichtionisierende Strahlung auch 
gefährdet, wenn Mobilfunkanlagen die (für Menschen geltenden) IGW ein-
halten würden. Er verweist vorab auf die Arbeit «Baumschäden im Umkreis 
von Mobilfunksendeanlagen» von Cornelia Waldmann-Selsam und Horst 
Eger (erschienen in der Zeitschrift Umwelt-Medizin-Gesellschaft 3/2013 
S. 198 ff.; Beschwerdebeilage 3 [act. 1C]). Diese vermag die Gefährdung 
von Pflanzen durch nichtionisierende Strahlung jedoch nicht zu beweisen. 
Darin werden insbesondere Beobachtungen geschildert, welche gemäss 
der Autorin und dem Autor dafür sprechen, dass sich Schäden an Bäumen 
im Strahlungsfeld von Mobilfunkanlagen häufen. Belegt ist der Zusammen-
hang jedoch nicht, kommen die Verfasserin und der Verfasser des Berichts 
doch selber zum Schluss, eine wissenschaftliche Überprüfung ihrer Beob-
achtungen sei notwendig. Auch die vom Beschwerdeführer zitierte Studie 
«Baumschäden durch chronische Hochfrequenzbelastungen?» vom Feb-
ruar 2007 von Volker Schorpp (einsehbar unter: , Rubriken «Baumschäden/Baumstudie Februar 2007») belegt 
nicht, dass sich nichtionisierende Strahlung von gesetzeskonform betriebe-
nen Mobilfunkanlagen schädlich auf Pflanzen auswirkt. In der Studie wer-
den sämtliche anderen biologischen Gründe, welche für ein Absterben der 
Bäume verantwortlich sein könnten, ausgeblendet, und der Verfasser weist 
selber darauf hin, dass er «kein Experte für Bäume und Baumerkrankun-
gen» sei (Folie 2). Ebenso wenig beweistauglich sind die vom Beschwer-
deführer als Beilage zu seiner Eingabe vom 8. September 2016 einge-
reichten Fotos (act. 7A). Schliesslich lassen auch die weiteren, vom Be-
schwerdeführer ausschnittsweise zitierten Studien zu negativen Auswir-
kungen nichtionisierender Strahlung auf die Gesundheit von Mäusen und 
Ratten keine eindeutigen Schlüsse zu, sind sie doch wissenschaftlich nicht 
erhärtet und liefern keinen Beweis für eine generelle Gefährdung von 
Kleintieren in der Umgebung von Mobilfunkantennen. Mangels wissen-
schaftlich zuverlässiger Hinweise auf eine Gefährdung ist davon auszuge-
hen, dass Pflanzen und Tiere in der Umgebung der Anlage durch die ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 13
plante Mobilfunkanlage nicht übermässig belastet werden, und besteht für 
das Verwaltungsgericht kein Anlass, konkrete Massnahmen wie die Herab-
setzung der Strahlungsintensität oder die Verweigerung der Baubewilligung 
anzuordnen (vgl. BGer 1C_450/2010 vom 12.4.2011, E. 3.5 [Hinweis in 
URP 2011 S. 434]).
3.6.3
Unabhängig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissio-
nen im Rahmen der Vorsorge zudem so weit zu begrenzen, als dies tech-
nisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 
USG). Für die Mobilfunkstrahlung ist allerdings zu berücksichtigen, dass 
diese keine unerwünschte Begleiterscheinung des Betriebs ist (im Gegen-
satz zu Luftschadstoffen, Lärm oder den elektrischen und magnetischen 
Feldern einer Hochspannungsleitung), sondern eigentlicher Zweck der An-
lage. Jede Begrenzung der Mobilfunkstrahlung wirkt sich deshalb auf Ka-
pazität und Qualität der Mobilfunkversorgung aus bzw. hat zur Folge, dass 
es weiterer Antennenstandorte bedarf, um die Versorgung sicherzustellen. 
Die von der NISV vorsorglich angeordneten AGW müssen nur an OMEN 
eingehalten werden, was in der Regel durch die Wahl eines günstigen 
Standorts und die Anpassung der Antennenhöhe und -abstrahlrichtung 
erreicht werden kann, ohne die Leistung der Antennen übermässig zu re-
duzieren. Diese Vorgehensweise würde verunmöglicht, wenn vorsorgliche 
Emissionsbegrenzungen im gesamten, von Pflanzen, Insekten, Reptilien 
und Kleintieren beanspruchten Raum eingehalten werden müssten 
(vgl. BGer 
1C_450/2010, 
E. 3.6 
[Hinweis 
in 
URP 2011 
S. 434], 
1C_338/2007, in URP 2008 S. 369 E. 4.3). Vorliegend sind deshalb keine 
über die NISV hinausgehenden, vorsorglichen Emissionsbegrenzungen 
anzuordnen.
3.7
Ein Verstoss gegen Bestimmungen, die das BLN-Objekt Nr. 1314 
vor Beeinträchtigungen schützen, ist somit zu verneinen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 14
4.
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten insgesamt als unbe-
gründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Aus-
gang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfah-
renskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VPRG). Parteikosten sind keine an-
gefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VPRG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer 
- der Beschwerdegegnerin 
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde Münsingen 
- der Einwohnergemeinde Kiesen 
- der Einwohnergemeinde Uttigen 
- der Einwohnergemeinde Wichtrach 
- dem Bundesamt für Umwelt
- dem Bundesamt für Raumentwicklung 
und mitzuteilen:
- dem Regierungsstatthalteramt Thun
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.01.2017, Nr. 100.2016.189U, 
Seite 15
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.