be_verwaltungsgericht · 200 2025 131 · 2025-01-23 · de

Einspracheentscheid vom 23. Januar 2025

ALV 200 2025 131 
KNB/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 10. Juni 2025
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 23. Januar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) – 
zuletzt als … bei der C.________ AG angestellt (Akten des Amts für Ar-
beitslosenversicherung des Kantons Bern [AVA bzw. Beschwerdegegner; 
act. II] 258) – meldete sich am 23. Mai 2024 beim Regionalen Arbeitsver-
mittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (act. II 259) und stellte 
am 5. Juni 2024 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (act. II 249-252). 
Nach vorgängiger Möglichkeit zur Stellungnahme, wovon der Versicherte 
Gebrauch machte (act. II 132 f., 189 f.), stellte ihn das AVA, Arbeitslosen-
kasse, mit Verfügung vom 28. August 2024 (act. II 119-121) wegen selbst-
verschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von 48 Tagen ab dem 1. Mai 
2024 in der Anspruchsberechtigung ein. Dagegen erhob der Versicherte 
beim AVA, Rechtsdienst, am 30. September 2024 Einsprache (act. II 55). 
Gleichentags reichte er bei der zuständigen Schlichtungsbehörde ein 
Schlichtungsgesuch (gegen die Arbeitgeberin betreffend Arbeitsrecht) ein 
(act. II 57-64). Nachdem das Einspracheverfahren (antragsgemäss) bis 
zum rechtskräftigen Entscheid in der arbeitsrechtlichen Streitigkeit sistiert 
worden dar (act. II 50-53) sowie der Beschwerdeführer und die Arbeitgebe-
rin im Schlichtungsverfahren am 16. Januar 2025 eine Vereinbarung abge-
schlossen hatten (act. II 34 f.), hiess das AVA, Rechtsdienst, mit Entscheid 
vom 23. Januar 2025 die Einsprache teilweise gut und reduzierte die Ein-
stelldauer von 48 auf 31 Tage; soweit weitergehend wies es die Einsprache 
ab (act. II 28-32).
B.
Mit Eingabe vom 24. Februar 2025 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragte, der Einspra-
cheentscheid vom 23. Januar 2025 sei aufzuheben und die Anzahl Einstell-
tage auf null festzusetzen, eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 
23. Januar 2025 aufzuheben, wobei zumindest das Mass der Einstellung 
zu reduzieren sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-3-
Mit Beschwerdeantwort vom 24. März 2025 schloss der Beschwerdegegner 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 
1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 23. Januar 
2025 (act. II 28-32). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit im Umfang von 31 Tagen ab dem 1. Mai 2024.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-4-
1.3
Bei einer Einstelldauer von 31 Tagen (act. II 31) und einem Tag-
geldanspruch von Fr. 235.65 (act. II 111, 116-118) liegt der Streitwert unter 
Fr. 20'000.--, womit die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche 
Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos 
sind. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn 
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt jedoch keine Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 
Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es 
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht 
vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften 
im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den 
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244; ARV 
2016 S. 60 E. 5; SVR 2006 ALV Nr. 15 S. 51, C 223/05 E. 1).
2.2
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt 
dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosig-
keit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach 
den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten 
der versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht 
übernimmt. Dieses Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkom-
mens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) vom 21. Juni 
1988 über Beschäftigungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-5-
(SR 0.822.726.8) vorsätzlich erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt. 
Folglich reicht es aus, dass das allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus 
sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber missbilligt wurde und 
die versicherte Person trotz Wissens um diese Missbilligung ihr Verhalten 
nicht geändert hat, womit sie dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab 
bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob die versicherte 
Person wissen konnte und musste, dass sie durch ihr Handeln womöglich 
eine Kündigung bewirkt (BGE 147 V 342 E. 6.1 S. 357; Urteil des Bundes-
gerichts [BGer] 8C_466/2007 vom 19. November 2007 E. 3.1; ARV 2016 
S. 60 E. 5).
2.3
Eine versicherte Person kann nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV in der 
Anspruchsberechtigung nur eingestellt werden, wenn das ihr zur Last ge-
legte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststeht. Anders ausge-
drückt darf nicht einzig auf die Aussagen des Arbeitgebers zu den Umstän-
den der vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses abgestellt werden, 
insbesondere nicht, wenn diese bestritten und durch keine weiteren Indizi-
en gestützt werden (BGE 112 V 242 E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b). 
Von zusätzlichen Abklärungen darf nicht schon deshalb abgesehen wer-
den, weil die versicherte Person die von ihrem Arbeitgeber erhobenen 
Vorwürfe nicht substantiell bestritten hat (ARV 2016 S. 60 E. 5, 1993/94 
S. 188 E. 6b bb).
3.
Zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdeführer zu Recht wegen selbst-
verschuldeter Arbeitslosigkeit in seiner Anspruchsberechtigung eingestellt 
wurde.
3.1
Der Beschwerdeführer stand ab 1. August 2018 als … in einem un-
befristeten vollzeitlichen Arbeitsverhältnis mit der C.________ AG. Auf-
grund eines Unfalls wurde er vom 28. April 2023 bis zum 31. Dezember 
2023 zu 100 % und seit dem 1. Januar 2024 (bis auf weiteres [vgl. nachfol-
gend]) zu 80 % arbeitsunfähig geschrieben (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 3; act. II 219, 250, 257 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-6-
Aus einem über den Nachrichtendienst "WhatsApp" in Mundart geführten 
"Chatverlauf" zwischen einer Mitarbeiterin der Arbeitgeberin und dem Be-
schwerdeführer ist u.a. zu entnehmen, dass diese ihn am 19. April 2024 
unter Hinweis auf den bestehenden Arbeitsvertrag daran erinnerte, er kön-
ne nicht "einfach" der Arbeit fernbleiben. Er habe gestern gesagt, dass er 
heute wieder komme und sie hätten auf ihn gewartet. Der Antrag auf einen 
freien Tag, sei gestern abgelehnt worden. Er werde somit zur Arbeit erwar-
tet. Sie hoffe, er könne sich ein wenig "sammeln" und melde sich noch bei 
ihr, damit zusammen gesehen werden könne, wie es weiter gehe. Darauf-
hin schrieb der Beschwerdeführer noch gleichentags zurück, sie könne die 
Kündigung "hinaus lassen" und ihm schicken ("Chaisch kündigung use la u 
mir schicke"). Am 20. April 2024 teilte er der Mitarbeiterin u.a. weiter mit, 
dass dies eben nicht gehe, da er noch 80 % unfallbedingt arbeitsunfähig 
sei bzw. Leistungen der Suva habe, worauf die Mitarbeiterin antwortete, 
dass dies kein Problem sei, wenn die Kündigung von ihm komme 
(act. I 5/2 ff.; act. II 135).
Mit Schreiben vom 26. April 2024 hielt die Arbeitgeberin gegenüber dem 
Beschwerdeführer fest, er habe am 19. April 2024 telefonisch sowie per-
sönlich die fristlose Arbeitnehmerkündigung ausgesprochen, in dem er er-
klärt habe, dass er nicht mehr zur Arbeit erscheinen werde. Ausserdem 
habe er ihnen sämtliche Schlüssel abgegeben. Sie gingen deshalb davon 
aus, dass er damit das Arbeitsverhältnis gemäss Art. 337d OR fristlos 
gekündigt habe. Sicherheitshalber und für den Fall, dass wider Erwarten 
festgestellt werden sollte, dass dies nicht zutreffe, sprächen sie hiermit die 
ordentliche Kündigung auf den nächstmöglichen Termin aus (act. II 253).
Am 26. April 2024 attestierte der behandelnde Arzt dem Beschwerdeführer 
vom 19. April 2024 bis zum 26. April 2024 eine 100%ige krankheitsbeding-
te Arbeitsunfähigkeit, nachdem zuvor bis zum 31. Juni 2024 eine 80%ige 
unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war. Seit 1. Juni 2024 
wurde er sodann krankheitsbedingt (wiederum) zu 80 % arbeitsunfähig 
geschrieben (act. I 3; act. II 254-256). 
Bezugnehmend auf das Schreiben der Arbeitgeberin vom 26. April 2024 
bestritt der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Juni 2024 gegenüber 
dieser u.a., am 19. April 2024 das Arbeitsverhältnis gekündet zu haben. Er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-7-
machte die Nichtigkeit der Kündigung der Arbeitgeberin, infolge bereits 
bestehender krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit, mithin Kündigung zur 
Unzeit, bzw. in einem ungekündigten Arbeitsverhältnis zu stehen geltend 
und bot im Rahmen seiner nach wie vor bestehenden 20%igen Arbeits-
fähigkeit seine Arbeit an (act. II 192; vgl. auch act. II 189).
Am 24. Juni 2024 hielt die Arbeitgeberin gegenüber dem Beschwerdeführer 
an ihren Standpunkten (u.a. der mündlichen fristlosen Kündigung des Ar-
beitsverhältnisses durch den Beschwerdeführer am 19. April 2024, dem 
Einwurf der Geschäftsschlüssel und des "Tank-Badges" in den Briefkasten 
der Arbeitgeberin, der vorsorglich ausgesprochenen ordentliche Kündigung 
der Arbeitgeberin) fest (act. II 144).
Nach weiterer (einigungsloser) Korrespondenz zwischen dem Beschwerde-
führer und der Arbeitgeberin (act II 95, 134) leitete ersterer mit Gesuch vom 
30. September 2024 ein Schlichtungsverfahren bei der zuständigen 
Schlichtungsbehörde ein (act. I 4; act. II 57). Am 16. Januar 2025 schloss 
der Beschwerdeführer mit der Arbeitgeberin vor der Schlichtungsbehörde 
eine Vereinbarung mit folgendem Inhalt ab (act. I 6; act. II 34 f.):
1.
Die Parteien halten fest, dass die C.________ AG das Arbeitsverhältnis mit 
A.________ per 30. Juni 2024 beendet hat.
2.
Mit der Unterzeichnung dieser Vereinbarung bestätigt A.________, dass für 
den Zeitraum für Mai und Juni 2024 keinerlei Abtretungen gegenüber dem 
Sozialdienst existieren. Nach Erhalt der entsprechenden schriftlichen Bestäti-
gung des zuständigen Sozialdienstes nimmt die C.________ AG innert 10 
Tagen die nachfolgenden Zahlungen gemäss Ziffer 3 und Ziffer 4 dieser Ver-
einbarung vor. Soweit trotzdem Abtretungen von A.________ gegenüber dem 
Sozialdienst für den Zeitraum Mai und Juni 2024 vorgenommen worden sind, 
reduzieren sich die Zahlungen an A.________ gemäss Ziffer 3 und 4 entspre-
chend. 
3.
Die C.________ AG verpflichtet sich, A.________ einen Brutto-Lohnbetrag 
von CHF 10'263.20 zu bezahlen. Dieser Betrag reduziert sich, soweit die 
C.________ AG nachweist, dass sie die Sozialabgaben (gesetzliche und ver-
tragliche Arbeitnehmendenbeiträge an die Sozialversicherungen) an die zu-
ständigen Stellen überwiesen hat. Es ist eine Lohnabrechnung zu erstellen 
und A.________ zukommen zu lassen.
4.
Die C.________ AG verpflichtet sich, A.________ die Krankentaggeldversi-
cherungsleistungen von der D.________ AG für die Zeit vom 31. Mai 2024 bis 
30. Juni 2024 in der Höhe von CHF 4'736.80 zu bezahlen bzw. weiterzuleiten.
5.
Die C.________ AG verpflichtet sich, A.________ bis am 31. Januar 2025 ein 
Arbeitszeugnis auf ihrem Geschäftspapier gemäss nachstehendem Anhang, 
welcher zum integrierenden Bestandteil dieser Vereinbarung erklärt wird, aus- 
und zuzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-8-
6.
Jede Partei trägt ihre eigenen Parteikosten.
7.
Mit Vollzug dieser Vereinbarung erklären sich die Parteien per Saldo aller ge-
genseitigen Ansprüche aus dem ehemaligen Arbeitsverhältnis als vollständig 
auseinandergesetzt. 
3.2
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass der Beschwer-
deführer während des seit August 2018 bestehenden vollzeitlichen Arbeits-
verhältnisses seit Ende April 2023 ganz oder zu 80 % arbeitsunfähig ge-
schrieben war (act. I 3; act. II 254-258; Beschwerde S. 3 Ziff. III lit. a Rz. 1; 
Beschwerdeantwort S. 3 Art. 3). Ebenso erstellt und unbestritten ist, dass 
gestützt auf die vor der Schlichtungsbehörde geschlossenen Vereinbarung 
vom 16. Januar 2025 die Arbeitgeberin das unbefristete Arbeitsverhältnis 
mit dem Beschwerdeführer per 30. Juni 2024 beendet hat (act. I 6; 
act. II 30.; Beschwerde S. 3 Ziff. III lit. a Rz. 1; Beschwerdeantwort S. 3 
Art. 3). Vor der Schlichtungsbehörde ist der Beschwerdeführer mit seiner 
Forderung nicht vollständig durchgedrungen; vielmehr wurde – wie darge-
legt – eine Vereinbarung mit gegenseitigem Entgegenkommen geschlos-
sen. Allein aufgrund der festgehaltenen ordentlichen Kündigung der Arbeit-
geberin kann jedoch nicht wie vom Beschwerdeführer direkt geschlossen 
werden (act. II 33), die Arbeitslosigkeit gelte nicht als selbstverschuldet. 
Aus der vor der Schlichtungsbehörde abgeschlossenen Vereinbarung er-
geben sich denn auch keine Anhaltspunkte, wonach die Arbeitgeberin das 
Arbeitsverhältnis zur Unzeit oder Missbräuchlich beendet hätte, namentlich 
wurde keine Sanktionszahlung (vgl. Art. 336a OR) vereinbart, sondern ein-
zig eine Pauschalzahlung unter Abrechnung der Sozialversicherungsbei-
träge (mit Erstellung einer Lohnabrechnung) und die Zahlung bzw. Weiter-
leitung der Krankentaggeld-Versicherungsleistungen (act. I 6; act. II 34 [je-
weils Ziff. 3 und 4]). Wie bereits dargelegt (vgl. E. 2.1 f. hiervor), genügt es, 
dass das allgemeine Verhalten der versicherten Person Anlass zur Kündi-
gung bzw. Entlassung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hin-
sicht müssen nicht vorgelegen haben. Es bedarf ferner auch nicht eines 
Fehlverhaltens der versicherten Person, das die Arbeitgeberin zu einer 
fristlosen Kündigung berechtigte. Ebenso wenig ist eine der Kündigung 
vorangegangene Abmahnung durch die Arbeitgeberin erforderlich. Ent-
scheidend ist allein das Wissen bzw. das Wissenkönnen und -müssen der 
versicherten Person um die Möglichkeit, durch ihr Handeln eine Kündigung 
zu bewirken (vgl. auch BARBARA KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-9-
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Arbeitslosenversicherung 
AVIG, 6. Aufl. 2025, Art. 30 S. 169).
Der Beschwerdeführer hält in der Beschwerde selbst mehrfach fest, dass 
seit längerer Zeit ein Konflikt zwischen ihm sowie seinem Bruder, dem Ge-
schäftsführer der Arbeitgeberin, bestanden habe, der sich jedoch nicht auf 
die beruflichen oder privaten Unstimmigkeiten gestützt habe, sondern we-
gen der langen Arbeitsunfähigkeit geschuldet gewesen sei (Beschwerde 
S. 3 ff. Ziff. III lit. a Rz. 3 und 4 sowie lit. c Rz. 15). Gerade vor diesem lan-
gandauernden Konflikt hat der Beschwerdeführer mit seiner Äusserung 
bzw. Nachricht gegenüber der Arbeitgeberin vom 19. April 2024 – sie kön-
ne die Kündigung "hinaus lassen" und ihm schicken ("Chaisch kündigung 
use la u mir schicke"; act. I 5/2 ff.; act. II 135) – zweifellos um die Kündi-
gung des Arbeitsverhältnisses ersucht und gezeigt, dass er an einer Wei-
terführung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr interessiert war. Das Vor-
bringen, wonach die Aufforderung zur Kündigung nicht ernst gemeint ge-
wesen sei (act. II 59; Beschwerde S. 4 Ziff. III lit. a Rz. 5), überzeugt mit 
Blick auf den erwähnten Konflikt nicht und ist mit dem Beschwerdegegner 
als Schutzbehauptung zu qualifizieren (act. II 31). Dies zumal der Be-
schwerdeführer nämlich auch noch im Schreiben an die Arbeitslosenkasse 
vom 11. Juli 2024 (act. II 189) und in der E-Mail an die Arbeitgeberin vom 
6. August 2024 (act. II 134) diese Aussage wiederholt bestätigt hat, indem 
er darin jeweils festhielt, dass die Arbeitgeberin ihm künden könne, wenn er 
tatsächlich so schlecht arbeite. In Anbetracht des angespannten Arbeits-
verhältnisses hat er um die Möglichkeit, mit seinem Handeln eine arbeitge-
berseitige Kündigung zu bewirken, wissen können und auch müssen (vgl. 
E. 2.2 in fine hiervor). Dies umso mehr als der Beschwerdeführer zudem 
erklärte, am 19. April 2024 wegen einer Stirnhöhlenentzündung im Bett zu 
liegen, was er der Arbeitgeberin offenbar ebenfalls am selben Tag mittels 
"WhatsApp" mitteilte, und sich nicht bei der Arbeitgeberin einfand, um das 
weitere Vorgehen zu besprechen, jedoch noch gleichentags am Nachmit-
tag ein Bankgeschäft erledigen ging, wo er dann auf seinen Bruder traf 
(act. I 4/3; act. II 59). Bei geltend gemachter Bettlägerigkeit ist ein solches 
Verhalten nicht nachvollziehbar, erfordert doch ein Bankgeschäft in der 
Regel einen besseren Gesundheitszustand als ein gewöhnlicher Einkauf 
oder der Gang zur Apotheke (Beschwerde S. 4 Ziff. III lit. a Rz. 4). Unab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-10-
hängig davon, ob der Beschwerdeführer die Geschäftsschlüssel und den 
"Tank-Badge" zusammen mit dem Arztzeugnis am 22. April 2024 infolge 
Weisung der Arbeitgeberin, zur Sicherheit, zum Eigenschutz oder aus an-
derweitigen Gründen in den Geschäftsbriefkasten legte (act. II 59, 134, 
144, 253; Beschwerde S. 6 Ziff. III lit. b Rz. 11), spricht der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer trotz Wiedererlangung der 20%igen Arbeitsfähigkeit 
seit 26. April 2024 (act. I 3; act. II 254-256) und bestrittener Kündigung (vgl. 
act. I 4; act. II 57-63) seine Arbeitskraft erst mit Schreiben vom 12. Juni 
2024 wieder ausdrücklich anbot (dies wohl auf Anraten der Rechtsvertre-
tung; act. II 192), ebenfalls für das Desinteresse an der Fortsetzung des 
Arbeitsverhältnisses. In diesem Zusammenhang ist mit dem Beschwerde-
gegner anzumerken, dass das Arztzeugnis betreffend die vollzeitige Ar-
beitsunfähigkeit ab dem 19. bis 26. April 2024 erst vom 26. April 2024 da-
tiert (act. II 256) und somit eine Woche nach deren Beginn ausgestellt wur-
de und damit auch nicht bereits am 22. April 2024 in den Geschäftsbrief-
kasten hat eingeworfen werden können. Soweit der Beschwerdeführer mit 
Beschwerde nunmehr die damalige Arbeitssituation bzw. Fortsetzung des 
Arbeitsverhältnisses als ohnehin unzumutbar bezeichnet (S. 5 Ziff. III lit. a 
Rz. 7, lit. b Rz. 9 f.), ist festzuhalten, dass hier weder eine einvernehmliche 
Auflösung noch eine Selbstkündigung des Arbeitsverhältnisses durch den 
Arbeitnehmer vorliegt. Wie bereits ausgeführt, bestritt der Beschwerdefüh-
rer denn auch, das Arbeitsverhältnis selbst gekündigt zu haben und in der 
vor der Schlichtungsbehörde am 16. Januar 2025 abgeschlossenen Ver-
einbarung wurde ausdrücklich festgehalten, dass die Arbeitgeberin das 
Arbeitsverhältnis beendet hat (act. I 6; act. II 34 f.). Zudem widerspricht 
einer Unzumutbarkeit seitens des Beschwerdeführers auch die mit Schrei-
ben vom 12. Juni 2024 (act. II 192) ausdrücklich wieder angebotene Ar-
beitskraft. Im Übrigen wird in beweisrechtlicher Hinsicht die Zumutbarkeit 
des Verbleibens an der Arbeitsstelle vermutet (KUPFER BUCHER, a.a.O., 
S. 180; THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in: ULRICH MEYER 
[Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, So-
ziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2516 N. 838).
3.3
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer durch sein gesamt-
haftes Verhalten eine Ausweitung des Konflikts mit der Arbeitgeberin und 
damit die anschliessende Entlassung mindestens eventualvorsätzlich in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-11-
Kauf genommen. Angesichts des bereits angespannten Arbeitsklimas 
musste sich der Beschwerdeführer bewusst gewesen sein, dass er mit sei-
nem gezeigten Verhalten Anlass zur Kündigung gab bzw. diese zumindest 
in Kauf nahm. Demnach hat er seine Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 
Abs. 1 lit. a AVIV selbst verschuldet und die Einstellung in der Anspruchs-
berechtigung (Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG; vgl. E. 2.1 hiervor) erfolgte daher 
grundsätzlich zu Recht.
4.
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 31 Ein-
stelltagen (act. II 31).
4.1
Die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung bemisst 
sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und 
nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154; 
ARV 2023 S. 279 E. 4.1). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versi-
cherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände 
des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu wür-
digen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt 
1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV).
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, 
die seine abweichende Ermessensausübung als näher liegend erscheinen 
lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 35, 
8C_331/2019 E. 3.3; ARV 2023 S. 279 E. 4.3, S. 197 E. 5.3, 2022 S. 444 
E. 3.3).
4.2
Die mit Einspracheentscheid vom 23. Januar 2025 um 17 auf 
31 Tage reduzierte Einstellung in der Anspruchsberechtigung (act. II 31) 
liegt am untersten Rand der Sanktionsspanne für schweres Verschulden 
von 31 bis 60 Tagen gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 45 Abs. 3 lit. c 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-12-
AVIV. Der Beschwerdeführer führte mit seinem Verhalten zumindest even-
tualvorsätzlich die Auflösung seines unbefristeten Arbeitsverhältnisses her-
bei (vgl. E. 3.2 f. hiervor), womit der Beschwerdegegner zu Recht von ei-
nem schweren Verschulden ausging. Dabei berücksichtigte der Beschwer-
degegner in pflichtgemässem Ermessen schuldmindernd den in der aus-
sergerichtlichen Vereinbarung vom 16. Januar 2025 festgesetzte Beendi-
gungszeitpunkt des Arbeitsverhältnisses (vgl. act. II 34) sowie die persönli-
chen Umstände des Beschwerdeführers, mithin auch die Dauer der Fir-
menzugehörigkeit und die gesundheitliche Situation des Beschwerdefüh-
rers (act. II 31), indem er vom Mittelwert des Sanktionsrahmens zum unte-
ren Rand abwich (vgl. AVIG-Praxis ALE Rz. D77; abrufbar unter 
 , unter: Publikationen/Weisungen/AVIG-Praxis; zur 
Bedeutung von Verwaltungsweisungen für das Gericht vgl. BGE 150 V 1 
E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 
E. 4.4.2 S. 228). Damit besteht keine Veranlassung, bei der Bestimmung 
der zu treffenden Sanktion in die Ermessensausübung der Verwaltung ein-
zugreifen. Die Einstellung ist folglich weder rechtsfehlerhaft noch unange-
messen.
5.
Nach dem Dargelegten lässt sich die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung von 31 Tagen nicht beanstanden. Die Beschwerde gegen den Ein-
spracheentscheid vom 23. Januar 2025 (act. II 28-32) ist damit abzuwei-
sen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, ALV 200 2025 131
-13-
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.