be_verwaltungsgericht · 200 2025 179 · 2026-06-15 · de
Einspracheentscheid vom 24. Juli 2025


IV 200 2025 179
FRC/SCC/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. Februar 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1971 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
arbeitete von 2002 bis 2014 als … für die C.________ und von 2014 bis
2017 für die D.________ AG (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 4,
17, 18.1-18.6, 20, 21/2). Sie meldete sich erstmals im April 2017 bei der IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen an
und nannte als Leiden degenerative LWS- sowie ISG-Veränderungen und
ein chronisches Schmerzsyndrom (act. II 4). Nach Abklärungen (act. II 13,
17 f., 27, 34, 36 38.1-38.6) verneinte die IVB mit Verfügung vom 21. März
2018 (act. II 40) mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens
den Anspruch auf eine Rente; die Verfügung blieb unangefochten. Die Ver-
sicherte war danach als Mitarbeiterin … für die E.________ AG tätig (act. II
61/3 ff.).
Im Juli 2023 (act. II 41) meldete sich die Versicherte wegen chronischer
Rückenschmerzen sowie der Folgen einer Rückenoperation vom 3. Mai
2023 erneut bei der IVB zum Bezug von Leistungen an. Die IVB holte die
Akten der Krankentaggeldversicherung ein (act. II 56.1-56.6, 101.1-101.8)
und veranlasste eine interdisziplinäre Begutachtung durch die F.________
AG (MEDAS; Gutachten vom 1. Oktober 2024 [act. II 122.1] samt Teilgut-
achten [act. II 122.3-122.6]). Mit Vorbescheid vom 17. Oktober 2024 (act. II
124) stellte die IVB in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 26 % werde
ein Anspruch auf eine Rente verneint. Hiergegen erhob die Versicherte am
4. November 2024 (act. II 127) Einwand und reichte nach Fristverlängerung
(act. II 134 ff.) am 12. Dezember 2024 (act. II 137) eine ergänzende Be-
gründung sowie weitere Arztberichte (act. II 137/3 ff., 139/2 ff.) ein. In der
Folge nahmen am 3. Februar 2025 (act. II 141) die Gutachter dazu Stel-
lung. Am 6. Februar 2025 (act. II 142) verfügte die IVB wie im Vorbescheid
in Aussicht gestellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 3 -
B.
Mit Eingabe vom 12. März 2025 erhob die Versicherte, wie bereits im Vor-
bescheidverfahren vertreten durch Rechtsanwalt B.________, beim Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und beantragte, die Verfü-
gung vom 6. Februar 2025 sei aufzuheben und die Sache sei zur Vornah-
me weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2025 schloss die Beschwerdegegnerin
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. Februar 2025
(act. II 142). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG).
2.1.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 5 -
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2
S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 6 -
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom
22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025
IV Nr. 16 S. 59).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.4
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 7 -
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Eine wei-
tere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante
Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine ver-
besserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den
Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25
S. 83, 9C_357/2019 E. 3).
2.4.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Juli 2023
(act. II 41) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu
überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwischen der
rechtskräftigen Verfügung vom 21. März 2018 (act. II 40) und der hier an-
gefochtenen Verfügung vom 6. Februar 2025 (act. II 142) eine wesentliche
Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher Hinsicht eingetreten ist, wel-
che geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu
beeinflussen (vgl. E. 2.4.4 hiervor).
3.2
Die rechtskräftige Verfügung vom 21. März 2018 (act. II 40) stützte
sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das Folgende:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 8 -
3.2.1
Im Austrittsbericht vom 23. März 2017 (act. II 27/4 ff.) diagnostizier-
ten Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine
Innere Medizin, und dipl. Ärztin H.________, nach einem stationären Auf-
enthalt der Beschwerdeführerin vom 14. bis 22. März 2017 im Spital
I.________, das Folgende:
1.
Chronisches Schmerzsyndrom, aktivierte ISG-Arthrose links, Osteo-
chrondrose LWK5/SWK1 sowie aktivierter Fazettengelenksarthrose tief-
lumbal und foraminaler Tangierung L5 und L3
2.
Bilaterale Neprolithiasis
Die Beschwerdeführerin sei aufgrund chronischer panvertebraler Schmer-
zen zugewiesen worden. Klinisch imponiere ein diffuses myofasziales Bild,
mit deutlichen Myotendinosen rechtsbetont interskapular und im Bereich
vom M. Trapezius, Triggerpunkte über Glutealmuskulaturansatz, daneben
eine Haltungsinsuffizienz und Fehlbelastung der LWS.
3.2.2
Im Bericht vom 4. Dezember 2017 (act. II 36) hielten Prof.
Dr. med. J.________, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine In-
nere Medizin, und Dr. med. Dr. sc. nat. K.________, Facharzt für Rheuma-
tologie und für Allgemeine Innere Medizin, fest, die ambulante Vorstellung
der Beschwerdeführerin erfolge zur Verlaufskontrolle nach Abschluss des
Rehabilitationsprogrammes. Insgesamt ziehe sie eine sehr positive Bilanz.
So habe sie kaum noch Schmerzen und die Einnahme von Schmerzmitteln
sei nur noch selten notwendig. Die psychische Situation habe sich zudem
stabilisiert. Die Beschwerdeführerin berichte, sie könne wieder ihren Hob-
bies (… und …) nachgehen. Die Gewichtssituation zeige sich augenblick-
lich stabil.
3.2.3
Im Verlaufsbericht vom 11. Dezember 2017 (act. II 34) hielt der
Hausarzt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin,
fest, der Beschwerdeführerin sei die bisherige Tätigkeit in einem Pensum
von 40-50 % zumutbar. Seit November 2017 sei ihr eine angepasste Tätig-
keit (rein sitzend, stehend, wechselbelastend, mit Bücken, Über-Kopf-
Arbeiten, Kauern, Knien, Rotation im Sitzen/Stehen und mit Treppen stei-
gen) zu 50 % zumutbar.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 9 -
3.3
In medizinischer Hinsicht ist den Akten seit der Verfügung vom
21. März 2018 (act. II 40) bis zur angefochtenen Verfügung vom 6. Februar
2025 (act. II 142) im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Im Bericht der M.________ vom 12. Januar 2023 (act. II 53/13 f.)
hielt PD Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, bei der Beschwerdeführerin
bestehe eine chronische Schmerzsymptomatik mit Segmentdegeneration
L5/S1 sowie arthrotischen Veränderungen im ISG links. Es werde eine ge-
naue Lokalisation der Schmerzursache mittels Infiltration des ISG links und
der Facettengelenke L5/S1 empfohlen.
Im Bericht der M.________ vom 24. Februar 2023 (act. II 53/8 f.) hielt PD
Dr. med. N.________ fest, die Infiltration habe nur wenige Stunden gehol-
fen. Die Beschwerden seien nicht sicher auf die Pathologien der unteren
LWS zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin wünsche einen operativen
Eingriff, sie sei darüber aufgeklärt worden, dass persistierende Beschwer-
den bleiben könnten.
Vom 3. bis 6. Mai 2023 (act. II 53/1 ff.) erfolgte ein stationärer Aufenthalt im
Spital I.________. Am 3. Mai 2023 (act. II 53/4 f.) führte PD Dr. med.
N.________ operativ eine ventrale Diskektomie, posterior Release und
Dekompression der Foramina beidseits sowie ALIF L5/S1 Implantation mit
5cc DBM Grafton durch. Im Austrittsbericht vom 8. Mai 2023 (act. II 53/1)
hielt PD Dr. med. N.________ fest, es liege ein komplikationsloser peri-
und postoperativer Verlauf mit problemloser Mobilisation unter physiothe-
rapeutischer Anleitung und angepasster Analgesie vor. Eine postoperative
Röntgenkontrolle zeige regelrechte Stellungsverhältnisse mit korrekter Im-
plantatlage.
3.3.2
Im Bericht vom 15. Mai 2023 (act. II 56.2/17 f.) zuhanden der Kran-
kentaggeldversicherung diagnostizierte Dr. med. O.________, Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie, eine depressive Krise (ICD-10: F32.01).
Die Beschwerdeführerin sei seit dem 17. Januar 2023 in Behandlung. Sie
sei nach einer Schönheitsoperation im Herbst 2021, welche für sie nicht
zufriedenstellend ausgefallen sei, zunehmend in Zweifel, Wut, Ärger gera-
ten und fühle sich hintergangen. Es seien Kindheitserinnerungen hochge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 10 -
kommen. Die Beschwerdeführerin sei vom 11. März bis 3. Mai 2023 zu
100 % arbeitsunfähig.
3.3.3
Im Bericht der M.________ vom 15. August 2023 (act. II 70/4 f.)
hielten PD Dr. med. N.________ und Dr. med. P.________, Fachärztin für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
fest, die Beschwerdeführerin berichte, dass es ihr nach der Operation nicht
besser gehe. Sie habe nun in beiden Beinen ein Taubheitsgefühl. Das MRI
der LWS seitlich ergebe eine regelrechte Lage des eingebrachten Spondy-
lodesematerials und keinen Hinweis auf Dislokation oder Lockerung des
Cage. Ein Osteophyt habe beim operativen Eingriff nicht vollständig ent-
fernt werden können. Dieser könnte gegebenenfalls die L5-Nervenwurzel
tangieren.
Im Bericht der M.________ vom 25. Oktober 2023 (act. II 81/9 f.) berichtete
PD Dr. med. N.________ von stabilen Verhältnissen, aber auch von einer
persistierenden Beschwerdesymptomatik mit psychosomatischer Dekom-
pensation der Beschwerdeführerin. Es seien keine erneuten klinisch-
radiologischen Termine vereinbart worden. Es werde eine Vorstellung beim
Neurologen empfohlen zur Abklärung einer Polyneuropathie DD Small-
Fiber-Neuropathie.
3.3.4
Im Verlaufsbericht vom 8. Dezember 2023 (act. II 80/2 ff.) zuhanden
der Beschwerdegegnerin hielt Dr. med. O.________ fest, es liege ein stati-
onärer Gesundheitszustand vor. Er diagnostizierte depressive Phasen bei
persistierenden Schmerzen mit Beeinträchtigung nach Rückenoperation.
Der Beschwerdeführerin sei per Ende September 2023 gekündigt worden,
dies habe die Beschwerdeführerin zusätzlich belastet. Die Beschwerdefüh-
rerin sei am 7. Dezember 2023 stationär in die Rehaklinik Q.________ AG
eingetreten, danach werde die psychiatrische Therapie fortgesetzt.
3.3.5
Im Austrittsbericht der Rehaklinik Q.________ AG vom 3. Februar
2024 (act. II 85/1 ff.) hielten Dr. med. R.________, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie, Dr. med. univ. S.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, nach einer stationären Rehabilitation vom 7. Dezember
2023 bis 10. Januar 2024 fest, die Beschwerdeführerin habe hohe Thera-
piemotivation gezeigt. Im Verlauf der Hospitalisation habe der tägliche An-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 11 -
algetikakonsum deutlich reduziert werden können, ohne signifikante Ver-
stärkung der Schmerzproblematik.
3.3.6
Im Verlaufsbericht vom 28. Februar 2024 (act. II 90/2 ff.) führte der
behandelnde Psychiater Dr. med. O.________ aus, der Gesundheitszu-
stand sei stationär. Er diagnostizierte ein Schmerzsyndrom (ICD-10:
F45.4), rezidivierende depressive Phasen (ICD-10: F33.01) und einen Sta-
tus nach Rückenoperation 2023. Es finde alle 14 Tage eine psychothera-
peutische Behandlung statt.
3.3.7
Im Bericht vom 11. März 2024 (act. II 107/2) hielten die
Dres. med. T.________ und U.________, Fachärzte für Radiologie, fest,
es bestehe keine Myelopathie und keine signifikante Spinalkanal- oder neu-
roforaminale Stenose.
3.3.8
Im Sprechstundenbericht vom 8. April 2024 (act. II 96/6 ff.) hielt di-
pl. Arzt V.________ (ohne Facharzttitel im Medizinalberuferegister [Med-
Reg; ] verzeichnet), Spital I.________,
bezüglich Röntgenbefund fest, im Vergleich zur Voraufnahme vom 14. Au-
gust 2023 lägen im konventionellen Röntgen der LWS vom 8. April 2024
keine relevanten Veränderungen vor.
3.3.9
Im MEDAS-Gutachten vom 1. Oktober 2024 (act. II 122.1) diagnos-
tizierten die Experten Dres. med. W.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin, X.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, Y.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie und Z.________, Facharzt für Neurologie, mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in interdisziplinärer Hinsicht das Fol-
gende (act. II 122.1/10 Ziff. 4.3 lit. b):
1.
Chronische Dorsalgie (ICD-10: M54.80)
-
Status nach Infiltration des linken Iliosakralgelenkes mit Mephame-
son am 16.01.2023
-
Status nach Fazettengelenksinfiltration LWK5/SWK1 beidseits mit
Mephameson am 30.01.2023
-
Status nach ventraler Diskektomie, posterior Release und Dekom-
pression der Foramina beidseits sowie ALIF LWK5/SWK1 am
03.05.2023 bei Osteochondrose und chronischen Schmerzen
-
Status nach Infiltration der Nervenwurzel L5 beidseits mit Mepha-
meson am 11.09.2023

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 12 -
-
Status nach Infiltration (wahrscheinlich der Nervenwurzel L5 links)
am 10.06.2024
-
radiologisch leichtgradige lumbale Degeneration und im Übrigen
regelrechter Befund (Röntgen 14.08.2023 und 12.08.2024, MRI
11.09.2023 und 11.03.2024, Skelettszintigraphie und SPECT/CT
07.06.2024)
-
ohne radikuläre Ausfallserscheinungen (ICD-10: M54.9)
2.
Leichte depressive Episode (DD im Rahmen einer rezidivierenden de-
pressiven Störung; ICD-10: F32.0 bzw. F33.0)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie im Wesentli-
chen das Folgende (act. II 122.1/10 Ziff. Ziff. 4.3 lit. c):
1.
Chronische Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10: F45.41)
2.
Adipositas WHO Grad I (ICD-10: E66.9)
3.
Chronischer Nikotinabusus (ICD-10: F17.1)
4.
Hypertriglyceridämie (ICD-10: E78.1)
5.
Rezidivierende Urolithiasis beidseits mit (ICD-10: N20)
6.
St. n. Mamma-Reduktionsplastik (Straffung/Verkleinerung) 2021
7.
Anamnestisch Vitamin D Mangel, ED 06.2020 (ICD-10: E55)
Bezüglich des Bewegungsapparates finde sich eine chronische Dorsalgie
mit Status nach wiederholten Infiltrationen und Zustand nach ventraler Dis-
kektomie, posterior Release und Dekompression der Foramina beidseits
sowie ALIF LWK5/SWK1 am 3. Mai 2023 bei Osteochondrose und chroni-
schen Schmerzen, zudem bestehe der Verdacht auf eine Schmerzauswei-
tung.
In neurologischer Hinsicht finde sich ein chronifizierter Rückenschmerz
ohne radikuläre Ausfallerscheinungen bei Zustand nach anteriorer lumbaler
interkorporeller Fusion LWK5/SWK1 im Mai 2023. Motorisch fänden sich
keine höhergradigen Einschränkungen und in sensibler Hinsicht bestehe
ein chronifiziertes Schmerzsyndrom mit unspezifischen Parästhesien. Die
kognitiven Fähigkeiten wirkten erhalten. Körperlich schwere Tätigkeiten wie
auch statische Belastungen seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar.
In psychiatrischer Hinsicht bestehe im Rahmen einer rezidivierenden de-
pressiven Störung eine leichte depressive Episode, zudem chronische
Schmerzen mit somatischen und psychischen Faktoren. Die leichte de-
pressive Episode begründe einen erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf.
Weitere Einschränkungen bestünden dagegen keine.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 13 -
In allgemeininternistischer Hinsicht seien eine Adipositas WHO Grad I, ein
chronischer Nikotinabusus, eine Hypertriglyceridämie, eine rezidivierende
Urolithiasis beidseits, ein Zustand nach Mamma-Reduktionsplastik im Jahr
2021 und anamnestisch ein Vitamin D-Mangel festzustellen, welche mit
geeigneten Massnahmen jedoch gut behandelt werden könnten. Dies führe
zu keinen signifikanten Funktionseinschränkungen (act. II 122.1/10 Ziff. 4.3
lit. a).
Zur Konsistenz und Plausibilität hielten die Gutachter fest, bezüglich des
Bewegungsapparates liessen sich die letztlich sehr ausgeweitet präsentier-
ten Beschwerden durch die vorliegenden Befunde kaum begründen. Ein
gewisser Leidensdruck bei höhergradiger Belastung des Achsenorgans sei
angesichts lumbaler Degeneration nachvollziehbar. Die gesamte anamnes-
tische und klinische, auffallend inkonsistente Präsentation lasse jedoch an
ein im Vordergrund stehendes nicht-organisches Geschehen denken. Aus
neurologischer Sicht spiegle sich der von der Beschwerdeführerin geltend
gemachte intensive Schmerz in der Untersuchungssituation nicht wider.
Aus psychiatrischer Sicht fänden sich einige Inkonsistenzen. Die Be-
schwerdeführerin habe trotz Angabe massiv anhaltender Schmerzen einen
relativ entspannten Eindruck gemacht und die Schmerzen würden sich im
Verhalten (v.a. Psychomotorik) praktisch nicht abbilden. Die von der Be-
schwerdeführerin geäusserte Beschwerdeschilderung sei von einer ausge-
prägten Klagsamkeit geprägt gewesen, wobei sie einige Aussagen im Ver-
lauf wieder abgeschwächt habe. Der aktuell gemessene Medikamenten-
spiegel habe hinsichtlich Duloxetin im therapeutischen Bereich gelegen.
Hingegen hätten die Blutspiegel für die Analgetika im subtherapeutischen
Bereich gelegen, trotz Angabe einer hochdosierten Einnahme. Die von der
Beschwerdeführerin beschriebenen Beeinträchtigungen im Alltag seien
durch die psychiatrischen Befunde bzw. Diagnosen nur teilweise zu er-
klären. Es sei von einer relevanten Selbstlimitierung auszugehen. In allge-
meininternistischer Hinsicht lägen keine Hinweise auf Verdeutlichungsten-
denzen,
Inkonsistenzen,
Aggravation
oder
gar
Simulation
vor
(act. II 122.1/9 Ziff. 4.2).
Zu Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, in orthopädischer Hinsicht
bestehe in der angestammten und in einer angepassten körperlich leichten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 14 -
bis selten mittelschweren, wechselnd belastenden Tätigkeiten eine Arbeits-
fähigkeit von 80 % und in einer körperlich sehr leichten, immer wieder auch
sitzenden und adaptierten Verweistätigkeit unter Wechselbelastung eine
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 %. In psychiatrischer Hinsicht be-
stehe in der angestammten wie auch in einer anderen körperlich adaptier-
ten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 80 % aufgrund eines erhöhten Pau-
senbedarfes. Die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten in der … und als … seien
leidensangepasst. In neurologischer Hinsicht bestehe für körperlich mittel-
schwere und schwere Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit und für eine
körperlich leichte Tätigkeit unter Wechselbelastung eine Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 100 %. In allgemeininternistischer Hinsicht sei die Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt. Die in psychiatrischer
und orthopädischer Hinsicht attestierten Arbeitsunfähigkeiten in der ange-
stammten Tätigkeit könnten in der Summe nicht addiert werden, da für die
jeweiligen Ruhephasen die gleichen Pausen in Anspruch genommen wer-
den könnten. Da die Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten nur in
psychiatrischer Hinsicht eingeschränkt sei, ergebe sich keine Diskussion
hinsichtlich ergänzenden oder additiven Effektes von Einschränkungen
(act. II 122.1/12 Ziff. 4.5). Nach vorangehend nicht dauerhaft höhergradig
eingeschränkter Arbeitsfähigkeit und aufgehobener Arbeitsfähigkeit ab
März 2023 könne die aktuelle Arbeitsfähigkeit seit Dezember 2023 ange-
nommen werden (act. II 122.1/12 Ziff. 4.6.4).
Aus interdisziplinärer Sicht seien körperlich schwere Tätigkeiten der Be-
schwerdeführerin nicht mehr zumutbar und für körperlich leichte bis mittel-
schwere, ausschliesslich stehende und gehende Tätigkeiten bestehe eine
leichte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % aufgrund eines erhöh-
ten Pausenbedarfes. Aufgrund der Veränderungen am Bewegungsapparat
bestünden zusätzlich qualitative Einschränkungen, beinhaltend das Ver-
meiden des wiederholten Hebens und Tragens von Lasten von über 15 kg.
In einer körperlich sehr leichten Verweistätigkeit seien längerdauernde Ein-
nahmen von Zwangshaltungen des Rumpfes wie auch das wiederholte
Heben und Tragen von Lasten über 5 kg zu vermeiden (act. II 122.1/9 f.
Ziff. 4.3 lit. a).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 15 -
3.3.10 Im Bericht vom 20. November 2024 (act. II 137/7 f.) hielt der behan-
delnde Psychiater Dr. med. O.________ fest, er sei grundsätzlich mit den
im Gutachten in psychiatrischer Hinsicht gestellten Diagnosen einverstan-
den, aber nicht mit deren Gewichtung. Das Schmerzsyndrom sei zu wenig
gewichtet worden. Die seit 19 Jahren bestehenden chronischen Schmerzen
hätten direkten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin
neige dazu, bei Belastungen – wie Schmerzen – depressiv zu reagieren.
Seines Erachtens sei sie aktuell in einer angepassten Tätigkeit höchstens
zu 50 % arbeitsfähig.
3.3.11 Im Bericht vom 2. Dezember 2024 (act. II 137/3 ff.) diagnostizierte
der behandelnde Dr. med. AA.________, Facharzt für Neurochirurgie, im
Wesentlichen das Folgende:
-
Persistierende linksseitige Lumboischialgie L5 und belastungsabhängi-
ge linksseitige Lumbalgie
-
Reklinationsabhängige Lumbalgie
-
Chronische Rückenschmerzen mit nozizeptiver und noziplastischer
Komponente 03.05.2023 ALIF L5/S1 (Syn-Fix-Cage) und Dekompres-
sion der Foramina bds. fecit Dr. N.________
-
Verdacht auf residuelle Tangierung der L5-Wurzel bei Zustand nach
Operation
-
Aktivierte ISG-Arthrose links, Osteochondrose LWK5/SWK1, aktivierte
Facettenarthrose
-
Persistierende Dysästhesien in beiden Füssen, fragliche Polyneuropa-
thie
Die Beschwerdeführerin gebe unverändert starke linksbetonte Schmerzen
im lumbosakralen Übergang im linken Bein an. Differenzialdiagnostisch
finde sich eine starke ISG-Symptomatik auf der linken Seite. Er habe eine
neue SPECT-CT-Untersuchung des linken ISG empfohlen, welches bisher
noch nicht sorgfältig abgeklärt worden sei. Zusätzlich sei eine ISG-
Infiltration auf der linken Seite (rein diagnostisch) vorgesehen. Im Gutach-
ten seien folgende Diagnosen nicht berücksichtigt worden: Morbus Baas-
trup L4/5 und L5/S1, Anulusriss L4/5 und das klinisch verdächtige linkssei-
tige ISG. Das Gutachten sei wegen dieser fehlenden Diagnosen nicht
schlüssig. Aufgrund der aktuell klinisch verfügbaren Daten und Untersu-
chungen liege bei der Beschwerdeführerin ein starkes linksseitiges ISG-
Syndrom vor. Beim starken ISG-Syndrom bestehe eine Arbeitsunfähigkeit
von mindestens 80 %.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 16 -
Im Bericht vom 14. Januar 2025 (act. II 139/2 ff.) hielt Dr. med.
AA.________ fest, das SPECT-CT vom 24. Dezember 2024 habe keine
Hinweise für eine Lockerung im Fach L5/S1 ergeben. Es bestehe der Ver-
dacht, dass ein Grossteil der Beschwerden nicht vom ISG komme, daher
sei nun eine diagnostische Infiltration des Facettengelenkes L4/5 vorgese-
hen.
3.3.12 In der Stellungnahme vom 3. Februar 2025 (act. II 141/2 ff.) hielten
die Gutachter Dres. med. W.________ und Y.________ sowie X.________
fest, die vom behandelnden Psychiater eingereichte Stellungnahme ergebe
keine neuen Erkenntnisse. In orthopädischer Hinsicht korreliere die Ver-
dachtsdiagnose einer linksseitigen ISG-Problematik keinesfalls mit der im
Rahmen der Begutachtung dokumentierten klinischen Untersuchung:
Während Dr. med. AA.________ ausschliesslich "beim linksseitigen Fazet-
tengelenk L5/S1" eine "direkte Druckdolenz" bezeichnet habe, sei diese im
Rahmen der Begutachtung ubiquitär am gesamten Rücken einschliesslich
des Rippenbogens und der dorsalen Beckenregion unter Angabe einer
jeweils bis sakral ausgelösten Schmerzhaftigkeit gegeben gewesen. Ob ein
Morbus Baastrup vorliege, erschliesse sich aus den von Dr. med.
AA.________ dokumentierten radiologischen Befunden nicht, indem er
weder im angeführten LWS-Röntgen vom 12. August 2024 noch dem MRI
der LWS vom 1. Juli 2024 oder dem SPECT-CT der LWS vom 7. Juni 2024
entsprechende Veränderungen nenne. Bezüglich des Berichts von Dr.
med. AA.________ vom 14. Januar 2025 scheide nach durchgeführter Infil-
tration des linken ISG dieses als Schmerzgenerator konsequenterweise
aus. Bezüglich des nochmals angefertigten SPECT-CT nenne Dr. med.
AA.________ nun keinerlei Auffälligkeiten mehr.
3.4
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 17 -
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei-
chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu
stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch
mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur-
teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden
kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende
Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.5
Das MEDAS-Gutachten vom 1. Oktober 2024 (act. II 122.1) samt
Teilgutachten (act. II 122.3-122.6) und der Stellungnahme vom 3. Februar
2025 (act. II 141/2 ff.) erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen an die
Rechtsprechung und überzeugt. Die Beschwerdeführerin wurde umfassend
fachärztlich untersucht und die hieraus gewonnen Befunde und Erkenntnis-
se flossen nachvollziehbar in die gutachterliche Konsensbeurteilung ein
(vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128). Die gutachterlichen Untersuchungen
orientierten
sich
am
Standard-Fragebogen
der
IV-Stelle
(vgl.
act. II 108/3 ff.). Die Befragungen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der
geklagten anhaltenden Rückenschmerzen und der psychischen Beschwer-
den (act. II 122.3/13 ff., 122.4/2 ff., 122.5/1 ff., 122.6/2 ff.) sowie die Ana-
mnesen wurden einlässlich und nachvollziehbar erhoben. Es bestehen kei-
ne massgebenden Widersprüche innerhalb der jeweiligen bzw. zwischen
den Teilgutachten. Die Gutachter legten die auf ihrem jeweiligen Fachge-
biet gestellten Diagnosen nachvollziehbar begründet dar; zudem nahmen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 18 -
sie Stellung zu den (teilweise) davon abweichenden Beurteilungen der be-
handelnden Ärzte. In den einzelnen Fachgebieten ist das Folgende erstellt:
Allgemeininternistisch lagen – mit Ausnahme des Übergewichts mit einem
BMI von 28.6 kg/m2 – unauffällige Befunde vor und es wurden keine Dia-
gnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Die Beurteilung der
Arbeitsfähigkeit, der Beschwerdeführerin sei eine körperlich leichte bis mit-
telschweren Tätigkeit zu 100 % (8.5 Stunden pro Tag) zumutbar, ist nach-
vollziehbar und überzeugt (act. II 122.3/9 Ziff. 6.1 122.3/11 Ziff. 8).
In psychiatrischer Hinsicht ging Dr. med. Y.________ sodann nach einläss-
licher Darlegung der Befunde und einer nachvollziehbaren Diagnose einer
leichten depressiven Episode (DD im Rahmen einer rezidivierenden de-
pressiven Störung; ICD-10: F32.0 bzw. F33.0) davon aus, dass der Be-
schwerdeführerin die bisherige (…, …) und eine angepasste Tätigkeit zu 80
% zumutbar ist (100 % Präsenz und 20 % Einschränkung wegen erhöhtem
Pausen- und Erholungsbedarfs; act. II 122.4/10 f. Ziff. 6.3 und 8.1 f.); diese
Beurteilung überzeugt. Schliesslich orientierte sich Dr. med. Y.________
bei der Folgenabschätzung auch an den normativen Beweisthemen
gemäss BGE 141 V 281 und legte in der Beurteilung von Konsistenz und
Plausibilität einleuchtend dar, die Beschwerdeführerin habe zwar massive
Schmerzen angegeben, in der Untersuchung jedoch einen relativ ent-
spannten Eindruck gemacht. Zudem gab die Beschwerdeführerin an, sie
verbringe den ganzen Tag in der abgedunkelten Wohnung, um danach
diese Aussage mit der Angabe abzuschwächen, dass sie viel auf dem Bal-
kon sitze. Die gutachterliche Schlussfolgerung überzeugt, dass die Ge-
sichtsbräune der Beschwerdeführerin damit erklärt ist und die angegebe-
nen Beeinträchtigungen im Alltag nur teilweise zu begründen sind. Viel-
mehr liegt eine relevante Selbstlimitierung vor.
An der Schlüssigkeit der gutachterlichen Beurteilung in psychiatrischer Hin-
sicht ändert auch die Kritik der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5)
nichts. Mit ihrer Angabe, die von den Gutachtern attestierte Arbeitsfähigkeit
von 80 % sei zu hoch, vielmehr sei in psychiatrischer Hinsicht auch in einer
angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen,
stützte sie sich auf den Bericht des behandelnden Psychiaters vom 20. No-
vember 2024 (act. II 137/7). Damit setzte sich der Gutachter Dr. med.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 19 -
Y.________ indessen in der Stellungnahme vom 3. Februar 2025 einläss-
lich auseinander. Seine Aussage, dass sich die angegebenen starken
Schmerzen anlässlich der Begutachtung auch im Verhalten der Beschwer-
deführerin hätten abbilden müssen, um funktionelle Defizite zu begründen,
überzeugt. Der behandelnde Psychiater Dr. med. O.________ stützte sich
denn auch primär auf die subjektiven Beschwerdeangaben der Beschwer-
deführerin, ohne diese weiter zu plausibilisieren und ohne die von ihm pos-
tulierte Arbeitsfähigkeit von 50 % einleuchtend zu begründen. Vielmehr ist
seine vom psychiatrischen Gutachter abweichende Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit mit einer unterschiedlichen Ermessensausübung und dem
Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutachtungsauftrag zu erklären
(vgl. dazu Urteil des BGer 9C_188/2025 vom 31. Juli 2025 E. 6.4 mit Hin-
weisen). Die Ermittlung der psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit von
20 % (act. II 122.1/12 Ziff. 4.5, 122.4/11 Ziff. 8.1.3) erfolgte durch die Sach-
verständigen – wie erwähnt – in überzeugender Auseinandersetzung mit
den durch BGE 141 V 281 normierten Beweisthemen (act. II 279.1/4 ff.,
279.4/8 ff.), weshalb auf die schlüssige Einschätzung abzustellen ist und
kein Anlass für ein ergänzendes gerichtliches strukturiertes Beweisverfah-
ren nach Massgabe von BGE 141 V 281 besteht. Eine Indikatorenprüfung
könnte denn auch zu keiner höheren als der ärztlich festgestellten Arbeits-
unfähigkeit führen (vgl. Urteile des BGer 9C_234/2025 vom 18. November
2025 E. 5.1.2, 9C_486/2024 vom 6. März 2025 E. 4.2.2.3).
Auch in orthopädischer und neurologischer Hinsicht sind die Teilgutachten
sowie die Konsensbeurteilung schlüssig. Die Gutachter Dres. med.
X.________ und Z.________ diagnostizierten mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine chronische Dorsalgie (ICD-10: M54.80; act. II 122.5/9
Ziff. 6.3) bzw. einen chronifizierten Rückenschmerz ohne radikuläre Aus-
fallserscheinungen (ICD-10: M54.9; act. II 116/6 Ziff. 6.3) und hielten nach-
vollziehbar begründet fest, angesichts lumbaler Degeneration sei bei
höhergradiger Belastung des Achsenorgans ein gewisser Leidensdruck
zwar nachvollziehbar, indessen liessen sich die sehr ausgeweitet präsen-
tierten Beschwerden durch die klinischen und bildgebenden Befunde auf
rein orthopädischer Ebene kaum begründen (act. II 122.5/8 Ziff. 6.2.1).
Ferner wurde auch in neurologischer Hinsicht kein passendes radikuläres
Defizit (mehr) festgestellt (act. II 122.6/6 Ziff. 6.1). Sowohl der orthopädi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 20 -
sche als auch der neurologische Gutachter gingen überzeugend begründet
von einem nicht-organischen Geschehen bzw. einer funktionellen Auswei-
tung aus (act. II 122.5/8 Ziff. 6.2.1, 122.6/6 Ziff. 6.1). Hinsichtlich der Beur-
teilung der wesentlichen Folgenabschätzung (Urteil des BGer 8C_121/2023
vom 15. September 2023 E. 4.2 mit Hinweisen) erweisen sich die Ein-
schätzungen der Arbeitsfähigkeit ebenfalls als vollständig, erfolgte doch in
den Teilgutachten und anschliessend in der Konsensbeurteilung anhand
der objektivierbaren bzw. klinisch nachvollziehbaren Einschränkungen eine
entsprechend sorgfältige Beurteilung; danach ist die Beschwerdeführerin in
körperlich leichten bis mittelschweren Tätigkeiten zu 80 % (aufgrund eines
vermehrten Pausenbedarfs) arbeitsfähig.
Die Kritik der Beschwerdeführerin, es sei sehr schwer vorstellbar, dass
auch für körperlich sehr leichte Verrichtungen gar keine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit resultieren solle (Beschwerde S. 6), verfängt nicht. Denn
die Gutachter negierten nicht, dass ein gewisser Leidensdruck aufgrund
der lumbalen Degeneration vorhanden ist, jedoch keineswegs in dem von
der Beschwerdeführerin geltend gemachten Ausmass (vgl. act. II 122.1/9
Ziff. 4.2). Die Schmerzangaben der Beschwerdeführerin liessen sich
schliesslich nicht mit den Angaben zum Tagesablauf bzw. dem Verhalten
der Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung (erst nach 37 Minuten
mit ruhigem Sitzen sakrale Schmerzen geltend gemacht; flüssige, zügige
Bewegungen beim Entkleiden und bei der Untersuchung ohne fassbaren
Leidensdruck [act. II 122.5/4 Ziff. 4.3]) und auch nicht mit den klinischen
Befunden (u.a. wurde an den Füssen beidseits durchaus kräftige plantare
Beschwielung festgestellt [act. II 122.5/8 Ziff. 4.3]; demgegenüber gab die
Beschwerdeführerin in der Befragung an, sie könne beschwerdebedingt
nicht lange sitzen und stehen und laufe nicht so viel, da sie schnell ermüde
[act. II 122.5/2 f.]) ohne weiteres vereinbaren sowie mit der Anamnese,
Klinik und Bildgebung der Behandelnden erklären (vgl. act. II 122.5/9,
122.6/6). Zudem gingen die Gutachter interdisziplinär auch in einer ange-
passten Tätigkeit wegen erhöhten Pausenbedarfs von einer Einschränkung
von 20 % aus (act. II 122.1/13 Ziff. 4.7.1 ff.). Bezüglich der vom behandeln-
den Neurochirurgen Dr. med. AA.________ eingereichten Berichte vom 2.
Dezember 2024 (act. II 137.3 ff.) und 14. Januar 2025 (act. II 139/2 ff.)
vermag die unterschiedliche Diagnosestellung keine abweichende Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 21 -
schätzung zuzulassen. Auch wenn die diagnostische Einordnung medizi-
nisch notwendig ist, kann es aus juristischer Sicht damit nicht sein Bewen-
den haben. Entscheidend bleibt vielmehr die Frage der funktionellen Aus-
wirkungen einer Störung (vgl. BGE 143 V 418 E. 6 S. 427). Der orthopädi-
sche Gutachter Dr. med. X.________ setzte sich umfassend mit den ab-
weichenden Einschätzungen des behandelnden Neurochirurgen auseinan-
der und stellte nachvollziehbar fest, dass der Behandler das Schmerzver-
halten der Beschwerdeführerin nicht thematisierte und auch – im Vergleich
zur gutachterlichen Untersuchung – keine massgebenden gegenteiligen
Befunde präsentierte. Schliesslich vermag auch die Aussage von Dr. med.
AA.________ im Bericht vom 14. Januar 2025 (act. II 139/4), "die Diagno-
sen eines Morbus Baastrup sowie auch der Anulus Rest auf der Höhe L4/5"
seien im Gutachten nicht erwähnt worden, das Gutachten vom 1. Oktober
2024 (act. II 122.1) nicht in Zweifel zu ziehen. Dr. med. X.________ legte in
der Stellungnahme vom 3. Februar 2025 (act. II 141/4) nachvollziehbar und
überzeugend dar, dass selbst bei einem möglichen Morbus Baastrup unter
Berücksichtigung der von Dr. med. AA.________ angegebenen Befunden
unverändert von der im Gutachten attestierten Arbeitsfähigkeit auszugehen
wäre.
3.6
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sach-
verhalt genügend abgeklärt; weitere Beweiserhebungen, namentlich die
eventualiter beantragte Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Ab-
klärung (Beschwerde S. 2, Ziff. I), sind nicht angezeigt, weshalb darauf in
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. dazu BGE 151 V 258
E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV
Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
Nach dem Dargelegten ist in interdisziplinärer Hinsicht der Beschwerdefüh-
rerin eine körperlich leichte Tätigkeit unter Wechselbelastung und damit
auch die bisherige zu 80 % zumutbar, dabei beruht die Einschränkung von
20 % auf dem vermehrten Pausenbedarf (act. II 122.1/12 f. Ziff. 4.5, 4.6
und 4.7). Diese attestierte Arbeitsfähigkeit gilt seit Dezember 2023
(act. II 122.1/12 Ziff. 4.6.4, 4.7.4). Gestützt darauf ist ein Einkommensver-
gleich vorzunehmen (vgl. E. 5 hiernach).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 22 -
4.
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 6. Fe-
bruar 2025 (act. II 142) von einem Status im Erwerb von 100 % aus, was
als wohlwollend bezeichnet werden kann, da die Beschwerdeführerin seit
über 20 Jahren keine Tätigkeit in Vollzeit mehr ausgeübt hat (vgl. act. II 17,
20, 38/15, 41/8 Ziff. 5.4, 61/4 Ziff. 2.9). Wie es sich damit verhält, braucht
jedoch nicht abschliessend geklärt zu werden, weil mit Blick auf das gut-
achterliche Leistungsprofil und unter Berücksichtigung der familiären Un-
terstützung Einschränkungen im Aufgabenbereich nicht ausgewiesen sind
und so oder anders kein Anspruch auf eine Rente besteht.
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Die Beschwerdeführerin meldete sich im Juli 2023 (act. II 41) erneut zum
Leistungsbezug an, weshalb sie frühestens ab 1. Januar 2024 (Art. 29
Abs. 1 IVG) Anspruch eine Rente haben kann. Im schlüssigen MEDAS-
Gutachten vom 1. Oktober 2024 gingen die Gutachter von einer vor März
2023 nicht dauerhaft höhergradigen eingeschränkten Arbeitsfähigkeit, ab
März 2023 von einer aufgehobenen Arbeitsfähigkeit und ab Dezember
2023 von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % aus (act. II 122.1/12 Ziff. 4.6.4
und 4.7.5). Es kann offenbleiben, ob die Wartefrist (Art. 28 Abs. 1 IVG) wie
von der Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 6. Fe-
bruar 2025 (act. II 142) dargelegt per 1. März 2024 abgelaufen ist; so oder
anders hat die Bestimmung des IV-Grades für das Jahr 2024 zu erfolgen.
5.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 23 -
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325).
Die Beschwerdegegnerin ging zutreffend vom zuletzt erzielten Erwerbsein-
kommen, den die Beschwerdeführerin als Mitarbeiterin … für die
E.________ AG erzielte, aus (act. II 61/3 ff.). Ausgehend von den Arbeit-
geberangaben erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2023 Fr. 43'188.60
(act. II 61/4 Ziff. 2.10). Aufgerechnet auf ein Pensum von 100 % und inde-
xiert auf das Jahr 2024 (Nominallohnindex, Frauen 2021-2024, lit. Q Ge-
sundheitswesen, 2023: 101.2; 2024: 104.2) ergibt dies ein Valideneinkom-
men von Fr. 55'586.10 ([Fr. 43'188.60 / 80 x 100] = Fr. 53'985.75 / 101.2 x
104.2).
5.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch
bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig
(Art. 26bis Abs. 3 IVV).
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegne-
rin mangels Verwertung der Restarbeitsfähigkeit zutreffend auf die Zentral-
werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS)
2022 ab und zog dabei die Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, total,
Frauen, von Fr. 4'367.-- heran, was nicht zu beanstanden ist. Angepasst an
die betriebsübliche Wöchentliche Arbeitszeit (nach Wirtschaftszweigen,
Total, 2024) von 41.7 Stunden, aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert auf
das Jahr 2024 (Nominallohnindex, Frauen 2021-2024, Total, 2023: 103.2;
2024: 105.8), unter Berücksichtigung einer Arbeitsfähigkeit von 80 % und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 24 -
des Pauschalabzugs von 10 % nach Art. 26bis Abs. IVV ergibt dies ein Inva-
lideneinkommen von Fr. 40'408.50 (Fr. 4'376.-- / 40 x 41.7 x 12 / 103.2 x
105.8 x 0.8 x 0.9).
5.4
Aus
der
Gegenüberstellung
des
Valideneinkommen
von
Fr. 55'586.10 und einem Invalideneinkommen von Fr. 40'408.50 resultiert
eine Einbusse von Fr. 15'177.60 und damit ein rentenausschliessender
Invaliditätsgrad von gerundet 27 % ([Fr. 55'586.10 ./. Fr. 40'408.50] /
Fr. 55'586.10 x 100).
5.5
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 6. Fe-
bruar 2025 (act. II 142) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Be-
schwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Juni 2026, IV 200 2025 179
- 25 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.