be_verwaltungsgericht · 200 2026 123 · 2026-04-22 · de
Avances de contributions d\x27entretien et aide au recouvrement


UV 200 2026 123
MAK/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. April 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 2001 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
war ab dem 16. September 2024 als … für die C.________ AG tätig und
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw.
Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als sie am XX. März
2025 beim … auf den Hinterkopf fiel, was die Arbeitgeberin der Suva am 4.
April 2025 meldete (Akten der Suva [act. II] 1). Die Suva erbrachte Versi-
cherungsleistungen (act. II 3) und nahm medizinische Abklärungen vor (act.
II 7, 9 ff., 15, 24, 29 f., 32 f., 44, 47). Mit Verfügung vom 7. Oktober 2025
(act. II 54) stellte sie die Versicherungsleistungen per 8. Oktober 2025 ein.
Hiergegen erhob die Versicherte am 6. November 2025 (act. II 77) Ein-
sprache und reichte einen Bericht des behandelnden Arztes Dr. med.
D.________, Facharzt für Neurologie, vom 28. Oktober 2025 (act. II 80)
ein. Mit Entscheid vom 19. Januar 2026 (act. II 90) wies die Suva die Ein-
sprache ab.
B.
Mit Eingabe vom 20. Februar 2026 erhob die Versicherte, vertreten durch
die B.________ AG, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Be-
schwerde. Die Versicherte beantragt das Folgende:
1.
Der Einspracheentscheid vom 19. Januar 2026 sei aufzuheben.
2.
Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Leis-
tungen für das Ereignis vom XX. März 2025 über den 8. Oktober
2025 hinaus weiter zu erbringen.
3.
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung durch einen versiche-
rungsexternen Arzt an die Verwaltung zurückzuweisen.
-
Unter Kosten- Entschädigungsfolgen -
Die Versicherte reichte zudem weitere medizinische Berichte ein (Be-
schwerdebeilagen [act. I] 4, 5).
Mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2026 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. Januar
2026 (act. II 90), mit welchem die Beschwerdegegnerin die verfügte Ein-
stellung der Leistungen (Heilungskosten, Taggelder) per 8. Oktober 2025
(act. II 54) bestätigte. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistun-
gen der Unfallversicherung über den 8. Oktober 2025 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 4 -
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.2.2
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 5 -
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person,
sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51
E. 5.1 S. 56).
2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V
218 E. 5.2 S. 220).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG;
BGE 149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199
E. 2.1 S. 201). Die Besserung bestimmt sich namentlich nach Massgabe
der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit,
soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung
zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbes-
serungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist
prospektiv zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11, 8C_283/2009 E. 8.2;
zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162, 8C_183/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom XX. März 2025 (act. II 1)
einen Unfall gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) darstellt. Die Be-
schwerdegegnerin hat denn auch Versicherungsleistungen erbracht. Diese
stellte sie in der Folge per 8. Oktober 2025 ein (act. II 54, 90). Streitig ist,
ob die Beschwerdeführerin bezüglich der weiterhin geklagten Beschwerden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 6 -
Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Zu
prüfen ist namentlich die Unfallkausalität.
3.2
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.2.1
Im "Dokumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-
zervikalem Beschleunigungstrauma" vom XX. März 2025 (act. II 7) wurde
eine Commotio cerebri diagnostiziert. Zum Geschehensablauf wurde fest-
gehalten, die Beschwerdeführerin sei beim … nach einem Stoss zuerst auf
den Rücken gestürzt, sie habe sich mit den Armen abgestützt und sei dann
mit dem Hinterkopf auf dem Boden aufgeprallt. Es bestehe keine Riss-
quetschwunde am Hinterkopf. Die Beschwerdeführerin habe sofort Kopf-
schmerzen und Sehstörungen ("Tunnelblick") sowie nach zwölf Stunden
Schwindel gehabt. Im Untersuchungsbefund wurden ein Druckschmerz
occipital, eine leichte Schwellung und eine verlangsamte Kopfbewegung
festgestellt.
3.2.2
Im Bericht vom 25. Juni 2025 (act. II 24) diagnostizierte
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie, ein postcommotionelles
Syndrom bei Status nach Commotio cerebri am XX. März 2025. Er hielt
fest, es handle sich um typische Beschwerden eines postcommotionellen
Syndroms. Bei komplett unauffälligem neurologischen Status sehe er mo-
mentan keine Veranlassung für eine Bildgebung. Glücklicherweise seien
die Kopfschmerzen sehr in den Hintergrund getreten, sodass hier eine me-
dikamentöse Prophylaxe-Therapie nicht nötig sei. Im Prinzip brauche es
jetzt einfach etwas mehr Zeit, damit die Beschwerden abklängen.
3.2.3
Im Bericht vom 29. Juli 2025 (act. II 29) hielt Dr. med. F.________,
Facharzt für Radiologie, fest, es liege ein normales MRT des Neurokrani-
ums vor, es bestünden keine posttraumatischen Läsionen, kein Hinweis auf
eine Fraktur, keine Hirnkontusion und kein Hämatom. Es bestehe eine
Streckhaltung der HWS. Es liege kein Hinweis auf traumatische ossäre und
diskoligamentäre Läsionen vor. Es bestehe eine Chondrose C3/4 mit Disc-
bulging und keine neurokompressive Diskushernie. Das Myelon sei intakt
und es bestehe kein enger Kanal.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 7 -
3.2.4
Im Bericht vom 11. August 2025 (act. II 30) hielt Dr. med.
D.________, Facharzt für Neurologie, fest, die beschriebenen Symptome
würden zu persistierenden posttraumatischen Symptomen nach Sport rela-
ted Concussion vom XX. März 2025 passen. Die Kopfschmerzen erfüllten
die Kriterien eines posttraumatischen Misch-Kopfschmerz vom Spannungs-
typ, mit migränös und zentral autonomen Elementen. Der Schwindel und
die Balancestörung seien differentialdiagnostisch (DD) visuell (Auslöser
Bildschirm) DD vestibulär mit jeweils zusätzlich autonomer Komponente
bedingt.
3.2.5
In der Aktenbeurteilung vom 23. September 2025 (act. II 44) hielt
die Suva Versicherungsmedizinerin dipl. Ärztin G.________, Fachärztin für
Psychiatrie und Psychotherapie sowie für Neurologie, fest, in neurologi-
scher Hinsicht lägen keine strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalls
vor. Im MRI-Schädel mit hämosiderinsensitiven Sequenzen vom 29. Juli
2025 fänden sich keine Hinweise auf strukturell objektivierbare Unfallfol-
gen. Die radiologische Befundung könne nach Einsichtnahme in die vorlie-
genden Bilder nachvollzogen werden. Somit bestehe keine organische
Grundlage für allfällige kognitive Defizite oder eine persistierende Kopf-
schmerz- oder Schwindelsymptomatik. Im MRI-HWS vom 29. Juli 2025
fänden sich keine Hinweise für eine unfallbedingte Affektion des Rücken-
marks oder der Nervenwurzeln, bei degenerativen Veränderungen mit
Chondrose C3/4 mit Discbulging und Streckhaltung der HWS. Von einer
weiteren Behandlung könne keine Besserung des Gesundheitsschadens
erwartet werden. In neurologischer Hinsicht habe die Beschwerdeführerin
durch den Unfall vom XX. März 2025 überwiegend wahrscheinlich einen
Kopfanprall (entsprechend einer leichten traumatischen Hirnverletzung
LTHV Grad 1) erlitten. Der Beschwerdekomplex nach Kopfanprall zeige in
der Regel einen abklingenden Verlauf mit einer Rückbildung der subjekti-
ven Beschwerdesymptomatik über einen Zeitraum von Tagen bis Wochen
und heile auf diese Weise im Verlauf von drei bis maximal sechs Monaten
folgenlos aus. Spezifische Chronifizierungsfaktoren könnten nicht identifi-
ziert werden. Es könne daher nicht mehr überwiegend wahrscheinlich von
einer unfallkausalen Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes ausge-
gangen werden, sodass keine unfallbedingte Behandlungsindikation mehr
bestehe. Die neurologischen Berichte von Dr. med. D.________ vom 11.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 8 -
und 14. August 2025 seien bei fehlendem Nachweis einer organischen
Schädigung mit anerkannten Methoden nicht geeignet, zu einer anderen
Einschätzung zu führen. In neurologischer Hinsicht könne nicht mehr über-
wiegend wahrscheinlich von unfallkausalen Beschwerden mit Einfluss auf
die berufliche Leistungsfähigkeit ausgegangen werden.
3.2.6
Im Bericht vom 26. September 2025 (act. II 75) führte Dr. med.
D.________ aus, die Beschwerdeführerin berichte von einer leichten Sym-
ptomverbesserung, jedoch nur in diskretem Ausmass. In der Diagnostik
zeige sich weiterhin eine visuelle Abhängigkeit in der VID-Diagnostik bei
unverändertem neurologischem Status.
In der "Einsprache gegen die Kausalitätsbeurteilung" vom 28. Oktober
2025 (act. II 80) hielt Dr. med. D.________ fest, die Aussage der Be-
schwerdegegnerin, "der Beschwerdekomplex nach Kopfanprall zeigt in der
Regel einen abklingenden Verlauf mit einer Rückbildung der subjektiven
Beschwerdesymptomatik über einen Zeitraum von Tagen bis Wochen und
heilt auf diese Weise im Verlauf von 3 bis maximal 6 Monaten folgenlos
aus", sei medizinisch falsch und nicht haltbar. Die Beschwerdegegnerin
ignoriere die komplette Literatur in Bezug auf ein postkommotionelles Syn-
drom und lege arbiträr eine Symptomschwelle von sechs Monaten vor, was
nicht evidenzgerecht sei und von der Suva-Medizinerin subjektiv so festge-
legt worden sei. Da die Suva-Medizinerin die Symptome als LTHV Grad I
beurteile, verweise er auf die Quelle der Beschwerdegegnerin "Ärztliche
Akutversorgung der Leichten Traumatischen Hirnverletzung" ( ).
Hier
werde
erwähnt "die meisten Verunfallten werden innerhalb von Tagen oder Wo-
chen nach einer LTHV beschwerdefrei. Das Chronifizierungsrisiko für über
mehrere Monate persistierende Beschwerden liegt allerdings bei ca. 10 bis
15 % der Betroffenen". Die hier Genannten 10 bis 15 % würden die 10 bis
15 % der Betroffenen beschreiben, welche nach einem Jahr weiterhin
Symptome hätten. Es erscheine ihm verwunderlich, dass die Beschwerde-
gegnerin ihren eigenen ärztlichen Leitlinien widerspreche. Es handle sich
hier um ein "Leitlinienbasiertes Vorgehen" und nicht um eine arbiträre Fest-
legung eines Zeitlimits für Symptome. Die Beschwerdeführerin berichte
über bildschirm-/kognitionsinduzierte Symptome (Schwindel/Kopfschmerz,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 9 -
Akkommodationsprobleme), welche in der Literatur als häufigste Sympto-
me bei persistierenden Beschwerden nach Gehirntrauma beschrieben wür-
den. Dies beeinträchtige eine PC-intensive … typischerweise erheblich.
Leitlinien würden eine graduierte, symptomlimitierte Belastungssteigerung
und arbeitsplatzbezogene Anpassungen (z. B. Screen-Zeit-Dosis, Pausen,
Low-Stimulus-Umgebung,
grössere
Schrift/Matte-Screens,
Blaulicht-
/Kontrast-Anpassung, Aufgabenrotation) empfehlen. Eine Aussage "nicht
unfallkausal" sei vor diesem Profil nicht haltbar; die Kausalität sei aufgrund
des unmittelbaren zeitlichen Zusammenhangs, der initialen Akutsymptome
und der persistierenden profilspezifischen Befunde plausibel.
3.2.7
Im Bericht vom 16. Februar 2026 (act. II 101; act. I 5) hielt M.Sc.
H.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, fest, die testdia-
gnostischen Defizite allein ergäben eine maximal leichte kognitive Störung,
dabei stehe eine leicht reduzierte Aufmerksamkeitsaktivierung im Vorder-
grund. Daneben bestehe eine Fatiguesymptomatik, mindestens teilweise
vorbestehend (eigenanamnestisch seit 2021 bei Status nach Pfeifferschem
Drüsenfieber). Klinisch zeige sich während der Untersuchung eine Ermü-
dung und ein erhöhter Pausenbedarf. Insgesamt zeige sich eine alltagsre-
levante neuropsychologische Störung mit/bei kognitiven, affektiven und
behavioralen Auffälligkeiten, welche durch eine Belastungsintoleranz und
visuelle Verarbeitungsschwierigkeiten geprägt sei.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 10 -
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354;
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Auch reine Aktengutachten
können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV
Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4
Die einlässlich begründete Aktenbeurteilung der Fachärztin der Su-
va-Versicherungsmedizin vom 23. September 2025 (act. II 44) erfüllt die
von der Rechtsprechung gestellten Anforderungen an medizinische Berich-
te und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 3.3 hiervor). Die Psychiaterin di-
pl. Ärztin G.________ setzte sich mit den Vorakten und den bildgebenden
Untersuchungen (act. II 29) sorgfältig auseinander und stellte die Sachlage,
wonach das Ereignis vom XX. März 2025 zu keinen unfallbedingten struk-
turellen Verletzungen führte, einlässlich und überzeugend dar. Sie hielt
denn auch mit den echtzeitlichen Unterlagen übereinstimmend und ein-
leuchtend fest, dass die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich
einen Kopfanprall erlitt (entsprechend einer leichten traumatischen Hirnver-
letzung LTHV Grad 1) und dass eine solche innerhalb eines Zeitraums von
bis zu sechs Monaten folgenlos ausheilt.
An der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztli-
chen Beurteilungen vermögen die Ausführungen des behandelnden
Dr. med. D.________ im Bericht vom 28. Oktober 2025 (act. II 80) keine
auch nur geringen Zweifel zu wecken. So begründet er seine Einschätzung
(act. II 80/2) nicht mit neuen Befunden. Soweit er sich auf die Ausführun-
gen der Beschwerdegegnerin in den Richtlinien "Leitlinienbasiertes Vorge-
hen in der Postakutversorgung" beruft (vgl. act. II 80/2), ist dies im vorlie-
genden Fall bezüglich der Frage, ob noch nachweisbare organische Unfall-
folgen vorliegen, unbehelflich. Dr. med. D.________ bringt denn auch nicht
vor, dass vorliegend unfallkausale strukturell objektivierbare Folgen vorlie-
gen.
Der Bericht der Neuropsychologin M.Sc. H.________ datiert vom 16. Fe-
bruar 2026 (act. II 101; act. I 5) und somit nach Erlass des Einspracheent-
scheids. Er ist insoweit in die Beweiswürdigung miteinzubeziehen, als er

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 11 -
Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsver-
fahrens bestehende Situation erlaubt (vgl. dazu SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I
649/06 E. 3.4). Im neuropsychologischen Bericht werden keine unfallbe-
dingten organischen Verletzungen nachgewiesen und er ist daher ebenfalls
nicht geeignet, Zweifel an der Schlüssigkeit der verwaltungsinternen Beur-
teilung zu wecken.
3.5
Gestützt auf die radiologischen Befunde (act. II 29) und die schlüs-
sige Beurteilung der Suva-Versicherungsmedizinerin vom 23. September
2025 (act. II 44) steht somit fest, dass keine organische Grundlage für all-
fällige kognitive Defizite, für die persistierende Kopfschmerz- und Schwin-
delsymptomatik sowie die Akkommodationsprobleme vorliegt. Weitere me-
dizinische Abklärungen vermögen hierzu keine zusätzlichen Erkenntnisse
zu liefern (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 262, 124
V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4).
Da keine organischen Unfallfolgen (mehr) vorliegen, sondern nur noch sol-
che ohne organisch nachweisbare Grundlage, ist die Adäquanzprüfung der
psychischen Unfallfolgen vorzunehmen. Die Beschwerdeführerin hat eine
Commotio cerebri erlitten. Daher kommt praxisgemäss die Rechtsprechung
gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden zur An-
wendung (Urteile des Bundesgerichts [BGer] 8C_596/2022 vom 11. Januar
2023 E. 4.3.1, 8C_75/2016 vom 18. April 2016 E. 4.2). Die Prüfung der
Adäquanz ist bei Anwendung der "Psycho-Praxis" in jenem Zeitpunkt vor-
zunehmen, in dem von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden
gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Ge-
sundheitszustandes mehr erwartet werden kann (BGE 134 V 109 E. 6.1
S. 116; NABOLD ANDRÉ PIERRE, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
Bundesgesetz über die Unfallversicherung UVG, 5. Aufl. 2024, S. 63). Ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin stand einer Beurteilung der
Unfalladäquanz der psychischen Beschwerden nichts entgegen, zumal es
zum Zeitpunkt der Verfügung bzw. des Einspracheentscheids an besse-
rungsfähigen somatischen Unfallfolgen fehlte.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 12 -
4.
4.1
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei –
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 74,
8C_96/2017 E. 4.2, 2011 UV Nr. 10 S. 35, 8C_584/2010 E. 4.2.2).
4.2
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des
Kopfes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. ei-
nem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzu-
sammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in
der Regel (vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres ver-
neint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch
unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer-
den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Ge-
sundheitsschaden zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V
133 E. 6a S. 139).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das BGer hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv erfassba-
re Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen
oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamt-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 13 -
würdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen
(BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische
Fehlentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im Grenzbereich zu den
leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann im Sinne adäquater
Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle Arbeits- und Erwerbs-
unfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezogenen Kriterien in beson-
ders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in gehäufter oder auffal-
lender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 E. 3.2.3). Handelt
es sich um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten
Unfällen müssen für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben
sein (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 100, 8C_860/2015 E. 4.2.2). Diese Würdi-
gung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Beja-
hung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 6b S. 367, 115 V
133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 S. 174 E. 4b).
4.3
Beim dargelegten Geschehensablauf des Ereignisses vom XX.
März 2025 (Sturz beim … mit Aufprall auf den Hinterkopf) handelt es sich
höchstens um einen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten
Unfällen (vgl. Urteil des BGer 8C_436/2015 vom 2. September 2015 lit. A
und E. 3.2.3 [Ausrutschen auf Glatteis und Sturz auf den Hinterkopf]; vgl.
NABOLD, a.a.O., S. 68). Von den in die Beurteilung einzubeziehenden Krite-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 14 -
rien müssten somit entweder ein einzelnes in besonders aufgeprägter Form
oder mindestens deren vier erfüllt sein (vgl. E. 4.2 hiervor).
Der von der Beschwerdeführerin erlittene Unfall war weder besonders ein-
drücklich noch lagen besonders dramatische Begleitumstände vor. Die Be-
schwerdeführerin erlitt keine schwere oder besonders geartete Verletzung,
welche geeignet gewesen wäre, psychische Fehlentwicklungen auszulösen
(vgl. act. II 7, 9). Die weiteren zu prüfenden Kriterien beziehen sich auf ob-
jektivierbare Verletzungen, welche hier jedoch nicht (mehr) vorhanden sind.
Die ärztliche Behandlung der Beschwerdeführerin (act. II 24, 30, 32) be-
schränkte sich auf ihre organisch nicht hinreichend nachweisbaren Be-
schwerden (vgl. act. II 32/2), weshalb das Kriterium nicht erfüllt ist. Es lie-
gen keine körperlichen Dauerschmerzen (mehr) vor; die nach wie vor gel-
tend gemachten Beschwerden (Schwindel, Kopfschmerzen, Geräuschemp-
findlichkeit, Verschwommen- und Tunnelsehen) beruhen nicht auf objekti-
vierbaren Schädigungen. Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfall-
folgen erheblich verschlimmert, liegt nicht vor und wird auch nicht geltend
gemacht. Organisch nachweisbare Beschwerden betreffend bestehen we-
der ein schwieriger Heilungsverlauf noch erhebliche Komplikationen. Auch
das Kriterium der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit ist nicht erfüllt, da
keine organisch nachweisbaren Befunde mehr vorliegen. Da keines der
massgebenden Adäquanzkriterien erfüllt ist, ist der adäquate Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Unfall vom XX. März 2025 und den über den
Fallabschluss per 8. Oktober 2025 hinaus persistierenden Beschwerden zu
verneinen. Die Beschwerdeführerin erklärt denn auch nicht ansatzweise,
inwiefern die Beschwerdegegnerin bei der Adäquanzprüfung zu einem an-
deren Schluss hätte kommen müssen.
4.4
Zusammenfassend ist die Leistungseinstellung per 8. Oktober 2025
rechtens und der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. Januar 2026
(act. II 90) ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist unbegründet und
abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. April 2026, UV 200 2026 123
- 15 -
5.
5.1
In Anwendung von Art. 61 lit. fbis ATSG (Umkehrschluss; vgl. auch
BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.