be_verwaltungsgericht · 200 2017 638 · 2018-03-20 · de

Verfügung vom 7. Juni 2017

200 17 638 IV
GRD/ABE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Juni 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1992 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
erhielt wegen ihrer Augenerkrankung (Geburtsgebrechen Nr. 422 und 425) 
ab dem Jahr 1997 medizinische Massnahmen sowie diverse Hilfsmittel 
(Brille, Notebook mit Zubehör) zugesprochen (Antwortbeilage [AB] 5/2, 8, 
13, 37, 46). Im August 2010 begann sie bei der X._____ eine Ausbildung 
zur … EFZ (AB 51, 54); dabei übernahm die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) die Kosten für eine ambulante Beratung und Unterstüt-
zung durch die Schule für blinde und sehbehinderte Kinder im Rahmen 
einer erstmaligen beruflichen Eingliederung (EBA) vom 1. August 2010 bis 
zum 31. Juli 2013 (AB 61; vgl. auch AB 55). Im März 2011 wurde der Lehr-
vertrag vorzeitig aufgelöst und die beruflichen Massnahmen wurden abge-
brochen (AB 65).
Am 27. September 2011 gebar die Versicherte einen Sohn (AB 108/3).
Nachdem die Versicherte Anfang 2015 ein neues Gesuch für berufliche 
Eingliederungsmassnahmen eingereicht hatte (AB 81, 86), gewährte die 
IVB am 27. April 2015 Frühinterventionsmassnahmen in Form eines seh-
behindertentechnischen Assessments bei der Sehbehindertenhilfe … (AB 
89). Anschliessend übernahm sie die Kosten für eine sehbehindertentech-
nische berufliche Abklärung bei der Sehbehindertenhilfe … (AB 100) mit 
begleitetem Wohnen (AB 124, 131).
In der Folge sprach die IVB der Versicherten eine Hilflosenentschädigung 
leichten Grades ab dem 1. August 2015 (AB 123 ff.), weitere Hilfsmittel 
(Stöcke, Bildschirmlesegeräte, Fernglas [AB 126, 135 ff.]) und – im Hinblick 
auf eine kaufmännische Ausbildung an der Handelsschule (vgl. AB 142 f.) – 
verschiedene Kurse (…, … [AB 147]) sowie Hilfsmittel für die Berufsausbil-
dung (AB 151) zu. Am 5. September 2016 schloss die IVB die beruflichen 
Massnahmen ab, weil die Versicherte „im privaten Bereich noch viele un-
geklärte Probleme“ habe und die geplante kaufmännische Ausbildung nicht 
begann (AB 155; vgl. auch AB 172).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 3
Alsdann holte die IVB zur Prüfung des Rentenanspruchs medizinische Un-
terlagen ein (AB 156 ff.) und legte das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) zur Stellungnahme vor (AB 165). Gestützt auf diese Ab-
klärungen und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 173) ver-
neinte die IVB mit Verfügung vom 7. Juni 2017 (AB 177) einen 
Rentenanspruch (Invaliditätsgrad: 34%).
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 7. Juli 2017 Beschwerde. Sie stellt folgende Anträge:
1. Die Verfügung vom 07.06.2017 sei aufzuheben.
2. Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze 
Rente der IV hat.
3. Eventualiter: Es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin Anspruch 
auf eine Teilrente der IV hat.
4. Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
unter Beiordnung des unterzeichneten Anwaltes als amtlichen Vertreter.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge – 
Zur Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, die Beschwerde-
führerin sei faktisch blind; eine allfällige Restarbeitsfähigkeit sei im ersten 
Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2017 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Juni 2017 (AB 177). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 5
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt.
Waren sie daneben auch in einem Aufgabenbereich tätig, so wird die Inva-
lidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
6. September 2017, 9C_752/2016 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 6
3.
3.1
Zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin lässt 
sich den medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.1.1
Im Bericht des Spitals C.________ vom 28. Oktober 2016 (AB 159) 
wurde als Diagnose eine beidseitige, seit Geburt bestehende Retinitis pig-
mentosa angegeben. Die letzte Kontrolle habe am 24. September 2013 
stattgefunden. Der Verlauf dieser Erkrankung sei in der Regel langsam 
progredient, weshalb mit einer weiteren Einschränkung der Sehschärfe 
gerechnet werden müsse. Es gebe noch keine Therapiemöglichkeit; die 
Hoffnungen lägen auf der Weiterentwicklung der Gentherapie. Momentan 
beständen prinzipiell Einschränkungen hinsichtlich der Sehkraft. Die Retini-
tis pigmentosa führe zu einer Reduktion der Sehschärfe sowie zu einer 
Einschränkung des Gesichtsfeldes. Daher seien Tätigkeiten zu vermeiden, 
die einen hohen Anspruch an ein beidäugiges gutes Sehen stellten. Weiter 
beständen Sehprobleme in der Dämmerung bzw. im Dunkeln. Tätigkeiten, 
die keine hohen Anforderungen an eine gute oder normale Sehkraft stell-
ten, könnten in der Regel ohne Probleme und über den ganzen Tagesver-
lauf ausgeübt werden. Eine verminderte Leistungsfähigkeit sei möglich, 
falls die Arbeit mit hohen Anforderungen an das Sehen verbunden sei. Die 
Patientin benötige mehr Zeit beim Nachsehen bzw. Lesen. Die Belastbar-
keit sei dahingehend eingeschränkt, dass Tätigkeiten welche Anforderun-
gen an ein gutes beidäugiges Sehen stellten (z.B. Arbeiten auf Gerüsten, 
Steigen auf Leitern), nicht durchgeführt werden könnten. Sodann bestehe 
keine Fahrtauglichkeit. Allenfalls könnte die Lesefähigkeit mit Kantenfilter-
brillen bzw. Lesegeräten oder vergrössernden Sehhilfen verbessert wer-
den.
3.1.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, nannte in der Stellungnahme vom 31. Januar 2017 (AB 
165) die Diagnose einer Retinitis pigmentosa (ICD-10 H35). Zusätzlich zu 
dieser Erbkrankheit beständen eine recht starke Myopie und eine Horn-
hautverkrümmung. Allgemein seien spezielle Tätigkeiten, die für Blinde 
oder für fast Blinde geeignet seien, voll zumutbar. Allenfalls würden weitere 
spezifische Ausbildungen benötigt, jedenfalls wenn ein Berufsabschluss 
erfolgen solle. Die Beschwerdeführerin sei einer blinden Person gleichzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 7
stellen. Angepasste Tätigkeiten seien grundsätzlich in vollem Masse zu-
mutbar. Der Bericht des Spitals C.________ (2016) basiere auf einer Un-
tersuchung im Jahr 2013 und sei nicht mehr aktuell. Die Werte des Sehbe-
hindertenzentrums … seien so schlecht, dass (nach einigen Jahren 
Stabilität) eine massive Verschlechterung eingetreten sein müsse. Es wür-
den „neue Untersuchungsdaten“ benötigt.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.3
Vorab ist festzuhalten, dass selbst eine vollständige Erblindung eine 
Arbeitsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht per se ausschliesst (vgl.
Beschwerde, S. 7). Vielmehr existieren unter Berücksichtigung des Zumut-
barkeitsprofils grundsätzlich auch für fast oder ganz erblindete Personen 
mögliche Einsatzoptionen (vgl. AB 159/3, 165/5). Im vorliegenden Fall er-
lauben die Unterlagen jedoch keine zuverlässige Beurteilung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 8
3.3.1
Auf den augenärztlichen Bericht des Spitals C.________ vom 
28. Oktober 2016 (AB 159) kann nicht abgestellt werden, da die letzte Kon-
trolle am 24. September 2013 stattfand und der Bericht auf Befunden be-
ruht, die (damals) mehr als drei Jahre zurücklagen. Dass der Bericht für die 
Beurteilung der hier zur Diskussion stehenden Fragen nicht hinreichend 
aktuell ist, hat zu Recht auch die RAD-Ärztin Dr. med. D.________ am 31. 
Januar 2017 festgestellt („gegenstandslos“ [AB 165/5]). Hinzu kommt, dass 
es sich bei der Retinitis pigmentosa um ein progredientes Leiden handelt 
resp. mit einer stetig fortschreitenden Einschränkung der Sehschärfe ge-
rechnet werden muss (vgl. AB 159/2). Soweit im Bericht des Spitals 
C.________ ausgeführt wird, die Angaben zur Arbeits- und Leistungsfähig-
keit und zu den Einschränkungen seien seit dem 28. Oktober 2016 (Datum 
des Berichts) gültig (AB 159/4), ist dies deshalb nicht nachvollziehbar. Ab-
gesehen davon war die Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt noch 
Schülerin, weswegen seitens der Universitätsklinik keine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert wurde (vgl. AB 159/2, Ziff. 1.6). Der augenärztliche Bericht des 
C.________ vom 28. Oktober 2016 (AB 159) erfüllt die höchstrichterlichen 
Anforderungen an entsprechende Berichte (vgl. E. 3.2 hiervor) nicht. 
3.3.2
Die auf Empfehlung des RAD (vgl. AB 165/5) eingeholten Unterla-
gen betreffend eine augenärztliche Notfallbehandlung von Ende 2015 (AB 
170) sind mangels Angaben zur Arbeitsfähigkeit nicht weiter dienlich.
Soweit im entsprechenden Formular (AB 170) auf weitere behandelnde 
Ärzte (Augenspital …) verwiesen wurde, ist unklar, warum die Beschwer-
degegnerin dort keinen Bericht verlangt hat.
3.3.3
Was die Berichte der Sehbehindertenhilfe … anbelangt, ist festzu-
stellen, dass diese eine ärztliche Einschätzung nicht zu substituieren ver-
mögen. Denn die Beurteilung der (Rest-)Arbeitsfähigkeit obliegt in erster 
Linie den (Fach-)Ärzten. Im Abschlussbericht vom 10. Mai 2016 (AB 148) 
wurde zwar darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen 
des individuellen Low-Vision-Trainings geeignete Hilfsmittel kennengelernt 
und trainiert habe, womit sie das Sehpotential optimal ausnützen könne. 
Sie verfüge auch über die erforderlichen persönlichen und fachlichen Vor-
aussetzungen für die geplante Ausbildung an der Handelsschule. Es sei 
zudem davon auszugehen, dass die Leistungsfähigkeit resp. Belastbarkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 9
erhöht werden könne; möglicherweise werde aber trotz Hilfsmittel und 
kompensatorischer Arbeitstechniken ein behinderungsbedingter Mehrauf-
wand bestehen bleiben. Damit ist anzunehmen, dass durchaus noch ver-
wertbare Ressourcen bestehen. Ein Zumutbarkeitsprofil ist jedoch – wie 
erwähnt – seitens der Ärzte zu formulieren. 
3.3.4
Nach dem Dargelegten lässt sich gestützt auf die vorhandenen
medizinischen Unterlagen nicht zuverlässig beurteilen, ob bzw. in welchem 
Ausmass im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Oktober 
2016 (vgl. AB 141 [Antrag vom 13. April 2016 auf Rentenüberprüfung]) Ein-
schränkungen in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestanden. Dass die 
Beschwerdeführerin in einer Tätigkeit ohne hohen Anforderungen an eine 
gute Sehkraft ganztags arbeitsfähig ist (vgl. AB 177), ist zwar nicht gänzlich 
ausgeschlossen, angesichts der ungenügenden medizinischen Abklärun-
gen aber nicht mit dem hier erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) erstellt.
4.
4.1
Soweit die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin – ohne 
Vornahme einer Haushaltsabklärung resp. anderer Erhebungen – als im 
Gesundheitsfall Vollerwerbstätige einstuft, ist Folgendes festzuhalten:
Mit Blick auf die Erziehungs- und Betreuungspflicht der (alleinerziehenden) 
Beschwerdeführerin bzw. das Alter des Sohnes (geb. 2011 [AB 108/3]) und 
die wegen diesbezüglicher Schwierigkeiten nicht begonnene Ausbildung 
(vgl. AB 154/2; vgl. auch Beschwerde, S. 4) erscheint der angenommene 
Status zumindest als fraglich. Im abgebrochenen Vorbereitungsprogramm 
(2016) lag die Präsenz der Beschwerdeführerin bei rund 50%, wobei dies 
nicht allein gesundheitsbedingt war (vgl. AB 154/2). Vorliegend erscheint 
vielmehr eine Teilzeiterwerbstätigkeit wahrscheinlich. Die Beschwerdegeg-
nerin wird die Frage nach dem Status im Rahmen der erforderlichen weite-
ren Abklärungen zu prüfen haben.
4.2
Nach dem Ausgeführten basiert die Verfügung vom 7. Juni 2017 
(AB 177) auf einem ungenügend abgeklärten Sachverhalt. Die angefochte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 10
ne Verfügung ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 
die Akten sind an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie in 
Nachachtung der Untersuchungsmaxime zunächst die Akten vervollständi-
ge und alsdann weitere medizinische Abklärungen – beispielsweise eine 
fachärztliche (ophthalmologische) Untersuchung durch den RAD – vor-
nehme. Nach Vorliegen der medizinischen Einschätzung wird die Be-
schwerdegegnerin zudem den Status der Beschwerdeführerin abzuklären 
und über den Rentenanspruch neu zu befinden haben.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind bei diesem 
Ausgang des Verfahrens der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuer-
legen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Mit Kostennote vom 9. August 2017 macht Rechtsanwalt B.________ ei-
nen Zeitaufwand von 12.2 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 3‘050.-- zu-
züglich Auslagen von Fr. 22.80 sowie die Mehrwertsteuer von 8% (auf Fr. 
3‘072.80) im Betrag von Fr. 245.80, total Fr. 3‘318.60, geltend, was nicht zu 
beanstanden ist. Demnach ist die Parteientschädigung auf Fr. 3‘318.60 
festzusetzen; diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 11
5.3
Bei diesem Verfahrensausgang ist das Rechtsschutzinteresse an 
der Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefal-
len. Folglich ist das entsprechende Verfahren als gegenstandslos gewor-
den vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/
HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 7. Juni 2017 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘318.60 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2018, IV/17/638, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.