be_verwaltungsgericht · 200 2024 560 · 2026-01-21 · de
Vermögensgewinn


IV 200 2024 560
MAK/BOC/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Januar 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
Pensionskasse C.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 5. Juli 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 30. Dezember 1996 unter Hinweis auf eine seit
der Geburt bestehende verminderte Belastbarkeit und Auffassungsgabe,
Angst vor neuen Aufgaben, Langsamkeit, Unregelmässigkeit und rasche
Ermüdung bei der Arbeit bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs-
bezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II] 1.1/108 ff.). Die IVB gewährte berufliche Massnahmen
(act. II 1.1/56, 1.1/31 f.) und sprach der Versicherten mit Verfügung vom
16. Juli 1998 (act. II 1.1/12 ff.) ab dem 1. Januar 1997 bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 % eine halbe Rente und ab dem 1. April 1997 bei einem
Invaliditätsgrad von 76 % eine ganze Rente zu. Der Anspruch auf eine
ganze Rente wurde im Rahmen einer Revision von Amtes wegen mit Ver-
fügung vom 23. August 1999 (act. II 6) bestätigt.
Basierend auf einem im Juni 2000 gestellten Antrag auf berufliche Mass-
nahmen (act. II 7) erfolgte mit Verfügung vom 3. Mai 2002 (act. II 22) bei
einem Invaliditätsgrad von 57 % per 1. Mai 2002 die Herabsetzung der bis-
herigen ganzen Rente auf eine halbe Rente. Diese Verfügung blieb unan-
gefochten.
Im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten Revision erfolgte mit Ver-
fügung vom 29. Juni 2004 (act. II 28 f.) bei einem Invaliditätsgrad von 31 %
per 31. August 2004 die Rentenaufhebung. Auch diese Verfügung blieb
unangefochten.
B.
Im November 2022 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine seit
Februar/März 2022 bestehende Entzündung im linken Kniebereich erneut
bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. II 32). Die IVB nahm erwerbliche
und medizinische Abklärungen vor, holte die Akten der Krankentaggeldver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 3 -
sicherung D.________ AG ein und führte ein Assessment durch (act. II 42
f., 45.1 - 45.5, 47, 52/1 ff.). Weiter gewährte die IVB Arbeitsvermittlung in
Form von Arbeitsplatzerhalt (act. II 54) und vom 11. September bis 8. Ok-
tober 2023 wurde in der E.________ in … eine Arbeitsmarktliche-
Medizinische Abklärung (AMA) durchgeführt (act. II 62, 68). Am
15. November 2023 (act. II 72) erfolgte der Abschluss der beruflichen Ein-
gliederung. Weiter holte die IVB eine Stellungnahme des Regionalen Ärztli-
chen Dienstes (RAD) ein (act. II 73) und erstellte einen Abklärungsbericht
Haushalt/Erwerb (Bericht vom 1. März 2024 [act. II 80]). Darin wurde aus-
gehend von einem Status 60 % Erwerbstätigkeit und 40 % Haushalt im
erwerblichen Bereich eine Einschränkung von 98.67 % und im häuslichen
Bereich eine Einschränkung von 0.1 % ermittelt, was einen gewichteten
Invaliditätsgrad von total 59 % ergab. Nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren (act. II 82) sprach die IVB der Versicherten mit Verfügungen vom
5. Juli 2024 (act. II 85) und 25. September 2024 (act. II 89) entsprechend
dem Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 1. März 2024 (act. II 80) ab
dem 1. Oktober 2023 eine Rente von 59 % einer ganzen Invalidenrente zu.
C.
Gegen die Verfügung vom 5. Juli 2024 erhob die Versicherte, vertreten
durch F.________, dipl. Rechtsfachfrau HF, Mitarbeiterin im Rechtdienst
der B.________, am 26. August 20024 Beschwerde. Sie stellt die folgen-
den Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung vom 5. Juli 2024 sei aufzuheben.
2.
Es sei für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die allgemeine Metho-
de des Einkommensvergleichs anzuwenden.
3.
Es sei der Beschwerdeführerin ab 1. Oktober 2023 eine ganze Invali-
denrente zu zusprechen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Oktober 2024 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 4 -
Am 9. Januar 2026 wurde die Vorsorgeeinrichtung der Beschwerdeführerin,
die Pensionskasse C.________, unter Einräumung der Gelegenheit zur
Stellungnahme zum Verfahren beigeladen.
Mit Eingabe vom 14. Januar 2026 verzichtete die Beigeladene auf das Ein-
reichen einer Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 5. Juli 2024 (act. II 85). Im be-
treffenden Verwaltungsakt wurden im Begründungsteil der Beschwerde-
gegnerin dispositivmässig ab 1. Oktober 2023 eine Rente von 59 % einer
ganzen Invalidenrente zugesprochen und im Berechnungsteil der Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 5 -
gleichskasse die Rentenbetreffnisse pro futuro ab 1. August 2024 festge-
legt (vgl. zur Aufgabenteilung der IV-Stellen und Ausgleichskassen: Art. 57
und 60 IVG; Rz. 6051 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozial-
versicherungen [BSV] über das Verfahren in der Invalidenversicherung
[KSVI]). Die separat erlassene und unangefochten gebliebene Verfügung
vom 25. September 2024 (act. II 89) besteht einzig aus dem Berechnungs-
teil der Ausgleichskasse, welcher die Nachzahlung der Leistungen in der
Periode vom 1. Oktober 2023 bis 31. Juli 2024 samt Drittauszahlungen und
Verrechnungen regelt. Im vorliegenden Verfahren ist in anfechtungs- und
streitgegenständlicher Hinsicht nicht relevant, ob die Auszahlungsmoda-
litäten der Invalidenrente in einer oder mehreren Verfügungen eröffnet wur-
den, da die Leistungszusprache gestützt auf einen einheitlichen Beschluss
der Beschwerdegegnerin erging und allemal ein einheitliches Rechtsver-
hältnis vorliegt. Damit ist die zur angefochtenen Verfügung akzessorische
Verfügung vom 25. September 2024 (act. II 89) nicht etwa in Rechtskraft
erwachsen und die richterliche Überprüfungsbefugnis dadurch nicht einge-
schränkt. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 6 -
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 7 -
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Eine wei-
tere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante
Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine ver-
besserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den
Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25
S. 83, 9C_357/2019 E. 3).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere
Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198
E. 4b S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 8 -
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung von November
2022 (act. II 32) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell ge-
prüft, womit die Eintretensfrage nicht richterlich zu beurteilen ist (BGE 109
V 108 E. 2b S. 114). Hingegen ist zu prüfen, ob im Zeitraum zwischen der
rentenaufhebenden Verfügung vom 29. Juni 2024 (act. II 28) und der hier
angefochtenen Verfügung vom 5. Juli 2004 (act. II 85) eine wesentliche
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet
ist, den Invaliditätsgrad und damit einen allfälligen Leistungsanspruch zu
beeinflussen (vgl. E. 2.3.2 und 2.3.3 hiervor).
Seit der rentenaufhebenden Verfügung vom 29. Juni 2004 (act. II 28) ist im
Jahr 2022 zu der bei der Beschwerdeführerin bestehenden leichten Intelli-
genzminderung (act. II 68/28 und 32; früher als reduzierte intellektuelle
Fähigkeiten bei infantilem POS, Neurose, geringe Belastbarkeit und s/p
Psychose diagnostiziert [act. II 1.1/77]) ein somatischer Gesundheitsscha-
den in Form einer Innen- und Aussenmeniskusdegeneration links mit medi-
aler Gonarthrose und eines Verdachts auf Morbus Ollier mit multiplen
Enchondromen in Femur- und Tibiadiaphyse hinzugekommen (act. II 36/2
und 5, 73/9). Folglich liegt ein Neuanmeldungsgrund vor, was unbestritten
ist. Es hat somit eine freie Prüfung des Rentenanspruchs zu erfolgen (vgl.
E. 2.3.2 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht sind die folgenden Aktenstücke relevant:
3.2.1
Im Rahmen der durchgeführten AMA erfolgten eine somatische und
eine neuropsychologische Abklärung (Bericht von Dr. med. G.________,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 9 -
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, vom
20. September 2023 [act. II 68/42 ff.] und Bericht der Praxis für Neuropsy-
chologie H.________ vom 27. September 2023 [act. II 68/23 ff.]). Unter
Einbezug der Ergebnisse dieser Abklärungen führte Dr. med. I.________,
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, im AMA-Bericht vom 31. Ok-
tober 2023 (act. II 68/3 ff.) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit auf (act. II 68/16):

Leichte Intelligenzminderung (ICD-10: F70)

mit kognitiven Minderleistungen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Ge-
dächtnis, Exekutivfunktionen, Sprache, Rechnen, Visuokonstruktion und
visuell-räumliches Denken sowie IQ = 64

Innen- und Aussenmeniskusdegeneration links mit medialer Gonarthro-
se

V.a. Morbus Ollier mit multiplen Enchondromen in Femur- und Tibiadia-
physe
Der Beschwerdeführerin sei ein Arbeitspensum von 80 % zumutbar. Um
verwertbare Arbeitsresultate zu erzielen sei sie auf ein deutlich erhöhtes
Mass an Instruktionen, Begleitung und externe Fehlerkontrolle angewiesen.
Einfache serielle, leichte bis mittelschwere, vorwiegend sitzende Tätigkei-
ten mit der Möglichkeit zur Wechselpositionierung seien ihr zumutbar. Beim
Heben über Kopf sollten 7.5kg nicht überschritten werden. Dabei sei ihr pro
Arbeitsauftrag deutlich mehr Zeit zur Verfügung zu stellen (quantitative
Leistungsfähigkeit 25 %). Die beschriebenen Leistungsminderungen seien
Folge von kognitiv-intellektuellen Minderleistungen im Rahmen einer leich-
ten Intelligenzminderung (ICD-10: F70) sowie von körperlichen Einschrän-
kungen im Rahmen der orthopädischen Erkrankung (Gonarthrose,
M. Ollier).
Sollte es zu einer Auflösung des Arbeitsverhältnisses (bei der …) kommen,
werde die Bewerbung auf einen angepassten Arbeitsplatz im zweiten Ar-
beitsmarkt empfohlen.
3.2.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. J.________, Fachärztin für Psychiatrie und
Psychotherapie, verfasste die Stellungnahme vom 3. Januar 2024 (act. II
73) unter Einbezug der Aktennotiz des RAD-Arztes Dr. med. K.________,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 3. Januar 2024 (act. II 74). Dr. med. J.________ führte in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 10 -
ihrer Stellungnahme die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit auf:

Leichte Intelligenzminderung IQ 64 (ICD-10: F70)

Innen- und Aussenmeniskusdegeneration links mit medialer Gonarthro-
se

V.a. Morbus Ollier mit multiplen Enchondromen in Femur- und Tibia-
diaphyse
Aus RAD-psychiatrischer Sicht sei der vorliegende AMA-Bericht ausführ-
lich, vollständig, differenziert und nachvollziehbar. Aus orthopädischer Sicht
werde in den vorhandenen Berichten nachvollziehbar eine Minderbelastung
der Beine festgestellt. Den Ausführungen zur Einschätzung zur Leistungs-
fähigkeit sei aus Sicht des RAD nichts hinzuzufügen. Eine medizinisch be-
gründete Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe seit Mai 2022. Die
bisherige Tätigkeit als Mitarbeiterin … sei nicht mehr zumutbar. Eine ange-
passte Tätigkeit sei mit einem maximalen Pensum von 80 % möglich. Da-
bei sei eine Leistungseinschränkung von 75 % zu berücksichtigen. Als
bestangepasste Tätigkeiten seien einfache, körperlich leichte bis mittel-
schwere, serielle Tätigkeiten zu beschreiben, welche in vorwiegend sitzen-
der Position ausgeübt werden könnten. Instruktionen sollten mündlich
erfolgen und wiederholt werden. Zeitdruck oder zu häufige Wechsel der
Tätigkeiten sollten vermieden werden. Die Arbeitsatmosphäre sollte wohl-
wollend und unterstützend sein. Schichtarbeit gelte es zu vermeiden. Es
bestehe somit keine Arbeitsfähigkeit im Sinne einer Tätigkeit mit materiel-
lem Wert. Das beschriebene Zumutbarkeitsprofil sei im geschützten Rah-
men von der Beschwerdeführerin zu erfüllen. Diese angepasste Tätigkeit
sei ab Oktober 2023 (Ende der AMA) zumutbar.
3.3
3.3.1
Nach der Rechtsprechung werden Intelligenzminderungen nach
dem heute zur Anwendung gelangenden Klassifikationssystem ICD-10 in
leichte (IQ 69 bis 50), mittelgradige (IQ 49 bis 35), schwere (IQ 34 bis 20)
und schwerste (IQ weniger als 20) Fälle eingeteilt (ICD-10: F70 bis F73).
Nach konstanter Rechtsprechung wird heute bei einem IQ von 70 und mehr
ein invalidenversicherungsrechtlich massgeblicher Gesundheitsschaden
verneint. Demgegenüber führt ein IQ unterhalb dieses Werts in der Regel

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 11 -
zu einer relevanten verminderten Arbeitsfähigkeit. Auch diesfalls ist jedoch
gemäss ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung stets eine objektive
Beschreibung der Auswirkungen der festgestellten Intelligenzminderung
der versicherten Person auf ihr Verhalten, die berufliche Tätigkeit, die nor-
malen Verrichtungen des täglichen Lebens und das soziale Umfeld erfor-
derlich (Urteile des Bundesgerichts [BGer] 8C_543/2023 vom 20. März
2024 E. 4.4.2 und 9C_413/2022 vom 30. Mai 2023 E. 2.3.2.1).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht,
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den
Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und
Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133,
9C_651/2019 E. 4.3).
3.3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich beim Erlass der angefochtenen
Verfügung vom 5. Juli 2024 (act. II 85) auf die Aktenbeurteilung der RAD-
Ärztin Dr. med. J.________ gestützt. Diese Beurteilung ist voll beweiskräf-
tig, da ein lückenloser Befund vorliegt und vorliegend ein an sich
feststehender medizinischer Sachverhalt zu beurteilen war (vgl. E. 3.3.2
hiervor). Auf die RAD-Beurteilung vom 5. Juli 2024 (act. II 85) kann somit
abgestellt werden. Von Seiten der Beschwerdeführerin werden dagegen
denn auch keine Einwände erhoben. Mit Blick auf die leichte Intelligenz-
minderung bei einem IQ von 64 (zur invalidenversicherungsrechtlichen Re-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 12 -
levanz von Intelligenzminderungen vgl. E. 3.3.1 hiervor) ist folglich mit der
RAD-Ärztin Dr. med. J.________ davon auszugehen, dass die Restarbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit mit einem Pensum von 80 % und
einer Leistungseinschränkung von 75 % auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht
verwertbar ist.
4.
4.1
Streitig ist die anwendbare Invaliditätsbemessungsmethode. Die
Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung (Beschwerdeantwort S. 2
C./Ziff. 5), massgeblich seien die "Aussagen der ersten Stunde", mithin sei
auf das Erstgespräch vom 19. Januar 2023 (act. II 47) abzustellen. Es sei
anhand der gemischten Methode bei einem Status von 60 % Erwerbstätig-
keit und 40 % Haushalt vorzugehen. Die Beschwerdeführerin macht dem-
gegenüber geltend (Beschwerde S. 4 ff. IV./Ziff. 1), sie habe damals die
Frage nicht richtig verstanden. Bei guter Gesundheit würde sie einer Voll-
zeittätigkeit nachgehen.
4.2
4.2.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren
Invaliditätsbemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser
bestimmt sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhält-
nissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie
nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV
gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG,
wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die ei-
nem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versi-
cherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie
im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von
weniger als 100 % entspricht (lit. c).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 13 -
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3
S. 30; 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1).
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen ent-
scheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige
zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war
oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerb-
lichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsauf-
gaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die
Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berück-
sichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der versi-
cherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu
würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV
Nr. 72 S. 250, 9C_157/2020 E. 4.1.1).
4.2.2
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxis-
gemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwal-
tungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme
einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozial-
versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 6,
8C_145/2018 E. 5.1).
4.2.3
Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die
sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbe-
fangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher
oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174,
121 V 45 E. 2a S. 47).
4.3
4.3.1
Zunächst ist festzuhalten, dass die bisherigen Invaliditätsbemes-
sungen nach der Methode des Einkommensvergleichs (Art. 28a Abs. 1
IVG, Art. 16 ATSG; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR
2019 BVG Nr. 16 S. 62, 9C_63/2018 E. 4.4.2) erfolgten (act. II 1.1/12 - 15

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 14 -
und 1.1/17 f., 22, 28), ohne dass die Invaliditätsbemessungsmethode the-
matisiert worden wäre. Dies hat allerdings keine präjudizierende Wirkung,
denn bei gegebenem Neuanmeldungsgrund (vorliegend ein neu hinzuge-
tretener Gesundheitsschaden [vgl. E. 3.1 hiervor]) hat eine freie Prüfung
des Rentenanspruchs ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu
erfolgen (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Die Beschwerdegegnerin ist im vorliegen-
den Verfahren von den bisherigen Invaliditätsbemessungen abgewichen
und davon ausgegangen, es sei die gemischte Methode (Art. 28a Abs. 2
und 3 IVG, Art. 27bis IVV) zur Anwendung zu bringen. In der Folge veran-
lasste sie eine Haushaltabklärung (act. II 80).
4.3.2
Anlässlich des Assessment-Gesprächs vom 19. Januar 2023 wur-
den zur "Beurteilung des Umfangs der Erwerbstätigkeit ohne Auftreten ge-
sundheitlicher Probleme" verschiedene Fragen gestellt (act. II 47/2):
4.3.2.1 Zuerst wurden "Angaben zur Erwerbstätigkeit vor Eintritt des Ge-
sundheitsschadens" erhoben:

Auf die Frage, in welchem Umfang in Prozenten die Beschwerdeführe-
rin vor Eintritt des Gesundheitsschadens erwerbstätig gewesen sei, gab
sie an, zu 60 % erwerbstätig gewesen zu sein.

Gefragt nach dem Zeitpunkt, wann sie das Pensum reduziert bzw. die
Erwerbstätigkeit aufgegeben habe, erklärte die Beschwerdeführerin:
"Seit einigen Jahren".

Nach dem Grund für die Reduktion bzw. die Aufgabe der Erwerbstätig-
keit (Kinderbetreuung, Haushalt, Hobby, Freizeit) gefragt, erwähnte die
Beschwerdeführerin persönliche Gründe, die Gesundheit und den Um-
stand, dass sie mit 60 % "am Anschlag" gewesen sei.
4.3.2.2 Weiter folgten "Angaben zur heutigen Erwerbstätigkeit, falls keine
gesundheitlichen Probleme aufgetreten wären":

Auf die Frage "Stellen Sie sich vor, Sie wären vollständig gesund. In
welchem Umfang würden Sie heute eine Erwerbstätigkeit ausüben?"
erklärte die Beschwerdeführerin: "Im Umfang von 60 %".

Gefragt nach dem Zeitpunkt, seit wann sie (ohne Gesundheitsschaden)
in diesem Umfang erwerbstätig wäre, gab die Beschwerdeführerin an,
seit Arbeitsbeginn.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 15 -
4.3.3
Mit Blick auf die vorstehenden Angaben ergibt sich, dass die Be-
schwerdeführerin im Assessment-Gespräch vom 19. Januar 2023 (act. II
47) widersprüchliche Aussagen gemacht hat. Insbesondere sind die Ant-
worten auf die dritte Frage gemäss Ziff. 4.3.2.1 hiervor und die Antwort auf
die erste Frage gemäss Ziff. 4.3.2.2 hiervor miteinander nicht zu vereinba-
ren. Unter Berücksichtigung, dass sie seit ihrer Kindheit eine Intelligenz-
minderung aufweist, deuten die widersprüchlichen Aussagen darauf hin,
dass sie die Frage nach dem Umfang der Erwerbstätigkeit im Gesundheits-
fall tatsächlich nicht richtig verstanden haben könnte, und dass sie mögli-
cherweise gar nicht in der Lage ist, sich vorzustellen, welchen Lauf ihr
Erwerbsleben hätte nehmen können, wäre sie ohne die Intelligenzminde-
rung zur Welt gekommen. Unter diesen Umständen ist auf die Aussagen
anlässlich des Gesprächs vom 19. Januar 2023 (act. II 47) bzw. auf die
"Aussagen der ersten Stunde" (vgl. E. 4.2.3 hiervor) nicht abzustellen. Die
anwendbare Invaliditätsbemessungsmethode ist anderweitig anhand der
bisherigen Erwerbsbiografie und der aktuellen Lebenssituation der Be-
schwerdeführerin zu bestimmen.
4.3.4
In diesem Zusammenhang argumentiert die Beschwerdegegnerin
(Beschwerdeantwort S. 2 C./Ziff. 5), die Beschwerdeführerin habe seit 2001
zu 60 % gearbeitet. Überdies ergebe sich aus den Akten nicht, dass sie
jemals für eine längere Dauer zu 100 % erwerbstätig gewesen wäre. Der
Beschwerdegegnerin ist entgegenzuhalten, dass die Erwerbsbiografie der
Beschwerdeführerin zwar nicht lückenlos zu rekonstruieren ist (act. II
1.1/50 ff.), dass aber seit mindestens 1997 ein invalidisierender Gesund-
heitsschaden besteht, der zunächst einen halben, dann einen ganzen und
wiederum einen halben Rentenanspruch begründete (act. II 1.1/12 ff., 6,
22). Ein invalidisierender Gesundheitsschaden bestand auch nach der Auf-
hebung der Rente im Jahr 2004 (act. II 28), wenngleich nicht in rentenbe-
gründendem Ausmass. Der Invaliditätsgrad betrug aber immerhin noch
31 % (act. II 28/2). Dass die Beschwerdeführerin seit dem 23. Oktober
2000 eine 60%-Stelle inne hatte (act. II 43/2 ff.), ist also ohne weiteres mit
der gesundheitlichen Situation zu erklären und spricht nicht für eine Teiler-
werbstätigkeit im hypothetischen Gesundheitsfall. Ebenso wenig weist der
Umstand, dass die Beschwerdeführerin während ihrer gesamten berufli-
chen Laufbahn – möglicherweise – nur während einigen wenigen kurzen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 16 -
Zeitabschnitten ein volles Pensum inne hatte (so vom 1. April 1995 bis
29. Februar 1996 [act. II 1.1/70 f., 1.1/94 ff.), auf einen bewussten Verzicht
zugunsten des Aufgabenbereichs, zumal die Intelligenzminderung bereits
im Zeitpunkt der erstmaligen Aufnahme einer Erwerbstätigkeit gegeben
war. Dass die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen mit ei-
nem vollen Pensum rasch überfordert gewesen wäre, wie sie erklärt (vgl.
Beschwerde S. 7 IV./Ziff. 1), ist anhand der Akten nachvollziehbar. So er-
wähnte die behandelnde Dr. med. L.________, Fachärztin für Psychiatrie
und Psychotherapie, im Jahr 2001, die Beschwerdeführerin habe immer
wieder mit Angst zu kämpfen, dass sie die verlangte Leistung nicht erbrin-
gen könne (act. II 10/2) und dass die (aktuelle) 53%-Stelle ihrer Belastbar-
keit nicht entspreche (act. II 17/1). Im Jahr 2004 hielt Dr. med. L.________
fest, obwohl die Beschwerdeführerin inzwischen eine gute Arbeitsleistung
erbringe und sich nach Aussagen der Vorgesetzten habe verbessern kön-
nen, seien immer noch viele Ängste vorhanden, wahrscheinlich weniger auf
ihre Arbeitsleistung bezogen, sondern eher, weil ihre eigene emotionale
Instabilität sie verunsichere (act. II 26/1).
Die Lebensumstände der Beschwerdeführerin haben sich seit der letztma-
ligen Invaliditätsbemessung im Jahr 2004 (vgl. act. II 28) nicht verändert.
Sie hat nach wie vor weder Kinder noch anderweitige Betreuungspflichten.
Sie lebt mit ihrem Partner, ist aber nicht verheiratet (act. II 80/2 Ziff. 2), darf
somit weder auf eine eheliche noch auf eine (allfällige) nacheheliche Unter-
stützungspflicht vertrauen. Unter diesen Umständen ist mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 4.2.2 hiervor) davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall voll erwerbstätig wäre, so dass wie
bisher auf die Einkommensvergleichsmethode (Art. 28a Abs. 1 IVG, Art. 16
ATSG; BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG
Nr. 16 S. 62, 9C_63/2018 E. 4.4.2) abzustellen gewesen wäre.
4.4
Die Restarbeitsfähigkeit wird seitens des RAD-Ärztin Dr. med.
J.________ als nicht verwertbar eingestuft (act. II 73; vgl. auch E. 3.3.3
hiervor), sie beträgt somit 0 %. Dieser Einschätzung kann aus rechtlicher
Sicht gefolgt werden. Mit Blick auf das seitens des RAD formulierte Zu-
mutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2.2 hiervor) und die diesem zugrunde liegenden
gesundheitlichen Beeinträchtigungen vermag die Beschwerdeführerin ihre

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 17 -
Restarbeitsfähigkeit auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
nicht im Rahmen eines Nischenarbeitsplatzes zu verwerten, vielmehr be-
darf es eines geschützten Arbeitsplatzes (vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1
S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3). Wird der Invali-
ditätsgrad ohne Einbezug einer Tätigkeit im Aufgabenbereich bestimmt,
beträgt dieser aufgrund des Fehlens einer wirtschaftlich verwertbaren
Restarbeitsfähigkeit 100 % bzw. es liegt eine volle Erwerbsunfähigkeit vor
und es besteht Anspruch auf eine ganze Rente (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1
S. 460; SVR 2022 IV Nr. 32 S. 107, 8C_535/2021 E. 5.3.3).
4.5
4.5.1
Den Rentenbeginn legte die Beschwerdegegnerin auf den 1. Okto-
ber 2023 fest (act. II 85/4), dies unter Hinweis (act. II 80/9) auf die vom
11. September bis 8. Oktober 2023 mit Taggeld laufende AMA und Art. 28
Abs. 1bis IVG sowie Rz. 2300 des Kreisschreibens des BSV über Invalidität
und Rente in der Invalidenversicherung (KSIR), wonach ein Rentenan-
spruch erst nach Ausschöpfung der Möglichkeiten zur Eingliederung ent-
stehen könne. Eine allfällige Rente werde nicht rückwirkend, sondern nur
für die Zukunft, d.h. für die Zeit nach Beendigung der letzten Eingliede-
rungsmassnahme ausgerichtet. Dies gelte auch dann, wenn die versicherte
Person nur teilweise eingliederungsfähig sei respektive wenn die Eingliede-
rung nur einen Teilerfolg gebracht habe oder gescheitert sei.
4.5.2
Diesbezüglich ist Folgendes zu berücksichtigen: Art. 28 Abs. 1 lit. a
IVG statuiert eine Prioritätenordnung für gesetzliche Leistungen: Der An-
spruch auf eine Invalidenrente setzt voraus, dass die Erwerbsfähigkeit nicht
durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder hergestellt, erhalten
oder verbessert werden kann. Nur wenn keine entsprechenden Massnah-
men (mehr) in Frage kommen, kann ein Rentenanspruch bejaht werden;
andernfalls sind vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen anzuordnen
(vgl. nunmehr auch Art. 28 Abs. 1bis IVG [in Kraft seit 1. Januar 2022]). Ist
die versicherte Person grundsätzlich eingliederungsfähig, kann der Ren-
tenanspruch somit unabhängig vom Eingliederungserfolg erst nach Been-
digung dieser Massnahmen entstehen. Der rentenausschliessende
Eingliederungsvorbehalt nach Art. 28 Abs. 1 lit. a IVG bezieht sich auf die
in Art. 8 Abs. 3 IVG abschliessend aufgezählten gesetzlichen Eingliede-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 18 -
rungsmassnahmen nach Art. 12 ff. IVG. Nach der gesetzlichen Konzeption
kann eine Rente vor der Durchführung von Eingliederungsmassnahmen
(allenfalls auch rückwirkend) nur zugesprochen werden, wenn die versi-
cherte Person wegen ihres Gesundheitszustandes nicht oder noch nicht
eingliederungsfähig war. Dass der Rentenanspruch grundsätzlich erst nach
Beendigung der Eingliederungsmassnahmen entstehen kann, gilt dabei
selbst im Fall, dass diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten.
Anders verhält es sich nach Abklärungsmassnahmen, die zeigen sollen, ob
die versicherte Person überhaupt eingliederungsfähig ist, und die dann
ergeben, dass dies nicht zutrifft; diesfalls kann eine Rente rückwirkend zu-
gesprochen werden (BGE 151 V 194 E. 5.1.2 S. 195, 148 V 397 E. 6.2.4
S. 406; Urteile des BGer 9C_539/2024 vom 12. Juni 2025 [zur Publikation
vorgesehen] E. 4.5.1 f. und 8C_24/2024 vom 23. Dezember 2024 E. 5.2.1).
4.5.3
Bei der vom 11. September bis 8. Oktober 2023 durchgeführten
AMA mit Taggeldbezug (act. II 64, 68/3 - 19) handelt es sich nicht um eine
der in Art. 8 Abs. 3 IVG abschliessend aufgezählten gesetzlichen Eingliede-
rungsmassnahmen nach Art. 12 ff. IVG (vgl. E. 4.5.2 hiervor), sondern um
eine beruflich-medizinische Abklärung zur Eingliederungsfähigkeit gemäss
Art. 43 ATSG (vgl. Rz. 0701 ff. des Kreisschreibens des BSV über die be-
ruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung [KSBEM]
und act. II 62; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V
137 E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1 S. 189, 264 E. 6.2 S. 266, 150 V 1 E. 6.4.2
S. 6). Diese führte zur Empfehlung, die Beschwerdeführerin solle sich auf
einen angepassten Arbeitsplatz im zweiten Arbeitsmarkt bewerben. Folg-
lich wurde die Beschwerdeführerin auf dem ersten Arbeitsmarkt als nicht
eingliederungsfähig eingestuft, was auch von der RAD-Ärztin Dr. med.
J.________ bestätigt wurde (act. II 73/10). In einer solchen Konstellation ist
gemäss Rechtsprechung die rückwirkende Zusprache einer Invalidenrente
möglich (vgl. E. 4.5.2 hiervor). Der Beschwerdeführerin wurde ab dem
25. Mai 2022 eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl.
act. II 36) und die Neuanmeldung erfolgte im November 2022 (act. II 32),
so dass unter Berücksichtigung des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1
lit. b IVG und der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG
(vgl. E. 2.2 hiervor) der frühestmögliche Rentenbeginn auf Anfang
Mai 2023 fällt. Ab diesem Zeitpunkt besteht somit Anspruch auf eine ganze

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 19 -
Rente. Während der Dauer des Doppelbezuges von Rente und Taggeld
vom 11. September bis 8. Oktober 2023 (act. II 64) ist das Taggeld um ei-
nen Dreissigstel des Rentenbetrags zu kürzen (Art. 47 Abs. 1ter IVG; vgl.
auch act. II 84, 89).
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 5. Juli
2024 (act. II 85) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin ist ab dem 1. Mai 2023 eine ganze Invalidenrente zuzu-
sprechen. Damit ist auch der Verfügung vom 25. September 2024 (act. II
89) die Grundlage entzogen (vgl. E. 1.2 hiervor). Die Sache ist an die Be-
schwerdegegnerin zum Erlass einer neuen Verfügung betreffend die kon-
kreten Rentenbetreffnisse und die Festlegung allfälliger Verrechnungen
sowie Drittauszahlungen (vgl. act. II 89) zurückzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten. Die Beigeladene hat keine Anträge
gestellt, womit ihr keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. MICHEL
DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 20 -
ATSG). Die Beigeladene hat von vornherein keinen Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (vgl. DAUM, a.a.O.).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch
Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbände wird
der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 180.--
und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 100.-- festge-
legt.
Die Parteientschädigung ist gestützt auf die angemessene Kostennote von
F.________, dipl. Rechtsfachfrau HF, Mitarbeiterin im Rechtdienst der
B.________, vom 29. Oktober 2024 auf Fr. 680.-- (Honorar von Fr. 630.--
[3.5 Stunden à Fr. 180.--] und Spesen von Fr. 50.--) festzusetzen. Diesen
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Januar 2026, IV 200 2024 560
- 21 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 5. Juli 2024 aufgehoben und der Beschwerdeführe-
rin wird ab dem 1. Mai 2023 eine ganze Invalidenrente zugesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 680.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin (samt Eingabe vom 14. Ja-
nuar 2026)
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 14. Januar 2026)
- Pensionskasse C.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.