be_verwaltungsgericht · 200 2016 842 · 2016-07-18 · de

Verfügung vom 18. Juli 2016

200 16 842 IV
SCP/SCM/KNJ/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 12. Januar 2017
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan. 2017, IV/16/842, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Dezember 2006 bei der Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Mit Verfügung 
vom 15. Mai 2009 (AB 41) wies die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) das Leistungsbegehren ab. 
Am 9. Januar 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum 
Leistungsbezug an (AB 50). Gegen den leistungsverweigernden Vorbe-
scheid vom 18. Mai 2015 (AB 62) erhob die Versicherte, vertreten durch 
Fürsprecherin C.________, am 17. Juni 2015 Einwand (AB 66) und stellte 
gleichzeitig ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. Die IVB wies das 
Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung mit Verfügung vom 1. Septem-
ber 2015 (AB 71) ab und erliess nach weiteren medizinischen Abklärungen 
am 26. Mai 2016 einen neuen, denjenigen vom 18. Mai 2015 ersetzenden 
Vorbescheid hinsichtlich des Rentenbegehrens (AB 83). Dagegen erhob 
die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, am 28. Juni 
2016 Einwand mit gleichzeitiger Beantragung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (AB 84). Mit Verfügung vom 18. Juli 2016 (AB 87) wurde das Ge-
such um unentgeltliche Verbeiständung und mit Verfügung vom 27. Juli 
2016 (AB 88) das Leistungsbegehren abgewiesen. 
B.
Gegen die Verfügungen vom 18. und 27. Juli 2016 erhob die Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwältin B.________, am 14. September 2016 Be-
schwerde mit dem Antrag, die Verfügung vom 27. Juli 2016 sei aufzuhe-
ben, eventualiter zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Verfahren IV/2016/843). Weiter ersucht sie für das vorinstanzliche Verfah-
ren und das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin (Verfah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan 2017, IV/16/842, Seite 3
ren IV/2016/842). Schliesslich beantragte sie die Vereinigung der Verfahren 
IV/2016/842 und IV/2016/843. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. September 2016 stellte der In-
struktionsrichter fest, dass die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 
18. Juli 2016 das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung mangels Er-
forderlichkeit abgewiesen hatte, weshalb das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Beiordnung von B.________ als amtliche Anwältin als 
gegen die Verfügung vom 18. Juli 2016 gerichtete Beschwerde entgegen 
zu nehmen sei. Den Antrag auf Vereinigung der Verfahren wies er ab. 
Mit Eingabe vom 11. Oktober 2016 informierte die Beschwerdeführerin auf-
forderungsgemäss darüber, dass sie über eine Rechtsschutzversicherung 
verfüge, diese jedoch für vorbestehende Leiden keine Kosten übernehme. 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2016 beantragt die Beschwer-
degegnerin im vorliegenden Verfahren IV/2016/842 (Verweigerung der un-
entgeltlichen Rechtspflege) die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
Die im Instruktionsverfahren noch gemeinsam geführten Beschwerdever-
fahren IV/2016/842 betreffend Verfügung vom 18. Juli 2016 (AB 87) und 
IV/2016/843 betreffend Verfügung vom 27. Juli 2016 (AB 88) sind aufgrund 
der mit dem jeweiligen Anfechtungsobjekt verbundenen unterschiedlichen 
Spruchzuständigkeit (Einzelrichter bzw. Kammer; vgl. E. 1.3 hiernach) ge-
trennt zu beurteilen. 
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan. 2017, IV/16/842, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 18. Juli 2016 (AB 87). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung im Ver-
waltungsverfahren. 
1.3
Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der 
Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Im sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren wird der 
gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo 
die Verhältnisse es erfordern (Art. 37 Abs. 4 ATSG). Es besteht ein An-
spruch auf unentgeltliche Vertretung, wenn die entsprechenden, für das 
gerichtliche Verfahren massgebenden Voraussetzungen (finanzielle Be-
dürftigkeit, fehlende Aussichtslosigkeit, Notwendigkeit der Vertretung; 
BGE 125 V 32 E. 2 S. 34; AHI 2000 S. 164 E. 2b) kumulativ erfüllt sind. 
Das Kriterium der Notwendigkeit der Vertretung ist dabei strenger und ein-
gehender zu prüfen als im Gerichtsverfahren. Während im gerichtlichen 
Verfahren die unentgeltliche Verbeiständung zu gewähren ist, wo die Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan 2017, IV/16/842, Seite 5
hältnisse es "rechtfertigen" (Art. 61 lit. f ATSG), wird in Art. 37 Abs. 4 ATSG 
der Begriff des "Erforderns" verwendet. Demzufolge wird hier eine strenge-
re Prüfung verlangt (BGE 132 V 200 E. 5.1.3. S. 204; SVR 2009 IV Nr. 48 
S. 147 E. 4.2 und 4.4.1); dies auch mit Blick auf die Offizialmaxime oder 
den Untersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde gehalten ist, an der 
Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts mitzuwirken. Die sachliche 
Notwendigkeit der Verbeiständung wird aber nicht allein dadurch ausge-
schlossen, dass das in Frage stehende Verfahren vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht wird (BGE 132 V 200 E. 5.1.3 S. 204; Entscheid des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts 
[EVG; 
heute 
Bundesgericht 
{BGer}] vom 29. November 2004, I 557/04, E. 2.2). 
2.2
Hinsichtlich der sachlichen Gebotenheit der unentgeltlichen anwalt-
lichen Verbeiständung im Einspracheverfahren sind die Umstände des Ein-
zelfalls, die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften sowie die 
Besonderheiten des jeweiligen Verfahrens zu berücksichtigen. Dabei fallen 
neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des 
Sachverhalts auch in der Person des Betroffenen liegende Gründe in Be-
tracht, wie etwa seine Fähigkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Falls 
ein besonders starker Eingriff in die Rechtsstellung der betroffenen Person 
droht, ist die Verbeiständung grundsätzlich geboten, andernfalls bloss, 
wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtli-
che Schwierigkeiten hinzukommen, denen die betroffene Person auf sich 
alleine gestellt nicht gewachsen ist, und wenn auch eine Verbeiständung 
durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere Fach- und Vertrauensleute 
sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt (SVR 2016 IV Nr. 17 S. 51 E. 3; 
ARV 2015 S. 163 E. 2.2).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege im Verwaltungsverfahren mit der Begründung 
abgewiesen, es fehle bereits an der Erforderlichkeit einer freiberuflichen 
anwaltlichen Vertretung (AB 87 S. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan. 2017, IV/16/842, Seite 6
3.2
Die Beschwerdeführerin bringt vor, für das Verwaltungsverfahren 
komme die unentgeltliche Vertretung etwa dann in Frage, wenn der Versi-
cherungsträger vor dem Erlass der Verfügung in abschliessender Weise 
das rechtliche Gehör gewähre, was vorliegend der Fall gewesen sei. Über-
dies sei die Erforderlichkeit in casu auch deshalb zu bejahen, weil mit dem 
ablehnenden Rentenentscheid ein besonders starker Eingriff in ihre 
Rechtsstellung vorliege. Zudem hätten sich im Verfahren komplexe sach-
verhaltliche und rechtliche Fragen gestellt. Letztlich macht sie geltend, der 
angemessenen Wahrung ihrer Interessen wäre bei Verbeiständung durch 
einen Verbandsvertreter, einen Fürsorger oder eine andere Vertrauensper-
son einer sozialen Institution nicht Genüge getan geworden. Der die Be-
schwerdeführerin unterstützende Sozialdienst habe die Anfechtung des 
Vorbescheids und der Verfügung der Vorinstanz abgelehnt, weil er sie als 
aussichtslos qualifizierte. Die Bemühungen um eine andere Vertretung sei-
en ebenso erfolglos geblieben, weshalb ihr einzig der Gang zum Rechts-
anwalt geblieben sei (vgl. Beschwerde Ziff. III/2.3 Rz. 11 - 17).
3.3
Gemäss der in Erwägung 2 hiervor dargelegten Rechtsprechung 
und wie von der Beschwerdegegnerin zu Recht ausgeführt (vgl. AB 87 S. 1 
Rz. 4, S. 2 Rz. 6), ist im Verwaltungsverfahren hinsichtlich der Erforderlich-
keit einer anwaltlichen Verbeiständung ein sehr strenger Massstab anzule-
gen. Eine solche drängt sich nur auf, wenn zur relativen Schwere des Falls 
besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen und 
eine Verbeiständung durch Verbandsvertreter, Fürsorger oder andere 
Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen nicht in Betracht fällt. 
3.4.1
Ein starker Eingriff in die Rechtsstellung der Beschwerdeführerin 
liegt hier nicht vor, denn wie in der Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 17. Juni 2015 bereits erwähnt wurde, muss es sich hierbei um weitaus 
gravierendere Eingriffe handeln, wie beispielsweise die Aufhebung einer 
seit Jahren laufenden Invalidenrente (vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Bern vom 4. Februar 2014, IV/2013/420, E. 5.2; AB 71 S. 3 
Rz. 10).
3.4.2
Schwierige rechtliche oder tatsächliche Fragen waren entgegen der 
Auffassung 
der 
Beschwerdeführerin 
(vgl. 
Beschwerde 
Ziff. III/2.3 
Rz. 14 - 15 bzw. E. 3.2 hiervor), im Vorbescheidverfahren nicht zu beant-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan 2017, IV/16/842, Seite 7
worten, vielmehr ging es nur (aber immerhin) darum, im Rahmen eines 
übersichtlichen Sachverhalts ohne überdurchschnittliche Komplexität über 
den Anspruch auf Leistungen zu befinden, ohne dass spezielle Umstände 
vorgelegen hätten. Auch der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin eine 
polydisziplinäre Begutachtung angeordnet hat, stellt keine hinzugetretene 
Komplexität des Falles dar, die eine anwaltliche Verbeiständung als not-
wendig erscheinen liesse (vgl. Beschwerde Ziff. III/2.3 Rz. 14, AB 77). 
Denn eine solche Begutachtung findet in zahlreichen IV-Verfahren statt. 
Nicht stichhaltig ist des Weiteren die Auffassung, der Umfang des Gutach-
tens spräche entschieden dagegen, dass der Sachverhalt einfach und 
überschaubar sei (vgl. Beschwerde Ziff. III/2.3 Rz. 14), denn die Länge 
eines Gutachtens vermag nichts über die Komplexität des Falles auszusa-
gen. Ferner kann eine unentgeltliche Verbeiständung zwar infrage kom-
men, wenn der versicherten Person vor Erlass der Verfügung in abschlies-
sender Weise das rechtliche Gehör gewahrt wird (vgl. UELI KIESER, Kom-
mentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 37 N. 40; vgl. auch die Ausführungen 
der Beschwerdegegnerin in AB 87 S. 2 Rz. 8). Dies hat jedoch nicht zur 
Folge, dass in einem solchen Fall ohne weiteres ein Anspruch bestünde. 
Würde im vorliegenden Fall davon ausgegangen, die für eine unentgeltliche 
Verbeiständung im Verwaltungsverfahren notwendige Komplexität sei er-
reicht, liefe dies darauf hinaus, dass der Anspruch in praktisch allen oder 
zumindest den meisten Vorbescheidverfahren der IV bejaht werden müss-
te, was einem generellen Anspruch auf einen unentgeltlichen Vertreter im 
Verwaltungsverfahren gleich käme und der – von einem sehr strengen 
Massstab ausgehenden – gesetzlichen Konzeption widerspräche (vgl. 
Entscheide des BGer vom 28. Juni 2012, 8C_438/2012, E. 2.2.1 und vom 
7. Februar 2011, 8C_370/2010, E. 7.1). Letztlich vermögen auch Sprach-
schwierigkeiten die Erforderlichkeit einer anwaltlichen Verbeiständung nicht 
zu begründen (vgl. Entscheide des BGer vom 15. Januar 2014, 
8C_323/2013, E. 5.2.2 und vom 18. September 2009, 9C_315/2009, 
E. 2.2).
3.4.3
Bezüglich der Frage, ob die Verbeiständung der Beschwerdeführe-
rin durch einen Verbandsvertreter, einen Fürsorger oder eine andere Ver-
trauensperson einer sozialen Institution für die angemessene Wahrung 
ihrer Interessen genügt hätte, ist den Akten Folgendes zu entnehmen: Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan. 2017, IV/16/842, Seite 8
Beschwerdeführerin ist seit November 2006 Sozialhilfebezügerin (AB 53). 
Im mit Verfügung vom 15. Mai 2009 (AB 41) abgeschlossenen Verfahren 
wurde sie durch den Sozialdienst vertreten (AB 34, 37 und 41). Im Neuan-
meldungsverfahren wurde die Beschwerdeführerin im Januar 2015 weiter-
hin durch den Sozialdienst vertreten (AB 53). Im Mai 2015 übertrug sie 
Fürsprecherin C.________ das Vertretungsmandat (AB 64). Das Gesuch 
um amtliche Verbeiständung durch Fürsprecherin C.________ im Verwal-
tungsverfahren (AB 66) wurde mit Verfügung vom 1. September 2015 ab-
gewiesen (AB 71), was Fürsprecherin C.________ anerkannte. Infolgedes-
sen legte sie das Mandat am 11. September 2015 nieder (AB 72). Nach 
Vorliegen des interdisziplinären Gutachtens beauftragte die Beschwerde-
führerin sodann Rechtsanwältin B.________ mit der Vertretung (AB 84 f.).
Wie die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zu Recht gel-
tend macht (AB 87 S. 2 Rz. 8), hätte sich die Beschwerdeführerin somit in 
Anbetracht des Umstandes, dass sie sowohl im früheren wie anfänglich im 
aktuellen Verfahren bereits durch den Rechtsdienst des Sozialamtes ver-
treten wurde, auch im Verwaltungsverfahren vom Sozialdienst vertreten 
lassen können bzw. sollen. Gemäss Art. 19 Abs. 1 lit. d des kantonalen 
Gesetzes vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (SHG; 
BSG 860.1) gehören die Beratung und Betreuung der Sozialhilfebezügerin-
nen und Sozialhilfebezüger des Weiteren zu seinen Pflichten. Es ist zudem 
davon auszugehen, dass es ebenso im Sinne des Sozialdienstes war die 
Vertretung der Beschwerdeführerin, welche er seit rund zehn Jahren unter-
stützt (vgl. AB 53), zu übernehmen. Dies insbesondere in Anbetracht des-
sen, dass das Sozialamt ... über einen mit Anwältinnen und Anwälten be-
setzten und gerichtsnotorisch in sozialversicherungsrechtlichen Streitigkei-
ten gut qualifizierten Rechtsdienst verfügt, und letztlich auch ein eigenes 
finanzielles Interesse an der Durchsetzung berechtigter Ansprüche seiner 
Klienten gegenüber der Invalidenversicherung hat. Die gesetzlichen Sozi-
alhilfeleistungen unterliegen nämlich dem Grundsatz der Subsidiarität (vgl. 
auch Art. 9 Abs. 1 SHG) und sollen erst gewährt werden, wenn 
vorgelagerte Systeme ausgeschöpft sind. Letzten Endes kann offen blei-
ben, ob der nicht weiter substanziierte und dokumentierte Einwand der Be-
schwerdeführerin, das zuständige Sozialamt habe die Anfechtung des Vor-
bescheids abgelehnt und sie deshalb im Verwaltungsverfahren nicht unter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan 2017, IV/16/842, Seite 9
stützen wollen (vgl. Beschwerde Ziff. III/2.3 Rz. 16 bzw. E. 3.2 hiervor), den 
Tatsachen entspricht, da die Erforderlichkeit der anwaltlichen Vertretung 
ohnehin bereits aufgrund der mangelnden Komplexität zu verneinen ist 
(vgl. E. 3.4.2 hiervor). Abgesehen davon stellt nicht der Vorbescheid, son-
dern die das Vorbescheid- bzw. Verwaltungsverfahren abschliessende Ver-
fügung das Anfechtungsobjekt dar, mithin entgegen der Sachverhaltsdar-
stellung in der Beschwerde im Verwaltungsverfahren auch kein Anlass be-
stand, eine rechtswahrende Handlung vorzunehmen. 
3.5
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Erforderlichkeit 
einer freiberuflichen anwaltlichen Vertretung nicht gegeben ist. 
3.6
Das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsver-
fahren wurde nach dem Dargelegten zu Recht abgewiesen. Die gegen die 
Verfügung vom 18. Juli 2016 erhobene Beschwerde ist folglich abzuwei-
sen.
4.
4.1
Da vorliegend nicht IV-Leistungen im Streit stehen, sind keine Ver-
fahrenskosten zu erheben (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 69 Abs. 1bis IVG und Art. 61 lit. a ATSG). 
4.2
Infolge ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
4.3
Zu prüfen bleibt somit, ob Rechtsanwältin B.________ der Be-
schwerdeführerin für das vorliegende Verfahren als amtliche Anwältin bei-
zuordnen und zu entschädigen ist. 
4.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan. 2017, IV/16/842, Seite 10
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
4.3.2
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis Prozess-
begehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich gerin-
ger sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft be-
zeichnet werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, 
wenn sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage 
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine 
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung 
zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde 
(BGE 140 V 521 E. 9.1 S. 537).
4.3.3
Die Beschwerdegegnerin verneinte im laufenden Verfahren die Er-
forderlichkeit einer freiberuflich anwaltlichen Vertretung bereits mit Verfü-
gung vom 1. September 2015 (AB 71) und wies das entsprechende Ge-
such unangefochten ab. Da Rechtsanwältin B.________ bei Mandatsüber-
nahme sowohl von den rechtsprechungemäss strengen Anforderungen der 
Erforderlichkeit einer anwaltlichen Vertretung als auch vom Umstand 
Kenntnis gehabt haben musste, dass das Gesuch um unentgeltliche Ver-
beiständung für das Verwaltungsverfahren ihrer Vorgängerin bereits abge-
lehnt worden war, erweist sich die Beschwerdeführung in Anbetracht der 
unverändert gebliebenen verfahrensmässigen Gegebenheiten als aus-
sichtslos, weshalb auch das Gesuch zur unentgeltlichen Verbeiständung 
für das vorliegende Verfahren abzuweisen ist. 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird, soweit das Ver-
fahren IV/2016/842 betreffend, abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Jan 2017, IV/16/842, Seite 11
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.