be_verwaltungsgericht · 200 2025 225 · 2025-08-25 · de

Einspracheentscheid vom 7. März 2025

UV 200 2025 225 
FUE/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. August 2025
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG 
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. März 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1993 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
in einem Pensum von 20 % beim Verein "C.________" angestellt und da-
durch bei der AXA Versicherungen AG (AXA bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versi-
chert (Akten der AXA [act. II] A4). Gemäss Unfallmeldung vom 3. April 
2024 (act. II A4) erlitt sie am 8. (richtig: 9. [vgl. act. II A3]) März 2024 im 
Rahmen einer Akupunkturbehandlung auf ... einen Pneumothorax, welcher 
einen notfallmässigen chirurgischen Eingriff nach sich zog. Die AXA betei-
ligte sich "ohne jedes Präjudiz" mit Fr. 17'150.-- an den Kosten für die Re-
patriierung (act. II A12). Mit Verfügung vom 28. Mai 2024 (act. II A16) ver-
neinte sie einen Anspruch auf Leistungen aus der obligatorischen Unfall-
versicherung mit der Begründung, das Ereignis stelle mangels eines unge-
wöhnlichen äusseren Faktors keinen Unfall im Rechtssinne dar. Die Versi-
cherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erhob dagegen Einspra-
che (act. II A19, A26), welche die AXA mit Einspracheentscheid vom 7. 
März 2025 (act. II A44) abwies.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 3. April 2025 Beschwerde mit den folgenden 
Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 
7. März 2025 sei aufzuheben.
2. AXA Versicherungen AG sei zu verurteilen, A.________ die ge-
setzlichen Leistungen nach UVG für die Folgen des Ereignisses 
vom 9. März 2024 auszurichten.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit mit der Anordnung an AXA Ver-
sicherungen AG zurückzuweisen, weitere Sachverhaltsabklärun-
gen und insbesondere auch ein verwaltungsexternes medizini-
sches Gutachten unter Einbezug der notwendigen medizinischen 
Fachrichtungen einzuholen und über die Leistungspflicht nach 
UVG zu entscheiden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 3 -
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Juni 
2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. März 
2025 (act. II A44). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereig-
nis vom 9. März 2024 (act. II A4).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser 
Elemente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die 
durch das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenen-
falls als Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 150 V 229 E. 3 S. 230).
2.3
Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist der äussere 
Faktor ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven Massstab – nicht 
mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich all-
täglich und üblich ist (BGE 142 V 219 E. 4.3.1 S. 221; 134 V 72 E. 4.1 
S. 76; 118 V 283 E. 2a S. 284). Dies gilt auch, wenn zu beurteilen ist, ob 
ein ärztlicher Eingriff den gesetzlichen Unfallbegriff erfüllt (BGE 118 V 283 
E. 2b S. 284). Die Ungewöhnlichkeit ist nur dann zu bejahen, wenn die 
ärztliche Vorkehr als solche den Charakter des ungewöhnlichen äusseren 
Faktors aufweist; denn das Merkmal der Aussergewöhnlichkeit bezieht sich 
nach der Definition des Unfallbegriffs nicht auf die Wirkungen des äusseren 
Faktors, sondern allein auf diesen selber (RKUV 1999 U 333 S. 195, U 
246/96 E. 4a). Nach der Praxis ist es mit dem Erfordernis der Ausserge-
wöhnlichkeit streng zu nehmen, wenn eine medizinische Massnahme in 
Frage steht (BGE 121 V 35 E. 1b S. 38; 118 V 283 E. 2b S. 284). Die Vor-
nahme des medizinischen Eingriffs muss unter den jeweils gegebenen 
Umständen vom medizinisch Üblichen ganz erheblich abweichen und zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 5 -
dem, objektiv betrachtet, entsprechend grosse Risiken in sich schliessen. 
Im Rahmen einer Krankheitsbehandlung, für welche der Unfallversicherer 
nicht leistungspflichtig ist, kann ein Behandlungsfehler ausnahmsweise den 
Unfallbegriff erfüllen, wenn es sich um grobe und ausserordentliche Ver-
wechslungen und Ungeschicklichkeiten oder sogar um absichtliche Schä-
digungen handelt, mit denen niemand rechnet noch zu rechnen braucht. 
Ob ein Unfall im Sinne des obligatorischen Unfallversicherungsrechts vor-
liegt, beurteilt sich unabhängig davon, ob der beteiligte Mediziner einen 
Kunstfehler begangen hat, der eine (zivil- oder öffentlich-rechtliche) Haf-
tung begründet. Ebenso wenig besteht eine Bindung an eine allfällige straf-
rechtliche Beurteilung des ärztlichen Verhaltens (BGE 121 V 35 E. 1b 
S. 38 f.; 118 V 283 E. 2b S. 284; Urteil des Bundesgerichts 8C_83/2024 
vom 27. November 2024 E. 3.2, zur Publikation bestimmt).
2.4
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 
UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und insoweit zwischen den Parteien 
auch unbestritten ist, dass sich die Beschwerdeführerin am 9. März 2024 
auf ... einer Akupunkturbehandlung unterzog und die Akupunkteurin dabei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 6 -
mit einer Akupunkturnadel die Lunge perforierte, was einen Pneumothorax 
links zur Folge hatte (act. II A44/4 Ziff. 2.3.3; Beschwerde S. 4 Rz. 1). Um-
stritten ist, ob dieses Ereignis einen Unfall gemäss Legaldefinition (vgl. E. 
2.2 hiervor) darstellt, und dabei insbesondere, ob das Merkmal des unge-
wöhnlichen äusseren Faktors erfüllt ist.
3.2
Aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich das Folgende:
3.2.1
Im Verlaufsbericht ("Progress notes") des D.________ vom 14. 
März 2024 (Akten der Beschwerdegegnerin [act. IIA] M4) wurde ein "Left 
side Pneumothorax post Chest Tube Thoracostomy day-4" (ICD-10: J93) 
diagnostiziert. Des Weiteren geht aus dem Bericht hervor, dass am 10. 
März 2024 eine Thoraxdrainage angelegt worden ist. 
3.2.2
Im Bericht der E.________ AG über das medizinische Ab-
klärungsgespräch vom 14. März 2024 (act. IIA M2) wurde betreffend Ana-
mnese festgehalten, die Patientin habe am 10. März 2024 nach Massage 
und Akupunktur im Brustbereich über Thoraxschmerzen links und Unwohl-
sein geklagt. Sie sei ins Spital gebracht worden, wo ein Pneumothorax links 
festgestellt worden sei. Es sei eine Thoraxdrainage links angelegt worden. 
Die Patientin habe noch angegeben, sie habe schon während der Aku-
punktur husten müssen, was jedoch nicht im Bericht aus ... stehe.
3.2.3
Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
führte im Bericht vom 29. April 2024 (act. IIA M6) aus, sie bestätige, dass 
der in ... entstandene Pneumothorax links vom März 2024 iatrogen und 
somit unfallbedingt aufgrund einer Lungenperforation durch Akupunktur sei. 
Die Beschwerdeführerin habe keine Vorerkrankungen, die einen Spontan-
pneumothorax begünstigten. Ebenfalls passe ihre Geschichte zum unfall-
bedingten Pneumothorax mit Symptombeginn akut während der Akupunk-
turbehandlung mit sehr langen Nadeln im Bereich der betroffenen Lunge.
3.3
Die Beschwerdegegnerin verneinte das Vorliegen eines ausser-
gewöhnlichen äusseren Faktors unter Hinweis auf die höchstrichterliche 
Rechtsprechung (vgl. E. 2.3) im Wesentlichen mit der Begründung, den zur 
Verfügung stehenden Unterlagen hätten sich keine Hinweise entnehmen 
lassen, die aufzeigen könnten, die Akupunkturmassnahme sei ganz erheb-
lich vom medizinisch Üblichen abgewichen. So habe auch die Anfrage bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 7 -
der behandelnden Therapeutin in ... keine Hinweise auf eine fehlerhafte 
Behandlung ergeben, sodass davon ausgegangen werden müsse, die Be-
handlung vom 9. März 2024 sei lege artis erfolgt und es seien keine Be-
handlungsfehler zu erkennen. Damit sei das Merkmal der Ungewöhnlichkeit 
nicht erfüllt. Auch wenn das Risiko, bei einer Akupunktur Opfer eines Be-
handlungsfehlers zu werden, relativ gering sei, könne daraus nichts abge-
leitet werden, da rechtsprechungsgemäss nicht jeder Behandlungsfehler 
einen Unfall im Rechtssinne darstelle. Die Therapeutin sei nicht in grober 
Weise nicht sachgerecht vorgegangen (act. II A44/4 Ziff. 2.3.3).
3.4
Die Parteien gehen einig darin, dass das Risiko, anlässlich einer 
Akupunkturbehandlung einen Pneumothorax zu erleiden, äusserst gering 
ist (Beschwerde S. 5 Ziff. 3.1; Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 2.3; vgl. auch 
die im Einspracheverfahren von der Beschwerdeführerin eingereichte Stel-
lungnahme des G.________ Fachverbands Schweiz vom 5. August 2024 
[act. IIA M7], wonach es sich dabei um eine sehr seltene Komplikation mit 
gesamtschweizerisch einem bis drei Fällen pro Jahr handle). Uneinigkeit 
besteht hingegen darin, ob der Akupunkteurin eine grobe Ungeschicklich-
keit vorzuwerfen ist, womit das Erfordernis eines ungewöhnlichen äusseren 
Faktors erfüllt wäre (vgl. E. 2.3 hiervor).
Gestützt auf die (rudimentäre) medizinische Aktenlage lässt sich diese Fra-
ge, weder verneinen – wie dies die Beschwerdegegnerin getan hat – noch 
bejahen. Insbesondere ist das Argument, auch die Anfrage bei der behan-
delnden Therapeutin in ... habe keine Hinweise auf eine fehlerhafte Be-
handlung ergeben, in diesem Zusammenhang unbehilflich, hat diese doch 
auf die zweifache Kontaktaufnahme sowohl durch die Beschwerdegegnerin 
(act. II A31) als auch durch die Beschwerdeführerin (act. II A41) – soweit 
ersichtlich (vgl. auch act. II A42) – nicht reagiert und sich somit nicht zum 
Ablauf der Akupunkturbehandlung geäussert. Daraus den Schluss zu zie-
hen, die Behandlung sei lege artis erfolgt, geht nicht an. In der Beschwer-
deantwort relativierte die Beschwerdegegnerin diese Argumentation denn 
auch mit dem Hinweis, dass es sich als unmöglich erweise, den genauen 
Ablauf der Behandlung nachträglich zuverlässig zu eruieren (Beschwerde-
antwort S. 2 Ziff. 2.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 8 -
3.5
Der Beschwerdegegnerin ist zwar darin beizupflichten, dass nicht 
zu erwarten ist, von der Akupunkteurin Informationen bezüglich der fehlge-
schlagenen Behandlung erhältlich zu machen (Beschwerdeantwort S. 2 
Ziff. 2.4). Dies ändert jedoch nichts daran, dass die Beschwerdegegnerin in 
Verletzung ihrer Abklärungspflicht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG) jegliche fach-
medizinischen Abklärungen unterlassen hat. Die in der Beschwerdeantwort 
vorgetragene Argumentation, die hier in Frage stehende Verletzung könnte 
theoretisch auch durch eine sorgfältig, vorsichtig und lege artis durchge-
führte Behandlung ausgelöst werden, sodass allein das Auftreten der 
Schädigung eine grobe Ungeschicklichkeit nicht zu begründen vermöge, 
stellt eine Feststellung aus medizinischer Optik dar, für welche in den Akten 
keinerlei Grundlage besteht.
3.6
Nicht abgestellt werden kann in diesem Zusammenhang im Übri-
gen auf den Bericht der Hausärztin Dr. med. F.________ vom 29. April 
2024 (act. IIA M6). Soweit sie das Vorliegen eines Unfalles damit begrün-
det, die Akupunkteurin habe "sehr lange Nadeln" benutzt, bleibt unklar, auf 
welche Informationen sie sich dabei stützt. Die Benutzung falscher oder zu 
langer Nadeln könnte allenfalls eine grobe und ausserordentliche Ver-
wechslung und Ungeschicklichkeit darstellen (vgl. E. 2.3 hiervor). Aufgrund 
der Aktenlage lässt sich jedoch die Verwendung ungeeigneter Nadeln nicht 
belegen, weswegen die Schlussfolgerung der Hausärztin nicht zu überzeu-
gen vermag.
3.7
Der Argumentation der Beschwerdegegnerin, ein "accident médi-
cal" sei bereits deshalb zu verneinen, weil es sich bei der Akupunktur um 
eine grundsätzlich risiko- und nebenwirkungsarme Therapieform handle, 
mithin die von die Rechtsprechung geforderten grossen Risiken nicht be-
jaht werde könnten (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 2.3), überzeugt nicht. Die 
grossen Risiken beziehen sich bei richtiger Lesart der wiedergegebenen 
Rechtsprechung (E. 2.3 hiervor) nicht auf die Therapieform im Grundsatz, 
also die Akupunktur, sondern auf die Art und Weise, wie im konkreten Fall 
die Nadelung im Lungenbereich vorgenommen wurde. In diesem Sinne 
bejahte das Bundesgericht im Urteil 8C_526/2007 vom 29. April 2008 (publ. 
in SVR 2008 UV Nr. 22 S. 82) den ungewöhnlichen äusseren Faktor bei 
einer Verletzung des Nervus medianus im Rahmen einer Blutentnahme in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 9 -
der Ellenbeuge, einem an sich alltäglichen medizinischen Eingriff, bei dem 
– laut dem vom Unfallversicherer veranlassten neurologischen Gutachten – 
nicht mit bleibenden Schädigungen gerechnet werden muss. Die grossen 
Risiken entstanden dort nicht durch die Blutentnahme an sich, sondern 
durch die grobe und aussergewöhnliche Ungeschicklichkeit der Praxisgehil-
fin (a.a.O. E. 4.2). Im hier zu beurteilenden Fall fehlt indes eine ärztliche 
Stellungnahme zu den entscheidwesentlichen Fragen. 
Die Beschwerdegegnerin wird die bislang unterlassenen Abklärungen vor-
zunehmen haben und bei einem Mediziner mit dem Fähigkeitsausweis 
"Akupunktur – Chinesische Arzneitherapie - TCM" ein Gutachten einzuho-
len haben. Der Gutachter wird sich anhand von Studien und Fachliteratur 
über die Häufigkeit eines Pneumothorax infolge einer Akupunkturbehand-
lung zu äussern haben und darzulegen haben, was bei einer Nadelung 
über dem Lungenbereich gemäss den Regeln der Kunst bspw. in Bezug 
auf die Nadellänge, die Tiefe und Richtung der Nadelung und der Nade-
lungstechnik zu beachten ist. Schliesslich wird er dazu Stellung zu nehmen 
haben, ob bei sachgerechtem Vorgehen im Rahmen der Akupunkturbe-
handlung zu erwarten ist, dass kein Pneumothorax auftritt und ob im vorlie-
gend zu beurteilenden Fall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen ist; dass auf Seiten der Akupunkteurin eine grobe und ausser-
ordentliche Ungeschicklichkeit vorlag bzw. sie in grober Weise nicht sach-
gerecht vorgegangen ist. Nötigenfalls wird die Beschwerdegegnerin zuvor 
die medizinische Aktenlage zu ergänzen haben; so fehlen in den Akten 
bislang u.a. der Bericht über die am 10. März 2024 erfolgte Operation im 
D.________ sowie die dort angefertigten Röntgenbilder.
3.8
Nach dem hiervor Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den 
rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 7. März 2025 (act. II A44) ist daher 
in Gutheissung der offensichtlich begründeten Beschwerde aufzuheben 
und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – 
nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 10 -
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV 
Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).
Die Parteientschädigung ist gestützt auf die nicht zu beanstandende Kos-
tennote von Rechtsanwalt B.________ vom 3. Juli 2025 auf Fr. 2'401.75 
(Honorar von Fr. 2'205.--, Auslagen von Fr. 16.80 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 179.95 [8.1 % von Fr. 2'221.80]) festzusetzen. Diesen Betrag hat die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der AXA Versicherungen AG vom 7. März 2025 aufge-
hoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, 
damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägun-
gen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. August 2025, UV 200 2025 225
- 11 -
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'401.75 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.