be_verwaltungsgericht · 200 2016 135 · 2016-06-21 · de

Verfügung vom 14. Dezember 2015

200 16 135 IV
SCI/GET/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Juni 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. Dezember 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer), selbstständiger Landwirt, wurde im April und Juli 2013 wegen einer 
Rotatorenmanschettenruptur an der rechten Schulter operiert (Akten der 
IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 2 S. 4; 
9 S. 2 und 11). Im August 2013 meldete er sich bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (act. II 2). Die IVB holte 
medizinische Berichte ein und tätigte erwerbliche Abklärungen, indem sie 
u.a. den Versicherten einen „Fragebogen Landwirtschaft“ ausfüllen liess 
(act. II 18) und diverse Jahresrechnungen des Betriebs einholte (act. II 19.1 
ff.; 50.2 f.). Ferner liess sie durch ihren Abklärungsdienst einen Ab-
klärungsbericht Landwirtschaft erstellen (act. II 41; 72). Mit Vorbescheid 
vom 5. Juni 2015 (act. II 73) stellte die IVB dem Versicherten bei einem 
Invaliditätsgrad von 64% ab Februar 2014 die Ausrichtung einer Dreivier-
telsrente in Aussicht. Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (act. 
II 76), woraufhin die IVB beim Abklärungsdienst einen weiteren Ab-
klärungsbericht Landwirtschaft sowie eine Stellungnahme einholte (act. II 
80 f.). Mit neuem Vorbescheid vom 29. September 2015 (act. II 82) stellte 
die IVB dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 4% die Ablehnung 
eines Rentenanspruchs in Aussicht, wobei sie der Bestimmung des Invali-
deneinkommens neu eine volle Erwerbsfähigkeit im Bereich Dienstleistun-
gen 
der 
Schweizerischen 
Lohnstrukturerhebung 
(LSE) 
– 
unter 
Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 15% – zugrunde leg-
te. Dagegen liess der Versicherte wiederum Einwand erheben (act. II 83), 
woraufhin die IVB eine weitere Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes 
einholte (act. II 86). Am 14. Dezember 2015 (act. II 87) verfügte sie wie im 
Vorbescheid vom 29. September 2015 in Aussicht gestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 3
B.
Dagegen liess der Versicherte mit Eingabe vom 22. Januar 2016, vertreten 
durch die B.________, Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 14. Dezember 2015 sei aufzuhe-
ben.
2.
Dem Beschwerdeführer sei eine Invalidenrente zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 14. Dezember 
2015 aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
In der Begründung macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, 
bei der Bestimmung des Valideneinkommens müsste er in Lohnklasse 8 
der Lohnrichtlinien des SBV eingeteilt werden und aufgrund seiner langjäh-
rigen Erfahrung dort im obersten Bereich (Fr. 6‘190.-- pro Monat). Hinsicht-
lich des Invalideneinkommens sei auch für leichtere Tätigkeiten von einer 
Restarbeitsfähigkeit von höchstens 50% (halbtags) auszugehen (S. 3, Ziffer 
3). Unter Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn von 15% würde 
das Invalideneinkommen somit höchstens Fr. 28'125.-- betragen, was ei-
nen Invaliditätsgrad von 62% ergebe (S. 4, Ziffer 4). Sinngemäss führte der 
Beschwerdeführer schliesslich aus, es sei ihm nicht zumutbar, die durch 
die Aufgabe der Kälbermast freigewordenen Arbeitsstunden anderweitig zu 
verwerten. Er bewege sich – was die Jahresarbeitsstunden betreffe – auch 
ohne die Kälbermast im Bereich einer vollzeitigen nicht landwirtschaftlichen 
Tätigkeit.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde unter Auferlegung der Verfah-
renskosten zu Lasten des Beschwerdeführers. In der Begründung verweist 
sie auf die bisherigen Akten sowie auf die Stellungnahme ihres Ab-
klärungsdienstes vom 17. Februar 2016 (act. II 93). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. März 2016 machte der Instrukti-
onsrichter die Parteien darauf aufmerksam, dass das Gericht auch der Fra-
ge nachzugehen haben werde, ob der Beschwerdeführer mit seiner 
Tätigkeit in der Landwirtschaft aus freien Stücken ein tiefes Einkommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 4
erzielt habe mit der Folge, dass – entgegen der Beschwerdegegnerin – bei 
der Bestimmung des Valideneinkommens auf das effektiv erzielte 
Einkommen und nicht auf Richtlöhne des SBV abzustellen sei. Hinsichtlich 
des Invalideneinkommens habe das Gericht zudem die Frage eines 
Berufswechsels (Aufgabe der Landwirtschaft) von Amtes wegen frei zu 
prüfen. Den Parteien wurde deshalb die Möglichkeit gewährt, sich innert 
Frist zur Berechnung des Validen- und Invalideneinkommens zu äussern. 
Mit Stellungnahme vom 20. April 2016 machte die Beschwerdegegnerin 
geltend, die Frage nach der Aufgabe des Landwirtschaftsbetriebes könne 
offen bleiben, da der Beschwerdeführer die nach der Aufgabe der 
Kälbermast frei gewordenen Restarbeitsstunden in einer angepassten 
Tätigkeit verwerten könne. Damit sei die Aufgabe des Hofes nicht 
notwendig und es könne zur Berechnung des Invalideneinkommens 
gleichwohl auf die LSE (gemäss Abklärungsbericht Landwirtschaft vom 15. 
September 2015 [act. II 80]) abgestellt werden, weil der Beschwerdeführer 
gleichzeitig 
das 
ihm 
im 
Abklärungsbericht 
angerechnete 
Invalideneinkommen erzielen könne. 
Mit Stellungnahme vom 17. Mai 2016 machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, aus den angepassten (nicht steueroptimierten) 
Jahresrechnungen 2011 bis 2014 (Akten des Beschwerdeführers, [act. IA]) 
sei ersichtlich, dass auch das Einkommen aus der Landwirtschaft eine 
Existenz ermögliche und er somit nicht aus freien Stücken ein allein tiefes 
Einkommen erzielt habe. Die Aussagekraft der Jahresrechnung bleibe al-
lerdings eingeschränkt, weil beispielsweise die Mithilfe der Nachbarn oder 
von Familienmitgliedern nicht berücksichtigt werde. Auch der durch die 
landwirtschaftlichen Erzeugnisse gedeckte Eigenbedarf oder die eigenhän-
dig ausgeführten Reparatur- und Unterhaltsarbeiten an den Maschinen 
seien nicht ersichtlich. Insofern sei es nicht falsch, wenn die Beschwerde-
gegnerin für die Berechnung des hypothetischen Valideneinkommens auf 
branchenübliche Richtlöhne abgestellt habe. Betreffend Aufgabe der 
Landwirtschaft und Zumutbarkeit eines Berufswechsels werde auf die Be-
schwerde vom 22. Januar 2016 verwiesen. Im Übrigen sei der Beschwer-
deführer nicht mehr vermittelbar. Für den Fall, dass die Zumutbarkeit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 5
Aufgabe des Landwirtschaftsbetriebs wider Erwarten bejaht werde, sei zu-
mindest das Invalideneinkommen anzupassen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. Dezember 2015 
(act. II 87). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 6
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.1.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 7
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entneh-
men: 
3.1.1
Am … wurde der Beschwerdeführer von in Panik geratenen Mast-
kälbern umgerannt (act. II 8 S. 2). Im Spital C.________ wurde gleichen-
tags eine traumatische Schulterluxation rechts mit Bankart-Läsion 
diagnostiziert und die Schulter reponiert (vgl. act. II 10.3 S. 6 f.). Die im 
Anschluss daran durchgeführte konservative Behandlung führte zu keiner 
Besserung der Beschwerden. Anlässlich einer Sprechstunde vom … 2013 
im Spital D.________ wurde eine Rotatorenmanschettenruptur diagnosti-
ziert (act. II 9 S. 15), welche aufgrund des anhaltend massiven Leidens-
drucks mit Pseudoparalyse und starken Schmerzen am … 2013 mittels 
einer Schulterarthroskopie mit Bicepstenotomie, Rotatorenmanschettenre-
konstruktion und Acromioplastik rechts operativ behandelt wurde (act. II 9 
S. 11). Insbesondere wegen eines zusätzlichen Totalausfalls des Nervus 
axillaris erfolgte am … 2013 ein weiterer (komplikationslos verlaufener) 
operativer Eingriff (act. II 9 S. 2; 10.3 S. 1). Dem Beschwerdeführer wurde 
ab dem … 2013 durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(vgl. act. II 15 S. 2). 
3.1.2
Prof. Dr. med. E.________, Fachärztin für Plastische, Rekonstruk-
tive und Ästhetische Chirurgie sowie für Handchirurgie FMH und Chefärztin 
an der Klinik F.________ (Spital D.________), hielt im Bericht vom 28. Fe-
bruar 2014 (act. II 29) fest, bezüglich der Läsion des Nervus axillaris habe 
sich bisher eine klinische Erholung gezeigt. Leider bestehe jedoch eine 
komplexe Rotatorenmanschettenruptur, welche mittels Muskel-Sehnen-
Transfer habe rekonstruiert werden müssen. Inwiefern sich hier eine für 
den Beschwerdeführer wichtige Schulterfunktionsverbesserung erzielen 
lasse, sei zurzeit noch nicht abschliessend beurteilbar. Die dominante rech-
te Schulter sei funktionslos und somit die Kraftübertragung auf die Hand 
rechts deutlich eingeschränkt. Leichtere Tätigkeiten im Sinne von Tätigkei-
ten, welche keine Kraftanstrengungen mit der rechten Hand oder aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 8
Überkopfarbeiten respektive Tätigkeiten mit abduziertem Arm erforderten, 
könnten unternommen werden, die Haupttätigkeit als Landwirt sei jedoch 
zurzeit nicht möglich; die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit 
als Landwirt betrage seit dem … 2013 bis auf weiteres 100% (S. 2). 
3.1.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH und Oberarzt am Spital 
D.________, hielt im Bericht vom 20. März 2014 (act. II 35 S. 2 f.) fest, der 
Beschwerdeführer habe weiterhin praktisch keine Schmerzen und verspüre 
kleine Fortschritte. Für Tätigkeiten auf Gürtelhöhe fühle er sich wieder gut 
und kräftig, während er Überkopftätigkeiten nach wie vor erwartungs-
gemäss nicht ausführen könne. Die Funktion sei anhaltend schlecht und 
werde sich wohl auch nicht mehr weiter verbessern. Nach Rücksprache mit 
dem Beschwerdeführer werde die Arbeitsunfähigkeit auf 70% gesenkt, wo-
bei er vor allem die Arbeiten mit dem Traktor wieder ausführen werde.
Mit undatiertem, bei der Beschwerdegegnerin am 24. April 2014 (act. II 34 
S. 2 ff.) eingegangenem Bericht hielt Dr. med. G.________ fest, es werde 
weiterhin Physiotherapie zum Erhalt/zur Verbesserung der Restfunktion 
durchgeführt. Bei zu starker Forcierung bestehe die Gefahr, dass der Be-
schwerdeführer zunehmend Schmerzen entwickle. Die Arbeitsunfähigkeit in 
der bisherigen Tätigkeit als Landwirt betrage ab 20. März 2014 70% (S. 2) 
bzw. 75% (vgl. act. II 40). Überkopfarbeiten und das Heben von körperfer-
nen Gegenständen seien unmöglich und die Kraft, um Gegenstände weg-
zustossen, sei limitiert. Mit Bezug auf behinderungsangepasste Tätigkeiten 
hielt Dr. med. G.________ fest, einzig Überkopfarbeiten sowie das Bestei-
gen von Leitern und Gerüsten seien nicht zumutbar. Schliesslich sei das 
Heben von Gegenständen bis 10kg körpernah halbtags zumutbar (S. 3).
Mit Bericht vom 10. Juli 2014 (act. II 52 S. 2 f.) hielt Dr. med. G.________ 
fest, die Situation sei zwischenzeitlich unverändert. Die Funktion habe sich 
nicht weiter verbessert, jedoch habe der Beschwerdeführer weiterhin kaum 
Schmerzen. Nur bei forcierten Arbeiten verspüre er gelegentlich leichte 
Schmerzen und vor allem eine deutlich raschere Ermüdbarkeit. 
3.1.4
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt mit Bericht vom 5. Dezem-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 9
ber 2014 (act. II 63) fest, Arbeiten auf Gürtelhöhe seien möglich, Über-
kopfarbeiten nicht. Nach forcierten Arbeiten beständen Schmerzen; ebenso 
sei der Beschwerdeführer rasch ermüdbar. Die bisherige Tätigkeit als 
Landwirt sei sehr eingeschränkt (Ackerbau gehe, aber eingeschränkt; die 
Kalbermast gehe nicht mehr). Die Leistungsfähigkeit betrage bei einer Ar-
beitszeit von 100% maximal 50% (S. 1). Behinderungsangepasst seien 
dem Beschwerdeführer rein stehende Tätigkeiten nur teilweise möglich; 
ebenso fielen Überkopfarbeiten ausser Betracht; Tragen sei möglich, He-
ben nicht. Ebenso nicht zumutbar seien sämtliche Tätigkeiten über Bauch-
höhe (S. 2). 
3.1.5
Am 15. Juli 2015 (act. II 79) berichtete Dr. med. G.________, es 
bestehe ein Status quo. Der Beschwerdeführer könne weiterhin keine 
Überkopftätigkeiten mehr durchführen. Schulterschmerzen entwickle er 
jeweils beim Hantieren mit grösseren Gewichten; ansonsten bestehe wei-
terhin Schmerzarmut. Trotz der hochgradigen Einschränkung sei er weiter-
hin auf dem Hof tätig, müsse jedoch viele körperlich schwere Arbeiten 
extern vergeben (S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit betrage unverändert 75% 
(S. 2). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
3.3
Die im Recht liegenden Arztberichte erlauben eine zuverlässige 
Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit. Zwar wur-
de keine eigentliche Begutachtung durchgeführt. Wie jedoch auch der Be-
schwerdeführer zu Recht nicht in Frage stellt, beschränkt sich der 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Gesundheitsschaden auf eine 
medizinisch klar fass- und eingrenzbare, rein somatische (bzw. im Wesent-
lichen orthopädische) und einer Besserung nicht mehr zugängliche Pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 10
blematik an der rechten Schulter, weshalb auf die nachvollziehbaren Ein-
schätzungen des behandelnden Arztes abgestellt werden kann. Sodann ist 
der Beschwerdeführer von Seiten der im September 2011 erlittenen und in 
der Folge operativ versorgten Beckenringfraktur Typ B beschwerdefrei und 
in keiner Weise eingeschränkt (act. II 9 S. 17), was unbestritten ist. Dem-
nach steht fest und ist ebenso unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund der im … 2013 erlittenen komplexen Rotatorenmanschettenruptur 
in seiner angestammten Tätigkeit als Landwirt vorerst zu 100% und ab 
März 2014 bis zum massgebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung 
vom 14. Dezember 2015 zu 70-75% arbeitsunfähig war (vgl. E. 3.1 vorne). 
Auch mit Bezug auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer Ver-
weistätigkeit sind die Beurteilungen der Dres. med. G.________ und 
H.________ eindeutig, indem sie einzig Überkopfarbeiten (bzw. Arbeiten 
über Bauchhöhe), das Besteigen von Leitern sowie das körperferne Heben 
und Tragen von Lasten über 10kg als nicht mehr zumutbar beurteilen (act. 
II 34; 63). Ferner haben beide Ärzte keine Vorbehalte in zeitlicher Hinsicht 
angebracht, womit die vom Beschwerdeführer postulierte 50%ige Ein-
schränkung (Beschwerde, S. 3, Ziffer 3) keine aktenmässige Stütze findet. 
Mithin ist von einer vollschichtigen Präsenz und Leistungsfähigkeit in einer 
den Leiden angepassten Tätigkeit auszugehen. Dies deckt sich denn auch 
mit den Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach er nur bei forcier-
ten Arbeiten gelegentlich leichte Schmerzen verspüre (act. II 52 S. 2) und 
er sich für Tätigkeiten auf Gürtelhöhe wieder kräftig fühle (act. II 35 S. 2). 
Demnach erweist sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht als hinrei-
chend abgeklärt, womit es der eventualiter beantragten Rückweisung zur 
weiteren (medizinischen) Abklärung nicht bedarf. 
Gestützt auf diese Feststellungen ist nachfolgend der Invaliditätsgrad zu 
bestimmen. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 11
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.2.2
Ist aufgrund der Umstände des Einzelfalles anzunehmen, dass die 
versicherte Person sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraus-
sichtlich dauernd mit einer bescheidenen Erwerbstätigkeit begnügen wür-
de, so ist darauf abzustellen, auch wenn sie an sich besser entlöhnte 
Erwerbsmöglichkeiten hätte (BGE 125 V 146 E. 5c bb S. 157). Dies gilt 
auch, wenn sich eine versicherte Person über mehrere Jahre hinweg mit 
einem bescheidenen Einkommen aus selbstständiger Erwerbstätigkeit be-
gnügt hat, selbst wenn besser entlöhnte Erwerbsmöglichkeiten bestanden 
hätten (BGE 135 V 58 E. 3.4.6 S. 64). 
4.3
4.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 
2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 12
4.3.2
Bevor die versicherte Person Leistungen verlangt, hat sie aufgrund 
der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um 
die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist 
zu verneinen, wenn sie selbst ohne Eingliederungsmassnahmen, 
nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise in der Lage ist, ein 
rentenausschliessendes 
Erwerbseinkommen 
zu 
erzielen. 
Für 
die 
Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tätigkeit im 
Allgemeinen, wie bei der Aufgabe der selbstständigen Erwerbstätigkeit im 
Besonderen, sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten 
des Einzelfalls zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den 
subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die 
weiteren persönlichen Verhältnisse, wie Alter, berufliche Stellung, 
Verwurzelung am Wohnort etc. Bei den objektiven Umständen sind 
insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende 
Aktivitätsdauer massgeblich. Eine Betriebsaufgabe ist nur unter strengen 
Voraussetzungen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht 
auf Kosten der Invalidenversicherung aufrecht erhalten werden, wenn die 
versicherte Person darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen 
Bedeutung leistet (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 3. Mai 2016, 
9C_644/2015, E. 4.3.1). 
Was sodann insbesondere die Zumutbarkeit des Berufswechsels eines 
selbstständig erwerbenden Landwirts betrifft, hat dieser nach der 
Rechtsprechung 
aus 
invalidenversicherungsrechtlicher 
Sicht 
unter 
bestimmten 
Voraussetzungen 
aufgrund 
der 
ihm 
obliegenden 
Schadenminderungspflicht seinen Hof aufzugeben. Die Aufnahme einer 
unselbstständigen (Haupt-) Erwerbstätigkeit kann als zumutbar erscheinen, 
wenn hievon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeitsfähigkeit 
erwartet werden kann und der berufliche Wechsel unter Berücksichtigung 
der gesamten Umstände – wie bei einem anderweitig selbstständig 
erwerbenden Versicherten – als zumutbar erscheint (Entscheid des BGer 
vom 3. November 2015, 8C_413/2015, E. 3.3.1).
4.3.3
Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, kann der entsprechende Ausgangswert 
(Tabellenlohn) um bis zu maximal 25% gekürzt werden, wenn persönliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 13
und berufliche Merkmale wie Art und Ausmass der Behinderung, 
Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie oder 
Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben und die 
versicherte Person deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf 
einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem 
erwerblichem Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.4
Massgebender Zeitpunkt für die Invaliditätsbemessung bildet der 
potentielle Beginn des Rentenanspruchs (vgl. ULRICH MEYER/MARCO 
REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 
2014, S. 321 N. 31). 
Der Beschwerdeführer meldete sich am 28. August 2013 bei der Be-
schwerdegegnerin zum Leistungsbezug an (act. II 2 S. 6), womit in Anbe-
tracht des im Januar 2014 abgelaufenen Wartejahrs (vgl. E. 2.1.2 vorne) 
sowie unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist gemäss Art. 
29 Abs. 1 IVG der potentielle Anspruch auf eine Invalidenrente frühestens 
im Februar 2014 entstanden ist.
4.5
Hinsichtlich des Valideneinkommens steht zunächst fest, dass der 
Beschwerdeführer seit 1999 als selbstständiger Landwirt tätig ist (act. II 2 
S. 4) und in diesem Rahmen gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto 
(IK) bis 2011 ein jährliches Einkommen von jeweils deutlich unter oder le-
diglich knapp über Fr. 10‘000.-- erzielte (vgl. act. II 6 S. 2; 19.1 ff.). Für das 
Jahr 2012 ergibt sich aufgrund der im Recht liegenden Jahresrechnung 
nichts anderes (vgl. act. II 50.3 S. 5). Auch in der Anmeldung zum Leis-
tungsbezug vom 28. August 2013 gab der Beschwerdeführer an, monatlich 
durchschnittlich ein Einkommen von Fr. 984.--, mithin jährlich knapp 
Fr. 12‘000.-- zu erwirtschaften (vgl. act. II 2 S. 4). Rechtsprechungsgemäss 
kann das Valideneinkommen von Selbstständigerwerbenden aufgrund der 
IK-Einträge bestimmt werden (BGer, 9C_644/2015, E. 4.6.2), wovon ab-
zurücken vorliegend kein Anlass besteht, denn es ist überwiegend wahr-
scheinlich, dass der Beschwerdeführer im Gesundheitsfall weiterhin als 
Landwirt tätig wäre. Massgebend ist demnach das im IK-Auszug dokumen-
tierte, nach AHV-Recht beitragspflichtige Erwerbseinkommen (Art. 25 Abs. 
1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 14
[IVV; SR 831.201]). Daran ändern auch die im Rahmen der Stellungnahme 
vom 17. Mai 2016 eingereichten, im Hinblick auf das vorliegende Verfahren 
angepassten und rein hypothetischen Jahresrechnungen (vgl. act. IA) 
nichts. Den grundsätzlich offen stehenden Gegenbeweis für ein tatsächlich 
höheres erzieltes Einkommen (vgl. Entscheid des BGer vom 9. Mai 2016, 
9C_658/2015, E. 5.1.1) erbringen diese nicht. Die u.a. für die Steuerveran-
lagung wie auch die sozialversicherungsrechtliche Beitragsverabgabung 
ursprünglich erstellten Buchhaltungen sind gemäss unwidersprochen ge-
bliebenen Feststellungen des Abklärungsdienstes im zulässigen Rahmen 
steueroptimiert (act. II 81 S. 7). Dass sie fehlerhaft (gewesen) wären, wur-
de seitens des Beschwerdeführers zudem nicht geltend gemacht. Sie bil-
den damit die Erwerbssituation des Beschwerdeführers in einer im 
vorliegenden Verfahren verwertbaren Weise ab. Zu beachten ist auch, dass 
der Beschwerdeführer vor 1999 während Jahren bei den damaligen Post-, 
Telefon- und Telegrafenbetrieben (PTT) ein jährliches Einkommen von zu-
letzt knapp über Fr. 70‘000.-- erzielt hatte (act. II 6 S. 4). Diese Tätigkeit 
gab er freiwillig zugunsten der selbstständigen Erwerbstätigkeit als Land-
wirt auf. Er hat sich inzwischen über viele Jahre und aus freien Stücken mit 
dem weitaus bescheideneren Einkommen als Landwirt begnügt und würde 
gemäss seinen Angaben den Betrieb im Gesundheitsfalle in unveränder-
tem Rahmen weiterführen respektive keine besser entlöhnte Arbeit ange-
nommen haben (vgl. act. II 81 S. 2). Weiter ist zu berücksichtigen, dass 
seine Ehefrau mit einem jährlichen Verdienst als Unselbstständigerwer-
bende ausserhalb der Landwirtschaft von knapp über Fr. 100‘000.-- (act. II 
81 S. 6) ein (für die Familie) existenzsicherndes Einkommen erzielt. In 
Würdigung dieser Umstände ist deshalb für die Ermittlung des Validenein-
kommens ohne weiteres auf das effektiv im landwirtschaftlichen Betrieb 
erzielte, buchhalterisch festgehaltene, entsprechend versteuerte und sozia-
lversicherungsrechtlich verabgabte (tiefe) Einkommen abzustellen (vgl. 
E. 4.2.2 vorne) und es besteht entgegen der Beschwerdegegnerin kein 
Anlass, die Lohnrichtlinien des SBV heranzuziehen. 
Indem die Höhe des Einkommens während Jahren konstant blieb und we-
der ersichtlich ist noch geltend gemacht wird, dass der Beschwerdeführer 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigungen ab 2013 einen wesentlich höhe-
ren Verdienst erzielt hätte als in den Jahren zuvor, ist für die Bestimmung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 15
des Valideneinkommens somit vorliegend der Verdienst gemäss IK-Auszug 
massgebend, wobei zu Gunsten des Beschwerdeführers auf den im Jahr 
2010 höchsten verabgabten Lohn von Fr. 10‘500.-- abgestellt werden kann. 
Hieran würde sich auch nichts ändern, wenn bei der Berechnung auf das 
Jahr 2012 abgestellt würde (vgl. act. II 50.3 S. 5 und nachfolgend E. 4.6.4 
in fine). 
4.6
4.6.1
Mit Bezug auf das Invalideneinkommen ist erstellt, dass der Be-
schwerdeführer auch weiterhin in seinem Landwirtschaftsbetrieb arbeitet, 
wenngleich er die Kälbermast aus gesundheitlichen Gründen aufgegeben 
hat (vgl. act. II 81 S. 2). Weil hinsichtlich seiner angestammten Tätigkeit 
eine (mindestens) 70%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde und demge-
genüber in einer den Leiden angepassten Tätigkeit grundsätzlich eine voll-
schichtige Präsenz ohne Leistungseinschränkung möglich ist (vgl. E. 3.3 
vorne), ist indes zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer die Aufgabe seines 
Hofes zugunsten einer besser entlöhnten Verweistätigkeit zumutbar ist (vgl. 
E. 4.3.2 vorne). 
4.6.2
Der Beschwerdeführer ist seit 1999 als selbstständiger Landwirt 
tätig, womit eine hohe Verbundenheit mit dem Hof anzunehmen ist. Dies 
allein vermag jedoch rechtsprechungsgemäss keine Unzumutbarkeit der 
Betriebsaufgabe zu begründen. Sodann sind ausser den Einschränkungen 
in der rechten Schulter keine weiteren, die Leistungsfähigkeit mindernden 
gesundheitlichen 
Probleme 
aktenkundig. 
Anderweitige 
persönliche 
Umstände, die einer Betriebsaufgabe massgeblich entgegenständen, sind 
nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Ferner verbleibt 
dem 
im 
Verfügungszeitpunkt 
(14. Dezember 
2015) 
55jährigen 
Beschwerdeführer noch eine erhebliche Aktivitätsdauer (vgl. Entscheid des 
BGer vom 11. Dezember 2013, 9C_624/2013, E. 3.2, worin die 
Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit eines bei Verfügungserlass 
56jährigen Landwirts bejaht wurde). Sodann ist zu berücksichtigen, dass 
mit der Aufgabe des landwirtschaftlichen Betriebs und Aufnahme einer 
Verweistätigkeit eine praktisch volle Arbeitsfähigkeit verwirklicht würde, 
wobei hinsichtlich einer (zumutbaren) leichten behinderungsangepassten 
Tätigkeit keine derart restriktiven Einschränkungen bestehen, dass das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 16
Feld möglicher Tätigkeiten massgebend begrenzt würde. Von einer 
fehlenden 
Verwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
– 
wie 
in 
der 
Stellungnahme vom 17. Mai 2016 geltend gemacht – kann nicht 
gesprochen werden. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer vor der 
Übernahme des Landwirtschaftsbetriebes über viele Jahre in einem un-
selbstständigen Arbeitsverhältnis erwerbstätig war, weshalb er auch aus-
serhalb seiner Tätigkeit als Landwirt über gewisse Erfahrungen im 
Erwerbsleben verfügt. 
Mithin erweist sich eine Betriebsaufgabe unter den vorliegend gegebenen 
Umständen als grundsätzlich zumutbar, weshalb das Invalideneinkommen 
nach Massgabe der LSE zu bestimmen ist (vgl. E. 4.3.1 vorne). Abzustellen 
ist auf den Totalwert von Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1 der LSE 2012.
4.6.3
Bei der Anwendung von Tabellenlöhnen gilt es zu berücksichtigen, 
dass ihnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde 
liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die im Jahr 2014 betriebsübliche 
durchschnittliche Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden im vorliegend 
massgeblichen Bereich des Totalwerts (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; 
BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Abschnitt 
Total). 
Ferner ist das per 2014 festzusetzende (vgl. E. 4.4 vorne) und auf der Ba-
sis der LSE 2012 zu ermittelnde Invalideneinkommen nach Massgabe des 
vom BFS erhobenen Nominallohnindexes grundsätzlich der Nominalloh-
nentwicklung anzupassen. Selbst wenn auf eine Indexierung des Tabellen-
lohns im Rahmen des Invalideneinkommens verzichtet wird – was sich 
zugunsten des Beschwerdeführers auswirkt – ändert dies am Ergebnis 
jedoch nichts.
Schliesslich kann hinsichtlich des Bemessungsparameters „leidensbeding-
ter Abzug“ (vgl. E. 4.3.3 vorne) von einer präzisen Bestimmung abgesehen 
werden: Wie zu zeigen sein wird, resultiert auch dann kein Rentenan-
spruch, wenn zugunsten des Beschwerdeführers (entgegen der Sach- und 
Rechtslage) der maximal zulässige Abzug von 25% berücksichtigt wird (vgl. 
E. 4.7 hinten). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 17
Unter Zugrundelegung der zugunsten des Beschwerdeführers hiervor ge-
troffenen Annahmen beläuft sich das jährliche Invalideneinkommen dem-
nach auf mindestens Fr. 48‘882.85 (Fr. 5‘210.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 
Wochenstunden x 0.75).
4.6.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt sich 
bei einem Valideneinkommen von Fr. 10‘500.-- (vgl. E. 4.5 vorne) 
offensichtlich keine Erwerbseinbusse, weshalb kein Rentenanspruch 
besteht (vgl. E. 2.1.2 vorne).
An diesem Ergebnis würde sich selbst dann nichts ändern, wenn 
zugunsten des Beschwerdeführers (entgegen der Sach- und Rechtslage) 
hinsichtlich des Valideneinkommens auf die Richtlöhne des SBV abgestellt 
würde, wobei – mit Blick auf den Zeitpunkt des potentiellen Rentenbeginns 
im Februar 2014 (vgl. E. 4.5 vorne) – jene des Jahres 2014 massgebend 
wären. Würde dabei mit dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 3, Ziffer 
2) auf die oberste Lohnklasse 8 und dort auf die höchste überhaupt 
vorgesehene 
Lohneinstufung 
von 
Fr. 6‘190.-- 
monatlich 
respektive 
Fr. 74‘280.-- jährlich abgestellt, beliefe sich die Erwerbseinbusse bei einem 
minimalen Invalideneinkommen von Fr. 48‘882.85 (vgl. E. 4.7.3 vorne) auf 
Fr. 25‘397.15, was einen Invaliditätsgrad von gerundet 34% ergäbe 
(Fr. 25‘397.15 / Fr. 74‘280.-- x 100 [zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 
3.2 S. 123]), womit auch unter Zugrundelegung dieser hypothetischen 
Annahmen kein Rentenanspruch bestände. Weil selbst bei dieser 
Betrachtungsweise kein Rentenanspruch besteht, braucht auf die am 17. 
Mai 2016 eingereichten angepassten Buchhaltungen auch von daher nicht 
weiter eingegangen zu werden (vgl. hierzu auch bereits E. 4.5 vorstehend). 
Das 
gestützt 
auf 
diese 
Buchhaltungen 
geltend 
gemachte 
Valideneinkommen wäre denn auch tiefer.
4.7
Demnach erweist sich die angefochtene Verfügung vom 14. 
Dezember 2015 (act. II 87) als rechtens und die Beschwerde ist 
abzuweisen. 
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 18
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juni 2016, IV/16/135, Seite 20
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.