be_verwaltungsgericht · 100 2019 98 · 2019-10-09 · de

Familiennachzug (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 8. Februar 2019; 2017.POM.835) | Ausländerrecht

100.2019.98U publiziert in BVR 2020 S. 243
DAM/BDE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Oktober 2019
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
1. A.________
2. B.________
3. C.________
4. D.________
5. E.________
Beschwerdeführende 3-5 gesetzlich vertreten durch ihre Eltern 
A.________ und B.________
Beschwerdeführende 2-5 wohnhaft in Jordanien, alle p.A. A.________
Beschwerdeführende
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Familiennachzug; Nachzug Ehefrau und Kinder durch Nieder-
gelassenen (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
vom 8. Februar 2019; 2017.POM.835)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der aus Palästina stammende jordanische Staatsangehörige A.________ 
(geb. ... 1964) reiste am 1. März 2008 in die Schweiz ein und erhielt eine 
Aufenthaltsbewilligung zu Aus- und Weiterbildungszwecken, welche jährlich 
verlängert wurde, letztmals bis zum 31. Januar 2015. Nach Abschluss 
seines Masterstudiums an der Universität Bern im März 2015 wurde ihm im 
Dezember 2016 eine Aufenthaltsbewilligung zur Erwerbstätigkeit erteilt. 
Mittlerweile ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung.
A.________ ist seit dem Jahr 2000 mit der Landsfrau B.________ 
verheiratet. Die Ehefrau und die drei gemeinsamen Kinder C.________, 
D.________ und E.________ (geb. 2002, 2004 und 2007) leben in Jorda-
nien. Am 19. April 2017 stellten B.________ und die drei Kinder bei der 
Schweizer Vertretung in Amman Gesuche um Erteilung von Visa für den 
langfristigen Aufenthalt zwecks Familiennachzugs. Mit Verfügung vom 
2. November 2017 wies das Amt für Migration und Personenstand des 
Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), die Gesuche ab.
B.
Hiergegen erhoben A.________, B.________ und ihre drei Kinder am 
6. Dezember 2017 Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern (POM). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 
8. Februar 2019 ab.
C.
Gegen diesen Entscheid haben A.________, B.________ sowie die drei 
Kinder C.________, D.________ und E.________ am 8. März 2019 
(verbesserte Eingabe eingegangen am 8.4.2019) Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit dem sinngemässen Antrag, der angefochtene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 3
Entscheid sei aufzuheben und der Familiennachzug sei zu bewilligen. Die 
POM schliesst mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2019 auf Abweisung der 
Beschwerde. Mit Eingabe vom 28. Mai 2019 hat sich A.________ 
nochmals zur Sache geäussert und an der Beschwerde festgehalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Auf-
hebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländer-
gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, die auch den Gesetzestitel und 
die offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundesgesetz über 
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- 
und Integrationsgesetz, AIG). Mit der Teilrevision sind die Anforderungen 
an den Familiennachzug erhöht worden. Das vorliegende Verfahren wurde 
jedoch vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung eingeleitet, weswegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 4
das alte Recht (AuG und Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zu-
lassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201] je in der bis 
zum 31.12.2018 gültigen Fassung [AS 2007 S. 5437 bzw. AS 2007 
S. 5497]) anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AuG; vgl. VGE 2019/57 vom 
25.6.2019 E. 2).
3.
Gestützt auf die Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
3.1
Der Beschwerdeführer 1 kam am 1. März 2008 zu Studienzwecken 
in die Schweiz und nahm an der Universität Bern ein auf drei bis vier Se-
mester ausgerichtetes Masterstudium auf (Fachrichtung …; vgl. Akten 
MIDI 5B pag. 33, 78, 81). Während der Dauer seines Studiums wurde ihm 
eine Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung erteilt (Akten MIDI 
5B pag. 106), welche jährlich verlängert wurde, letztmals bis zum 
31. Januar 2015 (vgl. Akten MIDI 5B pag. 178). Ab 1. März 2009 ging der 
Beschwerdeführer 1 einer Nebenerwerbstätigkeit nach, wobei sich die be-
willigte Arbeitszeit auf maximal 15 Wochenstunden beschränkte (vgl. Akten 
MIDI 5B pag. 97 ff., 107, 118). Anfang 2015 schloss er sein Masterstudium 
ab und ersuchte um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung zwecks 
Stellensuche bzw. Suche einer Doktorandenstelle (vgl. Akten MIDI 5B 
pag. 180 f., 193 ff.). Mit Schreiben vom 27. Juni 2016 stellte ihm der MIDI 
mangels einer Anstellung seit Abschluss des Studiums die Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz 
in Aussicht und gewährte ihm hierzu das rechtliche Gehör (vgl. Akten 
MIDI 5B pag. 254 f.). Am 16. September 2016 schloss der Beschwerde-
führer 1 einen Arbeitsvertrag ab für eine unbefristete Stelle als … im 
Kanton Solothurn (vgl. Akten MIDI 5B pag. 268 ff.). Die hierfür erforderliche 
Zustimmung zum Stellenantritt erteilte ihm der Kanton Solothurn am 
2. Dezember 2016. In der Folge erhielt er im Kanton Bern eine 
Aufenthaltsbewilligung zwecks Erwerbstätigkeit (vgl. Akten MIDI 5B 
pag. 306, 308). Seit dem 1. Dezember 2018 verfügt der Beschwerde-
führer 1 über eine Niederlassungsbewilligung (vgl. ZEMIS-Auszug vom 
11.7.2019, act. 9A).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 5
3.2
Die Beschwerdeführenden 1 und 2 sind seit dem 13. August 2000 
verheiratet (vgl. Akten MIDI 5C pag. 9) und haben drei gemeinsame Kinder: 
C.________ (Tochter, geb. ... 2002; Akten MIDI 5D pag. 13), D.________ 
(Tochter, geb. ... 2004; Akten MIDI 5E pag. 10) und E.________ (Sohn, 
geb. ... 2007; Akten MIDI 5F pag. 10). Die Ehefrau und die Kinder sind 
nach der Ausreise des Beschwerdeführers 1 in die Schweiz in Jordanien 
verblieben. Der Beschwerdeführer 1 stehe täglich in telefonischem Kontakt 
mit seiner Familie und habe diese regelmässig in Jordanien besucht, was 
aber seit seiner Vollzeitanstellung nicht mehr so oft möglich sei (vgl. Akten 
MIDI 5B pag. 110, 121, 167, 185, 212 f., 230, 244, 257, 281, 309; Akten 
MIDI 5C pag. 30 f.). Besuche der Angehörigen in der Schweiz sind nicht 
aktenkundig und werden auch nicht behauptet oder dokumentiert. Gemäss 
eigenen Angaben sprechen die Beschwerdeführenden 2-5 Arabisch und 
Englisch und haben begonnen, Deutsch zu lernen. Die Ehefrau habe ihre 
Arbeit wegen der Betreuung der Kinder aufgegeben. Sie sei aber sehr 
interessiert, in der Schweiz arbeitstätig zu sein (vgl. Akten MIDI 5C 
pag. 31 f.).
4.
Der Beschwerdeführer 1 hat am 1. Dezember 2018, d.h. während Hängig-
keit des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens die Niederlassungs-
bewilligung erhalten (vgl. vorne E. 3.1). Damit verfügte er im Zeitpunkt des 
angefochtenen Entscheids grundsätzlich über einen Anspruch auf 
Familiennachzug (Art. 43 AuG). Über die Erteilung der Niederlassungs-
bewilligung hatte der Beschwerdeführer 1 die POM indes nicht informiert, 
insbesondere nicht mit seinen Schlussbemerkungen vom 10. Januar 2019 
(vgl. Akten POM pag. 29-28). Die POM ist daher im angefochtenen Ent-
scheid davon ausgegangen, dass er weiterhin (lediglich) über eine Aufent-
haltsbewilligung verfügt, die nach Art. 44 AuG keinen Rechtsanspruch auf 
Familiennachzug vermittelt. Sie erwog jedoch, dass die Erteilung der 
Niederlassungsbewilligung zu keiner anderen Beurteilung des strittigen 
Familiennachzugs führen würde (vgl. angefochtener Entscheid E. 2c). 
Massgebend für das Urteil des Verwaltungsgerichts ist der Sachverhalt im 
Zeitpunkt seines Urteils (Art. 25 VRPG; BVR 2017 S. 132 E. 3.3.1, 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 6
S. 293 E. 4.4.2). Für die Entscheidfindung ist daher zu berücksichtigen, 
dass der Beschwerdeführer 1 über eine Niederlassungsbewilligung verfügt.
5.
In der Sache ist umstritten, ob die Vorinstanz den Nachzug der Ehefrau 
und Kinder verweigern durfte, ohne Recht zu verletzen.
5.1
Gemäss Art. 43 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten und 
ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung 
Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn 
sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 Abs. 1 AuG muss der An-
spruch auf Familiennachzug innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht 
werden (Satz 1); Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Mo-
naten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei Familien-
angehörigen von Ausländerinnen und Ausländern mit der Erteilung der 
Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des 
Familienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 Bst. b AuG). Sie beginnen allerdings 
erst mit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008, sofern vor diesem 
Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das Familienverhältnis entstanden ist 
(Art. 126 Abs. 3 AuG). Wurde der Nachzug innert der Fristen von Art. 47 
Abs. 1 AuG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn gemäss Art. 51 Abs. 2 
AuG kein Rechtsmissbrauch und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 
Abs. 1 AuG gegeben sind, die nachziehenden Eltern das Sorgerecht haben 
und das Kindeswohl dem Nachzug nicht entgegensteht (vgl. BGE 136 II 78 
E. 4.7 f. [Pra 99/2010 Nr. 70]; BGer 2C_1/2017 vom 22.5.2017 E. 3.1). Ein 
nachträglicher Familiennachzug wird hingegen nur bewilligt, wenn wichtige 
familiäre Gründe geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG).
5.2
Dem Beschwerdeführer 1 wurde am 1. März 2008 erstmals eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt. Die Frist von fünf Jahren gemäss Art. 47 
Abs. 1 AuG ist somit am 28. Februar 2013 abgelaufen, weshalb mit den 
Gesuchen vom 19. April 2017 die Nachzugsfrist unbestrittenermassen nicht 
gewahrt wurde (vgl. Beschwerde Ziff. I./5 und III./2). Auf den Fristenlauf 
hatten grundsätzlich weder die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 7
einem anderen Zweck (Erwerbstätigkeit) im Dezember 2016 noch die Er-
teilung der Niederlassungsbewilligung im Dezember 2018 einen Einfluss: 
Gemäss 
bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung 
können 
ausländische 
Personen, die über keinen Anspruch auf Familiennachzug verfügen und er-
folglos ein erstes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
zugunsten von Familienangehörigen gestellt haben, nach Ablauf der Frist 
gemäss Art. 47 AuG i.V.m. Art. 73 VZAE erneut ein (fristgerechtes) Gesuch 
einreichen, falls sie erst nachher in die Lage gekommen sind, einen 
Anspruch 
auf 
Familiennachzug 
geltend 
zu 
machen 
(grundlegend 
BGE 137 II 393 E. 3.3 [Pra 101/2012 Nr. 26], zuletzt bestätigt durch 
BGer 2C_856/2018 vom 8.7.2019 E. 4.2; ferner BGE 145 II 105 E. 3.10). 
Da der Beschwerdeführer 1 innerhalb der ersten, bis zum 28. Februar 2013 
laufenden Frist unbestrittenermassen nicht um Bewilligung des Nachzugs 
seiner Familie ersucht hatte, vermochten weder der geänderte Aufenthalts-
zweck noch die Erteilung der Niederlassungsbewilligung einen zweiten 
Fristenlauf auszulösen (vgl. BGer 2C_1154/2016 vom 25.8.2017 E. 2.4).
5.3
Die Beschwerdeführenden bringen allerdings vor, der Beschwerde-
führer 1 habe zwischen 2008 und 2016 nicht mehr als 15 Stunden in der 
Woche arbeiten dürfen. Dadurch sei es ihm nicht möglich gewesen, den 
Unterhalt seiner Familie in der Schweiz zu finanzieren. Während seines 
Studiums habe er folglich keine Chance gehabt, die gesetzlichen Voraus-
setzungen für einen Familiennachzug zu erfüllen. Es sei widersprüchlich, 
das Einreichen eines Nachzugsgesuchs zu verlangen, obschon die Voraus-
setzungen dafür klar nicht erfüllt seien (Beschwerde Ziff. I./2 und III./1).
5.3.1
Der Beschwerdeführer 1 hielt sich vom 1. März 2008 bis zum 
31. Januar 2015 ‒ somit unter anderem in dem für die Nachzugsfrist 
relevanten Zeitraum ‒ gestützt auf eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Aus- 
und Weiterbildung gemäss Art. 27 AuG in der Schweiz auf. Diese Be-
willigung vermittelt nur ein vorübergehendes Anwesenheitsrecht. Ist der 
Aufenthaltszweck nach Beendigung der Aus- bzw. Weiterbildung erfüllt, hat 
die betroffene Person die Schweiz grundsätzlich zu verlassen (vgl. Weisun-
gen und Erläuterungen Ausländerbereich des Staatssekretariats für Migra-
tion [SEM] vom Oktober 2013 [Stand: 1.6.2019; nachfolgend: Weisungen 
SEM] Ziff. 5.1.1.1, einsehbar unter: , Rubriken 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 8
«Publikationen & Service», «Weisungen und Kreisschreiben», «I. Aus-
länderbereich»). Dementsprechend ist die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit 
nicht erlaubt. Ausländerinnen und Ausländern, die in der Schweiz eine Aus- 
oder Weiterbildung an einer Hochschule oder einer Fachhochschule 
absolvieren, kann indes frühestens nach sechs Monaten nach Beginn der 
Ausbildung unter den Voraussetzungen von Art. 30 Abs. 1 Bst. g AuG 
i.V.m. Art. 38 VZAE eine Nebenerwerbstätigkeit bewilligt werden. Die 
wöchentliche Arbeitszeit ausserhalb der Ferien darf dabei 15 Stunden nicht 
überschreiten (Art. 38 Bst. b VZAE). Angesichts dieser ausländerrecht-
lichen Beschränkung der Erwerbstätigkeit erscheint es nicht realistisch, 
dass Studierende während ihres Aufenthalts zu Studienzwecken die Er-
fordernisse von Art. 44 AuG für den Familiennachzug erfüllen (Zusammen-
wohnen, Vorhandensein einer bedarfsgerechten Wohnung, kein Bezug von 
Sozialhilfe); entsprechende Gesuche dürften daher von vornherein wenig 
erfolgsversprechend sein.
5.3.2
Dem Beschwerdeführer 1 wurde auf Gesuch hin am 27. März 2009 
eine Nebenerwerbstätigkeit im Umfang von maximal 15 Stunden pro 
Woche bewilligt (vgl. Akten MIDI 5B pag. 107). Selbst wenn er während der 
vorlesungsfreien Zeit einem höheren Arbeitspensum hätte nachgehen 
können (vgl. Akten MIDI 5B pag. 161), ist nicht davon auszugehen, dass er 
in der Lage gewesen wäre, für den Unterhalt der gesamten Familie in der 
Schweiz aufzukommen (vgl. «Informationen zum Anspruch auf Arbeits-
losenentschädigung» vom 6.11.2015; Akten MIDI 5B pag. 228). Es ist da-
her nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 1 die Erfolgsaussichten 
eines Familiennachzugsgesuchs als gering erachtet und allenfalls deshalb 
auf ein solches verzichtet hat. Das Bundesgericht hat sich jedoch bereits 
mehrfach zum Familiennachzug von Ausländerinnen und Ausländern mit 
Aufenthaltsbewilligung geäussert und dabei in konstanter Rechtsprechung 
verlangt, dass Nachzugsgesuche auch dann fristgerecht gestellt werden 
müssen, wenn sie nicht erfolgsversprechend sind (vgl. BGE 137 II 393 
E. 3.3 [Pra 101/2012 Nr. 26]; BGer 2C_174/2012 vom 22.10.2012 E. 3). 
Dieser (strengen) Praxis folgt auch das Verwaltungsgericht. Ob die aus-
ländische Person das (erste) Nachzugsgesuch für aussichtslos hält oder es 
noch gar nicht in Betracht gezogen hat, ist ohne Belang (VGE 2015/273 
vom 6.4.2016 E. 3.4; vgl. auch VGer ZH VB.2018.00761 vom 13.2.2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 9
E. 2.2.3 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung im Kanton Zürich). Wohl ist 
verständlich, dass die Beschwerdeführenden dies als unbefriedigend 
empfinden, war dem Beschwerdeführer 1 doch gesetzlich gar nicht erlaubt, 
mehr als 15 Stunden pro Woche zu arbeiten. Es ist jedoch kein Grund er-
sichtlich, Personen mit einer Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken 
hinsichtlich der Nachzugsfristen privilegiert zu behandeln. Ausländerinnen 
und Ausländer, die mit einem anderen Aufenthaltszweck in der Schweiz 
anwesenheitsberechtigt sind, sind nach dem vorstehend Gesagten eben-
falls gehalten, fristgerecht ein Nachzugsgesuch zu stellen, das nicht oder 
wenig erfolgsversprechend ist (z.B. wegen fehlender Möglichkeiten auf 
dem Arbeitsmarkt oder schlecht bezahlter Arbeit). Im Übrigen ist es bei Auf-
enthalten zur Aus- oder Weiterbildung vom Gesetzgeber gewollt, dass die 
Ausbildung grundsätzlich als Vollzeitstudium zu absolvieren und daher nur 
in bescheidenem Umfang eine Nebenerwerbstätigkeit zugelassen ist (vgl. 
auch Weisungen SEM Ziff. 4.4.3). Der Aufenthaltszweck selbst führt daher 
dazu, dass Ausländerinnen und Ausländer während des Studiums die Vor-
aussetzungen für den Familiennachzug nach Art. 44 AuG namentlich aus 
finanziellen Gründen oft nicht erfüllen können.
5.4
Soweit die Beschwerdeführenden vorbringen, der Beschwerde-
führer 1 sei sich der fünfjährigen Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 AuG 
nicht bewusst gewesen (vgl. Beschwerde Ziff. III./1; Stellungnahme vom 
28.5.2019 Ziff. I), können sie daraus nichts für sich ableiten. Insbesondere 
besteht keine umfassende Informationspflicht der Migrationsbehörden, alle 
ausländischen Personen über sämtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu 
informieren (vgl. allgemein BGer 2C_97/2013 vom 26.8.2013 E. 4.2; für 
den Familiennachzug im Besonderen Tamara Nüssle, Tragweite der Infor-
mationspflicht der Behörden gemäss Art. 56 AuG am Beispiel der Fristen 
für den Familiennachzug, in AJP 2010 S. 887 ff.). Im Übrigen hatte der Be-
schwerdeführer 1 angegeben, nach dem Studium nach Jordanien zurück-
kehren zu wollen, da seine Familie dort lebe (vgl. Akten MIDI 5B pag. 129). 
Die Behörden durften daher davon ausgehen, dass ihn das Thema 
Familiennachzug ohnehin nicht betreffen würde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 10
5.5
Die Gesuche um Nachzug der Ehefrau und Kinder wurden somit 
verspätet gestellt. Es bleibt zu prüfen, ob wichtige familiäre Gründe einen 
nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermögen.
6.
6.1
Wichtige familiäre Gründe für die Bewilligung des nachträglichen 
Nachzugs nach Art. 47 Abs. 4 AuG liegen vor, wenn das Kindeswohl nur 
durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 VZAE). 
Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist nach der 
Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzu-
stellen; es bedarf vielmehr der Würdigung aller erheblichen Umstände im 
Einzelfall (vgl. BGer 2C_586/2018 vom 28.5.2019 E. 2.3, 2C_323/2018 
vom 21.9.2018 E. 8.2.1). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der 
Frist muss nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme bleiben; da-
bei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG aber so zu handhaben, dass der Anspruch 
auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschen-
rechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. nach Art. 13 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) im Rahmen der erforderlichen Interessen-
abwägung gewahrt bleibt (vgl. etwa BGer 2C_802/2017 vom 10.6.2018 
E. 4.1, 2C_1/2017 vom 22.5.2017 E. 4.1.3, je mit weiteren Hinweisen). Der 
Gesetzgeber beabsichtigte mit Art. 47 Abs. 4 AuG, die Integration durch 
einen möglichst frühen Nachzug der Familienmitglieder zu fördern; die 
Nachzugsgründe sind aber nicht auf stichhaltige, unvorhersehbare Ereig-
nisse beschränkt. Praxisgemäss geht das Bundesgericht davon aus, dass 
eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt gelebt hat, dadurch ihr 
beschränktes 
Interesse 
an 
einem 
ortsgebundenen 
(gemeinsamen) 
Familienleben zum Ausdruck bringt. In einer solchen Konstellation, in der 
die familiären Beziehungen während Jahren über die Grenzen hinweg be-
suchsweise und über die modernen Kommunikationsmittel gelebt werden, 
überwiegt regelmässig das dem Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG zugrunde 
liegende Interesse an der Einwanderungsbeschränkung, solange nicht 
stichhaltige Gründe etwas anderes nahelegen (vgl. BGer 2C_889/2018 
vom 24.5.2019 E. 3.1, 2C_323/2018 vom 21.9.2018 E. 8.2.2 mit Hin-
weisen). Es obliegt im Rahmen ihrer prozessualen Mitwirkungspflicht der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 11
nachzugswilligen Person, die entsprechenden Umstände vorzubringen und 
zu 
belegen 
(vgl. 
Art. 20 
Abs. 3 
VRPG 
i.V.m. 
Art. 90 
AuG; 
BGer 2C_1154/2016 vom 25.8.2017 E. 3.1, 2C_1/2017 vom 22.5.2017 
E. 4.1.4). Ein nachträglicher Nachzug kann verweigert werden, wenn Frau 
und Kinder bisher bereits im Ausland getrennt vom Vater lebten und 
weiterhin dort leben können (vgl. BGer 2C_481/2018 vom 11.7.2019 E. 6.2, 
2C_634/2017 vom 14.8.2018 E. 3.4.4, 2C_38/2017 vom 23.6.2017 E. 4.3).
6.2
Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie hätten als Familie 
nur vorübergehend, für die Dauer des Studiums, getrennt leben wollen. 
Aufgrund der eingeschränkten Erwerbstätigkeit während des Studiums, 
habe der Beschwerdeführer 1 die Voraussetzungen für den Familien-
nachzug nicht früher erfüllen können. Es widerspreche zudem dem Kindes-
wohl, wenn den Kindern verwehrt werde, mit beiden Eltern zusammenzu-
leben. Die Kinder verfügten zwar über den jordanischen Reisepass; sie 
hätten in Jordanien aber keine (vollen) Bürgerrechte und könnten nur 
private Schulen besuchen. Aus finanziellen Gründen werde es der Familie 
nicht möglich sein, den Kindern in Jordanien eine Hochschulbildung zu 
ermöglichen (Beschwerde Ziff. III./6). Insgesamt könne das Kindeswohl nur 
mit einem Nachzug in die Schweiz gewahrt werden. Die Einwanderung für 
hochqualifizierte Arbeitskräfte, deren Anwesenheit für die Wirtschaft wichtig 
sei, dürfe nicht so strikt beschränkt werden. Es sei nicht im Interesse 
seines Arbeitgebers, dass der Beschwerdeführer 1 wieder nach Jordanien 
zurückkehre. Wegen fehlender hochqualifizierter Arbeitskräfte sei abseh-
bar, dass ihn sein Arbeitgeber wiederum mit einer Person aus dem Ausland 
würde ersetzen müssen (vgl. Stellungnahme vom 28.5.2019 Ziff. I).
6.3
Der Umstand, dass es der nachzugswilligen Person nicht gelingt, 
innerhalb der Nachzugsfristen die Voraussetzungen für den Familien-
nachzug zu erfüllen, stellt grundsätzlich keinen wichtigen Grund im Sinn 
von Art. 47 Abs. 4 AuG dar (vgl. BGer 2C_1/2017 vom 22.5.2017 E. 4.2.6, 
2C_363/2016 vom 25.8.2016 E. 3.2). Zwar ist einzuräumen, dass dem Be-
schwerdeführer 1 die Erhöhung seines Arbeitspensums und damit seiner 
finanziellen Mittel aufgrund von ausländerrechtlichen Bestimmungen nicht 
gestattet war. Dies geht jedoch wie erwähnt mit dem Aufenthaltszweck 
seiner Bewilligung einher, handelt es sich bei Aufenthalten zur Aus- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 12
Weiterbildung doch nur um vorübergehende Aufenthalte mit einer eng be-
grenzten Erwerbstätigkeit (vgl. vorne E. 5.3.1). Im hier zu beurteilenden Fall 
ist sodann nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer 1 allein aus Gründen, 
die er nicht zu beeinflussen vermochte, ausserstande war, innerhalb der 
gesetzlichen Fristen um Familiennachzug zu ersuchen: Die Regelstudien-
zeit für das Masterstudium betrug unter Berücksichtigung der Zusatz-
leistungen, die der Beschwerdeführer 1 zu erbringen hatte, bloss vier Se-
mester (vgl. Akten MIDI 5B pag. 78, 111, 128). Die Beschwerdeführenden 
erklären nicht, weshalb es dem Beschwerdeführer 1 nicht möglich gewesen 
sein soll, sein im Jahr 2008 aufgenommenes Masterstudium in der vor-
gesehenen Studienzeit abzuschliessen. Das oder selbst die Überschreitung 
der Regelstudiendauer um einige Semester hätten ihm – nach Aufnahme 
einer Vollzeiterwerbstätigkeit – den fristgerechten Familiennachzug bis am 
28. Februar 2013 erlaubt. Sofern die geltend gemachten, nicht familiär be-
gründeten Umstände für das Versäumen der Nachzugsfristen überhaupt 
wichtige Gründe im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG sein können (verneinend 
etwa VGer ZH VB.2015.00710 vom 16.12.2015 E. 4.2.5 mit Hinweisen; in 
diese Richtung weisend auch VGE 2018/252 vom 11.3.2019 E. 7 am Ende; 
offener hingegen z.B. BGer 2C_767/2015 vom 19.2.2016 E. 5.1.3, 
2C_38/2017 vom 23.6.2017 E. 4.3), sind sie hier jedenfalls nicht gewichtig 
genug, um den nachträglichen Familiennachzug zu ermöglichen.
6.4
Hinsichtlich der familiären Interessen am Nachzug ist zu bemerken, 
dass der Beschwerdeführer 1 sein Heimatland vor über elf Jahren ver-
lassen hat, als seine Kinder fünf und drei Jahre bzw. vier Monate alt waren. 
Seither konnte das Familienleben lediglich über Besuche und die gängigen 
Kommunikationsmittel gepflegt werden. Der Beschwerdeführer 1 hat die 
örtliche Trennung von seiner Familie auch noch aufrechterhalten, als er vor 
vier Jahren sein Studium beendet und während längerer Zeit in der 
Schweiz keine Anstellung in Aussicht hatte (vgl. vorne E. 3.1). Weshalb er 
– entgegen der damals bekundeten Absicht – nicht zu seiner Familie nach 
Jordanien zurückkehrte und dort eine Erwerbstätigkeit aufnahm, legt er 
nicht dar. Die Beschwerdeführenden können ihr Familienleben grundsätz-
lich unter den gleichen Rahmenbedingungen wie in den vergangenen 
Jahren weiterleben, selbst wenn der Beschwerdeführer 1 wegen seiner Er-
werbstätigkeit allenfalls weniger nach Jordanien reisen kann. Umgekehrt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 13
sind Besuche seiner Familie in der Schweiz denkbar. Die Kinder können 
wie bis anhin durch ihre Mutter betreut werden und mit ihr in Amman 
wohnen. Gewisse Erziehungsaufgaben und die Unterstützung in schwie-
rigen Lebenssituationen kann der Beschwerdeführer 1 weiterhin auch von 
der Schweiz aus bzw. besuchsweise wahrnehmen. Wohl haben die Kinder 
ein grosses Interesse daran, in engem Kontakt mit beiden Elternteilen auf-
wachsen zu können. Indes beschränkt sich der Vater-Kinder-Kontakt – wie 
jener zwischen den Eheleuten – hier seit Jahren auf Besuche und Kanäle 
der modernen Kommunikation. Dass die Kinder in der Schweiz allenfalls 
bessere (Hochschul-)Bildungsmöglichkeiten haben, berechtigt schliesslich 
ebenfalls nicht zum nachträglichen Familiennachzug.
6.5
Weiter ist davon auszugehen, dass ein Nachzug hier mit erheb-
lichen Integrationsschwierigkeiten verbunden wäre: Die Kinder sind aktuell 
17, 14 und 11 Jahre alt. Sie haben ihr gesamtes Leben in Jordanien ver-
bracht und ihren Vater in der Schweiz nie besucht. Weder sie noch ihre 
Mutter sprechen Deutsch oder eine andere Landessprache. Sie sind mit 
den hiesigen kulturellen Verhältnissen nicht vertraut. Zusätzlich fällt das 
Alter der beiden Töchter ins Gewicht (Beschwerdeführerinnen 3 und 4): 
Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt gerade für Jugendliche 
über 13 Jahre die Übersiedlung in ein anderes Land einen bedeutenden 
Eingriff dar, weil dies zu einer empfindlichen Entwurzelung und erheblichen 
Integrationsschwierigkeiten führen kann (BGer 2C_781/2015 vom 1.4.2016 
E. 4.2, 2C_29/2014 vom 10.11.2014 E. 3.3). Ein Umzug in die Schweiz 
dürfte für die Kinder somit eine nicht vernachlässigbare Umstellung be-
deuten und zu mehr Instabilität führen als die bereits gewohnte Abwesen-
heit des Vaters. Es ist kaum realistisch, dass insbesondere die beiden 
Töchter mit der kurzen Schulzeit, welche sie in der Schweiz noch zu absol-
vieren hätten, erfolgreich eine Ausbildung abschliessen und sich problem-
los in der Schweiz integrieren könnten. Auch die gewünschte Integration 
der Ehefrau in die hiesige Arbeitswelt dürfte angesichts fehlender Sprach-
kenntnisse sowie fehlender Berufserfahrung während der letzten Jahre 
nicht ohne weiteres gelingen. Selbst wenn sich Ehefrau und Kinder bezüg-
lich der Integration in der Schweiz motiviert zeigen und sich auf ein gut 
funktionierendes soziales Netzwerk berufen, sind nicht zu vernach-
lässigende Integrationsschwierigkeiten zu erwarten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 14
6.6
Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Der Wunsch der Be-
schwerdeführenden auf ein gemeinsames Familienleben in der Schweiz ist 
verständlich, begründet aber noch kein Recht auf eine nachträgliche 
Familienzusammenführung (vgl. etwa BGer 2C_1028/2018 vom 27.5.2019 
E. 5.4). Insbesondere ist der Umstand, dass der Nachzug der Familie bis 
zur Anstellung des Beschwerdeführers 1 nach dem Studienabschluss aus 
finanziellen Gründen nicht realistisch war, kein wichtiger Grund im Sinn von 
Art. 47 Abs. 4 AuG. Der Beschwerdeführer 1 hat sich für eine weiter-
führende Hochschulausbildung im Ausland entschieden und bis zur Ge-
suchseinreichung während neun Jahren freiwillig getrennt von seiner 
Familie gelebt. Die Lebensumstände der Angehörigen in Jordanien geben 
keine Hinweise darauf, dass das Familienleben und eine adäquate Be-
treuung der Kinder im bisherigen Rahmen nicht mehr möglich sind. Ehefrau 
und Kinder sind in Jordanien aufgewachsen und sozialisiert worden. Die 
hiesigen Verhältnisse kennen sie demgegenüber nicht und verfügen auch 
nicht oder höchstens über rudimentäre Deutschkenntnisse. Ihre Integration 
wäre daher mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden. Bei dieser Sach-
lage erscheint eine Übersiedelung in die Schweiz auch unter dem Aspekt 
des Kindeswohls nicht angezeigt oder erforderlich. Demgegenüber steht 
dem Beschwerdeführer 1 eine Rückkehr nach Jordanien weiterhin offen. 
Auch wenn er inzwischen seit elf Jahren in der Schweiz lebt und seit knapp 
drei Jahren über eine stabile Erwerbssituation verfügt, scheint eine Re-
integration in Jordanien nicht unzumutbar.
7.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Verfahrensausgang werden die Beschwerdeführenden kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 09.10.2019, Nr. 100.2019.98U, 
Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerde-
führenden auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration 
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.