be_verwaltungsgericht · 200 2020 86 · 2020-11-18 · de

Verfügung vom 16. Dezember 2019

200 20 86 IV
LOU/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. November 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin und Notarin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Dezember 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1985 geborene, gelernte ... sowie ... und zuletzt als ... in einem Pen-
sum von 80 % tätige A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Januar 2012 unter Hinweis auf einen Status nach Tumor-
exzision und Implantation einer Mutars-Prothese (Operation vom 29. De-
zember 2011) aufgrund eines Chondrosarkoms im Bereich der proximalen 
Tibia rechts mit Beteiligung des Kniegelenkes bei der IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Ant-
wortbeilage [AB] 3, 16/12). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche und 
medizinische Abklärungen und verneinte einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen (AB 25). Knapp eineinhalb Jahre nach der Implantation der 
Tumorprothese rechts kam es zu einer deutlichen Lockerung der proxima-
len Prothesenkomponente im Femur, wobei damals infolge Frühschwan-
gerschaft auf die geplante Revision der gelockerten Femurkomponente der 
Mutars-Prothese verzichtet wurde (AB 32). Gestützt auf zwei Beurteilungen 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 7. März und 24. Juni 2013 
(AB 31, 34) und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 35) ver-
fügte die IVB am 16. September 2013 bei einem in Anwendung der ge-
mischten Methode (80 % Erwerb, 20 % Haushalt; vgl. AB 37/5 oben) ermit-
telten Invaliditätsgrad von 80 % die Zusprache einer ganzen Rente ab 
1. November 2012 (AB 40; vgl. auch AB 46, 56).
Nach der Niederkunft des ersten Kindes konnte am 19. Februar 2014 der 
Wechsel der femoralen Prothesenkomponente vollzogen werden (AB 49). 
Zudem erfolgte am 7. September 2015 die Refixation der anlässlich eines 
Hyperflexionstraumas vom 29. August 2015 (ossär) ausgerissenen Quadri-
zepssehne des rechten Knies (AB 60, 62 ff.). Im Rahmen ordentlicher Re-
visionen bestätigte die IVB (auch nach einer aufgrund der Geburt zweier 
Kinder nötig gewordenen Abklärung des Erwerbsstatus und der Einschrän-
kungen im Aufgabenbereich Haushalt [vgl. AB 58/1] und dem gestützt dar-
auf von der Abklärungsfachperson im Abklärungsbericht Haushalt vom 
1. Oktober 2015 ab Januar 2014 angenommenen Status von nunmehr 
75 % Erwerb und 25 % Haushalt [AB 58/8 Ziff. 5; vgl. auch AB 58/5 ff. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 3
Ziff. 3.5]) den Anspruch auf eine ganze Rente mit formlosen Mitteilungen 
vom 9. November 2015 (AB 68) und 27. Juli 2016 (AB 75), nachdem der 
RAD bei instabilem Gesundheitszustand weiterhin von einer vollen Arbeits-
unfähigkeit ausgegangen war (Bericht vom 5. November 2015 [AB 66]).
B.
Im Rahmen einer weiteren, im März 2019 von Amtes wegen eingeleiteten 
Revision (vgl. AB 76 f.) gingen die Versicherte (AB 79/2 Ziff. 1.1) und die 
Hausärztin (AB 81/2 Ziff. 1) von einem unveränderten Gesundheitszustand 
aus. Nach Einholung echtzeitlicher medizinischer Unterlagen (AB 83, 85, 
87) sowie einer Beurteilung des RAD (Bericht vom 2. September 2019 
[AB 89]) und eines Abklärungsberichts Haushalt/Erwerb (Bericht vom 
9. Oktober 2019 [AB 90], wobei die Versicherte ab September 2017 als voll 
Erwerbstätige angesehen wurde [AB 90/6 Ziff. 5; vgl. auch AB 90/5 
Ziff. 3.3]) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 15. Oktober 2019 die Aufhe-
bung der Invalidenrente auf Ende des der Verfügung folgenden Monats mit 
der Begründung in Aussicht, es liege kein invalidisierender Gesundheits-
schaden mehr vor (AB 91). Daran hielt die IVB auf Einwand der Versicher-
ten hin (AB 96) mit Verfügung vom 16. Dezember 2019 fest und entzog 
einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (AB 98).
C.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin und Nota-
rin lic. iur. B.________, mit Eingabe vom 30. Januar 2020 Beschwerde er-
heben und beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei 
ihr weiterhin eine ganze Rente auszurichten, der Beschwerde sei die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur neuen Beur-
teilung (einschliesslich neuer Abklärung tatsächlicher und/oder medizini-
scher Natur) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- 
und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2020 beantragte die Beschwer-
degegnerin, unter Verzicht auf eine umfassende Stellungnahme, die Ab-
weisung der Beschwerde.
Am 30. März 2020 reichte die Beschwerdeführerin einen Bericht ihres be-
handelnden Psychiaters vom 26. März 2020 (Akten der Beschwerdeführe-
rin, Beschwerdebeilage [BB] 3) ein. Hierzu und zur psychischen Situation 
bzw. Behandlung der Beschwerdeführerin im Allgemeinen äusserten sich 
die Parteien mit Eingaben vom 1., 8. und 28. Mai 2020.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 5
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 16. Dezember 2019 (AB 98). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Invalidenrente und dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwerdegeg-
nerin die bisherige ganze Invalidenrente zu Recht auf Ende des der Zustel-
lung der Verfügung folgenden Monats aufgehoben hat. Der Verfahrensan-
trag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (vgl. Beschwerde, 
S. 2 lit. A Ziff. 2 [Rechtsbegehren Ziff. 2] und S. 9 f. Ziff. 19 f.) wird mit dem 
vorliegenden Entscheid in der Sache gegenstandslos.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 6
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 7
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 8
2.5.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
3.
3.1
Zu überprüfen ist die umstrittene Rentenaufhebung. Hierzu ist der 
Sachverhalt im Zeitpunkt der (unangefochten gebliebenen) rentenzuspre-
chenden Verfügung vom 16. September 2013 (AB 40) mit demjenigen im 
Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 16. Dezember 2019 
(AB 98) zu vergleichen (vgl. E. 2.5.3 hiervor). Entgegen den Ausführungen 
in der Beschwerde, S. 5 f. Ziff. 5 und 7, erfolgten zwischenzeitlich keine 
umfassenden medizinischen Überprüfungen: Anlässlich der Rentenbestäti-
gungen gemäss Mitteilungen vom 9. November 2015 (AB 68) und 27. Juli 
2016 (AB 75) beschränkte sich die Beschwerdegegnerin darauf, Verlaufs-
berichte einzuholen (AB 49, 53, 55, 59 ff.; AB 73 f.) und diese (zudem ein-
zig vor Erlass der Mitteilung vom 9. November 2015 [AB 68]) dem RAD zur 
Aktenbeurteilung vorzulegen (AB 66); eine vertiefte materielle Prüfung re-
spektive eine persönliche Untersuchung durch den RAD sowie eine be-
weisrechtliche Würdigung des medizinischen Sachverhaltes erfolgte dem-
gegenüber nicht. Diese Sachverhaltsabklärung erfüllen daher die Anforde-
rungen der Rechtsprechung einer materiellen Prüfung des Rentenan-
spruchs (mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung 
und Durchführung eines Einkommensvergleichs) nicht (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 3. September 2018, 8C_395/2018, E. 5.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 9
3.2
Die Ausrichtung der ganzen Rente erfolgte im Wesentlichen auf-
grund der von den RAD-Ärzten Dres. med. C.________ und D.________, 
Fachärzte für Allgemeine Innere Medizin, in ihren Beurteilungen vom 
7. März und 24. Juni 2013 bestätigten Diagnose eines Chondrosarkoms im 
Bereich der proximalen Tibia mit Einbruch in den Kniegelenkspalt sowie 
prätibiale Weichteilinfiltration mit Status nach Tumorexzision und Implanta-
tion einer Mutars-Kniegelenkprothese am 29. Dezember 2011, progredien-
ten Oberschenkelschmerzen rechts und erheblichem aktivem Streck- und 
Beugedefizit des Prothesen-Kniegelenks (AB 31/4 Mitte; vgl. auch 
AB 34/2). Dr. med. C.________ führte aus, im Rahmen der en-bloc-Tumor-
Resektion des distalen Oberschenkels, des Kniegelenks und des proxima-
len Unterschenkels rechts sei eine modulare Tumorprothese implantiert 
worden. Die aktive Streckfunktion sei wegen der nötigen rekonstruktiven 
Eingriffe des Muskel- und Weichteilapparats noch unvollkommen, auch die 
Beugefunktion sei eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin könne nicht lan-
ge und aufgrund des aktiven Ausfalls der Kniestreckung nur langsam ge-
hen. Aufgrund der Kniebeweglichkeitseinschränkung in Flexion auf 70° 
könne sie im Sitzen das rechte Knie nicht vollständig beugen. Die weiterhin 
attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100 % (seit 16. November 2011; vgl. 
AB 31/1 Ziff. 2) sei nach der Diagnose, der durchgeführten Operations-
technik und dem Verlauf medizinisch nachvollziehbar. Die Beschwerdefüh-
rerin müsse mit einer Tumorprothese am rechten Unter- und Oberschenkel 
mit Kniegelenksersatz umzugehen lernen. Die Funktionalität sei noch sub-
optimal, es bestünden seit Ende 2012 progrediente Oberschenkelschmer-
zen. Da es sich um eine bösartige Knorpel-Knochenkrebserkrankung hand-
le, sei die Prognose nicht mit Sicherheit festlegbar (AB 31/4 unten). Dr. 
med. D.________ ergänzte, die Situation habe sich insofern destabilisiert, 
als durch die in der Zwischenzeit eingetretene Prothesenlockerung die Be-
lastbarkeit der unteren Extremität weiter reduziert worden sei. Die Be-
schwerdeführerin sei zwar stockfrei unterwegs, müsse aber darauf achten, 
dass die Belastung nicht zu einer weiteren Verschlechterung führe. Eine 
operative Sanierung der Prothesenlockerung sei wegen der sich noch in 
einem frühen Stadium befindlichen Schwangerschaft aufgeschoben. Er 
empfehle eine Neubeurteilung nach dem zu erwartenden Prothesenwech-
sel in ca. einem Jahr (AB 34/2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 10
3.3
Hinsichtlich der seither eingetretenen Entwicklung des Gesund-
heitszustandes lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende ent-
nehmen:
3.3.1
Am 19. Februar 2014 erfolgte der (aufgeschobene; vgl. E. 3.2 hier-
vor) Wechsel der femoralen Prothesenkomponente (AB 49/8 f.) mit peri- 
und postoperativ problemlosem Verlauf und rascher Mobilisation unter phy-
siotherapeutischer Anleitung (AB 49/10 unten). Gemäss Bericht des Spitals 
E.________ vom 14. Juli 2014 wurde die Beschwerdeführerin weiterhin für 
nicht arbeitsfähig befunden (AB 53/1 Ziff. 2). Es sei mit einer weiteren Stei-
gerung der Belastung mit sicherlich einer guten Alltagsfunktion im Verlauf 
zu rechnen, auch wenn körperlich belastende Tätigkeiten in Zukunft nicht 
mehr möglich sein würden. Empfohlen werde eine Eingliederung in vorwie-
gend sitzender Tätigkeit mit gegebenenfalls wechselnd sitzender und ste-
hender Tätigkeit mit jedoch nur kurzen Belastungsphasen (AB 53/2 
Ziff. 17). Gemäss weiterem Bericht vom 28. April 2015 bestehe ein Jahr 
postoperativ ein erfreulicher Verlauf mit einer klinisch stationären Situation. 
Ein harmonisches Gangbild sei schmerzfrei möglich, die Flexion sei aktiv 
bis 60° möglich. Das vorhandene Beugedefizit sowie das aktive Streckdefi-
zit seien in Berücksichtigung der ausgeprägten Resektion ein gutes klini-
sches Ergebnis (AB 60/14 unten).
3.3.2
Nach einem ossären Ausriss der Quadrizepssehne am rechten Knie 
nach einem Hyperflexionstrauma vom 29. August 2015 erfolgte am 7. Sep-
tember 2015 eine Strecksehnenrefixation mit intra- und postoperativ pro-
blemlosem Verlauf (AB 62; vgl. auch AB 59/2, 60/8). Weiterhin wurde eine 
volle Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 60/3 Ziff. 11).
3.3.3
Im Bericht vom 5. November 2015 ging der RAD-Arzt Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, aktuell von einem instabilen Gesundheitszustand 
aus, welcher mindestens 6 - 12 Monate andauern werde. Während dieser 
Zeit müsse von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden. Die 
bisherige Tätigkeit im ... könne der Beschwerdeführerin definitiv nicht mehr 
zugemutet werden (AB 66/2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 11
3.3.4
Gemäss Berichten des Spitals E.________ vom 16. November und 
15. Dezember 2015 lägen stationäre Verhältnisse vor und es bestehe kein 
Hinweis auf eine Prothesenlockerung oder Patella-Verschiebung (AB 83/10 
und 83/8 je unten). Es präsentiere sich ein schöner Verlauf. Empfohlen 
werde die Steigerung der Flexion und ein Übergang zur Vollbelastung 
(AB 83/11, 83/8 unten); Ziel sollte sein, eine beschwerdefreie Alltagsakti-
vität zu erreichen (AB 83/9). Mit weiterem Bericht vom 27. Juli 2016 wurden 
neu aufgetretene Beschwerden möglicherweise im Rahmen einer Fehlbe-
lastung rein ligamentär und muskulär bedingt angesehen, zumal konventi-
onell radiologisch und klinisch keine Anhaltspunkte einer Lockerung der 
Knieprothese rechts bestanden hätten (AB 83/7; vgl. auch AB 83/5). Auch 
im Rahmen der Jahreskontrolle wurde ein unauffälliger guter Verlauf 
bestätigt, dies mit dem Hinweis, dass die neu aufgetretenen Beschwerden 
möglicherweise im Rahmen eines Prothesenschaftspitzensyndroms zu 
erklären seien, wobei hier keine Notwendigkeit zu weiteren Massnahmen 
bestehe (Bericht vom 23. November 2016 [AB 83/3]). Unter Hinweis auf die 
bestehende komplexe Situation aufgrund der Revisionsprothese und die 
wiederholte Vorstellung bei vereinzelten Schmerzepisoden, wobei die Be-
schwerdeführerin aktuell beschwerdefrei sei, wurde im Bericht vom 15. Mai 
2017 festgestellt, dass die Prothese soweit fest sei, einzig mit einer unkla-
ren Situation am proximalen Schaft, wobei hier zugewartet werden könne, 
solange keine Beschwerden bestünden (AB 83/5).
3.3.5
Onkologisch zeigten sich keine Hinweise für ein Tumorrezidiv (Be-
richte des Spitals E.________ vom 6. Januar und 24. Juni 2016 [AB 87]).
3.3.6
Bei diagnostiziertem Verdacht auf ein Prothesenspitzensyndrom 
bezeichnete der behandelnde Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht 
vom 5. November 2018 den Verlauf als schön und die Prothese als fest, 
wobei die Beschwerdeführerin über ein gewisses Surren im rechten Bein 
berichtet habe (AB 81/7).
3.3.7
Nachdem die Hausärztin Dr. med. H.________, Praktische Ärztin, 
bereits im Bericht vom 22. Juli 2016 von einem stationären Gesundheitszu-
stand (AB 74/2 Ziff. 1) bei unveränderten Diagnosen (AB 74/2 Ziff. 2 f.) mit 
weiterhin bestehender voller Arbeitsunfähigkeit AB 74/3 Ziff. 11) ausgegan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 12
gen war, bestätigte sie dies im Bericht vom 8. April 2019 (AB 81/2 f. Ziff. 1 
ff. und 11) und wies zudem auf ein gelegentliches Surren im rechten Bein 
hin (AB 81/2 Ziff. 5). Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit relativierte sie 
dahingehend, dass jedenfalls im ... weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit 
bestehe (AB 81/3 Ziff. 11) und bei guter Prognose mit unkompliziertem Ver-
lauf seit 2015 (AB 81/3 Ziff. 9) allenfalls Umschulungsmassnahmen für eine 
sitzende Berufstätigkeit möglich und zumutbar seien (AB 81/5 Ziff. 15.5) 
3.3.8
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fasste im Bericht 
vom 2. September 2019 die Krankengeschichte der Beschwerdeführerin 
dahingehend zusammen, dass dieser wegen eines Chondrosarkoms im 
Bereich des rechten Kniegelenks im Dezember 2011 nach Tumorresektion 
eine modulare Endoprothese implantiert worden sei. Im Dezember 2013 sei 
sie Mutter geworden. Im Februar 2014 sei lockerungsbedingt eine Prothe-
senkomponente gewechselt worden. Traumatisch sei es Ende August 2015 
zu einem knöchernen Quadrizepssehnenausriss gekommen; die Refixation 
der Sehnen sei am 7. September 2015 erfolgt. Seither sei der Verlauf ab-
gesehen von vereinzelten selbstlimitierenden Schmerzepisoden erfreulich. 
Zur aktuellen psychischen und sozialen Situation fänden sich im Dossier 
keine Auffälligkeiten (AB 89/4 unten). Der dokumentierte Behandlungsver-
lauf sei nachvollziehbar. Die angestammte Tätigkeit einer ... sei der Be-
schwerdeführerin nicht mehr möglich gewesen, was sich auch künftig nicht 
ändern werde. Nach dem Wechsel der femoralen Prothesenkomponente 
am 19. Februar 2014 sei von einer vollen Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
Tätigkeit bis 8. August 2014 (stattgehabte Sprechstunde des Spitals 
E.________ nach Auftreten von Schmerzen im distalen Unterschenkel 
nach einer längeren Wanderung von ca. zwei Stunden [vgl. AB 55]) auszu-
gehen. Ab dann wäre der Beschwerdeführerin medizintheoretisch leidens-
angepasst ein Arbeiten möglich gewesen, bis es am 29. August 2015 zum 
knöchernen Quadrizepssehnenausriss gekommen sei. Von da an habe bis 
22. Juli 2016 (stattgehabte Sprechstunde des Spitals E.________ [vgl. 
AB 83/6 f.]) wiederum eine volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit 
bestanden; hiernach wäre ihr erneut und nun bis in die Gegenwart eine 
leidensangepasste Tätigkeit möglich gewesen. Zumutbar seien körperlich 
leichte bis ausnahmsweise mittelschwere Tätigkeiten in wechselbelasten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 13
der oder allenfalls vorwiegend sitzender Position mit einer Gewichtsbelas-
tung von maximal 10 - 15 kg ganztags über 8.5 Stunden ohne weitere Leis-
tungsminderung. Zu vermeiden seien vorwiegendes Stehen und Gehen, 
Zwangshaltungen, Arbeiten in gebückter Haltung, Hocken und Knien, Ge-
hen auf unebenem Gelände, längeres Abwärtsgehen, Hinunterspringen, 
Steigen auf Leitern und Gerüste, häufiges Treppensteigen sowie Kälte-, 
Nässe- und Zugluftexposition. Inkonsistenzen fänden sich nicht; die Ein-
schätzungen der Behandler seien plausibel; es bestehe bei der Beschwer-
deführerin eine Minderbelastbarkeit des rechten Kniegelenks (AB 89/5).
3.3.9
Nach Ansicht des behandelnden Orthopäden Dr. med. G.________ 
in der Stellungnahme vom 15. November 2019 (AB 96/7) ist die Situation 
der Beschwerdeführerin vom RAD-Arzt Dr. med. I.________ (AB 89; vgl. 
E. 3.3.8 hiervor) mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht richtig erkannt worden. 
Dieser sei es aufgrund der deutlichen Minderfunktion des rechten Beins in 
keinster Weise möglich, Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten von 
10 - 15 kg zu 100 % auszuführen. Dies sei sogar als höchstgefährlich ein-
zuschätzen. Des Weiteren sei es natürlich im jungen Alter so, dass jegliche 
Mehrbeanspruchung des Beins einen verfrühten Wechsel der Prothesen-
komponenten nach sich ziehe, was letztendlich mit hoher Wahrscheinlich-
keit mit der Amputation des Beins enden werde. Empfohlen werde eine 
neurologische bzw. psychiatrische/psychologische Beurteilung resp. ein 
interdisziplinäres "Gegengutachten"; erst danach mache es Sinn, eine Ab-
klärung der Arbeitsfähigkeit durchzuführen. Eine Arbeitstätigkeit zu 100 % 
werde sicherlich nicht möglich sein.
3.3.10 Der die Beschwerdeführerin seit 27. Januar 2020 psychotherapeu-
tisch behandelnde Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, stellte im Bericht vom 26. März 2020 (BB 3) die Diagnose 
ICD-10 F62.8 (sonstige andauernde Persönlichkeitsänderungen). Immerhin 
sei infolge der schweren Malignomerkrankung aus der zuvor arbeitswilligen 
Frau eine unsichere, zurückgezogene und ängstliche Frau geworden. Es 
bestehe der Eindruck, dass ihre Bewältigungsstrategien limitiert seien. Es 
fänden sich also Züge einer emotional instabilen und unsicheren Persön-
lichkeit, die in Kombination mit der somatischen Erkrankung deutlicher zum 
Tragen kämen. Die Tumorerkrankung belaste seit Jahren die Psyche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 14
nachhaltig und erkläre wohl auch zu einem grossen Teil ihre Ängste. Sie 
habe oft Schmerzen im Bein und sie habe immer Angst, dass sie umfallen 
oder dass die Prothese erneut kaputtgehen könnte. Entsprechend könne 
sie sich nicht vorstellen, wieder einer regelmässigen Arbeit nachzugehen. 
Ihr Chirurg gehe davon aus, dass sie bestenfalls noch 30 % arbeiten kön-
ne. Selbst diese Einschätzung erscheine sehr optimistisch zu sein; in Anbe-
tracht der doch langjährigen und prognostisch ungünstigen Erkrankung 
könne man bezüglich der möglichen Arbeitsfähigkeit nicht sehr optimistisch 
sein.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 
E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 15
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere 
sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandeln-
den Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der 
Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nach-
vollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so 
genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 
125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Viel-
mehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder 
die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit die-
ser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.4.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung 
(AB 98) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die fachärztliche 
RAD-Beurteilung des Dr. med. I.________ vom 2. September 2019 (AB 89; 
vgl. E. 3.3.8 hiervor) abgestellt. Diese genügt den Anforderungen an einen 
ärztlichen Bericht (vgl. E. 3.4.1 hiervor) und überzeugt. Der RAD-Arzt hat 
sich in seiner Beurteilung sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschrän-
kungen auseinandergesetzt. Er hatte Kenntnis von den Vorakten und wür-
digte die ihm zur Verfügung stehenden Informationen einlässlich, so dass 
eine eigene Untersuchung nicht nötig war (vgl. E. 3.4.3 hiervor). Seine 
fachärztlichen Ausführungen sind in den Beurteilungen der medizinischen 
Zusammenhänge einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand werden überzeugend begründet, weshalb darauf 
abzustellen ist. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag 
den Beweiswert der RAD-Beurteilung nicht in Zweifel zu ziehen:
3.5.1
Zunächst macht die Beschwerdeführerin in der Beschwerde, S. 5 f. 
Ziff. 6, geltend, der RAD-Arzt Dr. med. I.________ spreche sich nicht hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 16
reichend darüber aus, inwiefern im Vergleich zur früheren Beurteilung eine 
effektive Veränderung des Gesundheitszustands eingetreten sei. Bei der 
Rentenzusprechung (AB 40) lagen gemäss den Akten ausschliesslich so-
matische Beeinträchtigungen im rechten Knie vor (Status nach Tumorexzi-
sion und Implantation einer Mutars-Kniegelenkprothese, progrediente 
Oberschenkelschmerzen rechts und erhebliches aktives Streck- und Beu-
gedefizit des Prothesen-Kniegelenks), was die attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 100 % nachvollziehbar erscheinen liess (AB 31/4; vgl. E. 3.2 hiervor). 
Diese Beeinträchtigungen hielten infolge der gelockerten Prothese an 
(AB 34/2; vgl. E. 3.2 hiervor) und zögerten eine erstmalige Leistungsverfü-
gung der Beschwerdegegnerin bis in den September 2013 hinaus (vgl. 
AB 40). Wegen des Prothesenwechsels im Februar 2014 (AB 49/8 f.; vgl. 
E. 3.3.1) und der Strecksehnenrefixation im September 2015 (AB 62; vgl. 
E. 3.3.2 hiervor) zeigte sich die Situation weiterhin instabil (AB 66/3; vgl. 
E. 3.3.3 hiervor) und wurde die ganze Rente zweimal bestätigt (vgl. AB 68 
und 75). Nachdem bereits nach dem Prothesenwechsel (vom Februar 
2014) ein erfreulicher postoperativer Verlauf mit vollständig abgeklungener 
Schmerzsymptomatik, harmonischem Gangbild (ohne Stöcke), steige-
rungsfähiger Teilbelastung des rechten Kniegelenks (bis zur Vollbelastung) 
und aktiver Flexion bis 60° festgestellt worden war (Berichte des Spitals 
E.________ vom 14. Juli 2014 und 28. April 2015 [AB 53, 60/14 f.; vgl. 
E. 3.3.1 hiervor]), zeigte sich auch nach der Strecksehnenrefixation (im 
September 2015) ein unauffälliger guter Verlauf ohne Anhaltspunkte von 
Lockerungszeichen (einzig mit einer unklaren Situation am proximalen 
Schaft) und weitgehender Beschwerdefreiheit (mit vereinzelten Schmerz-
episoden, am ehesten muskulär bedingt oder im Rahmen eines Prothesen-
schaftspitzensyndroms zu erklären; Berichte des Spitals E.________ vom 
16. November 2015, 15. Dezember 2015, 27. Juli 2016, 23. November 
2016 und 15. Mai 2017 [AB 83; vgl. E. 3.3.4 hiervor]). Auch der behandeln-
de Orthopäde Dr. med. G.________ bescheinigte einen schönen Verlauf 
mit festsitzender Prothese, stockfreiem Gehen und schmerzfreier Beweg-
lichkeit (wobei die Beschwerdeführerin über ein gewisses Surren im rech-
ten Bein berichte; AB 81/7, vgl. E. 3.3.6 hiervor). Ebenso befand die 
Hausärztin Dr. med. H.________ eine stabile Prothese und schmerzfreie 
Beweglichkeit (bei gelegentlichem Surren im rechten Bein) und bezeichne-
te die Prognose bei unkompliziertem Verlauf seit 2015 als gut; für eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 17
Tätigkeit im ... bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit und eine sitzende 
Tätigkeit sei, eventuell nach einer Umschulung, möglich (AB 81/2 ff.; vgl. 
E. 3.3.7 hiervor). Darauf (und auf die übrigen Akten) abstellend zeigt der 
RAD-Arzt Dr. med. I.________ im Bericht vom 2. September 2019 (AB 89; 
vgl. E. 3.3.9 hiervor) überzeugend auf, dass sowohl nach dem Prothesen-
wechsel als auch nach der Strecksehnenrefixation kein derart einge-
schränkter Gesundheitszustand mehr bestanden hat, wie er noch anläss-
lich der Tumorresektion und der Implantation der modularen Endoprothese 
ohne weiteres ausgewiesen war, zumal selbst die behandelnden Ärzte 
nunmehr von einer weitgehend schmerzfreien Beweglichkeit und einer gu-
ten Prognose bei unkompliziertem Verlauf seit 2015 ausgehen. Überein-
stimmend mit den behandelnden Ärzten erachtet Dr. med. I.________ die 
bisherige (...-)Tätigkeit auch künftig nicht mehr als zumutbar (AB 89/5 Mit-
te). Mit Blick darauf, dass einerseits aufgrund des ossären Ausrisses der 
Quadrizepssehne und der deshalb am 7. September 2015 erfolgten 
Strecksehnenrefixation des Spitals E.________ eine volle Arbeitsunfähig-
keit einzig vom 28. August bis 8. November 2015 attestiert worden ist (AB 
83/19) und andererseits auch Dr. med. H.________ bei unkompliziertem 
Verlauf seit 2015 eine sitzende Tätigkeit, eventuell nach einer Umschulung, 
als durchaus möglich erachtet (AB 81/4 f. Ziff. 14 und 15.5), erweist es sich 
nicht als aktenwidrig (sondern als überzeugend), wenn Dr. med. 
I.________ die Beschwerdeführerin ab dem 23. Juli 2016 (vgl. AB 83/6 f.) – 
nach ausgewiesener Besserung des Gesundheitszustands (guter Verlauf 
mit weitgehend schmerzfreier Beweglichkeit) – in einer angepassten Tätig-
keit als arbeitsfähig erachtet (AB 89/5 unten). Entsprechend formuliert er 
ein Zumutbarkeitsprofil (AB 89/5 unten), das – entgegen den Vorbringen in 
der Beschwerde, S. 8 f. Ziff. 17 f. – einleuchtet und das eine leichte bis ma-
ximal mittelschwere angepasste Tätigkeit als zumutbar erscheinen lässt. 
Damit in Einklang steht, dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben 
anlässlich der Haushaltabklärung vom 8. Oktober 2019 zufolge einerseits 
den gesamten Haushalt, wenn auch verlangsamt, erledigt und die Kinder 
betreut (AB 90/3 oben und 90/8 Ziff. 7.3) und andererseits keine Therapien 
mehr in Anspruch nimmt (AB/90/3 Mitte). Dem RAD ist auch zuzustimmen, 
wonach an sich eine angepasste Tätigkeit schon früher zumutbar gewesen 
wäre (AB 89/5 unten; vgl. dazu auch den Bericht des Spitals E.________ 
vom 14. Juli 2014, in dem eine Eingliederung in eine vorwiegend sitzende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 18
Tätigkeit mit gegebenenfalls wechselnd sitzender und stehender Tätigkeit 
mit jedoch nur kurzen Belastungsphasen empfohlen wurde [AB 53/2 Ziff. 
17]) und die Rentenleistungen insoweit wohlwollend erscheinen.
Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang auch eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs infolge verletzter Begründungspflicht zu 
rügen scheint (Beschwerde, S. 5 Ziff. 6 i.i.), gilt es auf Folgendes hinzuwei-
sen: In casu liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vor, denn die 
angefochtene Verfügung (AB 98) ist unter Hinweis auf den Abklärungsbe-
richt Haushalt/Erwerb vom 9. Oktober 2019 (AB 90) nachvollziehbar und 
sachlich begründet, war es der Beschwerdeführerin denn auch möglich, 
gestützt auf diese Ausführungen eine ausführlich begründete Beschwerde 
einzureichen (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; 
SVR 2017 KV Nr. 6 S. 30 E. 5). Ob die Beschwerdegegnerin die von der 
Beschwerdeführerin vorgebrachten Argumente zu Unrecht als nicht mass-
geblich erachtet hat, ist eine Frage der – hier vorzunehmenden – materiel-
len Würdigung und nicht des rechtlichen Gehörs.
3.5.2
In Bezug auf die von Dr. med. G.________ mit Stellungnahme vom 
15. November 2019 vorgebrachte Kritik (AB 96/7; vgl. E. 3.3.9 hiervor) ist 
zu sagen, dass das Gewichtslimit gemäss Zumutbarkeitsprofil des RAD 
(AB 89/5 unten; vgl. E. 3.2.8 hiervor) die Obergrenze bildet und leichte (und 
nur ausnahmsweise mittelschwere) Tätigkeiten zumutbar bleiben. Derartige 
Tätigkeiten verrichtet die Beschwerdeführerin denn auch, wie bereits in 
E. 3.5.1 hiervor erwähnt, anerkanntermassen regelmässig im Haushalt 
(Mahlzeitenzubereitung, 
Reinigungsarbeiten, 
Einkäufe, 
Wäsche; 
vgl. 
AB 90/8 ff. Ziff. 8.2) und bei der Kinderbetreuung (AB 90/10 unten). Soweit 
Dr. med. G.________ nunmehr trotz ausgewiesener Besserung des Ge-
sundheitszustands (vgl. E. 3.5.1 hiervor) eine düstere Prognose im Falle 
von Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Lasten von 10 - 15 kg (mit ver-
frühtem Wechsel der Prothesenkomponenten und deshalb hoher Wahr-
scheinlichkeit einer Amputation) zeichnet, ist darauf hinzuweisen, dass er 
selber sowohl nach erfolgter Implantation der Kniegelenksprothese als 
auch nach dem Wechsel einer Prothesenkomponente und der Streckseh-
nenrefixation jeweils eine Vollbelastung des Kniegelenks (mit dem Ziel ei-
ner beschwerdefreien Alltagsaktivität; vgl. AB 83/9 oben) befürwortet hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 19
(AB 26/5 Mitte, 49/9 [i.V.m. 53/2 Ziff. 17] und 83/8 unten); jedenfalls finden 
sich in den Akten ansonsten keine Hinweise auf eine dergestalt gebotene 
Schonung des Kniegelenks.
3.5.3
Weshalb die Beschwerdeführerin neurologisch und psychiatrisch 
abgeklärt werden sollte, wird von Dr. med. G.________ (AB 96; vgl. 
E. 3.3.9 hiervor) nicht begründet. Zutreffend hält der RAD-Arzt Dr. med. 
I.________ im Bericht vom 2. September 2019 fest, im Dossier fänden sich 
zur aktuellen psychischen und sozialen Situation keine Auffälligkeiten 
(AB 89/4 unten). So sprach schon früher nach Ansicht der Beschwerdefüh-
rerin einzig deren körperliche – und nicht auch psychische – Verfassung 
(nebst der Kinderbetreuung) gegen einen Arbeitsversuch (AB 48/2 
Ziff. 1.8). Die Hausärztin ging davon aus, die Beschwerdeführerin reagiere 
problemorientiert auf Stress- und Drucksituationen (AB 49/3 Ziff. 8, 74/5 
Ziff. 15.8). Auch anlässlich der Haushaltabklärung vom 8. Oktober 2019 
beschränkte sich die Beschwerdeführerin ausschliesslich auf somatische 
Beschwerden (vgl. AB 90/2 f. Ziff. 1.1). Die nunmehr beschwerdeweise 
geltend gemachte starke psychische Angeschlagenheit aufgrund von mit 
den Operationen einhergehenden Ängsten (Beschwerde, S. 9 Ziff. 18) wur-
de jedenfalls vor Erlass der angefochtenen Verfügung (16. Dezember 
2019; AB 98) nie thematisiert (vgl. dazu BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243; vgl. 
auch E. 2.1 zweiter Abschnitt hiervor). Hätte tatsächlich schon damals ein 
anhaltender und ausgeprägter Leidensdruck bestanden, wäre dies der 
Hausärztin mit Sicherheit nicht verborgen geblieben (vgl. aber AB 49/3 
Ziff. 8, 74/5 Ziff. 15.8) und hätte dies klarerweise zu einer früheren Behand-
lung führen müssen. Die vom erst ab Ende Januar 2020 behandelnden 
Psychiater gestellte Diagnose einer Persönlichkeitsänderung (BB 3/2 un-
ten) stützt sich offenbar allein auf anamnestische Angaben der Beschwer-
deführerin und nicht auf von ihm erhobene objektive Befunde, schweigt er 
sich doch weitgehend über Verhaltensbeobachtungen und insbesondere 
den psychiatrischen Befund aus. Gleiches gilt für die vage angegebene 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 70 % (BB 3/2 unten). Der 
entsprechende Bericht vom 26. März 2020 (BB 3) überzeugt insofern nicht 
und entstand ausserdem, wie erwähnt, erst nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 20
3.6
3.6.1
Nach dem Dargelegten ist eine wesentliche Veränderung des Ge-
sundheitszustandes und damit eine revisionsrelevante Verbesserung ohne 
weiteres erstellt (vgl. E. 2.5.1 hiervor). Der Beschwerdeführerin ist nunmehr 
eine angepasste (leichte bis ausnahmsweise mittelschwere) Tätigkeit (in 
wechselbelastender oder allenfalls vorwiegend sitzender Position mit einer 
Gewichtsbelastung von maximal 10 - 15 kg) ganztags zumutbar. 
3.6.2
Zudem wurde die Beschwerdeführerin im massgeblichen Zeitpunkt 
der rentenzusprechenden Verfügung vom 16. September 2013 (AB 40) als 
Teilerwerbstätige (80 % Erwerb und 20 % Haushalt) bemessen (vgl. 
AB 37/5 oben). Die angefochtene Rentenaufhebung basiert auf der An-
nahme einer Vollerwerbstätigkeit im Gesundheitsfall (ab September 2017; 
vgl. AB 90/6 Ziff. 2). Gegenüber der Abklärungsfachperson führte die Be-
schwerdeführerin aus, dass sie bei guter Gesundheit zu mindestens 90 %, 
wenn nicht eher zu 100 %, (wie bisher im …) arbeiten müsste, da der Lohn 
ihres Ehemannes nicht ausreiche. Unter Berücksichtigung der vom Ehe-
mann gewährleisteten Kinderbetreuung müsste sie abends (17.00 - 24.00 
Uhr) und an den Wochenenden (jeweils samstags tagsüber und jeden 
zweiten Sonntag eine Frühschicht) arbeiten (AB 90/5 Ziff. 3.3). Dies leuch-
tet aus monetären Gründen ein, könnte mit Blick auf die tatsächliche Le-
bensweise mit Haus und Garten (vgl. AB 90/5 f. Ziff. 3.4) sowie Kinderbe-
treuung aber auch hinterfragt werden. Der Status blieb aber unbestritten 
und die nunmehr angenommene Vollerwerbstätigkeit erweist sich für die 
Beschwerdeführerin schon deshalb nicht als nachteilig, weil im Haushalt 
(wie schon bei der Rentenzusprechung [vgl. AB 37/5 oben] und ähnlich wie 
im Rahmen der Haushaltabklärung vom 29./30. September 2015 [mit einer 
Einschränkung im Haushalt von bloss 12.2 % bei damals nicht stabilem 
Gesundheitszustand; vgl. AB 58/13 oben]) ohnehin keine behinderungsbe-
dingten Einschränkungen festgestellt worden sind (AB 90/8 ff. Ziff. 8.2). 
Nebst einem medizinischen Revisionsgrund (vgl. E. 3.6.1 hiervor) ist damit 
auch ein Revisionsgrund aufgrund der Statusänderung erstellt (vgl. E. 2.5.1 
hiervor). Dies stellt im Übrigen auch eine Veränderung gegenüber den revi-
sionsrechtlich unbeachtlichen Rentenbestätigungen von 2015 und 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 21
(vgl. E. 3.1 hiervor) dar, so dass auch dann eine freie Prüfung vorzuneh-
men wäre, wenn diese Vergleichszeitpunkte massgeblich wären.
3.6.3
Der Sachverhalt ist somit hinreichend erstellt, weshalb auf weitere 
Beweiserhebungen (insbesondere ein neurologisches und psychiatrisches 
Gutachten; vgl. bereits E. 3.5.3 hiervor) zu verzichten ist (antizipierte Be-
weiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 
157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2).
3.6.4
Da vorliegend die in Art. 17 Abs. 1 ATSG genannten Voraussetzun-
gen (vgl. E. 2.5 hiervor) erfüllt sind (vgl. E. 3.6.1 f. hiervor), erübrigt sich 
denn auch eine Prüfung dahingehend, ob die Voraussetzungen der Wide-
rerwägung (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.2 S. 105, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 
2019 UV Nr. 3 S. 13 E. 8.2) gegeben wären (vgl. aber Beschwerde, S. 6 
Ziff. 8 ff.).
3.6.5
Vielmehr ist der Rentenanspruch nachfolgend in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten 
für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums 
neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen, zu prüfen (vgl. 
E. 2.5.2 hiervor), dies mittels Einkommensvergleichs (vgl. E. 2.3.1 und 
3.6.2 hiervor).
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 22
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, 
I 517/02, E. 1.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
4.2
Unter Berücksichtigung des eben Ausgeführten lässt sich der von 
der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkommensvergleich (AB 98/1 
unten; vgl. auch AB 90/7 Ziff. 6.2) nicht beanstanden. Da die letzte Anstel-
lung der Beschwerdeführerin einerseits bereits längere Zeit zurückliegt und 
ohnehin nur von relativ kurzer Dauer war und andererseits nicht klar ist, ob 
ihr dort eine Vollzeitstelle zur Verfügung gestanden hätte (vgl. nämlich 
AB 6/2 Ziff. 5), rechtfertigt es sich, vorliegend das Valideneinkommen auf-
grund statistischer Zahlen der LSE zu bestimmen und dabei auf Tabelle 
TA1, Zeilen … (…), Frauen, Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten 
wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von 
Maschinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/ Fahrdienst) ab-
zustellen. Auch zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist infolge Unzu-
mutbarkeit der bisherigen Tätigkeit und mangels Aufnahme einer voll-
schichtig zumutbaren leidensangepassten (leichten bis ausnahmsweise 
mittelschweren) Tätigkeit (in wechselbelastender oder allenfalls vorwiegend 
sitzender Position mit einer Gewichtsbelastung von maximal 10 - 15 kg; vgl. 
AB 89/5 unten) die LSE, Tabelle TA1, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1 
(einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), beizuziehen. 
Da im Zeitpunkt des angefochtenen Verwaltungsaktes (AB 98) die am 
21. April 2020 erschienenen LSE 2018 noch nicht vorgelegen haben, ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 23
nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf die entsprechen-
den Zahlen der LSE 2016 abgestellt hat (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; 
Entscheid des BGer vom 27. November 2019, 8C_64/2019, E. 6.2.1). Ent-
sprechend hat die Beschwerdegegnerin die beiden Vergleichseinkommen 
korrekt festgesetzt und gestützt darauf einen Invaliditätsgrad von 0 % ermit-
telt. Es besteht folglich kein Anspruch auf eine Rente mehr (vgl. E. 2.2. 
hiervor).
4.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
16. Dezember 2019 (AB 98) korrekt. Die Beschwerdegegnerin hat die bis-
herige ganze Rente zu Recht in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) per 31. Januar 2020 aufgehoben. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
4.4
Abschliessend bleibt noch darauf hinzuweisen, dass sich die Be-
schwerdeführerin im Falle einer gesundheitlichen Veränderung insbeson-
dere im psychischen Bereich allenfalls neu zum Leistungsbezug anmelden 
kann.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
hat 
die 
unterliegende 
Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf 
Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem 
geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2020, IV/20/86, Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin und Notarin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin 
(samt Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2020)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.