be_verwaltungsgericht · 200 2024 337 · 2025-06-02 · de

Einspracheentscheid vom 25. April 2024 (311471/2023)

UV 200 2024 337 
WIS/LUB/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juni 2025
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG 
Place de Milan, 1001 Lausanne
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 25. April 2024 (311471/2023)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1977 geborene und als … erwerbstätige A.________ (Versicherte bzw. 
Beschwerdeführerin) war über ihre Arbeitgeberin bei der VAUDOISE ALL-
GEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG (Vaudoise bzw. Beschwerde-
gegnerin), obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsun-
fällen versichert. Gemäss Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 31. Mai 2023 
stiess die Versicherte am 21. Februar 2023 mit der Hand von aussen in die 
Plexiglasscheibe am Empfangstresen und versuchte diese beim Umfallen 
mit der rechten Hand festzuhalten, dabei hatte sie eine komische Position 
mit der Hand (Akten der Vaudoise [act. II] 1/2). Die Vaudoise gewährte im 
Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzlichen Unfallversi-
cherungsleistungen in Form von Heilbehandlung (vgl. act. II 3). Mit Verfü-
gung vom 4. März 2024 stellte sie die Leistungen rückwirkend per 21. März 
2023 ein (act. II 29). Auf Einsprache der Versicherten hin (act. II 32) hielt 
die Vaudoise mit Entscheid vom 25. April 2024 (act. II 40) daran fest.
B.
Mit Eingabe vom 2. Mai 2024 erhob die Versicherte Beschwerde. Sie bean-
tragt sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 25. April 
2024 und damit die Weiterausrichtung der gesetzlichen Unfallversiche-
rungsleistungen.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2024 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-3-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 25. April 
2024 (act. II 40). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 21. Februar 2023 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegne-
rin die Leistungen für die rechtsseitigen Handbeschwerden zulässigerweise 
per 21. März 2023 einstellte und einen Anspruch auf darüberhinausgehen-
de Leistungen verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-4-
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hangs zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
148 V 356 E. 3 S. 358, 147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 
S. 181).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-5-
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 8C_537/2009 
E. 5.1).
2.3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 E. 5.1 
S. 56).
2.3.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt 
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier 
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob 
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet 
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt 
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, 
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V 
218 E. 5.2 S. 220).
2.4
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (BGE 134 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-6-
V 231 E. 5.1 S. 232). Insbesondere ist der Beweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben 
medizinischer Fachpersonen zu führen (SVR 2023 UV Nr. 20 S. 64, 
8C_410/2022 E. 4.2).
3.
3.1
Dass das in der Bagatell-Unfallmeldung UVG vom 31. Mai 2023 
(act. II 1) geschilderte Ereignis vom 21. Februar 2023 die kumulativen Tat-
bestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition erfüllt 
(vgl. E. 2.2 hiervor), ist zwischen den Parteien zu Recht unbestritten (Be-
schwerde S. 3; Beschwerdeantwort S. 2 lit. B). Entsprechend anerkannte 
die Beschwerdegegnerin denn auch ihre Leistungspflicht bis zum 21. März 
2023 (act. II 3, 29/2). Umstritten ist hingegen, ob über diesen Zeitpunkt 
hinaus gestützt auf den Unfall vom Februar 2023 ein Anspruch auf Leistun-
gen der obligatorischen Unfallversicherung besteht bzw. unfallkausale Be-
schwerden an der rechten Hand vorlagen oder ob infolge Erreichen des 
Status quo sine vel ante die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin per 
dann endete (vgl. E. 1.2 und 2.3 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich bezüglich der strittigen Be-
schwerden an der rechten Hand den Akten im Wesentlichen die folgenden 
Angaben entnehmen:
3.2.1
Gemäss Bericht vom 2. Oktober 2023 zur Röntgen-Untersuchung 
der rechten Hand vom 29. September 2023 zeigten sich kein Nachweis 
einer Fraktur, eine kongruente Gelenkstellung, keine manifesten Änderun-
gen seit der Voruntersuchung vom 4. Mai 2016, eine regelrechte Knochen-
struktur und unauffällige Weichteile (act. II 33/6).
3.2.2
Laut Bericht vom 6. Oktober 2023 zur MRI-Untersuchung des rech-
ten Handgelenks ebenfalls vom 6. Oktober 2023 zeigten sich eine hoch-
gradige Teilläsion des dorsalen radioulnaren Bandes, eine leichte Degene-
ration des TFCC (ulnokarpaler Komplex) und SL-Bandes (Ligamentum inte-
rosseum scapholunatum), ein geringer Erguss im DRUG (Articulatio ra-
dioulnaris distalis), keine Tendovaginitis und ein flaches Ganglion radio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-7-
palmar 
(act. II 16; 
hinsichtlich 
der 
Begriffe 
vgl. 
 ).
3.2.3
Dr. med. B.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, stellte 
im Bericht vom 12. Januar 2024 (act. II 18) folgende Diagnose:
Handgelenksdistorsion Februar 2023 mit
-
MRI vom 6. Oktober 2023 mit
-
Hochgradiger Partialruptur dorsales radioulnares Band
-
Pisotriquetraler Erguss/Ganglion, geringer Erguss im DRUG
Klinisch lägen die Beschwerden am ehesten ulnocarpal, nicht eigentlich im 
DRUG, differenzialdiagnostisch pisotriquetral, wobei hier aktuell kein 
Schmerz ausgelöst werden könne. Sie habe zunächst eine Infiltration emp-
fohlen, welche aktuell durchgeführt werde (act. II 18/1). Aktuell bestehe 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für zwei Wochen (act. II 18/2; vgl. auch 
Krankengeschichte; act II 24/3).
3.2.4
Im Bericht vom 1. Februar 2024 (act. II 19/2 f.) diagnostizierte 
Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und für 
Hämatologie, eine hochgradige Teilläsion des dorsalen radioulnaren Ban-
des (MRI vom 6. Oktober 2023). Am 30. Mai 2023 sei die Erstkonsultation 
wegen persistierenden Handgelenksschmerzen seit eines Bagatelltraumas 
am 21. Februar 2023 erfolgt. Da die Schmerzen trotz regelmässiger NSAR 
(nichtsteroidales Antirheumatikum) Applikation lokal und Tragen einer 
Handgelenksschiene nachts mehr als drei Monate persistierten, habe sich 
die Beschwerdeführerin zur hausärztlichen Konsultation entschieden, wel-
che am 30. Mai 2023 erfolgt sei. Das konventionelle Röntgenbild sei un-
auffällig gewesen, so dass physiotherapeutische Behandlungen gestartet 
worden seien. Leider hätten diese zu keiner Besserung der Beschwerden 
geführt. Es sei die Überweisung zur Handchirurgin Dr. med. B.________ 
erfolgt, wo am 8. Januar 2024 eine Infiltration durchgeführt worden sei und 
auch die Weiterbehandlung erfolge.
3.2.5
In der Aktenbeurteilung vom 1. März 2024 (act. II 27) diagnostizierte 
der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, einen degenerativen TFCC der rechten Hand mit radiopalmarem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-8-
Ganglion 
(ICD-10 
S63.7; 
act. II 27/2). 
Die 
geklagten 
Beschwer-
den/objektiven Befunde ständen nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit ( ), womit er zur 
Beurteilung der vorliegenden Hand(gelenks)problematik ohne weiteres 
fachlich kompetent ist. Dass der beratende Arzt keine klinische Exploration 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-12-
der Beschwerdeführerin durchführte, ist nicht zu beanstanden, konnte er 
sich aufgrund der medizinischen Akten einschliesslich der bildgebenden 
Abklärung (vgl. act. II 16) doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaf-
fen, womit die Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht 
erfüllt sind (vgl. E. 3.3 hiervor). Zudem kann rechtsprechungsgemäss ins-
besondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert 
werden (Urteil des BGer 8C_383/2011 vom 9. November 2011 E. 4.2). 
Dr. med. D.________ setzte sich in seiner Beurteilung in Kenntnis der me-
dizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Befunden und 
Beschwerden auseinander und stützte seine Schlussfolgerung insbesonde-
re auch auf die bildgebende Untersuchung (act. II 27/5, 39/7). Auf die Ak-
tenbeurteilungen ist abzustellen.
3.4.1
Dr. med. D.________ legte nachvollziehbar und überzeugend dar, 
weshalb die unfallkausalen Beschwerden an der rechten Hand spätestens 
drei bis vier Wochen nach dem Ereignis vom 21. Februar 2023 als ausge-
heilt zu betrachten waren, mithin der Status quo sine vel ante erreicht war 
und die weiterhin geklagten Beschwerden ab diesem Zeitpunkt mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nicht (mehr) in einem natürlichen Kausalzu-
sammenhang mit dem besagten Ereignis standen: Er begründete dies zu-
sammenfassend damit, dass anlässlich der beinahe acht Monate nach dem 
Ereignis vom 21. Februar 2023 durchgeführten MRI-Untersuchung des 
rechten Handgelenks eine überwiegend wahrscheinlich rein degenerative 
Situation am TFCC des radioulnaren Gelenkanteils mit degenerativen Bän-
dern und einem Ganglion vorhanden gewesen sei, ein reines symptoma-
tisch Werden von ausschliesslich degenerativen Gewebeläsionen am rech-
ten TFCC vorgelegen habe und als Diagnose maximal eine Handdistorsion 
erkennbar gewesen sei. Eine (richtunggebende) traumatische Befundver-
schlimmerung der degenerativen TFCC-Strukturen und der Ganglien 
schloss er aus (act. II 27/5, 39/7).
Dies korreliert mit der Aktenlage. In der Bagatell-Unfallmeldung vom 
31. Mai 2023 wurde zur Art der Verletzung allein eine Prellung der rechten 
Hand angegeben (act. II 1/2) und die weiterbehandelnde Dr. med. 
B.________ diagnostizierte dann erstmals rund drei Monate nach dem Er-
eignis eine Handgelenksdistorsion (act. II 18/1). Eine Luxation war nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-13-
feststellbar; die Beschwerdeführerin konnte denn auch weiterhin arbeiten 
(vgl. act. II 1/2, Beschwerde S. 2; eine Arbeitsunfähigkeitsschreibung er-
folgte erst im Januar 2024; act. II 18/2). Der degenerative Vorzustand an 
der rechten Hand ist bildgebend ausgewiesen. Die MRI-Untersuchung vom 
6. Oktober 2023 (act. II 16/1) zeigte mit der Degeneration (vgl. PSCHYREM-
BEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, S. 630) des TFCC und des 
SL-Bandes sowie dem Ganglion (vgl. PSCHYREMBEL a.a.O. S. 382) eindeu-
tig unfallfremde Veränderungen. Eine Kausalzusammenhang zwischen 
dem Ereignis vom 21. Februar 2023 und den erst am 6. Oktober 2023 am 
rechten Handgelenk festgestellten Befunden ist damit nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erstellt. Im Übrigen reichte die blosse Möglich-
keit nicht zum Nachweis einer unfallbedingten Ursache (vgl. E. 2.3.1 hier-
vor). Die Schlussfolgerung des beratenden Arztes, wonach es durch das 
Ereignis zu einem blossen symptomatisch Werden bzw. keiner (richtung-
gebenden) Verschlimmerung des Vorzustandes kam und der Status quo 
ante (vel sine) drei bis vier Wochen nach dem Unfall erreicht war 
(act. II 27/5, 39/7), ist damit nachvollziehbar. Seine Schlussfolgerung bezog 
sich auf den konkreten Einzelfall der Beschwerdeführerin und berücksich-
tigte insbesondere die konkrete Befundlage (auch die bildgebende; 
act. II 16, 27/5, 39/7), den Vorzustand und den Verlauf. In diesem Zusam-
menhang ist festzuhalten, dass sich der konkrete Zeitpunkt, in dem der 
Status quo sine vel ante erreicht wurde, von der Natur der Sache her nicht 
auf den Tag genau feststellen lässt, sondern lediglich mehr oder minder 
präzise geschätzt werden kann (Urteil des BGer 8C_167/2018 vom 28. Fe-
bruar 2019 E. 6.5). Die Unfallversicherung hat für das Dahinfallen ihrer 
Leistungspflicht auch nicht den Nachweis einer unfallfremden Ursache zu 
erbringen, sondern es reicht aus, wenn sie mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit aufzuzeigen vermag, dass die geklagten Beschwerden nicht (mehr) 
auf den Unfall zurückzuführen sind (Urteil des BGer 8C_608/2020 vom 
15. Dezember 2020 E. 5.2).
3.4.2
Des Weiteren bestehen keine Arztberichte, welche geeignet sind, 
auch nur geringe Zweifel an den Beurteilungen von Dr. med. D.________ 
zu begründen. Nicht gefolgt werden kann der behandelnden Dr. med. 
B.________ im Bericht vom 6. März 2024 (act. II 32), wonach der MRI-
Befund absolut keinen Hinweis für ein degeneratives Geschehen aufweise. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-14-
Ein solches wurde mit der anlässlich dieser Untersuchung befundeten De-
generation des TFCC und SL-Bandes eindeutig bildgebend ausgewiesen 
(act. II 16), und mit dem Ganglion wurde dabei ein weiterer unfallfremder 
Befund erhoben. Anhaltspunkte, wonach die MRI-Untersuchung nicht lege 
artis durchgeführt worden wäre, liegen nicht vor und werden auch nicht 
substanziiert geltend gemacht (vgl. Beschwerde S. 2). Soweit Dr. med. 
B.________ und die Beschwerdeführerin vorbringen, die Beschwerdeführe-
rin sei bis zum Unfall am Handgelenk beschwerdefrei gewesen (act. II 32; 
Beschwerde S. 3), vermag dies keine Unfallkausalität zu begründen. Denn 
beweisrechtlich gilt eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als 
durch den Unfall verursacht, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (vgl. zur 
Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc, ergo propter hoc", BGE 149 V 
218 E. 5.6 S. 223, 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 
8C_672/2020 E. 4.2). Ebenso lässt sich aus dem Umstand, dass ein 
stummer, unfallfremder Vorzustand erst nach einem Unfallereignis sym-
ptomatisch wird, nicht auf einen unfallbedingten, anspruchsbegründenden 
Kausalzusammenhang schliessen (Urteil des BGer 8C_241/2020 vom 
29. Mai 2020 E. 6.1). Wie dargelegt, geht es hier jedoch nicht um die – im 
Lichte der voranstehenden Rechtsprechung gar fragliche – leistungsauslö-
sende Unfallkausalität, sondern um die Frage, ob und ab wann die natürli-
che Kausalität der vorübergehenden Hand(gelenks)beschwerden zum Un-
fall nicht mehr gegeben war, was im Übrigen nichts damit zu tun hat, dass 
die Beschwerdeführerin hier verständlicherweise nicht sofort nach dem 
Unfall einen Arzt aufgesucht hat (vgl. Beschwerde S. 4 f.). Diese Frage des 
Kausalzusammenhangs wurde durch Dr. med. D.________ nachvollzieh-
bar und überzeugend beantwortet. Mit dem beratenden Arzt ist weiter fest-
zuhalten, dass dem Bericht von Dr. med. C.________ vom 8. März 2024 
(act. II 33) keine neuen (wesentlichen) Aspekte zu entnehmen sind, die im 
Rahmen der Aktenbeurteilungen unerkannt oder ungewürdigt blieben 
wären. Ebenso wenig sind solche den im Beschwerdeverfahren eingereich-
ten Berichten von dipl. Arzt E.________ vom 1. Mai 2024 (act. I 3) und 
Dr. med. B.________ vom 2. September 2024 (act. I 9) zu entnehmen. 
Zudem ging dipl. Arzt E.________ mit Verweis auf die MRI-Bildgebung 
bloss pauschal von einer Unfallkausalität aus, weder bezog er den eindeu-
tig festgestellten degenerativen Vorzustand mit ein noch setzte er sich mit 
den versicherungsmedizinischen Beurteilungen von Dr. med. D.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-15-
auseinander. Der Verlaufsbericht von Dr. med. B.________ äussert sich 
schliesslich gar nicht zur Kausalität.
3.4.3
In der Gesamtschau bilden die Aktenbeurteilungen von Dr. med. 
D.________ eine zuverlässige Entscheidgrundlage und es ist dementspre-
chend spätestens drei bis vier Wochen nach dem Ereignis vom 21. Februar 
2023, mithin spätestens am 21. März 2023, von einem Status quo sine vel 
ante auszugehen. Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb 
sich weitere medizinische Sachverhaltserhebungen erübrigen.
3.5
Nach dem Dargelegten verneinte die Beschwerdegegnerin einen 
über den 21. März 2023 hinausgehenden Anspruch auf Unfallversiche-
rungsleistungen zu Recht. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 
25. April 2024 (act. II 40) ist nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2025, UV 200 2024 337
-16-
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- VAUDOISE ALLGEMEINE, Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.