be_verwaltungsgericht · 100 2012 362 · 2012-09-05 · de

See- und Flussufer - ersatzweiser Erlass der Uferschutzplanung \"Wohlensee - Inselrainbucht\" - Überbauungsordnung mit Baubewilligung (RRB 1293 vom 5. September 2012) | Nutzungspläne

100.2012.362-366/368/370/372-379U
STE/BER/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. September 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger 
100.2012.362
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer 1
100.2012.363
B1.________ und B2.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende 2
100.2012.364
C1.________ und C2.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende 3


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 2
100.2012.365
1. D1.________
2. D2.________
3. D3.________
alle vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende 4
100.2012.366
Erbengemeinschaft E.________, bestehend aus:
1. E1.________
2. E2.________
3. E3.________
4. E4.________
alle vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende 5
100.2012.368
Verein F.________
handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdeführer 6
100.2012.370
1. G1.________
2. Erbengemeinschaft G2.________, bestehend aus:
2.1. G3.________
2.2. G4.________
2.3. G5.________
2.4. G6.________
2.5. G7.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 7


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 3
100.2012.372 
1. H1.________
2. H2.________ und H3.________
3. H4.________ und H5.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin … 
Beschwerdeführende 8
100.2012.373
I.________
Beschwerdeführerin 9
100.2012.374
J1.________ und J2.________
vertreten durch Rechtsanwalt … 
Beschwerdeführende 10
100.2012.375
1. K1.________
2. K2.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 11
100.2012.376
L.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 12


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 4
100.2012.377
M1.________ und M2.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 13
100.2012.378
N1.________ und N2.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 14
100.2012.379
O.________
vertreten durch Rechtsanwalt … 
Beschwerdeführerin 15
gegen
Regierungsrat des Kantons Bern
vertreten durch die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion, 
Münstergasse 2, 3011 Bern
und als weitere Beteiligte
Einwohnergemeinde Wohlen
handelnd durch den Gemeinderat, Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen b. Bern
betreffend See- und Flussufer; ersatzweiser Erlass der Uferschutzplanung 
«Wohlensee - Inselrainbucht»; Überbauungsordnung mit Baubewilligung 
(RRB 1293 vom 5. September 2012)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 5
Sachverhalt: 
A.
Am 17. September 1991 beschlossen die Stimmberechtigten der Einwoh-
nergemeinde (EG) Wohlen den Uferschutzplan Wohlensee, den die dama-
lige Baudirektion des Kantons Bern am 13. August 1993 mit gewissen Er-
gänzungen genehmigte. Die dagegen erhobenen Beschwerden hiess der 
Regierungsrat am 9. August 1995 teilweise gut. Er hob die Genehmigungs-
verfügung auf, soweit sie den Uferweg im Abschnitt B (Inselrain - Thalmatt) 
auf den Parzellen der privaten Beschwerdeführenden sowie im Konflikt-
bereich mit Ufervegetation und Wald betraf, und wies die Sache an die 
EG Wohlen zurück mit dem Auftrag, eine detaillierte Planung des grund-
sätzlich dem Wasser entlang führenden Uferwegs auszuarbeiten (Regie-
rungsratsbeschluss [RRB] 1990). Mit Urteil vom 28. April 1997 stützte das 
Verwaltungsgericht diesen Entscheid grundsätzlich, behielt aber eine um-
fassende Interessenabwägung aufgrund des noch auszuarbeitenden 
Detailprojekts vor. Dementsprechend hiess es die Beschwerden verschie-
dener Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer sowie mehrerer Ver-
einigungen teilweise gut und wies die Akten an die EG Wohlen zurück, mit 
dem Auftrag, die Uferwegplanung in diesem Sinn neu an die Hand zu 
nehmen (Verfahren 19596-19601). 
B.
Zwar nahm die Gemeinde die Arbeiten in der Folge wieder auf, führte sie 
aber nicht erfolgreich zu Ende. Nachdem der Gemeinderat von Wohlen 
dem Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) am 
18. Januar 2006 mitgeteilt hatte, er sehe sich ausser Stand, innerhalb der 
von der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK) 
gesetzten Frist (15.3.2006) eine eigene Lösung für die Uferwegführung im 
Abschnitt Inselrain - Thalmatt zu erarbeiten, sprach der Regierungsrat den 
für den ersatzweisen Erlass der Uferschutzplanung erforderlichen Kredit 
und legte die Aufgabenteilung unter den involvierten kantonalen Amts-
stellen fest (RRB 1572 vom 23.8.2006). Vom 17. November bis 17. De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 6
zember 2008 fand die erste öffentliche Auflage der vom Kanton er-
arbeiteten Uferschutzplanung statt. Es gingen namentlich Einsprachen der 
Beschwerdeführenden ein. Nach zusätzlichen Variantenstudien und 
Kostenabklärungen änderte das federführende AGR die Wegführung leicht 
ab, sodass insbesondere keine Stufen und Treppen mehr notwendig sind. 
Im Anschluss an die zweite öffentliche Auflage vom 17. November bis 
17. Dezember 2010, in deren Rahmen wiederum zahlreiche Einsprachen 
eingingen, wurde der Uferschutzplan nochmals geringfügig angepasst. Mit 
Entscheid vom 5. September 2012 erliess der Regierungsrat ersatzweise 
für die EG Wohlen eine Ergänzung der kommunalen Uferschutzplanung 
Wohlensee im Bereich der Inselrainbucht. Die Einsprachen der Beschwer-
deführenden wies er ab (RRB 1293). 
C.
Gegen den RRB vom 5. September 2012 haben u.a. folgende Personen 
und hat folgende Vereinigung Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben:
A.________ am 17. Oktober 2012 mit den folgenden Rechtsbegehren 
(Verfahren 100.2012.362):
«Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 1293 vom 05. September 
2012 sei mit Ausnahme der Ziff. 11 (Parteikosten) aufzuheben.
Eventuell:
1. Der Uferweg sei vom Grundstück Nr. 1___ weg auf den heute be-
reits aufgelandeten Teil des Seegrundstücks zu verlegen, sub-
eventuell auf dem Grundstück Nr. 1___ direkt an der Ufer- resp. 
Wasserlinie zu führen.
2. Im Überbauungsplan seien auf dem Grundstück Nr. 1___ die Ufer-
schutzzone Gebiet ‹Aufwertung›, die Signatur ‹Aufwertung von 
Grünflächen› und die Signatur ‹Förderung von Ufergehölz› zu strei-
chen. 
3. Aus dem Landerwerbsplan seien die Landerwerbsflächen auf dem 
Grundstück Nr. 1___ zu entfernen.
4. Die Bepflanzung ‹Förderung von Ufergehölz› sei auf eine Höhe von 
3 m zu beschränken und locker auszuführen.
5. Die im Überbauungsplan vorgesehene Sichtschutzwand sei zu 
streichen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 7
6. Die Befahrbarkeit des Sees im Uferbereich und der Bestand der 
Bootsplätze und des Bootsstegs seien tatsächlich und rechtlich si-
cherzustellen.
Alles unter Kostenfolge»
B1.________ und B2.________ am 17. Oktober 2012 mit den folgenden 
Rechtsbegehren (Verfahren 100.2012.363):
«Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 1293 vom 05. September 
2012 sei mit Ausnahme der Ziff. 11 (Parteikosten) aufzuheben.
Eventuell:
1. Der Uferweg sei auf dem Grundstück Nr. 2___ unmittelbar an die 
westliche Parzellengrenze (heutiges Seeufer) zu verlegen und 
dementsprechend sei die Uferschutzzone Gebiet ‹Aufwertung› an-
zupassen.
2. Aus dem Landerwerbsplan sei die Fläche ‹Landerwerb Uferschutz-
zone› auf dem Grundstück Nr. 2___ zwischen dem Weg und dem 
Seeufer zu entfernen.
3. Die Bepflanzung ‹Förderung von Ufergehölz› und ‹Förderung von 
Grossseggen› sei auf eine Höhe von 3 m zu beschränken und 
locker auszuführen.
4. Die Befahrbarkeit des Sees im Uferbereich und der Bestand des 
Bootsplatzes seien tatsächlich und rechtlich sicherzustellen.
Alles unter Kostenfolge»
C1.________ und C2.________ am 17. Oktober 2012 mit den folgenden 
Rechtsbegehren (Verfahren 100.2012.364):
«Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 1293 vom 05. September 
2012 sei mit Ausnahme der Ziff. 11 (Parteikosten) aufzuheben.
Eventuell:
1. Das Dispositiv C.2 sei unter dem Titel ‹Anpassungen der Auflage-
dokumente› wie folgt zu ergänzen: 
‹Überbauungsplan Uferweg mit Begleitmassnahmen Blatt 1 von 7: 
Für die Führung des Steges vor dem Bootshaus auf Wohlen Gbbl. 
Nr. 3___ gilt der Plan in der Fassung 2. Auflage Einsprachever-
handlung vom 05.05.2011.›
2. Der Landerwerbsplan Blatt 1 2. Auflage sei der Planänderung des 
Überbauungsplanes gemäss Fassung vom 05.05.2011 in der Weise 
anzupassen, dass die Südwestecke des Grundstücks Nr. 3___ nicht 
vom Landerwerbsplan erfasst wird.
3. Der Uferweg sei auf dem Grundstück Nr. 3___ nördlich des Boots-
hauses unmittelbar an das heutige Seeufer auf den bestehenden 
Trampelpfad zu verlegen.
4. Die Uferschutzzone Gebiet ‹Aufwertung› sei auf dem Grundstück 
Nr. 3___ zu streichen.
5. Entlang dem Uferweg sei ein fester Zaun mit abschliessbarem Tor 
zu erstellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 8
6. Die Befahrbarkeit des Bootshauses mit Booten sei tatsächlich und 
rechtlich sicherzustellen.
Alles unter Kostenfolge»
D1.________, D2.________ und D3.________ am 17. Oktober 2012 mit 
den folgenden Rechtsbegehren (Verfahren 100.2012.365):
«Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 1293 vom 05. September 
2012 sei mit Ausnahme der Ziff. 11 (Parteikosten) aufzuheben.
Eventuell:
1. Der Uferweg sei auf dem Grundstück Nr. 4___ unmittelbar an die 
westliche Parzellengrenze (heutiges Seeufer) zu verlegen und 
dementsprechend sei die Uferschutzzone Gebiet ‹Aufwertung› an-
zupassen. Oberhalb des geplanten Uferwegs sei die Uferschutz-
zone ‹Aufwertung› auf einen durchgehenden Streifen von ca. 2 m 
Breite zu reduzieren.
2. Aus dem Landerwerbsplan sei die Fläche ‹Landerwerb Uferschutz-
zone› auf dem Grundstück Nr. 4___ zwischen dem Weg und dem 
Seeufer zu entfernen.
3. Die Bepflanzung ‹Förderung von Ufergehölz› und ‹Förderung von 
Grossseggen› sei auf eine Höhe von 2 m zu beschränken und 
locker auszuführen.
4. Die im Überbauungsplan vorgesehene Sichtschutzwand sei zu 
streichen.
5. Zum Sichtschutz der Privatsphäre sei das bestehende Terrain öst-
lich der geplanten Wegführung angemessen aufzuschütten und der 
Aussichts- und Ruheplatz vor dem Haus 5___ zu verlegen.
6. Die Befahrbarkeit des Sees im Uferbereich und der Bestand der 
Bootsplätze seien tatsächlich und rechtlich sicherzustellen.
Alles unter Kostenfolge»
E1.________, 
E2.________, 
E3.________ 
und 
E4.________ 
am 
17. Oktober 
2012 
mit 
den 
folgenden 
Rechtsbegehren 
(Verfahren 
100.2012.366):
«Der Beschluss des Regierungsrates Nr. 1293 vom 05. September 
2012 sei mit Ausnahme der Ziff. 11 (Parteikosten) aufzuheben.
Eventuell:
1. Der Uferweg sei auf dem Grundstück Nr. 6___ unmittelbar an die 
westliche Parzellengrenze (heutiges Seeufer) zu verlegen und 
dementsprechend seien die Uferschutzzone Gebiet ‹Aufwertung› 
und ‹Aufwertung von Grünflächen› anzupassen. 
2. Aus dem Landerwerbsplan sei die Fläche ‹Landerwerb Uferschutz-
zone› auf dem Grundstück Nr. 6___ zwischen dem Weg und dem 
Seeufer zu entfernen.
3. Die Bepflanzung ‹Förderung von Ufergehölz› zwischen dem Ufer-
weg und dem Ufer sei auf eine Höhe von 3 m zu beschränken und 
locker auszuführen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 9
4. Die im Überbauungsplan vorgesehene Sichtschutzwand sei zu 
streichen.
5. Die Befahrbarkeit des Sees im Uferbereich und der Bestand der 
Bootsplätze und des Bootsstegs seien tatsächlich und rechtlich 
sicherzustellen.
Alles unter Kostenfolge»
Der Verein F.________ am 16. Oktober 2012 (Postaufgabe: 15.10.2012) 
mit den folgenden Rechtsbegehren (Verfahren 100.2012.368):
«1. Es sei auf jeden Bau und auf Bepflanzungen in der nach nationalem 
Recht geschützten Seefläche und dem dazugehörigen Seegrund zu 
verzichten. 
2. Es sei auf den Neubau des geplanten Uferweges Teilstück Ey-Insel-
rain-Hofenstrasse in unmittelbarer Nähe zum Wasservogelschutz-
gebiet von nationaler Bedeutung zu verzichten.»
G1.________ sowie die Mitglieder der Erbengemeinschaft G2.________, 
d.h. G3.________, G4.________, G5.________, G6.________ und 
G7.________, am 17. Oktober 2012 mit dem folgenden Rechtsbegehren 
(Verfahren 100.2012.370):
«Der Entscheid des Regierungsrates des Kantons Bern vom 5. Septem-
ber 2012 sei mit Ausnahme der Parteikosten G.________ in Ziff. C.11a 
aufzuheben und es seien die kantonale Überbauungsordnung (UeO) 
‹Wohlensee-Inselrainbucht› (Ersatzvornahme) und die Baubewilligung 
nach Art. 88 Abs. 6 BauG nicht zu genehmigen,
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.»
H1.________, H2.________ und H3.________ sowie H4.________ und 
H5.________ am 17. Oktober 2012 mit folgenden Rechtsbegehren 
(Verfahren 100.2012.372):
«1. Bst. C. Ziff. 1, 2 und 4 des Gesamtentscheides des Regierungsrates 
vom 5. September 2012 seien aufzuheben. Der Uferschutzplanung 
‹Wohlensee-Inselrainbucht› sei die Genehmigung zu verweigern 
und die Bewilligungen seien nicht zu erteilen.
2. Eventualiter seien Bst. C. Ziff. 1, 2 und 4 des Gesamtentscheids 
des Regierungsrates vom 5. September 2012 aufzuheben und die 
Angelegenheit im Sinne der Erwägungen an den Regierungsrat zu-
rückzuweisen.
– unter Kostenfolge –» 
I.________ 
am 
17. Oktober 
2012 
mit 
folgenden 
Rechtsbegehren 
(Verfahren 100.2012.373):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 10
«1. Bst. C. Ziff. 1, 2 und 4 (samt den Unterziffern) des Gesamtentschei-
des des Regierungsrates vom 5. September 2012 seien aufzu-
heben. Der Uferschutzplanung ‹Wohlensee-Inselrainbucht› sei die 
Genehmigung zu verweigern und die Bewilligungen seien nicht zu 
erteilen.
2. Eventualiter seien Bst. C. Ziff. 1, 2 und 4 des Gesamtentscheids 
des Regierungsrates vom 5. September 2012 aufzuheben und die 
Angelegenheit im Sinne der vorgebrachten Rügen an den Regie-
rungsrat zurückzuweisen.
– unter Kostenfolge –»
K1.________ und K2.________ (Verfahren 100.2012.375) sowie … 
(verstorben) und L.________ (Verfahren 100.2012.376) am 17. Oktober 
2012, 
J1.________ 
und 
J2.________ 
(Verfahren 
100.2012.374), 
M1.________ und M2.________ (Verfahren 100.2012.377), N1.________ 
und N2.________ (Verfahren 100.2012.378) sowie O.________ (Verfahren 
100.2012.379) am 18. Oktober 2012 je mit folgenden Rechtsbegehren:
Sachanträge
1. Der Regierungsratsbeschluss Nr. 1293 vom 5. September 2012 be-
treffend den Erlass des Uferschutzplans «Wohlensee-Inselrain-
bucht» sowie die Erteilung der Gesamtbaubewilligung seien aufzu-
heben.
2. Auf die Erstellung eines Uferweges auf der Parzelle der Beschwer-
deführerin bzw. der Beschwerdeführenden bzw. auf den Parzellen 
Wohlen-Gbbl. Nrn. 7___ und 8___ [Verfahren 100.2012.375] sei zu 
verzichten.
3. Eventualiter (zu Ziff. 2): Die Planungsvorlage sei zur Überarbeitung 
und zu weitergehenden Sachverhaltsabklärungen zurückzuweisen, 
verbunden mit der Anweisung, den Uferschutzplan «Wohlensee-
Inselrainbucht» dahingehend abzuändern, dass der Uferweg voll-
ständig hinter der Parzelle der Beschwerdeführerin bzw. der Be-
schwerdeführenden bzw. den Parzellen Wohlen-Gbbl. Nrn. 7___ 
und 8___ verläuft.
4. Subeventualiter (zu Ziff. 2 und 3): Die Sache sei zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Der Regierungsrat – vertreten durch die JGK – stellt mit Vernehmlassun-
gen vom 28. Februar 2013 den Antrag, die Verfahren seien, soweit sinnvoll, 
zu vereinigen. Weiter beantragt er, in den Verfahren 100.2012.362-366, 
100.2012.370 und 100.2012.372-379 seien die Beschwerden abzuweisen, 
im Verfahren 100.2012.368 sei sie abzuweisen, soweit darauf eingetreten 
werden könne. Die EG Wohlen hat mit Eingabe vom 15. November 2012 
auf eine Stellungnahme verzichtet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 11
Mit Ausnahme von I.________ (Verfahren 100.2012.373), die sich nicht 
mehr hat vernehmen lassen, haben alle Beschwerdeführenden eine Replik 
eingereicht und an ihren Begehren festgehalten. Mit Eingabe vom 5. Juni 
2013 hat die JGK darauf verzichtet, sich zu den Repliken zu äussern.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2013 haben die Beschwerdeführenden 7 (Verfah-
ren 100.2012.370) den Antrag gestellt, der Bericht Ökologie mit Plan-
beilage vom 16. November 2010 (nachfolgend: Bericht Ökologie) sei (we-
gen Befangenheit des Autors) aus den Akten zu weisen und es sei ein 
neuer Bericht in Auftrag zu geben. Mit Stellungnahme vom 27. Juni 2013 
beantragt die JGK, auf diesen Antrag sei nicht einzutreten. Dazu haben 
sich die Antragstellenden am 19. August 2013 nochmals geäussert.
Mit Verfügungen vom 3. Juni 2014 hat die Instruktionsrichterin den Parteien 
von verschiedenen Aktenergänzungen Kenntnis gegeben und ihnen Gele-
genheit eingeräumt, Ablehnungsgründe gegen die vorgesehenen Gutachte-
rinnen der Schweizerischen Vogelwarte Sempach geltend zu machen so-
wie Korrekturwünsche oder Ergänzungsfragen zum Entwurf des den Gut-
achterinnen vorzulegenden Fragenkatalogs einzureichen. Weiter hat sie 
den Antrag der Beschwerdeführenden 7, der Bericht Ökologie sei aus den 
Akten zu weisen, vorläufig abgewiesen. 
Mit Verfügungen vom 5. September 2014 hat die Instruktionsrichterin die 
Expertinnen der Schweizerischen Vogelwarte Sempach beauftragt, bis zum 
31. Dezember 2014 den (ergänzten) Fragenkatalog zu beantworten. Am 
18. Dezember 2014 haben die Gutachterinnen ihr «Gutachten Uferschutz-
planung Wohlensee - Inselrainbucht» eingereicht. Dazu haben sämtliche 
Beschwerdeführenden sowie die JGK Stellung genommen. 
Eine Delegation des Verwaltungsgerichts hat sodann folgende Augen-
scheins- und Instruktionsverhandlungen durchgeführt: Am 22. August 2014 
auf der Parzelle Nr. 3___ (Beschwerdeführende 3); am 17. Oktober 2014 
auf den Parzellen Nrn. 7___ und 8___ (Beschwerdeführende 11) sowie auf 
der Parzelle Nr. 9___ (Beschwerdeführerin 12); am 4. März 2015 auf der 
Parzelle Nr. 6___ (Beschwerdeführende 5) und auf der Parzelle Nr. 10___ 
(Beschwerdeführende 8); am 24. November 2015 auf der Parzelle 
Nr. 11___ (Beschwerdeführerin 9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 12
Mit Verfügung vom 24. August 2016 hat die Instruktionsrichterin der JGK 
verschiedene Fragen betreffend die geplanten Schilfschutzlahnungen und 
seeseitigen Anpflanzungen gestellt, welche diese am 15. November 2016 
beantwortet hat. Die Beschwerdeführenden erhielten Gelegenheit, dazu 
Stellung zu nehmen. Mit Verfügung vom 16. Februar 2017 hat die In-
struktionsrichterin die Verfahren 100.2012.374-379 vereinigt. Am 24. April 
2017 (Verfahren 100.2012.374-379) und am 5. Mai 2017 (Verfahren 
100.2012.372 und 373) haben auf Antrag der entsprechenden beschwerde-
führenden Parteien öffentliche mündliche Schlussverhandlungen mit Partei-
vorträgen gemäss Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention 
(EMRK; SR 0.101) stattgefunden. Schliesslich haben die Beschwerdefüh-
renden 7 am 21. April 2017, der Beschwerdeführer 6 am 23. April 2017, der 
Beschwerdeführer 1 und die Beschwerdeführenden 2-5 am 17. Mai 2017 
sowie die JGK am 19. Mai 2017 Schlussbemerkungen eingereicht. 
Erwägungen:
Inhaltsübersicht
1.
Eintreten/Kognition/Vereinigung
2.
Ausgangslage
3.
Ersatzvornahme
3.1
Vorgehen des Regierungsrats 
3.2
Massgebendes Verfahren (Überbauungsordnung als Bau-
bewilligung)
3.3
Umfang der Ersatzvornahme
3.4
Androhung der Ersatzvornahme
4.
Formelle Mängel der Überbauungsordnung 
4.1
Fehlende Unterschriften im Baugesuch
4.2
Falsche Profilierung
4.3
Fehlende Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG
4.4
Fehlende Rodungsbewilligung
4.5
Ungenügende Schlagbewilligung
5.
Anwendbares Recht


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 13
6.
See- und Flussuferrichtplan
7.
Geplante Wegführung 
8.
Ufernahe Varianten
9.
Verzicht auf ufernahe Wegführung
9.1
Attraktivere Variante
9.2
Topografie
10.
Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes
10.1 Befangenheit Berichtverfasser Ökologie
10.2 Geplante Massnahmen
10.3 Beurteilung durch die Fachbehörden 
10.4 Wasser- und Zugvögel
10.5 Biotopschutz
10.6 Bauen im Gewässerraum / Beseitigung von Ufervegetation
10.7 Landschaftsschutz
10.8 Zwischenergebnis
11.
Rechtsgleichheit
12.
Weitere öffentliche Interessen
12.1 Gefahrenkarte
12.2 Nachhaltigkeit
13.
Beurteilung der öffentlichen Interessen
14.
Private Interessen
14.1
Eigentumsgarantie
14.2
Umfang des Enteignungsrechts
14.3
Verstösse gegen Verhaltensregeln
15.
Parzellenspezifische Beeinträchtigungen 
15.1
Verfahren 100.2012.364 (Parzelle Nr. 3___)
15.2
Verfahren 100.2012.372 (Parzelle Nr. 10___)
15.3
Verfahren 100.2012.365 (Parzelle Nr. 4___)
15.4
Verfahren 100.2012.363 (Parzelle Nr. 2___)
15.5
Verfahren 100.2012.366 (Parzelle Nr. 6___)
15.6
Verfahren 100.2012.362 (Parzelle Nr. 1___)
15.7
Verfahren 100.2012.370 (zu Parzelle Nr. 12___)
15.8
Verfahren 100.2012.374 (Parzelle Nr. 13___)
15.9
Verfahren 100.2012.373 (Parzelle Nr. 11___)
15.10 Verfahren 100.2012.377 (Parzelle Nr. 14___)
15.11 Verfahren 100.2012.379 (Parzelle Nr. 15___)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 14
15.12 Verfahren 100.2012.378 (Parzelle Nr. 16___)
15.13 Verfahren 100.2012.370 (zu Parzelle Nr. 17___)
15.14 Verfahren 100.2012.376 (Parzelle Nr. 9___)
15.15 Verfahren 100.2012.375 (Parzellen Nrn. 7___ und 8___)
16.
Zusammenfassung/Gesamtinteressenabwägung
17.
Ergebnis und Kosten 
1.
Eintreten/Kognition/Vereinigung
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. 
1.2
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist befugt, wer am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen hat, durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Auf-
hebung oder Änderung hat (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Bei Plänen und zuge-
hörigen Vorschriften kann grundsätzlich nur Beschwerde erheben, wer im 
Plangebiet oder daran angrenzend Eigentum oder andere Rechte an 
Grundstücken besitzt und durch den Plan in seinen schutzwürdigen Inte-
ressen als Eigentümerin bzw. Eigentümer, Nachbarin bzw. Nachbar, Miete-
rin bzw. Mieter oder Pächterin bzw. Pächter aktuell betroffen ist. Dabei liegt 
das schutzwürdige Interesse darin, dass die tatsächliche oder rechtliche 
Situation durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann, so-
dass von der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils gespro-
chen werden kann. Der Nachteil muss persönlich und unmittelbar sein. 
Diese Anforderungen grenzen die Beschwerde betroffener Drittpersonen 
von der unzulässigen Popularbeschwerde ab (Art. 61a Abs. 2 Bst. a i.V.m. 
Art. 60 Abs. 2 und Art. 35 Abs. 2 Bst. a des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]); zum Ganzen BGE 141 II 50 E. 2.1, 137 II 30 
E. 2.2.2 f.; BVR 2013 S. 343 E. 4.1 f., 2011 S. 498 E. 2.3; Zaugg/Ludwig, 
Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4. Aufl. 2013/2017, Art. 60 
N. 3 Bst. b). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 15
1.2.1
Der Beschwerdeführer 1, die Beschwerdeführerinnen 9, 12 und 15 
sowie die Beschwerdeführenden 2-5, 7, 8, 10, 13 und 14 haben am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind als Eigentümerinnen und 
Eigentümer bzw. Bewohnerinnen und Bewohner von vom Uferweg be-
troffenen Parzellen bzw. Liegenschaften durch den angefochtenen Ent-
scheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen Aufhebung oder Änderung. Auf ihre form- und fristgerecht eingereich-
ten Beschwerden ist einzutreten. 
1.2.2
Die Beschwerdeführerin 11 hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist als Eigentümerin der Parzellen Wohlen Gbbl. Nrn. 7___ und 
8___ durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ebenfalls ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf ihre form- und fristgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten. Der Vater der Beschwerdeführerin 11 ist nicht 
(mehr) Eigentümer einer vom Uferweg betroffenen Parzelle. Jedoch be-
wohnt er angeblich zeitweise den Bungalow (Gebäude Nr. 18___a) auf der 
Parzelle Nr. 7___. Ob der sporadische Aufenthalt in einer Liegenschaft 
ausreicht, um die Beschwerdebefugnis zu begründen, ist fraglich, zumal 
gemäss den Ausführungen der JGK aufgrund der bekannten Akten kein 
zum Wohnen bewilligter Bungalow auf den Parzellen Nrn. 7___ und 8___ 
besteht (vgl. Vernehmlassung JGK vom 28.2.2013 Ziff. 2). Da jedenfalls die 
Beschwerdeführerin 11 zur Beschwerde befugt und diese ohnehin zu be-
handeln ist, muss über die Beschwerdelegitimation des Beschwerdefüh-
rers 11 nicht abschliessend entschieden werden.
1.3
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist ferner jede andere Person, 
Organisation oder Behörde befugt, die durch Gesetz oder Dekret dazu er-
mächtigt ist (Art. 79 Abs. 2 VRPG). Im Zeitpunkt der ersten öffentlichen 
Auflage war noch das Baugesetz in der bis zum 31. August 2009 geltenden 
Fassung anwendbar (BAG 94-76; in Kraft vom 1.1.1995 bis 31.8.2009). 
Danach waren private Organisationen in Form einer juristischen Person zur 
Einsprache und zur Beschwerde befugt, soweit die Wahrung von Anliegen 
des BauG nach den Statuten zu ihren dauernden Hauptaufgaben gehörte 
und soweit sie zum Zeitpunkt der Bekanntmachung des Vorhabens min-
destens fünf Jahre bestanden (Art. 60 Abs. 2 i.V.m. aArt. 35 Abs. 2 Bst. b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 16
und Art. 61a Abs. 2 Bst. a BauG; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c 
N. 23a).
Der Beschwerdeführer 6 ist mit seinen Anträgen im vorinstanzlichen Ver-
fahren nicht durchgedrungen und daher formell beschwert. Er ist als Verein 
organisiert und demnach eine private Organisation in Form einer juristi-
schen Person im Sinn von aArt. 35 Abs. 2 Bst. b BauG. Im Zeitpunkt der 
ersten öffentlichen Auflage des Uferschutzplans vom 17. November bis 
17. Dezember 2008 (vorne Bst. B) bestand der Verein seit über fünf Jah-
ren. Gemäss Art. 2 seiner Statuten vom 23. Juni 1982 (mit Änderung vom 
17.6.1985; vgl. act. 18A in Dossier 100.2012.368) bezweckt der Beschwer-
deführer 6 die Erhaltung des Wohlensees als See, dessen Wasserfläche 
nicht durch weitere grössere Auflandungen beeinträchtigt werden soll 
(Bst. a), die Erhaltung seiner Fauna und Flora (Bst. b), die Erhaltung seiner 
natürlichen und naturnahen Ufer, die landschaftsgerechte Gestaltung ge-
störter Uferpartien und bestehender Auflandungen sowie den Schutz der 
Ufer vor Beeinträchtigungen durch private und öffentliche Einrichtungen 
und Anlagen (Bst. c) und den Schutz des Sees und seiner Umgebung vor 
übermässigen Luft- und Lärmimmissionen und den Folgen eines über-
bordenden Erholungstourismus, der den Erholungswert der Seenlandschaft 
beeinträchtigt (Bst. d). Der Verein ist bestrebt, den Wohlensee in verant-
wortbarem Rahmen für umweltfreundliche Wassersportarten und für die 
Sportfischerei offen zu halten (Bst. e). Im Rahmen seiner Interessen ver-
folgt er die Ziele der schweizerischen Natur- und Landschaftsschutz-
gesetze, des bernischen Baugesetzes und des Baureglements der Ge-
meinde Wohlen (Bst. f). – Nach Art. 54 BauG i.V.m. dem Gesetz vom 
6. Juni 1982 über See- und Flussufer (SFG; BSG 704.1) zählen Anliegen 
rund um den Schutz des Wohlensees zu denjenigen des Baugesetzes. Der 
Beschwerdeführer 6 ist folglich zur Beschwerde befugt. Auf seine form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.4
Soweit der Beschwerdeführer 6 geltend macht, die bloss 30-tägige 
Beschwerdefrist sei in einer derart umfangreichen Angelegenheit unzumut-
bar und der RRB sei absichtlich in der offiziellen Ferienzeit eröffnet worden, 
ist Folgendes festzuhalten: Bei der 30-tägigen Beschwerdefrist nach Art. 81 
Abs. 1 VRPG handelt es sich um eine gesetzliche Frist, welche durch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 17
Rechtsmittelbehörde nicht erstreckt werden kann (Art. 43 Abs. 1 VRPG; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art 81 N. 1). Bei gesetzlichen Fristen hat der Gesetzgeber die Abwägung 
zwischen den sich gegenüberstehenden Interessen an einer festen oder 
variablen Zeitspanne für Prozesshandlungen vorweggenommen und zu-
gunsten der Unveränderbarkeit entschieden (Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 43 N. 1). Auch wenn diese Frist in Einzelfällen sehr kurz er-
scheinen mag, steht es den Behörden nicht zu, sie zu verlängern. Der RRB 
wurde entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers 6 nicht wäh-
rend der Schulferien, sondern in der Woche davor eröffnet. Im Übrigen 
wäre auch eine Eröffnung während der Schulferien zulässig gewesen, be-
stehen doch diesbezüglich keine entgegenstehenden Vorschriften. 
1.5
Art. 33 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) verlangt, dass das 
kantonale Recht wenigstens ein Rechtsmittel gegen Verfügungen und 
Nutzungspläne vorsieht, die sich auf dieses Gesetz und seine kantonalen 
und eidgenössischen Ausführungsbestimmungen stützen, wobei eine volle 
Überprüfung – d.h. sowohl eine Rechts- als auch eine Angemessenheits-
kontrolle – zu gewährleisten ist (Art. 33 Abs. 3 Bst. b RPG). Da das Ver-
waltungsgericht in Bezug auf Uferschutzpläne gemäss SFG, welche der 
Regierungsrat als Ersatzvornahme erlässt (vgl. dazu auch hinten E. 3.1.1), 
einzige kantonale Beschwerdeinstanz ist, hat es demnach den angefochte-
nen Entscheid sowohl auf Rechtsverletzungen als auch auf Unange-
messenheit hin zu überprüfen. Dabei hat es allerdings zu berücksichtigen, 
dass dem Regierungsrat als Planungsbehörde – wie den Gemeinden bei 
ihren Planungen – ein erhebliches Planungsermessen zusteht und er sel-
ber darüber zu befinden hat, welche von mehreren gesetzmässigen und 
zweckmässigen Lösungen er wählen will. Es kann auch im Rahmen der 
vollen Überprüfungsbefugnis nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts als 
Rechtsmittelbehörde sein, sein eigenes Ermessen an die Stelle des recht-
mässig ausgeübten Planungsermessens der Planungsbehörde zu stellen 
(BVR 2016 S. 507 E. 1.4, 2014 S. 327 E. 1.3; BGE 135 II 286 E. 5.2, 
127 II 238 E. 3b/aa). Zudem auferlegt sich das Verwaltungsgericht eine 
gewisse Zurückhaltung, soweit für die Beurteilung besondere Sach- oder 
Fachkenntnisse erforderlich sind, über die es nicht gleichermassen verfügt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 18
wie die Verwaltungsbehörden mit ihren Fachleuten und -stellen (BVR 2016 
S. 507 E. 1.4 mit Hinweisen).
1.6
Da die Beschwerden den gleichen Gegenstand betreffen, sind die 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren – soweit nicht bereits geschehen (vgl. 
vorne Bst. C) – zu vereinigen (Art. 17 Abs. 1 VRPG).
2.
Ausgangslage
2.1
Nach Art. 1 SFG schützen Kanton und Gemeinden die Uferland-
schaft und sorgen für öffentlichen Zugang zu See- und Flussufern (vgl. 
auch Art. 54 Abs. 2 Bst. c und d BauG). Zu diesem Zweck verlangt das 
SFG den Erlass von Uferschutzplänen für die vom Gesetz erfassten 
Gewässer, so u.a. den Wohlensee (Art. 2 Abs. 1 Bst. a SFG). Ein Kern-
stück des SFG ist die Anlage eines Uferwegs (Art. 3 Abs. 1 Bst. b SFG). 
Das Gesetz folgt damit dem Planungsgrundsatz von Art. 3 Abs. 2 Bst. c 
RPG, wonach der öffentliche Zugang und die Begehung der See- und 
Flussufer erleichtert werden sollen (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 11 N. 19). 
Gemäss Art. 3 Abs. 1 SFG legt der Uferschutzplan nebst dem Uferweg 
namentlich eine Uferschutzzone im unüberbauten Gebiet und Bau-
beschränkungen im überbauten Gebiet, allgemein benützbare Freiflächen 
für Erholung und Sport sowie Massnahmen zur Erhaltung naturnaher Ufer-
landschaften und zu ihrer Wiederherstellung fest. 
2.2
Die Gemeindeversammlung der EG Wohlen beschloss am 
17. September 1991 den Uferschutzplan Wohlensee und gab im Ufer-
abschnitt B (Inselrain - Thalmatt) der Variante «ufernahe Wegführung» den 
Vorzug vor der Variante «Hofenstrasse» (RRB 1990 vom 9.8.1995 [nach-
folgend: RRB 1990] S. 13 f. E. 4b). Der kommunale Uferschutzplan be-
zeichnet im Übrigen namentlich die Uferschutzzone, das überbaute Gebiet 
mit Baubeschränkungen sowie die zur Entfernung vorgesehenen Stör-
objekte. Die Genehmigungsverfügung der damaligen Baudirektion (heute: 
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern [BVE]) vom 
13. August 1993 hob der Regierungsrat in der Folge auf, soweit sie den 
Uferweg im Abschnitt B (Inselrain - Thalmatt) auf den Parzellen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 19
privaten Beschwerdeführenden sowie im Konfliktbereich mit Ufervegetation 
und Wald betraf (vgl. vorne Bst. A). Er wies die Sache zur Ausarbeitung 
einer detaillierten Planung des Uferwegs «im Sinne der Erwägungen» an 
die Gemeinde zurück. Den Erwägungen ist zu entnehmen, dass der 
Regierungsrat die ufernahe Wegführung, wie die Gemeinde sie geplant 
hatte, dem Grundsatz nach für genehmigungsfähig erachtete. Er kam zum 
Schluss, dass weder die mit dem Uferweg verbundenen Eingriffe in das 
private Grundeigentum noch die geltend gemachten naturschützerischen 
Überlegungen die Verlegung des Uferwegs auf die Hofenstrasse und den 
Kappelenring rechtfertigten. Allerdings sei der Plan insofern mangelhaft 
und unvollständig, als die Linienführung des Uferwegs nicht genau fest-
gelegt werde, weshalb sie auch nicht abschliessend beurteilt werden 
könne. Der Regierungsrat wies die Gemeinde an, die Hangrutschgefahr an 
den kritischen Stellen eingehender zu untersuchen, eine umfassende 
Interessenabwägung unter Einbezug der Rodung von Ufervegetation und 
Wald vorzunehmen und den Uferweg detailgenau in den Plan einzu-
zeichnen (RRB 1990 S. 42 E. 8). Mit Urteil vom 28. April 1997 stützte das 
Verwaltungsgericht diesen Entscheid im Grundsatz. Es bestätigte, dass die 
Interessen des Vogelschutzes eine ufernahe Wegführung nicht grundsätz-
lich ausschlössen und auch sonst keine anderen Gründe ersichtlich seien, 
die eine solche Wegführung zum vornherein, d.h. ohne nähere Prüfung 
aller relevanten Gesichtspunkte aufgrund eines Detailprojekts, verhinder-
ten. Allerdings bleibe eine umfassende Interessenabwägung vorbehalten; 
sollten insgesamt überwiegende Interessen gegen eine ufernahe Weg-
führung sprechen, müsste allenfalls doch darauf verzichtet werden 
(VGE 19596-19601 vom 28.4.1997 E. 3e; vgl. vorne Bst. A). Da die 
Gemeinde die verbleibenden Planungsarbeiten anschliessend nicht zu 
Ende führte, erliess der Regierungsrat mit RRB 1293 vom 5. September 
2012 ersatzweise die hier umstrittene Ergänzung der kommunalen Ufer-
schutzplanung Wohlensee im Bereich der Inselrainbucht (vgl. vorne Bst. B). 
Er beschränkte sich dabei nicht auf die Detailplanung des Uferwegs im 
engeren Sinn, sondern ordnete zusätzlich eine Reihe begleitender Mass-
nahmen an. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 20
3.
Ersatzvornahme
3.1
Vorgehen des Regierungsrats 
3.1.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 SFG in der ursprünglichen, bis zum 31. De-
zember 2008 geltenden Fassung (GS 1982 S. 182 ff.; nachfolgend: aArt. 8 
SFG) war der Regierungsrat zum ersatzweisen Erlass von Uferschutz-
plänen zuständig, wenn eine Gemeinde ihrer Verpflichtung nicht innert fünf 
Jahren seit Inkrafttreten des SFG nachgekommen war. Im Rahmen der am 
1. Januar 2009 in Kraft getretenen Revision des VRPG vom 10. April 2008 
erfuhren auch Bestimmungen des SFG Änderungen (BAG 08-109). So 
sieht Art. 8 Abs. 1 SFG in der geltenden Fassung vor, dass der Regie-
rungsrat die zuständige Stelle der JGK nötigenfalls ermächtigen kann, die 
Uferschutzpläne ersatzweise zu erlassen. Mit dieser Neuerung soll der 
zweistufige Instanzenzug gewährleistet werden: Der Rechtsmittelweg führt 
neu vom AGR an die JGK und anschliessend an das Verwaltungsgericht 
(Vortrag des Regierungsrats betreffend das Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege [Änderung], in Tagblatt des Grossen Rates 2008, Beilage 11, 
S. 31 f.; Herzog/Daum, Die Umsetzung der Rechtsweggarantie im berni-
schen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, in BVR 2009 S. 1 ff., 41). 
Ziffer 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des VRPG vom 
10. April 2008 sieht vor, dass bei Inkrafttreten dieser Änderung hängige 
Verwaltungs- und Verwaltungsbeschwerdeverfahren von der nach bis-
herigem Recht zuständigen Behörde zu Ende geführt werden. Das oder die 
weiteren Rechtsmittel und die Zulässigkeit eines an eine verwaltungs-
unabhängige Justizbehörde gerichteten Rechtsmittels beurteilen sich nach 
dem neuen Recht. Entscheidend für die Zuständigkeit zum ersatzweisen 
Erlass des Uferschutzplans ist demnach, wann das Planerlassverfahren 
anhängig gemacht wurde (vgl. zum Ganzen BVR 2014 S. 327 
[VGE 2010/423/427 vom 18.9.2013] nicht publ. E. 3.2; VGE 2010/428 vom 
18.9.2013 E. 2). Die hier noch umstrittene Ergänzung des Uferschutzplans 
wurde erstmals vom 17. November bis 17. Dezember 2008 öffentlich auf-
gelegt (vorne Bst. B). Spätestens ab diesem Zeitpunkt muss das Plan-
erlassverfahren als hängig gelten. Der Regierungsrat war somit zur ersatz-
weisen Ergänzung der Uferschutzplanung «Inselrain - Thalmatt» zuständig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 21
(vgl. auch Herzog/Daum, a.a.O., S. 28). Dass die Uferwegplanung dadurch 
dem Beschluss der Stimmberechtigten der EG Wohlen, welche für deren 
Erlass an sich zuständig gewesen wären (vgl. Art. 5 Abs. 2 SFG i.V.m. 
Art. 66 Abs. 2 BauG), entzogen wurde, trifft zu, ist aber gesetzlich vorge-
sehen und deshalb nicht zu beanstanden. Folglich kann die Gemeinde 
auch nicht über die mit der Uferwegplanung verbundenen Kosten entschei-
den. Da das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid sowohl auf 
Rechtsverletzungen als auch auf Unangemessenheit hin überprüft (vgl. 
vorne E. 1.5), fehlt es bei der erstinstanzlichen Zuständigkeit des Regie-
rungsrats zur Ersatzvornahme – entgegen den Ausführungen mehrerer 
Beschwerdeführender – auch nicht an einer Rechtsmittelinstanz mit voller 
Überprüfungsbefugnis. 
3.1.2
Die Zuständigkeit des Regierungsrats zur Ersatzvornahme bedeu-
tet nicht, dass dessen Mitglieder persönlich hätten Sachverhaltsfeststellun-
gen treffen oder an Augenscheinen teilnehmen müssen. Nach Art. 4 Abs. 2 
des Koordinationsgesetzes vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1) handelt 
in einem koordinierten Verfahren, in dem der Regierungsrat Leitbehörde ist, 
bis zum Gesamtentscheid vielmehr die in der Sache zuständige Direktion. 
Gemäss Art. 21 Abs. 1 und Art. 29 des Gesetzes vom 20. Juni 1995 über 
die Organisation des Regierungsrates und der Verwaltung (Organisations-
gesetz, OrG; BSG 152.01) i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Bst. g der Verordnung vom 
18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Justiz-, 
Gemeinde- und Kirchendirektion (Organisationsverordnung JGK, OrV JGK; 
BSG 152.221.131) erfüllt die JGK Aufgaben auf dem Gebiet der Raum-
planung und der Baupolizei. Die Geschäfte im Bereich der Raumplanung 
besorgt das AGR, soweit sie nicht einer andern Verwaltungsstelle über-
tragen sind (Art. 12 Bst. d OrV JGK). Anders als etwa die Instruktion von 
Beschwerdeverfahren für den Regierungsrat oder die Direktion, die dem 
Rechtsamt JGK übertragen ist (Art. 14 Abs. 1 Bst. a OrV JGK), ist die Vor-
bereitung eines RRB über die Ersatzvornahme einer kommunalen Ufer-
schutzplanung an keine andere Verwaltungsstelle delegiert. Es ist somit 
nicht zu beanstanden, wenn das AGR im Namen der JGK das Verfahren 
für den Regierungsrat instruiert und sämtliche für die Entscheidfindung 
notwendigen Handlungen und Abklärungen vorgenommen hat. Entgegen 
der Ansicht mehrerer Beschwerdeführender war persönliches Handeln des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 22
Vorstehers der JGK im Instruktionsstadium des Verfahrens nicht erforder-
lich und wurde durch sein Fehlen an den Augenscheinen ihr rechtliches 
Gehör nicht verletzt (vgl. BGer 1C_554/2015 vom 2.5.2016 E. 2.4 mit 
Hinweis auf BGE 110 Ia 81 E. 5c). 
3.1.3
Soweit Beschwerdeführende geltend machen, es sei nicht be-
kannt, welche Unterlagen dem Regierungsrat für den Entscheid vorlagen 
und deren Edition beantragen, ist Folgendes festzuhalten: Dem Regie-
rungsrat standen einerseits die Auflageakten zur Verfügung, welche den 
Beschwerdeführenden bekannt sind, und andererseits die übrigen Vor-
akten, in welche die Beschwerdeführenden jederzeit hätten Einsicht 
nehmen können. Diese gesamten Vorakten hat das Verwaltungsgericht mit 
Verfügung vom 25. Oktober 2012 eingeholt. Ob ein Mitberichtsverfahren 
durchgeführt wurde, ist fraglich; ein solches war jedenfalls nicht zwingend 
erforderlich (vgl. Art. 22 Abs. 2 der Verordnung vom 26. Juni 1996 über das 
Vernehmlassungs- und das Mitberichtsverfahren [VMV; BSG 152.025]). 
Sollte ein solches stattgefunden haben, wären die Mitberichte der anderen 
Direktionen – soweit sie nicht ohnehin vertraulich sind (vgl. Art. 25a VMV) – 
verwaltungsinterne Akten, die dem (verfahrensrechtlichen) Akteneinsichts-
recht gemäss Art. 23 Abs. 1 VRPG nicht unterliegen (vgl. BVR 2013 S. 443 
E. 3.2.1, 2012 S. 252 E. 3.3.4; BGer 1C_159/2014 vom 10.10.2014, in 
ZBl 2015 S. 323 E. 4.3). Die entsprechenden Beweisanträge werden ab-
gewiesen. Das Gleiche gilt für die geforderte Herausgabe verwaltungs-
interner Besprechungsnotizen betreffend ein Gespräch zwischen Ver-
tretungen des Jagdinspektorats (JI) und des Bundesamts für Umwelt 
(BAFU) vom 14. Dezember 2006, sollten solche Notizen tatsächlich existie-
ren (vgl. Vorakten, Ordner 1 Vorakten 1997-2006 Ersatzvornahme – MW 
[act. 6A], Register Ökologie [JI, BAFU] BehiG). Die im RRB (S. 23 E. 2.7) 
erwähnte Stellungnahme des BAFU vom 4. Dezember 2006 bezieht sich 
auf einen zu Beginn der Planung durch das AGR eingeholten Amtsbericht 
des JI vom 28. November 2006 (vgl. Vorakten, Ordner 1 Vorakten 1997-
2006 Ersatzvornahme – MW [act. 6A], Register Ökologie [JI, BAFU] 
BehiG). Einzige Grundlage dieses Amtsberichts war noch der «Bericht 
ökologische Grundlagen zum geplanten Uferweg Inselrainbucht, ARGE 
Uferweg Inselrain, November 2006», d.h. eine frühere Fassung des letztlich 
als Entscheidgrundlage dienenden Berichts Ökologie; Überbauungspläne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 23
und -vorschriften waren – anders als für die (definitiven) Amtsberichte vom 
3. Juli 2008 (1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte pag. 32/9a f., 
nachfolgend: Amtsbericht JI 2008) und 30. Oktober 2010 (2. öffentliche 
Auflage, Ämterkonsultation Fach- und Amtsberichte pag. 30/5, nach-
folgend: Amtsbericht JI 2010) – noch nicht vorhanden. Das BAFU nimmt zu 
diesem Amtsbericht in zwei Sätzen kurz Stellung. Anschliessend hat das JI 
die in Zusammenarbeit mit dem BAFU definierten Schutzmassnahmen im 
Amtsbericht vom 14. Dezember 2006 aufgelistet (vgl. Vorakten, Ordner 1 
Vorakten 1997-2006 Ersatzvornahme – MW [act. 6A], Register Ökologie 
[JI, BAFU] BehiG). Sowohl die Amtsberichte des JI als auch die Stellung-
nahme des BAFU befinden sich in den Vorakten. Öffentlich aufgelegt wur-
den hingegen nur die für das letztlich aufgelegte Projekt relevanten (defini-
tiven) Amtsberichte des JI (2008 bzw. 2010). Die Zustimmung des BAFU 
war weder erforderlich (vgl. hinten E. 10.4.13) noch Grundlage des RRB. 
Anders als verschiedene Beschwerdeführende meinen, musste die Stel-
lungnahme des BAFU folglich weder öffentlich aufgelegt noch den nach-
maligen Einsprechenden zugestellt werden. Im Übrigen hätten diese die 
Akten und damit auch die Stellungnahme jederzeit einsehen können. Der 
Regierungsrat hat ihr rechtliches Gehör nach dem Gesagten nicht verletzt. 
Aber selbst wenn man eine Gehörsverletzung bejahen wollte, würde es 
sich nicht rechtfertigen, den Regierungsratsbeschluss deshalb aufzuheben, 
da diese jedenfalls nicht besonders schwer wäre und praxisgemäss geheilt 
werden könnte, zumal dem Verwaltungsgericht die gleiche Überprüfungs-
befugnis zukommt wie dem Regierungsrat (vgl. vorne E. 1.5) und die Be-
schwerdeführenden ihre Rechte im Beschwerdeverfahren vollumfänglich 
wahrnehmen konnten (vgl. statt vieler BGE 129 I 129 E. 2.2.3; BVR 2012 
S. 28 E. 2.3.5, je mit Hinweisen). 
3.1.4
Der Regierungsrat berät Geschäfte auf der Grundlage des Antrags 
der Vorsteherin oder des Vorstehers der Fachdirektion (Art. 50 Abs. 1 
Bst. a OrG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über 
die Organisation des Regierungsrates [Organisationsverordnung RR, OrV 
RR; BSG 152.11]); es ist nicht möglich, dass ein Amt direkt dem Regie-
rungsrat als Kollegialbehörde Antrag stellt. Die Vermutung mehrerer Be-
schwerdeführender, der Regierungsrat habe seinen Entscheid lediglich 
gestützt auf eine Zusammenfassung des vorbereitenden Amtes getroffen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 24
ist zudem durch nichts belegt. Die Rügen erweisen sich als unbegründet. 
Soweit Beschwerdeführende weiter in allgemeiner Form geltend machen, 
es sei klar, dass die kantonsinternen Stellen und die vom Kanton beauf-
tragten und bezahlten externen Fachleute ihre Berichte und Stellung-
nahmen im Sinn des ausgearbeiteten Projekts abgegeben hätten, und eine 
Beurteilung von unabhängiger Seite verlangen, kann ihnen ebenfalls nicht 
gefolgt werden. Es ist systemimmanent, dass sich kantonale Ämter zu An-
gelegenheiten anderer kantonaler Verwaltungsbehörden äussern müssen. 
Für eine funktionierende Verwaltung ist es unabdingbar, dass Ämter in der 
Lage sind, aus ihrer jeweiligen fachlichen Optik unabhängig von anderen 
Verwaltungsbehörden zu handeln. Allein aus dem Umstand, dass sich ver-
waltungsinterne Stellen zum Projekt geäussert haben, kann demnach nicht 
auf eine voreingenommene oder unrichtige Beurteilung geschlossen wer-
den. Konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen nicht und werden von den 
Beschwerdeführenden auch nicht geltend gemacht. Externe Gutachterin-
nen und Gutachter können im Übrigen für ein falsches Gutachten bestraft 
werden (vgl. Art. 307 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; 
SR 311.0]). Auch deshalb ist davon auszugehen, dass sie ihre Gutachten, 
gleichgültig von wem sie bezahlt werden, nach bestem Wissen und Gewis-
sen verfassen. 
3.2
Massgebendes Verfahren (Überbauungsordnung als Bau-
bewilligung)
3.2.1
Einige Beschwerdeführende machen geltend, der Regierungsrat 
hätte den Uferschutzplan nicht im Verfahren der kantonalen Überbauungs-
ordnung (ÜO) erlassen dürfen, da die Voraussetzungen nach Art. 102 
BauG nicht erfüllt seien. Im Weiteren dürfe der Uferschutzplan den Uferweg 
nicht mit der Genauigkeit der Baubewilligung festlegen. Es fehle eine ent-
sprechende gesetzliche Grundlage. Das Vorgehen des Regierungsrats 
bedeute zudem eine Verletzung der Gemeindeautonomie. 
3.2.2
Der Regierungsrat erlässt den Uferschutzplan ersatzweise im Ver-
fahren der kantonalen ÜO (aArt. 8 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 1 SFG i.V.m. 
Art. 20 Abs. 3 der See- und Flussuferverordnung vom 29. Juni 1983 [SFV; 
BSG 704.111]). Dieses Verfahren ist somit spezialgesetzlich vorgeschrie-
ben. Unter welchen allgemeinen Voraussetzungen ansonsten eine kanto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 25
nale ÜO erlassen werden kann (vgl. Art. 102 Abs. 1 BauG sowie 
Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., 
Art. 
102 
N. 2), 
ist 
für 
das 
vorliegende 
Planungsverfahren 
nicht 
von 
Bedeutung 
(BVR 
2014 
S. 327 
[VGE 2010/423/427 vom 18.9.2013] nicht publ. E. 3.2).
3.2.3
Das Verwaltungsgericht hat die Frage regelmässig offengelassen, 
ob sich private Beschwerdeführende überhaupt auf die Gemeindeautono-
mie berufen dürfen (vgl. BVR 2014 S. 327 [VGE 2010/423/427 vom 
18.9.2013] nicht publ. E. 3.3, 2001 S. 168 E. 6b mit Hinweisen; anders 
JTA 2010/114 vom 19.11.2012 E. 1.3; zur bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung vgl. BGE 134 II 217 nicht publ. E. 8.2; BGer 1C_247/2007 vom 
11.3.2008 E. 3.2, 1A.194/1P.572/1P.576/1P.578/2006 vom 14.3.2007, in 
ZBl 2008 S. 284 E. 2.3; neuerdings auch BGE 143 II 120 E. 7.1, 141 I 36 
E. 1.2.4). Auch vorliegend besteht kein Anlass, diese Frage abschliessend 
zu beantworten, da die Beschwerdeführenden ohnehin nichts aus dieser 
Rüge ableiten könnten: Gemäss Art. 88 Abs. 6 BauG gilt die ÜO als Bau-
bewilligung, soweit sie das Bauvorhaben mit der Genauigkeit der Baubewil-
ligung festlegt. Dasselbe bestimmte Art. 1 Abs. 4 BauG in der bis zum 
31. August 2009 geltenden Fassung (BAG 94-76; nachfolgend: aArt. 1 
Abs. 4 BauG; vgl. auch Art. 45 des Dekrets vom 22. März 1994 über das 
Baubewilligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]; 
Art. 122b der Bauverordnung vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Die 
Baubewilligung kann somit im Verfahren der (kommunalen) ÜO erteilt wer-
den (vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1 N. 30 und Art. 88/89 N. 7a). Der Re-
gierungsrat erlässt den Uferschutzplan wie dargelegt ersatzweise im Ver-
fahren der kantonalen ÜO. Eine kantonale ÜO hat dieselben Rechts-
wirkungen wie eine kommunale ÜO (Art. 102 Abs. 2 BauG); sie gilt unter 
den vorgenannten Voraussetzungen somit ebenfalls als Baubewilligung 
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 102 N. 4). Unabhängig von der Frage, ob es 
sich bei der hier umstrittenen Planung um eine kantonale oder kommunale 
ÜO handelt, war der Regierungsrat somit befugt, die Uferschutzplanung im 
Rahmen der Ersatzvornahme mit der Genauigkeit einer Baubewilligung zu 
erlassen. Entgegen der Ansicht mehrerer Beschwerdeführender hat er die 
bestehende kommunale Uferschutzplanung aus dem Jahr 1991 auch nicht 
aufgehoben, sondern lediglich ergänzt. Diese Ergänzung war notwendig, 
weil die Gemeinde dem gesetzlichen Auftrag, im Rahmen der Uferschutz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 26
planung einen Uferweg festzulegen (Art. 3 Abs. 1 Bst. b SFG), nicht 
rechtsgenüglich nachgekommen war (vgl. vorne Bst. B und E. 2.2). Abge-
sehen davon, dass die Motive des Gemeinderats der EG Wohlen für die 
Einstellung der Planungsarbeiten nicht relevant sind, trifft es entgegen den 
Ausführungen verschiedener Beschwerdeführender nicht zu, dass er die 
Uferwegplanung deshalb nicht weiter führte, weil er zur Überzeugung ge-
langt war, dass keine verfassungs- und gesetzeskonforme Lösung möglich 
sei. Vielmehr erachtete er die Realisierung der damals zur Diskussion ste-
henden Uferwegvarianten – insbesondere aufgrund der berührten Privat-
interessen – letztlich als unrealistisch bzw. nicht sinnvoll (vgl. Schreiben 
des Gemeinderats an die JGK vom 20.9.2005 und 18.1.2006, in unpag. 
Vorakten, Ordner 1 Vorakten 1997-2006 Ersatzvornahme – MW [act. 6A]). 
Der Regierungsrat war somit ohne weiteres befugt, anstelle der Gemeinde 
zu planen und die ÜO mit der Wirkung einer Baubewilligung auszustatten. 
Sein Vorgehen verletzt die Gemeindeautonomie demnach nicht. Dass so-
wohl aArt. 1 Abs. 4 BauG als auch Art. 88 Abs. 6 BauG später als die See- 
und Flussufergesetzgebung in Kraft getreten sind (vgl. BAG 94-76 bzw. 09-
64), ändert nichts an diesem Ergebnis. Aus dem SFG und der SFV geht 
hervor, dass die Uferschutzplanung mit den planungsrechtlichen Instru-
menten der Baugesetzgebung erfolgt. Es bestehen keine Hinweise darauf, 
dass die aus der Verweisung in Art. 20 Abs. 3 SFV folgende Anwendbarkeit 
der genannten, später in Kraft getretenen Bestimmungen des Baugesetzes 
ausgeschlossen werden sollte. Es handelt sich vielmehr um einen sog. 
dynamischen Verweis, also einen Verweis auf die jeweils aktuelle Fassung 
der entsprechenden Bestimmungen der Baugesetzgebung (BVR 2014 
S. 327 
[VGE 2010/423/427 
vom 
18.9.2013] 
nicht 
publ. 
E. 3.3; 
BGer 1C_829/2013 vom 1.5.2014 E. 2.3; vgl. zum Begriff BVR 2013 S. 151 
E. 5.2, 2010 S. 507 E. 2.1).
3.3
Umfang der Ersatzvornahme
3.3.1
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, die Ersatz-
vornahme des Regierungsrats gehe über die Festlegung des Uferwegs 
hinaus und sei in diesem Umfang unzulässig. Denn die Uferschutzplanung 
der Gemeinde sei, abgesehen von der detaillierten Planung des Uferwegs, 
abschliessend und rechtskräftig genehmigt. Jedenfalls dürften mit der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 27
satzvornahme nur Gegenstände geregelt werden, welche ihre Grundlage 
im SFG hätten. Nicht darunter fielen beispielsweise Massnahmen für den 
Vogelschutz, ein Fahrverbot für die Schifffahrt oder die Kündigung von 
Schiffsliegeplätzen. Zudem müsse sich die Ersatzvornahme auf den Erlass 
von Uferschutzplänen beschränken; die Realisierung von Massnahmen aus 
dem Uferschutzplan falle nicht darunter.
3.3.2
Gegenstand der vom Regierungsrat anstelle der Gemeinde vorzu-
nehmenden Ergänzung der Uferschutzplanung bildete der im Detail und 
unter Abklärung sowie Abwägung aller Interessen festzulegende Uferweg 
im Abschnitt B (Inselrain - Thalmatt). Umstritten ist, ob und inwieweit der 
Regierungsrat befugt war, mittels der Ersatzvornahme nicht nur die Linien-
führung des Uferwegs festzulegen, sondern zusätzlich Massnahmen anzu-
ordnen. 
3.3.3
Uferschutzpläne werden in einem koordinierten Verfahren (für ÜO) 
erlassen und beinhalten mindestens die in Art. 3 Abs. 1 SFG genannten 
Gegenstände. Art. 3 Abs. 1 SFG regelt den Inhalt der Uferschutzpläne je-
doch nicht abschliessend. Diese können vielmehr alles enthalten, was Ge-
genstand einer ÜO sein kann (VGE 2010/428 vom 18.9.2013 E. 8.3, 21284 
vom 3.12.2001 E. 3a; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 11 N. 20). Der Regie-
rungsrat war für die hier umstrittene Ersatzvornahme jedoch beschränkt auf 
die Ergänzung der kommunalen Planung, die keine verbindliche Regelung 
des Uferwegs enthielt (vgl. vorne E. 2.2). In diesem Rahmen durfte er 
sämtliche Festlegungen treffen, welche die Gemeinde auch hätte treffen 
dürfen. Da die konkrete Wegführung einer umfassenden Interessenabwä-
gung standhalten muss, ist eine möglichst schonende Planung erforderlich, 
die so weit möglich Rücksicht auf entgegenstehende öffentliche und private 
Interessen nimmt (Interessenausgleich) oder allenfalls Ersatz bietet. Flan-
kierende Massnahmen, die in direktem Zusammenhang mit Beeinträchti-
gungen durch den Weg stehen, können helfen, diesen Ausgleich zu reali-
sieren. So ist es möglich, dass eine Uferwegführung ohne begleitende 
Massnahmen unzulässig, dieselbe Uferwegführung mit Massnahmen je-
doch zulässig ist. Es trifft deshalb – entgegen der Ansicht verschiedener 
Beschwerdeführender – nicht zu, dass der Regierungsrat mit der Ersatz-
vornahme nur noch die genaue Uferwegführung festlegen durfte. Vielmehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 28
war er gehalten, mit der Wegführung einhergehende Beeinträchtigungen 
mit ausgleichenden Massnahmen zu mildern. Dabei ist nicht ersichtlich, 
weshalb nur Massnahmen auf der Grundlage des SFG erlaubt sein sollten, 
zumal dort die möglichen Massnahmen nicht abschliessend genannt wer-
den. Ob die angeordneten Massnahmen im Einzelnen rechtmässig sind, 
bleibt zu klären; im Grundsatz ist nichts gegen sie einzuwenden.
3.3.4
Entgegen der Ansicht mehrerer Beschwerdeführender hat der Re-
gierungsrat nicht bereits über die Planung hinaus Massnahmen des Ufer-
schutzplans verwirklicht (vgl. Art. 6 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 3 SFG). Keine 
der geplanten Massnahmen ist bereits ausgeführt. Der Widerruf der Bewil-
ligungen für die Schiffsliegeplätze muss von der zuständigen Stelle unter 
Wahrung des rechtlichen Gehörs erst noch angeordnet werden (vgl. RRB 
S. 234 Auflage Ziff. 2.1.2; hinten E. 10.4.8 f.). Er kann anschliessend auf 
dem vorgesehenen Rechtsmittelweg angefochten werden. Dass den Be-
schwerdeführenden eine Beschwerdeinstanz und die erste verfügende In-
stanz «entzogen» würden, trifft demnach ebenso wenig zu wie die 
Behauptung, dass der Regierungsrat in diesem Punkt das rechtliche Gehör 
der Beschwerdeführenden verletzt habe. Welche Schiffsliegeplätze bei 
Rechtskraft der Planung aufgehoben werden sollen, kann den Plänen ent-
nommen werden, und die Gründe werden im Erläuterungsbericht dargelegt 
(S. 21 Ziff. 6.1.3 und S. 29 Ziff. 6.6.2). 
3.3.5
Die Frage, wie die Verwirklichung des Uferschutzplans finanziert 
wird, ist entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden 7 nicht Gegen-
stand des Planungsverfahrens (vgl. auch VGE 19596-19601 vom 
28.4.1997 E. 2b). Ob eine Finanzierung der geplanten Massnahmen über 
den Renaturierungsfonds zulässig ist oder nicht, spielt demnach für die 
Rechtmässigkeit der Planung keine Rolle. Der Regierungsrat hat, indem er 
sich mit diesem Argument der Beschwerdeführenden 7 nicht auseinander-
gesetzt hat, ihr rechtliches Gehör nicht verletzt. 
3.4
Androhung der Ersatzvornahme
3.4.1
Mehrere Beschwerdeführende machen geltend, der Regierungsrat 
hätte der Gemeinde die Ersatzvornahme vorgängig androhen müssen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 29
3.4.2
Nach Art. 8 Abs. 1 SFG sind die Uferschutzpläne innert fünf 
Jahren seit Inkrafttreten des Gesetzes von den Gemeinden zu erlassen. 
Andernfalls erlässt sie ersatzweise der Regierungsrat (aArt. 8 Abs. 1 SFG). 
Diese gesetzliche Frist ist im Juni 1987 abgelaufen. Für die Ersatzvor-
nahme bedarf es keiner weiteren Voraussetzungen. Namentlich sah aArt. 8 
Abs. 1 SFG nicht vor, dass der Ersatzvornahme eine Androhung voraus-
gehen müsste (vgl. auch Art. 8 Abs. 1 SFG). Eine solche wäre auch nur 
dann sinnvoll, wenn die Gemeinde – innerhalb einer behördlich festzu-
setzenden Frist – noch selber handeln könnte, wie das für die Ersatzvor-
nahme bei Nicht-Verwirklichung einer Massnahme des Uferschutzplans 
nach Art. 8 Abs. 3 SFG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 und 2 SFV oder bei Nicht-
Anpassung von Vorschriften oder Plänen nach Art. 65 Abs. 2 Bst. b und c 
BauG der Fall ist. Bei einer abgelaufenen gesetzlichen Frist besteht diese 
Möglichkeit nicht. 
3.4.3
Im Übrigen ist der Regierungsrat nicht unmittelbar nach Ablauf der 
gesetzlichen Frist zur Ersatzvornahme geschritten. Vielmehr hat die JGK 
der Gemeinde mit Schreiben vom 1. Februar 2005 mitgeteilt, sie erwarte 
bis Anfang 2006 einen vollständigen, von der Gemeinde beschlossenen 
und genehmigungsfähigen Uferschutzplan. Am 23. Dezember 2005 hat sie 
der Gemeinde sodann Frist zum Einreichen eines vorprüfungsreifen Ufer-
wegprojekts bis zum 15. März bzw. 28. April 2006 gesetzt und ihr mitgeteilt, 
falls ein solches bis zu diesem Zeitpunkt nicht vorliege, werde sie dem Re-
gierungsrat die Ersatzvornahme für die Uferwegplanung im Inselrain be-
antragen. Am 18. Januar 2006 liess der Gemeinderat der EG Wohlen die 
JGK wissen, er lehne eine ufernahe Wegführung weiterhin ab und erachte 
auch die Aufarbeitung der zusätzlichen Variante «Wald - Hofenstrasse» 
nicht als sinnvoll, sei sich jedoch bewusst, dass der Vorsteher der JGK 
dem Regierungsrat die Ersatzvornahme für die Uferwegplanung beantra-
gen werde (sämtliche Schreiben in unpag. Vorakten, Ordner 1 Vorakten 
1997-2006 Ersatzvornahme – MW [act. 6A]). Entgegen den Behauptungen 
mehrerer Beschwerdeführender wurde die Ersatzvornahme somit unter 
Fristansetzung angedroht und war sich die Gemeinde bewusst, dass der 
Regierungsrat aufgrund des Scheiterns ihrer Planung zur Ersatzvornahme 
schreiten würde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 30
4.
Formelle Mängel der Überbauungsordnung 
4.1
Fehlende Unterschriften im Baugesuch
Soweit mehrere Beschwerdeführende geltend machen, das Baugesuchs-
formular hätte nicht allein durch Mitarbeitende des AGR unterzeichnet wer-
den dürfen und es fehle die Zustimmung der betroffenen Grundeigentüme-
rinnen und Grundeigentümer sowie der BKW als Konzessionärin für die 
Wasserkraftnutzung am Wohlensee, kann ihnen nicht gefolgt werden. Beim 
Entscheid des Regierungsrats handelt es sich um eine Planung in der Form 
einer ÜO (vgl. vorne E. 3.2.3). Dafür ist weder ein unterzeichnetes Bau-
gesuch noch die Zustimmung der betroffenen Grundeigentümerinnen und 
Grundeigentümer oder Konzessionärinnen und Konzessionäre erforderlich. 
Dass sich in den Auflageakten dennoch ein Baugesuchsformular befindet, 
steht im Zusammenhang mit Art. 122b Bst. a BauV, welcher vorschreibt, 
dass die Gegenstände, die als baubewilligt gelten sollen, soweit nötig vom 
Überbauungsplan und den Überbauungsvorschriften getrennt wie für ein 
Baugesuch darzustellen sind (amtliches Formular, Projektpläne, weitere 
Unterlagen). Obwohl für die Darstellung mithin die Genauigkeit eines Bau-
gesuchs verlangt wird, ist ein förmliches Baugesuch nicht erforderlich.
4.2
Falsche Profilierung
In welchen Teilstücken der Weg nach den genehmigten Plänen 2 m breit 
werden soll anstelle der profilierten 1,2 m, ist nicht ersichtlich und wird von 
den Beschwerdeführenden, soweit sie diese Rüge vorbringen, auch nicht 
näher dargelegt. Die Wegbreite beträgt nach den genehmigten Plänen 
überall 1,2 m. Der Weg wurde demnach richtig profiliert. 
4.3
Fehlende Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG
4.3.1
Mehrere Beschwerdeführende machen geltend, für die im Wald 
verlaufenden Teile des Uferwegs hätte es einer Ausnahmebewilligung nach 
Art. 24 RPG bedurft (Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen).
4.3.2
Für die Ufer des Wohlensees sind Uferschutzpläne zu erstellen 
(Art. 2 Abs. 1 Bst. a SFG), welche namentlich einen Uferweg festlegen. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 31
besteht mithin eine gesetzliche Planungspflicht. Im Rahmen der erforderli-
chen (Sonder-)Nutzungsplanung ist zu berücksichtigen, dass der Uferweg 
streckenweise durch Wald führt und dort nicht zonenkonform ist. Wird für 
ein Vorhaben – wie hier – ein Sondernutzungsplan erlassen, bedarf es da-
für nicht einer separaten Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG. Die er-
forderliche Interessenabwägung hat vielmehr im Planerlassverfahren statt-
zufinden (vgl. BGE 113 Ib 371 E. 5; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 81 N. 6; 
Ludwig/Stalder, Öffentliches Baurecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches 
Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2013, S. 473 ff., 507 N. 103). Der Regierungsrat 
war somit nicht verpflichtet, eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG 
einzuholen. 
4.4
Fehlende Rodungsbewilligung
4.4.1
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, es fehle die 
erforderliche Rodungsbewilligung für die im Wald geplanten Teile des 
Uferwegs. 
4.4.2
Gemäss Art. 4 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 über 
den Wald (Waldgesetz, WaG; SR 921.0) gilt als Rodung die dauernde oder 
vorübergehende Zweckentfremdung von Waldboden. Nicht als Rodung gilt 
die Beanspruchung von Waldboden für forstliche Bauten und Anlagen so-
wie für nichtforstliche Kleinbauten und -anlagen (Art. 4 Bst. a der Verord-
nung vom 30. November 1992 über den Wald [Waldverordnung, WaV; 
SR 921.01]). Nichtforstliche Kleinbauten und -anlagen können bewilligt 
werden, wenn sie auf einen Standort im Wald angewiesen sind und die 
Waldfunktionen nur unwesentlich beeinträchtigen (Art. 52 Abs. 2 Bst. i des 
Kantonalen Waldgesetzes vom 5. Mai 1997 [KWaG; BSG 921.11] i.V.m. 
Art. 35 Abs. 1 der Kantonalen Waldverordnung vom 29. Oktober 1997 
[KWaV; BSG 921.111]). Als nichtforstliche Kleinbauten gelten namentlich 
Sport- und Lehrpfade (Art. 35 Abs. 2 Bst. a KWaV). Der Regierungsrat hat 
den Uferweg mit Sport- und Lehrpfaden verglichen und festgehalten, das 
Amt für Wald des Kantons Bern (KAWA) als zuständige Fachbehörde er-
achte die Bewilligungsvoraussetzungen nach Art. 35 Abs. 1 KWaV für 
nichtforstliche Kleinbauten als erfüllt (vgl. RRB S. 22 E. 2.5). Damit sind 
verschiedene Beschwerdeführende nicht einverstanden. Sie machen gel-
tend, anders als bei Sport- und Lehrpfaden bestehe der Uferweg nicht nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 32
aus einem befestigten Boden, sondern müssten Holz- und Metallkonstruk-
tionen, teilweise mit Unterboden, gebaut werden. Zudem würden neben 
dem eigentlichen Uferweg Abschrankungen, Abfalleimer, Tafeln usw. er-
stellt, wodurch Waldboden dauerhaft zweckentfremdet werde. 
4.4.3
Der Regierungsrat hat sich für seine Beurteilung auf die Amts-
berichte des KAWA gestützt, das den Uferweg als nichtforstliche Klein-
baute im Sinn von Art. 35 KWaV einstufte, die im öffentlichen Interesse 
liege und standortgebunden sei (vgl. Amtsbericht vom 5.7.2008, 1. öffent-
liche Auflage, Amts- und Fachberichte pag. 32/12a f., 12b, nachfolgend: 
Amtsbericht KAWA 2008; Amtsbericht vom 28.10.2010, 2. öffentliche Auf-
lage, Ämterkonsultation Fach- und Amtsberichte pag. 30/2, nachfolgend: 
Amtsbericht KAWA 2010). Es gibt keinen Grund, an dieser Einschätzung 
der Fachbehörde zu zweifeln, zumal die dagegen erhobenen Argumente 
der Beschwerdeführenden nicht überzeugen. Entgegen ihrer Ansicht be-
stehen auch Sportpfade nicht nur aus einem befestigten Boden, sondern 
enthalten in der Regel ebenfalls feste Einrichtungen wie z.B. Balken, Turn-
stangen, Tafeln und Abfalleimer. Ein Uferweg ist insoweit mit ihnen ver-
gleichbar; es handelt sich um eine vergleichsweise geringe Beanspruchung 
von Waldboden, sodass nichts gegen die Qualifizierung als nichtforstliche 
Kleinbaute spricht (vgl. BVR 2014 S. 451 E. 5 mit Hinweisen).
4.4.4
Dass der Uferweg selbst als nichtforstliche Kleinbaute nicht 
bewilligt werden kann, wie verschiedene Beschwerdeführende geltend 
machen, trifft ebenfalls nicht zu. Sofern sich der geplante Uferweg als SFG-
konform erweist, was zu prüfen bleibt, ist er dort, wo er durch Waldareal 
führt, auf diesen Standort angewiesen, damit eine durchgehende Uferweg-
führung sichergestellt werden kann, und somit standortgebunden im Sinn 
von Art. 35 Abs. 1 KWaV (vgl. Amtsbericht KAWA 2008 pag. 12b; 
Amtsbericht KAWA 2010; BVR 2014 S. 327 [VGE 2010/423/427 vom 
18.9.2013] nicht publ. E. 4.2.2; VGE 2010/428 vom 18.9.2013 E. 6.3.3). Bei 
der Uferwegführung wurde darauf geachtet, dass grosse Bäume, welche 
das Gelände stabilisieren, nach Möglichkeit umgangen werden und insge-
samt möglichst wenig Bäume gefällt werden müssen (vgl. hinten E. 4.5.3), 
sodass der Wald seine Schutzfunktion weiterhin erfüllen kann. Im Bereich 
des Uferwegs wird der Wald als Erholungsraum erhalten bzw. einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 33
weiteren Personenkreis zugänglich gemacht. Als Lebensraum für Pflanzen 
und Tiere bleibt er auch mit dem Uferweg bestehen, nimmt dieser doch nur 
eine geringe Fläche in Anspruch und verläuft zum grossen Teil auf be-
stehenden Trampelpfaden und Wegen. Zudem wurde darauf geachtet, 
dass der Weg keine Barriere für Kleintiere bildet (vgl. Bericht Ökologie 
S. 9 f.). Die Wohlfahrtsfunktion wird somit ebenfalls kaum beeinträchtigt. 
Das Holzen wird teilweise zwar etwas komplizierter, die Leistungsfähigkeit 
des Waldes ist aber nicht eingeschränkt, sodass auch die Nutzfunktion des 
Waldes höchstens unwesentlich beeinträchtigt wird. Davon geht auch das 
KAWA als zuständige Fachbehörde aus, hat es doch die Bewilligung für 
das Erstellen des Uferwegs im Wald erteilt (vgl. Amtsbericht KAWA 2008 
pag. 12c; Amtsbericht KAWA 2010). Folglich beeinträchtigt der Uferweg die 
grundlegenden Waldfunktionen (Schutz-, Wohlfahrts- und Nutzfunktion; vgl. 
Art. 1 Abs. 1 Bst. c WaG) höchstens unwesentlich (vgl. BVR 2014 S. 451 
E. 6).
4.5
Ungenügende Schlagbewilligung
4.5.1
Das KAWA hat eine generelle Schlagbewilligung für das im Zu-
sammenhang mit dem Uferwegbau notwendige Fällen von einzelnen 
Bäumen erteilt (Amtsbericht KAWA 2008 pag. 12b f.; Amtsbericht KAWA 
2010). Es hat festgehalten, dass vor Baubeginn die zu fällenden Bäume 
durch eine Vertretung der Waldabteilung 7 zusammen mit der Bauherr-
schaft und der betroffenen Grundeigentümerschaft bezeichnet werden 
müssen und im Anschluss die (definitive) Schlagbewilligung erteilt werden 
könne (vgl. RRB S. 235 Auflage Ziff. 2.1.14).
4.5.2
Mehrere Beschwerdeführende machen geltend, diese Schlag-
bewilligung sei zu undifferenziert und deshalb nicht zulässig.
4.5.3
Gemäss Art. 21 WaG braucht, wer im Wald Bäume fällen will, eine 
Bewilligung des Forstdienstes; die Kantone können Ausnahmen vorsehen 
(vgl. auch Art. 10 Abs. 1 KWaG und Art. 15 KWaV). Das KAWA hat als 
zuständige Behörde das Schlagen einzelner Bäume für den Bau des Ufer-
wegs grundsätzlich bewilligt. Dadurch, dass der Weg soweit möglich auf 
bestehenden Trampelpfaden geführt werden soll, müssen nur einzelne 
Bäume gefällt werden (vgl. Erläuterungsbericht S. 28 Ziff. 6.5; vgl. auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 34
S. 19 Ziff. 5.4.1 und S. 29 Ziff. 6.7). Die markanten Bäume im Bereich des 
geplanten Wegs sind in den Plänen eingezeichnet, auch die wenigen, die 
voraussichtlich gefällt werden müssen (vgl. auch Liste im Amtsbericht 
KAWA 2008 pag. 12e). Da sich auch in Bezug auf den Baumbestand die 
Verhältnisse auf den Parzellen laufend ändern (Bäume werden abgeholzt 
oder durch Winde umgerissen) und vorhersehbar war, dass es bis zum 
Wegbau geraume Zeit dauern würde, konnte das KAWA zum Zeitpunkt der 
Bewilligungserteilung noch nicht abschliessend beurteilen, welche Bäume 
namentlich aus Sicherheitsgründen letztendlich tatsächlich gefällt werden 
müssen. Es hat deshalb die Schlagbewilligung nur generell erteilt unter 
dem Vorbehalt, dass die zu fällenden Bäume im Ausführungszeitpunkt 
noch konkret bezeichnet werden müssen (sog. Schlaganzeichnung; vgl. 
Amtsbericht KAWA 2010). An verschiedenen Augenscheinen wurde erläu-
tert und gezeigt, dass die Wegführung mit grösstmöglicher Schonung gros-
ser Bäume geplant wurde. Das Interesse an der Walderhaltung mit dem 
Ziel, dass der Wald seine Funktionen erfüllen kann (vgl. Art. 1 Abs. 1 Bst. c 
WaG), ist mit diesem Vorgehen grundsätzlich gewahrt. Es ist nicht ersicht-
lich und wird von den Beschwerdeführenden auch nicht dargelegt, in-
wiefern der so verstandene Vorbehalt bezüglich der konkreten Situation im 
Ausführungszeitpunkt nicht zulässig sein sollte. Die konkrete Schlag-
anzeichnung ist als Bewilligung (Verfügung) anfechtbar, sodass der 
Rechtsschutz bezüglich der einzelnen zu fällenden Bäume gewährleistet ist 
(vgl. Hans-Peter Jenni, Vor lauter Bäumen den Wald doch noch sehen: Ein 
Wegweiser durch die neue Waldgesetzgebung, in Schriftenreihe Umwelt 
Nr. 210, 1993, S. 63).
5.
Anwendbares Recht
5.1
Art. 4 SFG sieht für die Linienführung des Uferwegs Folgendes 
vor:
1 […]
2 Der Uferweg muss durchgehend sein und in der Regel unmittelbar 
dem Ufer entlang führen. 
3 Wo besondere Verhältnisse, wie die Möglichkeit einer wesentlichen 
Kosteneinsparung, andere wichtige öffentliche Interessen oder über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 35
wiegende private Interessen es rechtfertigen, kann der Weg ufernah 
geführt werden. 
4 Wo der Weg ufernah geführt wird, sind mit Stichwegen öffentliche 
Bereiche am Ufer zu erschliessen und bestehende Durchblicke auf das 
Wasser zu erhalten. 
5 Auf einen ufernahen Weg nach Absatz 3 kann für Streckenabschnitte 
verzichtet werden, wenn eine attraktivere Wegführung möglich ist, 
wenn dies aus topographischen Gründen nötig ist oder wenn die 
Rücksichtnahme auf Natur und Landschaft es erfordert. Am Ende die-
ser Wegführung ist die Verbindung zu den Uferwegen nach den Ab-
sätzen 2 und 3 sicherzustellen. 
6 […]
Diese Bestimmungen wurden mit der Revision des SFG vom 5. September 
2000 (BAG 01-18) eingeführt (in Kraft seit 1.5.2001). Vorher lautete Art. 4 
Abs. 2 SFG (GS 1982 S. 182 ff., 183; nachfolgend: aArt. 4 Abs. 2 SFG) wie 
folgt:
Der Uferweg muss durchgehend sein und unmittelbar dem Ufer ent-
lang führen, soweit nicht die Topographie oder bestehende Bauten es 
verunmöglichen, überwiegende Interessen des Natur- und Ortsbild-
schutzes entgegenstehen oder eine andere Linienführung attraktiver 
ist. [ …] 
Unter der Geltung von aArt. 4 Abs. 2 SFG konnte von einer Wegführung 
unmittelbar dem Ufer entlang somit nur unter sehr strengen Voraussetzun-
gen abgewichen werden. Diese entsprechen den heute in Art. 4 Abs. 5 
SFG festgeschriebenen. Mit der Änderung des SFG war eine Flexibilisie-
rung beabsichtigt, um die blockierten Planungen fertig zu stellen, öffentli-
che, private und Uferweginteressen ausgewogen zu berücksichtigen und 
den Realisierungskosten ein höheres Gewicht beizumessen. Insbesondere 
dort, wo das Ufer überbaut ist, sollte der Spielraum für die Wegführung 
vergrössert werden. Auch nach der neuen Regelung von Art. 4 SFG gilt 
jedoch der Grundsatz, dass der Uferweg direkt dem Seeufer entlang führen 
muss. Den Gemeinden sollte es allerdings ermöglicht werden, die Linien-
führung innerhalb eines als «ufernah» geltenden Abstands zum See freier 
zu bestimmen, wenn besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 4 Abs. 3 
SFG gegeben sind. Insoweit verfügen die Gemeinden somit über Pla-
nungsermessen, wobei sie dieses pflichtgemäss, namentlich unter Wah-
rung der öffentlichen Interessen und unter Berücksichtigung des Verhält-
nismässigkeitsprinzips auszuüben haben (vgl. Tschannen/Zimmerli/Müller, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 36
Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 26 N. 11; zum Ganzen 
BVR 2014 S. 327 E. 6.1 mit Hinweisen insb. auf die Materialien). 
5.2
Die EG Wohlen beschloss den Uferschutzplan Wohlensee am 
17. September 1991 (vgl. vorne Bst. A) und damit unter der Geltung des 
aArt. 4 Abs. 2 SFG. Gemäss den Übergangsbestimmungen zur Änderung 
des SFG vom 5. September 2000 werden vom zuständigen Organ der 
Gemeinde beschlossene Uferschutzpläne, deren Verfahren noch hängig 
sind, nach bisherigem Recht zu Ende geführt (Art. T1-1 Abs. 2). Ob diese 
Bestimmung auch in einem Fall wie dem vorliegenden Anwendung findet, 
in dem Teile einer Uferschutzplanung noch unter der Geltung des alten 
Rechts aufgehoben und erst viele Jahre nach Inkrafttreten des neuen 
Rechts von der zuständigen Planungsbehörde (hier ersatzweise vom Re-
gierungsrat) neu beschlossen wurden, ist fraglich, kann jedoch mit Blick auf 
das Folgende offenbleiben: Mit den Übergangsbestimmungen soll vermie-
den werden, dass Gemeinden entgegen ihrem Willen bereits beschlossene 
Uferschutzplanungen überarbeiten müssen. Es steht ihnen jedoch frei, die 
Revision einer bereits genehmigten Uferschutzplanung einzuleiten (vgl. 
Vortrag des Regierungsrats zum Gesetz über See- und Flussufer [Ände-
rung; nachfolgend: Vortrag SFG], in Tagblatt des Grossen Rates 2000, 
Beilage 39, S. 5 Ziff. 3.7). Ist es den Gemeinden erlaubt, eine in Anwen-
dung des alten Rechts beschlossene Uferschutzplanung gestützt auf das 
neue Recht zu revidieren, kann es ihnen nicht verwehrt sein, das neue 
Recht auf eine bei Inkrafttreten der Rechtsänderung noch nicht abge-
schlossene Planung anzuwenden, zumal das neue Recht den Gemeinden 
mehr Spielraum für die Planung der Uferwege einräumt. Dasselbe muss für 
den Regierungsrat gelten, welcher ersatzweise für die Gemeinde geplant 
hat.
6.
See- und Flussuferrichtplan
Nach Art. 5 Abs. 1 SFG erlässt der Regierungsrat einen Richtplan, der für 
die Ausarbeitung und Koordination der Uferschutzpläne wegleitend ist, wo-
bei er die Gemeinden sowie die Natur- und Uferschutzorganisationen an-
hört. Der Richtplan zeigt die Grundzüge der für die Verwirklichung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 37
Zwecks des Gesetzes über See- und Flussufer und für die Koordination 
unter den Gemeinden wesentlichen Massnahmen (Art. 3 SFV). Gestützt 
auf diese Bestimmungen hat der Regierungsrat am 26. Februar 1986 den 
See- und Flussuferrichtplan für das Teilgebiet der Region Bern vom 
November 1985 genehmigt (nachfolgend: See- und Flussuferrichtplan). Er 
sieht im hier interessierenden Bereich der Inselrainbucht einen grundsätz-
lich dem Wasser entlang führenden Uferweg vor, wobei die detaillierte 
Wegführung unter Berücksichtigung der Abrutschgefahr, der Laichgebiete, 
des Naturschutzes, der Bootshäuser usw. festzulegen ist (vgl. Plan Nr. 6, 
Uferabschnitt: 5 R. 35 Inselrain). Der Richtplan wurde nach der am 1. Mai 
2001 in Kraft getretenen Änderung des SFG (vgl. vorne E. 5.1) nicht über-
arbeitet. Eine Überarbeitung war jedoch auch nicht erforderlich. Ob ein 
Uferweg aufgrund einer wesentlichen Kosteneinsparung oder überwiegen-
der privater Interessen (teilweise) anstatt unmittelbar dem Ufer entlang 
ufernah geführt werden kann, ist ohnehin im Rahmen der Uferschutz-
planung (Erlass des Nutzungsplans) zu prüfen; der Richtplan wäre dazu 
vom Detaillierungsgrad wie auch vom Inhalt her nicht das geeignete Pla-
nungsinstrument. Die Möglichkeit, auf einen unmittelbar dem Ufer entlang 
führenden Weg aufgrund der Topografie, überwiegender Interessen des 
Natur- und Landschaftsschutzes oder weil eine attraktivere Linienführung 
möglich ist, zu verzichten, sah allerdings schon aArt. 4 Abs. 2 SFG vor (vgl. 
vorne E. 5.1) und wurde bei der Erarbeitung der kantonalen See- und 
Flussuferrichtpläne berücksichtigt (vgl. Vortrag SFG S. 4 f. Ziff. 3.4). Nebst 
den topografischen Verhältnissen floss folglich namentlich der Vogelschutz 
als Interesse des Naturschutzes in die Richtplanung ein. Da der Richtplan 
nach der Aufnahme des Wohlensees (Halenbrücke bis Wohleibrücke) in 
das Bundesinventar der Wasser- und Zugvogelreservate von internationa-
ler und nationaler Bedeutung im Jahr 2001 (vgl. Art. 11 des Bundesgeset-
zes vom 20. Juni 1986 über die Jagd und den Schutz wildlebender Säuge-
tiere und Vögel [Jagdgesetz, JSG; SR 922.0] i.V.m. Art. 2 Abs. 1 i.V.m. 
Anhang 1 der Verordnung vom 21. Januar 1991 über die Wasser- und 
Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Bedeutung [WZVV; 
SR 922.32]) nicht überarbeitet wurde, trägt er dem daraus fliessenden ver-
stärkten Schutz der Vögel jedoch nicht Rechnung. Dies entgegen Art. 6 
Abs. 2 WZVV, welcher bestimmt, dass die Wasser- und Zugvogelreservate 
bei der Richt- und Nutzungsplanung zu berücksichtigen sind. Diesem Um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 38
stand ist im Rahmen der vorliegenden Uferschutzplanung Rechnung zu 
tragen. Sollte sich herausstellen, dass die Uferwegführung gemäss Richt-
plan mit dem verstärkten Schutz der Wasser- und Zugvögel nicht vereinbar 
ist, wäre zu klären, ob und inwieweit vom Richtplan abgewichen werden 
kann bzw. muss. Dabei gälte es zu berücksichtigen, dass der Richtplan 
zwar grundsätzlich behördenverbindlich und damit bei der Nutzungs-
planung zu beachten ist (Art. 9 RPG; BVR 2011 S. 411 E. 6.8, 1999 S. 301 
E. 5e, auch zum Folgenden), eine umfassende Interessenabwägung aber 
ein Abweichen vom Richtplan gebieten kann (vgl. Art. 7 Abs. 1 SFV). Die 
Rechtsprechung des Bundesgerichts lässt Abweichungen vom Richtplan 
zu, wenn sie sachlich gerechtfertigt sowie von untergeordneter Bedeutung 
sind, und wenn es nach den Umständen unzumutbar erscheint, vorher den 
Richtplan förmlich zu ändern (BGE 119 Ia 362 E. 4a S. 368). Grössere Ab-
weichungen erfordern eine Anpassung des Richtplans (vgl. Art. 7 Abs. 1 
SFV; BGer vom 17.12.1986, in BVR 1987 S. 165 E. 3f/bb mit Hinweisen, 
auch zum Folgenden; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 11 N. 20 und Art. 57 N. 5; 
vgl. auch See- und Flussuferrichtplan S. 5 Ziff. 4). Erwiese sich der Richt-
planinhalt im vorliegenden Nutzungsplanverfahren jedoch als rechtswidrig 
oder unmöglich, würde sich ein Planänderungsverfahren erübrigen. 
7.
Geplante Wegführung 
7.1
Der Verlauf des geplanten Uferwegs lässt sich, beginnend im Süd-
osten, wie folgt beschreiben: Der Weg führt, im Anschluss an den rechts-
kräftig festgelegten und teilweise realisierten Uferweg, über die Parzellen 
Wohlen 
Gbbl. 
Nrn. … 
auf 
die 
Parzelle 
Nr. 3___ 
der 
Beschwerdeführenden 3. Dort verläuft er über einen Steg mit rund 2 m 
Abstand seeseitig um das Bootshaus (Gebäude Nr. 19___a) herum und 
anschliessend weiter auf diesem Steg über bewaldetes Festland mit einem 
gegen Norden hin grösser werdenden Abstand zum See (mittlere Som-
merwasserlinie) von ca. 0,5-7 m. Die Distanz zum östlich des Wegs liegen-
den Wohngebäude (Nr. 19___) beträgt mindestens 15 m. Danach 
überquert der Weg, teilweise auf einem Steg und durchgehend im Wald, 
die Parzelle Nr. 10___ der Beschwerdeführenden 8 mit einer Distanz zum 
Wasser von ca. 2-11 m. Die Distanz zu den östlich des Wegs gelegenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 39
Wohnhäusern auf den Parzellen Nrn. 20___ (Gebäude Nr. 21a___), 22___ 
(Gebäude 
Nr. 21b___) 
und 
23___ 
(Gebäude 
Nr. 24b___) 
beträgt 
mindestens 18 m. Über das anschliessende Grundstück Nr. 4___ der 
Beschwerdeführenden 4 verläuft der Uferweg mit einer Entfernung zum 
See von zurzeit ca. 0-2 m. Nach der vorgesehenen Renaturierung des 
Ufers (Auflandung) wird der Abstand ca. 1,5-3 m betragen. Im südlichsten 
Parzellenteil ist ein kurzer Steg geplant. Die Distanz zum Wohnhaus 
(Gebäude Nr. 25___) östlich des Wegs beträgt rund 26 m. Anschliessend 
führt der Weg auf die Parzelle Nr. 2___ der Beschwerdeführenden 2. Dort 
beträgt die Entfernung zum See ca. 1,5-2 m (nach der Auflandung bis 
2,5 m), diejenige zum Wohnhaus gut 36 m. Weiter führt der Uferweg, mit 
einer Distanz zum See von ca. 2-7,5 m und einer solchen zum 
Wohngebäude 
von 
rund 
23 m, 
über 
die 
Parzelle 
Nr. 6___ 
der 
Beschwerdeführenden 5. Auf der daran angrenzenden Parzelle Nr. 1___ 
des Beschwerdeführers 1 beträgt der Abstand zum See ca. 4,5-7 m und 
derjenige zum Wohngebäude östlich des Wegs mindestens 16,5 m. Bei der 
anschliessenden Parzelle Nr. 12___ der Beschwerdeführenden 7 liegt der 
Uferweg ca. 2-6 m vom Wasser und ca. 13 m vom geplanten Wohnhaus 
entfernt. Im nördlichsten Teil der Parzelle ist ein kurzer Steg geplant. Der 
Weg quert anschliessend die Parzelle Nr. … und kommt auf die Parzelle 
Nr. 13___ der Beschwerdeführenden 10. Dort beträgt die Entfernung zum 
See ca. 2-11 m und diejenige zum Wohnhaus 8,5 m. Über die Parzellen 
Nrn. … führt der Weg sodann auf die Parzelle Nr. 11___ der 
Beschwerdeführerin 9. Der Abstand zum See beträgt beim Eintritt auf die 
Parzelle rund 1 m, vergrössert sich gegen Nordwesten hin bis auf 20 m und 
nimmt im westlichsten Parzellenteil, auf der Höhe des Wohnhauses, wieder 
ab bis auf 11,5 m. Das südwestlich des Wegs (seeseitig) gelegene 
Wohnhaus (Gebäude Nr. 26___) befindet sich in einer Distanz von gut 5 m 
zum Weg. Anschliessend quert der Weg die Parzelle Nr. … und führt auf 
die Parzelle Nr. 14___ der Beschwerdeführenden 13. Dort beträgt die 
Entfernung zum See etwa 7,5-8 m und diejenige zum Haus (Gebäude 
Nr. 27___a) mindestens 14 m. Auf der anschliessenden Parzelle Nr. 15___ 
der Beschwerdeführerin 15 führt der Uferweg mit einer Distanz von 8-9 m 
zum See und mindestens 12 m zum Wohnhaus (Gebäude Nr. 27___c) 
grösstenteils über einen Steg. Dieser Steg führt weiter 9-12 m vom See 
und mindestens 11 m vom Wohngebäude entfernt über die Parzelle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 40
Nr. 16___ der Beschwerdeführenden 14. Die Parzelle Nr. 17___ der Be-
schwerdeführenden 7 quert der Uferweg wiederum auf dem Steg, mit 
einem Abstand zum See von ca. 12-15 m und einer Distanz zum nördlich 
gelegenen Wohnhaus von mindestens 12 m. Anschliessend verläuft der 
Uferweg über die Parzellen Nrn. … auf die Parzelle Nr. 9___ der 
Beschwerdeführerin 12. Auch dort wird der Uferweg teilweise über einen 
Steg geführt. Der Abstand zum See beträgt 7,5 bis etwa 19 m, derjenige 
zum Wohnhaus (Gebäude Nr. 28___) nördlich des Wegs mindestens 11 m. 
Schliesslich verläuft der Uferweg über die Parzellen Nrn. 7___ und 8___ 
der Beschwerdeführenden 11 hinauf auf die Hofenstrasse. Der Abstand 
zum See beträgt eingangs der Parzelle Nr. 7___ knapp 15 m, wird danach 
etwas kleiner (knapp 11 m) und nimmt später Richtung Hofenstrasse zu. 
Dort, wo der Uferweg auf die Hofenstrasse trifft, beträgt die Distanz zum 
See 32 m. Zum südlich des Wegs seeseitig gelegenen Wohnhaus liegt die 
Distanz bei mindestens 15 m. 
7.2
Der geplante Uferweg verläuft somit entweder direkt am Wasser 
oder zumindest ufernah, d.h. innerhalb eines Bereichs von 50 m vom Ufer. 
Der Regierungsrat war bestrebt, mit dieser Wegführung einen Kompromiss 
zwischen den Zielen des SFG (Zugang zum Ufer), den Anliegen des Natur-
schutzes (insb. Vogelschutz), den Bedürfnissen der Anwohnerinnen und 
Anwohner (Schutz der Privatsphäre) und dem Naherholungswert (attraktive 
Naturlandschaft und Seeblick) zu finden (vgl. Erläuterungsbericht S. 19 
Ziff. 5.4.1). Er hat sich auch bemüht, den Weg möglichst behinderten-
gerecht, insbesondere rollstuhlgängig, zu planen. Im Lauf der Planung 
wurden zahlreiche Anpassungen vorgenommen, um ein möglichst ausge-
glichenes Längsgefälle zu erhalten, ohne Treppen und Stufen (vgl. Über-
bauungspläne der 1. und 2. öffentlichen Auflage). Trotzdem weist der Weg 
an mehreren Stellen ein Längsgefälle von über 10 % auf (zweimal zwi-
schen 10 und 12 %, dreimal zwischen 13 und 15 %; vgl. Erläuterungs-
bericht S. 18). Dies hat zur Folge, dass er von Personen in Elektroroll-
stühlen benützt werden kann, jedoch nicht ohne weiteres von Personen in 
herkömmlichen Rollstühlen ohne Begleitung. Da jedoch weder die Stras-
sengesetzgebung noch die Baugesetzgebung oder das Bundesgesetz vom 
13. Dezember 2002 über die Beseitigung von Benachteiligungen von 
Menschen mit Behinderungen (Behindertengleichstellungsgesetz, BehiG; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 41
SR 151.3) vollständig behindertengerechte Uferwege verlangen, sondern 
es genügt, wenn diese nach Möglichkeit von Menschen mit Behinderungen 
benutzt werden können (Art. 22 Abs. 1 BauG und Art. 88 Abs. 1 BauV; 
BVR 2014 S. 327 E. 6.6), erweist sich die Planung insoweit als gesetzes-
konform (vgl. auch RRB S. 69 ff. E. 6). Soweit sich Besprechungsnotizen 
der Sitzungen mit den Behindertenorganisationen und Stellungnahmen 
dieser Organisationen nicht bereits in den Vorakten befinden, besteht kein 
Anlass, diese einzuholen. Die entsprechenden Beweisanträge werden ab-
gewiesen. 
7.3
Bei der Wegführung hat der Regierungsrat zudem den Prozess 
der natürlichen Verlandung berücksichtigt, welcher gemäss der «Verlan-
dungsstudie Wohlensee Kurzfassung» des Amts für Wasser und Abfall des 
Kantons Bern (AWA), des Tiefbauamts des Kantons Bern, OlK II, sowie der 
BKW vom 21. März 2011 (nachfolgend: Verlandungsstudie; einsehbar 
unter: , Rubriken «Ruderbetrieb/Wohlensee/Ver-
landungsstudie Wohlensee») im Bereich der Inselrainbucht als abge-
schlossen betrachtet werden kann. Das heisst, dass der weitaus grösste 
Teil der in den See eingetragenen Sedimente durch diesen Abschnitt hin-
durch transportiert und in tieferen Bereichen des Sees abgelagert wird 
(Verlandungsstudie S. 6 sowie Anhang B; RRB S. 28). Dass Beschwerde-
führende andere Feststellungen machen, welche auf eine (weiterhin) zu-
nehmende Verlandung hindeuten, könnte damit zusammenhängen, dass 
sich trotz grundsätzlich abgeschlossener Verlandung ein kleiner Teil der 
eingetragenen Sedimente als Folge des Längenwachstums des Verlan-
dungskörpers immer noch auf diesem Abschnitt ablagert und die Sohlen-
lage sich langsam aber stetig erhöht. Ausserdem ändert sich die Geometrie 
der Sohle laufend, etwa wenn bei Hochwasser Sedimente umgelagert wer-
den und neue Sandbänke und Teilgerinne entstehen (Verlandungsstudie 
S. 6). Ansonsten verschiebt sich aber die Verlandungsfront der Fein-
sedimentablagerungen, die zurzeit unterhalb der Wohleibrücke liegt, weiter 
seeabwärts bis zum Wehr Mühleberg. Ist sie einmal dort angekommen, 
werden im Stauraum keine Feinsedimente mehr abgelagert, sondern in den 
Unterlauf der Aare weitertransportiert. Weiterhin möglich bleiben dann noch 
Sedimentumlagerungen. Die Kiesablagerungen bis zum Staubereich ober-
halb des hier interessierenden Abschnitts werden auch dann weiter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 42
wachsen (Verlandungsstudie S. 7 ff.). Es besteht kein begründeter Anlass, 
an der Richtigkeit der Schlussfolgerungen in der Verlandungsstudie zu 
zweifeln bzw. die ergänzenden «detaillierten Dokumente zur wissenschaft-
lichen Studie» (vgl. Verlandungsstudie S. 1) zu konsultieren, zumal deren 
Interpretation nicht Sache des Gerichts ist und das Fazit der Fachleute 
kaum widerlegen könnte (vorne E. 1.5). Die entsprechenden Beweis-
anträge werden abgewiesen (vgl. auch hinten E. 10.5.8). Aus demselben 
Grund durfte auch der Regierungsrat auf den Beizug der Unterlagen ver-
zichten. 
7.4
Beschwerdeführende machen weiter geltend, im Rahmen der 
Urteilsberatung vor Bundesgericht über die Betriebsbewilligung für das 
Kernkraftwerk Mühleberg sei auch die Frage erörtert worden, ob nicht aus 
Sicherheitsgründen der Pegel des Wohlensees abgesenkt werden könnte. 
Diese Massnahme würde den Uferverlauf in massivster Weise verändern. 
Sie beantragen, es sei bei der BKW ein Bericht über eine allfällige Ab-
senkung des Wohlensees einzuholen. Die Beschwerdeführenden machen 
nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass konkrete Pläne für die 
Absenkung des Wohlensees bestehen, welche den Uferverlauf in naher 
Zukunft verändern könnten. Es besteht daher kein Anlass, eine Stellung-
nahme der BKW zu dieser Frage einzuholen. Dies umso weniger, als die 
BKW den Betrieb des Kernkraftwerks Mühleberg voraussichtlich Ende 2019 
definitiv einstellen wird, sodass ab diesem Zeitpunkt kein Grund für eine 
Pegelabsenkung mehr besteht. Die entsprechenden Beweisanträge wer-
den abgewiesen. 
8.
Ufernahe Varianten
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, die Voraussetzungen 
für eine (andere) ufernahe Wegführung seien erfüllt. Zum einen könnten 
Kosten von über 500'000 Franken pro Kilometer Uferweg gespart werden 
und zum anderen sprächen auch wichtige öffentliche und überwiegende 
private Interessen dafür.
8.1
Gemäss Art. 4 Abs. 3 SFG kann der Weg ufernah geführt werden, 
wo besondere Verhältnisse, wie die Möglichkeit einer wesentlichen Kosten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 43
einsparung, andere wichtige öffentliche Interessen oder überwiegende pri-
vate Interessen es rechtfertigen. Wo der Weg ufernah geführt wird, sind mit 
Stichwegen öffentliche Bereiche am Ufer zu erschliessen und bestehende 
Durchblicke auf das Wasser zu erhalten (Art. 4 Abs. 4 SFG). Nach Art. 2a 
SFV gilt als ufernah ein Bereich von etwa 50 Metern vom Ufer (Abs. 1). Als 
öffentliche Bereiche gelten allgemein zugängliche Rast- oder Badeplätze, 
Aussichtspunkte und dergleichen. Stichwege zu öffentlichen Bereichen sind 
in Abständen von rund 300 Metern anzulegen (Abs. 2). Als wesentliche 
Kosteneinsparung gelten wenigstens 500'000 Franken pro Kilometer Ufer-
weg (Abs. 3). Als andere öffentliche Interessen gelten insbesondere die-
jenigen des Natur- oder Landschaftsschutzes oder der Gesetzgebung über 
die Fuss- und Wanderwege (Abs. 4). Überwiegende private Interessen 
können sich namentlich aus der Eigentumsgarantie oder der Wirtschafts-
freiheit ableiten (Abs. 5). 
8.2
Mit Blick auf mögliche Kosteneinsparungen sind die zwei meist ge-
nannten Wegvarianten (mit je drei Untervarianten) genauer geprüft worden 
(vgl. RRB S. 51 E. 5.2.3). Es handelt sich dabei zum einen um einen Weg 
über den Inselrain und die Hofenstrasse (Variante 1) und zum anderen um 
einen solchen über den Eyweg, den Kappelenring und die Hofenstrasse 
(Variante 2; vgl. «Kostenvergleich Auflageprojekt 14.11.08 mit Varianten 
Wegführung via Inselrain und Wegführung via Eyweg» der Emch+Berger 
AG vom 25.5.2010 [nachfolgend: Kostenvergleich], in Vorakten, Mappe 
Kostenvergleich Auflageprojekt – Andere Varianten [act. 6G]). Bei den je-
weiligen Untervarianten wird unter Optimierung der Baukosten von der-
selben Wegführung ausgegangen wie bei der entsprechenden Haupt-
variante (vgl. Kostenvergleich S. 9). Bei der Variante 1 führt der Weg zuerst 
– unter landseitiger Umgehung des Bootshauses auf Parzelle Nr. 3___ – 
ca. 180 m am Ufer entlang, verlässt dann etwa in der Mitte der Parzelle 
Nr. 10___ das Ufer, führt ab Parzelle Nr. 4___ hinter den Häusern hindurch 
und mündet anfangs Parzelle Nr. 13___ in den Inselrain, der seinerseits auf 
die Hofenstrasse hinauf führt, auf der der Weg weiter Richtung Nordwesten 
verläuft. Ab Mitte der Parzelle Nr. 4___ bis zum nördlichen Ende der Par-
zelle Nr. 1___, also über rund 100 m, befindet sich dieser Weg knapp nicht 
mehr innerhalb einer Entfernung von 50 m zum Ufer. Auf Höhe der Parzel-
len Nrn. … bis auf die Höhe der Liegenschaft auf Parzelle Nr. …, also einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 44
Strecke von rund 300 m, liegt der Weg auf dem Inselrain und auf der 
Hofenstrasse sodann wesentlich weiter als 50 m vom Ufer entfernt, d.h. 
zwischen ca. 60 m bis über 80 m. Die Variante 2 führt über den 
Kappelenring und die Hofenstrasse und entspricht der von der Interes-
sengemeinschaft (IG) Pro Wohlensee vorgeschlagenen Wegführung (vgl. 
zur detaillierten Route den Überbauungsplan Übersicht Variante Kappelen-
ring/Hofenstrasse, in Vorakten, Mappe Kostenvergleich Auflageprojekt – 
Andere Varianten [act. 6G]; RRB S. 35 E. 3.3.2). Der Weg über den 
Kappelenring und die Hofenstrasse verläuft mehrheitlich mit einer Distanz 
zum Ufer von deutlich mehr als 50 m. Nur ein kurzer Abschnitt auf der 
Hofenstrasse liegt innerhalb der 50 m, welche nach Art. 2a Abs. 1 SFV 
noch als ufernaher Bereich gelten. Insgesamt handelt es sich bei dieser 
Wegführung somit um eine uferferne im Sinn von Art. 4 Abs. 5 SFG (vgl. 
hinten E. 9). Näher zu prüfen ist hingegen, ob es sich beim Weg gemäss 
Variante 1 noch um einen ufernahen handelt. 
8.3
Die Umschreibung von Art. 2a Abs. 1 SFV, wonach als ufernah ein 
Bereich von etwa 50 Metern vom Ufer gilt, eröffnet einen gewissen Spiel-
raum. Es liegt auf der Hand, dass eine starre Definition des ufernahen Be-
reichs nicht sinnvoll ist. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sich die Fest-
legung des ufernahen Bereichs in keiner Weise an den von Art. 2a Abs. 1 
SFV vorgegebenen 50 m zu orientieren hätte; dieser Abstand ist vielmehr 
als Grundsatz zu beachten. Der Zusatz «etwa» führt folglich nicht zur Un-
verbindlichkeit der Distanz von 50 m, sondern soll den Planungsbehörden 
ermöglichen, aufgrund der konkreten Verhältnisse in beschränktem Mass 
davon abzuweichen. Für diese Sichtweise spricht auch, dass das SFG 
(auch nach der Revision) grundsätzlich einen direkt dem Ufer entlang füh-
renden Weg verlangt. Wie Letzterer soll auch der ufernahe Weg die Ziel-
setzung des SFG erfüllen, See- und Flussufer der Allgemeinheit zugänglich 
zu machen. Bereits eine Distanz von 50 m zum See schränkt die Zugäng-
lichkeit des Ufers jedoch ein, weshalb Art. 4 Abs. 4 SFG für den ufernahen 
Weg vorschreibt, dass mit Stichwegen öffentliche Bereiche am Ufer zu er-
schliessen und bestehende Durchblicke auf das Wasser zu erhalten sind. 
Ein wesentlich weiter als 50 m vom Ufer entfernter Weg würde der Ziel-
setzung des SFG nicht mehr entsprechen (BVR 2014 S. 327 E. 6.2; 
VGE 2010/425 vom 18.9.2013 E. 4.3; ausführlicher VGE 2010/424/429 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 45
vom 18.9.2013 E. 4.3 f.). Der Weg gemäss Variante 1 verläuft über rund 
100 m in einer Entfernung von etwas mehr als 50 m zum Ufer und über 
weitere ca. 300 m mit einem Abstand zum Ufer von 60 bis über 80 m. Er 
überschreitet den Richtwert von 50 m im noch umstrittenen Uferabschnitt 
folglich auf insgesamt rund 400 m und damit nicht mehr in beschränktem 
Mass (vgl. BGer 1C_831/2013 und 1C_833/2013 vom 1.5.2014, in 
BVR 2014 S. 347 E. 4.5; VGE 2010/424/429 vom 18.9.2013 E. 4.5). Die 
Wegvariante über den Inselrain und die Hofenstrasse ist demnach eben-
falls nicht mehr ufernah im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG i.V.m. Art. 2a Abs. 1 
SFV. 
8.4
Bei diesem Ergebnis muss nicht mehr geprüft werden, ob beson-
dere Verhältnisse im Sinn von Art. 4 Abs. 3 SFG, wie die Möglichkeit einer 
wesentlichen Kosteneinsparung, vorliegen (vgl. BGer 1C_831/2013 und 
1C_833/2013 vom 1.5.2014, in BVR 2014 S. 347 E. 5; VGE 2010/424/429 
vom 18.9.2013 E. 4.6). Es erübrigt sich somit auch, ein Obergutachten zu 
den Kosten des Projekts bzw. von Varianten einzuholen. Die entsprechen-
den Beweisanträge werden abgewiesen.
8.5
Andere Wegvarianten werden nicht vorgeschlagen und wurden 
auch nicht ausgearbeitet und auf mögliche Kosteneinsparungen geprüft. 
Mit Blick auf das Gelände und die Bauten sind Alternativen für ufernahe 
Wegführungen mit einer wesentlichen Kosteneinsparung im Sinn des Ge-
setzes auch nicht ersichtlich. Eine solche liesse sich vorab erzielen, wenn 
der Weg, wie bei den geprüften Varianten 1 und 2, hauptsächlich über be-
stehende Wege und Strassen geführt werden könnte und sich die Kosten 
für den Wegbau und allenfalls den Landerwerb dadurch reduzieren liessen. 
Soweit die vorhandenen Wege und Strassen jedoch in einer Entfernung 
von mehr als 50 m zum Ufer liegen, kommen sie für eine ufernahe Weg-
führung nicht in Betracht. Der Eyweg und der Kappelenring liegen im Be-
reich des geplanten Uferwegs gänzlich in einer Entfernung von mehr als 
50 m zum Ufer (vgl. Überbauungsplan Übersicht). Die Hofenstrasse befin-
det sich, von Osten her betrachtet, erst ab Parzelle Nr. ... weniger als 50 m 
vom Ufer entfernt. Da die oberhalb der Parzelle Nr. ... liegenden und 
westlich daran anschliessenden Grundstücke bis zur Parzelle Nr. 17___ 
stark überbaut sind, besteht keine Möglichkeit, den Weg bereits in diesem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 46
Bereich oder kurz davor auf die Hofenstrasse hinauf zu führen, jedenfalls 
nicht ohne sehr grosses Gefälle und Treppen, was wiederum dem Ziel wi-
dersprechen würde, den Weg möglichst behindertengerecht zu gestalten 
(vgl. Überbauungspläne Blätter 3 und 4). Zudem würde sich, selbst wenn 
sich eine solche Wegführung realisieren liesse, daraus keine Kosten-
einsparung von mindestens 500'000 Franken pro Kilometer Uferweg er-
geben, wäre das Hinaufführen des Wegs auf die Hofenstrasse an dieser 
Stelle doch mit aufwändigen Bauarbeiten verbunden und die Ersparnis für 
das doch relativ kurze (zusätzliche) Teilstück auf der Hofenstrasse nicht 
allzu gross. Ab der Parzelle Nr. …, also anschliessend an die stark 
überbauten Parzellen, ist es möglich, den Uferweg behindertengerecht auf 
die Hofenstrasse hinauf zu leiten, was auch so geplant ist (vgl. Überbau-
ungsplan Blatt 5). 
8.6
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die vom Regierungsrat 
geprüften Wegvarianten 1 und 2 (inkl. Untervarianten) nicht ufernah sind 
und keine anderen Varianten vorgeschlagen wurden oder ersichtlich sind, 
die eine zusammenhängende, möglichst behindertengerechte Wegführung 
im ufernahen Bereich erlauben. Ob der vom Regierungsrat projektierte 
Uferweg aufgrund überwiegender öffentlicher oder privater Interessen un-
zulässig und der Weg deshalb über den Kappelenring und die Hofen-
strasse zu führen ist, wie verschiedene Beschwerdeführende vorbringen, 
ist im Folgenden im Licht von Art. 4 Abs. 5 SFG zu prüfen. 
9.
Verzicht auf ufernahe Wegführung
Beschwerdeführende machen weiter geltend, die geplante Wegführung sei 
auch deshalb zu verwerfen, weil die Voraussetzungen für den Verzicht auf 
einen ufernahen Weg erfüllt seien. Nach Art. 4 Abs. 5 SFG kann auf einen 
ufernahen Weg nach Abs. 3 für Streckenabschnitte verzichtet werden, 
wenn eine attraktivere Wegführung möglich ist (E. 9.1), wenn dies aus 
topografischen Gründen nötig ist (E. 9.2) oder wenn die Rücksichtnahme 
auf Natur und Landschaft es erfordert (E. 10). Am Ende dieser Wegführung 
ist die Verbindung zu den Uferwegen nach den Abs. 2 und 3 sicherzu-
stellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 47
9.1
Attraktivere Variante
9.1.1
Verschiedene Beschwerdeführende bringen vor, eine Wegführung 
über den Kappelenring und die Hofenstrasse, wie sie die IG Pro Wohlen-
see vorgeschlagen habe (vgl. vorne E. 8.2), wäre attraktiver als die ge-
plante Route über ihre Grundstücke. Von der höher liegenden Hofen-
strasse aus wäre die Sicht auf den See gewährleistet, währenddem der 
geplante Weg zwischen Sichtschutzvorrichtungen zugunsten der Vögel auf 
dem Wohlensee und solchen zum Schutz der Privatsphäre verlaufe und 
das Erleben der Uferlandschaft nur in sehr beschränktem Mass zulasse.
9.1.2
Der Weg über den Kappelenring und die Hofenstrasse ist, wie 
vorne ausgeführt (vgl. E. 8.2), uferfern. Das SFG geht weiterhin davon aus, 
dass eine Wegführung unmittelbar am Ufer wegen der Nähe zum Wasser 
und des freien Ausblicks über den entsprechenden Seeabschnitt grund-
sätzlich attraktiv ist. Damit aus Attraktivitätsgründen gemäss Art. 4 Abs. 5 
SFG vom direkt dem Ufer entlang führenden Weg abgewichen werden 
kann, muss eine Alternative deshalb ein landschaftliches oder ein Natur- 
bzw. Erholungserlebnis bieten, welches dasjenige im konkreten Uferab-
schnitt übertrifft. Solches ist am ehesten dort denkbar, wo anstelle eines 
unmittelbar an einer (vielbefahrenen) Strasse entlangführenden Uferwegs 
eine etwas abseits, allenfalls erhöht liegende Wegführung mit freiem Aus-
blick auf das Wasser gewählt würde. Hingegen kann ein rückwärtiger, 
ausserhalb des ufernahen Bereichs liegender Weg, der vom Ufer durch 
Häuser abgetrennt ist, nicht als Uferweg gelten, auch wenn er an sich als 
Wanderweg attraktiv sein mag (BVR 2014 S. 327 E. 6.3; VGE 21831 vom 
11.3.2004 E. 5.5.2; BGer 1.3.1999, in BVR 1999 S. 301 E. 4c). Der 
uferferne Weg über den Kappelenring und die Hofenstrasse verläuft im 
Bereich des Kappelenrings durch ein dicht überbautes Quartier. Die Sicht 
auf den See ist nur sehr beschränkt zwischen Bauten hindurch möglich. Im 
Bereich der Hofenstrasse besteht ebenfalls keine freie Sicht auf den See. 
Wie das Verwaltungsgericht am Augenschein auf den Parzellen der Be-
schwerdeführenden 11 selber feststellen konnte, wird die Hofenstrasse 
durch Häuser, Garagenvorplätze, Zäune und hohe Bepflanzungen vom 
See abgetrennt und tritt der See trotz erhöhter Lage der Strasse nur spora-
disch in Erscheinung (vgl. Protokoll der Augenscheins- und Instruktions-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 48
verhandlung vom 17.10.2014 S. 9 f. sowie Fotodossier zum Augenschein, 
Fotos Nrn. 28 ff. [act. 19A1 und 2 im Dossier 100.2012.375]). Insoweit fehlt 
es einem Weg über den Kappelenring und die Hofenstrasse bereits an den 
Merkmalen eines Uferwegs. Im Weiteren ist dieser Weg, anders als der 
geplante Uferweg, geteert, nicht verkehrsfrei, und bietet kaum Möglich-
keiten, den See zu erleben. Auch wenn der geplante Uferweg im Bereich 
der Bucht durch Sichtschutzbepflanzungen vom offenen Wasser abge-
schirmt wird, verläuft er doch in dessen Nähe und lässt ein unmittelbares 
Erleben des Sees und der Uferlandschaft zu. Zusammenfassend kann 
festgehalten werden, dass der Weg über den Kappelenring und die Hofen-
strasse weit weniger attraktiv wäre als der geplante Uferweg (vgl. auch die 
zutreffenden Erwägungen im RRB S. 36 f. E. 3.3.4). 
9.1.3
Entgegen der Ansicht mehrerer Beschwerdeführender müssen die 
Kosten für die Realisierung des geplanten Uferwegs nicht mit denjenigen 
für einen uferfernen Weg verglichen werden. Wesentliche Kosteneinspa-
rungen sind nach Art. 4 Abs. 5 SFG kein Grund, um einer uferfernen Vari-
ante den Vorzug zu geben (BGer 1C_831/2013 und 1C_833/2013 vom 
1.5.2014, in BVR 2014 S. 347 E. 4.3, 1C_829/2013 vom 1.5.2014 E. 5.2). 
Der Regierungsrat hat die Kosten für einen Uferweg über den Kappelenring 
und die Hofenstrasse zwar ermittelt, ist aber in seinem Entscheid nicht 
näher darauf eingegangen, mit der zutreffenden Begründung, diese Weg-
führung sei nicht ufernah (vgl. RRB S. 52).
9.1.4
Soweit Beschwerdeführende geltend machen, eine Uferweg-
führung über das Gemeindegebiet von Frauenkappelen sei nie ernsthaft in 
Betracht gezogen worden, ist ihnen entgegenzuhalten, dass diese Variante 
sehr wohl geprüft, jedoch aus Gründen des Natur-, Heimat- und Arten-
schutzes nicht weiterverfolgt wurde (vgl. RRB S. 69 E. 6.1 und S. 155 
E. 22.4.12). 
9.2
Topografie
Topografische Verhältnisse, die sowohl einen unmittelbar dem Ufer entlang 
führenden als auch einen ufernahen Weg ausschliessen würden, liegen 
nicht vor. Die «Geotechnisches Institut AG» (nachfolgend: GTI), welche im 
Auftrag des AGR die geologischen Abklärungen vorgenommen hat, hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 49
Empfehlungen zum Wegbau in verschiedenen Bereichen des Uferwegs 
abgegeben und darauf hingewiesen, dass z.T. auch Stabilisierungen not-
wendig sein werden. Sie ist jedoch nicht zum Schluss gekommen, die 
topografischen oder geologischen Verhältnisse würden einen direkt dem 
Ufer entlang führenden oder einen ufernahen Weg ausschliessen (vgl. 
Baugrunduntersuchung der GTI vom 14.9.2007, in Vorakten Uferweg-
planung Wohlen Inselrain Geologie-Gutachten [act. 6F]). Auch die von der 
IG Pro Wohlensee beauftragte Kellerhals+Häfeli AG hat in ihrem «Kosten-
vergleich Uferweg Wohlensee, Geologische Aspekte» vom 7. Oktober 2011 
nirgends Bedenken zur Realisierbarkeit des Uferwegs geäussert (vgl. auch 
RRB S. 33 f. E. 3.1). Soweit Beschwerdeführende geltend machen, die 
topografischen Verhältnisse würden einen direkt dem Ufer entlang führen-
den oder ufernahen Weg ausschliessen, welcher der gesamten Öffentlich-
keit, also auch behinderten und älteren Personen zugänglich sei, weshalb 
auf einen solchen Weg verzichtet werden müsse, kann ihnen ebenfalls 
nicht gefolgt werden. Wie in E. 7.2 ausgeführt, muss der Weg nicht zwin-
gend, sondern nur nach Möglichkeit behindertengerecht ausgestaltet wer-
den. Ist ein direkt dem Ufer entlang führender oder ufernaher Weg möglich 
und fehlt es lediglich an der durchgehend behindertengerechten Ausge-
staltung, ist diesem Umstand im Rahmen der Gesamtinteressenabwägung 
Rechnung zu tragen (vgl. hinten E. 16.3 f. sowie E. 13); ein Verzicht allein 
aus diesem Grund rechtfertigt sich jedoch nicht. 
10.
Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes
Auf einen ufernahen Weg kann für Streckenabschnitte auch verzichtet wer-
den, wenn die Rücksichtnahme auf Natur und Landschaft es erfordert 
(Art. 4 Abs. 5 SFG i.V.m. Art. 2a Abs. 4 SFV). Verschiedene Beschwerde-
führende machen geltend, die Auswirkungen auf Fauna und Flora seien 
derart gravierend, dass die vorgesehene ufernahe Wegführung nicht in 
Betracht komme. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 50
10.1
Befangenheit Berichtverfasser Ökologie
10.1.1
Der Regierungsrat hat für die Beurteilung der Naturschutzinteres-
sen auf den Bericht Ökologie abgestellt. Dieser stützte sich seinerseits für 
die Vogelschutzaspekte insbesondere auf das Gutachten der Schweizeri-
schen Vogelwarte Sempach (Dr. P.________) vom 17. Oktober 1996 
(nachfolgend: Gutachten P.________, in unpag. Vorakten, Ordner 1 
Vorakten 1997-2006 Ersatzvornahme – MW [act. 6A]), die Jahresberichte 
der 
Vogelwarte 
Sempach 
zum 
Monitoring 
der 
überwinternden 
Wasservögel, die Resultate der Wasservogelzählungen der vergangenen 
Jahre, Hinweise von lokalen Kennerinnen und Kennern sowie Fachleuten 
und die bei mehreren Begehungen notierten Beobachtungen (Bericht 
Ökologie S. 6 Ziff. 6.1). Der Beschwerdeführer 6 macht mit Eingabe vom 
7. April 2013 geltend, er habe der Vernehmlassung der JGK vom 
28. Februar 2013 entnehmen können, dass der Bericht Ökologie aus dem 
Jahr 2008 (überarbeitet im Jahr 2010) durch Q.________ verfasst worden 
sei. Dieser sei nicht unabhängig. Er sei Vorstandsmitglied des lokalen 
Natur- und Vogelschutzvereins Hinterkappelen Wohlen, welcher einen 
direkt dem Ufer entlang führenden Weg befürworte. Zudem habe er die 
Präsidentin des Beschwerdeführers 6 an einer Begehung der vom Uferweg 
betroffenen Grundstücke und bei seinen Erhebungen zu den ökologischen 
Grundlagen nicht befragt, obwohl diese über grosse Fachkompetenz 
verfüge. Und schliesslich sei Q.________ Angestellter des Unternehmens 
Emch+Berger AG, welches für die Planung und den Bau des Uferwegs 
zuständig sei. Der Bericht Ökologie sei deshalb wegen Befangenheit des 
Verfassers aus den Akten zu weisen. Die Beschwerdeführenden 7 
beantragen mit Eingabe vom 16. Mai 2013 ebenfalls, der Bericht Ökologie 
sei wegen Befangenheit des Verfassers aus den Akten zu weisen und es 
sei ein neuer Bericht in Auftrag zu geben. Auch sie machen geltend, nach 
neusten Informationen sei dieser Bericht offensichtlich nicht von einer 
unabhängigen Person verfasst worden.
10.1.2
Eine Person, die eine Verfügung oder einen Entscheid zu treffen 
oder vorzubereiten oder als Mitglied einer Behörde zu amten hat, tritt in den 
Ausstand, wenn einer der in Art. 9 Abs. 1 VRPG genannten Befangenheits-
gründe auf sie zutrifft. Das Mitwirkungsverbot bezieht sich auf alle Perso-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 51
nen, die auf das Zustandekommen des Verwaltungsaktes Einfluss nehmen 
können (BVR 2006 S. 193 E. 3.5.3, 2001 S. 284 E. 3a). Von der Aus-
standsverpflichtung erfasst werden auch beigezogene Sachverständige 
(VGE 2016/174 vom 1.2.2017 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 9 N. 7). In den Ausstand zu treten hat namentlich, wer in der Sache ein 
persönliches Interesse hat (Bst. a) oder aus andern Gründen in der Sache 
befangen sein könnte (Bst. f). Die Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 Bst. f 
VRPG erfasst beispielsweise Eigeninteressen, Vorbefassung, enge Bezie-
hungen und Interessenbindungen, die keinen Ausstand nach Art. 9 Abs. 1 
Bst. a-e VRPG begründen, aufgrund der konkreten Umstände aber doch 
auf mangelnde Unparteilichkeit schliessen lassen. Solche Umstände kön-
nen entweder in einem bestimmten persönlichen Verhalten oder in gewis-
sen funktionellen und organisatorischen Gegebenheiten begründet sein. 
Bei der Beurteilung ist nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei ab-
zustellen; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in 
objektiver Weise begründet erscheinen (BVR 2015 S. 213 E. 3.1, 2014 
S. 216 E. 2.1, 2011 S. 128 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 9 N. 15). Ausstandsgründe sind so früh wie möglich geltend zu 
machen. Untätigbleiben bzw. die Einlassung auf ein Verfahren gilt als Ver-
zicht und führt grundsätzlich zum Verwirken des Anspruchs. Vorbehalten 
bleiben schwere Mängel, welche die Nichtigkeit des Verwaltungsakts be-
wirken oder Anlass zur Kassation von Amtes wegen geben. Erhält eine 
Partei erst mit der Verfügung bzw. dem Entscheid Kenntnis von den Um-
ständen, welche die Ablehnung gerechtfertigt hätten, so kann sie die Ver-
letzung der Ausstandsregeln auch noch im Rechtsmittelverfahren rügen; 
vorausgesetzt ist freilich, dass ihr nicht mangelnde Sorgfalt vorzuwerfen ist 
(BVR 2005 
S. 561 
E. 4.1; 
vgl. 
auch 
BVR 2007 
S. 433 
E. 3.2.5; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 5 mit Hinweisen).
10.1.3
Ob Q.________ ausstandspflichtig gewesen wäre, kann aus fol-
genden Gründen offenbleiben: Bereits mit verschiedenen Einsprachen war 
gerügt worden, die Arbeitsgemeinschaft (ARGE) Inselrain, welche mit der 
Erarbeitung der Uferschutzplanung betraut worden war, sei vorbefasst und 
werde als befangen abgelehnt. Die Zusammensetzung der ARGE Inselrain 
(vgl. RRB S. 17 E. 12c) und damit die Tatsache, dass Q.________ darin 
als verantwortlicher Ökologe tätig war, war somit im Zeitpunkt der öffent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 52
lichen Auflagen bekannt. Sowohl im Amtsbericht JI 2008 (vgl. Ziff. 1) als 
auch im Amtsbericht JI 2010 (vgl. Ziff. 2), welche Bestandteil der ersten 
bzw. zweiten öffentlichen Auflage bildeten, ist zudem vom «Bericht 
Q.________» und nicht vom Bericht Ökologie die Rede. Dass der Bericht 
Ökologie, welcher dem Regierungsrat als Entscheidgrundlage diente, von 
Q.________ (mit)verfasst worden war, hätten der Beschwerdeführer 6 und 
die Beschwerdeführenden 7 somit bei Anwendung der erforderlichen 
Sorgfalt bereits vor dem Entscheid des Regierungsrats wissen müssen. 
Dass 
sie 
davon 
tatsächlich 
Kenntnis 
hatten, 
erscheint 
zudem 
wahrscheinlich. So hat der Beschwerdeführer 6, dessen Präsidentin als 
Privatperson Beschwerde führt (Beschwerdeführende 7), in seiner 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zum Bericht Ökologie u.a. Folgendes 
ausgeführt (vgl. S. 2): 
«Die Verfasser sind Leute, die über keinerlei fundierte Ortskenntnisse 
verfügen und durch ihre örtliche Vernetzung lokalpolitische Interessen 
in den Vordergrund stellen.»
In seiner Eingabe vom 7. April 2013 schreibt er zum Bericht Ökologie (vgl. 
S. 2):
«Zu Beginn der Erarbeitung ökologischer Grundlagen wurde uns mit-
geteilt, dass Q.________ eine Begehung und Erhebungen zum Vor-
kommen von Tier- und Pflanzenarten bei den vom Uferweg betroffe-
nen Anwohnern durchführen werde und wir uns an dem bestimmten 
Tag zur vorgegebenen Zeit für die Befragung bereit halten sollten.» 
Es erscheint unglaubwürdig, wenn sich der Beschwerdeführer 6 in seiner 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu den Verfassern des Berichts Ökologie 
äussert und später geltend macht, er habe soeben erst erfahren, wer den 
Bericht verfasst habe. Ebenfalls nicht glaubhaft ist, wenn er schreibt, 
Q.________ habe zu Beginn der Erarbeitung ökologischer Grundlagen eine 
Begehung und Erhebungen gemacht, dann aber nicht wissen will, dass der 
Bericht Ökologie, welcher sich eben mit diesen ökologischen Grundlagen 
auseinandersetzt, auch von ihm stammt. 
10.1.4
Für das Verwaltungsgericht steht deshalb fest, dass sowohl der 
Beschwerdeführer 6 als auch die Beschwerdeführenden 7 schon vor dem 
Entscheid des Regierungsrats davon Kenntnis hatten oder jedenfalls hätten 
haben müssen, dass Q.________ den Bericht Ökologie (mit)verfasst hat. 
Es besteht somit kein Anlass, den Bericht Ökologie aus den Akten zu wei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 53
sen. Die entsprechenden Beweisanträge werden (definitiv) abgewiesen. 
Dass die angebliche Befangenheit von Q.________ derart schwer wiegen 
könnte, dass sie die Nichtigkeit des Regierungsratsbeschlusses bewirken 
oder Anlass zur Kassation des Verfahrens von Amtes wegen geben 
könnte, ist zudem nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. 
10.2
Geplante Massnahmen
Da der Weg Auswirkungen auf Fauna und Flora haben wird, sind im hier 
umstrittenen, besonders empfindlichen Abschnitt verschiedene Schutz- und 
Aufwertungsmassnahmen geplant. Vorgesehen sind Massnahmen für die 
Besucherlenkung und -information (Eingangstore mit Informationstafeln, 
Leinenpflicht, Weggebot und Fahrverbot), eine vom Ufer zurückgesetzte 
Wegführung möglichst auf bestehenden Wegen oder Trampelpfaden, tem-
poräre Störungsschutzmassnahmen (Zäune aus Schilfmatten, Weideflecht-
zäune; vgl. Realisierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 4), Uferauf-
wertungen mit Ufergehölz, Röhricht und Grossseggen als Störungsschutz 
sowie eine Schifffahrverbotszone. Damit die Schutzmassnahmen ohne 
permanente künstliche Bauten realisiert werden können, sind umfassende 
Uferaufwertungen vorgesehen. Namentlich soll in den ufernahen Flach-
wasserzonen eine naturnahe Zonation erreicht werden, indem Ufergehölz, 
Grossseggen und Röhricht gezielt gefördert werden. Landseitig sollen ver-
baute Uferbereiche renaturiert und «entprivatisiert» werden. Im Ergebnis 
sollen diese Massnahmen einen natürlichen Störungsschutz bilden und 
wertvollen Lebensraum für Fauna und Flora schaffen (vgl. Bericht Ökologie 
S. 12 ff.). Die meisten der geplanten Schutzmassnahmen kommen auch 
der geplanten Uferaufwertung zugute (z.B. Uferrenaturierungen, Förderung 
Ufergehölz). Zusätzlich sollen Schiffsliegeplätze aufgehoben, Störobjekte 
entfernt, Hecken gepflanzt sowie Grünflächen aufgewertet und Klein-
strukturen gefördert werden (Bericht Ökologie S. 15 f.).
10.3
Beurteilung durch die Fachbehörden
Sämtliche Fachbehörden haben dieser Planung zugestimmt bzw. die erfor-
derlichen Bewilligungen erteilt. Namentlich haben das Naturschutzinspekto-
rat des Kantons Bern (NSI; heute: Amt für Landwirtschaft und Natur des 
Kantons Bern [LANAT], Abteilung Naturförderung [ANF]) mit Amtsberichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 54
vom 25. Juni 2008 (1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte 
pag. 32/6a ff., nachfolgend: Amtsbericht Naturschutz 2008; RRB S. 38 
E. 4.2.1) bzw. 27. Oktober 2010 (2. öffentliche Auflage, Ämterkonsultation 
Fach- und Amtsberichte pag. 30/1, nachfolgend: Amtsbericht Naturschutz 
2010; RRB S. 41 E. 4.5.1) und das JI mit Amtsbericht 2008 (vgl. RRB S. 39 
E. 4.2.2) und Amtsbericht 2010 (vgl. RRB S. 41 E. 4.5.2) dem Vorhaben 
unter Bedingungen und Auflagen zugestimmt und hat das Regierungsstatt-
halteramt Bern (RSA) am 23. September 2008, ebenfalls unter Bedingun-
gen und Auflagen, die Ausnahmebewilligung für die Beseitigung von 
Hecken erteilt (1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte pag. 32/6g f.; 
RRB S. 39 E. 4.2.3). Der Regierungsrat hat die Bedingungen und Auflagen 
der Fachbehörden in den Entscheid übernommen. Soweit Beschwerde-
führende geltend machen, die Ausnahmebewilligung der Regierungsstatt-
halterin vom 23. September 2008 für die Beseitigung von Hecken und 
Feldgehölzen sei nicht auf den konkreten Sachverhalt bezogen und eine 
Interessenabwägung fehle, kann ihnen nicht gefolgt werden. Die Ausnah-
mebewilligung wurde für die Durchquerung von vier Hecken ausgestellt, 
wofür jeweils rund eine Breite von 2 m gerodet werden muss. Es trifft auch 
nicht zu, dass die Interessenabwägung fehlt. Die Regierungsstatthalterin 
führt vielmehr aus, dass das öffentliche Interesse an der Wegführung klar 
gegeben sei und die zu rodenden Heckenbereiche mit der Pflanzung neuer 
Hecken vollständig ersetzt und mehr als kompensiert würden. Zudem stützt 
sie sich auf den Amtsbericht Naturschutz 2008, der empfiehlt, die Ausnah-
mebewilligung unter Vorbehalt von Auflagen zu erteilen (vgl. Amtsbericht 
RSA vom 23.9.2008, 1. öffentlichen Auflage, Amts- und Fachberichte 
pag. 32/6g ff. Ziff. 1 f.). Inwieweit Amts- und Fachberichte ungenügend sein 
sollen, was von Beschwerdeführenden behauptet, jedoch nicht näher be-
gründet wird, ist nicht ersichtlich. 
10.4
Wasser- und Zugvögel
Die Beschwerdeführenden machen geltend, der Bericht Ökologie sei ver-
altet und in seinen Aussagen teilweise unzutreffend. Durch den Uferweg 
würden die Wasser- und Zugvögel auf dem Wohlensee übermässig gestört 
und teilweise vertrieben. Ob die geplanten Schutzmassnahmen greifen 
würden, sei ungewiss und fraglich. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 55
10.4.1
Nach Art. 11 Abs. 1 und 2 JSG scheidet der Bundesrat nach An-
hören der Kantone Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler 
Bedeutung und im Einvernehmen mit den Kantonen Wasser- und Zug-
vogelreservate von nationaler Bedeutung aus. Gemäss Art. 1 WZVV die-
nen Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und nationaler 
Bedeutung dem Schutz und der Erhaltung der Zugvögel und der ganzjährig 
in der Schweiz lebenden Wasservögel. In den Wasser- und Zugvogelreser-
vaten sind die in Art. 5 WZVV genannten allgemeinen Bestimmungen zum 
Artenschutz einzuhalten. So ist namentlich die Jagd verboten (Bst. a), dür-
fen Tiere nicht gestört, vertrieben oder aus dem Gebiet herausgelockt 
werden (Bst. b) und sind Hunde an der Leine zu führen (Bst. c). Bund und 
Kantone sorgen bei der Erfüllung ihrer Aufgaben dafür, dass den Schutz-
zielen der Wasser- und Zugvogelreservate Rechnung getragen wird; liegen 
im Einzelfall andere Interessen vor, ist anhand einer Interessenabwägung 
zu entscheiden (Art. 6 Abs. 1 WZVV). Die Wasser- und Zugvogelreservate 
sind bei der Richt- und Nutzungsplanung zu berücksichtigen (Art. 6 Abs. 2 
WZVV; vgl. dazu auch vorne E. 6). 
10.4.2
Die Inselrainbucht ist Teil des im Jahr 2001 ins Inventar aufge-
nommenen Wasser- und Zugvogelreservats von nationaler Bedeutung 
Nr. 109 Wohlensee (Halenbrücke bis Wohleibrücke; Art. 2 Abs. 1 i.V.m. 
Anhang 1 WZVV). Das Inventar enthält für den Wohlensee folgende Ge-
bietsbeschreibung (einsehbar unter: , Rubriken 
«Themen/Schutzgebiete/Wasser- und Zugvogelreservate/Bundesinventar 
der Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Be-
deutung»): 
«Das Schutzgebiet umfasst den oberen Teil des Wohlensees, von der 
Halenbrücke bis zur Wohleibrücke. Es ist ein wichtiger Rastplatz für 
Watvögel, Schwimm- und Tauchenten. Ausserdem bietet es einen ge-
eigneten Überwinterungsort für gewisse Wasservögel und zeichnet 
sich durch eine überdurchschnittlich hohe Artenzahl aus.»
Das Schutzziel lautet folgendermassen:
«Erhalten des Gebiets als Rastplatz für Watvögel und als Überwinte-
rungsort für Schwimm- und Tauchenten.»
Als besondere Artenschutzmassnahme wird ein Jagdverbot genannt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 56
10.4.3
Zu beurteilen ist, ob eine Beeinträchtigung des Schutzziels des 
Reservats vorliegt und falls ja, ob sich diese aufgrund einer Interessenab-
wägung nach Art. 6 Abs. 1 WZVV als zulässig erweist. Da das Gutachten 
P.________ (vgl. vorne E. 10.1.1) vor der Aufnahme des Wohlensees in 
das Bundesinventar der Wasser- und Zugvogelreservate verfasst wurde 
und von Seiten verschiedener Beschwerdeführender geltend gemacht wird, 
der Bericht Ökologie sei in Bezug auf die Vogelschutzaspekte einerseits 
veraltet und andererseits teilweise unzutreffend, hat die Instruktionsrichterin 
zwei Expertinnen der Schweizerischen Vogelwarte Sempach beauftragt, 
verschiedene Fragen zu beantworten. Diese haben am 18. Dezember 2014 
das «Gutachten Uferschutzplanung Wohlensee-Inselrainbucht» (nachfol-
gend: Gutachten Vogelwarte) eingereicht. Dieses Gutachten wird von ver-
schiedenen Beschwerdeführenden in mehrfacher Hinsicht bemängelt. Es 
wird geltend gemacht, die Gutachterinnen hätten den im Rahmen ihres 
Gutachtensauftrags gemachten Augenschein vom See aus in einem sehr 
ungünstigen Zeitpunkt durchgeführt. Fünf Tage zuvor habe die «Wohlen-
see Armada» stattgefunden, ein Bootsrennen mit weit über hundert Ruder-
booten und mehreren hundert Teilnehmerinnen und Teilnehmern. Dadurch 
und durch die Vorbereitungen seien die Vögel für mehrere Tage und z.T. 
für Wochen vertrieben worden. Mit diesem einmaligen Augenschein hätten 
die Gutachterinnen auch die Unterschiede in der Vogelpopulation im Winter 
und im Sommer nicht feststellen können. Zudem hätten sie den geplanten 
Weg auch landseitig anschauen müssen. Weiter werden diverse Aus-
führungen der Gutachterinnen hinterfragt bzw. als falsch bezeichnet und es 
wird beantragt, ihnen verschiedene Ergänzungsfragen zu stellen. – Dazu 
ist vorab festzuhalten, dass der Augenschein vom See aus den Gutachte-
rinnen dazu diente, sich ein Bild von der Gesamtsituation in der Inselrain-
bucht zu verschaffen. Dabei ging es weder um den aktuellen Vogelbestand 
noch um den genauen Wegverlauf. Bezüglich der Anzahl Wasser- und 
Zugvögel standen den Gutachterinnen vielmehr ihre eigenen Datenbanken 
zur Verfügung, den genauen Wegverlauf konnten sie den ihnen vom Ver-
waltungsgericht zur Verfügung gestellten Überbauungsplänen entnehmen. 
Die Gutachterinnen haben zu sämtlichen ihnen gestellten Fragen nachvoll-
ziehbar Stellung genommen. Die Beantwortung weiterer Fragen ist für die 
Beurteilung der Rechtmässigkeit der Planung nicht erforderlich. Die ent-
sprechenden Beweisanträge werden abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 57
Die Gutachterinnen halten zunächst fest, die im Bericht Ökologie berück-
sichtigte Datenlage, auf die sich der Regierungsrat für seinen Entscheid 
gestützt hat, könne in Bezug auf die Bedeutung der Inselrainbucht und als 
Grundlage für die Planung des Uferwegs als genügend erachtet werden. 
Die Einstufung eines Gebiets als für Wasser- und Zugvögel international 
oder national bedeutend stütze sich zwar auf die relative Abundanz von 
Arten (Anteil am Gesamtbestand), berücksichtige aber auch den Arten-
reichtum sowie das Potenzial eines Gebiets. Die Erfahrung aus dem seit 
1992/93 laufenden Überwachungsprogramm der WZVV-Reservate, mit 
dem die überwinternden Wasservogelbestände in den Reservaten erfasst 
würden, habe gezeigt, dass sich die Vogelgemeinschaft zwar unter Um-
ständen stark verändert habe, die Einstufung als international oder national 
bedeutend in fast allen Reservaten aber gleich geblieben sei. Eine Aus-
wertung der neusten Daten, die ja auch wieder nur einen bestimmten Zeit-
raum abgedeckt hätten, hätte vermutlich auch für die Inselrainbucht keine 
wesentlichen neueren Erkenntnisse gebracht, was durch die Sichtung der 
in den Datenbanken der Vogelwarte vorhandenen Daten bestätigt werde 
(Gutachten Vogelwarte S. 4). Dass, wie verschiedene Beschwerdeführende 
geltend machen, im Bericht Ökologie möglicherweise nicht alle Vögel be-
rücksichtigt wurden, welche im Perimeter brüten oder die Inselrainbucht 
bewohnen, und der Vogelbestand in der Inselrainbucht, bei den neu ent-
standenen Inseln und am Südufer nie umfassend, also über einen längeren 
Zeitraum und für alle Jahreszeiten, kartiert worden ist, spielt demnach 
keine Rolle, da auch weitere umfassende Datenerhebungen nach Ansicht 
der Gutachterinnen voraussichtlich keine massgebenden neuen Erkennt-
nisse für die Inselrainbucht gebracht hätten. Es erübrigt sich daher auch, 
einen im Gebiet der Inselrainbucht als Vogelzähler tätigen Ornithologen als 
Zeugen einzuvernehmen. Der entsprechende Beweisantrag wird ebenfalls 
abgewiesen. 
10.4.4
Das Schutzgebiet umfasst im hier interessierenden Bereich der 
Inselrainbucht nur die Wasserfläche. Das Nordufer der Bucht liegt, anders 
als Teile des Südufers, ausserhalb des Reservats (vgl. die Karte zur Ob-
jektbeschreibung im Inventar). Der Uferweg verläuft somit ausserhalb des 
Schutzgebiets, mit Ausnahme eines kurzen, auf einem Steg über das 
Wasser geführten Teilstücks um das Bootshaus auf Parzelle Nr. 3___. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 58
Schutzbestimmungen nach Art. 5 Abs. 1 WZVV entfalten ihre Wirkung nach 
dem Wortlaut nur innerhalb des Reservats. Weder im JSG noch in der 
WZVV 
sind 
sog. 
Pufferzonen 
vorgesehen 
(BVR 
2014 
S. 327 
[VGE 2010/423/427 vom 18.9.2013] nicht publ. E. 5.1.2). Die Kantone 
haben jedoch bei der Erfüllung ihrer Aufgaben dafür zu sorgen, dass den 
Schutzzielen der Wasser- und Zugvogelreservate Rechnung getragen wird 
(vgl. dazu BGE 115 Ib 311 E. 5e; BGer 1C_829/2013 vom 1.5.2014 E. 4.4). 
Zudem verweist Art. 6 Abs. 3 WZVV auf weitergehende Biotopschutz-
bestimmungen nach Art. 18 ff. des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über 
den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451). Da das Reservat Nr. 109 
geschützten Vogelarten als Lebensraum dient, handelt es sich dabei um 
ein schützenswertes Biotop (Art. 14 Abs. 3 Bst. b i.V.m. Art. 20 Abs. 2 und 
Anhang 3 der Verordnung vom 16. Januar 1991 über den Natur- und Hei-
matschutz [NHV; SR 451.1] sowie Art. 7 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Bst. a und 
Art. 5 Abs. 1 und 2 JSG). Biotope werden u.a. durch das Ausscheiden 
ökologisch ausreichender Pufferzonen geschützt (Art. 14 Abs. 2 Bst. d 
NHV). Aus dem Umstand, dass von der Inselrainbucht nur die Wasser-
fläche und Teile des Südufers im Perimeter des Reservats liegen, nicht 
jedoch das Nordufer, kann immerhin geschlossen werden, dass dem Nord-
ufer als Rastplatz für Watvögel und als Überwinterungsort für Schwimm- 
und Tauchenten eine geringere Bedeutung zukommt als der Wasserfläche 
und dem Südufer. Dies wird durch das Gutachten Vogelwarte bestätigt, 
welches das linke Flussufer (der Wohlensee entspricht im Abschnitt zwi-
schen Ey und Wohleibrücke eher einer Flusslandschaft denn einem See 
[vgl. Bericht Ökologie, S. 3 Ziff. 4]) mit seinen Schilfflächen und der be-
stockten Insel sowie die Verlandungszone nördlich der Flussrinne als für 
die Vogelwelt besonders wertvoll heraushebt (vgl. Gutachten Vogelwarte 
S. 6; 
vgl. 
für 
eine 
solche 
differenzierte 
Betrachtung 
auch 
BGer 1C_829/2013 vom 1.5.2014 E. 4.3). 
10.4.5
Es ist unbestritten, dass der Uferweg zu einer erhöhten Besucher-
frequenz und damit zu einem grösseren Störungspotenzial führt. Die Gut-
achterinnen gehen davon aus, dass die Vögel ohne Schutzmassnahmen 
bis zu einer Distanz von etwa 50 m durch die Besucherinnen und Besucher 
des Uferwegs gestört würden (Gutachten Vogelwarte S. 8 Ziff. 2a; so be-
reits das Gutachten P.________ S. 18 und Abb. 6). Die Planung sieht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 59
jedoch dort, wo vom Uferweg her Störungen der Vögel zu erwarten sind, 
verschiedene Schutzmassnahmen vor. So wird das Land zwischen Weg 
und Ufer der Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» zugewiesen, soweit es 
sich nicht um Wald handelt. Dort gilt ein grundsätzliches Betretungsverbot. 
Weiter soll land- und wasserseitig das Ufergehölz gefördert und sollen 
Grossseggen und Röhricht angepflanzt werden, um möglichst bald einen 
natürlichen Sichtschutz gegenüber den Vögeln auf dem See zu erlangen 
(Art. 7 Abs. 1 der Überbauungsvorschriften vom 15. Juni 2012 [ÜV]; 
Realisierungsprogramm 
Massnahmeblätter 
Nrn. 11 
und 
13). 
An 
empfindlichen Stellen sind Sichtschutzzäune (aus Weiden oder Schilf) 
geplant, 
welche 
vorübergehend 
die 
Schutzfunktion 
der 
noch 
auszubildenden Ufervegetation übernehmen sollen (Art. 8 Abs. 4 ÜV; 
Erläuterungsbericht S. 24; Realisierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 4). 
Da Vögel in erster Linie auf sichtbare Störungsquellen reagieren (vgl. 
Gutachten P.________ S. 19 sowie Gutachten Vogelwarte S. 9), sollten mit 
diesen Massnahmen die Störungen bereits stark reduziert werden können. 
Die Gutachterinnen fordern – entgegen den Ausführungen mehrerer 
Beschwerdeführender – keine permanenten Sichtschutzzäune. Sie werfen 
die Frage nach Sichtschutzzäunen als permanente Massnahme nur auf, 
weil sie festgestellt haben, dass sich das Schilfröhricht entlang des Ufers 
(bis anhin) weniger stark ausgebreitet hat als im Bereich der Inseln. Falls 
das 
geringe 
Wachstum 
des 
Schilfröhrichts 
mit 
schlechten 
Wachstumsbedingungen 
im 
Zusammenhang 
stünde, 
weisen 
die 
Gutachterinnen darauf hin, dass die Sichtschutzwände wohl längere Zeit 
(und nicht bloss vorübergehend) erforderlich wären (vgl. zum Ganzen 
Gutachten Vogelwarte S. 10 Ziff. 2b). Ob dies tatsächlich der Fall ist oder 
ob die Ausdehnung des Schilfröhrichts bis anhin vorab durch Eingriffe der 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer gehemmt wurde (so der Be-
richt Ökologie S. 4 Ziff. 4 und S. 5 Ziff. 5.3), kann offenbleiben, da so oder 
anders keine durchgehenden permanenten Sichtschutzzäune nötig sein 
werden, selbst wenn das Wachstum der Ufervegetation stellenweise lang-
samer voranschreiten sollte. Ob permanente Sichtschutzwände mit spora-
dischen Öffnungen, welche den Durchblick auf den See gewährleisten, für 
Spaziergängerinnen oder Spaziergänger attraktiver sind, oder natürliche 
Ufervegetation, welche sich in einiger Entfernung zum Weg befindet, dafür 
möglicherweise den Ausblick auf das offene Wasser teilweise einschränkt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 60
ist Empfindungssache und lässt sich nicht generell beantworten. Der Stö-
rungsschutz für die Vögel kann jedenfalls gewährleistet werden. Mit den 
geplanten Schutzmassnahmen bleibt der Seebezug gewahrt und wird die 
Sicht auf das Wasser nicht vollständig versperrt.
10.4.6
Dass mit den geplanten Anpflanzungen die Bucht zerstört wird und 
bereits zu grosse Wasservogelpopulationen gefördert bzw. andere wert-
vollere Leitarten zurückgedrängt werden, trifft nicht zu. Mit der Anpflanzung 
von Grossseggen und Wasserröhricht soll die natürliche Zonation des See-
ufers erhalten und gefördert werden (vgl. Realisierungsprogramm Mass-
nahmeblatt Nr. 13; Erläuterungsbericht S. 29 Ziff. 6.6.2; vorne E. 10.2). Die 
Bucht wird damit nicht zerstört, sondern in einen natürlichen Zustand zu-
rück- bzw. übergeführt. Dass sich dadurch die Wasservogelgemeinschaft 
verändern wird, ist möglich, schadet dem Reservat jedoch nicht. Wie die 
Gutachterinnen in Bezug auf die sich ausdehnenden Schilfflächen dar-
legen, kann bei einer Veränderung der Wasservogelgemeinschaft infolge 
Verlandung nicht von einer «Verdrängung von Leitarten» gesprochen wer-
den, da eine zu enge Fokussierung auf bestimmte Arten dem Gedanken 
der WZVV widerspricht. Gemäss ihren Ausführungen sollte gerade in 
einem so dynamischen Gebiet wie dem Wohlensee nicht der Schutz ein-
zelner Arten, sondern der Erhalt des Potenzials des Gebiets für Wasser- 
und Zugvögel im Vordergrund stehen. Dieses Potenzial soll mit den vorge-
sehenen Anpflanzungen, welche als Störungsschutz gegenüber dem Ufer-
weg dienen, erhalten werden. Die Anpflanzungen stehen in direktem Zu-
sammenhang mit dem Uferweg, sind nach dem Gesagten erforderlich und 
daher im Rahmen der Ersatzvornahme zulässig (vgl. vorne E. 3.3.3). Dass 
sie, wie verschiedene Beschwerdeführende geltend machen, weit über eine 
rechtmässige Uferwegplanung hinausgehen, trifft demnach nicht zu.
10.4.7
Als weitere Störungsschutzmassnahmen sind auf dem Uferweg 
ein Fahrverbot und eine Hundeleinepflicht vorgesehen und werden bei den 
Eingangstoren Besucherinformationen angebracht, welche darauf aufmerk-
sam machen, dass der Weg nicht verlassen werden darf und Rücksicht auf 
die Natur und das Vogelreservat zu nehmen ist (Art. 11 Abs. 4 ÜV; Reali-
sierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 8). Und schliesslich soll mit see-
seitigen Geländern und Zäunen entlang des Wegs das Verlassen dessel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 61
ben verhindert werden (vgl. Realisierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 8; 
Erläuterungsbericht S. 24; vgl. auch vorne E. 10.2). Mit diesen Massnah-
men, welche die Gutachterinnen als ausreichend erachten, können die vom 
Weg ausgehenden Störungen gemindert werden (vgl. Gutachten Vogel-
warte S. 10 Ziff. 2c). Die Vögel im Reservat sollten nach der Verwirklichung 
der Massnahmen vom Uferweg aus kaum mehr oder höchstens noch leicht 
beeinträchtigt werden. Dies auch deshalb, weil – wie ausgeführt (vorne 
E. 10.4.4) – für die Mehrheit der Wasser- und Zugvögel im Reservat nicht 
in erster Linie das Nordufer wichtig ist, sondern das Südufer (für Brutvögel) 
und die Verlandungszone nördlich der Flussrinne (für Durchzügler), welche 
sich in beträchtlicher Distanz zum Uferweg befinden (vgl. Gutachten 
Vogelwarte S. 6). Sich dort aufhaltende Vögel werden durch Aktivitäten auf 
dem Weg, abgesehen von dessen südlichstem Abschnitt, kaum gestört 
werden (vgl. Gutachten Vogelwarte S. 8 Ziff. 2a). Das Nordufer der Bucht, 
und hier vorab der östliche Teil, scheint hauptsächlich bei Bisenlage in den 
kalten Monaten (November bis Februar) grössere Bedeutung zu haben 
(vgl. Gutachten P.________ S. 20 Ziff. 8), in einer Zeit also, in welcher der 
Uferweg voraussichtlich weniger stark frequentiert sein wird als in der war-
men Jahreszeit und nachts kaum begangen werden wird. Bezüglich der 
Bedeutung der verschiedenen Teile der Inselrainbucht hat sich – entgegen 
den Ausführungen verschiedener Beschwerdeführender – somit gegenüber 
dem Jahr 1996 kaum etwas geändert (vgl. Gutachten P.________ S. 20 
Ziff. 8 sowie Bericht Ökologie S. 7). Zudem gilt es zu beachten, dass die 
vom Uferweg betroffene Inselrainbucht nur einen relativ kleinen Teil des 
gesamten Reservats ausmacht (vgl. Karte S. 63 des Bundesinventars der 
Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und nationaler Bedeu-
tung), für die Wasservögel nur einen Teil ihres Lebensraums darstellt, und 
dass die Vögel zwischen Nahrungs- und Ruheplätzen wechseln und sich je 
nach Bedingungen die geeignetsten Gebiete aussuchen (vgl. Gutachten 
Vogelwarte S. 13). Entgegen den Behauptungen mehrerer Beschwerde-
führender trifft es im Übrigen auch nicht zu, dass der Lebensraum in der 
Inselrainbucht bisher weitgehend ungestört ist. Störungen gehen einerseits 
von den Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern aus, welche das 
Ufer und den See unterschiedlich intensiv nutzen, andererseits von Perso-
nen, welche im See baden, fischen oder diesen mit Wasserfahrzeugen 
befahren. Weitere landseitige Störungsschutzmassnahmen, wie die von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 62
Beschwerdeführenden geforderte Sperrung des Uferwegs im Winter, sind 
nach dem Gesagten nicht erforderlich.
10.4.8
Um Störungen der Vögel innerhalb des Reservats zusätzlich zu 
verringern und das Reservat aufzuwerten, hat das Strassenverkehrs- und 
Schifffahrtsamt (SVSA) auf Ersuchen der JGK im besonders empfindlichen 
Bereich der Bucht eine Verkehrsbeschränkung für die Schifffahrt verfügt 
(Schifffahrverbotszone; vgl. 1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte 
pag. 3a; vgl. auch Signalisationsplan Situation 1:2000; Art. 8 Abs. 3 ÜV; 
Realisierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 8). Die Anordnung erging 
gestützt auf Art. 2 Abs. 3 des Gesetzes vom 19. Februar 1990 über die 
Schiffahrt und die Besteuerung der Schiffe (Schiffahrtsgesetz; BSG 767.1). 
Danach kann die Schifffahrtsbehörde im Rahmen des Bundesrechts für 
bestimmte Gewässerabschnitte Verkehrsbeschränkungen und Anordnun-
gen erlassen, soweit unter anderem der Schutz der Ufer, der Pflanzen- und 
Tierwelt oder der Gewässer dies erfordern (vgl. auch Art. 3 Abs. 2 des 
Bundesgesetzes vom 3. Oktober 1975 über die Binnenschifffahrt [BSG; 
SR 747.201]; Art. 17 Abs. 1 Bst. d RPG; BGE 108 Ia 59 E. 4b/aa). Da als 
Folge des Schifffahrverbots die Schiffsliegeplätze im Bereich der gesperr-
ten Wasserfläche nicht mehr benutzt werden können, hat der Regierungs-
rat festgehalten, nach Rechtskraft des Entscheids seien alle bestehenden 
Bewilligungen für gesteigerten Gemeingebrauch nach Art. 8 Abs. 1 
Schiffahrtsgesetz auf den nächstmöglichen Termin zu kündigen (RRB 
S. 234 Auflage Ziff. 2.1.2; vgl. vorne E. 3.3.4 sowie nachfolgende 
E. 10.4.9). Im Bericht Ökologie wird der Schluss gezogen, durch die Auf-
hebung der Schiffsliegeplätze und das Schifffahrverbot entfielen die see-
seitigen Störungen. Würden auch alle weiteren vorgesehenen Mass-
nahmen umgesetzt, falle die Bilanz für die Wasservögel deutlich positiv aus 
(Bericht Ökologie S. 17 Ziff. 10). Die Gutachterinnen der Vogelwarte halten 
fest, die Schifffahrverbotszone sei grundsätzlich eine gute Massnahme, um 
die Situation in der Inselrainbucht zu beruhigen. Gegenüber der heutigen 
Situation ergäbe sich mit dieser Massnahme seeseitig eine Verbesserung 
und die zu erwartenden Störungen vom Ufer her würden damit teilweise 
kompensiert. Die Schifffahrverbotszone könne jedoch in der geplanten 
Grösse und Form den hinteren (nordwestlichen) Teil der Inselrainbucht zu 
wenig beruhigen, um effektiv von einer positiven Gesamtbilanz zu sprechen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 63
(Gutachten Vogelwarte S. 12). Bei der Festlegung der Grösse von Schutz-
zonen müsse berücksichtigt werden, dass Boote auf eine Distanz bis 
100 m Fluchtreaktionen auslösen (Gutachten Vogelwarte S. 8 f. Ziff. 2a und 
S. 10 Ziff. 2c). Ein Boot, das am Rand einer Verbotszone vorbeifahre, löse 
auch innerhalb der Zone noch Fluchtreaktionen aus. Deshalb müsse bei 
der Abgrenzung einer Schutzzone zusätzlich zur Kernzone, in der Störun-
gen verhindert werden sollen, auch eine Pufferzone berücksichtigt werden. 
Der in die Schifffahrverbotszone hineinragende 50 m breite Korridor, wel-
cher mit Wasserfahrzeugen weiterhin befahren werden dürfe, beeinträch-
tige die Inselrainbucht in dreifacher Weise: Erstens würden Wasservögel 
innerhalb des Korridors nicht vor Störungen geschützt, zweitens läge auch 
ein recht grosser Teil der übrigen Wasserfläche im potenziellen Störungs-
bereich und drittens wären Vögel auf den Sandbänken im Nordteil der 
Bucht nicht nur Wasserfahrzeugen auf der Strömungsrinne, sondern auch 
solchen im befahrbaren 50 m-Korridor ausgesetzt. Mit einer Abgrenzung 
der Schifffahrverbotszone von der oberen Ecke der Sandbank hinüber ans 
Ufer könnte der effektiv geschützte Bereich deutlich vergrössert und sinn-
voll abgegrenzt werden. Im Weiteren wäre es aufgrund der zunehmenden 
Freizeitnutzung angebracht, ein Betretungsverbot für die Inseln und Ver-
landungsflächen zu erlassen (Gutachten Vogelwarte S. 10 f. Ziff. 2c und 
S. 13).
10.4.9
Das Verwaltungsgericht geht mit den Gutachterinnen einig, dass 
die Situation für die Vögel im Reservat mit den zusätzlich vorgeschlagenen 
Massnahmen (Erweiterung der Schifffahrverbotszone, Betretungsverbot für 
die Inseln und Verlandungsflächen) noch weiter verbessert werden könnte. 
Jedoch war es nicht Aufgabe des Regierungsrats, im Rahmen der Ersatz-
vornahme für die Vögel auf dem Wohlensee einen optimalen oder auch nur 
besseren Zustand als den bestehenden zu schaffen bzw. bis anhin feh-
lende Ruhezonen einzurichten, sondern einen detaillierten Uferweg fest-
zulegen unter Berücksichtigung und Abwägung sämtlicher Interessen, da-
runter auch derjenigen der Wasser- und Zugvögel. Wie vorne ausgeführt 
(vgl. E. 10.4.7), sollten die Vögel im Reservat nach der Verwirklichung der 
vorgesehenen Massnahmen vom Uferweg aus kaum mehr oder höchstens 
noch leicht gestört werden. Dieser allfälligen leichten Beeinträchtigung vom 
Uferweg her steht die Aufwertung des seeseitigen Lebensraums durch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 64
vorgesehene Renaturierung und Bepflanzung des Uferbereichs gegenüber. 
Mit der geplanten Schifffahrverbotszone erhalten die Vögel zudem im östli-
chen, bisengeschützten und daher wichtigeren Teil der Inselrainbucht eine 
bislang nicht vorhandene Ruhezone. Auch wenn im westlichen Teil der 
Bucht ein Korridor bestehen bleibt, welcher mit Wasserfahrzeugen befah-
ren werden darf, und sich die am Rand dieses Korridors verursachten Stö-
rungen über eine Distanz von rund 100 m in die Schifffahrverbotszone 
hinein auswirken (vgl. hiervor E. 10.4.8), verbleibt den Wasservögeln doch 
eine beträchtliche neue Ruhezone. Dadurch wird ihre seeseitige Situation, 
verglichen mit dem heutigen Zustand, klar verbessert, gibt es doch zurzeit 
auf dem Wohlensee keine störungsfreien Zonen (Gutachten Vogelwarte 
S. 13). Die Schifffahrverbotszone wirkt sich auch deshalb zugunsten der 
Vögel aus, weil der Bootsverkehr ein bedeutend grösseres Störungspoten-
zial aufweist als Spaziergängerinnen und Spaziergänger am Ufer (vgl. Be-
richt Ökologie S. 11 Ziff. 7.2.1). Soweit Beschwerdeführende dies be-
streiten und geltend machen, die Fussgängerinnen und Fussgänger störten 
mehr, da sie den Weg zu jeder Tages- und Nachtzeit begehen würden, 
kann ihnen nicht gefolgt werden. Bei Dunkelheit wird der Uferweg höchs-
tens durch einige wenige Personen begangen werden und werden diese 
Personen die Vögel weniger stören als tagsüber, da die Vögel in erster 
Linie auf sichtbare Störungsquellen reagieren (vgl. vorne E. 10.4.5). Soweit 
die Gutachterinnen der Vogelwarte Sempach ein Betretungsverbot für die 
Sandbänke und Inseln empfehlen, ist festzuhalten, dass diese zukünftig 
aufgrund der Schifffahrverbotszone von Personen mit Booten nur noch von 
der Strömungsrinne her betreten werden können bzw. dürfen und damit an 
Attraktivität verlieren. Von Badenden und Hunden können sie zwar weiter-
hin vom Ufer her erreicht werden, dies dürfte sich aber auf warme 
Sommertage beschränken. In der kalten Jahreszeit, in welcher die über-
winternden Vögel besonders auf Ruhezonen angewiesen sind, werden die 
Inseln kaum aufgesucht werden, sodass die Vögel im östlichen, bisen-
geschützten Teil der Bucht ungestört ruhen können. Die Schifffahrverbots-
zone dient zusammen mit den anderen Massnahmen dazu, die vom Ufer-
weg ausgehenden Störungen zu verringern bzw. auszugleichen. Das Ver-
bot hat folglich einen direkten Zusammenhang mit der Wegplanung, sodass 
der Regierungsrat befugt war, dieses anzuordnen (vgl. zu den Rechts-
grundlagen E. 10.4.8 hiervor). In direkter Verbindung damit steht die An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 65
ordnung des Regierungsrats, nach Rechtskraft des Entscheids sämtliche 
Bewilligungen nach Art. 8 Abs. 1 Schiffahrtsgesetz für die in den Überbau-
ungsplänen als aufzuhebend bezeichneten Schiffsliegeplätze auf den 
nächstmöglichen Termin zu widerrufen (RRB S. 234 Auflage Ziff. 2.1.2; vgl. 
vorne E. 3.3.4 und 10.4.8). Diese Anweisung an das für die Bewilligungen 
zuständige Amt für Grundstücke und Gebäude (AGG, vgl. Art. 9 Abs. 1 
Bst. a i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 und 2 der Verordnung vom 
24. Oktober 1990 über die Erhebung von Abgaben bei gesteigertem Ge-
meingebrauch oder Sondernutzung von öffentlichen Gewässern [AGSGV; 
BSG 767.25]) sprengt den zulässigen Rahmen der Ersatzvornahme eben-
falls nicht. Schiffsliegeplätze sind Benutzungsarten im Rahmen des gestei-
gerten Gemeingebrauchs (Art. 4 Abs. 2 AGSGV). Nur wo ortsfeste Anlagen 
aufgrund einer Baubewilligung errichtet wurden, ist die Bewilligung für ge-
steigerten Gemeingebrauch nach Art. 8 Abs. 4 Schiffahrtsgesetz unbe-
fristet; alle übrigen Bewilligungen sind auf eine Dauer von längstens fünf 
Jahren befristet. Ob und auf welchen Zeitpunkt namentlich unbefristete 
Bewilligungen widerrufen werden können, ist nicht hier, sondern in den 
entsprechenden Verfahren zu klären. Aber selbst wenn ein Widerruf nicht 
(sofort) möglich wäre, würde dies nichts daran ändern, dass die Beschwer-
deführenden nach Rechtskraft der Planung im Bereich des Schifffahrver-
bots den See mit ihren Booten nicht mehr befahren dürfen. Die Bewilligun-
gen für gesteigerten Gemeingebrauch bzw. Sondernutzung beinhalten 
lediglich das Recht, das Gewässer im Bereich des Schiffsliegeplatzes oder 
Bootshauses über den Gemeingebrauch hinaus, d.h. ausschliesslich zu 
nutzen; sie enthalten jedoch keine weitergehenden Rechte. Namentlich 
vermitteln sie keinen Rechtsanspruch, das Gewässer zu befahren, an dem 
sich die Bootshäuser und Schiffsliegeplätze befinden. Daraus, dass an-
dernorts am Wohlensee die Schiffsliegeplätze trotz Uferweg belassen wur-
den, können die Beschwerdeführenden nichts zu ihren Gunsten ableiten, 
zumal die Aufhebung der Schiffsliegeplätze hier Folge des zum Schutz der 
Vögel erforderlichen Schifffahrverbots ist. 
10.4.10 Art. 5 Abs. 1 Bst. c WZVV (vgl. vorne E. 10.4.1) wird Rechnung 
getragen, da eine Hundeleinenpflicht vorgesehen ist, auf welche die Be-
sucherinformation bei den Eingangstoren aufmerksam macht (Art. 11 
Abs. 4 ÜV). Soweit Beschwerdeführende geltend machen, die vorgesehene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 66
Leinenpflicht für Hunde sei zwar zu begrüssen, werde aber keine Wirkung 
zeigen, da die Polizei sie nicht durchsetzen werde, ist ihnen entgegen-
zuhalten, dass ein allfälliges rechtswidriges Verhalten von Hundehalterin-
nen und -haltern die Eignung der Massnahme zum Vogelschutz grundsätz-
lich nicht in Frage stellt. Sollte die Leinenpflicht nicht beachtet werden, 
wäre es Sache der Gemeinde, im Rahmen ihrer polizeilichen Befugnisse 
gegen solche Verstösse vorzugehen (vgl. BVR 1987 S. 456 E. 6b; 
VGE 2010/424/429 vom 18.9.2013 E. 5.1.6; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 7/8 
N. 19); Zuwiderhandlungen sind gegebenenfalls zu bestrafen (vgl. Art. 15 
des kantonalen Hundegesetzes vom 27. März 2012 [BSG 916.31]). Sollte 
es dennoch zu Konflikten zwischen Hunden und Wasservögeln kommen, 
müssten 
zusätzliche 
Schutzvorkehrungen 
getroffen 
werden 
(vgl. 
BGer 1C_64/2012 vom 22.8.2012 E. 7.4 betr. Moorgebiet; VGE 2012/463 
vom 7.7.2014, in URP 2014 S. 668 E. 2.3 betr. Auengebiet). 
10.4.11 Entgegen den Befürchtungen verschiedener Beschwerdeführender 
ist nicht anzunehmen, dass die Vögel beim Bau des Uferwegs durch den 
entstehenden Lärm übermässig gestört oder vertrieben werden. Es ist mit 
keinen grösseren Lärmimmissionen zu rechnen. Durch die Wahl eines 
günstigen Bauzeitpunkts lassen sich die Störungen weiter reduzieren.
10.4.12 Wie bereits der Regierungsrat festgehalten hat (RRB S. 42), kann 
das allgemeine Störungsverbot gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. b WZVV keine 
absolute Geltung beanspruchen, da auch Tiere in Wasser- und Zug-
vogelreservaten immer gewissen Störungen unterworfen sind. Mit den ge-
planten Störungsschutzmassnahmen wird das Ziel erreicht, Störungen der 
Tiere möglichst zu vermeiden. Allenfalls verbleibenden landseitigen Stö-
rungen wird seeseitig mit einer Aufwertung des Lebensraums und einem 
neuen Schifffahrverbot begegnet. Auch wenn die Gesamtbilanz für den 
Lebensraum der Wasser- und Zugvögel insgesamt nicht deutlich positiv 
ausfallen sollte, werden die Beeinträchtigungen, die der Uferweg mit sich 
bringt, doch so weit ausgeglichen, dass das spezifische Schutzziel des 
Reservats, das Gebiet als Rastplatz für Watvögel und als Überwinterungs-
ort für Schwimm- und Tauchenten zu erhalten (vgl. vorne E. 10.4.2), nicht 
beeinträchtigt ist. Selbst wenn entgegen den vorstehenden Erwägungen 
von einer verbleibenden geringfügigen Beeinträchtigung der Schutzziele 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 67
des Wasser- und Zugvogelreservats ausgegangen würde, läge darin keine 
Verletzung von Art. 6 Abs. 1 WZVV. Nach ständiger Rechtsprechung be-
steht ein allgemeines öffentliches Interesse an einem direkt dem Ufer ent-
lang führenden Weg, welches grundsätzlich schwer wiegt (BGE 118 Ia 394 
E. 3a; BGer 1.3.1999, in BVR 1999 S. 301 E. 4b; BVR 1995 S. 286 E. 4a 
und 
5c/aa; 
VGE 22978 
vom 
27.3.2008 
E. 3.4.1 
[bestätigt 
durch 
BGer 1C_210/2008 vom 26.6.2008]). Dieses Interesse wäre im Rahmen 
der Interessenabwägung nach Art. 6 Abs. 1 WZVV höher zu gewichten als 
das Interesse an der Vermeidung einer höchstens geringfügigen Be-
einträchtigung der Schutzziele des Reservats. Die Grundlagen für diese 
Beurteilung ergeben sich mit hinreichender Klarheit aus den vorhandenen 
Akten und den durchgeführten Beweismassnahmen (vgl. vorne Bst. C). 
Inwiefern weitere Augenscheine zusätzliche Erkenntnisse bringen sollten, 
ist nicht ersichtlich. Die entsprechenden Beweisanträge werden abge-
wiesen. Im vorinstanzlichen Verfahren haben zahlreiche Begehungen und 
Augenscheine stattgefunden. Dass der Regierungsrat aus zusätzlichen 
Augenscheinen neue wesentliche Erkenntnisse hätte gewinnen können, ist 
ebenfalls nicht anzunehmen. Indem darauf verzichtet wurde, hat er das 
rechtliche Gehör der betroffenen Beschwerdeführenden nicht verletzt. So-
weit Beschwerdeführende sodann fordern, es sei ein Bericht über die Aus-
wirkungen des Holzstegs im Tierpark Dählhölzli auf die Tierwelt einzuholen, 
ist ihnen entgegenzuhalten, dass dieser Steg sowohl bezüglich Bauart als 
auch bezüglich Frequentierung mit dem geplanten Uferweg bzw. den vor-
gesehenen Stegabschnitten nicht vergleichbar ist (vgl. auch die ausführ-
lichen Erwägungen im RRB S. 128 f.). Aus einem solchen Bericht liesse 
sich in Bezug auf die vom Uferweg zu erwartenden Auswirkungen auf die 
Fauna nichts ableiten. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. 
Ebenfalls abgewiesen wird der Beweisantrag, es seien Lärmversuche mit 
Holzstegen anzuordnen, da auch aus solchen Versuchen bezüglich des 
geplanten Uferwegs keine nützlichen Erkenntnisse zu erwarten sind.
10.4.13 Soweit Beschwerdeführende schliesslich gelten machen, das 
BAFU hätte zur Planung Stellung nehmen müssen, ist Folgendes festzu-
halten: Nach Art. 7 Abs. 6 JSG hört der Bund bei der Planung und Ausfüh-
rung von Bauten und Anlagen, die den Schutz der wildlebenden Säugetiere 
und Vögel beeinträchtigen können, die Kantone an; für Vorhaben, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 68
Schutzgebiete von internationaler und nationaler Bedeutung beeinträchti-
gen, ist die Stellungnahme des Bundesamts einzuholen. Das Bundes-
gericht erachtet es als fraglich, ob Satz 2 überhaupt auf kantonale Vor-
haben anwendbar ist, oder sich (wie der Zusammenhang mit Satz 1 nahe-
legt) nur auf Bauten und Anlagen des Bundes bezieht. Nach der Praxis des 
BAFU ist eine Stellungnahme nach Art. 7 Abs. 6 Satz 2 JSG jedenfalls nur 
obligatorisch, wenn eine schwerwiegende Beeinträchtigung eines Schutz-
gebiets droht, entsprechend der Regelung in Art. 7 Abs. 2 NHG (Frage 
offengelassen in BGer 1C_829/2013 vom 1.5.2014 E. 4.5). – Eine schwer-
wiegende Beeinträchtigung des Wasser- und Zugvogelreservats kann mit 
Blick auf das Gutachten der Vogelwarte Sempach ausgeschlossen werden 
(vgl. vorne E. 10.4.7). Der Regierungsrat war deshalb nicht verpflichtet, das 
BAFU anzuhören. Dennoch war das BAFU (freiwillig) in die Planung einbe-
zogen (vgl. vorne E. 3.1.3). Nachdem dessen Einschätzung in den Amts-
bericht des JI eingeflossen war, bestand kein Anlass für eine erneute An-
hörung; eine Verpflichtung bestand nach dem Gesagten ohnehin nicht. 
Auch für das Verwaltungsgericht besteht unter diesen Umständen kein 
Anlass, beim BAFU eine (weitere) Stellungnahme einzuholen. Die entspre-
chenden Beweisanträge werden abgewiesen. 
10.5
Biotopschutz
10.5.1
Gemäss Art. 18 Abs. 1 NHG ist dem Aussterben einheimischer 
Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend grosser Lebens-
räume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. 
Besonders zu schützen sind Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene 
Waldgesellschaften, Hecken, Feldgehölze, Trockenrasen und weitere 
Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen oder 
besonders günstige Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften auf-
weisen (Art. 18 Abs. 1bis NHG). Während der Bundesrat die Biotope von 
nationaler Bedeutung bezeichnet (Art. 18a Abs. 1 NHG), sorgen die 
Kantone für Schutz und Unterhalt der Biotope von regionaler und lokaler 
Bedeutung (Art. 18b Abs. 1 NHG). Ob es sich bei einem bestimmten 
Lebensraum um ein schützenswertes Biotop im Sinn von Art. 18 Abs. 1bis 
i.V.m. Art. 18b Abs. 1 NHG handelt, entscheidet sich in erster Linie nach 
Art. 14 Abs. 3 NHV und den dort angeführten Artenlisten (vgl. auch Art. 20 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 69
Abs. 1 des Naturschutzgesetzes vom 15. September 1992 [NSchG; 
BSG 426.11] i.V.m. Art. 2 der Naturschutzverordnung vom 10. November 
1993 [NSchV; BSG 426.111] sowie Art. 7 Abs. 4 und 5 JSG i.V.m. Art. 20 
des Gesetzes vom 25. März 2002 über Jagd und Wildtierschutz [JWG; 
BSG 922.11]). Biotope werden danach namentlich auf Grund der durch 
Kennarten charakterisierten Lebensraumtypen nach Anhang 1 zur NHV, 
der geschützten Pflanzen- und Tierarten nach Art. 20 NHV sowie der vom 
BAFU erlassenen oder anerkannten sog. Roten Listen der gefährdeten und 
seltenen Pflanzen- und Tierarten als schützenswert bezeichnet (Art. 14 
Abs. 3 Bst. a, b und d NHV). Da die Beurteilung der Schutzwürdigkeit eines 
Biotops spezifisches Fachwissen voraussetzt, muss für die Bewertung 
eines Lebensraums darüber hinaus auf die einschlägige Fachliteratur oder 
auf Gutachten abgestellt werden (vgl. BGer 1A.173/2001 vom 26.4.2002, in 
ZBl 2003 S. 166 und URP 2002 S. 468 E. 4.4, 1A.29/2003 vom 9.7.2003 
E. 5.2; VGE 2012/342 vom 19.5.2014 E. 5.2.1; Rausch/Marti/Griffel, Um-
weltrecht, 2004, N. 581; Christoph Fisch, Neuerungen im Natur- und 
Heimatschutz, in URP 2001 S. 1117 ff., 1118 f.; Hans Maurer, in Kom-
mentar NHG, 1997, Art. 18b N. 16 ff., je mit Hinweisen). Ein technischer 
Eingriff, der schützenswerte Biotope beeinträchtigen kann, darf nur bewilligt 
werden, sofern er standortgebunden ist und einem überwiegenden Bedürf-
nis entspricht (Art. 14 Abs. 6 NHV). Für die Bewertung des Biotops in der 
Interessenabwägung sind neben seiner Schutzwürdigkeit nach Art. 14 
Abs. 3 NHV insbesondere seine Bedeutung für die geschützten, gefährde-
ten und seltenen Pflanzen- und Tierarten (Bst. a), seine ausgleichende 
Funktion für den Naturhaushalt (Bst. b), seine Bedeutung für die Ver-
netzung schützenswerter Biotope (Bst. c) und seine biologische Eigenart 
oder sein typischer Charakter (Bst. d) massgebend. Lässt sich eine Be-
einträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe 
unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat die Verursacherin 
oder der Verursacher nach Art. 18 Abs. 1ter NHG für besondere Mass-
nahmen zu deren bestmöglichem Schutz, für Wiederherstellung oder 
ansonsten für angemessenen Ersatz zu sorgen. 
10.5.2
Mit dem Bau des Uferwegs wird in schutzwürdige Lebensräume 
(Biotope) eingegriffen. Es müssen einzelne Hecken beseitigt werden und 
der Uferweg verläuft teilweise im geschützten Uferbereich (vgl. Art. 18 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 70
Abs. 1bis NHG und Art. 20 Abs. 1 und 27 Abs. 1 NSchG; Bericht Ökologie 
S. 9 Ziff. 7.1 und S. 16 Ziff. 9.1). Im Bereich der Parzelle Nr. 3___ verläuft 
der Weg zudem für einige Meter auf einem Steg über dem Wasser. Even-
tuell ist auch die Verlegung von Kleinstrukturen erforderlich, die als Brut-
stätten von Reptilien dienen könnten (Bericht Ökologie S. 16 Ziff. 9.2). Im 
Anhang «Ökologische Grundlagen» zum Bericht Ökologie sind die schutz-
würdigen Lebensräume pro Parzelle aufgelistet. Geschützte Tier- und 
Pflanzenarten konnten im Bereich des geplanten Uferwegs keine nach-
gewiesen werden. Solche fanden sich nur ausserhalb des Wegperimeters 
(Bericht Ökologie S. 16 Ziff. 9.2). Ob dort noch weitere geschützte Tierarten 
vorkommen, die im Bericht Ökologie nicht aufgeführt sind, spielt keine 
Rolle. Weiter ist nicht davon auszugehen, dass der in der Roten Liste auf-
geführte Eisvogel von seinem Brutplatz vertrieben werden könnte (vgl. Rote 
Liste Brutvögel, Gefährdete Arten der Schweiz, Stand 2010, S. 19 und 25, 
Hrsg. Bundesamt für Umwelt BAFU, Schweizerische Vogelwarte Sempach; 
einsehbar unter: , Rubrik «Bio-
diversität»). Zum einen ist nicht erstellt, dass er überhaupt jemals am 
Nordufer gebrütet hat, finden sich in den Datenbanken der Vogelwarte ge-
mäss Gutachten doch keine Hinweise auf einen Brutplatz am Nordufer der 
Inselrainbucht und sind die von Beschwerdeführenden eingereichten Fotos 
von einer angeblichen Eisvogelbruthöhle vom November 2006 zu wenig 
aufschlussreich 
(vgl. 
Dossier 
100.2012.368 
act. 3A1 
und 
Dossier 
100.2012.370 Beilage 7 zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde [act. 1B]). Die 
Gutachterinnen schliessen einen solchen Brutplatz zwar nicht aus, erach-
ten den Standort aufgrund der dichten Bestockung mit belaubten Ästen bis 
fast auf die Wasseroberfläche hinunter aber als nicht ideal und führen aus, 
im übrigen Teil der Inselrainbucht seien keine geeigneten Steilwände vor-
handen (vgl. Gutachten Vogelwarte S. 7 Ziff. 1b). Zum anderen würde ge-
mäss dem Gutachten der potenzielle Nistplatz des Eisvogels am bewalde-
ten Steilufer vermutlich nicht beeinträchtigt, da der Weg dort nicht direkt am 
Ufer vorbeiführt (vgl. Gutachten Vogelwarte S. 10 Ziff. 2c, auch zum Fol-
genden). Bleiben, entsprechend der Forderung der Gutachterinnen, bei der 
Erstellung des Uferwegs die über die Wasserfläche ragenden Bäume und 
Äste erhalten, welche als Sitzwarten für den Eisvogel geeignet sind, wer-
den seine Jagdmöglichkeiten und damit die Nahrungssuche entgegen den 
Befürchtungen Beschwerdeführender auch nicht gestört. Die im See 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 71
geplanten Lahnungen (vgl. hinten E. 10.5.8) werden den östlich davon 
liegenden See- und Uferbereich sodann nicht komplett von der Wasser-
fläche abtrennen, sind sie doch in einem gewissen Mass durchlässig und 
nicht durchgehend vorgesehen. Dass sie für die in der Bucht lebenden 
(Klein-)Tiere schädlich sind, ist nicht anzunehmen, nachdem das NSI in 
seinen Amtsberichten diesbezüglich keinerlei Bedenken geäussert hat.
10.5.3
Ein möglichst am Ufer verlaufender Weg ist aufgrund seiner Be-
stimmung im Allgemeinen standortgebunden (Art. 4 SFG; Art. 41c Abs. 1 
der 
Gewässerschutzverordnung 
vom 
28. 
Oktober 
1998 
[GSchV; 
SR 814.201]; vgl. auch hinten E. 10.6.1) und es besteht ein erhebliches 
öffentliches Interesse daran (vgl. BVR 2014 S. 327 [VGE 2010/423/427 
vom 18.9.2013] nicht publ. E. 4.2.2). Nach Art. 18 Abs. 1ter NHG ist eine 
Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe 
zulässig, wenn sie sich unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden 
lässt. Es steht also das Interesse an einem möglichst direkt dem Ufer 
entlang führenden Weg, das nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
grundsätzlich schwer wiegt (vgl. vorne E. 10.4.12), dem Interesse am Er-
halt aller Hecken, des ganzen Uferbereichs und der Kleinstrukturen gegen-
über. Dabei gilt es zu beachten, dass die verschiedenen Pflanzengesell-
schaften der Ufervegetation und die Heckenstrukturen oft nur noch als 
Relikte vorhanden oder mit einem hohen Anteil an standortuntypischen 
Pflanzenarten durchmischt sind (Bericht Ökologie, S. 15 Ziff. 9.1) und es 
keine grösseren Flächen gibt, die sich zu einer natürlichen Uferlandschaft 
ohne menschliche Störungen entwickeln konnten; über weite Abschnitte ist 
das Ufer vielmehr mässig bis sehr stark beeinflusst und umgestaltet wor-
den (Bericht Ökologie S. 5 Ziff. 5.3). Der ökologische Wert der noch 
vorhandenen Biotope darf deshalb im Rahmen der Interessenabwägung 
nicht überbewertet werden (vgl. Bericht Ökologie S. 5 Ziff. 5.1 und 5.3; 
Art. 14 Abs. 6 NHV; vorne E. 10.5.1). Vor diesem Hintergrund ist das 
Interesse an der Erstellung des Uferwegs höher zu gewichten als das 
Interesse am ungeschmälerten Erhalt der nicht besonders wertvollen 
Biotope. Nichts anderes gilt für den auf einer kurzen Strecke über das 
Wasser führenden Steg im Bereich der Parzelle Nr. 3___. Dass damit in 
einem sensiblen und weitgehend unberührten Ökosystem eine Art «Er-
lebnisparcours» geschaffen wird, wie geltend gemacht wird, trifft schon mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 72
Blick auf die rund 20 m Länge des Stegs nicht zu. Auch kann dem 
Argument nicht gefolgt werden, die Natur werde während der Bauphase 
und den periodischen Pflege- und Unterhaltsarbeiten unzulässig belastet. 
Die Bauarbeiten haben sich auf die in den Plänen bezeichneten Flächen zu 
beschränken und im angrenzenden Bereich darf kein Bau- und Aushub-
material zwischendeponiert oder abgelagert werden (RRB S. 236 Auflagen 
Ziff. 2.2.1 und 2.2.2; vgl. auch Amtsbericht Naturschutz 2008 Ziff. 5.5 und 
5.10; bezüglich Lärm vgl. vorne E. 10.4.11). Die periodischen Pflege- und 
Unterhaltsarbeiten führen nicht zu einer Belastung der Natur, sondern 
dienen deren Erhalt und Pflege und sollen u.a. das Aufkommen uner-
wünschter invasiver Pflanzen verhindern (vgl. Amtsbericht Naturschutz 
2008 Ziff. 5.15).
10.5.4
Nach Art. 18 Abs. 1ter NHG ist für die unvermeidliche Beeinträchti-
gung schutzwürdiger Lebensräume angemessener Ersatz zu leisten. An-
gemessener Ersatz ist möglichst 1:1-Realersatz in Art, Erscheinung und 
Funktion an einem anderen Standort in derselben Gegend. Es kann aber 
auch – in qualitativer, quantitativer und allenfalls in finanzieller Hinsicht – 
möglichst gleichwertiger Ersatz sein. Im Rahmen dieser Vorgaben kommt 
der rechtsanwendenden Behörde bei der Frage, wie die Ersatzmass-
nahmen in der Praxis konkret ausgestaltet werden sollen, ein erhebliches 
Ermessen zu (vgl. BGer 1C_346/2014 vom 26.10.2016, in URP 2017 S. 45 
E. 4.5.2, 1C_393/2014 vom 3.3.2016 E. 10.6; VGE 2014/214 vom 
22.7.2015, in URP 2015 S. 735 E. 5.4). Angemessener Ersatz heisst sinn-
voller und verhältnismässiger Ersatz. Ersatz kann deshalb ausnahmsweise 
auch angemessen im Sinn von Art. 18 Abs. 1ter NHG sein, wenn er sich 
nicht als gleichwertig erweist. Zudem ist es denkbar, dass die Elemente 
des gleichwertigen Ersatzes im Einzelfall nicht der «Zusammensetzung» 
des zerstörten Objekts entsprechen, sich aber insgesamt als gleichwertig 
erweisen (vgl. zum Ganzen Karl Ludwig Fahrländer, in Kommentar NHG, 
1997, Art. 18 N. 37). 
10.5.5
Durch den Bau des Uferwegs gehen 1'115 m2 schutzwürdige 
Lebensräume verloren. Als Aufwertungs-/Ersatzflächen sind 6'340 m2 aus-
gewiesen. Sie dienen der Förderung von Grossseggen (2'240 m2), von 
ufernahem Röhricht (3'490 m2) und von Ufergehölz (345 m2) sowie der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 73
Aufwertung von Grünflächen (265 m2; vgl. Übersichtsplan Ökobilanz Situa-
tion 1:1000). Damit werden schützenswerte Lebensraumtypen im Sinn von 
Art. 14 Abs. 3 i.V.m. Anhang 1 NHV gefördert. In diesen Flächen nicht ein-
gerechnet sind die ebenfalls geplanten neuen Kleinstrukturen. Die durch 
unvermeidbare Heckenquerungen entstehenden Verlustflächen werden 
durch Neupflanzungen verschiedener Hecken als Ersatzmassnahme und 
zum Schutz der Privatsphäre kompensiert (Bericht Ökologie S. 17 Ziff. 10). 
Die Aufwertungs-/Ersatzflächen übersteigen die Verlustflächen somit bei 
Weitem. Diesbezüglich kann durchaus von einer positiven Ökobilanz ge-
sprochen werden. Inwieweit die geplanten Massnahmen Ersatzmass-
nahmen nach NHG darstellen und inwieweit sie der Aufwertung bzw. dem 
Schutz des Wasser- und Zugvogelreservats dienen, wird im Übersichtsplan 
Ökobilanz wie auch im Plan Uferaufwertung nicht im Einzelnen ausge-
wiesen und lässt sich auch nicht unterscheiden. Die Förderung von 
Grossseggen, ufernahem Röhricht und Ufergehölz dient vorab als Stö-
rungsschutzmassnahme gegenüber den Wasser- und Zugvögeln im Reser-
vat; sie hat aber gleichzeitig die Qualität einer Ersatzmassnahme nach 
NHG. Entscheidend ist letztlich nur, dass die Massnahmen sowohl in 
qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht den Anforderungen von Art. 18 
Abs. 1ter NHG genügen und die Vögel im Wasser- und Zugvogelreservat 
ausreichend vor Beeinträchtigungen schützen (vgl. vorne E. 10.4.12). Ob 
sie, wie der Regierungsrat ausführt, zusätzlich auch als Massnahmen zur 
Erhaltung naturnaher Uferlandschaften und zu ihrer Wiederherstellung im 
Sinn von Art. 3 Abs. 1 Bst. d SFG gelten könnten, die sich unabhängig vom 
Uferweg aufdrängen (RRB S. 45), und ob sie als solche im Rahmen der 
Ersatzvornahme zulässig wären, kann deshalb offenbleiben. Jedenfalls ist 
die Förderung der typischen Ufervegetation als in direktem Zusammenhang 
mit dem Uferweg stehende Massnahme erforderlich und damit auch zuläs-
sig (vgl. vorne E. 3.3.3). Wie lange es dauert, bis die geplanten Massnah-
men greifen, muss hier nicht geklärt werden. Wichtig und massgebend ist, 
dass der Störungsschutz für die Vögel anderweitig gewährleistet ist, so-
lange die Anpflanzungen im See und am Ufer die erforderliche Höhe bzw. 
Dichte noch nicht erreicht haben (vgl. dazu vorne E. 10.4.5), und die Mass-
nahmen auf ihre Wirksamkeit hin überprüft und wenn nötig Verbesse-
rungsmassnahmen getroffen werden. Dies ist durch die vorliegende 
Planung gewährleistet (vgl. RRB S. 236 Auflage Ziff. 2.4.1; Amtsbericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 74
Naturschutz 2008 Ziff. 5.14; Realisierungsprogramm Massnahmeblatt 
Nr. 9). 
10.5.6
Nach Art. 10 ÜV sind die im Überbauungsplan violett bezeichneten 
Objekte zu entfernen; wegleitend ist das Realisierungsprogramm. Dabei 
handelt es sich nebst den aufzuhebenden Schiffsliegeplätzen (vgl. vorne 
E. 10.4.9) um Zaunpfosten, Treppen, Zäune, Hecken, Sitzplätze, Boots-
stege und diverse weitere Störobjekte. Es stellt sich die Frage, ob der Re-
gierungsrat im Rahmen der Ersatzvornahme, bei welcher er auf die 
Planung des Uferwegs beschränkt war (vgl. vorne E. 2.2 und 3.3.3), die 
Entfernung dieser Störobjekte verbindlich festlegen konnte, oder ob es da-
für baupolizeilicher Anordnungen seitens der Gemeinde bedarf. Soweit sich 
die Störobjekte im Bereich des geplanten Wegtrassees befinden, ist deren 
Entfernung Voraussetzung für den Bau des Uferwegs und liegt es daher in 
der Kompetenz des Regierungsrats, sie im Rahmen der ÜO, welche zu-
gleich als Baubewilligung gilt (vgl. vorne E. 3.2.3), verbindlich anzuordnen. 
Dasselbe gilt für die Störobjekte, welche sich in der aufzuwertenden Ufer-
schutzzone befinden. Deren Beseitigung ist erforderlich, damit die vorge-
sehene, für die Rechtmässigkeit des Uferwegs notwendige Renaturierung 
und Förderung der typischen Ufervegetation umgesetzt werden kann (vgl. 
vorne E. 10.5.5). Auch die Entfernung der Bootsstege ist nötig, damit die 
wasserseitig geplanten Massnahmen realisiert werden können (vgl. vorne 
E. 10.4.5). Sowohl für die vom Uferweg beanspruchte Fläche als auch für 
die Uferschutzzone «Gebiet Aufwertung» wird mit Erlass bzw. Rechtskraft 
der ÜO das Enteignungsrecht erteilt (vgl. hinten E. 14.2), sodass sich die 
Entfernung der sich dort befindenden Störobjekte ohne weiteres durch-
setzen lässt. Bei den übrigen Störobjekten wird zunächst der baurechtliche 
Status abgeklärt und sie werden – sofern möglich – bei der nächsten sich 
bietenden Gelegenheit entfernt (vgl. Realisierungsprogramm Massnahme-
blatt Nr. 15; RRB S. 46 f.).
10.5.7
Die Seefläche wird, entgegen den Ausführungen mehrerer Be-
schwerdeführender, nicht um über 6'000 m2 verkleinert. Die ufernahe 
Flachwasserzone von rund 415 m Länge und höchstens 15 m Breite (vgl. 
Uferaufwertung Situation 1:500), in welcher mit der Anpflanzung von 
Grossseggen und Röhricht die natürliche Zonation des Seeufers gefördert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 75
werden soll (vgl. Erläuterungsbericht S. 29 Ziff. 6.6.2; Realisierungs-
programm Massnahmeblatt Nr. 13; vorne E. 10.2 und 10.4.6), gehört wei-
terhin zum See; verkleinern wird sich lediglich die offene Wasserfläche. 
Sollten für die Schaffung der Flachwasserzone in einzelnen Bereichen 
Sedimentumlagerungen oder Materialzuführungen nötig sein, was zurzeit 
offen ist (vgl. hiernach E. 10.5.8), würden mit Blick auf die Gesamtfläche 
der benötigten Flachwasserzone von ca. 6'225 m2 mit Sicherheit keine 
10'000 m3 Material benötigt. Denn selbst wenn man von den Angaben der 
Beschwerdeführenden 7 ausgeht, wonach die Wassertiefe 15 m vom Ufer 
entfernt aktuell bis 2,5 m beträgt (Dossier 100.2012.370 act. 34 S. 6, 
act. 40 S. 5 und 9 sowie act. 40A Abb. 12), müssten nicht flächendeckend 
1,6 m aufgeschüttet werden. Eine Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) ist 
deshalb nicht erforderlich (vgl. Art. 10a des Bundesgesetzes vom 7. Okto-
ber 1983 über den Umweltschutz [Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01] 
i.V.m. Anhang Ziff. 30.3 der Verordnung vom 19. Oktober 1988 über die 
Umweltverträglichkeitsprüfung [UVPV; SR 814.011]). Die entsprechenden 
Beweisanträge werden abgewiesen.
10.5.8
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, die geplan-
ten Anpflanzungen im See seien nicht, wie vom Regierungsrat dargestellt, 
ohne grössere Sedimentumlagerungen oder Materialzuführungen möglich. 
Einerseits sei das Wasser in diesem Bereich wesentlich tiefer als der Re-
gierungsrat annehme, andererseits schreite die Verlandung dort kaum 
mehr voran, sodass nicht innert nützlicher Frist mit den erforderlichen Was-
sertiefen (0-0,2 m für Grossseggen, 0,2-0,5 m für Wasserröhricht; vgl. 
Uferaufwertung Situation 1:500) gerechnet werden könne. Folglich müssten 
Sedimente umgelagert werden, wodurch die aufgrund der langjährigen 
Autobahnentwässerung im Seegrund abgelagerten Schadstoffe remobili-
siert und die Nahrungsketten zahlreicher geschützter Tiere gefährdet wür-
den. Die Frage, wie viel Material umgelagert oder zugeführt werden müsse, 
dürfe in einer ÜO, welche zugleich als Baubewilligung gelte, nicht offen-
gelassen werden. Im Weiteren würden auch bei der Errichtung der ge-
planten Lahnungen Schadstoffe gelöst, da dafür Pfähle in den Seegrund 
gerammt werden müssten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 76
Der Regierungsrat geht davon aus, dass die Anpflanzung von Gross-
seggen und Röhricht über weite Strecken ohne Sedimentumlagerungen 
oder Materialzuführungen erfolgen kann (vgl. RRB S. 41 Ziff. 4.4 und S. 73 
Ziff. 7.1.2; Stellungnahme JGK vom 15.11.2016 [nachfolgend: Stellung-
nahme JGK] Ziff. 1.5). Er stützt sich dabei auf Messungen der Sohlenprofile 
durch die BKW aus dem Jahr 2004, welche gezeigt hätten, dass zwischen 
1990 und 2004 die Wassertiefe in der Inselrainbucht an vielen Stellen um 
mehr als einen Meter abgenommen habe. Mit den verschiedenen Hoch-
wasserereignissen seit der letzten Messung sei eine weitere deutliche 
Abnahme der Wassertiefe eingetreten, was sich an den neu entstandenen 
Inseln zeige. Die Entwicklung in den letzten Jahren mache deutlich, dass 
der Verlandungsprozess keineswegs abgeschlossen sei, sondern immer 
noch mit einiger Dynamik und schneller als angenommen erfolge. Bereits 
ohne Lahnungen betrage der Sedimentauftrag mehrere cm pro Jahr. Auf 
weiten Strecken sei die Verlandung stark fortgeschritten und betrage die 
Wassertiefe je nach Pegelstand zwischen 0 und 1 m. Es sei anzunehmen, 
dass sich die Verhältnisse bis zum Realisierungszeitpunkt noch weiter in 
der von der Uferwegplanung angenommenen Richtung entwickeln würden. 
Jedoch sei schwer abschätzbar, wie lange es dauere, bis die für die An-
pflanzungen erforderliche Wassertiefe erreicht sei; man rechne damit, dass 
dies in 5-8 Jahren der Fall sein werde (vgl. Stellungnahme JGK Ziff. 2.2, 
2.7-2.9). 
Die Pläne zur ursprünglich vorgesehenen Altarmgestaltung (Situation 1:500 
und Querprofil Nr. 21 1:200/100, in 1. öffentliche Auflage) weisen bei den 
Parzellen Nrn. 2___ und 6___ 15 m vom Ufer entfernt eine Wassertiefe von 
1,2 m, 5 m vom Ufer entfernt eine solche von 0,5 m aus. Es ist nicht aus-
geschlossen, aber aufgrund des natürlich fortschreitenden Verlandungs-
prozesses doch unwahrscheinlich, dass das Wasser an dieser Stelle bei 
gleichem Pegelstand heute tiefer ist als es laut den Messungen der BKW 
im Jahr 2004 war. Es ist deshalb zweifelhaft, ob die Wassertiefe vor den 
Parzellen Nrn. 2___ und 6___ heute 1-1,5 m beträgt (vgl. Beilage 1 Abb. 12 
zur Stellungnahme der Beschwerdeführenden 7 vom 13.1.2017 [act. 40A in 
Dossier 100.2012.370]). Aber unbesehen davon, wie tief das Wasser im 
Bereich der seeseitig geplanten Anpflanzungen aktuell tatsächlich ist, ist 
die beschlossene Planung nicht mangelhaft, wenn sie die Ausbaggerung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 77
eines Altarms (vgl. 1. öffentliche Auflage, Altarmgestaltung Situation 1:500; 
Erläuterungsbericht S. 23 Ziff. 6.2.4; Realisierungsprogramm Massnahme-
blatt Nr. 11) nicht mehr und die Umlagerung von Sedimenten bzw. die 
Zuführung von Material nur noch falls nötig vorsieht (vgl. Erläuterungs-
bericht S. 25 Ziff. 6.2.4; Realisierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 16). 
Aufgrund des natürlichen Verlandungsprozesses ist weiter davon auszu-
gehen, dass die Sedimentablagerung langsam, aber stetig fortschreitet. 
Dieser Prozess soll im ufernahen Bereich beschleunigt werden, indem 
Lahnungen dafür sorgen, dass die abgelagerten Sedimente nicht wieder 
abfliessen. Ziel ist die Ausdehnung der bestehenden Flachwasserzone als 
Voraussetzung für die vorgesehenen Anpflanzungen. Der Regierungsrat 
geht davon aus, dass dafür 5-8 Jahre benötigt werden (Stellungnahme JGK 
Ziff. 2.9). Er nimmt weiter an, dass im Ausführungszeitpunkt – d.h. frühes-
tens in etwa fünf Jahren – der Verlandungsprozess so weit fortgeschritten 
sein wird, dass auf das Zuführen von Material verzichtet werden kann. Der 
Stand der Verlandung wird dannzumal zu erheben und die noch nötigen 
Massnahmen in Zusammenarbeit mit der für die Umweltbaubegleitung 
betrauten Person und den involvierten Fachstellen festzulegen sein (vgl. 
RRB Auflagen Nrn. 2.1.4 f., 2.1.9, 2.1.13; Art. 9 Abs. 1 und 3 ÜV; Reali-
sierungsprogramm Massnahmeblätter Nrn. 9, 13 und 16; Stellungnahme 
JGK Ziff. 2.8). Dabei wird auch darüber zu befinden sein, ob stellenweise 
doch noch Material zugeführt werden muss und ob dieses aus dem 
Wohlensee gewonnen werden kann (vgl. Stellungnahme JGK Ziff. 2.10 f.). 
Dieses Vorgehen ist mit Blick auf den absehbaren langen Zeitraum zwi-
schen Planung und Ausführung und die bloss abschätzbaren Verhältnisse 
im Ausführungszeitpunkt nicht zu beanstanden. Das gilt auch für eine 
allfällige Umlagerung von Sedimenten. Insofern stellt der Regierungsrat 
fest, dass die Schwermetallbelastung im Wohlensee nach der Sanierung 
der Autobahnentwässerungen abgenommen hat, was bereits 1995 fest-
gestellt wurde (vgl. Stellungnahme JGK Ziff. 2.2; AquaPlus, Strassen-
abwasser in der Schweiz, Literaturarbeit und Situationsanalyse Schweiz 
hinsichtlich gewässerökologischer Auswirkungen [Immissionen], Studie im 
Auftrag des Bundesamtes für Umwelt [BAFU] vom 21.12.2011 S. 49 
[nachfolgend: Bericht Strassenabwasser Schweiz], einsehbar unter: 
 , Rubriken «Download/Bericht , 2011»). Es ist deshalb nachvollziehbar, wenn der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 78
Regierungsrat davon ausgeht, dass die obere Schicht von 0,5-1 m vermut-
lich nicht belastet ist und umgelagert werden kann (vgl. Stellungnahme 
JGK Ziff. 2.11). Dafür spricht auch, dass das Amt für Gewässerschutz und 
Abfallwirtschaft (GSA; heute: AWA) und das LANAT (Fischereiinspektorat) 
der Planung zugestimmt und sowohl bezüglich der in der ersten öffent-
lichen Auflage noch vorgesehenen bis ca. 0,8 m tiefen Ausbaggerung eines 
Altarms als auch bezüglich der Lahnungen keine Bedenken geäussert 
haben. Das Fischereiinspektorat hat im Gegenteil auf die positiven Er-
fahrungen bei der Sedimentumlagerung unterhalb der Wohleibrücke im 
Winter 2006 verwiesen (vgl. 1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte 
[pag. 32], 
Amtsbericht 
vom 
10.6.2008 
[pag. 5a f.] 
bzw. 
4.6.2008 
[pag. 4a ff.]; 2. öffentliche Auflage, Ämterkonsultation Fach- und Amts-
berichte [pag. 30], Amtsbericht vom 1.11.2010 [pag. 3] bzw. 28.10.2010 
[pag. 4]). Sollten im Ausführungszeitpunkt Bedenken bezüglich der Schad-
stoffbelastung der umzulagernden Sedimente bestehen, müsste auf die 
Umlagerung verzichtet und stattdessen unbelastetes Material zugeführt 
werden, was in der Planung als alternative Möglichkeit vorgesehen ist (vgl. 
Realisierungsprogramm Massnahmeblatt Nr. 16). Da die Pfosten für die 
Lahnungen voraussichtlich nur rund 50-80 cm in den Seegrund geschlagen 
werden, ist nach dem soeben Gesagten nicht mit der Freisetzung schäd-
licher Schadstoffmengen zu rechnen. Dies gilt selbst für den Fall, dass die 
Pfosten, wie von Beschwerdeführenden geltend gemacht, letztendlich tiefer 
versenkt werden müssen als angenommen, da Rammarbeiten den 
Materialaufbau kaum verändern (vgl. Stellungnahme JGK Ziff. 2.2 und 2.5). 
Für den Regierungsrat bestand nach dem Gesagten kein Anlass, im 
Rahmen der Planung vorsorgliche Abklärungen zur Schadstoffbelastung 
der vorhandenen Sedimentschichten in der Inselrainbucht vorzunehmen. 
Für das Verwaltungsgericht besteht diesbezüglich ebenfalls kein weiterer 
Abklärungsbedarf. Die Beweisanträge, es sei aus diesem Grund die «Ver-
landungsstudie» zu edieren und dazu eine Expertenmeinung einzuholen, 
werden ebenso abgewiesen (vgl. auch vorne E. 7.3) wie jene, es sei ein 
Gutachten zur Schadstoffbelastung im Wohlensee und zu den Aus-
wirkungen der Schutz- und Aufwertungsmassnahmen des Projekts einzu-
holen und es seien Stellungnahmen der kantonalen Ämter zu den Ausfüh-
rungen der JGK anzufordern bzw. ihnen seien die entsprechenden Fragen 
ebenfalls zu unterbreiten. Gestützt auf das Gesagte steht für das Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 79
tungsgericht fest, dass die Massnahmen, die der Regierungsrat für die 
Ausdehnung der Flachwasserzone entlang des Ostufers der Bucht vor-
sieht, geeignet sind, um die Voraussetzungen für die vorgesehenen Pflan-
zen zu schaffen. Selbst wenn der Verlandungsprozess länger als ange-
nommen dauern sollte und letztlich stellenweise mit zugeführtem Material 
nachgeholfen werden müsste, ist mit den Anordnungen für die Aus-
führungsarbeiten sichergestellt, dass die Eingriffe in den Seegrund so 
schonend wie möglich und nur soweit nötig erfolgen. Mit Blick auf die sich 
laufend verändernden tatsächlichen Verhältnisse und den langen Zeitraum 
zwischen Planung und Ausführung des Projekts wären weitergehende 
Abklärungen nicht zielführend und präzisere Festlegungen nicht möglich 
gewesen. Namentlich war es weder möglich und mit Blick auf Art. 88 Abs. 6 
BauG auch nicht nötig, die genauen Ausmasse an allenfalls benötigtem 
Material zu beziffern, zumal die Schwelle der UVP-Pflicht jedenfalls nicht 
erreicht wird. 
10.6
Bauen im Gewässerraum / Beseitigung von Ufervegetation 
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, der Uferweg dürfe 
nicht im Gewässerraum erstellt werden und für die Beseitigung von Ufer-
vegetation hätte auch keine Ausnahmebewilligung erteilt werden dürfen.
10.6.1
Gemäss Art. 36a des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über 
den Schutz der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20) 
legen die Kantone nach Anhörung der betroffenen Kreise den Raumbedarf 
der oberirdischen Gewässer fest, der erforderlich ist für die Gewährleistung 
folgender Funktionen (Gewässerraum): die natürlichen Funktionen der Ge-
wässer (Bst. a), den Schutz vor Hochwasser (Bst. b) und die Gewässer-
nutzung (Bst. c). Die Kantone sorgen dafür, dass der Gewässerraum bei 
der Richt- und Nutzungsplanung berücksichtigt sowie extensiv gestaltet 
und bewirtschaftet wird (Abs. 3). Nach Art. 41c Abs. 1 GSchV dürfen im 
Gewässerraum nur standortgebundene, im öffentlichen Interesse liegende 
Anlagen wie Fuss- und Wanderwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt 
werden. Da der Uferweg nach Art. 4 Abs. 2 SFG grundsätzlich unmittelbar 
dem Ufer entlang führen muss oder allenfalls ufernah zu führen ist (Art. 4 
Abs. 3 SFG), ist er standortgebunden (vgl. auch vorne E. 10.5.3). Wie aus-
geführt, liegt er auch im öffentlichen Interesse (vgl. vorne E. 10.4.12). Er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 80
darf daher im Gewässerraum erstellt werden (vgl. auch Amtsbericht Was-
serbaupolizei vom 3.7.2008, 1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte 
pag. 32/10b). 
10.6.2
Nach Art. 21 Abs. 1 NHG darf die Ufervegetation (Schilf- und 
Binsenbestände, Auenvegetationen sowie andere natürliche Pflanzen-
gesellschaften im Uferbereich) grundsätzlich weder gerodet noch über-
schüttet noch auf andere Weise zum Absterben gebracht werden. Die zu-
ständige Behörde kann die Beseitigung der Ufervegetation in den durch die 
Wasserbaupolizei- oder Gewässerschutzgesetzgebung erlaubten Fällen für 
standortgebundene Vorhaben bewilligen (Art. 22 Abs. 2 NHG). Da der 
Uferweg durch die Gewässerschutzgesetzgebung erlaubt und standort-
gebunden ist, können Eingriffe in die Ufervegetation bewilligt werden. Das 
Verwaltungsgericht kam schon unter altem Recht, d.h. vor Inkrafttreten der 
Bestimmungen über den Gewässerraum am 1. Januar 2011, zum gleichen 
Schluss (vgl. BVR 2009 S. 401 E. 4 ff.). Die Ausnahmebewilligung für die 
Eingriffe in die Ufervegetation wurde demnach zu Recht erteilt (vgl. Amts-
berichte Naturschutz 2008 und 2010). 
10.7
Landschaftsschutz
Entgegen den Ausführungen mehrerer Beschwerdeführender beeinträchtigt 
der Uferweg das Landschaftsbild nicht. Er ist grösstenteils als Naturweg 
und im Bereich der Stege hauptsächlich als Holztragkonstruktion geplant 
und wird weder vom gegenüberliegenden Ufer noch von weiter entfernt 
negativ auffallen. Die aus Naturmaterialien bestehenden Sichtschutzzäune 
und Schilfschutzlahnungen werden das Landschaftsbild ebenso wenig stö-
ren wie die Anpflanzungen im See, welche aus Pflanzen der natürlichen 
Ufervegetation bestehen. Auch der kurze Steg über der Wasseroberfläche 
im Bereich der Parzelle Nr. 3___ wird das Landschaftsbild nicht be-
einträchtigen. Entgegen den Ausführungen mehrerer Beschwerdeführender 
findet man zum heutigen Zeitpunkt in der Inselrainbucht nicht ein weitest-
gehend naturbelassenes Landschaftsbild vor. Vielmehr sind die Ufer über 
weite Strecken mit Ufermauern, Bootshäusern, Stegen, Bootsanbinde-
plätzen usw. hart verbaut (vgl. Fotos vom See aus, in Vorakten, Ordner 4 
Grundlagen/Fotos/CDs [act. 6D], Register Fotos/CD). Die im Zusammen-
hang mit dem Uferweg geplanten Massnahmen (Beseitigung von Ufer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 81
mauern und diversen anderen Störobjekten, Renaturierungen, Anpflanzun-
gen von Ufervegetation) werden voraussichtlich sogar zu einer Verbesse-
rung des Landschaftsbilds führen. Der Einwand, der geplante Uferweg be-
einträchtige das Landschaftsbild, ist demnach offensichtlich unbegründet, 
weshalb die Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) 
nicht konsultiert werden muss (vgl. Art. 22 Abs. 1 Bst. a BewD). Der ent-
sprechende Beweisantrag wird abgewiesen. Das Gleiche gilt für das von 
den Beschwerdeführenden verlangte Gutachten der Eidgenössischen 
Natur- und Heimatschutzkommission (ENHK). Eine obligatorische Begut-
achtung durch die ENHK ist nur dann erforderlich, wenn bei der Erfüllung 
einer Bundesaufgabe ein Objekt, das in einem Inventar des Bundes nach 
Art. 5 aufgeführt ist, erheblich beeinträchtigt werden kann oder sich in die-
sem Zusammenhang grundsätzliche Fragen stellen (Art. 7 Abs. 2 NHG). 
Inventare nach Art. 5 NHG sind das Inventar der Landschaften und Natur-
denkmäler von nationaler Bedeutung (BLN), das Inventar der schützens-
werten Ortsbilder (ISOS) und das Inventar der historischen Verkehrswege 
der Schweiz (ISV). Das Wasser- und Zugvogelreservat von nationaler Be-
deutung gehört nicht zu den Inventaren nach Art. 5 NHG, weshalb der Re-
gierungsrat bei der ENHK schon deshalb kein Gutachten einholen musste 
(vgl. Jörg Leimbacher, in Kommentar NHG, 1997, Art. 7 N. 2; Thierry 
Largey, La protection du patrimoine bâti, in RDAF 2012 I S. 281 ff., 296 f.). 
Bei Objekten, die in keinem der vorgenannten Inventare aufgenommen 
sind, besteht zwar die Möglichkeit einer fakultativen Begutachtung gemäss 
Art. 8 NHG. In diesen Fällen ist die zuständige Stelle jedoch nicht ver-
pflichtet, ein Gutachten der Kommission einzuholen, und muss die Kom-
mission, selbst wenn sie angefragt wird, kein Gutachten erstellen (vgl. Jörg 
Leimbacher, a.a.O., Art. 8 N. 1 und 4). Der Regierungsrat durfte demnach 
auf das Einholen eines Gutachtens der ENHK verzichten. Der Vorwurf der 
Gehörsverletzung ist nicht begründet. Ob es sich bei der Uferschutz-
planung um die Erfüllung einer Bundesaufgabe handelt und ob sich grund-
sätzliche Fragen stellen (eine erhebliche Beeinträchtigung des Reservats 
liegt nach dem in E. 10.4.7 Ausgeführten nicht vor), kann nach dem Ge-
sagten offenbleiben.
10.8
Zwischenergebnis


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 82
Weder eine attraktivere Wegvariante noch die Topografie noch Interessen 
des Natur- oder Landschaftsschutzes erfordern den Verzicht auf einen 
direkt dem Ufer entlang oder ufernah geführten Weg. Abgesehen davon, 
dass ein solcher Weg in unmittelbarer Nähe zu Wohnsiedlungen attraktiv 
ist und voraussichtlich auf reges Interesse stossen wird, verlangt das SFG 
kein quantitativ gewichtetes Interesse der Öffentlichkeit. Soweit überhaupt 
vergleichbar, erübrigen sich deshalb Erhebungen über die Benutzung des 
bestehenden Wanderwegs. Die entsprechenden Beweisanträge werden 
abgewiesen. Die Auswirkungen des geplanten Uferwegs auf die Tier- und 
Pflanzenwelt ergeben sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Die 
Beweisanträge, es sei ein Gutachten zu den Auswirkungen des geplanten 
Uferwegs inkl. Biodiversität einzuholen, werden deshalb ebenfalls abge-
wiesen. Da aus Parteiverhören keine wesentlichen neuen Erkenntnisse zur 
Frage gewonnen werden könnten, ob es gesetzeskonforme alternative 
Wegführungen gibt, werden auch diese Beweisanträge abgewiesen. Soweit 
Beschwerdeführende geltend machen, der Wohlensee werde in das kanto-
nale Inventar der schutzwürdigen Landschaften aufgenommen und bean-
tragen, es sei beim AGR Auskunft über den gegenwärtigen Stand dieses 
Inventars zu verlangen, ist festzuhalten, dass die Arbeiten an diesem In-
ventar eingestellt wurden (vgl. Richtplan Kanton Bern Richtplankontrol-
ling `16 S. 12 E_08, einsehbar unter: , Rubriken 
«Raumplanung/Kantonaler Richtplan/Aktuelle Vernehmlassung/Controlling-
bericht»), sodass sich Beweismassnahmen erübrigen. 
11.
Rechtsgleichheit 
11.1
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, mit der vor-
liegenden Planung werde das Rechtsgleichheitsgebot verletzt. Es gebe 
keine vernünftigen Gründe, weshalb der Uferweg bis und mit Parzelle 
Nr. 8___ über Privatgrundstücke verlaufe, westlich davon dann aber über 
die Hofenstrasse geführt werde.
11.2
Der Grundsatz der Rechtsgleichheit verlangt, dass Gleiches nach 
Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner 
Ungleichheit ungleich behandelt wird (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 83
[BV; SR 101] und Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV; 
BSG 101.1]). Bei Planungsmassnahmen kommt diesem Recht aber eine 
abgeschwächte Wirkung zu, weil Ungleichheiten bis zu einem gewissen 
Grad unvermeidlich sind. Es genügt, wenn die getroffene Unterscheidung 
sachlich vertretbar, d.h. nicht willkürlich ist (BGE 142 I 162 E. 3.7.2, 
122 I 279 
E. 5a; 
BVR 2016 
S. 402 
E. 8.5, 
2003 
S. 257 
E. 9b; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 61 N. 19). Das Gebiet westlich von Parzelle 
Nr. 8___ unterscheidet sich insofern vom hier umstrittenen, als einerseits 
im Uferbereich mehr harte Verbauungen vorhanden sind und andererseits 
das Gelände insgesamt flacher ist und ein mehr oder weniger am Ufer 
entlang verlaufender Weg sowie allfällige Sichtschutzmassnahmen die zum 
Teil sehr nahe am Ufer liegenden Wohnbauten stärker beeinträchtigen 
würden. Die unterschiedliche Behandlung dieses verhältnismässig kurzen 
Uferabschnitts lässt sich damit rechtfertigen. Aber selbst wenn in diesem 
Bereich ein mehr oder weniger direkt am Ufer entlang verlaufender Weg 
möglich gewesen wäre und zu Unrecht nicht so geplant wurde, könnten die 
Beschwerdeführenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn ab-
gesehen von hier nicht gegebenen Ausnahmesituationen besteht kein An-
spruch auf Gleichbehandlung im Unrecht (vgl. BGE 139 II 49 E. 7.1 
[Pra 102/2013 Nr. 33]; BVR 2013 S. 85 E. 8.1).
12.
Weitere öffentliche Interessen
12.1
Gefahrenkarte
12.1.1
Einige Beschwerdeführende machen geltend, der Weg liege in 
mehreren Abschnitten in einem Gefahrengebiet mittlerer Gefährdung, 
sodass das öffentliche Interesse am Schutz vor Naturgefahren gegen ihn 
spreche.
12.1.2
Es trifft zu, dass der Uferweg teilweise durch ein Gefahrengebiet 
für Rutschungen mit geringer bzw. mittlerer Gefährdung führt (vgl. die 
Naturgefahrenkarte auf dem Geoportal des Kantons Bern, einsehbar unter: 
 ). Nach Art. 6 BauG dürfen in Gebieten, in 
welchen Leben und Eigentum erfahrungsgemäss oder voraussehbar durch 
Steinschlag, Rutschungen, Lawinen, Überschwemmungen oder ähnliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 84
Naturereignisse erheblich bedroht sind (rote Gefahrengebiete), keine Bau-
ten und Anlagen errichtet oder erweitert werden, die dem Aufenthalt von 
Mensch und Tier dienen (Abs. 1). In Gefahrengebieten mit mittlerer Ge-
fährdung (blaue Gefahrengebiete) dürfen Bauten und Anlagen nur bewilligt 
werden, wenn mit Massnahmen zur Gefahrenbehebung sichergestellt ist, 
dass Menschen, Tiere und erhebliche Sachwerte nicht gefährdet sind 
(Abs. 2). In Gefahrengebieten mit geringer Gefährdung (gelbe Gefahren-
gebiete) ist bei besonders sensiblen Bauvorhaben wie beispielsweise Spi-
tälern oder Kläranlagen sicherzustellen, dass Menschen und erhebliche 
Sachwerte nicht gefährdet sind (Abs. 3). Bei Bauvorhaben in roten und 
blauen Gefahrengebieten und bei besonders sensiblen Bauvorhaben in 
gelben Gefahrengebieten hat die Bauherrschaft nachzuweisen, dass die 
nötigen Schutzmassnahmen getroffen werden (Abs. 5). Der Grundeigen-
tümerin bzw. dem Grundeigentümer bleibt der Nachweis offen, dass die 
Gefährdung des Baugrundstücks und des Zugangs durch sichernde Mass-
nahmen behoben ist (Abs. 6).
12.1.3
Mit Blick auf die erwähnten gesetzlichen Grundlagen bestehen für 
den Wegbau keine Einschränkungen, soweit der Weg durch ein Gefahren-
gebiet mit geringer Gefährdung führt. Die Notwendigkeit von Massnahmen 
zur Gefahrenbehebung war hingegen dort zu prüfen, wo der Uferweg in 
einem Gefahrengebiet mit mittlerer Gefährdung verläuft. Obwohl der Weg-
bau keine tiefgreifenden Abgrabungen oder Hangeinschnitte erfordert, wur-
den bei der Planung des Uferwegs Geologie-Fachleute beigezogen, Bau-
grunduntersuchungen getätigt (vgl. Baugrunduntersuchung der GTI vom 
14.9.2007, in Vorakten Uferwegplanung Wohlen Inselrain Geologie-Gut-
achten [act. 6F]; vorne E. 9.2) und die Wegprofile entsprechend den geolo-
gischen Gegebenheiten gesetzt. Damit hat der Regierungsrat der Gefahr 
von Rutschungen ausreichend Rechnung getragen und ist nicht ersichtlich, 
inwiefern aus Sicherheitsgründen auf den Wegbau verzichtet werden 
müsste. Sollten sich während des Betriebs des Uferwegs wider Erwarten 
«spontane» Rutschungen abzeichnen, müsste der Weg gegebenenfalls 
rechtzeitig gesperrt werden. Dass die Abteilung Naturgefahren des KAWA 
im Rahmen der ersten öffentlichen Auflage auf dem Programm für die 
Ämterkonsultation des AGR vom 15. Mai 2008 mit Datum vom 26. Mai 
2008 vermerkt hat, sie habe keine Genehmigungsvorbehalte und verlange 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 85
keine Auflagen (1. öffentliche Auflage, Amts- und Fachberichte pag. 32/2), 
zeigt, dass auch aus Sicht der Fachbehörde keine Naturgefahren gegen 
den Uferweg sprechen. Die entsprechenden Rügen erweisen sich als un-
begründet.
12.2
Nachhaltigkeit
12.2.1
Beschwerdeführende machen weiter geltend, der Regierungsrat 
habe die Nachhaltigkeit nicht in genügender Weise in die Interessenabwä-
gung einbezogen, legen jedoch nicht näher dar, inwiefern die Planung nicht 
nachhaltig sein soll. 
12.2.2
Nach Art. 73 BV streben Bund und Kantone ein auf Dauer ausge-
wogenes Verhältnis zwischen der Natur und ihrer Erneuerungsfähigkeit 
einerseits und ihrer Beanspruchung durch den Menschen anderseits an 
(vgl. auch Art. 31 Abs. 2 KV). Der Nachhaltigkeitsgrundsatz stellt ein Ver-
fassungsprinzip, nicht jedoch ein verfassungsmässiges Recht dar. Es 
handelt sich dabei um eine konkretisierungsbedürftige Richtschnur und 
Leitplanke der Rechtsetzung und Rechtsanwendung. Die normative Dichte 
des Grundsatzes ist schwach, weshalb über seine Justiziabilität unter-
schiedliche Auffassungen vertreten werden. Selbst wenn die Justiziabilität 
in gewissem Umfang bejaht wird, kann dies bei Planungen nur bedeuten, 
dass der Grundsatz der Nachhaltigkeit in die Interessenabwägung einzu-
beziehen ist. Keinesfalls beantwortet Art. 73 BV direkt die Frage, ob eine 
Planung zulässig ist oder nicht (vgl. zum Ganzen BGE 132 II 305 E. 4.3 
[Pra 96/2007 Nr. 53]; BGer 1A.115/2003 vom 23.2.2004, in URP 2004 
S. 299 E. 3.2).
12.2.3
 Der Regierungsrat hat sich entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdeführenden mit dem Nachhaltigkeitsgrundsatz auseinandergesetzt 
(vgl. RRB S. 76 Ziff. 7.4). Für die Realisierung des geplanten Uferwegs 
müssen ev. einzelne grosse Bäume gefällt und muss Jungwuchs entfernt 
werden. Auch werden einzelne Hecken und stellenweise Ufervegetation 
dem Weg weichen müssen. Insgesamt gehen jedoch nur wenig Res-
sourcen verloren und sind als Kompensation für diesen Verlust umfas-
sende Aufwertungs- bzw. Ersatzmassnahmen geplant (vgl. vorne 
E. 10.5.5). Auch andere einschneidende Beeinträchtigungen der Natur sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 86
nach dem bisher Ausgeführten nicht ersichtlich. Die Planung verletzt den 
Nachhaltigkeitsgrundsatz demnach nicht. Ein Gutachten zur Nachhaltigkeit 
des Projekts ist nicht erforderlich. Der entsprechende Beweisantrag wird 
abgewiesen.
13.
Beurteilung der öffentlichen Interessen
Aus den vorangehenden Erwägungen folgt, dass am geplanten Uferweg 
ein grosses öffentliches Interesse besteht, welches schwer wiegt (vgl. 
vorne E. 10.4.12 und 10.5.3), und diesem keine anderen überwiegenden 
öffentlichen Interessen entgegenstehen. Insbesondere wird dank der um-
fangreichen Schutzmassnahmen zugunsten der Wasser- und Zugvögel in 
der Inselrainbucht (Sichtschutzzäune, Uferaufwertung, Schifffahrverbot, 
Besucherinformation an den Eingangstoren des Wegs, Fahrverbot und 
Hundeleinenpflicht auf dem Weg sowie seeseitige Geländer und Zäune 
entlang des Wegs) das spezifische Schutzziel des Wasser- und Zugvogel-
reservats von nationaler Bedeutung Nr. 109 Wohlensee, das Gebiet als 
Rastplatz für Watvögel und als Überwinterungsort für Schwimm- und Tau-
chenten zu erhalten, durch den Uferweg nicht oder höchstens geringfügig 
beeinträchtigt, sodass Art. 6 Abs. 1 WZVV nicht verletzt wird (vgl. vorne 
E. 10.4.12). Der mit dem Bau des Wegs verbundene Eingriff in schutz-
würdige Lebensräume (Biotope) ist klein, da die verschiedenen Pflanzen-
gesellschaften der Ufervegetation und die Heckenstrukturen oft nur noch 
als Relikte vorhanden oder mit einem hohen Anteil an standortuntypischen 
Arten durchmischt sind und es keine grösseren Flächen gibt, die sich zu 
einer natürlichen Uferlandschaft ohne menschliche Störungen entwickeln 
konnten (vgl. vorne E. 10.5.3). Für die unvermeidlichen Beeinträchtigungen 
schutzwürdiger Lebensräume wird angemessener Ersatz geleistet (vgl. 
vorne E. 10.5.5). Dass der geplante Weg von Personen in herkömmlichen 
Rollstühlen ohne Begleitung an mehreren Stellen nicht ohne weiteres be-
nützt werden kann, steht ihm ebenfalls nicht entgegen. Der Weg wurde 
soweit möglich behindertengerecht – insbesondere rollstuhlgängig – ge-
plant, indem sämtliche ursprünglich vorgesehenen Treppen und Stufen 
entfernt wurden, um ein möglichst ausgeglichenes Längsgefälle zu erhal-
ten. Mehr wird von Gesetzes wegen nicht verlangt. Insbesondere rechtfer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 87
tigt es sich aufgrund des grossen öffentlichen Interesses an einem direkt 
dem Ufer entlang führenden oder ufernahen Weg nicht, auf einen solchen 
ganz zu verzichten, weil er nicht durchgehend behindertengerecht gebaut 
werden kann (vgl. vorne E. 7.2). Andere ufernahe Wegvarianten, die eine 
zusammenhängende, möglichst behindertengerechte Wegführung im ufer-
nahen Bereich erlauben, wurden nicht vorgeschlagen und sind auch nicht 
ersichtlich (vgl. vorne E. 8.5). Attraktivere Wegvarianten oder topografische 
Gründe, welche den Verzicht auf eine ufernahe Wegführung gestatten wür-
den, gibt es ebenfalls nicht (vgl. vorne E. 9). Dem Uferweg stehen auch 
keine anderen überwiegenden öffentlichen Interessen entgegen. Nach dem 
Ausgeführten darf er im Gewässerraum erstellt werden und ist der dafür 
erforderliche (geringe) Eingriff in die Ufervegetation zulässig (vgl. vorne 
E. 10.6). Der Weg beeinträchtigt auch den Wald in seiner Schutz-, Wohl-
fahrts- und Nutzfunktion sowie das Landschaftsbild nicht und ihm stehen 
weder das Rechtsgleichheitsgebot noch die topografischen Verhältnisse, 
Naturgefahren oder der Nachhaltigkeitsgrundsatz entgegen (vgl. vorne 
E. 4.4, 10.7, 11, 9.2 und 12.1 f.). 
Dass der Regierungsrat das öffentliche Interesse an einem unmittelbar 
dem Ufer entlang führenden Weg und die Interessen des Natur- und 
Heimatschutzes, namentlich der Wasser- und Zugvögel, gar nicht gegen-
einander abgewogen hat, sondern davon ausgeht, das öffentliche Interesse 
an einem Uferweg sei generell grösser als alle anderen Interessen, trifft 
nicht zu. Der Regierungsrat hat die Interessen umfassend berücksichtigt 
und gegeneinander abgewogen (vgl. RRB S. 41 ff. E. 4.7). Die Rügen er-
weisen sich als unbegründet. 
14.
Private Interessen
14.1
Eigentumsgarantie
Ein Uferweg, der über Privatgrundstücke führt und mit dem Enteignungs-
recht zugunsten des Gemeinwesens verbunden ist, stellt eine öffentlich-
rechtliche Eigentumsbeschränkung dar. Eine solche ist mit der Eigentums-
garantie (Art. 26 BV; Art. 24 KV) nur vereinbar, wenn sie auf einer genü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 88
genden gesetzlichen Grundlage beruht, im öffentlichen Interesse liegt und 
sich unter den gegebenen Umständen als verhältnismässig erweist (Art. 36 
BV; Art. 28 KV). Die Realisierung eines Uferwegs ist in einem formell-
gesetzlichen kantonalen Erlass (Art. 4 SFG) vorgeschrieben und entspricht 
auch einem in Art. 3 Abs. 2 Bst. c RPG verankerten Planungsgrundsatz 
(vgl. vorne E. 2.1). Nach ständiger Rechtsprechung besteht daher ein all-
gemeines öffentliches Interesse an einem direkt dem Ufer entlang führen-
den Weg, welches grundsätzlich schwer wiegt (vgl. vorne E. 10.4.12 und 
10.5.3). Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit verlangt im Allgemeinen, 
dass eine in das Eigentum eingreifende Massnahme geeignet ist, das an-
gestrebte Ergebnis herbeizuführen, und dass dieses nicht durch eine mil-
dere Massnahme erreicht werden kann. Er verbietet alle Einschränkungen, 
die über das angestrebte Ziel hinausgehen, und erfordert ein vernünftiges 
Verhältnis zwischen diesem und den betroffenen öffentlichen und privaten 
Interessen (BGE 140 I 176 E. 9.3, 137 IV 249 E. 4.5; BVR 2016 S. 402 
E. 7.1, 2014 S. 327 E. 6.5). Eine an sich mildere Massnahme fällt jedoch 
ausser Betracht, wenn sie eine geringere Eignung als die ursprünglich ge-
wählte aufweist oder für das Gemeinwesen mit einem unverhältnismässi-
gen Mehraufwand verbunden ist (Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 21 
N. 7). Die mit dem SFG verfolgten öffentlichen Interessen am Zugang zum 
Seeufer sind folglich dem privaten Interesse der Grundeigentümerinnen 
und Grundeigentümer an einem möglichst schonenden Eingriff in ihr Pri-
vateigentum gegenüberzustellen. Dabei ist zu beachten, dass gemäss 
ständiger Rechtsprechung zum SFG Eigentumsbeschränkungen, die zur 
Verwirklichung des öffentlichen Interesses an einem direkt dem Ufer ent-
lang verlaufenden Weg unvermeidlich sind, hingenommen werden müssen, 
ausser wenn qualifizierte private Interessen dem entgegenstehen. Dies gilt 
namentlich auch für die Beeinträchtigung der Privatsphäre, die sich daraus 
ergibt, dass Fussgängerinnen und Fussgänger den Uferweg entlang von 
Privatgrundstücken oder über Privatgrundstücke begehen können. Ein ge-
wisses Mass an Beeinträchtigung lässt sich beim Umsetzen der Anliegen 
des SFG nicht vermeiden und muss von den Betroffenen zwecks Verwirk-
lichung des gewichtigen öffentlichen Interesses an der Zugänglichkeit der 
Seeufer in Kauf genommen werden (vgl. BGer 1.3.1999, in BVR 1999 
S. 301 E. 4e; VGE 2010/424/429 vom 18.9.2013 E. 6.4.1). Diese im Zu-
sammenhang mit direkt dem Ufer entlang führenden Wegen ergangene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 89
Rechtsprechung ist ebenso auf ufernahe Wegführungen anwendbar: Auch 
solche gelten nämlich als Uferwege im Sinn des SFG und dienen dem öf-
fentlichen Zugang zum Seeufer (zum Ganzen BVR 2014 S. 327 E. 6.5). 
14.2
Umfang des Enteignungsrechts
14.2.1
Verschiedene Beschwerdeführende machen geltend, mit der Ge-
nehmigung der ÜO werde nur das Enteignungsrecht für die vom Uferweg 
beanspruchte Wegfläche erteilt. Für die Enteignung der im Landerwerbs-
plan ausgewiesenen Flächen der «Uferschutzzone» bestehe keine Rechts-
grundlage. Eine formelle Enteignung dieser Flächen komme schon deshalb 
nicht in Frage, weil sie selbst der Regierungsrat als nicht erforderlich er-
achte und das Enteignungsrecht nur erteilt werden dürfe, wenn es zur Er-
füllung von Bedürfnissen des allgemeinen Wohls notwendig sei. Der Regie-
rungsrat sei bei seinem Zugeständnis zu behaften, die Uferschutzzone 
werde nicht formell enteignet. Diese dürfe folglich auch nicht in den Land-
erwerbsplan einbezogen werden. Im Weiteren müsse berücksichtigt wer-
den, dass der Wert der Grundstücke durch den Uferweg stark vermindert 
werde.
14.2.2
Nach Art. 128 Abs. 1 BauG ist mit der Genehmigung eines Über-
bauungsplans das Enteignungsrecht u.a. erteilt für die in diesem Plan fest-
gelegten Erschliessungs- und Verkehrsanlagen (Bst. c). Das Enteignungs-
recht erstreckt sich auf dingliche und obligatorische Rechte sowie Nachbar-
rechte, die zur Ausführung der geplanten Bauten, Anlagen oder Massnah-
men benötigt werden oder ihr entgegenstehen (Art. 128 Abs. 2 BauG). Der 
Begriff «Verkehrsanlage» ist weit zu verstehen und umfasst im Fall von 
Strassen nebst den eigentlichen Bestandteilen (Art. 1 der Strassenverord-
nung vom 29. Oktober 2008 [SV; BSG 732.111.1]) weitere im öffentlichen 
Interesse liegende Materien wie ökologische Ausgleichsflächen. Mass-
gebend ist, dass die entsprechenden Massnahmen für die Erstellung der 
Erschliessungs- bzw. Verkehrsanlage unentbehrlich sind und insoweit 
Voraussetzung dafür bilden, dass der Weg überhaupt realisiert werden 
kann. Im Weiteren müssen sie in der ÜO genügend detailliert festgelegt 
werden (BVR 2003 S. 114 E. 8c-e, insb. E. 8e/dd; Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 128/129 N. 6 Bst. c). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 90
Wie ausgeführt, sind die Aufwertungs- bzw. Ersatzflächen erforderlich, um 
den Uferweg realisieren zu können (vorne E. 10.4.5 und 10.5.5). In der ÜO 
sind sie zudem genau bestimmt (vgl. Überbauungspläne und Land-
erwerbsplan). Mit der Genehmigung der ÜO wird somit auch für diese Flä-
chen das Enteignungsrecht erteilt. Ob für den Weg und die Aufwertungs- 
bzw. Ersatzflächen letztendlich eine Vollenteignung des Grundeigentums 
stattfindet oder lediglich Dienstbarkeiten (Wegrechte) – gegebenenfalls 
zwangsweise – errichtet und Abwehrrechte entzogen werden (vgl. 
BGE 141 I 113 E. 6.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 128/129 N. 5), hängt von 
den jeweiligen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern ab. Sind sie 
bereit, die erforderlichen Massnahmen auf ihrem Grundstück zu dulden, 
besteht kein öffentliches Interesse an einem Landerwerb. Nach Art. 4 
Abs. 2 des Gesetzes vom 3. Oktober 1965 über die Enteignung (KEntG; 
BSG 711.0) muss sich das enteignende Gemeinwesen mit der Einräumung 
eines beschränkten dinglichen Rechts oder eines zeitlich befristeten Nut-
zungsrechts begnügen, sofern damit der Enteignungszweck erfüllt werden 
kann und die Betroffenen nicht ihre Zustimmung zu einer Vollenteignung 
geben. Soweit Parzellen durch den Uferweg an Wert verlieren, ist diese 
Wertverminderung vom Gemeinwesen voll zu entschädigen (vgl. Art. 26 
Abs. 2 BV; Art. 24 Abs. 2 KV; Art. 10 ff. KEntG).
14.3
Verstösse gegen Verhaltensregeln
Soweit Beschwerdeführende befürchten, die Besucherinnen und Besucher 
des Uferwegs könnten diesen auf die eine oder andere Seite verlassen, 
den Bereich zwischen Ufer und Weg als Picknick- oder Brätliplatz nutzen, 
Lärm verursachen, vandalieren, Abfallberge hinterlassen oder ihre Hunde 
nicht im Griff haben, gilt es Folgendes festzuhalten: Die Besucherinnen und 
Besucher werden an den Eingängen mit Informationstafeln darüber aufge-
klärt, dass auf dem Weg ein Fahrverbot sowie eine Hundeleinepflicht be-
stehen, der Weg nicht verlassen werden darf und Rücksicht auf Natur und 
Vogelreservat zu nehmen ist (Art. 11 Abs. 4 ÜV). Diese gut sichtbare 
Kommunikation der auf diesem Wegabschnitt geltenden Verhaltensregeln 
sollte ausreichen, um die Uferwegbenutzerinnen und -benutzer zu korrek-
tem Benehmen anzuleiten. Andernfalls wird es Sache der Gemeinde sein, 
die nötigen Massnahmen zu treffen. Allein die abstrakte Möglichkeit von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 91
regelwidrigem Verhalten spricht jedoch nicht gegen den Uferweg (vgl. 
BVR 2014 S. 327 [VGE 2010/423/427 vom 18.9.2013] nicht publ. E. 10.7 
mit weiteren Hinweisen; VGE 2012/463 vom 7.7.2014, in URP 2014 S. 668 
E. 2.3; vorne E. 10.4.10). Inwiefern bisher angefallene Kosten für die Be-
hebung von Vandalismusschäden in der Gemeinde Rückschlüsse auf zu-
künftige Kosten für die Beseitigung solcher Schäden im hier zur Diskussion 
stehenden Uferabschnitt geben sollten, ist nicht ersichtlich. Im Übrigen 
spielen die Kosten für den Betrieb des Uferwegs ohnehin keine Rolle bei 
der Frage, ob die Planung rechtmässig ist. Die Beweisanträge, es sei bei 
der Gemeinde eine Erhebung über die Aufwendungen für die Behebung 
von Schäden infolge Vandalismus einzuholen, werden abgewiesen. Soweit 
Beschwerdeführende befürchten, der Uferweg könnte Einbrecherinnen und 
Einbrechern den Einstieg in ihre Häuser erleichtern, ist ihnen entgegen-
zuhalten, dass der Zugang zu den Grundstücken über den eher schmalen, 
nicht befahrbaren Naturweg wesentlich aufwändiger und komplizierter ist 
als jener über die offizielle Zufahrtsstrasse und folglich durch den Uferweg 
das Risiko eines Einbruchs kaum erhöht wird.
15.
Parzellenspezifische Beeinträchtigungen 
15.1
Verfahren 100.2012.364 (Parzelle Nr. 3___)
15.1.1
Die Beschwerdeführenden 3 machen vorab geltend, die an der 
Einspracheverhandlung mit Augenschein vom 6. April 2011 vereinbarte und 
im Überbauungsplan vom 5. Mai 2011 festgehaltene Anpassung der Linien-
führung im Bereich des Bootshauses habe keinen Eingang ins Entscheid-
Dispositiv des Regierungsrats gefunden. Der Plan vom 5. Mai 2011 sei als 
massgebend zu erklären und der Landerwerbsplan entsprechend anzupas-
sen. Weiter rügen sie, die Wegführung mit einem Abstand von bis zu 6 m 
von der Parzellengrenze beeinträchtige ihr Grundstück erheblich. Für diese 
Wegführung bestünden keine sachlichen Gründe. Der Weg müsste viel-
mehr über den sich in der Nähe des Ufers befindenden Trampelpfad ge-
führt werden, wodurch Kosten gespart und Eingriffe in den Wald und das 
Terrain sowie Kunstbauten vermieden werden könnten. Mit der vorgesehe-
nen Wegführung sei die Sicht in den Garten praktisch ungehindert möglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 92
und es entstünden erheblich stärkere Störungen als bei einer Wegführung 
direkt am Ufer. Zur Vermeidung von Störungen durch Personen und Hunde 
müsse bergseitig entlang des Weges ein fester Zaun mit einem abschliess-
baren Tor erstellt werden. 
15.1.2
Bei der auf der Parzelle Nr. 3___ geplanten Wegführung (vgl. 
vorne E. 7.1) wurde auf die Bedürfnisse der Beschwerdeführenden 3 in-
sofern Rücksicht genommen, als ihrem Wunsch entsprechend und anders 
als ursprünglich geplant (vgl. 1. öffentliche Auflage, Überbauungsplan 
Blatt 1) das Bootshaus (Gebäude Nr 19___a) seeseitig umgangen wird 
(vgl. Überbauungsplan Blatt 1). Die am 6. April 2011 vereinbarte 
Anpassung der Linienführung im Bereich des Bootshauses wird in Ziff. 2 
des Entscheid-Dispositivs des Regierungsrats erwähnt und ist sowohl im 
Überbauungsplan als auch im Landerwerbsplan enthalten, was der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden 3 an der Augenscheins- und 
Instruktionsverhandlung vom 22. August 2014 im Übrigen bestätigt hat (vgl. 
Protokoll der Augenscheins- und Instruktionsverhandlung vom 22.8.2014 
[nachfolgend: Augenscheinprotokoll] S. 3). 
Der Weg wird im Bereich der Parzelle der Beschwerdeführenden 3 vorab 
aus Gründen des Vogelschutzes nicht über den bestehenden, nahe beim 
Ufer gelegenen Trampelpfad geführt (vgl. Projektleiter, Augenscheinproto-
koll S. 7; vorne E. 10.2 und 10.4.5). Eine Wegführung direkt am Ufer wäre 
aber auch deshalb nicht möglich, weil der Anschluss an die nördliche 
Nachbarparzelle Nr. 10___ gewährleistet werden muss, auf welcher es das 
Bootshaus (Gebäude Nr. 29___) rückwärtig zu umgehen gilt (vgl. 
Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 7). Für die gewählte Wegführung 
bestehen demnach überzeugende Gründe. Ein hangseitiger Zaun 
angrenzend an den Uferweg, wie ihn die Beschwerdeführenden 3 fordern, 
ist nicht geplant und wäre auch nicht ohne weiteres bewilligungsfähig, da er 
das für den Wald geltende freie Betretungsrecht einschränken und ein 
Hindernis für die Holzerei (u.a. für Sicherheitsschläge) darstellen würde 
(vgl. Art. 21 Abs. 1 KWaG; Art. 699 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
[ZGB; SR 210]; Amtsbericht KAWA 2008 pag. 12b). Zudem könnte ein 
hangseitiger Zaun lediglich das Verlassen des Uferwegs Richtung Haus 
erschweren, nicht jedoch Richtung See. Der vorgesehene Steg mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 93
Geländer trägt seinerseits dazu bei, dass das Weggebot eingehalten wird 
(vgl. Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 7). Der Weg verläuft insgesamt 
relativ 
nahe 
an 
der 
seeseitigen 
Parzellengrenze, 
und 
die 
Beschwerdeführenden 3 können den östlich davon liegenden, grossen 
Grundstücksteil ungehindert nutzen. Dass die Sicht vom Weg in den 
Garten praktisch ungehindert möglich ist, trifft nicht zu. Jedenfalls in der 
laubreichen Zeit gibt es keine Sichtverbindung zum Garten (vgl. 
Feststellung 
IR, 
Augenscheinprotokoll 
S. 9). 
Aufgrund 
des 
Höhenunterschieds zwischen Weg und Garten und der Hecke am west-
lichen Gartenrand wird der Garten auch in der laubarmen Zeit kaum ein-
sehbar sein. Falls doch, könnte der Sichtkontakt durch eine etwas höher 
gehaltene Hecke unterbunden werden. Die Privatsphäre im gut 15 m ent-
fernt liegenden Wohnhaus (Gebäude Nr 19___) wird durch den Uferweg 
somit kaum beeinträchtigt werden.
Neben dem Weg ist auf der Parzelle der Beschwerdeführenden 3 eine 
kleine Fläche südlich des Bootshauses als Uferschutzzone Gebiet «Auf-
wertung» ausgeschieden (vgl. Überbauungsplan Blatt 1); die Fläche wurde 
anschliessend an die Augenscheins- und Instruktionsverhandlung vom 
22. August 2014 nochmals verkleinert, um den Zugang zum Bootshaus zu 
gewährleisten und den Raum unter dem Dachvorsprung des Bootshauses 
aus dem Gebiet zu entlassen (vgl. Augenscheinprotokoll S. 3 ff.; Schreiben 
der JGK vom 22.10.2014 inkl. Überbauungsplan «Anpassung Perimeter 
nach Augenschein mit Verwaltungsgericht vom 22.08.2014» Blatt 1 [act. 23 
und 23A]; Schreiben der JGK vom 19.12.2014 inkl. Überbauungsplan «An-
passung Perimeter Stand 01.12.2014» Blatt 1 [act. 27 und 27A]). Die Ufer-
schutzzone Gebiet «Aufwertung» wurde ausgeschieden, weil das Gebiet 
aufgewertet und für die Naherholung nicht betreten und genutzt werden soll 
(vgl. Projektleiter und damaliger Vorsteher AGR, Augenscheinprotokoll 
S. 4 f.). Die Ausscheidung ist gerechtfertigt, obwohl das Gebiet klein und im 
heutigen Zustand bereits der Natur überlassen ist. Denn die Uferschutz-
zone Gebiet «Aufwertung» wurde aus übergeordneter Sicht ausgeschie-
den, unabhängig vom konkreten Zustand der entsprechenden Flächen, der 
je nach Grundeigentümerschaft sehr unterschiedlich ist und schnell ändern 
kann (vgl. Projektleiter und damaliger Vorsteher AGR, Augenscheinproto-
koll S. 4 f.). Die ausgeschiedene Fläche steht auch nicht isoliert da, son-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 94
dern ist im Zusammenhang mit der Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» 
auf den südwestlichen Nachbarparzellen zu sehen. Die Eigentumsrechte 
der Beschwerdeführenden 3 werden dadurch nicht stark beeinträchtigt. Das 
Bootshaus kann weiterhin betreten werden. Zudem durfte die Fläche schon 
nach geltendem Recht nicht bebaut werden (vgl. Uferschutzplan Wohlen-
see/Abschnitt B mit Zonenplanänderung, Überbauungsplan B Inselrain -
Thalmatt vom 17.9.1991 [nachfolgend: Überbauungsplan 1991]; Art. 6 
Abs. 1 und 9 der Überbauungsvorschriften B Inselrain - Thalmatt vom 
17.9.1991 [nachfolgend: ÜV 1991]) und eignet sich nach den Ausführungen 
der Beschwerdeführenden 3 auch nicht, um darauf einen Gartensitzplatz zu 
errichten (vgl. Rechtsvertreter, Augenscheinprotokoll S. 5). Es besteht nach 
dem Gesagten kein Anlass, die Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» auf 
der Parzelle Nr. 3___ im Überbauungsplan ganz zu streichen. 
15.2
Verfahren 100.2012.372 (Parzelle Nr. 10___)
15.2.1
Die Beschwerdeführenden 8 machen geltend, der Weg führe 
mitten durch ihre Parzelle, sodass der Bereich zwischen Ufer und Weg 
nutzlos und für die natürliche Entwicklung unbrauchbar werde. Die Rück-
sichtnahme auf den bestehenden Trampelpfad, die Topografie und den 
Wald würde eine Wegführung direkt am Ufer nahelegen. 
15.2.2
Der geplante Weg wird auf Parzelle Nr. 10___ zum einen aus 
Gründen des Vogelschutzes nicht über den bestehenden, nahe beim Ufer 
gelegenen Trampelpfad geführt (vgl. vorne E. 10.2 und 10.4.5). Zum 
anderen nimmt die geplante Wegführung (vgl. vorne E. 7.1) Rücksicht auf 
die Privatsphäre, indem das kleine Bootshaus (Gebäude Nr. 29___) und 
der Steg zum grossen Bootshaus (Gebäude Nr. 30___) umgangen werden 
(vgl. Projektleiter, Protokoll der Augenscheins- und Instruktionsverhandlung 
vom 4.3.2015 [nachfolgend: Augenscheinprotokoll] S. 5 und 8). Ein weiterer 
Grund für das Abrücken vom Ufer liegt schliesslich darin, dass das Gebiet 
nördlich des grossen Bootshauses sehr feucht ist und sich als Habitat für 
Amphibien und Reptilien eignet. Der Weg verläuft in diesem Bereich u.a. 
deshalb über einen Steg (vgl. Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 3 und 
7). Ab dem Zugang zum grossen Bootshaus bis zum Anschluss an die 
Nachbarparzelle wurde zudem auf eine möglichst ausgeglichene Linienfüh-
rung geachtet (vgl. Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 7). Der Weg ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 95
somit gestützt auf nachvollziehbare Überlegungen nicht direkt dem Ufer 
entlang geführt. Abgesehen davon, dass sich auch ein direkt am Ufer lie-
gender Weg im Wald befände, greift der Wegbau auch nicht übermässig 
stark in den Wald ein. Das KAWA als Fachbehörde hat der Planung zuge-
stimmt (vgl. vorne E. 4.4). Dass der Waldbereich zwischen Ufer und Weg 
nutzlos und für die natürliche Entwicklung unbrauchbar wird, trifft ebenfalls 
nicht zu. Dieser kann innerhalb der gesetzlichen Schranken wie bis anhin 
genutzt werden und wird durch den Uferweg, für welchen ein Weggebot gilt 
(vgl. Art. 11 Abs. 4 ÜV; vorne E. 10.2), nicht beeinträchtigt. Die Wohnhäu-
ser der Beschwerdeführenden 8 befinden sich in deutlich erhöhter Lage 
und beträchtlicher Entfernung zum Weg (vgl. Überbauungsplan Blatt 1; 
Rechtsvertreter und IR, Augenscheinprotokoll S. 3 f. und 6; vorne E. 7.1) 
und werden durch diesen ebenfalls kaum beeinträchtigt. 
5.3
Verfahren 100.2012.365 (Parzelle Nr. 4___)
15.3.1
Die Beschwerdeführenden 4 machen geltend, die geplante Weg-
führung setze sie ungeschützt den Immissionen und der Sicht vom Weg 
her aus. Werde die vorgesehene Sichtschutzhecke gepflanzt, versperre 
diese die Sicht auf den See und es entstehe zusätzlicher Schattenwurf. Als 
Folge davon müssten das Terrain aufgeschüttet und der bestehende Aus-
sichts- und Ruheplatz vor dem Haus Nr. 5___ (Seehaus) verlegt werden. 
Mit dem geplanten Störungsschutzzaun auf ihrer Parzelle werde die 
Liegenschaft zudem völlig vom See abgetrennt. Die Angabe, es handle 
sich dabei nur um eine temporäre Massnahme, sei unverbindlich, stehe 
doch nirgends, dass der Zaun klar befristet sei oder nur in bestimmten 
Monaten aufgestellt werden dürfe. Zudem gebe es keinen Grund, bei der 
Wegführung von der Grenze der Parzelle Nr. 4___ und damit vom heutigen 
Ufer abzurücken. Da die Eigentümerschaft der Nachbarparzelle Nr. 2___ 
ebenfalls eine Wegführung direkt am Ufer wünsche, könnte der Anschluss 
an diese Parzelle auch mit einer solchen Wegführung erreicht werden. Im 
Weiteren müsse die neue Ufervegetation nicht auf der Parzelle Nr. 4___, 
sondern könne im See angelegt werden. Das Ufergehölz werde schliesslich 
eine Höhe erreichen, welche den Bezug zum See vollständig zunichte 
mache. Die Höhe der Bepflanzung sei deshalb zu begrenzen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 96
15.3.2
Der geplante Weg verläuft auf der Parzelle der Beschwerdeführen-
den 4 mehr oder weniger unmittelbar am Ufer entlang. In der ursprüng-
lichen Planung befand er sich noch in grösserer Entfernung zum See (vgl. 
1. öffentliche Auflage, Überbauungsplan Blatt 2), wurde anschliessend aber 
näher an das Ufer gelegt, um einen grösseren Abstand von den Wohn-
häusern zu erzielen (vgl. Überbauungsplan Blatt 2; RRB S. 155 E. 22.4.14; 
vorne E. 7.1). Das leichte Abrücken vom Ufer im nördlichen Parzellenteil ist 
erforderlich, damit der Uferbereich aufgewertet werden kann (vgl. Art. 7 ÜV; 
vorne E. 10.2, 10.4.5). Für die gewählte Linienführung bestehen demnach 
gute Gründe. Da das Ufergehölz ohne Eingriffe der Grundeigentümerschaft 
auch natürlich wachsen würde und nach den geltenden Vorschriften erhal-
ten werden müsste (vgl. Überbauungsplan 1991 sowie Art. 9 Abs. 3 ÜV 
1991), besteht kein Grund, dessen Höhe zu begrenzen. Auch wenn es eine 
gewisse Höhe erreichen wird, wird dadurch der Seebezug nicht vollständig 
beseitigt, zumal der See auch durch den Geruch und die Geräusche des 
Wassers sowie die Laute der sich auf dem See aufhaltenden Vögel wahr-
genommen und erlebt werden kann. Im Übrigen wird der See in der lau-
barmen Jahreszeit weiterhin sichtbar sein. 
Entgegen ihren Ausführungen sind die Beschwerdeführenden 4 nicht un-
geschützt den Immissionen und der Sicht vom Weg her ausgesetzt. Die 
Distanz vom Weg zum Ferienhaus (Gebäude Nr. 5___) beträgt gut 8 m, 
diejenige zum Wohnhaus (Gebäude Nr. 25___) gemäss Überbauungsplan 
Blatt 2 rund 26 m (zum inzwischen erstellten Neubau wohl etwas weniger), 
weshalb sich die Immissionen bereits deshalb in Grenzen halten werden 
(vgl. vorne E. 7.1). Wie schon der Regierungsrat ausgeführt hat und aus 
den Vorakten ersichtlich ist, liegen das Ferienhaus und insbesondere das 
Wohnhaus zudem höher als der geplante Weg (vgl. RRB S. 155 E. 22.4.14; 
Vorakten, Ordner 4 Grundlagen/Fotos/CDs [act. 6D], Register Fotos/CD, 
Fotos Nrn. 13 und 14) und kann mit der vorgesehenen Hecke der Sicht-
kontakt zwischen dem Weg und den beiden Häusern gänzlich unterbunden 
werden, ohne dass die Sicht von den Gebäuden auf den See versperrt 
wird. Der Schattenwurf dürfte sich aufgrund der doch eher geringen Höhe 
der Hecke (max. 1,8 m, vgl. Art. 11 Abs. 3 ÜV) in Grenzen halten. Ein Stö-
rungsschutzzaun ist nur im südlichen Teil der Parzelle geplant und ver-
sperrt die Sicht vom Wohnhaus und vom Ferienhaus auf den See ebenfalls 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 97
nicht. Er soll im Übrigen nur vorübergehend zum Einsatz kommen, bis die 
neu gepflanzte Ufervegetation genügend dicht und hoch ist, um den Zug- 
und Wasservögeln einen natürlichen Schutz zu bieten. Wann dies der Fall 
sein wird, kann im heutigen Zeitpunkt nicht gesagt werden, weshalb sich 
die Massnahme auch nicht befristen lässt. Sollten bei der Realisierung des 
Uferwegs das Röhricht und die Grossseggen bereits herangewachsen sein, 
kann ganz auf den Störungsschutzzaun verzichtet werden (vgl. RRB S. 235 
Auflage Ziff. 2.1.15). Es besteht kein Anlass daran zu zweifeln, dass der 
Zaun spätestens dann entfernt wird, wenn die Vögel anderweitig geschützt 
sind (vgl. Art. 8 Abs. 4 ÜV). Der massgebende Sachverhalt ergibt sich mit 
hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein sowie ein Partei-
verhör erübrigen sich daher. Die entsprechenden Beweisanträge werden 
abgewiesen. 
15.4
Verfahren 100.2012.363 (Parzelle Nr. 2___)
15.4.1
Die Beschwerdeführenden 2 machen geltend, die Wegführung mit 
einem Abstand von bis zu 4 m von der seeseitigen Parzellengrenze be-
einträchtige ihr Grundstück erheblich. Der Uferweg sei unmittelbar an die 
westliche Parzellengrenze (Seeufer) zu verlegen. Die neue Ufervegetation 
müsse nicht auf ihrer Parzelle, sondern könne im See angelegt werden. 
Das Ufergehölz, welches auf dem Grundstück gefördert werden solle, 
werde eine Höhe erreichen, welche den Seebezug vollständig zunichte 
mache. Die Höhe sei deshalb zu begrenzen. Der Abstand vom Ufer sei 
auch nicht erforderlich, um die Anschlusspunkte auf den Nachbarparzellen 
zu erreichen, da die Eigentümerschaften dieser Parzellen ebenfalls eine 
Wegführung direkt am Ufer entlang wünschten. 
15.4.2
Auf die Anliegen der Beschwerdeführenden 2 wurde insofern 
Rücksicht genommen, als die Wegführung im Lauf der Planung näher an 
das Ufer gelegt wurde und das ursprünglich als Störobjekt bezeichnete 
Bassin durch den Weg nicht mehr tangiert wird (vgl. 1. öffentliche Auflage 
und Genehmigungsakten, jeweils Überbauungsplan Blatt 2; RRB S. 164 
E. 24.4.14, auch zum Folgenden). Der Abstand vom Weg zum See beträgt 
nur 1,5-2 m (nach der Auflandung bis 2,5 m; vgl. vorne E. 7.1); zur see-
seitigen Parzellengrenze ist er etwas grösser, da ein Teil der Parzelle im 
Wasser liegt. Was das Abrücken vom Ufer, die Höhe des Ufergehölzes und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 98
den Bezug zum See betrifft, wird auf das in E. 15.3.2 Erwogene verwiesen. 
Das Wohnhaus befindet sich in gut 36 m Entfernung und deutlich erhöhter 
Lage zum Weg und wird durch diesen kaum beeinträchtigt. Der mass-
gebende Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten. 
Ein Augenschein sowie ein Parteiverhör erübrigen sich daher. Die entspre-
chenden Beweisanträge werden abgewiesen. 
15.5
Verfahren 100.2012.366 (Parzelle Nr. 6___)
15.5.1
Die Beschwerdeführenden 5 machen geltend, die Wegführung mit 
einem Abstand von bis zu 7 m von der seeseitigen Parzellengrenze be-
einträchtige ihr Grundstück erheblich. Die neue Ufervegetation müsse nicht 
auf ihrer Parzelle, sondern könne im See angelegt werden. Das Ufer-
gehölz, welches auf dem Grundstück gefördert werden solle, werde eine 
Höhe erreichen, welche den Seebezug vollständig zunichte mache. Die 
Höhe sei deshalb zu begrenzen. Das Wegrücken des Wegs vom Ufer sei 
auch nicht erforderlich, um den Weg auf den Nachbarparzellen zu errei-
chen, wünschten doch die Eigentümerschaften dieser Parzellen ebenfalls 
einen direkt am Ufer verlaufenden Weg. Im Weiteren sei der Sichtschutz-
zaun auf dem Grundstück inakzeptabel. Damit werde die Liegenschaft völ-
lig vom See abgetrennt. Die Angabe, dass es sich dabei um eine tempo-
räre Massnahme handle, sei unverbindlich. Und schliesslich hätten sie ein 
Sonderopfer zu tragen, da von ihrem Grundstück 289 m2 beansprucht wür-
den, hauptsächlich als Uferschutzzone, damit der Kanton gärtnerischen 
und landschaftsgestalterischen Ideen freien Lauf lassen könne. Neben 
ihnen sei nur ein einziger Eigentümer in ähnlichem Ausmass betroffen. 
15.5.2
Die Wegführung auf der Parzelle Nr. 6___ mit einem Abstand von 
2-7,5 m zum See (vgl. vorne E. 7.1) wurde namentlich so gewählt, weil 
einerseits der Weg damit über eine bestehende terrassierte Fläche geführt 
und andererseits eine ausreichende Pufferzone zum See geschaffen 
werden kann (vgl. Projektleiter, Protokoll der Augenscheins- und Instruk-
tionsverhandlung vom 4.3.2015 [nachfolgend: Augenscheinprotokoll] 
S. 4 ff.). Was das Abrücken vom Ufer, die Höhe des Ufergehölzes und den 
Bezug zum See betrifft, wird auf das in E. 15.3.2 Erwogene verwiesen. Der 
geplante Sichtschutzzaun beeinträchtigt die Beschwerdeführenden 5 im 
Übrigen kaum. Zwar wird er vom erhöht und mindestens 23 m vom Weg 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 99
entfernt liegenden Wohnhaus sowie der südwestlich davon liegenden 
Terrasse aus wahrnehmbar sein, die Sicht auf den See aber nicht ver-
sperren (vgl. Fotodossier zum Augenschein, Fotos Nrn. 1 und 2). Er trennt 
das Grundstück auch nicht vollständig vom See ab, ist er doch nur auf der 
nördlichen Parzellenhälfte geplant. Soweit die Beschwerdeführenden 5 be-
fürchten, es könnte sich dabei nicht um eine bloss provisorische Mass-
nahme handeln, wird ebenfalls auf das in E. 15.3.2 Erwogene verwiesen. 
Entgegen ihren Ausführungen haben die Beschwerdeführenden 5 auch 
kein Sonderopfer zu tragen. Soweit der Streifen zwischen Weg und See-
ufer nicht Wald darstellt, für welchen eigene Regeln gelten, wird er auf allen 
Parzellen in der Inselrainbucht als Uferschutzzone «Aufwertung» ausge-
schieden. Die Beschwerdeführenden 5 werden auch flächenmässig – zu-
mal im Verhältnis zur Parzellengrösse – nicht erheblich mehr als andere 
betroffen. Zusammen mit dem Weg sind auf anderen Parzellen zudem 
grössere Flächen zur potenziellen Enteignung vorgesehen: Während bei 
den Beschwerdeführenden 5 288 m2 ausgeschieden wurden, sind es auf 
der Parzelle Nr. 13___ 307 m2 und auf der Parzelle Nr. 11___ 327 m2 (vgl. 
Landerwerbsplan inkl. Tabelle).
Soweit die Beschwerdeführenden 5 verlangen, im Bereich ihrer Parzelle sei 
auf die gelbe Schraffur «Renaturierung von verbauten oder naturfernen 
Uferabschnitten und Zuläufen» zu verzichten, da der Projektleiter am 
Augenschein erklärt habe, er erachte eine Renaturierung nicht mehr als 
notwendig, ist Folgendes festzuhalten: Die JGK hat in ihrer Stellungnehme 
vom 10. April 2015 zum Augenscheinprotokoll das Votum des Projektleiters 
in dem Sinn klargestellt, dass er eine Renaturierung auf der Parzelle 
Nr. 6___ nur noch punktuell als notwendig erachte. Es besteht also nach 
wie vor Renaturierungsbedarf, sodass für eine Anpassung des Überbau-
ungsplans kein Anlass besteht. 
15.6
Verfahren 100.2012.362 (Parzelle Nr. 1___)
15.6.1
Der Beschwerdeführer 1 macht geltend, die Wegführung mit bis zu 
4 m Abstand von der seeseitigen Parzellengrenze und bis zu 7 m Abstand 
vom Ufer beeinträchtige sein Grundstück erheblich. Die Ufervegetation 
müsse nicht zwingend auf seinem Grundstück, sondern könne besser und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 100
mit weniger Einschränkungen im See angelegt werden. Dort sei nach wie 
vor ein Verlandungsprozess im Gang, was die Anlage des Wegs auf dem 
neuen Land geradezu anbiete. Zudem werde das Ufergehölz, welches auf 
dem Grundstück gefördert werden solle, eine Höhe erreichen, welche den 
Seebezug vollständig zunichte mache. Die Höhe sei deshalb zu begrenzen. 
Die Wegführung weg von der Parzellengrenze sei auch nicht erforderlich, 
um den Weg auf der Nachbarsparzelle Nr. 12___ zu erreichen. Im 
Weiteren sei der Sichtschutzzaun auf seinem Grundstück inakzeptabel. 
Damit werde die Liegenschaft völlig vom See abgetrennt. Die Angabe, dass 
es sich dabei um eine temporäre Massnahme handle, sei unverbindlich. 
15.6.2
Der Abstand vom Weg zum See beträgt auf der Parzelle des Be-
schwerdeführers 1 4,5-7 m, derjenige vom Weg zur Parzellengrenze gut 
1-6 m (vgl. vorne E. 7.1). Das leichte Abrücken vom Ufer ist erforderlich, 
damit der Uferbereich aufgewertet werden kann (vgl. Art. 7 ÜV; vorne 
E. 10.2, 10.4.5). Eine Wegführung über den verlandenden Bereich kommt 
bereits deshalb nicht in Betracht. Was die Höhe des Ufergehölzes und den 
Bezug zum See betrifft, wird auf das in E. 15.3.2 Erwogene verwiesen. Der 
geplante Sichtschutzzaun beeinträchtigt den Beschwerdeführer 1 kaum. Er 
ist nur im südlichen Teil der Parzelle über rund 6 von 20 m geplant, trennt 
das Grundstück daher auch nicht vollständig vom See ab und versperrt die 
Sicht vom mindestens 16,5 m entfernt und erhöht liegenden Wohnhaus auf 
das Gewässer nicht. Soweit der Beschwerdeführer 1 befürchtet, es könnte 
sich dabei nicht um eine bloss provisorische Massnahme handeln, wird 
ebenfalls auf das in E. 15.3.2 Erwogene verwiesen. Der massgebende 
Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein 
Augenschein sowie ein Parteiverhör erübrigen sich daher. Die entspre-
chenden Beweisanträge werden abgewiesen. 
15.7
Verfahren 100.2012.370 (zu Parzelle Nr. 12___)
15.7.1
Die Beschwerdeführenden 7 machen geltend, den Plänen könne 
entnommen werden, dass das Landstück zwischen Ufer und Uferweg 
«entprivatisiert» werden solle. Da keine Enteignung vorgesehen sei, sei 
jedoch nicht klar, welche Massnahmen konkret geduldet werden müssten 
bzw. was mit «Entprivatisierung» gemeint sei. Zudem widerspreche sich 
der Kanton, wenn er ausführe, es sei keine formelle Enteignung für die Flä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 101
che der Uferschutzzone beabsichtigt, aber trotzdem behaupte, es bestünde 
ein Enteignungstitel. Auch werde die Quelle auf dem Grundstück nicht be-
rücksichtigt. Durch den Uferweg gehe zudem der direkte Seezugang ver-
loren und der geplante Sichtschutzzaun nehme ihnen teilweise die 
Seesicht. Weiter werde am Ende der bestehenden Aussentreppe offenbar 
ein Weiher geplant, sodass sie ihren Zugang zum unteren Teil der Parzelle 
und zum See verlieren würden. Die Planung stütze sich ausserdem auf 
veraltete Pläne, berücksichtige sie doch den bewilligten und reduzierten 
Neubau nicht. 
15.7.2
Dem Überbauungsplan Blatt 2, den ÜV (insb. Art. 7 und 9), dem 
Realisierungsprogramm (insb. Massnahmeblätter Nrn. 1, 4, 6, 11, 13-16) 
und dem parzellenspezifischen Massnahmeblatt (Anhang zum Erläute-
rungsbericht) kann entnommen werden, welche Massnahmen im Bereich 
des Wegs, in der Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» und anschliessend 
daran seeseitig geplant sind. So soll z.B. das Fliessgewässer in den Tüm-
pel geleitet werden (vgl. Massnahmebeschrieb für Parzelle Nr. 12___ im 
Anhang zum Erläuterungsbericht). Inwiefern dabei die bestehende Quelle 
nicht berücksichtigt wird, legen die Beschwerdeführenden 7 nicht näher dar 
und ist auch nicht ersichtlich. Entgegen ihren Ausführungen soll jedoch kein 
neuer Weiher angelegt werden. Als weitere Massnahmen sollen in der 
Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» bestehende Störobjekte wie Stein-
tröge, eine Skulptur sowie ein Bootssteg entfernt und Ufergehölz, Gross-
seggen und Röhricht gefördert werden (vgl. auch Bericht Ökologie, Beilage 
«Ökologische Grundlagen»). Aus Art. 7 ÜV geht hervor, dass das Gebiet 
«Aufwertung» der umfassenden Förderung von Ufergehölz, Grossseggen, 
Röhricht sowie der Aufwertung von Grünflächen dient und die Förderung in 
Koordination mit den seeseitigen Massnahmen (Verlandungsbereiche, 
Uferaufwertung) erfolgt (Abs. 1), dass Eingriffe und Gestaltungsmass-
nahmen so auszurichten sind, dass der Lebensraum und die Ruheplätze 
der Zug- und Wasservögel gefördert werden (Abs. 2), und dass für das 
Gebiet ein Betretungsverbot gilt (Abs. 3). Art. 9 Abs. 1 und 2 ÜV ist zu ent-
nehmen, dass für das Gebiet «Aufwertung» ein Entwicklungs-, Pflege- und 
Unterhaltskonzept zu erarbeiten und eine Erfolgskontrolle durchzuführen 
ist, allenfalls mit anschliessenden Anpassungen des Konzepts. Die zu dul-
denden Massnahmen sind damit hinreichend klar. Entgegen den Ausfüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 102
rungen der Beschwerdeführenden 7 widerspricht sich der Kanton auch 
nicht, wenn er ausführt, es bestehe ein Enteignungstitel, es werde aber 
voraussichtlich nicht formell enteignet. Das Enteignungsrecht wird mit der 
Genehmigung des Überbauungsplans erteilt, unabhängig davon, ob und in 
welcher Form letztendlich davon Gebrauch gemacht wird (vgl. vorne 
E. 14.2.2). Wie der Regierungsrat richtig ausführt (vgl. Vernehmlassung 
JGK vom 28.2.2013 [act. 7] S. 7), ist es nicht ausgeschlossen, dass formell 
enteignet werden muss, wenn die Grundeigentümerschaft Festlegungen 
nicht dulden will oder eine formelle Enteignung ausdrücklich wünscht.
Dass durch den Uferweg bzw. das in der Uferschutzzone Gebiet «Auf-
wertung» vorgesehene Betretungsverbot (Art. 7 Abs. 3 ÜV) der direkte 
Seezugang verloren geht, trifft zu. Das Verbot ist Bestandteil der Uferauf-
wertung, die ihrerseits erforderlich ist, um wertvollen Lebensraum zu 
schaffen und die Auswirkungen des Wegs auf das Vogelschutzreservat zu 
minimieren (vgl. Erläuterungsbericht S. 26 f.). Die Entprivatisierung des 
Gebiets zwischen Weg und Ufer ist Voraussetzung für die Entwicklung 
einer naturnahen Ufervegetation bzw. einer Störungsschutzzone. Der 
Uferweg soll die Grenze zwischen Privatgärten und naturnahem Ufer-
bereich mit Auendynamik bilden (vgl. Bericht Ökologie S. 9 f., 12 f., 15). 
Der grösste Teil des Gartens kann aber wie bis anhin genutzt werden. 
Der geplante Sichtschutzzaun beeinträchtigt die Sicht vom deutlich höher 
liegenden Wohnhaus auf den See kaum; der Regierungsrat geht von einem 
Niveauunterschied von ca. 3,5 m aus (RRB S. 110), was unbestritten ge-
blieben ist. Möglicherweise kann im Zeitpunkt der Realisierung des Ufer-
wegs auf einen Sichtschutzzaun verzichtet werden (vgl. RRB S. 235 Auf-
lage Ziff. 2.1.15; vorne E. 15.3.2). Dass der genehmigte Überbauungsplan 
nicht den bewilligten, sondern den ursprünglich geplanten Neubau aus-
weist, wirkt sich nicht zu Lasten der Beschwerdeführenden 7 aus. Der Re-
gierungsrat geht in seinem Entscheid vom neu erstellten Wohnhaus aus 
(vgl. RRB S. 110). Der massgebende Sachverhalt ergibt sich mit hinrei-
chender Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein erübrigt sich daher. Der 
entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 103
15.8
Verfahren 100.2012.374 (Parzelle Nr. 13___)
15.8.1
Die Beschwerdeführenden 10 machen geltend, der geplante Ufer-
weg führe zu einem staken Eingriff in ihr Eigentumsrecht und schränke ihre 
Privatsphäre massiv ein. Der dem Wohnhaus vorgelagerte Grundstücksteil, 
welcher als Terrasse genutzt werde, liege maximal 2,2 m oberhalb des 
Uferwegs. Dort könne kein privates Gespräch mehr geführt werden, ohne 
dass Uferwegbenutzerinnen und -benutzer mithören könnten. Auch sei ein 
entspanntes Ruhen im Garten nicht mehr möglich, da mit erheblichem 
Lärm zu rechnen sei. Ein Sichtschutz würde in beschränktem Umfang 
helfen, nähme ihnen jedoch die Seesicht. Auch der obere gläserne Balkon 
könne nicht mehr frei genutzt werden, ohne neugierigen Blicken ausgesetzt 
zu sein. Der untere Teil des Gartens werde unbenutzbar und die Treppe 
sowie der Bootssteg müssten abgebrochen werden. Zudem seien sie ge-
zwungen, aus Sicherheitsgründen das gesamte Grundstück zu umzäunen. 
15.8.2
Der geplante Uferweg verläuft mit einem Abstand von mindestens 
8,5 m zum Wohnhaus (vgl. Überbauungspläne Blätter 2 und 3; vorne 
E. 7.1). Da dieses wie auch die vorgelagerte Terrasse höher liegen als der 
Weg – die Beschwerdeführenden 10 sprechen von maximal 2,2 m, der Re-
gierungsrat geht von 2,5-3,5 m aus – und eine Sichtschutzhecke auf der 
Stützmauer bzw. hangseitig des Wegs vorgesehen ist, werden die Ufer-
wegbesucherinnen und -besucher keine Sicht auf die Terrasse und den 
unteren Teil des Wohnhauses haben. Ob sie den oberen Balkon einsehen 
können, ist fraglich. Mit Blick auf die Distanz und den Höhenunterschied 
zwischen Weg und Terrasse sowie die Umgebungsgeräusche ist nicht da-
von auszugehen, dass ein Gespräch auf der Terrasse ohne weiteres 
mitverfolgt werden kann. Zudem halten sich die Uferwegbesucherinnen und 
-besucher nur einen kurzen Moment beim Vorbeigehen in der Nähe des 
Wohnbereichs auf, da der Uferweg im hier umstrittenen Abschnitt weder 
einen Rastplatz noch einen Aufenthaltsbereich aufweist. Es handelt sich 
somit um eine «normale», hinzunehmende Beeinträchtigung der Privat-
sphäre.
Die Sicht auf den See wird – aufgrund der erhöhten Lage von Wohnhaus 
und Terrasse – auch mit der vorgesehenen Hecke weiterhin möglich sein. 
Dass der Gartenteil in der Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» nicht mehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 104
benutzt werden kann und die sich dort befindende Treppe und der Boots-
steg abgebrochen werden müssen, trifft zu und ist für die notwendige 
Uferaufwertung erforderlich. Der Uferweg soll die Grenze zwischen Privat-
gärten und naturnahem Uferbereich mit Auendynamik bilden. Die Entpriva-
tisierung des Gebiets zwischen Weg und Ufer ist Voraussetzung für die 
Entwicklung einer naturnahen Ufervegetation bzw. einer Störungsschutz-
zone (vgl. vorne E. 15.7.2). Über den weitaus grösseren Gartenteil kann 
jedoch wie bis anhin verfügt werden. Inwiefern eine Umzäunung des ge-
samten Grundstücks erforderlich sein sollte, ist nicht ersichtlich, ist doch im 
Anschluss an die bestehende Stützmauer ein Drahtzaun geplant, d.h. 
gegenüber dem Uferweg für Abgrenzung gesorgt. Zudem werden die Be-
sucherinnen und Besucher eingangs des Uferwegs darüber informiert, dass 
sie den Weg nicht verlassen dürfen (vgl. vorne E. 10.2 und 10.4.7). Sollte 
dies nicht genügen, wären seitens der Gemeinde weitere Massnahmen zu 
treffen (vgl. vorne E. 14.3). Der massgebende Sachverhalt ergibt sich mit 
hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein erübrigt sich daher. 
Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. 
15.9
Verfahren 100.2012.373 (Parzelle Nr. 11___)
15.9.1
Die Beschwerdeführerin 9 macht geltend, der Weg führe mitten 
durch ihren Garten, sodass dessen Benützung übermässig behindert 
werde. Zudem verlaufe er über das Dach des Gartenhauses (Gebäude 
Nr. 26___d). Da unklar sei, ob es dieser Belastung standhalte, müsse es 
für den Wegbau abgebrochen werden. Im Weiteren sei nicht geklärt 
worden, ob der Bau des Uferwegs die Wasserfassung und die Brunnstuben 
beschädigen werde und welche Bäume tangiert würden. Auch werde die 
gesamte 
Parzelle 
im 
östlichen 
Teil 
der 
Uferschutzzone 
Gebiet 
«Aufwertung» und im westlichen Teil der Uferschutzzone Gebiet «Ersatz» 
zugeteilt. Und schliesslich sei der Sichtschutz auf ihrer Parzelle nicht 
sinnvoll und nutzlos. Der Eigentumseingriff wiege insgesamt schwer, der 
Regierungsrat habe die Verhältnismässigkeit des Eingriffs nur oberflächlich 
geprüft. 
15.9.2
Der geplante Uferweg verläuft auf der Parzelle der Beschwerde-
führerin 9 hinter den bestehenden Gebäuden und mehrheitlich nahe der 
nordöstlichen Parzellengrenze. Diese Wegführung wurde namentlich des-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 105
halb gewählt, weil die Gemeinde bereits über ein entsprechendes Weg-
recht verfügt (vgl. Dienstbarkeitsvertrag und Plan vom 19.10.1998 
[act. 31A]; Projektleiter, im Protokoll der Augenscheins- und Instruktions-
verhandlung vom 24.11.2015 [nachfolgend: Augenscheinprotokoll] S. 3). 
Wie dieses Wegrecht zustande gekommen ist, spielt für das vorliegende 
Verfahren keine Rolle. Jedenfalls ist nicht ersichtlich und wird von der 
Beschwerdeführerin 9 auch nicht geltend gemacht, dass es ungültig ist. 
Durch die geplante Wegführung verbleibt der Beschwerdeführerin 9, an-
ders als vielen anderen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern im 
entsprechenden Uferabschnitt, der Seeanstoss uneingeschränkt erhalten. 
Es trifft zu, dass die gesamte Grundstücksfläche südwestlich des Wegs 
entweder der Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» oder Gebiet «Ersatz» 
zugeteilt ist. Letztere beansprucht den Grossteil der Fläche; sie kann wei-
terhin betreten und im Rahmen der geltenden Vorschriften (Art. 6 ÜV) ge-
nutzt werden. Obwohl der Uferweg in nur gut 5 m Entfernung hinter dem 
Wohnhaus (Gebäude Nr. 26___) vorbeiführt, wird die Privatsphäre nicht 
übermässig beeinträchtigt, da das Gebäude vorwiegend gegen Süden und 
auf den See hin ausgerichtet ist. Zur Abschirmung des ursprünglich als 
Büro genutzten Nordzimmers ist eine Sichtschutzhecke südlich des Wegs 
vorgesehen. Wenn sie der Beschwerdeführerin 9 nicht dient, kann darauf 
auch verzichtet werden. Die Beschwerdeführerin 9 hat im Übrigen die 
Möglichkeit, andernorts selber einen Sichtschutz zu pflanzen (vgl. 
Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 9). Der Anbau (nicht nummeriertes 
Gebäude) an das Gartenhaus (Gebäude Nr. 26___d) muss nicht wegen 
des geplanten Uferwegs abgebrochen werden, sondern weil eine 
rechtskräftige 
Wiederherstellungsverfügung 
dies 
verlangt 
(vgl. 
Augenscheinprotokoll S. 5). Anders als die Beschwerdeführerin 9 meint, 
führt der geplante Weg auch nicht über das Dach ihres Gartenhauses, 
sondern verläuft nordöstlich davon. Die Lage der Brunnstuben und des 
Quellschachts waren bei der Planung bekannt; diese sollten beim Bau des 
Uferwegs nicht beschädigt werden. Der Schachtdeckel des Quellschachts 
kann bei der Ausführung des Wegs ausgewechselt und gegen 
Vandalismus gesichert werden (vgl. Projektleiter, Augenscheinprotokoll 
S. 10). Bei einem der Bäume oberhalb des Gartenhauses müssen 
voraussichtlich die untersten Äste entfernt werden, der Baum kann jedoch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 106
bestehen bleiben (vgl. Feststellung IR, Augenscheinprotokoll S. 10; 
Fotodossier zum Augenschein, Foto Nr. 21). 
15.10
Verfahren 100.2012.377 (Parzelle Nr. 14___)
15.10.1 Die Beschwerdeführenden 13 machen geltend, der Weg zer-
schneide das Grundstück in zwei Teile und trenne den Sitzplatz mit 
Cheminéegrill und den Bootsanlegeplatz am See vom übrigen Grundstück 
ab. Die Trennung der Grundstücksteile habe zur Folge, dass der Bereich 
am Seeufer von den Passantinnen und Passanten als öffentlich zugänglich 
betrachtet werde und nur mit einem Zaun mit abschliessbarem Tor ge-
schützt werden könne, was die störende Zweiteilung des Grundstücks ver-
stärke. Auf dem Sitzplatz würden sie so oder anders von den Uferweg-
besucherinnen und -besuchern gestört und in ihrer Privatsphäre be-
einträchtigt. Im Weiteren sei nach wie vor ungeklärt, wie sie zum seeseitig 
gelegenen Grundstücksteil gelangen sollten, da beim Uferweg weder Kreu-
zungen noch Geländerunterbrüche vorgesehen seien. Sicher müssten bau-
liche Massnahmen getroffen werden, welche das Grundstück zusätzlich 
beeinträchtigen würden. Weil im Bereich zwischen See und Weg nur noch 
Pflegeeingriffe sowie Aufwertungs- und Störungsschutzmassnahmen zu-
lässig seien, würden sie in der Freiheit beschränkt zu entscheiden, was sie 
in ihrem Garten bzw. Wald anpflanzen möchten. Im Weiteren könnten vom 
geplanten Weg aus die oberen Etagen sowie der Balkon der Liegenschaft 
eingesehen werden, wodurch ihre Privatsphäre zusätzlich beeinträchtigt 
werde. Sichtschutzhecken liessen sich aufgrund des starken Gefälles 
schlecht pflanzen und würden die Zweiteilung des Grundstücks noch ver-
stärken. 
15.10.2 Es trifft zu, dass das Grundstück der Beschwerdeführenden 13 
durch den geplanten Weg in zwei Teile zerschnitten wird. Der seeseitige 
Grundstücksteil mit Seeanstoss steht ihnen aber nach wie vor zur Verfü-
gung. Auch wenn die Sicht vom Weg auf den Sitzplatz möglich ist, werden 
die von den Uferwegbenutzerinnen und -benutzern ausgehenden Störun-
gen nicht derart gross sein, dass ein Verweilen am See nicht mehr möglich 
oder zumutbar ist. Warum der Bereich am See als öffentlich zugänglich 
betrachtet werden sollte, ist nicht ersichtlich. Zum einen wird eingangs des 
Uferwegs darauf aufmerksam gemacht, dass der Weg nicht verlassen wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 107
den darf (vgl. Art. 11 Abs. 4 ÜV), zum anderen hält auch das seeseitig des 
Wegs vorgesehene Geländer davon ab. Wie die Beschwerdeführenden 13 
zum seeseitigen Grundstücksteil gelangen sollen, ist hingegen tatsächlich 
unklar. Es ist nur hangseitig ein Tor auf den Weg vorgesehen (vgl. Über-
bauungsplan Blatt 4). Die JGK hat in ihrer Vernehmlassung zu einer ande-
ren Beschwerde dargelegt, dass Tore grundsätzlich nur dort vorgesehen 
worden seien, wo bestehende Wege vom Hauptgebäude an den See hin-
unterführen und/oder wo sich Bauten am See befinden. Sie hat ausserdem 
wiederholt versichert, es sei ohne weiteres möglich, dort weitere Tore an-
zubringen, wo dies einem Bedürfnis der Grundeigentümerschaft entspre-
che. Auch im RRB wurde festgehalten, dass berechtigte Wünsche der be-
troffenen Grundeigentümerschaft bei der Bauausführung im Rahmen der 
Planfestsetzung sowie des Realisierungsprogramms zu berücksichtigen 
sind (vgl. RRB S. 235 Auflage Ziff. 2.1.15). Da die Beschwerdeführen-
den 13 ein seeseitiges Tor fordern und ein solches offensichtlich erforder-
lich ist, um den Zugang zum seeseitigen Grundstücksteil zu gewährleisten, 
ist die Auflage Ziff. 2.1.15 entsprechend zu ergänzen. Der Bereich zwi-
schen Weg und See stellt gemäss Überbauungsplan Blatt 4 Wald dar und 
kann entsprechend der Waldgesetzgebung genutzt und bewirtschaftet 
werden. Sollte die Zuweisung zum Wald falsch sein, wie die Beschwerde-
führenden 13 vor der Vorinstanz geltend gemacht haben, wäre dieser 
Bereich Teil der Uferschutzzone und es würden für die Bewirtschaftung die 
entsprechenden Bestimmungen gelten. Durch den geplanten Uferweg hat 
sich daran nichts geändert. 
Das Wohnhaus der Beschwerdeführenden 13 befindet sich in mindestens 
14 m Entfernung zum Uferweg und in stark erhöhter Lage (vgl. Vorakten, 
Ordner 4 Grundlagen/Fotos/CDs [act. 6D], Register Fotos/CD, Fotos 
Nrn. 59, 63; Überbauungsplan Blatt 4). Ihre Privatsphäre wird dort nicht 
stark beeinträchtigt. Sollten sie sich durch den Uferweg trotzdem gestört 
fühlen, könnten sie einen Sichtschutz pflanzen. Es gibt durchaus standort-
einheimische Sträucher (vgl. Art. 11 Abs. 3 ÜV), welche im steilen, eher 
schattigen Gelände gedeihen. Der massgebende Sachverhalt ergibt sich 
mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein erübrigt sich 
daher. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 108
15.11
Verfahren 100.2012.379 (Parzelle Nr. 15___)
15.11.1 Die Beschwerdeführerin 15 macht geltend, der Weg zerschneide 
ihr Grundstück in zwei Teile. Eine Nutzung des Grundstücksteils am See 
sei aufgrund der unmittelbaren Nähe zum Uferweg nicht mehr möglich. Im 
Weiteren sei nach wie vor ungeklärt, wie sie zum seeseitig gelegenen 
Grundstücksteil gelangen könne, seien doch beim Uferweg weder Gelän-
derunterbrüche noch Tore vorgesehen. Sicher müssten bauliche Mass-
nahmen getroffen werden, welche das Grundstück zusätzlich beeinträchti-
gen würden. Durch den Uferweg gehe nicht nur der unmittelbar am See 
gelegene Grundstücksteil faktisch verloren, sondern werde auch die 
Nutzung des Gartens in erheblichem Mass beeinträchtigt, da die Uferweg-
besucherinnen und -besucher die Gespräche im Garten mithören könnten 
und mit erheblichen Lärmbelästigungen zu rechnen sei. Zudem sei vom 
Weg aus die unterste Etage der Liegenschaft (mit Terrasse) einsehbar, 
wodurch die Privatsphäre weiter beeinträchtigt werde. Hecken zum Schutz 
der Privatsphäre könnten aufgrund des starken Gefälles schlecht gepflanzt 
werden, würden im Schatten nicht gut gedeihen und die Zweiteilung des 
Grundstücks verstärken. 
15.11.2 Was die Zweiteilung der Parzelle und die Störungen gegenüber 
dem Grundstücksteil am See betrifft, kann auf das in E. 15.10.2 Gesagte 
verwiesen werden. Hingegen ist tatsächlich nicht klar, wie die Beschwer-
deführerin 15 vom einen Grundstücksteil zum anderen gelangen soll, sind 
doch auf ihrem Grundstück keine Tore vorgesehen, um den Uferweg zu 
queren. Da die JGK mehrfach versichert hat, zusätzliche Tore könnten auf 
Wunsch der Grundeigentümerschaft ohne weiteres angebracht werden 
(vgl. vorne E. 15.10.2), ist die Auflage Ziff. 2.1.15 in Bezug auf die Parzelle 
Nr. 15___ dahingehend zu ergänzen, dass sowohl hang- als auch seeseitig 
des Uferwegs je ein Tor anzubringen ist. 
Das Wohnhaus der Beschwerdeführerin 15 befindet sich in mindestens 
12 m Entfernung zum Uferweg in stark erhöhter Lage (vgl. Vorakten, Ord-
ner 4 Grundlagen/Fotos/CDs [act. 6D], Register Fotos/CD, Foto Nr. 59; 
Überbauungsplan Blatt 4). Ihre Privatsphäre wird dort und im vorgelagerten 
Terrassen-/Gartenbereich durch die Uferwegbesucherinnen und -besucher 
nicht stark beeinträchtigt. Im Übrigen könnte die Beschwerdeführerin 15 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 109
einen maximal 1,8 m hohen Sichtschutz pflanzen (vgl. Art. 11 Abs. 3 ÜV). 
Es gibt durchaus standorteinheimische Sträucher (vgl. Art. 11 Abs. 3 ÜV), 
welche im steilen, eher schattigen Gelände gedeihen. Der massgebende 
Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein Au-
genschein erübrigt sich daher. Der entsprechende Beweisantrag wird ab-
gewiesen. 
15.12
Verfahren 100.2012.378 (Parzelle Nr. 16___)
15.12.1 Auch die Beschwerdeführenden 14 machen geltend, der Weg zer-
schneide das Grundstück in zwei Teile und trenne den Steg und das See-
haus vom übrigen Grundstück ab. Die Trennung der Grundstücksteile habe 
zur Folge, dass der Steg und die Veranda des Seehauses von den 
Passantinnen und Passanten als öffentlich zugänglich betrachtet würden. 
Eine Nutzung des Grundstücksteils am See sei aufgrund der unmittelbaren 
Nähe des Uferwegs und der daraus resultierenden Störungen nicht mehr 
möglich. Die Privatsphäre, welche das Seehaus biete, gehe durch den 
Lärm und die neugierigen Blicke der Uferwegbenutzerinnen und -benutzer 
verloren. Im Weiteren sei nach wie vor ungeklärt, wie sie zum seeseitig 
gelegenen Grundstücksteil gelangen könnten, seien doch beim Uferweg 
weder Geländerunterbrüche noch Tore vorgesehen. Im Garten seien sie 
dem Lärm der Passantinnen und Passanten ausgesetzt und diese könnten 
dort geführte private Gespräche mithören. Die oberen Etagen sowie der 
Balkon der Liegenschaft seien vom Weg her einsehbar, wodurch ihre 
Privatsphäre weiter beeinträchtigt werde. Hecken zum Schutz der Pri-
vatsphäre könnten aufgrund des starken Gefälles schlecht gepflanzt wer-
den, würden im Schatten nicht gut gedeihen und die Zweiteilung des 
Grundstücks verstärken. 
15.12.2 Was die Zweiteilung der Parzelle und die Störungen gegenüber 
dem Grundstücksteil am See betrifft, kann vorab auf das in E. 15.10.2 Ge-
sagte verwiesen werden. Die Privatsphäre, welche das Seehaus und die 
zugehörige Veranda bieten, geht entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdeführenden 14 nicht verloren, sind diese doch gegen den See hin 
ausgerichtet und daher vor neugierigen Blicken geschützt (vgl. Vorakten, 
Ordner 4 Grundlagen/Fotos/CDs [act. 6D], Register Fotos/CD, Foto Nr. 59). 
Es ist auch nicht mit akustischen Beeinträchtigungen zu rechnen, die ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 110
Verweilen im und vor dem Seehaus geradezu verunmöglichen bzw. unzu-
mutbar machen. Weiter ist nicht ersichtlich, warum Spaziergängerinnen 
und Spaziergänger den Bereich am See als öffentlich zugänglich betrach-
ten sollten, wird doch eingangs des Uferwegs darauf aufmerksam gemacht, 
dass der Weg nicht verlassen werden darf (vgl. Art. 11 Abs. 4 ÜV) und hält 
auch das seeseitig des Wegs vorgesehene Geländer davon ab. Zudem 
wird für die Uferwegbenutzerinnen und -benutzer auch durch das Seehaus 
und das vorhandene private Mobiliar erkennbar sein, dass dieser Grund-
stücksteil nicht für die öffentliche Nutzung zur Verfügung steht. Entgegen 
den Ausführungen der Beschwerdeführenden 14 ist sodann gewährleistet, 
dass sie vom einen zum anderen Grundstücksteil gelangen können, sind 
doch auf ihrer Parzelle im Bereich der bestehenden Treppe zwei Tore (je 
eines hang- und seeseitig des Wegs) vorgesehen. Wie die JGK in ihrer 
Vernehmlassung vom 28. Februar 2013 (act. 8) ausgeführt hat, wird see-
seitig anschliessend an das Tor eine kleine Plattform errichtet, von der eine 
Treppe auf den bereits vorhandenen Weg abgeht (S. 6). 
Das Wohnhaus der Beschwerdeführenden 14 befindet sich in gut 11 m 
Entfernung zum Uferweg und in stark erhöhter Lage (vgl. Vorakten, 
Ordner 4 Grundlagen/Fotos/CDs [act. 6D], Register Fotos/CD, Foto Nr. 59; 
Überbauungsplan Blatt 4). Ihre Privatsphäre wird dort und im vorgelagerten 
Terrassen-/Gartenbereich durch die Uferwegbesucherinnen und -besucher 
nicht stark beeinträchtigt und könnte mit einem maximal 1,8 m hohen 
Sichtschutz zusätzlich geschützt werden (vgl. Art. 11 Abs. 3 ÜV; vorne 
E. 15.11.2). Der massgebende Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender 
Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein erübrigt sich daher. Der entspre-
chende Beweisantrag wird abgewiesen. 
15.13
Verfahren 100.2012.370 (zu Parzelle Nr. 17___)
15.13.1 Die Beschwerdeführenden 7 machen geltend, durch den Uferweg 
werde der Grundstücksteil mit Wohnhaus von demjenigen mit Gartenhaus 
und Bootshaus abgetrennt. Da der Sitzplatz neben dem Bootshaus der 
einzige Ort sei, an dem man sich im Freien aufhalten könne, und der Ufer-
weg den Zugang vom Wohnhaus zum Gartensitzplatz verunmögliche, 
werde die Wohnqualität stark vermindert. Es sei nicht klar, wie die Treppe, 
welche vom Uferweg gequert werde, nach oben weitergeführt werden solle. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 111
Da auch der Zugang zur Quellfassung weiterhin zugänglich sein müsse 
und der einzig dorthin führende Weg zerschnitten werde, brauche es hang- 
und seeseitig je ein zusätzliches Tor. Im Weiteren würden sie im gegen den 
See hin ausgerichteten Wohnhaus und auf der Terrasse durch die Passan-
tinnen und Passanten gestört. Auch sei es widersprüchlich, wenn der Re-
gierungsrat ausführe, sie könnten die Einblicke und Störungen durch Sicht-
schutzbepflanzungen minimieren, solle der Uferweg doch gerade den 
freien Blick auf den See ermöglichen. Solche Bepflanzungen würden im 
Übrigen auch ihnen die Seesicht nehmen. Und schliesslich sei der Uferweg 
im steilen Gelände kaum ausführbar. 
15.13.2 Zwar wird das Grundstück der Beschwerdeführenden 7 durch den 
geplanten Weg in zwei Teile geteilt. Der Zugang zum seeseitigen Grund-
stücksteil mit Bootshaus und Sitzplatz ist aber entgegen ihren Vorbringen 
gewährleistet, sind doch im Bereich der bestehenden Materialtreppe zwei 
Tore (je eines hang- und seeseitig) vorgesehen. Für die Querung des 
Uferwegs wird dieser als Plattform dienen, von welcher sowohl gegen das 
Hauptgebäude hinauf als auch zum Grundstücksteil am See hinunter eine 
Treppe geführt wird (vgl. Vernehmlassung JGK vom 28.2.2013 [act. 7]). Die 
Beschwerdeführenden 7 werden am See durch die Passantinnen und Pas-
santen auf dem deutlich höher liegenden Uferweg auch nicht unzumutbar 
gestört. Eine Sichtschutzbepflanzung oberhalb des Sitzplatzes von maxi-
mal 1,8 m Höhe (vgl. Art. 11 Abs. 3 ÜV) würde die Sicht vom Weg auf den 
See im Übrigen nicht beeinträchtigen. An der östlichen Parzellengrenze ist 
seeseitig ein weiteres Tor geplant. Dieses ermöglichtet es den Beschwer-
deführenden 7, via Uferweg zum bestehenden Zugangsweg und damit zur 
Quellfassung zu gelangen (vgl. Vernehmlassung JGK vom 28.2.2013 
[act. 7] S. 7 f.). 
Das Wohnhaus befindet sich in deutlich erhöhter Lage und in mindestens 
12 m Entfernung zum Weg (vgl. Vorakten, Ordner 4 Grundlagen/Fotos/CDs 
[act. 6D], Register Fotos/CD, Foto Nr. 59; Überbauungsplan Blatt 4). Sicht-
kontakt vom Weg zum Haus besteht kaum. Falls doch, könnte dieser durch 
eine Sichtschutzbepflanzung hangseitig angrenzend an den Uferweg unter-
bunden werden. Die Sicht vom Wohnhaus auf den See bliebe dadurch un-
beeinträchtigt. Auch wenn das Wohnhaus gegen den See hin ausgerichtet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 112
ist, wird die Privatsphäre kaum gestört werden. Die Befürchtung der Be-
schwerdeführenden 7, der Weg lasse sich im steilen Gelände kaum 
realisieren, ist unbegründet. Weder der verantwortliche Projektleiter noch 
die beigezogenen Geologinnen und Geologen haben Zweifel an der Aus-
führbarkeit des Wegs geäussert. Der massgebende Sachverhalt ergibt sich 
mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Ein Augenschein erübrigt sich 
daher. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. 
15.14
Verfahren 100.2012.376 (Parzelle Nr. 9___)
15.14.1 Die Beschwerdeführerin 12 macht geltend, der Weg zerschneide 
ihr Grundstück und beeinträchtige die faktischen Nutzungsmöglichkeiten 
massiv. Der effektiv nutzbare Seeanstoss gehe verloren. Insbesondere 
könnten der Grundstücksteil mit Seeanstoss und der sich darauf befin-
dende Brätliplatz nicht mehr wie bis anhin genutzt werden, da sie vom 
Uferweg her einsehbar seien. Auch hätten Passantinnen und Passanten 
Einblick auf die rund 6 m entfernte Terrasse, wodurch ihre Privatsphäre 
ebenfalls stark beeinträchtigt werde. Dort seien keine privaten Gespräche 
mehr möglich, ohne dass jemand mithöre. Die als Sichtschutz erlaubten 
standorteinheimischen Sträucher böten keinen effektiven Sicht- und Lärm-
schutz, müssten aber gepflegt werden, was mit grossem Aufwand verbun-
den sei. Für die Bewirtschaftung des Waldes benötige sie einen forstwirt-
schaftlichen Weg, welchen sie aufgrund des Verlaufs des Uferwegs neu 
anlegen müsse. Weiter sei die Haftungsfrage für den Fall ungeklärt, dass 
herabstürzende Baumteile zu Verletzungen von Passantinnen und Passan-
ten führten, und bestehe ein grosses Risiko, dass der Hang beim Bau des 
Uferwegs abrutsche. 
15.14.2 Die Zweiteilung der Parzelle war auch hier unvermeidlich und eine 
ufernähere Wegführung wegen der bestehenden Bauten bei den An-
schlusspunkten zu den Nachbarparzellen nicht möglich. Mit der geplanten 
Linienführung kann ein erhebliches Wegstück auf einem bereits bestehen-
den Trampelpfad bzw. Weg geführt werden (vgl. Projektleiter, Protokoll der 
Augenscheins- und Instruktionsverhandlung vom 17.10.2014 [nachfolgend: 
Augenscheinprotokoll] S. 6; Fotodossier zum Augenschein [nachfolgend: 
Fotodossier], Fotos Nrn. 4-7). Zur Schonung der daran anschliessenden 
ebenen Fläche mit Brätliplatz, Schopf und Unterstand (Foto Nr. 16) steigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 113
der geplante Weg leicht an und wieder ab zum Anschlusspunkt an der 
westlichen Parzellengrenze (Fotos Nrn. 10 f., 13 f., 19 ff.). Wie sich am 
Augenschein gezeigt hat, muss kein neuer forstwirtschaftlicher Weg ange-
legt werden, ist es doch möglich, den Uferweg mit dem für das Holzen be-
nötigten Raupenfahrzeug zu befahren (vgl. Augenscheinprotokoll S. 6 f. 
und 9). Der Aufenthaltsbereich mit Brätliplatz ist vom Uferweg her zwar 
einsehbar, der Weg verläuft aber in einigen Metern Entfernung und durch 
bewaldetes Gebiet, sodass sich die zu erwartenden Störungen (sowohl 
Sichtkontakt als auch Lärm) in Grenzen halten werden (vgl. Fotodossier, 
Fotos Nrn. 20-23; Feststellung IR, Augenscheinprotokoll S. 7). Das sich in 
rund 11 m Entfernung und in deutlich erhöhter Lage befindende Wohnhaus 
ist vom Uferweg her kaum einsehbar. Auch zur angrenzenden Terrasse 
besteht nur über eine sehr kurze Wegstrecke eingeschränkter Sichtkontakt 
(vgl. Feststellung IR, Augenscheinprotokoll S. 8 f.; Fotodossier, Fotos 
Nrn. 15 und 17-19). Private Gespräche werden dort weiterhin ohne grös-
sere Störungen möglich sein. Weshalb mit standorteinheimischen Sträu-
chern kein effektiver Sichtschutz sollte angelegt werden können, legt die 
Beschwerdeführerin 12 nicht näher dar und ist auch nicht ersichtlich. Wo 
der Weg nicht auf einem Steg mit Geländer verläuft, ist hangseitig überall 
ein Zaun, seeseitig ein Geländer geplant. Ungehindert gelangen die Ufer-
wegbenutzerinnen und -benutzer somit nicht auf das Grundstück. Haf-
tungsfragen bei Personenschäden müssen im Rahmen der vorliegenden 
Planung nicht geklärt werden. Die Gefahr von Hangrutschen wurde abge-
klärt. Die beigezogenen Fachleute der GTI, welche Baugrunduntersuchun-
gen vorgenommen und Empfehlungen zum Wegbau abgegeben haben, 
haben keine Bedenken bezüglich Realisierbarkeit des Uferwegs geäussert 
(vgl. vorne E. 9.2). Wie der zuständige Projektleiter am Augenschein erläu-
tert hat, waren ihm und der GTI der Hangrutsch von 1981 und die Geologie 
im Bereich der Parzelle Nr. 9___ bekannt und wurde bei der Planung 
darauf Rücksicht genommen (vgl. Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 7). 
15.15
Verfahren 100.2012.375 (Parzellen Nrn. 7___ und 8___)
15.15.1 Auch die Beschwerdeführenden 11 machen geltend, der Weg zer-
schneide ihre Grundstücke in zwei Teile und beeinträchtige die Nutzung 
beider Grundstücksteile massiv. Die Pflanzung von Hecken und Sträuchern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 114
vergrössere diesen Effekt zusätzlich. Der Weg beeinträchtige die Privat-
sphäre stark und zerstöre die ruhige Wohnlage, auf welche die Beschwer-
deführerin 11 als vorwiegend nachts arbeitende Bäckerin angewiesen sei. 
Zudem werde der Weiterbetrieb des Monoracks (Einschienenbahn) für 
Waldarbeiten verunmöglicht. Im Weiteren führe der geplante Holzsteg 
mitten durch das Quellfassungsgebiet und beeinträchtige dessen Sanie-
rung erheblich. Auch müsse der Pavillon entfernt bzw. verlegt werden. 
Schliesslich sei die Haftungsfrage für den Fall ungeklärt, dass herab-
stürzende Baumteile zu Verletzungen von Passantinnen und Passanten 
führten. 
15.15.2 Es trifft zu, dass der Weg die Grundstücke Nrn. 7___ und 8___ in 
zwei Teile zerschneidet. Die gewählte Linienführung ist auch hier mit den 
vorgegebenen Anschlusspunkten und der Situation auf den Parzellen (be-
stehende Wege, Bauten, Topografie) begründet. Abgesehen von einem 
kleinen Pavillon, der versetzt werden muss (vgl. Fotodossier zur Augen-
scheins- und Instruktionsverhandlung vom 17.10.2014 [nachfolgend: Foto-
dossier], Fotos Nrn. 5 und 7), werden keine bestehenden Bauten be-
einträchtigt. Vielmehr erlaubt die auf die Hofenstrasse ansteigende Linien-
führung die grösstmögliche Distanz zum Wohnhaus am See. Der Weg 
verläuft mit einem Abstand von mindestens 15 m hinter dem Wohnhaus 
(Gebäude Nr. 18___) und ohne Sichtkontakt zum Wohnbereich mit Um-
schwung (vgl. Feststellung IR, Protokoll der Augenscheins- und Instrukti-
onsverhandlung vom 17.10.2014 [nachfolgend: Augenscheinprotokoll] S. 8; 
Fotodossier, Foto Nr. 19). Sichtschutzhecken sind daher keine geplant. 
Den Beschwerdeführenden 11 verbleibt damit ein grosser ungestörter 
Grundstücksteil mit Seeanstoss. Es sind Tore vorgesehen, welche die Zu-
gänge auf bestehende Wege sicherstellen, sodass beide Grundstücksteile 
weiterhin genutzt und bewirtschaftet werden können. Wie die JGK in ihrer 
Vernehmlassung vom 28. Februar 2013 (act. 7 S. 7) dargelegt und am Au-
genschein bestätigt hat (vgl. Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 6), kann 
der Monorack nach dem Bau des Uferwegs weiterbetrieben werden. Die 
Quellfassung wird durch den Uferweg ebenfalls nicht beeinträchtigt. Zum 
einen befindet sie sich unterhalb des Wegs (vgl. Feststellung IR, Augen-
scheinprotokoll S. 5) und zum anderen wird dieser dort auch zur Schonung 
der Quellfassung über einen Steg geführt (vgl. Überbauungsplan Blatt 5; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 115
Projektleiter, Augenscheinprotokoll S. 4 f.). Zudem enthält der RRB die 
Auflage, dass bei der Bauausführung auf die Quelle Rücksicht zu nehmen 
ist (vgl. RRB S. 235 Auflage Ziff. 2.1.15). Abgesehen von den letzten paar 
Metern und vom Bereich, in dem der Weg die Monorackschiene kreuzt (vgl. 
Überbauungsplan Blatt 5; Fotodossier, Fotos Nrn. 16 und 17), ist überall, 
wo der Weg nicht auf einem Steg mit Geländer verläuft, hangseitig ein 
Zaun und seeseitig ein Geländer vorgesehen (Überbauungsplan Blatt 5). 
Ungehindert gelangen die Uferwegbenutzerinnen und -benutzer somit nicht 
auf das Grundstück. Wie bereits erwähnt (vgl. vorne E. 15.14.2) müssen 
Haftungsfragen bei Personenschäden durch herabstürzende Baumteile hier 
nicht geklärt werden. 
16.
Zusammenfassung/Gesamtinteressenabwägung
16.1
Der Regierungsrat hatte die Aufgabe, die von der Gemeinde-
versammlung der EG Wohlen am 17. September 1991 beschlossene, von 
der Gemeinde jedoch nicht zu Ende geführte Uferschutzplanung Wohlen-
see im Uferabschnitt B (Inselrain - Thalmatt) mit einem Detailprojekt für den 
Uferweg zu ergänzen (vgl. vorne Bst. A f. und E. 2.2). Dabei hatte er der 
seit dem VGE 19596-19601 vom 28. April 1997 veränderten Rechts- und 
Sachlage Rechnung zu tragen, namentlich der am 1. Mai 2001 in Kraft ge-
tretenen Änderung des SFG (vgl. vorne E. 5.1), dem Umstand, dass der 
Wohlensee (Halenbrücke bis Wohleibrücke) im Jahr 2001 in das Bundes-
inventar der Wasser- und Zugvogelreservate von internationaler und natio-
naler Bedeutung aufgenommen und der Schutz der Vögel dadurch ver-
stärkt worden war (vgl. vorne E. 6), und der Tatsache, dass die Verlandung 
in der Inselrainbucht unterdessen weit fortgeschritten ist. Soweit möglich 
musste der Regierungsrat berücksichtigen, dass auch das revidierte SFG 
einen Weg fordert, der in der Regel unmittelbar dem Ufer entlang führt, 
dass der massgebliche Richtplan einen Weg in Ufernähe vorsieht (vorne 
E. 6) und die Gemeindeversammlung der EG Wohlen beim Beschluss der 
Uferschutzplanung Wohlensee im Jahr 1991 im Uferabschnitt B (Inselrain -
Thalmatt) der Variante «ufernahe Wegführung» den Vorzug vor der Vari-
ante «Hofenstrasse» gegeben hatte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 116
16.2
Für die Linienführung des noch fehlenden Wegabschnitts hat der 
Regierungsrat Varianten geprüft und zu Recht als nicht gesetzeskonform 
verworfen (vgl. vorne E. 8). Die vom Regierungsrat schliesslich beschlos-
sene und hier umstrittene Wegführung stellt – zusammen mit den beglei-
tenden Massnahmen – einen Kompromiss zwischen Naturschutzanliegen, 
Bedürfnissen der Uferwegbenutzerinnen und -benutzer (Naherholungswert) 
sowie Interessen der betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigen-
tümern dar. In der Inselrainbucht stand die Rücksichtnahme auf das Vogel-
schutzreservat im Vordergrund. Der Weg ist deshalb in diesem Bereich 
über weite Strecken nicht unmittelbar am Ufer, sondern etwas zurückver-
setzt vorgesehen. Die Bereiche zwischen Weg und Ufer sollen der privaten 
Nutzung entzogenen und aufgewertet werden, sodass der Weg dereinst 
vom heranwachsenden Ufergehölz sowie vom Röhricht- und Seggengürtel 
im See abgeschirmt wird. Eine weitere Vorgabe bestand darin, einen mög-
lichst (geh-)behindertengerechten Weg zu gestalten, d.h. insbesondere auf 
Treppen und steile Passagen zu verzichten und stattdessen ein ausge-
glichenes Längsgefälle zu erreichen. Ausschlaggebend für die konkrete 
Linienführung auf den einzelnen Parzellen waren ausserdem namentlich 
Topografie, 
Bodenbeschaffenheit, 
vorhandene 
Bepflanzung 
(grosse 
Bäume, Hecken, Ufervegetation), bestehende Terraingestaltung (Terrassie-
rungen, Wege), Anschlusspunkte an die Nachbarparzellen und Lage von 
Wohn- und Nebenbauten sowie privaten Aussenbereichen wie Sitz- und 
Liegeplätzen. Wie sich an den Augenscheinen gezeigt hat, wurde bei der 
Detailplanung massgeblich auf die vorgefundene Situation, aber auch auf 
spezielle Wünsche von Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern 
Rücksicht genommen und dem Schutz der Privatsphäre grosses Gewicht 
beigemessen.
16.3
Am grösstenteils nahe des Ufers verlaufenden Weg besteht – wie 
bereits mehrfach ausgeführt (vgl. vorne E. 10.4.12, 10.5.3, 13, 14.1) – ein 
grosses öffentliches Interesse. Der Uferweg wird es den Benutzerinnen und 
Benutzern ermöglichen, den See und die vielfältige Uferlandschaft zu erle-
ben, ohne dass dabei die Natur unzulässig gestört wird. Insbesondere wird 
das spezifische Schutzziel des Wasser- und Zugvogelreservats von natio-
naler Bedeutung Nr. 109 Wohlensee, das Gebiet als Rastplatz für Watvögel 
und als Überwinterungsort für Schwimm- und Tauchenten zu erhalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 117
dank den begleitenden Massnahmen nicht oder höchstens so geringfügig 
beeinträchtigt, dass Art. 6 Abs. 1 WZVV nicht verletzt wird; eine allfällige 
leichte Beeinträchtigung wäre aufgrund des grossen öffentlichen Interesses 
am nahe des Ufers verlaufenden Weg hinzunehmen. Im Weiteren ist der 
Eingriff in schutzwürdige Lebensräume (Biotope) klein und unvermeidliche 
Beeinträchtigungen werden mehr als ausgeglichen (vgl. vorne E. 10.5). 
Auch ansonsten stehen dem Uferweg keine überwiegenden öffentlichen 
Interessen entgegen (vgl. vorne E. 13 mit entsprechenden Verweisen). 
Allerdings ist nicht zu verkennen, dass die erforderlichen Begleitmass-
nahmen – namentlich die Aufwertungsflächen und das Schifffahrverbot – 
Einschränkungen für die Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer mit 
sich bringen, die über das mit dem Anlegen eines Uferwegs Übliche hin-
ausgehen (vgl. nachfolgende E. 16.4). 
16.4
Dass, soweit der Weg unmittelbar am Ufer verläuft, der exklusive 
Seeanstoss verloren geht und soweit er ufernah geführt wird, die Grund-
stücke zerschnitten werden, ist vom Gesetzgeber so gewollt bzw. in Kauf 
genommen und stellt für sich genommen keinen unverhältnismässigen 
Eingriff in die Eigentumsrechte der Grundeigentümerinnen und Grund-
eigentümer dar (vgl. vorne E. 14.1 mit Hinweisen; VGE 2010/425 vom 
18.9.2013 E. 4.5.2), zumal dort, wo der Grundstücksteil mit Seeanstoss 
weiterhin zur ausschliesslichen Nutzung zur Verfügung steht (Parzellen 
Nrn. 3___ und 10___, 11___, 14___, 15___, 16___, 17___, 9___, 7___ 
und 8___). Weshalb der Weg nicht näher am Ufer verlaufen kann, hat der 
Regierungsrat mit Bezug auf die jeweilige Situation auf den einzelnen 
Parzellen der Beschwerdeführenden einleuchtend dargelegt (vgl. vorne 
E. 15) und wurde an den Augenscheinen im Gelände illustriert. Der Weg 
verläuft im Weiteren nirgends derart nahe an Wohn- und Nebenbauten 
sowie privaten Aussenbereichen vorbei, dass die Privatsphäre der 
betroffenen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer unzumutbar 
beeinträchtigt wird. Das gilt in besonderem Mass dort, wo die Wohnhäuser 
deutlich höher liegen als der Weg. Auf der Parzelle Nr. 11___ beträgt der 
Abstand zum Wohnhaus zwar lediglich gut 5 m; das Gebäude ist aber 
gegen Süden hin ausgerichtet und südlich des Wegs ist eine 
Sichtschutzhecke geplant, sodass auch hier die Privatsphäre nicht 
unverhältnismässig beeinträchtigt wird. Auf der Parzelle Nr. 9___ ist der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 118
Aufenthaltsbereich mit Brätliplatz vom Uferweg her zwar einsehbar, verläuft 
der Weg jedoch in einigen Metern Entfernung und durch bewaldetes 
Gebiet; folglich sind auch hier keine unzumutbaren Störungen zu erwarten. 
Diese Eigentumsbeschränkungen wiegen nicht besonders schwer, lassen 
sich nicht vermeiden und erweisen sich aufgrund des gewichtigen 
öffentlichen Interesses am projektierten Uferweg als verhältnismässig. 
Grösser sind die Eigentumsbeschränkungen dort, wo durch den Weg ab-
getrennte Grundstücksteile mit Seeanstoss der Uferschutzzone Gebiet 
«Aufwertung» mit einem grundsätzlichen Betretungsverbot zugeteilt wer-
den (vgl. Art. 7 Abs. 3 ÜV; Parzellen Nrn. 4___, 2___, 6___, 1___, 12___ 
und 13___). Diese Massnahme ist jedoch erforderlich, damit möglichst 
rasch dichtes Ufergehölz heranwächst, das als landseitiger Störungsschutz 
gegenüber dem Vogelschutzreservat im besonders empfindlichen Bereich 
der Inselrainbucht unabdingbar ist (vgl. vorne E. 10.4.5, 10.5.5). Bereits 
heute gehört dieses Gebiet zur Uferschutzzone Sektor c und ist im Sinn 
einer Pufferzone zum Gewässer als naturnahes Ufer zu erhalten oder 
wiederherzustellen; die Ufervegetation ist in ihrem Bestand zu erhalten, zu 
pflegen, das heisst periodisch zurückzuschneiden, und, wo notwendig, zu 
ersetzen (vgl. Überbauungsplan 1991; Art. 9 Abs. 1 und 3 ÜV 1991). Die 
zulässigen Nutzungsmöglichkeiten sind folglich bereits eingeschränkt. 
Dazu kommt, dass sich der Uferbereich aufgrund der fortschreitenden 
Verlandung 
auch 
ohne 
die 
geplanten 
Massnahmen 
zu 
einer 
Auenlandschaft entwickeln würde, sodass der direkte Zugang von den 
Parzellen zum Wasser in absehbarer Zeit ohnehin verloren ginge. Der 
direkte Seezugang wäre im Übrigen auch nicht mehr vorhanden, wenn der 
Uferweg – wie von den Beschwerdeführenden gefordert – direkt am Ufer 
entlang 
verlaufen 
würde. 
Die 
damit 
einhergehende 
Eigentumsbeschränkung ist nach dem Gesagten nicht unverhältnismässig. 
Deshalb und weil die dem Gebiet «Aufwertung» zugeteilte Fläche im 
Verhältnis zur jeweiligen Parzellenfläche überall relativ klein ist, sind auch 
die 
sich 
aus 
dieser 
«Entprivatisierung» 
ergebenden 
Eigentumsbeschränkungen verhältnismässig. Das Gleiche gilt für die tem-
porären Sichtschutzzäune, welche auf den Parzellen Nrn. 4___, 6___, 
1___ und 12___ vorgesehen sind, selbst wenn sie über längere Zeit beste-
hen bleiben sollten. Auf allen betroffenen Parzellen liegen die Wohnhäuser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 119
wesentlich höher als der Uferweg und bleibt die Sicht auf den See auch mit 
den Sichtschutzzäunen gewahrt. Auf drei der vier Parzellen ist der Sicht-
schutzzaun zudem nur über höchstens die Hälfte der Parzellenbreite ge-
plant, die andere Hälfte bleibt offen und die ungestörte Sicht auf den See 
erhalten. 
Das Schifffahrverbot schliesslich, welches dazu dient, Störungen der Vögel 
innerhalb dieses Bereichs des Reservats von der Seeseite her zu verrin-
gern, ist für die Realisierung des Uferwegs ebenfalls erforderlich (vgl. vorne 
E. 10.4.8 f.). Damit in direkter Verbindung steht die Anordnung des Regie-
rungsrats an das AGG, nach Rechtskraft des Entscheids sämtliche Bewilli-
gungen für die in den Überbauungsplänen als aufzuhebend bezeichneten 
Schiffsliegeplätze auf den nächstmöglichen Termin zu widerrufen. Diese 
Massnahmen haben zur Folge, dass die vom Schifffahrverbot betroffenen 
Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer (Parzellen Nrn. 13___, 
12___, 1___, 6___, 2___, 4___, 10___ und 3___) ihre Grundstücke nicht 
mehr auf dem Seeweg erreichen und verlassen können. Aufgrund des 
bereits weit fortgeschrittenen Verlandungsprozesses im östlichen Teil der 
Inselrainbucht und der sich stetig erhöhenden Sohlenlage kann jedenfalls 
das Grundstück Nr. 3___ schon heute kaum mehr auf den Seeweg erreicht 
werden und werden auch die nördlich davon liegenden Grundstücke 
voraussichtlich in absehbarer Zeit vom Wasser aus nicht mehr zugänglich 
sein. Mit dem Schifffahrverbot wird somit lediglich der Zeitpunkt vorver-
schoben bzw. die aufgrund des natürlichen Verlandungsprozesses in Zu-
kunft ohnehin eintretende Situation vorweggenommen. Insgesamt wiegen 
die faktischen Beeinträchtigungen, welche aus dem Schifffahrverbot resul-
tieren, nicht besonders schwer, zumal sämtliche Grundstücke auch über 
eine landseitige Erschliessung verfügen. 
Nach dem Gesagten sind die mit dem Uferweg verbundenen Eigentums-
eingriffe teilweise erheblich, jedoch nicht unverhältnismässig und deshalb 
zulässig. Dem Weg stehen somit auch keine überwiegenden privaten Inte-
ressen entgegen. 
16.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass am geplanten Uferweg 
ein grosses öffentliches Interesse besteht und diesem weder überwiegende 
öffentliche Interessen noch überwiegende private Interessen entgegenste-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 120
hen. Die vom Regierungsrat beschlossene Planung ist weder rechtswidrig 
noch unangemessen.
17.
Ergebnis und Kosten 
17.1
Es ergibt sich somit Folgendes:
Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.364 ist insoweit teilweise gutzu-
heissen, als die auf der Parzelle Nr. 3___ der Beschwerdeführenden 3 
ausgeschiedene Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» südlich des Boots-
hauses gemäss dem Überbauungsplan Blatt 1, Anpassung Perimeter 
Stand 1.12.2014 [act. 27A], zu verkleinern ist, damit der Zugang zum 
Bootshaus gewährleistet ist (vgl. vorne E. 15.1). Im Übrigen ist die Be-
schwerde abzuweisen. 
Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.377 ist insoweit teilweise gutzu-
heissen, als die Auflage Ziff. 2.1.15 des angefochtenen Entscheids dahin 
zu ergänzen ist, dass auf der Parzelle Nr. 14___ der Beschwerdeführen-
den 13 zusätzlich ein seeseitiges Tor anzubringen ist (vorne E. 15.10). Im 
Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. 
Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.379 ist insoweit teilweise gutzu-
heissen, als die Auflage Ziff. 2.1.15 des angefochtenen Entscheids dahin 
zu ergänzen ist, dass auf der Parzelle Nr. 15___ der Beschwerdeführerin 
15 sowohl hang- als auch seeseitig des Uferwegs je ein Tor anzubringen ist 
(vorne E. 15.11). Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.
Die übrigen Beschwerden (Verfahren 100.2012.362, 100.2012.363, 
100.2012.365, 100.2012.366, 100.2012.368, 100.2012.370, 100.2012.372, 
100.2012.373, 100.2012.374, 100.2012.376 und 100.2012.378) sind abzu-
weisen bzw. abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (Verfahren 
100.2012.375; vorne E. 1.2). 
17.2
Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gilt die spezialgesetz-
liche Kostenregelung von Art. 38 Abs. 1 Satz 1 KEntG nicht. Die Kosten 
sind nach dem Unterliegerprinzip zu verlegen (Art. 108 VRPG). Auch bei 
vereinigten Verfahren sind die Kosten so zu verlegen, wie wenn die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 121
verschiedenen Eingaben getrennt behandelt worden wären (Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 17 N. 4 und Art. 106 N. 3). Verringert sich durch 
die gemeinsame Behandlung wie hier der Bearbeitungsaufwand, so ist 
diesem Umstand bei der Festsetzung der Verfahrenskosten Rechnung zu 
tragen (Art. 103 Abs. 2 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 103 
N. 4). Andererseits wirkt sich der insgesamt überdurchschnittlich hohe Ver-
fahrensaufwand gebührenerhöhend aus. Der Aufwand in den verschiede-
nen Verfahren ist – abgesehen vom Zusatzaufwand für Augenscheine und 
öffentliche Schlussverhandlungen – vergleichbar. Die Verfahrenskosten 
ohne Zusatzaufwand werden deshalb auf Fr. 2'000.-- pro Verfahren festge-
setzt. Für die Augenscheine und öffentlichen Schlussverhandlungen wer-
den zusätzlich je Fr. 500.-- bzw. Fr. 200.-- in den vor den Schlussverhand-
lungen vereinigten Verfahren erhoben. Hinzu kommen die Kosten für das 
Gutachten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und für 
den Einsatz der Seepolizei Wohlensee (Begleitung der Gutachterinnen der 
Schweizerischen Vogelwarte Sempach bei der Besichtigung der Inselrain-
bucht vom See aus) von Fr. … (vgl. act. 20B und 20A in Dossier 
100.2012.362). Davon entfällt auf jedes Verfahren ein Sechzehntel (der 
Kostenanteil im Verfahren 100.2012.369 wurde mit der Abschreibungsver-
fügung vom 29.6.2016 bereits verlegt), ausmachend je Fr. … für das 
Gutachten und je Fr. … für den Einsatz der Seepolizei Wohlensee. 
17.3
Das teilweise Obsiegen der Beschwerdeführenden in den Ver-
fahren 100.2012.364 und 100.2012.377 sowie der Beschwerdeführerin im 
Verfahren 100.2012.379 rechtfertigt keine Ausscheidung von Verfahrens-
kosten. Die Streitgenossinnen und Streitgenossen in den jeweiligen Ver-
fahren tragen die ihnen gemeinsam auferlegten Kosten unter Solidarhaft zu 
gleichen Teilen (Art. 106 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 122
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die 
Verfahren 
100.2012.362, 
100.2012.363, 
100.2012.364, 
100.2012.365, 
100.2012.366, 
100.2012.368, 
100.2012.370, 
100.2012.372, 100.2012.373 und die bereits vereinigten Verfahren 
100.2012.374-379 werden vereinigt.
2. a)
Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.364 wird insoweit teilweise 
gutgeheissen, als die auf der Parzelle Nr. 3___ der Beschwerde-
führenden 3 ausgeschiedene Uferschutzzone Gebiet «Aufwertung» 
südlich des Bootshauses gemäss dem Überbauungsplan Blatt 1, 
Anpassung Perimeter Stand 1.12.2014, verkleinert wird. Im Übrigen 
wird die Beschwerde abgewiesen.
b) Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.377 wird insoweit teilweise 
gutgeheissen, als die Auflage Ziff. 2.1.15 des angefochtenen RRB 
vom 5. September 2012 dahin ergänzt wird, dass auf der Parzelle 
Nr. 14___ der Beschwerdeführenden 13 zusätzlich ein seeseitiges 
Tor anzubringen ist. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
c) Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.379 wird insoweit teilweise 
gutgeheissen, als die Auflage Ziff. 2.1.15 des angefochtenen RRB 
vom 5. September 2012 dahin ergänzt wird, dass auf der Parzelle 
Nr. 15___ der Beschwerdeführerin 15 sowohl hang- als auch see-
seitig des Uferwegs je ein Tor anzubringen ist. Im Übrigen wird die 
Beschwerde abgewiesen.
d) Die Beschwerden in den Verfahren 100.2012.362, 100.2012.363, 
100.2012.365, 
100.2012.366, 
100.2012.368, 
100.2012.370, 
100.2012.372, 100.2012.373, 100.2012.374, 100.2012.376 und 
100.2012.378 werden abgewiesen.
e) Die Beschwerde im Verfahren 100.2012.375 wird abgewiesen, so-
weit darauf einzutreten ist. 
3. a) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.362 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 123
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
dem 
Beschwerdeführer 1 auferlegt.
b) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.363 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 2 auferlegt.
c) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.364 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'500.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 3 auferlegt.
d) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.365 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 4 auferlegt.
e) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.366 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'500.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 5 auferlegt.
f)
Die Kosten des Verfahrens 100.2012.368 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
dem 
Beschwerdeführer 6 auferlegt.
g) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.370 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 7 auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 124
h) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.372 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 3'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 8 auferlegt.
i)
Die Kosten des Verfahrens 100.2012.373 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 3'000.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
der 
Beschwerdeführerin 9 auferlegt.
j)
Die Kosten des Verfahrens 100.2012.374 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'200.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 10 auferlegt.
k) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.375 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'700.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 11 auferlegt.
l)
Die Kosten des Verfahrens 100.2012.376 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'700.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
der 
Beschwerdeführerin 12 auferlegt.
m) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.377 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'200.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 13 auferlegt.
n) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.378 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'200.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.09.2017, Nrn. 100.2012.362-
366/368/370/372-379U, Seite 125
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
den 
Beschwerdeführenden 14 auferlegt.
o) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.379 von Fr. …, bestehend aus 
einer Pauschalgebühr von Fr. 2'200.-- sowie je einem Anteil an die 
Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von Fr. … und 
der 
Seepolizei 
Wohlensee 
von 
Fr. …, 
werden 
der 
Beschwerdeführerin 15 auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführern 1 und 6, den Beschwerdeführenden 2, 3, 4, 5, 
7, 8, 10, 11, 13 und 14 sowie den Beschwerdeführerinnen 9, 12 und 15
- der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern z.H. 
des Regierungsrats 
- der Einwohnergemeinde Wohlen 
- dem Bundesamt für Umwelt
- dem Bundesamt für Raumentwicklung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.