be_verwaltungsgericht · 200 2021 34 · 2021-07-30 · de

Einspracheentscheid vom 26. November 2020

200 21 34 UV
FUE/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juli 2021
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
HDI Global SE
Niederlassung Schweiz, Postfach, 8034 Zürich
vertreten durch C.________ Rechtsanwälte, Rechtsanwalt D.________, 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 26. November 2020 (Schaden-Nr. 01-
323-15470-19-1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1952 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war seit Januar 2013 bei der E.________ AG als … angestellt und dadurch 
bei der HDI Global SE (HDI bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen 
Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert. 
Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 16. Juli 2019 sei die Versicherte 
am 8. Juli 2019 auf einer Bergwanderung nach vorne gestürzt, sie habe 
sich abdrehen können und sei direkt auf die rechte Schulter gestürzt; es 
liege eine Rotatorenmanschettenruptur vor (Akten der HDI [act. II] K1). Im 
Fragebogen vom 26. August 2019 gab die Versicherte weiter an, sie sei auf 
der Wanderung von … nach … über eine Baumwurzel gestolpert und berg-
ab nach vorne rechts auf die Schulter gefallen (act. II K5). Die HDI gewähr-
te im Zusammenhang mit diesem Ereignis die gesetzlichen Leistungen in 
Form von Heilbehandlung. Mit formlosem Schreiben vom 21. November 
2019 (act. II K12) teilte sie der Versicherten gestützt auf eine Beurteilung 
ihres beratenden Arztes (act. II M5) mit, die ab dem 8. November 2019 
geklagten Beschwerden stünden nicht mehr in Zusammenhang mit dem 
erwähnten Ereignis; die Leistungen aus der obligatorischen Unfallversiche-
rung würden per 8. November 2019 eingestellt. Nachdem sich die Versi-
cherte hiermit nicht einverstanden erklärt hatte (act. II K19 f.), stellte die 
HDI nach weiterer Beurteilung ihres beratenden Arztes (act. II M8) mit Ver-
fügung vom 24. Januar 2020 (act. II K26) die Versicherungsleistungen per 
8. November 2019 ein. Daran hielt sie auf Einsprache der Versicherten hin 
(act. II K29) und erneuter Beurteilung durch den beratenden Arzt 
(act. II M13) mit Entscheid vom 26. November 2020 (act. II K33) fest.
B.
Mit Eingabe vom 11. Januar 2021 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragte, der Entscheid der 
Beschwerdegegnerin vom 26. November 2020 sei aufzuheben und es sei-
en ihr die gesetzlichen Versicherungsleistungen nach UVG auszurichten; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 3
eventualiter sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 26. November 
2020 aufzuheben und die Akten seien zur Vornahme weiterer Abklärungen 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Mit Eingabe vom 12. Mai 2021 schloss die Beschwerdegegnerin, vertreten 
durch C.________ Rechtsanwälte, Rechtsanwalt D.________, auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 26. Novem-
ber 2020 (act. II K33). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin 
aufgrund des Ereignisses vom 8. Juli 2019 über den 8. November 2019 
hinaus Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 5
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall ver-
schlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vor-
zustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und adäqua-
te Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und aussch-
liesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder 
der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch 
ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht 
ist (BGE 146 V 51 E. 5.1. S. 55). Ebenso wie der leistungsbegründende 
natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausalen 
Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit 
dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 
51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 6
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Es ist zu Recht unbestritten, dass das Ereignis vom 8. Juli 2019, bei 
dem die Beschwerdeführerin auf einer Bergwanderung von … nach … 
stolperte, nach vorne stürzte, sich abdrehen konnte und auf die rechte 
Schulter 
fiel 
(act. II K1, 
K5, 
K29), 
die 
kumulativen 
Tatbestands-
voraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 
hiervor) erfüllt (vgl. Beschwerdeantwort S. 9 Rz. 31), und dass die Be-
schwerdeführerin hernach unter Schulterbeschwerden rechts litt. Entspre-
chend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht anerkannt und die 
gesetzlichen Leistungen bis zum 8. November 2019 erbracht. Damit hat die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen der Anspruchsvoraussetzungen – ins-
besondere die leistungsbegründende natürliche Unfallkausalität – aner-
kannt (vgl. Entscheid des BGer vom 1. Februar 2011, 8C_895/2010, 
E. 5.1), womit die Beweislast für das Dahinfallen des Kausalzusammen-
hangs bei ihr liegt (vgl. E. 2.3 hiervor). 
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 9. Februar 2017 (act. II M2) diagnostizierte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, 
eine Supraspinatussehnenruptur rechts mit/bei sonographischer Degenera-
tion der Supraspinatussehne am anterioren Ansatz im Sinne einer transmu-
ralen Teilruptur, intratendinöse Verkalkungen und Zyste am Sehnenansatz. 
Nach der Infiltration seien die Schulterschmerzen regredient, träten aber 
immer noch bei gewissen Positionen auf, insbesondere bei Haltepositio-
nen. Die Zyste habe sich sonographisch zurückgebildet. Es imponiere wei-
terhin die Teilruptur im vorderen Sehnenabschnitt der Supraspinatussehne. 
Grundsätzlich wäre bei diesem Befund ein rekonstruktives Vorgehen gut 
möglich, alternativ könne zuerst eine zentrierte Therapie die Beschwerden 
weiter reduzieren helfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 7
3.2.2
In der von ihrem …, Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, verfassten Krankengeschichte der Beschwerdeführerin 
wurde am 14. Juli 2019 eingetragen, sie sei auf einer Bergwanderung am 
8. Juli 2019 vermutlich direkt auf die rechte Schulter gestürzt. Sofort seien 
Schmerzen im Oberarm aufgetreten und es sei unmöglich gewesen den 
Arm zu abduzieren (subjektiv). Die Abduktion und die Aussenrotation seien 
unmöglich. Der Arm könne nach passiver Elevation oben gehalten werden. 
Der "Lift-off-Test" sei normal. Es bestehe weder ein Stauchungsschmerz 
noch ein Frakturverdacht (objektiv). Es liege eine Rotatorenmanschetten-
ruptur vor (Analyse; Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 2). Diese Anga-
ben wurden im Arztzeugnis UVG vom 14. August 2019 (act. II M1) bestätigt 
und zusätzlich wurde eine Dolenz am M. Deltoideus erwähnt.
3.2.3
Das MR Schulter rechts vom 30. August 2019 und die Schulterge-
lenk-Arthrographie zum MR desselben Tages (act. II M3) zeigten eine de-
formierende Arthrose des rechten AC-Gelenks, eine Ruptur der Supra- und 
Infraspinatussehne sowie eine Partialruptur der Subscapularissehne rechts 
mit Zeichen der dorsalen Instabilität des Humeruskopfes und eine Omar-
throse.
3.2.4
In der versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 1. Oktober 
2019 (act. II M5) führte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, 
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, der 
Nachweis einer Rotatorenmanschettenruptur nach einem Trauma beweise 
keine Unfallkausalität, so sei es wissenschaftlich erwiesen, dass diese so-
wohl traumatisch als auch degenerativ aufträten (S. 3). Bei der Beschwer-
deführerin liege ein direktes Anpralltrauma vor. Geforderte objektivierbare 
strukturelle traumatische Läsionen an vorgelagerten Strukturen seien nicht 
dokumentiert worden. Bereits 2017 sei eine Teilruptur am Supraspinatus 
sonographisch nachgewiesen worden. Es handle sich hier überwiegend um 
einen schicksalsmässigen Verlauf von degenerativen Veränderungen. Es 
liege kein geeignetes Ereignis vor für das Zuziehen einer Rotatorenman-
schettenruptur (S. 4). Eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur kön-
ne einerseits im Rahmen einer Schulterluxation und andererseits durch 
eine exzentrische Belastung der Rotatorenmanschette entstehen. Dagegen 
reisse die Rotatorenmanschette weder bei einem Sturz auf den ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 8
streckten Arm noch bei einer Anspreizung des Arms oder bei einer Stau-
chung des Oberarmkopfes, bei der diese an der Unterfläche des Schul-
terdachs gedrückt werde. Auch gefordert sei der sofortige weitgehende 
Funktionsverlust der Schulter (S. 4). Es lägen zwar Bewegungseinschrän-
kungen und Beschwerden vor, jedoch könne nicht von einem sofortigen 
Funktionsverlust gesprochen werden. Es lägen in der Bildgebung bereits 
eine AC-Gelenksarthrose sowie eine beginnende Omarthrose vor. Auch 
zeigten sich wesentliche Retraktionen und fettige Degenerationen beidseits 
zeitnah zum Ereignis. Auch das Alter der Beschwerdeführerin spreche für 
eine degenerative Schulter. Es könne folglich kein Dauerschaden oder gar 
eine richtunggebende Verschlechterung geltend gemacht werden, sondern 
maximal eine vorübergehende Verschlimmerung. Der Status quo sine sei 
hier spätestens vier Monate nach dem Ereignis festzusetzen (S. 5). 
3.2.5
Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht des 
Kantonsspitals J.________ vom 24. Oktober 2019 (act. II M6) eine Im-
pingement-Symptomatik und persistierend mangelnde dynamische Kopf-
zentrierung bei posterosuperiorer Rotatorenmanschettenruptur rechts, do-
minant. 
3.2.6
In der versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 13. Januar 
2020 (act. II M8) führte Dr. med. H.________ aus, die Beschwerdeführerin 
weise keine Begleitverletzung auf. Die starken Schmerzen sprächen nicht 
gegen eine Kontusion und auch nicht zwingend für eine traumatische Rota-
torenmanschettenruptur. Es sei bekannt, dass Kontusionen in den ersten 
Stunden sehr schmerzhaft sein könnten. Bei ihr liege keine traumatische 
Rotatorenmanschettenruptur vor, sondern ein degenerativer Vorzustand 
(S. 3). Folglich sei korrekt, wenn kontusionsbedingte Beschwerden gemäss 
Lehrmeinung innert sechs Wochen folgenlos abheilten, aufgrund des 
Sachverhalts, dass ein degenerativer Vorzustand bestanden habe, eine 
längere Heildauer anerkannt werden müsse. Jedoch spätestens nach drei 
bis vier Monaten, bei der Beschwerdeführerin nach vier Monaten nach dem 
Ereignis, müsse der Status quo sine festgesetzt werden. Die Persistenz 
von Beschwerden sei nicht mit Kontusionen erklärt, sondern mit den dege-
nerativen Veränderungen. Gefordert seien bei einer Kontusion relevante 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 9
objektivierbare strukturelle traumatische Läsionen an vorgelagerten Struk-
turen, was nicht der Fall sei. Bei indirekten Mechanismen sei entweder die 
Schulterluxation oder bei Fixierung bzw. muskulärer Anspannung der Rota-
torenmanschette eine überfallartige sofortige Zugbeanspruchung einzelner 
Sehnen der Rotatorenmanschette gefordert. Ein solcher Ereignismecha-
nismus liege bei der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht vor. Auch habe sie 
bereits 2017 degenerative Veränderungen aufgewiesen sowie aktuell be-
reits eine beginnende Omarthrose und eine deutliche AC-Gelenksarthrose. 
Auch zeige die bildgebende Untersuchung bereits Retraktionen und fettige 
Degenerationen. Bei Durchführung der Bildgebung zeitnah zum Ereignis 
sei dies ebenfalls ein Hinweis für einen relevanten Vorzustand (S. 4).
3.2.7
Dr. med. I.________ hielt in der Stellungnahme vom 16. Januar 
2020 (act. II M11) fest, dass die Zeitperiode des auf vier Monate angesetz-
ten Status quo sine willkürlich erscheine. Es sei bekannt, dass die konser-
vative Behandlung von Rotatorenmanschettenläsionen zeitintensiver sei. 
Partialläsionen, wie sie bei der Beschwerdeführerin 2017 sonographisch 
nachgewiesen worden seien, und isolierte, transmurale Supraspinatusrup-
turen seien oft asymptomatisch. Der schicksalsmässige Verlauf einer sol-
chen Erkrankung bleibe demgemäss auch über mehrere Jahre asympto-
matisch. Ein schmerzfreier resp. ein beschwerdearmer Zustand dürfe also 
erwartet werden. Dies sei nicht eingetreten, somit könne davon ausgegan-
gen werden, dass es beim Trauma zu einer Grössenzunahme der Rotato-
renmanschettenruptur gekommen sei. Ein schmerzfreier bzw. ein be-
schwerdearmer Zustand habe bei der posttraumatischen Rupturgrösse 
resp. -form trotz intensiv geführter Physiotherapie nicht erreicht werden 
können. Die Kausalität sei also mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ge-
geben. Der dokumentierte direkte Anprall der rechten Schulter schliesse 
eine forcierte, exzentrische Belastung der Rotatorenmanschette nicht aus. 
Es werde angenommen, dass es bei einem direkten Anpralltrauma oder 
beim Sturz auf den nach vorne ausgestreckten Arm nicht zu unphysiologi-
schen Belastungen der Rotatorenmanschette komme (S. 1). Bei professio-
nellen Rugby-Spielern sei hingegen nach Videoanalysen des Unfallmecha-
nismus der Sturz auf den nach vorne ausgestreckten Arm als häufigste 
Ursache einer traumatischen Rotatorenmanschettenruptur beschrieben 
worden (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 10
3.2.8
In der Stellungnahme vom 15. Februar 2020 (act. II M12) hielt 
Dr. med. G.________ als Diagnosen eine Ruptur der Supra- und Infraspi-
natussehne, partielle Ruptur der Subscapularissehne rechts am 8. Juli 
2019 fest (S. 2). Da nicht die geringste Kopfverletzung vorgelegen habe, 
dürfe angenommen werden, dass der rechte Arm mit angewinkeltem Ellen-
bogen reflexartig gehoben worden sei, um den Kopf zu schützen. Der Sturz 
sei dann wohl auf die rechte Schulter erfolgt. Bei angelegtem Arm wäre 
eine Kopfverletzung bei einem Sturz nach vorne unten unvermeidlich. Zu-
dem käme es in einem solchen Fall eher zu einer Verletzung im Schulter-
gürtel insbesondere AC-Gelenk. Dieses sei schmerzfrei geblieben. Der 
vorher voll und schmerzfrei bewegliche Arm habe nicht mehr gehoben und 
aussenrotiert werden können (S. 1). Die Rotatorenmanschettenruptur sei 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit und für ihn zu 100 % auf den er-
wähnten Sturz zurückzuführen. Aus welchem Grund Dr. med. H.________ 
den sofortigen Funktionsverlust negiere, bleibe schleierhaft. Auch dass 
keine Begleitverletzungen vorgelegen hätten, sei eine unbewiesene Be-
hauptung. Dass im fast acht Wochen nach dem Unfall durchgeführten MRI 
keine solchen beschrieben worden seien, spreche nicht dagegen. Immerhin 
bestehe neu eine dorsale Instabilität. Eher zynisch sei die Behauptung, der 
Status quo sine sei erreicht. Ein solcher lasse sich bei der vorliegenden 
Verletzung gar nicht erreichen, da diese nicht heilen könne (S. 2).
3.2.9
Der beratende Arzt Dr. med. H.________ legte in der versiche-
rungsmedizinischen Stellungnahme vom 31. März 2020 (act. II M13) dar, 
auch der im Einspracheverfahren eingebrachte indirekte Ereignismecha-
nismus sei nicht geeignet für das Zuziehen einer Rotatorenmanschette 
(S. 4 f.). Bei einem Sturz auf die Hand oder Ellbogen könne dann eine Ro-
tatorenmanschettenruptur auftreten, wenn eine Schulterluxation verursacht 
werde, was nicht der Fall gewesen sei (S. 5). Es sei korrekt, dass eine Be-
wegungseinschränkung anerkannt werde, jedoch bedürfe es für eine fri-
sche traumatische Rotatorenmanschettenruptur den sofortigen Funktions-
verlust im Sinne einer sogenannten Pseudoparalyse. Beschwerden und 
Bewegungseinschränkungen reichten nicht aus. In der Erstuntersuchung 
seien in der klinischen Untersuchung an vorgelagerten Strukturen keine 
objektivierbaren strukturellen Läsionen der Haut, Unterhaut nachgewiesen 
worden. Es sei nicht nachvollziehbar, dass eine nur nachgelagerte Struktur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 11
bei direktem Ereignismechanismus primär verletzt werde, während der 
Kraft- (S. 6) resp. Gewalteinwirkung vorgelagerte Strukturen keine struktu-
rellen traumatischen Läsionen aufwiesen. Es könne maximal eine vorüber-
gehende Verschlimmerung anerkannt werden. Kontusionen heilten gemäss 
gutachterlicher Lehrmeinung innert Tagen bis Wochen folgenlos ab, folglich 
sei es korrekt und angemessen hier den Status quo sine vier Monate nach 
dem Ereignis festzusetzen. Bereits 2017 hätten Schulterschmerzen vorge-
legen, mit Nachweis einer Teilruptur an der Supraspinatussehne. Es sei 
also wahrscheinlicher, dass es sich um einen schicksalsmässigen Verlauf 
einer Rotatorenmanschettenruptur gehandelt habe, welche durch den Sturz 
symptomatisch geworden sei. Auch müsse beachtet werden, dass in der 
MRI-Untersuchung vom 30. August 2019 bereits zweitgradige bis sogar 
drittgradige fettige Infiltrationen bestanden hätten. Dies zeige, dass es sich 
um eine längerdauernde vorangehende Pathologie gehandelt habe. Dr. 
med. I.________ gehe nun mit dem Auftreten von Beschwerden davon 
aus, dass die 2017 nachgewiesene Teilruptur durch ein Trauma vergrös-
sert worden sei. Dies sei eine reine Hypothese und lasse sich nicht bewei-
sen. Auch verkenne dieser, dass auch degenerative Rotatorenmanschet-
tenrupturen symptomatisch werden könnten (S. 9).
3.2.10 Am 5. September 2020 hielt Dr. med. G.________ gegenüber der 
Beschwerdegegnerin fest, der Fall seiner … sei ganz klassisch mit soforti-
gem Funktionsausfall nach erheblichem Trauma. Eine Fraktur habe klinisch 
weitgehend ausgeschlossen werden können. Es mache den Anschein, 
dass Dr. med. H.________ vorerst einen Standardbrief verfasst habe, ohne 
seinen Arztbericht wirklich gelesen zu haben. Auch mache dieser sich nicht 
die Mühe, sich über den Verlauf zu informieren, sondern habe "aus dem 
hohlen Bauch" entschieden, wann die Verletzung abgeheilt resp. der Status 
quo sine erreicht sein müsse. Ein solcher könne gar nicht eintreten, denn 
der Funktionsverlust sei unwiderruflich. Und auch nach dem angeblichen 
Heilungsdatum sei es zu einer weiteren Funktionsverbesserung gekommen 
(act. II M14).
3.2.11 Im beschwerdeweise eingereichten Bericht des Spitals K.________ 
vom 10. Dezember 2020 über die MR Schulter rechts und die Schulterge-
lenk-Arthrographie zum MR vom 30. August 2019 (act. I 5) rapportierte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 12
Dr. med. L.________, Fachärztin für Radiologie, es bestehe ein Nebenein-
ander von frischen und chronischen Läsionen am rechten Schultergelenk 
mit einer daraus resultierenden dorsalen Instabilität des Humeruskopfes. 
Es zeige sich eine ältere Ruptur der Infraspinatussehne mit konsekutiver, 
fortgeschrittener Muskelatrophie bei Arthrose des rechten AC-Gelenks, 
eine frische Pulleyläsion, eine myseale Verletzung des M. subscapularis 
und ein frischer Einriss der Supraspinatussehne. Auch die geringere Aus-
prägung der Muskelatrophie deute auf eine aktuelle und nicht auf eine 
chronische Verletzung (wie bei der Infraspinatussehne) hin. Aktuell bestehe 
eine SLAP-II-Läsion und eine Ruptur des Ligamentum glenohumerale me-
dius.
3.2.12 In der im Rahmen des Beschwerdeverfahrens verfassten versiche-
rungsmedizinischen Stellungnahme vom 4. Mai 2021 (act. II M15) führte 
Dr. med. H.________ aus, Dr. med. L.________ bestätige, dass bereits 
relevante Degenerationen vorgelegen hätten. Der Nachweis von frischen 
Veränderungen beweise eine traumatische Ursache nicht, denn bei einem 
Prozess von Degenerationen lägen frische und ältere Läsionen vor. Es 
seien in der Bildgebung keine spezifisch traumatischen Befunde wie Häma-
tome, Bone Bruise oder Frakturen vorhanden. Dr. med. I.________ habe 
eine Impingementsymptomatik und persistierend mangelnde dynamische 
Kopfzentrierung bei posterosuperiorer Rotatorenmanschettenruptur an der 
rechten dominanten Schulter beurteilt. Das Engpasssyndrom sei ein dege-
neratives Leiden (S. 4). Auch mit dem plötzlichen Funktionsverlust bei vor-
gängiger Beschwerdefreiheit eine traumatische Ursache beweisen zu wol-
len, gelinge nicht. So führten Kontusionen und Distorsionen zu akuten er-
heblichen Beschwerden, wenn sie auf vorgeschädigte Strukturen träfen 
(S. 5). Die Bildgebung habe ausschliesslich degenerative Veränderungen 
bestätigt, welche jedoch ereignisbedingt aktiviert worden seien, sodass 
eine vorübergehende Unfallkausalität akzeptiert werden müsse (Heildauer 
von drei bis vier Monaten; S. 6).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 13
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig 
sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um 
die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicher-
ten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4
3.4.1
Vorab ist in tatsächlicher Hinsicht festzustellen, dass hinsichtlich 
des Geschehensablaufs vom 8. Juli 2019 mit der Beschwerdegegnerin auf 
die mehrfach und deckungsgleich sowie zeitnahe zum Ereignis geschilder-
te Aussage abzustellen ist, wonach die Beschwerdeführerin direkt auf die 
rechte Schulter gefallen sei (act. II K1, K5, M1 und act. I 2). Diese soge-
nannte spontane "Aussagen der ersten Stunde" ist in der Regel unbefan-
gener und zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder un-
bewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder 
anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 
45 E. 2a S. 47), weshalb sie höher zu gewichten ist als spätere Vorbringen. 
Zudem stehen die erst viel später geltend gemachten Abläufe – Sturz 
zunächst auf den angewinkelten Ellenbogen (act. II M12) sowie Abfangen 
des Sturzes zunächst mit (bis zur Beschwerdeerhebung nicht erwähnten) 
Teleskop- bzw. Bergwanderstöcken (Beschwerde S. 9 und act. I 3) – mit 
der ursprünglichen Aussage in nicht auflösbarem Widerspruch und über-
zeugen nicht. Daran vermag die mit Beschwerde eingereichte Bestätigung 
von … über den Stockgebrauch auf gemeinsamen Wanderungen bzw. 
"Outdoor-Aktivitäten" (act. I 3) nichts zu ändern, ergeben sich daraus doch 
keine konkreten Hinweise über den Ereignisablauf vom 8. Juli 2019. Auch 
schliesst die Verwendung von Stöcken einen direkten Aufprall auf die 
Schulter nicht aus bzw. lässt nicht einzig den Schluss zu, der Sturz sei auf 
den (nach vorne) ausgestreckten Arm erfolgt. Das gleiche gilt hinsichtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 14
des mittels beschwerdeweise eingereichten Kartenausschnitts geltend ge-
machten steilen Gelände. Bereits aus diesem Grund ist auf die von 
Dr. med. I.________ ins Feld geführte Studie an Rugbyspielern 
(act. II M11; Beschwerde S. 10 oben) nicht weiter einzugehen. Diese ana-
lysierte gemäss dem behandelnden Arzt als Unfallmechanismus einen 
Sturz auf den nach vorne ausgestreckten Arm, welcher vorliegend, wie 
dargelegt, nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 427 
E. 3.2 S. 429) erstellt ist.
Indes misst das Bundesgericht zur Beurteilung der Unfallkausalität dem 
Kriterium des Unfallmechanismus – aufgrund medizinischer Kontroversen – 
keine übergeordnete Bedeutung mehr bei. Vielmehr geht es nach der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung darum, die einzelnen Kriterien, die für 
oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen, aus medi-
zinischer Sicht gegeneinander abzuwägen und den Sachverhalt zu ermit-
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu 
entsprechen. Dabei gilt es etwa die bildgebenden Befunde, die Vorge-
schichte, den Unfallhergang, den Primärbefund und den Verlauf zu berück-
sichtigen (Entscheid des BGer vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 4.1.3).
3.4.2
Die zur Frage nach der natürlichen Kausalität der geklagten rechts-
seitigen Schulterbeschwerden verfassten Aktenbeurteilungen des Dr. med. 
H.________ vom 1. Oktober 2019 (act. II M5), 13. Januar (act. II M8) und 
31. März 2020 (act. II M13) sowie vom 4. Mai 2021 (act. II M15) erfüllen die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an eine medizinische Aktenstel-
lungnahme und erbringen vollen Beweis. Dass der Facharzt auf eine klini-
sche Exploration der Beschwerdeführerin verzichtete, ist nicht zu bean-
standen, konnte er sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen doch ein 
gesamthaft lückenloses Bild verschaffen. Zudem kann insbesondere die 
Kausalität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert werden (vgl. Entscheid 
des BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, E. 4.2). Dr. med. 
H.________ hat sich einlässlich mit den Unterlagen, die Aufschluss über 
den Geschehensablauf geben, sowie den klinisch und bildgebend festge-
stellten Befunden auseinandergesetzt und unter Bezugnahme auf die me-
dizinische Literatur schlüssig dargelegt, dass das geschilderte Ereignis – 
ein direkter Sturz auf die rechte Schulter – mangels Schulterluxation bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 15
einem Mechanismus, bei dem die vorgespannte Sehne einem plötzlichen 
und starken Zug ausgesetzt sei, nicht geeignet ist, eine Rotatorenman-
schettenruptur zu verursachen (act. II M5 S. 4). Dies selbst dann nicht, 
wenn von einem Sturz zunächst auf den Ellenbogen auszugehen wäre 
(act. II M13 S. 4 oben). Anzufügen bleibt, dass sich diese überzeugenden 
Schlussfolgerungen auf den konkret zu beurteilenden Einzelfall beziehen 
und nicht die kontroverse Frage betrifft, ob ein direktes Schultertrauma ge-
nerell geeignet ist, zu einer akuten bzw. traumatischen Rotatorenmanschet-
tenruptur zu führen (vgl. dazu Stellungnahme der Schweizerischen Gesell-
schaft für Orthopädie und Traumatologie [Swiss Orthopaedics] an das 
Bundesgericht 
vom 
1. 
Oktober 
2020 
[abrufbar 
unter 
 , Rubrik: Für die Fachwelt/Kommissionen und 
Expertengruppen/Empfehlungen und Publikationen]; Urteile des Verwal-
tungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2021, UV/2020/899, E. 3.5, 
vom 21. April 2021, UV/2021/33, E. 3.3.4, sowie vom 12. April 2021, 
UV/2020/878, E. 3.4). 
Weiter hat der beratende Arzt Dr. med. H.________ nachvollziehbar darge-
legt, dass bei der Beschwerdeführerin ein relevanter Vorzustand an der 
rechten Schulter bereits im Februar 2017 im Sinne einer sonographisch 
nachgewiesenen Supraspinatussehnenteilruptur rechts und in der Bildge-
bung bereits eine AC-Gelenksarthrose sowie eine beginnende Omarthrose 
vorlagen sowie dass die Beurteilung der Radiologin Dr. med. L.________ 
das Vorhandensein von degenerativen Veränderungen – bereits fortge-
schrittene Muskelatrophie, insbesondere am Infraspinatus und fettige Atro-
phie des Musculus supraspinatus – bestätigte (act. II M5 S. 3 ff., M8 S. 4, 
M15 S. 2 f.). Entgegen Dr. med. L.________ sei von einer frischen Läsion 
nicht automatisch auf eine traumatische Läsion zu schliessen. Der MRI-
Befund bestätige denn auch, dass jegliche Hinweise für eine spezifisch 
traumatische Läsion fehlten, wurden weder ein Hämatom, noch eine Frak-
tur, noch eine Mitbeteiligung des Knochens in Form eines Bone Bruise als 
Hinweis auf eine relevante Krafteinwirkung auf die Rotatorenmanschette, 
noch eine Blutung festgestellt (act. II M15 S. 3 f.). Ferner sei nicht nachvoll-
ziehbar, dass eine in der Tiefe gelegene geschützte Struktur primär verletzt 
werde, wenn vorgelagerte Strukturen keine Schäden aufwiesen (act. II M8 
S. 3 f., M15 S. 4). Diese Ausführungen überzeugen. Einleuchtend und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 16
schlüssig ist auch seine Beurteilung, wonach erhebliche Beschwerden und 
eine (allfällige; vgl. act. II M13 S. 6) Funktionseinbusse (Beschwerde S. 10) 
keine spezifisch traumatischen Symptome seien, weil Kontusionen und 
Distorsionen zu akuten erheblichen Beschwerden führten, wenn sie – wie 
hier – auf vorgeschädigte Strukturen träfen (act. II M8 S. 3, M15 S. 6). Aus-
serdem war anlässlich der noch am Ereignisort durch Dr. med. G.________ 
vorgenommen Erstbehandlung der "Lift-Off-Test" normal bzw. unauffällig 
und die Beschwerdeführerin konnte den Arm nach passiver Elevation oben 
halten (act. I 2, act. II M1), womit (echtzeitlich) auch nicht von einem sofor-
tigen vollständigen Funktionsverlust des rechten Schultergelenks ausge-
gangen werden kann (Beschwerde S. 10). Soweit sich Dr. med. 
G.________ auf eine vor dem 8. Juli 2019 bestehende Schmerzfreiheit der 
Beschwerdeführerin beruft ("vorher voll und schmerzfrei bewegliche Arm"; 
act. II M12 S. 1), handelt es sich um eine beweisrechtlich unzulässige Ar-
gumentation nach der Formel "post hoc ergo propter hoc", welche zum 
Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (BGE 119 V 335 E. 
2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2).
Was den Einwand anbelangt, Begleitverletzungen seien von Dr. med. 
H.________ nicht berücksichtigt worden (Beschwerde S. 10 Mitte), ist mit 
der Beschwerdegegnerin zunächst festzuhalten, dass die vom 10. Dezem-
ber 2020 datierende Neubeurteilung der Dr. med. L.________ der MR 
Schulter rechts und der Schultergelenk Arthrographie zum MR je vom 30. 
August 2019 (act. I 5) erst nach Erlass des Einspracheentscheides vom 
26. November 2020 (act. II K33) eingeholt wurde und folglich von Dr. med. 
H.________ im Rahmen der bis dahin verfassten versicherungsmedizini-
schen Stellungnahmen nicht berücksichtigt werden konnte (Beschwerde-
antwort S. 22 Ziff. 66). Trotzdem ergeben sich daraus keine konkreten Indi-
zien, welche gegen die Zuverlässigkeit der bisherigen Stellungnahmen des 
beratenden Arztes sprechen. Dr. med. H.________ erläuterte in der im 
Beschwerdeverfahren eingeholten Stellungnahme vom 4. Mai 2021 
(act. II M15) nachvollziehbar, dass es sich bei der Degeneration um einen 
dynamischen Prozess handelt, sodass nebst älteren degenerativen Schä-
den auch frische Degenerationen vorlägen. Frisch in bildgebender Unter-
suchung dürfe nicht automatisch als traumatisch anerkannt werden 
(act. II M15 S. 3). Wie zuvor erwähnt, offenbarte die MRI-Untersuchung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 17
keine spezifisch traumatischen Läsionen. Selbst der frische Einriss an der 
Supraspinatussehne zeigte bereits eine geringe Ausprägung der Muskel-
atrophie (act. II M15 S. 3). Auch handelt es sich bei der frischen SLAP-II-
Läsion sowie der Ruptur des Ligamentum glenohumerale medius nicht um 
spezifisch traumatische Befunde. Hierfür müssten Zeichen einer Schulter-
luxation bestehen, welche sowohl anamnestisch, klinisch sowie bildgebend 
nicht vorlagen (act. II M15 S. 4 oben). Damit kann die Beschwerdeführerin 
auch nichts mit dem Verweis auf die Webseite der zur Hirslanden-Gruppe 
gehörenden "Klinik im Park", wonach eine SLAP-Läsion typischerweise 
durch einen Sturz mit Auffangbewegung (z.B. von einer Leiter) geschehe, 
zu ihren Gunsten ableiten (Beschwerde S. 10 unten). Hinzu kommt, dass 
vorliegend gerade keine mit einer Auffangbewegung infolge Sturz von einer 
Leiter vergleichbare Krafteinwirkung auf das rechte Schultergelenk (exzen-
trische Belastung der Rotatorenmanschette) ausgewiesen ist (vgl. E. 3.4.1 
hiervor).
3.5
Nach dem Gesagten kann auf die Berichte des Dr. med. 
H.________ abgestellt werden. Die Beschwerdeführerin bringt nichts vor, 
was daran auch nur geringe Zweifel zu begründen vermöchte. Folglich ist 
unter Berücksichtigung des erheblichen pathologischen Vorzustands, des 
Alters der Beschwerdeführerin, der vorwiegend degenerativen Ursache der 
Rotatorenmanschettenruptur, des Unfallhergangs sowie der bildgebenden 
Befunde, anhand derer Hinweise für eine spezifisch traumatische Läsion 
ausgeschlossen wurden, davon auszugehen, dass es durch den Unfall 
(lediglich) zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines klinisch 
stummen degenerativen Vorzustandes gekommen ist und der Status quo 
sine spätestens vier Monate danach eingetreten ist, d.h. am 8. November 
2019. Die danach fortbestehenden Beschwerden sind dem Umstand ge-
schuldet, dass bei der Beschwerdeführerin bereits erhebliche Degeneratio-
nen vorlagen (act. II M15 S. 6 ff.).
Der Sachverhalt ist somit entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde 
S. 11) hinreichend abgeklärt und weitere Beweismassnahmen sind ent-
behrlich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 18
3.6
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
26. November 2020 (act. II K33) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-
führerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Die obsiegende Be-
schwerdegegnerin hat als mit der Durchführung der obligatorischen Unfall-
versicherung beauftragte Versicherung ebenfalls keinen Anspruch auf Aus-
richtung einer Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt D.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, UV/21/34, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.