be_verwaltungsgericht · 200 2020 802 · 2020-09-29 · de

Verfügung vom 29. September 2020

200 20 802 IV
FUE/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2021
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. September 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
zuletzt von 1. Dezember 2006 bis 30. September 2016 als … bei der 
C.________ AG angestellt gewesen, meldete sich erstmals im Dezember 
2015 unter Hinweis auf eine Gastritis und Magenprobleme bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 3, 
61 S. 2 Ziff. 2.1). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärungen ver-
neinte die IVB mit Verfügung vom 15. April 2016 (AB 24) einen Anspruch 
auf IV-Leistungen, da die Versicherte die Arbeit wieder aufgenommen ha-
be, die Anmeldung verspätet erfolgt sei und die gesundheitliche Beein-
trächtigung medizinisch behandelbar sei. Diese Verfügung blieb unange-
fochten. Auf ein Neuanmeldungsgesuch vom November 2016 trat die IVB 
nicht ein (AB 26, 38).
Am 2. März 2018 (Posteingang) meldete sich die Versicherte unter Hinweis 
auf Haarausfall als Folge der Chemotherapie wegen Brustkrebs zum Bezug 
von Hilfsmitteln an (AB 39), woraufhin die IVB mit Mitteilung vom 9. März 
2018 (AB 41) Hilfsmittel in Form von Perücken gewährte und erneut er-
werbliche und medizinische Abklärungen tätigte. Insbesondere veranlasste 
sie eine polydisziplinäre Begutachtung bei der D.________ (MEDAS-
Gutachten vom 24. Februar 2020 [AB 122]) und eine Abklärung im Haus-
halt der Versicherten (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 16. Juli 
2020 [AB 125]). Mit Vorbescheid vom 17. Juli 2020 (AB 126) stellte sie in 
Aussicht, einen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 0 % zu ver-
neinen, woran sie nach dagegen erhobenem Einwand vom 31. August 
2020 (AB 128) mit Verfügung vom 29. September 2020 (AB 133) festhielt.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. jur. B.________, mit Eingabe vom 26. Oktober 2020 Beschwerde und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 3
beantragte, in Aufhebung der Verfügung vom 29. September 2020 sei ihr 
eine Invalidenrente soweit rechtens auszurichten. Eventualiter sei in Auf-
hebung der Verfügung vom 29. September 2020 und nach Vornahme wei-
terer medizinischer Abklärungen erneut über den Leistungsanspruch zu 
befinden; unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin unter Hinweis auf die Stellungnahme des Bereichs Abklärungen 
vom 19. November 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Am 30. November 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine weitere Stel-
lungnahme ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. September 2020 
(AB 133). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist - im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit - nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 5
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist 
noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110). 
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 
E. 2.2.1 S. 287).
2.2.3
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des - unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits - tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 6
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 7
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG - 
durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materi-
ellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demje-
nigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 8
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat auf die Anmeldung vom 2. März 
2018 (betr. Hilfsmittel; AB 39) hin zutreffend (vgl. BGE 121 V 195 E. 2 
S. 197; SVR 2013 AHV Nr. 12 S. 47 E. 3.2; Bundesamt für Sozialversiche-
rung [BSV], Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali-
denversicherung [KSIH], gültig ab 1. Januar 2015, Rz. 2029) auch den 
Rentenanspruch (erneut) materiell geprüft. Praxisgemäss ist die Eintretens-
frage durch das Gericht daher nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 114). 
Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden die Verfügung vom 15. April 
2016 (AB 24) - als letztmals eine materielle Prüfung der Leistungsvoraus-
setzungen erfolgte - und die nunmehr angefochtene Verfügung vom 
29. September 2020 (AB 133; vgl. E. 2.4.3 hiervor). Demgegenüber liegt 
der Nichteintretensverfügung vom 15. Februar 2017 (AB 38) keine materiel-
le Beurteilung des Leistungsbegehrens zugrunde, weshalb sie revisions-
rechtlich nicht zu berücksichtigen ist. Mit der im Januar 2018 diagnostizier-
ten Brustkrebserkrankung und der daraufhin erfolgten Operation, Chemo-, 
Hormon- und Radiotherapie mit vollständiger, mehrmonatiger Arbeitsun-
fähigkeit (vgl. AB 55 S. 2 Ziff. 1.3, S. 7 ff., 44 S. 3, 75 S. 3 Ziff. 11) liegt of-
fensichtlich ein Neuanmeldungsgrund vor. Überdies wurde der Beschwer-
deführerin am 10. Januar 2019 eine mediale Hemiprothese am rechten 
Knie mit wiederum mehrmonatiger Arbeitsunfähigkeit implantiert (AB 102 
S. 2 Ziff. 3, S. 3 Ziff. 11). Damit hat eine allseitige Prüfung des Leistungs-
anspruchs zu erfolgen (vgl. E. 2.4.4 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 9
3.2
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin betrifft, lässt sich den Akten im Wesentli-
chen das Folgende entnehmen:
3.2.1
In 
der 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
des 
MEDAS-
Gutachtens 
vom 
24. Februar 
2020 
(AB 122.1) 
führten 
die 
Dres. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, sowie G.________, 
Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewe-
gungsapparates, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagno-
sen auf (AB 122.1 S. 11 Ziff. 4.2):
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1);
2.
linksbetontes Zervikobrachialsyndrom beidseits bei rechtskonvexer zer-
vikaler Skoliose;
3.
belastungsabhängiges Thorakalsyndrom;
4.
belastungsabhängiges pseudoradikuläres Lumbalsyndrom bei linkskon-
vexer lumbaler Skoliose. 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen fest-
gehalten (S. 11 f. Ziff. 4.2):
1.
funktionelle Dyspepsie;
2.
Barret-Ösophagus;
3.
Diabetes mellitus Typ 2
4.
gemischte Hyperlipoproteinämie;
5.
nicht-pathologisches Übergewicht (BMI 29.7 kg/m2);
6.
nicht-alkoholische Fettlebererkrankung (NAFLD);
7.
arterielle Hypertonie;
8.
Hypothyreose
9.
invasiv lobuläres Mammakarzinom rechts, ED 2017
10. Status nach Nephrolithiasis;
11. Verdacht auf Vitamin D-Überdosierung;
12. mediale Hemischlitten-Prothese am rechten Kniegelenk vom 10. Januar 
2019;
13. beginnende mediale Gonarthrose links;
14. geringe Flexorentenosynovialitis D V beider Hände;
15. Senk-Spreiz-Platt-Knickfuss beidseits.
Im federführenden psychiatrischen Teilgutachten (AB 122.3) führte 
Dr. med. E.________ in Bezug auf den Schweregrad der diagnostizierten 
rezidivierenden depressiven Störung aus, es liege eine doch recht deutli-
che Beschwerdebetonung vor. Des Weiteren falle auf, dass die Beschwer-
deführerin eine stationäre psychiatrische Behandlung bei den psychiatri-
schen Diensten H.________ (27. Mai bis 7. Juni 2019) abgebrochen habe, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 10
was zumindest gegen einen sehr stark ausgeprägten Leidensdruck spre-
che. Nach Abzug der Beschwerdebetonung werde eine mittelgradige de-
pressive Episode bei rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33) 
gesehen. Betreffend die beklagten Schmerzen von Seiten des Bewe-
gungsapparates beständen gemäss orthopädischem Gutachten (vgl. 
AB 122.5) sowohl Diskrepanzen in anamnestischer Hinsicht als auch ins-
besondere zwischen demonstrierter und spontaner Beweglichkeit. Derarti-
ge Auffälligkeiten seien weder organmedizinisch noch somatoform erklär-
bar, sondern seien Ausdruck von mindestens Beschwerdebetonung, wenn 
nicht Aggravation. In Bezug auf die abdominale Symptomatik, das Erbre-
chen und die Oberbauchschmerzen sei im internistischen Gutachten (vgl. 
AB 122.4) festgehalten worden, es sei bei der Untersuchung nicht der Ein-
druck entstanden, die Beschwerdeführerin sei durch Schmerzen beein-
trächtigt gewesen. Dies spreche für eine Beschwerdebetonung. Es sei si-
cher nicht auszuschliessen, dass vor dem Hintergrund der Depression hin-
sichtlich der genannten Schmerzen von Seiten des Bewegungsapparates 
und der abdominalen Symptomatik eine gewisse psychogene Komponente 
hinzukomme. Eine eigenständige Diagnose im Sinne einer somatoformen 
Schmerzstörung werde aber nicht gesehen (S. 9 Ziff. 6). Sowohl in der bis-
herigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (überwiegend sachbetonte 
[kein oder allenfalls geringfügiger Kundenkontakt], kognitiv einfache, gut 
vorstrukturierte Tätigkeiten ohne besonderen Zeitdruck und ohne erhöhte 
Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit) betrage die Arbeitsfähig-
keit 50 % (maximale Präsenz von sechs Stunden täglich bei Einschränkung 
der Leistung von 30 %; S. 12 ff. Ziff. 8). Es lägen noch nicht ausgeschöpfte 
Therapiemöglichkeiten vor, die die Arbeitsfähigkeit verbessern könnten. 
Empfehlenswert sei zunächst eine ambulante psychiatrische Therapie, 
möglicherweise reiche dies bereits aus, um eine Besserung zu erreichen. 
Falls nicht, sollte noch einmal eine diesmal ausreichend lange stationäre 
psychiatrische Behandlung durchgeführt werden. Die Arbeitsfähigkeit kön-
ne dadurch mindestens um 20 % verbessert werden. In sechs bis acht Mo-
naten, spätestens in einem Jahr sollte eine namhafte Besserung erreichbar 
sein (S. 15 Ziff. 8).
Im internistischen Teilgutachten (AB 122.4) führte Dr. med. F.________ 
aus, die internistischen Diagnosen (vgl. S. 14 f. Ziff. 6) beeinträchtigten die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 11
Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht (S. 15 Ziff. 7.1) und die Ar-
beitsfähigkeit werde sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten 
Tätigkeit auf 100 % eingeschätzt. Von der Mamma-Operation am 31. Janu-
ar bis zum Abschluss der Chemo- und Radiotherapie am 9. Oktober 2018 
sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (S. 17 Ziff. 8).
Im 
orthopädisch-traumatologischen 
Teilgutachten 
(AB 122.5) 
hielt 
Dr. med. G.________ fest, die angegebenen Beschwerden könnten an-
hand der aktuellen Untersuchungsbefunde nur zum Teil und nicht im ange-
gebenen Ausmass nachvollzogen werden (S. 13 Ziff. 7.3). Aufgrund der 
degenerativen Veränderungen im Bereich der gesamten Wirbelsäule 
beständen Einschränkungen der körperlichen Belastbarkeit für mittelschwe-
re Tätigkeiten mit Zwangshaltungen der Wirbelsäule. Seit der Verfügung 
vom 15. Februar 2017 bestehe aufgrund des gering erhöhten Pausenbe-
darfs eine 70%ige Arbeitsfähigkeit (sechs Stunden pro Tag [S. 14 Ziff. 8]) in 
der als körperlich leichten bis gelegentlich leicht bis mittelschweren, wech-
selbelastenden Tätigkeit als …. In einer leidensadaptierten, dem Belas-
tungsprofil angepassten Tätigkeit (körperlich leichte wechselbelastende 
Tätigkeit ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule [S. 15 Ziff. 8]) werde von 
einer 100%igen Arbeitsfähigkeit (achteinhalb Stunden pro Tag [S. 15 
Ziff. 8]) ausgegangen (S. 14 Ziff. 7.4).
In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (AB 122.1) hielten die Gutach-
ter fest, sowohl in bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit 
bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 50 % (sechs Stunden täglich, wobei kei-
ne Leistungsminderung bestehe; S. 14 f. Ziff. 4.7 f.). Geeignet seien über-
wiegend sachbetonte (kein oder allenfalls geringfügiger Kundenkontakt), 
kognitiv einfache, gut vorstrukturierte Tätigkeiten ohne besonderen Zeit-
druck und ohne erhöhte Anforderungen an die emotionale Belastbarkeit. In 
somatischer Hinsicht seien körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkei-
ten ohne Zwangshaltungen der Wirbelsäule geeignet. Bei Zustand nach 
Axilladissektion rechts seien insbesondere schwere körperliche Tätigkeiten 
mit dem rechten Arm zu vermeiden (S. 13 Ziff. 4.5). Zum zeitlichen Verlauf 
seit der letzten Verfügung vom 15. Februar 2017 werde eingeschätzt, dass 
bis zur Diagnose des Mammakarzinoms (Anfang 2018) keine psychiatri-
sche Verminderung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen habe. Mit ausreichen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 12
der Sicherheit lasse sich letztendlich nur sagen, dass spätestens ab Mai 
2019 eine mittelgradige depressive Episode mit 50%iger Arbeitsunfähigkeit 
vorgelegen haben dürfte. Während der stationären Behandlung (27. Mai bis 
7. Juni 2019) sei die Arbeitsfähigkeit natürlich aufgehoben gewesen. Nach 
dem Austritt möge eine etwas gebesserte Depression vorgelegen haben 
mit einer Arbeitsfähigkeit im Bereich von 60 bis maximal 70 %. Nach eini-
gen Wochen dürfte aber wieder eine mittelgradig depressive Episode vor-
gelegen haben mit 50%iger Arbeitsunfähigkeit. Hinzu komme eine vorüber-
gehend orthopädisch bedingte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach der Im-
plantation einer medialen Hemiprothese ins rechte Kniegelenk am 10. Ja-
nuar 2019 (S. 14 f. Ziff. 4.7). Die postoperative Rehabilitation werde auf 
maximal drei Monate eingeschätzt und es werde vom Erreichen einer 
70%igen Arbeitsfähigkeit ab etwa Mitte April 2019 ausgegangen (AB 122.5 
S. 13 Ziff. 7.3).
3.2.2
Im Bericht von Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom 21. Oktober 2020 (Akten der Beschwerdeführerin, 
Beschwerdebeilage [BB] 3) z.H. der Rechtsanwältin der Beschwerdeführe-
rin wurde ausgeführt, soweit objektiv feststellbar sei die Beschwerdeführe-
rin effektiv depressiv, diagnostisch müsse von einer mittel bis schweren 
depressiven Episode mit chronischem Verlauf und einer anhaltenden so-
matoformen Schmerzstörung gesprochen werden, hier mehr im Sinne einer 
psychoproduktiven Funktion der Schmerzen. Die Verhaltensauffälligkeiten 
der Beschwerdeführerin, welche anamnestisch dokumentiert seien, und bei 
ihr auch zutage träten, entsprächen wahrscheinlich einer emotional instabi-
len Persönlichkeitsstörung. Somit sei davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin noch nicht über derartige psychische Ressourcen verfü-
ge, dass sie ihre Schmerzen und Depressivität einfach ohne weiteres mit 
einer Willensanstrengung überwinden könne. Schon aufgrund der Diagno-
sen gehe hervor, dass die gesundheitliche Situation sehr komplex sei. Aus 
psychiatrischer Sicht sei davon auszugehen, dass die psychiatrischen 
Störungsbilder sowie ihre Kombination, ihr Schweregrad und die bereits 
vorliegende Dauer vor dem Hintergrund einer äusserst schlechten Progno-
se als entscheidend leistungsrelevant anzusehen seien. Die Schwere und 
die Art der Störung hätten sich in der Zwischenzeit vollständig chronifiziert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 13
Die Beschwerdeführerin sei zur Aufnahme in die psychiatrischen Dienste 
H.________ gemeldet und stehe wegen Corona auf der Warteliste.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Gutachten, die nach Art. 44 ATSG im Verwaltungsverfahren eingeholt wur-
den, ist bei überzeugendem Beweisergebnis volle Beweiskraft zuzuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Experti-
se sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227; 125 V 351 E. 3b/bb S. 
353). Insbesondere lässt es die unterschiedliche Natur von Behandlungs-
auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutach-
tungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits 
(BGE 124 I 170 E. 4 S. 175) nicht zu, ein Administrativ- oder Gerichtsgut-
achten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu 
nehmen, wenn die behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Thera-
piekräfte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten blei-
ben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 14
se wichtige - und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende - As-
pekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind (SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 
E. 5.5).
3.4
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 24. Februar 2020 
(AB 122) erfüllt - jedenfalls was die erhobenen Befunde und die gestellten 
Diagnosen betrifft - die Anforderungen an den Beweiswert von Gutachten 
(vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. 
Gestützt darauf ist erstellt, dass in orthopädischer Hinsicht mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein linksbetontes Zervikobrachialsyndrom beidseits 
bei rechtskonvexer zervikaler Skoliose, ein belastungsabhängiges Thora-
kalsyndrom sowie ein belastungsabhängiges pseudoradikuläres Lumbal-
syndrom bei linkskonvexer lumbaler Skoliose bestehen (AB 122.1 S. 11 
Ziff. 4.2). Daraus leitete die orthopädische Gutachterin für die angestamm-
te, körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeit als … eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit ab, wohingegen in einer 
adaptierten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe (AB 122.5 S. 14 
Ziff. 8). Diese Einschätzung ist - was den Zeitraum seit der orthopädischen 
Untersuchung (21. Januar 2020 [AB 122.5 S. 1]) anbelangt - einleuchtend 
und schlüssig, zumal die angegebenen Beschwerden an der Wirbelsäule 
laut der Expertin mit den Befunden der durchgeführten bildgebenden Un-
tersuchungen (MRI vom 21. November 2019 und Röntgenaufnahmen vom 
21. Januar 2020 [vgl. AB 122.5 S. 10 Ziff. 6]) korrelierten. Nicht nachvoll-
ziehbar ist allerdings die retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit be-
zogen auf die Wirbelsäulenbeschwerden. Die orthopädische Gutachterin 
attestierte für die angestammte Tätigkeit als … bereits seit der Verfügung 
vom 15. Februar 2017 (AB 38) eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 122.5 
S. 14 Ziff. 8), indes ohne dies auch nur ansatzweise - anhand der in den 
medizinischen Unterlagen dokumentierten klinischen Befunde oder aber 
zumindest anhand der damaligen Beschwerdeschilderungen - zu begrün-
den. Tatsächlich findet die retrospektive Arbeitsunfähigkeitsschätzung, be-
gründet mit den Beschwerden an der Wirbelsäule, in den echtzeitlichen 
ärztlichen Dokumentationen keinerlei Rückhalt, fehlen doch jegliche Hin-
weise auf diesbezügliche Einschränkungen bzw. Beschwerden. Gegenteils 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 15
hielt der Hausarzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, im Bericht vom 2. Juni 2018 (AB 62) fest, die Beschwerdeführerin 
sei insgesamt körperlich aktuell beschwerdefrei (S. 3 Ziff. 2.4). Ferner führ-
te der behandelnde Dr. med. K.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 
4. Juli 2019 (AB 102) die attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit einzig auf 
das rechte Knie zurück (S. 3 Ziff. 11). Zu beachten ist weiter, dass mit der 
leistungsablehnenden Verfügung vom 15. April 2016 (AB 24) ein invalidisie-
render Gesundheitsschaden ausgeschlossen wurde. Vor Erlass der Verfü-
gung vom 15. Februar 2017 (AB 38), auf welche sich die orthopädische 
Gutachterin bezieht, wurden sodann keine neuen medizinischen Berichte 
eingereicht. Folglich ist mangels Hinweisen, welche orthopädische Erkran-
kung am 15. Februar 2017 oder allenfalls schon vorher eingetreten sein 
soll, eine dannzumal bestehende Arbeitsunfähigkeit von 30% in der ange-
stammten Tätigkeit nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (vgl. hierzu BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) erstellt. Eine Ar-
beitsunfähigkeit aus orthopädischer Sicht ist somit erst aufgrund der Im-
plantation einer medialen Hemiprothese ins rechte Kniegelenk am 10. Ja-
nuar 2019 ausgewiesen (AB 122.5 S. 14 Ziff. 8).
Aus internistischer Sicht liegt gestützt auf das Gutachten keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (AB 122.1 S. 6 Ziff. 4.1). Aller-
dings bestand vom 31. Januar (Mamma-Operation) bis zum Abschluss der 
Therapien am 9. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 122.4 
S. 17 Ziff. 8). 
Psychiatrischerseits besteht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1; AB 122.1 S. 11 Ziff. 4.2). Daraus leitete der psychiatrische 
Experte eine Arbeitsfähigkeit von sechs Stunden täglich mit einer um 30 % 
verminderten Leistung ab, was einer Arbeits(un)fähigkeit von 50 % sowohl 
in einer angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit entspricht 
und ab Mai 2019 gilt (AB 122.3 S. 12 f. Ziff. 8). Die vom Experten vorge-
nommene Diagnosestellung wurde von diesem nachvollziehbar und ein-
leuchtend begründet und steht - was das depressive Geschehen angeht - 
überdies im Einklang mit der Hauptdiagnose im Austrittsbericht der psych-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 16
iatrischen Dienste H.________ vom 6. August 2019 (AB 107 S. 7) sowie 
dem - allerdings erst nach Erlass der angefochtenen Verfügung datieren-
den (vgl. zum massgebenden Sachverhalt BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 
130 V 138 E. 2.1 S. 140) - Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. med. I.________ vom 21. Oktober 2020 (BB 3). Weiter hat der psychia-
trische Experte die diagnostischen Differenzen in der Aktenlage schlüssig 
aufgelöst, insbesondere hat er für den Rechtsanwender verständlich darge-
legt, weshalb die klassifikatorischen Vorgaben für eine Somatisierungs-
störung, namentlich die häufig wechselnden körperlichen Symptome, nicht 
erfüllt sind (AB 122.3 S. 11 Ziff. 7.3; vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 225). Ebenfalls 
leuchtet 
ein, 
dass 
die 
2015 
gestellte 
Verdachtsdiagnose 
einer 
somatoformen autonomen Funktionsstörung nicht (mehr) gestellt werden 
kann, hat sich die Situation doch gemäss anamnestischen Angaben seit 
der Brustkrebserkrankung eindeutig gebessert (AB 122.3 S. 3 Ziff. 3.2 und 
S. 10 Ziff. 7.3). Daran vermag die Einschätzung von Dr. med. I.________ 
vom 21. Oktober 2020 (BB 3) nichts zu ändern, der abweichend vom 
Experten (vgl. dazu AB 122.3 S. 9 Ziff. 6 und S. 8 Ziff. 4.3) von einer 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung 
ausging 
und 
weiter 
mutmasste, 
die 
Verhaltensauffälligkeiten 
der 
Beschwerdeführerin 
entsprächen 
wahrscheinlich 
eher 
einer 
emotional 
instabilen 
Persönlichkeitsstörung. Abgesehen davon, dass dieser Bericht nach 
Verfügungserlass datiert, enthält er keine neuen Aspekte, welche im 
Rahmen der Begutachtung (vgl. AB 122.3) durch den psychiatrischen 
Experten nicht gewürdigt worden wären (vgl. SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 
E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5). Überdies sind nach der höchstrichterli-
chen Rechtsprechung die verschiedenen medizinisch-psychiatrischen In-
terpretationen zulässig und zu respektieren, sofern der Gutachter - wie in 
concreto - lege artis vorgegangen ist (statt vieler: Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 23. Mai 2019, 9C_851/2018, E. 4.2.2 mit Hinweisen). 
Was die unterschiedliche Folgenabschätzung betrifft, ist dem Umstand 
Rechnung zu tragen, dass diese - gerade, aber nicht nur im Bereich der 
Psychiatrie - eine hohe Variabilität aufweist und unausweichliche Ermes-
senszüge trägt (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195, 137 V 210 E. 3.4.2.3 S. 253) 
sowie dass die behandelnden Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 17
Vertrauensstellung im Zweifelsfall die Einschätzung eher zu Gunsten ihrer 
Patienten vornehmen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470). 
Soweit 
die 
Beschwerdeführerin 
geltend 
macht, 
onkologisch 
hätte 
insbesondere der Frage, welche Folgen aus der Krebsbehandlung sowie 
der 
Chemotherapie 
verblieben 
seien, 
nachgegangen, 
mithin 
gegebenenfalls ein Cancer Related Fatigue Syndrom ausgeschlossen 
werden müssen (Beschwerde S. 9), kann dem nicht gefolgt werden. 
Diesbezüglich ist festzustellen, dass im - von der Beschwerdeführerin 
referenzierten - Bericht der behandelnden Ärzte vom 22. September 2018 
(AB 75) zwar noch die Rede von ausgeprägter Müdigkeit (S. 3 Ziff. 12), 
indes die Therapie noch nicht beendet war (Ziff. 13). Nach Abschluss der 
Therapie berichtete Dr. med. L.________, Facharzt für Gynäkologie und 
Geburtshilfe, im Bericht vom 18. Dezember 2018 (AB 84) seitens der Brust 
lägen keine Einschränkungen vor (S. 3 Ziff. 12) und auch die behandelnde 
Ärztin Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und 
Medizinische Onkologie, äusserte im Bericht vom 19. Dezember 2018 
(AB 85) keinerlei Verdacht auf eine tumorassoziierte Fatigue (S. 6). 
Schliesslich hat die Beschwerdeführerin solche Beschwerden auch im 
Rahmen der Begutachtung nicht geäussert (AB 122.3 S. 3 Ziff. 3.2; 122.4 
S. 5 Ziff. 3.2). 
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ist der rechtserhebliche 
Sachverhalt damit hinreichend erstellt. Weiterer medizinischer Abklärung 
bedarf es nicht. 
4.
4.1
Wie unter E. 3.4 hiervor dargelegt, attestierte der psychiatrische 
Experte sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätig-
keit eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit spätestens ab Mai 2019 (vgl. AB 122.3 
S. 13 Ziff. 8). Ob der psychiatrische Experte im Lichte von BGE 145 V 361 
E. 4.3 S. 368 hinreichend dargelegt hat, durch welche erhobenen Befunde 
im Einzelnen die Beschwerdeführerin in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt 
sei, erscheint fraglich, kann mit Blick auf nachfolgende Erwägungen indes 
offenbleiben. Zu prüfen bleibt, ob anhand des strukturieren Beweisverfah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 18
rens nach BGE 141 V 281 der Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- 
und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen ist, wobei die versicherte Person die 
materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 S. 416).
4.2
Der psychiatrische Sachverständige hielt fest, es liege eine "deut-
liche Beschwerdebetonung" vor sowohl hinsichtlich psychischer, depressi-
onsbezogener Beschwerden als auch hinsichtlich der von psychiatrischer 
Seite im Hinblick auf eine gegebenenfalls vorliegende somatoforme 
Störung (AB 122.3 S. 10 Ziff. 7.3). Gemäss dem orthopädischen Gutachten 
(vgl. AB 122.5) beständen sowohl Diskrepanzen in anamnestischer Hin-
sicht als auch insbesondere zwischen demonstrierter und spontaner Be-
weglichkeit. Derartige Auffälligkeiten seien weder organmedizinisch noch 
somatoform erklärbar, sondern seien Ausdruck von mindestens Beschwer-
debetonung, wenn nicht Aggravation (AB 122.3 S. 9 Ziff. 6). Ob unter die-
sen Umständen von einem Ausschlussgrund (vgl. hierzu BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287, 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2016 UV 
Nr. 25 S. 83 E. 6; E. 4.2.3 hiervor) auszugehen und ein IV-rechtlicher Ge-
sundheitsschaden von vornherein zu verneinen ist, kann mit Blick auf die 
nachstehenden Erwägungen ebenfalls offenbleiben, denn auch die auf der 
zweiten Ebene anhand der Standardindikatoren erfolgende ergebnisoffene 
symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermö-
gens führt zu einer Verneinung einer psychisch bedingten Einschränkung 
(vgl. E. 2.2.3 hiervor).
4.3
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
"funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.):
4.3.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
4.3.1.1
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 ff.). Im Rahmen der Untersuchung konstatierte der Experte - nebst 
unauffälligen Befunden - eine leicht reduzierte Konzentration, einen redu-
zierten Antrieb, eine leicht reduzierte Mimik und Gestik, eine deutlich be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 19
drückte Grundstimmung (mit reduziertem Selbstwertgefühl, negativer Zu-
kunftsperspektive, reduzierter Schwingungsfähigkeit und reduzierter Fähig-
keit, Freude zu empfinden; AB 122.3 S. 7 Ziff. 4.3). Mithin kann die Aus-
prägung der diagnoserelevanten Befunde nicht als schwer bezeichnet wer-
den.
4.3.1.2
Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder -
resistenz als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad einzu-
gehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Zur Behandlung berichtete der 
Experte, aktuell erfolge keinerlei ambulante psychiatrische Behandlung. 
Auch zuvor sei die Behandlung nur in viel zu geringem Umfang erfolgt mit 
einem Unterbruch von Juni 2017 bis Ende 2018. Seit Mitte 2019 sei erneut 
keinerlei ambulante psychiatrische Behandlung mehr erfolgt. Des Weiteren 
habe die Beschwerdeführerin die durchgeführte stationäre Behandlung 
vorzeitig und viel zu früh beendet (AB 122.3 S. 14 Ziff. 8). Der psychiatri-
sche Gutachter führte aus, die Therapiemöglichkeiten seien bei Weitem 
nicht ausgeschöpft (S. 10 Ziff. 7.2). Empfehlenswert sei zunächst eine am-
bulante psychiatrische Therapie, was möglicherweise bereits ausreiche, um 
eine Besserung zu erreichen. Falls nicht, sollte noch einmal eine diesmal 
ausreichend lange stationäre Therapie durchgeführt werden (S. 15 Ziff. 8). 
Hierdurch könne die Arbeitsfähigkeit um mindestens 20 % gesteigert wer-
den, mithin könne in sechs bis acht Monaten, spätestens in einem Jahr 
eine namhafte Besserung erreichbar sein. Mithin liegt offenkundig keine 
ausgewiesene Behandlungsresistenz vor.
4.3.1.3
Was den Indikator Komorbiditäten (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 
S. 300 f.) anbelangt, postulierte der Experte keine Wechselwirkungen zwi-
schen der Depression und einer anderen Diagnose.
4.3.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) stellte der Gutachter keine Hinweise für eine Persönlichkeitsakzen-
tuierung oder gar eine Persönlichkeitsstörung fest (AB 122.3 S. 8 Ziff. 4.3).
4.3.3
Zum Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) 
hielt der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin, ihr Mann und Sohn sowie 
die Schwiegertochter lebten gemeinsam in einer 4.5-Zimmerwohnung. Die 
in der Nähe wohnende Tochter komme oft zu Besuch, oft wolle die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 20
schwerdeführerin aber eher für sich allein sein. Kontakte habe sie ansons-
ten nur zu ihren Verwandten im … (AB 122.3 S. 5 Ziff. 3.2). Damit ist zwar 
von einem relativen, aber keinem ausgeprägten sozialen Rückzug auszu-
gehen, insbesondere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der 
Experte den stabilen familiären Hintergrund explizit als Ressource bezeich-
nete (AB 122.3 S. 12 Ziff. 7.4). Damit hält das soziale Umfeld - wenn auch 
geringe - Ressourcen bereit.
4.4
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Dar-
unter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 
S. 303).
4.4.1
Zum Indikator der gleichmässigen Einschränkung des Aktivitäten-
niveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 
S. 303 f.) machte der Experte keine Feststellungen. Betreffend Konsistenz 
wies der Gutachter erneut auf die deutliche Beschwerdebetonung hin 
(AB 122.3 S. 10 Ziff. 7.3).
4.4.2
Was den Leidensdruck (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) anbe-
langt, bemerkte der Experte, die von der Beschwerdeführerin abgebroche-
ne stationäre Behandlung (vom 27. Mai bis 7. Juni 2019 in den psychiatri-
schen Diensten H.________) spreche zumindest gegen einen sehr stark 
ausgeprägten Leidensdruck (AB 122.3 S. 9 Ziff. 6).
4.5
In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionel-
len Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchti-
gung anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich 
erstellt, weshalb das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen Ge-
sundheitsschadens zu verneinen ist. Vor diesem Hintergrund ist auf die 
psychiatrisch attestierte Arbeitsunfähigkeit aus rechtlicher Optik nicht abzu-
stellen.
In somatischer Hinsicht ist nach dem in E. 3.4 hiervor Dargelegten erstellt, 
dass erstmals aufgrund der Brustkrebserkrankung ab 31. Januar 2018 (Da-
tum der Operation) bis zum Abschluss der Therapien am 9. Oktober 2018 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestand (AB 122.4 S. 17 Ziff. 8). Ferner 
lag nach Implantation einer medialen Hemiprothese ins rechte Kniegelenk 
vom 10. Januar bis Mitte April 2019 eine vollständige und ab Mitte April 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 21
eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit vor (AB 122.5 S. 14 Ziff. 8). Gestützt auf 
diese somatischen Einschränkungen ist nachfolgend die Invaliditätsbemes-
sung vorzunehmen. 
5.
5.1
Sowohl 
im 
Rahmen 
einer 
erstmaligen 
Prüfung 
des 
Rentenanspruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter 
dem Gesichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 
IVG). Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig 
Erwerbstätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist - was je zur 
Anwendung 
einer 
anderen 
Methode 
der 
Invaliditätsbemessung 
(Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt -, 
ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten 
Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde 
(BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der 
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
5.2
Gemäss den - nunmehr präzisierten, stimmigen - Angaben der 
ehemaligen Arbeitgeberin arbeitete die Beschwerdeführerin während 39.5 
Stunden pro Woche (AB 61 S. 3 Ziff. 2.9; BB 4 S. 2), wobei die wöchentli-
che Arbeitszeit bei einem 100 %-Pensum 42 Stunden betrug (BB 4). Damit 
ist entgegen der Beschwerdegegnerin, welche von einem Status 82 % Er-
werb und 18 % Haushalt ausging (vgl. AB 125 S. 5 Ziff. 4.3), bei der Invali-
ditätsgradermittlung von einem Status von 94 % (100 / 42 x 39.5) Erwerb 
und 6 % Haushalt auszugehen, wogegen keine Grundlage für die Annahme 
eines 100%-Pensums besteht (Beschwerde S. 10 Ziff. 5.2). Der Invali-
ditätsgrad ist daher nach der gemischten Methode zu bemessen (vgl. E. 6 
nachfolgend).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 22
6.
6.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
6.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
6.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich 
nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invali-
ditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert 
(Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Die Berechnung des Invali-
ditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 
ATSG. Dabei sind Validen- und Invalideneinkommen auf der Grundlage 
einer hypothetischen Vollzeittätigkeit zu ermitteln (BGE 145 V 370). Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 23
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads 
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale An-
teil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Ver-
gleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 
wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet 
(Art. 27bis Abs. 4 IVV).
7.
Zunächst ist die Einschränkung im Erwerbsbereich nach der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen.
7.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
7.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 
Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand 
ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 
322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 24
welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von 
sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten 
Einzelfalles 
ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthalts-kategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss 
sämtlicher 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen 
ist 
nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen 
Arbeitsfähigkeit 
enthaltene 
gesundheitliche 
Einschränkungen 
nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen 
(BGE 146 V 16 E. 4.1 S. 20).
7.3
Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die im 
Zeitpunkt des angefochtenen Verwaltungsaktes aktuellsten statistischen 
Daten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; Entscheid des BGer 
vom 27. November 2019, 8C_64/2019, E. 6.2.1).
7.4
Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug im 
März 2018 (vgl. AB 39) fiele der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbe-
ginns grundsätzlich auf den 1. September 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG 
[sechsmonatige Karenzfrist]). Eine Arbeitsunfähigkeit ist jedoch erstmals ab 
dem 31. Januar 2018 (100 %ige Arbeitsunfähigkeit infolge des Mamma-
Karzinoms; AB 122.4 S. 17 Ziff. 8) erstellt. Die einjährige Wartezeit, in wel-
cher durchschnittlich ohne wesentlichen Unterbruch eine mind. 40%ige 
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen haben muss (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG; 
E. 2.3 hiervor), begann somit erst am 31. Januar 2018 zu laufen. Da die 
Beschwerdeführerin allerdings von 10. Oktober 2018 bis 9. Januar 2019 
wiederum zu 100 % arbeitsfähig war (vgl. AB 122.4 S. 17 Ziff. 8, AB 122.5 
S. 14 f. Ziff. 8; E. 3.4 und 4.5 hiervor), liegt ein Unterbruch der Wartezeit 
i.S.v. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. Art. 29ter IVV vor. Infolge der Implantati-
on der medialen Hemiprothese ist ab dem 10. Januar 2019 für drei Monate 
postoperativ erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und ab Mitte April 
2019 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten (resp. einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit; AB 122.5 S. 14 f. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 25
Ziff. 8) erstellt. Infolgedessen begann die Wartezeit am 10. Januar 2019 
neuerlich zu laufen und war i.S.v. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erstmals am 
10. Januar 2020 erfüllt (vgl. zur Berechnung des Wartejahres BGE 121 V 
264 S. 275 f. E. 7 sowie Rz. 2017 ff. KSIH), womit per Januar 2020 ein Ein-
kommensvergleich vorzunehmen ist.
7.5
7.5.1
Die Verwaltung stellte zur Bestimmung des Valideneinkommens 
auf das bei der C.________ AG zuletzt erzielte Einkommen ab (vgl. AB 125 
S. 5 Ziff. 4.2). Dies ist nicht zu beanstanden, war die Beschwerdeführerin 
doch seit Dezember 2006 dort angestellt (vgl. AB 61 S. 2 Ziff. 2.1) und ist 
folglich davon auszugehen, dass sie bei guter Gesundheit weiterhin dort 
tätig wäre (vgl. AB 61 S. 2 Ziff. 2.2; E. 5.2.1 hiervor). In den Jahren 2011 
bis und mit 2013, in denen die Beschwerdeführerin jeweils die höchsten 
Jahreseinkommen erzielte - auf die zu Gunsten der Beschwerdeführerin 
abgestellt wird - und in denen noch keine krankheitsbedingten Absenzen 
mit Taggeldzahlungen zu verzeichnen waren, erreichte sie ein Gehalt von 
durchschnittlich Fr. 40'366.65 (vgl. IK-Auszug vom 11. April 2018 [AB 49]). 
Erfolgt - trotz nicht ausgewiesener regelmässiger Lohnerhöhungen und 
wiederum zu Gunsten der Beschwerdeführerin - eine Indexierung (mangels 
verfügbarer Werte für das Jahr 2020) pro 2019 (gemäss Tabelle T1.2.10, 
Nominallohnindex, Frauen, 2011-2019, lit. n [sonstige wirtschaftliche Tätig-
keiten], 2011: 100.9, 2019: 104.9) und dies ausgehend (bereits) vom Jahr 
2011, resultiert ein Einkommen von Fr. 41'966.90 (Fr. 40'366.65 / 100.9 x 
104.9).
Die Beschwerdeführerin bringt vor, das Valideneinkommen liege deutlich 
unter dem branchenüblichen Lohn und stützt sich für den Vergleich auf den 
Tabellenlohn der Tabelle TA1_tirage_skill_level gemäss LSE (Beschwerde 
S. 11 Ziff. 7.1). Allerdings ist zur Beurteilung eines Parallelisierungsbedarfs 
für den Vergleich auf den Mindestverdienst gemäss Gesamtarbeitsvertrag 
(GAV) abzustellen, bildet dieser doch das Einkommen in der Regel präziser 
ab als der entsprechende Lohn gemäss LSE des BfS (vgl. Entscheid des 
BGer vom 26. Februar 2020, 8C_662/2019, E. 3.3). Gemäss Angaben der 
ehemaligen Arbeitgeberin betrug der Stundenlohn Fr. 19.-- (AB 61 S. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 26
Ziff. 2.10) und entsprach damit dem gesamtarbeitsvertraglichen Mindest-
lohn von Fr. 19.-- entsprechend einer Unterhaltsreinigerin III (vgl. Art. 4 f. 
und Anhang 5 des GAV für die Reinigungsbranche in der Deutschschweiz, 
gültig von 1. Januar 2011 bis 31. Dezember 2015, welcher mit Bundesrats-
beschluss vom 20. November 2009 für allgemein verbindlich erklärt wurde 
[BBl 2009 8475]; vgl. Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 28. Septem-
ber 1956 über die Allgemeinverbindlicherklärung von Gesamtarbeitsverträ-
gen [SR; 221.215.311]). Ein Mindestlohn gemäss GAV kann denn auch 
nicht als unterdurchschnittlich bezeichnet werden, selbst wenn er erheblich 
unter dem Lohnniveau gemäss LSE liegt (Entscheid des BGer vom 
14. April 2020, 8C_88/2020, E. 3.2.2). Folglich ist keine Parallelisierung 
vorzunehmen und von einem Valideneinkommen in der Höhe von 
Fr. 41'966.90 auszugehen.
7.5.2
Zur Bestimmung des Invalideneinkommens stellte die Beschwer-
degegnerin auf die LSE 2018, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Frau-
en, Kompetenzniveau 1 ab, was denn von der Beschwerdeführerin zu 
Recht nicht bestritten wird, verwertete sie doch ihre Restarbeitsfähigkeit 
nicht. Daraus resultiert angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit (vgl. 
Tabelle „Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in 
Stunden pro Woche“ des BfS, Total) und indexiert pro 2019 (gemäss 
Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen, 2011-2019, Total, 2018: 105.9, 
2019: 107.0) für das Jahr 2019 ein Betrag von Fr. 55'249.20 (Fr. 4'371.-- x 
12 / 40 x 41.7 / 105.9 x 107.0). Der von der Beschwerdegegnerin zuge-
standene leidensbedingte Abzug von 10 % trägt allen einkommensbeein-
flussenden Aspekten Rechnung. Es besteht somit kein Anlass, in das Er-
messen der Verwaltung einzugreifen. Ein höherer - wie von der Beschwer-
deführerin beantragt (vgl. Beschwerde S. 9) - Abzug lässt sich nicht be-
gründen. Damit resultiert ein Invalideneinkommen für das Jahr 2019 von 
Fr. 49'724.30.
7.5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 41'966.90 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 49'724.30 resultiert keine Einschränkung (0 %) im 
Erwerbsbereich. 
Bei diesem Ergebnis ist auf die Einschränkung im Aufgabenbereich nicht 
näher einzugehen, da selbst eine – hier ausser Betracht fallende – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 27
gänzlichen Einschränkung (100%; gewichtet [x 0.06] 6%) zu keinem 
rentenbegründenden Invaliditätsgrad führte. 
8.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 29. September 
2020 (AB 133) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
9.
9.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 83 ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Ver-
fahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 
1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe 
entnommen.
9.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG ([Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 28
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. jur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 30. November 2020)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2021, IV/20/802, Seite 29
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.