be_verwaltungsgericht · 200 2014 65 · 2014-05-19 · de

Verfügung vom 07. Januar 2014

200 14 65 IV
ACT/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Mai 2014
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Januar 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1985 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im September 2009 bei der IV-Stelle Bern (nach-
folgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der 
IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Nach Durchführung medizinischer und erwerb-
licher Erhebungen bejahte die IVB am 26. Januar 2010 den Anspruch auf 
Eingliederungsberatung (AB 17). Die Versicherte teilte am 1. Februar 2010 
mit, es bestehe kein Bedürfnis für eine anderweitige berufliche Eingliede-
rung. Ihr Arbeitspensum sei derzeit bei 75% und sie hoffe auf Heilung und 
Weiterführung ihres Berufes (AB 19). Mit einem weiteren Schreiben ver-
zichtete sie am 19. März 2010 auf berufliche Massnahmen, da sie weiterhin 
in ihrem erlernten Beruf arbeiten wolle (AB 22). Gestützt darauf wies die 
IVB am 31. Mai 2010 das Leistungsbegehren auf berufliche Massnahmen 
ab (AB 26) und entschied zudem mit unangefochten gebliebener Verfügung 
vom 23. September 2010, dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente be-
stehe (AB 29).
B.
Am 16. September 2013 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein 
Burnout ein weiteres Mal bei der IVB zum Leistungsbezug an (AB 31). Er-
neut führte die IVB medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Mit 
Verfügung vom 7. Januar 2014 wies sie, nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 42), das Leistungsbegehren mangels invalidisieren-
den Gesundheitsschadens ab (AB 43).
C.
Hiergegen erhob die Versicherte mit undatiertem Schreiben, welches beim 
angerufenen Gericht am 23. Januar 2014 eintraf, Beschwerde. Sie bean-
tragt die Zusprache beruflicher Massnahmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Februar 2014 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 7. Januar 2014 
(AB 43). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung. Die Beschwerdeführerin erwähnt in ihrer Beschwerde 
lediglich berufliche Massnahmen. Dennoch wird zu ihren Gunsten ange-
nommen, die umfassende Verfügung vom 7. Januar 2014 (AB 43) sei im 
Ganzen angefochten worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). 
Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens, so auch einer an-
haltenden somatoformen Schmerzstörung, setzt zunächst eine fachärztlich 
(psychiatrisch) gestellte Diagnose nach einem wissenschaftlich anerkann-
ten Klassifikationssystem voraus (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 282). Wie 
jede andere psychische Beeinträchtigung begründet indes auch eine dia-
gnostizierte anhaltende somatoforme Schmerzstörung als solche noch kei-
ne Invalidität. Vielmehr besteht eine Vermutung, dass die somatoforme 
Schmerzstörung oder ihre Folgen mit einer zumutbaren Willensanstren-
gung überwindbar sind. Bestimmte Umstände, welche die Schmerzbewälti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 5
gung intensiv und konstant behindern, können den Wiedereinstieg in den 
Arbeitsprozess unzumutbar machen, weil die versicherte Person alsdann 
nicht über die für den Umgang mit den Schmerzen notwendigen Ressour-
cen verfügt. Ob ein solcher Ausnahmefall vorliegt, entscheidet sich im Ein-
zelfall anhand verschiedener Kriterien. Im Vordergrund steht die Feststel-
lung einer psychischen Komorbidität von erheblicher Schwere, Ausprägung 
und Dauer. Massgebend sein können auch weitere Faktoren, so: chroni-
sche körperliche Begleiterkrankungen; ein mehrjähriger, chronifizierter 
Krankheitsverlauf mit unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne 
länger dauernde Rückbildung; ein sozialer Rückzug in allen Belangen des 
Lebens; ein verfestigter, therapeutisch nicht mehr beeinflussbarer innersee-
lischer Verlauf einer an sich missglückten, psychisch aber entlastenden 
Konfliktbewältigung (primärer Krankheitsgewinn; "Flucht in die Krankheit"); 
das Scheitern einer konsequent durchgeführten ambulanten oder statio-
nären Behandlung (auch mit unterschiedlichem therapeutischem Ansatz) 
trotz kooperativer Haltung der versicherten Person. Je mehr dieser Kriteri-
en zutreffen und je ausgeprägter sich die entsprechenden Befunde darstel-
len, desto eher sind – ausnahmsweise – die Voraussetzungen für eine zu-
mutbare Willensanstrengung zu verneinen (BGE 137 V 64 E. 4.1 S. 67, 136 
V 279 E. 3.2.1 S. 282, 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.3 S. 354). 
Aus Gründen der Rechtsgleichheit ist es geboten, sämtliche pathogene-
tisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebilder ohne nachweis-
bare organische Grundlage den gleichen sozialversicherungsrechtlichen 
Anforderungen zu unterstellen (BGE 139 V 346 E. 2 S. 346, 137 V 64 E. 
4.3 S. 69, 136 V 279 E. 3.2.3 S. 283).
2.3
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Bei diesen 
Massnahmen handelt es sich um medizinische Massnahmen (Art. 12 ff. 
IVG), Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Einglie-
derung (Art. 14a IVG), Massnahmen beruflicher Art (Art. 15 ff. IVG) sowie 
Hilfsmittel (Art. 21 ff. IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 6
2.4
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Er-
werbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen 
Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung 
nur geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der 
Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert 
hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung 
vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Dies gilt auch für 
Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (BGE 130 V 343 E. 
3.5.3 S. 351) sowie analog, wenn die versicherte Person nach 
vorausgegangener 
rechtskräftiger 
Ablehnung 
erneut 
eine 
Eingliederungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 
1991 S. 262 E. 1a).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 7
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei 
einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu 
prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. 
Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem 
Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen 
Tatsachen 
eingetreten 
ist, 
beurteilt 
sich 
im 
Neuanmeldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 
ATSG – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten 
materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Aus den Akten wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin auf 
die Neuanmeldung vom 16. September 2013 (AB 31) eingetreten ist. Folg-
lich ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu prüfen (BGE 109 V 108 E. 
2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwischen der rentenabweisenden Verfügung 
vom 23. September 2010 (AB 29) resp. der Mitteilung vom 31. Mai 2010 
betreffend berufliche Massnahmen (AB 26) und der hier angefochtenen 
Verfügung vom 7. Januar 2014 (AB 43) eine erhebliche Änderung des Inva-
liditätsgrads eingetreten ist (vgl. E. 2.5 hiervor).
3.2
Der Verfügung vom 23. September 2010 (AB 29) resp. der Mittei-
lung vom 31. Mai 2010 (AB 26) lagen im Wesentlichen folgende ärztliche 
Berichte zu Grunde:
3.2.1
Im Bericht vom 25. November 2009 (AB 12) diagnostizierte Dr. med. 
B.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, mit Auswir-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 8
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine HWS-Distorsion nach Autounfall vom 13. 
März 2009 mit chronischen Nacken- und Kopfschmerzen. Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellte sie die Diagnosen eines Colon irritabile 
sowie einer muskulären Dysbalance im Bereich der BWS und LWS (S. 1 
Ziff. 1.1). Nach dem Autounfall habe die Beschwerdeführerin unter 
Schmerzen im Bereich der HWS und interskapulär gelitten. Weiter habe sie 
über massive Kopfschmerzen und systematischen Schwindel geklagt. 
Nach der Einleitung von medikamentöser Therapie und Physiotherapie 
habe sie am 30. März 2009 ihre angestammte Tätigkeit wieder zu 50% 
aufnehmen können. Zum jetzigen Zeitpunkt klage die Beschwerdeführerin 
über eine diffuse Müdigkeit, Nackenschmerzen und zum Teil Kopfschmer-
zen. Objektiv lägen weiterhin Myogelosen im Bereich der cervikalen Mus-
kulatur bei guter HWS-Beweglichkeit vor. Die 50%-ige Arbeitsfähigkeit dau-
re voraussichtlich bis am 31. Dezember 2009 an (S. 2 Ziff. 1.4 und 1.6).
3.2.2
Gemäss dem Bericht von Dr. med. B.________ vom 29. Juni 2010 
(AB 27/3) sei nach intensiver Physiotherapie und sehr zögerlicher Besse-
rung der Schmerzen schliesslich am 1. Juni 2010 die volle Arbeitsfähigkeit 
wieder erreicht worden. Die Ärztin diagnostizierte eine HWS-Distorsion bei 
Status nach Verkehrsunfall sowie ein chronisches zervikales Schmerzsyn-
drom und führte aus, der Gesundheitszustand habe sich gebessert. Zwar 
leide die Beschwerdeführerin bei starken Belastungen immer noch an be-
trächtlichen Nacken- und Kopfschmerzen, habe aber gute Coping-
Strategien entwickelt. Es bestünden weiterhin Myogelosen im Bereich der 
zervikalen Muskulatur und inkonstant gewisse Bewegungseinschränkungen 
der HWS, diese seien im Alltag jedoch nicht mehr relevant.
3.3
3.3.1
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2014 
(AB 43) liegt insbesondere folgender Bericht zu Grunde:
Dr. med. B.________ diagnostizierte in ihrem Bericht, welcher am 18. Ok-
tober 2013 bei der Beschwerdegegnerin eintraf (AB 40/2 ff.), mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit ein Erschöpfungssyndrom (ICD-10 F48.0), 
bestehend seit November 2012, depressive Episoden leichten Grades 
(ICD-10 F33.0) sowie einen Status nach HWS-Distorsionstrauma im Früh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 9
jahr 2009 (S. 2 Ziff. 1.1). Im November / Dezember 2012 habe sich die Be-
schwerdeführerin in immer kürzeren Abständen in der Praxis gemeldet. 
Zuerst habe sie vor allem über Nausea, Erbrechen und Magenprobleme 
geklagt. Die früher geklagten Rückenprobleme schienen zu diesem Zeit-
punkt besser gewesen zu sein. Mit der Zeit seien Schlafstörungen dazuge-
kommen und die Beschwerdeführerin habe letztlich schon Anfangs No-
vember 2012 nicht mehr arbeiten gehen können. Verschiedene Versuche 
einer medikamentösen Einstellung seien gescheitert. Ein Arbeitsversuch im 
Mai/Juni 2013 sei fehlgeschlagen. Während des Sommers und den ange-
brochenen Herbstmonaten 2013 habe die Beschwerdeführerin sich etwas 
stabilisiert; eine regelmässige Tagesstruktur habe jedoch nicht installiert 
werden können. Dr. med. B.________ stellte unter anderem den ärztlichen 
Befund, dass die Beschwerdeführerin zum Teil immer noch etwas subde-
pressiv wirke. Zurzeit sehe es so aus, dass sie nicht aus eigenen Kräften 
ihren beruflichen Neuanfang schaffen könne. Es fänden mindestens einmal 
monatliche Gespräche in ihrer psychosomatisch orientierten Allgemeinpra-
xis statt. Die Ärztin empfahl eine ambulante psychotherapeutische Beglei-
tung (S. 3 Ziff. 1.4 und 1.5). 
3.3.2
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdefüh-
rerin ein Arztzeugnis von Dr. med. B.________ vom 20. Januar 2014 ein 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 2). Darin führte die Ärztin aus, die 
Beschwerdeführerin leide aktuell unter einer ausgeprägten Erschöpfungs-
problematik im Sinne eines Burn-out-Syndroms. In der Vergangenheit sei 
es im Anschluss an einen Autounfall mit HWS-Distorsion schon einmal zu 
einer ähnlichen Episode (Frühjahr/Sommer 2009) gekommen. Die Wieder-
eingliederung in den Arbeitsplatz gestalte sich nun schwierig, da die Be-
schwerdeführerin nur halbtags mit einem Pensum von maximal 20-30% 
wöchentlich belastbar sei und nicht gleich 50% werde arbeiten können. 
Zudem sei die Rückkehr an den vorherigen Arbeitsplatz im angestammten 
Beruf nicht mehr realistisch. Sie brauche eine Umschulung und zuvor eine 
Berufsabklärung.
3.3.3
Nach Erlass der Verfügung vom 7. Januar 2014 (AB 43) reichte der 
zuständige Krankentaggeldversicherer am 24. Januar 2014 (AB 46/1) den 
undatierten Bericht seines Vertrauensarztes, Dr. med. C.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 10
(AB 46/2 ff.), ein. Dieser führte aus, eine ungewohnte Belastung in der an-
gestammten Tätigkeit habe die Beschwerdeführerin in einen äussersten 
Erschöpfungszustand gebracht. Am Ende des Arbeitsauftrags sei sie nur 
noch zitternd mit Bauchweh, total erschöpft und trotzdem schlaflos gewe-
sen und unfähig, irgendetwas zu unternehmen oder einen Entschluss zu 
fassen. Dieser Zustand habe sich nach einer monatelangen Erholungspha-
se sofort wieder eingestellt, als sie erneut an ihrem angestammten Arbeits-
platz eingesetzt worden sei. Am zweiten Tag habe sie nicht mehr weiter 
arbeiten können (S. 2). Der Arzt führte aus, die Beschwerdeführerin leide 
an einer sehr ausgeprägten Traumatisierung mit anhaltendem Erschöp-
fungszustand („Burnout“; andere diagnostische Ausdrücke kämen zusätz-
lich in Frage). Die Arbeitsunfähigkeit sei absolut gerechtfertigt, d.h. die Be-
schwerdeführerin sei gegenwärtig bei bestem Willen nicht im Stande, zu 
mehr als ca. einen Drittel eine Arbeit aufzunehmen. Erschwerend komme 
hinzu, dass sie ihren angestammten Beruf höchstwahrscheinlich langfristig 
nicht mehr ausüben könne (S. 3). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 11
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
3.5.1
Aus den Akten geht hervor, dass sich aus somatischer Sicht seit der 
rentenablehnenden Verfügung vom 23. September 2010 (AB 29) resp. der 
Mitteilung vom 31. Mai 2010 (AB 26) nichts geändert hat. So kann dem 
Bericht von Dr. med. B.________ vom Oktober 2013 (AB 40/2 ff.) entnom-
men werden, dass kein somatischer Gesundheitsschaden mit Auswirkun-
gen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit besteht (S. 6). Bereits die bildge-
benden Abklärungen der HWS (AB 5/13 und 12/9) im Jahr 2009 ergaben 
einen weitgehend unauffälligen Befund. Gegenteiliges wird denn auch zu 
Recht nicht geltend gemacht.
3.5.2
Aus psychischer Sicht führt Dr. med. B.________ im Bericht vom 
Oktober 2013 mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit neu die Diagnosen 
eines „Erschöpfungssyndroms (ICD-10 F48.0)“ und depressiver Episoden 
leichten Grades (ICD-10 F33.0) auf (AB 40/2). Im Bericht vom 20. Januar 
2014 (act. I 2) spricht sie dagegen von einer ausgeprägten Erschöpfungs-
problematik 
im 
Sinne eines Burn-out-Syndroms. Auch Dr. med. 
C.________ geht in seinem undatierten Bericht an den Krankentaggeldver-
sicherer offenbar von der Diagnose eines Burnouts aus (AB 46/3). Das 
diagnostizierte Burnout kann bei Personen mit bestimmten Persönlich-
keitsmerkmalen in psychosozialen Belastungssituationen auftreten. Es wird 
zwar unter dem Diagnose-Code ICD-10 Z73.0 aufgeführt, entspricht aber 
keiner Erkrankung im Sinne der anerkannten internationalen Klassifikati-
onssysteme. Bei den Z-Kodierungen handelt es sich um Faktoren, die den 
Gesundheitszustand beeinflussen und zur Inanspruchnahme des Gesund-
heitswesens führen. Die Kategorien Z00-Z999 sind für Fälle vorgesehen, in 
denen Sachverhalte als „Diagnosen“ oder „Probleme“ angegeben sind, die 
nicht als Krankheit, Verletzung oder äussere Ursache unter den Kategorien 
A00-Y89 klassifizierbar sind. Burnout als solches fällt somit nicht unter den 
Begriff der invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeein-
trächtigung und stellt grundsätzlich keinen invalidisierenden Gesundheits-
schaden dar (SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.1). Gleich verhält es sich bei 
der leichten Depression, da eine solche allein grundsätzlich nicht geeignet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 12
ist, eine leistungsspezifische Invalidität zu begründen, zumal bei einem 
derartigen Gesundheitsschaden in der Regel davon auszugehen ist, dass 
die versicherte Person die daraus resultierenden Einschränkungen der Er-
werbsfähigkeit, bei Aufbietung allen guten Willens die verbleibende Leis-
tungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 25. Januar 2010, 9C_260/2009, E. 2.3). Dass sowohl 
Burnout als auch leichte Depression keine invalidisierenden Gesundheits-
schäden sind, wird im vorliegenden Fall denn auch dadurch bestätigt, dass 
keine Überweisung an einen Psychiater erfolgt ist und monatlich nur eine 
Behandlung durchgeführt wird (AB 40/3 Ziff. 1.5), wobei nicht weiter spezi-
fiziert wird, was mit „mindestens“ einmaligem Gespräch gemeint ist. Damit 
besteht gestützt auf die Krankheitsbilder leichte Depression resp. Burnout – 
welche im Übrigen hier den gleichen Zustand leicht unterschiedlich be-
zeichnen – kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. 
Das von Dr. med. B.________ weiter diagnostizierte „Erschöpfungssyn-
drom ICD-10 F48.0“ (AB 40/2) ist – soweit die Symptomatik nicht bereits im 
Burnout aufgeht – eine andere Umschreibung für die Diagnose Neurasthe-
nie (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapital V [F], Klinisch-diagnostische Leitli-
nien, 8. überarbeitete Aufl., 2011, S. 236). Es handelt sich dabei um ein 
pathogenetisch-ätiologisch unklares syndromales Beschwerdebild ohne 
nachweisbare organische Grundlage, wobei die zu den somatoformen 
Schmerzstörungen entwickelten Grundsätze analog anwendbar sind 
(BGE 139 V 346 E. 2 S. 347). Hier liegen keine Umstände vor, welchen 
den Wiedereinstieg in den Arbeitsprozess ausnahmsweise unzumutbar 
machen. Es besteht keine psychische Komorbidität von erheblicher Schwe-
re, Ausprägung und Dauer. Die leichte Depression gemäss dem Bericht 
von Dr. med. B.________ von Oktober 2013 (AB 40/2) genügt in dieser 
Hinsicht 
nicht 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
23. 
November 
2010, 
9C_749/2010, E. 4.3.1, wonach sogar eine mittelgradige depressive Episo-
de kein verselbständigter Gesundheitsschaden ist), was erst recht für das 
von Dr. med. C.________ angenommene Burnout (AB 46/3) gilt, da dieses 
– wie zuvor dargelegt – ohnehin nicht unter den Begriff der invalidenversi-
cherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigungen fällt. Auch 
die weiteren von der Rechtsprechung aufgestellten Kriterien (vgl. E. 2.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 13
hiervor) sind hier offensichtlich nicht erfüllt. Insbesondere nicht die Kriterien 
des sozialen Rückzugs in allen Belangen des Lebens und des mehrjähri-
gen, chronifizierten Krankheitsverlaufs mit unveränderter oder progredien-
ter Symptomatik ohne länger dauernde Rückbildung. Weiter sprechen auch 
die bereits im Rahmen von leichter Depression und Burnout erwähnten 
Gründe der Nichtüberweisung an einen Psychiater sowie der lockeren Be-
handlung gegen eine invalidisierende Wirkung der Neurasthenie.
3.6
Bei dieser Sach- und Rechtslage besteht im vorliegenden Fall man-
gels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens von vorneherein kein 
Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Rente und berufliche 
Massnahmen). Damit liegt im Übrigen auch kein Neuanmeldungsgrund vor. 
Entgegen der Auffassung in der Beschwerde reicht eine attestierte Arbeits-
unfähigkeit für sich allein nicht aus, da nicht jeder Krankheit invalidisierende 
Wirkung zukommt.
4.
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
7. Januar 2014 (AB 43) als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.— bis Fr. 1’000.— festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.—, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Mai 2014, IV/14/65, Seite 14
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.— werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.