be_verwaltungsgericht · 200 2017 855 · 2018-01-15 · de

Verfügung vom 14. September 2017

200 17 855 IV
ACT/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Januar 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. September 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im August 2015 wegen eines chronischen Schmerz-
syndroms bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], [act. II] 2; 8.2 S. 15). Die IVB tätigte erwerbliche Ab-
klärungen, zog Berichte der behandelnden Ärzte und die vom zuständigen 
Krankentaggeldversicherer (act. II 15; 20) bei der Begutachtungsstelle 
C.________ GmbH (nachfolgend Begutachtungsstelle C.________) einge-
holte interdisziplinäre internistisch-rheumatologisch-psychiatrische Begut-
achtung (Expertise vom 28. September 2016 [act. II 17.2]) bei. Nachdem 
die IVB im Spital D.________ eine rheumatologische Verlaufskontrolle hat-
te durchführen lassen (act. II 26 S. 2 f.), stellte sie mit Vorbescheid vom 
30. Mai 2017 (act. II 29) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus-
sicht, da kein invalidisierender Gesundheitsschaden (im Rechtssinne) vor-
liege. Dagegen erhob die Versicherte Einwand (act. II 30; 33), woraufhin 
die IVB eine Stellungnahme der RAD-Ärzte Dres. med. E.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, und F.________, einholte (act. II 39 f.). 
Mit Verfügung vom 14. September 2017 (act. II 47) entschied die IVB wie 
im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 27. September 2017 Beschwerde erheben. 
Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 14. September 2017 sei aufzuhe-
ben und der Beschwerdeführerin sei rückwirkend seit wann rechtens eine 
Invalidenrente in gesetzlicher Höhe zuzusprechen.
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 14. September 
2017 aufzuheben und die Sache zwecks Ergänzung der medizinischen 
Abklärungen an die IV-Stelle Bern zurückzuweisen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 3
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, es treffe entgegen der angefochtenen Verfügung nicht zu, dass kein 
invalidisierender 
Gesundheitsschaden 
vorliege. 
Gegenteils 
bestehe 
gemäss dem Gutachten der Begutachtungsstelle C.________ sowie dem 
RAD-Arzt Dr. med. E.________ auch in einer den Leiden angepassten 
Tätigkeit lediglich eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Sodann liege in psychi-
scher Hinsicht eine „mittel- bis schwergradige Depression“ (Beschwerde, S. 
7, Ziffer 6) vor. Schliesslich sei die verbleibende Resterwerbsfähigkeit in 
Würdigung aller objektiven und subjektiven Umstände mit Blick auf das 
fortgeschrittene Alter nicht mehr verwertbar. 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Dezember 2017 gewährte der In-
struktionsrichter der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zur Einreichung 
einer allfälligen Stellungnahme betreffend die neue Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zur Invaliditätsermittlung bei psychischen Beschwerden 
(Entscheide des Bundesgerichts [BGer] vom 30. November 2017, 
8C_841/2016 und 8C_130/2017, beide zur Publikation vorgesehen). Mit 
Eingabe vom 27. Dezember 2017 machte die Beschwerdeführerin geltend, 
anhand der Indikatoren sei eine Invalidität erstellt bzw. an der (eventualiter) 
beantragten Rückweisung zur weiteren Abklärung werde festgehalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. September 2017 
(act. II 47). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Soweit mit der Abweisung des Leistungsbegehrens weitere Ansprüche ver-
neint worden sind (S. 1), blieben diese unangefochten und sind insoweit in 
Rechtskraft erwachsen. 
Schliesslich ist die Beschwerdegegnerin auf die noch während des hängi-
gen Verwaltungsverfahrens eingereichte Anmeldung vom 28. August 2017 
(act. II 43) zu Recht nicht weiter eingegangen (act. II 47 S. 2), entfaltet das 
entsprechende Gesuch doch keinerlei Rechtswirkungen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 5
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum bis zur ange-
fochtenen Verfügung vom 14. September 2017 (act. II 47) präsentierte sich 
der Gesundheitszustand aufgrund der medizinischen Akten im Wesentli-
chen wie folgt: 
3.1.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt mit zu Handen des Krankentaggeldversicherers erstellter und auf per-
sönlicher Untersuchung beruhender Beurteilung vom 29. Mai 2015 (act. II 
8.2 S. 9-11) als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit einen Ver-
dacht auf ein chronifiziertes Schmerzsyndrom, DD Fibromyalgiesyndrom, 
chronisch rezidivierende depressive Episoden sowie einen Verdacht auf 
eine Somatisierungsstörung fest. Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
seien eine Osteoporose sowie ein Vitamin D3-Mangel (S. 10). Die Be-
schwerdeführerin berichte, unter „Knochenschmerzen“ zu leiden, wobei vor 
allem beide Hüften, beide Knie, links stärker als rechts, die Füsse und das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 6
Sprunggelenk beidseits links stärker als rechts schmerzten. Dann seien 
wiederum Rückenschmerzen im gesamten Rücken bis zum Kopf vorhan-
den, hier mehr rechts als linksbetont (S. 9). Die Schmerzkrankheit lasse 
sich aufgrund der rheumatologischen Beurteilung bisher zwar beschreiben, 
aber kaum dokumentieren (S. 10). 
3.1.2
Dr. med. H.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin, hielt im Bericht vom 20. Juli 2015 (act. II 12 S. 9 f.) fest, die 
Beschwerdeführerin melde sich bei ihm nach durchgeführtem MRI des lin-
ken Kniegelenkes. Dieses zeige degenerativ bedingte Meniskusläsionen 
medial und lateral, welche im Gesamtkontext momentan nur eine unterge-
ordnete Bedeutung hätten. Die Beschwerdeführerin zeige klinisch das Voll-
bild einer chronischen Schmerzkrankheit. Die geltend gemachten 
Beschwerden liessen sich organisch nicht hinreichend erklären. Eine funk-
tionell überlagerte Problematik müsse postuliert werden. Um der Be-
schwerdeführerin nicht Unrecht zu tun, habe er aber trotzdem eine 
systemische Steroidstosstherapie verordnet, um eine allfällige Steroidsen-
sibilität dokumentieren zu können. Dies sei eindeutig nicht der Fall gewe-
sen, so dass sich die Diagnose einer chronischen Schmerzkrankheit 
bestätige. Laborchemisch zeigten sich nach wie vor unauffällige Befunde 
(S. 9).
3.1.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt 
im Bericht vom 9. September 2015 (act. II 12 S. 2-7) folgende Diagnosen 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest: 
Chronische Schmerzkrankheit mit Schmerzhemisyndrom rechts
DD symptomatische Polyarthrose; atypische rheumatoide Arthritis
Osteoporose 
Mechanisch instabile Hinterhornläsion medialer Meniskus
Oberflächlicher Knorpelschaden Kniegelenk links
Depression mit Angst- und Panikstörung 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Vitamin D3-Mangel (S. 2). Es 
bestehe seit dem 11. Februar 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als ... 
(S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 7
3.1.4
Im 
interdisziplinären 
Gutachten 
der 
Begutachtungsstelle 
C.________ vom 28. September 2016 (act. II 17.2) wurden die folgenden 
Diagnosen festgehalten (S. 17): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
M79.70 Chronisches Schmerzsyndrom mit/bei:
•
Verdacht auf entzündliches Gelenksleiden mit möglicher Sicca-
Symptomatik, klinisch leichte Synovitiden der Hände sowie im Fuss-
bereich, Immunparameter negativ
•
Generalisiertem panalgischem Schmerzanteil im Sinne eines Fibro-
myalgiesyndroms, DD primär versus sekundär
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41)
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion bei psychosozialen Be-
lastungsfaktoren (ICD-10 F43.21)
Mediale und laterale Meniskopathie Knie links (MRI-verifiziert; ICD-10 
M23.39)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
Osteoporose der LWS, DXA-verifiziert 4/2015, bei anamnestischem Vitamin-
D-Mangel (ICD-10 M81.99)
Die Beschwerdeführerin leide gemäss ihren Angaben insbesondere an 
Schmerzen in beiden Beinen, an brennenden Dauerschmerzen in beiden 
Füssen und beiden Händen bzw. an Schmerzen von den Schultern über 
die Ellenbogen in die Hände; nachts verspüre sie am ganzen Körper Amei-
senlaufen (S. 5 f.). 
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu-
matologie, hielt fest, im Befund der aktuellen Untersuchung zeigten sich 
neben myofaszialen, weitgehend symmetrisch angeordneten Schmerz-
punkten besonders im Bereich der Schulter- und Beckenpartie, die tatsäch-
lich dem Bild eines Fibromyalgiesyndroms entsprechen könnten, auch 
lokale Befunde im Bereich beider Hände, des rechten Grundgelenks der 
Grosszehe sowie des linken Sprunggelenks, die als Synovitis-verdächtig 
angesprochen werden müssten und somit dem Gesamtbild eine zusätzli-
che Tendenz in Richtung eines entzündlichen Syndroms gäben. Aufgrund 
der aktuellen Untersuchung müsse deshalb der Verdacht auf eine zumin-
dest mitbeteiligte Entzündungsproblematik im Sinne einer möglichen rheu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 8
matoiden Arthritis (Sjögren-Syndrom), wie schon früher geäussert, vermu-
tet werden. Dass sich daraus oder daneben eine teilweise chronifizierte 
generalisierte Schmerzproblematik entwickelt habe, sei zu vermuten, min-
dere jedoch die Bedeutung der heute vorgefundenen objektiven Befunde 
nicht. Unter diesem Aspekt sollte die Beschwerdeführerin nochmals 
fachärztlich rheumatologisch untersucht werden (S. 13). 
Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt 
fest, auf psychiatrischem Gebiet fänden sich Hinweise auf eine „Schmerz-
verarbeitungsstörung“ mit somatoformer Ausgestaltung von Beschwerden, 
auf der anderen Seite sprächen einige Elemente gegen eine eigenständige 
(„klassische“) somatoforme Schmerzstörung, zumal die diagnostischen 
Kriterien der ICD-10 dafür nicht vollständig erfüllt seien, die Beschwerde-
führerin somatisch noch nicht vollständig abgeklärt sei und die Verdachts-
diagnose auf eine entzündlich-rheumatische Erkrankung bisher nicht habe 
ausgeräumt werden können. Von psychiatrischer Seite könne als vorläufige 
Diagnose eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren erhoben werden, zusätzlich zu einer längeren depressiven 
Reaktion im Sinne einer depressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) 
vor dem Hintergrund der belastenden aktuellen psychosozialen und ge-
sundheitlichen Lebenssituation. Aufgrund des klinischen Eindrucks ent-
spreche 
die 
depressive 
Befindlichkeitsstörung 
einem 
leichtgradig 
ausgeprägten depressiven Zustandsbild (S. 16). Eine Symptomenkonstella-
tion eines depressiven Syndroms im engeren Sinne habe sich nicht erhe-
ben lassen (S. 15). 
In der gesamtmedizinischen Beurteilung hielten die Gutachter fest, die sub-
jektiv beklagten Beschwerden hätten nur teilweise objektiviert werden kön-
nen, in einem kleinen Ausmass, indem sich nebst der generalisierten 
myofaszialen Druckschmerzhaftigkeit auch lokale, Synovitis-verdächtige 
Befunde im Bereich beider Hände, des rechten Grundgelenks der Gross-
zehe sowie des linken Sprunggelenks gefunden hätten, die auf ein ent-
zündliches Gelenksleiden hinwiesen. Auf psychiatrischem Gebiet hätten 
sich leichte affektive Veränderungen entsprechend der beklagten Störung 
der Gesamtbefindlichkeit gefunden. Nicht-medizinische, krankheitsfremde 
(psychosoziale) Faktoren hätten einen wesentlichen Einfluss auf das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 9
Krankheitsgeschehen im Rahmen der depressiven Anpassungsstörung 
sowie auch auf die Ausgestaltung des Schmerzbildes. In der bisherigen 
„Putztätigkeit“ sei die Beschwerdeführerin beim heutigen Zustandsbild be-
sonders wegen ihrer Handproblematik, aber auch derjenigen des linken 
Knies mit bilateraler Meniskopathie (behindertes Bücken bzw. Kauern) 
nicht mehr einsetzbar, ihre Arbeitsfähigkeit (richtig wohl: Arbeitsunfähigkeit) 
betrage hier 100% (S. 18). Körperlich leichte Arbeiten könne die Be-
schwerdeführerin mit einem halben zeitlichen und leistungsmässigen Pen-
sum ausüben, dies bezogen auf eine theoretische 100%-Tätigkeit (S. 19). 
3.1.5
Im Bericht des Spitals D.________ vom 13. März 2017 (act. II 26 
S. 2 f.) wurden im Wesentlichen eine chronische Schmerzkrankheit, eine 
Osteoporose sowie eine Panikstörung November 2013 diagnostiziert. In 
der Zusammenschau von Anamnese und klinischen Untersuchungsbefun-
den seien die Beschwerden am ehesten im Rahmen „des bekannten chro-
nischen Schmerzsyndroms“ zu interpretieren (S. 2). 
3.1.6
Im ärztlichen Bericht vom 11. Mai 2017 (act. II 28 S. 3 f.) hielt der 
RAD-Arzt Dr. med. E.________ fest, eine eigentliche rheumatologische 
Erkrankung bestehe nicht (S. 4). Das im Gutachten der Begutachtungsstel-
le C.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil gelte damit weiterhin (S. 3). 
3.1.7
Im von der Beschwerdeführerin mitunterzeichneten, mit „Erneute 
IV-Anmeldung/Rekurs“ übertiteltem Bericht vom 28. Juni 2017 (act. II 30 
S. 1) hielt Dr. med. L.________ fest, die Beschwerdeführerin befinde sich 
seit dem 28. April 2016 in ihrer ambulanten psychiatrischen Behandlung. 
Sie leide an einem chronisch depressiven Zustand gemäss ICD-10 F33.11. 
Die Krankheit zeige einen chronifizierten Verlauf. Aktuelle Symptome seien 
depressive Stimmung, Antriebslosigkeit, Gedankenkreisen, innerliche Lee-
re, Verlust der Lebensfreude, Schlafstörungen und Nervosität. Grundsätz-
lich 
handle 
es 
sich 
um 
eine 
organische 
Depression 
(niedriger 
Serotoninspiegel). Einen sekundären Einfluss hätten psychosoziale Belas-
tungssituationen. Als Hauptdiagnose bestehe keine Anpassungsstörung, 
sondern eine mittel- bis schwergradige Depression. Es beständen auch 
keine Somatisierungsstörungen. Die Beschwerdeführerin habe aufgrund 
der Depressionen ihre Arbeit aufgeben müssen. Sie werde mit hochdosier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 10
ten Antidepressiva behandelt. Sie sei massiv in ihrem sozialen und alltägli-
chen Leben eingeschränkt. 
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.3
3.3.1
Das 
interdisziplinäre 
Gutachten 
der 
Begutachtungsstelle 
C.________ vom 28. September 2016 (act. II 17.2) erfüllt – soweit die Be-
urteilung des Gesundheitsschadens betreffend – die Voraussetzungen der 
Rechtsprechung (vgl. E. 3.2.2 hiervor) und erbringt insoweit vollen Beweis. 
Es ist nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen sind überzeugend be-
gründet. Was die Beschwerdeführerin und die behandelnde Ärztin in ihrem 
gemeinsam unterzeichneten Bericht vom 28. Juni 2017 (act. II 30 S. 1) da-
gegen respektive ausschliesslich gegen die im psychiatrischen Teilgutach-
ten erfolgten diagnostischen Einordnungen vorbringen, dringt nicht durch: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 11
So wird die im nämlichen Bericht postulierte Diagnose einer mittel- bis 
schwergradigen Depression nicht ansatzweise befundmässig untermauert. 
Weiter fehlt es hinsichtlich der Behauptungen, es liege eine „organische 
Depression“ vor und es beständen auch keine Somatisierungsstörungen, 
an einer nachvollziehbaren Begründung, wie auch der RAD-Arzt Dr. med. 
F.________ überzeugend festhält (act. II 39 S. 3). Schliesslich widerspricht 
die Darstellung im Bericht, wonach die Beschwerdeführerin „massiv in ih-
rem sozialen und alltäglichen Leben eingeschränkt“ sei, diametral ihren 
Angaben gegenüber der Gutachterin Dr. med. K.________ (act. II 17.2 
S. 15; vgl. auch E. 4.4.4 hinten). Damit werden im Bericht vom 28. Juni 
2017 keine Aspekte aufgezeigt, welche Zweifel an den Schlussfolgerungen 
im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. K.________ zu wecken 
vermöchten. Insbesondere hat sie überzeugend und nachvollziehbar dar-
gelegt, dass gerade keine Symptomkonstellation eines depressiven Syn-
droms im engeren Sinne gegeben ist (act. II 17.2 S. 15). Dass Dr. med. 
F.________ in der Stellungnahme vom 25. Juli 2017 anregte, es sei ein 
„aussagekräftiger Befundbericht“ bei Dr. med. L.________ einzuholen (act. 
II 39 S. 3), was nicht erfolgte, führt zu keinem anderen Ergebnis: Denn die 
Untersuchung durch Dr. med. K.________ erfolgte im August 2016 (act. II 
17.2 S. 1) und damit nach Behandlungsbeginn bei Dr. med. L.________ im 
April 2016 (vgl. act. II 30 S. 1). Soweit Letztere in ihrem Bericht mit Bezug 
auf die von ihr attestierte mittel- bis schwergradige Depression einen chro-
nischen Verlauf postulierte, überzeugt dies nicht, fehlen doch bereits im 
Gutachten der Begutachtungsstelle C.________, aber auch in den übrigen 
Akten jegliche Hinweise auf eine allfällige Änderung des Gesundheitszu-
standes im Sinne der Berichterstattung von Dr. med. L.________. 
3.3.2
In somatischer Hinsicht ist erstellt, dass für die multiplen, körper-
lich empfundenen Schmerzen – mit Ausnahme der bilateralen Meniskopa-
thie, welcher jedoch im Gesamtkontext eine untergeordnete Bedeutung 
zukommt (act. II 12 S. 9) – zu keinem Zeitpunkt ein hinreichendes organi-
sches Korrelat vorgelegen hat (act. II 8.2 S. 10; 12 S. 9; 17.2 S. 18; vgl. 
auch S. 14). Wohl hat Dr. med. J.________ eine weitere rheumatologische 
Untersuchung als indiziert erachtet (vgl. act. II 17.2 S. 13). Diese erfolgte 
am 1. März 2017 und ergab (unverändert) keine eigentliche rheumatologi-
sche Erkrankung (vgl. act. II 26 S. 2; 28 S. 4). Entsprechend wurde das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 12
chronische Schmerzsyndrom aus rheumatologischer Sicht als Fibromyal-
giesyndrom interpretiert (act. II 17.2 S. 13), welches rechtsprechungs-
gemäss – analog zur somatoformen Schmerzstörung und im Sinne eines 
diagnostischen Gegenstücks in der Rheumatologie – als unklares syndro-
males Beschwerdebild zu qualifizieren ist (BGE 132 V 65, 139 V 346 E. 2 
S. 346) mit der Folge, dass – wie bei sämtlichen psychischen 
Gesundheitsschäden – eine Indikatorenprüfung durchzuführen ist (vgl. E. 4 
hinten). Dasselbe gilt für die Knieproblematik: Die Gutachter gehen zwar 
u.a. deswegen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der 
angestammten Tätigkeit aus (act. II 17.2 S. 18 Ziff. 9), was jedoch nicht zu 
überzeugen vermag. Denn Dr. med. H.________ mass den degenerativ 
bedingten Meniskusläsionen allein eine untergeordnete Bedeutung zu; die 
Beschwerdeführerin 
zeige 
klinisch 
das 
Vollbild 
einer 
chronischen 
Schmerzkrankheit (act. II 12 S. 9). Auch die von den Gutachtern als 
notwendig erachtete weitere Abklärung am Spital D.________ ergab allein 
umfangreiche diffuse Druckschmerzen (act. II 26 S. 3); die Ärzte 
interpretierten die Beschwerden denn auch „am ehesten“ im Rahmen des 
bekannten chronischen Schmerzsyndroms und gingen auch hinsichtlich 
Knie diagnostisch von einer Schmerzexazerbation bei chronischer 
Schmerzkrankheit aus (act. II 26 S. 2). Damit sind die Klagen über 
Kniebeschwerden ebenfalls der Schmerzproblematik zuzurechnen und 
entsprechend zu beurteilen.
In psychischer Hinsicht liegt gestützt auf das entsprechende Teilgutachten 
von Dr. med. K.________ eine dem Fibromyalgiesyndrom der Rheumato-
logie entsprechende chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren vor, zusätzlich zu einer längeren depressiven Reaktion 
im Sinne einer depressiven Anpassungsstörung (ICD-10 F43.21) vor dem 
Hintergrund einer belastenden aktuellen psychosozialen und gesundheitli-
chen Lebenssituation. Dabei entspricht die depressive Befindlichkeitss-
törung einem leichtgradig ausgeprägten depressiven Zustandsbild (act. II 
17.2 S. 16). Zwar hat Dr. med. K.________ mit Blick auf die im Zeitpunkt 
der Begutachtung noch bestehende Verdachtsdiagnose einer entzündlich-
rheumatischen Erkrankung nur von einer vorläufigen Diagnose gespro-
chen. Nachdem jedoch die zusätzlichen Untersuchungen dem Dargelegten 
zufolge keine Hinweise auf eine organisch zu objektivierende rheumatische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 13
Erkrankung lieferten, erweist sich – auch mit Blick auf die insoweit im We-
sentlichen gleiche Diagnosestellung in den übrigen medizinischen Akten 
(vgl. act. II 8.2 S. 10; 12 S. 2, 9; 26 S. 2) – die im Gutachten der Begutach-
tungsstelle C.________ diagnostizierte Schmerzstörung als überzeugend. 
3.3.3
Während Dr. med. K.________ in psychiatrischer Hinsicht eine 
Leistungsminderung von höchstens 20% attestierte (act. II 17.2 S. 17), be-
scheinigte Dr. med. J.________ für die angestammte Tätigkeit im ... eine 
100%ige und in einer den Leiden angepassten Tätigkeit eine 50%ige Ein-
schränkung (S. 14). Interdisziplinär attestierten die Gutachter für körperlich 
leichte Arbeiten sowie bezogen auf ein 100%-Pensum eine 50%ige Ar-
beitsunfähigkeit (S. 19). 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob diese im Wesentlichen auf einem unklaren 
Beschwerdebild beruhende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit auch in 
rechtlicher Hinsicht beachtlich ist. 
4.
4.1
4.1.1
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (vgl. E. 2.1 vorne; BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach eine 
anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
oder 
ein 
vergleichbarer 
ätiologisch 
unklarer 
syndromaler 
Zustand 
mit 
zumutbarer 
Willensanstrengung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist 
jedoch auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 
Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten 
Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 14
Person auszugehen ist (E. 3.7.2) und die materielle Beweislast für 
Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird durch einen strukturierten, 
normativen 
Prüfungsraster 
ersetzt. 
Anhand 
eines 
Kataloges 
von 
Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – 
tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 
294). Es gilt neu im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften 
systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in 
die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3) und „Konsistenz“ 
einteilen lassen (E. 4.4). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten 
gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage 
im 
Einzelfall 
anhand 
der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (E. 6). 
4.1.2
In zwei zur Publikation vorgesehen Entscheiden vom 30. 
November 2017 änderte das Bundesgericht seine Rechtsprechung 
dahingehend, als grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen – 
nicht nur somatoforme/funktionelle Störungen – dem mit BGE 141 V 281 
entwickelten strukturierten Beweisverfahren (vgl. E. 4.1.1 vorne) zu 
unterstellen sind (vgl. BGer 8C_130/2017, E. 7.1 f.; 8C_841/2016, E. 
4.5.1). Weiter stellte das Bundesgericht klar, dass das strukturierte 
Beweisverfahren einer Aufteilung von Einbussen auf einzelne Leiden 
entgegensteht, da es auf einer ergebnisoffenen Gesamtbetrachtung in 
Berücksichtigung der Wechselwirkungen basiert; deshalb sind einzelne 
Beschwerden 
wegen 
fehlender 
iv-rechtlicher 
Relevanz 
nicht 
auszuscheiden, sondern im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu 
beachten (BGer 8C_130/2017, E. 8.1). 
Unverändert bleibt Voraussetzung für eine Anspruchsberechtigung eine 
lege artis gestellte Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (BGer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 15
8C_130/2017, E. 8.1; 8C_841/2016, E. 4.5.2), wobei der in der Medizin 
vorherrschende bio-psycho-soziale Krankheitsbegriff im Rahmen der 
Arbeitsfähigkeit nach Art. 6 ATSG nach wie vor nicht massgebend ist. Das 
Bundesgericht präzisierte jedoch, dass aus einer Diagnose – unabhängig 
von der klassifikatorischen Einordnung einer Krankheit mit oder ohne 
diagnoseinhärentem Bezug zum Schweregrad – allein keine verlässliche 
Aussage 
über 
das 
Ausmass 
der 
mit 
dem 
Gesundheitsschaden 
korrelierenden funktionellen Leistungseinbusse bei psychischen Störungen 
resultiert (BGer 8C_130/2017, E. 6). Entscheidend bleibt – unabhängig von 
der diagnostischen Einordnung eines Leidens – ob es gelingt, auf 
objektivierter Beurteilungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen, wobei unverändert die 
versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGer 
8C_841/2016, E. 4.5.2). 
Schliesslich hielt das Bundesgericht – in Änderung seiner Rechtsprechung 
zu den depressiven Störungen leicht- bis mittelgradiger Natur, jedoch in 
Bestätigung der mit BGE 127 V 294 E. 4c S. 298 entwickelten Praxis – fest, 
dass die grundsätzlich gegebene Therapierbarkeit eines (psychischen) 
Leidens keinen Ausschlussgrund für die Bejahung einer Invalidität darstellt 
(BGer 8C_841/2016, E. 4.2 und 4.4). Wie bei den somatoformen 
Schmerzstörungen 
und 
vergleichbaren 
psychosomatischen 
Leiden 
verbleiben aber Verlauf und Ausgang von Therapien als wichtige 
Schweregradindikatoren (E. 4.5.2).
4.2
Eine neue Rechtspraxis ist grundsätzlich nicht nur auf künftige, 
sondern auf alle, im Zeitpunkt der Änderung noch hängigen Fälle 
anwendbar (BGE 114 V 315 E. 5c S. 218).
4.3
4.3.1
Nach altem Verfahrensstandard eingeholte Gutachten verlieren 
nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften 
Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den 
erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die 
vorhandenen 
Beweisgrundlagen 
vor 
Bundesrecht 
standhält. 
In 
sinngemässer Anwendung dieser in BGE 137 V 210 E. 6 S. 266 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 16
entwickelten Grund-sätze auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich 
geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die 
beigezogenen 
administrativen 
und/oder 
gerichtlichen 
Sachverständigengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren 
fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8 S. 
309). Mangels anderweitiger Hinweise in BGer 8C_841/2016 und 
8C_130/2017 
beansprucht 
diese 
Rechtsprechung 
auch 
vorliegend 
Gültigkeit. 
4.3.2
Für die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit respektive 
der Invalidität ist jedoch zu beachten, dass dem Arzt bei der 
Folgenabschätzung 
der 
von 
ihm 
erhobenen 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung keine abschliessende Beurteilungskompetenz zukommt. 
Weil die Arbeitsfähigkeit keine rein medizinische, sondern letztlich eine 
juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von 
der 
im 
medizinischen 
Gutachten 
festgestellten 
Arbeitsfähigkeit 
abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verliert (Entscheid 
des BGer vom 29. Dezember 2016, 9C_497/2016, E. 5.1).
4.4
Wie in E. 3.3.2 vorne dargelegt, leidet die Beschwerdeführerin an 
psychischen Beschwerden im Sinne einer chronischen Schmerzstörung. 
Der Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) fehlt es an einem Bezug zum 
Schweregrad (BGer 8C_130/2017, E. 5.1), welcher Umstand allein sich 
nach der nunmehr geänderten und vorliegend zu berücksichtigenden (vgl. 
E. 4.2 vorne) Rechtsprechung jedoch nicht mehr anspruchsrelevant 
auswirkt 
(vgl. 
E. 
4.1.2 
vorne). 
Sodann 
bestehen 
auch 
keine 
Ausschlussgründe (vgl. BGE 131 V 49; act. II 17.2 S. 20), womit die 
Invalidität nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu prüfen ist (vgl. E. 4.1 
vorne). Dabei erlaubt das interdisziplinäre Gutachten der Begutachtungs-
stelle C.________ vom 28. September 2016 (act. II 17.2) unter Berücksich-
tigung der übrigen medizinischen Akten eine zuverlässige rechtliche 
Beurteilung anhand der massgeblichen Indikatoren (vgl. E. 4.3.1 vorne) 
und der von der Beschwerdeführerin (eventuell) beantragten Rückweisung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 17
an die Beschwerdegegnerin zwecks Durchführung weiterer Abklärungen 
bedarf es – auch unter dem Gesichtspunkt der Invaliditätsermittlung – nicht.
4.4.1
Hinsichtlich der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ und dem 
Komplex „Gesundheitsschädigung“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 f.) ist 
zunächst 
festzuhalten, 
dass 
die 
Gutachter 
das 
chronische 
Schmerzsyndrom diagnostisch im Rahmen eines Fibromyalgiesyndroms 
bzw. – wie hiervor dargelegt – einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) eingeordnet 
haben (act. II 17.2 S. 17). Dabei fällt zunächst auf, dass die im Rahmen der 
Untersuchungen erhobenen Befunde durchwegs bescheiden ausfielen (vgl. 
S. 10 ff.): In rheumatologischer Hinsicht stellte Dr. med. J.________ einzig 
(im Spital D.________ als diffus [vgl. act. II 26 S. 3] und von Dr. med. 
H.________ als übertrieben [act. II 12 S. 10] beschriebene) Schmerzpunkte 
im Bereich der Schulter- und Beckenpartie fest, wohingegen die vermutete 
rheumatoide Arthritis nicht bestätigt werden konnte (act. II 26 S. 2). In der 
psychiatrischen 
Begutachtung 
fielen 
hauptsächlich 
affektive 
Veränderungen auf (act. II 17.2 S. 14), wobei jedoch die Angaben zur 
psychischen Befindlichkeit insgesamt – trotz Beizug eines Dolmetschers – 
vage blieben (S. 15). In der interdisziplinären Beurteilung bestätigten die 
Gutachter denn auch, dass die geltend gemachten Beschwerden nur in 
einem kleinen Ausmass objektiviert werden könnten (S. 18) und der von 
der Beschwerdeführerin geschilderte Tagesablauf die Schwere sowohl der 
depressiven 
Befindlichkeitsstörung 
sowie 
auch 
des 
chronischen 
Schmerzsyndroms relativiere (S. 15). Sodann wird das Beschwerdebild 
nach Einschätzung der Gutachter erheblich durch – invaliditätsfremde – 
psychosoziale Faktoren beeinflusst (vgl. S. 18 und 20), was insofern ins 
Gewicht fällt, als die vorliegend diagnostizierte, für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit jedoch allein massgebende (vgl. E. 2.1 
und 4.1.2 vorne) psychische Störung gleichzeitig wenig ausgeprägt ist. 
Schliesslich wies Dr. med. K.________ auf einen deutlichen sekundären 
Krankheitsgewinn in der Familie hin, welche die Beschwerdeführerin in 
allem entlaste (vgl. S. 16). In Würdigung dieser Umstände erweisen sich 
die diagnoserelevanten Befunde somit als nicht ausgeprägt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 18
4.4.2
Mit 
Bezug 
auf 
den 
Indikator 
„Behandlungs- 
und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 298) ist 
Folgendes festzuhalten: Aus dem Gutachten der Begutachtungsstelle 
C.________ geht hervor, dass die Beschwerdeführerin lediglich einmal pro 
Monat psychotherapeutisch behandelt wird und bis auf Paracetamol keine 
eingenommenen Medikamente – namentlich auch keine Antidepressiva – 
zu benennen vermochte (S. 17). Zwar ergeben sich aus den übrigen 
Berichten durchaus Hinweise auf eine antidepressive Medikation (vgl. act. 
II 12 S. 3, 10; 26 S. 2); mit Bezug auf die (subjektiv hauptsächlich 
einschränkende) Schmerzproblematik geht aus dem Gutachten der Begut-
achtungsstelle C.________ jedoch hervor, dass eine konsequente 
Behandlung offensichtlich an der Umsetzung des in der Therapie Erlernten 
im Alltag scheitert (vgl. act. II 17.2 S. 22), wobei der besondere Fokus 
(auch) auf die (eigenverantwortliche) konsequente Durchführung von 
Heimübungen gelegt wurde (vgl. act. II 26 S. 2), wofür – so Dr. med. 
K.________ – der Beschwerdeführerin zuhause der Anreiz fehle (act. II 
17.2 S. 16). Könnten die Beschwerden demnach durch konsequente Ein-
haltung des Therapiesettings positiv beeinflusst werden, kann von einer 
Behandlungsresistenz nicht ausgegangen werden. Wenngleich nach der 
neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts die grundsätzlich gegebene 
Therapierbarkeit eines Leidens keinen Ausschlussgrund für die Bejahung 
der Invalidität mehr darstellt, so bilden Ausgang und Verlauf der Therapien 
dennoch wichtige Schweregradindikatoren (vgl. E. 4.1.2 vorne). Nachdem 
eine krankheitsbedingte Unfähigkeit zur Therapieadhärenz nicht erstellt ist 
(vgl. act. II 17.2 S. 22; 19 S. 2), weisen Ausgang und Verlauf der (keinen 
hohen Intensitätsgrad aufweisenden) Therapien das geklagte Leiden nicht 
als schwerwiegend bzw. invalidisierend aus. 
4.4.3
Im Weiteren liegt hinsichtlich der von Dr. med. K.________ 
diagnostizierten Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(act. II 17.2 S. 17) keine schwere, persönliche Ressourcen raubende 
(psychische) Komorbidität vor. Die Gutachterin stellte ein leichtgradig 
ausgeprägtes, in Wechselwirkung mit der Schmerzproblematik stehendes 
depressives 
Zustandsbild 
fest, 
welches 
allein 
leichte 
funktionelle 
Beeinträchtigungen zur Folge hat (vgl. S. 17), wobei sie eine 
Symptomkonstellation eines depressiven Syndroms im engeren Sinne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 19
ausdrücklich verneinte (S. 15). Dr. med. K.________ hielt denn auch die 
starke Fokussierung auf das Schmerzerleben – was sich im Alltag jedoch 
nicht im gleichen Ausmass widerspiegle – und das weitgehende Fehlen 
körperlicher Aktivitäten als hauptsächliche ressourcenmindernde Faktoren 
fest, wohingegen die psychische Befindlichkeit lediglich leicht beeinträchtigt 
sei (S. 21). Schliesslich liegt auch keine somatische Komorbidität vor, 
nachdem eine rheumatische Erkrankung nicht erstellt ist (vgl. E. 3.3.2 
vorne). 
4.4.4
Mit Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302) stellte Dr. med. K.________ einzig eine vermehrte 
Schüchternheit, 
abgesehen 
davon 
aber 
keine 
Persönlichkeitsakzentuierungen, fest (S. 14). Nichts anderes ergibt sich 
aus den übrigen Akten, womit persönlichkeitsbezogene Faktoren der 
Schmerzüberwindung (vgl. E. 2.1 vorne) respektive einer erwerblichen 
Tätigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich im Wege stehen. Sodann weist 
der Komplex „Sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) auf 
erhebliche Kompensationspotentiale hin: Insoweit hielten die Gutachter 
fest, die recht regen sozialen Aktivitäten der Beschwerdeführerin könnten 
als Ressource genannt werden. So verbringe sie täglich Zeit mit ihren Kin-
dern und Enkelkindern, gehe mit ihnen spazieren (zusammen mit dem 
Ehemann), wobei die Enkelkinder ihr Freude bereiteten und sie beruhigen 
würden. Des Weiteren habe sie einige gemeinsame Aktivitäten mit dem 
Ehemann bei einer anamnestisch guten ehelichen Beziehung. Ferner habe 
das Ehepaar offenbar „Hausfreunde“, welche sie fast täglich treffen wür-
den. Ausserdem habe die Beschwerdeführerin eine gute Nachbarin und 
Kollegin, mit der sie sich regelmässig ... treffe. Daneben koche sie die 
Mahlzeiten und .... Einzig ihr früheres Hobby, das ..., habe sie aufgegeben 
(S. 20). Demnach wirken sich der soziale Bereich mit insbesondere intak-
ten Familienstrukturen, aber auch das Aktivitätsniveau, positiv auf das Leis-
tungsvermögen 
aus. 
Damit 
ist 
gleichzeitig 
erstellt, 
dass 
keine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen Lebensberei-
chen besteht (Konsistenz; BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303). 
4.4.5
Demnach lassen die zu berücksichtigenden Indikatoren nicht den 
Schluss auf invalidisierende Funktionseinbussen im rechtlichen Sinne zu. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 20
In der Folge ist die Einschätzung der Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit im 
interdisziplinären Gutachten der Begutachtungsstelle C.________ der 
Dres. med. J.________ und K.________ vom 28. September 2016 (act. II 
17.2) invalidenversicherungsrechtlich nicht massgeblich. Dies gilt mit 
Bezug auf den gesamten Beurteilungszeitraum seit der Anmeldung zum 
Leistungsbezug im August 2015 bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 14. September 2017, nachdem der massgebliche 
(medizinische) Sachverhalt im Lichte der Berichte der behandelnden Ärzte 
keinen wesentlichen Schwankungen unterworfen war (vgl. E. 3.1 und 3.3 
vorne). 
4.5
Zusammenfassend 
besteht 
mangels 
invalidisierenden 
Gesundheitsschadens von vornherein kein Rentenanspruch. Die in der 
Beschwerde 
aufgeworfene 
Frage 
der 
Verwertbarkeit 
der 
(Rest-
)Arbeitsfähigkeit (vgl. S. 7, Ziffer 7.1 ff.) bedarf daher keiner Beurteilung. 
Die angefochtene Verfügung ist somit nicht zu beanstanden und die 
Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (inklusive Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
27. Dezember 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2018, IV/17/855, Seite 22
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.