be_verwaltungsgericht · 200 2014 723 · 2015-07-09 · de

Verfügung vom 25. Juli 2014

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 1. März 2016 abgewiesen 
(9C_534/2015).
200 14 723 IV
FUR/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juli 2015
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 2
betreffend Verfügung vom 25. Juli 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 3
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im Februar 2007 unter Hinweis auf seit ei-
nem Unfall bestehende Schulterbeschwerden bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Bezug einer Invalidenrente an (Akten der 
IV-Stelle Bern, [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 1 
S. 1 ff.). Die IVB tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen und zog 
die Akten des Unfallversicherers (SUVA) bei. Ferner veranlasste sie im 
MEDAS C.________ eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 
21. Oktober 2008 [act. II 28]). Da der Versicherte anlässlich der in der Fol-
ge gewährten Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (act. II 30) 
weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit geltend machte (act. II 38; 42), 
stellte die IVB ihm mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit die Einstel-
lung der Arbeitsvermittlung in Aussicht (act. II 66) und holte weitere medizi-
nische Berichte ein. Mit Verfügung vom 26. Oktober 2009 (Akten der IVB, 
[act. IIA], 81) verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 9% einen Ren-
tenanspruch. Mit weiterer Verfügung vom 4. November 2009 (act. IIA 83) 
schloss die IVB die Arbeitsvermittlung ab. Mit Urteil vom 5. Mai 2011 (VGE 
IV/2009/1251; act. IIA 101) hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
eine gegen beide Verfügungen gerichtete Beschwerde insoweit teilweise 
gut, als es – in Bestätigung des Abschlusses der Arbeitsvermittlung – die 
Sache betreffend den Rentenanspruch zur psychiatrischen Nachbegutach-
tung im Sinne der Erwägungen zurückwies. 
Nachdem die IVB weitere medizinische Berichte beigezogen hatte (act. IIA 
109 f.), erstattete die MEDAS D.________ (nachfolgend MEDAS 
D.________) ein polydisziplinäres Gutachten (Expertise vom 21. Dezember 
2012 [act. IIA 125.1 ff.]) und beantwortete Ergänzungsfragen der IVB (act. 
IIA 127). Mit Vorbescheid vom 14. Februar 2014 (act. IIA 132) stellte sie 
dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 2% die Ablehnung des 
Rentenanspruchs in Aussicht, was sie – nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (act. IIA 137) – mit Verfügung vom 25. Juli 2014 (act. IIA 
139) bestätigte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 4
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 6. August 2014 Beschwerde erheben und die folgenden 
Anträge stellen: 
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern vom 25. Juli 2014 sei aufzuhe-
ben und dem Beschwerdeführer sei rückwirkend seit wann rechtens eine In-
validenrente in gesetzlicher Höhe auszurichten
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 25. Juli 2014 aufzuhe-
ben und ein gerichtliches Gutachten einzuholen und gestützt darauf eine 
Neubeurteilung des Leistungsanspruchs vorzunehmen.
Subeventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 25. Juli 2014 aufzu-
heben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, dies unter Verpflich-
tung derselben, ein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchzuführen und 
sodann neu über den Leistungsanspruch zu verfügen. 
- Unter Kosten und Entschädigungsfolgen -
In der Begründung lässt der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbrin-
gen, das Gutachten der MEDAS D.________ attestiere schlüssig und 
nachvollziehbar aufgrund einer mittelgradigen depressiven Symptomatik im 
Sinne einer Major depression, vergesellschaftet mit einer anhaltenden af-
fektiven Störung im Sinne einer Dysthymie, eine 50%ige Resterwerbsfähig-
keit für jede Art von Tätigkeit (S. 5, Ziffer 5). Die Begründung der IVB, es 
bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit, widerspreche somit dem Gutachten. Bereits aus diesem Grund 
sei dem Beschwerdeführer mindestens eine halbe Rente zuzusprechen (S. 
6, Ziffer 6). Gemäss Gutachten sei sodann einzig die Diagnose der rezidi-
vierenden depressiven Störung ursächlich für die Arbeitsunfähigkeit, wes-
halb 
entgegen 
der 
IVB 
kein 
pathogenetisch-ätiologisch 
unklares 
syndromales Beschwerdebild vorliege (S. 6, Ziffer 7). Auch treffe es 
gemäss Gutachten nicht zu, dass die Beschwerden überwindbar seien (S. 
7, Ziffer 8). Im Weiteren sei mit Blick auf VGE IV/2009/1251, E. 3.3, nicht 
nachvollziehbar, dass die IVB vor der Abweisung des Leistungsbegehrens 
kein Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt habe, wiesen die Gut-
achter doch daraufhin, dass die „Double Depression“ u.U. behandelbar sein 
könnte (S. 8, Ziffer 11). Sollte das Gericht schliesslich weitere Abklärungen 
für notwendig erachten, gelte es zu berücksichtigen, dass ein Gerichtsgut-
achten zu veranlassen sei (S. 10, Ziffer 13). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 5
Mit Beschwerdeantwort vom 22. September 2014 beantragt die Beschwer-
degegnerin Abweisung der Beschwerde. In der Begründung macht sie 
hauptsächlich geltend, entgegen dem Beschwerdeführer liege mit der 
chronischen Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren 
ein pathogenetisch-ätiologisch unklares syndromales Beschwerdebild vor 
(S. 3, Ziffer 5a); die Dysthymie stelle sodann keinen Gesundheitsschaden 
im Rechtssinne dar. Ebenso wenig begründe die rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, eine erhebliche Komorbidität 
(S. 3, Ziffer 6). Da auch die übrigen Morbiditätskriterien nicht erfüllt seien, 
sei dem Beschwerdeführer ein Vollzeitpensum in einer den Leiden ange-
passten Tätigkeit zumutbar (S. 4, Ziffer 7). Für den Fall, dass das Gericht 
betreffend die „double depression“ von einem verselbstständigten Gesund-
heitsschaden ausgehe, ändere dies angesichts der diesbezüglich fehlen-
den Erheblichkeit und der grundsätzlichen Therapierbarkeit des Leidens 
nichts an dessen Überwindbarkeit (S. 5, Ziffer 8). Da somit kein invalidisie-
rendes psychiatrisches Leiden vorliege, entfalle auch die Pflicht zur Durch-
führung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens (S. 5, Ziffer 9). Schliesslich 
sei die Festlegung des Invalideneinkommens rechtens und die Vorausset-
zungen für einen Abzug vom Tabellenlohn seien nicht gegeben. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 6
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. Juli 2014 (act. IIA 
139). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG (in der bis Ende 2007 gültigen und vorlie-
gend massgeblichen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 7
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entneh-
men: 
3.1.1
Der Beschwerdeführer stürzte im … mit dem Fahrrad, wobei er 
sich Schulterbeschwerden rechts zuzog (act. II 4 S. 13 ff.; act. IIA 91). Im 
Januar 2007 wurde die Schulter operativ versorgt (act. II 8 S. 23), der post-
operative Verlauf war regelrecht (act. II 8 S. 15). Wegen eingeschränkter 
Beweglichkeit und persistierender Schulterschmerzen rechts erfolgte an-
schliessend ein Rehabilitationsaufenthalt in der Klinik E.________. Der 
Beschwerdeführer habe dabei unmotiviert, zum Teil depressiv gewirkt und 
die Kooperation sei ungenügend gewesen; aufgrund dieser Situation sei 
der Beschwerdeführer vorzeitig nach Hause entlassen worden (act. II 8 S. 
12). 
3.1.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, diagnostizierte mit Bericht 
vom 19. September 2007 (act. II 11 S. 1 ff.) mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit einen Status 6 Monate nach Schulterarthroskopie rechts, arthro-
skopischer SLAP-Refixation und Acromioplastik, eine reaktive Depression 
und eine schwierige psychosoziale Situation (S. 1). Die bisherige Erwerbs-
tätigkeit (…) sei vermutlich nur noch schwer zumutbar. Der Beschwerde-
führer werde sicher bei der jetzigen Muskelschwäche nicht schwere 
Gewichte, sprich … montieren oder tragen können. Dem Leiden angepass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 8
te Tätigkeiten unter der Horizontalen mit wenig Gewichten, bei unbe-
schränkter Steh- und Sitzdauer sowie Gehstrecke seien während 8 Stun-
den bei normalem Arbeitstempo zumutbar (S. 2).
3.1.3
Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie FMH, hielt mit 
Bericht vom 16. November 2007 (act. II 16 S. 23 f.) fest, der Beschwerde-
führer klage seit der Operation an der rechten Schulter in zunehmendem 
Masse über Schmerzen und eine Schwäche des rechten Armes. Es beste-
he eine (nicht näher spezifizierte) psychosoziale Belastung (S. 23). Klinisch 
und elektrophysiologisch lägen keine sicheren neurologischen Ausfälle vor. 
Auffällig sei während der Untersuchung die durchaus inadäquate 
Schmerzreaktion des Beschwerdeführers während den Nadelmyographien. 
Er 
vermute, 
dass 
als 
Kern 
ein 
gewisses 
organisch-arthrogenes 
Schmerzsyndrom vorliege, über das sich aber eine zusätzliche psychische 
Komponente gestülpt habe, welche heute einen wesentlichen Anteil an der 
Symptomatik habe und diese weitgehend bestimme (S. 24). 
3.1.4
Ab September 2007 war der Beschwerdeführer bei Dr. med. 
H.________ in psychologischer Behandlung. Dieser diagnostizierte mit 
Bericht vom 17. Januar 2008 (act. II 13) mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit eine Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-
10 F 43.21) bei Status nach Arbeitsunfall mit Schmerzen in der rechten 
Schulter und attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100% ab 7. September 
2007 bis auf weiteres (S. 1). 
3.1.5
Der SUVA-Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in 
seinem Bericht vom 5. März 2008 (act. II 16 S. 8 ff.) zur Abschlussuntersu-
chung fest, an der rechten Schulter finde man heute passiv eine freie gle-
nohumerale Beweglichkeit. Aktiv sei die Kooperation so schlecht, dass 
keine verwertbare Untersuchung möglich sei. Die Beschwerden würden 
diffus im rechten Schultergürtel angegeben. Keine der Beschwerden sei 
einem anatomischen Strukturverlauf oder einer Pathologie klar zuzuschrei-
ben. Als definitive, posttraumatische, invalidisierende Veränderung sei eine 
leichte Schwächung des Schultergürtels rechts bei persistierenden, leich-
ten, periarthropathischen Beschwerden des rechten Schultergelenkes bei 
Status nach arthroskopischer SLAP-Refixation und Akromioplastik festzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 9
halten. Dem Beschwerdeführer sei es nicht mehr zumutbar, unter Ge-
wichtsbelastung von über 5kg repetitive Tätigkeiten oberhalb Schulterhöhe 
durchzuführen. Alle, auch schwere handwerkliche Tätigkeiten auf Schulter-
höhe und darunter seien wieder zumutbar. Von einem ganztägigen Ren-
dement könne man in jedem Fall ausgehen (S. 10).
3.1.6
Im Gutachten der MEDAS C.________ vom 21. Oktober 2008 
(act. II 28) wurden die folgenden Diagnosen (mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit) festgehalten (S. 25): 
•
Persistierendes Schmerzsyndrom rechte Schulter 
o
Status nach Schulterkontusion rechts nach Fahrradsturz (…)
o
Status nach Partialläsion der Supraspinatussehne rechts und 
SLAP-Läsion Grad II rechts
o
Status nach arthroskopischer SLAP-Refixation und Acromioplastik 
rechts
o
beginnende Omarthrose rechts
•
Anhaltende affektive Störung mit mittelgradiger depressiver Symptomatik, 
somatischem Syndrom und psychogener Schmerzfehlverarbeitung bei 
einer einfach strukturierten Persönlichkeit mit negativen Erlebnissen aus 
der Kindheit und chronischer Ehekonflikt 
Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielten die Gutach-
ter fest (S. 25 f.): 
•
Schmerzsyndrom linke Schulter nach AC-Distorsion (2003)
•
Status nach Vorderarmfraktur und Osteosynthese links (1995) 
•
Status nach Maisonneuve-Fraktur mit Osteosynthese rechts (2001)
•
Status nach medianer und lateraler Meniscusteilresektion nach Kontusion 
links (2004) 
•
Status nach Kniegelenkskontusion links (02/2006) 
•
Asthma bronchiale aufgrund der Akten und Nikotinabusus 
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, aktuell klage der Beschwerde-
führer über bewegungs- und belastungsabhängige Schmerzen im Bereich 
der rechten Schulter. Die Schmerzlokalisation dehne sich aus in den Na-
cken, in den Kopf, in den gesamten Arm, im Sinne einer Symptomauswei-
tung beständen auch Sensibilitätsstörungen an beiden Armen. Klinisch sei 
die aktive Beweglichkeit im Vergleich zur linken Schulter deutlicher herab-
gesetzt, passiv finde sich eine freie Beweglichkeit. Die Beschwerden seien 
zwar nicht histrionisch vorgetragen worden, die Kooperation bei der Unter-
suchung sei aber nicht optimal gewesen. Zusammenfassend könnten die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 10
strukturellen Veränderungen, welche radiologisch im Sinne einer leichten 
Omarthrose dokumentiert seien, die angegebenen Schmerzen nur teilweise 
erklären; beim Ausmass und bei der Intensität der angegebenen Be-
schwerden spiele noch zusätzlich eine deutliche psychogene Komponente 
eine Rolle (S. 27). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine mittelgradige Depression. Ausser-
dem bestünden starke invaliditätsfremde Faktoren wie zwei Scheidungen, 
transkulturelle Probleme, mangelnde Schulbildung und Sprachkenntnisse. 
Die anhaltende Schmerzfehlverarbeitung und die mangelnde Fähigkeit, das 
Unfallereignis psychisch zu integrieren, hätten dazu geführt, dass das psy-
chische Zustandsbild stationär sei. Eine volle Invalidisierung könne aber 
trotz der Komorbidität mit der Depression nicht begründet werden. Es sei 
vielmehr angezeigt, den Beschwerdeführer mit zumutbarer Arbeit aus sei-
nem regressiven Verhalten herauszuholen. Er habe zwar aufgrund seiner 
einfachen Struktur und mangelnder Differenzierungsfähigkeit wenig seeli-
sche Integrationsmöglichkeiten, doch sollten – auch mit Hilfe der bestehen-
den psychiatrischen Therapie – genügend psychische Ressourcen 
mobilisiert werden, dass er mindestens einer teilweisen Arbeitstätigkeit 
zugeführt werden könnte (S. 27 f.). 
Gesamthaft sei der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit als … 
seit dem Unfall im … nicht mehr arbeitsfähig. Aus rein somatischer Sicht 
sei eine adaptierte, körperlich leichte Tätigkeit ohne Überkopfarbeiten mit 
Heben und Tragen von Lasten über 5kg voll zumutbar. Eine zusätzliche 
Einschränkung ergebe sich aus psychiatrischer Sicht. Aufgrund der psych-
iatrischen Komorbidität sei der Beschwerdeführer gesamthaft zu 50% ar-
beitsfähig. Die bestehende psychiatrische Therapie sei weiterzuführen 
(S. 28). Die Prognose sei unsicher, im Vordergrund stünden die erwähnten 
invaliditätsfremden Gründe. Ungünstig seien die Selbsteinschätzung sowie 
die ausgesprochene Selbstlimitierung, welche nicht allein mit der psychia-
trischen Diagnose erklärt werden könne (S. 29). 
3.1.7
Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit ärztlichem Bericht vom 
20. April 2009 (act. II 57) aus, bei der affektiven Störung des Beschwerde-
führers handle es sich um eine Erkrankung mit relativ schwach ausgepräg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 11
ten Symptomen und wenig Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Entgegen 
der Einschätzung des behandelnden Psychiaters (vgl. act. II 56 S. 3) sei 
eine weitere Schonung nicht sinnvoll. Vielmehr sollte der Beschwerdeführer 
wieder in die Arbeitswelt integriert werden (S. 4). Die Arbeitsfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit von aktuell 50% könne unter intensiverer am-
bulanter psychiatrischer Behandlung, einer eventuellen Änderung der me-
dikamentösen Therapie und einer Aktivierung innerhalb der nächsten sechs 
Monate auf 100% erhöht werden (S. 5). 
3.1.8
Vom 6. bis 28. Juli 2010 wurde der Beschwerdeführer im Spital 
K.________ stationär abgeklärt und behandelt. Im entsprechenden Aus-
trittsbericht vom 18. August 2010 (act. IIA 109 S. 5 ff.) wurde im Wesentli-
chen eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine protrahierte depressive 
Episode, aktuell mittel- bis schwergradig (ICD-10 F32.2), diagnostiziert 
(S. 5). Es habe keine ausreichende Schmerzmodulation erreicht werden 
können. Trotz aktivierender Physiotherapie habe der Beschwerdeführer 
seinen Arm oft in Schonhaltung gehalten. Er habe jedoch deutlich von einer 
Tagesstruktur und den zahlreichen sozialen Kontakten im Rahmen der 
Therapien profitiert (S. 6). 
3.1.9
Dr. med. H.________ diagnostizierte im Bericht vom 8. Dezember 
2011 (act. IIA 109 S. 1 f.) eine seit dem 19. Dezember 2008 bestehende 
anhaltende affektive Störung mit chronischer mittelgradiger depressiver 
Symptomatik und somatischem Syndrom sowie psychogener Schmerzfehl-
verarbeitung (ICD-10 F34.8). Der Gesundheitszustand sei stationär. 
3.1.10
Im internistisch-rheumatologisch-psychiatrischen Gutachten der 
MEDAS D.________ vom 21. Dezember 2012 (act. IIA 125.1) wurden die 
folgenden Diagnosen festgehalten (S. 44): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, bestehend seit wann: 
1.
Rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode, verbunden 
mit einer Dysthymie („double depression“), EM 2008, F33.8.
2.
Chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren 
F45.41, EM 2008.
3.
Unspezifische PHS rechte Schulter nach Partialläsion der Supraspinatusseh-
ne, SLAP-Läsion II und arthroskopischer SLAP-Refixation und Acromioplastik 
…, M75.8.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 12
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, bestehend seit wann:
4.
Persistierende Schultergelenkschmerzen links seit AC-Gelenksdistorsion 
2003, M25.5
5.
Vorbefundlich St. n. Maisonneuve-Fraktur und Osteosynthese rechts 2001, 
Z87.8.
6.
Vorbefundlich St. n. medialer und lateraler Meniskusteilläsion links 2004, 
Z87.3.
7.
Fraktur an der Basis der Phalanx medialis Dig. III links, operativ behandelt …, 
S 62.61
Im Rahmen der interdisziplinären Beurteilung gelangten die Gutachter zu 
folgenden Einschätzungen: Internistisch lägen keine arbeitsrelevanten 
Gesundheitsstörungen vor. Muskuloskelettal beständen Schulterschmerzen 
beidseits, links ohne, rechts mit deutlichen Funktionseinschränkungen. 
Strukturelle Korrelate seien vorbefundlich beschrieben, bei den jetzigen 
Untersuchungen klinisch und konventionell-radiologisch nicht sicher 
nachzuweisen. Im Prinzip seien die Feststellungen der ärztlichen 
Abschlussuntersuchung durch den SUVA-Kreisarzt 03/2008 (act. II 16 S. 
8), 
wonach 
eine 
leichte 
Schwächung 
des 
Schultergürtels 
durch 
periarthropathische 
Beschwerden 
nach 
Schultergelenkstrauma 
und 
arthroskopischer SLAP-Refixation und Acromioplastik bestehe, aktuell zu 
bestätigen. 
Wesentliche Befunde und Gründe für Einschränkungen lägen auf 
psychischem Gebiet vor. Zum einen bestehe eine anhaltende affektive 
Störung (Dysthymie) mit der zusätzlichen Manifestation von depressiven 
Episoden, derzeit leicht bis mittelgradiger Ausprägung, psychiatrisch als 
„Double-depression" klassifiziert. Zudem bestehe aufgrund der initial 
körperlich 
bedingten 
Beschwerden 
mit 
nachfolgender 
Schmerzchronifizierung das Bild eines chronischen Schmerzsyndroms mit 
psychischen und somatischen Faktoren. Die Intensität und die Ausdehnung 
der Schmerzen sowie die relative Therapieresistenz liessen sich mit den 
körperlichen Befunden nicht begründen. Hier wirkten psychische Faktoren 
aufrechterhaltend und verstärkend, wozu auch die depressive Symptomatik 
gerechnet werden müsse. Im Zusammenhang mit der chronischen 
Schmerzstörung 
zeige 
der 
Beschwerdeführer 
ein 
problematisches 
Krankheitsverhalten. Seine Angaben zu Therapien und Therapieeffekten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 13
seien nicht zuverlässig, Analgetika seien im Medikamentenspiegel keine 
nachweisbar 
gewesen. 
Das 
Antidepressivum 
werde 
anhand 
des 
Medikamentenspiegels möglicherweise nicht zuverlässig eingenommen. 
Insofern beständen persönlichkeitsbedingte, evtl. auch kulturell und sozial 
bedingte Therapie- und Rehabilitationshindernisse (S. 54).
Die jetzt diagnostizierte „Double-depression“ sei behandelbar und zu 
bessern. Damit wäre auch die Schmerzbewältigung zu verbessern. Mittel- 
und langfristig könnte die Arbeitsfähigkeit gesteigert werden. Bezüglich 
einer 
Wiedereingliederung 
sei 
die 
Prognose 
ungünstiger. 
Der 
Beschwerdeführer habe dysfunktionale Krankheitsüberzeugungen; seine 
Leistungsbereitschaft, Veränderungsbereitschaft sowie Therapieadhärenz 
müssten als nicht ausreichend beurteilt werden (S. 57). 
Mit Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter 
weiter fest, es beständen Beeinträchtigungen für körperliche Aktivitäten auf 
oder über Schulterhöhe und für schwer belastende Aktivitäten. Bezogen 
auf das Arbeitsleben bedeute dies Arbeitsunfähigkeit für die zuletzt 
ausgeführte Tätigkeit als … . In geistig-psychischer Hinsicht beständen 
Beeinträchtigungen aufgrund der mittelschwer ausgeprägten depressiven 
Symptomatik 
mit 
Konzentrationsstörungen, 
Beeinträchtigung 
der 
Belastungs- und Frustrationstoleranz bis hin zur Handlungsblockade und 
Beeinträchtigung des Durchhaltevermögens. Die depressive Symptomatik 
wirke auch beeinträchtigend hinsichtlich der Schmerzbewältigung, die 
Überwindbarkeit schmerzbedingter Einschränkungen sei nicht mehr 
vollständig möglich. Bezogen auf das Arbeitsleben resultiere eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um derzeit 50% für jede Art von 
Tätigkeit 
(S. 
57). 
Eine 
aus 
rheumatischer 
Sicht 
bestehende 
Leistungsminderung 
sei 
bei 
der 
quantitativen 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit bereits ausreichend berücksichtigt (S. 60). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 14
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Im zur Publikation vorgesehenen Entscheid vom 3. Juni 2015 
9C_492/2014 hat das Bundesgericht [BGer] in Präzisierung bzw. Änderung 
seiner Rechtsprechung betreffend psychosomatische Gesundheitsein-
schränkungen im Wesentlichen Folgendes erwogen: 
3.3.1
Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit ist zunächst nur dann 
anspruchserheblich, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung ist, 
die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (E. 2.1). 
Beruht die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen 
Erscheinung, liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung 
vor. Hinweise darauf sind etwa gegeben, wenn: eine erhebliche Diskrepanz 
zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder 
der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und 
Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen 
auf 
den 
Sachverständigen 
unglaubwürdig 
wirken; 
schwere 
Einschränkungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld 
jedoch weitgehend intakt ist (E. 2.2.1; sog. Ausschlussgründe nach BGE 
131 V 49 E. 1.2 S. 51). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 15
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschlussgründe die 
Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so besteht von 
vornherein keine Anspruchsgrundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn 
die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung 
gegeben sein sollten. Soweit die betreffenden Anzeichen neben einer 
ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädigung (vgl. BGE 127 
V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkungen derweil im Umfang 
der Aggravation zu bereinigen (E. 2.2.2).
3.3.2
Mit Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hat das 
Bundesgericht die (seit BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50 bestehende) 
Vermutung, wonach eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder 
ein vergleichbarer ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer 
Willensanstrengung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist 
jedoch auch in Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 
Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge der objektivierten 
Betrachtungsweise von der grundsätzlichen „Validität" der versicherten 
Person auszugehen ist (E. 3.7.2).
Ferner 
tritt 
an 
die 
Stelle 
der 
Überwindbarkeitsvermutung 
eine 
„ergebnisoffene“ Beurteilung des funktionellen Leistungsvermögens als 
zentralem Beweisgegenstand (E. 4.1.2). Im Weiteren gilt es neu anstatt des 
bisherigen Kriterienkatalogs im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften 
systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in 
die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3) und Konsistenz 
einteilen lassen (E. 4.4). Das Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist sodann nur 
zulässig, 
wenn 
die 
funktionellen 
Auswirkungen 
der 
medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 
die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (E. 6). 
3.3.3
Schliesslich 
verlieren 
gemäss 
altem 
Verfahrensstandard 
eingeholte Gutachten ihren Beweiswert nicht per se. Mit Blick auf die 
nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 16
Prüfung des funktionellen Leistungsvermögens ist indes in jedem einzelnen 
Fall zu prüfen, ob die beigezogenen administrativen und/oder gerichtlichen 
Sachverständigengutachten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren 
fachärztlichen Berichten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der 
massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht (E. 8). 
3.4
Eine neue Rechtspraxis ist grundsätzlich nicht nur auf künftige, 
sondern auf alle, im Zeitpunkt der Änderung noch hängigen Fälle 
anwendbar (Entscheid des BGer vom 7. Dezember 2009, 9C_476/2009, E. 
3.3). 
Zwar 
konkretisiert 
BGE 
9C_492/2014 
hinsichtlich 
der 
Invaliditätsbemessung 
bei 
psychosomatischen 
Leiden 
die 
gesetzgeberischen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG, welcher im 
Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug im Februar 2007 (act. II 1 S. 
8) bzw. beim potentiellen Eintritt des Versicherungsfalls „Invalidenrente“ 
(vgl. E. 4.4 hinten) noch nicht in Kraft stand. Indessen änderte Art. 7 Abs. 2 
ATSG den Begriff der Erwerbsunfähigkeit nicht (BGE 135 V 215), weshalb 
die Sache grundsätzlich im Lichte von BGE 9C_492/2014 zu entscheiden 
ist. Dies setzt bezüglich der darin formulierten Vorgehensweise bei der 
Invaliditätsbemessung (E. 4 und E. 5) indes voraus, dass die vorliegend 
geklagten Beschwerden (auch) psychosomatischer Natur sind (E. 4.2), 
wozu die Parteien gegenteilige Standpunkte vertreten. 
3.5
Mit VGE IV/2009/1251 (act. IIA 101) wies das Verwaltungsgericht 
die Sache zwecks psychiatrischer Nachbegutachtung an die Beschwerde-
gegnerin im Wesentlichen mit der Begründung zurück, aufgrund der vorlie-
genden medizinischen Akten lasse sich die invalidenversicherungs-
rechtlich ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit – unter Ausscheidung iv-fremder 
Faktoren – nicht zuverlässig beurteilen, woraufhin die Beschwerdegegnerin 
bei der MEDAS D.________ ein polydisziplinäres Gutachten veranlasste 
(Expertise vom 21. Dezember 2012 [act. IIA 125.1 ff.]). Dieses erfüllt 
grundsätzlich die höchstrichterlichen Vorgaben an den Beweiswert 
ärztlicher Berichte. Es ist mit Bezug auf die Darlegung der medizinischen 
Situation nachvollziehbar und überzeugt (vgl. E. 3.2). Gegenteiliges wird 
denn auch zu Recht nicht geltend gemacht (vgl. Beschwerde, S. 5, Ziffer 
4). Es liegen sodann keine medizinischen Berichte im Recht, welche mit 
Bezug auf die Beschreibung des Gesundheitszustandes Zweifel an den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 17
Einschätzungen 
der 
MEDAS-Gutachter 
zu 
wecken 
vermöchten; 
insbesondere überzeugen die im Austrittsbericht des Spitals K.________ 
vom 18. August 2010 (act. IIA 109 S. 5 ff.) gestellten Diagnosen einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung sowie einer mittel- bis 
schwergradigen depressiven Episode nicht, zumal sie in den übrigen Akten 
keine Stütze finden respektive Dr. med. H.________ mit Bericht vom 
8. Dezember 2011 „lediglich“ eine anhaltende affektive Störung mit 
chronischer mittelgradiger depressiver Symptomatik mit somatischem 
Syndrom sowie psychogener Fehlverarbeitung diagnostizierte (act. IIA 109 
S. 1). 
3.6
3.6.1
In somatischer Hinsicht diagnostizierten die Gutachter der MEDAS 
D.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine „unspezifische 
PHS rechte Schulter nach Partialläsion der Supraspinatussehne, SLAP-
Läsion II und arthroskopischer SLAP-Refixation und Acromioplastik“ im … 
(act. IIA 125.1 S. 44). Der rheumatologische Teilgutachter erachtete den 
Beschwerdeführer für körperlich schwer belastende Arbeiten – und damit 
auch für seine bisherige Tätigkeit als … – als arbeitsunfähig. Unter 
angepassten Bedingungen, die die Situation der rechten Schulter 
berücksichtigten, bestehe theoretisch eine 100%ige Arbeitsfähigkeit 
(S. 39). Diese Einschätzungen decken sich im Wesentlichen mit den 
Feststellungen im Bericht von Dr. med. I.________ vom 5. März 2008 (act. 
II 16 S. 8 ff.) sowie mit jenen im Gutachten der MEDAS C.________ vom 
21. Oktober 2008 (act. II 28 S. 28). Die vom Rheumatologen im Gutachten 
der MEDAS D.________ zusätzlich attestierte 20%ige Leistungsminderung 
kann indes nicht nachvollzogen werden, da die nicht näher konkretisierte 
bzw. als solche bezeichnete allgemeine Dekonditionierung (act. IIA 125.1 
S. 39) nicht ausgewiesen ist, wird der Beschwerdeführer doch als gross, 
kräftig und eher sportlich wirkend (S. 33) respektive athletisch (S. 34 unten) 
beschrieben und liefern auch die körperlichen Befunde keine eindeutigen 
Hinweise auf eine allenfalls gesundheitsbedingte Dekonditionierung (S. 34 
f.). Ebenso wenig findet die postulierte zusätzliche Limitierung eine Stütze 
in den übrigen medizinischen Berichten (vgl. act. II 16 S. 8 ff.; 28 S. 28), 
wobei 
zu 
berücksichtigen 
ist, 
dass 
sich 
der 
somatische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 18
Gesundheitszustand seit der Anmeldung zum Leistungsbezug bei der IV im 
Februar 2007 nicht wesentlich verändert hat. Dies geht auch aus der 
Expertise der MEDAS D.________ hervor, indem die Gutachter bestätigen, 
dass die im Jahr 2008 von Dr. med. I.________ getroffenen, den 
somatischen Befund betreffenden Feststellungen immer noch zutreffen 
(act. IIA 125.1 S. 54). 
3.6.2
Demnach ist der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht für 
leichte bis mittelschwere Arbeiten mit Einsatz der oberen Extremitäten 
unterhalb der Schulterhöhe voll arbeitsfähig, wohingegen die bisherige 
Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar ist. 
3.7
In psychischer Hinsicht wurden im Gutachten der MEDAS 
D.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende 
depressive Störung, derzeitig mittelgradige Episode, verbunden mit einer 
Dysthymie („double depression“) gemäss ICD-10 F33.8 sowie eine 
chronische Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) diagnostiziert (act. IIA 125.1 S. 44). 
3.7.1
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung (vgl. 
S. 7, Ziffer 7) geht aus den vorliegenden Akten klar hervor, dass das vom 
Beschwerdeführer geklagte Beschwerdebild mangels eines relevanten 
organischen Korrelats seit jeher im Wesentlichen psychosomatischer Natur 
ist 
bzw. 
einem 
pathogenetisch-ätiologisch 
unklaren 
syndromalen 
Beschwerdebild ohne nachweisbare organische Grundlage entspricht (vgl. 
act. II 16 S. 10, S. 23 f.; 28 S. 27; act. IIA 109 S. 5, 125.1 S. 54). Nicht 
entscheidend ist, dass – wie der Beschwerdeführer vorbringt – die 
Gutachter 
der 
MEDAS 
D.________ 
die 
mittelgradige 
depressive 
Symptomatik mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit als „ausschlaggebend“ 
bezeichneten (vgl. act. IIA 125.1 S. 59): Die Gutachter listeten die 
Schmerzstörung – wie bereits die Experten der MEDAS C.________ (act. II 
28 S. 25) – unter „Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit“ auf 
(S. 44), massen ihr mithin erhebliche Bedeutung zu, was sich auch darin 
ausdrückt, dass die chronische Schmerzstörung im psychiatrischen 
Teilgutachten noch als primäre Diagnose bezeichnet wurde (vgl. act. IIA 
125.1 S. 40). Zudem gingen die Gutachter von einer Konnexität der 
Schmerzstörung und der depressiven Symptomatik aus (S. 53 unten), was 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 19
sich auch aus der Beantwortung der Ergänzungsfragen ergibt (act. IIA 
127). 
Liegt somit ein psychosomatisches Leiden vor, ist die Invalidität im Lichte 
von BGer 9C_492/2014 zu beurteilen (vgl. E. 3.4 vorne), woran nichts 
ändert, dass im Gutachten der MEDAS D.________ keine anhaltende 
somatoforme 
Schmerzstörung 
diagnostiziert 
wurde, 
sondern 
die 
Schmerzstörung anderweitig klassifiziert wurde (BGer 9C_492/2014, E. 
4.2). 
3.7.2
Wie nachstehend zu zeigen ist, erlaubt das Gutachten der MEDAS 
D.________ im Verbund mit weiteren fachärztlichen Berichten eine schlüs-
sige Beurteilung der Leistungs- bzw. Arbeitsfähigkeit gestützt auf die neu 
massgebenden Indikatoren (vgl. E. 3.3.3 vorne), weshalb es des eventuali-
ter beantragten Gerichtsgutachtens nicht bedarf. 
Dabei obliegt es dem Rechtsanwender insbesondere zu prüfen, ob die 
Ärzte ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, welche 
Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, sowie, ob die 
versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter 
Grundlage erfolgt ist (BGer 9C_492/2014, E. 5.2.1 f.). Insofern kann nicht 
unbesehen auf die von den Gutachtern der MEDAS D.________ mit Bezug 
auf die psychischen Beschwerden attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50% 
abgestellt werden; vielmehr ist deren rechtliche Ausgewiesenheit nach 
Massgabe der nunmehr einschlägigen Indikatoren (BGer 9C_492/2014, E. 
4.3 ff.) zu prüfen. 
3.7.3
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGer 
9C_492/2014, E. 4.3.1 ff.) ergibt sich Folgendes: Was die Ausprägung der 
diagnoserelevanten Befunde und Symptome anbelangt, ist betreffend die 
depressive Störung festzustellen, dass die entsprechenden, in der 
psychiatrischen Teilbegutachtung erhobenen Befunde eher leichtgradiger 
Natur waren (vgl. act. IIA 125.3 S. 5 f.). Auch Dr. med. H.________ 
diagnostizierte lediglich eine anhaltende affektive Störung mit chronischer 
mittelgradiger depressiver Symptomatik (act. IIA 109 S. 1), wobei es sich 
gemäss Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. J.________ hierbei um 
eine Erkrankung mit relativ schwach ausgeprägten Symptomen und wenig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 20
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit handle (act. II 57 S. 4). Was die im 
Gutachten der MEDAS D.________ diagnostizierte Schmerzstörung 
betrifft, so tritt diese im Verbund mit emotionalen Konflikten oder 
psychosozialen Belastungsfaktoren auf (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, 
Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], 
Klinisch-diagnostische Leitlinien, 9. Auflage, Bern 2014, S. 233), für deren 
Vorliegen es zwar im Gutachten der MEDAS C.________ (act. II 28 S. 27 
f.), nicht jedoch im Gutachten der MEDAS D.________ klare Hinweise gibt. 
Hinzu kommt, dass der Medikamentenspiegel sowohl hinsichtlich der 
Antidepressiva wie auch der Schmerzmittel einen Wert unterhalb des 
therapeutischen Bereichs ergab (act. IIA 125.1 S. 51 und 54) und die 
Angaben des Beschwerdeführers teilweise aggraviert wirkten (S. 53). Im 
Gutachten der MEDAS C.________ wurde auf eine ausgesprochene, durch 
die psychiatrische Diagnose nicht erklärbare Selbstlimitierung hingewiesen 
(act. II 28 S. 28). Ferner weisen die Gutachter der MEDAS D.________ 
(wie auch schon andere Ärzte zuvor [vgl. act. II 28 S. 28; 57]) ausdrücklich 
darauf hin, dass sowohl die Depression wie auch das Schmerzgeschehen 
behandelbar und besserungsfähig seien, die Leistungsbereitschaft und 
Therapieadhärenz des Beschwerdeführers indes nicht genüge (act. IIA 
125.1 
S. 
57). 
Ebenso 
wenig 
ist 
der 
Beschwerdeführer 
seiner 
Schadenminderungspflicht im Rahmen der beruflichen Eingliederung (act. 
II 30) nachgekommen, sondern zeigte sich diesbezüglich vielmehr 
ablehnend und wenig kooperativ (act. II 63 S. 1; act. IIA 82; VGE 
IV/2009/1251, E. 3.4 [act. IIA 101 S. 17]), welches Verhalten – nachdem 
Eingliederungsmassnahmen 
aus 
medizinischer 
Sicht 
ausdrücklich 
empfohlen und als zumutbar erachtet worden waren (act. II 28 S. 28 f.) – 
als starkes Indiz für eine nicht invalidisierende Beeinträchtigung zu werten 
ist (vgl. BGer 9C_492/2014, E. 4.3.1.2). Mit Bezug auf die psychische 
Komorbidität (BGer 9C_492/2014, E. 4.3.1.3) ist zunächst festzustellen, 
dass dieser keine Vorrangstellung mehr zukommt, sondern insbesondere 
unter dem Aspekt zu würdigen ist, ob und wenn ja inwieweit sie der 
versicherten Person Ressourcen raubt. Insoweit haben die Gutachter der 
MEDAS C.________ festgehalten, dass der Beschwerdeführer – trotz 
einfacher Struktur und mangelnder Differenzierungsfähigkeit – genügend 
psychische Ressourcen zu mobilisieren in der Lage sei, um mindestens 
einer teilweisen Arbeitstätigkeit nachzugehen (act. II 28 S. 28). Aus dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 21
Gutachten MEDAS D.________ ergeben sich keine gegenteiligen 
Hinweise. Insgesamt ist eine wesentlich ressourcenhemmende Eigenschaft 
des diagnostizierten depressiven Geschehens nicht erstellt. 
Im Weiteren lässt auch der Komplex der Persönlichkeit (BGer 
9C_492/2014, 
E. 4.3.2 
ff.) 
nicht 
auf 
eine 
(rechtlich 
erhebliche) 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit schliessen: Dem Gutachten der 
MEDAS D.________ lassen sich keine Hinweise für eine gestörte Selbst- 
oder Fremdwahrnehmung oder Affektsteuerung entnehmen; die Stimmung 
war euthym und der Affekt im Allgemeinen nicht parathym; es bestanden 
ferner keine Einschränkungen der Exekutivfunktionen (act. IIA 125.3 S. 6). 
Eine spezifische Persönlichkeitsstörung konnte ausgeschlossen werden (S. 
9 unten). Mit Bezug auf den sozialen Kontext (BGer 9C_492/2014, E. 4.3.3) 
ist weiter festzustellen, dass der Beschwerdeführer einen Kollegenkreis 
hat, den er auch regelmässig trifft (S. 3); andererseits fehlen im Gutachten 
der MEDAS D.________ konkrete Hinweise auf belastende soziale 
Faktoren, so dass nicht ersichtlich ist, inwiefern soziale Umstände negative 
Auswirkungen auf die geltend gemachte Gesundheitsbeeinträchtigung 
haben könnten bzw. Ressourcen zu binden vermöchten. 
Unter dem Aspekt der Konsistenz (BGer 9C_492/2014, E. 4.4) ist 
schliesslich festzuhalten, dass der fehlende soziale Rückzug und die 
mangelnde Therapieadhärenz, welche auf einen nicht erheblichen 
Leidensdruck hindeuten, als Indiz dafür zu werten sind, dass die geltend 
gemachten 
Einschränkungen 
nicht 
mit 
einer 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung im invalidenversicherungsrechtlichen Sinne zu erklären 
sind. Die Folgen der somit auch nach Rückweisung gemäss VGE 
IV/2009/1251 (vgl. E. 3.5 vorne) fortbestehenden Beweislosigkeit hat der 
Beschwerdeführer zu tragen (vgl. E. 3.3.2 vorne). 
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, ob mit Blick auf die aktenkundig 
ausgewiesene Selbstlimitierung und die bereits mehrfach erwähnte 
mangelhafte Therapieadhärenz im Sinne potentieller Ausschlussgründe 
gemäss BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 51 (vgl. E. 3.3.1 vorne) die vorgebrachte 
Gesundheitsbeeinträchtigung überhaupt rechtsgenüglich ausgewiesen ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 22
3.7.4
Nach dem Dargelegten erweisen sich die geltend gemachten 
funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen 
Beeinträchtigung anhand der Standardindikatoren nicht als überwiegend 
wahrscheinlich 
erstellt. 
In 
psychischer 
Hinsicht 
liegt 
somit 
kein 
invalidisierender Gesundheitsschaden vor. 
3.8
Zusammenfassend ist der Beschwerdeführer in somatischer 
Hinsicht für leichte bis mittelschwere Arbeiten mit Einsatz der oberen 
Extremitäten unterhalb der Schulterhöhe voll arbeitsfähig; demgegenüber 
ist die bisherige Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar (vgl. E. 3.6.2). Auf 
dieser Grundlage ist sodann die Invalidität zu bemessen. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
pass-ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit 
aufgenommen, 
so 
können 
nach 
der 
Rechtsprechung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 23
Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität /Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). 
Der 
Einfluss 
sämtlicher 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist 
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 
31 S. 91 E. 4.1.1).
4.4
Nachdem für die Bemessung des Invaliditätsgrades der Zeitpunkt 
des (potentiell) frühestmöglichen Rentenbeginns massgebend ist, sich der 
Beschwerdeführer im Februar 2007 (act. II 1 S. 8) zum Leistungsbezug 
anmeldete und die (mindestens 40%ige) Arbeitsunfähigkeit mit dem Unfall 
im … ihren Anfang genommen und in der Folge durchgehend fortbestan-
den hat (act. II 8 S. 14), sind Validen- und Invalideneinkommen unter 
Berücksichtigung von Art. 29 Abs. 1 lit. b IVG in der bis Ende Dezember 
2007 in Kraft gestandenen und vorliegend massgebenden Fassung auf das 
Jahr 2007 hin festzulegen. 
4.5
Hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens ist überwie-
gend wahrscheinlich erstellt, dass der Beschwerdeführer als Gesunder 
auch fortan (in seiner angestammten Tätigkeit) als … beim bisherigen Ar-
beitgeber gearbeitet hätte, zumal die Aktenlage nicht den Schluss auf eine 
überwiegend wahrscheinlich anderweitige berufliche Entwicklung zulässt. 
Das jährliche Valideneinkommen beläuft sich per 2007 demnach auf 
Fr. 59‘670.-- (Fr. 4‘590.-- x 13 [act. II 7 S. 8; 4 S. 40]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 24
4.6
Indem der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht 
vollständig ausschöpft, ist für die Ermittlung des Invalideneinkommens auf 
statistische Werte gemäss LSE 2006 abzustellen (vgl. E. 4.3 vorne). 
Dem (über keinen beruflichen Abschluss verfügenden [act. II 1 S. 4; 28 
S. 11]) Beschwerdeführer sind leichte bis mittelschwere Arbeiten mit 
Einsatz 
der 
oberen 
Extremitäten 
unterhalb 
der 
Schulterhöhe 
uneingeschränkt zumutbar (vgl. E. 3.8 vorne). Nicht mehr zumutbar ist die 
angestammte Tätigkeit als … . Praxisgemäss ist somit auf Tabelle TA1, 
Anforderungsniveau 4 (einfache und repetitive Arbeiten), Totalwert, Män-
ner, abzustellen (vgl. Entscheid des BGer vom 23. Oktober 2013, 
9C_633/2013, E. 4.2).
Die Voraussetzungen für einen zusätzlichen behinderungsbedingten Abzug 
(vgl. E. 4.3) sind – wie die Beschwerdegegnerin in ihrer Beschwerdeant-
wort zutreffend festgehalten hat (vgl. S. 6, Ziffer 10) – vorliegend nicht ge-
geben. Selbst unter Berücksichtigung eines Abzuges von 10% ergäbe sich 
kein rentenbegründender Invaliditätsgrad: Gestützt auf die LSE 2006 und 
unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit (Bundes-
amt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen, Abschnitt Total) sowie den statistischen Lohnerhöhungen (BFS, 
T1.1.05 Nominallohnindex, Männer, 2006-2010, Abschnitt Total) resultiert 
diesfalls per 2007 ein massgebliches Invalideneinkommen von minimal 
Fr. 54‘130 (Fr. 4‘732.-- x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenstunden + 1.6% 
[statistische Lohnerhöhung pro 2007] x 0.9). 
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen ergibt dies eine 
Erwerbseinbusse von maximal Fr. 5‘540.-- und damit einen Invaliditätsgrad 
von gerundet höchstens 9% (Fr. 5‘540.-- / Fr. 59‘670.-- x 100 [zur Rundung: 
vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123]), womit kein Rentenanspruch besteht 
(vgl. E. 2.1 vorne).
4.7
Nach dem Dargelegten erweist sich die Verfügung vom 25. Juli 
2014 als rechtens. Insbesondere erübrigt sich bei diesem Ergebnis die 
Durchführung 
eines 
Mahn-und 
Bedenkzeitverfahrens, 
da 
der 
Beschwerdeführer 
mangels 
invalidisierendem 
psychischem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 25
Gesundheitsschaden 
die 
Arbeitsfähigkeit 
auf 
dem 
Weg 
der 
Selbsteingliederung zu verwerten in der Lage ist. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men.
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 26


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2015, IV/14/723, Seite 27
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.