be_verwaltungsgericht · 200 2025 658 · 2026-07-23 · de
Verwaltungsgericht


ALV 200 2025 658
MAK/SCC/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 30. Juni 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Recht und Dienste, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
arbeitete bis Ende Juni 2024 als ... für die B.________ AG (Dossier Regio-
nale Arbeitsvermittlung [act. II] 126 ff., 398). Der Versicherte meldete sich
am 25. Juni 2024 (act. II 401) beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum
(RAV) zur Arbeitsvermittlung an und stellte Antrag auf Leistungen der Ar-
beitslosenversicherung (Dossier Arbeitslosenkasse Kanton Bern [act. IIA]
251 ff.). Die Arbeitslosenversicherung gewährte Arbeitslosenentschädigung
(ALE) und andere Leistungen (vgl. act. II 83 ff., 106 ff., 165 ff., 341 ff.)
Am 5. Mai 2025 (act. II 78 ff.) beantragte der Versicherte als individuelle
Massnahme die Übernahme der Kosten des Kurses "a.________" (nach-
folgend a.________-Zertifizierung) vom 22. bis 23. September 2025 bei der
C.________ AG für Fr. 2'162.--. Nach Prüfung des Anspruchs (act. II 91 ff.)
verfügte das Amt für Arbeitslosenversicherung (AVA), Arbeitsvermittlung,
am 14. August 2025 (act. II 94 f.) die Ablehnung des Gesuchs. Hiergegen
erhob der Versicherte am 15. September 2025 (act. II 53 f.) Einsprache. Mit
Entscheid vom 1. Oktober 2025 (act. II 34 ff.) wies das AVA, Recht und
Dienste (Beschwerdegegner), die Einsprache ab.
B.
Mit Eingabe vom 5. November 2025 erhob der Versicherte beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids und die Übernahme der Kosten,
ausmachend von Fr. 2'162.--, für die individuelle Massnahme a.________-
Zertifizierung.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2025 beantragte der Beschwer-
degegner die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 3 -
Mit Eingabe vom 9. November 2025 hielt der Beschwerdeführer an den
Rechtsbegehren fest und reichte am 12. November 2025 weitere Belege
ein (Beschwerdebeilagen [act. I] 7 ff.).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6.
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 1. Oktober
2025 (act. II 35 ff.). Streitig und zu prüfen ist die Übernahme der Kosten,
ausmachend von Fr. 2'162.--, für die individuelle arbeitsmarktliche Mass-
nahme a.________-Zertifizierung durch die Arbeitslosenversicherung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 4 -
1.3
Der Streitwert liegt daher unter Fr. 30'000.--, weshalb die Beurtei-
lung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 59 Abs. 1 AVIG erbringt die Versicherung finanzielle Leis-
tungen für arbeitsmarktliche Massnahmen zu Gunsten von versicherten
Personen und von Personen, die von Arbeitslosigkeit bedroht sind. Mit ar-
beitsmarktlichen Massnahmen soll die Eingliederung von Versicherten, die
aus Gründen des Arbeitsmarktes erschwert vermittelbar sind, gefördert
werden (Abs. 2).
2.2
Grundvoraussetzung für den Anspruch auf Teilnahme an individuel-
len arbeitsmarktlichen Massnahmen ist die arbeitsmarktliche Indikation.
Leistungen sind nur zuzusprechen, wenn die (inländische) Arbeitsmarktla-
ge dies unmittelbar gebietet. Die Anspruchsvoraussetzung der arbeits-
marktlichen Indikation besteht aus einer objektiven und subjektiven Kom-
ponente. Das objektive Element bezieht sich auf den aktuellen Bedarf des
Arbeitsmarktes nach Arbeitskräften. Die subjektive Komponente betrifft die
Anpassungsbedürftigkeit der versicherten Person an diese Nachfrage. Die
Frage, ob die arbeitsmarktliche Indikation im Einzelfall gegeben ist, beurteilt
sich aufgrund sämtlicher im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung massge-
benden Umstände (ARV 2018 S. 180 E. 4.1).
Ein bloss theoretisch möglicher, aber im konkreten Fall unwahrscheinlicher
Vorteil hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit genügt nicht. Vielmehr muss
die Wahrscheinlichkeit dargetan sein, dass die Vermittlungsfähigkeit durch
einen im Hinblick auf ein konkretes Ziel absolvierten Kursbesuch im Einzel-
fall tatsächlich und in erheblichem Masse gefördert wird (ARV 1988 S. 31
E. 1c, 1987 S. 114 E. 2c).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 5 -
2.3
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG. Er bestimmt die Art und den Umfang der not-
wendigen Abklärungen (Art. 43 Abs. 1bis ATSG). Der Untersuchungsgrund-
satz besagt, dass die verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachver-
halt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vor-
bringen oder Beweisanträge der Parteien abklären und feststellen muss.
Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob
über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem
Rahmen haben Verwaltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vor-
zunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen
oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender
Anlass besteht. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die
für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hin-
reichende Klarheit besteht (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 117 V 282 E. 4a
S. 283).
2.4
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 280
E. 3.3.1 S. 282, 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161,
8C_457/2021 E. 3.3)
3.
3.1
Umstritten ist die arbeitsmarktliche Indikation der beantragten indi-
viduellen Massnahme der a.________-Zertifizierung. Der Beschwerdefüh-
rer vertritt sinngemäss die Auffassung, die arbeitsmarktliche Indikation sei
gegeben; die a.________-Zertifizierung sei entscheidend gewesen für sei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 6 -
ne Wiedereingliederung in den Arbeitsmarkt; nachdem er von D.________
zu einem Gespräch geladen worden sei, in welchem er seine b.________-
und a.________-Kenntnisse präsentiert habe, habe er am 24. September
2025 den Kurs erfolgreich absolviert und gleichentags einen Arbeitsvertrag
bei der D.________ (Schweiz) GmbH unterzeichnen können (Beschwerde
S. 2).
Der Beschwerdegegner beurteilt demgegenüber die arbeitsmarktliche Indi-
kation als nicht erfüllt. Er anerkennt zwar ausdrücklich, dass der Beschwer-
deführer schwer vermittelbar sei, und im Zeitpunkt der Beschwerdeantwort
bereits zahlreiche Bewerbungen getätigt habe (Beschwerdeantwort S. 3
Art. 4), es sei jedoch unwahrscheinlich, dass die Vermittlungsfähigkeit
durch den beantragten Kursbesuch tatsächlich und in erheblichem Masse
gefördert werde. Es gebe hinreichend Stellenangebote, welche die
a.________-Zertifizierung nicht voraussetzten. Die vielen Absagen seien
denn auch bis zum August 2025 nie mit dem Fehlen der a.________-
Zertifizierung begründet worden (Beschwerdeantwort S. 4 Art. 4).
3.2
Den Akten ist das Folgende zu entnehmen: Der Beschwerdegegner
hielt in der Prüfung des Anspruchs für die a.________ Zertifizierung fest,
die formellen Bedingungen seien erfüllt (act. II 91) und der Kurs sei nicht im
kollektiven Angebot vorhanden. Weiter sei erfüllt, dass der Beschwerdefüh-
rer über praktische/theoretische Erfahrung im Bereich des Kursinhaltes
verfüge; er habe nicht das Ziel einer Neuorientierung. Der Kurs sei keine
berufliche Grundausbildung, keine berufsbedingte, berufs- und betriebsüb-
liche oder höher qualifizierende Weiterbildung und der Kurs finde in der
Schweiz statt. Als nicht erfüllt erachtete der Beschwerdegegner, dass der
Beschwerdeführer fachliche und/oder theoretische Lücken aufweise. Das
Kriterium der Verbesserung der Vermittlungsfähigkeit verneinte der Be-
schwerdegegner ebenfalls (act. II 92) und bejahte, dass der Kurs die Ar-
beitsmarktattraktivität nicht massgeblich erhöhe (act. II 93). Das Kriterium
der erschwerten Vermittlung des Beschwerdeführers aufgrund seines Al-
ters und der Dauer der Arbeitslosigkeit erachtete der Beschwerdegegner
für erfüllt (act. II 93).
In der Begründung zur Ablehnung der Kostenübernahme legte der Be-
schwerdegegner dar, der Beschwerdeführer sei ... in ... und habe ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 7 -
Nachdiplomstudium (NDS) als ... sowie ein NDS in ... und ... absolviert. Er
habe zahlreiche Weiterbildungen absolviert, darunter auch bereits drei
c.________-Weiterbildungen (in den Jahren 2008/2009; vgl. act. II 136, 138
f.). Er sei sehr gut ausgebildet und könne eine sehr umfangreiche Berufser-
fahrung vorweisen, aufgrund der Dauer der Arbeitslosigkeit und seines Al-
ters gelte er jedoch als erschwert vermittelbar. Es sei ihm bereits eine
c.________-Zertifizierung (vgl. act. II 83) durch die Arbeitslosenversiche-
rung finanziert worden. Gemäss Internet-Recherche sei c.________ weit
verbreiteter als die a.________-Zertifizierung. Letztere werde die Vermittel-
barkeit des Beschwerdeführers nicht wesentlich erhöhen, ausserdem habe
er mit dem anderen Kurs (c.________-Zertifizierung) bereits Kosten gene-
riert (act. II 93). In der Verfügung vom 14. August 2025 (act. II 94 f.) be-
gründete der Beschwerdegegner die Ablehnung der Übernahme der Kurs-
kosten für die a.________-Zertifizierung mit der genannten Beurteilung.
In der Stellungnahme vom 17. September 2025 (act. II 52) führte der Be-
schwerdegegner zur Einsprache aus, die Recherche habe ergeben, der
beantragte Kurs sei ein "nice to have" aber scheine kein "Muss" zu sein.
Ferner zitierte der Beschwerdegegner aus der Antwort der Applikation
"ChatGPT" auf die Frage "c.________ vs. a.________", wonach als Ergeb-
nis u.a. "Gebräuchlicher insgesamt in der Schweiz: c.________",
"a.________ ist präsent, aber nischenhaft" genannt wurde (II 52). Im ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 1. Oktober 2025 hielt der Beschwer-
degegner in der Folge fest, beim beantragten Kurs gehe es nicht um die
Behebung eines fachlichen Defizits und ergänzte, es sei unbestritten, dass
bei einigen Unternehmen eine a.________-Zertifizierung verlangt werde,
jedoch nicht flächendeckend. Weiter könne nicht gesagt werden, dass die
Vermittelbarkeit des Beschwerdeführers gerade mit der a.________-
Zertifizierung derart erhöht worden sei, dass er damit seine Arbeitslosigkeit
beenden könne (act. II 35/3).
3.3
Zu prüfen ist konkret, ob die fehlende a.________-Zertifizierung des
Beschwerdeführers ein fachliches Defizit darstellt, welches aufgrund der
technischen und wirtschaftlichen Entwicklung entstanden ist, und ob die
inzwischen erlangte a.________-Zertifizierung eine Verbesserung seiner
Einsatzmöglichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bewirkt. Entgegen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 8 -
der Auffassung des Beschwerdegegners ist hierfür nicht entscheidend,
dass dem Beschwerdeführer bereits die c.________-Zertifizierung zuge-
sprochen wurde. Ebenso wenig ist der Umstand massgeblich, dass nicht
alle Stellenangebote eine a.________-Zertifizierung verlangen. Entschei-
dend sind der Stellenwert einer solchen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt
zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung Anfang Mai 2025 (act. II 78 ff.) sowie
deren Auswirkungen auf die Vermittelbarkeit im vorliegenden Einzelfall. Der
Beschwerdegegner hat diesen Punkt abgeklärt, indem er für die Stellung-
nahme zur Einsprache lediglich in der Applikation "ChatGPT" eine Frage
eingegeben hat (act. II 52); weitere Abklärungen wurden offenbar nicht vor-
genommen.
Grundsätzlich dürfen bei der Sachverhaltsabklärung auch Instrumente der
sogenannten Künstlichen Intelligenz (KI) als Hilfsmittel zum Einsatz kom-
men. Anders zu entscheiden hiesse, eine förmliche Beweisregel aufzustel-
len. Dies widerspräche dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vgl.
Art. 61 lit. c ATSG). Wendet der Rechtsanwender ein Kl-Modell an, darf er
sich aber nicht direkt auf die Kl-generierte Antwort stützen. Vielmehr hat er
– ausgehend vom Ergebnis seiner Frage – die Quellen zu konsultieren, auf
die das Kl-Modell sich gestützt hat. Nur diese können die Basis bilden für
ein belastbares und schlüssiges Beweisergebnis. Dies, zumal gerichtsnoto-
risch ist, dass die Kl Fehler machen ("halluzinieren") kann. Hinzu kommt,
dass die jeweils gelieferte Antwort stark davon abhängt, wie "gepromptet"
wurde, d.h. wie die Frage gelautet hat. So hat denn auch der "Prompt" im
vorliegenden Fall ("c.________ vs. a.________") die im Streit liegende
Frage nicht präzise erfasst. Mit Blick auf das Vorbringen des Beschwerde-
führers in der Einsprache, es werde auf dem Arbeitsmarkt die Kombination
aus c.________-Zertifizierung und a.______-Zertifikat gefordert bzw.
a.________ sei ergänzend und nicht gleichwertig zur c.________-
Zertifizierung (act. II 53), wäre dies nicht einzig und allein mit einer "versus"
Frage zu beantworten gewesen (act. II 53). Bereits eine andere Fragestel-
lung ergibt ein differenzierendes Ergebnis: Lautet der "Prompt" in der KI-
Applikation von Google "a.________-Zertifizierung Stellenwert auf Arbeits-
markt Schweiz", resultiert eine Antwort, wonach diese auf dem Arbeits-
markt einen sehr hohen Stellenwert geniesst. Insbesondere in ..., z.B. dem
E.________, sei a.________ der De-facto-Standard, um agile Arbeitswei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 9 -
sen über viele Teams hinweg zu skalieren. Da der Beschwerdegegner vom
Ergebnis eines einzigen "Prompts" direkt auf einen bestimmten Sachverhalt
schloss, hat er mit diesem Vorgehen den Untersuchungsgrundsatz verletzt
(vgl. E. 2.3 hiervor).
3.4
Anhand der übrigen Akten ist die Frage nach der arbeitsmarktlichen
Indikation ebenfalls nicht schlüssig zu beantworten. Die Bestätigung des
aktuellen Arbeitgebers vom 12. November 2025 (act. I 7) liefert zwar einen
Hinweis, taugt aber für sich allein nicht als Beweis, zumal die Frage nach
der arbeitsmarktlichen Indikation prospektiv, d.h. aus der Sicht der Verhält-
nisse im Zeitpunkt der Gesucheinreichung (act. II 78 ff.), zu beantworten ist
(BGE 128 V 198 E. 7b/bb).
3.5
Nach dem Dargelegten wird der Beschwerdegegner in Nachachtung
der Untersuchungsmaxime (vgl. 2.3 hiervor) den Sachverhalt zur konkreten
Frage, ob die fehlende a.________-Zertifizierung auf dem allgemeinen Ar-
beitsmarkt zum Zeitpunkt der Gesucheinreichung Anfang Mai 2025 für den
Beschwerdeführer ein fachliches Defizit darstellte und die inzwischen er-
langte a.________-Zertifizierung eine Verbesserung seiner Einsatzmög-
lichkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt bewirkte, erneut abzuklären
haben.
In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene Einspracheentscheid
vom 1. Oktober 2025 (act. II 35 ff.) aufzuheben und die Sache ist an den
Beschwerdegegner zurückzuweisen zur Abklärung des Sachverhaltes im
Sinne der Erwägungen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Trotz seines Obsiegens hat der nicht vertretene Beschwerdeführer
nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da
sein Aufwand dessen nicht überschreitet, was der Einzelne üblicher- und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2026, ALV 200 2025 658
- 10 -
zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegen-
heiten auf sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid des Amtes für Arbeitslosenversicherung, Recht und Dienste,
vom 1. Oktober 2025 aufgehoben und die Sache an den Beschwerde-
gegner zurückgewiesen, damit er – nach Vornahme der Abklärungen im
Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.