be_verwaltungsgericht · 200 2025 730 · 2026-03-13 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 730
FRC/IMD/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. März 2026
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________, C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
bezog ab dem 1. Januar 2002 aufgrund eines syndromalen Beschwerde-
bildes eine ganze Rente der Invalidenversicherung (IV; Akten der IV
[act. II] 2, 14, 17). Mit Verfügung vom 5. November 2013 (act. II 69) hob die
damals zuständige IV-Stelle Aargau (IVA) die Rente gestützt auf lit. a
Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Änderung vom 18. März 2011 des
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG;
SR 831.20) auf, wobei sie diese während der Durchführung von Massnah-
men zur Wiedereingliederung bis zum 31. Dezember 2015 weiter ausrichte-
te (act. II 81, 86, 103, 116, 157, 171, 178, 194).
Im November 2015 (act. II 204) meldete sich der Versicherte unter Angabe
einer gesundheitlichen Verschlechterung wiederum bei der IVA zum Leis-
tungsbezug an. Diese trat mit Verfügung vom 30. Juni 2016 (act. II 226) auf
das Gesuch mangels revisionsrechtlich relevanter Sachverhaltsänderung
nicht ein. Die dagegen erhobene Beschwerde (act. II 228) wies das Versi-
cherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil VBE.2016.492 vom 13. De-
zember 2016 (act. II 233) ab.
Im August 2023 (act. II 237) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf
einen Morbus Bechterew bzw. eine Spondylarthritis bei der IV-Stelle Bern
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) erneut zum Leistungsbezug an. Die IVB
klärte die erwerblichen und medizinischen Verhältnisse ab. In der Folge
legte sie die Akten dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurtei-
lung vor. Gestützt auf die Berichte des RAD-Arztes Dr. med. D.________,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 3. Oktober 2024 (act. II 272) und vom 14. Februar 2025
(act. II 287) stellte die IVB vorbescheidweise die Verneinung eines Renten-
anspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 10 % in Aussicht (act. II 293).
Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 296) und einer diesbezüglichen
Stellungnahme des RAD vom 24. September 2025 (act. II 299) verfügte sie
am 29. September 2025 (act. II 300) wie angekündigt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 3 -
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, wie bereits im Vorbescheidverfahren ver-
treten durch Rechtsanwältin B.________, C.________, mit Eingabe vom
30. Oktober 2025 Beschwerde mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 29. September 2025 sei
aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei eine Invalidenrente zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 26. Novem-
ber 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 4 -
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. September 2025
(act. II 300). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 5 -
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvorausset-
zung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlau-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 6 -
tenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachver-
halts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108
E. 5.3.1 S. 112; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26.
Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr.
52 S. 177).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 7 -
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung
von August 2023 (act. II 237) eingetreten ist und den Rentenanspruch mit
der angefochtenen Verfügung vom 29. September 2025 (act. II 300) mate-
riell geprüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht
nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob
im massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 5. No-
vember 2013 (act. II 69) und der angefochtenen Verfügung vom 29. Sep-
tember 2025 (act. II 300) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhält-
nissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den
Leistungsanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen. Erst wenn dies zu
bejahen ist, ist der Rentenanspruch frei zu prüfen (vgl. E. 2.4.4 f. hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht erging die Verfügung vom 5. November
2013 (act. II 69) gestützt auf das von Dr. med. E.________, Facharzt für
Allgemeine Innere Medizin und für Rheumatologie, und PD Dr. med.
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, verfasste rheu-
matologisch-psychiatrische Gutachten vom 3. Dezember 2012 (act. II 49.1).
Der rheumatologische Gutachter diagnostizierte mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit ein chronisches Ganzkörperschmerzsyndrom mit Betonung
lumbal sowie das gesamte Becken rechtsbetont umfassend mit/bei Osteo-
chondrose L4/5 und L5/S1, breitbasiger Protrusion bis Diskushernie L4/5

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 8 -
median bis mediolateral links und Protrusion L5/S1 rechtsbetont
(act. II 49.1/17 Ziff. 3.4.1). Der Explorand sei mittels einer Ganzkörperske-
lettszintigraphie abgeklärt worden, diese sei normal. Die im MRI nachge-
wiesenen Veränderungen an der Lendenwirbelsäule und dem Becken sei-
en nicht geeignet, die beklagten Beschwerden zu erklären. Die Schmerz-
präsentation entspreche einem sogenannten syndromalen Beschwerdebild
(act. II 49.1/18 f. Ziff. 3.5). Das Profil einer Verweistätigkeit umfasse eine
leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeit ohne Heben, Stossen oder
Ziehen über 10 kg, gelegentlich 15 kg, keine Arbeiten in Zwangsstellung,
keine Arbeiten dauernd oder nur sitzend, nur stehend oder nur gehend.
Tätigkeiten, welche die genannten Restriktionen berücksichtigten, seien
dem Exploranden zu einem vollschichtigen Pensum zumutbar, d.h. für eine
derartige Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (act. II 49.1/20
Ziff. 3.7).
Der psychiatrische Gutachter stellte keine Diagnose mit Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
erwähnte er eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10:
F45.4; act. II 49.1/25 f. Ziff. 4.4.1 f.). Er führte aus, es bleibe weitgehend
unklar, was die innerpsychischen zugrundeliegenden Mechanismen für die
anhaltenden Körperschmerzen seien, die zumindest teilweise eine somato-
forme Ausweitung angenommen hätten. Eine psychiatrische Co-Morbidität
liege nicht vor. Der Explorand sei nie in einer psychiatrischen Behandlung
gestanden und sei nie psychopharmakologisch behandelt worden. Ihm
könne aus rein psychiatrischer Sicht eine vollumfängliche aktive Willens-
leistung zugemutet werden, seine Körperschmerzen zu überwinden. Es
resultierten
keine
qualitativen
Funktionseinbussen
(act. II 49.1/27 f.
Ziff. 4.5). Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit gelte die
rheumatologische
Beurteilung
als
Gesamtbeurteilung
(act. II 49.1/31
Ziff. 6.3.3).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass
der Verfügung vom 5. November 2013 (act. II 69) ergibt sich aus den Akten
im Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Dem Operationsbericht des Spitals G.________ vom 29. Oktober
2021 (act. II 246/29 ff.) sind u.a. die folgenden Diagnosen zu entnehmen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 9 -
- Koronare 3-Gefässerkrankung
- LVEF 65 %
- NYHA II, CCS II
- 04.04.2005: St. n. inferiorem Myokardinfarkt mit PTCA/Stenting
proximale RCA
- 04.11.2010: PTCA/Stenting proximale RIVA
- Paroxysmales normokardes Vorhofflimmern (ED 12/2020)
- CHA2DS2-VASc Score 2 Pkt, EHRA I
- kein 7 Tage EKG bis jetzt
- unter Eliquis
Am 19. Oktober 2021 sei eine dreifache aortokoronare Bypass-Operation
durchgeführt worden. Die am 25. Oktober 2021 angetretene kardiovaskulä-
re Rehabilitation in der Rehaklinik H.________ habe der Versicherte
gemäss Austrittsbericht dieser Klinik vom 26. Oktober 2021 (act. II 246/32
ff.) nach einer Nacht überraschenderweise abgebrochen. Der Hausarzt sei
informiert worden.
3.3.2
Aufgrund sternaler Schmerzen nach Sternotomie im Rahmen der
Bypass-Operation vom Oktober 2021 wurde gemäss Bericht des Spitals
G.________ vom 31. August 2021 (act. II 246/21 ff.) tags zuvor eine Cer-
clagenentfernung durchgeführt. Es wurde festgehalten, in den folgenden
drei Monaten dürften keine Lasten über 5 kg gehoben und getragen wer-
den.
3.3.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom
16. Juni 2023 (act. II 239/7 ff.) einen Morbus Bechterew DD Morbus Fores-
tier mit/bei ankylosierter Brust- und Lendenwirbelsäule mit noch Restbe-
weglichkeit wahrscheinlich im Segment L1/L2, Th11/Th12, Th12/L1 und
L3/L4 bei dort leicht aktivierten Spondylosen. Der Versicherte leide schon
seit Jahren an rezidivierenden, teilweise schubweise auftretenden Rücken-
schmerzen, die ihn massiv belasteten. Die interventionellen Schmerzthera-
pien hätten die Schmerzen nicht genügend senken können. Die angegebe-
nen Schmerzen hätten klinisch, anamnestisch und auch in der Bildgebung
nachvollzogen werden können. Der Leidensdruck sei nachvollziehbar, ins-
besondere weil die Wirbelsäule im Bereich der Brustwirbelsäule ankylosiert
sei, nur noch wenige Segmente eine Restbeweglichkeit zeigten und darum
einer extremen Belastung ausgesetzt seien.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 10 -
3.3.4
Dem Bericht von Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine
Innere Medizin und für Rheumatologie, vom 13. Juli 2023 (act. II 239/1 f.)
sind die folgenden Diagnosen zu entnehmen:
1. Spondyloarthritis mit WS und ws-peripherer Beteiligung
- Konventionell radiologisch Spondylosis deformans thorakolumbal mit
Betonung rechte Seite, aspektmässig Mischform zwischen DISH sowie
Spondyloarthritis, Iliosakralgelenke nicht betroffen
- MRT BWS und LWS vom 06/2023: Minimale Shiny Corner BWK11/12,
weniger LWK2, ISG entzündungsfrei
- SPECT CT, Szintigraphie 07/2023: Multilokuläre entzündliche Verände-
rungen mit Spondylitis BWK5/6, Sternum, Enthesen lumbal, facettär
HWS
- HLA B27 negativ, CRP, BSR normal 06/2023
2. Intermittierend auftretende Enthesitiden im Bereiche Ellenbogen, Achil-
lessehnen, Kniegelenke
- Sonographisch Enthesiophyten sowie Kalzifikationen der Achillessehne
beidseits, keine erosiven Veränderungen 29.06.2023
3. Deckplattenimpression BWK12, wahrscheinlich posttraumatisch
4. Koronare und hypertensive Herzerkrankung
- Myokardinfarkt 04/2005
- PTCA und Stent 09/2014, 10/2014
- 3-fach ACB 10/2021
- Kardiovaskuläre Risikofaktoren: Status nach Nikotinabusus, Adipositas
5. Polytrauma 08/2017 mit/bei
- Radiusfraktur, Kontusionen, Talusfraktur rechts
6. Chronische Hepatitis B
- Anti-HBc, Anti-HBs positiv, HBs-Antigen negativ
Der Arzt gab therapeutische Empfehlungen ab; eine Arbeitsunfähigkeit at-
testierte er nicht.
3.3.5
Im Bericht der Spitäler K.________ vom 7. September 2023
(act. II 248/2 f.) wurde festgehalten, bei diagnostizierter Re-Ruptur des me-
dialen Meniskus im rechten Knie mit degenerativer Läsion des lateralen
Meniskus sei eine Kniearthroskopie mit Teilresektion beider Menisken und
Fremdkörperevakuation durchgeführt worden. Zur Indikation des Eingriffs
wurde ausgeführt, der Versicherte habe am 13. August 2017 einen schwe-
ren Motorradunfall erlitten. Nachfolgend sei eine Osteosynthese einer dista-
len Radiustrümmerfraktur rechts sowie eine arthroskopische Teilmeniskek-
tomie bei Meniskusriss im rechten Knie erfolgt. Nach einiger Zeit Be-
schwerdefreiheit komme es jetzt erneut zu meniskustypischen Beschwer-
den.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 11 -
3.3.6
Dr. med. L.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnosti-
zierte im Bericht vom 29. Januar 2024 (act. II 262/2) einen Status nach Re-
KAS (Knie-Arthroskopie) Knie rechts vom 7. September 2023 bei Re-
Ruptur des medialen Meniskus, einen Status nach arthroskopischer Teilre-
sektion der Menisken Knie rechts vom 17. Mai 2018 nach schwerem Motor-
radunfall am 13. August 2017, einen Status nach Osteosynthese einer dis-
talen Radius-Trümmerfraktur rechts vom 14. August 2017, ein chronisches
Schmerzsyndrom unklarer Genese, einen Morbus Bechterew und einen
Status nach aortokoronarem Bypass. Seitens des linken (richtig wohl: rech-
ten) Kniegelenks sei der Versicherte zunehmend beschwerdearm. Mehr
gestört sei er durch die Beschwerden lumbal im Rahmen des Morbus
Bechterew. Es liege ein einwandfreies Ergebnis viereinhalb Monate post-
operativ vor. Die Behandlung werde abgeschlossen.
3.3.7
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom
3. Oktober 2024 (act. II 272) einen Morbus Bechterew mit Beteiligung von
Wirbelsäule und Extremitäten sowie einen Status nach aortokoronarem
Bypass 2021. Ausgewiesen sei eine Spondylarthritis mit Beteiligung der
Wirbelsäule und der Peripherie. Hieraus resultiere eine deutliche bleibende
körperliche Minderbelastbarkeit. In der angestammten Tätigkeit bestehe
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 %. Die Arbeitsfähigkeit in einer der Behinde-
rung optimal angepassten Tätigkeit betrage 100 %. Zumutbar seien körper-
lich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten in wechselbelasten-
der oder überwiegend sitzender Position mit einer Gewichtsbelastung von
maximal 10 - 15 kg ganztags über 8.5 Stunden ohne weitere Leistungsmin-
derung. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen der Halswirbelsäule und des
Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung, ob
stehend oder sitzend), stereotype Kopfbewegungen, Arbeiten mit sich wie-
derholenden Rotationsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des
Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von
Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, Über-
kopfarbeiten, überwiegendes Stehen und Gehen, Arbeiten in gebückter
Haltung, Hocken und Knien, Gehen auf unebenem Gelände, längeres Ab-
wärtsgehen, Springen, Steigen auf Leitern und Gerüste, häufiges Treppen-
steigen sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftexposition. Arbeiten unter Berück-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 12 -
sichtigung dieses Zumutbarkeitsprofils wären dem Versicherten seit Januar
2024 möglich.
3.3.8
Dr. med. I.________ berichtete am 4. November 2024 (act. II 277)
über eine unveränderte Schmerzsituation thorakolumbal ohne relevante
neurologische Ausfälle. Die angegebenen Beschwerden könnten nach wie
vor klinisch, anamnestisch und auch in der Bildgebung nachvollzogen wer-
den. Langfristig werde der Versicherte mit einem Pensum von 60 % trotz
leichter Arbeit in stehender Position nicht schmerzkompensiert sein und
regelmässig auch Opiate brauchen. Längerfristig sei der Versicherte zu
60 % arbeitsunfähig in einer adaptierten Tätigkeit. So könnte man ihn auch
langfristig im Arbeitsprozess halten. Daneben müsste er aber sicherlich
eine 50 %-ige IV-Berentung erhalten. Der Leidensdruck sei sehr hoch.
Im Bericht vom 13. Dezember 2024 (act. II 285/2 f.) führte Dr. med.
I.________ aus, der Versicherte habe partiell von der zwischenzeitlich
durchgeführten Thermoablation profitiert, insbesondere im thorakolumbalen
Übergang. Bei doch erheblichen Befunden und Morbus Forestier bestehe
aktuell keine Möglichkeit, die Belastung in der angestammten Tätigkeit zu
steigern. Der Versicherte brauche relativ viel Erholungszeit, so dass eine
maximale Arbeitsbelastung von 60 % auch über die nächsten Jahre mög-
lich wäre. Allenfalls müsste das Arbeitspensum nochmals gesenkt werden
auf 50 %. Dies sollte für den Versicherten dann auch tragbar sein, sodass
er auch längerfristig im Arbeitsprozess bleibe.
3.3.9
In der Stellungnahme vom 14. Februar 2025 (act. II 287) führte der
RAD-Arzt Dr. med. D.________ aus, die Berichte von Dr. med. I.________
vom 4. November und vom 13. Dezember 2024 enthielten keine neuen
Befunde. Seit dem Bericht des RAD vom 3. Oktober 2024 sei es nicht zu
einer dauerhaften Verschlechterung des Gesundheitszustandes im versi-
cherungsmedizinischen Sinne gekommen.
3.3.10
Dr. med. I.________ gab im Bericht vom 9. September 2025
(act. II 296/4 f.) an, nach wie vor zeige sich ein hoher Leidensdruck mit
massiven Beschwerden. Es habe sich nichts daran geändert, dass der
Versicherte am Limit sei, was die Schmerzen anbelange. Das Arbeitspen-
sum müsse langfristig wahrscheinlich auf 40 % reduziert werden. Bei der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 13 -
Gesamtschau der Pathologien und auch des Umstandes, dass der Versi-
cherte bei Status nach Myokardinfarkt keine nichtsteroidale Antirheumatika
(NSAR) nehmen dürfe, sei die beste Lösung sicherlich eine Teilberentung.
3.3.11
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 24. Sep-
tember 2025 (act. II 299) an seiner bisherigen Beurteilung fest und führte
aus, der aktuelle Arbeitsplatz sei nicht ideal leidensangepasst.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
3.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 14 -
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133,
9C_651/2019 E. 4.3).
3.5.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt
in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird. Es bedarf vielmehr
besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der
Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die
erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungs-
recht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings ein
strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008
IV Nr. 22 S. 69, 9C_67/2007 E. 2.4).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen,
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen.
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 15 -
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst
(BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188,
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.6
Die Beschwerdegegnerin stützte die angefochtene Verfügung vom
29. September 2025 (act. II 300) in medizinischer Hinsicht auf die Berichte
des RAD-Arztes Dr. med. D.________ vom 3. Oktober 2024 (act. II 272),
vom 14. Februar 2025 (act. II 287) und vom 24. September 2025
(act. II 299). Dieser gelangte zusammengefasst zum Schluss, dass auf-
grund der Spondylarthritis mit Beteiligung der Wirbelsäule und der Periphe-
rie eine deutliche körperliche Minderbelastbarkeit vorliege, die in der ange-
stammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % zur Folge habe, wo-
hingegen in einer optimal angepassten Tätigkeit von einer medizinisch-
theoretischen Arbeitsfähigkeit von 100 % auszugehen sei. Die vom Be-
schwerdeführer aktuell ausgeübte Tätigkeit als … bei der M.________ AG
(Arbeitgeberin; vgl. act. II 296/1) entspreche nicht dem Zumutbarkeitsprofil
und sei damit nicht als angepasst anzusehen. Der Beschwerdeführer
macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, die aktuelle Tätigkeit, für
welche der RAD-Arzt eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestätige, entspre-
che einer Tätigkeit gemäss dem von diesem formulierten Zumutbar-
keitsprofil. Der RAD-Arzt habe sich mit diesem Widerspruch nicht ausein-
andergesetzt (Beschwerde S. 5 f. Ziff. 3).
3.7
Der Beschwerdeführer reichte im Vorbescheidverfahren einen von
der Arbeitgeberin am 2. September 2025 (act. II 296/6 ff.) verfassten Be-
schrieb der vom Beschwerdeführer bekleideten Stelle als Mitarbeiter … ein.
Darin wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei seit dem 10. Septem-
ber 2018 in einem Pensum von 60 % angestellt. Unter Wiedergabe des
vom RAD-Arzt Dr. med. D.________ formulierten Zumutbarkeitsprofils (vgl.
act. II 272/6) führte die Arbeitgeberin aus, die Arbeitsstelle sei bereits an
die ärztlichen Kriterien der IV für einen Schon-Arbeitspatz angepasst wor-
den. Die Vorgesetzten und Arbeitskollegen seien über die Einschränkun-
gen informiert und angehalten, dem Mitarbeiter (dem Beschwerdeführer)
wo immer notwendig die nötige Unterstützung und Hilfestellung zu leisten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 16 -
Am 24. September 2025 nahm der RAD-Arzt (act. II 299) Stellung zum
ebenfalls im Vorbescheidverfahren eingereichten Bericht des Dr. med.
I.________ vom 9. September 2025 (act. II 296/4 f.). Bezüglich des aktuel-
len Arbeitsplatzes führte der RAD-Arzt einzig aus, dieser sei nicht ideal
leidensangepasst, ohne dies weiter zu begründen. Es bleibt damit unklar,
ob der RAD-Arzt den Stellenbeschrieb der Arbeitgeberin des Beschwerde-
führers überhaupt zur Kenntnis nahm, knüpfte er seine Aussage doch ein-
zig an den "Einwand der C.________", die aktuell durchgeführte Tätigkeit
sei dem Leiden angepasst worden (vgl. dazu act. II 296/2). Der dem Ein-
wand beigelegte Stellenbeschrieb fand hingegen keine Erwähnung. Selbst
wenn der RAD-Arzt diesen zur Kenntnis genommen haben sollte, setzte er
sich damit nicht konkret auseinander. Insbesondere erläuterte er mit kei-
nem Wort, inwiefern der Arbeitsplatz des Beschwerdeführers – entgegen
der Darlegung der Arbeitgeberin – nicht dem von ihm formulierten Zumut-
barkeitsprofil entsprechen soll. Der Hinweis der Beschwerdegegnerin in der
Beschwerdeantwort, wonach es sich bei der aktuellen Tätigkeit gemäss
Aussage der Arbeitgeberin im Fragebogen vom 21. Juni 2024 (act. II 266/4)
um eine körperlich leichte Tätigkeit handle, die allerdings überwiegend im
Stehen ausgeführt werden müsse (S. 2 f. Rz. 7), hilft hier nicht weiter. So
geht aus der Bilddokumentation im Stellenbeschrieb hervor, dass die vom
Beschwerdeführer ausgeübten Tätigkeiten sowohl sitzend wie auch ste-
hend und damit möglicherweise hinreichend dem Zumutbarkeitsprofil ent-
sprechend ausgeübt werden können (act. II 296/8). Infolgedessen beste-
hen an der Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. D.________, es handle
sich beim aktuellen Arbeitsplatz des Beschwerdeführers nicht um eine ideal
leidensangepasste Tätigkeit und somit auch an seiner Einschätzung der
Arbeitsfähigkeit in einer entsprechenden Tätigkeit zumindest geringe Zwei-
fel. Auf dessen Berichte vom 3. Oktober 2024 (act. II 272), vom 14. Februar
2025 (act. II 287) und vom 24. September 2025 (act. II 299) kann somit
nicht abschliessend abgestellt werden (vgl. E. 3.5.2 hiervor). Dazu kommt,
dass eine fundierte fachärztliche Beurteilung der zwischenzeitlich aufgetre-
tenen und behandelten kardialen Problematik nicht erfolgte und es damit
auch an der hier gebotenen interdisziplinären Gesamtsicht fehlt.
3.8
Auch die Berichte des Dr. med. I.________ bilden keine genügen-
de Basis für eine Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdefüh-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 17 -
rers. Der behandelnde Arzt stellte unkritisch und ohne Auseinandersetzung
mit der anderweitig festgestellten Symptomausweitung (vgl. act. II 234/17)
auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner
Schmerzen ab (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1
S. 281) und sprach sich in offensichtlich advokatorischer Art für die Teilbe-
rentung des Beschwerdeführers aus (act. II 277/2, 296/5). Damit äusserte
sich Dr. med. I.________ ausserhalb seiner medizinischen Fachkompetenz
zu einer Rechtsfrage und es fand gleichsam ein Rollenwechsel vom be-
handelnden Arzt zum Parteivertreter statt. Seinen Berichten ist daher auch
insoweit nur sehr begrenzter Beweiswert beizumessen (Urteil des BGer
8C_695/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 4.3 mit Hinweis).
3.9
Mit Blick auf das Gesagte ist zusammenfassend festzuhalten, dass
eine allein monodisziplinäre Beurteilung durch den RAD nicht genügt. Es
bestehen zumindest geringe Zweifel (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65) an dieser
und auch die aktuell vorhandenen medizinischen Akten bilden keine hinrei-
chend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung der medizinischen Situa-
tion bzw. deren Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers. Infolgedessen ist die Sache antragsgemäss (vgl. Beschwerde S. 2
Rechtsbegehren Ziff. I./3.) an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin wird zunächst die Verlaufsberichte (insbesondere
der kardialen) Behandlung einzuholen, diese zusammen mit den gesamten
medizinischen Akten zur interdisziplinären Beurteilung dem RAD (vgl.
Art. 49 IVV) und auf dessen Rat hin gegebenenfalls einer externen Begut-
achtungsstelle vorzulegen haben. Anschliessend wird sie soweit noch er-
forderlich durch eine Abklärung am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers die
offenen erwerblichen Fragen zu klären haben. Danach wird sie erneut über
den Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu verfügen haben. Dement-
sprechend ist die angefochtene Verfügung vom 29. September 2025 (act. II
300) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zum wei-
teren Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin
zurückzuweisen.
4.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 18 -
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Wie im Rahmen des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteien-
tschädigung (vgl. BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61), gilt es auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Verfahrenskosten bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht. Dies gilt
unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entspre-
chende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird
(SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1). Dementsprechend hat
die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, bei diesem Aus-
gang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikos-
tenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt,
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird.
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 19 -
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter ). Im
Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle
im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stun-
denansatz bei einer – wie hier – fachlich qualifizierten Vertretung auf
Fr. 130.-- festgelegt.
Die Parteientschädigung ist gestützt auf die angemessene Kostennote von
Rechtsanwältin B.________ von C.________ vom 4. Dezember 2025 auf
Fr. 1'278.80 (Honorar von Fr. 1'183.-- [9.1 Stunden à Fr. 130.--] und Mehr-
wertsteuer [MWST] von Fr. 95.80 [8.1 % von Fr. 1'183.--]) festzusetzen.
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem obsiegenden Beschwer-
deführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 29. September 2025 aufgehoben und die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Eintritt der Rechtskraft des
Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'278.80 (inkl. MWST), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2026, IV 200 2025 730
- 20 -
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.