be_verwaltungsgericht · 100 2013 309 · 2013-12-19 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 12. August 2013 - BD 303/12) | Ausländerrecht

100.2013.309U
BUR/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Burkhard
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 
12. August 2013; BD 303/12


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren am … 1988, Staatsangehöriger der Republik Kosovo, reiste im 
September 2004 im Familiennachzug zu seinem Vater in die Schweiz ein und erhielt 
später die Niederlassungsbewilligung. Am 24. Oktober 2011 heiratete er die Landsfrau 
B.___, welche mit dem gemeinsamen Kind im Kosovo lebt. A.________ wurde 
mehrmals straffällig und zuletzt mit Urteil vom 9. September 2011 unter anderem 
wegen Diebstahls, Sachbeschädigung und wegen Widerhandlungen gegen das 
Waffengesetz, Strassenverkehrsgesetz und das Betäubungsmittelgesetz zu einer 
bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Mit Verfügung vom 24. Oktober 
2012 widerrief das Amt für Migration und Personenstand (MIP), Migrationsdienst 
(MIDI), die Niederlassungsbewilligung von A.________, wies ihn aus der Schweiz weg 
und setzte ihm eine Ausreisefrist an. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ Beschwerde bei der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid 
vom 12. August 2013 ab. 
C.
Dagegen 
hat 
A.________ 
am 
11. September 
2013 
Beschwerde 
beim 
Verwaltungsgericht erhoben mit den Rechtsbegehren, der Entscheid der POM sei 
aufzuheben, auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung sei 
zu verzichten und es sei eine Verwarnung auszusprechen. Die POM beantragt mit 
Vernehmlassung vom 8. Oktober 2013 die Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Strittig sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und 
dessen Wegweisung aus der Schweiz. 
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt 
(Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von 
mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht 
kumuliert werden dürfen und keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG; 
BGE 139 I 31 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2 und 4.5). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil 
in Rechtskraft erwachsen ist (VGE 2013/274 vom 26.11.2013, E. 2.1 [noch nicht 
rechtskräftig], 2013/58 vom 15.8.2013, E. 3.1 [bestätigt durch BGer 2C_841/2013 vom 
18.11.2013], 2011/170 vom 3.1.2012, E. 2.1 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 vom 
29.10.2012]). 
2.2
Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer wie folgt straffällig 
geworden ist: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 4
Am 15. Juli 2005 verurteilte das Jugendgericht des Oberlandes den damals 17-jährigen 
Beschwerdeführer wegen falscher Namensangabe und Widerhandlungen gegen das 
Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen 
Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, BetmG; SR 812.121) zu einer Arbeitsleistung von 
einem Tag. Noch im selben Jahr wurde er zu einer Arbeitsleistung von anderthalb 
Tagen wegen sexueller Handlungen mit einem Kind verurteilt. Wenige Monate später 
folgte eine weitere Verurteilung zu einer Busse von Fr. 150.-- wegen Widerhandlungen 
gegen das Bundesgesetz vom 4. Oktober 1985 über den Transport im öffentlichen 
Verkehr (Transportgesetz; AS 1986 S. 1974; aufgehoben am 20.3.2009; vgl. 
angefochtener Entscheid, E. 3c/aa; Akten MIP, pag. 102 f., 104 f., 106). Das 
Regionalgericht Oberland verurteilte den Beschwerdeführer sodann am 9. September 
2011 
wegen 
Einbruchdiebstählen, 
Widerhandlungen 
gegen 
das 
Strassenverkehrsgesetz 
vom 
19. Dezember 
1958 
(SVG; 
SR 741.01), 
Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, 
Waffenzubehör und Munition (Waffengesetz, WG; SR 514.54) sowie wegen 
Widerhandlungen gegen das BetmG zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 
Monaten und zu einer Busse von Fr. 1ʹ450.--; die Probezeit wurde auf drei Jahre 
festgesetzt. Die Untersuchungs- und Sicherheitshaft bzw. der vorzeitige Strafvollzug 
von 336 Tagen wurden an die bedingte Freiheitsstrafe angerechnet (vgl. Akten MIP, 
pag. 85 ff.). Am 25. Februar 2012 wurde gegen den Beschwerdeführer eine 
Strafuntersuchung wegen Einbruchdiebstahls eröffnet; sie wurde auf weitere Vorfälle 
ausgedehnt und ist noch nicht abgeschlossen (unpag. Akten Staatsanwaltschaft). 
2.3
Die am 9. September 2011 verhängte Freiheitsstrafe übersteigt die Dauer eines 
Jahres deutlich. Die Vorinstanz hat daher zu Recht auf das Vorliegen eines 
Widerrufsgrunds im Sinn von Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG 
geschlossen. Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Grenze von einem Jahr 
sei sehr tief und es sei unbefriedigend, dass die Vollzugsart keine Rolle spiele, kritisiert 
er die Praxis des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts zum Widerrufsgrund 
der längerfristigen Freiheitsstrafe (vgl. vorne E. 2.1). Die geäusserte Kritik gibt jedoch 
nicht Anlass, die Rechtsprechung zu ändern. 
3.
3.1
Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist nur zulässig, wenn er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 5
aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig 
erscheint (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AuG). Im 
Rahmen 
dieser 
Beurteilung 
sind 
die 
öffentlichen 
Interessen 
an 
der 
Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die 
privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz 
gegeneinander 
abzuwägen. 
Zu 
berücksichtigen 
ist 
die 
Gesamtheit 
der 
rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall, namentlich die Schwere des Verschuldens, 
das Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen, die 
Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen Anwesenheit bzw. die Integration sowie die 
der betroffenen Person und ihrer Familie oder anderen Angehörigen drohenden 
Nachteile (vgl. BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5, 110 E. 2.1; BVR 2011 S. 289 E. 5.1).
3.2
Ausgangspunkt für die fremdenpolizeiliche Beurteilung des öffentlichen 
Interesses am Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist das Verschulden, welches 
die betroffene Person mit der längerfristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat. Die 
Schwere des Verschuldens bemisst sich regelmässig nach der Höhe der vom 
Strafgericht verhängten Strafe (vgl. statt vieler BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 
Nr. 87], 129 II 215 E. 3.1). – Nach Ansicht der Vorinstanz lassen sowohl die Höhe der 
ausgefällten Strafe, die Art der begangenen Delikte als auch die hohe Delikts- und 
Schadenssumme auf ein erhebliches Verschulden schliessen. Zwar habe der 
Beschwerdeführer – mit Ausnahme der sexuellen Handlungen mit einem Kind – keine 
besonders hochwertigen Rechtsgüter gefährdet. Er habe aber aus reiner Profitgier 
oder Langeweile und nicht aufgrund einer persönlichen oder finanziellen Notlage 
gehandelt; mit seinem Verhalten zeige er eine ausgeprägte Geringschätzung 
gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung (vgl. angefochtener Entscheid, 
E. 3b/aa). Der Beschwerdeführer entgegnet, er sei damals drogenabhängig gewesen 
und mit der Delinquenz habe er seine Sucht finanzieren wollen (vgl. Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde, S. 5). 
3.3
Dem Urteil vom 9. September 2011 liegen mehrere Einbruchdiebstähle zu 
Grunde, die der Beschwerdeführer mit anderen Mittätern in der Zeit vom 18. Januar 
2008 bis 21. Juni 2010 verübt hat. Die Deliktssumme (mindestens Fr. 132ʹ144.25) ist 
hoch; dazu kommen Sachbeschädigungen im Umfang von rund Fr. 20ʹ000.-- (Akten 
MIP, pag. 85 f.). Mit den massiven Geschwindigkeitsüberschreitungen ausserorts und 
auf der Autobahn hat der Beschwerdeführer sodann nicht nur sich selbst, sondern 
auch andere Verkehrsteilnehmerinnen und -teilnehmer gefährdet. Die (nachträgliche) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 6
Behauptung des Beschwerdeführers, sämtliche Straftaten stünden im Zusammenhang 
mit seiner Drogensucht, ist unglaubwürdig: Abgesehen davon, dass sich die Verstösse 
gegen das Strassenverkehrsgesetz und das Waffengesetz (Schussabgaben im Wald) 
nicht mit der Beschaffung von Drogen erklären lassen, hat der Beschwerdeführer die 
angebliche Drogenabhängigkeit im vorinstanzlichen Verfahren nie erwähnt und es 
finden sich in den Akten auch keine Hinweise, dass er mit den Einbruchdiebstählen 
den Erwerb von Kokain für den Eigenkonsum finanzieren wollte. Er gab im Gegenteil 
an, das gestohlene Geld nicht hauptsächlich zur Beschaffung von Betäubungsmitteln, 
sondern für den Lebensunterhalt wie Essen, Zigaretten und Trinken verbraucht zu 
haben (vgl. Akten MIP, pag. 25; Einvernahme vom 28.11.2011, unpag. Akten 
Staatsanwaltschaft). Wohl hat der Beschwerdeführer gelegentlich Drogen konsumiert. 
Daraus kann aber nicht auf Drogensucht geschlossen werden. Dem Beschwerdeführer 
war es auch problemlos möglich, während der Haftdauer von fast einem Jahr (vgl. 
vorne E. 2.2) drogenfrei zu leben. Der Beschwerdeführer unterlässt es sodann 
darzutun, wie er seine angebliche Suchtkrankheit überwunden haben will; 
erfahrungsgemäss gelingt ein solches Unterfangen nur mit professioneller Hilfe und 
entsprechenden Therapien. Aufgrund der gesamten Umstände ist der Schluss der 
Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer vor allem aus Profitgier delinquierte und ihn 
mithin ein erhebliches Verschulden trifft (vgl. vorne E. 3.2), nicht zu beanstanden. 
3.4
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten des Beschwerdeführers 
gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Personen, die 
mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert haben, besteht aufgrund ihrer 
Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der 
Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar notorische Delinquenz zeigt in 
besonderer Weise, dass sich die betreffende Person von Strafurteilen nicht hat 
beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich 
an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 122 II 433 E. 2d; statt vieler VGE 
2013/58 vom 15.8.2013, E. 4.2 [bestätigt durch BGer 2C_841/2013 vom 18.11.2013], 
2011/170 vom 3.1.2012, E. 4.3 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012]). 
– Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, ziehen sich die Verfehlungen wie ein 
roter Faden durch das Leben des Beschwerdeführers in der Schweiz. Kaum eingereist, 
trat er mit 17 Jahren erstmals strafrechtlich in Erscheinung. In den Jahren 2006 bis 
2010 folgten die weiteren Straftaten, für die er sich vor Gericht verantworten musste. 
Selbst die Probezeit hielt den Beschwerdeführer nicht von weiteren Delikten ab. Am 
25. Februar 2012 wurde er auf frischer Tat ertappt, als er mit zwei Mittätern in einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 7
Lebensmittelgeschäft einen Tresor aus der Wand brach. Die erforderlichen 
Spezialwerkzeuge hatte er unmittelbar zuvor auf dem Gelände einer Metallbaufirma 
entwendet (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3c/bb; Anordnung der Untersuchungshaft 
vom 27.2.2012 durch das Regionale Zwangsmassnahmengericht Oberland, S. 6, 
unpag. Akten Staatsanwaltschaft). Sodann konnte dem Beschwerdeführer anhand 
seiner DNA-Spuren ein weiterer Einbruchdiebstahl vom 24. April 2013 beim … im 
Bahnhof … zur Last gelegt werden (Vorakten POM, pag. 42). Zwar liegt hinsichtlich der 
neueren Delikte noch kein Strafurteil vor. Der Beschwerdeführer wurde aber auf 
frischer Tat ertappt, bestreitet den Sachverhalt nicht und räumt sogar ein, die Idee für 
den Einbruch im Lebensmittelgeschäft stamme von ihm (vgl. Einvernahme vom 
25.2.2012, 
S. 5 f.; 
Verhandlung 
Regionales 
Zwangsmassnahmengericht 
vom 
27.2.2012, S. 3, unpag. Akten Staatsanwaltschaft). Die neuen Vorfälle lassen auf eine 
gewisse Einsichtslosigkeit schliessen. Zu Recht hat die Vorinstanz im gesamten 
bisherigen Verhalten des Beschwerdeführers nicht nur eine notorische Delinquenz, 
sondern auch eine Aggravierungstendenz erblickt (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3c 
und 3c/dd). Das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber der öffentlichen 
Ordnung 
verleiht 
dem 
sicherheitspolizeilichen 
Interesse 
am 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung zusätzliches Gewicht. 
3.5
Mit Blick in die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen. Der konkreten 
Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie dem 
Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der umfassenden 
fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden 
Umstände geben aber nicht den Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 
97/2008 Nr. 87], 130 II 176 E. 4.2, 129 II 215 E. 3.2, 125 II 105 E. 2c mit Hinweisen). – 
Der Beschwerdeführer macht geltend, das Gericht habe ihm bei einer Probezeit von 
nur drei Jahren eine «günstige Prognose» gestellt. Dem steht aber entgegen, dass sich 
die Strafverfolgungsbehörden nach längerer Haft und während der Probezeit erneut mit 
dem Beschwerdeführer befassen müssen. Diesem Umstand darf im Rahmen der 
Rückfallprognose – wenn auch mit einer gewissen Zurückhaltung – Rechnung 
getragen werden, ohne hierdurch die Unschuldsvermutung zu verletzen (vgl. 
BGer 2C_845/2009 vom 17.8.2010, E. 5, 2C_596/2009 vom 23.4.2010, E. 6; VGE 
2012/334 vom 20.11.2013, E. 6.3). Dies gilt erst recht vorliegend, da der Beschwer-
deführer geständig ist und auch zugibt, den Einbruchdiebstahl ausgedacht zu haben 
(vgl. vorne E. 3.4). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer am 26. April 2012 wegen 
unanständigen Benehmens und am 26. Mai 2013 in Zusammenhang mit einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 8
Schlägerei vor einer Bar polizeilich angezeigt wurde (vgl. Akten MIP, pag. 137; 
Vorakten POM, pag. 50). Wie die Vorinstanz zu Recht bemerkt, stellt der 
Beschwerdeführer mit seinem Verhalten unter Beweis, dass er sich weder von 
Strafuntersuchungen, Vorstrafen, Bewährungsfristen, längeren Aufenthalten in 
Haftanstalten noch vom ausländerrechtlichen Widerrufsverfahren beeindrucken lässt 
(vgl. angefochtener Entscheid, E. 3c/dd). Das Bestehen einer Rückfallgefahr ist 
offensichtlich. 
3.6
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz 
angesichts des erheblichen Verschuldens, der wiederholten Straffälligkeit sowie der 
bestehenden Rückfallgefahr ein wesentliches öffentliches Interesse am Widerruf der 
Niederlassungsbewilligung 
und 
der 
damit 
verbundenen 
Wegweisung 
des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz angenommen hat. 
4.
Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Interessen gegenüberzustellen, wobei 
die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der Schweiz sowie die dem 
Beschwerdeführer und seiner Familie drohenden Nachteile zu berücksichtigen sind.
4.1
Je länger eine ausländische Person in der Schweiz anwesend war, desto 
strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die Anordnung eines Widerrufs der 
Niederlassungsbewilligung zu stellen. Die Aufenthaltsdauer ist insofern zu relativieren, 
als die Jahre, welche die ausländische Person in Illegalität, im Strafvollzug oder 
aufgrund einer vorläufigen Duldung verbracht hat, für die Interessenabwägung nicht 
ausschlaggebend sein können (BGE 137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 
Nr. 87]). Zu berücksichtigen ist auch, in welchem Alter die ausländische Person in die 
Schweiz eingereist ist. Selbst bei einem Ausländer, der bereits hier geboren ist und 
sein ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (Ausländer der «zweiten 
Generation»), 
ist 
der 
Widerruf 
der 
Niederlassungsbewilligung 
nach 
der 
bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ausgeschlossen. Erst recht gilt dies für 
ausländische Personen, die erst als Kind oder – wie der Beschwerdeführer – als 
Jugendliche in die Schweiz gelangt sind. Bei schweren bzw. wiederholten Straftaten, 
insbesondere bei Gewalt- und Betäubungsmitteldelikten, besteht hieran ein 
wesentliches öffentliches Interesse (BGE 139 I 31 E. 2.3.1, 16 E. 2.2.1, 135 II 110 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 9
E. 2.1, 125 II 521 E. 2b; BGer 2C_28/2012 vom 18.7.2012, E. 3.2 f.; VGE 2011/170 
vom 3.1.2012, E. 5.1 [bestätigt durch BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012], auch zum 
Folgenden). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch nach längerem 
Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländische Person in der Schweiz 
nicht integriert ist (BGer 2A.119/2001 vom 15.10.2001, E. 2b; VGE 2013/58 vom 
15.8.2013, E. 5.1 [bestätigt durch BGer 2C_841/2013 vom 18.11.2013]), 2009/315 vom 
13.10.2010, E. 5.1 [bestätigt durch BGer 2C_893/2010 vom 24.3.2011]. – Der 
Beschwerdeführer ist vor neun Jahren im Alter von 16 Jahren in die Schweiz eingereist 
(vgl. vorne Bst. A). Er gilt damit nicht als Ausländer der zweiten Generation (vgl. BGer 
2A.571/2005 vom 17.1.2006, E. 2.4; VGE 2013/274 vom 26.11.2013, E. 4.1 mit 
Hinweisen). Die prägenden Abschnitte seiner Kindheit und Adoleszenz verbrachte er 
im Kosovo, wo er auch die obligatorische Schulzeit durchlief. Die anrechenbare 
Aufenthaltsdauer in der Schweiz reduziert sich zwar um die Zeit, welche er im 
Strafvollzug verbracht hat (Akten MIP, pag. 73 und pag. 77) und welche er kraft 
aufschiebender Wirkung der gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
ergriffenen Rechtsmittel hier verbringt (vgl. BGE 137 II 10 E. 4.4, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 
97/2008 Nr. 87]). Der Vorinstanz ist aber darin zu folgen, dass selbst unter 
Berücksichtigung dieser Reduktion die Aufenthaltsdauer weder als kurz noch als sehr 
lang bezeichnet werden kann.
4.2
In Bezug auf die Integration ergibt sich was folgt: Der Beschwerdeführer hat ein 
zehntes Schuljahr für Fremdsprachige absolviert und spricht mittlerweile gut Deutsch, 
was in Anbetracht der Aufenthaltsdauer ohne weiteres erwartet werden darf. Er hat 
keine Berufsbildung abgeschlossen und war in den Jahren 2006 bis 2010 als … im 
gleichen Betrieb wie sein Vater tätig. Seither ist es ihm nicht mehr gelungen, eine 
gefestigte Erwerbssituation aufzubauen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4b). Der 
Beschwerdeführer behauptet zwar, wieder Vollzeit im früheren Betrieb zu arbeiten; er 
hat jedoch die in Aussicht gestellten Beweismittel weder im vorinstanzlichen noch im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingereicht. Zudem fehlen Nachweise, dass der 
Beschwerdeführer 
einen 
Teil 
der 
Schulden 
abbezahlt 
hätte; 
gemäss 
Betreibungsregisterauszug vom 30. Juli 2012 liegen gegen ihn Betreibungen in der 
Höhe von Fr. 23ʹ139.-- sowie offene Verlustscheine von Fr. 10ʹ776.20 vor (Akten MIP, 
pag. 200). In sozial-gesellschaftlicher Hinsicht verweist der Beschwerdeführer lediglich 
darauf, dass der grösste Teil seiner Familie in der Schweiz lebe, sein Vater mittlerweile 
eingebürgert worden sei und er Freunde und Bekannte ausserhalb seines 
Kulturkreises habe. Konkrete und enge Beziehungen zu anderen Schweizer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 10
Bürgerinnen und Bürgern, deren Abbruch ihn treffen würde, macht er allerdings keine 
namhaft. Die Vorinstanz folgert zu Recht, dass auch aufgrund der Straffälligkeit nicht 
von einer «gelungenen Integration» gesprochen werden kann, ist doch die 
Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein wichtiger Aspekt jeglicher Integration 
(Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von 
Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]).
4.3
Zu würdigen sind schliesslich die Auswirkungen der Entfernungsmassnahme 
auf den Beschwerdeführer und seine Familie.
4.3.1
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, die Rückkehr in den Kosovo sei ihm nicht 
zumutbar. Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass der Beschwerdeführer seine 
gesamte Kindheit sowie einen wesentlichen Teil seiner Jugendjahre im Kosovo 
verbracht hat. Es ist davon auszugehen, dass die Bindung zu seinem Heimatland 
immer noch sehr eng ist und der Beschwerdeführer mit den sprachlichen, kulturellen 
und gesellschaftlichen Gepflogenheiten nach wie vor vertraut ist, zumal er sich in den 
vergangenen Jahren während Wochen bzw. gar Monaten zwecks Ferien- und Be-
suchsaufenthalten im Kosovo aufgehalten hat. Eine enge Verbundenheit zu seinem 
Heimatland ergibt sich vor allem aus der Tatsache, dass seine Ehefrau und das 
gemeinsame Kind dort wohnen. Der Beschwerdeführer macht demgegenüber geltend, 
die Rückkehr sei angesichts der dort herrschenden Arbeitslosigkeit nicht zumutbar. 
Wohl trifft zu, dass die dortigen Lebensumstände und die wirtschaftliche Situation 
schwieriger sind als in der Schweiz. Darin liegen freilich keine spezifischen 
persönlichen Umstände, die einer Ausreise entgegenstehen (vgl. VGE 2012/93 vom 
11.1.2013, 
E. 5.3.2, 
2011/170 
vom 
3.1.2011, 
E. 5.3.3 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012]; BGer 2C_1004/2011 vom 23.8.2012, E. 4.3). Als 
arbeitsfähiger gesunder junger Mann, der die Grundschule im Kosovo absolviert hat 
und die Landessprache spricht, ist er in der Lage, einer Arbeit nachzugehen. Die in der 
Schweiz gewonnenen Erfahrungen sowie sein dortiges Beziehungsnetz können ihm 
die Wiedereingliederung erleichtern. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die 
Arbeitssuche sei zusätzlich erschwert, da er auch im Heimatland vorbestraft sei 
(unerlaubter Waffenbesitz), hat er dies seinem eigenen Verhalten zuzuschreiben. 
4.3.2
Unter den gegebenen Umständen ist auch hinzunehmen, dass durch die 
Wegweisung die persönlichen Kontakte des Beschwerdeführers zu seinen Eltern und 
Geschwistern erschwert werden. Da sie nicht zur Kernfamilie zählen und zwischen 
ihnen und dem Beschwerdeführer kein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 11
das über die normalen affektiven Beziehungen hinausgeht, fallen diese weder von der 
Europäischen 
Menschenrechtskonvention 
(EMRK; 
SR 
0.101) 
noch 
verfassungsrechtlich geschützten Beziehungen ohnehin nicht wesentlich ins Gewicht 
(BGE 137 I 154 E. 3.4.2 mit Hinweis; BGer 2C_864/2011 vom 11.4.2012, E. 4, 
2C_839/2011 vom 28.2.2012, E. 3.3; VGE 2013/107 vom 26.9.2013, E. 4.3.2, 2012/93 
vom 11.1.2013, E. 5.3.4). 
4.3.3
Der Vorwurf des Beschwerdeführers, dass die Vorinstanz die «genauen 
privaten Umstände» im Fall seiner Rückkehr hätte abklären müssen, ist unbegründet. 
Gestützt auf seine Mitwirkungspflicht hätte er die Probleme aufzuzeigen müssen, 
welche seine Rückkehr in den Kosovo angeblich erschweren (vgl. Art. 20 VRPG; 
Art. 90 AuG; vgl. dazu BGer 2C_408/2008 vom 11.9.2009, E. 5.1; VGE 2013/63 vom 
7.11.2013, E. 5.2 [noch nicht rechtskräftig]). Im Übrigen ist der rechtserhebliche Sach-
verhalt aufgrund der Akten erstellt. Weitere Abklärungen, insbesondere die Einholung 
von Unterlagen zur Heirat und zur Geburt der Tochter, von Auskünften über Abzahlung 
von Schulden sowie Abklärungen über die Familienangehörigen, würden zu keinem 
anderen Ergebnis führen. Die entsprechenden Beweisanträge werden daher 
abgewiesen 
(vgl. 
BVR 2012 
S. 252 
E. 3.3.3 
mit 
Hinweisen; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 18 N. 9, 
Art. 21 N. 6 und Art. 69 N. 13). 
4.4
Mit Blick auf die privaten Interessen ist festzuhalten, dass, obwohl die 
Anwesenheitsdauer nicht als kurz bezeichnet werden kann, die Integration des 
Beschwerdeführers nicht gelungen ist. Er kann sich auf keine gewichtigen Interessen 
berufen, die für seinen Verbleib in der Schweiz sprechen. 
5.
Eine Gesamtschau der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen ergibt 
Folgendes: Der Beschwerdeführer hat zahlreiche Straftaten begangen und ist im Jahr 
2011 zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt worden. Sodann zeigen die 
jüngsten Vorkommnisse eindrücklich die Einsichtslosigkeit des Beschwerdeführers und 
seine Respektlosigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung. Trotz der nicht 
kurzen Anwesenheit hat er sich sowohl in beruflich-wirtschaftlicher als auch in sozial-
gesellschaftlicher Hinsicht nicht integrieren können; von den Beziehungen zum Kreis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 12
seiner kosovarischen Angehörigen abgesehen, ist er nicht besonders in der hiesigen 
Gesellschaft verankert. Demgegenüber leben im Kosovo seine Ehefrau und das 
gemeinsame Kind, weshalb dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der 
Wegweisung keine wesentlichen familiären Nachteile entgegenstehen. Zu Recht stellt 
die 
Vorinstanz 
fest, 
dass 
das 
beträchtliche 
öffentliche 
Interesse 
an 
der 
Entfernungsmassnahme zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung die 
privaten Interessen am weiteren Verbleib in der Schweiz überwiegt. Die angeordnete 
Massnahme erweist sich somit als verhältnismässig. Unter diesen Umständen fällt die 
vom Beschwerdeführer beantragte Verwarnung unter (blosser) Androhung des 
Bewilligungswiderrufs (vgl. Art. 96 Abs. 2 AuG) ausser Betracht. Eine solche würde 
den öffentlichen Interessen an der Wegweisung nicht gerecht. Der angefochtene 
Entscheid hält demnach der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist somit 
abzuweisen. Angesichts des noch hängigen Strafverfahrens wird es Sache der 
ausländerrechtlichen Behörde sein, dem Beschwerdeführer zum gegebenen Zeitpunkt 
eine neue Ausreisefrist anzusetzen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 8). 
6.
Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind nicht zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.12.2013, Nr. 100.2013.309U, Seite 13
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Bundesamt für Migration 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.