be_verwaltungsgericht · 200 2018 311 · 2018-04-04 · de

Verfügung vom 4. April 2018

200 18 311 IV
ACT/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. August 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. April 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
ausgebildete … (Dossier der Invalidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 3 
S. 3), meldete sich wegen der Folgen eines am 9. August 2010 erlittenen 
Unfalls im Februar 2011 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) zum Bezug von Leistungen an (AB 1). Nach Abklärungen, u.a. Ein-
holung der Akten der B.________, verfügte die IVB am 16. November 2011 
bei fehlendem invalidisierendem Gesundheitsschaden die Ablehnung von 
Leistungen (AB 25). Die Verfügung blieb unangefochten.
B.
Am 26. Juli 2013 (Eingang bei der IVB am 13. August 2013) meldete sich 
die Versicherte erneut bei der IVB an; als Leiden wurden Beschwerden im 
linken Knie (als Unfallfolge von 2010) und Rückenbeschwerden angegeben 
(AB 27). Die IVB veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung durch die 
C.________ (MEDAS-Gutachten vom 15. Mai 2014 [AB 51.1]). Es erfolgten 
vom 14. Juli bis 10. August 2014 eine berufliche Abklärung in der Ab-
klärungsstelle E.________ (Bericht vom 22. Oktober 2014 [AB 66]) und 
vom 9. bis 27. Februar 2015 ein Arbeitstraining in der Abklärungsstelle 
F.________ (Bericht vom 6. März 2015 [AB 78]). Die IVB veranlasste wei-
ter eine polydisziplinäre Begutachtung durch die D.________ (MEDAS-
Gutachten vom 25. Juli 2017 [AB 142.1]). Nach Einholung eines Ab-
klärungsberichts Haushalt/Erwerb vom 5. Oktober 2017 (AB 145) stellte die 
IVB mit Vorbescheid vom 9. Oktober 2017 die Ablehnung einer Rente in 
Aussicht (AB 146). Hiergegen erhob die Versicherte Einwände (AB 151, 
154). Die IVB holte Stellungnahmen der Gutachter vom 29. Dezember 
2017 (AB 156) und des Bereichs Abklärungen vom 8. Februar 2018 
(AB 158 S. 2 ff.) ein und lehnte mit Verfügung vom 4. April 2018 den Ren-
tenanspruch ab (AB 167).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 3
C.
Mit Beschwerde vom 23. April 2018 beantragt die Versicherte die Zuspre-
chung einer Invalidenrente und/oder eine neue Begutachtung. Bezüglich 
der Verfahrenskosten stellte sie einen Antrag auf Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege. Letzteren zog sie am 27. April 2018 wieder zurück.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2018 beantragt die IVB die Abweisung 
der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. April 2018 (AB 167). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 5
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festge-
legt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invali-
dität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
2.3.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditäts-
grads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invali-
ditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert 
(Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung [IVV; SR 831.201], in Kraft seit 1. Januar 2018).
Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versicher-
te Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads 
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale An-
teil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Ver-
gleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 6
wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet 
(Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.4
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 IVV). Wurde eine 
Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und 
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 
IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 
E. 3.5 S. 349).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 7
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 26. Juli 
2013 (AB 27) eingetreten, weshalb das Eintreten praxisgemäss nicht zu 
beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob seit der leis-
tungsablehnenden Verfügung vom 16. November 2011 (AB 26) bis zur an-
gefochtenen Verfügung vom 4. April 2018 (AB 167) eine revisionsrechtlich 
relevante Änderung des Sachverhalts eingetreten ist und wenn ja, ob nun-
mehr eine leistungsbegründende Invalidität vorliegt (vgl. E. 2.4.4 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 8
3.2
Die angefochtene Verfügung vom 4. April 2018 (AB 167) stützt sich 
in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der MEDAS D.________ vom 
25. Juli 2017. Darin diagnostizierten die Gutachter mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit einen Zustand nach mehrmaliger Wirbelsäulenoperation im 
Segment LWK5/SWK1 mit leichtgradigem radikulärem Defekt von S 1 links, 
eine radiocarpale Arthrose und Rhizarthrose links sowie eine beginnende 
posttraumatische Gonarthrose links (AB 142.1 S. 52). Die Gutachter hielten 
fest, in Zusammenfassung aller Teilgutachten, der dabei erhobenen Ana-
mnesen und Befunde sowie Aktendaten seien sie zum Schluss gekommen, 
die Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten sowie jedweder vergleichba-
ren Tätigkeit oder auch einer anderen, körperlich leichten, wechselbelas-
tend oder überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit des allgemeinen Ar-
beitsmarkts sei nicht als limitiert anzusehen (AB 142.1 S. 48). Der postope-
rative spinale Status sowie die weiteren orthopädischen Diagnosen beding-
ten eine qualitative Minderung der Arbeitsfähigkeit mit einem dauerhaften 
Ausschluss körperlich schwerer Arbeit und von Tätigkeiten mit häufigen 
Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule (AB 142.1 S. 48 f.). Für die re-
klamierten Schmerzen und Einschränkungen ergäbe sich zumindest hin-
sichtlich deren Ausprägung kein ausreichend objektives Korrelat (AB 142.1 
S. 50 Ziff. 4). Die objektiven Befunde seien mit einer Selbstständigkeit, 
Selbstversorgung, sozialen Integration und Aktivität vereinbar. Die Res-
sourcen für eine Arbeitstätigkeit seien also gegeben (AB 142.1 S. 51 Ziff. 
8). Im Rahmen der spinalen Operationen (sowie auch der Behandlung des 
Kniegelenks sowie der Hand) würden für Zeiten der Akut- und Nachbe-
handlung passagere Arbeitsunfähigkeiten bestanden haben, was sich re-
trospektiv nicht näher zeitlich eingrenzen lasse. Auch sei vorangehend ak-
tenkundig eine höhergradige Depression attestiert worden, was angesichts 
des jetzigen Befunds nicht zu diagnostizieren sei. Die Bewertung der Ar-
beitsfähigkeit gelte spätestens ab Begutachtung (AB 142.1 S. 55). 
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 9
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Das Gutachten der MEDAS D.________ vom 25. Juli 2017 (AB 
142.1) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen 
(E. 3.3) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353).
3.5.1
Nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung der Experten der 
MEDAS D.________ (AB 142.1) spricht das Vorgutachten der MEDAS 
C.________ vom 15. Mai 2014 sowie die entsprechenden Teilgutachten 
(AB 51.1 bis 51.3): Einerseits sind nicht sämtliche Teilgutachten aktenkun-
dig, so dass die Expertise in internistischer und psychiatrischer Hinsicht 
unvollständig und in der Folge nicht nachvollziehbar ist (AB 51.1 S. 22). 
Andererseits schliessen die Ärzte der MEDAS C.________ die ange-
stammte sitzende Tätigkeit (im …) vollständig aus (AB 51.1 S. 26 unten), 
was der Abklärung in der Abklärungsstelle E.________ widerspricht, konn-
te die Beschwerdeführerin dort doch … Tätigkeiten in vorwiegend sitzender 
Arbeitsposition mit der Möglichkeit für Gehpausen in einem Pensum von 
60 % mit einer Leistung von durchschnittlich 70 % bis 80 % erbringen (Be-
richt vom 22. Oktober 2014; AB 66 S. 10). Weiter hat sich der Gesund-
heitszustand nach der Begutachtung durch die MEDAS C.________ ver-
ändert, so musste sich die Beschwerdeführerin zwei weiteren Operationen 
unterziehen (vgl. AB 82 S. 2). Zudem traten psychische Probleme auf (vgl. 
insbesondere Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 30. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 10
2015; AB 89 S. 2), während die psychiatrische Teilgutachterin der MEDAS 
C.________ keine Einschränkungen feststellen konnte (AB 51.1 S. 22, was 
jedoch aufgrund des fehlenden entsprechenden Teilgutachtens nicht nach-
vollziehbar ist). Schliesslich ergeben sich aus dem Gutachten respektive 
den Teilgutachten der MEDAS C.________ (AB 51.1 ff.) keine Sachver-
haltselemente, die den Experten der D.________ nicht bekannt gewesen 
wären.
3.5.2
Ebenfalls nicht gegen die Zuverlässigkeit der Annahmen der Gut-
achter spricht der Abklärungsbericht der Abklärungsstelle E.________ vom 
22. Oktober 2014 (AB 66 S. 2), denn die entsprechenden Ergebnisse – 
welche immerhin eine Mehrleistung gegenüber den Annahmen der Gutach-
ter der MEDAS C.________ ergeben haben (E. 3.5.1 hiervor) – beruhen 
letztlich allein auf dem gezeigten Verhalten der Beschwerdeführerin und 
enthalten keine medizinische Einschätzung und Würdigung der Situation.
Schliesslich sprechen auch die in der Beschwerde vorgebrachten Argu-
mente nicht gegen die Zuverlässigkeit der Einschätzung der Experten: Die 
Begutachtung durch den neurologischen Experten kann unmöglich allein 
zehn Minuten gedauert haben (wie in der Beschwerde, S. 1, vorgebracht 
wird), da schon Anamnese und Befunderhebung (AB 142.1 S. 30 ff.) länger 
gedauert haben müssen. Die Experten sind verpflichtet, ihre Beobachtun-
gen anlässlich der Exploration festzuhalten, auch wenn sie von der subjek-
tiven Einschätzung der Beschwerdeführerin abweichen (vgl. Beschwerde, 
S. 1 unten, S. 3, S. 4 unten). Es ist weder ein Grund noch ein Anhaltspunkt 
ersichtlich, dass die Gutachter falsche Angaben gemacht hätten. Wenn in 
der Beschwerde, S. 2, die im Gutachten aufgelisteten Vorakten kritisiert 
werden, ändert dies nichts an der Einschätzung der Experten, welche nicht 
allein auf einem Aktenstudium, sondern auch auf persönlicher Untersu-
chung beruht. In der Anamnese gibt der Arzt allein die Angaben der Explo-
randin wieder ohne eine eigene Einschätzung abzugeben; damit hat die 
Beschwerdeführerin selber angegeben, es sei 2012 oder 2013 eine links-
seitige Schulteroperation durchgeführt worden (Beschwerde, S. 3; vgl. 
AB 142.1 S. 30) respektive es seien keine suizidalen Krisen aufgetreten 
(Beschwerde, S. 4; vgl. AB 142.1 S. 41). Dasselbe gilt für die Arbeitsana-
mnese (Beschwerde, S. 4; vgl. AB 142.1 S. 43 f.). Die Einschätzung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 11
Begründung des psychiatrischen Experten, dass keine Depressionssym-
ptomatik mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehe (AB 142.1 S. 47), 
überzeugt. Daran vermag die in der Beschwerde, S. 5 oben, erwähnte Ei-
geneinschätzung der Beschwerdeführerin nichts zu ändern.
3.5.3
Damit ist eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit erstellt (AB 142.1 S. 48 ff.), so dass eine Invalidität im Erwerbsbe-
reich von vornherein entfällt (vgl. E. 5.3 hiernach). Dies hat während der 
ganzen hier zu beurteilenden Zeit zu gelten, auch wenn die Experten allein 
angeben, ihre Einschätzung gelte „spätestens“ ab dem Zeitpunkt der Be-
gutachtung, denn es sind keine Gründe ersichtlich, dass sich die medizini-
sche Situation vorher (dauerhaft) anders präsentiert haben sollte. Dagegen 
sind – wegen der qualitativen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
(AB 142.1 S. 48 ff.) – wohl nicht alle Tätigkeiten im Haushalt möglich (vgl. 
E. 6.2 hiernach). Es kann jedoch offen bleiben, ob sich gegenüber der leis-
tungsablehnenden Verfügung vom 16. November 2011 (AB 25) überhaupt 
eine erhebliche Änderung ergeben hat (vgl. E. 3.1 hiervor), denn die Durch-
führung einer Invaliditätsbemessung führt zu keinem rentenbegründenden 
Invaliditätsgrad (E. 6.2 hiernach). Entgegen der Meinung der Beschwerde-
führerin (vgl. Beschwerde, S. 1) ist der medizinische Sachverhalt genügend 
abgeklärt; weitere Abklärungen sind nicht erforderlich.
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG; vgl. 
E. 2.3.1 und 2.3.2 hiervor).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 12
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508; SVR 2017 IV Nr. 30 S. 86 E. 4.1).
4.2
Nicht zu beanstanden ist, dass die Verwaltung von einem gemisch-
ten Status mit einem Anteil Erwerb von 80 % und einem Anteil Aufgaben-
bereich von 20 % ausgegangen ist (AB 145 S. 5 Ziff. 4), da sich dies mit 
den Angaben der Beschwerdeführerin (zu den sogenannten spontanen 
"Aussagen der ersten Stunde": BGE 121 V 45 E. 2a S. 47) anlässlich der 
Haushaltabklärung deckt (AB 145 S. 5 Ziff. 3.3). Selbst bei Erwerbstätigkeit 
als Gesunde zu 100 % würde sich – mit Blick auf die zumutbare Arbeits-
fähigkeit (E. 3.5.3 hiervor) – am Ergebnis nichts ändern (vgl. E. 5.2 hier-
nach).
5.
Zu ermitteln ist zunächst die Einschränkung im Erwerbsbereich.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 139 
V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 
1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 13
5.2
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). 
Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die aktuellsten 
statistischen Daten zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297). Da den 
Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grun-
de liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche 
Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
5.3
Die Beschwerdeführerin war letztmals im Oktober 2010 als … tätig 
(AB 145 S. 3 f. Ziff. 3.2). Seither habe eine Firmenfusion bzw. ein Stand-
ortwechsel stattgefunden (AB 145 S. 5 Ziff. 3.3); es ist deshalb nicht davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde dort weiterhin tätig 
wäre. Eine den Beschwerden angepasste ... Tätigkeit (vgl. AB 142.1 S. 55) 
hat sie bisher nicht aufgenommen. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin bei der Ermittlung des Validen- und Invalidenein-
kommens auf die LSE abstellte (vgl. AB 145 S. 6 Ziff. 5.2). Bei einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit im angestammten Bereich (AB 142.1 S. 48) 
entsprechen sich Validen- und Invalideneinkommen, so dass von vornher-
ein keine Erwerbseinbusse resultiert und zwar unabhängig davon, ob die 
Praxis vor Inkrafttreten des Art. 27bis IVV (MEYER/REICHMUTH, Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 28a N. 187) 
oder die für die Beschwerdeführerin günstigere, weil im Unterschied zu 
früher auf einem auf 100% aufgerechneten Valideneinkommen beruhende 
neue Regelung (vgl. E. 2.3.3 hiervor) angewendet wird. Umstände (lei-
densbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), welche einen Abzug 
vom Tabellenlohn rechtfertigen würden (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2), liegen nicht vor.
6.
Schliesslich ist die Einschränkung im Aufgabenbereich zu ermitteln.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 14
6.1
Den ärztlichen Schätzungen der Arbeitsfähigkeit kommt kein gene-
reller Vorrang gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im 
Haushalt zu. So wenig wie bei der Bemessungsmethode des Einkommens-
vergleichs nach Art. 16 ATSG kann beim Betätigungsvergleich nach 
Art. 28a Abs. 2 IVG auf eine medizinisch-theoretische Schätzung der Inva-
lidität abgestellt werden. Massgebend ist die Unmöglichkeit, sich im bishe-
rigen Aufgabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der kon-
kreten Verhältnisse im Einzelfall festzustellen ist. Die von der Invalidenver-
sicherung eingeholten Abklärungsberichte im Haushalt stellen eine geeig-
nete und im Regelfall genügende Grundlage für die Invaliditätsbemessung 
dar. Nach der Rechtsprechung bedarf es des Beizuges eines Arztes, der 
sich zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Ge-
sichtswinkel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, ins-
besondere bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im 
Widerspruch zu den ärztlichen Befunden stehen (SVR 2005 IV Nr. 21 S. 84 
E. 5.1.1).
6.2
Die Verwaltung verneint eine Einschränkung im Haushalt (AB 145 
S. 7 ff.), was angesichts der qualitativen Einschränkungen der Leistungs-
fähigkeit (AB 142.1 S. 48 ff.) nicht ohne weiteres überzeugt und zwar auch 
dann nicht, wenn die Mitwirkungspflicht des Sohnes (der im November 
2017 ausgezogen sei; Beschwerde, S. 5) berücksichtigt wird. Diese Frage 
kann jedoch offen bleiben, denn eine – in keiner Art und Weise erstellte – 
Einschränkung von 100 % müsste mit dem Anteil des Aufgabenbereichs 
Haushalt von 20 % gewichtet werden (E. 4.2 und E. 2.3.3 hiervor). Mangels 
einer Einschränkung im Erwerbsbereich (E. 5.2 hiervor) betrüge die Ge-
samtinvalidität deshalb höchstens 20 %, was den Rentenanspruch aussch-
liesst.
6.3
Damit erweist sich die angefochtene Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 4. April 2018 (AB 167) als korrekt und die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 15
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2018, IV/18/311, Seite 16
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.