be_verwaltungsgericht · 200 2024 297 · 2024-07-05 · de

Einspracheentscheid vom 4. März 2024

200 24 297 UV
KNB/GET/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Juli 2024
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichter Mauerhofer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 4. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war bei der damaligen B.________ GmbH (seit TT. MM 2022: 
B.________ AG; vgl. ) als ... angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nicht-
berufsunfällen versichert, als er sich am 22. Januar 2020 bei einem Sturz 
beide Kniegelenke, insbesondere jedoch das linke Knie verletzte (Akten der 
Suva [act. II] 1; 11 f.). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht, indem sie 
die gesetzlichen Versicherungsleistungen erbrachte (act. II 8). Nach an-
fänglicher Besserung der Beschwerden unter konservativer Behandlung 
(act. II 65), entwickelte sich im weiteren Verlauf eine zunehmend ein-
schränkende Schmerzsymptomatik von Seiten des linken Knies (act. II 88). 
Am 13. April 2021 erfolgte bei symptomatischer, traumatisierter medialer 
Meniskopathie mit Ruptur des vorderen Kreuzbandes, einer MCL-Zerrung 
(MCL = mediales Kollateralband), einem Bone Bruise des posterolateralen 
Tibiaplateaus sowie medialbetonter Gonarthrose links ein operativer Ein-
griff (act. II 90). In der Folge entwickelte sich die Gonarthrose bei persistie-
render Belastungs- und Bewegungsstörung des linken Beines beschleunigt 
weiter (act. II 132 S. 5), woraufhin dem Versicherten am 13. Juli 2022 eine 
Knie-TP (=Totalprothese) implantiert wurde (act. II 185 S. 2 f.). Diese führte 
zu einer Besserung der Belastbarkeit des Kniegelenks, jedoch entwickelte 
sich eine neurale Schmerzsymptomatik (act. II 198 S. 4; 241 S. 3). Nach 
Vorlage des Dossiers beim Suva-Kreisarzt Dr. med. C.________, Facharzt 
für Chirurgie (act. II 207 S. 1; 241), stellte die Suva die vorübergehenden 
Leistungen mit Schreiben vom 17. Oktober 2023 (act. II 254) per 30. No-
vember 2023 formlos ein, hielt jedoch fest, dass die "Schmerzbehandlung 
bei Dr. D.________" weiterhin zu ihren Lasten gehe. Ferner sprach die 
Suva mit Verfügung vom 27. Oktober 2023 (act. II 257) eine Integritätsent-
schädigung (nachfolgend IE) nach Massgabe eines Integritätsschadens 
von 25 % zu und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente. Die da-
gegen erhobene Einsprache (act. II 266) wies die Suva mit Entscheid vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 3
4. März 2024 (act. II 274) ab, wobei sie sich auf die Prüfung der IE be-
schränkte.
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 19. April 2024 Beschwer-
de. Er beantragt sinngemäss die Ausrichtung weiterer Leistungen, insbe-
sondere einer höheren IE.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2024 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 20. Juni 2024 bestätigt der Beschwerdeführer die be-
schwerdeweise gestellten Rechtsbegehren. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 4
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 4. März 2024 (act. II 
274). Dieser bezieht sich ausschliesslich auf die Frage der IE (vgl. E. 1 
S. 2) und beschlägt zudem – da damit unmittelbar zusammenhängend (vgl. 
E. 2.2.1 hinten) – den Zeitpunkt des Fallabschlusses bzw. die Gewährung 
weiterer Heilungskosten. Nicht zum Streitgegenstand gehört vorliegend die 
(der Teilrechtskraft zugängliche und damit separat beurteilbare) Rentenfra-
ge, nachdem die Beschwerdegegnerin darüber im angefochtenen Ent-
scheid – mit Blick auf die damaligen Vorbringen im Einspracheverfahren 
(act. II 266) zu Recht (BGE 144 V 354 E. 5.1 S. 359; SVR 2019 UV Nr. 4 S. 
17 E. 3.2.3.2) – nicht (mehr) befunden respektive die Verfügung vom 
27. Oktober 2023 (act. II 257) insoweit als in (formelle) Rechtskraft erwach-
sen beurteilt hat. Im Übrigen ereignete sich der vorliegend zugrundeliegen-
de Unfall vom 22. Januar 2020 nach dem Erreichen des ordentlichen 
Rentenalters des 1954 geborenen Beschwerdeführers, so dass gestützt auf 
Art. 18 Abs. 1 UVG kein Rentenanspruch bestand.
Streitig und zu prüfen ist somit die Gewährung weiterer Heilungskosten 
sowie die Ausrichtung einer höheren als der zugesprochenen IE. Soweit 
der Beschwerdeführer weitere Leistungen beantragt, ist auf die Beschwer-
de nicht einzutreten. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 5
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 147 V 
161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181). 
2.2
2.2.1
Erleidet der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat 
er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 
1 UVG). Die Entschädigung wird mit der Invalidenrente festgesetzt oder, 
falls kein Rentenanspruch besteht, bei der Beendigung der ärztlichen 
Behandlung gewährt (Art. 24 Abs. 2 Satz 1 UVG). Dies ist der Fall, wenn 
sich der Gesundheitszustand der versicherten Person stabilisiert hat und 
von medizinischen Massnahmen keine Besserung mehr erwartet werden 
kann (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 5. März 2018, 
8C_536/2017, E. 3.3). 
2.2.2
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung 
gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des 
versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend 
der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG). Bei 
gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle 
Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 115 V 
147 
E. 
1 
S. 
147). 
Praxisgemäss 
hat 
die 
Bemessung 
des 
Integritätsschadens bei Funktionsausfall oder Gebrauchsunfähigkeit eines 
Organs auch bei der Versorgung mit Endoprothesen nach dem 
unkorrigierten Zustand zu erfolgen (Entscheid des BGer vom 8. März 2024, 
8C_525/2023, E. 6.3). Massgeblich ist die medizinisch-theoretische 
Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integrität (Entscheid des 
BGer vom 11. Februar 2020, 8C_756/2019, E. 4.2). 
2.2.3
Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der 
Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) 
Gebrauch gemacht. Gemäss Abs. 2 dieser Vorschrift gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 6
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht 
abschliessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden 
prozentual gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Die medizinische 
Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der bundesrätlichen Skala 
weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinraster) 
erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen 
zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich. 
Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die 
Gleichstellung aller Versicherten gewährleistet werden soll, sind sie mit 
dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (Entscheid des BGer vom 31. Januar 
2023, 8C_316/2022, 8C_330/2022, E. 6.1.1). 
2.2.4
Verursachen mehrere, teils versicherte, teils nichtversicherte 
Ereignisse (Vorzustand, nicht versicherter Unfall) einen Integritätsschaden, 
d.h. es besteht ein Beschwerdebild, das medizinisch-diagnostisch nicht in 
einzelne, voneinander unterscheidbare Beeinträchtigungen aufgeteilt 
werden kann, dann ist der Integritätsschaden gesamthaft nach Anhang 3 
zur UVV oder nötigenfalls nach den genannten Richtlinien gemäss den 
Tabellen der Medizinischen Abteilung der Suva einzuschätzen. In einem 
zweiten Schritt ist die Entschädigung nach Massgabe von Art. 36 Abs. 2 
UVG entsprechend dem Kausalanteil der nichtversicherten Ereignisse am 
gesamten Integritätsschaden zu kürzen (BGE 116 V 156 E. 3c S. 157; 
BGer 8C_316/2022, 8C_330/2022, E. 6.1.2.2). Das Mass der Kürzung 
richtet sich nach der Bedeutung der unfallfremden Ursache für die 
Gesundheitsschädigung (vgl. Art. 47 UVV; Entscheid des Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 11. September 2002, U 
344/01, E. 6).
2.3
Zur 
Beurteilung 
sozialversicherungsrechtlicher 
Leistungsansprüche 
bedarf 
es 
verlässlicher 
medizinischer 
Entscheidgrundlagen (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232). In einem ersten 
Schritt obliegt es der medizinischen Fachperson, sich unter Einbezug der in 
Anhang 
3 
der 
UVV 
und 
in 
den 
Suva-Tabellen 
aufgeführten 
Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwiefern ein Schaden vorliegt, 
welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. 
Aufgabe von Verwaltung oder Gericht ist es aber, gestützt auf die ärztliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 7
Befunderhebung 
die 
rechtliche 
Beurteilung 
vorzunehmen, 
ob 
ein 
Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist 
und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung 
angenommen hat. Obschon sich die rechtsanwendenden Behörden an die 
medizinischen Angaben zu halten haben, fällt die Beurteilung des 
Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs 
letztlich in ihren Aufgabenbereich (vgl. Entscheid des BGer vom 18. 
Oktober 2023, 8C_746/2022, E. 4.2). 
3.
Es steht zu Recht ausser Diskussion, dass der Sturz vom 22. Januar 2020, 
bei dem sich der Beschwerdeführer namentlich das linke Knie verletzte, 
einen Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt (vgl. E. 2.1 vorne).
4.
Zu den beim Unfall erlittenen Verletzungen des linken Knies lässt sich den 
medizinischen Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 
4.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 7. 
Juli 2020 (act. II 30) einen V. a. (= Verdacht auf) eine retraumatisierte me-
diale Meniskopathie / Gonarthrose bei VKB-Ruptur (VKB = vorderes 
Kreuzband), eine "Zerrung MCL", ein Bone Bruise des posterolateralen 
Tibiaplateaus und eine Komplexruptur des Innenmeniskus links nach Sturz 
am 22. Januar 2020 mit Distorsion. 
Am 13. April 2021 erfolgte eine diagnostische Kniearthroskopie und media-
le Teilmeniskektomie links (act. II 90 S. 1). 
4.2
Der Kreisarzt Dr. med. C.________ diagnostizierte im Bericht vom 
3. Dezember 2021 (act. II 132), welcher auf einer persönlichen Untersu-
chung des Beschwerdeführers beruht, eine richtunggebend verschlimmerte 
Gonarthrose des linken Kniegelenkes bei Status nach Knieanpralltrauma 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 8
mit VKB-Ruptur nach Sturz vom 22. Januar 2020. Zum Zeitpunkt des Un-
falls hätten leichte degenerative Veränderungen im Bereich des Kniegelen-
kes bestanden. Durch den Unfall sei es jedoch zu einer richtunggebenden 
Verschlimmerung bedingt durch die Unfallschäden mit VKB-Ruptur und 
Meniskusläsion gekommen. Die durchgeführten operativen Massnahmen 
mit Teilmeniskektomie hätten nicht zu einer Konsolidierung der Situation 
geführt. Klinisch habe sich die Gonarthrose deutlich beschleunigt weiter-
entwickelt mit einer persistierenden Belastungs- und Bewegungsstörung 
des linken Beines. Mit einer durchgreifenden Befundbesserung sei nicht 
mehr zu rechnen (S. 5). Es gelte jetzt zu entscheiden, ob der Zustand des 
linken Kniegelenkes zunächst so belassen werde oder ob der Beschwerde-
führer sich entschliessen könne, sich einer Prothesenimplantation zuzu-
wenden (S. 5 f.). Bei einer Entscheidung gegen ein operatives Vorgehen 
und Belassen des jetzigen Zustandes bedürfe es aktuell keiner weiteren 
Behandlung, da eine Besserung nicht zu erreichen sei (S. 6). 
Am 13. Juli 2022 liess sich der Beschwerdeführer am linken Kniegelenk 
eine Prothese implantieren (act. II 185 S. 2). 
4.3
Im Bericht vom 17. November 2022 (act. II 193 S. 2 f.) hielten Dr. 
med. F.________ und Prof. Dr. med. G.________, beide Fachärzte für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, 
der Schmerz sei von anteromedial nach dorsolateral geshiftet, nun im Be-
reich der Sehne des Biceps femoris. Orthopädisch-chirurgisch bestehe hier 
sicherlich kein weiteres Verbesserungspotenzial. Aufgrund der bestehen-
den Weichteilbeschwerden sei eine Vorstellung beim Rehabilitationsspezia-
listen Dr. med. D.________, Facharzt für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vorzunehmen (S. 2).
4.4
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 27. Januar 2023 fest 
(act. II 198 S. 2 ff.), die klinische Untersuchung zeige bei einer im Normbe-
reich funktionierenden Prothese einen klaren neuropathischen Schmerz. Es 
sei sehr wahrscheinlich, dass neben der strukturellen Veränderung (mit 
Prothesenversorgung) eine neurologische Problematik bestehe. Die Be-
handlung sollte somit auf die neuralen Strukturen fokussieren (S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 9
4.5
Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 10. Februar 2023 (act. II 
207 S. 1) fest, der Integritätsschaden am linken Kniegelenk betrage 25 %. 
Der Beschwerdeführer habe bereits vorbestehend eine degenerative Ver-
änderung im Bereich des Kniegelenkes gehabt. Aufgrund der erlittenen 
vorderen Kreuzbandruptur sei der vorbestehende Zustand deutlich ver-
schlimmert worden, sodass sich unmittelbar vor Implantation der Prothese 
das Bild einer mässiggradigen Pangonarthrose des Kniegelenkes zeige, 
wobei auf der Medialseite ein Übergang zu einer schweren Arthrose er-
kennbar sei. Daraus ergebe sich ein Wert von 30 %, abzüglich 5 % für die 
vorbestehende mediale Femorotibialarthrose.
Mit weiterem Bericht vom 2. Oktober 2023 (act. II 241) hielt Dr. med. 
C.________ fest, die inzwischen implantierte Kniegelenksprothese habe 
zwar zu einer deutlichen Besserung der Belastbarkeit des Kniegelenkes 
geführt. Es bestehe jedoch weiterhin eine neurale Schmerzsymptomatik, 
die durch den Schmerztherapeuten behandelt werde. Hierbei sei es zu ei-
ner Befundbesserung gekommen, sodass die Belastbarkeit des Kniegelen-
kes sich deutlich verstärkt habe. Die weiterhin vorgeschlagenen 
Behandlungs-massnahmen des Schmerztherapeuten Dr. med. D.________ 
könnten nachvollzogen werden und erschienen sinnvoll (S. 3). 
5.
Die im Recht liegenden medizinischen Berichte (vgl. E. 4 vorne; zum Be-
weiswert ärztlicher Berichte vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 
E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352) erlauben – wie nachfolgend aufzu-
zeigen ist – eine zuverlässige Beurteilung der sich vorliegend stellenden 
Tat- und streitigen Rechtsfragen (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 
351 E. 3a S. 352).
6.
Es ist mit Blick auf die Einschätzungen des Kreisarztes Dr. med. 
C.________ zu Recht unbestritten, dass die (bildgebend und intraoperativ) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 10
dokumentierten Befunde im linken Kniegelenk im Sinne einer richtungge-
benden Verschlimmerung (SVR 2019 IV Nr. 9 S. 27 E. 3.2; Entscheid des 
BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1) zumindest teilkausal 
auf den Unfall vom 22. Januar 2020 zurückzuführen sind. Namentlich ist 
gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung vom 2. Oktober 2023 auch die 
Kausalität hinsichtlich der nach der Prothesenimplantation vom 13. Juli 
2022 (act. II 185 S. 2) aufgetretenen neuralen Schmerzproblematik zu be-
jahen (act. II 241 S. 3). 
7. 
Der Beschwerdeführer rügt beschwerdeweise, die Integritätsentschädi-
gung, die ihm ausbezahlt worden sei, werde nicht ausreichen, damit er sich 
in den kommenden Jahren einer weiteren Behandlung unterziehen könne 
(Beschwerde S. 4 lit. D). Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei 
den hier streitgegenständlichen Versicherungsleistungen (Heilungskosten 
und Integritätsentschädigung; vgl. E. 1.2 vorne) um zwei unterschiedliche 
Leistungskategorien handelt. Während die Gewährung von Heilungskosten 
auf die Behandlung der Unfallfolgen abzielt, bezweckt die Integritätsent-
schädigung den Ausgleich immaterieller Unbill, die der Versicherte über 
den Zeitraum der medizinischen Behandlung hinaus fortbestehend und 
voraussichtlich das Leben lang erleidet (BGE 133 V 224). Dies verkennt 
der Beschwerdeführer, wenn er mittels einer höheren IE die Abgeltung 
zukünftig allenfalls anfallender (und von der Beschwerdegegnerin nicht 
übernommener) Heilungskosten bzw. "Medikamente und Geräte" (Eingabe 
vom 20. Juni 2024) beantragt. Vielmehr sind die jeweiligen Leistungsan-
sprüche nach Massgabe ihrer spezifischen normativen Voraussetzungen 
zu prüfen (vgl. E. 8 sogleich).
8.
8.1
Was zunächst die im Hinblick auf die Festlegung der Integritäts-
entschädigung vorausgesetzte Stabilisierung des Gesundheitszustandes 
von Seiten des linken Kniegelenks und die damit einhergehende Frage 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 11
nach der Erforderlichkeit weiterer Heilbehandlungen (vgl. E. 2.2.1 vorne) 
anbelangt, ist Folgendes festzuhalten: Der Kreisarzt Dr. med. C.________ 
gelangte bereits im Bericht vom 3. Dezember 2021 zum Schluss, dass es 
im Falle einer Entscheidung gegen ein (weiteres) operatives Vorgehen (im 
Sinne einer Prothesenimplantation) und Belassen des damaligen Zustan-
des keiner weiteren Behandlung bedürfe, da eine Besserung nicht zu errei-
chen sei (vgl. act. II 132 S. 6), was nichts Anderes bedeutet, als bereits 
damals im Hinblick auf eine allfällige Befundverbesserung einzig noch eine 
Prothesenimplantation in Frage kam. Diese wurde dann auch am 13. Juli 
2022 durchgeführt, womit die orthopädisch-chirurgischen Massnahmen 
ausgeschöpft waren. Entsprechend hielten Dr. med. F.________ und Prof. 
Dr. med. G.________ im Bericht vom 17. November 2022 fest, orthopä-
disch-chirurgisch bestehe sicherlich kein weiteres Verbesserungspotenzial 
(act. II 193 S. 2). Zum selben Schluss gelangte auch Dr. med. D.________, 
wenn er eine im Normbereich funktionierende Prothese feststellte (act. II 
198 S. 4). Damit war der unfallbedingte Endzustand aus orthopädisch-
chirurgischer Sicht spätestens im November 2022 erreicht. Zwar manifes-
tierte sich nach der Knie-TP im Verlauf eine neurale Schmerzproblematik, 
welche gemäss Dr. med. D.________ eine entsprechende (medikamentöse 
und physiotherapeutische) Behandlung erfordert(e) (act. II 227 S. 4), die 
auch Dr. med. C.________ als sinnvoll erachtet (act. II 241 S. 3). Jedoch 
ändern diese Behandlungen nichts an den für die Festlegung der IE mass-
geblichen strukturellen Befunden mit Funktionsverlust (des hier betroffenen 
linken Kniegelenks) im unkorrigierten Zustand (vgl. E. 2.2.2 vorne). Es ist 
deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die Ge-
währung der Heilungskosten abgesehen von der weiteren Übernahme 
schmerztherapeutischer Massnahmen durch Dr. med. D.________ per 30. 
November 2023 eingestellt hat. Ebenso wenig war eine weitere Heilbe-
handlung unter dem Blickwinkel einer Steigerung oder Wiederherstellung 
der Arbeitsfähigkeit geschuldet, da der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des 
Unfalls vom 22. Januar 2020 das 65. Altersjahr vollendet, das ordentliche 
Rentenalter (seit 1. Januar 2024: Referenzalter, vgl. Art. 21 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlasse-
nenversicherung [AHVG; SR 831.10]) folglich erreicht hat und ein Anspruch 
auf eine Invalidenrente unter diesen Umständen ausser Betracht fiel (Art. 
18 Abs. 1 UVG in der seit 1. Januar 2017 in Kraft stehenden und vorliegend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 12
massgebenden Fassung; vgl. auch Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG), was bereits rechtskräf-
tig entschieden ist (act. II 274 S. 2) und auch im Beschwerdeverfahren un-
angefochten blieb (vgl. E. 1.2 vorne). Selbst jedoch, wenn der Aspekt der 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auch unter dem hier einzig massgebenden 
Blickwinkel des Festsetzungszeitpunkts der IE berücksichtigt würde, änder-
te sich am Ergebnis nichts, da Dr. med. C.________ im Bericht vom 2. Ok-
tober 2023 eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausschloss und ein 
endgültiges Belastungsprofil formulierte (act. II 241 S. 3). Soweit der Be-
schwerdeführer eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes be-
fürchtet, steht es ihm jederzeit zu, bei der Beschwerdegegnerin einen 
Rückfall (Art. 11 UVV) geltend zu machen, worauf diese in ihrer Beschwer-
deantwort vom 22. Mai 2024 denn auch ausdrücklich hinweist. Schliesslich 
ist ergänzend nochmals zu betonen, dass die Beschwerdegegnerin die 
Übernahme der Schmerzbehandlung bei Dr. med. D.________ auch für die 
Zeit nach dem Fallabschluss ausdrücklich zugesichert hat (act. II 244).
8.2
In Bezug auf die Festsetzung der IE ist auf den Bericht von Dr. 
med. C.________ vom 10. Februar 2023 (act. II 207 S. 1) abzustellen (vgl. 
E. 5 vorne). Dieser bezifferte die Integritätseinbusse aufgrund einer "mäs-
siggradigen" Pangonarthrose mit erkennbarem Übergang zu einer schwe-
ren Arthrose auf der Medialseite im linken Kniegelenk unter Einbezug der 
Suva-Tabelle 5 ("Integritätsschaden bei Arthrosen"; abrufbar unter 
 ) sowie in praxisgemässer Berücksichtigung des Zustandes 
vor der Prothesenimplantation (vgl. E. 2.2.2 vorne) auf 30 %, zog hiervon 
jedoch 5 % wegen einer vorbestehenden medialen Femorotibialarthrose ab 
(vgl. E. 2.2.4 vorne), womit er eine massgebliche Integritätseinbusse von 
25 % veranschlagte.
Es liegen keine weiteren medizinischen Berichte vor, welche sich zur Inte-
gritätseinbusse äussern geschweige denn (auch nur geringe) Zweifel (BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65, SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3) an deren Ein-
schätzung durch Dr. med. C.________ wecken. Es bestehen denn auch 
anderweitig keine Anhaltspunkte dafür, dass die Festlegung der Integrität-
seinbusse unzutreffend sein könnte: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 13
8.2.1
Bei seiner Einschätzung ging Dr. med. C.________ von einer 
Pangonarthrose aus, mithin einer Arthrose des Kniegelenks, die alle Ge-
lenkanteile betrifft (vgl. z.B. ). Der veran-
schlagte Wert von 30 % steht im Einklang mit den Werten gemäss der Su-
va-Tabelle 
5, 
welche 
für 
eine 
mässige 
Pangonarthrose 
einen 
Integritätsschaden von 10-30 % vorsieht (vgl. E. 2.2.3 vorne). Der Inte-
gritätsschaden bewegt sich damit am obersten Rand des Bemessungs-
rahmens, womit dem Umstand Rechnung getragen wird, dass ein 
Übergang zu einer schweren Arthrose auf der Medialseite erkennbar ist 
(vgl. E. 8.2 vorne). Für das Vorliegen einer eigentlichen schweren Arthrose, 
für welche die Suva-Tabelle 5 eine Integritätseinbusse von 30-40 % vor-
sieht, bestehen demgegenüber keine Anhaltspunkte. Ferner lag vor der 
Prothesenimplantation zwar auch eine als hoch bezeichnete Instabilität des 
linken Kniegelenks vor (act. II 161 S. 2). Jedoch ist gestützt auf Suva-
Tabelle 6 bei gleichzeitigem Vorliegen einer Instabilität und einer Arthrose 
derjenige Zustand massgebend, der die höhere Schätzung aufweist, wobei 
in der Regel keine Kumulation der Werte erfolgt. Dabei ist für eine schwere 
Komplexinstabilität des Kniegelenks eine Integritätseinbusse von 20-30 % 
vorgesehen. Selbst wenn vorliegend im Sinne von Suva-Tabelle 6 von ei-
ner schweren Komplexinstabilität des linken Kniegelenks ausgegangen 
würde – was sich so aus den Akten jedoch nicht ergibt – führte dies dem-
nach nicht zu einer höheren Integritätseinbusse. Soweit der Beschwerde-
führer sodann mit seinem Vorbringen, die Entschädigung sei minimal, wenn 
sich sein Zustand verschlechtere und er in ständiger Angst lebe hinsichtlich 
dessen, was ihn in den kommenden Jahren erwarte (Beschwerde S. 2 lit. B 
und C), sinngemäss zusätzlich die Berücksichtigung einer allfälligen Ver-
schlimmerung der Integritätseinbusse geltend macht, kann er daraus nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Denn eine voraussehbare Verschlimmerung 
im Sinne von Art. 36 Abs. 4 UVV liegt nur vor, wenn im Zeitpunkt der Fest-
setzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahr-
scheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann (vgl. BGer 
8C_746/2022, E. 2.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall und der Beschwer-
deführer legt auch keine medizinischen Berichte ins Recht, die überwie-
gend wahrscheinlich auf eine solche hypothetische Entwicklung schliessen 
lassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 14
8.2.2
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es beständen keine 
Anhaltspunkte dafür, dass er bereits vor dem Unfall eine Kniearthrose ge-
habt habe (Beschwerde S. 2 lit. B) und er bis zum Unfall vom 22. Januar 
2020 absolut gesund gewesen sei (Beschwerde S. 3 lit. C). Damit bean-
standet er den von Dr. med. C.________ aufgrund einer vorbestehenden 
medialen Femorotibialarthrose vorgenommenen Abzug von 5 % (vgl. E. 
2.2.4 vorne). Auch diese Kritik ist unbegründet, wurde doch bereits im 
(erstmalig nach dem Unfall durchgeführten) MRI vom 25. März 2020 – und 
damit bloss sechs Wochen nach dem Ereignis vom 22. Januar 2020 – eine 
mediale Gonarthrose mit ausgedünntem Gelenkknorpel sowie einem sub-
chondralen Ödem zentral im medialen Femurkondylus festgestellt (act. II 
12 S. 2). Vor diesem Hintergrund überzeugt die Einschätzung von Dr. med. 
C.________ ohne weiteres, zumal diese mit seiner früheren Beurteilung 
übereinstimmt (act. II 46 S. 2). Dass der Beschwerdeführer gemäss eige-
nen Angaben in der Beschwerde vor dem Unfall keine Beschwerden ge-
habt hat, ist nicht entscheidend. Einerseits schliesst dies das Vorliegen 
einer (bis zum Unfall asymptomatischen) Arthrose nicht aus; andererseits 
gelangt Satz 2 von Art. 36 Abs. 2 UVG, wonach Gesundheitsschädigungen 
vor dem Unfall, die zu keiner Verminderung der Erwerbsfähigkeit geführt 
haben, nicht berücksichtigt werden bzw. nicht zu einer Kürzung berechti-
gen, bei der Einschätzung der Integritätsentschädigung nicht zur Anwen-
dung. Dies bedeutet, dass diese Leistung aufgrund eines Vorzustands 
reduziert werden kann, selbst wenn dieser vor dem Unfall keine Verminde-
rung der Erwerbsfähigkeit bewirkt hatte (Entscheid des BGer vom 30. No-
vember 2023, 8C_663/2022, E. 7.2.1). Eine Verletzung der Kürzungsregeln 
(vgl. E. 2.2.4 vorne) ist somit nicht ersichtlich, weshalb es bei einer Inte-
gritätseinbusse von 25 % sein Bewenden hat. 
8.3
Die betragliche Festsetzung der IE auf Fr. 37'050.-- (25 % des 
Höchstbetrages des versicherten Jahresverdienstes von Fr. 148'200.-- [act. 
II 257 S. 1]; vgl. Art. 25 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 1 UVG und E. 2.2.2 vor-
ne) gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 15
9.
Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen den angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 4. März 2024 abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist. 
10.
10.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
10.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht (für den nicht anwaltlich 
vertretenen Beschwerdeführer) kein Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b 
S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Juli 2024, UV/24/297, Seite 16
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2024)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.