be_verwaltungsgericht · 200 2018 580 · 2018-06-14 · de

Verfügung vom 14. Juni 2018

200 18 580 IV
LOU/PRN/SIA/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 14. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1955 geborene A.________ (Versicherter und Beschwerdeführer) mel-
dete sich im Juli 2017 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) zum Leistungsbezug an (vgl. Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). 
Diese holte in der Folge diverse Berichte ein und veranlasste auf Empfeh-
lung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 24) eine arbeitsmarkt-
lich-medizinische Abklärung (AMA; Bericht vom 20. Dezember 2017, 
AB 44). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 60) verfügte die 
IVB am 14. Juni 2018 (AB 65) die Abweisung des Rentenanspruchs.
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 20. August 2018 Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 14. Juni 2018 sei aufzuhe-
ben und A.________ sei eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
2. Eventualiter: Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 14. Juni 2018 
sei aufzuheben und A.________ sei eine halbe Invalidenrente zuzuspre-
chen.
3. Subeventualiter: Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 14. Juni 
2018 sei aufzuheben und A.________ sei eine Viertelsrente der Invaliden-
versicherung zuzusprechen.
4. Subsubeventualiter: Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 14. Ju-
ni 2018 sei aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung und Neu-
verfügung an die IV-Stelle zurückzuweisen.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. MWST).
Zur Begründung liess der Beschwerdeführer im Wesentlichen vorbringen, 
die IVB gehe zu Unrecht davon aus, bei ihm liege lediglich ein Invaliditäts-
grad von 36% vor bzw. ihm sei eine angepasste …tätigkeit in einem Voll-
zeitpensum mit einer Leistungseinschränkung von 20% zumutbar. Die Ver-
fügung der IVB gründe auf einem unrichtigen und unvollständig erstellten 
Sachverhalt. Des Weiteren sei beim Beschwerdeführer zwar von einem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen, er sei jedoch aufgrund seines 
fortgeschrittenen Alters nicht in der Lage, eine allfällig vorhandene Rester-
werbsfähigkeit zu verwerten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2018 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Auf Aufforderung hin reichte der Beschwerdeführer innert verlängerter Frist 
mit Eingabe vom 8. Oktober 2018 Unterlagen der C.________ AG betref-
fend das Arbeitspensum (Beschwerdebeilagen [BB] 8) ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 14. Juni 2018 (AB 65). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 5
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Im Sprechstundenbericht vom 24. März 2017 diagnostizierte 
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, Spital E.________, eine weit fortgeschrit-
tene multietagere Spondylarthrose und Osteochondrose der Lendenwir-
belsäule (LWS) p.m. LKW 2/3 und 3/4 mit zentraler absoluter Spinalkanals-
tenose und Liquorflussartefakten, geweiteten Facetten LWK 2/3 (MRI vom 
17. März 2017; AB 14.2 S. 10). Der Beschwerdeführer arbeite körperlich 
schwer belastet (…) in einem 100%-Pensum. Eine Arbeitsunfähigkeit liege 
nicht vor. Es wurde ein konservativer Therapieversuch (mit Physiotherapie) 
begonnen und ein Rezept für Lyrica ausgestellt (AB 14.2 S. 12).
3.1.2
Im Bericht vom 12. April 2017 führte Dr. med. F.________, Facharzt 
für Arbeitsmedizin und Allgemeine Innere Medizin, G.________, aus, im 
Rahmen der aktuellen 50%igen Arbeitsfähigkeit seien Schonauflagen am 
Arbeitsplatz zu beachten. Dem Beschwerdeführer seien lediglich körperlich 
leichte Tätigkeiten mit Lastheben bis maximal 5-10 kg möglich, ohne wie-
derholtes oder längeres Verharren in unbequemen Körperpositionen (vorü-
bergeneigt, mit verdrehtem Oberkörper, Überkopfarbeiten). Des Weiteren 
sollte die Körperposition nach Bedarf zwischen Sitzen, Stehen und Gehen 
gewechselt werden können und es sollten bei Bedarf kurze Pausen einge-
legt 
werden 
können. 
Käme 
es 
aufgrund 
von 
Medikamenten-
Nebenwirkungen zu Konzentrations- und Aufmerksamkeitsbeeinträchtigun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 6
gen, müsste der Beschwerdeführer vom Führen von Fahrzeugen und Be-
dienen von … dispensiert werden (AB 14.2 S. 8).
3.1.3
Im Bericht vom 4. Mai 2017 führte Dr. med. D.________ aus, die 
degenerativen Veränderungen an der LWS würden den Beschwerdeführer 
langfristig gesehen für körperlich schwer belastende Tätigkeiten disqualifi-
zieren. Die Arbeitsunfähigkeit sei bis zum 1. Juni 2017 mit 50% beizubehal-
ten (AB 14.2 S. 7).
Im Bericht vom 1. Juni 2017 (AB 14.2 S. 3) führte Dr. med. D.________ 
aus, durch die Einnahme der verschriebenen Medikamente sei es zu einer 
Besserung der Bein- und Rückenschmerzen gekommen. Die Arbeitsun-
fähigkeit werde mit 50% bis zur Vorstellung bei der G.________, entspre-
chend dem 6. Juni 2017 fortgesetzt. Der Beschwerdeführer könne zu 100% 
am Arbeitsplatz erscheinen, so denn rückenbelastende Tätigkeiten wie 
beispielsweise das Tragen und Heben von Lasten über 10 kg und das Ar-
beiten in gebückter Haltung vermieden werden können (vgl. auch AB 21 
S. 1 ff.).
3.1.4
Im Bericht vom 8. Juni 2017 (AB 14.2 S. 1) bestätigte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Arbeitsmedizin, 
G.________, dieses Zumutbarkeitsprofil. Da die Rückenbelastbarkeit daue-
rhaft eingeschränkt sei, bestehe unter zwingender Berücksichtigung der 
Schonauflagen eine eingeschränkte Tauglichkeit (AB 14.2 S. 1; vgl. auch 
AB 14.2 S. 5).
3.1.5
Die Hausärztin med. pract. H.________, Spital I.________, attes-
tierte anlässlich einer Konsultation vom 26. Juni 2017 eine 50%ige Arbeits-
unfähigkeit aufgrund einer Spondylarthrose (AB 58 S. 17). 
Im Rahmen der Erstellung eines Gesundheits-Belastungs-Profils (GBP) 
vom 14. bzw. 30. August 2017 führte med. pract. H.________ aus, der Be-
schwerdeführer sei für die angestammte körperliche Arbeit nicht mehr ge-
eignet (AB 26 S. 5). 
3.1.6
In der Stellungnahme vom 18. September 2017 diagnostizierte der 
RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Innere Medizin, Kardiologie 
und Arbeitsmedizin, eine weit fortgeschrittene, multietagere Spondylarthro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 7
se und Osteochondrose der LWS, mit p.m. LWK 2/3 und 3/4. Die bisherige 
Tätigkeit als … sei dauerhaft nicht mehr zumutbar. In wechselbelastender 
körperlich leichter Tätigkeit mit Lastenheben bis maximal 5-10 kg und 
überwiegend im Gehen sei mittelfristig ein Pensum von 100% unter Beach-
tung des negativen Leistungsprofils denkbar. Es bestehe eine verminderte 
Leistungsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit (keine Tätigkeiten in Zwangshaltun-
gen, mit Rumpfvorbeugen und mit wiederholter Rumpfbeugung/-Streckung 
unter Last von mehr als 5 kg). Weiter sei kein wiederholtes/längeres Ver-
harren in unbequemen bzw. schmerzauslösenden Körperpositionen (vor-
nüber geneigt, mit verdrehtem Oberkörper, Überkopfarbeiten) zumutbar. 
Die Körperposition sollte nach Bedarf zwischen Sitzen, Stehen und Gehen 
gewechselt werden können. Es sollten nach Bedarf kurze Pausen eingelegt 
werden können. Sollte die Konzentration und Aufmerksamkeit aufgrund der 
Medikamenten-Nebenwirkungen beeinträchtigt sein, müsste der Be-
schwerdeführer vom Führen von Fahrzeugen (z.B. …) und dem Bedienen 
von … dispensiert werden. Aufgrund der noch instabilen medikamentösen 
Einstellung (zunehmende Nebenwirkungen von Lyrica) bestehe in Überein-
stimmung mit der Beurteilung des Betriebsarztes der C.________ AG vom 
8. Juni 2017 bis auf weiteres eine eingeschränkte Arbeitsfähigkeit im Be-
reich der angepassten Schonarbeit von 50%. Medizinisch theoretisch wer-
de aufgrund der Möglichkeit der Schmerzauslösung und der in Kauf zu 
nehmenden Begleitwirkungen der Medikamente dauerhaft eine zusätzliche 
qualitative Leistungsminderung von 20% vorhanden sein. Dr. med. 
J.________ empfahl eine AMA (AB 24 S. 5). 
3.1.7
Im auf den 28. November 2017 datierten Bericht führte Dr. med. 
K.________, Facharzt für Anästhesiologie, Spital E.________, aus, er wer-
de beim Beschwerdeführer am darauffolgenden Tag eine Infiltration durch-
führen. Unter dem Titel Nachtrag führte Dr. med. K.________ im gleichen 
Bericht aus, der Beschwerdeführer habe im Rahmen einer telefonischen 
Konsultation am 1. Dezember 2017 mitgeteilt, dass die Schmerzen sowohl 
am Rücken als auch die Kopfschmerzen deutlich regredient seien und es 
ihm relativ gut gehe (AB 58 S. 21).
3.1.8
Im Abklärungsbericht AMA vom 20. Dezember 2017 diagnostizierte 
Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine weit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 8
fortgeschrittene multietagere Spondylarthrose und Osteochondrose der 
LWS mit p.m. LWK 2/3 und 3/4 mit zentraler absoluter Spinalkanalstenose 
und Liquorflussartefakten, geweitete Facetten, LKW 2/3 (MRI vom 17. März 
2017), bis jetzt ohne neurologische Ausfälle, eine rezidivierende Gicht so-
wie eine Adipositas (AB 44 S. 19). Kurzfristig seien Tätigkeiten in Wechsel-
stellung sitzend/gehend/stehend ohne längere Zwangshaltungen im Be-
reich der Wirbelsäule und mit der Möglichkeit zu kürzeren Pausen, das 
Heben und Tragen bis 5-10 kg, ohne Arbeiten kniend, gebückt oder über 
Kopf bei einer Präsenzzeit von 70% zumutbar. Mittelfristig sei eine Er-
höhung der Präsenzzeit auf 100% unter den bereits erwähnten Arbeitsbe-
dingungen möglich. Dabei sei eine Arbeitsleistung von 80% zumutbar. Die-
se Beurteilung decke sich mit der in den aktenkundigen Berichten zum 
Ausdruck gebrachten Auffassung des behandelnden Dr. med. D.________ 
und des konsiliarisch zugezogenen Neurologen des Spitals E.________. 
Mögliche Verweistätigkeiten seien einfache …- und …-tätigkeiten (AB 44 
S. 20). 
3.1.9
Im undatierten Bericht vom 15. Februar 2018 (Eingang bei der IVB), 
basierend auf eine Untersuchung vom 5. Februar 2018, führte med. pract. 
H.________ aus, dass gemäss Aussagen der Spezialisten eine 100%ige 
Arbeitsfähigkeit möglich sei, unter der Voraussetzung, der Arbeitsplatz 
könne rückengerecht eingerichtet werden. Da sich die Abklärung am Ar-
beitsplatz verzögere, sei der Beschwerdeführer vorerst zu 50% arbeitsun-
fähig. Es gelinge trotz Schonarbeitsplatz nicht, dem Beschwerdeführer eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit zu attestieren. Nach den Ende 2017 erfolgten 
Abklärungen der IV sei eine Arbeitsunfähigkeit von 30% vorgeschlagen 
worden, was jedoch nicht habe durchgesetzt werden können (AB 58 S. 2). 
Der Beschwerdeführer könne Tätigkeiten ohne Nässe, Wechselschicht, 
Bücken, Heben und Tragen von Lasten, Kälte, Nachtschicht und Absturz-
gefahr verrichten. Zumutbar seien Tätigkeiten im Sitzen, in geschlossenen 
Räumen, mit wechselnder Körperhaltung, ohne besonderen Zeitdruck, mit 
zusätzlichen (betriebsüblichen) Pausen, abwechselnd im Gehen, Stehen 
und Sitzen (AB 58 S. 12). Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … wie auch 
eine angepasste Tätigkeit könne er noch zu 50% verrichten. Die Ein-
schränkung bestehe seit dem 26. Juni 2017 (AB 58 S. 13). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 9
3.1.10 In der Stellungnahme vom 20. Juli 2018 zum AMA-Bericht führten 
die Ärzte des Spitals E.________ auf Anfrage des Rechtsvertreters des 
Beschwerdeführers aus, sie hätten den Beschwerdeführer letztmalig per-
sönlich am 20. Juli 2017 gesehen. Daher beruhe ihre Einschätzungen zur 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit auf den Daten aus dem Jahr 2017. Sie 
stimmten der Einschätzung des AMA-Arztes, Dr. med. L.________, betref-
fend die erhobenen Befunde zu. Die Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit seien jedoch nicht komplett, da zusätzlich noch die fach-
neurologische Beurteilung hätte ergänzt werden müssen. Der attestierten 
Arbeitsunfähigkeit von Dr. med. L.________ stimmten sie zu (BB 5 S. 1). 
Die Ärzte des Spitals E.________ hielten fest, es hätte sich bereits bei den 
Konsultationen in den Sprechstunden ein nicht ganz konklusives Be-
schwerdebild in der Befragung des Patienten ergeben. Dem Beschwerde-
führer sei es einmal schlecht gegangen, ein andermal sei er tagelang be-
schwerdefrei gewesen. Folglich sei eine neurologische Untersuchung 
durchgeführt worden, um zu entscheiden, ob eine Operation gerechtfertigt 
gewesen wäre, was im Jahr 2017 nicht der Fall gewesen sei. Die Be-
schwerden hätten unter symptomatischer Behandlung und durch den Ver-
zicht auf rückenbelastende Tätigkeiten kompensiert werden sollen. Dem 
vom AMA-Arzt attestierten Leistungsprofil (vgl. E. 3.1.8 hiervor) stimmten 
die Ärzte des Spitals E.________ zu (BB 5 S. 2).
3.1.11 Die Hausärztin pract. med. H.________ führte auf Anfrage des 
Rechtsvertreters des Beschwerdeführers in ihrer Stellungnahme vom 
3. August 2018 zum AMA-Bericht aus, es sei die Diagnose einer depressi-
ven Grundhaltung mit generellem Motivationsverlust als ein die Arbeits-
fähigkeit beeinflussender Faktor anzufügen. Die Arbeitsunfähigkeit von 
50% habe sich im Beschwerdeführer festgesetzt. Sie müsse sagen, sie sei 
mit dieser Beurteilung nicht ganz falsch gelegen, denn für den Beschwer-
deführer stimme das so. Das sei aus ihrer Sicht für ihn zumutbar. Sie ver-
stehe nicht, weshalb das Arbeitspensum unbedingt gesteigert werden müs-
se, zumal sich an den Befunden nichts geändert habe (BB 6 S. 1). 
3.1.12 Ebenfalls auf Anfrage des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
diagnostizierte Dr. med. K.________ in der Stellungnahme vom 7. August 
2018 zum AMA-Bericht persistierende, therapierefraktäre lumbale Rücken-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 10
schmerzen, starke rezidivierende Schmerzen im Fuss rechts sowie einen 
Status nach bilateralen Kopfschmerzen (BB 7 S. 1 f.). Die Befunde des 
AMA-Arztes seien korrekt und die Abklärung sei sehr umfassend gewesen. 
Was fehle sei eine psychiatrische Beurteilung, da gegebenenfalls eine 
(leichte) larvierte Depression nicht ausgeschlossen werden könne. 
Grundsätzlich sei er mit den Diagnosen einverstanden. Diese seien aber 
nicht komplett. Es fehle die psychiatrische Diagnose (oder deren Aus-
schluss). Dazu komme der Verdacht einer Zustandsverschlechterung 
(Gleichgewichtsstörungen, verkürzte Gehstrecke; BB 7 S. 2). Die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit sei unter den Voraussetzungen, welche im Jahr 2017 
vorhanden gewesen seien, korrekt. Da er davon ausgehe, dass die Krank-
heit fortgeschritten sei, stimme die Arbeitsfähigkeit heute wahrscheinlich 
nicht mehr. Es brauche eine vertiefte neurologische Abklärung und eine 
eingehende schmerztherapeutische Behandlung (BB 7 S. 3).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 11
3.3
Gestützt auf die vorliegenden medizinischen Berichte der (behan-
delnden) Ärzte ist erstellt, dass der Beschwerdeführer an einer Wirbelsäu-
lenerkrankung leidet und die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar 
ist. Zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit führte 
der AMA-Arzt Dr. med. L.________ schlüssig und überzeugend aus, dass 
dem Beschwerdeführer bei bestangepasstem Arbeitsplatz (mittelfristig) 
eine Präsenz von 100% mit einer Leistungsreduktion von 20% aufgrund 
eventueller Nebenwirkungen der Medikamente zumutbar ist (AB 44 S. 19). 
Mögliche Verweistätigkeiten sah der AMA-Arzt in einfachen …- oder …-
tätigkeiten (AB 44 S. 20). Auch der RAD-Arzt, Dr. med. J.________, erach-
tet mittelfristig ein 100%-Pensum mit einer qualitativen Leistungsminderung 
von 20% bei angepasster Tätigkeit als zumutbar (AB 24 S. 5). Die Ein-
schätzungen der Dres. med. L.________ und J.________ betreffend die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers stimmen mit der Beurteilung des 
behandelnden Facharztes Dr. med. D.________ überein, welcher ebenfalls 
von einem 100%-Pensum am (angepassten) Arbeitsplatz (ohne rückenbe-
lastende Tätigkeiten) ausgeht (AB 14.2 S. 3; 21 S. 11). 
Die auf Anfrage des Rechtsanwalts des Beschwerdeführers eingeholten 
Stellungnahmen von med. pract. H.________ vom 3. August 2018, von 
Dr. med. D.________ vom 2. Juli 2018 und von Dr. med. K.________ vom 
7. August 2018 (BB 5 - 7) betreffend den AMA-Bericht datieren zwar alle-
samt nach der angefochtenen Verfügung vom 14. Juni 2018 (AB 65) und 
sind somit grundsätzlich nicht mehr in die Beurteilung einzubeziehen (vgl. 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2008 IV Nr. 8 
S. 25 E. 3.4). Die Einschätzungen beziehen sich aber alle auf Befunde vor 
dem Verfügungszeitpunkt, weshalb sie vorliegend dennoch einbezogen 
werden können. Diese Stellungnahmen ändern am Ergebnis aber nichts, 
da sowohl die Ärzte des Spitals E.________ wie auch Dr. med. 
K.________ den Beurteilungen des AMA-Arztes grundsätzlich zustimmen. 
Soweit vorbehalten wird, eine neurologische Fachbeurteilung wäre nötig, 
vermag dies keine weiteren Abklärungen zu begründen, zumal die Ärzte 
des Spitals E.________ selber ausführten, es seien bereits neurologische 
Untersuchungen durchgeführt worden und diese ihrer Beurteilung zugrunde 
gelegt hatten. Für eine weitere bzw. erneute neurologische Abklärung sind 
den Akten keine Anhaltspunkte zu entnehmen. Auch Dr. med. K.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 12
teilt im Wesentlichen die Einschätzung von Dr. med. L.________. Soweit 
Dr. med. K.________ zusätzlich eine psychiatrische Beurteilung für not-
wendig hält, ist dem entgegenzuhalten, dass der von ihm angeführte Ver-
dacht auf eine allenfalls leichte larvierte Depression bzw. einer Zustands-
verschlechterung eine nicht näher begründete These darstellt. Darüber 
hinaus verfügt Dr. med. K.________ denn auch nicht über den Facharzttitel 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie 
(vgl. 
www.medreg.admin.
ch). Es ist von den behandelnden Ärzten auch nie eine Überweisung an die 
Neurologie oder Psychologie erfolgt. Soweit schliesslich med. pract. 
H.________ die fehlende Motivation des Beschwerdeführers anspricht und 
diesbezüglich von einer fehlenden Diagnose spricht sowie eine psychologi-
sche Betreuung anregt, ändert dies ebenfalls nichts an der Massgeblichkeit 
der Leistungseinschätzung durch die Dres. med. L.________ und 
J.________. So zeigte der Beschwerdeführer bereits anlässlich der AMA 
keine klar erkennbare Motivation. Seine Einsatz- und Leistungsbereitschaft 
hing stark von den Arbeiten und seiner (subjektiven) Haltung ab (AB 44 
S. 21). Im Übrigen ist die von der Hausärztin in ihrer Stellungnahme attes-
tierte Arbeitsunfähigkeit von 50% mit Bezug auf eine leidensangepasste 
Tätigkeit objektiv nicht nachvollziehbar. Als Begründung führte sie aus, die 
50%ige Arbeitsunfähigkeit habe sich im Beschwerdeführer festgesetzt, 
weshalb sie dieses Pensum als für ihn zumutbar erachte. Die Hausärztin 
stützt sich somit einzig auf die subjektive Einschätzung des Beschwerde-
führers (BB 6 S. 1). Eine medizinische Begründung dieser Arbeitsunfähig-
keit fehlt jedoch. Darüber hinaus darf und soll das Gericht in Bezug auf 
Atteste von Hausärzten der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3).
3.4
Nach dem Gesagten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer die 
angestammte Tätigkeit als … nicht mehr zumutbar ist. Eine leidensadap-
tierte 
Tätigkeit 
(kurzfristig 
Arbeiten 
in 
Wechselstellung 
sit-
zend/gehend/stehend ohne längere Zwangshaltungen im Bereich der Wir-
belsäule und mit der Möglichkeit zu kürzeren Pausen, Heben und Tragen 
bis 5-10 kg und ohne Arbeiten kniend, gebückt oder über Kopf) ist ihm zu 
80% zumutbar (100%-Pensum mit 20%iger Leistungsminderung). Entge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 13
gen der Auffassung des Beschwerdeführers ist der Sachverhalt ferner hin-
reichend erstellt, weshalb auf weitere Abklärungen in antizipierter Beweis-
würdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 
157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2) verzichtet werden 
kann.
Auf dieser medizinisch-theoretischen Grundlage ist nachfolgend der Invali-
ditätsgrad zu ermitteln.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Nicht massgebend ist, was 
sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das oh-
ne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn nach den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des 
EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 14
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss der BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden 
(BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3).
4.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
attestierten Arbeitsunfähigkeit (von mindestens 40% ohne wesentlichen 
Unterbruch) seit dem 23. März 2017 (vgl. AB 1 S. 4; Art. 28 Abs. 1 
lit. c IVG) sowie der Anmeldung zum Leistungsbezug im Juli 2017 (AB 1 
S. 1; Art. 29 Abs. 1 IVG) der 1. März 2018. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der 
Einkommensvergleich vorzunehmen.
4.3
Der Beschwerdeführer war vom 1. Mai 2016 befristet bis zum 
31. Juli 2018 als … für die C.________ AG tätig (AB 7 S. 1). In dieser 
Tätigkeit hätte er im Jahr 2018 ohne gesundheitliche Einschränkungen ein 
Einkommen von insgesamt Fr. 80‘237.65 erzielt (AB 57 S. 2). Da die befris-
tete Anstellung per 31. Juli 2018 ohne Kündigung und damit aus gesund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 15
heitsfremden Gründen endete, ging die Beschwerdegegnerin bei der Be-
rechnung des Valideneinkommens zu Unrecht davon aus, dass der Be-
schwerdeführer im Gesundheitsfall immer noch für die C.________ AG 
tätig wäre. Dass zu diesem Zeitpunkt bereits gewisse gesundheitliche Be-
einträchtigungen bestanden, ändert daran nichts. In Anbetracht dessen 
kann nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen abgestellt werden. Das Vali-
deneinkommen ist gestützt auf die LSE zu ermitteln (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
Auf Basis der LSE 2016, Tabelle T1_b, Ziffer 29-30 (Fahrzeugbau), Män-
ner, ohne Kaderfunktion (vgl. dazu AB 7 S. 13), ist von einem Einkommen 
von Fr. 6'638.-- pro Monat bzw. Fr. 79'656.-- pro Jahr auszugehen. Umge-
rechnet auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41 Stunden (BFS, 
betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Zeile 29 - 30, 
Fahrzeuge) und aufindexiert auf das Jahr 2018 (BFS, Tabelle T1.1.10. 
Nominallohnindex, Männer 2016 - 2018, Total, 2016 [100.6], 2018 [101.5]) 
ergibt dies ein Valideneinkommen von jährlich Fr. 82'377.85 (Fr. 79'656.-- : 
40 x 41 : 100.6 x 101.5). 
4.4
Indem der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht aus-
schöpft respektive keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht, sind für die Er-
mittlung des Invalideneinkommens grundsätzlich ebenfalls statistische Wer-
te gemäss LSE 2016 zu berücksichtigen (vgl. E. 4.2.1 hiervor). Er bringt 
jedoch vor, aufgrund seines Alters sowie den gesundheitlichen Einschrän-
kungen sei die Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
nicht mehr verwertbar (Beschwerde S. 8 f.) 
4.4.1
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen 
Rentenanspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür 
einzustehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder 
Ausbildung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Ar-
beit finden; die hieraus sich ergebende „Arbeitsunfähigkeit“ ist nicht invali-
ditätsbedingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1).
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak-
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit 
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, 
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 16
fragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf 
die Möglichkeit, das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Re-
gel bemessen, sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. 
Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens 
und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand 
und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene 
Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder 
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. 
Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt 
eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine gan-
ze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460; Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 23. August 2018, 8C_892/2017, E. 3.2).
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies 
ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver-
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1 S. 433, 
138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 85 S. 266 E. 2.2.2).
4.4.2
Der im November 1955 geborene Beschwerdeführer (vgl. AB 1 
S. 1) war im massgeblichen Zeitpunkt des Feststehens der medizinischen 
Zumutbarkeit einer Erwerbstätigkeit – vorliegend im Dezember 2017 
(vgl. AB 44 S. 20) – 62-jährig, womit ihm eine Aktivitätsdauer von rund drei 
Jahren verblieb. Daraus allein lässt sich jedoch nicht auf eine 
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit schliessen.
In grundsätzlicher Hinsicht ist zu beachten, dass die in E. 4.4.1 hiervor 
dargelegte Praxis in erster Linie auf Sachverhaltskonstellationen fokussiert, 
bei denen die versicherte Person die angestammte Tätigkeit (beim 
bisherigen Arbeitgeber) nicht mehr ausüben kann und die im Rahmen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 17
gebotenen 
Verwertung 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
zwecks 
neuer 
Festanstellung auf den ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwiesen wird. 
Vorliegend ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer, welcher in 
der Vergangenheit bei verschiedenen Arbeitgebern und noch bis zum 
31. Juli 2017 bei der C.________ AG erwerbstätig war (AB 7 S. 1), über 
erhebliche berufliche Erfahrung mit entsprechenden Fertigkeiten verfügt 
und in einer angepassten Tätigkeit, d.h. in einer solchen, in der sein Rü-
cken geschont wird, zu 80% arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.4 hiervor). Gemäss 
dem AMA-Arzt Dr. med. L.________ sind Arbeiten in Wechselstellung sit-
zend/gehend/stehend ohne längere Zwangshaltungen im Bereich der Wir-
belsäule und mit der Möglichkeit zu kürzeren Pausen, Heben und Tragen 
von 5-10 kg und ohne Arbeiten kniend, gebückt oder über Kopf (AB 44 
S. 20) zumutbar. Dieses Zumutbarkeitsprofil ist nicht derart einschränkend 
formuliert, 
dass 
davon 
ausgegangen 
werden 
müsste, 
auf 
dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt ständen keine entsprechenden Tätigkeiten 
mehr zur Verfügung. Die dem Beschwerdeführer weiterhin zumutbaren 
Tätigkeiten entsprechen denjenigen eines …. Dieses Zumutbarkeitsprofil 
wird auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig 
nachgefragt (vgl. Entscheid des BGer vom 25. August 2017, 8C_403/2017, 
E. 4.4.1). Sodann bestehen in den Akten keine Hinweise darauf, dass beim 
Beschwerdeführer im Verfügungszeitpunkt einschränkende Faktoren 
bestanden, die (im Vergleich zu einer gesunden Person) weitergehenden 
arbeitsplatzbezogenen 
Umstellungs- 
und 
Einarbeitungsaufwand 
erforderlich gemacht hätten. In Anbetracht der Voraussetzungen des 
Bundesgerichts an die Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit älterer 
Menschen (vgl. Entscheid des BGer vom 21. März 2016, 9C_536/2015 E. 
4.2) hat die Beschwerdegegnerin trotz fortgeschrittenen Alters des 
Beschwerdeführers die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit in einer den 
Leiden angepassten Tätigkeit zu Recht bejaht. Im Übrigen kommt hinzu, 
dass der Beschwerdeführer auch als Gesunder zufolge seines befristeten 
Arbeitsverhältnisses noch vor Verfügungserlass mit der Stellensuche hätte 
beginnen müssen.
4.4.3
Abgestellt auf die LSE 2016, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ni-
veau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), Total, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 18
Männer, ist von einem Einkommen von Fr. 5‘340.-- pro Monat bzw. 
Fr. 64‘080.-- pro Jahr auszugehen. Umgerechnet auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, betriebsübliche Arbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2018) und aufindexiert auf das Jahr 
2018 (BFS, Tabelle T1.1.10. Nominallohnindex, Männer 2016 - 2018, Total, 
2016 [100.6], 2018 [101.5]) ergibt dies einen Wert von jährlich 
Fr. 67‘401.05 (Fr. 64‘080.-- : 40 x 41.7 : 100.6 x 101.5). Bei einem Pensum 
von 80% resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 53‘920.85.
Der Beschwerdeführer macht geltend, bei der Berechnung des Invaliden-
einkommens sei der maximale Abzug in Höhe von 25% vorzunehmen, zu-
mal er aufgrund seiner Beschwerden, seines Alters und dem Einfluss der 
eingenommenen starken Medikamente nicht in der Lage sei, seine Restar-
beitsfähigkeit zu verwerten. Die Beschwerdegegnerin berücksichtigt in der 
Berechnung des Invalideneinkommens einen behinderungsbedingten Ab-
zug von 5 % (AB 65). Dem kann nicht gefolgt werden, da den medizini-
schen Einschränkungen bereits mit der reduzierten Arbeitsfähigkeit ange-
messen Rechnung getragen wird. Ein behinderungsbedingter Abzug ist 
deshalb nicht vorzunehmen (Entscheid des BGer vom 5. Juli 2011, 
8C_261/2011, E. 7.3). Ein anderweitiger persönlicher oder beruflicher Um-
stand, der einen Abzug rechtfertigte, ist nicht ersichtlich, zumal auch die 
nur noch teilzeitlich mögliche Beschäftigung einen Abzug nicht rechtfertigt 
(vgl. BFS, Tabelle T18, Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Beschäf-
tigungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, Schweiz 2016, Ohne 
Kaderfunktion, Männer, Teilzeit [75% - 89%]).
4.5
Zusammenfassend resultiert bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 82'377.85 und einem Invalideneinkommen von Fr. 53‘920.85 eine Ein-
kommenseinbusse von Fr. 28'457.--, was einem rentenausschliessenden 
IV-Grad von gerundet 35% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123) entspricht.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht 
zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt 2019, IV/18/580, Seite 19
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Okt. 2019, IV/18/580, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.