be_verwaltungsgericht · 200 2018 15 · 2018-04-30 · de

Verfügung vom 6. Dezember 2017

200 18 15 IV
KOJ/FLS/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. April 2018
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. Dezember 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 29. Dezember 2014 unter Hinweis auf 
chronischen Durchfall und Untergewicht bei der Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV [AB] 2). Gestützt auf medizinische 
und erwerbliche Abklärungen – insbesondere einen Abklärungsbericht 
Haushalt vom 27. Januar 2016 (AB 33) – stellte die IV-Stelle Bern (nachfol-
gend IVB resp. Beschwerdegegnerin) mit Vorbescheid vom 26. Febru-
ar 2016 (AB 35) die Abweisung des Rentenanspruchs bei einem Status von 
20% Haushalt und 80% Erwerb und bei einem daraus resultierenden Inva-
liditätsgrad (IV-Grad) von 28% in Aussicht. Aufgrund der Einwände des 
Versicherten vom 24. März 2016 (AB 39 S. 1 bis 2) resp. 18. April 2016 (AB 
41 S. 1 bis 8) liess die IVB am 7. Juni 2016 (AB 46) durch ihre Abklärungs-
stelle einen weiteren Abklärungsbericht Haushalt erstellen. Gestützt darauf 
stellte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 17. Juni 2016 (AB 
47) erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, ebenfalls 
bei einem Status von 20% Haushalt und 80% Erwerb, jedoch bei einem 
daraus resultierenden IV-Grad von 32%. Dagegen liess der Versicherte 
durch Rechtsanwalt B.________ am 20. Juli 2016 (AB 48) wiederum Ein-
wand erheben. 
Auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 51) holte 
die IVB ein polydisziplinäres Gutachten (Allgemeine Innere Medizin, Gas-
troenterologie und Psychiatrie) beim C.________ ein (MEDAS-Gutachten 
vom 26. Juni 2017; AB 69.1). Nach einer Stellungnahme des Bereichs Ab-
klärungen resp. einem aktuell erstellten Abklärungsbericht Haushalt vom 
13. Juli 2017 (AB 71 und 72) ermittelte die IVB einen Invaliditätsgrad von 
16% und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 19. Juli 2017 (AB 
73) die Abweisung des Rentenanspruchs in Aussicht. Nach Einwand vom 
21. August 2017 (AB 74) und Stellungnahmen des RAD vom 23. Novem-
ber 2017 (AB 77) resp. des Bereichs Abklärungen vom 4. Dezember 2017 
(AB 79) verneinte die IVB mit Verfügung vom 6. Dezember 2017 (AB 80) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 3
dem Vorbescheid entsprechend den Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-
Rente).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte – weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________ – am 5. Januar 2018 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern und stellte die folgenden Anträge:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 6. Dezember 2017 sei aufzuheben 
und dem Beschwerdeführer sei rückwirkend seit dem frühestmöglichen 
Rentenbeginn eine Invalidenrente in gesetzlicher Höhe zuzusprechen. 
2.
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle vom 6. Dezember 2017 aufzu-
heben und es sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen. Sodann sei ge-
stützt darauf eine Neubeurteilung des Leistungsanspruchs vorzunehmen. 
3.
Subeventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 6. Dezem-
ber 2017 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die IV-Stelle 
Bern zurückzuweisen. 
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Januar 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. Dezember 2017 
(AB 80). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine IV-Rente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend (Beschwerde S. 6 f.). Dabei beanstandet er insbesondere, 
dass ihm die Stellungnahmen des RAD vom 23. November 2017 (AB 77) 
und des Bereichs Abklärungen vom 4. Dezember 2017 (AB 79) vor Erlass 
der betreffenden Verfügung vom 6. Dezember 2017 (AB 80) nicht zur 
Kenntnisnahme zugestellt worden seien und er somit keine Gelegenheit zur 
Verifizierung und einer allfälligen Stellungnahme mit Gegenargumenten 
erhalten habe.
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 42 Satz 1 ATSG). Es gehört 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 5
zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor 
Erlass eines ihm nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stel-
lung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist eng mit dem Äusserungs-
recht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die versicherte Person 
kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise 
führen oder bezeichnen, wenn ihr die Möglichkeit eingeräumt wird, die Un-
terlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung ge-
stützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 S. 388, 115 V 297 E. 2e S. 302; RKUV 
1992 U 152 S. 198 E. 2c). 
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 
S. 76 E. 4.2). 
2.3
Zutreffend ist, dass der Beschwerdeführer die Stellungnahmen des 
RAD vom 23. November 2017 (AB 77) sowie des Bereichs Abklärungen 
vom 4. Dezember 2017 (AB 79) nicht vor Erlass der Verfügung vom 6. De-
zember 2017 (AB 80) erhalten hat. Die besagten Berichte wurden dem Be-
schwerdeführer jedoch zusammen mit – und als Bestandteil – der Verfü-
gung vom 6. Dezember 2017 zugestellt (AB 80 S. 3; vgl. „Beilagen“), womit 
ihm die sachgerechte Anfechtung der Verfügung ohne weiteres möglich 
war. Ob im Umstand, dass die fraglichen Stellungnahmen – welche im Üb-
rigen im Sinne von Empfehlungen keine vom Vorbescheid resp. dem Ab-
klärungsbericht vom 13. Juli 2017 (AB 72 und 73) abweichende Beurteilung 
der geltend gemachten Ansprüche zur Folge hatten – dem Beschwerdefüh-
rer nicht auch vor Erlass der angefochtenen Verfügung zugestellt wurden, 
überhaupt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu erblicken ist, er-
scheint mithin fraglich, kann aber offen bleiben. Schliesslich hatte der Be-
schwerdeführer die Möglichkeit, sich dazu im vorliegenden Beschwerdever-
fahren zu äussern. Dieser Gelegenheit ist er denn auch nachgekommen 
(Beschwerde S. 14 f.). Dementsprechend wäre eine allfällig erfolgte (leich-
te) Verletzung des rechtlichen Gehörs in Anbetracht der uneingeschränkten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 6
Kognition des angerufenen Gerichts jedenfalls als geheilt zu erachten 
(vgl. E. 2.2 hiervor).
Der Einwand, wonach es sich hierbei um einen prozessualen Fehler hand-
le, welcher grundsätzlich nicht mehr heilbar sei, vermag daran nichts zu 
ändern. Unter den vorliegend gegebenen Voraussetzungen (vgl. E. 2.2. 
vorstehend) wäre selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör von einer Heilung des Mangels auszugehen, 
wenn die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu einem formalisti-
schen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die 
mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an 
einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären 
(vgl. Entscheid des BGer vom 30. September 2015, 8C_416/2015 E. 4.4.3). 
Es sind demnach die materiellen Rügen im Zusammenhang mit dem strei-
tigen Rentenanspruch zu prüfen. 
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
3.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das eine (vollerwerbstätige) versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 7
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
3.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
4.1.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Gastroenterologie und Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, hielt in seinem Bericht vom 15. Januar 2013 
(AB 21 S. 15) fest, dass der Beschwerdeführer seit Jahren unter rezidivier-
ender, jeweils auch von krampfartigen Abdominalschmerzen begleiteter 
Diarrhoe leide, dies bei Status nach intersphinktärem Analabszess und 
Inzisionsbehandlung im Jahre 2007. Die (anscheinend erneute) Colo-
Ileskopie habe durchwegs normale Befunde ergeben. 
4.1.2
Im Bericht des Spitals E.________ vom 11. Juni 2013 (AB 21 S. 13 
und 14) diagnostizierten die Ärzte chronischen Durchfall mit rezidivierenden 
Bauchschmerzen (Verdacht auf Morbus Crohn bei leicht positivem ASCA 
und negativem p-ANCA), rezidivierende Infekte (kein Hinweis für einen 
humoralen oder zellulären Immundefekt) und milde COPD (aktiver Nikoti-
nabusus). Sie führten aus, dass der Beschwerdeführer seit rund 15 Jahren 
unter rezidivierenden Bauchschmerzen und Durchfall leide, gelegentlich mit 
Blut im Stuhl. Seither habe er ca. 10 kg abgenommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 8
4.1.3
Der Hausarzt, Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Medi-
zin, führte im am 9. Juni 2015 bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen 
Bericht (AB 21 S. 1 bis 5) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit auf: Chronische Bauchschmerzen und intermittierende Diarr-
hoe unklarer Ätiologie seit 15 Jahren. Der Beschwerdeführer arbeite an 
diversen Arbeitsstellen in temporären Einsätzen als Hilfsarbeiter. Er leide 
unter körperlicher Schwäche und Müdigkeit, sei abgemagert (56 kg), 
grossgewachsen, aber nicht kräftig genug wie andere Leute. Nach getaner 
Arbeit sei er erschöpft, obwohl er nicht viel geleistet habe. Sein ständiger 
Durchfall sei sozial ungünstig und das grenze ihn aus. Die bisherige Tätig-
keit sei nicht mehr zumutbar, hingegen ein Pensum von 50% für leichte 
Arbeiten. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit bzw. Er-
höhung der Einsatzfähigkeit könne gerechnet werden, sobald der Be-
schwerdeführer eine geeignete Arbeit gefunden habe. 
4.1.4
Im Bericht vom 9. Juli 2015 (AB 23 S. 3 bis 5) stellte der RAD-Arzt, 
Dr. med. G.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, gestützt auf die Berich-
te der behandelnden Ärzte (Arztbericht des Spitals H.________ vom 
16./19. Februar 2015 [Bericht befindet sich nicht in den Akten], AB 21 S. 1 
bis 5 sowie AB 21 S. 13 und 14) als Diagnose mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit chronischer Durchfall mit rezidivierenden Bauchschmerzen 
seit ca. 1997. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er 
eine milde COPD mit Infektanfälligkeit. Weiter sei ausser einer Fructosein-
toleranz kein eindeutig pathologischer Darmbefund festgestellt worden. Die 
Behandlung erfolge symptomatisch. Auf Grund der chronischen Durchfälle 
bestehe Untergewicht und eine körperliche Schwäche. Die körperliche Be-
lastbarkeit und Leistungsfähigkeit sei aufgrund der chronischen Erkrankung 
mit konsekutivem Untergewicht eingeschränkt. Schwere körperliche Arbeit 
sei nicht zumutbar. Für angepasste leichte wechselbelastende oder rein 
sitzende Tätigkeiten ohne repetitives Heben und Tragen von Lasten von 
mehr als 10 kg sei mit guter Erreichbarkeit einer Toilette ab 24. März 2015 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit mit 80%iger Leistungsfähigkeit (erhöhter Pau-
senbedarf) zumutbar.
4.1.5
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 26. Juni 2017 
(AB 69.1) basiert auf Untersuchungen in den Fachbereichen Allgemeine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 9
Innere Medizin, Psychiatrie sowie Gastroenterologie. Im polydisziplinären 
Konsens stellten die Gutachter folgende Diagnosen (S. 16 Ziff. 5):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Schweres Reizdarmsyndrom (ICD-10 K58.0)
-
Diarrhoe-dominant
2.
Verdacht auf Laktoseintoleranz (ICD-10 E73.9)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0)
2.
Somatoforme autonome Funktionsstörung des oberen und unteren Gastro-
intestinaltraktes (ICD-10 F45.31/F45.32)
3.
Latente Tuberkulose (ICD-10 A16.9)
-
Positiver Quantiferon-Test 10/2016
4.
Chronischer Nikotinabusus, circa 20 packyears (ICD-10 F17.1)
5.
Status nach Helicobacter-Gastritis, behandelt (ICD-10 K29.5)
6.
Innere Hämorrhoiden leichten Grades (ICD-10 K64.9)
In rein allgemeininternistischer Hinsicht konnte Dr. med. I.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, keine Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit stellen und somit keine Arbeitsunfähigkeit attestieren. Die 
latente Tuberkulose schränke die Arbeitsfähigkeit aus gutachterlicher Sicht 
nicht ein und könne gegebenenfalls auch behandelt werden. Für die neu 
beschriebenen verschiedenen Gelenkbeschwerden finde sich kein entspre-
chendes klinisches objektivierbares Korrelat. Entsprechende Beschwerden 
seien auch in den früheren medizinischen Berichten nicht beschrieben 
worden. Auch in der Vergangenheit könne aus allgemeininternistischer 
Sicht keine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit festgestellt werden (S. 8 
Ziff. 3.4 f.).
In psychiatrischer Hinsicht hielt Dr. med. J.________, Facharzt für Psycho-
logie und Psychotherapie, fest, dass beim Beschwerdeführer diagnostisch 
eine leichte depressive Episode, gekennzeichnet durch leichte depressive 
Verstimmungen, erhöhte Ermüdbarkeit, Schlafstörungen, leichte Appetit-
verminderung und einen etwas verminderten Selbstwert mit negativen Zu-
kunftsperspektiven bezüglich der gesundheitlichen und beruflichen Situati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 10
on bestehe. Es bestünden vor allem auch Magen-Darm-Beschwerden, die 
der Beschwerdeführer auf eine Viruserkrankung damals im Militärdienst 
zurückführe. Er sei überzeugt, wegen der Beschwerden nicht mehr arbeiten 
zu können. Diese Überzeugung könne gemäss Dr. med. J.________ nicht 
nachvollzogen werden. Es müsse deshalb eine psychische Überlagerung, 
die nicht nur mit einer Somatisierung im Rahmen der Depression erklärt 
werden könne, angenommen werden. Es bestünden psychosoziale und 
emotionale Faktoren, die eine Rolle spielen könnten. Beim Beschwerdefüh-
rer bestehe in allen seinen Fähigkeiten entsprechenden und aus somati-
scher Sicht angepassten Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne 
Leistungseinschränkung. Eine psychiatrische Arbeitsunfähigkeit könne 
auch im Verlauf nicht attestiert werden (S. 11 Ziff. 4.1.3 ff.). 
Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Gastro-
enterologie, führte in der gastroenterologischen Beurteilung aus, beim Be-
schwerdeführer liege ein schweres Reizdarmsyndrom vor, welches mögli-
cherweise durch einen Infekt vor mehr als 20 Jahren ausgelöst worden sei. 
Dabei würden auch psychosomatische Elemente eine Rolle spielen. Ein 
organisches Korrelat für die genannten Beschwerden sei nie gefunden 
worden. In einem Bericht sei von Laktoseintoleranz die Rede, die entspre-
chenden Belege würden aber fehlen. Der Beschwerdeführer meide aber 
schon weitgehend Milchprodukte, so dass dies auch keinen grossen Ein-
fluss haben dürfte. Auf eine somatische Therapie mit Loperamid spreche 
der Beschwerdeführer gut an, andererseits würden dann auch Verstopfun-
gen auftreten, welche wieder Beschwerden verursachen würden. Der Be-
schwerdeführer sei ganztägig arbeitsfähig. Er müsse seine Arbeit jederzeit 
unterbrechen können, um eine Toilette aufzusuchen. Wegen vermehrtem 
Pausenbedarf sei die Leistungsfähigkeit wohl um 10 - 20% eingeschränkt 
(S. 15 Ziff. 4.2.4 f.) 
Im polydisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, beim Beschwerde-
führer könne eine vollschichtig realisierbare Arbeits- resp. Leistungsfähig-
keit von mindestens 80% in sämtlichen geeigneten Erwerbstätigkeiten fest-
gestellt werden. Die verminderte Leistungsfähigkeit gründe auf dem ver-
mehrten Pausenbedarf wegen der häufigeren Toilettenbesuche. Medizini-
sche Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könnten keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 11
vorgeschlagen werden. Berufliche Massnahmen könnten aufgrund zu ge-
ringer Erfolgsaussichten ebenfalls nicht empfohlen werden (S. 18 Ziff. 6.8). 
4.1.6
In der Stellungnahme des RAD vom 23. November 2017 (AB 77) 
hielt Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, 
dass die Befunde und Einschätzungen der Fachärzte anlässlich der inter-
disziplinären Begutachtung der MEDAS vom 26. Juni 2017 (AB 69.1) ins-
gesamt konsistent und nachvollziehbar seien. Insofern liessen sich keine 
medizinischen Argumente finden, die gegen die bisherige gutachterliche 
Einschätzung sprechen würden. Dies führe dazu, dass aus versicherungs-
medizinischer Sicht an der Beurteilung des Gutachtens der MEDAS festge-
halten werden könne. 
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 12
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der Verfügung vom 6. Dezem-
ber 2017 (AB 80) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS vom 26. Juni 2017 (AB 69.1), basierend auf dem allgemeininternis-
tischen Teilgutachten von Dr. med. I.________ (S. 6 ff.), dem psychiatri-
schen Teilgutachten von Dr. med. J.________ (S. 8 ff.) sowie der gastroen-
terologischen Beurteilung von Dr. med. K.________ (S. 14 ff.), gestützt. 
Dieses Gutachten erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.2 hier-
vor) und überzeugt. Insbesondere basieren die Beurteilungen auf umfas-
senden Untersuchungen, berücksichtigen die beklagten Beschwerden und 
wurden in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstat-
tet. Sie leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Damit kommt dem Gut-
achten voller Beweiswert zu.
4.3.2
Daran ändern die Vorbringen des Beschwerdeführers nichts. Dieser 
bringt vorab formelle Einwände gegen die Qualität der Begutachtung durch 
die MEDAS vor (vgl. Beschwerde vom 5. Januar 2018 S. 7 und 8). Er 
macht geltend, dass sich das entsprechende Gutachten der MEDAS vom 
26. Juni 2017 (AB 69.1) als rechtsfehlerhaft erweise und damit keine taugli-
che Grundlage zur Beurteilung des Leistungsanspruchs darstelle. Insbe-
sondere würden gemäss einer im Jahr 2013 durchgeführten Erhebung 
26,62% aller deutschsprachigen Begutachtungen an dieses Institut gehen, 
was rechtsstaatlich problematisch sei. Zudem würde die MEDAS nach ei-
ner Erfahrungstatsache kaum je eine rentenbegründende Leistungsein-
schränkung bei den Exploranden „feststellen“ (oder feststellen wollen).
Soweit die Rügen des Beschwerdeführers als Ausstandsgründe zu qualifi-
zieren sind, sind sie verspätet und daher nicht zu berücksichtigen. So hätte 
er die Verfügung betreffend Gutachtenanordnung anfechten können (zur 
Frage des nicht wieder gutzumachenden Nachteils vgl. BGE 137 V 210 
E. 3.4.2.7 S. 256 f.), ebenso die Ernennung der einzelnen Experten. Des-
gleichen wäre ihm die Möglichkeit offen gestanden, unmittelbar nach der 
Untersuchung die Experten abzulehnen, soweit er aus ihrem Verhalten auf 
eine Befangenheit geschlossen hat. Darauf hat der Beschwerdeführer, ob-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 13
schon bereits anwaltlich vertreten, verzichtet. Die entsprechenden erst im 
Beschwerdeverfahren vorgebrachten Rügen sind verwirkt (vgl. zum Gan-
zen BGE 143 V 66 E. 4.3 S. 69).
Im Übrigen wären bzw. sind die Rügen, namentlich soweit sie als Einwände 
gegen den Beweiswert des Gutachtens zu verstehen sind, unbegründet.
Rechtsprechungsgemäss lässt auch eine ausgedehnte Gutachtertätigkeit 
einer Ärztegemeinschaft für einen Sozialversicherungsträger nicht per se 
auf deren Befangenheit oder Voreingenommenheit schliessen (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 1. April 2011, 8C_957/2010, E. 4.8 mit 
Hinweisen). Dass in Gutachten bisweilen eine weniger grosse Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit attestiert wird als durch behandelnde Ärzte, ent-
spricht der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV 
Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Im Übrigen hat das Bundesgericht Ende 2010 alle 
über einen Vertrag mit dem Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) 
verfügenden MEDAS – darunter die MEDAS – ersucht, über statistische 
Daten betreffend Zusammensetzung der Auftraggeber und attestierter Ar-
beitsunfähigkeit sowie über Massnahmen der Qualitätssicherung Auskunft 
zu erteilen (BGE 137 V 210 E. C.d S. 217). Die Auswertung dieser Erhe-
bung hat dem Bundesgericht offenbar keinen Anlass geboten, die Qualität 
der Gutachten einzelner MEDAS bzw. insbesondere der MEDAS in Frage 
zu stellen. Schliesslich ist davon auszugehen, dass sich der Anteil der 
Begutachtungen der MEDAS an der Gesamtzahl aller Begutachtungen 
gegenüber 2013 reduziert hat (vgl. Information „Suisse-MED@P Reporting 
2015", einsehbar unter www.bsv.admin.ch, wonach im Jahr 2014 14.41% 
und im Jahr 2015 13.77% aller zugeteilten Aufträge an die MEDAS gingen).
Der 
Beschwerdeführer 
bemängelt 
sodann 
die 
Durchführung 
des 
Zuteilungsverfahrens via SuisseMED@P, wobei namentlich Angaben über 
Anzahl und Namen der bei der Auslosung involvierten Gutachterstellen 
fehlen würden (Beschwerde S. 11). Von der Verwaltung angeordnete me-
dizinische Gutachten, an denen drei und mehr Fachdisziplinen beteiligt 
sind, haben bei einer Gutachterstelle zu erfolgen, mit welcher das BSV eine 
Vereinbarung getroffen hat (Medizinische Abklärungsstellen [MEDAS] im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 14
Sinne von Art. 59 Abs. 3 IVG). Die Vergabe der Aufträge erfolgt nach dem 
Zufallsprinzip gemäss dem Zuweisungssystem „SuisseMED@P“ (Art. 72bis 
Abs. 1 und 2 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Ja-
nuar 1961 [IVV; SR 831.201]; BGE 139 V 349 E. 2.2 S. 351). Die Daten 
– wie insbesondere Angaben über Anzahl und Namen der bei der 
Auslosung involvierten Gutachterstellen – sind jedoch im Rahmen der 
„blind/verdeckt" durchgeführten Auftragsvergabe nach dem Zufallsprinzip 
gar nicht bekannt (vgl. Information „Auftragsvergabe und Zufallsprinzip 
SuisseMED@P" des BSV, einsehbar unter www.bsv.admin.ch) und können 
daher den Beschwerdeführer oder Dritten von vornherein gar nicht 
kommuniziert werden. Zudem ist festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer 
die Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip mit Schreiben vom 
2. August 2016 (AB 52) in Aussicht gestellt wurde und er dagegen 
ausdrücklich keine Einwände erhoben hat (vgl. AB 55). Die Mitteilung an 
die Beschwerdegegnerin, dass der Gutachtensauftrag dem MEDAS 
zugeteilt wurde, erfolgte am 14. November 2016 (AB 56) in Form einer 
automatisch generierten Systemnachricht; konkrete Anhaltspunkte, dass 
das SuisseMED@P-Verfahren vorliegend nicht standardmässig und 
rechtskonform angewendet wurde, sind nicht ersichtlich.
Schliesslich beanstanden der Beschwerdeführer und seine Ehefrau den 
Ablauf der Untersuchung (vgl. Beschwerde S. 8 bis 10; Erlebnisbericht der 
Ehefrau des Beschwerdeführers vom 26. April 2017 über die medizinische 
Begutachtung). Aus dem Einwand, die Untersuchung sei durch eine 
unprofessionelle 
Vorgehensweise 
geprägt 
gewesen, 
vermag 
der 
Beschwerdeführer jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die 
subjektiven Eindrücke – insbesondere diejenigen der Ehefrau als an der 
Begutachtung nicht anwesende Drittperson – sind vorliegend nicht 
geeignet, die gutachterlichen Schlüsse grundsätzlich in Frage zu stellen. 
Auch soweit in formeller Hinsicht sinngemäss eine zu kurze Explorations-
dauer gerügt wird (Beschwerde S. 8), ist dem nicht zu folgen. 
Praxisgemäss ist die Dauer der Untersuchung nicht entscheidend. Die vor-
liegend behauptete Dauer der Untersuchung von knapp einer Stunde war 
der Fragestellung und der zu beurteilenden Psychopathologie nicht unan-
gemessen (vgl. Entscheid des BGer vom 29. März 2010, 8C_942/2009, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 15
E. 5.2), zumal der psychiatrische Gutachter Aktenkenntnis hatte und das 
klinische Explorationsgespräch zielgerichtet führen konnte.
Nach dem Dargelegten besteht deshalb kein Anlass, das Gutachten der 
MEDAS (aus formellen Gründen) aus den Akten zu weisen bzw. beweis-
mässig nicht darauf abzustellen. 
4.3.3
Die von den Gutachtern der MEDAS in sämtlichen geeigneten Er-
werbstätigkeiten attestierte Arbeits- und Leistungsfähigkeit von mindestens 
80% (AB 69.1 S. 18) ist nachvollziehbar begründet und überzeugt. Aus den 
Ausführungen 
geht 
klar 
und 
schlüssig 
hervor, 
dass 
mit 
einer 
Leistungseinschränkung von 20% aufgrund vermehrtem Pausenbedarfs, 
ausmachend mehr als 1.5 Stunden pro Tag, den Gesundheitsschäden des 
Beschwerdeführers 
angemessen 
Rechnung 
getragen 
wird. 
Eine 
zusätzliche Leistungseinschränkung aufgrund des Untergewichts, wie dies 
der Beschwerdeführer geltend macht (vgl. Beschwerde S. 12 Ziff. 3.3), ist 
nicht angezeigt, da angepasste Tätigkeiten auch körperlich leichte Arbeiten 
umfassen. Auf das vom MEDAS definierte Zumutbarkeitsprofil vom 
26. Juni 2017 (AB 69.1) ist somit abzustellen.
4.3.4
Die frühere Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. G.________ 
(AB 23), wonach lediglich eine 60%ige Arbeitsfähigkeit mit 80%iger Leis-
tungsfähigkeit zumutbar sei, vermag daran – entgegen der Auffassung in 
der Beschwerde (vgl. S. 13 Ziff. 4) – nichts zu ändern, zumal Dr. med. 
G.________ den Beschwerdeführer seinerzeit nicht persönlich untersucht 
hat und er sich ausschliesslich auf Berichte behandelnder Ärzte abstützte. 
Soweit der Beschwerdeführer unter Berufung auf den Bericht von Dr. med. 
F.________ (AB 21 S. 1 bis 5) auf eine noch höhere Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit verweist, kann er daraus ebenfalls nichts zu 
seinen Gunsten ableiten. In Bezug auf dessen Attest darf und soll – wie 
bereits in E.4.3.2 hiervor ausgeführt – das Gericht der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patien-
ten aussagen. Dies gilt auch für den Allgemeinmediziner Dr. med. 
F.________ (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute Bundesgericht] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Bei den berich-
tenden Ärzten handelt es sich sodann mehrheitlich nicht um Fachärzte der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 16
Gastroenterologie. Der einzige behandelnde Gastroentereologe, Dr. med. 
D.________, attestierte dem Beschwerdeführer keine Arbeitsunfähigkeit 
(vgl. AB 21 S. 15). Die Feststellungen der MEDAS vom 26. Juni 2017 (AB 
69.1) wurden im Einwandverfahren vom RAD-Arzt Dr. med. L.________ 
denn auch bestätigt (AB 77). 
4.3.5
Bezüglich der von den Gutachtern attestierten 80%igen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit (AB 69.1 S. 18) haben sie ebenfalls auf die deutliche 
Diskrepanz zwischen der medizinisch-theoretischen Beurteilung und der 
Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers verwiesen (vgl. S. 17 Ziff. 6.4). 
Die Ursachen für diese Selbstlimitierung seien wahrscheinlich in erster Li-
nie IV-fremde Faktoren – wie die eher geringe schulische und berufliche 
Ausbildung, die fehlenden Sprachkenntnisse, der schwierige Arbeitsmarkt, 
die längere Arbeitsabstinenz – und ein wahrscheinlich vorhandener sekun-
därer Krankheitsgewinn. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass sich der 
Beschwerdeführer mit Blick auf die Tatsache, dass die gesundheitlichen 
Beschwerden bereits seit 20 Jahren bestehen und er seit rund 5 Jahren gar 
nicht mehr erwerbstätig ist, subjektiv nicht mehr gewachsen fühlt, einer 
Arbeitstätigkeit nachzugehen (S. 17 Ziff. 6.1). Aus sozialversicherungs-
rechtlicher Sicht ist indessen die verbleibende Arbeitsfähigkeit in adaptier-
ten Tätigkeiten zu beachten, die gemäss dem Gutachten der MEDAS 80% 
beträgt. 
4.3.6
Zusammenfassend erweist sich das polydisziplinäre Gutachten der 
MEDAS vom 26. Juni 2017 (AB 69.1) als voll beweiskräftig, so dass darauf 
abzustellen ist. Der medizinische Sachverhalt ist genügend abgeklärt. Von 
weiteren Beweismassnahmen – wie sie vom Beschwerdeführer in der Be-
schwerde beantragt werden (S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) – sind keine 
zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf deren Durchführung in 
antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann (BGE 122 V 157 
E. 1d S. 162). Nach dem Dargelegten ist der Beschwerdeführer gemäss 
der massgeblichen gutachterlichen Einschätzung in sämtlichen geeigneten 
Erwerbstätigkeiten mindestens zu 80% arbeits- und leistungsfähig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 17
5.
5.1
Bei der Invaliditätsbemessung ist vorab zu prüfen, welche Invali-
ditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG) 
anzuwenden ist. Die Beschwerdegegnerin ging im Abklärungsbericht 
Haushalt vom 13. Juli 2017 (AB 72) von einem gemischten Status mit ei-
nem Anteil Erwerb von 80% und einem Anteil Haushalt von 20% aus. Diese 
Festlegung resp. die Statusfrage kann vorliegend letztlich offen bleiben, da 
selbst wenn der Beschwerdeführer zu seinen Gunsten als voll Erwerbstäti-
ger betrachtet und der IV-Grad nachfolgend anhand der allgemeinen Me-
thode des Einkommensvergleichs (vgl. E. 3.3 vorstehend) ermittelt wird, 
kein rentenbegründender IV-Grad resultiert. 
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, 
E. 1.2).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 18
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2). 
5.1.3
Hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens geht aus den 
Akten hervor, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben die 
Lehre als … in seinem Heimatland nicht abgeschlossen habe. Er habe dar-
aufhin als … und nach seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1997 als … 
gearbeitet. Seit 2011 war er mit Unterbrüchen – und zuletzt im Jahr 2013 – 
temporär als … bei der M.________ AG im Bereich … beschäftigt (vgl. AB 
30 S. 2 f., AB 69.1 S. 6 und 17 sowie AB 72 S. 5). Mit Blick auf diese wech-
selhafte Erwerbsbiographie und die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
zu keinem Zeitpunkt einer regelmässigen erwerblichen Tätigkeit nachging, 
erweist es sich als gerechtfertigt, für die Bestimmung des Valideneinkom-
mens auf den Tabellenlohn abzustellen (vgl. E. 5.1.1 hiervor). 
Da der Beschwerdeführer zudem seit fast fünf Jahren keiner ihm zumutba-
ren angepassten Tätigkeit nachgeht, sind für die Berechnung des Invali-
deneinkommens ebenfalls die Tabellenlöhne heranzuziehen (vgl. E. 5.1.2 
hiervor).
5.1.4
Die Invaliditätsbemessung resp. der Einkommensvergleich der Be-
schwerdegegnerin auf der Basis des gleichen Tabellenlohnes für Validen- 
und Invalideneinkommen erweist sich vorliegend als korrekt (vgl. BGE 139 
V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 517/02, 
E. 1.2). Die von der Beschwerdegegnerin für die Berechnung herbeigezo-
gene LSE 2014, Tabelle TA1, Männer, Total, Kompetenzniveau 1 – aufin-
dexiert auf das Jahr 2015 und angepasst an die durchschnittliche betriebs-
übliche wöchentliche Arbeitszeit – gibt ebenfalls zu keinen Beanstandun-
gen Anlass.
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu berechnen, erübrigt sich rechtsprechungsgemäss deren genaue 
ziffernmässige Ermittlung: Der IV-Grad entspricht diesfalls dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit von vorliegend (maximal) 20% (Entscheid des BGer vom 
30. Juli 2012, 8C_365/2012, E. 7). Der für den Anspruch auf eine IV-Rente 
minimal erforderliche IV-Grad von 40% wird damit klarerweise nicht erreicht 
(vgl. E. 3.2 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 19
5.1.5
An diesem Ergebnis ändert selbst der vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachte Abzug von 15% nichts. Ein solcher zusätzlicher Tabellen-
lohnabzug ist hier jedoch nicht vorzunehmen. Zum einen wurde der 
invaliditätsbedingten Leistungseinschränkung bereits im Rahmen der um 
20% reduzierten Leistungsfähigkeit Rechnung getragen. Zum andern sind 
beide Vergleichseinkommen anhand statistischer Tabellenlöhne ermittelt 
worden, womit allfällige invaliditätsfremde Gesichtspunkte (Alter, Dienstjah-
re, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) ausser Be-
tracht fallen, da ein Abzug bei beiden Vergleichseinkommen vorzunehmen 
wäre (vgl. Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
5.2
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein rentenbegründender 
IV-Grad resultiert.
6.
Nach dem hiervor Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin den An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Rente zu Recht verneint. Die an-
gefochtene Verfügung vom 6. Dezember 2017 (AB 72) ist nicht zu bean-
standen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ent-
nommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2018, IV/18/15, Seite 20
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat weder der Beschwerdefüh-
rer (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) noch 
die obsiegende Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 61 lit. g ATSG; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 
2015, Art. 61 N. 199).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.