be_verwaltungsgericht · 200 2017 26 · 2017-03-09 · de

Einspracheentscheid vom 28. November 2016 (E 2496/16)

200 17 26 UV
SCI/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. März 2017
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 28. November 2016 (E 2496/16)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1952 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
als Bezüger von Arbeitslosenentschädigung bei der Schweizerischen Un-
fallversicherungsanstalt ( Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch 
unfallversichert, als er gemäss Schadenmeldung vom 28. Januar 2016 (Ak-
ten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1) am 27. Dezember 2015 auf die rechte 
Hand gefallen ist, was eine Schwellung des Handgelenks zur Folge hatte. 
Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (AB 9, 21) und nahm me-
dizinische Abklärungen vor. Gestützt auf die Beurteilung des Kreisarztes 
Dr. med. B.________, Facharzt für Chirurgie, vom 20. Juni 2016 (AB 31) 
stellte sie ihre Leistungen mit Verfügung vom 21. Juni 2016 (AB 32) glei-
chentags ein. Eine dagegen erhobene Einsprache (AB 37, 41) wies die 
Suva nach Einholen einer Stellungnahme beim Kreisarzt Dr. med. 
B.________ (AB 58) mit Entscheid vom 28. November 2016 (AB 62) ab.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 10. Januar 2017 Be-
schwerde mit dem Antrag, der Einspracheentscheid vom 28. November 
2016 sei aufzuheben und die Suva sei anzuweisen, weiterhin Versiche-
rungsleistungen auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 2017 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 28. November 2016 
(AB 62). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung für die als Folgen des Ereignisses vom 27. Dezember 2015 
geltend gemachten Beschwerden und dabei insbesondere die Leistungs-
einstellung per 21. Juni 2016.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimm-
te gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 
E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3). Zu 
den im Sinne von Art. 6 Abs. 1 UVG massgebenden Ursachen gehören 
sodann Umstände, ohne die die gesundheitliche Beeinträchtigung nicht zur 
gleichen Zeit eingetreten wäre. Eine schadensauslösende traumatische 
Einwirkung ist also selbst dann leistungsbegründend, wenn der betreffende 
Schaden auch ohne das versicherte Ereignis früher oder später wohl einge-
treten wäre, der Unfall somit nur hinsichtlich des Zeitpunkts des Schadens-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 5
eintritts "conditio sine qua non" war. Anders verhält es sich, wenn der Unfall 
nur Gelegenheits- oder Zufallsursache ist, welche ein gegenwärtiges Risi-
ko, mit dessen Realisierung jederzeit zu rechnen gewesen wäre, manifest 
werden lässt, ohne im Rahmen des Verhältnisses von Ursache und Wir-
kung eigenständige Bedeutung anzunehmen (SVR 2012 UV Nr. 8 S. 29 E. 
4.2.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über-
haupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 
wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund-
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich 
auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der 
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall be-
standen hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 6
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 
S. 99).
2.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 7
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass das Ereignis vom 27. Dezember 2015 die 
kumulativen Anspruchsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legal-
definition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat denn 
auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht (AB 9, 21). Umstrit-
ten ist hingegen, ob die über den Zeitpunkt der Leistungseinstellung am 
21. Juni 2016 hinaus geklagten Beschwerden in einem anspruchsbegrün-
denden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem besag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 8
ten Unfall stehen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zeigen 
diesbezüglich das folgende Bild:
3.1.1
Im Bericht der C.______AG vom 9. Februar 2016 (AB 8) bezüglich 
der am 4. Januar 2016 erfolgten Konsultation wurde eine Kontusion des 
rechten Handgelenks diagnostiziert. Der Handrücken rechts sei geschwol-
len und druckdolent im Bereich der Handwurzel; Flexion und Extension 
seien schmerzhaft. Im Röntgenbefund zeige sich keine Fraktur.
Dem Befundbericht des Röntgeninstituts D.________ vom 5. Januar 2016 
(AB 7) ist die folgende auf einer Computertomographie basierende Beurtei-
lung zu entnehmen: Leichtgradige Radiocarpalarthrose; fortgeschrittene 
Arthrose zwischen Os lunatum und Os capitum; grosses, am ehesten de-
generativ bedingtes intraossäres Ganglion im Scaphoid; übrige ossäre 
Strukturen und Gelenkverhältnisse im Carpus ansonsten intakt; keine dis-
lozierte Fraktur.
3.1.2
Die behandelnden Ärzte des Spitals F.________ diagnostizierten 
im Bericht vom 5. April 2016 (AB 18) eine traumatisierte, aktivierte Lunoka-
pitalarthrose sowie eine beginnende STT-Arthrose im rechten Handgelenk. 
Die Arthrose bestehe schon länger, sei zuvor jedoch symptomlos gewesen 
und nun durch das adäquate Trauma am 27. Dezember 2015 aktiviert wor-
den.
Im Verlaufsbericht vom 24. Mai 2016 (AB 28) wurde festgehalten, der Pati-
ent habe in der Zwischenzeit Ergotherapie durchgeführt und er habe eine 
Ledermanschette erhalten. In Ruhe sei er beschwerdefrei. Es träten jedoch 
Schmerzen bei der Pro- und Supination sowie der Flexion und Extension 
im Handgelenk auf. Tägliche Arbeiten wie das Drehen eines Schlüssels 
oder das Schneiden von Brot seien immer noch schmerzhaft. Die Möglich-
keit eines operativen Prozederes sei erläutert worden. Empfohlen werde 
eine Arthroskopie zur Beurteilung des carporadialen Gelenkes. Je nach 
degenerativen Veränderungen werde eine midcarpale Arthrodese oder eine 
Amandys-Prothese empfohlen.
3.1.3
Im Bericht vom 20. Juni 2016 (AB 31) führte der Kreisarzt Dr. med. 
B.________ aus, das Ereignis vom 27. Dezember 2015 habe eine vorüber-
gehende Verschlimmerung eines vorbestehenden Leidens bewirkt. Ange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 9
sichts der durchgeführten Diagnostik ergebe sich kein Hinweis auf eine 
richtunggebende Veränderung, sondern lediglich eine Kontusion bei vorbe-
stehender Arthrose. Mit einer Ausheilung der vorübergehenden Verschlim-
merung sei innerhalb von drei bis vier Monaten zu rechnen. Im klinischen 
Verlauf sei dies auch dementsprechend dokumentiert. Das Unfallereignis 
habe somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu den jetzt noch 
beschriebenen Beschwerden im Bereich des Handgelenks geführt.
Am 25. Oktober 2016 nahm Dr. med. B.________ Stellung zu einsprache-
weise eingereichten Berichten des Dr. med. E.________ vom 25. und 26. 
Juli 2016 (AB 47 und 42). Er führte aus, in den genannten Berichten werde 
der Verdacht auf eine posttraumatische Arthrose oder differentialdiagnos-
tisch ein CRPS (complex regional pain syndromes [vgl. PSCHYREMBEL, Kli-
nisches Wörterbuch, 266. Aufl. 2014, S. 428]) erwähnt. Das CRPS sei eine 
Komplikation nach Verletzungen oder Operationen der Extremitäten. Bei 
dieser Erkrankung handle es sich um eine übermässige Entzündungsreak-
tion ohne Nachweis eines Infekts. Ein zeitlich naher Zusammenhang zu 
dem Unfallereignis und der fraglichen Entstehung eines möglichen CRPS 
sei nicht erkennbar. Anlässlich der letztmaligen Untersuchung im Spital 
F.________ im Mai 2016 habe sich keinerlei Hinweis auf ein solches 
Krankheitsbild ergeben (AB 58).
3.2
Die Beschwerdegegnerin stützte die auf den 21. Juni 2016 verfüg-
te Leistungseinstellung auf die kreisärztlichen Beurteilungen vom 20. Juni 
2016 (AB 31) und 25. Oktober 2016 (AB 58). Diese erfüllen die von der 
Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher 
Berichte (vgl. E. 2.4 hiervor). Daran ändert nichts, dass der Kreisarzt von 
einer persönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers abgesehen hat, 
sind Aktengutachten doch nach der Praxis nicht zu beanstanden, wenn die 
Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen 
Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbe-
fund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhande-
ner Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Dies war vorliegend 
der Fall; insbesondere standen dem Kreisarzt auch die seitens des behan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 10
delnden Arztes Dr. med. E.________ angefertigten MRI-Bilder zur Verfü-
gung (AB 47).
Die Beurteilung des Kreisarztes, wonach die beim Sturz vom 27. Dezember 
2015 erlittene Kontusion des rechten Handgelenks zu einer vorübergehen-
den Verschlimmerung eines vorbestehenden Leidens geführt hat, mit deren 
Ausheilung innerhalb von drei bis vier Monaten zu rechnen war, ist nach-
vollziehbar begründet und schlüssig. Diese Einschätzung findet ihre Stütze 
in den echtzeitlichen medizinischen Berichten: Bereits im Bericht der 
C.______AG vom 6. Januar 2016 (AB 11) wurde eine Verbesserung der 
Situation festgehalten. Im Bericht des Spitals F.________ vom 24. Mai 
2016 (AB 28) wurde sodann Beschwerdefreiheit in Ruhe attestiert. Darüber 
hinaus sind sich – abgesehen von Dr. med. E.________ – alle behandeln-
den Ärzte darin einig, dass die diagnostizierte arthrotische Erkrankung be-
reits vor dem Unfall bestand, jedoch symptomlos war und durch diesen 
lediglich aktiviert worden ist (AB 18, 28, 64). So zeigten sich in den zeitnah 
zum Unfall erstellen Aufnahmen denn auch keine Frakturen, sondern ledig-
lich degenerative Veränderungen (AB 7). Für die von Dr. med. E.________ 
postulierte posttraumatische Arthrose bzw. das CRPS finden sich in den 
echtzeitlichen medizinischen Akten keine Hinweise. Dessen Berichten (AB 
42, 47) ist denn auch keine Begründung für die von ihm gestellten Diagno-
sen zu entnehmen. Vielmehr hält Dr. med. E.________ explizit fest, dass er 
andere Möglichkeiten nicht ausschliesse. Die im Rahmen des Einsprache-
verfahrens beigebrachten Berichte vermögen damit die fundierte Beurtei-
lung des Kreisarztes nicht in Zweifel zu ziehen.
Nichts für sich ableiten kann der Beschwerdeführer schliesslich aus dem 
Vorbringen, er habe vor dem Unfall nie irgendwelche Probleme mit seiner 
rechten Hand gehabt (Beschwerde S. 3 Ziff. 2.2). Dabei handelt es sich um 
die für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung 
nicht massgebende Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Be-
deutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Un-
fall verursacht gelten würde, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 
119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
3.3
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die beweiskräftige kreisärztli-
che Beurteilung erstellt, dass spätestens im Zeitpunkt der Leistungseinstel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 11
lung wieder ein rein degenerativer Krankheitszustand vorlag, womit die 
Beschwerdegegnerin ihre Leistungen zu Recht per 21. Juni 2016 einge-
stellt hat. Der Einspracheentscheid vom 28. November 2016 (AB 62) ist 
nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist offensichtlich 
unbegründet und folglich abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. März 2017, UV/17/26, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.