be_verwaltungsgericht · 200 2025 696 · 2026-02-24 · de
5er Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 696
ISD/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2026
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer), zuletzt (bis Ende Dezember 2011) als … … bei der C.________
angestellt, meldete sich im April 2012 unter Hinweis auf einen Morbus
Bechterew sowie Angst- und Panikstörungen bei der Eidgenössischen In-
validenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1; 13 S. 2). Nach Bei-
zug medizinischer Berichte gewährte die IVB ein Belastbarkeitstraining
(act. II 32; 43), lehnte jedoch mit Verfügung vom 22. Mai 2014 (act. II 80)
eine "weitere Kostengutsprache für Berufliche Massnahmen" mit der Be-
gründung ab, der Versicherte habe gegen Schadenminderungsauflagen
verstossen. In der Folge veranlasste die IVB bei den Dres. med.
D.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und für
Rheumatologie, sowie E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, eine bidisziplinäre Begutachtung (rheumatologisches Teilgutach-
ten vom 17. Juni 2015 [act. II 109.1]; psychiatrisches Teilgutachten vom 2.
Juli 2015 [act. II 108.1]; interdisziplinäre Beurteilung vom 2. Juli 2015 [act. II
109.2]). Nachdem das psychiatrische Teilgutachten im Vorbescheidverfah-
ren seitens des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) als mangelhaft qua-
lifiziert worden war (act. II 121 S. 3), liess die IVB den Versicherten durch
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erneut
begutachten (Expertise vom 28. Juni 2016 [act. II 128.1]). Nach erneut
durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IVB mit (unangefoch-
ten gebliebener) Verfügung vom 2. Dezember 2016 (act. II 142) einen An-
spruch auf Leistungen der IV. In der Begründung hielt sie fest, es liege kein
invalidisierender Gesundheitsschaden im Rechtssinne vor.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 3 -
A.b.
Im Oktober 2022 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Bipo-
lar-II-Störung mit rezidivierenden depressiven Episoden sowie chronische
Schmerzen im Rücken und im ganzen Körper erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (act. II 147; 157). Die IVB verneinte einen Anspruch auf
Eingliederungsmassnahmen (act. II 183) und liess den Versicherten im
Rahmen der anschliessenden Rentenprüfung durch die G.________ (nach-
folgend MEDAS) polydisziplinär begutachten (Expertise vom 7. November
2024 [act. II 214.1 ff.]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II
218 ff.) sprach die IVB mit Verfügung vom 18. September 2025 (act. II 246)
bei Invaliditätsgraden von 40 bzw. 46 % für die Zeit ab 1. Oktober 2023
eine Invalidenrente von 25 % respektive für die Zeit ab 1. Januar 2024 eine
Invalidenrente von 40 % einer ganzen Rente zu.
B.
Dagegen
liess
der
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 20. Oktober 2025 Beschwerde erheben. Er
stellte die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 18. September 2025 sei
aufzuheben. Der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers sei auf mindes-
tens 70 % festzulegen und ihm sei ab 1. Oktober 2023 eine ganze IV-
Rente zuzusprechen.
2.
Eventualiter seien die Akten zwecks rechtsgenüglicher Abklärung des
medizinisch relevanten Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zur
Neubeurteilung zurückzuweisen.
3.
Dem Beschwerdeführer sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren
das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren, unter Beiord-
nung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeiständin.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
In Nachachtung der prozessleitenden Verfügung vom 21. Oktober 2025
reichte der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 10. November 2025 weitere
Belege ein und hielt am Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 4 -
Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2025 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. September 2025
(act. II 246). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben
(BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 99, 9C_431/2018 E. 3.2; AHI 2001

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 5 -
S. 278 E. 1a). Diese Grundsätze gelten auch dann, wenn eine rückwirken-
de Zusprechung einer abgestuften und/oder befristeten Invalidenrente in
mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164).
Streitig und zu prüfen ist demnach der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente, einschliesslich der bereits zugesprochenen Ren-
tenleistungen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
2.1.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m.
Art. 7 ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen,
dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatori-
schen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Liegt auch unter dem Gesichtspunkt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 6 -
der Ausschlussgründe im Sinne einer Aggravation oder einer ähnlichen
Erscheinung eine versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende
Invalidität zu bewirken vermag, anhand eines strukturierten normativen
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 3.6 S. 294 und
E. 4.1 S. 296). Dabei ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch
den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im
Einzelfall mit Blick auf die normativ vorgegebenen Kriterien zu beurteilen.
Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung
prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 5.4.2.1). Dies gilt für sämt-
liche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 7 -
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl.
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen
sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein,
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom
22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025
IV Nr. 16 S. 59).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb u.a.
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar
(BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103 E. 2.1 S. 105; SVR 2025 IV Nr. 34
S. 129, 8C_235/2024 E. 4).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 8 -
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Oktober
2022 (act. II 147) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss
nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Ver-
gleichszeitpunkte für die Prüfung, ob ein Revisionsgrund vorliegt, bilden die
Verfügung vom 2. Dezember 2016 (act. II 142) – mit welcher ein Anspruch
auf Leistungen der IV mangels Vorliegens eines rechtserheblichen Ge-
sundheitsschadens verneint wurde – und die nunmehr angefochtene Ver-
fügung vom 18. September 2025 (act. II 246; vgl. E. 2.3.3 vorne).
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 2. Dezember 2016 (act. II 142)
stützte sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das rheumatolo-
gische (Teil-)Gutachten von Dr. med. D.________ vom 17. Juni 2015 (act.
II 109.1) sowie auf das psychiatrische Gutachten von Dr. med. F.________
vom 28. Juni 2016 (act. II 128.1):

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 9 -
Dr. med. D.________ stellte im rheumatologischen Teilgutachten vom 17.
Juni 2015 die folgenden Diagnosen (act. II 109.1 S. 15):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Keine
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Lumbo-sakro-coccygeale Schmerzen (seit 10 Jahren?)
•
Leichte thorako-lumbale Fehlhaltung
•
Coccygodynie
•
Altersnormale Klinik: freie Beweglichkeit, keine radikulären Symptome
•
Altersnormale Verhältnisse ISG (= Iliosakralgelenk) und LWS (= Lenden-
wirbelsäule) im MRI (= Magnetic Resonance Imaging [Magnetresonanz-
tomographie])
Sekundäre Beschwerdeausweitung (seit 5 Jahren?)
•
Verstärkte Reizbarkeit des N. (= Nervus) ulnaris im Sulcus ulnaris bds.
(= beidseits)
•
Leichtgradige Chondropathia patellae
•
Intermittierendes myofasziales Zervikalsyndrom
•
Abortive Fasciitis plantaris
•
Tendenz zu generellen Muskelverspannungen
V. a. (= Verdacht auf) stark herabgesetzte Schmerzschwelle
In der Beurteilung hielt Dr. med. D.________ fest, es liessen sich keine
relevanten körperlichen Beeinträchtigungen objektivieren (S. 16). Einge-
schränkte Funktionen liessen sich nicht nachweisen (S. 17).
Dr. med. F.________ hielt im psychiatrischen Gutachten vom 28. Juni 2016
(act. II 128.1) die folgenden Diagnosen fest (S. 62 f.):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode mit somati-
schen Symptomen (ICD-10 F33.01)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
Störungen der Impulskontrolle (ICD-10 F63.8)
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit emotional instabilen und narzisstischen
Anteilen (ICD-10 Z73.1)
Probleme in der Beziehung zur Ehepartnerin bzw. Ex-Frau (ICD-10 Z63.0)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 10 -
Probleme in der Beziehung zu den angeheirateten Verwandten (ICD-10
Z63.1)
Zusammenfassend führte Dr. med. F.________ aus, Aggravation und ähn-
liche Erscheinungen lägen in sehr deutlicher Form vor (S. 61). Es sei von
einer Arbeitsunfähigkeit von höchstens 20 % für die bisherige Tätigkeit (…)
auszugehen, ohne Leistungseinschränkung (S. 59). Diese Tätigkeit sei als
optimal angepasst zu anzusehen (S. 60).
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom
18. September 2025 (act. II 246) präsentierte sich die medizinische Akten-
lage im Wesentlichen wie folgt:
3.3.1
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin
sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte im Bericht vom 2. Januar
2023 (act. II 163 S. 1-14) im Wesentlichen die folgenden Diagnosen
(S. 11 f.):
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
Bipolar-II-Störung mit rasch wechselnden depressiven und hypomanen Pha-
sen (ICD-10 F31.8) mit
•
aktuell rezidivierender depressiver Episode, zurzeit mittelschwer
(ICD-10 F33.1) mit latenter Suizidalität
•
Suizidversuche mittels Tablettenintoxikation 2012 und am 26. Okto-
ber 2022
•
auffällig erhöhte Werte im Eppendorfer Schizophrenie-Inventar ESI
am 9. Juli 2014 als möglichem Ausdruck psychosenahen Erlebens
Alkoholabusus seit einem Jahr (ICD-10 F10.1) mit
•
vom Patienten angegebene Entzugssymptomatik bei Abstinenz
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01), aktenanamnestisch; aktuell
wenig symptomatisch
Hashimoto-Thyreoiditis
Hyperparathyreoidismus mit Hypovitaminose D3
Sleep-Apnoe-Syndrom
Chronische multilokuläre Beschwerden unklarer Ätiologie; seit 2005 mit lum-
balen Schmerzen, im Verlauf intermittierend in Knie bds., Ellbogen bds., Fer-
sen bds.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 11 -
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
Refluxösophagitis
St. (= Status) nach Hepatitis B
St. nach Covid-19-lnfektion im Oktober 2020
Adipositas; BMI (= Body Mass Index) 34
Er – Dr. med. H.________ – erachte die Prognose bezüglich Arbeitsfähig-
keit als ungünstig, da der Beschwerdeführer eine derart fluktuierende bipo-
lare Erkrankung habe, welche bisher nicht längerfristig habe stabilisiert
werden können, so dass seine Belastbarkeit zu gering sei, um ein grösse-
res Arbeitspensum auf dem ersten Arbeitsmarkt bewältigen zu können. Die
Tätigkeit, die er als …- und … mit einem Arbeitspensum von 10 – 15 %
maximal zu bewältigen vermocht habe, entspreche einer Tätigkeit in einem
Nischenarbeitsplatz ohne allzu grosse Anforderungen. Auch bei dieser
Tätigkeit komme es mit den Vorgesetzten resp. dem Arbeitgeber rasch zu
Konflikten resp. fühle sich der Beschwerdeführer mit seinen krankheitsbe-
dingten Einschränkungen nicht akzeptiert (S. 12).
Am 18. Oktober 2023 (act. II 188) berichtete Dr. med. H.________, der
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit Anfang 2023
wegen der stark wechselnden Stimmungszustände im Rahmen der Bipolar-
II-Störung mit rasch wechselnden depressiven und hypomanen Phasen
(ICD-10 F31.8) verschlechtert (S. 2). Es bestehe seit dem 1. Juli 2021 eine
85%ige, ab dem 25. Juli 2023 (Klinikeintritt) eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit (S. 5).
3.3.2
Im polydisziplinären, auf einer internistischen, rheumatologischen,
psychiatrischen und pneumologischen Untersuchung beruhenden MEDAS
MEDAS-Gutachten vom 7. November 2024 (act. II 214.1 ff.) wurden inter-
disziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 214.1 S. 12 f.):
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
1. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41)
Psychische Faktoren: Bipolar-II-Störung (ICD-10 F31.80)
Somatische Faktoren:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 12 -
•
Chronische unspezifische thorakale und lumbale Rückenschmerzen
ohne relevante pathologische radiologische Befunde in der Aktenlage
o
Begleitende ansatztendinotische Beschwerden am dorsalen me-
dialen Beckenkamm bds. (SIPS [= Spina iliaca posterior superior])
•
Muskuläre Dysbalance am Schultergürtel bds. (Trapezius)
o
Begleitende Einschränkung der Beweglichkeit der HWS (= Hals-
wirbelsäule) mit muskulärer Begrenzung
•
Periarthropathische Schulterbeschwerden bds. (Supraspinatustendi-
nose) ohne Hinweise auf eine Läsion der Rotatorenmanschette
2. Obstruktives Apnoe-Hypopnoesyndrom ED (= Erstdiagnose) 2017
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
3.
Substituierte Hypothyreose
4.
Spreizfüsse
5.
Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzkonsum:
Alkohol, ständiger Gebrauch, Nikotin, ständiger Gebrauch, Kokain, gele-
gentlicher Gebrauch, früher auch Cannabis (ICD-10 F19.1)
6.
St. n. (= Status nach) Covid-Infekt 2020
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, (auch weiterhin) könnten die
Beschwerden keinem rheumatologischen Krankheitsbild zugeordnet wer-
den (S. 8). In psychischer Hinsicht könne eine Bipolar-II-Störung bestätigt
werden. Die täglichen Aktivitäten, die dem Beschwerdeführer möglich sei-
en, schienen doch deutlich eingeschränkt, es falle aber auf, dass ihm auch
viel abgenommen werde in seinem Alltag und ihm mehr möglich wäre, als
er sich selber zutraue. Die Schmerzsymptomatik, die der Beschwerdeführer
auch als Grund seiner Arbeitsunfähigkeit angegeben habe, sei diffus und
ausgeweitet, auch auf genaue Nachfrage habe er angegeben, dass er
überall gleichermassen unter Schmerzen leide, die er qualitativ auch nicht
gut habe beschreiben können. Seine Angaben seien sonst mit den Anga-
ben in den Akten und den erhebbaren Befunden konsistent gewesen. Hin-
gegen
könne
die
geltend
gemachte
anhaltende
gänzliche
Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht begründet werden
(S. 11). Gesamtmedizinisch bestehe in der angestammten wie auch in ei-
ner anderen adaptierten Tätigkeit eine 40%ige Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit (Arbeitsfähigkeit 60 %) Dies gelte im Verlauf seit der
Neuanmeldung (S. 15).
3.3.3
Vom 27. Mai bis 1. Juli 2025 war der Beschwerdeführer in der Kli-
nik I.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 4. Juli 2025 (act. II
233 S. 2-6) wurden in psychischer Hinsicht eine Bipolar-II-Störung mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 13 -
rasch wechselnden depressiven und hypomanen Phasen (ICD-10 F31.8;
aktuell mittel- bis schwergradige depressive Phase), eine psychische und
Verhaltensstörung durch Alkohol: Schädlicher Gebrauch (ICD-10 F10.1)
sowie eine Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01) diagnostiziert
(S. 2). Es bestehe in der Zeit des Klinikaufenthalts eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit (S. 5).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 14 -
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
Das polydisziplinäre, auf einer internistischen, rheumatologischen,
psychiatrischen und pneumologischen Untersuchung beruhende MEDAS-
Gutachten vom 7. November 2024 (act. II 214.1 ff.) erfüllt die Anforderun-
gen der Rechtsprechung an Expertisen und erbringt Beweis (vgl. E. 3.4.2
vorne). Das Gutachten ist in Bezug auf die befundmässige und diagnosti-
sche Einschätzung, welche im Wesentlichen mit jener der Behandler über-
einstimmt (vgl. E. 3.3 vorne), sowie hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits-
und Leistungsfähigkeit überzeugend und die psychiatrische Teilexpertise
sowie die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung orientieren sich bei der Frage
der funktionellen Auswirkungen der festgestellten (psychischen) Beein-
trächtigungen an den normativen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 (vgl.
E. 2.1.2 vorne). Danach liegt nach interdisziplinärer Einschätzung eine
chronische Schmerzstörung mit somatischen (namentlich Rücken- und
Schulterbeschwerden) und psychischen (Bipolar-II-Störung) Faktoren (ICD-
10 F45.41) vor, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowohl in der
angestammten als auch in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit um
40 % einschränkt (Arbeitsfähigkeit 60 %).
3.6
Die beschwerdeweise, ausschliesslich am psychiatrischen Teilgu-
ten von Dr. med. J.________ (act. II 214.3) geübte Kritik dringt nicht durch:
3.6.1
In grundsätzlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass kein
fachärztlicher Bericht im Recht liegt und auch im vorliegenden Beschwer-
deverfahren keiner aufgelegt wurde, welcher sich (allenfalls kritisch) zu den
Ergebnissen im MEDAS-Gutachten vom 7. November 2024 äussert. Im
Gegenteil stimmen – wie bereits gezeigt (vgl. E. 3.5 vorne) – die Einschät-
zungen der Gutachter bzw. von Dr. med. J.________ in befundmässiger
und diagnostischer Hinsicht im Wesentlichen mit jenen der Behandler übe-
rein (vgl. E. 3.3 vorne) bzw. divergieren einzig in Bezug auf die Folgenab-
schätzung. Auch in der Beschwerde wird nicht geltend gemacht und es ist
auch anderweitig nicht ersichtlich, dass die Gutachter im Allgemeinen und
der psychiatrische Teilgutachter Dr. med. J.________ im Besonderen im
Rahmen der Explorationen nicht lege artis vorgegangen wären.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 15 -
3.6.2
Der Beschwerdeführer kritisiert jedoch die von Dr. med.
J.________ bescheinigte und in der Folge im Rahmen der Konsensbeurtei-
lung bestätigte 60%ige Arbeitsfähigkeit (act. II 214.3 S. 25 f.; 214.1 S. 15 f.;
Beschwerde S. 4 f.). Soweit er die Schwere seiner psychischen Beeinträch-
tigungen damit begründet, er werde durch die K.________ betreut, es habe
mittlerweile "gar eine Vertretungsbeistandschaft" errichtet werden müssen
und es werde der Übertritt in eine betreute Wohnsituation besprochen (Be-
schwerde S. 4 Rz. 12, 15; S. 7 Rz. 31), kann er daraus nichts zu seinen
Gunsten ableiten: Die geltend gemachte Betreuung durch Dritte – sei es
durch die K.________ und/oder anderweitig – ist für die Beurteilung der
funktionellen Einschränkungen und der daraus resultierenden Arbeitsun-
fähigkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht massgebend (vgl.
Urteil des BGer 8C_606/2023 vom 24. April 2024 E. 4.1.2). Für eine vorlie-
gend andere Beurteilung besteht umso weniger Anlass, als die Behandler
bereits 2014 die Etablierung einer (psychiatrischen) K.________ empfohlen
hatten (act. II 88 S. 5) und eine solche spätestens zu Beginn des Jahres
2016 dann auch eingerichtet wurde (act. II 128.1 S. 39; 132 S. 2), obgleich
damals allein eine leichte depressive Episode zu diagnostizieren war (act. II
128.1 S. 52). Nichts Anderes hat in Bezug auf die errichtete Beistandschaft
(act. II 239) zu gelten: Das Vorliegen einer psychischen Störung im Sinne
von Art. 390 Abs. 1 Ziff. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB;
SR 210; zum Begriff vgl. BBl 2006 7001 S. 7043) lässt für sich genommen
keinen beweismässig hinreichenden Rückschluss auf Bestand und Umfang
einer daraus ableitbaren (invalidenversicherungsrechtlich relevanten) Ar-
beitsunfähigkeit zu, da sich deren Beurteilung vielmehr nach den Vorgaben
gemäss BGE 141 V 281 richtet (vgl. E. 2.1.2 vorne).
3.6.3
Anders als in der Beschwerde insinuiert, trifft es ferner nicht zu,
dass Dr. med. J.________ allein aufgrund der Möglichkeit des Beschwer-
deführers zur selbständigen Körperpflege sowie des Umstands, dass er
seine Handyrechnungen selbständig online bezahlen kann und über einen
Facebook-Account verfügt (Beschwerde S. 4 Rz. 12-14), auf ein höheres
als das geltend gemachte funktionelle Leistungsvermögen geschlossen
hätte. Vielmehr basiert die Einschätzung des Gutachters auf einer integra-
len Würdigung der eigenen Untersuchungsbefunde, der anamnestischen
Angaben, der medizinischen Akten sowie den Vorgaben gemäss BGE 141

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 16 -
V 281, insbesondere auch der Konsistenz und Plausibilität der geltend ge-
machten Beeinträchtigungen (vgl. E. 2.1.2 vorne; act. II 214.3 S. 17 ff.). Mit
Bezug auf den psychopathologischen Untersuchungsbefund ist denn auch
darauf hinzuweisen, dass der Gutachter zwar eine depressive Stimmung
mit herabgesetztem Antrieb feststellte, im Übrigen jedoch keine Befunde
erhob, welche die behaupteten mannigfaltigen und umfassenden, eine Ar-
beitstätigkeit angeblich gänzlich verunmöglichenden Einschränkungen als
plausibel erscheinen liessen (act. II 214.3 S. 15). Wenn Dr. med.
J.________ deshalb in Auseinandersetzung mit dem festgestellten Krank-
heitsbild (vgl. S. 18), angesichts des bestehenden Helfernetzes (S. 19; vgl.
E. 3.6.2 vorne), der nur teilweise gegebenen Konsistenz sowie in Anbe-
tracht von Ressourcen, welche gemäss Gutachten zwar eingeschränkt,
aber entgegen der Beschwerde (S. 5 Rz. 21 f.) dennoch vorhanden sind,
folgerte, dass dem Beschwerdeführer mehr möglich wäre, als er sich zu-
traue (act. II 214.3 S. 19), überzeugt dies.
Was sodann die Quantifizierung der Arbeitsfähigkeit (mit 60 %) anbelangt,
so ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die medizinische Folgenabschät-
zung notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und unausweichlich Er-
messenszüge trägt (BGE 145 V 361 E. 4.1.2 S. 365). Die vom
psychiatrischen Teilgutachter Dr. med. J.________ bescheinigte und in der
Folge gesamtmedizinisch bestätigte Arbeitsfähigkeit von 60 % (Arbeitsun-
fähigkeit 40 %) überzeugt im Lichte der (nicht höhergradiger ausgeprägten)
Untersuchungsbefunde, der nur teilweisen Konsistenz bei ausgeprägter
Krankheits- und Behinderungsüberzeugung sowie der teilweise vorhande-
nen Ressourcen (act. II 214.3 S. 15, 17-20, 24 f.). Dass die gutachterliche
Beurteilung der medizinisch-theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von
der Selbstbeurteilung des Beschwerdeführers bzw. der Einschätzung des
behandelnden Psychiaters Dr. med. H.________ (vgl. etwa act. II 188 S. 5)
abweicht, vermag keine konkreten Zweifel am psychiatrischen Gutachten
zu wecken, ist es doch gerade genuine – wenn auch mit Bezug auf die Fol-
genabschätzung nicht abschliessende – Aufgabe des (psychiatrischen)
Gutachters, sich kritisch mit diesen Angaben auseinanderzusetzen (BGE
141 V 281 E. 4.4.1 S. 303, 130 V 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 17 -
3.6.4
Ferner vermag der Beschwerdeführer auch aus den Berichten von
Dr. med. H.________ nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (Beschwerde S.
5 f. Rz. 23 ff.): Zunächst bestehen mit Blick auf das Schreiben vom 28. Juni
2016 (act. II 132 S. 1 f.) nicht unerhebliche Zweifel an der Sachlichkeit und
Objektivität des behandelnden Psychiaters. Davon abgesehen, weicht die
in den Berichten vom 2. Januar und 18. Oktober 2023 jeweils dokumentier-
te Befundlage (Psychostatus; act. II 163 S. 11; 188 S. 4) nicht wesentlich
von jener ab, wie sie der Gutachter Dr. med. J.________ erhob (act. II
214.3 S. 15; vgl. E. 3.5 und E. 3.6.3 vorne). Vor diesem Hintergrund sowie
angesichts dessen, dass Dr. med. H.________ die hohe Arbeitsunfähigkeit
in erheblichem Masse auch mit dem bisher gezeigten Arbeitsverhalten des
Beschwerdeführers und subjektiven Belastungsgrenzen begründete (act. II
163 S. 10, 12), vermag seine in Bezug auf die Folgenabschätzung ander-
weitige Beurteilung nicht zu überzeugen bzw. begründet diese keine Zwei-
fel am Administrativgutachten.
3.6.5
Schliesslich nimmt der Bericht der Klinik I.________ vom 4. Juli
2025 (act. II 233 S. 2-6) keinen Bezug auf das MEDAS-Gutachten vom
7. November 2024 und äussert sich auch nicht differenziert zum funktionel-
len Leistungsvermögen, indem lediglich für die Zeit des Klinikaufenthalts
formal eine (nicht kommentierte) 100%ige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt
wurde (S. 5). Dasselbe trifft auf das Arztzeugnis vom 3. November 2025
(Akten des Beschwerdeführers [act. I] 7) zu, welches darüber hinaus einen
Zeitraum nach der angefochtenen Verfügung vom 18. September 2025
betrifft und auch deshalb vorliegend nicht zu berücksichtigen ist (vgl. E. 3.3
vorne). Beide Dokumente schmälern den Beweiswert des BEGAZ-
Gutachtens vom 7. November 2024 somit nicht.
3.7
Zusammenfassend bestehen weder gestützt auf die Berichte von
Dr. med. H.________ noch die übrigen Akten konkrete Indizien gegen die
Zuverlässigkeit der MEDAS-Expertise vom 7. November 2024. Der eventu-
aliter beantragten Rückweisung zwecks weiterer Abklärung des medizi-
nisch relevanten Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin bedarf es
demnach nicht.
3.8
Zur Frage des Revisionsgrundes sowie zum Verlauf der Arbeits-
fähigkeit ergibt sich sodann Folgendes:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 18 -
3.8.1
Anlässlich der Begutachtung bei Dr. med. F.________ war die
Befundlage allein im subdepressiven bis leicht depressiven Bereich bei
leicht reduziertem Antrieb (act. II 128.1 S. 42), wohingegen Dr. med.
J.________ anlässlich der Exploration im Rahmen der BEGAZ-
Begutachtung die Stimmung als depressiv und den Antrieb als herabge-
setzt beschrieb (act. II 214.3 S. 15). Ferner befundete er zusätzlich eine
(zwischenzeitlich eingetretene) Chronifizierung der psychischen Beschwer-
den (S. 23), nicht jedoch – im Gegensatz zu Dr. med. F.________ (act. II
128.1 S. 61) – eine Aggravation. Damit ist die für die Annahme eines Revi-
sionsgrundes und eine anschliessende umfassende Prüfung des Renten-
anspruchs (vgl. E. 2.3.3 vorne) vorausgesetzte erhebliche Änderung in der
Befundlage unbestritten überwiegend wahrscheinlich erstellt (Urteile des
BGer 8C_40/2024 vom 21. November 2024 E. 3.2.2 und 9C_328/2021 vom
3. Januar 2022 E. 5.3.1 f.).
3.8.2
Die von den MEDAS-Gutachtern unter Berücksichtigung der
massgeblichen Vorgaben gemäss BGE 141 V 281 medizinisch-theoretisch
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 40 % in der bisherigen sowie einer den
Leiden angepassten Tätigkeit ist auch rechtlich hinreichend erstellt, wes-
halb kein Anlass besteht, davon abzuweichen (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 S.
364, 144 V 50 E. 4.3 S. 54). Insbesondere könnte mittels einer (rechtlichen)
Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.1.2 vorne) keine höhere Arbeitsunfähigkeit
resultieren als die gutachterlich attestierte (Urteil des BGer 8C_52/2020
vom 22. April 2020 E. 4.2.2). Die gutachterlich attestierte Arbeitsunfähigkeit
gilt schliesslich für die Zeit seit der Neuanmeldung im Oktober 2022 (act. II
214.1 S. 15).
Auf dieser medizinisch-theoretischen Grundlage ist nachfolgend der Ren-
tenanspruch zu prüfen.
4.
4.1
Mit Blick auf die im Oktober 2022 erfolgte Neuanmeldung (act. II
147 S. 1) und die ab diesem Zeitpunkt bestehende 40%ige Arbeitsunfähig-
keit (vgl. E. 3.8.2 vorne) ist der frühestmögliche Rentenbeginn auf den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 19 -
1. Oktober 2023 festzulegen (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG und Art. 29 Abs. 1
und 3 IVG).
4.2
4.2.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der
Einkommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.2.2
Die
Beschwerdegegnerin
legte
bei
der
Berechnung
des
Invaliditätsgrades sowohl hinsichtlich des Valideneinkommens als auch
bezüglich des Invalideneinkommens Tabelle TA1_skill-level, Wert Total,
Kompetenzniveau 1, Männer, der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung
(LSE) 2022 zugrunde (act. II 246 S. 5). Dies ist korrekt: In Bezug auf das
Valideneinkommen folgt aus den Akten, dass der Beschwerdeführer über
keine Berufsausbildung verfügt (act. II 1 S. 4), in der Vergangenheit diverse
(Hilfs-)Tätigkeiten ausübte (act. II 5 S. 2 f.) und die letzte Anstellung auch
als Gesunder überwiegend wahrscheinlich nicht mehr inne hätte (vgl. act. II
13 S. 7 f.). Damit lässt sich das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, womit es mit
der Beschwerdegegnerin nach Massgabe von Art. 26 Abs. 4 i.V.m. Art. 25
Abs. 3 IVV zu bestimmen ist. Dies ist denn auch unbestritten.
Bezüglich des Invalideneinkommens steht fest, dass der Beschwerdeführer
aktuell keine Erwerbstätigkeit zu einem ihm zumutbaren Pensum ausübt,
indes sowohl die bisherige als auch eine den Leiden angepasste Tätigkeit
im Umfang von 60 % ohne zusätzliche Leistungsminderung zumutbar wäre
(act. II 214.1 S. 15). Entsprechend legte die Beschwerdegegnerin zu Recht
dieselbe Tabellenposition wie beim Valideneinkommen zugrunde. Im Wei-
teren besteht mit der Beschwerdegegnerin (act. II 246 S. 5) kein Anlass für
einen Abzug vom Tabellenlohn gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis
31. Dezember 2023 gültigen Fassung (BGE 150 V 410), zumal die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 20 -
MEDAS-Gutachter die Arbeitsunfähigkeit von 40 % unter Berücksichtigung
eines vermehrten Pausenbedarfs bescheinigten (act. II 214.1 S. 15) und
sich keine anderweitigen Gründe für einen Abzug ergeben. Gegenteiliges
wird denn auch nicht geltend gemacht. Ab 1. Januar 2024 berücksichtigte
die Beschwerdegegnerin sodann zutreffend den Pauschalabzug von 10 %
(Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024 gültigen Fassung).
4.3
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Dies-
falls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter
Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 nicht
publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021). Damit beläuft sich der
Invaliditätsgrad für die Zeit vom 1. Oktober 2023 bis 31. Dezember 2023
auf 40 % (100 % - 60 %) bzw. ab 1. Januar 2024 auf 46 % (100 % - [60 % x
0.9]). Folglich besteht ab 1. Oktober 2023 Anspruch auf eine Invalidenrente
von 25 % und ab 1. Januar 2024 auf eine solche von 40 % einer ganzen
Rente (Art. 28b Abs. 4 IVG; vgl. E. 2.2 vorne).
5.
Zusammenfassend besteht die angefochtene Verfügung vom 18.
September 2025 zu Recht und die dagegen erhobene Beschwerde ist
abzuweisen.
6.
6.1
Mit der Abweisung der Beschwerde ist der Beschwerdeführer als
unterliegend zu betrachten. Damit wird er kostenpflichtig (Art. 108 VRPG),
weshalb nachfolgend vorab das Gesuch um Erteilung des Rechts auf un-
entgeltliche
Rechtspflege
unter
Beiordnung
von
Rechtsanwältin
B.________ als amtliche Anwältin zu prüfen ist.
6.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten,
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 21 -
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der dokumentierten
finanziellen Verhältnisse bzw. mit Blick auf dessen wirtschaftliche Unter-
stützung mittels Sozialhilfe ausgewiesen (act. I 4; 6). Im Weiteren ist die
Beschwerde nicht als aussichtslos zu qualifizieren und die anwaltliche Ver-
beiständung ist geboten, weshalb die Voraussetzungen für die Erteilung
des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege vorliegend erfüllt sind. Das
entsprechende Gesuch des Beschwerdeführers ist somit gutzuheissen und
es ist ihm Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin beizuordnen.
6.3
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt
(Art. 108 Abs. 1 VRPG) und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufer-
legt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 6.2
hiervor) wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht be-
freit (Art. 113 VRPG).
6.4
Infolge Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch
auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Aufgrund der gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________
als amtliche Anwältin (vgl. E. 6.2 vorne) bleibt deren amtliches Honorar
festzulegen.
6.4.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 22 -
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer (MWST) werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen
für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach
den gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG
i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der
Stundenansatz Fr. 200.--.
6.4.2
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 3. Dezember 2025
hat Rechtsanwältin B.________ ein Honorar von Fr. 3'042.55 (10.87 Stun-
den à Fr. 280.--; richtig: Fr. 3'043.60), Auslagen von Fr. 196.30 (vgl. Kos-
tennote "Volles Honorar") und die Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 262.35
(richtig:
Fr. 262.45),
gesamthaft
somit
einen
Aufwand
von
Fr. 3'501.20 (richtig: Fr. 3'502.35) geltend gemacht. In der Folge ist der
tarifmässige Parteikostenersatz auf total Fr. 3'502.35 festzusetzen. Davon
ist Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils
aus der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 2'174.-- (10.87 Stun-
den x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 94.30 (vgl. Kostennote "Amtli-
ches Honorar") und die MWST von 8.1% auf Fr. 2'268.30, ausmachend Fr.
183.75, total somit eine Entschädigung von Fr. 2'452.05, auszurichten.
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers ge-
genüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art.
123 ZPO.
6.5
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungs-
trägerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch
BGE 128 V 124 E. 5b S. 133; Urteil des BGer 8C_951/2008 vom 3. Juni
2009 E. 7).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 23 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'502.35 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'452.05
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Februar 2026, IV 200 2025 696
- 24 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.