be_verwaltungsgericht · 200 2014 169 · 2014-05-27 · de

Verfügung vom 16. Januar 2014

200 14 169 IV
MAW/BRM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Mai 2014
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Januar 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1957 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
zuletzt als … bei der C.________ berufstätig, meldete sich wegen Rücken-
problemen am 8. August 2001 zum Leistungsbezug bei der IV-Stelle Bern 
(IVB) an (Akten der IVB [act. II] 1). Die IVB holte erwerbliche (act. II 4, 5) 
sowie medizinische (act. II 9, 10) Unterlagen ein und liess den Versicherten 
durch die Dres. med. D.________, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, 
E.________, FMH Rheumatologie, sowie F.________, FMH Neurochirur-
gie, polydisziplinär begutachten (act. II 20 – 23).
Gestützt auf diese Abklärungen sprach die IVB dem Versicherten mit Ver-
fügung vom 16. Juni 2003 bei einem Invaliditätsgrad von 53% ab 1. März 
2002 eine halbe Invalidenrente zu (act. II 30).
Anschliessend erfolgte eine berufliche Abklärung; die in diesem Rahmen 
gewährte Arbeitsvermittlung wurde mit Verfügung vom 22. Oktober 2004 
abgeschlossen (act. II 46), nachdem im Schlussbericht vom 14. Oktober 
2004 festgestellt worden war, dass der Versicherte in der freien Wirtschaft 
sicher eine 50%-Stelle versehen könnte, er sich aber selber eine Stelle 
bzw. Arbeit (am liebsten eine stundenweise Aushilfe) suchen wolle (act. II 
44).
Im Zuge eines im Dezember 2005 eingeleiteten Revisionsverfahrens (act. II 
48) meldete der behandelnde Hausarzt, Dr. med. G.________, FMH Innere 
Medizin, einen infolge der Hüftproblematik verschlechterten Gesundheits-
zustand (act. II 50). Nach einer operativen Sanierung mittels beidseitiger 
Totalprothese liess die IVB den Versicherten erneut durch die Dres. med. 
D.________, E.________ und F.________ begutachten (act. II 68, 70, 71). 
Daraufhin sprach die IVB mit Verfügung vom 1. Februar 2008 eine vom 1. 
Januar 2006 bis 31. August 2007 befristete ganze und ab 1. September 
2007 bei einem Invaliditätsgrad von 48% eine Viertelsrente zu (act. II 86).
Am 2. März 2009 bescheinigte der den Versicherten seit Februar 2008 re-
gelmässig ambulant behandelnde Dr. med. H.________, FMH Psychiatrie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 3
und Psychotherapie, aus diversen gesundheitlichen Gründen eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bis auf weiteres (act. II 90); im Verlaufsbericht vom 30. 
März 2009 gab er hierfür vorwiegend somatische Leiden an (act. II 97 S. 7 
f.). Der Hausarzt Dr. med. G.________ attestierte am 17. April 2009 eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit Februar 2008 und erach-
tete eine fachübergreifende Neubeurteilung der Situation, allenfalls in der 
MEDAS I.________, für indiziert (act. II 92). Nachdem der Versicherte auf 
Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. 
J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (act. II 93 S. 2), 
erneut bei den Dres. D.________ und E.________ (act. II 96, 97) und auf-
grund des Einwandes (act. II 102) gegen den Vorbescheid vom 24. Sep-
tember 2009 (act. II 98) auch nochmals durch Dr. med. F.________ (act. II 
106) begutachtet worden war, sprach die IVB dem Versicherten mit Verfü-
gung vom 31. März 2010 – gestützt auf eine von Dr. med. F.________ at-
testierte 25%ige Leistungseinbusse in einer angepassten Tätigkeit – bei 
einem Invaliditätsgrad von 50% ab 1. März 2009 eine halbe Rente zu (act. 
II 110). 
B.
Anlässlich einer nächsten, im Januar 2013 eingeleiteten Revision von Am-
tes wegen machte der Versicherte eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes mit Schmerzen im ganzen Körper geltend (act. II 118); die 
behandelnden Ärzte Dres. med. G.________ und H.________ bescheinig-
ten in ihren Verlaufsberichten vom 10. April (act. II 123) bzw. 30. Juni 2013 
(act. II 127) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Der RAD-Arzt Dr. med. 
K.________, FMH Innere Medizin, Physikalische Medizin und Rehabilitati-
on sowie …medizin und …medizin, hielt in seinem Bericht vom 21. August 
2012 fest, es sei zwar eine gewisse Veränderung eingetreten, die den Ver-
sicherten aber zusätzlich nicht wesentlich in der Arbeitsfähigkeit einschrän-
ke, weshalb weiterhin auf das von Dr. med. F.________ im Dezember 2009 
definierte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden könne. Daraufhin wurde 
mit Vorbescheid vom 23. September 2013 die unveränderte Ausrichtung 
einer halben Rente in Aussicht gestellt (act. II 136).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 4
Nachdem der Versicherte, vertreten durch den B.________, Rechtsanwalt 
L.________, dagegen am 28. Oktober 2013 Einwand erhoben (act. II 140, 
143) und weitere Arztberichte der Dres. med. G.________ und H.________ 
(act. II 143) eingereicht hatte und die IVB den RAD hierzu hatte Stellung 
nehmen lassen (act. II 147), erging am 16. Januar 2014 eine dem Vorbe-
scheid entsprechende Verfügung (act. II 148)
C.
Mit Eingabe vom 17. Februar 2014 erhob der Versicherte, weiterhin vertre-
ten durch den B.________, Rechtsanwalt L.________, Beschwerde. Er 
beantragt, es seien zur Abklärung der Erwerbsfähigkeit weitere medizini-
sche Abklärungen vorzunehmen, eventualiter sei ein externes medizini-
sches Gutachten einzuholen. Gerügt wird eine unrichtige bzw. unvollstän-
dige Würdigung des Sachverhaltes, indem trotz der vielseitigen Diagnosen 
und dem neu hinzugetretenen Impingement der linken Schulter kein exter-
nes Gutachten eingeholt worden sei. Der beurteilende RAD-Arzt verfüge 
ferner nicht über die nötigen Qualifikationen, um den komplexen Sachver-
halt ganzheitlich beurteilen zu können und es finde auch keine nähere 
Auseinandersetzung mit den psychiatrischen Diagnosen statt. Schliesslich 
habe sich die Beschwerdegegnerin nicht zum fortgeschrittenen Alter des 
Beschwerdeführers und der damit verbundenen Frage der Verwertbarkeit 
einer allfälligen Resterwerbsfähigkeit geäussert. 
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. März 2014 beantragt die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Januar 2014 (act. II 
148). Streitig und zu prüfen ist die revisionsweise Bestätigung der bisher 
laufenden halben Invalidenrente. Beantragt wird die Vornahme weiterer 
medizinscher Abklärungen, eventualiter die Einholung eines externen Gut-
achtens.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 6
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; 
SVR 2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 7
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 232 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a 
S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2 [nicht publizierte Textpassage der E. 3.3.2 des Entscheides 
BGE 135 V 254]). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung ei-
nes externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür-
digung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der 
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 
E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht im Regelfall ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder – bei einer 
bisher vollständig ungeklärten Frage oder wenn lediglich eine Klarstellung, 
Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforder-
lich ist – die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, 
damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veran-
lasst (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264).
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 8
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 134 V 
131 E. 3 S. 132). 
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde 
die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Ver-
gleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine 
materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden 
hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine 
Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands bestanden – 
ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 
S. 114).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 
S. 109 E. 1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 9
3.
3.1
Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt 
der (auf einer umfassenden materiellen Leistungsprüfung basierenden) 
Verfügung vom 31. März 2010 (act. II 110) und desjenigen im Zeitpunkt der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 16. Januar 2014 (act. II 148) zu 
prüfen, ob in den für den Leistungsanspruch relevanten Tatsachen eine 
wesentliche Änderung eingetreten ist. 
In der Verfügung vom 31. März 2010 wurde die am 1. Februar 2008 mit 
Wirkung ab 10. Mai 2007 bei einem Invaliditätsgrad von 48% zugesproche-
ne Viertelsrente (act. II 86) per 1. März 2009 auf eine halbe Rente (IV-Grad 
50%) erhöht. Grundlage hierfür waren die Gutachten der Dres. med. 
D.________ und E.________ vom 2. September 2009 (act. II 96) bzw. 12. 
August 2009 (act. II 97) samt interdisziplinärer Beurteilung sowie dasjenige 
von Dr. med. F.________ vom 22. Dezember 2009 (act. II 106). 
3.2
Hinsichtlich der im Januar 2013 eingeleiteten Revision liegen im 
Wesentlichen folgende medizinische Unterlagen in den Akten:
3.2.1
Im Verlaufsbericht vom 10. April 2013 bescheinigte Dr. med. 
G.________ einen verschlechterten Gesundheitszustand und hielt als Dia-
gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbos-
pondylogenes Schmerzsyndrom, eine Spinalstenose, eine beginnende Po-
lyneuropathie der Beine, eine AC-Arthrose, ein Impingement der rechten 
Schulter, eine chronische Schmerzkrankheit, eine depressive Störung so-
wie einen Status nach Hüft-TP beidseits fest. Als neu hinzugetretene Be-
funde nannte er ein Impingement und hypertrophe AC-Arthrose der linken 
Schulter, wahrscheinlich auch rechts sowie eine beginnende Polyneuropa-
thie ab 2010/2011. Der Patient sei seit 2010 wahrscheinlich andauernd zu 
100% arbeitsunfähig (act. II 123).
3.2.2
Dr. med. H.________ gab in seinem Verlaufsbericht vom 30. Juni 
2013 als Diagnosen eine chronisch fluktuierende therapieresistente de-
pressive Störung (ICD-10: F33) bei multiplen chronisch-invalidisierenden 
körperlichen Erkrankungen, ein chronisches LWS-Syndrom bei instabiler 
Discopathie L4/5 und L5/S1 mit Spinalkanalstenose, einen Status nach 
massiver Coxarthrose beidseits vorbestehender Hüftdysplasie und Hüftto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 10
talprothesen-Implantation beidseits, eine schwere klar sichtbare Handde-
formation beidseits bei Dupuytren-Kontrakturen beidseits (erfolglose chirur-
gische Therapieversuche mit Rezidiven beidseits), ein chronisches myo-
fasciales Syndrom bei Epicondilitis humeri radialis rechts sowie chronisch-
invalidisierende schmerzhafte Schulterbeschwerden beidseits (rechtsbe-
tont) mit entsprechenden schweren funktionellen Einschränkungen an. Die 
neu hinzugetretenen medizinischen Befunde (besonders die zunehmenden 
schweren Handdeformationen beidseits mit häufigen stark schmerzhaften 
Fingerverkrampfungen, die zunehmenden Schulterbeschwerden beidseits 
sowie die zunehmenden Gehschwierigkeiten) hätten zu einer klaren pro-
gressiven Zustandsverschlechterung und einer schweren Invalidisierung 
geführt (act. II 127).
3.2.3
Der RAD-Arzt Dr. med. K.________ führte in seinem Bericht vom 
21. August 2013 aus, dass es hinsichtlich der bekannten Diagnosen zu 
keiner wesentlichen quantitativen und qualitativen Veränderung gekommen 
sei; die diesbezüglichen Einschränkungen seien in den verschiedenen 
Gutachten bereits gewürdigt worden, zuletzt von Dr. med. E.________ und 
Dr. med. F.________. Die Auswirkungen der neu aufgeführten Diagnosen 
seien hinsichtlich der peripheren Polyneuropathie bei einer leichten körper-
lichen Tätigkeit gering bis fehlend und eine Anpassung des Zumutbar-
keitsprofils deshalb nicht nötig. Mit Bezug auf die Rückenproblematik könne 
mit den aktuellen Befunden keine wesentliche Veränderung gegenüber den 
vorbestehenden Befunden belegt werden. Schliesslich seien die Ein-
schränkungen durch das Schulter-Impingement bereits bei dem seit 2009 
gültigen Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden, sodass dieses weiterhin 
gelte; zudem könnten bei Zunahme der Schulterbeschwerden medizinische 
Massnahmen ergriffen werden, welche den Zustand mit hoher Wahrschein-
lichkeit verbessern würden (Physiotherapie, Medikamente, Infiltration suba-
cromial, arthrotische Dekompression). Die Stellungnahmen der behandeln-
den Ärzte kommentierte er dahingehend, dass verschiedene Gutachten in 
der Vergangenheit bestätigt hätten, dass eine Restarbeitsfähigkeit bestehe 
und dass die Beurteilung des Psychiaters aus somatisch medizinischer 
Sicht nicht nachvollzogen werden könne. Abschliessend bemerkte er, dass 
sich der somatische Gesundheitszustand seit der letzten Verfügung etwas 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 11
geändert habe, damit indessen keine wesentlichen zusätzlichen Einschrän-
kungen der Arbeitsfähigkeit verbunden seien (act. II 134).
3.2.4
Zuhanden des Rechtsvertreters hielt Dr. med. H.________ am 12. 
November 2013 fest, dass der Beschwerdeführer an chronisch fluktuieren-
den depressiven Störungen (ICD-10: F33) leide, derentwegen er ihn seit 
2008 in loser Folge (bisher 6 Sitzungen in diesem Jahr) ambulant psychia-
trisch behandle. Aus ärztlich-psychiatrischer Sicht könne er beim Patienten 
gar keine Restarbeitsfähigkeit für irgendwelche leichte Tätigkeiten feststel-
len. Er betrachte ihn seit ca. 2 – 3 Jahren als eindeutig zu 100% arbeitsun-
fähig für alle Erwerbstätigkeiten (act. II 143).
3.2.5
Ebenfalls 
zuhanden 
des 
Rechtsvertreters 
führte 
Dr. 
med. 
G.________ am 15. November 2013 aus, dass die internen Berichte der 
Dres. K.________ und J.________ vom August 2013 der durch multiple 
medizinische Probleme geprägten heutigen Situation des Patienten kei-
neswegs gerecht würden, zumal diese ihre Beurteilung lediglich anhand 
einiger Röntgenberichte sowie älterer fachärztlicher Berichte und ohne ei-
gene Untersuchung abgegeben hätten. Im Weiteren äusserte er sich kri-
tisch zur Tätigkeit der RAD-Ärzte (act. II 143).
3.3
Aus den oben zusammengefassten medizinischen Berichten ergibt 
sich, dass der RAD die von den behandelnden Ärzten Dr. med. 
G.________ und Dr. med. H.________ im Rahmen der Anfang 2013 einge-
leiteten Revision geltend gemachte Verschlechterung zwar (teilweise) 
bestätigt hat, indem eine gewisse Veränderung der gesundheitlichen Situa-
tion zugestanden wurde. Aufgrund der vorliegenden Akten wurde dann 
aber ausgeführt, diese veränderten Verhältnisse vermöchten an dem 2009 
von Dr. med. F.________ definierten Zumutbarkeitsprofil nichts zu ändern. 
Es ist nicht schlüssig, wenn lediglich gestützt auf die aktuellen Berichte der 
behandelnden Ärzte und ohne eine eigene Untersuchung durchgeführt zu 
haben, ausgeführt wird, dass die sich nunmehr darstellende Situation der-
jenigen von 2009 entspricht. Immerhin werden in den Arztberichten körper-
liche Beeinträchtigungen beschrieben, die sich im Laufe der Zeit tatsächlich 
akzentuieren können und damit grundsätzlich geeignet sind, zu einer grös-
seren Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu führen. Hinzu kommt, dass der 
RAD-Arzt Dr. med. K.________ als Facharzt FMH für Innere Medizin, Phy-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 12
sikalische Medizin und Rehabilitation sowie …medizin und …medizin nicht 
über die breite fachspezifische Qualifikation verfügt, der es angesichts der 
vielfältigen gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers für eine 
umfassende (somatische) Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bedarf. Der Be-
richt des RAD-Arztes Dr. med. K.________ vom 21. August 2013 kann 
damit keine taugliche Grundlage für eine Einschätzung der Einschränkun-
gen des Beschwerdeführers abgeben.
Auf den Bericht des behandelnden Psychiaters Dr. med. H.________ vom 
12. November 2013 kann ebenfalls nicht abgestellt werden, werden darin 
doch in erster Linie Ausführungen zum somatischen Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers gemacht. Widersprüchlich ist zudem, wenn der 
Beschwerdeführer offenbar in Abständen von jeweils zwei Monaten ambu-
lant psychiatrisch behandelt und aufgrund dessen aus ärztlich-psychiatri-
scher Sicht eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bescheinigt wird, die über-
dies unter psychiatrischen Aspekten nicht näher begründet wird. Läge 
tatsächlich eine gravierende psychiatrische Erkrankung vor, würde dies 
eine wesentlich intensivere Behandlung bedingen.
Nicht abgestellt werden kann schliesslich auch auf den Bericht vom 15. 
November 2013, in welchem Dr. med. G.________ – wie er selber ein-
räumt – an sich keine medizinisch substantiellen Ausführungen macht, 
sondern er sich vornehmlich tendenziös und teilweise ungebührlich über 
die Arbeit des RAD äussert.
Aufgrund der derzeitigen Aktenlage lässt sich der Leistungsanspruch des 
Beschwerdeführers jedenfalls nicht abschliessend beurteilen. Auf die Be-
richte der behandelnden Ärzte kann aus den oben genannten Gründen 
nicht abgestellt werden und der Bericht des RAD vom 21. August 2013 
genügt nicht (vgl. E. 2.3 letzter Absatz), um bei teilweise anerkannten Ver-
schlechterungen auf ein knapp vier Jahre altes Zumutbarkeitsprofil zurück-
zugreifen. Anstatt lediglich eine Stellungnahme des RAD einzuholen hätte 
die Beschwerdegegnerin den Versicherten mindestens durch den RAD 
unter Beteiligung der notwendigen Disziplinen fachärztlich untersuchen 
oder – vorzugweise sogar – polydisziplinär begutachten lassen müssen. In 
der Situation, wie sie sich derzeit präsentiert, ist eine externe Begutachtung 
notwendig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 13
In diesem Sinn ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.— bis Fr. 1’000.— festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.—, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 700.— ist nach Rechtskraft des Urteils 
zurückzuerstatten.
4.2
Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden vom Versi-
cherungsgericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
In der Kostennote vom 20. November 2012 hat der B.________, Rechts-
anwalt L.________, ein Honorar von Fr. 1'185.— (basierend auf einem 
Stundenansatz von Fr. 180.—; vgl. Rundschreiben der Sozialversiche-
rungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige Ge-
schäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter www.justice.be.ch) sowie Auslagen von Fr. 14.— gel-
tend gemacht. Diese Beträge sind nicht zu beanstanden. Der gesamte Par-
teikostenersatz wird somit auf Fr. 1‘199.— (inkl. Auslagen) festgesetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Mai 2014, IV/14/169, Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 16. Januar 2014 aufgehoben und die Sache an die Verwaltung 
zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen neu über den Rentenanspruch verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.— werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.— wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteien-
tschädigung, festgesetzt auf total Fr. 1‘199.— (inkl. Auslagen), zu be-
zahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt eingereichten Akten)
- IV-Stelle Bern (samt eingereichten Akten)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Hinweis: Im Falle einer Anfechtung dieses Entscheides sind die Akten dem 
Bundesgericht zuzustellen.
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.