be_verwaltungsgericht · 200 2018 74 · 2018-09-28 · de

Verfügung vom 13. Dezember 2017

200 18 74 IV
FUE/LUB/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. September 2018
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Dezember 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1971 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
gelernter … (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
Antwortbeilage [AB] 2), meldete sich, nachdem ein erstes Leistungsgesuch 
mit Verfügung vom 31. Oktober 2006 abschlägig beschieden worden war 
(AB 22), am 31. Mai 2016 erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an 
(AB 23). In der Folge tätigte die IVB erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen, forderte den Versicherten zur kontrollierten Drogenabstinenz auf 
(AB 43) und liess ihn durch Dr. med. C.________, Fachärztin für Psychia-
trie und Psychotherapie, und lic. phil. D.________, Fachpsychologe für 
Neuropsychologie FSP, begutachten (Expertise vom 20. Juli und 31. Au-
gust 2017; AB 75.1 und 77.1). Nach Rücksprache mit dem Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD; AB 79) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 80 f.) verneinte die IVB mit Verfügung vom 13. Dezember 2017 den 
Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 23 % 
(AB 83).
B.
Mit Eingabe vom 26. Januar 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung vom 
13. Dezember 2017 sei aufzuheben und es sei ihm ab 1. Juni 2017 eine 
Dreiviertelsrente der Invalidenversicherung auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. März 2018 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Dezember 2017 
(AB 83). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 5
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch 
Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 
V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom 31. Mai 2016 
(AB 23) eingetreten und hat den Rentenanspruch in der angefochtenen 
Verfügung vom 13. Dezember 2017 (AB 83) materiell geprüft. Die Eintre-
tensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 
V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichs-
zeitraum zwischen der Verfügung vom 31. Oktober 2006 (AB 22) und der 
angefochtenen Verfügung vom 13. Dezember 2017 (AB 83) eine Verände-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 6
rung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu 
beeinflussen (vgl. E. 2.3 hiervor).
3.2
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügung vom 
31. Oktober 2006 (AB 22) massgeblich auf den Bericht der Klinik 
E.________ vom 29. August 2006 (AB 20), worin Dr. med. F.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit Störungen durch Cannabinoide (ICD-10 F.12.21), Kokain 
(ICD-10 F14.21), Opioide (ICD-10 F11.21) und Halluzinogene (ICD-10 
F16.21) diagnostizierte (AB 20 S. 1). Der Patient leide unter einer seit dem 
20. Lebensjahr bestehenden Drogenabhängigkeit mit multiplem Substanz-
gebrauch. Aufgrund der Suchteinengung sei eine 100 %-ige Arbeitsun-
fähigkeit gegeben. Erst mit Erreichen der Abstinenz könne die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wieder neu evaluiert werden. Nach erreichter Abstinenz 
sei jegliche berufliche Tätigkeit wieder zumutbar (S. 2).
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 31. Oktober 2006 (AB 22) lässt sich den Akten im We-
sentlichen das Folgende entnehmen:
3.3.1
Im zu Handen des Regionalen Sozialdienstes verfassten Bericht 
vom 20. September 2012 (AB 39 S. 13 ff.) nannten lic. phil. G.________, 
Psychologin, und Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, als Diagnosen eine hyperkinetische Störung (ICD-10 F90), 
selbstunsichere, ängstlich vermeidende, abhängige Persönlichkeitszüge 
(ICD-10 Z73.1) und einen schädlichen Gebrauch psychotroper Substanzen 
(ICD-10 F19.1; AB 39 S. 17). Die mittelschwere bis schwere hyperkineti-
sche Störung, die Persönlichkeitszüge, der Konsum psychotroper Substan-
zen sowie soziale Faktoren begründeten eine leichte und unregelmässige 
Minderung der Arbeitsfähigkeit. Die hyperkinetische Störung werde aktuell 
angemessen medikamentös (Ritalin) behandelt, auf die Persönlichkeitszü-
ge könne und sollte im Rahmen der ambulanten psychotherapeutischen 
Behandlung therapeutisch eingegangen werden. Zudem sei dem Klienten 
eine Willensanstrengung zur Überwindung seiner Defizite aus psychia-
trisch-psychologischer Sicht zumutbar. Ein Arbeitsplatz sei aus rein psych-
iatrisch-psychologischer Sicht ganztägig zu 100 % zumutbar. Der Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 7
keitsbereich sollte nicht im Bereich „Drogen-/Alkoholkonsum“ angesiedelt 
sein (AB 39 S. 19).
3.3.2
Am 21. September 2015 führten Dr. phil. I.________, Fachpsycho-
loge für Psychotherapie, und Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, 
als 
Diagnosen 
eine 
Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), kombinierte Präsentation, moderate Aus-
prägung (DSM-5: 314.01), in partieller Remission bei störungsspezifischer 
medikamentöser Behandlung und eine psychische Verhaltensstörung 
durch multiplen Substanzgebrauch und Konsum anderer psychotroper 
Substanzen: Psychotische Störung (ICD-10 F19.5), differenzialdiagnostisch 
(DD) schizotype Störung (ICD-10 F21) auf (AB 26 S. 8). Insgesamt scheine 
es im Verlauf bis heute mit der medikamentösen Behandlung durch Stimu-
lans bezüglich der ADHS-Symptomatik zu einer deutlichen Verbesserung 
gekommen zu sein. In etlichen Beispielen habe der Patient in der Untersu-
chung angegeben, dass sich Einschränkungen bspw. aufgrund von Sym-
ptomen wie Ablenkbarkeit, Überaktivität, Impulsivität und Desorganisation 
seit der Einnahme von Ritalin deutlich reduziert hätten (AB 26 S. 8).
3.3.3
Die Hausärztin Dr. med. K.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, erwähnte am 30. Juni 2016 als Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein adultes ADHS, eine schizotype Persönlich-
keitsstörung, eine rezidivierende depressive Störung, eine Störung durch 
Opiate, abstinent in schützender Umgebung, eine Störung durch Hypnoti-
ka, einen chronischen Tinnitus, einen St. n. VKB-Rekonstruktion Knie 
rechts und einen St. n. Teilmeniskektomie (AB 34 S. 2). Der Patient arbeite 
im Umfang von 50 % bei der L.________ in der … (AB 34 S. 4). Auf dem 
ersten Arbeitsmarkt habe der Patient aufgrund der psychischen Einschrän-
kungen keine Aussichten auf eine langfristige Anstellung (AB 34 S. 5).
3.3.4
Der seit März 2009 behandelnde Psychiater Dr. med. M.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierte am 3. August 
2016 eine schizoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.1), DD eine emo-
tional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.3), eine bipolare affekti-
ve Störung (ICD-10 F31.0), eine Anpassungsstörung im Rahmen einer 
chronischen atypisch verlaufenden z.T. paranoid-halluzinatorischen Schi-
zophrenie (ICD-10 F23.1), ein ADHS und einen Tinnitus beidseits. Auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 8
grund der langen Dauer und der Schwere der psychiatrischen Grunder-
krankung sowie der diversen gescheiterten Arbeitsversuche in der freien 
Wirtschaft erachte er den Patienten auch in Zukunft zu 100 % erwerbsun-
fähig. Mit einer Verbesserung der bestehenden Symptomatik sei nicht zu 
rechnen, die Prognose sei schlecht (AB 39 S. 10).
3.3.5
Im psychiatrischen Gutachten vom 20. Juli 2017 (AB 75.1) führte 
Dr. med. C.________ als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein ADHS im Erwachsenenalter (ICD-10 F90.0), unter Ritalin weitgehend 
regredient, auf. Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannte sie eine selbstunsichere ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsak-
zentuierung (ICD-10 Z73), eine Polytoxikomanie, gegenwärtig abstinent, 
aber in beschützender Umgebung (ICD-10 F19.21) und eine drogenindu-
zierte Psychose mit schizophreniformen Charakter, zurzeit regredient in 
Bezug auf Halluzinationen, mit fraglich kognitivem Residuum (ICD-10 
F19.50; AB 75.1 S. 22). Aus versicherungspsychiatrischer Sicht bestehe in 
der aktuellen geschützten Tätigkeit in der … keine Leistungseinschrän-
kung. Das Pensum von drei Stunden könne aus psychiatrischer Sicht per 
sofort auf 80 % gesteigert werden. Die 20 %-ige Leistungseinschränkung 
sei der klinisch beobachteten, multifaktoriellen Einschränkung der kogniti-
ven und sozialen Fähigkeit geschuldet (AB 75.1 S. 25). Durch das erst seit 
kurzem diagnostizierte und mit Ritalin behandelte ADHS sei der Explorand 
seit der Schulzeit deutlich in seiner kognitiven und sozialen Anpassungs-
fähigkeit beeinträchtigt gewesen. Unter einer adäquaten Therapie des AD-
HS und ohne Substanzkonsum hätte er seit der Schulzeit eine mindestens 
80 %-ige Leistungsfähigkeit erreichen können. Die Konzentrationsstörun-
gen während der Begutachtung seien zum Teil auch dem Stress der Unter-
suchungssituation zuzuschreiben und unter ruhigen Alltagsbedingungen für 
das Profil einer Hilfstätigkeit nicht relevant einschränkend. Inzwischen sei 
er nachgewiesen abstinent und nicht mehr unmittelbar durch Substanzkon-
sum beeinträchtigt. Es bestünden aber sehr wahrscheinlich Langzeitfolgen, 
die sich aber nicht genau von der ADHS Symptomatik abgrenzen liessen. 
Aktuell bestünden keinerlei psychotische Symptome mehr, so dass er hier-
durch nicht mehr in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Da eine ma-
nisch-depressive Erkrankung nicht bestätigt werden könne, bestehe auch 
hierdurch keine Einschränkung. Zur Arbeitsfähigkeit als … führte die Exper-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 9
tin aus, das Profil des … stelle eine zu hohe Herausforderung dar, da der 
Explorand dem Stress in einer hektischen, lauten und im Umgangston rau-
en Umgebung rasch überfordert und reizüberflutet wäre (AB 75.1 S. 26). 
Eine Tätigkeit als … in der … sei zu vertreten, wenn er vollkommen absti-
nent bleibe, das ADHS adäquat behandelt werde und er keine psychoti-
schen Symptome habe. Da dies zurzeit bzw. seit August 2016 der Fall sei, 
könne er medizinisch-theoretisch als … in einer … zu 80 % arbeiten. Die 
aktuelle Hilfstätigkeit in der … im geschützten Rahmen könne er medizi-
nisch-theoretisch auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt zu 80 % ausü-
ben. Auch andere Tätigkeiten ohne Verantwortungsübernahme, Akkordar-
beit, Reizüberflutung, Kundenservice, Hantieren mit gefährlichen Ge-
genständen und Substanzen, gefährlichen Maschinen seien im 80 %-
Pensum ab August 2016 möglich (AB 75.1 S. 27).
3.3.6
Im 
neuropsychologischen 
Gutachten 
vom 
31. August 
2017 
(AB 77.1) hielt lic. phil. D.________ als Diagnosen bis schwer reichende 
kognitive Funktionsbeeinträchtigungen bei einzelnen Aufgabenstellungen 
bei gleichzeitig oft auch erhaltenen Leistungen bei anderen Aufgabenstel-
lungen, multidimensionaler Ursache und ein ADHS vom kombinierten Ty-
pus mit moderater Ausprägung, in partieller Remission bei störungsspezifi-
scher medikamentöser Behandlung (ICD-10 F90.0) fest (AB 77.1 S. 16). 
Die Ursachen der kognitiven Funktionsbeeinträchtigungen hätten sich nicht 
eindeutig zuordnen lassen bzw. es sei von einem Zusammenwirken von 
mehreren Faktoren auszugehen: Es sei namentlich davon auszugehen, 
dass seit der Kindheit ein ADHS vorhanden sei (AB 77.1 S. 11) und es sei 
eine langjährige und bis zumindest Mitte 2016 anhaltende Polytoxikomanie 
bekannt. In den Vorberichten seien affektiv-emotionale Störungen diagnos-
tiziert worden, welche sich negativ auf die kognitive Leistungsfähigkeit 
auswirken könnten. Zudem seien wiederholt (AB 77.1 S. 12) schizophreni-
forme Erkrankungen diagnostiziert worden, welche ebenfalls zu kognitiven 
Funktionsbeeinträchtigungen führen könnten (AB 77.1 S. 13). Betreffend 
die Wechselwirkungen der Diagnosen sei von einer ausgeprägten gegen-
seitigen Beeinflussung von psychopathologischen Beeinträchtigungen, ei-
nem Konsum von psychoaktiven Substanzen und der kognitiven Leistungs-
fähigkeit auszugehen (AB 77.1 S. 16). Aus rein neuropsychologischer Sicht 
scheine das Gesamtbild mit deutlichen Einschränkungen der kognitiven 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 10
Leistungsfähigkeit, ausgeprägten psychopathologischen Beeinträchtigun-
gen sowie einem anhaltenden Konsum von psychotropen Substanzen dazu 
zu führen, dass keine Eingliederung in die freie Wirtschaft erreicht werden 
könne (AB 77.1 S. 17). Die multifaktoriell bedingten Beeinträchtigungen der 
kognitiven Leistungsfähigkeit führten in der früheren Tätigkeit als … zu ei-
ner Verminderung der qualitativen Leistungsfähigkeit im Ausmass von ca. 
50 % (AB 77.1 S. 18). Auch in einer anderen Tätigkeit in der freien Wirt-
schaft, bspw. als Hilfsarbeiter sei aus rein neuropsychologischer Sicht von 
einer Einschränkung der qualitativen Leistungsfähigkeit im Ausmass von 
ca. 50 % auszugehen (AB 77.1 S. 19).
3.3.7
Der RAD-Arzt Dr. med. N.________ (nach eigenen Angaben Fach-
arzt für Psychosomatik und Psychotherapie, im Medizinalberuferegister 
jedoch 
ohne 
anerkannten 
Facharzttitel 
verzeichnet 
[vgl. 
www.
medregom.admin.ch]) erläuterte am 17. Oktober 2017 Bezug nehmend zu 
den beiden Expertisen, der neuropsychologische Gutachter lic. phil. 
D.________ weise daraufhin, dass seine Einschätzung in einem gesamt-
psychiatrischen Kontext zu würdigen sei. Durch die dezidierten Ausführun-
gen hinsichtlich Diagnosestellung im Gutachten von Dr. med. C.________ 
liege aktuell mit dem ADHS die einzige Diagnose vor, die gegenwärtig die 
Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. In der Gesamtbewertung sei daher der von 
Dr. med. C.________ festgestellten Arbeitsfähigkeit zu folgen. Im Rahmen 
des ADHS bestehe die im Gutachten von Dr. med. C.________ nachvoll-
ziehbar dargestellte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit von 20 % seit der 
nachgewiesenen Abstinenz ab September 2016 (AB 79 S. 4).
3.3.8
Dr. med. M.________ hielt in seiner zu Handen des Rechtsanwaltes 
des Beschwerdeführers verfassten Stellungnahme vom 19. Januar 2018 
(AB 85) fest, Dr. med. C.________ gehe im Gutachten nicht auf die beim 
Patienten gestellte Diagnose einer chronisch, z.T. atypisch verlaufenden 
Schizophrenie ein. Diese Schizophrenie dürfte sich bereits in der Schulzeit 
geäussert haben. Dazu komme, dass der Beschwerdeführer an einem AD-
HS leide, welches durch einen chronischen, seit vielen Jahren bestehen-
den Tinnitus beidseits oftmals verstärkt werde. Der spätere Drogenkonsum 
scheine als eine Art inadäquater Selbstheilungsversuch und nicht ursäch-
lich verantwortlich für die psychotischen Schübe resp. die Schizophrenie zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 11
sein. Seit Längerem gehe der Patient freiwillig einer Tätigkeit in einem ge-
schützten Rahmen nach, wobei das maximale Arbeitspensum 40 – 50 % 
betrage (AB 85 S. 1). Eine Steigerung des Arbeitspensums im geschützten 
Rahmen sei derzeit nicht möglich. Völlig ausgeschlossen sei eine auch 
niederprozentige Tätigkeit in der freien Wirtschaft (AB 85 S. 2).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.5
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 
20. Juli 2017 (AB 75.1) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforde-
rungen (vgl. E. 3.4 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Ins-
besondere hat die psychiatrische Gutachterin schlüssig und einleuchtend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 12
dargelegt, dass die Kriterien für eine schizotype Störung (ICD-10 F21) nicht 
erfüllt sind (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifi-
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 139 f.) und die stattgehabten Psychosen mit 
schizophreniformen Charakter drogeninduziert waren (AB 75.1 S. 15 ff. und 
S. 22 Ziff. 2 und 3, S. 24 f. Ziff. 3). Überzeugend sind auch die Ausführun-
gen der Expertin, wonach der Beschwerdeführer aufgrund des Substanz-
konsums, des ADHS und der folgenden Psychose in seiner Leistungsfähig-
keit erheblich eingeschränkt war, sich die Leistungsfähigkeit unter der 
adäquaten Therapie des ADHS und ohne Substanzkonsum jedoch massiv 
verbessert hat (AB 75.1 S. 25 f.). Überdies steht die gutachterliche Diagno-
sestellung und Einschätzung der Arbeitsfähigkeit weitestgehend im Ein-
klang mit dem Bericht des Dr. med. H.________ und der lic. phil. 
G.________ vom 20. September 2012 (AB 39 S. 13 ff.). Auf die Expertise 
von Dr. med. C.________ ist damit abzustellen. Was der Beschwerdeführer 
dagegen vorbringt, vermag diese nicht in Zweifel zu ziehen:
3.5.1
Zunächst thematisiert der Beschwerdeführer den Krankheitswert der 
Drogensucht, die gemäss psychiatrischem Gutachten Folge eines krank-
heitswertigen Gesundheitsschadens (ADHS) sei (vgl. Beschwerde S. 6). 
Inwiefern dies hier von Belang sein sollte, ist nicht erkennbar, da der Be-
schwerdeführer im frühestmöglichen Zeitpunkt des Rentenbeginns im No-
vember 2016 (sechs Monate nach der Anmeldung vom Mai 2016; vgl. 
Art. 29 Abs. 1 IVG) – in Nachachtung der Aufforderung der IVB vom 
25. August 2016 (AB 43) – bereits abstinent von Drogen war (AB 55 f., 
AB 62 S. 3, AB 75 S. 15 unten). Entsprechend hat die Expertin der Diagno-
se Polytoxikomanie, gegenwärtig abstinent, keine Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit beigemessen (AB 75.1 S. 22 Ziff. 2).
3.5.2
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, es könne nicht allein 
auf das psychiatrische Gutachten abgestellt werden, vielmehr sei auch das 
neuropsychologische Gutachten von lic. phil. D.________ vom 31. August 
2017 (AB 77.1) zu berücksichtigen (vgl. Beschwerde S. 7). Dieser Einwand 
verfängt nicht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung reichen neu-
ropsychologische Testresultate allein nicht aus, um Diagnosen zu stellen 
und die Arbeitsfähigkeit zu beurteilen. Die entsprechenden Untersuchungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 13
ergebnisse sind im Rahmen einer gesamthaften Beweiswürdigung nur in-
soweit bedeutsam, als sie überprüf- und nachvollziehbar sind und sich in 
die anderen (interdisziplinären) Abklärungsergebnisse schlüssig einfügen 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 7. August 2009, 8C_261/2009, 
E. 5.2 mit Hinweis auf BGE 119 V 335 E. 2b/bb S. 340; RKUV 2000 Nr. U 
395 S. 316, U 160/98 E. 3; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungs-
gerichts [EVG; heute BGer] vom 17. November 2006, I 542/05, E. 4.1). 
Gemäss dem Gutachten des lic. phil. D.________ vom 31. August 2017 hat 
– worauf die Beschwerdegegnerin zu Recht hinweist (vgl. Beschwerdeant-
wort S. 3 Ziff. 8) – der unter einem ADHS leidende Beschwerdeführer am 
Tag der neuropsychologischen Untersuchung kein Ritalin eingenommen 
(AB 77.1 S. 7 „aktuelle Medikation“ und S. 12). Dies im Gegensatz zur 
psychiatrischen Untersuchung, wo der Beschwerdeführer das Ritalin ein-
genommen und die Psychiaterin eine durchgehend ausreichende Konzen-
tration unter der Wirkung von Ritalin konstatierte (AB 75.1 S. 15 lit. h). Mit-
hin ist mit Blick darauf sowie die Angaben des Beschwerdeführers, wonach 
er sich seit der Behandlung mit Ritalin besser fokussieren und konzentrie-
ren könne (AB 34 S. 9) bzw. sich Einschränkungen aufgrund von Sympto-
men wie Ablenkbarkeit, Überaktivität, Impulsivität und Desorganisation un-
ter Ritalin deutlich reduziert hätten (AB 26 S. 8), evident, dass die neuro-
psychologischen Testresultate schlechter bzw. die kognitiven Funktionsbe-
einträchtigungen erheblich grösser ausgefallen sind, als sie unter der Wir-
kung der indizierten Medikation ausgefallen wären. Bereits aus diesem 
Grund sind die neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse nur sehr 
bedingt aussagekräftig. Schliesslich fügen sich die neuropsychologischen 
Untersuchungsergebnisse nicht schlüssig in die Abklärungsergebnisse der 
psychiatrischen Gutachterin ein, womit ihnen der Beweiswert abgeht.
3.5.3
Schliesslich moniert der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit der 
Arbeitsfähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt (vgl. Beschwerde S. 8 f.). So-
weit die Hausärztin Dr. med. K.________ als auch der behandelnde Psych-
iater Dr. med. M.________ eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft aussch-
liessen (AB 34 S. 5, AB 39 S. 10, AB 85 S. 2), ist der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragssrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 14
S. 80 E. 5.3.3.3), was ebenso für den behandelnden Spezialarzt gilt. Zu-
dem nannte der behandelnde Psychiater in seiner Stellungnahme vom 
19. Januar 2018 (AB 85 S. 21 f.) keine Aspekte, die in der psychiatrischen 
Untersuchung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (SVR 2008 IV 
Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.2.1). Entgegen dessen Ausführungen hat sich 
Dr. med. C.________ ebenfalls mit der Problematik der Schizophrenie 
auseinandergesetzt, erklärte sie doch eingehend, weshalb nicht von einer 
schizotypen Störung auszugehen ist (AB 75.1 S. 15 ff. und S. 22 Ziff. 2 und 
3, S. 24 f. Ziff. 3). Soweit der Neuropsychologe eine Eingliederung in die 
freie Wirtschaft namentlich angesichts der deutlichen Einschränkungen der 
kognitiven Leistungsfähigkeit für nicht möglich hielt (AB 77.1 S. 17 Ziff. 11), 
kann – was auch für die quantitative Einschätzung der Arbeitsfähigkeit zu-
trifft – wiederum darauf verwiesen werden, dass seine Untersuchungser-
gebnisse durch die Nichteinnahme von Ritalin nicht aussagekräftig sind 
und neuropsychologische Testresultate für sich allein ohnehin nicht dazu 
dienen können, die Arbeitsfähigkeit festzulegen (vgl. E. 3.5.2 hiervor).
3.5.4
Gestützt auf die nach dem Gesagten schlüssige und beweiskräftige 
psychiatrische Expertise ist mit Dr. med. C.________ ab August 2016 von 
einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer adaptierten Tätigkeit (… oder ande-
re Hilfsarbeitertätigkeit) auszugehen (AB 75.1 S. 27). In Anbetracht, dass 
der Beschwerdeführer im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens der Auf-
forderung zur kontrollierten Drogenabstinenz (AB 43) nachgekommen ist 
(AB 55 f., AB 62 S. 3, AB 75.1 S. 15 unten), während die Leistungsableh-
nung im Oktober 2006 auf dem Drogenabhängigkeitsverhalten basierte 
(AB 22), ist im massgeblichen Zeitraum eine anspruchsbegründende Ver-
änderung der erheblichen Tatsachen eingetreten, weshalb ein (medizini-
scher) Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt. Damit ist 
der Rentenanspruch allseitig zu prüfen (vgl. E. 2.3 hiervor) und nachfol-
gend ausgehend vom erwähnten Zumutbarkeitsprofil die Invaliditätsbemes-
sung vorzunehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 15
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
(bzw. in Bezug auf berufliche Massnahmen bei Eintritt der leistungsspezifi-
schen Invalidität) nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am 
zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommens-
entwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 
30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich 
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beein-
trächtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den 
vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhe-
bungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BFS herausge-
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 16
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 
S. 223, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300). Aufgrund der Ende Mai 2016 erfolgten 
Neuanmeldung (AB 23) ist der (hypothetische) Beginn des Rentenan-
spruchs auf November 2016 festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG) und auf die-
sen Zeitpunkt hin der Einkommensvergleich durchzuführen.
5.2
5.2.1
Die Beschwerdegegnerin zog für das Valideneinkommen die statis-
tischen Werte der LSE im Wirtschaftszweig „Gastgewerbe/Gastronomie“ 
heran (AB 83 S. 1). Dies ist nicht zu beanstanden, da keine Hinweise dafür 
vorliegen, dass der Beschwerdeführer als gelernter … mit Berufserfahrung 
(AB 2 S. 4, AB 40 S. 2) bei guter Gesundheit nicht weiterhin seine ange-
stammte Tätigkeit ausüben würde. Gegenteiliges wird vom Beschwerdefüh-
rer denn auch nicht geltend gemacht, vielmehr stützte er sich bei seiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 17
Berechnung des Invaliditätsgrades selbst auf das von der Beschwerdegeg-
nerin ermittelte Valideneinkommen (vgl. Beschwerde S. 10). Das Validen-
einkommen ist deshalb gestützt auf die Tabelle TA1, Ziffer 55-46 (Gastge-
werbe/Beherbergung u. Gastronomie), Kompetenzniveau 3 festzulegen. 
Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Männer beträgt dabei 
Fr. 5‘399.--. Auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 42.4 Stunden 
umgerechnet (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsab-
teilungen, Ziffer 55-56, Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie) und 
auf das massgebende Jahr 2016 indexiert, resultiert ein jährliches Validen-
einkommen von Fr. 69‘538.70 (Fr. 5‘399.-- / 40 h x 42.4 h x 12 Mt. / 103.4 x 
104.7 [vgl. BFS, Nominallohnindex Männer 2011-2017, Tabelle T1.1.10, 
Ziffer 55-56, Beherbergung und Gastronomie]).
5.2.2
Das Invalideneinkommen wurde von der Beschwerdegegnerin – da 
der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen auf-
genommen hat – korrekterweise anhand des Totalwertes der LSE-Tabelle 
TA1 2014 im Kompetenzniveau 1 (Einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art) bestimmt (AB 83 S. 1). Der massgebliche monatliche 
Bruttolohn für Männer beträgt dabei Fr. 5‘312.--. Auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total) umgerechnet und indexiert auf 
das massgebende Jahr 2016, resultiert – unter Berücksichtigung der Ar-
beitsfähigkeit von 80 % – ein Jahreseinkommen von Fr. 53‘626.10 
(Fr. 5‘312.-- / 40 h x 41.7 h x 12 Mt. / 103.2 x 104.1 [vgl. BFS Nominal-
lohnindex Männer 2011-2017, Tabelle T1.1.10, Total] x 0.8).
Während die Beschwerdegegnerin hiervon keinen Abzug vom Tabellenlohn 
gewährte, fordert der Beschwerdeführer einen leidensbedingten Abzug von 
25 % (vgl. Beschwerde S. 9 f.). Dieser Forderung kann nicht gefolgt wer-
den. Dr. med. C.________ hat die behinderungsbedingten Einschränkun-
gen bereits mit dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt. So 
führte sie explizit aus, dass die Leistungseinschränkung von 20 % der kli-
nisch beobachteten, multifaktoriellen Einschränkung der kognitiven und 
sozialen Fähigkeiten geschuldet sei (AB 75.1 S. 25). Nach ständiger 
Rechtsprechung können gesundheitliche Einschränkungen, die bereits bei 
der Beurteilung des medizinischen Zumutbarkeitsprofils enthalten sind, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 18
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzuges einflies-
sen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunktes 
führen (Entscheid des BGer vom 18. Januar 2018, 8C_552/2017, E. 5.3.1). 
Für eine nochmalige Berücksichtigung bleibt damit kein Raum. Sodann ist 
darauf hinzuweisen, dass das vorliegend massgebliche Zumutbarkeitsprofil 
(vgl. E. 3.5.4 hiervor) nicht derart eng formuliert ist, dass eine entsprechen-
de Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich wäre, dass sie der 
allgemeine Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht 
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers 
möglich wäre (vgl. SVR 2011 IV Nr. 6 S. 18 E. 4.2.4, 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.2). Der Umstand, dass eine versicherte Person eines besonders ver-
ständnisvollen Arbeitgebers bedarf, stellt grundsätzlich ebenfalls kein 
lohnminderndes Kriterium dar (Entscheid des BGer vom 2. Juli 2018, 
9C_15/2018, E. 4.4). Des Weiteren wurden beide Vergleichseinkommen 
anhand statistischer Tabellenlöhne ermittelt, womit allfällige invaliditäts-
fremde Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre, Nationalität) prinzipiell ausser 
Betracht fallen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 19. Januar 
2009, 8C_42/2008, E. 5). Ob, wie von der Beschwerdegegnerin nunmehr in 
der Beschwerdeantwort in Betracht gezogen, ein Abzug vom Tabellenlohn 
von 10 % wegen des verminderten Beschäftigungsrads zu gewähren ist 
(vgl. Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 11), kann letztlich offen bleiben, da so 
oder anderes kein rentenbegründender Invaliditätsgrad resultiert (vgl. hier-
nach E. 5.3).
5.3
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
eine Erwerbseinbusse von Fr. 15‘912.60 (Fr. 69‘538.70 - Fr. 53‘626.10) und 
damit ein Invaliditätsgrad von gerundet 23 % (Fr. 15‘912.60 / Fr. 69‘538.70 
x 100; zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123), was einen Ren-
tenanspruch ausschliesst (vgl. E. 2.2 hiervor). Würde bei der Berechnung 
des Invalideneinkommens ein Abzug von 10 % vom Tabellenlohn gewährt 
(vgl. E. 5.2.2 hiervor), resultierte ein ebenfalls nicht zu einem Rentenan-
spruch 
berechtigender 
Invaliditätsgrad 
von 
(aufgerundet) 
31 % 
([Fr. 69‘538.70.-- - Fr. 48‘263.50] / Fr. 69‘538.70.-- x 100).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 19
5.4
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
13. Dezember 2017 (AB 83) nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Sept. 2018, IV/18/74, Seite 20
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.