be_verwaltungsgericht · 200 2021 823 · 2021-10-28 · de

Verfügung vom 28. Oktober 2021

200 21 823 IV
LOU/SVE/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2022
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. Oktober 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), …, 
meldete sich erstmals im März 2016 bei der Eidgenössischen Invalidenver-
sicherung (IV) unter Hinweis auf ein Burnout zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IV-Stelle des Kantons Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Ant-
wortbeilage [AB] 2). Nachdem die IVB erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen getätigt hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 26. Mai 2016 
(AB 14) einen Anspruch auf Leistungen, da sich die gesundheitliche Situa-
tion gebessert habe und wieder eine volle Arbeitsfähigkeit bestehe.
Im August 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine psy-
chische Beeinträchtigung wiederum zum Leistungsbezug an (AB 15), wor-
aufhin die IVB abermals erwerbliche und medizinische Abklärungen tätigte. 
Insbesondere liess sie den Versicherten durch Dr. med. C.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten 
vom 12. Dezember 2017 [AB 47.1]). Ausserdem gewährte sie diverse be-
rufliche 
Massnahmen 
(Belastbarkeitstraining 
[AB 41], 
Aufbautraining 
[AB 56, 64], Ausbildungskurs [AB 97], Support am Arbeitsplatz [AB 100], 
Arbeitsvermittlung [AB 106]). Am 8. Juni 2020 verfügte die IVB den Ab-
schluss der Arbeitsvermittlung (AB 122) und gab nach Rücksprache mit 
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; vgl. AB 124) neuerlich ein (Ver-
laufs-) Gutachten bei Dr. med. C.________ in Auftrag (Gutachten vom 1. 
November 2020 [AB 132.1]). Mit Vorbescheid vom 27. Mai 2021 (AB 134) 
stellte sie dem Versicherten sodann in Aussicht, dass mangels eines Ge-
sundheitsschadens mit invalidisierender Wirkung im Rechtssinne kein An-
spruch auf IV-Leistungen bestehe, woran sie nach dagegen erhobenem 
Einwand (AB 136, 140) am 28. Oktober 2021 verfügungsweise festhielt 
(AB 142).
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 3
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 29. November 2021 Beschwerde und bean-
tragte in Aufhebung der Verfügung vom 28. Oktober 2021 sei die Sache zur 
Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen; unter Kosten- und Entschädigungsfol-
ge.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Ja-
nuar 2022 die Abweisung der Beschwerde.
Am 24. Januar 2022 ging beim Gericht eine weitere Stellungnahme des 
Beschwerdeführers ein. 
Mit Eingabe vom 14. Februar 2022 reichte die Beschwerdegegnerin eine 
Stellungnahme ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. Oktober 2021 
(AB 142), mit welcher ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 
der IV verneint wurde. Der Beschwerdeführer beantragt im Rechtsbegeh-
ren lediglich die Rückweisung der Streitsache zur weiteren Abklärung (Be-
schwerde S. 2 Ziff. I). Die Frage der hinreichenden Abklärung stellt jedoch 
eine Vorfrage der materiellen Beurteilung des Leistungsanspruchs dar. Auf 
S. 8 der Beschwerde wird schliesslich beantragt, den Leistungsanspruch 
anhand eines konkreten Einkommensvergleichs zu beurteilen. Streitig und 
zu prüfen ist demnach der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversiche-
rung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-
nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213) und die ange-
fochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 
19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. Dezember 
2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 5
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
2.3.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.3.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 6
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.3.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 
E. 2.2.1 S. 287).
2.3.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.4
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig 
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn 
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 7
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente bereits einmal wegen 
eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmel-
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 
Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201], vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.5.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 8
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 
ATSG – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten 
materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom August 
2017 (AB 15) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. 
Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht zu be-
urteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist durch einen Vergleich des 
Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom 26. Mai 2016 (AB 14) – als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 9
letztmals eine allseitige Überprüfung der Leistungsvoraussetzungen erfolg-
te (vgl. E. 2.5.3 hiervor) – mit demjenigen bei Erlass der hier angefochte-
nen Verfügung vom 28. Oktober 2021 (AB 142) zu prüfen, ob in den 
tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu be-
einflussen (vgl. E. 2.5.2 hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 26. Mai 2016 (AB 14) basierte im Wesentlichen 
auf dem Bericht des Spitals E.________, vom 25. April 2016 (AB 13), in 
welchem eine Anpassungsstörung im Rahmen einer psychosozialen Belas-
tungssituation (ICD-10 F43.2), bestehend seit Sommer 2015, diagnostiziert 
wurde (S. 2 Ziff. 1.1). Seit dem 11. April 2016 bestehe wiederum eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 1.7 und S. 5 Ziff. 1.9).
3.3
Seit Erlass der Verfügung vom 26. Mai 2016 (AB 14) präsentiert 
sich die medizinische Aktenlage – soweit entscheidwesentlich – wie folgt:
3.3.1
Im psychiatrischen Gutachten vom 12. Dezember 2017 (AB 47.1) 
führte Dr. med. C.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgen-
de Diagnosen auf (S. 14 Ziff. 9 lit. a):
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 
F33.4);
2. Zustand nach akuter vorübergehender psychotischer Störung (ICD-10 
F23);
3. Akzentuierte Persönlichkeitszüge vom zwanghaften Typ (ICD-10 Z73.1).
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte sie einen Zustand 
nach Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73.0; S. 14 Ziff. 9 lit. b). Der Be-
schwerdeführer werde lege artis behandelt, er sei in integrierter psychia-
trisch-psychotherapeutischer und pharmakotherapeutischer Behandlung 
(S. 17 lit. c). Eine Erhöhung der Therapiefrequenz auf vorübergehend 
wöchentliche Sitzungen, dann nach einer verlässlichen Stabilisierung 
zweiwöchentliche Sitzungen werde empfohlen, damit er die Möglichkeit 
habe, die erlebte Dekompensation und die berufliche Niederlage zu reflek-
tieren (S. 20 Ziff. IV). In der angestammten Tätigkeit sei der Beschwerde-
führer zu 40 % in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Er 
brauche geregelte Arbeitszeiten. Aufgrund seines labilen psychischen 
Gleichgewichtes und einer Reduktion innerpsychischer Ressourcen habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 10
er nicht die Möglichkeit, sich an stark schwankende Arbeitsbedingungen, 
Leistungsdruck, Überzeitanforderung und Stress anzupassen. Eine 
Schichtarbeit müsse aufgrund der aktiven Störung vermieden werden. Un-
ter den hier beschriebenen Bedingungen, die als angepasst gälten, beste-
he eine 80%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit im …-Bereich 
oder sonstiger … (S. 23 Ziff. VI). Die Prognose sei dahingehend relativ 
ernst, dass das Leiden trotz der aktuellen Verbesserung grundsätzlich die 
Tendenz habe zu chronifizieren, was wiederum mit den akzentuierten Per-
sönlichkeitszügen zu tun habe. Perspektivisch sei durchaus mit einer weite-
ren Stabilisierung zu rechnen und damit auch mit einer Erhöhung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. So sei sogar 
eine Wiederherstellung einer 80 bis 100%igen Arbeitsfähigkeit wahrschein-
lich (S. 24 Ziff. 13).
3.3.2
Im Verlaufsgutachten vom 1. November 2020 (AB 132.1) hielt 
Dr. med. C.________ mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagno-
sen fest (S. 27 Ziff. 6.1):
Residualzustand bei
1. Rezidivierender depressiver Störung; gegenwärtig remittiert (ICD-10 
F33.4);
2. Zustand nach akut-vorübergehend psychotischer Störung (ICD-10 
F23.0);
3. Akzentuierte Persönlichkeitszüge vom zwanghaften und narzisstischen 
Typ (ICD-10 Z73.1).
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte sie einen Zustand 
nach Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z73; S. 27 Ziff. 6.2). Der Beschwerde-
führer sei erstmalig an einer schweren depressiven Episode im Herbst 
2015 im Rahmen schwerer Belastungen durch Umstrukturierungen in sei-
nem Betrieb erkrankt. Unter der massiven emotionalen Belastung habe er 
dekompensiert. Es könne davon ausgegangen werden, dass er bereits zu 
diesem Zeitpunkt im September 2015 eine Erschöpfungsdepression entwi-
ckelt habe. Ab dem 11. April 2016 sei der Beschwerdeführer wieder als 
100 % arbeitsfähig erachtet worden. Im Juni 2017 habe er erneut depressiv 
mit Antriebsstörungen, Schlafstörungen, Erschöpfung, Interessenverlust, 
Freudlosigkeit und bedrückter Stimmung dekompensiert. Zusätzlich habe 
er eine paranoide Symptomatik mit ausgeprägtem Verfolgungswahn entwi-
ckelt. Die schwere depressive Dekompensation im Juni 2017 habe zu einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 11
stationären und anschliessend tagesklinischen Behandlung sowie einer 
arbeitsrehabilitatorischen Massnahme ab November 2017 geführt, die bis 
Februar 2019 angedauert habe. In dieser Zeit habe der Beschwerdeführer 
seine ursprüngliche Leistungs- und Arbeitsfähigkeit trotz Remission der 
depressiven Symptomatik nicht wiedererlangen können. Insgesamt müsse 
aufgrund des Verlaufs, den anamnestischen Angaben und der Aktenlage 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig weitestgehend remit-
tiert mit Residualsymptomatik (ICD-10 F33.4) diagnostiziert werden. Darü-
ber hinaus leide er an einem Zustand nach vorübergehend wahnhafter 
psychotischer Störung ohne Symptome einer Schizophrenie ICD-10 F23.0. 
Im Rahmen der anhaltenden schwierigen Arbeitssituation mit angeblicher 
Aufdeckung von finanziellen Unregelmässigkeiten habe er akut psychotisch 
dekompensiert. Bis Dezember 2019 sei der Beschwerdeführer neurolep-
tisch behandelt worden, im Dezember 2019 habe er in Absprache mit sei-
nem behandelnden Psychiater das Neuroleptikum abgesetzt. Es seien 
darüber hinaus akzentuierte Persönlichkeitszüge vom zwanghaften und 
narzisstischen Typ (ICD-10 Z73.1) festzustellen. Die diagnostischen Leitli-
nien einer Persönlichkeitsstörung würden nicht erfüllt, sodass von akzentu-
ierten 
Persönlichkeitszügen 
ausgegangen 
werden 
müsse 
(S. 29 ff. 
Ziff. 6.4). Seit der letzten Einschätzung anlässlich der Untersuchung vom 
28. November 2017 müsse von einem chronischen Verlauf ausgegangen 
werden. Die damalige Prognose, dass der Beschwerdeführer eine 80 bis 
100%ige Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit wieder erreichen kön-
ne, habe sich nicht bewahrheiten können (S. 33 f. Ziff. 7.2). Er könne seit 
circa einem Jahr keine wesentlichen Verbesserungen des gesamtpsychi-
schen Zustandes mehr erreichen. Dies werde mit einer Residualsymptoma-
tik sowohl der akut-vorübergehend psychotischen Störung als auch der 
rezidivierend depressiven Störung begründet. Der Residualzustand gehe 
einher mit einer erhöhten Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit, einer Stress- 
und Druckintoleranz, einer eingeschränkten Konzentrationsfähigkeit unter 
Druck und Stress sowie aufgrund der erhöhten Ermüdbarkeit, einer ver-
minderten Flexibilität, Ausdauer und Durchhaltefähigkeit und somit der 
funktionellen Einschränkungen, die auch durch integrierte psychiatrisch-
psychothera-peutische und pharmakotherapeutische Behandlung nicht zu 
verbessern seien. Es handle sich um eine sogenannte Minussymptomatik, 
die, wie der Verlauf zeige, nicht mehr beeinflussbar sei. Als wesentlicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 12
Einfluss darauf müssten die akzentuierten Persönlichkeitszüge mit zwang-
haften und narzisstischen Anteilen gesehen werden, die einer reduzierten 
innerpsychischen Ressource und einem fragilen innerpsychischen Gleich-
gewicht entsprächen. Seit der Untersuchung im November 2017 habe sich 
zusammenfassend die Ausbildung einer Minussymptomatik im Rahmen 
einer Residualsymptomatik im Sinne eines chronischen Verlaufs der psy-
chischen Erkrankung trotz Remission der rezidivierenden depressiven 
Störung gemäss ICD-10 und der vorübergehend psychotischen Störung 
gezeigt. Der Beschwerdeführer sei gegenwärtig an den Grenzen seiner 
psychophysischen Belastbarkeit angelangt (S. 42 f. Ziff. 8.3). In der ange-
stammten Tätigkeit sei er derzeit arbeitsunfähig (S. 41 Ziff. 8.1). Aufgrund 
seiner Gesundheitsschädigung könne er sich nicht an stark schwankende 
Arbeitsbedingungen, Leistungsdruck, Überzeitanforderung und Stress an-
passen. Eine Schichtarbeit müsse aufgrund der affektiven Störung vermie-
den werden. Der Beschwerdeführer bedürfe eines klar strukturierten Auf-
gabenbereichs ohne übermässige Anforderungen an Flexibilität und Kom-
munikationsfähigkeit, Agilität, Mitdenken und Entwickeln sowie lösungs- 
und zielorientiertes Handeln. Er könne keine Tätigkeit im Führungsbereich 
ausüben, ausser in einem kleinen Mitarbeiterteam von maximal fünf Perso-
nen. Wegen der reduzierten Belastbarkeit und erhöhten Ermüdbarkeit, der 
kognitiven und psychointelektuellen Verlangsamung und somit Verlangsa-
mung des Arbeitstempos bestehe bezogen auf ein 100%-Pensum eine 
20%ige Einschränkung der Leistungsfähigkeit. Damit sei der Beschwerde-
führer 80 % arbeitsfähig (S. 41 f. Ziff. 8.2).
3.3.3
Der behandelnde Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, hielt im E-Mail vom 9. Juni 2021 z.H. der Rechts-
schutzversicherung des Beschwerdeführers (AB 140 S. 7) fest, er habe 
diesen im Juni 2020 in zufriedenstellendem Zustand und ohne Medikation 
aus 
der 
Behandlung 
entlassen. 
Es 
bestehe 
ein 
postpsycho-
tisch/postdepressives Residuum/Residualzustand mit bleibender Ein-
schränkung der intellektuellen Leistungsfähigkeit und der emotionalen 
Schwingungsfähigkeit sowie dito sozial-interaktiver Einschränkung und 
stark reduzierter Belastbarkeit, so dass er im angestammten Beruf weiter-
hin – bis zu seiner Pensionierung – nicht einsatzfähig sein werde. Dies im 
Sinne einer Minus- oder Negativsymptomatik, wie sie bei längeren schwe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 13
ren psychischen Erkrankungen zustandekomme. Dieses Residuum sei 
nicht behandelbar und stelle einen durch seine Erkrankung entstandenen 
bleibenden Gesundheitsschaden oder eine psychische Behinderung dar. 
Die Diagnosen der Gutachterin seien höchstwahrscheinlich korrekt, auch 
wenn der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt nicht mehr in seiner Be-
handlung gestanden habe. Zum Zeitpunkt als er ihn letztmals gesehen ha-
be (16. Juni 2020), wäre dieser in einer angepassten Verweistätigkeit nicht 
mehr als 50 % arbeitsfähig gewesen. Da der Beschwerdeführer seine vor-
her hohe Leistungsfähigkeit in hochdifferenzierter Tätigkeit im Rahmen ei-
nes schweren mehrjährigen Krankheitsprozesses andauernd verloren habe 
und ein von niemandem bestrittenes Residuum bestehe, welches einer 
psychischen Behinderung entspreche, habe er aus seiner Sicht eine 75 bis 
100%ige IV-Berentung zu Gute.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 14
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.5
Die beiden psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.________ 
vom 12. Dezember 2017 (AB 47.1) und 1. November 2020 (AB 132.1) er-
füllen – was die erhobenen Befunde und die gestellten Diagnosen betrifft – 
die höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringen diesbezüglich 
vollen Beweis (vgl. E. 3.4 hiervor), was zwischen den Parteien zu Recht 
nicht strittig ist (vgl. Beschwerde S. 5 f. Ziff. III Ziff. 3; Verfügung vom 
28. Oktober 2021 [AB 142 S. 2]). 
Die Feststellungen der Gutachterin beruhen auf eigenen fachärztlichen 
Untersuchungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführun-
gen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind für die 
streitigen Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand werden nachvollziehbar begründet, weshalb die in 
beiden Gutachten gleichlautenden diagnostischen Einschätzungen im 
Grundsatz überzeugen (vgl. aber E. 3.6 hiernach). Gestützt darauf ist mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein Residualzustand bei rezidivierend de-
pressiver Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), einem Zustand 
nach akut-vorübergehend psychotischer Störung (ICD-10 F23.0) sowie 
akzentuierten Persönlichkeitszügen vom zwanghaften und narzisstischen 
Typ (ICD-10 Z73.1; AB 47.1 S. 19 Ziff. 9 lit. a, 132.1 S. 27 Ziff. 6.1) erstellt. 
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit besteht ein Zustand nach Erschöp-
fungssyndrom (ICD-10 Z73; AB 47.1 S. 14 Ziff. 9 lit. b; 132.1 S. 27 
Ziff. 6.2). Diese Beurteilung wird vom ehemals behandelnden Arzt, 
Dr. med. D.________, denn auch nicht in Frage gestellt (vgl. AB 140 S. 7). 
Mit der psychischen Dekompensation des Beschwerdeführers im Juni 2017 
mit stationärer und anschliessend tagesklinischer Behandlung ist eine revi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 15
sionsrechtlich relevante Veränderung seit dem Referenzzeitpunkt vom 
26. Mai 2016 (AB 14) ausgewiesen, womit eine allseitige Prüfung des Leis-
tungsanspruchs zu erfolgen hat (vgl. E. 2.5.4 hiervor). 
3.6
Die Gutachterin begründete die Diagnosen für den Rechtsanwender 
unter Bezugnahme auf die ICD-10-Klasifikation und den psychopathologi-
schen Status in beiden Gutachten nachvollziehbar. So zeigte sie auf, dass 
der Beschwerdeführer ausgeglichener Stimmung gewesen sei, kein Inter-
essensverlust und keine Freudlosigkeit sowie keine Verminderung des An-
triebs bestanden habe, jedoch eine erhöhte Ermüdbarkeit und Erschöpf-
barkeit (AB 47.1 S. 15 Ziff. 10 lit. a; 132.1 S. 28 Ziff. 6.4). Im Verlaufsgut-
achten vom 1. November 2020 (AB 132.1) hielt sie sodann fest, dass mit 
der erhöhten Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit, der geringen affektiven 
Belastbarkeit und darunter Abnahme der Konzentrations- und Aufmerk-
samkeitsfähigkeit von einer Residualsymptomatik nach zwei schweren de-
pressiven Episoden 2015 und 2017 auszugehen sei (S. 28 f. Ziff. 6.4). 
Ebenso erklärte sie die Diagnose der akzentuierten Persönlichkeitszüge 
vom zwanghaften und narzisstischen Typ (ICD-10 Z73.1) in beiden Gutach-
ten einleuchtend. So sei der Beschwerdeführer während des letzten Jahres 
in seiner Tätigkeit als … unter enormem Druck gestanden und habe das 
Gefühl gehabt, seine Fähigkeiten beweisen zu müssen, sodass seine Per-
sönlichkeitszüge des übermässigen Zweifels und der Vorsicht, der ständi-
gen Beschäftigung mit Details, Regeln, Listen, Ordnung, Organisation und 
Plänen des Perfektionismus und der übermässigen Gewissenhaftigkeit, 
Skrupelhaftigkeit und unverhältnismässiger Leistungsbezogenheit, seine 
übermässige Pedanterie und Befolgung von Konventionen sowie Rigidität 
und Eigensinn zum Vorschein getreten seien und zuletzt mit der wahnhaf-
ten Symptomatik dekompensiert hätten (AB 47.1 S. 17 Ziff. 10 lit. b, 132.1 
S. 30 f. Ziff. 6.4). Überdies führte sie im Verlaufsgutachten vom 1. Novem-
ber 2020 (AB 132.1) weiter aus, der Beschwerdeführer habe sich als hoch-
funktionalen Typ mit starkem exzessivem Verhalten, beruflichem Erfolg, 
hoher Anpassungsfähigkeit, aber auch fragiler Selbstwertregulation, die 
erst bei Misserfolg bemerkbar worden sei, im Sinne eines vulnerablen ver-
deckten Typs der narzisstischen Anteile gekannt (vgl. S. 30 f. Ziff. 6.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 16
Was 
die 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
betrifft, 
attestierte 
Dr. med. C.________ dem Beschwerdeführer im Gutachten vom 12. De-
zember 2017 (AB 47.1) in der angestammten Tätigkeit eine Einschränkung 
von 40 % und damit eine Arbeitsfähigkeit von 60 % sowie in einer ange-
passten Tätigkeit im …-Bereich oder sonstiger … mit geregelten Arbeitszei-
ten ohne stark schwankende Arbeitsbedingungen, Leistungsdruck, Über-
zeitanforderung und Stress eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S. 23 Ziff. VI). 
Entgegen der im ersten Gutachten gestellten guten Prognose, wonach mit 
einer weiteren Stabilisierung und einer damit verbundenen Erhöhung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit zu rechnen 
und eine Wiederherstellung einer Arbeitsfähigkeit von 80 bis 100 % wahr-
scheinlich sei, hielt die Psychiaterin im Verlaufsgutachten vom 1. Novem-
ber 2020 (AB 132.1) in der angestammten Tätigkeit schliesslich eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit fest. Aufgrund der reduzierten Belastbarkeit 
und erhöhten Ermüdbarkeit, der kognitiven und psychointelektuellen Ver-
langsamung und somit Verlangsamung des Arbeitstempos erachtete sie in 
einer angepassten Tätigkeit eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit und damit eine 
80%ige Arbeitsfähigkeit als gegeben (Ziff. 8.1 f.). 
Mit Blick auf die gemäss den Gutachten remittierten Störung bei nur 
schwachen Symptomen überzeugt jedoch weder die attestierte hohe Leis-
tungseinschränkung im angestammten Bereich nach dem ehemals behan-
delnden Arzt, Dr. med. D.________, gemäss welchem sogar eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit bestehen soll (AB 140 S. 7), noch diejenige der 
psychiatrischen Expertin, zumal diese im ersten Gutachten auch im ange-
stammten Bereich von einer wieder erreichbaren Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit von 80 bis 100 % ausgegangen war. Überdies fehlt in beiden Gut-
achten eine den Standardindikatoren folgende überzeugende Diskussion. 
Damit hat das Gericht – ohne dass es sich dabei um eine unzulässige juris-
tische Parallelprüfung handelt – die Leistungsfähigkeit anhand des struktu-
rierten Beweisverfahrens eigenständig zu beurteilen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 17
4.
4.1
Zu beurteilen ist daher zunächst, ob anhand des strukturierten 
Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 der Beweis einer rechtlich 
relevanten Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu erbringen ist, wobei die 
versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 
E. 4.5.2 S. 416). 
4.2
Die 
klassifikatorischen 
Vorgaben 
hinsichtlich 
der 
gestellten 
Diagnosen sind eingehalten (vgl. AB 132.1 S. 28 ff. Ziff. 6.4; vgl. E. 2.3.2 
hiervor). Die psychiatrische Gutachterin führte aus, dass die Darstellung 
der Symptomatik kohärent, plausibel und konsistent sei. Anhaltspunkte für 
eine Aggravation oder eine Verdeutlichungstendenz stellte sie nicht fest 
(AB 132.1 S. 35 Ziff. 7.3). Die Prüfung der ersten Ebene schliesst damit 
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht aus (vgl. E. 2.3.3 
hiervor), womit auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikatoren die 
ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren 
Leistungsvermögens zu erfolgen hat (vgl. E. 2.3.4 hiervor).
4.3
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
„funktioneller Schweregrad“. 
4.3.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Sym-
ptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgeschehens an-
hand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätiologie und 
Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 ff.). Im 
Rahmen der psychiatrischen Untersuchung konstatierte die Expertin betref-
fend den psychopathologischen Befund nach AMDP – nebst unauffälligen 
Befunden – eigenanamnestisch eine erhöhte Ermüdbarkeit und Erschöpf-
barkeit sowie eine reduzierte Konzentrationsfähigkeit und Merkfähigkeit. 
Ferner führte sie eine leicht reduzierte affektive Schwingungsfähigkeit, eine 
deutliche Störung der Vitalgefühle mit erhöhter Ermüdbarkeit und Er-
schöpfbarkeit, einen leicht reduzierten Antrieb sowie eine Erschöpfung ge-
gen Abend auf. Gemäss Angaben des Beschwerdeführers seien Freude 
und Interesse weniger ausgeprägt als früher (AB 132.1 S. 25 f. Ziff. 4.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 18
Bei der Hamilton Depressions Scale Testung habe er null Punkte erreicht, 
was nicht für das Vorliegen einer depressiven Symptomatik spreche 
(AB 132.1 S. 27 Ziff. 4.3). Der Mini-ICF-App-Ratingbogen ergab grössten-
teils keine Beeinträchtigungen und wenn, dann lediglich leichte bis verein-
zelte maximal mittlere Einschränkungen der Ressourcen und funktionellen 
Fähigkeiten (AB 132.1 S. 36 f. Ziff. 7.4). Insgesamt erscheinen die gesund-
heitlichen und funktionellen Einschränkungen damit als gering, was sich 
ohne Weiteres damit vereinbaren lässt, dass die beim Beschwerdeführer 
rezidivierende depressive Störung remittiert ist und lediglich ein Zustand 
nach akuter vorübergehender psychotischer Störung diagnostiziert wurde 
(AB 132.1 S. 27 Ziff. 6.1). Die als Z-Diagnose klassifizierte Störung der 
Akzentuierung 
von 
Persönlichkeitszügen 
vom 
zwanghaften 
und 
narzisstischen Typ (ICD-10 Z73.1; AB 132.1 S. 27 Ziff. 6.1) fällt als solche 
nicht unter den Begriff der invalidenversicherungsrechtlich erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigung (vgl. Entscheid des BGer vom 12. November 
2019, 9C_542/2019, E. 3.2). Insgesamt kann die Ausprägung der diagno-
serelevanten Befunde nicht als schwer bezeichnet werden. Daran ändert 
der im Verlaufsgutachten attestierte Residualzustand nichts Wesentliches. 
Als solcher fällt er im Zusammenhang mit depressiven Störungen nicht un-
ter die internationale Klassifikation psychischer Störungen des ICD-10, wie 
er etwa im Zusammenhang mit Schizophrenie (vgl. ICD-10 F20.5) verwen-
det wird. Insofern kommt dem hier angeführten Residualzustand allein be-
schreibender Charakter des Inhalts eines verbleibenden Zustandes nach 
dem Auftreten einer psychischen Störung zu, ohne dass daraus die fehlen-
den relevanten Beeinträchtigungen aus den Tests widerlegt würden; abge-
sehen davon ist die rezidivierende depressive Störung remittiert. Praxis-
gemäss kann unter diesen Umständen insgesamt nicht von einem depres-
siven Geschehen i.S. einer (schweren) psychischen, invalidisierenden 
Störung ausgegangen werden (vgl. dazu BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55).
Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder 
-resistenz als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad ein-
zugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Dr. med. C.________ führte 
aus, es habe bis zur Beendigung der integrierten psychiatrisch-psycho-
therapeutischen Behandlung im Februar/März 2020 eine ausgesprochene 
Therapiemotivation bestanden. Die Therapie sei in Absprache mit dem be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 19
handelnden Psychiater beendet worden (AB 132.1 S. 32 Ziff. 7.1). Auch 
wenn dies gemäss der psychiatrischen Expertin nicht zu beanstanden ist, 
weil der verbliebene Residualzustand nicht mehr zu beeinflussen sei 
(AB 132.1 S. 33 Ziff. 7.2), spricht dies gegen einen entscheidenden Lei-
densdruck. Denn nach der Rechtsprechung sagt die Therapierbarkeit eines 
Leidens für sich allein zwar nichts über den invalidisierenden Charakter 
einer psychischen Störung aus. Gleichwohl gilt die Frage, ob eine Therapie 
durchgeführt wird, als Indiz für den Leidensdruck der versicherten Person 
und damit den Schweregrad der Störung (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 412 
und E. 4.4 S. 414). Überdies hat der Beschwerdeführer an den von der 
Beschwerdegegnerin veranlassten Eingliederungsmassnahmen (BGE 141 
V 281 E. 4.3.1.2 S. 300) kooperativ teilgenommen (vgl. etwa AB 74 S. 3, 
111 S. 10). So hielt die Gutachterin auch fest, es bestehe ein Eingliede-
rungspotential im ersten Arbeitsmarkt (AB 132.1 S. 33 Ziff. 7.2). Schliess-
lich gelang es dem Beschwerdeführer, eine Stelle in einem 50%-Pensum 
bei der F.________ als Mitarbeiter in der … zu finden (Akten des Be-
schwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 4). Mithin kann nicht von einer 
Eingliederungsresistenz ausgegangen werden.
Was den Indikator Komorbiditäten (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 f.) 
anbelangt, stellte die Gutachterin solche zwar fest (vgl. AB 132.1 S. 28 ff. 
Ziff. 6.4). Allerdings fallen die als Z-Diagnose klassifizierten akzentuierten 
Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) – wie bereits erwähnt – nicht unter den 
Begriff der invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeein-
trächtigungen (BGer 9C_542/2019, E. 3.2). Insgesamt ist damit nicht von 
ressourcenhemmenden Komorbiditäten auszugehen (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3 S. 300 ff.).
4.3.2
Zum Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) 
legte die Gutachterin dar, der Beschwerdeführer habe keine mangelnde 
Fähigkeit, sich in einer freudigen Umgebung zu entspannen. Er fühle sich 
in seiner Familie wohl und getragen und die Kontakte und Beziehungen 
würden ihm helfen, seine psychische Belastung besser auszuhalten 
(AB 132.1 S. 289 Ziff. 6.4). Er selbst gab an, eine sehr gute Ehe zu führen, 
die ihn sehr zufrieden stelle. Der Kontakt zu den Kindern sei sehr gut, sie 
hätten alle zusammen ein sehr gutes, gegenseitig unterstützendes Verhält-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 20
nis. Der Beschwerdeführer ist seit Jahren schon Mitglied in verschiedenen 
Vereinen, wo er als … amtet. Seine sozialen Kontakte seien hauptsächlich 
innerhalb der Familie. Es fänden viele Urlaube und Treffen mit der Familie 
statt (S. 23 Ziff. 3.2). Der Beschwerdeführer verfügt somit über ein intakt-
stabiles funktionierendes soziales Umfeld und über sehr gute gesellschaft-
liche Strukturen (vgl. dazu gleich auch E. 4.4.1) mit erheblichen Ressour-
cen.
4.4
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie „Konsistenz“. Darun-
ter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303).
4.4.1
Betreffend den Indikator der gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.1 S. 303 f.) ist dem Gutachten zu entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer um 06.00 Uhr aufstehe, den Bus nach … nehme und um 
07.45 Uhr mit der Arbeit – im Rahmen einer über das RAV organisierten 
Integrationsmassnahme – beginne. Er arbeite bis 16.30 Uhr. Wenn er 
abends nach Hause komme, nehme er normalerweise ein …, lese die Zei-
tung, dann fahre er nach … zum …, wo er seine … und … habe, die er 
versorgen müsse. Um 20.00 Uhr sei er ungefähr wieder zuhause, dann sei 
die Familie da. Sie würden entweder zusammen diskutieren, fernseh-
schauen oder er lese die Zeitung. Am Wochenende versorge er in der Re-
gel am Samstagvormittag seine … und … und treffe sich mit den Kollegen 
im …. Nachmittags, wenn er nachhause gehe, mache er seine Siesta, dann 
gehe er mit seiner Frau noch spazieren oder sie machten je nachdem auch 
eine Wanderung. Abends fahre er nochmals zum …. Am Sonntag besuch-
ten er und seine Frau entweder seine Schwiegermutter oder seine Eltern 
oder sie machten einen Ausflug. Manchmal schauten sie auch nochmal im 
… vorbei, es gebe einen guten Kontakt mit den dortigen Kollegen 
(AB 132.1 S. 23 f. Ziff. 3.2). Eine gesundheitsbedingte Veränderung oder 
Beeinflussung der Alltagsaktivitäten sowie der sozialen Kontakte wurde 
gegenüber der Gutachterin folglich nicht beschrieben. Insgesamt sind die 
Aktivitäten nicht konsistent zur behaupteten Leistungsunfähigkeit im ange-
passten Bereich.
4.4.2
Schliesslich ist ein behandlungs- und eingliederungsanamnestischer 
Leidensdruck nicht ausgewiesen (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 21
Anlässlich der Begutachtung teilte der Beschwerdeführer mit, er habe die 
Behandlung bei Dr. med. D.________ im März 2020 erstmals beendet. Er 
habe die Option sich jederzeit wieder an ihn wenden zu können, wenn es 
ihm schlechter gehen sollte (AB 132.1 S. 24 Ziff. 3.2). 
4.5
In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen 
Auswirkungen 
der 
medizinisch 
festgestellten 
psychischen 
Beeinträchtigungen anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend 
wahrscheinlich erstellt (vgl. E. 2.3.4 hiervor). Folglich ist ein invalidenver-
sicherungsrechtlich relevanter psychischer Gesundheitsschaden insbeson-
dere unter Einbezug der sonstigen persönlichen, familiären und sozialen 
Aktivitäten nicht plausibilisiert und unter dem Gesichtswinkel von Konsis-
tenz und materieller Beweislast des Beschwerdeführers (vgl. E. 4.1. hier-
vor) rechtlich nicht ausgewiesen. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer Taggelder 
und Eingliederungsleistungen der Arbeitslosenversicherung bezog (vgl. 
AB 45, 108, 118, 140 S. 10 f.) und diesbezüglich zunächst eine 
Vermittlungsfähigkeit von 80 % und später von 100 % geltend gemacht 
wurde. 
4.6
Mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens hat der 
Beschwerdeführer 
keinen 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Invalidenversicherung.
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 28. Oktober 
2021 (AB 142) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 22
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt Einga-
be der Beschwerdegegnerin vom 14. Februar 2022)
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, IV/21/823, Seite 23
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.