be_verwaltungsgericht · 200 2015 453 · 2016-07-25 · de

Einspracheentscheid vom 15. April 2015 (E 0526/2013)

200 15 453 UV
FUR/IMD/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Juli 2016
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwältin lic. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 15. April 2015 (E 0526/2013)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1982 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Be-
rufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er sich gemäss Schadenmel-
dung vom 14. Januar 2008 bei einem Verkehrsunfall am 1. Januar 2008 
multiple Verletzungen, worunter insbesondere ein Schädel-Hirn-Trauma 
und diverse Schädel-Frakturen, zugezogen hat (Akten der SUVA, Antwort-
beilage [AB] 1, 3, 4). Die SUVA, welche für die Kosten der Heilbehandlung 
aufkam und Taggelder ausrichtete (bspw. AB 2, 11, 60), holte diverse me-
dizinische Unterlagen ein und liess den Versicherten kreisärztlich untersu-
chen (AB 100, 171).
Mit Verfügung vom 5. März 2012 (AB 208) sprach die SUVA dem Versi-
cherten zunächst eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Inte-
gritätseinbusse von 16 % zu. In einer weiteren Verfügung vom 23. Januar 
2013 (AB 261) bejahte sie sodann den Anspruch auf eine Invalidenrente. 
Für den Zeitraum vom 1. Juli 2011 bis zum 31. Oktober 2012 ging sie von 
einer Erwerbsunfähigkeit von 23 % aus, ab 1. November 2012 von einer 
solchen von 17 %. Gegen beide Verfügungen liess der Versicherte, vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________, jeweils Einsprache erheben (AB 214, 
266). Mit Entscheid vom 15. April 2015 (AB 297) hiess die SUVA die Ein-
sprache gegen die Verfügung betreffend Rente teilweise gut und erhöhte 
den Rentenanspruch für die Zeit vom 1. Januar 2012 bis zum 31. Oktober 
2012 auf 24 %. Zudem sprach sie dem Versicherten einen Verzugszins von 
5 % ab dem 1. Januar 2014 auf dem zu ermittelnden Nachzahlungsbetrag 
zu. Soweit weitergehend wies sie die Einsprache ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 3
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 18. Mai 2015 Beschwerde. Er beantragte, 
unter vollumfänglicher Aufhebung des angefochtenen Einspracheent-
scheids seien ihm spätestens ab 1. Juli 2011 die gesetzlichen Leistungen 
nach Massgabe einer unfallbedingten Erwerbsunfähigkeit von mindestens 
30 % zzgl. eines Verzugszinses zu 5 % ab wann rechtens auszurichten; 
weiter stellte er diverse formelle Anträge (insbesondere betreffend Be-
weismassnahmen, öffentliche Gerichtsverhandlung und Beiladung der für 
das Unfallereignis vom 1. Januar 2008 zuständigen Motorfahrzeug-Haft-
pflichtversicherung). Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgebracht, 
die Beschwerdegegnerin habe bei der Invaliditätsbemessung ausser Acht 
gelassen, dass der Beschwerdeführer unmittelbar vor dem Unfall auf dem 
Sprung zu einem erheblichen Karriereschritt gestanden habe, was sich auf 
sein Erwerbseinkommen erheblich ausgewirkt hätte. Insofern sei sie von 
einem zu tiefen Valideneinkommen ausgegangen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 19. August 2015 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Sie machte zusammenfassend 
geltend, die Bestimmung des Valideneinkommens sei korrekt erfolgt, für 
einen Karriereschritt bestünden keine rechtsgenüglichen Anhaltspunkte.
Die zuständige Instruktionsrichterin wies mit prozessleitender Verfügung 
vom 2. September 2015 die Anträge auf Eröffnung eines Beweisverfahrens 
und auf Beiladung der zuständigen Motorfahrzeug-Haftpflichtversicherung 
ab. Zugleich wies sie den Beschwerdeführer auf die Praxis des Verwal-
tungsgerichts bezüglich der Durchführung von öffentlichen Schlussver-
handlungen hin.
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2015 teilte der Beschwerdeführer mit, er 
halte an der Durchführung einer öffentlichen Schlussverhandlung fest. Des 
Weiteren stellte er erneut den Antrag auf Durchführung eines Beweisver-
fahrens und auf Beiladung der zuständigen Motorfahrzeug-Haftpflichtversi-
cherung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 4
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Mai 2016 setzte die Instruktions-
richterin den Termin zur öffentlichen Schlussverhandlung auf Mittwoch, 
29. Juni 2016 fest.
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 29. Juni 2016 bestätigte 
Rechtsanwalt B.________ im Namen des Beschwerdeführers im Wesentli-
chen die gestellten Rechtsbegehren und nahm hierzu im Rahmen des Plä-
doyers Stellung. Weiter reichte er dem angerufenen Gericht eine Kostenno-
te ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 15. April 2015 
(AB 297). Streitig und zu prüfen ist die Rentenhöhe und in diesem Zusam-
menhang insbesondere das Valideneinkommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 
Abs. 1 UVG). Der Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades 
in Sonderfällen. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 
Abs. 2 UVG).
2.3
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 6
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.
Der medizinische Sachverhalt ist – soweit den im vorliegenden Verfahren 
zu beurteilenden Rentenanspruch betreffend – zwischen den Parteien zu 
Recht unbestritten. So gehen sie übereinstimmend davon aus, dass der 
Beschwerdeführer seine im Unfallzeitpunkt ausgeübte Tätigkeit bei der 
D.________ in … gesundheitsbedingt nicht mehr ausüben kann (AB 245 
S. 20), in der am 1. Juli 2011 aufgenommenen Tätigkeit als … bei der 
E.________ (AB 197) mit Blick auf die Folgen der im Rahmen des Unfalls 
vom 1. Januar 2008 erlittenen Verletzungen jedoch bestmöglich eingeglie-
dert ist (AB 256). Darauf ist für die nachfolgende Invaliditätsbemessung 
abzustellen.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des Beginns des (hypothetischen) Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). 
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 7
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
Für die Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwicklung müssen pra-
xisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte 
Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkom-
men tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. So-
dann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. 
Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, durch konkrete 
Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü-
fungen usw. kundgetan worden sein. Bei der Prüfung der mutmasslichen 
beruflichen Entwicklung können unter Umständen aus einer besonderen 
beruflichen Qualifizierung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypotheti-
sche Entwicklung gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des Gesund-
heitsschadens gekommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche 
Annahme unter anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit 
weitergeführt werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invali-
denkarriere in einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgelei-
tet werden, die versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare 
Position auch im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (SVR 2010 UV 
Nr. 13 S. 52 E. 4.1).
4.2.1
Basierend auf den Lohnangaben der D.________, bei der der Be-
schwerdeführer im Unfallzeitpunkt als … angestellt war, setzte die Be-
schwerdegegnerin das Valideneinkommen für das Jahr 2011 auf 
Fr. 67‘800.-- (Fr. 5‘100.-- x 13 plus Zielbonus von Fr. 1‘500.-- [AB 165]) und 
für das Jahr 2012 auf Fr. 68‘800.-- (Fr. 5‘100.-- x 13 plus Zielbonus von 
Fr. 2‘500.-- [AB 221]) fest (AB 297 S. 6 Ziff. 4.a.). Für einen unmittelbar vor 
dem Unfall bevorstehenden erheblichen Karriereschritt sah sie keine 
rechtsgenüglichen Anhaltspunkte. Sie führte dazu aus, der Versicherte ha-
be sich zwar nach seiner Lehre zum …, … sowie … weitergebildet; aus 
den Akten gehe aber nicht hervor, dass diese Weiterbildungen aufgrund 
der am 1. Juli 2005 aufgenommenen Tätigkeit als … erfolgt seien. Es sei 
auch nicht ersichtlich, dass er vor dem Unfall aufgrund der erworbenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 8
Kenntnisse und Fähigkeiten eine andere anspruchsvollere Tätigkeit oder 
einen Stellenwechsel im Sinne eines erheblichen Karriereschritts ange-
strebt hätte. Vielmehr habe der Versicherte sich mit seiner Anstellung als 
… und dem dort erzielten Lohn zufriedengegeben (AB 297 S. 6 f. Ziff. 4.b.).
4.2.2
Die vorinstanzliche Begründung, welche auf umfassender Prüfung 
und sorgfältiger Würdigung der Aktenlage beruht, überzeugt vollumfänglich, 
zumal der Beschwerdeführer keine konkreten Anhaltspunkte darzulegen 
vermag, dass er einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres 
Einkommen tatsächlich realisiert hätte. Der Hinweis auf den Abschluss ver-
schiedener Aus- und Weiterbildungen allein reicht dafür nicht aus. Weder 
hat er Unterlagen beigebracht, welche dafür sprächen, dass er sich konkret 
um besser bezahlte Stellen oder bei der damaligen Arbeitgeberin unter 
Hinweis auf die nach Antritt der Stelle erworbenen Abschlüsse um eine 
Lohnerhöhung bemüht hätte, noch macht er dies überhaupt geltend. 
Offensichtlich nichts für sich ableiten kann der Beschwerdeführer aus den 
im Einspracheverfahren eingereichten Lohnblättern eines Kollegen (AB 214 
S. 25 ff.), der dieselbe Ausbildung wie der Versicherte genossen und in 
einer anderen …, die zum selben Konzern gehöre, einen deutlich höheren 
Lohn erzielt habe (Beschwerde S. 14 Ziff. 6). Hierzu hat die Beschwerde-
gegnerin zutreffend ausgeführt, dass es zur Ermittlung des mutmasslichen 
Einkommens des Versicherten ohne Unfall unerheblich sei, was eine ande-
re Person bei einer anderen Firma verdiene (AB 297 S. 7 Ziff. 4.b.). Dem ist 
nichts beizufügen.
Nicht entscheidend ist des Weiteren, ob es sich bei der vom Beschwerde-
führer bekleideten Stelle als … um eine unentbehrliche Funktion („da die 
Firma ohne … nicht funktionieren kann“) gehandelt hat oder ob dabei bloss 
„interne …- und …arbeiten“ auszuführen gewesen sind. Selbst wenn mit 
dem Beschwerdeführer in den entsprechenden Aussagen zweier Mitarbei-
ter der ehemaligen Arbeitgeberin Widersprüche zu sehen wären (Be-
schwerde S. 13 Ziff. 5), ist nicht ersichtlich, was eine diesbezügliche ge-
richtliche Klärung zur Beantwortung der sich im vorliegenden Verfahren 
stellenden Frage eines allfälligen Karriereschritts beitragen könnte. Der 
Beschwerdeführer war bereits seit dem 1. Juli 2005 und damit vor dem 
Abschluss diverser Ausbildungen (AB 214 S. 21 ff.) als … angestellt und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 9
wurde dem Anstellungsvertrag (AB 27) entsprechend – zunächst mit 
Fr. 4‘500.-- monatlich – entlöhnt. Für eine zwischenzeitliche Änderung des 
Anforderungsprofils der Stelle sind keine Anhaltspunkte vorhanden, sol-
ches wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht geltend gemacht. Inso-
fern ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ohne weitere 
Rückfragen oder Abklärungen auf die Lohnangaben der ehemaligen Ar-
beitgeberin abgestellt hat, sind doch keine Gründe für Zweifel an deren 
Richtigkeit ersichtlich, zumal die angegebenen hypothetischen Löhne für 
die Jahre 2011 und 2012 durchaus die im Auszug aus dem individuellen 
Konto (AB 242 S. 70) ersichtliche Lohnentwicklung im Rahmen dieses Ar-
beitsverhältnisses widerspiegeln.
4.2.3
Nach dem Gesagten hat die Beschwerdegegnerin das Validenein-
kommen korrekt bestimmt. Von weiteren Beweismassnahmen waren keine 
neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb es nicht zu beanstanden ist, 
dass sie in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) 
davon abgesehen hat. Dementsprechend sind auch die im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren erneuerten Beweisanträge abschlägig zu beantwor-
ten.
4.3
4.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1).
Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit 
aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben 
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 
V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
4.3.2
Die Beschwerdegegnerin hat das vom Beschwerdeführer bei der 
E.________ tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen als Invalideneinkom-
men für die Invaliditätsbemessung herangezogen. Dies ist nicht zu bean-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 10
standen, erfüllt die entsprechende Tätigkeit doch die vorgenannten Vor-
aussetzungen, was unter den Parteien denn auch unbestritten ist (AB 256). 
Das jährliche Gehalt in dieser Tätigkeit betrug Fr. 52‘000.-- (Fr. 4‘000.-- x 
13) ab dem 1. Juli 2011 (AB 197 S. 3) bzw. Fr. 57‘200.-- (Fr. 4‘400.-- x 13) 
ab dem 1. November 2012 (AB 254 S. 2).
4.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen (vgl. 
E. 4.2.1 und 4.3.2 hiervor) resultieren die folgenden Invaliditätsgrade: 23 % 
ab 1. Juli 2011, 24 % ab 1. Januar 2012 und 17 % ab 1. November 2012. 
Die entsprechende Berechnung der Beschwerdegegnerin ist korrekt. Damit 
bleibt es bei den zugesprochenen Rentenleistungen. Die gegen den Ein-
spracheentscheid vom 15. April 2015 (AB 297) erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
4.5
Abschliessend ist der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in 
Bezug auf die beantragte Beweisverfügung (gemäss Beschwerde vom 
18. Mai 2015 und Eingabe vom 2. Dezember 2015 sowie anlässlich der 
öffentlichen Schlussverhandlung wiederholt) erneut (vgl. bereits Urteile des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Dezember 2015, 
UV/11/322, E. 7.3, und vom 9. Februar 2016, IV/15/279, Sachverhalt lit. B.) 
darauf hinzuweisen, dass sich das vorliegende dem Untersuchungsgrund-
satz unterworfene (vgl. Art. 61 lit. c ATSG) Verfahren nach dem VRPG und 
nicht nach der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 
2008 (ZPO; SR 272) richtet. Daran ändert auch ein allfälliger künftiger Zi-
vilprozess gegen einen Haftpflichtversicherer nichts, zumal Zivilgerichte 
nicht an sozialversicherungsrechtliche Urteile gebunden sind (Entscheid 
des Bundesgerichts vom 20. November 2014, 4A_115/2014, E. 6.3). Inso-
fern zielt auch die Rüge, das Verhalten der Beschwerdegegnerin bzw. die 
Abweisung der Beweisanträge verletzte durch die Bundes- und die berni-
sche Kantonsverfassung bzw. durch die Europäische Menschenrechtskon-
vention geschützte Rechte des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 21; 
Eingabe vom 2. Dezember 2015 S. 2; Plädoyer), ins Leere. Sollten die ent-
sprechenden Verfahrensgarantien in einem allfälligen Zivilprozess nicht 
eingehalten werden, wäre dies im dafür vorgesehenen Verfahren zu rügen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 11
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers 
(samt Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung gemäss Art. 6 
EMRK vom 29. Juni 2016)
- Rechtsanwältin lic. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
(samt 
Protokoll 
der 
öffentlichen 
Schlussverhandlung 
gemäss 
Art. 6 EMRK vom 29. Juni 2016)
- Bundesamt für Gesundheit 
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2016, UV/15/453, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.