be_verwaltungsgericht · 200 2018 724 · 2019-02-26 · de

Verfügung vom 4. September 2018

200 18 724 IV
SCJ/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Februar 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im November 2017 unter Hinweis auf eine seit der Geburt 
bestehende Migräne (mit Augenflimmern, Schwindelanfällen sowie Ge-
ruchs-, Licht- und Wärme/Kälte-Empfindungen), weswegen sie bereits Leis-
tungen der Krankentaggeldversicherung bezieht (vgl. Akten der IVB, Ant-
wortbeilage [AB] 13), bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) zum Leistungsbezug an (AB 3). Nachdem die IVB erwerbliche Ab-
klärungen getätigt (AB 11, 14), einen Bericht des behandelnden Arztes 
(AB 23) beigezogen und den Regionalen Ärztlichen Dienst konsultiert hatte 
(Stellungnahme vom 26. Februar 2018; AB 27), stellte sie mit Vorbescheid 
vom 28. März 2018 (AB 33) die Abweisung des Leistungsbegehrens man-
gels Vorliegens einer Invalidität im Rechtssinne in Aussicht. Auf Einwand 
hin (AB 41) verfügte sie am 4. September 2018 wie im Vorbescheid in Aus-
sicht gestellt (AB 45).
B.
Hiergegen lässt die Versicherte, vertreten durch die B.________, Be-
schwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung seien ihr die gesetzlichen Leistungen ab wann rechtens auszurich-
ten, eventualiter seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge. Zur Begründung wird im Wesentlichen 
vorgebracht, der Sachverhalt sei ungenügend abgeklärt.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. September 2018 
(AB 45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV, wobei aufgrund der Akten berufliche Massnahmen 
im Vordergrund stehen dürften (vgl. AB 30).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 
leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen u.a. in Massnahmen beruflicher 
Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Ar-
beitsvermittlung, Kapitalhilfe [Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG]).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 5
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4
Im 
Gebiet 
der 
Sozialversicherung 
gelten 
der 
Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Versicherten respektive der 
Parteien zu ermitteln. In diesem Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, 
von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder 
anders zu entscheiden ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen verletzt 
etwa dann Bundesrecht, wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare 
Widersprüche enthält oder wenn eine entscheidwesentliche Tatfrage auf 
unvollständiger Beweisgrundlage beantwortet wird (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 23. Februar 2017, 8C_344/2016, E. 2.1).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1.1
Wegen rezidivierender Migräne ohne klinische Anhaltspunkte für 
einen pathologischen intrakraniellen Prozess wurde am 17. September 
2012 eine MRI durchgeführt, welche keine relevanten Befunde zeigte 
(AB 20).
3.1.2
In ihrer Anmeldung von November 2017 führte die Beschwerdefüh-
rerin aus, sie leide seit der Geburt an Migräne (AB 3/6 Ziff. 6.1), sei deshalb 
zu 50 % arbeitsunfähig (AB 3/4 Ziff. 4.3) und erhalte deswegen Leistungen 
einer Krankentaggeldversicherung, wobei nicht angegeben wird, seit wann 
(AB 3/4 Ziff. 4.4). Gemäss einem Schreiben der Krankentaggeldversiche-
rung vom 28. November 2017 besteht die Arbeitsunfähigkeit seit 2. März 
2017 (AB 13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 6
3.1.3
Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 12. Dezember 2017 
bestätigt die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, diese sei als Mitarbei-
terin ... seit 1. November 2011 zu einem Pensum von 100 % angestellt, 
wobei die Arbeitsfähigkeit aufgrund der vielen gesundheitsbedingten Ab-
wesenheiten (vgl. AB 17) seit 19. August 2017 noch 50 % betrage (AB 14/2 
f. Ziff. 2). 
3.1.4
Gemäss Bericht des Hausarztes Dr. med. C.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 11. Januar 2018 leidet die Beschwerde-
führerin seit längerer Zeit an einer Migräne ohne Aura (AB 23/2 Ziff. 1.1). 
Es bestünden Ausfälle, die sich mit Kopfschmerzen, Schwindel, Nausea, 
Lichtempfindlichkeit, Unkonzentriertheit, etc. zeigten. Dies führe bei der 
Arbeit zu Unkonzentriertheit und starker Ermüdbarkeit (AB 23/3 ff. Ziff. 1.4 
und 1.7). Es sei früher zu diversen kurzen Arbeitsunfähigkeiten von ein bis 
zwei Tagen gekommen, was indessen kein Arztzeugnis bedingt habe 
(AB 23/3 f. Ziff. 1.4 f.). Seit 21. Oktober 2017 bestehe nun durchgehend 
eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (AB 23/5 Ziff. 1.6 f.). Es seien keine me-
dizinischen Massnahmen ersichtlich, mit welchen sich die Einschränkungen 
vermindern liessen (AB 23/6 Ziff. 1.8); mit einer Erhöhung der Einsatzfähig-
keit sei wahrscheinlich nicht zu rechnen (AB 23/6 Ziff. 1.9).
3.1.5
Nach Ansicht des RAD-Arztes Dr. med. D.________ ist gemäss 
dem vorliegenden Dossier keine Diagnose gestellt worden, die beweiskräf-
tig eine dauerhafte funktionelle Einschränkung und eine dauerhafte Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit begründe (Stellungnahme vom 26. Februar 
2018; AB 27/4).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 7
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Urteilt das Gericht abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, die aus 
dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 4. September 2018 (AB 45) auf die Stellungnahme des RAD-Arztes 
vom 26. Februar 2018 (AB 27) ab. Diese überzeugt jedoch nicht (vgl. E. 3.3 
hiervor).
3.4.1
In seiner reinen Aktenbeurteilung vom 26. Februar 2018 (AB 27) 
kommt der RAD-Arzt zum Schluss, es werde keine Diagnose gestellt, die 
eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründe. Die vom 
Hausarzt diagnostizierte Migräne ohne Aura (vgl. E. 3.1.4 hiervor) kann 
sich jedoch dauerhaft auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. So hat denn auch 
der Hausarzt, der die Beschwerdeführerin seit Juli 2017 behandelt (AB 23/3 
Ziff. 1.2), ab 21. Oktober 2017 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % attestiert 
(AB 23/5 Ziff. 1.6 f.). Die Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin geht schon 
ab 19. August 2017 von einer Arbeitsunfähigkeit in dieser Höhe aus 
(AB 14/3 Ziff. 2.8; vgl. auch AB 17). Schliesslich scheint auch die Kranken-
taggeldversicherung von einer entsprechenden (andauernden) Arbeitsun-
fähigkeit auszugehen, erbringt sie doch in diesem Zusammenhang die ver-
sicherten Leistungen (AB 13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 8
3.4.2
Wenn nun der RAD-Arzt Zweifel an der Diagnose, der vom Haus-
arzt sowie der Arbeitgeberin übereinstimmend bestätigten Arbeitsunfähig-
keit sowie den vom Hausarzt geschilderten Einschränkungen (vgl. E. 3.1.4 
hiervor) gehabt haben sollte, dann wären im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes (vgl. E. 2.4 hiervor) weitere Abklärungen erforderlich gewesen, 
sei es in Form der Einholung zusätzlicher Auskünfte beim Hausarzt, einer 
persönlichen Untersuchung der Beschwerdeführerin durch den RAD oder 
aber einer Begutachtung durch einen versicherungsexternen Arzt. Zudem 
hätten die Akten der Krankentaggeldversicherung beigezogen werden kön-
nen. All das gilt umso mehr, als die Beschwerdeführerin bislang einzig all-
gemeinmedizinisch (auch der RAD-Arzt ist eigenen Angaben zufolge Fach-
arzt für Arbeitsmedizin; vgl. AB 27/4), trotz der neurologischen Diagnose 
einer Migräne ohne Aura nie aber fachspezifisch untersucht worden ist (vgl. 
AB 29, 31); die (einzige) aktenkundige MRI-Untersuchung datiert zudem 
aus dem Jahr 2012 (vgl. E. 3.1.1 hiervor) und damit aus einer Zeit, als die 
Migräneattacken zu bloss vorübergehenden bzw. kurzfristigen Arbeitsun-
fähigkeiten (vgl. AB 23/3 f. Ziff. 1.4 f.) und entsprechend noch nicht zur At-
testierung einer andauernden Arbeitsunfähigkeit (AB 23/5 Ziff. 1.6 f.) ge-
führt haben.
3.5
Es kann indessen auch nicht unbesehen auf die Angaben des 
Hausarztes abgestellt werden, weist doch die Beschwerdegegnerin in der 
Beschwerdeantwort zu Recht darauf hin, die vom Hausarzt ab 21. Oktober 
2017 attestierte hälftige Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.1.4 hiervor) werde 
nicht schlüssig begründet. Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass es sich 
beim Hausarzt um einen Allgemeinmediziner (und nicht um einen neurolo-
gischen Facharzt) handelt.
3.6
Unter diesen Umständen erlauben die vorliegenden Akten keine 
abschliessende Beurteilung der sich stellenden Fragen. Da die Beschwer-
degegnerin den Sachverhalt bis anhin nicht hinreichend geklärt hat, kommt 
die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 (Gerichtsgutachten) nicht 
zum Tragen. Vielmehr sind die Akten zum Zweck von zusätzlichen Ab-
klärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Dies gilt umso 
mehr, als nicht bloss eine Rente zur Diskussion steht, was das Bestehen 
einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 9
– vorliegend nicht erfüllten – einjährigen Wartefrist gemäss Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG voraussetzen würde.
3.7
In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung 
vom 4. September 2018 (AB 45) aufzuheben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-
führerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihr nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 10
4.2.1
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikosten-
ersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle 
der Vertretung durch Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und 
Berufsverbände wird der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten 
Vertretung auf Fr. 180.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertre-
tung auf Fr. 100.-- festgelegt.
4.2.2
Im vorliegenden Fall wird der Beschwerdeführer durch lic. iur. 
E.________ von der B.________ vertreten, die auf das Einreichen einer 
Kostennote verzichtet und die Festsetzung der Parteientschädigung in das 
gerichtliche Ermessen gestellt hat. Angesichts des einfachen Schriften-
wechsels und der sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren stellenden 
Sachverhalts- und Rechtsfragen rechtfertigt sich eine Parteikostenentschä-
digung von pauschal Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt.). Diese hat die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 4. September 2018 aufgehoben und die Sache an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, IV/18/724, Seite 11
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.