be_verwaltungsgericht · 200 2017 316 · 2017-02-21 · de

Einspracheentscheid vom 21. Februar 2017

200 17 316 UV
FUR/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 23. Mai 2017
Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Februar 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 19.. geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
von Januar bis Ende Juni 2015 für die B.________ AG tätig und dadurch 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt ( Suva bzw. Be-
schwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
versichert (Dossier der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Der Versicherte liess 
am … 2016 durch den Arbeitgeber melden, er habe am …. 2015 ein Trau-
ma erlitten (AB 1). Die Suva holte medizinische Berichte (AB 6, 19-22, 28- 
30) sowie Akten bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern (AB 31) ein 
und es erfolgte eine Befragung des Versicherten zum Unfallablauf und 
Heilverlauf (AB 14). Mit Verfügung vom 13. Januar 2017 lehnte die Suva 
die Zusprechung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem 
geltend gemachten Ereignis vom …2015 ab (AB 36). Die hiergegen erho-
bene Einsprache des Versicherten (AB 42) wies die Suva mit Entscheid 
vom 21. Februar 2017 ab (AB 45).
B.
Am 23. März 2017 erhob der Versicherte beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern Beschwerde. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des 
angefochtenen Einspracheentscheids der Suva vom 21. Februar 2017 und 
die Ausrichtung von Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom …..2015.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2017 beantragt die Suva die Abwei-
sung der Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer reichte am 9. Mai 2017 eine Stellungnahme ein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid der Suva vom 
21. Februar 2017 (AB 45). Streitig ist, ob eine Leistungspflicht der Suva für 
die Folgen nach dem angegebenen Ereignis vom … 2015 besteht. 
1.3
Hinsichtlich der angegebenen Beschwerden seien die organischen 
Folgen nach ca. einem Monat abgeheilt gewesen, wobei keine medizini-
sche Behandlung stattgefunden hat (AB 14 S. 1, 31 S. 17). Ab dem … 
2016 fand alle 14 Tage eine psychiatrische Behandlung statt (AB 14), dabei 
wurde vom Beschwerdeführer eine leichte Verbesserung beobachtet (Be-
richt der Psychiatrischen Dienste C.________ vom 18. August 2016 [AB 
6]). Umstritten ist, ob die Beschwerdegegnerin für die Kosten der Behand-
lung als Folgen eines Unfalles aufzukommen hat. Der Streitwert liegt daher 
unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzel-
richterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der der Ver-
ordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Ein-
flüsse auf die Psyche als Einwirkung auf den menschlichen Körper im Sin-
ne des Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) anerkannt und für ihre unfallversiche-
rungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Das Begriffs-
merkmal der Ungewöhnlichkeit vermögen nur aussergewöhnliche Schre-
ckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock ver-
bunden sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen ge-
waltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich 
abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftig-
keit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des 
seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 5
Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen (BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179; 
SVR 2016 UV Nr. 11 S. 33 E. 2.1). 
2.3.1
Es handelt sich dabei um Ereignisse – wie etwa Brand- oder Erdbe-
benkatastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisi-
onen, Brückeneinstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder 
sonstige plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben – bei denen, anders 
als im Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vor-
dergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entschei-
dende) Bedeutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsa-
chen, die das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlich-
keit dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock 
sind strenge Anforderungen zu stellen (SVR 2016 UV Nr. 11 S. 34 E. 2.1, 
2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.1). 
2.3.2
Nach der Rechtsprechung sind gewisse Schreckereignisse nicht 
geeignet, einen dauernden, erheblichen psychischen Schaden zu verursa-
chen. Dies gilt namentlich, wenn weder das Opfer noch eine Drittperson 
einen erheblichen Körperschaden erlitten und das Schreckereignis nur rela-
tiv kurze Zeit gedauert hat. Die übliche und einigermassen typische Reakti-
on auf solche Ereignisse dürfte erfahrungsgemäss darin bestehen, dass 
zwar eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel 
innert einiger Wochen oder Monate überwunden wird. Eine psychische 
Störung und lang andauernde Erwerbsunfähigkeit könnten nicht mehr in 
einem weiten Sinne als angemessen oder einigermassen typische Reakti-
on auf das Schreckereignis bezeichnet werden (SVR 2016 UV Nr. 29 S. 96 
E. 2.2).
2.4
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
RKUV 2003 U 485 S. 259 E. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 6
2.5
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend 
gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhalts-
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen 
ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdar-
stellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftma-
chen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss 
– im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der 
behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht 
vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels (SVR 2014 IV Nr. 33 
S. 121 E. 2).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, er sei am … 2015 
Opfer eines Übergriffs auf seine sexuelle Integrität worden, was als Unfall 
bzw. als Schreckereignis zu bewerten sei. Den Akten ist dazu das Folgen-
de zu entnehmen:
3.1.1
Am … 2016 gab der Beschwerdeführer bei der Kantonspolizei zur 
Schilderung der Vorkommnisse zu Protokoll, „am Freitag, …., fuhr ich nach 
… am frühen Abend, so ca. 17.00/18.00 Uhr. Ich hab zwar nicht auf die Uhr 
gesehen, aber ich schätze, dass ich so gegen sechs Uhr abends in … an-
kam, d.h. ich meine damit bei der Badi …. Und jetzt fängt es an… Ich kam 
dort an, es ging kurz-spitz. Sie standen auf der Matte, Bierbüchsen in den 
Fingern, die sahen mich, und es wurde abrupt still. Ich dachte mir noch, 
aha, jetzt habe ich gewonnen, es kam mir so vor, als ob sie sich gedacht 
hätten: ‚Achtung, er kommt‘. Ich ging weiter auf diese Gruppe zu – und jetzt 
kommt der harte Brocken, deswegen bin ich auch in psych. Behandlung – 
Knall auf Fall, und ich war weg… Ich weiss nur noch, dass ich ein böses 
Erwachen hatte, das war bei der Morgendämmerung, ich erwachte nackt 
im Wald. Was schlimm ist, ich weiss nicht wer, ich weiss nicht wie viele, ich 
weiss nicht wo … Ich habe keinen blassen Schimmer“ (AB 31 S. 15). Auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 7
die Frage, was sich zugetragen habe, als er auf die Wiese gekommen und 
auf die Gruppe zugelaufen, als er beim Strandbad … aufgewacht sei, gab 
der Beschwerdeführer an: „Tut mir leid, da habe ich keine Ahnung. Was will 
ich …. Es tut mir leid, ich sehe da nichts. Deshalb bin ich ja auch bei einer 
Psychologin. Ich erwache schweissgebadet, und stehend im Bett…. In Ge-
danken, aber ich mir nicht sicher, ich lief hin und sie nahmen mich in die 
Mitte. Und dann war ich weg. Es waren ziemlich viele Leute dort, sicher 40 
oder 50 Personen, nebst der erwähnten Gruppe hatte es auch andere 
Menschen. Aber mehr kann nicht sagen“ (AB 31 S. 16).
3.1.2
Am … 2016 gab er bei der Kantonspolizei zur Frage nach konkreten 
Anhaltspunkten, um den Tatbestand der Schändung evtl. sexuellen Nöti-
gung zu erhärten, zu Protokoll: „Es ist ja schon so hart genug …. Ich 
weiss…. es ist einfach wahnsinnig. Ich habe viel zu wenig mitbekommen 
was passiert ist. Es hatte Leute dort, aber nicht dort im Wald, wo es pas-
siert ist … Das ist schon eine krasse Frage, aber sie ist ok natürlich. Ich bin 
damals, als ich dort erwacht bin, erschrocken. Ich dachte, ich muss so 
schnell wie möglich hier weg und zu meinem Auto“ (AB 31 S. 24). Zur Fra-
ge, woher die von ihm angegebenen Verletzungen stammten, hielt er fest: 
„Da kann ich auch nur sagen, ich weiss es nicht!“ (AB 31 S. 26).
3.1.3
Mit Verfügung vom … 2016 sistierte die Staatsanwaltschaft des 
Kantons Bern die Untersuchung. In der Begründung wurde festgehalten, 
der Beschwerdeführer habe am … 2016 Anzeige erstattet. Er habe erklärt 
in der Nacht vom … 2015 sexuell missbraucht worden zu sein. Sinngemäss 
habe er zu Protokoll gegeben, am Abend beim Strandbad auf eine Gruppe 
Jugendlicher gestossen zu sein. Danach könne er sich grundsätzlich an 
nichts mehr erinnern. Er sei aber am Morgen danach im Wald, in der Nähe 
des Strandbades, erwacht, er sei in Kot und Urin gelegen und habe Verlet-
zungen am Anus und am Penis gehabt. Woher, von wem und wie diese 
Verletzungen entstanden seien, könne er nicht sagen. Aufgrund der Verlet-
zungen sei er aber überzeugt, dass an ihm ein Sittlichkeitsdelikt verübt 
worden sei. Da die angebliche Tat bereits über ein Jahr zurückliege, könn-
ten durch die Strafverfolgungsbehörden kaum mehr erfolgversprechende 
Ermittlungen durchgeführt werden respektive bestünden zurzeit keine Hin-
weise auf eine mögliche Täterschaft (AB 31 S. 30).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 8
3.1.4
Am … 2016 erklärte der Beschwerdeführer gegenüber der Suva, er 
sei am … 2015 (recte: … 2015) ca. um 17:00 Uhr in der Nähe der Badi in 
… gewesen. Er könne sich nur noch erinnern, dass er eine Gruppe von 
Personen habe aufsuchen wollen. Er sei der Meinung, dass es die gleichen 
Personen gewesen seien wie vor einer Woche. Danach könne er sich an 
nichts erinnern. Er sei dann in einem Waldstück, am anderen Morgen um 
ca. 05:00 Uhr zu sich gekommen. Er habe am Penis und aus dem Anus 
geblutet. Er habe keine Schnittwunden im Genitalbereich gehabt. Er sei 
dann selber nach Hause gefahren. Einen Arzt habe er nicht aufgesucht. 
Tage nach dem Ereignis sei ihm der Autoausweis wegen Alkohol entzogen 
worden (AB 14 S. 1).
3.2
Der Beschwerdeführer vermochte mit seinen Aussagen nicht glaub-
haft darzulegen, dass er in der Nacht vom … zum … 2015 einen Unfall 
erlitten hat bzw. dass er Opfer einer Betäubung und eines sexuellen Über-
griffs wurde. Der Beschwerdeführer kann gemäss den Akten keine Anga-
ben zum geltend gemachten Tathergang machen. Er ist zwar überzeugt, 
dass er betäubt worden sei. Dies begründete er damit, dass er sich nicht 
erklären könne, warum er am ersten Wochenende soviel Alkohol im Blut 
gehabt habe, da er nur ein bis zwei Bier getrunken habe. Er könne sich 
auch nicht erklären, warum er sich vom zweiten Wochenende an fast nichts 
erinnern könne (vgl. AB 30 S. 1). Fest steht, dass beim Beschwerdeführer 
am Wochenende vor der angeblichen Tat anlässlich einer Kontrolle ein 
Alkoholspiegel von 3,16 Gew. Prom. festgestellt wurde; es liegen jedoch 
keine Hinweise vor, dass er betäubt worden wäre (AB 31 S. 6). Auch am 
nächsten Wochenende (Sonntag, … 2015) ergab ein Alkoholtest ein Resul-
tat von 1,70 Gew. Prom. (AB 31 S. 6). Zum Ablauf, wie es am … 2015 zur 
angeblichen Betäubung gekommen sei, liegen keine Indizien, vielmehr wi-
dersprüchliche Aussagen des Beschwerdeführers vor: Einerseits gab er 
anlässlich der polizeilichen Einvernahme als Auskunftsperson an, er sei auf 
die Gruppe zugegangen und sofort („Knall auf Fall“) weg gewesen (AB 31 
S. 15); andererseits gab er zu Protokoll: „Tut mir leid, da habe ich keine 
Ahnung. Was will ich …. Es tut mir leid, ich sehe da nichts…“, „…In Ge-
danken, aber ich bin mir nicht sicher, ich lief hin und sie nahmen mich in die 
Mitte. Und dann war ich weg …“ (AB 31 S. 16). Weiter führte er aus, er sei 
hingegangen, er habe gemerkt, dass sie erschrocken seien, dann wisse er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 9
nichts mehr, es sei so schnell gegangen, er habe nicht mal mehr Hallo sa-
gen können, die hätten ihm vielleicht etwas angespritzt (AB 31 S. 25). Zur 
Frage des Einvernehmenden, es seien gemäss den Aussagen des Be-
schwerdeführers nebst der angegebenen Tätergruppe ca. weitere 40 Per-
sonen anwesend gewesen, jedoch sei bei der Polizei keine Meldung von 
Passanten eingegangen, fügte der Beschwerdeführer lediglich an, dass es 
so oder so passiert sei, er habe gesagt, dass er von der Gruppe eingekreist 
worden sei (AB 31 S. 25). Es liegen keine Indizien vor, die für die vom Be-
schwerdeführer dargelegte Betäubung am … 2015 durch Drittpersonen 
sprächen. Der Beschwerdeführer hat mit seinen vagen Aussagen eine sol-
che nicht glaubhaft gemacht.
Zum angeblichen weiteren Ablauf bzw. Schreckereignis konnte der Be-
schwerdeführer auch keine konkreten Angaben machen; dies begründete 
er damit, dass er ja betäubt gewesen sei. Er führte an, als er aufgewacht 
sei „blutete ich, hatte riesige Schmerzen, war total durch und kaputt. Ich 
blutete zum After raus, auch aus dem Penis. Hinten innerliche Blutung, 
vorne äusserliche …“ (AB 31 S. 15). Seine Annahme, dass er Opfer eines 
Sittlichkeitsdelikts/Schändung geworden sei, führt er somit auf die von ihm 
angegebenen Verletzungen zurück. Zu den Folgen führte er aus, „ich litt 
einen Monat lang. Hinten, vorne war es ziemlich schnell wieder gut“ (AB 31 
S. 17). Dennoch begab sich der Beschwerdeführer nicht in ärztliche Pflege. 
Obwohl er bei einer Blutabnahme im Spital, welche anlässlich einer Kon-
trolle durch die Polizei am Sonntag, … 2015 erfolgte (vgl. AB 31 S. 10, 18), 
Gelegenheit gehabt hätte, äusserte er sich denn auch weder gegenüber 
der Polizei noch dem Spitalpersonal, Opfer eines Delikts geworden zu sein 
(AB 31 S. 11). Seine Aussagen anlässlich der polizeilichen Einvernahme 
als Auskunftsperson am …. 2016, er habe den Polizisten gesagt, dass et-
was Schlimmes passiert sei, weshalb er so gesoffen habe (AB 31 S. 19), 
überzeugt nicht. Dies widerspricht zudem den Angaben der Polizei zur 
Kontrolle (AB 31 S. 10). Der Beschwerdeführer selber führte relativierend 
weiter aus „Ich glaube, dass ich der Ärztin im Spital D.________ gesagt 
hatte, dass ich Opfer eines Gewaltverbrechens geworden war“ (AB 31 S. 
19). Seine nachträgliche Erinnerung steht auch im Widerspruch zu seiner 
Begründung, warum er sich nicht in ein Spital begeben habe: „Ich konnte 
nicht darüber sprechen…“ (AB 31 S. 17). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 10
Auch wenn der Beschwerdeführer wegen der von ihm angegebenen Um-
stände, insbesondere der Verletzungen, überzeugt ist, dass er Opfer eines 
Sittlichkeitsdelikts worden sei (AB 30 S. 30), hat er mit den vagen (und zum 
Teil widersprüchlichen) Angaben keinen Unfall im Rechtssinne glaubhaft 
gemacht. Aus rechtlicher Sicht kann zudem ein Schreckereignis nicht be-
jaht werden, denn die seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsa-
men, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich abspielenden 
Vorfall ausgelöst werden (vgl. E. 2.3 hiervor). Dies ist hier nicht der Fall, ist 
der Beschwerdeführer doch gemäss seinen Angaben „Knall auf Fall weg 
gewesen“ (AB 31 S. 15) bzw. angeblich betäubt worden. Zu den Vorkomm-
nissen gibt er lediglich an, „ich habe das Gefühl, dass sie mich effektiv ver-
gewaltigt haben…“ (AB 31 S. 20). Da sich der Beschwerdeführer nicht an 
den Verlauf erinnern kann, ist ein Schreckereignis von Vornherein nicht 
gegeben. 
3.3
Nach dem Gesagten stellt das „Ereignis“ vom … 2015 keinen Unfall 
im Rechtssinne dar. Was der Beschwerdeführer hiergegen beschwerde-
weise vorbringt, ändert nichts am Ergebnis. Insbesondere wird das Ereignis 
auch nicht durch die Sistierungsverfügung der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern vom … 2016 glaubhaft gemacht, handelt es doch um ein übli-
ches Vorgehen (AB 31 S. 30). Da der Unfallbegriff nicht erfüllt ist, erübrigt 
sich eine Prüfung weiterer Fragen, insbesondere diejenige der Kausalität. 
Die Beschwerdegegnerin ist nicht leistungspflichtig. 
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid der Suva vom 
21. Februar 2017 (AB 45) als korrekt und die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben (Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Mai 2017, UV/17/316, Seite 11
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.