be_verwaltungsgericht · 200 2015 105 · 2015-06-29 · de

Verfügung vom 23. Dezember 2014

200 15 105 IV publiziert in BVR 2016 S. 235
ACT/ABE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Juni 2015
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Dezember 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1971 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezog seit dem 1. März 2002 eine ganze Rente der Invalidenversicherung 
(Verfügungen vom 20. Mai und 4. Juni 2003 [Antwortbeilage {AB} 16/2, 
20/2]). Der Rentenanspruch wurde in den Jahren 2004, 2005 und 2010 
jeweils revisionsweise bestätigt (AB 25, 39, 43). Im Rahmen einer weiteren 
Rentenrevision gab der Versicherte am 19. September 2012 an, sein Ge-
sundheitszustand habe sich verbessert (AB 45). Daraufhin holte die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) einen Verlaufsbericht des 
Hausarztes ein (AB 47), unterbreitete das Dossier dem Regionalen Ärztli-
chen Dienst (RAD; AB 48) und veranlasste eine Begutachtung in der medi-
zinischen Abklärungsstelle (MEDAS) der C.________ in … (Expertise vom 
5. November 2013 [AB 59.1]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 62 ff.) hob sie die Rente mit Verfügung vom 23. Dezember 2014 (AB 
69) auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats auf (In-
validitätsgrad: 4%). Einer allfälligen Beschwerde entzog sie die aufschie-
bende Wirkung.
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 2. Februar 2015 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
«
1. Die Verfügung der Vorinstanz vom 23.12.2014 sei aufzuheben und die Sache 
sei an die Vorinstanz zurückzuweisen damit diese eine Herabsetzung oder 
Änderung der Rente des Beschwerdeführers gemäss Bst. a Schlussbestim-
mungen IVG der Änderung vom 18. März 2011 (6. IV-Revision, erstes Mass-
nahmenpaket) prüfe und mit dem Beschwerdeführer Massnahmen zur 
Wiedereingliederung nach Art. 8a IVG bespreche und plane. Anschliessend 
habe die Vorinstanz gestützt auf Bst. a Schlussbestimmungen IVG der Ände-
rung vom 18. März 2011 über eine Rentenherabsetzung oder -aufhebung, all-
fällige 
Massnahmen 
zur 
Wiedereingliederung, 
sowie 
das 
befristete 
Weiterlaufen der Rente zu verfügen.
2. Die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Beschwerde sei wieder herzu-
stellen und dem Beschwerdeführer sei während dem hängigen Verfahren die 
IV-Rente weiterhin auszubezahlen.
– Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 4. März 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. März 2015 wies der Instruktions-
richter das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab.
Weitere Unterlagen des Beschwerdeführers gingen am 19. März und 
10. April 2015 ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Dezember 2014 
(AB 69). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch bzw. die Rechtmäs-
sigkeit der Rentenaufhebung per Ende Januar 2015 (vgl. AB 72).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 5
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349; SVR 2013 IV Nr. 44 
S. 135 E. 3.1.1). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt 
im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige 
zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 125 V 
368 E. 2 S. 369). Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so 
ist als Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, 
sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich 
stattgefunden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhalts-
abklärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – bei Hinweisen für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 
108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). Liegt eine erhebli-
che Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher 
und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesam-
ten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspek-
trums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen 
(BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.4
Fehlen die in Art. 17 Abs. 1 ATSG genannten Voraussetzungen, so 
kann die Rentenverfügung allenfalls nach den für die Wiedererwägung 
rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert 
werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige 
Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung 
gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig 
erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Das Gericht 
kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit 
der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenver-
fügung zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu-
tung ist (BGE 140 V 85 E. 4.2 S. 87, 125 V 368 E. 2 S. 369).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 6
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Zu vergleichen ist der 
Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Verfügungen vom 20. Mai 
(AB 16/2) und 4. Juni 2003 (AB 20/2) mit demjenigen, der sich bis zur an-
gefochtenen Verfügung vom 23. Dezember 2014 (AB 69) entwickelt hat. 
Die Revisionsverfahren 2003/2004, 2005 und 2010 sind in dieser Hinsicht 
unbeachtlich, da – entgegen der Ansicht in der Beschwerde (S. 12, Ziff. 9) 
– den Anspruchsbestätigungen (AB 25, 39, 43) jeweils keine umfassende 
materielle Anspruchsüberprüfung vorausging (vgl. E. 2.3 hiervor).
3.1
Die Rentenzusprechung im Jahr 2003 (AB 16/2, 20/2) basierte im 
Wesentlichen auf folgenden medizinischen Beurteilungen:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, nannte im Bericht vom 17. Juni 2002 (AB 10/1) als Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Hüft-Impingement beidseits mit 
Knorpelschaden im Acetabulum und starken belastungsabhängigen 
Schmerzen in beiden Beinen. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
habe ein Status nach Kreuzbandruptur und Meniskusläsion rechtes Knie 
(1997). Seit dem 5. März 2001 bestehe eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. 
Es sei eine Operation beider Hüften geplant; nach der Rehabilitationsphase 
sei eine deutliche Besserung der Beschwerden zu erwarten. 
3.1.2
Im Austrittsbericht des Spitals E.________ vom 20. September 
2002 (AB 14/17) wurde ein CAM-Impingement beider Hüften diagnostiziert. 
Am 12. September 2002 sei beidseits eine chirurgische Hüftluxation durch-
geführt worden. Intraoperativ hätten sich bereits stärker fortgeschrittene 
Beschädigungen des Gelenkknorpels gezeigt. Der asphärische Anteil des 
Hüftkopfes und die Gelenkpfanne seien reseziert und das Labrum refixiert 
worden. Der postoperative Verlauf sei komplikationslos gewesen; der Pati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 7
ent sei zur Rehabilitation in die Klinik F.________ (20. September bis 11. 
Oktober 2002 [vgl. AB 14/8]) entlassen worden.
3.1.3
Am 31. Dezember 2002 (AB 14/1) berichtete Dr. med. D.________, 
es bestehe weiterhin eine volle Arbeitsunfähigkeit. Der weitere Verlauf nach 
der Operation müsse abgewartet werden; es sei zu früh für eine Prognose.
3.2
Der angefochtenen Verfügung vom 23. Dezember 2014 (AB 69) 
lagen im Wesentlichen folgende medizinische Einschätzungen zugrunde:
3.2.1
Dr. med. D.________ gab im Bericht vom 18. November 2012 (AB 
47) an, der Gesundheitszustand sei unverändert. Limitierend für die Ar-
beitsfähigkeit seien wie bisher die Schmerzen in beiden Beinen unklarer 
Ätiologie. Der Patient sei genötigt, den grössten Teil des Tages zu liegen. 
Die Schmerzen würden ein Verweilen an einem Arbeitsplatz verunmögli-
chen. Die Tätigkeit als … sei mit den geklagten Beschwerden nicht mehr 
möglich. So wie der Patient seine Symptomatik glaubhaft schildere, sehe er 
(Dr. med. D.________) auch sonst keine Möglichkeit für einen Einsatz in 
der Arbeitswelt. Der Patient … und würde sich gerne eine … im … aufbau-
en, aber auch dort könnte er keine volle Leistung erbringen, die ihm ein 
geregeltes Einkommen ermöglichen würde. Nach Angaben des Patienten 
könne er während 15 Minuten auf ebener Fläche gehen, 5 Minuten an Ort 
stehen, auf unebenem Grund knapp 1 Stunde gehen und 1 Stunde sitzen; 
Velofahren gehe gut.
3.2.2
Im MEDAS-Gutachten vom 5. November 2013 (AB 59.1) wurden 
nach internistischen, orthopädischen, neurologischen und psychiatrischen 
Untersuchungen folgende Diagnosen genannt (S. 16): 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
•
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)
•
Tendinopathie Supraspinatusmuskel rechte Schulter (ICD-10 M75.1)
•
Status nach chirurgischer Luxation und Dysplasiekorrektur beider Hüften am
12.9.2002 (ICD-10 Q65.8)
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
•
Status nach Operation der Kreuzbänder rechts (1997)
•
Osteoporose (diagnostiziert im Jahr 2002)
•
Entfernung eines gutartigen Tumors der Achselhöhle rechts (2010)
•
Staub- und Pollenallergie


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 8
Es gebe keine orthopädische Erklärung für die Beinschmerzen. Aus or-
thopädischer Sicht bestehe für eine sitzende oder halb sitzende Tätigkeit 
mit gelegentlichem Heben von Gewichten bis 10 kg keine Einschränkung. 
Kontraindiziert sei das Tragen von Gewichten über 10 kg. Sodann seien 
Arbeiten über der Schulterhöhe eingeschränkt. In neurologischer Hinsicht 
sei keine Auffälligkeit betreffend die unteren Extremitäten gefunden wor-
den. Das Elektroneuromyogramm sei normal ausgefallen. Es bestehe kein 
Anhaltspunkt für eine neurologische oder eine Muskelerkrankung (S. 17). 
Aus rein neurologischer Sicht beständen keine funktionellen Einschränkun-
gen; der Explorand sei sowohl in der bisherigen als auch in jeder anderen 
Tätigkeit uneingeschränkt arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht sei eine 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung festzuhalten. Der Explorand ha-
be seit mehreren Jahren ungeklärte Schmerzen; diese seien schlimm, 
stark, ausgeprägt, andauernd, chronisch und hätten mit der verzweifelten 
Suche nach Erklärungen zu einem Gefühl der Angst geführt. Alle Behand-
lungen seien unbefriedigend geblieben. Nebst den konventionellen Be-
handlungen auf der Grundlage von Physiotherapie und Osteopathie habe 
der Explorand verschiedene alternative Therapien aufgesucht, die nur eine 
gewisse Linderung gebracht hätten. Es gebe keine Hinweise für eine Simu-
lation oder Aggravation. Die Anamnese und die klinische Untersuchung 
hätten keine Persönlichkeits- oder affektive Störung oder eine andere 
psychiatrische Komorbidität gezeigt. Sozial sei der Explorand nicht mehr 
isoliert. Aktuell könne eine Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit medizi-
nisch nicht mehr begründet werden. Zusammenfassend kamen die Gutach-
ter zum Schluss, dass der Explorand über hinreichend psychische 
Ressourcen verfüge, um eine Wiederaufnahme einer Arbeit oder eine be-
rufliche Umschulung ins Auge zu fassen (S. 18). Der Gesundheitszustand 
habe sich seit Mai 2003 verändert; ab 2007 habe sich die Situation zuneh-
mend verbessert (S. 20). Während bis 2009 noch ein Rollstuhl benötigt 
worden sei, habe sich die Situation von 2009 bis 2011 stark verbessert mit 
einer seitherigen Stagnation der Schmerzsymptomatik (S. 21).
3.2.3
Dr. med. G.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie FMH, RAD, legte in der Stellungnahme vom 16. Dezember 2014 (AB 
68) dar, inwieweit es sich um einen primären oder sekundären Krankheits-
gewinn handle, könne nicht exakt voneinander abgegrenzt werden. Es sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 9
nachvollziehbar, dass es sich um ein psychosomatisches Leiden handle. 
Dass nach Jahren der Symptomproduktion eine Verbesserung „wie von 
selbst“ auftrete, gebe es vor allem dann, wenn eine stark dissoziative Kom-
ponente vorliege. Die somatoforme Schmerzstörung sei früher noch mehr 
von einer zusätzlichen dissoziativen Bewegungsstörung geprägt gewesen; 
diese sei seit 2009 nicht mehr vorhanden. Der Beschwerdeführer gehe 
ohne Gehhilfen, fahre Fahrrad usw. Dass er muskulär noch nicht ausrei-
chend wieder aufgebaut sei, sei dem jahrelangen Bewegungsmangel zu-
zuordnen, lasse sich aber mit Physiotherapie verbessern. Es bestehe 
weder eine psychiatrische Komorbidität noch eine die angepasste Tätigkeit 
ausschliessende somatische Erkrankung.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Das 
Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozial-
versicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig 
davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die ver-
fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsan-
spruchs 
gestatten. 
Insbesondere 
darf 
das 
Gericht 
bei 
einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.4
Die MEDAS-Expertise vom 5. November 2013 (AB 59.1) erfüllt die 
Anforderungen der Rechtsprechung (E. 3.3 hiervor) und überzeugt. Sie 
beruht auf einlässlichen Untersuchungen und wurde unter Berücksichti-
gung der geklagten Beschwerden sowie in Kenntnis der Vorakten (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 10
auch AB 61) erstattet. In der Darlegung der medizinischen Situation ist sie 
widerspruchsfrei und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begrün-
det. Es finden sich weder Hinweise für eine Unrichtigkeit des Gutachtens 
noch Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit der Beurteilung spre-
chen. Folglich kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b/bb S. 353). Dies ist denn auch zu Recht unbestritten.
Mit Blick auf das zur amtlichen Publikation bestimmte Bundesgerichtsurteil 
vom 3. Juni 2015, 9C_492/2014, bzw. die neuen Anforderungen (materiell-
beweisrechtlicher Natur) im Zusammenhang mit somatoformen und ver-
gleichbaren 
Störungen 
ist 
festzuhalten, 
dass 
nach 
altem 
Verfahrensstandard eingeholte Gutachten ihren Beweiswert nicht verlieren, 
was auch für das hier vorliegende überzeugende MEDAS-Gutachten gilt. 
Jedoch ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 vorzugehen bzw. zu prüfen, 
ob 
die
Expertise – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich-
ten – eine schlüssige Beurteilung im Lichte der neu massgebenden Indika-
toren erlaubt (E. 8 des erwähnten Urteils). Darauf wird im Rahmen der 
materiellen Beweiswürdigung näher einzugehen sein (E. 3.6.2 hiernach). 
3.5
Hinsichtlich der Frage nach dem Revisionsgrund ist vorab Folgen-
des festzuhalten: Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde (S. 10, 
Ziff. 6) basierte die Rentenzusprechung im Jahr 2003 nicht auf einem
pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Beschwerdebild ohne 
nachweisbare organische Grundlage. Vielmehr lagen damals somatische 
Gesundheitsschäden am rechten Knie (St.n. Kreuzbandruptur, St.n. Menis-
kusläsion mit chirurgischem Eingriff [AB 10/1, 13/60, 13/66]) sowie beider 
Hüften (CAM-Impingement, Labrumruptur, Knochenveränderungen und 
Knorpelschäden; Operation am 12. September 2002 [AB 20/14, 23/14]) und 
damit eindeutig objektivierbare Beschwerden vor. Zwar haben die Ärzte 
bereits in frühen Jahren auf die unklare Ätiologie der nach der Knieoperati-
on persistierenden Knieschmerzen hingewiesen (AB 10/21, 13/25, 22/2, 
23/5 u.a.); die echtzeitlichen medizinischen Unterlagen enthalten aber kei-
ne Diagnose aus dem Formenkreis der somatoformen Störungen. Die Ren-
te wurde somit nicht wegen eines sog. unklaren Beschwerdebildes 
zugesprochen. Die Beschwerdegegnerin hat den Rentenanspruch denn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 11
auch – zu Recht – nicht gestützt auf lit. a der Schlussbestimmungen der 
Änderung vom 18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes Massnah-
menpaket [SchlB]; in Kraft seit 1. Januar 2012) überprüft, sondern eine 
Revision nach Art. 17 ATSG durchgeführt. Damit stellte sich die Frage nach 
dem Prozedere gemäss Kreisschreiben des Bundesamtes für Sozialversi-
cherungen (BSV) über die Schlussbestimmungen der Änderung vom 
18. März 2011 des IVG (KSSB) nicht; der in der Beschwerde (S. 11, Ziff. 8) 
erhobene Vorwurf der Rechtsverweigerung ist geradezu absurd. Eine Ren-
tenrevision nach Art. 17 ATSG kann denn auch bei unklaren Beschwerde-
bildern vorgenommen werden; und zwar sowohl in Fällen, in welchen die 
Rentenzusprechung auf einem solchen Beschwerdebild beruhte – was hier 
jedoch wie erwähnt nicht der Fall war – als auch in Konstellationen, in wel-
chen sich das entsprechende Beschwerdebild erst im Verlaufe der Zeit 
manifestiert hat. Eine Umgehung der SchlB (Beschwerde, S. 12, Ziff. 9) 
liegt nicht vor.
Vorliegend ist ein Revisionsgrund ausgewiesen. Die Verhältnisse haben 
sich im Vergleich zum massgebenden Referenzzeitpunkt (2003 [AB 16/2, 
20/2]) nicht nur insofern verändert, als eine Verlagerung der Schmerzsym-
ptomatik stattgefunden hat bzw. diese sich nun im Rahmen einer psychia-
trischen Störung präsentiert, sondern auch dergestalt, dass aktuell eine 
Erkrankung der rechten Schulter besteht, die eine Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit hat (AB 59.1/12, 21 Ziff. 5); dies spätestens ab dem Zeitpunkt 
der Begutachtung (September/Oktober 2013 [AB 57, 59.1/1]). Folglich ist 
der Rentenanspruch einer freien Prüfung zu unterziehen (E. 2.3 hiervor).
3.6
3.6.1
In somatischer Hinsicht ist der Beschwerdeführer gestützt auf das 
überzeugende MEDAS-Gutachten insofern eingeschränkt, als ihm schwere 
Arbeiten und solche über Schulterhöhe nicht mehr zumutbar sind. Weiter 
sollte eine Arbeit nur gelegentliches Heben von Gewichten bis maximal 
10 kg und kein Tragen von Gewichten über 10 kg beinhalten; optimal wäre 
eine (halb) sitzende Tätigkeit. In der angestammten Tätigkeit als … besteht 
keine Arbeitsfähigkeit mehr; in einer angepassten Tätigkeit ist er vollzeitlich 
und ohne Leistungsminderung arbeitsfähig (AB 59.1/18-20). Das Zumut-
barkeitsprofil resp. die vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 12
Tätigkeit wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht in Abrede gestellt. 
Auch der behandelnde Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Anästhesio-
logie FMH, bestätigt in seinem – zwar nach Verfügungserlass erstatteten, 
hier jedoch zeitlich zu berücksichtigenden (vgl. BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 
140) – Bericht vom 6. Januar 2015 (Beschwerdebeilage [BB] 4) letztlich die 
Einschätzung der Gutachter resp. durch dessen Einschätzung wird diejeni-
ge der MEAS-Experten nicht in Zweifel gezogen. Dass der Hausarzt Dr. 
med. D.________ eine Reintegration in den Arbeitsprozess als unmöglich 
erachtet (AB 47/3), ändert nichts. Dessen Ausführungen basieren allein auf 
den Angaben des Beschwerdeführers; eine objektive Begründung für die 
attestierte Arbeitsunfähigkeit fehlt. 
3.6.2
In psychischer Hinsicht haben die MEDAS-Gutachter eine anhal-
tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert. Diese 
Diagnose wurde zwar unter denjenigen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit aufgelistet (AB 59.1/16); indessen haben die Gutachter der 
Krankheit explizit keine Einschränkung auf die Erwerbsfähigkeit zuge-
schrieben (AB 59.1/19). Ob dies ein Widerspruch darstellt, kann offen blei-
ben. Denn aus der „ergebnisoffenen“ (BGer 9C_492/2014, E. 4.1.2) 
Beurteilung unter Berücksichtigung der neuen Indikatoren gemäss der 
jüngsten Praxisänderung des Bundesgerichts (BGer) vom 3. Juni 2015 
(9C_492/2014), womit die bisher geltenden Überwindbarkeitsvermutung 
(vgl. BGE 137 V 64 E. 4.1 S. 67, 130 V 352 E. 2.2.3 S. 354) aufgegeben 
wurde, resultiert eine vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit. Behandlungserfolg oder -resistenz lässt hier nicht auf eine 
schwere Einschränkung schliessen. Insbesondere kann nicht von einem 
definitiven Scheitern einer indizierten, lege artis und mit optimaler Koopera-
tion des Versicherten durchgeführten Therapie bzw. von einer negativen 
Prognose gesprochen werden (BGer 9C_492/2014, E. 4.3.1.2). Namentlich 
ist der Beschwerdeführer nicht in fachärztlicher (psychiatrischer) Behand-
lung. Abgesehen von einer Konsultation im März 2001 (AB 10/15) bei ei-
nem Psychiater fand bislang – trotz entsprechender Anregungen 
behandelnder Ärzte (AB 27/2, 38/6; BB 4; vgl. auch AB 38/8) – weder eine 
psychotherapeutische noch medikamentöse Behandlung statt. Folglich sind 
diesbezüglich nicht alle therapeutischen Möglichkeiten ausgeschöpft bzw. 
eine Behandlungsresistenz nicht erstellt. Sodann leidet der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 13
führer allein unter geringen „Komorbiditäten“ an Schulter und Hüften (BGer 
9C_492/2014, E. 4.3.1.3; vgl. AB 59.1 [S. 16, 18], 68/2). Ausserdem haben 
die Gutachter explizit auf die (nun vermehrt im Fokus stehenden [BGer 
9C_492/2014, E. 3.4.2.1, 4.1.1]), hier vorhandenen Ressourcen hingewie-
sen (AB 59.1/18 unten). Weiter lässt der Komplex der Persönlichkeit (BGer 
9C_492/2014, E. 4.3.2) nicht auf eine Leistungsminderung schliessen. Der 
psychiatrische Gutachter stellte zwar eine leicht deprimierte Stimmungsla-
ge fest, attestierte jedoch einen kohärenten Gedankengang bzw. verneinte 
eine formale Denkstörung und bejahte die Affektfähigkeit (AB 59.1/15 f.). 
Eine Persönlichkeitsstörung wurde explizit verneint (AB 59.1/18). Da dem 
bisherigen Kriterium des primären Krankheitsgewinns keine Bedeutung 
mehr zukommt (BGer 9C_492/2014, E. 4.3.1.1), kann mit Blick auf die Aus-
führungen der RAD-Ärztin (AB 68/2) offen bleiben, ob ein solcher hier vor-
liegt. Hinsichtlich des sozialen Kontextes (BGer 9C_492/2014, E. 4.3.3) ist 
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer einen sehr engen Kontakt zu sei-
ner Mutter pflegt, … (…, …, …) … und auch in einer Gruppe …, Spazier-
gänge unternimmt, Fahrrad fährt und regelmässig … (AB 59.1/6). Die 
geltend gemachten Einschränkungen mit zeitweiliger Bettlägerigkeit, Roll-
stuhlabhängigkeit (AB 47/3) und Morphineinnahme (AB 59.1/5), welche ein 
Verweilen an einem Arbeitsplatz verunmöglichen würden (AB 47/3), decken 
sich somit nicht mit dem Freizeitverhalten (9C_492/2014, E. 4.4.1). Ein 
gleichermassen inkonsistentes Verhalten zeigt sich in Bezug auf die Inan-
spruchnahme von therapeutischen Optionen (9C_492/2014, E. 4.4.2): Der 
Beschwerdeführer unterzog sich zwar diversen „paramedizinischen“ Be-
handlungen (AB 59.1/16), u.a. bei einem Geistheiler (AB 38/3, 38/7), wie 
dargelegt jedoch keiner – hier klarerweise indizierten – psychiatrischen 
Therapie. Die von Dr. med. H.________ empfohlene antidepressive Thera-
pie lehnte der Beschwerdeführer ab (BB 4, S. 2). Dies ist als Indiz dafür zu 
werten, dass die geltend gemachte Einschränkung anders begründet ist als 
durch eine versicherte Gesundheitsbeeinträchtigung. Gesamthaft betrach-
tet kommt dem Schmerzgeschehen aus rechtlicher Sicht gemäss neuer 
Rechtsprechung keine invalidisierende Wirkung zu. Unter diesen Umstän-
den braucht nicht näher geprüft zu werden, ob mit Blick auf den diagnos-
einhärenten Schweregrad, dem nunmehr vermehrt Rechnung zu tragen ist 
(BGer 9C_492/2014, E. 2.1.1, 4.3.1.1), überhaupt von einer somatoformen 
Schmerzstörung resp. einem invalidisierenden Gesundheitsschaden (BGer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 14
9C_492/2014, E. 2) auszugehen ist (vgl. auch Beschwerde, S. 11 Ziff. 7). 
Festzuhalten ist immerhin, dass die Gutachter eine Aggravation (Aus-
schlussgrund [BGer 9C_492/2014, E. 2.2 und E. 4.3.1.1]) verneint haben 
(AB 59.1/18).
3.6.3
Gestützt auf die beweiskräftige MEDAS-Beurteilung und nach dem 
Dargelegten ist erstellt, dass in einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit besteht (AB 59.1/20). Auf dieser Grund-
lage ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
3.7
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass auf die rentenzu-
sprechenden Verfügungen (AB 16/2, 20/2) selbst dann zurückgekommen 
werden könnte, wenn kein Revisionsgrund vorläge. Denn jene sind zweifel-
los unrichtig und ihre Berichtigung ist von erheblicher Bedeutung: Im Jahr 
2003 hat die Verwaltung letztlich allein auf die Einschätzung des Hausarz-
tes Dr. med. D.________ vom 17. Juni (AB 10/1) und vom 31. Dezember 
2002 (AB 14/1) abgestellt, obwohl der Arzt im letzteren Bericht festhielt, der 
weitere Verlauf nach der Operation müsse abgewartet werden und es sei 
noch zu früh für eine Prognose. Ebenso liess sich aus den Akten des Un-
fallversicherers (AB 13) keine endgültige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit 
entnehmen; ausserdem wurde die Zumutbarkeit einer angepassten Tätig-
keit nicht geprüft. Damit hat die Verwaltung damals klar den Untersu-
chungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) verletzt, was eine zweifellose 
Unrichtigkeit zur Folge hat (Entscheid des BGer vom 7. Mai 2014, 
8C_737/2013, E. 2.2). Stehen – wie hier – Rentenleistungen zur Debatte, 
ist die erhebliche Bedeutung ohne weiteres gegeben. Damit kann auch 
unter dem Titel der sog. Hilfspraxis eine Überprüfung des streitigen Ren-
tenanspruchs erfolgen (E. 2.4 hiervor). Einer vorgängigen Gewährung des 
rechtlichen Gehörs (vgl. BGE 125 V 368 E. 4 S. 370) bedarf es hier nicht. 
Zum einen ist ein Revisionsgrund gegeben, womit so oder anders eine freie 
Prüfung erfolgt. Zum anderen wies die Beschwerdegegnerin in der Be-
schwerdeantwort auf die Hilfspraxis hin; der Beschwerdeführer hätte im 
Rahmen seiner weiteren Eingaben vom 18. März und 9. April 2015 dazu 
Stellung nehmen können, was er jedoch nicht getan hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 15
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht. Hat sie nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statis-
tik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). 
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). 
Der 
Einfluss 
sämtlicher 
Merkmale 
auf 
das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 16
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist 
(BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.2
Ob im Rahmen des Einkommensvergleichs zeitlich der Eintritt des 
Revisionsgrundes spätestens 2013 (E. 3.5 hiervor) oder der Zeitpunkt der 
Rentenüberprüfung in Anwendung der Hilfspraxis pro 2014 (E. 3.7 hiervor) 
massgebend ist, kann offen bleiben. Mangels Daten für die Jahre 2013 und 
2014 ist auf diejenigen des Jahres 2012 abzustellen.
4.2.1
Ohne Gesundheitsschaden wäre der Beschwerdeführer überwie-
gend wahrscheinlich weiterhin in seinem erlernten Beruf als … tätig. Die 
Beschwerdegegnerin berechnete das Valideneinkommen (Fr. 55‘294.--) auf 
der Basis der früheren Anstellung (AB 3/2, 69/1), unter Berücksichtigung 
der Nominallohnentwicklung. Dies wird vom Beschwerdeführer zu Recht 
nicht beanstandet. 
4.2.2
Da der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit nicht verwertet, ist 
das Invalideneinkommen hypothetisch, d.h. auf der Basis der LSE, zu er-
mitteln. Dabei sind primär die Lohnverhältnisse im privaten Sektor massge-
bend (SVR 2002 UV Nr. 15 S. 50 E. 3c cc). Im Anwendungsbereich der 
alten LSE-Tabellen (bis 2010) war bei Zumutbarkeitsprofilen wie dem vor-
liegenden auf den Totalwert des Anforderungsniveaus 4 (einfache und re-
petitive Arbeiten) der Tabelle TA1 abzustellen (vgl. Entscheid des BGer 
vom 23. Oktober 2013, 9C_633/2013, E. 4.2). Tabelle TA1 der LSE 2010 
(Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftsabteilungen, Anforde-
rungsniveau des Arbeitsplatzes und Geschlecht – Privater Sektor) ent-
spricht gemäss Anhang des IV-Rundschreibens des BSV Nr. 328 vom 
22. Oktober 2014 der Tabelle „TA1_skill_level“ der LSE 2012. Die Tabelle 
mit genannter Bezeichnung findet sich jedoch weder in den vom BFS im 
Internet publizierten Zusammenstellungen (Excel-Tabellen) noch in der 
gedruckten Fassung der LSE 2012. Vielmehr heisst die im Rundschreiben 
erwähnte Tabelle auf www.bfs.admin.ch (Excel-sheets) richtigerweise 
„TA1_tirage_skill_level“ ([Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirt-
schaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor) bzw. 
in der gedruckten Fassung wiederum „TA1“ (Monatlicher Bruttolohn [Zen-
tralwert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pri-
vater Sektor). Das Gericht stellt einzig auf die definitive gedruckte bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 17
online als PDF-Dokument verfügbare Fassung der LSE ab. Entsprechend 
ist im Anwendungsbereich der alten Tabelle TA1 die neue Tabelle TA1 der 
LSE 2012 massgebend (vgl. auch Urteil des Verwaltungsgerichts vom 
6. Mai 2015, IV/2015/122, E. 4.6.2). 
Gestützt auf Tabelle TA1 der LSE 2012, Männer, Kompetenzniveau 1, Wert 
„Total“, aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die durchschnittliche 
wöchentliche Arbeitszeit (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen, Abschnitt A-S, Total [www.bfs.admin.ch]) resultiert pro 2012 ein 
Lohn von Fr. 65‘177.10 (Fr. 5‘210.-- x 12 / 40 x 41.7). Ob der gewährte Ab-
zug von 15% (AB 69/1) unter den gegebenen Umständen (volle Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit; Schweizer, 44-jährig) ge-
rechtfertigt ist, kann offen bleiben, da selbst dann kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad resultierte, wenn in das diesbezügliche Ermessen der Ver-
waltung (E. 4.1.2 hiervor) nicht eingegriffen bzw. wenn ein Invalidenein-
kommen von Fr. 55‘400.50 (Fr. 65‘177.10 x 0.85) veranschlagt wird.
4.2.3
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen 
(Fr. 55‘294.-- resp. Fr. 55‘400.50) resultiert keine Erwerbseinbusse mehr. 
Die Rente wurde somit zu Recht aufgehoben (vgl. E. 2.2 hiervor). In An-
wendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung über die Invalidenversi-
cherung vom 17. Januar 1961 (IVV; SR 831.201) ist schliesslich auch der 
Zeitpunkt der Renteneinstellung (AB 72) nicht zu beanstanden.
4.3
Grundsätzlich ist eine medizinisch attestierte Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung zu verwerten. Nach 
langjährigem Rentenbezug können jedoch ausnahmsweise Erfordernisse 
des Arbeitsmarktes der Anrechnung der Leistungsfähigkeit entgegenste-
hen. In Fällen, in welchen die versicherte Person das 55. Altersjahr zurück-
gelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat, muss sich die 
Verwaltung vor der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente 
vergewissern, ob sich ein medizinisch-theoretisch wiedergewonnenes Leis-
tungsvermögen ohne Weiteres in einem entsprechend tieferen Invaliditäts-
grad niederschlägt oder ob dafür – ausnahmsweise – im Einzelfall eine 
erwerbsbezogene Abklärung und/oder die Durchführung von Eingliede-
rungsmassnahmen vorausgesetzt ist (SVR 2011 IV Nr. 73 S. 222 E. 3.1 
und 3.3). Diese Voraussetzungen sind hier nicht gegeben: Der 1971 gebo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 18
rene (AB 1/8) Beschwerdeführer ist weder 55 Jahre alt noch bezog er die 
Rente – bei Rentenbeginn im März 2002 (AB 15) – mehr als 15 Jahre (vgl. 
auch BGE 141 V 5). Es liegen keine Umstände vor, welche gegen die Ver-
wertbarkeit der Arbeitsfähigkeit auf dem Weg der Selbsteingliederung spre-
chen würden; die in der Beschwerde (S. 12, Ziff. 10) erwähnte und auch 
vom behandelnden Osteopathen befürwortete (BB 5, Ziff. 6) Übergangsfrist 
basiert auf einer invaliditätsfremden Dekonditionierung (AB 68/2; vgl. aber 
AB 59.1/11, wonach der Beschwerdeführer einen leptosomen Körperbau, 
jedoch eine normal und symmetrisch ausgebildete Muskulatur aufweise) 
bzw. ist nicht anspruchsbegründend. Damit ist nicht zu beanstanden, dass 
die Beschwerdegegnerin die Rente ohne vorherige Durchführung von Ein-
gliederungsschritten aufgehoben hat. 
4.4
Zusammenfassend erweist sich die Verfügung vom 23. Dezember 
2014 (AB 69) im Ergebnis als rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat der unterliegende Beschwerdeführer die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 1‘000.--, zu tragen. Diese werden dem geleisteten Kos-
tenvorschuss gleicher Höhe entnommen.
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Juni 2015, IV/15/105, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Kopie der Eingabe vom 9. April 2015)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.