be_verwaltungsgericht · 200 2017 1076 · 2017-11-08 · de

Nichteintretensentscheid auf Wiedererwägungsgesuch vom 26. November, Verfügung vom 8. November 2017 und Rechtsverweigerung und ungerechtfertigte Rechtsverzögerung

200 17 1076 IV
ACT/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. April 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Rechtsverzögerungs- resp. Rechtsverweigerungsbeschwerde 
vom 11. Dezember 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im November 2011 unter Hinweis auf Herzprobleme und ei-
nen im Jahr 1999 erlittenen Hirnschlag bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1). Die IVB nahm Ab-
klärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor; insbesondere 
beauftragte sie zusammen mit dem zuständigen Krankentaggeldversiche-
rer die B.________ AG mit der polydisziplinären Begutachtung (Gutachten 
vom 27. August 2012; AB 59). Nachdem sie mittels Vorbescheid vom 16. 
Dezember 2013 (AB 144) wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht die Ab-
weisung des Leistungsbegehrens angekündigt hatte, nahm die IVB nach 
Einwanderhebung (AB 162 f.) weitere medizinische Abklärungen vor und 
beabsichtigte in diesem Zusammenhang (unter Bekanntgabe des Fragen-
katalogs) eine Begutachtung in den Fachdisziplinen Allgemeine Innere Me-
dizin, Neurologie und Psychiatrie (AB 237, 260, 274). Auf Beschwerde hin 
(AB 310/4 ff.) erachtete das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 
vom 7. Juli 2016, IV/2016/256, die umstrittene Gutachtensanordnung als zu 
Recht erfolgt (AB 319); dieses Urteil blieb unangefochten. Im Streit um die 
Gutachterfragen (vgl. AB 320, 331 f., 340 f.) verfügte die IVB am 5. Januar 
2017 (AB 342); eine dagegen erhobene Beschwerde (unter Einschluss 
einer Rechtsverweigerungsbeschwerde; AB 347, 351) wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 23. März 2017, 
IV/2017/141+142, ab (AB 350) und das Bundesgericht (BGer) trat auf die 
dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Entscheid vom 19. Juni 2017, 
9C_336/2017; AB 353).
B.
Am 28. Juni 2017 gab die IVB die Begutachtung bei der C.________ 
GmbH in Auftrag (AB 355); mit Schreiben vom 3. Juli 2017 teilte sie dem 
Versicherten die Gutachter (Dres. med. D.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, E.________, Fachärztin für Neurolgie, und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 3
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) mit, dies unter 
Einräumung der Möglichkeit zu Einwendungen gegen die Gutachter 
(AB 357). Hiervon machte der Versicherte mit Eingabe vom 14. Juli 2017 
Gebrauch (AB 368; vgl. auch AB 379/3 f.). Mit Verfügung vom 8. November 
2017 nahm die IVB zu den Einwänden Stellung und hielt am Vorgehen fest 
(AB 424). Mit Eingabe vom 26. November 2017 ersuchte der Versicherte 
um wiedererwägungsweise Aufhebung dieser Verfügung (AB 429 f.), wor-
auf die IVB am 4. Dezember 2017 nicht eingetreten ist (AB 431).
C.
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2017 führte der Versicherte Beschwerde 
gegen die Verfügungen der IVB vom 4. Dezember 2017 (Nichteintreten auf 
Wiedererwägungsgesuch [AB 431]; Verfahren IV/2017/1074) sowie vom 
8. November 2017 (Bestimmen der Gutachter [AB 424]; Verfahren 
IV/2017/1075). Gleichzeitig erhob er eine Rechtsverweigerungs- resp. 
Rechtsverzögerungsbeschwerde (Verfahren IV/2017/1076). Ferner stellte 
er ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Auf eine prozessleitende Verfügung des Instruktionsrichters vom 3. Januar 
2018 (insbesondere Abweisung des Gesuches um unentgeltliche Rechts-
pflege und des Antrages auf Erlass vorsorglicher Massnahmen) hin setzte 
der Beschwerdeführer mehrere Verfahren in Gang: Diverse Ablehnungsbe-
gehren (mitsamt Revisionsgesuchen) wurden (letztinstanzlich) abgewiesen 
bzw. es wurde darauf nicht eingetreten (Urteile des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Bern vom 23. Januar und 7. Februar 2018, IV/2018/61-63, 
sowie vom 26. Februar 2018, IV/2018/155+156; Entscheide des BGer 
12. Juni 2018, 9C_288/2018, und vom 6. August 2018, 9C_239/2018). In 
Nachachtung des Entscheids des BGer vom 6. August 2018, 9C_136/2018, 
mit welchem die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
aufgehoben wurde, beliess der Instruktionsrichter mit prozessleitender Ver-
fügung vom 21. August 2018 die vorliegenden Verfahren IV/2017/1074-
1076 bis zur Einigung mit der Rechtsschutzversicherung oder dem Schei-
tern einer Einigung, längstens jedoch bis Ende 2018, sistiert. Auf Eingabe 
des Beschwerdeführers hin hob der Instruktionsrichter mit prozessleitender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 4
Verfügung vom 9. Januar 2019 die Sistierung auf und wies das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung (erneut) ab; mit Urteil vom 
gleichen Datum, IV/2017/1074, schrieb er zudem das Verfahren gegen die 
Verfügung vom 4. Dezember 2017 (Nichteintreten auf das Wiedererwä-
gungsgesuch [AB 431]) infolge Rückzugs (vgl. Eingaben des Beschwerde-
führers vom 21. Januar 2018, S. 1 Antrag Ziff. 1, vom 5. Juli 2018, S. 10 
Antrag Ziff. 1, und vom 31. Dezember 2018, S. 3 Antrag Ziff. 3.a) ab. Auf 
ein Erläuterungs- und Berichtigungsgesuch vom 3. Februar 2019 hin erklär-
te der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer mit Einschreiben vom 
4. Februar 2019, warum mit Verfügung vom 9. Januar 2019 nicht erneut 
über vorsorgliche Massahmen entschieden werden musste und warum 
keine vorsorglichen Massnahmen zu treffen waren. Die wiederholt vorge-
brachten Gesuche um Fristerstreckung (zur Verbesserung der Beschwer-
de) und Verfahrenssistierung wies der Instruktionsrichter mit prozessleiten-
den Verfügungen vom 23. Januar, 18. Februar, 28. Februar und 11. März 
2019 ab. Am 27. Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer eine überar-
beitete und ergänzte Fassung der Beschwerde in den Verfahren 
IV/2017/1075+1076 nach. Eine gegen die prozessleitende Verfügung vom 
9. Januar 2019 und die Erläuterung vom 4. Februar 2019 erhobene Be-
schwerde wies das Bundesgericht mit Entscheid vom 18. März 2019, 
9C_128/2019, ab, soweit es darauf eintrat.
Am 2. April 2019 ging eine weitere Eingabe des Beschwerdeführers beim 
Gericht ein.
Auf die Einholung einer Beschwerdeantwort wurde verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 
über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 5
830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 
2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden aus dem Bereich der Sozialver-
sicherung. Gemäss Art. 56 Abs. 2 ATSG kann Beschwerde erhoben wer-
den, wenn der Versicherungsträger entgegen dem Begehren der betroffe-
nen Person keine Verfügung oder keinen Einspracheentscheid erlässt 
(BGE 130 V 90 E. 2 S. 92). Art. 56 Abs. 2 ATSG bezieht sich auf die Sach-
verhalte von Rechtsverzögerung und Rechtsverweigerung (UELI KIESER, 
Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 56 N. 21). Zur Rechtsverzöge-
rungsbeschwerde berechtigt ist nur, wer ein schutzwürdiges Interesse dar-
an hat, dass die Instanz, welche der Vorwurf trifft, in der ihr unterbreiteten 
Sache endlich entscheidet (SVR 1998 UV Nr. 11 S. 32 E. 5b aa). Die Be-
schwerdelegitimation des Beschwerdeführers ist somit vorliegend zu beja-
hen. Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20], denn das Verweigern oder Verzögern einer Verfügung ist dem 
Erlass einer Verfügung gleichgestellt [Art. 49 Abs. 2 des kantonalen Geset-
zes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege {VRPG; BSG 
155.21}]). Da auch die Bestimmungen über die Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind und Rechtsverzöge-
rungsbeschwerde jederzeit erhoben werden kann (UELI KIESER, a.a.O., 
Art. 56 N. 27), ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Streitgegenstand von Beschwerden gemäss Art. 56 Abs. 2 ATSG 
bilden nicht die materiellen Rechte und Pflichten, sondern allein die Frage 
der Rechtsverweigerung- bzw. Rechtsverzögerung (Entscheid des BGer 
vom 13. August 2012, 8C_336/2012, E. 3 [nicht publiziert in BGE 138 V 
318]; 
UELI 
KIESER, 
a.a.O., 
Art. 56 
N. 24). 
Die 
Rechtsverweigerungsbeschwerde ist demnach ausschliesslich darauf 
gerichtet, einen anfechtbaren Entscheid des Versicherungsträgers zu 
erhalten (Entscheid des BGer vom 28. März 2017, 8C_738/2016, E. 3.1.1). 
Streitig und zu prüfen ist der am 11. Dezember 2017 gegenüber der Be-
schwerdegegnerin erhobene Vorwurf der Rechtsverzögerung resp. Rechts-
verweigerung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 6
1.3
Am 1. April 2019 ging sowohl beim Gericht wie auch beim Be-
schwerdeführer das Urteil des Bundesgerichts vom 18. März 2019, 
9C_128/2019, ein. Gleichentags wandte sich der Beschwerdeführer erneut 
an das Verwaltungsgericht und beantragte erneut eine Sistierung des Ver-
fahrens, da die Rechtsschutzversicherung mittlerweile auch die Kosten für 
die Einarbeitung eines Anwaltes übernehme und sich ein Anwalt bereit er-
klärt habe, für den Beschwerdeführer tätig zu werden.
Die Beschwerde vom 11. Dezember 2017 ist genügend begründet, zudem 
hat der Beschwerdeführer seine Sicht der Dinge in diversen Eingaben dar-
legen können. Eine weitere Beschwerdeergänzung ist deshalb – insbeson-
dere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass hier über eine Rechts-
verweigerung resp. -verzögerung zu befinden ist – nicht nötig. Zu beachten 
ist zudem, dass nun bereits dreieinhalb Jahre vergangen sind, seit dem 
Beschwerdeführer die Notwendigkeit einer Begutachtung mitgeteilt worden 
ist, weshalb das Bundesgericht in BGer 9C_128/2019, E. 5.3.2, festgehal-
ten hat, eine weitere Sistierung widerspräche dem Beschleunigungsgebot. 
Es kommt hinzu, dass der Beschwerdeführer bereits am 8. März 2019 
Kenntnis davon erhielt, dass seine Rechtsschutzversicherung die ganzen 
Anwaltskosten (d.h. inkl. Einarbeitungsaufwand) übernimmt (Akten des 
Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 87, S. 5), er dies aber nicht 
umgehend, sondern erst nach Vorliegen des Entscheids des Bundesge-
richts vom 18. März 2019 dem Verwaltungsgericht mitgeteilt hat und zudem 
offensichtlich auch nicht besorgt war, dass sein Anwalt – welcher schon am 
8. März 2019 namentlich bekannt war (BB 87, S. 6 oben) – sofort Kenntnis 
der Akten erhielt. Ein derartiges Verhalten stellt ein Handeln wider Treu und 
Glauben dar, so dass eine Fristansetzung zur Beschwerdeergänzung auch 
wegen rechtsmissbräuchlichen Verhaltens nicht erteilt werden kann.
1.4
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.5
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 7
2.
2.1
In Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die 
Parteien Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurtei-
lung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101]). 
2.2
Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV liegt nach der Rechtspre-
chung unter anderem dann vor, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungs-
behörde ein Gesuch, dessen Erledigung in ihre Kompetenz fällt, zu Unrecht 
nicht an die Hand nimmt und behandelt, obschon sie darüber materiell ent-
scheiden müsste. Ein solches Verhalten einer Behörde wird in der Recht-
sprechung als formelle Rechtsverweigerung bezeichnet (BGE 117 Ia 116 
E. 3a S. 117; RKUV 2004 U 506 S. 255 E. 3; Entscheid des BGer vom 
9. Juni 2009, 9C_199/2009, E. 2.1).
Art. 29 Abs. 1 BV ist sodann verletzt, wenn die zuständige Behörde sich 
zwar bereit zeigt, einen Entscheid zu treffen, diesen aber nicht binnen der 
Frist erlässt, welche nach der Natur der Sache und nach der Gesamtheit 
der übrigen Umstände als angemessen erscheint (Rechtsverzögerung; 
BGE 131 V 407 E. 1.1 S. 409; RKUV 2004 U 506 S. 255 E. 3; SVR 2013 
UV Nr. 31 S. 109 E. 4). Die Frage, was als vernünftige, vertretbare Behand-
lungs- und Entscheidungsfrist anzusehen ist, und aus welchen objektiven 
Gründen allenfalls eine Verzögerung gerechtfertigt werden kann, beurteilt 
sich nach den objektiven Umständen des konkreten Falles (BGE 
107 Ib 160 E. 3c S. 165). Massgeblich ist namentlich die Art des Verfah-
rens, die Komplexität der Materie und das Verhalten der Beteiligten 
(BGE 119 Ib 311 E. 5b S. 325). Dagegen ist es für die Rechtsuchenden 
unerheblich, auf welche Gründe – beispielsweise auf ein Fehlverhalten der 
Behörden, auf einen ungenügenden Richter- oder Personalbestand oder 
auf andere Umstände – die Rechtsverzögerung zurückzuführen ist; ent-
scheidend ist für sie ausschliesslich, dass die Behörde nicht oder nicht 
fristgerecht handelt (BGE 108 V 13 E. 4c S. 20; RKUV 2004 U 506 S. 255 
E. 3; SVR 2009 UV Nr. 50 S. 179 E. 3.2 ).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 8
2.3
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die 
verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, 
aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisan-
träge der Parteien, abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle 
Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen An-
spruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Ver-
waltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu 
veranlassen, wenn hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich 
aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht 
(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Die Untersuchungen sind (erst) einzustel-
len, wenn die Akten vollständig sind, d.h. wenn die inhaltlichen und be-
weismässigen Anforderungen, welche an die einzelnen Beweismittel ge-
stellt werden, erfüllt sind und eine Würdigung dieser Beweismittel mit dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen bestimmten 
Sachverhalt ergibt (UELI KIESER, a.a.O., Art. 43 N. 27).
3.
3.1
Eine Rechtsverweigerung oder -verzögerung ist vorliegend in keiner 
Art und Weise ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin klärt zu Recht den 
Sachverhalt durch ein Gutachten ab (vgl. E. 2.3 hiervor), was das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern bereits 2016 in VGE IV/2016/256 festgehal-
ten hat (AB 319/12). Dass das Gutachten bis jetzt noch nicht vorliegt, liegt 
allein am Verhalten des Beschwerdeführers, welcher das Verfahren durch 
unzählige umfangreiche Eingaben verzögert und zu deren Verbesserung 
stets auch noch Fristerstreckungen oder gar die Verfahrenssistierung ver-
langt. Vor der Klärung des medizinischen Sachverhalts kann mangels 
Kenntnis der Arbeitsfähigkeit keine Invaliditätsbemessung – d.h. die Be-
stimmung des Invaliditätsgrades – erfolgen (vgl. Art. 6 ff. ATSG), was in der 
Beschwerde, S. 12 Ziff. 1, sowie in der Eingabe vom 27. Februar 2019, 
S. 36 Ziff. 20, verkannt wird. Es ist denn auch in keiner Art und Weise er-
sichtlich, weshalb die Beschwerdegegnerin vorsorgliche Leistungen aus-
richten sollte (Beschwerde, S. 15 f. Ziff. 12), fehlt dafür doch schon eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 9
medizinisch genügend klare Grundlage. Das hat die Beschwerdegegnerin 
dem Beschwerdeführer bereits mit Stellungnahme vom 11. November 2016 
(AB 333) und Verfügung vom 5. Januar 2017 (AB 342) mitgeteilt. 
3.2
Was den angeblich aus den Akten entfernten Vorbescheid anbe-
langt (Beschwerde, insb. S. 13 f. Ziff. 7 f., sowie Eingabe des Beschwerde-
führers vom 27. Februar 2019, S. 28), ist davon auszugehen, dass der 
Vorbescheid vom 16. Dezember 2013 (AB 144) deshalb den Vermerk "Er-
setzt" enthält, weil er mit Mitteilung vom 4. März 2015 (AB 213) aufgehoben 
worden ist, was zur Folge hatte, dass er offensichtlich systemimmanent mit 
der Bezeichnung "Ersetzt" versehen worden ist, obwohl hier mangels me-
dizinisch genügend klarer Grundlage vor Vorliegen des Gutachtens noch 
kein neuer – diesen ersetzenden – Vorbescheid erlassen werden konnte. 
Selbst wenn trotzdem schon früher ein derartiger Vorbescheid existiert ha-
ben sollte und dieses Aktenstück demnach aus den Akten entfernt worden 
wäre (wofür jedoch keinerlei Hinweise bestehen), würde nicht einleuchten, 
wie dies für den Beschwerdeführer nachteilig sein sollte, dies insbesondere 
vor dem Hintergrund, dass gerichtlich ein Abklärungsbedarf bestätigt wor-
den ist (VGE IV/2016/256 [AB 319/12]). Eine Rechtsverweigerung oder 
-verzögerung ist auch in dieser Hinsicht in keiner Art und Weise ersichtlich.
3.3
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als offensichtlich 
unbegründet und ist abzuweisen. 
4.
4.1
Das vorliegende Verfahren ist grundsätzlich kostenlos. Einer Partei, 
die sich mutwillig oder leichtsinnig verhält, können jedoch eine Spruchge-
bühr und die Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 61 lit. a ATSG). Aus-
sichtslosigkeit für sich allein lässt einen Prozess noch nicht als leichtsinnig 
oder mutwillig erscheinen. Vielmehr bedarf es zusätzlich des subjektiven 
– tadelnswerten – Elements, dass die Partei die Aussichtslosigkeit bei der 
ihr zumutbaren vernunftgemässen Überlegung ohne weiteres erkennen 
konnte, den Prozess aber trotzdem führt (BGE 128 V 323 E. 1b S. 324; 
SVR 2007 IV Nr. 19 S. 69 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 10
Indem der Beschwerdeführer vorliegend allein durch sein Verhalten (un-
zählige Eingaben, Fristerstreckungs- und Sistierungsgesuche) eine Begut-
achtung und damit eine Klärung des medizinischen Sachverhalts hinsicht-
lich der Invaliditätsbemessung hinausgezögert hat und dies nunmehr der 
Beschwerdegegnerin anlasten will, ist ihm mutwilliges Verhalten vorzuwer-
fen. Obschon die Beschwerdegegnerin zum Begehren um Ausrichtung ei-
ner vorläufigen Rente mehrmals und hinreichend Stellung genommen hat, 
ersuchte der Beschwerdeführer erneut und damit wider besseres Wissen 
um derartige Leistungen. Für die behauptete Entfernung eines Vorbe-
scheids aus den Akten bestehen keinerlei Hinweise. Infolge mutwilliger 
Prozessführung hat der Beschwerdeführer damit die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zu bezahlen. Diese werden dem geleis-
teten Kostenvorschuss von Fr. 900.-- für die Verfahren IV/2017/1075+1076 
entnommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnom-
men.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Kopie der Eingabe des Beschwerdeführers vom 
1. April 2019)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2019, IV/17/1076, Seite 11
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.