be_verwaltungsgericht · 200 2015 207 · 2015-10-27 · de

Verfügung vom 2. Februar 2015

200 15 207 IV
MAW/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Oktober 2015
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Fürsprecherin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. Februar 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) beschied ein wegen 
Rückenbeschwerden am 18. Mai 2007 gestelltes Leistungsgesuch (Akten 
der IVB [act. II], 1) des 1958 geborenen A.________ (Versicherter bzw. 
Beschwerdeführer) hinsichtlich einer Invalidenrente bei einem Invaliditäts-
grad von 5 % mit Verfügung vom 1. Dezember 2009 (act. II 52) abschlägig.
Am 15. Oktober 2010 (act. II 57) meldete sich der Versicherte unter Hin-
weis auf Ischias-Schmerzen erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an. 
Die daraufhin gewährte Arbeitsvermittlung wurde mit Verfügung vom 
5. März 2012 (act. II 84) ohne weitere Leistungen abgeschlossen.
B.
Auf eine Neuanmeldung vom 10. Dezember 2012 (act. II 87) wegen Rü-
cken-, Wirbelsäulen- und Schulterbeschwerden trat die IVB am 22. Mai 
2013 (act. II 101) nicht ein. Auf Beschwerde hin (act. II 105) hob das Ver-
waltungsgericht die betreffende Verfügung mit Urteil vom 4. November 
2013, IV/2013/528 (act. II 108), auf und wies die Sache an die IVB zurück, 
damit sie auf die Neuanmeldung eintrete und nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
In der Folge holte die IVB weitere Arztberichte ein (act. II 113; Akten der 
IVB [act. IIA], 120 f.), ermittelte gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten 
der C.________ (MEDAS) vom 4. November 2014 (act. IIA 131.1-131.4) 
einen Invaliditätsgrad von 5 % und stellte dem Versicherten mit Vorbe-
scheid vom 14. November 2014 (act. IIA 132) die Abweisung des Leis-
tungsgesuchs hinsichtlich einer Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobe-
nem Einwand (act. IIA 135) verneinte die IVB entsprechend dem Vorbe-
scheid mit Verfügung vom 2. Februar 2015 (act. IIA 137) einen Rentenan-
spruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 3
C.
Mit Eingabe vom 27. Februar 2015 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Fürsprecherin B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und seine «Leistungsfähigkeit» sei 
durch ein Gerichtsgutachten zu bestimmen. Gleichzeitig ersuchte er um 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als 
amtliche Anwältin.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Mai 2015 schloss die Beschwerdegeg-
nerin, unter Verweis auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 7. Mai 2015 (act. IIA 143), auf Abweisung der Be-
schwerde.
Mit Replik vom 9. Juli 2015 bestätigte der Beschwerdeführer sein Rechts-
begehren und legte einen medizinischen Bericht vom 30. Juni 2015 ins 
Recht (Akten des Beschwerdeführers [act. I], 4).
In ihrer Duplik vom 7. August 2015 hielt die Beschwerdegegnerin, unter 
Beilage einer neuerlichen RAD-Stellungnahme vom 5. August 2015 (in den 
Gerichtsakten), an ihrem Antrag fest.
Am 8. September 2015 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh-
rers Schlussbemerkungen sowie aufforderungsgemäss ihre Kostennote 
ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. Februar 2015 
(act. IIA 137). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 5
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar 
ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Wurde eine Rente oder eine andere Dauerleistung wegen eines 
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person glaub-
haft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung 
immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine 
Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen 
muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi-
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 6
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch 
Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 
V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, nachdem 
gemäss VGE IV/2013/528 (act. II 108) eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes als glaubhaft gemacht galt. Streitig ist, ob die Beschwerde-
gegnerin im Rahmen der vorgenommenen materiellen Prüfung zu Recht 
zum Schluss gelangte, der Beschwerdeführer habe keinen Anspruch auf 
eine Invalidenrente. Nachzugehen ist dabei vorab der Frage, ob im Ver-
gleich zur Sachlage, wie sie der Leistungsablehnung im Jahr 2009 (act. II 
52) zugrunde lag, im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung 
vom 2. Februar 2015 (act. IIA 137) in den tatsächlichen Verhältnissen eine 
erhebliche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad 
zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hievor). Gegebenenfalls ist anschliessend der 
Leistungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. 
unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung aus-
schlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere 
Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 
IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
3.2
Die rechtskräftige Verfügung vom 1. Dezember 2009 (act. II 52) 
basierte in medizinischer Hinsicht auf der Beurteilung des RAD-Arztes Dr. 
med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH. Dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 7
untersuchte den Beschwerdeführer am Eintrittstag der vom 4. bis 29. Au-
gust 2008 durchgeführten Arbeitsmarktlichen-Medizinischen Abklärung 
(AMA; act. II 26, 30). Im Abklärungsbericht AMA vom 11. September 2008 
(act. II 31) vermerkte Dr. med. D.________ als Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ein belastungsabhängiges, chronisch lumbales 
Schmerzsyndrom sowie eine akromio-klavikular-Arthrose der rechten 
Schulter mit Impingement (act. II 31/8 Ziff. 7). Er erachtete körperlich 
schwere oder andauernd überwiegend mittelschwere Tätigkeiten als nicht 
geeignet und attestierte für leidensadaptierte Tätigkeiten (körperliche leich-
te bis gelegentlich mittelschwere Verrichtungen mit der Möglichkeit zur 
Wechselbelastung des Rückens, ohne Einfluss von Kälte, Nässe und Zug-
luft) eine uneingeschränkte Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit; Arbeitsausfälle 
kürzerer Dauer (einige Tage) seien aufgrund von akuten Lumbalgie-
Schüben auch in angepasster Tätigkeit nicht auszuschliessen (act. II 31/10 
Ziff. 7).
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2015 (act. IIA 137) 
stützt sich auf das polydisziplinäre (psychiatrische, neurologische, internis-
tische, orthopädische und neurochirurgische) MEDAS-Gutachten vom 
4. November 2014 (act. IIA 131.1-131.4). Darin wurde die folgende Dia-
gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vermerkt (act. IIA 131.1/19 
lit. E):
Lumbales Schmerzsyndrom 
mit radikulären/pseudoradikulären Beschwerden am linken Bein 
mit/bei
-
Status nach Diskushernien-Operation L5/S1 links am 19. April 
2010
-
Status nach Fazetteninfiltration L4/5 und L5/S1 beidseits am 
5. April 2013
-
neurologisch:
Sensibilitätsstörung S1 links ohne motorisches Defizit
kein Nervendehnungsschmerz
-
radiologisch/neuroradiologisch:
degenerative Veränderungen multietager
mögliche Wurzelreizung L5 rechts und L5 links
keine Wurzelkompression
verminderte Belastbarkeit der Wirbelsäule (degenerative Verände-
rungen thorakolumbal und lumbal)
Die Gutachter erklärten, aufgrund der Wirbelsäulenpathologie bestehe eine 
reduzierte Rückenbelastbarkeit, hingegen könnten keine darüber hinaus-
gehenden Beeinträchtigungen – insbesondere auf psychiatrischem Fach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 8
gebiet – hinreichend plausibel objektiviert werden (act. IIA 131.1/21 lit. F 
Ziff. 1). Sie bescheinigten für die angestammte Tätigkeit, soweit dabei rü-
ckenbelastende Verrichtungen notwendig seien, seit der Rückenoperation 
vom April 2010 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, während sie für eine 
Verweisungstätigkeit (körperlich leichte Tätigkeit mit Hebelimite von 10 bis 
12 Kilogramm, ohne repetitive Torsionsbewegungen und ohne Zwangshal-
tungen oder anhaltend gebücktes Arbeiten) eine 100%ige Arbeits- bzw. 
Leistungsfähigkeit attestierten (act. IIA 131.1/21 lit. F Ziff. 2-7).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.5
Die unter Einhaltung der verfahrensrechtlichen Vorgaben (vgl. 
Art. 44 ATSG; Art. 72
bis IVV; Rz. 2075 ff. sowie Anhang V des vom Bun-
desamt für Sozialversicherungen [BSV] herausgegebenen und ab 1. Janu-
ar 2010 gültigen Kreisschreibens über das Verfahren in der Invalidenversi-
cherung [KSVI]) über das Zuweisungssystem SuisseMED@P in Auftrag 
gegebene MEDAS-Expertise vom 4. November 2014 (act. IIA 131.1-131.4) 
erfüllt die höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt damit vol-
len Beweis. Die Gutachter hatten vollständige Aktenkenntnis und stützten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 9
sich auf umfassende klinische Explorationen sowie bildgebende (act. IIA 
131.4) bzw. labortechnische Befunde (act. IIA 131.1/12 lit. B); ihre fachärzt-
lichen Schlussfolgerungen begründeten sie kohärent, widerspruchsfrei und 
nachvollziehbar.
3.5.1
Die vom Beschwerdeführer erhobene Kritik beschränkt sich auf die 
psychiatrische Fachdisziplin (Beschwerde S. 4 f. Ziff. III Ziff. 2; Replik S. 2-
4 Ziff. III) und verfängt nicht:
Der MEDAS-Gutachter Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, setzte sich mit den divergierenden Vorakten auseinander 
und zeigte unter anderem mit Blick auf die klinisch-diagnostischen Leitlinien 
(vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch diagnostische Leitlinien, 
9. Aufl. 2014, S. 208) überzeugend auf, weshalb die in den Berichten 
F.________ (act. II 91/6-10, 98/6-10, 113/14-18; act. IIA 121) bzw. der 
psychiatrische Dienste G.________ (act. II 91/4 f., 113/12 f.) diagnostizierte 
Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) nicht vorliegt (act. IIA 
131.1/13-15 lit. C). Er anerkannte zwar, dass mit den mehr als 30 Jahre 
zurückliegenden Foltererlebnissen eine notwendige Voraussetzung für eine 
PTBS vorliegt, er legte jedoch dar, dass sich die vom Exploranden be-
schriebenen psychischen Störungen von einer PTBS unterscheiden und 
nur eine unvollständige Symptomatik bzw. eine andere psychische Störung 
darstellen (act. IIA 131.1/14 lit. C). Er erläuterte, dass bis auf die geschil-
derten Albträume beim Beschwerdeführer die meisten Kriterien bzw. Sym-
ptome einer PTBS fehlten, so sei er nicht sozial isoliert und es bestehe 
auch keine depressive Komorbidität. Diese Feststellung korreliert mit den 
subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, wonach er einen sehr guten 
(täglichen) Kontakt zu seinem erwachsenen Sohn pflege, auch sonst keine 
Kontaktprobleme habe und sogar mit der abgeschiedenen Ehefrau kom-
munizieren könne (act. IIA 131.1/9 lit. A). Auch die Schilderung des Tages-
ablaufs spricht gegen einen sozialen Rückzug bzw. einen relevanten Lei-
densdruck, spielt er doch draussen …, wird öfters von einem Schweizer 
Freund eingeladen und verbringt den Nachmittag oft mit Kolle-
gen/Freunden, wobei er meistens erst zwischen 21.00 Uhr und 22.00 Uhr 
in seine Wohnung zurückkehrt (act. IIA 131.1/11 lit. A, 131.1/13 lit. C). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 10
Des Weiteren wies der psychiatrische Gutachter darauf hin, dass über Jah-
re hinweg keine psychiatrischen Untersuchungen, Behandlungen oder 
fachliche Beratung in Anspruch genommen worden seien (act. IIA 131.1/14 
lit. C). Er konnte gestützt auf die empirische Erfahrung – auch unter 
Berücksichtigung des psychosozialen und soziokulturellen Kontextes – 
keine spezifischen Veränderungen feststellen, welche eine Wiederaufnah-
me der beruflichen Tätigkeit verunmöglichten (act. IIA 131.1/14 lit. C). 
Überdies zeigte er auf, dass der Beschwerdeführer bestimmte Situationen 
seiner Vergangenheit teilweise etwas anders geschildert habe als gegenü-
ber dem F.________. Über die dort angegebenen Belastungssymptome mit 
sich aufdrängenden Erinnerungen, mit ständiger Alarmbereitschaft und 
Überregung, habe der Beschwerdeführer im Rahmen der Exploration allen-
falls inkomplett und in einer nicht dramatischen Form berichtet (act. IIA 
131.1/14 lit. C). Dr. med. E.________ würdigte auch die Bedeutung der 
psychosozialen Belastungsfaktoren sowie den langjährigen Alkoholkonsum 
– beides prinzipiell nicht invalidisierende Faktoren (BGE 127 V 294 E. 5a S. 
299, 124 V 265 E. 3c S. 268; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2, BVG Nr. 
14 S. 62 E. 4.4.2) – im Gesamtkontext der geklagten Beschwerden (act. IIA 
131.1/15 lit. C). 
3.5.2
Auch der im Beschwerdeverfahren neu aufgelegte Bericht des 
F.________ vom 9. Februar 2015 (act. I 2) ist nicht geeignet, den Beweis-
wert des schlüssigen Administrativgutachtens zu erschüttern. So vermoch-
ten med. pract. H.________ (der entgegen der Annahme in der RAD-
Stellungnahme [act. IIA 143/4] gemäss Medizinalberuferegister [abrufbar 
unter ] über einen Weiterbildungstitel für 
Psychiatrie und Psychotherapie verfügt) und Dr. phil. I.________, Fachpsy-
chologin für Psychotherapie FSP, keine wichtigen – und nicht rein subjekti-
ver ärztlicher Interpretation entspringenden – Aspekte zu benennen, die im 
Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
Die Dres. med. D.________ und J.________, Fachärztin für Neurologie 
sowie Psychiatrie und Psychotherapie, setzten sich in ihren RAD-
Stellungnahmen vom 7. Mai 2015 (act. IIA 143) bzw. 5. August 2015 (in 
den Gerichtsakten) mit den Einwänden der behandelnden Fachpersonen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 11
des F.________ eingehend auseinander und entkräftete sie überzeugend; 
darauf kann verwiesen werden. Nebst zahlreichen psychosozialen Fakto-
ren (Aufgabe des eigenen Geschäfts, Verlust der Arbeitsstelle im …, Ar-
beitslosigkeit, Kündigung der … [act. I 3; act. IIA 131.1/8 f. lit. A]) wurde von 
pract. med. H.________ und Dr. phil. I.________ auch das als Konzentrati-
onsstörung interpretierte (act. I 2 S. 2) Liegenlassen der Brieftasche 
(act. IIA 131.1/10 lit. A) hervorgehoben; ein Ereignis, welches – selbst 
wenn es häufiger vorkommen sollte – jedenfalls weder eine psychische 
Erkrankung noch eine Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermöchte (act. II 
143/6). Seitens des F.________ wurden keine plausiblen Gründe ange-
führt, weshalb der Beschwerdeführer, nachdem er während Jahren einer 
beruflichen Tätigkeit nachgehen konnte, nun aufgrund der lange Zeit 
zurückliegenden (schrecklichen) Erlebnisse seine ursprüngliche Arbeits-
fähigkeit aus psychischen Gründen verloren haben soll. Dies zumal allfälli-
ge psychische Beschwerden im Vergleichszeitpunkt der rentenablehnen-
den Verfügung vom 1. Dezember 2009 (act. II 52) noch keinen Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit hatten (act. II 26/1, 31/1, 31/10 Ziff. 7; VGE 
IV/2013/528, E. 4.2 [act. II 108/12]). Die von pract. med. H.________ und 
Dr. phil. I.________ postulierten Auswirkungen einer chronischen PTBS auf 
das funktionelle Leistungsvermögen kontrastiert im Übrigen auch mit der 
subjektiven Aussage des Beschwerdeführers, wonach seine psychischen 
Beschwerden über 30 Jahre lang fast unverändert geblieben seien und es 
ihm in letzter Zeit sogar etwas besser gehe (act. IIA 131.1/10 lit. A, 
131.1/13 lit. C). Soweit seitens des F.________ argumentiert wird, der Be-
schwerdeführer habe die Symptome der PTBS früher durch Arbeit gut 
kompensieren können (act. I 2/3), würde dieser Umstand einer Wiederauf-
nahme der Erwerbstätigkeit nicht entgegenstehen.
Anzufügen bleibt, dass die Rechtsprechung den von der Schweizerischen 
Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) als Empfehlung 
veröffentlichten AMDP-Richtlinien höchstens eine ergänzende Funktion 
zuerkennt, während die klinische Untersuchung mit Anamneseerhebung, 
Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung entscheidend bleibt (vgl. 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 5. Juni 2015, 9C_207/2015, 
E. 4.2). Dass Dr. med. E.________ die objektiven Befunde «in Anlehnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 12
an AMDP» (act. IIA 131.1/11 lit. B) erhoben hat (act. I 2 S. 1; Replik S. 3 
Ziff. III), ist deshalb nicht von Belang.
3.5.3
Den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens vom 4. November 2014 
(act. IIA 131.1-131.4) lässt sich schliesslich auch nicht durch den Bericht 
des Spitals K.________ vom 30. Juni 2015 (act. I 4) in Zweifel ziehen. Dar-
in beschrieben Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, und Dr. phil. I.________ den Behandlungsverlauf ab 4. März 2015 
sowie insbesondere eine Exazerbation der Schulter- und Knieschmerzen 
seit Aufnahme einer Tätigkeit im Integrationsprogramm im Juni 2015. Ab-
gesehen davon, dass dies eine Situation nach Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 2. Februar 2015 (act. IIA 137) – mithin einen Sachverhalt 
ausserhalb des hier massgebenden zeitlichen Überprüfungshorizonts (BGE 
130 V 138 E. 2.1 S. 140) – beschlägt, ergeben sich daraus nach überzeu-
gender Darlegung von Dr. med. J.________ (Stellungnahme vom 5. August 
2015 [in den Gerichtsakten]) keine wesentlichen neuen Gesichtspunkte.
3.6
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 2. Februar 2015 (act. IIA 
137) zu Recht auf die medizinischen Erkenntnisse des MEDAS-Gutachtens 
vom 4. November 2014 (act. IIA 131.1-131.4) gestützt hat. Das beantragte 
Gerichtsgutachten (Beschwerde S. 2 Ziff. 1 Ziff. 2) erübrigt sich somit.
3.6.1
Der Beschwerdeführer unterzog sich seit dem Referenzzeitpunkt im 
Jahr 2009 (act. II 52) zwei operativen Eingriffen (Bandscheibenoperation im 
April 2010 bzw. Schulterarthroskopie rechts im Dezember 2010 [act. IIA 
131.1/32 lit. A]), deren Folgen grundsätzlich geeignet sein könnten, den 
Invaliditätsgrad zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hievor). So figurieren die 
rechtsseitigen Schulterbeschwerden, die früher noch unter die Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit subsumiert worden waren (act. II 
31/8 Ziff. 7), in der MEDAS-Expertise nicht mehr unter dieser Diagnoseka-
tegorie (act. IIA 131.1/19 lit. E). Aufgrund des beweiskräftigen MEDAS-
Gutachtens ist aber weiterhin das lumbale Schmerzsyndrom massgebend, 
sind keine relevanten psychischen Beeinträchtigungen hinzugetreten und 
besteht in einer leidensadaptierten Tätigkeit medizinisch-theoretisch nach 
wie vor eine 100%ige Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit, wenn auch mit leicht 
abweichendem Zumutbarkeitsprofil (act. II 31/10 Ziff. 7; act. IIA 131.1/21 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 13
lit. F Ziff. 2-7). Vor diesem Hintergrund liegen zwar neue Elemente tatsäch-
licher Natur vor, eine wesentliche Verbesserung oder Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes seit 2009 ist hingegen nicht ausgewiesen. 
3.6.2
Selbst wenn ein Revisionsgrund vorläge und damit eine freie Prü-
fung zu erfolgen hätte (vgl. E. 3.1 hievor), ergäbe sich in erwerblicher Hin-
sicht auf Basis der Faktoren des Jahres 2014 kein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad. Beschwerdeweise wurde die Bemessung des Invaliditäts-
grades nicht beanstandet. Die Beschwerdegegnerin hat anhand der allge-
meinen Methode des Einkommensvergleichs (Art. 16 ATSG; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136) einen unveränderten Invaliditätsgrad 
von 5 % ermittelt. Da sie für beide Vergleichseinkommen zulässigerweise 
denselben Tabellenlohn heranzog (act. IIA 137/2), hätte sich deren be-
tragsmässige Ermittlung erübrigt, da die Einschränkung im Erwerb dem 
Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzuges vom Ta-
bellenlohn für das Invalideneinkommen entspricht (vgl. Entscheid des BGer 
vom 9. März 2007, I 697/05, E. 5.4). 
Die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2015 (act. IIA 137) ist im Er-
gebnis nicht zu beanstanden, womit sich die dagegen erhobene Beschwer-
de als unbegründet erweist und abzuweisen ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 700.-- festzusetzen 
und – unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – dem unterliegen-
den Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 14
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
4.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann einer Partei überdies ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die 
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 61 lit. f 
ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2).
4.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig 
(act. I 3). Zudem kann das Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos 
bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist 
zu bejahen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung 
von Fürsprecherin B.________ ist demnach gutzuheissen. Somit ist der 
Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 
123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zahlungspflicht betreffend 
die Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen bleibt das amtliche Hono-
rar von Fürsprecherin B.________.
4.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 15
Mit Kostennote vom 8. September 2015 macht Fürsprecherin B.________ 
einen Zeitaufwand von 12.75 Stunden bzw. ein Honorar von Fr. 3‘060.-- 
zuzüglich Auslagen von Fr. 60.-- sowie die Mehrwertsteuer von 8 % (auf 
Fr. 3‘120.--) im Betrag von Fr. 249.60, total Fr. 3‘369.60, geltend, was nicht 
zu beanstanden ist. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für 
dieses Verfahren auf Fr. 3‘369.60 festgesetzt. Davon ist Fürsprecherin 
B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar von Fr. 2‘550.-- (12.75 h x Fr. 200.--) zuzüg-
lich Auslagen von Fr. 60.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 208.80 (8 % von 
Fr. 2‘610.--), total somit eine Entschädigung von Fr. 2‘818.80, auszurichten. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers ge-
genüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 
Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Für-
sprecherin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘369.60 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Fürsprecherin B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2‘818.80 festge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2015, IV/15/207, Seite 16
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecherin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Doppel der Schlussbemerkungen vom 8. Sep-
tember 2015)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.