be_verwaltungsgericht · 200 2022 262 · 2022-03-18 · de

Verfügung vom 18. März 2022

200 22 262 IV
JAP/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. August 2022
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
gesetzlich vertreten durch B.________
vertreten durch C.________, Rechtsdienst, MLaw D.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. März 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Dem 2005 geborenen A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
wurden seit 2012 im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen Ziff. 444 
(angeborene Mittelohrmissbildung mit ein- oder doppelseitiger Schwerhö-
rigkeit […]) gemäss Anhang der bis zum 31. Dezember 2021 in Kraft gewe-
senen Verordnung vom 9. Dezember 1985 über Geburtsgebrechen (GgV; 
SR 831.232.21) diverse Leistungen der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV), so namentlich FM-Anlagen und medizinischen Massnahmen, 
zugesprochen (Akten der IV-Stelle des Kantons Bern [IVB bzw. Beschwer-
degegnerin], Antwortbeilage [AB] 9, 26, 42). Ferner gewährte die IVB mit 
Mitteilungen vom 31. Mai 2012 (AB 18) und 30. November 2018 (AB 44) 
Hilfsmittel in Form von Hörgeräten.
Im März 2021 wurde der Versicherte unter Hinweis auf eine am 1. August 
2021 zu beginnende Lehre als … durch seine Eltern erneut zum Leistungs-
bezug angemeldet (AB 48). Nach medizinischen und erwerblichen Erhe-
bungen teilte die IVB dem Versicherten am 3. Juni 2021 formlos mit, eine 
erstmalige berufliche Ausbildung zum … EFZ vom 1. August 2021 bis zum 
31. Juli 2025 zu unterstützen, und gewährte ein Coaching während der 
Ausbildung vom 1. August 2021 bis zum 31. Juli 2022 durch das Zentrum 
E.________ (AB 62). 
Mit Gesuch vom 15. Oktober 2021 (AB 64) ersuchte der Versicherte, ge-
setzlich vertreten durch seine Eltern, um Kostenübernahme für ein Hörsys-
tem-Abonnement der F.________ AG. Die IVB veranlasste eine Erstexper-
tise durch das Spital G.________ (Erstexpertise für eine vorzeitige Wieder-
anpassung vom 10. Januar 2022 [AB 67]). Gestützt darauf stellte sie mit 
Vorbescheid vom 1. Februar 2022 (AB 68) in Aussicht, das Leistungsbe-
gehren abzuweisen, woran sie nach dagegen erhobenem Einwand (AB 70) 
mit Verfügung vom 18. März 2022 (AB 73) festhielt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 3
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, wiederum gesetzlich vertreten durch sei-
ne Eltern, diese vertreten durch den C.________, MLaw D.________, mit 
Eingabe vom 2. Mai 2022 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 18. März 2022 sei aufzuhe-
ben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die behinderungsbedingten 
Mehrkosten (Hörgeräte) in der Höhe von Fr. 6'240.-- zu übernehmen.
3. Eventualiter sei die Verfügung der Beschwerdegegnerin aufzuheben und 
die Sache zur weiteren Abklärung des Sachverhalts an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zugunsten des Beschwerdefüh-
rers (zzgl. MWST).
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 
2022 auf Abweisung der Beschwerde 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 4
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. März 2022 (AB 73). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf ein Hörsystem-Abonnement der 
F.________ AG für die Zeit vom 1. August 2021 bis zum 31. Juli 2025 unter 
dem Titel Hilfsmittel oder invaliditätsbedingter Mehrkosten bei erstmaliger 
beruflicher Ausbildung.
1.3
Die Kosten für das Hörsystem-Abonnement der F.________ AG 
betragen Fr. 6'240.-- (Beschwerde S. 2 Ziff. 2 sowie S. 6 f. Ziff. II Ziff. 2; vgl. 
hierzu auch AB 64 S. 2 ff. [Fr. 130.-- x 12 Monate x 4 Jahre]). Der Streitwert 
liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfügung 
datiert vom 18. März 2022 (AB 73), womit sie nach dem Inkrafttreten der 
IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging, weshalb die Bestimmungen des 
IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) in der seit dem 1. Januar 2022 gültigen 
Fassung massgebend sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder-
herzustellen, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzun-
gen für den Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). 
2.3
2.3.1
Zu diesen Massnahmen gehören unter anderem nach Art. 8 Abs. 3 
lit. d i.V.m. Art. 21 Abs. 1 IVG im Rahmen einer vom Bundesrat aufzustel-
lenden Liste die Hilfsmittel, derer eine versicherte Person für die Ausübung 
der Erwerbstätigkeit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich, zur Erhaltung 
oder Verbesserung der Erwerbsfähigkeit, für die Schulung, die Aus- und 
Weiterbildung oder zum Zwecke der funktionellen Angewöhnung bedarf. 
Ferner bestimmt Art. 21 Abs. 2 IVG, dass Versicherte, die infolge ihrer In-
validität für die Fortbewegung, für die Herstellung des Kontaktes mit der 
Umwelt oder für die Selbstsorge kostspieliger Geräte bedürfen, im Rahmen 
einer vom Bundesrat aufzustellenden Liste ohne Rücksicht auf die Er-
werbsfähigkeit Anspruch auf solche Hilfsmittel haben.
Die Befugnis zur Aufstellung der Hilfsmittelliste und zum Erlass ergänzen-
der Vorschriften im Sinne von Art. 21 Abs. 2 und 4 IVG hat der Bundesrat 
in Art. 14 IVV an das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) über-
tragen, welches die Verordnung vom 29. November 1976 des EDI über die 
Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversicherung (HVI; SR 
831.232.51) mit anhangsweise aufgeführter Hilfsmittelliste erlassen hat. 
Laut Art. 2 HVI besteht im Rahmen der im Anhang aufgeführten Liste An-
spruch auf Hilfsmittel, soweit diese für die Fortbewegung, die Herstellung 
des Kontaktes mit der Umwelt oder für die Selbstsorge notwendig sind 
(Abs. 1).
2.3.2
Nach Ziff. 5.07 HVI-Anhang besteht Anspruch auf Hörgeräte bei 
Schwerhörigkeit, sofern das Hörvermögen durch ein solches Gerät namhaft 
verbessert wird und die versicherte Person sich wesentlich besser mit der 
Umwelt verständigen kann. Die versicherte Person hat Anspruch auf eine 
Pauschalvergütung, die höchstens alle sechs Jahre beantragt werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 6
kann; ein früherer Ersatz der Hörgeräte vor Ablauf dieser Frist ist möglich, 
wenn eine wesentliche Veränderung der Hörfähigkeit dies erfordert. 
Das Bundesamt für Sozialversicherungen erstellt eine Liste der Hörgeräte, 
die den Anforderungen der Versicherung genügen und für die eine Pau-
schalvergütung zugelassen ist.
2.4
2.4.1
Eingliederungsmassnahmen (vgl. E. 2.2 hiervor) bestehen gemäss 
Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG unter anderem auch in Massnahmen beruflicher Art.
2.4.2
Versicherte, die ihre Berufswahl getroffen haben, die noch nicht 
erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen berufli-
chen Ausbildung in wesentlichem Umfang zusätzliche Kosten entstehen, 
haben Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, sofern die Ausbildung ihren 
Fähigkeiten entspricht (Art. 16 Abs. 1 IVG). Anspruch auf Vergütung der 
invaliditätsbedingten Mehrkosten der Ausbildung hat gemäss Art. 5bis 
Abs. 1 IVV eine versicherte Person die ihre Berufsbildung noch nicht 
abgeschlossen hat, sofern sie zuletzt noch kein massgebendes 
Erwerbseinkommen in der Höhe von mindestens drei Vierteln der 
Mindestrente nach Art. 34 Abs. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG) erzielt hat 
(lit. a); oder sie ohne Ausbildung eine Hilfstätigkeit von weniger als sechs 
Monaten ausgeübt hat (lit. b). 
Nach Art. 5bis Abs. 3 IVV gelten als invaliditätsbedingte Mehrkosten die 
Kosten, die einer invaliden Person im Vergleich mit einer nicht invaliden 
Person aus der erstmaligen beruflichen Ausbildung oder Weiterbildung 
wegen der Invalidität zusätzlich entstehen. Die Mehrkosten haben einen 
wesentlichen Umfang, wenn sie jährlich mindestens Fr. 400.-- betragen 
(Abs. 4). Art. 5bis IVV enthält einen abschliessenden Katalog anrechenbarer 
Kosten, wobei auch indirekte invaliditätsbedingte Mehrkosten – wie bei-
spielsweise Gebärdensprachdolmetscher-Kosten für Hörbehinderte – ver-
gütungspflichtig sind (vgl. SILVIA BUCHER, Eingliederungsrecht der Invali-
denversicherung, 2011, S. 333 f. Rz. 677).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 7
2.5
Sind die Anspruchsvoraussetzungen für mehrere IV-Leistungen 
erfüllt, werden diese nötigenfalls intrasystemisch nach dem Prinzip der Pri-
orität oder Kumulation koordiniert. So können z.B. Transportkosten nicht 
zusätzlich als invaliditätsbedingte Mehrkosten im Rahmen der erstmaligen 
beruflichen Ausbildung vergütet werden, wenn sie bereits über das Hilfsmit-
telrecht finanziert werden (vgl. MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 16 N. 39). Wird hingegen 
ein Hilfsmittelanspruch verneint, schliesst dies eine Übernahme derselben 
Kosten unter dem Titel der behinderungsbedingten Mehrkosten im Rahmen 
der erstmaligen beruflichen Ausbildung nicht aus (vgl. BUCHER, a.a.O., 
S. 323 f. Rz. 643 f.). 
3.
3.1
Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 8 
Abs. 3 lit. d i.V.m. Art. 21 IVG i.V.m. Ziff. 5.07 HVI-Anhang Anspruch auf 
die 
Hörgeräteneuversorgung 
mittels 
Hörsystem-Abonnement 
der 
F.________ AG für die Zeit vom 1. August 2021 bis zum 31. Juli 2025 hat. 
3.2
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien unbestritten 
ist, dass grundsätzlich ein Anspruch des Beschwerdeführers auf Hilfsmittel 
in Form einer beidseitigen Hörgeräteversorgung besteht. So wurden ihm 
letztmals (gestützt auf die Erstexpertise bei Wiederversorgung des Spitals 
G.________ vom 12. Juli 2018 [AB 39]) am 30. November 2018 Hörgeräte 
(„…“) gewährt (AB 44). Der Erstexpertise zur vorzeitigen Wiederanpassung 
des Spitals G.________ vom 10. Januar 2022 (AB 67), ist sodann zu ent-
nehmen, dass eine Hörgeräteversorgung aufgrund der beidseitigen senso-
rineuralen Schwerhörigkeit grundsätzlich indiziert sei, im Vergleich zur letz-
ten Erstexpertise von 2018 jedoch eine unveränderte Hörschwelle bestehe, 
weshalb eine vorzeitige Wiederversorgung derzeit nicht notwendig sei. Die-
se Einschätzung ist zwischen den Parteien denn auch unbestritten (vgl. 
AB 63; vgl. auch AB 70 S. 1). Folglich fehlt es an der von Ziff. 5.07 HVI-
Anhang verlangten wesentlichen Veränderung der Hörfähigkeit, welche für 
einen früheren Ersatz der Hörgeräte vor Ablauf der sechsjährigen Frist vor-
ausgesetzt ist (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Im Übrigen ist die F.________ AG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 8
auch nicht als anerkannte Pädakustikerin zu qualifizieren (vgl. Rz. 2059 
des vom Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV] herausgegebenen 
Kreisschreibens über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Invalidenversi-
cherung 
[KHMI; 
Stand 
1. Januar 
2022]; 
zur 
Bedeutung 
von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 
E. 4.4.2 S. 228); Liste der anerkannten Pädakustiker abrufbar unter 
 , Rubrik: Merkblätter & Formulare/Formulare/Leistungen 
der IV/Informationen, Listen und Formulare zum Thema Hörgeräte), worauf 
die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zutreffend hin-
wies (AB 73 S. 2).
3.3
Mithin sind die Voraussetzungen für ein Hilfsmittel in Form der ge-
forderten binauralen Hörgeräteversorgung mittels Abonnement nicht erfüllt, 
weshalb die Beschwerdegegnerin einen entsprechenden Anspruch zu 
Recht verneinte. Wie aufgezeigt (vgl. E. 2.5 hiervor), ist jedoch – entgegen 
der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort S. 2 lit. C lit. b 
Ziff. 3) – nicht ausgeschlossen, dass unter einem anderen Titel ein Leis-
tungsanspruch besteht.
4.
4.1
Weiter ist zu prüfen, ob die Hörgeräteneuversorgung unter dem As-
pekt invaliditätsbedingter Mehrkosten im Zusammenhang mit der erstmali-
gen beruflichen Ausbildung (Art. 16 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 5bis Abs. 3 IVV) 
zu gewähren ist. Der Beschwerdeführer bringt diesbezüglich vor, das Hör-
system-Abonnement (vgl. AB 64 S. 2 ff.; Akten des Beschwerdeführers, 
Beschwerdebeilage [BB] 11) sei invaliditätsbedingt erforderlich (Beschwer-
de S. 6 Ziff. II Ziff. 2), wohingegen die Beschwerdegegnerin geltend macht, 
die rechtlichen Bestimmungen liessen es nicht zu, die Hörgeräteneuversor-
gung als akzessorische Leistung im Rahmen der erstmaligen beruflichen 
Ausbildung zu vergüten (AB 73 S. 2).
4.2
Der Beschwerdeführer befindet sich in der Ausbildung zum … EFZ 
(vgl. AB 58 S. 2). Hierbei handelt es sich um eine berufliche Grundbildung 
nach dem Bundesgesetz vom 13. Dezember 2002 über die Berufsbildung 
(Berufsbildungsgesetz; BBG; SR 412.10), weshalb sie i.S.v. Art. 5 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 9
lit. a IVV als erstmalige berufliche Ausbildung gilt. Dieses Berufsziel wurde 
durch die Beschwerdegegnerin denn auch explizit anerkannt (vgl. AB 62). 
Die dem Beschwerdeführer im Rahmen dieser erstmaligen Ausbildung auf-
grund des Hörsystem-Abonnements entstehenden Mehrkosten sind auf 
dessen Schwerhörigkeit zurückzuführen und damit offensichtlich als invali-
ditätsbedingt i.S.v. Art. 5bis IVV zu qualifizieren. Ebenfalls betragen sie mehr 
als die minimal vorausgesetzten Fr. 400.-- pro Jahr (vgl. AB 64 S. 2 ff., 
BB 11) und sind damit von wesentlichem Umfang i.S.v. Art. 5bis Abs. 4 IVV 
(vgl. hierzu auch Rz. 1314 des vom BSV herausgegebenen Kreisschrei-
bens über die beruflichen Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversi-
cherung [KSBEM; Stand 1. Juli 2022]).
4.3
Was die Notwendigkeit des Hörsystem-Abonnements betrifft (vgl. 
hierzu Rz. 1316 KSBEM), ist dem Bericht des Job-Coachs des Zentrums 
E.________ vom 23. Februar 2022 (AB 70 S. 2 ff.) Folgendes zu entneh-
men: Entsprechend den Vorschriften der H.________ sei bei Inbetrieb-
nahme der Maschinen in der Werkstatt des Lehrbetriebs das Tragen eines 
Gehörschutzes Pflicht. Dies habe bei den vorgängigen Hörgeraten des 
Beschwerdeführers („…“; vgl. AB 44) zu einem starken Rückkoppelungsef-
fekt in Form eines Pfeifens geführt. Dadurch habe er die Lautstärke jeweils 
vor Gesprächen mit Mitarbeitern sowie beim Aufsetzen des Hörgerätes 
manuell regulieren müssen. Überdies habe durch die reduzierte Hörver-
stärkung beim Tragen des Gehörschutzes ein ernstzunehmendes Sicher-
heitsrisiko bestanden, da durch die Reduktion der Lautstärke zwecks Ver-
meidung der Rückkoppelung der bestehende Hörverlust nicht mehr kom-
pensiert worden sei. Der Gehörschutz dämpfe zudem die Lautstärke und 
das Ohrpassstück reduziere das verbleibende akustische Signal zusätzlich, 
wodurch in der Folge Warnungen und Umgebungsgeräusche möglicher-
weise nicht oder zu spät registriert würden. Mit den neuen Geräten „…“ 
träten all diese Probleme nie auf. Zudem sei auch die Sprachqualität bes-
ser, was der Kommunikation und Sicherheit am Arbeitsplatz diene. Diese 
Beurteilung deckt sich mit den Ausführungen des Lehrbetriebs vom 
28. April 2022 (BB 7). In der entsprechenden Stellungnahme wurde im We-
sentlichen festgehalten, dass der Beschwerdeführer vor dem Aufsetzen 
des Gehörschutzes, welcher bei der Bedienung der Maschinen immer und 
damit regelmässig getragen werden müsse, die alten Hörgerate habe able-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 10
gen müssen, woraufhin er keine Geräusche mehr habe wahrnehmen kön-
nen und vom Geschehen um ihn herum völlig entkoppelt gewesen sei. Dies 
würde die Sicherheit in der Werkstatt und auf der Baustelle gefährden. 
Heute verlaufe die Kommunikation mit dem Beschwerdeführer einwandfrei, 
was Bedingung für die Unterzeichnung des Lehrvertrages gewesen sei.
Demnach ist gestützt auf diese beiden einleuchtenden Einschätzungen 
erstellt, dass die Arbeitssicherheit mit den im Alltag verwendeten Hör-
geräten „…“ nicht sichergestellt bzw. die Anforderungen an eine einwand-
freie Kommunikation nicht erfüllt sind. Denn die Tätigkeit in der … und auf 
… beinhaltet u.a. das … (vgl. ; Rubrik: Beruf su-
chen/… EFZ), was das Tragen eines Gehörschutzes erforderlich macht, da 
diese Tätigkeiten allesamt den Arbeitsplatzgrenzwert von 85dB(A) über-
schreiten (vgl. Schallpegeltabelle …:, Rubrik: …). Weiter ist auch nachvoll-
ziehbar, dass bei der Tätigkeit als … aus Sicherheitsgründen eine einwand-
freie Kommunikation unter den Mitarbeitenden trotz Tragen des Gehör-
schutzes sichergestellt sein muss (vgl. BB 7). Mit den „…“ war eine solche 
allerdings nicht gewährleistet, da der Beschwerdeführer diese Hörgeräte 
aufgrund des Rückkoppelungseffekts infolge Tragen des Gehörschutzes 
jeweils ablegen musste. In der Folge war auch die Sicherheit am Arbeits-
platz nicht mehr gegeben. Dahingegen ist eine einwandfreie Verständigung 
mit den neuen Hörgeräten „…“ sichergestellt, weshalb diese neuen Hör-
geräte notwendige Voraussetzung für die Ausbildung des Beschwerdefüh-
rers zum … EFZ bilden. Mithin besteht ein unmittelbarer Zusammenhang 
(vgl. Rz. 1316 KSBEM; vgl. dazu auch SVR 2009 IV Nr. 12 S. 27 E. 5.2.2 
f.). Die Beschwerdegegnerin stellt denn auch nicht in Abrede, dass das 
Berufsziel ohne die spezifischen Hörgerate gar nicht erreichbar wäre. Somit 
ist erstellt, dass das unbestrittene Problem der Rückkoppelung beim Tra-
gen des Gehörschutzes in Kombination mit den Hörgeräten „…“ durch die 
Hörgeräte „…“ mit verhältnismässigen Mehrkosten gelöst wird. 
4.4
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer gestützt auf Art. 16 
IVG i.V.m. Art. 5bis IVV Anspruch auf Vergütung der invaliditätsbedingten 
Mehrkosten – in Form des Hörsystem-Abonnements der F.________ AG 
im Betrag von Fr. 6'240.-- –, welche ihm im Zusammenhang mit der erst-
maligen beruflichen Ausbildung zum … EFZ entstehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 11
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 18. März 2022 
(AB 73) aufzuheben und die Beschwerde dahingehend gutzuheissen, als 
dem Beschwerdeführer die Vergütung der invaliditätsbedingten Mehrkosten 
für das Hörsystem-Abonnement der F.________ AG im Betrag von 
Fr. 6'240.-- zuzusprechen ist.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 500.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei 
gemeinnützig 
tätigen 
Rechtsberatungsstellen 
sowie 
Rechtsschutzversicherungen, 
Gewerkschaften 
und 
Berufsverbänden 
aufgrund 
eines 
allgemeingültigen 
pauschalisierten 
Stundenansatzes 
festgesetzt, welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand 
multipliziert wird. Der Stunden-ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation 
der Vertretung festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung 
diejenige durch Juristinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch 
diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich 
nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -
vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozial-versicherungsrechtlichen Abteilung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 12
und 
der 
Abteilung 
für 
französischsprachige 
Geschäfte 
des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar 
unter 
 ). 
Im 
Falle 
der 
Vertretung 
durch 
eine 
gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich 
qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht 
qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
Der C.________ verfolgt laut Art. 2 Ziff. 1 und 4 der Vereinsstatuten 
(abrufbar unter , Rubrik: Über uns/Grundsätze/Mehr 
Informationen) gemeinnützige Zwecke im sozialrechtlichen Bereich und 
stellt mit Blick auf sein Reglement Rechtsdienst (abrufbar unter 
 ; 
Rubrik: 
… 
die 
Rechtsberatung 
bzw. 
-
verbeiständung ohne erheblichen Kostenersatz zur Verfügung. Mithin 
handelt es sich um eine Organisation im Sinne von BGE 135 I 1.
Entsprechend der Kostennote von MLaw D.________ vom C.________ 
vom 12. Juli 2022 ist die Parteientschädigung auf Fr. 1'373.55 festzusetzen 
(Aufwand von 9 2/3 Stunden à Fr. 130.-- [Fr. 1'256.65] zuzüglich Auslagen 
von Fr. 18.70 sowie Mehrwertsteuer [MWST] von Fr. 98.20). Diesen Betrag 
hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 18. März 2022 aufgehoben und dem Beschwerde-
führer im Rahmen der erstmaligen beruflichen Ausbildung vom 1. Au-
gust 2021 bis zum 31. Juli 2025 die Vergütung der behinderungsbe-
dingten Kosten für das Hörsystem-Abonnement der F.________ AG im 
Betrag von Fr. 6'240.-- zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Aug. 2022, IV/22/262, Seite 13
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 500.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'373.55 (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen. 
4. Zu eröffnen (R):
- C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.