be_verwaltungsgericht · 200 2025 713 · 2026-03-06 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 713
KOJ/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
gesetzlich vertreten durch seine Eltern B.________
vertreten durch Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer), gesetzlich vertreten durch seine Eltern, meldete sich im Februar
2022 unter Hinweis auf einen Diabetes mellitus Typ I bei der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug in Form von Hilflo-
senentschädigung für Minderjährige an (Akten der IV-Stelle Bern
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1; 4). Die IVB liess
durch ihren Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Hilflosenentschädi-
gung/Intensivpflegezuschlag für minderjährige Versicherte (nachfolgend
Abklärungsbericht) erstellen (act. II 13 S. 2 ff.) und sprach dem Versicher-
ten mit Verfügung vom 24. Februar 2023 (act. II 15) aufgrund der persönli-
chen und dauernden Überwachung eine Hilflosenentschädigung wegen
leichter Hilflosigkeit zu. Nachdem der Vater des Versicherten (sinngemäss)
eine höhere Entschädigung beantragt hatte (act. II 19), holte die IVB einen
weiteren Abklärungsbericht ein (act. II 21 S. 2 ff.) und wies das Erhöhungs-
gesuch in Bestätigung des bisherigen Anspruchs auf eine Hilflosenent-
schädigung wegen leichter Hilflosigkeit mit Verfügung vom 3. Januar 2024
ab (act. II 23). Mit Mitteilung vom 25. Februar 2025 (act. II 35) ersetzte und
annullierte die IVB diese Verfügung, wobei sie den bisherigen Anspruch auf
Hilflosenentschädigung bestätigte, jedoch dem Versicherten zusätzlich
rückwirkend ab 1. August 2023 bzw. – mit ergänzender Mitteilung vom
12. März 2025 (act. II 45) – ab 1. Mai 2023 einen Intensivpflegezuschlag für
einen Betreuungsaufwand von vier Stunden pro Tag zusprach.
Im Rahmen einer inzwischen eingeleiteten amtlichen Revision holte die IVB
einen weiteren Abklärungsbericht ein (act. II 39) und stellte vorbescheid-
weise (act. II 40) die Bestätigung des bisherigen Anspruchs auf eine Hilflo-
senentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit, jedoch die Aufhebung des
Intensivpflegezuschlages per 1. Juni 2025 in Aussicht. Dagegen liess der
Versicherte Einwand erheben (act. II 47; 52) und u.a. geltend machen, es
sei zusätzlich ein Glucose-6-Phosphat-Dehydrogenase (G6PD)-Mangel
entdeckt worden (act. II 52 S. 1). Nach Eingang einer "Nachmeldung Ge-
burtsgebrechen" (act. II 54 S. 1) tätigte die IVB weitere Abklärungen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 3 -
holte betreffend den strittigen Intensivpflegezuschlag bei ihrem Ab-
klärungsdienst eine Stellungnahme (act. II 69) sowie einen weiteren Ab-
klärungsbericht (act. II 71 S. 2 ff.) ein. Mit Mitteilung vom 6. August 2025
(act. II 61) sprach die IVB dem Versicherten medizinische Massnahmen
betreffend das Geburtsgebrechen 323 (Angeborene hämolytische Anämien
[Erythrozyto-, Enzymo- und Hämoglobinopathien]) gemäss Anhang der
Verordnung des Eidgenössischen Departements des Innern (EDI) vom
3. November 2021 über Geburtsgebrechen (GgV-EDI; SR 831.232.211)
sowie mit Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 66) einen Assistenz-
beitrag zu. Ferner hob sie den Intensivpflegezuschlag für einen Betreu-
ungsaufwand von vier Stunden pro Tag mit Verfügung vom 30. September
2025 (act. II 68) per 1. Dezember 2025 auf, wobei sie gleichzeitig den bis-
herigen Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit
leichten Grades bestätigte.
B.
Gegen die Verfügung vom 30. September 2025 (act. II 68) liess der Versi-
cherte, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, diese vertreten durch
Rechtsanwältin C.________, mit Eingabe vom 27. Oktober 2025 Be-
schwerde erheben. Er stellt die folgenden Anträge:
1.
Die Verfügung vom 30. September 2025 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den tatsächlich erforderlichen
Mehraufwand für die Intensivpflege des Versicherten rechtsgenüglich zu
erheben und ihm auf dieser Basis seinen Anspruch auf Hilflosenentschä-
digung und Intensivpflegezuschlag zuzusprechen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2025 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. September 2025
(act. II 68). Zu prüfen ist der Anspruch auf einen Intensivpflegezuschlag
bzw. dessen Umfang. Der Anspruch auf eine Hilflosenentschädigung, der
Voraussetzung für einen Intensivpflegezuschlag bildet (Urteil des Bundes-
gerichts [BGer] 8C_126/2024 vom 19. November 2024 E. 2.4;
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl.
2022, Art. 42-42ter N. 54), ist zu Recht (vgl. E. 3.6 hinten) unbestritten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 5 -
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine Per-
son, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Le-
bensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG).
2.2
Es ist zu unterscheiden zwischen schwerer, mittelschwerer und
leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG).
2.2.1
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz
der Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders auf-
wändigen Pflege bedarf;
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körper-
lichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR
831.201) angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
Bei Minderjährigen ist nur der Mehrbedarf an Hilfeleistung und persönlicher
Überwachung im Vergleich zu nicht behinderten Minderjährigen gleichen
Alters zu berücksichtigen (Art. 37 Abs. 4 IVV).
2.2.2
Nach der herrschenden Praxis (BGE 151 V 1 E. 6.6.2 S. 12, 133 V
450 E. 7.2 S. 463) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtun-
gen relevant:
-
Ankleiden, Auskleiden;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 6 -
-
Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
-
Essen;
-
Körperpflege;
-
Verrichtung der Notdurft;
-
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme
2.3
2.3.1
Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das
Ausmass der persönlichen Hilflosigkeit. Die monatliche Entschädigung be-
trägt bei schwerer Hilflosigkeit 80 %, bei mittelschwerer Hilflosigkeit 50 %
und bei leichter Hilflosigkeit 20 % des Höchstbetrages der Altersrente nach
Art. 34 Abs. 3 und 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über
die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10). Die Ent-
schädigung für minderjährige Versicherte berechnet sich pro Tag (Art. 42ter
Abs. 1 IVG).
2.3.2
Die Hilflosenentschädigung für Minderjährige, die zusätzlich eine
intensive Betreuung brauchen, wird um einen Intensivpflegezuschlag er-
höht; dieser Zuschlag wird nicht gewährt bei einem Aufenthalt in einem
Heim. Der monatliche Intensivpflegezuschlag beträgt bei einem invali-
ditätsbedingten Betreuungsaufwand von mindestens acht Stunden pro Tag
100 %, bei einem solchen von mindestens sechs Stunden pro Tag 70 %
und bei einem solchen von mindestens vier Stunden pro Tag 40 % des
Höchstbetrages der Altersrente nach Art. 34 Abs. 3 und 5 AHVG. Der Zu-
schlag berechnet sich pro Tag. Der Bundesrat regelt im Übrigen die Einzel-
heiten (Art. 42ter Abs. 3 IVG).
2.3.3
Nach Art. 39 IVV liegt eine intensive Betreuung im Sinne von
Art. 42ter Abs. 3 IVG bei Minderjährigen vor, wenn diese im Tagesdurch-
schnitt infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzliche Betreuung von
mindestens vier Stunden benötigen (Abs. 1). Anrechenbar als Betreuung ist
der Mehrbedarf an Behandlungs- und Grundpflege im Vergleich zu nicht-
behinderten Minderjährigen gleichen Alters. Nicht anrechenbar ist der
Zeitaufwand für ärztlich verordnete medizinische Massnahmen, welche
durch medizinische Hilfspersonen vorgenommen werden, sowie für päd-
agogisch-therapeutische Massnahmen (Abs. 2). Bedarf eine minderjährige

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 7 -
Person infolge Beeinträchtigung der Gesundheit zusätzlich einer dauern-
den Überwachung, so kann diese als Betreuung von zwei Stunden ange-
rechnet werden. Eine besonders intensive behinderungsbedingte Überwa-
chung ist als Betreuung von vier Stunden anrechenbar (Abs. 3).
2.4
2.4.1
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf
100 % erhöht (lit. b). Auch jede andere formell rechtskräftig zugesprochene
Dauerleistung – wozu auch die Hilflosenentschädigung zählt (Urteil des
BGer 8C_385/2024 vom 19. März 2025 E. 6.2) – wird von Amtes wegen
oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der
ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat
(Art. 17 Abs. 2 ATSG). Ändert sich in der Folge der Grad der Hilflosigkeit in
erheblicher Weise, so finden die Artikel 87–88bis IVV Anwendung (Art. 35
Abs. 2 IVV).
2.4.2
Auf die Hilflosenentschädigung nach Art. 42 IVG im Allgemeinen
sowie auf den Intensivpflegezuschlag im Besonderen ist das gesamte Ren-
tenrevisionsrecht
sinngemäss
anwendbar
(vgl.
Urteile
des
BGer
8C_572/2022 vom 21. Juni 2023 E. 3.2.4.2 und 9C_248/2017 vom 15.
Februar 2018 E. 3.2; THOMAS FLÜCKIGER, in: FRÉSARD-FELLAY/KLETT/
LEUZINGER
[Hrsg.],
Basler
Kommentar,
Allgemeiner
Teil
des
Sozialversicherungsrechts, 2025, Art. 17 N. 91). Die Erhöhung, Herabset-
zung oder Aufhebung einer Hilflosenentschädigung setzt folglich gestützt
auf Art. 17 Abs. 2 ATSG einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, u.a. Verbesse-
rung oder Verschlechterung des Gesundheitszustands oder Verwendung
neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflosigkeit
und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (vgl. BGer
9C_248/2017 E. 3.2; zu möglichen Revisionsgründen vgl. ferner
Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], Rz. 9010 des Kreisschreibens
über Hilflosigkeit [KSH], Stand: 1. Januar 2025; zur Bedeutung von Verwal-
tungsweisungen vgl. E. 2.5 hinten). Als zeitliche Vergleichsbasis ist einer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 8 -
seits der Sachverhalt im Zeitpunkt der ursprünglichen Verfügung und an-
derseits derjenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksich-
tigen (betreffend Rente, vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E.
2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1, 9C_8/2010 E. 3.1). Wurde die
Hilflosenentschädigung zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als
zeitliche Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen,
sofern eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich
stattgefunden hat (betreffend Rente vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114;
SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 2, 9C_382/2018 E. 2). Liegt eine erhebliche
Änderung des Sachverhalts vor, ist der Leistungsanspruch in rechtlicher
und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesam-
ten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspek-
trums neu und ohne Bindung an frühere Einschätzungen zu prüfen
(betreffend Rente vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200;
SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5
Verwaltungsweisungen richten sich an die Durchführungsstellen
und sind für das Sozialversicherungsgericht nicht verbindlich. Dieses soll
sie bei seiner Entscheidung aber berücksichtigen, sofern sie eine dem Ein-
zelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren
gesetzlichen Bestimmungen zulassen. Das Gericht weicht also nicht ohne
triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine überzeu-
gende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen. Insofern wird
dem Bestreben der Verwaltung, durch interne Weisungen eine rechtsglei-
che Gesetzesanwendung zu gewährleisten, Rechnung getragen (BGE 151
V 264 E. 6.2 S. 266).
3.
3.1
Mit Verfügung vom 3. Januar 2024 (act. II 23) bestätigte die Be-
schwerdegegnerin revisionsweise den bisherigen Anspruch des Beschwer-
deführers auf eine Hilflosenentschädigung für eine Hilflosigkeit leichten
Grades. Diese Verfügung zog sie in Wiedererwägung (Art. 53 Abs. 2
ATSG), indem sie den Rechtsakt mit (unwidersprochen gebliebener) Mittei-
lung vom 25. Februar 2025 (act. II 35) "wegen fehlender IPZ-Zusprache"

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 9 -
ersetzte bzw. annullierte und dem Beschwerdeführer nebst der (tatsächlich
und masslich bestätigten) Hilflosenentschädigung zusätzlich rückwirkend
(ab 1. August 2023) einen Intensivpflegezuschlag für einen Betreuungs-
aufwand von vier Stunden pro Tag zusprach. Mit ergänzender Mitteilung
vom 12. März 2025 (act. II 45) dehnte die Beschwerdegegnerin den An-
spruch auf einen Intensivpflegezuschlag auf den Zeitraum vom 1. Mai bis
31. Juli 2023 aus. Nach der Rechtsprechung ist die blosse Mitteilung, wenn
keine Verfügung verlangt wurde (Art. 74quater Abs. 1 IVV), in Bezug auf den
Vergleichszeitpunkt einer rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (SVR
2013 IV Nr. 44 S. 134, 8C_441/2012 E. 3.1.2, 2010 IV Nr. 4 S. 7,
9C_46/2009 E. 3.1), wenn sie auf einer materiellen Überprüfung des
Leistungsanspruches beruht (vgl. E. 2.4.2 vorne). Dies trifft vorliegend zu,
basieren doch – was den Bestand und die Höhe des Anspruchs auf einen
Intensivpflegezuschlag betrifft – beide Mitteilungen (act. II 35; 45) auf dem
Abklärungsbericht vom 8. November 2023 (act. II 21 S. 2 ff.) und somit auf
einer hinreichenden Abklärung des entscheiderheblichen Sachverhalts.
Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden demnach die Mitteilungen vom
25. Februar und 12. März 2025 – mit welchen dem Beschwerdeführer ein
Intensivpflegezuschlag für einen Betreuungsaufwand von vier Stunden zu-
gesprochen wurde – und die Verfügung vom 30. September 2025, mit wel-
cher dieser Anspruch per 1. Dezember 2025 aufgehoben wurde (act. II 68).
3.2
Den Mitteilungen vom 25. Februar und 12. März 2025 (act. II 35;
45) lag im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde:
3.2.1
Prof. Dr. med. D.________, Fachärztin für Kinder- und Jugendme-
dizin, hielt im Bericht vom 17. November 2022 (act. II 11 S. 3 f.) fest, beim
Beschwerdeführer sei ein Diabetes mellitus Typ 1 diagnostiziert worden.
Folgende Tätigkeiten müssten durch Betreuungspersonen ausgeführt wer-
den während 24 Stunden pro Tag über 365 Tage pro Jahr:
-
Blutzuckermessungen/Sensor-Werte messen, beurteilen und,
-
kompetent zwischen kohlehydrathaltigen und nicht kohlehydrathalti-
gen Nahrungsmitteln unterscheiden;
-
Berechnen/Abschätzen der Kohlenhydrate und
-
Berechnen der benötigten Insulinmenge (Korrektur und Essensinsu-
lin)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 10 -
-
Einhalten des Spritz-Ess-Abstandes
-
Spritzen des Insulins
-
Erkennen von tiefen Zuckerwerten und Behandeln derjenigen (ver-
meiden von Bewusstlosigkeit und Krämpfen)
-
Erkennen von sehr hohen Zuckerwerten, Messen von Azeton in
Urin, Analyse, ob das Insulin noch wirkt (lebensbedrohliche Ketoa-
zidose)
-
stets alles Diabetesmaterial dabei haben.
3.2.2
Im Abklärungsbericht vom 8. November 2023 (act. II 21 S. 2 ff.)
wurde eine regelmässige und erhebliche Dritthilfe bei den alltäglichen Le-
bensverrichtungen verneint (S. 5), indes eine nicht altersentsprechende
Überwachungsbedürftigkeit bejaht. Seit Dezember 2021 sei der Beschwer-
deführer auf eine ständige Interventionsbereitschaft angewiesen. Die Inter-
ventionseinsätze seien je nach Essens- und Stresssituationen sehr
unterschiedlich und könnten der dauernden, persönlichen Überwachung
zugeordnet werden (S. 4). Ferner hielt die Abklärungsperson einen Mehr-
aufwand für Intensivpflege im folgenden Umfang fest (S. 5):
Mehraufwand für die alltäglichen Lebensverrichtungen
3 Min.
Mehraufwand für die Behandlungspflege
105 Min.
Mehraufwand für Arzt- und Therapiebesuche
8 Min.
Mehraufwand für die Überwachung
120 Min.
Total Mehraufwand
236 Min.
In der Folge bejahte die Abklärungsperson einen anerkannten Mehrauf-
wand von drei Stunden und 56 Minuten und hielt fest, infolge Beeinträchti-
gung der Gesundheit werde eine zusätzliche Betreuung von mindestens
vier Stunden benötigt (S. 5).
3.3
Bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 30. Septem-
ber 2025 (act. II 68) präsentierte sich der Sachverhalt im Wesentlichen wie
folgt:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 11 -
3.3.1
Im Abklärungsbericht vom 25. Februar 2025 (act. II 39 S. 2 ff.)
bejahte die Abklärungsperson weiterhin einen dauernden, persönlichen
Überwachungsbedarf (S. 4). Ferner deklarierte sie folgenden Mehraufwand
für Intensivpflege (S. 5):
Mehraufwand für die alltäglichen Lebensverrichtungen
0 Min.
Mehraufwand für die Behandlungspflege
48 Min.
Mehraufwand für Arzt- und Therapiebesuche
9 Min.
Mehraufwand für die Überwachung
120 Min.
Total Mehraufwand
177 Min.
Die Anspruchsvoraussetzungen für einen Intensivpflegezuschlag seien
nicht mehr erfüllt. Es seien zwei Stunden und 57 Min. ausgewiesen (S. 5).
3.3.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin,
hielt im Bericht vom 19. März 2025 (act. II 52 S. 3) fest, beim Beschwerde-
führer sei das Diabetesmanagement durch zwei zusätzliche Probleme er-
heblich erschwert worden. So sei zusätzlich ein G6PD-Mangel entdeckt
worden. Dies sei eine Bluterkrankung, welche dazu führe, dass die roten
Blutzellen vermehrt kaputt gingen und dadurch eine verkürzte Lebensdauer
besässen. Dies verfälsche den HbA1c-Wert, welcher der wichtigste Wert
sei, um die Blutzuckerkontrolle bei einem Diabetiker richtig einschätzen zu
können. Bezüglich dieser Diagnose könnten Glukosesensoren (CGMS)
hilfreich sein. Aufgrund einer starken Hautkontaktallergie gegen Heftpflas-
ter könnten diese aber beim Beschwerdeführer nur sehr begrenzt einge-
setzt
werden.
Zudem
wiesen
die
CGMS
(Freestyle
libre
3
[= Sensor zur Messung von Glukosewerten]) beim Beschwerdeführer star-
ke Schwankungen auf.
3.3.3
Im Bericht des Spitals F.________ vom 9. April 2025 (act. II 54
S. 2-5), Medizinbereich Kinder & Jugendliche, diagnostizierte Dr. med.
G.________, Fachärztin für Kinder- und Jugendmedizin, einen G6PD-
Mangel, angeborene hämolytische Anämien (Erythrozyto-, Enzymo- und
Hämoglobinopathien) im Sinne des Geburtsgebrechens Ziffer 323 sowie
einen Diabetes mellitus Typ 1 im Kindes- und Jugendalter (S. 2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 12 -
Mit weiterem Bericht vom 18. Juni 2025 (act. II 60 S. 1-4) hielt Dr. med.
G.________ fest, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei
gleichbleibend. Es seien hämolyse-auslösende Faktoren (Medikamente,
Favabohnen) zur Reduktion des Risikos einer hämolytischen Krise zu
berücksichtigen. Behandlungsgeräte oder Hilfsmittel benötige der Be-
schwerdeführer nicht (S. 2). Es bestehe kein behinderungsbedingter Mehr-
aufwand an Hilfeleistung oder persönlicher Überwachung im Vergleich zu
einem Nichtbehinderten gleichen Alters (S. 3).
3.3.4
Im Abklärungsbericht vom 30. September 2025 (act. II 71 S. 2 ff.)
hielt die Abklärungsperson fest, dieser Bericht annulliere und ersetze jenen
vom 25. Februar 2025 (S. 2). Im Übrigen bejahte sie weiterhin einen dau-
ernden, persönlichen Überwachungsbedarf und stellte folgenden Mehrauf-
wand für Intensivpflege fest (S. 6):
Mehraufwand für die alltäglichen Lebensverrichtungen
0 Min.
Mehraufwand für die Behandlungspflege
49 Min.
Mehraufwand für Arzt- und Therapiebesuche
15 Min.
Mehraufwand für die Überwachung
120 Min.
Total Mehraufwand
184 Min.
Der Intensivpflegezuschlag sei unter Berücksichtigung der Angaben des
Vaters erneut geprüft worden. Infolge Beeinträchtigung der Gesundheit
habe der Beschwerdeführer einen ausgewiesenen Mehrbedarf an intensi-
ver Betreuung von drei Stunden und vier Minuten. Somit seien die An-
spruchsvoraussetzungen für einen Intensivpflegezuschlag nicht mehr erfüllt
(S. 7).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 13 -
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die
Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende
Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S.
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 223, 9C_762/2017 E.
3.2).
Diese Rechtsprechung ist auf Abklärungsberichte für Ansprüche auf Hilflo-
senentschädigung, Intensivpflegezuschlag, Hilfsmittel oder Assistenzbei-
trag analog anwendbar. Bei der Erarbeitung der Grundlagen für die
Bemessung der Leistung ist eine enge, sich ergänzende Zusammenarbeit
zwischen Arzt und Verwaltung erforderlich (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547,
130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.5
Die angefochtene Verfügung vom 30. September 2025 (act. II 68)
basiert auf dem Abklärungsbericht vom 30. September 2025 (act. II 71 S.
2 ff.) sowie der gleichentags verfassten Stellungnahme der Abklärungsper-
son (act. II 69 S. 2 ff.). Der Abklärungsbericht vom 30. September 2025
(act. II 71 S. 2 ff.), welcher jenen vom 25. Februar 2025 (act. II 39 S. 2 ff.)
"annulliert und ersetzt" (act. II 71 S. 2), erfüllt die von der Rechtsprechung
an den Beweiswert solcher Berichte gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4.2

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 14 -
hiervor): Er wurde gestützt auf eine Abklärung zu Hause mit dem Vater des
Beschwerdeführers sowie basierend auf mehreren Telefonaten und E-Mails
(S. 2) durch eine Abklärungsperson verfasst und berücksichtigt die Anga-
ben des Vaters des Beschwerdeführers. Ferner waren die medizinische
Situation respektive der Behinderungsgrad des Beschwerdeführers und die
sich dadurch ergebenden Beeinträchtigungen und Hilfebedarfe bekannt.
Schliesslich ist der Bericht auch hinsichtlich der (quantitativen und qualitati-
ven) Einschätzung des sich daraus ergebenden Betreuungsaufwands plau-
sibel und hinreichend detailliert. Es ergeben sich namentlich auch aus den
medizinischen Berichten keine Anhaltspunkte auf klar feststellbare Fehlein-
schätzungen der Abklärungsperson, zumal etwa Dr. med. G.________ ei-
nen behinderungsbedingten Mehraufwand an Hilfestellung gar verneinte
(vgl. act. II 60 S. 3). Mithin besteht – wie nachfolgend zu zeigen sein wird –
kein Anlass, in das Ermessen der Abklärungsperson einzugreifen.
3.6
Gestützt auf den Abklärungsbericht vom 30. September 2025 be-
darf der (nicht in einem Heim wohnende [act. II 32 S. 2]; vgl. E. 2.3.2 vorne)
Beschwerdeführer weiterhin der dauernden persönlichen Überwachung,
weshalb insoweit unverändert ein Anspruch auf Ausrichtung einer Hilflo-
senentschädigung wegen leichter Hilflosigkeit besteht (vgl. E. 2.2 vorne),
was denn auch unbestritten ist. Ferner hat die Beschwerdegegnerin unter
dem Titel "Mehraufwand für die Intensivpflege" einen Mehraufwand von
drei Stunden und vier Minuten anerkannt (act. II 71 S. 6), was zur Begrün-
dung eines Anspruchs auf einen Intensivpflegezuschlag indes nicht genügt
(Art. 39 Abs. 1 IVV; vgl. E. 2.3.3 vorne) und beschwerdeweise beanstandet
wird.
3.6.1
Wie in E. 2.3.3 vorne gezeigt, ist im Rahmen des Intensivpflegezu-
schlags nach Art. 39 IVV der zeitliche Mehraufwand für die Betreuung ge-
genüber gleichaltrigen nicht behinderten Minderjährigen anrechenbar, der
verursacht wird durch Massnahmen
-
der Grundpflege, welche im Wesentlichen die sechs alltäglichen
Lebensverrichtungen (zum Begriff vgl. E. 2.2.2 vorne) erfasst (vgl.
Rz. 5019 ff. KSH),
-
der Behandlungspflege (medizinische Massnahmen, sofern nicht
durch medizinische Hilfspersonen erbracht), und/oder

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 15 -
-
der Überwachung (dauernde Überwachung und besonders intensi-
ve dauernde Überwachung; vgl. Rz. 5008 KSH).
3.6.2
Gemäss Abklärungsbericht vom 30. September 2025 (act. II 71
S. 2 ff.) entsprechen Art und Umfang der Hilfe bei den alltäglichen Lebens-
verrichtungen (vgl. E. 2.2.2 vorne) im Wesentlichen dem Alter des Be-
schwerdeführers
(S.
3).
Soweit
die
Abklärungsperson
bei
den
Verrichtungen Essen (Essensvorbereitung, Abwiegen und Berechnen der
Nahrungsmengen, Führen des Diabetestagebuches) sowie bei der Körper-
pflege (Abdecken der Geräte beim Duschen) jeweils einen zeitlichen Mehr-
aufwand feststellte (S. 3 Ziff. 2.1.3 und 2.1.4), wurde dieser bei der
Behandlungspflege berücksichtigt (S. 4), was im Einklang mit der vom BSV
erlassenen Verwaltungsweisung IV-Rundschreiben Nr. 443 "Hilflosenent-
schädigung für Minderjährige mit Diabetes" vom 31. Juli 2024 (nachfolgend
IV-Rundschreiben Nr. 443) steht (vgl. S. 2 Ziff. 3.3 f.; zur Bedeutung von
Verwaltungsweisungen vgl. E. 2.5 vorne). In der Folge wird auch be-
schwerdeweise zu Recht nicht bestritten, dass unter dem Titel der Grund-
pflege kein Mehraufwand für die Betreuung des Beschwerdeführers
anzurechnen ist.
3.6.3
Für die Behandlungspflege anerkannte die Abklärungsperson im
Abklärungsbericht vom 30. September 2025 einen Mehraufwand von ins-
gesamt 49 Minuten pro Tag (act. II 71 S. 4). Der Beschwerdeführer macht
geltend, die Kürzung könne insbesondere deshalb nicht akzeptiert werden,
weil der zusätzlich zum Diabetes festgestellte G6PD-Mangel sowie eine
Klebstoffallergie zu einem massiv erhöhten Pflegeaufwand führten, womit
auch auf das IV-Rundschreiben Nr. 443 nicht abgestellt werden könne (Be-
schwerde S. 7 Ziff. 2). Im Einzelnen macht er einen (jeweils nicht quantifi-
zierten) Mehraufwand betreffend das Führen eines Blutzuckertagebuchs/
Überwachen der Blutzuckerwerte (Beschwerde S. 7 f. Ziff. 2.1), der Haut-
pflege (Beschwerde S. 8 Ziff. 2.2) sowie der Einstellung der Insulindosie-
rung (Beschwerde S. 8 f. Ziff. 2.3) geltend.
3.6.3.1
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin der
neuen Diagnose eines G6PD-Mangels und der daraus – insbesondere hin-
sichtlich der Blutzuckerkontrollen (act. II 52 S. 3) – resultierenden Erschwe-
rung des Diabetesmanagements dadurch Rechnung getragen hat, dass die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 16 -
dauernde und persönliche Überwachungsbedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers weiterhin bejaht wurde. Dies ist nicht zu beanstanden, trug die Be-
schwerdegegnerin dabei doch dem Umstand Rechnung, dass der G6PD-
Mangel eine Instabilität und zusätzliche, unterschiedlich anfallende
Interventionen namentlich auch während der Nacht zur Folge hat (vgl. act.
II 71 S. 2, S. 6 Ziff. 2.3.3). Dadurch weist die persönliche Überwachung
eine gewisse Intensität auf, die den Überwachungsbedarf von gesunden
Minderjährigen
gleichen
Alters
übersteigt
(vgl.
Urteil
des
BGer
8C_535/2022 vom 1. Juni 2023 E. 4.3.5.2; Rz. 5024 KSH). Obschon die
dauernde persönliche Überwachung ein eigenständiges Bemessungskrite-
rium darstellt (Urteil des BGer 8C_393/2021 vom 13. Oktober 2021 E.
3.2.2.1), berücksichtigte die Beschwerdegegnerin jedoch im Rahmen des
festgestellten Überwachungsbedarfs anders als im IV-Rundschreiben Nr.
443 vorgesehen (S. 3 Ziff. 4) nicht einzig eigentliche Überwachungsvorkeh-
ren wie das wiederholte Quittieren der Alarme, sondern – wie in der Be-
schwerdeantwort zutreffend geltend gemacht wird (S. 2 Ziff. 6) – zusätzlich
die Zeit für die Durchführung von notwendigen Vorkehren wie Nachspritzen
und Nachkontrollen (vgl. act. II 71 S. 6 Ziff. 2.3.3), mithin Massnahmen der
Behandlungspflege, mit der Folge, dass diese daselbst nicht nochmals
berücksichtigt werden dürfen, aber zur Bejahung der Überwachungsbedürf-
tigkeit führen. Denn eine doppelte Anrechnung – einmal konkret und einmal
als Pauschalzuschlag gemäss Art. 39 Abs. 3 IVV – fällt ausser Betracht
(BGer 8C_535/2022 E. 4.3.5.3; vgl. zudem E. 3.7 hiernach). Schliesslich
veranschlagte die Beschwerdegegnerin den Mehraufwand für die persönli-
che Überwachung in masslicher Hinsicht mit zwei Stunden pro Tag, was
der Regelung gemäss Art. 39 Abs. 3 IVV (vgl. E. 2.3.3 vorne) und der dar-
auf beruhenden Verwaltungsweisung Rz. 5022 KSH entspricht. Damit hat
sie die spezifischen Verhältnisse des Einzelfalles zutreffend und umfas-
send berücksichtigt, indem sie die (mit den rechtlichen Vorgaben im Ein-
klang stehende) Regelung gemäss Rz. 5022 KSH einhielt.
3.6.3.2
Ferner wurde ein Mehraufwand von 15 Minuten pro Tag für die
Begleitung zu Arzt- und Therapiebesuchen festgestellt (act. II 71 S. 5 Ziff.
2.2.1), was der Beschwerdeführer zu Recht anerkennt (Beschwerde S. 7
Ziff. 2.1). Weiter sieht das IV-Rundschreiben Nr. 443 für die Dokumentation
im Blutzucker-Diabetestagebuch eine Richtzeit von fünf Minuten einmal pro

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 17 -
Tag vor (S. 6 Position 13), wobei dieser Wert insbesondere in Fällen ver-
anschlagt werden soll, da die Dokumentation über einen längeren Zeitraum
(mehr als drei Monate) geführt werden muss (S. 5 viertes Lemma). Indem
im Abklärungsbericht unter dem Titel "Dokumentation Diabetestagebuch"
fünf Minuten berücksichtigt wurden (act. II 71 S. 4), anerkannte die Ab-
klärungsperson, dass vorliegend gerade nicht von einem Regelfall bzw.
einem stabilen Diabetes auszugehen ist. Das Vorgehen steht damit im Ein-
klang mit der Verwaltungsweisung und trägt darüber hinaus der beschwer-
deweise geltend gemachten "medizinischen Komplexität" (Beschwerde S. 8
Ziff. 2.1) Rechnung, weil eine Anrechnung des entsprechenden Zeitauf-
wandes bei einem stabilen Diabetes dem Dargelegten zufolge nicht ohne
weiteres erfolgt.
3.6.3.3
Im Weiteren wurde die Hautpflege (Beschwerde S. 8 Ziff. 2.2) ent-
sprechend den Angaben des Vaters berücksichtigt (act. II 71 S. 4), wonach
die Hautverhältnisse nicht so gut "wie beim Freestyle Libre" sei und weiter-
hin eingecremt werden müsse (S. 2). Mit Blick auf diese Angaben ist eine
klare Fehleinschätzung der Abklärungsperson, welche für diese Vorkehr
vier Minuten pro Tag veranschlagte, nicht ersichtlich. Vielmehr trug sie
auch insoweit dem Einzelfall gebührend Rechnung, indem die entspre-
chende Verrichtung im Regelfall bei der Insulininjektion ("Kurzzeit – Lang-
zeitinsulin spritzen"; S. 4) als miteingerechnet zu gelten hat und nicht
gesondert berücksichtigt werden muss (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 443 S. 4
zweitletztes Lemma). Zu beachten ist ferner, dass unter dem Titel "Abde-
cken für Duschen" zusätzlich drei Minuten für die Geräteabdeckung ange-
rechnet wurden (act. II 71 S. 4), obschon der entsprechende Hilfebedarf
gemäss dem IV-Rundschreiben Nr. 443 (S. 2 Ziff. 3.4) nicht als unüblich zu
qualifizieren respektive die entsprechende Anrechnung demnach ebenfalls
als zu Gunsten des Beschwerdeführers zu werten ist.
3.6.3.4
Im Weiteren gilt die Einstellung der Insulindosierung (Beschwerde
S. 8 f. Ziff. 2.3) zusammen mit dem Ablesen des Blutzuckerwerts, dem Ab-
wägen der Nahrungsmittel und der Verabreichung von Insulin als eine ein-
zige Pflegeleistung (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 443 S. 4 erstes Lemma).
Diese wurde im Rahmen von 17.5 Minuten pro Tag angerechnet ("Blutzu-
ckerwert ablesen, Nahrungsmittel abwiegen und Insulinmenge bestimmen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 18 -
und verabreichen Essensvorbereitung [abwiegen, berechnen]"; act. II 71
S. 4), wobei die Abklärungsperson entsprechend der Weisung von den 25
Minuten für die Essenszubereitung (S. 3 Ziff. 2.1.3) die separat veran-
schlagten 7.5 Minuten für die Position "Kurzzeit- Langzeitinsulin spritzen"
abzog, wodurch ein anrechenbarer Mehraufwand von 17.5 Minuten resul-
tierte (S. 4). Dieser Wert ist mit dem IV-Rundschreiben Nr. 443 vereinbar
(vgl. S. 6 Position 11). Daran ändert nichts, dass der Vater für die Mahlzei-
tenzubereitung einen Aufwand von 33.5 Minuten pro Tag geltend machte
(act. II 62 S. 4; 71 S. 2), zumal es sich gemäss seinen Angaben hierbei um
eine Momentaufnahme (betreffend einen Tag) handelte, es sodann schwie-
rig sei, einen Durchschnitt zu finden und es "immer anders" sei (act. II 62
S. 4). Daraus lässt sich kein regelmässig anfallender höherer Zeitbedarf als
im Abklärungsbericht festgestellt ableiten. Wenn der Beschwerdeführer
sodann vorbringt, dass der Blutzucker nicht nur über einen bestimmten
Zeitraum häufiger als üblich gemessen werden muss, sondern "immer"
(Beschwerde S. 9 oben), hat dies einzig zur Folge, dass die Regelmässig-
keit des entsprechenden Hilfebedarfs – entsprechend der Annahme der
Abklärungsperson – effektiv bejaht werden kann, was dann nicht der Fall
wäre, wenn der Hilfebedarf bloss unregelmässig bzw. temporär anfiele (vgl.
IV-Rundschreiben Nr. 443, S. 1 Mitte).
3.6.4
Schliesslich ist nicht ersichtlich und es wird zu Recht auch nicht
geltend gemacht, dass vorliegend eine besonders intensive dauernde
Überwachung des inzwischen sechsjährigen Beschwerdeführers gemäss
Art. 39 Abs. 3 IVV (vgl. E. 2.3.3 vorne) bzw. Rz. 5025 KSH notwendig wäre.
3.7
Demnach
erweist
sich
die
Festsetzung
des
behinderungsbedingten Betreuungsaufwandes bei der Behandlungspflege
sowie der persönlichen Überwachung auf 184 Minuten – gegenüber 236
Minuten im Rahmen der Mitteilungen vom 25. Februar und 12. März 2025
(act. II 35; 45) – als schlüssig und es besteht kein Anlass, in das Ermessen
der Abklärungsperson einzugreifen. Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich
abgeklärt und der beschwerdeweise beantragten Rückweisung zwecks
weiterer Abklärung bedarf es nicht. Nur der Vollständigkeit halber ist
schliesslich Folgendes festzuhalten: Würden zu Gunsten des Beschwerde-
führers für das Führen des Blutzuckertagebuchs statt fünf 15 Minuten pro

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 19 -
Tag (vgl. act. II 71 S. 3 Ziff. 2.1.3), für die Position "Blutzuckerwert ablesen,
Nahrungsmittel abwiegen und Insulinmenge bestimmen und verabreichen
Essensvorbereitung (abwiegen, berechnen)" 50 Minuten statt 25 (IV-
Rundschreiben Nr. 443 S. 6 Position 11) und darüber hinaus für die Insu-
linverabreichung ausserhalb der Mahlzeiten zusätzlich fünf Minuten pro
Tag (IV-Rundschreiben Nr. 443 S. 6 Position 7) berücksichtigt, änderte dies
am Ergebnis nichts: Denn diesfalls betrüge der zusätzlich zu addierende
Mehraufwand 40 Minuten pro Tag (10 + 25 + 5 Minuten) und somit total
224 Minuten, ausmachend 3 Stunden und 44 Minuten, womit die (Anspruch
auf einen Intensivpflegezuschlag verleihende) Schwelle von 240 Minuten
bzw. vier Stunden (Art. 39 Abs. 1 IVV; vgl. E. 2.3.3 vorne) auch unter den
für den Beschwerdeführer günstigsten Annahmen nicht erreicht würde.
3.8
Nach dem Dargelegten ist eine Reduktion des Betreuungsmehr-
aufwandes erstellt. Diese betrifft ausschliesslich den Mehraufwand für die
Behandlungspflege (vgl. act. II 21 S. 5; 71 S. 6), wobei die Reduktion na-
mentlich im Lichte zunehmender Routine und dem selteneren Spritzen von
Kurzzeitinsulin (vgl. act. II 21 S. 3; 71 S. 4 ["Strecken der Insulinpumpe";
"Kurzzeit – Langzeitinsulin spritzen"]) schlüssig und nachvollziehbar ist.
Demnach liegt eine Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen vor, wel-
che den Leistungsanspruch berührt. Die Beschwerdegegnerin hat folglich
zu Recht einen Revisionsgrund (vgl. E. 2.4 vorne) als gegeben erachtet
und den Anspruch auf Ausrichtung eines Intensivpflegezuschlags per 1.
Dezember 2025 (Art. 35 Abs. 2 i.V.m. Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV [vgl. E.
2.4.1 vorne]) verneint. Ergänzend ist dabei festzustellen, dass bereits die
ursprüngliche Zusprache eines Intensivpflegezuschlags mit der Ab-
klärungsperson als wohlwollend zu qualifizieren ist (act. II 21 S. 5), zumal
die Anspruchsschwelle von 240 Minuten Mehraufwand bereits damals mit
236 Minuten knapp nicht erfüllt war.
3.9
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom
30. September 2025 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 20 -
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei
diesem Ausgang des Verfahrens der unterliegende Beschwerdeführer zu
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvor-
schuss gleicher Höhe zu entnehmen.
4.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss)
hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin C.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2026, IV 200 2025 713
- 21 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.