be_verwaltungsgericht · 200 2019 417 · 2019-12-26 · de

Verfügung vom 18. April 2019

200 19 417 IV
SCI/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. April 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
rutschte am 19. Februar 2012 auf Glatteis aus und zog sich eine Prellung 
der linken Schulter zu (Akten der Invalidenversicherung [IV; act. II] 6.2 S. 
116). Die C.________ als zuständiger Unfallversicherer richtete bezüglich 
dieses Ereignisses die gesetzlichen Versicherungsleistungen aus. Mit Ver-
fügung vom 8. September 2015 (act. II 70) sprach die C.________ dem 
Versicherten eine auf einem Integritätsschaden von 15% basierende Inte-
gritätsentschädigung zu und verneinte einen Rentenanspruch. Die dagegen 
erhobene Einsprache wies die C.________ mit Entscheid vom 15. Sep-
tember 2016 (act. II 81) ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 16. Oktober 2017 
(UV/2016/995; act. II 89.4) ab. Dieses Urteil blieb unangefochten. 
Parallel dazu hatte die C.________, nachdem der Versicherte einen Rück-
fall gemeldet hatte, ihre Taggeldleistungen per 13. Mai 2016 wieder aufge-
nommen (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. April 2018, UV/2018/102 
Sachverhalt lit. B). Mit Verfügung vom 30. Mai 2017 stellte sie die Leistun-
gen aufgrund einer vollen Arbeitsfähigkeit ein (act. II 86.11). Die dagegen 
erhobene Einsprache wies die C.________ mit Entscheid vom 19. Dezem-
ber 2017 (act. II 88) ab. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 24. April 2018 
(UV/2018/102, act. II 92) ab. Dieses Urteil blieb unangefochten.
B.
Im Dezember 2012 hatte sich der Versicherte unter Hinweis auf den am 
19. Februar 2012 erlittenen Unfall auch bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug angemeldet (act. II 1). Die IVB 
führte medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Insbesondere 
edierte sie die Akten der C.________ (act. II 31.1 – 31.3) und gewährte ein 
Arbeitstraining in der Abklärungsstelle D.________ (act. II 33, 43, 50), ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 3
folgt von einem Praktikum mit Jobcoaching (act. II 53). Anschliessend 
sprach sie dem Versicherten Beratung und Unterstützung bei der Stellen-
suche zu (act. II 57). Mit Verfügung vom 3. Juni 2016 (act. II 80) schloss sie 
die Arbeitsvermittlung ab. Im Juli 2018 gewährte sie dem Versicherten er-
neut Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (act. II 93). Mit Ver-
fügung vom 31. Oktober 2018 (act. II 103) schloss sie die Arbeitsvermitt-
lung ab. 
Mit Vorbescheid vom 21. September 2018 (act. II 100) stellte sie die Ver-
neinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 6% 
in Aussicht. Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, Einwand (act. II 101, 104, 108). Am 18. April 2019 verfügte 
sie dem Vorbescheid entsprechend (act. II 109). 
C.
Hiergegen erhob der Versicherte – weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________ – mit Eingabe vom 28. Mai 2019 Beschwerde und stellte die 
folgenden Anträge: 
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 18. April 2019 sei vollumfäng-
lich aufzuheben.
2.
a) Es seien dem Beschwerdeführer ab wann rechtens die gesetzli-
chen Leistungen (berufliche Eingliederungsmassnahmen, Invaliden-
rente) nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 40% 
zzgl. einem Verzugszins zu 5% ab wann rechtens auszurichten.
b) Eventualiter: die Beschwerdesache sei zu ergänzenden medizi-
nisch-theoretischen und beruflich-konkreten Abklärungen an die IV-
Stelle Bern zurück zu weisen.
c) Subeventualiter: Es sei ein medizinisches Gerichtsgutachten einzu-
holen.
3.
Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK 
mit Publikums- und Presseanwesenheit durchzuführen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerde-
gegnerin. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. September 2019 wurden der Schrif-
tenwechsel und das Beweisverfahren geschlossen. 
An der auf Begehren des Beschwerdeführers angesetzten (prozessleitende 
Verfügung vom 5. September 2019) öffentlichen Schlussverhandlung vom 
12. November 2019 bestätigte der Beschwerdeführer sinngemäss die ge-
stellten Rechtsbegehren und legte weitere Unterlagen ins Recht (Operati-
ons- und Austrittsbericht vom 29. bzw. 31. Mai 2019 des Spitals 
G.________ [Akten des Beschwerdeführers {act. I} 7, 8]). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. November 2019 wurde den Partei-
en das Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung zugestellt und das 
Beweisverfahren und der Schriftenwechsel wurden wieder geöffnet. Der 
Beschwerdegegnerin wurden überdies die vom Beschwerdeführer anläss-
lich der öffentlichen Schlussverhandlung eingereichten Unterlagen (act. I 7; 
8) zugestellt und Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt. Am 28. Novem-
ber 2019 ging eine entsprechende Stellungnahme beim Gericht ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Dezember 2019 wurde das Beweis-
verfahren wieder geschlossen. Der Beschwerdeführer erhielt Gelegenheit 
Schlussbemerkungen einzureichen. Diese gingen am 20. Dezember 2019 
beim Gericht ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 5
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. April 2019 (act. 
II 109). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers.
Vorliegend nicht Anfechtungsgenstand bilden kann ein allfälliger Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen (Beschwerde S. 2 Ziff. 2 a), da die Be-
schwerdegegnerin hierüber in der angefochtenen Verfügung nicht befun-
den hat. Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 6
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht nicht, so-
lange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen 
kann (Abs. 2).
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 7
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.6
Das Sozialversicherungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit des 
angefochtenen Entscheides in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur 
Zeit seines Erlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seit-
her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 
140).
3.
3.1
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen: 
3.1.1
Im Bericht vom 8. November 2012 (act. II 6.2 S. 59 ff.) stellte der 
Arzt der C.________ Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie und All-
gemeine Innere Medizin, auf der Basis der Berichte der behandelnden Ärz-
te und nach durchgeführter Untersuchung folgende Diagnosen: 
Subtotale Bursa-seitige Supraspinatussehnen-Ruptur links
-
Schulterarthroskopie, subacromiales Débridement und Supraspi-
natussehnennaht links am 16. März 2012
-
Aktuell: Restbeschwerden mit Schmerzen und eingeschränkter ak-
tiver Schulterbeweglichkeit links, asymptomatische Akromioklavi-
kulargelenks (AC-Gelenk)-Instabilität
Bei der Ärztlichen Untersuchung habe der Beschwerdeführer bei nahezu 
seitengleicher passiver Schulterbeweglichkeit ein aktiv deutlich einge-
schränktes Bewegungsausmass für Abduktion im linken Schultergelenk mit 
einem Painful arc, jedoch inspektorisch kräftiger Schultermuskulatur ge-
zeigt (S. 65). Zumutbar seien leichte bis mittelschwere Tätigkeiten mit He-
ben und Tragen von Gewichten beidhändig bis 25 kg. Nicht zumutbar seien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 8
belastete Tätigkeiten mit dem linken Arm über Schulterniveau. Ebenso 
nicht zumutbar seien belastete körperferne Tätigkeiten mit dem linken Arm. 
Ungünstig sei das Bedienen von Maschinen und Geräten, welches mit 
Einwirkung von Vibrationen auf das linke Schultergelenk einherginge. Im 
Rahmen dieser Zumutbarkeitskriterien sei eine ganztägige Arbeitsplatzprä-
senz möglich (S. 66). 
3.1.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht des Spitals 
G.________ vom 21. Dezember 2012 (act. II 12 S. 5 f.) unter anderem fest, 
leichte Arbeiten auf Bauchhöhe und administrative Tätigkeiten seien pro-
blemlos zumutbar (S. 6). Er bestätigte dies im Bericht vom 7. Februar 2013 
(act. II 12 S. 3 f.). 
Im Bericht vom 11. April 2013 (act. II 21 S. 4) diagnostizierte er den Ver-
dacht auf eine Re-Ruptur der Supraspinatussehne Schulter links nach Ver-
hebetrauma am 5. April 2013. Am 26. April 2013 stellte er nach durchge-
führtem MRI der linken Schulter fest, es bestehe eine allenfalls leichtgradi-
ge Tendinopathie der Supraspinatussehne ohne Ruptur. Eine subacromiale 
Infiltration habe eine ca. 30%ige Besserung der Beschwerden gebracht 
(act. II 21 S. 2). 
3.1.3
Am 20. Juni 2013 erfolgte eine neuerliche ärztliche Untersuchung. 
Dr. med. E.________ führte im entsprechenden Bericht (act. II 22.1) aus, 
das Ausmass der vom Beschwerdeführer geschilderten Beschwerden ste-
he etwas in Widerspruch zu der ausgezeichneten passiven Beweglichkeit 
im Glenohumeralgelenk. Das präsentierte Beschwerdebild sei morpholo-
gisch schwer erklärbar. Auffallend seien eine seitengleiche Muskeltrophik 
im Bereiche der Ober- und Unterarme sowie die beidseits kräftig beschwiel-
ten Handflächen mit deutlichen Zeichen von Arbeitsspuren. Am anlässlich 
der letzten ärztlichen Untersuchung definierten Zumutbarkeitsprofil könne 
angesichts der weitgehend identischen klinischen Befunde festgehalten 
werden (S. 11). 
Am 24. Juli 2014 wurde der Beschwerdeführer wiederum durch den Arzt 
der C.________ untersucht (act. II 31.2). Dr. med. E.________ diagnosti-
zierte neben der bekannten subtotalen Bursa-seitigen Supraspinatusseh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 9
nen-Ruptur Aggravation, Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung. Der 
Beschwerdeführer klage weiterhin über Schmerzen im Bereich des linken 
Schultergelenkes sowohl in Ruhe mit gestörtem Nachtschlaf und Schmerz-
verstärkung unter Belastung. Bei der klinischen Untersuchung werde aktiv 
nur bis 60° flektiert und abduziert. Passiv bestehe ein nahezu seitenglei-
cher Bewegungsumfang. Die Bewegungen würden sehr demonstrativ aus-
geführt mit massivem Grimassieren. Es bestehe der Verdacht auf eine 
Selbstlimitation. Eine Sensibilitätsstörung bestehe nicht. Das Zumutbar-
keitsprofil wurde bestätigt (S. 8 f.). Die Indikation für invasive Eingriffe sei 
äusserst zurückhaltend zu stellen (S. 10). 
3.1.4
Der Arzt der C.________ Dr. med. H.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, vermerkte im Bericht vom 28. Mai 2015 (act. II 56) 
über die gleichentags durchgeführte Untersuchung als Diagnose eine 
Schulterkontusion links mit subtotaler Ruptur der Supraspinatussehne. Er 
erklärte, das Ausmass der Einschränkungen könne aufgrund der erfolgten 
Verletzung und der Korrektureingriffe nicht vollumfänglich erklärt werden. 
Aufgrund der aktuellen Situation könne der versicherungsmedizinische 
Fallabschluss vorgenommen werden. Tätigkeiten auf und über Schulterni-
veau seien mit der linken Schulter nicht mehr zumutbar. Unzumutbar seien 
insbesondere belastende Arbeiten in körperferner Position mit dem linken 
Arm, forcierte Aussenrotationen und Abduktionen sowie Einwirkungen von 
Schlägen und Vibrationen auf die linke Schulter. Hingegen seien leichte bis 
maximal mittelschwere Tätigkeiten mit dem linken Arm auf Arbeitsniveau in 
ganztägigem Umfang möglich, ebenso könnten beidhändig Lasten von 20 -
 25kg getragen, nicht jedoch über Bauchniveau angehoben oder in körper-
fernen Positionen gehalten werden (S. 8).
3.1.5
Am 28. November 2016 fand eine weitere ärztliche Untersuchung 
statt (act. II 83). Dr. med. E.________ führte aus, bei der durchgeführten 
ärztlichen Untersuchung habe der Beschwerdeführer unveränderte Be-
schwerden beklagt. Die klinische Untersuchung zeige weitgehend identi-
sche Befunde wie bereits vor zwei Jahren (vgl. act. II 31.2). Das Ausmass 
der Einschränkungen sei aufgrund der erst kürzlich durchgeführten Bildge-
bung mit zwar ausgedünnter, aber intakter Darstellung der Rotatorenman-
schette und ordentlicher Muskulatur ohne Zeichen von Atrophie oder fetti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 10
ger Degeneration nicht vollständig erklärbar. Passiv sei das Schultergelenk 
in vollem Umfang in allen Richtungen bewegbar. Eigentliche Impingement-
Tests seien nicht schlüssig. Auch zeige sich eine gute Kraftentwicklung für 
Aussenrotation. Hinweise für einen Mindergebrauch des linken Armes fän-
den sich nicht. Insgesamt liege eine deutliche Diskrepanz vor zwischen den 
geschilderten Beschwerden, der demonstrierten Bewegungseinschränkung 
und den klinisch erhebbaren Befunden mit freier passiver Beweglichkeit 
sowie intakter Rotatorenmanschette und insgesamt guter Muskeltrophik. 
Aufgrund der unveränderten Befunde habe sich auch keine Änderung des 
anlässlich der letzten Arztuntersuchung vom 28. Mai 2015 (act. II 56) for-
mulierten Zumutbarkeitsprofils ergeben (S. 10 f.). 
3.1.6
PD Dr. med. I.________, Facharzt für Anästhesiologie, diagnosti-
zierte im Bericht der Klinik P.________ vom 10. April 2017 (act. II 86.7 S. 
10 ff.) chronische Schulterschmerzen mit nozizeptiver und neuropathischer 
Komponente (S. 10). In der Schulter gebe es für Armextension und -
elevation einen progressiven Kraftverlust, der Beschwerdeführer müsse 
sich konzentrieren, der Muskelspann sei aber beidseits gleich. Es bestehe 
ein Allodynieareal über der Schulter links sowie eine Hypästhesie am pos-
terioren Oberarm und um die Schulter. Die aktuelle medikamentöse Thera-
pie sei noch nicht ausgebaut worden. Die verschiedenen Ereignisse des 
Jahres 2014 (Operation, Arbeitslosigkeit, Scheidung, alleinerziehender Va-
ter) und die damit verbundene psychosoziale Belastung wirkten sich wahr-
scheinlich ebenfalls negativ auf die Schmerzverarbeitung aus (S. 11).
3.1.7
Im Notfallbericht des Spitals J.________ vom 18. Januar 2018 (Ak-
ten der C.________, Verfahren UV/2019/237, [act. C.________] 29) dia-
gnostizierten Dr. med. K.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medi-
zin, und Dr. med. L.________, Assistenzärztin, eine Schulterkontusion links 
nach Sturz am 18. Januar 2018 bei einem Status nach Rekonstruktion Ro-
tatorenmanschette links ca. 2012, mit Rekonstruktion 2014 sowie eine 
LWS- und HWS-Kontusion. Der Beschwerdeführer sei immobilisiert mit der 
Ambulanz zugewiesen worden. Er arbeitete bei der M.________ und habe 
…. Er sei hinten in seinem Kleinlastwagen gestanden, habe das Gleichge-
wicht verloren und sei aus ca. 50-70 cm Höhe auf den Rücken gefallen, 
kein Kopfanprall (S. 2). Das Röntgenbild der Schulter habe keine frische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 11
knöcherne Verletzung gezeigt. Der Beschwerdeführer sei nach Hause ent-
lassen worden (S. 3). 
3.1.8
Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
12. Februar 2018 (act. C.________ 20) eine Schmerzexazerbation Schulter 
links nach Sturz am 18. Januar 2018 bei persistierenden Schulterschmer-
zen links (S. 1). Der Beschwerdeführer stelle sich vor zur Verlaufskontrolle 
und Besprechung des MRI-Befundes vom 7. Februar 2018 (act. 
C.________ 28). Es bestehe eine normale Schultermuskulatur beidseits 
ohne Atrophie. Aktive Elevation und Abduktion seien bis 80° möglich, pas-
sive Abduktion und Flexion bis 90°. Die Rotatorenmanschette scheine MR-
Tomographisch intakt zu sein. Die Muskulatur weise eine gute Qualität oh-
ne Verfettung auf. Es bestehe keine relevante AC-Gelenkspathologie. Er 
könne keine strukturellen Veränderungen im Schultergelenk identifizieren, 
welche mit dem einerseits klinischen Befund, andererseits von der vom 
Patienten erwähnten Symptomatik korrelierten (S. 2). 
3.1.9
Dr. med. F.________ diagnostizierte im Bericht des Spitals 
G.________ vom 22. Februar 2018 (act. C.________ 22) ein Schulterge-
lenkstrauma links vom 18. Januar 2018 mit Traumatisierung des AC-
Gelenkes und der Rotatorenmanschette (S. 1). Bildgebend sei keine frische 
Läsion erkennbar. Die Rotatorenmanschette scheine nicht wesentlich durch 
die neue Traumatisierung alteriert zu sein. Es bestünden einfach die übli-
chen Veränderungen nach einer Rekonstruktion, welche nur schwer zu 
beurteilen seien (S. 2).
Im Bericht vom 19. März 2018 (act. C.________ 32) führte Dr. med. 
F.________ aus, es bestünden signifikante Beschwerden bei Bewegungen 
über der Horizontalen. Es liege eine Schmerzaggravation vor. Für eine kör-
perliche Tätigkeit sei noch keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich (S. 
2 f.). 
Im Bericht vom 3. Mai 2018 (act. C.________ 38) hielt Dr. med. 
F.________ fest, die Schulter sei reizlos. Es bestehe ein Druckschmerz 
über dem AC-Gelenk. Passiv sei die Schulter frei beweglich, aktiv sei sie 
knapp bis zur Horizontalen beweglich (S. 1). Im Augenblick sei eine opera-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 12
tive Intervention nicht indiziert. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit (S. 2). 
3.1.10 Die Ärztin der C.________ Dr. med. O.________, Fachärztin für 
Chirurgie, führte in der Beurteilung vom 29. Mai 2018 (act. C.________ 46) 
aus, am 18. Januar 2018 habe sich der Beschwerdeführer im Rahmen ei-
nes Sturzes nach hinten auf den Rücken eine Schulterkontusion zugezo-
gen im Sinne einer vorübergehenden Verschlimmerung bei Zustand nach 
Rotatorenmanschettenläsion 2012. Unfallkausale strukturelle Läsionen 
seien nicht dokumentiert. Die Folgen einer Schulterkontusion sollten in der 
Regel nach allgemeiner klinischer Erfahrung innerhalb von drei bis vier 
Monaten abgeklungen sein. Die darüber hinaus geltend gemachten Be-
schwerden seien gut vereinbar mit den degenerativen Veränderungen im 
AC-Gelenk. Diese Beschwerden seien nicht auf das Unfallereignis vom 18. 
Januar 2018 zurückzuführen, sondern seien degenerativer Natur (S. 3). 
3.1.11 Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 18. Juli 2018 (act. 
C.________ 57) fest, es bestehe eine unveränderte Situation mit Dauer-
schmerzen (S. 1). Flexion/Abduktion etwa 30°. Passiv sei die Schulter frei 
beweglich mit einer Aussenrotation von 80°, Flexion und Abduktion seien 
stark schmerzhaft über der Horizontalen, aber frei beweglich. Initial nach 
der Re-Traumatisierung sei eine sofortige MRI-Anmeldung erfolgt ohne 
dass sich eine gravierende Pathologie ergeben habe, welche dringend eine 
operative Sanierung erfordern würde. Er sehe im Augenblick keine Lösung 
für eine Verbesserung der Symptomatik durch eine operative Massnahme. 
Es handle sich um ein komplexes Problem mit einer hauptsächlichen 
Schmerzsymptomatik in der Schulter, welche aber mit den üblichen Mög-
lichkeiten in dieser Intensität nicht zu erklären sei (S. 2).
Im Bericht vom 7. September 2018 (act. II 98) führte Dr. med. F.________ 
aus, die Schmerzsituation sei unerträglich, die Funktion miserabel, die so-
ziale Situation äusserst angespannt. Bei erneuter Traumatisierung sei eine 
weitere MRI-Untersuchung durchgeführt worden, welche tendinopathische 
Veränderungen zeige, aber keinen substantiellen Befund, welcher zwin-
gend eine operative Versorgung erfordere und einen signifikanten Unter-
schied zur Prätraumasituation darstelle. Eine von ihm vorgeschlagene The-
rapie mit einer erneuten Schulterarthroskopie, Débridement, eine Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 13
klärung für einen Low grade Infekt von den vorangehenden Operationen, 
Beurteilung der Rotatorenmanschette und eventuell Re-Insertion sei tech-
nisch durchführbar und möglicherweise empfehlenswert. Erfolgsaussichten 
seien aber überhaupt nicht gegeben, so dass er von diesem Vorgehen Ab-
stand nehmen möchte (S. 2). 
Im Bericht vom 15. November 2018 (act. II 104 S. 5 f.) führte Dr. med. 
F.________ aus, der Beschwerdeführer habe sich mit katastrophaler 
Schmerzsituation bei ihm gemeldet (S. 5). Es beständen starke Schmerzen 
und eine kaum untersuchbare Schulter. Es liege eine katastrophale Situati-
on auch durch eine Verzögerung von der Versicherung in der Entschei-
dungsfindung vor. Von ihm könnten chirurgische Massnahmen durchge-
führt werden. Hier habe er aber, wie bereits ausgeführt, Zweifel. Es sei eine 
Zweitbeurteilung von einem Fachspezialisten erforderlich. 
3.1.12 Dr. med. Q.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte im Bericht vom 14. Januar 2019 (act. C.________ 74) eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41). Im Jahr 2018 habe er den Beschwerdeführer nur am 
7. Dezember gesehen. Im Jahr 2017 habe er ihn nur am 7. März gesehen. 
Er befinde sich nicht bei ihm in einer ambulanten psychiatrischen Behand-
lung (S. 1). Der Beschwerdeführer habe sich auf das Anraten seines An-
walts gemeldet. Am 7. Dezember 2018 sei die affektive Modulation einge-
schränkt gewesen. Die Grundstimmung sei persönlichkeitsbestimmt dys-
thym, allgemein verunsichert, er wirke etwas antriebslos, müde und er-
schöpft. Die sozialen Kontakte seien leicht vermindert, jedoch bestünden 
kein ausgeprägter sozialer Rückzug und kein depressives Grübeln. Seit 
dem 7. Dezember 2018 habe der Beschwerdeführer sich nicht mehr ge-
meldet (S. 2).
3.1.13 Im Bericht vom 9. März 2019 (act. II 108 S. 4 f.) legte Dr. med. 
F.________ dar, der Beschwerdeführer sei verzweifelt mit unglaublicher 
Schmerzsituation (S. 4). Die Schulter sei aktiv kaum beweglich. Passiv - so 
weit beurteilbar - sei sie frei beweglich aber stark schmerzhaft (S. 5). 
3.1.14 PD Dr. med. I.________ diagnostizierte im Bericht der Klinik 
P.________ vom 17. April 2019 (act. II 112 S. 17 f.) chronische nozizeptive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 14
und neuropathische Schulterschmerzen links. Alle von ihnen in der Ver-
gangenheit vorgeschlagenen Therapien hätten wegen finanziellen Proble-
men nicht durchgeführt werden können. Zurzeit seien die therapeutischen 
Optionen aufgrund der psychosozialen Umstände und der bestehenden 
Rechtsstreitigkeit mit der C.________ eingeschränkt, obwohl der Be-
schwerdeführer eine intensive Therapie seiner Beschwerden wünsche (S. 
17). 
3.1.15 In dem mit der Beschwerde eingereichten Bericht vom 6. Mai 2019 
(act. II 112 S. 22 f.) diagnostizierte Dr. med. F.________ eine Ausdün-
nung/fragliche Re-Ruptur der posterioren Supraspinatussehne bei mögli-
chem Low-grade-Infekt. Die Schmerzsituation sei unverändert unerträglich 
(S. 22). Die soziale Situation sei extrem angespannt. Der Beschwerdefüh-
rer habe ausgeprägte bewegungsabhängige Beschwerden und Impinge-
ment-Beschwerden. Passiv soweit beurteilbar sei die Schulter frei beweg-
lich, aktiv pseudoparalytisch. Das MRI (act. II 112 S. 20) zeige eine ausge-
prägte Ausdünnung der posterioren Insertion der Supraspinatussehne, hier 
sogar wahrscheinlich mit einem transmuralen Anteil. Der Beschwerdeführer 
wünsche eine Revisions-Operation, da es bei der letzten Revisions-
Operation für ihn zu einer Besserung der Symptomatik gekommen sei. Die 
Operation werde geplant (S. 23). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 15
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
3.3
Mit Urteil vom 16. Oktober 2017 (VGE UV/2016/995) hat das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern die damalige Aktenlage gewürdigt. Die-
se Würdigung erfolgte, auch wenn in einem Verfahren der kausalen Unfall-
versicherung, in einer umfassenden, alle Gesundheitsschäden berücksich-
tigenden Prüfung. Es kann deshalb nicht gesagt werden, es seien damals 
unfallfremde Aspekte, die in der finalen Invalidenversicherung – anders als 
in der Unfallversicherung – ergänzend relevant sein könnten, ungewürdigt 
geblieben (Beschwerde S. 6 Ziff. 9). Weitere Berichte wurden schliesslich 
im VGE UV/2018/102 gewürdigt. Die relevanten Befunde und Diagnosen 
waren unbestritten (insbesondere Schulterkontusion links vom 19. Februar 
2012 mit subtotaler Ruptur der Supraspinatussehne) und das Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern kam zu Schluss, dass sämtliche involvierten Ärz-
te das Ausmass der Einschränkungen anhand der klinischen Befunde nicht 
vollumfänglich zu erklären vermochten bzw. auf gewisse Diskrepanzen 
hinwiesen hätten (VGE UV/2016/995, E. 3.4.2). Ferner wurde festgehalten, 
es sei auch später keine Veränderung (die die Annahme eines Rückfalls 
oder von Spätfolgen erlauben würde) ausgewiesen (VGE UV/2018/102, E. 
3.8 ff.; VGE UV/2016/995, E. 3.4.2 ff.). 
Das erstmals vom Arzt der C.________ Dr. med. E.________ am 8. No-
vember 2012 (act. II 6.2 S. 59) formulierte Zumutbarkeitsprofil in einer an-
gepassten Tätigkeit mit weitem Rendement wurde vom Arzt der 
C.________ Dr. med. H.________ am 28. Mai 2015 (act. II 56 S. 8) 
bestätigt: Gemäss dieser Einschätzung sind Tätigkeiten auf und über 
Schulterniveau mit der linken Schulter nicht mehr zumutbar. Hingegen sind 
leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeiten mit dem linken Arm auf Ar-
beitsniveau in ganztägigem Umfang möglich, ebenso können beidhändig 
Lasten von 20 - 25kg getragen, nicht jedoch über Bauchniveau angehoben 
oder in körperfernen Positionen gehalten werden. Dr. med. E.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 16
hielt im Rahmen der ärztlichen Untersuchung vom 28. November 2016 (act. 
II 83) weiterhin in Übereinstimmung mit den behandelnden Ärzte fest, die 
klinische Untersuchung zeige weitgehend identische Befunde wie bereits 
vor zwei Jahren, womit das am 28. Mai 2015 formulierte Zumutbarkeitspro-
fil weiterhin Gültigkeit habe. Wie das Verwaltungsgericht bereits erkannt 
hat, ist dieser Beurteilung zu folgen (VGE UV/2018/102, E. 3.6 ff.). Im 
Rahmen des Arbeitstrainings in der Abklärungsstelle D.________, Stiftung 
für berufliche Integration war eine rasche Steigerung des Arbeitspensums 
möglich (act. II 52) und schliesslich konnte das ärztliche Profil auch in der 
praktischen Erprobung (act. II 60) bestätigt werden. Schliesslich bestehen 
auch gestützt auf alle weiteren Akten keinerlei Anzeichen dafür, dass die 
damalige Einschätzung unzutreffend gewesen wäre bzw. anderweitig in die 
Beurteilung einzubeziehende (neue) medizinische Faktoren aufgetreten 
wären. Daran hat sich bis heute nichts geändert.
3.4
3.4.1
Am 18. Januar 2018 erlitt der Beschwerdeführer ein Schulterkontu-
sionstrauma. Er war beim Abladen von Paketen aus ca. 50-70 cm nach 
hinten auf den Rücken gestürzt (act. C.________ 1, 29). Nach Einlieferung 
auf den Notfall mit der Ambulanz wurde er ohne wesentliche Befunde am 
gleichen Tag wieder entlassen (act. C.________ 29). Im Spital J.________ 
wurde am 12. Februar 2018 (act. C.________ 20) eine normale Schulter-
muskulatur beidseits ohne Atrophie, eine aktive Elevation und Abduktion 
bis 80° und passiv bis 90° sowie eine MR-tomographisch intakte Rotato-
renmanschette festgestellt, dies in Kenntnis und basierend auf dem MRI-
Bericht vom 7. Februar 2018 (act. C.________ 28). Strukturelle Verände-
rungen konnten nicht identifiziert werden. Auch die Folgeberichte des be-
handelnden Arztes zeigten keine massgeblichen strukturellen Veränderun-
gen (act. C.________ 32, 38). Anlässlich verschiedener Untersuchungen 
wurden Diskrepanzen insoweit festgestellt, als eine passiv freie im Gegen-
satz zu einer aktiv stark eingeschränkten Beweglichkeit erstellt wurde (act. 
C.________ 38, 57). Damit in Übereinstimmung stehen die Einschätzung 
der Ärztin der C.________ Dr. med. O.________ (act. C.________ 46) wie 
auch die zahlreichen Einschätzungen des behandelnden Arztes, dass wei-
tere operative Vorgehen nicht zielführend sind und davon abgeraten wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 17
(act. C.________ 22, 32, 57, 61; II 98 S. 2 f., 104 S. 5 f., 108 S. 4 f.). Die im 
Rahmen des Einspracheverfahrens erstellte weitere Stellungnahme der 
Ärztin vom 14. Februar 2019 (act. C.________ 77) enthält keine wesentli-
chen neuen Erkenntnisse. 
3.4.2
In den vom Beschwerdeführer eingereichten Berichten des behan-
delnden Arztes vom 15. November 2018 (act. II 104 S. 5 f.) und vom 
9. März 2019 (act. II 108 S. 4 f.) verweist dieser auf die „katastrophale“ 
Schmerzsituation, spricht seine bereits früher geäusserten Vorbehalte für 
weitere operative Massnahmen bei diskrepanten aktiven und passiven Be-
funden an und fordert eine Zweitbeurteilung von einem Fachspezialisten 
ein. Der behandelnde Arzt hat damit zwar scheinbar advokatorisch Stellung 
genommen jedoch nach wie vor keine objektiven Veränderungen der ge-
sundheitlichen Situation erhoben. Vielmehr hat er erneut medizinisch sach-
lich die Diskrepanzen dokumentiert. Es fällt auf, dass nach wie vor eine 
aktiv kaum bewegliche Schulter demonstriert wurde, dies jedoch passiv 
nicht bestätigt werden konnte. Auch wenn der behandelnde Arzt auf eine 
der subjektiven Schilderung des Beschwerdeführers entspringende „un-
glaubliche“ Schmerzsituation (act. II 108 S. 4) hinweist, so hat er damit kei-
ne medizinische Begründung für ein Abweichen von den bisherigen versi-
cherungsmedizinischen Beurteilungen erbracht. Es kann denn auch offen 
bleiben, ob das vom Arzt damals verwendete Wort „unglaublich“ im Sinne 
einer advokatorischen Verstärkung oder aber im Sinne von „nicht glaub-
haft“ zu verstehen ist. 
3.4.3
In dem mit der Beschwerde eingereichten Bericht der Klinik 
P.________ vom 17. April 2019 (act. II 112 S. 17 f.) wurden (erneut) nozi-
zeptive und neuropathische Schulterschmerzen links attestiert. Diesbezüg-
lich hat das Verwaltungsgericht bereits erkannt, dass und weshalb der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten kann. Eine Ner-
venschädigung war medizinisch nicht ausgewiesen (VGE UV/2016/995, E. 
3.4.2; VGE UV/2018/102, E. 3.6.3). Daran hat sich auch gemäss diesem 
Bericht nichts geändert. Die geltend gemachten finanziellen Probleme, wel-
che die Therapie angeblich verhindern sollen, sind nicht nachvollziehbar. 
Die multimodale Therapie wurde von den Ärzten als indiziert bezeichnet 
(act. II 112 S. 17) und es liegen keine Unterlagen vor, die eine Kostenab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 18
lehnung des (vorleistungspflichtigen [vgl. Art. 70 Abs. 1 lit. a ATSG]) Kran-
kenversicherers belegen würden. Damit hätte der Beschwerdeführer einzig 
Franchise und Selbstbehalt selber zu bezahlen. Angesichts der übrigen 
Behandlungen dürften diese jedoch bereits konsumiert sein. Es bestehen 
damit auch gestützt auf diesen Bericht Zweifel am Leidensdruck. 
3.4.4
Nach dem Gesagten ist eine Veränderung der somatischen Situati-
on auch seit der letzten gerichtlichen Beurteilung bis mindestens zum 
massgeblichen Zeitpunkt der hier angefochtenen Verfügung vom 18. April 
2019 (vgl. E. 2.6 hiervor) nicht ausgewiesen. Dass der Beschwerdeführer 
die Arbeitsfähigkeit nun seit Jahren nicht einsetzt und damit eine gewisse 
Dekonditionierung eingetreten ist, haben nicht die Sozialversicherungsträ-
ger mit Leistungen zu übernehmen. 
3.5
Beschwerdeweise wird geltend gemacht, es dränge sich eine 
psychiatrische Untersuchung auf (Beschwerde S. 7 Ziff. 10). Gemäss dem 
Bericht von Dr. med. Q.________ vom 14. Januar 2019 (act. C.________ 
74) war der Beschwerdeführer bei diesem zwar angemeldet, ohne dass die 
entsprechenden Besuche jedoch einer eigentlichen Therapie entsprechen 
würden, hat der Arzt den Beschwerdeführer doch einzig am 7. März 2017 
und 7. Dezember 2018 gesehen. Die Neuvorstellung im Dezember 2018 
erfolgte gemäss Dr. med. Q.________ auf Anraten des Anwaltes und ist im 
Zusammenhang mit den Versicherungsstreitigkeiten zu sehen. Hinweise 
auf eine bedeutende psychiatrische Komponente fanden sich denn auch im 
Rahmen des Arbeitstrainings bei der Abklärungsstelle D.________ nicht 
(act. II 52). Es bestehen damit keine massgeblichen Anzeichen für eine 
psychische Störung, die weiterer Abklärungen bedürfte. Solches hat auch 
Dr. med. Q.________ nicht angenommen.
3.6
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass in einer ange-
passten Tätigkeit seit November 2012 bis mindestens zum Datum des Ver-
fügungserlasses, dem 18. April 2019, eine volle Arbeitsfähigkeit besteht 
(vgl. E. 3.3 hiervor). Leichte bis maximal mittelschwere Tätigkeiten mit dem 
linken Arm auf Arbeitsniveau sind in ganztägigem Umfang möglich, ebenso 
können beidhändig Lasten von 20 - 25kg getragen werden. Nicht zumutbar 
sind Tätigkeiten auf und über Schulterniveau mit der linken Schulter. Las-
ten können nicht über Bauchniveau angehoben oder in körperfernen Posi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 19
tionen gehalten werden (act. II 56 S. 8). Der medizinische Sachverhalt wur-
de seitens der Verwaltung in Nachachtung der Untersuchungsmaxime 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb sich weitere Er-
hebungen, insbesondere das beschwerdeweise (S. 2 Ziff. 2 lit. c) beantrag-
te Gerichtsgutachten, erübrigen. 
Daran ändern auch die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens, d.h. mit 
der Beschwerde bzw. anlässlich der öffentlichen Schlussverhandlung auf-
gelegten weiteren Berichte nichts. 
3.7
3.7.1
Im ausserhalb des relevanten Zeitraums erstellten und mit der Be-
schwerde eingereichten Bericht vom 6. Mai 2019 (act. I 5) schilderte Dr. 
med. F.________ psychosoziale Belastungen und subjektiv demonstrierte 
Einschränkungen. Er diagnostizierte eine Ausdünnung/fragliche Re-Ruptur 
der posterioren Supraspinatussehne bei möglichem Low-grade-Infekt und 
bezeichnete eine Operation nach wie vor als nicht zielführend, auch wenn 
die Operation auf Wunsch des Beschwerdeführers nun dennoch durchge-
führt werden solle. Objektive medizinische Befunde, die eine massgebliche 
Veränderung belegen würden, fehlen jedoch auch gemäss diesem Bericht. 
Hierbei ist insbesondere zu beachten, dass hinsichtlich der Verdachtsdia-
gnose einer Ruptur bereits das MRI vom 23. April 2019 eine solche erneut 
ausdrücklich ausgeschlossen hatte (act. II 112 S. 20). Des Weiteren liegt 
gemäss dem Bericht zur Bildgebung - wie bereits 2018 (vgl. E. 3.1.8 hier-
vor; act. C.________ 28) - weder eine Muskelatrophie noch eine fettige 
Degeneration vor (act. II 112 S. 20). Es wurde damit bildgebend weitge-
hend die gleiche Situation geschildert, wie sie nun seit Jahren vorliegt. An-
lässlich der öffentlichen Schlussverhandlung vom 12. November 2019 hat 
der Beschwerdeführer weitere Berichte des Dr. med. F.________ vom 29. 
und 31. Mai 2019 aufgelegt. Im Operationsbericht vom 29. Mai 2019 (act. I 
7) wie auch im Austrittsbericht vom 31. Mai 2019 (act. I 8) diagnostizierte 
Dr. med. F.________ wie im Bericht vom 6. Mai 2019 (act. I 5) eine Aus-
dünnung / fragliche Re-Ruptur der posterioren Supraspinatussehne bei 
möglichem Low grade-Infekt. Selbst wenn diese Diagnose entgegen der 
Annahme der Beschwerdegegnerin in ihrer Stellungnahme vom 27. No-
vember 2019 eine (nicht nur vorübergehende) Veränderung der Situation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 20
darstellen würde, änderte dies an der Würdigung der massgeblichen Lage 
bis zu dem das Ende des zeitlichen Beurteilungsrahmens darstellenden 
Zeitpunkt, dem 18. April 2019 (vgl. E. 2.6 und 3.4.4) nichts. Noch in seiner 
Beurteilung vom 9. März 2019 (vgl. E. 3.1.13 hiervor) konnte Dr. med. 
F.________ die nun geltend gemachten Verletzungen nicht objektivieren. 
Angesichts der vorherigen durchaus lückenlosen Dokumentation auch 
durch Dr. med. F.________ wäre denn auch nicht ersichtlich, in welcher 
Weise eine allfällige Änderung (wenn sie denn anlässlich der Operation 
objektiviert wurde) zeitlich hinreichend genau und mit mindestens überwie-
gender Wahrscheinlichkeit auf einen Zeitpunkt zwischen dem 9. März 2019 
und dem Verfügungsdatum vom 18. April 2019, bzw. gar auf einen noch 
früheren Zeitpunkt gelegt werden könnte. Abgesehen davon, dass eine 
Veränderung schliesslich mindestens drei Monate anhalten muss, um von 
Bedeutung zu sein (Art. 88a Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 
über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Damit lässt sich eine 
allfällige Veränderung der Situation auf jeden Fall nicht (mehr) auf einen 
Zeitpunkt vor Erlass der hier angefochtenen Verfügung festlegen. Eine sol-
che liesse sich frühestens und damit im besten Fall für den Beschwerde-
führer auf das Datum der (neuerlichen) MRI-Untersuchung vom 23. April 
2019 und die darauf folgende ärztliche Beurteilung vom 6. Mai 2019 legen 
(vgl. E. 3.1.15 hiervor). 
3.7.2
Auch der mit den Schlussbemerkungen eingereichte weitere Bericht 
des Dr. med. F.________ vom 10. Dezember 2019 (act. I 9) führt zu keiner 
anderen Beurteilung. Dabei kann offen bleiben, ob das Beweisverfahren 
mit Blick auf die deutlich nach dem hier relevanten Zeitraum erstellten Be-
richte überhaupt wieder zu öffnen wäre. In diesem neusten Bericht wird 
weder in diagnostischer Hinsicht noch bezüglich der Befundlage vom be-
handelnden Arzt etwas anderes dargelegt, als was er bereits im Bericht 
vom 6. Mai 2019 ausgeführt hatte. Schliesslich ist zu beachten, dass Dr. 
med. F.________ in diesem Bericht wie auch im ärztlichen Zeugnis vom 9. 
Dezember 2019 (act. I 10) das Attest der 100%igen Arbeitsunfähigkeit in 
Abweichung zu den anlässlich der Schlussverhandlung aufgelegten Berich-
ten nicht mehr auf das Operationsdatum vom 28. Mai (act. I 8), sondern auf 
den 6. Mai 2019 bezieht und in Abweichung zu der vom Beschwerdeführer 
anlässlich der öffentlichen Schlussverhandlung dargelegten Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 21
freiheit zudem eine mindestens bis 8. März 2020 dauernde 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit attestiert. Das Attest beschlägt auch so allein einen Zeit-
punkt bzw. Zeitraum nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung. 
Allfällige anlässlich der Operation erhobene Veränderungen bzw. eine zu-
folge einer längeren Rekonvaleszenz danach bestehende Arbeitsunfähig-
keit kann nicht vor Erlass der hier angefochtenen Verfügung invalidenversi-
cherungsrechtliche Rechtsfolgen zeitigen. Die Berichte sind bei dieser 
Ausgangslage jedoch immerhin in Verbindung mit den Ausführungen an-
lässlich der öffentlichen Schlussverhandlung vom 12. November 2019 als 
Neuanmeldung an die Beschwerdegegnerin zu überweisen.
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleich zu ermitteln. 
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 22
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berück-
sichtigung des Unfalles vom 18. Februar 2012 und des Wartejahres sowie 
der Anmeldung im Dezember 2012 (act. II 1) in Anwendung von Art. 28 
Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.3 hiervor) auf Juni 2013 festzu-
setzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Einkommensvergleich durchzu-
führen. 
4.2.1
Das ursprüngliche Arbeitsverhältnis mit der R.________ AG wurde 
unfallbedingt aufgelöst und würde im hypothetischen Gesundheitsfall über-
wiegend wahrscheinlich weiterbestehen. Im VGE UV/2016/995, E. 4.3.1 hat 
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern erkannt, dass das Validenein-
kommen gestützt auf den von der R.________ AG gemeldeten Lohn zu-
züglich Schichtzulagen zu berechnen ist. Darauf ist auch im vorliegenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 23
Urteil abzustellen. Ohne Gesundheitsschaden hätte der Beschwerdeführer 
im Jahr 2013 Fr. 62‘400.-- zuzüglich Schichtzulagen erzielt. Da die Arbeit-
geberin am 15. Januar 2013 auf eine variierende Schichtzulage verwies 
(act. II 7 S. 4), ist die Schichtzulage von Fr. 290.-- monatlich (vgl. VGE 
UV/2016/995, E. 4.3.1) zu berücksichtigen. Somit resultiert ein Validenein-
kommen von Fr. 66‘170.-- (Fr. 4‘800.-- + Fr. 290.-- Schichtzulage x 13 Mo-
nate). 
4.2.2
Da der Beschwerdeführer keine Verweisungstätigkeit im zumutba-
ren Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf 
die Tabellenlöhne (LSE 2012) zu ermitteln (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
Ausgehend vom Zumutbarkeitsprofil, wonach dem Beschwerdeführer eine 
angepasste Tätigkeit zu 100% zumutbar ist (E. 3.4 hiervor), ist es vorlie-
gend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invaliden-
einkommen gestützt auf den Totalwert des Kompetenzniveaus 1 (einfache 
Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art) der Tabelle TA1 festge-
legt hat, zumal dem Beschwerdeführer verschiedene Verweistätigkeiten in 
diversen Tätigkeitsgebieten offen stehen. Der massgebliche monatliche 
Bruttolohn für Männer beträgt Fr. 5‘210.--. Auf die betriebsübliche Wochen-
arbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübli-
che Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [BUA], Total) und das 
massgebende Jahr 2013 aufgerechnet, resultiert daraus ein Einkommen 
von Fr. 65‘689.80 (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 101.7 x 102.5 [BFS, Nomi-
nallöhne Männer 2011 – 2017, Tabelle T1.1.10, Total]) im Jahr. Die Be-
schwerdegegnerin berücksichtigte einen LSE-Abzug von 10% (act. II 109 
S. 1), was den massgeblichen Faktoren (vgl. E. 4.1.2 hiervor), insbesonde-
re den Einschränkungen gemäss medizinischem Zumutbarkeitsprofil, 
Rechnung trägt. Daraus ergibt sich ein Invalideneinkommen von 
Fr. 59‘120.80. 
4.2.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 66‘170.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 59‘120.80 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 7‘049.20, was einem IV-Grad von gerundet 11% (zur Rundung: 
BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und 3.3) entspricht. Somit besteht entspre-
chend dem seit November 2012 unverändert geltenden Zumutbarkeitsprofil 
kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 24
4.3
Nach dem Dargelegten erweist sich die angefochtene Verfügung als 
korrekt, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist, so-
weit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘000.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Akten werden an die IV-Stelle Bern weitergeleitet zum Vorgehen 
im Sinne der Erwägungen. 
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, IV/19/417, Seite 25
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (inkl. Schlussbemerkungen und Berichte) 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.