be_verwaltungsgericht · 200 2014 194 · 2014-09-24 · de

Einspracheentscheid vom 5. Februar 2014 (E 2339/13)

200 14 194 UV
SCP/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. September 2014
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti 
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________, 
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 5. Februar 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) ist seit dem 1. Januar 1998 bei der ... angestellt und in 
dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(SUVA oder Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Be-
rufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Gemäss 
der Schadenmeldung UVG vom 6. Mai 2013 riss am 1. Mai 2013, als der 
Versicherte bei einem … einen 50-70 kg schweren Schrank verschieben 
wollte (Akten der SUVA, Antwortbeilage [AB] 14), die lange Bicepssehne 
des rechten Oberarms ab (AB 1 Ziff. 6). Vom 7. bis zum 11. Mai 2013 war 
er in der Orthopädie des Spitals F.________ hospitalisiert (AB 9), wo er 
sich am 7. Mai 2013 einem operativen Eingriff unterzog (AB 12). Nach 
Durchführung von medizinischen und sachverhaltsspezifischen Abklärun-
gen stellte die SUVA am 2. Juli 2013 die Ablehnung ihrer Leistungspflicht in 
Aussicht, da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung 
vorliege (AB 25). An diesem Entscheid hielt sie nach Einholung einer Stel-
lungnahme ihrer Kreisärztin, Dr. med. C.________, Fachärztin für Allge-
meine Innere Medizin FMH, (AB 31) mit Verfügung vom 16. Juli 2013 fest 
(AB 34). Die dagegen erhobene Einsprache (AB 36) wies die SUVA nach 
Einholung eines weiteren Berichts bei Dr. med. C.________ (AB 53) mit 
Entscheid vom 5. Februar 2014 ab (AB 54).
B.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2014 liess der Versicherte hiergegen Be-
schwerde erheben mit folgenden Rechtsbegehren:
„
1. Es seien die Verfügung vom 16. Juli 2013 und der Einsprache-Entscheid vom 
5. Februar 2014 aufzuheben.
2. Es seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen nach UVG 
(Heilungskosten und Taggeld) zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, um 
weitere Abklärungen zum medizinischen Sachverhalt vorzunehmen.
4. Es sei ein zweiter Schriftenwechsel einzuholen.“


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 27. März 2014 stellte die Beschwerdegegnerin 
folgendes Rechtsbegehren:
„Die Beschwerde sei abzuweisen und der Einsprache-Entscheid vom 5.2.2014, 
womit die Verfügung der SUVA vom 16.07.2013 geschützt wurde, sei zu bestäti-
gen.“
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. September 2014 verfügte der In-
struktionsrichter, es werde kein weiteres Beweisverfahren durchgeführt.
Mit Eingabe vom 18. September 2014 liess der Beschwerdeführer zur Be-
schwerdeantwort vom 27. März 2014 Stellung nehmen.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 5. Fe-
bruar 2014 (AB 54). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die obligatorische Unfallversicherung vom 20. März 
1981 [UVG; SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schä-
digende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den 
menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven 
Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen 
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnlichen 
macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die 
aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ur-
sache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern 
des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslösung 
des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt 
vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich 
ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 72 
E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich-
keit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur 
auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist 
insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete 
Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 5
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79).
2.2
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die 
Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwir-
kenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein 
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele 
sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erhebli-
chem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage 
stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und 
psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere 
seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; SVR 
2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).
Einschiessende Schmerzen fallen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer 
alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter-
scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufste-
hen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. 
einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer 
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das 
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologi-
sche Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und 
Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnli-
ches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gestei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 6
gertes Gefährdungspotenzial innewohnen muss. Erfüllt ist demgegenüber 
das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der 
Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereige-
nen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung 
das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende 
Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkontrollierbare Änderung der 
Körperlage (BGE 139 V 327 E 3.3.2 S. 330, 129 V 466 E. 4.2.2 und 4.2.3 
S. 470; SVR 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).
3.
Aufgrund der Akten ist erstellt und unter den Parteien nicht streitig, dass 
der Beschwerdeführer am 1. Mai 2013 beim Verschieben eines Schrankes 
mithalf, dabei mit der rechten Hand das Möbelstück anhob und dieses mit 
der linken Hand stabilisierte, während die beiden anderen beteiligten Per-
sonen auf der anderen Seite des Schrankes begannen, diesen zu zie-
hen/schieben/heben.
3.1
Zunächst ist zu prüfen, ob das Ereignis vom 1. Mai 2013 einen Un-
fall im Rechtssinne darstellt. Gemäss den Geschehensbeschreibungen ist 
die ausgeführte Tätigkeit programmgemäss verlaufen. Es hat kein in der 
Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf der Körperbewe-
gung programmwidrig beeinflusst, zumal sich nichts Besonderes wie z.B. 
ein Sturz, Anschlagen etc. ereignete. Zudem wurde gemäss Rechtspre-
chung eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung nur bei Lasten 
von mehr 100 kg bejaht (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute Bundesgericht] vom 9. Oktober 2003, U 360/02 mit Hin-
weisen), was auf den zu beurteilenden Fall nicht zutrifft. Offensichtlich geht 
auch der Beschwerdeführer davon aus, dass im vorliegenden Fall die für 
die Erfüllung des Unfallbegriffs unabdingbare Voraussetzung der Unge-
wöhnlichkeit zu verneinen ist, zumal er weder in seiner Einsprache noch in 
der Beschwerde hierzu entsprechende Ausführungen macht. 
3.2
Zu prüfen bleibt eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin auf-
grund des Vorliegens einer unfallähnlichen Körperschädigung. Für deren 
Bejahung muss, wie unter E. 2.2 hiervor ausgeführt, neben einem ausser-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 7
halb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben un-
fallähnlichen Vorfall (E. 3.6 hiernach), kumulativ eine der in Art. 9 Abs. 2 lit. 
a - h UVV abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigungen 
vorliegen, welche nicht eindeutig auf Erkrankung oder Degeneration 
zurückzuführen ist (E. 3.4 f. hiernach). Dabei müssen neben dem Hauptbe-
fund diagnostizierte unfallähnliche Körperschädigungen im Hinblick auf die 
Leistungspflicht des Unfallversicherers dann unberücksichtigt bleiben, 
wenn diese gesamthaft lediglich Nebenbefunde darstellen. Denn bei einem 
klinischen Bild, das sich mit mehreren Diagnosen umschreiben lässt (Syn-
drome), muss für die Abgrenzung der Leistungspflicht der Unfallversiche-
rung von jener der Krankenversicherung auf die Hauptdiagnose bzw. den 
Hauptbefund abgestellt werden (BGE 116 V 145 E. 4d S. 152).
Zur Klärung, ob sich der Beschwerdeführer am 1. Mai 2013 eine Verletzung 
zugezogen hat, die einer Diagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV ent-
spricht, kann den Akten Folgendes entnommen werden:
3.2.1
Anlässlich des durchgeführten Arthro-MRI’s des rechten Schulterge-
lenks vom 6. Mai 2013 (AB 19) gab Dr. med. D.________, Facharzt für 
Radiologie FMH, folgende Beurteilung ab: Praktisch vollständiger Abriss 
der langen Bicepssehne. Status nach Refixation der Supraspinatussehne 
mit Partialruptur. In Faserrichtung verlaufene Partialruptur der Subscapula-
rissehne ansatznahe.
3.2.2
Im Operationsbericht vom 8. Mai 2013 (AB 12) diagnostizierte PD 
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates FMH, eine Luxation der langen Bicepsseh-
ne, eine Unterflächenpartialruptur der Supraspinatussehne und eine AC-
Gelenksarthropathie rechts mit/bei einem Status nach AC-Resektion rechts 
(S. 1). 
3.2.3
Gemäss der kreisärztlichen Beurteilung von Dr. med. C.________ 
vom 4. Juli 2013 habe sich intraoperativ eine Luxation der langen Biceps-
sehne ohne Ruptur als Hauptdiagnose gezeigt. Zusätzlich werde eine Par-
tialruptur am Oberrand der Subscapularissehne beschrieben. Die Luxation 
der langen Bicepssehne entspreche keiner unfallähnlichen Körperschädi-
gung in der Liste gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV (AB 31/2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 8
3.2.4
Am 30. Januar 2014 gab Dr. med. C.________ folgende Beurteilung 
ab (AB 53): MR-tomographisch sei ein praktisch vollständiger Abriss der 
langen Bicepssehne sowie der Status nach Refixation einer Supraspina-
tussehne mit Partialruptur gesehen worden. Am 7. Mai 2013 sei durch PD 
Dr. med. E.________ eine Schulterarthroskopie durchgeführt worden mit 
Indikationsangabe, der Beschwerdeführer sei geplagt durch rezidivierende 
Schulterschmerzen rechts, lokalisiert über dem AC-Gelenk und durch einen 
distalisierten Bicepsmuskelbauch. Er sei noch aktiver ... und wünsche die 
Behebung der Schmerzen und die Fixation der langen Bicepssehne zur 
Wiederherstellung der physiologischen Form des Bicepsmuskelbauchs. Die 
Bicepssehne werde also klar als Grund zur Operation angegeben und sei 
somit als Hauptdiagnose zu werten (S. 2 f.). Intraoperativ habe sich einzig 
eine Luxation ohne Ruptur gezeigt, was keiner Listendiagnose gemäss Art. 
9 Abs. 2 UVV entspreche. Als Zufallsbefund - und somit nebenbefundlich - 
zeigten sich im MRI eine Unterflächenpartialruptur der Supraspinatussehne 
und eine AC-Gelenkspathologie. Dazu sei zu erwähnen, dass der Be-
schwerdeführer im Jahr 1995 ebenfalls an der rechten Schulter eine Ar-
throskopie mit Reinsertion der Supraspinatussehne habe durchführen las-
sen müssen. Die Unterflächenläsion, wie sie im Operationsbericht von PD. 
Dr. med. E.________ beschrieben sei, entspreche also einem zu erwarten-
den Bild 18 Jahre nach Operation an derselben Stelle (S. 3).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 9
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Die Kreisärzte der SUVA sind nach ihrer Funk-
tion und beruflichen Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da 
sie ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und 
Berufskrankheiten diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, 
verfügen sie über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse 
und Erfahrungen. Im Verhältnis zu den Allgemeinpraktikern kommt ihnen 
eine spezialärztliche Stellung zu, wobei diese neben überwachenden und 
korrigierenden auch beratende Funktionen umfasst (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 3. Oktober 2008, 8C_510/2007, E. 7.5.4).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat bei der Prüfung, ob eine Listendiagno-
se gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV vorliegt (AB 34 und 54), im Wesentli-
chen auf die beiden Aktenbeurteilungen von Dr. med. C.________ vom 
4. Juli 2013 (AB 31) und 30. Januar 2014 (AB 53) abgestellt. Diese Berich-
te erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweis-
wert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen und überzeu-
gen (E. 3.3 hiervor). Die Kreisärztin hat sich in ihren ärztlichen Beurteilun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 10
gen sorgfältig mit den medizinischen Vorakten auseinandergesetzt und in 
schlüssiger und nachvollziehbarer Weise begründet, weshalb die Luxation 
der Bicepssehne, welche keine Listendiagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV 
darstellt, die Hauptdiagnose ist, und weshalb die Unterflächenpartialruptur 
der Supraspinatussehne und AC-Gelenksarthropathie als Nebendiagnosen 
zu betrachten sind. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand überzeugend begründet. Der Umstand, dass 
Dr. med. C.________ keinen Facharzttitel in Orthopädie oder Rheumatolo-
gie hat, schmälert denn ihre Beurteilungen mit Blick auf die Ausführungen 
unter E. 3.3 hiervor nicht. In der Folge ist darauf abzustellen. Die von Dr. 
med. C.________ gezogenen Schlüsse decken sich denn auch mit den 
übrigen medizinischen Akten und es liegen keine ärztlichen Berichte vor, 
die ihre Schlussfolgerungen in irgendeiner Weise in Frage stellen, ge-
schweige denn widerlegen. Daran mögen auch die in der Beschwerde vom 
26. Februar 2014 vorgebrachten Einwände nichts zu ändern. Nur der 
Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdegegne-
rin entgegen den Vorbringen in der Beschwerde (S. 3, B. Ziff. 2.1) sehr 
wohl ihrer Untersuchungspflicht nachgekommen ist und im Einspracheent-
scheid (AB 54) auch eine umfassende und pflichtgemässe Beweiswürdi-
gung vorgenommen hat.
3.5
Somit ergibt sich und ist erstellt, dass die Hauptdiagnose einzig die 
Bicepssehnenverletzung betrifft. Intraoperativ zeigte sich allein eine Luxati-
on ohne Ruptur, was keiner Listendiagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
UVV entspricht. Die weitere Verletzung stellt lediglich einen Nebenbefund 
dar und hat deshalb unberücksichtigt zu bleiben. Somit kann die gemeldete 
Schädigung nicht einem Unfall gleichgestellt werden. 
3.6
Der Vollständigkeit halber wird noch geprüft, ob, selbst wenn eine 
leistungsauslösende Listendiagnose vorläge, das Ereignis vom 1. Mai 2013 
als sinnfälliges Ereignis zu deklarieren wäre. Gemäss dem massgebenden 
Sachverhalt (E. 3 hiervor) hat sich am 1. Mai 2013 nichts Programmwidri-
ges ereignet. Es kann weder von einer unkontrollierten Bewegung gespro-
chen werden, wollte der Beschwerdeführer den Schrank doch bewusst he-
ben, noch stellt das Auftreten von Schmerzen als solches ein äusserer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 11
schädigender Faktor dar. Dem Heben bzw. Verschieben eines Schrankes 
wie es der Beschwerdeführer tätigte, kann kein gesteigertes Gefährdungs-
potenzial zugesprochen werden, da gemäss der Ereignisbeschreibung da-
von auszugehen ist, dass er die angegebenen 50-70 kg nicht alleine, son-
dern in geplanter Arbeitsteilung zusammen mit zwei weiteren Personen, 
gehoben bzw. verschoben hat. Zudem kann davon ausgegangen werden, 
dass der Beschwerdeführer - der in seiner Freizeit ... betreibt, sogar … war 
(AB 14) und im Alter von 16-20 wettkampfmässig ... betrieb (AB 49/18) - 
das zu verschiebende Gewicht in physiologisch bestmöglicher Stellung 
angehoben hat, mithin die Bewegung unter üblichen und normalen Bedin-
gungen stattfand. Der infrage stehende Bewegungsablauf kommt allge-
mein, d.h. auch für einen Nicht-..., nicht einer mehr als physiologisch nor-
malen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, ins-
besondere seiner Gliedmassen, gleich. Der Vorwurf des Beschwerdefüh-
rers, die Beschwerdegegnerin nehme gegenüber ... eine groteske Haltung 
ein, erweist sich demnach als unbegründet. Bei der ausgeführten körperei-
genen Bewegung trat zudem kein davon unterscheidbares zur Unkontrol-
lierbarkeit der Verrichtung führendes äusseres Moment in Form der Plötz-
lichkeit, Brüskheit, Belastung oder Ähnliches dazu. Beim Anheben eines 
Schrankes durch eine männliche Person, insbesondere wenn man die be-
reits erwähnten körperlichen Eigenschaften des Beschwerdeführers und 
den Umstand, dass bei der Tätigkeit drei Personen beteiligt waren, berück-
sichtigt, kann weder ein möglicher Ruck beim Anheben noch eine allenfalls 
ergonomisch nicht optimale Haltung, für sich allein betrachtet, zur Annah-
me eines äusseren Faktors im Sinne der Rechtsprechung führen. Zusam-
menfassend ist unter Berücksichtigung aller Umstände ein in den Bewe-
gungsablauf hineinspielendes äusseres Moment und damit ein ausserhalb 
des Körpers liegendes, objektiv feststellbares, sinnfälliges, unfallähnliches 
Ereignis nicht nachzuweisen, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht leis-
tungspflichtig ist.
3.7
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 5. Februar 
2014 nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde erweist 
sich somit als offensichtlich unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Sept. 2014, UV/14/194, Seite 12
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA (mit Eingabe vom 18. September 2014)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.