be_verwaltungsgericht · 100 2015 68 · 2015-11-30 · de

Nichtbestehen der Berufsmaturitätsprüfung 2014 (Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 29. Januar 2015 - 4800.600.350.26/66/14 [669117]) | Prüfungen/Promotionen

100.2015.68U
MUT/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. November 2015
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum und Müller 
Gerichtsschreiberin Marti 
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ...
Beschwerdeführerin
gegen
Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Nichtbestehen der Berufsmaturitätsprüfung 2014 (Entscheid 
der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 29. Januar 2015; 
4800.600.350.26/66/14 [669117])


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ besuchte die Berufsmaturitätsschule am Bildungszentrum 
B.________ und nahm im Frühling 2014 erstmals an den kantonalen 
kaufmännischen Berufsmaturitätsprüfungen teil. Am 26. Mai 2014 legte sie 
die schriftliche Berufsmaturitätsprüfung im Fach Mathematik ab. 
Am 17. Juni 2014 erliess der Präsident der kantonalen Berufsmaturitäts-
kommission (KBMK) folgende Verfügung:
«1. Die am 26. Mai 2014 von der Klasse 1.___ geschriebene Mathema-
tikprüfung wird für alle Absolvierenden der Klasse für ungültig er-
klärt. 
2. Den Lernenden wird die Prüfung auf Samstag, den 21. Juni 2014 
angesetzt. Prüfungsort ist die Aula des Bildungszentrums B.___. 
Die Prüfung beginnt um 09.00 Uhr Ortszeit. 
3. Eine Nichtteilnahme am angesetzten Prüfungstermin wird als Nicht-
erscheinen zur Prüfung nach Art. 83 BerV behandelt und mit einer 
Note 1 bewertet. 
4. Die Schule wird angewiesen, eine von der Prüfung vom 26. Mai 
2014 abweichende Aufgabenstellung zu wählen. 
5. Beschwerden gegen diesen Entscheid wird die aufschiebende Wir-
kung entzogen. 
6. Die Verfügung ist den Lernenden durch die Schule per eingeschrie-
bener Post zu eröffnen.» 
Als Absolventin der Klasse 1.________ trat A.________ am 21. Juni 2014 
zur Wiederholungsprüfung an. Mit Verfügung vom 10. Juli 2014 teilte das 
Bildungszentrum B.________ ihr mit, sie habe die Berufsmaturitätsprüfung 
nicht bestanden. Gemäss Notenblatt erzielte A.________ im Fach 
Mathematik die Diplomnote (richtig wohl: Fachnote) 1,8. 
B.
Gegen die Verfügung vom 17. Juni 2014 (Ungültigerklärung der Mathe-
matikprüfung 
und 
Anordnung 
der 
Prüfungswiederholung) 
erhob 
A.________ am 19. Juni 2014 Beschwerde bei der Erziehungsdirektion des 
Kantons Bern (ERZ) und ersuchte (superprovisorisch) um Erteilung bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 3
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. Mit 
Eingabe vom 10. Juli 2014 zog sie ihr Gesuch um einstweiligen 
Rechtsschutz zurück. Am 25. Juli 2014 erhob A.________ zudem 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 10. Juli 2014 (Nichtbestehen der 
Berufsmaturitätsprüfung). Mit Entscheid vom 29. Januar 2015 vereinigte die 
ERZ antragsgemäss die beiden Beschwerdeverfahren (Dispositiv Ziff. 1), 
schrieb das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung als 
erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab (Ziff. 2) und wies die Beschwerden 
ab (Ziff. 3). Weiter wurde A.________ ein Verfahrenskostenanteil zur 
Bezahlung auferlegt (Ziff. 4) und der Kanton Bern verpflichtet, A.________ 
eine Parteientschädigung auszurichten (Ziff. 5). 
C.
Dagegen hat A.________ am 27. Februar 2015 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben mit folgenden Anträgen in der Sache: 
«Der angefochtene Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons 
Bern vom 29. Januar 2015 sei im Umfang der Dispositivziffern 3, 4 und 
5 aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwerdeführerin 
die Berufsmaturitätsprüfung 2014 bestanden hat.»
Die ERZ beantragt mit Vernehmlassung vom 19. März 2015 die Abweisung 
der Beschwerde. 
Auf Ersuchen des Instruktionsrichters hat die ERZ am 28. Mai 2015 das 
Geschäftsreglement der KBMK vom 21. Mai 2013 eingereicht, welches 
A.________ zugestellt wurde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 55 Abs. 2 des Gesetzes vom 
14. Juni 2005 über die Berufsbildung, die Weiterbildung und die Berufs-
beratung [BerG; BSG 435.11]). 
1.2
Nach Art. 79 Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine 
Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene 
Verfügung oder den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist 
(Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung 
der Verfügung oder des Entscheids hat (Bst. c). – Die Beschwerdeführerin 
erzielte an den Berufsmaturitätsprüfungen 2014 die genügende Gesamt-
note 4,2 (Durchschnitt aus allen Fachnoten der Prüfungsfächer und der 
Fächer ohne Abschlussprüfung). Im Fach Mathematik erreichte sie an der 
Wiederholungsprüfung vom 21. Juni 2014 die Note 1,5, wobei der Mittel-
wert aus diesem Prüfungsergebnis und ihrer Erfahrungsnote 2 die ungenü-
gende Fachnote 1,8 ergab (Akten KBMK [act. 4C], Register 6 und 8). Da 
die Differenz der Fachnote 1,8 zur Note 4,0 den Wert 2,0 übersteigt, gilt die 
Berufsmaturitätsprüfung als nicht bestanden (Art. 28 Abs. 1 der hier noch 
anzuwendenden Verordnung vom 30. November 1998 über die Berufs-
maturität [Berufsmaturitätsverordnung; AS 1999 S. 1367). Die Beschwerde-
führerin hätte die Berufsmaturitätsprüfung indes bestanden, wenn auf das 
Ergebnis der ungültig erklärten (ersten) schriftlichen Mathematikprüfung 
vom 26. Mai 2014 abgestellt würde: Diese Prüfung wurde mit Note 2,5 bzw. 
gemäss Zweitkorrektur durch die Prüfungsexpertin mit Note 2 bewertet 
(Akten KBMK [act. 4C], Register 5 und 7). Selbst mit der tieferen Prüfungs-
note hätte die Beschwerdeführerin die Fachnote 2 erreicht und damit die 
Voraussetzungen für das Bestehen der Berufsmaturität erfüllt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 5
1.3
Die Beschwerdeführerin verlangt nebst der Aufhebung der Disposi-
tiv-Ziffern 3, 4 und 5 des angefochtenen Entscheids die Feststellung, dass 
sie die Berufsmaturitätsprüfung 2014 bestanden hat (vgl. vorne Bst. C). 
Feststellungsbegehren bedürfen eines ausgewiesenen Feststellungsinte-
resses. Sie sind gegenüber leistungsverpflichtenden und rechtsgestalten-
den Begehren subsidiär und damit nur zulässig, wenn das schutzwürdige 
Interesse der das Feststellungsbegehren stellenden Partei mit einem Leis-
tungs- oder Gestaltungsbegehren nicht gewahrt werden kann (BVR 2014 
S. 33 E. 1.4, 2011 S. 564 E. 3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 19 ff.). Würde der vorinstanzliche 
Entscheid antragsgemäss aufgehoben, so hätte dies auch die Aufhebung 
der Verfügung der KBMK vom 17. Juni 2014 zur Folge. Deren Anordnun-
gen – Ungültigerklären der Prüfung vom 26. Mai 2014 und der Wiederho-
lung – entfielen und für das Bestehen der Berufsmaturität wäre nicht mehr 
das Ergebnis der zweiten, sondern jenes der ersten Prüfung vom 26. Mai 
2014 massgebend. Mit der beantragten Aufhebung stellt die Beschwer-
deführerin somit sinngemäss ein rechtsgestaltendes Begehren, das – wenn 
es gutgeheissen wird – das Bestehen der Prüfung als gesetzliche Folge 
miteinschliesst. An einer gesonderten förmlichen Feststellung, die Berufs-
maturitätsprüfung sei bestanden worden, besteht kein Rechtsschutzinte-
resse, weshalb auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist (vgl. 
VGE 2015/177 vom 5.11.2015, E. 1.2 [nicht rechtskräftig], 2009/59 vom 
11.5.2009, E. 1.2.3). Unter diesem Vorbehalt ist auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde einzutreten. 
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). Steht nicht die konkrete Bewer-
tung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und An-
wendung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, 
prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen 
seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. 
BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 6
2.
Aus den Akten ergibt sich sachverhaltlich was folgt: 
2.1
Im Frühjahr 2014 legten am Bildungszentrum B.________ vier 
Klassen die kaufmännischen Berufsmaturitätsprüfungen ab. Wenige Tage 
vor der schriftlichen Mathematikprüfung gelangte eine Absolventin an ihren 
Mathematiklehrer 
mit 
der 
Bitte, 
ihr 
den 
Lösungsweg 
einer 
Mathematikaufgabe zu erklären, wofür sie eine elektronische Kopie der 
Aufgabe auf ihrem Handy vorwies. Die vorgelegte Aufgabenstellung 
erinnerte den Lehrer stark an eine Aufgabe aus der geplanten 
Prüfungsserie. 
Nach 
Rücksprache 
mit 
dem 
Leiter 
der 
Berufsmaturitätsschule und der Prüfungsexpertin für Mathematik wurde die 
erste Aufgabe der Prüfungsserie ausgetauscht. Am 26. Mai 2014 traten die 
Absolventinnen 
und 
Absolventen 
zur 
(abgeänderten) 
schriftlichen 
Mathematikprüfung an. Anderntags fand eine Lehrkraft in einem WC, wel-
ches einer Abschlussklasse – nicht der Klasse 1.________ – während der 
Prüfung zugänglich war, dreizehn (richtig wohl: zwölf) Zettel in einem 
Abfalleimer (Bericht der beaufsichtigenden Lehrkraft vom 3.7.2014, Akten 
KBMK [act. 4D], Register 5). Diese kleinformatigen Zettel waren von 1 bis 
14 nummeriert, wobei die Zettel Nrn. 7 und 11 fehlten. Einige Zettel 
enthielten die Überschrift «Math 1P Aufgabe» (vgl. Akten KBMK [act. 4D], 
Register 12). Gemäss dem Leiter der Berufsmaturitätsschule ergaben die 
Prüfungsresultate in drei von vier Klassen keine nennenswerten 
Abweichungen gegenüber dem zu erwartenden Bild. Hinsichtlich der 
vierten Klasse seien jedoch Abweichungen vorhanden, wobei noch nicht 
klar sei, wer deutlich besser als erwartet abgeschnitten habe. Am 1. Juni 
2014 teilte der Mathematiklehrer der Klasse 1.________ dem Leiter der 
Berufsmaturitätsschule mit, dass es in einigen Fällen seiner Klasse zu 
massiven Abweichungen von den Vorschlagsnoten gekommen sei. Ebenso 
sei bei denjenigen, die derart zugelegt hätten, der Lösungsweg nicht 
sauber dokumentiert (vgl. zum Ganzen Bericht des Leiters der 
Berufsmaturitätsschule vom 25.6.2014, Akten KBMK [act. 4D], Register 7). 
2.2
Am 10. Juni 2014 holte die Prüfungsexpertin die Prüfungen aller vier 
Klassen ab und analysierte diese (Bericht vom 14.6.2014, Akten KBMK 
[act. 4D], Register 11). Nach einem Telefongespräch stellten der Leiter der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 7
Berufsmaturitätsschule und die Prüfungsexpertin fest, «dass die Prüfung in 
drei Klassen offenbar ordentlich abgehalten wurde». Eine Klasse weise 
aber «teilweise massiv zu gute Prüfungsnoten» auf. Anschliessend wurden 
der Hauptexperte für Mathematik sowie der Präsident der KBMK über die 
Unregelmässigkeiten an der Berufsmaturitätsschule des Bildungszentrums 
B.________ 
in 
Kenntnis 
gesetzt 
(vgl. 
Bericht 
Leiter 
der 
Berufsmaturitätsschule vom 25.6.2014, Akten KBMK [act. 4D], Register 7). 
Mit E-Mail vom 13. Juni 2014 berief der Präsident für den 16. Juni 2014 
eine Sitzung ein zum Thema «schriftliche Mathematikprüfung [am 
Bildungszentrum] B.________», an welcher folgende Personen zugegen 
waren: Der Hauptexperte, die Prüfungsexpertin, der Leiter der Berufs-
maturitätsschule und ein Geschäftsleitungsmitglied des Bildungszentrums 
B.________ sowie der Vizepräsident der KBMK, die Sekretärin der KBMK 
und der Leiter der Abteilung Berufsfachschulen des Mittelschul- und 
Berufsbildungsamts des Kantons Bern (MBA; vgl. E-Mail vom 13.6.2014 
und Aktennotiz vom 17.6.2014, Akten KBMK [act. 4D], Register 11). Laut 
Aktennotiz zur Sitzung schilderte der Leiter der Berufsmaturitätsschule den 
Vorfall und die Prüfungsexpertin begründete den Verdacht auf Unregel-
mässigkeiten damit, dass «nur in der Klasse 1.________ eine Häufung von 
auffälligen Abweichungen zwischen den Erfahrungsnoten und den 
Prüfungsnoten» bestehe. Erfahrungsgemäss würden die Prüfungsnoten im 
Schnitt unter den Erfahrungsnoten liegen. Die Anwesenden beschlossen, 
es sei «aufgrund der möglichen Eingrenzung der Auffälligkeiten […] nicht 
angebracht […], alle Klassen die Prüfung wiederholen zu lassen». Nach 
einer Diskussion gelangten die Anwesenden zum Schluss, dass eine lang-
wierige Untersuchung, wer die Serie erstellt habe und welche Lernenden 
sich konkret Vorteile verschafft haben, eine rechtzeitige Ausstellung der 
Zeugnisse verunmöglichen würde. Zudem bestehe keine Gewähr, dass 
ermittelt werden könne, wie die Prüfungsserie nach aussen gelangt sei und 
wer die Verantwortung dafür trage. Es wurde beschlossen, dass es deshalb 
keine Prüfungswiederholung wegen Prüfungsbetrugs, sondern eine ein-
fache Prüfungswiederholung geben solle. Die Schule solle die Prüfungs-
wiederholung verfügen, wobei der Leiter der Berufsmaturitätsschule der 
Sekretärin der KBMK den Verfügungstext am folgenden Morgen zur Über-
prüfung zustellen und das genaue Prüfungsdatum, die Zeit und den Ort 
festlegen werde (vgl. Aktennotiz, Akten KBMK [act. 4D], Register 11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 8
2.3
Anderntags, am 17. Juni 2014, informierte der Leiter der Berufs-
maturitätsschule die Absolventinnen und Absolventen der Klasse 
1.________ vorab per E-Mail, dass «die Prüfungsresultate im Fach 
Mathematik […] durch die Prüfungskommission für ungültig erklärt worden» 
sind (Akten KBMK [act. 4D], Register 10). Gleichentags erging an die 
Schülerinnen und Schüler dieser Klasse eine entsprechende Verfügung mit 
folgender Begründung: Die Tatsache, dass eine Parallelserie mit 
Resultaten der eigentlichen Prüfung aufgefunden worden sei, weise 
eindeutig auf Prüfungsbetrug hin. Es seien die Prüfungen aller vier Klassen 
untersucht worden. Die Analyse zeige lediglich in der Klasse 1.________ 
eine ungewöhnliche Häufung von Prüfungsergebnissen, die aufgrund der 
Erfahrung, gemessen an der Erfahrungsnote, als aussergewöhnlich gut 
einzustufen seien. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass sich 
einzelne Lernende an diesem Prüfungsbetrug nicht beteiligt haben, es sei 
aber auch nicht ausgeschlossen, dass alle Lernenden den Zugriff auf die 
Parallelserie zur Prüfungsvorbereitung hatten. Deshalb müsse die Prüfung 
mit neuer Aufgabenstellung wiederholt werden (Verfügung vom 17.6.2014 
[act. 2C]). 
2.4
Am Vormittag des 21. Juni 2014 absolvierten sechzehn von sieb-
zehn 
Lernenden 
der 
Klasse 
1.________ 
(darunter 
auch 
die 
Beschwerdeführerin) die Wiederholungsprüfung. Am Nachmittag des 
21. Juni 2014 informierte der Präsident der KBMK die übrigen 
Kommissionsmitglieder über die Vorgänge an der Berufsmaturitätsschule 
des Bildungszentrums B.________ sowie darüber, dass er am 16. Juni 
2014 eine Sitzung einberufen habe, an welcher entschieden worden sei, 
die schriftliche Mathematikprüfung der betreffenden Klasse für ungültig zu 
erklären und wiederholen zu lassen. Dies sei als einzige realistische 
Lösung betrachtet worden, um einen fairen Prüfungsablauf garantieren zu 
können. Gleichzeitig teilte der Präsident mit, dass die Wieder-
holungsprüfung bereits stattgefunden habe (E-Mail vom 21.6.2014, Akten 
KBMK [act. 4D], Register 8). Zwei Tage später, mit E-Mail vom 23. Juni 
2014, bat der Präsident die Kommissionsmitglieder – im Hinblick auf allfäl-
lige Beschwerden – so rasch wie möglich um eine kurze Rückmeldung. 
Weiter erklärte er, dass es wegen des Zeitdrucks nicht möglich gewesen 
sei, zuerst die Meinungen der Kommissionsmitglieder einzuholen und auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 9
grund der Rückmeldungen Massnahmen zu treffen. In der Folge erklärten 
sämtliche Kommissionsmitglieder, sie seien mit dem gewählten Vorgehen 
einverstanden (vgl. Mailprints, Akten KBMK [act. 4D], Register 8). 
2.5
Hinsichtlich der im Abfalleimer einer Toilette aufgefundenen Zettel 
ergibt sich was folgt: Nach Angaben der Prüfungsexpertin und des Haupt-
experten Mathematik enthielten die Zettel nicht die eigentlichen Prüfungs-
aufgaben, sondern eine Art «Parallelserie» mit einer gleichartigen Struktur 
unter Verwendung von anderen Zahlen und Buchstaben. Namentlich be-
stand eine auffällige Übereinstimmung hinsichtlich der Anzahl Aufgaben, 
Reihenfolge und der Thematik der Prüfungsaufgaben (vgl. Bericht 
Prüfungsexpertin vom 14.6.2014, Akten KBMK [act. 4D], Register 11, und 
Analyse Hauptexperte, Akten KBMK [act. 4D], Register 4). Ein Vergleich 
mit bisherigen (nicht gesperrten) früheren Prüfungsserien zeigte, dass sich 
die aufgefundenen Zettel deutlich von den alten Prüfungen unterscheiden, 
jedoch kaum von der Prüfungsserie 2014. Zudem sind auf den Spickzetteln 
handschriftlich Zahlen angegeben, welche mit der korrekten Lösung von 
zwei Aufgaben aus der Prüfungsserie 2014 übereinstimmen. Für den 
Hauptexperten bestehen deshalb keine Zweifel, dass der Verfasser des 
«Spickzettels» die ursprüngliche Prüfungsserie 2014 zur Verfügung hatte 
(vgl. Analyse Hauptexperte, Akten KBMK [act. 4D], Register 4). Mit Medi-
enmitteilung vom 16. Dezember 2014 gab die KBMK bekannt, dass die 
Unregelmässigkeiten im Fach Mathematik an der Berufsmaturitätsprüfung 
2014 untersucht worden seien. Es habe nicht abschliessend geklärt werden 
können, wer die Parallelserie verfasst und in Umlauf gebracht hatte und 
welche Personen an den Unregelmässigkeiten beteiligt waren (abrufbar 
unter , Rubrik «Suche / Archiv», Suchbe-
griff «KBMK»). 
3.
3.1
Ausgangspunkt für den angefochtenen Entscheid bildet die Verfü-
gung der KBMK vom 17. Juni 2014. Fest steht, dass die Teilnehmerinnen 
und Teilnehmer der Sitzung vom 16. Juni 2014 beschlossen, die schriftliche 
Mathematikprüfung vom 26. Mai 2014 der Klasse 1.________ für ungültig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 10
zu erklären und eine Wiederholungsprüfung anzuordnen. Nicht strittig ist 
sodann die Zuständigkeit der KBMK als Prüfungsbehörde für die 
kantonalen Berufsmaturitätsprüfungen. Ebenfalls nicht in Frage gestellt 
wird, dass der Präsident der KBMK die Verfügung unterzeichnete und die 
übrigen Kommissionsmitglieder erst nachträglich orientiert wurden. Strittig 
ist demgegenüber die Rechtmässigkeit dieses Vorgehens. 
3.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, die Verfügung vom 17. Juni 
2014 sei nichtig, eventuell anfechtbar. Nach ihrer Auffassung kommt es 
einem schwerwiegenden Verfahrensfehler gleich, dass die Verfügung nicht 
auf einem rechtsgültigen Beschluss der gesamten KBMK, sondern auf 
einem Entscheid des hierzu offensichtlich unzuständigen Präsidenten be-
ruhe. Die rechtsgültige Anordnung der zuständigen Behörde stelle ein 
grundlegendes Gültigkeitserfordernis einer Verfügung dar, und zum Erlass 
von Massnahmen im Fall von Regelwidrigkeiten bei Prüfungen sei die Ge-
samtkommission zuständig. Sodann hätten keine besonderen Umstände 
(insbesondere Dringlichkeit) vorgelegen, welche ein sofortiges Handeln des 
Präsidenten ohne vorgängige Konsultation der Kommission erforderlich 
gemacht hätten. Zwischen der Entdeckung der Spickzettel und dem Erlass 
der Verfügung lagen gut drei Wochen und damit genügend Zeit, um eine 
ausserordentliche Kommissionssitzung einberufen oder zumindest einen 
Zirkulationsbeschluss der KBMK fällen zu können. Indem der Präsident im 
Alleingang bzw. unter Beizug von kommissionexternen Dritten über das 
weitere Vorgehen entschieden habe, habe dieser die Zuständigkeitsvor-
schriften in grundlegender Weise missachtet (Beschwerde S. 5 f.). Dass die 
Kommissionsmitglieder nachträglich zugestimmt haben, müsse unbeacht-
lich bleiben. Eine nachträgliche «Heilung» dieses gravierenden Verfahrens-
fehlers sei ausgeschlossen. Dieser Mangel wiege derart schwer, dass 
keine andere Rechtsfolge als Nichtigkeit der Verfügung in Betracht komme. 
Die Unterscheidung zwischen Nichtigkeit und Anfechtbarkeit bleibe (jeden-
falls für die Beschwerdeführerin) ohne praktische Bedeutung, da sie gegen 
die Verfügung fristgerecht Beschwerde erhoben und diesen Mangel gerügt 
habe (vgl. Beschwerde S. 6 ff.).
3.3
Die Vorinstanz beschränkte sich auf eine Prüfung der Verfügung 
vom 17. Juni 2014 unter dem Blickwinkel der Nichtigkeit und führte aus, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 11
dass die Kommission als zuständige Prüfungsbehörde verpflichtet gewesen 
sei, die festgestellten Mängel im Prüfungsverfahren zu beheben. Die Kom-
mission sei daher zum Erlass der Verfügung zuständig gewesen. Zwar sei 
diese nicht aufgrund eines Beschlusses der gesamten Kommission erlas-
sen worden, jedoch sei die Massnahme von den übrigen Kommissions-
mitgliedern sinngemäss genehmigt worden. Es treffe zu, dass die Ver-
fügung nur die Unterschrift des Präsidenten enthalte, sie sei aber eindeutig 
im Namen der KBMK verfasst worden. Es handle sich dabei nicht um einen 
offenkundigen (Zuständigkeits-)Fehler und es entspreche der Praxis der 
KBMK, dass der Präsident für die gesamte Kommission unterzeichnen 
könne. Somit sei nicht ohne weiteres ersichtlich gewesen, dass nur der 
Präsident die Massnahme angeordnet habe. Die KBMK sei jedoch gehal-
ten, künftig die Vorschriften zu beachten (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 1.2.1.3). Mit der Frage, ob die Verfügung – selbst wenn sie nicht gera-
dezu als nichtig anzusehen wäre – aufgrund des Mangels aufzuheben 
wäre, setzte sich die Vorinstanz hingegen nicht auseinander. Der Be-
schwerdeantwort ist lediglich zu entnehmen, dass die Begründung dazu 
(implizit) E. 1.2.1.3 des angefochtenen Entscheids zu entnehmen sei (Ver-
nehmlassung vom 19.3.2015 S. 2 [act. 4]). 
3.4
Jede und jeder Verfahrensbeteiligte hat in Anwendung von Art. 29 
Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) Anspruch auf richtige Zusam-
mensetzung der Verwaltungsbehörde bzw. darauf, dass diese vollständig 
und ohne Anwesenheit Unbefugter entscheidet (vgl. BGE 137 I 340 
E. 2.2.1, 127 I 128 E. 3c S. 130 und E. 4b S. 131, mit Hinweisen; 
BGer 2P.26/2003 vom 1.9.2003, in BVR 2004 S. 97 E. 3.4; vgl. auch 
BGer 2C_865/2010 vom 13.4.2011, E. 2.4; Häfelin/Müller/Uhlmann, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, Rz. 1668). Dieser Grundsatz dient 
der rechtsgleichen und unbefangenen Beurteilung. Die Bestellung einer 
Entscheidbehörde soll nicht nach Belieben im Einzelfall erfolgen, sondern 
nach generell-abstrakten Normen und dadurch vorhersehbar sein (vgl. 
Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, Diss. Zürich 2002, 
S. 222). 
3.5
Die KBMK leitet und koordiniert die eidgenössisch anerkannten Be-
rufsmaturitätsprüfungen und stellt die Qualität sicher (Art. 22 Abs. 1 BerG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 12
Deren Aufgabe ist es, die kantonalen Berufsmaturitätsprüfungen zu be-
aufsichtigen und zu koordinieren. Weiter überprüft die KBMK in Zusam-
menarbeit mit dem MBA laufend das Anforderungsniveau und die Qualität 
der Berufsmaturitätsprüfungen und erlässt Prüfungsrichtlinien für die einzel-
nen Fächer. Die KBMK verfügt das Prüfungsresultat der Berufsmatu-
ritätsprüfungen auf Antrag der Schulleitung (Art. 71 Abs. 1, 2 und 4 in der 
bis Ende 2014 gültigen Fassung der Verordnung vom 9. November 2005 
über die Berufsbildung, die Weiterbildung und die Berufsberatung [BerV; 
BSG 435.111; BAG 05-136]). Die KBMK besteht aus dreizehn Mitgliedern. 
Diese werden von der ERZ auf Vorschlag der betroffenen Organisationen 
bzw. des Bernjurassischen Rats hin ernannt (Art. 69 Abs. 1 BerV). Die 
Kommission setzt sich wie folgt zusammen: Vertreterinnen und Vertreter 
der Fachhochschulen (vier), der Organisationen der Arbeitswelt (zwei), aus 
dem französischsprachigen Kantonsteil (zwei), der Konferenz der Berufs-
fachschulen (zwei), sowie je ein Vertreter oder eine Vertreterin der Uni-
versität, der kantonalen Maturitätskommission und der Lehrkräfte (Art. 69 
Abs. 2 BerV). Vertreterinnen und Vertreter des MBA und von Berufsfach-
schulen, die Berufsmaturitätslehrgänge führen, nehmen mit beratender 
Stimme an den Sitzungen der KBMK teil (Art. 69 Abs. 3 BerV). Die KBMK 
konstituiert sich selbst und erlässt ein Geschäftsreglement (Art. 70 Abs. 1 
und 3 BerV). Die Abteilung Berufsfachschulen des MBA führt das Sekreta-
riat und bereitet die Geschäfte der KBMK vor (Art. 70 Abs. 2 BerV). Die 
Chefexpertin oder der Chefexperte kann der Prüfungskommission gemäss 
Art. 83 Abs. 3 BerV folgende Massnahmen gegen fehlbare Kandidatinnen 
und Kandidaten wegen Unregelmässigkeiten während den Prüfungen be-
antragen (vgl. Art. 61 der Direktionsverordnung vom 6. April 2006 über die 
Berufsbildung, die Weiterbildung und die Berufsberatung [BerDV; 
BSG 435.111.1]): Notenabzug bei der betreffenden Unterposition oder 
Position (Bst. a), Prüfungsausschluss bzw. Ungültigerklärung oder Wieder-
holung der Prüfung im betreffenden Fach oder der gesamten Prüfung 
(Bst. b) und Entzug des eidgenössischen Fähigkeitszeugnisses oder des 
Attests durch das MBA bei nachträglicher Feststellung von Unregelmässig-
keiten (Bst. c). In leichten Fällen kann die Prüfungsexpertin oder der 
Prüfungsexperte eine Verwarnung aussprechen (Art. 83 Abs. 4 BerV). Die 
KBMK ist somit umfassend berechtigt und verpflichtet, die kantonalen 
Berufsmaturitätsprüfungen zu beaufsichtigen, zu koordinieren sowie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 13
Qualität der Prüfungen sicherzustellen und das Prüfungsresultat zu ver-
fügen. Es liegt auf der Hand, dass ein Entscheid über die Frage, ob die 
schriftliche Prüfung einer gesamten Klasse für ungültig zu erklären ist, nicht 
einer vor Ort präsenten Gruppe, bestehend aus Angehörigen der betroffe-
nen Schule sowie Expertinnen und Experten, zu überlassen ist, sondern 
hierfür die KBMK als Prüfungsbehörde zuständig ist. 
3.6
Vorliegend haben die Teilnehmerinnen und Teilnehmer der Sitzung 
vom 16. Juni 2014 entschieden, dass die Mathematikprüfung der Klas-
se 1.________ für ungültig zu erklären und zu wiederholen ist. Von insge-
samt acht Anwesenden waren zwei Kommissionsmitglieder mit Stimmrecht 
vertreten (Präsident und Vizepräsident). An diesem Beschluss wirkten 
somit sechs Personen mit, welche der KBMK nicht angehören 
(Prüfungsexpertin, Hauptexperte und zwei Vertreter des Bildungszentrums 
B.________) oder an den Sitzungen der Kommission nur mit beratender 
Stimme teilnehmen (Abteilungsleiter des MBA und Sekretärin; vgl. Art. 69 
Abs. 3 BerV). Kommissionsexterne Personen, die der Präsident zur Sitzung 
eingeladen hat, können indes nicht spontan in die Kommission Einsitz 
nehmen und anstelle der von der ERZ ernannten Mitglieder über 
Massnahmen 
wegen 
Unregelmässigkeiten 
während 
den 
Berufsmaturitätsprüfungen 
befinden. 
Dass 
der 
Präsident 
und 
der 
Vizepräsident der KBMK an der Entscheidfindung beteiligt waren und der 
Präsident die Verfügung unterzeichnete, ändert an der Unzuständigkeit der 
eigens für die Sitzung einberufenen Gruppierung nichts (vgl. dazu 
BVR 2007 S. 395 E. 5.2 und 5.3.2). 
3.7
Anders als die Vorinstanz meint, ist der Mangel nicht durch nach-
trägliche Genehmigung durch die übrigen Kommissionsmitglieder geheilt 
worden. Als die Kommissionsmitglieder am 23. Juni 2014 im Hinblick auf zu 
erwartende Beschwerden um eine Rückmeldung gebeten wurden, hatte die 
Wiederholungsprüfung bereits stattgefunden und die Erwahrungskonferenz 
vom 26. Juni 2014 stand kurz bevor (vgl. vorne E. 2.4; Akten KBMK 
[act. 4D], Register 6). Sodann legte der Präsident in seiner E-Mail lediglich 
kurz die «wichtigsten Fakten» dar; er unterliess es etwa zu erwähnen, dass 
vier Klassen dieselbe Mathematikprüfung abgelegt hatten und die Konse-
quenzen nur derjenigen Klasse auferlegt wurden, deren Mehrzahl der Ler-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 14
nenden ein gemessen an der Erfahrungsnote (zu) gutes Prüfungsergebnis 
ausgewiesen habe (vgl. E-Mail vom 21.6.2014, Akten KBMK [act. 4D], Re-
gister 8). Damit haben die Kommissionsmitglieder das Vorgehen ihres Prä-
sidenten gebilligt, ohne über alle relevanten Informationen zu verfügen und 
die Möglichkeit gehabt zu haben, sich inhaltlich mit der Angelegenheit aus-
einanderzusetzen und davon ein eigenes Bild zu machen. Die sorgfältige 
und umfassende Prüfung der Angelegenheit ist jedoch Grundlage für die 
gemeinsame Entscheidfindung in der Kommission (vgl. BVR 2007 S. 395 
E. 5.3.2). 
3.8
Fehlerhafte Entscheide sind nach der Rechtsprechung nur dann 
nichtig, wenn der ihnen anhaftende Mangel besonders schwer ist, wenn er 
offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und wenn zudem die 
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefähr-
det wird. Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab funktionelle und sachliche Un-
zuständigkeit der entscheidenden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler 
in Betracht. Die Nichtigkeit eines Entscheids ist von sämtlichen rechts-
anwendenden Behörden jederzeit von Amtes wegen zu beachten 
(BGE 138 II 501 E. 3.1, 137 I 273 E. 3.1; BVR 2014 S. 297 E. 4.3.3, 2012 
S. 481 E. 2.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 49 N. 55 ff.). – Die 
Verfügung vom 17. Juni 2014 ist rechtsfehlerhaft, da sie aufgrund eines 
Beschlusses einer mangelhaft zusammengesetzten Behörde erging. Je-
doch ist mit der ERZ nicht von einem offensichtlichen oder leicht erkennba-
ren Mangel auszugehen, denn die Verfügung wurde im Namen der zustän-
digen Prüfungskommission von dessen Präsident unterzeichnet. Sodann ist 
der Verfügung zu entnehmen, dass der Präsident «anlässlich einer einbe-
rufenen Sitzung» von der Prüfungsexpertin und vom zuständigen Leiter der 
Berufsmaturitätsschule über den Vorfall in Kenntnis gesetzt worden sei. 
Nähere Angaben zu den an der Beschlussfassung Beteiligten sind ihr nicht 
zu entnehmen. Damit springt jedenfalls nicht ins Auge, dass der Präsident 
den Beschluss im Alleingang oder unter Beizug von Personen, die nicht der 
Kommission angehören, gefällt hatte. Zu berücksichtigen ist schliesslich, 
dass die Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit in erheblichem 
Mass gefährden würde, da von ihr auch jene Absolventinnen und Absol-
venten betroffen wären, die zur Wiederholungsprüfung angetreten sind und 
deren Prüfungsresultate inzwischen rechtsbeständig geworden sind. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 15
Verfügung ist aus diesen Gründen nicht als nichtig zu erklären. Aufzuheben 
ist sie infolge der festgestellten Mängel gegenüber der Beschwerdeführerin 
aber dennoch. Bei diesem Ergebnis erübrigt es sich, auf die weiteren Rü-
gen (insbesondere Verletzung des rechtlichen Gehörs) einzugehen. 
4.
4.1
Zusammenfassend liegt somit kein Sachentscheid der sachlich zu-
ständigen Kommission vor, die Prüfungen der Klasse 1.________ für 
ungültig zu erklären und deren Wiederholung anzuordnen. Für diesen 
Beschluss wäre die KBMK zuständig gewesen, deren Mitglieder jedoch erst 
nach 
der 
Wiederholungsprüfung 
und 
unvollständig 
über 
die 
Unregelmässigkeiten am Bildungszentrum B.________ orientiert wurden. 
Indem kein gültiger Kommissionsbeschluss vorliegt, leidet die Verfügung 
vom 17. Juni 2014 an einem schweren formellen Mangel, was zur 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids führt. Indes bildet der formelle 
Mangel keinen Nichtigkeitsgrund: Zum einen war dieser Fehler nicht 
offensichtlich und leicht erkennbar, weil der Präsident die Verfügung im 
Namen 
der 
KBMK 
unterzeichnet 
hat. 
Zum 
andern 
wäre 
die 
Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit ernsthaft gefährdet, 
weil davon auch die Ergebnisse jener Lernenden betroffen wären, die zur 
Wiederholungsprüfung 
angetreten 
sind. 
Somit 
bleibt 
es 
bei 
der 
Anfechtbarkeit der Verfügung, und deren Aufhebung betrifft einzig die 
Beschwerdeführerin. 
4.2
Die Beschwerde erweist sich somit als begründet und ist gutzuheis-
sen, soweit darauf einzutreten ist. Die Dispositiv-Ziffern 3, 4 und 5 des an-
gefochtenen Entscheids sind aufzuheben; damit gelten auch, soweit die 
Beschwerdeführerin betreffend, die Verfügungen der KBMK vom 17. Juni 
2014 und vom 10. Juli 2014 als aufgehoben (Devolutiveffekt; vgl. dazu 
BVR 2010 S. 411 E. 1.4, 2007 S. 395 E. 6). Gestützt auf die an der schriftli-
chen Mathematikprüfung vom 26. Mai 2014 erzielte Fachnote 2 gilt die Be-
rufsmaturitätsprüfung insgesamt als bestanden (vgl. vorne E. 1.2; Art. 28 
Berufsmaturitätsverordnung). Die Sache ist zur weiteren Behandlung an die 
ERZ zurückzuweisen. Sie hat zu veranlassen, dass der Beschwerdeführe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 16
rin ein neues Zeugnis ausgestellt wird, aus welchem sich im Fach Mathe-
matik die Fachnote 2 sowie das Bestehen der Berufsmaturitätsprüfung 
2014 ergibt (Art. 71 Abs. 4 BerV).
5.
Bei diesem Prozessausgang sind für die Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht und vor der ERZ keine Kosten zu erheben (Art. 108 Abs. 1 
und Abs. 2 VRPG). Der Kanton Bern (ERZ) hat der Beschwerdeführerin die 
Parteikosten für die Verfahren vor beiden Instanzen zu ersetzen (Art. 108 
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG); eine Kostenausscheidung mit Bezug 
auf das als erledigt abgeschriebenen Gesuchs um Wiederherstellung der 
aufschiebenden Wirkung rechtfertigt sich nicht. Die Kostennoten geben zu 
keinen Bemerkungen Anlass (act. 10). 
6. 
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeits-
bewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung 
und der Berufsausübung. – Im vorliegenden Fall geht es nicht um Prü-
fungsergebnisse im eigentlichen Sinn oder um einen Entscheid, der auf 
einer Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeit der Be-
schwerdeführerin beruht. Im Vordergrund steht die Frage, ob die Verfügung 
der KBMK mit formellen Mängeln behaftet ist, weshalb die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten 
zulässig 
sein 
dürfte 
(vgl. 
BGE 138 II 42 E. 1.1; VGE 2014/99 vom 13.10.2014, E. 8 mit Hinweisen). 
In der Rechtsmittelbelehrung wird daher auf dieses Rechtsmittel verwiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30.11.2015, Nr. 100.2015.68U, 
Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und 
die Dispositiv-Ziffern 3, 4 und 5 des Entscheids der Erziehungsdirektion 
des Kantons Bern vom 29. Januar 2015 werden aufgehoben. Die Sache 
wird zur weiteren Behandlung im Sinn der Erwägungen an die Er-
ziehungsdirektion zurückgewiesen. 
2. a) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Ver-
fahrenskosten erhoben. 
b) Der Kanton Bern (Erziehungsdirektion) hat der Beschwerdeführerin 
für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, be-
stimmt auf Fr. 5ʹ743.90 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
3. a) Für die Verfahren vor der Erziehungsdirektion des Kantons Bern wer-
den keine Verfahrenskosten erhoben. 
b) Der Kanton Bern (Erziehungsdirektion) hat der Beschwerdeführerin 
für die Verfahren vor der Erziehungsdirektion die Parteikosten, be-
stimmt auf Fr. 7ʹ114.90 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.