be_verwaltungsgericht · 100 2016 66 · 2016-12-27 · de

Familiennachzug; nachträglicher Nachzug des Sohnes durch den in der Schweiz niedergelassenen Vater (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 1. Februar 2016 - BD 230/15) | Ausländerrecht

100.2016.66U 
MUT/BIP/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Dezember 2016
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiber Bieri
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern 
sowie
B.________
wohnhaft in Mazedonien
p.A. A.________
betreffend Familiennachzug; nachträglicher Nachzug des Sohnes durch 
den in der Schweiz niedergelassenen Vater (Entscheid der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern vom 1. Februar 2016; BD 230/15) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der aus Mazedonien stammende A.________ hat zusammen mit 
C.________ zwei Söhne: B.________ (geb. ….1996) und D.________ 
(geb. ….2001). Am 26. Dezember 2005 wurde die Ehe von A.________ 
und C.________ geschieden. Am 12. April 2006 heiratete A.________ die 
in der Schweiz niedergelassene Kroatin E.________, worauf er am 
28. Februar 2007 die Aufenthaltsbewilligung erhielt. Die Ehe mit 
E.________ wurde am 15. Februar 2014 geschieden. Mit Urteil vom 
12. September 2011 teilte ihm das Amtsgericht F.________ das alleinige 
Sorgerecht für die beiden Söhne zu. Im März 2014 erhielt er die Nieder-
lassungsbewilligung. 
Am 23. August 2010 reichte A.________ im Kanton Solothurn für seine 
beiden Söhne ein Gesuch um Familiennachzug ein. Für D.________ wurde 
der Nachzug bewilligt, das Gesuch für B.________ wurde indessen 
abgewiesen. Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn wies mit Urteil 
vom 16. Februar 2012 das gegen die Verweigerung des Familiennachzugs 
für B.________ erhobene Rechtsmittel ab.
Am 26. bzw. 28. April 2014 ersuchte A.________ bei den Einwohner-
diensten G.________ erneut um Nachzug seines damals noch minder-
jährigen Sohnes B.________. Dieser stellte im November 2014 auf der 
Schweizer Botschaft in Prishtina ein Gesuch um Erteilung eines Visums für 
den langfristigen Aufenthalt (Visum D). Das Amt für Migration und 
Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), wies 
dieses Gesuch am 7. September 2015 ab.
B.
Am 7. Oktober 2015 legte A.________ gegen diese Verfügung Beschwerde 
bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) ein. Am 
10. Oktober 2015 erklärte der zwischenzeitlich volljährige B.________, 
dass er sich den Rechtsbegehren und der Begründung seines Vaters 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 3
anschliesse und ebenfalls Beschwerde gegen die Verfügung des MIP 
erhebe. Die POM beteiligte ihn deshalb neben seinem Vater als 
Beschwerdeführer am Verfahren und wies das Rechtsmittel mit Entscheid 
vom 1. Februar 2016 ab. 
C.
Gegen den Entscheid der POM hat einzig A.________ am 29. Februar 
2016 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss 
die Aufhebung des Entscheids der POM; seinem Sohn B.________ sei die 
Einreise in die Schweiz zu bewilligen und die Aufenthaltsbewilligung im 
Rahmen des Familiennachzugs zu erteilen.
Die POM schliesst mit Vernehmlassung vom 31. März 2016 auf Abweisung 
der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. April 2016 hat der Instruktions-
richter festgestellt, dass der volljährige Sohn B.________ nicht Beschwerde 
erhoben hat und demnach keine Parteirechte ausüben wird. Gleichzeitig 
hat 
er 
den 
Antrag 
auf 
Anhörung/Einvernahme 
von 
B.________ 
abgewiesen, aber A.________ Gelegenheit gegeben, bei seinem Sohn 
eine persönliche Stellungnahme zuhanden des Gerichts einzuholen.
A.________ hat mit Eingabe vom 27. Mai 2016 eine persönliche Stel-
lungnahme seines Sohnes eingereicht. Danach schliesst sich B.________ 
den Ausführungen seines Vaters vollumfänglich an.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. 
1.2
Mit Blick auf das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Solothurn vom 16. Februar 2012, welches ebenfalls den Nachzug des 
Sohnes B.________ zum Gegenstand hatte (vgl. Bst. A hiervor), stellt sich 
die Frage, ob eine abgeurteilte Sache (res iudicata) vorliegt. Der 
Beschwerdeführer 
ist 
zwischenzeitlich 
im 
Besitz 
einer 
Niederlassungsbewilligung und macht weitere Noven geltend. Ob unter 
diesen Umständen eine abgeurteilte Sache vorliegt, ist fraglich, kann mit 
Blick auf den Ausgang des Verfahrens aber dahingestellt bleiben.
1.3
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat insoweit ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG), als vom Ausgang des Verfahrens abhängt, 
ob er mit seinem Sohn wird zusammenwohnen können (vgl. Ruth Herzog, 
Verfahrensgarantien im Ausländerrecht, in Jahrbuch für Migrationsrecht 
2008/2009, 2009, S. 3 ff., 27 mit weiteren Hinweisen). 
1.4
Der Beschwerdeführer macht einen Verstoss gegen das Rechts-
verzögerungsverbot geltend, weil zwischen der Gesuchseinreichung und 
der Verfügung des MIP fast eineinhalb Jahre verstrichen sind. Er verweist 
dabei auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 6 
Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101). – 
Grundsätzlich kann wegen Rechtsverzögerung jederzeit Beschwerde ge-
führt werden (Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 49 N. 72); ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der 
Beurteilung einer Rechtsverzögerungsbeschwerde besteht jedoch nur, so-
lange die mit der Sache befasste Behörde ihren Entscheid noch nicht ge-
fällt hat (vgl. dazu Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 49 N. 74). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 5
Daraus folgt, dass im Beschwerdeverfahren gegen einen bereits getroffe-
nen Entscheid die Rüge der Rechtsverzögerung mangels eines aktuellen 
Rechtsschutzinteresses grundsätzlich nicht mehr vorgebracht werden kann 
(vgl. VGE 23387 vom 12.12.2008, E. 1.3.1, 2014/176 vom 10.2.2015, 
E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). Im Übrigen erwächst auch aus einer fest-
gestellten Rechtsverzögerung kein Anspruch auf Erteilung einer ausländer-
rechtlichen Bewilligung (Gerold Steinmann, in Ehrenzeller et al. [Hrsg.], 
St. Galler Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, Art. 29 N. 26 mit Hinweis auf 
BGE 138 II 513 E. 6.5). Den Eingaben des Beschwerdeführers lässt sich 
schliesslich kein Begehren auf selbständige Feststellung einer Rechtsver-
zögerung entnehmen (vgl. dazu BGE 138 I 256 [BGer 1C_439/2011 vom 
25.5.2012] nicht publ. E. 2; Gerold Steinmann, a.a.O., Art. 29 N. 26). Nach 
dem Gesagten ist somit mangels eines aktuellen Rechtsschutzinteresses 
auf die Beschwerde insoweit nicht einzutreten, als der Beschwerdeführer 
einen Verstoss des MIP gegen das Beschleunigungsgebot geltend macht. 
Im Übrigen ist auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ein-
zutreten.
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die POM habe ihre Be-
gründungspflicht verletzt.
2.1
Die Begründungspflicht ist ein wesentlicher Bestandteil des An-
spruchs auf rechtliches Gehör im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 
Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1; vgl. auch Art. 52 
Abs. 1 Bst. b VRPG). Umfang und Inhalt der Begründungspflicht können 
nicht abstrakt umschrieben werden, sondern sind je nach Sach- und 
Rechtslage nach Fallgruppen und unter Berücksichtigung der Umstände 
des Einzelfalls zu konkretisieren. Im Allgemeinen muss die Begründung 
zumindest so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung oder den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 6
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können (BGE 140 II 262 
E. 6.2; BVR 2012 S. 109 E. 2.3.3 mit Hinweisen, 2004 S. 133 E. 4.4.1).
2.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, die POM habe keine neue Über-
prüfung der gesundheitlichen Situation der Grosstante von B.________ 
anhand des ins Recht gelegten Arztzeugnisses vorgenommen und sei nicht 
darauf eingegangen, dass die Trennung der Geschwister seit dem Jahr 
2010 der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zuwiderlaufe. Überdies 
werde auf seine Ausführungen nicht eingegangen, wonach die Voraus-
setzungen für eine erfolgreiche Integration von B.________ in der Schweiz 
geschaffen worden seien.
2.3
Die POM hat sich mit der gesundheitlichen Situation der Grosstante 
von B.________ auseinandergesetzt und insoweit auf das Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn hingewiesen, in welchem die 
Gesundheit der Grosstante bereits einmal thematisiert worden war; es 
werde nicht dargelegt, inwiefern sich die Situation seit 2010 verschlechtert 
habe und eine andere Beurteilung angezeigt sei (vgl. E. 6b). Ebenfalls ist 
sie auf die Trennung der beiden Brüder eingegangen, hat jedoch 
geschlossen, der Wunsch allein, in der Schweiz zusammenzuleben, sei 
nicht 
ausreichend, 
um 
einen 
nachträglichen 
Familiennachzug 
zu 
rechtfertigen (E. 6c). Auch die Integrationschancen hat die POM erörtert: 
Fest stehe, dass der (damals) 19 Jahre alte B.________ seine Kindheit und 
die gesamte Schulzeit in Mazedonien verbracht und dort seine sozialen 
Kontakte 
geknüpft 
habe. 
Daher 
sei 
mit 
erheblichen 
Integrationsschwierigkeiten zu rechnen. Daran ändere nichts Wesentliches, 
dass B.________ die Ausbildung mit einem Diplom in allgemeiner Pflege in 
Mazedonien abgeschlossen und Deutschkenntnisse erworben habe 
(E. 6c). 
Die 
POM 
hat 
sich 
somit 
mit 
den 
Argumenten 
des 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt, die massgebenden rechtlichen 
Grundlagen dargelegt und auf die Rechtsprechung des Bundesgerichts und 
des Verwaltungsgerichts hingewiesen. Sie hat ihren Entscheid somit in 
rechtsgenüglicher Weise begründet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 7
3.
Weiter rügt der Beschwerdeführer, die POM hätte seinen Sohn anhören 
müssen.
3.1
Gemäss Art. 47 Abs. 4 Satz 2 des Bundesgesetzes vom 16. De-
zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) 
werden Kinder über 14 Jahre zum Familiennachzug angehört, sofern dies 
erforderlich ist. Eine persönliche (mündliche) Anhörung ist nicht in jedem 
Fall unerlässlich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und 
beider Interessen gleichläufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne 
persönliche Anhörung durch ihre Eltern eingebracht werden oder schriftlich 
erfolgen, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne die Anhörung 
rechtsgenüglich festgestellt werden kann (vgl. BGer 2C_303/2014 vom 
20.2.2015, E. 5.1, 2C_192/2011 vom 14.9.2011, E. 3.3.2). 
3.2
Die POM hat auf die neuerliche Anhörung von B.________ 
verzichtet, da dieser bereits anlässlich des Antrags auf Erteilung eines 
Visums bei der Botschaft Gelegenheit zur Stellungnahme erhalten habe 
(vgl. angefochtener Entscheid E. 3). – Ob für B.________ angesichts 
seiner damaligen Volljährigkeit überhaupt noch ein Anhörungsrecht im Sinn 
von Art. 47 Abs. 4 AuG bestand, ist fraglich, kann aber mit Blick auf 
Folgendes offenbleiben: Die Kommunikation gegenüber den Behörden 
erfolgte meist über den Beschwerdeführer. Dieser stellte für seinen damals 
noch minderjährigen Sohn das Gesuch um Familiennachzug (Akten MIDI 
zu B.________, act. 4B [nachfolgend: Akten MIDI Sohn], pag. 1 ff.), 
beantwortete die Fragen des MIDI bei der Abklärung, ob wichtige Gründe 
gemäss Art. 47 Abs. 4 AuG vorliegen (Akten MIDI Sohn, pag. 82 ff.) und 
erhob – nach Eintritt der Volljährigkeit seines Sohnes – Beschwerde bei der 
POM (Akten MIDI Sohn, pag. 130 ff.). Im Verfahren vor der POM hat 
ebenfalls ausschliesslich der Beschwerdeführer gehandelt. B.________ 
bestätigte gegenüber der POM mit Eingabe vom 10. Oktober 2015 
lediglich, dass er sich den Rechtsbegehren und der Begründung seines 
Vaters vollumfänglich anschliesse (Akten POM pag. 16). Die POM konnte 
den rechtserheblichen Sachverhalt ohne eine Anhörung von B.________ 
feststellen. Die Ausbildungssituation von B.________ war aufgrund des in 
der Beschwerde an die POM beigelegten Diploms bekannt. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 8
Deutschkenntnisse wurden in der Beschwerde an die POM mit dem Niveau 
B1 angegeben und waren insoweit nachvollziehbar. Es ist daher nicht zu 
beanstanden, dass die POM auf eine persönliche Anhörung verzichtete. – 
Soweit der Beschwerdeführer den Antrag auf Anhörung seines Sohnes vor 
dem Verwaltungsgericht wiederholt hat, ist dieser Antrag bereits mit 
prozessleitender Verfügung vom 27. April 2016 abgewiesen worden (vgl. 
vorne Bst. C). Kommt hinzu, dass Streitigkeiten über den Aufenthalt einer 
Ausländerin bzw. eines Ausländers in einem Land ausserhalb des 
Anwendungsbereichs von Art. 6 Ziff. 1 EMRK liegen (BGE 137 I 128 
E. 4.4.2 [Pra 100/2011 Nr. 72]; BGer 2C_906/2012 vom 5.6.2013, E. 2.2; 
vgl. auch VGE 23280 vom 27.11.2008, E. 2.1.1).
4.
In der Sache ist umstritten, ob die POM den Familiennachzug des Sohnes 
des Beschwerdeführers verweigern durfte, ohne Recht zu verletzen. 
4.1
Gemäss Art. 43 Abs. 1 AuG haben ausländische Ehegatten und 
ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung 
Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn 
sie mit diesen zusammenwohnen. Nach Art. 47 Abs. 1 AuG muss dieser 
Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fünf Jahren geltend gemacht 
werden (Satz 1); Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Mo-
naten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei Familien-
angehörigen von Ausländerinnen und Ausländern mit der Erteilung der 
Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Fa-
milienverhältnisses (Art. 47 Abs. 3 Bst. b AuG). Sie beginnen allerdings erst 
mit dem Inkrafttreten des AuG am 1. Januar 2008, sofern vor diesem Zeit-
punkt die Einreise erfolgt oder das Familienverhältnis entstanden ist 
(Art. 126 Abs. 3 AuG). Wurde der Nachzug innert der Fristen von Art. 47 
Abs. 1 AuG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn gemäss Art. 51 Abs. 2 
AuG kein Rechtsmissbrauch und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG 
gegeben sind, die Eltern das Sorgerecht haben und das Kindeswohl dem 
Nachzug nicht entgegensteht (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.7 f. [Pra 99/2010 
Nr. 70]; BGer 2C_578/2012 vom 22.2.2013, E. 4.1 f., 2C_174/2012 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 9
22.10.2012, E. 2). Massgebend ist dabei das Alter im Gesuchszeitpunkt 
(vgl. dazu BGE 136 II 497 E. 3 [Pra 100/2011 Nr. 50], diese Recht-
sprechung bestätigend BGer 2C_201/2015 vom 16.7.2015, E. 3). – Ein 
nachträglicher Familiennachzug wird hingegen nur bewilligt, wenn wichtige 
familiäre Gründe geltend gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG). 
Derartige Gründe liegen vor, wenn das Kindeswohl nur durch einen Nach-
zug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; 
SR142.201]). Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist 
nach der Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl 
abzustellen; es bedarf vielmehr der Würdigung aller erheblichen Umstände 
im Einzelfall. Dabei ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dem 
vom Gesetzgeber beabsichtigten Zweck der Fristenregelung Rechnung zu 
tragen, welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch 
einen frühzeitigen Nachzug unter anderem auch eine möglichst umfas-
sende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen. Zudem geht es 
darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die erst kurz vor Erreichen 
des erwerbsfähigen Alters gestellt werden, wobei die erleichterte Zulassung 
zur Erwerbstätigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten Familien-
gemeinschaft im Vordergrund steht. Die Bewilligung des Nachzugs nach 
Ablauf der Frist hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu 
bleiben; dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG aber so zu handhaben, dass 
der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. 
Art. 13 BV nicht verletzt wird (vgl. statt vieler BGer 2C_363/2016 vom 
25.8.2016, E. 2.3, 2C_771/2015 vom 5.10.2015, E. 2.1, 2C_449/2015 vom 
4.8.2015, E. 4.2, je mit weiteren Hinweisen).
4.2 
Gestützt auf die Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
4.2.1
B.________ wurde am … 1996 in F.________/Mazedonien geboren 
(vgl. etwa Akten MIDI Sohn, pag. 42). Er hat einen jüngeren Bruder 
(D.________). Die Ehe seiner Eltern wurden mit Urteil vom 26. Dezember 
2005 geschieden. Der Vater heiratete anschliessend im Jahr 2006 eine in 
der 
Schweiz 
niedergelassene 
kroatische 
Staatsbürgerin. 
Wieder-
erwägungsweise wurde ihm mit Verfügung vom 28. Februar 2007 die Auf-
enthaltsbewilligung erteilt. Seither lebt er in der Schweiz (vgl. Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 10
SO 233'761, Kopien für POM [act. 4C, nachfolgend: Akten Solothurn], 
pag. 2 ff.; Akten MIDI Sohn, pag. 41; Akten MIDI zu A.________, [act. 4D], 
pag. 84 f., 285). B.________ und sein jüngerer Bruder wohnten seit dem 
Jahr 2006 in H.________ bei ihrem Grossonkel und ihrer Grosstante (vgl. 
Akten Solothurn, pag. 47; Akten MIDI Sohn, pag. 39, 48, 83). Die Mutter 
lebt gemäss den Aussagen von B.________ und vom Beschwerdeführer 
bei ihren Eltern ebenfalls in H.________, etwa vier Kilometer von 
B.________ entfernt. Sie sei von den kriegerischen Ereignissen 
traumatisiert (vgl. Akten MIDI Sohn, pag. 39, 83). Am 12. September 2011 
wurde dem Beschwerdeführer vom Amtsgericht F.________ das alleinige 
Sorgerecht für die beiden Söhne zugeteilt (vgl. Akten MIDI Sohn, 
pag. 57 ff.). 
4.2.2
B.________ absolvierte in Mazedonien am «mittleren fachlichen 
Schulzentrum» 
der 
Gemeinde 
I.________ 
eine 
Ausbildung 
im 
Pflegebereich (die Berufsbezeichnung gemäss übersetztem Diplom vom 
24.7.2015 lautet «Krankenschwester»; vgl. etwa Akten MIDI Sohn, 
pag. 133). 
Ebenfalls 
eignete 
er 
sich 
gemäss 
eigenen 
Angaben 
Grundkenntnisse in der deutschen Sprache (Niveau B1) an; davon ist 
auszugehen, ohne dass in diesem Zusammenhang weitere Abklärungen 
getroffen werden müssten (vgl. Beschwerde S. 3).
4.2.3
Der Beschwerdeführer reichte am 23. August 2010 ein Familien-
nachzugsgesuch für seine beiden Söhne ein. Für den jüngeren Sohn wurde 
das Gesuch bewilligt, für den älteren abgewiesen (Akten Solothurn, pag. 1, 
77 ff.). Das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn wies mit Urteil vom 
16. Februar 2012 die Beschwerde gegen die Verweigerung des Familien-
nachzugs von B.________ ab (Akten Solothurn, pag. 119). Der jüngere 
Sohn wohnt seither in der Schweiz. Am 26. bzw. 28. April 2014 stellte der 
Beschwerdeführer bei den Einwohnerdiensten der Gemeinde G.________ 
erneut ein Gesuch um Familiennachzug von B.________ mit der Be-
gründung, dass sich die gesundheitliche Situation der Grosstante konti-
nuierlich verschlechtert habe, die Söhne stark unter der Trennung leiden 
würden und sich die Integrationschancen aufgrund des besuchten Deutsch-
unterrichts und der Ausbildung im Pflegebereich wesentlich verbessert 
hätten. Ausserdem stehe der Beschwerdeführer finanziell besser da und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 11
verfüge neu über eine Niederlassungsbewilligung (vgl. Akten MIDI Sohn, 
pag. 3 f.). 
4.3 
Der Beschwerdeführer hat das zweite Nachzugsgesuch zwar frist-
gerecht innert eines Jahres seit Erhalt der Niederlassungsbewilligung ge-
stellt (vgl. vorne Bst. A). Voraussetzung für die Wahrung der Nachzugs-
fristen ist allerdings, dass sowohl das erste, auf Art. 44 Abs. 1 AuG basie-
rende (erfolglose) als auch das zweite Gesuch innerhalb der mass-
geblichen gesetzlichen Fristen gestellt worden sind (BGE 137 II 393 E. 3.3 
[Pra 101/2012 Nr. 26]; VGE 2011/480 vom 2.7.2012, E. 3.3). Der Be-
schwerdeführer hat das erste Familiennachzugsgesuch im Kanton 
Solothurn nicht innerhalb der massgeblichen gesetzlichen Frist gestellt (vgl. 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn, E. 3, in Akten 
Solothurn, pag. 122). Daher ist die Nachzugsfrist gemäss Art. 47 Abs. 1 
AuG verpasst worden, was vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten 
wird (vgl. Schlussbemerkungen des Beschwerdeführers an die POM vom 
12.1.2016). Es müssen somit wichtige familiäre Gründe im Sinn von Art. 47 
Abs. 4 AuG vorliegen, damit der nachträgliche Familiennachzug bewilligt 
werden kann (vgl. dazu vorne E. 4.1). – Der Beschwerdeführer bringt vor, 
die Grosstante J.________ (geb. ….1959) sei gesundheitlich nicht mehr in 
der Lage, sich um B.________ zu kümmern (vgl. Beschwerde S. 2). Aus 
einem Arztzeugnis vom 16. Juli 2015 geht hervor, dass J.________ an 
allgemeiner 
Kraftlosigkeit, 
Knochen- 
und 
Muskelschmerzen, 
Schlafstörungen, Unruhe, Seh- und Gedächtnisverschlechterung, Atemnot 
und Müdigkeit leide. Ihr allgemeiner Zustand habe sich verschlechtert. Die 
Patientin sei nicht mehr im Stand, sich weiterhin um B.________ zu 
kümmern (Akten MIDI Sohn, pag. 118 f.). Die Grosstante von B.________ 
hat offenbar schon seit längerer Zeit mit gesundheitlichen Problemen zu 
kämpfen. Ihre Gesundheit wurde bereits im Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Solothurn thematisiert (E. 4b, Akten Solothurn, pag. 121). Das 
Arztzeugnis vom 16. Juli 2015 spricht für eine weitere Verschlechterung 
des Gesundheitszustands der Grosstante seit dem Jahr 2010 (vgl. 
Arztzeugnis vom 22.12.2010, in Akten Solothurn, pag. 57). Dennoch ist im 
Gesundheitszustand der Grosstante kein wichtiger familiärer Grund im Sinn 
von Art. 47 Abs. 4 AuG zu erblicken. An den Nachweis fehlender 
Betreuungsmöglichkeiten im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 12
höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist und je grösser 
die 
Integrationsschwierigkeiten 
erscheinen, 
die 
ihm 
hier 
drohen 
(BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1; BGer 2C_767/2015 vom 19.2.2016, 
E. 5.1.2, 2C_176/2015 vom 27.8.2015, E. 3.2, 2C_132/2012 vom 
19.9.2012, E. 2.3.1 je mit weiteren Hinweisen; VGE 2015/261 vom 
6.4.2016, E. 3.2). B.________ war im Gesuchszeitpunkt bereits 17 ½ Jahre 
alt. In diesem Alter ist der Ablösungsprozess der Kinder vom Elternhaus 
regelmässig weit fortgeschritten. Junge Erwachsene im Alter von 
B.________ sind in der Lage, tägliche Verrichtungen selbständig wahrzu-
nehmen und eine Betreuung ist nur noch punktuell nötig und kann durch 
die Eltern von der Schweiz aus, im Heimatland wohnhafte Familienange-
hörige oder Dritte gewährleistet werden (vgl. BGer 2C_449/2015 vom 
4.8.2015, E. 4.3; VGE 2015/261 vom 6.4.2016, E. 4.4). Wie die Vorinstanz 
zutreffend feststellt, sind keine gegenteiligen Anhaltspunkte geltend ge-
macht oder ersichtlich (vgl. angefochtener Entscheid E. 6c). Vielmehr darf 
davon ausgegangen werden, dass B.________ bereits ein grosses Mass 
an Selbständigkeit erreicht hat. Er ist ein guter Schüler und verfügt über 
einen Mittelschulabschluss (vgl. vorne E. 4.2; Akten MIDI Sohn, pag. 3). Mit 
der Vorinstanz ist zudem anzunehmen, dass auch der Grossonkel und die 
Mutter von B.________ einen – wenn auch begrenzten – Betreuungsanteil 
übernehmen können (vgl. angefochtener Entscheid E. 6c). Zudem kann der 
Beschwerdeführer seinen Sohn finanziell unterstützen, zumal er sich – wie 
er selbst ausführt – in einer guten wirtschaftlichen Situation befindet (vgl. 
Beschwerde 
S. 3). 
Auch 
anderweitige 
Unterstützung 
seitens 
des 
Beschwerdeführers ist möglich, um seinem Sohn soweit erforderlich 
beizustehen. Hierfür stehen die herkömmlichen Kommunikationsmittel zur 
Verfügung. Auch sind Besuche des Vaters in Mazedonien oder des Sohnes 
in der Schweiz ohne weiteres möglich (vgl. auch VGE 2015/214 vom 
7.1.2016, 
E. 4.1). 
Trotz 
des 
zunehmend 
schlechter 
werdenden 
Gesundheitszustands der Grosstante besteht somit Gewähr für eine 
ausreichende Betreuung von B.________ in seiner Heimat.
4.4
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, dass sich die Voraus-
setzungen für eine Integration seines Sohnes verbessert hätten. – Es ist 
zwar anzuerkennen, dass B.________ verschiedene Sprachen spricht, 
dass er gemäss Angaben des Beschwerdeführers einen Deutschkurs 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 13
besucht und ein Diplom (Niveau B1) erworben hat. Ebenfalls ist das am 
mittleren fachlichen Schulzentrum der Gemeinde I.________ erworbene 
Diplom im Gesundheitswesen positiv zu werten. Dennoch ist mit der 
Vorinstanz zu befürchten, dass erhebliche Integrationsschwierigkeiten zu 
erwarten wären, da er seine Kindheit und die gesamte Schulzeit in 
Mazedonien verbracht und dort seine sozialen Kontakte geknüpft hat. 
B.________ müsste daher grosse Anstrengungen unternehmen, um sich 
für eine berufliche Integration in der Schweiz vorzubereiten und er müsste 
auch 
seine 
sprachlichen 
Kenntnisse 
nochmals 
verbessern. 
Dem 
Beschwerdeführer scheint dies selbst klar zu sein, wies er doch im Gesuch 
darauf 
hin, 
dass 
es 
im 
Kanton 
Bern 
sehr 
gute 
Schul- 
und 
Berufsvorbereitungsangebote für ausländische Kinder gebe (Akten MIDI 
Sohn, pag. 3). Mit seinem Diplom hat sich B.________ indessen eine gute 
Ausgangslage geschaffen, um sich in Mazedonien im Pflegebereich 
weiterbilden und ins Berufsleben zu integrieren. Vor diesem Hintergrund 
stehen die Berufschancen in Mazedonien jedenfalls nicht schlechter als in 
der Schweiz (vgl. auch BGer 2C_771/2015 vom 5.10.2015, E. 2.2.1, 
2C_29/2014 vom 10.11.2014, E. 3.3). 
4.5
Der Wunsch, die Familie und namentlich die zwei Brüder zusam-
menzuführen, ist nachvollziehbar. Wenn allerdings die Nachzugsfrist – wie 
hier – verstrichen ist, dann bildet die Bewilligung des Nachzugs nach dem 
Willen des Gesetzgebers die Ausnahme. Der Wunsch, die Gesamtfamilie 
zusammenzuführen, ist daher für sich allein nicht ausreichend, um den 
nachträglichen Familiennachzug zu ermöglichen; vielmehr braucht es zu-
sätzliche familiäre Gründe (vgl. BGer 2C_363/2016 vom 25.8.2016, E. 2.4, 
2C_765/2011 vom 28.11.2011, E. 2.3, 2C_205/2011 vom 3.10.2011, 
E. 4.3 f.; vgl. zudem vorne E. 4.1). – Aus dem Schutz des Familienlebens 
(Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) lässt sich – wie die POM zutreffend 
ausführt – ebenfalls kein Recht auf Familiennachzug ableiten, da der Ge-
suchsteller mittlerweile volljährig ist und auch kein besonderes Abhängig-
keitsverhältnis zum Vater besteht (vgl. angefochtener Entscheid E. 7 mit 
Hinweisen auf die Rechtsprechung). Der Beschwerdeführer macht dies 
denn auch zu Recht nicht mehr geltend.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 14
4.6
Zusammenfassend ergibt sich, dass keine wichtigen Gründe vorlie-
gen, die einen nachträglichen Familiennachzug zu rechtfertigen mögen. 
Aufgrund seines Alters und seiner weitgehenden Selbständigkeit ist 
B.________ nicht mehr auf Betreuung angewiesen. Aus Sicht der 
Berufschancen scheint die Situation in Mazedonien zudem zumindest nicht 
schlechter zu sein als in der Schweiz. Auch die Trennung von seinem 
Bruder vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern. 
5.
Die Beschwerde erweist sich somit insgesamt als unbegründet und ist ab-
zuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Bei diesem Ausgang des Verfah-
rens wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 bzw. 
Art. 104 VRPG). – Der Sohn des Beschwerdeführers hat keine Beschwerde 
geführt und keine Parteirechte ausgeübt (vgl. vorne Bst. C) und damit den 
für ihn ungünstig ausgefallenen Entscheid der POM akzeptiert. Damit hat er 
keinen Anlass für das Verwaltungsgerichtsverfahren gesetzt. B.________ 
hat somit keine Kosten zu tragen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.12.2016, Nr. 100.2016.66U, 
Seite 15
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer, auch z.H. von B.________
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.