be_verwaltungsgericht · 200 2024 693 · 2024-09-23 · de

Verfügung vom 23. September 2024

IV 200 2024 693 
FUE/COC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 17. Januar 2025
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. September 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im August 2011 bei der Eidgenössischen Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Daraufhin führte 
die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medizinische und er-
werbliche Erhebungen durch. Dabei liess sie den Versicherten durch die 
Dres. med. B.________, Fachärztin für Neurochirurgie, und C.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, begutachten (vgl. neurochir-
urgisches Gutachten vom 11. Februar 2013, act. II 27; psychiatrisches 
Gutachten vom 9. August 2013, act. II 37.1; interdisziplinäre Beurteilung 
vom 15. August 2013, act. II 38). In der Folge fand eine Verlaufsbegutach-
tung durch Dr. med. B.________ statt (Expertise vom 21. Februar 2014; 
act. II 56.1). Nach einer weiteren Rücksprache mit Dr. med. B.________ 
(act. II 73) sprach die IVB dem Versicherten mit zwei Verfügungen vom 
2. Oktober 2014 (act. II 76) von 1. Februar 2012 bis 31. März 2013 eine 
Viertelsrente und von 1. April bis 31. Oktober 2013 eine ganze Rente zu. 
Soweit weitergehend verneinte sie einen Rentenanspruch. Die hiergegen 
erhobene Beschwerde (act. II 77) wies das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Bern mit Urteil IV 2014 1059 vom 30. September 2015 (act. II 88) ab.
Am 7. Juli 2024 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von IV-
Leistungen an (act. II 94). Mit Schreiben vom 12. Juli 2024 (act. II 98) for-
derte die IVB ihn auf, allfällige Änderungen des Gesundheitszustandes seit 
Erlass der Verfügungen vom 2. Oktober 2014 (act. II 76) glaubhaft darzule-
gen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werden könne. Daraufhin 
reichte die Hausärztin des Versicherten, Dr. med. D.________, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, einen Bericht vom 6. August 2024 (act. II 
100 S. 1 f.) mit diversen Beilagen ein. Nach durchgeführtem Vorbescheid-
verfahren (act. II 101, 102) trat die IVB mit Verfügung vom 23. September 
2024 (act. II 104) auf das Leistungsbegehren mangels Glaubhaftmachen 
einer massgebenden Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse seit be-
fristeten Rentenzusprache nicht ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-3-
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 13. Oktober 2024 Beschwerde und 
beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie das Eintre-
ten auf das neue Leistungsbegehren. Gleichzeitig stellte er die Nachrei-
chung weiterer medizinischer Berichte in Aussicht. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Oktober 2024 wies der Instrukti-
onsrichter den Beschwerdeführer darauf hin, dass erst im kantonalen Ver-
fahren eingereichte Arztberichte rechtsprechungsgemäss nicht in die Über-
prüfung der angefochtenen Verfügung einbezogen werden könnten, und 
wies das sinngemässe Gesuch um Fristverlängerung bzw. Verfahrenssis-
tierung ab.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Dezember 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-4-
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Nichteintretensverfügung vom 23. September 
2024 (act. II 104). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
auf die Neuanmeldung vom 7. Juli 2024 (act. II 94) hätte eintreten müssen.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhin-
dern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht 
näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden 
Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; Urteil 
des BGer 8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 
V 177, aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-5-
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung oder dem Re-
visionsgesuch die massgebliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. 
Der Untersuchungsgrundsatz, wonach das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. Wird in der Neuanmeldung oder dem 
Revisionsgesuch kein Eintretenstatbestand geltend gemacht, sondern 
bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewie-
sen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen 
seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung 
der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, dass die 
ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis 
zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten ge-
gebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Ergeht eine Nichteintre-
tensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das diesen Erfor-
dernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der Säumnisfolgen 
genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den 
Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 130 V 64 
E. 5.2.5 S. 69).
2.4
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend 
gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhalts-
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen 
ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-6-
stellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftma-
chen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss 
– im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der 
behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht 
vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels (BGE 149 V 177 E. 4.7 
S. 183; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 114, 9C_556/2021 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 
S. 121, 8C_746/2013 E. 2).
3.
3.1
Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seit den Verfü-
gungen vom 2. Oktober 2014 (act. II 76) bis zum Erlass der vorliegend an-
gefochtenen Verfügung vom 23. September 2024 (act. II 104) wesentliche 
Änderungen in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen glaub-
haft gemacht hat (vgl. E. 2.1 bis 2.4 hiervor).
3.2
Beim Erlass der Verfügungen vom 2. Oktober 2014 (act. II 76), wel-
che mit VGE IV 2014 1059 (act. II 88) bestätigt wurden, stützte sich die 
Beschwerdegegnerin massgeblich auf die interdisziplinäre Beurteilung der 
Dres. med. B.________ und C.________ vom 15. August 2013 (act. II 38). 
In dieser diagnostizierten die Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit 
ein 
chronifiziertes 
lumbales 
und 
lumboischialgieformes/-
femoralgieformes Schmerzsyndrom beidseits (aktuell rechtsbetont) und ein 
chronifiziertes zervikales und zervikobrachialgieformes Schmerzsyndrom 
rechts. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führten sie 
Probleme in Verbindung mit der Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (ICD-10 
Z56) auf (S. 2). Aus interdisziplinärer Sicht seien dem Beschwerdeführer 
Tätigkeiten ohne körperliche Belastung und körperlich leichte, wechselbe-
lastende Arbeiten in einem zeitlichen Rahmen von sechs Stunden pro Tag 
an fünf Tagen der Woche zumutbar, wobei die Leistungsfähigkeit um 20 % 
vermindert sei. Ausgeschlossen seien körperlich schwere sowie körperlich 
mittelschwere Tätigkeiten, die Lenden- und Halswirbelsäule (LWS und 
HWS) statisch belastende Arbeiten, Aufträge mit Haltungs- und Positions-
monotonien, in Zwangshaltungen oder mit repetitiven Rotationsbewegun-
gen der LWS und HWS sowie Tätigkeiten mit Vibrationen und Schlägen auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-7-
das Achsenorgan. Das repetitive Heben, Tragen und Bewegen von Lasten 
sei ferner mit fünf Kilogramm limitiert. Es sei zudem nicht davon auszuge-
hen, dass in der bisherigen Tätigkeit im ... jemals wieder eine verwertbare 
Arbeitsfähigkeit erreicht werden könne. Diese werde im gegenwärtigen 
Zeitpunkt und auch prognostisch als bleibend nicht mehr zumutbar beurteilt 
(S. 4).
Im neurochirurgischen Verlaufsgutachten vom 21. Februar 2014 (act. II 
56.1) bestätigte Dr. med. B.________ die zuvor gestellten Diagnosen 
(S. 30 Ziff. 4) und das zuvor erstellte Zumutbarkeitsprofil (S. 37). Zum Ver-
lauf der medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit legte die Gutachterin 
dar, bei neu diagnostizierter rechts mediolateraler nach kranial luxierter 
Diskushernie C4/C5 mit Kompression des Halsmarkes ganz lateral könne 
ab Dezember 2012 bis Januar 2013 von einer Arbeitsfähigkeit resp. Ar-
beitsunfähigkeit gemäss den Ausführungen im neurochirurgischen Gutach-
ten vom Februar 2013 (act. II 27 S. 30 f.) ausgegangen werden. Ab Febru-
ar bis Ende Juli 2013 sei unter Berücksichtigung des operativen Eingriffs im 
Januar 2013 (act. II 28 S. 2), hierin eingeschlossen eine angemessene 
Rekonvaleszenzzeit von drei bis längstens sechs Monaten, eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Ab August 2013 bestehe bei Status nach 
operativem Eingriff im Bereich der HWS und angesichts der betreffend die 
LWS im Vergleich mit dem neurochirurgischen Gutachten vom Februar 
2013 unveränderten Befundlage in einer angepassten Tätigkeit eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit mit einer Leistungsminderung von 10 bis 20 % 
(S. 39 Ziff. 7, 40 f. Ziff. 11 ff.).
3.3
Im Rahmen des Neuanmeldungsverfahrens wurden folgende Be-
richte eingereicht:
3.3.1
PD Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
sowie Allergologie und klinische Immunologie, Spital F.________, diagnos-
tizierte im Bericht vom 26. September 2023 (act. II 100 S. 7 ff.) namentlich 
eine chronisch spontane Urtikaria und Kälteurtikaria. Anamnestisch sei die 
Urtikaria seit der dritten Covid-Impfung aufgetreten. Der Beschwerdeführer 
bemerke die Urtikaria mit Juckreiz fast täglich (S. 7). Therapeutisch sei 
nach einem erfolglosen Versuch mit hochdosierten Antihistaminika Omali-
zumab verabreicht worden. In der Verlaufskontrolle vom 13. Oktober 2023 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-8-
habe sich schlussendlich eine gute Symptomkontrolle gezeigt. Nun werde 
Omalizumab alle vier Wochen verabreicht. Aufgrund der zuletzt 2009 er-
folgten Kontrolle der bekannten chronischen Hepatitis B sollte diesbezüg-
lich eine Verlaufskontrolle erfolgen (S. 8). 
3.3.2
Im ambulanten Erstbericht des Spitals F.________, vom 22. Januar 
2024 (act. II 100 S. 3 ff.) wurden eine chronische HBe-Antigen negative 
Hepatitis B, Erstdiagnose 2009, und eine metabolische Dysfunktion-
assoziierte Steatohepatopathie/Steatohepatitis diagnostiziert (S. 3). Bezüg-
lich Leber habe der Beschwerdeführer keine Beschwerden, Obstipation mit 
Stuhlgang bestehe alle zwei Tage (S. 4). Bezüglich der Hepatitis B zeige 
sich ein niedrig replikativer Status, was an sich keine Therapieindikation 
darstelle. Weil der Beschwerdeführer sonographisch und im Fibroscan Zei-
chen einer fortgeschrittenen Leberfibrosierung aufweise, bestehe eine Indi-
kation für eine Therapie mit Vemlidy. Bezüglich der metabolisch-
assoziierten Steatohepatopathie sei dem Beschwerdeführer erneut eine 
Lifestylemodifikation (mit gesunder Ernährung, regelmässiger sportlicher 
Ausdaueraktivität mit dem Ziel einer langsamen Gewichtsreduktion) erklärt 
worden. Das AFP (Alpha-Fetoprotein) sei erhöht. Bereits 2009 habe sich 
ein erhöhtes AFP gezeigt, ohne Hinweise für ein HCC (Hepatozelluläres 
Karzinom). Aufgrund der Progression der Erkrankung werde eine erneute 
Bildgebung empfohlen. Medikamentös werde mit Vemlidy begonnen sowie 
aufgrund der Obstipation mit Duphalc, ferner werde Paracetamol reduziert 
(S. 5). Diagnostisch werde eine MRI-Abdomen, einer Leberbiopsie oder ein 
HCC Screening mittels Sonographie empfohlen (S. 6). 
3.3.3
Dr. med. D.________ berichtete im zuhanden der Beschwerdegeg-
nerin verfassten Bericht vom 6. August 2024 (act. II 100 S. 1 f.), der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich in den letzten Jahren 
deutlich verschlechtert. Zum einen leide er unter der massiven spontanen 
Urtikaria mit Ausschlägen und Juckreiz wandernd am ganzen Körper. Mit 
Omalizumab seien die quälenden Symptome zwar deutlich besser, gemäss 
Bericht des Spitals F.________ aber kaum je komplett kontrolliert. Zum 
anderen sei die seit 2009 bekannte chronische Hepatitis neu beurteilt wor-
den und werde nun antiviral behandelt. Dies habe zwar keinen unmittelba-
ren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit, habe aber den Gesamtzustand des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-9-
Beschwerdeführers – insbesondere psychisch – stark verschlechtert. Die 
Befunde und Untersuchungen lösten bei ihm starke Ängste und ein allge-
meines Gefühl der Versehrtheit aus. Des Weiteren bestünden seit ein paar 
Monaten unklare Verdauungsstörungen mit starken Bauchschmerzen und 
Blähungen, die in Abklärung seien (S. 1). Der psychische Gesamtzustand 
habe sich während der Covid-Pandemie deutlich verschlechtert, insbeson-
dere seien auch starke, teilweise irrationale Ängste aufgetreten. Als sich 
die gesellschaftliche Situation nach der Pandemie wieder normalisiert ha-
be, hätten sich diese Ängste wieder beruhigt. Der relativ stabile Zustand 
von kurz vor der Pandemie habe leider nie mehr erreicht werden können. 
Hinsichtlich des chronifizierten Schmerzsyndroms bzw. der somatoformen 
Schmerzstörung hätten sich keine nennenswerten Veränderungen ergeben 
(S. 2). 
3.4
Mit dem im Verwaltungsverfahren eingereichten Bericht der 
Hausärztin Dr. med. D.________ vom 6. August 2024 (act. II 100 S. 1 f.) ist 
– entgegen der Auffassung in der Beschwerde – keine relevante Verände-
rung des Gesundheitszustandes seit dem Referenzzeitpunkt im Oktober 
2014 (act. II 76) glaubhaft gemacht worden. Die darin neu diagnostizierte 
Urtikaria ist gemäss den Ausführungen von PD Dr. med. E.________ im 
Bericht vom 26. September 2023 (act. II 100 S. 7 ff.) in Behandlung mit 
Omalizumab. Diesbezüglich zeigte sich im Oktober 2023 eine gute Sym-
ptomkontrolle (act. II 100 S. 8). Dass sich aus der Urtikaria bzw. der Kälte-
urtikaria funktionelle Einschränkungen bzw. eine Arbeitsunfähigkeit ergä-
ben, wurde zudem weder von PD Dr. med. E.________ noch von Dr. med. 
D.________ festgehalten. Soweit die Hausärztin weiter geltend macht, 
dass die seit 2009 bekannte Hepatitis B neu beurteilt worden sei (act. II 100 
S. 1), ist auch diesbezüglich keine relevante Sachverhaltsänderung glaub-
haft gemacht worden. Im Bericht des Spitals F.________, vom 22. Januar 
2024 (act. II 100 S. 3 ff.) wurde ausdrücklich festgehalten, dass der Be-
schwerdeführer bezüglich der Leber keine Beschwerden habe (S. 4). Funk-
tionelle Einschränkungen wurden nicht festgehalten. Auch Dr. med. 
D.________ kam im Übrigen zum Schluss, dass die chronische Hepatitis B 
keinen unmittelbaren Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe (act. II 100 
S. 1). Auch mit dem Umstand, dass, wie die Hausärztin schilderte, die neu-
erlichen Untersuchungen den Beschwerdeführer verunsicherten und bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-10-
ihm Ängste auslösten (act. II 100 S. 1), ist noch keine erhebliche – mithin 
eine sich in rentenbegründendem Ausmass auf die Arbeitsfähigkeit auswir-
kende und längerdauernde – Verschlechterung des (psychischen) Ge-
sundheitszustandes seit dem Referenzzeitpunkt glaubhaft gemacht. Dies-
bezüglich ist hervorzuheben, dass sich der Beschwerdeführer gemäss der 
hier massgebenden Aktenlage (E. 2.3 hiervor) weder in psychologischer 
noch in psychiatrischer Behandlung befindet, was gegen das Vorliegen 
einer (neu aufgetretenen) schwergradigen und langdauernden Erkrankung 
im psychiatrischen Fachgebiet spricht. Schliesslich wurden im Verwal-
tungsverfahren auch keine Berichte betreffend die geklagten Verdauungs-
störungen mit Bauchschmerzen (vgl. act. II 100 S. 1) eingereicht, die ge-
eignet wären, eine erhebliche und längerdauernde Gesundheitsverände-
rung glaubhaft zu machen.
Hinsichtlich des erst im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichts des 
Spitals F.________, vom 29. August 2024 (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 7) ist darauf hinzuweisen, dass rechtsprechungsgemäss ein erst im 
kantonalen Gerichtsverfahren eingereichter Arztbericht selbst dann nicht in 
die Überprüfung miteinzubeziehen ist, wenn er Rückschlüsse auf den Ge-
sundheitszustand hinsichtlich des neuanmeldungsrechtlich relevanten Zeit-
raums zulässt. Von diesem Grundsatz wäre lediglich dann abzuweichen, 
wenn die IV-Stelle das Neuanmeldungsverfahren in formeller Hinsicht nicht 
bundesrechtskonform durchgeführt hätte (Entscheid des Bundesgerichts 
8C_389/2018 vom 8. Januar 2019 E. 4.2; vgl. diesbezüglich bereits die 
prozessleitende Verfügung vom 15. Oktober 2024). Dies ist hier mit Blick 
auf die korrekt erfolgte Aufforderung zur Glaubhaftmachung einer erhebli-
chen Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse (act. II 98) und das 
durchgeführte Vorbescheidverfahren (vgl. act. II 101, 102) nicht der Fall. 
Damit hat der erst nach Verfügungserlass eingereichte Bericht unberück-
sichtigt zu bleiben. 
3.5
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass eine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes nicht glaubhaft gemacht ist. Die 
Beschwerdegegnerin ist in der angefochtenen Verfügung vom 23. Septem-
ber 2024 (act. II 104) folglich zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-11-
7. Juli 2024 (act. II 94) eingetreten. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
Sollten die während des Verwaltungsbeschwerdeverfahrens durchgeführ-
ten medizinischen Abklärungen neue, massgebende Erkenntnisse zum 
Gesundheitszustand im Sinne einer Gesundheitsverschlechterung zu Tage 
fördern, wäre dies im Rahmen einer weiteren Neuanmeldung geltend zu 
machen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
4.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Januar 2025, IV 200 2024 693
-12-
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.