be_verwaltungsgericht · 200 2022 692 · 2023-03-20 · de

Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2022

200 22 692 ALV
KOJ/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2023
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia
Kompetenzzentrum D-CH-West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398, 
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Oktober 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 4. November 2021 bei der Regionalen Arbeitsvermittlung 
(RAV) zur Arbeitsvermittlung an und stellte gleichentags einen Antrag auf 
Arbeitslosenentschädigung (Akten der Arbeitslosenkasse Unia [ALK Unia 
bzw. Beschwerdegegnerin]; Antwortbeilage [AB] 211 f., 216 ff.). Daraufhin 
richtete die ALK Unia ab dem 4. November 2021 Taggelder in der Höhe 
von Fr. 232.85 auf der Basis eines versicherten Verdienstes von 
Fr. 6'316.-- aus (AB 150, 157, 169, 181). 
Nachdem sich Unklarheiten im Zusammenhang mit dem Wohnsitz des 
Versicherten ergeben hatten und deshalb auch der Anspruch auf Arbeitslo-
senentschädigung in Frage gestellt worden war, forderte die ALK Unia den 
Versicherten mit Schreiben vom 24. Februar 2022 (AB 127 ff.) auf, mittels 
Unterlagen nachzuweisen, dass er einen festen Wohnsitz in der Schweiz 
habe. Daraufhin reichte der Versicherte diverse Unterlagen ein (AB 121 - 
124). In der Folge wurde der Versicherte mit Schreiben vom 29. März 2022 
(AB 120) ein weiteres Mal aufgefordert, Nachweise für einen Wohnsitz in 
der Schweiz zu erbringen. Eine entsprechende Stellungnahme reichte der 
Versicherte am 5. April 2022 ein (AB 114; vgl. auch AB 99 f.). Gestützt auf 
die getätigten Erhebungen wies die ALK Unia mit Verfügung vom 21. Juni 
2022 (AB 84 ff.) den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung mangels 
Wohnsitzes des Versicherten in der Schweiz rückwirkend per 4. November 
2021 ab. Ferner forderte sie mit Verfügung vom 23. Juni 2022 (AB 76 ff.) 
unrechtmässig bezogene Arbeitslosenentschädigung für die Kontrollperi-
oden November 2021 bis Januar 2022 in der Höhe von Fr. 10'829.-- 
zurück. Die gegen diese Verfügungen erhobene Einsprache (AB 49 ff., 69) 
wies die ALK Unia mit Entscheid vom 20. Oktober 2022 (AB 29 ff.) ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 16. November 2022 Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung des angefochtenen Einspracheentscheids, die Ausrichtung einer 
angemessenen Arbeitslosenentschädigung ab dem 4. November 2021 so-
wie das Absehen von der Rückforderung der für die Kontrollperioden No-
vember 2021 bis Januar 2022 ausgerichteten Leistungen in der Höhe von 
Fr. 10'829.--.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2022 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 4
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügungen vom 21. und 23. Juni 
2022 (AB 76 ff., 84 ff.) bestätigende Einspracheentscheid vom 20. Oktober 
2022 (AB 29 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Versicherten 
auf Arbeitslosenentschädigung ab 4. November 2021 sowie die Rückforde-
rung der für die Kontrollperioden November 2021 bis Januar 2022 ausge-
richteten Arbeitslosenentschädigung im Betrag von Fr. 10'829.--.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, wer ganz oder teil-
weise arbeitslos ist, einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat, in der 
Schweiz wohnt, die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das 
Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht, 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist, 
vermittlungsfähig ist und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 8 Abs. 1 AVIG).
2.2
In Abweichung von Art. 13 ATSG gelten Ausländer ohne Niederlas-
sungsbewilligung als in der Schweiz wohnend, solange sie sich auf Grund 
einer Aufenthaltsbewilligung zur Erwerbstätigkeit oder einer Saisonbewilli-
gung tatsächlich in der Schweiz aufhalten (Art. 12 AVIG). Das Wohnen in 
der Schweiz im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG ist nicht im Sinne des 
zivilrechtlichen Wohnsitzes (vgl. etwa Art. 13 Abs. 1 ATSG) zu verstehen, 
sondern setzt den gewöhnlichen Aufenthalt in der Schweiz voraus; somit 
genügt ein tatsächlicher oder "gewöhnlicher" Aufenthalt in der Schweiz mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 5
der Absicht, diesen Aufenthalt während einer gewissen Zeit aufrechtzuer-
halten und hier in dieser Zeit auch den Schwerpunkt der Lebensbeziehun-
gen zu haben (vgl. BGE 148 V 209 E. 4.3 S. 213; Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 24. September 2020, 8C_380/2020, E. 2.2; THOMAS 
NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in ULRICH MEYER [Hrsg.], Schwei-
zerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 
3. Aufl. 2016, S. 2319 N. 181, BARBARA KUPFER BUCHER, Bundesgesetz 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insolvenzentschädi-
gung, 5. Aufl. 2019, S. 27 f.). Die Voraussetzung des Wohnens in der 
Schweiz muss nicht nur bei Eintritt des Versicherungsfalles, d.h. am 
Stichtag für die Festlegung der Rahmenfrist, sondern während des 
gesamten Zeitraums, für welchen Leistungen geltend gemacht werden, 
erfüllt sein (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, 
heute BGer] vom 13. März 2002, C 149/01, E. 2; THOMAS NUSSBAUMER, 
a.a.O., S. 2322 N. 192).
2.3
Nach Art. 95 Abs. 1 AVIG richtet sich die Rückforderung von Leis-
tungen ausser in den Fällen nach den Art. 55 und 59cbis Abs. 4 nach Art. 25 
ATSG. Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten 
(Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG).
Zu Unrecht bezogene Geldleistungen, die auf einer formell rechtskräftigen 
Verfügung beruhen, können, unabhängig davon, ob die zur Rückforderung 
Anlass gebenden Leistungen förmlich oder formlos verfügt worden sind, 
nur zurückgefordert werden, wenn entweder die für die Wiedererwägung 
(wegen zweifelloser Unrichtigkeit und erheblicher Bedeutung der Berichti-
gung; Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder die für die prozessuale Revision (wegen 
vorbestandener neuer Tatsachen oder Beweismittel; Art. 53 Abs. 1 ATSG) 
bestehenden Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 142 V 259 E. 3.2 S. 260, 
130 V 318 E. 5.2 S. 320; SVR 2019 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1; Entscheid des 
BGer vom 2. Juli 2021, 9C_321/2020, E. 4.2, nicht publiziert in: BGE 147 V 
417). 
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 6
Rechtsanspruchs gestatten (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwer-
defall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen anneh-
men, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversiche-
rungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver-
haltes genügt diesen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr 
jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Ge-
schehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 
S. 429).
3.
3.1
Streitig und zu prüfen ist, ob die Anspruchsvoraussetzung des 
Wohnens in der Schweiz gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG ab 4. November 
2021 erfüllt war, was von der Beschwerdegegnerin namentlich aufgrund 
unterschiedlicher Angaben des Beschwerdeführers bestritten wird (AB 33 f. 
Ziff. 9 ff.; vgl. auch AB 86 Ziff. 1 [recte wohl: Ziff. 3]).
3.2
Zur Beurteilung des Wohnsitzes im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c 
AVIG ist zunächst massgebend, ob sich der Beschwerdeführer im fragli-
chen Zeitraum tatsächlich in der Schweiz aufhielt und die Absicht hatte, 
diesen Aufenthalt während einer gewissen Zeit aufrechtzuerhalten (vgl. 
E. 2.2 hiervor). Dafür spricht vorab die Wohnsitzbestätigung der Einwoh-
ner- und Sozialdienste (ESD) C.________ vom 23. Juni 2022 (AB 75), wel-
che bescheinigt, dass der Beschwerdeführer seit dem 12. Oktober 2017 in 
... am ....weg ... gemeldet ist. Weiter findet sich eine Vereinbarung und 
Mietvertrag vom 11. Juli 2021 (AB 121) für ein möbliertes kleines Zimmer 
an der genannten Adresse und eine Wohn-Bestätigung der Vermieterin 
D.________ vom 1. Juni 2022 (AB 98) in den Akten. Meistens hält sich der 
Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben jedoch auf dem Camping-
platz in ... auf, wo ... ein "..." besitzt (AB 114). Auch weitere Unterlagen be-
legen, dass der Beschwerdeführer Wohnsitz in der Schweiz hat. So ist er 
im Besitze einer Aufenthaltsbewilligung B, auf welcher als Einreisedatum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 7
der 12. Oktober 2017 vermerkt ist (AB 215; vgl. auch die Bestätigung der 
ESD C.________ vom 11. Mai 2022 für das hängige Verlängerungsverfah-
ren betreffend Ausländerausweis der Kategorie B; AB 108). Ferner hat der 
Beschwerdeführer am 11. Januar 2022 und vom 7. bis 24. Februar 2022 an 
einer arbeitsmarktlichen Massnahme (AMM) des RAV teilgenommen (vgl. 
die zwei AMM-Bescheinigungen des RAV vom 14. Januar 2022 [AB 156] 
und vom 28. Februar 2022 [AB 125]). Im Mai und Juni 2022 war er als ... 
EFZ für E.________ AG, ..., tätig (AB 59, 63, 91 ff., 95) und im Juli und 
August 2022 arbeitete er als ... für die F.________ AG, ... (AB 46, 54 ff., 57, 
60). Seit dem 1. Oktober 2022 besteht eine Festanstellung bei der 
G.________ AG, ..., als .../... (AB 40). Weiter finden sich diverse Arbeitsun-
fähigkeits-Zeugnisse für die Zeit ab November 2021 von Dr. med. 
H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates (AB 159, 208 f.), von med. pract. I.________, Prakti-
scher Arzt (AB 155), und von Dr. med. J.________, Facharzt für Ophthal-
mologie (AB 110), eine Kaufquittung für ein Libero Monatsabo (..., ..., ...) 
vom 8. Februar bis 7. März 2022 lautend auf den Beschwerdeführer 
(AB 142) sowie mehrere Einzelbillette für die Zonen .../... datiert auf den 
11. Januar 2022, 7. Februar 2022 und 8. Februar 2022 (AB 139 ff.) in den 
Akten. Schliesslich ist der Beschwerdeführer bei der K.________ AG kran-
kenversichert (AB 115, 122). Damit ist gestützt auf die Aktenlage mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.4 hiervor) belegt, dass sich der 
Beschwerdeführer in der hier massgeblichen Zeit ab 4. November 2021 in 
der Schweiz aufhielt, womit für den streitigen Zeitraum insgesamt von ei-
nem tatsächlichen Aufenthalt in der Schweiz im Sinne der Rechtsprechung 
(vgl. E. 2.2 hiervor) auszugehen ist. 
Die gegenteilige Einschätzung der Beschwerdegegnerin vermag nicht zu 
überzeugen. Insbesondere ändert nichts, dass in der am 16. Februar 2022 
ausgestellten Wohnsitzbestätigung der ESD C.________ (AB 130) ein 
Wegzugsdatum per 30. Juni 2018 nach ... vermerkt worden ist. Denn auf 
Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin erklärten die ESD C.________, 
dass der Beschwerdeführer sich auf dem Camping in ... nicht habe anmel-
den können, weshalb er in ... (...weg ...) wieder angemeldet worden sei und 
das Zuzugsdatum der 12. Oktober 2017 bleibe (Schreiben der ESD 
C.________ vom 4. Oktober 2022; AB 41). Diesbezüglich ist insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 8
hervorzuheben, dass der Umstand, dass auf dem Campingplatz ... kein 
fester Wohnsitz begründet werden kann (AB 134), nicht relevant ist, da der 
zivilrechtliche Wohnsitz vorliegend nicht massgebend ist (vgl. E. 2.2 hier-
vor). Ob es sich bei der angegebenen Adresse am ...weg ... in ... – wie von 
der Beschwerdegegnerin vermutet (AB 33 f. Ziff. 9 f.) – lediglich um ein 
"Postfach" handelt, weil der Beschwerdeführer dort weder Miete zahlt noch 
sich an den (Neben-) Kosten beteiligt (vgl. diesbezüglich die E-Mails der 
Vermieterin vom 16. Juni 2022; AB 89 f.), braucht vorliegend nicht absch-
liessend geklärt zu werden, da aus den eingereichten Belegen (vgl. oben 
[Wohnsitzbestätigung, Ausländerausweis Kat. B, Arbeitsverträge, Lohnab-
rechnungen, AMM-Bescheinigungen, Arbeitsunfähigkeit-Zeugnisse etc.]) 
ohne weiteres folgt, dass der Schwerpunkt der Lebensbeziehungen des 
Beschwerdeführers (vgl. E. 2.2 hiervor) in der Schweiz liegt, dies unabhän-
gig davon, ab er sich mehrheitlich in ... oder in ... aufhält. Die Beschwerde-
gegnerin legt denn auch nicht dar und behauptet auch nicht, dass der 
Schwerpunkt der Lebensbeziehungen in einem anderen Land liegt. Insbe-
sondere ergeben sich gestützt auf die Akten keine Hinweise dafür, dass 
sich der Beschwerdeführer mehrheitlich bei der Familie in ... aufhält. Dies 
wird von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend gemacht. Viel-
mehr geht sie selber davon aus, dass der Beschwerdeführer "seine Zeit" 
auf dem Campingplatz in ... "verbringt" und er sich somit in der Schweiz 
aufhält (AB 34 Ziff. 10). 
3.3
Nach dem Dargelegten ist die Anspruchsvoraussetzung des Woh-
nens in der Schweiz gemäss Art. 8 Abs. 1 lit. c AVIG ab 4. November 2021 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfüllt. Da auch die weiteren An-
spruchsvoraussetzungen gemäss Art. 8 AVIG (vgl. E. 2.1 hiervor) vorlie-
gend unbestrittenermassen erfüllt sind, hat der Beschwerdeführer ab 
4. November 2021 Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung (für die Zeit ab 
Februar 2022 vgl. E. 3.5 hiernach). Da hier ein rein innerschweizerischer 
Sachverhalt vorliegt, braucht auf die Regelungen betreffend die bilateralen 
Abkommen – insbesondere Art. 64 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinie-
rung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) – nicht 
eingegangen zu werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 9
3.4
Da ein Wohnsitz im Sinne der Rechtsprechung in der Schweiz er-
stellt ist (vgl. E. 3.2 hiervor), besteht in dieser Hinsicht kein Rückkommens-
titel (vgl. E. 2.3 hiervor), weshalb kein Anlass besteht, auf die für die Kon-
trollperioden November 2021 bis Januar 2022 ausgerichtete Arbeitslosen-
entschädigung im Betrag von insgesamt Fr. 10'829.-- (November 2021: 
Fr. 3'179.75 [AB 157]; Dezember 2021: Fr. 3'740.85 [AB 169]; Januar 2022: 
Fr. 3'908.40 [AB 150]) zurückzukommen.
3.5
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
20. Oktober 2022 aufzuheben und dem Beschwerdeführer ab 4. November 
2021 Arbeitslosenentschädigung zuzusprechen. Die Sache geht (unter 
dem Vorbehalt, dass sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind, der 
Beschwerdeführer in dieser Zeit namentlich die Kontrollvorschriften erfüllt 
hat) an die Beschwerdegegnerin zur Festlegung und Auszahlung der Ar-
beitslosenentschädigung ab Februar 2022 bis zur Abmeldung beim RAV 
per 8. August 2022 (AB 64). 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Mit Kostennote vom 21. Dezember 2022 macht Rechtsanwalt B.________ 
ein Honorar von Fr. 2'227.50, Auslagen von Fr. 61.80 und die Mehrwert-
steuer (MWST) von Fr. 176.30 geltend, was nicht zu beanstanden ist. Der 
gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 2'465.60 (inkl. Auslagen und 
MWST) festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer zu ersetzen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2023, ALV/22/692, Seite 10
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Arbeitslosenkasse Unia vom 20. Oktober 2022 auf-
gehoben und dem Beschwerdeführer ab 4. November 2021 bis 31. Ja-
nuar 2022 Arbeitslosenentschädigung zugesprochen. Die Sache geht 
zurück an die Beschwerdegegnerin zum weiteren Vorgehen im Sinne 
der Erwägungen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'465.60 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Arbeitslosenkasse Unia 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.