be_verwaltungsgericht · 200 2024 345 · 2024-07-22 · de

Verfügung vom 26. März 2024

200 24 345 IV
KOJ/BOC/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Juli 2024
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
c/o Stiftung B.________
vertreten durch C.________, handelnd durch Fürsprecherin D.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1988 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer), der über keine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt, 
meldete sich im Juni 2022 unter Hinweis auf diverse Abhängigkeitserkran-
kungen, ein taubes Gefühl im linken Bein inklusive einer leichten Beein-
trächtigung beim Laufen, regelmässige Hüft- und Rückenschmerzen, 
regelmässige Migräneanfälle, den Verdacht auf ein Aufmerksamkeitsdefizit 
seit der Kindheit und kognitive Einschränkungen bei der Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: 
IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die IVB nahm erwerbliche und 
medizinische Abklärungen vor (act. II 12, 17, 29, 32) und teilte am 22. März 
2023 (act. II 48) mit, zurzeit seien aufgrund des Gesundheitszustandes des 
Versicherten keine Eingliederungsmassnahmen möglich. Zudem liess die 
IVB den Versicherten durch Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, begutachten (Expertise vom 4. September 2023 [act. 
II 62.1]). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens und der Einholung 
einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 63, 
67, 71 - 74, 77) verneinte die IVB mit Verfügung vom 26. März 2024 (act. II 
78) den Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung mit der Be-
gründung, insgesamt habe kein psychischer Gesundheitsschaden mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fachärztlich einwandfrei diagnosti-
ziert werden können; infolgedessen bestehe kein invalidisierender Ge-
sundheitsschaden. 
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten C.________, handelnd durch 
Fürsprecherin D.________, am 6. Mai 2024 Beschwerde. Er beantragt, 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei eine psychiatrisch-
neurologische Begutachtung anzuordnen und der Leistungsanspruch sei 
gestützt auf die Ergebnisse der Begutachtung zu prüfen. Gleichzeitig stellt 
der Beschwerdeführer ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2024 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 3
Mit Verfügung vom 12. Juni 2024 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege betreffend Verfahrenskosten gut und stellte 
dem Beschwerdeführer ein Doppel der Beschwerdeantwort zu. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 26. März 2024 (act. II 78). Strei-
tig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen 
der Invalidenversicherung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfü-
gung datiert vom 26. März 2024 (act. II 78) und der frühestmögliche Zeit-
punkt der potentiellen Entstehung des Rentenanspruchs liegt mit Blick auf 
die Anmeldung vom Juni 2022 (act. II 1) sowie in Anwendung von Art. 29 
Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.3 hiernach) nach dem 1. Januar 2022, so dass vorlie-
gend die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der 
ab 1. Januar 2022 gültigen Fassung massgebend sind (Rz. 9100 des 
Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über 
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 5
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % 
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem 
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
2.4
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der 
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für 
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 6
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung 
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
3.
3.1
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.1.1
Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurologie, von der Klinik 
G.________ führte im Bericht vom 2. November 2022 (act. II 29; vgl. auch 
den Bericht der Klinik G.________ vom 5. November 2021 [act. II 2/1 - 4]) 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf: 
1.
Opiatabhängigkeit, gegenwärtig Teilnahme an einem Substitutionsprogramm, 
ICD-10: F11.22 
2.
Sedativaabhängigkeit, gegenwärtig in beschützter Umgebung abstinent, ICD-
10: F13.21 
3.
Cannabisabhängigkeit, gegenwärtig in beschützter Umgebung abstinent, ICD-
10: F12.21 
4.
Kokainabhängigkeit, gegenwärtig in beschützter Umgebung abstinent, ICD-10: 
F14.21 
5.
Status nach Encephalomyelopathie mit Sensibilitätsstörungen der linken Kör-
perhälfte und diskrete Gangataxie a.e. toxisch nach Heroininjektion 2018
6.
Status nach Myositis der Nackenmuskulatur a.e. toxisch nach Heroininjektion 
2018
Der Beschwerdeführer habe sich vom 11. August bis 18. Oktober 2021 in 
der Klinik H.________ befunden (vgl. act. II 2/5 - 8), wo eine Entwöh-
nungsbehandlung von Heroin, Kokain, Cannabis, Benzodiazepinen sowie 
ein Teilabbau des Opioidagonisten mit Sevre-Long erfolgt sei. Aktuell be-
finde er sich in der … Stiftung B.________ zur weiteren Stabilisierung und 
Aufrechterhaltung der Abstinenz. Dort nehme er regelmässig am therapeu-
tischen Tagesprogramm sowie am Arbeiten teil (sehr zuverlässig und re-
gelmässig). Der Beschwerdeführer wünsche einen weiteren Abbau der 
Substitutionsmedikation, gegebenenfalls erneut im stationären Rahmen. Zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 7
den 
Funktionseinschränkungen 
wurde 
festgehalten, 
neurologisch-
neuropsychologisch hätten sich bereits während des stationären Aufenthal-
tes in der Klinik I.________ (…) auffällige Leistungen in den Bereichen Ge-
dächtnis, Merkspanne und Lernabrufleistung von unspezifischem Material, 
Exekutivfunktionen (Arbeitsgedächtnis, Handlungsplanung, Umstellung 
Indifferenzkontrolle) sowie darüber hinaus eine ausgeprägte Antriebs-
schwäche gezeigt, die nach Eintritt in die Stiftung B.________ teilweise 
weiter bestünden. Die Sensibilitätsstörung im Bereich der linken Körperhälf-
te sowie die diskrete Gangataxie seien rückläufig. Im weiteren Verlauf (am-
bulante Behandlung) dominiere weiterhin eine deutliche Hypodynamie. 
Dies zeige sich sowohl in der Regelung der Alltagstätigkeiten als auch der 
Tagesstrukturierung. Vom 15. Oktober 2021 bis 17. Februar 2022 wurde 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Die bisherige Tätigkeit im ge-
schützten Rahmen sei zu 80 - 100 % zumutbar. Eine dem Leiden ange-
passte Tätigkeit sei vier bis sechs Stunden pro Tag zumutbar. 
3.1.2
Im Bericht der Klinik H.________ vom 3. November 2022 (act. II 32) 
wurde angegeben, bisher sei keine Arbeitsunfähigkeit durch die Klinik 
H.________ attestiert worden. Eine Arbeitsfähigkeit (in angepasster Tätig-
keit im geschützten Rahmen der Institution B.________, …) sei stets gege-
ben gewesen. Aufgrund einer Fingerfraktur sei der Beschwerdeführer 
aktuell zu 50 % krankgeschrieben. Es bestünden eine Konzentrations- und 
Aufmerksamkeitsstörung, reduzierte Belastbarkeit, soziale Unsicherheit 
und Gehemmtheit. Es brauche flexible kurzfristige Anpassungsmöglichkei-
ten der Arbeitszeiten, des Arbeitsvolumens sowie wenig Zeit- und Leis-
tungsdruck. Aufgrund der Diagnosen gebe es Einschränkungen im Bereich 
der Kontaktfähigkeit zu Dritten, was in einem Team zu Schwierigkeiten 
führen könne (Gehemmtheit, Schwierigkeiten in Kontakt zu treten und in 
der Kommunikation). Aufgrund der Konzentrations- und Aufmerksamkeits-
schwierigkeiten bestünden Einschränkungen in der Planung und Strukturie-
rung von Aufgaben sowie der Fähigkeit zur Flexibilität und Umstellung, v.a. 
wenn der Beschwerdeführer unter Zeitdruck arbeiten und viel Verantwor-
tung übernehmen müsse. Zur Zumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit wurde 
festgehalten, der Beschwerdeführer sei derzeit in der … und … intern in 
der lnstitution … tätig. Sobald seine Fingerfraktur dies zulasse, werde er 
wieder als … arbeiten können (ebenfalls bei der Stiftung B.________). Das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 8
Arbeitsvolumen könne er in Vollzeit aufbringen. Die Leistungsfähigkeit sei 
aufgrund der Diagnosen eingeschränkt. Eine leidensangepasste Tätigkeit 
sei 8 Stunden pro Tag zumutbar, zunächst in einem geschützten Arbeits-
umfeld.
3.1.3
Gemäss der Krankengeschichte des Beschwerdeführers von 
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie, vom 2. Dezember 
2022 (act. II 35) erlitt der Beschwerdeführer Ende Mai 2022 bei einem 
Sturz auf einer … eine distale intraartikuläre mehrfragmentäre dislozierte 
Grundphalanx-Köpfchenfraktur Dig V links, welche am 14. Juni 2022 opera-
tiv behandelt wurde. Am 24. August 2022 erfolgten die Metallentfernung 
und eine ausgedehnte Teno- und Kapsulolyse dorsal Zone 3, 4 und 5 links. 
Ab dem 24. Oktober 2022 bestand wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit.
3.1.4
Im Bericht der Klinik H.________ vom 16. Januar 2023 (act. II 72/4 - 
7) im Zusammenhang mit dem stationären Aufenthalt vom 15. November 
2022 bis 9. Januar 2023 wurden die folgenden Diagnosen festgehalten: 

ICD-10: F11.2 Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide: Abhängig-
keitssyndrom

ICD-10: F12.2 Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: Ab-
hängigkeitssyndrom

ICD-10: F14.2 Psychische und Verhaltensstörungen durch Kokain: Abhängig-
keitssyndrom
Der Beschwerdeführer sei zum zweiten stationären Aufenthalt in die Klinik 
eingetreten zum vollständigen Entzug der Opiat-Agonisten-Therapie mit L-
Polamidon. Der Entzug sei mit Methadon durchgeführt worden und habe 
am 25. Dezember 2023 (richtig: 2022) erfolgreich abgeschlossen werden 
können. Der Beschwerdeführer habe sich gut in die Strukturen der Klinik 
und in die Patientengruppe einfügen können und habe engagiert und moti-
viert am Programm mitgemacht. Eine Langzeittherapie sei bereits während 
des letzten Aufenthaltes organisiert worden, seither wohne und arbeite der 
Beschwerdeführer im …, wo er sich auch wohl fühle. Weiterhin habe er 
seine Ziele – Lehrstellensuche und Absolvierung Fahrprüfung – verfolgt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 9
3.1.5
Im Bericht des Spitals K.________ vom 10. März 2023 (act. II 53) 
wurde zu einer MR-Tomographie der HWS und des Schädels die folgende 
Beurteilung festgehalten: 
Bei Status nach Myelocerebellitis:

Chronische Parenchymdefekte cerebellär rechts, Globus pallidus bds. sowie 
diskrete Residuen im zervikalen Myelon. Visuell langstreckige, leicht asymme-
trische rechtsbetonte Myelonatrophie zervikal.

Darüber hinaus stationäre Marklagerläsionen.

Bildgebend keine Hinweise auf eine akute entzündliche Aktivität.
3.1.6
Dr. 
med. 
E.________ 
führte 
im 
psychiatrisch-
psychotherapeutischen Gutachten vom 4. September 2023 (act. II 62.1) 
keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (act. II 
62.1/25). Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hielt der 
Gutachter die Folgenden fest (act. II 62.1/25): 
1.
St. n. schädlichem Gebrauch von Alkohol (ICD-10: F10.1)
2.
Opioidabhängigkeit, ggw. abstinent (ICD-10: F11.20)
3.
Cannabisabhängigkeit, ggw. abstinent (ICD-10: F12.20)
4.
Sedativa-Abhängigkeit, ggw. abstinent (ICD-10: F13.20)
5.
Kokainabhängigkeit, ggw. episodischer Substanzgebrauch (ICD-10: F14.26)
6.
St. n. schädlichem Gebrauch von Stimulanzien (ICD-10: F15.1)
Der Gutachter führte aus (act. II 62.1/25 f. Ziff. 6.3), sicherlich lägen diverse 
Suchterkrankungen beim Beschwerdeführer vor, wobei aufgrund der heuti-
gen Anamnese und insbesondere der Laboruntersuchung von einer Absti-
nenz in Bezug auf sämtliche Substanzen ausser Kokain auszugehen sei. 
Bei Kokain liege aktuell ein episodischer Konsum vor. Eine Persönlich-
keitsstörung resp. eine Störung der "Komplexen Ich-Funktionen" sei nicht 
zu diagnostizieren, da der Beschwerdeführer gute soziale Kontakte 
während der Schulzeit sowie aktuell zu seiner Mutter und in der Stiftung 
B.________ aufrechterhalten könne. Auch sei er in der Lage gewesen, 
während zwei Jahren beim selben Arbeitgeber zu 100 % als … zu arbeiten. 
Auch eine depressive Episode (ICD-10: F32) sei aktuell nicht zu diagnosti-
zieren, da keine Anhedonie, keine Reduktion des Antriebs und der Interes-
sen und keine erhöhte Ermüdbarkeit vorlägen. Dies zeige sich auch in der 
durchgeführten Hamilton Depression Scale-Testung. Andere psychopatho-
logische Befunde oder gar Diagnosen seien nicht zu stellen. Die Stan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 10
dardindikatoren seien bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit gewürdigt 
und miteinbezogen worden. Weiter hielt Dr. med. E.________ fest (act. II 
62.1/26 f. Ziff. 7 f.), bis mindestens August 2021 müsse von aktiven Ab-
hängigkeiten in Bezug auf multiple Substanzen ausgegangen werden, wo-
bei danach bis Anfang 2023 auch eine Substitution mit Methadon 
stattgefunden habe. Die aktuelle ambulante psychiatrische, psychothera-
peutische und psychopharmakologische Behandlung sei leitliniengetreu 
und weitgehend erfolgreich. Diese sollte weitergeführt werden. Als Res-
source des Beschwerdeführers könne gesehen werden, dass er therapie- 
und arbeitsintegrationsmotiviert sei. Soziale Belastungen bestünden keine, 
obwohl auch nicht viele soziale Beziehungen intensiv gelebt würden. Eine 
bisherige Tätigkeit sei nicht zu formulieren, da der Beschwerdeführer kei-
nen Beruf erlernt habe und seit 2012 nicht mehr auf dem ersten Arbeits-
markt gearbeitet habe. Grundsätzlich sei jedoch aufgrund der weitgehen-
den Substanzabstinenz eine Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit zu 100 % 
gegeben. Dies zeige sich auch im durchgeführten Mini-ICF-APP-Rating-
Bogen, wo keine Beeinträchtigungen gefunden worden seien.
3.1.7
M. Sc. L.________ von der Klinik H.________, die behandelnde 
Psychologin des Beschwerdeführers, hielt im Bericht vom 15. Dezember 
2023 (act. II 72/2 f.) fest, auf Wunsch des Beschwerdeführers berichte sie 
über die berufliche Einschätzung aus einer psychiatrischen Perspektive. 
Der Beschwerdeführer sei insgesamt zweimal in der Klinik H.________ 
hospitalisiert gewesen. Zuletzt vom 15. November 2022 bis 9. Januar 2023 
zum vollständigen Entzug seiner Opiatsubstitution. Aufgrund der langjähri-
gen Polytoxikomanie und der rezidivierenden depressiven Symptomatik 
komme es beim Beschwerdeführer im beruflichen Kontext zu starker An-
triebslosigkeit, Verlangsamung, Fehlerhäufigkeit, Konzentrationsschwierig-
keiten, reduzierter Belastbarkeit und Überforderung. Im Rahmen seiner 
unsicheren Anteile in seiner Persönlichkeitsstruktur bestehe ein niedriger 
Selbstwert, weshalb sich der Beschwerdeführer nur wenig zutraue: In die-
sem Zusammenhang träten soziale Unsicherheit und Gehemmtheit auf. So 
komme es zu starken Tagesschwankungen. Es bedürfe deshalb flexibler 
kurzfristiger Anpassungsmöglichkeiten der Arbeitszeiten, des Arbeitsvolu-
mens sowie wenig Zeit- und Leistungsdruck. Die berufliche Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit sei aufgrund der Diagnose eingeschränkt. In einem ruhi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 11
gen, strukturierten Setting sowie in einem zugewandten, wohlwollenden 
Umfeld sei das Absolvieren einer vom Beschwerdeführer gewünschten 
Ausbildung möglich. Angesichts der vorliegenden Diagnosen sei auf eine 
wechselbelastende Tätigkeit zu achten.
3.1.8
Im Bericht vom 22. Januar 2024 (act. II 73/2 - 4) machte Dr. med. 
F.________ von der Klinik G.________ im Wesentlichen die gleichen Aus-
führungen inklusive Diagnosen wie im Bericht vom 2. November 2022 (act. 
II 29; vgl. E. 3.1.1 hiervor) mit folgender Ergänzung: Die Einschätzung der 
IV sowie die Ablehnung des Rentengesuches sei aus neuropsychiatrischer 
Sicht nicht nachvollziehbar, da beim Beschwerdeführer oben beschriebene 
Defizite (vgl. act. II 29/5) weiterhin bestünden und somit lediglich eine an-
gepasste Tätigkeit im geschützten Rahmen vorstellbar sei. Aus aktueller 
Sicht wäre die Beendigung des Arbeitsfeldes im geschützten Rahmen bei 
der Stiftung B.________ für den Beschwerdeführer betreffend der weiteren 
Perspektive nicht empfehlenswert, ebenso hätte ein Institutswechsel mehr-
heitlich negative Auswirkungen. 
3.1.9
Der RAD-Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie Praktischer Arzt, führte in der Stellungnahme vom 
18. März 2024 (act. II 77) aus, gemäss dem Bericht von Dr. med. 
F.________ vom 2. November 2022 (act. II 29) habe der Beschwerdeführer 
damals (letzte Kontrolle telefonisch am 1. Juli 2022) im Zusammenhang mit 
der Opiat-Abhängigkeit noch eine (Substitutions- / Opioid-Agonisten-) The-
rapie mit L-Polamidon gehabt. Es seien diverse Funktionseinschränkungen 
aufgeführt worden (vgl. act. II 29/5). Dr. med. F.________ sei davon aus-
gegangen, dass nur eine Tätigkeit im geschützten Rahmen zumutbar sei. 
Gemäss dem Bericht der Klinik H.________ vom 3. November 2022 von M. 
Sc. L.________ habe der Beschwerdeführer damals ebenfalls noch eine 
(Substitutions- / Opioid-Agonisten-) Therapie mit L-Polamidon gehabt. Es 
seien verschiedene Funktionseinschränkungen, u. a. Aufmerksamkeits- 
und Konzentrationsstörungen, beschrieben worden. Es sei ebenfalls davon 
ausgegangen worden, dass nur eine Tätigkeit im geschützten Rahmen 
zumutbar sei. Vom 15. November 2022 bis 9. Januar 2023 sei erneut eine 
stationäre Behandlung in der Klinik H.________ .., mit erfolgreichem Ent-
zug von L-Polamidon erfolgt. Im entsprechenden Bericht vom 16. Januar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 12
2023 (act. II 72/4 - 7) sei ein unauffälliger Psychostatus beschrieben wor-
den (u.a. keine Störungen von Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Affektivität, 
Antrieb und Psychomotorik). Im August 2023 sei eine Begutachtung durch 
Dr. med. E.________ erfolgt. Das entsprechende Gutachten vom 4. Sep-
tember 2023 (act. II 62.1) sei in Kenntnis früherer Akten, einschliesslich der 
Berichte von Dr. med. F.________, der Berichte der Klinik H.________ und 
eines Berichtes des Spitals K.________ vom 10. März 2023 (über eine 
kernspintomografische Untersuchung von Schädel und Halswirbelsäule 
[act. II 53]) erstellt worden. Zum Zeitpunkt der Begutachtung habe bis auf 
zwei Rückfälle mit Kokain eine Substanzabstinenz bestanden (entspre-
chend sei ausschliesslich das Resultat auf Kokain im Urin positiv gewe-
sen). Es sei ein ausführlicher Psychostatus erhoben worden, welcher mit 
Ausnahme von Grübeln um die berufliche Zukunft, Schuldgefühlen in Be-
zug auf früheren intravenösen Substanzkonsum und Durchschlafstörungen 
unauffällig gewesen sei (u.a. keine Störungen von Bewusstsein, Orientie-
rung, Konzentration, Gedächtnis, Affektivität und Antrieb). Gemäss Mini-
ICF-APP-Rating seien keine Beeinträchtigungen festzustellen gewesen. 
Neben den bekannten Abhängigkeiten von verschiedenen Substanzen sei-
en keine weiteren psychischen Störungen zu erheben gewesen.
Dem Bericht von M. Sc. L.________ vom 15. Dezember 2023 seien keine 
neuen, versicherungspsychiatrisch relevanten Angaben zu entnehmen. Es 
seien keine konkreten diagnostischen Angaben gemacht und kein ausführ-
licher Psychostatus beschrieben worden.
Im Bericht von Dr. med. F.________ vom 22. Januar 2024 (act. II 73/2 - 4) 
sei diagnostisch weiterhin eine Opiatabhängigkeit mit gegenwärtiger Teil-
nahme an einem Substitutionsprogramm angegeben worden, obwohl der 
Beschwerdeführer nach erfolgreichem stationären Entzug von L-Polamidon 
in keinem Substitutionsprogramm mehr gewesen sei. Unter der aktuellen 
Situation sei die Anamnese seit Oktober 2021 beschrieben worden. Zu den 
Funktionseinschränkungen seien – im Vergleich zum Bericht vom 2. No-
vember 2022 – identische Angaben gemacht worden. Es sei kein aktueller 
ausführlicher Psychostatus beschrieben worden. Dem Bericht von Dr. med. 
F.________ seien keine neuen, versicherungspsychiatrisch relevanten An-
gaben zu entnehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 13
Anhand der Akten sei keine Änderung des Gesundheitszustandes seit dem 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Gutachten von Dr. med. E.________ 
vom 4. September 2023 auszumachen, sodass weiterhin auf dieses abge-
stellt werden könne.
3.2
3.2.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 14
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Das psychiatrisch-psychotherapeutische Gutachten von Dr. med. 
E.________ vom 4. September 2023 (act. II 62.1) erfüllt die an den Be-
weiswert einer medizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 
3.2.2 hiervor). Dieses ist voll beweiskräftig, da es – beruhend auf allseitigen 
Untersuchungen und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden – 
die streitigen Punkte umfassend abhandelt und in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben wurde. Weiter leuchtet es in der medizinischen Beurteilung ein 
und die darin gezogenen Schlussfolgerungen werden eingehend begrün-
det. Folglich ist auf die Expertise abzustellen. Der Gutachter begründet 
schlüssig und überzeugend, weshalb keine Diagnose mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit zu stellen ist (act. II 62.1/25 Ziff. 6.3). 
Die weiteren Akten begründen keine Zweifel an den gutachterlichen Aus-
führungen. So bestand die Multisubstanz-Abhängigkeit des Beschwerde-
führers (vgl. act. II 2/1 ff., 5 ff.) hauptsächlich in der Zeit vor der IV-
Anmeldung im Juni 2022 (act. II 1); der Entzug konnte am 25. Dezember 
2022 erfolgreich abgeschlossen werden. Einzig bei Kokain liegt noch ein 
episodischer Konsum vor (act. II 62.1/25 Ziff. 6.3; Akten des Beschwerde-
führers [act. I] 2 S. 3). Zwar wird auch im Bericht der Klinik H.________ 
vom 16. Januar 2023 (act. II 72/4 - 7) nach wie vor ein Abhängigkeitssyn-
drom diagnostiziert, gleichzeitig aber auch der erfolgreiche Abschluss des 
Entzugs per 25. Dezember 2022 festgehalten, auf die engagierte Mitwir-
kung des Beschwerdeführers während des Aufenthaltes wie auch seine 
Absicht, eine Lehrstelle anzutreten, hingewiesen und dementsprechend 
auch – namentlich für die Zeit nach dem Klinikaufenthalt – keine Arbeitsun-
fähigkeit bescheinigt. Weiter wurde der Bericht der Klinik H.________ vom 
15. Dezember 2023 (act. II 72/2 f.) von der behandelnden Psychologin M. 
Sc. L.________ und somit (entgegen der Beschwerde S. 3 IV./Ziff. 2 zwei-
ter Absatz) nicht von einer Fachärztin verfasst. Darin wurde (wiederum ent-
gegen 
der 
Beschwerde, 
a.a.O.) 
denn 
auch 
keine 
anhand 
der 
klassifikatorischen Vorgaben nachvollziehbare Diagnose gestellt. Soweit 
die Psychologin von einer rezidivierenden depressiven Symptomatik be-
richtete, ist festzustellen, dass der Gutachter Dr. med. E.________ gestützt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 15
auf die Untersuchungsbefunde und die testpsychologischen Befunde das 
Vorliegen einer depressiven Episode überzeugend ausschloss (act. II 
62.1/25). Zudem wurde der Bericht der Psychologin auf ausdrücklichen 
Wunsch des Beschwerdeführers erstellt (siehe erster Absatz des Berichts). 
Dieser hat dementsprechend nur reduzierten Beweiswert. Auch der RAD-
Psychiater Dr. med. M.________ bemerkte zu diesem Bericht (act. II 77/4), 
darin seien keine konkreten diagnostischen Angaben gemacht und kein 
ausführlicher Psychostatus beschrieben worden, womit diesem Bericht 
keine neuen, versicherungspsychiatrisch relevanten Angaben zu entneh-
men seien. Sodann hat Dr. med. M.________ am 18. März 2024 (act. II 77) 
auch zum Bericht der Klinik G.________ vom 22. Januar 2024 (act. II 73/2 - 
4), verfasst durch Dr. med. F.________, ausführlich Stellung genommen. 
Der RAD-Arzt hat zutreffend festgehalten, dass die diagnostizierte anhal-
tende Opiatabhängigkeit mit Blick auf den erfolgreichen stationären Entzug 
des Beschwerdeführers nicht überzeugt. Die korrekten Diagnosen hat Dr. 
med. E.________ im Gutachten vom 4. September 2023 (act. II 62.1) ge-
stellt, indem er die jeweiligen Substanzabhängigkeiten erwähnt, jedoch 
eine gegenwärtige Abstinenz bzw. einen Status nach schädlichem Ge-
brauch bzw. in Bezug auf Kokain gegenwärtig einen episodischen Sub-
stanzgebrauch festgehalten hat (act. II 62.1/25). Weiter führte der RAD-Arzt 
zu Recht aus, dass im Bericht vom 22. Januar 2024 (act. II 73/2 - 4) kein 
aktueller ausführlicher Psychostatus beschrieben wird und dieser keine 
neuen, versicherungspsychiatrisch relevanten Angaben enthält. Weiter wird 
beschwerdeweise (Beschwerde S. 4 f. IV./Ziff. 4) auf den Zwischenbericht 
Sozialtherapie der Stiftung B.________ vom 25. März 2024 (act. I 2) und 
die darin erwähnten chronischen Schäden sowie deren Auswirkungen auf 
die motorischen und kognitiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers ver-
wiesen. Im genannten Bericht wurde namentlich ausgeführt (act. I 2 S. 5), 
der Beschwerdeführer habe unter starken Rücken- und Hüftschmerzen 
gelitten, was zur Folge gehabt habe, dass er nicht mehr auf dem … habe 
arbeiten können. Aufgrund der psychischen sowie physischen Beschwer-
den komme es (bei der Arbeit) immer wieder zu Ausfällen. Die Leistungs-
fähigkeit sei vermindert zu beurteilen. Somit werde von einer Anstellung im 
ersten Arbeitsmarkt abgeraten. Da dieser Bericht der Stiftung B.________ 
indes nicht von einer Fachärztin, sondern von der Bezugsperson des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 16
schwerdeführers in der genannten Institution verfasst wurde, kann der Be-
schwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Im Übrigen darf und soll das Gericht in Bezug auf Atteste von Hausärzten 
der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti-
zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute Bundesgericht {BGer}] 
vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 
3.4
3.4.1
Vorliegend wurde in psychiatrischer Hinsicht gemäss dem voll be-
weiskräftigen Gutachten von Dr. med. E.________ vom 4. September 2023 
(act. II 62.1/25 Ziff. 6.3) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt und die übrigen Akten vermögen dies – wie vorstehend 
dargelegt (vgl. E. 3.3 hiervor) – nicht in Zweifel zu ziehen, weshalb sich 
eine Indikatorenprüfung erübrigt (vgl. BGE 145 V 215 E. 7 S. 228).
3.4.2
In somatischer Hinsicht wurde einzig aufgrund einer Ende Mai 2022 
sturzbedingt erlittenen Fingerfraktur an der linken Hand mit operativen Ein-
griffen am 14. Juni und 24. August 2022 kurzzeitig eine Arbeitsunfähigkeit 
attestiert, seit dem 24. Oktober 2022 besteht insoweit wieder eine volle 
Arbeitsfähigkeit (act. II 35). Die Neurologin Dr. med. F.________ hat in ih-
rem Fachgebiet keine – insbesondere keine aktuelle – Diagnose nach ei-
nem wissenschaftlich anerkannten Klassifikationssystem gestellt (vgl. act. II 
2/1, 29/3, 73/2); eine solche wird jedoch gemäss Rechtsprechung für die 
Annahme eines (invalidisierenden) Gesundheitsschadens vorausgesetzt 
(BGE 130 V 396 E. 5.3 S. 398 und E. 6 S. 399; Entscheid des BGer vom 
22. Februar 2016, 8C_1/2016, E. 4.3). Soweit die Neurologin Dr. med. 
F.________ in den Berichten vom 2. November 2022 (act. II 29/5) und 22. 
Januar 2024 (act. II 73/3) mit identischer Wiederholung auffällige Leistun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 17
gen in den Bereichen Gedächtnis, Merkspanne und Lernabrufleistung von 
unspezifischem Material und Exekutivfunktionen sowie darüber hinaus eine 
ausgeprägte Antriebsschwäche erwähnt, ist mit dem RAD-Arzt Dr. med. 
M.________ festzuhalten (act. II 77/4), dass im Bericht der Klinik 
H.________ vom 16. Januar 2023 (act. II 72/7) ein unauffälliger Psychosta-
tus ohne Störungen von Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Affektivität, Antrieb 
und Psychomotorik beschrieben wurde. Auch im psychiatrischen Gutachten 
von Dr. med. E.________ vom 4. September 2023 (act. II 62.1/21 f.) wur-
den keine Bewusstseins-, Orientierungs-, Gedächtnis- oder Konzentrati-
onsstörungen festgestellt und solche wurden bei der Begutachtung vom 
Beschwerdeführer auch nicht geltend gemacht. Vielmehr hielt der Gutach-
ter fest, der Antrieb und die Interessen seien normal ausgeprägt und es 
bestehe keine erhöhte Ermüdbarkeit. Folglich bestehen auch mit Blick auf 
die Angaben von Dr. med. F.________ keine Hinweise auf abklärungsbe-
dürftige Einschränkungen.
3.4.3
Damit ist der Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb auf 
weitere Beweismassnahmen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet 
werden kann (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.5
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht das Vor-
liegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint. Die Be-
schwerde ist folglich abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung 
aufzuerlegen. 
Aufgrund 
der 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 18
Rechtspflege betreffend Verfahrenskosten (vgl. Verfügung vom 12. Juni 
2024) ist der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – von der Pflicht zur Zah-
lung der Verfahrenskosten zu befreien.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juli 2024, IV/24/345, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- C.________, Fürsprecherin D.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.