be_verwaltungsgericht · 200 2017 571 · 2018-03-05 · de

Verfügung vom 17. Mai 2017

200 17 571 IV
SCJ/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch B.________, MLaw C.________, 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. Mai 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1971 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 12. Dezember 2012 bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 2). 
Nach Abklärung der medizinischen und erwerblichen Verhältnisse sprach 
die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) dem Versicherten - 
nebst diversen Hilfsmitteln (AB 67, 68 und 71) - mit Verfügung vom 8. Sep-
tember 2014 (AB 83) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 100 % eine 
ganze Invalidenrente ab dem 1. September 2013 zu. Am 15. Januar 2015 
bestätigte sie diesen Anspruch revisionsweise (AB 89).
Im Rahmen eines weiteren, im Juni 2016 von Amtes wegen eingeleiteten 
Revisionsverfahrens gab der Versicherte einen unveränderten Gesund-
heitszustand an (AB 92 S. 1 Ziff. 1.1). Die IVB holte auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 94 S. 2) ein polydisziplinäres 
Gutachten des D.________ (MEDAS) vom 13. März 2017 (AB 108.1) ein 
und stellte gestützt darauf mit Vorbescheid vom 28. März 2017 (AB 110) 
dem Versicherten bei einem IV-Grad von 65 % die Herabsetzung der lau-
fenden ganzen Rente auf eine Dreiviertelsrente in Aussicht. Am 17. Mai 
2017 verfügte sie entsprechend dem Vorbescheid die Rentenreduktion mit 
dem ersten Tag des zweiten der Verfügungszustellung folgenden Monats 
(AB 120). 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 15. Juni 2017 Beschwerde und bean-
tragte die weitere Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente, unter Aufhe-
bung des ergangenen Verwaltungsaktes. Gleichzeitig ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne einer Befreiung von 
der Vorschuss- und Kostenpflicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2017 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Juli 2017 stellte der Instruktions-
richter unter anderem fest, dass der Beschwerdeführer sein Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege innert Frist nicht belegt sowie die in Aussicht 
gestellten Arztberichte nicht eingereicht habe. Er forderte den Beschwerde-
führer zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.-- auf. Dieser 
Aufforderung kam der Beschwerdeführer fristgerecht mit Zahlung vom 
19. Juli 2017 nach.
Mit Eingabe vom 12. Juli 2017 teilte MLaw C.________, B.________, dem 
Gericht unter Beilage einer entsprechenden Vollmacht in Kopie mit, dass er 
neu die Interessen des Beschwerdeführers vertrete. 
Während der Beschwerdeführer mit Replik vom 29. September 2017 an 
seinem Rechtsbegehren festhielt, stellte die Beschwerdegegnerin mit Du-
plik vom 22. November 2017 - unter Verweis auf eine Stellungnahme der 
RAD-Ärztin, med. pract. E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, vom 9. November 2017 - neu den Antrag, die Be-
schwerde sei insofern gutzuheissen, als die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegeg-
nerin zurückzuweisen sei. 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2017 hielt der Beschwerdeführer weiterhin 
an seinem in der Beschwerde gestellten Antrag fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 17. Mai 2017 (AB 120). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die 
laufende ganze Rente zulässigerweise vom ersten Tag des zweiten der 
Verfügungszustellung folgenden Monats an, mithin per 1. Juli 2017, auf 
eine Dreiviertelsrente herabgesetzt hat. 
Mit Duplik vom 22. November 2017 stellt die Beschwerdegegnerin neu den 
Antrag, die Beschwerde sei insofern gutzuheissen, als die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zu weiteren Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen sei. Diesem Antrag widersetzt sich der 
Beschwerdeführer, indem er mit Eingabe vom 20. Dezember 2017 aus-
führt, der Sachverhalt sei medizinisch genügend abgeklärt und es sei auf-
grund einer fehlenden Verbesserung der medizinischen Verhältnisse die 
angefochtene Verfügung ersatzlos aufzuheben. Damit liegt kein überein-
stimmender Antrag der Parteien vor.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu 
gehört 
die 
Verbesserung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
aufgrund 
einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 6
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 
3.5 S. 349).
2.3.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls - sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden - ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). Die 
weitere Ausrichtung einer Invalidenrente nach einer von Amtes wegen 
durchgeführten Revision, sofern dabei keine leistungsbeeinflussende Ände-
rung der Verhältnisse festgestellt wurde, bedarf gemäss Art. 74ter lit. f der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) keiner Verfügung. Die blosse Mitteilung eines solchen Revisi-
onsergebnisses ist, wenn keine Verfügung verlangt wurde (Art. 74quater Abs. 
1 IVV), in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer rechtskräftigen Verfü-
gung gleichzustellen (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2, 2010 IV Nr. 4 S. 
8 E. 3.1).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 7
3.
Vorab ist zu prüfen, ob ein Revisionsgrund vorliegt. Zu vergleichen ist der 
Sachverhalt zur Zeit der rentenzusprechenden Verfügung vom 8. Septem-
ber 2014 (AB 83) mit demjenigen, der sich bis zur angefochtenen Verfü-
gung vom 17. Mai 2017 (AB 120) entwickelt hat (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Die 
Rentenbestätigung von 2015 (AB 89) ist in dieser Hinsicht unbeachtlich, da 
ihr keine umfassende materielle Anspruchsüberprüfung vorausgegangen 
ist (vgl. E. 2.3.2 hiervor).
3.1
Die Verfügung vom 8. September 2014 (AB 83) basierte im Wesent-
lichen auf folgenden medizinischen Unterlagen:
3.1.1
Im Bericht der Klinik F.________ vom 27. September 2013 (AB 43 
S. 12 f.) wurden als Diagnosen massive heterotope Ossifikationen und eine 
Myositis ossificans an beiden Hüften nach massiver Rhabdomyolyse mit 
CK bis 380‘000, ein Status nach prolongierter Reanimation vom 16. Sep-
tember 2012 bei akutem STEMI mit Kammerflimmern, eine massive Kar-
diopathie sowie ein Status nach Pneumonie von 1992 genannt. Der Be-
schwerdeführer zeige ein kleinschrittiges Gangbild in leicht vornüberge-
beugter Haltung (AB 43 S. 12). Er benötige regelmässig Physiotherapie zur 
Verbesserung der Haltung und Restmuskulatur. Die Beweglichkeit könne 
jedoch nicht verbessert werden, sie sei ossär durch die Einmauerung der 
Hüfte einschränkt (AB 43 S. 13). 
3.1.2
Am 19. November 2013 berichtete Dr. med. G.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, der Gesundheitszustand sei stationär und 
es habe sich keine Änderung der Diagnosen ergeben (AB 43 S. 1 Ziff. 1 f.). 
Er attestierte eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit vom 14. September 2012 bis auf weiteres (AB 43 S. 1 Ziff. 5). Die 
Aussichten auf eine relevante Reintegration in eine Erwerbstätigkeit seien 
sehr limitiert. Es sei mittelfristig von einer stabilen Situation auszugehen, 
eine Verbesserung könne jedoch nicht erwartet werden (AB 43 S. 3 Ziff. 4 
f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 8
3.1.3
Hierzu nahm die RAD-Ärztin, med. pract. E.________, am 5. März 
2014 Stellung und kam zum Schluss, der Beschwerdeführer sei aktuell zu 
100 % arbeits- und erwerbsunfähig (AB 52 S. 2). 
3.1.4
Mit Bericht vom 17. März 2014 (AB 59 S. 2 f.) bestätigte die Klinik 
F.________ - nach einer CT-Untersuchung des Beckens - die ausgepräg-
ten heterotopen Ossifikationen. Die Entfernung der Ossifikationen würde 
die Situation möglicherweise eher verschlechtern als verbessern, da die 
peripelvine muskuläre Stabilität nicht mehr gegeben wäre (AB 59 S. 2). Der 
Beschwerdeführer werde auch längerfristig auf Gehstützen und für längere 
Gehstrecken wohl auf einen Rollator angewiesen sein (AB 59 S. 3).
3.2
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 17. Mai 2017 (AB 120) 
liegen insbesondere folgende Berichte zu Grunde:
3.2.1
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 19. Dezember 2014 (AB 
88 S. 2 bis 4) eine körperlich stark verminderte Belastbarkeit (Herzinsuffizi-
enz) und einen Skelettmuskelschaden fest (AB 88 S. 3 Ziff. 11). Bezüglich 
der Lebenserwartung/Mortalität sei die Prognose ernst; aktuell sei der 
Zustand stabil schlecht (AB 88 S. 3 Ziff. 17). 
In einem weiteren Bericht vom 20. Juni 2016 (AB 93 S. 2 bis 5) führte der-
selbe Arzt aus, dass der Gesundheitszustand stationär sei (AB 93 S. 2 
Ziff. 1). Eine Verbesserung sei nicht zu erwarten, die Schäden seien irre-
versibel (AB 93 S. 3 Ziff. 9). 
3.2.2
Im polydisziplinären (allgemeininternistisch-psychiatrisch-orthopä-
disch-neurologisch-neuropsychologisch-kardiologischen) 
Gutachten 
der 
MEDAS vom 13. März 2017 (AB 108.1) wurden als Diagnosen mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische koronare 3-Asterkrankung, 
ein 
Status 
nach 
ARDS 
von 
Oktober 
2012 
mit 
Langzeit-
Maschinenbeatmung, Pneumothorax, Tracheotomie und mit Status nach 
akutem Nierenversagen mit Hämodialyse von Oktober 2012, ein Status 
nach Rhabdomyolyse am ehesten medikamentös bedingt (Statine) von 
Oktober 2012, ein Status nach Critical Illness Polyneuropathie und Myopa-
thie mit Tetraparese von 2012, chronische Hüftbeschwerden beidseits und 
chronische Schulterbeschwerden beidseits genannt (AB 108.1 S. S. 29 f. 
Ziff. 5.1). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Leberwerter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 9
höhung (AB 108.1 S. 30 Ziff. 5.2). Aus allgemeininternistischer Sicht sei der 
Beschwerdeführer zu 100 % arbeits- und leistungsfähig (AB 108.1 S. 9 Ziff. 
3.4 und S. 31 Ziff. 6.2). Diesbezüglich ergäben sich keine Diskrepanzen zu 
den Akten (AB 108.1 S. 32 Ziff. 6.5). Aus psychiatrischer Sicht sei die Ar-
beitsfähigkeit nicht eingeschränkt; der Beschwerdeführer sei diesbezüglich 
auch zu keiner Zeit eingeschränkt gewesen (AB 108.1 S. 12 Ziff. 4.1.5 und 
S. 31 Ziff. 6.2). Aus orthopädischer Sicht liessen sich die vom Beschwerde-
führer angegebenen Beschwerden objektivieren. Es bestünden chronische 
Hüftschmerzen bei Status nach Rhabdomyolyse mit massiven heterotopen 
Ossifikationen im Hüftbereich sowie chronische Schulterbeschwerden 
beidseits (AB 108.1 S. 30 Ziff. 6.2). Von Seiten des Bewegungsapparates 
würden die gutachterlichen Feststellungen mit den in früheren Berichten 
angegebenen Befunden übereinstimmen (AB 108.1 S. 31 Ziff. 6.5). Den 
Einschätzungen der Klinik F.________ vom 27. September 2013 und 17. 
März 2014 (AB 43 S. 12 f. und AB 59 S. 2 f.) sei aufgrund der heutigen 
Untersuchung „dezidiert zu folgen“ (AB 108.1 S. 19 S. 4.2.8). Die bisherige, 
körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer 
nicht mehr zumutbar. Hingegen bestehe in einer körperlich leichten, wech-
selbelastenden Tätigkeit aus orthopädischer Sicht eine Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 70 % (AB 108.1 S. 18 Ziff. 4.2.5 und AB 108.1 S. 30 
Ziff. 6.2). In neurologischer Hinsicht habe sich die Tetraparese von 2012 
(bei Status nach Critical Illness Polyneuropathie und Myopathie) weitge-
hend zurückgebildet. Es lägen noch leichtgradige Paresen vor. Zudem sei 
die sprachliche Verständigung durch eine Dysarthrophonie deutlich einge-
schränkt. Aus neurologischer Sicht seien körperlich mittelschwere bis 
schwere Tätigkeiten nicht mehr zumutbar. Aufgrund der Dysarthrophonie 
bestehe eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 20 %, 
welche additiv bei der Einschränkung aus orthopädischer Sicht zu 
berücksichtigen sei (AB 108.1 S. 21 Ziff. 4.3.5 und 108.1 S. 30 Ziff. 6.2). 
Aus neuropsychologischer Sicht liege eine leichte kognitive Störung vor, 
deren Ursache sei am ehesten in den Schmerzen zu suchen. Aus neuro-
psychologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
(AB 108.1 S. 24 Ziff. 4.4.4 f. und AB 108.1 S. 30 Ziff. 6.2). In kardiologi-
scher Hinsicht seien die Befunde der externen Voruntersuchungen bezüg-
lich der linksventrikulären Ejektionsfraktion (LVEF) vergleichbar und auch 
bezüglich der Arbeitsunfähigkeit übereinstimmend (AB 108.1 S. 28 Ziff. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 10
4.5.7 und AB 108.1 S. 32 Ziff. 6.5). Es bestünden insgesamt atypische Tho-
raxschmerzen ähnlich wie im April 2014 (AB 108.1 S. 28 Ziff. 4.5.4). Aus 
kardiologischer Sicht seien körperlich mittelschwere bis schwere Tätigkei-
ten nicht mehr zumutbar, auch in körperlich leichten Tätigkeiten liege eine 
leichte Leistungseinschränkung vor (AB 108.1 S. 31 Ziff. 6.2). Aus polydis-
ziplinärer Sicht bestehe in einer körperlich leichten, wechselbelastenden 
Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %. Körperlich 
mittelschwere bis schwere Tätigkeiten, wie sie der Beschwerdeführer früher 
ausgeübt habe, seien nicht mehr zumutbar (AB 108.1 S. 31 f. Ziff. 6.2 und 
6.8).
3.2.3
Stellung nehmend dazu hielt Dr. med. G.________ im Bericht vom 
28. August 2017 (Beschwerdebeilagen [BB] 4) fest, das Gutachten der 
MEDAS dokumentiere sehr klar einen im Vergleich zu Dezember 2014 un-
veränderten Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. Es hätten sich 
lediglich die Schlussfolgerungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit geändert 
(BB 4 S. 2). 
3.2.4
Hierzu nahm die RAD-Ärztin, med. pract. E.________, am 9. No-
vember 2017 Stellung und kam zum Schluss, dass berechtigte Zweifel an 
einer Verbesserung der kardialen Situation des Beschwerdeführers 
bestünden. Es seien weitere Abklärungen (Einholung der gutachterlichen 
kardiologischen Untersuchungsbefunde mit anschliessender Beurteilung 
durch den RAD) angezeigt (in den Gerichtsakten). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 11
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 17. Mai 2017 (AB 120) massgeblich auf das polydisziplinäre 
Gutachten der MEDAS vom 13. März 2017 (AB 108.1) gestützt. Dieses 
erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hier-
vor) und genügt auch den revisionsrechtlichen Ansprüchen (SVR 2013 IV 
Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2), weshalb diesem grundsätzlich volle Beweiskraft 
zukommt. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Ab-
klärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung 
der geklagten Beschwerden getroffen worden. Wie sich nachfolgend ergibt, 
sind die hier interessierenden revisionsrechtlich relevanten Ausführungen 
in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und 
die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden 
nachvollziehbar begründet. Auch stehen die einzelnen Fachbeurteilungen 
in Übereinstimmung untereinander und flossen in die interdisziplinäre Beur-
teilung ein. 
3.4.1
Die Gutachter der MEDAS beschreiben im Wesentlichen die glei-
chen Befunde und Diagnosen, wie sie der Rentenzusprache im Jahr 2014 
(AB 83) zu Grunde lagen. Damals wie auch heute bestehen insbesondere 
chronische beidseitige Hüftbeschwerden und eine koronare Herzkrankheit 
(vgl. Bericht des Spitals H.________ vom 2. November 2012 [AB 88 S. 71 
Ziff. 2]; AB 43 S. 12 und AB 108.1 S. 29 f. Ziff. 5.1), welche hauptsächlich 
für die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit verantwortlich sind (vgl. AB 
108.1 S. 30 f. Ziff. 6.2). In orthopädischer Hinsicht weisen die Gutachter 
darauf hin, dass die gutachterlichen Feststellungen bezüglich des Bewe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 12
gungsapparates mit den in früheren Berichten angegebenen Befunden 
übereinstimmen würden (AB 108.1 S. 31 Ziff. 6.5) und den Einschätzungen 
der Klinik F.________ vom 27. September 2013 und 17. März 2014 (AB 43 
S. 12 f. und AB 59 S. 2 f.) „dezidiert zu folgen“ sei (AB 108.1 S. 19 S. 
4.2.8); damals war eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche 
Tätigkeiten attestiert worden (AB 52 S. 2). Auch die kardiologischen Befun-
de sind gemäss den Gutachtern mit denjenigen früherer Untersuchungen 
vergleichbar und es bestehen insgesamt atypische Thoraxschmerzen ähn-
lich wie im April 2014 (AB 108.1 S. 28 Ziff. 4.5.4 und 4.5.7 und AB 108.1 
S. 32 Ziff. 6.5). Ebenso wenig liegt eine Veränderung aus psychiatrischer 
Sicht vor, war doch der Beschwerdeführer diesbezüglich zu keiner Zeit 
eingeschränkt (AB 108.1 S. 12 Ziff. 4.1.5 und S. 31 Ziff. 6.2). In allgemei-
ninternistischer und neuropsychologischer Hinsicht konnten die Gutachter 
ebenfalls 
keine 
Veränderung 
oder 
Diskrepanzen 
zu 
früheren 
Einschätzungen feststellen (AB 108.1 S. 30 Ziff. 6.2 und AB 108.1 S. 32 
Ziff. 6.5). Einzig bezüglich der Tetraparese bei Status nach Critical Illness 
Polyneuropathie und Myopathie konstatieren sie eine Verbesserung (AB 
108.1 S. 21 Ziff. 4.3.4 und AB 108.1 S. 30 Ziff. 6.2). Diesbezüglich kann mit 
Blick auf den Abklärungsbericht Hilflosenentschädigung vom 22. April 2014 
(AB 
72) 
ohne 
weiteres 
davon 
ausgegangen 
werden, 
dass 
die 
Verbesserung der schweren Tetraparese (AB 108.1 S. 21 Ziff. 4.3.4) 
spätestens im Zeitpunkt der Verfügung vom 8. September 2014 (AB 83) 
eingetreten war. So ist dem erwähnten Abklärungsbericht (AB 72) zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer seit dem Aufenthalt in der Klinik 
I.________ ein grosses Mass an Selbständigkeit erreicht habe und 
vermehrt Haushaltsarbeiten wieder selber erledigen könne (AB 72 S. 3 
Ziff. 1). 
3.4.2
Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass es im massgebenden 
Vergleichszeitraum zu einer revisionsrechtlich relevanten Veränderung 
resp. Verbesserung des Gesundheitszustandes gekommen ist. Wenn die 
Gutachter im Vergleich zur Beurteilung der RAD-Ärztin, med. pract. 
E.________, vom 5. März 2014 (AB 52. S. 2) eine andere Arbeitsfähigkeit 
in einer zumutbaren Verweistätigkeit postulieren (AB 108.1 S. 31 f. Ziff. 6.2 
und 6.8), handelt es sich dabei - wie dies auch der behandelnde Arzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 13
Dr. med. G.________ im Bericht vom 28. August 2017 (BB 4 S. 2) festge-
halten hat - lediglich um eine im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtliche 
abweichende Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit bei einem 
im Wesentlichen gleich gebliebenen bzw. bereits im Zeitpunkt der 
Rentenzusprechung (Verfügung vom 8. September 2014; AB 83) 
bestehenden Gesundheitszustand. Anlass für weitere Abklärungen besteht 
nicht, nachdem die Expertise der MEDAS vom 13. März 2017 (AB 108.1) 
für sich allein zwar beweiskräftig ist (vgl. E. 3.4 hiervor), indes keine 
revisionsrechtlich relevante Veränderung aufzuzeigen vermag. Damit 
erübrigt sich auch die von der Beschwerdegegnerin beantragte bzw. von 
der RAD-Ärztin, med. pract. E.________, empfohlene weitere Abklärung 
der kardialen Situation (vgl. Duplik, S. 2, und Stellungnahme der RAD-
Ärztin vom 9. November 2017 [in den Gerichtsakten]). 
3.5
Weil es damit an einem Revisionsgrund fehlt und ein solcher auch 
in erwerblicher Hinsicht nicht gegeben ist, bleibt kein Raum für eine in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenan-
spruchs (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11).
Anzumerken bleibt, dass aufgrund der dargelegten damaligen Aktenlage 
(vgl. E. 3.1 hiervor) die Annahme, bei Erlass der rentenzusprechenden Ver-
fügung im Jahre 2014 (AB 83) habe eine Invalidität von mindestens 70 % 
bestanden, zwar möglicherweise als fraglich, aber jedenfalls nicht als zwei-
fellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne erscheint.
4.
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer - bei Fehlen eines 
Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG - weiterhin Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente. Die angefochtene Verfügung vom 17. Mai 
2017 (AB 120) ist deshalb in Gutheissung der Beschwerde ersatzlos auf-
zuheben.
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 14
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Entsprechend der angemessenen Kostennote von MLaw C.________, 
B.________, vom 30. Januar 2018 wird die Parteientschädigung festge-
setzt auf Fr. 1'443.20 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 17. Mai 2017 aufgehoben. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 15
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'443.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2018, IV/17/571, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.