be_verwaltungsgericht · 100 2018 118 · 2019-11-13 · de

Naturschutz; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, Kostenübernahme (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 15. März 2018; N2017-004/005) | Natur/Wald/Landschaft

100.2018.118U publiziert in BVR 2020 S. 59
STE/BAE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. November 2019
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichter Rolli,
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Barben
A.________
Beschwerdeführer 
gegen
Kanton Bern
handelnd durch die Volkswirtschaftsdirektion, Rechtsabteilung, 
Münsterplatz 3a, Postfach, 3011 Bern 3000 Bern 8
Beschwerdegegner 1
B.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdegegner 2
Berggenossenschaft C.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 3
betreffend Naturschutz; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands, 
Kostenübernahme (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons 
Bern vom 15. März 2018; N2017-004/005)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im Herbst 2015 und Frühjahr 2016 ersteigerte B.________ von der Berg-
genossenschaft C.________ rund 1'000 m3 Holz, das er selber schlug und 
von A.________ mittels Seilbahn aus dem Wald abtransportieren liess. Da 
die Baumstämme über den Boden schleiften, entstanden Schäden am 
Hochmoor von nationaler Bedeutung Nr. 1________ «D.________» und 
am Flachmoor von nationaler Bedeutung Nr. 2________ «D.________». 
Die Abteilung Naturförderung (ANF) des Amtes für Landwirtschaft und 
Natur des Kantons Bern (LANAT) erliess am 27. Juli 2016 eine 
Wiederherstellungsverfügung; 
damit 
verpflichtete 
sie 
die 
Berggenossenschaft 
C.________ 
als 
Grundeigentümerin, 
den 
rechtmässigen Zustand des Flachmoors und des Hochmoors bis zum 
15. August 2016 wiederherzustellen. Die Arbeiten wurden durch die ANF in 
Zusammenarbeit mit der Berggenossenschaft ausgeführt bzw. in Auftrag 
gegeben, die Wiederherstellungskosten beliefen sich auf Fr. 31'307.90.
Auf Begehren der Berggenossenschaft erliess die ANF am 11. Juli 2017 
eine Verfügung über die Verteilung der Wiederherstellungskosten. Sie auf-
erlegte diese Kosten zu je einem Drittel (ausmachend Fr. 10'435.95) 
B.________, A.________ und der Berggenossenschaft C.________, 
zuzüglich 5 % Schadenszins.
B.
Gegen diese Verfügung erhoben A.________ am 28. Juli 2017 und die 
Berggenossenschaft C.________ am 10. August 2017 Beschwerde bei der 
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern (VOL). Diese vereinigte die 
beiden Verfahren und wies die Beschwerden mit Entscheid vom 15. März 
2018 ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 3
C.
Dagegen hat A.________ am 19. April 2018 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben (Postaufgabe 18.4.2018; innert Frist verbesserte Ein-
gabe 3.5.2018). Er stellt folgende Rechtsbegehren:
«1. Die Kostenverfügung der ANF vom 11. Juli 2017 sei aufzuheben.
2. Die Kosten von CHF 9'344.15, die seitens des Amts für Landwirt-
schaft und Natur des Kt. Bern im Zusammenhang mit der Wieder-
herstellung der geschützten Moore auf der C.________ entstanden 
sind, seien unter Berücksichtigung der Haftung des Kantons Bern 
von diesem zu tragen.
3. Die übrigen Kosten von CHF 21'963.75 seien unter Berücksichti-
gung der Haftung des Kantons Bern, eventualiter des Forstbetriebs 
Sigriswil, und der weiteren Verursacher aufzuteilen. Dabei seien für 
die Aufteilung unter den privaten Verursachern auch die privatrecht-
lichen Verhältnisse unter diesen zu berücksichtigen. Eventualiter sei 
festzuhalten, dass die Kostenaufteilung allfällige privatrechtlich be-
gründete Rückgriffsansprüche nicht präjudiziert.
4. Alles unter ordentlichen und ausserordentlichen Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen.»
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Juni 2018 beantragt die VOL namens des 
Kantons Bern die Abweisung der Beschwerde. B.________ beantragt mit 
Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2018, soweit ihn betreffend, sei die Be-
schwerde abzuweisen. Die Berggenossenschaft C.________ hat mit 
Eingabe vom 13. Juni 2018 mitgeteilt, sie verzichte auf eine Stellungnahme 
und auf die Teilnahme am Verfahren vor dem Verwaltungsgericht. 
A.________ hat am 18. Juli 2018 zu den Beschwerdeantworten Stellung 
genommen.
Mit Verfügung vom 17. Juli 2018 hat die Instruktionsrichterin die Berg-
genossenschaft C.________ als notwendige Partei am Verfahren beteiligt. 
Diese hat mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2018 beantragt, sie sei 
von der Teilnahme am Verfahren zu befreien und es sei festzustellen, dass 
die Kostenverfügung der ANF, soweit sie betreffend, in Rechtskraft 
erwachsen sei. Eventuell sei die Beschwerde, soweit sie betreffend, 
abzuweisen und die Verfügung der ANF sei zu bestätigen; jedenfalls sei sie 
nur zu ihren Gunsten, nicht aber zu ihren Ungunsten zu ändern. Subeven-
tuell sei die Verfügung aufzuheben und die Kosten von Fr. 31'307.90 zu-
züglich 5 % Zins seien B.________ und A.________, eventuell dem Kanton 
Bern, aufzuerlegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 4
B.________ hat sich mit Eingabe vom 19. September 2018 zur Stellung-
nahme von A.________ und zur Beschwerdeantwort der Berggenos-
senschaft C.________ geäussert; er beantragt sinngemäss, soweit ihn 
betreffend, sei auf die Anträge Letzterer nicht einzutreten, eventuell seien 
sie abzuweisen. A.________ hat am 21. September 2018 zur Be-
schwerdeantwort der Berggenossenschaft C.________ ebenfalls Stellung 
genommen.
Die Instruktionsrichterin hat beim Obergericht des Kantons Bern die Akten 
des hängigen Strafverfahrens gegen B.________ eingeholt und Auszüge 
davon zu den Akten erkannt. A.________, die Berggenossenschaft 
C.________ und B.________ haben mit Schlussbemerkungen vom 21., 20. 
bzw. 24. Juni 2019 an ihren Anträgen festgehalten. Die VOL hat mit 
Eingabe vom 20. Juni 2019 auf weitere Ausführungen verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Er hat die Beschwerde innert ange-
setzter Frist verbessert und damit form- und fristgerecht eingereicht (Art. 81 
Abs. 1 sowie Art. 32 und 33 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Aus dem Verbot übertriebener Formstrenge ergibt sich, dass Partei-
eingaben nach ihrem erkennbaren, wirklichen Sinn auszulegen sind 
(BVR 2015 S. 193 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 11). Anfechtungsgegenstand bildet der 
Beschwerdeentscheid der VOL; dieser ist an die Stelle der Verfügung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 5
ANF getreten (Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. BGE 134 II 142 E. 1.4; 
BVR 2010 S. 411 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 60 N. 7). 
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung der Verfügung der ANF; 
aus der Begründung ergibt sich indessen, dass sich die Beschwerde (auch) 
gegen den Entscheid der VOL richtet. Das Rechtsbegehren ist entspre-
chend umzudeuten. Die umständlich und unklar formulierten Rechtsbegeh-
ren Nrn. 2 und 3 sind so auszulegen, dass der Beschwerdeführer bean-
tragt, er sei von der Kostenübernahme zu befreien. Dies entspricht auch 
seinem Antrag in der Beschwerde an die VOL.
1.3
Bei einem Streitwert von Fr. 10'435.95 (vgl. dazu hinten E. 2.2) fällt 
der Entscheid an sich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 
des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Da die Streitigkeit 
von grundsätzlicher Bedeutung ist, urteilt das Verwaltungsgericht indes in 
Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a GSOG).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Das Verfahren betrifft die Verteilung der Wiederherstellungskosten 
für die Schäden aus dem Holztransport; der Beschwerdeführer wehrt sich 
gegen seinen Kostenanteil. Wird dieser Kostenanteil geändert, wirkt sich 
dies zwangsläufig auf den Anteil mindestens einer der als Mitverursacherin 
bzw. Mitverursacher ins Recht gefassten Personen aus. Entgegen der 
Auffassung der Beschwerdegegnerin 3 besteht keine Ausfallhaftung des 
Kantons, wenn sich eine Verursacherin oder ein Verursacher von ihrer bzw. 
seiner Kostenpflicht befreien kann (vgl. BGE 144 II 332 E. 5.2 betreffend 
Altlastenrecht). Eine solche Ausfallhaftung ist im hier anwendbaren Art. 24e 
des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- und Heimatschutz 
(NHG; SR 451) nicht vorgesehen; anders im Altlastenrecht, wenn eine Ver-
ursacherin oder ein Verursacher nicht ermittelt werden kann oder zah-
lungsunfähig ist (Art. 32d Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 6
über den Umweltschutz [Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01]), oder 
beispielsweise auch bei Grundeigentümerbeiträgen (Art. 28 Abs. 4 des 
Dekrets vom 12. Februar 1985 über die Beiträge der Grundeigentümer an 
Erschliessungsanlagen und an weitere öffentliche Werke und Massnahmen 
[Grundeigentümerbeitragsdekret, GBD; BSG 732.123.44]). Dies wider-
spricht nicht dem Verursacherprinzip (vgl. hinten E. 3.3), denn es geht da-
rum, die Kostenanteile der einzelnen Verursacherinnen und Verursacher 
erst festzulegen. Die übrigen Kostenanteile können also nicht unabhängig 
von demjenigen des Beschwerdeführers in Rechtskraft erwachsen sein. 
Vielmehr muss der Entscheid über die Kostenanteile auch für die übrigen 
ins Recht gefassten Personen Wirkung entfalten. Diese Personen sind 
durch den Entscheid direkt betroffen und können sich der Verfahrensbetei-
ligung nicht entziehen, auch nicht durch den Verzicht auf eigene Rechts-
begehren. Verzichten können sie nur auf das Ausüben ihrer Parteirechte 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 1997, Art. 12 N. 5 und 20). Die Be-
schwerdegegnerin 3 kann daher von der Teilnahme am Verfahren nicht 
befreit werden. Weil sie durch die Kostenverteilung unmittelbar in eigenen 
Rechten berührt ist, ist sie nicht Beigeladene, sondern Hauptpartei (vgl. 
etwa BVR 2008 S. 332 [VGE 22595/22596U1 vom 25.2.2008] nicht publ. 
E. 1.2.2 am Ende; VGE 2016/199 vom 4.4.2019 E. 1.2, 2016/68 vom 
27.2.2017 E. 1.1).
2.2
Der Entscheid in der Sache ist ebenso wie das Verfahren grund-
sätzlich auf den Streitgegenstand beschränkt. Dieser bezeichnet im Be-
schwerdeverfahren den Umfang, in dem das Rechtsverhältnis umstritten 
ist, welches mit der angefochtenen Verfügung bzw. dem angefochtenen 
Entscheid (Anfechtungsobjekt) geregelt wird. Innerhalb des Anfechtungs-
objekts bezeichnen die Parteien in ihren Rechtsmitteleingaben den Streit-
gegenstand; dieser wird durch die Beschwerdeanträge und die Beschwer-
debegründung umschrieben (BVR 2011 S. 391 E. 2.1; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 72 N. 6). Die Gegenpartei, die selber kein 
Rechtsmittel eingelegt hat, muss sich auf die Verteidigung beschränken. 
Ihre Anträge dürfen nicht über den Streitgegenstand hinausgehen, den die 
beschwerdeführende Partei bezeichnet hat (Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 12 N. 17, Art. 72 N. 7). Eine Anschlussbeschwerde ist im VRPG 
nicht vorgesehen (BVR 2012 S. 558 [VGE 2011/324 vom 16.5.2012] nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 7
publ. E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 74 N. 8). Vorbehältlich 
besonderer gesetzlicher Vorschrift darf das Verwaltungsgericht in seinem 
Urteil nicht über die Parteibegehren hinausgehen (Verschlechterungsver-
bot, Art. 84 Abs. 2 VRPG). – Streitgegenstand im Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht 
bildet 
der 
Kostenanteil 
von 
einem 
Drittel 
bzw. 
Fr. 10'435.95, der dem Beschwerdeführer auferlegt worden ist und gegen 
den er sich zur Wehr setzt. Da der Beschwerdegegner 2 und die Be-
schwerdegegnerin 3 selber keine Beschwerde erhoben haben, darf dieser 
Kostenanteil aufgrund des Verschlechterungsverbots nicht erhöht werden. 
Soweit die Beschwerdegegnerin 3 in der Beschwerdeantwort ihre eigene 
Kostenpflicht grundsätzlich in Frage stellt (zu Lasten des Beschwerdefüh-
rers und des Beschwerdegegners 2), ist darauf nicht weiter einzugehen. 
Dass sich eine (teilweise) Gutheissung der Beschwerde zu Lasten der Be-
schwerdegegnerschaft auswirken würde, ist verfahrensbedingt und vom 
Verschlechterungsverbot nicht erfasst (vgl. BVR 2004 S. 446 E. 1.4 mit 
Hinweis auf BGer 1A.191/2000 vom 12.2.2001). Da keine Ausfallhaftung 
des Kantons besteht (vorne E. 2.1), könnte andernfalls der Kostenanteil 
des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren nicht mehr geändert wer-
den (jedenfalls wenn keine zusätzlichen Verursacherinnen oder Verursa-
cher ins Recht zu fassen wären). Der Rechtsmittelverzicht der Beschwer-
degegnerin 3 kann die Überprüfung des angefochtenen Entscheids nicht 
verhindern (vgl. VGE 2016/68 vom 27.2.2017 E. 1.1).
2.3
Der Beschwerdeführer bestreitet die Höhe seines Kostenanteils 
unter anderem mit der Begründung, dass der Kanton Bern eine Mitverant-
wortung trage und in die Kostenverteilung einzubeziehen sei, was die VOL 
abgelehnt hat. Der Kanton Bern ist daher nicht nur als Vorinstanz, sondern 
als Beschwerdegegner am Verfahren zu beteiligen. Inwiefern den Forstbe-
trieb der Einwohnergemeinde Sigriswil eine Mitverantwortung treffen sollte 
(vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3), wird hingegen in der Beschwerde nicht näher 
ausgeführt und ist auch den Akten nicht zu entnehmen. Die Einwohnerge-
meinde Sigriswil ist daher nicht in das Verfahren einzubeziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 8
3.
3.1
Moore und Moorlandschaften von besonderer Schönheit und ge-
samtschweizerischer Bedeutung sind geschützt. Es dürfen darin weder 
Anlagen gebaut noch Bodenveränderungen vorgenommen werden (Art. 78 
Abs. 5 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Für den Schutz der Hoch- und 
Flachmoore von besonderer Schönheit und von nationaler Bedeutung gel-
ten die Bestimmungen betreffend die Biotope von nationaler Bedeutung 
(Art. 23a i.V.m. Art. 18a ff. NHG). Diese Moore müssen ungeschmälert er-
halten werden (Art. 4 der Verordnung vom 21. Januar 1991 über den 
Schutz der Hoch- und Übergangsmoore von nationaler Bedeutung [Hoch-
moorverordnung, nachfolgend: HMV; SR 451.32] und Art. 4 der Verord-
nung vom 7. September 1994 über den Schutz der Flachmoore von natio-
naler Bedeutung [Flachmoorverordnung, nachfolgend: FMV; SR 451.33]). 
Wer ein geschütztes Biotop beschädigt, kann gemäss Art. 24e NHG unab-
hängig von einem Strafverfahren verpflichtet werden, die widerrechtlich 
getroffenen Massnahmen rückgängig zu machen (Bst. a), die Kosten zu 
übernehmen, die aus der Beseitigung des Schadens entstehen (Bst. b), 
und angemessenen Ersatz zu leisten, wenn die Wiederherstellung nicht 
möglich ist (Bst. c). Gemäss Art. 5 Abs. 1 Bst. d HMV und Art. 5 Abs. 1 
Bst. f FMV sorgen die Kantone dafür, dass dem Schutzziel widerspre-
chende Bodenveränderungen zu Lasten derjenigen, die sie ausgeführt oder 
verursacht haben, rückgängig gemacht werden.
3.2
Art. 24e Bst. b NHG ermächtigt die Behörden, der Schadens-
verursacherin oder dem Schadensverursacher die Kosten von Wiederher-
stellungsmassnahmen zu überbinden (Botschaft des Bundesrats zur Revi-
sion der Bestimmungen über den Biotopschutz im NHG, in BBl 1985 II 
1466; Karl Ludwig Fahrländer, in Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kom-
mentar NHG, 2. Aufl. 2019, Art. 24e N. 14 und 20; Griffel/Rausch, Kom-
mentar USG, Ergänzungsband zur 2. Aufl. 2011, Art. 59abis N. 40; vgl. auch 
Thierry Largey, Le cadre juridique des atteintes licites et illicites à la nature 
et au paysage, in RDAF 2014 I S. 535 ff., 579). Art. 24e Bst. b NHG unter-
scheidet nicht danach, ob die Kosten bei der Behörde selber angefallen 
sind oder bei Privaten, die gemäss Art. 24e Bst. a NHG zur Wiederherstel-
lung verpflichtet worden sind. Dies im Unterschied zu Art. 59 USG und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 9
Art. 54 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über den Schutz der 
Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20), gemäss welchen 
(nur) die Kosten von Massnahmen, welche die Behörden treffen, der Ver-
ursacherin oder dem Verursacher überbunden werden. Der Unterschied 
erklärt sich damit, dass es um die Abwehr unmittelbar drohender Gefahr 
geht (sog. antizipierte Ersatzvornahme) und jedenfalls im Fall von Art. 54 
GSchG Massnahmen in Frage stehen, welche von vornherein technisch 
und rechtlich nur von den polizeilichen Organen und den ihnen beigeord-
neten Spezialdiensten vorgenommen oder angeordnet werden können 
(Feuerwehr, Ölwehr, Abwasserreinigung); Art. 59 USG ist der Vorgänger-
bestimmung von Art. 54 GSchG nachempfunden (Beatrice Wagner Pfeifer, 
in Hettich/Jansen/Norer [Hrsg.], Kommentar zum GSchG/WBG, 2016, 
Art. 54 N. 6 ff.; Hans Rudolf Trüeb, in Kommentar USG, 1998, Art. 59 
N. 7 f.). Demgegenüber ist im Altlastenrecht grundsätzlich die Inhaberin 
oder der Inhaber belasteter Standorte zu deren Sanierung verpflichtet 
(Art. 32c Abs. 3 USG, Art. 20 der Verordnung vom 26. August 1998 über 
die Sanierung von belasteten Standorten [Altlasten-Verordnung, AltlV; SR 
814.680]); sie bzw. er kann für die dabei entstehenden Kosten eine Kos-
tenverteilungsverfügung verlangen (Art. 32d Abs. 4 USG). – In Art. 24e 
Bst. b NHG ist der Anspruch auf Erlass einer Kostenverteilungsverfügung 
zwar nicht ausdrücklich vorgesehen. Doch werden nach Art. 24e Bst. a 
NHG grundsätzlich ebenfalls Private zur Wiederherstellung verpflichtet. 
Könnten die Kosten, die den ins Recht Gefassten dabei anfallen, nicht mit-
tels Verfügung auf mehrere Verursachende verteilt werden, würden die 
Personen, die ihrer Wiederherstellungspflicht nachkommen, benachteiligt 
gegenüber denjenigen, für die der Staat tätig werden muss: Sie müssten 
einen Kostenersatz von weiteren Verursacherinnen und Verursachern zivil-
rechtlich erstreiten, während ihnen die Kosten, die dem Staat für die er-
satzvornahmeweise Wiederherstellung entstehen, nur entsprechend ihrem 
Anteil an der Schädigung auferlegt würden (vgl. dazu etwa Alain Griffel, 
Grundprinzipien des schweizerischen Umweltrechts, 2001, S. 222; Martin 
Frick, Das Verursacherprinzip in Verfassung und Gesetz, Diss. Bern 2003, 
S. 85; Denis Oliver Adler, Das Verhältnis zwischen Verursacherprinzip und 
Haftpflicht im Umweltrecht, Diss. Zürich 2010, S. 27). Eine Kostenvertei-
lungsverfügung gestützt auf Art. 24e Bst. b NHG kann deshalb auch dieje-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 10
nigen Kosten umfassen, die bei der Wiederherstellung durch Private – hier 
die Beschwerdegegnerin 3 – bei diesen angefallen sind.
3.3
Die Kostenverteilung nach Art. 24e Bst. b NHG richtet sich nach 
dem Verursacherprinzip (Alain Griffel, a.a.O., S. 238). Dieses ist für das 
Umweltrecht als grundlegendes Prinzip auf Verfassungs- und Gesetzes-
stufe verankert (Art. 74 Abs. 2 BV; Art. 2 USG; BVR 2010 S. 260 E. 3.3). 
Die Rechtsprechung knüpft für die Umschreibung des Verursacherbegriffs 
an den polizeirechtlichen Störerbegriff an und unterscheidet zwischen Ver-
haltens- und Zustandsstörerin oder -störer bzw. -verursacherin oder -verur-
sacher: Verhaltensverursacherin oder Verhaltensverursacher ist, wer den 
Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter ihrer oder seiner 
Verantwortung erfolgte Verhalten Dritter unmittelbar verursacht (bzw. mit-
verursacht) hat. Als Zustandsverursacherin oder -verursacher wird be-
zeichnet, wer über die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand verur-
sacht, rechtliche oder tatsächliche Gewalt hat (BGE 144 II 332 E. 3.1, 
139 II 106 E. 3.1.1, 131 II 743 E. 3.1 je mit Hinweisen; vgl. auch BVR 2004 
S. 446 E. 3.2 f.).
3.4
Der Begriff des Verhaltens ist weit zu verstehen: Er erfasst neben 
dem Tun auch das Unterlassen. Ein Unterlassen begründet indes nur dann 
eine Verhaltenshaftung, wenn eine Rechtspflicht zu sicherheits- oder ord-
nungswahrendem Handeln besteht. Unerheblich für die Qualifikation als 
Verhaltensverursacherin oder -verursacher ist, ob das Verhalten gegen 
eine Rechtsnorm verstösst oder nicht. Rechtswidriges Verhalten ist keine 
haftungsbegründende Voraussetzung. Auch auf das Verschulden kommt 
es nicht an. Die Verhaltenshaftung setzt nicht voraus, dass die betreffende 
Person die Gefahrenträchtigkeit ihres Handelns erkannt hat oder hätte er-
kennen können. Sie wird vielmehr durch das gefahrenträchtige respektive 
störende Verhalten als solches begründet. Juristische Personen haften für 
das Verhalten der für sie handelnden Organe, Arbeitgeberinnen und Ar-
beitgeber für dasjenige ihrer Angestellten und Hilfspersonen. Eine persönli-
che Haftung der schuldhaft handelnden Organe wird dadurch nicht ausge-
schlossen (BVR 2004 S. 446 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
3.5
Die Kosten sind von allen Verursacherinnen und Verursachern einer 
Gefährdung oder Störung nach allgemeinen Haftungsgrundsätzen gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 11
ihrem Anteil an der Störung oder Gefährdung gemeinsam zu tragen. Der 
zivilrechtliche Grundsatz der Haftungssolidarität kommt nicht zum Tragen. 
Die Kosten sind in jedem Einzelfall analog den Grundsätzen zu verlegen, 
wie sie für das Innenverhältnis im Haftpflichtrecht gelten; dabei sind der 
Hergang möglichst genau zu klären und alle objektiven und subjektiven 
Umstände zu würdigen. Die Kostenanteile sind insbesondere nach dem 
Mass der Verantwortung festzulegen; dieses bestimmt sich nach der Art 
sowie dem Gewicht der Verursachung. Dabei dürfte in der Regel die 
schuldhafte Verhaltensverursacherin bzw. der schuldhafte Verhaltens-
verursacher in erster Linie zu belangen und die schuldlose Zustandsverur-
sacherin bzw. der schuldlose Zustandsverursacher in letzter Linie heranzu-
ziehen sein (BGE 102 Ib 203 E. 5c; BGer 2C_1096/2016 vom 18.5.2018 
E. 2.6; BVR 2004 S. 446 E. 3.6 mit zahlreichen Hinweisen). Das Verschul-
den ist zwar keine Voraussetzung, um einem Verursacher oder einer Ver-
ursacherin Kosten aufzuerlegen; es spielt jedoch eine zentrale Rolle, um 
die Anteile der einzelnen Verursacherinnen und Verursacher zu bestimmen 
(Denis Oliver Adler, a.a.O., S. 189; Martin Frick, a.a.O., S. 87; Alain Griffel, 
a.a.O., S. 216 f.). Neben dem Mass der Verantwortung können bei der Be-
messung des Kostenanteils auch Billigkeitsgesichtspunkte, wie die wirt-
schaftliche Interessenlage und die wirtschaftliche Zumutbarkeit, berück-
sichtigt werden (BGE 139 II 106 E. 5.5). Bei der Festsetzung der Kosten-
anteile steht den zuständigen Behörden ein pflichtgemäss auszuübendes 
Ermessen zu. Als Rechtsverletzung gelten ein Ermessensmissbrauch so-
wie eine Ermessensunterschreitung oder -überschreitung (BGE 142 II 232 
E. 5.3, 139 II 106 E. 6).
4.
4.1
Der angefochtene Entscheid beruht auf dem folgenden unbestritte-
nen Sachverhalt: Die Beschwerdegegnerin 3, eine Alpgenossenschaft ge-
mäss Art. 20 Abs. 1 des Gesetzes vom 28. Mai 1911 betreffend die Einfüh-
rung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (EG ZGB; BSG 211.1), ist 
Eigentümerin des Grundstücks Sigriswil Gbbl. Nr. 3________, auf dem sich 
Wald 
und 
Weideflächen 
befinden. 
Teile 
des 
Grundstücks 
sind 
bundesrechtlich geschützt als Hochmoor von nationaler Bedeutung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 12
Nr. 1________ «D.________» und als Flachmoor von nationaler Be-
deutung Nr. 2________ «D.________» (Art. 1 i.V.m. Anhang 1 HMV, Art. 1 
i.V.m. Anhang 1 FMV). Zur Erhaltung der schützenswerten Feuchtgebiete 
hat 
der 
Kanton 
Bern 
mit 
der 
Beschwerdegegnerin 3 
einen 
Bewirtschaftungsvertrag abgeschlossen (Vorakten ANF pag. 1 ff.). Der 
Beschwerdegegner 2 ist Landwirt und Forstwart. Er war als Bannwart und 
Vorstandsmitglied der Beschwerdegegnerin 3 zuständig für den Wald 
(act. 29 pag. 331). Im September 2015 und im März 2016 ersteigerte er 
von der Beschwerdegegnerin 3 insgesamt rund 1'000 m3 Holz, das er 
selber schlug (Vorakten ANF pag. 107 f.; act. 9A pag. 93). Er beauftragte 
den Beschwerdeführer, das Holz mittels Seilbahn aus dem Wald zu trans-
portieren (act. 29 pag. 332; act. 9A pag. 96). Der kürzeste Transport hätte 
talwärts über das Land und die Strasse einer anderen Alpgenossenschaft 
geführt, was Wegzoll gekostet hätte. Der Beschwerdegegner 2 und die 
Beschwerdegegnerin 3 beschlossen darum, das Holz zur Strasse der Be-
schwerdegegnerin 3 oberhalb des Waldstücks zu transportieren (act. 9A 
pag. 96, 100, 104). Der Transport erfolgte nacheinander in zwei Seillinien 
mit derselben Seilbahn. Über die erste Seillinie wurde von Mitte bis Ende 
Mai Holz transportiert, über die zweite Linie von Mitte bis Ende Juni 
(act. 9A pag. 113 f., act. 29 pag. 337). Die erste Seillinie führte an zwei 
Stellen über das Flachmoor von nationaler Bedeutung Nr. 2________; die 
zweite Seillinie durchquerte sowohl das Hochmoor von nationaler 
Bedeutung Nr. 1________ als auch das Flachmoor (act. 29 pag. 10). Die 
Baumstämme schleiften beim Transport über den Boden und rissen bis zu 
1,5 m tiefe Gräben in die Moorflächen (act. 29 pag. 5 ff., Vorakten ANF 
pag. 21). Diese mussten wieder aufgefüllt werden, da vor allem das 
Hochmoor sonst entwässert worden wäre (Vorakten ANF pag. 24 f.). Die 
ANF 
beschaffte 
für 
das 
Hochmoor 
Torf 
aus 
Andermatt. 
Die 
Wiederherstellungskosten beliefen sich auf Fr. 31'307.90; darin enthalten 
sind auch die Kosten für den Aufwand der ANF und für den Transport des 
Torfs (Vorakten ANF pag. 61 ff.).
4.2
Der Beschwerdeführer hat den Holztransport im Auftrag des Be-
schwerdegegners 2 ausgeführt bzw. durch seine Mitarbeiter ausführen 
lassen. Er ist daher grundsätzlich Verursacher im Sinn von Art. 24e NHG, 
unabhängig davon, ob ihn ein Verschulden trifft. Allerdings ist er nicht als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 13
alleiniger Verursacher ins Recht gefasst worden; die Höhe seines Kosten-
anteils hängt vom Verschulden ab, wie die VOL zutreffend erkannt hat 
(vorne E. 3.5). Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend, ihm 
könne kein Verschulden vorgeworfen werden. Er sei weder vom Kanton 
Bern noch vom Beschwerdegegner 2 darüber informiert worden, dass die 
Seillinien geschützte Moorflächen überquerten. Der Beschwerdegegner 2 
habe ihn mit dem Transport mit Bodenkontakt beauftragt, obwohl diese 
Methode für die Durchquerung eines geschützten Gebiets ungeeignet sei. 
Es habe stark geregnet und der Boden sei sehr aufgeweicht gewesen. Er 
habe bereits Transporte über geschützte Flächen durchgeführt, bei denen 
kein Schaden entstanden sei.
4.3
Die VOL hat erwogen, der Beschwerdeführer sei nach eigenen An-
gaben seit 25 Jahren als Forstunternehmer im Geschäft und damit ein aus-
gewiesener Fachmann. Er sei für den Moorschutz im Zusammenhang mit 
Holzschlag durchaus sensibilisiert, wie aus den Unterlagen über einen an-
deren Holzschlag hervorgehe, den er in einem Hochmoorgebiet ausgeführt 
habe. Umso weniger verständlich erscheine, dass er sich mit den Aus-
künften seines Auftraggebers zufrieden gegeben und keine eigenen Re-
cherchen angestellt oder Auskünfte zum betroffenen Gebiet eingeholt 
habe. Es sei auch kaum vorstellbar, dass der Beschwerdeführer als erfah-
rener Forstunternehmer einen Auftrag mit einem zuvor vom Auftraggeber 
bestimmten Bringverfahren angenommen und die Entschädigung festgelegt 
habe, ohne einen allfälligen Schutzstatus des Gebiets zu kennen. Sein 
Vorbringen, er habe den Schutzstatus des Gebiets nicht gekannt, sei un-
behelflich. Ebenso wie der Beschwerdegegner 2 hätte er Anlass gehabt 
und wäre es ihm ein Leichtes gewesen, sich zu informieren und für eine 
schonende Holzbringung die nötigen Vorkehren zu treffen, zumal die nöti-
gen Informationen im Internet kostenlos zur Verfügung stünden und jeder-
zeit abrufbar seien. Der Hinweis auf das Kartenportal des Kantons Bern sei 
auf der Rückseite der Holzschlagbewilligungen jeweils ausdrücklich ver-
merkt. Der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 2 hätten es zu-
dem bei der Ausführung an der nötigen Sorgfalt mangeln lassen. Sie hätten 
die entstehenden Gräben und die Wasseransammlungen am Boden nur 
der nassen Witterung zugeschrieben. Als Forstfachleuten hätte ihnen je-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 14
doch bewusst sein müssen, dass die tiefen Gräben auch mit der Bodenbe-
schaffenheit bzw. der Art der Biotope zusammenhingen.
4.4
Gegen den Beschwerdegegner 2 ist wegen des Schadens an den 
Mooren ein Strafverfahren beim Obergericht des Kantons Bern hängig; der 
Beschwerdeführer hingegen wurde strafrechtlich nicht belangt. Dies steht 
der Wiederherstellung und Kostenverteilung aber grundsätzlich nicht ent-
gegen (Art. 24e NHG; vgl. BGer 1C_67/2012 vom 25.7.2012, in URP 2013 
S. 52 E. 4.4). Das Strafurteil des Regionalgerichts Oberland vom 
10. Oktober 2018 ist noch nicht rechtskräftig; die strafrechtliche Würdigung 
ist für das Verwaltungsgericht auch nicht bindend. Hingegen haben die 
Polizei, der Staatsanwalt und das Strafgericht Einvernahmen durchgeführt, 
die als Beweismittel herangezogen werden können (zum Verhältnis von 
Strafverfahren und Verwaltungsverfahren vgl. BVR 2004 S. 446 E. 4.2). 
Daraus ergibt sich Folgendes:
4.4.1
Der Beschwerdeführer hat am 21. September 2016 vor der Polizei 
ausgesagt, er habe den Auftrag für den Transport mittels Seilbahn vom 
Beschwerdegegner 2 erhalten; er habe mit niemand anderem zu tun ge-
habt. Sie hätten zusammen die Seillinien abgesteckt; dabei sei ihm eine 
abgezäunte Weide aufgefallen. Er habe den Beschwerdegegner 2 darauf 
angesprochen und gefragt, ob es spezielle Auflagen gebe. Dieser habe von 
nichts wissen wollen. Er habe dem Beschwerdegegner 2 gesagt, er solle 
noch den Förster fragen. Der Beschwerdeführer hat weiter erklärt, es hätte 
andere Transportmöglichkeiten gegeben: Man hätte die Stämme auf 4-5 m 
halbieren können, so dass sie den Boden nicht berührt hätten, oder 
Stämme quer zur Seilbahnlinie auslegen, dann hätten die transportierten 
Stämme den Boden auch nicht beschädigt. Er habe dies schon in anderen 
Naturschutzgebieten so gemacht. Man hätte die Stämme auch mit zwei 
Seilkranlaufwagen, d.h. vorne und hinten aufgebunden, transportieren kön-
nen. Ihm habe aber niemand gesagt, dass dort geschützter Boden sei. Der 
Transport mit Bodenkontakt sei gemacht worden, weil nichts anderes ver-
einbart gewesen sei. Es sei das normale Verfahren; alle anderen, boden-
schonenderen Varianten kosteten einfach mehr. Die gewählte Variante 
habe Fr. 40.-- pro m3 gekostet, die anderen Verfahren wären pro m3 
ca. Fr. 10.-- teurer gewesen. Im Normalfall sei der Transport mit Boden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 15
kontakt kein Problem, da im Wald meist nicht so tiefe Gräben entstünden. 
Am Tag bevor sie mit der Holzbringung fertig gewesen seien, sei offenbar 
der Naturschutzaufseher erschienen und habe seine Mitarbeiter auf den 
Schaden angesprochen. Sie hätten an diesem Tag noch fertig gemacht 
und am nächsten Tag abgeräumt (act. 9A pag. 95 ff.). Der Beschwerdefüh-
rer hat seine Aussagen am 10. Oktober 2018 als Auskunftsperson vor dem 
Regionalgericht Oberland bestätigt. Er hat erklärt, man habe nach der ers-
ten Seillinie nichts geändert, weil nichts bemängelt worden sei. Der Re-
vierförster sei bei der Aufstellung der zweiten Linie vor Ort gewesen und 
habe nichts gesagt. Er (der Beschwerdeführer) habe den Beschwerdegeg-
ner 2 auf den Schaden bei der ersten Seillinie angesprochen und dieser 
habe gesagt, die Berggenossenschaft werde das wieder herrichten (act. 29 
pag. 344 ff.).
4.4.2
Der Beschwerdegegner 2 hat im Strafverfahren ausgesagt, er habe 
die Seilkran-Variante an einer Vorstandssitzung der Alpgenossenschaft 
vorgestellt und empfohlen. Er habe gewusst, dass dort «Moosgebiet» sei, 
aber nicht, dass es geschützt sei. Andere Varianten wären für die Alpge-
nossenschaft nicht mehr gewinnbringend gewesen. Dort, wo das Seil nur 
knapp über dem Boden verlaufe, würden die Bäume zwangsläufig über den 
Boden geschleift. Anders sei das technisch nicht zu bewerkstelligen, wenn 
es noch finanzierbar sein solle. Nach Feststellung des Schadens habe man 
nichts geändert, da es ja keine andere Variante gegeben habe. Es sei be-
reits vorher entschieden worden, dass der Bergvogt der Berggenossen-
schaft die Schäden am Boden beheben würde. Der Beschwerdegegner 2 
hat bestätigt, dass er mit dem Beschwerdeführer die beiden Seillinien ab-
gesteckt hat. Das sei gewesen, bevor der Revierförster die Bäume ange-
zeichnet habe. Der Plan mit den Seilbahnlinien sei mit dem Gesuch (um 
Beiträge) eingereicht und bewilligt worden (Aussagen bei der Polizei vom 
14.9.2016, act. 9A pag. 91 ff.). Er habe den Vorstand der Berggenossen-
schaft darauf aufmerksam gemacht, dass bei der ersten Seillinie eine Was-
serleitung verlaufe, weil er gewusst habe, dass es eine Schleifspur geben 
werde. Am Tag, an dem die erste Seilbahn aufgestellt wurde, habe der 
Bergvogt die Wasserleitung markiert. Am 6. Juni 2016 habe eine ausser-
ordentliche Berggemeinde stattgefunden; diese habe beschlossen, dass 
die Berggenossenschaft die Schäden beheben werde. Der Bergvogt habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 16
gesagt, wenn es bei der zweiten Linie auch eine solche Schleifspur gebe, 
könne das Ganze dann nicht in zwei Tagen wiederhergestellt werden. Er 
selber sei seit rund vier Jahren Bannwart und Vorstandsmitglied, aber nicht 
Mitglied der Berggenossenschaft. Den Bewirtschaftungsvertrag kenne er 
nicht. Der Beschwerdeführer habe ihm nicht gesagt, dass er den Förster 
kontaktieren solle. Hingegen habe er ihn nach den Auflagen gefragt. Es 
habe drei gegeben: Das Häckseln und Räumen der Äste, dass die Verant-
wortung betreffend Schaden am Unteren Mäscher beim Käufer liege und 
dass auf das Bauprogramm untere Hütte Rücksicht zu nehmen sei. Die 
Seillinie sei nicht durch die abgezäunte Weide gegangen. Ihm sei keine 
andere Art des Transports empfohlen worden. Seiner Ansicht nach sei das 
die einzige Art gewesen; ausser man hätte mit einem Helikopter das Holz 
geflogen, was aber defizitär gewesen wäre. Der Beschwerdeführer habe 
nie etwas von einer anderen Variante gesagt (Aussagen vor dem Staats-
anwalt vom 25.1.2017, act. 9A pag. 112 ff.). Der Beschwerdeführer und 
seine Mitarbeiter hätten entschieden, wie das Holz über die Seilbahn ge-
bracht werde. Der Mitarbeiter des Beschwerdeführers habe ihn gefragt, ob 
er den Graben verschliessen müsse oder ob die Berggenossenschaft dies 
mache. Dies sei dann an der ausserordentlichen Berggemeinde bespro-
chen worden. Er sei bei der ersten Seillinie, kurz bevor der Transport fertig 
gewesen sei, mit dem Präsidenten der Beschwerdegegnerin 3 vor Ort ge-
wesen, und dann auch bei der zweiten Linie. Es sei alles bestens gewesen. 
Der Präsident der Beschwerdegegnerin 3 habe gesagt, der Bergvogt 
«mache das dann wieder» (Aussagen vor dem Regionalgericht vom 
10.10.2018, act. 29 pag. 331 ff.).
4.4.3
Der Präsident der Beschwerdegegnerin 3 hat ausgesagt, er habe 
das Beitragsgesuch um Förderung des Seilkraneinsatzes eingereicht; dies 
müsse die Waldbesitzerin tun, da sie die Beiträge erhalte. Den Auftrag an 
den Beschwerdeführer habe der Beschwerdegegner 2 erteilt. Er sei für den 
Holzschlag verantwortlich gewesen, die Berggenossenschaft habe damit 
nichts zu tun gehabt. Für das Gebiet bestehe ein Bewirtschaftungsplan; alle 
wüssten eigentlich, was zulässig sei. Er sei davon ausgegangen, dass der 
Beschwerdegegner 2 als Bannwart wisse, was die Berggenossenschaft für 
Gebiete habe und was geschützt sei. Hätte man die Bäume halbiert oder 
anders angehängt, wäre es vermutlich nicht zu solchen Schäden gekom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 17
men. Offenbar habe der Beschwerdegegner 2 nicht mehr bezahlen wollen 
und seinen Gewinn schmelzen sehen (Aussagen bei der Polizei vom 
22.9.2016, act. 9A pag. 103 ff.). Am 9. Mai 2016 hätten sie eine Vorstands-
sitzung gehabt. Damals habe es noch keine Schäden gegeben, weil die 
Holzbringung mit der Seilbahnlinie noch gar nicht angefangen hatte. Der 
Beschwerdegegner 2 habe aber gewusst, dass Schäden entstehen könn-
ten, und habe sich betreffend mögliche Schäden erkundigt. Es sei auch die 
Wasserleitung thematisiert worden. Den Seilbahntransport habe der Be-
schwerdegegner 2 vorgeschlagen, die Berggenossenschaft habe dem zu-
gestimmt. Inhaltlich sei nicht besprochen worden, wie der Transport aus-
geführt werde; der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 2 seien 
«Profis». Die Berggenossenschaft sei davon ausgegangen, dass der Be-
schwerdegegner 2 von den geschützten Flächen wisse; er komme seit 
20 Jahren mit seinem Vater auf die Alp C.________ und sei 2013 als Bann-
wart gewählt worden. Bei der ersten Seillinie sei ein Bodenkontakt nicht 
vermeidbar gewesen, deshalb habe sich der Beschwerdegegner 2 ja we-
gen der Wasserleitung erkundigt. Dieser Schaden sei einfach zu beheben 
gewesen. Der Schaden bei der zweiten Linie sei massiv grösser; er verste-
he nicht, wieso dort keine Querhölzer eingelegt worden seien. Er verstehe 
auch nicht, weshalb der Schaden nicht mit der Landbesitzerin besprochen 
worden sei. Der Beschwerdegegner 2 hätte nicht sagen dürfen, dass die 
Berggenossenschaft die Schäden behebe, da er nicht Mitglied sei (Aus-
sage vor dem Regionalgericht vom 10.10.2018, act. 29 pag. 337 ff.).
4.4.4
Der Revierförster wurde im Strafverfahren ebenfalls befragt. Er hat 
angegeben, er habe den Holzschlag zusammen mit dem Beschwerdegeg-
ner 2 und dem Präsidenten der Beschwerdegegnerin 3 angezeichnet. Das 
geschützte Moorgebiet sei beim Anzeichnen der Bäume kurz besprochen 
worden. Er habe gefragt, «ob man hoch genug bauen könne», um über das 
Moor zu gelangen. Sie hätten erklärt, das werde schon gehen. Technisch 
wäre es auf jeden Fall möglich gewesen, eine Seillinie so zu bauen, dass 
die Bäume den Boden nicht streiften. Es sei aber alles eine Frage des 
Preises. Hier habe man offensichtlich gewinnorientiert arbeiten wollen. Er 
sei davon ausgegangen, dass die Berggenossenschaft wisse, wie sie mit 
ihren Moorflächen umgehen müsse. Bei der ersten Seillinie sei er einmal 
vor Ort gewesen, da habe es «normale» kleinere Schleifspuren gehabt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 18
Später sei er im Spital gewesen und nicht mehr vor Ort (Aussagen bei der 
Polizei vom 22.9.2016, act. 9A pag. 99 ff.). An der Hauptverhandlung vor 
dem Regionalgericht Oberland bestätigte der Revierförster seine Aussage, 
dass das Moor beim Anzeichnen der Bäume thematisiert worden sei und er 
gefragt habe, ob die Anlage hoch genug gebaut werden könne, «nach dem 
Motto ‹Ihr müsst über die Fläche und nicht durch diese Fläche›». Der Sub-
unternehmer, der das Holz gebracht habe, sei in diesem Gebiet auch tätig 
und kenne die Problematik mit den Mooren. Bei ihm hätten eigentlich alle 
«Lämpchen leuchten müssen». Er selber sei einmal noch oben gewesen, 
während des Baus der zweiten Seillinie. Er habe den Mitarbeiter des Be-
schwerdeführers darauf angesprochen, dass unten ein Moor sei, und ge-
fragt, ob sie hoch genug bauen könnten. Es sei sehr schlechtes Wetter 
gewesen und er gehe davon aus, dass der Schaden sehr schnell entstan-
den sei; wohl innerhalb von einem oder zwei Tagen. Es sei schwierig zu 
reagieren, wenn ein Schaden so schnell entstehe. Bei der ersten Linie 
habe es einen gewissen Schaden gegeben, der sei aber nicht so tief und 
einfach wiederherstellbar gewesen (Aussagen vom 10.10.2018, act. 29 
pag. 340 ff.).
4.4.5
Der Bergvogt der Beschwerdegegnerin 3 hat an der Hauptverhand-
lung erklärt, es gebe den Bewirtschaftungsvertrag von 2012, und 2015 
habe man einen Bewirtschaftungsplan erstellt. Es sei ein Hin und Her ge-
wesen, bis man sich einig gewesen sei; dieser Plan sei immer bei den Vor-
standssitzungen aufgelegen, bei denen der Beschwerdegegner 2 dabei 
gewesen sei. Es gehe beim Plan spezifisch um Flachmoore. Der Bergvogt 
hat bestätigt, dass der Beschwerdegegner 2 ihn darauf angesprochen 
habe, die Wasserleitung abzustecken, für den Fall, dass es Schleifspuren 
gebe, damit man die Leitung mit Querbalken schützen könne (Aussage 
vom 10.10.2018, act. 29 pag. 347 f.). Ein Mitarbeiter des Beschwerdefüh-
rers hat eine schriftliche Stellungnahme abgegeben, wonach der Präsident 
der Berggenossenschaft, der Revierförster sowie der Beschwerdegegner 2 
als Auftraggeber mehrmals vor Ort gewesen seien. Er habe dabei nie ge-
hört, dass einer der Herren auf den Schutzstatus der Alp C.________ 
hingewiesen oder die Arbeitsmethode mit Bodenkontakt oder die Schleif-
spuren der ersten Seillinie beanstandet habe. Da es im Mai und Juni 2016 
extrem viel geregnet habe, hätten sie in Betracht gezogen, die Arbeit tage-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 19
weise auszusetzen, um den Boden zu schonen. Der Beschwerdegegner 2 
habe ihn daraufhin zweimal angerufen und sich beschwert, es sei keine 
Zeit zu verlieren. Er habe gesagt, um die Schleifspuren würde sich die 
Berggenossenschaft dann schon kümmern (act. 16A Beilage 9). 
4.5
Der Beschwerdeführer hatte unbestrittenermassen keinen Kontakt 
zur Grundeigentümerin, sondern nur zum Beschwerdegegner 2, der ihm 
den Auftrag erteilt hatte. Da der Beschwerdegegner 2 angibt, er habe den 
Schutzstatus des Gebiets nicht gekannt, ist davon auszugehen, dass er 
den Beschwerdeführer nicht darüber informiert hat. Er bestreitet zwar, dass 
ihn der Beschwerdeführer betreffend Schutzgebiet gefragt habe, bestätigt 
aber, dass sich der Beschwerdeführer nach Auflagen erkundigte. Die Aus-
sagen des Beschwerdeführers, dass er nach Schutzgebieten gefragt habe, 
erscheinen glaubhaft, zumal er bereits mindestens einen Transport über 
eine geschützte Moorfläche ausgeführt hat (act. 9A pag. 107 ff.). Das Moor 
ist im Gelände zwar nicht gekennzeichnet, der für Moorflächen typische 
feuchte, weiche Boden ist aber erkennbar (vgl. etwa Vorakten ANF 
pag. 15). Dem Beschwerdeführer ist zugute zu halten, dass er sich beim 
Auftraggeber nach Schutzgebieten erkundigte; er hätte es jedoch nicht da-
bei bewenden lassen dürfen. Als langjährigem Forstunternehmer musste 
ihm bekannt sein, wo er sich über mögliche Schutzgebiete informieren 
konnte. Wenn er den Beschwerdegegner 2 aufgefordert hat, noch den 
Förster zu fragen, ist nicht nachvollziehbar, dass er sich anschliessend nie 
nach dessen Antwort erkundigt hat. Zur fachgerechten Ausführung seines 
Auftrags hätte es gehört, sich zuverlässig über geschützte Flächen zu in-
formieren; so hätte er eine andere Transportart vorschlagen (bzw. den Auf-
trag ablehnen) können. Ihn trifft damit ein Mitverschulden am entstandenen 
Schaden, wie die VOL grundsätzlich zutreffend erwogen hat.
4.6
Bei der Bemessung des Kostenanteils des Beschwerdeführers sind 
jedoch auch die Interessenlage und das Verschulden der weiteren ins 
Recht gefassten Personen zu berücksichtigen (vorne E. 3.5). Dazu ist Fol-
gendes festzuhalten:
4.6.1
Wie sich aus den Aussagen im Strafverfahren schliessen lässt, 
wurde der Beschwerdeführer vom Beschwerdegegner 2 ausdrücklich mit 
einem Transport mit Bodenkontakt beauftragt. Nach den insoweit wider-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 20
sprüchlichen Aussagen des Beschwerdegegners 2 und des Präsidenten 
der Beschwerdegegnerin 3 profitierten davon Ersterer oder Letztere finan-
ziell, aber jedenfalls nicht der Beschwerdeführer (vorne E. 4.4.2 f.). Dieser 
hätte vielmehr ein Interesse daran gehabt, den Auftrag in einem boden-
schonenderen, aber teureren Verfahren auszuführen. Dies im Gegensatz 
zur Grundeigentümerin und dem Auftraggeber, die an einem günstigen 
Transport interessiert waren.
4.6.2
Weiter ist von Bedeutung, dass die Vertreter der Grundeigentümerin 
den Schutzstatus des Gebiets kennen mussten: einerseits sind die Schutz-
gebiete in der Karte zum Bewirtschaftungsvertrag vom 24. November 2012 
eingezeichnet und im Vertrag erwähnt (Vorakten ANF pag. 3 und 6), ande-
rerseits wurde im Jahr 2015 ein Bewirtschaftungsplan ausgearbeitet, der 
auf die Moorflächen Bezug nimmt (Auszug in act. 29 pag. 355 ff.). Aufgrund 
dieses Plans erachten es der Präsident und der Bergvogt der Beschwerde-
gegnerin 3 auch als nicht glaubhaft, dass der Beschwerdegegner 2 den 
Schutzstatus des Gebiets nicht gekannt haben will. Zum selben Schluss 
kam das Regionalgericht im Urteil vom 10. Oktober 2018 (act. 29 
pag. 375 ff., 400). Beim Anzeichnen der zu fällenden Bäume wurde das 
Moorgebiet nach Angaben des Revierförsters kurz thematisiert; anwesend 
waren dabei der Beschwerdegegner 2 sowie der Präsident der Beschwer-
degegnerin 3, hingegen nicht der Beschwerdeführer (vorne E. 4.4.4).
4.6.3
Der Beschwerdegegner 2 ist ausgebildeter Forstwart, er wohnt in 
der Einwohnergemeinde Sigriswil und hat seine Lehre dort absolviert 
(act. 9A pag. 115). Er wusste, dass der von ihm in Auftrag gegebene 
Transport mit Bodenkontakt Schäden verursachen konnte; daher wurde die 
Wasserleitung bei der ersten Seillinie markiert, um sie mit Querhölzern 
schützen zu können. Dass der Bergvogt die Wasserleitung anzeichnete, 
zeigt, dass sowohl die Beschwerdegegnerin 3 als auch der Beschwerde-
gegner 2 mit Schleifspuren rechneten. Sie nahmen offensichtlich Schäden 
in Kauf und vereinbarten schon vorgängig, den Bergvogt mit deren Behe-
bung zu beauftragen. Nach Angaben des Beschwerdeführers ist der 
Transport mit Bodenkontakt das normale Verfahren. Dass die Vertreter der 
Beschwerdegegnerin 3 als Landeigentümerin und der Beschwerdegegner 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 21
als Forstwart alternative Transportmöglichkeiten nicht gekannt haben wol-
len, erscheint aber nicht glaubwürdig.
4.6.4
Der Beschwerdegegner 2 teilte dem Beschwerdeführer mit, dass die 
Beschwerdegegnerin 3 die Schäden beheben werde. Auch durch das An-
zeichnen der Wasserleitung war für den Beschwerdeführer erkennbar, dass 
der Beschwerdegegner 2 und die Beschwerdegegnerin 3 Schleifspuren in 
Kauf nahmen. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass er weder den Transport 
abbrach noch die Ausführung anpasste, als er die Schäden der ersten Seil-
linie bemerkte. Sowohl die Schäden der ersten als auch diejenigen der 
zweiten Seillinie betrafen geschützte Moorflächen; im Gelände wahrnehm-
bar waren die Schäden jedoch nicht gleich, wie der Präsident der Berg-
genossenschaft und der Revierförster übereinstimmend ausgesagt haben. 
So betraf nur die zweite Seillinie das Hochmoor, das aufwändig mit Torf 
aus Andermatt aufgefüllt werden musste. Bei der ersten Seillinie wurde 
zunächst der Bergvogt der Berggenossenschaft mit der Wiederherstellung 
beauftragt; gegenüber dem Beschwerdeführer hat niemand die Gräben 
kritisiert. Der Schaden durch die zweite Seillinie wiederum ist nach Anga-
ben des Revierförsters in sehr kurzer Zeit (innert 1-2 Tagen) entstanden, 
da es stark geregnet habe. Der Mitarbeiter des Beschwerdeführers hat be-
stätigt, dass es sehr nass gewesen sei, der Beschwerdegegner 2 ihn aber 
trotzdem aufgefordert habe, die Arbeit zu Ende zu bringen.
4.7
Insgesamt ist dem Beschwerdeführer vorzuwerfen, dass er sich 
ausschliesslich auf die Angaben des Beschwerdegegners 2 verlassen und 
sich nicht selber über die Schutzgebiete informiert hat. Hingegen ist er nur 
in untergeordnetem Mass dafür verantwortlich, dass keine andere Trans-
portart gewählt wurde bzw. die Arbeiten nicht spätestens abgebrochen 
wurden, als die Schäden erkennbar waren. Sein Verschulden ist insgesamt 
deutlich geringer als dasjenige der Beschwerdegegnerin 3 als Grund-
eigentümerin und des Beschwerdegegners 2 als Bannwart und Auftragge-
ber. Die beiden Letzteren mussten aufgrund des Bewirtschaftungsvertrags 
und des Bewirtschaftungsplans um die geschützten Moorflächen wissen. 
Sie wussten auch, dass die Seilbahntransporte Schäden verursachen wür-
den; der Beschwerdegegner 2 hat die Beschwerdegegnerin 3 über die ge-
wählte Transportmethode und (im Zusammenhang mit der Wasserleitung) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 22
über zu erwartende Schleifspuren informiert. Es wäre daher vor allem in 
ihrer Verantwortung gelegen, die Schäden zu verhindern. Der Beschwer-
deführer hatte zudem kein wirtschaftliches Interesse an der gewählten 
Transportart. Diesen Umständen ist bei der Kostenverteilung Rechnung zu 
tragen; der Kostenanteil des Beschwerdeführers hat dementsprechend 
geringer auszufallen als die Anteile des Beschwerdegegners 2 und der 
Beschwerdegegnerin 3. Der angefochtene Entscheid, der von gleichen 
Kostenanteilen aller Verursachenden ausgeht, trägt den Kostenvertei-
lungsgrundsätzen (vorne E. 3.5) nicht Rechnung; die VOL hat damit ihren 
Ermessensspielraum überschritten. Ziff. 1 des angefochtenen Entscheids 
erweist sich daher als rechtsfehlerhaft und ist aufzuheben.
5.
5.1
Die Höhe der Wiederherstellungskosten wird vor Verwaltungsgericht 
von keiner Seite mehr beanstandet. Um den Kostenanteil des Beschwer-
deführers neu zu bestimmen, ist vorab zu prüfen, ob ein Anteil der Kosten 
dem Kanton Bern aufzuerlegen ist. Als Verhaltensverursacher fällt unter 
Umständen auch das (hoheitlich auftretende) Gemeinwesen in Betracht. 
Ein Unterlassen, wie es hier dem Kanton vorgeworfen wird, begründet eine 
Verhaltenshaftung allerdings nur, wenn eine besondere Rechtspflicht zu 
sicherheits- oder ordnungswahrendem Handeln besteht; eine rechtswidrige 
Verletzung der Aufsichtstätigkeit begründet eine Haftung nur dann, wenn 
eine wesentliche Aufsichtspflicht verletzt, eine zwingend vorgeschriebene 
konkrete Aufsichtsmassnahme unterlassen oder der Ermessensspielraum 
fehlerhaft oder in Missachtung allgemeiner Rechtsgrundsätze ausgeübt 
wurde. Eine Haftung des Kantons kommt demnach nur in Frage, wenn die-
ser seine Aufsichtspflicht qualifiziert verletzt hat (BVR 2004 S. 446 E. 4.4.3 
mit Hinweisen). – Der Beschwerdeführer, der Beschwerdegegner 2 und die 
Beschwerdegegnerin 3 werfen dem Kanton Bern vor, er habe den Schaden 
mitverursacht, indem er sie nicht auf die geschützten Moorflächen hinge-
wiesen habe. Die Holzschlagbewilligungen vom 19. August und vom 
5. November 2015 enthielten keinen Hinweis auf die Moore (Vorakten ANF 
pag. 7); der Holzschlag fand jedoch ausserhalb des Schutzgebiets statt 
(Auszug aus der Naturschutzkarte des Kantons Bern mit den beiden Seilli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 23
nien, act. 29 pag. 18). Die Zustimmung der Waldabteilung zum Gesuch um 
Förderung des Seilkraneinsatzes erfolgte ebenfalls ohne Hinweis auf die 
Moorflächen (Vorakten ANF pag. 8). Ein ausdrücklicher Hinweis auf die 
Moorflächen in der Holzschlag- oder Seilkranbewilligung hätte diese Flä-
chen den Empfängerinnen und Empfängern bewusst machen können –
doch gingen die Bewilligungen allesamt nur an die Beschwerdegegnerin 3 
als Grundeigentümerin. Diese musste den Schutzstatus der Moorflächen 
aus dem Bewirtschaftungsvertrag und dem Bewirtschaftungsplan bereits 
kennen. Der Beschwerdegegner 2 bestreitet, die Bewilligungen gesehen zu 
haben; demnach ist davon auszugehen, dass auch der Beschwerdeführer 
sie nicht erhalten hat. Ein Hinweis in diesen Bewilligungen hätte daher am 
Vorhaben kaum etwas geändert. Dass die Bewilligungen keinen Hinweis 
auf die Schutzgebiete enthielten, bedeutet weder eine wesentliche Verlet-
zung der Aufsichtspflicht noch ein Unterlassen einer zwingend vorge-
schriebenen konkreten Aufsichtsmassnahme. Der Kanton Bern haftet da-
her nicht für den entstandenen Schaden.
5.2
Die Kostenanteile des Beschwerdeführers sowie des Beschwerde-
gegners 2 und der Beschwerdegegnerin 3 sind daher ohne Einbezug des 
Kantons neu zu bestimmen. Wie in E. 4.7 dargelegt, trifft den Beschwer-
deführer ein geringeres Verschulden als die anderen Beteiligten. Sein 
Kostenanteil ist deshalb zu ihren Lasten zu verringern (vorne E. 2.1 f.). Zu 
den Anteilen des Beschwerdegegners 2 und der Beschwerdegegnerin 3 
ergibt sich Folgendes: Der Beschwerdegegner 2 hat den Transport in Auf-
trag gegeben; als Bannwart und Vorstandsmitglied der Beschwerdegegne-
rin 3 musste er vom Schutzgebiet wissen. Dennoch hat er trotz nassem 
Boden darauf gedrängt, dass der Transport mit der zweiten Linie fortge-
setzt werde, obwohl schon bei der ersten Linie Schäden entstanden waren. 
Die entsprechenden Angaben des Mitarbeiters des Beschwerdeführers hat 
der Beschwerdegegner 2 nicht bestritten. Die Beschwerdegegnerin 3 ist als 
Landeigentümerin einerseits Zustandsverursacherin, andererseits ist sie 
aber auch Verhaltensverursacherin: Sie hat dem Seilbahntransport zuge-
stimmt und war (im Zusammenhang mit der Wasserleitung) informiert, dass 
es Schäden geben könnte. Aufgrund des Bewirtschaftungsvertrags musste 
sie die Moorflächen kennen und wissen, dass diese nicht entwässert wer-
den dürfen (Vorakten ANF pag. 3). Sowohl die Beschwerdegegnerin 3 als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 24
auch der Beschwerdegegner 2 hätten eine Transportart ohne Bodenkontakt 
verlangen können und müssen, auch wenn diese teurer gewesen wäre. Es 
ist davon auszugehen, dass sie die Alternativen kannten, selbst wenn der 
Beschwerdeführer diese nicht ausdrücklich vorgeschlagen haben sollte. 
Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, trifft den Beschwerdegegner 2 
und die Beschwerdegegnerin 3 im selben Ausmass ein Verschulden am 
Schaden. Der Kostenanteil des Beschwerdeführers ist daher auf 20 %, die 
Anteile des Beschwerdegegners 2 und der Beschwerdegegnerin 3 auf je 
40 % festzulegen. Demzufolge beträgt der Anteil des Beschwerdeführers 
Fr. 6'261.60, die Anteile des Beschwerdegegners 2 und der Beschwerde-
gegnerin 3 je Fr. 12'523.15. Ziff. 3.1 der Kostenverteilungsverfügung der 
ANF vom 11. Juli 2017 ist entsprechend zu ändern. Die Beschwerde ist 
somit teilweise gutzuheissen.
6.
6.1
Gemäss Art. 108 Abs. 1 VRPG werden die Verfahrenskosten der 
unterliegenden Partei auferlegt, es sei denn, das prozessuale Verhalten 
einer Partei gebiete eine andere Verlegung oder die besonderen Umstände 
rechtfertigten, keine Verfahrenskosten zu erheben. Die unterliegende Partei 
hat der Gegenpartei die Parteikosten zu ersetzen, sofern nicht deren pro-
zessuales Verhalten oder die besonderen Umstände eine andere Teilung 
oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parteikosten an das 
Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
6.2
Gemessen an seinen Anträgen ist der Beschwerdeführer im Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht als zur Hälfte obsiegend zu betrachten. Er 
hat daher die Hälfte der Verfahrenskosten zu tragen. Dem Kanton Bern 
können keine Verfahrenskosten auferlegt werden (Art. 108 Abs. 1 und 2 
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG); die verbleibenden Verfahrenskosten sind 
je zur Hälfte dem Beschwerdegegner 2 und der Beschwerdegegnerin 3 
aufzuerlegen. Der Beschwerdeführer wurde im Verfahren zwar durch eine 
Rechtsanwältin unterstützt; diese ist jedoch nicht im Anwaltsregister einge-
tragen und daher nicht zur berufsmässigen Parteivertretung vor dem Ver-
waltungsgericht befugt (Art. 15 Abs. 4 VRPG; Art. 7 des Kantonalen An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 25
waltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerde-
führer hat deshalb keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 1 
VRPG). Hingegen hat er dem Beschwerdegegner 2 und der Beschwerde-
gegnerin 3 einen Anteil ihrer Parteikosten zu ersetzen. Dabei liegen inso-
fern besondere Umstände vor, als der Beschwerdegegner 2 und die Be-
schwerdeführerin 3 ebenfalls gegenläufige Interessen verfolgen und deren 
Rechtsvertreter sich nicht nur zur Beschwerde, sondern zu den Rollen aller 
Beteiligter einschliesslich des Kantons Bern geäussert haben; es entfällt 
somit nur ein Teil des Aufwands auf den Beschwerdegegenstand. Der 
Parteikostenersatz für den Beschwerdegegner 2 und die Beschwerdegeg-
nerin 3 wird daher je auf pauschal Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt) 
festgesetzt.
6.3
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind auch die Kosten 
des Verfahrens vor der VOL neu zu verlegen; Ziff. 3 und 4 des angefochte-
nen Entscheids sind ebenfalls aufzuheben. In jenem Verfahren ist die Be-
schwerdegegnerin 3 allerdings als Beschwerdeführerin unterlegen; daran 
ändert sich durch das vorliegende Urteil nichts. Sie hat daher unverändert 
die Hälfte der vorinstanzlichen Verfahrenskosten zu tragen (ausmachend 
Fr. 500.--) und dem Beschwerdegegner 2 die Hälfte seiner Parteikosten 
(inkl. Auslagen und MWSt) zu ersetzen (ausmachend Fr. 2'727.35). Hinge-
gen ist der Kostenanteil des Beschwerdeführers entsprechend dem Aus-
gang des Verfahrens zu reduzieren: Er hat einen Viertel der vorinstanzli-
chen Verfahrenskosten zu tragen (ausmachend Fr. 250.--) und dem Be-
schwerdegegner 2 einen Viertel von dessen Parteikosten zu ersetzen 
(ausmachend Fr. 1'363.65). Der Beschwerdegegner 2 hat den verbleiben-
den Viertel der Verfahrenskosten zu tragen (ausmachend Fr. 250.--) und 
hat in diesem Umfang keinen Anspruch auf Parteikostenersatz. Der Be-
schwerdeführer war vor der Vorinstanz nicht anwaltlich vertreten und hat 
daher keinen Anspruch auf Ersatz von Parteikosten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 26
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die Ziff. 1, 3 und 4 des 
Entscheids der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 
15. März 2018 werden aufgehoben.
2. Die Verfügung des Amtes für Landwirtschaft und Natur des Kantons 
Bern, Abteilung Naturförderung, vom 11. Juli 2017 wird wie folgt geän-
dert:
«3.1Die Kosten der Wiederherstellungsarbeiten […], ausmachend total 
Fr. 31'307.90, zuzüglich Schadenszins von 5 % seit Eintritt des 
Schadens, werden A.________, B.________ und der Berg-
genossenschaft C.________ wie folgt auferlegt:
- A.________ zu 20 %, ausmachend Fr. 6'261.60,
- B.________ zu 40 %, ausmachend Fr. 12'523.15, und 
- der Berggenossenschaft C.________ zu 40 %, ausmachend 
Fr. 12'523.15.
4. Die Kosten werden den betroffenen Parteien mit separater Post in 
Rechnung gestellt.»
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Parteien wie folgt 
auferlegt:
-
dem Beschwerdeführer zur Hälfte, ausmachend Fr. 1'500.--,
-
dem Beschwerdegegner 2 und der Beschwerdegegnerin 3 zu je ei-
nem Viertel, ausmachend je Fr. 750.--.
4. Die Kosten des Verfahrens vor der Volkswirtschaftsdirektion des Kan-
tons Bern, festgelegt auf Fr. 1'000.--, werden den Parteien wie folgt auf-
erlegt:
-
dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner 2 je zu einem 
Viertel, ausmachend je Fr. 250.--,
-
der Beschwerdegegnerin 3 zur Hälfte, ausmachend Fr. 500.--.
5. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht hat der Beschwerdefüh-
rer dem Beschwerdegegner 2 und der Beschwerdegegnerin 3 einen 
Parteikostenersatz von pauschal je Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und 
MWSt) zu bezahlen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2019, Nr. 100.2018.118U, 
Seite 27
6. Für das Verfahren vor der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern 
haben der Beschwerdeführer und die Beschwerdegegnerin 3 dem Be-
schwerdegegner 2 einen Anteil seiner Parteikosten wie folgt zu ersetzen 
(jeweils inkl. Auslagen und MWSt):
-
der Beschwerdeführer: Fr. 1'363.65,
-
die Beschwerdegegnerin 3: Fr. 2'727.35.
7. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- dem Kanton Bern
- dem Beschwerdegegner 2
- der Beschwerdegegnerin 3
- dem Bundesamt für Umwelt
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.