be_verwaltungsgericht · 200 2017 792 · 2018-04-17 · de

Verfügung vom 3. August 2017

200 17 792 IV
SCI/IMD/GEC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. April 2018
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. August 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1991 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 7. Juli 2014 aufgrund einer Lernschwäche bei der Invali-
denversicherung (IV) an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1), woraufhin 
ihr von der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) Eingliederungs- 
und berufliche Massnahmen unter anderem in Form von Aufbautrainings, 
zwei Kostengutsprachen für eine erstmalige berufliche Ausbildung sowie 
eine Kostengutsprache für Arbeit zur Zeitüberbrückung gewährt wurden 
(AB 28, 33, 36, 37, 43, 46, 48). Die zwei Versuche, eine erstmalige berufli-
che Ausbildung abzuschliessen, wurden beide abgebrochen (AB 42 und 
53), woraufhin die beruflichen Massnahmen mit Verfügung vom 14. Febru-
ar 2017 abgeschlossen wurden (AB 58). Gestützt auf medizinische Ab-
klärungen (AB 24, 26, 56), insbesondere auf eine am 15. Dezember 2014 
durchgeführte Untersuchung der Versicherten durch Dr. phil. D.________, 
Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, welche einen IQ-Wert von 77 
ergeben hatte (AB 24), bestimmte die IVB im Vorbescheid vom 4. Mai 2017 
den Invaliditätsgrad der Versicherten auf 34 % und stellte die Verneinung 
des Rentenanspruchs in Aussicht (AB 70). Dagegen erhob die Versicherte, 
vertreten durch B.________, am 6. Juni 2017 Einwand (AB 73). Am 3. Au-
gust 2017 (AB 76) verfügte die IVB wie im Vorbescheid angekündigt.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsan-
walt C.________, am 12. September 2017 Beschwerde und beantragte die 
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache 
einer Invalidenrente. Weiter sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ zu gewähren.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2017 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 3
Mit Replik vom 4. Dezember 2017 bzw. Duplik vom 8. Januar 2018 
bestätigten die Parteien ihre Rechtsbegehren. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.3
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. August 2017 
(AB 76). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit dieser Re-
gelung sind die bisher ungeschriebenen Rechtsgrundsätze und insbeson-
dere die Rechtsprechung zur Ausscheidung der invaliditätsfremden Fakto-
ren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu ausdrücklich im Gesetz festgehalten 
(BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135 V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 
5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
2.3
Minderintelligenz kann einen IV-rechtlich relevanten Gesundheits-
schaden darstellen. Gemäss dem heute gebräuchlichen Klassifikationssys-
tem ICD-10 werden Intelligenzminderungen in leichte (IQ 69 - 50), mittel-
gradige (IQ 49 - 35), schwere (IQ 34 - 20) und schwerste (IQ weniger als 
20) Fälle eingeteilt (DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 310 ff.). Das Bundesgericht 
(BGer) hat in konstanter Rechtsprechung bei einem IQ von 70 und mehr 
einen IV-rechtlich massgeblichen Gesundheitsschaden verneint (Entscheid 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 
6. März 2006, I 775/05, E. 4.1, vgl. auch Entscheid des BGer vom 6. No-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 5
vember 2009, 9C_664/2009, E. 3). Liegt mit anderen Worten die Intelligenz 
einer versicherten Person über der massgeblichen Schwelle und damit 
noch im unteren Normalbereich (IQ 70 bis 84), gilt dies in der Regel nicht 
als gesundheitliche Beeinträchtigung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 ATSG (vgl. 
Entscheid des BGer vom 24. September 2014, 8C_108/2014, E. 2.2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Die Verfügung vom 3. August 2017 (AB 76) basiert in medizinischer 
Hinsicht auf folgenden Unterlagen:
3.1.1
Im neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 17. Dezember 
2014 (AB 24) diagnostizierte Dr. phil. D.________ leichte bis mittelschwere 
kognitive Minderfunktionen mit Lernbehinderung bei sprachunabhängiger 
Grundintelligenz von IQ 77, exekutiven Minderfunktionen und minimalen 
verbalen und leichten figuralen Gedächtnisdefiziten (S. 7). Auf Verhaltens-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 6
ebene falle neben einem allgemein eher zurückhaltenden, selbstunsicheren 
und etwas scheuen Wesen der Explorandin insbesondere im sprachlichen 
Ausdruck eine gewisse Aspontaneität auf. Das heisse, sie spreche wenig 
von sich aus und ihre Aussagen und Antworten blieben auf das Nötigste 
beschränkt. Sie sei daher nicht nur aufgrund ihrer reduzierten kognitiven 
Leistungsfähigkeit, sondern auch aufgrund ihrer zurückhaltenden und 
selbstunsicheren Art bzw. ihrer eingeschränkten Sozialkompetenzen auf 
ein wohlwollendes und unterstützendes Umfeld angewiesen. Aus neuro-
psychologischer Sicht sei das Spektrum möglicher Ausbildungen be-
schränkt auf einfach strukturierte, manuelle Tätigkeiten, die eher geringe 
Anforderungen an die spontansprachliche Ausdrucksfähigkeit stellten (S. 6 
f.). 
3.1.2
Dem Bericht von Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie und Ärztin beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), 
vom 7. Januar 2015 (AB 26) sind folgende Diagnosen mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen: Leichte bis mittelschwere kognitive 
Minderfunktionen mit Lernbehinderung bei sprachunabhängiger Grundintel-
ligenz von IQ 77, exekutiven Minderfunktionen und minimalen verbalen und 
leichten figuralen Gedächtnisdefiziten sowie akzentuierte Persönlichkeits-
züge: sehr schüchtern, aspontan in der Kommunikation, selbstunsicher 
(ICD-10: Z73; S. 2). Es bestehe eine deutliche Lernbehinderung, welche 
die Lernfähigkeit erheblich einschränke. Die Gedächtnisleistungen seien 
reduziert. Die Beschwerdeführerin könne nicht vorausschauend planen und 
sich "im Kopf vorstellen", wie sie etwas angehen solle, damit es funktionie-
re. Sie könne nicht logisch-theoretisch denken und werde daher auch nicht 
fähig sein, Probleme zu antizipieren, vorausschauend zu erkennen oder 
diese selbstständig zu lösen. Sie sei ausserdem scheu, aspontan in der 
Kommunikation, so dass Tätigkeiten, wo soziale Kontaktfreudigkeit im Vor-
dergrund stehe, nicht geeignet seien. Zum Zumutbarkeitsprofil der Be-
schwerdeführerin äusserte sich die RAD-Ärztin dahingehend, dass zeitlich 
keine Einschränkung bestehe. Der Versicherten könne nicht zugemutet 
werden, eine Ausbildung (Lehre) zu machen, sie sei immer auf ein Umfeld 
angewiesen, das nur überlernte Routineabläufe erfordere, die keinen An-
spruch an Kommunikation stellten und sie brauche Vorgesetzte, die sie 
überwachen und anleiten würden sowie eine druck-und stressfreie Umge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 7
bung, weil sie auch verlangsamt sei. Die neuropsychologischen Defizite 
liessen sich nicht durch therapeutische Massnahmen bessern. Da diese die 
Hauptursache für die eingeschränkte Leistungsfähigkeit seien, könne auch 
diese nicht verbessert werden. Wenn die Versicherte in einem wohlwollen-
den und druckfreien Raum eingebunden sei, könne sie etwas offener wer-
den, würde sich wohler fühlen, die Leistung würde sich aber nicht bessern 
(S. 3).
Im Bericht vom 2. März 2017 (AB 59) nahm Dr. med. E.________ erneut 
Stellung. Dabei bestätigte sie im Wesentlichen die Feststellungen im Be-
richt vom 7. Januar 2015 (AB 26) und verwies insbesondere auf das in die-
sem Bericht festgehaltene, von Dr. phil. D.________ im Jahr 2014 erstellte 
Zumutbarkeitsprofil.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 8
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat bei Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 3. August 2017 (AB 76) hauptsächlich auf den neuropsychologi-
schen Untersuchungsbericht vom 17. Dezember 2014 (AB 24) von Dr. phil. 
D.________ und auf den Bericht vom 2. März 2017 (AB 59) von Dr. med. 
E.________ abgestellt. Diese sind umfassend, beruhen auf einlässlichen 
anamnestischen Erhebungen, berücksichtigen den geklagten geistigen 
Gesundheitsschaden und wurden in Kenntnis der Vorakten erstellt. Der 
neuropsychologische Untersuchungsbericht vom 17. Dezember 2014 
(AB 76) stützt sich zudem auf eigene Untersuchungen. Die Schlussfolge-
rungen der Diagnosen, des ermittelten IQ-Werts und der Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit sind widerspruchsfrei und nachvollziehbar begründet. Es 
liegen schliesslich auch keine damit im Widerspruch stehenden Berichte 
behandelnder Ärzte vor.
Die fachärztliche RAD-Beurteilung vom 2. März 2017 (AB 59) erfüllt, zu-
sammen mit dem neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 
17. Dezember 2014 (AB 24), die vorerwähnten höchstrichterlichen Anforde-
rungen und erbringt vollen Beweis.
Die im Beschwerdeverfahren geäusserte Kritik am neuropsychologischen 
Bericht verfängt nicht. In der Replik wird geltend gemacht, es sei ein IQ-
Test gewählt worden, in welchem die Sprache keine grosse Rolle spiele. 
Dies erhöhe den IQ künstlich, da die Beschwerdeführerin gerade in diesem 
Bereich stark eingeschränkt sei. Dieser Test sei gewählt worden, weil auf-
grund älterer Ergebnisse habe vermutet werden müssen, dass die Be-
schwerdeführerin im sprachlichen Bereich sehr tiefe Ergebnisse erzielen 
würde. Hierzu ist festzuhalten, dass es sich beim gewählten CFT-20-R In-
telligenztest um einen international anerkannten Test handelt. Dass der 
Test so ausgestaltet ist, dass Personen mit schlechten Kenntnissen der 
deutschen Sprache und mangelhaften Kulturtechniken nicht benachteiligt 
werden (vgl. www.testzentrale.ch), beeinträchtigt die Validität der Testung 
bei der Beschwerdeführerin nicht. Schliesslich finden sich im neuropsycho-
logischen Untersuchungsbericht vom 17. Dezember 2014 (AB 24) von Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 9
phil. D.________ auch Feststellungen zu den Sprachfunktionen der Be-
schwerdeführerin und es wurden die verschiedenen kognitiven Fähigkeiten 
der Beschwerdeführerin eingehend geprüft und damit ein IQ-Wert ermittelt. 
Die Untersuchungsmethoden wurden transparent dargelegt und Dr. phil. 
D.________ setzte sich in der Beurteilung sorgfältig mit den erzielten Er-
gebnissen auseinander. Der gewählte Intelligenztest und der Bericht von 
Dr. phil. D.________ sind somit nicht zu beanstanden.
3.4
Nach dem Gesagten liegt eine valide neuropsychologische Testung 
vor, auf welche die Beschwerdegegnerin zu Recht abgestützt hat. Da keine 
Hinweise auf eine psychiatrische Störung vorliegen, steht somit allein eine 
Minderintelligenz als allenfalls IV-rechtlich relevanter Gesundheitsschaden 
zur Diskussion.
3.4.1
Aus rein somatischer Sicht bestehen keine Einschränkungen und es 
wurden auch keine Hinweise auf eine psychische Störung erhoben, welche 
das funktionelle Leistungsniveau bei unterdurchschnittlicher Intelligenz in 
einer angepassten Tätigkeit massgeblich einschränken würde. Das Ergeb-
nis der medizinischen Einschätzungen wird auch durch die konkret gezeig-
te Aktivität bestätigt: Die Beschwerdeführerin lebt zu Hause bei ihrer Mutter 
und zeigt im häuslichen Umfeld ein hohes Aktivitätsniveau. Sie kann den 
Haushalt selbständig erledigen, besorgt die Einkäufe, erledigt die Post und 
macht Einzahlungen (AB 24 S. 3). Zudem hält die Beschwerdeführerin ei-
nen Hund, zu dessen Pflege sie in der Lage ist, und sie verfügt über ein 
Mobiltelefon (Smartphone), welches sie bedienen und mit dem sie im Alltag 
rechnen kann, soweit ihr das Kopfrechnen (Multiplizieren und Dividieren) 
schwer fällt (AB 24 S. 2). Zwar ist sie – auch zufolge ihrer geistigen Ein-
schränkung – in der Kontaktaufnahme eingeschränkt, doch ändert dies 
nichts daran, dass die Beschwerdeführerin gemäss nachvollziehbarer me-
dizinischer Einschätzung eine Tätigkeit mit einfach strukturierten Arbeiten 
ohne grossen Kontakt ausführen könnte.
3.4.2
Da nach dem Gesagten neben der vorstehend diskutierten geistigen 
Einschränkung weder eine psychische noch eine somatische Störung zur 
Diskussion steht, kann vollumfänglich auf das Ergebnis der neuropsycholo-
gischen Abklärung (AB 24) abgestellt werden, wonach die Beschwerdefüh-
rerin einen IQ-Wert von 77 erreicht. Die Intelligenz der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 10
liegt über der massgeblichen Schwelle (IQ 70), weshalb kein IV-rechtlich 
relevanter Gesundheitsschaden und somit kein Anspruch auf eine Rente 
der Invalidenversicherung besteht (vgl. dazu E. 2.3 hiervor). Soweit die 
Beschwerdeführerin geltend macht, der IQ-Test CFT-20-R sei kein genau-
es Indiz und bei der Festlegung des IQs seien Messfehler von mindestens 
+/- 5 Punkten zu berücksichtigen, ist festzuhalten, dass selbst bei der nega-
tivsten Annahme von - 5 Punkten ein IQ-Wert von mindestens 72 vorliegt, 
der nach der ständigen Praxis des Bundesgerichts eine IV-rechtlich mass-
gebliche Leistungseinschränkung ebenfalls nicht annehmen liesse.
3.5
Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die diagnostizierten leich-
ten bis mittelschweren kognitiven Minderfunktionen bei einem sprachunab-
hängigen IQ von 77 keinen IV-rechtlich relevanten Gesundheitsschaden 
darstellen. Da auch keine psychiatrischen oder somatischen Komorbi-
ditäten der psychischen oder körperlichen Gesundheit hinzutreten, liegt 
bezüglich der hier strittigen Rente kein IV-rechtlich massgeblicher Gesund-
heitsschaden und damit keine Invalidität vor. Damit erübrigt sich eine Be-
rechnung des Invaliditätsgrads. Die Beschwerdegegnerin hat den Anspruch 
auf eine Invalidenrente zu Recht verneint, weshalb die Beschwerde abzu-
weisen ist.
Selbst wenn die der Gauss'schen Normalverteilung des IQ inhärenten, an-
lässlich der RAD-ärztlichen Abklärungen dargestellten schwächeren Leis-
tungen der Beschwerdeführerin zum Anlass genommen würden, einen Ein-
kommensvergleich vorzunehmen, würde sich am Ergebnis des Fehlens 
eines Rentenanspruchs nichts ändern. Dabei kann letztlich offen bleiben, 
ob das Valideneinkommen – wie von der Beschwerdegegnerin zu Gunsten 
der Beschwerdeführerin angenommen – überhaupt auf der Basis einer 
Frühinvalidität nach Art. 26 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zu bestimmen ist. Wird das von 
der Beschwerdegegnerin zu Recht auf der Basis des Totalwerts der LSE 
errechnete und um den nicht zu beanstandenden statistischen Abzug von 
10 % reduzierte Einkommen dem Valideneinkommen gegenübergestellt, 
ergibt sich ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 11
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Vorliegend sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 4.3 hiernach) – der 
unterliegenden Beschwerdeführerin zur Bezahlung aufzuerlegen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
4.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
4.3.1
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aktenkundig (BB 3 f.). 
Zudem kann das Verfahren nicht als von vornherein aussichtslos bezeich-
net werden und die Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist zu beja-
hen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ ist demnach gutzuheissen. Somit ist die Be-
schwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 
113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zah-
lungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien. Festzusetzen 
bleibt das amtliche Honorar von Rechtsanwalt C.________.
4.3.2
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Stundenan-
satz amtlicher Anwältinnen und Anwälte gemeinnützig tätiger Rechtsbera-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 12
tungsstellen unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.3 S. 3; SVR 2010 IV Nr. 3 S. 6 E. 5.4) auf Fr. 130.-- fest-
gesetzt. Dieser allgemeingültige pauschalisierte Stundenansatz wird im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert (vgl. Rundschrei-
ben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für 
französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch).
4.3.3
Die von Rechtsanwalt C.________ eingereichte Kostennote vom 
15. Januar 2018 gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Entsprechend dem 
geltend gemachten Aufwand von 10.1 Stunden à Fr. 130.-- wird das amtli-
che Honorar auf Fr. 1'313.--, zuzüglich Fr. 95.90 Auslagen und Fr. 111.95 
Mehrwertsteuer (vgl. E. 4.3.4 hiernach), somit total auf Fr. 1'520.85 festge-
setzt und diesem nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Ge-
richtskasse vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 
123 ZPO.
4.3.4
Bei der Berechnung der Mehrwertsteuer ist das Folgende zu beach-
ten: Für Leistungen, die vor dem 1. Januar 2018 erbracht worden sind, ist 
der Satz von 8 % anwendbar. Der Satz von 7.7 % gilt für Leistungen, die 
nach dem 1. Januar 2018 erbracht worden sind. Sind Leistungen vor und 
nach dem 1. Januar 2018 erbracht worden, muss eine separate Berech-
nung erfolgen (vgl. Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Art. 112 des Bundesgesetzes 
über die Mehrwertsteuer vom 12. Juni 2009 [Mehrwertsteuergesetz, 
MWSTG; SR 641.20]).
Gemäss der Kostennote von Rechtsanwalt C.________ vom 15. Januar 
2018 wurden im Jahr 2017 für Fr. 1'157.-- (8.9h x Fr. 130.--) Leistungen 
erbracht. Für diese gilt der Mehrwertsteuersatz von 8 %, was eine Mehr-
wertsteuer von Fr. 92.55 ergibt. Für die restlichen Leistungen von Fr. 156.-- 
(1.2h x Fr. 130.--), die nach dem 1. Januar 2018 erbracht wurden, gilt ein 
Mehrwertsteuersatz von 7.7 %, was einen Betrag von Fr. 12.-- ergibt. Da 
für die nicht nach Datum ausgeschiedenen Auslagen von Fr. 95.90 zwar 
erstellt ist, dass Mehrwertsteuer zu bezahlen ist, jedoch nicht, dass (bzw. 
inwieweit) der höhere Satz anzuwenden ist, sind diese aus beweisrechtli-
chen Gründen allein mit dem tieferen Mehrwertsteuersatz von 7.7 % zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 13
entschädigen, was einen Betrag von Fr. 7.40 ergibt. Damit ergibt sich eine 
Mehrwertsteuer von Total Fr. 111.95.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1'520.85 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Dieser Betrag wird Rechtsanwalt C.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse vergütet. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. April 2018, IV/17/792, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.