be_verwaltungsgericht · 200 2016 300 · 2017-02-09 · de

Einspracheentscheid vom 9. Februar 2016(Schaden-Nr. 1993 7308737)

200 16 300 UV
SCP/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Februar 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
Postfach, 8010 Zürich 
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 9. Februar 2016
(Schaden-Nr. 1993 7308737)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1953 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine berufliche Tätigkeit bei der Berner Versi-
cherung (heute: Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG [nachfol-
gend Allianz oder Beschwerdegegnerin]) obligatorisch nach dem Bundes-
gesetz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) 
versichert, als er am 24. März 1993 in eine Auffahrkollision verwickelt wur-
de (Akten der Allianz [act. IIA] 45 f.). Mit Urteil vom 15. März 2001, UV 
49969 (act. IIA 153), wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozi-
alversicherungsrechtliche Abteilung, die Allianz an, dem Beschwerdeführer 
ab dem 1. Januar 1996 eine UVG-Rente auf der Basis einer 68%-igen In-
validität auszurichten. Mit Verfügung vom 26. Juli 2001 (act. IIA 161) setzte 
diese die konkreten Rentenbeträge fest.
B.
Infolge eines 2013 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens (act. IIA 206) 
tätigte die Allianz erneut Abklärungen. Mit Verfügung vom 23. April 2015 
(act. IIA 234) bejahte sie eine relevante wesentliche Änderung des Ge-
sundheitszustandes, verneinte einen natürlichen und adäquaten Kausalzu-
sammenhang zwischen den geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 
24. März 1993 und stellte die Versicherungsleistungen per 30. April 2015 
ein. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. IIA 240) wies sie mit Ent-
scheid vom 9. Februar 2016 (act. IIA 244) ab. Neben den bereits in der 
angefochtenen Verfügung bejahten Voraussetzungen der Rentenrevision 
bejahte die Allianz nun auch jene der Wiedererwägung. 
C.
Am 11. März 2016 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, hiergegen Beschwerde mit folgenden Rechtsbegehren:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 3
1.
Der Einspracheentscheid der Allianz Suisse vom 9. Februar 2016 sei aufzuhe-
ben, und es seien dem Beschwerdeführer weiterhin die gesetzlichen Leistungen 
zu erbringen.
2.
Eventualiter: Der Einspracheentscheid der Allianz Suisse vom 9. Februar 2016 
sei aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen.
3.
Subeventualiter: Der Einspracheentscheid der Allianz Suisse vom 9. Februar 
2016 sei aufzuheben, und die Vorinstanz sei aufzufordern, dem Beschwerde-
führer die Rente während einer angemessenen Übergangsfrist weiterhin zu ge-
währen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Juni 2016 
auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 9. Juni 2016 warf der Instruktionsrich-
ter die Frage auf, ob die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der ursprüngli-
chen Rentenzusprechung mangels objektivierbarer somatischer Befunde 
nicht auch zwingend zu klären gehabt hätte, ob die von den somatischen 
Gutachtern bejahten psychischen Unfallfolgen auch in einem adäquaten 
Kausalzusammenhang zum besagten Unfallereignis stünden. Im vorliegen-
den Verfahren werde somit auch die Frage zu beantworten sein, ob die Be-
schwerdegegnerin bei der Rentenprüfung eine fehlerhafte Rechtsanwen-
dung begangen habe. 
In einem zweiten Schriftenwechsel hielten die Parteien an ihren Rechtsbe-
gehren fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 4
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. 
Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 9. Februar 
2016 (act. IIA 244). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und da-
bei insbesondere, ob die seit dem 1. Januar 1996 ausgerichtete Invaliden-
rente der obligatorischen Unfallversicherung zu Recht per 30. April 2015 
aufgehoben wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 5
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 
337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).
2.3
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Kor-
rektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhalts-
feststellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17, SVR 2014 IV 
Nr. 10 S. 40 E. 4.1).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 6
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 
3.5 S. 349).
2.4.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 7
3.
Mit Urteil vom 15. März 2001 (VGE UV 49969; act. IIA 153) setzte das 
Verwaltungsgericht den Invaliditätsgrad auf 68% fest und wies die Be-
schwerdegegnerin an, dem Beschwerdeführer ab dem 1. Januar 1996 eine 
diesem Invaliditätsgrad entsprechende UVG-Rente auszurichten. Auch 
wenn unter den Parteien damals einzig das Valideneinkommen umstritten 
war, hatte das Verwaltungsgericht das Rechtsverhältnis insgesamt zu 
überprüfen, weshalb ein Zurückkommen auf die gestützt auf dieses Urteil 
erlassene Verfügung vom 26. Juli 2001 (act. IIA 161) im Rahmen der Wie-
dererwägung nicht möglich ist (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. 
Aufl. 2015, Art. 53 N. 45). 
Nachfolgend ist deshalb einzig zu prüfen, ob vorliegend die Voraussetzun-
gen der Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind. Hierfür ist 
durch einen Vergleich des Sachverhalts, welcher dem mit VGE UV 49969 
(act. IIA 153) beurteilten Einspracheentscheid vom 10. März 1997 zugrun-
de lag, mit demjenigen, wie er sich bis zum angefochtenen Entscheid vom 
9. Februar 2016 (act. IIA 244) entwickelt hat, zu prüfen, ob in den tatsächli-
chen Verhältnissen eine Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den 
Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 
2.4 hiervor). 
4.
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende entnehmen:
4.1
Der behandelnde Psychiater Dr. med. C.________ diagnostizierte 
im Bericht vom 18. Juli 1995 (Akten der Allianz [act. II] 24) eine symptoma-
tische Depression bzw. existenzielle Unsicherheit nach einem Schleuder-
trauma mit posttraumatischen Komplikationen und schrieb den Versicher-
ten ab dem 21. April 1995, d.h. einen Tag nach der psychiatrischen Erst-
konsultation, bis auf Weiteres zu 100% arbeitsunfähig. Im Bericht vom 27. 
Oktober 1995 (act. II 29) führte Dr. med. C.________ aus, der Versicherte 
habe sich früher psychisch gesund gefühlt. Seit dem Unfall vom März 1993 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 8
leide er zunehmend an verschiedenen Schmerzzuständen, welche ihn in 
seinen früheren Lebensaufgaben sehr negativ beeinflussten. 
4.2
Im interdisziplinären (neurologisch, neuropsychologisch und rheu-
matologisch) Gutachten der Klinik D.________ vom 20. Juli 1995 (act. II 
30) wurden ein mässiggradiges Cervicalsyndrom, posttraumatische occipi-
tale Kopfschmerzen, mittelschwere neuropsychologische Funktionsstörun-
gen sowie eine reaktive Depression diagnostiziert (S. 8 Ziff. 4). Mit konven-
tioneller Röntgentechnik lasse sich radiologisch ausser mässigen, alters-
entsprechenden degenerativen Veränderungen kein pathologischer Befund 
an der HWS nachweisen (Ziff. 5). Die Beschwerden seien nicht so sehr 
ausgeprägt, dass sie die stark verminderte Belastbarkeit erklären könnten. 
In der klinischen neurologischen Untersuchung fänden sich keine Hinweise 
für Verletzungen zentraler oder peripherer neurogener Strukturen. In der 
neuropsychologischen Exploration fände sich eine mittelschwere Funkti-
onsstörung. Im Vordergrund stünden die deutlichen Konzentrationsstörun-
gen mit starker Einschränkung der gerichteten Aufmerksamkeit, der Infor-
mationsaufnahme und der Daueraufmerksamkeit. Die SPECT-Untersu-
chung sowie die PET-Untersuchung hätten pathologische Veränderungen 
im Sinne einer gestörten Microperfusion bzw. eines verminderten lokalen 
Stoffwechsels gezeigt. Die messbaren Veränderungen seien durchaus kor-
relierbar mit den in der neuropsychologischen Untersuchung feststellbaren 
Defiziten. Beim Versicherten läge mit grosser Wahrscheinlichkeit ein reines 
HWS-Distorsionstrauma ohne Kopfanprall vor. Eine direkte Kontusion des 
Gehirns sei daher nicht anzunehmen (S. 9). Der Versicherte leide an neu-
ropsychologischen Defiziten, wie sie in dieser Form häufig nach diesem 
Unfalltyp zu beobachten seien. Ausgelöst durch die Folgen des Unfalls, vor 
allem die neuropsychologischen Defizite und die chronischen Schmerzen, 
sei es zu einer reaktiven depressiven Entwicklung mit Antriebsverminde-
rung, Rückzug und Affektlabilität gekommen. Die neuropsychologischen 
Funktionsstörungen und die psychische Entwicklung würden sich gegensei-
tig ungünstig beeinflussen. Die heute angegebenen Beschwerden sowie 
die in der Untersuchung erhobenen Befunde seien mit hoher Wahrschein-
lichkeit auf den Unfall vom 24. März 1993 zurückzuführen (S. 11 Ziff. 6.4). 
Unfallfremde Faktoren, die den heutigen Zustand massgeblich bestimmen 
würden, seien keine zu erheben (Ziff. 6.5). Vorwiegend aufgrund der neu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 9
ropsychologischen Defizite mit einer mittelschweren Funktionsstörung und 
des chronischen Schmerzsyndroms bestehe medizinisch-theoretisch eine 
Arbeitsunfähigkeit von 60% bei einer täglichen zeitlichen Beanspruchung 
von sechs Stunden in einer Tätigkeit mit intellektuellen Anforderungen, wie 
die Arbeit als … beim ehemaligen Arbeitgeber gewesen sei bzw. die … 
beim jetzigen Arbeitgeber bedeuten würde (S. 10). In der innegehabten 
Tätigkeit als … wäre eine Arbeitsfähigkeit von 50% bei einer Arbeitszeit von 
sechs Stunden täglich zumutbar. Alle Tätigkeiten, die erhöhte Anforderun-
gen an Konzentrationsfähigkeit, gute Aufmerksamkeitsleistungen sowie 
schnelles und präzises Erfassen und Behalten von Informationen stellten, 
seien für den Versicherten nur mehr in sehr reduziertem Rahmen zumutbar 
(S. 12 Ziff. 6.8.b). Eine Bürostelle mit einfachen administrativen Aufgaben, 
ohne Zeitdruck und ohne Anforderungen an Geschwindigkeit und Präzision 
könnte die Bedingungen erfüllen, unter denen der Versicherte eine Arbeits-
fähigkeit von 50% bei einer zeitlichen Beanspruchung von täglich sechs 
Stunden realisieren könnte (Ziff. 6.8.d und e).
4.3
Im Auftrag der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB) wurde der Versi-
cherte vom 4. bis 8. Mai 1998 in der Begutachtungsstelle E.________ 
(MEDAS), interdisziplinär (orthopädisch, neurologisch, psychiatrisch und 
neuropsychologisch) untersucht. Im gestützt hierauf verfassten Gutachten 
vom 20. Mai 1998 (act. II 37) wurden als Hauptdiagnosen (mit Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit) ein Status nach HWS-Distorsionstrauma mit Klagen 
über persistierende zervikogene Kopfschmerzen sowie eine Unfallfehlvera-
rbeitung im Sinne einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung bei 
vorbestehender narzisstisch-neurotischer Persönlichkeitsstörung genannt 
(S. 19 Ziff. 4.1). Das HWS-Distorsionstrauma habe beim Exploranden eine 
erhebliche psychische Beeinträchtigung nach sich gezogen. Wohl hätten in 
der ersten Zeit nach dem Unfall organisch erklärbare Beschwerden von 
Seiten des HWS-Beschleunigungstraumas bestanden. Ungewöhnlich am 
weiteren Verlauf sei jedoch eine stetige Zunahme der Beschwerden, insbe-
sondere eine Verschlechterung der neuropsychologischen Befunde. Die 
auffällig schlechten neuropsychologischen Befunde stünden im Wider-
spruch zur Art und Weise, wie sich der Versicherte anlässlich der Untersu-
chung im Gespräch präsentiert habe. Die Diskrepanz zwischen den soma-
tisch objektivierbaren Befunden und dem Ausmass der heute geklagten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 10
Beschwerden sowie die neuropsychologischen Befunde müsse auf eine 
psychogene Unfallverarbeitung im Sinne einer anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) zurückgeführt werden. Im angestammten 
Tätigkeitbereich als … bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 40%. Es sei dem 
Versicherten nicht zuzumuten, mehr als drei bis vier Stunden täglich einen 
Beruf, der ein gewisses Mass an Konzentration erfordere, auszuüben (S. 
20 f. Ziff. 5). In einer weniger Konzentration erfordernden Tätigkeit, ohne 
Leitungsfunktion, wäre dem Versicherten ein Arbeitspensum von 50% zu-
zumuten (S. 21 Ziff. 6). 
4.4
Gemäss dem Bericht von Dr. med. F.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie FMH, vom 30. Mai 2003 (act. II 38) fiel ein de-
pressives Symptombild auf, gezeichnet mit Antriebslosigkeit und Interesse-
losigkeit, vor allem aber auch einer weitgehenden Initiativlosigkeit (S. 4 Ziff. 
2). Der Versicherte klage auch über Konzentrationsschwierigkeiten und 
Merkfähigkeitsstörungen, welche auch im psychiatrischen Gespräch deut-
lich auffallen würden. Zweifellos könne weiterhin eine neuropsychologische 
Störung nachgewiesen werden (S. 5). In erster Linie sei von einer anhal-
tenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen, in zweiter Linie sei 
aber auch die neurotisch-narzisstische Persönlichkeitsstörung hervorzuhe-
ben, welche in hohem Grade chronifiziert sei (S. 6 Ziff. 4b). Der Heilungs-
verlauf nach dem Unfall mit einer Chronifizierung eines somatoformen 
Schmerzbildes sei untypisch für die durchgemachten Unfallfolgen (S. 6 Ziff. 
5a). Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung habe die Ursache sicher 
im Unfallereignis vom 24. März 1993 gehabt, habe sich allerdings in den 
darauffolgenden Jahren zu einem eigenständigen Krankheitsbild entwickelt, 
wofür heutzutage die traumatischen Einwirkungen vom 24. März 1993 nicht 
mehr verantwortlich gemacht werden könnten (Ziff. 5b). Seit ca. 1998 habe 
die somatoforme Schmerzstörung keinen Zusammenhang mehr zum ur-
sprünglichen Unfall (S. 7 Ziff. 5e). 
4.5
Im Gutachten der G.________ vom 18. Dezember 2014 (act. II 44) 
diagnostizierten die Gutachter einen Status nach Auffahrkollision am 24. 
September 1993 mit/bei Status nach HWS-Distorsion ohne nachweisbare 
organisch-strukturelle Folgeschäden und ohne zu postulierende unfallbe-
dingte Arbeitsunfähigkeit. Überwiegend wahrscheinlich ohne kausalen Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 11
sammenhang zum Unfall habe sich ein unfallfremdes psychoneurotisches 
Störungsbild mit einer Neurasthenie (ICD-10 F48.0), einem anamnestisch 
zervikozephalen und zervikobrachialen Schmerzsyndrom beidseits (ICD-10 
M53.1), einem anamnestisch chronischen lumbovertebralen Schmerzsyn-
drom ohne radikuläre Symptomatik (ICD-10 M54.5) sowie einer Haglund-
Ferse rechts mit deutlicher Klavusbildung (ICD-10 D16.3) gebildet (S. 29 
Ziff. 6). Die subjektiven Befunde könnten grösstenteils nicht objektiviert 
werden (S. 30 Ziff. 1.2). Es lägen Tendenzen zur Beschwerdeverdeutli-
chung oder -vortäuschung vor (Ziff. 1.3). Die aktuell geltend gemachte Ge-
sundheitsschädigung sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu-
mindest teilweise Folge des Unfalles vom 24. März 1993. Schon seit Jah-
ren hätten keine organischen Befunde mehr objektiviert werden können, 
die auf das Ereignis vom 24. März 1993 zurückzuführen gewesen wären. 
Die anlässlich der MEDAS-Begutachtung 1998 gestellte Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne heute insofern nicht 
mehr bestätigt werden. Vielmehr seien die schlechten Ergebnisse anläss-
lich der neuropsychologischen Testung als Selbstlimitation zu interpretie-
ren. Insofern lasse sich die Diagnose nicht mehr aufrechterhalten. Ein Sta-
tus quo sine könne somit spätestens mit der Begutachtung vom 2. und 4. 
Dezember 2014 angenommen werden (Ziff. 2.1). 
Der unfallbedingte Gesundheitszustand habe sich seit dem Gutachten der 
Klinik D.________ vom 20. Juli 1995 objektiv gebessert. Die damals auf 
rheumatologischem und neurologischem Fachgebiet noch festgehaltene 
Diagnose eines mässiggradigen Zervikalsyndroms lasse sich heute aus-
schliesslich noch anhand der anamnestischen Beschwerden aufrechterhal-
ten. Objektivierbare pathologische Befunde, wie sie damals im Rahmen der 
rheumatologischen Untersuchung festgehalten worden seien, würden sich 
heute nicht mehr feststellen lassen, so dass unter Berücksichtigung objek-
tivierbarer organischer Befunde objektiv eine Verbesserung des Gesund-
heitszustandes zu konstatieren sei, auch wenn der Versicherte subjektiv 
keine Verbesserung, sondern eine Verschlechterung gegenüber 1995 gel-
tend mache. Auf neuropsychologischem Gebiet sei ein direkter Vergleich 
mit den Ergebnissen der neuropsychologischen Untersuchung von 1995 
kaum möglich, da in den früheren neuropsychologischen Untersuchungen 
keine Prüfung der Plausibilität der Ergebnisse mittels Beschwerdevalidie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 12
rungsverfahren durchgeführt worden sei. Bei der heutigen Untersuchung 
hätten sich zwar wiederum Ergebnisse ergeben, die zum Teil schwerste 
kognitive Defizite suggerieren würden, wobei die heutigen Ergebnisse noch 
schlechter ausgefallen seien als bei den früheren Untersuchungen, was 
neuropsychologisch nicht erklärbar und damit mit dem klinischen Eindruck 
nicht vereinbar sei. Die heutigen Ergebnisse seien aber aufgrund der sehr 
auffälligen Symptomvalidierung ausschliesslich auf eine Selbstlimitation 
des Versicherten zurückzuführen, sodass auch hier mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit von einem nicht-authentischen Leistungsprofil 
ausgegangen werden müsse, d.h. auf die testpsychologischen Befunde 
könne nicht abgestellt werden. Psychiatrisch sei ebenfalls kein direkter 
Vergleich möglich, zumal 1995 keine fachpsychiatrische Untersuchung 
durchgeführt worden sei. Subjektiv klage der Versicherte heute über ver-
gleichbare Beschwerden wie 1995, jedoch sei der aktuelle psychische Be-
fund mit einer wesentlichen depressiven Störung nicht vereinbar. Eine ei-
genständige depressive Störung sei auch im MEDAS-Gutachten 1998 nicht 
festgestellt worden, so dass sich unter Berücksichtigung „objektiver“ psy-
chischer Befunde die 1995 von der Klinik D.________ und vom behandeln-
den Psychiater C.________ diagnostizierte symptomatische (reaktive) De-
pression nicht mehr feststellen lasse. Insofern könne von einer Besserung 
des Gesundheitszustandes auf psychischem Gebiet ausgegangen werden 
(S. 31 f. Ziff. 3.1.1). Es bestünden keine unfallbedingten pathologischen 
Befunde mehr, die den Versicherten in der Funktion als … beeinträchtigen 
würden, weshalb von einer zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkten 
Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (S. 32 Ziff. 4.1.1).
5.
5.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 13
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
5.2
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der Verfügung vom 23. April 
2015 (act. IIA 234) und im Einspracheentscheid vom 9. Februar 2016 (act. 
IIA 244) im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der 
G.________ vom 18. Dezember 2014 (act. II 44). Dieses erfüllt die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 5.1 hiervor), weshalb 
ihm uneingeschränkte Beweiskraft zukommt. Die Fachärzte haben sich in 
ihren Beurteilungen sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
auseinandergesetzt sowie ihre Schlussfolgerungen und Einschätzungen 
gestützt auf ihre Untersuchung sowie die Akten in schlüssiger und nach-
vollziehbarer Weise dargelegt. Sie hatten Kenntnis von allen Vorakten und 
würdigten in ihrer Beurteilung sämtliche ihnen zur Verfügung stehenden 
Informationen. Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen 
Zusammenhänge sind einleuchtend sowie die gezogenen Schlussfolgerun-
gen zum Gesundheitszustand überzeugend begründet. Daran vermögen, 
wie nachfolgend dargelegt, die Einwände des Beschwerdeführers weder 
etwas zu ändern noch den Beweiswert des interdisziplinären Gutachtens 
zu schmälern, weshalb vollumfänglich auf das Gutachten der G.________ 
abzustellen ist. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 6 Art. 5) 
äussert sich das Gutachten der G.________ sehr wohl zu den durchgeführ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 14
ten neurologischen Untersuchungen. So wurde auf S. 21 ff. Ziff. 5.1 sowie 
S. 25 f. Ziff. 5.3 ausführlich die neurologischen Beurteilungen von Dr. med. 
H.________, Facharzt für Neurologie FMH, vom 10. September 1993 (act. 
II 7) und 3. April 1994 (act. II 12), die SPECT- (act. II 16) und PET-
Untersuchung (act. II 22), die neurologische Beurteilung der Klinik 
D.________ vom 20. Juli 1995 (act. II 30) und vom MEDAS vom 20. Mai 
1998 (act. II 37) zusammengefasst sowie kritisch und in nachvollziehbarer 
Weise gewürdigt. Auch hat der Umstand, dass keine erneuten technischen 
Untersuchungen und Laboruntersuchungen durchgeführt wurden, keine 
Schmälerung des Beweiswertes des Gutachtens zur Folge, da es 
grundsätzlich den Gutachterpersonen überlassen bleibt, über Art und Um-
fang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersu-
chungen zu befinden (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. 
Januar 2015, 8C_516/2014, E. 6.2) und der Beschwerdeführer in keiner 
Weise darlegt, warum diese Untersuchungen vorliegend erforderlich gewe-
sen wären.
5.3
Dass im Vergleich zum Gesundheitszustand, welcher dem Renten-
entscheid zugrunde gelegt wurde, eine wesentliche Verbesserung eingetre-
ten ist, wird im Gutachten der G.________ (vgl. act. II 44 S. 31 f. Ziff. 3.1.1) 
nachvollziehbar und schlüssig begründet. Entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 7 Art. 5) handelt es sich dabei denn 
auch nicht um eine bloss andere Beurteilung eines an sich unverändert 
gebliebenen Zustands. Namentlich lässt sich die auf rheumatologischem 
und neurologischem Fachgebiet noch festgehaltene Diagnose eines Zervi-
kalsyndroms heute nicht mehr aufrechterhalten. Objektivierbare pathologi-
sche Befunde, wie sie damals im Rahmen der rheumatologischen Untersu-
chung in Form einer verminderten Kopfbeweglichkeit festgehalten wurden, 
liessen sich bei der Begutachtung im Dezember 2012 - wenn auch bei 
gleichzeitiger Ablenkung - nicht mehr feststellen, so dass diesbezüglich 
eine objektivierbare Verbesserung ausgewiesen ist. Daran ändert der Um-
stand, dass der Beschwerdeführer subjektiv keine Verbesserung, sondern - 
bei weitgehend unverändert beklagter Beschwerdesymptomatik - eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes geltend macht, nichts, da hierfür 
einzig die objektiven Befunde massgebend sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 15
Was die neuropsychologisch beklagten Defizite anbetrifft, konnte 2014 
zwar kein direkter Vergleich mit den Ergebnissen der Untersuchung von 
1995 erstellt werden, da damals keine Prüfung der Plausibilität der Ergeb-
nisse mittels Beschwerdevalidisierungsverfahren durchgeführt wurde. Es 
mag auch zutreffen, dass die im Jahre 2014 durchgeführte neuropsycholo-
gische Testung den Eindruck schwerster kognitiver Defizite erwecken liess. 
Wesentlich ist jedoch, dass sich diese Ergebnisse mit den klinischen Be-
funden nicht vereinbaren lassen, was im neuropsychologischen Gutachten 
überzeugend begründet wird. So ist mit dem Gutachten der G.________ 
aufgrund der sehr auffälligen Symptomvalidierung davon auszugehen, dass 
die anlässlich der Untersuchung demonstrierten Leistungen ausschliesslich 
auf einer Selbstlimitation des Beschwerdeführers beruhen (act. II 44 S. 31 
Ziff. 3.1.1). Denn mit den 2014 noch objektivierbaren Befunden lässt sich 
nicht begründen, dass der Beschwerdeführer schwerst beeinträchtigte 
Testleistungen erbrachte, die sogar noch schlechter ausfielen, als bei Pati-
enten mit schweren Hirnverletzungen oder mit Demenz (S. 26). Der Gut-
achter der G.________ legt insoweit nachvollziehbar dar, dass vorliegend 
mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von einem nicht-
authentischen Leistungsprofil ausgegangen werden muss, d.h. dass das 
tatsächliche Leistungsvermögen weit über den testpsychologischen Befun-
den liegt. Der Gutachter legt nachvollziehbar dar, dass dem Beschwerde-
führer per sofort die Fahreignung abzusprechen wäre, falls die vom Be-
schwerdeführer erbrachten Testleistungen Ernst zu nehmen wären (S. 26). 
Schliesslich wurden die gezeigten Selbstlimitierungen als weit über das 
Ausmass eines blossen Verdeutlichungsverhaltens hinausgehend interpre-
tiert und als eigentliche Leistungsverweigerung bezeichnet (S. 28), was auf 
eine bewusstseinsnahe Verfälschung des Testergebnisses im Sinne einer 
Aggravation schliessen lässt.
Auch aus psychiatrischer Sicht wird im Gutachten der G.________ darge-
legt, dass ein direkter Vergleich mit dem Gutachten der Klinik D.________ 
nicht möglich ist, da damals keine fachpsychiatrische Untersuchung durch-
geführt wurde. Auch wenn der Beschwerdeführer immer noch über ver-
gleichbare Beschwerden wie 1995 klagt, ändert dies nichts an der schlüs-
sigen Beurteilung des Gutachters der G.________ , wonach aufgrund der 
von ihm erhobenen psychopathologischen Befunde eine wesentliche de-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 16
pressive Störung nicht mehr zu diagnostizieren ist. In Anbetracht des Um-
standes, dass das Unfallereignis im Begutachtungszeitpunkt bereits mehr 
als zwanzig Jahre zurücklag, ist denn auch ohne weiteres nachvollziehbar, 
dass für den Gutachter der G.________ ein reaktives depressives Gesche-
hen im Sinne der für die Rentenzusprechung massgeblichen Diagnose 
(symptomatische [reaktive] Depression) nicht mehr feststellbar war. Weiter 
legten die Gutachter ebenso nachvollziehbar dar, dass auch die Diagnose 
einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung mittlerweile nicht mehr 
zu stellen ist (vgl. act. II 43 S. 32 Ziff. 3.1.2). Insofern wird im Gutachten der 
G.________ mit überzeugender Begründung nachgewiesen, dass auch in 
psychischer Hinsicht eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszu-
standes eingetreten ist. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers im Vergleich mit demjenigen, wie er der Rentenzuspre-
chung zugrunde gelegt wurde, wesentlich verbessert hat, womit das Vorlie-
gen eines Revisionsgrundes ausgewiesen ist. Die Verbesserung besteht 
spätestens seit der gutachterlichen Untersuchung in der G.________ im 
Dezember 2014.
6.
Die vorliegend umstrittene Leistungseinstellung erfolgte pro futuro per 
30. April 2015. Da die Voraussetzungen der Rentenrevision erfüllt sind, ist 
nachfolgend frei und umfassend, d.h. ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen, ob der Beschwerdeführer über das Datum der Leis-
tungseinstellung hinaus Anspruch auf Rentenleistungen der Unfallversiche-
rung hat.
Was den natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis 
vom 24. März 1993 und den anlässlich der Begutachtung durch das 
G.________ geltend gemachten Beschwerden betrifft, ist ein solcher, wie 
nachfolgend dargelegt wird, nicht mehr gegeben. Dabei ist auf das polydis-
ziplinäre Gutachten der G.________ vom 18. Dezember 2014 (act. II 44) 
abzustellen, welchem voller Beweiswert zukommt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 17
Aus orthopädisch-traumatologischer Sicht ergeben sich keine Hinweise auf 
noch vorhandene strukturelle Schädigungen im Bereich des Bewegungsap-
parates, die in einem kausalen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 24. 
März 1993 zu bringen wären. Aus orthopädischer Sicht lässt sich somit 
auch keine unfallbedingte Minderung der Leistungsfähigkeit des Beschwer-
deführers durch das erwähnte Ereignis begründen und es ist von einer zeit-
lichen und leistungsmässigen vollständigen Einsatzfähigkeit auszugehen 
(act. II 44 S. 24 f. Ziff. 5.3). Aus neurologischer Sicht lässt sich kein Befund 
erheben der als Folge der erlittenen HWS-Distorsion zu interpretieren wäre. 
Bei regelrechten neurologischen Untersuchungsbefunden kann denn auch 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden (act. II 44 S. 
25 Ziff. 5.3). Auf psychiatrischem Gebiet lässt sich eine chronifizierte psy-
chische Fehlentwicklung auf dem Boden einer zugrundeliegenden narzissti-
schen Persönlichkeitsakzentuierung, möglicherweise einer narzisstischen 
Persönlichkeitsstörung, feststellen. Diese kann diagnostisch heute einer 
Neurasthenie (ICD-10 F48.0) zugeordnet werden und zeigt darüber hinaus 
auch somatoforme Elemente, ohne dass die diagnostischen Kriterien für ei-
ne eigenständige somatoforme Schmerzstörung noch erfüllt sind. Die psy-
chische Fehlentwicklung ist durch ein regressives Schonverhalten und eine 
erhebliche Selbstlimitierung geprägt und geht mit einem erheblichen sekun-
dären Krankheitsgewinn einher. Darüber hinaus lassen sich aktuell auf psy-
chiatrischem Gebiet keine komorbiden psychischen Störungen feststellen. 
Die vom Beschwerdeführer berichtete Angstsymptomatik mit panikartigen 
Angstzuständen ist insoweit nicht unfallkausal, als sie im Vorfeld und nach 
dem Tod der Mutter im Frühjahr 2014 auftrat. Zudem ist sie nach eigenen 
Angaben des Beschwerdeführers inzwischen wieder abgeklungen und lässt 
sich aktuell keiner eigenständigen und krankheitswertigen diagnostischen 
Entität mehr zuordnen. Die vom G.________ erhobenen psychopathologi-
schen Befunde stehen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht (mehr) 
in einem natürlichen Kausalzusammenhang mit dem Unfall vom 24. März 
1993, sondern stellen eine eigenständige unfallfremde Störung dar, so 
dass auch aus psychiatrischer Sicht keine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit 
mehr postuliert werden kann (S. 28 f. Ziff. 5.3). Aus neuropsychologischer 
Sicht lassen sich die vom Beschwerdeführer demonstrierten Leistungen 
zufolge Selbstlimitierung nicht verwerten. Weil die Ergebnisse der neuro-
psychologischen Begutachtung weder aus neurologischer noch aus psych-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 18
iatrischer Sicht mit dem im März 1993 erlittenen Unfall begründbar sind, ist 
davon auszugehen, es lägen unfallbedingt keine kognitiven Defizite (mehr) 
vor. Es liegt damit auch keine neuropsychologisch begründbare Arbeitsun-
fähigkeit vor, d.h. es besteht diesbezüglich eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit 
(act. II 44 S. 26 Ziff. 5.3). 
Zusammenfassend ist erstellt, dass die aktuelle Beschwerdesymptomatik 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht (mehr) auf dass Unfallereignis 
vom 24. März 1993 zurückzuführen ist, und der Status quo sine spätestens 
im Zeitpunkt der Begutachtung vom Dezember 2014 eingetreten war. 
7.
Aufgrund des Dargelegten liegt ein Revisionsgrund vor und die im Zeit-
punkt der Renteneinstellung noch geltend gemachten Beschwerden stehen 
mit dem Unfallereignis vom 25. März 1993 in keinem natürlichen Kausalzu-
sammenhang. Demgemäss ist abschliessend über das Subeventualbegeh-
ren, es sei dem Beschwerdeführer eine angemessene Übergangsfrist ein-
zuräumen, damit er sich auf die neuen finanziellen Verhältnisse einstellen 
könne (Beschwerde S: 11 Art. 8), zu befinden. 
Im Gegensatz zur Invalidenversicherung, bei welcher der Rentenanspruch 
spätestens mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der Al-
ters- und Hinterlassenenversicherung erlischt, besteht der Rentenanspruch 
im Unfallversicherungsrecht über das Erreichen des AHV-Alters hinaus bis 
zum Tod. Diesbezüglich sieht das Gesetz zum Schutze der Versicherten 
einzig vor, dass die UVG-Renten ab dem Monat, in dem die berechtigte 
Person eine Altersrente der AHV bezieht, nicht mehr revidiert werden kann 
(vgl. Art. 22 UVG). Vor diesem Zeitpunkt ist eine revisionsweise Aufhebung 
der Rente jederzeit möglich, weshalb auch das Subeventualbegehren ohne 
Weiterungen abzuweisen ist. 
Die Einstellung der Versicherungsleistungen per 30. April 2015 ist somit 
nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde vom 11. März 2016 abzu-
weisen ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2017, UV/16/300, Seite 19
8.
8.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
8.2
Für die obsiegende Beschwerdegegnerin besteht praxisgemäss 
kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 4 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.