be_verwaltungsgericht · 200 2013 366 · 2014-05-06 · de

Einspracheentscheid vom 3. April 2013

200 13 366 UV
GRD/PES/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Mai 2014
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Peter
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Sympany Versicherungen AG
Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 3. April 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war als … bei der B.________ angestellt und aufgrund 
dieses Arbeitsverhältnisses bei der Sympany Versicherungen AG (nachfol-
gend Sympany bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er ca. im 
September/Oktober 2010 einen Zeckenbiss erlitt. Gemäss Unfallmeldung 
UVG vom 16. Januar 2011 sowie den ergänzenden Angaben des Versi-
cherten vom 16. März 2011 war er in der Folge ab dem 3. Januar 2011 zu 
100% arbeitsunfähig (Antwortbeilage [AB] 1 und 5).
Nach Eingang diverser medizinischer Unterlagen (AB 2 – 4 sowie 6 – 11) 
und vorübergehender Ausrichtung von Leistungen lehnte die Sympany die 
Ausrichtung von Versicherungsleistungen aus der obligatorischen Unfall-
versicherung mit Verfügung vom 31. Januar 2012 (AB 12) rückwirkend per 
1. Januar 2011 ab. Auf die Rückforderung der bereits erbrachten Heilkos-
ten wurde unpräjudiziell verzichtet. 
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 21. Februar 2012 
(AB 14) Einsprache. Am 1. März 2012 ging der Sympany zudem ein neuer 
Bericht von Dr. med. C.________ vom 27. Februar 2012 zur Einsprache zu 
(AB 15). 
Im März 2012 wurde der Versicherte im Auftrag der IV-Stelle Bern durch 
Dr. med. D.________, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitati-
on sowie für Rheumatologie FMH, und Dr. med. E.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, interdisziplinär begutachtet (Gutach-
ten vom 3. April 2012 [D.________; AB 16] und Gutachten vom 10. April 
2012 [E.________; AB 17]). Am 21. Juni 2012 fand zudem eine Untersu-
chung durch Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
sowie für Kardiologie FMH (AB 18) sowie im September 2012 eine neuro-
logische Begutachtung durch Dr. med. G.________, Facharzt für Neurolo-
gie FMH, statt (Gutachten vom 5. Oktober 2012 [AB 19]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 3
Nach Einholung einer versicherungsmedizinischen Stellungnahme ihres 
Vertrauensarztes Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, zu den eingelangten Akten und Gutachten (AB 20) hob die 
Sympany mit Verfügung vom 16. Januar 2013 (AB 21) ihre Verfügung vom 
31. Januar 2012 (AB 12) wiedererwägungsweise auf und anerkannte für 
die Zeit bis und mit dem 17. Juni 2011 im Zusammenhang mit dem Ze-
ckenbiss vom Oktober 2010 eine Leistungspflicht ihrerseits aus obligatori-
scher Unfallversicherung. Für die Zeit danach lehnte sie die Ausrichtung 
von Leistungen aus der obligatorischen Unfallversicherung ab.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 8. Februar 2013 Ein-
sprache (AB 23). Mit Entscheid vom 3. April 2013 (AB 25) wies die Sympa-
ny die Einsprache ab.
B.
Mit Beschwerde vom 6. Mai 2013 (Datum der Postaufgabe) beantragt der 
Versicherte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheides der 
Sympany vom 3. April 2013 und die Ausrichtung der gesetzlichen Leistun-
gen über den 17. Juni 2011 hinaus. In der Begründung wird im Wesentli-
chen eine ungenügende Abklärung des medizinischen Sachverhalts gel-
tend gemacht.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2013 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 4
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 3. April 2013 (AB 25). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der 
Beschwerdegegnerin aus UVG im Zusammenhang mit einem Zeckenbiss 
vom Herbst 2010 über den 17. Juni 2011 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 5
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Nach der 
Rechtsprechung erfüllt ein Zeckenbiss sämtliche Merkmale dieses Unfall-
begriffs (vgl. BGE 122 V 230).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 6
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
2.3
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich 
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich 
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher 
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, 
sondern beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 7
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spe-
zialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 
U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen 
Folgendes:
3.1.1
Im Bericht vom 21. Januar 2011 diagnostizierten die Ärzte des Spi-
tals 
J.________ 
beim 
Beschwerdeführer 
ein 
lumbospondylogenes 
Schmerzsyndrom rechts ohne Ausfallerscheinungen. Laborchemisch hät-
ten sie eine positive Borrelien-Serologie im Sinne einer frischen Borrelien-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 8
Infektion bei ausserdem pathologischem Blutbild gefunden. Einen Zusam-
menhang zwischen der kürzlich erfolgten Borrelien-Infektion und den lum-
bospondylogenen Schmerzen sei im Kontext eher unwahrscheinlich. Den-
noch würden sie eine Lumbalpunktion als indiziert erachten (AB 2 S. 2). 
Im Rahmen der in der Folge durchgeführten Lumbalpunktion vom 15. Fe-
bruar 2011 fanden sich keine Hinweise auf eine Neuroborreliose bei 
grenzwertigem Protein. In der Folge hielten die Ärzte des Spitals 
J.________ an ihrer Diagnose eines lumbospondylogenen Schmerzsyn-
droms rechts ohne Ausfallerscheinungen fest (AB 4).
3.1.2
Im Bericht vom 20. Juni 2011 führte Dr. med. C.________ als Dia-
gnosen im Wesentlichen ein multilokuläres Schmerzsyndrom und eine Bor-
reliose rechte Schulter im Dezember 2010 auf. Aufgrund der Anamnese, 
des Status, der rezidivierend erhöhten Proteine im Liquor und einer intrate-
kalen IgM-Produktion müsse seines Erachtens von einer Neuroborreliose 
ausgegangen werden (AB 7).
Im Bericht vom 18. Juli 2011 hielt Dr. med. C.________ fest, dass hinsicht-
lich der Schmerzen die Ätiologie weiterhin unklar bleibe. Differentialdia-
gnostisch könne es sich um ein Post-Lyme-Syndrom handeln (AB 9).
3.1.3
Im Austrittsbericht vom 30. September 2011 des Spitals J.________ 
Bern wurden als Diagnosen generalisierte rezidivierende Gelenkschmerzen 
unklarer Ätiologie, differentialdiagnostisch im Rahmen einer axialen und 
peripheren Hypermobilität, und rezidivierende Hinterhauptschmerzen, mög-
licherweise Analgetika induziert, aufgeführt. In Berücksichtigung aller Be-
funde habe sich kein Hinweis für eine Affektion des Zentralnervensystems 
(ZNS) als Ursache der Symptomatik ergeben. Ein rheumatologisches Kon-
zil habe die diffusen, flüchtigen Gelenkschmerzen im Rahmen einer axialen 
und peripheren Hypermobilität und einer beginnenden muskulären Dekon-
ditionierung beurteilt. Die Kopfschmerzen seien möglicherweise mit einer 
Dekonditionierung und einem erhöhten Gebrauch von Analgetika zu er-
klären. Dass die Ende 2010 abgelaufene Borrelieninfektion einen Auslöser 
der nun chronifizierten Beschwerden darstelle, sei durchaus möglich, aktu-
ell fänden sich jedoch keine Hinweise, dass eine weitere floride Infektion 
die Symptome unterhalte (AB 10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 9
3.1.4
Im Bericht vom 27. Februar 2012 hielt Dr. med. C.________ fest, 
die Falldefinition eines Post-Lyme-Syndroms sei gegeben. Dies auch ins-
besondere im Hinblick auf die wiederholte Untersuchung der Neurologie 
des Spitals J.________ vom Herbst 2011, in welcher eine andere internisti-
sche resp. neurologische Erkrankung habe ausgeschlossen werden kön-
nen (AB 15).
3.1.5
Im rheumatologischen Gutachten vom 3. April 2012 hielt Dr. med. 
D.________ als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit im 
Wesentlichen unspezifische rezidivierende Gelenkschmerzen und unspezi-
fische Rückenschmerzen, rezidivierende Kopfschmerzen und eine aktivier-
te leichtgradige Spondylarthrose L4/5 beidseits fest. Rheumatologisch be-
stehe keine spezifische Symptomatik, welche die Schmerzen erkläre. Es 
bestehe jedoch vor allem am rechten Bein, eventuell auch am rechten Arm 
ein Verdacht auf eine neurologische Symptomatik. Es könne nicht ausge-
schlossen werden, dass sich darunter ein somatischer Kern verstecke, der 
zumindest teilweise die Symptome erkläre. Der Beschwerdeführer leide an 
unklaren, chronischen generalisierten Rückenschmerzen und Arthralgien 
und fühle sich dadurch subjektiv stark beeinträchtigt, was jedoch rheumato-
logisch nicht begründet werden könne. Aus rheumatologischer Sicht beste-
he keine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit. Die bisherige Tätigkeit 
sei zu 8½ Stunden täglich zumutbar (AB 16 S. 19 ff.).
Im Gutachten vom 10. April 2012 hielt Dr. med. E.________ fest, aus 
psychiatrischer Sicht lasse sich keine Krankheit mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit diagnostizieren. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit bestehe ein Verdacht auf eine chronische Schmerzstörung 
mit körperlichen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41). Beim Explo-
randen liessen sich Belastungen nachweisen, welche als schwerwiegend 
genug zu betrachten seien, um in einem ursächlichen Zusammenhang mit 
den Schmerzen zu stehen. Aufgrund der Tatsache, dass die Beschwerden 
von Seiten der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung, wie diese 
selbst, als leichtgradig zu beurteilen seien, könne aus psychiatrischer Sicht 
sowohl in der zuletzt ausgeübten wie auch in einer alternativen Tätigkeit zu 
keinem Zeitpunkt eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und auch keine 
Verminderung der Leistungsfähigkeit begründet werden. Beim Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 10
deführer liessen sich zudem Ressourcen erkennen; diesbezüglich sei ins-
besondere die intakte psychosoziale Funktionsfähigkeit zu nennen. Die 
Copingstrategien seien als gut zu beurteilen. Auf diese Ressourcen und 
Copingstrategien könne sich der Beschwerdeführer bei der Ausübung einer 
Tätigkeit aus rein psychiatrischer Sicht abstützen (AB 17 S. 8 ff.).
In ihrer interdisziplinären Beurteilung verwiesen Dr. med. D.________ und 
Dr. med. E.________ auf die Einschätzung gemäss dem rheumatologi-
schen Gutachten (AB 16 S. 26, AB 17 S. 14).
3.1.6
Im Bericht vom 6. Juli 2012 führte Dr. med. F.________ als Diagno-
se ein Post-Lyme-Syndrom nach akquirierter Neuroborreliose mit klinisch 
relevanter Verschlimmerung des vorgängig asymptomatischen Vorzustan-
des Diskopathie L4/S1 auf. Die bisherige Therapierefraktärität bestätige 
das Post-Lyme-Syndrom. Es bestünden persistierende, den Beschwerde-
führer in seinen täglichen Aktivitäten beeinträchtigende Symptome wie Mü-
digkeit, Arthralgien, Myalgien und radikuläre Beschwerden während mehr 
als sechs Monaten nach Abschluss der intravenösen Antibiose. Aufgrund 
der anhaltenden Klinik sei die Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit 
nicht möglich. Es stelle sich die Frage, ob die vorgeschlagene stationäre 
Neurorehabilitation eine dem Leiden angepasste Tätigkeit erlauben werde. 
Dabei dürfte es sich um eine leichte Tätigkeit mit abwechslungsreichem 
Bewegungsmuster handeln (AB 18).
3.1.7
Im neurologischen Gutachten vom 5. Oktober 2012 führte Dr. med. 
G.________ als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fluktu-
ierende Schmerzen unklarer Ursache und differentialdiagnostisch ein mög-
liches Post-Lyme-Syndrom auf. Es bestehe eine Beeinträchtigung im Sinne 
eines Schmerzsyndroms von fluktuierendem Ausmass und wechselnder 
Lokalisation betreffend den Kopf, diverse Gelenke und den Rücken. Diese 
Beeinträchtigung bestehe subjektiv und sei nicht objektivierbar. Eine chro-
nische Neuroborreliose liege nicht vor. Aus neurologischer Sicht könne kein 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit abgeleitet werden. Kopfschmerzen könnten 
bei starkem Ausmass eine gewisse Beeinträchtigung bedingen, begründe-
ten aber per se keine prinzipielle Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Be-
züglich des Rückens sei klinisch kein pathologischer Befund objektivierbar, 
die MRI-Bilder vom Januar 2011 zeigten degenerative Veränderungen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 11
welche nicht über das Altersentsprechende hinausgingen. Die Funktiona-
lität sei intakt und die Belastbarkeit gegeben. Aus neurologischer Sicht be-
stehe weder in der bisherigen Tätigkeit noch in anderen Tätigkeiten eine 
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (AB 19 S. 7 ff.).
3.1.8
In der versicherungsmedizinischen Stellungnahme vom 29. De-
zember 2012 hielt Dr. med. H.________ fest, aufgrund der Akten und Leit-
linien sei überwiegend wahrscheinlich eine akute Borreliose vorgelegen 
sowie überwiegend wahrscheinlich auch eine Neuroborreliose. Damit sei 
eine Unfallkausalität bis Mitte Juni 2011 überwiegend wahrscheinlich gege-
ben. Mit dem Auftreten einer somatoformen Schmerzstörung beim Versi-
cherten, welche auf einem innerpsychischen Konflikt beruhe und somit un-
fallfremd sei, liege jedoch eine überholende Kausalität vor und es sei fest-
zuhalten, dass die Beschwerden ab Mitte/Ende Juni 2011 lediglich noch 
möglich kausal zum Zeckenbiss vom September/Oktober 2010 seien, je-
doch nicht mehr überwiegend wahrscheinlich (AB 20 S. 20 f.).
3.2
Das kombinierte rheumatologische und psychiatrische Gutachten 
der Dres. med. D.________ und E.________ vom 3. und 10. April 2012 
sowie das neurologische Gutachten von Dr. med. G.________ vom 5. Ok-
tober 2012 sind umfassend, beruhen auf einlässlichen anamnestischen 
Erhebungen sowie eigenen Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten 
Beschwerden und wurden in Kenntnis sowie unter Würdigung der Vorakten 
erstellt. Die in der Darlegung der Befunde, der Diagnosen und der daraus 
abzuleitenden Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit wider-
spruchsfrei und nachvollziehbar begründeten Gutachten erfüllen die vom 
Bundesgericht an den Beweiswert von solchen gestellten Anforderungen 
und sind damit voll beweiskräftig (vgl. E. 2.5 hiervor). Alle drei Gutachter 
kommen für sich bzw. gemeinsam nachvollziehbar zum Schluss, dass in 
keiner ihrer Disziplinen eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit gestellt werden kann. Im Einzelnen ist Folgendes festzuhalten:
3.3
In rheumatologischer Hinsicht konnten gemäss den Ausführungen 
von Dr. med. D.________ vom April 2012 weder klinisch noch bildgebend 
objektivierbare Befunde festgestellt werden, welche die Schmerzen erklär-
ten 
(AB 16 
S. 20). 
Dementsprechend 
wurde 
aus 
somatisch-
rheumatologischer Sicht nachvollziehbar keine Einschränkung der Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 12
fähigkeit attestiert (AB 16 S. 24). Das Vorliegen eines Post-Lyme-
Syndroms bezeichnete Dr. med. D.________ aus rheumatologischer Sicht 
als äusserst unwahrscheinlich (AB 16 S. 22).
Der von Dr. med. D.________ (ausserhalb seines Fachgebiets) geäusserte 
Verdacht auf eine mögliche neurologische Symptomatik (AB 16 S. 20) 
konnte vom Neurologen Dr. med. G.________ im Rahmen seiner Untersu-
chung vom September 2012 nicht bestätigt werden. Gemäss seinen Aus-
führungen präsentierte sich der klinisch-neurologische Status unauffällig. 
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer radikulären Reiz- oder sensomotori-
schen Ausfallssymptomatik fanden sich nicht. Ein relevantes Vertebralsyn-
drom 
war 
nicht 
nachzuweisen. 
Ebenso 
konnte 
kein 
organisch-
pathologisches Substrat der geklagten Kopfschmerzen erhoben werden 
(AB 19 S. 8). Weiter schloss der Gutachter aufgrund der erhobenen Befun-
de eine chronische Neuroborreliose aus. Das Vorliegen eines Post-Lyme-
Syndroms bezeichnete er aufgrund der Untersuchungsergebnisse und 
nach einlässlicher Diskussion der hierfür geltenden fachlichen Kriterien 
(unter Einbezug der rheumatologischen Einschätzung von Dr. med. 
D.________) zwar differentialdiagnostisch als möglich, aber nicht als über-
wiegend wahrscheinlich (AB 19 S. 7 und 9). Mangels objektivierbarer Be-
funde vermochte Dr. med. G.________ aus neurologischer Sicht nachvoll-
ziehbar keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu formulieren (AB 19 
S. 10).
Aus den weiteren medizinischen Unterlagen ergibt sich in somatischer Hin-
sicht nichts anderes. Im Januar 2011 wurde eine Borrelien-Serologie (AB 2 
S. 2) sowie in den Monaten Februar und März 2011 je eine Liquorunter-
suchung durchgeführt (AB 4, 7). Aufgrund der Untersuchungsergebnisse 
hielt Dr. med. C.________ vom Spital K.________ in seinen Berichten vom 
20. Juni und 18. Juli 2011 diagnostisch eine Borrelieninfektion im Dezem-
ber 2010 fest (AB 7, 9); eine anhaltende bzw. chronifizierte Neuroborreliose 
beschrieb er in den erwähnten Berichten aber nicht. Das Vorliegen eines 
Post-Lyme-Syndroms bezeichnete er – wie Dr. med. G.________ – im Sin-
ne einer Differentialdiagnose allein als möglich (AB 7). Damit übereinstim-
mend wurde im Austrittsbericht des Spitals J.________ vom 30. September 
2011 eine Ende 2010 abgelaufene Borrelieninfektion bestätigt, eine weitere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 13
floride Borrelieninfektion jedoch verneint. Im Übrigen konnte auch in die-
sem Bericht weder aus neurologischer Sicht noch von Seiten des rheuma-
tologischen Konzils eine organisch-pathologische Ursache der geklagten 
Schmerzen beschrieben werden (AB 10).
Nicht zu überzeugen vermögen vor diesem Hintergrund die späteren Aus-
führungen von Dr. med. C.________ im (als Einsprache gegen die leis-
tungsabweisende Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 31. Januar 
2012 bezeichneten) Bericht vom 27. Dezember 2012, worin er – im Wider-
spruch zu seiner früheren Einschätzung vom 18. Juli 2011 – das Vorliegen 
eines Post-Lyme-Syndroms auf der Basis derselben Laborergebnisse von 
Anfang 2011 nunmehr als „gegeben“ postuliert hat (AB 15 S. 2). Gleichzei-
tig hielt aber auch er fest, dass keine aktive Neuroborreliose mehr bestehe 
(AB 15 S. 1). Ebenfalls nicht zu überzeugen vermag der Bericht von 
Dr. med. F.________ vom 6. Juli 2012, in welchem ohne Kenntnis der Gut-
achten vom 3. und 10. April 2012 sowie allein mit Hinweis auf eine Thera-
pierefraktärität der Beschwerden vom Vorliegen eines Post-Lyme-
Syndroms und deshalb von einer Unfallkausalität und einer eingeschränk-
ten Arbeitsfähigkeit ausgegangen worden ist (AB 18).
Zusammenfassend liegt nach dem Gesagten eine Schmerzproblematik vor, 
für welche es an einem organisch-pathologischen Korrelat fehlt. Ein körper-
licher, die Arbeits- und Leistungsfähigkeit beeinträchtigender Gesundheits-
schaden ist somit nicht ausgewiesen. Dies auch dann nicht, wenn vom Vor-
liegen eines – allerdings nicht überwiegend wahrscheinlichen – Post-Lyme-
Syndroms auszugehen wäre, da damit einzig ein Symptomenkomplex be-
zeichnet wird, dessen Pathogenese (Entstehung und Entwicklung der 
Krankheit) jedoch unklar ist. Massgebend ist, dass eine weiterhin aktive, 
die Arbeitsfähigkeit einschränkende Borreliose nach dem vorstehend Er-
wähnten ab Mitte Juni 2011 nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit auszuschliessen ist (vgl. das schlüssige Aktengutachten 
von Dr. med. H.________ vom 29. Dezember 2012, AB 20). Unter diesen 
Umständen erübrigen sich weitere Abklärungen bzw. das Abwarten weite-
rer Befunde, da davon keine anderen bzw. neuen Erkenntnisse zu erwarten 
sind. Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass spätestens ab dem 17. Juni 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 14
2011 die vom Beschwerdeführer weiterhin geklagten Beschwerden nicht 
mehr unfallkausal sind.
Zusammenfassend ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 3. April 2013 damit nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Sympany Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, UV/13/366, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.