be_verwaltungsgericht · 100 2018 366 · 2020-02-24 · de

Verkehrsbeschränkung \"Sicherung Waldrainstrasse und Verkehrsberuhigung\" Entscheid des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 28. September 2018; vbv 6/2018) | Verkehr

100.2018.366-372U
KEP/NUI/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Nuspliger
100.2018.366
A.________ und B.________
Beschwerdeführende
100.2018.367
C.________
Beschwerdeführer
100.2018.368
D.________ und E.________
Beschwerdeführende
100.2018.369
F.________ und G.________
Beschwerdeführende
100.2018.370
H.________
Beschwerdeführer


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 2
100.2018.371
I.________ und J.________
Beschwerdeführende 
100.2018.372
1.
K.________
2.
L.________
3.
M.________
4.
N.________
5.
O.________
6.
P.________
7.
Q.________
8.
R.________
9.
S.________
10. T.________
11. U.________
12. V.________
13. W.________
14. X.________
15. Y.________
16. Z.________
17. AA.________
18. AB.________
19. AC.________
20. AD.________
21. AE.________
22. AF.________
23. AG.________
alle p.A. T.________
Beschwerdeführende 
gegen
Einwohnergemeinde Biel
Direktion Bau, Energie und Umwelt, Zentralstrasse 49, 2502 Biel/Bienne
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 
und


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 3
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
Schloss, Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
betreffend Verkehrsbeschränkung «Sicherung Waldrainstrasse und Ver-
kehrsberuhigung» (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne 
vom 28. September 2018; vbv 6/2018)
Sachverhalt:
A.
Am 7. März 2018 publizierte die Direktion Bau, Energie und Umwelt, Ab-
teilung Infrastruktur, der Einwohnergemeinde (EG) Biel im amtlichen An-
zeiger Biel/Leubringen die Verkehrsmassnahme «Sicherung Wald-
rainstrasse und Verkehrsberuhigung», der das Tiefbauamt des Kantons 
Bern (TBA), Oberingenieurkreis (OIK) III, am 1. März 2018 zugestimmt 
hatte. Neben der hier nicht weiter interessierenden Zusatztafel auf dem 
Mon-Désirweg und einer Anpassung der Parkplatzanordnung auf dem 
Meisenweg lautet die Verkehrsbeschränkung wie folgt:
«Einfahrt verboten, ausgenommen Bus, Fahrräder und Motorfahrräder
Waldrainstrasse ab Einmündung Meisenweg, Fahrtrichtung Ost
Einfahrt verboten, ausgenommen Fahrräder und Motorfahrräder
Meisenweg ab Einmündung Lindenweg, Fahrtrichtung Nord»
B.
Gegen diese Verkehrsmassnahme erhoben zahlreiche Personen beim Re-
gierungsstatthalteramt (RSA) Biel/Bienne Beschwerden, unter anderen 
A.________ und B.________, C.________, D.________ und E.________, 
F.________ und G.________, H.________, I.________ und J.________ 
sowie T.________ und Mitbeteiligte. Nachdem das RSA Biel/Bienne die 
Beschwerdeverfahren vereinigt hatte, trat es mit Entscheid vom 
28. September 2018 auf die Beschwerde von H.________ nicht ein 
(Dispositiv Ziff. 3.1) und wies die übrigen Beschwerden ab (Dispositiv 
Ziff. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 4
C.
Gegen den Entscheid des RSA Biel/Bienne vom 28. September 2018 
haben 
A.________ 
und 
B.________ 
(Verfahren 100.2018.366), 
C.________ (Verfahren 100.2018.367), D.________ und E.________ (Ver-
fahren 100.2018.368), 
F.________ 
und 
G.________ 
(Ver-
fahren 100.2018.369), H.________ (Verfahren 100.2018.370), I.________ 
und J.________ (Verfahren 100.2018.371) sowie T.________ und Mit-
beteiligte (Verfahren 100.2018.372) je Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben und alle Folgendes beantragt:
«1. Der 
Entscheid 
des 
Regierungsstatthalters 
von 
Biel 
vom 
28. September 2018 […] sei aufzuheben;
2. Es sei auf die geplante Verkehrsmassnahme ‹Sicherung Wald-
rainstrasse und Verkehrsberuhigung› zu verzichten;
3. Die Verfahrenskosten seien dem Staat aufzuerlegen;
 unter Kosten- und Entschädigungsfolgen»
Mit Verfügung vom 5. November 2018 hat der damalige Abteilungs-
präsident die Verfahren 100.2018.366 bis 100.2018.372 vereinigt.
Die EG Biel beantragt mit Beschwerdeantwort vom 17. Januar 2019 die 
Abweisung der Beschwerden, soweit darauf einzutreten sei. Das RSA 
Biel/Bienne hat am 3. Dezember 2018 eine Vernehmlassung eingereicht, 
ohne einen förmlichen Antrag zu stellen. In allen Verfahren vorbehältlich 
100.2018.370 sind Stellungnahmen zur Beschwerdeantwort der EG Biel 
eingegangen. Die Beteiligten haben an ihren Anträgen festgehalten.
Der Instruktionsrichter hat am 28. August 2019 die Akten des Verfahrens 
100.2018.374 betreffend «Verkehrsmassnahme Bermenstrasse» zu den 
Akten erkannt. Die Verfahrensbeteiligten hatten Gelegenheit, Akteneinsicht 
zu nehmen und allfällige Bemerkungen zu weiteren Unterlagen einzu-
reichen. Die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.366, 
100.2018.369 und 100.2018.371 sowie die Beschwerdeführenden 10 im 
Verfahren 100.2018.372 haben Bemerkungen eingereicht. In der Folge 
haben 
sich 
einzelne 
Beteiligte 
nochmals 
geäussert, 
zuletzt 
am 
12. November 2019.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig.
1.2
Von Amtes wegen näher zu prüfen ist die Beschwerdebefugnis der 
Beschwerdeführenden (Art. 20a VRPG).
1.2.1
Gemäss Art. 79 Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder 
keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sog. formelle Be-
schwer), durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Bst. b) 
und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat 
(Bst. c; sog. materielle Beschwer). Materiell beschwert ist, wer durch den 
angefochtenen Verwaltungsakt stärker als jedermann betroffen ist und in 
einer besonderen, beachtenswerten Beziehung zur Streitsache steht. Das 
geforderte schutzwürdige Interesse besteht im praktischen Nutzen, den die 
erfolgreiche Beschwerde der betroffenen Person eintragen soll, d.h. in der 
Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefoch-
tene Entscheid für sie zur Folge hätte (statt vieler BGE 142 II 451 E. 3.4.1; 
BVR 2015 S. 534 E. 2.1).
1.2.2
Auf dem Gebiet der funktionellen Verkehrsbeschränkungen (vgl. 
zum Begriff hinten E. 5.2) verfügen gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung Verkehrsteilnehmende über ein schutzwürdiges Interesse, wel-
che die mit der Beschränkung belegte Strasse regelmässig benutzen. Dies 
ist bei Anwohnerinnen und Anwohnern oder Pendlerinnen und Pendlern 
der Fall, während bloss gelegentliches Befahren der Strasse nicht genügt. 
Die geforderte Regelmässigkeit ist dann gegeben, wenn der öffentliche 
Grund über eine längere Zeitspanne und in gleichmässigen, eher kurzen 
zeitlichen Abständen benutzt wird. Praxisgemäss kann angenommen wer-
den, dass Personen, die in unmittelbarer Nähe der betroffenen Strasse 
wohnen oder gewerblich tätig sind, diese Strasse mit einer gewissen Re-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 6
gelmässigkeit befahren und deshalb zur Beschwerde befugt sind 
(BGE 139 II 145 [BGer 1C_160/2012 vom 10.12.2012] nicht publ. E. 1.2, 
136 II 539 E. 1.1; BGer 1C_11/2017 vom 2.3.2018, in URP 2018 S. 641 
nicht publ. E. 1.1; BVR 2015 S. 534 E. 2.4.1, 2009 S. 180 E. 2.4).
1.2.3
Auf 
die 
Beschwerde 
des 
Beschwerdeführers 
im 
Verfah-
ren 100.2018.370 ist das RSA Biel/Bienne nicht eingetreten (vorne Bst. B; 
angefochtener Entscheid E. 2.3 und Dispositiv Ziff. 3.1), weshalb sich seine 
Beschwerdebefugnis für das verwaltungsgerichtliche Verfahren diesbezüg-
lich unmittelbar aus dem negativen Prozessentscheid ergibt (vgl. Art. 79 
Abs. 1 VRPG; BVR 2017 S. 459 E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 79 N. 3, Art. 65 N. 6).
1.2.4
Die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.366-369 so-
wie 100.2018.371-372 sind mit ihren Anträgen im vorinstanzlichen Verfah-
ren nicht durchgedrungen und damit formell beschwert. Die Beschwerde-
führenden im Verfahren 100.2018.368 wohnen an der vom umstrittenen 
Einbahnverkehrsregime betroffenen Waldrainstrasse. Die Waldrainstrasse 
mündet in den vom Regime ebenfalls betroffenen Meisenweg (vgl. hinten 
E. 4). Da sie in der unmittelbaren Umgebung wohnhaft sind, kann ange-
nommen werden, dass sie diese Quartierstrassen mit einer gewissen Re-
gelmässigkeit befahren und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung des angefochtenen Entscheids haben. Die Beschwerdeführenden in 
den Verfahren 100.2018.366, 100.2018.367, 100.2018.369, 100.2018.371 
und 100.2018.372 wohnen alle ebenfalls im nördlichen Lindenquartier, 
entweder an der Krähenbergstrasse, Eigenheimstrasse oder am Seilerweg. 
Die Krähenbergstrasse mündet in die Waldrainstrasse und den Meisenweg, 
bei der Eigenheimstrasse und dem Seilerweg handelt es sich um Parallel-
strassen nördlich der Waldrainstrasse. Die Beschwerdeführenden in den 
genannten Verfahren begründen ihre Betroffenheit namentlich damit, dass 
die umstrittene Verkehrsmassnahme Mehrverkehr auf den von ihnen be-
wohnten Quartierstrassen nördlich der Waldrainstrasse bewirken werde 
(vgl. Stellungnahmen in den Verfahren 100.2018.366 act. 18, 100.2018.367 
act. 21, 100.2018.369 act. 16, 100.2018.371 act. 17, 100.2018.372 act. 19 
bzw. 22, je Ziff. I.2 bzw. I.2.1). Wegen der bereits bestehenden Einbahn-
verkehrsregelung auf der Krähenbergstrasse, der Eigenheimstrasse und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 7
dem Seilerweg werden die Beschwerdeführenden die Waldrainstrasse aber 
auch vorwiegend zum Verlassen des Quartiers in Fahrtrichtung West be-
fahren (vgl. die Abbildung im Buskonzept 2020 1. Etappe: Waldrainstrasse 
und Verkehrsberuhigung/Verkehrsmassnahmen der Stadt Biel vom 
13.2.2018 [nachfolgend: Buskonzept], act. 27A S. 2). Selbst wenn sie die 
Waldrainstrasse eher in derjenigen Fahrtrichtung nutzen, die nicht einge-
schränkt werden soll (vgl. Beschwerdeantwort Ziff. II.4), befahren sie den 
von der Verkehrsmassnahme betroffenen Abschnitt regelmässig und es 
erscheint plausibel, dass sie von der geplanten Verkehrsführung durch das 
Quartier (inklusive Einbahnregime auf dem Meisenweg) stärker als die All-
gemeinheit betroffen sein werden.
1.2.5
Die Rechtsmittelbefugnis der Beschwerdeführenden ist unter diesen 
Umständen zu bejahen. Die Bestimmungen über Form und Frist sind ein-
gehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerden ist ein-
zutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Verkehrsbeschrän-
kungen der hier in Frage stehenden Art sind regelmässig mit komplexen 
Interessenabwägungen verbunden. Entsprechend der Natur der Sache 
liegt die Verantwortung für die Zweckmässigkeit und Wirksamkeit solcher 
Massnahmen in erster Linie bei den verfügenden Behörden. Die zuständi-
gen Organe besitzen dabei einen erheblichen Gestaltungsspielraum. Ein 
Eingreifen des Gerichts ist erst gerechtfertigt, wenn die zuständigen Behör-
den von unhaltbaren tatsächlichen Annahmen ausgehen, bundesrechtswid-
rige Zielsetzungen verfolgen, bei der Ausgestaltung der Massnahme unge-
rechtfertigte Differenzierungen vornehmen oder notwendige Differenzierun-
gen unterlassen oder sich von erkennbar grundrechtswidrigen Interessen-
abwägungen leiten lassen. Auch auferlegt sich das Verwaltungsgericht in-
soweit eine gewisse Zurückhaltung, als die Beurteilung von der Würdigung 
der örtlichen Verhältnisse abhängt, welche die kantonalen und kommuna-
len Behörden besser kennen und überblicken (BGE 139 II 145 E. 5, 
136 II 539 E. 3.2 a.E.; BVR 2015 S. 518 E. 4; Christoph J. Rohner, Erlass 
und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, Diss. Zürich 2012, 
S. 76 f. und 115 f.; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 3 und 9; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 8
zum Ganzen VGE 2017/337/338 vom 13.6.2018 E. 1.2). Anders als die 
Beschwerdeführenden meinen, hat diesen Gestaltungsspielraum nicht nur 
das Bundesgericht, sondern auch das kantonale Gericht zu berücksichtigen 
(vgl. 
Stellungnahmen 
der 
Beschwerdeführenden 
in 
den 
Verfah-
ren 100.2018.366 act. 18 Ziff. I.9, 100.2018.367-369 sowie 100.2018.371-
372, act. 16 ff. je Ziff. I.7). Verhielte es sich anders, würde der Gestaltungs-
spielraum der zuständigen Behörde beseitigt (BGer 1C_310/2009 vom 
17.3.2010 E. 2.2.1 a.E.). Unterschiedlich ist hingegen die Kognition: Das 
Verwaltungsgericht prüft den zugrundeliegenden Sachverhalt als Rechts-
verletzung ohne Einschränkungen (Art. 80 Bst. a VRPG), das Bundesge-
richt nur auf Willkür (Art. 97 und 105 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 
2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] 
sowie z.B. BGE 140 III 264 E. 2.3).
2.
Die Vorinstanz ist auf die Beschwerde des Beschwerdeführers im Verfah-
ren 100.2018.370 nicht eingetreten mit der Begründung, er wohne nicht in 
unmittelbarer Nähe der mit der Verkehrsmassnahme betroffenen Strasse, 
weshalb er nicht beschwerdeberechtigt sei (angefochtener Entscheid 
E. 2.3). Der genannte Beschwerdeführer macht geltend, er sei in seiner 
Eigenschaft als Eigentümer und Vermieter einer Liegenschaft am Finken-
weg zur Anfechtung der umstrittenen Verkehrsbeschränkung befugt, da mit 
Mehrverkehr auf diesem Weg zu rechnen sei und der Zugang zur Liegen-
schaft erschwert werde. Ausserdem befahre er den Meisenweg täglich, da 
es sich um die kürzeste Verbindung zu seinem Arbeitsort an der Matten-
strasse handle (Beschwerde Ziff. II.5 mit Beilage eines Handelsregister-
auszugs des von ihm geleiteten Unternehmens). – Der Beschwerdeführer 
legt glaubhaft dar, dass er den Meisenweg regelmässig befährt, um zu sei-
nem Arbeitsort zu gelangen. Ausserdem wird die Möglichkeit der Zufahrt 
über die Waldrainstrasse zur in seinem Eigentum stehenden Liegenschaft 
am Finkenweg erschwert. Damit ist die Vorinstanz zu Unrecht auf die Be-
schwerde nicht eingetreten. Sie hat sich aber aufgrund anderer Beschwer-
den, die weitgehend dieselben Einwände enthielten, materiell mit der um-
strittenen Verkehrsmassnahme auseinandergesetzt. Bei dieser Ausgangs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 9
lage käme eine Aufhebung des angefochtenen Entscheids und eine Rück-
weisung der Streitigkeit an die Vorinstanz zur Beurteilung in der Sache ei-
nem prozessualen Leerlauf gleich, zumal sich der Beschwerdeführer – 
obschon er an sich nur das Nichteintreten auf sein Rechtsmittel beanstan-
den kann – auch vor Verwaltungsgericht zu den Verkehrsmassnahmen 
geäussert hat. Letztlich hat die Frage der richtigen Erledigung des vor-
instanzlichen Verfahrens für ihn keine nachteiligen Folgen (vgl. BVR 2012 
S. 481 E. 2.5, 2011 S. 324 [VGE 2010/15 vom 1.11.2010] nicht publ. E. 2.5; 
VGE 2015/180/181/186 vom 29.11.2016 E. 2.5, 2016/94 vom 19.5.2016 
E. 2.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 50 N. 4, Art. 72 N. 10, 
Art. 84 N. 4). Deshalb befasst sich das Verwaltungsgericht trotz des Nicht-
eintretens der Vorinstanz auch inhaltlich mit der Beschwerde im Verfahren 
100.2018.370 (vgl. zur Ausübung der Kognition hinten E. 3.3.3).
3.
3.1
Die Beschwerdeführenden rügen in verfahrensrechtlicher Hinsicht, 
die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör mehrfach ver-
letzt. Insbesondere genüge der angefochtene Entscheid den Anforderun-
gen an die Begründungspflicht nicht; die Vorinstanz habe sich nicht wirklich 
mit ihren Argumenten auseinandergesetzt und die Verkehrsmassnahme 
gestützt auf einen unrichtigen Sachverhalt und unter Hinweis auf den Ge-
staltungsspielraum der Gemeinde als verhältnismässig angesehen (Be-
schwerden in den Verfahren 100.2018.366 Ziff. III.A.7, 100.2018.367-372, 
je Ziff. III.A.6). Die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.368 
und 100.2018.372 beanstanden zudem, dass die Bezeichnung der Ver-
kehrsmassnahme in der Publikation irreführend gewesen sei, weil nur die 
Waldrainstrasse, nicht aber der Meisenweg im Titel genannt worden sei; 
darauf sei die Vorinstanz ebenfalls nicht eingegangen (Beschwerden, je 
Ziff. III.A.2). Die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.367-370 
sowie 100.2018.372 machen schliesslich geltend, die Vorinstanz habe sich 
gar nicht zum ebenfalls als rechtsfehlerhaft gerügten Einbahnverkehrs-
regime auf dem Meisenweg geäussert (Beschwerden, je Ziff. III.A.2). Die 
Gemeinde hält zum letzten Punkt fest, die überwiegende Mehrheit der Be-
schwerdeführenden habe im vorinstanzlichen Verfahren Einwände gegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 10
das Einbahnverkehrsregime auf der Waldrainstrasse erhoben. Diejenigen, 
die das Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg überhaupt themati-
siert hätten, rügten die «Unangemessenheit» der Massnahme, wobei aber 
davon auszugehen sei, dass sie damit die Verhältnismässigkeit bestritten 
haben. Eine Heilung der Gehörsverletzung sei daher möglich (Beschwer-
deantwort Rz. 20 f.).
3.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie 
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der 
Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das 
Recht, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechts-
stellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und bei der Entscheidfindung be-
rücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei nicht erforderlich 
ist, dass sich diese mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann 
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken 
(BGE 142 I 135 E. 2.1, 140 II 262 E. 6.2; BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 
S. 402 E. 6.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5 f.). Der An-
spruch auf rechtliches Gehör umfasst auch das Recht der Parteien, mit 
erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden (vgl. BGE 136 I 265 E. 3.2, 
135 II 286 E. 5.1; BVR 2007 S. 30 E. 2.4 a.E.; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 21 N. 4). Nach Art. 18 Abs. 1 VRPG stellt die Behörde den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungs-
grundsatz). Sie zieht die sachdienlichen Beweismittel bei, ohne an die Be-
weisanträge der Parteien gebunden zu sein (Art. 18 Abs. 2 VRPG). Sie 
verfügt diesbezüglich über einen grossen Ermessensspielraum (vgl. zur 
sog. antizipierten Beweiswürdigung statt vieler BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 
141 I 60 E. 3.3; BVR 2017 S. 255 E. 5.1).
3.3
3.3.1
Die Vorinstanz hat die Argumente der Beschwerdeführenden zu-
sammengefasst aufgeführt (angefochtener Entscheid Sachverhalt Ziff. 1.2 
sowie E. 2.4). Sie hat die Verkehrssicherheit auf der Waldrainstrasse, die 
nebst der Erschliessung des Lindenquartiers auch als Zubringerdienst für 
die Schul- und Sportanlagen diene, als sehr wichtig beurteilt und ist davon 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 11
ausgegangen, dass die Sicherheit beim Kreuzen der Verkehrsteilnehmen-
den nicht gewährleistet sei. Ferner hat sie sich mit dem Argument der Be-
schwerdeführenden betreffend Mehrverkehr auf der Krähenbergstrasse, 
Eigenheimstrasse und dem Seilerweg auseinandergesetzt und festgehal-
ten, alternative Massnahmen lösten das Problem des Befahrens dieser 
Quartierstrassen nicht. Mit Blick darauf hat sie die umstrittene Verkehrs-
massnahme auf der Waldrainstrasse als verhältnismässig erachtet (ange-
fochtener Entscheid E. 2.8 ff.). Die Vorinstanz hat ihren Entscheid zwar 
knapp begründet. Sie hat aber dargelegt, weshalb aus ihrer Sicht die Ver-
kehrsmassnahme auf der Waldrainstrasse zu bestätigen sei. Gestützt da-
rauf ist es den Beschwerdeführenden möglich gewesen, den Entscheid 
sachgerecht anzufechten. Die Beschwerdeführenden haben sodann vor 
der Vorinstanz keine Beweisanträge gestellt (z.B. zur Feststellung der 
Strassenbreite). Dem RSA Biel/Bienne kann daher nicht vorgeworfen wer-
den, einen Beweisantrag zu Unrecht abgewiesen zu haben. Die Vorinstanz 
war auch von Amtes wegen nicht zu weiteren Beweismassnahmen ver-
pflichtet. Denn wie sich zeigen wird, lässt sich auch ohne Augenschein 
oder amtliche Vermessung der Strassenbreite beurteilen, ob ein hinrei-
chendes öffentliches Interesse am Einbahnverkehrsregime auf der Wald-
rainstrasse besteht. Ähnlich verhält es mit dem vom Verwaltungsgericht zu 
den Akten erkannten Buskonzept. Soweit ersichtlich wurde im vorinstanzli-
chen Verfahren von keiner Seite darauf Bezug genommen. Ob die vor-
instanzliche Würdigung bezüglich der Verkehrssicherheit der Rechtskon-
trolle standhält, ist schliesslich nicht eine Frage des rechtlichen Gehörs, 
sondern der materiellen Beurteilung (vgl. hinten E. 6.1.3).
3.3.2
Die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.368 und die 
Beschwerdeführenden 10 im Verfahren 100.2018.372 rügten im vor-
instanzlichen Verfahren, es sei für die Anwohnerinnen und Anwohner des 
Meisenwegs, Mon-Désirwegs und Lindenwegs irreführend gewesen, dass 
im Titel der Publikation nur die Waldrainstrasse erwähnt war, obwohl die 
geplanten Massnahmen auch diese Strassen betreffen (vgl. Beschwerden 
vor Vorinstanz act. 12A pag. 152, 157 und 162, je Ziff. 2a). Es trifft zwar zu, 
dass sich das RSA Biel/Bienne dazu nicht geäussert hat. Die Publikation 
nennt aber alle von den geplanten Verkehrsmassnahmen betroffenen 
Strassen und den Beschwerdeführenden war es möglich, sich am Verfah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 12
ren zu beteiligen und ihre Rechte geltend zu machen. Es ist nicht ersicht-
lich und die Beschwerdeführenden machen auch nicht geltend, inwiefern 
ihnen durch die Bezeichnung der Verkehrsmassnahme in der Veröffentli-
chung ein Nachteil erwachsen worden wäre. Auf allfällige Interessen Dritter 
können sie sich von vornherein nicht berufen (vgl. betreffend Publikation 
von Baugesuchen Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, 
Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 35-35c N. 11). Bei diesen Gegebenheiten musste 
die entsprechende Rüge der Beschwerdeführenden nicht explizit behandelt 
werden.
3.3.3
Soweit die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.367-
370 und 100.2018.372 geltend machen, die Vorinstanz habe die Ver-
kehrsmassnahme auf dem Meisenweg trotz entsprechender Rügen nicht 
geprüft, ergibt sich Folgendes: Die Vorinstanz erwog, dass sich die über-
wiegende Mehrheit der Beschwerden gegen das Einbahnverkehrsregime 
auf der Waldrainstrasse richte (angefochtener Entscheid E. 2.4). Hinsicht-
lich des Einbahnverkehrsregimes auf dem Meisenweg finden sich keine 
Ausführungen im angefochtenen Entscheid. Aus den Vorakten ergibt sich, 
dass sich die Mehrheit der Beschwerdeführenden ausschliesslich gegen 
das Einbahnverkehrsregime auf der Waldrainstrasse wehrte (Beschwer-
deführende in den Verfahren 100.2018.366, 100.2018.367, 100.2018.371 
sowie die Mehrheit im Verfahren 100.2018.372 [1, 3-9, 11-14, 18-23]). 
Diejenigen Beschwerdeführenden, die das Einbahnverkehrsregime auf 
dem Meisenweg thematisierten, rügten diese Verkehrsmassnahme entwe-
der als «unangemessen» (vgl. Beschwerdeführende in den Verfahren 
100.2018.369 sowie 100.2018.370, act. 12A pag. 191 und 195) oder schlu-
gen mildere Massnahmen vor (Alternativen zum Einbahnverkehrsregime; 
vgl. Beschwerdeführende im Verfahren 100.2018.368 sowie Beschwerde-
führende 10 im Verfahren 100.2018.372, act. 12A pag. 154, 159 und 163, 
je Ziff. 3c). Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers im Verfahren 
100.2018.370 ist die Vorinstanz zu Unrecht nicht eingetreten und ist des-
halb nicht weiter auf seine Rügen eingegangen (vgl. vorne E. 2). Betreffend 
die Beschwerdeführenden in den Verfahren 100.2018.368, 100.2018.369 
und die Beschwerdeführenden 10 im Verfahren 100.2018.372 verhält es 
sich wie folgt: Obwohl sie den Schwerpunkt auf das Einbahnverkehrsre-
gime auf der Waldrainstrasse legten, äusserten sie sich – wenn auch un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 13
tergeordnet und kurz – zur ebenfalls geplanten Verkehrsmassnahme auf 
dem Meisenweg. Dies war auch von ihren Anträgen gedeckt, zumal sie 
allgemein die Aufhebung der Verkehrsmassnahme «Sicherung Wald-
rainstrasse und Verkehrsberuhigung» beantragten. Die Vorinstanz themati-
sierte das Einbahnregime auf dem Meisenweg folglich zu Unrecht nicht. 
Damit hat die Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzt, was entsprechend 
der formellen Natur dieses Anspruchs ungeachtet der Erfolgsaussichten 
der Beschwerde in der Sache grundsätzlich zur Aufhebung des angefoch-
tenen Entscheids führt. Praxisgemäss können Gehörsverletzungen indes 
unter bestimmten Voraussetzungen geheilt werden (vgl. statt vieler 
BGE 138 II 77 E. 4; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5). Diese Voraussetzungen sind 
hier erfüllt: Einer materiellen Beurteilung der Sache steht insbesondere 
nicht entgegen, dass das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid 
lediglich auf Rechtsverletzungen hin prüft und seine Kognition damit enger 
ist als diejenige der Vorinstanz. Die Beschwerdeführenden in den Verfah-
ren 100.2018.369 und 100.2018.370 rügten im vorinstanzlichen Verfahren 
zwar die «Unangemessenheit» der auf dem Meisenweg geplanten Ver-
kehrsmassnahme. Sie machten aber nicht geltend, das Ermessen inner-
halb des rechtlich vorgegebenen Rahmens sei unzweckmässig und un-
sachgemäss ausgeübt worden. Vielmehr sprechen sie mit dem unnötigen 
Fahren einer Zusatzschlaufe die Zumutbarkeit und damit die Verhältnis-
mässigkeit der Verkehrsmassnahme an. Ob das Einbahnverkehrsregime 
auf dem Meisenweg verhältnismässig ist, ist eine Rechtsfrage, die das 
Verwaltungsgericht frei prüft (vgl. vorne E. 1.3). Die Beschwerdeführenden 
konnten ihren Standpunkt ausserdem in geeigneter Form in das ober-
instanzliche Beschwerdeverfahren einbringen. Die Gehörsverletzung wiegt 
auch nicht derart schwer, dass eine Heilung ausgeschlossen wäre. Dem 
Verfahrensmangel wird jedoch bei der Kostenverlegung Rechnung zu tra-
gen sein (vgl. hinten E. 8.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 14
4.
4.1
Die Waldrainstrasse verbindet das (nördliche) Lindenquartier von 
Ost nach West via eine Bahnüberführung mit dem übergeordneten Stras-
sennetz. Im Osten des Quartiers befinden sich die Schulanlage Linde, wel-
che die Unterstufe und die HEP BEJUNE beherbergt (Haute école pédago-
gique Berne, Jura et Neuchâtel; vgl. Beschwerdeantwort Rz. 11 mit Angabe 
von Schülerzahlen). Daneben befinden sich Sportanlagen. Für die Quar-
tiereinfahrt haben die Verkehrsteilnehmenden nach der Bahnüberführung 
heute drei Möglichkeiten: entweder links über die Krähenbergstrasse in die 
Eigenheimstrasse oder den Seilerweg (Fahrtrichtung Nord), geradeaus 
weiter über die Waldrainstrasse (Fahrtrichtung Ost) oder rechts in den 
Meisenweg (Fahrtrichtung Süd). Die umstrittenen Einbahnverkehrsregimes 
betreffen den Abschnitt der Waldrainstrasse von der Einmündung Meisen-
weg bis Einmündung Finkenweg in Fahrtrichtung Ost sowie den Abschnitt 
des Meisenwegs von der Einmündung Lindenweg bis Einmündung Wald-
rainstrasse in Fahrtrichtung Nord (vgl. die Abbildung zur Verkehrsführung 
im Buskonzept S. 3 sowie im A3-Format den Situationsplan 1:1000 vom 
4.12.2017, Lindenquartier, Neue Verkehrsführung, act. 12A pag. 4). Die 
Waldrainstrasse ist als Sammelstrasse (wichtige Quartierstrasse) und der 
Meisenweg als Quartierstrasse kategorisiert (vgl. Richtplan vfM vom 
18.6.2013 zur N5 Umfahrung Biel, Verkehrliche flankierende Massnahmen, 
Beilage 2, Grobkonzept, Netzstruktur 2030, act. 16A). Im vom Einbahnver-
kehrsregime betroffenen Abschnitt der Waldrainstrasse befindet sich auf 
der Südseite ein Trottoir. Entlang des nördlichen Fahrbahnrands verläuft 
eine Sockelmauer mit aufgesetztem Zaun (vgl. Fotodossier Gemeinde zur 
Waldrainstrasse [nachfolgend: Fotodossier Waldrainstrasse], act. 14A Bei-
lage 1 Fotos Nrn. 1-9). In Fahrtrichtung West steht auf der rechten Stras-
senseite zudem ein Pfosten als Fahrbahnverengung (vgl. Fotodossier 
Waldrainstrasse Fotos Nrn. 7 und 9). Aus dem von der Gemeinde einge-
reichten Fotodossier Waldrainstrasse ist ausserdem ersichtlich, dass am 
Rand des Trottoirs Verkehrsleitkegel aufgestellt wurden (vgl. Fotos Nrn. 1-9 
sowie Ausdruck Zeitungsartikel mit Foto in der Stellungnahme der Be-
schwerdeführenden 10 im Verfahren 100.2018.372, act. 31 Ziff. 7). Die 
Waldrainstrasse wird von Bussen befahren. Seit dem Fahrplanwechsel am 
17. Dezember 2017 wird die Buslinie im Lindenquartier anders geführt. Neu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 15
befahren Gelenkbusse der Linie 9 die Waldrainstrasse in beiden Richtun-
gen (vgl. Broschüre der Verkehrsbetriebe Biel zum Fahrplanwechsel vom 
10.12.2017, einsehbar unter ; Stel-
lungnahme Gemeinde vom 18.5.2018, act. 12A pag. 250 sowie Buskonzept 
Ziff. 1).
4.2
Nicht Gegenstand des Verfahrens bildet die Frage, ob die sich ent-
lang der nördlichen Seite der Waldrainstrasse befindlichen Sträucher ord-
nungsgemäss zurückgeschnitten sind oder nicht (vgl. Beschwerde bzw. 
Stellungnahme im Verfahren 100.2018.366 Ziff. III.A.4 bzw. act. 18 Ziff. I.3). 
Der in diesem Zusammenhang gestellte Beweisantrag der Beschwerdefüh-
renden auf Durchführung eines Augenscheins erübrigt sich (vgl. Be-
schwerde Ziff. III.A.4 und III.B.15).
5.
5.1
Die Kantone sind befugt, für bestimmte Strassen Fahrverbote, Ver-
kehrsbeschränkungen und Anordnungen zur Regelung des Verkehrs zu 
erlassen, wobei sie diese Befugnis unter Vorbehalt der Beschwerde an 
eine kantonale Behörde den Gemeinden übertragen können (Art. 3 Abs. 2 
des 
Strassenverkehrsgesetzes 
vom 
19. 
Dezember 
1958 
[SVG; 
SR 741.01]). Im Kanton Bern verfügen die Gemeinden solche Verkehrsan-
ordnungen unter anderem auf Gemeindestrassen (Art. 66 Abs. 2 des 
Strassengesetzes vom 4. Juni 2008 [SG; BSG 732.11]; Art. 44 Abs. 1 
Bst. a 
der 
Strassenverordnung 
vom 
29. Oktober 
2008 
[SV; 
BSG 732.111.1]). Da es sich bei der Waldrainstrasse und dem Meisenweg 
um Gemeindestrassen handelt, ist die Gemeinde zur Anordnung der Ein-
bahnstrassen zuständig (vgl. Geoportal des Kantons Bern, Karte «Überge-
ordnetes Strassennetz», einsehbar unter: ). 
Die für Fahrverbote erforderliche Zustimmung des kantonalen Tiefbauamts 
liegt vor (Art. 44 Abs. 2 Bst. b SV; Verfügung vom 1.3.2018, act. 12A 
pag. 2; vgl. vorne Bst. A).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 16
5.2
Mit den umstrittenen Einbahnverkehrsregimes wird verboten, die 
Waldrainstrasse ab Einmündung Meisenweg in Fahrtrichtung Ost sowie 
den Meisenweg ab Einmündung Lindenweg in Fahrtrichtung Nord zu be-
fahren (vgl. vorne Bst. A). Weil der Fahrrad- und Motorfahrradverkehr (be-
treffend Waldrainstrasse auch der Busverkehr) nach wie vor in beiden 
Fahrtrichtungen zulässig bleibt und der übrige motorisierte Verkehr nur in 
einer Fahrtrichtung verboten wird, wird der Verkehr nicht im Sinn von Art. 3 
Abs. 3 SVG vollständig untersagt. Es handelt sich – wie das RSA 
Biel/Bienne zutreffend ausgeführt hat (angefochtener Entscheid E. 2.6) – 
um sog. funktionelle Verkehrsanordnungen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG 
(BGer 1C_369/2010 vom 20.10.2010 E. 3.2; VGE 2017/337/338 vom 
13.6.2018 E. 2.3; eingehend Eva Maria Belser, in Basler Kommentar, 2014, 
Art. 3 SVG N. 12, 46 f. und 50 ff.). Solche Beschränkungen oder Anord-
nungen können erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohnerinnen 
und Bewohner oder gleichermassen Betroffener vor Lärm und Luftver-
schmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit 
Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des 
Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den örtlichen Verhältnis-
sen liegende Gründe dies erfordern; aus solchen Gründen können insbe-
sondere in Wohnquartieren der Verkehr beschränkt und das Parkieren be-
sonders geregelt werden (Art. 3 Abs. 4 SVG). Dieser «Motivkatalog» für 
Verkehrsbeschränkungen und -anordnungen wird praxisgemäss weit ver-
standen. Zu prüfen ist im Wesentlichen, ob an der Verkehrsmassnahme ein 
(in den örtlichen Verhältnissen begründetes) öffentliches Interesse besteht 
und die Massnahme verhältnismässig ist (vgl. Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 107 
Abs. 5 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 [SSV; 
SR 741.21]; VGE 2017/337/338 vom 13.6.2018 E. 2.3, 2014/342 vom 
8.9.2015 E. 4.1; Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 56, 77 und 111; René 
Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, 
Band I, Grundlagen, Verkehrszulassung und Verkehrsregeln, 2. Aufl. 2002, 
N. 41; Eva Maria Belser, a.a.O., Art. 3 SVG N. 58 und 60 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 17
6.
Umstritten ist, ob das RSA Biel/Bienne das geplante Einbahnverkehrsre-
gime auf der Waldrainstrasse zu Recht bestätigt hat.
6.1
Einzugehen ist zunächst auf das öffentliche Interesse an der Ver-
kehrsmassnahme.
6.1.1
Die Beschwerdeführenden sind zusammengefasst der Ansicht, dass 
das Einbahnverkehrsregime auf einer unrichtigen Sachverhaltsfeststellung 
basiere; insbesondere bestehe kein Sicherheitsproblem auf der Wald-
rainstrasse. Weder müssten die Verkehrsteilnehmenden zum Kreuzen das 
Trottoir benutzen noch handle es sich um eine wichtige Schulverbindung, 
die 
gesichert 
werden 
müsse 
(Beschwerden 
in 
den 
Verfahren 
100.2018.366-372, je Ziff. III.A.1 ff.). Damit machen die Beschwerdefüh-
renden sinngemäss geltend, das öffentliche Interesse an der Verbesserung 
der Verkehrssicherheit auf der Waldrainstrasse sei nicht erstellt. Nach An-
sicht der Gemeinde kann die Waldrainstrasse nicht als sicher bezeichnet 
werden. Das Trottoir verfüge nur über eine geringe Höhe und sei bei den 
Hauszufahrten auf das Strassenniveau abgesenkt, weshalb es bei Kreuz-
manövern von ostwärts fahrenden Fahrzeugen regelmässig als Ausweich-
fläche benutzt werde. Aufgrund der am nördlichen Fahrbahnrand verlau-
fenden Sockelmauer mit aufgesetztem Zaun würden die westwärts fahren-
den Fahrzeuge einen Respektabstand einhalten und in Richtung Stras-
senmitte lenken, was bei entgegenkommenden Fahrzeugen zu besagten 
Ausweichmanövern auf dem überfahrbaren Trottoir führe. Dies sei für die 
Sicherheit der Fussgängerinnen und Fussgänger sowie Fahrradfahrenden 
abträglich. Dass Anwohnerinnen und Anwohner Verkehrsleitkegel auf dem 
Trottoir aufgestellt haben, weise auf Handlungsbedarf hin. Auch handle es 
sich bei der Waldrainstrasse um einen Schulweg; das Einzugsgebiet der 
Schule Linde umfasse nicht nur das Lindenquartier, sondern auch das 
südwestlich gelegene Madretschquartier. Die Waldrainstrasse nutzten äl-
tere Schülerinnen und Schüler mit dem Fahrrad sowie auch zu Fuss ge-
hende Kinder als Schulweg (Beschwerdeantwort Rz. 23 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 18
6.1.2
Die Gemeinde beabsichtigt mit der umstrittenen Verkehrsmass-
nahme namentlich eine Verbesserung der Verkehrssicherheit auf der Wald-
rainstrasse. Damit könnten die bestehenden Sicherheitsdefizite behoben 
und zugleich die Sicherheit der Fahrradfahrenden erhöht werden (vgl. Be-
schwerdeantwort Rz. 13 und 27). Zusätzlich sei das Einbahnverkehrsre-
gime mit demjenigen auf dem Meisenweg abgestimmt (vgl. hinten E. 7). 
Damit werde bezweckt, den Verkehr im Quartier kreisförmig zu führen, wo-
bei die Einfahrt via Meisenweg und die Ausfahrt via Waldrainstrasse erfolge 
(Beschwerdeantwort Rz. 36). – Die Anordnung von Einbahnverkehr gehört 
zu den verkehrslenkenden Massnahmen und kann typischerweise zwei 
Funktionen aufweisen: Einerseits kann sie ähnlich wie ein (Teil-)Fahrverbot 
die Zufahrt auf eine Verkehrsfläche (zumindest aus einer bestimmten 
Richtung) einschränken und andererseits kann der Verkehrsfluss in eine 
Richtung aus polizeilichen bzw. Sicherheitsgründen untersagt bzw. vorge-
schrieben werden (Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 126). Die Verkehrs-
sicherheit und die Verkehrsplanung stellen grundsätzlich öffentliche Inte-
ressen im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG dar (VGE 2015/180/181/186 vom 
29.11.2016 E. 5.1, 2014/209/210 vom 25.11.2015 E. 4; Christoph 
J. Rohner, a.a.O., S. 111; René Schaffhauser, a.a.O., N. 37 f.; Eva Maria 
Belser, a.a.O., Art. 3 SVG N. 61).
6.1.3
Die Waldrainstrasse ist eine Sammelstrasse und dient grundsätzlich 
als Zu- und Wegbringer für das Quartier. Auch die Gelenkbusse der Linie 9 
befahren die Strasse in beiden Richtungen. Damit kommt es zu Begegnun-
gen von Personenwagen und entgegenkommenden Bussen. Mit Blick auf 
die örtlichen Verhältnisse (nordseitig verlaufende Mauer, stellenweises 
überfahrbares Trottoir, Verkehrsleitkegel) erscheint es nicht ausgeschlos-
sen, dass dabei Ausweichmanöver auf das Trottoir vorkommen. Nicht zu-
letzt 
erwähnen 
auch 
die 
Beschwerdeführenden 
im 
Verfahren 
100.2018.368, die an der Waldrainstrasse wohnhaft sind, Schwierigkeiten 
beim Kreuzen von Fahrzeugen (Beschwerde act. 12A pag. 162 Ziff. 2b1 
sowie Stellungnahme act. 23 Ziff. I.3). Dass dies in gewissen Situationen 
zu einer Gefährdung von Fussgängerinnen und Fussgängern sowie von 
Fahrradfahrenden führen kann, ist nachvollziehbar. Ein gewisses Sicher-
heitsdefizit auf der Waldrainstrasse mag daher bestehen. Ob das für sich 
allein ein hinreichendes öffentliches Interesse für die Anordnung von Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 19
bahnverkehr darstellen würde, kann offenbleiben. Es bestehen aufgrund 
der örtlichen Verhältnisse keine Zweifel an der Darstellung der Gemeinde, 
wonach die Waldrainstrasse Schülerinnen und Schülern als Schulwegver-
bindung dient: Das Schulhaus Linde befindet sich am östlichen Ende des 
Lindenquartiers (vgl. vorne E. 4). Alle ostwärts führenden Quartierstrassen 
kommen demnach grundsätzlich als mögliche Schulwege in Betracht. Dies 
halten im Übrigen auch die Beschwerdeführenden im Verfahren 
100.2018.366 fest, mit dem ergänzenden Hinweis, es sei lediglich die 
Wichtigkeit der Waldrainstrasse als Schulweg in Frage gestellt worden (vgl. 
Stellungnahme act. 18 Ziff. I.5). Die Gemeinde begründet die Verkehrs-
massnahme darüber hinaus mit verkehrsplanerischen Überlegungen: Sie 
beabsichtigt, den Verkehr kreisförmig durch das nördliche Lindenquartier 
zu führen (vgl. E. 6.1.2 hiervor). Der Gemeinde steht hier ein grosser Er-
messensspielraum zu, zumal die umstrittene Massnahme nicht bloss auf 
die Verkehrssicherheit auf der Waldrainstrasse selber ausgerichtet ist, son-
dern im Zusammenhang mit dem Einbahnregime auf dem Meisenweg 
steht. In einer Gesamtwürdigung ist ein hinreichendes öffentliches Inte-
resse an der Massnahme somit zu bejahen. Dass die umstrittene Ver-
kehrsmassnahme in einem gewissen Mass auch den Busbetrieb erleichtert, 
ändert daran nichts (vgl. Beschwerden in den Verfahren 100.2018.366 
Ziff. III.B.17, 100.2018.367 sowie 100.2018.369-370, je Ziff. III.B.14, 
100.2018.368 
sowie 
100.2018.372, 
je 
Ziff. III.B.7, 
100.2018.371 
Ziff. III.B.15; Stellungnahmen in den Verfahren 100.2018.366 act. 29 Ziff. 6, 
100.2018.369 act. 30, 100.2018.371 act. 28 Ziff. 10, Beschwerdefüh-
rende 10 im Verfahren 100.2018.372 act. 31 Ziff. 2). Da sich der ent-
scheidwesentliche Sachverhalt mit genügender Klarheit aus den Akten 
ergibt, sind der von den Beschwerdeführenden verlangte Augenschein so-
wie die amtliche Vermessung der Waldrainstrasse nicht erforderlich. Die im 
Zusammenhang mit der Sicherheit beim Kreuzen gestellten Beweisanträge 
werden abgewiesen (vgl. Beschwerden in den Verfahren 100.2018.366 
Ziff. III.A.5 f., 100.2018.367 Ziff. III.A.4, 100.2018.368-372, je Ziff. III.A.4 f.).
6.2
Zu prüfen ist weiter, ob die umstrittene Verkehrsmassnahme geeig-
net und erforderlich ist, um die angestrebten Ziele zu erreichen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 20
6.2.1
Der Grundsatz der Verhältnismässigkeit besagt, dass eine staatli-
che Massnahme geeignet und erforderlich sein muss, um das im öffentli-
chen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen. Zudem muss sie zumutbar 
sein, d.h. es ist ein vernünftiges Verhältnis zu wahren zwischen dem ange-
strebten Ziel und allfälligen Einschränkungen, welche die Massnahme für 
die betroffenen Personen bewirkt (BGE 142 I 49 E. 9.1, 140 II 194 E. 5.8.2; 
BVR 2016 S. 318 E. 4.5 und 7, 2010 S. 157 E. 4.5.1, 2008 S. 360 E. 4.4; 
vgl. auch Art. 107 Abs. 5 SSV). – Das RSA Biel/Bienne hat die Verhältnis-
mässigkeit des umstrittenen Einbahnverkehrsregimes vor allem mit Blick 
auf die Verkehrs- und Schulwegsicherheit bejaht (angefochtener Entscheid 
E. 2.8 ff.). Die Beschwerdeführenden sind zusammengefasst der Ansicht, 
dass die umstrittene Verkehrsmassnahme weder geeignet noch erforder-
lich sei; zu Kreuzmanövern komme es nach wie vor, weil der Bus davon 
ausgenommen werde und es bestehe ohnehin gar kein Sicherheitsprob-
lem, da das Kreuzen problemlos möglich sei. Zudem seien mildere Mass-
nahmen denkbar, wozu sich dem angefochtenen Entscheid nichts entneh-
men lasse. Das Einbahnverkehrsregime bewirke, dass auf der Krähen-
bergstrasse, der Eigenheimstrasse und auf dem Seilerweg Mehrverkehr 
(Schleichverkehr) entstehe, wo zahlreiche Kinder spielen und unübersicht-
liche Verhältnisse herrschen würden. Damit werde die Verkehrssicherheit 
im Quartier verschlechtert, was unzumutbar sei (Beschwerden in den Ver-
fahren 100.2018.366 Ziff. III.B.9 ff., 100.2018.367 sowie 369-371, je 
Ziff.III.B.8 ff., 100.2018.368 sowie 100.2018.372, je Ziff. III.B.1 ff.). Nach 
Auffassung der Gemeinde ist die umstrittene Verkehrsmassnahme geeig-
net, die Verkehrssicherheit zu verbessern; das Befahren in Fahrtrichtung 
Osten werde für den motorisierten Privatverkehr untersagt. Zu Begeg-
nungsfällen zwischen Personenwagen und Bussen könne es lediglich noch 
viermal stündlich kommen, wenn der Bus die Waldrainstrasse in Richtung 
Osten befahre (Beschwerdeantwort Rz. 27 und 31). Das Einbahnverkehrs-
regime sei auch erforderlich, um problematische Kreuzmanöver zu verhin-
dern. Die von den Beschwerdeführenden vorgeschlagenen milderen Mass-
nahmen fielen ausser Betracht; dies auch unter Berücksichtigung des ihr 
zustehenden Gestaltungsspielraums. Mit Blick auf die Länge des Strassen-
abschnitts und der fehlenden Platzverhältnisse für wartende Fahrzeuge 
falle etwa eine Signalisation «Dem Gegenverkehr Vortritt lassen» bzw. 
«Vortritt vor dem Gegenverkehr» im Sinn von Art. 42 SSV ausser Betracht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 21
Gleich verhalte es sich für ein busgesteuertes Rotlicht, zumal dadurch 
Kreuzmanöver mit anderen breiten Fahrzeugen wie z.B. LKW nicht verhin-
dert werden könnten. Mit gelben Pfosten entlang des Trottoirs oder höhe-
ren Trottoirrandsteinen könne nicht verhindert werden, dass im Bereich von 
Hauszufahrten auf das Trottoir ausgewichen werde. Auch wenn anderswo 
in der Stadt Biel trotz vergleichbarer Platzverhältnisse kein Einbahnver-
kehrsregime angeordnet worden sei, bedeute das nicht, dass die Mass-
nahme auf der Waldrainstrasse nicht erforderlich sei. Die Gemeinde stellt 
schliesslich in Frage, ob es zu den von den Beschwerdeführenden be-
haupteten Umlagerungen des Verkehrs in das Gebiet nördlich der Wald-
rainstrasse (Krähenbergstrasse, Eigenheimstrasse und Seilerweg) kom-
men würde. Einerseits würden Wegweiser angebracht, die den offiziellen 
Weg zu den Schulanlagen Linde via Meisenweg angeben sollen und ande-
rerseits seien die Strassen nördlich der Waldrainstrasse aufgrund der en-
gen und unübersichtlichen Verhältnisse wesentlich unattraktiver als der 
Linden- und der Dählenweg und würden sich kaum als Schleichwege etab-
lieren. Die umstrittene Verkehrsmassnahme sei daher den Beschwerdefüh-
renden zumutbar (zum Ganzen Beschwerdeantwort Rz. 32 ff.).
6.2.2
Die Gemeinde bezweckt mit der umstrittenen Verkehrsmassnahme, 
die Verkehrssicherheit auf der Waldrainstrasse zu verbessern und zusam-
men mit dem Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg den Verkehr 
kreisförmig durch das Quartier zu lenken (vgl. vorne E. 6.1.2). Das Ein-
bahnverkehrsregime auf der Waldrainstrasse bewirkt, dass der motorisierte 
Privatverkehr die Waldrainstrasse nur noch in Fahrtrichtung Westen (quar-
tierauswärts) befahren kann, d.h. auf der Seite, wo die Sockelmauer am 
Fahrbahnrand verläuft. Wegen der vorgesehenen Ausnahmeregelung kön-
nen die Busse die Waldrainstrasse nach wie vor in beiden Richtungen be-
fahren und damit auch in Fahrtrichtung Osten (quartiereinwärts), wo sich 
das Trottoir befindet. Die Beschwerdeführenden weisen zu Recht darauf 
hin, dass es damit nach wie vor zu Kreuzmanövern kommen kann (vgl. 
Beschwerden in den Verfahren 100.2018.366 Ziff. III.B.10, 100.2018.367 
sowie 100.2018.369-371, je Ziff. III.B.9, 100.2018.368 sowie 100.2018.372, 
je Ziff. III.B.2). Die Begegnungen zwischen Personenwagen und Bussen 
werden sich aber auf maximal vier pro Stunde beschränken, wenn der Bus 
in Richtung Osten fährt und zum gleichen Zeitpunkt ein Fahrzeug entge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 22
genkommt. Das Kreuzen von ebenfalls von der Ausnahmeregelung be-
troffenen Fahrrädern und Motorfahrrädern sollte kein Problem darstellen. 
Damit wird in einem gewissen Ausmass die Verkehrssicherheit auf der 
Waldrainstrasse verbessert. Insbesondere kann es so nicht mehr zu Situa-
tionen kommen, in denen ein Personenwagen bei entgegenkommendem 
Bus auf das Trottoir ausweicht (vgl. für die Situation der Busse E. 6.2.3 
hiernach). Die umstrittene Verkehrsmassnahme bewirkt ausserdem, dass 
für die Weiterfahrt in das Quartier der Meisenweg oder die Krähenberg-
strasse zur Verfügung stehen. Es erscheint daher grundsätzlich möglich, 
dass der Verkehr die von der Gemeinde vorgesehene offizielle Route via 
Meisenweg benutzt. Die Massnahme ist damit geeignet, die Ziele der Ge-
meinde zu erreichen.
6.2.3
Die Beschwerdeführenden machen sinngemäss geltend, die Erfor-
derlichkeit der Massnahme sei ungenügend geklärt worden. Auch wenn mit 
den Beschwerdeführenden davon ausgegangen wird, dass im Begeg-
nungsfall nicht zwingend das Trottoir befahren werden muss, erscheint es 
nach dem Gesagten aber plausibel, dass solche Kreuzmanöver geschehen 
(vgl. vorne E. 6.1.3). Dass trotz allenfalls ähnlicher Verhältnisse auf ande-
ren Strassen in Biel auf ein Einbahnverkehrsregime verzichtet worden ist, 
ändert nichts am Umstand, dass die im vorliegenden Fall getroffene Ver-
kehrsführung durch das Quartier begründet ist. Die in diesem Zusammen-
hang gestellten Beweisanträge auf Augenschein bzw. auf Messung des 
Blumenrains werden abgewiesen (vgl. Beschwerden in den Verfahren 
100.2018.366 
Ziff. III.B.13, 
100.2018.367 
sowie 
100.2018.371, 
je 
Ziff. III.B.11, 100.2018.368 sowie 100.2018.372, je Ziff. III.B.4, sowie mit 
Hinweis auf weitere Strassen: 100.2018.369 sowie 100.2018.370, je 
Ziff. III.B.11). Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, dass mil-
dere Massnahmen möglich wären, ist mit Blick auf den der Gemeinde zu-
stehenden Gestaltungsspielraum Folgendes festzuhalten: Die Beschwer-
deführenden stellten vor der Vorinstanz vor allem das Sicherheitsproblem 
auf der Waldrainstrasse an sich in Frage und störten sich am möglichen 
Mehrverkehr auf den Strassen nördlich der Waldrainstrasse. Die Vorinstanz 
erwog, dass die vorgebrachten alternativen Massnahmen das Problem 
nicht lösen würden, wie z.B. die Signalisation von Zubringerdienst auf der 
Krähenbergstrasse, der Eigenheimstrasse oder dem Seilerweg (angefoch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 23
tener Entscheid E. 2.9). Mögliche mildere Massnahmen zum Einbahnver-
kehrsregime auf der Waldrainstrasse erwähnt die Vorinstanz nicht. Wie die 
Gemeinde aber zu Recht vorbringt, ist es für Personenwagen auch beim 
Anbringen von gelben Pfosten entlang des Trottoirs möglich, im Bereich 
von Hauszufahrten auszuweichen. Aus den gleichen Gründen fällt das Er-
höhen des Randsteins ausser Betracht (vgl. Beschwerden in den Verfahren 
100.2018.367 sowie 100.2018.369-371, je Ziff. III.B.13, 100.2018.368 so-
wie 100.2018.372, je Ziff. III.B.6). Offenbar sind aber bauliche Massnah-
men in Form von Pfosten vorgesehen, die ein Ausweichen der Busse auf 
das Trottoir verhindern sollen (vgl. Buskonzept Ziff. 2.1 sowie Stellungnah-
men im Verfahren 100.2018.369 act. 30 sowie der Beschwerdeführen-
den 10 im Verfahren 100.2018.372 act. 31 Ziff. 3). Gemäss Gemeinde soll 
damit ein Wartebereich beim Fussgängerstreifen eingegrenzt werden und 
an zwei weiteren Stellen beidseitig eine Fahrbahnverengung entstehen 
(Stellungnahme EG Biel vom 17.10.2019 act. 34 Ziff. 2; vgl. auch die Abbil-
dung im Buskonzept S. 3). Dabei handelt es sich um bauliche Massnah-
men, die zusätzlich zur Signalisation des Einbahnverkehrsregimes vorge-
sehen und hier nicht näher zu beurteilen sind. Ohne das Einbahnverkehrs-
regime können Personenwagen jedenfalls nach wie vor die Wald-
rainstrasse auf der Seite befahren, auf der sich das Trottoir befindet; die im 
Buskonzept abgebildeten Pfosten (Fahrbahnverengungen) alleine vermö-
gen ein Ausweichen von Personenwagen auf das Trottoir im Begegnungs-
fall mit einem Bus nicht zu verhindern. Die geplanten Fahrbahnverengun-
gen können aber grundsätzlich bewirken, dass die quartierauswärts fah-
renden Personenwagen näher an der Sockelmauer am Fahrbahnrand an-
halten, um den entgegenkommenden Bus vorbeifahren zu lassen, damit 
dieser dafür nicht auf das Trottoir ausweichen muss. Die von den Be-
schwerdeführenden im Verfahren 100.2018.371 vorgeschlagene Rich-
tungsänderung des Einbahnverkehrsregimes stellt keine taugliche Lösung 
für das dargestellte Sicherheitsproblem dar (vgl. Stellungnahme vom 
27.10.2019, act. 36 Ziff. 5 mit Skizze). Soweit die Beschwerdeführenden 
das ordnungsgemässe Zurückschneiden der Sträucher fordern, steht das 
nach dem Gesagten als mildere Massnahme ebenfalls nicht zur Diskussion 
(vgl. vorne E. 4.2 und Beschwerden in den Verfahren 100.2018.367 sowie 
100.2018.369-371, je Ziff. III.B.13). Ein busgesteuertes Rotlicht an der Ga-
belung Waldrainstrasse/Meisenweg ist gemäss den nachvollziehbaren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 24
Ausführungen der Gemeinde aufgrund des fehlenden Platzes für wartende 
Fahrzeuge nicht möglich, abgesehen davon, dass dies mit höheren Kosten 
verbunden wäre. Allgemein sind Ausweichstellen aufgrund der Platzver-
hältnisse für wartende Fahrzeuge nicht realisierbar. Insofern ist es im Er-
gebnis nicht zu beanstanden, wenn sich die Vorinstanz mit dem Argument 
des busgesteuerten Rotlichts nicht auseinandergesetzt hat (vgl. Beschwer-
den in den Verfahren 100.2018.368 sowie 100.2018.372, je Ziff. III.B.6 mit 
Hinweis auf die Beschwerden der Beschwerdeführenden im Verfahren 
100.2018.368 
sowie 
der 
Beschwerdeführenden 10 
im 
Verfahren 
100.2018.372 vor der Vorinstanz act. 12A pag. 154, 159 und 163, je Ziff. 3a 
und d). Soweit ersichtlich ist auch der Einsatz eines anderen Bustyps nicht 
zielführend, da die Verkehrsbetriebe – abgesehen vom Oldtimer – nicht 
über weniger breite Busse verfügen (vgl. die Auflistung der Fahrzeugflotte, 
einsehbar unter ). Eine 
Rückkehr zum alten Busverkehrsregime (via Dählenweg) stellt mit Blick auf 
die Auswirkungen, die das auf die gesamte Busverkehrsplanung zur Folge 
hätte, ebenfalls keine mildere Massnahme dar (vgl. Beschwerden in den 
Verfahren 100.2018.366 Ziff. III.B.17, 100.2018.367 sowie 100.2018.369-
370, je Ziff. III.B.14, 100.2018.368 sowie 100.2018.372, je Ziff. III.B.7, 
100.2018.371 Ziff. III.B.15). Im Übrigen scheint es gerade mit Blick auf die 
Breite der Waldrainstrasse und auf die Verkehrssicherheit sinnvoll, dass die 
Busse auf dieser Strasse in beiden Richtungen verkehren und nicht die 
schmaleren Quartierstrassen (wie z.B. auch den dafür vorgeschlagenen 
Meisenweg) benutzen (vgl. Beschwerden der Beschwerdeführenden im 
Verfahren 100.2018.368 sowie der Beschwerdeführenden 10 im Verfahren 
100.2018.372, act. 12A pag. 154, 159 und 163, je Ziff. 3d). Sodann stellen 
allfällige Weisungen der Verkehrsbetriebe an die Buschauffeurinnen und 
-chauffeure keine taugliche mildere Massnahme dar, die das Befahren des 
Trottoirs durch Personenwagen verhindern würde (vgl. Stellungnahme im 
Verfahren 100.2018.369 act. 30). Im Ergebnis sind die von den Beschwer-
deführenden vorgebrachten milderen Massnahmen nicht gleich wirksam. 
Der in diesem Zusammenhang gestellte Beweisantrag auf Augenschein 
wird abgewiesen (Beschwerden in den Verfahren 100.2018.368 sowie 
100.2018.372, je Ziff. III.B.6, 100.2018.369-371, je Ziff. III.B.13).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 25
6.3
Zur Zumutbarkeit der Verkehrsmassnahme ergibt sich Folgendes:
6.3.1
Einzig der Beschwerdeführer im Verfahren 100.2018.370 macht 
geltend, dass die Zufahrt zu seiner Liegenschaft am Finkenweg einge-
schränkt werde (Beschwerde Ziff. II.5). Heute kann er die Liegenschaft di-
rekt via Waldrainstrasse erreichen (Distanz von rund 300 m und Fahrzeit 
von 1 Minute; vgl. Routenplaner auf ). Das um-
strittene Einbahnregime bewirkt, dass der Beschwerdeführer für die Fahrt 
zur Liegenschaft auf andere Quartierstrassen ausweichen muss (z.B. via 
Meisenweg und Mon-Désirweg, d.h. eine Distanz von 350 m und eine 
Fahrzeit von rund 1 Minute). Es ergibt sich damit nur in einer Fahrtrichtung 
eine kurze zusätzliche Wegstrecke von 50 m. Die Zufahrt zur Liegenschaft 
ist nach wie vor ohne weiteres möglich. Der zusätzliche Streckenaufwand 
ist dem Beschwerdeführer im Verfahren 100.2018.370 als Eigentümer bzw. 
Vermieter der Liegenschaft am Finkenweg zumutbar (vgl. auch Beschwer-
deantwort Rz. 34).
6.3.2
Umstritten und schwieriger zu beurteilen ist, in welchem Ausmass 
die Strassen nördlich der Waldrainstrasse von allfälligem Mehrverkehr be-
troffen sein werden, der sich durch das Einbahnverkehrsregime auf der 
Waldrainstrasse ergeben könnte. – Grundsätzlich sollte bei verkehrslen-
kenden Anordnungen wie Einbahnverkehrsregimes der umgeleitete Ver-
kehr so gelenkt werden, dass für diesen der Mehraufwand möglichst gering 
ausfällt und keine übermässigen Mehrbelastungen für andere Strassen 
anfallen (Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 127). Verkehrsmassnahmen be-
schränken sich in der Regel nicht auf diejenigen Strassen, auf denen sie 
angeordnet werden. Das Bundesgericht hielt im Zusammenhang mit einem 
auf ein Jahr befristeten Versuch eines Einbahnregimes Folgendes fest (vgl. 
BGer 1C_37/2017 vom 16.6.2017 E. 3.2): Die Auswirkungen von geplanten 
Verkehrsmassnahmen (wie z.B. Art und Weise der Verkehrsverlagerungen, 
Zu- bzw. Abnahme von Immissionen sowie Auswirkungen hinsichtlich Ver-
kehrssicherheit) lassen sich nicht immer mit der erforderlichen Gewissheit 
voraussehen. Das gilt vor allem dann, wenn auf mehreren Strassen Be-
schränkungen eingeführt werden, die sich gegenseitig bedingen oder er-
gänzen, oder wenn grossflächige Umfahrungen zu erwarten sind, deren 
Nachteile nicht abgeschätzt werden können. Mit Blick auf die örtlichen Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 26
gebenheiten auf den Strassen nördlich der Waldrainstrasse (vgl. vorne 
E. 6.2.1 sowie Fotodossier Gemeinde zur Krähenbergstrasse, Eigenheim-
strasse und zum Seilerweg act. 14A Beilage 3 Fotos Nrn. 1-4) und der vor-
gesehenen Routenführung via Meisenweg (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 33; 
Stellungnahme EG Biel vom 18.5.2018 act. 12A pag. 250 f.) erscheint die 
Argumentation der Gemeinde nachvollziehbar, wonach sich der Verkehr in 
Zukunft eher auf den Meisenweg und damit auf die Strassen südlich der 
Waldrainstrasse verlagern wird. Weitere Sachverhaltsfeststellungen wie 
z.B. Verkehrserhebungen sind nicht notwendig. Die Gemeinde ist aber da-
rauf zu behaften, die geplante Routenführung umzusetzen. Inwiefern die 
umstrittene Verkehrsmassnahme auch die Verkehrssicherheit auf der von 
der Gemeinde geplanten offiziellen Linienführung via Meisenweg/Linden-
weg beeinträchtigen soll, vermögen die Beschwerdeführenden nicht aufzu-
zeigen (vgl. Beschwerden in den Verfahren 100.2018.369 sowie 
100.2018.370, je Ziff. III.B.12). Vor diesem Hintergrund ist die geplante 
Verkehrsmassnahme den Beschwerdeführenden zumutbar. Sollten sich 
deren Befürchtungen aber wider Erwarten bewahrheiten, wonach die Ver-
kehrsteilnehmenden (mitunter auch wegen der Angaben auf Navigations-
geräten) nicht der unverbindlichen Routenempfehlung via Meisenweg fol-
gen, wären die Behörden gehalten, die örtliche Verkehrsanordnung zu 
überprüfen und gegebenenfalls anzupassen (vgl. Art. 107 Abs. 5 SSV; 
BVR 2008 S. 360 E. 4.4.2). Soweit die Beschwerdeführenden mögliche 
flankierende Massnahmen wie z.B. die Einführung einer Begegnungszone 
auf den Strassen nördlich der Waldrainstrasse thematisieren, die offenbar 
auch Gegenstand von Gesprächen zwischen der Gemeinde und Vertretern 
der Beschwerdeführenden waren, sind Aspekte betroffen, die nicht im 
Rahmen dieses Verfahrens zu beurteilen sind. Der in diesem Zusammen-
hang gestellte Beweisantrag auf Offenlegung der Verkehrszählungen und 
Gutachten wird abgewiesen (Beschwerde im Verfahren 100.2018.371 
Ziff. III.B.14; vgl. Stellungnahme im Verfahren 100.2018.371 act. 28 Ziff. 8).
6.4
Die Vorinstanz hat somit im Ergebnis zu Recht erkannt, dass das 
Einbahnverkehrsregime auf der Waldrainstrasse im öffentlichen Interesse 
liegt und verhältnismässig ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 27
7.
Umstritten ist weiter das geplante Einbahnverkehrsregime auf dem Meisen-
weg.
7.1
Zu prüfen ist zunächst, ob es im öffentlichen Interesse liegt.
7.1.1
Die Gemeinde bringt vor, die umstrittene Verkehrsmassnahme 
stehe im Zusammenhang mit der Einführung von Einbahnverkehr auf der 
Bermenstrasse im Möösliquartier. Mit den Einbahnverkehrsregimes auf 
dem Meisenweg (Fahrtrichtung Süd) und auf der Bermenstrasse (Fahrt-
richtung Nord) solle verhindert werden, dass die Strecke Brühl-
platz/Waldrainstrasse/Meisenweg/Dählenweg/Bermenstrasse 
als 
Aus-
weichroute benutzt werde, um von der Madretschstrasse (Brühlplatz) in 
den Bereich Brüggstrasse/Brüggmoos zu gelangen und umgekehrt. Die 
Verkehrslenkungsstrategie habe zum Ziel, die Quartierstrassen gänzlich 
von quartierfremdem Durchgangsverkehr zu entlasten. Zusätzlich sei das 
Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg mit jenem auf der Wald-
rainstrasse abgestimmt. Der Verkehr solle kreisförmig durch das Quartier 
geführt werden mit der Einfahrt via Meisenweg und der Ausfahrt via Wald-
rainstrasse. Damit werde zugleich auch die Verzweigung Meisenweg/Mon-
Désirweg sicherer, was gestatte, Letzteren für Fahrradfahrende in Richtung 
Westen zu öffnen (Beschwerdeantwort Rz. 35 f.). Die Beschwerdeführen-
den in den Verfahren 100.2018.368-370 sowie 100.2018.372 bringen im 
Wesentlichen vor, dass die Verkehrsmassnahme nicht verhältnismässig sei 
und schlagen mildere Massnahmen vor (vgl. Beschwerden in den Verfah-
ren 100.2018.368-370 sowie 100.2018.372, je Ziff. III.A.2; vgl. vorne 
E. 3.3.3). In ihren Stellungnahmen zur Beschwerdeantwort machen sie 
geltend, dass die Massnahme auf falschen Annahmen beruhe. Seit der 
Eröffnung der N5-Ostumfahrung habe der Verkehr auf der Mett- und 
Madretschstrasse deutlich abgenommen. Auf dem Kreuzplatz käme es 
kaum mehr zu längeren Wartezeiten und die Ausweichroute via Brühlplatz 
durch das Lindenquartier ins Brüggmoos werde kaum mehr benutzt. Der 
quartierfremde Verkehr auf dem Meisenweg sei praktisch zum Erliegen 
gekommen (vgl. Stellungnahmen in den Verfahren 100.2018.368 act. 23, 
100.2018.369 act. 16, 100.2018.372 act. 19 sowie 22, je Ziff. I.6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 28
7.1.2
Die Gemeinde Biel verfügte Einbahnverkehrsregimes im Linden- 
und Möösliquartier, die je Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens beim 
Verwaltungsgericht 
bilden 
(Verfahren 100.2018.366-372 
und 
100.2018.374). Die Gemeinde bezweckt, den Verkehr kreisförmig durch 
den nördlichen Teil des Lindenquartiers zu führen (vgl. vorne E. 6.1.2). Die 
Beschwerdeführenden bringen – ähnlich wie die Beschwerdegegnerschaft 
im Verfahren 100.2018.374 – dagegen vor, dass es seit der Eröffnung des 
N5-Ostastes praktisch keinen Durchgangsverkehr mehr gebe, bestreiten 
also ein öffentliches Interesse an der Verkehrsmassnahme. Im Verfahren 
100.2018.374 betreffend Bermenstrasse hielt das Verwaltungsgericht mit 
Blick auf die Verkehrsplanung der EG Biel Folgendes fest: Die Gemeinde 
beabsichtigt, das kommunale Strassennetz nach dem Bau der neuen 
Hochleistungsstrassen in der Region Biel vom Durchgangsverkehr zu ent-
lasten. Die Gelegenheit des neuen Autobahnanschlusses soll genutzt wer-
den, um das Verkehrsnetz neu zu organisieren und die Entlastungswirkung 
des N5-Ostastes mit zusätzlichen verkehrsflankierenden Massnahmen zu 
verstärken. Dabei sollen die Verkehrsströme namentlich auf das überge-
ordnete Strassennetz kanalisiert und die Quartierstrassen entlastet werden. 
Die Gemeinde hat deshalb diverse Verkehrsmassnahmen auf verschiede-
nen Strassen vorgesehen. Auch wenn ein Teil des Durchgangsverkehrs auf 
den im Oktober 2017 eröffneten N5-Ostast verlagert und eine gewisse Ver-
kehrsabnahme festgestellt werden konnte (vgl. dazu VGE 2018/374 vom 
24.2.2020 E. 4.3.2), soll diese Entlastungswirkung gerade durch weitere 
verkehrsflankierende Massnahmen verstärkt werden. Es leuchtet ein, dass 
insbesondere ortskundige Fahrzeuglenkerinnen und -lenker zur Umfahrung 
der neuralgischen Abschnitte auf den Hauptverkehrsachsen die weit weni-
ger befahrenen Gemeindestrassen durch die Quartiere benutzen (vgl. zur 
Problematik von Umfahrungsrouten Christoph J. Rohner, a.a.O., S. 124). 
Umstritten und schwieriger zu beurteilen ist, in welchem Ausmass die 
Quartiere Linde und Möösli von diesem unerwünschten Mehrverkehr be-
troffen sind. Mit dem Einbahnregime verfolgt die Gemeinde aber ein legiti-
mes öffentliches Interesse, die Quartiere vor Durchgangsverkehr zu schüt-
zen und den Verkehr auf die Hauptverkehrsachsen zu lenken. Die Ver-
kehrsplanung stellt ein öffentliches Interesse im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG 
dar (vgl. vorne E. 6.1.2). Der Gemeinde steht bei der Anordnung ein gros-
ser Ermessensspielraum zu, zumal diese Massnahme nicht bloss auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 29
Regelung des Verkehrs auf der Bermenstrasse selbst ausgerichtet ist, son-
dern in einem grösseren Zusammenhang mit der regionalen Verkehrspla-
nung steht; zur Entlastung des Linden- und Möösliquartiers ist wie erwähnt 
sowohl auf der Bermenstrasse als auch auf dem Meisenweg eine Einbahn-
verkehrsregelung vorgesehen, die das direkte Durchkommen von Norden 
nach Süden und umgekehrt unterbinden soll (zum Ganzen VGE 2018/374 
vom 24.2.2020 E. 4.3.3). Ein hinreichendes öffentliches Interesse ist aus 
den gleichen Gründen auch für das hier umstrittene Einbahnverkehrsre-
gime auf dem Meisenweg zu bejahen. Was die Beschwerdeführenden in 
ihren Stellungnahmen dagegen vorbringen, vermag daran nichts zu än-
dern. Ihre Sicherheitsbedenken zur Öffnung des Mon-Désirwegs für Fahr-
radfahrende in beiden Richtungen liegen zudem ausserhalb des Streitge-
genstands (vgl. vorne Bst. A; Stellungnahme der Beschwerdeführenden 10 
im Verfahren 100.2018.372 act. 31 Ziff. 5.2).
7.2
Zu prüfen bleibt, ob die umstrittene Verkehrsmassnahme verhältnis-
mässig ist.
7.2.1
Das Einbahnverkehrsregime auf dem Abschnitt des Meisenwegs 
bewirkt grundsätzlich, dass von Brüggmoos herkommende Fahrzeuge nicht 
mehr via das Lindenquartier Richtung Brühlplatz gelangen können, sondern 
das übergeordnete Strassennetz befahren müssen. Die Massnahme ist 
damit grundsätzlich geeignet, das verkehrsplanerische Ziel der Gemeinde 
zu erreichen. In Kombination mit dem Einbahnverkehrsregime auf der 
Bermenstrasse im Möösliquartier wird nicht nur das Linden-, sondern auch 
das 
Möösliquartier 
entlastet 
(betreffend 
Bermenstrasse 
auch 
VGE 2018/374 vom 24.2.2020 E. 4.4.2). Damit ist die Verkehrsmassnahme 
grundsätzlich geeignet, den quartierfremden Durchgangsverkehr zu redu-
zieren. Die Massnahme erscheint zusätzlich auch geeignet, um den Ver-
kehr innerhalb des nördlichen Lindenquartiers kreisförmig zu führen (vgl. 
vorne E. 6.2.2).
7.2.2
Indem die Beschwerdeführenden vorbringen, es gebe auf dem 
Meisenweg praktisch keinen quartierfremden Durchgangsverkehr, spre-
chen sie der Massnahme sinngemäss auch die Erforderlichkeit ab. Die um-
strittene Verkehrsmassnahme beruht aber auf einer regionalen Verkehrs-
planung, die sachlich nachvollziehbar und durch ein legitimes öffentliches 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 30
Interesse gedeckt ist (vgl. vorne E. 7.1.2). Selbst wenn mit den Beschwer-
deführenden davon ausgegangen wird, dass sich der Verkehr auf dem 
Meisenweg seit der Eröffnung des N5-Ostastes wesentlich reduziert hat 
und beispielsweise am Kreuzplatz flüssiger verläuft, erscheint es aufgrund 
des Verlaufs des Meisenwegs ohne weitere Sachverhaltsabklärungen 
plausibel, dass diese nach wie vor von ortskundigen Fahrzeuglenkerinnen 
und -lenkern als Ausweichroute benutzt wird, um die neuralgischen Haupt-
verkehrsachsen in Stosszeiten zu umgehen (vgl. betreffend Bermenstrasse 
auch VGE 2018/374 vom 24.2.2020 E. 4.4.3). Soweit die Beschwerdefüh-
renden geltend machen, mögliche mildere Massnahmen seien nicht geprüft 
worden, ist Folgendes festzuhalten: Das vor der Vorinstanz vorgeschla-
gene Linksabbiegeverbot vom Dählenweg in den Meisenweg mag zwar 
den Durchgangsverkehr auch an der Durchfahrt hindern, schränkt aber die 
Anwohnerinnen und Anwohner des Lindenquartiers ebenfalls ein (selbst mit 
der Variante Zubringerdienst), nebst denjenigen am Meisenweg namentlich 
jene am Lindenweg (Beschwerden der Beschwerdeführenden im Verfahren 
100.2018.368 
sowie 
der 
Beschwerdeführenden 10 
im 
Verfahren 
100.2018.372 vor der Vorinstanz, act. 12A pag. 154, 159 und 163, je 
Ziff. 3c). Es liegt in der Natur der Sache, dass es bei Verkehrsmassnahmen 
unterschiedliche Auffassungen darüber gibt, welche Lösung vorzuziehen 
ist. Es ist Sache der Gemeinden, die den örtlichen Verhältnissen und der 
angestrebten Zielsetzung am besten entsprechenden Massnahmen fest-
zulegen; sie verfügen über einen erheblichen Gestaltungsspielraum (vgl. 
vorne E. 1.3). Mit Blick darauf ist es nicht zu beanstanden, wenn sich die 
Gemeinde für das Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg und nicht 
für ein Linksabbiegeverbot entschieden hat. Betreffend die ebenfalls vorge-
schlagene andere Buslinienführung kann auf das vorne in E. 6.2.3 a.E. Ge-
sagte verwiesen werden (vgl. Beschwerden vor der Vorinstanz, act. 12A 
pag. 154, 159 und 163, je Ziff. 3d). Andere weniger weitgehende Mass-
nahmen, die gleich tauglich wären, sind nicht ersichtlich und werden von 
den Beschwerdeführenden auch nicht zur Diskussion gestellt. Da das Ein-
bahnverkehrsregime auf der Bermenstrasse mit VGE 2018/374 vom 
24.2.2020 bestätigt wird, zielt auch das Argument der Beschwerdeführen-
den ins Leere, wonach eine Abstimmung mit dieser Verkehrsmassnahme 
gar nicht erforderlich sei, weil diese vom RSA Biel/Bienne aufgehoben wor-
den sei (vgl. Beschwerden in den Verfahren 100.2018.366 Ziff. III.B.12, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 31
100.2018.367 sowie 100.2018.369-371, je Ziff. III.B.10, 100.2018.368 so-
wie 100.2018.372, je Ziff. III.B.3).
7.2.3
Der Beschwerdeführer im Verfahren 100.2018.370 macht sinnge-
mäss geltend, die umstrittene Verkehrsmassnahme zwinge ihn, einen un-
zumutbaren Umweg vom Wohn- zum Arbeitsort zu fahren (vgl. Beschwerde 
Ziff. III.A.2 sowie vorne E. 3.3.3 a.E.). Heute kann der Beschwerdeführer 
seinen Arbeitsort an der Mattenstrasse direkt via Dählenweg/Meisen-
weg/Waldrainstrasse erreichen (Distanz von 1,8 km und Fahrzeit von 
6 Minuten; vgl. Routenplaner auf ). Das umstrittene 
Einbahnregime bewirkt, dass er für die Fahrt zum Arbeitsort ausweichen 
muss (z.B. via Blumenrain und Madretschstrasse, mit einer Distanz von 
2,1 km und Fahrzeit von 7 Minuten). Es ergibt sich daraus in einer Fahrt-
richtung eine zusätzliche Wegstrecke von 300 m und die Fahrzeit verlän-
gert sich um 1 Minute. Dieser zusätzliche Strecken- und Zeitaufwand, der 
zudem auf eine Fahrtrichtung beschränkt ist, ist dem Beschwerdeführer im 
Verfahren 100.2018.370 zumutbar (vgl. auch Beschwerdeantwort Rz. 37 
mit Illustration in Beschwerdebeilage 4, zu berücksichtigen ist zusätzlich 
das neue Einbahnverkehrsregime auf einem Abschnitt der Madretsch-
strasse zwischen Brühlplatz und Unterführung). Für den Fall, dass der Ar-
beitsweg mit dem Fahrrad bestritten wird, ergibt sich gar keine Einschrän-
kung. Ähnlich verhält es sich, soweit die Beschwerdeführenden geltend 
machen, dass die umstrittene Verkehrsmassnahme zu künstlichen Umwe-
gen durch das Quartier führe wie z.B. bei einem Besuch der Eltern bzw. 
des Sohnes (vgl. Beschwerden in den Verfahren 100.2018.369 sowie 
100.2018.370, je Ziff. III.A.2 sowie vor der Vorinstanz act. 12A pag. 191 
sowie 195). Die Beschwerdeführenden verfügen trotz des umstrittenen 
Einbahnverkehrsregimes über hinreichende Möglichkeiten, um mit ihren 
Fahrzeugen über andere Quartierstrassen zu den gewünschten Zielen zu 
gelangen; dies gegebenenfalls unter Inkaufnahme eines kurzen und damit 
zumutbaren Umwegs. Vor diesem Hintergrund ist den Beschwerdeführen-
den das Einbahnverkehrsregime auf dem Meisenweg auch zuzumuten. 
Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass Verkehrsanordnungen wie die 
hier zu beurteilende für die direktbetroffenen Anwohnerinnen und Anwoh-
ner teils ärgerlich sein mögen und für einige zu zusätzlichen Umwegen füh-
ren. Letztlich rechtfertigen die mit der Verkehrsmassnahme verfolgten Ziel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 32
setzungen (Entlastung Quartier von Durchgangsverkehr, Verkehrslenkung 
auf übergeordnetes Strassennetz und Sicherheit für den Langsamverkehr) 
die damit einhergehenden geringen Auswirkungen auf die betroffenen Per-
sonen (vgl. betreffend Bermenstrasse auch VGE 2018/374 vom 24.2.2020 
E. 4.5.3).
8.
8.1
Nach dem Gesagten erweisen sich die umstrittenen Verkehrsmass-
nahmen als rechtmässig. Die Beschwerden sind somit abzuweisen. Auf 
eine Korrektur des angefochtenen Entscheids ist auch im Verfahren 
100.2018.370 zu verzichten (vorne E. 2).
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwer-
deführenden grundsätzlich kostenpflichtig, die Beschwerdeführenden in 
den Verfahren 100.2018.366, 100.2018.368-369 sowie 100.2018.371-372 
je unter sich unter solidarischer Haftbarkeit (Art. 108 Abs. 1 und Art. 106 
VRPG). Bei vereinigten Verfahren sind die Kosten so zu verlegen, wie 
wenn die verschiedenen Eingaben getrennt behandelt worden wären 
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 17 N. 4 und Art. 106 N. 3). Verrin-
gert sich durch die gemeinsame Behandlung wie hier der Bearbeitungs-
aufwand, so ist diesem Umstand bei der Festsetzung der Verfahrenskosten 
Rechnung zu tragen (Art. 103 Abs. 2 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 103 N. 4). Durch das Nichteintreten der Vorinstanz (vgl. vorne 
E. 2) sind dem Beschwerdeführer im Verfahren 100.2018.370 im Ergebnis 
keine Nachteile entstanden, die eine abweichende Kostenverlegung recht-
fertigen würden. Allerdings ist der festgestellten Gehörsverletzung im Kos-
tenpunkt Rechnung zu tragen (vorne E. 3.3.3; BVR 2008 S. 97 E. 4, 2004 
S. 133 E. 3.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9). Den Be-
schwerdeführenden 
in 
den 
Verfahren 100.2018.368, 
100.2018.369, 
100.2018.370 sowie 100.2018.372 ist daher nur die Hälfte der Verfahrens-
kosten aufzuerlegen. Die verbleibenden Verfahrenskosten werden nicht 
erhoben (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 33
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerden in den Verfahren 100.2018.366, 100.2018.367, 
100.2018.368, 
100.2018.369, 
100.2018.370, 
100.2018.371 
und 
100.2018.372 werden abgewiesen.
2. a) Die Kosten des Verfahrens 100.2018.366, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden den Beschwerdeführenden auf-
erlegt.
b) Die Kosten des Verfahrens 100.2018.367, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
c) Die Kosten des Verfahrens 100.2018.368, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden den Beschwerdeführenden zur 
Hälfte, ausmachend Fr. 300.--, auferlegt. Die verbleibenden Kosten 
werden nicht erhoben.
d) Die Kosten des Verfahren 100.2018.369, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden den Beschwerdeführenden zur 
Hälfte, ausmachend Fr. 300.--, auferlegt. Die verbleibenden Kosten 
werden nicht erhoben.
e) Die Kosten des Verfahrens 100.2018.370, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden dem Beschwerdeführer zur 
Hälfte, ausmachend Fr. 300.--, auferlegt. Die verbleibenden Kosten 
werden nicht erhoben.
f)
Die Kosten des Verfahrens 100.2018.371, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden den Beschwerdeführenden auf-
erlegt.
g) Die Kosten des Verfahrens 100.2018.372, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 600.--, werden den Beschwerdeführenden zur 
Hälfte, ausmachend Fr. 300.--, auferlegt. Die verbleibenden Kosten 
werden nicht erhoben.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.02.2020, Nr. 100.2018.366-372U, 
Seite 34
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende im Verfahren 100.2018.366
- Beschwerdeführer im Verfahren 100.2018.367
- Beschwerdeführende im Verfahren 100.2018.368
- Beschwerdeführende im Verfahren 100.2018.369
- Beschwerdeführer im Verfahren 100.2018.370
- Beschwerdeführende im Verfahren 100.2018.371
- Beschwerdeführende im Verfahren 100.2018.372
- Beschwerdegegnerin
- Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
- Bundesamt für Strassen
und mitzuteilen:
- Tiefbauamt des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.