be_verwaltungsgericht · 200 2024 294 · 2025-06-23 · de

Klage vom 3. April 2024

BV 200 2024 294 und 
BV 200 2024 299 (2)
ISD/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2025
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Kläger
gegen
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern 
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
Beklagte 1
Einwohnergemeinde B.________
vertreten durch Fürsprecher C.________
Beklagte 2
Bernische Lehrerversicherungskasse 
Unterdorfstrasse 5, 3072 Ostermundigen
Beigeladene 
betreffend Klage vom 3. April 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-2-
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Kläger) war 
vom 1. August 1995 bis 31. Januar 2021 als Lehrer an der Sekundarschule 
D.________ angestellt. Auf den 1. Februar 2021 wechselte er an die Se-
kundarschule E.________. Aufgrund der Beendigung der Anstellung mel-
dete die Schulleitung der Sekundarschule D.________ dem Amt für 
zentrale Dienste (AZD) der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern 
(BKD) die Saldierung des individuellen Pensenbuchhaltungs- und Alters-
entlastungskontos (nachfolgend IPB-/AE-Konto). Am 26. Februar 2021 teil-
te das AZD, Abteilung Personaldienstleistungen, dem Versicherten mit, ihm 
werde zusammen mit dem nächsten Monatsgehalt der Saldo seines IPB-
/AE-Kontos, ausmachend Fr. 66'784.60 (brutto), ausbezahlt (Klage S. 4 
Ziff. 1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 100 2022 253 vom 
1. Dezember 2023 lit. A; Akten des Versicherten [act. I] 1 f.). 
Auf Begehren des Versicherten hin erliess das AZD am 17. September 
2021 eine Verfügung, wonach auf der Auszahlung des IPB/AE-Guthabens 
in der Höhe von Fr. 66'784.60 (brutto) zu Recht keine Vorsorgebeiträge 
entrichtet worden seien. Die dagegen erhobene Beschwerde wies die BKD 
ab, worauf der Versicherte Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern erhob. Dieses hob mit Urteil 100 2022 253 vom 1. Dezember 
2023 (act. I 1) das gesamte Verfahren vor dem AZD und dem BKD von 
Amtes wegen auf (Dispositiv Ziff. 1). In der Begründung hielt das 
Verwaltungsgericht fest, die Frage, ob der Kanton Bern (AZD) auf dem 
ausbezahlten IPB-Saldo zu Recht keine Vorsorgebeiträge abgezogen und 
entrichtet habe, betreffe die (paritätische) Beitrags- und Abrechnungspflicht 
nach Art. 66 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) und 
damit die berufliche Vorsorge bzw. das Sozialversicherungsrecht (VGE 100 
2022 253 E. 2.3), womit nicht eine personalrechtliche, sondern eine (rein) 
sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit vorliege (VGE 100 2022 253 E. 
2.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-3-
B.
Mit Eingabe vom 3. April 2024 erhob der Versicherte Klage gegen den Kan-
ton Bern sowie die Einwohnergemeinde B.________ beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern. Er stellte die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Es seien auf dem saldierten individuellen Pensenbuchhaltungs- und Alters-
entlastungsguthaben (IPB-/AE-Guthaben) des Klägers von Fr. 66'784.60 die 
regulären Pensionskassenbeiträge abzuziehen sowie seitens der Beklagten 
die entsprechenden Beiträge zu entrichten. 
2.
Es seien keine Verfahrenskosten zu erheben. 
3.
Es sei dem Kläger eine angemessene Parteientschädigung zu entrichten.
Mit Klageantwort vom 10. Mai 2024 beantragte die BKD (nachfolgend Be-
klagte 1) die Abweisung der Klage.
Mit Klageantwort vom 13. Juni 2025 beantragte die Einwohnergemeinde 
B.________ (nachfolgend Beklagte 2), vertreten durch Fürsprecher 
C.________, unter Hinweis auf ihre fehlende Passivlegitimation die Abwei-
sung der Klage. 
Mit Replik vom 18. Juni 2024 bzw. Duplik vom 17. Juli 2024 hielten der 
Kläger respektive die Beklagte 1 an ihren Rechtsbegehren und Standpunk-
ten fest, während die Beklagte 2 unter Hinweis auf ihre Eingabe vom 13. 
Juni 2024 auf eine Stellungnahme verzichtete (Eingabe vom 25. Juni 
2024).
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Juli 2024 lud der Instruktionsrichter 
die Bernische Lehrerversicherungskasse (BLVK) zum Verfahren bei. Diese 
nahm mit Eingabe vom 12. September 2024 Stellung, wobei sie sich sinn-
gemäss dem Abweisungsantrag der Beklagten 1 anschloss. Mit prozesslei-
tender Verfügung vom 13. September 2024 stellte der Instruktionsrichter 
die Eingabe der BLVK den Parteien zur Kenntnis zu.
Mit Schreiben vom 18. September 2024 bzw. 1. Oktober 2024 verzichteten 
die Beklagte 1 respektive die Beklagte 2 auf die Einreichung von Schluss-
bemerkungen, während der Kläger mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 Stel-
lung nahm und an seinen Rechtsbegehren und Standpunkten festhielt. Die 
Eingaben wurden den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-4-
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 3. April 2024 geltend 
gemachten Ansprüche in Form von paritätischen Arbeitgeber- und Arbeit-
nehmerbeiträgen (Art. 73 Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21] und Art. 40 des Gesetzes vom 18. Mai 2014 über die kanto-
nalen Pensionskassen [PKG; BSG 153.41] sowie Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]; HANS-
ULRICH STAUFFER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zur beruflichen 
Vorsorge, 4. Aufl. 2019, Art. 73 BVG S. 319). Der Kläger macht Leistungen 
auf der Basis des zwischen ihm und der Beklagten 2 in der Zeit vom 1. Au-
gust 1995 bis 31. Januar 2021 bestandenen Arbeitsverhältnisses (Klage S. 
4 Ziff. 1; act. I 2) geltend, womit das angerufene Gericht zur Behandlung 
der Klage auch örtlich zuständig ist. Schliesslich sind auch die übrigen Pro-
zessvoraussetzungen erfüllt, insbesondere ist die Klage formgerecht einge-
langt (Art. 32 VRPG). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist, ob das im Rahmen der Saldierung des 
zwischen dem Kläger und der Beklagten 2 bestandenen IPB-/AE-Kontos an 
den Kläger ausgerichtete Guthaben von Fr. 66'784.60 der berufsvorsorge-
rechtlichen Beitragspflicht unterliegt. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, ra-
sches und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei das Gericht den 
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitge-
genstandes ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositi-
onsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-5-
2.
2.1
Die (von Amtes wegen zu prüfende) Frage, ob eine Partei als Klä-
gerin aufzutreten berechtigt (Aktivlegitimation) und welche Partei einzukla-
gen ist (Passivlegitimation), bestimmt sich – auch im öffentlich-rechtlichen 
Klageverfahren – nach dem materiellen Recht. Grundsätzlich ist der Träger 
des fraglichen Rechts aktivlegitimiert, passivlegitimiert der materiell Ver-
pflichtete, gegen den sich das eingeklagte Recht richtet. Aktiv- und Passiv-
legitimation 
sind 
folglich 
nicht 
Bedingungen 
im 
Sinne 
von 
Prozessvoraussetzungen, von denen die Zulässigkeit der Klage abhängen 
würde; sie gehören vielmehr zur materiellen Begründetheit des Klagebe-
gehrens, weshalb ihr Fehlen zur Abweisung und nicht zur Zurückweisung 
der – bzw. zum Nichteintreten auf die – Klage führt (BGE 147 V 2 E. 3.2.1 
S. 5; vgl. MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz 
über die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 12 N. 
39). 
2.2
Der Kläger ist Träger des hier streitigen Rechts (act. I 2), womit 
seine Aktivlegitimation gegeben ist. Dies ist denn auch unbestritten.
2.3
Die mit Klage vom 3. April 2024 beim angerufenen Gericht anhän-
gig gemachte Streitigkeit betrifft die Beitrags- und Abrechnungspflicht von 
paritätischen Arbeitgeber- und Arbeitnehmerbeiträgen (Art. 66 Abs. 3 f. 
BVG) bzw. die unterlassene Abrechnung bestimmter Lohnbestandteile vor 
Eintritt des Leistungsfalls, womit sich die Klage gegen den (vormaligen) 
Arbeitgeber auf Bezahlung dieser Beiträge richtet (BGE 135 V 23 E. 3.2 S. 
26; STAUFFER, a.a.O., S. 331). Mit Blick auf die Passivlegitimation ist zu 
klären, ob die ins Recht gefassten Beklagten 1 und 2 in Bezug auf die strit-
tige Beitrags- und Abrechnungspflicht in der Pflichtstellung stehen 
(VOGEL/SPÜHLER, Grundriss des Zivilprozessrechts, 2006, S. 206 Ziff. 
89 f.).
2.3.1
Anstellungsverhältnisse von Lehrkräften an öffentlichen Volks-
schulen werden in erster Linie durch das Gesetz vom 20. Januar 1993 über 
die Anstellung der Lehrkräfte (LAG; BSG 430.250) sowie die Verordnung 
vom 28. März 2007 über die Anstellung der Lehrkräfte (LAV; BSG 
430.251.0) geregelt (Art. 2 Abs. 1 f. des Personalgesetzes vom 16. Sep-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-6-
tember 2004 [PG; BSG 153.01] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 lit b 
LAG sowie Art. 1 Abs. 1 LAV). Demnach ist Anstellungsbehörde für Lehr-
kräfte der Volksschulen zwar die Schulkommission der Gemeinde (Art. 7 
Abs. 2 LAG und Art. 5 Abs. 1 LAV). Indessen regelt der Kanton die Anstel-
lungsbedingungen der Lehrkräfte (unter Berücksichtigung der Bedürfnisse 
der Gemeinden) abschliessend (Art. 2 Abs. 5 LAG; vgl. auch HANS-ULRICH 
ZÜRCHER, in: BÜRGI/BÜRGI-SCHNEIDER [Hrsg.], Handbuch öffentliches Per-
sonalrecht, 2017, S. 291 Ziff. 41). Die Beklagte 1, handelnd durch das AZD 
BKD (Art. 2 Abs. 1 lit. f der Verordnung vom 27. November 2002 über die 
Organisation und die Aufgaben der Bildungs- und Kulturdirektion [Organi-
sationsverordnung BKD, OrV BKD; BSG 152.221.181]), ist denn auch allei-
nig verantwortlich für die Verarbeitung der Gehälter der kommunalen 
Lehrkräfte (Art. 15 Abs. 1 lit. b OrV BKD) sowie für die korrekte Einstufung 
und 
die 
Gehaltsauszahlung 
(vgl. 
 
Rubrik: 
Über 
uns/Organisation/Amt für zentrale Dienste). Nach der Rechtsprechung sind 
in der beruflichen Vorsorge die Begriffe "Arbeitnehmer", "Selbstständiger-
werbender" und "Arbeitgeber" im Sinne des AHV-Rechts zu verstehen (Ur-
teil 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts 
[EVG; 
heute 
Bundesgericht {BGer}] B 9/03 vom 28. November 2003 E. 5.1). Daraus 
folgt, dass analog zum AHV-rechtlichen Prinzip der Beitragserhebung an 
der Quelle, wonach einzig der Arbeitgeber zur Entrichtung der paritätischen 
Beiträge verpflichtet ist (vgl. BGE 147 V 174 E. 6.1 S. 177; STAUFFER, 
a.a.O., S. 298), im vorliegenden Kontext ausschliesslich der lohnauszah-
lende Kanton bzw. die Beklagte 1 Lohn- bzw. Beitragsschuldnerin ist 
(Art. 66 Abs. 2 BVG; vgl. auch BRECHBÜHL/GECKELER HUNZIKER, in: 
SCHNEIDER/GEISER/GÄCHTER [Hrsg.], Kommentar zum BVG und FZG, 
2. Aufl., 2019, Art. 66 BVG N. 31; VGE 100 2022 253 E. 2.6 [act. I 1]), was 
sowohl der Kläger (Klage S. 3 Ziff. 3; Replik S. 2 Ziff. 1) als auch die Be-
klagte 1 anerkennen (Klageantwort S. 1 Ziff. 2.1). Demnach ist sie gegenü-
ber dem Kläger in Bezug auf das klageweise gestellte Rechtsbegehren in 
der (alleinigen) Pflichtstellung und damit passivlegitimiert. 
2.3.2
Ist die Beklagte 1 dem soeben Dargelegten zufolge alleinige mög-
liche Beitragsschuldnerin (Art. 66 Abs. 2 BVG), entfällt eine Passivlegitima-
tion der Beklagten 2 zum vornherein. Nur der Vollständigkeit halber ist 
deshalb darauf hinzuweisen, dass die Beklagte 2 wie auch die übrigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-7-
Gemeinden an den Gehaltskosten für Lehrpersonen lediglich indirekt über 
den Lastenausgleich beteiligt ist (Art. 24 Abs. 1 LAG i.V.m. Art. 24 Abs. 1 f. 
des Gesetzes vom 27. November 2000 über den Finanz- und Lastenaus-
gleich [FILAG; BSG 631.1]). Folglich steht die Beklagte 2 zum Kläger hin-
sichtlich der streitgegenständlichen BVG-Beiträge gerade nicht in einer 
(unmittelbaren) Pflichtstellung, womit die Passivlegitimation der Beklagten 
2 auch insoweit zu verneinen und die Klage, soweit die Beklagte 2 betref-
fend, abzuweisen ist (vgl. E. 2.1 vorne). 
3.
Es steht fest und ist unbestritten, dass der Kläger vom 1. August 1995 bis 
31. Januar 2021 als Lehrperson des Kantons Bern an der Sekundarschule 
D.________ angestellt (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 lit. b LAG; Klage S. 
4 Ziff. 1) und in dieser Eigenschaft bei der BLVK gegen die wirtschaftlichen 
Folgen von Alter, Invalidität und Tod im Rahmen der Bundesgesetzgebung 
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge versi-
chert war (Art. 99 PG i.V.m. Art. 3 f. und Art. 5 Abs. 3 lit. a PKG). Weiter 
steht ausser Streit, dass der Saldo des IPB-/AE-Kontos des Klägers bei 
Beendigung dieses Arbeitsverhältnisses Fr. 66’784.60 betrug (act. I 2). Mit 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses wurde der Anspruch des Klägers auf 
Auszahlung des IPB-/AE-Guthabens fällig (Art. 43 Abs. 5 LAV); eine allfälli-
ge Beitragspflicht würde (in Anlehnung an Art. 66 Abs. 4 BVG [betreffend 
Obligatorium] bzw. Art. 331 Abs. 3 des Schweizerischen Obligationenrechts 
[OR; SR 220] betreffend Überobligatorium) ebenfalls erst in diesem Zeit-
punkt bestehen. Daher ergibt sich und ist unter den Parteien unbestritten, 
dass die strittige Beitragspflicht gestützt auf die im Zeitpunkt der Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses geltenden gesetzlichen bzw. reglementari-
schen Bestimmungen, namentlich das Vorsorgereglement der BLVK 
(nachfolgend Reglement) in der ab 1. Januar 2021 geltenden Fassung (vgl. 
Art. 2 Abs. 1 f. Reglement [act. IIA 1]), zu beurteilen ist (Klage S. 5 Ziff. 3; 
Klageantwort der Beklagten 1 S. 2 Ziff. 2.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-8-
4.
4.1
Das Gehaltssystem der Lehrkräfte wird in Art. 12 LAG ff. geregelt. 
Nach Art. 13 Abs. 4 i.V.m. Art. 27 LAG bestimmt der Regierungsrat die Ein-
zelheiten durch Verordnung. Gemäss Art. 41 Abs. 1 LAV wird das Gehalt 
entsprechend dem Beschäftigungsgrad ausgerichtet. Dieser wird durch die 
Anzahl Wochen- oder Jahreslektionen bestimmt (Art. 42 Abs. 1 LAV). Die 
Anhänge 3A und 3B legen für die verschiedenen Schultypen und -stufen 
die Anzahl Wochen- oder Jahreslektionen fest, die einem Beschäftigungs-
grad von 100 % entsprechen (Art. 42 Abs. 2 LAV). 
4.1.1
Die Schulleitung kann für die Lehrkräfte bewilligen, dass diese 
einen Beschäftigungsgrad haben, der vom entlöhnten Beschäftigungsgrad 
abweicht (Art. 43 Abs. 1 LAV). Bewilligte Abweichungen sind nach Mög-
lichkeit im gleichen Semester im Rahmen der Erfüllung des Berufsauftrags 
oder durch Mehr- oder Minderlektionen zu kompensieren (Art. 43 Abs. 2 
LAV). Bewilligte Abweichungen, welche nicht im gleichen Semester kom-
pensiert werden können, sind in einer individuellen Pensenbuchhaltung 
(IPB) auszuweisen. Negative Saldi können auch ohne Zustimmung der 
Lehrkraft ins nächste Schuljahr übertragen werden (Art. 43 Abs. 3 LAV in 
der bis 31. Oktober 2021 in Kraft gestandenen und hier anwendbaren Fas-
sung). Am Ende des Schuljahres darf ein Saldo von maximal minus 8 bis 
plus 50 Beschäftigungsgradprozente auf das nächste Schuljahr übertragen 
werden. Die Erziehungsdirektion (heute BKD) kann in besonderen Fällen 
eine grössere Abweichung bewilligen (Art. 43 Abs. 4 LAV in der bis 31. Ok-
tober 2021 in Kraft gestandenen und hier anwendbaren Fassung). Bei Be-
endigung der Anstellung wird der aktuelle Saldo, maximal aber minus 8 bis 
plus 50 Beschäftigungsgradprozenten, mit dem letzten Gehalt verrechnet. 
Diese Verrechnung erfolgt auf der Basis der aktuellen Gehaltseinstufung. 
Negative Saldi werden mit dem letzten Gehalt nicht verrechnet, wenn sie 
nicht durch die Lehrkräfte verursacht worden sind (Art. 43 Abs. 5 LAV). 
4.1.2
Ferner erhalten Lehrkräfte nach zurückgelegtem 50., 54. und 58. 
Altersjahr auf Beginn des nächsten Semesters eine Altersentlastung (AE). 
Diese beträgt je 4 % des individuellen Beschäftigungsgrads (Art. 48 Abs. 1 
LAV). Die Anstellungsbehörde kann Schulleitungen und die Schulleitung 
kann Lehrkräften auf Gesuch hin die Äufnung der Altersentlastung bewilli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-9-
gen, wenn die betrieblichen Verhältnisse dies erlauben (Art. 48 Abs. 2 
LAV). Die bewilligten Abweichungen gemäss Art. 43 Abs. 1 LAV und das 
durch die Altersentlastung geäufnete Guthaben dürfen zusammen 50 Be-
schäftigungsgradprozente nicht überschreiten (Art. 48 Abs. 3 LAV). 
4.1.3
Für das in der IPB gesammelte Guthaben und die geäufnete Alter-
sentlastung (AE) ist für jede Teilanstellung ein separates Konto zu führen. 
Zur Ermittlung des gesamten Saldos sind die einzelnen Teilanstellungen zu 
addieren (Art. 18 Abs. 1 der Direktionsverordnung vom 15. Juni 2007 über 
die Anstellung der Lehrkräfte [LADV; BSG 430.251.1). Die Konti werden 
jährlich abgerechnet und durch die Schulleitung und die Lehrkraft visiert 
(Art. 18 Abs. 2 LADV).
4.2
4.2.1
Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter haben Anspruch auf ange-
messene Versicherung gegen die Risiken Alter, Tod und Invalidität (Art. 99 
Abs. 1 PG). Der Kanton führt eine oder mehrere Vorsorgeeinrichtungen. 
Diese Aufgabe kann Dritten übertragen werden (Art. 99 Abs. 2 PG). Das 
PKG regelt die Organisation der Bernischen Pensionskasse (BPK) und der 
BLVK und legt ihre Aufgaben und Zuständigkeiten fest (Art. 1). Sie erfüllen 
ihre Aufgaben im Rahmen der Bundesgesetzgebung über die berufliche 
Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Art. 3 Abs. 2 PKG). Die 
Arbeitgeber und die Versicherten leisten Beiträge nach Art. 14 Abs. 1 
lit. a-c PKG. 
4.2.2
4.2.2.1
Laut Art. 16 PKG und Art. 9 Abs. 7 i.V.m. Anhang 2 Reglement 
(act. IIA 1) richtet sich die Höhe der Beiträge in Prozenten nach dem versi-
cherten Lohn. Dieser entspricht gemäss Art. 15 Abs. 1 PKG dem massge-
benden Jahreslohn vermindert um den Koordinationsbetrag (vgl. auch 
Art. 8 Abs. 6 Reglement). Nach Art. 8 Abs. 1 Satz 1 Reglement entspricht 
der Jahreslohn dem Jahresgehalt einschliesslich des 13. Monatsgehalts. 
Im Übrigen bestimmt sich mit Blick auf den in Anlehnung an das BVG-
Minimum ("Eintrittsschwelle") verwendeten AHV-Lohnbegriff (vgl. Art. 3 
Abs. 1 Reglement) der versicherte Lohn grundsätzlich nach dem Bundes-
gesetz vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-10-
cherung (AHVG; SR 831.10), wonach jedes Entgelt für in unselbständiger 
Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit als mass-
gebender Lohn gilt (Art. 5 Abs. 2 AHVG; vgl. STAUFFER, a.a.O., S. 14) und 
somit auch Bestandteile enthalten kann, die nur gelegentlich anfallen. 
4.2.2.2
Nach Art. 7 Abs. 2 BVG i.V.m. Art. 3 der Verordnung vom 18. April 
1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
(BVV 2; SR 831.441.1) haben die Vorsorgeeinrichtungen im Rahmen der 
obligatorischen beruflichen Vorsorge die Möglichkeit, bei der Definition des 
obligatorisch versicherten Lohnes in bestimmten Fällen von der AHV ab-
zuweichen, indem sie u.a. Lohnbestandteile weglassen, die nur gelegent-
lich anfallen (Art. 3 Abs. 1 lit. a BVV 2). Um solche gelegentlich anfallenden 
Lohnbestandteile vom versicherten Lohn auszunehmen, braucht es eine 
konkrete Reglementsbestimmung (Urteil des EVG B 118/03 vom 3. Juni 
2004 E. 6.1). Damit von gelegentlich anfallenden Lohnbestandteilen ge-
sprochen werden kann, ist ausschlaggebend, dass die Regelmässigkeit der 
Zahlung nicht von Anfang an feststeht. Mit dem Begriff "gelegentlich" wird 
nicht ausgeschlossen, dass die betreffende Zulage immer wieder gewährt 
wird, solange sie nicht durchgehend auszurichten ist. Es muss somit eine 
gewisse Zufälligkeit vorhanden sein (MARIO BERTSCHI, Der Jahreslohn in 
der beruflichen Vorsorge, in: Sozialversicherungsrechtstagung 2017, 
S. 154). Schliesslich müssen die vom Beitragsrecht ausgenommenen 
Lohnbestandteile klar definiert sein (Urteil des EVG B 58/00 vom 30. April 
2002 E. 2c). 
4.2.2.3
Die Vorsorgeeinrichtungen sind im Rahmen des BVG in der Ge-
staltung ihrer Leistungen, in deren Finanzierung und in ihrer Organisation 
frei (Art. 49 Abs. 1 BVG). Gewährt eine Vorsorgeeinrichtung mehr als die 
Mindestleistungen, so gelten für die weiter gehende Vorsorge nur die Vor-
schriften gemäss Art. 49 Abs. 2 BVG. Daher steht es den Vorsorgeeinrich-
tungen im überobligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge aufgrund 
des Fehlens von Art. 7 BVG in der Liste von Art. 49 Abs 2 BVG frei, den 
massgebenden Lohn reglementarisch zu definieren. 
Nach Art. 15 Abs. 2 PKG regeln die BPK und die BLVK, welche Lohnbe-
standteile massgebend sind. Ist – wie vorliegend (vgl. E. 4.2.2.1 vorne) – 
grundsätzlich der AHV-Lohnbegriff massgeblich, muss sich eine entspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-11-
chende Abweichung jedoch genügend klar aus dem Reglement ergeben 
(BGE 140 V 145 E. 3.2 S. 149; SZS 2020 S. 392). Mithin darf sich eine 
entsprechende Ausnahmebestimmung im Reglement nicht darauf be-
schränken, die abstrakt gehaltene Norm des Art. 3 Abs. 1 lit. a BVV 2 zu 
wiederholen (Urteil des BGer B 120/06 vom 10. März 2008 E. 2.1.3). Ob 
das Reglement jedoch eine positive Aufzählung oder eine Negativliste 
enthält, ist nicht entscheidend (Urteil des EVG B 115/05 vom 10. April 2006 
E. 4.3 f.). Dies bedeutet, dass die Vorsorgeeinrichtungen auch über die in 
Art. 3 BVV 2 für die obligatorische berufliche Vorsorge bezeichneten Aus-
nahmetatbestände hinausgehen und nur den Grundlohn versichern können 
(SZS 2020 S. 392). Der Spielraum überobligatorischer Vorsorgeeinrichtun-
gen besteht damit im Wesentlichen darin, frei entscheiden zu können, wel-
che Lohnbestandteile versichert sind und welche nicht (RAPHAEL 
ZELLWEGER, Der versicherte Lohn in der beruflichen Vorsorge, in: Jusletter 
12. August 2019), dies jedoch stets im Rahmen der Grundsätze der 
Gleichbehandlung, und der Verhältnismässigkeit sowie des Willkürverbots 
(ELISABETH GLÄTTLI, in: HÜRZELER/STAUFFER [Hrsg.], Basler Kommentar, 
Berufliche Vorsorge, 2021, Art. 7 BVG N. 51).
5.
Der Jahreslohn bzw. versicherte Verdienst ist nicht im Sinne des oberen 
Grenzbetrags von Art. 8 Abs. 1 BVG limitiert (Art. 8 Abs. 1 Reglement). 
Sodann erzielt der Kläger ein Jahresgehalt von deutlich über dem versi-
cherten Lohnmaximum in der obligatorischen beruflichen Vorsorge (Art. 8 
Abs. 1 BVG; vgl. act. I 2). Daraus folgt, dass der vorliegende Fall im Rah-
men der überobligatorischen beruflichen Vorsorge zu beurteilen ist (vgl. 
E. 4.2.2.3 vorne). 
Wie in E. 4.2.2.3 vorne gezeigt, obliegt vorliegend der BLVK die Kompe-
tenz zur Festlegung der für den berufsvorsorgerechtlich versicherten Lohn 
massgebenden Lohnbestandteile. Diese hat den versicherten Lohn und 
dessen nicht zu berücksichtigenden Bestandteile in Art. 8 Abs. 1 Regle-
ment näher geregelt. Der Kläger hält dafür, dass diese Bestimmung keine 
auf den vorliegenden Fall anwendbare Ausnahmebestimmung enthalte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-12-
(Klage S. 5 ff. Ziff. 5). Die Saldierung des individuellen IPB-/AE-Kontos fin-
de sich nicht unter der entsprechenden Aufzählung und sei auch nicht unter 
eine bestehende Ausnahmebestimmung zu subsumieren, weshalb diesbe-
züglich nicht von einer reglementarisch festgelegten Ausnahmeregelung 
ausgegangen werden dürfe (Klage S. 6 f. Ziff. 5a und 5c). Auf den gegen-
teiligen Standpunkt stellt sich die Beklagte 1, wonach die Auslegung des 
Art. 8 Abs. 1 Reglement zum Ergebnis führe, dass die Auszahlung aus dem 
individuellen IPB-Konto einen gelegentlich anfallenden Lohnbestandteil 
darstelle, welcher nicht zum Jahreslohn gehöre (Klageantwort S. 6 Ziff. 
2.6.2). Die BLVK führt ins Feld, es sei seit Einführung des Beitragsprimats 
per Januar 2015 nie die Idee gewesen, Einmalzahlungen des IPB-Saldos 
versichern zu lassen (Stellungnahme S. 4).
Streitig und zu prüfen ist demnach, ob die Regelung gemäss Art. 8 Abs. 1 
Reglement rechtskonform ist und – gegebenenfalls – ob gestützt auf diese 
Regelung das IPB-/AE-Guthaben von der BVG-Versicherungspflicht aus-
genommen werden durfte. 
6.
6.1
Die Auslegung von reglementarischen Bestimmungen bei Vorsor-
geeinrichtungen des öffentlichen Rechts hat nach den gewöhnlichen Re-
geln der Gesetzesauslegung zu erfolgen (BGE 139 V 66 E. 2.1 S. 68; SVR 
2019 BVG Nr. 11 S. 41, 9C_837/2017 E. 5.1). Demnach bildet Ausgangs-
punkt jeder Auslegung der Wortlaut der Bestimmung. Ist der Text nicht 
ganz klar und sind verschiedene Interpretationen möglich, so muss nach 
seiner wahren Tragweite gesucht werden unter Berücksichtigung aller Aus-
legungselemente (grammatikalisches, historisches, zeitgemässes, syste-
matisches und teleologisches Element [vgl. SVR 2005 ALV Nr. 6 S. 19, 
C 77/04 E. 3.3]). Abzustellen ist dabei namentlich auf die Entstehungsge-
schichte der Norm und ihren Zweck, auf die dem Text zu Grunde liegenden 
Wertungen sowie auf die Bedeutung, die der Norm im Kontext mit anderen 
Bestimmungen zukommt. Die Gesetzesmaterialien sind zwar nicht unmit-
telbar entscheidend, dienen aber als Hilfsmittel, um den Sinn der Norm zu 
erkennen. Das Bundesgericht hat sich bei der Auslegung von Erlassen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-13-
stets von einem Methodenpluralismus leiten lassen und nur dann allein auf 
das grammatikalische Element abgestellt, wenn sich daraus zweifelsfrei die 
sachlich richtige Lösung ergab (BGE 149 V 224 E. 6 S. 231; Urteil des 
BGer 9C_596/2023 vom 30. August 2024 E. 5, zur Publikation vorgese-
hen).
Ausnahmebestimmungen sind weder restriktiv noch extensiv, sondern nach 
ihrem Sinn und Zweck im Rahmen der allgemeinen Regelung auszulegen 
(BGE 141 V 674 E. 2.2 S. 677, 139 V 148 E. 5.2 S. 153).
6.2
Art. 8 Abs. 1 Reglement (act. IIA 1) lautet unter dem Titel "Allge-
meines" und der Marginalie "Jahreslohn, versicherter Lohn" wie folgt: 
"Der Jahreslohn entspricht dem Jahresgehalt einschliesslich des 
13. Monatsgehalts. Auf Antrag des Arbeitgebers kann die BLVK den 
Einbezug von Nachzahlungen, besonderen Zulagen und Nebenbezü-
gen genehmigen. Gelegentlich anfallende Lohnbestandteile werden 
weggelassen, so insbesondere: 
a.
Dienstaltersgeschenke; 
b.
ausserordentliche Zulagen für besondere Leistungen 
c.
Vergütungen und Zuschläge für Überzeitarbeit; 
d.
Vergütungen für nicht bezogene Ferien bei Beendigung des 
Arbeitsverhältnisses; 
e.
Entschädigungen bei Entlassungen."
6.3
6.3.1
Mit dem einleitenden Satz "Der Jahreslohn entspricht dem Jahres-
gehalt einschliesslich des 13. Monatsgehalts" werden die Bestandteile des 
massgebenden Beitragssubstrats festgelegt. Dieses besteht aus dem "Jah-
resgehalt" und dem "13. Monatslohn". Was unter dem Jahresgehalt zu ver-
stehen ist, ergibt sich nicht aus dem Reglement, sondern aus dem LAG. 
Nach dessen Art. 12 Abs. 1 setzt sich das Gehalt aus dem Grundgehalt 
und einem individuell festgelegten Gehaltsbestandteil zusammen. Die 
Grundgehälter werden im Anhang 1 zum LAG nach den jeweiligen Ge-
haltsklassen festgelegt (Art. 12a Abs. 1 LAG). Dabei handelt es sich um 
Jahresgehälter bei vollem Beschäftigungsgrad unter Einschluss des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-14-
13. Monatsgehalts (vgl. Art. 12a Abs. 2 LAG). Der individuelle Gehaltsbe-
standteil besteht aus 77 Gehaltsstufen à je 0.75 % (total 57.75 %; Art. 12 
Abs. 3, Art. 12b LAG und Art. 26 LAV; vgl. Rubrik: 
Themen/Anstellungsbedingungen/Gehaltssystem und Zulagen/ Gehalts-
klassentabellen). Schliesslich bildet der Jahreslohn vermindert um den Ko-
ordinationsabzug die für die Berechnung der Beiträge massgebende 
Grundlage des versicherten Lohns (Art. 8 Abs. 6 Reglement). Damit wird 
mit Art. 8 Abs. 1 Satz 1 Reglement positiv festgelegt, welche Lohnbestand-
teile für die Bemessung der Beiträge massgebend sind. 
6.3.2
Mit Satz 2 von Art. 8 Abs. 1 Reglement "Auf Antrag des Arbeitge-
bers kann die BLVK den Einbezug von Nachzahlungen, besonderen Zula-
gen und Nebenbezügen genehmigen" wird eine Ausnahme von der Regel 
gemäss Satz 1 geschaffen. Satz 3 "Gelegentlich anfallende Lohnbestand-
teile werden weggelassen, […]" stipuliert sodann dem Wortlaut nach einen 
ausnahmslosen Grundsatz, welcher nach einer Einleitung "so insbesonde-
re" in den lit. a-e beispielhaft erläutert wird. Demnach sind gelegentlich an-
fallende Lohnbestandteile, welche durch die einleitende Verwendung des 
Adverbs "insbesondere" anhand der lit. a-e konkretisiert werden, beim 
massgeblichen Jahreslohn wegzulassen. Damit beschränkt sich Art. 8 
Abs. 1 Reglement nicht darauf, den Wortlaut von Art. 3 Abs. 1 lit. a BVV 2 
zu wiederholen (vgl. E. 4.2.2.2 f. vorne), sondern spezifiziert nach einer 
vorgängigen positiven Aufzählung der anrechenbaren Lohnbestandteile in 
den lit. a-e die vom Jahreslohn auszuschliessenden gelegentlich anfallen-
den Lohnbestandteile. Die Frage, ob der durch das Adverb "insbesondere" 
zum Ausdruck gelangende nicht abschliessende Charakter dieser Aufzäh-
lung "gewollt" oder "rechtmässig" ist (Replik S. 3 Ziff. 4), kann vorliegend 
offen bleiben, da – wie zu zeigen sein wird – die Auszahlung des IPB-/AE-
Guthabens durch die bestehende Regelung gedeckt ist. Die vom Kläger 
angerufene Rechtsprechung (Klage S. 6 Ziff. 5a) verlangt denn auch nicht, 
dass in Bezug auf die reglementarische Regelung kein "Interpretations-
spielraum" mehr bestehen darf. Namentlich bedeutet der Umstand, dass 
die Aufzählung in Art. 8 Abs. 1 lit. a-e Reglement die IPB-/AE-Guthaben 
nicht ausdrücklich respektive dem Wortlaut nach erwähnt, zumindest im 
hier massgebenden überobligatorischen Bereich nicht schon, dass ein ent-
sprechender Ausschluss vom Jahreslohn nicht möglich wäre, da es nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-15-
erforderlich ist, dass die nicht erfassten Einkommensbestandteile zwingend 
wörtlich in einer Negativliste aufgezählt werden (Urteil des EVG B 115/05 
vom 10. April 2006 E. 4.4; vgl. E. 4.2.2.3 vorne). Entsprechend führt die 
nicht wörtliche Erwähnung der IPB-/AE-Guthaben in der konkretisierenden 
Negativliste des Art. 8 Abs. 1 lit. a-e Reglement entgegen dem Kläger (Kla-
ge S. 6 Ziff. 5a; Replik S. 3 Ziff. 4) nicht zum Umkehrschluss, dass die 
nämlichen Guthaben der Beitragspflicht zu unterstellen wären. Schliesslich 
verfängt auch das Argument des Klägers nicht, die Saldierung des IPB-
/AE-Kontos könne schon begrifflich keinen gelegentlich anfallenden Lohn-
bestandteil darstellen (Klage S. 8 Ziff. 6), weil es grundsätzlich und 
vorbehältlich des allgemeinen Verhältnismässigkeits- und Gleichheitsge-
bots der BLVK obliegt, den Kreis der Ausschlusstatbestände zu bestimmen 
(vgl. E. 4.2.2.3 vorne). 
6.3.3
Damit ist im Sinne eines Zwischenergebnisses festzuhalten, dass 
in Art. 8 Abs. 1 Reglement der massgebliche Jahreslohn bzw. die versi-
cherten Lohnbestandteile klar definiert und die beim Jahreslohn nicht zu 
berücksichtigenden, gelegentlich anfallenden Lohnanteile dem Grundsatz 
nach hinreichend konkretisiert werden. Dabei spricht die ausdrückliche Be-
schränkung auf den Jahreslohn dafür, dass die BLVK ausschliesslich die 
demselben 
zugrundeliegenden 
monatlichen 
Entschädigungen 
(unter 
Berücksichtigung des Grundgehalts, des individuellen Gehaltsbestandteils 
sowie des 13. Monatslohns [vgl. E. 6.3.1 vorne]) der Versicherungs- und 
Beitragspflicht unterstellen wollte.
6.4
Dies ändert jedoch nichts daran – insoweit ist dem Kläger bei-
zupflichten –, dass sich der Ausschluss eines Lohnbestandteils mit genü-
gender Klarheit aus dem Reglement ergeben muss (vgl. E. 4.2.2.2 f. 
vorne). Dies setzt nach dem Dargelegten zufolge zwar nicht die wörtliche 
Auflistung des von der Beitragspflicht ausgeschlossenen Lohnbestandteils 
(vgl. E. 6.3.2 vorne) voraus, jedoch ist zu prüfen und auf dem Wege der 
Auslegung (vgl. E. 6.1 vorne) zu eruieren, ob das IPB-/AE-Guthaben als 
beim Jahreslohn nicht zu berücksichtigender Bestandteil unter einen der in 
Art. 8 Abs. 1 lit. a-e Reglement aufgeführten Tatbestände subsumiert wer-
den kann.
6.4.1
Die grammatikalische Auslegung ergibt Folgendes: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-16-
6.4.1.1
Zunächst kann die Saldierung des IPB-/AE-Kontos dem Wortlaut 
nach nicht auf Art. 8 Abs. 1 lit. a, b oder e Reglement abgestützt werden. 
Weder stellt das IPB-/AE-Guthaben ein Dienstaltersgeschenk (lit. a) dar 
noch kann es als ausserordentliche Zulage für besondere Leistungen (lit. b) 
verstanden werden noch stellt es eine Entschädigung nach einer Entlas-
sung dar (lit. e). Dergleichen wird denn auch nicht geltend gemacht. 
Die Beklagte 1 beruft sich auf lit. c ("Vergütungen und Zuschläge für Über-
zeitarbeit"; Klageantwort S. 3 Ziff. 2.6.2). Der Kläger wendet dagegen ein, 
die Begrifflichkeiten "Überzeit" und "Überstunden" fänden sich nicht in der 
Lehreranstellungsgesetzgebung. Zugeschnitten auf den mit anderen Beru-
fen nicht zu vergleichenden Lehrerberuf existiere hier das Konstrukt der 
IPB (Klage S. 6 Ziff. 5c).
6.4.1.2
Die Begriffe "Überstunden" respektive "Überzeit" entstammen dem 
OR bzw. dem Bundesgesetz vom 13. März 1964 über die Arbeit in Indus-
trie, Gewerbe und Handel (Arbeitsgesetz, ArG; SR 822.11; vgl. BGE 129 V 
105 E. 2 S. 106 und E. 3.1 S. 107). Die hier massgebenden Rechtsgrund-
lagen – PG, PKG, LAG, LAV, LADV und das Reglement – kennen diese 
Terminologie nicht; ebenso wenig führen sie das OR oder das ArG im hier 
interessierenden Kontext als ergänzende Rechtsquellen auf (Art. 105 PG 
betrifft die hier nicht relevante Frage der Haftung von Kantonsangestellten). 
Mithin sind die Begriffe "Überstunden" oder "Überzeit" im Generellen und 
der in Art. 8 Abs. 1 lit. c Reglement verwendete Begriff der "Überzeitarbeit" 
im Besonderen nicht normativ festgelegt bzw. umschrieben; vielmehr han-
delt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, womit die in der Klage 
in Analogie zum ArG angestellten Überlegungen zum Verständnis dieser 
Bestimmung fehlgehen (Klage S. 7 Ziff. 5c). 
6.4.1.3
Gemäss "DUDEN online" handelt es sich bei Überzeit um Zeit, die 
zusätzlich zu den festgelegten täglichen Arbeitsstunden gearbeitet wird. Bei 
der Umschreibung wird ergänzend der Begriff "Überstunden" genannt, wo-
mit inhaltliche Übereinstimmung der Begriffe "Überstunden" und "Überzeit" 
impliziert wird. Dieses allgemeine Wortverständnis kann ohne weiteres auf 
Art. 8 Abs. 1 lit. c Reglement übertragen werden, zumal – wie eben gezeigt 
– in den massgeblichen Rechtsgrundlagen keinerlei Anhaltspunkte dafür 
bestehen, dass die BLVK durch die Verwendung des Begriffs "Überzeit" 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-17-
eine (zu einer spezifischen Rechtsfolge führende) Unterscheidung zum 
(nicht verwendeten) Begriff der "Überstunden" schaffen wollte oder eine 
solche Unterscheidung hätte treffen müssen. Folglich ist auf einen allge-
meinen (und nicht einen rechtlich festgelegten) Wortsinn bzw. Sprachge-
brauch des Begriffs "Überzeitarbeit" abzustellen. Entsprechend verhält es 
sich mit den weiteren – angesichts der aufzählenden Verwendung separat 
zu deutenden – Begriffen "Vergütungen" und "Zuschläge" in Art. 8 Abs. 1 
lit. c Reglement, zumal beide Begriffe in den massgeblichen Rechtsgrund-
lagen ebenso wenig Verwendung finden. 
6.4.1.4
Wie in E. 4.1.1 vorne gezeigt, werden in der IPB Lektionen oder 
Prozente aus dem aktuellen Beschäftigungsgrad verbucht, die vom 
tatsächlich entlöhnten Beschäftigungsgrad abweichen und nicht im glei-
chen Semester im Rahmen des normalen Arbeitspensums kompensiert 
werden können. Es handelt sich somit klarerweise um Arbeit, die über das 
festgelegte übliche Pensum hinaus verrichtet wird, was mit der Beklagten 1 
entsprechend dem allgemeinen Sprachgebrauch als zu kompensierende 
"Überzeitarbeit" (Klageantwort S. 4 Ziff. 2.6.2) bzw. die Auszahlung des 
entsprechenden Guthabens als Vergütung dieser Überzeitarbeit im Sinne 
von Art. 8 Abs. 1 lit. c Reglement zu deuten ist. Gleiches gilt für das Anspa-
ren der Altersentlastung (vgl. E. 4.1.2 vorne), welches im Falle wie dem 
Vorliegenden im Ergebnis ebenfalls eine nachträgliche Kompensation für 
zuviel (bzw. nicht unter Berücksichtigung der ab dem 50. Altersjahr gewähr-
ten Altersentlastung) ausgerichtete Arbeit darstellt. Damit erweist sich dem 
Wortlaut nach eine Subsumtion von IPB-/AE-Guthaben unter Art. 8 Abs. 1 
lit. c Reglement ohne weiteres und klar erkennbar als statthaft. Gerade weil 
– wie der Kläger insoweit zutreffend geltend macht – die Begrifflichkeiten 
"Überzeit" und "Überstunden" in den massgeblichen Rechtsgrundlagen für 
die Lehreranstellung keine Verwendung finden (Klage S. 6 Ziff. 5c) und 
stattdessen das Institut der IPB Platz greift, kann diese Bestimmung nur 
dahingehend verstanden werden, dass damit IPB-/AE-Guthaben gemeint 
sein müssen. Es ist denn auch nicht ersichtlich – und der Kläger legt nicht 
dar –, was unter "Überzeitarbeit" sonst verstanden werden könnte. Dass 
diese Bestimmung grundsätzlich sinnlos oder sonst wie rechtswidrig wäre, 
ist ebenso wenig ersichtlich und macht der Kläger auch nicht geltend. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-18-
6.4.2
Unter dem Blickwinkel der historischen Auslegung ist mit der Be-
klagten 1 (Klageantwort S. 5 f. Ziff. 2.6.2) festzuhalten, dass für die hier zu 
beurteilende Streitigkeit keine Materialien bestehen, was namentlich auch 
auf das Vorsorgereglement zutrifft. Auch den Materialien zum PKG sind 
keine weitergehenden Informationen zu entnehmen. Damit lassen sich un-
ter diesem Gesichtspunkt keine Rückschlüsse zur hier strittigen Subsumti-
onsfrage ziehen.
6.4.3
Sodann erfolgt die systematische Auslegung entgegen dem Kläger 
grundsätzlich nicht nur innerhalb des konkreten Erlasses (Replik S. 4). Zu 
fragen ist vielmehr nach dem systematischen Zusammenhang mit den an-
deren Rechtsnormen, die Stellung der Norm im Gesetz bzw. in der gesam-
ten Rechtsordnung (vgl. E. 6.1 vorne). Insoweit ist mit der Beklagten 1 
(Klageantwort S. 5 Ziff. 2.6.2) sowie mit Blick auf den Ingress zum Regle-
ment darauf hinzuweisen, dass sich Art. 8 Abs. 1 Reglement an die Termi-
nologie des Art. 3 Abs. 1 lit. a BVV 2 zwar anlehnt bzw. den hier 
auslegungsbedürftigen Begriff der gelegentlich anfallenden Lohnbestand-
teile rezipiert und konkretisiert. Allerdings bestimmt die BLVK in den 
Schranken des Gebots der Gleichbehandlung, der Verhältnismässigkeit 
sowie des Willkürverbots in eigener Kompetenz, wie Letzterer auszugestal-
ten ist (vgl. E. 4.2.2.3 vorne; Art. 15 Abs. 2 PKG). Damit lässt sich mit der 
Beklagten 1 (Klageantwort S. 5 Ziff. 2.6.2) in Anwendung der systemati-
schen Auslegung angesichts der gesetzlichen Delegation nichts Wesentli-
ches aus den kantonalen und bundesrechtlichen Erlassen für den zu 
klärenden Gehalt der Art. 8 Abs. 1 lit. a-e Reglement ableiten. Im Ergebnis 
ist dem Kläger deshalb darin beizupflichten, dass die Frage der systemati-
schen Tragweite der hier auszulegenden Reglementsbestimmung im We-
sentlichen aus Art. 8 Abs. 1 Reglement selber heraus zu beurteilen ist. 
Insoweit ist der Umstand aufschlussreich, dass mit der Beklagten 1 die 
Ausschlüsse inhaltlich im Grundtenor auf die (geringe) Häufigkeit der Aus-
zahlungen bzw. deren Einmaligkeit über den gesamten Verlauf der Anstel-
lungsdauer abstellen. Auch ist den aufgelisteten Lohnbestandteilen 
gemein, dass es sich um Vergütungen handelt, welche bei Beginn des Ar-
beitsverhältnisses weder in Bestand noch Höhe voraussehbar sind, son-
dern eine gewisse Zufälligkeit aufweisen, jedenfalls, was die Tatbestände 
von lit. b-e – und damit auch jener von lit. c von Art. 8 Abs. 1 Reglement – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-19-
betrifft. Dies alles spricht dafür, dass ein allfälliges IPB-/AE-Guthaben, dem 
diese Merkmale ebenso eigen sind und soweit dieses Guthaben nicht 
während der Anstellungsdauer kompensiert wurde (vgl. Art. 43 Abs. 2 
LAV), aufgrund der ausserordentlichen, einmaligen und ausschliesslich bei 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses erfolgenden Auszahlung ebenfalls als 
gelegentlich anfallender Lohnbestandteil im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Regle-
ment zu qualifizieren und daher – im Sinne von lit. c dieser Bestimmung – 
von der Beitragspflicht auszunehmen ist. 
6.4.4
Unter teleologischem Blickwinkel ist in grundsätzlicher Hinsicht 
zunächst festzuhalten, dass Art. 8 Reglement entsprechend der Marginalie 
die Bestimmung des Jahreslohnes und des versicherten Lohnes bezweckt, 
wobei Abs. 1 allein den massgeblichen Jahreslohn zum Regelungsgegen-
stand hat. Ferner legt diese Bestimmung fest, welche Lohnbestandteile 
"insbesondere" beim Jahreslohn wegzulassen sind. Wie in E. 6.4.3 vorne 
gezeigt, werden dabei Lohnbestandteile systematisch weggelassen, die 
selten, unregelmässig oder bloss einmalig ausgerichtet werden. Die regle-
mentarische Bestimmung zielt demnach positiv darauf ab, lediglich das zu 
monatlichen Anteilen ausbezahlte Jahresgehalt inklusive 13. Monatslohn 
gemäss Beschäftigungsgrad und Lohneinstufung als massgebender Lohn 
der Versicherungs- und Beitragspflicht zu unterstellen (vgl. E. 6.3.3 vorne), 
während negativ lediglich sporadisch oder gar bloss einmalig anfallende 
und nicht voraussehbare Vergütungen davon ausgenommen werden sol-
len. Dazu gehören auch solche Vergütungen, welche den Charakter einer 
Entschädigung für über die üblichen, dem entlöhnten Beschäftigungsgrad 
und dem Stellenprofil hinausgehend erbrachte Leistungen haben (Art. 8 
Abs. 1 Satz 3 lit. c Reglement). Insoweit besteht eine gewisse Analogie zu 
Art. 8 Abs. 1 Satz 3 lit. d Reglement ("Vergütungen für nicht bezogene Fe-
rien bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses"): Wie beim nicht bezogenen 
Ferienguthaben handelt es sich bei nicht im gleichen Semester kompen-
sierten Abweichungen vom Beschäftigungsgrad (Art. 43 LAV) und den 
(geäufneten; vgl. Art. 48 Abs. 2 LAV) Altersguthaben um Zeitguthaben der 
Lehrperson, welche nach der klaren Regelung zu Arbeitszeit und Beschäf-
tigungsgrad (vgl. E. 4.1.1 f. vorne) grundsätzlich während des Anstellungs-
verhältnisses zu beziehen sind respektive – soweit eine Kompensation von 
der Lehrperson nicht gewünscht bzw. betrieblich nicht möglich sein sollte – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-20-
allein in dessen Beendigungsfall ausbezahlt werden (Art. 43 Abs. 5 LAV), 
womit lit. c und d eine vergleichbare Zweckrichtung aufweisen. In beiden 
Fällen wird bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses der monetäre Wert für 
einen nicht erfolgten Bezug von Freizeit (im Sinne einer Kompensation von 
geäufneter Überzeit bzw. eines Bezugs von Ferien) abgegolten. Auch dies 
spricht dafür, dass das bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses allfällig 
noch bestehende Zeitguthaben aus dem IPB-/AE-Saldo analog zu den 
Vergütungen für über die übliche vereinbarte Arbeitszeit hinaus geleistete 
Arbeit (Art. 8 Abs. 1 lit. c Reglement) von der Beitragspflicht auszunehmen 
ist. 
Abschliessend bleibt darauf hinzuweisen, dass der Miteinbezug der bei 
Beendigung des Arbeitsverhältnisses noch nicht kompensierten bzw. bezo-
genen und in der Folge ausbezahlten IPB-/AE-Guthaben auch im Wider-
spruch mit dem der beruflichen Vorsorge zugrundeliegenden Prinzip der 
Planmässigkeit (Art. 1 Abs. 3 BVG; Art. 1g BVV 2) stehen würde, wonach 
u.a. die Finanzierung zum Voraus nach schematischen Kriterien festzule-
gen ist (vgl. BGE 132 V 149 E. 5.2.5 S. 154). Dies umso mehr, als die 
BLVK keinen Einblick in die IPB-Konti ihrer Versicherten hat (vgl. Stellung-
nahme der BLVK S. 2), weshalb sie die zur Finanzierung verfügbaren Mittel 
aufgrund ihres nicht absehbaren Bestands und damit sowohl hinsichtlich 
der Höhe als auch des Realisierungszeitpunkts entsprechender Guthaben 
nicht zuverlässig einkalkulieren könnte.
6.5
Demnach ergibt die Auslegung von Art. 8 Abs. 1 Reglement, dass 
die bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestehende, nicht kompen-
sierte IPB-/AE-Guthaben bzw. die entsprechende Auszahlung bei Austritt 
als gelegentlich anfallender Lohnbestandteil im Sinne von Art. 8 Abs. 1 lit. c 
Reglement zu qualifizieren und demnach von der berufsvorsorgerechtli-
chen Versicherungs- und Beitragspflicht auszunehmen ist. Dass ein solcher 
Ausschluss unverhältnismässig oder gar willkürlich wäre (vgl. E. 4.2.2.3 
vorne), kann nicht gesagt werden (zur Frage der Gleichbehandlung, vgl. 
E. 6.6.2 hinten), zumal der Vorsorgeschutz nicht tangiert wird und die Mög-
lichkeit des Ausschlusses von Lohnbestandteilen vom Jahreslohn dem 
Grundsatz nach auch im Obligatorium besteht (vgl. E. 4.2.2.2 vorne).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-21-
6.6
Sämtliche Einwände des Klägers – soweit nicht in den vorange-
henden Erwägungen entkräftet – ändern daran nichts: 
6.6.1
Es trifft zu, dass das ab Januar 2024 in Kraft stehende Reglement 
in Art. 8 Abs. 1 lit. e unter den gelegentlich anfallenden Lohnbestandteilen 
neu die "Vergütung von Überstunden bei Beendigung des Arbeitsverhält-
nisses" aufführt (Klage S. 6 Ziff. 5b und S. 7 Ziff. 5d; Replik S. 3 Ziff. 4). 
Vorliegend steht jedoch nicht die Auslegung der seit 1. Januar 2024 gel-
tenden Reglementsbestimmungen, sondern die Auslegung des Regle-
ments in der ab 1. Januar 2021 gültigen Fassung zur Debatte (vgl. E. 3 
vorne). Wie in E. 6.1 ff. vorne gezeigt, ergibt die Auslegung in Bezug auf 
Art. 8 Abs. 1 Reglement ein klares Ergebnis, nämlich, dass die Auszahlung 
des IPB-/AE-Guthabens im Sinne von lit. c dieser Bestimmung zu qualifizie-
ren und demzufolge als gelegentlich anfallender Lohnbestandteil von der 
Beitragspflicht auszunehmen ist (vgl. E. 6.5 vorne). Wie der Sachverhalt 
nach der seit 1. Januar 2024 gültigen Rechtslage zu beurteilen wäre, kann 
offen bleiben. Dies gilt umso mehr, als eine positive Vorwirkung der seit 
1. Januar 2024 in Kraft stehenden Reglementsbestimmung aus Gründen 
der Rechtssicherheit grundsätzlich unzulässig ist (BGE 129 V 455 E. 3 
S. 459).
6.6.2
Weiter moniert der Kläger eine Verletzung des Gebots der Gleich-
behandlung, wenn kompensierte Lektionen aus Guthaben der IPB der 
BVG-Beitragspflicht unterlägen, jedoch auf die angehäuften Lektionen des 
IPB-Kontos bei einer Auszahlung keine Vorsorgebeiträge geleistet würden 
(Klage S. 8 Ziff. 7; Replik S. 5 Ziff. 6). 
Gemäss Art. 1 Abs. 3 BVG i.V.m. Art. 1f BVV 2 ist der Grundsatz der 
Gleichbehandlung eingehalten, wenn für alle Versicherten eines Kollektivs 
die gleichen reglementarischen Bedingungen im Vorsorgeplan gelten. Wie 
bereits das übergeordnete verfassungsmässige Grundprinzip der Rechts-
gleichheit gemäss Art. 8 der Bundesverfassung (BV; SR 101) verlangt auch 
Art. 1f BVV 2 im Bereich der beruflichen Vorsorge keine absolute Gleich-
behandlung sämtlicher Destinatäre der Vorsorgeeinrichtung. Untersagt sind 
jedoch alle Unterscheidungen, die sich nicht auf objektive Kriterien und 
Erwägungen abstützen können und durch subjektive Überlegungen geprägt 
sind. Der Grundsatz der Gleichbehandlung ist folglich eng mit demjenigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-22-
der Kollektivität verknüpft, für welchen Art. 1c Abs. 1 BVV 2 verlangt, dass 
die Zugehörigkeit zu einem Kollektiv auf objektiven Kriterien beruhen muss 
(MARC HÜRZELER, in: HÜRZELER/STAUFFER [Hrsg.], Basler Kommentar, Be-
rufliche Vorsorge, 2021, Art. 1 BVG N. 27). 
Die in Art. 8 Abs. 1 Reglement getroffene Regelung, welche die beim Jah-
reslohn zu berücksichtigenden Lohnbestandteile positiv festlegt und die 
nicht BVG-beitragspflichtigen Lohnbestandteile hinreichend konkretisiert 
(vgl. E. 6.3.3 vorne), gilt für sämtliche versicherten Lehrkräfte und schafft 
demnach keine Ungleichbehandlung. Dasselbe trifft auf die hier unter Art. 8 
Abs. 1 lit. c Reglement zu subsumierende Auszahlung von IPB-/AE-
Guthaben bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses zu (vgl. E. 6.5 vorne): 
Dies steht grundsätzlich im Einklang mit der sich aus lit. a-e von Art. 8 Abs. 
1 Reglement ergebenden generellen Systematik und Zweckrichtung, indivi-
duelle Vergütungen in Abhängigkeit des (Dienst)-Alters, für besondere 
und/oder über den üblichen Beschäftigungsgrad hinausgehend erbrachte 
Leistungen, für nicht bezogene Ferien oder Zeitguthaben sowie allfällige 
Entschädigungen bei Entlassungen von der Beitragspflicht auszunehmen. 
Insbesondere entspricht die Zuordnung der Auszahlung von IPB-/AE-
Guthaben zu Art. 8 Abs. 1 lit. c Reglement der Absicht der Reglementgebe-
rin, wie bei nicht bezogenen Ferien (lit. d) monetär abgegoltenes, nicht 
kompensiertes bzw. geäufnetes Zeitguthaben in Form von Überzeit aus der 
Beitragspflicht auszunehmen. Denn nach den für sämtliche Lehrkräfte 
massgebenden Bestimmungen gilt, dass bewilligte Abweichungen vom 
Beschäftigungsgrad nach Möglichkeit im gleichen Semester (Art. 43 Abs. 
2 LAV) zu kompensieren sind bzw. die Altersentlastung nach zurückgeleg-
tem 50., 54. und 58. Altersjahr auf Beginn des Folgesemesters (Art. 48 
Abs. 1 LAV) zu beziehen ist (vgl. E. 4.1.1 f. vorne). Mithin stellt die Kom-
pensation zuviel geleisteter Arbeitszeit bzw. der Bezug einer altersbedingt 
gewährten Reduktion des Beschäftigungsgrads die vom Gesetz- bzw. Ver-
ordnungsgeber bei der Beschäftigung von Lehrkräften beabsichtigte Regel, 
die Äufnung nicht kompensierter bzw. bezogener Zeitguthaben und in der 
Folge deren Abgeltung die Ausnahme dar. Das Weglassen ausbezahlter 
IPB-/AE-Guthaben beim massgebenden Jahreslohn knüpft somit an ein 
objektives, nachvollziehbares und für sämtliche Lehrkräfte geltendes Krite-
rium an, womit im Vergleich zur beitragsrechtlichen Handhabung im Falle 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-23-
der regulären Entlöhnung zwar eine Andersbehandlung vorliegt. Diese 
gründet dem Voranstehenden zufolge jedoch auf einer unterschiedlichen 
Form der Kompensation des Zeitguthabens, weshalb keine rechtlich rele-
vante Ungleichbehandlung besteht. Dass der Kläger im Widerspruch zu 
den geltenden Regelungen betreffend die Abweichung vom Beschäfti-
gungsgrad verpflichtet gewesen wäre, Mehrlektionen zu leisten und die 
Altersentlastung zu äufnen und hernach beide abgelten zu lassen, ist nicht 
ersichtlich und macht dieser auch nicht geltend. Insbesondere lässt sich 
dergleichen nicht aus seinem allein allgemein gehaltenen bzw. nicht sub-
stantiierten Hinweis, eine Kompensation sei aus betrieblichen oder persön-
lichen Gründen "oftmals nicht möglich" (Replik S. 5 Ziff. 6) ableiten. 
Vielmehr weisen die Ausführungen des Klägers in seinen Schlussbemer-
kungen klar in die Richtung einer zwar willkommenen, nichtsdestotrotz je-
doch freiwilligen Bereitschaft, zusätzliche Lektionen zu übernehmen und 
auf den Bezug der Altersentlastung zu verzichten (vgl. S. 2).
6.6.3
Weiter bringt der Kläger vor, aus der Formulierung von Art. 43 
Abs. 5 LAV gehe klar hervor, dass das Gehalt aus der IPB als reguläres 
Gehalt anzusehen und zu behandeln sei. Hätte der Verordnungsgeber ge-
wollt, dass die Auszahlung nicht BVG-beitragspflichtig sei, so wäre dies in 
der Verordnung ausdrücklich vermerkt, zumal es sich um eine Abweichung 
vom allgemeinen Grundsatz handle. Verdeutlicht werde diese Tatsache im 
Vergleich mit Art. 36a Abs. 3 LAV, welcher explizit festhalte, dass die Zula-
ge nicht BVG-beitragspflichtig sei (Klage S. 9 Ziff. 8). 
Wie der Kläger jedoch selbst einräumt, sieht Art. 43 Abs. 5 LAV gerade 
keine BVG-Beitragspflicht vor. Dass sie auch nicht ausgeschlossen wird, 
lässt nicht den positiven Rückschluss auf deren Bestehen zu, auch nicht 
mit Blick auf Art. 36a LAV. Denn diese Bestimmung stellt eine Ausnahme 
von der Regel dar, dass sich die LAV ansonsten nicht zur BVG-
Beitragspflicht von Lohn und seinen Bestandteilen äussert, und dies auch 
dort nicht, wo sie offensichtlich gegeben ist (vgl. Art. 26 ff. LAV). Ebenso 
wenig lässt der Umstand, dass IPB-Saldi mit dem letzten Gehalt verrechnet 
werden (Art. 43 Abs. 5 LAV), auf eine Beitragspflicht schliessen: Die Art der 
Tilgung eines Anspruchs hat keinen Einfluss auf dessen beitragsrechtliche 
Einordnung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-24-
6.7
Zusammenfassend hat die Beklagte 1 demnach auf dem Saldo 
des IPB-/AE-Kontos des Klägers zu Recht keine Beiträge nach Art. 66 
Abs. 2 BVG abgerechnet. Die Klage vom 3. April 2024 ist folglich abzuwei-
sen. 
7.
7.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben.
7.2
7.2.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende (und 
nicht anwaltlich vertretene) Kläger keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG). 
Beim nicht anwaltlich vertreten Kläger sind keine ersatzfähigen Parteikos-
ten angefallen und dementsprechend sowie aufgrund des Ausgangs des 
Verfahrens nicht zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 
VRPG). Ebenso kommt eine Parteientschädigung nach Art. 104 Abs. 2 
VPRG (sog. Billigkeitsentschädigung; vgl. dazu RUTH HERZOG, in: 
HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 104 N. 29) – wie vom Klä-
ger beantragt (vgl. Klage S. 9 Ziff. 9) – angesichts seines Unterliegens von 
vornherein nicht in Frage. Besondere Umstände, die hinsichtlich der 
gemäss der Rechtsprechung ohnehin nur ausnahmsweise und mit grosser 
Zurückhaltung zuzusprechenden Billigkeitsentschädigung ein Abweichen 
vom Unterliegerprinzip (vgl. DAUM, a.a.O., Art. 14 N. 11 und Art. 30 N. 23) 
rechtfertigen würden, bestehen im vorliegend allein massgebenden Klage-
verfahren vor der sozialversicherungsrechtlichen Abteilung des Verwal-
tungsgerichts nicht (Art. 108 Abs. 3 VRPG). 
7.2.2
Die Beklagte 1 als Verwaltungsbehörde im Sinne von Art. 2 Abs. 1 
lit. a VRPG hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 104 
Abs. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-25-
7.2.3
Die anwaltlich vertretene Beklagte 2 beantragt mit Klageantwort 
vom 13. Juni 2024 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolgen. 
Nach Art. 104 Abs. 4 VRPG haben Behörden im Sinne von Art. 2 Abs. 1 
lit. b VRPG – wozu die Beklagte 2 zählt – im Beschwerdeverfahren An-
spruch auf Parteikostenersatz, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Ver-
hältnisse es rechtfertigen. Dabei genügt es, wenn sich in einem 
Beschwerdeverfahren Fragen stellen, die gewisse juristische Abklärungen 
erfordern. In einfachen Fällen, in denen auch kleine Gemeinden mit mini-
maler Verwaltungsstruktur in der Lage sein müssen, in einem Beschwerde-
verfahren ohne anwaltliche Unterstützung ihre Interessen zu vertreten, 
werden die Parteikosten hingegen nicht ersetzt, falls dennoch eine Anwältin 
oder ein Anwalt beauftragt wird (vgl. Vortrag vom 2. Februar 2022 der Di-
rektion für Inneres und Justiz [DIJ] betreffend Änderung des VRPG vom 13. 
September 2022, S. 8).
Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Parteientschädigung sind 
vorliegend nicht erfüllt. Zu berücksichtigen ist, dass sich die Beklagte 2 im 
Rahmen der rund zwei Seiten umfassenden Klageantwort vom 13. Juni 
2024 auf die Frage ihrer Passivlegitimation beschränkte. Hierzu hielt die 
verwaltungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts bereits in VGE 
100 2022 253 fest, dass mit Blick auf die in Frage stehende Verletzung der 
Abrechnungs- und Beitragspflicht nach Art. 66 BVG grundsätzlich die 
(ehemalige) Arbeitgeberin einzuklagen sei, wobei für die Abrechnung der 
Beiträge der Kanton verantwortlich sei (E. 2.6 [act. I 1]). Auch wenn es in 
der Folge offenliess, ob die Beklagte 1 oder 2 ins Recht zu fassen ist, hat 
das Verwaltungsgericht im damaligen Entscheid die wesentlichen Abgren-
zungskriterien für die Bestimmung der Passivlegitimation bereits dargelegt, 
womit deren finale Klärung im vorliegenden Klageverfahren keine komple-
xen Fragen mehr aufwarf. In diesem Lichte sowie mit Blick auf den im Kla-
geverfahren nach Art. 73 Abs. 2 BVG geltenden Untersuchungsgrundsatz 
präsentieren sich die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse dergestalt, 
dass es der Beklagten 2 möglich gewesen wäre, ihre Interessen auch ohne 
anwaltliche Vertretung wahrzunehmen. Damit liegen keine Umstände vor, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-26-
welche die Zusprache einer Parteientschädigung an die Beklagte 2 recht-
fertigen. 
7.2.4
Die BLVK als Beigeladene hat sich sinngemäss dem Abweisungs-
antrag der Beklagten 1 angeschlossen (vgl. Stellungnahme S. 4) und gilt 
damit vorliegend als obsiegend. Als zuständige Sozialversicherungsträgerin 
hat sie grundsätzlich keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung ge-
genüber dem Kläger (BGE 126 V 143 E. 4b S. 150). Dessen prozessuales 
Verhalten ist denn auch nicht als mutwillig oder leichtsinnig zu bezeichnen 
und die Voraussetzungen für die Parteientschädigungsberechtigung einer 
nichtvertretenen Partei (vgl. E. 7.2.1 vorne) sind ebenfalls nicht erfüllt (vgl. 
BGE 128 V 323), weshalb kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
besteht.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
- Fürsprecher C.________ z.H. der Beklagten 2
- Bernische Lehrerversicherungskasse 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48,
Postfach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2025, BV 200 2024 294
-27-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.