be_verwaltungsgericht · 200 2022 768 · 2023-03-02 · de

Einspracheentscheid vom 11. November 2022

200 22 768 UV
FUE/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2023
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 11. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1987 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Schadenmeldung am 14. April 2022 mit einer Bindemaschine eine 
... zusammenbinden wollte und sich dabei die linke Schulter auskugelte 
(Akten der Suva [act. II, IIA, IIB, IIC], act. II 8). Eine am 31. Mai 2022 form-
los erfolgte Verneinung ihrer Leistungspflicht (act. II 63) bestätigte die Suva 
mit Verfügung vom 27. Juni 2022 (act. IIA 81). Zur Begründung führte sie 
aus, die Beschwerden an der linken Schulter seien weder auf einen Unfall 
noch auf eine unfallähnliche Körperschädigung zurückzuführen. Daran hielt 
sie auf Einsprache hin (act. IIA 102 S. 2) mit Entscheid vom 11. November 
2022 (act. IIA 112) fest.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 15. Dezember 2021 (recte: 2022) Be-
schwerde mit folgenden Rechtsbegehren:
1. Der Einspracheentscheid der Suva vom 11. November 2022 sei aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer seien im Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. April 
2022 die ihm gesetzlich zustehenden Versicherungsleistungen (namentlich Tag-
gelder, Invalidenrente und Gesundheitskosten) zzgl. 5 % Zins, seit wann rech-
tens, auszurichten.
2. Eventualiter sei der Einspracheentscheid der Suva vom 11. November 2022 auf-
zuheben und ein gerichtliches Gutachten einzuholen, welches sich insbesondere 
zur Frage der Unfallkausalität sowie der Unfallfolgen ausspricht. Sodann sei neu 
über den Leistungsanspruch zu verfügen.
3. Dem Beschwerdeführer sei im vorliegenden Verfahren das Recht zur unentgeltli-
chen Rechtspflege zu gewähren und die Unterzeichnende als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin beizuordnen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2023 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 3
Mit Eingabe vom 23. Januar 2023 bestätigte der Beschwerdeführer auffor-
derungsgemäss, dass er über keinen Rechtsschutz durch Dritte verfüge, 
und reichte Belege zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nach.
Am 7. Februar 2023 gingen beim Verwaltungsgericht die Suva-Akten 
Schadennummer ... (act. IIB) und Schadennummer ... (act. IIC) ein. Diese 
wurden dem Beschwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 7. Fe-
bruar 2023 zur Einsichtnahme zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 11. No-
vember 2022 (act. IIA 112). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung für das Ereignis vom 
14. April 2022.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.1.2
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Ein-
wirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel 
nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit 
allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blos-
se Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor 
nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element 
so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht 
fällt (BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal 
der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Fak-
tors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Un-
gewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwie-
gende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass 
sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 5
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün-
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV 
Nr. 12 S. 60 E. 4.2, 2020 UV Nr. 3 S. 9 E. 3).
Ein gesteigertes Abgrenzungsbedürfnis besteht dort, wo der Gesundheits-
schaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schä-
digende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte Zuordnung zum 
exogenen Faktor erlaubt. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss auch als allei-
nige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerati-
ven Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs auftreten kann. In solchen Fällen muss die unmittelba-
re Ursache der Schädigung unter besonders „sinnfälligen“ Umständen ge-
setzt worden sein. Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche Scha-
densneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereignisses 
zum ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es bedarf – neben den üblichen auf 
den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspezifischen Zusatzge-
schehens, damit ein Unfall angenommen werden kann (BGE 134 V 72 
E. 4.3.2 und 4.3.2.1 S. 80).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in einer 
unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der 
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann 
erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli-
chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig“ beein-
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-
che äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung 
zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm-
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 
S. 118; SVR 2021 UV Nr. 21 S. 102 E. 3.3). Dies trifft beispielsweise dann 
zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegen-
stand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine re-
flexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (SVR 2021 
UV Nr. 10 S. 54 E. 4.2; RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 
S. 422 E. 2b).
2.2


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 6
2.2.1
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
2.2.2
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat 
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall 
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung 
nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung 
grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, 
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).
2.2.3
Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor 
und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein 
gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 
der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202) mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich be-
reits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a - h UVG genannte Kör-
perschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um 
eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer über-
nommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG 
vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit 
der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnli-
chen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten 
Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des 
Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen erinnerli-
chen und benennbaren Ereignis – nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeu-
tung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes – auch nach der UVG-Revision 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 7
relevant. Lässt sich nach Eingang der Meldung im Rahmen der Ab-
klärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein initiales Ereignis erheben oder 
lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so verein-
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall-
versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen 
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum 
der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem 
Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der 
Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für 
oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizini-
scher Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der 
Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen, 
dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursa-
chenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für 
Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass 
der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere 
Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 S. 69).
2.3
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von 
Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe 
längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu 
einem anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 
6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296). 
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen 
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim 
versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und 
adäquater 
Kausalzusammenhang 
besteht. 
Dabei 
kann 
der 
Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs 
beim Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 8
293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 
2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). 
2.4
Um über den Leistungsanspruch entscheiden zu können, ist die 
Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewie-
sen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung 
zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund-
heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Um-
fang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig 
sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 
S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Zunächst ist festzustellen, dass entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Ansicht (vgl. Beschwerde S. 5 f. Ziff. 2.3) eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin aufgrund eines Rückfalls oder einer Spätfolge 
(vgl. E. 2.3 hiervor) zu den Ereignissen vom 19. September und 25. No-
vember 2016 von vornherein ausser Betracht fällt. Rückfälle und Spätfol-
gen schliessen begrifflich an ein Unfallereignis an (RUMO-JUNGO/HOLZER, 
Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 78). Die Be-
schwerdegegnerin hat indes mit formlosen Schreiben vom 31. Oktober 
2016 (act. IIB 8) und 25. August 2017 (act. IIC 28) betreffend die Ereignisse 
vom 19. September und 25. November 2016 sowohl ein Unfallereignis als 
auch eine unfallähnliche Körperschädigung verneint. Diese formlosen Ver-
fügungen blieben unangefochten und wurden daher rechtsbeständig (vgl. 
hierzu Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 11. August 2022, 
9C_37/2022 [zur Publikation vorgesehen], E. 4.1), sodass die am 14. April 
2022 aufgetretenen Beeinträchtigungen offenkundig nicht auf ein früheres 
versichertes Ereignis zurückgeführt werden können. Eine Leistungspflicht 
kommt daher einzig unter dem Titel von Art. 6 Abs. 1 oder 2 UVG in Frage. 
3.2
Den Akten ist zum Ereignishergang und in medizinischer Hinsicht im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 9
3.2.1
In der Schadenmeldung vom 14. April 2022 (act. II 8) wurde festge-
halten, dass der Beschwerdeführer gleichentags mit einer Bindemaschine 
eine ... habe zusammenbinden wollen. Dabei habe er sich die linke Schul-
ter ausgekugelt.
3.2.2
Im Notfallbericht des Spitals C.________ vom 14. April 2022 
(act. II 28 S. 2) wurde eine Schulterluxation links diagnostiziert. Anamnes-
tisch wurde festgehalten, der Beschwerdeführer habe am Morgen während 
der Arbeit eine Schulterluxation erlitten.
3.2.3
Der Telefonnotiz vom 21. April 2022 (act. II 14) ist zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer gegenüber der Beschwerdegegnerin angab, 
die ... mit Hilfe einer Bindemaschine zusammengebunden zu haben. Als er 
sich an diesem Band gehalten habe, habe die Maschine zugleich zurück-
gezogen, wobei seine linke Schulter luxiert habe. Diese Arbeit mache der 
Beschwerdeführer täglich und es sei nichts Spezielles passiert.
3.2.4
In dem der Beschwerdegegnerin am 2. Mai 2022 durch den Be-
schwerdeführer zugestellten (undatierten) Fragebogen (act. II 26 S. 2, 27 
S. 2) wurde der Vorfall dahingehend geschildert, dass es beim Greifen ei-
nes Maschinenarms zu einer spontanen Luxation im linken Schultergelenk 
gekommen sei. Die Frage, ob sich etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz, 
Anschlagen, usw.) ereignet habe, kreuzte der Beschwerdeführer mit „Nein“ 
an. 
3.2.5
Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, Versicherungsmedizin 
Suva, führte in der Stellungnahme vom 30. Mai 2022 (act. II 61) aus, ana-
mnestisch lägen multiple Luxationen vor. Das jetzige Ereignis habe nicht zu 
einer frischen zusätzlichen Läsion geführt. Sowohl die Hill-Sachs-Delle als 
auch die Bankart-Läsion seien alt. Es bestehe eine krankhafte Instabilität 
der Schulter.
3.2.6
Im Bericht über die Behandlung vom 13. Juni 2022 (act. IIA 69) dia-
gnostizierte Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Schulterinstabilität in-
folge einer Hill-Sachs-Läsion sowie einer ossären Bankart-Läsion bei trau-
matischer Schulterluxation links vom 14. April 2022. In der Anamnese wur-
de ausgeführt, am 14. April 2022 habe es dem Beschwerdeführer beim 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 10
Bedienen einer Maschine auf der Arbeit seinen Arm nach aussen ge-
schleudert, wobei die Schulter aus dem Gelenk gesprungen sei. 
3.2.7
In der ärztlichen Beurteilung vom 22. Juni 2022 (act. IIA 77) dia-
gnostizierte Dr. med. D.________ – nach Wiedergabe der relevanten me-
dizinischen Berichte zum aktuellen Ereignis sowie den zwei Ereignissen im 
Jahr 2016 – chronisch rezidivierende Schulterluxationen links mit Instabi-
lität nach multiplen Luxationen, erstmalig bildtechnisch festgehalten 2014. 
Der Beschwerdeführer habe rezidivierende Schulterluxationen bei multiplen 
Bagatellereignissen erlitten. Anamnestisch seien bereits im Jahr 2016 mehr 
als zehn Vorluxationen bekannt gewesen. Auf den vorliegenden Röntgen-
bildern aus dem Jahre 2014 sei die Hill-Sachs-Läsion bereits als älter ein-
zustufen, da die Ränder glatt seien und eine frische Impression nicht vor-
liege. Andererseits bestehe jedoch an der Pfannenkante eine Bankart-
Läsion, die zu diesem Zeitpunkt eher als frisch anzusehen sei. Eine Dislo-
kation bestehe hier nicht. Im weiteren Verlauf kämen sowohl die Hill-Sachs-
Läsion am Humeruskopf als auch die Bankart-Läsion unverändert zur Dar-
stellung. Bildtechnisch sei das Alter der Hill-Sachs-Läsion nicht verifizier-
bar, jedoch sei die Bankart-Läsion aus dem Jahre 2014 anzunehmen. Die-
se Schadensereignisse lägen weit in der Vergangenheit. Die Unfälle aus 
dem Jahre 2016 sowie 2022 seien rezidivierende Instabilitätsereignisse bei 
vorbestehenden multiplen Schulterluxationen. Die Frage der Administrati-
on, ob eine Körperschädigung vorliege, die vorwiegend auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen sei, bejahte Dr. med. D.________. 
An dieser Einschätzung hielt Dr. med. D.________ nach Einsicht in die 
einspracheweise aufgelegten Berichte des Dr. med. E.________ vom 27. 
Juni und 8. August 2022 (act. IIA 92, 94) mit Stellungnahme vom 11. No-
vember 2022 (act. IIA 109) fest.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 11
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, so-
fern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sach-
verhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten 
Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4
In sachverhaltlicher Hinsicht ist aufgrund der Akten erstellt und zwi-
schen den Parteien unbestritten, dass der Beschwerdeführer am 14. April 
2022 beim Bedienen einer Bindemaschine eine Luxation der linken Schul-
ter erlitt. Um dieses Ereignis im rechtlichen Sinne als Unfall qualifizieren zu 
können, ist – wie bereits dargelegt (vgl. E. 2.1 hiervor) – eine plötzliche, 
nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusse-
ren Faktors auf den menschlichen Körper vorausgesetzt. Der äussere Fak-
tor ist ungewöhnlich, wenn er nach einem objektiven Massstab nicht mehr 
im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen Lebensbereich alltäglich 
und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnlichen macht den alltäglichen 
Vorgang zum einmaligen Vorfall; bei Körperbewegungen ist das Erfordernis 
der äusseren Einwirkung grundsätzlich nur dann erfüllt, wenn ein in der 
Aussenwelt begründeter Umstand den natürlichen Ablauf einer Körperbe-
wegung gleichsam „programmwidrig“ beeinflusst hat. Diese Voraussetzun-
gen sind vorliegend nicht erfüllt:
Der Beschwerdeführer gab am 21. April 2022, d.h. eine Woche nach dem 
Ereignis vom 14. April 2022, telefonisch gegenüber der Beschwerdegegne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 12
rin zum Sachverhalt an, dass er bei der täglich durch ihn ausgeführten Ar-
beit eine spontane Luxation der linken Schulter erlitten habe, wobei nichts 
Spezielles passiert sei (act. II 14). Nichts anderes lässt sich der Schaden-
meldung vom 14. April 2022 (act. II 8), wonach der Beschwerdeführer mit 
einer Bindemaschine eine ... habe zusammenbinden wollen und sich dabei 
die Schulter ausgekugelt habe, entnehmen. Eine quasi identische – nota 
bene am Ereignistag erfolgte – Schilderung findet sich sodann im Notfallbe-
richt des Spitals C.________ vom 14. April 2022 (act. II 28 S. 2). Auch 
gemäss der Schilderung im der Beschwerdegegnerin am 2. Mai 2022 zu-
gestellten Fragebogen (act. II 26 S. 2, 27 S. 2) ist es – beim Greifen eines 
Maschinenenarms – zu einer spontanen Luxation im linken Schultergelenk 
gekommen, wobei wiederum verneint wurde, dass sich etwas Spezielles 
ereignet habe. Mithin bestehen keinerlei Hinweise, dass beim täglich 
durchgeführten Arbeitsablauf (vgl. act. II 14) etwas Besonderes bzw. Spe-
zielles (wie Ausgleiten, Sturz, Anschlagen etc.) passiert ist. Auf diese initial 
bzw. zeitnah gemachten Angaben ist abzustellen. Nicht gefolgt werden 
kann demgegenüber dem im Bericht des Spitals C.________ vom 13. Juni 
2022 (act. IIA 69) geschilderten Ablauf, wonach der Arm des Beschwerde-
führers beim Bedienen der Maschine nach aussen „geschleudert“ worden 
und die Schulter aus dem Gelenk gesprungen sei. Auch der in der Be-
schwerde geschilderte Geschehensvorgang, gemäss welchem das Wickel-
band gerissen oder zurückgezogen und der Arm plötzlich nach oben „ge-
schleudert“ worden sei (Beschwerde S. 5 Ziff. 2.1), vermag die ursprüngli-
che Sachverhaltsdarstellung nicht in Frage zu stellen. Denn mit Blick auf 
die im Sozialversicherungsrecht geltende Beweismaxime sind diese zeitlich 
späteren Schilderungen nicht geeignet, die oben erwähnten kohärenten 
spontanen „Aussagen der ersten Stunde“, welche in der Regel unbefange-
ner und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder 
unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder 
anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 
121 V 45 E. 2a S. 47), zu widerlegen. Überdies erscheint auch nicht nach-
vollziehbar, dass ein – wie nun geltend gemachter – weitaus dramatische-
rer Ereignishergang mit Reissen des Wickelbandes und nach oben Schleu-
dern des Armes gegenüber den erstbehandelnden Ärzten nicht geschildert 
worden wäre. Eine solche Sachverhaltsdarstellung oder auch nur Hinweise 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 13
auf ein spezielles Vorkommnis enthält der echtzeitliche Notfallbericht vom 
14. April 2022 (act. II 28 S. 2) wie bereits aufgezeigt indes nicht.
Folglich qualifizierte die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 14. April 
2022 mangels eines ungewöhnlichen äusseren Faktors zu Recht nicht als 
einen Unfall im Rechtssinne. 
3.5
Was die vorliegend ebenfalls infrage kommende Leistungspflicht 
gestützt auf Art. 6 Abs. 2 UVG anbelangt, ist zwischen den Parteien zu 
Recht unbestritten (Beschwerde S. 6 Ziff. 3, act. IIA 112 S. 4), dass es sich 
bei der am 14. April 2022 erlittenen Schulterluxation um eine Körperschä-
digung i.S.v. Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG (Verrenkungen von Gelenken) handelt. 
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilung der Genese die-
ser Listenverletzung auf die Aktenbeurteilungen von Dr. med. D.________ 
vom 30. Mai (act. II 61) und 22. Juni 2022 (act. IIA 77). Diese erfüllen die 
höchstrichterlichen Beweisanforderungen an eine Aktenbeurteilung (vgl. 
E. 3.3 hiervor). Dr. med. D.________ zeigte in seinen Beurteilungen in 
sorgfältiger Auseinandersetzung mit den medizinischen Akten, insbesonde-
re bezugnehmend auf bildgebende Untersuchungen, nämlich das Röntgen 
der linken Schulter vom 14. April 2022 (act. II 24), die MR-Arthrographie 
der Schulter links vom 29. April 2022 (act. II 33 S. 2) sowie die bildgeben-
den Befunde aus dem Jahr 2016 (act. IIC 18 f.), überzeugend auf, dass der 
Beschwerdeführer schon vor dem Ereignis vom 14. April 2022 multiple Lu-
xationen an der linken Schulter erlitt, nämlich bereits 2016 mehr als zehn 
Luxationen, und dass zudem bereits seit Jahren eine Hill-Sachs-Läsion und 
eine Bankart-Läsion vorlagen und daher eine chronische Instabilität der 
Schulter bestand (vgl. act. IIB 10, act. IIC 18). Davon, dass die Schulterin-
stabilität Folge der (seit Jahren bestehenden) Hill-Sachs- sowie der Bank-
art-Läsion ist, geht offenbar auch Dr. med. E.________ aus, wie der Dia-
gnose im Bericht vom 13. Juni 2022 entnommen werden kann (act. IIA 69: 
„Schulterinstabilität infolge einer Hill Sachs-Läsion sowie ossärer Bankart-
Läsion bei traumatischer Schulterluxation links vom 14.04.2022“). Gestützt 
auf die schlüssige Beurteilung von Dr. med. D.________ vermag die Be-
schwerdegegnerin somit den Entlastungsbeweis, wonach die fragliche Lis-
tenverletzung in Form der Schulterluxation vorwiegend bzw. zu mehr als 
50 % auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, zu erbringen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 14
E. 2.2.2 f. hiervor). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Be-
schwerde 
S. 8 
Ziff. 5.1) 
sind 
die 
(weiteren) 
Berichte 
von 
Dr. med. E.________ (vgl. Akten des Beschwerdeführers [act. I] 6 ff.) nicht 
geeignet, 
auch 
nur 
geringe 
Zweifel 
an 
der 
Einschätzung 
von 
Dr. med. D.________ zu wecken, enthalten sie doch keine neuen Aspekte, 
die in den Aktenbeurteilungen nicht gewürdigt worden wären. Soweit der 
Beschwerdeführer auf die Ausführungen von Dr. med. E.________ ver-
weist, wonach es durch die „traumatische Schulterluxation“ zu einer rich-
tungsweisenden Verschlimmerung der Situation gekommen sei und trotz 
vorbestehender Schulterluxation erst der „erneute Unfall“ zu einer Situation 
geführt habe, in der die Instabilität ohne operative Massnahmen keine 
Rückkehr zum Vorzustand erlaube (act. I 10; Beschwerde S. 9 Ziff. 5.1), 
kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Abgesehen davon, dass die 
Beurteilung, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt, nicht in die Zuständigkeit 
der Ärzte fällt, deckt sich auch der medizinische Begriff des Traumas nicht 
mit dem rechtlichen Begriff des Unfalls (statt vieler: Entscheid des BGer 
vom 29. Mai 2020, 8C_241/2020, E. 3). Damit verneinte die Beschwerde-
gegnerin ihre Leistungspflicht gestützt auf die Aktenbeurteilungen von 
Dr. med. D.________ 
vom 
30. Mai 
(act. II 61) 
und 
22. Juni 
2022 
(act. IIA 77) auch im Lichte von Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG zu Recht. Weiterer 
Abklärungen (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 2) bedarf es nicht (antizipierte Be-
weiswürdigung; (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 11. No-
vember 2022 (act. IIA 112) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde abzuweisen.
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 15
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
5.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
5.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraus-
setzungen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beige-
ordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es 
rechtfertigen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 
2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne der Prozessarmut ist 
aufgrund der Akten ausgewiesen (vgl. act. I 14 bis 23). Des Weiteren kann 
der Prozess nicht als von vornherein aussichtslos im Sinne der bundesge-
richtlichen Praxis bezeichnet werden (vgl. BGE 140 V 521 E. 9.1 S. 537). 
Schliesslich erscheint der Beizug einer Rechtsvertretung angesichts der 
Rechtsunkundigkeit des Beschwerdeführers sowie der tatsächlichen und 
rechtlichen Schwierigkeiten geboten. Demnach ist dem Beschwerdeführer 
die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin 
B.________ als amtliche Anwältin zu gewähren.
5.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 16
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Honorarnote vom 17. Februar 2023 macht Rechtsanwältin B.________ 
ein Honorar von Fr. 3'250.-- (13 h x Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 97.50 
sowie Mehrwertsteuer von Fr. 257.75 geltend, was nicht zu beanstanden 
ist. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses Verfahren 
auf Fr. 3'605.25 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwältin B.________ nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse ein amtliches 
Honorar von Fr. 2'600.-- (13 h x Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 97.50 und Mehrwertsteuer von Fr. 207.70 (7.7 % von Fr. 2'697.50), total 
somit eine Entschädigung von Fr. 2'905.20, auszurichten. Vorbehalten 
bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem 
Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 
272; vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'605.25 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'905.20 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2023, UV/22/768, Seite 17
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.