be_verwaltungsgericht · 200 2020 643 · 2021-02-25 · de

Einspracheentscheid vom 29. Juni 2020

200 20 643 UV
ACT/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Februar 2021
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Solida Versicherungen AG
Saumackerstrasse 35, Postfach, 8048 Zürich
vertreten durch C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin bei der Solida Versicherungen AG (Solida bzw. 
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten obligatorisch versichert, als sie gemäss Scha-
denmeldung UVG vom 18. Februar 2019 am 15. Februar 2019 mit dem 
Auto mit ca. 25 km/h ungebremst in einen Müllcontainer gefahren sei. Es 
habe sie so stark geblendet, dass sie absolut nichts gesehen habe. Dabei 
habe sie sich Diskushernien sowie eine kleine Hirnerschütterung zugezo-
gen (Akten der Solida [act. IIA] A1). Die Solida holte bei ihrem beratenden 
Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, eine 
Stellungnahme ein (act. IIA M14). Am 21. Juni 2019 teilte sie der Versicher-
ten mit, dass ihr die gesetzlichen Leistungen vorübergehend zustehen wür-
den (act. IIA A9). Nachdem der beratende Arzt am 13. September 2019 
erneut Stellung genommen hatte (act. IIA M23), hielt die Solida mit Verfü-
gung vom 2. Oktober 2019 (act. IIA A23) fest, die Leistungen könnten ledig-
lich für die Dauer von neun Monaten erbracht werden. Im Falle eines ope-
rativen Vorgehens, wie dies aktuell geschehen sei, müsse die Leistungs-
pflicht bereits früher terminiert werden. Die frischen Diskushernien könnten 
lediglich als möglich kausal zum Ereignis vom 15. Februar 2019 eingestuft 
werden. Der Anspruch auf Versicherungsleistungen werde ab dem 
23. September 2019 abgelehnt. Dagegen erhob die Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Einsprache (act. IIA A26). In der Folge 
unterbreitete die Solida den Fall wiederum ihrem beratenden Arzt (Beurtei-
lung vom 5. Juni 2020, act. IIA M25) und wies die Einsprache mit Entscheid 
vom 29. Juni 2020 ab (act. IIA A28). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 31. August 2020 erhob die Versicherte, wiederum vertre-
ten durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und stellte die folgenden 
Rechtsbegehren: 
-
Der Einspracheentscheid vom 29. Juni 2020 sei aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen.
-
Eventualiter sei der Einspracheentscheid aufzuheben und die Be-
schwerdegegnerin zu verpflichten, ein externes medizinisches Gutach-
ten einzuholen.
-unter Entschädigungsfolgen-
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2021 schloss die Beschwerdegeg-
nerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, auf Abweisung der Be-
schwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 4
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. Juni 
2020 (act. IIA A28). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen 
der Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem geltend gemachten 
Ereignis vom 15. Februar 2019.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
 Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 5
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 
2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts vom 21. Sep-
tember 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der 
ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 
435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 
5.1).
3.
3.1
Zu Recht unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 15. Fe-
bruar 2019 (act. IIA A1) einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.1 
hiervor). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versiche-
rungsleistungen erbracht (act. IIA A9). Umstritten ist indessen, ob die Be-
schwerdeführerin infolge des Unfalls über die von der Beschwerdegegnerin 
verfügte Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 22. September 
2019 (act. IIA A28, S. 16) hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung hat. Hierbei kommt es im Wesentlichen 
darauf an, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen Kausalzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 6
sammenhang zum Unfall vom 15. Februar 2019 stehen. Dies wird im Fol-
genden zu prüfen sein.
3.2
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.2.1
Im undatierten Bericht des Spitals E.________ (act. IIA M8), stellten 
die Ärzte folgende Diagnosen (S. 1):
Verkehrsunfall am 15. Februar 2019 mit/bei 
-
ca. 30 km/h, 
-
initial: GCS 15, Schmerzen HWS, inguinal und rechter Unterlappen, 
-
E-FAST am 15. Februar 2019: negativ, 
-
CT HWS/BWS/Thorax: keine Fraktur, keine freie Flüssigkeit, 
-
CT Schädel vom 15. Februar 2019: Strahlungsartefakte frontoparietal
Nachherniation C6
-
Kribbelparästhesien Arm links
-
MRI HWS vom 15. Februar 2019: Neuroforamenstenosen HWK 5/6 
und HWK 6/7 links mit Alteration der Nervenwurzeln C6 links bzw. C7 
links
Die Beschwerdeführerin sei per Rettungsdienst zugewiesen worden. Bei 
anhaltenden bekannten, jedoch akut aggravierten Kribbelparästhesien im 
linken Arm seien die Kollegen der Orthopädie zugezogen worden. Die be-
schriebene Symptomatik habe im MRI HWS im Rahmen einer akuten 
Nachherniation im C6 Bereich geklärt werden können. Bei fehlenden moto-
rischen Ausfällen hätten sich die Kollegen gegen eine notfallmässige Inter-
vention entschieden (S. 2). 
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im Bericht vom 5. April 
2019 (act. IIA M12) folgende Diagnosen (S. 1):
Zervikobrachiales Schmerzsyndrom C6 und C5 links mit/bei
-
Paramedianer Diskushernie C4/5 links mit/bei foraminaler Wurzelrei-
zung C5
-
Erosive Osteochondrose C5/6 mit Wurzelreizung C6 links
-
Foraminale Stenose C6/7 links
-
Status nach Fontalkollision mit Airbagauslösung am 15. Februar 2019 
und initial Behandlung im Spital E.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 7
Die von der Beschwerdeführerin monierten Beschwerden seien durch den 
Unfall aggraviert worden. Gemäss Dr. med. F.________ dürfte insbesonde-
re das Segment C4/5 auf ein Unfallgeschehen zurückzuführen sein und 
C5/6 auch. Hier zeigten sich frische Läsionen. Auf Höhe C4/5 zeige sich 
eine frische Diskushernie links und auf Höhe C5/6 eine erosive Osteochon-
drose mit auch frischen Hernienkomponenten, die jeweils zu Foraminalste-
nosen C4/5 und C5/6 links führten. Auf Höhe C6/7 zeige sich eine ältere 
Foraminalstenose links. Die Beschwerdeführerin sei zu 50% arbeitsunfähig 
geschrieben (S. 2) 
3.2.3
Der beratende Arzt Dr. med. D.________ nahm am 27. Mai 2019 
erstmals Stellung (act. IIA M14). Er führte aus, die Beschwerden seien 
überwiegend wahrscheinlich kausal zum Ereignis vom 15. Februar 2019. 
Es lägen erhebliche Vorzustände vor wie Spondylose, Unkovertebralar-
throse, Osteochondrose, betont auf Höhe HWK5/6 mit Diskushernien auf 
Höhe C4/5, C5/6 und C6/7 linksseitig. Diese seien bereits vor dem Ereignis 
symptomatisch gewesen im Sinn einer Zervikobrachialgie inkl. Kribbelpa-
rästhesien. Das Unfallereignis vom 15. Februar 2019 habe zu einer vorü-
bergehenden Verschlimmerung geführt. Es könne kein Dauerschaden oder 
gar eine richtunggebende Verschlechterung bewiesen werden. Im Normal-
fall könne maximal für sechs Monate eine Unfallkausalität anerkannt wer-
den. Bei der Beschwerdeführerin müsse jedoch eine Nachherniation C6 
anerkannt werden, sodass eine längere Unfallkausalität vorliege. Neun 
Monate nach Ereignis sei der Status quo sine festzusetzen. Würden jedoch 
wie vorgeschlagen aufgrund der Neurologie bei junger Beschwerdeführerin 
Bandscheibenprothesen eingesetzt, dann sei der Status quo sine vorzeitig 
festzusetzen, denn der Eingriff diene der Sanierung von Vorschäden (S. 7 
f.). 
3.2.4
PD Dr. med. G.________, (im Medizinalberuferegister nicht ver-
zeichnet [vgl. www.medregom.admin.ch]; gemäss eigenen Angaben Fach-
arzt für Neurochirurgie) diagnostizierte im Bericht vom 19. August 2019 
(act. IIA M20) eine Streckhaltung der HWS, eine hochgradige Osteochon-
drose und Foramenstenose C5/6 links sowie eine relative Foramenstenose 
C6/7 (S. 1). Die Beschwerdeführerin leide an einer anhaltenden zervikora-
dikulären Reizsymptomatik C6 links, die trotz der ausgebauten Therapie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 8
(Infiltration C5/6 links) persistiere und eine deutliche Einschränkung der 
Lebensqualität und Arbeitsfähigkeit bedinge, so dass er die Dekompression 
und Stabilisation des Segments C5/6 links empfohlen habe (S. 2). 
3.2.5
 In der Stellungnahme vom 13. September 2019 (act. IIA M23) hielt 
der beratende Arzt Dr. med. D.________ fest, es könne maximal eine vor-
übergehende Verschlimmerung geltend gemacht werden, jedoch kein Dau-
erschaden. Der geplante Eingriff vom 24. September 2019 sei als unfall-
fremd zu klassifizieren und diene der Sanierung degenerativer Verände-
rungen (S. 3). Die Beschwerden seien teilkausal zum Ereignis vom 15. Fe-
bruar 2019, wobei Hauptbefund degenerative Veränderungen seien und 
keine objektivierbaren strukturellen traumatischen Läsionen (S. 4). 
3.2.6
PD Dr. med. G.________ führte im Bericht vom 30. September 
2019 (act. IIA A26.5) aus, beim Unfall vom 15. Februar 2019 habe die Be-
schwerdeführerin ein ausgeprägtes Cervikalsyndrom und ein neu aufgetre-
tenes radikuläres Syndrom C6 links erlitten, so dass er von einer Traumati-
sierung der Wurzel C6 links bei vorbestehenden degenerativen Verände-
rungen der HWS ausgehe. Im MRI und CT der HWS vom 15. Februar bzw. 
13. August 2019 seien eine ausgeprägte Osteochondrose C5/6 weniger 
C6/7 mit einer hochgradigen Foramenstenose C5/6 links weniger C6/7 links 
zu sehen. Eine weiche frische Diskushernie sehe er nicht. Diese Verände-
rungen seien vorbestehend und nicht unfallkausal (frisch). Die Beschwer-
deführerin habe angegeben, dass vor dem Unfall diskrete rezidivierende 
Cervikalgien bestanden hätten, so dass sie wiederholt physiotherapeutisch 
behandelt worden sei, aber eine medikamentöse Therapie sei nicht not-
wendig gewesen. Eindeutige radikuläre Schmerzen im Sinne einer Brachi-
algie oder ein radikuläres Reizsyndrom hätten vor dem Unfall nicht bestan-
den, gelegentlich habe ein Ziehen im Oberarm links bestanden (S. 1). Er 
gehe deshalb davon aus, dass bei vorbestehender Osteochondrose und 
Foramenstenose C5/6 links durch den Auffahrunfall eine relevante Kontu-
sion der HWS und auch sekundäre Kontusion und Kompression der Wurzel 
C6 links eingetreten sei, da in den gesamten Unterlagen (insbesondere 
Berichte des Spitals E.________) dokumentiert sei, dass direkt nach dem 
Unfall neu heftigere Cervikalgien und ein radikuläres Reizsyndrom C6 links 
aufgetreten seien. Die anhaltenden, vor allem progressiven und cervicora-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 9
dikulären Beschwerden seien überwiegend wahrscheinlich auf das Unfal-
lereignis zurückzuführen. Ohne das Unfallereignis sei offen und unklar, ob 
und in welchem Umfang und zu welchem Zeitpunkt die Osteochondrosen 
und Foramenstenosen symptomatisch geworden wären. Am 24. Septem-
ber 2019 sei eine mikrochirurgische Diskektomie und ausgedehnte Forami-
notomie C5/6 links sowie eine interkorporelle Spondylodese C5/6 durchge-
führt worden (S. 2). 
3.2.7
Am 5. Juni 2020 nahm der beratende Arzt Dr. med. D.________ 
erneut Stellung (act. IIA M25). Dass Kribbelparästhesien vorlägen sowie 
eine eingeschränkte Beweglichkeit nach dem Ereignis, sei nicht beweisend 
für frische Läsionen im Bereich der Halswirbelsäule. Für einen Dauerscha-
den bedürfe es zwingend objektivierbarer struktureller traumatischer Läsio-
nen, was bei der Beschwerdeführerin nicht der Fall sei. Selbst PD Dr. med. 
G.________ beurteile, dass die Befunde im MRI vorbestünden und nicht 
unfallkausal (frisch) seien (S. 2 f.). Es seien bei der Beschwerdeführerin 
lediglich degenerative Vorzustände erheblicher Natur symptomatisch ge-
worden (S. 4). Der Status quo sine sei vor der Operation vom 24. Septem-
ber 2019 festzulegen (S. 5). 
3.2.8
In der im Beschwerdeverfahren eingereichten Stellungnahme vom 
23. Dezember 2020 (act. IIA M26) führte Dr. med. D.________ aus, PD Dr. 
med. G.________ versuche, mit der Persistenz der Beschwerden einen 
Dauerschaden geltend zu machen. Das sei jedoch versicherungsmedizi-
nisch falsch. Ohne objektivierbare strukturelle traumatische Schädigung 
könne kein Dauerschaden geltend gemacht werden (S. 5). Die MRI-
Untersuchung vom 6. Dezember 2016 zeige, dass bereits damals eine be-
ginnende Degeneration mit leichter ossärer Verengung des Neuroforamens 
auf Höhe C6 links vorgelegen habe. Diese beginnende Degeneration mit 
bereits bestehender Symptomatik sei über die weiteren Jahre bis Februar 
2019 deutlich fortgeschritten (S. 6). Die Nachherniation sei eine ledigliche 
Annahme der Orthopäden des Spitals E.________, könne aber nicht mit 
der notwendigen Wahrscheinlichkeit bewiesen werden. In der Bildgebung 
widersprächen die Radiologen den Orthopäden, indem die Radiologen kei-
ne strukturelle Läsion befundet hätten, sondern ausschliesslich degenerati-
ve Veränderungen (S. 7). Dass die Operation durch den Unfall vom 15. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 10
Februar 2019 früher notwendig geworden sei, als dies ohne das Unfaller-
eignis der Fall gewesen wäre, lasse sich nicht beweisen (S. 8). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 
zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der 
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 
3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 11
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469). 
3.4
Die Berichte des beratenden Arztes Dr. med. D.________ vom 27. 
Mai und 13. September 2019 (act. IIA M14; M23) sowie vom 5. Juni und 
23. Dezember 2020 (act. II M25 f.) erfüllen grundsätzlich die Anforderungen 
der Rechtsprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 3.3 hiervor) und 
überzeugen (wenn auch nicht vollständig). Die Auffassung des beratenden 
Arztes beruht auf dem Umstand, dass keine frischen strukturellen Unfallfol-
gen feststellbar waren (act. IIA M14, S. 6; M23, S. 5; M25, S. 3; M26, S. 3), 
was sich mit der Einschätzung des PD Dr. med. G.________ deckt, der 
ebenfalls keine "weiche frische Diskushernie" sah (act. IIA A26.5, S. 1 Ziff. 
2). Lediglich Dr. med. F.________ interpretierte den radiologischen Befund 
vom 15. Februar 2019 dahingehend, dass sich auf Höhe C4/5 eine frische 
Diskushernie links zeigte (act. IIA M12, S. 2). Seine Einschätzung vermag 
diejenige des Dr. med. D.________ indessen in Zweifel zu ziehen. Denn zu 
einer allfälligen Diskushernie auf Höhe C4/5 äusserten sich weder Dr. med. 
D.________ noch Dr. med. G.________, so dass unklar bleibt, ob insoweit 
ein frischer Gesundheitsschaden besteht. Dies wird die Beschwerdegegne-
rin abzuklären haben. 
3.5
Der Sachverhalt ist ausserdem wegen der unklaren Situation hin-
sichtlich der "Nachherniation" nicht liquid, geht Dr. med. D.________ im 
Bericht vom 27. Mai 2019 doch davon aus, dass eine "Nachherniation" auf 
Höhe C6 vorliege (act. IIA M14, S. 6).
3.5.1
Unklar bleibt zunächst, in welchem Zusammenhang diese nicht nur 
von Dr. med. D.________, sondern auch von den Ärzten des Spitals 
E.________ im undatierten Bericht (act. IIA M8, S. 2) erwähnte "Nachher-
niation" zum Unfall vom 15. Februar 2019 steht und was sie für Auswirkun-
gen hat. Insbesondere ist nicht geklärt, ob es sich dabei um eine mittelbare 
Unfallfolge handelt oder nicht und ob sie allenfalls eine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit hat und die am 24. September 2019 erfolgte Operation 
(act. IIA A26.5, S. 2) notwendig machte. Die Argumentation des Dr. med. 
D.________ ist in dieser Hinsicht widersprüchlich: Im Bericht vom 27. Mai 
2019 war er der Ansicht, es sei der Beurteilung des Spitals E.________ zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 12
folgen "wonach lediglich eine Nachherniation C6 als Unfallfolge anerkannt 
werden kann" (act. IIA M14, S. 6), während er im gleichen Bericht ausführ-
te, bewiesen sei "maximal eine Nachherniation", und im Bericht vom 23. 
Dezember 2020 erklärte, die Nachherniation sei "eine ledigliche Annahme 
der Orthopäden des Spitals E.________, kann aber nicht mit der notwendi-
gen Wahrscheinlichkeit bewiesen werden" (act. IIA M26, S. 7). 
3.5.2
Des Weiteren hat Dr. med. D.________ im Bericht vom 27. Mai 
2019 den status quo sine wegen der "Nachherniation C6" als nach neun 
Monaten eingetreten angesehen (act. IIA M14, S. 6), wogegen er in den 
Berichten vom 13. September 2019 sowie vom 5. Juni und 23. Dezember 
2020 das Erreichen des status quo sine auf sechs Monate nach dem Unfall 
festgelegt hat (act. IIA M23, S. 5; M25, S. 5; M26, S. 9). Letzteres aufgrund 
der Überlegung, dass die Operation vom 24. September 2019 (act. IIA 
A26.5, S. 2) mangels frischer struktureller Schädigungen nicht der Behand-
lung von Unfallfolgen diente resp. gar nicht dienen konnte (act. IIA M23, S. 
5; M25 S. 5; M26, S. 9). Diese Einschätzung ist grundsätzlich überzeu-
gend, wobei der Unfall vom 15. Februar 2019 auch nicht eine Vorverschie-
bung einer allenfalls später dennoch zu erfolgenden Behandlung verur-
sacht hat (vgl. Beschwerde, S. 4 f. Art. 3). Dennoch ist unklar, ob die Ope-
ration vom 24. September 2019 der Behandlung dieser "Nachherniation" 
gedient hat bzw. ob überhaupt eine derartige "Nachherniation" eingetreten 
und Unfallfolge ist. 
3.6
Damit ist gestützt auf die derzeit vorhandenen medizinischen Unter-
lagen eine abschliessende Beurteilung nicht möglich. In der Folge ist die 
Streitsache antragsgemäss (Beschwerde, S. 2 Rechtsbegehren 2) an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese ein spezialärztliches 
versicherungsexternes Aktengutachten zur Frage einer allfälligen "Nach-
herniation" sowie einer allfälligen frischen Diskushernie auf Höhe C4/5 im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 15. Februar 2019 veranlasse. Vor der 
Begutachtung hat die Verwaltung die vollständigen Behandlungsunterlagen 
einzuholen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 13
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
29. Juni 2020 (act. IIA A28) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben 
und die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, zum weite-
ren Vorgehen im Sinne der Erwägungen und anschliessendem Erlass einer 
neuen Verfügung. 
5.
5.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 61 lit. a ATSG [gel-
tend bis 31. Dezember 2020; vgl. Art. 83 ATSG] i.V.m. Art. 1 Abs. 1 UVG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
Anspruch auf Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Die Parteien-
tschädigung ist mit Blick auf die Kostennote vom 14. Januar 2021, worin 
Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 1'900.-- zuzüglich Auslagen 
von Fr. 25.80 und Mehrwertsteuer von Fr. 148.30 (7.7 % auf Fr. 1'925.80) 
geltend macht und welche angemessen ist, auf Fr. 2'074.40 festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Solida vom 29. Juni 2020 aufgehoben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vor-
nahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Feb. 2021, UV/20/643, Seite 14
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'074.40 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.