be_verwaltungsgericht · 200 2024 195 · 2024-02-06 · de

Verfügung vom 6. Februar 2024

200 24 195 IV
FRC/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 31. Juli 2024
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. Februar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene, als ... tätige A.________ (Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Januar 2023 wegen einer Erschöpfungsde-
pression bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Gestützt auf 
Abklärungen im medizinischen und erwerblichen Bereich (vgl. insb. die 
Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 30. März 
2023 [act. II 24]) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 5. April 2023 (act. II 
25) der Versicherten mangels eines invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Mit unangefoch-
ten gebliebener Verfügung vom 31. Mai 2023 (act. II 28) entschied die IVB 
wie im Vorbescheid angekündigt.
Am 2. Oktober 2023 (Postaufgabe [act. II 29]) meldete sich die Versicherte 
sinngemäss erneut zum Leistungsbezug an. Mit Schreiben vom 10. Okto-
ber 2023 (act. II 30) forderte die IVB sie auf, bis 30. Oktober 2023 eine 
Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse (etwa mit ärztlichen Berichten) 
glaubhaft zu machen, ansonsten auf das neuerliche Leistungsgesuch nicht 
eingetreten werde. Am 18. Oktober 2023 (act. II 31.1 S. 1) ging bei der IVB 
ein im Auftrag der Krankentaggeldversicherung erstelltes Gutachten von 
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
25. Juli 2023 (act. II 31.2) ein. Nach Einholung einer Stellungnahme des 
RAD (act. II 33) sowie Durchführung des Vorbescheidverfahrens (act. II 34) 
trat die IVB mit Verfügung vom 6. Februar 2024 (act. II 35) mangels einer 
glaubhaft gemachten Veränderung der Verhältnisse auf das Leistungsbe-
gehren der Versicherten nicht ein.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsan-
walt C.________, mit Eingabe vom 6. März 2024 Beschwerde mit den fol-
genden Rechtsbegehren:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 3
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 6. Februar 2024 sei 
aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, auf das Revisionsge-
such vom 2. Oktober 2023 einzutreten und die erforderlichen Ab-
klärungen zu tätigen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetz-
lichen Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2024 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. Februar 2024 
(act. II 35). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung vom 2. Oktober 2023 (act. II 29) zu Recht nicht eingetreten 
ist. 
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV revidierte 
Bestimmungen im IVG sowie im ATSG in Kraft (Weiterentwicklung der IV 
[WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 2017 2535), dies 
mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. Die vorliegend angefochtene 
Verfügung (act. II 35) erging nach dem 1. Januar 2022. Da die massge-
benden Bestimmungen betreffend Voraussetzung des Glaubhaftmachens 
einer Änderung des Gesundheitszustands (Art. 87 Abs. 2 f. der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) 
unverändert geblieben sind, stellen sich diesbezüglich keine intertemporal-
rechtlichen Fragen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 18. April 
2023, 8C_465/2022, E. 3.1). 
2.1
2.1.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 IVV). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn ange-
nommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, falls sich die 
geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. SVR 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 5
IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass 
sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher be-
gründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Renten-
gesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; in BGE 149 V 
177 nicht publ. E. 3.6.2 des Entscheids des BGer vom 26. Juni 2023, 
8C_661/2022; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.1.2
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massge-
bliche Tatsachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrund-
satz, wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständi-
ge Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt in-
soweit nicht (BGE 130 V 64 E. 5.2.5 S. 69). Mit dem Beweismass des 
Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis ver-
bunden; der Sachverhalt muss also nicht nach dem im Sozialversiche-
rungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend gemachten rechtserheblichen 
Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn 
durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Ab-
klärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdarstellung nicht erstellen 
lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftmachen weniger strengen 
Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss – im Gegensatz zum 
vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der behaupteten Sachdar-
stellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht vollständig und unter 
Ausschluss jeden Zweifels (BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 183; SVR 2022 IV 
Nr. 35 S. 114 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt 
glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere 
Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat sie unter anderem zu berück-
sichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit 
zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder 
weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beur-
teilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu respektieren hat. 
Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung ist deshalb vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 6
Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114).
2.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die letzte umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs erfolgte 
mit Verfügung vom 31. Mai 2023 (act. II 28). Dieser den massgebenden 
Referenzzeitpunkt bildende Verwaltungsakt (vgl. E. 2.3 hiervor) basierte im 
Wesentlichen auf den folgenden Unterlagen:
3.1.1
Dr. 
med. 
E.________, 
Fachärztin 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie, hielt im Bericht vom 8. Februar 2023 (act. II 19 S. 2 - 4) 
betreffend objektive Befunde Folgendes fest: "wach allerseits orientiert, 
Konzentration und Aufmerksamkeit sind im Gespräch leicht reduziert, for-
males Denken kohärent, ist eingeengt auf die gesamte Situation, Gesund-
heitszustand und Betrieb. Die Patientin wirkt müde, kraftlos, erschöpft, hat 
Energieverlust, antriebslos, Gedankenkreise, möchte keine sozialen Kon-
takte pflegen, ist zurückgezogen. Vorhanden ist auch die fehlende Konzen-
tration, Vergesslichkeit und rasche Überforderung" (act. II 19 S. 3 Ziff. 7). 
Sie 
diagnostizierte 
mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsfähigkeit 
eine 
mittelgradige depressive Episode (act. II 19 S. 2 Ziff. 3) und attestierte eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 19 S. 3 Ziff. 10). Es sei eine tagesklini-
sche Behandlung in der Klinik F.________ geplant (act. II 19 S. 3 Ziff. 6.c).
3.1.2
Im Austrittsbericht der Klinik F.________ vom 13. März 2023 (act. 
II 21) über einen teilstationären Aufenthalt vom 19. Dezember 2022 bis 
3. März 2023 wurde hinsichtlich Psychostatus unter anderem Folgendes 
ausgeführt: "Wach und bewusstseinsklar. Zu allen Qualitäten vollständig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 7
orientiert. Konzentration unauffällig. Im formalen Denken geordnet mit un-
auffälliger Denkgeschwindigkeit. Keine Sinnestäuschungen. Keine inhaltli-
chen Denkstörungen. Keine Ich-Störungen. Angstzustände mit typischer 
Symptomatik i.S. von Panikattacken. Keine Zwänge. Stimmung traurig, 
mittelschwer gedrückt. Mittelschwer reduzierte affektive Schwingungsfähig-
keit. Antrieb mittelschwer reduziert und kompletter Verlust von Interesse. 
Psychomotorisch unauffällig" (act. II 21 S. 2). Als Diagnosen wurden eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) mit Panikattacken im 
Rahmen der Depression, eine arterielle Hypertonie sowie ein Diabetes mel-
litus genannt (act. II 21 S. 1). Im Verlauf der teilstationären Behandlung 
habe sich die depressive Symptomatik betreffend Stimmung und Antrieb 
verbessert. Es bestünden Restsymptome in Form von innerer Unruhe, 
Schlafstörungen mit Morgentief, erhöhter Erschöpfbarkeit und insgesamt 
reduzierter Belastbarkeit (act. II 21 S. 3 f.). 
3.1.3
In der Stellungnahme vom 30. März 2023 (act. II 24) hielt der RAD-
Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
mit Blick auf die vorerwähnten Berichte eine mittelgradige depressive 
Störung (ICD-10 F32.1) fest. Mindestens mitursächlich für den Beginn der 
depressiven Episode seien überwiegend wahrscheinlich psychosoziale 
Gründe im Sinne einer Überlastung am Arbeitsplatz gewesen. Grundsätz-
lich werde RAD-seits bei einer erstmaligen depressiven Episode von einer 
gut behandelbaren Erkrankung ohne überdauernde Beeinträchtigung aus-
gegangen. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert (act. II 24 S. 4).
3.2
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin seit Erlass der Verfügung vom 31. Mai 2023 (act. II 28) 
ergibt sich aus den Akten soweit entscheidwesentlich das Folgende:
3.2.1
Dr. med. D.________ hielt im Gutachten vom 25. Juli 2023 (act. II 
31.2) betreffend Psychostatus fest, dass die Beschwerdeführerin psycho-
motorisch angespannt, unruhig, gestresst und leicht verlangsamt gewirkt 
habe. Das Bewusstsein habe sich aber klar und wach präsentiert. Die 
Orientierung sei in allen Ebenen gegeben gewesen. Bezüglich Konzentra-
tion, Aufmerksamkeitsfähigkeit, Aufmerksamkeitsspanne und Kurz-und 
Langzeitgedächtnis sei von keinen Einschränkungen auszugehen. Denkin-
haltlich hätten ebenfalls keine Auffälligkeiten ausgemacht werden können 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 8
(keine Wahnformen, keine Wahninhalte, keine Wahrnehmungsstörungen 
oder Störungen des Ichs). Affektiv habe die Beschwerdeführerin unter an-
derem nachdenklich und traurig, nicht aber hoffnungs- oder zukunftsarm 
gewirkt. Von der Grundstimmung her habe sie sich leicht depressiv gezeigt, 
zwischendurch habe sie jedoch auch lachen können, so dass die Modulati-
on nicht in relevanter Art als eingeschränkt anzusehen sei. Energetisch 
bzw. antriebsmässig habe sie reduziert gewirkt (act. II 31.2 S. 16). Es be-
stehe eine hoch neurotische Persönlichkeitsstruktur, welche bereits früh 
begonnen habe (act. ll 31.2 S. 22). Der Gutachter diagnostizierte eine ab-
hängige Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) mit/bei leichter bis mittel-
gradiger depressiver Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F32.01 
bzw. F32.11; act. II 31.2 S. 23). Die Beschwerdeführerin sei unter der 
Grundpathologie einer abhängigen Persönlichkeitsstörung über viele Jahre 
arbeitsfähig gewesen. Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepass-
ten Tätigkeit bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von höchstens 
30 % (act. II 31.2 S. 25 f.). Durch berufliche Massnahmen seitens der IV im 
Sinne eines Arbeitstrainings (Aufbautraining) im Verbund mit einem Job 
Coaching könne eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit erreicht werden. Die 
Beschwerdeführerin könne so binnen weniger Monate im ersten Arbeits-
markt reintegriert werden. Abschliessend hielt der Gutachter fest, dass sei-
ne Ausführungen im Wesentlichen bereits von der Klinik F.________ for-
muliert worden seien (act. II 31.2 S. 26). 
3.2.2
Hierzu nahm der RAD-Arzt Dr. med. G.________ am 29. Novem-
ber 2023 Stellung (act. II 33) und führte aus, dass eine Persönlichkeitss-
törung nicht neu diagnostiziert werden sollte, während noch depressive 
Symptome bestünden, da ein anhänglich-ängstliches Verhalten im Rahmen 
der Depression häufig verstärkt auftreten könne. Persönlichkeitsstörungen 
führten typischerweise zu schweren interaktionellen Schwierigkeiten mit 
Beziehungsabbrüchen im sozialen und/oder beruflichen Umfeld resp. zu 
depressiven Krankheitsepisoden. Der Verlauf der Beschwerdeführerin sei 
daher untypisch für eine Persönlichkeitsstörung. Es sei keine Veränderung 
des Gesundheitszustandes seit dem Mai 2023 durch das neu eingereichte 
Gutachten glaubhaft gemacht worden. Vielmehr handle es sich um eine 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes (act. II 33 S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 9
3.3
Im Rahmen einer Neuanmeldung oder Revision (vgl. Art. 87 Abs. 2 
und 3 IVV) erfolgt die Feststellung einer relevanten Veränderung durch 
eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes 
(vgl. E. 2.3 hiervor). Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhanden-
sein einer entscheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen 
Unterlagen zu entnehmenden Tatsachen (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 40 E. 4.2 
und 4.2.1). Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen 
Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderun-
gen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich 
werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu 
sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder 
ihrem Ausmass substantiell verändert haben (SVR 2018 IV Nr. 13 S. 41 
E. 4.2.2).
3.4
Die Beschwerdegegnerin führte in der Verfügung vom 6. Februar 
2024 (act. II 35) aus, mit der Neuanmeldung vom 2. Oktober 2023 
(act. II 29) – und damit mit dem in der Folge eingereichten Gutachten von 
Dr. med. D.________ vom 25. Juli 2023 (act. II 31.2) – werde keine we-
sentliche Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht. Dieser Ansicht 
ist – wie nachfolgend dargelegt wird – zu folgen:
3.5
Allein der Umstand, dass im Gutachten von Dr. med. D.________ 
vom 25. Juli 2023 (act. II 31.2) neu eine abhängige Persönlichkeitsstörung 
(ICD-10 F60.7) mit/bei leichter bis mittelgradiger depressiver Episode mit 
somatischen Symptomen (ICD-10 F32.01 bzw. F32.11) diagnostiziert 
(act. II 31.2 S. 23) und eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von höchstens 
30 % sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit 
attestiert wurde (act. II 31.2 S. 25 f.), genügt mit Blick auf das Beweisthema 
– erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts (vgl. E. 3.3 hiervor) – nicht 
(entgegen der Beschwerde, S. 5 Ziff. II.3). Weder eine im Vergleich zu 
früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit 
noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemach-
ten Leidens genügt per se, um auf einen veränderten Gesundheitszustand 
zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Befundlage (Ent-
scheid des BGer vom 8. Juli 2021, 9C_57/2021, E. 4.2). Trotz der neu ge-
nannten Diagnose einer abhängigen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 10
mit/bei leichter bis mittelgradiger depressiver Episode mit somatischen 
Symptomen (ICD-10 F32.01 bzw. F32.11) decken sich die im Gutachten 
vom 25. Juli 2023 (act. II 31.2 S. 16) beschriebene Symptomatik bzw. die 
psychopathologischen Befunde in Ausprägung und Ausmass weitgehend 
mit denjenigen in den Berichten von Dr. med. E.________ vom 8. Februar 
2023 (act. II 19 S. 3 Ziff. 7) und der Klinik F.________ vom 13. März 2023 
(act. II 21 S. 2 und 4), was von Dr. med. D.________ bezüglich des letzte-
ren Berichts sogar explizit hervorgehoben wurde (act. II 31.2 S. 26). Bei 
dieser Ausgangslage stellt das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 
25. Juli 2023 (act. II 31.2) – wie der RAD-Arzt Dr. med. G.________ in 
der Stellungnahme vom 29. November 2023 zutreffend festgehalten hat 
(act. II 33 S. 2) – eine unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel unerhebli-
che unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes dar (vgl. BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 
S. 105). Zu beachten ist sodann, dass zwischen der leistungsabweisenden 
Verfügung vom 31. Mai 2023 (act. II 28) und der vorliegend angefochtenen 
Verfügung vom 6. Februar 2024 (act. II 35) lediglich rund acht Monate lie-
gen, weshalb angesichts dieses kurzen Zeitablaufs an das Glaubhaftma-
chen einer Verschlechterung ohnehin etwas höhere Anforderungen zu stel-
len sind (vgl. E. 2.2 hiervor; so auch gemäss Entscheid des BGer vom 
22. Januar 2008, 9C_688/2007, E. 3.3.2, bei einer Zeitspanne von fünfein-
halb Monaten; demgegenüber bestehen gemäss BGE 130 V 64 E. 6.2 
S. 70 bei einer Zeitspanne von 15 Monaten keine allzu hohen Anforderun-
gen an das Glaubhaftmachen), welchen das Gutachten von Dr. med. 
D.________ vom 25. Juli 2023 (act. II 31.2) – wie oben aufgezeigt – nicht 
zu genügen vermag.
3.6
Aufgrund des Dargelegten genügt selbst unter Berücksichtigung 
des reduzierten Beweisgrades das im Neuanmeldungsverfahren ins Recht 
gelegte Gutachten von Dr. med. D.________ vom 25. Juli 2023 (act. II 
31.2) in der Gesamtschau den Anforderungen von Art. 87 Abs. 2 IVV nicht 
bzw. ist mit dem besagten Gutachten nicht glaubhaft gemacht, dass sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit dem Referenzzeit-
punkt im Mai 2023 (act. II 28) in einer für den Anspruch erheblichen Weise 
geändert hat. Eine erwerbliche Veränderung wurde sodann nicht geltend 
gemacht. Die angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2024 (act. II 35) ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 11
somit nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, sind ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Be-
zahlung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 
zu entnehmen. Der Differenzbetrag von Fr. 300.-- ist der Beschwerdeführe-
rin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 800.-- entnommen. Der Differenzbetrag von Fr. 300.-- wird der Be-
schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstat-
tet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Juli 2024, IV/24/195, Seite 12
4. Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.