be_verwaltungsgericht · 200 2019 876 · 2019-10-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2019

200 19 876 UV
LOU/TOZ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 23. Juni 2020
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Mutuel Krankenversicherung AG 
Rechtsdienst, Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1951 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
bei 
der 
Mutuel 
Krankenversicherung 
AG 
(Mutuel 
resp. 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert (Akten der Mutuel [act. 
IIA] 1). Gemäss Unfallmeldung vom 14. April 2019 (act. IIA 10 f.) erlitt er 
am 25. März 2019 beim Verzehr von Antipasti im C.________ (...) einen 
Zahnschaden. Nachdem die Mutuel beim Versicherten und bei den 
D.________ der Universität … genauere Auskünfte zum Unfallhergang 
eingeholt hatte (act. IIA 15 f., 22 bis 31), verneinte sie mit Verfügung vom 4. 
September 2019 (act. IIA 34 f.) ihre Leistungspflicht mit der Begründung, 
dass es sich beim Ereignis vom 25. März 2019 mangels eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors nicht um einen Unfall im Rechtssinne 
handle. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. IIA 38) mit Entscheid vom 
17. Oktober 2019 (act. IIA 40 bis 42) fest.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 15. November 2019 Beschwerde. Er beantragt, in Aufhe-
bung des Einspracheentscheids vom 17. Oktober 2019 sowie der Verfü-
gung vom 4. September 2019 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
die Behandlungskosten des am 25. März 2019 erlittenen Zahnschadens zu 
übernehmen. 
Mit Eingabe vom 29. November 2019 reichte der Beschwerdeführer auffor-
derungsgemäss die in der Beschwerde offerierten Beweismittel (den beim 
Ereignis 
vom 
25. 
März 
2019 
beteiligten 
Olivenstein 
und 
das 
Zahnbruchstück) sowie Bestätigungen der Kollegen E.________ und 
F.________ ein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2020 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Eventualiter sei die Leistungs-
pflicht des Versicherers auf Fr. 1‘500.-- zu beschränken. 
Der Beschwerdeführer bestätigte mit Replik vom 13. März 2020 die ge-
stellten Rechtsbegehren und reichte mit Eingabe vom 19. März 2020 eine 
E-Mail des Restaurantleiters des C.________, H.________, vom 16. März 
2020 ein. 
Mit Duplik vom 9. April 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträ-
gen fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde grundsätz-
lich einzutreten (vgl. E. 1.2 hiernach). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Oktober 
2019 (act. IIA 40 bis 42). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen im 
Zusammenhang mit dem geltend gemachten Ereignis vom 25. März 2019. 
Soweit der Beschwerdeführer die Aufhebung der (dem angefochtenen Ein-
spracheentscheid zu Grunde liegenden) Verfügung vom 4. September 
2019 (act. IIA 34 f.) beantragt (vgl. Beschwerde, S. 2 Ziff. I), ist darauf nicht 
einzutreten. Anfechtungsgegenstand im kantonalen Beschwerdeverfahren 
bildet allein der Einspracheentscheid. Dieser tritt an die Stelle der vorgän-
gig erlassenen Verfügung, und zwar auch dann, wenn er sie bloss bestätigt 
(BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; RKUV 1998 U 308 S. 454 E. 2a).
1.3
Beantragt 
wird 
die 
Übernahme 
der 
zahnärztlichen 
Behandlungskosten von Fr. 4‘809.60 (act. IIA 28; vgl. Beschwerde, S. 6 
Ziff. IV.3). Der Streitwert liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beur-
teilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er - nach einem objekti-
ven Massstab - nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 5
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnlichen 
macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die 
aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ur-
sache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern 
des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslösung 
des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt 
vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich 
ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 72 
E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich-
keit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur 
auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist 
insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete 
Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2018 UV Nr. 8 S. 27 
E. 3.1.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Mai 2019, 
8C_842/2018, E. 3.3.1).
Im Zusammenhang mit Zahnschädigungen, die sich beim Essen ereignen, 
ist das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit des äusseren Faktors zu 
bejahen, wenn diese durch einen Gegenstand verursacht werden, welcher 
üblicherweise nicht im betreffenden Nahrungsmittel vorhanden ist 
(ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 37). 
2.3
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 146 E. 3.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 6
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob das vom Beschwerdeführer beschriebene Ereignis 
vom 25. März 2019 den Unfallbegriff (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt. 
Diesbezüglich präsentiert sich die Aktenlage wie folgt: 
3.1.1
In der Unfallmeldung vom 14. April 2019 (act. IIA 10 f.) gab der Be-
schwerdeführer betreffend das Ereignis vom 25. März 2019 Folgendes an: 
„Im C.________, G.________ General-Manager; Nachtessen: Antipasti 
Buffet, schwarze Oliven; Erstbehandlung: D.________ ..., prov. Aufbau; Am 
31. April wird Behandlungsplan erstellt mit Kostenvorschlag; Zeugen: 
F.________, …, E.________ …, Direktion vom C.________; Zahn und 
Stein vorhanden“ (act. IIA 11). 
3.1.2
Im Fragebogen vom 10. Mai 2019 (act. IIA 15 f.) wies der Be-
schwerdeführer auf die Angaben vom 14. April 2019 (act. IIA 11) hin 
(act. IIA 15 Ziff. 1.1). Er habe während des Abendessens beim Zubeissen 
einen Schmerz verspürt (act. IIA 15 Ziff. 2.1). Hierfür seien Oliven resp. sei 
ein Antipasti-Buffet verantwortlich gewesen (act. IIA 15 Ziff. 2.2). Es habe 
sich ein Fremdkörper im Nahrungsmittel befunden (act. IIA 16 Ziff. 6.2). Er 
sei bei den D.________ in Behandlung (act. IIA 15 Ziff. 3.1). Das Hotel sei 
über den Vorfall informiert worden (act. IIA 16 Ziff. 7.2).
3.1.3
Die D.________ hielten im Formular Zahnschäden gemäss KVG, 
Befunde/Kostenvoranschlag, vom 29. Mai 2019 (act. IIA 30 f.) fest, dass 
der Beschwerdeführer am 25. März 2019 auf einen Olivenstein gebissen 
und dabei eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung am Zahn 22 (zum Ge-
bissschema nach FDI: PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Aufl. 
2017, S. 639) erlitten habe (act. IIA 30 Ziff. 2 und 3.5).
Im Bericht vom 3. Juni 2019 (act. IIA 28 f.) führten die D.________ als 
Diagnosen unter anderem einen Status nach Kronenfraktur des Zahnes 22, 
eine chronische Parodontitis an den Zähnen 21, 22, 23, 37 und 47 mit er-
höhter Mobilität der Zähne 21 und 23 sowie insuffiziente Hybridprothesen 
im Ober- und Unterkiefer auf. Die Zahnkrone 22 sei am 2. April 2019 provi-
sorisch mit Komposit aufgebaut worden. Allerdings sei der unfallbedingt 
frakturierte Zahn 22 nicht mehr erhaltungswürdig. Aufgrund der insuffizien-
ten prothetischen Versorgung im Oberkiefer sei zur vollständigen Wieder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 7
herstellung der Kaufähigkeit eine gesamte Neuversorgung indiziert; geplant 
seien Hybridprothesen im Ober- und Unterkiefer (Kosten: Fr. 21‘647.--). Die 
Behandlungskosten im Sinne einer Implantation inkl. Implantatkrone in Re-
gio 22 beliefen sich auf Fr. 4‘809.60. Die Bitte an die Beschwerdegegnerin 
um Prüfung der Leistungspflicht erfolge auf Wunsch des Beschwerdefüh-
rers (act. IIA 28). 
Im Fragebogen für Zahnschäden vom 12. August 2019 (act. IIA 22 bis 24) 
hielten die D.________ ergänzend fest, dass der durch Parodontitis ge-
schädigte Zahn 22 saniert gewesen sei (act. IIA 23 Ziff. 5.3 f.).
3.1.4
In der Einsprache vom 11. September 2019 (act. IIA 38) führte der 
Beschwerdeführer aus, dass die Auslegung des Schadenfalles durch den 
Versicherer nicht den Tatsachen entspreche. Es habe beim Abendessen 
ein Antipasti-Buffet gegeben; frischer Salat, Tomaten und Gurken hätten 
den Gaumen erfreut. Der Beschwerdeführer habe sich beim Kellner erkun-
digt, ob die schwarzen Oliven ohne Steine seien. Dieser habe ihm ver-
sichert, dass die Oliven entsteint seien. Der Beschwerdeführer habe eine 
Olive mit einem Zahnstocher „probiert“ und diese sei entsteint gewesen. Er 
habe sehr vorsichtig und kontrolliert gegessen. Plötzlich habe es einen lau-
ten Knall gegeben, woraufhin ihm ein Zahn und ein Olivenstein aus dem 
Mund geflogen seien. Der Direktor des Resorts, G.________, sei darüber 
informiert worden. Er habe sich hierfür entschuldigt; der Beschwerdeführer 
habe das Abendessen nicht bezahlen müssen. 
3.2
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 8
3.3
3.3.1
Die einzelnen Umstände des geltend gemachten Unfallgeschehens 
sind von der versicherten Person glaubhaft zu machen (vgl. E. 2.3 hiervor). 
Dabei ist wichtig, den genauen Hergang, welcher zum Schaden - hier zum 
Zahnschaden - führte, bereits bei der Unfallmeldung klar und ausführlich zu 
beschreiben. Der Beschwerdeführer hat in der Unfallmeldung vom 14. April 
2019 (act. IIA 10 f.) weder das Unfallgeschehen beschrieben noch eine 
Unfallursache genannt. Er hat lediglich ein Abendessen mit einem 
Antipasti-Buffet und schwarzen Oliven erwähnt (act. IIA 11). Auch im zu-
sätzlich eingeholten Fragebogen vom 10. Mai 2019 (act. IIA 15 f.) hat er
 - obwohl um eine detaillierte Beschreibung des Ereignishergangs ersucht 
wurde - keinen Unfallhergang geschildert, sondern auf die Angaben vom 
14. April 2019 verwiesen (AB 15 Ziff. 1.1). Dass der betroffene Zahn durch 
einen Biss auf einen Olivenstein beschädigt worden sei, wird zwar ange-
deutet, aber weder in der Unfallmeldung noch im Fragebogen explizit 
geltend gemacht. Erst im - dem Bericht vom 3. Juni 2019 (act. IIA 28 f.) 
beigelegten 
- 
Formular 
Zahnschäden 
gemäss 
KVG, 
Befunde/Kostenvoranschlag, vom 29. Mai 2019 (act. IIA 30 f.) wird erstmals 
von den D.________ „Auf Olivenstein gebissen“ als Unfallhergang festge-
halten (act. IIA 30 Ziff. 2). Der Beschwerdeführer seinerseits hat den Ereig-
nishergang erst - nach der abschlägigen Verfügung vom 4. September 
2019 (act. IIA 34 f.) - in der Einsprache vom 11. September 2019 (act. IIA 
38) zum ersten Mal und in allen Einzelheiten geschildert (act. IIA 38). An 
dieser Beschreibung des Geschehensablaufs hielt der Beschwerdeführer 
resp. dessen Rechtsvertreterin in der Beschwerde fest. Ergänzend führte 
sie aus, dass der Beschwerdeführer vom Kellner die ausdrückliche Antwort 
erhalten habe, dass die schwarzen Oliven - im Gegensatz zu den ebenfalls 
auf dem Buffet vorhandenen grünen Oliven - entsteint seien. Er habe sich 
mit dieser Antwort nicht begnügt, sondern zwei Oliven mit einem Zahnsto-
cher durchgestochen und vorsichtig im Mund getestet. Dies habe die An-
gaben des Kellners bestätigt, dass es sich um entsteinte Oliven handle. Zur 
Beschädigung des Zahnes 22 gab die Rechtsvertreterin an, diese habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 9
sich beim Verzehr der verschiedenen Salate ereignet und der betreffende 
Olivenstein habe sich durch den vorhandenen Überbiss des Beschwerde-
führers quasi zwischen dem Unterkiefer und den Frontzähnen des Oberkie-
fers verkanntet und habe so beim Zubeissen/Kauen zum Bruch des oberen 
Frontzahnes geführt (vgl. Beschwerde, S. 2 bis 4). 
Für diesen von der Rechtsvertreterin detailliert geschilderten Hergang des 
eigentlichen Zahnabbruchs finden sich in den Akten weder eine zahnärzt-
liche Bestätigung noch anderweitige Dokumente, die einen solchen Ablauf 
belegen würden. Sodann ist angesichts der eigenen Angaben des Be-
schwerdeführers vom 11. September 2019, wonach dieser „sehr vorsichtig 
und kontrolliert“ gegessen habe (act. IIA 38), nicht einleuchtend und nach-
vollziehbar, wie trotz dieses bedachten Vorgehens ein Zahn abbrechen 
konnte. Weiter überzeugt nicht, dass der Beschwerdeführer den 
entsprechenden Sachverhalt nicht bereits vor der abschlägigen Verfügung 
vom 4. September 2019 (act. IIA 34 f.) dargelegt hat. Die Beschwerdegeg-
nerin hat die tatsächlichen Verhältnisse mittels der genannten Frageblätter 
detailliert erhoben. Sie hat damit die sich aus dem Untersuchungsgrund-
satz ergebende Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes erfüllt (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG). Sie 
war nicht gehalten, im Nachgang zu ihren umfassenden Erhebungen den 
Beschwerdeführer zur weiteren Substanziierung des gemeldeten Ge-
schehnisses aufzufordern. Es leuchtet vielmehr nicht ein, dass ein derart 
bedeutsamer Umstand, wie der behauptete Biss auf einen Olivenstein als 
Schadensursache, durch den Beschwerdeführer bis zum Einsprachever-
fahren nicht explizit erwähnt wurde. Der von den D.________ am 29. Mai 
2019 erhobene Befund einer Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung (act. IIA 
30 Ziff. 3.5) vermag den - rechtsprechungsgemäss seltenen - Beweis einer 
unfallbedingten Schädigung aufgrund medizinischer Feststellungen nicht zu 
erbringen (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute: BGer] vom 27. Juni 2002, U 148/01, E. 2b). 
Damit mangelt es an einer genauen Beschreibung des Geschehensablaufs 
zum Zeitpunkt der Unfallmeldung resp. erfolgte eine zunehmende 
Präzisierung des Sachverhalts erst im Verlauf des Verfahrens, womit erfah-
rungsgemäss nicht auszuschliessen ist, dass versicherungsrechtliche As-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 10
pekte 
- bewusst oder unbewusst - in die spätere Sachverhaltsdarstellung einge-
flossen sein könnten (vgl. zur Beweismaxime der Aussagen der ersten 
Stunde: BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Der vom 
Beschwerdeführer behauptete Biss auf einen Olivenstein erweist sich 
angesichts der gesamten Umstände zwar als möglich, ist aber aufgrund der 
Akten nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erstellt. Als ebenso gut möglich erscheint mit Blick auf 
die chronische Parodontitis an den Zähnen 21, 22, 23, 37 und 47 (act. IIA 
28), dass der Beschwerdeführer nicht auf einen Olivenstein, sondern auf 
ein Zahnbruchstück der bereits spontan frakturierten Krone des Zahnes 22 
oder auf einen anderen harten Gegenstand in den verschiedenen Salaten 
gebissen hat. 
3.3.2
Daran vermögen die schriftlichen Bestätigungen der Kollegen, 
E.________ und F.________, vom 23. und 25. November 2019 (act. I 8 f.) 
nichts zu ändern. Diese bestätigen lediglich, dass der Beschwerdeführer 
während des besagten Abendessens einen Zahn und einen Olivenstein 
ausgespuckt habe und nicht, dass er auf einen Olivenstein gebissen hat. 
Auch der Umstand, dass sich der Kellner und der Hotelmanager unverzüg-
lich beim Beschwerdeführer entschuldigt hätten (act. I 8 f.), lässt für sich 
alleine nicht auf den vorgetragenen Biss auf einen Olivenstein schliessen. 
Weder der Kellner noch der Hotelmanager können, da sie nicht am Tisch 
anwesend waren, Angaben dazu machen, wie sich der Vorfall zugetragen 
hat. 
Auch die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweisstücke, das 
Zahnbruchstück und der angeblich beteiligte Olivenstein, lassen keinen 
überwiegend wahrscheinlichen Schluss zu, dass der betreffende Zahn 
durch einen Biss auf einen Olivenstein beschädigt wurde. 
Soweit die Rechtsvertreterin schliesslich auf die ausführlichen Angaben 
des Beschwerdeführers zum Geschehensablauf vom 24. April 2019 ver-
weist (vgl. Beschwerde, S. 3), kann daraus nichts abgeleitet werden, da 
sich diese in den Akten nicht finden lassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 11
3.3.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der in der Einsprache bzw. 
Beschwerde geschilderte Geschehensablauf aufgrund der Akten nicht mit 
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erstellt ist und durchaus auch ein anderer harter Gegenstand und nicht der 
behauptete Olivenstein zum Zahnbruch hätte führen können. Aber selbst 
wenn - der Darstellung des Beschwerdeführers folgend - der gemeldete 
Zahnschaden durch einen Biss auf einen Olivenstein und damit durch eine 
plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines äusseren Fak-
tors verursacht worden wäre, wäre, wie nachfolgend dargelegt wird (vgl. 
E. 3.4 hiernach), das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlichkeit des äusseren 
Faktors nicht erfüllt (vgl. E. 2.2 hiervor).
3.4
Vorliegend hat der Beschwerdeführer den harten Gegenstand bzw. 
den angeblich beteiligten Olivenstein, der zum Zahnschaden geführt haben 
soll, und auch das Zahnbruchstück als Beweisstücke eingereicht (act. I 11). 
Nach der Rechtsprechung zu den Zahnschädigungen beim Essen ist die 
Ungewöhnlichkeit zu bejahen, wenn der Schaden durch einen Gegenstand 
verursacht wurde, welcher üblicherweise nicht im betreffenden Nahrungs-
mittel vorhanden ist (vgl. E. 2.2 hiervor). Es ist nach objektiven 
Gesichtspunkten zu beurteilen, ob mit dem schadenverursachenden 
Gegenstand im betreffenden Nahrungsmittel zu rechnen war oder nicht. 
Nicht massgeblich ist die subjektive Betrachtungsweise, das heisst, ob der 
Beschwerdeführer persönlich davon ausging, dass sich in den betreffenden 
Oliven keine Steine befinden (Entscheid des BGer vom 27. Januar 2015, 
8C_893/2014, E. 3.4). Weiter ist nicht massgeblich, dass der am 25. März 
2019 verletzte Zahn vorgeschädigt war. Es genügt, dass ein sanierter Zahn 
für den normalen Kauakt - wie im vorliegenden Fall - funktionstüchtig war 
(Entscheid des BGer vom 18. Januar 2016, 8C_750/2015, E. 5).
Ungewöhnlich sind nach der Rechtsprechung eine nicht entsteinte Olive in 
einem selbst gebackenen Olivenbrot aus einer ausdrücklich als entsteint 
bezeichneten Olivenpackung (Entscheid des BGer vom 20. April 2011, 
9C_985/2010, E. 6) und ein Bruchstück eines Kirschsteines in einer von 
der Schwiegermutter selbstgemachten Konfitüre aus entsteinten Kirschen 
(Entscheid des BGer vom 17. Oktober 2013, 9C_553/2013, E. 5). Nicht als 
ungewöhnlich gelten hingegen Kirschsteine in einem selbst gebackenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 12
Kuchen mit nicht entsteinten Früchten (BGE 112 V 201 E. 3b S. 205), nicht 
entsteinte Oliven auf einer gekauften Pizza ohne ausdrücklichen Vermerk 
betreffend Entsteinung (Entscheid des EVG vom 14. Februar 2006, 
U 454/04, E. 3.6) sowie nicht entsteinte Oliven in einem abgepackten, 
essfertigen Salat mit fehlendem ausdrücklichem Verpackungshinweis (Ent-
scheid des BGer vom 21. Dezember 2018, 8C_191/2018, E. 5.2.2.). 
3.4.1
Der Darstellung des Beschwerdeführers (und auch derjenigen der 
Kollegen F.________ und E.________) folgend waren die betreffenden 
schwarzen Oliven zur Selbstbedienung auf dem Antipasti-Buffettisch weder 
als "entsteint" noch als "nicht entsteint" deklariert (act. I 8 f., IIA 38). Ein 
diesbezüglicher ausdrücklicher Hinweis fehlte. Wenn das Bundesgericht im 
Entscheid BGer 9C_985/2010 das Vorhandensein einer nicht entsteinten 
Olive in einer ausdrücklich als entsteint bezeichneten Olivenpackung als 
ungewöhnlich im Sinne des Unfallbegriffs qualifizierte (vgl. E. 3.4 hiervor), 
so bedeutet dies im Umkehrschluss - wie dies auch aus den Entscheiden 
EVG U 454/04 und BGer 8C_191/2018 hervorgeht (vgl. E. 3.4 hiervor) -, 
dass bei einer nicht entsteinten Olive auf dem Antipasti-Buffettisch ohne 
ausdrücklichen 
Vermerk 
betreffend 
Entsteinung 
nicht 
von 
einem 
ungewöhnlichen äusseren Faktor die Rede sein kann. Denn hier gilt der 
Stein als gewöhnlicher Bestandteil der Olive (vgl. BGer 8C_893/2014, 
E. 3.3), mit welchem der Beschwerdeführer infolge des fehlenden 
ausdrücklichen Hinweises rechnen musste. 
3.4.2
Daran vermag die nicht belegte Auskunft des Kellners, wonach die 
betreffenden Oliven entsteint seien (vgl. E. 3.1.4 hiervor), nichts zu ändern. 
Zunächst leuchtet nicht ein, weshalb der Beschwerdeführer - trotz der an-
geblichen mündlichen Aussage des Kellners - eine oder zwei Olive(n) mit 
einem Zahnstocher getestet und anschliessend die Oliven "sehr vorsichtig 
und kontrolliert" gegessen haben soll. Würde die Behauptung des 
Beschwerdeführers betreffend die Auskunft des Kellners zutreffen, so hätte 
er in der Folge kaum "sehr vorsichtig und kontrolliert" gegessen, sondern 
uneingeschränkt zugebissen. Sodann könnte gestützt auf den mündlichen 
Hinweis des Kellners allein nie gänzlich ausgeschlossen werden, dass sich 
in einzelnen Oliven Steine oder Steinteile befinden könnten. Der münd-
lichen Auskunft des Kellners käme nicht das gleiche Gewicht zu wie einem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 13
ausdrücklichen Vermerk eines Olivenproduzenten auf einer Olivenpackung 
(vgl. BGer 9C_985/2010, E. 6). 
Nichts zu seinen Gunsten kann der Beschwerdeführer sodann aus der 
E-Mail des Restaurantleiters des C.________, H.________, vom 16. März 
2020 (act. I 12) ableiten. Bezugnehmend auf einen Olivensteinunfall 2019 
bestätigte dieser, dass der Zahnschaden auf einen sich auf dem Teller des 
Beschwerdeführers befindlichen Olivenstein zurückzuführen sei. Er weise 
darauf hin, dass es sich bei den Oliven um diejenigen ohne Steine gehan-
delt habe; der Beschwerdeführer trage für das Geschehene keine Verant-
wortung. Diese vom Restaurantleiter - ein Jahr nach dem geltend gemach-
ten Ereignis - verfasste E-Mail überzeugt insofern nicht, als sich dieser le-
diglich in allgemeiner Form und ohne weitere zeitliche Präzisierung auf 
einen "Olivensteinunfall 2019" bezog und keine substantiierten Angaben 
dazu machte, ob ein Vermerk betreffend die Entsteinung vorhanden 
gewesen war oder nicht bzw. weshalb der Beschwerdeführer für das 
Geschehene 
keine 
Verantwortung 
tragen 
solle. 
Eine 
in 
diesem 
Zusammenhang erfolgte Auskunft eines Kellners wurde dabei mit keinem 
Wort erwähnt. Weiter ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer 
ein solches Schreiben nicht schon im Verwaltungsverfahren auflegte, 
zumal er in der Einsprache auf eine Entschuldigung des Direktors des 
Resorts, G.________, hingewiesen hatte (act. IIA 38). 
4.
Da es nach dem vorstehend Dargelegten auch an der Ungewöhnlichkeit 
des äusseren Faktors als Teilelement des gesetzlichen Unfallbegriffs fehlt 
(vgl. E. 3.3.3 hiervor), liegt kein versichertes Ereignis vor, welches - unter 
Vorbehalt der übrigen Anspruchsvoraussetzungen - eine Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin zu begründen vermöchte. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 17. Oktober 2019 (act. IIA 40 bis 42) ist folglich nicht 
zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2020, UV/19/876, Seite 14
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG). 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Mutuel Krankenversicherung AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom «D_END», 
«D_RGB»/«D_DNJ»/«D_DNN», Seite 15