be_verwaltungsgericht · 200 2022 256 · 2022-10-06 · de

Verfügungen vom 14. März 2022, 25. März 2022 und 20. April 2022

200 22 256 IV bis
200 22 258 IV (3)
KOJ/SHE/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Oktober 2022
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Mauerhofer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 14. März 2022, 25. März 2022 und 20. 
April 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1993 geborene und am 17. Januar 2018 in die Schweiz eingereiste 
A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete 
sich im November 2019 mit Verweis auf ein in … operiertes „Kunstauge“ 
bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum 
Leistungsbezug (Hilfsmittel) an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 4) verneinte die IVB mit 
Verfügung 
vom 
7. 
Januar 
2020 
(AB 
5) 
mangels 
erfüllter 
versicherungsmässiger Voraussetzungen einen Leistungsanspruch. Die 
Verfügung blieb unangefochten.
Mit Schreiben vom 30. September 2020 (AB 8) wies sich Rechtsanwalt 
B.________ als Rechtsvertreter der Versicherten aus und reichte mit 
Verweis 
auf 
ein 
Augenleiden 
und 
Kopfschmerzen 
ein 
neues 
Leistungsgesuch ein. Die IVB tätigte in der Folge medizinische und 
erwerbliche 
Abklärungen. 
Insbesondere 
gewährte 
sie 
Frühinterventionsmassnahmen in Form einer Arbeitsplatzanpassung (AB 
65) sowie eines Ausbildungskurses (AB 67). Mit Mitteilung vom 27. Mai 
2021 (AB 68) schloss sie die Frühintervention ab und verneinte einen 
Anspruch auf berufliche Massnahmen. Auf Anraten des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD; vgl. Aktenbeurteilung vom 29. März 2021 [AB 
45]) holte die IVB bei der C.________ (MEDAS) ein polydisziplinäres 
Gutachten 
vom 
13. 
Dezember 
2021 
inkl. 
interdisziplinärer 
Gesamtbeurteilung 
und 
Teilgutachten 
(AB 
81.1 
ff.) 
ein. 
Nach 
durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 82, 84, 89, 93) verneinte die 
IVB mit Verfügung vom 14. März 2022 (AB 95) bei einem Invaliditätsgrad 
von 20% einen Rentenanspruch der Versicherten und gewährte ihr mit 
Verfügung vom 25. März 2022 (AB 97) ab dem 1. Oktober 2019 eine 
Hilflosenentschädigung leichten Grades. Weiter wies sie mit Verfügung 
vom 20. April 2022 (AB 101) das im Einwandschreiben vom 17. Februar 
2022 (AB 93) gestellte Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung im 
Verwaltungsverfahren ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 29. April 2022 erhob die Versicherte, weiterhin vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde gegen die Verfügungen vom 
14. März, 25. März und 20. April 2022. Sie stellt die folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung vom 14. März 2022 sei vollumfänglich aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, der Beschwerdeführerin rückwirkend seit 
Anspruchsbeginn eine ganze Invalidenrente zuzusprechen.
2.
Es sei weiter die Verfügung vom 25. März 2022 insoweit aufzuheben, als die 
Beschwerdegegnerin anzuweisen ist, den Grad der Hilflosigkeit als mittelschwer 
zu qualifizieren und monatlich rückwirkend seit Anspruchsbeginn Fr. 1‘185.-- 
(ab. 1. Januar 2021: Fr. 1‘195.--) auszurichten.
3.
Die Verfügung vom 20. April 2022 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin 
für das Verwaltungsverfahren die unentgeltliche Verbeiständung zu bewilligen 
mit dem Unterzeichnenden als unentgeltlichen Rechtsbeistand. 
4.
Eventualiter seien die obengenannten Verfügungen aufzuheben und zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
5.
Es sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren der Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Rechtspflege, unter Beiordnung des Unterzeichnenden als 
unentgeltlichen Rechtsbeistand, zu gewähren.
6.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin, 
unter Vorbehalt der Bestimmungen über die unentgeltliche Rechtspflege. 
Weiter stellt die Beschwerdeführerin den Beweisantrag, es sei ein 
Sehbehinderten-Assessment bei einer zuständigen Institution im Kanton 
Bern in Auftrag zu geben.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 
2022 auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 25. Juli 2022 zog die Beschwerdeführerin ihre 
Rechtsbegehren 3 und 5 zurück. 
Der Instruktionsrichter schrieb mit prozessleitender Verfügung vom 27. Juli 
2022 das Gesuchsverfahren um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege 
im Beschwerdeverfahren vom Geschäftsverzeichnis ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Die 
angefochtenen 
Entscheide 
sind 
in 
Anwendung 
von 
Sozialversicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des 
kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im 
vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch 
die angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG i.V.m. 
Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG; vgl. auch UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 
4. Aufl. 2020, Art. 38 N. 37) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Soweit die Verfügung vom 20. April 2022 (unentgeltliche 
Rechtspflege im Verwaltungsverfahren; AB 101) betreffend, hat die 
Beschwerdeführerin während des Beschwerdeverfahrens (vgl. Eingabe 
vom 25. Juli 2022) ihre Beschwerde zurückgezogen. Damit ist 
diesbezüglich das Beschwerdeverfahren gegenstandslos geworden und 
abzuschreiben.
1.3
Verbleibende Anfechtungsobjekte bilden die Verfügungen vom 
14. März 2022 (AB 95) und vom 25. März 2022 (AB 97). Streitig und zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 5
prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente 
und eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung.
1.4
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.5
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht wird vorab eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs 
geltend 
gemacht, 
indem 
beanstandet 
wird, 
die 
Beschwerdegegnerin habe die Ablehnung von weiteren beruflichen 
Massnahmen bzw. Eingliederungsmassnahmen nicht begründet. Weiter sei 
ein sehbehinderten-spezifisches Assessment nicht durchgeführt worden 
(Beschwerde S. 4 ff.). 
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist 
wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne 
von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von 
unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die 
Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, 
wenn sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich 
über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem 
Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von 
denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre 
Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich 
mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand 
auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 
124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 6
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 
43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung 
der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 
Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden 
Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die 
Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen 
Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) 
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 
2021 IV Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).
2.3
Soweit die Beschwerdeführerin die fehlende Begründung anlässlich 
der Abweisung von beruflichen Massnahmen erwähnt, ist festzuhalten, 
dass berufliche Massnahmen nicht Gegenstand des vorliegenden 
Verfahrens bilden. Weiter ist die bemängelte fehlende Durchführung eines 
sehbehinderten-spezifischen 
Assessments 
eine 
Frage 
der 
Beweiswürdigung 
bzw. 
einer 
allfälligen 
Verletzung 
des 
Untersuchungsgrundsatzes und nicht des rechtlichen Gehörs. Denn die 
Verfahrensleitung 
liegt 
gemäss 
Art. 
43 
Abs. 
1 
ATSG 
beim 
Versicherungsträger – und im Beschwerdefall beim Gericht –, dessen 
Ermessensspielraum 
in 
Bezug 
auf 
Notwendigkeit, 
Umfang 
und 
Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen gross ist (Entscheide des 
Bundesgerichts [BGer] vom 16 Oktober 2012, 8C_396/2012, E. 4.1, und 
vom 27. Mai 2020, 9C_721/2019, E. 3). Nur der Vollständigkeit halber ist 
auf das Folgende hinzuweisen: Die Beschwerdeführerin bevollmächtigte 
und beauftragte ihren Rechtsvertreter im August 2020 (AB 11) mit der 
Interessenwahrung u.a. gegenüber der Invalidenversicherung. Diesem 
wurde Ende März 2021(AB 48) mitgeteilt, dass eine polydisziplinäre 
medizinische Untersuchung in den Fachbereichen Allgemeine Innere 
Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Ophthalmologie angezeigt sei und die 
Wahl der Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip erfolge. Ende Juni 2021 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 7
(AB 73) wurden ihm die Namen der Gutachter mitgeteilt. Beide Male liess 
sich der Rechtsvertreter nicht vernehmen, geschweige denn, dass er die 
Durchführung eines sehbehinderten-spezifischen Assessments beantragte; 
eine Verletzung der Begründungspflicht (vgl. Beschwerde S. 6) ist unter 
diesen 
Umständen 
nicht 
ersichtlich. 
Schliesslich 
war 
es 
der 
Beschwerdeführerin 
auch 
möglich, 
eine 
ausführlich 
begründete 
Beschwerde einzureichen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist 
aufgrund des Dargelegten zu verneinen.
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtenen Verfü-
gungen, namentlich die Rentenverfügung vom 14. März 2022, ergingen 
zwar nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Indes-
sen liegt der frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des 
Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022, weshalb insoweit die Bestim-
mungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 
gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (vgl. Ziff. 9100 f. des 
Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 
E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit 
– 
nicht 
die 
Arbeitsmöglichkeit 
im 
bisherigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 8
Tätigkeitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung 
verbleibende Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der 
volle oder bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als 
Erwerbsunfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, 
die 
ihre 
Erwerbsfähigkeit 
oder 
die 
Fähigkeit, 
sich 
im 
Aufgabenbereich 
zu 
betätigen, 
nicht 
durch 
zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (lit. a) und die zusätzlich während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) 
gewesen sind und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid 
(Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der 
Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 
70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid 
ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf 
eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein 
solcher auf eine Viertelsrente.
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und 
bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch 
zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 
99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der rentenverweigernden 
Verfügung vom 14. März 2022 (AB 95) im Wesentlichen auf das 
polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 13. Dezember 2021 inkl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 9
interdisziplinärer Gesamtbeurteilung und Teilgutachten (AB 81.1 ff.) ab. 
Darin wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagnosen 
gestellt (AB 81.2 S. 4 Ziff. 4.1.1):
1.
Retinopathia sclopetaria mit/bei
- am ehesten als Folge einer Kriegsverletzung 2009
- Makulaforamen Stadium IV (nach Gass)
- Makulanarbe
2.
Myopia media
3.
Astigmatismus obliquus
4.
Monokulus
5.
Posttraumatische Abulbie
- Aktuell: mit Prothese versorgt
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine leichte 
depressive Episode (ICD-10 F32.0) und ein Verdacht auf chronischen 
Spannungskopfschmerz mit perikranialer Hypotension (ICD-10 G44.2; die 
bei 
geistiger 
und 
körperlicher 
Arbeit 
massiv 
akzentuierte 
Kopfschmerzintensität lasse sich jedoch nicht somatisch erklären; Ziff. 
4.1.2). 
Aus neurologischer Sicht bestehe ein etwas uneinheitliches Bild. Zum 
einen werde im Arztzeugnis UVG vom April 2020 über Kopfschmerzen seit 
dem Trauma im Jahr 2009 berichtet, zum anderen in der jetzigen 
Untersuchung, dass die Kopfschmerzen erst seit einer operativen 
Versorgung im August 2019 beständen. Zudem werde berichtet, dass ein 
chronischer 
Kopfschmerz 
bestehe, 
dies 
beim 
Lesen, 
und 
beim 
konzentrierten 
Arbeiten. 
Gemäss 
aktueller 
Exploration 
und 
nach 
wiederholtem Nachfragen werde von der Versicherten berichtet, dass seit 
dem Ereignis 2009 bis im August 2019 keine Kopfschmerzen, die von 
okzipital 
nach 
vorne 
ausstrahlend 
seien, 
bestanden 
hätten. 
Die 
Kopfschmerzen seien erst nach der operativen Versorgung im Spital 
D.________ im August 2019 entstanden. In der aktuellen klinisch-
neurologischen Untersuchung hätten keine Einschränkungen der Kopf- und 
Halsbeweglichkeit bestanden. Lediglich beim Druck okzipital mittig und 
lateral hätten lokale Schmerzen ausgelöst werden können. Diese hätten 
nach 
Angaben 
der 
Versicherten 
ähnlichen 
Charakter 
wie 
die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 10
Kopfschmerzen gehabt, die auch bei körperlicher und geistiger Belastung 
auftreten würden. Über zusätzliche Symptome wie Übelkeit, Licht- oder 
Lärmintoleranz werde nicht berichtet. In der Zusammenschau der Befunde 
und 
nach 
IHS-Kriterien 
bestehe 
wahrscheinlich 
ein 
chronischer 
Spannungskopfschmerz mit perikranialer Hypertension, Letzteres bei 
Auslösbarkeit der Kopfschmerzen bei lokalem Druck. Zu keinem Zeitpunkt 
seien nonverbale Zeichen für eine ausgeprägte Kopfschmerzsymptomatik 
gefunden worden. In aller Regel seien Spannungstypkopfschmerzen nicht 
dazu geeignet, eine höhergradige Arbeitsunfähigkeit zu begründen, dies 
zumal während einer Exploration von über einer Stunde und bei Angaben 
von einer Kopfschmerzintensität von 9.5/10 keine nonverbalen Hinweise 
oder Zeichen hätten identifiziert werden können, die einem Kopfschmerz 
von derartiger Intensität entsprechen würden (S. 5 Ziff. 4.2.2). 
Aus ophthalmologischer Sicht bestehe bei der Versicherten ein Monoculus 
rechts. Beim rechten Auge bestünden Makulaforamen sowie eine 
Makulanarbe, am ehesten als Folge einer Bombenexplosion 2009. 
Linksseitig bestehe eine Abulbie (mit Prothese versorgt). Die Versicherte 
sei schwer sehbehindert. Das Sehvermögen / der Visus am rechten 
einzigen Auge sei 0.1 und das Gesichtsfeld konzentrisch stark 
eingeschränkt. Die Versicherte könne daher keinerlei Tätigkeiten ausüben, 
welche hohe Anforderungen voraussetzten wie binokulares Sehen, gutes 
Sehvermögen oder gutes Gesichtsfeld (S. 6 Ziff. 4.2.2). 
Aus psychiatrischer Sicht leide die Versicherte unter depressiven 
Symptomen wegen ihrer schwierigen Situation mit den Beschwerden und 
bei anhaltender Arbeitsunfähigkeit, mangelnden Deutschkenntnissen und 
eher schlechter Integration in der Schweiz. Es seien die diagnostischen 
Kriterien einer leichten depressiven Episode erfüllt. Diese leichte 
depressive Episode lasse sich auch in der Hamilton-Depression-Scale-
Testung bestätigen. Die Versicherte leide unter posttraumatischen 
Symptomen mit vermehrter Traurigkeit, wenn sie sich an das traumatische 
Erlebnis, den Bombenangriff in ihrer Heimat …, erinnere. Sie leide auch 
unter Albträumen. Sonst bestünden zu wenig Merkmale für die Diagnose 
einer posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-10, insbesondere 
fehlten eine deutliche Abstumpfung der Umgebung gegenüber oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 11
Phasen von Erregtheit. Auch die Diagnose einer Angststörung könne als 
zusätzliche Diagnose nicht gestellt werden. Die Versicherte leide unter 
Ängsten, wenn sie sich an die traumatischen Ereignisse erinnere, eine 
spezifische Angststörung mit deutlichen vegetativen Symptomen als 
Ausdruck der Angst könne jedoch nicht diagnostiziert werden (S. 6 Ziff. 
4.2.2). 
Aus polydisziplinärer Sicht führten einzig die ophthalmologischen 
Diagnosen 
zu 
einer 
relevanten 
hochgradigen 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit (Ziff. 4.3). 
Eine eigentliche angestammte berufliche Tätigkeit könne bei der 
Versicherten nicht verifiziert werden. Sie habe ein in … begonnenes 
Studium in ... nicht abgeschlossen und sei zuletzt als ungelernte … tätig 
gewesen (S. 7 Ziff. 4.7). 
Aus polydisziplinärer Sicht bestehe bei der Versicherten auf Basis der 
ophthalmologischen 
Diagnosen 
eine 
Monokelsituation 
rechts. 
Das 
Sehvermögen / der Visus am rechten Auge sei zudem auf 0.1 
eingeschränkt und das Gesichtsfeld konzentrisch stark eingeschränkt. Die 
Versicherte müsse somit als schwer sehbehindert betrachtet werden und 
könne sämtliche Tätigkeiten, welche Anforderungen an das binokulare 
Sehen voraussetzten oder bei denen ein gutes Sehvermögen und/oder ein 
gutes Gesichtsfeld vonnöten sei, nicht ausführen. Für alle derartigen 
Tätigkeiten bestehe eine vollständige und anhaltende Arbeitsunfähigkeit. 
Für eine optimal adaptierte berufliche Verweistätigkeit, die diesen 
Anforderungen vollends entspreche, bestehe aus medizinisch-theoretischer 
Sicht 
eine 
vollständige 
Arbeitsfähigkeit. 
Dabei 
bestehe 
keine 
Einschränkung der Leistungsfähigkeit, d.h. in einer solchen Tätigkeit im 
freien Arbeitsmarkt bestehe bezogen auf ein Vollzeitpensum eine 100%-ige 
Arbeitsfähigkeit (S. 8 f. Ziff. 4.8). 
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 12
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder nicht, beurteilt sich im 
konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die Expertise die 
rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit anderen 
Worten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten Art. 43 
Abs. 1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten der 
Beweiswert abgesprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, wenn 
sich die Schlussfolgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer 
interdisziplinären Konsensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, 
nicht nachvollziehen und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren 
lassen, die Beurteilungen in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu 
bezeichnen 
sind. 
Eine 
Beweiswürdigung, 
welche 
überzeugenden 
Teilkonsilien vollen Beweiswert zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb 
als bundesrechtswidrig bezeichnet werden, weil einem weiteren Teil des 
Gutachtens die Beweiskraft fehlt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 
2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
4.3
4.3.1
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, es liege ein labiler 
Gesundheitszustand vor und der Rentenentscheid sei verfrüht erfolgt (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 13
Beschwerde S. 7 f.), ist ihr nicht zu folgen. Im Gegensatz zur Regelung in 
der obligatorischen Unfallversicherung (vgl. Art. 19 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20], Zeitpunkt Fallabschluss) muss in der Invalidenversicherung für 
den Rentenentscheid die Fortsetzung einer ärztlichen Behandlung im 
Hinblick auf eine Besserung des Gesundheitszustandes nicht abgewartet 
werden.
4.3.2
Das MEDAS-Gutachten vom 13. Dezember 2021 erfüllt soweit das 
allgemeininternistische, 
das 
neurologische 
und 
das 
psychiatrische 
Teilgutachten (AB 81.3-81.5) betreffend die Voraussetzungen der 
Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 4.2 hiervor). Die Feststellungen der 
Gutachter beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind für die streitigen Belange umfassend 
und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden 
nachvollziehbar 
und 
einleuchtend 
begründet. 
Dem 
allgemeininternistischen, dem neurologischen und dem psychiatrischen 
Teilgutachten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in der Folge 
darauf abzustellen. Danach ist erstellt, dass aus allgemeininternistischer, 
neurologischer und psychiatrischer Sicht kein Gesundheitsschaden mit 
Auswirkung 
auf 
die 
Arbeitsunfähigkeit 
besteht. 
Die 
von 
der 
Beschwerdeführerin geklagten und auch im Beschwerdeverfahren geltend 
gemachten Beschwerden wie u.a. starke chronische Kopfschmerzen, 
erhebliche 
Konzentrationsschwäche, 
Bewegungseinschränkung 
des 
Kopfes, chronische Müdigkeit und depressive Episoden wurden von den 
Gutachtern in ihren Teilgutachten und dabei insbesondere bei der 
Beurteilung 
und 
Würdigung 
umfassend 
berücksichtigt. 
Ihre 
Schlussfolgerung, dass diese Beschwerden keine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 
haben, 
überzeugt. 
Danach 
ist 
gestützt 
auf 
die 
interdisziplinäre MEDAS-Gesamtbeurteilung erstellt, dass im vorliegenden 
Fall einzig aus ophthalmologischen Gründen eine relevante Einschränkung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliegt (AB 81.2/6 Ziff. 4.3; vgl. hierzu 
E. 4.3.3 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 14
4.3.3
Aus ophthalmologischer Sicht überzeugt das entsprechende 
Gutachten (AB 81.6) – und damit auch die interdisziplinäre MEDAS-
Gesamtbeurteilung (AB 81.2) – nicht. Der ophthalmologische Gutachter 
diagnostizierte zwar (in Übereinstimmung mit den übrigen Akten) eine 
prothetisch versorgte Abulbie links und auf dem rechten Auge eine 
Retinopathia sclopetaria, d.h. eine gravierende Netzhautschädigung, und 
bezeichnete die Beschwerdeführerin als schwer sehbehindert (AB 81.6/4 
ff.). Die entscheidende Frage der Arbeitsfähigkeit in einer zumutbaren bzw. 
leidensangepassten Tätigkeit beantwortete er aber nur rudimentär. Mit 
seiner Feststellung, die Beschwerdeführerin könne „nicht Tätigkeiten 
ausüben, welche hohe Anforderungen voraussetzen wie binokulares 
Sehen, gutes Sehvermögen oder/und gutes Gesichtsfeld“ (AB 81.6/6 Ziff. 
2.1.1), wird in keiner Art und Weise aufgezeigt, welche Arbeiten (qualitativ) 
der Beschwerdeführerin überhaupt und in welchem zeitlichen und 
leistungsmässigen Ausmass (quantitativ) zumutbar sind. Gestützt auf diese 
Angaben kann kein aussagekräftiges Zumutbarkeitsprofil definiert werden; 
namentlich 
ist 
nicht 
ersichtlich, 
ob 
für 
die 
stark 
sehbehinderte 
Beschwerdeführerin auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auch unter 
Berücksichtigung von Nischenarbeitsplätzen überhaupt Hilfsarbeiten in 
Frage kommen und ob gegebenenfalls Einschränkungen in Bezug auf 
(schnellere) 
Ermüdung, 
(reduziertes) 
Arbeitstempo 
und 
(erhöhten) 
Pausenbedarf berücksichtigt werden müssten.
4.3.4
Aufgrund 
des 
Dargelegten 
erweist 
sich 
der 
medizinische 
Sachverhalt aus ophthalmologischer Sicht als nicht rechtsgenüglich 
abgeklärt. Die Verfügung vom 14. März 2022 ist daher in Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben und die Sache ist zur Einholung einer 
monodisziplinären 
ophthalmologischen 
Begutachtung 
an 
die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Sollte es sich als nötig erweisen, 
hätte die Beschwerdegegnerin sodann in Ergänzung der medizinischen 
Unterlagen 
für 
die 
Ermittlung 
des 
erwerblich 
nutzbaren 
Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und 
Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196), wobei sie 
gegebenenfalls 
die 
Durchführung 
eines 
sehbehindertentechnischen 
Assessments zu prüfen hätte, in welchem das funktionelle Sehvermögen, 
geeignete Hilfsmittel und Arbeitstechniken berücksichtigt werden (vgl. z.B. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 15
www…..ch, www…..ch). Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu 
über den Rentenanspruch zu verfügen.
Unter diesen Umständen erübrigen sich Weiterungen hinsichtlich der 
Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Invaliditätsgradberechnung 
(Beschwerde S. 9 ff.).
5.
5.1
5.1.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG). Als hilflos gilt eine 
Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche 
Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwischen 
schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 IVG). 
Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Ausmass der 
persönlichen Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG).
5.1.2
Die Hilflosigkeit gilt als schwer, wenn die versicherte Person 
vollständig hilflos ist. Dies ist der Fall, wenn sie in allen alltäglichen 
Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter 
angewiesen ist und überdies der dauernden Pflege oder der persönlichen 
Überwachung bedarf (Art. 37 Abs. 1 IVV).
5.1.3
Die Hilflosigkeit gilt gemäss Art. 37 Abs. 2 IVV als mittelschwer, 
wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln 
a.
in den meisten alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher 
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; 
b.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher 
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist und überdies einer dauernden 
persönlichen Überwachung bedarf; oder 
c.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher 
Weise auf die Hilfe Dritter und überdies dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 16
Nach der Rechtsprechung ist im Rahmen von lit. a dieser Bestimmung 
Hilfsbedürftigkeit in mindestens vier alltäglichen Lebensverrichtungen 
vorausgesetzt (BGE 121 V 88 E. 3b S. 90).
5.1.4
Die Hilflosigkeit gilt gemäss Art. 37 Abs. 3 IVV als leicht, wenn die 
versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln 
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erheblicher 
Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist; 
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf; 
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwändigen 
Pflege bedarf; 
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen 
Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter 
gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder 
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewiesen 
ist.
5.1.5
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant: 
-
Ankleiden, Auskleiden; 
-
Aufstehen, Absitzen, Abliegen; 
-
Essen; 
-
Körperpflege; 
-
Verrichtung der Notdurft; 
-
Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in 
erheblicher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 
121 V 88 E. 3c S. 91).
5.2
Die 
Beschwerdegegnerin 
hat 
einen 
Anspruch 
der 
Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung leichten Grades 
aufgrund der starken Sehschwäche ohne detaillierte Abklärung anerkannt, 
was nicht zu beanstanden ist (vgl. diesbezüglich Rz. 3011 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 17
Kreisschreibens über Hilflosigkeit [KSH]). Die Beschwerdeführerin lässt 
zusätzliche 
Einschränkungen 
geltend 
machen 
(starke 
chronische 
Kopfschmerzen, chronische Müdigkeit, depressive Episoden, Vor- und 
Nachsorge anlässlich der drei seit Juni 2019 stattgefundenen Operationen; 
vgl. Beschwerde S. 13), welche von der Beschwerdegegnerin nicht 
berücksichtigt 
worden 
seien, 
reicht 
aber 
keine 
diesbezüglichen 
Beweismittel ein. Die vorliegenden Akten enthalten keine Anhaltspunkte für 
eine mittelschwere oder gar schwere Hilflosigkeit der Beschwerdeführerin, 
zumal die Kopfschmerzen, die chronische Müdigkeit sowie die depressiven 
Episoden gutachterlich gewürdigt wurden. Dabei wurde dargelegt, dass die 
Kopfschmerzen (AB 81.4/11 ff. Ziff. 6 ff) und die depressiven Episoden (AB 
81.5/13 ff. Ziff. 6 ff.) keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben und es 
finden sich weder im Gutachten noch in anderen ärztlichen Berichten 
Hinweise auf bestehende Einschränkungen in Bezug auf die für die 
Bestimmung 
einer 
Hilflosenentschädigung 
relevanten 
alltäglichen 
Lebensverrichtungen (vgl. E. 5.1.5 hiervor). Was die geltend gemachte 
„chronische Müdigkeit“ betrifft, blieb die Beschwerdeführerin anlässlich der 
psychiatrischen gutachterlichen Exploration bis zum Schluss konzentriert 
und zeigte keine Ermüdungserscheinungen. Der psychiatrische Gutachter 
hielt zudem fest, sie könne sogar stundenlange Autofahrten z.B. nach … 
aushalten (AB 81.5/12 Ziff. 4.3.2). Damit bestehen keine Hinweise auf eine 
Müdigkeit, welche Einfluss auf die sechs alltäglichen Lebensverrichtungen 
und damit auf die Hilflosigkeit hat. Soweit die Beschwerdeführerin die Vor- 
und Nachsorge anlässlich der drei seit Juni 2019 stattgefundenen 
Operationen als Grund für eine höhere Hilflosigkeit vorbringt, ist ihr nicht zu 
folgen: Zwei der drei Operationen fanden vor der Zusprache der 
Hilflosenentschädigung per 1. Oktober 2019 statt (August und September 
2019 [vgl. u.a. AB 18.2/3]). Die per 1. Oktober 2019 bestandenen 
Beschwerden und Einschränkungen wurden sodann allesamt bei der 
Beurteilung 
der 
Hilflosenentschädigung 
berücksichtigt. 
Den 
dritten 
operativen Eingriff vom Juli 2020 betreffend wurde peri- und postoperativ 
ein komplikationsloser Verlauf beschrieben (AB 25/10 f.) und es ist mit Blick 
auf die weiteren Berichte (vgl. u.a. AB 21/10 f.) nicht erstellt, dass eine 
etwaige Verschlechterung länger als drei Monate (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV) 
gedauert hat. Auch den Schilderungen in der Beschwerde (S. 13) lässt sich 
eine relevante Hilfsbedürftigkeit höchstens in Bezug auf die Fortbewegung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 18
und Pflege gesellschaftlicher Kontakte entnehmen, womit es allerdings – in 
Verbindung mit der hochgradigen Sehschwäche – bei einer leichten 
Hifllosigkeit bleibt (vgl. Art. 37 Abs. 3 lit. d IVV). 
Damit erweist sich die Verfügung 25. März 2022 (AB 97) als rechtens und 
die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
Zusammenfassend ist das Beschwerdeverfahren betreffend die Verfügung 
vom 20. April 2022 als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Soweit 
die Verfügung vom 14. März 2022 betreffend, ist die Verfügung in 
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache zum weiteren 
Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen. Betreffend die Verfügung vom 25. März 2022 ist die 
Beschwerde abzuweisen. 
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten werden gerichtlich auf Fr. 1’000.-- bestimmt. Beim 
vorliegenden Ausgang des Verfahrens (vgl. E. 6 hiervor) ist von einem je 
hälftigen Obsiegen bzw. Unterliegen der Parteien auszugehen, womit sie je 
Fr. 500.-- zu tragen haben (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 187 E. 4). 
Der Beschwerdeführerin ist die Differenz zum geleisteten Kostenvorschuss 
von Fr. 1’000.--, ausmachend Fr. 500.--, nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zurückzuerstatten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 19
7.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 25. Juli 2022 ist die Parteientschädigung auf Fr. 2‘469.55 
festzusetzen (Aufwand von 9 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich Auslagen von 
Fr. 43.-- sowie Mehrwertsteuer von Fr. 176.55). Ausgehend vom hälftigen 
Obsiegen ist der Parteikostenersatz somit auf Fr. 1’234.80 (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer) festzusetzen. Diesen Betrag hat die Beschwerdegeg-
nerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
a)
Das Beschwerdeverfahren betreffend die Verfügung vom 20. 
April 2022 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
b)
Die Verfügung vom 14. März 2022 wird in teilweiser Gutheissung 
der Beschwerde aufgehoben und die Sache wird zum weiteren 
Vorgehen im Sinne der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen. 
c)
Soweit die Verfügung vom 25. März 2022 betreffend, wird die 
Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.-- werden im Umfang von 
Fr. 500.-- der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auferlegt und dem 
Kostenvorschuss entnommen. Die Restanz des Kostenvorschusses 
von Fr. 500.-- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückerstattet. Der Beschwerdegegnerin werden Ver-
fahrenskosten im Umfang von Fr. 500.-- zur Bezahlung auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2022, IV/22/256, Seite 20
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1’234.80 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.