be_verwaltungsgericht · 200 2026 32 · 2026-06-03 · de
2er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 32
ACT/BON/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Juni 2026
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Bögli
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1980 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im August 2025 unter Hinweis auf seit ca. dem Jahr 2012 be-
stehende Rückenlähmungen, Seheinschränkungen, psychische Einschrän-
kungen und einen Blasenkatheter bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw.
Beschwerdegegnerin: act. II] 1 S. 1 und 6). Nach ersten Abklärungen in
medizinischer Hinsicht (vgl. act. II 22) forderte die IVB die Versicherte am
22. Oktober 2025 unter Hinweis auf die Folgen bei Widersetzlichkeit zur
Mitwirkung in Form einer Laboruntersuchung auf (act. II 27). Mit Vorbe-
scheid vom 7. November 2025 (act. II 29) stellte die IVB die Abweisung des
Leistungsbegehrens in Aussicht, da die Beschwerdeführerin der Laborun-
tersuchung unentschuldigt ferngeblieben sei. Am 16. Dezember 2025 ver-
fügte sie dem Vorbescheid entsprechend (act. II 32).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch die Sozialen Dienste …,
am 12. Januar 2026 Beschwerde und beantragte sinngemäss, dass der
Entscheid aufzuheben und ein neuer Abklärungstermin anzusetzen sei. Am
5. Februar 2026 stellte sie zudem ein Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege.
Mit Eingabe vom 25. Februar 2026 schloss die Beschwerdegegnerin auf
Abweisung der Beschwerde, erklärte sich jedoch bereit, diese Eingabe als
fristwahrende Neuanmeldung zu behandeln.
Am 15. April 2026 teilte die Beschwerdeführerin auf Aufforderung hin die
bedingte Kostendeckung durch die B.________ AG (Rechtsschutzversiche-
rung) mit. Mit prozessleitender Verfügung vom 22. April 2026 stellte der
Instruktionsrichter diese Eingabe der Beschwerdegegnerin zu und forderte
die Beschwerdeführerin zugleich auf, innert Frist abzuklären und zu bele-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 3 -
gen, ob sie bedingungslos Kostendeckung durch die Rechtsschutzversi-
cherung erhält; bei Ausbleiben einer Reaktion gelte das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege als zurückgezogen. Nachdem innert Frist keine Re-
aktion erfolgt war, wurde das Gesuch am 6. Mai 2026 vom Geschäftsver-
zeichnis abgeschrieben.
Am 15. Mai 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin, nunmehr vertreten
durch die Rechtsschutzversicherung, um Akteneinsicht, welche ihr in der
Folge gewährt wurde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Dezember 2025
(act. II 32). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der IV
und dabei insbesondere, ob die Verwaltung den Leistungsanspruch wegen
Verletzung der Mitwirkungspflicht verneinen durfte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Gesuchseingang prüft der Versicherungsträger die Begehren,
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die
erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Er bestimmt die Art und
den Umfang der notwendigen Abklärungen (Art. 43 Abs. 1bis ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 5 -
2.3
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der So-
zialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungs-
leistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur
Abklärung des Anspruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen
und zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind (Art. 28
Abs. 1 und 2 ATSG). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für
die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Per-
son diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).
2.4
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leis-
tungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent-
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund
der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be-
schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die
Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit ein-
zuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). Von der Möglichkeit des Nichteintretens
auf ein Leistungsgesuch ist nur mit grösster Zurückhaltung Gebrauch zu
machen (BGE 131 V 42 E. 3 S. 47). Nichteintreten kommt erst in Betracht,
wenn eine materielle Beurteilung des Leistungsbegehrens aufgrund der
gesamten Aktenlage ohne Mitwirkung der Partei ausgeschlossen ist. Um-
gekehrt kann ein materieller Entscheid aufgrund der Akten erst ergehen,
wenn sich der rechtserhebliche Sachverhalt unabhängig von der als not-
wendig und zumutbar erachteten Abklärungsmassnahme, der sich die ver-
sicherte Person ohne entschuldbaren Grund widersetzt hat, nicht weiter
vervollständigen lässt (SVR 2018 EL Nr. 4 S. 9, 9C_763/2016 E. 2.2).
3.
3.1
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen Folgendes
entnehmen:
3.1.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Radio-Onkologie und Strahlen-
therapie, und Dr. med. D.________, Fachärztin für Radio-Onkologie und
Strahlentherapie, nannten im Bericht vom 17. Februar 2020 (act. II 22
S. 37 ff.) als Hauptdiagnose ein Adenokarzinom der Zervix uteri, Erstdia-
gnose September 2019 (S. 37). Weiter diagnostizierten sie einen Dauerka-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 6 -
theter bei Restharn postoperativ im Rahmen der Hauptdiagnose, einen
Status nach zweimaligem frustranem Dauerkatheter-Auslassversuch im
Januar 2020, anamnestisch eine Stuhlinkontinenz postoperativ im Rahmen
der Hauptdiagnose, eine Polytoxikomanie, einen Status nach einem Unfall
2018 mit Commotio cerebri, dislozierter Nasenbeinfraktur und Interkostal-
neuralgie, einen Status nach einer Mischintoxikation am 29. Juni 2018, eine
Anpassungsstörung bei psychosozialer Belastungssituation bzw. als Diffe-
renzialdiagnose eine Borderline-Persönlichkeitsstörung, einen Status nach
einer Spontangeburt vor 14 Jahren und ein Asthma. Nach Einsicht des CTs
und postoperativer Situation könne der Verdacht einer Peritonealkarzinose
nicht bestätigt werden (S. 38).
3.1.2
Im von Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie, mitunterzeich-
neten Notfallbericht vom 8. Oktober 2023 (act. II 24 S. 3 f.) wurden eine
Blasenkatheter Dislokation bei Dauerkatheter bei Restharn postoperativ,
ein Status nach Dünndarm-Subileus mit Verdacht auf Peritonealkarzinose,
ein Adenokarzinom der Zervix uteri, ein Status nach Hyperventilation mit
Kopfschmerzen und Kribbelparästhesien in beiden Händen am 1. Mai
2020, eine anamnestische Stuhlinkontinenz postoperativ, ein chronischer
Alkoholüberkonsum, ein Status nach Hypocalcämie, eine leichte Hypona-
triämie, ein Status nach Polytoxikomanie (S. 3) und eine Anpassungs-
störung bei psychosozialer Belastungssituation bzw. als Differenzialdiagno-
se eine Borderline-Persönlichkeitsstörung (S. 4) diagnostiziert.
3.1.3
In ihrem Bericht vom 7. Januar 2025 (Akten der Beschwerdeführerin
[act. I] 2; identisch mit dem Bericht vom 18. September 2025
[act. II 22 S. 1 ff.]) hielt die behandelnde Hausärztin Dr. med. F.________,
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und praktische Ärztin, fest, die
Beschwerdeführerin lehne regelmässige Kontrollen oder Untersuchungen
kategorisch ab. Termine versäume sie immer wieder unentschuldigt. Eine
psychiatrische Abklärung bzw. Anbindung habe sie immer wieder abge-
lehnt. Für sie sei klar, dass die Beschwerdeführerin sicher mehr als genug
Diagnosen (vor allem psychiatrische) habe, um sich für eine Rente der IV
(IV-Rente) zu qualifizieren. Ob sie die Gutachten und vielen Termine wahr-
nehmen könne bzw. wolle, bleibe offen. Als Hauptdiagnosen nannte sie
eine Polytoxikomanie, eine Anpassungsstörung bei psychosozialer Belas-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 7 -
tungssituation und ein wenig differenziertes invasives Plattenepithelkarzi-
nom der Zervix (S. 1). Weiter diagnostizierte sie eine zunehmende MCV
(Mean Corpuscular Volume) Erhöhung unklarer Ätiologie (Differenzialdia-
gnose am ehesten im Rahmen eines C2-Abusus) und ein Dolichokolon,
Obstipation (S. 2).
3.1.4
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, stellte im Bericht vom 21. Oktober 2025 (act. II 26 S. 5 f.)
nach Würdigung der vorhandenen Akten folgende Diagnosen:

Verdacht auf Polytoxikomanie
bei Mischintoxikation 2018
zuletzt eigenanamnestisch Konsum von 1-2 Gläsern Bier pro Tag

Status nach Adenokarzinom der Zervix uteri, Erstdiagnose 2018

Status nach Dünndarm-Subileus mit Verdacht auf Peritonealkarzinose im
Rahmen des Adenokarzinoms der Zervix uteri, Erstdiagnose Januar 2020

Stuhlinkontinenz

Verdacht auf Borderline-Persönlichkeitsstörung
durch somatische Fachärzte gestellt
Er führte aus, dass aus RAD-Sicht weiter abgeklärt werden müsse, da letzt-
lich keine verbindlichen Diagnosen mit IV-Relevanz fachärztlich gestellt
worden seien und auch keine regelmässige Behandlung bestehe. In einem
ersten Schritt sei die Beschwerdeführerin zu einer einmaligen Abstinenz-
kontrolle aufzubieten. In der Folge sei möglicherweise eine Abstinenz
und/oder eine psychiatrische Behandlung einzufordern (S. 5). Die Fragen
zu Arbeitsfähigkeit und Zumutbarkeitsprofil könne er aktuell nicht beantwor-
ten (S. 6).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 8 -
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung massgeblich auf den RAD-Bericht vom 21. Oktober 2025 (act. II 26
S. 5 f.).
3.3.1
Der RAD-Bericht vom 21. Oktober 2025 von Dr. med. G.________
(act. II 26 S. 5 f.) erfüllt die beweisrechtlichen Anforderungen der Recht-
sprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 3.2.2 hiervor) und überzeugt.
Dr. med. G.________ hat sich mit den gesundheitlichen Einschränkungen
der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und die Feststellungen sind
unter Einbezug sämtlicher Vorakten getroffen worden. Konkrete Indizien,
die gegen die Schlüssigkeit des Arztberichts sprächen, insbesondere die
Einschätzung der aus den Berichten der behandelnden Ärzte zu ziehenden
Schlüsse und die daraus abgeleitete weitere Abklärungsbedürftigkeit, lie-
gen nicht vor. Auf den RAD-Bericht vom 21. Oktober 2025 ist daher abzu-
stellen.
Zwar haben die Behandler psychiatrischerseits eine Anpassungsstörung
bei psychosozialer Belastungsstörung bzw. zum Teil eine Borderline-
Persönlichkeitsstörung – und nicht wie der RAD-Arzt bloss den Verdacht
auf eine Borderline-Persönlichkeitsstörung – diagnostiziert, jedoch handelt
es sich dabei um Ärzte mit somatischem Fachgebiet, während der RAD-
Arzt Psychiater ist. Die Hausärztin führte zwar aus, dass ihrer Ansicht nach

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 9 -
mehr als genug Diagnosen für den Bezug einer IV-Rente bestehen würden,
jedoch hat sie diese versicherungsrechtliche Überlegung nicht fundiert me-
dizinisch begründet und wies dabei vor allem auf psychische Gesundheits-
schäden hin (act. I 2 S. 1), womit die Medizinerin ausserhalb ihres ärztli-
chen Zuständigkeitsbereichs und Fachgebiets argumentiert hat. Auch mit
diesem Bericht lässt sich weder ein invalidisierender Gesundheitsschaden,
geschweige denn dessen konkreten Auswirkungen auf die Arbeits- und
Leistungsfähigkeit, erstellen.
3.3.2
Damit ist gestützt auf den nachvollziehbaren und überzeugenden
RAD-Bericht vom 21. Oktober 2025 (act. II 26 S. 5 f.) erstellt, dass derzeit
ein Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeits- und Erwerbs-
fähigkeit nicht nachgewiesen ist. Der RAD-Arzt hat dabei zu Recht nicht
verkannt, dass die Beschwerdeführerin an schwerwiegenden Erkrankungen
litt und auch eine Alkoholabhängigkeit bestand. Dass er vor diesem Hinter-
grund weitere Abklärungen zum diesbezüglich aktuellen Zustand für gebo-
ten erklärt hat, überzeugt. Die Verwaltung hat in der Folge zutreffend die
weiteren Abklärungen dem vom RAD-Arzt vorgesehenen Procedere ent-
sprechend in die Wege geleitet. Insbesondere wollte sie in einem ersten
Schritt, vor dem Hintergrund der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu
Suchtleiden (vgl. hierzu BGE 147 V 234 E. 2.2 S. 235, 145 V 215 E. 5.3.3
S. 226 und E. 7 S. 228), zu Recht klären, ob ein Suchtgeschehen einen
allfälligen Gesundheitsschaden verdeckt, weshalb sie die Beschwerdefüh-
rerin in der Folge zu einer auf den 4. November 2025 angesetzten Labor-
untersuchung aufgeboten hat (act. II 28), nachdem bereits mit Brief vom
22. Oktober 2025 (act. II 27) eine Aufforderung zur Mitwirkung ergangen
war. Beide Schreiben wurden sowohl an die Beschwerdeführerin als auch
an den Regionalen Sozialdienst … gesandt (act. II 27 S. 1 und 28 S. 2). Die
Beschwerdeführerin ist zur Laboruntersuchung nicht erschienen und hat
sich auch sonst in keiner Art und Weise vernehmen lassen. Damit verun-
möglichte sie die weitere Abklärung des Gesundheitszustandes. Dass die
Laboruntersuchung notwendig und zumutbar gewesen wäre, ist zu Recht
unbestritten. Die Beschwerdeführerin hat damit ihre Mitwirkungspflicht (vgl.
E. 2.3 hiervor) verletzt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 10 -
3.3.3
Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie die Laboruntersu-
chung versäumt hat. Sie bringt in der Beschwerde aber vor, sie sei wegen
"ihrer psychischen Verfassung … schnell überfordert" und habe "je nach
Verfassung Mühe, ihre Termine wahrzunehmen und sich selbstständig zu
organisieren". Damit macht sie geltend, die Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht sei unverschuldet erfolgt. Zu prüfen ist demnach, ob die Nichtwahr-
nehmung des Termins für die Laborkontrolle auf entschuldbaren Gründen
beruhte.
Im Bericht des Sozialdienstes vom 30. Juli 2025 (act. II 4) wurde unter dem
Titel "Zusammenarbeit" ausgeführt, die Beschwerdeführerin melde sich bei
Bedarf bei der zuständigen Sozialarbeitenden und sei "zuverlässig" (S. 2
Ziff. 4). Zum Erstgespräch am 4. September 2025 ist die Beschwerdeführe-
rin ebenfalls erschienen (act. II 11). Dem Bericht von Dr. med. F.________
vom 7. Januar 2025 (act. I 2) resp. 18. September 2025 (act. II 22 S. 1 ff.)
ist weiter zu entnehmen, dass sich die Versicherte nur melde, "wenn sie
etwas von uns will", während sie regelmässige Kontrollen und Untersu-
chungen "kategorisch" ablehne (S. 1). Diese Umstände belegen, dass die
Beschwerdeführerin zu ziel- und willensgerichtetem Handeln fähig ist. So
haben denn auch weder der Sozialdienst noch die Wohnbegleitung oder
die behandelnde Dr. med. F.________ eine Verbeiständung als zielführend
angesehen, geschweige denn in die Wege geleitet. Auch aus den restli-
chen medizinischen Akten – die vor allem Besuche des Notfallzentrums am
Spital H.________ zum Ersatz des Blasenkatheters betreffen (vgl. act. II 22
S. 4 ff. und act. II 24) – lässt sich nicht entnehmen, dass es der Beschwer-
deführerin unmöglich gewesen wäre, den Labortermin einzuhalten. Viel-
mehr geht aus den Berichten hervor, dass die Beschwerdeführerin imstan-
de war, sich selbstständig beim Notfallzentrum vorzustellen – sei es zum
Wechsel bzw. Neueinlage des Blasenkatheters (z.B. act. II 22 S. 4 f., 13 f.,
15 f., act. II 24 S. 3 f.) oder aufgrund sonstiger körperlicher Beschwerden
(z.B. act. II 22 S. 10 ff.). Aus den medizinischen Akten geht sodann nicht
hervor, dass die Beschwerdeführerin aufgrund körperlicher Einschränkun-
gen nicht mobil gewesen wäre und deshalb den Termin nicht hätte wahr-
nehmen können, wie dies in der Beschwerde geltend gemacht wird. Sie
hatte sich denn auch nicht gemeldet und mitgeteilt, dass sie zur Zeit der
Laboruntersuchung am 4. November 2025 nicht mobil gewesen sei. Damit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 11 -
ist erstellt, dass für die Verletzung der Mitwirkungspflicht keine entschuld-
baren Gründe vorliegen.
3.3.4
Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin ihre
Mitwirkungspflicht in schuldhafter Weise verletzt hat. Das Mahn- und Be-
denkzeitverfahren wurde korrekt durchgeführt (act. II 27). In der Folge durf-
te die Verwaltung gemäss Art. 43 Abs. 3 ATSG anhand der vorliegenden
Akten entscheiden (vgl. E. 2.4 hiervor). Gestützt auf den RAD-Bericht vom
21. Oktober 2025 (act. II 26 S. 5 f.) ist aktuell kein mit dem Beweismass der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit invalidisierender Gesundheitsschaden
erstellt (vgl. E. 3.3.1 f. hiervor).
4.
Nach dem Dargelegten ist der Anspruch auf Leistungen der IV zu Recht
verneint worden. Die gegen die Verfügung vom 16. Dezember 2025 erho-
bene Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juni 2026, IV 200 2026 32
- 12 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Kopie Eingabe der B.________ AG vom 15. Mai
2026)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.