be_verwaltungsgericht · 200 2024 116 · 2025-06-30 · de

Einspracheentscheid vom 29. Dezember 2023

UV 200 2024 116 
MAK/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juni 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG 
Postfach, 8085 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Dezember 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bei der B.________ GmbH als … in der …-Branche angestellt und da-
durch bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Zürich bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Be-
rufskrankheiten versichert, als sie am 14. Januar 2014 eine unbestimmte 
Prellung ("Ganzer Körper (systemische Wirkung, unbestimmt") erlitten habe 
(Akten der Zürich [act. II] A7, A3, Z1). Gemäss ihren Angaben gegenüber 
der … Polizei sei sie anlässlich eines Gesprächs im Empfangsbereich ei-
nes Fitnessstudios in … von dessen Inhaber angegriffen worden. Die 
Zürich erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Taggeld und Heilkosten; 
vgl. act. II Z97 f., Z106, Z109 f.) und tätigte Abklärungen in medizinischer 
Hinsicht; namentlich beauftragte sie Dr. med. C.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, mit 
einer Begutachtung der Versicherten (Gutachten vom 2. Dezember 2014 
[act. II M38]). Mit Verfügung vom 11. Juni 2015 (act. II Z130) verneinte die 
Zürich einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem Ereignis vom 14. Januar 2014 und den über den 14. November 2014 
hinaus noch geklagten Beschwerden und stellte die vorübergehenden Leis-
tungen auf jenen Zeitpunkt hin ein. Die dagegen erhobene Einsprache vom 
13. Juli 2015 (act. II Z140) wies sie mit Einspracheentscheid vom 29. De-
zember 2023 (act. II 18) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2. Februar 2024 Be-
schwerde mit dem Antrag, der angefochtene Einspracheentscheid sei auf-
zuheben und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, ihr über den 
14. November 2014 hinausgehend die ihr zustehenden Leistungen der Un-
fallversicherung auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-3-
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Februar 2024 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Die Instruktionsrichterin edierte mit prozessleitender Verfügung vom 
16. Februar 2024 die Akten der IV-Stelle Bern (IVB). Diese gingen beim 
Gericht am 27. Februar 2024 ein.
Mit Eingabe vom 2. April 2024 (Postaufgabe) reichte die Beschwerdeführe-
rin diverse Unterlagen zu den Akten. Diese wurde der Beschwerdegegnerin 
mit prozessleitender Verfügung vom 25. April 2024 zur Kenntnisnahme 
zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 29. De-
zember 2023 (act. II 18). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-4-
tungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 14. Januar 2014 über den 14. November 2014 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, 
dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-5-
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.3.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120, 
8C_537/2009 E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51 E. 5.1 
S. 56).
2.3.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-6-
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2 S. 181).
2.3.4
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine 
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – 
ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im 
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere 
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese 
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 74, 
8C_96/2017 E. 4.2, 2011 UV Nr. 10 S. 35, 8C_584/2010 E. 4.2.2). 
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a 
S. 139).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-7-
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9, 8C_147/2017 E. 5.1). Handelt es sich um einen 
mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für 
die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2018 UV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-8-
Nr. 29 S. 100, 8C_860/2015 E. 4.2.2). Diese Würdigung des Unfalles zu-
sammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung 
der Adäquanz (BGE 117 V 359 E. 6b S. 367, 115 V 133 E. 6c bb S. 140; 
vgl. RKUV 1997 U 272 S. 174 E. 4b).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Es ist unbestritten, dass das von der Beschwerdeführerin für den 
14. Januar 2014 geschilderte Ereignis (act. II Z1) die kumulativen An-
spruchsvoraussetzungen 
des 
Unfallbegriffs 
gemäss 
Legaldefinition 
(vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch ent-
sprechende Versicherungsleistungen erbracht (vgl. act. II Z97 f., Z106, 
Z109 f.). Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin – basierend 
auf dem besagten Ereignis – über die von der Beschwerdegegnerin vorge-
nommene Leistungseinstellung per 14. November 2014 (act. II Z130) hin-
aus weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung hat. Aus den medizinischen Unterlagen ergibt sich hierzu – soweit 
entscheidwesentlich – das Folgende:
3.1.1
Im 
Austrittsbericht 
des 
Spitalzentrums 
D.________, 
Spital 
E.________, vom 13. März 2014 (act. II M5) betreffend die stationäre Be-
handlung vom 1. Februar bis 11. März 2014 wurden die Hauptdiagnosen 
Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion, gemischt (ICD-
10: F43.22), und histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.4) so-
wie die Nebendiagnosen chronische Wirbelsäulenbeschwerden bei vordia-
gnostizierten degenerativen Veränderungen mit aktuell vermehrtem mus-
kulärem Hartspann und Myogelosen festgehalten. Die Versicherte habe 
von einer tätlichen Auseinandersetzung am 14. Januar 2014 in … berichtet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-9-
Im Eintrittsgespräch habe sie das Ziel formuliert, sich wieder ohne Ängste 
unter fremden Menschen aufhalten zu können. Durch den Vorfall in … sei 
sie, was Kontakte mit Mitmenschen betreffe, befangen. Es sei der Versi-
cherten gelungen, ihre psychiatrischen Therapieziele zu erreichen, ihre 
Ängste abzubauen und wieder auf ihre Mitmenschen zugehen zu können. 
Wegen der Rückenschmerzen, welche die Versicherte nach dem Vorfall in 
… als verstärkt beschrieben habe, seien zwei orthopädische Konsilien so-
wie eine Bildgebung der Wirbelsäule erfolgt (vgl. dazu act. II M1 f.). Dabei 
habe neben den vorbestehenden degenerativen Veränderungen eine akute 
Schädigung im Wirbelsäulenbereich ausgeschlossen werden können.
3.1.2
Im rheumatologischen Konsilium vom 19. März 2014 (act. II M7) 
diagnostizierte Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, das Folgen-
de:
1. Chronische Schmerzkrankheit mit physischen und psychischen Antei-
len
-
zugrunde liegende thorakolumbale Torsionsskoliose, Hypermobi-
litätssyndrom
-
Klinisch: Chronisch-rezidivierende cervikothorakolumbale Schmer-
zen seit 2004
-
Status nach iatrogen verursachter Schmerzexazerbation nach 
physiotherapeutischer Manipulation 2005
-
Aktuell: Schmerzexazerbation mit antalgischer Rotationsfehlhal-
tung nach rechts
2. Hypermobilitätssyndrom
3. Status nach Ulcus duodeni und chronischer Gastritis
-
Therapie: Pantoprazol
Der Arzt führte aus, die geltend gemachten Beschwerden könnten durch 
die organischen Veränderungen alleine nicht hinreichend erklärt werden.
3.1.3
Dem Bericht vom 20. März 2014 (act. II M8) von Dr. med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, ist aus somatischer Sicht die Diagnose unklare Tor-
sionsfehlstellung BWS/HWS nach Trauma Oberkörper vom 14. Januar 
2014 zu entnehmen. Zwischen den vorliegenden Berichten und den Schil-
derungen der Versicherten bestehe eine gewisse Diskrepanz.
3.1.4
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 7. Juli 
2014 (act. II M20) aus, die Versicherte sei in … überfallen worden. Danach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-10-
seien ein Röntgen und eine Magnetresonanztomographie (MRI) gemacht 
worden. Frische knöcherne oder diskoligamentäre Verletzungen seien nicht 
zur Darstellung gekommen. Bezüglich der beklagten Gefühlsstörungen in 
den Armen und Beinen, die seit Jahren intermittierend auftreten würden, 
besonders nach dem Überfall, habe es in den MRI- und Röntgenbildern 
kein morphologisches Korrelat gegeben.
3.1.5
Am 7. Juli 2014 (act. II M26) berichtete Dr. med. G.________, un-
ter der konservativen Therapie seien die Beschwerden weiter regredient. 
Die Therapie werde noch weitergeführt. 
3.1.6
Im Bericht des Spitals I.________ vom 11. Juli 2014 (act. II M32) 
wurde festgehalten, bei der Versicherten bestünden seit fast zehn Jahren 
chronisch-rezidivierende cervicothorakale Schmerzen. Radiologisch liege 
eine 
thorakolumbale 
Torsionsskoliose 
vor; 
wiederholte 
MRI-
Untersuchungen hätten diskrete, nicht über die Altersnorm hinausgehende 
degenerative Wirbelsäulenveränderungen gezeigt. Es werde seit längerem 
eine somatoforme Schmerzstörung bei einer Borderline-Persönlichkeit als 
Hauptfaktor des Schmerzgeschehens vermutet resp. chronische Schmer-
zen mit psychischen und physischen Anteilen. Seit einem unklaren Ereignis 
im Januar mit psychischer und physischer (Schütteln) Gewalt durch einen 
überfallenden Angreifer seien die Schmerzen im thorakalen Bereich nun 
exazerbiert. Die körperliche Untersuchung sei unauffällig gewesen. Insbe-
sondere habe keine Einschränkung der Beweglichkeit der Wirbelsäule be-
standen. Die Gelenke seien unauffällig gewesen. Es hätten sich keine An-
haltspunkte für eine Schmerzausweitung gefunden, höchstens bei über-
streckbaren Ellenbogengelenken beidseits ein Hinweis auf partielle Hyper-
laxizität. 
3.1.7
Im Gutachten vom 2. Dezember 2014 (act. II M38) stellte Dr. med. 
C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, die folgenden Diagnosen (act. II M38/8 Ziff. 6.4):
- Hochgradiger Verdacht auf chronische paranoide Schizophrenie, ana-
mnestisch auch als Boderline-Persönlichkeit und histrionische Persön-
lichkeitsstörung bezeichnet.
- Status nach Ereignis am 14. Januar 2014 mit fraglichem Schädelhirn-
trauma, seither Ausschluss einer organischen Verletzung an Neurocra-
nium, Halswirbelsäule und aorta vertebralis.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-11-
- Rezidivierendes Cervico-Dorso-Lumbovertebralsyndrom bei linkskon-
vexer Skoliose der oberen Brustwirbelsäule und altersentsprechenden 
degenerativen Veränderungen an Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule
- Anamnestisch ulcis duodeni und erosive Gastritis.
Die Versicherte beklage sich weniger über Schmerzen als über die Fehl-
funktion ihrer "verdrehten" Wirbelsäule. Daneben leide sie unter erheblich 
störenden neuropsychologischen Defiziten wie verminderter Belastbarkeit, 
Konzentrationsstörungen, Schlafstörungen und vermehrter Ermüdbarkeit 
(act. II M38/4 Ziff. 3). Durch eine grosse Anzahl verschiedenster Untersu-
chungen von Schädel und Halswirbelsäule hätten bisher von keinem kon-
sultierten Experten organische Unfallfolgen im Bereich Schädel/Zentralner-
vensystem/Halswirbelsäule nachgewiesen werden können. In einer ersten 
Phase sei noch ein Verdacht auf eine mögliche Verletzung der aorta verte-
bralis diskutiert worden, obschon diese bereits im Angiogramm vom 
18. Januar 2014 als normal bezeichnet worden sei. Es bestünden keine 
organischen Unfallfolgen (act. II M38/7 Ziff. 5). Eine klar zu definierende 
Kausalität zwischen dem Unfall und den zur Zeit noch vorhandenen ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen sei nicht gegeben. Ein kausaler Zu-
sammenhang wäre sicher nicht überwiegend wahrscheinlich (act. II M38/8 
f. Ziff. 6.5.1). Der Status quo sine sei mit den jüngsten Abklärungen, 
spätestens jedoch am 1. Oktober 2014 erreicht (act. II M38/9 Ziff. 6.5.3).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-12-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte den angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 29. Dezember 2023 (act. II 18) auf das Gutachten von 
Dr. med. C.________ vom 2. Dezember 2014 (act. II M38). Dieses erfüllt 
die Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizinische Berichte 
(vgl. E. 3.2.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Seine Feststellung, dass 
keine organischen Unfallfolgen nachweisbar sind, stimmt mit den Berichten 
der behandelnden Ärzte überein. Diese hatten bildgebende Untersuchun-
gen durchgeführt (insbesondere MRI des Neurocraniums, der Lunge, des 
Oberbauches und des Beckens, Magnetresonanzangiographie der hirnzu-
führenden Arterien [act. II M1], MRI der Halswirbelsäule und der Lenden-
wirbelsäule [act. II M2], MRI des Schädels, der Halswirbelsäule und der 
Halsweichteile [act. II M10], MRI der Brustwirbelsäule und der Lendenwir-
belsäule [act. II M13], Röntgen der Wirbelsäule, Computertomographie der 
Lendenwirbelsäule und des Iliosakralgelenks [act. II M36]). Die gutachterli-
che Schlussfolgerung, wonach der Status quo sine spätestens am 1. Okto-
ber 2014 eingetreten sei und zwischen den darüber hinaus beklagten Be-
schwerden und dem Ereignis vom 14. Januar 2014 nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit (vgl. dazu BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-13-
Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht, leuchtet ein und ist insbesondere auch mit Blick auf die Feststel-
lung der behandelnden Chiropraktorin Dr. J.________ vom 15. September 
2014 (act. II M29/1) ohne weiteres nachvollziehbar. Demnach sei es der 
Beschwerdeführerin am 11. September 2014 viel besser gegangen und die 
Torsionsfehlstellung sei abgesehen von der thorakolumbalen Skoliose ver-
schwunden. 
3.3.1
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorträgt, führt zu keinem 
anderen Ergebnis. Ihre allgemein gehaltenen Einwendungen fokussieren 
im Kern auf die Aussage, dass die nach dem Ereignis vom 14. Januar 2014 
gestellten Diagnosen zuvor in den medizinischen Berichten grösstenteils 
nicht erwähnt worden seien. Diese seien somit auf das Unfallereignis 
zurückzuführen. Damit beruft sie sich auf die beweismässig unzulässige 
Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesund-
heitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, 
wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 149 V 218 E. 5.6 S. 223, 119 V 
335 E. 2b bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 8C_672/2020 E. 4.2). 
Solches reicht für den rechtsgenüglichen Nachweis eines Kausalzusam-
menhangs nicht aus. Die Beschwerdeführerin stützt ihre Ansicht denn auch 
nicht auf ärztliche Unterlagen, welche auf andauernde unfallbedingte soma-
tische Gesundheitsschäden schliessen lassen könnten. Vielmehr konnten 
in den durchgeführten bildgebenden Abklärungen keine traumatischen Ver-
letzungen festgestellt werden. Die behandelnden Ärzte stellten denn auch 
funktionell überlagerte Schmerzkomponenten fest, die bei Ablenkung ver-
schwanden (act. II M7, M8).
3.3.2
Am Ganzen vermag auch der beschwerdeweise eingereichte Be-
richt von Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, vom 18. Januar 2024 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 5) nichts 
zu ändern. Dieser diagnostizierte eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS; ICD-10: F43.1) und eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige Episode (ICD-10: F33.1). Er hielt fest, die PTBS 
zeige sich in regelmässigen Flashbacks mit inneren Szenen und Bildern 
eines tätlichen Angriffs, welchen die Beschwerdeführerin am 14. Januar 
2014 erlitten habe. Dies überzeugt nicht, sind doch die ICD-10-Kriterien für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-14-
eine PTBS offensichtlich nicht erfüllt. So fehlt es bereits an einem Gesche-
hen katastrophenartigen Ausmasses im Sinne der diagnostischen Leitlinien 
(vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl. 2015, S. 207 f.). Das von der Beschwerdeführerin geschilderte 
Ereignis vom 14. Januar 2014 stellt keine Situation aussergewöhnlicher 
Bedrohung dar, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen wür-
de. Darüber hinaus tritt eine PTBS mit einer Latenz von wenigen Wochen 
bis Monaten nach dem auslösenden Ereignis auf. Bei der Beschwerdefüh-
rerin wurde eine PTBS jedoch erst im August 2023 und damit knapp neun-
einhalb Jahre nach dem Unfall diagnostiziert. Der behandelnde Psychiater 
räumt denn auch selbst ein, dass der von der Beschwerdeführerin erlittene 
Unfall im Normalfall nicht zu einer PTBS führe. Er hält es für bloss möglich, 
dass es durch den tätlichen Angriff vom 14. Januar 2014 auf dem Boden 
früher erlittener Gewalttaten zu einer Retraumatisierung gekommen sei.
Aus den beigezogenen Akten der IVB (act. Ill) ergibt sich zudem, dass die 
Beschwerdeführerin seit mindestens dem Jahr 2004 (vgl. act. III 11.1/617), 
d.h. bereits mehr als zehn Jahre vor dem hier zur Diskussion stehenden 
Ereignis, über psychische Beschwerden klagt und seither entsprechend 
umfangreiche Abklärungen durchgeführt wurden. So hatte bereits das Kan-
tonsgericht Wallis im unangefochten gebliebenen Urteil vom 24. November 
2009 (act. III 11.1/465) die psychische Situation der Beschwerdeführerin zu 
beurteilen. Auf Neuanmeldung vom 25. Juli 2014 bei der IV-Stelle Bern 
(act. III 2/7) hin erfolgte eine MEDAS-Begutachtung, worin u.a. die (als seit 
langem bestehend beurteilten) Diagnosen einer kombinierten Persönlich-
keitsstörung mit histrionischen und emotional instabilen Anteilen (ICD-10: 
F61) und eine Somatisierungsstörung und somatoforme Schmerzstörung 
(ICD-10: F45.0 und F45.4) gestellt wurden (act. III 59.1/19 lit. D Ziff. 1, 
59.2/10 Ziff. 5). Die Beweistauglichkeit des Gutachtens wurde vom Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 20. Januar 2017 (IV 200 
2016 468; vgl. act. III 80) und anschliessend auch vom Bundesgericht mit 
Urteil vom 22. August 2017 bestätigt (8C_158/2017; vgl. act. III 92). Nach 
abermaliger Neuanmeldung (act. III 87) ordnete die IVB eine weitere 
MEDAS-Begutachtung an. Die Gutachter bestätigten in ihrer medizinischen 
Würdigung vom 3. Juli 2020 die diagnostische Einschätzung der Vorgut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-15-
achter (act. III 149.1/9). Die darauf basierende Beurteilung der IVB 
(act. III 170) wurde vom Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 
vom 14. September 2021 (IV 200 2021 200; vgl. act. III 178) und vom Bun-
desgericht mit Urteil vom 1. Juli 2022 (8C_692/2021; vgl. act. III 185) 
bestätigt. Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die Beschwerde-
führerin bereits Jahre vor dem hier zur Diskussion stehenden Ereignis vom 
14. Januar 2014 über psychische Beschwerden geklagt hatte und diese 
Beschwerden von den behandelnden Ärzten wie den Gutachtern für die 
Zeit vor wie nach dem Ereignis wiederholt in gleicher Weise erhoben und 
beurteilt wurden. Für die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten 
psychischen Beschwerden fehlt es dementsprechend an einer natürlichen 
Kausalität zum Ereignis vom 14. Januar 2014.
3.3.3
Zudem müsste diesbezüglich auch der adäquate Kausalzusam-
menhang zum Ereignis vom 14. Januar 2014 verneint werden: Dieses ist 
höchstens als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfäl-
len zu qualifizieren, womit für die Bejahung der Adäquanz vier Adäquanz-
kriterien erfüllt sein müssten (vgl. E. 2.3.4 hiervor). Das ist hier – gestützt 
auf die Aktenlage – offensichtlich nicht der Fall. Diesbezüglich kann auf die 
zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Einspracheentscheid ver-
wiesen werden (act. II 18/7 Rz. 3.2.3.3).
3.3.4
Der medizinische Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt. Auf 
weitere medizinische Abklärungen, namentlich eine psychiatrische Begut-
achtung (Beschwerde S. 3), sowie andere Beweismassnahmen ist in anti-
zipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 
des Urteils des Bundesgerichts 9C_298/2024 vom 14. August 2024; 
SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) zu verzichten. 
4.
Nach dem Dargelegten verneinte die Beschwerdegegnerin einen über den 
14. November 2014 hinausgehenden Anspruch auf Leistungen der obliga-
torischen Unfallversicherung zu Recht. Damit ist der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 29. Dezember 2023 (act. II 18) nicht zu beanstan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-16-
den. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbegründet und somit abzu-
weisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Zürich Versicherungsgesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2025, UV 200 2024 116
-17-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.