be_verwaltungsgericht · 100 2002 21596 · 2014-05-07 · de

Forderung (Telekommunikationsinfrastruktur) | Vertragsstreitigkeiten

100.2002.21596U2
HAT/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Mai 2014
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident i.V.
Verwaltungsrichter Müller und Keller
Gerichtsschreiber Freudiger
A.________ SA
vertreten durch Rechtsanwalt ... und Rechtsanwältin ...
Klägerin
gegen
Schweizerische Eidgenossenschaft
Eidgenössisches Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation, 
Bundesamt für Strassen, 3003 Bern
Beklagte
und
Kanton Bern 
handelnd durch den Regierungsrat, Staatskanzlei, Postgasse 68,
Postfach, 3000 Bern 8
vertreten durch Fürsprecher ...
Beigeladener
betreffend Forderung (Telekommunikationsinfrastruktur)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 2
Inhaltsübersicht
Sachverhalt
A.
Tatsächliches
S. 4
B.
Erster Rechtsgang
S. 5
C.
Fortführung des Verfahrens
S. 7
D.
Parteiwechsel
S. 8
E.
Einholung der Gutachten
S. 9
Erwägungen
1.
Formelles
S. 10
2.
Tatsächliche und rechtliche Grundlagen
2.1
Kabelrohranlage
S. 12
2.2
Vereinbarung
S. 13
2.3
Parteistandpunkte
S. 15
2.4
Verwaltungsrechtliche Verträge
S. 16
2.5
Beweisrechtliche Grundlagen
S. 17
3.
Ausgangslage
3.1
Teilentscheid des Verwaltungsgerichts
S. 18
3.2
Urteil des Bundesgerichts
S. 19
3.3
Bindungswirkung
S. 20
3.4
Weitere geklärte Aspekte
S. 22
3.5
Hinfällige Beweisanträge
S. 23
4.
Aufgabenstellung 
4.1
Konstruktion der Kabelrohranlage
S. 24
4.2
Prüfprogramm
S. 24
4.3
Projektänderung
S. 26
4.4
Berechnungsmethode 
S. 31
5.
Bauliche Mehrkosten
5.1
Standpunkte der Parteien
S. 35
5.2
Grabenvolumen
S. 36
5.3
Einsparungen
S. 38
5.4
Vortriebsrohre
S. 39
5.5
Montage an Brücken
S. 40
5.6
Schächte, Kabelrohre, Kupplungsmanschetten
S. 44
5.7
Weitere bauliche Mehrkosten
S. 47
5.8
Gesamtwert der baulichen Mehrkosten
S. 48


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 3
6.
Weitere Leistungen der Klägerin
6.1
Projektierungs- und Bauleitungskosten
S. 49
6.2
Finanzierungskosten
S. 57
6.3
Gewinnmarge
S. 59
6.4
Geldzahlung
S. 60
6.5
Eigentumsübertragung
S. 61
6.6
Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechte
S. 65
6.7
Gesamtwert der Leistungen der Klägerin
S. 70
7.
Leistungen der Beklagten
7.1
Geldzahlung
S. 70
7.2
Bauarbeiten
S. 71
7.3
Mehrleistung
S. 73
7.4
Entbindung von der Wiederherstellungspflicht
S. 74
7.5
Unterhalt der Kunstbauten
S. 76
7.6
Unterhalt des Standstreifens
S. 88
7.7
Wertverminderung des Standstreifens
S. 101
7.8
Unterhalts- und Betriebskosten
S. 104
7.9
Ingenieurleistungen
S. 107
7.10
Einräumung eines Nutzungsrechts
S. 109
7.11
Gesamtwert der Leistungen der Beklagten
S. 112
8.
Gegenüberstellung der Leistungen der Parteien
S. 112
9.
Rechtmässigkeit der Vereinbarung
9.1
Gleichbehandlung der Gewerbegenossen
S. 114
9.2
Treu und Glauben
S. 116
9.3
Furchterregung
S. 117
9.4
Anfechtbarkeit der Vereinbarung
S. 118
10.
Verfahrens- und Parteikosten
S. 119
Dispostiv
S. 122


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 4
Sachverhalt:
A.
Am 6. Juli 1999 erteilte das Bundesamt für Kommunikation (BAKOM) der A.________ 
SA gestützt auf das Fernmeldegesetz vom 30. April 1997 (FMG; SR 784.10) und 
zugehörige Vollzugserlasse eine Konzession für das Erbringen von Dienstleistungen 
im Bereich der Telekommunikation. Gegenstand der Konzession bildet das Recht der 
A.________ SA zur Erstellung und gewerblichen Nutzung eines durch die Schweiz 
verlaufenden Glasfaserkabelnetzes, welches mit den in den umliegenden Ländern 
bestehenden Netzen verbunden ist und damit Teil eines gesamteuropäischen 
Netzwerks bildet. Die A.________ SA beabsichtigte, die Glasfaserkabel entlang des 
schweizerischen Nationalstrassennetzes in Kabelrohrblöcken zu verlegen. Nachdem 
sie diesbezüglich im Herbst 1998 mit dem BAKOM und dem Bundesamt für Strassen 
(ASTRA) Kontakt aufgenommen hatte, gelangte sie im April und Mai 1999 an das 
Tiefbauamt (TBA) der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) 
und ersuchte um Erteilung der Bewilligung zur Erstellung einer Kabelrohranlage 
entlang der Nationalstrasse A1. Der Baubeginn sollte spätestens Ende Februar 2000 
erfolgen und die Anlagen sollten einschliesslich Kabelmontage bis 15. Juni 2000 
erstellt sein.
Nach intensiven Verhandlungen zwischen dem ASTRA, dem TBA und der A.________ 
SA – insbesondere betreffend die Frage, wo innerhalb des Nationalstrassenperimeters 
die Anlage erstellt werden könne – erteilte das TBA der A.________ SA am 10. Mai 
2000 gestützt auf Art. 44 des Bundesgesetzes vom 8. März 1960 über die National-
strassen (NSG; SR 725.11) die strassenbaupolizeiliche Bewilligung für die Realisierung 
des Bauvorhabens entlang der A1 sowie die Bewilligung nach Art. 35 Abs. 1 FMG zur 
Benutzung von Boden im Gemeingebrauch. Weiter schlossen der Kanton Bern, 
vertreten durch das TBA, und die A.________ SA am 16. Mai 2000 eine 
«Vereinbarung über die Benützung der elektromechanischen Infrastrukturen bestehend 
aus Rohren und Schächten für Lichtwellenkabel für die Telekommunikation entlang der 
Nationalstrasse A1 im Kanton Bern» ab. Darin regelten die Parteien Fragen des 
Eigentums, der Kostentragung sowie der Benützung der Kabelrohranlage vertraglich 
und vereinbarten zudem, dass die A.________ SA für den Kanton Bern zwölf zu-
sätzliche Rohre in die Anlage einbauen würde. Die Vereinbarung wurde vom ASTRA 
am 13. Juni 2000 genehmigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 5
Bereits am 10. Mai 2000 hatte die A.________ SA im Einvernehmen mit dem Kanton 
Bern mit der Erstellung der – nun 24 Kabelrohre umfassenden – Anlage begonnen. Die 
Bauarbeiten wurden im Wesentlichen bis Ende 2000 abgeschlossen und die 
Lichtwellenkabel im April 2001 in die Kabelrohre eingezogen; anschliessend wurden 
die Leitungen in Betrieb genommen.
B.
In der Folge stellte sich die A.________ SA auf den Standpunkt, die Vereinbarung vom 
16. Mai 2000 sei ungültig, und verlangte vom Kanton Bern die Ausrichtung einer 
weitergehenden Entschädigung für den Bau der Kabelrohranlage. Weil keine gütliche 
Einigung erzielt werden konnte, hat die A.________ SA am 20. Dezember 2002 gegen 
den Kanton Bern Klage beim Verwaltungsgericht erhoben mit den folgenden Anträgen:
«1. Es sei der Beklagte zu verpflichten, der Klägerin CHF 14'515'769.-- zuzüglich 5 % 
Verzugszins seit 7. August 2000 zu bezahlen.
2. Es sei festzustellen, dass das Eigentum an der von der Klägerin genutzten 
Infrastruktur, insbesondere an den 12 Rohren à je ø 40 mm sowie an sämtlichen 
Spleiss- und Zugschächten gemäss Plänen der Klägerin zusteht.
3. Es sei der Beklagte [heute: die Beklagte] anzuweisen, der Klägerin die Bewilligung 
zur Benützung der Nationalstrasse und des öffentlichen Grundes auf seinem 
Hoheitsgebiet gemäss den Plänen für die Infrastruktur für 12 Rohre à je ø 40 mm 
sowie für die dazugehörigen Spleiss- und Zugschächte per Verfügung zu erteilen.
4. Eventualiter:
[...].»
Zur Begründung hat die A.________ SA im Wesentlichen geltend gemacht, die 
Vereinbarung verstosse einerseits gegen zwingendes Recht (Art. 37 und 35 FMG) 
sowie 
andererseits 
gegen 
die 
Gebote 
der 
Rechtsgleichheit 
und 
der 
Wettbewerbsneutralität. 
Zudem 
bestehe 
ein 
offensichtliches 
und 
stossendes 
Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung, wobei der Kanton Bern auch den 
Grundsatz von Treu und Glauben verletzt habe. Ferner seien die als subsidiäres 
öffentliches Recht anwendbaren Tatbestände der Furchterregung gemäss Art. 29 
Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) und der Übervorteilung 
gemäss Art. 21 OR erfüllt. Die Vereinbarung sei daher nichtig. Mit ihrem 
Eventualantrag hat die A.________ SA die Begehren 1-3 wiederholt, aber – 
ausgehend von einer blossen Anfechtbarkeit der Vereinbarung – deren Anpassung in 
mehrfacher Hinsicht verlangt (Ziff. 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 und 2.3 der Vereinbarung). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 6
In seiner Klageantwort und Widerklage vom 9. Mai 2003 hat der Kanton Bern die 
folgenden Anträge gestellt:
«1. Auf die Klage vom 20. Dezember 2002 sei nicht einzutreten.
2. Eventualiter:
a) Die Klage vom 20. Dezember 2002 sei vollumfänglich abzuweisen.
b) Die Klägerin sei zu verpflichten, die für den Bau der Infrastruktur ausserhalb des 
Eigentums 
der 
Nationalstrasse 
notwendigen 
Dienstbarkeiten 
und 
Durchleitungsrechte auf eigene Kosten zu erwerben und die erworbenen Rechte 
kostenlos auf den Beklagten und Widerkläger [heute: die Beklagte] zu 
übertragen.
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Klägerin.
4. In verfahrensrechtlicher Hinsicht: Das Verfahren sei vorläufig auf die Frage der 
Zuständigkeit des Gerichtes und ev. auf die Frage des grundsätzlichen Bestehens 
einer Forderung der Klägerin zu beschränken. Die Frage des Quantitativen sei 
vorläufig auszuklammern.»
Nach Auffassung des Kantons Bern steht die abgeschlossene Vereinbarung 
vollumfänglich in Einklang mit dem geltenden Recht. Zudem verstosse die Anfechtung 
der Vereinbarung durch die A.________ SA gegen Treu und Glauben. Deren allfällige 
Ansprüche wären schliesslich ohnehin verjährt. Zur Begründung der Widerklage hat 
der Kanton sodann vorgebracht, die A.________ SA sei ihrer vertraglichen 
Verpflichtung zur Übertragung der genannten Dienstbarkeiten bislang nicht 
nachgekommen.
Die A.________ SA hat mit Replik und Widerklageantwort vom 17. September 2003 an 
ihren Anträgen festgehalten und auf Abweisung der Widerklage geschlossen. In der 
Duplik hat der Kanton Bern ebenfalls an den gestellten Anträgen festgehalten. Am 
11. April 2006 hat das Verwaltungsgericht folgenden Teilentscheid gefällt (vgl. 
Dossier II, act. 45):
1. Hinsichtlich des Klagebegehrens 1 wird im Sinn der Erwägungen festgestellt, dass
-
die Ansprüche der Klägerin nicht verjährt sind;
-
der Klägerin insoweit keine Ansprüche gegen den Beklagten zustehen, als der gerichtlich zu 
bestimmende wirtschaftliche Wert der Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands jenen 
der von der Klägerin erbrachten Leistungen übersteigt;
-
die Zusprechung einer Geldleistung insoweit vorbehalten bleibt, als der gerichtlich zu 
bestimmende wirtschaftliche Wert der Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands tiefer 
liegt als jener der von der Klägerin erbrachten Leistungen.
2. Die Klage wird hinsichtlich der Klagebegehren 2 und 3 abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
3. Die Widerklage wird gutgeheissen und die Klägerin/Widerbeklagte wird verpflichtet, die für den Bau 
der Infrastruktur ausserhalb des Eigentums der Nationalstrasse notwendigen Dienstbarkeiten und 
Durchleitungsrechte auf eigene Kosten zu erwerben und die erworbenen Rechte kostenlos auf den 
Beklagten/Widerkläger zu übertragen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 7
4. [...]
Dagegen haben der Kanton Bern und die A.________ SA am 19. bzw. 23. Mai 2006 je 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde beim Bundesgericht erhoben. Am 19. März 2008 hat 
dieses die Beschwerden teilweise gutgeheissen und Ziffer 1 Spiegelstriche 2 und 3 des 
Teilentscheids des Verwaltungsgerichts aufgehoben. Im Übrigen hat es die 
Beschwerden abgewiesen und die Sache zur Fortführung des Verfahrens im Sinn der 
Erwägungen an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen (BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006).
C.
Am 6. Juni 2008 ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren wieder aufgenommen (vgl. 
Dossier III, act. 3) und am 25. August 2008 eine Instruktionsverhandlung durchgeführt 
worden, anlässlich derer die A.________ SA und der Kanton Bern ihr grundsätzliches 
Interesse an gerichtlich geführten Vergleichsverhandlungen bekundeten. Gleichentags 
wurde die Eidgenossenschaft (ASTRA), die an der Instruktionsverhandlung durch eine 
Vertretung teilgenommen hatte, zum Verfahren beigeladen (Verfügung vom 25.8.2008 
[Dossier III, act. 10]). In der Folge haben die Verfahrensbeteiligten Gelegenheit 
erhalten, ihre Forderungen bzw. die Leistungen und Gegenleistungen im Licht des 
Teilentscheids 
des 
Verwaltungsgerichts 
vom 
11. April 
2006 
und 
des 
Bundesgerichtsurteils vom 19. März 2008 zu beziffern und zu substantiieren: 
Mit Eingabe vom 30. Januar 2009 beantragt die A.________ SA, es sei davon Vormerk 
zu nehmen, dass sie sich bezüglich des noch nicht geltend gemachten Teils ihrer 
Forderung eine Nachklage vorbehalte (Dossier III, act. 15, Ziff. 2 der Begehren sowie 
Rz. 106). Am 22. Juni 2009 schliesst sie auf Abweisung der «Forderungen» des 
Kantons Bern, soweit diese von ihr nicht ausdrücklich anerkannt würden (Dossier III, 
act. 21). Ferner verlangt sie, es seien die vom Kanton Bern in Ziffer 3.4 seiner Eingabe 
vom 22. Juni 2009 «neu aufgestellten Behauptungen bezüglich weiteren, behaupteten 
Leistungen aus dem Recht zu weisen bzw. auf sie wegen Verspätung nicht 
einzutreten» (Eingabe vom 31.8.2009 [Dossier III, act. 28], Ziff. 1 der Begehren).
Am 30. Januar 2009 beziffert der Kanton Bern die Ansprüche, die ihm seiner Ansicht 
nach gegen die A.________ SA zustehen (Dossier III, act. 14). Zudem behält er sich 
eine «Nachklage seiner Widerklage» vor, soweit die von ihm erbrachten Leistungen 
wesentlich höher seien als jene der Klägerin (Eingabe vom 22.6.2009, Dossier III, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 8
act. 22, Ziff. 2 der Begehren). Am 31. August 2009 nimmt er ein weiteres Mal Stellung 
(Dossier III, act. 29).
Die Eidgenossenschaft schliesst in ihrer Eingabe vom 26. August 2009 auf Abweisung 
der Klage vom 20. Dezember 2002 (Dossier III, act. 27).
Im Nachgang zu diesem Schriftenwechsel haben sich die Verfahrensbeteiligten auf 
Ersuchen des Instruktionsrichters zum weiteren Vorgehen geäussert: Während die 
A.________ SA die Aufnahme gerichtlicher Vergleichsverhandlungen begrüsst hätte, 
haben die Eidgenossenschaft und der Kanton Bern solche Verhandlungen nicht als 
aussichtsreich erachtet. Am 1. Oktober 2009 hat der Instruktionsrichter deshalb die 
Fortsetzung des Verfahrens verfügt (Dossier III, act. 34). 
D.
Aufgrund des Übergangs der Hoheit über die Nationalstrassen von den Kantonen auf 
den 
Bund 
(vgl. 
Art. 8 
Abs. 1 
NSG) 
und 
der 
damit 
einhergehenden 
Gesamtrechtsnachfolge 
hat 
das 
Verwaltungsgericht 
– 
nach 
Anhörung 
der 
Verfahrensbeteiligten – einen Parteiwechsel verfügt: Mit Zwischenentscheid vom 26. 
Oktober 2010 hat es die Schweizerische Eidgenossenschaft neu als Beklagte in das 
Verfahren aufgenommen und den Kanton Bern als Beklagten aus diesem entlassen 
und ihn stattdessen zum Verfahren beigeladen (vgl. Art. 14 des Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Gleichzeitig hat es 
seine Zuständigkeit bestätigt (Dossier III, act. 48). In seinen Eingaben als Beigeladener 
hat der Kanton Bern in der Folge auf Abweisung der Klage geschlossen.
E.
Mit Verfügung vom 8. September 2011 hat der Instruktionsrichter die Begutachtung 
mehrerer Sachverhaltsfragen durch einen Sachverständigen angeordnet (Dossier IV, 
act. 56). Nachdem sich die Verfahrensbeteiligten am 30. November 2011 (Dossier IV, 
act. 60-62) und 29. Februar 2012 (Dossier IV, act. 67-69) zur Person des Gutachters 
und zu den Fragen, die diesem zu unterbreiten sind, hatten vernehmen lassen, ist 
B.________ am 1. Mai 2012 beauftragt worden, anhand des bereinigten Fragen-
katalogs ein schriftliches Gutachten zu erstellen. Gleichzeitig ist die A.________ SA 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 9
aufgefordert worden, die Kosten zu beziffern und zu belegen, die für die Übertragung 
aller Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechte ausserhalb des Strassenperimeters auf 
den Kanton Bern bzw. die Schweizerische Eidgenossenschaft entstanden sind 
(Dossier IV, act. 74 und 74A).
Mit Eingabe vom 13. Juli 2012 hat sich die A.________ SA zu den Kosten im 
Zusammenhang mit Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechten geäussert (vgl. 
Dossier IV, act. 79), wozu sich die übrigen Verfahrensbeteiligten am 3. September 
2012 haben vernehmen lassen (Dossier IV, act. 82 und 83). Am 29. August 2012 hat 
B.________ 
sein 
Gutachten 
erstellt 
(Dossier IV, 
act. 81A), 
zu 
dem 
die 
Verfahrensbeteiligten am 30. November bzw. 14. Dezember 2012 Stellung genommen 
haben (Dossier V, act. 91-93). In der Folge sind B.________ am 26. April 2013 
verschiedene Zusatzfragen unterbreitet worden (Dossier V, act. 97), die er am 14. Juni 
2013 beantwortet hat (Dossier V, act. 99A). Am 28. Juni bzw. 7. Oktober 2013 haben 
die Verfahrensbeteiligten zum Zusatzgutachten Stellung genommen (Dossier V, 
act. 104, 105 und 108).
Erwägungen:
1.
1.1
Die eingeklagten Ansprüche richten sich heute allein gegen die Eid-
genossenschaft als Beklagte; der Kanton Bern als früherer Beklagter ist am Verfahren 
nur noch als Beigeladener beteiligt (vgl. vorne Bst. D sowie Zwischenentscheid vom 
26.10.2010, E. 2). Dennoch – und ungeachtet der Regelung von Art. 35 Bst. a des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG; 
SR 173.32) – ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Streitigkeit 
zuständig: Mit Teilentscheid vom 11. April 2006 hat es seine Zuständigkeit gestützt auf 
Art. 87 Bst. b VRPG bejaht. Dem Grundsatz der «perpetuatio fori» folgend hat es 
anlässlich des Parteiwechsels mit Zwischenentscheid vom 26. Oktober 2010 seine 
Zuständigkeit ausdrücklich bestätigt. Dieser Zwischenentscheid ist in Rechtskraft 
erwachsen, zumal er gestützt auf Art. 92 BGG selbständig mit Beschwerde in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 10
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hätte angefochten werden können und müssen 
(vgl. Zwischenentscheid vom 26.10.2010, E. 6; vgl. auch BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 2). 
1.2
Mit dem Parteiwechsel (vorne Bst. D) nimmt die Eidgenossenschaft neu die 
Rolle der Beklagten ein. Da die Eidgenossenschaft den Prozess so aufgenommen hat, 
wie er sich im Moment des Parteiwechsels darbot, entfalten die bisherigen 
Prozesshandlungen – und allfällige Versäumnisse – des aus der Beklagtenrolle 
entlassenen Kantons Bern die gleiche Wirkung, wie wenn die Eidgenossenschaft 
schon von Anfang an selber die beklagte Partei gewesen wäre. Im Folgenden werden 
deshalb die Prozesshandlungen und Standpunkte, die der Kanton Bern im bisherigen 
Verfahren vertreten hat, durchwegs der Eidgenossenschaft zugerechnet (vgl. 
Zwischenentscheid vom 26.10.2010, E. 3). Der Kanton Bern hat als Beigeladener 
weiterhin Parteistellung im Verfahren (Art. 14 Abs. 2 VRPG), ihm werden indes nur 
jene Prozesshandlungen zugerechnet, die er seit seiner Beiladung vorgenommen hat.
1.3
Sowohl die Klägerin als auch die Beklagte haben im Rahmen des 
Schriftenwechsels, der im Nachgang zum Urteil des Bundesgerichts vom 19. März 
2008 und zur Instruktionsverhandlung vom 25. August 2008 zwecks Bezifferung und 
Substantiierung der Forderungen durchgeführt worden ist, ihre Rechtsbegehren 
teilweise abgeändert bzw. ergänzt:
1.3.1
Die Klägerin beantragt, es sei davon Vormerk zu nehmen, dass sie sich 
bezüglich des noch nicht geltend gemachten Teils ihrer Forderung eine Nachklage 
vorbehalte (vgl. vorne Bst. C). Ob und inwieweit eine entsprechende Klageänderung 
vorliegend zulässig ist, kann indes mit Blick auf den Verfahrensausgang offenbleiben. 
1.3.2
Auch die Beklagte hat sich zu ihrer Widerklage eine Nachklage vorbehalten, 
soweit die von ihr erbrachten Leistungen wesentlich höher seien als jene der Klägerin 
(vgl. vorne Bst. C): Gegenstand der Widerklage vom 9. Mai 2003 bildete allerdings 
einzig die Verpflichtung der Klägerin, die für den Bau (und Betrieb) der Infrastruktur 
erforderlichen Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechte auf eigene Kosten zu erwerben 
und kostenlos auf die Beklagte zu übertragen (vgl. vorne Bst. B). Diesem Begehren hat 
das Verwaltungsgericht mit Teilentscheid vom 11. April 2006 entsprochen (E. 8 und 
Ziff. 3 des Dispositivs), wobei der Teilentscheid insoweit durch das Bundesgericht 
bestätigt worden ist (BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 10 und 
Ziff. 1 des Dispositivs; vgl. auch hinten E. 3.4). Zufolge rechtskräftiger Beurteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 11
betreffenden Anspruchs ist vor dem Verwaltungsgericht keine Widerklage mehr hängig, 
bezüglich der ein Nachklagevorbehalt angebracht werden könnte (so bereits 
Zwischenentscheid vom 26.10.2010, E. 4 und Ziff. 1 des Dispositivs). Eine neue 
Widerklage kann nach Ablauf der Klageantwortfrist nicht mehr eingereicht werden 
(Daniel Willisegger, in Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
2. Aufl. 2013, Art. 224 N. 33; vgl. auch Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 90 N. 8). Das Begehren ist demnach als unzulässig 
zurückzuweisen. 
1.4
Mit seinem Urteil vom 19. März 2008 hat das Bundesgericht den Teilentscheid 
des Verwaltungsgerichts vom 11. April 2006 teilweise aufgehoben und die Streitsache 
zur Fortführung des Verfahrens im Sinn der Erwägungen an das Verwaltungsgericht 
zurückgewiesen. Im Anschluss an einen solchen Rückweisungsentscheid hat sich die 
Vorinstanz bei der neuerlichen Beurteilung an die Vorgaben in den Erwägungen des 
höchstrichterlichen Urteils zu halten (vgl. BGE 135 III 334 E. 2). Sie darf mithin ihren 
Entscheid nicht auf Überlegungen stützen, die das Bundesgericht ausdrücklich oder 
stillschweigend verworfen hat, kann aber neue, zusätzliche Erörterungen vornehmen, 
soweit sich dieses noch nicht zur Streitsache geäussert hat (BGer 2C_304/2013 und 
2C_305/2013 vom 22.10.2013, E. 2.1; BGE 112 Ia 353 E. 3c/bb; Ulrich Meyer, in 
Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 107 N. 18).
1.5
Das Verwaltungsgericht würdigt die Vorbringen der Parteien in tatsächlicher 
und rechtlicher Hinsicht nach pflichtgemässem Ermessen (Art. 92 Abs. 1 VRPG). 
2.
2.1
Die Klägerin hat eine Kabelrohranlage errichtet, die über eingezogene 
Lichtleitkabel einen raschen Transport grosser Datenmengen ermöglicht und die 
Schweiz an das europäische Glasfaserkabelnetz anschliesst. Die Anlage führt über 
knapp 330 km – vorwiegend entlang der Nationalstrasse A1 – quer durch die Schweiz 
von Genf nach Zürich, weshalb ihre Errichtung eine Verständigung mit den Kantonen 
Genf, Waadt, Freiburg, Bern, Solothurn, Basel-Landschaft, Aargau und Zürich über die 
Benützung 
deren 
Infrastruktur 
voraussetzte. 
Im 
Rahmen 
der 
erforderlichen 
Verhandlungen wurden mit den Kantonen Aargau und Basel-Landschaft Verträge 
geschlossen, die weitestgehend der hier streitigen Vereinbarung vom 16. Mai 2000 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 12
zwischen der Klägerin und der Beklagten entsprechen. Alle drei Verträge sehen im 
Hinblick 
auf 
allfällige 
Bedürfnisse 
von 
weiteren 
Anbieterinnen 
von 
Fernmeldedienstleistungen und zwecks Vermeidung wiederholter Bauarbeiten die 
Erstellung einer erweiterten Anlage vor. Es wurde mit der Klägerin eine Verdoppelung 
der Kapazität vereinbart, um Reserven zu schaffen, die es erlauben, auch künftigen 
Bedürfnissen Rechnung zu tragen. So umfasst die von der Klägerin auf dem Gebiet 
der betreffenden Kantone gebaute Anlage nicht nur die von ihr selber benötigten zwölf 
Rohre, sondern als Zusatzbestellung weitere zwölf Einheiten, über deren Nutzung die 
betroffenen Kantone selber verfügen können (vgl. hiezu BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006, E. 4.4). Vor dem Hintergrund, dass die Klägerin für den Kanton Bern – 
wie für die Kantone Aargau und Basel-Landschaft – eine Kapazitätsreserve geschaffen 
hat und ihrer Auffassung nach hiefür nur ungenügend entschädigt wurde, ist heute 
zwischen den Verfahrensbeteiligten streitig, ob die vertragliche Vereinbarung vom 
16. Mai 2000 verbindlich bzw. rechtsbeständig ist.
2.2
In der strittigen Vereinbarung wurde, soweit hier interessierend, Folgendes 
vereinbart:
«1.
Vertragsgegenstand
1.1
Begriffe
Infrastruktur: Kabelrohranlage mit 24 Rohren, Ø = 40 mm, inkl. eventueller 
Hüllrohre Ø = 120 bzw. 150 mm; Kabelkanäle, Pritschen/Rohrbefestigungen, 
Schächte.
Installationen A.________ SA: Lichtwellen-Kabel, Spleissungen, eventuelle 
elektromechanische Ausrüstungen.
1.2
Infrastruktur
Die vorliegende Vereinbarung regelt
- das Eigentum an und die Kostentragung der vom Benützer [A.________ SA] 
erstellten Infrastruktur sowie
- die Benützung der dem Benützer vom Werkeigentümer [Kanton Bern] zur 
Verfügung gestellten Infrastruktur.
1.3
Projektbeschrieb
Dem Benützer wird das Recht eingeräumt, bei den gemäss Technischem 
Beschrieb (Anhang A1) und gemäss Plänen (Anhang A2) bestimmten Punkten 
Lichtwellen-Kabel einzuführen, über die Infrastruktur gemäss Ziffer 1.1 hievor 
des Werkeigentümers zu führen und von dort wieder vom Grundstück der 
Nationalstrasse wegzuführen.
1.4
Das Projekt beinhaltet die Nutzung der Infrastruktur entlang der A1 auf dem 
Gebiet des Kantons Bern. Dabei werden insgesamt 24 Rohre, Ø = 40 mm 
verlegt. 12 dieser Rohre stehen dem Benützer gemäss Art. 2.4 hiernach zur 
Verfügung. Die Nutzung der übrigen 12 Rohre steht dem Werkeigentümer zu.
1.5
[...]
2.
Allgemeine Nutzungsbedingungen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 13
2.1
Die Infrastruktur steht im Eigentum des Werkeigentümers. Die Infrastruktur geht 
nach dem Bau und nach einer offiziellen Abnahme/Übergabe in das Eigentum 
des Werkeigentümers über. [...]
2.2
Die Installationen sind im Eigentum des Benützers.
2.3
Der Benützer baut in eigener Regie, auf eigene Kosten und nach den 
Weisungen des Werkeigentümers die für die Ausführung des Vorhabens 
notwendige Infrastruktur. Er verpflichtet sich, die Kosten zu übernehmen, die im 
Zusammenhang mit den Arbeiten bei den Werkhöfen des Werkeigentümers 
anfallen. [...]
Der Werkeigentümer beteiligt sich an den Erstellungskosten der Infrastruktur 
durch Bezahlung der Kosten für die Lieferung, das Versetzen und die Prüfung 
von 10 Leerrohren, Ø = 40 mm, maximal 10 x Fr. 3.--/m1 bzw. total Fr. 30.--/m1 
(2 der 12 Rohre, die der Werkeigentümer benützen darf, werden vom Benützer 
kostenlos zur Verfügung gestellt).
2.4
Der Benützer erhält im Gegenzug für 12 der insgesamt 24 Rohre ein 
Nutzungsrecht zu den in dieser Vereinbarung festgehaltenen Bedingungen und 
Auflagen.
[...]
5.
Änderungen an der Infrastruktur
Sind an der Nationalstrasse und/oder an der Infrastruktur des Werkeigentümers 
aus irgendeinem Grund technische Änderungen notwendig, so trägt der 
Benützer die Kosten für die notwendigen Änderungen und/oder Anpassungen 
an seiner Installation.
Der Werkeigentümer ist verpflichtet, dem Benützer derartige technische 
Änderungen nach Bekanntwerden, jedoch mindestens 2 Monate zum Voraus, 
schriftlich anzukündigen.
6.
Durchleitungsrechte und Dienstbarkeiten
6.1
[...]
6.2
[...]
6.3
Der Benützer muss die Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechte für den Bau 
der 
Infrastruktur 
ausserhalb 
des 
Eigentums 
des 
Werkeigentümers 
(Nationalstrasse) regeln. Die erworbenen Rechte sind nach Inbetriebnahme der 
Infrastruktur dem Werkeigentümer zu übertragen.
7.
Kosten
7.1
Die Kosten für den Bau der gesamten Infrastruktur inkl. aller notwendigen 
Projektierungs-, Bauleitungs-, Sicherungs- und Prüfarbeiten etc. werden vom 
Benützer getragen.
Für zusätzliche Anlageteile, die der Benützer im Auftrag des Werkeigentümers 
erstellt, werden ihm die Kosten gemäss fallweise vorgängig festzulegender 
Kostenteilung zurückerstattet. Die Rückerstattung wird nach der Abnahme der 
Arbeiten, mit einer Zahlungsfrist von 60 Tagen, fällig.
Die Kosten für die 8 Spleissschächte für die dem Werkeigentümer zur 
Benützung zur Verfügung stehenden 12 Rohre, welche auf Höhe der dem 
Benützer 
dienenden 
Spleissschächte 
erstellt 
werden, 
werden 
vom 
Werkeigentümer getragen. Die Verrechnung (ca. Fr. 80'000.--) erfolgt nach 
Abschluss der Arbeiten. Die Vergütung wird nach Abnahme der Arbeiten mit 
einer Zahlungsfrist von 60 Tagen fällig.
Im Abschnitt km 179.000 bis km 184.488 wird die Infrastruktur durch den 
Werkeigentümer 
zusammen 
mit 
anderen 
laufenden 
Nationalstrassen-
Bauvorhaben erstellt. Der Benützer hat sich an den entsprechenden 
Anlagekosten zu beteiligen, welche beim Bau der Infrastruktur allein entstehen 
würden. Die voraussichtliche Kostenaufteilung ist aus Anlage A4 ersichtlich. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 14
Verrechnung erfolgt nach Abschluss der Arbeiten. Der vom Werkeigentümer 
gemäss 2.3 hievor geschuldete Kostenbeitrag wird hievon in Abzug gebracht. 
Der Saldo ist innert 60 Tagen fällig.
7.2
Im gegenseitigen Einvernehmen können Reparaturkosten im Zusammenhang 
mit einer eventuellen Beschädigung der Fahrbahn oder des Abstellstreifens 
vereinbart werden, wobei diese à conto einer späteren Sanierung bei der 
Abnahme des Bauwerkes geschuldet sind.
8.
Benützungsgebühren
8.1
In Übereinstimmung mit Art. 35 Abs. 4 FMG werden keine Nutzungsgebühren 
für die Nutzung des Bodens erhoben, unter Vorbehalt einer kantonalen Gebühr 
im Zusammenhang mit einer Wertreduktion der bestehenden Anlagen, von 
Erschwernissen für den Unterhalt des Eigentümers, von Haftungsrisiken bei 
Bauarbeiten auf eigenen Anlagen. Diese kantonale Gebühr kann durch 
Leistungen des Benutzers für den Eigentümer beglichen werden.
8.2
Im Gegensatz dazu wird jedes Jahr eine Gebühr zur Deckung der im Rahmen 
der Aktualisierung der Akte und der Überwachung entstandenen Kosten 
erhoben.
[...]
12.
Dauer der Vereinbarung und Kündigung
12.1 Die vorliegende Vereinbarung dauert bis zum 31.7.2025. Über eine 
Verlängerung muss neu verhandelt werden.
12.2 Die Installation des Benützers wird nach Vertragsablauf auf dessen Kosten 
durch den Werkeigentümer entfernt. Der Benutzer kann sie mit Zustimmung 
des Werkeigentümers in dessen Infrastruktur belassen, wenn er dem 
Werkeigentümer das Eigentum an der Installation entschädigungslos überträgt.
12.3 Muss die vom Benützer benutzte Infrastruktur des Werkeigentümers aus 
technischen oder anderen Gründen zwingend verlegt oder aufgehoben werden, 
so kann die vorliegende Vereinbarung vom Werkeigentümer auf schriftliche 
Anzeige hin ohne Einhaltung der Kündigungsfristen aufgehoben werden. In 
diesem Falle entfernt der Werkeigentümer die Installation des Benützers auf 
dessen Kosten.
Während der ersten fünf Jahre der Vertragsdauer hat der Benützer in diesem 
Fall Anspruch auf eine anteilsmässige Entschädigung; nach Ablauf der ersten 
fünf Jahre ist keine Entschädigung mehr geschuldet.
[...]
14.
Salvatorische Klausel
Ist oder wird eine Bestimmung dieses Vertrages oder ein Teil davon unwirksam, 
so bleibt die Gültigkeit des übrigen Vertragsinhaltes davon unberührt. In diesem 
Falle verpflichten sich die Parteien zudem, unverzüglich eine Ersatzbestimmung 
zu vereinbaren, die dem am nächsten kommt, was sie ursprünglich 
wirtschaftlich und/oder rechtlich gewollt haben. Dies gilt sinngemäss auch bei 
einer sich allenfalls ergebenden ergänzungsbedürftigen Vertragslücke.
[...]»
2.3
Die Klägerin geht von der Nichtigkeit – eventuell Anfechtbarkeit – der 
Vereinbarung aus, so dass die Abgeltung der Leistungen, die sie für die Beklagte 
erbracht habe, nicht geregelt sei; es stehe ihr (mindestens) eine zusätzliche Zahlung in 
der eingeklagten Höhe zu. Die Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, mit der 
Zahlung des Kantons Bern gemäss Ziff. 2.3 Abs. 2 der Vereinbarung sei der Aufwand 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 15
der Klägerin für die zusätzlich verlegten Rohre abgegolten worden. Die Klägerin 
verfüge über keine weitergehenden Ansprüche; vielmehr stünden bei richtiger Betrach-
tung der gesamten ausgetauschten Leistungen ihr als Beklagte Ansprüche gegen die 
Klägerin zu.
2.4
Die Nichtigkeit eines öffentlich-rechtlichen Vertrags kommt nur dann in Frage, 
wenn besonders schwere Rechtsmängel vorliegen oder die Vertragsparteien in 
bewusstem Zusammenwirken einen rechtswidrigen Erfolg herbeiführen wollten. 
Andernfalls steht nur die Anfechtbarkeit eines Vertrags zur Diskussion, wobei die 
Regeln über den Widerruf von Verfügungen sinngemäss anwendbar sind. Mithin kann 
ein rechtswidriger Vertrag aufgehoben werden, falls das Interesse an der richtigen 
Durchführung des objektiven Rechts gegenüber dem Interesse an der Rechtssicherheit 
und am Schutz des Vertrauens in seinen Bestand überwiegt. Geeignet, die Ungültigkeit 
des Vertrags zu bewirken, sind dabei nur Mängel, die derart schwer wiegen, dass ihre 
Geltendmachung durch die private Vertragspartnerin, die dem Vertrag zugestimmt hat, 
nicht als Verstoss gegen Treu und Glauben erscheint. Das gilt dann in besonderem 
Mass, wenn die andere Vertragspartei ihre Leistung bereits erbracht hat und diese 
nicht mehr rückgängig machen kann. In aller Regel sind die übernommenen vertrag-
lichen Verpflichtungen also sowohl vom Gemeinwesen als auch von der privaten 
Vertragspartnerin zu erfüllen. Verwaltungsrechtliche Verträge sind dabei grundsätzlich 
gleich auszulegen wie privatrechtliche, so dass den Willensäusserungen der Parteien 
jener Sinn beizulegen ist, den ihnen die empfangende Vertragspartei aufgrund der 
Umstände, die ihr im Empfangszeitpunkt bekannt waren oder hätten bekannt sein 
müssen, in guten Treuen beilegen durfte oder musste. Besonders zu beachten ist, 
dass Verwaltungsbehörden beim Abschluss von Verträgen stets den öffentlichen Inte-
ressen Rechnung zu tragen haben. In Zweifelsfällen ist daher zu vermuten, dass die 
Behörde keinen Vertrag abschliessen wollte, der mit öffentlichen Interessen im 
Widerspruch steht, und dass sich die private Vertragspartnerin darüber Rechenschaft 
gab. Allerdings findet die Wahrung des öffentlichen Interesses ihre Schranke im 
Vertrauensprinzip: Der Vertragspartnerin des Gemeinwesens dürfen bei der 
Vertragsauslegung nicht Auflagen gemacht werden, die sie beim Vertragsschluss 
vernünftigerweise nicht voraussehen konnte (zum Ganzen Teilentscheid vom 
11.4.2006, E. 5.3.2 und 8.3.1; vgl. sodann VGE 2010/428 vom 18.9.2013, E. 5.7; 
BGer 2C_258/2011 vom 30.8.2012, E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 16
2.5
Beweisrechtlich gilt was folgt: Gemäss Art. 18 VRPG stellt das Ver-
waltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Es bestimmt Art und Umfang 
der Ermittlungen, ohne an die Beweisanträge der Parteien gebunden zu sein. Erscheint 
die Sachlage umfassend abgeklärt und versprechen zusätzliche Erhebungen keine 
wesentlichen neuen Erkenntnisse, so brauchen keine weiteren Untersuchungen 
angestellt zu werden, selbst wenn nicht alle denkbaren Möglichkeiten der 
Beweisführung 
ausgeschöpft 
worden 
sind. 
Ergibt 
eine 
vorweggenommene 
Beweiswürdigung, dass ein Beweis nicht dazu geeignet ist, das Beweisergebnis zu 
verändern oder den zu treffenden Entscheid zu beeinflussen, so kann auch unter dem 
Aspekt des rechtlichen Gehörs von der Beweisabnahme abgesehen werden 
(BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, 2011 S. 97 E. 4.2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 18 N. 9 f.; vgl. auch BGE 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1, E. 4a). Im Allgemeinen 
gilt ein Beweis als erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von 
der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei 
nicht verlangt werden. Es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten 
Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als 
leicht erscheinen (BVR 2011 S. 97 E. 4.2.3). Vorliegend hat das Verwaltungsgericht 
gestützt auf Art. 19 Abs. 1 Bst. g VRPG ein Gutachten und ein Zusatzgutachten 
eingeholt (vgl. Dossier IV, act. 81A; Dossier V, act. 99A). Solche Gutachten von 
Sachverständigen unterliegen – wie die übrigen Beweismittel – der freien richterlichen 
Beweiswürdigung. Kriterien bilden dabei die Vollständigkeit, Nachvollziehbarkeit und 
die Schlüssigkeit der Expertise. Das Gericht darf aber von einem Gutachten – soweit 
es Fachfragen betrifft – nicht ohne triftige Gründe abweichen, wobei Abweichungen 
begründet werden müssen und vorab dann in Betracht kommen, wenn die 
Glaubwürdigkeit eines Gutachtens durch die Umstände ernsthaft erschüttert ist (vgl. 
BVR 2012 S. 252 E. 3.1; VGE 21581 vom 9.11.2010, E. 7.1; vgl. auch BGE 130 I 337 
E. 5.4.2, 128 I 81 E. 2 S. 86).
3.
3.1
In seinem Teilentscheid vom 11. April 2006 hat das Verwaltungsgericht die 
Nichtigkeit der Vereinbarung vom 16. Mai 2000 verneint und grundsätzlich auch deren 
Anfechtbarkeit ausgeschlossen. Es hat zunächst erkannt, dass vorliegend die Wahl der 
Vertragsform zulässig war. Die strassenbaupolizeiliche Bewilligung sowie die 
Bewilligung nach Art. 35 FMG für die Benützung von Boden im Gemeingebrauch seien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 17
mit der Verfügung vom 10. Mai 2000 erteilt worden. Die Vereinbarung betreffe deshalb 
bloss Punkte, über welche die Behörden nicht von Gesetzes wegen zu verfügen 
hätten, sondern die vertraglich geregelt werden dürften, nämlich Benützung und 
Unterhalt der Kabelrohranlage sowie die Eigentumsverhältnisse an dieser und Fragen 
der Kostentragung (Teilentscheid, E. 1.4-1.8). Sodann hat das Verwaltungsgericht 
entschieden, die vereinbarte Eigentumsregelung verstosse nicht gegen Art. 37 Abs. 1 
FMG und sei deshalb insoweit nicht bundesrechtswidrig (Teilentscheid, E. 5). Weiter 
hat es festgestellt, dass die streitige Vereinbarung – falls der Wert jener Leistungen, 
welche die Beklagte erbringt, den Wert der von der Klägerin erbrachten Leistungen 
übersteigt – auch nicht gegen Art. 35 Abs. 4 FMG verstosse, welcher der Klägerin 
Anspruch auf unentgeltliche Inanspruchnahme von Grund und Boden gewährt 
(Teilentscheid, E. 7). Es hat diese Feststellung vor dem Hintergrund getroffen, dass die 
Konzessionärinnen von Fernmeldediensten an sich gesetzlich verpflichtet sind, die 
Kosten für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands des beanspruchten 
Grundstücks zu übernehmen (vgl. Art. 35 Abs. 2 FMG). Diese Wiederherstellungs-
pflicht sei vorliegend mit der Übertragung des Eigentums auf die Beklagte 
dahingefallen, könne sie doch selbstredend nur insoweit zum Tragen kommen, als die 
betroffenen Leitungen im Eigentum der Konzessionärin stünden. Die Entbindung von 
der gesetzlichen Wiederherstellungspflicht sei nicht unentgeltlich erfolgt, da die 
Vertragsparteien in Ziff. 8.1 der Vereinbarung eine «kantonale Gebühr» vorgesehen 
hätten, die (auch) im Zusammenhang mit der «Wertreduktion der bestehenden 
Anlagen» erhoben werde. Es sei diese «Gebühr» gewesen, die die Klägerin durch ihre 
Leistungen – nämlich die Erstellung der gesamten Anlagen auf eigene Kosten 
abzüglich eines Beitrags des Kantons Bern von Fr. 30.-- pro Laufmeter – abgegolten 
habe (Teilentscheid, E. 6 und 9). Unter der Voraussetzung, dass der Wert des 
entsprechenden «Auskaufs» der Wiederherstellungspflicht höher zu veranschlagen sei 
als der Wert der von der Klägerin erbrachten Leistungen, könne die Vereinbarung 
Art. 35 Abs. 4 FMG von vornherein nicht verletzen. 
3.2
Mit Urteil vom 19. März 2008 hat das Bundesgericht diesen Teilentscheid 
weitgehend geschützt: Zunächst hat es festgehalten, dass ohne Verletzung von 
Bundesrecht auf die Zulässigkeit einer vertraglichen Regelung des streitbetroffenen 
Rechtsverhältnisses 
geschlossen 
werden 
konnte 
(BGer 
2A.296/2006 
und 
2A.301/2006, E. 2). Weiter hat es bestätigt, dass die Kabelrohranlage im Eigentum des 
Kantons Bern (bzw. heute der Beklagten) steht und erkannt, dass die in Ziff. 2.1 der 
Vereinbarung getroffene dahingehende Regelung Art. 37 Abs. 1 FMG nicht verletzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 18
Demzufolge hat es den Teilentscheid des Verwaltungsgerichts bestätigt, soweit das 
Klagebegehren 2 auf Feststellung des (Mit-)Eigentums der Klägerin an der Kabel-
rohranlage und das Klagebegehren 3 (Anweisung der kantonalen Behörden, eine 
Bewilligung nach Art. 35 FMG zu erteilen) abgewiesen wurden (BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006, E. 4). Nicht gefolgt ist das Bundesgericht dem Verwaltungsgericht aber 
insoweit, als dieses im Umstand, dass die Klägerin von ihrer gesetzlichen 
Wiederherstellungspflicht gemäss Art. 35 Abs. 2 FMG entbunden wurde, eine 
(zusätzliche) Entschädigung für die von der Klägerin erbrachten Leistungen gesehen 
hat: Zwar ist auch das Bundesgericht zum Schluss gekommen, die Klägerin sei 
vertraglich von ihrer Pflicht entbunden worden, nach Ablauf der 25-jährigen Laufzeit 
der Vereinbarung den ursprünglichen Zustand der Nationalstrasse wiederherzustellen. 
Wie 
das 
Verwaltungsgericht 
hat 
es 
diesen 
Wegfall 
der 
gesetzlichen 
Wiederherstellungspflicht 
als 
logische 
Folge 
der 
vertraglich 
vereinbarten 
Eigentumsregelung betrachtet (BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, E. 7.2 und 8.2; 
vgl. auch Teilentscheid, E. 6.1 ff.). Anschliessend hat es aber die Auffassung des 
Verwaltungsgerichts als bundesrechtswidrig verworfen, für die Entbindung von der 
Wiederherstellungspflicht gemäss Art. 35 Abs. 2 FMG sei unter den Parteien ein 
Entgelt verabredet worden: Weder der Wortlaut der Vereinbarung noch die bei deren 
Abschluss herrschenden Umstände deuteten darauf hin, dass ein eigentlicher Auskauf 
der Wiederherstellungspflicht vereinbart worden sein könnte. Anders als das 
Verwaltungsgericht annehme (vgl. Teilentscheid, E. 6.4), sei denn auch keineswegs 
sicher, dass die Kabelrohranlage nach Ablauf der vertraglichen Nutzungsdauer von 25 
Jahren zu einer Wertreduktion der Nationalstrasse führen werde. Wie es sich damit 
verhalte, sei offen und könne im heutigen Zeitpunkt nicht zuverlässig beurteilt werden. 
Möglicherweise werde im Jahr 2025 weiterhin ein Interesse an der Nutzung der Kabel-
rohre bestehen, so dass die Beklagte diese noch vermieten könne. Gegebenenfalls 
werde 
die 
Anlage 
für 
die 
Strasseneigentümerin 
– 
trotz 
eines 
gewissen 
Unterhaltsbedarfs – nicht eine Minderung des Werts, sondern dessen Erhöhung 
bewirken. Zudem sei selbst bei einem Verzicht der Beklagten auf die weitere Nutzung 
der Kabelrohranlage unklar, ob überhaupt ein Interesse an deren Entfernung bestehe. 
Sei somit ungewiss, ob der Wegfall der Wiederherstellungspflicht im Jahr 2025 einen 
Minderwert des Strasseneigentums zur Folge habe, könne darin keine Wertreduktion 
im Sinn des Wortlauts von Ziff. 8.1 der Vereinbarung gesehen werden. Die Beklagte 
habe das Eigentum an der neu erstellten Kabelrohranlage erhalten, verbunden mit der 
Chance, jene auch nach Ablauf der Nutzungsdauer gewinnbringend vermieten zu 
können. Umgekehrt sei damit die Pflicht der Klägerin zur Wiederherstellung entfallen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 19
Dem Verzicht auf die Wiederherstellungspflicht stehe die Erlangung des Eigentums an 
der ganzen Anlage gegenüber, so dass der Wegfall der Wiederherstellungspflicht die 
Gegenleistung für die Einräumung des Eigentums darstelle (BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006, E. 8.2).
3.3
Aufgrund der Bindungswirkung des verwaltungsgerichtlichen Teilentscheids 
vom 11. April 2006 und des Bundesgerichtsurteils vom 19. März 2008 (vgl. vorne 
E. 1.4) ist damit für das vorliegende Verfahren verbindlich entschieden, dass kein Fall 
der Nichtigkeit vorliegt, dass das Gemeinwesen zur vertraglichen Regelung der 
streitigen Fragen befugt war und dass die Kabelrohranlage im Eigentum der Beklagten 
steht. Soweit das Bundesgericht den Teilentscheid des Verwaltungsgerichts 
aufgehoben hat, steht weiter fest, dass die Entbindung der Klägerin von deren 
gesetzlicher Wiederherstellungspflicht keine im Rahmen der hier vorzunehmenden 
Gegenüberstellung (vgl. hinten E. 4.2) zu berücksichtigende Leistung der Beklagten 
darstellt. Aus den betreffenden Erwägungen des Bundesgerichts ergibt sich aber 
gleichzeitig, dass die streitige Vereinbarung nicht gegen Art. 35 Abs. 4 FMG verstösst: 
Da die einschlägige gesetzliche Regelung kostendeckende Gebühren nicht 
ausschliesst, ist davon auszugehen, dass die Parteien mit dem Vorbehalt einer (näher 
umschriebenen) kantonalen Gebühr in Ziff. 8.1 der Vereinbarung keine von Art. 35 
Abs. 4 FMG abweichende Regelung treffen wollten; die Parteien erklären in der 
betreffenden Bestimmung ausdrücklich, in Übereinstimmung mit der genannten Ge-
setzesbestimmung seien keine Gebühren für die Nutzung des Bodens geschuldet 
(BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, E. 5.2). Gleich hat das Bundesgericht bezüglich 
der analogen Vereinbarung entschieden, welche die Klägerin am 7. Juli 2000 mit dem 
Kanton Basel-Landschaft geschlossen hat; von einer Verletzung von Art. 35 Abs. 4 
FMG könne insoweit keine Rede sein (BGer 2A.414/2006 vom 19.3.2008, E. 6.3). Vor 
dem Hintergrund, dass die betreffende Vereinbarung die Entrichtung öffentlicher Ab-
gaben regle, hat es ferner unter Äquivalenzgesichtspunkten erörtert, wie sich die 
Leistungen von Klägerin und Kanton Basel-Landschaft insgesamt zueinander 
verhalten. Angesichts der «teilweise völlig offenen Angaben» vermochte es dabei 
allerdings die Einhaltung des Äquivalenzprinzips nicht abschliessend zu beurteilen 
(BGer 2A.414/2006 vom 19.3.2008, E. 8.3, 9 und 10). Auch im hier massgebenden, 
das Gebiet des Kantons Bern betreffenden Urteil hat das Bundesgericht das 
Äquivalenzprinzip angesprochen: Zwar hat es eine Verletzung von Art. 35 Abs. 4 FMG 
ausdrücklich verneint, aber nicht ausgeschlossen, dass «die vereinbarten Leistungen 
gegen andere Vorschriften» verstossen könnten, und dabei auf die Möglichkeit einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 20
Verletzung des Äquivalenzprinzips hingewiesen (BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, 
E. 5.2). – Das Verwaltungsgericht hat den in Ziff. 8.1 der Vereinbarung verwendeten 
Begriff der «kantonalen Gebühr» nicht im rechtstechnischen Sinn verstanden, sondern 
vorab mit dem Bestreben der Parteien erklärt, die von der Klägerin versprochenen 
Leistungen auch in redaktioneller Hinsicht von einer gemäss Art. 35 Abs. 4 FMG 
unzulässigen Entschädigung für die Inanspruchnahme von Grund und Boden 
abzugrenzen (Teilentscheid, E. 6.4.3). Es ist deshalb nicht davon ausgegangen, dass 
die Parteien die Entrichtung einer eigentlichen Gebühr vereinbart haben, und hat mithin 
auch nicht auf die (unmittelbare) Geltung des Äquivalenzprinzips geschlossen. Letztlich 
ist indes nicht entscheidend, ob vorliegend dieses als gebührenrechtliche Ausprägung 
des Verhältnismässigkeitsgrundsatzes Anwendung findet, oder ob – wovon das 
Verwaltungsgericht ausgeht – direkt aufgrund des Verhältnismässigkeitsprinzips als 
allgemeiner rechtsstaatlicher Grundsatz (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101]) zu beurteilen ist, ob die vereinbarten Leistungen in einem ausgewogenen 
Verhältnis zueinander stehen. Dies bildet nämlich Voraussetzung für die Annahme 
eines rechtmässigen verwaltungsrechtlichen Vertrags (vgl. Frank Klein, Die 
Rechtsfolgen des fehlerhaften verwaltungsrechtlichen Vertrags, Diss. Zürich 2003, 
S. 93; Georg Müller, Zulässigkeit des Vertrags und zulässige Vertragsinhalte, in 
Häner/Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, 2007, 
S. 36), weshalb die Rechtmässigkeit der Vereinbarung so oder anders voraussetzt, 
dass sich Leistungen der Klägerin und Gegenleistungen der Beklagten wertmässig in 
etwa entsprechen. Der Austausch von Naturalleistungen der Klägerin gegen die 
Hinnahme von Minderwerten und Mehraufwand durch die Beklagte entspricht dem 
Willen der Vertragsparteien, zumal in Ziff. 8.1 der Vereinbarung ausdrücklich vereinbart 
wurde, dass «diese kantonale Gebühr durch Leistungen des Benutzers für den 
Eigentümer beglichen werden» kann. Es wird deshalb massgebend sein, ob die von 
der Klägerin erbrachte Naturalleistung in etwa den als Rechtsgründe für eine «Ge-
bührenerhebung» bezeichneten Gegenleistungen des Gemeinwesens (zuzüglich der 
Zahlung gemäss Ziff. 2.3 Abs. 2) entsprechen. Nach dem Gesagten gilt dies 
unabhängig von der rechtlichen Einordnung dieser «kantonalen Gebühr», so dass im 
Folgenden das Verhältnis der ausgetauschten Leistungen zu prüfen ist (vgl. hinten 
E. 4.2). 
3.4
Mit Blick auf das Bundesgerichtsurteil vom 19. März 2008 und den 
verwaltungsgerichtlichen Teilentscheid vom 11. April 2006 sind verschiedene weitere 
Aspekte der Streitigkeit bereits verbindlich geklärt: So steht fest, dass allfällige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 21
Ansprüche der Klägerin nicht verjährt sind (Teilentscheid, E. 3; BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006, 
E. 3). 
Weiter 
hat 
das 
Bundesgericht 
die 
Auffassung 
des 
Verwaltungsgerichts bestätigt, dass die Klägerin und die Beklagte (bzw. der Kanton 
Bern) nicht mit Gesellschaftswillen gehandelt haben, weshalb eine (auf Art. 531 Abs. 2 
OR gestützte) hälftige Teilung der Baukosten nicht in Frage kommt. Damit bleibt es 
dabei, dass der Klägerin lediglich jene Mehrkosten als Leistung anzurechnen sind, die 
durch die Zusatzbestellung der Beklagten im Umfang von zwölf weiteren Rohren 
verursacht 
worden 
sind 
(Teilentscheid, 
E. 7.2.2 f.; 
BGer 
2A.296/2006 
und 
2A.301/2006, E. 6). Sodann ist das Bundesgericht – wie zuvor das Verwaltungsgericht 
– zum Schluss gekommen, die vom Kanton Bern erteilte Zustimmung zum Einbau der 
Kabelrohranlage in den Standstreifen der Autobahn stelle keine Leistung dar, für die 
eine Entschädigung verlangt werden könne. Allerdings dürfe die Beklagte für den allen-
falls erhöhten Verwaltungsaufwand, der ihr durch die Verlegung der Rohre im 
Standstreifen erwachse, Gebühren erheben. Zulässig sei jedoch nur die Erhebung von 
«kostendeckenden Verwaltungsgebühren» im Sinn von Art. 35 Abs. 4 FMG und nicht 
auch von Benutzungsgebühren (BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, E. 9.2). Ferner 
hat das Bundesgericht entschieden, die Beklagte könne sich auf die in Ziff. 8.1 der 
Vereinbarung ausdrücklich vorbehaltene kantonale «Gebühr» stützen, soweit sie eine 
Entschädigung wegen Wertverminderung des Standstreifens geltend mache. Es sei 
Sache das Verwaltungsgerichts, zu prüfen, ob und in welchem Umfang für die 
behaupteten Leistungen «Verwaltungsgebühren» erhoben werden dürften. Dasselbe 
gelte 
mit 
Bezug 
auf 
die 
geltend 
gemachten 
erhöhten 
Ingenieurleistungen 
(BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, E. 9.3). Schliesslich hat das Bundesgericht 
sowohl die Gutheissung des Widerklagebegehrens durch das Verwaltungsgericht als 
auch dessen Betrachtungsweise bestätigt, dass die Kosten für die Übertragung der be-
troffenen Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechte bei der Beurteilung der Zulässigkeit 
der 
vereinbarten 
Entschädigungsregelung 
als 
Leistung 
der 
Klägerin 
mitzuberücksichtigen sind (BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, E. 10). Im Übrigen 
steht angesichts der Ausführungen des Bundesgerichts im den Kanton Basel-
Landschaft betreffenden Urteil fest, dass die nachträgliche Berufung der Klägerin auf 
das angebliche Missverhältnis der vereinbarten Leistungen nicht treuwidrig ist (BGer 
2A.414/2006 vom 19.3.2008, E. 11.3). Bei im vorliegenden Rechtsstreit insoweit 
gleicher Ausgangslage braucht dem dahingehenden Einwand der Beklagten mithin 
nicht weiter nachgegangen zu werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 22
3.5
Zu all jenen Aspekten der vorliegenden Streitigkeit, die durch das 
Bundesgerichtsurteil 
vom 
19. März 
2008 
und 
den 
verwaltungsgerichtlichen 
Teilentscheid vom 11. April 2006 bereits verbindlich entschieden worden sind, 
erübrigen sich weitere Sachverhaltsabklärungen, weshalb alle diesbezüglichen 
Beweisanträge der Verfahrensbeteiligten abgewiesen werden. 
4.
4.1
Auf das Gebiet des Kantons Bern kommen gut 56,5 km der von der Klägerin 
errichteten (erweiterten) Kabelrohranlage zu liegen, die hier zwischen Kerzers und 
Oensingen entlang der Nationalstrasse A1 verläuft und sich aufgrund der Pläne der 
erstellten Infrastruktur in die fünf Abschnitte Mühleberg, Bern, Schönbühl, Utzenstorf 
und Wangen unterteilen lässt. Die Kabelrohranlage ist grösstenteils in den 
Standstreifen der A1 eingebaut und dabei wie folgt konstruiert worden: In einer Tiefe 
von rund 60 cm kommen auf einer Breite von 48 cm nebeneinander drei aus 
Betonelementen bestehende Rohrblöcke zu liegen, in denen je acht Kunststoffrohre 
mit einem Durchmesser von 40 mm verlaufen (vgl. auch die Darstellung auf S. 6 der 
Klageschrift sowie auf S. 17 der Eingabe der Klägerin vom 30.1.2009 [Dossier III, 
act. 15]). Über Zug- und Spleissschächte, die alle 2'400 m bzw. alle 7'000 m errichtet 
worden sind, wurden die Glasfaserkabel in diese Kunststoffrohre eingezogen. Eine 
andere Konstruktion mit teils frei verlegten Kabelrohren war im Bereich von Tunneln 
und Brücken erforderlich. Allerdings hat die Klägerin nicht die gesamte auf dem Gebiet 
des Kantons Bern liegende Anlage gebaut, wurde doch ein Teil davon vom Kanton 
Bern selber errichtet: Auf dem Abschnitt der Nationalstrasse A1 im Bereich «Hurst» bis 
«Gewerbekanal Kirchberg» waren im Zusammenhang mit dem Projekt «Bahn 2000» 
ohnehin Bauarbeiten auszuführen, so dass das TBA dort (zwischen Kilometer 179.000 
und 184.488, auf die Teilabschnitte Schönbühl und Utzenstorf entfallend) auch die 
Kabelrohranlage gebaut hat (vgl. hinten E. 7.2). Dabei wurde eine andere 
Konstruktionsart gewählt und ein einziger, breiterer Kabelrohrblock erstellt, der acht 
grosse Kabelrohre mit einem Durchmesser von 150 mm enthält, in dem dann je vier 
kleinere Kabelrohre mit einem Durchmesser von 40 mm verlaufen (vgl. die Darstellung 
auf S. 23 der Eingabe der Klägerin vom 30.1.2009 [Dossier III, act. 15]). Teils wurde 
die Anlage auf diesem Abschnitt offenbar noch zusätzlich auf insgesamt 32 Kabelrohre 
erweitert (vgl. Dossier IV, act. 61, Ziff. II/B/4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 23
4.2
Vor diesem Hintergrund gilt es zunächst zu identifizieren, welche Leistungen die 
Klägerin gestützt auf die streitige Vereinbarung für die Beklagte erbracht hat; 
anschliessend sind diese Leistungen zu bewerten (vgl. hinten E. 5 und 6). In der Folge 
gilt es die Leistungen der Beklagten zu identifizieren und zu bewerten (vgl. hinten E. 7). 
Danach kann anhand einer Gegenüberstellung von Leistungen und Gegenleistungen 
beurteilt werden, ob die Vereinbarung insgesamt ausgewogen ist und mithin das 
Verhältnismässigkeitsprinzip respektiert (vgl. vorne E. 3.3 und hinten E. 8). Ist diese 
Frage zu bejahen, bleibt zu prüfen, ob die weiteren Einwände der Klägerin gegen die 
Rechtmässigkeit der Vereinbarung begründet sind (vgl. hinten E. 9). – Hinsichtlich der 
Ermittlung und Bewertung der Leistungen der Klägerin steht zwar fest, dass im 
Zusammenhang mit der Errichtung der Anlage lediglich jene Mehrkosten zu 
berücksichtigen sind, die der Klägerin durch die Zusatzbestellung im Umfang von zwölf 
weiteren Rohren verursacht worden sind (vgl. vorne E. 3.4). Allerdings sind zwischen 
den Verfahrensbeteiligten sowohl die effektive Höhe dieser Mehrkosten als auch die 
Art und Weise der Berechnung umstritten. Nachdem die Klägerin ursprünglich von 
einer hälftigen Beteiligung der Beklagten an den entstandenen Gesamtkosten ausging 
(vgl. hiezu Teilentscheid, E. 7.2.2 f.; BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006, E. 6), kommt 
sie heute zum Schluss, die durch die Zusatzbestellung verursachten Mehrkosten 
machten letztlich gar mehr als die Hälfte der Gesamtkosten aus. Im Folgenden ist 
deshalb zunächst zu prüfen, welche zusätzlichen Kosten ihr für die Erweiterung der 
Anlage tatsächlich entstanden sind. Den entsprechenden Erörterungen können – 
ungeachtet der Einwände der Beklagten und des Kantons Bern – die von der Klägerin 
ausgewiesenen Aufwendungen zugrunde gelegt werden, soweit sie überhaupt relevant 
sind (vgl. hiezu hinten E. 4.4). Es gibt keine objektiven Hinweise darauf, dass die 
entsprechenden Zahlen generell um rund 10-15 % überhöht wären, selbst wenn die 
Klägerin bei der Ausführung der Bauarbeiten unter einem gewissen Zeitdruck 
gestanden haben mag (vgl. auch Gerichtsgutachten, A1.5 [Dossier IV, act. 81A]; Zu-
satzgutachten, Frage 1 [Dossier V, act. 99A]). Dass es die Klägerin versäumt habe, mit 
den beauftragten Bauunternehmen marktübliche Preise auszuhandeln, bzw. über das 
Einholen von Konkurrenzofferten eine generelle Kostenreduktion hätte erreichen 
können, wird von Beklagter und Kanton Bern zwar behauptet, aber weder näher 
substantiiert noch belegt. Allein mit dem Hinweis, der Kanton habe auf dem Abschnitt, 
auf dem er die Anlage selber errichtet hat (km 179.000-184.488), insgesamt geringere 
Kosten pro Laufmeter ausgewiesen als die Klägerin auf den übrigen Abschnitten 
(Dossier V, act. 91, Ziff. I/2 und act. 92, Ziff. II/B/5.2), lassen sich mit Blick auf die 
unterschiedlichen 
Rahmenbedingungen 
der 
Bauarbeiten 
und 
die 
andere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 24
Konstruktionsweise der vom Kanton Bern erstellten Anlage (vgl. dazu vorne E. 4.1) von 
vornherein keine überhöhten Baukosten der Klägerin dartun (vgl. auch hinten E. 7.2.3). 
Demzufolge 
erübrigt 
es 
sich, 
die 
von 
der 
Klägerin 
angerufenen 
Zeugen 
einzuvernehmen, die bestätigen sollen, dass die von dieser bezahlten Preise 
marktüblich gewesen sind; der dahingehende Beweisantrag (Dossier III, act. 28, 
Rzn. 31 und 33) wird abgewiesen. 
4.3
Die Mehrkosten machen gemäss den Vorbringen der Klägerin darum mehr als 
die Hälfte der Gesamtkosten aus, weil sie zugunsten der Beklagten eine 
«Projektänderung» habe vornehmen müssen. Ihr ursprüngliches Bauprojekt habe den 
wesentlich kostengünstigeren Einbau der Kabelrohranlage in den Grünstreifen neben 
dem Nationalstrassenkörper vorgesehen. Allein aufgrund der Zusatzbestellung der 
Beklagten habe sie die Anlage in den Pannenstreifen einbauen müssen, was mit 
erheblichen Mehrkosten verbunden gewesen sei. – Zu prüfen ist deshalb zunächst, ob 
die Klägerin eine Projektänderung vornehmen musste, die allenfalls zu Mehrkosten 
geführt hat.
4.3.1
Die angeblich nötig gewordene «Projektänderung» erwähnt die Klägerin 
erstmals in ihrer Eingabe vom 30. Januar 2009. Weder in der Klageschrift vom 
22. Dezember 2002 noch in der Replik vom 17. September 2003 war davon die Rede 
gewesen: Nach den damaligen Vorbringen stellte es für die Klägerin vielmehr eine 
«grosse Überraschung» dar, dass das ASTRA das von ihr und dem Kanton Bern 
vorbereitete Projekt, das den Einbau der Kabelrohranlage in den Pannenstreifen 
vorsah, ablehnte und «eine andere Linienführung verlangte» (Klageschrift, Rz. 91; vgl. 
auch Rzn. 61 und 94 der Replik [Dossier I, act. 21]). Demgegenüber behauptet die 
Klägerin heute, die Bestellung von zusätzlichen zwölf Rohren für den Bedarf des 
Kantons habe sie zu einer Neudimensionierung des gesamten Bauprojekts gezwungen 
und damit zu erheblichen Mehrkosten geführt (Dossier III, act. 15, Rz. 25). 
Ursprünglich habe sie geplant gehabt, die Anlage im Grünstreifen neben der 
Nationalstrasse zu erstellen; dass sie stattdessen den Pannenstreifen habe benutzen 
müssen, gehe allein auf die Zusatzbestellung des Kantons zurück. Durch die 
entsprechende Projektänderung sei die Anlage derart verteuert worden, dass die 
verursachten Mehrkosten letztlich mehr als die Hälfte der Gesamtkosten ausmachten 
(Dossier III, act. 15, Rz. 40). Gemeint seien nicht (unnütze) Projektierungs- und 
Planungsarbeiten für das nicht realisierte Projekt im Grünstreifen der Autobahn, 
sondern effektive Mehrkosten, die dadurch entstanden seien, dass im Pannenstreifen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 25
statt im Grünstreifen habe gebaut werden müssen (Dossier III, act. 28, Rz. 42 ff.). – Die 
Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, mit der Zustimmung zum Einbau der 
Kabelrohranlage in den Pannenstreifen sei man, nach einer anfänglich ablehnenden 
Haltung, den Bedürfnissen der Klägerin entgegengekommen, zumal diese von allem 
Anfang an verlangt habe, die Kabelrohrblöcke im Pannenstreifen verlegen zu dürfen 
(Dossier III, act. 22, Ziff. II/9). 
4.3.2
Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Klägerin die geplanten zwölf Rohre 
ursprünglich tatsächlich im Pannenstreifen verlegen wollte und dem ASTRA aufgrund 
einer Mustervereinbarung auch einen entsprechenden Vorschlag unterbreitete 
(Klagebeilage [KB] 17, Ziff. 2.1 und 3.1; vgl. auch S. 2 des Schreibens der Klägerin 
vom 9.4.1999 [Dossier III, act. 22A, Beilage 2]; Schreiben der IUB Engeneering AG 
[IUB] vom 23.9.1999 [Klageantwortbeilage {KAB} 7]). Das TBA und insbesondere das 
ASTRA lehnten dieses Vorhaben aber anfänglich ab; auch in der Folge wollten die 
Behörden eine Benützung des Standstreifens nur dann zulassen, wenn es mangels 
Alternativen unvermeidlich war (Schreiben ASTRA vom 26.5.1999 [KB 18] und vom 
14.12.1999 [KB 27]; Rundschreiben des ASTRA an die Kantonsingenieure und 
Vorsteher der kantonalen Büros für Nationalstrassen vom 17.12.1999 [KB 29]; 
Protokoll der Sitzung vom 18.1.2000 [KB 30], S. 2 und 4; vgl. auch E. 5.3.5.5 des 
Teilentscheids vom 11.4.2006). Erst im Lauf der Zeit hat das ASTRA seine ablehnende 
Haltung insoweit differenziert, als es den Kantonen in einem Rundschreiben empfahl, 
dort, wo diese einem Einbau der Kabelrohranlage in den Standstreifen zustimmten, 
stets eine erweiterte Anlage mit zusätzlichen eigenen Kabelrohren erstellen zu lassen 
(S. 2 des Rundschreibens vom 17.12.1999 [KB 29]). Dieser Empfehlung entsprechend 
hat sich das TBA erst in jenem Zeitpunkt zugunsten einer Verlegung der 
Kabelrohranlage im Pannenstreifen ausgesprochen, als es beschlossen hatte, bei der 
Klägerin für künftige Bedürfnisse Dritter zusätzliche Kabelrohre zu bestellen, was erst 
im Frühjahr 2000 der Fall war (vgl. Ziff. 1 der Aktennotiz des TBA vom 2.3.2000 [«neue 
Ausgangslage»]; KAB 13). Damit ergibt sich zwar aus den Akten ein gewisser 
Zusammenhang zwischen der Zusatzbestellung des Kantons und dem anschliessen-
den Einbau der Kabelrohranlage in den Standstreifen. Indes ist nicht ersichtlich, dass 
die Klägerin ihr Projekt wegen der Zusatzbestellung hätte ändern müssen. Es ist 
vielmehr davon auszugehen, dass sie dieses wegen der Zusatzbestellung in der von 
ihr selber gewünschten Art realisieren konnte; das TBA bzw. das ASTRA hat die 
Benutzung des Standstreifens durch die Klägerin nämlich erst mit Blick auf die 
zusätzlichen, für das Gemeinwesen erstellten Rohre erlaubt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 26
4.3.3
Entgegen den Behauptungen der Klägerin ist nach dem Gesagten weder darauf 
zu schliessen, dass es zu einer Projektänderung gekommen ist, noch dass je ernsthaft 
die Erstellung der Anlage im Grünstreifen geplant gewesen wäre: Zunächst steht fest, 
dass die Klägerin ihre Anlage selber in den Pannenstreifen einbauen wollte; es scheint 
sich dabei um ihre bevorzugte Art der Realisierung gehandelt zu haben, auf die sie 
auch in den andern betroffenen Kantonen zurückgegriffen hat (vgl. etwa Replik, Rz. 61 
[Dossier I, act. 21]). Weiter konnte – anders als die Klägerin vorbringt (Dossier III, 
act. 28, Rz. 44) – keineswegs bereits im Mai 1999 als sicher erscheinen, dass eine 
Verlegung der Rohre im Standstreifen nicht in Frage komme. Zum einen hat die 
Klägerin die zuständigen kantonalen Behörden in diesem Zeitpunkt erstmals 
kontaktiert. Zum andern wurde in der Folge, trotz deren Vorbehalte gegen die 
betreffende Art der Realisierung, stets auch über den Einbau der Rohrblöcke in den 
Pannenstreifen diskutiert, dies etwa anlässlich einer Koordinationssitzung Mitte 
November 1999 (Aktennotiz zur Besprechung vom 16.11.1999 [KAB 8], insb. S. 3 
[«Rohrblock… im Bereich Standstreifen/Grünstreifen»], S. 5 [«Die Rohrblöcke werden 
im Pannenstreifen oder in den Banketten erstellt»] und S. 6 [«Rohrblöcke in 
Pannenstreifen und Banketten»]). So erklärte das TBA noch Ende November 1999 
gegenüber dem ASTRA, dass die Klägerin vorsehe, ihre Rohrblöcke «in den 
Standstreifen der Nationalstrassen» zu verlegen bzw. dass «die meisten Anlagen, vor 
allem bei Brücken und Tunnels, im Strassenkörper inkl. Standstreifen liegen werden» 
(Schreiben vom 30.11.1999 [KB 24]). Diese Dokumente zeigen klar, dass das 
Gemeinwesen und insbesondere die zuständigen kantonalen Behörden den 
bautechnischen Vorstellungen der Klägerin nicht mit einer derart entschiedenen 
Ablehnung begegneten, dass die Klägerin je hätte ernsthaft damit rechnen müssen, 
entgegen ihren eigenen Wünschen im Grünstreifen der A1 bauen zu müssen. Sie hatte 
mithin keinen Anlass, definitiv in diese Richtung zu planen, und hat den Behörden denn 
auch nie das Projekt einer Kabelrohranlage im Grünstreifen vorgelegt.
4.3.4
Im Übrigen ist es ohnehin die Klägerin selber gewesen, die dem Gemeinwesen 
angeboten hat, zusätzliche Rohre für dessen Bedürfnisse zu erstellen und das 
Eigentum an der Infrastruktur im Austausch gegen ein (langjähriges) Nutzungsrecht 
von 25 Jahren auf die Strasseneigentümer zu übertragen, wobei sie die 
entsprechenden Vorschläge schon relativ kurz nach der ersten Kontaktnahme im 
Herbst 1999 unterbreitet hat (vgl. S. 2 des Schreibens der IUB vom 23.9.1999 [KAB 7]; 
S. 2 des Schreibens der Klägerin vom 23.11.1999 [KAB 9]). In der Folge sind die 
Grundzüge des Projekts entsprechend diesen Vorschlägen konkretisiert worden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 27
(Aktennotiz der IUB zur Koordinationssitzung vom 16.11.1999 [KAB 8], Ziff. 3.1). Bei 
diesen Gegebenheiten erweist sich die Behauptung der Klägerin, die Zusatzbestellung 
des Kantons sei im März 2000 «überraschend und kurzfristig» erfolgt (Dossier III, 
act. 28, Rz. 44), als aktenwidrig. Weiter liegt auf der Hand, dass sich die 
Interessenlage des Kantons mit der – von der Klägerin vorgeschlagenen – 
Zusatzbestellung und der damit einhergehenden Regelung der Eigentumsverhältnisse 
wesentlich veränderte. Wenn dies dazu geführt hat, dass TBA und ASTRA einer 
Verlegung der Rohre in den Pannenstreifen anders gegenüberstanden als noch zu 
Beginn der Verhandlungen mit der Klägerin, bedeutet das nicht, dass diese insoweit 
mit einer überraschenden «Projektänderung» konfrontiert worden wäre. Im Lauf der 
relativ kurzen, intensiven und wenig koordinierten Planungs- und Projektierungsphase, 
in die mehrere Behörden auf verschiedenen föderalen Ebenen involviert waren, galt es, 
die unterschiedlichen Bedürfnisse und Interessenlagen aller Beteiligten so gut als 
möglich 
aufeinander 
abzustimmen 
und 
dabei 
gleichzeitig 
den 
knappen 
Zeitvorstellungen der Klägerin Rechnung zu tragen (ASTRA und BAKOM wurden im 
Herbst 1998 bzw. Frühling 1999 kontaktiert [vgl. KB 14-16], während die erste 
unverbindliche Information des Kantons Bern vom 9.4.1999 datiert [Dossier III, 
act. 22A, Beilage 2]; die Bewilligungserteilung durch das TBA erfolgte rund ein Jahr 
später am 10.5.2000). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die Klägerin, die von Anfang an 
bestrebt war, eine Bewilligung für die Verlegung der Kabelrohre in den Pannenstreifen 
zu erhalten, Anlass gehabt haben könnte, vor der Bewilligung ihres Vorhabens am 
10. Mai 2000 mit einiger Sicherheit anzunehmen, ihr Projekt im Grünstreifen realisieren 
zu können bzw. zu müssen. Bei diesen (klaren) Gegebenheiten kann sich aus einer 
Befragung des ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten der Klägerin von vornherein 
nichts Entscheidwesentliches ergeben; der dahingehende Beweisantrag der Klägerin 
(Dossier III, act. 28, Rz. 44) wird abgewiesen.
4.3.5
Schliesslich versteht sich von selbst, dass der definitive Entscheid darüber, wo 
und wie die Kabelrohranlage entlang der Nationalstrasse A1 einzubauen war, der 
Strasseneigentümerschaft (mithin dem TBA bzw. dem ASTRA) und nicht der Klägerin 
vorbehalten war. In diesem Sinn regelt heute Art. 78 Abs. 1 der Verordnung vom 
9. März 2007 über Fernmeldedienste (FDV; SR 784.101.1) ausdrücklich, dass die 
Eigentümerschaft von Strassenanlagen bestimmt, wo die Anbieterinnen von 
Fernmeldediensten innerhalb des Strassenperimeters ihre Leitungen verlegen (etwas 
anderes 
gilt 
nur 
für 
Erschliessungsstrassen; 
vgl. 
auch 
Gutachten 
C.________/D.________ [KB 52, S. 13], wonach die Bewilligungsbehörde über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 28
Leitungsführung entscheidet, wenn keine Einigung erzielt werden kann). Vor diesem 
Hintergrund könnte nur ein Verhalten der Behörden eine Projektänderung bedingt 
haben, das in einem Abweichen von einer bereits erteilten, verbindlichen Zusage 
darüber bestehen würde, wo und auf welche Weise die Klägerin die Kabelrohranlage 
errichten darf. Da eine solche Zusage weder behauptet wird noch ersichtlich ist, war 
mit der Zusatzbestellung des Kantons auch aus diesem Grund keine Projektänderung 
verbunden. Es kann deshalb offenbleiben, ob die Verlegung der Kabelrohranlage 
ausserhalb des Pannenstreifens überhaupt möglich gewesen wäre; die Beklagte 
bestreitet dies mit Blick auf die allgemeinen Platzverhältnisse (Dossier III, act. 22, 
Ziff. II/9.3). 
4.3.6
Mangels einer «Projektänderung» ist im Folgenden bei der Berechnung der 
Mehrkosten nicht zu prüfen, ob und inwieweit das Bauwerk allenfalls dadurch verteuert 
worden ist, dass es nicht im Grün-, sondern im Pannenstreifen errichtet wurde. Für die 
weiteren Erwägungen ist vielmehr davon auszugehen, dass das ursprüngliche Projekt 
der Klägerin, einen Kabelrohrblock in den Standstreifen einzubauen, lediglich insoweit 
erweitert worden ist, als zugunsten der Beklagten zusätzliche zwölf Rohre verlegt 
worden sind. Damit können Sachverhaltsabklärungen, die im Zusammenhang mit der 
behaupteten Projektänderung stehen, generell unterbleiben (vgl. vorne E. 2.5); soweit 
die Klägerin solche Fragen durch den gerichtlich bestellten Experten klären lassen will, 
werden ihre Beweisanträge abgewiesen. Als Mehrkosten, die sich für die Klägerin aus 
der Zusatzbestellung ergeben haben, sind primär die zusätzlichen Baukosten zu 
betrachten. Zu ermitteln ist insoweit bei den betroffenen Positionen jeweils der Kosten-
anteil, der unmittelbar durch den Bau der grösseren Anlage mit 24 Rohren verursacht 
wurde und der der Klägerin nicht entstanden wäre, wenn sie die kleinere Anlage mit 
zwölf Rohren gebaut hätte. Dabei ist jeweils der Abschnitt «Hurst» bis «Gewerbekanal 
Kirchberg» (km 179.000-184.488) auszuklammern, auf dem der Kanton Bern die 
Bauarbeiten übernommen hat (dazu hinten E. 6.4 und 7.2).
4.4
Allerdings sind die Verfahrensbeteiligten bereits uneinig darüber, wie diese 
Differenz im Einzelnen zu bestimmen ist. Klägerin und Beklagte schlagen zur 
Ermittlung der entstandenen baulichen Mehrkosten unterschiedliche Methoden vor:
4.4.1
Die Klägerin will die Mehrkosten ausgehend von den gesamten Kosten 
berechnen, die für die Errichtung der Kabelrohranlage mit 24 Rohren auf dem Gebiet 
des Kantons Bern entstanden sind und die sie auf Fr. 35'590'261.45 beziffert 
(Baukosten, Projektierungs- und Bauleitungskosten sowie Finanzierungskosten; vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 29
Dossier III, act. 15, Rz. 71). Von diesem Betrag sollen jene (zu bestimmenden) 
hypothetischen Kosten abgezogen werden, die bei Realisierung des ursprünglichen 
Projekts mit zwölf Rohren angefallen wären. Mit Blick hierauf definiert sie verschiedene 
«Kostengruppen», bei denen sie je einen bestimmten Prozentsatz ausscheidet, der 
ihrer Auffassung nach dem Anteil der verursachten Mehrkosten entspricht (vgl. die 
Tabelle in Dossier III, act. 15, Rz. 74). – Die Beklagte schlägt demgegenüber vor, die 
Mehrkosten unmittelbar anhand der konkret entstandenen zusätzlichen Aufwendungen 
zu bestimmen. Solche anerkennt sie vorab beim Materialbedarf, beim Aufwand für den 
Einbau sowie bei den Baggerarbeiten (Verbreiterung des Profils um 3 cm). Ausgehend 
von den Basispreisen, welche die von der Klägerin beigezogenen Unternehmen 
verrechnet hätten, seien die Kosten für die zusätzlichen Grabungsarbeiten (Aushub 
und Erweiterung des Profils), für die Beschaffung von Rohren, Kupplungsmanschetten 
und Schächten, für die Einführung der Rohre und das Versetzen der Schächte zu 
berechnen (vgl. Dossier III, act. 22, Ziff. II/10.2-10.8, II/18 und II/19).
4.4.2
Der 
Sachverständige, 
dem 
die 
Frage 
nach 
der 
zu 
bevorzugenden 
Berechnungsweise unterbreitet worden ist, kommt in seinem Gutachten zum Schluss, 
dass theoretisch beide Ansätze zur Beantwortung von Fragen im Rahmen einer 
Kostenbeteiligung tauglich wären, hier aber mit Blick auf den Zeitpunkt ihrer 
Anwendung nicht gleich gut geeignet sind. Eine prozentuale Beteiligung an 
Gesamtkosten («top down») sei nur dann geeignet, wenn eine solche vorgängig 
vereinbart werde, auf einem Kostenvoranschlag basiere und die Schlussabrechnung 
dann in einem angemessenen Verhältnis zu den veranschlagten Kosten stehe. Eine 
derartige Form der Kostenbeteiligung sei für den Abschnitt «Hurst» bis «Gewerbekanal 
Kirchberg» gewählt worden, indem die Baukosten im Rahmen der Vereinbarung 
veranschlagt und nach Abschluss der Arbeiten anhand der Schlussrechnung 
vereinbarungsgemäss verrechnet worden seien. Bezüglich der Abschnitte, auf denen 
die Klägerin als Bauherrin aufgetreten ist, fehle es demgegenüber an jeglicher 
Grundlage zur Beurteilung der Verhältnismässigkeit des von ihr vorgeschlagenen 
Vorgehens. Deshalb sei hier die Methode der Beklagten zur Berechnung der 
Mehrkosten anzuwenden; es sei auch im nachhinein möglich, die Mehrkosten anhand 
konkret entstandener, zusätzlicher Aufwendungen («bottom up») zu quantifizieren 
(Gerichtsgutachten, A1.1-1.4 [Dossier IV, act. 81A]).
4.4.3
Es besteht kein Anlass, von dieser vollständigen und schlüssigen Analyse des 
Experten abzuweichen (vgl. vorne E. 2.5): Zwar bezeichnet das Gutachten beide 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 30
Methoden als grundsätzlich tauglich; anschliessend wird aber sachlich und 
überzeugend begründet, weshalb im vorliegenden Kontext die Berechnungsart der 
Beklagten vorzuziehen ist. Eine prozentuale Aufteilung der gesamten angefallenen 
Kosten, wie sie die Klägerin befürwortet, setzt gemäss den einleuchtenden 
Ausführungen des Gutachters voraus, dass die Parteien vorgängig eine Vorstellung 
über die Höhe der aufzuteilenden Kosten haben. Die Kostenverteilung orientiert sich 
nämlich nach dieser Methode nicht allein an den effektiv anfallenden zusätzlichen 
Kosten; anders als die gemäss dem Gutachten hier allein in Frage kommende «bottom 
up»-Methode der Beklagten lässt sie vielmehr – über die verschiedenen Prozentsätze, 
die für die Aufteilung der Kosten pro «Kostengruppe» vorzusehen sind – einigen 
Spielraum für Verhandlungen zwischen den Vertragsparteien. Eine zuverlässige 
Bestimmung der Mehrkosten ex post erscheint damit in der Tat nicht mehr möglich. 
Selbst ein Experte ist dazu nicht in der Lage, wie sich aus der Antwort auf die 
Zusatzfrage 2 ergibt, die dem Gerichtsgutachter vor dem Hintergrund der Kritik der 
Klägerin an seinen Feststellungen zur richtigen Berechnungsmethode (vgl. Dossier V, 
act. 93, Rzn. 4 ff. und 18 ff.) unterbreitet worden ist (vgl. Zusatzgutachten, S. 3 
[Dossier V, act. 99A]). Die Behauptung der Klägerin, eine fachkundige Schätzung wäre 
sehr wohl möglich gewesen (vgl. Dossier V, act. 108, Rz. 17 ff.), überzeugt schon mit 
Blick auf die erwähnten Verhandlungsspielräume nicht, die bezüglich der prozentualen 
Aufteilung bestehen. Dabei kann offenbleiben, inwiefern es der Klägerin überhaupt 
möglich gewesen wäre, eine vorgängige Kostenaufteilung auszuhandeln; die Antwort 
auf die betreffende Frage ist für die heute vorzunehmende Bestimmung der effektiv 
entstandenen Mehrkosten unerheblich, zumal diese aufgrund einer tauglichen und 
zuverlässigen Methode ermittelt werden können. So fällt denn auf, dass die Klägerin 
zwar nachdrücklich auf der von ihr bevorzugten prozentualen Aufteilung der 
Gesamtkosten 
besteht, 
aber 
keine 
substantiierten 
Einwände 
gegen 
die 
Berechnungsart der Beklagten vorträgt. Die Berechnungsmethode der Beklagten ist 
auch darum vorzuziehen, weil sie leicht verständlich und klar ist und ihre Ergebnisse 
ohne weiteres überprüfbar sind. Demgegenüber beruht die Methode der Klägerin auf 
kaum nachvollziehbaren hypothetischen Teil- und Gesamtkostenrechnungen sowie 
nicht näher begründeten Annahmen zu den prozentualen Anteilen, die bei den 
verschiedenen Kostenpositionen von der Beklagten zu tragen seien. Ihre Ergebnisse 
sind nicht überprüfbar und es fällt zudem auf, dass die Klägerin bei einem Grossteil der 
von ihr identifizierten «Kostengruppen» eine hälftige Aufteilung der Kosten zwischen ihr 
und der Beklagten vorsieht (vgl. Dossier III, act. 15, Rz. 74). So entsteht der Eindruck, 
dass sie im Ergebnis die von Verwaltungsgericht und Bundesgericht bereits verbindlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 31
verworfene hälftige Kostenteilung (vgl. vorne E. 3.4) zu erreichen sucht, was 
offensichtlich unzulässig wäre. Jedenfalls erscheint die Berechnungsmethode der 
Klägerin, selbst wenn sie nach Auffassung des Experten nicht generell untauglich sein 
mag, im vorliegenden Kontext, in dem im nachhinein klar umrissene Mehrkosten zu 
bestimmen sind, ungeeignet. Die Klägerin hat ihrerseits nichts vorgebracht, was die 
Berechnungsmethode der Beklagten in Frage stellen würde. 
4.4.4
Aufgrund des Gesagten wäre selbst dann keine den Vorstellungen der Klägerin 
entsprechende prozentuale Aufteilung von Gesamtkosten vorzunehmen, wenn es sich 
bei der Fragestellung nach der richtigen Berechnungsmethode nicht um eine Tatfrage 
handeln würde, zu deren Beantwortung der Gerichtsgutachter berufen ist, sondern – 
wie die Klägerin (fälschlicherweise) meint – eine gerichtlich zu beurteilende 
Rechtsfrage vorliegen würde. 
4.4.5
Schliesslich ist unerheblich, was die Klägerin bezüglich Kostenteilung mit den 
Kantonen Waadt und Freiburg vereinbart hat (vgl. Beilagen 6 und 8 zur Eingabe der 
Klägerin vom 7.10.2013 [act. 108A]). Dass sie sich mit diesen Vertragspartnern auf 
eine höhere Kostenbeteiligung geeinigt hat als mit dem Kanton Bern, kann für die 
Methode, nach der hier die effektiv entstandenen Mehrkosten zu bestimmen sind, nicht 
massgebend sein. Ohnehin ist nicht einzusehen, was aus einer vertraglich 
vereinbarten Pauschale für methodische Rückschlüsse gezogen werden könnten. Im 
Übrigen scheinen die betreffenden Kantone von sich aus Abklärungen über den Bau 
einer Kabelrohranlage getroffen zu haben, bevor sie von der Klägerin mit deren Projekt 
konfrontiert worden sind; im Unterschied zum Kanton Bern haben sie also offenbar 
ursprünglich ein eigenes Interesse an der Kabelrohranlage der Klägerin gehabt (vgl. 
hiezu S. 8 der Klageantwort [Dossier I, act. 11]). Nach dem Gesagten können weitere 
Sachverhaltsabklärungen zur richtigen Berechnungsmethode für die Mehrkosten – 
auch vor dem Hintergrund der Vereinbarungen der Kägerin mit den Kantonen Waadt 
und Freiburg – unterbleiben (vgl. vorne E. 2.5); die dahingehenden Beweisanträge der 
Klägerin werden abgewiesen.
5.
Nach dem Gesagten sind zunächst die konkret entstandenen zusätzlichen 
Aufwendungen für den Bau der erweiterten Kabelrohranlage zu bestimmen. Weil sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 32
Art und Höhe dieser baulichen Mehrkosten teils nicht ohne technischen Sachverstand 
ermitteln lassen, hat das Verwaltungsgericht dem Experten verschiedene Fragen 
unterbreitet, die dieser im Gerichtsgutachten (Dossier IV, act. 81A) und im 
Zusatzgutachten (Dossier V, act. 99A) beantwortet hat. Im Folgenden sind die 
Vorbringen der Verfahrensbeteiligten zu den baulichen Mehrkosten gestützt auf das 
eingeholte Gutachten und dessen gerichtliche Würdigung (vgl. vorne E. 2.5) zu 
beurteilen. Nicht massgebend sein können dabei die Äusserungen, die ein anderer 
Gutachter im Parallelverfahren gemacht hat, das zwischen der Klägerin und der 
Beklagten vor dem Kantonsgericht Basel-Landschaft geführt wird, auch wenn seine 
Expertise einen verwandten Sachverhalt mit ähnlichen Fragestellungen betreffen mag 
(Gutachten vom 16.11.2011 [Dossier IV, act. 61A/1] und Zusatzgutachten vom 
5.4.2013 [Dossier V, act. 96A]). Weiter kann auf die Befragung von Zeugen verzichtet 
werden, welche die Schätzungen der Parteien über die Höhe der baulichen 
Mehrkosten bestätigen sollen (vgl. etwa Dossier III, act. 15, Rzn. 80-91), da diese 
Sachverhaltsfragen dem Gutachter zur fachkundigen Klärung unterbreitet wurden. 
5.1
Die Beklagte macht geltend, die gesamten baulichen Mehrkosten könnten über 
eine einfache Addition der zusätzlichen Aufwendungen für die Verbreiterung des 
Profils, 
für 
die 
Beschaffung 
von 
weiteren 
Rohren, 
Schächten 
und 
Kupplungsmanschetten, für die Versetzung der Schächte und den Einzug der Rohre 
sowie für die zusätzlichen Baggerarbeiten bestimmt werden. Die Bestellung von 
zusätzlichen zwölf Rohren habe sich auf die Bauarbeiten nur insoweit ausgewirkt, als 
unterhalb des Strassenbelags eine Verbreiterung des Profils um 3 cm (von 
ursprünglich 45 auf 48 cm) erforderlich gewesen sei. Unter Berücksichtigung von 
Grabenlänge, Mehrvolumen und Kosten pro Kubikmeter seien konkret Mehrkosten von 
Fr. 197'000.-- angefallen. Zu beachten sei jedoch, dass die grössere Anzahl von 
verlegten Rohren Einsparungen bei den Betonierungskosten zur Folge gehabt und sich 
in einer Kostenreduktion im Umfang von Fr. 57'000.-- niedergeschlagen habe (vgl. zum 
Ganzen Dossier III, act. 22, Ziff. II/18.1). Für die mächtigeren Vortriebsrohre, die wegen 
der Zusatzbestellung verwendet werden mussten, seien Mehrkosten von Fr. 36'000.-- 
entstanden (Dossier III, act. 22, Ziff. II/18.2), während die Kostensteigerung, zu der die 
Montage der grösseren Anlage unter den Brücken geführt habe, bei Fr. 74'000.-- liege 
(Dossier III, act. 22, Ziff. II/18.3). – Die Klägerin bestreitet die Richtigkeit dieser 
Berechnungen der Beklagten (Dossier III, act. 28, Rzn. 4 ff. und 79 ff.) und beziffert die 
baulichen Mehrkosten ihrerseits auf gut 15 Mio. Franken (Dossier III, act. 15, Rz. 94), 
wobei ihre entsprechenden Vorbringen allerdings auf der unrichtigen Annahme 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 33
beruhen, dass die Erweiterung der Kabelrohranlage um zwölf zusätzliche Rohre eine 
Projektänderung bedingt und zu einer wesentlichen Verteuerung geführt habe (vgl. 
dazu vorne E. 4.3). 
5.2
Zu den Mehrkosten für das grössere Grabenvolumen ergibt sich was folgt:
5.2.1
Der Gutachter bestätigt, dass die Erweiterung der Kabelrohranlage bei den 
Grabungsarbeiten grundsätzlich bloss zu einer Verbreiterung des Profils um 3 cm 
geführt hat (Gerichtsgutachten, A3.2). Die von der Beklagten mit 623 m3 bezifferte 
Volumendifferenz erachtet er aber als zu gering und hält fest, dass eine wesentlich 
höhere Differenz resultiert, wenn der für die kleinere Anlage vorgesehene, 
durchgehend auf einer Breite von 45 cm verlaufende Graben mit dem tatsächlich 
ausgeführten Bauwerk verglichen wird. Beruht die Berechnung nicht auf einer 
konstanten Mehrbreite von 3 cm bei einer konstanten Grabentiefe von 60 cm, sondern 
– in Abhängigkeit vom effektiv verbauten Querschnitt, wie er aus den Bauplänen der 
Anlage ersichtlich ist – auf der tatsächlichen Differenz zwischen der geplanten 
kleineren und der wirklich realisierten Anlage, ergibt dies über die gesamte auf dem 
Gebiet des Kantons Bern gelegene Strecke eine Kubaturdifferenz von 3'195 m3.
Mühleberg
Bern
Schönbühl
Utzenstorf
Wangen
Total
Streckenlänge 
in Metern
12'035
8'858
11'026
11'078
9'206
52'203
Kubaturdif-
ferenz in m3
237
198
247
2'263
250
3'195
Vom so bestimmten Volumen von 3'195 m3 ist die Kubaturdifferenz abzuziehen, die auf 
den Bereich «km 179.000-184.488» entfällt, für den nicht die Klägerin, sondern der 
Kanton Bern verantwortlich zeichnet (vgl. vorne E. 4.1); auf dem Abschnitt Schönbühl 
sind dies 29 m3 und auf dem Abschnitt Utzenstorf 1'822 m3. Die massgebende 
Differenz macht mithin 1'344 m3 aus. Unter Verwendung eines Kostenansatzes von 
Fr. 316.-- pro Kubikmeter ergibt dies Mehrkosten für das grössere Grabenvolumen in 
der Höhe von insgesamt Fr. 424'704.-- (Gerichtsgutachten, A3.4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 34
5.2.2
Die Klägerin wendet hiergegen ein, der Gutachter gehe zu Unrecht von einer 
blossen Verbreiterung um 3 cm aus, habe ihr ursprüngliches Projekt doch eine 
Solenbreite von 33 cm vorgesehen (Dossier V, act. 93, Rz. 29 ff.; act. 108, Rz. 33 ff.). 
Dabei nimmt sie jedoch auf ihr angeblich im Grünstreifen der A1 geplantes Projekt 
bzw. auf die vom Verwaltungsgericht bereits verworfene (behauptete) Projektänderung 
Bezug (vgl. Dossier III, act. 15, Rz. 38), weshalb auf dieses Vorbringen nicht weiter 
einzugehen ist (vgl. vorne E. 4.3.6). Sie behauptet zudem, zwar habe die 
«Sohlenbreite» 48 cm betragen, aber die «Aushubbreite» sei effektiv 70 cm gewesen; 
das zusätzliche Grabenvolumen mache damit effektiv acht Mal mehr aus als 
angenommen. Diese Behauptung, die erstmals in der Eingabe vom 14. Dezember 
2012 aufgestellt wird (Dossier V, act. 93, Rz. 37), findet indes weder in den Akten noch 
in den Ausführungen des Gutachters eine Stütze. Soweit die Klägerin in diesem 
Zusammenhang auf eine Grafik des Gutachters verweist (Zusatzgutachten, S. 4), 
übersieht sie, dass die betreffende Darstellung einzig zur abstrakten Illustration des 
Unterschieds zwischen der planerisch und der ausführungstechnisch bedingten 
Volumendifferenz dient und keineswegs massstabsgetreu gehalten ist (vgl. sogleich 
E. 5.2.3). – Beklagte und Kanton Bern wenden ihrerseits ein, dass es auch ohne die 
Zusatzbestellung des Kantons zu Differenzen zwischen dem geplanten und dem 
tatsächlich verbauten Querschnitt des Grabens gekommen wäre, etwa dort, wo die 
örtlichen Verhältnisse vertikale Wände des Grabens nicht zugelassen hätten, so dass 
eine andere Bauweise habe gewählt werden müssen. Die Kosten für solche 
Differenzen dürften nicht zulasten der Beklagten berücksichtigt werden (Dossier V, 
act. 91, Ziff. I/4; act. 92, Ziff. II/B/6). 
5.2.3
Der Gutachter akzeptiert den Einwand von Beklagter und Kanton Bern und 
bestätigt, dass seine Berechnung gestützt auf die Baupläne neben den «planerisch 
bedingten Querschnittsdifferenzen» auch solche umfasse, die «ausführungstechnisch 
bedingt» seien. Dabei seien an sich nur die Mehrkosten im Zusammenhang mit der 
planerisch bedingten Volumenvergrösserung auf die Zusatzbestellung zurückzuführen 
und der Beklagten anzurechnen, während jene baulichen Mehrkosten, die sich – bei-
spielsweise aufgrund der Beschaffenheit des Baugrunds – unabhängig von der 
Grabenbreite ergeben haben, zu Lasten der Klägerin gingen (Zusatzgutachten, 
Frage 4). Aus diesen Ausführungen des Gutachters ist ersichtlich, dass ein Teil der von 
ihm auf Fr. 424'704.-- bestimmten Mehrkosten für das grössere Grabenvolumen 
richtigerweise als «ausführungstechnisch bedingte» Kosten betrachtet werden müssen, 
die auch ohne Zusatzbestellung beim Bau der kleineren Anlage angefallen wären. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 35
Allerdings lässt der Gutachter bei der Beantwortung der entsprechenden Zusatzfrage 
offen, wie dieser Anteil zu quantifizieren ist. Insbesondere bestätigt er die Behauptung 
von Beklagter und Beigeladenem nicht explizit, die angesichts der «ausfüh-
rungstechnisch 
bedingten 
Querschnittsdifferenzen» 
auf 
einer 
massgebenden 
Volumendifferenz von bloss 623 m3 beharren. Es kann jedoch davon abgesehen 
werden, vom Gutachter insoweit eine Klärung zu verlangen, beeinflusst doch die 
Berücksichtigung des (zu hohen) gesamten Betrags von Fr. 424'704.-- den Ausgang 
des Verfahrens nicht (vgl. hinten E. 8.1).
5.3
Zur Frage von allfälligen Einsparungen, welche die grössere Anzahl von 
verlegten Rohren bei den Betonierungskosten mit sich gebracht haben könnte (und die 
von der Beklagten für das streitbetroffene Projekt mit insgesamt Fr. 57'000.-- beziffert 
werden; vgl. vorne E. 5.1), ergibt sich Folgendes:
5.3.1
Der Gutachter bestätigt zunächst, dass es theoretisch zu entsprechenden 
Einsparungen kommen könnte, verneint aber, dass der Klägerin bei der Betonierung 
der Anlage wegen der Zusatzbestellung tatsächlich geringere Kosten entstanden sind. 
Im Einzelnen hält er fest (Gerichtsgutachten, A3.4.2):
«Die Fragestellung und auch die Berechnung des Mindervolumens können in der 
Theorie nachvollzogen und auch bestätigt werden. Dafür muss (wie von der 
Beklagten) angenommen werden, dass der betonierte Rohrleitungsblock bei einer 
12+2- effektiv dieselben Aussenabmessungen wie bei einer 24-Rohr-Anlage 
aufweist.
Dieser theoretische Ansatz ist aber für die Praxis kaum relevant. So wird 
üblicherweise durch entsprechende Grabengestaltung oder Abschalung bei 
Betonierarbeiten der Verbrauch an Beton optimiert. 
Hier muss also unterschieden werden zwischen einem theoretischen Mindermass, 
welches durchaus nachvollzogen werden kann, und einer dem gegenüberstehenden 
ausführungstechnischen Optimierung. Die theoretischen Mindermasse dürften durch 
die entsprechende Optimierung kompensiert werden. Deshalb ist von keiner dies-
bezüglichen Kostenreduktion auszugehen.»
5.3.2
Die Beklagte und der Kanton Bern wenden zwar ein, mit der Grabengestaltung 
sei darum keine Optimierung möglich gewesen, weil die Grabenbreite von 45 cm durch 
die Breite der eingesetzten Baggerschaufel bedingt gewesen sei. Zudem wäre eine 
seitliche Abschalung zu teuer gewesen, weshalb sie zu Recht auf Einsparungen 
geschlossen hätten (Dossier V, act. 91, Ziff. I/5; act. 92, Ziff. II/6). Mit diesen 
unbelegten Behauptungen (vgl. auch Dossier V, act. 104, Ziff. II/B/5; act. 92, Ziff. II/B/5) 
vermögen sie jedoch die schlüssigen Ausführungen des Gutachters nicht in Frage zu 
stellen, finden sich doch – wie dieser auf Zusatzfrage hin ausdrücklich festhält 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 36
(Zusatzgutachten, Frage 5) – keine Hinweise darauf, dass beim streitbetroffenen 
Projekt nicht kostenoptimiert gearbeitet worden wäre. Mithin ist davon auszugehen, 
dass mit der Errichtung der erweiterten Kabelrohranlage keine Kosteneinsparungen 
verbunden waren.
5.4
Zu den Mehrkosten für die Verwendung von mächtigeren Vortriebsrohren, 
welche die Beklagte auf insgesamt Fr. 36'000.-- beziffert (vgl. vorne E. 5.1), ergibt sich 
Folgendes:
5.4.1
Der Gutachter bestätigt, dass für den Einbau der erweiterten Anlage grössere 
Vortriebsrohre mit einem Durchmesser von 400 mm (anstatt 300 mm) verwendet 
werden mussten. Aufgrund der Baupläne ermittelt er eine Strecke von insgesamt 
388 m, auf der Querungen mittels Pressvortriebs vorgenommen wurden.
Mühleberg
Bern
Schönbühl
Utzenstorf
Wangen
Total
Streckenlänge 
in Metern
33
168
103
0
84
388
Die von der Beklagten für ihre Berechnung verwendete «Kostendifferenz» von Fr. 89.-- 
pro Laufmeter erachtete er als «plausibel» und bestimmte die Mehrkosten 
dementsprechend auf Fr. 34'542.-- (richtig: Fr. 34'532.--; Gerichtsgutachten, A3.4.3).
5.4.2
Die Beklagte und der Kanton Bern haben hiezu keine Bemerkungen gemacht 
(vgl. Dossier V, act. 91, Ziff. I/6; act. 92, Ziff. II/B/6), während die Klägerin – unter 
Hinweis auf den Umstand, dass sie die Berechnung der Mehrkosten insgesamt 
bestritten habe – eine gutachterliche Überprüfung des Kostenansatzes auf seine 
Angemessenheit verlangt (Dossier V, act. 93, Rz. 39). Sie übersieht dabei, dass der 
Gutachter den von der Klägerin verwendeten Kostensatz ausdrücklich für angemessen 
bzw. «plausibel» bezeichnet und mithin (implizit) überprüft hat. Demnach darf als 
erstellt gelten, dass die Errichtung der erweiterten Kabelrohranlage die Verwendung 
von mächtigeren Vortriebsrohren bedingte, was zu Mehrkosten von insgesamt 
Fr. 34'532.-- geführt hat.
5.5
Zu den Mehrkosten, die mit der Montage der grösseren Anlage unter den 
Brücken verbunden sind (und die von der Beklagten mit Fr. 74'000.-- beziffert werden; 
vgl. vorne E. 5.1), ergibt sich Folgendes:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 37
5.5.1
Der Gutachter bestimmt die Strecke, auf der die (erweiterte) Kabelrohranlage 
an Brücken montiert worden ist, auf 3'848 m [richtig: 3'847 m]: 
Montageart
Mühleberg
Bern
Schönbühl
Utzenstorf
Wangen
Total
Kragplatte
540
524
17
0
0
1'081
Leiteinrichtung
0
71
0
0
43
114
Leiteinrichtung 
und Kragplatte
0
350
0
0
0
350
Hohlkasten
890
34
0
0
0
924*
Hohlkasten und 
Leiteinrichtung
0
1'168
0
0
0
1'168
(unbekannt)
0
0
0
0
210
210
Total
3'847*
(* Korrektur einer offensichtlich fehlerhaften Addition bzw. einer Missschreibung)
Anschliessend hält er fest, dass der von Beklagter und Beigeladenem zur Bestimmung 
der Mehrkosten verwendete Satz von Fr. 17.-- pro Laufmeter zu tief angesetzt ist. Da 
das TBA an anderer Stelle selber von Kosten in der Höhe von Fr. 115.-- ausgehe, 
könne zur Bestimmung der effektiven Mehrkosten auf diesen Wert abgestellt werden 
(vgl. die Aufstellung der Laufmeterkosten vom 23.10.2008, Dossier III, act. 14A, 
Beilage 7). Unter Berücksichtigung der zusätzlichen Kosten für «Mehrlängen 
Widerlagerbereiche» von Fr. 2'700.-- und für zusätzliche Kernbohrungen von 
Fr. 8'600.-- mache der Gesamtbetrag der Mehrkosten für die Montage an Brücken 
Fr. 453'820.-- [richtig: Fr. 453'705.--] aus (Gerichtsgutachten, A3.4.4).
5.5.2
Die Beklagte und der Kanton Bern wenden ein, der Gutachter habe nicht die 
«effektiv 
aufgehängten 
Konstruktionslängen», 
sondern 
fälschlicherweise 
die 
«Objektlängen» berücksichtigt, weshalb die Gesamtlänge der betroffenen Strecke auf 
3'697 m reduziert werden müsse. Weiter entspreche der Betrag von Fr. 17.-- pro 
Laufmeter den Kosten für das Hüllrohr, das wegen der Erweiterung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 38
Kabelrohranlage zusätzlich habe verbaut werden müssen. Der gutachterliche Ansatz 
von Fr. 115.-- könne nicht verwendet werden, weil die Kostenaufstellung, der er 
entnommen worden sei, nicht nur die Kosten betreffe, die wegen der Erweiterung der 
Anlage angefallen seien, sondern die gesamten Montagekosten für alle Hüllrohre aus-
weise. Zudem beruhe er auf Preisen des Jahres 2008, die um 21 % höher seien als die 
hier massgebenden des Jahres 2000 (Dossier V, act. 91, Ziff. I/7; act. 92, Ziff. II/B/6). – 
Die Klägerin führt ihrerseits aus, die Beklagte sei «auf ihren eigenen Zahlen zu 
behaften» (Dossier V, act. 93, Rz. 40).
5.5.3
Zu den Einwendungen von Beklagter und Beigeladenem betreffend den 
Kostenansatz hat der Gutachter wie folgt Stellung genommen (Zusatzgutachten, 
Frage 6):
«Es wird davon ausgegangen, dass die Frage hier bezüglich den Mehrkosten einer 
(Erst-)Montage einer 24-Rohr-Anlage anstelle einer 12-Rohr-Anlage gestellt wird. 
[…] Die von der Beklagten bezifferten Mehrkosten von 17 CHF pro Laufmeter 
beziehen sich auf reine Materialkosten für ein zusätzliches Hüllrohr. Die mit der 
Arbeitsleistung zur Montage des zusätzlichen Hüllrohrs verbundenen Mehrkosten 
sowie insbesondere ein grösserer Materialaufwand zur Aufhängung der Anlage 
werden dabei ausser Acht gelassen. […]
Demgegenüber bezieht sich der im Gutachten vorgelegte Mehrkostensatz von 115 
CHF zugegebenermassen eher auf eine vollumfängliche Montage einer Anlage mit 
24 Kabelrohren.
Ein zuverlässiger Kostenwert zur Beurteilung der Mehrkosten im Rahmen der 
Brückenmontage wird in der Spannweite zwischen diesen beiden Grenzwerten unter 
Berücksichtigung von reinen Materialkosten und zusätzlichem Arbeitsaufwand zu 
finden sein. Wird betreffend Materialkosten von 17 CHF pro Laufmeter 
ausgegangen, so könnten die Mehrkosten zum Arbeitsaufwand anhand [folgender] 
Ansätze geschätzt werden. Die Regie-Tarife 2000 für Baumeisterarbeiten des 
Kantonalen Baumeisterverbands Zürich betrugen im Tiefbau: 
-
85 
CHF pro Stunde für einen Vorarbeiter und 
-
61 CHF pro Stunde für einen Bauarbeiter.
Wird davon ausgegangen, dass für derartige Arbeiten eine Gruppe bestehend aus 
einem Vorarbeiter und vier Bauarbeiter am Werk sind, so beträgt deren Gruppentarif 
329 CHF pro Stunde. Relevante Faktoren wie die 'Arbeitsleistung' (in Metern pro 
Stunde) und der 'Mehraufwand zur Montage' (der 24- anstelle einer 12-Rohr-Anlage) 
können bloss geschätzt werden. Betreffend 'Arbeitsleistung' kann schätzungsweise 
von 5 m pro Stunde ausgegangen werden. Wird der 'Mehraufwand zur Montage' auf 
rund 40 % (um 'Ohnehin-Aufwand' verminderter Anteil einer doppelt so grossen 
Anlage) geschätzt, so fallen also pro Laufmeter Brückenmontage neben den 
Materialkosten von 17 CHF zusätzlich:
329 CHF/h x 1/5h/m x 40 % = 26.3 CHF/m 
an – in der Summe also rund 17 + 26 = 43 CHF pro Laufmeter Brückenmontage 
einer 24- anstelle einer 12-Rohr-Anlage.
Der zusätzliche Materialaufwand für die Aufhängung lässt sich ausgehend von dem 
in den Planunterlagen charakteristisch dargestellten Querschnitt 'ZD05' (Länge 
Gewindeschrauben ca. 0.4 m, Länge 4-kant-Rohre ca. 0.7 m) und mit Hilfe einer 
praxisüblichen Lösung zur Aufhängung von Kabelschutzrohren unter Brücken (Typ 
KRs 3-1) bestimmen:
-Gewicht zwei Gewindestangen Ø 12mm: 
[…] 0.71 kg


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 39
- Gewicht zwei 4-kant-Rohre 40/40/2mm: 
[…] 3.34 kg
in der Summe also rund 4 kg Stahl pro Aufhängpunkt. Unter Annahme von 
Aufhängpunkten alle 2 Meter, 40 % Mehrkosten gegenüber einer 12-Rohr-Anlage 
und einem Stahlpreises von 5 CHF pro Kilogramm ergibt sich ein zusätzlicher 
Materialaufwand (für die Aufhängung der 24- anstelle einer 12-Rohr-Anlage) von […] 
4 CHF/m.
Gesamthaft also [43] + 4 = 47 CHF pro Laufmeter Mehrkosten für die Montage der 
grösseren Kabelrohranlage (Materialkosten und zusätzlicher Arbeitsaufwand 
berücksichtigend) unter Brücken. Es ist davon auszugehen, dass dieser Wert von 
knapp 50 CHF pro Laufmeter einen verhältnismässigen Wert zur Bestimmung der 
Mehrkosten darstellt.»
5.5.4
Beklagte und Beigeladener begrüssen, dass der Gutachter ihrem Einwand 
Rechnung trägt und anerkennen ausdrücklich die Berücksichtigung von Mehrkosten in 
der Höhe von Fr. 4.-- pro Laufmeter für den zusätzlichen Materialaufwand. Sie 
bemängeln aber, dass der Gutachter die Beklagte zu 40 % an den Lohnkosten für die 
Montage beteiligen wolle; dieser Prozentsatz sei mit Blick auf den hohen Anteil der 
«Ohnehin-Kosten» bei derartigen Arbeiten zu hoch angesetzt (Dossier V, act. 104, 
Ziff. II/B/6; act. 105, Ziff. II/B/6). – Die Klägerin führt ihrerseits aus, die vom Gutachter 
verwendeten Formulierungen zeigten, dass dieser «hier in keiner Weise sein eigenes 
Fachwissen im Sinne von Fakten» einbringe, sondern «ganz offensichtlich spekuliert». 
Die effektiv bezahlten Kosten ergäben sich «aus den beim Gericht vorhandenen 
Akten» (Dossier V, act. 108, Rz. 41).
5.5.5
Die Beklagte und der Kanton Bern haben zwar die vom Gutachter ermittelte 
Montagestrecke als zu lang beanstandet, bringen aber nichts vor, was dessen 
Feststellung einer (um eine Missschreibung bzw. einen Additionsfehler korrigierte) 
Länge von 3'847 m in Frage zu stellen vermöchte; im Gutachten ist im Übrigen 
ausdrücklich von «Montagelängen» und nicht von «Objektlängen» die Rede. Weiter 
kann auf den Wert von Fr. 47.-- pro Laufmeter abgestellt werden, den der Gutachter im 
Zusammenhang mit der Montage der grösseren Anlage unter den Brücken als 
Mehrkosten für zusätzliches Material und zusätzlichen Arbeitsaufwand ermittelt hat. Es 
leuchtet ein, dass jener Anteil des Aufwands, der durch das Anbringen einer Anlage mit 
24 anstatt zwölf Kabelrohren zusätzlich entsteht, im Bereich von Brücken grösser ist 
als beim Einbau der Anlage in den Standstreifen. Dort beschränkt sich der 
Zusatzaufwand, wie gesehen, im Wesentlichen auf eine Verbreiterung des 
auszuhebenden Grabens und auf zusätzliche Materialkosten (vgl. sogleich E. 5.6), 
während insbesondere beim Einbringen des Betons kein zusätzlicher Arbeitsaufwand 
entsteht. Demgegenüber muss die Anlage im Bereich der Brücken eigens befestigt 
werden, weshalb mit dem Gutachter anzunehmen ist, dass wegen der doppelten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 40
Grösse und dem doppelten Gewicht der Anlage ein merklich grösserer Arbeitsaufwand 
anfällt; dabei besteht kein Anlass, vom gutachterlich bestimmten Anteil von 40 % 
abzuweichen. Auch die Einwände, welche die Klägerin gegen den Wert von Fr. 47.-- 
pro Laufmeter vorbringt, sind unbegründet: Der ursprünglich verwendete Betrag von 
Fr. 115.-- entstammt einer Aufstellung des TBA, welches die Gesamtkosten pro 
Laufmeter für das Wiederanbringen der gesamten Kabelrohranlage nach einer 
zeitweiligen «Umlegung» wegen Sanierungsarbeiten ausweist, ist also im vorliegenden 
Zusammenhang nicht einschlägig. Aus den Erwägungen des Gutachters ist ohne 
weiteres ersichtlich, dass dieser im Zusatzgutachten eine fachkundige Schätzung des 
Mehraufwands vornimmt. Was die Klägerin als «Spekulation» abtut, ist vielmehr eine 
schlüssige Beurteilung des zusätzlich angefallenen Aufwands unter Berücksichtigung 
der bekannten Elemente einerseits und Schätzung der übrigen Elemente andererseits; 
genau dies wird von einem Sachverständigen erwartet. 
5.5.6
Nach dem Gesagten lassen sich die Mehrkosten, die aufgrund der Montage der 
grösseren Anlage unter den Brücken entstehen, wie folgt bestimmen: 3'847 m à 
Fr. 47.--, 
ausmachend 
Fr. 180'809.--, 
zuzüglich 
Fr. 2'700.-- 
für 
«Mehrlängen 
Widerlagerbereiche» und Fr. 8'600.-- für zusätzliche Kernbohrungen, insgesamt also 
Fr. 192'109.--.
5.6
Die Errichtung der erweiterten Anlage hat zu Mehrkosten für die Beschaffung 
von zusätzlichen Schächten, Kabelrohren und Kupplungsmanschetten sowie für das 
Versetzen der Schächte und das Einziehen der Rohre geführt. Zwischen den 
Verfahrensbeteiligten erscheint auf den ersten Blick umstritten, wie hoch diese 
zusätzlichen Aufwendungen sind. Bei näherer Betrachtung und unter Korrektur von 
offensichtlichen Fehlern in den Ausführungen der Beklagten hat diese für die 
Beschaffung von zusätzlichen Schächten, Kabelrohren und Kupplungsmanschetten 
sowie für das Versetzen der Schächte und das Einziehen der Rohre letztlich aber 
durchwegs Mehrkosten anerkannt, die mindestens gleich hoch sind wie die von der 
Klägerin geltend gemachten. Es kann deshalb auf eine gutachterliche Bestimmung der 
entsprechenden 
Mehrkosten 
verzichtet 
und 
auf 
die 
insoweit 
grundsätzlich 
überzeugende Sachverhaltsdarstellung der Klägerin abgestellt werden (vgl. Verfügung 
vom 8.9.2011 [Dossier IV, act. 56]). Nicht zu hören ist deren Vorbringen, die Beklagte 
sei dort, wo sie selber von höheren Mehrkosten ausgehe, auf den entsprechenden 
Beträgen zu behaften (vgl. Dossier IV, act. 62, Rz. 18). Tatsachenfeststellungen 
unterliegen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht der Dispositionsmaxime; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 41
vielmehr hat das Verwaltungsgericht seinem Urteil den von ihm vollständig und korrekt 
ermittelten 
entscheidwesentlichen 
Sachverhalt 
zugrunde 
zu 
legen 
(vgl. 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 1). Es sind darum im vorliegenden 
Bereich 
die 
nachvollziehbaren 
und 
überwiegend 
auf 
Belege 
gestützten 
Kostenberechnungen der Klägerin massgebend, zumal sich die abweichenden, etwas 
höheren Beträge, wie sie sich aus den Berechnungen der Beklagten in deren 
Stellungnahmen vom 22. Juni 2009 (Dossier III, act. 22) ergeben, entweder auf einen 
Berechnungsfehler, eine Missschreibung oder einen Irrtum zurückführen lassen. 
Jedenfalls sind insoweit keine Abklärungen durch einen Experten erforderlich, weshalb 
der Beweisantrag der Klägerin, auch betreffend Mehrkosten im Zusammenhang mit der 
Beschaffung von zusätzlichen Schächten, Kabelrohren und Kupplungsmanschetten 
sowie für das Versetzen der Schächte und das Einziehen der Rohre ein Gutachten 
einzuholen (Dossier IV, act. 62, Rz. 38), abgewiesen wird.
5.6.1
Für die Beschaffung zwölf zusätzlicher (schwarzer) Kabelrohre mit einem 
Durchmesser von 40 mm sind gemäss den Ausführungen der Klägerin über die 
massgebende Gesamtstrecke Kosten in der Höhe von Fr. 826'360.-- angefallen 
(Dossier III, act. 15, Rzn. 61-64 und 83). Die Beklagte anerkennt die Auslagen für die 
Beschaffung der zwölf zusätzlichen Rohre als Mehrkosten (Dossier III, act. 22, 
Ziff. II/10.6) und setzt in ihrer Berechnung hiefür einen Betrag von Fr. 925'976.-- ein 
(Dossier III, act. 22, Ziff. II/10.8). Auf diesen höheren Betrag kommt die Beklagte 
darum, weil sie irrtümlicherweise von den Aufwendungen der Klägerin für die Beschaf-
fung der etwas teureren, von ihr selber verwendeten gestreiften Rohre ausgegangen 
ist (vgl. Dossier III, act. 15, Rzn. 62 und 64). Es ist mithin davon auszugehen, dass im 
Zusammenhang mit der Beschaffung von zusätzlichen Kabelrohren Mehrkosten von 
insgesamt Fr. 826'360.-- angefallen sind.
5.6.2
Weiter macht die Klägerin geltend, auf dem Gebiet des Kantons Bern seien 
4'164 Kupplungsmanschetten mit einem Stückpreis von rund Fr. 6.40 verbaut worden; 
insgesamt seien hiefür Kosten von Fr. 26'651.43 angefallen, welche der Beklagten zur 
Hälfte anzurechnen seien, ausmachend Fr. 13'325.72 (Dossier III, act. 15, Rzn. 65 und 
94). Die Beklagte anerkennt ausdrücklich, dass die Hälfte der verwendeten Kupplungs-
manschetten auf ihre Zusatzbestellung entfallen und berechnet hiefür alsdann 
Mehrkosten von Fr. 13'644.80 (2'132 Stück à Fr. 6.40; Dossier III, act. 22, Ziff. II/10.7). 
Dieser höhere Betrag beruht jedoch auf einem Rechnungsfehler der Beklagten, macht 
die Hälfte von 4'164 Kupplungsmanschetten doch 2'082 und nicht 2'132 Stück aus. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 42
ist mithin davon auszugehen, dass im Zusammenhang mit der Beschaffung von 
zusätzlichen Kupplungsmanschetten Mehrkosten von insgesamt Fr. 13'325.70 an-
gefallen sind.
5.6.3
Sodann macht die Klägerin für die Beschaffung zusätzlicher Zug- und 
Spleissschächte Mehrkosten von Fr. 277'127.70 geltend, für deren Versetzen solche 
von Fr. 95'450.-- und für die Einführung der Rohre in die Anlage solche von 
Fr. 35'112.50 (Dossier III, act. 15, Rzn. 43, 50, 66 f. und 94). Die Beklagte geht 
ihrerseits von Mehrkosten in der Höhe von Fr. 290'027.-- für die Beschaffung der 
Schächte, von Fr. 37'853.75 für die Einführung der Rohre in die Anlage und von (wohl) 
Fr. 104'995.-- für das Versetzen der Schächte aus (der hiefür eingesetzte Betrag von 
Fr. 104'665.-- basiert auf einem offensichtlichen Rechnungsfehler und der auch 
verwendete Betrag von Fr. 113'080.-- ist auf einen offensichtlich falschen Kostenansatz 
gestützt; vgl. Dossier III, act. 22, Ziff. II/10.2 und II/10.8). Bei diesen Gegebenheiten ist 
– der schlüssigen Darstellung der Klägerin entsprechend – von folgenden weiteren 
Mehrkosten für die Erweiterung der Anlage auf 24 Kabelrohre auszugehen: 
Fr. 277'127.70 für die Beschaffung der Schächte, Fr. 95'450.-- für das Versetzen der 
Schächte und Fr. 35'112.50 für die Einführung der Rohre in die Anlage. 
5.7
Es fragt sich schliesslich, ob noch weitere bauliche Mehrkosten entstanden 
sind. Die Klägerin macht insoweit geltend, die Aufzählung der Beklagten sei nicht 
vollständig, umfasse sie doch insbesondere die vom Gutachter erwähnten Kosten für 
die Baustelleninstallation oder für Eigenleistungen des Bauherrn nicht (Dossier V, 
act. 93, Rz. 27). 
5.7.1
In der Tat erwähnt der Gutachter im Rahmen der allgemeinen Beurteilung der 
Berechnungsmethode der Beklagten weitere, von dieser in ihrer Aufzählung nicht 
genannte Positionen. Zur Beantwortung der Frage, ob sich die gesamten baulichen 
Mehrkosten über eine einfache Addition der zusätzlichen Aufwendungen bestimmen 
lassen, führt er Folgendes aus (Gerichtsgutachten, A3.1): 
«Diese Aussage trifft insbesondere vor dem Hintergrund der Anwendung der 
Berechnungsmethode der Beklagten zu.
Die Fragestellung muss jedoch einerseits in methodischer und andererseits in 
quantitativer Hinsicht beurteilt werden. Methodisch ist die Addition von effektiv 
ausgewiesenen, zusätzlichen Aufwendungen das zutreffende Vorgehen für die 
Bestimmung der baulichen Mehrkosten (vgl. Beantwortung der Gutachterfrage A1.1). 
In quantitativer Hinsicht gilt der Hinweis, dass die Aufzählung eventuell nicht 
abschliessend 
ist. 
So 
bleiben 
dadurch 
beispielsweise 
Kosten 
für 
die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 43
Baustelleninstallation oder Eigenleistungen des Bauherrn unberücksichtigt. Auch 
geht die Aufzählung von einer Verlegung im Stand- oder Grünstreifen aus.»
Aus diesen Ausführungen ist ersichtlich, dass der Gutachter die Frage A3.1 mit Blick 
auf seine Erörterungen über die vorzuziehende Berechnungsmethode bei Frage A1 
(vgl. vorne E. 4.4) und mithin abstrakt beantwortet hat. Er erklärt bloss in allgemeiner 
Art und Weise, dass die Aufzählung der Beklagten «eventuell nicht abschliessend» 
sein könnte und ergänzt werden müsste, falls weitere Kosten wie jene, die er dann 
«beispielsweise» aufzählt, angefallen wären. 
5.7.2
Dieses Verständnis der betreffenden Passage hat der Gutachter bestätigt und 
erklärt, die von ihm erwähnten zusätzlichen Elemente seien bloss als beispielhafte 
Aufzählung von Positionen zu verstehen, die im konkreten Einzelfall je nach den 
Umständen auch zu berücksichtigen sein könnten. Zudem verneint er auf 
entsprechende Frage hin ausdrücklich, dass vorliegend weitere, in der Aufzählung der 
Beklagten nicht enthaltene Kosten angefallen sind (Zusatzgutachten, Frage 3). – Die 
Klägerin macht zwar geltend, entgegen den Ausführungen des Gutachters seien sehr 
wohl weitere bauliche Mehrkosten angefallen. Sie behauptet insoweit aber bloss, es 
hätten «grössere, leistungsstärkere und damit auch teurere Geräte eingesetzt werden» 
müssen, wobei sie erneut auf die vom Verwaltungsgericht bereits verworfene 
angebliche Projektänderung Bezug zu nehmen scheint (vgl. vorne E. 4.3); Belege 
bietet sie keine an, sondern verweist diesbezüglich lediglich auf ihre Eingabe vom 
30. Januar 2009 und die «Gerichtsakten» (Dossier V, act. 108, Rz. 27 ff.). Diese 
unsubstantiierten Behauptungen und allgemeinen Verweise auf die Akten und frühere 
Eingaben sind nicht geeignet, die anderslautende Feststellung des Gutachters in 
Zweifel zu ziehen. Mithin ist davon auszugehen, dass zu den bereits ermittelten 
baulichen Mehrkosten keine weiteren hinzukommen.
5.8
Nach dem Gesagten ist insgesamt von folgenden baulichen Mehrkosten 
auszugehen:
Mehrkosten (in Franken)
grösseres Grabenvolumen
424'704.--
mächtigere Vortriebsrohre
34'532.--
Montage unter den Brücken
192'109.--


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 44
zusätzliche Kabelrohre
826'360.--
zusätzliche Kupplungsmanschetten
13'325.70
Beschaffung der Schächte
277'127.70
Versetzen der Schächte
95'450.--
Einführung der Rohre
35'112.50
Total
1'898'720.90
6.
Die Klägerin macht neben den rein baulichen Mehrkosten noch andere geltend, die ihr 
im Zusammenhang mit der Erweiterung der Kabelrohranlage auf 24 Rohre entstanden 
seien. Soweit sich dabei Sachverhaltsfragen stellen, die nicht ohne technischen 
Sachverstand geklärt werden können, hat das Verwaltungsgericht den Experten mit 
ihrer Beantwortung beauftragt (vgl. Gerichtsgutachten [Dossier IV, act. 81A] und 
Zusatzgutachten [Dossier V, act. 99A]).
6.1
Die Klägerin bringt unter anderem vor, ihre Projektierungs- und Bau-
leitungskosten hätten sich wegen der Erweiterung der Anlage um insgesamt 2,46 Mio. 
Franken erhöht. 
6.1.1
Die Klägerin beziffert jene Projektierungs- und Bauleitungskosten, die für den 
Bau der Anlage auf dem Gebiet des Kantons Bern angefallen sind, nicht anhand 
konkret getätigter Ausgaben, sondern versucht, die entsprechenden Kosten 
schätzungsweise zu bestimmen. Sie begründet dieses Vorgehen damit, dass die 
Aufträge für Projektierung und Bauleitung für die gesamte Strecke von Genf bis Zürich 
vergeben worden seien, so dass sich die entstandenen Kosten nicht genau nach 
Kantonsgebiet abgrenzen liessen. Die Klägerin behauptet, für die Errichtung der 
gesamten Anlage von Genf bis Zürich seien Kosten von rund 140,3 Mio. Franken 
angefallen, wovon die Projektierungs- und Bauleitungskosten rund 22,4 Mio. Franken 
bzw. 15,97 % ausmachten. In Anwendung dieses Prozentsatzes will sie anschliessend 
die hier massgebenden Projektierungs- und Bauleitungskosten bestimmen: Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 45
gesamten Baukosten für die Kabelrohranlage auf dem Gebiet des Kantons Bern hätten 
Fr. 28'778'884.59 betragen, so dass die Projektierungs- und Bauleitungskosten 
15,97 % hievon bzw. Fr. 4'595'987.87 betragen würden. Von diesem Betrag seien 
53,51 % bzw. Fr. 2'459'313.10 durch die Erweiterung der Anlage bedingt (Dossier III, 
act. 15, Rzn. 33 ff., 68 und 94). – Die Beklagte wendet ein, die Berechnungsweise der 
Klägerin sei von vornherein untauglich. Die Projektierungs- und Bauleitungskosten 
könnten nicht 15,97 % der Baukosten ausmachen; der entsprechende Satz sei viel zu 
hoch, sei doch erfahrungsgemäss von bloss rund 10 % der Baukosten auszugehen. 
Sie habe jedenfalls maximal eine Erhöhung der Projektierungs- und Bauleitungskosten 
im Umfang von Fr. 155'125.-- zu verantworten (Dossier III, act. 22, Ziff. II/8).
6.1.2
Zur Methode, nach der die Projektierungs- und Bauleitungskosten der 
streitbetroffenen Anlage ermittelt werden können, wurde der Gutachter ausführlich 
befragt. Dieser hält zunächst fest, dass die Klägerin grundsätzlich Angaben über die 
bezahlten Honorare machen können müsste; ihm selber sei die Ermittlung der 
tatsächlichen Auslagen nicht möglich, weil sich in den Akten weder die mit den 
beauftragten Planern geschlossenen Verträge noch Belege über den Zahlungsverkehr 
mit diesen fänden (Gerichtsgutachten, A5.1). Weiter führt er aus, das Verhältnis 
zwischen Baukosten und Projektierungs- und Bauleitungskosten hänge wesentlich von 
der Art des Vorhabens und den Rahmenbedingungen des Projekts ab. Weil Letztere 
bei der errichteten Kabelrohranlage von Kanton zu Kanton stark variiert hätten, sei die 
«Anwendung eines einheitlich über die gesamte Strecke gemittelten Prozentsatzes 
nicht angebracht» (Gerichtsgutachten, A5.2). Anschliessend weist der Gutachter 
darauf hin, dass es keine klar definierbare Bandbreite bzw. keine Grössenordnung 
gebe, in der sich die Projektierungs- und Bauleitungskosten üblicherweise bewegen; 
dafür spielten die Rahmenbedingungen des konkret betroffenen Bauvorhabens – ins-
besondere die Art des Projekts, die Umstände seiner Ausführung, der Terminplan, der 
Infrastrukturtyp und die Abrechnungsweise – eine zu grosse Rolle. Für den 
vorliegenden Sachverhalt könne aber eine Honorarberechnung gemäss der Ordnung 
für Leistungen und Honorare der Bauingenieure und Bauingenieurinnen des 
Schweizerischen Ingenieur- und Architektenvereins (SIA) vorgenommen werden (SIA-
Ordnung 103, Ausgabe 2003). Der Gutachter erläutert anschliessend die betreffende 
Berechnungsformel und die einzelnen für ihre Anwendung massgebenden Grössen 
(Gerichtsgutachten, A5.3):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 46
«Der Zeitaufwand Tm in Stunden berechnet sich in Abhängigkeit der Baukosten zu:
𝑇𝑚= 𝐵× 𝑝
100 × 𝑛× 𝑞
100 × 𝑟
mit
B 
den Baukosten [CHF] exkl. MWSt.
und
𝑝= 𝑍1 + 𝑍2
𝐵
1
3
𝑝
mit
Bp 
den faktorbestimmenden Baukosten [CHF] exkl. MWSt.
Z1
den Grundfaktor p bestimmenden Koeffizienten [-]
Z2
den Grundfaktor p bestimmenden Koeffizienten [-]
und weiter
n 
dem Schwierigkeitsgrad [-]
(n ∈ [0.8 , 1.2])
q 
dem Leistungsanteil des Ingenieurs [%]
(q ∈ [78 , 100])
r 
dem Anpassungsfaktor an den 
 konkreten Auftrag [-]
(r ∈ [0.75 , 1.2])
Gemäss [SIA-Ordnung 103], Ziffer 7.6 können bei der vorliegenden Sachlage die 
faktorbestimmenden Baukosten Bp den Baukosten B gleichgesetzt werden.
Aus dem durchschnittlichen Zeitaufwand Tm ergibt sich der auftragsspezifisch 
prognostizierte Zeitaufwand Tp: 
𝑇𝑝= 𝑇𝑚× 𝑖
mit
i dem Teamfaktor 
(i = i.d.R. 1.0)
Das Honorar schliesslich berechnet sich aus:
𝐻= 𝑇𝑝× 𝑠× ℎ
mit
s dem Faktor für Sonderleistungen [-] 
(s ∈ [1.0 , 1.5])
h dem angebotenen Stundenansatz
Wird davon ausgegangen, dass es sich bei den Ingenieurleistungen eher um 
Routinetätigkeit bei grossen Baukosten im Verhältnis zum Ingenieuraufwand handelt, 
so kann ein Schwierigkeitsgrad n von 0.8 vorausgesetzt werden.
Der Leistungsanteil q des Ingenieurs ist abhängig davon, welche Leistungen vom 
Bauherrn selbst bzw. Dritten übernommen wird. Übernimmt der Ingenieur alle 
Aufgaben in den Phasen Projektierung bis Realisierung wahr, so beträgt der 
Leistungsanteil 100 %. Im vorliegenden Sachverhalt ist nicht klar, ob die beauftragte 
Ingenieurunternehmung IUB beispielsweise den Bauunternehmer selbst beschafft 
hat und am Abschluss der Realisierung beteiligt war. Somit beträgt der 
Leistungsanteil der IUB zwischen 78 % und 100 % und kann mit 90 % festgelegt 
werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 47
Bei vorliegendem Projekt sind keine besonderen lokalen oder organisatorischen 
Einflüsse resp. kein besonderer Bearbeitungsaufwand erkennbar, was für einen 
Anpassungsfaktor r von 1.0 spricht.
Beim Teamfaktor i gibt es keine Veranlassung vom Faktor 1.0 abzuweichen.
Betreffend den Faktor für Sonderleistungen s kann geltend gemacht werden, dass 
grosser Zeitdruck vorhanden war. Demzufolge kann der Faktor guten Gewissens um 
25 % (die Hälfte des möglichen Spektrums für s) auf 1.25 erhöht werden.
Die grundfaktorbestimmenden Koeffizienten Z1 und Z2 werden periodisch durch den 
sia aktualisiert und betrugen im Jahr 2005 Z1 = 0.07 und Z2 = 6.75. Für die Jahre 
zuvor müssten tendenziell tiefere Werte für diese beiden Faktoren angenommen 
werden. Die Werte aus 2005 sind jedoch die am längsten zurück liegenden Werte, 
welche aktuell vom sia publiziert werden und sind somit für das vorliegende Gutach-
ten zumindest besser geeignet als aktuelle Werte.
Im 
Jahr 
2004 
betrug 
gemäss 
Koordinationskonferenz 
der 
Bau- 
und 
Liegenschaftsorgane der öffentlichen Bauherren (KBOB) der Mittelansatz für 
Planungsgruppen 140 CHF/h. Werden nun alle in diesem Kapitel angestellten 
Überlegungen mit Hilfe der Formel umgesetzt, Baukosten exkl. MwSt. von 
28'778'884.59 CHF […] eingesetzt, so resultiert ein Honorar in der Höhe von 
3'337'010 CHF. Nach dieser Rechnung machen also die Projektierungs- und 
Bauleitungskosten 11.6 % der Baukosten aus.»
Die entstandenen Mehrkosten bestimmt der Gutachter anschliessend wie folgt: Er 
bringt die dargestellte Berechnungsformel zunächst auf die gesamten (von der Klägerin 
geltend gemachten) Baukosten in der Höhe von Fr. 28'778'884.59 zur Anwendung, 
was ein Honorar von Fr. 3'337'010.-- ergibt. Anschliessend bringt er von den gesamten 
Baukosten die baulichen Mehrkosten in Abzug, die gemäss seinen Erwägungen 
Fr. 2'160'441.90 ausmachen, und wendet die Formel auf den resultierenden 
Differenzbetrag von Fr. 26'618'442.69 an, was ein Honorar von Fr. 3'105'968.-- ergibt. 
Der Unterschied zwischen den beiden Honoraren im Betrag von Fr. 231'042.-- 
entspricht den Mehrkosten, die im Bereich der Projektierungs- und Bauleitungskosten 
aufgrund der Erweiterung der Anlage angefallen sind (Gerichtsgutachten, A5.5 und 
A5.6).
6.1.3
Die Beklagte und der Kanton Bern halten an ihrer Behauptung fest, es seinen 
für Projektierung und Bauleitung bloss Mehrkosten in der Höhe von Fr. 155'125.-- 
angefallen. Gegen die abweichende Feststellung des Gutachters wenden sie ein, der 
von diesem in die Formel eingesetzte Stundenansatz von Fr. 140.-- stamme aus dem 
Jahr 2004 und sei auf den Wert der Jahre 1999 und 2000 zu senken; im Vergleich zu 
den heute marktüblichen «Mittelstundenansätzen» von Fr. 100.-- sei er im Übrigen 
ohnehin zu hoch angesetzt. Sodann könne der Zeitdruck, dem der Gutachter beim 
Faktor «Sonderleistungen» mit einer Erhöhung um 25 % Rechnung trage, nicht zum 
Nachteil der Beklagten berücksichtigt werden. Ferner sei die Höhe der gesamten von 
der Klägerin geltend gemachten Baukosten stets bestritten worden; auf den Wert von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 48
Fr. 28'778'884.59 
könne 
deshalb 
nicht 
abgestellt 
werden. 
Zudem 
sei 
zu 
berücksichtigen, dass die baulichen Mehrkosten, welche durch die Zusatzbestellung 
tatsächlich verursacht worden seien, unter der Annahme des Gutachters lägen. 
Schliesslich habe es die Klägerin versäumt, Unterlagen für eine korrekte Ermittlung der 
tatsächlich angefallenen Projektierungs- und Bauleitungskosten einzureichen, und 
müsse nun die Folgen dieser Beweislosigkeit tragen (Dossier V, act. 91, Ziff. I/10 ff.; 
act. 92, Ziff. II/B/6). – Die Klägerin ist der Auffassung, der Gutachter habe die Frage 
A5.3 nach der «Bandbreite» der Projektierungs- und Bauleitungskosten nicht 
beantwortet. Weiter wendet auch sie ein, der Betrag der ermittelten Mehrkosten sei 
unzutreffend (Dossier V, act. 93, Rz. 48 ff.), wobei sie sich diesbezüglich auf ihre 
eigenen vom Verwaltungsgericht bereits verworfene Berechnungsmethode beruft (vgl. 
vorne E. 4.4). 
6.1.4
Auf entsprechende Frage hin erklärt der Gutachter, dass er die von der Klägerin 
auf Fr. 28'778'884.59 bezifferten Gesamtbaukosten nicht verifiziert habe. Weil sich 
deren Höhe nicht direkt auf die Bestimmung der Mehrkosten auswirke, sei dies auch 
nicht erforderlich; die vorgenommene Vergleichsrechnung sei «beurteilungsneutral 
gegenüber den von der Klägerin eingebrachten Baukosten» (Zusatzgutachten, 
Frage 1). Weiter hat der Gutachter den Stundenansatz ermittelt, der gemäss den 
«Grundlagen zur Honorierung für das Jahr 2000» des SIA massgebend ist; er liegt wie 
der bereits in die Berechnungsformel eingesetzte Wert des Jahres 2004 bei Fr. 140.-- 
pro Stunde (Zusatzgutachten, Frage 7). Ferner hat er sich zur Verwendung der «Z-
Werte» des Jahres 2005 wie folgt geäussert (Zusatzgutachten, Frage 8): 
«Mit [der SIA-Ordnung 103] ist im Jahr 2003 eine gegenüber den Vorjahren 
überarbeitete Ordnung für Leistungen und Honorare der Bauingenieure mit dem im 
vorgelegten Gutachten zur Anwendung gelangten Berechnungsmodell veröffentlicht 
worden. Davor (Jahre 2002 und früher) konnte ein 'Honorargrundprozentsatz' […] 
berechnet werden, welcher die Honorierung von Planerleistungen in Prozenten der 
Baukosten abschätzen liess. Daneben bestand kein Berechnungsmodell analog [der 
hier verwendeten Berechnungsformel], welches Prognosen über den in Abhängigkeit 
von den Baukosten anfallenden Zeitaufwand zuliess. Das Verhältnis zwischen reinen 
Baukosten und Projektierungs- beziehungsweise Bauleitungskosten wird also nach 
'altem Modell' direkt (ohne zusätzliche Einflussfaktoren wie in [der hier verwendeten 
Berechnungsformel]) bestimmt. […]
[Unter Verwendung der alten Methode kommt hier] der 'Honorargrundprozentsatz' 
unter vergleichbarer Berücksichtigung von Baukosten in der Höhe von 28'778'884.59 
CHF bei 10.6 % zu liegen. Damit bewegt sich das Verhältnis zwischen 
Projektierungs- beziehungsweise Bauleitungskosten und Baukosten nach 'altem 
Modell' unter Berücksichtigung der damals geltenden […] Werte in vergleichbarer 
Grössenordnung wie im vorgelegten Gutachten unter Berücksichtigung des Be-
rechnungsmodells respektive der Einflussfaktoren gemäss [der hier verwendeten 
Berechnungsformel] (vgl. dort 11.6 %).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 49
Vor diesem Hintergrund und weiter der Tatsache, dass die Gesamtaussage im 
vorgelegten Gutachten aufgrund der minimen Differenz nicht ändert, scheint eine 
generelle Anpassung der dortigen Berechnung nicht zwingend notwendig; die 
Folgerungen des Gutachtens bleiben dieselben.»
6.1.5
Das Verwaltungsgericht klärt den Sachverhalt von Amtes wegen ab (vgl. vorne 
E. 2.5), weshalb der Umstand, dass die von der Klägerin im Zusammenhang mit 
Projektierung und Bauleitung geltend gemachten Mehrkosten unbelegt sind, nicht 
ausschlaggebend sein kann. Dies selbst dann nicht, wenn insoweit eine Verletzung der 
gesetzlichen Obliegenheit der Klägerin, an der Feststellung des entscheidrelevanten 
Sachverhalts mitzuwirken (vgl. Art. 20 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., 
Art. 20 N. 2 f.), vorliegen sollte, zumal im Grundsatz unbestritten ist, dass Pro-
jektierungs- und Bauleitungskosten angefallen und durch die Erweiterung der Anlage 
erhöht worden sind. Weil sich die betreffenden Mehrkosten nicht zuverlässig ermitteln 
lassen (Gerichtsgutachten, A5.1) und die Schätzungsmethode der Klägerin untauglich 
ist (Gerichtsgutachten, A5.2), sind sowohl die auf dem Gebiet des Kantons Bern 
angefallenen Projektierungs- und Bauleitungskosten an und für sich als auch der Anteil 
der durch die Zusatzbestellung verursachten Mehrkosten gutachterlich zu schätzen. 
Das eingeholte Gerichtsgutachten verwendet hiefür eine (aktuelle) Berechnungsformel 
des SIA (vgl. vorne E. 6.1.2), deren Tauglichkeit unbestritten ist. Zur Bestimmung der 
massgebenden Grössen kann auf diese Formel abgestellt werden, wobei kein Anlass 
besteht, für die Berechnung von den gutachterlich geschätzten Faktoren abzuweichen: 
Aus dem Zusatzgutachten ergibt sich, dass der kritisierte Stundenansatz von Fr. 140.-- 
auch zur Berechnung von Kosten des Jahres 2000 verwendet wird. Die entsprechende 
Feststellung des Gutachters wird durch die unbelegte Behauptung von Beklagter und 
Beigeladenem, es handle sich dabei um einen blossen Richt- und nicht um einen 
«Marktwert» bzw. die marktüblichen Ansätze betrügen bloss Fr. 100.-- (vgl. auch 
Dossier V, act. 104, Ziff. II/B/7; act. 105, Ziff. II/B/7), nicht ernsthaft in Zweifel gezogen. 
Weiter mag zwar zutreffen, dass der vom Gutachter faktorerhöhend berücksichtigte 
Zeitdruck primär durch die Klägerin selber verursacht ist, da sie sich offenbar gegen-
über Dritten bereits verpflichtet hatte, bevor sie die für die Errichtung der Anlage 
erforderlichen Bewilligungen erhalten hat. Dieser Umstand ändert jedoch nichts daran, 
dass offenbar ein Zeitdruck bestand, der sich gemäss schlüssiger Auffassung des 
Gutachters auf die Höhe der Projektierungs- und Bauleitungskosten ausgewirkt hat, 
was eine korrekte Schätzung nun zu berücksichtigen hat. Der bestehende Zeitdruck ist 
durch die hier zu beurteilende Erweiterung der Anlage sicherlich nicht verkleinert 
worden, weshalb es gerechtfertigt erscheint, den entsprechend erhöhten Faktor auch 
für die Bestimmung der entstandenen Mehrkosten zu verwenden. Sodann werden in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 50
der Berechnungsformel tatsächlich die «Z-Werte» des Jahres 2005 verwendet, 
obschon vorliegend die Kosten des Jahres 2000 interessieren. Diese Ungenauigkeit ist 
indes hinzunehmen, weil nicht einfach auf Werte des Jahres 2000 zurückgegriffen 
werden 
kann, 
zumal 
es 
zwischenzeitlich 
zu 
einer 
Verfeinerung 
der 
Berechnungsmethode gekommen ist. Die aktuelle Berechnungsformel erlaubt eine 
wesentlich präzisere Berücksichtigung der massgebenden Umstände des Einzelfalls 
als die starre, im Jahr 2000 noch verwendete Methode (vgl. vorne E. 6.1.4), und führt 
damit zu einem besseren Resultat, auch wenn die verwendeten «Z-Werte» neueren 
Datums sind; die Rahmenbedingungen des konkret betroffenen Bauvorhabens spielen 
für die Höhe der Projektierungs- und Bauleitungskosten eine wichtige Rolle (vgl. vorne 
E. 6.1.2) und sind deshalb, soweit wie möglich, in die Schätzung einzubeziehen. 
Ferner fällt die Höhe der beanstandeten Gesamtbaukosten bei der vorliegenden 
Berechnung der Kosten für Projektierung und Bauleitung nicht ins Gewicht, weil 
letztlich anhand der baulichen Mehrkosten, die der Beklagten zuzurechnen sind, ein 
Differenzbetrag ermittelt wird; der Gutachter hat denn auch klargestellt, dass seine 
Vergleichsrechnung «beurteilungsneutral» sei (vgl. vorne E. 6.1.4). Es braucht deshalb 
nicht weiter abgeklärt zu werden, ob die gesamten Baukosten für die Kabelrohranlage 
auf dem Gebiet des Kantons Bern tatsächlich, wie von der Klägerin behauptet, 
Fr. 28'778'884.59 betragen haben (vgl. vorne E. 2.5). Allerdings ist in diesem 
Zusammenhang zu bemerken, dass das blosse Einreichen des ungeordneten und 
unkommentierten gesamten Zahlungsverkehrs, den die Klägerin für die Errichtung der 
Anlage zwischen Genf und Zürich getätigt hat, als «Sammelbeilagen I und II» entgegen 
der Auffassung der Klägerin (vgl. Dossier V, act. 108, Rzn. 1 und 10) von vornherein 
untauglich ist, die im Rahmen des vorliegenden Verfahrens allein interessierenden 
Kosten für die Arbeiten auf dem Gebiet des Kantons Bern nachzuweisen. Weiter ist zu 
bemerken, dass die Beklagte zwar tatsächlich stets die Richtigkeit der Aufstellung der 
Klägerin über ihre Gesamtbaukosten bestritten hat, sie aber für die Ermittlung der 
Projektierungs- und Bauleitungskosten selber gar von höheren «realistischen 
Baukosten» im Betrag von über 31 Mio. Franken ausgegangen ist (vgl. Dossier III, 
act. 22, Ziff. II/8). 
6.1.6
Zu Recht geltend machen die Beklagte und der Kanton Bern demgegenüber, 
dass der Gutachter bei seinen Berechnungen von zu hohen baulichen Mehrkosten 
ausgeht, setzt er doch hiefür einen Betrag von Fr. 2'160'441.90 ein, während die 
baulichen Mehrkosten vorliegend auf Fr. 1'898'720.90 bestimmt werden (vgl. vorne 
E. 5.8). Es sind deshalb die Mehrkosten für Projektierung und Bauleitung anhand der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 51
Formel des Gutachters unter Verwendung des korrigierten Betrags für die baulichen 
Mehrkosten neu zu ermitteln: Am Honorar von Fr. 3'337'010.--, das den Kosten für 
Projektierung und Bauleitung unter Berücksichtigung der gesamten (von der Klägerin 
geltend gemachten) Baukosten in der Höhe von Fr. 28'778'884.59 entspricht, ändert 
sich dabei nichts. Es gilt aber jenes Honorar neu zu bestimmen, das aus einer 
Berechnung unter Ausklammerung der von der Beklagten verursachten baulichen 
Mehrkosten resultiert. Ausgehend von – um bauliche Mehrkosten von Fr. 1'898'720.90 
reduzierten – Baukosten in der Höhe von Fr. 26'880'163.69 ergibt sich aufgrund der 
gutachterlichen Berechnungsformel hiefür ein Honorar von Fr. 3'134'013.--. Die 
Differenz zwischen diesem Betrag und dem Honorar von Fr. 3'337'010.-- entspricht den 
massgebenden Mehrkosten für Projektierung und Bauleitung (vgl. vorne E. 6.1.2); sie 
beträgt Fr. 202'997.--. 
6.1.7
Was die Klägerin ihrerseits bezüglich Mehrkosten für Projektierung und 
Bauleitung noch vorbringt, ändert nichts an diesem Ergebnis: Zunächst ist bereits 
geklärt, dass die Mehrkosten aufgrund der Berechnungsmethode der Beklagten zu 
ermitteln sind (vgl. vorne E. 4.4). Sodann hält der Gutachter klar fest, dass für das 
Verhältnis zwischen Baukosten und Projektierungs- und Bauleitungskosten weder eine 
übliche Grössenordnung noch eine massgebende Bandbreite bestehe (vgl. vorne 
E. 6.1.2); weitere Abklärungen hiezu erübrigen sich damit. Es ist ohnehin unklar, was 
die Klägerin aus zusätzlichen Angaben zu einer Bandbreite ableiten möchte, nachdem 
der Gutachter ausdrücklich festhält, dass der von ihr behauptete Satz von 15,97 % der 
Baukosten nicht etwa von vornherein falsch (vgl. Gerichtsgutachten, A5.4), aber die Art 
und Weise seiner Herleitung untauglich sei (vgl. vorne E. 6.1.2). Aus diesem Grund 
sind die Verweise der Klägerin auf ihre Ausführungen zu den Projektierungs- und 
Bauleitungskosten der Gesamtanlage unbehelflich (Dossier V, act. 108, Rz. 43 ff.); 
weitere Abklärungen in diesem Zusammenhang erübrigen sich. Die Klägerin ist denn 
auch schon mit Verfügung vom 26. April 2013 aufgefordert worden, zur Bestimmung 
der tatsächlichen Mehrkosten taugliche Belege einzureichen, anstatt weitere 
gutachterliche Schätzungen zu verlangen (Dossier V, act. 97).
6.2
In engem Zusammenhang mit den baulichen Mehrkosten stehen die von der 
Klägerin geltend gemachten Mehrkosten für die Finanzierung der Kabelrohranlage im 
Betrag von Fr. 1'185'530.77.
6.2.1
Die Klägerin bringt vor, ihr seien für die Finanzierung der Kabelrohranlage auf 
dem Gebiet des Kantons Bern Kosten in der Höhe von Fr. 2'215'389.-- entstanden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 52
Entsprechend «der definitiven prozentualen Beteiligung […] an den Gesamtbaukosten» 
im Umfang von 53,51 % sei der Beklagten davon ein Betrag von Fr. 1'185'530.77 
anzurechnen (Dossier III, act. 15, Rzn. 69, 92 und 94). Diesen Betrag hat die Klägerin 
wie folgt bestimmt: Zunächst hat sie das Verhältnis ermittelt, in dem ihrer Auffassung 
nach die auf dem Gebiet des Kantons Bern angefallenen Kosten zu den Gesamtkosten 
der Kabelrohranlage zwischen Genf und Zürich stehen. Den entsprechenden Satz von 
16,5 % hat sie alsdann auf die mit gut 13 Mio. Franken bezifferten gesamten 
Finanzierungskosten angewandt, um jenen Teil zu bestimmen, der den Kanton Bern 
betreffe.– Die Beklagte setzt sich mit der Art und Weise, nach der die geltend 
gemachten Finanzierungskosten bestimmt werden, nicht näher auseinander. Sie macht 
aber geltend, angesichts des bescheidenen Umfangs der von ihr verursachten Mehr-
kosten und der Tatsache, dass sie diese «sofort bezahlt» habe, sei die Klägerin – trotz 
der Vergrösserung der Anlage auf 24 Rohre – nicht gezwungen gewesen, zusätzliches 
Kapital aufzunehmen (Dossier III, act. 22, Ziff. II/12). 
6.2.2
Entgegen der Auffassung der Beklagten erscheint es angesichts des grossen 
Finanzbedarfs von offenbar über 140 Mio. Franken, der für die Klägerin zudem relativ 
kurzfristig anfiel, nicht gänzlich unbeachtlich, dass für die Erweiterung der Anlage 
zusätzliche Kosten entstanden sind, die finanziert werden mussten; dies ungeachtet 
der Tatsache, dass der zusätzliche Finanzbedarf – gemessen am Gesamtvolumen der 
benötigten Mittel – in der Tat nicht gross gewesen sein mag. Es ist deshalb mit der 
Klägerin davon auszugehen, dass für die Finanzierung der erweiterten Anlage 
Mehrkosten angefallen sind, die im vorliegenden Zusammenhang grundsätzlich zu 
berücksichtigen sind. Allerdings ist der von der Klägerin geltend gemachte Betrag 
offensichtlich übersetzt: Massgebend sind die von der Beklagten tatsächlich 
verursachten Mehrkosten, die nach dem Gesagten rund 2,1 Mio. Franken ausmachen 
(bauliche Mehrkosten von Fr. 1'898'720.90 und Mehrkosten für Projektierung und 
Bauleitung von Fr. 202'997.--). Gemessen an den Gesamtkosten von offenbar rund 
140,3 Mio. Franken entspricht dieser Betrag 1,5 % der Mittel, welche die Klägerin 
aufbringen musste. Es könnte deshalb von vornherein höchstens ein entsprechender 
Teil des Gesamtaufwands für die Finanzierung der Anlage als Mehrkosten 
berücksichtigt werden, was bei (unbestrittenen) Finanzierungskosten von insgesamt 
Fr. 13'462'692.-- einem Betrag von Fr. 201'940.-- entsprechen würde.
6.2.3
Nun gilt es jedoch zu beachten, dass nicht nur die Klägerin für den Kanton Bern 
gebaut hat, sondern dieser auf dem Abschnitt «km 179.000-184.488» gleichzeitig auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 53
für jene. Die Kostenbeteiligung der Klägerin an den entsprechenden Bauarbeiten 
macht insgesamt Fr. 1'980'909.60 aus, wobei die entsprechende Forderung des 
Kantons Bern durch Verrechnung mit dessen Schuld für die von ihm vertraglich 
übernommenen Mehrkosten getilgt worden ist (vgl. hinten E. 6.4 und E. 7.2). Ist es der 
Klägerin als Leistung anzurechnen, dass sie die wegen der Erweiterung der Anlage 
angefallenen Mehrkosten finanziert hat, ist gleichzeitig zu berücksichtigen, dass sie 
Einsparungen gemacht hat, weil die Beklagte bzw. der Kanton Bern die Arbeiten auf 
dem Abschnitt «km 179.000-184.488» ausgeführt und finanziert hat. Zumal sich die 
Kostenbeteiligung der Klägerin von knapp 2 Mio. Franken, welche diese nicht 
finanzieren musste, und die Mehrkosten von 2,1 Mio. Franken, die sie zusätzlich zu 
finanzieren hatte, ziemlich genau entsprechen, halten sich Mehraufwand und 
Einsparungen die Waage. Letztlich sind also für die Finanzierung der Kabelrohranlage 
auf dem Gebiet des Kantons Bern keine zu berücksichtigenden Mehrkosten 
entstanden. Insgesamt dürfte die Klägerin bei der Finanzierung gar Kosten gespart 
haben, wenn bedacht wird, dass sie für eigene Bauarbeiten auf dem Abschnitt «km 
179.000-184.488» wohl mehr als die 2 Mio. Franken aufgewendet hätte, die ihre 
Kostenbeteiligung 
ausmachen 
(vgl. 
hinten 
E. 7.3), 
so 
dass 
auch 
der 
Finanzierungsaufwand entsprechend höher ausgefallen wäre.
6.3
Als Teil ihrer Leistung zugunsten der Beklagten macht die Klägerin weiter eine 
Gewinnmarge von Fr. 2'856'812.10 geltend. 
6.3.1
Sie bringt vor, für die im Auftrag des Kantons Bern erstellten zusätzlichen zwölf 
Rohre habe sie Anspruch auf eine angemessene Gewinnmarge, wie sie die Beklagte 
einem Dritten hätte bezahlen müssen, wenn sie diesen mit dem Bau der Anlage 
betraut hätte. Die «übliche durchschnittliche (General-)Unternehmermarge» betrage 
15 % und entspreche, ausgehend von durch die Erweiterung der Anlage verursachten 
Mehrkosten in der Höhe von Fr. 19'045'413.85, einem Betrag von Fr. 2'856'812.10 
(Dossier III, act. 15, Rzn. 25 und 93). – Die Beklagte bestreitet, dass vorliegend eine 
Gewinnmarge einzurechnen ist, ohne sich mit dieser Frage jedoch näher 
auseinanderzusetzen (vgl. Dossier III, act. 22, Ziff. II/6).
6.3.2
In der Tat besteht kein Anlass, im Rahmen der Beurteilung, ob sich die gestützt 
auf die Vereinbarung erbrachten Leistungen von Klägerin und Beklagter in etwa 
entsprechen, eine Gewinnmarge der Klägerin zu berücksichtigen. Eine solche zählt 
offensichtlich nicht zu den Mehrkosten, welche der Klägerin wegen der Erweiterung der 
Kabelrohranlage angefallen sind. Die Berücksichtigung einer Gewinnmarge zugunsten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 54
der Klägerin wäre auch nicht sachgerecht: Die Parteien stehen in keiner 
Geschäftsbeziehung und das Gemeinwesen verfolgt mit der streitigen Vereinbarung 
keinerlei kommerzielle Ziele. Es ist die Klägerin, die mit ihrem Vorhaben an Bund und 
Kantone herangetreten ist, weil dessen Realisierung verschiedene Bewilligungen 
voraussetzte; es war nicht etwa die Beklagte, die der Klägerin aus eigenem Antrieb 
einen 
entschädigungspflichtigen 
Auftrag 
erteilt 
hätte. 
Die 
Erweiterung 
der 
Kabelrohranlage dient dementsprechend einzig öffentlichen Interessen, indem es 
möglich sein soll, Dritten, die – wie die Klägerin – grundsätzlich Anspruch auf eine 
Nutzung des öffentlichen Grundes und Bodens haben, eine Anlage zur Verfügung zu 
stellen, ohne dass ein weiteres Mal Bauarbeiten erforderlich werden, die den 
Verkehrsfluss und die Sicherheit gefährden (vgl. auch BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 4.3). Zwar haben die Parteien vertraglich vereinbart, 
dass die Klägerin für die Erstellung dieser zusätzlichen Kapazität unter anderem auch 
durch eine Geldzahlung entschädigt wird (vgl. Ziff. 2.3 Abs. 2 der Vereinbarung sowie 
hinten E. 7.1). Dabei handelt es sich aber um eine blosse finanzielle Beteiligung des 
Gemeinwesens an den entstandenen Mehrkosten und nicht etwa um einen Werklohn. 
Die Parteien sind offensichtlich nie von einer gewinnträchtigen Bautätigkeit der 
Klägerin ausgegangen. Deren heutige Forderung nach einer «Unternehmermarge» 
widerspricht deshalb Sinn und Geist der Vereinbarung, gemäss welcher vorab eine 
Naturalleistung gegen die Inkaufnahme von Minderwerten und Mehraufwendungen 
ausgetauscht wurde. Auf einem solchen Leistungsaustausch sind keine Margen 
einzurechnen.
6.4
Weiter verlangt die Klägerin die Berücksichtigung der Geldzahlung in der Höhe 
von Fr. 1'980'909.60, die sie dem Kanton Bern für dessen Bautätigkeit auf dem 
Abschnitt «Hurst» bis «Gewerbekanal Kirchberg» (km 179.000-184.488) entrichtet hat 
(Dossier III, act. 15, Rz. 57 ff.). – Gestützt auf Ziff. 7.1 Abs. 4 der Vereinbarung wurde 
die Kabelrohranlage im betreffenden Bereich nicht von der Klägerin selber, sondern 
vom Kanton erstellt, parallel zu den damals im Zusammenhang mit dem Projekt 
«Bahn 2000» auf diesem Abschnitt der Nationalstrasse ausgeführten Bauarbeiten. An 
den 
entsprechenden 
Aufwendungen 
des 
Kantons 
hatte 
sich 
die 
Klägerin 
vereinbarungsgemäss im Umfang jener Kosten «zu beteiligen, welche beim Bau der 
Infrastruktur allein entstehen würden». Mit Rechnungen vom 6. September 2001 
forderte der Kanton für den Anteil der Klägerin an diesen Baukosten Entschädigungen 
in der Höhe von Fr. 1'798'818.45 und Fr. 182'091.15, also insgesamt Fr. 1'980'909.60 
(Dossier III, act. 15B, Beilage 2). Heute ist unbestritten und erstellt, dass die Klägerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 55
diesen Betrag durch Verrechnung mit ihrer Forderung gegen den Kanton Bern aus 
Ziff. 2.3 Abs. 2 und Ziff. 7.1 Abs. 3 der Vereinbarung (vgl. hinten E. 7.1) bzw. 
Überweisung eines Betrags von Fr. 216'215.80 beglichen hat (Dossier III, act. 15B, 
Beilage 4). Mithin hat sie gestützt auf die Vereinbarung eine Zahlung von 
Fr. 1'980'909.60 erbracht, die vorliegend zu berücksichtigen ist.
6.5
Nachdem entschieden ist, dass die ganze Kabelrohranlage im Eigentum der 
Beklagten steht (vgl. vorne E. 3.2), macht die Klägerin geltend, es seien ihr für die 
Übertragung des (nackten) Eigentums an jenem Teil der Anlage, den sie für ihre 
eigene Nutzung errichtet hat, Fr. 16'544'847.60 als Leistung anzurechnen.
6.5.1
Den betreffenden Betrag hat sie ermittelt, indem sie die (angeblichen) 
Gesamtkosten der Kabelrohranlage mit den «hypothetischen Erstellungskosten» einer 
Anlage mit zwölf Rohren verglichen hat. Zu diesem Zweck bringt sie von den auf 
Fr. 35'590'261.45 bezifferten Gesamtkosten die angeblich durch die Erweiterung 
verursachten Mehrkosten von Fr. 19'045'413.85 zum Abzug in der Auffassung, die 
Differenz entspreche dem Wert jener zwölf Rohre, die sie mit der Vereinbarung auf die 
Beklagte übertragen habe. Auf diesem Weg bestimmt die Klägerin den Wert der Eigen-
tumsübertragung auf Fr. 16'544'847.60 (Dossier III, act. 15, Rzn. 23 und 95). – Die 
Beklagte ist demgegenüber der Auffassung, weil ihr nur das nackte Eigentum 
übertragen worden sei, stelle die fragliche Eigentumsübertragung keine wirtschaftliche 
Leistung der Klägerin dar. Nach Ablauf der 25-jährigen Vertragsdauer werde die 
Anlage keinen (Rest-)Wert mehr aufweisen, sondern vielmehr Kosten verursachen, da 
der ursprüngliche Zustand des Strassenkörpers wiederhergestellt werden müsse 
(Dossier III, act. 22, Ziff. II/6; vgl. auch Klageantwort, Rz. 88 [Dossier I, act. 11]).
6.5.2
Zunächst ist fraglich, ob es überhaupt zu einer eigentlichen Übertragung des 
Eigentums an der Kabelrohranlage gekommen ist: Das Bundesgericht hat in seinem 
Urteil vom 19. März 2008 festgehalten, zwar sehe der Wortlaut von Ziff. 2.1 der 
getroffenen Vereinbarung vor, dass die zu errichtende Anlage erst nach ihrer 
«offiziellen Abnahme/Übergabe» in das Eigentum des Kantons übergehe, doch sei für 
eine entsprechende Regelung kein vernünftiger Grund ersichtlich. Deshalb sei 
zweifelhaft, ob ein Ablauf, bei dem zunächst die Klägerin Eigentümerin der Anlage 
werde und ihr Eigentum anschliessend übertrage, dem wirklichen Willen der Ver-
tragsparteien entspreche. Die zwölf Rohre, welche die Klägerin nicht selber nutzt, 
würden von der gesetzlichen Eigentumsregelung in Art. 37 Abs. 1 FMG nicht erfasst 
und es sei nicht ersichtlich, weshalb sie nicht von Anfang an im Eigentum des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 56
Werkeigentümers stehen sollten (so bereits der Teilentscheid vom 11.4.2006, E. 7.2.6). 
Aber auch jene zwölf Rohre, an denen der Klägerin ein Nutzungsrecht eingeräumt 
wird, stünden gestützt auf Art. 37 Abs. 1 FMG weder während der Bauzeit noch 
nachher zwingend im Eigentum der Klägerin. Was die Parteien mit ihrer Regelung 
bezweckt hätten, könne jedoch dahingestellt bleiben (BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 4.4). Diese Erwägungen des Bundesgerichts legen 
den Schluss nahe, dass das Eigentum an der gesamten Kabelrohranlage beim Kanton 
Bern entstanden ist und nie bei der Klägerin lag. Diesfalls wäre keine 
Eigentumsübertragung erfolgt, welche die Klägerin heute als Leistung zugunsten der 
Beklagten geltend machen könnte. Anders als bezüglich der für den Kanton verlegten 
Rohre wurde aber letztlich die Frage, wie der Beklagten (bzw. dem Kanton Bern) das 
Eigentum an den zwölf von der Klägerin selber genutzten Rohren zugekommen ist, 
nicht abschliessend geklärt. Damit mögen zwar erhebliche Zweifel an einer ur-
sprünglichen Eigentümerstellung der Klägerin bestehen, für das Verwaltungsgericht 
verbindlich entschieden ist diese Frage jedoch nicht. Wie die folgenden Erwägungen 
zeigen, braucht sie auch hier nicht abschliessend beantwortet zu werden. 
6.5.3
Es erscheint unwahrscheinlich, dass es für die Schlüssigkeit der Argumentation 
der Klägerin einen Unterschied macht, ob es einer Übertragung des Eigentums an der 
Anlage bedurfte oder ob dieses unmittelbar bei der Beklagten (bzw. dem Kanton Bern) 
entstanden ist. Die Klägerin kann als Bauherrin so oder anders in Anspruch nehmen, 
der Beklagten das Eigentum am betreffenden Teil der Anlage verschafft zu haben. 
Allerdings weist die Beklagte insoweit zu Recht darauf hin, dass ihr an den von der 
Klägerin selber genutzten Rohren nur das nackte Eigentum übertragen wurde. 
Während der Vertragsdauer zieht sie deshalb aus ihrer Eigentümerstellung keinen 
direkten Nutzen, so dass die Verschaffung des Eigentums zumindest bis 2025 keinen 
wirtschaftlichen Wert aufweist. Ob der Kabelrohranlage nach Ablauf der 25-jährigen 
Vertragsdauer – wie von der Klägerin behauptet – noch ein Wert zukommen wird und 
die Eigentumsübertragung an den zwölf von der Klägerin genutzten Rohren darum 
Leistungscharakter aufweisen könnte, lässt sich nicht zuverlässig beurteilen. Zwar geht 
diese selber von einer Lebensdauer der Anlage von 100 Jahren und der 
entsprechenden Möglichkeit einer gewinnbringenden Weiternutzung aus. Die Beklagte 
will jedoch ihrerseits aus eigener Erfahrung wissen, dass Kabelrohranlagen gewöhnlich 
bereits nach 25 Jahren nicht mehr benutzbar seien und entfernt werden müssten (vgl. 
hinten E. 7.4). Offen ist zudem die technische Entwicklung, von der eine künftige 
Nachfrage für die Nutzung der Anlage wesentlich abhängen dürfte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 57
6.5.4
Genau mit Blick auf diese Unsicherheiten hat das Bundesgericht die Frage, ob 
der streitbetroffenen Anlage nach Ablauf der 25-jährigen Vertragsdauer noch ein Wert 
zukommen wird oder ob die Kabelrohrblöcke unbrauchbar sein werden und aus der 
Strasse entfernt werden müssen, als völlig offen und im heutigen Zeitpunkt nicht 
zuverlässig beurteilbar bezeichnet. Es hat aus diesen Gegebenheiten den Schluss 
gezogen, 
in 
der 
Entbindung 
der 
Klägerin 
von 
deren 
gesetzlicher 
Wiederherstellungspflicht könne keine wirtschaftliche Leistung der Beklagten gesehen 
werden. Diesbezüglich hat es weiter erwogen, die Entbindung von der Pflicht zur 
Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands der A1 erscheine unter den gegebe-
nen Umständen als Gegenleistung für die Erlangung des Eigentums an der ganzen 
Anlage 
(vgl. 
vorne 
E. 3.2). 
Stehen 
die 
Entbindung 
von 
der 
gesetzlichen 
Wiederherstellungspflicht und die Eigentumsübertragung aufgrund der verbindlichen 
Erwägungen des Bundesgerichts in einem Austauschverhältnis und kommt Ersterer 
kein zu berücksichtigender wirtschaftlicher Wert zu, so muss das gleiche für die 
Letztere – also die Verschaffung des Eigentums – gelten, zumal die Äquivalenz von 
Leistung und Gegenleistung dabei vom Bundesgericht nicht in Frage gestellt worden 
ist. Der Klägerin ist also im Zusammenhang mit einer allfälligen Eigentumsübertragung 
keine Leistung zugunsten der Beklagten anzurechnen. Abklärungen über den Wert der 
Kabelrohranlage, deren Lebensdauer und deren «Restwert» können deshalb 
unterbleiben; die Beweisanträge der Klägerin, die zu verschiedenen damit 
zusammenhängenden Fragen eine Expertise einholen lassen will (vgl. etwa Dossier III, 
act. 15, Rz. 99; act. 28, Rzn. 7 und 77; Dossier IV, act. 62, Rzn. 16 und 53; Dossier V, 
act. 93, Rzn. 1, 3 und 58; act. 108, Rz. 1), werden abgewiesen. 
6.5.5
Angesichts folgender Überlegungen erscheint es denn auch sachgerecht, eine 
allfällige Eigentumsübertragung nicht als Leistung zu berücksichtigen: Hätten die 
Parteien ihre Vereinbarung so geschlossen, wie es die Klägerin ursprünglich 
vorgeschlagen hatte, so wäre eine Kabelrohranlage mit zwölf Rohren erstellt worden, 
welche die Klägerin während 25 Jahren hätte im Strassenkörper belassen und nutzen 
können (vgl. Schreiben IUB vom 23.9.1999 [KAB 7], S. 2; Schreiben Klägerin vom 
23.11.1999 
[KAB 9], 
S. 2). 
Vorbehältlich 
einer 
(auszuhandelnden) 
Vertragsverlängerung wäre sie anschliessend gestützt auf Art. 35 Abs. 2 FMG 
verpflichtet gewesen, die Kosten für die Wiederherstellung des ursprünglichen 
Strassenzustands zu übernehmen. Mit der streitigen Vereinbarung haben sich die 
Parteien darauf geeinigt, dass die Klägerin für den Kanton Bern zwölf zusätzliche 
Rohre verlegt, diesem das Eigentum an der ganzen Anlage überlässt und gleichzeitig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 58
von ihrer gesetzlichen Wiederherstellungspflicht entbunden wird. Vorausgesetzt, dass 
der Kanton jene Mehrkosten, die seine Zusatzbestellung verursacht, tatsächlich 
übernommen hat, ist die geschlossene Vereinbarung für die Klägerin offensichtlich 
wesentlich vorteilhafter als ihr ursprünglicher eigener Vorschlag: Nach diesem hätte die 
Klägerin neben den Kosten für den Bau der Anlage zusätzlich einen beträchtlichen 
finanziellen Aufwand für die Wiederherstellung der Nationalstrasse zu tragen gehabt, 
während sie ihren Aufwand nun durch den Abschluss der Vereinbarung auf die 
eigenen Baukosten hat begrenzen können. Es wäre deshalb geradezu stossend, wenn 
ihr vor dem Hintergrund dieser für sie günstigen vertraglichen Regelung, bei der die 
Entbindung von der Wiederherstellungspflicht – wie gesehen – das Gegenstück zur 
getroffenen Eigentumsregelung darstellt, für die Übertragung des Eigentums am allein 
im eigenen Interesse erstellten Teil der Anlage noch eine zusätzliche Leistung 
angerechnet würde. Hinzu kommt, dass Verwaltungsgericht und Bundesgericht erkannt 
haben, dass die zu berücksichtigenden Leistungen der Klägerin auf die Mehrkosten 
begrenzt sind, welche durch die Erweiterung der Anlage verursacht wurden (vgl. vorne 
E. 3.4). Eine entsprechende Begrenzung ergibt von vornherein nur dann einen Sinn, 
wenn die übrigen Kosten, die mit der Erstellung der Anlage der Klägerin verbunden 
waren, nicht unter einem anderen Titel – etwa jenem der Eigentumsübertragung – 
berücksichtigt werden. Wären die Erstellungskosten der kleineren Anlage mit zwölf 
Rohren, die nach Auffassung der Klägerin dem Wert der Eigentumsübertragung 
entsprechen, als zusätzliche Leistung anzurechnen, bräuchten die Mehrkosten nämlich 
gar nicht bestimmt zu werden; es könnten stattdessen einfach die gesamten 
Erstellungskosten der Kabelrohranlage als zu berücksichtigende Leistung der Klägerin 
bezeichnet werden. 
6.5.6
Schliesslich entspricht es der geltenden Rechtslage, wenn der Klägerin im 
Zusammenhang 
mit 
einer 
allfälligen 
Eigentumsübertragung 
keine 
Leistung 
angerechnet wird: Der zwischenzeitlich erlassene Art. 78 Abs. 2 FDV regelt wie zuvor 
Art. 38a Abs. 2 aFDV (AS 2003 S. 545 f.) die «angemessene Entschädigung», die das 
Gemeinwesen als Eigentümerin von Strassenanlagen von den Anbieterinnen von 
Fernmeldediensten erhebt, wenn diese keine eigene Anlage bauen, sondern die 
verfügbare bestehende Infrastruktur benützen. Beide Bestimmungen begrenzen solche 
Benutzungsgebühren auf einen Maximalbetrag, der jenen Kosten entspricht, die der 
betroffenen Anbieterin für das Verlegen eigener Leitungen entstehen würden. Soweit 
die Klägerin ihre Mehrkosten im Zusammenhang mit der Zusatzbestellung des Kantons 
Bern auf diesen überwälzen kann, hat sie hier einzig jene Kosten zu tragen, die ihr für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 59
die Erstellung der ursprünglich geplanten Anlage mit zwölf Rohren ohnehin entstanden 
wären. Sie wird letztlich also nicht stärker belastet als durch die Gebühr, die sie 
maximal für ein entsprechendes Nutzungsrecht an einer von der Beklagten selber 
errichteten Anlage bezahlen müsste (vgl. auch BGer 2A.414/2006 vom 19.3.2008, 
E. 9.3). 
6.6
Die Klägerin macht ferner Mehrkosten im Zusammenhang mit der Übertragung 
von Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechten ausserhalb des Strassenperimeters 
geltend. 
6.6.1
Sie bringt vor, teils sei für das Verlegen von Rohren und für die Platzierung von 
Zug- und Spleissschächten privater Boden beansprucht worden. Hiefür seien Kosten 
angefallen, da die privaten Grundeigentümer entschädigt und die Dienstbarkeiten im 
Grundbuch eingetragen werden mussten. Die Kosten seien durch die Erweiterung der 
Anlage verdoppelt worden, weil für jedes Rohr ein separates Durchleitungsrecht als 
Dienstbarkeit im Grundbuch eingetragen und die Entschädigung der Grundeigentümer 
für die eingeräumten Dienstbarkeiten in Abhängigkeit von der Anzahl der zu 
verlegenden Rohre bestimmt worden sei (Dossier III, act. 15, Rz. 84 f.). – Die Beklagte 
macht ihrerseits geltend, das Vorgehen der Klägerin sei vertragswidrig, soweit diese je 
zwölf Rechte auf sich selber und den Kanton Bern habe eintragen lassen, anstatt 
unmittelbar diesen als Berechtigten aller Dienstbarkeiten zu bestimmen. Dadurch seien 
unnötige Zusatzkosten entstanden, an denen sich die Beklagte nicht zu beteiligen habe 
bzw. die nicht als Mehrkosten berücksichtigt werden könnten (Dossier III, act. 22, 
Ziff. II/14.5). Zudem habe sie in einigen Fällen selber Durchleitungsrechte für die 
Kabelrohranlage der Klägerin erworben und dafür insgesamt Fr. 13'620.-- aufgewendet 
(Dossier III, act. 14, Ziff. 9; act. 29, Ziff. II/15; act. 29A, Beilagen 3-5). 
6.6.2
Die 
Differenzen 
zwischen 
den 
Verfahrensbeteiligten 
bezüglich 
der 
Dienstbarkeiten gehen auf einen Vertragsentwurf der Klägerin zurück, mit dem diese 
den Kanton Bern Anfang 2002 zur Hälfte an den Kosten für die Eintragung der Rechte 
im Grundbuch beteiligen wollte. Sie war damals der Auffassung, dem Kanton komme 
die Eigentümerstellung und folglich auch die Dienstbarkeitsberechtigung nur bezüglich 
zwölf Rohren zu (Schreiben vom 18.1.2002 [KB 75], vom 1.2.2002 [KB 78] und vom 
11.2.2002 [KB 80]). Der Kanton verlangte seinerseits, für sämtliche 24 Rohre als 
Dienstbarkeitsberechtigter im Grundbuch eingetragen zu werden. Zum einen ging er 
davon aus, dass ihm das Eigentum an der ganzen Anlage zustehe, zum anderen hielt 
er dafür, dass die Klägerin gestützt auf Ziff. 6.3 und 7.1 der Vereinbarung die Kosten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 60
für die Eintragung der Dienstbarkeiten gänzlich zu übernehmen habe (Schreiben vom 
30.1.2002 [KB 77], vom 4.2.2002 [KB 79], vom 26.2.2002 [KB 81] und vom 26.3.2002 
[KB 83]). Zwischenzeitlich sind diese Streitpunkte im Sinn des Kantons bzw. der 
Beklagten geklärt worden: Zum einen steht fest, dass Letztere Eigentümerin der 
gesamten Kabelrohranlage ist. Zum andern wurde die Widerklage des Kantons von 
Verwaltungsgericht und Bundesgericht rechtskräftig gutgeheissen. Die Klägerin muss 
deshalb sämtliche Durchleitungsrechte als Dienstbarkeiten auf die Beklagte übertragen 
und die dafür notwendigen Kosten gesamthaft übernehmen. Allerdings sind ihre 
entsprechenden Aufwendungen, soweit sie durch die Erweiterung der Anlage bedingt 
sind, in die Gegenüberstellung der Leistungen von Klägerin und Beklagter 
einzubeziehen (Teilentscheid vom 11.4.2006, E. 8.3 und 8.4; BGer 2A.296/2006 und 
2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 10; vgl. auch vorne E. 3.4). 
6.6.3
Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass die Klägerin die streitbetroffenen 
Dienstbarkeiten zu Unrecht nicht allesamt auf den Kanton, sondern teils auf sich bzw. 
dritte Telekomanbieterinnen übertragen hat (vgl. etwa die Vereinbarung vom 17.4.2002 
mit der Einwohnergemeinde Hindelbank [Dossier III, act. 15B, Beilage 27]). Gleichzeitig 
steht fest, dass die Weigerung des Kantons gerechtfertigt war, die ihm von der Klägerin 
unterbreitete Vollmacht zum Abschluss von Dienstbarkeitsvereinbarungen zu 
unterzeichnen. Soweit dieses vereinbarungswidrige Verhalten der Klägerin zu 
zusätzlichen Kosten geführt hat, hat sie diese alleine zu tragen. Vorliegend sind nur 
jene Aufwendungen als Leistung der Klägerin gemäss Ziff. 6.3 der Vereinbarung zu 
berücksichtigen, die auch entstanden wären, wenn die Klägerin die erworbenen 
Dienstbarkeiten für alle 24 Kabelrohre von Anfang an und in einem einzigen Schritt auf 
die Beklagte bzw. auf den Kanton übertragen hätte. Unbeachtlich sind demgegenüber 
jene Mehrkosten, die dadurch entstehen, dass die Klägerin die Durchleitungsrechte 
bezüglich der Hälfte der Rohre zurückbehalten hat und für diese deshalb je zwei 
Einträge ins Grundbuch veranlassen muss.
6.6.4
Am 1. Mai 2012 ist die Klägerin vom Instruktionsrichter aufgefordert worden, 
jene Kosten, die auf dem Gebiet des Kantons Bern für die Übertragung aller 
Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechte ausserhalb des Strassenperimeters auf die 
Beklagte angefallen sind, zu substantiieren und nachzuweisen. Mit Eingabe vom 13. 
Juli 2012 (Dossier IV, act. 79) erklärt sie, die betreffenden Kosten liessen «sich heute 
nicht 
mehr 
exakt 
ausscheiden». 
Insgesamt 
seien 
im 
Zusammenhang 
mit 
Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechten per 27. September 2001 aber Kosten von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 61
Fr. 1'221'111.80 angefallen, «bei der Klägerin direkt angefallene Kosten in Höhe von 
CHF 606'285.00, von den beteiligten Ingenieurbüros der Klägerin in Rechnung 
gestellte Kosten von 541'223.55, die (bis dann) von den verschiedenen Notaren und 
Grundbuchämtern in Rechnung gestellten Beträge von CHF 67'553.75 sowie weitere 
Kosten […] in Höhe von CHF 6'049.50». Im Vergleich zur Gesamtlänge der Anlage von 
327,55 km mache der auf dem Gebiet des Kantons Bern liegende Teil der Anlage 
17,2 % aus, was gemessen an den Gesamtkosten einem Betrag von Fr. 209'898.50 
[richtig: Fr. 210'031.25] entspreche. Für die Übertragung der Dienstbarkeiten kämen 
noch geschätzt Fr. 15'000.-- bis Fr 25'000.-- hinzu, weil die Dienstbarkeiten bisher noch 
nicht auf die Beklagte übertragen worden seien. Belege hat die Klägerin keine 
eingereicht, sondern sich mit dem Hinweis begnügt, «die vom Gericht angefragten 
Belege [seien] Teil der insgesamt 1'421 'bons de paiements'», die sie dem Gericht als 
(ungeordnete) «Sammelbeilage» bereits mit der Klageschrift eingereicht hatte. – Die 
Beklagte und der Kanton Bern weisen darauf hin, dass die Klägerin mit ihren Aus-
führungen den geforderten Nachweis nicht erbringe, obschon dies hinsichtlich des 
Erwerbs von dinglichen Rechten problemlos möglich sein sollte. Die Klägerin habe die 
Folgen dieser Beweislosigkeit zu tragen (Dossier IV, act. 82; Dossier V, act. 92, 
Ziff. II/B/4).
6.6.5
Es ist offensichtlich, dass die Klägerin den geforderten Nachweis für die im 
Zusammenhang 
mit 
Erwerb 
und 
Übertragung 
der 
Dienstbarkeiten 
und 
Durchleitungsrechte entstandenen Kosten nicht einmal ansatzweise erbringt. Mit 
Beklagter und Beigeladenem ist diesbezüglich festzuhalten, dass es an sich ohne 
weiteres möglich sein sollte, die entsprechenden Kosten zu ermitteln und zu belegen, 
können doch kaum Unklarheiten bestehen, wo auf dem Gebiet des Kantons Bern 
welche dinglichen Rechte erworben worden sind. Worauf die fehlende Substantiierung 
zurückzuführen ist, bleibt unklar, aber letztlich nicht entscheidend: Wie bereits wieder-
holt festgehalten, klärt das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen ab 
(vgl. vorne E. 2.5) und kann sich auch hier nicht mit der Feststellung begnügen, die 
geltend gemachten Kosten von Fr. 209'898.50 bzw. richtig Fr. 210'031.25 seien nicht 
nachgewiesen. Es ist im Grundsatz unbestritten, dass im Zusammenhang mit Erwerb 
und 
Übertragung 
von 
Dienstbarkeiten 
und 
Durchleitungsrechten 
Mehrkosten 
angefallen sind, und zudem höchstrichterlich bestätigt, dass diese Mehrkosten in der 
vorliegenden Gegenüberstellung der vereinbarten Leistungen zu berücksichtigen sind. 
Die Verletzung der Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 20 VRPG) könnte höchstens bei der 
Beweiswürdigung 
zu 
Ungunsten 
der 
Klägerin 
berücksichtigt 
werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 62
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 20 N. 3), wobei dem Gericht keinerlei 
Beweise zur Würdigung vorliegen, zumal der blosse Verweis auf «kistenweise» 
ungeordnete Zahlungsbelege keine taugliche Beweisofferte der anwaltlich vertretenen 
Klägerin darstellt. 
6.6.6
Letztlich braucht aber auf das entsprechende prozessuale Verhalten der 
Klägerin nicht weiter eingegangen zu werden, zumal die genaue Höhe der Kosten, die 
auf dem Gebiet des Kantons Bern für die Übertragung aller Dienstbarkeiten und 
Durchleitungsrechte ausserhalb des Strassenperimeters anfallen, offenbleiben kann: 
Es beeinflusst nämlich den Ausgang des Verfahrens nicht, wenn vorliegend insoweit 
auf die unbelegten Behauptungen der Klägerin abgestellt wird, als zu ihren Gunsten 
davon ausgegangen wird, die geltend gemachten Kosten in der Höhe von 
Fr. 210'031.25 seien – wie behauptet – zur Hälfte durch die Zusatzbestellung 
verursacht und mithin in diesem Umfang als Leistung zugunsten der Beklagten zu 
berücksichtigen. Nicht anzurechnen sind der Klägerin jedoch die angeblich für die 
Übertragung der Rechte auf die Beklagte noch zusätzlich anfallenden, auf Fr. 15'000.-- 
bis Fr 25'000.-- geschätzten Auslagen. Dabei handelt es sich nicht um Aufwendungen, 
welche auf Ziff. 6.3 der Vereinbarung zurückgehen, sondern um Kosten, die sich aus 
einer Vertragsverletzung der Klägerin ergeben (vgl. vorne E. 6.6.3). Mithin kann im 
vorliegenden Zusammenhang (zugunsten der Klägerin) von Mehrkosten in der Höhe 
von Fr. 105'015.60 ausgegangen werden.
6.6.7
Es bleibt noch zu bemerken, dass der Kanton Bern tatsächlich gewisse 
Dienstbarkeiten selber erworben hat (vgl. Ziff. 2 des Schreibens vom 26.3.2002 
[KB 83]). Aus den Akten ist ersichtlich, dass er hierfür insgesamt Fr. 13'620.-- 
aufgewendet hat (vgl. Rechnungen vom 2.5.2003, 19.9.2002 und 22.11.2000, 
Dossier III, act. 29A, Beilagen 3-5). Weil die Durchleitungsrechte gemäss Ziff. 6.3 der 
Vereinbarung von der Klägerin auf eigene Kosten zu erwerben und anschliessend auf 
den Kanton Bern bzw. die Beklagte zu übertragen sind, ist jedoch mit der Klägerin 
festzuhalten (Dossier III, act. 21, Rz. 47), dass insoweit keine Leistung der Beklagten 
vorliegt, die hier zu berücksichtigen wäre. Hätte die Klägerin diese Auslagen getätigt, 
wären sie ihr anzurechnen. Dass nun aber die Beklagte bzw. der Kanton an ihrer Stelle 
gehandelt hat, ist in der vorliegenden Gegenüberstellung der Leistungen nicht zu 
berücksichtigen, da der Kanton gestützt auf die rechtskräftige Beurteilung seiner 
Widerklage 
von 
der 
Klägerin 
jederzeit 
den 
Ersatz 
seiner 
entsprechenden 
Aufwendungen verlangen kann. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 63
6.7
Zusammenfassend ergeben sich insgesamt folgende Leistungen, welche die 
Klägerin gestützt auf die streitige Vereinbarung erbracht hat:
Beträge in Franken
bauliche Mehrkosten
1'898'720.90
Mehrkosten Projektierung und Bauleitung
202'997.--
Zahlung km 179.000-184.488
1'980'909.60
Mehrkosten Durchleitungsrechte
105'015.60
Total
4'187'643.10
7.
Nachdem die Leistungen der Klägerin bestimmt und bewertet worden sind, gilt es jene 
der 
Beklagten 
zu 
ermitteln. 
Auch 
diesbezüglich 
stellen 
sich 
teilweise 
Sachverhaltsfragen, die nicht ohne technischen Sachverstand geklärt werden können 
und die das Verwaltungsgericht deshalb dem Experten zur Beantwortung unterbreitet 
hat (vgl. Gerichtsgutachten [Dossier IV, act. 81A] und Zusatzgutachten [Dossier V, 
act. 99A]).
7.1
Die Beklagte macht zunächst geltend, sie habe sich durch eine Geldzahlung 
von Fr. 1'764'693.80 an den erhöhten Erstellungskosten der Anlage beteiligt 
(Dossier III, act. 14, Ziff. 1 und 2). – In der streitigen Vereinbarung sind die Parteien 
übereingekommen, dass sich die Beklagte bzw. der Kanton Bern an den Kosten für die 
Erstellung der erweiterten Kabelrohranlage beteiligt: Gemäss Ziff. 2.3 Abs. 2 hat er für 
den Einbau der zusätzlichen zwölf Kabelrohre insgesamt Fr. 30.-- pro Laufmeter zu 
bezahlen. Zusätzlich übernimmt er die Kosten für die Errichtung von acht Spleiss-
schächten in der Höhe von «ca. Fr. 80'000.--» (Ziff. 7.1 Abs. 3). Gestützt auf diese 
vertraglichen Vereinbarungen verlangte die Klägerin mit Rechnungen vom 9. August 
2001 die Überweisung von Fr. 1'667'100.60 und Fr. 97'593.20, insgesamt also 
Fr. 1'764'693.80 (Dossier III, act. 15B, Beilage 1). Es ist unbestritten, dass der Kanton 
diese Forderung durch Verrechnung mit seinem Anspruch gegenüber der Klägerin aus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 64
der Errichtung der Kabelrohranlage im Bereich «Hurst» bis «Gewerbekanal Kirchberg» 
(km 179.000-184.488) getilgt hat (vgl. vorne E. 6.4 und sogleich E. 7.2). Es ist also im 
Rahmen der Gegenüberstellung der gestützt auf die Vereinbarung erbrachten 
Leistungen eine Geldzahlung der Beklagten in der Höhe von Fr. 1'764'693.80 zu 
berücksichtigen. 
7.2
Weiter will die Beklagte die Bauarbeiten berücksichtigt sehen, die der Kanton 
Bern auf dem Strassenabschnitt «Hurst» bis «Gewerbekanal Kirchberg» (km 179.000-
184.488) anstelle der Klägerin erbracht hat (Dossier III, act. 14, Ziff. 3).
7.2.1
Gestützt auf Ziff. 7.1 Abs. 4 der Vereinbarung wurde die Kabelrohranlage im 
betreffenden Bereich nicht von der Klägerin selber, sondern vom Kanton erstellt. An 
den diesbezüglichen Aufwendungen hatte sich die Klägerin im Umfang jener Kosten zu 
beteiligen, «welche beim Bau der Infrastruktur allein entstehen würden», wobei der 
Kanton letztlich eine Entschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 1'980'909.60 
eingefordert hat (vgl. vorne E. 6.4). Im vorliegenden Zusammenhang stellt sich die 
Frage, ob dieser Betrag dem effektiven Wert der Bauleistung des Kantons entspricht. 
Trifft dies zu, so ist der Beklagten in entsprechender Höhe eine auf die Vereinbarung 
gestützte Leistung anzurechnen. Falls die Klägerin aber selber günstiger gebaut hätte, 
ist der Beklagten nur der tiefere, den eigenen Baukosten der Klägerin entsprechende 
Wert als Leistung anzurechnen, weil nur insoweit eine Leistung zugunsten der Klägerin 
erbracht wurde; diese hat sich in der Vereinbarung denn auch nur zur Vergütung 
entsprechender Selbstkosten verpflichtet. Angesichts der Berücksichtigung der 
Zahlung in der Höhe von Fr. 1'980'909.60 als Leistung der Klägerin (vgl. vorne E. 6.4 
und 6.7) ergäbe sich gegebenenfalls eine Mehrleistung der Klägerin zugunsten der 
Beklagten. Letztlich stellt sich also auch bezüglich der vom Kanton ausgeführten 
Bauarbeiten die Frage, ob den durch die Erweiterung der Kabelrohranlage von zwölf 
auf 24 Rohre angefallenen Mehrkosten auf korrekte Art und Weise Rechnung getragen 
wurde. Weil das Verwaltungsgericht dies nicht selber abschliessend beurteilen kann, 
wurde der Gerichtsgutachter mit der Beantwortung der Frage beauftragt.
7.2.2
Der Gutachter hat keine Hinweise dafür gefunden, dass die Klägerin der 
Beklagten bzw. dem Kanton Bern mehr bezahlt hat, als ihre entsprechenden 
Selbstkosten für den Bau einer eigenen (kleineren) Anlage ausgemacht hätten, und 
erachtet die Kostenbeteiligung der Klägerin «aufgrund der Verhältnismässigkeit 
durchaus 
als 
vereinbarungsgetreu». 
Er 
hält 
zudem 
fest, 
der 
mit 
der 
Schlussabrechnung erhobene Betrag liege wesentlich unter der vorgesehenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 65
Beteiligung der Klägerin, die gemäss Kostenvoranschlag noch 2,59 Mio. Franken 
ausgemacht habe. Ferner schliesst er aus einer Gegenüberstellung der Kosten pro 
Laufmeter, die einerseits im Bereich, in dem die Klägerin selber als Bauherrin 
aufgetreten ist, bei Fr. 654.-- liegen und andererseits auf dem Abschnitt «Hurst» bis 
«Gewerbekanal Kirchberg» Fr. 472.-- betragen, dass der Kanton «aus wirtschaftlicher 
Sicht vergleichbar bzw. sogar günstiger als auf dem restlichen Kantonsgebiet gebaut» 
habe (Gerichtsgutachten, A4). – Gegen diese schlüssigen Feststellungen des 
Gutachters erheben die Verfahrensbeteiligten keinerlei Einwände. Es kann deshalb 
einerseits davon ausgegangen werden, dass die von der Klägerin bezahlte 
Entschädigung 
dem 
Wert 
der 
vom 
Kanton 
durch 
Bauarbeiten 
auf 
dem 
Strassenabschnitt «Hurst» bis «Gewerbekanal Kirchberg» (km 179.000-184.488) 
erbrachten Leistungen entspricht, und andererseits, dass die Selbstkosten der Klägerin 
nicht tiefer gelegen hätten. Mithin ist der Beklagten für Bauarbeiten eine Leistung von 
Fr. 1'980'909.60 anzurechnen, so dass sich die Werte der Arbeiten und des 
überwiesenen Geldbetrags letztlich aufheben.
7.2.3
Die Klägerin hat zwar die Feststellungen des Gutachters akzeptiert, sieht sich 
aber durch diese in ihrer Auffassung bestätigt, dass die Kostenbeteiligung der 
Beklagten am von ihr erstellten Teil der Anlage ungenügend sei. Entsprechendes will 
sie aus der Gegenüberstellung der Kosten pro Laufmeter ableiten, zumal die Beklagte 
auf dem Abschnitt «km 179.000-184.488» nach Abzug der Kostenbeteiligung von 
Fr. 1'980'909.60 immer noch Aufwendungen in der Höhe von Fr. 134.-- pro Laufmeter 
selber getragen habe (Dossier V, act. 93, Rz. 43 f.). – In der Tat sind die dort von der 
Beklagten getragenen Kosten wesentlich höher als die Fr. 31.-- pro Laufmeter, welche 
die Beklagte (gemäss den Berechnungen der Klägerin) an die Baukosten für die 
Errichtung der restlichen Anlage beigetragen hat. Allerdings sind derartige Vergleiche 
zwischen den beiden Abschnitten insoweit untauglich, als zum einen – vorab 
angesichts des Koordinationsbedarfs mit den Arbeiten im Zusammenhang mit dem 
Projekt «Bahn 2000» – wesentlich andere Rahmenbedingungen für die Bauarbeiten 
herrschten und zum andern auch unterschiedliche Anlagen konstruiert worden sind 
(vgl. vorne E. 4.1). Darum geben die festgestellten Unterschiede bei den Baukosten für 
die beiden Abschnitte ebenso wenig Anlass, auf eine Übervorteilung der Klägerin durch 
die Beklagte zu schliessen, wie sich aus ihnen ableiten lässt, dass die Klägerin eine 
überteuerte Anlage gebaut hat (vgl. vorne E. 4.2). Im Übrigen wäre nicht einzusehen, 
weshalb die Beklagte bzw. der Kanton ohne besonderen Anlass bereit sein sollte, auf 
dem von ihm betreuten Abschnitt der Kabelrohranlage höhere Kosten zu übernehmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 66
als im Bereich der restlichen Anlage. Mit Blick hierauf liegt der Schluss ohnehin nicht 
nahe, der Wert von Fr. 134.-- pro Laufmeter entspreche jener Kostenbeteiligung, 
welche die Beklagte richtigerweise über die gesamte Länge der erweiterten 
Kabelrohranlage zu übernehmen hätte. 
7.3
Nach dem Gesagten taugt der Vergleich des Abschnitts «Hurst» bis 
«Gewerbekanal Kirchberg» mit der restlichen Anlage einzig zur Illustration, dass die 
finanzielle Beteiligung der Klägerin an den auf Ersterem angefallenen Kosten die in 
Ziff. 7.1 Abs. 4 der Vereinbarung getroffene Abrede respektiert; dies und nichts 
Anderes hat der Gutachter mit seinen Ausführungen getan. Allerdings zeigt eine 
Umrechnung der jeweiligen Gesamtkosten auf die Länge der beiden betroffenen 
Abschnitte, dass die Klägerin über ihre Kostenbeteiligung auf dem Abschnitt «Hurst» 
bis «Gewerbekanal Kirchberg» wohl günstiger zur Kabelrohranlage gekommen ist, als 
wenn sie selber als Bauherrin aufgetreten wäre: Mit ihrer Zahlung in der Höhe von Fr. 
1'980'909.60 hat die Klägerin dem Kanton Bern über die Strecke von 5'488 m Fr. 361.-- 
pro Laufmeter und mithin nur unwesentlich mehr bezahlt, als ihre Selbstkosten im für 
sie günstigsten Fall – unter Berücksichtigung der verworfenen Projektänderung und 
Annahme einer Verteuerung der Anlage um mehr als die Hälfte (vgl. vorne E. 4.3) – 
betragen hätten. Nach ihren eigenen Angaben hätten die Gesamtkosten für den Bau 
einer kleineren Anlage mit zwölf Rohren im Grünstreifen immer noch über 16,5 Mio. 
Franken ausgemacht (vgl. Dossier III, act. 15, Rz. 95), was – angesichts der Länge der 
von ihr selber errichteten Anlage von 51 km – Kosten pro Laufmeter von rund Fr. 324.-- 
ergäbe. Diese Gegebenheiten bzw. die Feststellungen des Gutachters zu den 
Bauarbeiten auf dem Strassenabschnitt «Hurst» bis «Gewerbekanal Kirchberg» führen 
die Beklagte zum Schluss, sie habe zugunsten der Klägerin eine Mehrleistung in der 
Höhe von Fr. 998'816.-- erbracht, zumal die Klägerin angesichts des grossen Kosten-
unterschieds von Fr. 182.-- pro Laufmeter im Vergleich zur restlichen Kabelrohranlage 
Einsparungen in entsprechender Höhe gemacht habe (Dossier V, act. 92, Ziff. II/B/6 
und II/B/5.2). – Zwar ist es nicht abwegig, im Umstand, dass die Klägerin auf dem 
Abschnitt «km 179.000-184.488» wohl günstiger zur Kabelrohranlage gekommen ist, 
als wenn sie selber als Bauherrin aufgetreten wäre, eine Leistung der Beklagten zu 
ihren Gunsten zu sehen. Es ist jedoch gänzlich unklar, wie eine solche Leistung zu 
quantifizieren wäre, können doch nach dem Gesagten nicht einfach die Durch-
schnittskosten miteinander verglichen werden (vgl. insb. vorne E. 7.2.3). Zudem gilt es 
zu bedenken, dass die vereinbarte Lösung, gemäss welcher der Kanton Bern die 
Bauarbeiten übernimmt, vorab dessen eigenen Anliegen und nicht den Interessen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 67
Klägerin Rechnung trug. Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens (vgl. hinten E. 8.1) 
kann letztlich aber offenbleiben, ob der Beklagten im Zusammenhang mit allfälligen 
Einsparungen der Klägerin für Bauarbeiten auf dem Abschnitt «Hurst» bis 
«Gewerbekanal Kirchberg» eine Leistung anzurechnen ist. 
7.4
Die Beklagte macht weiter geltend, sie trage aufgrund der Vereinbarung die 
Kosten für die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands der Strasse. 
7.4.1
Sie ist der Auffassung, die Kabelrohranlage werde nach Ablauf der 25-jährigen 
Vertragsdauer nicht mehr nutzbar sein. Zum einen betrage die Lebensdauer einer 
solchen Anlage erfahrungsgemäss nur 25 Jahre. Zum andern werde bei Vertragsende 
kein Bedarf mehr bestehen, die Kabelrohranlage weiter zu nutzen. Diese werde 
deshalb zurückgebaut und die Rohrblöcke müssten aus der Strasse entfernt werden. 
Zufolge ihrer Eigentümerstellung werde die Beklagte die Kosten für diese Wiederher-
stellungsarbeiten zu übernehmen haben. Gemäss einer Kostenschätzung der E.___ 
AG, welche die Anlage der Klägerin seinerzeit erstellt habe, würden dafür 
Aufwendungen in der Höhe von Fr. 23'116'000.-- anfallen (Dossier III, act. 14, Ziff. 4; 
act. 14A, Beilage 6; act. 22, Ziff. II/3.2 f. und II/16.2). – Die Klägerin wendet hiergegen 
ein, es bilde die logische Folge der vertraglich getroffenen Eigentumsregelung und 
stelle deshalb keine relevante Leistung dar, dass eine allfällige Wiederherstellung des 
ursprünglichen Zustands der Beklagten obliege. Im Übrigen vermöchte sich die 
Berücksichtigung der Wiederherstellungskosten im vorliegenden Zusammenhang 
ohnehin nicht auf eine ausreichende vertragliche oder gesetzliche Grundlage zu 
stützen. Ferner könne die Beklagte die Anlage, welche eine Lebensdauer von 
100 Jahren aufweise, nach Ablauf der 25-jährigen Vertragsdauer noch gewinnbringend 
nutzen. Ein Rückbau sei deshalb weder erforderlich noch verhältnismässig oder 
«praktisch möglich». Schliesslich bestreitet die Klägerin auch die Höhe der hiefür 
geltend gemachten Kosten (Dossier III, act. 21, Rz. 6 ff.; act. 28, Rz. 10 ff.).
7.4.2
Von Anfang an bildete die Frage der Wiederherstellung des ursprünglichen 
Zustands und des Schicksals der Kabelrohranlage nach dem Ende der Vertrags- bzw. 
Nutzungsdauer 
einen 
zentralen 
Aspekt 
der 
vorliegenden 
Streitigkeit. 
Das 
Bundesgericht hat diese Frage indes zwischenzeitlich weitgehend geklärt: Es hat zwar 
erwogen, es sei völlig ungewiss, wie sich die Dinge bei Ablauf der 25-jährigen 
Vertragsdauer präsentieren werden, hat aber gleichzeitig ausdrücklich als möglich 
erachtet, dass die Kabelrohranlage dannzumal noch technisch nutzbar und 
wirtschaftlich verwertbar sein werde (BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 68
19.3.2008, E. 8.2; vgl. auch vorne E. 3.2). Aus diesem Grund und mit Blick auf die ge-
troffene Eigentumsregelung (vgl. hiezu hinten E. 7.4.3) hat es die Auffassung des 
Verwaltungsgerichts verworfen, wonach die Parteien einen entgeltlichen Wegfall der 
gesetzlichen 
Wiederherstellungspflicht 
vereinbart 
hatten. 
Damit 
ist 
für 
das 
Verwaltungsgericht verbindlich entschieden, dass sich zurzeit nicht ergründen lässt, ob 
und wann gegebenenfalls eine Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands des 
Standstreifens der betroffenen Nationalstrassenabschnitte erforderlich sein wird. 
Ausdrücklich ausgeschlossen wurde auch, dass die Entbindung der Klägerin von der 
gesetzlichen Wiederherstellungspflicht eine wirtschaftliche Leistung darstellt, die der 
Beklagten im vorliegenden Zusammenhang anzurechnen wäre (vgl. vorne E. 3.3).
7.4.3
Insoweit hat das Bundesgericht ferner erwogen, die Entbindung der Klägerin 
von der gesetzlichen Wiederherstellungspflicht bilde die «logische Folge der von den 
Parteien getroffenen Eigentumsregelung» und stelle die «Gegenleistung für die 
Einräumung des Eigentums» dar (vgl. BGer 2A.296/2006 und 2A.301/2006 vom 
19.3.2008, E. 8.2; vorne E. 3.2). Stehen aber der Verzicht auf die Wiederherstellung 
des Strassenkörpers durch die Klägerin und die Erlangung des Eigentums an der 
Kabelrohranlage nach der für das Verwaltungsgericht verbindlichen Auffassung des 
Bundesgerichts in einem Austauschverhältnis, gelten beide «Leistungen» als 
abgegolten, ohne dass sie noch einander wertmässig gegenüberzustellen wären (vgl. 
vorne E. 6.5.4). Abklärungen über die Höhe der Kosten, die mit der Entfernung der 
Kabelrohranlage 
aus 
dem 
Strassenkörper 
bzw. 
der 
Wiederherstellung 
des 
ursprünglichen Zustands verbunden sind, können deshalb unterbleiben und der 
Beweisantrag der Parteien, diesbezüglich eine Expertise einzuholen (Dossier III, 
act. 14, Ziff. 4; act. 21, Rzn. 8 und 14; Dossier IV, act. 61, Ziff. II/B/1), wird abgewiesen. 
Abgewiesen wird auch der Beweisantrag, zu diesem Fragenkomplex Zeugen einzuver-
nehmen.
7.5
Die Beklagte bringt sodann vor, wegen der Kabelrohranlage der Klägerin 
entstehe ihr Mehraufwand beim Unterhalt der sog. Kunstbauten. Als solche gelten 
Tunnel, Brücken, Unter- und Überführungen, Galerien, Überdeckungen, Durchlässe, 
Stütz- und Schutzbauwerke sowie Lärmschutzbauwerke (Gerichtsgutachten, B1). 
Gemäss Ziff. 2.1 der Richtlinie Nr. 12002 des ASTRA betreffend Überwachung und 
Unterhalt der Kunstbauten der Nationalstrassen (Ausgabe 2005; abrufbar unter 
 , Rubriken «Standards für Nationalstrassen», 
«2. Kunstbauten») sind die Kunstbauten bezüglich ihres Unterhalts von den beiden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 69
anderen «Teilsystemen» der Nationalstrassen abzugrenzen, der «Fahrbahn» (vgl. 
unten E. 7.6) und den «elektromechanischen Einrichtungen». 
7.5.1
Die Beklagte macht geltend, die Unterhaltsplanung für Nationalstrassen 
(UPlaNS) sehe vor, dass sämtliche Strassenabschnitte alle 10-15 Jahre ordentlichen 
Unterhaltsarbeiten zu unterziehen seien. Im Bereich der Kunstbauten bedinge dies 
jeweils, dass die Kabelrohranlage – unabhängig davon, wo und wie sie genau 
eingebaut worden sei – verlegt werde, nur um anschliessend wieder in ihre 
ursprüngliche Position zurückgebracht zu werden; dadurch entstehe ein erheblicher 
Zusatzaufwand. Über die Nutzungsdauer der Kabelrohranlage von 25 Jahren gesehen 
müsse jeder Nationalstrassenabschnitt mindestens einmal solchen Unterhaltsarbeiten 
unterzogen werden. Dadurch entstünden hohe Mehrkosten; so seien etwa für die 
Arbeiten auf der Stadttangente Bern 1,72 Mio. Franken veranschlagt worden, um auf 
einer Strecke von 1,6 km Länge die Kabelrohre an den «Kunstbauten L4, L2 und L1» 
zu verlegen (vgl. «Kostenvergleich Offerte zu KV» [Dossier III, act. 29A, Beilage 2]). 
Weiter verweist die Beklagte auf eine vom TBA verfasste «pauschale und 
hypothetische» Kostenzusammenstellung vom 23. Oktober 2008, die auf den 
Abschnitten «Nr. 5.1, 5.2, 5.3, 6.1» hiefür Kosten von Fr. 330.-- pro Laufmeter bzw. von 
insgesamt Fr. 1'226'000.-- beziffert (Dossier III, act. 14A, Beilage 7). Falls diese An-
gaben als ungenügend erachtet würden, sei über den Zusatzaufwand, der beim 
Unterhalt der Kunstbauten im Zusammenhang mit der Kabelrohranlage entstehe, ein 
gerichtliches Gutachten erstellen zu lassen (Dossier III, act. 14, Ziff. 5; act. 29, 
Ziff. II/8). – Nach Auffassung der Klägerin fehlt es zunächst an einer gesetzlichen 
Grundlage, um künftige und unbestimmte Unterhaltsleistungen geltend zu machen; die 
Beklagte vermöge nicht aufzuzeigen, wo die in Ziffer 8.1 der Vereinbarung 
vorgesehene «kantonale Gebühr» im kantonalen Recht geregelt sei. Zudem könnten 
Gebühren für künftige Leistungen, die noch gar nicht bestimmt seien, nicht auf Art. 30 
Abs. 4 der (alten) Verordnung vom 18. Dezember 1995 über die Nationalstrassen 
(aNSV; AS 1996 S. 257) gestützt werden; dies widerspreche sowohl dem 
Kostendeckungs- als auch dem Äquivalenzprinzip. Weiter macht die Klägerin geltend, 
es sei ohnehin unklar, wodurch ein Zusatzaufwand entstehen solle, zumal der Kanton 
es unterlassen habe, diesen anhand der betroffenen Brücken und Tunnel zu 
substantiieren. Ferner bestreitet die Klägerin, dass Unterhaltsarbeiten alle 10-15 Jahre 
stattfinden würden und dass dabei die Rohrblöcke im Standstreifen temporär verlegt 
werden müssen. Schliesslich könne der Zusatzaufwand für die gesamte Anlage auch 
deshalb nicht der Klägerin angelastet werden, weil die Anlage der Beklagten gehöre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 70
und die Klägerin nur die Hälfte davon benütze. Allenfalls sei über die Höhe der 
unsubstantiierten Kosten ein Gutachten zu erstellen (Dossier III, act. 21, Rzn. 15-25).
7.5.2
Ziff. 8.1 der Vereinbarung behält eine von der Klägerin zu entrichtende 
«kantonale Gebühr» vor, mit welcher Mehraufwand und Minderwerte abzugelten sind, 
die der Beklagten im Zusammenhang mit der Kabelrohranlage entstehen. Dabei wurde 
ausdrücklich bestimmt, dass «diese kantonale Gebühr durch Leistungen des Benutzers 
für den Eigentümer beglichen werden» kann, so dass der Austausch von 
Naturalleistungen der Klägerin – also der Bau der erweiterten Kabelrohranlage – gegen 
die Hinnahme von Minderwerten und Mehraufwand durch die Beklagte dem Willen der 
Vertragsparteien entspricht. Deshalb ist der Begriff der «kantonalen Gebühr» denn 
auch nicht im rechtstechnischen Sinn zu verstehen; er wurde bei der Redaktion des 
Vertragstextes in der Absicht gewählt, die von der Klägerin geschuldeten Leistungen 
begrifflich von einer gestützt auf Art. 35 Abs. 4 FMG unzulässigen Entschädigung für 
die Inanspruchnahme von Grund und Boden abzugrenzen, und soll nicht auf eine 
bestimmte, gesetzlich vorgesehene Gebühr verweisen (vgl. vorne E. 3.3). Als Rechts-
grund für die «Gebührenerhebung» nennt Ziff. 8.1 der Vereinbarung neben einer 
«Wertreduktion der bestehenden Anlagen» auch die «Erschwernisse für den Unterhalt 
des Eigentümers». Entsteht bei den Unterhaltsarbeiten an den Kunstbauten wegen der 
Kabelrohranlage – wie von der Beklagten geltend gemacht – Zusatzaufwand, erscheint 
er gestützt auf die genannte Vertragsbestimmung grundsätzlich als Gegenleistung für 
die Errichtung der erweiterten Anlage durch die Klägerin; in Bezug auf eine allfällige 
Entschädigung wegen Wertverminderung des Standstreifens hat das Bundesgericht 
ausdrücklich in diesem Sinn entschieden (vgl. vorne E. 3.4). Da bei «Erschwernissen 
für den Unterhalt» ausdrücklich eine Abgeltung durch die Klägerin vorgesehen ist, 
verhält es sich bei diesen anders als bei der Entbindung der Klägerin von der 
gesetzlichen Wiederherstellungspflicht gemäss Art. 35 Abs. 2 FMG; die mit der 
Eigentümerstellung der Beklagten untrennbar verknüpften Verpflichtungen stehen einer 
Berücksichtigung als Leistung nicht entgegen.
7.5.3
Nachdem feststeht, dass die Wahl der Vertragsform vorliegend zulässig und 
das Gemeinwesen zur vertraglichen Regelung der streitigen Fragen befugt war (vgl. 
vorne E. 3.3), ist fraglich, ob die Inanspruchnahme der Klägerin für entsprechenden 
Mehraufwand neben der dargestellten vertraglichen Grundlage in Ziff. 8.1 der 
Vereinbarung überdies einer spezifischen gesetzlichen Grundlage bedarf. So oder 
anders kann sich die Beklagte aber insoweit auf Art. 30 Abs. 3 aNSV in der zur Zeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 71
des Vertragsschlusses geltenden Fassung (vgl. heute Art. 29 Abs. 3 der Nationalstras-
senverordnung vom 7. November 2007 [NSV; SR 725.111]) stützen: Gemäss dieser 
Bestimmung sind erhöhte Unterhalts- und Betriebskosten für die Strassenanlage, die 
aus deren Mehrfachnutzung resultieren, von den verursachenden Dritten zu tragen. 
Dabei ist unbestritten, dass die Nutzung des Nationalstrassenareals – und damit auch 
die von den erwähnten gesetzlichen Bestimmungen erfassten erhöhten Unterhalts- und 
Betriebskosten – vertraglich geregelt werden können (vgl. Replik, Rz. 128 [Dossier I, 
act. 21], sowie Ergänzungsgutachten C.________/D.________ vom 25.8.2003 
[Replikbeilage 6, S. 4]). Weiter erscheint unproblematisch, dass hier Kosten betroffen 
sind, die teils erst bei künftigen Unterhaltsarbeiten entstehen werden. Im vorliegenden 
Verfahren gilt es bloss, vor dem Hintergrund des Verhältnismässigkeits- bzw. des 
Äquivalenzprinzips die Höhe eines allfälligen Mehraufwands möglichst genau zu 
beziffern und abzuschätzen, ob die Summe der getroffenen vertraglichen 
Abmachungen insgesamt zu einem Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung 
führt. Zu diesem Zweck müssen auch künftig anfallende Aufwendungen der 
Vertragsparteien miteinbezogen werden, soweit sie sich direkt aus der streitigen 
Vereinbarung ergeben. Ferner verfängt das Vorbringen der Klägerin, die streitige 
«kantonale Gebühr» bedürfe einer gesetzlichen Grundlage im kantonalen Recht, schon 
darum nicht, weil Bau und Unterhalt der Nationalstrassen stets bundesrechtlich 
geregelt waren (vgl. Art. 36bis Abs. 2 der alten Bundesverfassung vom 29. Mai 1874 
[aBV; AS 1958 S. 770, 1962 S. 1804] sowie Art. 83 Abs. 2 BV in der bis Ende 2007 
geltenden Fassung [AS 1999 S. 2573]). 
7.5.4
Dem übereinstimmenden Beweisantrag der Verfahrensbeteiligten entsprechend 
ist der Gutachter beauftragt worden, sich zur Frage zu äussern, ob und inwieweit die 
Kabelrohranlage 
beim 
Unterhalt 
der 
Kunstbauten 
Mehrkosten 
verursacht. 
Ausgangspunkt dieses Auftrags bildet die Umschreibung der Beklagten, wonach 
folgende Unterhaltsarbeiten regelmässig anfallen: Oberflächenbehandlung der 
Brüstungen und aller der Witterung ausgesetzten Betonflächen, Verstärkung der 
Haupttragelemente bei Trog- und Kastenkonstruktionen, Ersatz von Fugen, 
Abdichtungen, Konsolköpfen usw. sowie gegebenenfalls weitere Unterhaltsarbeiten 
vorwiegend bei Brückenübergängen (Dossier III, act. 29 Ziff. II/8). Der Gutachter 
kommt – unter Hinweis auf die Regelung des ASTRA in der Richtlinie 11002 betreffend 
Berücksichtigung des Unterhalts bei der Projektierung und beim Bau der 
Nationalstrassen, Planung und Durchführung des Unterhalts (Ausgabe 18.10.2002; 
abrufbar unter , Rubriken «Standards für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 72
Nationalstrassen», «1. Trassee») – zum Schluss, diese Auflistung der Beklagten 
erfasse nicht alle im Rahmen des Unterhalts anstehenden Arbeiten über die 
Gesamtlebensdauer der betroffenen Bauwerke. Ferner sei nicht anhand des vom 
Verwaltungsgericht im Fragenkatalog verwendeten Begriffs des «ordentlichen 
Unterhalts» zu differenzieren, sondern seien einerseits Arbeiten des «baulichen 
Unterhalts» und andererseits solche der «Erneuerung» zu unterscheiden. Im Einzelnen 
führt er zu den Unterhaltsarbeiten, die an Kunstbauten anfallen, Folgendes aus 
(Gerichtsgutachten, B2):
«Der Unterhalt besteht gemäss Richtlinie [11002] des ASTRA aus baulichem 
Unterhalt und Erneuerung. Unter baulichen Unterhalt fallen Massnahmen, welche 
Schäden grösseren Ausmasses sowie Verschleisserscheinungen durch periodisch 
wiederkehrende Vorkehrungen beheben. Unter Erneuerung ist die vollständige 
Wiederherstellung oder der Ersatz von ganzen Teilen zu verstehen. Die Schilderung 
der Beklagten befasst sich demnach sinngemäss mit dem baulichen Unterhalt.
Baulicher Unterhalt wird zusammengefasst als Behebung von Schäden grösseren 
Ausmasses und Verschleisserscheinungen an der Strassenanlage und ihrer 
technischen Einrichtung durch periodisch wiederkehrende Massnahmen ohne 
vollständigen Ersatz ganzer Teile der Strassenanlage (z.B. Spurrinnensanierungen, 
Fugensanierungen bei Betonbelägen, Ersatz der Verschleissschicht, Ersatz von 
Fahrbahnübergängen, Behebung von Schäden an Tunnelzwischendecken usw. 
Diese Gruppe entspricht dem Begriff «Instandsetzung»). Verstärkung: Massnahmen 
zur Erreichung des erforderlichen Sollzustandes, wie Erhöhen der Tragfähigkeit der 
Strasse, Verstärken von Kunstbauten zur Anpassung an die Entwicklung der Lasten 
und Fahrzeugabmessungen. Zustandserfassungen gemäss besonderen Vorschrif-
ten, Richtlinien, Pflichtenheften oder schriftlichen Weisungen für besondere 
Bauwerke, Anlagen oder Bauteile, Ingenieurarbeiten für Zustandserfassung, Studien, 
Vorprojekte usw.
Erneuerung beinhaltet: Vollständige Wiederherstellung oder vollständiger Ersatz 
ganzer 
Teile 
einer 
Strassenanlage, 
wie 
Brücken, 
Fahrbahndecken, 
Leiteinrichtungen, 
Notrufanlagen, 
ganze 
elektromechanische 
Anlagen 
usw. 
Demontage, Überholung und Neumontage ganzer Teile einer Strassenanlage mit 
Ersatz unbrauchbar gewordener Komponenten. Planungs-, Projektierungs- und 
Bauleitungsarbeiten.»
Der Gutachter äussert sich sodann zum Intervall, in dem Unterhaltsarbeiten 
erforderlich werden, bzw. zur Behauptung der Beklagten, dass solche alle 10-15 Jahre 
vorzunehmen sind. Er erachtet diesen Wert als Planungsgrösse, die im Bereich des 
baulichen Unterhalts in etwa eingehalten werden dürfte. Demgegenüber werden 
eigentliche Erneuerungsarbeiten in grösseren zeitlichen Intervallen erforderlich 
(Gerichtsgutachten, B3):
«Ziel der Unterhaltsplanung für Nationalstrassen (UPlaNS) ist eine – unter 
Berücksichtigung der Unterhaltsanforderungen – möglichst lange Zeitspanne ohne 
bauliche Behinderungen auf einer betrachteten Achse. Die genannten 10-15 Jahre 
sind eine im Rahmen des Planungswerkszeugs relevante Zielgrösse. Dies bedeutet 
jedoch nicht, dass auch effektiv alle 10-15 Jahre Massnahmen ergriffen werden. In 
Bezug auf Kunstbauten, welche doch oft eine Lebensdauer von deutlich über 50 
Jahren aufweisen, ist ein Unterhaltsintervall von 10-15 Jahren eher intensiv und als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 73
unterer Grenzwert – zumindest für Erneuerungsmassnahmen (als Bestandteil von 
Unterhaltsmassnahmen) – zu verstehen. Ein Intervall von 10-15 Jahren wäre eher 
für Massnahmen im Rahmen des baulichen Unterhalts durchaus denkbar.
So gilt es besonders im Rahmen von Kunstbauten zu unterscheiden, ob es 
sich um Bestandteile der Tragkonstruktion oder um Bestandteile mit einer kürzeren 
Lebensdauer, wie beispielsweise Fugen und Deckbeläge handelt. Für solche 
Bestandteile kann eine Lebensdauer von 10 resp. 20 Jahren angenommen werden.»
In der Folge präzisiert er, dass sich der Unterhaltsbedarf je nach Art der Kunstbaute 
wesentlich unterscheidet (Gerichtsgutachten, B4):
«Der Unterhalt ist klar abhängig von der Art der Kunstbaute. So sind beispielsweise 
Unterhaltsmassnahmen an einem Tunnel komplett anders als solche an einer 
Brücke oder einem Stützbauwerk. 
Auch haben weiter Verschleissteile von Kunstbauten unterschiedliche Lebens- und 
Nutzungsdauern. Vor diesem Hintergrund kommt hinzu, dass nicht alle im Kanton 
Bern befindlichen Kunstbauten denselben Zustand und damit verbunden ein zeitlich 
gesehen deckungsgleiches Interventionsbedürfnis aufweisen. Eine pauschale 
Aussage über den effektiven Unterhaltsbedarf der Kunstbauten ist nicht angemessen 
und liesse sich ohnehin nur unter vorgängiger Zustandserfassung und Be-
rücksichtigung der Lebensdauer machen.
Neben der Art einer Kunstbaute kann weiter davon ausgegangen werden, dass sich 
Unterhaltsmassnahmen zusätzlich je nach Exposition und Alter der Kunstbaute, 
Verkehrslast und -zusammensetzung oder Topographie unterscheiden.»
Letztlich schliesst er aber für alle Arten von Kunstbauten aus, dass wegen der 
Kabelrohranlage der Klägerin zusätzliche Unterhaltsarbeiten nötig werden oder der 
geplante Unterhalt auf relevante Art und Weise erschwert wird (Gerichtsgutachten, B5):
«Ziffer 2.7 [des technischen Berichts im Anhang der streitigen Vereinbarung] und die 
Verlegungsquerschnitte in [den Plänen] machen […] Angaben über die Anordnung 
des Rohrblocks in Brücken. Daraus ist ableitbar, dass die Kabelrohranlage 
beispielsweise bei Brücken entweder im Hohlkasten oder unter der Kragplatte 
geführt wird. Diese Ausführungen liefern keinen Hinweis darauf, dass der Unterhalt 
durch die Anlage erschwert oder der Aufwand erhöht werden könnte. Bei Tunnels 
und Einhausungen wird gemäss [den Plänen] die Kabelrohranlage in oder neben der 
Fahrbahn ähnlich der freien Strecke im Standstreifen geführt. 
Wird davon ausgegangen, dass alle Montagearbeiten fachmännisch durchgeführt 
wurden, ist nicht von einem kabelrohranlagebedingten Mehraufwand beim Unterhalt 
der Kunstbauten auszugehen. Ein erschwerter Zugang im Rahmen von 
Unterhaltsarbeiten an Brücken könnte diskutiert werden. Jedoch wurde die 
Kabelrohranlage gemäss den Plänen […] an Orten montiert, wo oftmals (wenn nicht 
gar schon im vorliegenden Fall) bereits andere Werkleitungen geführt werden. 
Zusammenfassend kann also gesagt werden, dass die montierte Kabelrohranlage 
weder zusätzliche Unterhaltsarbeiten erfordert, noch den geplanten Unterhalt in 
bedeutender 
Art 
und 
Weise 
erschwert. 
Es 
ist 
also 
nicht 
von 
einem 
kabelrohranlagebedingten Mehraufwand auszugehen.»
Demgegenüber fallen Mehrkosten bei grösseren Unterhaltsarbeiten an den 
Kunstbauten, die das Ausmass einer eigentlichen Erneuerung erreichen, darum an, 
weil eine vorübergehende Verlegung der Kabelrohranlage erforderlich wird. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 74
Gutachter äussert sich hiezu und zu den entsprechenden Kostenschätzungen der 
Beklagten – dem «Kostenvergleich» (Dossier III, act. 29A, Beilage 2) bzw. der 
«Kostenzusammenstellung» 
(Dossier III, 
act. 14A, 
Beilage 7) 
– 
wie 
folgt 
(Gerichtsgutachten, B6):
«Es ist nicht davon auszugehen, dass bei allen Unterhaltsarbeiten an Kunstbauten 
eine vorübergehende Verlegung der Kabelrohranlage notwendig ist. Eher ist 
anzunehmen, dass dies auf Teilabschnitten während intensiven Eingriffen im 
Rahmen von Erneuerungsmassnahmen an den Bauwerken nötig sein könnte. Dies 
könnte dann der Fall sein, wenn beispielsweise auch übrige Werkleitungen temporär 
verlegt werden müssten.
[Die Kostenzusammenstellung] enthält eine Kostenschätzung für eine temporäre 
Verlegung der Kabelrohranlage an Kunstbauten, angegeben mit Kosten pro 
Laufmeter. Diese basiert auf der Annahme, dass innerhalb der Lebensdauer der 
Anlage eine einmalige, temporäre Verlegung infolge Unterhaltsmassnahmen an der 
Kunstbaute notwendig wird. Diese Annahme ist insofern zu relativieren, als dass die 
Lebens- bzw. Nutzungsdauer einer Kabelrohranlage kürzer ist, als das Erneue-
rungsintervall, welches eine temporäre Verlegung der Anlage erfordert. Wird bei der 
Lebens- bzw. Nutzungsdauer einer Kabelrohranlage von 25 Jahren und einem 
Erneuerungsintervall bei Kunstbauten von 35 Jahren (siehe Stadttangente Bern 
weiter unten) ausgegangen, so ist diese Kostenschätzung um knapp 30 % (25 / 35 = 
0.71) entsprechend der Wahrscheinlichkeit des gleichzeitigen Eintretens der beiden 
Ereignisse zu reduzieren.
[Der Kostenvergleich] vergleicht eine Unternehmerofferte mit dem genehmigten 
Massnahmenprojektkredit für den Bau einer provisorischen und einer definitiven 
Anlage auf der Stadttangente Bern. Diese Offerte umfasst also neben einer 
provisorischen Verlegung weiter auch den Bau einer definitiven – also neuwertigen – 
Anlage. Sie beinhaltet also sowohl Verlegungs- als auch Neubaukosten. Weiter gilt 
es zu erwähnen, dass die Offerte wenig Aufschluss darüber liefert, in wieweit 
Kunstbauten von dieser Verlegung betroffen waren. 
Der Abschnitt der Stadttangente Bern wurde Mitte bis Ende der 70er-Jahre erstellt. 
Das Alter dieses Abschnitts beträgt also rund 35 Jahre. Bei Unterhaltsmassnahmen 
nach einer derartigen Nutzungsdauer ist klar von Erneuerungsmassnahmen zu 
sprechen. Somit war wohl auch die abschnittsweise Verlegung der Kabelrohranlage 
unumgänglich.»
Anschliessend beziffert der Gutachter den konkreten Mehraufwand, der wegen der 
vorübergehenden Verlegung der Kabelrohranlage bei Bauarbeiten an den Kunstbauten 
der A1 entsteht (Gerichtsgutachten, B7):
«Mit Bezug zu obenstehender Fragenbeantwortung kann die von der Beklagten 
beigebrachte 
Kostenschätzung 
[in 
der 
Kostenzusammenstellung] 
zwar 
als 
Grundlage zur Schätzung des Mehraufwands an Kunstbauten verwendet werden, 
jedoch nur unter Berücksichtigung der Erneuerungszyklen der Kunstbauten bzw. der 
Lebens- und Nutzungsdauer der Kabelrohranlage.
In der Fragenbeantwortung […] wurde erwähnt, dass nur falls Erneue-
rungsmassnahmen mit einem Intervall von 35 Jahren in die Lebens- bzw. 
Nutzungsdauer der Kabelrohranlage fallen, auch von dieser Kostenschätzung 
ausgegangen werden kann. Andernfalls, bzw. ohne Kenntnisse über den Zustand 
und das Alter der jeweiligen Kunstbauten, ist dieses Ausmass wie vorgeschlagen zu 
reduzieren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 75
Die Laufmeterkosten scheinen soweit plausibel. […] Die Kabelrohranlage [ist] über 
eine Gesamtlänge von 3'848 m [richtig: 3'847 m; vgl. vorne E. 5.5.1] an Brücken 
montiert. Unter Berücksichtigung der Ausmassreduktion, der totalen Montagelänge 
und dem vorgeschlagenen Kostensatz ergeben sich Mehrkosten in der Höhe von 
330 CHF/m x 3'848 [richtig: 3'847] m x 25/35 = 907'029 [richtig: 906'793] CHF über 
das gesamte Gebiet des Kantons Bern.»
7.5.5
Die Beklagte und der Kanton Bern sind der Auffassung, der Gutachter 
berücksichtige bei seinen Ausführungen zu wenig, dass einerseits «hochsensible 
Kabelanlagen» betroffen seien und andererseits die Betreiberschaft nicht bereit sei, 
diese 
während 
Bauarbeiten 
ausser 
Betrieb 
zu 
nehmen. 
Darum 
seien 
Unterhaltsarbeiten an Bauwerken, bei denen Telekommunikationsanlagen geführt 
werden, «besonders heikel» und würden «entsprechend erschwert». In der Praxis 
zeige sich regelmässig, dass die Leitungen «bei umfassenden Sanierungs-, 
Erneuerungs- 
und/oder 
Ausbaumassnahmen 
bereits 
aus 
Sicherheitsgründen 
provisorisch 
verlegt» 
werden 
müssten. 
Dabei 
könne 
nicht 
von 
einem 
Erneuerungsintervall von 35 Jahren ausgegangen werden, sondern müsse auf ein 
bedeutend kürzeres Eingriffsintervall geschlossen werden. So seien die vom Gutachter 
erwähnten Arbeiten an der Stadttangente Bern nicht die ersten Unterhaltsmassnahmen 
seit deren Inbetriebnahme (Dossier V, act. 91, Ziff. I/17 und I/18; act. 92, Ziff. II/B/6). – 
Die Klägerin wendet ihrerseits ein, der Gutachter gehe von einer Lebensdauer der 
Kabelrohranlage von bloss 25 Jahren aus; diese Frage sei aber unter den Parteien 
gerade umstritten und müsse vom Gutachter noch gesondert geklärt werden. Im 
Übrigen beanstandet sie, dass die Berechnung der Mehrkosten auf einer Lebensdauer 
von 25 Jahren beruhe (Dossier V, act. 93, Rz. 58 ff.).
7.5.6
Im Zusatzgutachten bestätigt der Gutachter zunächst, dass es sich beim 
Intervall für Erneuerungsarbeiten von rund 35 Jahren um einen Erfahrungswert 
handelt, der auf seinem Fachwissen gründet (Zusatzgutachten, Frage 9):
«Die Zeitspanne von rund 35 Jahren zwischen Erstellung und Erneuerung am Beispiel 
der Stadttangente Bern bestätigt einerseits einen in der Praxis üblicherweise 
angesetzten 
Erfahrungswert 
und 
wird 
andererseits 
bekräftigt 
durch 
die 
Erneuerungszyklen anderer Kunstbauten auf dem Nationalstrassennetz, welche 
aktuell in Planung beziehungsweise Ausführung sind […]:
-
A1 Bünztalviadukt, Erneuerung nach rund 40 Jahren
-
A1 Brüttiseller Kreuz, Erneuerung nach rund 35 Jahren
-
A2 Sentibrücken Cityring Luzern, Erneuerung nach rund 40 Jahren
-
A6 Aarebrücke Thun-Nord, Erneuerung nach rund 40 Jahren
-
A9 Brücken Avançon Bex, Erneuerung nach rund 35 Jahren
Die angenommene Zyklusdauer von rund 35 Jahren für umfangreiche Er-
neuerungsmassnahmen an Kunstbauten (bei welchen von einer Verlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 76
Kabelrohranlage 
ausgegangen 
werden 
kann) 
ist 
mit 
Blick 
auf 
aktuelle 
Nationalstrassenprojekte also durchaus als praxisüblich zu bezeichnen.»
Sodann bestätigt der Gutachter ausdrücklich, dass einzig während Erneue-
rungsmassnahmen an Brücken eine vorübergehende Verlegung der Kabelrohranlage 
erforderlich ist, während bei andern Kunstbauten, selbst bei Erneuerungsmassnahmen, 
keine solche Verlegung notwendig wird, so dass keine entsprechenden Mehrkosten 
entstehen (Zusatzgutachten, Frage 10):
«Wie […] bemerkt, wird die Kabelrohranlage auf Abschnitten mit Tunnels und 
Einhausungen ähnlich der freien Strecke im Standstreifen beziehungsweise im 
Bankett geführt. Somit ist davon auszugehen, dass auf Abschnitten mit 
andersartigen Kunstbauten als Brücken, die Kabelrohranlage räumlich getrennt von 
diesen Kunstbauten verlegt wurde.
Daraus ist zu schliessen, dass auf Abschnitten mit andersartigen Kunstbauten als 
Brücken bei Erneuerungsmassnahmen aufgrund der räumlichen Trennung zwischen 
Kunstbaute 
und 
Kabelrohranlage 
keine 
vorübergehende 
Verlegung 
einer 
Kabelrohranlage notwendig ist respektive keine Mehrkosten entstehen. So hat 
beispielsweise die Gewölbesanierung eines Tunnels oder die Erneuerung einer 
Überdeckung keinen Einfluss auf die im Standstreifen oder im Bankett verlegte 
Kabelrohranlage. Gleichermassen kann auch die Erneuerung eines Stütz- oder 
Lärmschutzbauwerks in der Regel unabhängig dem Vorhandensein einer 
Kabelrohranlage erfolgen.»
Alsdann hält der Gutachter fest, dass die Höhe des Mehraufwands für die 
vorübergehende Verlegung der Kabelrohranlage durch die Grösse der Anlage 
beeinflusst wird. Eine Kabelrohranlage mit bloss zwölf Rohren würde bei der 
vorübergehenden Verlegung einen geringeren Mehraufwand verursachen, wobei 
hinsichtlich der Bemessung dieser Differenz – bezüglich Arbeitsaufwand und 
Materialaufwand – auf die Ausführungen zu den Mehrkosten für die Montage der 
grösseren Anlage unter den Brücken verwiesen werden kann (Zusatzgutachten, 
Frage 11). 
7.5.7
In ihren Stellungnahmen beharren die Beklagte und der Kanton auf dem 
Standpunkt, die Annahme eines Intervalls von 35 Jahren sei unzutreffend. Weil sich die 
«Philosophie […] mit der UPlaNS völlig geändert» habe, werde heute mit dem 
Unterhalt nicht mehr zugewartet, bis die Anlagen nach 35 Jahren ersetzt werden 
müssen. Diese würden vielmehr alle 10 bis 15 Jahre in Stand gesetzt und «die totale 
Erneuerung entsprechend hinausgeschoben» (Dossier V, act. 104, Ziff. II/B/9; act. 105, 
Ziff. II/B/9). Die Klägerin wiederholt ihrerseits den Einwand, die vom Experten «in den 
Raum gestellte» Lebens- oder Nutzungsdauer von 25 Jahren entbehre jeder 
Grundlage, es sei vielmehr von einer Lebensdauer von 100 Jahren auszugehen. 
Weiter behauptet sie, der Experte gebe keine klare Antwort auf die Frage, ob eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 77
zeitweilige Verlegung der Kabelrohranlage erforderlich sei, verwende er doch 
Formulierungen wie «eher sei anzunehmen» und «könnte nötig sein» (Dossier V, 
act. 108, Rz. 47 ff.).
7.5.8
Entgegen diesen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten sind die Feststellungen 
des Gutachters zum Mehraufwand beim Unterhalt der Kunstbauten vollständig, klar 
und überzeugend: Zunächst übersehen Beklagte und Kanton, dass der Experte – den 
einschlägigen Richtlinien des ASTRA folgend – konsequent zwischen baulichem 
Unterhalt und Erneuerung der Kunstbauten unterscheidet (vgl. hiezu vorne E. 7.5.4; 
Gerichtsgutachten, B2). Für Arbeiten im Bereich des baulichen Unterhalts erachtet er 
ein Intervall von 10 bis 15 Jahren, wie es Beklagte und Kanton postulieren, durchaus 
als realistisch; das von ihnen beanstandete längere Intervall von 35 Jahren gilt allein 
für eigentliche Erneuerungsarbeiten (vgl. vorne E. 7.5.4; Gerichtsgutachten, B3 und 
B6). Dabei bestätigt der Gutachter ausdrücklich, dass seine Einschätzung auf 
persönlicher Erfahrung und auf Fachwissen beruht und nicht etwa aus einem Einzelfall 
abgeleitet wird (vgl. vorne E. 7.5.6; Zusatzgutachten, Frage 9). Die Unterscheidung 
zwischen baulichem Unterhalt und Erneuerung ist darum von entscheidender Bedeu-
tung, weil die Kabelrohranlage der Klägerin nur bei Arbeiten, welche die Intensität einer 
Erneuerung aufweisen, Mehraufwand verursacht. Sind ganze Teile der Strassenanlage 
zu ersetzen oder zu überholen, ist die vorübergehende Verlegung der Kabelrohranlage 
erforderlich, was mit einem nicht unerheblichen Zusatzaufwand verbunden ist (vgl. 
vorne E. 7.5.4; Gerichtsgutachten, B6 und B7). Demgegenüber ist die Verlegung der 
Anlage bei weniger intensiven Arbeiten, wie sie periodisch zur Behebung von Schäden 
oder Verschleisserscheinungen erforderlich sind, in aller Regel nicht nötig (vgl. vorne 
E. 7.5.4; Gerichtsgutachten, B5). Die anderslautenden Behauptungen von Beklagter 
und Kanton werden nicht näher substantiiert und sind nicht geeignet, die einleuchtende 
Schlussfolgerung des Gutachters in Zweifel zu ziehen. Nicht in Frage gestellt wird im 
Übrigen dessen Feststellung, dass die zeitweilige Verlegung der Kabelrohranlage nur 
bei Erneuerungsarbeiten im Bereich von Brücken, nicht aber auch bei solchen an 
andern Kunstbauten erforderlich ist (Dossier V, act. 104, Ziff. II/B/10; act. 105, 
Ziff. II/B/10). Die Klägerin verkennt ihrerseits, dass vorliegend Leistungen und 
Gegenleistungen zu erfassen sind, wie sie sich aus der streitigen Vereinbarung 
ergeben, die für eine Geltungsdauer von 25 Jahren abgeschlossen worden ist. Deshalb 
interessiert nur jener Mehraufwand, den die Kabelrohranlage während dieser 
Zeitspanne verursacht und der Gutachter hat den allfälligen Mehraufwand gemäss aus-
drücklicher Anweisung «mit Blick auf die vereinbarte Nutzungsdauer von 25 Jahren» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 78
zu beziffern (Verfügung vom 1.5.2012, Gutachterfrage B8 [Dossier IV, act. 74, S. 13]). 
Der Zeitraum von 25 Jahren, der den gutachterlichen Feststellungen zugrunde gelegt 
wird, fusst demnach nicht auf einer unbegründeten sachverhaltlichen Annahme, 
sondern auf der korrekten Umsetzung des Auftrags, der dem Experten vom 
Verwaltungsgericht erteilt worden ist. Damit erübrigen sich Sachverhaltsabklärungen 
zur Lebensdauer der Kabelrohranlage und der dahingehende Beweisantrag der Kläge-
rin wird abgewiesen. Sodann besteht trotz der stellenweise allenfalls etwas offen 
gehaltenen Formulierungen des Gutachters kein Zweifel, dass dieser klar zum 
Mehraufwand beim Unterhalt der Kunstbauten Stellung nimmt; der Einwand der 
Klägerin, das Gutachten gebe keine klaren Antworten auf die gestellten Fragen, ist 
unbegründet. Ferner übersieht die Klägerin, dass hier nicht Mehraufwand für den 
Unterhalt des Standstreifens bzw. der Fahrbahn zur Diskussion steht, sondern solcher 
betreffend die Kunstbauten, bei denen die Kabelrohranlage – meist (vgl. 
Gerichtsgutachten, S. 15 oben) – gerade nicht in den Standstreifen verlegt werden 
konnte. Schliesslich erscheint unproblematisch, dass hier Kosten betroffen sind, die 
teils erst bei künftigen Unterhaltsarbeiten entstehen werden, da vor dem Hintergrund 
des Verhältnismässigkeits- bzw. des Äquivalenzprinzips zu prüfen ist, ob ein 
Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung besteht; zu diesem Zweck müssen 
auch künftig anfallende Aufwendungen miteinbezogen werden, soweit sie sich direkt 
aus der streitbetroffenen Vereinbarung ergeben (vgl. vorne E. 7.5.3).
7.5.9
Nach dem Gesagten steht fest, dass bei eigentlichen Erneuerungsarbeiten an 
Brücken wegen der Notwendigkeit, die Kabelrohranlage vorübergehend zu verlegen, 
Mehraufwand entsteht. Der Gutachter hat zwar den von der Beklagten eingereichten 
«Kostenvergleich Offerte zu KV» (Dossier III, act. 29A, Beilage 2) verworfen, weil 
dieser den Bau einer neuwertigen Anlage betrifft und sich nicht eigens auf Kunstbauten 
bezieht. Er hat aber die «Kostenzusammenstellung» vom 23. Oktober 2008 (Dos-
sier III, act. 14A, Beilage 7) als taugliche Berechnungsbasis für den Mehraufwand 
erachtet (vgl. vorne E. 7.5.4; Gerichtsgutachten, B6). Allerdings beruht der dort be-
stimmte Wert von Fr. 330.-- pro Laufmeter auf der Annahme, dass während der 
Geltungsdauer der Vereinbarung einmal eine Verlegung der Kabelrohranlage nötig 
sein wird. Weil Erneuerungsarbeiten nicht alle 25 Jahre, sondern nur in einem Intervall 
von 35 Jahren nötig werden, ist dieser Wert entsprechend zu korrigieren und mit dem 
Gutachter um knapp 29 % auf rund Fr. 235.70 zu reduzieren (vgl. vorne E. 7.5.4; Ge-
richtsgutachten, 
B6). 
Unter 
Berücksichtigung 
der 
(korrekten) 
gesamten 
Montagestrecke an Brücken von 3'847 m (vgl. vorne E. 5.5.1) resultiert so ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 79
Mehraufwand 
von 
insgesamt 
(gerundet) 
Fr. 906'793.-- 
(vgl. 
vorne 
E. 7.5.4; 
Gerichtsgutachten, B7). Zu berücksichtigen bleibt noch, dass die Erweiterung der 
Kabelrohranlage auf 24 Rohre für einen Teil dieses Mehraufwands verantwortlich ist. 
Der Gutachter verweist insoweit auf seine Ausführungen zu den Mehrkosten für die 
Montage der grösseren Anlage unter den Brücken (Zusatzgutachten, Frage 6). Es 
kann deshalb anhand der betreffenden Schätzungen bestimmt werden, wieviel der 
durch die Erweiterung der Anlage verursachte zusätzliche Aufwand vom gesamten 
Mehraufwand ausmacht. Dabei ist zu beachten, dass hier nicht die Erstmontage einer 
grösseren Anlage in Frage steht, weshalb keine Kosten für ein zusätzliches Hüllrohr 
anfallen; vom gutachterlich bestimmten Wert der Mehrkosten von Fr. 47.-- pro 
Laufmeter für die Montage sind mithin Fr. 17.-- abzuziehen, so dass Fr. 30.-- pro 
Laufmeter verbleiben (Fr. 26.-- für Arbeitsaufwand und Fr. 4.-- für Materialaufwand; vgl. 
vorne E. 5.5.3). Über die gesamte Montagelänge von 3'847 m führt die Erweiterung der 
Anlage auf 24 Rohre also zu einem zusätzlichen Aufwand von insgesamt Fr. 115'410.--
, der vom gesamten Mehraufwand für den Unterhalt der Kunstbauten in der Höhe von 
Fr. 906'793.-- abzuziehen ist. So resultiert letztlich eine gestützt auf Ziff. 8.1 der 
Vereinbarung erbrachte anrechenbare Leistung der Beklagten von (netto) Fr. 791'383.-
-.
7.6
Die Beklagte macht zudem geltend, die Kabelrohranlage verursache beim 
Unterhalt der Fahrbahn bzw. des Strassenkörpers – oder genauer des Standstreifens – 
Mehraufwand.
7.6.1
Sie bringt vor, zufolge ihrer Eigentümerstellung habe sie die Kosten zu 
übernehmen, die bei Bauarbeiten an der Nationalstrasse entstünden, wenn eine 
Verlegung der Kabelrohranlage erforderlich sei. Bei der Gesamterneuerung der 
Stadttangente Bern habe sich gezeigt, dass die Rohre zuerst provisorisch verlegt und 
dann wieder neu eingebaut werden müssten. Dafür seien auf dem betreffenden 
Abschnitt von rund 1 km Länge Kosten in der Höhe von 1,91 Mio. Franken angefallen 
(«Massnahmenprojektgenehmigung Stadttangente Bern: Transitrohranlage» des 
ASTRA vom 13.11.2008 [Dossier III, act. 22A, Beilage 1]). Nach heutigem Planungs-
stand seien während der Vertragsdauer auf dem Gebiet des Kantons Bern 
entsprechende Umbauten auf einer Strecke von 45 km Länge vorgesehen. Ausgehend 
von der Annahme, dass sich eine Verlegung der Kabelrohranlage letztlich auf 
mindestens der Hälfte der Gesamtstrecke von 56 km Länge als nötig erweisen werde, 
ergebe dies Verlegungskosten von insgesamt 53 Mio. Franken (Dossier III, act. 22, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 80
Ziff. II/3.4). – Nach Auffassung der Klägerin ist dieses Vorbringen der Beklagten 
verspätet und deshalb nicht zu hören. Zudem fehle es an einer gesetzlichen 
Grundlage, um derartige Leistungen vorliegend berücksichtigen zu können; als 
Eigentümerin der Anlage habe die Beklagte die Kosten von vornherein selber zu 
tragen. Die Klägerin beruft sich weiter auf Ziff. 5 der Vereinbarung, wonach «der 
Benützer» bei Änderungen an der Nationalstrasse die Kosten nur für allfällige 
Anpassungen an seiner Installation trage, so dass sie bloss für Änderungen an den 
Kabeln leistungspflichtig wäre. Die Klägerin bestreitet zudem, dass bei periodischen 
Unterhaltsarbeiten im Bereich des Standstreifens die Rohre überhaupt (temporär) 
verlegt werden müssten bzw. macht geltend, zum jetzigen Zeitpunkt sei unklar, ob und 
auf welchen Strecken eine Verlegung der Kabelrohranlage notwendig sei, weshalb 
hiefür keine Kosten berücksichtigt werden könnten. Es gehe nicht an, im Rahmen der 
Äquivalenzprüfung alle in Zukunft allenfalls denkbaren Aufwendungen als Leistung der 
Beklagten zu behandeln. Ferner wird bestritten, dass pro Kilometer verlegter 
Kabelrohranlage Kosten im Umfang von 1,91 Mio. Franken entstehen, also für jeden 
Meter Fr. 1'910.--; diese Verlegungskosten erschienen im Vergleich zu den Kosten für 
die Erstellung der Anlage «zwischen CHF 110.-- und CHF 255.-- pro Meter […] 
geradezu absurd». Schliesslich sei fraglich, ob sich die geltend gemachten 
Verlegungskosten nicht auch auf die übrige Infrastruktur (Wasser- und Stromleitungen) 
beziehen und somit nicht (allein) durch die Kabelrohranlage verursacht würden 
(Dossier III, act. 21, Rz. 23; act. 28, Rzn. 19-26).
7.6.2
Der Klägerin ist zuzustimmen, dass es sich bei den geltend gemachten 
Aufwendungen für die Verlegung der Kabelrohranlage um eine Leistung handelt, auf 
deren Erbringung sich die Beklagte erst im Lauf des Verfahrens berufen hat. Allerdings 
kommt die Eventualmaxime, anders als die Klägerin meint (vgl. Dossier III, act. 28, 
Rz. 20), vor Verwaltungsgericht auch im Klageverfahren nur beschränkt zum Tragen: 
Gemäss Art. 25 VRPG ist es den Parteien nämlich unbenommen, neue Tatsachen und 
Beweismittel in das Verfahren einzubringen, solange weder mit prozessleitender 
Verfügung das Beweisverfahren förmlich geschlossen noch in der Sache entschieden 
worden ist (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 25 N. 2, 12). Weil vorliegend 
weder das eine noch das andere geschehen ist und die geltend gemachten Kosten 
nicht ausserhalb des Streitgegenstands liegen, ist das fragliche Vorbringen zulässig 
und zu behandeln. Sodann weist die Klägerin zu Recht darauf hin, dass die Verein-
barung mehrere Bestimmungen enthält, die sich (explizit) mit der Kostentragung bei 
einer Verlegung der Kabelrohranlage befassen: Zunächst regelt Ziff. 5 Abs. 1 der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 81
Vereinbarung den Fall einer «technischen Änderung» an der Nationalstrasse oder der 
Kabelrohranlage (Infrastruktur) und bestimmt in der Tat, dass die Klägerin als 
Benützerin nur die Kosten für notwendige Anpassungen an den Lichtwellenkabeln 
(Installation) zu tragen hat (vgl. vorne E. 2.2). Dabei bleibt allerdings unklar, was unter 
einer «technischen Änderung» genau zu verstehen ist, wobei diese Frage vorliegend 
nicht näher erörtert zu werden braucht. Aus dem Sprachgebrauch der Parteien in der 
Vereinbarung ergibt sich ohne weiteres, dass jedenfalls Bau- und Unterhaltsarbeiten 
nicht unter Ziff. 5 Abs. 1 der Vereinbarung fallen. Während von «technischen 
Änderungen» einzig in Ziff. 5 Abs. 1 der Vereinbarung die Rede ist, haben die Parteien 
konsequent 
die 
Begriffe 
«Unterhalt», 
«Ausbau», 
«Bauarbeiten» 
oder 
«Sanierungsmassnahmen» verwendet, wenn sie Aspekte im Zusammenhang mit Bau- 
und Unterhaltsarbeiten geregelt haben. Neben der bekannten Formulierung von 
Ziff. 8.1 zeigen dies insbesondere auch die folgenden Bestimmungen:
«2.7
Der Betrieb, Unterhalt und Ausbau der Nationalstrassen-Infrastruktur des 
Werkeigentümers darf durch die Installation des Benützers nicht wesentlich 
behindert werden.»
«3.4
Der Werkeigentümer behält sich vor, die Installation des Benützers in allen für 
den reibungslosen Betrieb der Nationalstrasse, für deren Unterhalt und für 
Sanierungsmassnahmen notwendigen Fällen ohne Kostenfolge für den 
Werkeigentümer vorübergehend für so lange zu unterbrechen, als es der 
Zweck erfordert […].»
«9.
Betrieblicher Unterhalt/Behebung von Störungen
Die Durchführung der Leistungen und die Übernahme der Kosten für 
betriebliche und bauliche Unterhaltsarbeiten sowie die Behebung von 
Störungen werden wie folgt geregelt: […]»
Die Kostentragung im hier interessierenden Fall, in dem die Kabelrohranlage im 
Rahmen von Unterhaltsarbeiten verlegt wird, ist mithin von den Parteien in Ziff. 5 
Abs. 1 der Vereinbarung nicht speziell geregelt worden. Neben dieser – von der 
Klägerin ausdrücklich angerufenen – Bestimmung befasst sich auch Ziff. 12.3 Abs. 1 
der Vereinbarung mit der Verlegung der Kabelrohranlage. Nach dieser Bestimmung 
kann die Beklagte die Vereinbarung fristlos «aufheben», falls die Kabelrohranlage aus 
«technischen oder anderen Gründen zwingend verlegt oder aufgehoben» werden 
muss (vgl. vorne E. 2.2). Von Ziff. 12.3 Abs. 1 der Vereinbarung werden mithin – 
anders als von Ziff. 5 Abs. 1 – nicht nur «technische», sondern auch «andere Gründe» 
erfasst, weshalb die Anwendung der Bestimmung auf Unterhaltsarbeiten nicht von 
vornherein ausgeschlossen scheint. Allerdings wird auch dort nicht geregelt, wer die 
Kosten einer Verlegung zu tragen hat, sondern bloss (aber immerhin) eine Möglichkeit 
geschaffen, die Entstehung von Verlegungskosten zu verhindern, indem die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 82
berechtigte Anrufung von Ziff. 12.3 Abs. 1 der Vereinbarung zu deren Kündigung führt. 
Für den Kündigungsfall explizit geregelt ist jedoch, dass die Klägerin die Kosten der 
Entfernung der Installation (d.h. der Lichtwellenkabel; vgl. Ziff. 1.1 der Vereinbarung) 
zu tragen hat. Letztlich enthält auch Ziff. 12.3 Abs. 1 der Vereinbarung indes keine 
Normierung der hier geltend gemachten Ansprüche im Zusammenhang mit einer 
Verlegung der Kabelrohranlage. Zu erwähnen bleibt, dass weitere Aspekte der 
Kostentragung im Fall von Unterhaltsarbeiten noch durch Ziff. 9 der Vereinbarung 
geregelt werden, wobei diese Bestimmung aber nur den Unterhalt der Kabelrohranlage 
selber und nicht auch jenen der Nationalstrasse erfasst (vgl. auch hinten E. 7.8.4); sie 
ist deshalb ebenfalls nicht einschlägig. 
7.6.3
Nach dem Gesagten fehlt es der Vereinbarung an einer expliziten Regelung der 
Frage, wer die Kosten für eine Verlegung der Kabelrohranlage anlässlich von 
Erneuerungsarbeiten zu tragen hat. Allerdings wäre mit einer vertraglichen 
Vereinbarung, die die Beklagte zur Kostentragung verpflichten würde, das Thema der 
Mehrkosten wegen der Verlegung der Anlage nicht etwa erledigt gewesen. Vorliegend 
geht es allein um die Klärung, welche Leistungen die Parteien gestützt auf die streitige 
Vereinbarung zu erbringen haben. Eine explizite Verpflichtung der Beklagten zur 
Kostentragung hätte deshalb – anders als die Klägerin meint – nicht zur Folge, dass 
die Berücksichtigung der betreffenden Aufwendungen als Leistung der Beklagten 
ausgeschlossen wäre; im Gegenteil. Mangels einer ausdrücklichen vertraglichen 
Regelung hat sich die Beklagte bezüglich der Verlegungskosten bloss in allgemeiner 
Weise auf ihre Eigentümerstellung berufen (vgl. vorne E. 7.6.1), wobei hier 
offensichtlich ein Mehraufwand bzw. eine «Erschwernis für den Unterhalt» im Sinn von 
Ziff. 8.1 der Vereinbarung in Frage steht. Es verhält sich diesbezüglich gleich wie bei 
den zusätzlichen Aufwendungen für den Unterhalt der Kunstbauten, wo die Kosten für 
eine vorübergehende Verlegung der Kabelrohranlage während der Vornahme von 
Erneuerungsarbeiten an Brücken eine Leistung der Beklagten darstellt (vgl. vorne 
E. 7.5). Falls also tatsächlich bei Unterhaltsarbeiten am Strassenkörper bzw. am 
Pannenstreifen der Nationalstrasse ein Mehraufwand entsteht, weil – wie von der 
Beklagten geltend gemacht wird – die Kabelrohranlage verlegt werden muss, ist dieser 
Mehraufwand grundsätzlich gestützt auf Ziff. 8.1 der Vereinbarung der Beklagten als 
Leistung anzurechnen; in Bezug auf eine allfällige Entschädigung wegen Wert-
verminderung des Standstreifens hat das Bundesgericht ausdrücklich in diesem Sinn 
entschieden (vgl. vorne E. 3.4). Da bei «Erschwernissen für den Unterhalt» 
ausdrücklich eine Abgeltung durch die Klägerin vorgesehen ist, verhält es sich bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 83
diesen anders als bei der Entbindung der Klägerin von der gesetzlichen 
Wiederherstellungspflicht gemäss Art. 35 Abs. 2 FMG; die Eigentümerstellung der 
Beklagten steht der Berücksichtigung als Leistung nicht entgegen (vgl. vorne E. 7.5.2). 
Soweit für eine entsprechende Inanspruchnahme der Klägerin eine gesetzliche 
Grundlage erforderlich sein sollte, könnte sich die Beklagte auf Art. 30 Abs. 3 aNSV 
bzw. Art. 29 Abs. 3 NSV stützen: Gemäss diesen Bestimmungen sind erhöhte 
Unterhalts- und Betriebskosten für die Strassenanlage, die aus deren Mehrfachnutzung 
resultieren, 
von 
den 
verursachenden 
Dritten 
zu 
tragen. 
Sodann 
erscheint 
unproblematisch, dass hier Kosten betroffen sind, die teils erst bei künftigen 
Unterhaltsarbeiten entstehen werden. Im vorliegenden Verfahren gilt es bloss, vor dem 
Hintergrund des Verhältnismässigkeits- bzw. des Äquivalenzprinzips die Höhe eines 
allfälligen Mehraufwands möglichst genau zu beziffern und abzuschätzen, ob die 
Summe 
der 
getroffenen 
vertraglichen 
Abmachungen 
insgesamt 
zu 
einem 
Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung führt. Zu diesem Zweck müssen ohne 
weiteres auch künftig anfallende Aufwendungen der Vertragsparteien miteinbezogen 
werden, soweit sie sich direkt aus der streitigen Vereinbarung ergeben. Ferner verfängt 
das Vorbringen der Klägerin, die streitige «kantonale Gebühr» bedürfe einer 
gesetzlichen Grundlage im kantonalen Recht, schon darum nicht, weil Bau und 
Unterhalt der Nationalstrassen stets bundesrechtlich geregelt waren (vgl. Art. 36bis 
Abs. 2 aBV [AS 1958 S. 770, 1962 S. 1804] sowie Art. 83 Abs. 2 BV in der bis Ende 
2007 geltenden Fassung [AS 1999 S. 2573]). Im Übrigen ist – wie gesehen – die 
Formulierung, gemäss welcher der Klägerin eine «kantonale Gebühr» auferlegt wird, 
nicht im rechtstechnischen Sinn zu verstehen; es wird damit nicht eine im kantonalen 
Recht geregelte Kausalabgabe erhoben, sondern vielmehr eine dem Kanton für 
Mehraufwände und Minderwerte zustehende Entschädigung vereinbart (zum Ganzen 
vorne E. 7.5.2 und 7.5.3). 
7.6.4
Die Beklagte geht davon aus, dass während der 25-jährigen Vertragsdauer die 
gesamte auf dem Gebiet des Kantons Bern liegende Nationalstrasse einmal 
Gegenstand von Unterhaltsarbeiten bilden werde, bei denen eine Verlegung der 
Kabelrohranlage erforderlich sei. Sie beruft sich auf die Umbauarbeiten an der 
Stadttangente Bern (km 166,5-168,5) und macht geltend, während der 25-jährigen 
Nutzungsdauer der Kabelrohranlage würden etliche ähnliche Bauprojekte realisiert 
werden: in den Jahren 2016/2017 auf der Strecke Kirchberg-Kriegstetten (km 15,2-26), 
in den Jahren 2017-2019 auf der Strecke Wankdorf-Kirchberg (km 0-15,2) und in den 
Jahren 2020-2023 auf der Strecke Kerzers-Forsthaus (km 145-162), so dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 84
insgesamt also auf einer Länge von 45 km mit einer Verlegung der Kabelrohranlage zu 
rechnen sei (Dossier III, act. 22, Ziff. 3.4). Weil das Verwaltungsgericht die 
Berechtigung dieser Vorbringen nicht selber abschliessend beurteilen kann, wurden 
dem Gerichtsgutachter verschiedene Fragen zum Mehraufwand beim Unterhalt des 
Standstreifens unterbreitet. Der Experte erläutert zunächst, dass die Kabelrohranlage 
im Standstreifen in einer minimalen Tiefe von 45 bis 50 cm «unter Terrain» verlegt 
wurde, so dass sie «niveaumässig klar vom Strassenoberbau getrennt» ist. Deshalb 
gilt für alle Arbeiten, bei denen nicht tiefer als gut 40 cm unter Strassenniveau in den 
Strassenkörper eingegriffen wird, dass grundsätzlich «keine Interaktion zwischen 
Kabelrohranlage und Unterhalt besteht» (Gerichtsgutachten, S. 19 oben). Zur 
Auflistung der Strassenabschnitte, auf denen gemäss der Beklagten eine Verlegung 
der Anlage erforderlich sein wird, nimmt der Gutachter alsdann wie folgt Stellung 
(Gerichtsgutachten, C1):
«Durch ihre Lage von rund 45 cm unter Terrain ist die Kabelrohranlage nur in 
geringem Mass von Unterhaltsarbeiten betroffen. Ausnahmefälle hierbei bilden 
Bauvorhaben mit Spurausbau, neuen Anschlüssen, Komplettersatz des Unterbaus 
auf der gesamten Fahrbahnbreite oder neuer Linienführung; also Massnahmen, 
welche 45 cm oder tiefer unter Terrain greifen. 
Eine Möglichkeit zur Abschätzung absehbarer, derartiger Vorhaben bietet [die 
Botschaft vom 11.11.2009 zum Programm zur Beseitigung von Engpässen im 
Nationalstrassennetz und zur Freigabe von Mitteln], wo Projekte der kommenden 
Jahre zwecks Engpassbeseitigung auf dem Schweizer Nationalstrassennetz 
verzeichnet sind und demnach mit Sicherheit eine zumindest teilweise Verlegung der 
Kabelrohranlage erwartet werden kann.»
Alsdann erklärt der Gutachter, dass die Annahme der Beklagten, es werde auf der 
Hälfte der betroffenen Strecke eine Verlegung der Anlage erforderlich sein, «klar zu 
reduzieren» ist. Gestützt auf die erwähnte bundesrätliche Botschaft (vgl. BBl 2009 
S. 8387 ff.) kommt er zum Schluss, dass eine Verlegung hauptsächlich auf den 
Abschnitten Schönbühl-Kirchberg mit einer Länge von 10 km und Wankdorf-Schönbühl 
mit einer Länge von 7,5 km in Frage kommt (Gerichtsgutachten, C2). Der Gutachter 
geht indes nicht davon aus, dass im Rahmen der Engpassbeseitigung auf der 
gesamten betroffenen Strecke von 17,5 km eine Verlegung der Anlage erforderlich sein 
wird. Eine solche sei im hier interessierenden Bereich «sicher auf einer Teilstrecke […] 
notwendig», deren Länge er – gestützt auf einen Erfahrungswert von 40 % – auf 7 km 
schätzt (Gerichtsgutachten, C7). Weiter hält der Gutachter die «Kostenberechnung» 
der Beklagten, wonach für die Verlegung im Zusammenhang mit dem Umbau der 
Stadttangente Bern auf einer Strecke von 1 km Länge Kosten in der Höhe von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 85
1,91 Mio. Franken anfallen (Dossier III, act. 22A, Beilage 1; vgl. vorne E. 7.6.1), für 
wenig aussagekräftig (Gerichtsgutachten, C4):
«Beim beigebrachten Dokument handelt es sich […] um einen Kostenvoranschlag im 
Zusammenhang mit dem Bau einer provisorischen und einer definitiven 
Kabelrohranlage im Zuge der Erneuerungsmassnahmen auf der Stadttangente 
Bern. […]
Der Abschnitt 20 (Forsthaus bis Wankdorf) hat […] eine Länge von 4,5 km. 
Die Angabe, dass sich die Kosten in der Höhe von 1.91 Mio. CHF auf eine 
Streckenlänge von 1 km beziehen, fehlt in den amtlichen Akten gänzlich. Eher wird 
angenommen, dass zwar nicht über die ganze Abschnittslänge von 4.5 km, aber 
sicher über eine Teilstrecke länger [als] 1 km eine Verlegung der Kabelrohranlage 
stattgefunden hat.
Wie sich [bei der Beantwortung von Frage] A4 gezeigt hat, wurde die Ka-
belrohranlage auf diesem Abschnitt unter Regie der Klägerin zu einem 
durchschnittlichen Laufmeterpreis von rund 650 CHF erstellt [vgl. vorne E. 7.2.2]. 
Dagegen sind die hier angegebenen Laufmeterkosten für den Bau einer 
provisorischen und einer definitiven Kabelrohranlage knapp dreimal höher und 
damit für eine blosse Verlegung der Kabelrohranlage viel zu hoch.»
Letztlich schliesst der Gutachter aus, dass aufgrund der Kosten, welche im Bereich der 
Stadttangente Bern entstanden sind, auf jene Kosten geschlossen werden kann, die 
bei anderen Bauprojekten auf dem Gebiet des Kantons Bern anfallen werden 
(Gerichtsgutachten, C6). Zum Mehraufwand, der der Beklagten durch die 
(provisorische) Verlegung der Kabelrohranlage konkret entsteht und zur Schätzung der 
Beklagten, die von Gesamtkosten in der Höhe von 53 Mio. Franken bzw. Kosten von 
Fr. 1'910.-- pro Laufmeter ausgeht, führt er Folgendes aus (Gerichtsgutachten, C7):
«Die Kosten für eine temporäre Verlegung liegen mit Sicherheit unterhalb denjenigen, 
die für eine neue Anlage veranschlagt werden müssen. Die Annahme von etwa zwei 
Drittel der Neubaukosten als Kosten für die temporäre Verlegung scheint deshalb 
vernünftig. Werden also Verlegungskosten von rund 450 CHF/m angenommen, so 
belaufen sich absehbare Kosten in Zusammenhang mit der Verlegung der Kabel-
rohranlagen bei Erneuerungsvorhaben auf dem Gebiet des Kantons Bern auf 
7'000 m x 450 CHF/m = 3'150'000 CHF.
Die Schätzung der Beklagten geht hingegen davon aus, dass erstens die Hälfte der 
Strecke von 56 km erneuert werden muss, zweitens im Rahmen dieser Erneuerung 
zwingend über die gesamte Streckenlänge des Erneuerungsvorhabens eine 
zeitweilige Verlegung stattfindet und drittens Verlegungskosten in der Höhe von 
1'910 CHF/m (als knapp dreimal so hoch wie die Neubaukosten) zu veranschlagen 
sind.»
7.6.5
Der Kanton bestreitet die Schlüssigkeit dieser Ausführungen des Gutachters. Er 
ist der Auffassung, die von der Beklagten und ihm «konkret aufgeführten Projekte, in 
welchen der Standstreifen umgebaut werden müsse», blieben zu Unrecht 
unberücksichtigt; der Experte verkenne die Realität. Weil die bestehenden 
Standstreifen nicht den neusten Standards entsprächen, müssten sie bei jedem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 86
grösseren Unterhalt, also grundsätzlich alle 15 Jahre, verbreitert und verstärkt werden. 
Zudem sei auf zahlreichen Abschnitten zwecks Beseitigung von Engpässen 
vorgesehen, den Standstreifen zu einem zusätzlichen Fahrstreifen auszubauen, der 
bezüglich Breite und Tragfähigkeit der Normalspur entsprechen müsse. Deshalb sei 
«sehr 
wohl» 
eine 
Verschiebung 
der 
Kabelrohranlage 
notwendig 
und 
die 
Nichtberücksichtigung der erwähnten Umbauprojekte sei «willkürlich und unzulässig» 
(Dossier V, act. 91, Ziff. I/19). Weiter führt der Kanton Bern aus, es gehe nicht an, den 
für die Erstellung im Jahr 2000 angefallenen Laufmeterpreis mit den Kosten für den 
Umbau der Stadttangente zu vergleichen. Während sich das Projekt der Klägerin auf 
eine einmalige Erstellung der Infrastruktur beschränkt habe, seien die angefallenen 
Umbauarbeiten «wesentlich umfassender und komplexer». Es habe zunächst eine 
provisorische Infrastruktur erstellt, dann die bestehende Anlage zurückgebaut und eine 
neue definitive Infrastruktur errichtet und schliesslich noch die provisorische Anlage 
zurückgebaut werden müssen. Zudem mache die seit dem Jahr 2000 aufgelaufene 
«Bauteuerung» insgesamt 25 % aus und sei zu berücksichtigen, dass die 
ursprüngliche Materialbeschaffung als Grossbestellung zu wesentlich günstigeren 
Konditionen habe erfolgen können (Dossier V, act. 91, Ziff. I/21). Die Beklagte 
argumentiert ähnlich und hält an ihrer Behauptung fest, dass eine Verlegung der 
Kabelrohranlage – der «UPlaNS-Philosophie» für den Standstreifen entsprechend – 
über eine Gesamtlänge von 45 km erforderlich sei, zumal der Ober- und Unterbau 
einer Fahrbahn zwischen 45 cm (Mindestmass) und 62 cm betrage. Weiter ist auch sie 
der Auffassung, dass die (provisorische) Verlegung «weitaus komplexer sei als die 
Erstverlegung». Die inzwischen vorliegenden Schlussrechnungen für die Stadttangente 
Bern wiesen deshalb für ein Teilstück von 900 m mit einer «Verlegungslänge» von 
1'350 m Gesamtkosten von Fr. 1'676'790.-- bzw. einen Laufmeterpreis von Fr. 1'862.-- 
aus (Dossier V, act. 92, Ziff. II/B/6). – Die Klägerin ist ihrerseits der Auffassung, der 
Gutachter halte eine Verlegung nur für möglich, nicht aber für sicher notwendig. Ohne 
konkrete Verlegungsvorhaben könnten solche «theoretischen Aufwendungen nicht 
berücksichtigt werden» (Dossier V, act. 93, Rzn. 64 und 69).
7.6.6
Die Einwände von Beklagter und Kanton fussen auf der Erwartung, dass es in 
den nächsten Jahren auf weiten Strecken der Nationalstrasse A1 zu eigentlichen 
Erneuerungsarbeiten mit tief greifender Bautätigkeit kommen wird. Im Zusatzgutachten 
hat der Gerichtsexperte erläutert, weshalb er davon ausgeht, dass eine Verlegung der 
Kabelrohranlage nicht auf der ganzen betroffenen Strecke, sondern nur auf 40 % 
davon notwendig sein wird (Zusatzgutachten, Frage 12):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 87
«Wie im vorgelegten Gutachten ausgeführt, ist die Kabelrohranlage (Oberkante 
Rohrblock) auf Abschnitten mit Anordnung im Standstreifen in einer minimalen Tiefe 
von 45 bis 50 cm unter Niveau der Fahrbahn verlegt.
Wie von der Beklagten mit [dem technischen Merkblatt] bestätigt, beträgt im 
nationalstrassentypischen Schichtaufbau die Mächtigkeit des Oberbaus 42 bis 
63 cm, wobei die bituminösen Schichten bis maximal 43 cm in die Tiefe reichen und 
der Rest je nach Frostdimensionierung mit mehr oder weniger Kiessand gefüllt wird. 
Es ist nicht davon auszugehen, dass in jedem Fall bei Erneuerungsarbeiten alle 
Tragschichten des Strassenaufbaus betroffen sind – sicher ist zumindest die Kabel-
rohranlage durch ihre Tieflage von einem Ersatz der bituminösen Schichten nicht 
betroffen.
Eine Verlegung der Kabelrohranlage ist dann absehbar, wenn durch einen 
Spurausbau der Strassenraum verbreitert wird und somit die Kabelrohranlage mit 
den zugehörigen Kontrollpunkten (Schächte) in der verbreiterten Fahrbahn zu liegen 
kämen […]. Wäre hingegen bei Erneuerungsmassnahmen in jedem Fall von einer 
Verlegung der Kabelrohranlage auszugehen, so wäre die beabsichtigte Tieferlegung 
des Rohrblocks sinnfrei.»
Der Gutachter nimmt auch zum Einwand Stellung, eine Verlegung der Kabelrohranlage 
für Arbeiten am Standstreifen sei insgesamt aufwendiger als der ursprüngliche Bau der 
Anlage, da zunächst ein Provisorium errichtet und die Anlage anschliessend wieder 
eingebaut werde müsse (Zusatzgutachten, Frage 13):
«[Es gilt] wiederum zu unterscheiden zwischen Unterhalts- beziehungsweise 
Erneuerungsmassnahmen und effektiven Ausbauvorhaben. Von einer zeitweiligen 
Verlegung der Kabelrohranlage aufgrund von Unterhalts- beziehungsweise 
Erneuerungsarbeiten ist entsprechend der Beantwortung der Zusatzfrage 12 
grundsätzlich nicht auszugehen.
Zu den grundlegenden Voraussetzungen zur Verlegung der Kabelrohranlage 
anlässlich eines Ausbauvorhabens wurde mit der Beantwortung der Zusatzfrage 12 
ebenfalls Stellung genommen. Nicht nachvollziehbar ist in diesem Zusammenhang 
die Notwendigkeit einer provisorischen Infrastruktur. So kann in diesem Fall die 
Anlage direkt an ihrem Bestimmungsort in der ausgebauten Spur (ohne temporäre 
Zwischenlösung) verlegt werden.
Die damit verbundenen Kosten fallen tiefer aus als bei der erstmaligen Erstellung der 
Anlage, weil ein Anteil der Materialkosten entfällt, Installationen zum Spurausbau 
und der Verlegung der Anlage gemeinsam genutzt werden können sowie gewisse 
Arbeiten im Zusammenhang mit Erdbewegungen ohnehin im Rahmen des 
Spurausbaus geleistet würden. Zwei Drittel der Neubaukosten scheinen deshalb 
verhältnismässig.
[Die Botschaft vom 11.11.2009 zum Programm zur Beseitigung von Engpässen im 
Nationalstrassennetz und zur Freigabe von Mitteln] scheint grundsätzlich zur 
Schätzung der von einer Verlegung betroffenen Abschnitte durchaus tauglich. 
Jedoch hat sich beispielsweise aus einem Variantenstudium zum Abschnitt Bern 
Weyermannshaus-Schönbühl 
gezeigt 
(vgl. 
[www.astra.admin.ch, 
Rubriken: 
'Themen', 'Nationalstrassen', 'Grosse Baustellen und Projekte', 'Engpassbeseiti-
gung'], dass ein Spurausbau nicht zwingend die wirtschaftlichste und verträglichste 
Lösung zur Engpassbeseitigung sein muss. Auf der genannten Strecke wird dem zu 
erwartenden 
Verkehrsaufkommen 
über 
einen 
bedeutenden 
Abschnitt 
mit 
Verkehrsmanagementmassnahmen (flankierende und betriebliche Massnahmen) 
begegnet. Es ist davon auszugehen, dass sich vergleichbare Varianten auch auf 
weiteren, vom Programm zur Beseitigung von Engpässen betroffenen Strecken-
abschnitten ergeben, und daher nicht die Gesamtlänge der dort verzeichneten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 88
Abschnitte von Ausbauvorhaben betroffen sein wird. Die Annahme, der Ausbau von 
40 % der in [der Botschaft] ausgewiesenen Strecken bedinge eine Verlegung der 
Kabelrohranlage 
soll 
zum 
Ausdruck 
bringen, 
dass 
eine 
Verlegung 
bei 
Ausbauvorhaben nicht grundsätzlich auszuschliessen ist, jedoch bestimmt weniger 
als die Hälfte der Strecken davon betroffen sind. […]»
7.6.7
Beklagte und Kanton wenden ein, bei der Arbeit mit «grossen Maschinen» sei – 
angesichts der kleinen «Toleranz» von bloss zwei bis drei Zentimetern – die Gefahr zu 
gross, dass die Kabelrohranlage beschädigt werde. Die zeitweilige Verlegung der 
Anlage erfolge deshalb auch im Interesse der Klägerin. Zudem sei es in den 
allermeisten Fällen nicht möglich, die Anlage direkt an ihren definitiven neuen Platz zu 
verlegen, weshalb zwingend eine provisorische Infrastruktur errichtet werden müsse 
(Dossier V, act. 104, Ziff. II/B/12 f.; act. 105, Ziff. II/B/12 f.). Demgegenüber erachtet die 
Klägerin die entsprechenden Ausführungen im Zusatzgutachten für «nachvollziehbar» 
(Dossier V, act. 108, Rz. 56 ff.). – Der Gutachter hat eingangs seiner Ausführungen 
klargestellt, dass bei all jenen Arbeiten, bei denen nicht tiefer als 40 cm unter das 
bestehende 
Strassenniveau 
in 
den 
Strassenkörper 
eingegriffen 
wird, 
keine 
Beeinträchtigung der Kabelrohranlage entsteht (vgl. vorne E. 7.6.4). Diese liegt unter 
den festen Schichten des Strassenkörpers – der Deck-, der Binde- und der 
Tragschicht, die zusammen eine maximale Dicke von 42 bzw. 43 cm erreichen (vgl. 
auch das technische Merkblatt «Bauteile» des ASTRA [Dossier V, act. 92A, Beilage 3]) 
– in bzw. unter der Fundationsschicht, die den Oberbau der Nationalstrasse 
vervollständigt und aus maximal 20 cm Kiessand besteht. Eine Verlegung der Anlage 
während Bauarbeiten ist deshalb nur dann erforderlich, wenn einerseits die festen 
Deck-, Binde- und Tragschichten des Strassenkörpers zusammen die maximal 
vorgesehene Dicke von 42 bzw. 43 cm erreichen und andererseits von den 
vorgenommenen Arbeiten auch die tieferen Schichten betroffen sind (vgl. vorne 
E. 7.6.6). Weil dies bei blossen Unterhalts- und Erneuerungsarbeiten nicht der Fall ist, 
ist bei solchen keine (vorübergehende) Verlegung der Kabelrohranlage erforderlich. 
Anders verhält es sich jedoch bei eigentlichen Ausbauvorhaben, die dann eine (nicht 
nur vorübergehende) Verlegung der Anlage bedingen, wenn diese bzw. die 
zugehörigen Schächte in der verbreiterten Fahrbahn zu liegen kämen. Die 
dahingehenden Ausführungen des Gutachtes sind schlüssig, wobei vorausgesetzt 
werden kann, dass ihm die Arbeitsweise im Nationalstrassenbau mit «grossen 
Maschinen» bekannt ist. Weiter stützt der Gutachter seine Annahme zu den 
Strassenabschnitten, auf denen während der 25-jährigen Vertragsdauer mit einem 
Spurausbau zu rechnen ist, der eine Verlegung der Anlage wegen Bauarbeiten 
erforderlich macht, ausdrücklich auf das Programm des Bundesrats zur Beseitigung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 89
von Engpässen im Nationalstrassennetz (vgl. BBl 2009 S. 8387 ff.). Die Kritik von 
Beklagter und Kanton an seinen Schlussfolgerungen ist unsubstantiiert. Zudem hat er 
deren Behauptung widerlegt, dass es überall dort, wo auf der Nationalstrasse 
Engpässe zu beseitigen sind, zu einem Spurausbau kommen wird (vgl. vorne E. 7.6.6; 
Zusatzgutachten, Frage 13). Es ist deshalb mit dem Gutachter davon auszugehen, 
dass während der 25-jährigen Vertragsdauer bloss auf einer Strecke von 7 km eine 
Verlegung der Kabelrohranlage erforderlich sein wird. Entgegen den Vorbringen der 
Klägerin ist allerdings fest damit zu rechnen, dass es bei einem Spurausbau im 
entsprechenden Umfang tatsächlich zu einer Verlegung ihrer Anlage kommen wird. 
Ferner besteht kein Anlass, an der Richtigkeit der Kostenschätzung des Gutachters 
von Fr. 450.-- pro Laufmeter zu zweifeln: Es leuchtet ein, dass eine Verlegung der 
Anlage günstiger zu bewerkstelligen ist als deren erstmaliger Bau. Beklagte und 
Beigeladener behaupten zwar, es müsse jeweils sowohl eine provisorische als auch 
eine definitive Anlage gebaut werden, setzen sich aber mit den überzeugenden 
Erwägungen des Gutachters, der zu einem andern Schluss kommt, nicht näher 
auseinander. Dabei ist auch nicht zu beanstanden, dass der Gutachter für seine 
Schätzung vom Durchschnittswert pro Laufmeter ausgeht, der sich aus den Angaben 
der Klägerin zu den Kosten für die Errichtung der Anlage ergibt (vgl. vorne E. 7.2.2). 
Die Einwände von Beklagter und Kanton Bern hiergegen sind nicht zu hören; es ist 
widersprüchlich, für die Schätzung der eigenen Aufwendungen wegen aufgelaufener 
Teuerung eine Erhöhung genau jenes Werts zu verlangen, der im Rahmen der 
Berechnungen der Klägerin stets als überhöht kritisiert worden ist. 
7.6.8
Mithin lässt sich der Mehraufwand, der der Beklagten beim Unterhalt des 
Standstreifens entstehen wird, wie folgt bestimmen: Es ist davon auszugehen, dass vor 
Ablauf der Vertragsdauer auf einer Länge von 7'000 m die Kabelrohranlage der 
Klägerin wird verlegt werden müssen. Bei geschätzten Kosten von Fr. 450.-- pro 
Laufmeter ergeben sich hiefür Aufwendungen von insgesamt Fr. 3'150'000.--. Zu 
berücksichtigen ist jedoch, dass die Erweiterung der Anlage auf 24 Rohre für einen Teil 
dieses Mehraufwands verantwortlich ist, wobei im Rahmen einer Verlegung der Anlage 
nur Mehrkosten für ein grösseres Grabenvolumen entstehen (vgl. auch zum Folgenden 
vorne E. 5.2). Die Verbreiterung des Grabenprofils um 3 cm über die Strecke von 
7'000 m ergibt – unter Berücksichtigung einer Grabentiefe von 60 cm – eine 
Volumendifferenz 
von 
126 m3. 
Unter 
Berücksichtigung 
des 
vom 
Gutachter 
verwendeten Kostenansatzes von Fr. 316.-- pro Kubikmeter ergibt dies Mehrkosten für 
das grössere Grabenvolumen von Fr. 39'816.--. Dieser Betrag ist vom gesamten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 90
Mehraufwand für den Unterhalt des Standstreifens in der Höhe von Fr. 3'150'000.-- 
abzuziehen. So resultiert eine gestützt auf Ziff. 8.1 der Vereinbarung erbrachte 
Leistung der Beklagten von (netto) Fr. 3'110'184.--.
7.6.9
Zur Frage des Mehraufwands für die Verlegung der Kabelrohranlage der 
Klägerin sei noch Folgendes erwähnt: Die Anrechnung der gesamten von Beklagter 
und Beigeladenem geltend gemachten Kosten in der Höhe von 53 Mio. Franken als 
Leistung, die sich aus der Vereinbarung ergibt, käme von vornherein nicht in Frage. 
Falls tatsächlich eine Verlegung der Anlage der Klägerin auf mehr als der Hälfte der 
Strecke zwingend erforderlich wäre und dies zu Folgekosten in der geltend gemachten 
Höhe führen würde, wäre die Beklagte mit Sicherheit nicht mehr an die streitige 
Vereinbarung gebunden. Eine entsprechende Entwicklung mit derart hohen 
Mehrkosten war bei Vertragsabschluss nicht vorauszusehen, so dass ein Fall von 
Ziff. 12.3 Abs. 1 der Vereinbarung vorliegen würde, in dem die Beklagte die 
Vereinbarung fristlos kündigen könnte, entweder weil auf eine zwingende Verlegung 
der Anlage geschlossen oder weil die zwingende Aufhebung wegen unzumutbarer 
Folgekosten angenommen wird. Ansonsten käme auch eine Berufung auf die 
«clausula rebus sic stantibus» in Frage, was letztlich ebenfalls zur Aufhebung der 
Vereinbarung führen müsste (vgl. hiezu BGer 2A.432/2005 vom 18.7.2006, E. 3.5; 
Frank Klein, a.a.O., S. 206 ff.). Jedenfalls ist nicht denkbar, dass die Beklagte durch 
die streitige Vereinbarung tatsächlich verpflichtet würde, die (nota bene ihr gehörende) 
Kabelrohranlage allein für die Weiternutzung durch die Klägerin zu erhalten, falls sie 
tatsächlich derart hohe Kosten verursachen würde.
7.7
Ferner bringt die Beklagte vor, es sei zu berücksichtigen, dass der 
Standstreifen durch den Einbau der Kabelrohranlage eine Wertverminderung erfahren 
habe.
7.7.1
Sie 
macht 
geltend, 
der 
«bestehende 
homogene 
Querschnitt 
der 
Nationalstrasse» habe für den Einbau der Kabelrohranlage «aufgebrochen werden» 
müssen. Weil die Auffüllung des für den Einbau der Kabelrohranlage ausgehobenen 
Grabens nicht die ursprüngliche Qualität aufweise, komme es zu Setzungen sowie zu 
Absätzen und unebenen Flächen im Belag; allenfalls entstünden gar Risse, was zu 
Frostschäden führe. Das Auftreten solcher Mängel erfordere häufigere und 
eingehendere 
Kontrollen 
des 
Standstreifens. 
Zum 
entsprechend 
erhöhten 
Kontrollaufwand komme ein kürzeres Intervall für den ordentlichen baulichen Unterhalt 
des Standstreifens sowie ein häufigerer Bedarf an örtlichen Reparaturen hinzu. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 91
Minderwert des Standstreifens entspreche deshalb dem mittelfristig anfallenden 
entsprechenden Mehraufwand. Die Kosten hiefür würden «anhand eines zusätzlich 
erforderlichen Ersatzes des Deckbelags auf den Standstreifen veranschlagt» und auf 
5,06 Mio. Franken beziffert (vgl. Kostenschätzung der IUB vom 2.12.2008 [Dossier III, 
act. 14A, Beilage 8]). Werde auch der zusätzliche Kontrollaufwand für die 
erforderlichen 
örtlichen 
Reparaturen 
über 
die 
25-jährige 
Nutzungsdauer 
hochgerechnet, ergebe dies einen gesamten, mittelfristigen Mehraufwand von 5-8 Mio. 
Franken (Dossier III, act. 14, Ziff. 6; vgl. bereits Klageantwort vom 9.5.2003 [Dossier I, 
act. 11, Rzn. 54 und 78] sowie Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 19.5.2006 
[Dossier II, hinter act. 47, Ziff. 4.2]). – Die Klägerin bestreitet ihrerseits, dass die 
Kabelrohranlage zu einem Minderwert führe und macht geltend, diese bewirke 
vielmehr einen Mehrwert des Standstreifens. Im Übrigen stelle ein allfälliger Minderwert 
ohnehin keine relevante Leistung der Beklagten dar, weil es ja deren eigene Anlage 
sei, die einen Minderwert bewirke; zudem habe die Beklagte selber den Einbau der 
Anlage in den Standstreifen verlangt. Ferner stellt die Klägerin sowohl in Abrede, dass 
nach dem Stand der Technik und den Regeln der Baukunst ausgeführte Arbeiten für 
die Errichtung der Kabelrohranlage die Qualität des Standstreifens beeinträchtigen, als 
auch, dass wegen des Einbaus der Kabelrohrblöcke ein zusätzlicher Deckbelag 
erforderlich sei. Weiter komme es auch darum zu keinen Nachsetzungen im 
Standstreifen, weil dieser nicht befahren werde. Schliesslich bestreitet die Klägerin die 
Höhe 
des 
geltend 
gemachten 
Minderwerts, 
zumal 
diesbezüglich 
reine 
Parteibehauptungen vorlägen, die weder substantiiert noch belegt seien, obwohl die 
Anlage seit mehreren Jahren bestehe. Sollte wider Erwarten doch ein Minderwert be-
stehen, fehle es sodann an einer kantonalen Gebührenregelung, die als gesetzliche 
Grundlage für Ziff. 8.1 der Vereinbarung dienen könnte (Dossier III, act. 21, Rzn. 26-
37). 
7.7.2
Da in Ziff. 8.1 der Vereinbarung sowohl eine «Wertreduktion der bestehenden 
Anlagen» als auch «Erschwernisse für den Unterhalt des Eigentümers» die Erhebung 
einer (untechnischen) Gebühr erlauben, ist unerheblich, ob die zusätzlichen 
Aufwendungen der Beklagten, die aus der verkürzten Lebensdauer des Standstreifens 
resultieren, als Minderwert oder als Mehraufwand zu qualifizieren sind. So oder anders 
liegt gegebenenfalls eine Leistung der Beklagten vor, die gestützt auf die genannte 
Vertragsbestimmung als Teil der Gegenleistung für die Errichtung der Kabelrohranlage 
durch die Klägerin erscheint. Ausdrücklich in diesem Sinn hat sich bereits das 
Bundesgericht geäussert (vgl. vorne E. 3.4). Hinsichtlich des Einwands der Klägerin, es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 92
fehle insoweit an einer gesetzlichen Grundlage, kann auf das Gesagte verwiesen 
werden (vgl. vorne E. 7.5.3 und 7.6.3). Die «Strassenanlage» im Sinn von Art. 30 Abs. 
3 aNSV bzw. Art. 29 Abs. 3 NSV umfasst den gesamten Strassenkörper der 
Nationalstrasse einschliesslich Trassee, Fahrbahn und Standstreifen. 
7.7.3
Dem übereinstimmenden Antrag der Verfahrensbeteiligten entsprechend ist der 
Gutachter beauftragt worden, sich zum geltend gemachten Mehraufwand bzw. 
Minderwert zu äussern. Er kommt in seinen Ausführungen zum eindeutigen Schluss, 
dass der Einbau der Anlage bei einer fachmännisch ausgeführten Auffüllung des 
Grabens zu keiner Beeinträchtigung der Qualität des Strassenkörpers führt. Dabei sei 
zu beachten, dass die Kabelrohranlage hauptsächlich im Standstreifen liegt, auf dem 
der Verkehr nur in Ausnahmefällen geführt werde, es also kaum zu Belastungen des 
Untergrunds komme (Gerichtsgutachten, D1). Weiter verneint der Gutachter, dass es 
wegen des Einbaus der Kabelrohranlage zwingend zu vermehrten Setzungen, 
Absätzen, Rissen oder ähnlichen Beeinträchtigungen kommt, die einen erhöhten 
Kontrollaufwand und vermehrt lokale Reparaturen mit sich bringen (Gerichtsgutachten, 
D2). Die Behauptung der Beklagten, als Folge des Einbaus der Kabelrohranlage werde 
über die 25-jährige Nutzungsdauer der Anlage gesehen das Anbringen eines 
zusätzlichen Deckbelags erforderlich, verwirft er mit folgenden Ausführungen (Ge-
richtsgutachten, D5):
«Es kann grundlegend nicht nachvollzogen werden, warum von einer aus dem Einbau 
der Kabelrohranlage resultierenden Minderqualität insbesondere der Deckbelag 
betroffen sein soll. So wären von einer qualitativ minderwertigen Auffüllung des 
Grabens auch Schichten unterhalb der Deckschicht betroffen. Einer Minderqualität in 
der Auffüllung des Grabens würde sich nicht bloss in Schäden im Deckbelag 
äussern, sondern auch andere Schichten des Strassenaufbaus betreffen.
[Es] ist grundsätzlich die Annahme von Mehrkosten abzulehnen. Davon abgesehen 
macht die angesprochene Kostenschätzung eine generelle Minderqualität geltend, 
da angenommen wird, der Deckbelag über die gesamte Abschnittslänge müsse 
einmal mehr als vorgesehen ersetzt werden. Diese Betrachtung entspricht quasi 
dem «worst case», da neben der generellen Minderqualität ausserdem 
angenommen wird, der Deckbelag habe zum Erstellungszeitpunkt der Kabelrohran-
lage einen quasi neuwertigen Zustand aufgewiesen.
Im Weiteren sind seit der Erstellung gut 10 Jahre vergangen. Hätte der Einbau der 
Kabelrohranlage effektiv eine Minderqualität zur Folge, so wären Mängel, welche für 
Mehrkosten in der veranschlagten Höhe sprechen, längst augenscheinlich 
geworden. Aus den vorliegenden amtlichen Dokumenten geht nichts dergleichen 
hervor.»
7.7.4
Die Beklagte wendet ein, Restsetzungen und Niveauveränderungen könnten 
nur dann vollständig ausgeschlossen werden, wenn der Aufbau der Schichten «völlig 
analog wäre», was im Nachhinein nicht erreicht werden könne. Selbst geringfügige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 93
Abweichungen führten zum Eintritt von Wasser, das «aufgrund ständigen Gefrierens 
und Wiederauftauens» zu Schäden führe (Dossier V, act. 92, Ziff. II/B/6). Der Kanton 
ist gleicher Auffassung und führt zudem aus, der Experte sei sich seiner Sache 
offenbar nicht ganz sicher, erkläre er doch, dass, «falls es tatsächlich Probleme geben 
würde, diese nun sichtbar wären» (Dossier V, act. 91, Ziff. I/26). Die Klägerin hat 
ihrerseits keine Bemerkungen zu den Ausführungen des Gutachters zu machen 
(Dossier V, act. 93, Rz. 72 ff.).
7.7.5
Was Beklagte und Kanton einwenden, mag zwar auf den ersten Blick plausibel 
erscheinen, wird aber durch keinerlei Beweismittel gestützt. Ihre Vorbringen vermögen 
deshalb letztlich keine Zweifel an der Schlüssigkeit der klaren und vollständigen 
Ausführungen des Gutachters zu wecken. Dieser weist zu Recht darauf hin, dass sich 
eine Beeinträchtigung des Standstreifens durch den Einbau der Kabelrohranlage längst 
hätte bemerkbar machen müssen. Aus dem Umstand, dass die Beklagte und der 
Kanton Bern auch nach der entsprechenden Feststellung des Gutachters keine 
konkreten Beispiele für die behaupteten Schäden aufgezeigt haben, ist zu schliessen, 
dass das Auftreten derartiger Schäden zu Recht verneint wird. Es ist mithin nicht davon 
auszugehen, dass der Standstreifen durch den Einbau der Kabelrohranlage der 
Klägerin eine Wertverminderung erfahren hat, weshalb insoweit keine auf Ziff. 8.1 der 
Vereinbarung gestützte Leistung der Beklagten vorliegt.
7.8
Neben dem Mehraufwand für den Unterhalt von Kunstbauten und Standstreifen 
macht die Beklagte zusätzlich eine Erhöhung von Unterhalts- und Betriebskosten 
geltend.
7.8.1
Die Erhöhung von Unterhalts- und Betriebskosten fällt gemäss den 
Ausführungen der Beklagten an für die Kontrolle von Schächten «vor allem im Bereich 
von Baustellen» und von Rohrblöcken «innerhalb und ausserhalb der Brückenkästen» 
sowie für die «Säuberung der Schachtabdeckungen dort, wo sich diese im Grünen, 
also ausserhalb des Standstreifens», befänden. Der entsprechende Zusatzaufwand 
entstehe unabhängig davon, ob die Anlage zwölf oder 24 Rohre umfasse, und mache 
jährlich «15 Mannstunden» aus. Gemäss Berechnung vom 9. Oktober 2008 
(Dossier III, act. 14A, Beilage 10) entspreche dies über die 25-jährige Nutzungsdauer 
der Anlage Mehrkosten in der Höhe von Fr. 54'375.-- (Dossier III, act. 14, Ziff. 8; 
act. 29, Ziff. II/14). – Die Klägerin bestreitet, dass die Kabelrohranlage zu einem 
Kontrollbedarf führe, der über das hinausgehe, was bereits als Minderwert des 
Standstreifens geltend gemacht werde. Zudem handle es sich auch hier um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 94
unbestimmte, künftige Leistungen, die ohnehin nicht Gegenstand einer Gebühr bilden 
könnten (Dossier III, act. 21, Rz. 43 ff.). 
7.8.2
Weil das Verhältnis der geltend gemachten Erhöhung bei Unterhalts- und 
Betriebskosten zum Mehraufwand für den Unterhalt der Kunstbauten bzw. des 
Standstreifens 
und 
dessen 
angeblichem 
Minderwert 
unklar 
ist, 
hat 
das 
Verwaltungsgericht auch hiezu den Gutachter befragt. Dieser hat grundsätzlich 
bestätigt, dass die Kabelrohranlage Aufwendungen für Schachtkontrollen, für 
Kontrollen der Rohrblöcke und Säuberungen von Schachtabdeckungen zur Folge hat, 
indem er festhält: «Die Kabelrohranlage führt wohl zu solchen Unterhaltskosten.» Er 
betrachtet diese indes nicht als Teil des Nationalstrassenunterhalts, sondern als Teil 
des betrieblichen Unterhalts der Kabelrohranlage gemäss Ziff. 9 der Vereinbarung, 
weshalb er sich nicht näher mit der Thematik auseinandersetzt (Gerichtsgutachten, 
C8). Immerhin erachtet er aber die Berechnung der Beklagten für die Aufwendungen 
des Werkhofs Bern als in sich stimmig (Gerichtsgutachten, C9). 
7.8.3
Der Kanton teilt die Auffassung des Gutachters, dass hier betrieblicher 
Unterhalt der Kabelrohranlage in Frage steht (Dossier V, act. 91, Ziff. I/25), während 
die Beklagte zwar ebenfalls auf einer Berücksichtigung des Betrags von Fr. 54'375.-- 
beharrt, sich aber nicht zur Qualifikation der geltend gemachten Aufwendungen äussert 
(Dossier V, act. 92, Ziff. II/B/6). Auch die Klägerin nimmt zur Frage, ob die bestrittenen 
Aufwendungen gegebenenfalls unter Ziff. 8.1 oder unter Ziff. 9 der Vereinbarung zu 
subsumieren sind, keine Stellung. 
7.8.4
Gerichtsexperten haben sich auf die Beantwortung von Fachfragen zu 
beschränken. Als solche erscheint im vorliegenden Zusammenhang die (gestellte) 
Frage, ob die Kabelrohranlage eine gewisse Erhöhung des Kontrollaufwands – 
verbunden mit entsprechenden Mehrkosten – verursacht. Der Gutachter bejaht sie im 
Grundsatz, setzt sich allerdings in seiner Antwort nicht detailliert mit der Thematik 
auseinander. Dies, weil er davon ausgeht, dass insoweit nicht Unterhalt der 
Nationalstrasse, sondern solcher der Kabelrohranlage betroffen ist, für den in Ziff. 9 der 
Vereinbarung eine Regelung getroffen worden sei. Bei der Frage, unter welche 
Vertragsbestimmung ein allfälliger Mehraufwand zu subsumieren ist, handelt es sich 
indes um eine Rechtsfrage, deren Beantwortung dem Verwaltungsgericht vorbehalten 
ist (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 19 N. 24). Nun sind die Ausführungen 
des Gutachters zur gestellten Fachfrage nicht vollständig und zu wenig detailliert, um 
für das Verwaltungsgericht nachvollziehbar zu machen, dass der geltend gemachte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 95
Mehraufwand tatsächlich anfällt (vgl. vorne E. 2.5). Auf das Stellen von Zusatzfragen 
betreffend die Unterhalts- und Betriebskosten kann indes verzichtet werden, weil – wie 
der Experte zwar ausserhalb seines Aufgabenbereichs, aber dennoch richtig bemerkt 
hat – hier in der Tat nicht (betrieblicher) Unterhalt der Nationalstrasse, sondern solcher 
der Kabelrohranlage im Streit liegt. Mithin ist, wie die folgenden Erwägungen zeigen, 
letztlich unerheblich, ob der Beklagten der geltend gemachte Mehraufwand entsteht 
oder nicht. 
7.8.5
Ziff. 9 der Vereinbarung enthält folgende Regelung zur Kostentragung für den 
betrieblichen Unterhalt:
«9.
Betrieblicher Unterhalt/Behebung von Störungen
Die Durchführung der Leistungen und die Übernahme der Kosten für 
betriebliche und bauliche Unterhaltsarbeiten sowie die Behebung von 
Störungen werden wie folgt geregelt: 
Infrastruktur und Installationen, welche vom Benützer genutzt werden:
-
Infrastruktur 
ausserhalb 
Nationalstrassenperimeter: 
Durchführung 
betrieblicher Unterhalt und Behebung von Störungen durch Benützer auf 
Kosten 
Benützer. 
Durchführung 
baulicher 
Unterhalt 
durch 
Werkeigentümer auf Kosten Benützer.
-
Infrastruktur 
innerhalb 
Nationalstrassenperimeter: 
Durchführung 
betrieblicher Unterhalt und baulicher Unterhalt sowie Behebung von 
Störungen durch Benützer nach Weisung des Werkeigentümers und 
nach vorgängiger Absprache mit dem Werkeigentümer auf Kosten 
Benützer. 
Der Aufwand des zuständigen Werkhofes ist dem Werkeigentümer nach dem 
jeweils gültigen Regietarif des Werkeigentümers durch den Benützer 
abzugelten. […]»
Die Parteien haben demnach vereinbart, dass die Klägerin die Kosten für sämtliche 
Unterhaltsarbeiten an der Kabelrohranalage (Infrastruktur) zu tragen hat und dass ihr 
insbesondere auch der Aufwand, der dem jeweils zuständigen Werkhof entsteht, 
weiterverrechnet werden kann. Dabei bestimmt Ziff. 9 der Vereinbarung aber 
ausdrücklich, dass der – hier allein in Frage stehende – betriebliche Unterhalt sowohl 
innerhalb als auch ausserhalb des Nationalstrassenperimeters von der Klägerin selber 
zu besorgen ist. Die Beklagte als Werkeigentümerin hat zwar gemäss Ziff. 9 Abs. 2 
zweites 
Lemma 
für 
Arbeiten 
innerhalb 
des 
Nationalstrassenperimeters 
ein 
Weisungsrecht, ist aber grundsätzlich nur für die Durchführung von baulichen 
Unterhaltsarbeiten ausserhalb des Nationalstrassenperimeters zuständig (vgl. Ziff. 9 
Abs. 2 erstes Lemma), um die es hier unbestrittenermassen nicht geht. Hat die 
Klägerin nach dem Gesagten den betrieblichen Unterhalt – allenfalls aufgrund von ihr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 96
erteilten Weisungen – selber zu besorgen, ist unklar, weshalb der Beklagten bzw. dem 
Werkhof Bern überhaupt zusätzlicher Kontrollaufwand entstehen sollte. Wie es sich 
damit verhält, braucht indes nicht weiter erörtert zu werden, wäre doch ein allfälliger 
Mehraufwand vorliegend ohnehin unerheblich: Macht die Beklagte den Mehraufwand 
von Fr. 54'375.-- nämlich zu Recht geltend, ist ihr zwar im Rahmen der 
Gegenüberstellung eine gestützt auf Ziff. 9 der Vereinbarung erbrachte Leistung in 
entsprechender Höhe anzurechnen. Aus der betreffenden Bestimmung ergibt sich aber 
gleichzeitig, dass die Klägerin diesen Mehraufwand abzugelten hat, ihn also letztlich zu 
tragen und der Beklagten einen Betrag von Fr. 54'375.-- zu überweisen hat (den 
rechtsgenüglichen Nachweis der entsprechenden Aufwendungen vorausgesetzt). Die 
Klägerin leistet also ihrerseits gestützt auf Ziff. 9 der Vereinbarung eine Geldzahlung im 
Wert des Mehraufwands der Beklagten, so dass sich Leistung und Gegenleistung – 
wie bei den Bauarbeiten auf dem Abschnitt km 179.000-184.488 (vgl. vorne E. 7.2.2) – 
gegenseitig aufheben. Anders würde es sich nur dann verhalten, wenn hier der 
Unterhalt der Nationalstrasse betroffen wäre, dessen Erschwerung gestützt auf Ziff. 8.1 
der Vereinbarung in einem Austauschverhältnis zur Naturalleistung der Klägerin 
stünde. Diesfalls hätte die Klägerin ihre Leistung bereits erbracht, während die von der 
Beklagten erbrachte Gegenleistung um ein weiteres «Erschwernis für den Unterhalt» 
vergrössert würde. 
7.9
Schliesslich macht die Beklagte noch geltend, sie bzw. das TBA habe für die 
Klägerin Ingenieurleistungen erbracht, die abzugelten seien. 
7.9.1
Sie behauptet, für die Begleitung und Unterstützung des klägerischen Projekts 
seien im TBA Ingenieurleistungen im Umfang von 1'141 Stunden angefallen (vgl. Liste 
und Berechnung vom 9.10.2008 [Dossier III, act. 14A, Beilagen 9 und 10]). In 
Anwendung der Verordnung über die Gebühren der Kantonsverwaltung vom 
22. Februar 1995 (Gebührenverordnung, GebV; BSG 154.21) habe sie bzw. der 
Kanton Bern hiefür ein Entgelt in der Höhe von Fr. 168'783.-- zugute. Konkret hätten 
die Angestellten des TBA folgende Leistungen erbracht: Unterstützung bei 
Projektierung und Bauleitung, technische und juristische Abklärungen, Machbarkeits-
studien, Beschaffung und Nachführung von Plänen und Unterlagen sowie Besichtigung 
der Linienführung und der Schächte. Diese «Ingenieurleistungen» seien zwar – 
angesichts der vertraglichen Einigung und in Erwartung einer vertrauensvollen 
Zusammenarbeit – nicht sofort in Rechnung gestellt, aber doch bereits in der 
Klageantwort vom 9. Mai 2003 erwähnt worden (Dossier III, act. 14, Ziff. 7; act. 29, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 97
Ziff. II/13). – Die Klägerin entgegnet, über die geschuldeten Gebühren sei in der Form 
einer Bearbeitungsgebühr von Fr. 920.-- mit Verfügung vom 10. Mai 2000 rechtskräftig 
entschieden worden. Weiter erachtet sie die Forderung der Beklagten für verjährt. Fer-
ner sei die Aufzählung der Rechtsgründe, für welche gestützt auf Ziff. 8.1 der 
Vereinbarung eine «kantonale Gebühr» erhoben werden könne, abschliessend und 
enthalte keinen Hinweis auf derartige Ingenieurleistungen. Im Übrigen seien die 
Leistungen ohnehin unsubstantiiert und unbelegt (Dossier III, act. 21, Rz. 38 ff.).
7.9.2
Wie 
die 
vorstehenden 
Erwägungen 
zum 
betrieblichen 
Unterhalt 
der 
Kabelrohranlage zeigen, ist unerheblich, ob die geltend gemachten Ingenieurleistungen 
erbracht worden sind oder nicht, falls es sich dabei um Aufwendungen der Beklagten 
handelt, welche die Klägerin abzugelten hat. Diesfalls ist nämlich der Dienstleistung 
der Beklagten eine gleich hohe Zahlung der Klägerin gegenüberzustellen, womit sich 
Leistung und Gegenleistung aufheben (vgl. vorne E. 7.8.4). Die Beklagte erläutert zwar 
nicht, auf welche Bestimmung der Vereinbarung sie ihren angeblichen Anspruch 
abstützen will. Es kann nach dem Gesagten jedoch offenbleiben, ob und inwieweit die 
Vereinbarung eine Grundlage für die Überwälzung allfälliger Ingenieurleistungen auf 
die Klägerin bietet, weil einerseits die Beklagte nicht geltend macht, vertraglich zur 
entschädigungslosen Erbringung dieser Dienstleistungen verpflichtet zu sein, und 
andererseits die Klägerin zu Recht vorbringt, dass Ziff. 8.1 der Vereinbarung allfällige 
Ingenieurleistungen nicht erfasst: Als Teil der Gegenleistung für die Errichtung der 
Kabelrohranlage durch die Klägerin sieht die betreffende Bestimmung «eine kantonale 
Gebühr im Zusammenhang mit einer Wertreduktion der bestehenden Anlagen, von 
Erschwernissen für den Unterhalt des Eigentümers, von Haftungsrisiken bei 
Bauarbeiten auf eigenen Anlagen» vor (vgl. vorne E. 2.2). Es ist nicht ersichtlich, dass 
die Vertragsparteien mit dieser Formulierung auch die Erbringung von Dienstleistungen 
durch die Beklagte bzw. den Kanton hätten erfassen wollen. Mithin braucht nicht 
geklärt zu werden, ob die Beklagte tatsächlich Ingenieurleistungen im Wert von 
Fr. 168'783.-- erbracht hat. Es ist nämlich weder ersichtlich noch geltend gemacht, 
dass sie gemäss der streitigen Vereinbarung keinen Anspruch auf eine Gegenleistung 
hätte. Demzufolge kann die von der Beklagten beantragte Befragung der betroffenen 
Mitarbeiter 
unterbleiben 
(Dossier III, 
act. 29, 
Ziff. II/13); 
der 
dahingehende 
Beweisantrag wird abgewiesen.
7.10
Zu behandeln bleibt noch eine angebliche Leistung der Beklagten, deren 
Erbringung sie nicht selber in Anspruch nimmt, sondern die ihr von der Klägerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 98
zugeschrieben wird. Ausgehend von der Tatsache, dass die Kabelrohranlage im 
Eigentum der Beklagten steht, sieht die Klägerin im Umstand, dass ihr an zwölf der 24 
eingezogenen Rohre ein Nutzungsrecht eingeräumt wird, eine zu berücksichtigende 
Leistung der Beklagten. 
7.10.1 Obschon sie die Kabelrohranlage selber bauen liess, geht die Klägerin davon 
aus, dass das ihr gewährte Nutzungsrecht entgeltlich ist und sie der Beklagten eine 
Sondernutzungsgebühr schuldet. Deren Höhe sucht sie ausgehend von «geschätzten 
hypothetischen Selbstkosten für die Verlegung eigener Leitungen» zu bestimmen. 
Indem sie von den (behaupteten) Gesamtkosten in der Höhe von Fr. 35'590'261.45 
angebliche Mehrkosten für die Zusatzbestellung des Kantons von Fr. 19'045'413.85 
zum 
Abzug 
bringt, 
beziffert 
sie 
diese 
«hypothetischen 
Selbstkosten» 
auf 
Fr. 16'544'847.60. Den betreffenden Betrag verteilt sie anschliessend auf die gesamte 
Lebensdauer der Anlage von (behaupteten) 100 Jahren, um angesichts der 
vereinbarten Vertragsdauer von 25 Jahren und unter Hinweis auf Art. 78 Abs. 2 FDV 
(vgl. vorne E. 6.5.6) die maximal zulässige Benützungsgebühr auf einen Viertel der 
«hypothetischen 
Selbstkosten» 
zu 
bestimmen, 
ausmachend 
Fr. 4'136'211.90 
(Dossier III, act. 15, Rzn. 27 f. und 96; act. 28, Rz. 39). – Die Beklagte ist 
demgegenüber selber der Auffassung, die Berechnung einer Nutzungsgebühr sei in 
der Gegenüberstellung der gegenseitig erbrachten Leistungen unnötig, da die 
Vereinbarung vorsehe, dass die Klägerin die Anlage auf eigene Kosten erstelle und im 
Gegenzug während der 25-jährigen Vertragsdauer keine Nutzungsgebühr schulde; im 
Übrigen betrage die Lebensdauer der Anlage ohnehin nicht mehr als 25 Jahre 
(Dossier III, act. 22, Ziff. II/7).
7.10.2 Dem Strasseneigentümer wird durch Art. 37 Abs. 1 FMG nicht verwehrt, 
Kabelkanäle zu besitzen und diese Anbieterinnen von Fernmeldediensten zur Nutzung 
zu überlassen. Art. 38a Abs. 2 aFDV bzw. Art. 78 Abs. 2 FDV sehen gar ausdrücklich 
vor, dass Anbieterinnen verpflichtet werden können, bestehende Infrastrukturen in 
Strassenanlagen gegen eine «angemessene» bzw. «marktgerechte» Entschädigung 
zu benützen. Vor dem Inkrafttreten dieser expliziten Regelung am 1. April 2003 ergab 
sich die gleiche Rechtslage aus Art. 30 aNSV (AS 1996 S. 257; vgl. BGer 2A.296/2006 
und 2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 4.3, 2A.414/2006 vom 19.3.2008, E. 8.4). Ist das 
Gemeinwesen gehalten, für die Nutzung seiner Anlagen Gebühren zu erheben (sei es 
gestützt auf Art. 30 aNSV, Art. 38a Abs. 2 aFDV oder Art. 78 Abs. 2 FDV), stellt sich 
die Frage, in welchem Verhältnis diese Regelung zu Art. 35 Abs. 4 FMG steht, der für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 99
die Inanspruchnahme von Grund und Boden, soweit diese den Gemeingebrauch nicht 
beeinträchtigt, 
bloss 
die 
Erhebung 
kostendeckender 
Gebühren, 
aber 
keine 
Entschädigung in Form von Benutzungsgebühren zulässt: Art. 38a aFDV und Art. 78 
Abs. 2 
FDV 
stehen 
zwar 
selber 
je 
unter 
dem 
Randtitel 
«Nutzung 
von 
Strassenanlagen», dienen aber der Konkretisierung des die «Inanspruchnahme von 
Grund und Boden» regelnden Art. 35 FMG auf Verordnungsstufe, zumal sie sich im 
Kapitel 
über 
die 
«Inanspruchnahme 
von 
Grund 
und 
Boden» 
bzw. 
die 
«Inanspruchnahme von Grund und Boden im Gemeingebrauch und Mitbenützung» 
finden. Mit dem Zwang für Anbieterinnen von Fernmeldediensten zur (entschädigungs-
pflichtigen) Nutzung bestehender Infrastruktur verfolgen sie den Zweck, jene 
Beeinträchtigungen der Verkehrssicherheit zu minimieren, die mit dem Verlegen von 
Leitungen zwingend einhergehen (so auch die Erläuterungen des BAKOM zu Art. 38a 
aFDV [Dossier II, act. 31A]). Die Statuierung einer Entschädigungspflicht einerseits und 
deren Begrenzung auf die geschätzten Kosten für das Verlegen eigener Leitungen 
andererseits führen dazu, dass nur (aber immerhin) die Inanspruchnahme des Bodens 
selber unentgeltlich bleibt. Diese Konkretisierung von Art. 35 Abs. 4 FMG (Aus-
klammerung der Infrastruktur und Beschränkung der Unentgeltlichkeit auf die 
Inanspruchnahme des Bodens selber ohne Einschluss von Anlagen) scheint zulässig 
(vgl. auch BGer 2A.414/2006 vom 19.3.2008, E. 8.4). 
7.10.3 Nach dem Gesagten könnte tatsächlich angenommen werden, die Klägerin 
schulde der Beklagten für die Benützung von deren Infrastruktur eine (marktgerechte) 
Entschädigung. Bei genauerer Betrachtung der Gegebenheiten drängt sich jedoch der 
Schluss auf, dass hier kein Fall von Art. 38a aFDV bzw. Art. 78 Abs. 2 FDV vorliegt: 
Formell 
benutzt 
die 
Klägerin 
mit 
ihren 
Glasfaserkabeln 
heute 
zwar 
eine 
Kabelrohranlage, die im Eigentum der Beklagten steht. Es handelt sich dabei jedoch 
nicht um eine vorbestehende Infrastruktur, die ihr zur (kostenpflichtigen) Nutzung zuge-
teilt wurde, um erneute Bauarbeiten und die damit verbundene Beeinträchtigung von 
Verkehr und Sicherheit zu vermeiden. Vielmehr war es die Klägerin selber, welche die 
fragliche Kabelrohranlage errichtet und finanziert hat. Das Eigentum an der 
Infrastruktur liegt wegen der dahingehenden vertraglichen Vereinbarung zwischen den 
Parteien bei der Beklagten und nicht etwa darum, weil diese die Anlage selber gebaut 
oder bezahlt hätte. Eine solche Anlage, die zwar im Eigentum der Strassenbesitzerin 
steht, aber von jener Anbieterin von Fernmeldediensten benutzt wird, die sie selber auf 
eigene Kosten gebaut hat, fällt weder unter Art. 30 aNSV noch unter Art. 38a Abs. 2 
aFDV oder Art. 78 Abs. 2 FDV, so dass die in diesen Bestimmungen enthaltenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 100
Regelungen keine Anwendung finden. Dementsprechend lässt sich aus den 
betreffenden Gesetzesbestimmungen hier keine Kostenpflicht der Klägerin ableiten. Es 
wäre auch stossend, allein wegen des vertraglich vereinbarten Übergangs des Eigen-
tums auf die Beklagte eine Gebührenpflicht der Klägerin für die Benützung der von ihr 
selber gebauten und finanzierten Anlage zu statuieren. Es fällt denn auch auf, dass die 
Beklagte ihrerseits keine Benützungsgebühren geltend macht; vielmehr ist es die 
Klägerin selber, die behauptet, solche zu schulden. Dies allerdings nur darum, weil sie 
(fälschlicherweise; vgl. vorne E. 6.5) meint, mit der blossen Verschaffung des 
Eigentums eine (grössere) Gegenleistung erbracht zu haben. 
7.11
Insgesamt ergeben sich folgende Leistungen, welche die Beklagte gestützt auf 
die streitige Vereinbarung erbringt:
Beträge in Franken
Zahlung Mehrkosten
1'764'693.80
Bauarbeiten km 179.000-184.488
1'980'909.60
Mehraufwand Kunstbauten
791'383.--
Mehraufwand Standstreifen
3'110'184.--
Total
7'647'170.40
8.
Nach dem Gesagten ist anhand einer Gegenüberstellung der Leistungen von Klägerin 
und Beklagter zu beurteilen, ob die streitige Vereinbarung ausgewogen ist und das 
Verhältnismässigkeitsprinzip respektiert (vgl. vorne E. 3.3), oder ob das von der 
Klägerin behauptete Ungleichgewicht besteht und sich diese zu wesentlich grösseren 
Leistungen verpflichtet hat als die Beklagte. 
8.1
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Klägerin gestützt auf 
die Vereinbarung folgende Leistungen erbracht hat: Sie hat im Zusammenhang mit der 
Erweiterung der Kabelrohranlage bauliche Mehrkosten übernommen (E. 5), höhere 
Projektierungs- und Bauleitungskosten getragen (E. 6.1) und Aufwendungen für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 101
Übertragung von Dienstbarkeiten und Durchleitungsrechten auf die Beklagte getätigt 
(E. 6.6), zudem hat sie der Beklagten für deren Bautätigkeit auf einem Teilstück der A1 
eine Zahlung entrichtet (E. 6.4); insgesamt hat sie Leistungen im Wert von 
Fr. 4'187'643.10 erbracht (E. 6.7). Die Beklagte hat sich ihrerseits mit einer Zahlung an 
den baulichen Mehrkosten beteiligt (E. 7.1), hat auf einem Teilstück der A1 für die 
Klägerin die Bauarbeiten übernommen (E. 7.2) und trägt wegen der Kabelrohranlage 
Mehraufwand bei Unterhaltsarbeiten an Brücken (E. 7.5) und Mehrkosten beim Ausbau 
der A1 (E. 7.6); insgesamt erbringt sie gestützt auf die Vereinbarung Leistungen im 
Wert von Fr. 7'647'170.40 (E. 7.11).
8.2
Mithin kann keine Rede von einem Ungleichgewicht der Leistungen zum 
Nachteil der Klägerin sein; dies umso weniger, wenn man bedenkt, dass – mit Blick auf 
das klare Ergebnis der vorstehenden Gegenüberstellung – die Bewertung der 
Leistungen der Klägerin in mehreren Punkten (zu) wohlwollend ausfällt: So umfassen 
die Mehrkosten, die für das grössere Grabenvolumen berücksichtigt werden, auch die 
«ausführungstechnisch bedingten» Mehrkosten, obschon diese eigentlich von der 
Klägerin selber zu tragen wären; auf eine gutachterliche Trennung der von der Be-
klagten zu verantwortenden «planerisch bedingten» und jenen Mehrkosten, die 
unabhängig von der Grabenbreite entstanden sind, wird allein wegen des klaren 
Ergebnisses des vorliegenden Leistungsvergleichs verzichtet (vgl. E. 5.2.3). Weiter 
wird bei den Aufwendungen für die Übertragung von Dienstbarkeiten und 
Durchleitungsrechten auf gänzlich unbelegte Behauptungen der Klägerin abgestellt 
(E. 6.6.5) und dabei auch – obschon dies wohl kaum gerechtfertigt wäre – die Hälfte 
der behaupteten Aufwendungen als Mehrkosten berücksichtigt (E. 6.6.6). Auch sonst 
gereicht es der Klägerin nicht zum Nachteil, wenn sie zur Bestimmung der effektiv 
angefallenen Kosten wenig beiträgt, obschon sie diese eigentlich ohne weiteres mit 
Dokumenten belegen können müsste (vgl. E. 6.1.2). Ferner stünden allenfalls im 
Zusammenhang mit den Bauarbeiten des Kantons Bern auf dem Strassenabschnitt 
«Hurst» bis «Gewerbekanal Kirchberg» Mehrleistungen in Frage, die zugunsten der 
Beklagten zu berücksichtigen wären (E. 7.3). Schliesslich ist zu bemerken, dass die 
Vereinbarung auch deshalb für die Klägerin vorteilhaft ist, weil sie mit der verabredeten 
Eigentumsübertragung auf die Beklagte von ihrer Pflicht gemäss Art. 35 Abs. 2 FMG 
entbunden wurde, nach Ablauf der Vertragsdauer die Kosten für die Wiederherstellung 
der Strasse zu übernehmen; allein die streitige Vereinbarung führt dazu, dass die 
Klägerin die Aufwendungen, die für sie mit der Errichtung der Kabelrohranlage 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 102
verbunden sind, gesamthaft auf die eigenen Baukosten begrenzen kann (vgl. 
E. 6.5.5 f.). 
8.3
Nach dem Gesagten ist die Vereinbarung nicht wegen einer Verletzung des 
Verhältnismässigkeitsprinzips (oder des Äquivalenzprinzips) anfechtbar.
9.
Neben dem Verhältnismässigkeits- bzw. Äquivalenzprinzip, dessen Einhaltung 
aufgrund der Erwägungen des Bundesgerichts zu prüfen war, stehen weitere 
Einwände der Klägerin gegen die Rechtmässigkeit der Vereinbarung im Raum.
9.1
So macht die Klägerin geltend, die Vereinbarung verstosse gegen das 
Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV; Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons 
Bern [KV; BSG 101.1]) bzw. das Gebot der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen 
(Art. 27 BV; Art. 23 KV). Weil sie die erweiterte Anlage im Hinblick auf eine allfällige 
spätere Nutzung durch Dritte habe bauen müssen, kämen künftige Benutzerinnen weit 
kostengünstiger als sie selber zu einer Infrastruktur für ihre Kabelnetze. Das Ge-
meinwesen dürfe nämlich mit Blick auf das Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip 
keine höheren Benützungsgebühren verlangen, als ihm selber Kosten entstanden 
seien. So sei sie dazu gezwungen worden, Leitungen für ihre eigene Konkurrenz zu 
bauen (Klageschrift, Rz. 164 ff.). 
9.1.1
Nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen sind 
Massnahmen verboten, die den Wettbewerb unter direkten Konkurrenten verzerren 
bzw. nicht wettbewerbsneutral sind, namentlich wenn sie bezwecken, in den 
Wettbewerb einzugreifen, um einzelne Konkurrenten oder Konkurrentengruppen 
gegenüber anderen zu bevorzugen oder zu benachteiligen. Als direkte Konkurrenten 
gelten Angehörige der gleichen Branche, die sich mit dem gleichen Angebot an 
dasselbe Publikum richten, um das gleiche Bedürfnis zu befriedigen. Die 
Gleichbehandlung 
der 
Gewerbegenossen 
geht 
weiter 
als 
das 
allgemeine 
Rechtsgleichheitsgebot: 
Sie 
gewährt 
einen 
Schutz 
vor 
staatlichen 
Ungleichbehandlungen, die zwar auf ernsthaften, sachlichen Gründen beruhen mögen, 
gleichzeitig aber, ohne in der Hauptstossrichtung wirtschaftspolitisch motiviert zu sein, 
einzelne Konkurrenten namentlich durch unterschiedliche Belastungen oder staatlich 
geregelten Marktzugang bzw. -ausschluss begünstigen oder benachteiligen. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 103
Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen ist selbst dann zu beachten, 
wenn zulässigerweise wirtschaftspolitische Massnahmen getroffen werden. Er gilt aber 
nicht absolut und schliesst gewisse Differenzierungen etwa aus Gründen des 
Umweltschutzes oder der Kulturpolitik nicht aus. Vermögen in diesem Rahmen 
haltbare öffentliche Interessen und Anliegen eine Abweichung vom Gebot der 
Gleichbehandlung in Grenzen zu rechtfertigen, muss eine entsprechend begründete 
Ungleichbehandlung doch verhältnismässig sein; zudem darf sie das Gleichbehand-
lungsgebot nicht geradezu seiner Substanz entleeren. Zu vermeiden sind spürbare 
Wettbewerbsverzerrungen, was eine Abwägung der widerstreitenden Interessen 
voraussetzt (BGE 125 I 431 E. 4b/aa mit Hinweisen).
9.1.2
Mit ihrer Argumentation vermag die Klägerin keine Ungleichbehandlung 
darzutun: Zunächst ist fraglich, inwieweit sie sich als Unternehmen, das eine 
Kabelrohranlage erstellen lässt und so gerade die mit den Bauarbeiten verbundenen 
Belastungen für das Gemeinwesen verursacht, überhaupt in der gleichen Situation 
befindet wie eine Konkurrentin, die eine bereits bestehende Anlage nutzen will. Weiter 
wird die «angemessene Entschädigung», welche gemäss Art. 78 Abs. 2 FDV für die 
Nutzung von zur Verfügung gestellter Infrastruktur zu bezahlen ist, ausdrücklich auf die 
geschätzten Kosten für die Verlegung eigener Leitungen und nicht auf die Selbstkosten 
des Gemeinwesens begrenzt. Wie diese Bestimmung im konkreten Einzelfall genau zu 
handhaben ist, scheint nicht abschliessend geklärt. Ob eine Entschädigung für die 
Nutzung von freier Infrastruktur in einem Fall wie dem vorliegenden tatsächlich, wie die 
Klägerin annimmt, maximal jenen Betrag ausmachen dürfte, der den Kosten entspricht, 
die das Gemeinwesen seinerseits der Bauherrin bezahlt hat, ist aber fraglich. Der 
Wortlaut der gesetzlichen Regelung beschränkt die Entschädigung jedenfalls auf die 
geschätzten Kosten für die Errichtung einer eigenen Infrastruktur, die – wie das 
vorliegende Verfahren zeigt – wesentlich höher sein können als die Selbstkosten des 
Gemeinwesens. Eine wortlautgetreue Lesart der Vorschrift mag zwar – je nachdem, 
welche der hier angesprochenen «Leistungen» der Beklagten für die Bestimmung der 
«Selbstkosten» herangezogen werden – in einem gewissen Spannungsverhältnis zum 
Kostendeckungsprinzip stehen, sie entspricht aber ohne weiteres dem Äquivalenz-
prinzip, bestimmt sich doch die Entschädigung für die Nutzung der Infrastruktur direkt 
anhand des objektiven Werts des eingeräumten Vorteils (vgl. BGE 122 I 279 E. 6c). 
Die Beklagte führt denn auch aus, es könne zu keiner Wettbewerbsverzerrung 
kommen, weil sie von Dritten den gleichen «Preis» verlangen werde, den sie fordern 
würde, wenn sie die Rohre selber verlegt hätte (Klageantwort, Rz. 88 [Dossier I, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 104
act. 11]). Jedenfalls ist aber weder ersichtlich noch dargetan, dass tatsächlich direkte 
Konkurrentinnen, die sich in der gleichen Branche mit dem gleichen Angebot an 
dasselbe Publikum richten, um das gleiche Bedürfnis zu befriedigen, die streit-
betroffene Kabelrohranlage (zu günstigeren Konditionen) nutzen würden. 
9.2
Die Klägerin rügt weiter einen Verstoss gegen Treu und Glauben (Art. 9 BV; 
Art. 11 Abs. 2 KV). Obschon sie gemäss Art. 35 FMG einen gesetzlichen Anspruch auf 
unentgeltliche Nutzung des öffentlichen Grundes habe, seien von ihr Gegenleistungen 
«in zweistelliger Millionenhöhe» verlangt worden. Dabei habe sich die Beklagte bzw. 
der Kanton Bern über eine klare gesetzliche Regelung hinweggesetzt, auf deren 
Einhaltung sie habe vertrauen dürfen (Klageschrift, Rz. 167 ff.). – Zwischenzeitlich hat 
das Bundesgericht entschieden, die streitige Vereinbarung verstosse nicht gegen 
Art. 35 Abs. 4 FMG (vgl. vorne E. 3.3 f.). Damit erweist sich die vorliegende Rüge eines 
Verstosses gegen Treu und Glauben als unbegründet, ohne dass erörtert zu werden 
braucht, inwieweit eine generell-abstrakte Gesetzesbestimmung überhaupt geeignet 
ist, eine Vertrauensgrundlage zu schaffen. Im Übrigen zeigen die vorstehenden 
Erwägungen, dass die Leistungen, welche die Klägerin gestützt auf die Vereinbarung 
erbringt, wesentlich geringer sind, als sie selber geltend macht. Soweit sie 
diesbezüglich auch das Bestehen eines offensichtlichen Missverhältnisses zwischen 
Leistung und Gegenleistung behauptet, kann deshalb auf das Gesagte verwiesen 
werden (vgl. insb. auch E. 8.2). Sodann behauptet die Klägerin am Rand auch, ihre 
Ansprüche auf die kantonale Regelung über die Staatshaftung stützen zu können, 
ohne aber in nachvollziehbarer Art und Weise darzutun, inwiefern sich im vorliegenden 
Zusammenhang Fragen des Staatshaftungsrechts stellen könnten (vgl. Klageschrift, 
Rz. 234); darauf ist nicht weiter einzugehen. Gleiches gilt bezüglich angeblich 
verletzter 
Bestimmungen 
über 
das 
«Finanzreferendum» 
sowie 
der 
«Submissionsbestimmungen» (Klageschrift, Rz. 172).
9.3
Ferner macht die Klägerin geltend, sie sei durch Erregung gegründeter Furcht 
(vgl. Art. 29 f. OR) zur Eingehung der Vereinbarung bewegt worden; damit beruft sie 
sich auf das Vorliegen eines Willensmangels, was grundsätzlich zulässig ist, da es 
einem allgemeinen öffentlich-rechtlichen Grundsatz entspricht, dass die Regeln von 
Art. 23 ff. 
OR 
auf 
verwaltungsrechtliche 
Verträge 
analog 
anzuwenden 
sind 
(BGE 132 II 161 E. 3.1; Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
3. Aufl. 2009, § 35 N. 10). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 105
9.3.1
Die Klägerin bringt vor, sie habe sich im Zeitpunkt des Vertragsschlusses in 
einer wirtschaftlichen Notlage befunden, weil sie auf die Bewilligung des TBA 
angewiesen gewesen sei, um ihre Anlage bauen zu können. Aus dieser Notlage 
heraus habe sie sich in der streitigen Vereinbarung zur Erbringung einer vollkommen 
unverhältnismässigen Leistung verpflichten müssen. Dabei habe die Beklagte bzw. der 
Kanton ihre Notlage «bestmöglich ausgenutzt, um von [ihr] das Maximum 
herauszuholen». Sie habe wegen der «Monopolstellung des Kantons» über keine 
Freiheit in der Willensbildung mehr verfügt und den Vertrag aus Furcht vor einem 
«schwerwiegenden Vermögensnachteil» unterzeichnet (Klageschrift, Rz. 207 ff.). 
9.3.2
Diese Argumentation ist nicht stichhaltig: Zunächst behauptet die Klägerin zwar 
einen drohenden «schwerwiegenden Vermögensnachteil», führt aber nicht aus, was 
sie damit im Einzelnen meint; an anderer Stelle erklärt sie pauschal, es wären 
«sämtliche Investitionen für das Projekt hinfällig [geworden] und damit auf einen 
Schlag wirtschaftliche Werte von rund CHF 90 Mio. vernichtet worden» (Klageschrift, 
Rz. 214). Damit bleibt offen, worin die Gefahr genau bestanden haben soll und 
weshalb sie drohte. Eine erhebliche und nahe Gefahr, wie sie Art. 30 Abs. 1 OR für die 
Annahme von «gegründeter Furcht» verlangt, ist damit nicht dargetan. Weiter liegt kein 
Handeln des Kantons vor, das auf die Erregung von Furcht gerichtet gewesen wäre. 
Die Klägerin wirft diesem bloss ein Hinauszögern des Vertragsabschlusses vor und 
legt nicht näher dar, inwiefern sie durch eine gezielte Bedrohung zum Eingehen der 
streitigen Vereinbarung gezwungen worden sein sollte. Der Umstand, dass sich die 
Klägerin gegenüber Dritten verbindlich zum Erbringen gewisser Leistungen verpflichtet 
haben mag, bevor sie die Realisierung ihres Projekts mit den zuständigen Behörden 
geklärt hatte, kann jedenfalls nicht dem Kanton Bern angelastet werden. Falls dieser 
den Umstand ausgenutzt hätte, dass die Klägerin bezüglich der ersuchten Bewilligung 
für die Nutzung von öffentlichem Grund unter zeitlichem Druck stand, um sich einen 
unverhältnismässigen Vorteil zu verschaffen, käme allenfalls eine Übervorteilung 
gemäss Art. 21 OR in Frage (vgl. Bruno Schmidlin, in Berner Kommentar, 2. Aufl. 
2013, Art. 29/30 OR N. 13). Weil hier indes kein Missverhältnis zwischen Leistung und 
Gegenleistung besteht (vgl. vorne insb. E. 8.2), kann eine solche von vornherein 
ausgeschlossen werden; auf die dahingehenden Ausführungen der Klägerin 
(Klageschrift, Rz. 213 ff.) braucht nicht weiter eingegangen zu werden. Schliesslich ist 
die Widerrechtlichkeit der Drohung (vgl. hiezu Schmidlin, a.a.O., Art. 29/30 OR 
N. 33 ff.) nicht erstellt, da unklar bleibt, in welcher Form und mit welcher erheblichen 
und nahen Gefahr die Klägerin bedroht worden sein soll. Falls die Klägerin von der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 106
widerrechtlichen Geltendmachung eines Rechts ausgehen sollte (so allenfalls in der 
Klageschrift, Rz. 208 a.E.), fehlt es hier bereits an der Einräumung übermässiger Vor-
teile im Sinn von Art. 30 Abs. 2 OR. Im Übrigen kommen selbst die von der Klägerin 
beauftragten Experten im Privatgutachten über die «Gültigkeit der zwischen der 
A.________ SA, …, und den Kantonen Aargau, Bern und Basel-Landschaft 
geschlossenen Verträge» zum Schluss, zwar sei der Zeitdruck von den Kantonen 
ausgenutzt worden, aber diesem Verhalten komme nicht die Bedeutung eines 
eigentlichen Willensmangels zu (vgl. KB 53, S. 22).
9.4
Nachdem sich auch die weiteren Einwände der Klägerin gegen die 
Rechtmässigkeit der streitigen Vereinbarung als unbegründet erweisen, steht fest, 
dass diese nicht wegen Rechtsmängeln anfechtbar ist; es sind keine anderen Gründe 
ersichtlich, an der Bestandeskraft der Vereinbarung vom 16. Mai 2000 zu zweifeln, als 
die geltend gemachten. Damit erweist sich das einzige noch unbehandelte 
Hauptbegehren der Klage, die Beklagte sei zur Bezahlung eines Betrags von 
Fr. 14'515'769.-- zu verpflichten, als unbegründet. Gleiches gilt für den Eventualantrag, 
mit dem die Klägerin neben dem Zuspruch eines Betrags von Fr. 14'515'769.-- 
zusätzlich noch Anpassungen von Ziff. 1.2, Ziff. 1.3, Ziff. 1.4, Ziff. 2.1 und Ziff. 2.3 der 
Vereinbarung verlangt; da der Vertrag nach dem Gesagten rechtsbeständig ist, bleibt 
kein Raum für punktuelle Vertragsanpassungen. Weil (auch) der Eventualantrag 
abzuweisen ist, kann offenbleiben, inwieweit die beantragten Anpassungen des 
Vertrags überhaupt noch im Streit liegen. Sie scheinen vorab mit dem von der Klägerin 
geltend gemachten Eigentumsanspruch zusammenzuhängen (vgl. hiezu Klageschrift, 
Rz. 231 ff.), der bereits durch das Urteil des Bundesgerichts rechtskräftig abgewiesen 
worden ist (vgl. vorne E. 3.3). Der Klarheit halber sind das Klagebegehren 1 und die 
Eventualbegehren im Dispositiv ohne Einschränkungen abzuweisen.
10.
10.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Klägerin kostenpflichtig, sind doch 
Verfahrens- und Parteikosten nach Massgabe des Unterliegens auf die Parteien zu 
verlegen (Art. 109 Abs. 1 VRPG). Allerdings gilt es neben den Kosten des zweiten 
auch jene des ersten Rechtsgangs zu liquidieren, da die Kostenregelung im 
Teilentscheid bis zur Ausfällung des Endurteils aufgeschoben wurde (vgl. Teilentscheid 
vom 11.4.2006, E. 10). Wird der Ausgang des ersten Rechtsgangs mitberücksichtigt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 107
unterliegt die Klägerin nicht gänzlich, hat doch die Beklagte – der infolge des Partei-
wechsels die damaligen Prozesshandlungen des Kantons Bern zuzurechnen sind 
(Zwischenentscheid vom 26.10.2010, E. 3) – den Hauptantrag gestellt, auf die Klage 
sei nicht einzutreten (vorne Bst. B; vgl. Teilentscheid vom 11.4.2006, E. 1; BGer 
2A.296/2006 und 2A.301/2006 vom 19.3.2008, E. 2); insoweit ist sie unterlegen. 
Allerdings war der Aufwand für den zweiten Teil des Verfahrens nach Ausfällung des 
Teilentscheids und nach Ergehen des Urteils des Bundesgerichts wesentlich grösser 
als für den ersten Rechtsgang. Zudem war mit der Behandlung des unbegründeten 
Antrags, auf die Klage nicht einzutreten, kaum Zusatzaufwand verbunden, weil das 
Verwaltungsgericht die Sachurteilsvoraussetzungen ohnehin von Amtes wegen zu 
prüfen hat (vgl. Art. 20a Abs. 1 VRPG). Letztlich ist deshalb von einem Unterliegen der 
Klägerin im Umfang von vier Fünfteln und der Beklagten im Umfang von einem Fünftel 
auszugehen. Zu erwähnen bleibt, dass dem Kanton nur jene Anträge zuzuschreiben 
sind, die er seit seiner Beiladung zum Verfahren gestellt hat; weil er einzig auf 
Abweisung der Klage geschlossen hat, unterliegt er selber nicht und hat deshalb keine 
Verfahrenskosten zu tragen.
10.2
Die Verfahrenskosten werden als Pauschalgebühr bestimmt, wobei das 
Verwaltungsgericht für Gutachten, besondere Untersuchungen und dergleichen 
zusätzliche Gebühren erhebt (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Festgesetzt wird die 
Pauschalgebühr gestützt auf die Gebührenordnung nach pflichtgemässem Ermessen 
(Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die Gebühren für Klageverfahren vor dem Verwaltungsgericht 
liegen zwischen Fr. 300.-- und Fr. 25'000.-- (Art. 51 Bst. b des Dekrets vom 24. März 
2010 
betreffend 
die 
Verfahrenskosten 
und 
die 
Verwaltungsgebühren 
der 
Gerichtsbehörden 
und 
der 
Staatsanwaltschaft 
[Verfahrenskostendekret, 
VKD; 
BSG 161.12]), wobei für das vorliegende Verfahren vom Maximalansatz auszugehen 
ist. Da es sich zudem um ein besonders umfangreiches und zeitraubendes Verfahren 
handelt, das gleichzeitig einen hohen Streitwert aufweist, ist die Gebühr zu verdoppeln 
(Art. 6 Abs. 1 VKD). Sodann ist der Höchstansatz zu überschreiten, weil ein Verfahren 
mit mehreren Beteiligten (und entsprechendem Zusatzaufwand) geführt wurde; 
allerdings darf dabei das Doppelte der ordentlichen Höchstgebühr für keine Partei 
übertroffen werden (Art. 6 Abs. 2 VKD). Die Pauschalgebühr ist mithin auf Fr. 62'500.-- 
zu bestimmen. – Zu diesem Betrag kommt die Entschädigung für den Gerichts-
gutachter hinzu: Die Sachverständigen werden nach den branchenüblichen Ansätzen 
gestützt auf eingereichte Honorarnoten entschädigt, wobei die Mehrwertsteuer 
einzurechnen ist (vgl. Art. 58 VKD). Vorliegend hat der Experte ein Honorar von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 108
Fr. 58'233.60 für das Gutachten (Dossier IV, act. 87) und von Fr. 19'148.40 für das 
Zusatzgutachten (Dossier V, act. 102) in Rechnung gestellt; er hat insgesamt also eine 
Entschädigung von Fr. 77'382.-- bezogen, die zusätzlich zur Pauschalgebühr zu 
erheben ist (vgl. Art. 103 Abs. 1 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 103 
N. 1). Von den dergestalt auf insgesamt Fr. 139'882.-- bestimmten Verfahrenskosten 
sind vier Fünftel der Klägerin und ein Fünftel der Beklagten aufzuerlegen. 
10.3
Die Parteikosten sind grundsätzlich gleich zu verlegen wie die Ver-
fahrenskosten (Art. 109 Abs. 1 VRPG).
10.3.1 Hier ist allerdings dem Umstand Rechnung zu tragen, dass am Verfahren 
neben den beiden Hauptparteien auch der Kanton Bern als Beigeladener beteiligt ist. 
Er ist durch einen Rechtsanwalt vertreten und hat als obsiegende Nebenpartei 
Anspruch auf Ersatz der angefallenen Parteikosten. Sein Rechtsvertreter hat eine 
Kostennote über Fr. 107'140.45 (einschliesslich Auslagen und MWSt) eingereicht, die 
sich jedoch nicht nach der massgebenden Regelung von Art. 41 des Kantonalen 
Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 12 der 
Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes 
(Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) richtet. Gemäss Art. 12 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 5 Abs. 1 PKV bestimmt sich das Honorar in Klageverfahren nach dem Streitwert 
und ist vorliegend auf maximal 3,8 % von Fr. 14'515'769.-- bzw. auf Fr. 551'599.20 
begrenzt. Vor diesem Hintergrund gibt die Honorarforderung des Kantons in der Höhe 
von Fr. 107'140.45 zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass. 
10.3.2 Die Beklagte ist ihrerseits nicht anwaltlich vertreten, weshalb bei ihr keine 
ersatzfähigen Parteikosten angefallen sind (vgl. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Ihr Antrag auf 
Zuspruch 
von 
Parteikostenersatz 
wird 
abgewiesen. 
Die 
Ausrichtung 
einer 
Parteientschädigung für aufwändige Verfahren gemäss Art. 104 Abs. 2 VRPG kommt 
nicht in Frage, da eine solche nur Privatpersonen zusteht. 
10.3.3 Schliesslich hat auch die Klägerin im Umfang ihres Obsiegens Anspruch auf 
Parteikostenersatz, wobei sie gestützt auf die Kostennote ihrer Rechtsvertretung vom 
5. Februar 2014 ein Anwaltshonorar von Fr. 551'000.-- und Auslagen von Fr. 16'500.-- 
geltend macht, insgesamt also Parteikosten in der Höhe von Fr. 567'500.-- ausweist. 
Wie gesehen ist das Honorar vorliegend auf 3,8 % des Streitwerts, ausmachend 
Fr. 551'599.20, begrenzt (Art. 12 Abs. 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 PKV), so dass die geltend 
gemachte Honorarforderung in etwa dem gesetzlich vorgesehenen Maximalbetrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 109
entspricht. Mit Blick auf den gebotenen Zeitaufwand, die grosse Tragweite der 
Streitsache und die namentlich in sachverhaltlicher Hinsicht besondere Komplexität 
des Rechtsstreits ist das geltend gemachte Honorar auch in dieser Höhe nicht zu 
beanstanden. Demgegenüber sind die geltend gemachten Auslagen übersetzt und zu 
kürzen. Die Klägerin hat den Betrag von Fr. 16'500.-- als Pauschale bestimmt und ihre 
Auslagen nicht belegt. Gemäss Art. 2 PKV sind nur die «notwendigen Auslagen» zu 
ersetzen, die hier ermessensweise auf Fr. 5'000.-- bestimmt werden. Die Beklagte hat 
mithin der Klägerin einen Fünftel der gerichtlich auf Fr. 556'000.-- bestimmten 
Parteikosten zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Das 
Klagebegehren 1 
und 
die 
Eventualbegehren 
der 
Klägerin 
werden 
abgewiesen.
2.
Die Kosten des Verfahrens, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 62'500.-- 
und Beweiskosten von Fr. 77'382.--, ausmachend Fr. 139'882.--, werden zu vier 
Fünfteln der Klägerin, ausmachend Fr. 111'905.60, und zu einem Fünftel der 
Beklagten, ausmachend Fr. 27'976.40, auferlegt.
3.
Die Klägerin hat dem Kanton Bern die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 107'140.45 
(inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4.
Die Beklagte hat der Klägerin einen Fünftel der Parteikosten, bestimmt auf 
Fr. 556'000.-- (inkl. Auslagen), ausmachend Fr. 111'200.--, zu ersetzen.
5.
Zu eröffnen:
-
der Klägerin
-
der Beklagten
-
dem Kanton Bern
und mitzuteilen:
-
dem Bundesamt für Kommunikation


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.05.2014, Nr. 100.2002.21596U2, Seite 110
Der Abteilungspräsident i.V.:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.