be_verwaltungsgericht · 200 2016 818 · 2017-03-20 · de

Einspracheentscheid vom 3. August 2016 (E 0586/16)

200 16 818 UV
KOJ/ABE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2017
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger 
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 3. August 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1957 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwer-
degegnerin) unfallversichert, als er am 9. August 2008 bei einem Sprung 
vom Boot den Kopf am Seegrund stiess und sich dabei eine Contusio spi-
nalis zuzog (Antwortbeilage [AB] 1 f.). In der Folge litt er unter diversen 
Beschwerden und war arbeitsunfähig; die Suva erbrachte die gesetzlichen 
Leistungen (AB 35, 40 ff.).
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 12. Oktober 2011 (AB 165) 
sprach die Suva dem Versicherten eine Integritätsentschädigung auf der 
Basis einer Integritätseinbusse von 10% zu und verneinte einen Rentenan-
spruch.
Im Januar 2015 meldete der Versicherte einen Rückfall (AB 179). Die Suva 
anerkannte ihre Leistungspflicht wiederum (AB 207, 251). Am 16. Dezem-
ber 2015 fand die kreisärztliche Abschlussuntersuchung statt (AB 292), 
worauf die Suva das Taggeld per 31. Januar 2016 einstellte (AB 304). Mit 
Verfügung vom 21. Januar 2016 (AB 312) sprach sie dem Versicherten 
eine zusätzliche Integritätsentschädigung von erneut 10% sowie eine auf 
einer Erwerbsunfähigkeit von 23% basierende Invalidenrente ab dem 
1. Februar 2016 zu.
Daran hielt die Suva auf Einsprache hin (AB 315) mit Entscheid vom 3. Au-
gust 2016 (AB 346) fest.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit persönlich überbrachter Eingabe am 
13. bzw. 14. September 2016 Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung 
des angefochtenen Einspracheentscheids resp. die Zusprechung einer 
höheren Rente und einer höheren Integritätsentschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 3
Am 10. Oktober 2016 reichte der Beschwerdeführers zusätzliche Unterla-
gen ein (Beschwerdebeilage [BB] 5-8). 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Oktober 2016 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 31. Januar 2017 reichte der Beschwerdeführer erneut 
Unterlagen ein; diese waren in den amtlichen Akten bereits enthalten (vgl. 
prozessleitende Verfügung vom 31. Januar 2017).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 3. August 
2016 (AB 346), mit welchem der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
23%-ige Invalidenrente der obligatorischen Unfallversicherung und derjeni-
ge auf eine zusätzliche Integritätsentschädigung von erneut 10% bestätigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 4
worden ist. Beschwerdeweise wird die Höhe der zugesprochenen
Leistungen beanstandet. Da der Streitgegenstand stets ein ganzes Rechts-
verhältnis und nicht lediglich einen Teilaspekt desselben (z.B. Invaliditäts-
grad) umfasst, ist hier nicht nur die Höhe der zugesprochenen Leistungen, 
sondern je der Anspruch als solcher zu prüfen (vgl. BGE 125 V 413 E. 2b 
S. 416 und E. 2d S. 417; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
4. März 2013, 8C_811/2012, E. 3).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 5
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2). Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammen-
hangs zwischen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesund-
heitlichen 
Schädigung 
auch 
der 
erforderliche 
adäquate, 
d.h. 
rechtserhebliche Kausalzusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die 
nach den von Doktrin und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Bei 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 6
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). 
2.4
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern 
sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat 
(Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder län-
gere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 
ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.5
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
2.6
Um den Leistungsanspruch bemessen zu können, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 7
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen Fol-
gendes entnehmen:
3.1.1
Dr. med. B.________, Fachärztin für Neurologie, nannte im Bericht 
vom 28. Juni 2010 (AB 141) folgende Diagnosen: 
•
St. n. Contusio spinalis am 9. August 2008 mit anhaltender Leis-
tungseinbusse für schwerere körperliche Arbeiten
- Residuelles neurogenes Schmerzsyndrom
- Beeinträchtigung der Feinmotorik
- Rasche physische Erschöpfbarkeit
•
Dringender Verdacht auf Attention Deficit and Hyperactivity Disorder
Der Patient habe die Tendenz zur Selbstüberschätzung und Hyperaktivität. 
Trotz des ausdrücklichen Rates, keine Tätigkeiten über seiner Leistungs-
grenze durchzuführen, sei er gemäss eigenen Angaben durchgehend damit 
beschäftigt, wieder fit zu werden und arbeite an der Restauration eines 
alten Wohnmobils; dabei bemerke er regelmässig eine Beschwerdezunah-
me. Insgesamt zeige sich eine deutliche Besserung des Schmerzsyndroms 
sowie der körperlichen Leistungsfähigkeit. Dennoch würden unangenehme 
Parästhesien in den oberen Extremitäten verbleiben, v.a. beim Verrichten 
von Arbeiten über Kopfhöhe und beim Tragen von Lasten, die – insbeson-
dere bei kalter Witterung – bei Nichteinhalten der Leistungsgrenzen 
schmerzhaft würden. Zudem persistiere eine Feinmotorikstörung. Damit 
beständen nebst der eingeschränkten körperlichen Leistungsfähigkeit ein 
langsameres Arbeitstempo und eine gewisse Ungeschicklichkeit. Leichtere 
körperliche Tätigkeiten seien zumutbar. Dabei seien kühle/kalte Arbeits-
plätze zu vermeiden und es sollten keine Arbeiten über Kopfhöhe durchge-
führt werden. Kurzzeitiges Tragen von schwereren Lasten sei möglich, es 
sollten aber nicht regelmässig Lasten von mehr als 10 kg getragen werden 
müssen. Ausserdem sei darauf zu achten, dass der Patient bei der Arbeit 
körperlich in Bewegung bleiben könne und nicht über längere Dauer sitzen 
müsse.
3.1.2
Im Bericht des Spitals C.________ vom 14. April 2015 (AB 208) 
wurde als Diagnose Folgendes erwähnt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 8
Zervikale Spinalkanalstenosen HWK 5/6 bis HWK 7/BWK 1 mit multiseg-
mentalen neuroforaminalen Engen bei klinischer Affektion der Wurzeln C6, 
7 und 8 links bei distal betonter Parese der oberen Extremitäten
-
Zervikotomie rechts mit Freipräparation der HWS Vorderseite und an-
teriorer Diskektomie mit Cage-Einlage HWK 5/6 bis HWK 7/BWK 1 
am 13. Februar 2015
Der Verlauf nach der Operation vom 13. Februar 2015 gestalte sich bei 
vorbestehender hochgradiger links- und distal betonter Parese der oberen 
Extremitäten regelrecht mit Rückbildung der Schmerzsymptomatik und 
leichtgradiger Besserung der motorischen Defizite.
3.1.3
Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie, nannte im Bericht 
vom 15. September 2015 (AB 248) folgende Diagnosen:
•
CTS rechts
•
V.a. Schulterarthrose rechts
•
Ausschluss radikuläre Störung rechts
•
Ausschluss Plexus brachialis Läsion rechts
•
Radikuläre Paresen C6/C7/C8 links nach/bei
- St.n. cervicaler Spinalkanalstenose C5/6 und C6/7 und C7/Th1 mit 
Cage und Platte über C5-Th1 und anteriorer Mikrodiskektomie am 
13. Februar 2015
•
St.n. Spinalkanalstenose C5/6 posttraumatisch mit St.n. Contusio spi-
nalis 2008
•
Struma nodosa mit St.n. Jod-Einnahme
•
Mikrozytäre hypochrome Anämie DD Eisenmangel / Thalassämie
•
St.n. Lymphangitis Bein links mit St.n. Hospitalisation Juni 2015
•
Pangonarthrose beidseits
•
St.n. med. Hemiprothese links
•
Osteochondrosis Dissecans
•
Sturz mit Rippenfraktur Iinks August 2015
Der Patient klage über Schmerzen in der tiefen Axilla medial rechts. Dort 
„knacke“ es auch immer mal wieder. Diese Beschwerden würden seit ca.
6-7 Monaten auftreten. Dazu klage er über Parästhesien und Schmerzen 
im ganzen Arm rechts. Insgesamt seien die Beschwerden in ein CTS
(Carpaltunnelsyndrom) rechts und in einen V.a. Schulterarthrose rechts 
einzuordnen. Klinisch und anamnestisch sei eine für das CTS typische 
nächtliche parästhetische Brachialgie auszumachen und unabhängig davon 
ein axillärer Schmerz, der nicht neurogen begründbar sei. Empfohlen wer-
de eine gelegentliche Operation des CTS und bezüglich des axillären 
Schmerzes eine orthopädische Vorstellung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 9
3.1.4
Im Bericht über die kreisärztliche Abschlussuntersuchung vom 
16. Dezember 2015 (AB 292) legte Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, Folgendes dar:
Diagnosen
Status nach Contusio spinalis nach Badeunfall 9. August 2008
-
Status nach Discektomie, Cage-Einlage HWK5/6 bis HWK7/BWK1 
13. Februar 2015 bei Spinalkanalstenose
-
Radikuläre Paresen C6/C7/C8 links
Nicht unfallkausale Diagnosen
CTS rechts, Struma, Status nach Lymphangitis untere Extremität rechts
Gonarthrose beidseits, Status nach Hemiknieprothesen-Implantation links
Der Beschwerdeführer berichte von starken morgendlichen Beschwerden 
über den Schulterblättern beidseits mit Ausstrahlung in die Arme. Er gehe 
jeden Morgen ins … und mache dort Übungen; anschliessend gehe es ihm 
besser. Er gebe eine Besserung der Parese des linken Arms seit der Ope-
ration (Februar 2015) an, jedoch auch fortbestehende Einschränkungen, 
was eine Änderung seines ganzen Lebens zur Folge habe. Die grösste 
Einschränkung sei die aufgehobene Feinmotorik der linken Hand und die 
Kraftminderung. Beides könne bei der klinischen Untersuchung bestätigt 
werden. Auch die Beweglichkeit der HWS sei eingeschränkt, dies vor allem 
in Flexion und Extension. Der Beschwerdeführer sei ganztägig einsatz-
fähig, wobei die linke Hand nur noch als Gegenhand verwendet werden 
könne. Die rechte Hand alleine sei uneingeschränkt belastbar. Zu vermei-
den seien Überkopfarbeiten und Vibrationen, wie auch lange gleiche Kopf-
positionen. Nicht unfallkausal seien das Carpaltunnelsyndrom rechts, die 
Schulterbeschwerden rechts und die Gonarthrosen.
3.1.5
Im 
handchirurgischen 
Sprechstundenbericht 
des 
Spitals 
C.________ vom 13. Januar 2016 (AB 341) wurde wiedergegeben, seit ca. 
drei bis vier Jahren komme es beim Liegen auf dem Arm zu einem Ein-
schlafen der Finger. Weiter bestehe im Bereich der rechten Hand eine 
leichte Hyposensibilität. Teilweise würden dem Patienten Gegenstände aus 
der Hand fallen. Auch habe er rechts weniger Kraft. Elektrophysiologisch 
und sonographisch zeige sich ein leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom. An-
gesichts der geringen Symptomatik und der möglichen Ursache durch die 
Schulterbeschwerden bestehe aktuell keine Operationsindikation.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 10
3.1.6
Eine MR-Arthrographie vom 22. April 2016 der rechten Schulter 
(AB 325) ergab folgende Befunde: Gelenksseitige Partialruptur der Supra-
spinatussehne, Tendinopathie der Subscapularissehne und langen Bizeps-
sehne, hypertrophe AC-Gelenksarthrose, SLAP-Läsion II.
Am 11. Mai 2016 erfolgte eine Schulterinfiltration rechts. Im Operationsbe-
richt (AB 329) wurde ein Sanduhrphänomen der langen Bicepssehne mit 
AC-Gelenksarthrose bei Scapuladyskinesie Typ II rechts diagnostiziert.
Am 1. Juni 2016 (AB 335) wurde berichtet, die Infiltration habe dem Patien-
ten eine fünftägige Beschwerdefreiheit gebracht. Nun seien die Schmerzen 
wieder vorhanden. Es werde nun die operative Versorgung (Bicepstenoto-
mie, AC-Gelenkresektion und Acromioplastik) geplant. 
3.1.7
In der kreisärztlichen Stellungnahme vom 30. Juni 2016 (AB 338) 
führte Dr. med. E.________ aus, die Befunde an der rechten Schulter seien 
nicht auf den Unfall vom 9. August 2008 zurückzuführen. Eine Kontusion 
des Rückenmarks habe keinen Zusammenhang mit der Bicepssehne in der 
Schulter. Es handle sich um vollkommen getrennte Krankheitsbilder. Die 
Schulterbefunde rechts seien allesamt degenerativer Genese.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 11
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf viel-
mehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit 
der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf 
die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversiche-
rungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters allerdings 
ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.3
Unbestritten und erstellt ist, dass der Beschwerdeführer am 9. Au-
gust 2008 einen Unfall im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 hiervor) erlitten hat und 
danach unfallkausale Beschwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegeg-
nerin hat denn auch Leistungen erbracht. Auch die Zulässigkeit des Fallab-
schlusses (E. 2.3 hiervor) steht zu Recht nicht zur Diskussion.
3.3.1
Die umfassenden medizinischen Abklärungen zeigen ein konsisten-
tes Bild. Sowohl die behandelnden Ärzte als auch die Kreisärztin gehen – 
nach den vorübergehenden Arbeitsunfähigkeiten nach den operativen Ein-
griffen – von einer vollen Arbeitsfähigkeit in einer den somatischen Leiden 
angepassten Tätigkeit aus. Bezüglich der Frage, welche Einschränkungen 
unfallbedingt und damit im Zumutbarkeitsprofil zu berücksichtigen sind, hat 
die Beschwerdegegnerin auf die Einschätzung ihrer Kreisärztin abgestellt. 
Der entsprechende Untersuchungsbericht vom 16. Dezember 2015 
(AB 292) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an beweiskräftige 
ärztliche Berichte (E. 3.2 hiervor) und überzeugt (vgl. auch AB 338), womit 
ohne weiteres darauf abzustellen ist. Was der Beschwerdeführer dagegen 
vorbringt, ändert daran nichts (vgl. sogleich).
3.3.2
Dass die Schilddrüsenerkrankung (Struma) und die Knieprobleme 
(Gonarthrose beidseits, St. n. Prothesenimplantation) unfallfremd sind, ist 
zu Recht unbestritten. Auch nicht streitig ist die teilweise (dazu vgl. E. 5.2 
hiernach) Unfallkausalität der Wirbelsäulenschädigungen. Umstritten ist 
einzig, ob die Beschwerden in der rechten Schulter und im rechten Arm auf 
den Unfall vom 9. August 2008 zurückzuführen sind. Während die Be-
schwerdegegnerin diesbezüglich einen Kausalzusammenhang verneint, 
stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, die entsprechenden 
Beschwerden seien unfallkausal bzw. die sich daraus ergebenden Ein-
schränkungen seien bei der Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit und des 
Integritätsschadens miteinzubeziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 12
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, sein behandelnder Arzt gehe 
„gemäss mündlicher Aussage“ davon aus, dass die Beschwerden an der 
rechten Schulter und am rechten Arm überwiegend wahrscheinlich auf den 
Unfall vom 9. August 2008 zurückzuführen seien (Beschwerde, S. 2), ver-
mag er dies nicht zu belegen. Ein entsprechender ärztlicher Bericht wurde 
in der Beschwerde zwar in Aussicht gestellt, in der Folge jedoch nicht ein-
gereicht. In den Akten finden sich keine Anhaltspunkte für einen entspre-
chenden 
Kausalzusammenhang 
zwischen 
dem 
Unfall 
und 
einer 
Schädigung der rechten Schulter bzw. des rechten Arms und der Hand.
Die behandelnden Handspezialisten haben nicht ausgeschlossen, dass für 
die rechtsseitigen Handprobleme (Einschlafen der Finger) möglicherweise 
die Schulterbeschwerden mitverantwortlich sein könnten (vgl. AB 341). 
Diese Frage kann offen bleiben. Denn ob die entsprechenden Beschwer-
den auf die Schulterproblematik zurückgehen oder als eigenständige Er-
krankung einem Carpaltunnelsyndrom zuzuschreiben sind (vgl. AB 248), 
ändert nichts am Fehlen der Unfallkausalität. Einerseits ist ein Carpaltun-
nelsyndrom ein degenerativer Gesundheitsschaden und anderseits sind die 
Schulterbeschwerden an sich nicht auf den Unfall von 2008 bzw. auf die 
damals erlittene Wirbelsäulenkontusion zurückzuführen. Was die auf die 
Infiltration unbefriedigend reagierende und deshalb mittels Acromioplastik 
zu therapierende Arthrose im Schultergelenk mit Bizepstendinopathie (vgl. 
AB 325, 329, 335) anbelangt, ist auf Folgendes hinzuweisen: Eine Arthrose 
ist eine Verschleisserscheinung, die primär durch Überbeanspruchung oder 
beispielsweise durch dysplastische oder luxierte Zustände entsteht. Eine 
posttraumatische Arthrose ist einzig denkbar nach einer Verletzung von 
Gelenkweichteilstrukturen oder des Gelenkknorpels und bei intraartikulären 
Frakturen (PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl. 2014, S. 175 
f.). Der Unfall vom 9. August 2008 hat zu keiner solchen Verletzung im 
Schultergelenk geführt. Weder in echtzeitlichen medizinischen Unterlagen 
noch in nachträglichen Arztberichten wird Entsprechendes in Betracht ge-
zogen. Folglich hat es sein Bewenden damit, dass weder die Schulterar-
throse mit Bizepstendinopathie noch die Handsymptomatik rechts als 
Unfallfolgen anerkannt werden können (vgl. AB 338). Die auf jene zurück-
zuführenden Einschränkungen sind im Zumutbarkeitsprofil für angepasste 
Tätigkeiten und im Rahmen des Integritätsschadens auszuklammern.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 13
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher der Versicherte 
konkret steht. Hat er nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 
S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
4.2
Der Einkommensvergleich ist auf das Jahr 2016 hin durchzuführen 
(vgl. BGE 129 V 222; vgl. AB 304).
4.2.1
Das von der Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (AB 346) ermittelte Valideneinkommen von Fr. 69‘583.-- ba-
siert auf Tabellenlöhnen der LSE. Demgegenüber ist sie in der 
unangefochten gebliebenen Verfügung vom 12. Oktober 2011 (AB 165) 
noch vom Lohn ausgegangen, den der Beschwerdeführer im Unfallzeit-
punkt effektiv bezogen hatte. Jener war unbestrittenermassen unterdurch-
schnittlich im Sinne der Rechtsprechung (BGE 141 V 1 mit weiteren 
Hinweisen). Da an Stelle einer Parallelisierung ohne weiteres auch auf sta-
tistische Werte abgestellt werden kann (BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 326), gibt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 14
das Vorgehen der Beschwerdegegnerin zur keiner Beanstandung Anlass. 
Auch betragsmässig erweist sich die Bemessung als korrekt (Fr. 5‘507.-- 
[LSE 2014, Tabelle TA1, Baugewerbe, Kompetenzniveau 1, Männer] : 40 x 
41.7 Wochenstunden x 12 Monate = Fr. 68‘892.60 zzgl. Nominallohnent-
wicklung von je 0.5% pro 2015 und pro 2016 = Fr. 69‘583.20).
4.2.2
Auch das Invalideneinkommen ist zutreffend (Fr. 5‘312.-- [LSE 
2014, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Männer] : 40 x 41.7 Wo-
chenstunden x 12 Monate = Fr. 66‘453.-- zzgl. Nominallohnentwicklung von 
je 0.5% pro 2015 und pro 2016 = Fr. 67‘119.30 ./. 20% = 53‘695.45). Der 
gewährte 20%-ige behinderungsbedingte Abzug (vgl. BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327) trägt den Gegebenheiten jedenfalls hinreichend Rechnung bzw. 
kann sogar als grosszügig bezeichnet werden.
4.2.3
Aus der Gegenüberstellung von Validen- (Fr. 69‘583.20) und Invali-
deneinkommen (Fr. 53‘695.45) resultiert eine Erwerbseinbusse von 
Fr. 15‘887.75. Dies entspricht einem Invaliditätsgrad von aufgerundet 23% 
(zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123). Damit hat der Beschwer-
deführer Anspruch auf eine 23%-ige Invalidenrente.
5.
5.1
Zur Einschätzung des unfallbedingten Integritätsschadens (E. 2.5 
hiervor) stützte sich die Beschwerdegegnerin auf die ebenfalls schlüssige 
und überzeugende Beurteilung der Kreisärztin Dr. med. E.________ vom 
16. Dezember 2015 (AB 291). Dementsprechend hat sie dem Beschwerde-
führer – zusätzlich zur bereits ausgerichteten Entschädigung von 10% (AB 
165) – nochmals eine 10%-ige Entschädigung zugesprochen (AB 312, 
346). 
5.2
Entgegen der Kritik des Beschwerdeführers in der Eingabe vom 
31. Januar 2017 ist die Kürzung der Integritätsentschädigung wegen der 
vorbestehenden Spinalkanalstenose nicht zu beanstanden. Denn die Wir-
belsäule war im Zeitpunkt des Unfallereignisses vom August 2008 bereits 
vorgeschädigt. Bildgebend waren diverse degenerative Veränderungen 
ausgewiesen, wobei weder frische ossäre Traumafolgen noch frische trau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 15
matische Diskusschädigungen auszumachen waren; auch eine dezidierte 
radikuläre Kompression wurde verneint (AB 2, S. 1 f.). Im neurochirurgi-
schen Konsilium, das noch am Unfalltag eingeholt worden war, wurde ein-
zig eine traumatische Mitursache der Segmentschädigung HWK5/6/7 in 
Erwägung gezogen und ausgeführt, durch das Unfallereignis vom 9. Au-
gust 2008 sei es zur „erneuten“ Myelonkontusion gekommen, ohne dass 
eine akute Myelonkompression eruiert werden könne (AB 2, S. 2). So wur-
de denn auch bereits bei der ersten Beurteilung des Integritätsschadens 
vom 22. Juli 2010 (AB 142) darauf hingewiesen, dass „anlagebedingt“ ein 
enger zervikaler Spinalkanal bestehe, welcher bis zum Ereignis vom 9. Au-
gust 2008 asymptomatisch gewesen resp. toleriert worden sei. Jener sei 
ein ungünstiger Begleitumstand, der die Folgen der HWS-Traumatisierung 
verstärke. Wenn anlässlich der damaligen Beurteilung des Integritätsscha-
dens davon abgesehen wurde, wegen des Vorzustands einen Abzug vor-
zunehmen (vgl. AB 142), im Rahmen der nunmehr streitigen Beurteilung 
jedoch wegen der vorbestehenden Wirbelsäulenschädigung eine Kürzung 
erfolgt (AB 291), ist dies nicht zu beanstanden. Denn die im Jahr 2011 
ausgerichtete 
Entschädigung 
gründete 
auf 
der 
Tabelle 
21
(Rückenmarksverletzungen [rasche Ermüdung und Koordinationsstörung 
bei vollständiger Mobilität]), wohingegen die zusätzliche Entschädigung 
gestützt auf die Tabelle 7 (Wirbelsäulenaffektionen [geringe Dauerschmer-
zen bei Status nach Spondylodese mit neurologischen Ausfällen und star-
ker funktioneller Einschränkung]) zugesprochen wurde. Insofern trägt 
sowohl die hier streitige Integritätsentschädigung von zusätzlich 10% wie 
auch die Gesamtentschädigung den Unfallfolgen vollumfänglich Rechnung 
und ist nicht zu beanstanden.
6.
Nach dem Dargelegten erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 3. August 2016 (AB 346) als rechtens. Die Beschwerde ist offensicht-
lich unbegründet und abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/16/818, Seite 16
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.