be_verwaltungsgericht · 200 2023 68 · 2022-12-13 · de

Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2022

200 23 68 ALV
SCP/FRN/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 31. Mai 2023
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 13. Dezember 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war ab dem 14. September 2018 bei der C.________ GmbH als … ange-
stellt (Dossier Arbeitslosenkasse Fachdienst KSI, [act. II] 94-98). 
Am 26. Januar 2022 wurde über die C.________ GmbH der Konkurs eröff-
net 
(Schweizerisches 
Handelsamtsblatt 
[SHAB], 
Publikation 
vom 
xx. Februar 2022). Am 1. März 2022 stellte die Versicherte Antrag auf In-
solvenzentschädigung für offene Lohnforderungen (act. II 163 f.). Mit 
Schreiben vom 22. Juni 2022 (act. II 125 f.) forderte das Amt für Arbeitslo-
senversicherung des Kantons Bern (AVA), Arbeitslosenkasse, die Versi-
cherte auf, sich bezüglich der Erfüllung der Schadenminderungspflicht zu 
äussern und entsprechende Unterlagen zuzustellen. Mit Verfügung vom 26. 
September 2022 (act. II 68 f.) verneinte das AVA, Arbeitslosenkasse, einen 
Anspruch auf Insolvenzentschädigung mit der Begründung, die Versicherte 
habe ihre Schadenminderungspflicht nicht erfüllt, indem sie die vor dem 
Konkurs offenen Lohnguthaben nicht rechtsgenüglich eingefordert habe. 
Hiergegen erhob die Versicherte am 20. Oktober 2022 Einsprache (act. II 
62-65). Auf Aufforderung hin (act. II 57 f.) liess die Versicherte dem AVA, 
Rechtsdienst (Beschwerdegegner), am 21. November 2022 weitere Unter-
lagen zukommen (act. II 17 f.), woraufhin dieser die Einsprache mit Ent-
scheid vom 28. November 2022 (act. II 12-15) guthiess.
Mit Entscheid vom 13. Dezember 2022 (act. II 3-7) zog das AVA, Rechts-
dienst, den Einspracheentscheid vom 28. November 2022 (act. II 12-15) in 
Wiedererwägung und wies die Einsprache vom 20. Oktober 2022 ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 30. Januar 2023 Beschwerde mit den fol-
genden Anträgen:
1.
Der angefochtene Wiedererwägungsentscheid sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei die beantragte Insolvenzentschädigung 
zuzusprechen. 
-unter Kosten- und Entschädigungsfolge- 
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Februar 2023 schliesst der Beschwerde-
gegner auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. Februar 2023 setzte der Instruk-
tionsrichter der Beschwerdeführerin Frist bis am 24. März 2023 zum Einrei-
chen einer Replik. Soweit der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin 
vorwerfe, sie habe den geltend gemachten Sachverhalt nicht hinreichend 
nachgewiesen, wurde sie aufgefordert, die entsprechenden Nachweise zu 
erbringen. 
Am 20. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik samt Beila-
gen ein. 
Mit Duplik vom 14. April 2023 beantragt der Beschwerdegegner unverän-
dert die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 4
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 53 Abs. 1 i.V.m. Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 
25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die 
Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] und Art. 128 Abs. 2 i.V.m. Art. 
119 der Verordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeits-
losenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Wiedererwägungsentscheid vom 
13. Dezember 2022 (act. II 3-7). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf eine Insolvenzentschädigung. 
1.3
 Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung 
der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Beitragspflichtige Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der 
Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit-
nehmer beschäftigen, haben nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AVIG Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung, wenn gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröff-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 5
net wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen. Die 
Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zahlungsun-
fähigkeit des Arbeitgebers. Sie bezweckt für eine beschränkte Zeit den 
Schutz der Lohnguthaben sowie die Sicherung des Lebensunterhaltes des 
Arbeitnehmers und damit die Vermeidung sozialer Härten (BGE 144 V 427 
E. 3.1 S. 429). Gemäss Art. 52 Abs. 1 AVIG deckt die Insolvenzentschädi-
gung für das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforderungen für höchstens die 
letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur 
bis zum Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die 
geschuldeten Zulagen.
2.2
Wird über den Arbeitgeber der Konkurs eröffnet, so muss der Ar-
beitnehmer seinen Entschädigungsanspruch spätestens 60 Tage nach der 
Veröffentlichung des Konkurses im Schweizerischen Handelsamtsblatt bei 
der öffentlichen Kasse stellen, die am Ort des Betreibungs- und Konkur-
samtes zuständig ist (Art. 53 Abs. 1 AVIG). Zur Auszahlung der Insolven-
zentschädigung genügt es nach Art. 74 AVIV, dass der Arbeitnehmer seine 
Lohnforderung glaubhaft macht (vgl. BGE 144 V 427). 
2.3
2.3.1
Machen Arbeitnehmende gegenüber dem Arbeitgeber oder der 
Arbeitgeberin während längerer Zeit keine Anstalten, ihrer Lohnforderung 
mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisieren sie 
mangelndes Interesse. Dadurch verlieren sie auch gegenüber der Arbeits-
losenversicherung ihre Schutzbedürftigkeit und Schutzwürdigkeit. Die Be-
stimmung von Art. 55 Abs. 1 AVIG, wonach der Arbeitnehmer im Konkurs- 
oder Pfändungsverfahren alles unternehmen muss, um seine Ansprüche 
gegenüber dem Arbeitgeber zu wahren, bezieht sich dem Wortlaut nach 
auf das Konkurs- und Pfändungsverfahren. Sie bildet jedoch Ausdruck der 
allgemeinen Schadenminderungspflicht, welche auch dann Platz greift, 
wenn das Arbeitsverhältnis vor der Konkurseröffnung aufgelöst wird. Eine 
ursprüngliche Leistungsverweigerung infolge Verletzung der Schadenmin-
derungspflicht im Sinne der zu Art. 55 Abs. 1 AVIG ergangenen Rechtspre-
chung setzt voraus, dass der versicherten Person ein schweres Verschul-
den, also vorsätzliches oder grobfahrlässiges Handeln oder Unterlassen 
vorgeworfen werden kann. Dem Erfordernis der Verhältnismässigkeit ist mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 6
dem Ausmass der von den Arbeitnehmenden zu erwartenden Vorkehrun-
gen Rechnung zu tragen. Nach ständiger Rechtsprechung wird eine kon-
sequente und kontinuierliche Weiterverfolgung der eingeleiteten Schritte 
gefordert, welche in einem der vom Gesetz geforderten zwangsvollstre-
ckungsrechtlichen Stadien münden müssen, damit Anspruch auf Insolven-
zentschädigung besteht. Arbeitnehmende sollen sich gegenüber dem Ar-
beitgeber nämlich so verhalten, als ob es das Institut der Insolvenzent-
schädigung gar nicht gäbe. Dieses Erfordernis lässt ein längeres Untätig-
sein nicht zu (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. April 
2022, 8C_814/2021, E. 2.2). 
2.3.2
Nach der Rechtsprechung wird von der versicherten Person nicht 
verlangt, dass sie sich juristisch fehlerlos verhält; verlangt ist ein Verhalten, 
das einem vernünftigen Menschen unter den gegebenen Umständen des 
Einzelfalls als selbstverständlich erscheint. Insbesondere anerkennt die 
Rechtsprechung auch telefonische Nachfragen als Handlungen zur Erfül-
lung der Schadenminderungspflicht. Dasselbe gilt grundsätzlich auch in 
Bezug auf WhatsApp-Nachrichten, zumal anders als bei telefonischen 
Nachfragen der Inhalt der Kommunikation belegbar ist (vgl. Entscheid des 
BGer vom 7. Oktober 2020, 8C_408/2020, E. 5.2).
3.
3.1
Der Beschwerdegegner erwog, die Beschwerdeführerin habe es 
unterlassen, nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses rasch und konkret 
gegen ihre Arbeitgeberin vorzugehen, d.h. die offenen Lohnforderungen auf 
dem Vollstreckungsweg unmissverständlich einzufordern (Beschwerdeant-
wort S. 4 f.). Auch wenn anhand der mit der Replik eingereichten Beweis-
mittel der Nachweis erbracht sei, dass die Beschwerdeführerin nach ihrer 
Krankheit am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr erwünscht gewesen sei 
und faktisch ein Hausverbot erhalten habe, hätte sie die Arbeitgeberin 
trotzdem schriftlich und rasch auf die Nichteinhaltung der Kündigungsfrist 
sowie auf die Lohnfortzahlungspflicht bis Ende Januar 2020 aufmerksam 
machen müssen. Was die Erfüllung der Schadenminderungsplicht während 
des Arbeitsverhältnisses für die Geltendmachung der ausstehenden Löhne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 7
angehe, liege einzig die WhatsApp-Mitteilung vom 29. Dezember 2019 vor, 
worin die Arbeitgeberin aufgefordert werde, den Lohn für den Monat No-
vember 2019 sowie die nicht bezahlten Stunden von Juni bis Oktober 2019 
zu bezahlen. Es liege somit nach wie vor kein schriftlicher Nachweis vor, 
dass während des Arbeitsverhältnisses konkrete Handlungen unternom-
men worden seien, um die ausstehenden Lohnzahlungen einzufordern. Die 
offenen Lohnforderungen seien erst mit der Einreichung des Schlichtungs-
gesuchs am 9. Juni (recte: Juli) 2020 auf dem Vollstreckungsweg eingefor-
dert worden (Duplik S. 3).
3.2
Der rechtserhebliche Sachverhalt stellt sich im vorliegenden Fall 
wie folgt dar:
3.2.1
Nach Lage der Akten war die die Beschwerdeführerin bis Ende 
Januar 2020 bei der C.________ GmbH angestellt. Sie hat von Juni bis 
Oktober 2019 monatliche Lohnzahlungen in der Höhe der letzten Lohnab-
rechnung von Mai 2019 auf der Basis des in diesem Monat geleisteten Ar-
beitspensums von 68,25 Stunden (Referenzpensum) im Betrag von 
Fr. 1'902.10 (act. II 77-83) stets direkt aus der Kasse bezogen und ging 
davon aus, über die darüber hinaus geleisteten Arbeitsstunden, über wel-
che sie Buch führte, werde erst nach Beendigung der Sommersaison defi-
nitiv abgerechnet (Beschwerde S. 3 f.). Sie legte denn auch nachvollzieh-
bar begründet dar, weshalb sie zu diesem Zeitpunkt nicht mit einem 
Lohnausfall zu rechnen hatte (Beschwerde S. 5). Vom 19. November bis 
zum 17. Dezember 2019 war die Beschwerdeführerin infolge Krankheit zu 
100 % arbeitsunfähig (act. II 140-142). Trotzdem kündigte die C.________ 
GmbH das Arbeitsverhältnis mit Schreiben vom 15. November 2019 auf 
den 31. November 2019 (act. II 75). Soweit ersichtlich vereinbarten die Ar-
beitgeberin und die Beschwerdeführerin per WhatsApp-Nachricht am 10. 
Dezember 2019 einen Termin, um abzurechnen. Am 29. Dezember 2019 
erkundigte sich die Beschwerdeführerin wiederum per WhatsApp-Nachricht 
nach dem Novemberlohn und den die Bezahlung der in den Monaten Juni 
bis Oktober 2019 über das für den Lohnbezug aus der Kasse herangezo-
genen Referenzpensums hinaus geleisteten Arbeitsstunden (Akten der 
Beschwerdeführerin [act. I] 14). Am 21. Januar 2020 gelangte die Rechts-
schutzversicherung der Beschwerdeführerin an die Arbeitgeberin zur Gel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 8
tendmachung der offenen Lohnforderungen (act. II 66) und korrespondierte 
von Februar bis April 2020 teilweise erfolgreich – der Novemberlohn 2019 
wurde von der Arbeitgeberin im April 2020 bezahlt (act. I 13 S. 10) – mit 
letzterer (act. II 22-33; act. I 17 f.). Der in der Folge mandatierte Rechtsan-
walt reichte daraufhin am 9. Juli 2020 ein Schlichtungsgesuch bzw. am 7. 
Dezember 2020 Klage ein (act. II 99-105, 108-121). 
In der anlässlich der Hauptverhandlung vom 1. Juli 2021 vor dem Regio-
nalgericht Oberland unterzeichneten Vereinbarung (act. II 133 f.) verpflich-
tete sich die Arbeitgeberin Fr. 2'192.50 für Dezember 2019, Fr. 926.20 für 
Januar 2020 sowie für die im Übrigen geltend gemachten Lohnansprüche 
eine Prozessauskaufentschädigung von Fr. 4'000.-- zu bezahlen. Nach 
dem Dargelegten hat die Beschwerdeführerin, nachdem sie erkannte hatte, 
dass die Arbeitgeberin nicht abrechnungs- und zahlungswillig ist, die erfor-
derlichen Schritte eingeleitet und eine Prozessauskaufentschädigung er-
stritten, mithin ein Anerkenntnis der Arbeitgeberin – wenn auch nicht für 
alle geleisteten Stunden – vorliegt, für die Zeit von Juni bis Oktober 2019 
eine Lohnnachzahlung von pauschal Fr. 4'000.-- zu schulden. Entgegen 
der Einschätzung des Beschwerdegegners (vgl. Duplik S. 2 f.) ist damit die 
Lohnforderung für Oktober und Dezember 2019 sowie Januar 2020 (vgl. E. 
3.2.4 hiernach) zumindest glaubhaft gemacht (vgl. E. 2.2 hiervor). 
3.2.2
Soweit der Beschwerdegegner im angefochtenen Entscheid vom 
13. Dezember 2022 (act. II 3-7) erwog, nach Wiedererlangung ihrer Ar-
beitsfähigkeit ab dem 18. Dezember 2019 hätte die Beschwerdeführerin 
ihre Arbeitskraft bei der C.________ GmbH bis zum Ablauf der geltend 
gemachten Kündigungsfrist umgehend wieder anbieten müssen, um über-
haupt einen Lohnanspruch für geleistete Arbeit für diese Zeit entstehen zu 
lassen (act. II 6), kann er nichts daraus zu seinen Gunsten ableiten. Denn 
die Arbeitgeberin hat den Lohnanspruch für die Löhne Dezember 2019 bis 
Januar 2020 vor dem Regionalgericht Oberland anerkannt (Fr. 2'192.50 für 
Dezember 2019, Fr. 926.20 für Januar 2020; act. II 133), mithin für die vom 
Beschwerdegegner vorgebrachten Argumente kein Raum verbleibt. 
3.2.3
Entgegen der Einschätzung des Beschwerdegegners (Duplik S. 3), 
kann der Beschwerdeführerin keine Verletzung der Schadenminderungs-
pflicht vorgeworfen werden. Vielmehr kam sie ihrer Schadenminderungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 9
pflicht hinreichend nach, indem sie mittels WhatsApp-Nachrichten (vgl. da-
zu E. 3.2.1 hiervor) am 10. Dezember 2019 die Arbeitgeberin um einen 
Termin für die Abrechnung der ausstehenden Lohnforderungen ersuchte 
und nach erfolglos gebliebener Mahnung der Lohnausstände mit Nachricht 
vom 29. Dezember 2019 (act. I 14) rund zwei Wochen später ihre Rechts-
schutzversicherung kontaktierte, welche sich am 21. Januar 2020 an die 
Arbeitgeberin wandte und die offenen Lohnforderungen geltend machte 
(act. II 66). Dass das Schlichtungsgesuch erst am 9. Juli 2020 eingereicht 
wurde, gereicht ihr nicht zum Nachteil, versuchte die Rechtsschutzversi-
cherung doch von Februar bis April 2020 noch, die Lohnforderungen aus-
sergerichtlich geltend zu machen, was ihr für den Monat November 2019 
auch gelang (act. I 13 S. 10, 17 f.; act. II 22-33). Die aus der vor dem Regi-
onalgericht Oberland erstrittenen Vereinbarung vom 1. Juli 2021 (act. II 133 
f.) resultierende Lohnnachforderung von Fr. 7'118.70 hat die Beschwerde-
führerin konsequent geltend gemacht, indem sie am 9. September 2021 ein 
Betreibungsbegehren und am 21. Dezember 2021 das Fortsetzungsbegeh-
ren gestellt hat (act. I 7, 9). Sie ist damit auch nach Beendigung des Ar-
beitsverhältnisses Ende Januar 2020 ihrer Schadenminderungspflicht hin-
reichend nachgekommen. 
3.2.4
Ein Anspruch auf Insolvenzentschädigung für die Monate Juni bis 
September 2019 ist ausgeschlossen, besteht doch ein solcher höchstens 
für die letzten vier Monate des Arbeitsverhältnisses (vgl. E. 2.1 hiervor), 
d.h. vorliegend für die Monate Oktober 2019 bis Januar 2020, wobei der 
Nettolohn für November 2019 von der Arbeitgeberin bezahlt worden ist 
(act. II 21 i.V.m. act. II 119 und act. I 13 S. 10). Soweit die Beschwerdefüh-
rerin auch für die Zeit vor Oktober 2019 Ansprüche erhebt, ist die Be-
schwerde abzuweisen.
3.3
Zusammenfassend folgt aus dem Dargelegten, dass die Be-
schwerdeführerin ihrer Schadenminderungspflicht im Hinblick auf die An-
spruchswahrung ihrer gegenüber der C.________ GmbH geltend gemach-
ten Lohnforderungen hinreichend nachkam. Soweit der Beschwerdegegner 
einen Anspruch auf Insolvenzentschädigung allein mit einer Verletzung von 
Art. 55 Abs. 1 AVIG begründete, kann ihm deshalb nicht gefolgt werden. 
Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen und die Sache an den Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 10
schwerdegegner zurückzuweisen, damit er die weiteren Anspruchsvoraus-
setzungen prüft bzw. – soweit er diese als gegeben erachtet – den An-
spruch auf Insolvenzentschädigung in masslicher Hinsicht festsetzt. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss, vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsie-
gen kommt nur in Frage, wenn die Beschwerde führende Person im 
Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (SVR 
2016 IV Nr. 12 S. 38 E. 5; Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 
9C_580/2010, E. 4.1).
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin im Grundsatz obsiegt und das ge-
stellte Rechtsbegehren hat den Prozessaufwand nicht beeinflusst, weshalb 
hier die Parteientschädigung nicht zu reduzieren ist.
Mit in Anbetracht des doppelten Schriftenwechsels unter dem Aspekt der 
Gebotenheit nicht zu beanstandender Kostennote vom 1. Mai 2023 hat 
Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 3’820.--, Auslagen von 
Fr. 78.80 und die Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 300.20 geltend gemacht. 
Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 4'199.-- (inkl. Auslagen 
und MWST) festgesetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Mai 2023, ALV/23/68, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ent-
scheid des Amts für Arbeitslosenversicherung (Rechtsdienst) vom 
13. Dezember 2022 aufgehoben und die Sache wird an den Beschwer-
degegner zurückgewiesen zum weiteren Vorgehen im Sinne der Erwä-
gungen. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Der Beschwerdegegner hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4'199.-- (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen.
4. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.