be_verwaltungsgericht · 200 2018 705 · 2019-05-13 · de

Verfügung vom 28. August 2018

200 18 705 IV
A.________
KOJ/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. August 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 29. April 2016 (Antwortbeilage [AB]1/10) bei der IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (AB 1). Die 
IVB holte erwerbliche und medizinische Unterlagen sowie zwei Berichte 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes der IV-Stellen BE/FR/SO (RAD) vom 
4. April 2017 (AB 32/4-8) und vom 30. November 2017 (AB 47/3-6) ein. Mit 
Mitteilung vom 6. Dezember 2017 schloss sie die beruflichen Massnahmen 
ab (AB 48) und ermittelte in der Folge unter Annahme, die Versicherte wäre 
im Gesundheitsfall zu 40 % erwerbstätig und zu 60 % im Haushalt beschäf-
tigt, Invaliditätsgrade von 0 % ab 1. April 2017 und 20 % ab 1. Januar 2018 
(AB 52). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 53, 55, 57) sowie 
Einholung von Stellungnahmen des RAD vom 7. Mai 2018 (AB 60/2 f.) und 
des Bereichs Abklärungen vom 20. August 2018 (AB 62/2-5) lehnte die IVB 
mit Verfügung vom 28. August 2018 (AB 63) einen Rentenanspruch ab.
B.
Mit Eingabe vom 28. September 2018 liess die Versicherte, vertreten durch 
B.________ AG, Rechtsanwältin C.________, Beschwerde erheben. Sie 
beantragt, die Verfügung vom 28. August 2018 sei aufzuheben und es sei 
der Beschwerdeführerin gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 
40 % eine Rente zuzusprechen. Eventualiter seien weitere Sachverhalts-
abklärungen zu treffen und anschliessend über die Leistungsansprüche 
(Invalidenrente) zu entscheiden. Schliesslich wurde in formeller Hinsicht die 
Durchführung eines zweiten Schriftenwechsels beantragt.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 3
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. November 2018 wies der Instrukti-
onsrichter den Verfahrensantrag auf Durchführung eines zweiten Schriften-
wechsels ab.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 28. August 2018 (AB 63). 
Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
141 V 281 E. 2.1 S. 285). 
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 5
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG, Art. 8 Abs. 3 ATSG), 
wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG da-
rauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich 
zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betätigungsver-
gleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei 
Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im 
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die 
Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Auf-
gabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf ei-
nen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Fall 
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im 
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 
290 E. 4 S. 293).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 6
2.4.2
Am 1. Januar 2018 traten die Bestimmungen der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zum 
neuen Berechnungsmodell bei der gemischten Methode in Kraft (AS 2007 
5155):
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig-
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale 
Erwerbseinbusse 
wird 
schliesslich 
anhand 
des 
Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre, gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invali-
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro-
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbe-
reich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid 
geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbe-
reichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
Das neue Berechnungsmodell gilt ab Inkrafttreten der entsprechenden Ver-
ordnungsregelung, d.h. ab 1. Januar 2018. Für alle erstmaligen Rentenan-
meldungen, welche vor dem 1. Juli 2017 erfolgt sind, wird der Rentenan-
spruch abgestuft bis 31. Dezember 2017 nach dem alten Berechnungsmo-
dell und per 1. Januar 2018 nach dem neuen Berechnungsmodell festge-
legt (IV-Rundschreiben Nr. 372 des Bundesamts für Sozialversicherungen 
[BSV] vom 9. Januar 2018; abrufbar unter: www.bsv.admin.ch).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 7
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das So-
zialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhän-
gig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die 
verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen Folgen-
des zu entnehmen:
3.1.1
Im Arztbericht vom 13. Juni 2016 führte Dr. med. D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, als Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, letztmals manisch 
mit psychotischen Symptomen im Mai 2016, auf. Es bestehe eine Arbeits-
unfähigkeit von 100 % seit Anfang Mai 2016. In manischen und depressi-
ven Phasen mit den für diese Krankheit typischen Symptomen sei keine Ar-
beit möglich; während diesen Phasen seien die kognitiven, psychischen 
und physischen Symptome zu ausgeprägt, als dass eine Arbeit im vernünf-
tigen Rahmen möglich wäre. In den Remissionszwischenphasen bestehe 
eine Arbeitsfähigkeit, die aber in den letzten Jahren tendenziell abgenom-
men habe und jetzt etwa 50 % betrage. Ob die bisherige Tätigkeit noch zu-
mutbar sei, könne so wegen dem intervallmässigen Auftreten der Sympto-
me nicht beantwortet werden. Es könne davon ausgegangen werden, dass 
die Leistungsfähigkeit generell reduziert und in den Krankheitsphasen auf-
gehoben sei (AB 16).
3.1.2
Im Bericht vom 13. Oktober 2016 hielt Dr. med. D.________ fest, 
die manische Phase sei aktuell am Ausklingen, erfahrungsgemäss würden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 8
sich depressive Symptome zeigen, die aber in der Regel etliches geringer 
seien als die manischen. Als … bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. 
Der Stress der … sei zu gross. In einer anderen, leichteren Tätigkeit betra-
ge die Arbeitsunfähigkeit rund 50 %, solche Tätigkeiten könne sich die Be-
schwerdeführerin in ihrem Umfeld organisieren. Die Prognose sei unbe-
stimmt, das Leiden trete rezidivierend auf und sei vor allem im manischen 
Schub fast nur stationär zu behandeln (AB 19.2).
3.1.3
Im Verlaufsbericht vom 7. Februar 2017 hielt Dr. med. D.________ 
einen stationären Gesundheitszustand ohne Änderung seit der letzten Dia-
gnosestellung fest. Die Beschwerdeführerin habe sich von der maniform-
psychotischen Störung im November 2016 einigermassen erholt. Sie sei er-
neut in leichter depressiver Nachschwankung. Eine Festanstellung sei we-
gen den gehäuften maniformen Dekompensationen nicht denkbar. Die Be-
schwerdeführerin sei nach Entgleisungen jeweils für ein bis zwei Monate 
kaum einsetzbar. In stabilen Phasen seien Arbeitseinsätze im Rahmen der 
bisherigen Tätigkeit punktuell über die ganze Woche verteilt max. zu 50 % 
zumutbar. Sie benötige eine ruhige, geordnete, nicht zu laute Umgebung 
mit relativ wenig Mitarbeitenden, z.B. Vorbereitung von kleinen … oder … 
im privaten Kundenkreis mit kleiner Gästezahl (AB 29/3 f.).
3.1.4
Im Arztbericht vom 4. April 2017 führte der RAD-Arzt, Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, 
gegenwärtig depressiv (ICD-10 F31), differentialdiagnostisch eine schizoaf-
fektive Störung (ICD-10 F25) auf. Es sei aus psychiatrischer Sicht länger-
fristig keine Tätigkeit mit unregelmässigen Arbeitszeiten, wechselnden Ar-
beitsorten, Wochenend- und Abendarbeit, hohem Stressaufkommen zu 
Spitzenzeiten und hohen Anforderungen an die Selbstorganisation zumut-
bar, da dadurch das erneute Auftreten weiterer affektiver Episoden ge-
triggert werde. Es werde aus psychiatrischer Sicht eine regelmässige und 
geregelte Tätigkeit, ohne Nacht- und Schichtdienst, im überschaubaren 
Team und ohne Zeiten mit erhöhtem Stress empfohlen (AB 32/7 f.).
3.1.5
Im Verlaufsbericht vom 3. November 2017 hielt Dr. med. 
D.________ einen stationären Gesundheitszustand fest. Es bestehe seit 
Jahren eine mindestens 50 %ige Arbeitsunfähigkeit. Wie viele Stunden pro 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 9
Tag bzw. Tage pro Woche die Beschwerdeführerin arbeiten könne, lasse 
sich nicht generell beantworten, da dies je nach psychischer Befindlichkeit 
verschieden sei. Die Beschwerdeführerin sei auch in stabilen Phasen nicht 
voll belastbar und müsse sehr achtsam und sorgfältig durch den Alltag ge-
hen um nicht aus den Fugen zu geraten (AB 46/2-5).
3.1.6
Im Bericht vom 30. November 2017 führte der RAD-Arzt, Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, unter Diagnosen 
mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine bipolare affektive Störung, 
gegenwärtig depressiv (ICD-10 F31), differentialdiagnostisch eine schi-
zoaffektive Störung (ICD-10 F25) auf. Es sei aus versicherungsmedizini-
scher Sicht möglich, ein Zumutbarkeitsprofil zu erstellen. Eine angepasste 
Tätigkeit in ihrem Beruf als … sei in einem halben Pensum möglich. Die 
quantitative (recte: qualitative [vgl. AB 60/2]) Leistungsfähigkeit sei mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht zusätzlich vermindert (AB 47/3-6).
3.2
In medizinischer Hinsicht ist vorab erstellt und insofern auch unbe-
stritten, dass die Beschwerdeführerin an einer bipolaren affektiven Störung 
(ICD-10 F31.–) bzw. differentialdiagnostisch einer schizoaffektiven Störung 
(ICD-10 F25.–) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet (AB 47/3 ff., 
32/7 f., 29/3 f., 19.2/1, 19.3 f., 16/2 ff.). Sie wurde deshalb nach zuvor völlig 
unauffälligem Verhalten erstmals vom 27. Juni bis 13. Juli 2005 im psychia-
trischen Dienst G.________ stationär behandelt (AB 14/6 ff.). Weitere Auf-
enthalte folgten im psychiatrischen Dienst G.________ vom 15. bis 17. Mai 
2010 (AB 14/4 f.) und vom 29. November bis 27. Dezember 2013 
(AB 14/2 f.) sowie in der Klinik H.________ vom 16. April bis 12. Mai 2016 
(AB 11) und vom 27. Oktober bis 10. November 2016 (AB 26/2 ff.). Von 
Seiten der behandelnden Ärzte wurde vom 12. April bis 15. Juli 2016 und 
vom 26. Oktober bis 7. Dezember 2016 eine vollständige sowie in der Zwi-
schenzeit vom 16. Juli bis 25. Oktober 2016 und erneut ab 7. Dezember 
2016 eine 50 %ige Arbeitsunfähigkeit als … bescheinigt (AB 19.3/4-7, 29/4 
Ziff. 11).
3.3
Was die Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie das Zumutbar-
keitsprofil anbelangt, besteht nach Angaben des behandelnden Arztes, Dr. 
med. D.________, im Arztbericht vom 13. Juni 2016 in Zwischen- bzw. 
Remissionsphasen eine Arbeitsfähigkeit von ca. 50 %. Diese Angaben be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 10
zog der Arzt explizit auch auf die bisherige Tätigkeit als … (AB 16/4 
Ziff. 1.7; vgl. AB 12/2 f.). Die Einschätzung einer 50%igen Restarbeitsfähig-
keit bestätigte Dr. med. D.________ in seinen späteren Berichten. Am 
13. Oktober 2016 präzisierte er einzig, dass eine Tätigkeit als … mit dem 
„Stress der …“ nicht mehr in Betracht falle (AB 19.2/1 Ziff. 3). Im Verlaufs-
bericht vom 7. Februar 2017 (mithin nach der letzten Dekompensation mit 
konsekutiver stationärer Behandlung) hielt er übereinstimmend fest, dass 
ein Einsatz in geordneter, überschaubarer, stressarmer und ruhiger Ar-
beitsumgebung mit wenig Mitarbeitenden zu maximal 50 % über die ganze 
Woche verteilt zumutbar seien. Als Beispiele führte er kleine … oder … im 
privaten Kundenkreis mit kleiner Gästezahl auf (AB 29/3 f. Ziff. 9 und 
Ziff.13). Darauf verwies er schliesslich auch im Verlaufsbericht vom 3. No-
vember 2017 (AB 46/4 Ziff. 13).
Die Angaben von Dr. med. D.________ stehen sodann im Einklang mit der 
Berichterstattung der Klinik H.________, welche im Austrittsbericht vom 
19. Mai 2016 eine volle Arbeitsunfähigkeit bis Ende Mai 2016 mit anschlies-
sender sukzessiver Steigerung bis zum vorgesehenen Arbeitspensum pos-
tuliert hat (AB 11/3 unten). Auch im Bericht vom 31. August 2016 wurde die 
Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit als … bei gut organisierter und 
strukturierter 
psychiatrischer 
Nachsorge 
als 
zumutbar 
bezeichnet 
(AB 19.3/2 Ziff. 7 f.). Im Austrittsbericht vom 24. November 2016 wurde 
schliesslich nichts Abweichendes postuliert, sondern nur festgehalten, dass 
die Beschwerdeführerin ihre Lebenssituation in Zukunft so zu gestalten ha-
be, dass sie einen regelmässig strukturierten Tagesablauf verfolge und sich 
selbst nicht überfordere (AB 26/5).
3.4
Der RAD bezeichnete im Bericht vom 30. November 2017 die Ein-
schätzung des behandelnden Psychiaters als nachvollziehbar (AB 47/5) 
und hielt im Vorbescheidverfahren an dieser Beurteilung fest (AB 60/2 f.). 
Aus den Angaben des RAD-Arztes geht – im Einklang mit dem behandeln-
den Arzt – hervor, dass eine Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50 % im bis-
herigen Beruf als … zumutbar ist, wobei auf die Notwendigkeit einer regel-
mässigen, geregelten Tätigkeit ohne Nacht- und Schichtdienst in einem 
überschaubaren Team und ohne Zeiten mit überhöhtem Stress hinge-
wiesen wird (AB 47/5). Die von der Beschwerdeführerin (nach Angaben der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 11
Arbeitgeberin vom Februar 2018 jedoch nur mit einem Pensum von 30 %) 
ausgeübte Tätigkeit als … in einem Privathaushalt (AB 50) wurde vom 
RAD-Arzt ausdrücklich als mit dem formulierten Zumutbarkeitsprofil verein-
bar bezeichnet und zwar im gesamten Umfang der attestierten medizinisch-
theoretischen Restarbeitsfähigkeit von 50 %, ohne zusätzlich vermindertes 
Rendement (AB 47/5, 60/2). Nichts anderes geht – wie erwähnt – aus den 
Angaben von Dr. med. D.________ hervor, der vor dem Hintergrund der 
aktuellen Anstellung das „… im privaten Kundenkreis“ im Umfang von 50 % 
als zumutbar bezeichnet hatte (AB 29/4 Ziff. 13; bestätigt in AB 46/4 
Ziff. 13).
Auf die übereinstimmenden Angaben des behandelnden Arztes und des 
RAD ist abzustellen, zumal im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine 
anderslautenden medizinischen Unterlagen eingereicht worden sind. Die 
demgegenüber in der Beschwerde vertretene Auffassung, die Tätigkeit als 
… sei gänzlich ungeeignet, steht nach dem Gesagten im Widerspruch zur 
aktenkundigen medizinischen Sachlage; weitere Sachverhaltserhebungen 
erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2).
4.
Auf dieser Basis ist im Folgenden die Invaliditätsbemessung zu prüfen (vgl. 
E. 2.4 hiervor). 
4.1
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der 
versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern 
in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 
E. 2.3 S. 30). Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Beson-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 12
deren entscheidet sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Er-
werbstätige zu betrachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbs-
tätig war oder nicht. Vielmehr sind die persönlichen, familiären, sozialen 
und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Be-
treuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkei-
ten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabun-
gen zu berücksichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbrin-
gen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfah-
rung zu würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195). Die 
Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss nach 
den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung 
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesund-
heitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht 
übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist 
(BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30).
4.2
Die Beschwerdeführerin ist verheiratet und lebt mit ihren 1995 und 
1997 geborenen Söhnen im gleichen Haushalt. Sie lebt seit 2012 vom Ehe-
mann getrennt (AB 52/3), welcher die Familie gemäss ihren Angaben aber 
nach wie vor finanziell vollumfänglich unterstützt (AB 52/6). Bereits anläss-
lich des Erstgesprächs vom 24. Mai 2016 gab die Beschwerdeführerin auf 
die Frage nach dem Pensum im Gesundheitsfall an, sie arbeite seit langer 
Zeit 20-30 %, da der Ehemann voll erwerbstätig sei. Sie könne sich vorstel-
len, nach einer gewissen Zeit mit einem Pensum von 40 % tätig zu sein, 
sobald die Kinder genug selbstständig seien (AB 9). Dies bestätigte sie an-
lässlich der Erhebung im Haushalt vom 5. Januar 2018; vermutlich würde 
sie im Gesundheitsfall weiterhin 20-30 % arbeiten. Später, wenn sie allein 
wohne und nicht mehr im gleichen Umfang vom Ehemann finanziell unter-
stützt werde, könne sie sich ein Pensum von 40 % vorstellen (AB 52/5 
Ziff. 3.4).
Diese Angaben der Beschwerdeführerin betreffend das erwerbliche Pen-
sum vor Eintritt der ab 12. April 2016 (AB 19.3/7) attestierten Arbeitsun-
fähigkeit stehen auch im Einklang mit den weiteren Akten. So wurde im 
Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 22. Juli 2005 etwa 
festgehalten, dass nach der Einschulung der Kinder Probleme aufgetreten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 13
seien und die Beschwerdeführerin ihr berufliches Engagement in der Folge 
reduziert habe (AB 14/7). Aus dem Bericht der psychiatrischen Dienste 
G.________ vom 6. Januar 2014 geht sodann hervor, dass die Beschwer-
deführerin damals und bereits früher mit einem Pensum von 30 % als … 
gearbeitet hat. Hinzu kam eine weitere Tätigkeit im kleinen Umfang bei 
einem …-Unternehmen (AB 12/3, 7/2). Dem Haushaltsabklärungsbericht 
vom Februar 2018 ist schliesslich zu entnehmen, dass die Söhne nach wie 
vor zu Hause leben und der Jüngere besonderer Betreuung bedarf 
(AB 52/5).
Aufgrund der übereinstimmenden Angaben der Beschwerdeführerin an-
lässlich des Erstgesprächs und der Haushaltsabklärung – welche als sog. 
„Aussagen der ersten Stunde“ rechtsprechungsgemäss unbefangener und 
zuverlässiger sind als spätere Darstellungen (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 
S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47) – sowie angesichts des in früheren Jahren 
ausgeübten Pensums, der fortbestehenden Betreuungssituation und der 
nach wie vor vollen finanziellen Unterstützung durch den Ehemann ist die 
Annahme eines Status von 40 % Erwerbstätigkeit und 60 % Haushalt nach-
vollziehbar und schlüssig. Für die in der Beschwerde geltend gemachte 
80%ige Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall bestehen dagegen aufgrund 
der Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte.
5.
5.1
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der tatsäch-
lichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierba-
re Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und 
Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 14
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf 
sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten 
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 
E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [heu-
te Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und 
anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutba-
rer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der 
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
den LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Dabei gilt 
es zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu 
voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn-
mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli-
chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab-
zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
5.1.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222).
5.2
Der Beschwerdeführerin wurde ab 12. April 2016 eine Arbeitsunfä-
higkeit von 50-100 % attestiert (vgl. E. 3.2 hiervor). Die IV-Anmeldung er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 15
folgte am 29. April 2016 (AB 1/10). Hypothetischer Rentenbeginn ist somit 
der 1. April 2017 (Art. 28 Abs. 1 sowie Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG).
5.3
Die Beschwerdeführerin arbeitet nach wie vor mit einem Pensum 
von ca. 30 % als … in einem Privathaushalt (AB 50/3 Ziff. 2.9). Diese 
Tätigkeit, welche sie seit 2012 (AB 7/2, 12/3, 52/4 Ziff. 3.2) bei derselben 
Arbeitgeberin ausübt, ist ihr aus medizinisch-theoretischer Sicht bis zu ei-
nem Pensum von 50 % zumutbar (vgl. E. 3.4 hiervor). Sodann hat die Be-
schwerdeführerin gegenüber der Abklärungsperson überzeugend darge-
legt, dass sie auch im Gesundheitsfall als … am bisherigen Arbeitsplatz 
tätig wäre und ihr dort eine Stelle im Umfang von 40 % (entsprechend dem 
Status Erwerb; s. E. 4.2 hiervor) zur Verfügung gestellt werden könnte 
(AB 52/7 Ziff. 5.2 [am Schluss]). Unter diesen Umständen ist nicht zu bean-
standen, dass die Beschwerdegegnerin Validen- und Invalideneinkommen 
auf der Basis des der Beschwerdeführerin (ab Dezember 2017) effektiv 
ausbezahlten Gehalts (AB 50/3 Ziff. 2.10) festgelegt hat. Da damit beide 
Einkommen auf identischer Grundlage beruhen, sind die genauen Zahlen 
indes entbehrlich; diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Ar-
beitsunfähigkeit (vgl. SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). Damit erübrigen 
sich auch Weiterungen zu der in der Beschwerde (S. 7 Ziff. 24) aufgeworfe-
nen Frage, ob der nach Angaben der Arbeitgeberin (AB 50/3 Ziff. 2.10) bei 
einem Pensum von 30 % ausgerichtete Lohn von monatlich Fr. 3‘285.-- für 
eine … üblich ist oder nicht. Schliesslich liefe es im Ergebnis auf das Glei-
che hinaus, wenn – wie in der Beschwerde (S. 7 Ziff. 25) verlangt wird – für 
die Bestimmung des Validen- und Invalideneinkommens anstelle des effek-
tiven Gehalts auf Tabellenlöhne (LSE) abgestellt würde; auch so wäre nach 
dem Dargelegten für beide Einkommen derselbe LSE-Wert heranzuziehen 
(Einkommen als …), womit der Invaliditätsgrad ebenfalls unabhängig von 
konkreten Zahlen dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entspräche (SVR 2018 
UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2). Sodann entfiele entgegen der in der Beschwerde 
(S. 7 Ziff. 27 ff.) vertretenen Auffassung ein zusätzlicher Abzug vom Tabel-
lenlohn, weil den (medizinisch und rechtlich begründeten) leidensbedingten 
Einschränkungen im Rahmen der Festlegung der Restarbeitsfähigkeit be-
reits Rechnung getragen wurde (AB 47/5, 60/2; SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2) und die weiteren, invaliditätsfremden Kriterien (Alter, Dienstjahre, 
Beschäftigungsgrad [BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 16
S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3]) gleichermassen auf Seiten des 
Validen- und Invalideneinkommens zu berücksichtigen wären.
5.4
Gemäss dem bis 31. Dezember 2017 (vgl. E. 2.4.2 hiervor) bei der 
gemischten Methode anwendbar gewesenen Berechnungsmodell wurde 
als Valideneinkommen dasjenige Einkommen berücksichtigt, das die versi-
cherte Person im Gesundheitsfall durch die Teilerwerbstätigkeit erzielt hätte 
(vgl. BGE 137 V 334 E. 4.1 S. 339, 125 V 146 E. 2b S. 150). Alsdann wur-
de der Invaliditätsgrad im Erwerbsbereich (zusätzlich) anhand des Teilpen-
sums gewichtet. Bezogen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies Folgen-
des: Wäre die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden zu 40 % er-
werbstätig (vgl. E. 4.2 hiervor) und beträgt die medizinisch-theoretische 
Restarbeitsfähigkeit (bezogen auf ein Vollpensum) 50 % (vgl. E. 3.4 hier-
vor), resultiert bis 31. Dezember 2017 ein Invaliditätsgrad von (ungewichtet 
und gewichtet) 0 %.
Nach dem neuen, seit 1. Januar 2018 anwendbaren Berechnungsmodell 
(E. 2.4.2 hiervor) wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person 
im Gesundheitsfall durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, zunächst 
auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die prozentuale Erwerbseinbusse wird 
sodann – wie bereits früher – anhand des Beschäftigungsgrades, den die 
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet. Damit be-
trägt der Invaliditätsgrad der Beschwerdeführerin im Erwerbsbereich ab 
1. Januar 2018 ungewichtet 50 % bzw. gewichtet 20 % (50 % x 0.4)
6.
6.1
Den ärztlichen Schätzungen der Arbeitsfähigkeit kommt kein gene-
reller Vorrang gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im 
Haushalt zu. So wenig wie bei der Bemessungsmethode des Einkommens-
vergleichs nach Art. 16 ATSG kann beim Betätigungsvergleich nach 
Art. 28a Abs. 2 IVG auf eine medizinisch-theoretische Schätzung der Invali-
dität abgestellt werden. Massgebend ist die Unmöglichkeit, sich im bisheri-
gen Aufgabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der konkre-
ten Verhältnisse im Einzelfall festzustellen ist. Die von der Invalidenversi-
cherung eingeholten Abklärungsberichte im Haushalt stellen eine geeignete 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 17
und im Regelfall genügende Grundlage für die Invaliditätsbemessung dar. 
Nach der Rechtsprechung bedarf es des Beizuges eines Arztes, der sich 
zu den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswin-
kel der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, insbesondere 
bei unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Wider-
spruch zu den ärztlichen Befunden stehen (SVR 2005 IV Nr. 21 S. 84 
E. 5.1.1). 
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene Faktoren 
zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer qualifizier-
ten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Ver-
hältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden 
Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der 
versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen 
der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich 
muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Einschränkungen 
angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den an Ort und 
Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklärungsbe-
richt voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der die Ab-
klärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschät-
zungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die fach-
lich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist als 
das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 
130 V 61 E. 6.2 S. 63).
6.2
Im Aufgabenbereich Haushalt konnten gemäss Abklärungsbericht 
vom 21. Februar 2018 keine invaliditätsbedingten Einschränkungen erho-
ben werden (AB 52/9 ff. Ziff. 7). Der Bericht wurde vom spezialisierten Ab-
klärungsdienst der IVB aufgrund einer Erhebung vor Ort (vom 5. Januar 
2018) verfasst. Das Ergebnis stützt sich auf die Angaben der Beschwerde-
führerin zum Gesundheitszustand, zu den sozialen und erwerblichen Ver-
hältnissen und zum Haushalt. 
Die im Abklärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben 
entspricht den Vorgaben von Rz. 3086 des Kreisschreibens des Bundes-
amts für Sozialversicherungen über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali-
denversicherung (KSIH; Stand vom 1. Januar 2017). Die Gewichtung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 18
einzelnen Aufgabenbereiche hält sich innerhalb der dort angegebenen 
Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht zu bean-
standen. Was die Zumutbarkeit der einzelnen Aufgaben anbelangt, ist der 
Betätigungsvergleich nachvollziehbar begründet und hinreichend detailliert. 
Die Abklärung vor Ort zeigte auf, dass die Beschwerdeführerin den Gross-
teil aller Haushaltsaufgaben immer noch selbstständig erledigt. Darüber 
hinaus wurde zu Recht berücksichtigt, dass nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung im Rahmen der Schadenminderungspflicht die Mithilfe der 
Familienangehörigen in Anspruch zu nehmen ist, welche weitergeht, als die 
ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung 
(BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509, 130 V 97 E. 3.3.3 S. 101). Der Abklärungs-
bericht vom 21. Februar 2018 ist somit voll beweiskräftig. Die Einschrän-
kung im Bereich Haushalt beträgt somit (ungewichtet und gewichtet) 0 %, 
was mit den Angaben des behandelnden Arztes im Einklang steht (vgl. 
AB 21/3) und in der Beschwerde letztlich auch nicht bestritten wird.
7.
Zusammenfassend ergibt sich unter Berücksichtigung eines Status von 
40 % Erwerbstätigkeit und 60 % Haushalt (vgl. E. 4.2 hiervor) ein renten-
ausschliessender Gesamtinvaliditätsgrad bis 31. Dezember 2017 von 0 % 
und ab 1. Januar 2018 von 20 %. Die angefochtene Verfügung vom 28. Au-
gust 2018 ist somit rechtens. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Mai 2019, IV/18/705, Seite 19
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.