be_verwaltungsgericht · 100 2018 352 · 2020-03-19 · de

Grundstückgewinnsteuer 2016 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 18. September 2018; 100 17 424) | Vermögensgewinn

100.2018.352U
STN/SBE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. März 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Streun
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Grundstückgewinnsteuer 2016 (Entscheid der Steuerrekurs-
kommission des Kantons Bern vom 18. September 2018; 100 17 424)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Kaufvertrag vom 24. November 2016 veräusserte A.________ das 
Grundstück 
B.________ 
Gbbl. 
Nr. 1________ 
zum 
Preis 
von 
Fr. 1'300'000.-- an die C.________ AG. Am 23. Mai 2017 veranlagte die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern (Steuerverwaltung) die Grundstück-
gewinnsteuer bei einem steuerbaren Gewinn von Fr. 349'000.-- auf 
Fr. 117'487.70. Dagegen erhob A.________ am 6. bzw. 9. Juni 2017 
Einsprache und beantragte die Reduktion des Verkaufspreises auf einen 
noch zu beurkundenden Wert. Am 7. August 2017 reichte er einen 
beurkundeten Nachtrag mit neuem Verkaufspreis von Fr. 1'030'000.-- nach. 
Die Steuerverwaltung lehnte es mit Einspracheentscheid vom 13. Sep-
tember 2017 ab, die Grundstückgewinnsteuer anhand des tieferen Ver-
kaufspreises festzulegen. 
B.
Dagegen erhob A.________ am 6. Oktober 2017 Rekurs bei der Steuer-
rekurskommission des Kantons Bern (StRK), die das Rechtsmittel mit Ent-
scheid vom 18. September 2018 abwies. 
C.
Am 22. Oktober 2018 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde er-
hoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der 
Grundstückgewinn aus der Veräusserung des Grundstücks B.________ 
Gbbl. Nr. 1________ sei auf der Grundlage eines Verkaufserlöses von 
Fr. 1'030'000.-- festzulegen.
Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung vom 
31. Oktober 2018 bzw. Beschwerdeantwort vom 26. November 2018 je auf 
Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Der Beschwerdeführer hat am vor-
instanzlichen Rekursverfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 
Abs. 2 StG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 
2.
2.1
Gewinne aus der Veräusserung eines Grundstücks oder von Teilen 
davon unterliegen der Grundstückgewinnsteuer (Art. 128 Abs. 1 StG). Der 
steuerbare Grundstückgewinn bemisst sich nach dem Unterschied 
zwischen den Anlagekosten (Erwerbspreis zuzüglich Aufwendungen) und 
dem Erlös, unter Berücksichtigung des Besitzesdauerabzugs und der Ver-
lustanrechnung (Art. 137 Abs. 1 und 2 StG; vgl. auch Art. 12 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der 
direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Als Er-
lös gilt der gesamte Wert aller vermögenswerten Leistungen, zu denen sich 
die erwerbende Person gegenüber der veräussernden Person zu deren 
Gunsten oder zu Gunsten einer Drittperson verpflichtet (Art. 138 Abs. 1 
StG). Grundsätzlich entspricht der massgebende Erlös dem verurkundeten 
Kaufpreis, der vermutungsweise den objektiven Wert bzw. den Verkehrs-
wert der Liegenschaft wiedergibt (BVR 2001 S. 446 E. 2a; Zwahlen/Nyffen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 4
egger, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuer-
recht, 3. Aufl. 2017, Art. 12 StHG N. 54). Davon ist abzuweichen, sofern die 
Käuferschaft über den verurkundeten Verkaufspreis hinaus zusätzliche 
Leistungen erbracht hat, die dem Erlös zuzurechnen sind (vgl. zum Ganzen 
BGE 143 II 33 E 3.2.3; VGE 2014/122 vom 5.7.2016 E. 2.2, 2010/101 vom 
19.9.2011 E. 2.1 f.; Felix Richner, in Alfred Koller [Hrsg.], Der Grundstück-
kauf, 3. Aufl. 2017, S. 519 f.; Markus Langenegger, in Leuch/Kästli/Langen-
egger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, 2011, 
Art. 138 N. 1 und 6). 
2.2
Die Steuerforderung entsteht mit der Verwirklichung des gesetz-
lichen Steuertatbestands (vgl. Blumenstein/Locher, System des schweize-
rischen Steuerrechts, 7. Aufl. 2016, S. 369 ff.; Markus Reich, Steuerrecht, 
2. Aufl. 2012, S. 123 f.; BGer 2C_660/2017 vom 30.1.2019 E. 4.1, 
2C_152/2015 vom 31.7.2015 E. 4.2). Die Grundstückgewinnsteuer knüpft 
an die «Veräusserung» von Grundstücken (oder Teilen davon) an, womit 
vorab die zivilrechtlichen Arten der Eigentumsübertragung erfasst sind (vgl. 
Art. 128 Abs. 1 i.V.m. Art. 130 Abs. 1 StG; vgl. auch BVR 2018 S. 198 
E. 3.3; Markus Langenegger, a.a.O., Art. 128 N. 4 und 9; Zwahlen/Nyffen-
egger, a.a.O., Art. 12 StHG N. 31 ff.; Ernst Giger, Steuerrechtliche Aspekte 
– Grundstückgewinn- und Handänderungssteuern, in Stephan Wolf [Hrsg.], 
Erbvorempfang und Schenkung, 2016, S. 85 f.). Massgebender Zeitpunkt 
für die Entstehung der Steuerforderung ist im Fall der zivilrechtlichen 
Handänderung der Eigentumsübergang (Art. 12 Abs. 1 und 2 StHG; 
BGer 2C_337/2012 vom 19.12.2012, in StE 2013 B 42.38 Nr. 36 E. 3.3, 
2C_674/2011 vom 7.2.2012, in StR 67/2012 S. 357 E. 3.3). Da beim 
Grundstückkauf der Grundbucheintrag konstitutive Wirkung hat, ist der Tag 
der Eintragung zugleich massgebend für die Entstehung des Steuer-
anspruchs (Felix Richner, a.a.O., S. 510 f.; Markus Reich, a.a.O., S. 510 f.; 
Ernst Giger, a.a.O., S. 86). Entsprechend wird für die Bestimmung des Er-
löses nach konstanter Praxis auf den Zeitpunkt des Grundbucheintrags ab-
gestellt (BVR 2001 S. 446 E. 2a; Markus Langenegger, a.a.O., Art. 138 
N. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 5
2.3
Mit der Rückabwicklung des Sachverhalts, der die Steuer ausgelöst 
hat, wird eine entstandene Steuerschuld nicht beseitigt (vgl. statt vieler 
BGer 2C_557/2017 vom 7.8.2018, in StR 73/2018 S. 801 E. 2.4.1, 
2C_692/2013 und 2C_693/2013 vom 24.3.2014, in ASA 82 S. 740 und 
StR 69/2014 S. 531 E. 4.2; Michael Beusch, Der Untergang der Steuer-
forderung, 2012, S. 71 ff.). Die nachträgliche einverständliche Aufhebung 
eines Rechtsgeschäfts führt somit nicht dazu, dass Steuerfolgen vermieden 
bzw. rückgängig gemacht werden können. Entsprechend zeitigt eine nach-
trägliche Vertragsänderung im gegenseitigen Einvernehmen ebenfalls 
keine steuerrechtlichen Auswirkungen, ausser das ursprüngliche, steuer-
auslösende Rechtsgeschäft ist ungültig. Nur die zivilrechtliche Unverbind-
lichkeit eines Vertrags, z.B. wenn er erfolgreich wegen Willensmängeln an-
gefochten wird (Art. 23 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; 
SR 220]), hat auch steuerrechtliche Folgen: Fällt ein Vertrag rückwirkend 
dahin, stellt sich die Situation zivilrechtlich betrachtet so dar, wie wenn die 
Vertragsparteien nie einen Vertrag geschlossen hätten (Dahinfallen mit 
Wirkung «ex tunc»; BGE 137 III 243 E. 4.4.3; Ingeborg Schwenzer, in 
Basler Kommentar, 6. Aufl. 2015, Art. 24 OR N. 9; Claire Huguenin, Obliga-
tionenrecht, 3. Aufl. 2019, Rz. 582 ff.). Diesfalls hat auch aus steuerrecht-
licher Sicht keine Veräusserung stattgefunden und hat sich der steuer-
auslösende Tatbestand nicht verwirklicht (vgl. BGer 2C_662/2013 vom 
2.12.2013, in ASA 82 S. 383 und StR 69/2014 S. 231 E. 3.3 betr. Hand-
änderungssteuern; zum Ganzen BVR 2001 S. 446 E. 4a; VGE 2012/226 
vom 5.3.2014 E. 3.2, je mit Hinweisen).
2.4
Nach Art. 23 OR ist der Vertrag für denjenigen unverbindlich, der 
sich beim Abschluss in einem wesentlichen Irrtum befunden hat. Ein Irrtum 
ist namentlich dann wesentlich, wenn er einen bestimmten Sachverhalt be-
traf, der von der irrenden Person nach Treu und Glauben im Geschäfts-
verkehr als eine notwendige Grundlage des Vertrages betrachtet werden 
konnte (Grundlagenirrtum; Art. 24 Abs. 1 Ziff. 4 OR). Dies ist der Fall, wenn 
nach den Umständen davon auszugehen ist, dass die irrende Person bei 
Kenntnis des wahren Sachverhalts ihre Willenserklärung nicht oder nicht so 
abgegeben hätte (Ingeborg Schwenzer, a.a.O., Art. 24 OR N. 4; Gauch/
Schluep/Rey/Schmid/Emmenegger, Schweizerisches Obligationenrecht – 
Allgemeiner Teil, 10. Aufl. 2014, Rz. 779 ff. auch zum Folgenden). Dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 6
setzt zum einen voraus, dass der Sachverhalt, auf den sich die irrige Vor-
stellung bezieht, für die erklärende Person unerlässliche Voraussetzung 
(«conditio sine qua non») dafür war, den Vertrag überhaupt oder jedenfalls 
mit dem betreffenden Inhalt abzuschliessen (sog. subjektive Wesentlich-
keit). Zum anderen muss der fragliche Sachverhalt vom Standpunkt oder 
nach den Anforderungen des loyalen Geschäftsverkehrs als notwendige 
Grundlage des Vertrags erscheinen (sog. objektive Wesentlichkeit; vgl. 
zum Ganzen BGE 136 III 528 E. 3.4.1; BVR 2019 S. 344 E. 5.1 f.; Ingeborg 
Schwenzer, a.a.O., Art. 24 OR N. 20 ff.; Claire Huguenin, a.a.O., Rz. 479).
3.
Der Beschwerdeführer war Eigentümer einer Landparzelle (Grundstück 
B.________ Gbbl. Nr. 1________), die er mit öffentlich beurkundetem 
Kaufvertrag vom 24. November 2016 (Urschrift Nr. …) zum Preis von 
Fr. 1'300'000.-- an eine Generalunternehmung veräusserte (vgl. vorne 
Bst. A; Rekursbeilage 4, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 32-39). Die 
Eigentumsübertragung erfolgte mit Grundbucheintrag vom 9. Dezember 
2016 (vgl. Auszug aus dem Grundstück-Informationssystem des Kantons 
Bern, 
Vorakten 
StRK 
pag. 119). 
Verabredet 
war, 
dass 
die 
Generalunternehmerin auf der Parzelle eine Gesamtüberbauung mit fünf 
Stockwerkeinheiten erstellen würde, wovon der Beschwerdeführer eine für 
Fr. 1'225'000.-- erwerben sollte. Mit öffentlich beurkundetem Kaufvertrag 
ebenfalls vom 24. November 2016 (Urschrift Nr. …) verpflichtete sich die 
Generalunternehmung gegenüber dem Beschwerdeführer zur Erstellung 
einer schlüsselfertigen Baute zum genannten Kaufpreis (vgl. Kaufvertrag 
vom 24.11.2016, Ziff. I und II, Rekursbeilage 5, Vorakten StRK pag. 14-31). 
Am 
23. Mai 
2017 
veranlagte 
die 
Steuerverwaltung 
die 
Grundstückgewinnsteuer 
für 
den 
Verkauf 
des 
Grundstücks 
auf 
Fr. 117'487.70. Am 7. August 2017 kamen die Parteien in einem Nachtrag 
zur Urschrift Nr. … überein, den Kaufpreis für die Stockwerkeinheit um 
Fr. 270'000.-- auf Fr. 955'000.-- zu reduzieren (Nachtrag zur Urschrift 
Nr. …, Rekursbeilage 6, Vorakten StRK pag. 10-13). Mit einem Nachtrag 
desselben Datums senkten sie auch den Kaufpreis betreffend die Land-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 7
parzelle «aus diversen Gründen» von 1,3 Mio. auf Fr. 1'030'000.-- (vgl. 
Nachtrag zum Kaufvertrag, Rekursbeilage 7, Vorakten StRK pag. 7-9). 
4.
4.1
Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, die nach dem Eigentums-
übergang vorgenommene Herabsetzung des Kaufpreises der Landparzelle 
sei steuerlich zu berücksichtigen. Der Kaufpreis sei untrennbar an die 
Preisgestaltung für den Verkauf der Stockwerkeinheiten gebunden ge-
wesen. Die Verkaufsbemühungen hätten jedoch gezeigt, dass die Wohnun-
gen zu den kalkulierten Preisen nicht würden veräussert werden können. 
Damit das Bauprojekt dennoch habe realisiert werden können, hätten die 
Kaufpreise markant nach unten korrigiert werden müssen. Aus «Gründen 
der Gleichbehandlung» gegenüber den anderen Erwerberinnen und Er-
werbern von Stockwerkeinheiten sei man übereingekommen, den Preis für 
die vom Beschwerdeführer erworbene Stockwerkeinheit um Fr. 270'000.-- 
zu senken. In entsprechendem Umfang sei auch der Kaufpreis für die 
Landparzelle herabgesetzt worden. Dieser nachträglichen Kaufpreis-
reduktion liege eine Fehleinschätzung der Marktsituation zum Zeitpunkt des 
Vertragsschlusses zu Grunde, womit ein rechtlich relevanter Grundlagen-
irrtum gegeben sei. Es liege insoweit auch kein Irrtum über einen künftigen 
Sachverhalt vor (Beschwerde S. 12 f.).
4.2
Die StRK hat es abgelehnt, die nachträgliche Kaufpreisänderung 
steuerlich anzuerkennen, da mit dem Nachtrag vom 7. August 2017 nicht 
ein im ursprünglichen Vertrag liegender Willensmangel behoben worden 
sei und die Vertragsänderung somit nicht einer unterlassenen Irrtums-
anfechtung gleichkomme. Es ergebe sich weder aus dem Kaufvertrag noch 
bestünden anderweitig Hinweise darauf, dass die erzielbaren Verkaufs-
preise der zu erstellenden Stockwerkeinheiten als unerlässliche Voraus-
setzung für den Verkauf des Grundstücks angesehen worden seien. Dies 
gelte umso weniger, als die Preisgestaltung von der Generalunternehmerin 
abhängig und dem Machtbereich des Beschwerdeführers entzogen ge-
wesen sei. Der Nachtrag vom 7. August 2017 sei daher steuerlich unbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 8
achtlich und der Grundstückgewinn auf dem ursprünglich beurkundeten 
Verkaufspreis von 1,3 Mio. Franken festzulegen. 
4.3
Dieser Entscheid ist nicht zu beanstanden, vermag doch die Argu-
mentation des Beschwerdeführers schon darum nicht zu überzeugen, weil 
sie wirtschaftlich keinen Sinn macht: Es besteht zwar wohl ein Zusammen-
hang zwischen den Vorstellungen, die die Generalunternehmung bei Ver-
tragsschluss in Bezug auf die Verkaufspreise der zu erstellenden Stock-
werkeinheiten hatte, und den Auslagen, die sie für den Landerwerb zu 
tätigen bereit war, zumal die Höhe des Kaufpreises für Grund und Boden 
die Gewinnträchtigkeit des Projekts direkt beeinflusst. Zeitgleich mit dem 
Kauf des Grundstücks veräusserte die Generalunternehmung eine der 
Stockwerkeinheiten steuerbereinigt zum selben Preis, den sie für das 
Grundstück zu bezahlen hatte, an den Beschwerdeführer. Konnten mit den 
(übrigen) geplanten Stockwerkeinheiten tatsächlich nicht die erwarteten 
Preise erzielt werden, so hatte die Generalunternehmung fraglos ein Inter-
esse daran, eine Reduktion des Kaufpreises für das Grundstück zu er-
wirken. Nicht nachvollziehbar ist indes, weshalb sie im selben Umfang auf 
bereits erzielten Ertrag hätte verzichten sollen. Weshalb schliesslich Be-
denken bestanden haben sollten, der Beschwerdeführer würde im Ver-
gleich zu einer Drittkäuferschaft schlechter gestellt, leuchtet ebenfalls nicht 
ein: Zwar ist richtig, dass er für die Stockwerkeinheit vergleichsweise mehr 
bezahlte als eine Drittperson, zugleich erhielt er jedoch für sein Grundstück 
einen um denselben Betrag höheren Preis. Das von den Vertragspartnern 
gewählte Vorgehen stellt letztlich ein Nullsummenspiel dar, das weder die 
Gewinnaussichten der Generalunternehmung verbesserte noch den Saldo 
von Einnahmen und Ausgaben beim Beschwerdeführer veränderte. Es fällt 
auf, dass sich die Vertragsänderung einzig auf die Höhe des steuerbaren 
Grundstückgewinns auswirkt, den der Beschwerdeführer mit dem Verkauf 
seines Grundstücks erzielt; dieser wird zusammen mit dem Erlös im Sinn 
von Art. 138 Abs. 1 StG reduziert. Angesichts dieser Interessenlage ist zu 
schliessen, dass die Vertragsänderung in erster Linie aus steuerlichen 
Gründen erfolgt ist. Der Beschwerdeführer vermag denn auch nicht aufzu-
zeigen, inwiefern der Umstand, dass die Stockwerkeinheiten von der Gene-
ralunternehmung zu den kalkulierten Preisen würden veräussert werden 
können, notwendige Grundlage seiner Zustimmung zum Vertrag gebildet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 9
hat. Weiter ist nicht belegt, dass er den Kauf der Stockwerkeinheit davon 
abhängig gemacht hat, dass die weiteren Stockwerkeinheiten zum gleichen 
Preis würden verkauft werden können. Zudem bezieht sich der geltend ge-
machte Irrtum auf einen im Zeitpunkt des Abschlusses des Vertrags noch 
nicht verwirklichten Sachverhalt (künftige Preisentwicklung). Ob eine 
falsche Vorstellung über einen künftigen Sachverhalt wesentlich sein kann, 
ist in der Lehre umstritten (vgl. dazu Bruno Schmidlin, Berner Kommentar, 
2. Aufl. 2013, Art. 24 OR N. 238 ff.; Gauch/Schluep/Rey/Schmid/Emmen-
egger, a.a.O., Rz. 795 ff. sowie 799 ff.; Ingeborg Schwenzer, a.a.O., Art. 24 
OR N. 18). Die bundesgerichtliche Praxis schliesst dies nicht grundsätzlich 
aus, verlangt aber, dass die Tatsache zum Zeitpunkt des Vertrags-
abschlusses objektiv als sicher angesehen werden konnte (vgl. 
BGE 118 II 297 E. 2b und 2c; BGer 4A_345/2016 vom 7.11.2016, in 
ZBGR 98/2017 S. 323 E. 3.1; 4A_217/2014 vom 4.8.2014 E. 2.2). Dies ist 
hier nicht der Fall. Selbst bei einer sorgfältigen Marktanalyse steht nicht 
von vornherein fest, ob die veranschlagten Preise tatsächlich erzielt werden 
können. Eine Preiskalkulation bedingt stets eine Einschätzung der Nach-
frage auf dem Markt, was einen mehr oder weniger grossen Unsicherheits-
faktor beinhaltet. Beruht demnach die Zustimmung zur Vereinbarung auf 
einer naturgemäss mit Unsicherheiten behafteten Annahme, fällt die Be-
rufung auf einen Grundlagenirrtum ausser Betracht. Die StRK hat somit 
auch aus diesen Gründen die nachträgliche Kaufpreisänderung zu Recht 
als steuerlich unbeachtlich erachtet.
5. 
5.1
Der Beschwerdeführer wirft der StRK weiter vor, sie hätte sich mit 
den Voraussetzungen für ein Rückkommen auf die noch nicht rechts-
kräftige Verfügung nach Art. 56 Abs. 1 VRPG befassen müssen (Be-
schwerde S. 13 f.). 
5.2
Art. 56 Abs. 1 VRPG regelt die Wiederaufnahme rechtskräftig er-
ledigter Verfahren und ist daher nicht einschlägig. Ebenso wenig sind es 
die spezialgesetzlichen Bestimmungen von Art. 202 ff. StG, die die Ände-
rung rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide für den Bereich des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 10
Steuerrechts regeln (vgl. Art. 56 Abs. 2 VRPG; VGE 2010/270/271 vom 
16.5.2011 in StE 2012 B 101.2 Nr. 25 E. 2.2). Da der Beschwerdeführer die 
strittige Grundstückgewinnsteuerveranlagung vom 23. Mai 2017 ange-
fochten hat und diese damit nicht in Rechtskraft erwachsen ist, war die 
StRK nicht gehalten, sich mit den Voraussetzungen, unter welchen auf eine 
formell rechtskräftige Veranlagungsverfügung zurückgekommen werden 
kann, zu befassen. Sie konnte somit, ohne den Anspruch des Beschwerde-
führers auf rechtliches Gehör (Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons 
Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) 
zu verletzen, davon absehen, sich mit dem nicht entscheidrelevanten Vor-
bringen zur Wiederaufnahme des Verfahrens näher auseinanderzusetzen. 
6.
6.1
Schliesslich beruft sich der Beschwerdeführer auf den Umstand, 
dass die nachträgliche Vertragsänderung bei der Erhebung der Hand-
änderungssteuer berücksichtigt wurde. Er bringt vor, es sei stossend, dass 
derselbe Sachverhalt bei der Grundstückgewinnsteuer und der Hand-
änderungssteuer anders beurteilt werde. Art. 178 Abs. 3 Bst. e StG sei 
analog heranzuziehen (vgl. Beschwerde S. 14). 
6.2
Bei der Grundstückgewinnsteuer und der Handänderungssteuer 
handelt es sich um verschiedene Steuerarten, die auf unterschiedlichen ge-
setzlichen Grundlagen beruhen, in getrennten Veranlagungsverfahren von 
verschiedenen Behörden erhoben werden und auch bezüglich ihrer 
materiellrechtlichen Regelung wesentlich voneinander abweichen (vgl. 
VGE 2012/8/9 vom 5.10.2012 E. 5.5). So bemisst sich die Grundstück-
gewinnsteuer anhand des von der veräussernden Person erzielten Ge-
winns, während bei der Handänderungssteuer die von der Käuferschaft zu 
erbringende Gegenleistung Bemessungsgrundlage bildet (Art. 6 des Ge-
setzes vom 18. März 1992 betreffend die Handänderungssteuer [HG; 
BSG 215.326.2]). Ausser Betracht fällt auch eine «analoge» Anwendung 
von Art. 178 Abs. 3 Bst. e StG: Diese Bestimmung betrifft den Fall, dass 
von der Veranlagung der Grundstückgewinnsteuer mehrere Personen be-
troffen sind, was vorliegend nicht zutrifft. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 11
7.
Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde somit als unbegründet und 
ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Partei-
kosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und 
Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19.03.2020, Nr. 100.2018.352U, 
Seite 12
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.