be_verwaltungsgericht · 200 2017 25 · 2017-03-22 · de

Verfügung vom 23. November 2016

200 17 25 IV
MAW/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. März 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im November 2013 unter Hinweis auf eine psychische Erkran-
kung bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs-
bezug an (Akten der Invalidenversicherung, Antwortbeilage [AB] 2). Die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) nahm Abklärungen in erwerbli-
cher und medizinischer Hinsicht vor; namentlich liess sie die Versicherte in 
der Begutachtungsstelle C.________ orthopädisch und psychiatrisch be-
gutachten (Gutachten vom 13. August 2014 [AB 35.1]). In der Folge sprach 
die IVB wiederholt berufliche Eingliederungsmassnahmen zu (AB 48, 57, 
71, 107). Diese wurden zunächst mit Verfügung vom 2. Juni 2015 (AB 84) 
ein erstes Mal, sodann mit Verfügung vom 29. September 2016 (AB 120) 
endgültig abgebrochen, mit der Begründung, aufgrund der gesundheitli-
chen Situation seien weitere Massnahmen zurzeit nicht möglich.
Nach weiteren medizinischen Abklärungen legte die IVB die Akten dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor. Gestützt auf die 
Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. D.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie, vom 27. Januar 2016 (AB 92) stellte sie der Ver-
sicherten mit Vorbescheid vom 29. Juli 2016 (AB 113) die Abweisung eines 
Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 25 % in Aussicht. Nach 
dagegen vorgebrachten Einwänden (AB 117, 124) verfügte die IVB am 
23. November 2016 (AB 125) wie angekündigt, wobei sie gleichzeitig ein 
gegen die zuständige Sachbearbeiterin gestelltes Ausstandsbegehren ab-
wies. 
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 9. Januar 2017 Beschwerde mit den Anträ-
gen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zu 
neuem Vorbescheidverfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 3
verbunden mit der Weisung, die bisherige Sachbearbeiterin wegen An-
scheins der Befangenheit auszutauschen, eventuell über das Ausstands-
begehren eine anfechtbare Verfügung zu erlassen. Eventualiter seien der 
Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zuzusprechen, subeven-
tualiter sei eine neue polydisziplinäre Begutachtung anzuordnen. Ausser-
dem beantragte sie die Durchführung einer öffentlichen Gerichtsverhand-
lung. Das ebenfalls gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und Verbeiständung zog sie mit Eingabe vom 31. Januar 
2017 zurück.
Mit prozessleitender Verfügung vom 1. Februar 2017 schrieb der Instrukti-
onsrichter das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung 
ab.
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. Fe-
bruar 2017 die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 4
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. November 2016 
(AB 125). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin rügt vorab eine Rechtsverweigerung 
durch die Beschwerdegegnerin, indem diese es unterlassen habe, das im 
Einwandschreiben vom 7. November 2016 (AB 124) gestellte Ausstands-
begehren gegen die fallführende Sachbearbeiterin zu behandeln (Be-
schwerde S. 5 f.). Dabei übersieht sie, dass die Beschwerdegegnerin das 
entsprechende Begehren in der Verfügung vom 23. November 2016 sehr 
wohl behandelt und dieses abschlägig beantwortet hat (AB 125 S. 2).
2.2
Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu tref-
fen oder vorzubereiten haben, treten in Ausstand, wenn sie in der Sache 
ein persönliches Interesse haben oder aus anderen Gründen in der Sache 
befangen sein könnten (Art. 36 Abs. 1 ATSG). Ist der Ausstand streitig, so 
entscheidet die Aufsichtsbehörde. Handelt es sich um den Ausstand eines 
Mitgliedes eines Kollegiums, so entscheidet das Kollegium unter Aus-
schluss des betreffenden Mitgliedes (Art. 36 Abs. 2 ATSG).
2.3
Im Einwandschreiben vom 7. November 2016 (AB 124) begründe-
te die Beschwerdeführerin das Ausstandsbegehren gegen die fallführende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 5
Sachbearbeiterin damit, dass die Art und Weise, wie diese im Vorbescheid 
vom 29. Juli 2016 (AB 113) die Verweigerung eines Rentenanspruchs be-
gründet habe, den Anschein der Befangenheit erwecke. In der vorliegend 
angefochtenen Verfügung hielt die Beschwerdegegnerin fest, es würden 
keine stichhaltigen Gründe vorgebracht, welche bei objektiver Betrachtung 
den Anschein der Befangenheit und die Gefahr der Voreingenommenheit 
zu wecken vermöchten (AB 125 S. 2).
Die Verfügung wurde u.a. von derjenigen Sachbearbeiterin (elektronisch) 
unterzeichnet, gegen welche das Ausstandsbegehren im Vorbescheidver-
fahren gestellt worden ist (AB 125 S. 4). Diese hätte allerdings bei der Be-
urteilung des gegen sie gestellten Begehrens nicht mitwirken dürfen (vgl. 
UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 36 N. 27). Die an-
gefochtene Verfügung leidet damit an einem formellen Mangel, weshalb sie 
bereits aus diesem Grund aufzuheben ist, ohne dass über die Begründet-
heit des Vorwurfs der Befangenheit und damit über das Ausstandsbegeh-
ren materiell zu befinden wäre.
Wie nachfolgend darzulegen ist, hält die Verfügung vom 23. November 
2016 der Überprüfung durch das Verwaltungsgericht zudem auch in mate-
rieller Hinsicht nicht stand. 
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 6
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens 
und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Ein-
schränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
3.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 7
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.6
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.7
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 8
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der Verfügung 
vom 23. November 2016 (AB 125) auf das Gutachten der Begutachtungs-
stelle C.________ vom 13. August 2014 (AB 35.1), welchem die folgenden 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen sind (AB 
35.1 S. 35 Ziff. 11.1):
-
Supraspinatussehnenteilruptur sowie geringe Acromioclavicularge-
lenksarthrose und fokaler Knorpelschaden Grad III des Glenoids 
rechts;
-
Beginnende Omarthrose links bei Status nach hinterer capsulo-
labraler Rekonstruktion mit Shift und extraartikulärer Knochenspanan-
lagerung 04/2008;
-
Femoropatelläre fortgeschrittene Chondropathie rechts bei Status 
nach vorderer Kreuzbandersatzplastik 10/2012;
-
Rezidivierende depressive Störung mit mittelgradigen depressiven 
Episoden, bestehend seit etwa 11/2011, gegenwärtig leichte depres-
sive Episode (ICD-10: F33.1, F33.0);
-
Emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom Borderline-Typus 
(ICD-10: F60.31). 
Das Zumutbarkeitsprofil wurde von den Gutachtern wie folgt definiert: 
Tätigkeiten ohne erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, 
ohne erforderliche geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte 
und ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung sowie körperlich leichte 
Arbeiten in temperierten Räumen, die abwechselnd stehend und sitzend 
ausgeübt werden können, die nicht mit häufigem Laufen, insbesondere auf 
Treppen, Leitern und knienden Positionen sowie mit Arbeiten über der Ho-
rizontalen verbunden seien, könnten gesamthaft bei voller Stundenpräsenz 
von Oktober 2013 bis Mai 2014 zu 50 % und seit Juni 2014 zu 75 % zuge-
mutet werden (AB 35.1 S. 35 f. Ziff. 12.2).
Einer sofortigen beruflichen Eingliederung stünden keine medizinischen 
Hinderungsgründe entgegen (AB 35.1 S. 36 Ziff. 12.3). Die Prognose er-
scheine aus psychiatrischer Sicht nach dem bisherigen Krankheitsverlauf 
und der zugrunde liegenden emotional instabilen Persönlichkeitsstörung 
eher ungünstig. Die Versicherte bedürfe nach der tagesklinischen Behand-
lung weiterhin einer konsequenten psychiatrischen und psychotherapeuti-
schen Behandlung kombiniert mit medikamentöser Therapie. Derzeit sei 
nicht einsehbar, inwieweit unter diesen therapeutischen Massnahmen eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 9
Stabilisierung des psychischen Zustandsbildes mit Leistungssteigerung 
eintreten werde (AB 35.1 S. 36 Ziff. 12.4).
4.2
Bezüglich des Gutachtens der Begutachtungsstelle C.________ 
fällt zunächst auf, dass dieses im Zeitpunkt des Erlasses der vorliegend 
angefochtenen Verfügung bereits mehr als zwei Jahre alt war. In der Zwi-
schenzeit hatte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ein drei-
monatiges Aufbautraining in der Stiftung E.________ für berufliche Integra-
tion zugesprochen (AB 48), welches sodann um weitere drei Monate ver-
längert wurde (AB 57). Im Verlaufe dieser beruflichen Massnahmen konnte 
zunächst eine Steigerung des Pensums auf 60 % erreicht werden. Von 
einer weiteren Steigerung auf 80 % wurde abgesehen (AB 60 S. 2). Im wei-
teren Verlauf trat eine drastische Verschlechterung des psychischen Ge-
sundheitszustandes ein, woraufhin sich die Beschwerdeführerin in eine 
stationäre psychiatrische Behandlung begab (AB 63 S. 2; AB 81). Nach der 
Wiederaufnahme des Aufbautrainings (AB 107) wurde letztlich eine Steige-
rung der Tätigkeit über ein Pensum von drei Stunden im geschützten Rah-
men hinaus als nicht realistisch erachtet (AB 112 S. 2 f.).
Die von den Betreuern in der Stiftung E.________ festgestellte gesundheit-
liche Verschlechterung widerspiegelt sich in den Berichten der behandeln-
den Ärzte. Bereits im Bericht des Regionalspitals Emmental vom 11. No-
vember 2014 (AB 52), wo sich die Beschwerdeführerin in der psychiatri-
schen Tagesklinik befand, wurde auf eine Zustandsverschlechterung zwi-
schen Mitte August und Mitte September 2014 mit erneut in den Vorder-
grund rückender Suizidalität und mittelgradig ausgeprägter depressiver 
Episode hingewiesen (AB 52 S. 3). Gemäss eines weiteren Berichts der-
selben Klinik vom 29. April 2015 musste die Beschwerdeführerin am 
28. Februar 2015 wegen akuter Suizidalität ins Psychiatriezentrum Münsin-
gen verlegt werden, wo sie sich bis zum 26. März 2015 in stationärer Be-
handlung befand (AB 81 S. 2; AB 90). In deren Anschluss wurde eine Er-
werbstätigkeit (lediglich) im geschützten Rahmen in einem Pensum von 
20 % - 40 % als eventuell wieder möglich beurteilt (AB 89 S. 4). 
Die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes Dr. med. D.________ vom 27. Janu-
ar 2016 (AB 92) ändert nichts daran, dass das von den Gutachtern definier-
te Zumutbarkeitsprofil (AB 35.1 S. 35 f. Ziff. 12.2) zum Zeitpunkt des Verfü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 10
gungserlasses aufgrund der zwischenzeitlich eingetretenen gesundheitli-
chen Verschlechterung nicht mehr ohne weiteres Gültigkeit hatte. Der 
RAD-Arzt erwähnte zwar den ungünstigen Verlauf des Aufbautrainings, 
liess diesen mit seiner Schlussfolgerung, das gutachterlich erstellte Zumut-
barkeitsprofil könne übernommen werden, jedoch unberücksichtigt.
Schliesslich ist auch die Tatsache, dass die Beschwerdegegnerin selbst 
zweimal den Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen ange-
ordnet hat, weil aufgrund der gesundheitlichen Situation solche nicht mög-
lich erschienen (AB 84, 120), mit der Annahme einer vollständigen Arbeits-
fähigkeit mit 75 %-iger Leistungsfähigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht in 
Einklang zu bringen.
4.3
Nach dem hiervor Dargelegten kann auf die im Gutachten des 
C.________ vom 13. August 2014 (AB 35.1) enthaltene Einschätzung nicht 
abgestellt werden. Damit hat die Beschwerdegegnerin den rechtserhebli-
chen medizinischen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Die angefochtene 
Verfügung vom 23. November 2016 (AB 125) ist daher in Gutheissung der 
Beschwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, welche eine erneute Begutachtung anzuordnen und an-
schliessend neu zu verfügen hat.
4.4
Gemäss Art. 6 Abs. 1 Satz 1 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101) hat jede Person ein Recht darauf, dass über 
Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtun-
gen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem 
unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in ei-
nem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhan-
delt wird.
Die Verpflichtung zur Durchführung einer öffentlichen Verhandlung gilt nicht 
absolut. So kann gemäss Rechtsprechung unter anderem auf eine solche 
verzichtet werden, wenn das Gericht bereits allein aufgrund der Akten zum 
Schluss kommt, dass dem materiellen Rechtsbegehren der die Verhand-
lung beantragenden Partei zu entsprechen ist (BGE 136 I 279 E. 1 S. 281; 
SVR 2008 IV Nr. 56 S. 185 E. 3.2.3, 2006 IV Nr. 1 S. 3 E. 3.4 - 3.6). Dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 11
ist vorliegend der Fall, womit praxisgemäss auf die Durchführung einer 
Schlussverhandlung zu verzichten ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
Die Beschwerdeführerin wird durch Rechtsanwalt B.________ vertreten. 
Dessen Kostennote vom 21. März 2017 ist nicht zu beanstanden. Entspre-
chend wird die Parteientschädigung auf Fr. 2'442.50 zuzüglich Auslagen 
von Fr. 142.90 und 8 % Mehrwertsteuer im Betrag von Fr. 206.85, somit 
auf total Fr. 2'792.25 festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegne-
rin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. März 2017, IV/17/25, Seite 12
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 23. November 2016 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 1'000.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'792.25 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.