be_verwaltungsgericht · 200 2016 483 · 2016-04-29 · de

Verfügung vom 29. April 2016

200 16 483 IV
SCI/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Januar 2017
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. April 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich unter Hinweis auf eine schwere, nicht proliferative diabetische 
Retinopathie und eine diabetische Makulopathie bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) am 20. Januar 2014 zur Früherfassung (Akten 
der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1) 
und am 20. Februar 2014 zum Leistungsbezug an (AB 13). Die IVB nahm 
Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vor und liess ein 
sehbehindertentechnisches Assessment durchführen (AB 32). Gestützt 
darauf erteilte sie unter Ausrichtung von Taggeldern (AB 55 und AB 71) 
Kostengutsprache für eine sehbehindertentechnische Grundschulung und 
deren Verlängerung (AB 41 und AB 67). Nachdem der Versicherte die Prä-
senzzeiten der sehbehindertentechnischen Grundschulung nicht eingehal-
ten hatte, wurde er durch die IVB schriftlich zur Mitwirkung und Schaden-
minderung aufgefordert und gebeten, sich an die Zeiten und Regeln der 
Assessmentdurchführungsstelle zu halten (AB 70). Auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 26. März 2015 (AB 108) erach-
tete die IVB eine bidisziplinäre (psychiatrisch/ophthalmologische) Begut-
achtung des Versicherten als notwendig (AB 113). Da sich der Versicherte 
keiner psychiatrischen Untersuchung unterziehen und – aufgrund eines 
begonnen Praktikums im kaufmännischen Bereich – nur an einem Tag pro 
Woche für die Begutachtung verfügbar sein wollte, wurde er durch die IVB 
erneut zur Mitwirkung und Schadenminderung aufgefordert (AB 136). Das 
in der Folge erstellte bidisziplinäre Gutachten datiert vom 8. September 
2015 (AB 161.1). Mit Verfügung vom 15. Oktober 2015 wurde dem Versi-
cherten rückwirkend ab April 2014 eine Hilflosenentschädigung bei einer 
Hilflosigkeit leichten Grades zugesprochen (AB 166). Diese Verfügung 
blieb unangefochten.
Nachdem das Praktikum im kaufmännischen Bereich abgebrochen worden 
war (AB 171), stellte die IVB mit Vorbescheid vom 11. Januar 2016 die 
Ausrichtung einer Viertelsrente bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
44 % in Aussicht (AB 172). Damit zeigte sich der Versicherte – vertreten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 3
durch C.________, nicht einverstanden und beantragte die Ausrichtung 
einer ganzen Rente (AB 181). Am 29. April 2016 verfügte die IVB wie im 
Vorbescheid angekündigt und sprach dem Versicherten die Ausrichtung 
einer Viertelsrente ab dem 1. September 2014 zu (AB 191).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte – vertreten durch Fürsprecher 
B.________ – am 19. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Zuspre-
chung einer ganzen Invalidenrente (IV-Rente).
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Juni 2016 beantragte die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 18. Juli 2016 machte der Instruktions-
richter den Beschwerdeführer auf eine mögliche Schlechterstellung (refor-
matio in peius) aufmerksam und bot ihm Gelegenheit zur Stellungnahme 
bzw. zum Rückzug der Beschwerde.
In der Stellungnahme vom 26. August 2016 hielt der Beschwerdeführer an 
der Beschwerde fest und beantragte eventualiter die Rückweisung der Ak-
ten an die Beschwerdegegnerin zur Einleitung einer Umschulung. Mit pro-
zessleitender Verfügung vom 29. August 2016 leitete der Instruktionsrichter 
diese Stellungnahme im Sinne eines Antrages auf Massnahmen der beruf-
lichen Eingliederung an die Beschwerdegegnerin weiter.
Am 5. September 2016 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung und hielt 
an den bereits gestellten Rechtsbegehren fest. Mit prozessleitender Verfü-
gung vom 7. September wurde diese Stellungnahme dem Beschwerdefüh-
rer zugestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. April 2016 
(AB 191). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine IV-Rente.
1.3.
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
2.3.1
Für die Bestimmung des IV-Grads wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.3.2
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei 
ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können 
nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten 
objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 6
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen 
zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die 
invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-
werten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b).
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Ar-
beitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 
S. 291 E. 3b).
2.4
2.4.1
Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um 
die Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu ver-
ringern und den Eintritt der Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Sodann 
muss sie an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des beste-
henden Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in 
einen dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv 
teilnehmen, insbesondere an Massnahmen der Frühintervention, Integrati-
onsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, Mass-
nahmen beruflicher Art, medizinischen Behandlungen nach Art. 25 KVG 
und Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezügerinnen und 
Rentenbezügern (Art. 7 Abs. 1 und 2 IVG). 
Als zumutbar gilt jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten 
Person dient; ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszu-
stand nicht angemessen sind (Art. 7a IVG). Nach den Gesetzgebungsma-
terialien konkretisiert diese Bestimmung den bis anhin nur von der Recht-
sprechung näher definierten Begriff der Zumutbarkeit und hält fest, dass 
jede Massnahme, die der Eingliederung einer versicherten Person dient, 
grundsätzlich zumutbar ist, solange sie nicht ausdrücklich als unzumutbar 
betrachtet werden muss. Damit wird die Beweislast in Bezug auf die Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 7
mutbarkeitsfrage verschoben. Musste bis anhin dargelegt werden, dass 
eine Massnahme einer versicherten Person in ihrer konkreten Lage zumut-
bar ist, so kann neu davon ausgegangen werden, dass eine Massnahme 
prinzipiell zumutbar ist. Es liegt denn auch an der versicherten Person dar-
zulegen, inwiefern ihr eine bestimmte Massnahme nicht zumutbar sein soll. 
Allerdings wirkt sich diese Beweislastverteilung faktisch nur im Streitfalle 
aus, da die IV-Stelle aufgrund des in Art. 43 Abs. 1 ATSG geregelten Un-
tersuchungsgrundsatzes von Amtes wegen verpflichtet ist zu prüfen, ob 
eine unzumutbare Massnahme vorliegt. Sodann wird in Art. 7a, 2. Satzteil, 
IVG ausdrücklich festgehalten, dass lediglich gesundheitliche Gründe dazu 
führen können, dass eine Massnahme im konkreten Einzelfall als unzumut-
bar erachtet werden muss (Botschaft des Bundesrates, BBl 2005 S. 4560).
2.4.2
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leis-
tungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent-
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund 
der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be-
schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die 
Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit ein-
zuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). 
Lässt sich der Sachverhalt ohne Schwierigkeiten und ohne besonderen 
Aufwand abklären, auch wenn der Gesuchsteller die notwendige und zu-
mutbare Mitwirkung schuldhaft verweigert oder unterlässt, so wird die Ver-
waltung die betreffenden Erhebungen zu tätigen und anschliessend materi-
ell zu entscheiden haben. Unter Umständen können auch schützenswerte 
Interessen Dritter ein solches Vorgehen erfordern. Ebenso wird materiell zu 
entscheiden sein, wenn die vorliegenden Akten einen Teilanspruch be-
gründen (BGE 108 V 229 E. 2 S. 231; SVR 1998 UV Nr. 1 S. 1 E. 1b).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sowie dessen 
Arbeitsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entneh-
men:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 8
3.1.1
Im bidisziplinären Gutachten der Begutachtungsstelle D.________ 
(MEDAS) vom 8. September 2015 (AB 161.1) konnte der psychiatrische 
Gutachter Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH, aus psychiatrischer Sicht keine Diagnosen erheben – weder 
solche mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit noch solche ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 3.3). Es beständen keine Hinweise auf Ein-
schränkungen in der Arbeitsfähigkeit in psychiatrischer Hinsicht (Ziff. 3.5). 
Dr. med. F.________, Fachärztin für Ophthalmologie, führte folgende Dia-
gnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf: Chronische Benetzungs-
störung (ICD-10: H19.3), Hinterkammerlinsen-Pseudophakie (ICD-10: 
Z96.1), nicht proliferative diabetische Retinopathie (ICD-10: H36.0), diabe-
tisches 
Makulaödem 
sowie 
periphere 
Netzhautnarben 
nach 
Pan-
Laserkoagulation (S. 12 Ziff. 4.3). 
In der bidisziplinären Beurteilung hielten die Fachärzte fest, dass aus bidis-
ziplinärer Sicht die Arbeitsfähigkeit für Tätigkeiten mit üblichen Anforderun-
gen an die Sehfähigkeit in der freien Wirtschaft faktisch nicht mehr gege-
ben, jedoch von einer Zumutbarkeit für eine Blindentätigkeit auszugehen 
sei (S. 14). Faktisch sei von einem Blindenstatus auszugehen.
3.1.2
Die behandelnden Ophthalmologen der Klinik G.________, Spital 
H.________, Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Ophthalmologie, und 
Dr. med. J.________, Fachärztin für Ophthalmologie FMH, diagnostizierten 
in ihrem Bericht vom 7. Februar 2016 (AB 184) hauptsächlich eine beidsei-
tige (prä-)proliferative diabetische Retinopathie mit diabetischem Makulaö-
dem. Trotz maximal ausgebauter Therapie verschlechtere sich die Situation 
allmählich (S. 2). Die aktuelle Sehschärfe erreiche beidseits nur 0.1 und 
das Gesichtsfeld zeige eine konzentrische Einschränkung auf 10° (S. 3). 
Dies erlaube keine visuell anspruchsvolle berufliche Tätigkeit mehr, es be-
stehe „eine Blindheit im Sinne des Gesetzes“. Eine Verbesserung sei sehr 
unwahrscheinlich, bestenfalls sei mit einer Stabilisierung zu rechnen.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 9
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Gestützt auf die medizinischen Akten erstellt – und zwischen den 
Parteien auch unbestritten – ist, dass der Beschwerdeführer an einer nicht 
reversiblen bilateralen diabetischen Retinopathie mit diabetischem Makula-
ödem leidet (AB 161.1 S. 13 Ziff. 5.1). Die MEDAS-Gutachter haben über-
zeugend und medizinisch nachvollziehbar ausgeführt, dass eine 80 %ige 
Einschränkung in allen Tätigkeiten mit durchschnittlicher Anforderung an 
die Sehfähigkeit besteht, jedoch von einer vollen Zumutbarkeit in einer 
Blindentätigkeit auszugehen ist (S. 14). Diese Beurteilung stimmt auch mit 
der Einschätzung der behandelnden Ärzte der Klinik G.________ im Spital 
H.________ vom 7. Februar 2016 (AB 184) überein. In diesem Rahmen hat 
die Beratungsstelle für Sehbehinderte K.________ in ihrem Assessmentbe-
richt vom 17. November 2015 (AB 168) nachvollziehbar und überzeugend 
einerseits auf eine Mitverwertung des noch vorhandenen Sehvermögens 
unter Berücksichtigung der geeigneten Hilfsmittel und Strategien, 
andererseits aber auch auf unter diesen Bedingungen bestehende 
Einschränkungen hingewiesen (S. 3). Aus medizinischer Sicht ist damit 
erstellt, dass der Beschwerdeführer an einer Erkrankung leidet, die ihn im 
Alltag wie auch im Erwerb beeinträchtigt, und dass ihm die frühere Tätigkeit 
unbestrittenermassen nicht mehr zumutbar ist. Hingegen ist ohne weiteres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 10
von der Zumutbarkeit einer angepassten, vollschichtigen Tätigkeit in allen 
blinden Personen offenstehenden Bereichen auszugehen.
3.4
Der Beschwerdeführer bringt in seiner Beschwerde vom 19. Mai 
2016 (S. 8 Ziff. 3 und S. 10 Ziff. 4.1.3) vor, dass bei ihm von vornherein von 
einer vollständig fehlenden Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aus 
medizinischen Gründen auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt aus-
gegangen werden müsse. Dem kann nicht gefolgt werden:
3.4.1
Bei allem Verständnis für die durch die Krankheit bedingte 
schwierige 
Situation 
des 
Beschwerdeführers 
ist 
dieser 
von 
der 
Schadenminderungspflicht (vgl. E. 2.4 vorstehend; BGE 129 V 460 E. 4.2 
S. 463) nicht befreit. Er ist wie jede andere versicherte Person gehalten, 
alles ihm Zumutbare zu unternehmen, um die Dauer und das Ausmass der 
Arbeitsunfähigkeit zu verringern und den Eintritt der Invalidität zu verhin-
dern (vgl. E. 2.4.1 hiervor).
Der Beschwerdeführer hat Jahrgang 1972 und infolge dessen noch eine 
lange Erwerbszeit vor sich. Er verfügt über eine sehr gute Ausbildung mit 
vielen Qualifikationen (vgl. eingereichte Zeugnisse und Zertifikate [AB 10]), 
eine langjährige Berufserfahrung in verschiedenen Bereichen (vgl. Lebens-
lauf [AB 9]) und soziale Kompetenzen. Mit Blick auf diese Ressourcen ist 
vom Beschwerdeführer zu fordern, sich die notwendigen Strategien bzw. 
Fertigkeiten so rasch als möglich anzueignen und die ihm zur Verfügung 
stehenden 
Hilfsmittel 
zu 
nutzen, 
um 
so 
einer 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit vorzubeugen. Dies ist ihm zumutbar. Dabei hat der 
Beschwerdeführer zur Kenntnis zu nehmen, dass auch wenn er eine 
Sekretariatsarbeit offenbar als unter seiner Würde stehend betrachtet, von 
ihm die Annahme gerade einer solchen – unter Umständen idealen – 
Tätigkeit sozialversicherungsrechtlich verlangt werden kann und verlangt 
werden muss. Er ist auch gehalten, sich den daraus folgenden neuen 
hierarchischen Gegebenheiten anzupassen und sich in eine neue 
Arbeitssituation einzugliedern.
3.4.2
Entgegen seiner eigenen Darstellung ist erstellt, dass der 
Beschwerdeführer die notwendige Mitwirkungspflicht nicht hinreichend 
wahrgenommen hat. Er hat in seiner früheren Ausbildung wie auch in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 11
späteren Erwerbstätigkeit seine hohen intellektuellen Fähigkeiten unter 
Beweis gestellt. Trotz dieses unbestritten noch vorhandenen Potentials und 
grossen Bemühungen der Beschwerdegegnerin bzw. der Ausbildungsstätte 
K.________ anlässlich der sehbehindertentechnischen Grundschulung hat 
der Beschwerdeführer – obwohl ihm objektiv möglich und zumutbar – die 
Hilfstechniken (insbesondere das Tastaturschreiben) nicht erlernt und 
selbst im Praktikum bei der L.________ die Hilfsmittel nur sehr beschränkt 
verwendet (vgl. Assessmentbericht der K.________ vom 17. November 
2015 [AB 168]). Auch berechtigt ein Testarbeitsplatz nicht zu willkürlichen 
Abwesenheit oder von den allgemeinen Regeln abweichendem Verhalten. 
Ein solches war jedoch festzustellen: Die Vorgesetzte hielt dazu in ihrem 
Mail vom 10. Juli 2015 (AB 145) fest, dass sie den Eindruck habe, der 
Beschwerdeführer 
sei 
nicht 
sehr 
motiviert 
und 
bekunde 
Mühe, 
Anweisungen und Bemerkungen von Mitarbeitern (insbesondere Frauen) 
entgegen zu nehmen. Diese Feststellungen stammen schliesslich nicht 
allein von der zuständigen Stellenleiterin, sondern auch vom überprüfenden 
K.________. Auch dieser hat eine mangels Compliance ungenügende 
Leistung festgehalten. Die Fachpersonen der K.________ berichteten in 
ihrem Assessmentbericht vom 17. November 2015 (AB 168), dass der 
Beschwerdeführer an seinem Arbeitsplatz im Praktikum nicht alle ihm zur 
Verfügung stehenden Hilfsmittel und Arbeitsstrategien angewendet habe.
Wenn der Beschwerdeführer die Schuld für das Scheitern der ihm 
offerierten Abklärungen und Eingliederungsversuche ein weiteres Mal – 
insbesondere auch in der Stellungnahme vom 26. August 2016 – nicht bei 
sich, sondern bei anderen sehen will, kann ihm deshalb nicht gefolgt 
werden. Es ist denn auch darauf hinzuweisen, dass sich aus den Akten 
eindeutig ergibt, dass dem Beschwerdeführer in der L.________ ein 
Praktikumsplatz zur Austestung zur Verfügung gestellt wurde und er 
dementsprechend nicht als „billige Arbeitskraft" dem Gemeinwesen 
zugewiesen wurde. Auch das vom Beschwerdeführer beigebrachte 
Schreiben 
vom 
10. Mai 
2016 
(Beschwerde 
S. 5 
f. 
Ziff. 5 
und 
Beschwerdebeilage [BB] 5) einer früheren Mitarbeiterin beim erwähnten 
Praktikum bei der L.________, in welchen mit harschen Worten die 
Kompetenz der Dienststellenleiterin angezweifelt wird, vermag an der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 12
mangelhaften Compliance (insbesondere hinsichtlich Hilfsmitteleinsatz) 
nichts zu ändern.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Beschwerdeführer bis 
anhin nicht hinreichend um seine Eingliederung bemüht hat. Selbst nach-
dem er sowohl durch die K.________ (AB 54 und AB 69) als auch durch 
die Beschwerdegegnerin auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen worden 
war und letztere das Mahn- und Bedenkzeitverfahren durchgeführt hatte 
(AB 70), hat der Beschwerdeführer die von ihm geforderte Mitwirkung nicht 
erbracht. 
Nichts 
am 
Ganzen 
ändert 
der 
Umstand, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
unter 
der 
Woche 
immer 
wieder 
Arzttermine 
wahrnehmen musste. Diese behinderten ihn zwar in der Wahrnehmung 
seiner Pflichten, waren jedoch nicht die wesentlichen Gründe dafür, dass er 
die gesteckten Ziele nicht erreichte. Letzteres ist auf seine ablehnende 
Haltung zurückzuführen (AB 100 S. 3 Ziff. 3). Damit kann auch offen 
bleiben, ob er hätte versuchen können bzw. müssen, die Abwesenheiten 
auf dienstfreie Zeiten zu legen.
3.4.3
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 
29. April 2016 (AB 191) die Leistungen nicht unter Hinweis auf Art. 43 
Abs. 3 ATSG, das heisst als Aktenentscheid nach Mahn- und Bedenkzeit-
verfahren (vgl. E. 2.4.2 vorstehend), festgelegt. Vielmehr ist sie davon aus-
gegangen, dass dem Beschwerdeführer die angenommene Invalidentätig-
keit bereits heute zumutbar wäre. Dem kann nicht gefolgt werden. Tatsäch-
lich haben die Fachleute der K.________ darauf hingewiesen, dass selbst 
unter idealer Benutzung der Hilfsmittel und der kompensatorischen Arbeits-
techniken voraussichtlich ein behinderungsbedingter Mehraufwand verblei-
ben werde und nicht eine volle Leistungsfähigkeit wie bei einem nicht seh-
behinderten Mitarbeiter erreicht werden könne (AB 168 S. 3). Mangels 
Compliance des Beschwerdeführers konnte dieses Handicap jedoch nicht 
näher geprüft und festgelegt werden (vgl. E. 3.4.2 hiervor). In diesem Sinne 
ist eine abschliessende Beurteilung gestützt auf die vorliegenden Akten 
nicht möglich. Hierfür hat jedoch zufolge konstant verweigerter hinreichen-
der Mitwirkung in der Eingliederung (vgl. E. 3.4.2 hiervor) nicht die Be-
schwerdegegnerin, sondern der Beschwerdeführer einzustehen (vgl. 
E. 2.4.2 vorstehend), verunmöglicht er doch die – nur mit seiner Hilfe mög-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 13
liche – abschliessende Beurteilung. Anhaltspunkte, dass medizinische 
Gründe vorliegen, die den Beschwerdeführer an der Teilnahme an den 
Eingliederungsmassnahmen hindern, bestehen nicht. Im bidisziplinären 
MEDAS-Gutachten vom 8. September 2015 (AB 161.1) haben die Gutach-
ter diesbezüglich explizit festgehalten, dass aus medizinischer Sicht einer 
Umschulung nichts entgegensteht (S. 14). Das für den aktengestützten 
Entscheid notwendige Mahn- und Bedenkzeitverfahren hat die Beschwer-
degegnerin zudem korrekt durchgeführt (vgl. E. 2.4.3 hiervor), indem der 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. November 2014 (AB 70) auf die 
Folgen der Nichtmitwirkung hingewiesen wurde.
Die Beschwerdegegnerin hätte deshalb die Rentenleistung gestützt auf 
Art. 43 Abs. 3 ATSG anhand der vorhandenen Akten prüfen und allein eine 
bis zur hinreichenden Mitwirkung dauernde Festlegung vornehmen dürfen 
und müssen. Diese Sachlage wie auch die daraus folgende Möglichkeit der 
Schlechterstellung (vgl. zum IV-Grad E. 4 nachfolgend) wurde dem Be-
schwerdeführer mit prozessleitender Verfügung vom 18. Juli 2016 darge-
legt. Es wurde ihm gleichzeitig Gelegenheit zum Beschwerderückzug ge-
geben. Der Beschwerdeführer hält gemäss Stellungnahme vom 26. August 
2016 ausdrücklich an der Beschwerde fest (S. 5). 
Nachdem der Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme gleichzeitig aus-
drücklich festhalten liess, dass er zukünftig an den Eingliederungs-
bemühungen der Beschwerdegegnerin teilnehmen wolle (S. 4 Ziff. 7), wur-
de diese Stellungnahme mit prozessleitender Verfügung vom 29. August 
2016 an die IV-Stelle weitergeleitet. Dies ändert jedoch nichts daran, dass 
zumindest für den hier massgeblichen Zeitraum bis zum Erlass der Verfü-
gung anhand der Akten zu entscheiden ist.
3.5
Zusammenfassend 
lässt 
sich 
damit 
– 
anders 
als 
vom 
Beschwerdeführer geltend gemacht – nicht annehmen, er sei nicht mehr 
einzugliedern und ihm stehe von vornherein eine ganze Rente zu. Vielmehr 
steht grundsätzlich fest, dass dem Beschwerdeführer eine vollzeitliche Ar-
beit in einer Blindentätigkeit zumutbar ist (vgl. E. 3.3 vorstehend). Gestützt 
auf die in den Akten enthaltenen Angaben können jedoch die genauen Ein-
schränkungen und deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 14
schwerdeführers nicht festgelegt werden. Diese Beweislosigkeit geht zu 
Lasten des Beschwerdeführers.
4.
4.1
Der IV-Grad des Beschwerdeführers ist anhand der allgemeinen 
Methode des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.3.1 hiervor).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 15
4.2
Für den Einkommensvergleich sind Validen- und Invalidenein-
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungser-
lass zu berücksichtigen (BGE 129 V 222). 
Unter Berücksichtigung des Wartejahres (medizinisch begründete Arbeits-
unfähigkeit seit Juli 2013 [AB 3 S. 1]) und der Anmeldung im Februar 2014 
(AB 13) ist der frühest mögliche Rentenbeginn hier in Anwendung von 
Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf das Jahr 2014 festzusetzen. Auf 
diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich durchzuführen. 
4.3
Weshalb der Beschwerdeführer seine letzte Anstellung verloren 
hat, ist aus den Akten nicht klar ersichtlich. Zum einen gab er anlässlich der 
Begutachtung beim MEDAS an, er sei schon vor Stellenantritt bei seinem 
letzten 
Arbeitgeber 
andauernd 
arbeitsunfähig 
geschrieben 
worden 
(AB 161.1 S. 4 Ziff. 1.3), womit er diese Stelle erkrankungsbedingt nicht 
mehr antreten konnte. Diesfalls wäre davon auszugehen, dass er mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit als Gesunder diese Stelle angetreten und 
noch inne hätte, womit als Valideneinkommen der damals vereinbarte und 
im Jahr 2014 unverändert ausbezahlte Lohn von jährlich Fr. 92‘800.– (vgl. 
Arbeitsvertrag vom [AB 43] und Lohnabrechnungen März – Mai 2014 
[AB 40]) einzusetzen wäre. 
Auf der anderen Seite findet sich in den Akten ein Mail, in welchem der 
Beschwerdeführer angibt, seine Anstellung aufgrund einer wirtschaftlichen 
Umstrukturierung und damit aus betrieblichen und nicht gesundheitlichen 
Gründen verloren zu haben (AB 23). Unter diesen Umständen würde er 
auch ohne Eintritt des Gesundheitsschadens nicht mehr an dieser Stelle 
arbeiten. Bei der Durchführung des Einkommensvergleichs wäre diesfalls 
auf die LSE abzustellen (E. 4.1.1 vorstehend) und es rechtfertigte sich zur 
genaueren Festsetzung des Valideneinkommens vorliegend statt auf die 
Tabelle TA1 auf die spezifischere Tabelle T17 (welche seit der LSE 2012 
im Wesentlichen der Tabelle T7 entspricht [vgl. IV-Rundschreiben Nr. 328 
des BSV vom 22. Oktober 2014, Anhang]) und dabei auf die Ziffer 31 „In-
genieurtechnische und vergleichbare Fachkräfte“ abzustellen, zumal der 
Beschwerdeführer bereits längere Zeit in der entsprechenden Branche tätig 
war (vgl. Entscheid des BGer vom 7. März 2014, 9C_841/2013, E. 4.2; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 16
Entscheid des BGer vom 24. August 2007, 9C_237/2007, E. 5.1, nicht publ. 
in: BGE 133 V 454, aber in: SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63; vgl. auch SUSANNE 
LEUZINGER-NAEF, Der Einkommensvergleich - Rückblick und Ausblick, in: 
UELI KIESER [HRSG.], Validen- und Invalideneinkommen, St. Gallen 2013, 
S. 36 ff.). Unter Berücksichtigung der LSE 2012 ergäbe sich dabei für den 
1972 geborenen Beschwerdeführer ein monatlicher Bruttolohn von 
Fr. 7‘245.– (LSE 2012, Tabelle T17, Männer, Tätigkeit Ziff. 31 [Ingenieur-
technische und vergleichbare Fachkräfte], Lebensalter 30 - 49 Jahre). An-
gepasst an die durchschnittliche Arbeitszeit und aufgerechnet auf das Jahr 
2014 resultierte ein Bruttojahreslohn von Fr. 91‘973.– (Fr. 7‘245.– x 12 Mo-
nate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BFS, Be-
triebsübliche Arbeitszeit, Total Sektor II, 2012] / 101.6 x 103.1 [T1.1.10 
Nominallohnindex, Männer, 2011-2014, Sektor II]). 
Welches Valideneinkommen zur Berechnung des IV-Grades heranzuzie-
hen ist, kann vorliegend offen bleiben, denn selbst wenn die Berechnung 
zu Gunsten des Beschwerdeführers gestützt auf den zuletzt erzielten höhe-
ren effektiven Lohn erfolgen würde, resultierte daraus kein rentenbegrün-
dender IV-Grad (vgl. E. 4.5 nachstehend). 
4.4
Da der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, hat sich die Beschwerdegegnerin bei der Er-
mittlung des hypothetischen Invalideneinkommens zulässigerweise auf die 
statistischen Werte der LSE gestützt (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Dabei ist 
grundsätzlich auf den Totalwert der Tabelle TA1 abzustellen. 
Der Beschwerdeführer verfügt über eine gute Ausbildung mit vielen Qualifi-
kationen (AB 10) und hohe intellektuelle Fähigkeiten (vgl. E. 3.4.1 
vorstehend). Auch wenn in einer beruflichen Tätigkeit die durch die Sehbe-
hinderung bedingte Beeinträchtigung durchaus ein Entgegenkommen des 
Arbeitgebers erfordert, kann dennoch gemäss bundesgerichtlicher Recht-
sprechung davon ausgegangen werden, dass der ausgeglichene Arbeits-
markt in verschiedenen Bereichen passende Stellen für praktisch bzw. 
vollständig erblindete Menschen mit den im Übrigen guten Qualifikationen 
des Beschwerdeführers bereithält und diese somit ihre Restarbeitsfähigkeit 
auch ausserhalb eines geschützten Arbeitsplatzes verwerten können (vgl. 
dazu auch Entscheid des BGer vom 24. April 2012, 8C_869/2011, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 17
E. 4.3.6). Es ist damit auf das Total der Tabelle TA1 der Männer abzustel-
len. Da sich (zurzeit) eine Einschränkung in der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit bzw. deren Ausmass wegen der verletzten Mitwirkungspflicht nicht 
mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit näher konkretisieren 
und damit erstellen lässt (vgl. E. 3.6 hiervor), ist es nicht zum Nachteil des 
Beschwerdeführers, wenn das Invalideneinkommen allein gestützt auf das 
Kompetenzniveau 1 („Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerkli-
cher Art“) bestimmt wird. Dabei kann angesichts des Ergebnisses derzeit 
offen bleiben, ob der Beschwerdeführer aufgrund seiner intellektuellen 
Fähigkeiten und seiner Ausbildungen bei hinreichender Compliance mit 
den zusätzlich erworbenen Kenntnissen nicht gar in der Lage wäre, Blin-
dentätigkeiten in einem höheren Kompetenzniveau oder in einer spezifi-
schen Branche auszuführen. Auf jeden Fall ergibt sich ein hypothetisch 
minimales Invalideneinkommen von Fr. 66‘138.40 (Fr. 5‘210.– [BFS, LSE 
2012, TA1, Männer, Total, Kompetenzniveau 1] x 12 Monate / 101.7 x 
103.2 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Total, Index 
2012: 101.7 Punkte bzw. 2014: 103.2 Punkte] / 40 Wochenarbeitsstunden x 
41.7 [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit, Total, 2014]).
Wie vorstehend dargelegt bestehen zufolge verletzter Mitwirkungspflicht 
keine hinreichend sicheren Angaben für die (definitive) Festlegung des In-
valideneinkommens. Aus diesem Grunde hat, anders als von der Be-
schwerdegegnerin angenommen, allein ein Entscheid nach Art. 43 Abs. 3 
ATSG zu ergehen. Wenn jedoch bei dieser Beurteilung bereits unklar ist, 
ob und in welchem Ausmass eine Leistungseinschränkung in einer adap-
tierten Tätigkeit resultiert, und ebenfalls unklar ist, welcher Tabellenlohn-
wert (Niveau, Branche) schliesslich massgeblich ist, kann umso weniger 
der (allenfalls) zu gewährende angemessene Tabellenlohnabzug erstellt 
werden. Diese Folge der verletzten Mitwirkungspflicht hat – bei allem 
Verständnis für die durch die Krankheit bedingte schwierige Situation – der 
Beschwerdeführer zu tragen. Ein Abzug vom Tabellenlohn kann deshalb 
gegenwärtig nicht berücksichtigt werden.
4.5
Bei der Gegenüberstellung des hypothetischen Valideneinkom-
mens von Fr. 92‘800.– und eines derzeit minimalen hypothetischen Invali-
deneinkommens von Fr. 66‘138.40 resultiert eine Einkommenseinbusse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 18
von Fr. 26‘661.60 was einem nicht rentenbegründenden IV-Grad von ge-
rundet 29 % entspricht ([Fr. 92‘800.– ./. Fr. 66‘138.40] / Fr. 92‘800.– x 100; 
zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). 
4.6
Damit hat der Beschwerdeführer vorerst keinen Anspruch auf eine 
IV-Rente (vgl. E. 2.2 vorstehend). Auch wenn durchaus Anzeichen dafür 
bestehen, dass das Invalideneinkommen selbst nach hinreichender 
Mitwirkung dereinst effektiv tiefer liegen könnte, kann mangels – vom 
Beschwerdeführer verschuldet (vgl. 3.4.2 vorstehend) – abgeschlossener 
Abklärungen 
ein 
höherer 
IV-Grad 
derzeit 
nicht 
mit 
mindestens 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit 
erstellt 
werden. 
Es 
wird 
am 
Beschwerdeführer liegen, in Zukunft – nachdem er sich mit der 
Stellungnahme vom 26. August 2016 nun wiederum bei der IV-Stelle 
gemeldet hat – in jeder Hinsicht mit besten Kräften an den Abklärungen 
und Eingliederungsbemühungen der Beschwerdegegnerin mitzuwirken. 
5.
Nach dem Dargelegten besteht – anders als die Beschwerdegegnerin es 
festgehalten hat – (vorerst) kein Anspruch auf eine IV-Rente. Die Be-
schwerde ist abzuweisen und die angefochtene Verfügung vom 29. April 
2016 (AB 191) ist aufzuheben. Wie es sich mit dem Rentenanspruch nach 
nun vom Beschwerdeführer in Aussicht gestellter Mitwirkung in Zukunft 
verhält, wird die Beschwerdegegnerin zu gegebener Zeit von Amtes wegen 
umfassend und frei zu prüfen und entsprechend zu verfügen haben.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 19
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 29. April 2016 wird aufgehoben 
und es wird im Sinne der Erwägungen festgestellt, dass kein Renten-
anspruch besteht.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Jan. 2017, IV/16/483, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.