be_verwaltungsgericht · 200 2017 288 · 2017-02-16 · de

Einspracheentscheid vom 16. Februar 2017

200 17 288 EL
KNB/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 19. März 2018
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________, Frau C.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. Februar 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im September 2016 meldete sich die 1942 geborene A.________ (nachfol-
gend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) bei der Ausgleichskasse des 
Kantons Bern (nachfolgend AKB bzw. Beschwerdegegnerin) für Ergän-
zungsleistungen zur AHV an (Antwortbeilage [AB] 1). Mit Verfügung vom 
7. November 2016 wies die AKB einen Anspruch auf Ergänzungsleistungen 
für die Zeit vom 1. September 2016 bis auf weiteres ab (AB 68). Dabei 
setzte sie in der Berechnung des allfälligen Ergänzungsleistungsanspruchs 
der Versicherten für das Jahr 2016 u.a. Fr. 129‘418.-- als Verzichtsvermö-
gen und Fr. 129.-- als hypothetischen Ertrag aus Verzichtsvermögen ein 
(AB 67, 68). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte, vertreten durch 
B.________, Frau C.________, am 29. November 2016 Einsprache 
(AB 73). Mit Entscheid vom 16. Februar 2017 (AB 74) wies die AKB die 
Einsprache ab.
B.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob die Versicherte, wiederum ver-
treten durch B.________, Frau C.________, am 17. März 2017 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde mit dem Rechtsbegehren, ein Vermögensverzehr 
für einen Budgetfehlbetrag von jährlich Fr. 15‘499.-- solle ab Januar 2012 in 
der Berechnung der Ausgleichskasse des Kantons Bern berücksichtigt 
werden als begründeter Vermögensrückgang. Das Freizügigkeitsguthaben, 
das im Jahre 2011 auf des Konto der Tochter ausbezahlt worden sei, sei 
nie als Schenkung deklariert und unter den gegebenen Umständen (ge-
meinsamer Haushalt, gegenseitige Vollmacht hinsichtlich der verschiede-
nen Konti, von denen auch beide für den gemeinsamen Lebensunterhalt 
Geld beziehen würden) auch nie als solche betrachtet worden. 
In der Beschwerdeantwort beantragt die Beschwerdegegnerin die Abwei-
sung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der AKB vom 16. Febru-
ar 2017 (AB 74). Streitig und zu prüfen ist der Ergänzungsleistungsan-
spruch der Beschwerdeführerin ab dem 1. September 2016 und in diesem 
Zusammenhang einzig die Frage, ob die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin zu Recht bei der Berechnung des Ergänzungsleistungs-
anspruchs für das Jahr 2016 ein Verzichtsvermögen von Fr. 129‘418.-- und 
einen hypothetischen Ertrag aus Verzichtsvermögen von Fr. 129.-- ange-
rechnet hat. Die richterliche Beurteilung hat sich praxisgemäss auf diesen 
Punkt zu beschränken, wogegen aufgrund der Akten kein Anlass besteht, 
die übrigen unbestritten gebliebenen Berechnungspositionen in die Prüfung 
miteinzubeziehen (vgl. BGE 131 V 329 E. 4 S. 330). Die Anrechnung des 
Verzichtsvermögens hat in der EL-Berechnung für das Jahr 2016 zu hypo-
thetischen Mehreinnahmen von Fr. 13‘070.-- und damit zu einem Einnah-
menüberschuss von Fr. 8‘503.-- geführt (AB 67). Da eine Verfügung über 
Ergänzungsleistungen aufgrund von deren formell-gesetzlicher Ausgestal-
tung als einer auf das Kalenderjahr bezogenen Versicherung (Art. 3 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 4
lit. a des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen 
zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung [ELG; SR 831.30]) 
in zeitlicher Hinsicht von vornherein nur für ein Kalenderjahr Rechtsbestän-
digkeit entfalten kann (BGE 128 V 39), liegt der Streitwert folglich unter 
Fr. 20‘000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 4 Abs. 1 ELG haben Personen mit Wohnsitz und ge-
wöhnlichem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Ergänzungsleistungen, 
wenn sie eine Rente der AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der 
genannten Bestimmung Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die Er-
gänzungsleistungen bestehen aus der jährlichen Ergänzungsleistung sowie 
der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 
ELG). Die jährliche Ergänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die 
anerkannten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 
Abs. 1 ELG).
2.2
Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim 
oder Spital leben (zu Hause lebende Personen), fällt unter die Ausgaben in 
erster Linie der Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf pro Jahr (Art. 10 
Abs. 1 lit. a ELG). Daneben gehören zu den anerkannten Ausgaben der 
Mietzins einer Wohnung und die damit zusammenhängenden Nebenkosten 
(Art. 10 Abs. 1 lit. b ELG), die Gewinnungskosten, die Gebäudeunterhalts-
kosten, die Beiträge an die Sozialversicherungen des Bundes, ein jährlicher 
Pauschalbetrag für die obligatorische Krankenpflegeversicherung sowie 
geleistete familienrechtliche Unterhaltsbeiträge (Art. 10 Abs. 3 lit. a – e 
ELG). Bei Personen, die dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder 
Spital leben, werden anstelle des Betrags für den allgemeinen Lebensbe-
darf sowie des Mietzinses einer Wohnung und der damit zusammenhän-
genden Nebenkosten (Art. 10 Abs. 1 ELG) grundsätzlich die Tagestaxe des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 5
Heims oder Spitals sowie ein Betrag für persönliche Auslagen anerkannt 
(Art. 10 Abs. 2 ELG).
2.3
Als Einnahmen anzurechnen sind die Erwerbseinkünfte, die Ein-
künfte aus Vermögen sowie unter dem Titel Vermögensverzehr ein Fünf-
zehntel, bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermö-
gens, soweit es bei Alleinstehenden Fr. 37'500.-- und bei Ehepaaren 
Fr. 60'000.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. a – c ELG). Altersrentnerinnen 
und Altersrentnern, die dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder Spi-
tal leben, wird ein Fünftel des Reinvermögens als Einnahme angerechnet 
(Art. 3 des kantonalen Einführungsgesetzes vom 27. November 2008 zum 
ELG [EG ELG; BSG 841.31]). Zu den anrechenbaren Einnahmen gehören 
ferner die Renten, Pensionen und andere wiederkehrende Leistungen, 
Leistungen aus Verpfründungsvertrag und ähnlichen Vereinbarungen, Fa-
milienzulagen, Einkünfte und Vermögenswerte, auf die verzichtet worden 
ist sowie familienrechtliche Unterhaltsbeiträge (Art. 11 Abs. 1 lit. d bis h 
ELG).
2.4
Das Ergänzungsleistungssystem bietet keine gesetzliche Handha-
be dafür, eine wie auch immer geartete "Lebensführungskontrolle" vorzu-
nehmen und danach zu fragen, ob eine gesuchstellende Person in der 
Vergangenheit im Rahmen einer "Normalitätsgrenze" gelebt hat, die im 
Übrigen erst noch näher umschrieben werden müsste. Vielmehr haben die 
Ergänzungsleistungsbehörden von den tatsächlichen Verhältnissen auszu-
gehen, dass eine gesuchstellende Person nicht über die notwendigen Mittel 
zur angemessenen Deckung des Lebensbedarfs verfügt, und nicht danach 
zu fragen, warum dem so ist; dies stets unter Vorbehalt der Einschränkun-
gen nach Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG, wonach auch Einkünfte und Vermö-
genswerte als Einkommen anzurechnen sind, auf die verzichtet worden ist 
(BGE 121 V 204 E. 4b S. 206; SVR 1998 EL Nr. 1 S. 1 E. 2b).
2.5
Mit der die Verhinderung von Missbräuchen bezweckenden Rege-
lung, wonach auch Einkünfte und Vermögenswerte als Einkommen anzu-
rechnen sind, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG), soll 
eine einheitliche und gerechte Lösung ermöglicht werden, indem sich die 
schwierige Prüfung der Frage erübrigt, ob beim Verzicht auf Einkommen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 6
oder Vermögen der Gedanke an eine EL tatsächlich eine Rolle gespielt hat 
oder nicht (BGE 131 V 329 E. 4.4 S. 335, 122 V 394 E. 2 S. 397).
2.6
Eine Verzichtshandlung liegt vor, wenn die versicherte Person 
ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Ein-
künfte oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf 
bestimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht 
Gebrauch macht bzw. ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von 
ihr zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und 
zumutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2 S. 270). Die 
Tatbestandselemente „ohne rechtliche Verpflichtung“ resp. „ohne adäquate 
Gegenleistung“ sind nicht kumulativ, sondern alternativ (BGE 134 I 65 
E. 3.2 S. 70 = Pra 2008 S. 562, 131 V 329; SVR 2012 EL Nr. 4 S. 11 E. 2).
3.
3.1
Auf einen entsprechenden Antrag auf Auszahlung einer Kapitalab-
findung anstelle der Ehegattenrente hin zahlte die D.________ (heute: 
F.________) für die Beschwerdeführerin deren kapitalisierte Ehegattenren-
te von Fr. 169‘418.-- am 15. Dezember 2011 an deren Tochter E.________ 
aus (AB 48 – 50). In der Einsprache vom 29. November 2016 hielt die Be-
schwerdeführerin diesbezüglich unter dem Vermerk „Verzichtsvermögen“ 
explizit fest, diesen Betrag ihrer Tochter weitergegeben zu haben (AB 73).
3.2
In der Beschwerde vom 17. März 2017 macht die Beschwerdefüh-
rerin geltend, sie und ihre Tochter verfügten über verschiedene Konti, auf 
die sie beide durch gegenseitige Vollmacht Zugriff hätten und von welchen 
auch beide für den gemeinsamen Haushalt Geld bezögen. Die Auszahlung 
des Deckungskapitals ihrer Ehegattenrente auf das Konto ihrer Tochter im 
Jahr 2011 sei von ihr nie als Schenkung deklariert und unter den gegebe-
nen Umständen auch nie als solche betrachtet worden. 
Soweit die Beschwerdeführerin damit geltend machen will, die Auszahlung 
des Deckungskapitals ihrer Ehegattenrente auf das Konto ihrer Tochter 
stelle keine Verzichtshandlung dar, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Be-
schwerdeführerin hat die ihr zustehende Kapitalabfindung unstrittig ihrer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 7
Tochter weitergegeben bzw. auf ein allein auf ihre Tochter lautendes Konto 
auszahlen lassen. Dass hierfür eine rechtliche Verpflichtung bestanden 
hätte und eine adäquate Gegenleistung erfolgt wäre, wird von der Be-
schwerdeführerin weder geltend gemacht, noch finden sich in den Akten 
hierfür irgendwelche Anhaltspunkte. Indem die Beschwerdeführerin die 
Kapitalabfindung von Fr. 169‘418.-- direkt auf das Konto ihrer Tochter 
überweisen liess, verzichtete sie auf das Eigentum an diesem Kapitalbetrag 
und überliess das Geld bedingungslos der Tochter. Ob die Tochter ihr eine 
Vollmacht auf das betreffende Konto erteilt hat, kann letztlich offen bleiben, 
ändert dies doch nichts an den Eigentumsverhältnissen am betreffenden 
Konto und damit an der darauf ohne rechtliche Verpflichtung und ohne 
adäquate Gegenleistung ausgerichteten Kapitalabfindung. Die Beschwer-
deführerin hat nach dem Dargelegten im Jahr 2011 zugunsten der Tochter 
auf eine Summe von Fr. 169‘418.-- verzichtet. Entsprechend hat sie die 
betreffende Kapitalabfindung in den Steuerunterlagen denn auch nie als 
Teil ihres Vermögens aufgeführt. Dass sie diese auch nie als Schenkung 
an die Tochter deklariert hat, ändert nichts daran, dass das Auszahlenlas-
sen der Kapitalabfindung von Fr. 169‘418.-- an die Tochter im Jahr 2011 – 
da, wie erwähnt, ohne rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegen-
leistung erfolgt – als Verzichtshandlung im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. g 
ELG zu qualifizieren ist (vgl. E. 2.6 hiervor).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin stellt den Antrag, bei der Berechnung des 
Ergänzungsleistungsanspruchs ab Januar 2012 einen Vermögensverzehr 
für einen Budgetfehlbetrag von jährlich Fr. 15‘499.-- als begründeten Ver-
mögensrückgang zu berücksichtigen. Diesem Antrag kann nicht gefolgt 
werden. Abgesehen davon, dass die Beschwerdeführerin bei der Berech-
nung des Budgetfehlbetrags u.a. Ausgaben anführt, die bei der Berech-
nung des jährlichen Ergänzungsleistungsanspruchs nicht bzw. nicht sepa-
rat zu berücksichtigen sind (vgl. AB 72 sowie E. 4.1 und 4.2 hiervor), wird 
im Ergänzungsleistungsrecht ein Vermögensrückgang nicht im Umfang 
eines allfälligen Budgetfehlbetrags, sondern grundsätzlich dadurch berück-
sichtigt, dass für die jährliche Berechnung des Ergänzungsleistungsan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 8
spruchs in der Regel das am 1. Januar des Bezugsjahres tatsächlich 
(noch) vorhandene Vermögen massgebend ist (Art. 23 Abs. 1 der Verord-
nung vom 15. Januar 1971 über die Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenversicherung [ELV; SR 831.301]). Vorbehalten 
bleiben Fälle mit Vermögensverzicht (siehe E. 4.2 hiernach). 
4.2
Gemäss Art. 17a Abs. 1 ELV wird der anzurechnende Betrag von 
Vermögenswerten, auf die verzichtet worden ist, jährlich um Fr. 10‘000.-- 
vermindert. Gemäss Abs. 2 der genannten Norm ist der Wert des Vermö-
gens im Zeitpunkt des Verzichts unverändert auf den 1. Januar des Jahres, 
das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils nach einem Jahr 
zu vermindern.
4.2.1
Wie das Eidgenössischen Versicherungsgerichts (EVG; heute 
Bundesgericht) mit BGE 118 V 150 erkannt hat, geben Wortlaut und Ent-
stehungsgeschichte des Art. 17a ELV den klaren Willen des Verordnungs-
gebers wieder, dass diese Bestimmung uneingeschränkt, d.h. unabhängig 
von Beweggrund und Höhe des Verzichtsvermögens sowie des tatsächlich 
noch vorhandenen Vermögens anwendbar sein soll (BGE 118 V 150 E. 2 
S. 153). Die vom Bundesrat mit Art. 17a ELV getroffene Lösung schreibt 
ohne Rücksicht auf die übrige Vermögenslage eine jährliche pauschale 
Verminderung des Verzichtsvermögens um Fr. 10‘000.-- vor (BGE 118 V 
150 E. 3c/cc S. 155). Diese in Art. 17a ELV getroffene Regelung ist 
gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung gesetzes- und verfassungs-
mässig (BGE 118 V 150). Daran hat sich – auch unter Berücksichtigung 
der inzwischen erfolgten Revisionen im Bereich des ELG – nichts geändert 
(vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Januar 2018, 
EL/2017/650, E. 3.2.6 sowie Beschluss der erweiterten Abteilungskonfe-
renz [eABK] vom 28. November 2017).
4.2.2
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin das der Be-
schwerdeführerin aufgrund der im Jahr 2011 erfolgten Kapitalauszahlung 
an die Tochter anrechenbare Verzichtsvermögen von Fr. 169‘418.-- (vgl. 
E. 3.2 hiervor) zu Recht unverändert auf den 1. Januar 2012 übertragen 
und anschliessend zu Recht allein um den in Art. 17a Abs. 1 ELV vorgese-
henen Pauschalbetrag von Fr. 10'000.-- pro Jahr vermindert. Für eine wei-
tergehende Reduktion des Verzichtsvermögens lässt Art. 17a ELV keinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 9
Raum (siehe BGE 118 V 150; VGE EL/2017/650 sowie Beschluss der 
eABK vom 28. November 2017).
4.3
Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin bei der Berech-
nung des Ergänzungsleistungsanspruchs der Beschwerdeführerin zu Recht 
für das Jahr 2016 ein Verzichtsvermögen von Fr. 129‘418.-- (Fr. 169‘418.-- 
abzüglich vier Jahre Amortisation von Fr. 10‘000.-- pro Jahr) zuzüglich ei-
nes entsprechenden hypothetischen Vermögensertrags von Fr. 129.-- an-
gerechnet und im Übrigen auf die tatsächlichen Werte abgestellt. Der ange-
fochtene Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 16. Februar 
2017 (AB 74) ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden und die da-
gegen erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/288, Seite 10
3. Zu eröffnen (R):
- B.________, Frau C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.