be_verwaltungsgericht · 200 2025 336 · 2026-04-14 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 336
SCI/SHE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. April 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. April 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) wurde 1984 mit Verweis auf eine Madelung-Deformität beidseits
bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum
Leistungsbezug für Minderjährige angemeldet (Akten der IVB [act. II]
1.1/17). Unter grundsätzlicher Anerkennung eines Geburtsgebrechens
lehnte die IVB mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 9. Januar
1985 mit der Begründung, zurzeit seien keine entsprechenden Massnah-
men notwendig, das Kostengutsprachegesuch für medizinische Massnah-
men ab (act. II 1.1/1, 1.1/4).
B.
Im Juli 2021 (act. II 11) meldete sich die Versicherte unter Verweis auf ein
Post-Polio-Syndrom bei einer mit 14 Jahren erlittenen paralytischen Polio
sowie einer Madelung-Deformität beidseits erstmals bei der IVB zum Leis-
tungsbezug für Erwachsene an. In der Folge tätigte die IVB erwerbliche
und medizinische Abklärungen. Nach Einholen von Aktenbeurteilungen
beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom 28. September 2022
(act. II 49) und 24. April 2023 (act. II 79) sowie einer Abklärung vor Ort (Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 2. Mai 2023 [act. II 80/2]) stellte sie
mit Vorbescheid vom 5. Mai 2023 (act. II 81) in Aussicht, bei einem in An-
wendung der gemischten Methode (50 % Haushalt, 50 % Erwerb) ermittel-
ten Invaliditätsgrad von 33 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente zu
verneinen. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 85, 87) veranlasste
sie bei der C.________ (MEDAS) eine interdisziplinäre Begutachtung (Gut-
achten vom 9. Februar 2024; act. II 118.1 ff.). Nach Einholen einer Stel-
lungnahme bei der MEDAS vom 21. März 2024 (act. II 124) und einem Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 9. April 2024 (act. II 125/2) stellte die
IVB mit Vorbescheid vom 30. April 2024 (act. II 126) bei nunmehr ermittel-
ten Invaliditätsgraden von 36 % ab dem 1. Januar 2023 und 38 % ab dem
1. Januar 2024 abermals die Abweisung eines Rentenanspruchs in Aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 3 -
sicht. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 131, 137/6, 143/5, 144 ff.)
holte die IVB weitere Stellungnahmen bei der MEDAS vom 25. September
2024 (act. II 155/2), beim RAD vom 18. März 2025 (act. II 172) und
24. März 2025 (act. II 173 f.) sowie beim Abklärungsdienst vom 16. April
2025 (act. II 176/2) ein und verneinte mit Verfügung vom 24. April 2025
(act. II 177) einen Rentenanspruch.
C.
Mit Eingabe vom 25. Mai 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwältin B.________, dagegen Beschwerde. Sie beantragt, in Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sei die Angelegenheit zur ergänzen-
den Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 27. Juni
2025 auf Abweisung der Beschwerde.
In der Folge wurden gerichtliche Beweismassnahmen angeordnet (vgl. pro-
zessleitende Verfügungen vom 3. September und 21. Oktober 2025). Die
verlangten Angaben und Unterlagen gingen am 23. (Dr. phil. D.________,
Psychotherapeutin und Neuropsychologin; act. III) und 25. September (Spi-
tal E.________; act. IIIA), 23. (Praxis F.________; act. IIIB) und 28. Okto-
ber (Praxis G.________; act. IIIC) und 11. Dezember 2025 (Dr. med.
H.________, Praktische Ärztin; act. IIID) beim Verwaltungsgericht ein. Zu-
dem reichte die Beschwerdeführerin am 2. Dezember 2025 Unterlagen ein
(act. I 25 ff.).
Mit prozessleitender Verfügung vom 4. Dezember 2025 wurde den Parteien
Gelegenheit gegeben, Schlussbemerkungen einzureichen.
Mit Eingabe vom 5. Januar 2026 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf
die Einreichung von Schlussbemerkungen und hielt an den in der Be-
schwerdeantwort gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdeführerin liess
sich nicht vernehmen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m.
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. April 2025
(act. II 177). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere, ob der medizinische
Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt wurde. Auch wenn die Beschwerde-
führerin bereits im Januar 1984 (act. II 1.1/17) bei der Invalidenversiche-
rung angemeldet worden war, stellt die Anmeldung im Juli 2021 (act. II 11)
keine Neuanmeldung im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201)
dar, denn das erste Leistungsbegehren erfolgte, als die Beschwerdeführe-
rin noch minderjährig war, zwecks Unterstützung im Zusammenhang mit ei-
nem Geburtsgebrechen. Die vorliegende Anmeldung ist die erste Anmel-
dung der Beschwerdeführerin als Erwachsene.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 5 -
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG
(Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des
ATSG und der IVV) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht
sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen –
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 148
V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Auch wenn die Anmel-
dung zum Leistungsbezug im Juli 2021 (act. II 11) und damit noch vor dem
1. Januar 2022 erfolgte, liegt der frühestmögliche Zeitpunkt der potenziellen
Entstehung des Rentenanspruchs unter Berücksichtigung der sechsmona-
tigen Karenzfrist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 5.5 hiernach) nach
dem 31. Dezember 2021. Es sind deshalb vorliegend die Bestimmungen
des IVG und diejenigen der IVV in der ab dem 1. Januar 2022 gültigen
Fassung massgebend (Rz. 9100 des Kreisschreibens des Bundesamtes für
Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenver-
sicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151
V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 151 V 264 E. 6.2, S. 266,
150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 6 -
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines Jah-
res ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Aus medizinischer Sicht ist den Akten zur gesundheitlichen Situati-
on der Beschwerdeführerin seit der Leistungsanmeldung im Juli 2021 im
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Austrittsbericht des Spitals I.________ vom 18. November 2021
über die Hospitalisation vom 9. bis 11. November 2021 zur Standortbe-
stimmung (act. II 34/2) wurden neben einer bein- und linksbetonten Tetra-
parese mit Gangstörung, Erstmanifestation 1984, eine Madelung-
Deformität beidseits, eine chronische Veneninsuffizienz, eine subklinische
Hypothyreose sowie eine episodische Migräne diagnostiziert. Klinisch habe
sich eine schlaffe Tetraparese mit sakkadierter Kraftentfaltung, unergono-
mischem Gangbild mit zum Teil deutlicher Verbesserung bei geteilter Auf-
merksamkeit und intermittierend positivem Hoover-Zeichen links gezeigt.
Die Ursache der langjährigen Beschwerden sowie der zuletzt berichteten
Verschlechterung sei multifaktoriell. Zum einen bestehe sicherlich eine re-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 7 -
siduale Symptomatik nach Infektion des Zentralnervensystems, wobei der
initiale Erreger unklar bleibe. Mehrfach sei von der Beschwerdeführerin und
verschiedenen Behandlern die Verdachtsdiagnose einer stattgehabten Po-
liomyelitis mit aktuell Post-Polio-Syndrom geäussert worden. Bei initial ne-
gativer Sereologie gemäss Bericht des Spitals J.________ von 1984, feh-
lenden klinischen Atrophien und fehlenden Riesenpotentialen in den Elek-
tromyographien könne dieser Verdacht aktuell nicht erhärtet werden. Eine
Zuordnung zu einem anderen spezifischen Erreger sei nachträglich nicht
möglich. Zum anderen bestehe eine ausgeprägte funktionelle Sym-
ptomausweitung, klinisch objektivierbar durch mehrere Positivzeichen und
anamnestisch suggeriert durch den stark fluktuierenden Verlauf, der bei
reinen Residualsymptomen nach Infektion des Zentralnervensystems un-
gewöhnlich wäre. Die Beschwerdeführerin selber gebe an, dass die Ver-
schlechterung der Motorik häufig im Rahmen psychischer Überforderungs-
situationen auftreten würde (vgl. auch Bericht vom 29. September 2023;
act. II 118.2/28). Das Konzept einer funktionellen Störung sei der Be-
schwerdeführerin erklärt worden, sie habe dies nur zum Teil annehmen
können. Die restliche geplante Diagnostik sei auf Wunsch der Beschwerde-
führerin vorzeitig abgebrochen worden.
3.1.2
Im Bericht des Spitals I.________ vom 15. August 2022 (act. II
47/2) wurden neben einer Madelung-Deformität beidseits und einer bein-
und linksbetonten Tetraparese mit Gangstörung nach viraler Meningoenze-
phalitis 1984 und sekundärer funktioneller Symptomausweitung eine episo-
dische Migräne, eine subklinische Hypothyreose, eine Rosacea sowie mul-
tiple Allergien diagnostiziert. In Anbetracht der diffusen Beschwerden sowie
der zusätzlich bestehenden Tetraparese werde eine handtherapeutische
sowie eine medikamentöse Behandlung vereinbart. Im Verlaufsbericht vom
28. November 2022 wurde ausgeführt, die initiierte Handtherapie habe zu
einer Beschwerdebildverbesserung geführt (act. II 65/2). Es persistiere wei-
terhin ein Schwächegefühl an der linken Hand.
3.1.3
Dr. med. K.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, di-
agnostizierte im Bericht vom 10. Oktober 2022 (act. II 118.2/11) eine links-
betonte chronische Sinusitis maxillaris und ethmoidalis, ausgeprägte Sep-
tumdeviation nach links, sowie eine linksbetonte Tetraparese mit Gang-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 8 -
und Standunsicherheit, Status nach viraler Meningoenzephalitis 1994. Es
präsentiere sich ein auffälliger radiologischer Befund mit Totalverschattung
des Sinus maxillaris und ausgeprägten sinusitischen Beschwerden. Es wä-
re auch eine Pilzsinusitis linksseitig möglich, allerdings fehle hierfür eine
zentrale Verkalkung. Er habe eine medikamentöse Therapie eingeleitet.
3.1.4
Im neuropsychologischen Bericht des Spitals E.________ vom
4. Januar 2024 (act. II 116) wurde die Diagnose einer leichten bis mittel-
schweren neuropsychologischen Störung im Rahmen der Diagnosen bein-
und linksbetonte Tetraparese mit Gangstörung, Erstmanifestation 1984,
sowie dem Verdacht auf eine Autismus-Spektrum-Störung (ASS) gestellt.
Während der Anamneseerhebung aber auch im Rahmen der Verhaltens-
beobachtung entstehe ein deutlicher Verdacht auf eine ASS. Viele der ge-
schilderten Schwierigkeiten im beruflichen und sozialen Alltag würden sich
durch diese Diagnose gut erklären lassen. In ihrer aktuellen Tätigkeit schei-
ne die Beschwerdeführerin mit dem ausgeführten Pensum gut zu funktio-
nieren. Diese Tätigkeit scheine einer leidensangepassten Tätigkeit zu ent-
sprechen. Es sei davon auszugehen, dass sie bei guter Berücksichtigung
ihrer Defizite im kognitiven (defizitären Arbeitsgedächtnis) und sozialen Be-
reich und gleichzeitig optimaler Nutzung ihrer Fähigkeiten eine deutlich hö-
here Arbeitsfähigkeit entwickeln könnte, als dies gegenwärtig der Fall sei.
Dringend sei eine erweiterte psychiatrische Abklärung (ASS-Abklärung) in-
diziert; eine abschliessende oder detaillierte Einschätzung der aktuellen Ar-
beitsfähigkeit aus rein neuropsychologischer Sicht lasse sich nicht vorneh-
men.
3.1.5
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung der MEDAS-Gutachter
vom 9. Februar 2024 (act. II 118.1/6 ff. Ziff. 4) wurden mit Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit eine histrionische Persönlichkeitsstörung (ICD-10
F60.4; bein- und linksbetonte Tetraparese mit Gangstörung im Rahmen ei-
ner funktionellen neurologischen Störung [ICD-10 R53]) sowie eine Made-
lung-Deformität (ICD-10 Q74.0) diagnostiziert (act. II 181.1/8 Ziff. 4.3 lit. b).
Die Beschwerdeführerin habe vor allem eine starke Müdigkeit angegeben.
Bei der psychiatrischen Exploration sei eine histrionische Persönlichkeitss-
törung diagnostiziert worden. Diese zeige sich in einer lebhaften Affektivität
mit traumatisierendem Verhalten und deutlich nach aussen gerichteter Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 9 -
schwerdedarstellung. Durch diese Symptomatik sei die Leistungsfähigkeit
insbesondere für die Tätigkeit als ... reduziert. In einer angepassten Tätig-
keit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Wei-
ter habe sie sich über Handgelenksbeschwerden beklagt, welche sich vor
allem bei der Arbeit am Computer negativ auswirken würden. Bei der
rheumatologischen Untersuchung sei die bekannte Madelung-Deformität
bestätigt worden. Die Belastbarkeit der Handgelenke sei für repetitiv aus-
geübte Tätigkeiten am Computer reduziert. In einer angepassten Tätigkeit
bestehe aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Nach
einer Meningoenzephalitis 1984 habe die Beschwerdeführerin an einer
Gangstörung gelitten. Sie habe diese Störung bei der neurologischen und
rheumatologischen Untersuchung in unterschiedlichem Ausmass präsen-
tiert. Aus neurologischer Sicht habe die anamnestisch bestehende Tetrapa-
rese nicht bestätigt werden können. Die Gangstörung sei als funktioneller
Natur beurteilt worden. Bei der allgemein-internistischen Untersuchung
seien eine Adipositas und eine arterielle Hypertonie diagnostiziert worden.
Die klinischen Befunde seien kompensiert. Eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit bestehe nicht (act. II 118.1/7 f. Ziff. 4.3 lit. a). Der Beschwerdefüh-
rerin sei die bisher ausgeübte Tätigkeit zu vier bis fünf Stunden täglich zu-
mutbar. Dabei bestehe eine reduzierte Leistungsfähigkeit bei erhöhtem
Pausenbedarf und reduziertem Rendement, überwiegend durch die Stun-
denreduktion abgebildet. Bezogen auf ein Vollzeitpensum bestehe eine
Arbeitsfähigkeit von 50 %. Nachdem früher keine Arbeitsunfähigkeiten fest-
gestellt worden seien, bestehe die festgestellte Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit ab Januar 2022 (act. II 118.1/9 Ziff. 4.6). Eine Kumulation der psy-
chischen und rheumatologischen Einschränkungen erfolge nicht, da diesel-
ben Zeitabschnitte für vermehrt notwendige Pausen oder langsames Arbei-
ten genutzt werden könnten (act. II 118.1/9 Ziff. 4.5). Die Tätigkeit als ... sei
sowohl aus psychiatrischer wie auch aus rheumatologischer Sicht ange-
passt. Eine andere Tätigkeit mit höherer Arbeitsfähigkeit könne nicht defi-
niert werden (act. II 118.1/9 Ziff. 4.7.1). Die Haupttätigkeit sei der Be-
schwerdeführerin unter der Annahme, dass sie gleichzeitig im Aufgabenbe-
reich (Haushalt) beansprucht sei, 20-25 Stunden pro Woche zumutbar (act.
II 118.1/10 Ziff. 4.9/2). Wegen der Handgelenkspathologie könne sie keine
schweren manuellen Tätigkeiten ausüben. Sie benötige auch aus psychia-
trischer Sicht etwas vermehrt Zeit für diese Arbeiten, so dass bei der Haus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 10 -
halttätigkeit von einer Einschränkung von 15-20 % auszugehen sei (act. II
118.1/10 Ziff. 4.9.1).
3.1.6
Am 21. März 2024 (act II 124) nahm die MEDAS – von der Be-
schwerdegegnerin hierzu aufgefordert (act. II 123) – (ergänzend [vgl. act. II
116 und 118.1/16 Ziff. 1.2]) Stellung zum neuropsychologischen Bericht
des Spitals E.________ vom 4. Januar 2024 und führte aus, ganz offen-
sichtlich sei den Neuropsychologen nicht bewusst gewesen, dass es kein
somatisches Korrelat für die eingeschränkte Handmotorik gebe und dass
alle "Einschränkungen" nicht somatisch hinterlegt seien, sondern als funkti-
onell (im weiteren Sinne "psychogen") zu beurteilen seien. Dementspre-
chend könne aus einem solchen Defizit auch nichts abgeleitet werden. Die
Beurteilung der neuropsychologischen Validierung ergebe, dass diese sehr
gut in den Rahmen der Begutachtung passe, auch wenn die Ätiologie der
angenommenen neuropsychologischen Limitierungen etwas anders erklär-
bar sei. Im Rahmen der funktionellen Störung bei histrionischer Persönlich-
keit sei von einer neuropsychologischen Untersuchung auch nichts anderes
zu erwarten; es könnten keine validen Resultate erwartet werden, wie sich
auch konkret gezeigt habe. Jedenfalls liessen sich durch die neuropsycho-
logische Untersuchung keine Diskrepanzen zu den gutachterlichen Unter-
suchungen herstellen, im Gegenteil, eine Bestätigung derselben. Weitere
Abklärungen seien nicht angezeigt. Das im Gutachten erstellte Zumutbar-
keitsprofil habe weiterhin Gültigkeit.
3.1.7
Nachdem die Beschwerdeführerin gegen den Vorbescheid vom
30. April 2024 (act. II 126) Einwände erhoben und weitere medizinische
Unterlagen eingereicht hatte (act. II 131, 137, 143 ff.), liess die Beschwer-
degegnerin am 23. September 2024 (act. II 154) die MEDAS zu den Ein-
wänden und neu eingereichten Unterlagen Stellung nehmen. In der Stel-
lungnahme vom 25. September 2024 (act. II 155/2) führten die MEDAS-
Gutachter aus, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführe-
rin als 50 % Erwerbstätige eingestuft werde, auch wenn sie vorangehend
keine Kinder gehabt habe und effektiv in diesem Pensum angestellt gewe-
sen sei, da anzunehmen sei, dass sie schon vorbestehend zum IV-
Verfahren ihre Aktivitäten so eingerichtet habe, dass es in diesem Pensum
funktioniere. Im Gutachten hätten sie zwar gemäss den dokumentierten Ar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 11 -
beitsunfähigkeitszeugnissen einen Beginn festgelegt, allerdings erscheine
es bei der vorliegenden Störung evident, dass die Einschränkung eigentlich
schon sehr lange vorhanden gewesen sei. In diesem Sinne sei das 50%-
Pensum als Vermeidungsverhalten einzustufen. Sie bäten die Beschwerde-
gegnerin, zuerst diesen indirekt auch medizinisch mitzubeurteilenden Feh-
ler zu korrigieren und die Beschwerdeführerin als vollzeitig erwerbstätig
einzustufen, um hernach einen Vorbescheid zu erlassen. Ausführliche Stel-
lungnahmen hinsichtlich psychiatrischer Diagnostik würden sich dann
wahrscheinlich als obsolet erweisen.
3.1.8
Im Bericht des Spitals E.________ zur "Abklärung betreffend Autis-
musspektrum" vom 23. Dezember 2024 (act. II 161) wurde eine "Autismus
Spektrum Störung im Sinne eines Asperger Syndroms (ICD-10 F84.5)" dia-
gnostiziert. Unter Berücksichtigung aller von ihnen erhobenen Anamnese-
daten, testpsychologischen Daten, der klinischen Beobachtung und den er-
hobenen Befunden lasse sich bei der Beschwerdeführerin die Diagnose ei-
ner Störung aus dem autistischen Spektrum im Sinne eines Asperger-Syn-
droms bestätigen. Sie zeige Beeinträchtigungen in gegenseitigen sozialen
Interaktionen und Kommunikationsmustern sowie stereotype Verhaltens-
weisen. Diese liessen sich bis in die frühe Kindheit zurückführen und führ-
ten zu relevanten Alltagsbeeinträchtigungen sowie Leidensdruck. Des Wei-
teren bestünden sensorische Überempfindlichkeiten, Spezialinteressen so-
wie eine konkretistische Auffassungsweise. In den zusätzlich zu den klini-
schen Untersuchungen eingesetzten Screeningverfahren sowie in den au-
tismusbezogenen Tests liessen sich gegenwärtig klare Auffälligkeiten be-
züglich sozialer Kognition sowie zentraler Kohärenz feststellen. Darüber
hinaus bestünden eine rezidivierende depressive sowie eine Angstsympto-
matik. Insgesamt seien die Komorbiditäten im Rahmen der ASS gut zu ver-
stehen.
3.1.9
Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom RAD, führte in der Aktennotiz vom 18. März 2025 (ac. II 172) aus, mit
den gegen den Vorbescheid vom 30. April 2024 (act. II 126) erhobenen
Einwänden seien keine neuen medizinisch relevanten Aspekte vorgebracht
worden. Zum neuropsychologischen Untersuchungsergebnis vom 7. März
2024 (recte: neuropsychologischer Bericht des Spitals E.________ vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 12 -
4. Januar 2024 [act. II 116]) habe die MEDAS Stellung genommen und
nachvollziehbar dargelegt, dass sich hierdurch keine Veränderung der Ein-
schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit ergebe. Dabei könne hinzu-
gefügt werden, dass die neuropsychologischen Untersucher keine Leis-
tungsvalidierung vorgenommen hätten. Neu eingereicht worden sei ferner
der Bericht des Spitals E.________ vom 23. Dezember 2024, in welchem
eine ASS diagnostiziert werde. Versicherungsmedizinische Relevanz habe
dies jedoch nicht. Vielmehr handle es sich um eine andere Beurteilung des
gleichen Sachverhalts, der im Gutachten als Ausdruck einer histrionischen
Persönlichkeitsstörung bewertet worden sei. Explizit sei der psychiatrische
Gutachter in einer differentialdiagnostischen Beurteilung auch auf die Dia-
gnose einer ASS eingegangen und habe diese ausgeschlossen. Die späte-
re Diagnosestellung durch das Spital E.________ mache diese Überlegun-
gen bzw. die diagnostische Einschätzung des Gutachters nicht ungültig,
auch da es sich bei der geschilderten Symptomatik um überdauernde Mus-
ter handle. Die vom psychiatrischen Gutachter aus der Diagnose einer Per-
sönlichkeitsstörung abgeleitete Einschätzung der funktionellen Leistungs-
fähigkeit überzeuge. Es drängten sich keine weiteren Abklärungen auf und
es könne weiterhin auf das gutachterlich erstellte Zumutbarkeitsprofil abge-
stellt werden.
Dr. med. M.________, Fachärztin für Neurologie, vom RAD, führte in der
Aktennotiz vom 24. März 2025 (act. II 174) aus, das neurologische ME-
DAS-Teilgutachten sei medizinisch nachvollziehbar und es könne darauf
abgestützt werden. Eine eigentliche neurologische Störung lasse sich mit
dem neurologischen Untersuchungsbefund nicht belegen. Die Beschwerde-
führerin zeige bei eingeschränkter Kooperationsfähigkeit ein demonstrati-
ves Verhalten. Ähnliche Befunde seien währen des stationären Aufenthalts
2021 durch das Spital I.________ berichtet worden. Auch die Assoziation
mit psychosozialen Belastungsfaktoren spreche für eine funktionelle Ätiolo-
gie. Die funktionelle neurologische Störung werde durch den psychiatri-
schen Experten unter der Diagnose histrionische Persönlichkeitsstörung
behandelt, was richtig sei.
Dr. med. N.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom RAD,
führte in der Aktenbeurteilung vom 24. März 2025 aus, aus gesamtmedizi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 13 -
nischer Sicht könne weiterhin am gutachterlich formulierten Zu-
mutbarkeitsprofil festgehalten werde. Es seien keine relevanten Aspekte
vorgebracht worden, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin
beeinträchtigten (act. II 173/21 f.). Weitere Abklärungen drängten sich nicht
auf.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben,
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien ge-
gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244 E. 3.5
S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351
E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 14 -
3.3
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, das MEDAS-Gutach-
ten sei aus formellen Gründen beweisrechtlich nicht verwertbar. Die Gut-
achter seien befangen gewesen. Die systematische Diskreditierung der Be-
schwerdeführerin durch suggestive Zuschreibungen sei ein starkes Indiz für
die Befangenheit und Voreingenommenheit der Gutachter. Die gutachterli-
chen Ausführungen seien an mehreren Stellen tendenziös und von abwer-
tenden Zuschreibungen geprägt. Es liege eine deutliche Voreingenommen-
heit gegenüber der subjektiven Wahrnehmung der Beschwerdeführerin vor.
Die dokumentierten gesundheitlichen Beschwerden würden auf Charakter-
merkmale zurückgeführt, statt objektiv geprüft. Weiter würden zentrale
Symptome der ASS fehlinterpretiert oder abgewertet, was den Verdacht
der systematischen Voreingenommenheit erhärte. Die psychiatrische Dia-
gnostik bleibe oberflächlich und stigmatisierend, da neuropsychologische
und ASS-relevante Aspekte ignoriert oder gar abgewertet würden (Be-
schwerde S. 8 f. Ziff. 22 ff. sowie S. 14 Ziff. 39).
3.3.1
Für Sachverständige gelten grundsätzlich die gleichen Ausstands-
und Ablehnungsgründe, wie sie für Richterinnen und Richter vorgesehen
sind. Befangenheit ist demnach anzunehmen, wenn Umstände vorliegen,
die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken (BGE 132
V 93 E. 7.1 S. 109; SVR 2021 UV Nr. 20 S. 97, 8C_491/2020 E. 7.3). Die
Einwände, welche die versicherte gegen die sachverständige Person vor-
bringen kann, können formeller oder materieller Natur sein; formelle Ableh-
nungsgründe sind die gesetzlich vorgesehenen (vgl. Art. 36 Abs. 1 ATSG),
andere Gründe, wie z.B. mangelnde Kompetenz auf dem gewählten medi-
zinischen Gebiet oder mangelnde persönliche Eignung der Gutachtensper-
son, sind materieller Natur (BGE 148 V 225 E. 3.3 S. 230). Das Verhalten
eines Sachverständigen (oder eines Richters), wozu auch seine Äusserun-
gen gegenüber einer Partei gehören, kann den Anschein der Befangenheit
begründen, wenn daraus nach objektiver Betrachtung inhaltlich oder durch
die Art der Kommunikation auf besondere Sympathien oder Antipathien
oder auf eine Ungleichbehandlung der Prozessbeteiligten geschlossen wer-
den kann (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_150/2022 vom 7. Novem-
ber 2022 E. 8.2; SVR 2023 IV Nr. 17 S. 57, 8C_150/2020 E. 8.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 15 -
3.3.2
Allein der Umstand, dass die Beschwerdeführerin den diagnosti-
schen Überlegungen des psychiatrischen Gutachters nicht folgen kann und
diesem eine Fehlinterpretation der Befunde vorwirft (vgl. Beschwerde S. 9
Ziff. 24 f. sowie S. 14 Ziff. 39), vermag nicht, den Anschein der Befangen-
heit des medizinischen Fachexperten zu begründen. Darüber hinaus sind
auch keinerlei Äusserungen oder Verhaltensweisen der MEDAS-Gutachter
ersichtlich, welche die Annahme einer Befangenheit bzw. auch nur schon
den Anschein einer solchen begründen könnten. Die Güte der Expertise ist
eine nachfolgend im Rahmen der materiellen Beurteilung zu klärende Fra-
ge (vgl. E. 3.4 hiernach).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 24. April 2025 (act. II 177) im Wesentlichen auf das MEDAS-Gut-
achten vom 9. Februar 2024 mit interdisziplinärer Gesamtbeurteilung und
Teilgutachten in vier Disziplinen (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie
und Psychotherapie, Rheumatologie sowie Neurologie; act. II 118.1) sowie
die ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 21. März 2024
(act. II 124). Diese Unterlagen erfüllen die Voraussetzungen der Rechtspre-
chung an Expertisen (vgl. E. 3.2. hiervor) und die darin getätigten Feststel-
lungen überzeugen. Sie beruhen auf eigenen spezialärztlichen Untersu-
chungen und Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten (act. II 115 f.,
118.2, 122/2) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden
getroffen worden. Die Gutachter haben ihre Befunde und Diagnosen im
Rahmen einer interdisziplinären Beurteilung diskutiert und darauf basierend
das Leistungsprofil erstellt. Sie kamen zum schlüssigen und überzeugen-
den Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin (mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit) an einer histrionischen Persönlichkeitsstörung (ICD-10
F60.4)
sowie
einer
Madelung-Deformität
(ICD-10
Q74.0)
leidet
(act. II 181.1/8 Ziff. 4.2 lit. b) und dass sie in ihrer Tätigkeit als ... bezogen
auf ein Vollzeitpensum seit Januar 2022 zu 50 % arbeitsunfähig ist
(act. II 118.1/9 4.6). Die Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge
sind für die streitigen Belange umfassend und die Schlussfolgerungen zum
Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 16 -
Dem Gutachten inkl. ergänzender Stellungnahme vom 21. März 2024
kommt damit voller Beweiswert zu und es ist darauf abzustellen.
3.4.2
Gestützt auf das Gutachten ist erstellt, dass aus somatischer Sicht
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Madelung-Deformität
(ICD-10 Q74.0) besteht (act. II 118.1/43 Ziff. 6.3 lit. b), welcher seit der
handchirurgischen Evaluation am Spital I.________ vom 26. Juli 2022 (vgl.
Bericht vom 15. August 2022 [act. II 47/2]) dahingehend Auswirkung auf die
Arbeitsfähigkeit zuzuschreiben ist, dass der Beschwerdeführerin die Tätig-
keit als ... noch zu 80 % zumutbar ist (act. II 118.1/44 f. Ziff. 8.1). Die gel-
tend gemachte weitere Verschlechterung der Handsituation seit November
2022 wurde dabei entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde (S. 13 Ziff.
37) vom rheumatologischen Gutachter explizit berücksichtigt (act. II
118.1/43 Ziff. 6.2). Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, nunmehr be-
reits bei einer Gewichtsbelastung von 2 kg Schmerzen zu verspüren, hat
sie dies im Übrigen nicht neu, sondern bereits vor der MEDAS-
Begutachtung geltend gemacht (vgl. Schreiben vom 19. Juli 2023
[act. II 87/1]). Diese Aussage war den Gutachtern denn auch bekannt.
Dass eine "Pseudoarthrose" festgestellt worden wäre (Beschwerde S. 13
Ziff. 38), ist den umfangreichen Akten nicht zu entnehmen. Vielmehr hat
auch hierzu der Gutachter Stellung genommen und ausgeführt, Hinweise
für eine entzündlich-rheumatische Genese bestünden nicht (act. II 118.1/43
Ziff. 6.2.3).
Aus internistischer Sicht konnten anlässlich der MEDAS-Begutachtung kein
Gesundheitsschaden und damit auch keine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit festgestellt werden (vgl. act. II 118.1/22 ff. Ziff. 6.3 lit. b). Die von
den Behandlern in nach der Begutachtung erstellten Berichten diagnosti-
zierte Hashimoto-Thyreoiditis Hypothyreose (vgl. Berichte der Universitäts-
klinik für Diabetologie, Endokrinologie, Ernährungsmedizin und Metabolis-
mus des Spitals I.________ vom 17. April 2024 [act. II 137/4] und des Spi-
tals E.________ vom 13. März 2025 [act. II 171/2]) war bereits anlässlich
der Begutachtung (damals als subklinisch) bekannt (vgl. act. II 28/4, 34/2,
87/17). Wie dem Bericht zu entnehmen ist, haben die Endokrinologen ohne
Hinweise auf eine massgebliche (fortdauernde) Einschränkung eine phar-
makologische Therapie installiert, die Behandlung abgeschlossen und ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 17 -
zig noch (abnehmende) hausärztliche Kontrollen vorgesehen (act. II 137/4;
zur Behandelbarkeit der Hashimoto-Thyreoiditis Hypothyreose vgl. auch
Spital O.________: <www.Spital O.________.ch). Es bestehen keine An-
zeichen dafür, dass diese Problematik das Leistungsprofil zusätzlich einge-
schränkt hat bzw. einschränkt. Auch in den gerichtlich edierten Unterlagen
finden sich keine Berichte, welche die fachärztliche Einschätzung und das
Vorgehen als unzutreffend oder nicht mehr aktuell darstellen würden. Es
kann damit auch in dieser Hinsicht auf das Gutachten abgestellt werden.
Aus neurologischer Sicht wurde kein Gesundheitsschaden mit Auswirkung
auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (act. II 118.1/51 Ziff. 6.3 lit. b). Insbe-
sondere wurde eine Störung auf der Basis der 1984 durchgemachten Me-
ningoenzephalitis gutachterlich ausgeschlossen (act. II 118.1/51 f. Ziff. 6.3
lit. a und Ziff. 8). Dies stimmt mit der Beurteilung der behandelnden Ärzte
überein (act. II 34/2, 44/2, 42, 87/17, 87/10). Der neurologische MEDAS-
Gutachter hat in Übereinstimmung mit den Akten dargelegt, dass initial eine
Gangstörung bestand und in den folgenden Jahren sich ein fluktuierender
Verlauf zeigte, wobei es der Beschwerdeführerin jedoch möglich war, meh-
rere (auch akademische) Ausbildungen zu durchlaufen und abzuschlies-
sen, so dass das Vorliegen von residuellen kognitiven Einschränkungen
aufgrund der erlittenen Meningoenzephalitis ausgeschlossen werden kann.
Auch nahm der Gutachter zu der von der Beschwerdeführerin geltend ge-
machten Verschlechterung im Anschluss an eine COVID-Impfung im Jahr
2021 Stellung. Er wies diesbezüglich nachvollziehbar darauf hin, dass die
anfänglich in Betracht gezogene Diagnose eines Postpoliosyndroms im
Rahmen der weiterführenden Abklärungen am Spital I.________ (act. II
34/7) ausgeschlossen werden konnte und sich keine Hinweise auf eine
organische/somatische Ursache der geklagten Symptomatik ergaben
(act. II 118.1/51 Ziff. 6.3 lit. a). Dass der Gutachter die von der Beschwer-
deführerin geltend gemachten Beschwerden als funktioneller Natur be-
trachtete, überzeugt. Was schliesslich den neuropsychologischen Bericht
des Spitals E.________ vom 4. Januar 2024 (act. II 122/2) betrifft, lag die-
ser den Gutachtern bereits bei der Erstellung des Gutachtens vor und fand
entsprechend Eingang in die Beurteilung (act. II 118.1/16 Ziff. 1.2; vgl. auch
act. II 116/1). Zudem nahmen sie aufforderungsgemäss (act. II 123) am
21. März 2024 nochmals Stellung (vgl. act. II 124). Sie legten nachvollzieh-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 18 -
bar dar, dass sich die Neuropsychologen des Spitals E.________ offen-
sichtlich nicht bewusst waren, dass die Einschränkungen nicht somatisch
hinterlegt, sondern funktioneller Natur sind. Im Rahmen einer funktionellen
Störung bei histrionischer Persönlichkeit können gemäss überzeugender
Darlegung der Gutachter von einer neuerlichen neuropsychologischen Un-
tersuchung keine validen, für die fachärztliche Beurteilung wesentlichen
bzw. gar unverzichtbaren neuen Befunde erwartet werden. Damit ist entge-
gen dem beschwerdeweisen Vorbringen (S. 8 Ziff. 22) nicht zu beanstan-
den, dass die Gutachter selbst auf eine solche Abklärung verzichtet haben.
3.4.3
Aus psychiatrischer Sicht besteht mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit
eine
histrionische
Persönlichkeitsstörung
(ICD-10
F60.4;
act. II 118.1/33 Ziff. 6.3 lit. b). Der psychiatrische Gutachter hat gestützt auf
die
Akten
und
den
eigenen
fachärztlich
erhobenen
Befund
(act. II 118.1/30 f. Ziff. 4) die Herleitung und Würdigung der gestellten Dia-
gnose nachvollziehbar und überzeugend begründet (act. II 118.1/33
Ziff. 6.3 lit. a). Er hat sich zu den früheren Akten aus psychiatrischer Sicht
geäussert, differentialdiagnostische Überlegungen angestellt, dabei insbe-
sondere das Vorliegen einer ASS verneint (act. II 118.1/32 Ziff. 6.2.3), und
bereits im Gutachten ausführlich zu dem bereits damals vorgelegenen Be-
richt des Spitals E.________ vom 4. Januar 2024 Stellung genommen (act.
II 116; vgl. auch E. 3.4.2 vorstehend in fine). Die Verneinung der Diagnose
einer ASS durch den Gutachter steht im Einklang mit den übrigen Akten,
denen bis zum neuropsychologischen Bericht des Spitals E.________ vom
4. Januar 2024 keine medizinischen Hinweise für das Bestehen einer ASS
zu entnehmen sind. Nichts ändert, dass die Beschwerdeführerin anlässlich
des Assessment-Gesprächs mit der Beschwerdegegnerin am 12. Juli 2021
angab, die Arbeitgeberin habe behauptet, sie sei "ein Asperger" (act. II 3/2)
bzw. in der E-Mail vom 16. November 2021 an das Spital I.________ aus-
führte, ihr sei von einer Berufskollegin "Autismus vorgeworfen" worden (act.
II 31/2). Auch der "Abklärungsbericht Autismus Spektrum Störung" vom
23. Dezember 2024 (act. II 161/1) ist nicht geeignet, die Validität der inter-
disziplinären gutachterlichen Beurteilung in Frage zu stellen. Soweit in die-
sem Bericht erstmals von ärztlicher Seite mitunterzeichnet eine ASS im
Sinne eines Asperger Syndroms (ICD-10 F84.5) diagnostiziert wird, kann
dem nicht gefolgt werden. Der Bericht wurde offensichtlich in Unkenntnis

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 19 -
der umfangreichen Akten, insbesondere auch des einlässlichen und über-
zeugenden Gutachtens, und basierend fast ausschliesslich auf den subjek-
tiven Angaben der Beschwerdeführerin bzw. den bei ihrem Vater eingehol-
ten fremdanamnestischen Angaben (eine detaillierte Erhebung habe sich
aufgrund des fortgeschrittenen Alters als erschwert gezeigt; act. II 161/2)
erstellt. Die Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Vaters stimmen
jedoch nicht mit den echtzeitlichen Akten überein, gemäss welchen die
Beschwerdeführerin als Kind und Jugendliche abgesehen von der Hand-
problematik aufgrund der Madelung-Deformität und der Meningoenzephali-
tits-Erkrankung im Jahr 1984 eine normale Entwicklung durchlaufen hat. Es
liegen denn auch keine Anzeichen dafür vor, dass eine unübliche Sozialisa-
tion erfolgt wäre. Die Psychotherapeutin Dr. phil. D.________ hielt in ihrer
Bestätigung vom 8. Juli 2023 (act. III) an die Beschwerdeführerin fest, sie
habe diese in den Jahren 2005 und 2006 – als die Aussteuerung bei der
Arbeitslosenversicherung erfolgt war bzw. anstand (act. II 15/3, 80/4, 80/6)
– wegen einer Angststörung behandelt. Dies deckt sich mit den gerichtlich
edierten Unterlagen der Praxis G.________ (unpaginierte act. IIIC), welche
für das Jahr 2006 auf eine soziale Phobie und Versagensängste hinweisen,
was mit der damals anstehenden Aussteuerung in Übereinstimmung ge-
bracht werden kann, jedoch ebenfalls gegen das Vorliegen einer
grundsätzlich in die Kindheit zurückreichende Störung spricht. Die be-
schwerdeweise erhobene Kritik, es sei die retrospektive Symptomatik ver-
nachlässigt worden, welche bereits seit mindestens Ende der 1990er Jahre
und damit während des gesamten Erwerbslebens bestanden habe (Be-
schwerde S. 11 f. Ziff. 33 ff.), ist damit unbegründet.
Die Gutachter haben entgegen der Annahme der Beschwerdeführerin (vgl.
Beschwerde S. 9 f. Ziff. 24 f. sowie S. 14 Ziff. 39) nachvollziehbar und mit
den Akten in Übereinstimmung stehend darauf hingewiesen, dass die Be-
schwerdeführerin eine lebhafte Affektivität (vgl. bereits Bericht von Dr. med.
P.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Juni
2022 [act. II 42/3 Ziff. 2.4]) mit dramatisierendem/theatralischem Verhalten
mit deutlich nach aussen gerichteter Beschwerdedarstellung zeige
(act. II 118.1/30 ff. Ziff. 4.2, 6.2 sowie 6.2.3), diffuse Angaben (vgl. bereits
Bericht des Spitals I.________ vom 15. August 2022 [act. II 47/2]) mache
(act. II 118.1/7 Ziff. 4.2, 118.1/22 Ziff. 6.2 sowie 118.1/38 Ziff. 3.2.1) und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 20 -
eine erhebliche Verdeutlichung, wenn nicht gar eine Aggravation
(act. II 118.1/29 f. Ziff. 3.2) bestehe. In diesem Zusammenhang ist schliess-
lich auch auf die sowohl bei der psychiatrischen wie auch den somatischen
Explorationen
durch
die
Gutachter
festgestellten
Inkonsistenzen
(act. II 118.1/7 Ziff. 4.1, 118.1/29 f. Ziff. 3.2) hinzuweisen. Feststellungen,
die auch bereits von den behandelnden Ärzten gemacht worden waren. So
wurde etwa im Austrittsbericht des Spitals I.________ vom 18. November
2021 (act. II 34/2) ausgeführt, klinisch habe sich eine schlaffe Tetraparese
mit sakkadierter Kraftentfaltung, unergonomischem Gangbild mit zum Teil
deutlicher Verbesserung bei geteilter Aufmerksamkeit und intermittierend
positiven Hoover-Zeichen links gezeigt. Es wurde eine klinisch objektivier-
bare ausgeprägte funktionelle Symptomausweitung festgehalten. Zudem
sei eine kooperationsbedingte Minderaktivierung in den Untersuchungen
aufgefallen (act. II 34/7). Von verschiedenen behandelnden Ärzten wurden
deshalb eine (sekundäre) funktionelle Symptomausweitung (vgl. act. II 42/3
Ziff. 2.5, 47/2, 65/2, 63, 87/17) und inkonsistente Darstellung (act. II 87/11)
festgehalten.
3.4.4
Die gutachterlichen Feststellungen wurden von den RAD-Ärzten
Dres. med. Q.________, M.________ und N.________ vom 18. (act. II
172) und 24. März 2025 (act. II 173 f.), die insgesamt zum Schluss kamen,
dass auch die weiteren eingereichten Unterlagen nichts an den gutachterli-
chen Beurteilungen ändern und daran festgehalten werden kann, bestätigt.
Die RAD-Ärzte haben nachvollziehbar dargelegt, weshalb die gutachterli-
chen Beurteilungen schlüssig sind und weitere Abklärungen nicht angezeigt
sind. Dass die RAD-Ärzte nach erfolgter umfassender Begutachtung keine
eigenen Untersuchungen vornahmen (vgl. Beschwerde S. 10 Ziff. 26 sowie
S. 14 Ziff. 39), ändert nichts. Die besagten Berichte würdigen vor dem Hin-
tergrund der erfolgten Begutachtung einzig die vorhandenen Befunde aus
medizinsicher Sicht (vgl. Art. 49 Abs. 3 IVV) und nehmen dazu Stellung, ob
auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen ist oder aber zusätzliche
Untersuchungen vorzunehmen sind (vgl. zum Ganzen etwa Urteil des BGer
8C_872/2014 vom 3. März 2015 E. 4.2.2). Die gegen die RAD-
Beurteilungen vorgebrachten Einwände (Beschwerde S. 10 Ziff. 27 f.) sind
damit unbegründet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 21 -
3.4.5
Gemäss dem interdisziplinären Gutachten ist die Beschwerdeführe-
rin zufolge der Madelung-Deformität (ICD-10 Q74.0) und der histrionischen
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.4) auch in einer angepassten Tätigkeit
seit Januar 2022 zu 50 % in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit einge-
schränkt. Darauf ist abzustellen. Nicht gefolgt werden kann der Beschwer-
deführerin hingegen, wenn sie geltend macht, die Einschränkung sei be-
reits weit früher, letztlich in der Kindheit, eingetreten. Die in diese Richtung
deutende, das eigene Gutachten revidierende zweite Stellungnahme der
Gutachter vom 25. September 2024 (act. II 155) überzeugt nicht. Unter Be-
rücksichtigung der Akten der Beschwerdegegnerin wie auch der im gericht-
lichen Beweisverfahren erhobenen Unterlagen (act. III ff.), wurde die Be-
schwerdeführerin erstmals 1984 bei der Invalidenversicherung angemeldet
(act. II 1.1/17). Geltend gemacht wurde ein beide Handgelenke betreffen-
des Geburtsgebrechen. Seitens der Fachärzte wurde damals ein (vorerst)
konservatives Vorgehen empfohlen (act. II 1.1/15). Es wurde seitens der
Ärzte festgehalten, dass eine Ausbildung und normale berufliche Tätigkeit,
bei der auch die Hände gebraucht werden, möglich sei (vgl. Berichte von
Dr. med. R.________ vom 2. März 1984 [act. II 1.1/15] und von Dr. med.
S.________ vom 21. Mai 1984 [act. II /1.1/7]). Dr. med. R.________ führte
zudem am 5. Juni 1987 (act. II 6/3), nachdem die Beschwerdeführerin im
Oktober 1984 an einer Meningitis erkrankt war, aus, die Beschwerdeführe-
rin sei bei Status nach Meningitis vor zwei Jahren lediglich zeitweise ra-
scher ermüdbar, als dies bei Gleichaltrigen der Fall sei. Ansonsten sei sie
gesund. Abgesehen von häufigen Kopfschmerzen und einer familiären Be-
lastung mit Migräne wurde echtzeitlich eine ansonsten altersentsprechend
gesunde Jugendliche ohne psychische Auffälligkeiten geschildert. Aus den
echtzeitlichen Arztberichten ergeben sich damit keine Hinweise auf eine
über die erwähnte Entwicklungsstörung der Handgelenke hinausgehende
gesundheitliche Einschränkung.
In den Jahren 2005 und 2006 war die Beschwerdeführerin im Zusammen-
hang mit der Arbeitslosigkeit und Aussteuerung wegen einer Angststörung
in psychotherapeutischer Behandlung. Dabei fehlen aber auch diesbezüg-
lich Hinweise für die heute festgestellte histrionische Persönlichkeitsstörung
und entsprechend auch eine diesbezüglich massgebliche Einschränkung
(Schreiben von Dr. phil. D.________ vom 8. Juli 2023 [act. II 87/4] und vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 22 -
22. September 2025 [in den Gerichtsakten]). Den bei der Praxis
G.________ gerichtlich erhobenen Akten (unpag. act. IIIC) ist schliesslich
zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin dort zwischen Februar 2006
und August 2013 unregelmässig mit teilweise mehrjährigem Unterbruch
insgesamt nur fünf Konsultationen in den siebeneinhalb Jahren in Anspruch
nahm (vgl. insbesondere Behandlungseinträge). Auch dem Bericht des
Zentrums T.________ vom 10. Januar 2011 (unpag. act. IIIC) sind keine
Angaben zur damaligen Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Einzig wurde fest-
gehalten, dass die Beschwerdeführerin normal gehen, jedoch keinen Sport
treiben könne. Auch der undatierte Bericht des Zentrums U.________ be-
treffend zwei Konsultationen im Oktober und Dezember 2010 (unpag. act.
IIIC), wobei unklar bleibt, ob es sich dabei um einen ärztlichen oder nicht-
ärztlichen Bericht handelt, ist nicht geeignet, eine bereits damals bestehen-
de Einschränkung zu belegen. Die gemäss Bericht des Spitals I.________
vom 24. Oktober 2023 (act. II 106) von der Beschwerdeführerin behauptete
Verschlechterung der Gangstörung nach beruflicher Erschöpfungssituation
Ende der 1990er Jahre (act. II 106/3 Ziff. 2.1) wurde ärztlich echtzeitlich nie
somatisch oder psychisch objektiviert. Insbesondere für die behauptete
reduzierte Belastbarkeit 2010 und Verschlechterung 2014 fehlen objektive
Befunde (act. II 106/3 Ziff. 2.3). Unterlagen, welche weitergehend Auf-
schluss über den medizinischen Verlauf in der Zeit zwischen 1987 und
2021 geben könnten bzw. die Darstellung der Beschwerdeführerin belegen
würden, konnten auch mit den gerichtlichen Beweismassnahmen nicht er-
hoben werden und es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass weitere
solche Berichte bestehen, noch wo sie zu erheben wären. Damit sind vor
Januar 2022 keine massgeblichen Einschränkungen erstellt. Vielmehr ist
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit zwischen
1987 und Ende 2021 in einer der Beeinträchtigung durch die Madelung-
Deformität angepassten Tätigkeit nicht leistungsrelevant in ihrer Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt war.
3.4.6
Aufgrund des Dargelegten erweist sich der medizinische Sachver-
halt als hinreichend abgeklärt. Es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin
in einer angepassten Tätigkeit, wozu insbesondere die aktuell ausgeübte
Tätigkeit als ... gehört, seit Januar 2022 zu 50 % arbeitsunfähig ist. Dabei
kann mit Blick auf das Ergebnis (vgl. E. 5.8 hiernach) offen bleiben, ob bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 23 -
erheblichen Inkonsistenzen und Aggravationen die aus psychiatrischer
Sicht attestierte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit einer rechtlichen Prü-
fung anhand des strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V
418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296) überhaupt standhielte und ihr
invalidenversicherungsrechtliche Relevanz zukommt. Aus einer Indikato-
renprüfung kann keine höhere Arbeitsunfähigkeit resultieren als die medizi-
nisch attestierte (vgl. Urteil des BGer 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020
E. 3.2.1).
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ist in der angefochtenen Verfügung vom
24. April 2025 (act. II 177) auf der Basis ihrer Abklärung vor Ort vom
30. März 2023 von einem Status von 50 % Erwerbstätigkeit und 50 % Auf-
gabenbereich im Gesundheitsfall ausgegangen (Abklärungsberichte Haus-
halt/Erwerb vom 2. Mai 2023 [act. II 80/2]; vgl. auch 125/2, 176/2). Die Be-
schwerdeführerin macht geltend, sie sei bereits seit Jahrzehnten allein
noch eingeschränkt arbeitsfähig, weshalb auf die von der Beschwerdegeg-
nerin vorgenommene Statusfestlegung nicht abgestellt werden könne; sie
wäre als Gesunde zu 100 % erwerbstätig (vgl. insbesondere Beschwerde
S. 11 Ziff. 30 ff.).
4.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser bestimmt
sich nach Art. 24septies Abs. 1 IVV nach den erwerblichen Verhältnissen, in
denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie nicht gesund-
heitlich beeinträchtigt wäre. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig
wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 250, 9C_157/2020
E. 4.1.1).
4.3
Wie dargelegt (E. 3.4.5 hiervor) bestehen keine Unterlagen, insbe-
sondere keine ärztlichen Berichte, welche eine massgebliche Einschrän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 24 -
kung der Arbeitsfähigkeit vor Januar 2022 belegen. Vielmehr ist erstellt,
dass die Beschwerdeführerin als Kind und Jugendliche abgesehen von den
mit der Madelung-Deformität einhergehenden Einschränkungen und der
Meningoenzephalitits-Erkrankung im Jahr 1984 eine normale Entwicklung
durchlaufen hat. So wurde denn auch von ärztlicher Seite her eine normale
berufliche Tätigkeit, bei der auch die Hände gebraucht werden, für möglich
erachtet, was sich in der Folge mit der erfolgreichen Absolvierung der …
Ausbildung (act. II 9/33) auch bewahrheitete. Wie die Beschwerdeführerin
vorbringt (vgl. Beschwerde S. 11 Ziff. 31), war sie in der Folge bis 2002 in
einem Vollzeitpensum erwerbstätig. Dass es danach durch Erschöpfung,
funktionelle Beschwerden und Reizverarbeitung "zwangsweise" zur schritt-
weisen Leistungsreduktion gekommen wäre, kann aus den echtzeitlichen
Akten nicht abgeleitet werden. Ende April 2003, mithin im Alter von 34 Jah-
ren, beendete die Beschwerdeführerin auf eigenen Wunsch das bei der
V.________ AG bzw. deren Tochtergesellschaft W.________ AG innege-
habte Arbeitsverhältnis (100%-Pensum; vgl. act. II 9/16, 80/4 Ziff. 3.2,). Für
ihre Darstellung (Beschwerde S. 3 Ziff. 2), wonach sie bei der Arbeitgeberin
ein tieferes Pensum gewünscht habe, dies jedoch von dieser abgelehnt
worden sei, bestehen keine Belege. Diese Darstellung erscheint auch des-
halb nicht naheliegend, als sie im Anschluss an die Beschäftigung bei der
V.________ AG/W.________ AG von Dezember 2003 bis Juli 2005 Ar-
beitslosenentschädigung bezog, wobei aufgrund der verbuchten Taggelder
im IK-Auszug (act. II 15/3) davon auszugehen ist, dass sie damals für eine
Stelle im Umfang von 100 % als (objektiv wie subjektiv) vermittlungsfähig
eingeschätzt wurde und sie in diesem Umfang Arbeit suchte. 2005 nahm
die Beschwerdeführerin ein …-studium auf, welches sie 2016 mit sehr gu-
ten Noten abschloss (vgl. etwa act. II 9/7, 11/6). Ab 2018 nahm sie eine
Erwerbstätigkeit auf, die jedoch das Pensum von 50 % nicht überschritt
(act. II 16/4). Es fehlen jegliche Belege dafür, dass sie nach dem Studium
eine 100%ige erwerbliche Betätigung suchte und einen solchen Status an-
gestrebt hat. Nichts anderes ergibt sich auch aus dem IK-Auszug (act. II
15): Ab Beginn des Studiums wurde die Beschwerdeführerin von der Aus-
gleichskasse als Nichterwerbstätige geführt und sie bezahlte ihre Beiträge
bis zur Heirat mit ihrem langjährigen Partner im August 2010 (act. II 5) als
solche; ab der Heirat gelten die Beiträge als durch den Ehemann bezahlt
(vgl. Art. 3 Abs. 3 lit. a des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 25 -
die
Alters-
und
Hinterlassenenversicherung
[AHVG;
SR 831.10]). In dieser Zeit sind keine Erwerbstätigkeiten eingetragen.
Seit Januar 2022 ist die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen
eingeschränkt (vgl. E. 3.4 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist es nicht zu
beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin bei seit langen Jahren
vollständig fehlender und später einzig zu maximal 50 % aufgenommener
Erwerbstätigkeit von einem Status von 50 % Erwerb und 50 % Tätigkeits-
bereich ausging. Nichts kann die Beschwerdeführerin in dieser Hinsicht aus
der zweiten Stellungnahme der Gutachter vom 25. September 2024 (act. II
155), in der sich diese zum Status der Beschwerdeführerin äussern, ablei-
ten. Ob und in welchem Umfang eine versicherte Person im Gesundheits-
fall erwerbstätig wäre, ist eine versicherungsrechtliche und nicht eine medi-
zinische Frage. Nachdem für die Zeit vor Januar 2022 eine massgebliche
Einschränkung nicht erstellt ist, kommt den nichtmedizinischen Überlegun-
gen der Gutachter zum Status, insbesondere dass mangels Kindern oder
pflegebedürftigen Angehörigen kein Betreuungsaufwand bestehe, weswe-
gen die Beschwerdeführerin als Vollerwerbstätige zu bemessen sei, keine
Bedeutung zu (vgl. bereits E. 3.4.5 vorstehend). Folglich ist die Invaliditäts-
gradbemessung (vgl. E. 5. hiernach) anhand der gemischten Methode (vgl.
Art. 28a IVG, Art. 27bis IVV) bei einem Status 50 % Erwerbstätigkeit und
50 % Haushalt vorzunehmen.
5.
5.1
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil er-
werbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so
wird der Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festge-
legt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltli-
chen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil
der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in
beiden Bereichen zu bemessen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 26 -
5.2
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der Ein-
kommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
5.3
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann das tatsächlich erzielte Erwerbsein-
kommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so wird das
Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3
IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entsprechenden berufli-
chen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV). Nicht massgebend ist,
was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51
E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 91, 9C_472/2020 E. 2.2).
5.4
5.4.1
Für die Ermittlung des Erwerbseinkommens nach Eintritt der Invali-
dität (Invalideneinkommen; Art. 16 ATSG) präsentierte sich die Rechtslage
bis 31. Dezember 2023 wie folgt:
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbsein-
kommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG)
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähig-
keit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet
(Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor,
so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss
Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV). Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 27 -
sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit ab-
gezogen. Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung
von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis
IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit
Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichti-
genden Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug an-
geht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzu-
greifen (BGE 150 V 410).
5.4.2
Ab dem 1. Januar 2024 präsentiert sich die Rechtslage hinsichtlich
des Invalideneinkommens im Vergleich zur Rechtslage bis 31. Dezember
2023 dahingehend abweichend, als vom statistisch bestimmten Wert nach
Abs. 2 automatisch 10 % abgezogen werden. Kann die versicherte Person
aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden
20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3
IVV).
5.5
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der An-
meldung vom Juli 2021 (act. II 11) und der Sechsmonatsfrist nach Art. 29
Abs. 1 IVG der 1. Januar 2022 (Art. 29 Abs. 3 IVG). Zu diesem Zeitpunkt
war die einjährige Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) noch nicht abgelau-
fen. Mit Blick auf die gutachterlichen Feststellungen besteht eine Arbeitsun-
fähigkeit (50 %) ab Januar 2022 (act. II 118.1/9 Ziff. 4.4), womit das Warte-
jahr frühestens per 1. Januar 2023 abgelaufen war. Demnach ist auf das
Jahr 2023 hin ein Einkommensvergleich vorzunehmen.
5.6
Die Beschwerdeführerin hat sowohl das Validen- wie auch das Inva-
lideneinkommen auf der Grundlage statistischer Werte (vgl. Tabellenlöhne
gemäss den vom Bundesamt für Statistik [BFS] herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen [LSE]) und vom gleichen Tabellenwert ermittelt, was
nicht zu beanstanden ist, zumal der Beschwerdeführerin die bisherige
Tätigkeit weiterhin zu 50 % zumutbar ist (vgl. 3.4 hiervor), keine besser
angepasste Tätigkeit existiert und sie ihre Restarbeitsfähigkeit nicht optimal
verwertet. Damit ist auch die Frage nach dem massgeblichen Niveau (Be-
schwerde S. 12 Ziff. 35) nicht relevant. Sind Validen- und Invalideneinkom-
men ausgehend vom gleichen Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich de-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 28 -
ren genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad
der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom
Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer
8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). Hiervon ist ein Abzug von 10 % wegen
der verbleibenden funktionellen Leistungsfähigkeit von 50 % vorzunehmen
(vgl. E. 5.3.1 hiervor). Sodann besteht weder in Bezug auf die medizinisch-
theoretisch attestierte Arbeitsunfähigkeit bzw. das Zumutbarkeitsprofil noch
aufgrund anderweitiger Faktoren weiterer Korrekturbedarf im Sinne der bis-
herigen Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.3
S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV
Nr.
14
S. 58, 8C_706/2022 E.
6.1.2,
2018
IV
Nr.
46
S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3; vgl. E. 6.3.2 Abs. 1 in fine hiervor). Damit re-
sultiert im Jahr 2023 im Erwerbsbereich eine Einschränkung von ungewich-
tet 55 % (100 – [50 x 0.9]) bzw. von gewichtet 27.5 % (55 x 0.5).
5.7
Infolge der per 1. Januar 2024 erfolgten Änderung von Art. 26bis
Abs. 3 IVV (Pauschalabzug; vgl. Änderung der IVV vom 18. Oktober 2023
[AS 2023 635]) ist eine Invaliditätsbemessung anhand der bisherigen Fak-
toren ohne Berücksichtigung eines allfällig erfolgten leidensbedingten Ab-
zugs, jedoch unter Berücksichtigung des Pauschalabzugs vorzunehmen
(vgl. Rz. 9203 KSIR). Die Rechtsänderung von Art. 26bis Abs. 3 IVV stellt ei-
nen eigenständigen Änderungstitel dar (Rz. 9210 KSIR). Demnach ist beim
vorerwähnten Invalideneinkommen nunmehr zusätzlich zum bereits ge-
währten Abzug von 10 % wegen der verbleibenden funktionellen Leistungs-
fähigkeit von 50 % ein Pauschalabzug von 10 % vorzunehmen (Art. 26bis
Abs. 3 IVV). Es resultiert damit per 1. Januar 2024 im Erwerbsbereich ein
ungewichteter Invaliditätsgrad von 60 % (100 – [50 x 0.8]) bzw. gewichtet
von 30 % (60 x 0.5).
5.8
Betreffend Aufgabenbereich haben die MEDAS-Gutachter nachvoll-
ziehbar dargelegt, dass die Beschwerdeführerin wegen der Handgelenks-
pathologie keine schweren manuellen Tätigkeiten ausüben kann und sie
auf die Unterstützung ihres Ehemannes angewiesen ist. Aus psychischer
Sicht berücksichtigten die Gutachter, dass die Beschwerdeführerin ver-
mehrt Zeit für die Arbeiten im Haushalt benötigt. Insgesamt postulierten sie
im Aufgabenbereich eine Einschränkung von 15-20 % (act. II 118.1/10

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 29 -
Ziff. 4.9). Damit im Einklang wurde bereits anlässlich der Haushaltsab-
klärung vor Ort am 30. März 2023 durch den Abklärungsdienst eine unge-
wichtete Einschränkung von 16.2 % ermittelt (vgl. act. II 80/8 ff. Ziff. 7), was
im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 9. April 2024 (act. II 125/9 ff.
Ziff. 6) sowie in der Stellungnahme des Bereichs Abklärungen vom 16. April
2025 (act. II 176) bestätigt wurde. Die dagegen von der Beschwerdeführe-
rin vorgebrachte Kritik, die funktionellen Auswirkungen der Verschlechte-
rung der Madelung-Deformität seien im Aufgabenbereich Haushalt (Küche-
narbeiten, Tragen) ungenügend berücksichtigt worden (Beschwerde S. 13
Ziff. 38), werden nicht näher begründet. Die Beschwerdeführerin kann die
Haushaltsarbeiten in angepasstem Tempo und/oder unter Mithilfe ihres
Ehemannes erledigen. In diesem Zusammenhang ist auf die Schadenmin-
derungspflicht der Familienangehörigen – hier des Ehemannes – hinzuwei-
sen. Diesem können rechtsprechungsgemäss im Rahmen der familien-
rechtlichen Beistandspflicht im Einzelfall umfangreiche Hilfestellungen zu-
gemutet werden (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11
S. 29, 9C_410/2009 E. 5.5). Im vorliegenden Fall ist eine solche verstärkte
Mithilfe des Ehemannes im Rahmen der Schadenminderungspflicht insbe-
sondere in der Übernahme der seiner Ehefrau nicht mehr möglichen
schweren Haushaltsarbeiten zumutbar. Insgesamt erfüllen die Berichte des
Bereichs Abklärungen die Anforderungen an die Rechtsprechung (BGE
140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69
S. 223, 9C_762/2017 E. 3.2) und überzeugen und es bestehen keine An-
zeichen, welche Anlass geben würden, in das Ermessen der Beschwerde-
gegnerin einzugreifen. Damit hat es mit der im Aufgabenbereich ermittelten
Einschränkung von ungewichtet 16.2 % bzw. gewichtet 8.1 % (16.2 x 0.5)
sein Bewenden.
5.9
Zusammenfassend ergeben sich rentenausschliessende Gesamtin-
validitätsgrade von gerundet höchstens (vgl. E. 3.4.6) 36 % (27.5 + 8.1) ab
dem 1. Januar 2023 und 38 % (30 + 8.1) ab dem 1. Januar 2024. Die ange-
fochtene Verfügung vom 24. April 2025 (act. II 177) ist damit nicht zu bean-
standen und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 30 -
Abschliessend bleibt darauf hinzuweisen, dass das Dokument act. II 66/4
nicht den vorliegenden Fall betrifft, weshalb die Beschwerdegegnerin das
entsprechende Dokument aus den Akten zu entfernen haben wird.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei die-
sem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdeführerin zu tra-
gen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese sind dem geleisteten Kostenvorschuss
gleicher Höhe zu entnehmen.
7.2
Nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss)
hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch BGE 128 V
124 E. 5b S. 133).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2026, IV 200 2025 336
- 31 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.