be_verwaltungsgericht · 200 2024 713 · 2024-09-26 · de

Verfügung vom 26. September 2024

IV 200 2024 713 
WIS/NUS/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Dezember 2025
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Nussbaumer
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. September 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1986 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) ist gelernte ... EFZ und ... EFZ (Akten der IV-Stelle Bern [nach-
folgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 3, 11/1 f., 15/2 f.). Im März 
2024 (act. II 3) meldete sie sich unter Hinweis auf ein chronisches lumbo-
vertebrales Schmerzsyndrom, einen Status nach Polytoxikomanie (aktuell 
im Methadonprogramm), eine rezidivierende Eisenmangelanämie, rezidi-
vierende Kopfschmerzen sowie eine mittelgradige Depression bei der IVB 
zum Leistungsbezug an. In der Folge tätigte die IVB medizinische und er-
werbliche Abklärungen. Mit Mitteilung vom 26. Juni 2024 (act. II 26) infor-
mierte sie die Versicherte, dass Eingliederungsmassnahmen aufgrund ih-
res Gesundheitszustandes zurzeit nicht möglich seien. Daraufhin holte die 
IVB eine Aktenbeurteilung beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein 
(vgl. Aktenbeurteilung vom 26. Juli 2024; act. II 27) und stellte mit Vorbe-
scheid vom 31. Juli 2024 (act. II 28) die Abweisung des Leistungsbegeh-
rens mangels Vorliegens einer relevanten gesundheitlichen Einschränkung 
in Aussicht. Nach Einwand der Versicherten, vertreten durch die Sozialen 
Dienste Aarwangen (act. II 33), verfügte sie am 26. September 2024 
(act. II 35) wie mit Vorbescheid angekündigt.
B.
Dagegen erhob die Versicherte, mittlerweile vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 25. Oktober 2024 Beschwerde mit folgenden 
Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern vom 26. September 
2024 sei aufzuheben.
2.
Die Akten seien zwecks vollständiger Erhebung des medizinisch rele-
vanten Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung 
zurückzuweisen.
3.
Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren, unter Beiord-
nung des Unterzeichnenden als unentgeltlicher Rechtsbeistand.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 3 -
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2024 zog die Beschwerdeführerin das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege zurück.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 18. Novem-
ber 2024 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. September 2024 
(act. II 35). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 5 -
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.1.1
Dem Bericht der psychiatrischen Dienste C.________, unterzeich-
net von Dr. med. D.________ (gemäss Medizinalberuferegister verfügt die-
ser Arzt über ein überprüftes, nicht anerkanntes ausländisches Diplom und 
über keine Facharztausbildung [vgl. ]), zum 
Erstgespräch vom 3. Juli 2018 (act. II 18/8 f.) können folgende Diagnosen 
entnommen werden:
-
Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2)
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch multiplen Substanzge-
brauch und Konsum, gegenwärtig abstinent (ICD-10 F19)
Die Beschwerdeführerin sei von ihrer Hausärztin zur Beurteilung und The-
rapie bei belastender Situation mit mehreren Todesfällen von jungen 
Freunden und Bekannten zugewiesen worden. Zusätzlich sei sie im Me-
thadonprogramm und versuche dort, die Dosis zu reduzieren und eventuell 
im Verlauf abzusetzen. Gleich bei der Aufnahme habe die Beschwerdefüh-
rerin geäussert, sie habe in ihrem Leben sehr viele Freunde und auch jün-
gere Freunde verloren. Im formalen Denken sei die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 6 -
logisch und kohärent aber eingeengt auf die Verluste. In der Grundstim-
mung niedergeschlagen, traurig, deprimiert und hilfesuchend. Ein affektiver 
Rapport sei knapp herstellbar. Sie habe einen fehlenden Antrieb, Albträu-
me und Angstzustände nach Albträumen sowie Ein- und Durch-
schlafstörungen angegeben. Die Psychomotorik sei unauffällig. Trotz To-
dessehnsucht distanziere sich die Beschwerdeführerin ganz klar von jegli-
chen Suizidgedanken und -handlungen. Als Procedere erfolge die Aufnah-
me in die ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung.
3.1.2
Aus dem Bericht der Hausarztpraxis E.________ von Dr. med. 
F.________, Assistenzärztin, vom 4. Mai 2023 (act. II 5/16) gehen folgende 
Diagnosen hervor:
-
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom
-
Status nach Polytoxikomanie, aktuell im Methadonprogramm
-
Rezidivierende Eisenmangelanämie
-
Rezidivierende Kopfschmerzen, Differentialdiagnose (DD) Migräne, DD 
Spannungskopfschmerz
Gemäss den aktuell vorliegenden klinischen Befunden sei ein Arbeitsver-
such im ersten Arbeitsmarkt möglich. Aufgrund der bekannten chronischen 
Rückenschmerzen sollte eine zu grosse körperliche Belastung, mit Beach-
tung folgender Dinge, vermieden werden: keine längeren Stehzeiten, kein 
Heben von schweren Lasten (kein Gewicht über zehn Kilogramm), bezüg-
lich Körperhaltung wechselnde Positionen empfohlen, Möglichkeit von 
Pausen. Empfohlen werde eine schrittweise Integration in den Arbeitsmarkt 
mit anfangs Teilzeitarbeit (versuchsweise langsamer Pensumaufbau). Mög-
licherweise wäre aufgrund der oben genannten Bedingungen eine IV-
Anmeldung bezüglich der Arbeitsintegration zu evaluieren. 
3.1.3
Laut dem Schreiben der Stiftung G.________, (nachfolgend 
G.________), von Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, vom 17. Mai 2023 (act. II 5/15) leidet die Beschwerdefüh-
rerin unter Wirbelsäulenproblemen und ist deswegen bei ihrer Hausärztin in 
... in regelmässiger Kontrolle. Zudem mache sie Physiotherapie. Sie habe 
trotzdem oftmals starke Schmerzen, die sie in allen Aktivitäten einschrän-
ken würden. Dementsprechend gehe es ihr dann psychisch auch nicht gut, 
immer wieder sei sie depressiv, dünnhäutig, schnell überfordert. Mehrere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 7 -
Todesereignisse von nahestehenden Personen in den letzten Jahren, da-
durch auch depressiv, ängstlich, sozialer Rückzug. Somit könne die Be-
schwerdeführerin aus ärztlicher Sicht auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht 
bestehen. Aus psychiatrischer Sicht sei sie wenig belastbar, sie komme 
schnell an ihre Grenzen. Sie sei durch die Schmerzen belastet und leicht 
bis mittelgradig depressiv. Sie könne in einem Arbeitsprojekt auch nicht 
100 % arbeiten, die Beschwerdeführerin könne sich circa 50 % vorstellen, 
nicht ganze Tage Arbeit und ganze Tage frei, sondern täglich 50 %. Durch 
die Wirbelsäulenerkrankung kein Gewichtheben, sie könne nicht lange sit-
zen, stehen oder gehen. Eine IV-Anmeldung wäre vor allem wegen Rü-
ckenschmerzen aber auch aus psychiatrischer Sicht wegen Depressionen 
indiziert.
3.1.4
Im Arztbericht der G.________ hielt Dr. med. I.________, Fachärz-
tin für Allgemeine Innere Medizin, am 24. Juni 2024 (act. II 23) folgende 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest:
-
ICD-10 F11.22, Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, 
Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich 
überwachten Ersatzprogramm (Methadon)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit werden folgende Diagnosen auf-
geführt:
-
ICD-10 F43.1, Anpassungsstörungen mit längerer depressiver Reaktion 
(ED 09/2019)
-
Rückenschmerzen
-
Status nach Abszess auf Höhe Axilla rechts (ED 07/2023)
-
Eisenmangel
-
Myopie beidseits
Die Beschwerdeführerin habe seit mehreren Jahren mit Rückenschmerzen 
zu kämpfen, die sich manchmal verschlimmern würden. Die Rücken-
schmerzen hätten vor 10 bis 15 Jahren begonnen und würden vor allem im 
Lendenbereich auftreten, seien auf der rechten Seite stärker ausgeprägt, 
würden bei grosser körperlicher Anstrengung auftreten und sich bei langem 
Laufen und abends verstärken. Beim Aufwachen am Morgen seien die Rü-
ckenschmerzen nicht vorhanden. Nach Angaben der Beschwerdeführerin 
sei ihr Substanzkonsum stabil, sie habe seit mehreren Jahren keinen Ne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 8 -
benkonsum mehr gehabt. Zum aktuellen Zeitpunkt erscheine die Be-
schwerdeführerin im ersten Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig (act. II 23/6 
Ziff. 4.2). Eine Eingliederung erscheine grundsätzlich realistisch, wobei 
dieser die Rückenschmerzen im Wege stehen würden (act. II 23/6 Ziff. 4.3 
und 4.4).
3.1.5
Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
hielt in der RAD-Beurteilung vom 26. Juli 2024 (act. II 27) keine Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest.
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit werden folgende Diagnosen aufge-
führt:
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeits-
syndrom, gegenwärtig Teilnahme an einem ärztlich überwachten Er-
satzprogramm (Methadon), nach anamnestischen Angaben ohne Bei-
konsum (ICD-10 F11.22)
-
Anpassungsstörung – nach aktuellem Psychostatus remittiert (ICD-10 
F43.2)
Auf psychiatrischem Gebiet würden keine Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit vorliegen. Die Suchterkrankung sei mit der Methadonsub-
stitution stabil. Die Anpassungsstörung habe keinen Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit, der aktuelle objektive Psychostatus sei unauffällig (hier 
scheine eine Besserung eingetreten zu sein, denn im Jahr 2018 sei psych-
iatrisch zwar auch eine Anpassungsstörung diagnostiziert worden, jedoch 
mit mehr ausgeprägter Depressivität im objektiven Befund). Eine fachärztli-
che Behandlung finde bis auf die Methadonabgabe nicht, respektive nur bei 
Bedarf statt und sei offensichtlich auch nicht notwendig. Damit sei die Ein-
schätzung der G.________, dass die Beschwerdeführerin nicht im ersten 
Arbeitsmarkt tätig sein könne, nicht nachvollziehbar. Die Empfehlung des 
Hausarztes zu einem schrittweisen Aufbau des Pensums sei zwar gut 
nachvollziehbar, jedoch am ehesten durch eine IV-fremde Dekonditionie-
rung begründet. In einer allfälligen Eingliederung (vermutlich nicht durch die 
Beschwerdegegnerin) müsste auf die Beeinträchtigung durch die chroni-
schen Rückenschmerzen Rücksicht genommen werden, wie vom Hausarzt 
beschrieben. Eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit bestehe kei-
ne. Es lägen nur sporadische hausärztliche Attestierungen einer Arbeitsun-
fähigkeit vor, welche nicht IV-relevant seien.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 9 -
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung 
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 10 -
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird 
die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachperso-
nen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in 
Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftrags-
rechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zwei-
fel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutach-
ten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuwei-
sen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutach-
tung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 
225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. 
in: BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 
9C_651/2019 E. 4.3).
3.3
3.3.1
Die in somatischer Hinsicht im Raum stehenden Diagnosen einer 
rezidivierenden Eisenmangelanämie, einer Myopie sowie eines Abszesses 
auf Höhe Axilla rechts werden von der behandelnden Ärztin Dr. med. 
I.________ unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
aufgeführt (act. II 23/3 Ziff. 2.6). Die Diagnose der rezidivierenden Kopf-
schmerzen wird einzig im hausärztlichen Bericht vom 4. Mai 2023 
(act. II 5/16) und in der Krankengeschichte (act. II 18/3) aufgeführt. Den 
sich zu den übrigen oben erwähnten Diagnosen (rezidivierende Eisenman-
gelanämie, Myopie, Abszess auf Höhe Axilla rechts) äussernden medizini-
schen Akten (act. II 18/4 f., 18/6, 18/14) ist nicht zu entnehmen, dass diese 
in irgendeiner Form Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hätten und auch 
die Beschwerdeführerin macht dies nicht geltend. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 11 -
Im Zusammenhang mit der Diagnose eines chronischen lumbovertebralen 
Schmerzsyndroms bringt die Beschwerdeführerin vor (Beschwerde S. 6 
Rz. 20), dessen Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei durch die Be-
schwerdegegnerin nicht rechtsgenüglich abgeklärt worden. Zudem sei die 
RAD-Beurteilung, was die chronischen Rückenschmerzen angehe, wider-
sprüchlich. Der RAD-Arzt bestätige einerseits deren Vorliegen andererseits 
verneine er einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Dr. med. F.________ 
führte im Zusammenhang mit den Rückenschmerzen in ihrem Bericht vom 
4. Mai 2023 aus (act. II 5/16), anhand der aktuell vorliegenden Befunde sei 
ein Arbeitsversuch im ersten Arbeitsmarkt möglich. Eine zu grosse körperli-
che Belastung sei, unter Berücksichtigung gewisser Dinge, zu vermeiden. 
So dürfe die Tätigkeit keine längeren Stehzeiten und kein Heben von 
schweren Lasten (kein Gewicht über zehn Kilogramm) erfordern. Bezüglich 
der Körperhaltung empfahl die Hausärztin wechselnde Positionen und die 
Möglichkeit von Pausen. Eine Anmeldung für eine IV-Rente erachtete sie 
unter Berücksichtigung der ihr zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Daten 
ausdrücklich als nicht notwendig. Dr. med. H.________ (act. II 5/15) er-
wähnte die Rückenschmerzen ebenfalls und erachtete aus medizinischer 
Sicht vor allem diesbezüglich eine IV-Anmeldung als indiziert. Hier muss 
jedoch angefügt werden, dass Dr. med. H.________ Fachärztin für Psych-
iatrie und Psychotherapie ist (vgl. ) und somit 
nicht über die notwendige Qualifikation zur Beurteilung der Rückenproble-
matik verfügt. In ihrem Bericht vom 24. Juni 2024 (act. II 23) hielt Dr. med. 
I.________ fest, die Beschwerdeführerin habe ihre Rückenschmerzen 
mehrfach abklären lassen, die letzte Untersuchung sei im Jahr 2018 ein 
MRI der Lendenwirbelsäule gewesen, welches einen normalen Befund ge-
zeigt habe. Früher habe die Beschwerdeführerin auch Physiotherapie ge-
macht, was sie jetzt nicht mehr tue. Die von den behandelnden Ärzten at-
testierte Arbeitsunfähigkeit basiert damit einzig auf den subjektiven Be-
schwerdeangaben der Beschwerdeführerin. In diesem Zusammenhang ist 
darauf hinzuweisen, dass die subjektiven Schmerzangaben der versicher-
ten Person rechtsprechungsgemäss für die Begründung einer (teilweisen) 
Arbeitsunfähigkeit allein nicht genügen; vielmehr muss im Rahmen der so-
zialversicherungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die 
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 12 -
S. 127, 136 V 279 E. 3.2.1 S. 28). Auch das Vorbringen der Beschwerde-
führerin, die Hausärztin habe das Vorhandensein von chronischen Rü-
ckenbeschwerden im März 2023 bestätigt und mit Blick auf einen allfälligen 
Arbeitsversuch das Vermeiden von grosser körperlicher Belastung empfoh-
len (Beschwerde S. 6 Rz. 20), ändert nichts an der Beurteilung, hielt die 
Hausärztin doch ausdrücklich fest, dass ein Arbeitsversuch im ersten Ar-
beitsmarkt möglich und eine Anmeldung zur IV-Rente nicht notwendig sei 
(act. II 5/16). Die im Bericht der Hausärztin vom 4. Mai 2023 (act. II 5/16) 
aufgeführte Diagnose eines chronischen lumbovertrebralen Schmerzsyn-
droms bedeutet damit nichts anderes, als dass die Beschwerdeführerin 
unter Rückenschmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule leidet. Hinzu 
kommt, dass die Beschwerdeführerin offensichtlich auch die physiothera-
peutische Behandlung nicht mehr durchführt (act. II 23/2 f. Ziff. 2.2). Somit 
ist mit der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 6) festzuhal-
ten, dass in somatischer Hinsicht von Seiten der behandelnden Ärzte keine 
Indikation für weitere Abklärungen bestand und besteht, andernfalls wären 
diese in die Wege geleitet worden. Dementsprechend vermag die Be-
schwerdeführerin auch aus dem Vorbringen, die aktuelle Situation die Len-
denwirbelsäule betreffend sei unklar, da letztmals im Jahr 2018 ein MRI 
durchgeführt worden sei (Beschwerde S. 6 Rz. 20), nichts zu ihren Gunsten 
abzuleiten.
Betreffend die Lendenwirbelsäule finden sich nach dem Dargelegten in den 
gesamten Akten weder objektive Befunde noch fachärztliche Berichte, wel-
che auf eine relevant ausgeprägte orthopädische Erkrankung hindeuten 
würden. Auch Hinweise auf durch objektive somatische Befunde belegte 
Einschränkungen der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit, welche fachärztlich 
zu beurteilen wären, finden sich keine. Seit der letzten Abklärung im Jahr 
2018 sind mittlerweile sieben Jahre vergangen, in denen die Beschwerde-
führerin weder von ihrer Hausärztin noch von den Ärzten der G.________ 
zu weiteren fachärztlichen orthopädischen Untersuchungen oder Behand-
lungen überwiesen wurde, was bei einem unauffälligen Befund denn auch 
nicht anders zu erwarten ist. Unter Berücksichtigung dessen waren bzw. 
sind weitere, die geklagten Rückenschmerzen betreffende Abklärungen 
durch die Beschwerdegegnerin auch nicht angezeigt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 13 -
3.3.2
In psychischer Hinsicht erfüllt die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes 
Dr. med. J.________ vom 26. Juli 2024 (act. II 27) die beweisrechtlichen 
Anforderungen an eine versicherungsinterne medizinische Beurteilung und 
überzeugt (vgl. E. 3.2 hiervor). Dass der RAD-Arzt keine klinische Explora-
tion durchgeführt hat, ist nicht zu beanstanden, konnte er sich aufgrund der 
vorhandenen umfassenden Unterlagen doch ein gesamthaft lückenloses 
Bild verschaffen und hätten aus einer persönlichen Untersuchung keine 
zusätzlichen Erkenntnisse gewonnen werden können. 
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________ beurteilte die Suchterkrankung nach-
vollziehbar als mit der Methadonsubstitution stabil und hielt weiter fest, eine 
fachärztliche Behandlung finde, bis auf die Methadonabgabe, nicht respek-
tive nur bei Bedarf statt und sei offensichtlich auch nicht notwendig 
(act. II 27/5). Im Zusammenhang mit der Diagnose des Abhängigkeitssyn-
droms bringt die Beschwerdeführerin vor, zur Überprüfung der anamnes-
tisch erhobenen Angaben eines fehlenden Beikonsums seien keine Labor-
kontrollen durchgeführt worden (Beschwerde S. 4 f. Rz. 15). Hierzu geht 
aus den Akten Folgendes hervor: Anlässlich des Erstgespräches vom 
3. Juli 2018 (act. II 18/8 f.) gab die Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. 
D.________ an, seit zwölf Jahren im Methadonprogramm zu sein und seit 
circa acht Jahren kein Cannabis mehr zu konsumieren. Bis vor zwei Jah-
ren, d.h. bis zum Jahr 2016, habe sie noch Kokain, Heroin und verschiede-
ne Substanzen konsumiert, seitdem sei sie aber von allen Substanzen ab-
stinent. Auch gegenüber der Beschwerdegegnerin (act. II 19/4) gab sie an, 
keinen Beikonsum zu haben. Zu guter Letzt äusserte sie im Jahr 2024 auch 
gegenüber Dr. med. I.________ (act. II 23/2 f. Ziff. 2.2), dass ihr Substanz-
konsum stabil sei und sie seit mehreren Jahren keinen Nebenkonsum mehr 
gehabt habe. In der medizinischen Empfehlung für substitutionsgestützte 
Behandlungen bei Opioidabhängigkeit, welche vom Bundesamt für Ge-
sundheit (BAG), der Vereinigung der Kantonsärztinnen und Kantonsärzte 
der Schweiz (VKS) und der Schweizerischen Gesellschaft für Suchtmedizin 
(SSAM) herausgegeben wurde, wird festgehalten, Selbstangaben zum 
Konsum seien meist genügend zuverlässig. Das systematische Einfordern 
von Urinproben bringe in diesem Zusammenhang nur geringe zusätzliche 
Erkenntnisse und werde daher nicht empfohlen (abrufbar unter: 
 S. 13; nachfolgend substitutionsgestützte 
Behandlungen). Gestützt auf die über mehrere Jahre hinweg konstanten 
Angaben der Beschwerdeführerin, es finde kein Nebenkonsum mehr statt 
und mangels entgegenstehender Anhaltspunkte, bestand somit weder für 
die behandelnden Ärzte noch für die Beschwerdegegnerin Anlass zur Kon-
trolle ihrer Aussagen mittels Laboruntersuchungen.
Soweit die Beschwerdeführerin die geänderte höchstrichterliche Recht-
sprechung zu den Suchterkrankungen (vgl. BGE 145 V 215), wonach Ab-
hängigkeitssyndrome ebenfalls invalidenversicherungsrechtliche Relevanz 
haben können, vorbringt (Beschwerde S. 4 Rz. 14), vermag sie daraus 
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, insbesondere vermag dieser Umstand 
nicht die Notwendigkeit von weiteren Abklärungen zu begründen. So ge-
langte der RAD-Arzt Dr. med. J.________ zum überzeugenden Schluss, 
bei einem aktuell unauffälligen Psychostatus scheine es seit 2018 zu einer 
Besserung gekommen zu sein und die Anpassungsstörung habe keinen 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 27/5). Auch Dr. med. H.________ 
als behandelnde Fachärztin misst der Suchtdiagnose (Psychische und 
Verhaltensstörungen durch Opioide, Abhängigkeitssyndrom, gegenwärtig in 
einem ärztlich überwachten Ersatzdrogenprogramm [ICD-10 F11.22]) of-
fensichtlich keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit bei, sondern erachtete 
eine IV-Anmeldung vielmehr wegen einer Depression als indiziert 
(act. II 5/15). Dr. med. H.________ hat im Mai 2023 jedoch keinerlei Be-
funde erhoben, welche diese Diagnose überhaupt als nachvollziehbar er-
scheinen lassen würden. Überdies wurde eine Depression auch an keiner 
anderen Stelle diagnostiziert, finden sich doch keine entsprechenden 
fachärztlichen Berichte in den Akten. Einzig Dr. med. D.________ erhob im 
Jahr 2018 einen leicht depressiv getönten Psychostatus (act. II 18/8 f.), 
diagnostizierte gestützt darauf jedoch eine Anpassungsstörung und keine 
Depression. Weiter sind zwischen dem Bericht aus dem Jahr 2018 
(act. II 18/8 f.) und demjenigen aus dem Jahr 2023 (act. II 5/15) weder 
fachärztliche noch psychotherapeutische Berichte vorhanden, welche eine 
regelmässige psychiatrische oder psychotherapeutische Behandlung bele-
gen würden, womit das Vorhandensein eines Gesundheitsschadens und 
das Ausmass des Leidensdrucks der Beschwerdeführerin ohnehin in Frage 
zu stellen ist. Ob es sich nun um eine Anpassungsstörung oder um eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 15 -
Depression handelt, ist insofern unbeachtlich, als für die Beurteilung eines 
allfälligen Leistungsanspruchs ohnehin nicht die (genaue) Diagnose mass-
gebend ist, sondern vielmehr, ob und in welchem Ausmass eine Beein-
trächtigung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorliegt (vgl. Urteil des BGer 
8C_121/2023 vom 15. September 2023 E. 4.2). Wird – wie vorliegend – 
aus der Suchterkrankung keine Arbeitsunfähigkeit abgeleitet, ändert sich 
durch die von der Beschwerdeführerin vorgebrachte Rechtsprechung (vgl. 
BGE 145 V 215) nichts. 
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, dass im Bericht aus dem Jahr 
2018 (act. II 18/8 f.) noch eine Dosierung von 45 Milligramm Methadon täg-
lich angegeben worden sei, sie zurzeit jedoch täglich in zwei Dosen ge-
samthaft 70 Milligramm einnehme. Zudem könne den Akten entnommen 
werden, dass sie sich das Methadon mehrfach auch schon gespritzt, dies 
allerdings nie mit der Kontaktstelle besprochen habe. Aufgrund dessen 
müsse davon ausgegangen werden, dass der Umgang der Beschwerde-
führerin mit der Sucht mit Schwierigkeiten verbunden sei. Auch wirke sich 
der angegebene mehrmals wöchentlich stattfindende Alkoholkonsum de-
stabilisierend aus (Beschwerde S. 4 f. Rz. 15). Diese Angaben lassen sich 
zwar allesamt den vorliegenden Akten entnehmen (Bericht der K.________ 
AG vom 8. September 2019 [act. II 18/7], act. II 18/8 f., ambulanter Bericht 
des Spitals L.________ vom 5. Februar 2018 [act. II 18/10 ff.], act. II 19/4, 
23/2 f. Ziff. 2.2), allein deshalb ist allerdings nicht auf einen instabilen Sub-
stanzkonsum zu schliessen, wird dies doch durch keine medizinischen Be-
richte oder anderweitige Unterlagen untermauert. Allgemein kann einzig 
gesagt werden, dass bei der Dosisfindung Patientenwohlbefinden, objekti-
ve und subjektive Entzugserscheinungen sowie zusätzlicher Opioidkonsum 
richtungsweisend sind. Die tägliche Methadondosis soll je nach Literatur 
bei mindestens 60 oder 80 Milligramm pro Tag liegen, muss aber in jedem 
Fall individuell und klinisch ermittelt werden (substitutionsgestützte Behand-
lungen S. 12 f.). Weiter findet sich in den Akten einzig der Vermerk, dass 
die Beschwerdeführerin ein bis zwei Mal pro Woche Alkohol im sozialen 
Kontext trinke (act. II 23/2 f. Ziff. 2.2), was sicherlich keinen übermässigen 
und damit destabilisierend wirkenden Alkoholkonsum darstellt. Überdies 
steht die Beschwerdeführerin in regelmässigem Kontakt mit der Hausärztin, 
der G.________ sowie dem Sozialdienst M.________, bei welchen es sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 16 -
– wie die Beschwerdeführerin selbst festhält (Beschwerde S. 5 Rz. 17) – 
um Fachstellen handelt, die die Situation der Beschwerdeführerin adäquat 
beurteilen können.
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________ beurteilte die Einschätzung der behan-
delnden Ärzte (act. II 23/3 Ziff. 3.1, 5/15), die Beschwerdeführerin könne 
nicht im ersten Arbeitsmarkt tätig sein, schlüssig als nicht nachvollziehbar, 
da auf psychiatrischem Gebiet keine Diagnosen mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit vorliegen (act. II 27/5). Dr. med. H.________ führte in ihrem 
Schreiben vom 17. Mai 2023 (act. II 5/15) dazu aus, die Beschwerdeführe-
rin sei nicht belastbar und "könne sich" ein Pensum von circa 50 % "vorstel-
len". Anlässlich des Erstgespräches bei der Beschwerdegegnerin gab die 
Beschwerdeführerin an, sie fühle sich in der Lage, einer angepassten 
Tätigkeit im Umfang von circa 50 % nachzugehen (act. II 19/2). Inwiefern 
sich das von Dr. med. I.________ als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit aufgeführte Abhängigkeitssyndrom (act. II 23/3 Ziff. 2.5) auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirken solle, begründet sie nicht näher, vielmehr 
hält sie fest, durch sie werde keine Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. II 23/2 
Ziff. 1.3). Der von ihr erhobene Psychostatus (act. II 23/3 Ziff. 2.4) war un-
auffällig und begründet keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Weiter 
wird das Abhängigkeitssyndrom bei den Fragen zur beruflichen Situation 
(act. II 23/4 ff.) nirgends aufgeführt, weder bei den Funktionseinschränkun-
gen (act. II 23/4 Ziff. 3.4) noch bei den Faktoren, welche einer Eingliede-
rung im Wege stehen (act. II 23/6 Ziff. 4.4). Wie der RAD-Arzt überdies 
treffend anmerkt, findet eine fachärztliche Behandlung, bis auf die Metha-
donabgabe, nicht, respektive nur bei Bedarf statt (act. II 27/5). Die Vernei-
nung einer Arbeitsfähigkeit allein gestützt auf die subjektiven Angaben der 
Beschwerdeführerin vermag weder den Nachweis eines anspruchsrelevan-
ten Gesundheitsschadens noch einer daraus entspringenden Arbeitsun-
fähigkeit zu erbringen (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 136 V 279 
E. 3.2.1 S. 281). Auch aus dem Abbruch des BIAS-Programms (vgl. dazu 
act. II 11/1 f. Ziff. 2) ergeben sich weder ein weiterer Abklärungsbedarf 
noch auch nur geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurtei-
lung durch den RAD. Die im Rahmen von BIAS-Programmen erhobenen 
Parameter beruhen nicht auf vertieften medizinischen Untersuchungen, 
sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, welche in erster Linie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 17 -
subjektive Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin wiedergeben (Urteil des 
BGer 8C_217/2023 vom 1. September 2023 E. 4.1.1 und 4.1.4), während 
die Prüfung der Zumutbarkeit aufgrund von objektiven Kriterien zu erfolgen 
hat (vgl. BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Aufgrund des Dargelegten vermö-
gen die Vorbringen der Beschwerdeführerin keine auch nur geringen Zwei-
fel an der Beurteilung des RAD-Arztes zu wecken.
Damit erweist sich der beschwerdeweise erhobene Vorwurf der unvollstän-
digen und unrichtigen Abklärung des medizinischen Sachverhalts (Be-
schwerde S. 6 Rz. 19 und 20) als unbegründet. Auf weitere medizinische 
Abklärungen, namentlich auf die Rückweisung der Sache zur Neubeurtei-
lung (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren 2), ist in antizipierter Beweiswürdi-
gung zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 
122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des 
BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 
9C_296/2018 E. 4). 
3.4
Aufgrund des Dargelegten ergibt sich, dass weder in somatischer 
noch in psychischer Hinsicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein 
invalidisierender Gesundheitsschaden mit Krankheitswert mit längere Zeit 
andauernder Einschränkung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit im Sinne 
von Art. 8 Abs. 1 ATSG erstellt ist. Bei dieser Ausgangslage bzw. mangels 
eines erstellten psychischen Gesundheitsschadens mit Krankheitswert 
kann auf ein strukturiertes Beweisverfahren bzw. auf die Vornahme der 
Indikatorenprüfung verzichtet werden (Urteil des BGer 8C_597/2019 vom 
12. Dezember 2019 E. 7.2.3; BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296).
Die angefochtene Verfügung vom 26. September 2024 (act. II 35) ist damit 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 18 -
4.
4.1
Durch den Rückzug des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
am 31. Oktober 2024 ist das Verfahren diesbezüglich als erledigt abzu-
schreiben.
4.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen.
4.3
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird als erledigt abgeschrieben.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 2025, IV 200 2024 713
- 19 -
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.