be_verwaltungsgericht · 200 2014 747 · 2016-08-12 · de

Verfügung vom 11. Juli 2014

200 14 747 IV
KNB/FRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. August 2016
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Juli 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 10. Dezember 2001 unter Hinweis auf ein Schleudertrau-
ma und Quetschungen als Folge eines Autounfalles im Jahr 1996 bei der 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). 
Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medi-
zinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei liess sie die Versicherte 
insbesondere interdisziplinär begutachten (MEDAS-Gutachten vom 3. Fe-
bruar 2003; act. II 18).
Die C.________, bei welcher die Versicherte gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen versichert war, sprach der Versicherten mit Verfü-
gung vom 24. Februar 2004 (act. II 33) bei einem ermittelten Invaliditäts-
grad (IV-Grad) von 79% eine IV-Rente sowie eine Integritätsentschädigung 
zu. Mit Mitteilung vom 19. März 2004 (act. II 36 S. 2) sprach die IVB der 
Versicherten mit Verweis auf den Entscheid der C.________ vom 24. Fe-
bruar 2004 (act. II 33) bei einem IV-Grad von 79% ab dem 1. März 2001 
eine ganze IV-Rente zu. Der Anspruch auf eine ganze IV-Rente wurde 
2006 (act. II 45) und 2009 (Akten der IV [act. IIA] 55) revisionsweise 
bestätigt. 
B.
Im Rahmen der im Jahr 2012 eingeleiteten Revision von Amtes wegen 
(act. IIA 62) liess die IVB die Versicherte im MEDAS D.________ polydiszi-
plinär begutachten (MEDAS D.________-Gutachten vom 19. Juni 2013; 
act. IIA 81.2; vgl. Stellungnahme zum Gutachten vom 8. Januar 2014; act. 
IIA 95). Nach Einholung einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; act. IIA 83) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 24. März 
2014 (act. IIA 98) bei einem ermittelten IV-Grad von 36% die Aufhebung 
der IV-Rente in Aussicht. Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Einwand (act. IIA 105 S. 1 ff.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 3
Am 11. Juli 2014 verfügte die IVB wie im Vorbescheid angekündigt und hob 
die bisher ausgerichtete ganze IV-Rente auf Ende des folgenden Monats 
(August 2014) auf (act. IIA 107). Zur Begründung wurde ausgeführt, der 
Gesundheitszustand der Versicherten habe sich massgebend verbessert. 
C.
Hiergegen erhob die Versicherte, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 13. August 2014 Beschwerde und stellte 
folgende Rechtsbegehren: 
1. Die Verfügung vom 11. Juli 2014 sei aufzuheben und es seien der 
Beschwerdeführerin die gesetzmässigen IV-Leistungen, insbeson-
dere in Form der bisherigen IV-Rente, zu gewähren.
2. Eventualiter sei zur Klärung der Frage der gesundheitlichen Ein-
schränkungen ein gerichtliches Gutachten einzuholen. 
3. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Be-
schwerdegegnerin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. September 2014 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde und verzichtete auf weitere Aus-
führungen. 
Mit Eingabe vom 2. Juli 2015 präzisierte die Beschwerdeführerin ihren 
Eventualantrag Nr. 2 dahingehend, dass ein polydisziplinäres gerichtliches 
Gutachten mit den nach aktuellster Bundesgerichtsrechtsprechung (BGE 
141 V 281) relevanten Fragestellungen einzuholen sei. 
Im weiteren Verlauf forderte der Instruktionsrichter die Beschwerdegegne-
rin mit prozessleitender Verfügung vom 6. November 2015 auf, eine be-
gründete Beschwerdeantwort einzureichen. Mit Beschwerdeantwort vom 
3. Dezember 2015 beantragte die Beschwerdegegnerin mit Blick auf die 
aktuellste Bundesgerichtsrechtsprechung die Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 4
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Dezember 2015 gab der Instrukti-
onsrichter der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Einreichung einer Stel-
lungnahme bzw. von Schlussbemerkungen. Davon machte die Beschwer-
deführerin mit Eingabe vom 28. Januar 2016 Gebrauch und reichte den 
Austrittsbericht des E.________ vom 23. Dezember 2015 (Akten der Be-
schwerdeführerin [act. I] 5) ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. Juli 2014 (act. IIA 
107). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführe-
rin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.1.2
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer 
ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstren-
gung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch auch in 
Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen „Validität" der versicherten Person auszuge-
hen ist (E. 3.7.2). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird – gemäss 
erwähntem Entscheid – durch einen strukturierten, normativen Prüfungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 6
raster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leis-
tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-
onspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens (E. 3.6). Es gilt neu im Regelfall nach gemeinsamen Ei-
genschaften systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), 
welche sich in die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3) und 
„Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4). Der Prüfungsraster ist rechtlicher 
Natur (E. 5). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete ver-
sicherte Person zu tragen (E. 6). 
Eine neue Rechtspraxis ist grundsätzlich nicht nur auf künftige, sondern auf 
alle im Zeitpunkt der Änderung noch hängigen Fälle anwendbar (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 7. Dezember 2009, 9C_476/2009, E. 3.3).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 7
2.4
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist 
deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesund-
heitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen 
Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Auf-
gabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes er-
heblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähig-
keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein 
Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine 
andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 
10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). Wurde 
die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche Ver-
gleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern eine 
materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattgefunden 
hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsabklärung, eine 
Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für eine Änderung 
in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands bestanden – 
ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind (BGE 133 V 108 E. 5.4 
S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 8
2.5
Fehlen die in Art. 17 Abs. 1 ATSG genannten Voraussetzungen, so 
kann die Rentenverfügung allenfalls nach den für die Wiedererwägung 
rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert 
werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige 
Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung 
gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig 
erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Das Gericht 
kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit 
der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenver-
fügung zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Be-
deutung ist (BGE 140 V 85 E. 4.2 S. 87, 125 V 368 E. 2 S. 369).
3.
3.1
Vorab ist zu prüfen, ob zwischen der Mitteilung vom 19. März 2004 
(act. II 36 S. 2) – anlässlich welcher die letzte materielle Überprüfung des 
Rentenanspruchs stattfand (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV 
Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2) – und der hier angefochtenen Verfügung vom 
11. Juli 2014 (act. IIA 107) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Die Mitteilung vom 19. März 2004 (act. II 36 S. 2) stützte sich mass-
geblich auf das interdisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 3. Februar 2003 
(act. II 18). In diesem wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
zervikozephales Schmerzsyndrom mit einem Halswirbelsäulen (HWS)-
Beschleunigungstrauma am 3. Juni 1996 (Autoauffahrunfall) diagnostiziert. 
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine depressive Episo-
de, aktuell ohne Hinweise auf eine psychische Störung, eine bikuspide Aor-
tenklappe mit leichter Aorteninsuffizienz und leichter Erweiterung der Aorta 
ascendens sowie ein Nikotinabusus diagnostiziert (S. 13). 
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 26. November 2002 (act. II 18 
S. 18 ff.) wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin leide seit einer Auf-
fahrkollision 1996 mit HWS-Beschleunigungstrauma an einem chronischen 
zervikozephalen Schmerzsyndrom (S. 19). Gemäss ihren eigenen Angaben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 9
leide sie täglich an Kopfschmerzen, wechselnd im Stirn- und Schläfenbe-
reich. Oft leide sie gleichzeitig an Nackenschmerzen mit Ausstrahlung 
helmförmig über den Kopf nach frontal (S. 18). Der Gutachter führte aus, 
aus unerklärlichen Gründen habe sich 3.5 Jahre nach dem Trauma, das 
Schmerzgeschehen namhaft verstärkt, vor allem in Form einer, die Arbeits-
fähigkeit auf 50% einschränkenden Cephalea frontoparietal beidseits. Die 
bildgebenden Abklärungen der HWS und des Schädels zeigten unauffällige 
Verhältnisse. Klinisch zeige sich ein Reizzustand der obersten drei HWS-
Segmente mit funktioneller, segmentaler Störung. 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 15. November 2002 (act. II 18 S. 21 
ff.) stellte der Gutachter dar, dass im Rahmen der psychiatrischen Explora-
tion und Untersuchung deutlich geworden sei, dass durch das Unfallge-
schehen keine eigene psychiatrische Störung entstanden sei (S. 23). 
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Gutachter aus, diese betrage in der bisheri-
gen Tätigkeit zurzeit 50%. Die verminderte Leistungsfähigkeit sei im er-
wähnten Arbeitspensum mit einberechnet worden (act. II 18 S. 15). 
3.3
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 11. Juli 2014 (act. IIA 
107) liegen insbesondere folgende Berichte zugrunde: 
3.3.1
Am 3. Oktober 2012 wurde die Beschwerdeführerin von Dr. med. 
F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Konsilia-
rpsychiater der C.________, untersucht. Der Facharzt hielt fest, dass bei 
der Beschwerdeführerin keine psychiatrische Störung von Krankheitswert 
habe festgestellt werden können. Diagnostisch sei (am ehesten) von ak-
zentuierten histrionischen Persönlichkeitszügen (ICD-10 Z73.1) auszuge-
hen (act. IIA 66 S. 22). Bezüglich der Schmerzen beschreibe die Be-
schwerdeführerin ein fluktuierendes Bild, was den Kopfbereich anbelange, 
einen dumpfen nicht quälenden Schmerz frontal oder im Nacken, welcher 
sich unter Belastung ausweiten und stark verschlimmern und auch eine 
Migräne auslösen könne. Diagnostisch sei angesichts der Fluktuation der 
Beschwerden, der klaren Belastungsabhängigkeit der Schmerzen und des 
Ansprechens auf eine Medikation nicht von einer anhaltenden somatofor-
men Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) auszugehen, die sich durch einen 
andauernden, schweren und quälenden Schmerz auszeichne. Auch von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 10
einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fak-
toren (ICD-10 F45.41) sei nicht auszugehen, zumal die Schmerzstörung 
klar belastungsabhängig beschrieben werde, was auf eine somatische Ge-
nese verweisen dürfte. Anzumerken sei auch, dass die Beschwerdeführerin 
sich als praktisch schmerzfrei beschrieben habe, als er sie gefragt habe, 
wie sie sich in der Untersuchungssituation fühlte. In diesem Sinne gehe er 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass das Schmerzge-
schehen am ehesten im Rahmen des im Dossier mehrfach von neurologi-
scher Sicht festgehaltenen zervikozephalen Schmerzsyndroms verstanden 
werden solle (act. IIA 66 S. 21). 
3.3.2
Im polydisziplinären MEDAS D.________-Gutachten vom 19. Juni 
2013 (act. IIA 81.2) diagnostizierten die Experten nach internistischen, 
psychiatrischen, orthopädischen und neurologischen Untersuchungen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Migräne ohne Aura (ICD-10 
G43.0), ein chronisches zervikozephales Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0) 
sowie Analgetika-induzierte Kopfschmerzen (ICD-10 G44.4). Ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie eine akzentuierte Persön-
lichkeit mit histrionischen Zügen (ICD-10 Z73.1), eine Schmerzverarbei-
tungsstörung (ICD-10 F54), chronische Nacken-Schulterbeschwerden 
beidseits (ICD-10 M54.2/M79.61/M75.4), ein chronisches lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5), anamnestisch bikuspide Aortenklappe 
mit leichter Aorteninsuffizienz, einen Status nach erosiver Antrumgastritis 
bei NSAR-Einnahme 05/2012, einen Status nach Verkehrsunfällen mit 
HWS-Belastung 1999 und 2003, einen Status nach Reitunfall mit Sturz auf 
das Gesäss und Kopfanprall sowie intermittierend auftretende Myoklonien 
links betont am Hals, wahrscheinlich funktioneller Natur (ICD-10 G25.0; S. 
27 f.). 
Im neurologischen Teilgutachten wurde ausgeführt, die Beschwerdeführe-
rin leide unter einer komplexen Kopfschmerzproblematik. Sie berichte über 
sehr häufige Kopfschmerzattacken (mehr als einmal wöchentlich). Insge-
samt seien von den Migränekopfschmerzen circa drei Tage pro Woche 
betroffen. Es bestehe ein deutlicher Übergebrauch von Triptanen und An-
algetika. Zusätzlich bestehe wahrscheinlich auch ein Benzodiazepinab-
usus. Im Weiteren beschreibe sie chronische Spannungskopfschmerzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 11
verbunden mit dauernden zervikalen Schmerzen. Zusätzlich würden strei-
fenförmige Schmerzen links über der Augenbraue sowie punktförmige elek-
trisierende Schmerzen intermittierend auftretend am Hinterkopf beschrie-
ben. Im Weiteren klage sie über Schmerzen in den Kiefergelenken. Diese 
weiteren Schmerzkomponenten seien schwierig einem Krankheitsbild zu-
zuordnen und müssten im Sinne einer Symptomausweitung interpretiert 
werden. Im weiteren habe die Beschwerdeführerin über chronische 
Schmerzen im lumbalen Bereich berichtet, die seit einem Sturz von einem 
Pony 2005 bestehen würden. Die klinisch-neurologische Untersuchung 
ergebe keine Hinweise auf eine radikuläre Reiz- bzw. sensomotorische 
Ausfallssymptomatik. Ein relevantes Schonverhalten sei nicht erkennbar 
(S. 25 f.). 
Im psychiatrischen Teilgutachten wurde ausgeführt, dass die geschilderten 
Beschwerden eher diffus seien und sich auf kein organisches Korrelat 
zurückführen liessen. Es sei daher der Verdacht auf eine Schmerzverarbei-
tungsstörung zu äussern. Aus rein psychiatrischer Sicht stelle die Be-
schwerdeführerin eine durchaus auffällige Persönlichkeit dar. Der Auftritt 
und die Schmerzschilderung erfolgten unklar und affektiert mit dramati-
scher und inszenierter Note. Insofern sei die Diagnose einer akzentuierten 
histrionischen Persönlichkeit zu stellen. Die Diagnose von akzentuierten 
Persönlichkeitszügen sowie die Schmerzverarbeitungsstörung begründeten 
keine verminderte Arbeitsfähigkeit (S.14 f.). 
Die Gutachter führten in der polydisziplinären Gesamtbetrachtung aus, 
dass in der angestammten …tätigkeit wie auch in jeglicher anderen körper-
lich leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine ganztägige Arbeitsfähigkeit 
bestehe mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20% aufgrund 
der komplexen Schmerzproblematik. Körperlich schwere Tätigkeiten könn-
ten der Beschwerdeführerin hingegen nicht zugemutet werden. Das wahr-
scheinlich für die erste Rentenverfügung relevante MEDAS-Gutachten hät-
te als einzige Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein zervikoze-
phales Syndrom festgestellt mit einer Arbeitsunfähigkeit von 50%. Wenn 
damals ein solches schwergradiges zervikozephales Syndrom vorgelegen 
habe, wovon in Anbetracht der IV- und der C.________-Berentung auszu-
gehen sei, sei ein solches aus neurologischer Sicht nur noch untergeordnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 12
als Teilkomponente der Kopfschmerzen zuordenbar. Dementsprechend 
erkläre sich die heute deutlich höhere Arbeitsfähigkeit (S. 28 f.). 
3.3.3
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, nahm am 17. Juli 2013 Stellung zur medizinischen 
Situation (act. IIA 83). Gemäss dem umfassenden und nachvollziehbaren 
MEDAS D.________-Gutachten vom 19. Juni 2013 habe sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin vermutlich bereits seit Jahren, 
spätestens aber seit dem Untersuchungszeitpunkt, erheblich verbessert. Es 
könne von einer aus neurologischen Gründen noch leicht, um 20% vermin-
derten Belastbarkeit bei voller (100%iger) zeitlicher Präsenz an der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit ausgegangen werden. Durch geeignete medizinische 
Massnahmen (beispielsweise Beendigung der medikamentösen Polyprag-
masie und Installation einer Leitlinien-konformen Behandlung der Kopf-
schmerzen), könne zumindest medizinisch theoretisch eine Verbesserung 
des Gesundheitszustandes erreicht werden (S. 3). 
3.3.4
In der Stellungnahme vom 8. Januar 2014 (act. IIA 95) führte der 
fallführende Gutachter bezugnehmend auf das Einwandschreiben von 
Rechtsanwalt B.________ vom 15. November 2013 (act. IIA 90) aus, aus 
medizinischer Sicht könne selbstverständlich eine andere Einschätzung der 
Sachlage vorgenommen werden als wie sie früher von einem Rheumatolo-
gen vorgenommen worden sei. Weshalb ein ganzes Gutachten, welches 
Zusatzfragen bereits in der Beurteilung beantworte, untauglich sein sollte, 
sei schleierhaft. Den Sinn und die Indikatoren für eine neuropsychologische 
Untersuchung habe der Rechtsanwalt offensichtlich nicht verstanden. Es 
sei eben gerade sinnlos, subjektive Leistungseinschränkungen mit einem 
Testverfahren validieren zu wollen. 
3.3.5
Am 15. Dezember 2015 wurde die Beschwerdeführerin im 
E.________ der Klinik H.________ am Herz operiert (Ersatz der Aorten-
klappe). Im Austrittsbericht vom 23. Dezember 2015 (act. I 5) wurden eine 
valvuläre Herzkrankheit und ein Aneurysma der Aorta ascendens diagnos-
tiziert (S. 1). Der Arzt führte aus, die Beschwerdeführerin könne in stabilem 
und gutem Allgemeinzustand nach Hause zurückkehren. Sie habe sich für 
eine ambulante kardiovaskuläre Rehabilitation entschieden (S. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 13
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
Das polydisziplinäre MEDAS D.________-Gutachten vom 19. Juni 
2013 (act. IIA 81.2) erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 
hiervor) und überzeugt. Insbesondere basiert die Beurteilung auf umfas-
senden Untersuchungen, berücksichtigt die beklagten Beschwerden und 
wurde in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstat-
tet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und 
in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Auch stehen die einzel-
nen Fachbeurteilungen in Übereinstimmung untereinander und flossen in 
die polydisziplinäre Beurteilung ein. Insoweit kommt dem Gutachten voller 
Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
Durch das Gutachten wird überzeugend eine Verbesserung der Arbeits-
fähigkeit im Vergleich zum früheren Gutachten attestiert, so dass aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 14
des Vorliegens eines Revisionsgrundes eine umfassende Prüfung des 
Rentenanspruchs vorzunehmen ist: 
In somatischer Hinsicht haben die Gutachter in schlüssiger Weise und un-
ter Beizug der klassifikatorischen Vorgaben der ICD-10 aufgezeigt, dass 
die Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an einer 
Migräne ohne Aura, einem chronischen zervikozephalen Schmerzsyndrom 
sowie an Analgetika-induzierten Kopfschmerzen leidet (vgl. E. 3.3.2 hier-
vor). Diese Beurteilung findet ihren Rückhalt im Bericht von Dr. med. 
F.________ vom 3. Oktober 2012, der davon ausgeht, dass das Schmerz-
geschehen am ehesten im Rahmen des zervikozephalen Schmerzsyn-
droms verstanden werden soll (act. IIA 66 S. 21). Die Gesamteinschätzung 
der Gutachter, wonach eine ganztägige Arbeitsfähigkeit (100%ige Arbeits-
fähigkeit) mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20% aufgrund 
der komplexen Schmerzproblematik in der angestammten …tätigkeit be-
steht (act. IIA 81.2 S. 29), ist nachvollziehbar und überzeugend. In diesem 
Zusammenhang haben die Gutachter – entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin (Beschwerde S. 9) – einleuchtend dargelegt, dass das 
zervikozephale Schmerzsyndrom aus neurologischer Sicht zum heutigen 
Zeitpunkt nur noch untergeordnet als Teilkomponente der Kopfschmerzen 
zuordenbar ist, was die heute deutlich höhere Arbeitsfähigkeit erklärt (act. 
IIA 81.2 S. 30). Auch der RAD-Arzt bestätigt diese Einschätzungen zur 
heute deutlich höheren Arbeitsfähigkeit (act. IIA 83 S. 3). Diesbezüglich 
bringt die Beschwerdeführerin vor, aus dem Arbeitgeberbericht vom 
31. Januar 2014 (act. IIA 97) gehe hervor, dass die jetzige Situation (25% 
Leistung bei 50% Präsenzzeit) das „bestmöglich zu Erreichende darstellt“. 
Rechtsprechungsgemäss kommt den Erkenntnissen des Arbeitgebers 
tatsächlich eine gewisse Aussagekraft zu, die abschliessende Beurteilung 
der funktionellen Leistungsfähigkeit ist jedoch in der Hauptsache Aufgabe 
des Arztes (Bger vom 4. Juli 2008, 9C_833/2007, E. 3.3.2). Den Gutach-
tern war das aktuelle Arbeitspensum der Beschwerdeführerin bekannt, wo-
bei sie sich konkret mit diesem auseinandergesetzt und plausibel dargelegt 
haben, weshalb ihr ein höheres Pensum zumutbar ist (act. IIA 82.3 S. 29 
f.). Es ist somit auf die Beurteilung der Gutachter abzustellen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 15
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, im orthopädischen Teilgut-
achten werde unter anderem ein mögliches Impingement diagnostiziert, 
ohne dass dessen Auswirkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit entspre-
chend gewürdigt würden (Beschwerde. S. 9), ist darauf hinzuweisen, dass 
der orthopädische Gutachter nachvollziehbar begründet hat, weshalb die-
ser möglichen Diagnose kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zugeschrie-
ben wird. So hat er ausgeführt, dass zwar aufgrund der an Schultern und 
Wirbelsäule beklagten Beschwerden körperlich schwere Tätigkeiten (Las-
ten über 20 kg sowie der repetitive Einsatz der oberen Extremitäten ober-
halb Kopfniveaus) vermieden werden sollten, dass es aber bei der Arbeit 
im Büro kaum zu einer wesentlichen Schmerzprovokation kommen sollte, 
weshalb diese Arbeit vollständig zumutbar ist (act. IIA 81.2 S. 19 ff.).
Von zusätzlichen Abklärungen im Rahmen einer neuropsychologischen 
Untersuchung sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. Dem beweis-
kräftigen MEDAS D.________-Gutachten vom 19. Juni 2013 (act. IIA 81.2) 
sind keine Hinweise zu entnehmen, dass zusätzliche Abklärungen in einem 
weiteren Fachbereich erforderlich gewesen wären. Vielmehr hält der fall-
führende Gutachter in der Stellungnahme vom 8. Januar 2014 (act. IIA 95) 
fest, weshalb keine Indikation für eine neuropsychologische Untersuchung 
besteht. 
3.6
Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Eingabe vom 
2. Juli 2015, in den Gerichtsakten) findet die neue bundesgerichtliche 
Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 vorliegend keine Anwendung. Die 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Migräne ohne Aura 
[ICD-10 G43.0], chronisches zervikozephales Schmerzsyndrom [ICD-10 
M53.0] und Analgetika-induzierte Kopfschmerzen [ICD-10 G44.4]) fallen 
nicht unter die pathogenetisch-ätiologisch unklaren syndromalen Be-
schwerdebilder ohne nachweisbare organische Grundlage (vgl. E. 2.1.2 
hiervor). 
Soweit die Gutachter eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) dia-
gnostizierten, ist festzuhalten, dass sie dieser Diagnose bereits ohne Prü-
fung der nach damaliger Rechtsprechung geltenden „Förster-Kriterien“ kei-
ne Einschränkung auf die Arbeitsfähigkeit zuschrieben (act. IIA 81.2 S. 27). 
Selbst unter Anwendung der neuen Rechtsprechung resultiert jedoch kein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 16
invalidisierender Gesundheitsschaden. Die Beschwerdeführerin beantragt 
die Einholung eines polydisziplinären gerichtlichen Gutachtens mit den 
nach aktuellster Bundesgerichtsrechtsprechung relevanten Fragestellun-
gen. Die Änderung der Rechtsprechung (BGE 141 V 281) hat indessen 
nicht automatisch zur Folge, dass das Gutachten seinen Beweiswert ver-
liert, sondern es ist zu prüfen, ob mit diesem Gutachten eine schlüssige 
Beurteilung im Lichte der neu massgeblichen Indikatoren (vgl. E. 2.1.2 
hiervor) möglich ist. Dies ist – wie nachfolgend dargelegt wird – vorliegend 
der Fall. Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 
281 E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu 
prüfen. Hier ist festzuhalten, dass die diagnoserelevanten Befunde sehr 
leicht ausgeprägt sind (act. IIA 81.2 S. 14 f.; BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Eine schwere, therapeutisch nicht mehr angehbare psychische 
Störung besteht nicht, befindet sich die Beschwerdeführerin doch nicht in 
Psychotherapie und nimmt keine Psychopharmaka ein (act. IIA 81.2 S. 12). 
Entsprechendes wird vom psychiatrischen Gutachter aufgrund der geringen 
Einschränkungen auch nicht als notwendig erachtet (act. IIA 81.2 S. 16). 
Was den Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) betrifft, 
hat der psychiatrische Gutachter explizit festgehalten, dass die höheren 
Ich-Funktionen intakt sind. Er stellte zwar fest, dass eine auffällige Persön-
lichkeit vorliegt, die akzentuierte Persönlichkeit erwähnt er jedoch nachvoll-
ziehbarweise unter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit (act. IIA 81.2 S. 14). Zum Komplex „sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.3 S. 303) ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit ihrem 
Lebenspartner zusammenwohnt und soziale Kontakte zu Verwandten und 
Freunden pflegt (act. IIA 81.2 S. 13). Was die Kategorie „Konsistenz“ (BGE 
141 V 281 E. 4.4.1 S. 303) betrifft, ist auf den Tagesablauf der Beschwer-
deführerin zu verweisen, wonach sie morgens mit dem Auto zur Arbeit fährt 
und nach der Arbeit zu Hause bastelt, malt oder liest. Am Abend isst sie 
gemeinsam mit ihrem Lebenspartner. Anschliessend spielen sie gerne Kar-
ten. Weiter hat sie zwei Katzen und einige Fische im Teich zu versorgen. 
Die Wochenenden verbringt sie meist auf einer gemieteten Alphütte. Im 
Dezember 2012 bereiste sie mit ihrem Lebenspartner während zwei Wo-
chen … (act. IIA 81.2 S. 13). Die genannten erheblichen Aktivitäten spre-
chen für eine Inkonsistenz zu den geltend gemachten Einschränkungen im 
Erwerb. Die von der Beschwerdeführerin erstellte 11-seitige „Behandlungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 17
liste“ (act. I 3) zeugt eindrücklich von einer „Überbehandlung“ und korreliert 
mit ihrer subjektiven Krankheitsüberzeugung mit Symptomausweitung, wo-
bei ihre Beschwerden gemäss den Gutachtern nicht klar fassbar und kaum 
nachvollziehbar sind (act. IIA 81.2 S. 14). Die „Überbehandlung“ wird denn 
auch im inadäquaten Gebrauch von verschiedenen Analgetika, Triptanen 
und Benzodiazepinen sowie Protonenpumpenhemmern (act. IIA 81.2 S. 
14) sichtbar. Nach dem Dargelegten kommt der diagnostizierten Schmerz-
verarbeitungsstörung (ICD-10 F54) selbst unter Prüfung der relevanten 
Indikatoren keine invalidisierende Wirkung zu. 
3.7
Zusammenfassend ist gestützt auf das polydisziplinäre MEDAS 
D.________-Gutachten vom 19. Juni 2013 (act. IIA 81.2) erstellt, dass sich 
der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der rentenzuspre-
chenden Mitteilung vom 19. März 2004 (act. II 36 S. 2) wesentlich verän-
dert hat. Wurde im MEDAS-Gutachten vom 3. Februar 2003 die Arbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit im …bereich als noch zu 50% er-
achtet (act. II 18 S. 15), ist die angestammte Tätigkeit nunmehr zu 100% 
zumutbar, mit einer Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20% (act. IIA 
81.2 S. 29). Folglich ist – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
(Beschwerde S. 7) – eine revisionsrechtlich relevante Änderung eingetre-
ten, so dass vorliegend eine umfassende Prüfung des Rentenanspruchs zu 
erfolgen hat (vgl. E. 3.5 hiervor). 
Selbst wenn die Revisionsvoraussetzungen im Übrigen nicht erfüllt wären, 
würde sich am Ergebnis nichts ändern, indem die Rente unter dem Titel der 
Hilfspraxis (vgl. E. 2.5 hiervor) aufzuheben wäre, weil die rentenzuspre-
chenden Verfügungen von 2004, 2006 und 2009 (act. II 36 S. 2; 45; act. IIA 
55) zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu-
tung ist: Das MEDAS D.________-Gutachten (act. IIA 81.2) nimmt recht-
sprechungsgemäss Stellung zu den früheren Einschätzungen des Gesund-
heitszustandes der Beschwerdeführerin. Die Gutachter tun dies sowohl in 
internistischer (S. 11), psychiatrischer (S. 15), orthopädischer (S. 21) als 
auch neurologischer (S. 27) Hinsicht und kritisierten die Ergebnisse der 
seinerzeitigen Untersuchungen. Dabei wird einhellig die Ansicht vertreten, 
dass für die ursprünglich zugesprochene Rente keine somatischen Korrela-
te gefunden werden konnten, damals wie heute. Auch die Kopfschmerzen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 18
wie sie im MEDAS D.________-Gutachten neu diagnostiziert werden, la-
gen faktisch bereits früher vor und ergeben keine revisionsrechtlich rele-
vante Änderung im Gesundheitszustand. Die attestierte geringere Arbeits-
fähigkeit begründen die MEDAS D.________-Gutachter im Wesentlichen 
mit den Kopfschmerzen und das unverändert vorliegende zervikozephale 
Schmerzsyndrom, welches damals angeblich zur Arbeitsunfähigkeit von 
50% geführt habe, ordnen sie den Kopfschmerzen bloss noch als Teilkom-
ponente zu (act. 81.2 S. 28 f.). Die MEDAS D.________-Gutachter betonen 
mehrmals, dass die damals aufgrund des zervikozephalen Schmerzsyn-
droms attestierte Einschränkung von 50% nicht nachvollziehbar sei. Wegen 
dieser nicht nachvollziehbaren medizinischen Beurteilung (keine somati-
schen Korrelate für die ursprüngliche Rentenzusprache), ist die Rentenzu-
sprache zweifellos unrichtig gewesen und ihre Berichtigung von erheblicher 
Bedeutung. Damit wären die Voraussetzungen für die Hilfspraxis gegeben. 
3.8
Soweit die Beschwerdeführerin im Rahmen der Schlussbemerkun-
gen vom 28. Januar 2016 vorbrachte, die Herzerkrankung, die mindestens 
zu einer mehrwöchigen Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei von den Gut-
achtern nicht gewürdigt worden (S. 4), ist festzuhalten, dass die Diagnose 
einer bikuspiden Aortenklappe mit leichter Aorteninsuffizienz im Verfü-
gungs- bzw. Gutachtungszeitpunkt (11. Juli 2014; act. IIA 107) zwar bereits 
bekannt war, aber dieser damals noch kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
zukam (act. IIA 81.2 S. 28). Das Aneurysma der Aorta ascendens machte 
die Herzoperation erst im Dezember 2015 nötig (act. I 5). Die Eingaben der 
Beschwerdeführerin vom 16. Dezember 2015 und 28. Januar 2016 sind 
deshalb an die IV-Stelle weiterzuleiten zur Behandlung als Neuanmeldung 
und zur Prüfung allfälliger beruflicher Massnahmen. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 19
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 
133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass ge-
sundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeiter-
tätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1). 
4.2
Für den Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt der Rentenrevi-
sion (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 20
BGer] vom 3. Juli 2006, I 86/06, E. 4; vgl. auch Art. 88bis der Verordnung 
über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]), 
abzustellen. Die Beschwerdegegnerin hat die Revision im 2012 (act. IIA 62) 
eingeleitet. Massgebend sind vorliegend somit die Verhältnisse des Jahres 
2012.
4.3
Die Beschwerdegegnerin ermittelte das Valideneinkommen gestützt 
auf den Arbeitgeberfragebogen vom 7. Januar 2002 (act. II 7), wobei sie für 
das Jahr 2001 von einem monatlichen Einkommen von Fr. 6‘600.-- für die 
Tätigkeit als stellvertretende Leiterin … ausging, dieses dann auf ein Jahr 
aufrechnete und auf das Jahr 2012 indexierte (act. IIA 107 S. 2). 
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten anzunehmen, dass die Be-
schwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin bei der I.________ in … 
tätig wäre. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde 
S. 10) ist nicht erstellt, dass sie sich beruflich so weiterentwickelt hätte, 
dass sie ein Jahreseinkommen von Fr. 105‘000.-- (Fr. 8077.-- pro Monat) 
erzielen würde. Für die Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwick-
lung müssen praxisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
die versicherte Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend 
höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid ge-
worden wäre. Sodann genügen blosse Absichtserklärungen der versicher-
ten Person nicht. Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, 
durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ab-
legung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein (SVR 2010 UV Nr. 13 
S. 52 E. 4.1). Den Akten sind keine konkreten Anhaltspunkte zu entneh-
men, dass die Beschwerdeführerin einen beruflichen Aufstieg und ein ent-
sprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre. Die Beschwerdeführerin hat vor dem Unfall als 
stellvertretende Leiterin … gearbeitet. Gemäss ihrem Arbeitgeber (act. II 7 
S. 1) hätte sie dabei in dieser Tätigkeit im Gesundheitsfall anfangs 2002 
einen Monatslohn von ca. Fr. 6‘600.-- erzielt. Die Beschwerdegegnerin hat 
das Valideneinkommen zu Recht basierend auf diesen Angaben berechnet. 
Auf das massgebliche Jahr 2012 aufgerechnet ergibt dies ein jährliches 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 99‘390.-- 
(Fr. 6‘600.-- x 13 / 117.7 x 
133.8 / 100 x 101.9 [Bundesamt für Statistik [BFS], Nominallöhne Frauen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 21
1993 – 2010, Tabelle T1.2.93 lit. J/K bzw. Nominallöhne Frauen 2011 – 
2014, Tabelle T1.2.10, lit. G – S]). 
4.4
Hinsichtlich der Tätigkeit mit Gesundheitsschaden ist die ange-
stammte Tätigkeit im …bereich zu 100% zumutbar, mit einer Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit von 20% (act. IIA 81.2 S. 29). Da die Be-
schwerdeführerin diese Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpft, ist das Invali-
deneinkommen gestützt auf die LSE zu berechnen (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
Die Beschwerdegegnerin hat das Invalideneinkommen gestützt auf die LSE 
2010, TA7 (Ziff. 21 Rechnungs- und Personalwesen, Anforderungsniveau 
3) berechnet. Dies ist nicht zu beanstanden. Abzustellen ist auf die im Ver-
fügungszeitpunkt aktuellste LSE-Tabelle (vgl. BGer vom 10. Juli 2015, 
8C_78/2015, E. 4). LSE 2012 war im Verfügungszeitpunkt (11. Juli 2014; 
act. IIA 107) noch nicht anwendbar (IV-Rundschreiben Nr. 328). Im Gel-
tungsbereich der alten LSE-Tabellen 2010 wendete die Rechtsprechung für 
die Bestimmung des Invalideneinkommens anhand von Tabellenlöhnen in 
der Regel die Monatslöhne gemäss LSE-Tabelle TA1 an. Unter konkreten 
Umständen des Einzelfalles konnte es sich rechtfertigen, anstatt auf die 
Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 abzustellen, wenn dies eine genauere 
Festsetzung des Invalideneinkommens erlaubte und dem Versicherten der 
entsprechende Sektor offen stand und zumutbar war (Entscheid des BGer 
vom 7. März 2014, 9C_841/2013, E. 4.2). Im Rahmen der der 
Beschwerdeführerin zumutbaren Tätigkeit in der … erlaubte die Tabelle 
TA7 eine genauere Festsetzung des Invalideneinkommens. Entgegen den 
Vorbringen der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 11) wird nicht auf das 
Anforderungsniveau 4 „Einfache und repetitive Tätigkeiten“, sondern auf 
das Anforderungsniveau 3 „Berufs- und Fachkenntnisse vorausgesetzt“ 
abgestellt. Gemäss eigenen Aussagen (act. IIA 81.2 S. 9) … die 
Beschwerdeführerin … ins … ein, erstellt … und betreut eine kleine …. Die 
Erledigung solcher Arbeiten ist intellektuell anspruchsvoll und Berufs- und 
Fachkenntnisse – welche die Beschwerdeführerin über die Jahre hinweg 
gewonnen hat – sind nötig, weshalb es sich dabei nicht bloss um einfache 
und repetitive Tätigkeiten handelt. 
Das Invalideneinkommen wird nach dem Dargelegten gestützt auf die LSE 
2010, TA7 (Ziff. 21 Rechnungs- und Personalwesen, Anforderungsniveau 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 22
3) berechnet. Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt 
dabei Fr. 6‘190.--. Auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden 
(BFS, 
Betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit 
nach 
Wirtschaftsabteilungen, Total) und auf das massgebliche Jahr 2012 
aufgerechnet, 
resultiert 
daraus 
ein 
Einkommen 
von 
Fr. 78‘908.-- 
(Fr. 6‘190.-- / 40 x 41.7 x 12 / 100 x 101.9; BFS, Nominallöhne Frauen 
2011 – 2014, Tabelle T1.2.10, lit. G – S) im Jahr. Unter Berücksichtigung 
der Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 20%, ergibt dies ein Invali-
deneinkommen von Fr. 63‘126.-- (Fr. 78‘908 – 20%).
Hiervon hat die Beschwerdegegnerin zu Recht keinen leidensbedingten 
Abzug vom Tabellenlohn vorgenommen. Zum einen wurden die behinde-
rungsbedingten Einschränkungen bereits mit der Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit von 20% berücksichtigt. Zum anderen sind keine weiteren 
Gründe ersichtlich, die zu einer Einkommenseinbusse führen könnten (vgl. 
E. 4.1.2 hiervor). 
4.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 99‘390.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 63‘126.-- resultiert ein IV-Grad von gerundet 36% 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 f. S. 123). Es besteht folglich kein 
Anspruch auf eine IV-Rente mehr (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, Eingliederungsmassnahmen 
hätten vor einer Rentenaufhebung geprüft werden müssen (Beschwerde 
S. 7) ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bereits ohne berufliche 
Massnahmen bei ausgeglichenem Arbeitsmarkt in der Lage ist, ein renten-
ausschliessendes Einkommen zu erzielen.
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung (act. IIA 
107) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbe-
gründet und damit abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 23
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens werden die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, der unterliegenden Beschwerdeführerin 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie werden dem in gleicher Höhe geleis-
teten Kostenvorschuss entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Die Eingaben 16. Dezember 2015 und 28. Januar 2016 werden an die 
IV-Stelle weitergeleitet zur Behandlung als Neuanmeldung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Aug. 2016, IV/14/747, Seite 24
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (Eingaben vom 16. Dezember 2015 und 28. Januar 
2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.