be_verwaltungsgericht · 200 2018 655 · 2019-01-23 · de

Einspracheentscheid vom 20. Juli 2018 (1560.00919.17.9)

200 18 655 UV
SCI/SAW/GRS/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Januar 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Agrisano Krankenkasse AG
Laurstrasse 10, 5201 Brugg AG
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Juli 2018 (1560.00919.17.9)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin bei der Agrisano Krankenkasse AG (Agrisano 
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als sie am 16. Juli 
2015 beim Reiten vom Pferd stürzte und sich dabei diverse Prellungen zu-
zog (Akten der Agrisano [act. II] 1). Die Agrisano erbrachte in der Folge die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen (act. II 24) und klärte den Sachver-
halt in medizinischer Hinsicht ab. Am 10. November 2016 verfügte sie zu-
folge Erreichens des status quo ante die Einstellung der Versicherungsleis-
tungen per 16. Juli 2016 und verneinte einen Anspruch auf weitere Leis-
tungen (act. II 16). Auf Einsprache hin (act. II 18) und nach Einholung einer 
Stellungnahme des beratenden Arztes Dr. med. B.________, Praktischer 
Arzt, Vertrauensarzt SGV (act. II M10), legte die Agrisano mit Verfügung 
vom 10. Februar 2017 den Leistungsabschluss neu auf den 31. Januar 
2017 fest (act. II 24). Diese Verfügung blieb unangefochten.
B.
Mit Schadenmeldung vom 28. Juni 2017 meldete die Versicherte einen 
weiteren Unfall (Akten der Agrisano [act. IIA] 1). Dabei führte sie aus, am 
26. Mai 2017 beim Fensterputzen mit einer Klappleiter umgestürzt zu sein 
und die vorderen Zähne an einem Kleiderständer angeschlagen zu haben. 
Telefonisch und mittels Fragebogen ergänzte sie am 20. bzw. 30. Juli 
2017, dass sie sich am 26. Mai 2017 auch den Rücken gestossen habe 
(act. IIA 2, 6).
Am 26. Juni 2017 erfolgte eine zahnmedizinische Untersuchung (act. IIA 
M1) und am 8. August 2017 wurde der Agrisano ein Kostengutsprachege-
such für eine Rückenoperation eingereicht (act. IIA 9.1 f.). Der entspre-
chende Eingriff erfolgte am 25. August 2017 (act. IIA M8). Nachdem die 
Agrisano von Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, Vertrauensarzt SGV, eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 3
medizinische Beurteilung vom 13. September 2017 eingeholt (act. IIA M10) 
und der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt hatte (act. IIA 14, 16), 
verfügte sie am 4. Dezember 2017 die Übernahme der zahnärztlichen Be-
handlung vom 26. Juni 2017 im Rahmen von Abklärungskosten. Im Weite-
ren stellte sie die Leistungen per 23. August 2017 mit der Begründung ein, 
die geltend gemachten Rückenbeschwerden seien nicht unfallbedingt 
(act. IIA 18). Die dagegen erhobene Einsprache (act. IIA 20) wies die Agri-
sano nach Einholung einer weiteren Stellungnahme von Dr. med. 
C.________ vom 30. Juni 2018 (act. IIA M11) mit Entscheid vom 20. Juli 
2018 ab (act. IIA 22).
C.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 12. September 2018 
Beschwerde. Sie beantragt, der Entscheid vom 20. Juli 2018 sei aufzuhe-
ben und die Operationskosten vom 25. August 2017 sowie weitere Leistun-
gen seien durch die Beschwerdegegnerin zu bezahlen.
Mit Beschwerdeantwort vom 26. Oktober 2018 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. Juli 
2018 (act. IIA 22). Streitig und zu prüfen ist, ob über den 23. August 2017 
hinaus ein Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
besteht und dabei insbesondere, ob die weiterhin geklagten Beschwerden 
kausal zum Ereignis vom 26. Mai 2017 sind, bzw. ob die geltend gemach-
ten Beschwerden bereits unter dem Titel Rückfall in einem anspruchsbe-
gründenden Kausalzusammenhang mit dem Ereignis vom 16. Juli 2015 
stehen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 5
Das erste Unfallereignis fand am 16. Juli 2015 statt (act. II 1), womit dies-
bezüglich das bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Recht zur Anwen-
dung gelangt. Für den zweiten Unfall vom 26. Mai 2017 (act. IIA 1) ist die 
seit dem 1. Januar 2017 gültige Rechtslage massgebend. Soweit hier von 
Bedeutung hat die Rechtslage jedoch keine Änderung erfahren. 
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 6
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b). Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten 
Körper und steht aus ärztlicher Sicht fest, dass weder der status quo ante 
noch der status quo sine je wieder erreicht werden können, so liegt eine 
richtunggebende Verschlimmerung vor (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 
E. 2.1.1). 
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.3.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 7
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate 
Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier 
praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358; 
SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).
2.4
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). 
Darüber hinaus hat der Unfallversicherer die Möglichkeit, die durch Aus-
richtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit 
Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel 
der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den 
Fall abzuschliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis 
liege – bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor oder der Kausalzu-
sammenhang zwischen Unfall und dem leistungsbegründenden Gesund-
heitsschaden sei dahingefallen (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384; Ent-
scheide des Bundesgerichts [BGer] vom 9. Januar 2013, 8C_155/2012, 
E. 6.1, und vom 10. Juni 2014, 8C_139/2014, E. 4.2.1).
2.5
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt (BGE 
118 V 293 E. 2c S. 296). Liegt ein Rückfall vor, so besteht eine Leistungs-
pflicht des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend 
gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlit-
tenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzu-
sammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Aner-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 8
kennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 
S. 56 E. 2.1.2). 
Bei Rückfällen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild 
und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der 
zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den 
Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu 
stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten 
Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 E. 2.2.2; Entscheid des BGer vom 
19. Dezember 2016, 8C_61/2016, E. 3.2). Ist die Unfallkausalität zwischen 
Rückfall und Unfallereignis nachgewiesen, entfällt die Leistungspflicht des 
Unfallversicherers erst, wenn entweder der status quo ante oder der status 
quo sine erreicht ist. Die Beweislast hiefür trägt der Unfallversicherer 
(RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
3.
3.1
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin am 16. Juli 2015 
sowie am 26. Mai 2017 Unfälle im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.2 hier-
vor) und danach jeweils unfallkausale Beschwerden aufgetreten sind. Die 
Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistun-
gen erbracht (act. II 24, act. IIA 8). Umstritten ist hingegen, ob über die 
Leistungseinstellung per 23. August 2017 hinaus ein Anspruch auf Leistun-
gen der obligatorischen Unfallversicherung besteht.
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1.1
Mit Bericht vom 29. Juni 2016 (act. II M1) hielt Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, als Diagnosen eine 
ausgedehnte Schulterkontusion rechts mit Verdacht auf Supraspinatus Teil-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 9
ruptur klinisch sowie Kontusionen im rechten Kniekehlen- und LWS-
Becken-Bereich fest. Zum Befund gab sie an, anlässlich der Erstbehand-
lung vom 29. Juli 2015 habe sich die HWS frei beweglich in alle Richtungen 
gezeigt und Dolenzen seien vorwiegend im Schultermantelbereich rechts, 
über dem Bizeps-Ansatz und über dem ISG- und LWS-Bereich zu ver-
zeichnen gewesen. Es hätten keine neurologischen und sensiblen Defizite 
festgestellt werden können (S. 1). Bildgebend hätten sich bei der rechten 
Schulter sowie im Becken und LWS-Bereich keine ossären Läsionen ge-
zeigt. Im weiteren Verlauf ab Oktober 2015 seien zunehmende Span-
nungsschmerzen im HWS- und BWS-Bereich aufgetreten (S. 2).
3.1.2
In der Stellungnahme vom 15. August 2016 (act. II M4) berichtete 
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeinchirurgie und Traumatologie, 
Vertrauensarzt SGV, die Beschwerden im Bereich der HWS seien mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr auf den Unfall vom 16. Juli 
2015 zurückzuführen. Eine Verletzung im Bereich der HWS sei im Rahmen 
der ersten ärztlichen Untersuchung nicht dokumentiert worden, die Be-
schwerden seien erst Monate später aufgetreten. Im MRI der HWS sei zu-
dem keine unfallkausale morphologische Läsion dokumentiert worden. 
Wahrscheinlich seien die Beschwerden in diesem Bereich auf die leichten 
degenerativen Veränderungen zurückzuführen. Der status quo ante sei 
spätestens zwei Monate nach dem Unfallereignis eingetreten (S. 1).
3.1.3
Dr. med. B.________ führte im Bericht vom 10. Oktober 2016 
(act. II M7) aus, im konkreten Fall habe die Versicherte die HWS-
Beschwerden relativ spät dem Hausarzt gemeldet. Anhaltspunkte für eine 
Strukturverletzung seien keine vorgelegen und im MRI auch nicht festge-
stellt worden (S. 2). Bezüglich der HWS seien im MRI lediglich altersent-
sprechende leichte Osteochondrosen und ein Diskusbulging auf zwei Eta-
gen beschrieben worden (S. 1). Aufgrund der primären Verletzung und der 
fehlenden Strukturverletzungen sei spätestens ein Jahr nach dem Unfaller-
eignis die natürliche Kausalität nicht mehr mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit zu bejahen (S. 2).
3.1.4
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurochirurgie, stellte am 
19. Dezember 2016 (act. II M9) folgende Diagnosen (S. 1):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 10
Belastungsabhängig verstärkte lumbosacrale Rücken-, Becken- und 
gluteale Schmerzen rechts bei:
- Spondylolisthese L5/S1 Meyerding Grad I mit subluxierter hyper-
tropher Spondylarthrose, Gelenkergüssen und recessal betonter 
Spinalkanalstenose 
- Verdacht auf Lyse L5 beidseits
- Flacher, links paramedianer Discushernie L4/5
- Sacrum arcuatum 
Die von der Patientin beschriebenen claudicativ betonten rechtsseitigen 
Rücken- und Beckenschmerzen mit Ausstrahlung gluteal und Parästhesien 
im Fuss seien durchaus vereinbar mit einer kompressiven Radiculopathie 
der Nervenwurzel S1 rechts. Klinisch zeige sich entsprechend ein fehlender 
ASR rechts. Da die Patientin vor dem Sturz vom Pferd nie symptomatisch 
gewesen sei, sei dieses Ereignis zumindest als Auslöser zu betrachten, 
sodass auch eine aktivierte Spondylarthrose zusätzlich zu den Beschwer-
den beitragen könne. Die Spondylolisthese und die Gelenksdegeneration 
hätten mit dem Unfall nichts zu tun. Zur Beschwerdelinderung sei eine epi-
durale Steroid-Infiltration L5/S1 rechts für Dezember 2016 vorgesehen 
(S. 2).
3.1.5
Dr. med. B.________ führte im Bericht vom 10. Januar 2017 (act. II 
M10) aus, im Moment bestehe ein guter Zustand im Bereich der Schulter 
und der HWS. Im Bereich des lumbosakralen Überganges sei die Versi-
cherte unterdessen durch die Infiltration schmerzfrei geworden. Es verblei-
be ein Ausfall des Achillessehnenreflexes rechts und subjektiv ein dumpfes 
Gefühl im Ausbreitungsgebiet S1. Als unfallfremd seien die bisher noch 
nicht bekannte lumbosakrale Übergangsstörung mit Anterolisthesis und 
entsprechenden Spondylarthrosen beidseits sowie eine Recessuseinen-
gung (rechts betont) zu erwähnen. Weil keine Strukturverletzungen nach-
gewiesen worden seien und die Übergangsstörung mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nur vorübergehend traumatisiert worden sei, könne der 
status quo sine trotz der neuen Tatsache ein Jahr nach dem Ereignis vom 
16. Juli 2015 als erreicht begründet werden (S. 5).
3.1.6
Am 14. Juni 2017 legte Dr. med. F.________ (act. IIA M2) dar, die 
vorhandene Pathologie mit (wahrscheinlich malformativer) Spondylolisthe-
se L5/S1 mit subluxierter hypertropher Spondylarthrose, Gelenkergüssen 
und relativer recessaler Spinalkanalstenose lasse sich konservativ mittel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 11
fristig oft nur schwierig befriedigend behandeln. Eine weitere Infiltration 
könne durchaus nochmals durchgeführt werden, jedoch sei dabei nur eine 
vorübergehende Besserung zu erwarten (S. 1).
Nach der Konsultation vom 5. Juli 2017 hielt Dr. med. F.________ am 
6. Juli 2017 (act. IIA M3) fest, die Patientin habe über eine vollständige 
Regredienz der Rücken- und Ischiasschmerzen rechts für zwei Monate 
nach der Steroid-Infiltration im Januar 2017 berichtet. Die Kribbelparästhe-
sien hätten sich hingegen nicht zurückgebildet. Seither seien lumbosacrale 
Rückenschmerzen mit Ausstrahlung gluteal, dorsal entlang des rechten 
Beines bis zur Kleinzehe, verbunden mit Taubheitsgefühl im Fuss rechts 
wieder zunehmend. Insgesamt liege ein sehr unbefriedigender Verlauf vor 
(S. 1). 
Mit Bericht vom 15. August 2017 (act. IIA M5) führte Dr. med. F.________ 
aus, nachdem sich anfangs Jahr die Schmerzen gebessert hätten, sei er-
neut eine Progredienz nach dem Sturz von der Leiter am 26. Mai 2017 mit 
nun vermehrt ischialgieformer Ausstrahlung rechts aufgetreten (S. 1). Chir-
urgisch müsse hier das lumbosacrale Segment dekomprimiert und fusio-
niert werden (S. 2). Am 25. August 2017 wurde die Beschwerdeführerin am 
Rücken operiert (act. IIA M8). 
3.1.7
In der Stellungnahme vom 13. September 2017 (act. IIA M10) hielt 
Dr. med. C.________ fest, auf das Ereignis vom 26. Mai 2017 seien eine 
Kontusion lumbal mit Verschlechterung der vorbestehenden LWS-
Beschwerden und Kontusionen am Knie, Fuss und Kiefer zurückzuführen. 
Dabei handle es sich um eine vorübergehende Verschlimmerung eines 
Vorzustandes, der status quo sine sei sechs Wochen nach dem Unfall er-
reicht. Es bestehe keine unfallbedingte OP-Indikation. Gemäss neurochir-
urgischer Beurteilung hätte der Eingriff in der gleichen Art und Weise auch 
ohne Unfallereignis im gleichen Zeitraum durchgeführt werden müssen 
(S. 2). 
In der Stellungnahme vom 30. Juni 2018 (act. IIA M11) bestätigte Dr. med. 
C.________ seine Angaben vom 13. September 2017 (act. IIA M10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 12
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 13
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.3
Vorab ist zu prüfen, ob die geltend gemachten Beschwerden bereits 
unter dem Titel Rückfall in einem anspruchsbegründenden Kausalzusam-
menhang mit dem ebenfalls bei der Beschwerdegegnerin versicherten Un-
fallereignis vom 16. Juli 2015 stehen.
Aktenkundig ist, dass sich die Beschwerdeführerin beim Sturz vom Pferd 
eine Schulterkontusion sowie Kontusionen im rechten Kniekehlen- und 
LWS-Becken-Bereich zugezogen hat und bei der Erstbehandlung am 
29. Juli 2015 die HWS frei beweglich war. Die behandelnde Ärztin konnte 
unfallnah radiologisch weder in der Schulter, noch im Becken oder LWS-
Bereich ossäre Läsionen erheben (act. II M1). Erst im weiteren Verlauf ab 
Oktober 2015 traten im HWS- und BWS-Bereich Schmerzen auf (act. II M1 
S. 1 f., M4 S. 1, M7 S. 2). In medizinischer Hinsicht ergab die Bildgebung 
vom 2. August 2016 (act. II M2) allein Befunde degenerativer Natur. So 
wurden lediglich altersentsprechende leichte Osteochondrosen und ein 
Diskusbulging auf zwei Etagen beschrieben (act. II M7 S. 1). Weder eine 
Diskushernie noch eine Nervenwurzelkompression oder eine Spinalkanals-
tenose konnten im MRI dokumentiert werden. Ferner wurden auch keine 
ossären Verletzungen festgestellt (act. II M2). Damit übereinstimmend legte 
Dr. med. B.________ in seinen Stellungnahmen vom 10. Oktober 2016 und 
10. Januar 2017 nachvollziehbar und schlüssig dar, dass das Unfallereignis 
vom 16. Juli 2015 nur zu vorübergehenden, nicht aber zu richtunggeben-
den Verschlimmerungen geführt hat (act. II M7 S. 3, M10 S. 5). Nichts an-
deres kann den übrigen Berichten entnommen werden. Vielmehr stufte 
auch der behandelnde Arzt Dr. med. F.________ am 19. Dezember 2016 
die Grundproblematik als unfallfremd ein (act. II M9 S. 2). Dass die Be-
schwerdegegnerin daraus folgend nach weit mehr als einem Jahr nach 
dem Unfall vom 16. Juli 2015 den status quo ante per 31. Januar 2017 
festgehalten hat (vgl. Verfügung vom 10. Februar 2017, act. II 24), gilt da-
her unverändert. Durch den damaligen Unfall wurde keine strukturelle 
Schädigung gesetzt und es besteht keine Grundlage, aus dem früheren 
Unfall einen Rückfall abzuleiten. Die heute geklagten Beschwerden und 
deren allfällige Kausalität zum Unfall vom 26. Mai 2017 sind deshalb vor 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 14
dem Hintergrund der bereits damals erhobenen, erstelltermassen unfall-
fremden, degenerativen Schädigung zu prüfen.
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich zur Beurteilung der Kausalität der 
geklagten Beschwerden und dem Unfall vom 26. Mai 2017 (act. IIA 22) 
massgeblich auf die Stellungnahmen von Dr. med. C.________ vom 
13. September 2017 und vom 30. Juni 2018 (act. IIA M10, M11) gestützt.
Die Beurteilungen von Dr. med. C.________ erfüllen die höchstrichterlich 
an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeugen. Der Facharzt hat sich in seinen Ein-
schätzungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den 
gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinander-
gesetzt und seine Schlussfolgerungen gestützt auf die Vorakten und bild-
gebenden Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in den Beurteilun-
gen der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezo-
genen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar be-
gründet. Auf die Stellungnahmen von Dr. med. C.________ vom 13. Sep-
tember 2017 (act. IIA M10) und vom 30. Juni 2018 (act. IIA M11) ist somit 
abzustellen. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Be-
schwerde S. 2 Ziff. 5) führt der Umstand, dass Dr. med. C.________ als 
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin mit der Erstellung einer Aktenbe-
urteilung beauftragt wurde, nicht zur Unverwertbarkeit des Berichts. Hierfür 
bedürfte es besonderer Umstände, die das Misstrauen in die Unparteilich-
keit der Beurteilungen objektiv als begründet erscheinen lassen, was im 
vorliegenden Fall zu verneinen ist (vgl. E. 3.2.3 hiervor).
3.4.2
Dr. med. C.________ legte in seinen Berichten vom 13. September 
2017 (act. IIA M10 S. 2) und vom 30. Juni 2018 (act. IIA M11 S. 3) nach-
vollziehbar und mit den Akten in Übereinstimmung stehend dar, dass die 
Beschwerdeführerin am 26. Mai 2017 eine Kontusion lumbal mit Ver-
schlechterung der vorbestehenden LWS-Beschwerden und Kontusionen 
am Knie, Fuss sowie am Kiefer erlitt, dass jedoch an der LWS und im lum-
bosakralen Übergang bildgebend kein Nachweis von unfallkausalen struk-
turellen Körperschädigungen erbracht werden konnte. Gestützt darauf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 15
überzeugt, dass er den status quo sine sechs Wochen nach dem Unfall als 
erreicht beurteilte und festhielt, für die am 25. August 2017 durchgeführte 
Operation habe keine unfallbedingte Indikation bestanden. Auch aus den 
übrigen medizinischen Unterlagen ergeben sich keine Anzeichen dafür, 
dass der Unfall vom 26. Mai 2017 eine richtunggebende Veränderung be-
wirkt hätte. Insbesondere ist den Berichten des behandelnden Arztes, Dr. 
med. F.________, vom 14. Juni 2017 und vom 6. Juli 2017 (act. IIA M2, 
M3) nichts Gegenteiliges zu entnehmen. Vielmehr führte er in seinem Be-
richt vom 6. Juli 2017 (act. IIA M3 S. 1) aus, die Patientin habe von einer 
vollständigen Regredienz der Beschwerden nach einer erneuten Infiltration 
im Januar 2017 berichtet. Nach zwei Monaten seien die Beschwerden je-
doch wieder zurückgekehrt. Demnach kehrten die Schmerzen spätestens 
ab anfangs April 2017 und damit bereits vor dem zweiten Unfallereignis 
Ende Mai 2017 zurück. Der Unfall vom 26. Mai 2017 war in beiden (nach 
dem Unfall erstellten) Berichten des Dr. med. F.________ kein Thema. 
Insoweit hatte dieser Arzt denn auch einzig degenerative Diagnosen fest-
gehalten (act. II M3 S. 1), was mit den bildgebenden Abklärungen überein-
stimmt (vgl. act. IIA M11 S. 2). Wie er in seinem weiteren Bericht vom 
15. August 2017 (act. IIA M5) entgegen den früheren Feststellungen aus-
führen konnte, die Beschwerden hätten erst nach dem Sturz wieder zuge-
nommen, ist daher nicht nachvollziehbar. Eine unfallkausale strukturelle 
Veränderung wurde seitens des behandelnden Arztes dessen unbesehen 
jedoch nicht geltend gemacht.
Schliesslich wäre auch der mehrfach vorgetragene Einwand der Be-
schwerdeführerin, wonach sie vor den Unfällen keine Rückenbeschwerden 
gehabt habe, weshalb die nun vorliegenden Beschwerden von diesen 
herrühren müssten (vgl. Beschwerde S. 1 Ziff. 1 und 3 f.) – wenn diese 
Darstellung denn überhaupt zutreffen würde – unbehelflich. Denn wie die 
Beschwerdegegnerin zu Recht ausgeführt hat (vgl. Beschwerdeantwort 
S. 2 Ziff. 3), ist für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen 
Schädigung die Formel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeu-
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall 
verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend 
(BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 16
Da der status quo sine spätestens sechs Wochen nach dem Unfall vom 
26. Mai 2017 erreicht war, ist der Fallabschluss (vgl. E. 2.4 hiervor) per 
23. August 2017 (act. IIA 18) nicht zu beanstanden.
3.5
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 20. Juli 2018 (act. IIA 22) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist 
abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Agrisano Krankenkasse AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Jan. 2019, UV/18/655, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.