be_verwaltungsgericht · 100 2013 178 · 2013-12-02 · de

den nachträglichen Familennachzug des Sohns (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 23. April 2013 - BD 330/12) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 28. Oktober 2014 abgewiesen (BGer 
2C_17/2014).
100.2013.178U
BUR/KUN/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Burkhard, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Kummler
1.
A.________
2.
B.___
wohnhaft in Serbien
gesetzlich vertreten durch seinen Vater A.________
beide vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend den nachträglichen Familiennachzug des Sohns (Entscheid der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern vom 23. April 2013; BD 330/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der serbische Staatsangehörige A.________, geboren am … 1967, reiste am 3. März 
1996 als Saisonnier in die Schweiz ein und erhielt am 27. November 1996 eine 
Aufenthaltsbewilligung zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit als Landarbeiter. Am ... 
1997 heiratete er seine Landsfrau C.___ (geb. 1979), welche ihm am 12. April 1998 im 
Familiennachzug in die Schweiz folgte. Seit April 2008 verfügen A.________ und seine 
Ehefrau über die Niederlassungsbewilligung. Die Eheleute haben zwei gemeinsame 
Kinder, D.___ (geb. 1999) und E.___ (geb. 2007). Aus einer vorehelichen Beziehung 
mit einer Landsfrau ist A.________ zudem Vater von B.___, geboren am … 1997, wel-
cher seit Geburt in Serbien bei seinem Grossvater väterlicherseits lebt. Am 14. August 
2008 stellte A.________ erstmals ein Familiennachzugsgesuch für B.___, welches das 
Amt für Migration und Personenstand (MIP), Migrationsdienst (MIDI), am 6. Mai 2009 
formlos und am 12. Januar 2011 mit Verfügung ablehnte. Die Verfügung blieb 
unangefochten. Am 8. März 2012 ersuchte A.________ erneut um den Nachzug von 
B.___. Dieses Gesuch wies das MIP mit Verfügung vom 22. November 2012 ab. 
B.
Gegen die Verfügung erhob A.________ am 21. Dezember 2012 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Mit Entscheid vom 23. April 2013 
wies diese das Rechtsmittel ab. 
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 24. Mai 2013 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei 
aufzuheben und der Nachzug seines Sohns sei zu bewilligen. 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2013 hat der Abteilungspräsident B.___ als notwendige 
Partei am verwaltungsgerichtlichen Verfahren beteiligt. Die POM beantragt mit 
Vernehmlassung vom 13. Juni 2013 die Abweisung der Beschwerde. Am 13. August 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 3
2013 hat eine Delegation des Verwaltungsgerichts eine Instruktionsverhandlung 
durchgeführt, an der A.________ befragt wurde. Die Verfahrensbeteiligten haben 
Schlussbemerkungen eingereicht und an ihren Rechtsbegehren festgehalten. 
Erwägungen:
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer 1 hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
Der Beschwerdeführer 2, um dessen Nachzug bzw. Aufenthaltsbewilligung es 
vorliegend geht, ist als notwendige Partei am Verfahren beteiligt worden (vgl. Bst. C 
hiervor).
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Im Streit liegt die Frage, ob die POM den Nachzug des Sohns des Beschwerdeführers 
1 verweigern durfte, ohne Recht zu verletzen. 
2.1
Der Beschwerdeführer 1 verfügt seit April 2008 
über die Nieder-
lassungsbewilligung. Gemäss Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) haben ledige Kinder 
unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung 
und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. 
Nach Art. 47 Abs. 1 AuG muss der Anspruch auf Familiennachzug innerhalb von fünf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 4
Jahren geltend gemacht werden (Satz 1); Kinder über zwölf Jahre müssen innerhalb 
von zwölf Monaten nachgezogen werden (Satz 2). Die Fristen beginnen bei 
Familienangehörigen von Personen mit Niederlassungsbewilligung mit der Erteilung 
der Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhältnisses (Art. 47 
Abs. 3 Bst. b AuG). Sie beginnen allerdings erst mit dem Inkrafttreten des AuG am 
1. Januar 2008, sofern vor diesem Zeitpunkt die Einreise erfolgt oder das 
Familienverhältnis entstanden ist (Art. 126 Abs. 3 AuG). Wurde der Nachzug innert der 
Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG beantragt, so ist er zu bewilligen, wenn gemäss Art. 51 
Abs. 2 AuG kein Rechtsmissbrauch oder Widerrufsgründe nach Art. 62 AuG gegeben 
sind, die nachziehenden Eltern das Sorgerecht haben und das Kindeswohl dem 
Nachzug nicht entgegensteht (vgl. BGE 136 II 78 E. 4.7 f.; BGer 2C_174/2012 vom 
22.10.2012, 
E. 2, 
2C_205/2011 
vom 
3.10.2011, 
E. 2.2). 
Ein 
nachträglicher 
Familiennachzug wird dagegen nur bewilligt, wenn wichtige familiäre Gründe geltend 
gemacht werden (Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG). 
2.2
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer 1 seit Januar 2013 über das 
alleinige Sorgerecht für seinen Sohn verfügt und er und seine Ehefrau sowie die zwei 
gemeinsamen Kinder mit B.___ zusammenleben wollen. Ebenfalls bestreiten die 
Beschwerdeführer nicht, dass die Fristen von Art. 47 Abs. 1 AuG nicht eingehalten sind 
und daher ein nachträglicher Familiennachzug zur Diskussion steht (Beschwerde, S. 4; 
angefochtener Entscheid, E. 3). B.___ war zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des AuG 
am 1. Januar 2008 10¾ Jahre und damit weniger als 12 Jahre alt; die entsprechende 
Fünfjahresfrist dauerte bis Anfang 2013. Er wurde jedoch am 16. April 2009 12-jährig. 
Als Folge davon verkürzte sich die Nachzugsfrist auf zwölf Monate und lief im April 
2010 ab (vgl. BGer 2C_205/2011 vom 3.10.2011, E. 3.5); zum Zeitpunkt des 
Nachzugsgesuchs vom März 2012 war sie somit abgelaufen. Strittig ist, ob wichtige 
familiäre Gründe für die Bewilligung des nachträglichen Nachzugs dargetan sind. 
2.3
Wichtige familiäre Gründe nach Art. 47 Abs. 4 AuG liegen vor, wenn das 
Kindeswohl nur durch einen Nachzug in die Schweiz gewahrt werden kann (Art. 75 der 
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
[VZAE; SR 142.201]). Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist nach 
der Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es 
bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Elemente 
im Einzelfall. Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, 
welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frühzeitigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 5
Nachzug unter anderem auch eine möglichst umfassende Schulbildung in der Schweiz 
geniessen sollen. Zudem geht es darum, Nachzugsgesuchen entgegenzuwirken, die 
erst kurz vor Erreichen des erwerbsfähigen Alters gestellt werden, wobei die 
erleichterte Zulassung zur Erwerbstätigkeit und nicht (mehr) die Bildung einer echten 
Familiengemeinschaft im Vordergrund steht. Die Bewilligung des Nachzugs nach 
Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben; 
dabei ist Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf 
Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention 
(EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundesverfassung (BV; SR 101) nicht verletzt wird 
(vgl. statt vieler BGer 2C_97/2013 vom 26.8.2013, E. 2.3, 2C_906/2012 vom 5.6.2013, 
E. 3.2, 2C_900/2012 vom 25.1.2013, E. 3.3, 2C_330/2012 vom 18.10.2012, E. 4.1, je 
mit weiteren Hinweisen). Praxisgemäss liegen keine wichtigen familiären Gründe vor, 
wenn im Heimatland alternative Pflegemöglichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl 
besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass die Kinder aus ihrer 
bisherigen Umgebung und dem ihnen vertrauten Beziehungsnetz gerissen werden. An 
den Nachweis der fehlenden Betreuungsmöglichkeit im Heimatland stellt die 
Rechtsprechung umso höhere Anforderungen, je älter das nachzuziehende Kind ist 
und je grösser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen 
(BGE 137 I 284 E. 2.2 und 2.3.1; BGer 2C_132/2012 vom 19.9.2012, E. 2.3.1 mit 
zahlreichen Hinweisen). Zu prüfen ist somit stets auch, ob im Heimatland alternative 
Betreuungsmöglichkeiten bestehen, die es dem Kind erlauben, dort zu bleiben, wo es 
aufgewachsen ist. Gerade Jugendliche, die bisher stets im Heimatland gelebt haben, 
sind nur mit Zurückhaltung aus ihrer bisherigen Umgebung und dem vertrauten 
Beziehungsnetz zu reissen (BGer 2D_5/2013 vom 22.10.2013, E. 4.2, 2C_578/2012 
vom 22.2.2013, E. 4.2; vgl. zum Ganzen auch VGE 2012/397 vom 3.6.2013, E. 2.4, 
2011/188 vom 25.11.2011, E. 4.1). Nichts anderes zum Kindeswohl ergibt sich aus 
Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 
[Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107]). Soweit sich die Beschwerdeführer auf diese 
Bestimmung berufen, verkennen sie, dass sich daraus praxisgemäss kein Anspruch 
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ergibt (BGer 2C_432/2013 vom 16.5.2013, 
E. 3.3.4). 
3.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 6
Aufgrund der Akten und des Ergebnisses der Instruktionsverhandlung ist von 
folgendem Sachverhalt auszugehen: 
3.1
Der aus der vorehelichen Beziehung mit der Serbin F.___ stammende B.___ 
wurde am … 1997 in Serbien geboren (vgl. Auszug aus dem Geburtsregister vom 
27.1.2011 [Vorakten MIP 4A, pag. 121]). Sein Vater lebte zu diesem Zeitpunkt bereits 
in der Schweiz und war mit seiner heutigen Ehefrau C.___ verheiratet, mit welcher er 
zwei gemeinsame Kinder, D.___ (geb. …1999) und E.___ (geb. ….2007), hat 
(Auszüge aus dem Geburtsregister vom 11.7.2012 [Vorakten MIP 4A, pag. 133 ff.]; 
Vorakten POM, pag. 13). Da die leibliche Mutter die elterliche Sorge für B.___ nicht 
übernehmen wollte, wuchs B.___ im Haushalt seines Grossvaters väterlicherseits, 
G.___ (geb. ….1937), und dessen Ehefrau, der Stiefmutter des Beschwerdeführers 1, 
im Dorf H.___, Provinz Sjenica, auf (vgl. Vorakten MIP 4A, pag. 4, 27, 155 ff., 170 f. ). 
3.2
Der 
Beschwerdeführer 
1 
besucht 
nach 
eigenen 
Angaben 
seinen 
ausserehelichen Sohn fünf bis sechs Mal pro Jahr; in den letzten zwei bis drei Jahren 
war B.___ jeweils während seiner Schulferien (ca. drei Monate) in der Schweiz zu 
Besuch (Protokoll der Instruktionsverhandlung vom 13.8.2013 [act. 9; nachfolgend: 
Protokoll], S. 3). Die Besuche des Beschwerdeführers 1 in Serbien dauern jeweils 
unterschiedlich lang, manchmal nur drei bis vier Tage. Für die Aufenthalte im 
Heimatland hat der Grossvater dem Beschwerdeführer 1 in seinem Haus eine 
Wohnung zur Verfügung gestellt, welche in der übrigen Zeit auch der Grossvater selber 
und drei weitere Söhne von ihm (Halbbrüder des Beschwerdeführers 1) benutzen, die 
ebenfalls im Haus wohnen (Protokoll, S. 3). Der Beschwerdeführer 1 hat fast täglich 
telefonisch Kontakt mit seinem Sohn, der ein eigenes Handy besitzt (vgl. Protokoll, 
S. 3; vgl. auch Eingabe an die POM vom 21.3.2013, S. 2 [Vorakten POM, pag. 32 f.]). 
Der Beschwerdeführer 1, welcher in der Schweiz als … tätig ist, lässt dem Grossvater 
in regelmässigen Abständen finanzielle Unterstützung für seinen Sohn zukommen (vgl. 
Zahlungsbelege Beschwerdebeilage [BB] 7 [Fr. 8'289.90 im Jahr 2013, Fr. 635.75 im 
Jahr 2012, Fr. 3'696.30 im Jahr 2011, Fr. 3'554.15 im Jahr 2010 und Fr. 5'428.65 im 
Jahr 2009]; Protokoll, S. 3).. B.___ hat im Sommer 2013 die 8-jährige Primarschule 
abgeschlossen und sich per 1. September 2013 am Gymnasium angemeldet. Wie der 
Beschwerdeführer 1 an der Instruktionsverhandlung weiter ausgeführt hat, hat B.___ 
bis vor kurzem im Haus des Grossvaters gewohnt, zuletzt allein in der separaten 
Wohnung; heute wohnt er nicht mehr zu Hause, sondern hält sich jeweils bei 
Schulkollegen bzw. deren Familien auf (Protokoll, S. 3; vgl. auch Beschwerde, S. 3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 7
Der Beschwerdeführer 1 hat insgesamt zehn Geschwister (drei Halbbrüder, vier 
Halbschwestern und drei Schwestern); davon leben nebst den drei ledigen 
Halbbrüdern, welche im Haus des Grossvaters wohnen, auch noch eine Schwester 
sowie eine Halbschwester in Serbien, welche beide verheiratet sind und eigene 
Familien haben (Protokoll, S. 3 f.). 
3.3
Gemäss den Bestätigungen von Dr. I.___ und Dr. J.___ vom 11. Dezember 
2012 leidet der Grossvater von B.___ unter anderem an vaskulärer Demenz, 
Hemiparese sowie einer Kognitionsstörung und es wurden ihm deswegen 
verschiedene Medikamente verschrieben (Beilage 4 zur Beschwerde vom 21.12.2012). 
Dr. K.___ attestiert mit Bericht vom 17. Mai 2013 unter anderem Hypertonie, 
zerebrovaskuläre Erkrankung, Schwindel und Reaktionen auf schwere Belastungen 
und Anpassungsstörungen; der Grossvater werde deswegen seit mehreren Jahren 
behandelt und sei wegen fortschreitender Krankheit nicht mehr in der Lage, für seinen 
Enkel zu sorgen (BB 2). Der Vater gab an der Instruktionsverhandlung an, der 
Grossvater habe zwei Hirnschläge gehabt; seither sei er «nicht mehr klar im Kopf» (vgl. 
Protokoll, S. 3 f.). B.___ stand unter der Vormundschaft seines Grossvaters (vgl. 
Beschluss des Zentrums für Sozialarbeit in Sjenica vom 16.3.2007 [Vorakten MIP 4A, 
pag. 203 f.]). Nachdem der Beschwerdeführer 1 mit seiner in der Schweiz lebenden 
Familie im April 2008 die Niederlassungsbewilligung erlangt hatte, stellte er am 
14. August 2008 erstmals ein Nachzugsgesuch für seinen ausserehelichen Sohn unter 
anderem mit der Begründung, der Grossvater sei alt und gesundheitlich nicht mehr in 
der Lage, B.___ zu betreuen (Vorakten MIP 4A, pag. 1 ff. und 4; Vorakten POM, pag. 9 
ff.; Beschwerde, S. 4; Schlussbemerkungen vom 5.9.2013). Dieses Gesuch wies das 
MIP am 6. Mai 2009 formlos und am 12. Januar 2011 mit Verfügung ab (Vorakten MIP 
4A, pag. 67 f. und 75 ff.), da nicht erstellt sei, dass der Grossvater seinen Enkel nicht 
mehr betreuen könne, und die Vormundschaft nicht auf den Beschwerdeführer 1 
übertragen worden sei. Am 22. Januar 2013 übertrug das Zentrum für Sozialarbeit in 
Sjenica die Vormundschaft betreffend B.___ auf den Beschwerdeführer 1 (BB 4). Als 
Begründung gab die Behörde an, der Beschwerdeführer 1 wolle seinen minderjährigen 
Sohn in die Schweiz nachziehen, wo er ihm bessere Lebensbedingungen bieten 
könne. 
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 8
4.1
B.___ ist heute 16½ Jahre alt und damit nahe an der Grenze zur Volljährigkeit. 
In diesem Alter ist der Ablösungsprozess der Kinder vom Elternhaus regelmässig weit 
fortgeschritten, ohne allerdings bereits abgeschlossen zu sein. Während Jugendliche in 
der Lage sind, die täglichen Verrichtungen selbständig wahrzunehmen, erscheinen 
eine finanzielle Unterstützung und auch eine gewisse Betreuung in schwierigen 
Lebenssituationen weiterhin nötig, wobei dies grundsätzlich auch von Vertrauens-
personen ausserhalb der engeren Familie wahrgenommen werden kann (vgl. BGer 
2C_578/2012 vom 22.2.2013, E. 5.3, 2C_174/2012 vom 22.10.2012, E. 4.2, 
2C_305/2012 vom 1.10.2012, E. 4.2). Die POM hat auf diese Umstände hingewiesen 
und hervorgehoben, dass die Selbständigkeit B.___s parallel zum steigenden Alter und 
den damit einhergehenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Grossvaters 
gewachsen ist. Den Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, dass B.___ nicht ein 
seinem jugendlichen Alter entsprechendes hohes Mass an Eigenständigkeit erreicht 
hat. Vielmehr hat er zuletzt alleine in einer Wohnung im Haus des Grossvaters gelebt 
und organisiert er selbständig Übernachtungsmöglichkeiten bei Schulkollegen und 
deren Familien (vgl. E. 3.2 hiervor).
4.2
Gemäss dem neuesten Arztzeugnis vom 17. Mai 2013 ist der Grossvater, 
welcher sich seit mehreren Jahren in medizinischer Behandlung befindet, nicht mehr in 
der Lage, für seinen Enkel zu sorgen (E. 3.3 hiervor). Hiermit dürfte zwar erstellt sein, 
dass er angesichts seines Alters und seines angeschlagenen Gesundheitszustands 
nicht mehr ein kleineres Kind betreuen könnte. Entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers 1 sind aber das Ausmass und die Auswirkungen der 
gesundheitlichen Probleme unklar und steht nicht fest, dass der Grossvater nicht 
punktuell Ansprechperson für B.___ sein und diesen damit altersgerecht betreuen 
kann. Bei der Übertragung der Vormundschaft auf den Beschwerdeführer 1 im Januar 
2013 war jedenfalls keine Rede davon, dass der Grossvater nicht mehr in der Lage sei, 
seinen Enkel altersgerecht zu betreuen; als Grund für die Übertragung der 
Vormundschaft wurde vielmehr einzig der Wunsch des Beschwerdeführers 1 genannt, 
seinen Sohn in die Schweiz nachzuziehen (vgl. BB 4). Der Beschwerdeführer 1 macht 
geltend, die gesundheitliche Beeinträchtigung des Grossvaters sei in diesem 
Beschluss nur deshalb nicht erwähnt, weil es einzig darum gegangen sei, möglichst 
rasch die Vormundschaft über seinen Sohn zu erhalten, da er kurz zuvor erstmals von 
der Vormundschaft seines Vaters über B.___ erfahren habe (Protokoll, S. 4). Diese 
Erklärung überzeugt nicht, denn der Beschwerdeführer 1 hatte bereits im Jahr 2008 
einen Beleg über das alleinige Sorgerecht seines Vaters über B.___ eingereicht, so 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 9
dass ihm dieser Umstand bekannt sein musste (vgl. Schreiben vom 12.11.2008 
[Vorakten MIP 4A, pag. 27]). Sodann hat B.___ selbst die Notwendigkeit des 
Familiennachzugs mit dem Wunsch begründet, bei seinem Vater und dessen Familie 
sein zu können (vgl. Erklärung von B.___ vom 8.3.2013 [Vorakten POM, pag. 31]). Es 
bestehen somit erhebliche Zweifel, dass es dem Grossvater wegen seines Alters und 
seiner gesundheitlichen Probleme nicht mehr möglich ist, den Enkel im erforderlichen 
reduzierten Mass zu betreuen (vgl. angefochtener Entscheid, E. 6b). Die Frage kann 
offenbleiben, da hinreichende Alternativen bestehen. 
4.3
In Bezug auf die Betreuungsmöglichkeiten ergibt sich Folgendes:
4.3.1
Angesichts des fortgeschrittenen jugendlichen Alters und der entsprechenden 
Selbständigkeit B.___s kann der Vater von der Schweiz aus einen wesentlichen Teil 
der Betreuungsaufgaben übernehmen und B.___ in schwierigen Lebenssituationen 
unterstützen. Der Beschwerdeführer 1 telefoniert fast täglich mit seinem Sohn und 
besucht diesen fünf bis sechs Mal pro Jahr (vgl. E. 3.2 hiervor). Wie er selber ausführt, 
sind regelmässige und bei Bedarf auch spontane Besuche in Serbien möglich, zumal 
er in seinem Heimatland für solche Aufenthalte eingerichtet ist. Zudem besucht B.___ 
seinen Vater regelmässig während der Schulferien. Anders als der Beschwerdeführer 1 
meint, lässt allein der Umstand, dass er jetzt das Sorgerecht für seinen Sohn hat, die 
Übersiedelung B.___s in die Schweiz nicht als notwendig erscheinen. 
4.3.2
Es fragt sich, ob in Serbien eine Betreuung innerhalb der Familie möglich ist: 
Die leibliche Mutter von B.___, deren derzeitiger Aufenthaltsort unklar ist, fällt wohl als 
Bezugsperson ausser Betracht (vgl. hierzu Schreiben vom 22.7.2008 [Vorakten MIP 
4A, pag. 4]; Beschwerde vom 21.12.2012, S. 3 [Vorakten POM, pag. 2 ff.]). Es wohnen 
aber in demselben Haus wie der Grossvater auch dessen Ehefrau (Stiefmutter des Be-
schwerdeführers 1) sowie die drei ledigen Halbbrüder des Beschwerdeführers 1; 
zudem leben noch zwei (Halb-)Schwestern in Serbien (vgl. E. 3.2 hiervor). Der 
Beschwerdeführer 1 macht zwar geltend, er sei mit seinen Halbbrüdern wegen der 
künftigen Verteilung des väterlichen Landes bzw. Vermögens zerstritten, weshalb sie 
sich nicht für B.___ interessierten (Protokoll, S. 4). Damit ist aber nicht dargetan, dass 
sie zum vornherein als mögliche Bezugspersonen ausscheiden. Der Beschwerdeführer 
1 hat es grundsätzlich in der Hand, sich um ein gutes Verhältnis zu bemühen. Gleiches 
gilt für die beiden (Halb-)Schwestern, mit welchen er angeblich wegen der künftigen 
väterlichen Erbschaft ebenfalls im Streit liegt (Protokoll, S. 4). Dass diese verheiratet 
sind und eigene Familien haben, schliesst nicht ohne weiteres aus, dass sie B.___ die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 10
nötige punktuelle Unterstützung geben können (vgl. VGE 2012/397 vom 3.6.2013, E. 
5.2). Inwiefern diese Personen sowie die Stiefgrossmutter von B.___, welche sich noch 
nie um diesen habe kümmern wollen und heute gesundheitlich angeschlagen sei (vgl. 
deren Aussage vom 24.5.2013 [BB 5]; Protokoll, S. 4), für eine minimale Unterstützung 
von 
B.___ 
in 
Frage 
kämen, 
kann 
dahingestellt 
bleiben, 
da 
andere 
Betreuungsmöglichkeiten bestehen. 
4.3.3
Die altersmässig noch notwendige Betreuung von B.___ ist offensichtlich durch 
Personen ausserhalb der Familie möglich: B.___ übernachtet seit ca. einem Jahr 
jeweils bei Bekannten bzw. deren Familien, da er nicht mehr alleine in der separaten 
Wohnung im Haus des Grossvaters habe wohnen wollen (E. 3.2 hiervor; Protokoll, 
S. 3). Es ist somit davon auszugehen, dass B.___ in Serbien über Kontakte zu 
Personen verfügt, die ihm bei Bedarf zur Seite stehen können. Der Beschwerdeführer 
1 macht auch nicht geltend, dass sich keine Person finden lasse, die B.___ allenfalls 
gegen Entgelt für die (kurze) Zeit bis zu dessen Volljährigkeit dauerhaft bei sich 
aufnehmen würde. Vielmehr gab er zu erkennen, dass er nicht will, dass sein Sohn bei 
Bekannten unterkommt, ohne dafür zu zahlen (vgl. Schreiben vom 6.9.2012 [Vorakten 
MIP 4A, pag. 168 ff.]; Protokoll, S. 3). Der Beschwerdeführer 1 hat damit nicht 
aufzeigen können, dass er sich ernsthaft um Betreuungsmöglichkeiten für seinen Sohn 
bemüht hätte und warum solche nicht in Betracht kommen. Schliesslich führte der 
Beschwerdeführer 1 an der Instruktionsverhandlung aus, dass B.___ per 1. September 
2013 für das Gymnasium angemeldet sei; dieses befinde sich rund 30 km von seinem 
Heimatdorf H.___ entfernt in Sjenica (Protokoll, S. 3). Mit dem Besuch des 
Gymnasiums dürfte ohnehin eine Veränderung der Wohnsituation verbunden sein und 
sich eine Betreuung durch Personen ausserhalb der Familie aufdrängen, die allenfalls 
mit finanzieller Hilfe des Vaters beigezogen werden könnten (vgl. BGer 2C_578/2012 
vom 22.2.2013, E. 5.3). Es ist weder geltend gemacht noch ersichtlich, dass z.B. nach 
einer Unterkunft für Studierende gesucht worden wäre. Eine solche Wohnsituation 
wäre für den Sohn angesichts seines Alters ohne weiteres zumutbar, zumal er den 
Kontakt mit den bisherigen Bezugspersonen, namentlich dem Vater, auch in diesem 
Rahmen weiterhin pflegen könnte (vgl. hierzu etwa BGer 2C_578/2012 vom 22.2.2013, 
E. 5.3). 
4.4
Schliesslich ist auf die Integrationsproblematik hinzuweisen: B.___ ist in 
Serbien aufgewachsen und hat dort die gesamte obligatorische Schulzeit durchlaufen. 
Er hat dort weder mit Sprachschwierigkeiten noch mit ungewohnten kulturellen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 11
Verhältnissen zu kämpfen und es besteht die Möglichkeit, das Gymnasium zu 
absolvieren. In der Schweiz hat er sich bisher bloss besuchshalber aufgehalten und er 
spricht nur wenig Deutsch (Protokoll, S. 3). Zwar will der Beschwerdeführer 1 private 
Deutschstunden bezahlen und ist B.___ bereit, sich in der Schweiz aktiv um Integration 
zu bemühen (Protokoll, S. 4; Eingabe vom 5.9.2013, S. 2). B.___ wünscht, eine weitere 
Ausbildung zu absolvieren, und sein Vater möchte ihn dabei unterstützen, eine 
Lehrstelle als Mechaniker zu finden und später eine eigene Garage zu führen 
(Protokoll, S. 4). Diese noch wenig konkreten Pläne vermögen nichts daran zu ändern, 
dass erhebliche Integrationsschwierigkeiten zu erwarten sind, da B.___ die hiesigen 
Verhältnisse kaum kennt und nur über unzureichende Deutschkenntnisse verfügt. Die 
Beschwerdeführenden scheinen sich kaum realistische Vorstellungen über die 
effektiven ausbildungsmässigen bzw. beruflichen Möglichkeiten B.___s in der Schweiz 
zu machen. Ihre Argumente laufen darauf hinaus, ihm einen erleichterten Zugang zur 
Berufsausbildung 
bzw. 
Erwerbstätigkeit 
verschaffen 
zu 
wollen, 
und 
lassen 
entsprechend den Nachzug des heute 16½-jährigen Sohns keineswegs als 
unabdingbare Voraussetzung für die Wahrung des Kindeswohls erscheinen (vgl. E. 2.3 
hiervor). 
4.5
Zusammenfassend ergibt sich was folgt: Der Wunsch des Beschwerdeführers 1 
und seiner Familie, B.___ in die Schweiz und hier in die Familiengemeinschaft 
aufzunehmen, ist zwar verständlich. Der Gesetzgeber verlangt für den nachträglichen 
Familiennachzug indes wichtige Gründe, die vorliegend nicht dargetan sind: B.___ 
stehen in Serbien seinem fortgeschrittenen jugendlichen Alter entsprechende 
alternative Betreuungsmöglichkeiten zur Verfügung (vgl. E. 4.3. hiervor). Er ist in einem 
Alter, das es ihm erlaubt, mit der Unterstützung des Vaters aus der Schweiz und 
punktueller Betreuung durch Familienangehörige oder Dritte, in Serbien selbständig zu 
leben. Er ist ferner in Serbien sozialisiert worden, hat dort die gesamte obligatorische 
Schulzeit durchlaufen, kennt die hiesigen Gepflogenheiten nicht und verfügt über 
wenige Deutschkenntnisse. Seine Integration in die hiesigen Verhältnisse wäre daher 
mit grossen Schwierigkeiten verbunden. Bei dieser Sachlage erscheint eine 
Übersiedlung B.___s in die Schweiz auch mit Blick auf das Kindeswohl nicht als 
erforderlich. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.12.2013, Nr. 100.2013.178U, Seite 12
5.
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 bzw. Art. 
104 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführern auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführern 
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartment 
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.