be_verwaltungsgericht · 200 2019 488 · 2019-10-02 · de

Verfügung vom 24. Mai 2019

200 19 488 IV
FUR/LUB/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Oktober 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im August 2017 unter Hinweis auf eine Fatigue bei Multiple 
Sklerose bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
[act. II] 3). In der Folge klärte die IVB die gesundheitlichen und erwerbli-
chen Verhältnisse ab. Insbesondere veranlasste sie auf Empfehlung des 
Regionalen ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 29) eine neurologisch-
psychiatrische Begutachtung (Gutachten vom 30. August 2018; act II 40.1) 
und holte bei ihrem Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb (Bericht vom 22. Januar 2019; act. II 44) ein. Nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (act. II 45, 47, 49) verneinte die IVB mit Ver-
fügung vom 24. Mai 2019 (act. II 54) bei einem nach der gemischten Me-
thode (Status Erwerb 70 % und Haushalt 30 %) ermittelten Invaliditätsgrad 
von 19 % einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 17. Juni 2019 erhob die Versicherte Beschwerde. Sie 
beantragt sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie 
die Prüfung des Anspruchs auf eine Rente der Invalidenversicherung.
In der Beschwerdeantwort vom 23. August 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Mai 2019 
(act. II 54). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerde-
führerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeits-
bereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende 
Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 5
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201]). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Er-
werbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das 
die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn 
sie nicht invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochge-
rechnet. Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des 
Beschäftigungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid gewor-
den wäre, gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invali-
ditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der pro-
zentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbe-
reich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid 
geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbe-
reichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 6
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung vom 24. Mai 2019 (act. II 54) basiert in 
medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem bidisziplinären Gutachten 
der Dres. med. B.________, Facharzt für Neurologie, und C.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 30. August 2018 
(act. II 40.1). Darin wurde als relevante Diagnose mit und ohne Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit eine Encephalomyelitis disseminata (PSCHYREMBEL, 
Klinisches Wörterbuch, 267. Auflage 2017, S. 489 Multiple Sklerose) mit 
schubförmigem Verlauf mit Fatigue und diskreten bis leichten kognitiven 
Beeinträchtigungen aufgeführt (act. II 40.1 S. 40).
Im Rahmen der Konsensbeurteilung hielten die Gutachter fest, aus psych-
iatrischer Sicht müsse keine Diagnose gestellt werden. Aus neurologischer 
Sicht bestehe eine Encephalomyelitis disseminata mit schubförmig remittie-
rendem Verlauf, mit Erstsymptomatik 2008 und Erstdiagnose 2010, mit 
wahrscheinlich insgesamt vier Schüben mässiger Läsionslast cerebral so-
wie spinal. Unter einer Behandlung mit anfänglich Tysabri, später Gilenya, 
sei es ab ca. 2012/2013 zu keinen weiteren Schubereignissen mehr ge-
kommen. Beeinträchtigt sei die Explorandin hauptsächlich durch ihre Fa-
tigue mit deutlich vermehrter Ermüdbarkeit und geringerer Belastbarkeit. 
Die subjektive Angabe einer relevanten Fatigue sei als glaubhaft anzuse-
hen. Es ergäbe sich keinerlei Hinweise auf eine Verdeutlichungstendenz 
oder Aggravation. Als Folge der erwähnten Fatigue bestehe eine Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit, bezogen auf eine 100 %Tätigkeit, von 
25 %. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit sei auf den 27. März 2017 anzu-
setzen. Die neurologische Beurteilung hinsichtlich der Einschätzung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei massgebend (act. II 40.1 S. 40). In der 
bisherigen Tätigkeit wie auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe aus 
psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Aus neuro-
logischer Sicht bestehe jeweils eine Arbeitsfähigkeit von 75 %. Aus psych-
iatrischer Sicht gebe es keine gesundheitlichen Einschränkungen, die sich 
auf eine Tätigkeit im Haushalt auswirken würden, entsprechend gelte die 
neurologische Einschätzung (act. II 40.1 S. 41). Aus neurologischer Sicht 
bestünden bezogen auf ein 100 %-Pensum in der Tätigkeit Haushalt keine 
Beeinträchtigung (act. II 40.1 S. 23).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 7
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353). 
3.3
Das neurologisch-psychiatrische Gutachten vom 30. August 2018 
(act. II 40.1) erfüllt die Anforderungen an die Beweiskraft einer ärztlichen 
Expertise (vgl. E. 3.2 hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen beru-
hen auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter 
Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Beur-
teilung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin erfolgte unter 
Einbezug beider hier relevanten medizinischen Fachdisziplinen und beruht 
auf einer interdisziplinären Konsensbesprechung. Die gestellte (neurologi-
sche) Diagnose ist nachvollziehbar begründet und die gutachtlich beurteilte 
Arbeitsfähigkeit, die seit Ende März 2017 gelte (act. II 40.1 S. 40), ist ein-
leuchtend und schlüssig. Demnach besteht sowohl für die bisherige als 
auch für eine adaptierte Tätigkeit, bei welcher eine berufliche Exposition mit 
grösseren Gruppen bzw. lärmiger Umgebung vermieden werden sollte 
(act. II 40.1 S. 24 oben), eine 75 %-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(act. II 40.1 S. 41 Ziff. 1.6 f.). Ferner hat die psychiatrische Gutachterin 
überzeugend dargelegt, dass aus psychiatrischer Hinsicht keine Diagnose 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 8
zu erheben ist (act. II 40.1 S. 33 Ziff. 5) und diesbezüglich auch keine Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit besteht (act. II 40.1 S. 37 f.).
Der kurz nach Erlass der angefochtenen Verfügung von der Beschwerde-
führerin aufgelegte Bericht des Spitals D.________ vom 6. Mai 2019 
(act. II 55), worin eine schubförmig remittierende Multiple Sklerose (EM Mai 
2008, ED Juni 2010) mit unauffälligem kognitiven Leistungsprofil und sub-
jektiv schwerer motorischer und kognitiver Fatigue diagnostiziert wurde, 
vermag das bidisziplinäre Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Die Be-
handler benennen darin keine wichtigen neuen Aspekte, die im Rahmen 
der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 
IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Vielmehr erwähnen 
sie, dass bei der Beschwerdeführerin im Vergleich zu entsprechenden Al-
ters- und Bildungsnormen bei subjektiver schwerer Fatigue-Symptomatik 
ein weitgehend unauffälliges kognitives Leistungsprofil bestehe (act. II 55 
S. 4) und sie erhoben im Vergleich zum Gutachten der Dres. med. 
B.________ und C.________ eine im Wesentlichen identische Diagnose 
(vgl. E. 3.1 hiervor). Anhaltspunkte, dass die Problematik der Fatigue im 
Rahmen der Begutachtung nicht angemessen beurteilt worden ist, liegen 
keine vor. Auf das bidisziplinäre Gutachten vom 30. August 2018 
(act. II 40.1) ist somit abzustellen.
4.
Was den Status betrifft (Ausmass der Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall), 
nahm die Beschwerdegegnerin im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 
22. Januar 2019 (act. II 44) an, die Beschwerdeführerin wäre im hypotheti-
schen Gesundheitsfall zu 70 % erwerbstätig und zu 30 % im Haushalt tätig 
(act. II 44 S. 5 f. Ziff. 3.4). Dieser Status ist nicht bestritten und gibt auf-
grund der Erwerbsbiographie, der familiären Verhältnisse sowie der Aussa-
gen der Beschwerdeführerin gegenüber der Abklärungsfachperson denn 
auch zu keinen Beanstandungen Anlass: Die Beschwerdeführerin hat vor 
Krankschreibung im März 2017 bei ihrem Ehemann mit einem Pensum von 
50 % und in der … mit einem solchen von rund 20 % gearbeitet (act. II 44 
S. 3 f. Ziff. 3.2) und sie gab auf telefonische Nachfrage an, dass sie bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 9
guter Gesundheit sicher beide Tätigkeiten weiter ausgeübt hätte, was ne-
ben dem Haushalt und der Kinderbetreuung gut machbar gewesen wäre. 
Auch unter Berücksichtigung des Alters der 2003 und 2006 geborenen Kin-
der (act. II 44 S. 3) erscheint der Status nachvollziehbar und schlüssig. 
Infolge dessen ist der Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode 
(vgl. E. 2.3 hiervor), im Erwerbsbereich mittels eines Einkommensverglei-
ches (vgl. E. 5 hiernach) und im Aufgabenbereich Haushalt mittels eines 
Betätigungsvergleichs (vgl. E. 6 hiernach), zu bestimmen.
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Die Beschwerdeführerin ist seit dem 27. März 2017 in 
ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt (vgl. act. II 2.2, 3 S. 4, act. II 40.1 
S. 40) und sie meldete sich am 24. August 2017 zum Leistungsbezug bei 
der Invalidenversicherung an (act. II 3). In Anwendung von Art. 28 Abs. 1 
lit. b und Art. 29 Abs. 1 IVG fällt der frühestmögliche Rentenbeginn somit 
auf März 2018. Auf diesen Zeitpunkt hin ist nachfolgend die Invaliditätsbe-
messung vorzunehmen.
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 10
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfäl-
lige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2).
5.4
Mit Blick auf die Einkommensangaben hinsichtlich der vor Eintritt 
des Gesundheitsschadens bei der … des Ehemannes sowie der … innge-
habten Anstellungen und unter Berücksichtigung der telefonisch eingehol-
ten Auskunft (vgl. act. II 15, act. II 44 S. 3), ist das von der Beschwerde-
gegnerin ermittelte Valideneinkommen von Fr. 59‘456.-- (act. II 44 S. 7 
Ziff. 5.2, act. II 54) nicht zu beanstanden und im Übrigen auch unbestritten. 
5.5
Bei der Festlegung des Invalideneinkommens ist die Beschwerde-
gegnerin wiederum von den Tätigkeiten bei der … und der … ausgegangen 
und setzte dieses ausgehend von der gutachtlich attestierten Arbeitsfähig-
keit von 75 % (act. II 40.1 S. 40 f.) auf Fr. 44‘952.-- fest (act. II 44 S. 8, 
act. II 54). Dieses Vorgehen blieb von den Parteien ebenfalls unbestritten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 11
Ein solches ist jedoch nur zulässig, wenn die beiden besagten Stellen mit 
diesem Pensum bestehen und von der versicherten Person weiter besetzt 
werden könnten (vgl. hierzu THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung des In-
validitätsgrades, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungsrechts-
tagung 2012, S. 32-33), was aufgrund der Akten fraglich erscheint. Doch 
selbst wenn bei der Bestimmung des Invalideneinkommens auf Tabellen-
löhne, namentlich auf das Total des Kompetenzniveau 1, Tabelle TA1, ab-
gestellt wird, ändert sich am Ergebnis nichts (vgl. E. 7 hiernach). Der 
massgebliche Bruttolohn für Frauen beträgt diesfalls Fr. 4‘363.--. An die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [BUA], Total) angepasst, 
unter Berücksichtigung der 75 %-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(act. II 40.1 S. 40 f.) und indexiert auf das Jahr 2018 resultiert ein Invali-
deneinkommen von Fr. 41‘301.35 (Fr. 4‘363.-- / 40 x 41.7 x 12 x 0.75 / 
100.8 x 101.7 [BFS, Nominallohnindex Frauen 2016-2018, Tabelle T1.2.15, 
Total]). Ein Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt sich nicht, zumal den be-
hinderungsbedingten Einschränkungen bereits mit der verminderten Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit von 25 % ausreichend Rechnung getragen 
wird.
5.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 59‘456.-- (E. 5.4 hiervor) und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 41‘301.35 (E. 5.5 hiervor) resultiert im 
erwerblichen Bereich eine Einschränkung von 30.53 % ([Fr. 59‘456.-- ./. 
Fr. 41‘301.35] x 100 / Fr. 59‘456.--) bzw. gewichtet von 21.37 % (30.53 % x 
0.7 [vgl. E. 4 hiervor]).
6.
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 12
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
6.2
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 22. Januar 2019 
(act. II 44 S. 2 ff.) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung (vgl. E. 6.1 
hiervor) und ist damit beweiskräftig. Die Feststellungen der fachkundigen 
Abklärungsperson basieren auf eigenen, vor Ort und in Anwesenheit der 
Beschwerdeführerin durchgeführten Erhebungen sowie einer telefonischen 
Besprechung und berücksichtigen die im neurologisch-psychiatrischen 
Gutachten festgestellten gesundheitlichen Einschränkungen resp. das fest-
gelegte Zumutbarkeitsprofil (act. II 44 S. 7 Ziff. 5.1). Der Abklärungsbericht 
ist zudem hinsichtlich der Gewichtung der Tätigkeitsbereiche ausreichend 
detailliert und den Einschränkungen sowie den Angaben der Beschwerde-
führerin wurde angemessen Rechnung getragen (act. II 44 S. 9-13 
Ziff. 7.2). Der Bericht ist zu Recht nicht bestritten. Damit ist im Aufgabenbe-
reich Haushalt von einer Einschränkung von 6 % bzw. gewichtet von 1.8 % 
(6 % x 0.3 [vgl. E. 4 hiervor]) auszugehen (vgl. act. II 44 S. 13 Ziff. 7.2 und 
8). 
7.
Bei einer gewichteten Einschränkung von 21.37 % im erwerblichen Bereich 
(E. 5.6 hiervor) und 1.8 % im Bereich Haushalt (E. 6.2 hiervor) resultiert ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 23 % (vgl. E. 2.2 
hiervor; zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Die ange-
fochtene Verfügung ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden und die 
dagegen erhobene Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuwei-
sen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 13
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
8.2
Angesichts des Ausgangs des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Okt. 2019, IV/19/488, Seite 14
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.