be_verwaltungsgericht · 200 2023 284 · 2023-10-12 · de

Verfügung vom 3. März 2023

200 23 284 IV
KOJ/ZID/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Oktober 2023
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. März 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1978 geborene und zuletzt als Selbständigerwerbender in der … tätige 
A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich im Juli 
2020 unter Hinweis auf Rückenschmerzen bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbei-
lage [AB] 1, 45/2 Ziff. 1.3). Nach entsprechenden Abklärungen, in deren 
Rahmen auch Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
AB 39, 64, 68) und ein Abklärungsbericht für Selbständigerwerbende 
(AB 70; vgl. auch AB 45, 69) eingeholt worden waren, sprach ihm die IVB 
mit Verfügung vom 24. Juni 2022 ab dem 1. Januar 2021 bei einem Invali-
ditätsgrad von 100 % eine ganze Rente zu (AB 74).
Im Rahmen einer im September 2022 eingeleiteten Revision von Amtes 
wegen gingen der Versicherte und die behandelnden Ärzte von einem un-
veränderten Gesundheitszustand aus (AB 79/2 Ziff. 1.1, 84/2 Ziff. 1, 85/2 
Ziff. 1). In Würdigung der Berichte der behandelnden Ärzte erachtete der 
RAD die Ausübung einer leidensangepassten Tätigkeit (mit einer Leis-
tungsminderung von 20 %) ab dem 1. Mai 2022 als zumutbar (AB 87). Mit 
Vorbescheid vom 15. Dezember 2022 stellte die IVB bei einem Invaliditäts-
grad von 20 % die Aufhebung der bisherigen ganzen IV-Rente in Aussicht 
(AB 88). Auf Einwand des Versicherten hin (AB 93, 100) und nach Konsul-
tation des RAD (AB 106) verfügte die IVB am 3. März 2023 wie im Vorbe-
scheid angekündigt und hob die ganze Rente auf Ende des folgenden Mo-
nats (Ende April 2023) auf (AB 108).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, wie schon im Vorbescheidverfahren ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 20. April 2023 
Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sei die Sache durch die Beschwerdegegnerin erneut zu beurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 3
len und ihm seien alsdann die gesetzlichen Leistungen auszurichten, unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Mai 2023 schoss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. März 2023 (AB 108). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und 
dabei insbesondere die per Ende April 2023 erfolgte Aufhebung der bishe-
rigen ganzen IV-Rente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere der Verord-
nung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; 
SR 831.201] und des ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher 
Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun-
gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfül-
lung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 
E. 4.3.1 S. 213). In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG (vgl. E. 2.6 nachfol-
gend) gilt gemäss Rz. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente 
in der Invalidenversicherung (KSIR, Stand: 1. Juli 2023; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198) Folgendes: Liegt 
die massgebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestim-
mungen des IVG und diejenigen der IVV in der Fassung gültig bis 31. De-
zember 2021 Anwendung. Liegt die massgebende Änderung nach diesem 
Zeitpunkt, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der 
Fassung gültig ab 1. Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massge-
benden Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 8. Februar 2023, 8C_644/2022, E. 2.2.3). Vorlie-
gend liegt die potentiell massgebliche Änderung in den tatsächlichen Ver-
hältnissen (Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit im Umfang von 80 % ab 
1. Mai 2022 [vgl. AB 108/1]) nach dem 1. Januar 2022. Die vorliegend um-
strittene Rentenaufhebung per Ende April 2023 beurteilt sich folglich nach 
dem seit 1. Januar 2022 geltenden Recht (mit dem Wechsel ins stufenlose 
Rentensystem).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 5
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
2.4
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in 
prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.5
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Danach 
wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 6
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre.
2.6
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG wird die Invalidenrente von Amtes 
wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herabgesetzt oder auf-
gehoben, wenn der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers sich um mindestens fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 
100 % erhöht (lit. b).
2.6.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 
2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.6.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.6.4
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 7
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 IVV).
2.6.5
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt 
noch die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung 
der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV).
2.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Es ist zu prüfen, ob zwischen der Verfügung vom 24. Juni 2022 
(AB 74), in welcher die Ausrichtung einer ganzen Rente ab 1. Januar 2021 
zugesprochen worden war, und der hier angefochtenen Verfügung vom 
3. März 2023 (AB 108) eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und da-
mit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.6.1 hiervor). 
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 24. Juni 2022 (AB 74) präsentierte 
sich die medizinische Aktenlage wie folgt:
3.2.1
Die behandelnden Ärzte bescheinigten bei Status nach Spondylo-
dese L5/S1 (Operation vom 23. Januar 2019; AB 12/8; vgl. auch AB 15/23, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 8
15/16, 15/12 ff.) mit nunmehr Mikroinstabilität L5 bei Lockerung der tran-
spedikulären Schrauben in S1 links mit aktivierter Pseudarthrose des Seg-
ments L5/S1 persistierende lumbale Schmerzen (AB 12/9, 12/3 Ziff. 2.1, 
13/2). Am 7. Oktober 2020 nahm Dr. med. C.________, Facharzt für Neu-
rochirurgie, eine Revision der Spondylodese L5/S1 mit Wechsel der 
Schrauben L5/S1 beidseits und Zementierung der pedikulären Schrauben 
S1 links vor (AB 22/9). Unmittelbar nach der Operation bescheinigte er ei-
nen komplikationslosen postoperativen Verlauf (AB 22/8) und erwartete bei 
attestierter Arbeitsunfähigkeit vom 7. Oktober bis 7. Dezember 2020 eine 
(vernünftigerweise schrittweise) Aufnahme einer adaptierten Tätigkeit (mit 
möglichem Positionswechsel und Beschränkung beim Tragen von Gewich-
ten) ab dem dritten postoperativen Monat (AB 22/1 Ziff. 1.3, 22/4 f., 28/6). 
Im Dezember 2020 und Februar 2021 wies er auf eine nicht besonders 
zufriedenstellende Entwicklung der persistierenden lumbalen Beschwerden 
(insbesondere nach Belastung) hin; in Bezug auf die körperliche Tätigkeit in 
einer Garage bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit, wogegen eine 
leichte Tätigkeit mit Lageänderungen und ohne Tragen bzw. Heben von 
schweren Gewichten zumutbar erscheine (AB 32/7, 32/2 ff.).
3.2.2
Neben (den in E. 3.2.1 hiervor erwähnten) lumbosakralen Schmer-
zen wies der Hausarzt D.________, Praktischer Arzt, im Bericht vom 
21./24. August 2020 auf eine Depression und Verzweiflung bzw. soziale 
Isolation hin (AB 15/5 Ziff. 2.5; vgl. auch AB 33), wobei er am 3. November 
2020 präzisierte, dass die Depression nicht fachärztlich behandelt bzw. 
näher abgeklärt worden sei und entsprechend keine ausführlichen Befunde 
bestünden (AB 23). Unter Hinweis auf die bekannte Symptomatik ging er 
im weiteren Bericht vom 3. März 2021 davon aus, dass der Beschwerde-
führer eine leichte bis mittelschwere Arbeit bis zu 100 % sollte ausüben 
können (AB 33/4 Ziff. 13).
3.2.3
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im 
Bericht vom 7. Mai 2021 ein chronisches Lumbovertebralsyndrom (AB 39/4 
Mitte). Der dokumentierte Behandlungsverlauf sei nachvollziehbar (AB 39/4 
unten). Aktuell könne der Zustand noch nicht als stabilisiert bezeichnet 
werden und eine vermutlich definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 9
ursprünglichen Tätigkeit könne erst ab September 2021 gemacht werden. 
Hingegen sei eine progrediente Wiederaufnahme in einer leidensangepass-
ten (körperlich leichten bis ausnahmsweise mittelschweren wechselbelas-
tenden) Tätigkeit (mit ausnahmsweisem und nicht repetitivem Heben und 
Tragen von Gewichten von maximal 10 kg) ab Februar 2021 halbtags und 
ab Mai 2021 ganztags (ohne zusätzliche Leistungsminderung) angezeigt 
(AB 39/5).
3.2.4
Am 31. Mai (AB 49/3) und 8. September 2021 (AB 49/2) berichtete 
Dr. med. C.________ von einer Persistenz der lumbalen Beschwerden. Im 
November 2021 erfolge eine Kontrolluntersuchung betreffend die Hypothe-
se einer Pseudarthrose des Segmentes L4/L5 bei Sinterung des Cages 
und einer Lockerung der Schraube L5, wodurch ein eventueller Revisions-
eingriff nötig werden könnte.
3.2.5
Der Hausarzt wies im Attest vom 13. September 2021 einerseits auf 
chronische invalidisierende Schmerzen lumbosakral und andererseits auf 
eine mittelschwere Depression bei schwerer psychosozialer Situation 
(Trennung von Ehefrau) hin (AB 52/2).
3.2.6
Wegen ausstrahlender Schmerzen in den linken Arm wurde am 
11. Oktober 2021 eine MRT durchgeführt. Diese zeigte im Bereich C5/C6 
eine kleine laterale Bandscheibenhernierung mit einem möglichen Konflikt 
für die abgehende Wurzel C6 auf der linken Seite (AB 57/2). Prof. Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, empfahl im Bericht vom 16. November 2021, mittels 
einer periradikulären Infiltration die Problematik zu adressieren (AB 83/9). 
Nach diesen Nervenwurzelinfiltrationen C6 linksseitig (AB 83/7, 83/4) be-
richtete der Beschwerdeführer von deutlich rückläufigen Beschwerden (Be-
richt des Prof. Dr. med. F.________ vom 15. März 2022; AB 83/2).
3.2.7
Gemäss Bericht des Dr. med. C.________ vom 22. Dezember 2021 
bestätigte das am 8. Dezember 2021 durchgeführte SPECT-CT der LWS 
(AB 62/3 f.) eine Pseudarthrose bei der Spondylodese L4/L5 im Rahmen 
einer lumbosakralen Übergangsvariante, wobei auf der rechten Seite eine 
Fusion der Facettengelenke L5 dargestellt sei. Deshalb habe der Be-
schwerdeführer persistierende lumbale Schmerzen und brauche noch im-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 10
mer Targin und Novalgin gegen die Schmerzen. Bei der Hypothese einer 
low-grade-Infektion der Cage wäre eine erneute Revision angezeigt 
(AB 59/1).
3.2.8
In der Stellungnahme vom 3. Februar 2022 und E-Mail vom 
21. März 2022 bezeichnete der RAD-Arzt Dr. med. E.________ seine Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit im Bericht vom 7. Mai 2021 (vgl. E. 2.3.2 
hiervor) als zu optimistisch. Durch das Auftreten einer nicht voraussehba-
ren Spätkomplikation könne zurzeit kein Zumutbarkeitsprofil erstellt wer-
den. Es liege seit dem 1. August 2021 eine volle Arbeitsunfähigkeit auch in 
einer leidensangepassten Tätigkeit vor. Da die erneute Pseudarthrose das 
Ergebnis der Operation vom 7. Oktober 2020 (vgl. E. 3.2.1 hiervor) sei, 
bleibe nichts anderes übrig, als eine volle Arbeitsunfähigkeit seit der Opera-
tion auch für eine leidensangepasste Tätigkeit zu attestieren. Die medizini-
sche Situation sei zurzeit nicht stabilisiert; eine erneute operative Revision 
sei empfohlen worden, ein diesbezüglicher Entscheid stehe aber noch aus. 
Eine erneute Einschätzung der medizinischen Situation könne frühestens in 
neun Monaten vorgenommen werden; bis dahin bleibe die volle Arbeitsun-
fähigkeit bestehen (AB 64/3 f., 68/1; vgl. auch AB 69/2).
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom 
3. März 2023 (AB 108) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im 
Wesentlichen wie folgt:
3.3.1
Dr. med. C.________ bescheinigte im Bericht vom 23. September 
2022 einen stationären Gesundheitszustand (AB 85/2 Ziff. 1 ff.). Die Frage 
nach der gesundheitlich begründeten Arbeitsunfähigkeit konnte er nicht 
beantworten (AB 85/3 Ziff. 11), verwies aber in diesem Zusammenhang auf 
persistierende lumbale Schmerzen beim Stehen und Sitzen (AB 85/4 
Ziff. 12). Seiner Meinung nach wäre eine angepasste Tätigkeit mit häufi-
gem Wechsel der Körperhaltung (stehen, sitzen und laufen) zumutbar 
(AB 85/4 Ziff. 13).
3.3.2
Auch der Hausarzt ging im Bericht vom 11. Oktober 2022 von einem 
stationären Gesundheitszustand aus (AB 84/2 Ziff. 1). Er nannte als Dia-
gnose das chronische invalidisierende Schmerzsyndrom (AB 84/2 Ziff. 3) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 11
und erwähnte die damit korrespondierende Medikation mit Targin und Nov-
algin (AB 84/3 Ziff. 8). Seiner Meinung nach sei die Prognose ungewiss 
(AB 84/3 Ziff. 9). Die lumbosakralen Schmerzen würden sich auf die beruf-
liche Tätigkeit auswirken (AB 84/4 Ziff. 12); berufliche Massnahmen und 
ergänzende medizinische Abklärungen seien angezeigt (AB 84/4).
3.3.3
Bezugnehmend auf die eben erwähnten Berichte diagnostizierte der 
RAD-Arzt Dr. med. E.________ im Bericht vom 25. November 2022 ein 
chronisches Lumbovertebralsyndrom und ein zervikobrachiales Schmerz-
syndrom bei Diskushernie C5-C6. Die vom Hausarzt früher noch erwähnte 
Depression (vgl. E. 3.2.2 und 3.2.5 hiervor) werde von diesem nicht mehr 
aufgeführt und es würden auch keine Antidepressiva mehr verschrieben, 
weshalb von einem stabilisierten psychischen Zustand auszugehen sei. In 
Bezug auf das zervikobrachiale Syndrom links hätten die Infiltrationen zu 
einer partiellen Verbesserung geführt. Betreffend die persistierende lumba-
le Schmerzsymptomatik bei Pseudarthrose nach Spondylodese L5-S1 und 
Verdacht auf Lockerung der Pedikelschraube S1 sei die angedachte Revi-
sionsoperation schlussendlich nicht durchgeführt worden, zumal dieser 
Eingriff sehr kompliziert und eingreifend gewesen wäre. Dr. med. 
C.________ habe den Gesundheitszustand am 23. September 2022 als 
stabil bezeichnet (vgl. E. 3.3.1 hiervor), zumal die letzte Verlaufskontrolle 
am 21. Dezember 2021 stattgefunden habe (vgl. AB 85/3 Ziff. 10). Dessen 
Einschätzung nach sei die Ausübung einer angepassten Tätigkeit mit häu-
figem Wechsel der Körperhaltung zumutbar. Auch der Hausarzt habe in 
seinem letzten Verlaufsbericht vom 11. Oktober 2022 (vgl. E. 3.3.2 hiervor) 
bestätigt, dass die Ausübung einer angepassten Tätigkeit zumutbar sei. 
Folglich habe sich der Gesundheitszustand – bei persistierender vermin-
derter Belastbarkeit der LWS – stabilisiert. Entsprechend seien ab dem 
1. Mai 2022 sowohl die angestammte als auch eine adaptierte Tätigkeit 
unter Berücksichtigung des nachfolgenden Zumutbarkeitsprofils ganztags 
mit einer Leistungseinschränkung von 20 % (aufgrund des erhöhten Pau-
senbedarfs) zumutbar: körperlich leichte bis ausnahmsweise mittelschwere 
wechselbelastende Tätigkeiten mit der Möglichkeit, die Körperhaltung häu-
fig zu wechseln, dies unter Vermeidung von Zwangshaltungen der HWS, 
stereotypen Kopfbewegungen, Rotationen im Sitzen/Stehen unter Ge-
wichtsbelastung, Lastenheben körperfern sowie über Brusthöhe, Über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 12
kopfarbeiten, Besteigen von Leitern, repetitivem Kauern, Bücken oder 
Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung sowie repetitiven, stereotypen 
Bewegungsabläufen im Bereich der HWS; in Ausnahmefällen und in nicht 
repetitiver Weise könnten Gewichte von 10-15 kg gehoben und getragen 
werden (AB 87/6 ff.).
3.3.4
Am 11. Januar 2023 war der Beschwerdeführer nochmals in der 
Sprechstunde bei Dr. med. C.________. Gemäss Bericht vom selben Tag 
leide der Beschwerdeführer nach wie vor unter denselben lageabhängigen 
Beschwerden, namentlich lumbalen Schmerzen ohne Ausstrahlung im Be-
reich der unteren Extremitäten. Die Abhängigkeit der Therapie mit Targin 
sei im Vergleich zur Voruntersuchung unverändert. Trotz Notwendigkeit 
einer chirurgischen Revision möchte der Beschwerdeführer aufgrund der 
familiären und sozialen Belastung mit der chirurgischen Strategie abwarten 
(AB 91/2).
3.3.5
Im Bericht vom 28. Februar 2023 merkte der RAD-Arzt Dr. med. 
E.________ an, sämtliche relevanten gesundheitlichen Beschwerden seien 
im Bericht vom 25. November 2022 (vgl. E. 3.3.3 hiervor) berücksichtigt 
worden: In Bezug auf das zervikobrachiale Schmerzsyndrom sei nach er-
folgten Infiltrationen eine Besserung aufgetreten; ausserdem seien die Zer-
vikalgien im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt worden. Im September 2021 
habe der Hausarzt im Zusammenhang mit der Ehetrennung auf das Vorlie-
gen einer schweren psychosozialen Situation mit einer mittelschweren de-
pressiven Episode hingewiesen (vgl. E. 3.2.5 hiervor), wogegen in dessen 
letztem Bericht vom Oktober 2022 entsprechende Angaben zu Auffälligkei-
ten des psychischen Gesundheitszustands fehlten (vgl. E. 3.3.2 hiervor). 
Das Hauptproblem beim Beschwerdeführer sei eine Medikamentenabhän-
gigkeit, hier insbesondere von opioidhaltigen Medikamenten, was die 
Schmerzempfindung beeinflussen könne; eine entsprechende Behandlung 
wäre empfehlenswert. Der Beschwerdeführer zögere seinen Entscheid zur 
erneuten (Revisions-)Operation heraus mit dem Vorwand, dies geschehe 
aus persönlichen und sozialen Gründen. Wäre der Leidensdruck tatsäch-
lich so stark, wie dies von ihm geltend gemacht werde, hätte er sich bereits 
für eine Operation entschieden. Da es bereits zu einer Fusion des Fazet-
tengelenks L5 gekommen sei und die letzten Röntgenbilder weder eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 13
Zunahme von Lockerungszeichen noch eine Resorption gezeigt hätten, 
bestehe eine gewisse Chance, dass sich die Pseudarthrose im weiteren 
Verlauf spontan stabilisieren könnte. Die vermutete Abnahme des Leidens-
drucks würde diesen Verlauf bestätigen (AB 106/3 f.).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 8 E. 3.2). Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen 
an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch 
hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen 
vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 
S. 12 E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Auch reine Aktengutachten 
können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 14
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt 
grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler 
Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit 
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen 
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, 
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung 
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. 
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen 
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit 
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst 
(BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 
4.6 S. 469; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 155 E. 2.3).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 3. März 2023 (AB 108) im Wesentlichen auf die Berichte des RAD-
Arztes Dr. med. E.________ vom 25. November 2022 und 28. Februar 
2023 (AB 87, 106) ab.
3.5.1
Die Einschätzung des RAD-Arztes betreffend den psychischen Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers, wonach vom Hausarzt eine De-
pression bzw. Auffälligkeiten des psychischen Gesundheitszustands nicht 
mehr erwähnt sowie Antidepressiva nicht mehr verschrieben werden (vgl. 
E. 3.3.3 und 3.3.5 hiervor), entspricht den Angaben des Hausarztes und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 15
überzeugt. Auch Dr. med. C.________ erwähnt einzig eine familiäre und 
soziale Belastungssituation (AB 91/2, vgl. auch AB 103/4). Ohnehin fand 
nie eine entsprechende fachärztliche Abklärung und Behandlung statt (vgl. 
AB 23).
3.5.2
Für eine abschliessende Beurteilung der Einschränkungen durch 
das chronische Lumbovertebralsyndrom kommt besagten RAD-Berichten 
indessen kein hinreichender Beweiswert zu. Die seinerzeitige Rentenzu-
sprache erfolgte im Nachgang an die im Oktober 2020 vorgenommene Re-
vision der Spondylodese und die daraufhin persistierende lumbale 
Schmerzproblematik mit diagnostizierter Pseudarthrose (vgl. E. 3.3 hiervor) 
sowie vom RAD bescheinigter 100%-iger Arbeitsunfähigkeit für jegliche 
Tätigkeiten (AB 64, 68). Nunmehr stellen die behandelnden Ärzte Dres. 
med. C.________ und D.________ im Vergleich zu ihren Angaben vom 
Februar bzw. März 2021 (AB 32/2 ff., 33/2 ff.) übereinstimmend einen stati-
onären Gesundheitszustand fest und bestätigen das Anhalten der – seiner-
zeit rentenbegründenden – lumbalen bzw. lumbosakralen Schmerzsituation 
(AB 85/2 Ziff. 1 ff., 84/2 Ziff. 1 ff.). Während Dr. med. D.________ noch im 
März 2021 eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit als zumutbar erachtete 
(AB 33/4 Ziff. 13), bezeichnet er nunmehr die Prognose als ungewiss 
(AB 84/3 Ziff. 9) und regt einerseits im Hinblick auf eine passende Tätigkeit 
eine berufliche Abklärung (AB 84/4 Ziff. 13 f.) bzw. berufliche Massnahmen 
(AB 84/4 Ziff. 16) und andererseits ergänzende medizinische Abklärungen 
(AB 84/4 Ziff. 18) an. Entgegen den Ausführungen des RAD (AB 87/6) hat 
der Hausarzt somit im Bericht vom 11. Oktober 2022 nicht die Zumutbarkeit 
einer angepassten Tätigkeit bestätigt. Dr. med. C.________ erachtet aktu-
ell eine angepasste Tätigkeit mit häufigem Wechsel der Körperhaltung 
grundsätzlich als zumutbar (AB 85/4 Ziff. 13), ohne aber die entsprechende 
Arbeitsfähigkeit leistungsmässig oder zeitlich zu definieren. Auch sieht er 
sich explizit nicht in der Lage, die Frage nach der gesundheitlich begründe-
ten Arbeitsunfähigkeit zu beantworten (AB 85/3 Ziff. 11). In diesem Zu-
sammenhang ist anzumerken, dass diese Ausführungen zwar vom 
23. September 2022 datieren (AB 85/5), die letzte ärztliche Kontrolle sei-
nerseits indessen am 21. Dezember 2021 (AB 85/3 Ziff. 10; vgl. auch 
E. 3.2.7 hiervor) erfolgte. Zudem äusserte sich Dr. med. C.________ schon 
im Februar 2021 in gleicher Weise (AB 32/4 Ziff. 12 ff.). Es vermag mithin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 16
medizinisch nicht zu überzeugen, aufgrund der unveränderten Einschät-
zung des Dr. med. C.________ die Rentenzusprache zunächst zu bejahen 
(vgl. im Endeffekt die Verfügung vom 24. Juni 2022; AB 74) und alsdann zu 
verneinen (vgl. die vorliegend angefochtene Verfügung vom 3. März 2023; 
AB 108), zumal Dr. med. C.________ im Januar 2023 auf die Notwendig-
keit einer (von Prof. Dr. med. F.________ bereits im März 2022 empfohle-
nen [AB 93/4]) chirurgischen Revision hingewiesen hat (AB 91/2). Nach 
dem Ausgeführten bilden die Angaben der behandelnden Ärzte keine 
Grundlage, um auf eine Veränderung der (seinerzeit rentenbegründenden) 
lumbalen bzw. lumbosakralen Schmerzsituation dahingehend zu schlies-
sen, dass ab dem 1. Mai 2022 sowohl die angestammte als auch eine ad-
aptierte Tätigkeit (wenn auch mit Einschränkungen) zumutbar wären. Unter 
Berücksichtigung dessen sowie des Umstands, dass der RAD-Arzt den 
Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat, bestehen zumindest 
geringe Zweifel im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 3.4.2 hiervor) an den 
Feststellungen von Dr. med. E.________, namentlich auch an dem von ihm 
formulierten Zumutbarkeitsprofil, dessen Detaillierungsgrad aufgrund der 
übrigen Akten nicht nachvollziehbar ist.
3.6
Da die RAD-Berichte in Bezug auf das chronische Lumbovertebral-
syndrom nicht überzeugen, kann darauf insoweit nicht abgestellt werden. 
Es bleibt sodann festzuhalten, dass auch die übrigen medizinischen Akten 
keine Grundlage für eine abschliessende Beurteilung des Anspruchs auf 
eine Invalidenrente bieten. Folglich erweist sich der medizinische Sachver-
halt als ungenügend abgeklärt. Die Beschwerdegegnerin hat deshalb eine 
orthopädische Begutachtung zu veranlassen.
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene 
Verfügung vom 3. März 2023 (AB 108) zwecks Rückweisung an die Be-
schwerdegegnerin zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen auf-
zuheben, damit sie hiernach über die Leistungsansprüche des Beschwer-
deführers neu verfüge.
3.7
Die Beschwerdegegnerin hat der angefochtenen Verfügung vom 
3. März 2023 die aufschiebende Wirkung einer dagegen gerichteten Be-
schwerde entzogen (AB 108/1). Dieser Entzug dauert bei Rückweisung der 
Sache an die Verwaltung zur Vornahme weiterer Abklärungen auch noch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 17
für den Zeitraum dieses Abklärungsverfahrens bis zum Erlass der neuen 
Verfügung an (BGE 129 V 370; Entscheid des BGer vom 12. September 
2019, 9C_671/2018, E. 2.6.1). Folglich bleiben die Rentenzahlungen bis 
dahin eingestellt.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
4.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
4.2.2
Der Versicherungsträger übernimmt die Kosten der Abklärung, so-
weit er die Massnahmen angeordnet hat. Hat er keine Massnahmen ange-
ordnet, so übernimmt er deren Kosten dennoch, wenn die Massnahmen für 
die Beurteilung des Anspruchs unerlässlich waren oder Bestandteil 
nachträglich zugesprochener Leistungen bilden (Art. 45 Abs. 1 ATSG). Un-
erlässlich sind Abklärungen, wenn die entsprechende Massnahme im 
Rahmen der Untersuchungspflicht ebenfalls anzuordnen gewesen wäre, 
was jedoch nicht erfolgt ist. Der Umstand, dass eine für die Beurteilung des 
Anspruchs unerlässliche Abklärungsmassnahme vor der Anmeldung zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 18
Leistungsbezug durchgeführt wurde, ändert im Grundsatz nichts daran, 
dass der Versicherungsträger die Kosten der Abklärung zu tragen hat (SVR 
2014 IV Nr. 11 S. 45 E. 5.1 und 5.4).
4.2.3
Rechtsanwalt B.________ macht mit Kostennote vom 6. Juni 2023 
ein Honorar von Fr. 2'105.-- (8.42 Std. à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen (E-
Mails, Porti, Telefonate) von Fr. 41.40 und Mehrwertsteuer von Fr. 165.25 
(7.7 % von Fr. 2'146.40), total Fr. 2'311.65, geltend, was nicht zu bean-
standen ist. Die zusätzlich aufgeführten Expertenhonorare für die parteisei-
tigen versicherungsmedizinischen Einschätzungen sind von der Beschwer-
degegnerin nicht zu entschädigen. Diese führten nicht zu entscheidrelevan-
ten neuen Erkenntnissen, zumal diese Einschätzungen gar nicht erst zu 
den Akten gereicht wurden. Der parteiseitige Beizug eines Facharztes war 
folglich für die Feststellung des medizinischen Sachverhalts vorliegend 
nicht notwendig.
Die Parteientschädigung wird demnach für das vorliegende Verfahren auf 
Fr. 2'311.65 (inkl. Auslagen und MWST) festgesetzt; diesen Betrag hat die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 3. März 2023 aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerde-
gegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärun-
gen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Okt. 2023, IV/23/284, Seite 19
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'311.65 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.