be_verwaltungsgericht · 200 2025 624 · 2025-12-19 · de

Verfügung vom 8. September 2025

IV 200 2025 624 
JAP/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Dezember 2025
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichterin Frey 
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. September 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene, zuletzt als ... tätig gewesene A.________ (Versicherte 
bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich unter Hinweis auf diverse gesund-
heitliche Beeinträchtigungen im Juli 2024 bei der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1, 3). Die IVB tätigte in der Folge 
erwerbliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere veranlasste sie 
eine bidisziplinäre Begutachtung (orthopädisch-psychiatrische Expertise 
vom 21. Mai 2025 [act. II 54.1 ff.]). Mit Vorbescheid vom 27. Juni 2025 
(act. II 57) stellte die IVB in Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 35 % 
den Anspruch auf eine Invalidenrente zu verneinen. Nach dagegen erho-
benem Einwand (act. II 60) verfügte die IVB am 8. September 2025 dem 
Vorbescheid entsprechend (act. II 63). 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch ihren Ehemann 
B.________, mit Eingabe vom 20. September 2025 Beschwerde mit fol-
genden Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 8. September 2025 sei aufzuheben. 
2. Es sei gerichtlich festzustellen, dass bei der Beschwerdeführerin ein Invaliditäts-
grad von mindestens 50 % vorliegt, mit Anspruch auf eine Invalidenrente.
3. Eventualiter sei eine unabhängige polydisziplinäre MEDAS-Begutachtung anzu-
ordnen, unter Beizug sämtlicher medizinischer Unterlagen (inkl. Schulter-, HWS-
Akten).
4. Eine Rückweisung an die IV-Stelle Bern ist ausdrücklich auszuschliessen.
5. Die IV hat durch ihr Vorgehen die Beschwerde provoziert. Angesichts der ange-
spannten wirtschaftlichen Lage der Beschwerdeführerin wäre eine Kostenauflage 
unbillig. Es seien deshalb der Beschwerdeführerin keine Gerichtskosten zu erhe-
ben; Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.
6. Die IV-Stelle hat grob rechtswidrig gehandelt. Das Gericht wird ersucht, die gra-
vierenden Verfahrensfehler der IV-Stelle Bern ausdrücklich festzuhalten und zu 
rügen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 3 -
Am 30. September, 7. und 20. Oktober 2025 gingen weitere Eingaben der 
Beschwerdeführerin beim Verwaltungsgericht ein.
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 schrieb der Instruktionsrichter das 
zunächst sinngemäss gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts ab, da die Beschwer-
deführerin das Gesuch nicht mit den geforderten Unterlagen belegt und 
mittlerweile den Kostenvorschuss bezahlt hatte.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 
2025 auf Abweisung der Beschwerde.
Weitere Eingaben der Beschwerdeführerin gingen am 28. Oktober und 
3. November 2025 ein. 
Mit Schlussbemerkungen vom 10. und 12. November 2025 hielten die Par-
teien an ihren Anträgen fest. 
Am 24. November 2025 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin 
ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 4 -
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Ihr Ehegatte hat nach dem kla-
ren Wortlaut der Rechtsschrift nicht aus eigenem Namen Beschwerde er-
hoben (vgl. zur Beschwerdelegitimation von Ehegatten im Zweig der Invali-
denversicherung etwa: MIRIAM LENDFERS, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS 
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 59 N. 21; WIEDER-
KEHR/EGGENSCHWILER, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, 2025, 
S. 145 N. 355), sondern die Beschwerde zusammen mit der Verfügungs-
adressatin unterzeichnet, was als Prozessvollmacht zu interpretieren ist, 
zumal seine Funktion explizit als "Vertretung" bezeichnet wird. Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwä-
gung – einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. September 2025 
(act. II 63), mit welcher die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine 
Invalidenrente verneinte. 
Die Beschwerdeführerin beantragt die gerichtliche Feststellung, wonach bei 
ihr ein Invaliditätsgrad von mindestens 50 % vorliege, mit Anspruch auf 
eine Invalidenrente (Beschwerde S. 5 Ziff. 5 Rechtsbegehren Ziff. 2). Mit 
Blick auf die Subsidiarität von Feststellungsbegehren gegenüber Leistungs- 
und Gestaltungsbegehren (vgl. hierzu MARKUS MÜLLER, in: HERZOG/DAUM 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 73; 
MIRIAM LENDFERS, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], Kommentar 
zum Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs-
rechts ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 59 N. 11) sowie, dass Parteieingaben nach 
ihrem erkennbaren, wirklichen Willen auszulegen sind (MICHEL DAUM, in: 
HERZOG/DAUM [Hrsg.], a.a.O., Art. 32 N. 12), ist das Feststellungsbegehren 
dahingehend zu interpretieren, als die Beschwerdeführerin die Zusprache 
einer Invalidenrente in der Höhe von mindestens 50 % einer ganzen Rente 
(vgl. Art. 28b Abs. 2 IVG) beantragt (vgl. hierzu auch Schlussbemerkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 5 -
der Beschwerdeführerin vom 12. November 2025 S. 4 Ziff. 7). Hingegen 
hat ein Forumsverschluss zu erfolgen, soweit beschwerdeweise die Fest-
stellung eines Fehlverhaltens der Beschwerdegegner ersucht wird (Be-
schwerde S. 5 Rechtsbegehren Ziff. 6) bzw. ein kassatorisches Urteil aus-
geschlossen werden soll (Beschwerde S. 5 Rechtsbegehren Ziff. 4). Erste-
rem steht die erwähnte Subsidiarität von Feststellungsbegehren entgegen, 
da als Rechtsfolge der behaupteten Verfehlungen mit der beantragten Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung (Beschwerde S. 5 Rechtsbegehren 
Ziff. 1) begegnet würde und letzteres wäre mit der Offizialmaxime (vgl. 
E. 1.4 hiernach) nicht vereinbar. Streitig und zu prüfen ist damit der An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Zunächst macht die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs dahingehend geltend, als die Be-
schwerdegegnerin die Einsprache nicht ernsthaft behandelt (Beschwerde 
S. 4 Ziff. 3.2 ff.) und das psychiatrische Gutachten vollständig verschwie-
gen (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. September 2025 S. 2 Ziff. 2 
und vom 17. Oktober 2025 S. 2 Ziff. 3) sowie erstmals im Rahmen der 
Schlussbemerkungen vorgebrachte habe, dass die Beschwerdeführerin die 
versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfülle (Schlussbemerkun-
gen der Beschwerdeführerin vom 12. November 2025 S. 2 Ziff. 3).
2.1.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 6 -
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann 
(BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2024 BVG Nr. 23 S. 79, 9C_437/2023 
E. 5.2).
2.1.2
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprü-
fen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme 
bleiben (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 
IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193, 
8C_25/2020 E. 3.3.1). 
Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs 
an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn 
und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 
S. 197; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 
S. 193, 8C_25/2020 E. 3.3.1).
2.1.3
Die Beschwerdegegnerin legte sowohl im Vorbescheid (act. II 57) 
als auch in der angefochtenen Verfügung (act. II 63) dar, dass das Ab-
klärungsergebnis aus den medizinischen Akten hervorgeht. Zusätzlich gab 
sie auch die Schlussfolgerungen aus der bidisziplinären Begutachtung wie-
der. In der angefochtenen Verfügung nahm die Beschwerdegegnerin zu-
dem inhaltlich Stellung zum Einwand (vgl. act. II 63 S. 2). Die Beschwerde-
gegnerin kam damit ihrer Begründungspflicht nach. Es ist weder ersichtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 7 -
noch wird geltend gemacht, dass der Beschwerdeführerin die Akteneinsicht 
verweigert worden wäre. Inwiefern das psychiatrische Teilgutachten seitens 
der Beschwerdegegnerin "vollständig verschwiegen" worden sein soll (Ein-
gabe der Beschwerdeführerin vom 25. September 2025 S. 2 Ziff. 2), ist 
nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin wurde über die Notwendigkeit 
einer psychiatrischen Begutachtung informiert (act. II 40) und nahm an die-
ser Begutachtung teil, womit sie zweifelsfrei Kenntnis über die psychiatri-
sche Exploration hatte. Es hätte ihr alsdann frei gestanden, spätestens im 
Vorbescheidverfahren Einsicht in das psychiatrische Gutachten zu neh-
men. Auf die Einsichtsmöglichkeit in ein Gutachten muss nicht speziell hin-
gewiesen werden und die Beschwerdeführerin kann aus einer allfälligen 
diesbezüglichen Rechtsunkenntnis keine Vorteile ableiten (BGE 111 V 402 
E. 3 S. 405). Die Beschwerdeführerin vermochte denn auch ohne ersicht-
lich Schwierigkeiten eine rechtsgenügliche Beschwerde zu verfassen und 
darin ihren Standpunkt darzutun. Des Weiteren ist unter dem Aspekt des 
Anspruchs auf Äusserung (vgl. hierzu BGE 131 V 9 E. 5.4.1 S. 26; ARV 
2019 S. 279 E. 3.2.3; SVR 2009 AHV Nr. 8 S. 27, 9C_572/2008 E. 3.2) 
unproblematisch, dass die Beschwerdegegnerin erst im Rahmen der Be-
schwerdeantwort die Frage der versicherungsmässigen Voraussetzungen 
aufgeworfen hat, wurde doch gerade deshalb mit prozessleitender Verfü-
gung vom 27. Oktober 2015 ein weiterer Schriftenwechsel angeordnet (vgl. 
zum Überraschungsverbot BGE 145 IV 99 E. 3.1 S. 109, 145 I 167 E. 4.1 
S. 171; SVR 2025 UV Nr. 28 S. 99, 8C_730/2024 E. 4.2.1). Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ist damit nicht ausgewiesen.
2.2
Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht weiter, die Ein-
sprache (gemeint ist wohl der Einwand) im sogenannten "Anhörungsverfah-
ren" sei vom selben Sachbearbeiter behandelt worden, der zuvor bereits 
den Vorbescheid erlassen habe (Beschwerde S. 4 Ziff. 3.4).
Gemäss Art. 36 Abs. 1 ATSG treten Personen, die Entscheidungen über 
Rechte und Pflichten zu treffen oder vorzubereiten haben, in Ausstand, 
wenn sie in der Sache ein persönliches Interesse haben oder aus anderen 
Gründen in der Sache befangen sein könnten (Art. 36 Abs. 1 ATSG). Nicht 
als allgemeiner Ausstandsgrund gilt, wenn (innerhalb des Verwaltungsver-
fahrens) die betreffende Person sich bereits mit der entsprechenden Sache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 8 -
befasst hat. Ansonsten wäre eine Verwaltungstätigkeit nicht mehr möglich. 
Mithin ist es nicht nur zulässig, sondern stellt sogar die Regel dar, dass 
dieselbe Person, welche einen Vorbescheid erlassen hat, diesen auf Ein-
wand hin erneut überprüft (vgl. hierzu PHILIPP GEERTSEN, in: KIE-
SER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], a.a.O., Art. 36 N. 16). Dies umso mehr, 
als Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens darin bestehen, eine un-
komplizierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die 
Akzeptanz des Entscheides bei den Versicherten zu verbessern. Der Ein-
wand gegen den Vorbescheid stellt denn auch kein Rechtsmittel dar (vgl. 
MEYER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesge-
setz über die Invalidenversicherung [IVG], 4. Aufl. 2022, Art. 57a N. 3 f.). 
Damit ist nicht zu beanstanden, dass derselbe Sachbearbeiter sowohl für 
den Vorbescheid (act. II 57) als auch die Verfügung (act. II 63) verantwort-
lich zeichnete.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 9 -
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). 
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
3.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 10 -
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende entnehmen:
4.1.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
sowie Praktischer Arzt, hielt im Bericht vom 13. August 2020 (act. II 19 
S. 2) fest, die Beschwerdeführerin befinde sich seit 2008 intermittierend in 
Behandlung. Sie leide unter einer schweren chronischen Erkrankung, wel-
che die verbleibenden Ressourcen derart beanspruche, dass in jedem Fall 
eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit zu bescheinigen sei. 
4.1.2
Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Austrittsbericht 
über die stationäre Behandlung der Beschwerdeführerin vom 6. bis zum 
22. August 
2025 
(act. II 18.2 
S. 26 ff.) 
eine 
drittgradig 
offene 
OSG-Luxationsfraktur rechts am 6. August 2022 sowie eine mässige Man-
gelernährung (NRS-Score 17. August 2022: 3 Punkte).
Im Bericht vom 14. Juni 2024 (act. II 10 S. 2 ff.) diagnostizierte derselbe 
Arzt eine OSG-Arthrose posttraumatisch medial betont mit/bei Status nach 
Osteosynthesematerialentfernung vom 18. Mai 2023 mit/bei Status nach 
zweimaliger Plattenosteosynthese OSG rechts bei drittgradig offener trimal-
leolärer Luxationsfraktur vom 5. (recte: 6.) August 2022. Nach dem schwe-
ren Unfall und der initialen Versorgung bestehe nun eine Arthrose, die in 
der Belastung symptomatisch sei. Der Knochendefekt medial sei dokumen-
tiert und auch schon initial beschrieben worden. Die Schwerarbeit als ... mit 
grosser Laufstrecke und Gewichtsbelastung sei so nicht durchführbar, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 11 -
weshalb ein Zeugnis von 100 % (Arbeitsunfähigkeit) gegeben werde. Auch 
langfristig werde hier keine Möglichkeit gesehen, den Einstieg wieder zu 
schaffen.
4.1.3
Dr. med. C.________ hielt im Verlaufsbericht vom 17. Februar 2025 
(act. II 37) fest, die Beschwerdeführerin habe sich bei drastischer Ver-
schlechterung der psychischen Befindlichkeit gemeldet. Im Jahr 2020 hät-
ten sechs Konsultationen und im Jahr 2024 zwei Konsultationen stattge-
funden (S. 3 Ziff. 1.2). Dr. med. C.________ diagnostizierte unter anderem 
eine depressive Erkrankung, schwere depressive Episoden, intermittierend 
mit psychotischen und maniform anmutenden Symptomen (ICD-10 F33), 
eine "Persönlichkeitserkrankung" mit unsicheren und abhängigen (Anteilen) 
sowie Tendenz zur Selbstschädigung nach bereits frühkindlichen Traumati-
sierungen durch Misshandlungen der Kindsmutter (S. 4 Ziff. 2.5). Es beste-
he seit dem 6. August 2022 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.3). 
Starke gesundheitliche Einschränkungen des Bewegungsapparates ver-
unmöglichten die Arbeit in der angestammten Tätigkeit (S. 5 Ziff. 3.4). Eine 
dem Leiden und den gesundheitlichen Einschränkungen angepasste Tätig-
keit erscheine angesichts der körperlichen Einschränkungen und der psy-
chischen Vulnerabilität wenig realistisch (S. 7 Ziff. 4.2).
4.1.4
In der Konsensbeurteilung des orthopädisch-psychiatrischen Gut-
achtens vom 21. Mai 2025 (act. II 54.2) führten die Dres. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, und F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 8 f. 
Ziff. 4.3): 
-
Chronifizierte Anpassungsstörung bei früher Erfahrung von Insuffizienz: Die Be-
schwerdeführerin habe sich um ihre jüngeren Geschwister kümmern müssen, 
habe nie die Schule besucht und dadurch ein Gefühl von Minderwertigkeit erlebt. 
In der bildungsbeflissenen Familie ihres ersten Ehemanns seien diese Gefühle 
noch verstärkt worden (ICD-10 F43.2);
-
Sekundäre posttraumatische Arthrose rechts oberes Sprunggelenk (ICD-10 
M19.17);
-
Verheilte osteosynthetisch versorgte drittgradig offene Sprunggelenksluxati-
onsfraktur (August 2022; ICD-10 S82.81);
-
Zervikalsyndrom (ICD-10 M54.2);
-
Schultergelenksbeschwerden rechts (ICD-10 M19.91).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 12 -
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde ein schädlicher Gebrauch 
von Benzodiazepinen (Lorazepam [Temesta], welches die Beschwerdefüh-
rerin von ihrem Ehemann beziehe [Lorazepam verstärke vorbestehende 
Ängste, erhöhe das Demenzrisiko und berge ein Abhängigkeitspotential. 
Auch die von der Beschwerdeführerin beklagten Schlafstörungen, inklusive 
der Albträume, seien mit hoher Wahrscheinlichkeit auf den Benzodiaze-
pinmissbrauch zurückzuführen, da Benzodiazepine das Schlafprofil stör-
ten]; S. 8 f. Ziff. 4.3) vermerkt. Was die Arbeitsfähigkeit anbelangt, legten 
die Gutachter dar, dass in der angestammten Tätigkeit seit August 2022 
eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit bestehe (S. 11 Ziff. 4.5). In einer ange-
passten Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 70 bis 80 % ab Juni 
2023, da von August 2022 bis Mai 2023 aufgrund orthopädischer Ein-
schränkungen (OP-Folgen) auch in einer angestammten (recte: angepass-
ten) Arbeitstätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (S. 12 
Ziff. 4.6).
Im orthopädischen Teilgutachten vom 9. April 2025 (act. II 54.1) legte 
Dr. med. E.________ dar, dass die von der Beschwerdeführerin beschrie-
benen Beschwerden auf dem Boden der aktenanamnestischen Schilde-
rung, der klinischen und radiologischen Befunde aus monodisziplinärer 
orthopädischer Sicht nachvollziehbar und plausibel seien. Aktuell bestün-
den wesentliche Einschränkungen im rechten oberen Sprunggelenk nach 
drittgradig offener Luxationsfraktur und chirurgischer Frakturbehandlung. 
Die Frakturen seien geheilt, das Osteosynthesematerial sei bereits entfernt. 
Es sei im Verlauf zu einer sekundär unfallbedingten Arthrose mit signifikan-
ter Funktionseinschränkung und Belastungsschmerzen gekommen. Er-
schwert werde die Situation durch Restbeschwerden nach erfolgreicher 
Fusion des Halswirbelsäulensegmentes C5/6. Es würden nun erneut 
ausstrahlende Schmerzen im rechten Arm beschrieben. Verstärkt würde 
die Symptomatik durch eine mögliche degenerative Veränderung des rech-
ten Schultergelenks mit schmerzhafter Beweglichkeit der Schulter; Tragen 
von schweren Lasten sei aktuell nicht möglich. Eine Verdeutlichungsten-
denz und sekundärer Krankheitsgewinn seien nicht auszuschliessen (S. 29 
Ziff. 6.2). Die angestammte, körperlich anspruchsvolle Tätigkeit als Hilfs-
person in der ... und im ... sei der Beschwerdeführerin aktuell nicht zumut-
bar (S. 33 Ziff. 8.1.1). Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, eine primär 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 13 -
sitzende ungelernte Tätigkeit weiterhin auszuüben. Da sie nicht Lesen, 
Schreiben und Zählen könne, müsse es sich um einfache manuelle repeti-
tive Tätigkeiten handeln (S. 34 Ziff. 8.2.1).
Dr. med. F.________ legte im psychiatrischen Teilgutachten vom 28. April 
2025 (act. II 54.3) dar, insgesamt liege ein sehr komplexer Fall vor. Objek-
tive psychiatrische Dokumente existierten fast nicht. Dennoch lasse sich im 
Sinne eines "roten Fadens" ein Muster von Insuffizienzerleben bei der Be-
schwerdeführerin plausibel nachzeichnen, das bei den gewalttätigen Eltern 
beginne, sich bei der Pflicht, sich um ihre jüngeren Geschwister zu küm-
mern und der Tatsache, dass der Beschwerdeführerin aufgrund administra-
tiver Probleme der Schulversuch verwehrt geblieben sei, fortsetze. So ma-
nifestiere sich bei der Beschwerdeführerin insgesamt ein Minderwertig-
keitsgefühl. Inwieweit diesem eine ausgeprägte versicherungsmedizinische 
Relevanz zukomme, sei schwer zu beurteilen. Es falle auf, dass die Belas-
tungen, welche die Beschwerdeführerin in der Schweiz genannt habe, ei-
nen ausgesprochen trivialen Charakter hätten und dass sie nur sehr weni-
ge Anstrengungen unternommen habe, die in der Schweiz reichhaltig zur 
Verfügung stehenden Bildungsangebote zu nutzen, um das von ihr subjek-
tiv wahrgenommene und objektiv bestehende Bildungsdefizit zu füllen. 
Hierbei sei zu berücksichtigen, dass bei der Beschwerdeführerin keine In-
telligenzstörungen vorbeschrieben oder wahrscheinlich seien, sodass ihr 
intellektuell der Lernerwerb möglich gewesen wäre. Inwieweit diese Anpas-
sungsstörung somit tatsächlich versicherungsmedizinische Relevanz habe, 
könne nicht abschliessend geklärt werde. Es sei aber darauf hinzuweisen, 
dass durch die erhebliche Chronifizierung und biografische Verankerung 
seit der frühen Jugend eine gewisse Tendenz der Verselbstständigung des 
Minderwertigkeitsgefühls zu erkennen sei und es sich hiermit somit um 
einen verselbstständigten psychosozialen Gesundheitsfaktor handeln könn-
te (S. 34 f. Ziff. 6.3). Derzeit fände kein psychiatrischer und psychologi-
scher Behandlungsverlauf statt, was dem subjektiv geklagten Leidensdruck 
klar entgegenstehe. Auch frühere psychiatrische Behandlungen hätten 
nicht lege artis stattgefunden, da derselbe psychiatrische Behandler sowohl 
den Ehemann als auch die Beschwerdeführerin behandle und auch stets 
der Ehemann anwesend gewesen sei, was nicht dem Standard einer ver-
traulichen Eins-zu-eins-Beziehung zwischen Patient und Therapeut ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 14 -
spreche. Die Beschwerdeführerin missbrauche Medikamente, welche ihren 
Zustand verschlechterten (statt ihn zu verbessern), nämlich das Benzodia-
zepin Lorazepam, und sie nehme augenscheinlich keine Antidepressiva 
ein, obwohl sie explizit angegeben habe, solche einzunehmen (S. 36 
Ziff. 7.1). Als ungelernte Kraft könne die Beschwerdeführerin in einem Pen-
sum von 70 bis 80 % bei uneingeschränkter Leistungsfähigkeit tätig sein. 
Es sei keine Tätigkeit denkbar, in welcher eine höhere Arbeitsfähigkeit be-
stehe. Der Verlauf der Entwicklung der Arbeitsunfähigkeit sei schwer beur-
teilbar, da erst seit Anfang 2025 aussagekräftige differenzierte psychiatri-
sche Dokumente vorlägen. Gleichzeitig habe die Beschwerdeführerin an-
gegeben, dass sie im Jahr 2025 maximal noch einmal im Januar in psych-
iatrischer Behandlung gewesen sei und seitdem nicht mehr. Auch liessen 
sich die in dem psychiatrischen Dokument von Anfang 2025 genannten 
Diagnosen nur begrenzt (oder gar nicht) nachvollziehen (S. 38 f. Ziff. 8). 
4.1.5
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 23. Oktober 2025 (Akten 
der Beschwerdeführerin [act. I] 6) fest, der Röntgenbefund des OSG zeige 
eine Verschlechterung. Die Arthrose nehme im Vergleich zu den Vorbildern 
zu. Der Talus drücke immer weiter in den Defekt und vor allem lateral neh-
me die tide Knorpelhöhe zunehmend ab. Er denke, dass es bei zunehmen-
der Einschränkung zu einer chirurgischen Notwendigkeit kommen werde. 
Zudem würden die Kollegen der Psychiatrischen Klinik G.________ um ein 
Aufgebot der Beschwerdeführerin gebeten. Sie schildere eine belastende 
Situation für sich, könne am alltäglichen Leben nicht mehr teilnehmen und 
wünsche sich eine psychiatrische Beurteilung.
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 15 -
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
4.3
Die angefochtene Verfügung vom 8. September 2025 (act. II 63) 
basiert in medizinischer Hinsicht auf dem orthopädisch-psychiatrischen 
Gutachten der Dres. med. E.________ und F.________ vom 21. Mai 2025 
(act. II 54.1 ff.). Diese Expertise erfüllt die Voraussetzung der Rechtspre-
chung an Expertisen (vgl. E. 4.2 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter 
beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis 
der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 
getroffen worden. Die Experten haben die Befunde und Diagnosen im 
Rahmen ihrer Beurteilungen dargelegt. Die Beurteilungen der medizini-
schen Zusammenhänge sind für die streitigen Belange umfassend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand wurden nach-
vollziehbar begründet. Das Gutachten ist demnach beweiskräftig, weshalb 
darauf abzustellen ist.
Den Sachverständigen lagen die vollständigen Vorakten vor. In Nachach-
tung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) edierte die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 16 -
schwerdegegnerin die Akten der zuständigen Unfallversicherung (vgl. 
act. II 18) und holte bei sämtlichen von der Beschwerdeführerin angegebe-
nen Behandlern (vgl. act. II 1 S. 9 Ziff. 6.3 i.V.m. act. II 3) Arztberichte so-
wie Unterlagen ein (vgl. act. II 8 ff., 14, 20, 37, 44 ff., 49 ff.). Mithin trifft 
nicht zu, dass die behandelnden Ärzte durch die Beschwerdegegnerin nicht 
kontaktiert sowie keine Berichte angefordert worden seien (Eingabe der 
Beschwerdeführerin vom 31. Oktober 2025 S. 2 Ziff. 1). Auch die Aktenbe-
urteilung der zuständigen Unfallversicherung von Dr. med. H.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, vom 13. Januar 2025 (act. II 36 S. 4 ff.) sowie die zusätzlich 
eingeholten Unterlagen wurden den Gutachtern rechtzeitig nachgereicht 
(vgl. act. II 36 S. 1, 47, 52). Die Beschwerdeführerin zeigte denn auch nicht 
ansatzweise auf, welche "zentralen Akten" angeblich fehlten (Beschwerde 
S. 4 Ziff. 3.2) und hat im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
lediglich einen erst nach der Begutachtung erstellten Bericht vom 23. Okto-
ber 2025 (act. I 6) ins Recht gelegt. Ohnehin konnte sich der orthopädische 
Gutachter anhand der klinischen Exploration, der Anamnese, den OP-
Berichten (act. II 18.2 S. 14, 33 f., act. II 46 S. 9) sowie den apparativen 
Zusatzuntersuchungen (Röntgen OSG rechts; act. II 54.1 S. 28 Ziff. 4.3.1) 
ein hinreichendes Bild verschaffen, um aus fachärztlicher Sicht die medizi-
nischen Befunde zu erheben und Diagnosen zu stellen. Zwar erklärte 
Dr. med. E.________, die Aktenlage sei nur hinsichtlich der stattgehabten 
Sprunggelenksverletzung rechts und deren Behandlung aussagekräftig und 
im Übrigen "schütter", also spärlich und dünn (act. II 54.1 S. 3 Ziff. 1.2). Es 
lagen ihm aber – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (act. II 60 
S. 1 Ziff. 1) – insbesondere auch Vorakten betreffend die zervikalen Be-
schwerden mit Diskushernien auf verschiedenen Stufen der Halswirbelsäu-
le bzw. betreffend die Schulterbeschwerden rechts mit Infiltration des 
Akromioklavikulargelenk vor (act. II 54.1 S. 5 ff. Ziff. 2). Seine Befragung 
und klinische Untersuchung erstreckte sich auf die Wirbelsäule und oberen 
Extremitäten, wobei er die Beweglichkeit anhand der Neutral-Null-Methode 
(NNM) erfasste (act. II 54.1 S. 13 Ziff. 3.2.1, S. 21 ff. Ziff. 4.2.1). Aufgrund 
der klinischen Untersuchung, welche im Bereich der Wirbelsäule die wich-
tigste und feinste Prüfung darstellt (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 6.3.2), sowie der Vorakten er-
klärte Dr. med. E.________, dass die Restbeschwerden nach erfolgter Fu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 17 -
sion des HWS-Segments C5/6 die Situation erschwerten. Es würden nun 
erneut ausstrahlende Schmerzen im rechten Arm beschrieben. Verstärkt 
werde die Symptomatik durch eine mögliche degenerative Veränderung 
des rechten Schultereckgelenks mit schmerzhafter Beweglichkeit der 
Schulter. Der orthopädische Sachverständige diagnostizierte u.a. mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Zervikalsyndrom sowie Schultereckge-
lenksbeschwerden (act. II 54.1 S. 30 Ziff. 6.3.1) und gelangte in diesem 
Zusammenhang überzeugend zum Schluss, dass das Tragen von schwe-
ren Lasten sowie Verrichtungen in Oberkörpervorbeugung nicht möglich 
seien (act. II 54.1 S. 29 Ziff. 6.2, 54.1 S. 31 Ziff. 7.2). Es bestehen keine 
divergierenden Berichte der behandelnden Ärzte, die geeignet wären, 
Zweifel an der gutachterlichen Einschätzung zu wecken und folge dessen 
den Beweiswert der Expertise erschütterten, werden doch in den Berichten 
der behandelnden Ärzte keine Aspekte benannt, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (vgl. SVR 2021 
IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 
E. 3). Die Einschätzung von Dr. med. D.________, wonach eine Rückkehr 
in den angestammten Beruf ausgeschlossen sei (Beschwerde S. 3 
Ziff. 3.1), korreliert mit der fachärztlichen Beurteilung der Sachverständi-
gen, gemäss welcher seit August 2022 die Arbeitsfähigkeit in der ange-
stammten Tätigkeit aufgehoben ist (vgl. act. II 54.2 S. 11 Ziff. 4.5). Dass 
Dr. med. D.________ anlässlich einer Verlaufsbildgebung vom 16. Oktober 
2025 eine Verschlechterung der Arthrose gegenüber der Voraufnahme vom 
Frühjahr 2025 feststellte, eine Arthrodese oder OSG-Prothese in Betracht 
zog und für eine aufgehobene Arbeitsfähigkeit (in leidensadaptierten Tätig-
keiten) postulierte (act. I 6; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 17. Okto-
ber 2025 S. 2 Ziff. 3; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. Oktober 
2025 S. 1 Ziff. 1), ändert nichts. Dr. med. E.________ diagnostizierte die 
geltend gemachte Arthrose am OSG rechts bereits in seinem Teilgutachten 
(act. II 54.1 S. 30 Ziff. 6.3.1). Selbst wenn das erst nach dem massgeben-
den Überprüfungshorizont (vgl. zum massgebenden Sachverhalt BGE 144 
V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; 
SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1) erstellte konventionelle 
Röntgenbild (in stehender Position) allenfalls Rückschlüsse auf die Situati-
on vor Erlass der Verfügung zulassen würde und die Arthrose tatsächlich 
schwerwiegender sein sollte, vermöchte die Beschwerdeführerin daraus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 18 -
nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Denn gemäss dem gutachterlichen 
Zumutbarkeitsprofil (act. II 54.1 S. 31 Ziff. 7.2) sind unter anderem länger 
stehende Tätigkeiten, Arbeiten auf Leitern und Treppen nicht möglich, wo-
mit die Fussbeschwerden bereits als qualitative Einschränkungen der Ar-
beitsfähigkeit miteinbezogen wurden. Im Übrigen liegt die Wahl der Unter-
suchungsmethode im Ermessen des Sachverständigen (Urteil des BGer 
9C_224/2022 vom 11. September 2022 E. 3.4.3) und wird – entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
31. Oktober 2025 S. 2 Ziff. 1) – nicht durch die Beschwerdegegnerin vor-
gegeben. Weiter bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass 
Dr. med. E.________ allein aufgrund des Umstands, dass er die OSG-
Arthrose bildgebend anhand einer liegenden Röntgenaufnahme beurteilte, 
nicht lege artis vorgegangen wäre. 
4.4
Nach dem Dargelegten erübrigen sich weitere medizinische Sach-
verhaltserhebungen – insbesondere in Form des sinngemäss beantragten 
Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 5 Ziff. 5 Rechtsbegehren Ziff. 3) – in 
antizipierter Beweiswürdigung (vgl. hierzu BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. 
E. 5.2 des Urteils des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 
IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Vielmehr besteht gestützt auf die gut-
achterliche Einschätzung spätestens ab Juni 2023 eine Restarbeitsfähigkeit 
von gemittelt 75 % (vgl. zum sog. Mittelwert Urteil des BGer 8C_132/2022 
vom 14. Februar 2023 E. 4.3) in einer leidensadaptierten Tätigkeit, d.h. 
ohne schweres Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, ohne 
längeres Stehen sowie ohne Arbeiten auf Leitern und Treppen sowie in 
Oberkörpervorbeugung (act. II 54.1 S. 31 Ziff. 7.2; act. II 54.2 S. 12 
Ziff. 4.6). 
4.5
Die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach 
Massgabe von BGE 141 V 281 hinsichtlich der psychiatrisch attestierten 
Arbeitsunfähigkeit erübrigt sich mit Blick auf die Invaliditätsbemessung (vgl. 
E. 6 hiernach); zumal auf dem Weg der Indikatorenprüfung keine höhere 
Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren kann (Urteil 
des BGer 8C_153/2021 vom 10. August 2021 E. 5.4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 19 -
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Restarbeitsfähigkeit sei 
nicht verwertbar (Beschwerde S. 4 Ziff. 4), kann ihr nicht gefolgt werden. 
Denn eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn 
die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass 
sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur 
unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Ar-
beitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle da-
her von vornherein als ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E. 9.1 
S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3). Mit Blick auf das 
Zumutbarkeitsprofil ist die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin auf 
dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar. Eine Unver-
wertbarkeit ergibt sich weder aus dem Alter noch aus dem Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin über keine Schul- und Berufsbildung verfügt und 
Analphabetin ist (Beschwerde S. 2 Ziff. 1.1 f.). Entgegen der Annahme der 
Beschwerdeführerin ist nicht der "reale Arbeitsmarkt" massgebend (Be-
schwerde S. 4 Ziff. 4), sondern der ausgeglichene Arbeitsmarkt. 
5.
5.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser bestimmt 
sich nach Art. 24septies Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) nach den erwerblichen Verhält-
nissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie 
nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV 
gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG, 
wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die ei-
nem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versi-
cherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie 
im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive 
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall 
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von 
weniger als 100 % entspricht (lit. c).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 20 -
5.2
Was den Status anbelangt, nahm die Beschwerdegegnerin die Inva-
liditätsbemessung ausgehend von einer 100%igen Erwerbstätigkeit vor 
(vgl. act. II 63). Ob die Beschwerdeführerin als Gesunde im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns weiterhin in Teilzeit (vgl. act. II 1 S. 8 
Ziff. 5.4, 18.3 S. 1) oder vollschichtig erwerbstätig gewesen wäre, kann 
offen bleiben. Denn die Einschränkung im Aufgabenbereich wäre ange-
sichts der möglichen Zeiteinteilung und der zumutbaren Dritthilfe durch den 
Ehegatten jedenfalls nicht höher als im Erwerb. Mithin kann die Berech-
nung des Invaliditätsgrades nachfolgend ausgehend von einem Status 
100 % Erwerb vorgenommen werden.
6.
6.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
6.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend 
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach 
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher 
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt 
(Art. 26 Abs. 4 IVV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 21 -
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbsein-
kommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) 
angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähig-
keit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet 
(Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, 
so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss 
Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 
IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige 
Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch bestimmten 
Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person 
aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit 
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 
20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 
IVV).
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statisti-
sche Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohnstruktur-
erhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend. Andere 
statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im 
Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und 
geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die sta-
tistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen 
(Art. 25 Abs. 4 IVV).
6.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Wird im Rahmen der Invaliditätsbemessung auf Tabellenlöhne abgestellt, 
so sind die aktuellsten statistischen Daten beizuziehen. Gemeint sind damit 
die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns 
aktuellsten veröffentlichten Daten (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 22 -
6.4
Der frühestmögliche Rentenbeginn fiele mit Blick auf die im Juli 
2024 erfolgte Anmeldung (act. II 1) sowie unter Berücksichtigung der 
sechsmonatigen Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG auf Januar 2025. An-
gesichts der ab August 2022 erstellten fortwährenden vollständigen Ar-
beitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit (act. II 54.2 S. 10 Ziff. 4.5) war 
auch das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 3.3 hiervor) in 
diesem Zeitpunkt erfüllt (zu den verschiedenen Funktionen dieser Fristen 
vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2 S. 550 f.).
6.5
Die Kündigung der letzten Arbeitsstelle erfolgte aus medizinischen 
Gründen (act. II 13). Daher ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheits-
falle weiterhin in einem Arbeitsverhältnis mit der I.________ AG stünde und 
als ... eingesetzt würde (act. II 1 S. 8 Ziff. 5.4; Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern UV 200 2024 744 vom 17. März 2025 E. 7.3.2). 
Folglich ist vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
das Valideneinkommen anhand des bei der letzten Arbeitgeberin erzielten 
Lohns von Fr. 2'469.90 pro Monat (act. II 18.3 S. 1) ermittelte. Hochge-
rechnet auf ein Vollpensum und indexiert pro 2024 (mangels verfügbarer 
Werte für das Jahr 2025 gemäss Tabelle T1.2.20, Frauen 2021 - 2024, 
Ziff. 55/56 Beherbergung und Gastronomie, 2022: 101.1, 2024: 105.4) re-
sultiert 
ein 
massgebendes 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 55'770.-- 
(Fr. 2'469.90 x 13 / 101.1 x 105.4 / 0.6). 
Die Beschwerdeführerin verwertet ihre medizinisch-theoretische Restar-
beitsfähigkeit nicht. Mithin ist das Invalideneinkommen anhand statistischer 
Werte zu bestimmen (vgl. E. 6.2 hiervor). Da die Beschwerdeführerin we-
der über eine Schul- bzw. eine Berufsbildung verfügt (act. II 1 S. 6 f. Ziff. 5), 
stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf den Totalwert der Tabelle 
TA1, Kompetenzniveau 1, ab. Denn das (lohnstatistische) Kompetenzni-
veau 1 umfasst entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwer-
de S. 2 Ziff. 1) auch Tätigkeiten, die keine Grundkenntnisse in Sprache und 
Schrift voraussetzen. Da der Beschwerdeführerin eine Erwerbstätigkeit von 
über 50 % zumutbar ist, sind nebst dem gewährten Pauschalabzug von 
10 % keine weiteren Abzüge zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV; vgl. E. 6.2 hier-
vor). Unter Berücksichtigung der Restarbeitsfähigkeit von 75 % (vgl. E. 4.4 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 23 -
hiervor), angepasst an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit (BFS, Be-
triebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, 2024, Total, 
2024: 41.7) und indexiert auf das Jahr 2024 (mangels verfügbarer Werte 
für das Jahr 2025 gemäss Tabelle T1.2.20, Frauen 2021 - 2024, Total, 
2022: 101.4, 2024: 105.8) resultiert ein hypothetisches Invalideneinkom-
men von Fr. 38'476.-- (Fr. 4'367.-- [LSE 2022, TA1, Total, Frauen, Kompe-
tenzniveau 1] x 12 / 40 x 41.7 / 101.4 x 105.8 x 0.75 x 0.9). Die Rechtspre-
chung nach BGE 150 V 410, welche die bisherigen Rechtsprechungs-
grundsätze mit einem Tabellenlohnabzug von höchstens 25 % zuliess (Be-
schwerde S. 2 Ziff. 1.2), ist für die vorliegend anwendbare Rechtslage ab 
1. Januar 2024 nicht einschlägig. Zudem würde sich ohnehin kein weiterer 
Abzug rechtfertigen, denn Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden 
hypothetisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt altersunabhängig nachgefragt, 
weshalb sich der Faktor Alter nicht (zwingend) lohnsenkend, sondern im 
Kompetenzniveau 1 sogar lohnerhöhend auswirkt (Urteil des BGer 
8C_14/2017 vom 15. März 2017 E. 6.3). Weiter trägt das medizinische Zu-
mutbarkeitsprofil bereits sämtlichen somatischen Einschränkungen hinrei-
chend Rechnung, so dass diese nicht zusätzlich mittels eines leidensbe-
dingten Abzugs zu berücksichtigen wären. Ausserdem umfasst der Total-
wert, Kompetenzniveau 1, auch Tätigkeiten, die keine Grundkenntnisse in 
Sprache und Schrift oder eine Ausbildung voraussetzen (vgl. Urteil des 
BGer 8C_627/2021 vom 25. November 2021 E. 7.2 m.H.). 
6.6
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein Invaliditätsgrad von gerundet 31 % ([Fr. 55'700.-- ./. Fr. 38'476.--] 
/ Fr. 55'700.-- x 100; vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1). Damit besteht 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 3.3 hiervor).
7.
Ausführungen zu den versicherungsmässigen Voraussetzungen (vgl. Be-
schwerdeantwort S. 3 lit. C Ziff. 12; Schlussbemerkungen der Beschwerde-
gegnerin S. 2; Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin S. 3 Ziff. 4) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 24 -
erübrigen sich, da ohnehin kein Rentenanspruch besteht (vgl. E. 6.6 hier-
vor).
8.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 8. September 
2025 (act. II 63) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
9.
9.1
Bei der Kostenpflicht wird grundsätzlich, zwischen Leistungs- und 
Nichtleistungsstreitigkeiten differenziert (tertium non datur), wobei im Zweig 
der Invalidenversicherung das Beschwerdeverfahren gemäss Art. 61 lit. fbis 
ATSG i.V.m. Art. 69 Abs. 1bis IVG bzw. Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. 
Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die 
Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und 
der Staatsanwaltschaft (Verfahrenskostendekret, VKD; BSG 161.12; vgl. 
auch BBl 2018 1639) sowohl für Leistungs- als auch für Nichtleistungsstrei-
tigkeiten kostenpflichtig ist. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand 
und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- 
festzulegen.
Im vorliegenden Verfahren beschränkt sich der Anfechtungs- und Streitge-
genstand auf den Rentenanspruch, mithin liegt – unabhängig von den be-
schwerdeweise erhobenen Rügen – eine Leistungsstreitigkeit vor. Es be-
steht hier keine Grundlage, um die Beschwerdeführerin trotz Unterliegen 
von der Kostenpflicht zu befreien (Beschwerde S. 5 Ziff. 5 Rechtsbegehren 
Ziff. 5; Eingabe vom 25. September 2025 S. 3 Rechtsbegehren Ziff. 1), 
zumal die Beschwerdegegnerin das Beschwerdeverfahren – entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
4. Oktober 2025) – mitnichten durch Verfahrensfehler provozierte. Die Ver-
fahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind daher entsprechend 
dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezahlung auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Dez. 2025, IV 200 2025 624
- 25 -
zuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu ent-
nehmen.
9.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 21. No-
vember 2025)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.