be_verwaltungsgericht · 200 2022 477 · 2023-03-08 · de

Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 (UID: CHE-303.610.900)

200 22 477 UV
LOU/ISD/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. März 2023
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Isliker
A.________ GmbH
vertreten durch B.________ AG, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 (UID: CHE-…)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die A.________ GmbH (Beschwerdeführerin) wurde am 30. Januar 2018 
gegründet und hat ihren Sitz in …. Die Gesellschaft bezweckt die Erbrin-
gung und Vermittlung von Dienstleistungen in den Bereichen …, …, … aller 
Art sowie Import und Export von und Handel mit … aller Art und ist dadurch 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwer-
degegnerin) der obligatorischen Unfallversicherung unterstellt (Akten der 
Suva, Dossier 1 A.________ GmbH [act. II] 4 13 f.). Nach Ankündigung 
einer periodischen Betriebsrevision (vgl. act. II 52) reichte die A.________ 
verschiedene Buchhaltungsunterlagen für die Jahre 2018 und 2019 ein 
(act. II 53-57). Gestützt darauf traf die Suva weitere Abklärungen (vgl. 
act. II 58, 60-62, 67) und teilte mit Schreiben vom 14. Januar 2021 (act. II 
71) mit, dass die zwischen Mai 2018 und Dezember 2019 in der Buchhal-
tung aufgeführten Barzahlungen an die D.________ in Liquidation 
(Fr. 73'267.--), an die E.________ GmbH in Liquidation (Fr. 199'428.--) und 
an die F.________ GmbH in Liquidation (Fr. 281'632.--) als Vergütungen 
an unselbstständige Arbeitnehmende der A.________ qualifiziert und daher 
auf die versicherte Lohnsumme aufgerechnet würden. Mit Verfügung 
"Rechnung nach Revision 01.05.2018 - 31.12.2019" vom 18. Januar 2021 
(act. II 72) forderte die Suva für den Zeitraum vom 1. Mai 2018 bis 31. De-
zember 2019 Versicherungsprämien von gesamthaft Fr. 30'693.85. Die 
dagegen erhobene Einsprache (Akten der Suva, Dossier 2 A.________ 
GmbH [act. IIA] 84, 102/1-3) wies die Suva mit Einspracheentscheid vom 
22. Juni 2022 ab (act. IIA 111).
B.
Hiergegen erhob die A.________, vertreten durch Rechtsanwältin 
C.________, mit Eingabe vom 22. August 2022 Beschwerde. Sie bean-
tragt, die Verfügung vom 18. Januar 2021 und der Einspracheentscheid 
vom 22. Juni 2022 seien aufzuheben und es sei festzustellen, dass die 
Zahlungen an die D.________ in Liquidation, an die E.________ GmbH in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 3
Liquidation und an die F.________ GmbH in Liquidation für die Jahre 2018 
und 2019 nicht aufzurechnen seien; eventualiter sei die Sache zur Neube-
urteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Januar 2023 beantragt die Beschwerde-
gegnerin unter Verweis auf den angefochtenen Einspracheentscheid die 
Abweisung der Beschwerde. Zusätzlich zu den Verwaltungsakten betref-
fend die Beschwerdeführerin reichte sie die Dossiers betreffend die 
D.________ in Liquidation (Akten der Suva, Dossier 1 und 2 D.________ in 
Liquidation [act. IIB bzw. act. IIC]), die E.________ GmbH in Liquidation 
(nachfolgend: E.________, Akten der Suva, Dossier E.________ GmbH in 
Liquidation [act. IID]) und die F.________ GmbH in Liquidation (nachfol-
gend: F.________, Akten der Suva, Dossier F.________ GmbH in Liquida-
tion [act. IIE]) ein.
Mir prozessleitender Verfügung vom 20. Januar 2023 verzichtete der In-
struktionsrichter auf eine Beiladung der D.________, der E.________ und 
der F.________ zum Verfahren.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde insoweit 
einzutreten, als die Pflicht der Beschwerdeführerin zur Leistung von Be-
rufsunfall- und Nichtberufsunfallversicherungs-Prämien auf die zwischen 
1. Juli 2018 und 31. Dezember 2019 an die D.________, die E.________ 
und die F.________ geleisteten Barzahlungen von insgesamt Fr. 557'411.-- 
strittig ist (vgl. E. 1.2 hiernach).
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 22. Juni 
2022 (act. IIA 111). Dieser tritt an die Stelle der ihm zugrundeliegenden 
Verfügung vom 18. Januar 2018 (act. II 72), auch wenn er sie inhaltlich 
bloss bestätigt (BGE 119 V 347 E. 1b S. 350; SVR 2020 AHV Nr. 9 S. 25 
E. 1; RKUV 1998 U 308 S. 454 E. 2a). Die besagte Verfügung bildet damit 
nicht Anfechtungsobjekt, sodass betreffend Rechtsbegehren Ziff. 2 (Be-
schwerde S. 2) auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. Die Beschwerde-
führerin beantragt weiter, es sei festzustellen, dass die Zahlungen an die 
D.________, die E.________ und die F.________ nicht als Lohnsummen 
für die Jahre 2018 und 2019 aufzurechnen seien (Rechtsbegehren Ziff. 3). 
Diesem Feststellungsbegehren fehlt es aufgrund des Prinzips der Subsidia-
rität (vgl. dazu BGE 122 V 28 E. 2b S. 30; SVR 2017 FZ Nr. 1 S. 1 E. 2.1; 
MARKUS MÜLLER, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über 
die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 73) 
an einem schutzwürdigen Interesse, zumal hier die strittige Beitragspflicht 
der Beschwerdeführerin in einem rechtsgestaltenden Urteil zu entscheiden 
ist; insoweit ist daher auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten.
Mit Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 (act. IIA 111) verpflichtete die 
Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin zur Bezahlung von Berufsun-
fall- und Nichtberufsunfallversicherungs-Prämien auf als Lohn aufgerechne-
ten Barzahlungen von Fr. 73'267.-- an die D.________ im Jahr 2018 
(act. IIA 111/7 in fine), von Fr. 199'428.-- an die E.________ ab dem 
10. Juni 2019 (act. IIA 111/10 in initio) und von Fr. 281'632.-- an die 
F.________ im Jahr 2019 (act. II 71/2), entsprechend einer Prämienforde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 5
rung von insgesamt Fr. 30'393.65 (vgl. act. II 72). Die Beschwerdeführerin 
bestreitet eine sie betreffende Beitragspflicht im Zusammenhang mit den 
geleisteten Barzahlungen im Grundsatz; die Höhe der einzelnen Barzah-
lungsbeträge und die rechnerisch daraus resultierende Höhe der Prämien 
stellt sie nicht in Abrede. 
Streitig und zu prüfen ist folglich, ob die von der Beschwerdeführerin zwi-
schen Juli 2018 und Ende Dezember 2019 an die D.________, die 
E.________ und die F.________ ausgerichteten Barzahlungen beitrags-
rechtlich als massgebender Lohn zu qualifizieren sind. In diesem Zusam-
menhang steht insbesondere die Frage nach einer rechtsmissbräuchlichen 
Beitragsumgehung im Raum.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 1a Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 
über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) sind die in der Schweiz be-
schäftigten Arbeitnehmer obligatorisch versichert. Als Arbeitnehmer im Sin-
ne dieser Bestimmung gilt, wer eine unselbstständige Erwerbstätigkeit im 
Sinne der Bundesgesetzgebung über die Alters- und Hinterlassenenversi-
cherung (AHV) ausübt (Art. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 
über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Die Arbeitnehmereigen-
schaft ist in Art. 10 ATSG geregelt. 
2.2
Das Versicherungsverhältnis bei der Suva wird in der obligatori-
schen Versicherung durch Gesetz, in der freiwilligen Versicherung durch 
Vereinbarung begründet (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 UVG). Gemäss Art. 66 
Abs. 1 lit. b UVG i.V.m. Art. 73 lit. a UVV sind unter anderem Arbeitnehmer 
von Betrieben des Baugewerbes – hierzu zählen bzw. zählten sowohl die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 6
Beschwerdeführerin als auch die vorgenannten, mit ihr in Verbindung ste-
henden Unternehmen – obligatorisch bei der Suva versichert.
Die Arbeitgeber haben laufend Aufzeichnungen zu machen, die über Be-
schäftigungsart und Lohn sowie über Zahl und Daten der Arbeitstage eines 
jeden Arbeitnehmers genaue Auskunft geben. Auf Verlangen geben sie 
dem Versicherer weitere Auskünfte über alle die Versicherung betreffenden 
Verhältnisse sowie Einsicht in die Aufzeichnungen und die zu deren Kon-
trolle dienenden Unterlagen (Art. 93 Abs. 1 UVG, vgl. auch Art. 116 UVV).
2.3
Die Prämien für die obligatorische Versicherung der Berufsunfälle 
und Berufskrankheiten trägt der Arbeitgeber (Art. 91 Abs. 1 UVG). Die 
Prämien werden von den Versicherern in Promillen des versicherten Ver-
dienstes festgesetzt (Art. 92 Abs. 1 Satz 1 UVG). Als versicherter Verdienst 
gilt dabei – mit gewissen, hier nicht weiter relevanten Abweichungen – der 
nach der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebende Lohn (Art. 22 
Abs. 2 UVV).
2.3.1
Als massgebender Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbstständiger 
Stellung auf bestimmte oder unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Der mass-
gebende Lohn umfasst auch Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisi-
onen, 
Gratifikationen, 
Naturalleistungen, 
Ferien- 
und 
Feiertags-
entschädigungen und ähnliche Bezüge, ferner Trinkgelder, soweit diese 
einen wesentlichen Bestandteil des Arbeitsentgeltes darstellen (Art. 5 
Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Zum massgebenden 
Lohn gehören begrifflich sämtliche Bezüge des Arbeitnehmers und der Ar-
beitnehmerin, die wirtschaftlich mit dem Arbeitsverhältnis zusammenhän-
gen. Unerheblich ist, ob dieses Verhältnis fortbesteht oder aufgelöst wor-
den ist und ob die Leistungen geschuldet werden oder freiwillig erfolgen. 
Als beitragspflichtiges Einkommen aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit 
gilt somit nicht nur unmittelbares Entgelt für geleistete Arbeit, sondern 
grundsätzlich jede Entschädigung oder Zuwendung, die aus dem Arbeits-
verhältnis bezogen wird oder in diesem wirtschaftlich hinreichend begrün-
det ist. Eine allfällige Beitragsfreiheit einer wirtschaftlich mit dem Arbeits-
verhältnis zusammenhängenden Leistung bedarf angesichts der General-
klausel von Art. 5 Abs. 2 erster Satz AHVG einer besonderen Rechtsgrund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 7
lage (BGE 145 V 320 E. 5.2.2 S. 322, 139 V 50 E. 2.1 S. 52). Dabei ist un-
beachtlich, ob der Lohn vom Arbeitgeber oder von einem Dritten ausbe-
zahlt wird (ARV 2003 S. 116 E. 4.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Frage, ob im Einzelfall 
selbstständige oder unselbstständige Erwerbstätigkeit vorliegt, nicht auf-
grund der Rechtsnatur des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. 
Entscheidend sind vielmehr die wirtschaftlichen Gegebenheiten. Die zivil-
rechtlichen Verhältnisse vermögen dabei allenfalls gewisse Anhaltspunkte 
für die AHV-rechtliche Qualifikation zu bieten, ohne jedoch ausschlagge-
bend zu sein. Als unselbstständig erwerbstätig ist im Allgemeinen zu be-
trachten, wer von einem Arbeitgeber in betriebswirtschaftlicher bzw. ar-
beitsorganisatorischer Hinsicht abhängig ist und kein spezifisches Unter-
nehmerrisiko trägt. Die Hauptkriterien zur Bestimmung des Abhängigkeits-
verhältnisses im Hinblick auf die Arbeitsorganisation und aus betriebswirt-
schaftlicher Sicht sind das Weisungsrecht des Arbeitgebers, das Unterord-
nungsverhältnis des Arbeitnehmers zu diesem und seine Verpflichtung, die 
ihm anvertraute Aufgabe persönlich zu erfüllen. Ein weiteres Kriterium bil-
det die Verpflichtung des Arbeitnehmers, seine Dienste regelmässig für 
denselben Arbeitgeber zu erbringen. Darüber hinaus bedeutet die Möglich-
keit des Arbeitnehmers, seine Arbeitszeit zu gestalten, nicht unbedingt, 
dass es sich um eine selbstständige Tätigkeit handelt. Aus diesen Grund-
sätzen allein lassen sich indessen noch keine einheitlichen, schematisch 
anwendbaren Lösungen ableiten. Die Vielfalt der im wirtschaftlichen Leben 
anzutreffenden Sachverhalte zwingt dazu, die beitragsrechtliche Stellung 
einer erwerbstätigen Person jeweils unter Würdigung der gesamten Um-
stände des Einzelfalles zu beurteilen. Weil dabei vielfach Merkmale beider 
Erwerbsarten zutage treten, muss sich der Entscheid oft danach richten, 
welche dieser Merkmale im konkreten Fall überwiegen (BGE 146 V 139 
E. 3.1 S. 141; SVR 2021 UV Nr. 14 S. 71 E. 3.2).
2.3.3
Im Regelfall üben Akkordanten eine unselbstständige Erwerbstätig-
keit aus und werden nur dann als Selbstständigerwerbende qualifiziert, 
wenn sie Inhaber eines eigenen Betriebs sind und so als gleichberechtigte 
Geschäftspartner mit eigenem Unternehmerrisiko für den Akkordvergeber 
arbeiten (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 15. Oktober 2019, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 8
8C_218/2019, E. 4.3.1 in fine mit Hinweisen; vgl. auch Bundesamt für So-
zialversicherungen [BSV], Wegleitung über den massgebenden Lohn in der 
AHV, IV und EO [WML] Rz. 4022; zur Bedeutung von Verwaltungsweisun-
gen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228). Gemäss 
der Rechtsprechung können Unterakkordanten nur ausnahmsweise als 
selbstständigerwerbend angesehen werden; dies ist der Fall, wenn erstellt 
ist, dass die Kennzeichen einer selbstständigen Unternehmung offensicht-
lich im Vordergrund stehen, und wenn der Unterakkordant als gleichgeord-
neter Geschäftspartner erscheint (Entscheid des BGer vom 29. März 2022, 
9C_647/2021, E. 2.2.2). 
2.3.4
Nach der gesetzlichen Regelung kann massgebender Lohn nur an 
Unselbstständigerwerbende ausgerichtet werden. Ein Arbeitgeber kann 
dieselbe Arbeit durch eigene von ihm entlöhnte Angestellte ausführen las-
sen oder damit einen selbstständigerwerbenden Dritten oder eine juristi-
sche Person beauftragen, welche hierfür allenfalls eigene Arbeitnehmer 
einsetzt. Im zweiten Fall stellt die an den Dritten geleistete Entschädigung 
für diese Tätigkeit nicht massgebenden Lohn, sondern Einkommen aus 
selbstständiger Erwerbstätigkeit bzw., im Falle einer juristischen Person, 
überhaupt kein beitragspflichtiges Einkommen dar (BGer 8C_218/2019, 
E. 4.1.1, mit Hinweis auf BGE 133 V 498 E. 5.1 S. 301). 
2.4
Rechtsprechungsgemäss sind die Organe der AHV (und mit ihnen 
die anderen Organe der Sozialversicherung) ebenso wenig wie die Steuer-
behörden verpflichtet, die zivilrechtliche Form, in der ein Sachverhalt er-
scheint, unter allen Umständen als verbindlich anzusehen. Dies gilt na-
mentlich dann, wenn ein Umgehungstatbestand vorliegt (BGE 113 V 92 
E. 4b S. 94 f. mit Hinweisen). Soll ein Rechtsinstitut zweckwidrig zur Ver-
wirklichung von Interessen verwendet werden, die dieses Institut nicht 
schützen will, so liegt Rechtsmissbrauch vor (BGE 127 II 49 E. 5a S. 56 f. 
mit Hinweisen). In Analogie zu den in der steuerrechtlichen Praxis und Dok-
trin entwickelten Kriterien liegt eine (rechtsmissbräuchliche) Beitragsumge-
hung vor, wenn – erstens – die von den Beteiligten gewählte Rechtsgestal-
tung als ungewöhnlich, sachwidrig oder absonderlich, jedenfalls den wirt-
schaftlichen Gegebenheiten völlig unangemessen erscheint, wenn – zwei-
tens – anzunehmen ist, dass diese Wahl missbräuchlich und lediglich des-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 9
halb getroffen worden ist, um Beiträge einzusparen, welche bei sach-
gemässer Ordnung der Verhältnisse geschuldet wären, und – drittens – 
wenn das gewählte Vorgehen, sofern es von den Organen der AHV hinge-
nommen würde, tatsächlich zu einer erheblichen Beitragsersparnis führte 
(BGer 8C_218/2019, E. 4.2.1 mit Hinweisen).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin zählte bei ihrer Gründung am 1. Februar 
2018 zwei Gesellschafter bzw. Geschäftsführer: G.________ (Vorsitz) und 
H.________ (SHAB Nr. … vom 6. Februar 2018). G.________ schied per 
21. Dezember 2022 aus dem Unternehmen aus; H.________ verblieb in 
seiner Funktion als nunmehr einziger Gesellschafter und alleiniger Ge-
schäftsführer (SHAB Nr. … vom 27. Dezember 2022). Den Akten sind für 
die beiden vorgenannten Gesellschafter Arbeitsverträge ab 1. Juli 2018 als 
… zu entnehmen. Ferner bestand für I.________ ein Arbeitsvertrag ab 
1. Mai 2018 als … (act. II 7/3-5). Das Unternehmen der Beschwerdeführe-
rin wurde per 1. Mai 2018 mit total drei Mitarbeitern der obligatorischen 
Unfallversicherung bei der Beschwerdegegnerin unterstellt (act. II 13 ff., 
siehe zudem act. II 20).
Im Rahmen der Abklärungen stellte die Beschwerdegegnerin mit Schreiben 
vom 17. Juli 2020 (act. II 58) verschiedene Fragen zu den von der Be-
schwerdeführerin in den Jahren 2018 und 2019 unter dem Titel Fremdar-
beiten (Kontoblatt … der Finanzbuchhaltung der Beschwerdeführerin 
[vgl. act. II 54/45]) vorgenommenen Bargeldzahlungen an die D.________, 
die E.________ und die F.________. Hierzu hielt die Beschwerdeführerin 
mit Schreiben vom 31. August 2020 (act. II 62) fest, die Zahlungen seien 
durch H.________ ausgerichtet worden. Entgegengenommen hätten die 
Zahlungen für die E.________ zuerst J.________ und später K.________, 
für die F.________ L.________ und für die D.________ M.________, 
N.________ sowie O.________. Der Erhalt der Barzahlungen sei durch die 
Empfänger quittiert worden. Die Arbeiten seien von verschiedenen Mitar-
beitern der genannten Unternehmen unter Anweisung von H.________ von 
der Beschwerdeführerin ausgeführt worden. Die Arbeitnehmer seien durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 10
die jeweiligen Unternehmen bezahlt worden; dazu bestünden bei der Be-
schwerdeführerin keine Unterlagen. Alle Aufträge seien mündlich erteilt 
worden und die Verantwortung für die Qualität bzw. die Ausführung der 
Arbeiten sowie die Qualitätskontrolle seien bei H.________ von der Be-
schwerdeführerin gewesen.
3.2
Zu prüfen sind zunächst die von der Beschwerdeführerin im Jahr 
2018 an die D.________ geleisteten Zahlungen.
3.2.1
Die D.________ mit vormaligem Sitz in … wurde am 3. Dezember 
2010 
gegründet 
(act. IIB 
51/4; 
SHAB 
vom 
9. Dezember 
2010 
S. 8/5931372). Mit Statutenänderung vom 8. Juni 2018 wurde unter ande-
rem der Gesellschaftssitz nach … verlegt und die vormaligen Gesellschaf-
ter, M.________ und N.________, schieden aus dem Unternehmen aus; 
neu eingetragen wurde O.________ als einziger Gesellschafter und Ge-
schäftsführer mit Einzelunterschrift (act. IIC 152; SHAB Nr. … vom 29. Juni 
2018). Mit Schreiben vom 6. Juli 2018 (Eingang) informierte der vormalige 
Gesellschafter der D.________, M.________, über den erfolgten Gesell-
schafter- und Sitzwechsel (act. IIC 152/1). Die darauf folgenden Schreiben 
der Beschwerdegegnerin vom 15. und 16. August 2018 (act. IIC 155 f.) an 
die D.________ ans neue Gesellschaftsdomizil wurden indes von der Post 
retourniert (vgl. act. IIC 158).
Am 20. August 2018 wurde über die D.________ der Konkurs eröffnet 
(act. IIC 161, 163; vgl. SHAB-Eintrag vom 19. September 2019, Meldung … 
[mit falschem Konkursdatum 2019 statt 2018]). In diesem Zusammenhang 
wurde der neue Gesellschafter, O.________ am 30. August 2018 durch 
das Konkursamt … einvernommen. Dabei gab er an, dass die D.________ 
seit der Sitzverlegung im Juni 2018 inaktiv sei und seit der Übernahme 
auch kein Personal mehr beschäftigt würde. Die letzten Aufträge würden 
etwa von Mai 2018 datieren. Über den Stand der Buchhaltung und weitere 
Geschäftsführungsakten könne er keine Angaben machen. Diese würden 
sich beim vormaligen Gesellschafter befinden; eine Übergabe sei bis anhin 
nicht erfolgt. Die Gesellschaft habe keine bekannten Miet-, Leasing-, Ar-
beits-, Kauf- oder Werkverträge sowie keine bekannten Aktiven (act. IIC 
179).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 11
Gemäss den Buchhaltungsunterlagen der Beschwerdeführerin für das Jahr 
2018 vergütete sie zwischen dem 2. Mai und dem 19. September 2018 
Fremdarbeiten (Kontoblatt …) von Fr. 134'881.70 an die D.________ 
(act. II 53/24; Buchungstext "D.________ …" bzw. "D.________ …"). Das 
Total bzw. die einzelnen Teilzahlungen stimmen dabei mit insgesamt acht 
aktenkundigen Rechnungen der D.________ überein, wobei sämtliche 
Zahlungen gemäss Vermerk auf den Rechnungen bar erfolgten und der 
Erhalt jeweils unterschriftlich sowie mit Firmenstempel quittiert wurde. Die 
Unterschrift stimmte dabei für die drei Rechnungen ab Juli 2018 offenkun-
dig nicht mit derjenigen von O.________ überein (vgl. act. II 55/6-8 bzw. 
act. IIC 179/6). In den Rechnungen wurden als Artikel bzw. Bezeichnung 
"…" (wohl: …) und eine Anzahl Stunden bei einem Stundenansatz von 
Fr. 42.-- aufgeführt sowie auf den Totalbetrag 7.7 % Mehrwertsteuer aufge-
rechnet. Demgegenüber sind den Rechnungen keine weiteren Angaben 
hinsichtlich des Zeitraums bzw. Datums, der Art der Leistungen, des Leis-
tungsorts, des Umfangs, der beteiligten Personen, deren Stundenabrech-
nungen oder deren Einsatzpläne zu entnehmen. Auch geht aus den Rech-
nungen nicht hervor, ob und allenfalls inwieweit die D.________ Arbeitsma-
terial oder Gerätschaften verrechnete. Die auf den pauschalen Nettobetrag 
aufgerechnete Mehrwertsteuer wurde buchhalterisch unter "Vorsteuer Ma-
terialaufwand" (Kontoblatt …) verbucht (vgl. act. II 53).
Die D.________ meldete gegenüber der Beschwerdeführerin unbestritten 
bis zum 29. Juni 2018 Mitarbeitende bzw. Löhne (vgl. act. IIC 166). Von der 
Beschwerdegegnerin wurde in der Folge mit früheren Betreibungsbegehren 
lediglich die Abrechnungsperiode vom 1. Januar bis 29. Juni 2018 berück-
sichtigt (vgl. act. IIC 167, 172).
3.2.2
Aufgrund 
der 
vorstehend 
dargelegten 
Umstände 
war 
die 
D.________ spätestens mit der Übernahme des Gesellschaftsmantels 
durch O.________ und der Sitzverlegung am 26. Juni 2018 (vgl. SHAB 
Nr. … vom 29. Juni 2018), wie durch den neuen Gesellschafter unter expli-
zitem Hinweis auf die Auskunfts- und Mitwirkungspflicht sowie die Straffol-
gen im Unterlassungsfall (vgl. act. IIC 179/1) ausdrücklich bestätigt, nicht 
mehr geschäftstätig, führte keine Buchhaltung (mehr), verfügte über kein 
Personal (mehr), keine offenen Verträge sowie weder Aktiven noch mass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 12
gebende Passiven (vgl. act. IIC 179). Damit übereinstimmend wurden von 
der Gesellschaft auch nur bis Ende Juni 2018 unterstellte Mitarbeiter bzw. 
ausgerichtete Löhne gemeldet (vgl. act. IIC 166).
Ebenso wurde zumindest ab diesem Zeitpunkt weder eine kaufmännische 
Buchhaltung (fort-)geführt, noch verfügte die Gesellschaft über laufende 
Geschäftsverträge bzw. nennenswerte Bilanzpositionen (vgl. act. IIC 179). 
Unter diesen Umständen vermochte die D.________ spätestens ab Ende 
Juni 2018 ihren unternehmerischen Zweck gemäss Handelsregister offen-
kundig nicht mehr zu erfüllen, weshalb das gewählte gesellschaftliche 
Rechtsinstitut ab ebenjenem Zeitpunkt offenkundig nicht mehr angemessen 
war (vgl. vorne E. 2.4). 
Eine fortwährende wirtschaftliche und überdies selbstständige Tätigkeit der 
D.________ lässt sich sodann auch nicht aus ihren Rechnungen an die 
Beschwerdeführerin ableiten. Denn diese sind bis auf das völlig unspezifi-
sche Stichwort "…", einen Stundenansatz von Fr. 42.-- und eine Anzahl 
von Stunden völlig unspezifisch, sodass sich nicht ansatzweise nachvoll-
ziehen liesse, ob und wenn ja, welche Arbeiten die D.________ wann, wo, 
mit welchen Arbeitern und für wen ausgeübt haben soll. Auch wenn es 
grundsätzlich im Ermessen des Rechnungsstellers liegen mag, den Um-
fang bzw. Detaillierungsgrad seiner Rechnungen zu bestimmen (vgl. Be-
schwerde S. 5 f.), vermögen die bei den Akten befindlichen Rechnungen 
der D.________ nach objektiven Gesichtspunkten weder als zuverlässige 
Grundlage für die wiederholt geleisteten hohen Bargeldzahlungen noch als 
belastbares Indiz für eine selbstständige wirtschaftliche Tätigkeit zu dienen. 
Hinzu kommt, dass derartig hohe Bargeldzahlungen trotz einer auf den 
Rechnungen vermerkten Bankverbindung (vgl. act. II 55) ungewöhnlich 
anmuten. Es erschliesst sich nicht, aus welchen wirtschaftlichen oder un-
ternehmerischen Gründen die Zahlungen bar zu erfolgen hatten und wies 
sich der vorangehende Fluss des Bargeldes darstellte. 
Sodann geht aus dem Schreiben vom 31. August 2020 (act. II 62) hervor, 
dass unter anderem die von der D.________ vorgenommenen Arbeiten 
nach Anweisung und mündlichem Auftrag des Geschäftsführers der Be-
schwerdeführerin, H.________, erfolgt seien. Letzterer habe auch die Ab-
nahme und Schlusskontrolle der Arbeiten übernommen. Die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 13
führerin bzw. ihre Organe besassen damit gemäss eigenen Angaben über 
ein weitreichendes Weisungs- und Kontrollrecht in Bezug auf die (angeb-
lich) an die D.________ übertragenen Aufgaben. Dabei ist für die hier zu 
beurteilende Frage einer klar ausgewiesenen selbstständigen Tätigkeit (vgl. 
vorne E. 2.3.3) weder massgebend, dass es sich beim befragten Gesell-
schafter um einen juristischen Laien handelt, noch wieweit das Weisungs- 
und Kontrollrecht im Einzelfall jeweils ging (vgl. dazu Beschwerde S. 6 
Ziff. 19). Denn zumindest sprechen die Angaben der Beschwerdeführerin 
sowohl gegen die Annahme einer (weitgehend) selbstständigen unterneh-
merischen Tätigkeit der D.________ als auch gegen eine gleichgeordnete 
Geschäftspartnerschaft 
zwischen 
der 
Beschwerdeführerin 
und 
der 
D.________. Sie stützen damit vielmehr die Praxisvermutung, wonach Ak-
kordanten im Regelfall eine unselbstständige Erwerbstätigkeit ausüben 
(vgl. vorne E. 2.3.3). 
3.2.3
Dem Voranstehenden zufolge waren spätestens mit der Einstellung 
des Geschäftsbetriebs der D.________ im Juni 2018 die von der Be-
schwerdeführerin weiterhin vorgenommenen umfangreichen sowie man-
gelhaft dokumentierten Barauszahlungen für angebliche Fremdarbeiten 
unklaren Inhalts als sachwidrig und den tatsächlichen wirtschaftlichen Ge-
gebenheiten völlig unangemessen zu qualifizieren. Das von der Beschwer-
deführerin gewählte Vorgehen ist sodann gerade mit Blick auf die in dieser 
Höhe ungewöhnlichen Barzahlungen, die nicht nachvollziehbare Dokumen-
tation der angeblichen Fremdarbeiten der wirtschaftlich nicht mehr aktiven 
D.________ und der widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführerin 
selbst zu ihrem Weisungs- und Kontrollumfang (vgl. act. II 62) zur miss-
bräuchlichen Beitragsumgehung getroffen worden. So führten denn auch 
die als Fremdleistungen angegebenen Barzahlungen an die D.________ 
bei der Beschwerdeführerin zu einer erheblichen Reduktion der für die Bei-
tragsermittlung massgebenden Lohnsumme und damit gleichzeitig zu einer 
entsprechenden Beitragsersparnis. Das Verhalten der Beschwerdeführerin 
in Bezug auf die im Jahr 2018 an die D.________ erfolgten Barzahlungen 
stellt folglich eine rechtsmissbräuchliche Beitragsumgehung dar und entfal-
tet daher keine beitragsrechtliche Verbindlichkeit gegenüber der Be-
schwerdegegnerin (vgl. dazu vorne E. 2.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 14
3.2.4
Zusammenfassend stellen die im Jahr 2018 von der Beschwerde-
führerin an die D.________ geleisteten Barzahlungen spätestens mit der 
Sitzverlegung letzterer im Juni 2018 massgebenden Lohn der Beschwerde-
führerin dar. Sie ist diesbezüglich beitragspflichtig (vgl. vorne E. 2.3 und 
2.3.1). Ausgehend von zwischen dem 2. Mai und 19. September 2018 von 
der Beschwerdeführerin an die D.________ gesamthaft ausgerichteten 
Barzahlungen von Fr. 134'881.70 ist der von der Beschwerdegegnerin, 
unter Abzug der vor Ende Juni 2018 erfolgten Zahlungen von Fr. 61'614.--, 
als beitragspflichtigen Lohn ermittelte Betrag von Fr. 73'267.-- nicht zu be-
anstanden (vgl. dazu act. II 53/24) und wird von der Beschwerdeführerin in 
betraglicher Hinsicht denn auch nicht bestritten. Insgesamt erfolgte damit 
die Aufrechnung von im Jahr 2018 von der Beschwerdeführerin an die 
D.________ ausgerichteten Barzahlungen von Fr. 73'267.-- als prämien-
pflichtiger Lohn zu Recht.
3.3
Weiter zu prüfen sind die von der Beschwerdeführerin im Jahr 
2019 an die E.________ geleisteten Zahlungen.
3.3.1
Die E.________ mit vormaligem Sitz in … wurde am 10. Februar 
2017 gegründet und bezweckte die Erstellung von … und … (act. IID 2/1; 
SHAB Nr. … vom 8. März 2017). Am 19. November 2018 schied der vor-
mals einzige Gesellschafter, P.________, aus und wurde durch 
J.________ als Gesellschafter und Geschäftsführer ersetzt (SHAB Nr. … 
vom 19. November 2018). Letzterer schied am 15. Mai 2019 aus der Ge-
sellschaft aus und wurde durch Q.________ als einziger Gesellschafter 
und Geschäftsführer ersetzt. Mit Wirkung ab dem 26. November 2019 wur-
de über die Gesellschaft der Konkurs eröffnet und ihre Konkursliquidation 
angeordnet (SHAB Nr. … … vom 31. Dezember 2019). Das Konkursver-
fahren wurde am 29. September 2020 mangels Aktiven eingestellt (SHAB 
Nr. … vom 29. Oktober 2020). 
Im Rahmen des Konkursverfahrens wurde der ehemalige Gesellschafter 
und Geschäftsführer, J.________, am 12. Februar 2020 durch das Konkur-
samt Zug einvernommen. Dabei gab er unter anderem an, das komplette 
Personal der E.________ von schätzungsweise rund 30 Mitarbeiter sei von 
der "Nachfolgefirma" übernommen worden (act. IID 114/2). Dabei handelte 
es sich um die am 10. Mai 2019 ebenfalls von P.________ gegründete 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 15
R.________ GmbH in Liquidation; über die Gesellschaft wurde am 1. Fe-
bruar 2022 der Konkurs eröffnet (vgl. SHAB Nr. … vom 17. Mai 2019 und 
… vom 7. Februar 2022). Weitere Angaben zur Buchhaltung bzw. zu Bi-
lanzpositionen sowie bestehenden Verträgen konnte J.________ keine 
machen (vgl. act. IID 114). Sodann erklärte er, dass er bereits seit März 
2019 nicht mehr als Geschäftsführer der E.________ tätig gewesen sei 
(act. IID 114/3). 
Der Betrieb der E.________ wurde mit Wirkung ab dem 3. März 2017 der 
obligatorischen Unfallversicherung durch die Beschwerdegegnerin unter-
stellt (act. IID 10). Die E.________ meldete gegenüber der Beschwerde-
gegnerin einzig für das Jahr 2017 Mitarbeiter und eine prämienpflichtige 
Lohnsumme (vgl. act. IID 23). Ab dem Jahr 2018 reichte die E.________ 
trotz wiederholter Mahnung (vgl. act. IID 40, 43, 45, 81) keine Lohnanga-
ben mehr ein und ab Juni 2019 wurden Postsendungen der Beschwerde-
führerin an das Geschäftsdomizil der E.________ wie auch an die Privat-
adresse des gegenwärtigen Geschäftsführers von der Post retourniert (vgl. 
act. IID 53, 56 f., 60 f., 66 f., 72, 78, 80, 90, 97-99, 101, 104, 108 f., 112 f.). 
Der Wohn- bzw. Aufenthaltsort von Q.________ war gemäss Auskunft sei-
ner früheren Wohngemeinde vom 29. September 2019 (act. IID 71) nicht 
bekannt. Auch weitere Abklärungen zum Aufenthaltsort von Q.________ 
verliefen ergebnislos (vgl. act. IID 117/1). 
Ausweislich der Buchhaltungsunterlagen der Beschwerdeführerin für das 
Jahr 2019 leistete sie zwischen dem 22. März und dem 24. Oktober 2019 
Zahlungen an die E.________ von Fr. 229'613.60 (Kontoblatt … "Fremdar-
beiten"; Buchungstext "E.________ …"; act. II 54/45). Das Total bzw. die 
einzelnen Teilzahlungen stimmen mit den insgesamt elf Rechnungen der 
E.________ überein, wobei sämtliche Zahlungen gemäss Vermerk bzw. 
Stempel und Unterschrift von J.________ (vgl. die Unterschrift in act. IID 
114/7) bar erfolgten. In den Rechnungen wurden entweder unter dem Titel 
"Diverse …" als Artikel "…" und eine Anzahl Stunden bei einem Stunden-
ansatz von Fr. 52.-- oder unter dem Titel "Vermietung Personal" als Artikel 
"…" und eine Anzahl Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 50.-- auf-
geführt sowie auf den jeweiligen Totalbetrag 7.7 % Mehrwertsteuer aufge-
rechnet. Demgegenüber sind den Rechnungen keine weiteren Angaben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 16
hinsichtlich des Datums der erbrachten Leistungen (es wurden lediglich 
Monate genannt), der Art der Leistungen, des Leistungsorts, des Umfangs 
der erbrachten Leistungen, der beteiligten Personen, deren Stundenab-
rechnungen oder deren Einsatzpläne zu entnehmen. Ebenfalls geht aus 
den Rechnungen nicht hervor, ob und allenfalls inwieweit die E.________ 
Arbeitsmaterial oder Gerätschaften verrechnete. Die auf den pauschalen 
Nettobetrag aufgerechnete Mehrwertsteuer wurde buchhalterisch unter 
"Vorsteuer …" (Kontoblatt …) verbucht (vgl. act. II 54/25).
3.3.2
Die E.________ war dem Voranstehenden zufolge mit der Aufgabe 
der Geschäftsführung des vormaligen Gesellschafters und Geschäftsfüh-
rers, J.________, im März 2019 und mit dessen Ausscheiden aus der Ge-
sellschaft im Mai 2019 (vgl. act. IID 114/3; SHAB Nr. … vom 15. Mai 2019), 
wie von letzterem ausdrücklich bestätigt, nicht mehr geschäftstätig und 
verfügte auch über kein eigenes Personal mehr (vgl. act. IID 114/1 f.). Die 
Gesellschaft war überdies nicht mehr ordentlich organisiert, weil der einzige 
Gesellschafter und Geschäftsführer nicht auffindbar war (vgl. act. IID 117/1; 
vgl. Art. 731b Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; 
SR 220]), und nahm am gemeldeten Gesellschaftsdomizil keine Post mehr 
entgegen (vgl. etwa act. IID 53 ff.). Dies führte denn auch zur konkursge-
richtlichen Auflösung und Löschung der Gesellschaft (vgl. SHAB Nr. … … 
vom 30. Dezember 2019, 211 vom 29. Oktober 2020 und 45 vom 5. März 
2021). Sie vermochte daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ab März 
2019 ihren unternehmerischen Zweck gemäss Handelsregister nicht mehr 
zu erfüllen und war ab Mai 2019 mangels entsprechender Organe auch 
nicht mehr handlungsfähig bzw. geschäftstätig, sodass das Festhalten am 
gesellschaftlichen Rechtsinstitut ab diesem Zeitpunkt offenkundig nicht 
mehr angemessen war (vgl. vorne E. 2.4). 
Eine 
entsprechende 
selbstständige 
wirtschaftliche 
Tätigkeit 
der 
E.________ ab März bzw. Mai 2019 ergibt sich sodann auch nicht aus den 
Rechnungen an die Beschwerdeführerin. Denn diese sind inhaltlich völlig 
unspezifisch, sodass sich nicht erschliesst, ob und wenn ja, welche für Ar-
beiten die E.________ ausgeübt haben soll. Ebenso geht aus den Rech-
nungen nicht hervor, inwieweit die E.________ allfälligen eigenen Werk-
zeug- und Materialaufwand verrechnete. Auch wenn das Fehlen solcher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 17
Rechnungspositionen einen Werkvertrag nicht automatisch ausschliesst, ist 
es dennoch – anders als von der Beschwerdeführerin vertreten (vgl. Be-
schwerde S. 5 f.) – zumindest als weiteres Indiz für eine unselbstständige 
Tätigkeit zu werten. Die inhaltliche Gestaltung der Leistungsabrechnung 
liegt zwar weitgehend im Ermessen des Rechnungsstellers, jedoch erfolgt 
eine allfällige Begleichung einer derartigen Rechnung im Rahmen des wirt-
schaftlichen Risikos der Beschwerdeführerin, dass entsprechende Ausla-
gen nicht als Entgelt für Drittleistungen akzeptiert würden (vgl. act. IIA 
111/10 f.; vgl. auch E. 2.2). Die in den Akten vorhandenen Rechnungen der 
E.________ an die Beschwerdegegnerin im Jahr 2019 (act. II 56) bieten 
offenkundig weder eine zuverlässige Grundlage für die wiederholt geleiste-
ten und in ihrer Höhe unüblich anmutenden Bargeldzahlungen noch ein 
Indiz für eine (fortwährende) selbstständige Tätigkeit der E.________. Hin-
zu kommt, dass sämtliche Rechnungen auch nach dem Ausscheiden als 
Gesellschafter und Geschäftsführer weiterhin und in direktem Widerspruch 
zu den Angaben der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 31. August 
2020 (act. II 62) durch J.________ entgegengenommen und auch die ent-
sprechenden Barzahlungen durch ihn quittiert wurden. Dies weckt weitere 
Zweifel an der von der Beschwerdeführerin dargestellten Geschäftsbezie-
hung zur E.________.
Daran vermögen sodann auch die – erst im Einspracheverfahren nachge-
reichten – "Ermächtigung" des vormaligen Gesellschafters, J.________, 
durch den letzten Gesellschafter, Q.________, vom 10. Februar 2021 
(act. IIA 84/14) bzw. der auf den 7. Januar 2019 datierte "Subunternehmer-
vertrag" zwischen der Beschwerdeführerin und der E.________ (act. IIA 
84/15 f.) nichts zu ändern. Die angeblich ab dem Ausscheiden von 
J.________ aus der E.________ am 10. Mai 2019 erteilte Unterschriftsbe-
rechtigung steht im Widerspruch zu dessen eigenen Aussagen im Kon-
kursverfahren, wonach er bereits seit März 2019 nicht mehr bei der 
E.________ tätig gewesen sei (act. IID 114/3), ist weder inhaltlich noch 
wirtschaftlich nachvollziehbar und ändert nichts am Umstand, dass die 
E.________ ohnehin ab Mai 2019 ihren Gesellschaftszweck nicht mehr zu 
erfüllen vermochte. Im "Subunternehmervertrag" ist – wie von der Be-
schwerdegegnerin im angefochtenen Entscheid zutreffend dargestellt (vgl. 
act. IIA 111/10) – weder ein konkretes Werk noch eine Arbeitsgattung ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 18
halten, sondern es wurde neben dem pauschalen Verweis auf nicht näher 
konkretisierte gesetzliche und gesellschaftsrechtliche Bestimmungen ledig-
lich festgehalten, dass die Angaben im jeweiligen Werkvertrag auch für den 
Subunternehmer gelten würden (vgl. act. IIA 84/15). Entsprechende Werk-
verträge wurden von der Beschwerdeführerin weder im Verwaltungs- noch 
im Gerichtsverfahren ins Recht gelegt, womit auch insoweit die von der 
Beschwerdeführerin behauptete werkvertragliche Haftung der E.________ 
unbelegt blieb. Schliesslich lässt sich aus dem Dokument auch kein ein-
deutiges gleichberechtigtes Auftreten des angeblichen Subunternehmers 
ableiten (vgl. vorne. E. 2.3.3). Dabei fällt zudem auf, dass das Vertragsdo-
kument trotz angeblichem Postversand mit der Bitte um Retournierung ei-
nes unterschriebenen Exemplars gleichentags an verschiedenen Orten in 
der Schweiz unterzeichnet wurde (vgl. act. IIA 84/16). Im Übrigen ist in Be-
zug auf die von der Beschwerdeführerin erst im vorinstanzlichen Einspra-
cheverfahren nachgereichten, ihren vormaligen Angaben widersprechen-
den Unterlagen die im Sozialversicherungsrecht geltende Beweismaxime in 
Erinnerung zu rufen, wonach die sogenannten spontanen "Aussagen der 
ersten Stunde" in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als 
spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein 
können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Auch in 
diesem Lichte vermögen die nachgereichten Unterlagen keine glaubwürdi-
gen Indizien für eine selbstständige Erwerbstätigkeit der E.________ zu 
liefern. 
Schliesslich gab die Beschwerdeführerin im Schreiben vom 31. August 
2020 (act. II 62) – wie bereits betreffend die D.________ (vgl. dazu vorne 
E. 3.2.2) – an, dass die von der E.________ vorgenommenen Arbeiten 
nach Anweisung und mündlichem Auftrag von H.________ von der Be-
schwerdeführerin erfolgt seien und er auch die Abnahme und Schlusskon-
trolle der Arbeiten vorgenommen habe. Die Beschwerdeführerin respektive 
ihre Organe hatten damit weitreichende Weisungs- und Kontrollmöglichkei-
ten in Bezug auf allfällige der E.________ übertragene Aufgaben (vgl. auch 
act. IIA 84). Dies spricht sowohl klar gegen die Annahme einer (weitge-
hend) selbstständigen unternehmerischen Tätigkeit der E.________ als 
auch gegen eine gleichgeordnete Geschäftspartnerschaft der beiden Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 19
sellschaften. Vielmehr stützt dies damit ebenfalls die Praxisvermutung einer 
unselbstständigen Tätigkeit der Akkordanten (vgl. vorne E. 2.3.3).
3.3.3
Dem Voranstehenden zufolge waren mit dem Ausscheiden von 
J.________ als Gesellschafter und Geschäftsführer der E.________ im 
März 2019 bzw. seiner Löschung im Handelsregister am 10. Mai 2019 
(act. IID 114/3; SHAB Nr. … vom 15. Mai 2019) die von der Beschwerde-
führerin weiterhin vorgenommenen, unverändert hohen sowie mangelhaft 
dokumentierten Barzahlungen für angebliche Fremdarbeiten mit Blick auf 
die wirtschaftlichen Gegebenheiten sachwidrig und unangemessen. Ange-
sichts der nicht nachvollziehbaren Dokumentation und der nachträglichen 
widersprüchlichen Angaben der Beschwerdeführerin selbst zum Weisungs- 
und Kontrollumfang (vgl. act. II 62) sowie der undurchsichtigen Vertretungs-
regelungen ist das von der Beschwerdeführerin gewählte Vorgehen über-
wiegend wahrscheinlich zur missbräuchlichen Beitragsumgehung gewählt 
worden. So führten denn auch die als Fremdleistungen angegebenen Bar-
zahlungen an die E.________ bei der Beschwerdeführerin zu einer sub-
stantiellen Reduktion des prämienpflichtigen massgebenden Lohnes und 
damit gleichsam zu einer entsprechenden Beitragsersparnis. Das Verhalten 
der Beschwerdeführerin zumindest in Bezug auf die ab Mai 2019 an die 
E.________ ausgerichteten Barzahlungen stellt damit eine rechtsmiss-
bräuchliche Beitragsumgehung dar (vgl. vorne E. 2.4). 
3.3.4
Zusammenfassend sind die von der Beschwerdeführerin ab Mai 
2019 an die E.________ geleisteten Barzahlungen massgebender Lohn. 
Die Beschwerdeführerin unterliegt hierfür der Beitragspflicht (vgl. vorne 2.3 
und 2.3.1). Ausgehend von zwischen dem 22. März und 14. Oktober 2019 
gesamthaft ausgerichteten Barzahlungen von Fr. 229’613.60 ist der von der 
Beschwerdegegnerin, unter Abzug der vor dem Ausscheiden von 
J.________ erfolgten Zahlungen von Fr. 30'186.--, als beitragspflichtigen 
Lohn ermittelte Betrag von Fr. 199'428.-- nicht zu beanstanden und wird 
denn auch von der Beschwerdeführerin in betraglicher Hinsicht nicht be-
stritten. Insgesamt erfolgte damit die Aufrechnung von Fr. 199'428.-- als 
prämienpflichtiger Lohn der Beschwerdeführerin zu Recht.
3.4
Zu prüfen bleiben die von der Beschwerdeführerin im Jahr 2019 an 
die F.________ geleisteten Zahlungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 20
3.4.1
Die F.________ (vormals S.________ GmbH, …, bzw. T.________ 
GmbH, …; vgl. SHAB Nr. … vom 24. Oktober 2017, Nr. … vom 21. August 
2017 und Nr. … vom 10. August 2006; vgl. auch act. IIE 98) mit letztem 
Sitz in … wurde am 4. August 2006 im Handelsregister eingetragen und 
bezweckte zuletzt unter anderem Tätigkeiten aller Art im Bereich eines To-
talunternehmens im …, allgemeine … aller Art, … aller Art, …, …, Arbeiten 
im Bereich der … und … von … und …. Ab dem 27. März 2019 waren 
L.________ und U.________ als Gesellschafter und Geschäftsführer mit 
Einzelunterschrift der F.________ eingetragen (vgl. SHAB Nr. … vom 
27. März 2019). U.________ schied per 30. August 2019 aus der Gesell-
schaft aus; L.________ verblieb fortan als einziger Gesellschafter und Ge-
schäftsführer (vgl. SHAB Nr. … vom 30. August 2019). L.________ schied 
am 8. Oktober 2021 aus der Gesellschaft aus (SHAB Nr. … vom 8. Oktober 
2021). Mit Wirkung ab dem 2. Juni 2022 wurde über die Gesellschaft der 
Konkurs eröffnet und ihre Konkursliquidation angeordnet (vgl. act. IIE 123; 
SHAB Nr. … vom 14. Juni 2022). Das Konkursverfahren wurde am 13. Juli 
2022 mangels Aktiven eingestellt (SHAB Nr. … vom 20. Juli 2022). 
Gemäss den Buchhaltungsunterlagen der Beschwerdeführerin für das Jahr 
2019 vergütete sie zwischen dem 19. Juli und 20. Dezember 2019 Fremda-
rbeiten (Kontoblatt …) von Fr. 281'632.-- an die F.________ (act. II 54/45; 
Buchungstext "F.________ …"). Das Total bzw. die einzelnen Teilzahlung-
en stimmen dabei mit den zwölf aktenkundigen Rechnungen der 
F.________ an die Beschwerdeführerin überein, wobei sämtliche Zahlun-
gen gemäss Vermerk auf den Rechnungen bar erfolgten und der Erhalt 
jeweils durch J.________ (vgl. die Unterschrift in act. IID 114/7) quittiert 
wurde. In den Rechnungen wurden unter dem Titel "Diverse …" sowie des 
Ausführungsmonats als Artikel "3 …", "2 …" bzw. "3 …" und je eine Anzahl 
Stunden bei einem Stundensatz von Fr. 52.-- aufgeführt sowie auf den To-
talbetrag 7.7 % Mehrwertsteuer aufgerechnet. Demgegenüber sind den 
Rechnungen keine weiteren Angaben hinsichtlich des exakten Datums der 
erbrachten Leistungen, der Art der Leistungen, des Leistungsorts, des Um-
fangs der erbrachten Leistungen, der beteiligten Personen, deren Stunden-
abrechnungen oder deren Einsatzpläne zu entnehmen. Ebenfalls geht aus 
den Rechnungen nicht hervor, ob und allenfalls inwieweit die F.________ 
Arbeitsmaterial oder Gerätschaften verrechnete. Die auf den pauschalen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 21
Nettobetrag aufgerechnete Mehrwertsteuer wurde buchhalterisch unter 
"Vorsteuer …" (Kontoblatt …) verbucht (vgl. act. II 54/25). 
Die F.________ meldete gegenüber der Beschwerdegegnerin unbestritten 
bis zum 5. Juli 2019 Mitarbeitende bzw. Löhne von voraussichtlich 
Fr. 140'000.-- (vgl. act. IIE 28/1; ferner act. IIE 18). In der Folge unterliess 
es die F.________ trotz wiederholter Aufforderung, weitere respektive defi-
nitive Lohn- und Beschäftigtenmeldungen einzureichen (vgl. dazu act. IIA 
111/12). Gegenüber der Ausgleichskasse des Kantons … meldete die 
F.________ für das Jahr 2019 eine Lohnsumme von Fr. 851'572.-- (vgl. 
act. IIE 64) und für das Jahr 2020 eine solche von Fr. 973'376.25 (act. IIE 
83), wobei keine entsprechenden Beiträge bezahlt wurden (act. IIE 126). 
Am 31. August 2020 (act. IIE 48) und am 10. Oktober 2020 (act. IIE 49) 
teilte das Betreibungsamt des Kantons … gegenüber der Beschwerdefüh-
rerin mit, dass die Zahlungsbefehle betreffend ausstehende Prämienforde-
rungen nicht hätten zugestellt werden können, da weder die Gesellschaft 
noch die verantwortliche Person auffindbar gewesen seien. Seit dem 
14. Oktober 2020 bemüht sich die Beschwerdegegnerin gemäss unbestrit-
ten gebliebener Darstellung vergeblich um die Durchführung einer Betriebs-
revision (vgl. etwa act. IIE 51-56, 60 f.), wobei ab Dezember 2020 Sendun-
gen durch die Post retourniert wurden (vgl. act. IIE 63, 71). Die Beschwer-
degegnerin hob daraufhin die obligatorische Unfallversicherung der 
F.________ per 31. Dezember 2020 auf (act. IIE 73). 
3.4.2
Die F.________ wies dem Voranstehenden zufolge zumindest im 
hier interessierenden Zeitraum ab Juli 2019 keine nachvollziehbare ei-
genständige wirtschaftliche Tätigkeit (mehr) auf, die hinsichtlich der vorlie-
gend umstrittenen Barzahlungen von der Beschwerdeführerin auf eine of-
fensichtlich im Vordergrund stehende selbstständige Tätigkeit hindeuten 
würde (vgl. vorne E. 2.3.3). So wurden von der F.________ nach dem 
10. Juli 2019 weder Löhne bzw. Mitarbeitende gemeldet (vgl. act. IIE 29/2, 
34/1, 36, 39 f.) noch die entsprechenden (provisorischen) Versicherungs-
prämien bezahlt (vgl. etwa act. IIE 45 f.) und ab August 2020 war weder die 
F.________ noch ihr einziger verbliebener Gesellschafter auf dem Postweg 
erreichbar (vgl. act. IIE 48, vgl. auch act. IIE 65 f.). Es scheint damit insge-
samt fraglich, ob und gegebenenfalls bis zu welchem früheren Zeitpunkt die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 22
F.________ überhaupt ihren unternehmerischen Zweck gemäss Handels-
register zu erfüllen vermochte.
Eine klar ausgewiesene wirtschaftliche und selbstständige Tätigkeit der 
F.________ ergibt sich sodann auch nicht aus den in den Akten befindli-
chen Rechnungen an die Beschwerdeführerin. Diese sind inhaltlich völlig 
unspezifisch, weshalb unklar bleibt, ob und gegebenenfalls welche Arbeiten 
die F.________ wann und mit welchem eigenen Personal ausgeführt ha-
ben soll. Ebenso ist aufgrund der Rechnungen unklar, inwieweit die 
F.________ …- und …aufwand verrechnete. Die Rechnungen bilden damit 
offenkundig weder eine zuverlässige Grundlage für die wiederholt geleiste-
ten und in ihrer Höhe unüblich anmutenden Bargeldzahlungen noch ein 
Indiz für eine (fortwährende) selbstständige Tätigkeit der F.________. Hin-
zu kommt, dass sämtliche Rechnungen auch nach dem Ausscheiden als 
Gesellschafter und Geschäftsführer per 30. August 2019 weiterhin und in 
direktem Widerspruch zu den Angaben der Beschwerdeführerin im Schrei-
ben vom 31. August 2020 (act. II 62 Ziff. 2) durch J.________ ausgestellt 
und der Zahlungserhalt von ihm quittiert wurden (vgl. act. II 57). 
Daran vermögen sodann auch die – erst im Einspracheverfahren nachge-
reichten – Generalvollmacht mit Substitutionsbefugnis des vormaligen Ge-
sellschafters, 
J.________, 
durch 
den 
letzten 
Gesellschafter 
der 
F.________, L.________, vom 18. Oktober 2019 (act. IIA 84/17 f.) bzw. der 
auf den 5. Juli 2019 datierte "Subunternehmervertrag" zwischen der Be-
schwerdeführerin und der F.________ (act. IIA 84/19 f.) etwas zu ändern. 
Denn unabhängig von einer allfälligen Vertretungsbefugnis von J.________ 
vermag die Beschwerdeführerin allein aus diesem Umstand keine ei-
genständige Geschäftstätigkeit der F.________ respektive ein unternehme-
risches Auftreten als der Beschwerdeführerin gleichgeordnete Geschäfts-
partnerin abzuleiten. Der "Subunternehmervertrag" ist inhaltlich identisch 
mit demjenigen zwischen der Beschwerdeführerin und der E.________ 
(vgl. act. IIA 84/15 f.), weshalb auf die voranstehenden Ausführungen, ins-
besondere im Zusammenhang mit der Beweismaxime der Aussage der 
ersten Stunde, zu verweisen ist (vgl. vorne E. 3.3.2). Dabei ist zu wiederho-
len, dass dem Vertrag weder ein konkretes Werk noch eine Arbeitsgattung 
zu entnehmen ist, sondern neben dem pauschalen Verweis auf nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 23
annähernd konkretisierte gesetzliche und gesellschaftsrechtliche Bestim-
mungen lediglich festgehalten wurde, dass die Angaben im jeweiligen 
Werkvertrag auch für den Subunternehmer gelten würden. Entsprechende 
Werkverträge wurden von der Beschwerdeführerin auch betreffend angeb-
liche Aufträge an die F.________ weder im Verwaltungs- noch im Gerichts-
verfahren ins Recht gelegt, womit die von ihr behauptete werkvertragliche 
Haftung der F.________ ebenso unbelegt blieb. Insgesamt ist aus den ge-
nannten Dokumenten kein eindeutiges gleichberechtigtes Auftreten der 
F.________ als Subunternehmerin ersichtlich (vgl. vorne E. 2.3.3). Damit 
übereinstimmend gab die Beschwerdeführerin im Schreiben vom 31. Au-
gust 2020 (act. II 62) an, dass die angeblich von der F.________ vorge-
nommenen Arbeiten nach Anweisung und mündlichem Auftrag des Ge-
schäftsführers der Beschwerdeführerin, H.________, erfolgt seien. Letzte-
rer habe auch die Abnahme und Schlusskontrolle der Arbeiten übernom-
men. Die Beschwerdeführerin bzw. ihre Organe besassen damit gemäss 
eigenen Angaben über ein weitreichendes Weisungs- und Kontrollrecht in 
Bezug auf die an die F.________ übertragenen Aufgaben, was ebenfalls 
klar gegen die Annahme einer (weitgehend) selbstständigen unternehmeri-
schen Tätigkeit der F.________ als auch gegen eine gleichgeordnete Ge-
schäftspartnerschaft 
zwischen 
der 
Beschwerdeführerin 
und 
der 
F.________ spricht. Vielmehr stützen auch diese Umstände die Praxisver-
mutung, wonach Akkordanten im Regelfall eine unselbstständige Erwerbs-
tätigkeit ausüben (vgl. vorne E. 2.3.3).
3.4.3
Dem Voranstehenden zufolge erfolgten die von der Beschwerdefüh-
rerin an die F.________ zwischen Juli und Dezember 2019 geleisteten um-
fangreichen Bargeldzahlungen nicht aufgrund eines Werkvertrags oder 
eines anderweitig erstellten Vertragsverhältnisses. Vielmehr ist mit der Be-
schwerdegegnerin (vgl. act. IIA 111/14) davon auszugehen, dass die von 
der Beschwerdeführerin vorgenommene Geschäftsabwicklung über die 
F.________ gemessen an den tatsächlichen wirtschaftlichen Verhältnis 
sowie die angeblich hierfür vorgenommenen Bargeldzahlungen einzig aus 
versicherungsrechtlichen Motiven erfolgten, um Prämienbeiträge einzuspa-
ren, während die F.________ gegenüber der Beschwerdeführerin gemes-
sen an den tatsächlichen wirtschaftlichen Gegebenheiten keine (eigenstän-
dige) wirtschaftliche Geschäftstätigkeit entfaltete. Das Vorgehen der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 24
schwerdeführerin ist sodann auch angesichts der wiederholt ungewöhnlich 
hohen Bargeldzahlungen mit unklaren Geldflüssen über die gesamte Kette, 
der undurchsichtigen Dokumentation der angeblichen damit abgegoltenen 
Fremdarbeiten und der widersprüchlichen Angaben zur Vertretungsbefug-
nis innerhalb der F.________ bzw. des Weisungs- und Kontrollumfangs der 
Beschwerdeführerin selbst (vgl. act. II 62) als missbräuchliche Beitragsum-
gehung zu qualifizieren. Denn durch die als Fremdleistungen verbuchten 
Barzahlungen an die F.________ resultierte bei der Beschwerdeführerin 
eine erhebliche Reduktion der für die Beitragsermittlung massgebenden 
Lohnsumme, was wiederum zu einer entsprechenden Beitragsersparnis 
führte. Die zwischen dem 19. Juli und 20. Dezember 2019 erfolgten Bar-
zahlungen stellen damit eine rechtsmissbräuchliche Beitragsumgehung dar 
(vgl. vorne E. 2.4). 
3.4.4
Zusammenfassend stellen die zwischen dem 19. Juli und 20. De-
zember 2019 von der Beschwerdeführerin an die F.________ geleisteten 
Barzahlungen massgebenden Lohn dar. Die Beschwerdeführerin ist hierfür 
beitragspflichtig (vgl. vorne E. 2.3 und 2.3.1). Der von der Beschwerdegeg-
nerin als beitragspflichtigen Lohn ermittelte Betrag von Fr. 281'632.-- ist 
nicht zu beanstanden (vgl. act. II 54/45) und wird von der Beschwerdefüh-
rerin in betraglicher Hinsicht auch nicht bestritten. Die Aufrechnung der 
zwischen dem 19. Juli und den 20. Dezember 2019 an die F.________ 
ausgerichteten Barzahlungen als massgeblichen Lohn erfolgte damit zu 
Recht.
3.5
Nach dem Dargelegten stellen die von der Beschwerdeführerin an 
die D.________, die E.________ und die F.________ in den Jahren 2018 
und 2019 ausgerichteten Barzahlungen nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit Lohnzahlungen dar, die der Abgeltung von Arbeitsleistungen 
dienten. Die Abwicklung über das Konstrukt mehrerer inaktiver Unterneh-
men diente aus sozialversicherungsrechtlicher Sicht einzig der unzulässi-
gen Beitragsumgehung (vgl. vorne E. 2.3.3). Die Zahlungen sind daher von 
der Beschwerdegegnerin zu Recht als massgebender Lohn bei der Be-
schwerdeführerin aufgerechnet worden.
3.6
Der massgebliche Sachverhalt ist vor diesem Hintergrund hinrei-
chend abgeklärt und von weiteren Abklärungen sind keine davon abwei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 25
chenden, entscheidrelevanten Ergebnisse zu erwarten, sodass die Be-
schwerdegegnerin darauf verzichten durfte. Dieses Vorgehen verstösst 
nicht gegen den Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 ATSG) und auch nicht 
gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 Bundesverfas-
sung [BV; SR 101]) sowie das Gebot eines fairen Verfahrens (Art. 9 Abs. 1 
BV i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention 
[EMRK; SR 0.101]; sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4). Namentlich ist dabei auf die beantragten Zeugenein-
vernahmen der vormaligen Gesellschafter der D.________, E.________ 
und F.________ als weder erforderlich noch zielführend zu verzichten. So 
bestehen die D.________ und die E.________ betreffend bereits Einver-
nahmen beteiligter Gesellschafter (vgl. dazu act. IIC 179, IID 114) und die 
weiteren beschwerdeweise vorgebrachten Zeugen sind entweder nicht auf-
findbar (vgl. act. IID 71, 117/1) oder sind mit Blick auf ihr bisheriges unko-
operatives bzw. widersprüchliches Verhalten im Rahmen ihrer Unfallversi-
cherungspflicht als wenig glaubwürdig einzustufen. Schliesslich liegen kei-
ne Anhaltspunkte vor, nach welchen das angerufene Verwaltungsgericht 
sich trotz des vorliegend klaren Beweisergebnisses im Rahmen einer 
mündlichen Befragung einen unmittelbaren persönlichen Eindruck der ver-
schiedenen (früheren) Gesellschaftsorgane verschaffen müsste. 
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich im Zusammenhang mit der 
unterbliebenen Zeugeneinvernahme durch die Vorinstanz eine Verletzung 
der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs (vgl. BGE 
136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; SVR 2022 IV Nr. 37 
S. 122 E. 5.1) geltend macht (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 11), wäre eine sol-
che nicht als besonders schwerwiegend zu werten und im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren vor dem mit umfassender Kognition entscheidenden 
Verwaltungsgericht ohne weiteres als geheilt zu betrachten (vgl. BGE 137 I 
195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 140 
E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 26
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
22. Juni 2022 (act. IIA 111) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Das vorliegende Verfahren ist kostenpflichtig (Art. 61 Ingress ATSG 
i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betref-
fend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret; VKD; BSG 
161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639). Die Verfahrenskosten bestehen aus 
einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 Satz 1 VRPG). Die Behörde setzt 
die Gebühr gestützt auf die gesetzliche Gebührenordnung nach pflicht-
gemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die Gebühren für die 
Beurteilung von Streitigkeiten durch das Verwaltungsgericht betragen auf 
dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts Fr. 200.-- bis Fr. 2'500.-- (Art. 4 
Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD). 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'200.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen, im Umfang von Fr. 800.-- dem in dieser Höhe geleiste-
ten Kostenvorschuss zu entnehmen und im Umfang von Fr. 400.-- von der 
Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu bezahlen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. März 2023, UV/2022/477, Seite 27
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und im Umfang von Fr. 800.-- dem Kostenvor-
schuss entnommen. Im Umfang von Fr. 400.-- hat die Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zu 
bezahlen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Mitteilung an:
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.