be_verwaltungsgericht · 200 2026 65 · 2026-01-28 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2026 65
FUE/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 29. Januar 2026
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
HOTELA VERSICHERUNGEN AG
Rue de la Gare 18, Case Postale 1251, 1820 Montreux 1
Beschwerdegegnerin
betreffend Eingabe vom 28. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2026, UV 200 2026 65
- 2 -
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:

Mit auf 28. Januar 2026 datierten und als "Gesuch um superprovisori-
sche Verfügung gemäss Art. 70 ATSG" betitelten Eingabe (persönlich
überbracht am 29. Januar 2026) beantragt A.________ (Versicherte
bzw. Beschwerdeführerin) das Folgende:
"Ich verlange eine superprovisorische Verfügung zur Vorleistungs-
pflicht gemäss Art. 70 ATSG, da meine Rehabilitation gefährdet ist.
Ich bin in einer existenziellen Notlage. Die Rehabilitation ist wichtig,
aber ohne das Taggeld kann ich meine Miete und Lebensmittel nicht
bezahlen. Bitte verpflichten Sie die HOTELA zur Vorleistung des Tag-
geldes gemäss Art. 70 ATSG. retroactive 19.06.2025.
Da die B.________ (Basisversicherung) keine Taggelder ausrichtet,
muss die HOTELA (UVG) im Rahmen der Vorleistungspflicht gemäss
Art. 70 ATSG verpflichtet werden, die Taggelder unter Vorbehalt aus-
zuzahlen. Andernfalls wird der Zweck der Vorleistungspflicht – näm-
lich die Sicherung der Existenz der versicherten Person – gänzlich
verfehlt, und ich bleibe trotz bestehender Ansprüche unverschuldet
auf Sozialhilfe angewiesen."
Des Weiteren ersucht die Versicherte unter Beilage diverser Unterlagen
(Akten der Versicherten [act. I] 1-23) um unentgeltliche Rechtspflege in
Form einer Befreiung von der Kosten- bzw. Vorschusspflicht und stellt
klar, dass sie sich im vorliegenden Verfahren nicht anwaltlich vertreten
lässt (vgl. Aktennotiz vom 29. Januar 2026 [im Gerichtsdossier]).

Die aufgelegten Unterlagen enthalten unter anderem einen Entwurf der
von Rechtsanwältin C.________ (D.________ AG) verfassten Einspra-
che gegen die Verfügung der HOTELA VERSICHERUNGEN AG vom
17. Dezember 2025. Die Rechtsschrift betrifft die "Ablehnung der [der]
Behandlung
und
Arbeitsunfähigkeit
des
Unfallereignis[es]
vom
18.06.2025". Mithin geht es inhaltlich auch um eine Leistungspflicht der
HOTELA VERSICHERUNGEN AG (Beschwerdegegnerin) als Trägerin
der obligatorischen Unfallversicherung (BAG-Nr. 10055) in Form von
Heilbehandlung, was den geplanten Eintritt in die Klinik E.________ per
3. Februar 2026 beschlägt.

Weil derzeit offensichtlich lediglich eine nicht rechtskräftige Verfügung
der Beschwerdegegnerin vorliegt, besteht kein Anfechtungsobjekt, wel-
ches mittels Beschwerde direkt vor dem angerufenen Verwaltungsge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2026, UV 200 2026 65
- 3 -
richt überprüft werden könnte (vgl. Art. 56 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Das Einspracheverfahren (Art. 1 Abs. 1
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung
[UVG; SR 832.20] i.V.m. Art. 52 ATSG) ist zwingend zu durchlaufen
(vgl. BVR 2020 S. 155; ARTHUR BRUNNER, in: KIESER/KRADOLFER/LEND-
FERS [Hrsg.], Kommentar zum ATSG, 5. Aufl. 2024, Art. 52 N. 22); so-
weit sich die Eingabe gegen die leistungsablehnende Verfügung der
Beschwerdegegnerin richtet, wäre das Verwaltungsgericht hierfür funk-
tionell unzuständig. Dies scheint der Beschwerdeführerin denn auch
bewusst zu sein, hat sie doch durch Rechtsanwältin C.________ – wel-
che sich der laufenden Rechtsmittelfrist (vgl. act. I 1 Rz. 8) gewahr ist –
eine an die Beschwerdegegnerin adressierte Einsprache ausarbeiten
lassen (act. I 1). Insoweit erübrigt sich eine Weiterleitung der Eingabe
an die Beschwerdegegnerin zur Behandlung als Einsprache.

Soweit die Beschwerdeführerin um Vorleistungen der Beschwerdegeg-
nerin in Anwendung von Art. 70 ATSG ersucht, setzt dies voraus, dass
ein Versicherungsfall eingetreten ist, der Anspruch auf Sozialversiche-
rungsleistungen begründet. Bestreitet der Versicherungsträger eine
Leistungspflicht, ist zunächst ein rechtskräftiger Entscheid über die
Leistungspflicht dieses Versicherungsträgers zu erwirken (vgl. UELI KIE-
SER, in: KIESER/KRADOLFER/LENDFERS [Hrsg.], a.a.O., Art. 70 N. 2 f.;
HÜRZELER/BÜRGI, in: FRÉSARD-FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler
Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 70 N. 7). Hier hat die Be-
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht mit Verfügung vom 17. Dezem-
ber 2025 offenbar verneint (vgl. act. I 1) und liegt noch kein Einspra-
cheentscheid vor. Bei dieser Ausgangslage kann das angerufene Ver-
waltungsgericht über die intersystemische (Vor-)Leistungspflicht nicht
befinden. Dasselbe gilt im Übrigen in Bezug auf die B.________ AG,
welche im Zweig der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ihre
Leistungspflicht für den geplanten Aufenthalt in der Klinik E.________
gegenüber der Beschwerdeführerin wegen fehlender Spitalbedürftigkeit
erst am 27. Januar 2026 formlos verneint hat (act. I 8).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2026, UV 200 2026 65
- 4 -

Beschwerde kann auch erhoben werden, wenn der Versicherungsträger
entgegen dem Begehren der betroffenen Person keine Verfügung oder
keinen Einspracheentscheid erlässt (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 56
Abs. 2 ATSG; BGE 130 V 90 E. 2 S. 92). Eine solche Rechtsverzöge-
rungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde kann indes in der Einga-
be vom 28. Januar 2026 nicht erblickt werden. Denn einerseits hat die
Beschwerdegegnerin sehr wohl bereits eine Verfügung (vom 17. De-
zember 2025) erlassen und andererseits ist aktuell offensichtlich (noch)
kein Einspracheverfahren rechtshängig, womit derzeit der Erlass eines
Einspracheentscheids durch die Beschwerdegegnerin nicht zur Diskus-
sion steht. Hinzu kommt, dass bei einer Beschwerde wegen Rechtsver-
zögerung oder -verweigerung der Streitgegenstand auf die Frage be-
schränkt ist, ob eine solche vorliegt; er erstreckt sich somit nicht auf
materielle Rechte und Pflichten, die sich aus der Sache selbst ergeben
können (vgl. SVR 2023 UV Nr. 6 S. 18, 8C_162/2022 E. 4.2). Damit wä-
re das angerufene Verwaltungsgericht auch nicht zuständig, der Be-
schwerdegegnerin verbindliche Anweisungen in Bezug auf eine Leis-
tungspflicht für die geplante stationäre Behandlung zu erteilen.

Nach dem Dargelegten fehlt es an einem tauglichen Anfechtungsobjekt
und kann die Eingabe vom 28. Januar 2026 auch nicht als Rechtsver-
zögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde entgegengenom-
men werden; somit hat ein Forumsverschluss zu erfolgen.

Die Durchführung eines Schriftenwechsels erübrigt sich unter diesen
Umständen (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 des des kantonalen Gesetzes
vom
23. Mai
1989
über
die
Verwaltungsrechtspflege
[VRPG;
BSG 155.21]).

Das Verfahren ist – soweit eine Leistungsstreitigkeit betreffend –
grundsätzlich kostenlos (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
[Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639]). Zwar wäre das Verfahren
als Nichtleistungsstreitigkeit kostenpflichtig, soweit die Eingabe als
Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde entge-
gengenommen werden könnte (Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 102 ff.
VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die
Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2026, UV 200 2026 65
- 5 -
und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret; VKD; BSG
161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639), dies ist nach dem Gesagten indes
nicht der Fall. Vor diesem Hintergrund fehlt es hinsichtlich des
gestellten Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege an einem
Rechtsschutzinteresse, womit darauf ebenfalls nicht einzutreten ist.

Für diesen Entscheid ist der Einzelrichter zuständig (Art. 57 Abs. 1 des
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Es wird festgestellt, dass dem Verwaltungsgericht am 29. Januar 2026
eine Eingabe der Versicherten zugekommen ist.
2.
Auf die Eingabe vom 28. Januar 2026 wird nicht eingetreten.
3.
Auf das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird nicht eingetreten.
4.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
-
A.________
-
HOTELA VERSICHERUNGEN AG (samt Kopie der Eingabe vom
28. Januar 2026 [ohne Beilagen])
-
Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2026, UV 200 2026 65
- 6 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.