be_verwaltungsgericht · 200 2017 245 · 2017-02-08 · de

Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 (Unfall-Nr. 16.002275)

200 17 245 UV publiziert in BVR 2018 S. 22
MAW/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 30. Mai 2017
Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Visana Versicherungen AG
Leistungszentrum UVG, Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 (Unfall-Nr. 
16.002275)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) ist über ihren Arbeitgeber bei den Visana Versicherungen AG 
(nachfolgend Visana bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Akten der Visana, [act. II], 118 
S. 2). Mit Schadenmeldung UVG vom 9. Februar 2016 (act. II 001) meldete 
der Arbeitgeber der Visana, dass sich die Versicherte am … 2016 bei ei-
nem Sturz beim Skifahren im Skigebiet … am linken Knie einen Kreuz-
bandriss zugezogen habe. Am 15. Februar 2016 reichte die Versicherte der 
Visana einen Kostenvoranschlag der B.________ (… [nachfolgend 
B.________]) für die operative Versorgung des linken Kniegelenks über 
€ 4‘392.80 ein (act. II 002-004). Am 19. Februar 2016 teilte die Versicherte 
der Visana telefonisch mit, die Operation in … sei bereits erfolgt, woraufhin 
die Visana darauf hinwies, dass diesfalls die Kosten nicht übernommen 
werden könnten (act. II 006). Aufforderungsgemäss reichte die Versicherte 
der Visana in der Folge diverse Berichte der B.________ ein, aus welchen 
hervorging, dass am 15. Februar 2016 eine arthroskopische intraligamentä-
re Stabilisierung und Naht des Kreuzbandes mittels Ligamys-Technik er-
folgt war (act. II 012). Mit Schreiben vom 29. Februar und vom 5. April 2016 
(act. II 017 f.; 025) stellte sie ein förmliches Gesuch um Übernahme der 
Operationskosten sowie der Kosten für eine Streck-Orthese, woraufhin die 
Visana der Versicherten telefonisch mitteilte, dass keine Kostengutsprache 
erteilt werde, da die Behandlung im Ausland erfolgt sei und die Ligamys-
Operation (dynamische intraligamentäre Stabilisierung [DIS] mit Ligamys) 
keine Pflichtleistung darstelle (act. II 026 f.). Mit Schreiben vom 4. August 
2016 (act. II 038) reichte die Versicherte der Visana unter Verweis auf die 
Empfehlungen der Medizinaltarif-Kommission UVG (MTK) ein „Wiederer-
wägungsgesuch Kostengutsprache Operation“ ein, welches die Visana am 
11. August 2016 (act. II 039) formlos ablehnte. Am 18. August 2016 (act. II 
043) ersuchte die Versicherte um Kostengutsprache für die Entfernung der 
Ligamys-Schraube in der Klinik E.________ (Kanton Bern), was die Visana 
ebenfalls formlos (act. II 044) ablehnte. Nachdem die Versicherte damit 
nicht einverstanden war (act. II 045 f.), erliess die Visana am 11. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 3
2016 (act. II 076-078) eine entsprechende Verfügung und verneinte einen 
Anspruch auf Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereig-
nis vom 1. Februar 2016 „für die operativen Eingriffe mittels Ligamys-
Technik“, 
übernahm 
jedoch 
die 
Kosten 
für 
die 
„Vor- 
und 
Nachbehandlungen.“ Die dagegen von der Versicherten erhobene Einspra-
che (act. II 102-105) wies die Visana mit Entscheid vom 8. Februar 2017 
(act. II 110-119) ab. 
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 7. März 2017 Beschwer-
de. Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Der Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 sei aufzuheben und die 
Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin 
Fr. 4‘891.40 für die Ligamys-Operation vom 15. Februar 2016 und die 
Kosten für den ambulanten Eingriff zur Entfernung der Schraube vom 
5. Oktober 2016 (Rechnung noch ausstehend, Betrag beläuft sich auf ca. 
Fr. 2‘000.--) zu bezahlen.
2.
Eventualiter sei der Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung und zu neuem Entscheid an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin.
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, da die Ligamys-Operation damals in der Schweiz nicht angeboten 
worden sei, habe sie keine andere Wahl gehabt, als sich im Ausland be-
handeln zu lassen. Hierzu habe sie sich entschlossen, nachdem ihr Prof. 
Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, im Rahmen der am 9. Februar 2016 er-
folgten Sprechstunde mitgeteilt habe, dass die Operation seit dem 
12. September 2014 aufgrund eines Beschlusses der MTK zwar nicht mehr 
angeboten werde, er indessen zuversichtlich sei, dass die MTK ihren Ent-
scheid revidieren werde, sobald Langzeitstudien publiziert seien; dies habe 
sich dann bewahrheitet, indem die MTK den Versicherungen empfohlen 
habe, die Kosten für die Ligamys-Operation ab dem 20. Juli 2016 wieder zu 
übernehmen. Weil im Operationszeitpunkt keine Möglichkeit für die Durch-
führung der DIS mit Ligamys bestanden habe, liege ein Ausnahmefall zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 4
Territorialitätsprinzip bei gegebener zeitlicher Dringlichkeit vor. Die alterna-
tiven Heilmethoden zur Ligamys-Operation seien unzumutbar gewesen. 
Zudem sei die gewählte Methode kostengünstiger und wirksamer gewesen 
als die im Februar 2016 zur Verfügung stehende Kreuzbandplastik, wes-
halb auch „ein signifikanter Grund für eine Austauschbefugnis“ bestehe. 
Schliesslich sei im Zeitpunkt der Ligamys-Schraubenentfernung bereits der 
ab 20. Juli 2016 gültige MTK-Beschluss in Kraft gewesen, weshalb auch 
die entsprechenden Kosten zu übernehmen seien. 
Mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 beantragt die Visana die Abwei-
sung der Beschwerde bzw. die Bestätigung des angefochtenen Einspra-
cheentscheides. In der Begründung macht die Beschwerdegegnerin im 
Wesentlichen geltend, der Beschwerdeführerin seien in der Schweiz Be-
handlungsalternativen zur Verfügung gestanden und auch die von ihr ge-
wollte Therapie hätte durchgeführt werden können. Zudem sei auch kein 
Notfall vorgelegen. Vielmehr habe sich die Beschwerdeführerin zum Zweck 
der Behandlung ins Ausland begeben. Die Voraussetzungen für die Kos-
tenübernahme einer Behandlung im Ausland seien nicht gegeben gewe-
sen. Die von der Beschwerdeführerin gewünschte Ligamys-Behandlung sei 
im Zeitpunkt der Operation noch im experimentellen Stadium gewesen. Die 
Langzeitergebnisse der ersten Studie mit zehn Patienten hätten noch nicht 
vorgelegen. Die Wirksamkeit sei wissenschaftlich noch nicht ausgewiesen, 
weshalb die Methode erst fünf Monate später nach Publikation der ersten 
Langzeitergebnisse zur Evaluation auf drei Jahre beschränkt zur Kosten-
übernahme empfohlen worden sei. Schliesslich sei die Entfernung der Le-
gamys-Schraube 
Folge 
des 
eine 
Nichtpflichtleistung 
darstellenden 
Ersteingriffs, womit sie für die entsprechenden Kosten ebenfalls nicht über-
nahmepflichtig sei.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. April 2017 gewährte der Instrukti-
onsrichter der Beschwerdeführerin die Möglichkeit zur Einreichung einer 
Replik, wovon sie keinen Gebrauch machte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Februar 
2017 (act. II 110-119). Streitig und zu prüfen ist die Übernahme der Kosten 
für die Ligamys-Operation vom 15. Februar 2016 sowie für die Entfernung 
der Ligamys-Schraube vom 5. Oktober 2016. 
1.3
Die Kosten für die Ligamys-Operation beliefen sich auf € 4‘392.80 
bzw. umgerechnet Fr. 4‘891.40 (act. II 022; 024); die Kosten für die 
Schraubenentfernung sind noch nicht bekannt, werden jedoch gemäss An-
trag Ziffer 1 in der Beschwerde auf rund Fr. 2‘000.-- zu stehen kommen. 
Demnach liegt der Streitwert unter Fr. 20‘000.--, weshalb die Beurteilung 
der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 6
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
2.2.1
Gemäss Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch 
auf die zweckmässige Behandlung der Unfallfolgen, namentlich auf die 
ambulante Behandlung durch den Arzt, den Zahnarzt oder auf deren 
Anordnung durch eine medizinische Hilfsperson (lit. a) sowie auf die 
Behandlung, Verpflegung und Unterkunft in der allgemeinen Abteilung 
eines Spitals (lit. c). Der Versicherte kann den Arzt, den Zahnarzt, den 
Chiropraktor, die Apotheke, das Spital und die Kuranstalt frei wählen (Abs. 
2). Die Leistungen sind nach Massgabe des Verhältnismässigkeitsprinzips 
(Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [SR; 101]) an die Voraussetzung der 
Wirksamkeit, Zweckmässigkeit und Wirtschaftlichkeit gebunden (vgl. Art. 48 
und 54 UVG; GABRIELA RIEMER-KAFKA, Schweizerisches Sozialversiche-
rungsrecht, 5. Auflage, 2016, S. 48 f., Rz. 1.62 f.; S. 186, Rz. 5.51). Dabei 
wird die Wirksamkeit – jedenfalls im Bereiche der Schulmedizin – aufgrund 
wissenschaftlicher Kriterien bestimmt. Eine Behandlungsart gilt dann als 
wissenschaftlich, wenn sie von Forscherinnen und Praktikern der medizini-
schen Wissenschaft auf breiter Basis anerkannt ist (vgl. ALEXANDRA JUMO-
JUNGO, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 3. Auflage, S. 277).
2.2.2
Der Bundesrat kann die Leistungspflicht der Versicherung näher 
umschreiben und die Kostenvergütung für Behandlung im Ausland 
begrenzen (Art. 10 Abs. 3, Satz 1 UVG), wovon er in Art. 17 der 
Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 
832.202]) Gebrauch gemacht hat: Demnach wird dem Versicherten für eine 
notwendige Heilbehandlung im Ausland höchstens der doppelte Betrag der 
Kosten vergütet, die bei der Behandlung in der Schweiz entstanden wären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 7
3.
3.1
Hinsichtlich der vorliegend streitgegenständlichen Operationen 
(vgl. E. 1.2 vorne) lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen: 
3.1.1
Im Bericht der B.________ vom 5. Februar 2016 (act. II 015) 
wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe sich beim Skifahren eine 
Distorsion des linken Kniegelenks zugezogen. Es habe sich im Kernspin 
eine vordere Kreuzbandruptur herausgestellt. Klinisch bestehe eine vordere 
Instabilität. Therapieoptionen mit konservativer Kreuzbandersatzplastik und 
DIS mittels Ligamys-Technik seien besprochen worden. Es sei der 
Beschwerdeführerin empfohlen worden, die Stabilisierung mit Ligamys 
durchführen zu lassen; Operationstermin sei der 15. Februar 2016.
3.1.2
Am 9. Februar 2016 konsultierte die Beschwerdeführerin die 
Sprechstunde für Kniechirurgie der Klinik E.________. Mit von Prof. Dr. 
med. C.________ mitunterzeichnetem Bericht vom 10. Februar 2016 (act. 
II 013 f.) wurde die Diagnose „Isolierte VKB-Ruptur links vom 01.02.2016“ 
festgehalten. Die Vorstellung der Beschwerdeführerin sei aufgrund eines 
Knie-Verdrehtraumas beim Skifahren am … 2016 erfolgt. Die VKB-Ruptur 
sei 
mittels 
MRI 
festgestellt 
worden 
(vgl. 
act. 
II 
047). 
Die 
Beschwerdeführerin habe bereits einen Operationstermin für das Ligamys 
in … für kommenden Montag vereinbart. In dieser Situation bei wenig AP-
Translationsdifferenz käme einerseits eine konservative Therapie in 
Betracht, andererseits sei der Fall bei proximaler VKB-Ruptur, welche 
isoliert vorliege, auch für eine Versorgung mittels Ligamys-Technik 
geeignet. Die Beschwerdeführerin habe sich bereits in den Medien 
informiert und wünsche eine Ligamys-Versorgung. Diese habe sie sich 
selbständig in … für kommenden Montag organisiert. Sie werde mit der 
„Unfallkasse“ bezüglich der Operationskosten Kontakt aufnehmen. 
3.1.3
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt im Bericht vom 11. Februar 2016 (act. II 016) fest, aufgrund der Kon-
sultation mit dem Orthopäden sei ein operatives Vorgehen raschmöglichst 
indiziert. Aus persönlichen Gründen möchte die Beschwerdeführerin diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 8
Operation bereits am 15. Februar 2016 in … durchführen. Aus seiner Sicht 
sei die Qualität der Operation bzw. das zu erwartende Langzeitresultat ei-
nem Eingriff in der Schweiz ebenbürtig.
3.1.4
Vom 15. bis 18. Februar 2016 war die Beschwerdeführerin in der 
B.________ hospitalisiert. Im entsprechenden Bericht vom 17. Februar 
2016 (act. II 011 f.) wurde festgehalten, dass der Eingriff ohne Komplikatio-
nen erfolgt sei und die Beschwerdeführerin am 18. Februar 2016 in die 
ambulante Behandlung habe entlassen werden können. 
3.1.5
Mit Bericht vom 14. April 2016 (act. II 030) hielt Prof. Dr. med. 
C.________ fest, die Beschwerdeführerin belaste voll, sie sei mit dem Ver-
lauf sehr zufrieden, habe praktisch keine Beschwerden mehr und subjektiv 
eine gute Stabilität. Die Beschwerdeführerin zeige objektiv und subjektiv 
eine gute und wiederhergestellte Kniegelenksstabilität. 
3.1.6
Im von Prof. Dr. med. C.________ mitunterzeichneten Bericht vom 
15. August 2016 (act. II 041) wurde zwischenanamnestisch festgehalten, 
im Alltag sei die Beschwerdeführerin weitestgehend beschwerdefrei. Sport-
lich könne sie alles machen was sie wolle. Vor allem beim Knien komme es 
zu Schmerzen im Bereich der tibialen Schraube. Dies sei für die Be-
schwerdeführerin unangenehm. Beim Aufstehen aus der tiefen Hocke höre 
sie ein leichtes Knirschen im Gelenk, welches allerdings keine Schmerzen 
bereite. Im Allgemeinen sei sie sehr zufrieden mit dem Verlauf. In der Beur-
teilung wurde festgehalten, sechs Monate postoperativ zeige sich ein zeit-
gerechter klinischer Verlauf. Das Kniegelenk sei für die Beschwerdeführerin 
subjektiv stabil. Im Seitenvergleich zeige sich eine leicht vermehrte Ap-
Translation von 4mm Unterschied. Dies sei durchaus akzeptabel. Der Be-
schwerdeführerin werde die Entfernung der Ligamys-Schraube empfohlen. 
Der entsprechende Eingriff erfolgte am 5. Oktober 2016 (act. II 075). 
3.1.7
Im von Prof. Dr. med. C.________ mitunterzeichneten Bericht vom 
21. November 2016 (act. II 100) wurde festgehalten, es zeige sich ein recht 
erfreuliches Ergebnis. Der Beschwerdeführerin bereite lediglich die forcierte 
Flexion über 135° noch Beschwerden. Insgesamt zeige sich jedoch ein 
sehr gutes Ergebnis. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 9
3.2
Die vorliegend verfügbaren medizinischen Berichte erlauben eine 
zuverlässige Beurteilung des vorliegend strittigen Anspruchs auf Übernah-
me der geltend gemachten Operationskosten (vgl. E. 1.2 vorne). Für die 
eventualiter beantragte Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegne-
rin „zur Neubeurteilung“ (vgl. Antrag Ziffer 2 der Beschwerde) besteht dem-
nach kein Anlass. 
3.3
Zunächst ist unter den Parteien zu Recht unbestritten, dass das 
Ereignis vom … 2016 (Sturz beim Skifahren) einen Unfall im Sinne von Art. 
4 ATSG darstellt und dieses Ereignis natürlich (und adäquat) kausal zur 
Verletzung des linken Kniegelenks (vordere Kreuzbandruptur) geführt hat 
(vgl. E. 2.1 vorne; act. II 115, E. 6; Akten der Beschwerdeführerin, [act. I], 
1). Entsprechend hat die Beschwerdegegnerin denn auch ihre Leistungs-
pflicht dem Grundsatz nach anerkannt, indem sie „die Kosten für die Vor- 
und Nachbehandlungen“ im Sinne von Art. 10 UVG übernommen (act. II 
077) und Taggeldleistungen nach Massgabe von Art. 16 f. UVG für die vom 
2. Februar bis 12. März 2016 attestierten Arbeitsunfähigkeiten wechseln-
den Grades erbracht hat (act. II 035). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat mit Bezug auf den Eingriff vom 
15. Februar 2016 am linken Knie (DIS mit Ligamys) die Verneinung der 
Kostenübernahme damit begründet, dass im Zeitpunkt der Operation die 
MTK den Trägern der obligatorischen Unfallversicherung empfohlen habe, 
die Kosten für das Verfahren DIS mit Ligamys nicht zu übernehmen; zudem 
sei der Eingriff ohne Notwendigkeit im Sinne von Art. 17 UVV im Ausland 
durchgeführt worden. 
3.4.1
Die MTK befasst sich mit der Regelung aller grundsätzlichen 
Fragen, die sich aus dem Medizinalrecht und den Medizinaltarifen (vgl. Art. 
53-57 UVG; Art. 68-71 UVV) für die Träger der obligatorischen 
Unfallversicherung ergeben (vgl. www.mtk-ctm.ch, insbesondere Art. 2 der 
Vereinsstatuten), was auch die Frage nach der Wirksamkeit (Art. 54 UVG) 
und 
folglich 
jene 
nach 
der 
Wissenschaftlichkeit 
einer 
Behandlungsmassnahme miteinschliesst (vgl. E. 2.2.1 vorne). 
Mit Beschluss vom 20. März bzw. 12. September 2014 (act. II 095) empfahl 
die MTK den Trägern der obligatorischen Unfallversicherung, die Kosten für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 10
das Verfahren der DIS mit Ligamys nicht zu übernehmen. Dies wurde damit 
begründet, dass der Nutzen und die Risiken der neuen Verfahren, im Ver-
gleich zu den herkömmlichen Verfahren wie physiotherapeutische Rehabili-
tation und vordere Kreuzbandplastik, mangels publizierter klinischer 
Studien nicht beurteilt werden könnten (vgl. Fact sheet der MTK vom Sep-
tember 2014 [act. II 092]). Erst mit Beschluss vom 16. Juni 2016, gültig ab 
20. Juli 2016 (act. II 094), empfahl die MTK – befristet für drei Jahre in Eva-
luation – die Übernahme der Kosten für alle Fälle, die auch für die frühzeiti-
ge vordere Kreuzbandplastik qualifizieren. 
Indem der MTK – deren Mitglied die Beschwerdegegnerin ist – nicht nur 
private Unfallversicherer, sondern auch die Suva angeschlossen sind, 
kommt ihren Beschlüssen insoweit eine gewisse Bedeutung zu, als da-
durch, vergleichbar mit Verwaltungsweisungen, dem Bestreben der Verwal-
tung nach einer rechtsgleichen Gesetzesanwendung Rechnung getragen 
werden soll. Auch wenn es sich bei den MTK-Beschlüssen – ähnlich den 
Empfehlungen der Ad-hoc-Kommission Schaden UVG – nicht um 
Weisungen, sondern lediglich um (sich ausschliesslich an die Durch-
führungsstellen richtende) Empfehlungen handelt, sind sie geeignet, eine 
rechtsgleiche Praxis sicherzustellen (vgl. BGE 120 V 224 E. 4c S. 231; mit 
Bezug auf Verwaltungsweisungen, vgl. BGE 142 V 425 E. 7.2 S. 434). Es 
ist demnach nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die Kos-
ten für die am 15. Februar 2016 erfolgte DIS mit Ligamys (auch) mit Blick 
auf die damals gültige MTK-Empfehlung nicht übernommen hat. Zwar ist 
das Sozialversicherungsgericht an die Empfehlungen der MTK nicht ge-
bunden. Es ist jedoch weder ein Grund ersichtlich noch wird ein solcher 
von der Beschwerdeführerin geltend gemacht, wonach die DIS mit Ligamys 
damals offensichtlich zu Unrecht von der Kostenübernahmepflicht ausge-
nommen worden wäre, weshalb auch für das Gericht kein Anlass besteht, 
von der Empfehlung im Beschluss vom 12. September 2014 abzurücken. 
Selbst jedoch, wenn ein solcher Grund gegeben wäre respektive der Emp-
fehlung der MTK nicht gefolgt werden könnte, änderte sich am Ergebnis 
nichts, wie nachfolgende Erwägungen zeigen.
3.4.2
Es steht fest, dass die Beschwerdeführerin am … 2016 in der 
Schweiz verunfallt war und sich dabei am linken Knie eine vordere Kreuz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 11
bandruptur zugezogen hatte, den Eingriff vom 15. Februar 2016 jedoch in 
… vornehmen liess. Indem einer versicherten Person die Kosten für eine 
Behandlung im Ausland nur dann (im Umfang des doppelten Betrages der-
jenigen Kosten, die in der Schweiz entstanden wären) vergütet werden, 
wenn die Heilbehandlung notwendig war (vgl. E. 2.2.2 vorne), ist zu prüfen, 
ob eine entsprechende medizinische Indikation für die Durchführung der 
Operation in … bestanden hatte. Da es zur Beantwortung der sich vorlie-
gend stellenden Frage, wann eine Heilbehandlung im Ausland als „notwen-
dig“ im Sinne von Art. 17 UVV zu qualifizieren ist, an einer 
unfallversicherungsrechtlich spezifischen Judikatur fehlt, ist – nachdem im 
UVG im vorliegend streitgegenständlichen Kontext ebenso wie im Bereich 
der obligatorischen Krankenversicherung grundsätzlich das (u.a. auch in 
Art. 68 Abs. 1 UVV Ausdruck findende) Territorialitätsprinzip gilt (vgl. 
HARDY LANDOLT, (K)eine Lösung: Export der Pflegebedürftigkeit ins Aus-
land?, in: Pflegerecht 2016, S. 172) – sinngemäss auf die zum obligatori-
schen Krankenversicherungsrecht entwickelte Rechtspraxis abzustellen. 
Dies rechtfertigt sich umso mehr, als der Regelungszweck von Art. 36 Abs. 
1 der Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; 
SR 832.102) mit jenem von Art. 17 UVV vergleichbar ist, indem jene Be-
stimmung eine Übernahme der Kosten von im Ausland erbrachten Leistun-
gen davon abhängig macht, dass „sie in der Schweiz nicht erbracht werden 
können“, welche Wendung mit Bezug auf ihren Sinngehalt weitgehend der 
in Art. 17 UVV geforderten Notwendigkeit einer Heilbehandlung im Ausland 
entspricht. 
3.4.3
Nach der zum hiervor genannten Art. 36 Abs. 1 KVV ergangenen 
und u.a. im Entscheid des Bundesgerichts (BGer) vom 7. Februar 2013, 
9C_739/2012, E. 2.2-2.4 zusammengefassten Rechtsprechung bildet 
Voraussetzung für die Übernahme einer Auslandbehandlung im Bereich 
der obligatorischen Krankenversicherung zunächst, dass die mögliche 
Behandlung in der Schweiz mit einem wesentlichen und deutlich höheren 
Risiko 
verbunden 
ist 
als 
diejenige 
im 
Ausland. 
Dies 
ist 
rechtsprechungsgemäss nur bei einer schwerwiegenden Lücke im 
Behandlungsangebot der Fall, weshalb der Begriff des medizinischen 
Grundes streng zu interpretieren ist. Existiert in der Schweiz eine allgemein 
anerkannte Behandlungsmethode, so liegt kein medizinischer Grund vor, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 12
und es besteht kein Anspruch auf Übernahme der Kosten durch die 
Krankenpflegeversicherung. Gleich verhält es sich, wenn die Vorteile im 
Ausland gering, schwer abschätzbar oder gar bestritten sind (vgl. E. 2.4).
3.4.4
Mit Blick auf die im Recht liegenden medizinischen Berichte kann 
von einer Notwendigkeit im hiervor dargelegten und mit Bezug auf Art. 17 
UVV ebenso massgeblichen Sinne nicht die Rede sein: Zunächst ist 
fraglich und vermag die Beschwerdeführerin nicht zu belegen, dass die DIS 
mit Ligamys – welche Operationstechnik von Prof. Dr. med. C.________ 
mitentwickelt wurde (vgl. act. I 6 S. 18) – im fraglichen Zeitraum in der 
Schweiz tatsächlich nicht angeboten worden wäre, wenn sie sich – wie in 
… – zur selbständigen Kostentragung verpflichtet hätte. Dies kann jedoch 
offen bleiben. Denn in grundsätzlicher Hinsicht ist weder ersichtlich noch 
wird geltend gemacht, dass hinsichtlich der operativen Versorgung von 
vorderen Kreuzbandrupturen in der Schweiz bzw. im Kanton Bern im … 
2016 schwerwiegende Lücken im Behandlungsangebot bestanden hätten. 
Sodann ist weder in grundsätzlicher Hinsicht noch bezogen auf den 
vorliegend zu beurteilenden Fall erstellt, dass eine Versorgung mittels einer 
herkömmlichen Kreuzbandrekonstruktion bzw. -plastik (Entfernung des 
gerissenen Kreuzbandes und Ersatz durch eine körpereigene Sehne oder 
ein 
körperfremdes 
Band) 
nicht 
zeitgerecht 
möglich 
oder 
der 
Beschwerdeführerin nicht zumutbar gewesen wäre: Aus den ab 20. Juli 
2016 gültigen Beschlüssen der MTK vom 16. Juni [act. II 094] und 27. Juli 
2016 (www.mtk-ctm.ch) geht vielmehr hervor, dass eine operative 
Versorgung mittels Ligamys dann zur Übernahme empfohlen wird, wenn 
die Verletzung des Kreuzbandes auch für die (herkömmliche) vordere 
Kreuzbandplastik qualifizieren würde. Demnach kann offensichtlich nicht 
gesagt 
werden, 
dass 
diese 
Behandlungsmethode 
im 
vorliegend 
massgeblichen Behandlungszeitraum in grundsätzlicher Hinsicht nicht 
allgemein anerkannt gewesen und demnach eine anderweitige Behandlung 
im Ausland notwendig gewesen wäre; dergleichen ergibt sich auch nicht 
aus den von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen derjenigen 
Firma, welche die Operationstechnik mit Ligamys mitentwickelte (vgl. act. I 
6, insbesondere S. 5), woran nichts ändert, dass darin auf gewisse (jedoch 
keineswegs schwerwiegende) Nachteile dieser Technik hingewiesen wird. 
Ebenso 
wenig 
folgt 
aus 
den 
Akten, 
dass 
eine 
herkömmliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 13
Kreuzbandrekonstruktion im vorliegend konkret zu beurteilenden Fall nicht 
in Frage gekommen wäre: Vielmehr hat Prof. Dr. med. C.________ die 
festgestellte vordere Kreuzbandruptur als „auch für eine Versorgung mittels 
Ligamys-Technik geeignet“ (act. II 014) beurteilt und damit keineswegs 
eine Kontraindikation hinsichtlich einer herkömmlichen Kreuzbandplastik 
festgestellt. Nichts anderes ergibt sich aus dem Bericht der B.________ 
vom 5. Februar 2016 (act. II 015), worin eine Versorgung mittels Ligamys 
empfohlen, zur Frage einer allfälligen Kreuzbandplastik jedoch lediglich 
festgehalten wurde, diese Therapieoption sei besprochen worden. Dass 
der Beschwerdeführerin aus konkreten medizinischen Gründen davon 
abgeraten worden wäre, lässt sich dem Bericht freilich nicht entnehmen. 
Auch ergeben sich aus den Akten keine konkreten Hinweise, dass die 
Behandlung in der Schweiz für die Beschwerdeführerin mit einem 
wesentlichen und deutlich höheren Risiko verbunden gewesen wäre. 
Ebenso wenig vermag sie mit dem Verweis auf Studienergebnisse zu den 
Vor- und Nachteilen einer Operation mittels Kreuzbandplastik etwas zu 
ihren Gunsten abzuleiten, ist doch der konkrete Fall massgebend, wobei 
sich aus den medizinischen Berichten keine Hinweise ergeben, dass sich 
die DIS mit Ligamys bei der Beschwerdeführerin – auch mit Blick auf 
mögliche Langzeitfolgen – im Vergleich zu einer herkömmlichen 
Kreuzbandplastik 
in einer über ein allfälliges statistisches Mass 
hinausreichenden 
Weise 
signifikant 
vorteilhafter 
auswirken 
wird. 
Dergleichen lässt sich auch nicht – in grundsätzlicher Hinsicht – dem 
Faktenblatt Nr. 2016.132.733.01 der MTK (www.mtk-ctm.ch) entnehmen. 
Unter diesen Umständen kann die Beschwerdeführerin schliesslich auch 
keine Erstattung im Umfang der bei der Behandlung in der Schweiz 
hypothetisch anfallenden Kosten beanspruchen (sog. Austauschbefugnis, 
vgl. BGE 131 V 271; Entscheid des BGer vom 14. Oktober 2010, 
9C_630/2010, E. 2.2). 
3.4.5
Insgesamt bestand für die Durchführung der operativen Sanierung 
des vorderen Kreuzbandes am 15. Februar 2016 in … demnach keine 
Notwendigkeit bzw. eine solche ist nicht erstellt. Vielmehr geht aus den 
Akten hervor, dass der Entschluss der Beschwerdeführerin, sich in … einer 
DIS mit Ligamys unterziehen zu lassen, aus freien Stücken bzw. aus 
persönlichen Gründen erfolgte (act. II 016) und vorrangig das Ergebnis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 14
eigener Recherchen war, womit es sich um eine Wahlbehandlung handelte. 
Entsprechend organisierte sie den Operationstermin selber und noch bevor 
sie bei Prof. Dr. med. C.________ in der Schweiz eine Zweitmeinung 
eingeholt hatte (vgl. act. II 013 f.). Wie weiter aus den Unterlagen (vgl. act. 
II 027) sowie aus der Beschwerde hervorgeht, war ihr offensichtlich auch 
bewusst, dass die Behandlungskosten in der Schweiz von den 
obligatorischen 
Unfallversicherern 
grundsätzlich 
nicht 
übernommen 
werden. 
Zwar 
ist 
der 
Beschwerdeführerin 
im 
Grundsatz 
darin 
beizupflichten, dass sich die Beschwerdegegnerin in ihrer Eigenschaft als 
ein zur Objektivität verpflichtetes gesetzesvollziehendes Organ nicht 
vorbehaltlos auf die (keine Rechtsnormen darstellenden) Beschlüsse der 
MTK berufen kann. Allerdings hatte die Beschwerdegegnerin für eine 
allenfalls von der damals gültigen MTK-Empfehlung abweichende 
Fallbeurteilung gar keine Gelegenheit, stellte die Beschwerdeführerin sie 
doch faktisch vor vollendete Tatsachen, indem der Beschwerdegegnerin 
das Kostengutsprachegesuch für den Eingriff am linken Knie erst am 15. 
Februar 2016 – mithin am Tag der Operation – zuging (act. II 004). Damit 
war es der Beschwerdegegnerin nicht mehr möglich, im Rahmen ihrer 
Untersuchungspflicht die Umstände des operativen Eingriffs näher 
abzuklären, zumal sich dem Kostengutsprachegesuch keine näheren 
Hinweise zum vorgesehenen Operationsverfahren entnehmen liessen (vgl. 
act. II 002-004). Soweit der Beschwerdeführerin daraus (beweis)rechtliche 
Nachteile erwuchsen bzw. erwachsen, hätte sie diese zufolge einer 
Verletzung ihrer Mitwirkungspflichten selber zu tragen. 
3.4.6
Zusammenfassend 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
die 
Kostenübernahme für die am 15. Februar 2016 in … erfolgte Operation am 
linken Knie (DIS mit Ligamys) zu Recht verneint. 
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sodann auch hinsichtlich der am 
5. Oktober 2016 erfolgten Entfernung der Ligamys-Schraube eine 
Kostenübernahme verneint. 
3.5.1
In tatsächlicher Hinsicht steht zwar fest, dass dieser Eingriff in der 
Klinik E.________ erfolgte (act. II 075) und die Beschwerdeführerin hierfür 
auch ein entsprechendes Kostengutsprachegesuch gestellt hat (vgl. act. II 
043). Sodann hat die MTK – wie bereits dargelegt (vgl. E. 3.4.1 vorne) – mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 15
Beschlüssen vom 16. Juni (act. II 094) und 27. Juli 2016 (vgl. www.mtk-
ctm.ch), gültig jeweils ab 20. Juli 2016, den Trägern der obligatorischen 
Unfallversicherung empfohlen, die Kosten für das Verfahren der DIS mit 
Ligamys für alle Fälle, die auch für die frühzeitige vordere Kreuzbandplastik 
qualifizieren, befristet für drei Jahre in Evaluation, zu übernehmen. 
3.5.2
Die 
Beschwerdegegnerin 
macht 
jedoch 
geltend, 
bei 
der 
Implantatentfernung handle es sich um eine Folge der in … erfolgten 
Operation vom 15. Februar 2016, mithin um eine „Folge einer 
Nichtpflichtleistung“ (vgl. act. II 111, E. 21).
Aus den Unterlagen der Entwicklerfirma folgt, dass zwar im Regelfall alle 
Bestandteile des Implantats im Körper belassen werden können, jedoch auf 
Wunsch des Patienten oder bei Empfindungsstörungen die Metallhülse 
nach Abschluss der Heilung ambulant entfernt werden kann (vgl. act. I 6, 
S. 15). Vorliegend verspürte die Beschwerdeführerin vor allem beim Knien 
Schmerzen im Bereich der tibialen Ligamys-Schraube (act. II 068), weshalb 
am 5. Oktober 2016 (act. II 075) deren Entfernung erfolgte. Der zweite 
Eingriff war demnach eine Folge des ersten, woran nichts ändert, dass – 
wie die Beschwerdeführerin geltend macht – nicht jede Ligamys-Operation 
zwingend eine Schraubenentfernung mit sich bringt.
Indem es sich bei der Operation vom 15. Februar 2016 um eine 
Nichtpflichtleistung handelte (vgl. E. 3.4 vorne), kann es sich mit Bezug auf 
den Folgeeingriff vom 5. Oktober 2016 nicht anders verhalten (zur 
vergleichbaren Praxis im Krankenversicherungsrecht, vgl. RKUV 1999 Nr. 
KV 91 S. 457). Anders zu entscheiden bzw. Folgebehandlungen von 
Nichtpflichtleistungen der Leistungspflicht des Unfallversicherers zu 
unterstellen 
hiesse, 
eine 
Nichtpflichtleistung 
mittelbar 
wieder 
zur 
Pflichtleistung werden zu lassen, was im vorliegend streitgegenständlichen 
Kontext Sinn und Zweck von Art. 17 UVV widerspräche. Soweit sich die 
Beschwerdeführerin auf den ab 20. Juli 2016 gültigen MTK-Beschluss 
beruft (vgl. E. 3.5.1 vorne), übersieht sie, dass die Qualifikation der ersten 
Operation vom 15. Februar 2016 als Nichtpflichtleistung auch und 
namentlich aufgrund der Auslandbehandlung erfolgt (vgl. E. 3.4 vorne), 
weshalb sie aus der erwähnten MTK-Empfehlung hinsichtlich der Operation 
vom 5. Oktober 2016 nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Denn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 16
entgegen ihrer offenbar vertretenen Auffassung begründet dieser Eingriff 
nach 
dem 
Gesagten 
gerade 
keinen 
neuen 
Leistungs- 
bzw. 
Versicherungsfall „Heilbehandlung“. 
3.5.3
Demnach hat die Beschwerdegegnerin die Kostenübernahme für 
die am 5. Oktober 2016 erfolgte Entfernung der Ligamys-Schraube 
ebenfalls zu Recht verneint. 
3.6
Zusammenfassend 
besteht 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid vom 8. Februar 2017 zu Recht und die dagegen 
gerichtete Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für die unter-
liegende Beschwerdeführerin noch für die obsiegende Beschwerdegegne-
rin ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Mai 2017, UV/17/245, Seite 17
- Visana Versicherungen AG, Leistungszentrum UVG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.