be_verwaltungsgericht · 200 2016 277 · 2016-02-05 · de

Verfügung vom 5. Februar 2016

200 16 277 IV
SCI/IMD/WIL/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 11. August 2016
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Mai 2013 unter Hinweis auf eine Erschöp-
fungsdepression erstmals bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (nachfolgend 
IVB bzw. Beschwerdegegnerin) holte medizinische und erwerbliche Unter-
lagen ein und erteilte Kostengutsprache für ein Arbeitstraining (act. II 26, 
32). Mit Vorbescheid vom 5. Mai 2015 (act. II 48) stellte sie der Versicher-
ten mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens die Abweisung 
des Leistungsbegehrens in Aussicht. Mit unangefochten gebliebener Ver-
fügung vom 16. Juni 2015 (act. II 53) entschied die IVB wie im Vorbescheid 
angekündigt.
B.
Im November 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum 
Leistungsbezug an (act. II 55). Sie führte eine Erschöpfungsdepression 
sowie eine Wirbelbogenfraktur an. Druck und Belastung seien wie bereits 
im März 2013 zu gross geworden. Nach entsprechender Aufforderung 
durch die IVB (act. II 59) reichte sie ärztliche Unterlagen ein (act. II 60). Mit 
Vorbescheid vom 4. Januar 2016 (act. II 61) stellte die IVB ihr mangels 
Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung der tatsächlichen Ver-
hältnisse das Nichteintreten auf das neue Leistungsbegehren in Aussicht. 
Dagegen erhob die Versicherte am 25. Januar 2016 Einwand (act. II 67) 
und liess einen weiteren Arztbericht zu den Akten reichen (act. II 66). Nach 
Einholung einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
act. II 70) verfügte die IVB am 5. Februar 2016 dem Vorbescheid entspre-
chend und trat auf das Leistungsbegehren nicht ein (act. II 71).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 3
C.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch ihren Ehemann 
B.________, am 5. März 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern. Sie beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin sei anzuhalten, auf das Leistungsbegehren 
einzutreten und sie bei der Suche nach einem geeigneten Arbeitsplatz aktiv 
zu unterstützen sowie, falls angezeigt, geeignete Integrationsmassnahmen 
einzuleiten. Des Weiteren ersuchte die Beschwerdeführerin um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtpflege. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 23. März 2016 wurde die Beschwerde-
führerin aufgefordert, das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit den 
notwendigen Unterlagen zu ergänzen, woraufhin die Beschwerdeführerin 
das Gesuch mit Schreiben vom 11. April 2016 zurückzog. Mit prozesslei-
tender Verfügung vom 13. April 2016 schrieb der Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als erledigt ab.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2016 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. Februar 2016 (act. II 
71). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die 
Neuanmeldung vom November 2015 (act. II 55) nicht eingetreten ist.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-
ten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 
Dies gilt auch für Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 
(BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie analog, wenn die versicherte Per-
son nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Einglie-
derungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 5
S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründe-
ten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesu-
chen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt 
glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere 
Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu 
berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon 
längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung 
höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein 
gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu re-
spektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung 
ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist 
(BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massgebli-
che Tatsachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, 
wonach das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Ab-
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit 
nicht. 
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte Anforde-
rungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht nach 
dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend gemach-
ten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhaltspunkte 
bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei 
eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdarstellung 
nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftmachen weni-
ger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss – im Ge-
gensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der behaupte-
ten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht vollständig 
und unter Ausschluss jeden Zweifels (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 6
2.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin eine Änderung des Sach-
verhalts glaubhaft gemacht hat, die geeignet ist, den Grad der Invalidität in 
einer für den Anspruch erheblichen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hier-
vor). Dazu ist der Sachverhalt im Zeitpunkt der leistungsabweisenden Ver-
fügung vom 16. Juni 2015 (act. II 53) mit demjenigen im Zeitpunkt der vor-
liegend angefochtenen Nichteintretensverfügung vom 5. Februar 2016 (act. 
II 71) zu vergleichen (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 16. Juni 2015 (act. II 53) stützte sich massgeb-
lich auf die Berichte der behandelnden Psychiaterin Dr. med. C.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH.
Diese führte im Bericht vom 8. April 2013 (act. II 8.8) aus, die Versicherte 
stecke nach 25 Ehejahren in definitiver Trennung von ihrem Ehemann, was 
sie sehr belaste. Zusätzlich habe sie an ihrer Arbeitsstelle im … sehr lange 
Tage zu bewältigen, was sie körperlich und psychisch an den Rand bringe. 
Die Psychiaterin diagnostizierte eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.25) 
und bescheinigte bei guter Prognose eine seit dem 4. März 2013 beste-
hende Arbeitsunfähigkeit von 100 %. Ab dem 1. Mai 2013 sei eine 10 %ige 
allmählich steigende Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit vorgese-
hen. 
In einem undatierten, bei der IVB am 18. Juni 2013 eingegangenen, Bericht 
von Dr. med. C.________ (act. II 16) wurde ausgeführt, die Versicherte sei 
völlig erschöpft, depressiv und im Denken verlangsamt. Bei noch unklarer 
Prognose attestierte die Psychiaterin eine vom 4. März 2013 bis auf weite-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 7
res bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit und beurteilte die bisherige 
Tätigkeit aus medizinischer Sicht als nicht mehr zumutbar. Sie führte aus, 
die Versicherte sei im Moment noch nicht arbeitsfähig, ihr Zustand verbes-
sere sich aber stetig. Mit einer Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit 
könne gerechnet werden.
Im Bericht vom 4. Juli 2013 (act. II 20 S. 2 f.) attestierte Dr. med. 
C.________ bei guter Prognose weiterhin eine 100 %ige Arbeitsunfähig-
keit. Zwar habe sich der psychische Zustand verbessert, von einer Arbeits-
fähigkeit sei die Versicherte aber noch weit entfernt.
Im Bericht vom 18. Oktober 2013 (act. II 23 S. 2 f.) führte Dr. med. 
C.________ zur aktuellen Symptomatik aus, im Vergleich zum psychischen 
Zustand im Juli 2013 fühle sich die Versicherte besser. Leider weise sie 
noch immer eine relativ schnelle Ermüdbarkeit und eine verminderte Kon-
zentrationsfähigkeit auf und sei in allen Arbeiten noch immer deutlich ver-
langsamt. Wenn möglich helfe die Versicherte zweimal wöchentlich in ei-
nem …, fühle sich jedoch nach einem zweistündigen Einsatz sehr er-
schöpft. Da aber in allen Punkten eine klar positive Entwicklung eingetreten 
sei, könne mit einer allmählichen Steigerung der Leistungsfähigkeit ge-
rechnet werden.
Im Bericht vom 21. November 2013 (act. II 24 S. 1) hielt Dr. med. 
C.________ hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit fest, diese sei in Bezug auf die 
frühere Anstellung beim … nach wie vor nicht gegeben. Es sei heute je-
doch ersichtlich, dass die Versicherte in einem geeigneten, angepassten 
Arbeitsumfeld im Sinne eines Arbeitsversuchs zu 30 % einsatzfähig sei.
Basierend auf diesen Berichten schloss die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Verfügung vom 16. Juni 2015 (act. II 53) entsprechend der Diagnose einer 
Anpassungsstörung bei psychosozialen Belastungsfaktoren auf das Fehlen 
eines massgeblichen Gesundheitsschadens.
3.3
Der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 5. Februar 2016 (act. 
II 71) lagen die folgenden, von der Beschwerdeführerin eingereichten me-
dizinischen Unterlagen zu Grunde:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 8
3.3.1
Mit Schreiben vom 22. Juli 2015 (act. II 60 S. 5) bestätigte der 
Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Innere Medizin FMH, dass 
aufgrund der Rückensituation der Versicherten das Tragen grösserer Las-
ten (>10 kg) auch längerfristig dringend zu vermeiden sei.
3.3.2
Dr. med. C.________ attestierte der Versicherten mit einem unda-
tierten ärztlichen Zeugnis (act. II 60 S. 4) sowie einem Zeugnis vom 
24. November 2015 (act. II 60 S. 3) eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit vom 
28. Oktober bis 31. Dezember 2015. Im Bericht vom 16. Januar 2016 (act. 
II 66), der im Rahmen des Vorbescheidverfahrens erstellt wurde, führte Dr. 
med. C.________ aus, die Versicherte habe sie am 30. Oktober 2015 auf-
gesucht, nachdem sie diese vorher schon länger nicht mehr gesehen habe. 
Die Versicherte habe angegeben, sich bei ihrer neuen Tätigkeit als Mitar-
beiterin in einem Lager eine stabile Wirbelfraktur zugezogen, woraufhin sie 
zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben worden sei. Sie habe sodann eine 
Umschulung zur … gemacht und sei ab November 2015 zu 30 % für die 
Arbeit an der … vorgesehen gewesen. Dort habe sie sich von Beginn an 
unwohl gefühlt, habe Panik gehabt und den Leistungsdruck nicht ertragen. 
Aktuell könne sich die Versicherte nicht vorstellen, jemals wieder arbeiten 
zu können, der Gedanke daran löse bei ihr Panik und Verzweiflung aus. 
Die Psychiaterin diagnostizierte eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.3) 
sowie einen Verdacht auf eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung. 
Sie attestierte bei noch unklarer Prognose eine Arbeitsunfähigkeit von 
100 % und wies darauf hin, dass eine Tätigkeit mit forderndem Kundenkon-
takt wahrscheinlich auch in Zukunft nicht mehr möglich und im Moment 
auch keine andere Arbeit zumutbar sei.
3.3.3
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________, Facharzt für Psychosomati-
sche Medizin und Psychotherapie, führte in seiner Stellungnahme vom 
3. Februar 2016 (act. II 70) zum Bericht von Dr. med. C.________ vom 
16. Januar 2016 aus, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten 
im Vergleich zu den vorliegenden Befundberichten der Psychiaterin vom 
4. Juli und 18. Oktober 2013 im weiteren Krankheitsverlauf nicht dauerhaft 
verschlechtert habe. Neu werde im aktuellen Befundbericht das Vorliegen 
einer emotional-instabilen Persönlichkeitsstörung erwähnt. Hierzu liessen 
sich in den Akten allerdings keinerlei Erwähnungen finden und es sei auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 9
im Rahmen des Befundberichts nicht nachvollziehbar, wie die Psychiaterin 
auf die Diagnose komme (keine entsprechende Persönlichkeitstestung, 
keine biographischen Angaben, keine Verhaltensbeobachtungen u.a.). Da 
selbst die Psychiaterin von einer momentanen psychischen Zustandsver-
schlechterung spreche, seien keine relevanten dauerhaften psychisch be-
dingten Funktions- und Fähigkeitsbeeinträchtigungen ersichtlich. Eine dau-
erhafte Verschlechterung des Gesundheitszustands der Versicherten im 
Vergleich zum Verfügungszeitpunkt im Juni 2015 sei somit nicht glaubhaft 
dargelegt worden.
3.4
3.4.1
In psychiatrischer Hinsicht bestätigt Dr. med. C.________ in ihrem 
Bericht vom 16. Januar 2016 die bereits vor der leistungsablehnenden Ver-
fügung vom 16. Juni 2015 (act. II 53) gestellte Diagnose einer Anpas-
sungsstörung. Wie schon in den vorangehenden Berichten (vgl. E. 3.2 hier-
vor) attestiert die Psychiaterin bei noch unklarer Prognose eine aktuelle 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %, was sie mit dem momentanen psychischen 
Zustand der Versicherten begründet. Damit ist weder eine wesentliche 
Veränderung der gesundheitlichen Situation noch das Vorliegen einer lan-
gandauernden psychischen Einschränkung ausgewiesen. An dieser Fest-
stellung vermag auch die neu gestellte Verdachtsdiagnose einer emotional-
instabilen Persönlichkeitsstörung nichts zu ändern, zumal diese – wie der 
RAD-Arzt korrekt dargelegt hat – von der Psychiaterin in keiner Weise be-
gründet wird.
3.4.2
Die von der Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht geltend 
gemachte Wirbelbogenfraktur vom 26. Juni 2015 lässt sich durch die von 
ihr eingereichten medizinischen Unterlagen nicht belegen. Zwar wird die 
"Rückensituation" bzw. eine Wirbelbogenfraktur von den behandelnden 
Ärzten erwähnt (vgl. act. II 60 S. 5, 66 S. 1), ein auf die Verletzung Bezug 
nehmender fachärztlicher Bericht mit orthopädischer Befundlage wurde 
hingegen nicht eingereicht. Selbst wenn von einer erlittenen Wirbelbogen-
fraktur auszugehen wäre, würde dies nicht automatisch eine wesentliche 
und langandauernde Veränderung des Gesundheitszustandes glaubhaft 
machen. Denn hierbei handelt es sich um eine Verletzung, welche 
grundsätzlich – noch vor Ablauf des diesbezüglich zu bestehenden Warte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 10
jahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG – ausheilen kann und keine länger-
dauernde Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit zur Folge hat. 
Die alleinige Empfehlung des Hausarztes, wonach das Tragen grösserer 
Lasten längerfristig vermieden werden solle, vermag mangels einer zuver-
lässigen fachärztlichen Darstellung von Befundlage und Diagnose eine 
relevante Veränderung des Gesundheitszustandes auf jeden Fall nicht 
glaubhaft zu machen.
3.4.3
Die in der Beschwerde vorgebrachte Rüge, es seien durch die Be-
schwerdegegnerin und den RAD keine Auskünfte bei den behandelnden 
Ärzten eingeholt worden, ändert nichts. In diesem Stadium des Verfahrens 
ist es nicht Sache der Verwaltung, Abklärungen durchzuführen (wie z.B. die 
Anordnung einer Untersuchung durch den RAD oder das Einholen von Be-
richten des Hausarztes sowie anderer behandelnder und untersuchender 
Ärzte). Vielmehr hat in erster Linie die versicherte Person substantielle An-
haltspunkte bzw. eine massgebliche Tatsachenänderung für eine allfällige 
neue Prüfung des Leistungsanspruchs glaubhaft zu machen (vgl. E. 2.3 
hiervor). 
3.5
Aus dem Dargelegten folgt, dass eine wesentliche Veränderung der 
tatsächlichen Verhältnisse seit der leistungsabweisenden Verfügung vom 
16. Juni 2015 (act. II 53) in keiner Weise glaubhaft gemacht wurde. Die 
angefochtene Verfügung vom 5. Februar 2016 (act. II 71) erweist sich somit 
als rechtens und ist nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zu tragen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/16/277, Seite 11
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.