be_verwaltungsgericht · 200 2024 406 · 2025-07-25 · de

Verfügung vom 1. Mai 2024

IV 200 2024 406 
KNB/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Juli 2025
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-2-
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene, über keinen Berufsabschluss verfügende A.________ 
(nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), zuletzt (2009) als … 
teilerwerbstätig, meldete sich im Januar 2010 unter Hinweis auf seit zwei 
Eingriffen (Hysteroskopie mit Polypenentfernung sowie später erfolgter 
Hysterektomie) bestehende, nicht näher bezeichnete Rückenbeschwerden 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
[act. II], 2; 13 S. 17). Nachdem die IVB den Sachverhalt abgeklärt und ins-
besondere bei Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Me-
dizin sowie Rheumatologie, und Dr. med. D.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, ein bidisziplinäres Gutachten sowie bei 
med. pract. E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabi-
litation, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), einen Bericht eingeholt hatte 
(act. II 25.1 f.; 26.1 f.; 33), verneinte die IVB mit (unangefochten gebliebe-
ner) Verfügung vom 9. August 2011 (act. II 34) mangels Vorliegens eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens einen Anspruch auf Leistungen der 
IV. 
A.b.
Im April 2019 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf chronifizierte 
Schmerzen sowie einen "schweren depressiven Zustand" erneut zum Leis-
tungsbezug an (act. II 38 S. 1 f.). Mit Verfügung vom 12. Juni 2019 (act. II 
45) trat die IVB mangels Glaubhaftmachung einer Änderung in den tatsäch-
lichen Verhältnissen auf das Leistungsgesuch nicht ein. Die dagegen erho-
bene Beschwerde (act. II 49 S. 5-9) hiess das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern mit Urteil IV 200 2019 613 vom 9. März 2020 (act. II 57) gut 
und verpflichtete die IVB, auf das Leistungsbegehren einzutreten und es 
materiell zu prüfen (E. 3.6 S. 11). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-3-
Auf entsprechendes Leistungsgesuch hin (act. II 116) liess die IVB in der 
Folge durch ihren Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Hilflosenent-
schädigung für volljährige Versicherte der IV erstellen (act. II 135) und ver-
neinte anschliessend mit Verfügung vom 15. August 2023 (act. II 145) 
einen Anspruch auf Hilflosenentschädigung. Die dagegen von der Versi-
cherten erhobene Beschwerde bildet Gegenstand des Verfahrens IV 200 
2023 659 (act. II 154). 
Ferner liess die IVB die Versicherte durch die F.________ (MEDAS) bidis-
ziplinär gynäkologisch-psychiatrisch begutachten (Expertise vom 21. De-
zember 2023 [act. II 165.1 ff.]) und stellte anschliessend Rückfragen an die 
Gutachter (act. II 168). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 
172 ff.) verneinte die IVB mit Verfügung vom 1. Mai 2024 (act. II 178) einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente mit der Begründung, es liege kein invali-
disierender Gesundheitsschaden im Rechtssinne vor. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________, mit Eingabe vom 3. Juni 2024 Beschwerde erheben (Verfah-
ren IV 200 2024 406). Sie stellt das folgende Rechtsbegehren: 
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei der Beschwerdefüh-
rerin eine ganze Rente der IV zuzusprechen, eventualiter sei ein polydiszi-
plinäres Gerichtsgutachten anzuordnen und anschliessend eine ganze Rente 
der IV zuzusprechen – unter Kostenfolge. 
Mit Schreiben vom 9. Juli 2024 liess die Beschwerdeführerin weitere Unter-
lagen einreichen (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 6/1-14). 
Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2024 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Ferner reichte sie Stellungnah-
men des RAD-Arztes PD Dr. med. G.________, Praktischer Arzt sowie 
Facharzt 
für 
Arbeitsmedizin 
(vgl. 
Gesundheitsberufeplattform, 
 ) vom 26. Juli 2024 und 5. August 2024 zu den 
Akten (act. II 191; 194). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-4-
Mit Schreiben vom 24. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin u.a. 
zwei weitere medizinische Berichte ein (in den Gerichtsakten), liess sich mit 
Eingabe vom 19. April 2025 abermals vernehmen und reichte mit Schrei-
ben vom 30. Mai 2025 einen weiteren medizinischen Bericht ein (in den 
Gerichtsakten).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet im vorliegenden Verfahren IV 200 2024 
406 die Verfügung vom 1. Mai 2024 (act. II 178). Streitig und zu prüfen ist 
der Anspruch auf eine Invalidenrente. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-5-
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 traten im Zuge der Weiterentwicklung der IV 
revidierte Bestimmungen im IVG sowie im ATSG in Kraft (Weiterentwick-
lung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705), dies 
mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht. In zeitlicher Hinsicht sind – 
vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die Neuanmel-
dung zum Leistungsbezug erfolgte im April 2019 (act. II 38), womit der 
früheste Zeitpunkt eines allfälligen Rentenanspruchs noch vor dem 1. Ja-
nuar 2022 liegt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Zudem ist für die Zeit nach dem 1. Ja-
nuar 2022 bis zur Verfügung vom 1. Mai 2024 – nach derzeitiger Aktenlage 
- kein Revisionsgrund mit Neufestsetzung des Rentenanspruchs gegeben, 
womit das bis 31. Dezember 2021 geltende Recht (fortan aArt.) zur An-
wendung gelangt (vgl. Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenver-
sicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 
V 1 E. 6.4.2 S. 6).
2.2
2.2.1
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Invali-
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-6-
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c).
2.2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
im Sinne einer Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung eine versi-
cherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 
418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 3.6 S. 294 und E. 4.1 S. 296). Dies gilt für 
sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429). 
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-7-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch 
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb u.a. 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revidierbar 
(BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 
S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 
ATSG – durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten 
materiellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-8-
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 
3.
3.1
Die Verwaltung hat die Neuanmeldung vom April 2019 (act. II 38) 
in Nachachtung von VGE IV 200 2019 613 vom 9. März 2020 (act. II 57) 
materiell beurteilt, womit die Eintretensfrage nicht (mehr) zu prüfen ist. 
Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden die Verfügung vom 9. August 
2011 (act. II 34) – mit welcher die Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf 
Leistungen der IV mangels Vorliegens eines invalidisierenden Gesund-
heitsschadens verneint hatte – und die nunmehr angefochtene Verfügung 
vom 1. Mai 2024 (act. II 178; vgl. E. 2.3.3 vorne). Indem die Beschwerde-
gegnerin sodann eine Indikatorenprüfung vorgenommen hat, ging sie (im-
plizit) vom Vorliegen eines Revisionsgrundes aus (vgl. E. 2.3.2 vorne; 
vgl. Urteile des Bundesgerichts [BGer] 8C_295/2021 vom 9. August 2021 
E. 7, 8C_719/2020 vom 7. April 2021 E. 7.2.2, 8C_539/2020 vom 3. No-
vember 2020 E. 6.2.3). Ob dies aufgrund der derzeitigen Aktenlage zutref-
fend ist (vgl. dazu act. II 165.1 S. 11 f.), kann mit Blick auf das Ergebnis 
offen bleiben. 
3.2
Bis zum Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
1. Mai 2024 (act. II 178) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im 
Wesentlichen wie folgt: 
3.2.1
H.________, Praktische Ärztin, hielt im Bericht vom 28. März 2019 
(am Berichtsende ist auch ein Stempel von Dr. med. I.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, angebracht [act. II 38 S. 1 f.]) fest, die 
Schmerzen seien seit 2010 persistierend ohne Veränderungen. Der klini-
sche Zustand habe sich massiv verschlechtert. Aufgrund der jahrelangen 
Schmerzen habe sich in der Zeit ein depressiver Zustand entwickelt (S. 1). 
Es sei von einem schweren "CPP Syndrom“ mit einem "schweren depres-
siven Zustand“ auszugehen. Die Beschwerdeführerin sei vollumfänglich 
arbeitsunfähig (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-9-
3.2.2
Dr. med. J.________, Praktischer Arzt sowie Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, führte im Bericht vom 5. August 2019 (act. II 50 S. 
22 f.) aus, nach Kürettage 2009 und Hysterektomie 2010 sei es im Laufe 
der Jahre zu einer starken Schmerzausweitung vom Steissbein aus entlang 
der Wirbelsäule bis zum Kopf sowie in beide Beine ausstrahlend, gekom-
men (S. 22). Es zeige sich eine seit vielen Jahren chronifizierte Schmerzer-
krankung mit festgefahrener psychosozialer Situation und massiver 
Belastung der Angehörigen (S. 23).
3.2.3
Im Bericht der Klinik K.________ vom 20. Januar 2020 (act. II 55 
S. 3-7), wurden eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Anteilen (ICD-10 F45.41), eine rezidivierend depressive Störung 
gegenwärtig mittelgradige Epidsode (ICD-10 F33.1), eine psychische und 
Verhaltensstörung durch Opioide: Abhängigskeitssyndrom (ICD-10 F11.2 
im Rahmen der ersten Diagnose), eine normozytäre, normochrome Anämie 
sowie kardiovaskuläre Risikofaktoren diagnostiziert (S. 3 f.). Es habe im 
Verlauf kein morphologisches Korrelat der Beschwerden gefunden werden 
können. Es sei im Rahmen der Schmerzen zur Entwicklung einer depressi-
ven Symptomatik und einer Opioidabhängigkeit gekommen. Trotz zahlrei-
cher Behandlungsversuche habe keine nachhaltige Besserung der 
Symptomatik erzielt werden können. Es sei zusammenfassend von einer 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen 
auszugehen, wobei es nach dem Eingriff 2009 zu einer Verselbständigung 
des Schmerzes und schliesslich zur Entstehung einer eigentlichen 
Schmerzerkrankung gekommen sei. In der psychosozialen Anamnese hät-
ten sich zudem multiple "pain- und actionprone" Aspekte als Risikofaktoren 
für die beschriebene Schmerzchronifizierung gezeigt (S. 5).
3.2.4
Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
Hämatologie sowie für Medizinische Onkologie, hielt im Bericht vom 
25. September 2020 (act. II 67 S. 1) fest, aus rein hämatologischer Sicht 
bestehe derzeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, da weder die 
leichte Leukozytopenie noch die Thrombozytopenie eine funktionelle Beein-
trächtigung verursachten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-10-
3.2.5
Im bidisziplinären, gynäkologisch-psychiatrischen Gutachten der 
MEDAS vom 21. Dezember 2023 (act. II 165.1 ff.) wurden die folgenden 
Diagnosen gestellt (act. II 165.1 S. 9 f.): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41) mit/bei 
o
Chronischem Beckenschmerzsyndrom, CPPS
o
Störungen durch Opioide (Tramadol, Fentanyl), Abhängigskeits-
syndrom (ICD-10 F11.25)
o
leicht- bis mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.0/1)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
Status nach laparoskopischer Hysterektomie mit anschliessender Spreizung des 
Vaginaladoms wegen infiziertem Scheidenstumpfhämatom 02/2010
-
Urodynamisch hypersensitive Blase ohne Urininkontinenz 
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, bei der klinischen Untersu-
chung habe sich ein unauffälliges äusseres Genitale, eine unauffällige Va-
ginalschleimhaut bei schmerzhafter bimanueller Untersuchung gezeigt. Es 
sei eine massive Verkrampfung des bulbospongiosen Muskels bzw. der 
gesamten perinealen Muskulatur aufgefallen. Insgesamt liege aus gynäko-
logischer Sicht ein chronisches Beckenschmerzsyndrom (CPPS) vor (S. 8). 
Aus psychiatrischer Sicht habe sich mit der Hysterektomie ein andauernder 
schwerer und quälender Schmerz entwickelt, der nicht physiologisch bzw. 
durch eine körperliche Störung vollständig erklärt werden könne. Als zu-
grunde liegender Konflikt werde die Hysterektomie per se und damit auch 
die Hoffnungslosigkeit auf weitere Kinder angesehen. Die Beschwerdefüh-
rerin habe so im übertragenen Sinne ihre Weiblichkeit verloren. Zudem 
beständen psychosoziale Belastungen in Form von bescheidenen finanziel-
len Verhältnissen, Sprachlosigkeit, weil die Beschwerdeführerin nicht 
Deutsch spreche, des niedrigen Bildungsgrades, der kurzen Berufstätigkeit, 
der fehlenden Integration und wahrscheinlich auch des Erwachsenwerden 
des Sohnes. Im Verlauf habe sich eine depressive Symptomatik entwickelt, 
die 2018 zur Hospitalisation geführt habe und die derzeit als leicht- bis mit-
telgradig eingestuft werde (S. 8). Die Arbeitsfähigkeit betrage (aus psychia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-11-
trischer und interdisziplinärer Sicht) sowohl für die angestammte Tätigkeit 
als … als auch in einer den Leiden angepassten Tätigkeit 50 % (S. 11). 
In der Stellungnahme vom 8. Februar 2024 (act. II 168) hielten die Gutach-
ter fest, seit der Begutachtung 2011 habe sich die Chronifizierung verfestigt 
und die Opioidabhängigkeit komme hinzu. Durch medizinische Massnah-
men könne die Arbeitsfähigkeit nicht verbessert werden. 
3.2.6
Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
hielt im Bericht vom 8. Juli 2024 (act. I 6/11 f.) fest, die Beschwerdeführerin 
leide an einem chronischen Schmerzsyndrom. Nun sei aber darüber hinaus 
neu ein linksseitiger Beinschmerz entstanden. Im MRI hätten sich einige 
Diskopathien mit einer Diskushernie und "Kompression von S1" gezeigt. 
Mit E-Mail vom 8. Juli 2024 (act. II 188 S. 7) berichtete Dr. med. 
M.________, es sei aufgrund des neuen MRI’s nun klar, dass die Be-
schwerdeführerin nicht nur ein psychosomatisches Leiden mit chronischem 
Schmerzsyndrom habe, sondern auch ein neurologisches Kompressions-
problem der Nervenwurzel S1 links bei Bandscheibendegeneration. Die 
Opiate hülfen bei einer Bandscheibenproblematik leider nur sehr wenig 
bzw. gar nicht, da es sich um ein Kompressionsleiden handle. 
3.2.7
Der RAD-Arzt PD Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 
26. Juli 2024 (act. II 191) fest, aufgrund der neu detektierten Wurzelreizung 
S1 und der bereits vorhandenen "Muskelatrophien Oberschenkel" müsse 
der Sachverhalt neurologisch abgeklärt werden. 
In der Aktennotiz RAD vom 5. August 2024 (act. II 194) hielt PD Dr. med. 
G.________ fest, der Abklärungsbedarf hätte früher bestanden, wenn ärzt-
licherseits die später bekannten Fakten bekannt gewesen wären.
3.2.8
Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 15. August 
2024 (in den Gerichtsakten) aus, die Beschwerdeführerin leide seit 15 Jah-
ren an einem chronischen Schmerzsyndrom. Die Beschwerden könnten 
wahrscheinlich durch keine Infiltration oder Operation wesentlich verändert 
werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-12-
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 1. Mai 2024 (act. II 178) in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf 
das gynäkologisch-psychiatrische Gutachten der MEDAS vom 21. Dezem-
ber 2023 (act. II 165.1 ff.) sowie dessen Stellungnahme vom 8. Februar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-13-
2024 (act. II 168) ab. Die Gutachter führten die von ihnen bescheinigte me-
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 50 % ausschliesslich auf psy-
chische Beschwerden in Form einer chronischen Schmerzstörung mit so-
matischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) zurück (act. II 165.1 
S. 9, 11). In der Folge verneinte die Beschwerdegegnerin nach durchge-
führter Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2.3 vorne) eine rechtlich relevante Ar-
beitsunfähigkeit bzw. eine Invalidität (act. II 178). 
Hierzu ist Folgendes festzuhalten: 
3.4.1
Am 2. Juli 2024 (act. II 187 S. 11) wurde ein MRI der LWS durch-
geführt und mit Bericht vom 4. Juli 2024 – soweit hier von Interesse – wie 
folgt beurteilt: "Hauptbefundlich besteht nebst einer Chondrose, eine para-
mediane rechtsseitige kleinere Diskushemie, welche aber doch deutlichen 
Kontakt zur Nervenwurzel S1 links führt. Diese wird auch leicht nach dorsal 
verlagert, eine Irritation diese Struktur ist jedoch möglich […]". Mit Eingabe 
vom 9. Juli 2024 reichte die Beschwerdeführerin (u.a.) diesen Bericht auch 
dem Gericht ein (act. I 6/9) und machte gegenüber der Beschwerdegegne-
rin gleichzeitig eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend 
(act. II 187 S. 1 f.). Die Beschwerdegegnerin legte im Hinblick auf die Ein-
reichung der Beschwerdeantwort die von der Beschwerdegegnerin einge-
reichten Berichte, darunter auch jener vom 4. Juli 2024, dem RAD-Arzt PD 
Dr. med. G.________ zur Beurteilung vor. In seiner Stellungnahme vom 
26. Juli 2024 (act. II 191) hielt er in der Beurteilung fest, es liege nach ei-
nem bildgebenden Befund ein degeneratives Lendenwirbelsäulenleiden 
vor, das mit einer Nervenwurzelreizung S1 verbunden sein könne. Ent-
scheidend sei die klinische funktionelle Einschränkung, die sich aus einem 
solchen Befund ergebe und damit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. 
Aus diesem Grunde soll unter Beachtung des orthopädischen Befundes 
von Dr. med. N.________ eine neurologische Begutachtung vorgenommen 
werden, die auch die Frage der Oberschenkelatrophie beantworten könnte, 
die im Gutachten noch offengeblieben sei (S. 3). In Beantwortung der Fra-
ge, ob anhand der eingereichten medizinischen Unterlagen eine Arbeitsun-
fähigkeit in somatischer Sicht ausgewiesen oder weiter zu prüfen sei bzw. 
ob die Berichte zu einer Neubeurteilung des Gesundheitszustandes führ-
ten, hielt PD Dr. med. G.________ fest, eine Arbeitsunfähigkeit in einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-14-
angepassten Tätigkeit sei aus somatischer Sicht nicht ausgewiesen und 
entsprechend weiter zu prüfen. Aufgrund der neu detektierten Wurzelrei-
zung S1 und der bereits vorhandenen Muskelatrophien am Oberschenkel 
müsse dieser Sachverhalt neurologisch abgeklärt werden (S. 3 f.). In der 
Aktennotiz vom 5. August 2024 (act. II 194) ergänzte PD Dr. med. 
G.________ auf die Frage, ob bereits zum Zeitpunkt der beiden oder einer 
der Verfügungen vom 15. August 2023 und vom 1. Mai 2024 weitere Ab-
klärungen angezeigt gewesen wären, diese Frage lasse sich nicht zweifels-
frei beantworten. Dies, weil von der behandelnden Ärztin, Dr. med. 
M.________ am 8. Juli 2014 (richtig: 2024 [act. I 6/11 f.]) mitgeteilt worden 
sei, dass die Problematik im Spital O.________ während des stationären 
Aufenthaltes im Mai 2024 nicht erkannt worden sei. Man könne also mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass bereits spätes-
tens am 1. Mai 2024 weiterer Abklärungsbedarf bestanden habe, wenn 
dazu objektive medizinische Befunde vorgelegen hätten. Auf die weitere 
Frage, ob sich der Abklärungsbedarf erst anhand der nun im Beschwerde-
verfahren eingereichten Berichte ergebe, führte Dr. med. PD G.________ 
weiter aus, der Abklärungsbedarf hätte früher bestanden, wenn ärztlicher-
seits die später bekannten Fakten bekannt gewesen wären. 
3.4.2
In der Folge machte die Beschwerdegegnerin in der Beschwerde-
antwort geltend, die neuen Befunde hätten damals nicht vorgelegen und 
die "neuen medizinischen Erkenntnisse" würden im Rahmen des von der 
Beschwerdeführerin eingereichten Verschlechterungsgesuchs nach den 
Regeln der Neuanmeldung geprüft (S. 1 Rz. 6). Den Ausführungen der 
Beschwerdegegnerin ist jedoch entgegenzuhalten, dass sowohl die Dis-
kushernie bzw. -protrusion LWK5/SWK1 (act. II 187 S. 11) als auch die 
Oberschenkelatrophie in den Akten bereits vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 1. Mai 2024, welche den Überprüfungszeitraum begrenzt, 
dokumentiert sind: So wurde schon 2009 bildgebend eine Diskushernie im 
Bereich "L5/S1" festgestellt (act. II 13 S. 30), deren Relevanz für das funk-
tionelle Leistungsvermögen damals jedoch – u.a. mit dem Hinweis fehlen-
der Muskelatrophien an den Beinen – verneint (act. II 33 S. 2). Die 
Diskushernie bzw. -protrusion wurde auch in Folgeberichten unter den Dia-
gnosen aufgelistet (vgl. act. II 54 S. 7; 62 S. 5), ohne dass jeweils eine wei-
tere bildgebende Untersuchung erfolgt wäre. In seiner Stellungnahme vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-15-
26. Juli 2024 (act. II 191) ging der RAD-Arzt PD Dr. med. G.________ zwar 
von einer "neu detektierten Wurzelreizung S1" aus, jedoch wurde eine 
Tangierung dieser Nervenwurzel bereits 2009 in Betracht gezogen (act. II 
13 S. 30). Ebenso stand ein Anulusriss bereits damals zur Diskussion 
(vgl. act. II 33 S. 2), so dass der Befund nicht als neu bezeichnet werden 
kann. Was sodann die Atrophie am linken Oberschenkel anbelangt, so 
wurde 2018 eine solche zwar noch verneint, jedoch bereits damals festge-
halten, der linke Oberschenkel sei gegenüber dem rechten "dünner" (act. II 
38 S. 4). Drei Jahre später wies Dr. med. P.________, Facharzt für Gynä-
kologie, im Bericht vom 5. August 2021 jedoch ausdrücklich auf eine Myoa-
trophie des linken Oberschenkels hin (act. II 129 S. 4). Die vom RAD-Arzt 
PD Dr. med. G.________ ebenfalls für abklärungsbedürftig erachtete 
Oberschenkelatrophie liegt demnach ebenfalls bereits seit mehreren Jah-
ren vor. 
Somit kann hinsichtlich der Diskushernie bzw. -protrusion LWK5/SWK1 
sowie der Oberschenkelatrophie nicht von neuen, erst nach der angefoch-
tenen Verfügung vom 1. Mai 2024 in Erscheinung getretenen und doku-
mentierten 
Befunden 
gesprochen 
werden. 
Weil 
bis 
anhin 
keine 
diesbezüglichen Untersuchungen erfolgten, kann derzeit auch nicht gesagt 
werden, die Befunde hätten für die geklagten Beschwerden und in der Fol-
ge das funktionelle Leistungsvermögen keine Relevanz. Entsprechend er-
achtete der RAD-Arzt PD Dr. med. G.________ diese Befunde denn auch 
für abklärungsbedürftig. Soweit er die Diskushernie bzw. -protrusion als 
Ursache der geklagten Beschwerden im Bericht vom 10. November 2020 
noch ausschloss (vgl. act. II 70 S. 4), kann darauf derzeit nicht abgestellt 
werden, zumal die damalige Einschätzung ohnehin nicht auf aktuellen 
(bildgebenden) Abklärungen beruhte, sondern auf den vor Jahren getroffe-
nen Feststellungen. 
3.5
Indem gemäss den Stellungnahmen des RAD-Arztes PD Dr. med. 
G.________ (act. II 191; 194) in neurologischer Hinsicht unter dem Ge-
sichtspunkt im Raum stehender funktioneller Beeinträchtigungen Ab-
klärungsbedarf besteht und die als abklärungsbedürftig erachteten Befunde 
(Diskushernie LWK5/SWK1 und Oberschenkelatrophie) bereits erhebliche 
Zeit vor Erlass der angefochtenen Verfügung vom 1. Mai 2024 dokumen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-16-
tiert vorlagen, im Verlauf jedoch (unter dem Blickwinkel einer insoweit in 
der Folge eingetretenen möglichen Verschlechterung) nicht abgeklärt wur-
den, beruht das bidisziplinäre gynäkologisch-psychiatrische Gutachten des 
ZMB vom 21. Dezember 2023 (act. II 165.1 ff.) in somatischer Hinsicht auf 
auf unvollständigen Grundlagen. Daran ändert nichts, dass sich die Be-
schwerdegegnerin bei der Gutachtensvergabe bzw. den berücksichtigten 
Fachrichtungen an die Empfehlungen des RAD hielt (act. II 70; 99). Auch 
lässt der Bericht von Dr. med. N.________ vom 15. August 2024 (in den 
Gerichtsakten), welcher dem RAD nicht vorgelegt wurde, offen, ob und 
wenn ja inwieweit überhaupt eine Progredienz des bildgebenden Befundes 
betreffend die Diskushernie bzw. -protrusion im Bereich LWK5/SWK1 im 
Vergleich zu 2009 bzw. zur referenziellen Verfügung vom 9. August 2011 
(vgl. E. 3.1 vorne) ausgewiesen ist und wenn ja, ob der Befund für die gel-
tend gemachten Beschwerden und einen allfälligen Verlust an funktionel-
lem Leistungsvermögen (teil-)ursächlich ist. Auch fällt auf, dass die 
Beschwerdegegnerin offensichtlich selbst von einer potentiellen Relevanz 
der als neu bezeichneten neurologischen Befunde ausging, übernahm sie 
beim Auftrag zur Begutachtung doch die von der Beschwerdeführerin ge-
stellten Zusatzfragen "Worauf ist die Atrophie im linken Bein zurückzu-
führen?" und "Zeigt sich im Neuro-MR der LWS und des Beckens eine 
Nervenverletzung?". In der Expertise vom 21. Dezember 2023 (act. II 165.1 
ff.) hielten die Gutachter der MEDAS hierzu fest, diese Fragen könnten aus 
dem gynäkologischen und psychiatrischen Fachbereich heraus nicht be-
antwortet werden (act. II 165.1 S. 12 f.). Die Klärung dieser Fragen ist indes 
von Bedeutung, nachdem die Beschwerdegegnerin eine Arbeitsunfähigkeit 
nach dem für psychische Leiden massgebenden strukturierten Beweisver-
fahren integral verneinte (vgl. E. 3.4 vorne), dieses jedoch insoweit nicht 
mehr zur Anwendung gelangte, wenn und soweit (auch) somatische Be-
funde zu einer Einbusse an funktionellem Leistungsvermögen führten. 
3.6
Im Weiteren vermögen auch die psychiatrische Teilbegutachtung 
durch Dr. med. Q.________ und namentlich die insoweit (auch im Kon-
sens) bescheinigte 50%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 165.4 S. 15; 165.1 S. 
11) nicht zu überzeugen: Gemäss dem Gutachterkonsens besteht bei der 
Beschwerdeführerin eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), welche im Vordergrund stehe; zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-17-
sätzlich werde die Arbeitsfähigkeit durch die Depression eingeschränkt 
(act. II 161.1 S. 12). Gleichzeitig stellte Dr. med. Q.________ anlässlich der 
Begutachtung beim Bewegen keine Schonhaltung, keine Schmerzangabe 
und keine Einschränkungen fest (act. II 165.4 S. 8) und gelangte zum 
Schluss, dass eine erhebliche Diskrepanz zwischen den subjektiven Anga-
ben und dem festgestellten Bewegungsumfang bei der Untersuchung und 
dem klinischen Bild bestehe (S. 11). Auf konkrete Nachfrage hin hielt sie 
sodann in der Stellungnahme vom 8. Februar 2024 (act. II 168) fest, es 
werde von einer Aggravation ausgegangen, wobei "die teilbewussten Antei-
le […] schwierig zu quantifizieren" seien und sich die "unbewussten Anteile 
[…] durch die Schmerzstörung" erklärten. "Diese Aspekte" seien bei der 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden. Konnte die Gutach-
terin den Anteil der nicht krankheitsbedingten Aggravation jedoch nicht 
quantifizieren bzw. bleibt das Ausmass der invalidenversicherungsrechtlich 
nicht zu berücksichtigenden Aggravation unklar, überzeugt es nicht, wenn 
gleichzeitig eine allfällige «krankheitsbedingte Aggravation» und in der Fol-
ge die medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit mit 50 % veranschlagt 
und festgehalten wird, der Aspekt der Aggravation sei im Rahmen der Ar-
beitsfähigkeit berücksichtigt worden. Es besteht insoweit ein auf dem Wege 
der Beweiswürdigung und namentlich auch im Rahmen einer allfälligen 
Indikatorenprüfung unauflösbarer Widerspruch. Es kommt hinzu, dass 
Dr. med. Q.________ erhebliche psychosoziale Belastungen aufführte 
(act.II 165.4 S. 10 f.), deren Quantifizierung im Rahmen der bescheinigten 
Arbeitsunfähigkeit jedoch ebenso unklar bleibt. Praxisgemäss spielt es 
zwar keine Rolle, dass psychosoziale oder soziokulturelle Umstände bei 
der Entstehung einer Gesundheitsschädigung einen wichtigen Einfluss ge-
habt hatten, sofern sich inzwischen ein eigenständiger invalidisierender 
Gesundheitsschaden entwickelt hat. Dies ändert jedoch nichts daran, dass 
sich die massgebende Ursache für eine Arbeitsunfähigkeit im Sinne von 
Art. 6 ATSG auch nach dem Leitsatz bestimmt, dass eine fachärztlich fest-
gestellte psychische Störung von Krankheitswert umso ausgeprägter vor-
handen sein muss, je stärker psychosoziale oder soziokulturelle Faktoren 
im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbe-
stimmen. Eine psychische Störung kann demnach chronifiziert, damit 
durchaus verselbständigt sein, und dennoch im Rahmen des gesamten 
Beschwerdebildes nicht genug ins Gewicht fallen, als dass auf eine länger-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-18-
dauernde Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 f. ATSG) geschlossen werden dürfte 
(Urteil des BGer 8C_481/2024 vom 4. März 2025 E. 5.2.1). Vorliegend fehlt 
es an einer hinreichenden Auseinandersetzung mit dieser Frage bzw. an 
einer nachvollziehbaren Diskussion hinsichtlich der Massgeblichkeit der 
festgestellten psychosozialen Faktoren im Ursachenspektrum für die be-
scheinigte Arbeitsunfähigkeit.
3.7
Demnach 
bestehen 
konkrete 
Zweifel 
hinsichtlich 
der 
Zuverlässigkeit des bidisziplinären Gutachtens der MEDAS vom 21. 
Dezember 2023 (act. II 165.1 ff.) einschliesslich der Stellungnahme vom 8. 
Februar 2024 (act. II 168), womit darauf nicht abgestellt werden kann (vgl. 
E. 3.3.2 vorne). Entsprechend basiert die in der angefochtenen Verfügung 
vom 1. Mai 2024 (act. II 178) getroffene Annahme, wonach keine relevante 
gesundheitliche Einschränkung (im Rechtssinne) bestehe, auf keinem 
rechtsgenüglichen Entscheidfundament und es bestehen in neurologischer 
und psychiatrischer Hinsicht offene Fragen, welche mit Blick auf die daraus 
resultierenden Unklarheiten betreffend allfälliger funktioneller Auswirkungen 
der Klärung bedürfen (Art. 43 ATSG). Vor diesem Hintergrund und soweit 
im Rahmen einer allfälligen Neuanmeldung (vgl. Beschwerdeantwort S. 2 
Rz. 6) nicht bereits erfolgt, hat die Beschwerdegegnerin nach der Aktuali-
sierung des medizinischen Dossiers mittels Beizug von Berichten behan-
delnder Ärzte eine neurologische und psychiatrische Begutachtung bei 
bislang nicht mit der Sache befassten Experten zu veranlassen, wobei es 
ihr anheimgestellt ist, je nach inzwischen eingetretener medizinischer 
Sachlage weitere Fachdisziplinen zu berücksichtigen. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass auch die Statusfrage der Klärung 
bedarf, nachdem die Beschwerdeführerin nie mehr als im Umfang von 
30 % ausserhäuslich erwerbstätig war und seit 2009 – aus iv-fremden 
Gründen - überhaupt keiner Erwerbstätigkeit mehr nachging (vgl. act. II 
165.4 S. 10), obschon in der rechtskräftigen Verfügung vom 9. August 2011 
das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens verneint wur-
de. Anschliessend wird die Beschwerdegegnerin neu über den Leistungs-
anspruch zu verfügen haben. 
3.8
Zusammenfassend ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als 
die angefochtene Verfügung vom 1. Mai 2024 aufgehoben und die Sache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-19-
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit sie – nach Vor-
nahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfügt.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurück-
zuerstatten.
4.2
4.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ war bzw. ist vom XX.XX bis XX.XX 
20XX und vom XX.XX 20XX bis XX.XX 20XX mit einem Berufsausübungs-
verbot belegt (Entscheide der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern 
[ ]). Da im Gebiet des Sozialversicherungsrechts kein Anwaltsmonopol 
besteht (Art. 15 Abs. 4 VRPG), konnte bzw. kann Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________ in Beschwerdeverfahren wie dem vorliegenden auch während 
der Dauer des Berufsausübungsverbots grundsätzlich als Vertreterin han-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-20-
deln. Das Honorar zwischen Anwalt und Klientschaft kann frei vereinbart 
werden, weshalb grundsätzlich der vereinbarte Honoraransatz gilt, auf-
grund des Berufsausübungsverbots jedoch nicht die Regelung gemäss der 
kantonalen Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Partei-
kostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811). 
4.2.2
Mit Kostennote vom 18. April 2025 macht Rechtsanwältin Dr. iur. 
B.________ 
ein 
Honorar 
von 
Fr. 
3'812.50 
(15.25 
Stunden 
à 
Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 140.-- und die Mehrwertsteuer (MWST) von 
Fr. 320.15, gesamthaft somit einen Aufwand von Fr. 4'272.75, geltend, was 
zu hoch erscheint. Im Vergleich zu ähnlich gelagerten Fällen und mit Blick 
auf die gesamten Umstände, so namentlich, dass sich Synergien mit dem 
Verfahren IV 200 2023 659 ergaben und etwa auch eine – nicht dieses 
Verfahren betreffende – Verschlechterungsmeldung an die Beschwerde-
gegnerin in der Honorarnote aufgelistet wurde, ist die Kostennote zu kürzen 
und die Parteientschädigung auf pauschal Fr. 3'500.-- (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuer [MWST]) festzusetzen. Diesen Betrag hat die Beschwer-
degegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 1. Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe wird der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2025, IV 200 2024 406
-21-
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3'500.-- (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.