be_verwaltungsgericht · 200 2018 80 · 2018-01-10 · de

Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018

200 18 80 ALV
FUE/TOZ/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 9. April 2018
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführer
gegen
beco Berner Wirtschaft 
Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
stand in einem unbefristeten Arbeitsverhältnis mit der B.________ GmbH, 
welches von der Arbeitgeberin am 31. Juli 2017 per sofort gekündigt wurde 
(Akten des beco Berner Wirtschaft [beco bzw. Beschwerdegegner], Dossier 
des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums [RAV] Region Bern-Mittelland 
[act. IIA] 3 und 34). Am 4. August 2017 meldete er sich beim RAV … zur 
Arbeitsvermittlung an (act. IIA 2 f.) und stellte gleichzeitig bei der Arbeitslo-
senkasse Bern (Arbeitslosenkasse) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung 
ab dem 1. August 2017 (Akten des beco, Dossier der Arbeitslosenkasse 
Bern [act. IIB] 3 bis 6). Nachdem der Versicherte einem auf den 28. August 
2017 angesetzten ersten Beratungsgespräch beim RAV (act. IIA 11) ohne 
vorgängige Abmeldung fern geblieben war, räumte ihm das beco mit drei 
Schreiben vom 13. September 2017 (act. IIA 14, 25 und 27) Gelegenheit 
ein, zu den fehlenden Arbeitsbemühungen vor Antragstellung, zu den feh-
lenden Arbeitsbemühungen für die Kontrollperiode August 2017 sowie zum 
Fernbleiben vom Beratungsgespräch Stellung zu nehmen bzw. entspre-
chende Unterlagen nachzureichen. Der Versicherte liess sich am 14. Sep-
tember 2017 dazu vernehmen (act. IlA 29 f.). Mit drei Verfügungen vom 
15. Dezember 2017 stellte das beco den Versicherten wegen fehlender 
Arbeitsbemühungen vor Antragstellung für zwei Tage ab dem 4. August 
2017 (Entscheid Nr. …; act. IIA 69 bis 71), wegen fehlender Arbeits-
bemühungen während der Kontrollperiode August 2017 für neun Tage ab 
dem 1. September 2017 (Entscheid Nr. ….; act. IIA 66 bis 68) und wegen 
Nichtbefolgung der Einladung zum Beratungsgespräch vom 28. August 
2017 für sieben Tage ab dem 29. August 2017 (Entscheid Nr. …; act. IIA 
61 bis 64) in der Anspruchsberechtigung ein. Eine gegen diese Verfügun-
gen erhobene Einsprache (act. IIA 154 f.) hiess das beco mit Entscheid 
vom 10. Januar 2018 (act. IIA 190 bis197) insoweit teilweise gut, als es die 
Sanktion für die fehlenden Arbeitsbemühungen während der Kontrollperi-
ode August 2017 von 9 auf 8 Einstelltage reduzierte. Betreffend die weite-
ren Sanktionen wies es die Einsprache ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 3
B.
Hiergegen erhebt der Versicherte am 29. Januar 2018 Beschwerde mit 
dem sinngemässen Antrag, der ergangene Verwaltungsakt sei aufzuheben. 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Februar 2018 beantragt der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 10. Januar 
2018 (act. IIA 190 bis 197). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung im Umfang von zwei Tagen wegen fehlender Ar-
beitsbemühungen vor Antragstellung, im Umfang von acht Tagen wegen 
fehlender Arbeitsbemühungen während der Kontrollperiode August 2017 
und im Umfang von sieben Tagen wegen Fernbleiben vom Beratungsge-
spräch vom 28. August 2017.
1.3
Bei streitigen 17 Einstelltagen und einem Taggeld von Fr. 216.15 
(act. IIA 126) liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung 
der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere sind sie verpflichtet, Arbeit zu su-
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufs. Sie müssen 
ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG 
ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn 
sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Bei der 
Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zu-
mutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die 
Qualität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.1 
S. 525 und E. 2.1.4 S. 528).
2.1.1
Aus der Pflicht, den Eintritt der Arbeitslosigkeit zu verhindern, fliesst 
die Last für die versicherte Person, sich bereits vom Zeitpunkt der Kündi-
gung des früheren Arbeitsverhältnisses an und damit vor Eintritt der Ar-
beitslosigkeit intensiv um eine neue Arbeit zu bemühen. Die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 5
Person hat sich dementsprechend während einer allfälligen Kündigungs-
frist, aber auch generell während der Zeit vor der Anmeldung, unaufgefor-
dert um Stellen zu bemühen. Sie kann sich insbesondere nicht damit ex-
kulpieren, nicht gewusst zu haben, dass sie schon vor der Anmeldung zum 
Leistungsbezug zur ernsthaften Arbeitssuche verpflichtet war und nicht 
darauf aufmerksam gemacht worden sei. Bei der Anmeldung hat die ar-
beitslos gewordene Person den Nachweis ihrer Bemühungen um Arbeit 
vorzulegen (Art. 20 Abs. 1 lit. d AVIV). Spätestens zu diesem Zeitpunkt wird 
sie sämtliche während der Kündigungsfrist getätigten Stellenbewerbungen 
einzureichen haben (BGE 139 V 524 E. 2.1.2 S. 526).
2.1.2
Die versicherte Person muss den Nachweis der Arbeitsbemühun-
gen für jede Kontrollperiode spätestens am fünften Tag des folgenden Mo-
nats oder am ersten auf diesen Tag folgenden Werktag einreichen. Die 
Arbeitsbemühungen werden nicht mehr berücksichtigt, wenn sie die Frist 
verstreichen lässt und keinen entschuldbaren Grund geltend macht (Art. 26 
Abs. 2 AVIV).
2.1.3
Die zuständige Amtsstelle verfügt auf Gesuch hin, dass Versicherte 
während höchstens drei Tagen von der Vermittlungsfähigkeit befreit sind, 
wenn ein besonderes Familienereignis eintritt, namentlich eine Heirat, eine 
Geburt, ein Todesfall oder die Notwendigkeit der Pflege eines erkrankten 
Kindes oder eines andern nahen Familienangehörigen. Fällt ein solches 
Ereignis mit einem Termin für das Beratungs- und Kontrollgespräch 
zusammen, so wird für dieses ein neuer Termin vereinbart (Art. 25 lit. e 
AVIV).
2.1.4
Mit der Verknüpfung von Schadenminderungspflicht und Sanktion 
will das AVIG Arbeitslose zur Stellensuche anspornen und eine miss-
bräuchliche Beanspruchung der Arbeitslosenversicherung verhindern. Die 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung unterliegt ausschliesslich den 
spezifischen Bestimmungen der Arbeitslosenversicherung (nicht Art. 43 
Abs. 3 ATSG). Daraus folgt, dass vorbehältlich eines entschuldbaren 
Grundes eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung ausgesprochen 
werden kann, wenn die Nachweise der Arbeitsbemühungen nicht innert der 
Frist des Art. 26 Abs. 2 AVIV eingereicht werden, ohne dass eine zusätzli-
che Frist gewährt werden müsste. Unerheblich ist, dass die Nachweise 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 6
später erbracht werden, zum Beispiel in einem Einspracheverfahren (BGE 
139 V 164).
2.2
Nach Art. 17 Abs. 3 lit. b AVIG hat der Versicherte auf Weisung der 
zuständigen Amtsstelle, an Beratungsgesprächen und Informationsveran-
staltungen sowie an Fachberatungsgesprächen teilzunehmen (Art. 17 
Abs. 3 lit. b AVIG). Die zuständige Amtsstelle legt die Termine für die Bera-
tungs- und Kontrollgespräche für jeden Versicherten fest (Art. 21 Abs. 2 
AVIV).
Gemäss Art. 30 Abs. 1 AVIG ist die versicherte Person in der Anspruchsbe-
rechtigung unter anderem einzustellen, wenn sie die Kontrollvorschriften 
oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht befolgt (lit. d).
2.3
Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Verschul-
dens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 
16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Ver-
schulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a bis c AVIV). Die Einstellung gilt nur für Tage, 
für die die arbeitslose Person die Voraussetzungen der Anspruchsberechti-
gung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 Satz 1 AVIG). Wird die versicherte Person wie-
derholt in der Anspruchsberechtigung eingestellt, so wird die Einstellungs-
dauer angemessen verlängert. Für die Verlängerung werden die Einstel-
lungen der letzten zwei Jahre berücksichtigt (Art. 45 Abs. 5 AVIV).
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als na-
heliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; ARV 2006 
S. 230 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 7
3.
3.1
Betreffend die Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang 
von zwei Tagen wegen fehlender Arbeitsbemühungen vor Antragstellung 
ist Folgendes festzuhalten: 
3.1.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und auch unbestritten, dass das Ar-
beitsverhältnis mit Kündigungsschreiben der Arbeitgeberin vom 31. Juli 
2017 (act. IIA 34) per sofort aufgelöst wurde. Gemäss der in E. 2.1.1 ange-
führten bundesgerichtlichen Rechtsprechung setzte die Pflicht des Be-
schwerdeführers, sich intensiv um Arbeit zu bemühen, mit der - nach den 
glaubhaften Angaben des Beschwerdeführers - unerwarteten (act. IIA 30) 
Kündigung vom 31. Juli 2017 ein (vgl. E. 2.1.1 hiervor). Bei der Anmeldung 
vom 4. August 2017 (act. IIA 2 f.) hatte der Beschwerdeführer keinen 
Nachweis von vorgängigen Arbeitsbemühungen vorgelegt (vgl. E. 2.1.1 
hiervor). Auch nachdem er am 13. September 2017 aufgefordert worden 
war, bis 27. September 2017 zu den fehlenden Arbeitsbemühungen Stel-
lung zu nehmen bzw. entsprechende Unterlagen nachzureichen (act. IIA 
14), legte er keine Bewerbungsnachweise vor. Zwar machte er in der 
Einsprache vom 18. Dezember 2017 (act. IIA 155) geltend, für den mass-
gebenden Zeitraum entsprechende Bemühungen getätigt zu haben. Ent-
sprechende Beweismittel reichte er jedoch nicht ein (vgl. E. 2.1 und 2.1.1 
hiervor). Mangels nachgewiesener Arbeitsbemühungen vor Antragstellung 
ist daher für diesen Zeitraum (31. Juli bis 4. August 2017) der Tatbestand 
der ungenügenden Arbeitsbemühungen im Sinne von Art. 30 Abs. 1 lit. c 
AVIG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 lit. d AVIV erfüllt, weshalb eine Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung grundsätzlich zu Recht erfolgt ist (vgl. E. 2.1 f. 
hiervor). Zu prüfen bleibt die Sanktionsdauer.
3.1.2
Der Beschwerdegegner hat den Beschwerdeführer für zwei Tage in 
der Anspruchsberechtigung eingestellt, was im untersten Bereich des leich-
ten Verschuldens liegt (vgl. E. 2.3 hiervor), und sich dabei an dem vom 
Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) herausgegebenen „Einstellraster“ 
orientiert; dieser sieht bei ungenügenden Arbeitsbemühungen während der 
Kündigungsfrist (bei einmonatiger Kündigungsfrist) eine Sanktion von drei 
bis vier Tagen vor (vgl. AVIG-Praxis ALE [in der ab Januar 2018 gültigen 
Fassung], D79 [abrufbar unter www.arbeit.swiss, Rubrik: Arbeitge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 8
ber/Publikationen/Kreisschreiben/AVIG-Praxis], Ziff. 1.A/1). Mit Blick auf die 
zweifellos belastende Familiensituation des Beschwerdeführers (Schwan-
gerschaftserkrankung der Ehefrau; act. IIA 30) und auf die im Vergleich zur 
einmonatigen Kündigungsfrist (gemäss Einstellraster) wesentlich kürzere 
Zeitspanne zwischen 31. Juli und 4. August 2017 liegen die verfügten zwei 
Einstelltage innerhalb des der Verwaltung zustehenden Ermessens. Es 
besteht keine Veranlassung, in die diesbezügliche Ermessensausübung 
der Verwaltung einzugreifen.
3.2
Was die Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang von 
acht Tagen wegen fehlender Arbeitsbemühungen während der Kontrollpe-
riode August 2017 angeht, ergibt sich das Folgende:
3.2.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer für den Kontrollmonat August 2017, d.h. für die Zeit vom 
4. August 2017 (Beginn der Rahmenfrist für den Leistungsbezug gemäss 
Art. 9 Abs. 2 AVIG) bis 31. August 2017 (act. IIA 68), keine Arbeits-
bemühungen im Sinne von Art. 17 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 26 Abs. 2 AVIV 
(vgl. E. 2.1 und 2.1.2 hiervor) getätigt hat (act. IIA/129) und damit seiner 
Schadensminderungspflicht nicht nachgekommen ist. Zu prüfen ist, ob ein 
entschuldbarer Grund hierfür vorliegt (vgl. E. 2.1.2 und 2.1.4 hiervor).
3.2.2
Seine Untätigkeit rechtfertigt der Beschwerdeführer damit, er sei 
wegen der Hospitalisation seiner Ehefrau und seines Kindes vom 12. Au-
gust bis 20. August bzw. bis 18. September 2017 arbeitsunfähig gewesen 
(vgl. Formular „Angaben der versicherten Person für den Monat August 
2017“; act. IIB 77 Ziff. 4). Diesbezüglich hat die Verwaltung im 
Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018 (act. IIA 193) anerkannt, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund der frühzeitigen (notfallmässigen) Geburt 
des zweiten Kindes vom 14. August 2017 (vgl. act. IIA 141 f.) gemäss Art. 
25 lit. e AVIV (vgl. E. 2.1.3 hiervor) vom 14. bis 16. August 2017 von der 
Vermittlungsfähigkeit und somit von der Pflicht zur Tätigung von Arbeits-
bemühungen befreit war. Der Beschwerdeführer macht - in Bekräftigung 
seiner bisherigen Argumentation - unter Auflage eines ärztlichen Zeugnis-
ses von Dr. med. C.________, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshil-
fe, vom 23. Januar 2018 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 1) weiter 
geltend, er sei angesichts der schweren Sorge um das neugeborene Kind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 9
und wegen der (alleinigen) Betreuung des erstgeborenen Kindes nicht in 
der Lage gewesen, sich um die Belange der Arbeitslosenversicherung zu 
kümmern. Bei allem Verständnis für die äusserst belastende Situation des 
Beschwerdeführers im August 2017 lassen weder Gesetz noch Rechtspre-
chung den Verzicht auf den Nachweis von Arbeitsbemühungen in einer 
Konstellation wie der vorliegenden zu, in welcher sich ein Versicherter auf-
grund familiärer Verpflichtungen und gesundheitlicher Probleme von Fami-
lienangehörigen nicht in der Lage sieht, den Kontrollpflichten nachzukom-
men (vgl. AVIG-Praxis ALE, B320, die - soweit hier interessierend - einzig 
eine krankheits- oder unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit als Grund für den 
Verzicht auf den Nachweis von Arbeitsbemühungen vorsieht). Unter diesen 
Umständen kann offen bleiben, wie es sich mit dem Beweiswert des Arzt-
berichts von Dr. med. C.________ vom 23. Januar 2018 (act. I 1) verhält. 
Im Übrigen vermöchte die vom 12. bis 20. August 2017 dauernde Hospita-
lisation der Ehefrau (und die damit einhergehende alleinige Betreuungslast 
für das erstgeborene Kind), selbst wenn sie eine Unzumutbarkeit von Ar-
beitsbemühungen begründen würde, nicht das gänzliche Fehlen von Ar-
beitsbemühungen für die gesamte Kontrollperiode zu entschuldigen. 
Weiter bringt der Beschwerdeführer in der Einsprache vom 18. Dezember 
2017 (act. IIA 155) zu seiner Rechtfertigung sinngemäss vor, er habe seine 
Arbeitsbemühungen am 8. August 2017 (also vor der Hospitalisation der 
Ehefrau) eingestellt, weil er gestützt auf ein Schreiben des Beschwerde-
gegners gleichen Datums (act. IIB 17 bis 20) davon ausgegangen sei, kei-
nen Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung zu haben. In diesem Schrei-
ben wurde im Wesentlichen ausgeführt, die Anspruchsberechtigung müsse 
angesichts der arbeitgeberähnlichen Stellung des Beschwerdeführers bzw. 
seiner Ehefrau näher abgeklärt werden, wozu weitere Unterlagen (unter 
anderem Nachweis über Beendigung der arbeitgeberähnlichen Stellung, 
Lohnabrechnungen, Steuerveranlagungsverfügungen, Lohnausweis) einzu-
reichen seien (act. IIA 17); dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer 
in der Folge nach (vgl. act. IIB 26, 29 bis 76 und 112 bis 116). Das besagte 
Schreiben war inhaltlich - entgegen der Darstellung des Beschwerdeführers 
- genügend klar, konnte dieser doch die unmissverständliche Aufforderung 
zur 
Einreichung 
weiterer 
Unterlagen 
zwecks 
Prüfung 
der 
Anspruchsberechtigung 
ohne 
Weiteres 
erkennen. 
Hätten 
für 
den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 10
Beschwerdeführer trotzdem noch Zweifel darüber bestanden, ob ein 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung von vornherein ausser Betracht 
fiele, wäre von ihm zu erwarten gewesen, dass er sich mit dem 
Beschwerdegegner in Verbindung gesetzt hätte, um dies zu klären. Folglich 
liegt kein entschuldbarer Grund für die fehlenden Arbeitsbemühungen 
während 
der 
Kontrollperiode 
August 
2017 
vor, 
womit 
der 
Beschwerdegegner 
den 
Beschwerdeführer 
zu 
Recht 
in 
der 
Anspruchsberechtigung eingestellt hat. Zu prüfen bleibt die Einstellung in 
masslicher Hinsicht.
3.2.3
Bei der Festsetzung der Dauer der Einstellung hat der 
Beschwerdegegner wiederum ein leichtes Verschulden angenommen. Im 
Einspracheentscheid vom 10. Januar 2018 (act. IIA 193) hat er das 
wiederholte Fehlverhalten zu Lasten (Verlängerung der Einstelldauer; vgl. 
E. 2.3 hiervor) und die verkürzte Kontrollperiode (vom 4. bis 13. August 
2017 und vom 17. bis 31. August 2017; vgl. E. 3.2.2 hiervor) zu Gunsten 
des Beschwerdeführers berücksichtigt und die Einstelltage von neun auf 
acht reduziert. Dies liegt im mittleren Bereich des leichten Verschuldens 
(vgl. E. 2.3 hiervor) und entspricht dem erwähnten „Einstellraster", wonach 
bei 
erstmaligen 
fehlenden 
Arbeitsbemühungen 
während 
der 
Kontrollperiode fünf bis neun Einstelltage vorgesehen sind (vgl. AVIG-
Praxis ALE, D79, Ziff. 1.D/1). Dieses Vorgehen gibt keinen Anlass für ein 
Eingreifen in die Ermessensausübung der Verwaltung.
3.3
Betreffend die Einstellung in der Anspruchsberechtigung im Umfang 
von sieben Tagen wegen Nichtbefolgung der Einladung zum Beratungsge-
spräch vom 28. August 2017 ist Folgendes festzuhalten: 
3.3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und zwischen den Parteien denn 
auch unbestritten, dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17. Au-
gust 2017 (act. IIA 11) beim RAV zu einem Beratungsgespräch am 28. Au-
gust 2017 um 15.30 Uhr eingeladen wurde, zu welchem er nicht erschienen 
ist (act. IIA 154). Damit steht ausser Frage, dass der Beschwerdeführer 
grundsätzlich gegen Art. 17 Abs. 3 lit. b AVIG verstossen hat, wonach Ver-
sicherte an Beratungsgesprächen teilzunehmen haben (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Es bleibt demnach zu prüfen, ob das Fernbleiben vom Beratungsgespräch 
in entschuldbarer Weise erfolgte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 11
3.3.2
Zunächst steht fest, dass sich der Beschwerdeführer unbestritte-
nermassen am 17. August 2017 telefonisch von einem auf den 18. August 
2017 angesetzten Beratungstermin abgemeldet hat (act. IIA 192). Der Be-
schwerdeführer macht geltend, er habe anlässlich dieses Telefongesprächs 
den Verzicht auf weitere Termine mitgeteilt (act. IIA 154). Soweit er sich 
diesbezüglich auf ein Missverständnis beruft, so wäre von ihm nach Erhalt 
der schriftlichen Einladung für das Beratungsgespräch vom 28. August 
2017 zu erwarten gewesen, dass er sich beim RAV meldet und dieses auf 
ein allfälliges Versehen hinweist, was er jedoch nicht getan hat. Im Übrigen 
darf von versicherten Personen, welche Leistungen der Arbeitslosenversi-
cherung beziehen (wollen), ein gebührendes Mass an Sorgfalt erwartet 
werden, dass sie ihre Termine beim RAV sorgfältig verwalten bzw. für de-
ren Einhaltung hinreichend besorgt sind (vgl. zum Grundsatz der Scha-
denminderungspflicht BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274). Bei allem Verständ-
nis für die schwierige Situation, in der sich der Beschwerdeführer befunden 
hatte, durfte von ihm somit erwartet werden, für die Einhaltung resp. das 
Verwalten des Termins hinreichend besorgt zu sein. Demnach hat der Be-
schwerdegegner den Beschwerdeführer zu Recht wegen Nichtbefolgung 
der Einladung zum Beratungsgespräch in der Anspruchsberechtigung ein-
gestellt. Zu prüfen bleibt die Dauer der verfügten Sanktion.
3.3.3
Vorliegend hat der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer für 
sieben Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt, was im mittleren 
Bereich des leichten Verschuldens liegt (vgl. E. 2.3 hiervor), und sich dabei 
am erwähnten „Einstellraster" orientiert (vgl. AVIG-Praxis ALE, D79, 
Ziff. 3.A/1 [erstmaliges Fernbleiben/Versäumnis am Infotag, Beratungs- 
oder Kontrollgespräch ohne entschuldbaren Grund: fünf bis acht Tage]). Mit 
Blick auf die gesamten Umstände ist das verfügte Einstellmass nicht zu 
beanstanden, insbesondere da in der Einstelldauer von sieben Tagen eine 
angemessene Verlängerung wegen wiederholten Fehlverhaltens (vgl. 
E. 2.3 hiervor) berücksichtigt wurde (act. IIA 191). Es besteht daher keine 
Veranlassung, seitens des Gerichts in das Ermessen der Verwaltung ein-
zugreifen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 12
4.
Nach dem Dargelegten lassen sich die Einstellungen in der Anspruchsbe-
rechtigung weder in grundsätzlicher noch in masslicher Hinsicht beanstan-
den. In der Folge erweist sich der Einspracheentscheid vom 10. Januar 
2018 (act. IIA 190 bis 197) in allen Teilen als rechtens und die dagegen 
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 AVIG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus 
Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung
- Staatssekretariat für Wirtschaft - seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2018, ALV/18/80, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.