be_verwaltungsgericht · 100 2019 300 · 2019-11-28 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Sozialhilfeabhängigkeit(Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 30. April 2019; 2018.POMGS.34) | Ausländerrecht

100.2019.300U publiziert in BVR 2020 S. 113
DAM/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. November 2019
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Herzog,
Verwaltungsrichter Rolli, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3001 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Sozialhilfeabhängigkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 30. April 2019; 2018.POMGS.34)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (geb. ... 1958), Staatsangehöriger von Algerien, reiste am 
6. April 2006 in die Schweiz ein; bereits zuvor hatte er sich hier aufgehalten 
und erfolglos um Asyl ersucht. Gestützt auf die Ehe mit einer Schweizer 
Bürgerin erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung und am 29. März 2011 die 
Niederlassungsbewilligung. Die Ehe wurde am 14. Januar 2014 ge-
schieden. Nach mehreren fremdenpolizeilichen Verwarnungen widerrief die 
Einwohnergemeinde 
(EG) 
Bern, 
Einwohnerdienste, 
Migration 
und 
Fremdenpolizei (EMF), am 16. November 2018 wegen wiederholter Straf-
fälligkeit und Sozialhilfeabhängigkeit die Niederlassungsbewilligung von 
A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der 
Schweiz weg.
B.
Gegen die Verfügung der EG Bern führte A.________, vertreten durch 
seinen damaligen Anwalt, am 19. Dezember 2018 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Mit Entscheid vom 
30. April 2019 wies die POM die Beschwerde ab und setzte ihm eine neue 
Ausreisefrist auf den 21. Juni 2019.
C.
Dagegen hat A.________, nunmehr vertreten durch eine andere Anwältin, 
am 5. September 2019 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und in 
der Sache folgende Rechtsbegehren gestellt:
«1. Die Beschwerdefrist gegen den Entscheid der Polizei- und Militär-
direktion des Kantons Bern vom 30. April 2019 sei wiederher-
zustellen.
2. Der Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
vom 30. April 2019 sei vollumfänglich aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 3
3.
Auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A.________ 
sei zu verzichten.
4.
Eventualiter sei auf den Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
von A.________ zu verzichten und er sei ausländerrechtlich zu 
verwarnen.
5.
Subeventualiter sei A.________ die Aufenthaltsbewilligung zu 
erteilen.
6.
Subsubeventualiter sei beim Staatssekretariat für Migration die vor-
läufige Aufnahme zu beantragen resp. der Migrationsdienst sei an-
zuweisen, eine solche zu beantragen.»
Mit Verfügung vom 9. September 2019 hat der Abteilungspräsident den 
prozessualen Anträgen von A.________ um einstweiligen Rechtsschutz 
dahin entsprochen, dass er die Migrationsbehörde superprovisorisch 
angewiesen hat, vorläufig auf Vollzugshandlungen zur Ausschaffung aus 
der Schweiz zu verzichten. Zudem hat er das Verfahren vorerst auf die 
Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde beschränkt.
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 20. September 2019, das 
Gesuch um Wiederherstellung der Rechtsmittelfrist sei abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten sei, und auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Die 
EG Bern beantragt mit Stellungnahme vom gleichen Tag die Abweisung 
der Beschwerde (wobei sie offenbar die angeordnete Verfahrens-
beschränkung übersehen hat). A.________ hat sich am 8. November 2019 
zur Vernehmlassung der POM geäussert und an seinen Anträgen 
festgehalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 4
1.2
Das Verfahren ist auf die Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde 
beschränkt (vorne Bst. C). Das vorliegende Urteil hat sich nur zu dieser 
Prozessvoraussetzung zu äussern (vgl. BVR 2008 S. 5 E. 2.3 mit Hinweis), 
d.h. zur Einhaltung der Rechtsmittelfrist bzw. zum Antrag auf Wieder-
herstellung der Frist (Rechtsbegehren 1). Auf die anderen (materiellen) 
Aspekte der Beschwerdesache ist hingegen nicht einzugehen (Verzicht auf 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung, Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung, vorläufige Aufnahme; Rechtsbegehren 2-6).
1.3
Mit seinem Wiederherstellungsbegehren wirft der Beschwerdeführer 
eine für die bernische Verwaltungsrechtspflege grundsätzliche Frage auf, 
zu der sich das Verwaltungsgericht bisher nicht geäussert hat. Es urteilt 
deshalb in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
2.1
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist innert 30 Tagen seit Er-
öffnung des Entscheids oder der Verfügung schriftlich und unter Beachtung 
der Formvorschriften nach Art. 32 VRPG zu erheben (Art. 81 Abs. 1 
VRPG).
2.2
Die POM eröffnete den angefochtenen Entscheid dem damaligen 
Anwalt des Beschwerdeführers. Es ist unbestritten, dass ein gültiges Ver-
tretungsverhältnis bestand (vgl. Beschwerde S. 3 Ziff. 2 mit Hinweis auf die 
Vollmacht vom 18.9.2018) und die Vorinstanz deshalb verpflichtet war, 
ihren Entscheid dem Anwalt (und nicht direkt der Partei) zu eröffnen. Die 
Zustellung erfolgte gemäss dem Sendungsnachweis der Post am 6. Mai 
2019 (vgl. Beilagen 3 und 4 zur Beschwerde [BB]), was ebenfalls von 
keiner Seite in Frage gestellt wird. Der Folgetag ist für den Beginn des 
Fristenlaufs massgebend (Art. 41 Abs. 1 VRPG; BVR 2016 S. 529 E. 1.3). 
Das gilt auch, falls der damalige Anwalt den Beschwerdeführer nicht oder 
jedenfalls nicht hinreichend darüber informiert hat, dass der Entscheid er-
gangen ist (so die Behauptung in der Beschwerdeschrift). Die Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 5
mittelfrist von 30 Tagen endete damit am Mittwoch, 5. Juni 2019. Die Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde wurde erst am 5. September 2019 der Post 
übergeben (act. 1A). Die Frist ist daher nicht gewahrt (Art. 42 Abs. 1 und 2 
VRPG) und die Beschwerde verspätet.
3.
3.1
Ist eine Partei oder ihre Vertreterin bzw. ihr Vertreter durch einen 
anderen Grund als die mangelhafte Eröffnung unverschuldeterweise abge-
halten worden, fristgerecht zu handeln, so wird die Frist gemäss Art. 43 
Abs. 2 VRPG wiederhergestellt, sofern die Partei unter Angabe des 
Grundes innert 30 Tagen nach Wegfall des Hindernisses darum ersucht 
und die versäumte Rechtshandlung nachholt. Wiederhergestellt werden 
können sowohl behördliche als auch gesetzliche Fristen (z.B. Rechtsmittel-
frist; vgl. BVR 1976 S. 198 E. 2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 43 N. 8).
3.2
Die Wiederherstellung beurteilt sich grundsätzlich nach Massgabe 
der Gesuchsbegründung (BGE 119 II 86 E. 2b). Danach ist der Beschwer-
deführer von seinem früheren Anwalt zunächst nicht darüber informiert 
worden, dass die POM am 30. April 2019 über seine Beschwerde ent-
schieden hat. Im Verlauf des Monats Juni 2019 erhielt er von der Ver-
waltung eine Rechnung über Fr. 1'600.--, datiert auf den 19. Juni 2019. 
Dort wird unter Angabe der Aktennummer des vorinstanzlichen Verfahrens 
Bezug genommen auf die «Verfahrenskosten Entscheid/Verfügung vom: 
30.04.2019». Zusätzlich findet sich der Vermerk: «Der Entscheid / die Ver-
fügung / der Brief wird / wurde Ihnen mit separater Post zugestellt» (BB 5 
bzw. act. 4A). Der Beschwerdeführer habe in der Folge mit der Verwaltung 
Kontakt aufgenommen und sich erkundigt, um welchen Entscheid es sich 
handle; er habe allerdings keine näheren Auskünfte erhalten, sondern sei 
an seinen Rechtsvertreter verwiesen worden. Der wiederholte Versuch, 
seinen damaligen Anwalt zu erreichen, sei zunächst erfolglos geblieben, 
was er der Fremdenpolizei mitgeteilt habe. Dennoch sei ihm der an-
gefochtene Entscheid nicht zugestellt worden. Erst als er seinen Rechts-
vertreter telefonisch erreichen konnte, habe dieser ihn über den negativen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 6
Entscheid der POM in Kenntnis gesetzt (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 5 und 7 f.; 
Stellungnahme vom 8.11.2019, act. 12). Am Anfang der Kalenderwoche 32 
(5.-11.8.2019) suchte der Beschwerdeführer seine heutige Anwältin auf, 
um sich hinsichtlich des weiteren Vorgehens beraten zu lassen (vgl. 
Schreiben der Anwältin vom 12.8.2019 an den früheren Anwalt des Be-
schwerdeführers, BB 6).
3.3
Die POM ist vorab der Auffassung, der Beschwerdeführer habe das 
Gesuch um Wiederherstellung der versäumten Rechtsmittelfrist nicht recht-
zeitig gestellt.
3.3.1
Das Gesuch um Fristwiederherstellung muss innert 30 Tagen nach 
Wegfall des Hindernisses gestellt werden (Art. 43 Abs. 2 VRPG). Ein Hin-
dernis gilt als weggefallen, sobald es für die verhinderte Person objektiv 
und subjektiv zumutbar wird, entweder selbst tätig zu werden oder die 
Interessenwahrung an eine Drittperson zu übertragen (BVR 2005 S. 281 
E. 2.1 mit Hinweisen). Um den Beginn des Fristenlaufs zu bestimmen, 
muss damit geklärt werden, welcher Grund die betreffende Person ge-
hindert hat und wann das Hindernis aufhört, unverschuldet zu sein (vgl. 
BGer 2C_1139/2013 vom 18.9.2014 E. 2.2 und 2.4 mit Hinweis).
3.3.2
Als Hinderungsgrund macht der Beschwerdeführer geltend, vom an-
gefochtenen Entscheid keine Kenntnis gehabt zu haben. Es fragt sich 
daher, wann er vom Entscheid der POM erfahren und die ihm zumutbaren 
Schritte zur Fristwahrung unternommen hat. – Der Beschwerdeführer hat 
aufgrund der Rechnungsstellung vom 19. Juni 2019 offenbar versucht, den 
angefochtenen Entscheid bei den Behörden erhältlich zu machen. Aller-
dings ist er an seinen damaligen Rechtsvertreter verwiesen worden, was 
nach eigener Darstellung «dem normalen Vorgehen» entspricht, wenn Per-
sonen anwaltlich vertreten sind (Stellungnahme vom 8.11.2019 S. 1 Ziff. 1, 
act. 12). Seine heutige Anwältin hat der Beschwerdeführer erst in der Ka-
lenderwoche 32 (August 2019) aufgesucht. Weshalb er damit so lange zu-
gewartet hat, obwohl laut der Rechnung erkennbar am 30. April 2019 ein 
Verwaltungsakt ergangen war und der Beschwerdeführer in diesem Zu-
sammenhang Handlungsbedarf erkannt hat, erklärt er nicht. Auch von 
einem juristischen Laien darf erwartet werden, dass er sich unverzüglich 
beraten lässt, um seine Rechte zu wahren, wenn er nicht selber handeln 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 7
kann. Das Hindernis ist jedenfalls – müsste nicht von deutlich zu spätem 
Handeln des Beschwerdeführers ausgegangen werden – nicht erst mit Zu-
stellung des angefochtenen Entscheids (und der Akten) an die heutige An-
wältin des Beschwerdeführers weggefallen (so Stellungnahme vom 
8.11.2019 S. 2 Ziff. 2, act. 12). Vielmehr war das spätestens anfangs der 
Kalenderwoche 32 der Fall, als der Beschwerdeführer seine neue Rechts-
vertreterin erstmals aufsuchte. Die Frist wäre dabei entweder knapp nicht 
eingehalten (Beginn am Dienstag 6.8.2019, Ende am Mittwoch 4.9.2019) 
oder gerade noch gewahrt (Beginn am Mittwoch 7.8.2019, Ende am Don-
nerstag 5.9.2019); sie beginnt erst am folgenden Tag nach dem «Eintritt 
eines Ereignisses» (hier: Wegfall des Hindernisses) im Sinn von Art. 41 
Abs. 1 VRPG zu laufen (vgl. zur massgeblichen Parallelbestimmung im 
bundesgerichtlichen Verfahren Amstutz/Arnold, in Basler Kommentar, 
3. Aufl. 2018, Art. 44 BGG N. 16). Wie es sich mit der Rechtzeitigkeit des 
Wiederherstellungsgesuchs verhält, ist nach dem Gesagten fraglich, kann 
angesichts der nachfolgenden Erwägungen aber offenbleiben.
3.4
Die Verfahrensbeteiligten sind sich ebenfalls uneinig, ob der Be-
schwerdeführer unverschuldeterweise davon abgehalten wurde, frist-
gerecht zu handeln (Art. 43 Abs. 2 VRPG). Nach ständiger Rechtsprechung 
muss sich eine Partei, die eine Vertreterin oder einen Vertreter beauftragt 
hat, deren bzw. dessen Vorkehren und Versäumnisse grundsätzlich an-
rechnen lassen (BVR 2018 S. 79 E. 4.5, 2003 S. 553 E. 2.2; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 43 N. 10). Das anerkennt auch der Beschwerde-
führer. Seiner Ansicht nach kann dies jedoch nicht gelten, wenn der 
Vertreter – wie angeblich im vorliegenden Fall – massive Fehler begeht und 
damit der in der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; 
SR 0.101) gewährleistete «Anspruch auf eine Verteidigung» verletzt wird. 
Zur Begründung verweist der Beschwerdeführer auf die höchstrichterliche 
Rechtsprechung und insbesondere auf BGE 143 I 284 (Beschwerde S. 4 f. 
Ziff. 10-13).
3.5
Es trifft zu, dass das Bundesgericht Ausnahmen kennt vom Grund-
satz, wonach ein Fehler der Vertreterin bzw. des Vertreters der vertretenen 
Person zuzurechnen ist. Eine Ausnahme hat es im Rahmen der not-
wendigen Verteidigung im Strafverfahren anerkannt. Notwendige bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 8
obligatorische Verteidigung bedeutet, dass die beschuldigte Person in den 
verschiedenen Stadien des Strafverfahrens zwingend und ohne entspre-
chendes Ersuchen vertreten sein muss; sie kann darauf auch bei einer per-
sönlichen (Selbst-)Verteidigung nicht verzichten (vgl. Art. 130 der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [Strafprozess-
ordnung, StPO; SR 312.0]; BGE 143 I 164 E. 2.2, 131 I 350 E. 2.1). Eine 
Ausnahme von der Zurechenbarkeit von Fehlern im erwähnten Sinn ist an 
folgende Voraussetzungen geknüpft: Es muss ein grob fahrlässiges, 
qualifiziert unrichtiges oder mit den Regeln des Anwaltsberufs gänzlich un-
vereinbares Fehlverhalten der Anwältin oder des Anwalts vorliegen. Zudem 
darf die Vertretene oder den Vertretenen selbst kein Verschulden treffen 
und muss eine Schadenersatzleistung ungeeignet sein, für Wieder-
gutmachung zu sorgen (BGE 143 I 284 E. 2.2.2 f. mit Hinweisen 
[Pra 107/2018 Nr. 34]). Diese Rechtsprechung stützt das Bundesgericht auf 
das Recht der oder des Betroffenen auf eine wirksame Verteidigung 
(Art. 32 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 6 Ziff. 3 Bst. c 
EMRK; BGE 143 I 284 E. 2.2.1). Sie lässt sich unter anderem dadurch 
rechtfertigen, dass die beschuldigte Person bei der notwendigen Ver-
teidigung verpflichtet ist, sich vertreten zu lassen, so dass ihr auch nicht zu-
gemutet werden kann, sich sämtliche Fehler ihrer Vertreterin bzw. ihres 
Vertreters zurechnen zu lassen (vgl. BGer 2C_177/2019 vom 22.7.2019 
E. 4.2.2 mit Hinweis).
3.6
Der Beschwerdeführer befindet sich nicht in einer solchen Lage. 
Zum einen hat er seinen früheren Anwalt freiwillig beauftragt. Er hat also 
selber entschieden, ob er sich vertreten lassen will oder nicht. Bei der sog. 
gewillkürten Vertretung besteht – selbst im Strafverfahren – kein Anlass für 
die vorstehend umschriebene Ausnahme (vgl. BGer 6B_1111/2017 vom 
7.8.2018 E. 2). Zum anderen geht es beim Widerruf bzw. bei der Verweige-
rung von ausländerrechtlichen Bewilligungen und bei der Wegweisung 
nicht um strafrechtliche Massnahmen. Art. 6 EMRK ist in solchen Verfahren 
nach ständiger Praxis nicht anwendbar (BGE 137 II 393 nicht publ. E. 2.1 
[Pra 101/2012 Nr. 26], 137 I 128 E. 4.4.2 [Pra 100/2011 Nr. 72]). Das 
Bundesgericht hat es ausdrücklich abgelehnt, die in BGE 143 I 284 ent-
wickelte Rechtsprechung zum Strafprozess in weiteren Fällen anzu-
wenden, namentlich bei verwaltungsrechtlichen Sanktionen (ohne Straf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 9
charakter; vgl. BGer 2C_177/2019 vom 22.7.2019 E. 5.2). So hat es in 
einer Konstellation, die mit dem vorliegenden Fall vergleichbar ist (Widerruf 
der Niederlassungsbewilligung), keinen Anlass gesehen, von der strengen 
Praxis zur Zurechenbarkeit von Versäumnissen der Vertreterin oder des 
Vertreters abzusehen (vgl. BGer 2C_345/2018 vom 11.10.2018 E. 3.4). 
Anders als der Beschwerdeführer anzunehmen scheint, verstösst es nicht 
gegen die verfassungsrechtlichen Grundgarantien von Art. 29 Abs. 1 und 2 
BV (Fairnessprinzip bzw. rechtliches Gehör), in einer Situation wie der vor-
liegenden von den Rechtsuchenden zu verlangen, die Beschwerdefrist ein-
zuhalten (vgl. BGer 2C_177/2019 vom 22.7.2019 E. 5.2, 2C_345/2018 vom 
11.10.2018 E. 3.4). Ebenso wenig kann von einer ungerechtfertigten Sach-
urteils- bzw. Prozessvoraussetzung gesprochen werden, die den effektiven 
Zugang zum Gericht versperrt; nur in einem solchen Fall stünde eine Ver-
letzung von Art. 29a BV (Rechtsweggarantie) oder Art. 13 EMRK (Recht 
auf wirksame Beschwerde) im Verbund mit den materiellen Grundrechts-
garantien von Art. 13 Abs. 1 BV und Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des 
Privat- und Familienlebens) überhaupt zur Diskussion (vgl. allgemein dazu 
BVR 2018 S. 310 E. 7.4 mit zahlreichen Hinweisen). Aus den angeführten 
Garantien lässt sich kein Anspruch auf Rechtsschutz unabhängig von den 
anerkannten prozessualen Eintretensvoraussetzungen ableiten.
3.7
All diese Überlegungen gelten auch im Anwendungsbereich von 
Art. 43 Abs. 2 VRPG. Wie dargelegt wird das (Fehl-)Verhalten der Vertre-
terin oder des Vertreters der vertretenen Person zugerechnet. Dass sein 
früherer Anwalt die Frist infolge eines Hinderungsgrunds unverschuldeter-
weise versäumt hat, macht der Beschwerdeführer nicht geltend; im Gegen-
teil geht er von einem schweren Fehler aus (vorne E. 3.4). Die Wiederher-
stellung der Rechtsmittelfrist fällt damit ausser Betracht, ohne dass die Vor-
akten eingeholt oder weitere Beweismassnahmen getroffen werden 
müssten. Die gestellten Editionsbegehren (schriftliche Auskunft beim 
früheren Rechtsvertreter, Gesprächsnotizen; Beschwerde S. 5 Ziff. 14) 
werden abgewiesen (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler 
BVR 2018 S. 206 E. 4.5 mit Hinweisen). Nicht anders zu beurteilen wäre 
die Rechtslage im Übrigen, wenn der Beschwerdeführer im vorinstanz-
lichen Verfahren amtlich verbeiständet gewesen wäre (Art. 111 Abs. 2 
VRPG). Die Ausnahmevoraussetzungen, in denen die Rechtsprechung ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 10
mäss BGE 143 I 284 zum Tragen kommt (vorne E. 3.5), sind auch in einem 
solchen Fall nicht erfüllt.
3.8
Im Ergebnis ist das Fristwiederherstellungsgesuch abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 3.3). Da die Frist von 30 Tagen ge-
mäss Art. 81 Abs. 1 VRPG demzufolge nicht eingehalten ist (vorne E. 2), ist 
auf die Beschwerde nicht einzutreten. Der angefochtene Entscheid und mit 
ihm die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz bleibt be-
stehen. Es ist der Migrationsbehörde überlassen zu prüfen, ob die geltend 
gemachten Vollzugshindernisse gegeben sind (vgl. Rechtsbegehren 6 be-
treffend vorläufige Aufnahme), und dem Beschwerdeführer allenfalls eine 
neue Ausreisefrist zu setzen. Mit dem verwaltungsgerichtlichen Prozess-
entscheid erübrigt es sich, das Gesuch um Anordnung einer vorsorglichen 
Massnahme zu beurteilen bzw. das Superprovisorium durch eine ordent-
liche vorsorgliche Massnahme abzulösen (vgl. BVR 2012 S. 314 E. 5.4).
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist wird ab-
gewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2019.300U, 
Seite 11
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde Bern 
- dem Staatssekretariat für Migration
- dem Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.