be_verwaltungsgericht · 200 2015 417 · 2015-12-21 · de

Einspracheentscheid vom 25. März 2015 (06.51814.13.8)

200 15 417 UV
MAW/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bossert
KPT Krankenkasse AG 
Recht, Postfach 8624, 3001 Bern
Beschwerdeführerin
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
in Sachen
A.________
betreffend Einspracheentscheid vom 25. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1949 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter) war befristet 
vom 3. bis 19. Juli 2013 bei der B.________ als … angestellt und dadurch 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: SUVA 
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsun-
fälle sowie Berufskrankheiten versichert. Am 29. Juli 2013 meldete der 
Versicherte der SUVA ein Schadenereignis vom 19. Juli 2013, wonach ihm 
beim Anheben eines schweren Balkens mit der rechten Hand dieser abge-
rutscht sei und er ihn mit der linken Hand aufgefangen habe, wodurch er 
einen Schlag bzw. einen reissenden Schmerz in der linken Schulter ver-
spürt habe (Akten der SUVA, Antwortbeilage [AB] 1, 6, 90). Mit Schreiben 
vom 26. August 2013 verneinte die SUVA ihre Leistungspflicht, da weder 
ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung vorliege (AB 18). 
Daran hielt sie mit Schreiben vom 13. September 2013 fest, nachdem der 
behandelnde Arzt um eine erneute Prüfung des Falles gebeten hatte (AB 
22, 25). Am 29. Oktober 2013 musste sich der Versicherte einer Operation 
an der linken Schulter unterziehen (AB 42), weshalb er die SUVA erneut 
um Prüfung ihrer Leistungspflicht ersuchte (AB 34).
Mit Verfügung vom 15. November 2013 (AB 43) verneinte die SUVA ihre 
Leistungspflicht weiterhin unter Hinweis auf das Fehlen eines Unfalls oder 
einer unfallähnlichen Körperschädigung. Nachdem der Versicherte und 
seine Krankenversicherung, die KPT Krankenkasse AG (nachfolgend: KPT 
bzw. Beschwerdeführerin) dagegen Einsprache erhoben hatten (AB 45 f., 
50), konsultierte die SUVA (erneut) den Kreisarzt (AB 51) und richtete form-
los Leistungen aus (AB 57, 59).
Nachdem sich beim Versicherten nach der Operation neue Schmerzen 
entwickelt hatten (AB 75), liess ihn die SUVA am 15. April 2014 kreisärzt-
lich untersuchen (AB 91) und verfügte am 24. April 2014 (AB 96) den 
Fallabschluss bzw. die Leistungseinstellung per 2. Mai 2014, da die (wei-
terhin) bestehenden Beschwerden nicht unfallbedingt, sondern krankhafter 
Natur seien. Nach einer erneuten Einsprache der KPT (AB 101, 105) holte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 3
die SUVA medizinische Unterlagen ein, darunter ein radiologisches Fach-
gutachten von Prof. Dr. med. C.________, Facharzt für Radiologie FMH, 
vom 28. Oktober 2014 (AB 131), eine Stellungnahme der KPT (AB 142) 
sowie 
eine 
orthopädisch-chirurgische 
Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
D.________, Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, des Kompetenzzentrums Versi-
cherungsmedizin der SUVA vom 18. März 2015 (AB 143).
Die von der KPT erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 
25. März 2015 ab (AB 144).
B.
Mit der dagegen erhobenen Beschwerde vom 11. Mai 2015 beantragt die 
KPT, der Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Leistungspflicht der 
SUVA für das „Unfallereignis“ vom 19. Juli 2013 sei zu bejahen, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung wird hauptsächlich gel-
tend gemacht, das Rückkommen der Beschwerdegegnerin auf ihre 
Leistungspflicht sei unzulässig. Der Beschwerde war unter anderem eine 
Beurteilung des Leiters des vertrauensärztlichen Dienstes der KPT, Dr. 
med. E.________, Facharzt für Herz- und thorakale Gefässchirurgie FMH 
sowie Gefässchirurgie FMH (Akten der Beschwerdeführerin, Beschwerde-
beilage [BB] 25), beigelegt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 12. August 2015 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 14. Oktober 2015 und Duplik vom 16. November 2015 hal-
ten die Parteien an ihren Anträgen fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 25. März 2015 (AB 
144). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 19. Juli 2013 zu Recht auf ihre Leistungspflicht 
zurückgekommen ist und die Versicherungsleistungen per 2. Mai 2014 ein-
gestellt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 5
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467).
2.3
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
2.4
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wieder-
erwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzu-
schliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 6
richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. In gleichem Sinne ist auch hin-
sichtlich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Ge-
sundheitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz 
vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung 
auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen 
und gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen 
einer allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvorausset-
zungen zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin stützt ihre Leistungsablehnung insbeson-
dere auf die orthopädisch-chirurgische Beurteilung von Dr. med. 
D.________ vom 18. März 2015 (AB 143). Darin wurde festgehalten, es 
werde beurteilt, ob eine Bandläsion vorliege und ob es sich bei der dia-
gnostizierten SLAP-Läsion um eine solche mit Sehnenbeteiligung handle. 
Zu den Bandläsionen gab Dr. med. D.________ an (AB 143 S. 11), Prof. 
Dr. med. C.________ habe in seinem Gutachten vom 28. Oktober 2014 
(AB 131) ausgeführt, dass die Bandstrukturen intakt seien und Normvarian-
ten vorlägen. Die Beschwerdeführerin halte in ihrer Einsprachebegründung 
vom 20. Dezember 2013 fest, der Hauptbefund im Bereich des zu beurtei-
lenden Schultergelenks stelle die Läsion des mittleren glenohumeralen 
Ligaments (= Bandläsion) gemäss Operationsbericht vom 29. Oktober 2013 
dar. Diese Aussage lasse sich anhand des OP-Berichts nicht nachvollzie-
hen. Bandläsionen seien weder in der Diagnoseliste des OP-Berichts auf-
genommen noch im Rahmen des diagnostischen Teils der Operation 
beschrieben worden. Auch seien keine stabilisierenden Massnahmen im 
Bereich der Bänder durchgeführt worden. Die Intaktheit der Kapselbands-
trukturen werde durch das fachradiologische Gutachten von Prof. Dr. med. 
C.________ bestätigt. Bei den Veränderungen, die im ersten fachradiologi-
schen Befundbericht inkonsistent beschrieben worden seien, handle es 
sich um Normvarianten. Die Diagnose „g. Bandläsionen“ der Liste nach Art. 
9 Abs. 2 UVV (unfallähnliche Körperschädigungen) sei im zu beurteilenden 
Fall für das linke Schultergelenk nicht zu stellen. Zu den SLAP-Läsionen 
gab Dr. med. D.________ an (AB 143 S. 16), Prof. Dr. med. C.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 7
führe in seiner fachradiologischen Expertise vom 28. Oktober 2014 (AB 
131) aus, entsprechend der Klassifikation nach Snyder liege eine SLAP-
Läsion Typ II vor, bei welcher die Integrität des Übergangs Knochen zur 
Bizepssehne nicht beeinträchtigt sei. Zusätzlich bestehe laut Prof. Dr. med. 
C.________ eine Ausdehnung in das posteriore Labrum. Posterior, also 
hinten, setze die Bizepssehne nicht an; sie habe ihren Ursprung am 
Übergang vom vorderen zum hinteren Rand des Glenoid. Da Prof. Dr. med. 
C.________ für diesen Bereich eine Läsion des Typs III, also ohne Seh-
nenbeteiligung, beschreibe, könne gefolgert werden, dass der Ursprung der 
langen Bizepssehne nicht geschädigt sei. Im zu beurteilenden Fall sei der 
Ursprung der langen Bizepssehne, der sog. Bizepsanker, nicht mit dem 
Labrum abgelöst; es liege keine Sehnenläsion vor. Zusammenfassend 
wurde festgehalten (AB 143 S. 19), unter Berücksichtigung der intraopera-
tiven Befunde, der körperlichen Untersuchungsbefunde und der Bildge-
bung, zu welcher Prof. Dr. med. C.________ ein fachradiologisches 
Gutachten erstellt habe, liege weder ein Sehnenriss noch eine Bandläsion 
vor. Die im Schreiben der Beschwerdeführerin aufgeführten Gesundheits-
schäden „schmerzhafte Kapsulitis“ und „Labrumläsion“ im posterioren Ab-
schnitt seien ebenfalls nicht in der Liste nach Art. 9 Abs. 2 UVV aufgeführt.
3.2
Der Leiter des vertrauensärztlichen Dienstes der KPT, Dr. med. 
E.________, führte zur Leistungsverweigerung der Beschwerdegegnerin 
am 10. Mai 2015 aus (BB 25), anlässlich der Anerkennung der Leistungs-
pflicht der Beschwerdegegnerin am 30. Dezember 2013 sei diese Ent-
scheidung unter folgenden Umständen getroffen worden: In den Unterlagen 
seien keine Anhaltspunkte vorhanden, dass anlässlich der Beurteilung die 
MRI-Bilder durch den Kreisarzt eingesehen worden seien bzw. hätten ein-
gesehen werden können. Somit sei die Beurteilung einzig auf dem schriftli-
chen Befund des Radiologen erfolgt. Der beurteilende Kreisarzt habe keine 
korrekte Kenntnis der internen Vorgaben zur Interpretation der SLAP-
Läsion: Er spreche von SLAP II und III, welche eine Leistungspflicht dar-
stellen würden. Die Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin habe 
jedoch beschlossen, SLAP II und IV (nach Snyder) als Leistungspflicht an-
zuerkennen, da in diesen Fällen der Bizepsanker abgerissen sei. Die Beur-
teilung des Kreisarztes sei sowohl fachlich (es liege eine SLAP IIB-Läsion 
nach Morgan vor) wie auch formal (falsche Zitierung der internen Vorga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 8
ben) falsch. Insgesamt liege hier eine fahrlässige (keine Neubeurteilung der 
MRI-Bilder) wie auch fachlich unqualifizierte medizinische Beurteilung vor 
(der Kreisarzt kenne die versicherungsmedizinisch wichtigen Eigenheiten 
der SLAP-Läsionen nicht). Die Aufarbeitung des Falls durch das radiologi-
sche Fachgutachten wie auch den versicherungsmedizinischen Dienst des 
Kompetenzzentrums der Beschwerdegegnerin beruhe nicht auf neuen Er-
kenntnissen, sondern nur auf der korrekten Beurteilung und nachfolgender 
Diagnosestellung anhand der alten Unterlagen. Die erneute Bildgebung 
vom 22. Oktober 2014 zeige nur ein mangelhaftes Operationsresultat, wel-
ches die beklagten Beschwerden als natürliche Kausalität in Abfolge des 
Eingriffs erklärten. Die Beschwerdegegnerin versuche nun die weiterhin 
bestehende Kostenpflichtigkeit durch die Neuinterpretation respektive kor-
rekte Beurteilung des initialen Befundes abzuwenden. Die aktuelle Beurtei-
lung sei in keiner Weise durch neue Untersuchungen notwendig geworden. 
Ganz im Gegenteil, habe man doch aus den alten Unterlagen diejenigen 
Informationen abgeleitet, welche die initiale Falschbeurteilung widerlegen 
könnten. Somit könne Folgendes festgehalten werden: Die Kostenüber-
nahme durch die Beschwerdegegnerin beruhe auf einer medizinischen 
Fehlbeurteilung sowohl der damals vorliegenden Bildgebung wie auch ei-
ner mangelhaften Interpretation der internen Vorgaben der Beschwerde-
gegnerin. Die aktuelle Beurteilung mit konsekutiver Ablehnung der 
Kostenpflicht beruhe gänzlich auf dem gleichen bildgebenden Material 
(MRI STS Thun, 30. Juli 2015 [richtig: 2013]) und es seien in keiner Art und 
Weise neue Erkenntnisse zum Sachverhalt beigebracht worden. Die kor-
rekte Diagnose hätte mühelos anhand der initialen Bildgebung gemacht 
werden können. 
4.
4.1
An sich ist unbestritten und dies zu Recht, dass der Beschwerdefüh-
rer am 19. Juli 2013 keinen Unfall erlitten hat, da sich damals nichts Unge-
wöhnliches ereignet hat (AB 1, 6, 90; vgl. E. 2.1 hiervor). Daran ändert 
nichts, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Rechtsbegehren beantragt, 
die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für das „Unfallereignis“ vom 
19. Juli 2013 sei zu bejahen. Die Beschwerdeführerin hat in der Begrün-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 9
dung nie geltend gemacht, es sei von einem Unfall auszugehen, sondern 
sie hat sich von Anfang an auf den Standpunkt gestellt, es liege eine un-
fallähnliche Körperschädigung vor (vgl. Einsprache vom 20. Dezember 
2013 S. 4 [AB 50]). Dementsprechend hat die Beschwerdegegnerin ihre 
Leistungspflicht gestützt auf das Vorliegen einer unfallähnlichen Körper-
schädigung bejaht (vgl. AB 51).
Die medizinische Abklärung im zweiten Einspracheverfahren hat indessen 
ergeben, dass keine Listenverletzung (Art. 9 Abs. 2 UVV) vorgelegen hat 
(vgl. AB 143 i.V.m. AB 131). Dies wird denn auch von der Beschwerdefüh-
rerin nicht bestritten, hat der Leiter von deren vertrauensärztlichem Dienst, 
Dr. med. E.________, in der Stellungnahme vom 10. Mai 2015 (BB 25) 
doch festgehalten, die Kostenübernahme durch die Beschwerdegegnerin 
beruhe auf einer medizinischen Fehlbeurteilung sowohl der damals vorlie-
genden Bildgebung wie auch einer mangelhaften Interpretation der internen 
Vorgaben der Beschwerdegegnerin. 
4.2
Damit stellt sich nur noch die Frage, ob die Beschwerdegegnerin 
berechtigt war, gestützt auf die neue Erkenntnis die Leistungseinstellung zu 
verfügen. Die Beschwerdeführerin richtet ihre Argumentation praktisch 
ausschliesslich darauf, diese Frage zu verneinen. Sie macht im Wesentli-
chen geltend, die Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 380 (vgl. E. 2.4 
hiervor) sei nur in bestimmten Fällen anwendbar, so wenn bei einer Baga-
tellunfallanzeige ohne weitere Abklärungen des Tatbestandes Leistungen 
ausgerichtet worden seien und erst bei späteren Nachforschungen das 
Fehlen des Unfalltatbestandes bemerkt worden sei. Weiter könne die 
adäquate Kausalität – bei allen Unfällen (ob Bagatelle oder nicht) – ohne 
Berufung auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision ex nunc et pro 
futuro verneint werden, da üblicherweise erst nach Abschluss des norma-
len, unfallbedingt erforderlichen Heilungsprozesses geprüft werde, ob die 
geklagten Beschwerden zum Unfall adäquat kausal seien. Sodann sei die 
Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 380 anwendbar, wenn es sich um 
einen Unfalltatbestand handle, dessen eingehende Prüfung längere Zeit 
beanspruche und von zusätzlichen Feststellungen abhänge. Keine dieser 
drei Varianten sei vorliegend erfüllt. Bereits von Beginn weg seien Ab-
klärungen vorgenommen worden und die Leistungspflicht sei dann auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 10
erst im Einspracheverfahren anerkannt worden. Weiter sei weder die 
adäquate Kausalität strittig, noch handle es sich um einen Unfalltatbestand, 
dessen eingehende Prüfung längere Zeit beanspruche (Beschwerde S. 6, 
Replik S. 3). Es würde gegen die Rechtssicherheit und das Vertrauensprin-
zip verstossen, wenn die Beschwerdegegnerin nach der Anerkennung der 
Leistungspflicht – ohne dass neue medizinische Fakten aufgetreten seien – 
ohne Weiteres auf ihre Entscheidung zurückkommen könne (Beschwerde 
S. 7). In der Replik, S. 4, weist die Beschwerdeführerin zudem darauf hin, 
dass sich der medizinische Sachverhalt seit der Leistungszusage nicht 
mehr verändert habe; dass keine unfallähnliche Körperschädigung vorge-
legen habe, sei bereits im Jahr 2013 ersichtlich gewesen. 
4.3
Ist Verfügungsgegenstand nur die zukünftige Leistungseinstellung, 
kann der Unfallversicherer diese – wenn materiell begründet und mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen (für den vorliegenden Fall vgl. 
E. 4.1 hiervor) – ohne Rückkommensvoraussetzungen und damit ohne 
Bindung an früher ausgerichtete Leistungen vornehmen (BGE 130 V 380 E. 
2.3.1 S. 384; vgl. auch E. 2.4 hiervor).
Unter Hinweis auf die Entscheide des Bundesgerichts vom 9. Januar 2013, 
8C_155/2012, und 5. Mai 2015, 8C_917/2014, hat die Beschwerdegegne-
rin (Beschwerdeantwort S. 5) zutreffend festgehalten, dass das Bundesge-
richt die Rechtsprechung gemäss BGE 130 V 380 auch auf Fälle 
anwendet, in denen der Unfallversicherer die Leistungsablehnung bereits 
verfügt hat, im Einspracheverfahren jedoch auf diesen Entscheid zurück-
kommt und wieder Leistungen ausrichtet und schliesslich gestützt auf wei-
tere Abklärungen die Leistungen dennoch einstellt. Da der Sachverhalt in 
den erwähnten Entscheiden mit der vorliegenden Konstellation vergleichbar 
ist, hat sich die Beschwerdegegnerin zu Recht auf die Rechtsprechung 
gemäss BGE 130 V 380 berufen, wonach die Leistungseinstellung „ex nunc 
et pro futuro“ trotz ursprünglich anerkannter Leistungspflicht ohne weiteres 
möglich ist, wenn die Versicherung zur Erkenntnis kommt, dass ein versi-
chertes Ereignis – bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vorliegt. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Rechtsprechung 
gemäss BGE 130 V 380 sei hier nicht anwendbar, weil eigentlich bereits im 
Zeitpunkt der Leistungszusage Klarheit über das Fehlen einer unfallähnli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 11
che Körperschädigung geherrscht habe, geht ihre Argumentation fehl. 
Denn die besagte Rechtsprechung dient – gleich wie die Wiedererwägung 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG) oder die prozessuale Revision (Art. 53 Abs. 1 ATSG; 
vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 53 N. 6) der 
Korrektur einer ursprünglich unrichtigen Leistungszusage. Dabei ist – vor-
behältlich eines allfälligen Vertrauensschutzes (vgl. E. 4.4 hiernach) – nicht 
entscheidend, ob die falsche Leistungszusage aufgrund eines Fehlverhal-
tens der versicherten Person (vgl. dazu den von der Beschwerdeführerin 
zitierten Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 25. Februar 2015, 
8C_653/2014 [ursprünglich unrichtige Leistungsausrichtung aufgrund einer 
tatsachenwidrigen Schilderung des Unfallereignisses durch die versicherte 
Person]) oder des Versicherers zu Stande gekommen ist. 
Ausserdem ist auf den von der Beschwerdegegnerin zitierten Entscheid 
des Bundesgerichts vom 15. Juni 2011, 8C_766/2010, zu verweisen (Be-
schwerdeantwort S. 3; Duplik S. 1), in welchem der zuständige Unfallversi-
cherer nach einem Ereignis vom 2. Juni 2005 Leistungen in Form von 
Taggeldzahlungen und Heilbehandlung erbracht hatte. Eine Begutachtung 
vom 15. Mai 2007 ergab eine richtungsweisende Verschlimmerung eines 
Vorzustandes. Gestützt auf zwei weitere Gutachten vom 30. August und 
17. September 2008 nahm der Unfallversicherer aufgrund eines fehlenden 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen Beschwer-
den und Unfall die Leistungseinstellung per 1. September 2008 vor. Das 
Bundesgericht verneinte schliesslich das Vorliegen eines Unfalls oder einer 
unfallähnlichen 
Körperschädigung 
und 
beanstandete 
die 
Leistungseinstellung „ex nunc et pro futuro“ nach der Rechtsprechung 
gemäss BGE 130 V 380 nicht. Dieser Entscheid zeigt, dass das Vorliegen 
eines leistungsbegründenden Ereignisses auch nach längerer Zeit und 
bereits erfolgten Abklärungen in Frage gestellt bzw. verneint werden kann. 
Die von der ursprünglichen Einschätzung abweichende Qualifikation des 
fraglichen 
Ereignisses 
ergab 
sich 
im 
erwähnten 
Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
aufgrund 
von 
unterschiedlichen 
Sachverhaltsschilderungen, welche die versicherte Person während eines 
Zeitraumes von rund drei Jahren gemacht hatte (BGer 8C_766/2010, 
E. 4.3), und im vorliegenden Fall aufgrund zusätzlicher medizinischer 
Abklärungen zur Frage, ob eine Listendiagnose gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 12
vorliegt. 
Diese 
im 
Rahmen 
des 
zweiten 
Einspracheverfahrens 
vorgenommenen Abklärungen (vgl. AB 131, 143) haben – wie die 
Beschwerdegegnerin in der Duplik, S. 3, zutreffend festgehalten hat – ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin sehr wohl neue Erkenntnis-
se 
gebracht, 
nämlich 
insoweit, 
als 
hier 
keine 
unfallähnlichen 
Körperschädigungen gegeben sind.
4.4
Sollte sich die Beschwerdeführerin überhaupt auf den Vertrauens-
schutz (BGE 131 V 472 E. 5 S. 480; SVR 2012 ALV Nr. 3 S. 7 E. 5.2) beru-
fen können (vgl. AXEL TSCHENTSCHER in WALDMANN/BELSER/EPINEY [Hrsg], 
Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015, Art. 9 N. 2), so würde 
dieser im vorliegenden Fall der Leistungseinstellung „ex nunc et pro futuro“ 
jedenfalls nicht entgegen stehen (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384).
4.5
Nach dem Dargelegten ist die Leistungseinstellung im Zusammen-
hang mit dem Ereignis vom 19. Juli 2013 per 2. Mai 2014 nicht zu bean-
standen. Die offensichtlich unbegründete Beschwerde ist demnach abzu-
weisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 13
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- KPT Krankenkasse AG
- SUVA Rechtsabteilung 
- A.________
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Dez. 2015, UV/15/417, Seite 14
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.