be_verwaltungsgericht · 100 2018 461 · 2019-04-10 · de

Massnahme Hundehaltung (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 23. November 2018; L 2018-020) | Tierschutz

100.2018.461U
STE/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. April 2019
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiber Tschumi
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
Münsterplatz 3a, Postfach, 3000 Bern 8
betreffend Massnahme Hundehaltung (Entscheid der Volkswirtschaftsdi-
rektion des Kantons Bern vom 23. November 2018; L 2018-020)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist der Halter des 9-jährigen Rüden B.________, einer Argenti-
nischen Dogge. Am 30. August 2016 meldete die Kantonspolizei Bern 
(Kapo) dem Veterinärdienst des Kantons Bern (VeD) einen Vorfall, bei dem 
der Hund ein übermässiges Aggressionsverhalten gezeigt habe. Nachdem 
eine Zeitung über diesen Vorfall berichtet hatte, gingen beim VeD weitere 
Meldungen ein von Personen, die sich vor dem Hund fürchten. Hierauf for-
derte der VeD A.________ auf, seine Dogge verhaltensmedizinisch 
begutachten zu lassen. Der mit der Untersuchung beauftragte Tierarzt di-
agnostizierte eine defensive Aggression und fehlende Rudelstruktur. Er 
empfahl u.a. eine Verhaltenstherapie in einer Hundegruppe zur Wiederher-
stellung des Rudelverständnisses. Nachdem der VeD im Juni 2017 vom 
Abbruch des Hundetrainings Kenntnis erlangt hatte, verpflichtete er 
A.________ mit Verfügung vom 30. April 2018, mit seinem Hund 
B.________ die Prüfung für das Nationale Hundehalter Brevet (NHB) 
erfolgreich zu absolvieren und hierfür bis zum 31. Mai 2018 eine 
Bestätigung einzureichen (Ziff. 1). Diese Anordnung erfolgte unter 
Androhung der Ersatzvornahme oder der Beschlagnahmung des Hundes 
(Ziff. 2). Einer allfälligen Beschwerde entzog der VeD zudem die 
aufschiebende Wirkung (Ziff. 3). 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 30. Mai 2018 Beschwerde 
bei der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern (VOL). Diese schrieb 
das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde als gegenstandslos geworden ab, nachdem die für das 
erfolgreiche Absolvieren der Hundehalterprüfung angesetzte Frist abge-
laufen war (Verfügung vom 5.6.2018). Mit Entscheid vom 23. November 
2018 wies die VOL die Beschwerde ab und setzte eine neue Frist für den 
Erwerb des NHB auf den 31. März 2019 an.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 3
C.
Hiergegen hat A.________ am 24. Dezember 2018 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, der Entscheid der VOL sei auf-
zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an diese zurückzuweisen. 
Eventualiter beantragt er die Aufhebung des Entscheids der VOL und den 
Verzicht auf die Anordnung von Massnahmen, subeventualiter die Anord-
nung angemessener Massnahmen.
Die VOL schliesst mit Vernehmlassung vom 28. Januar 2019 auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG, 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Es auferlegt sich da-
bei insoweit Zurückhaltung, als für die Beurteilung besondere Sach- oder 
Fachkenntnisse erforderlich sind, über die es nicht gleichermassen verfügt 
wie die Verwaltungsbehörden mit ihren Fachleuten und -stellen (BVR 2016 
S. 507 E. 1.4, 2014 S. 451 E. 1.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3 und 9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 4
2.
2.1
Gemäss Art. 12 Abs. 1 des Hundegesetzes vom 27. März 2012 
(nachfolgend: HunG; BSG 916.31) ordnet der VeD die erforderlichen Ein-
schränkungen der Hundehaltung im Einzelfall an, wenn ein Hund Men-
schen oder Tiere verletzt hat (Bst. a), übermässiges Aggressionsverhalten 
oder andere Verhaltensauffälligkeiten zeigt (Bst. b) oder wenn die Halterin 
oder der Halter nicht genügende Gewähr für eine sichere und verantwor-
tungsbewusste Hundehaltung bietet (Bst. c). In Frage kommen gemäss 
Art. 12 Abs. 2 HunG Massnahmen wie die Verpflichtung der Halterin oder 
des Halters zum Besuch von Ausbildungskursen mit oder ohne Hund 
(Bst. b), zum Besuch einer Verhaltenstherapie mit dem Hund (Bst. c) oder 
die Verpflichtung der Halterin oder des Halters, den Hund auf öffentlichem 
Grund an der Leine zu führen oder ihm einen Maulkorb anzulegen oder 
beides zu tun (Bst. e). Die Aufzählung in Art. 12 Abs. 2 HunG ist nicht ab-
schliessend. Welche Massnahmen im Einzelfall erforderlich sind, wird auf-
grund der Sachverhaltsabklärung und in Anwendung des Verhältnismäs-
sigkeitsprinzips festgelegt. Die Massnahmen können einzeln oder kumula-
tiv angeordnet werden (Vortrag des Regierungsrats zum Hundegesetz, in 
Tagblatt des Grossen Rates 2012 [nachfolgend: Vortrag], Beilage 10, 
S. 12).
2.2
Während die Tierschutzgesetzgebung des Bundes auf die Würde 
und das Wohlergehen der Tiere ausgerichtet ist (Art. 1 des Tierschutzge-
setzes vom 16. Dezember 2005 [TSchG; SR 455]), bezweckt das HunG 
den sicheren und verantwortungsbewussten Umgang mit Hunden (Art. 1 
Abs. 1 HunG) und befasst sich mit den Anforderungen an die Hundehal-
tung aus der Optik der Gesellschaft, d.h. der Mitmenschen der Hundehalte-
rinnen und Hundehalter (Vortrag S. 6 und 9). Es regelt gemäss Art. 1 
Abs. 2 HunG nebst der allgemeinen Prävention gegen Konflikte mit Hunden 
(Bst. b) namentlich die Pflichten der Hundehalterinnen und Hundehalter 
sowie die Massnahmen zur Einschränkung der Hundehaltung im Einzelfall 
(Bst. c und d). Hunde sind gemäss Art. 5 HunG so zu halten, dass sie 
Menschen und Tiere nicht belästigen oder gefährden (Abs. 1). Sie dürfen 
im öffentlichen Raum nicht unbeaufsichtigt laufen gelassen werden und 
sind jederzeit wirksam unter Kontrolle zu halten (Abs. 2). Wie die VOL zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 5
treffend festgehalten hat, verfolgt das HunG damit ausdrücklich auch prä-
ventive Zwecke (angefochtener Entscheid E. II/2c S. 6).
3.
3.1
Anlass für das Einschreiten des VeD war ein Vorfall, der sich am 
30. August 2016 zwischen der Dogge B.________ und einem Mitarbeiter 
eines Kurierdiensts ereignet hatte: Als der Kurier beim Domizil des 
Beschwerdeführers klingelte, öffnete dieser die Tür. Dabei gelangte der 
Hund B.________ nach draussen und rannte dem aus Angst flüchtenden 
Kurier hinterher. Der Kurier stürzte, stand wieder auf und sprang 
schliesslich eine ca. 4 m hohe Mauer hinunter. Ob die Verletzung an der 
Oberlippe, die er sich dabei zuzog, durch den Hund oder den Sturz 
verursacht worden war, konnte nicht geklärt werden (Vorakten VeD, 
act. 3A1, pag. 1 ff., 10 und 17). Das hiernach gegen den Beschwerdeführer 
eingeleitete Strafverfahren wegen Nichttreffens der nötigen Vorkehrungen, 
damit der Hund Menschen und Tiere nicht gefährdet, ist noch hängig. 
Hinsichtlich des Tatvorwurfs der fahrlässigen Körperverletzung wurde das 
Verfahren nicht an die Hand genommen, da Strafantrag und Privatklage 
zurückgezogen worden sind (Vorakten VeD, act. 3A1, pag. 66; Schreiben 
der VOL vom 18.3.2019, act. 5). Am 5. September 2016 wurde in einer 
Zeitung über den Vorfall berichtet (…). Danach gingen beim VeD weitere 
Meldungen betreffend B.________ ein: Am 16. September 2016 berichtete 
Dr. med. vet. …, diplomierte Verhaltensspezialistin und Nachbarin des 
Beschwerdeführers, bei einem abendlichen Spaziergang sei B.________ 
neulich 
auf 
ihre 
eigenen 
Hunde 
losgegangen 
und 
habe 
vom 
Beschwerdeführer oder dessen Ehefrau nur mit Mühe zurückgehalten 
werden können. Zu ihrer Beunruhigung werde der Hund an einer Rollleine 
ausgeführt, 
mit 
der 
er 
insbesondere 
von 
der 
Ehefrau 
des 
Beschwerdeführers nicht kontrolliert werden könne. Die Nachbarschaft 
fürchte sich vor dem Hund. Sie halte einen Leinenzwang an einer kurzen, 
stabilen Leine für notwendig (Vorakten VeD, act. 3A1, pag. 12). Im selben 
Zeitraum (Eingangsdatum der Meldung nicht rekonstruierbar) meldete eine 
weitere 
Nachbarin 
des 
Beschwerdeführers, 
dass 
die 
Dogge 
im 
Oktober 2015 auf sie losgegangen sei und erst im letzten Moment vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 6
Beschwerdeführer habe zurückgehalten werden können. Sie sei überzeugt 
gewesen, dass der Hund sie beissen werde (Vorakten VeD, act. 3A1, 
pag. 4). Gestützt auf diese Meldungen forderte der VeD den Beschwerde-
führer am 26. September 2016 auf, seine Dogge verhaltensmedizinisch 
begutachten zu lassen (Vorakten VeD, act. 3A1 pag. 28 f.).
3.2
Der vom Beschwerdeführer aufgesuchte Tierarzt, Dr. med. vet. …, 
führte in seinem Bericht vom 23. November 2016 aus, dass B.________ 
beim Eintreten von Personen oder unvorhersehbaren Reizen kein 
abnormales Verhalten zeige. Auf dem Untersuchungstisch verhalte er sich 
jedoch aggressiv; ohne Maulkorb sei er nicht untersuchbar. Der Tierarzt 
diagnostizierte bei B.________ eine defensive Aggression sowie fehlende 
Rudelstruktur und empfahl u.a. eine Verhaltenstherapie in einer 
Hundegruppe (Vorakten VeD, act. 3A1, pag. 35). Im Herbst 2016 nahm der 
Beschwerdeführer mit seinem Hund einige wenige Male an einem Training 
in einer Hundeschule teil (Vorakten VeD, act. 3A1, pag. 14, 36 und 40 f.). 
Gemäss Rückmeldung des Hundetrainers kann B.________ gut mit 
anderen Hunden und Menschen umgehen. Er zeige zwar Dominanz, aber 
kein 
aggressives 
Verhalten, 
auch 
nicht 
bei 
vorgetäuschten 
Schlagbewegungen. Ein grosses Problem liege jedoch darin, dass die Frau 
des Beschwerdeführers zu wenig streng mit B.________ sei (Vorakten 
VeD, act. 3A1, pag. 36). Nachdem der VeD vom Abbruch des Trainings 
durch den Beschwerdeführer erfahren hatte, verpflichtete er diesen, mit 
B.________ erfolgreich die NHB-Prüfung zu absolvieren.
4.
4.1
Die Vorinstanz hat erwogen, dass der Hund des Beschwerdeführers 
einer Rasse angehöre, die in ihrer Heimat als Jagdhund für Grosswild, ins-
besondere für die Jagd auf Wildschweine, aber auch auf Raubkatzen ein-
gesetzt werde. Die Argentinische Dogge figuriere in mehreren Kantonen 
(TG, FR, TI, GL, SH, BS, BL, SO) auf der Rassenliste und dürfe dort nur 
mit Bewilligung gehalten werden. Im Kanton Zürich bestehe eine Ausbil-
dungspflicht und in den Kantonen Wallis und Genf sei die Haltung gar ver-
boten. Mit diesen Vorschriften werde dem Umstand Rechnung getragen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 7
dass Argentinische Doggen aufgrund ihrer Grösse und Masse grundsätz-
lich ein erhöhtes Gefährdungspotenzial aufwiesen. Der Rüde B.________ 
wecke mit seinem imposanten Erscheinungsbild Aufmerksamkeit und 
könne nicht nur auf Personen einschüchternd wirken, die den Umgang mit 
Hunden nicht gewohnt seien. So sei aktenkundig, dass verschiedene 
Personen 
Angst 
vor 
ihm 
hätten 
und 
befürchteten, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
das 
Verhalten 
seines 
Hundes 
und 
dessen 
Gefahrenpotenzial nicht ernst genug nehme. Bislang sei es zwar zu keinen 
schweren Vorfällen mit B.________ gekommen und es sei nicht 
nachgewiesen, dass dieser den Kurier gebissen habe. Der Vorfall vom 
30. August 2016 zeige aber auf, dass es jederzeit zu Situationen kommen 
könne, in denen der Beschwerdeführer den kräftigen und 45,5 kg schweren 
Rüden nicht wirkungsvoll kontrollieren könne. Nach der übereinstimmenden 
Einschätzung dreier unabhängiger Fachpersonen sei zudem erstellt, dass 
der Hund mit seinem ungenügenden Rudelbewusstsein und seiner 
defensiven Aggression ein problematisches Verhalten zeige. Mangels 
Problembewusstseins biete der Beschwerdeführer nicht genügend Gewähr 
für eine sichere und sozialverträgliche Hundehaltung.
4.2
Der Beschwerdeführer bestreitet ein übermässiges Aggressionsver-
halten seines Hundes B.________. Der Vorfall vom 30. August 2016 sei 
ausschliesslich auf das Fehlverhalten des Kuriers zurückzuführen, eines 
«Hundehassers» mit übertriebener Angst vor Hunden. Dieser habe das 
eingezäunte und mit Warnhinweisen versehene Grundstück ohne Erlaubnis 
betreten. B.________ habe den Kurier weder gejagt noch angefallen oder 
verletzt. Auch die weiteren Vorfälle bestreitet der Beschwerdeführer. Die 
beiden Meldungen seien nur aufgrund des unwahren und «reisserischen» 
Zeitungsberichts erfolgt. Die Angaben seien vage gehalten und nicht auf 
ihre Richtigkeit überprüfbar; insbesondere sei nicht belegt, dass es sich bei 
den Vorfällen tatsächlich um seinen Hund gehandelt habe (Beschwerde 
Art. 3 ff. S. 4 ff.). Den fachlichen Einschätzungen und Empfehlungen, auf 
welche die Vorinstanzen sich gestützt haben, hält er Aussagen von Fach-
personen entgegen, die einen langjährigen Bezug zu B.________ haben 
und das Verhalten des Hundes für unproblematisch halten (Beschwerde 
S. 5 ff.). Schliesslich bestreitet er auch ein fehlendes Problembewusstsein, 
lasse er seinen Hund doch nicht frei herumlaufen, sondern führe ihn an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 8
einer stabilen Leine aus, damit er ihn jederzeit kontrollieren könne (Be-
schwerde S. 7). 
4.3
In sachverhaltlicher Hinsicht steht fest, dass es am 30. August 2016 
zu einer Situation gekommen ist, in welcher der Beschwerdeführer seinen 
Hund B.________ nicht zurückzuhalten oder anderweitig zu kontrollieren 
vermochte, sodass dieser einer ihm unbekannten Person ungehindert 
hinterherrennen konnte. Erstellt ist weiter, dass sich der Kurier auf der 
Flucht vor dem Hund eine Verletzung zuzog, die behandelt werden musste. 
Die Ursache für diese Verletzung blieb ungeklärt; davon ist auch die 
Vorinstanz ausgegangen (angefochtener Entscheid E. II/2d S. 8). Was die 
weiteren Meldungen betrifft, ist deren Wahrheitsgehalt nicht überprüfbar. 
Immerhin kann festgehalten werden, dass eine der Melderinnen über 
einschlägiges Fachwissen verfügt und das Verhalten des Hundes als derart 
problematisch erachtet, dass sie dem VeD aus eigenem Antrieb die 
Anordnung von Massnahmen empfahl. Weiter ist gestützt auf die Akten 
davon 
auszugehen, 
dass 
sich 
verschiedene 
Personen 
aus 
der 
Nachbarschaft des Beschwerdeführers vor B.________ fürchten. So hält 
namentlich der Anzeigerapport zum Vorfall vom 30. August 2016 Aussagen 
von Nachbarn fest: Einer bemerkte, so etwas sei noch nie vorgekommen, 
er und seine Familie hätten aber grossen Respekt vor dem Hund. Ein 
anderer meldete sich nach dem Vorfall bei der Polizei und erklärte, er habe 
seither noch mehr Angst um seine Kinder (Vorakten VeD, act. 3A1, 
pag. 33 f.). Erstellt ist schliesslich, dass der nach dem Vorfall vom 
30. August 2016 vom Beschwerdeführer aufgesuchte Tierarzt wegen 
defensiver 
Aggression 
und 
mangelnder 
Rudelstruktur 
eine 
Verhaltenstherapie 
mit 
B.________ 
empfahl 
und 
dass 
der 
Be-
schwerdeführer das Hundetraining nach kurzer Zeit abgebrochen hat. 
4.4
Selbst wenn der Kurier am 30. August 2016 übertrieben ängstlich 
reagiert und B.________ ihm die Verletzung nicht beigebracht haben sollte, 
bleibt es bei der Feststellung, dass der Beschwerdeführer seinen Hund 
nicht im Griff hatte. Das ist umso bedenklicher, als es jederzeit zu einer 
vergleichbaren Situation kommen kann. Die Vorinstanz hat zu Recht darauf 
hingewiesen, dass von einer ausgewachsenen Argentinischen Dogge ob-
jektiv ein erhöhtes Gefährdungspotenzial ausgeht und dass aufgrund des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 9
Erscheinungsbilds des kräftigen Hundes immer mit ängstlichen Reaktionen 
gerechnet werden muss. Solche auf Hundehass zurückzuführen, ist nicht 
angebracht. Vielmehr hat sich der Beschwerdeführer darauf einzustellen, 
dass sein Hund einschüchternd wirken kann und dass es in seiner Verant-
wortung liegt, diesen stets – auch bei aus seiner Sicht inadäquaten Reakti-
onen von Mitmenschen – wirksam zu kontrollieren. An die Haltung einer 
Argentinischen Dogge dürfen hohe Anforderungen gestellt werden. Dies gilt 
hier umso mehr, als der begutachtende Tierarzt bei B.________ eine 
defensive Aggression und mangelhaftes Rudelverhalten feststellte und eine 
Verhaltenstherapie in einer Hundegruppe empfahl; eine Einschätzung, die 
der ehemalige Hundetrainer, der B.________ auch zu Hause beobachten 
konnte, teilt (Vorakten VeD, act. 3A1 pag. 31, 36). Es ist nicht zu 
beanstanden, wenn der VeD gestützt auf diese Erkenntnisse Massnahmen 
als angezeigt erachtet. Dies umso weniger als der Beschwerdeführer das 
Verhalten seines Hundes trotz des dokumentierten Vorfalls, trotz Diagnose 
und Therapieempfehlung nach wie vor für normal hält und in erster Linie 
die Mitmenschen in der Pflicht sieht, sich «hundegerecht» zu verhalten. Er 
hat das Hundetraining mit B.________ abgebrochen und ist nicht bereit, 
seine Kompetenzen im Umgang mit dem Hund durch Ablegen einer 
Prüfung unter Beweis zu stellen. Diese Einstellung zeugt – wie die 
Vorinstanz zu Recht befunden hat – von einem nicht ausreichend 
vorhandenen Problembewusstsein des Beschwerdeführers. Die Einwände 
des Beschwerdeführers ändern daran nichts. So ist namentlich ohne 
Belang, dass der Kurier den Strafantrag und die Privatklage zurückgezogen 
hat. Das Verwaltungsgericht hat auch keinen Anlass, an den Beurteilungen 
der Fachpersonen zu zweifeln (vgl. dazu vorne E. 1.2), weil der Haus-
Tierarzt, der Kaminfeger oder die Pflegerinnen des Tierferienheims 
B.________ als angenehmen und freundlichen Hund beschreiben 
(Vorakten VOL, act. 3A pag. 19 ff.). Die Vorinstanz hat zutreffend darauf 
hingewiesen, dass es sich dabei um Einschätzungen eines Laien und von 
Personen handelt, bei denen der Beschwerdeführer Kunde ist; die 
entsprechenden Schreiben wurden auf Wunsch des Beschwerdeführers 
verfasst und die Personen dürften aus Rücksicht auf die Kundenkontakte 
mit dem Beschwerdeführer geneigt sein, Auskünfte in dessen Sinne zu 
erteilen (vgl. VGE 2016/173 vom 31.10.2017 E. 4.3.4). Im Übrigen wird das 
Verhalten von B.________ gegenüber anderen Hunden im Tierferienheim 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 10
als schwierig erachtet, weshalb die Dogge getrennt von den anderen 
Hunden gehalten wird (angefochtener Entscheid E. II/2d S. 7). 
4.5
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich die Unverhältnismässig-
keit der angeordneten Massnahme rügt, kann auf die detaillierten Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden. Diese hat zutreffend erwogen, 
dass die vom Beschwerdeführer vorgeschlagene Leinenpflicht von vorn-
herein keine geeignete Massnahme darstellt, wird doch die Grundproble-
matik im Verhalten des Hundes damit nicht behoben. Demgegenüber er-
weist sich die Verpflichtung, die NHB-Prüfung erfolgreich zu bestehen, als 
geeignet und erforderlich, um eine sichere, verantwortungsvolle und sozial-
verträgliche Hundehaltung zu gewährleisten. Beim NHB handelt es sich um 
eine aus einem Theorie- und einem Praxisteil bestehende Prüfung, die sich 
am obligatorischen Sachkundeausweis orientiert, der per 1. Januar 2017 
abgeschafft worden ist. Eine mildere Massnahme ist nicht ersichtlich, zumal 
es dem Beschwerdeführer überlassen ist, wie er mit seinem Hund die er-
forderlichen Kompetenzen für einen Prüfungserfolg erarbeitet. Mit Blick auf 
die Verantwortung des Beschwerdeführers als Hundehalter sowie die öf-
fentlichen Interessen ist die Anordnung ohne weiteres zumutbar und damit 
insgesamt verhältnismässig.
5.
5.1
Der angefochtene Entscheid hält somit der Rechtskontrolle stand. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzu-
weisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbe-
setzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Da die von der Vorinstanz angesetzte Frist zum Erwerb des 
NHB abgelaufen ist, ist dem Beschwerdeführer hierfür eine neue Frist an-
zusetzen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.04.2019, Nr. 100.2018.461U, 
Seite 11
keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und Abs. 3 
VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird zum 
Erwerb des Nationalen Hundehalter Brevets (NHB) eine neue Frist an-
gesetzt auf den 31. August 2019. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Departement des Innern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.