be_verwaltungsgericht · 200 2015 765 · 2015-12-10 · de

Entscheid des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 3. August 2015 (vbv 15/2015)

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 5. April 2016 abgewiesen 
(8C_46/2016).
200 15 765 SH
FUR/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Dezember 2015
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Einwohnergemeinde … 
Beschwerdegegnerin
Regierungsstatthalteramt Seeland
Amthaus, Postfach, 3270 Aarberg
Vorinstanz


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 2
betreffend Entscheid des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 3. Au-
gust 2015 (vbv 15/2015)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 3
Sachverhalt:
A.
Die 1989 geborene A.________ (nachfolgend Sozialhilfebezügerin bzw. 
Beschwerdeführerin) wird seit mehreren Jahren von der Einwohnerge-
meinde … (nachfolgend Einwohnergemeinde bzw. Beschwerdegegnerin), 
mit wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützt (unpag. Akten der Einwohnerge-
meinde [act. IIA] Ziff. 7 Zielvereinbarung/Budget/Lohnbelege). Am 14. Ja-
nuar 2015 erkundigte sich die Sozialhilfebezügerin bei der Einwohnerge-
meinde bezüglich eines Wohnungswechsels und zog zusammen mit ihren 
beiden Kindern sowie einer Bekannten auf den 1. März 2015 in ein 6½-
Zimmer-Einfamilienhaus. Der Mietzins, exkl. Nebenkosten, beträgt für die-
ses 
Wohnobjekt 
Fr. 2‘100.-- / 
Monat 
(act. IIA 
Ziff. 5 
Mietverträ-
ge/Versicherungen/Korrespondenz; Beilagen Beschwerdeantwort, Akten-
notiz [in den Gerichtsakten]). Mit Verfügung vom 22. April 2015 hielt die 
Einwohnergemeinde fest, ab dem 1. März 2015 werden die Nettomietkos-
ten im Betrag von Fr. 1‘125.-- übernommen. Einer allfälligen Beschwerde 
entzog sie die aufschiebende Wirkung (act. IIA Ziff. 2 Allgemeine Fallak-
ten/Korrespondenz). Zur Begründung führte sie aus, die gemeindeinternen 
Richtlinien sähen für einen Vierpersonenhaushalt einen maximalen Netto-
mietzins von Fr. 1‘500.-- vor. Die Nettomiete der Wohnung liege Fr. 600.-- 
über den anwendbaren Richtlinien. Die Einwohnergemeinde übernehme 
die Nettomiete von Fr. 1‘125.--. Die Nebenkosten würden, wenn diese aus-
gewiesen werden könnten, zu dreiviertel der Kosten anteilsmässig über-
nommen.
B.
Gegen diese Verfügung liess die Sozialhilfebezügerin, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 20. Mai 2015 beim Regie-
rungsstatthalteramt Seeland (nachfolgend RSA Seeland bzw. Vorinstanz) 
Verwaltungsbeschwerde erheben (Akten RSA Seeland [act. II] pag. 1 - 8). 
Mit Entscheid vom 3. August 2015 (act. II pag. 14 - 20) hob das RSA die 
Anordnung hinsichtlich des Entzugs der aufschiebenden Wirkung einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 4
allfälligen Beschwerde in der angefochtenen Verfügung (Ziff. 3 richtig Ziff. 2 
der Verfügung vom 22. April 2015) auf und wies im Weiteren die Be-
schwerde ab. Das Gesuch um unentgeltliche Beiordnung eines Rechtsbei-
stands wies es ebenfalls ab. 
C.
Hiergegen erhob die Sozialhilfebezügerin, weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 2. September 2015 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde und stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Es sei der Entscheid vbv 15/2015 des Regierungsstatthalteramts Seeland 
vom 3. August 2015 aufzuheben.
2.
Es sei unter Aufhebung Dispositiv Ziffer 2 des Entscheids vbv 15/2015 des 
Regierungsstatthalteramts Seeland dahingehend abzuändern, dass „Die Be-
schwerde wird gutgeheissen.“
3.
Es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der Beschwerdeführerin den 
Mietzins in Höhe von Fr. 1‘500.-- pro Monat seit April 2015 zu bezahlen. 
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, der Beschwerdeführe-
rin den Mietzins in Höhe von Fr. 1‘500.-- pro Monat seit April 2015 für die 
Dauer von sechs Monaten nach Rechtskraft des Entscheids zu zahlen. Sub-
eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen.
4.
Eventualiter sei unter Aufhebung Dispositiv Ziffer 3 des Entscheids vbv 
15/2015 des Regierungsstatthalteramts Seeland dahingehend abzuändern, 
dass „Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und es 
wird unter Anwendung des gewährten Rechts auf unentgeltliche Rechtspfle-
ge Rechtsanwalt B.________ als unentgeltlicher Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin beigeordnet. Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführerin wird ein amtliches Honorar in Höhe von Fr. 1‘500.-- (inkl. 
MWST und Auslagen) ausgerichtet.“ Eventualiter sei die Sache an die Vorin-
stanz zur Festlegung des amtlichen Honorars des unentgeltlichen Rechts-
vertreters zurückzuverweisen.
5.
Es sei unter Aufhebung Dispositiv Ziffer 4 des Entscheids vbv 15/2015 des 
Regierungsstatthalteramts Seeland dahingehend abzuändern, dass „Die 
Verfahrenskosten trägt der Kanton und es wird der Beschwerdeführerin eine 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2‘000.-- (inkl. MWST und Auslagen) 
ausgerichtet.“ Eventualiter sei eine Parteientschädigung ermessensweise 
festzusetzen.
6.
Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuverweisen.
7.
Es sei der Beschwerdeführerin für das vorliegende Beschwerdeverfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und
8.
unter Anwendung des gewährten Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege 
unterfertigender Rechtsanwalt B.________, allenfalls ein anderer Anwalt, als 
unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
beizuordnen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 5
In der Vernehmlassung vom 28. September 2015 beantragte die Vorin-
stanz unter Verweis auf die Ausführungen im angefochtenen Entscheid die 
Abweisung der Beschwerde.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2015 wies die Beschwerde-
gegnerin darauf hin, dass sie an ihrem in der Verfügung vom 22. April 2015 
und in der Stellungnahme vom 24. Juni 2015 an die Vorinstanz dargelegten 
Standpunkt festhalte.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz 
gemäss Art. 74 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21) und Art. 54 Abs. 2 des Gesetzes 
über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) i.V.m. Art. 18 Abs. 2 des Organisa-
tionsreglements des Verwaltungsgerichts vom 22. September 2010 (OrR 
VG; BSG 162.621) zuständig (vgl. auch Art. 52 Abs. 3 des Gesetzes über 
die öffentliche Sozialhilfe vom 11. Juni 2001 [Sozialhilfegesetz, SHG; 
BSG 860.1]). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG). 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid des RSA Seeland vom 
3. August 2015 (act. II pag. 14 - 20). Streitig und zu prüfen sind, die Ver-
weigerung der Übernahme der Mietzinskosten im Betrag von Fr. 1‘500.-- / 
Monat (und nicht nur von Fr. 1‘125.-- / Monat) sowie die Abweisung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 6
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsan-
walt B.________ als amtlicher Anwalt im vorinstanzlichen Verfahren. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzung hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich selber zu sorgen, 
hat nach Art. 12 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 29 Abs. 1 
der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) – dieser geht nicht über 
die bundesverfassungsrechtliche Garantie hinaus (BVR 2005 S. 400 E. 5.2) 
– Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein men-
schenwürdiges Dasein unabdingbar sind. Der verfassungsrechtliche An-
spruch ist beschränkt auf ein absolutes Minimum im Sinn einer «Überle-
benshilfe», was Ausdruck des Subsidiaritätsgrundsatzes ist und zugleich 
bedeutet, dass Schutzbereich und Kerngehalt bei diesem Grundrecht zu-
sammenfallen (BGE 130 I 71 E. 4.1 S. 74, 131 I 166 E. 3.1 S. 172; vgl. 
auch BGE 134 I 65 E. 3.1 S. 69; BVR 2005 S. 400 E. 5.2). 
Der kantonal-gesetzliche Anspruch auf Sozialhilfe gewährleistet jeder be-
dürftigen Person persönliche und wirtschaftliche Hilfe (Art. 23 Abs. 1 SHG). 
Als bedürftig gilt, wer für seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder 
nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (Art. 23 Abs. 2 
SHG). Auch die gesetzlichen Sozialhilfeleistungen unterliegen demnach 
dem Grundsatz der Subsidiarität (vgl. auch Art. 9 Abs. 1 SHG); sie werden 
nur gewährt, wenn die bedürftige Person sich nicht selbst helfen kann oder 
Hilfe von dritter Seite nicht oder nicht rechtzeitig erhältlich ist (Art. 9 Abs. 2 
und Art. 23 Abs. 2 SHG). Die betroffene Person hat namentlich vorhande-
nes Einkommen und Vermögen sowie die eigene Arbeitskraft einzusetzen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 7
um die drohende oder bestehende Notlage abzuwenden oder zu beheben 
(BVR 2011 S. 368 E. 4.1).
2.2
Für die Ausrichtung und Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe sind 
gemäss Art. 31 SHG i.V.m. Art. 8 der Verordnung über die öffentliche Sozi-
alhilfe vom 24. Oktober 2001 (Sozialhilfeverordnung, SHV; BSG 860.111) 
die Richtlinien für die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der 
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) verbindlich, 
soweit das SHG und die SHV keine abweichende Regelung vorsehen. 
Laut den SKOS-Richtlinien umfasst die materielle Grundsicherung nebst 
dem Grundbedarf für den Lebensunterhalt unter anderem auch die Wohn-
kosten (vgl. SKOS-Richtlinien B.1). Der Wohnungsmietzins ist anzu-
rechnen, soweit dieser im ortsüblichen Rahmen liegt; ebenfalls anzurech-
nen sind die vertraglich vereinbarten Nebenkosten (SKOS-Richtlinien B.3). 
Gemäss «Handbuch Sozialhilfe» der Berner Konferenz für Sozialhilfe, Kin-
des- und Erwachsenenschutz (BKSE; vgl. www.bernerkonferenz.ch) wer-
den Mietzinse (exkl. Nebenkosten) gemäss Mietvertrag übernommen, so-
weit sie angemessen sind (vgl. Handbuch BKSE, Stichwort «Mietzins», 
Ziff. 1). Höchstmietzinse werden auf kommunaler bzw. regionaler Ebene 
festgesetzt, wobei der aktuelle Wohnungsmarkt zu berücksichtigen ist 
(Handbuch BKSE, Stichwort «Mietzins», Ziff. 2; VGE 2012/387 vom 
18.7.2013, E. 3.1). Das Verwaltungsgericht stellt in der Regel auf die kom-
munalen und regionalen Mietzinsrichtlinien ab und respektiert damit den 
Gestaltungs- und Ermessensspielraum der mit den örtlichen Verhältnissen 
vertrauten Einwohnergemeinden (vgl. BVR 2007 S. 272 E. 3.2; VGE 
2011/406 vom 23.08.2012, E. 2.3). 
2.3
Werden innerhalb einer familienähnlichen Gemeinschaft nicht alle 
Personen unterstützt, so gilt für die Wohnkosten Folgendes: Im ersten 
Schritt wird der Mietzins festgelegt, der für die entsprechende Haushalts-
grösse angemessen ist. Im zweiten Schritt wird dieser Betrag auf die Per-
sonen aufgeteilt und der anteilsmässige Betrag wird ins Unterstützungs-
budget übernommen (SKOS-Richtlinien, Ziff. B.3; CLAUDIA HÄNZI, Die 
Richtlinien der schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe, 2011, S. 197 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 8
2.4
Eine Tatsache kann als bewiesen gelten, wenn die entscheidende 
Behörde aufgrund der erhobenen Beweise zur Überzeugung gelangt, dass 
diese Tatsache, so wie behauptet oder angenommen, besteht. Absolute 
Gewissheit ist nicht erforderlich. Es genügt ein so hoher Grad an Wahr-
scheinlichkeit, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben. Eine blosse Mög-
lichkeit aber reicht nicht aus. Die Wahrheitsüberzeugung der Behörde muss 
auf konkreten Gründen, der allgemeinen Lebenserfahrung und der prakti-
schen Vernunft beruhen (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 19 N. 6 f.; vgl. auch BVR 2009 S. 385 
E. 4.3.2 mit Hinweis). Der Beweis kann auch indirekt, durch Indizien, er-
bracht werden, d.h. durch den Beweis von Sachumständen, die den 
Schluss auf andere, rechtswesentliche Tatsachen zulassen (vgl. BVR 2012 
S. 58 E. 4.1; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, a.a.O., Art. 19 N. 5).
2.5
Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) umfasst einerseits 
den Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in Zusicherungen oder 
sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der Behörden, 
sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden Bürger berührende 
Angelegenheit bezieht. Andererseits verbietet er sowohl den staatlichen 
Behörden wie auch den Privaten, sich in ihren öffentlich-rechtlichen 
Rechtsbeziehungen widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhal-
ten. Rechtsmissbrauch liegt insbesondere dann vor, wenn ein Rechtsinsti-
tut zweckwidrig zur Verwirklichung von Interessen verwendet wird, die die-
ses Rechtsinstitut nicht schützen will (BGE 130 I 26 E. 8.1 S. 60, 127 II 49 
E. 5a S. 56; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute: Bundesgericht {BGer}] vom 14. Dezember 2004, H 157/04, E. 3.3.1).
2.6
Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher die 
Bürgerin und den Bürger in ihrem berechtigten Vertrauen auf behördliches 
Verhalten schützt, können falsche Auskünfte von Verwaltungsbehörden 
unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abwei-
chende Behandlung der rechtsuchenden Person gebieten. Gemäss Lehre 
und Rechtsprechung (BGE 131 V 472 E. 5 S. 480; SVR 2012 ALV Nr. 3 
S. 7 E. 5.2) ist dies der Fall,
1. wenn die Behörde in einer konkreten Situation mit Bezug auf be-
stimmte Personen gehandelt hat;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 9
2. wenn sie für die Erteilung der betreffenden Auskunft zuständig war 
oder wenn die rechtsuchende Person die Behörde aus zureichen-
den Gründen als zuständig betrachten durfte;
3. wenn die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne weiteres 
erkennen konnte;
4. wenn sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositio-
nen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rückgängig gemacht wer-
den können, und
5. wenn die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Än-
derung erfahren hat.
3.
3.1
Vorab ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin als Sozialhilfe-
bezügerin in einem 6½-Zimmer-Einfamilienhaus lebt, was unter den gege-
benen Umständen nicht dem Wohnraumbedarf eines Vierpersonenhaus-
halts (mit zwei Kindern im Alter von 5 und 8 Jahren; act. IIA Ziff. 10 Perso-
nalblatt) entspricht. Insoweit kann es sich nicht um ein den (hier nicht be-
kannten) kommunalen Mietzinsrichtlinien des Sozialdienstes adäquates 
Mietobjekt handeln. Nach der Aktenlage ist denn auch nicht bekannt, wie 
bzw. durch wen die einzelnen der 6½ Zimmer sowie die dazugehörige Ga-
rage genutzt werden.
Die von der Beschwerdegegnerin angewandte Methode der Ausscheidung 
der Miet- und Nebenkosten erweist sich deshalb nicht als sachgerecht. 
Denn für das blosse Aufteilen von Miet- und Nebenkosten nach Köpfen ist 
vorauszusetzen, dass das Mietobjekt den sozialhilferechtlichen Mietzins-
richtlinien entspricht. Demgemäss geht es vorliegend vielmehr um die Ein-
haltung der für Sozialhilfebezüger geltenden kommunalen Mietzinsrichtlini-
en. Der Sozialdienst hätte deshalb vorab für die Unterstützungseinheit der 
Beschwerdeführerin den sozialadäquat angemessenen Wohnraumbedarf 
zu erheben und gestützt darauf die Mietzinskostenlimite entsprechend der 
kommunalen Richtlinien festzusetzen gehabt. Dabei ist davon auszugehen, 
dass die von der Beschwerdeführerin zuletzt bewohnte 5-Zimmer-Wohnung 
nach dem Auszug des Kindsvaters nicht mehr dem sozialhilferechtlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 10
Standard für eine alleinerziehende Mutter mit zwei kleinen Kindern ent-
sprochen haben dürfte, weshalb fraglich erscheint, ob der zuvor gemäss 
Mietvertrag vom 1. Juni 2010 übernommene Mietzins (exkl. Nebenkosten) 
von 
Fr. 1‘100.-- 
/ 
Monat 
(act. IIA Ziff. 5 
Mietverträge/Versiche-
rungen/Korrespondenz) – wenn auch unter dem nunmehr streitigen Betrag 
liegend – weiterhin als angemessene Mietkostenlimite hätte betrachtet 
werden können. Schliesslich hätte die Beschwerdegegnerin bei gesamt-
heitlicher Betrachtung auch zu beachten gehabt, dass die Nebenkosten in 
einem vernünftigen Verhältnis zum Mietzins stehen müssen. Insoweit dürfte 
sich auch die in der Verfügung vom 22. April 2015 (act. IIA Ziff. 2 Allgemei-
ne Fallakten/Korrespondenz) getroffene Regelung, wonach der Sozial-
dienst die ausgewiesenen, effektiven Nebenkosten anteilsmässig zu drei 
Vierteln übernimmt, ebenso nicht als sachgerecht erweisen, fallen doch die 
Nebenkosten für ein 6½-Zimmer-Einfamilienhaus samt Garage und nicht 
für ein Mietobjekt an, welches nach den kommunalen Richtlinien für einen 
Vierpersonenhaushalt mit zwei unter 10-jährigen Kindern als adäquat er-
scheinen mag.
Wie es sich damit genau verhält, braucht indessen aufgrund der nachfol-
genden Erwägungen nicht abschliessend geklärt zu werden, weil das Ver-
waltungsgericht die Beschwerdeführerin nicht schlechter stellen kann, als 
sie es mit der Verfügung vom 22. April 2015 (act. IIA Ziff. 2 Allgemeine Fal-
lakten/Korrespondenz) bzw. mit dem vorinstanzlichen Entscheid (act. II 
pag. 14 - 20) wurde.
3.2
Was vorliegend die Aufteilung der Miet- und Nebenkosten anbe-
langt, liess die Beschwerdegegnerin unbeachtet, dass die Beschwerdefüh-
rerin und ihre Wohnpartnerin den Mietvertrag vom 10. Februar 2015 
(act. IIA Ziff. 5 Mietverträge/Versicherungen/Korrespondenz) gemeinsam 
unterzeichnet und damit eine einfache Gesellschaft begründet haben (vgl. 
Art. 530 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. März 1911 betreffend die 
Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligatio-
nenrecht [OR; SR 220]). Mangels geltend gemachter oder durch die Akten 
belegter, anderweitiger Regelung haben die beiden Gesellschafterinnen die 
gleichen Beiträge für den gemeinsamen Zweck des Zusammenwohnens zu 
leisten (vgl. Art. 531 Abs. 2 OR), womit der Mietzinsanteil der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 11
führerin Fr. 1‘050.-- / Monat beträgt und damit unterhalb der vom Sozial-
dienst zugesprochenen Leistungen liegt.
Nicht anders verhielte es sich selbst dann, wenn davon ausgegangen wür-
de, bei der von der Beschwerdeführerin zuvor bewohnten 5-Zimmer-
Wohnung habe es sich um eine für eine von der Sozialhilfe unterstützte 
alleinerziehende Mutter mit zwei kleinen Kindern angemessene Wohnein-
heit gehandelt, betrug doch der vom Sozialdienst übernommene Mietzins 
(exkl. Nebenkosten) gemäss Vertrag vom 1. Juni 2010 Fr. 1‘100.-- / Monat 
(act. IIA Ziff. 5 Mietverträge/Versicherungen/Korrespondenz), was auch 
unterhalb dem nunmehr zugesprochenen Mietzinsbetrag liegt.
3.3
Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid vom 3. August 2015 (act. II 
pag. 14 - 20) erwogen, die Beschwerdegegnerin habe der Beschwerdefüh-
rerin die Übernahme des Mietzinses eines Vierpersonenhaushalts nicht 
zugesichert, sondern sie lediglich über die Mietzinslimiten informiert. Der 
Beschwerdegegnerin (richtig Beschwerdeführerin) sei keine falsche Aus-
kunft erteilt worden, sie sei höchstens nicht vollständig informiert worden. In 
Anbetracht der persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin hätte sie 
ohne weiteres erkennen können, dass die Auskunft der Sozialarbeiterin 
unvollständig war. Der Beschwerdeführerin sei zudem anlässlich des Tele-
fongesprächs vom 14. Januar 2015 durch die Sozialarbeiterin mitgeteilt 
worden, dass sie nur drei Personen seien und dadurch nur dreiviertel des 
Mietzinses eines Vierpersonenhaushalts, namentlich Fr. 1‘125.-- über-
nommen würden. Ausserdem würden die öffentlichen Interessen an der 
richtigen Rechtsanwendung die privaten Interessen der Beschwerdeführe-
rin am Vertrauensschutz überwiegen. Es wäre stossend, einer dreiköpfigen 
Familie den Mietzins eines Vierpersonenhaushalts auszubezahlen und da-
mit indirekt die Kollegin der Beschwerdeführerin sozial zu unterstützen.
3.3.1
Die Beschwerdeführerin lässt hiergegen namentlich vorbringen, wie 
die Vorinstanz richtig festgehalten habe, habe sie sich vor Abschluss des 
Mietvertrages bei der Beschwerdegegnerin, zu welchem Betrag der Miet-
zins für die neue Wohnung übernommen werde, erkundigt. Anlässlich des 
Telefongesprächs vom 14. Januar 2015 sei sie von der zuständigen Sozia-
larbeiterin über die Mietzinslimiten eines Vierpersonenhaushalts informiert 
worden. Dies belege, dass sie über die Nettomietzinslimite eines Vierper-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 12
sonenhaushalts von Fr. 1‘500.-- informiert worden sei. Dass jedoch nur ein 
Teil der Miete, Fr. 1‘125.-- übernommen würde, habe sie daraus nicht er-
kennen können (Beschwerde S. 5 Ziff. 5). Trotz Schilderung der Sachlage 
sei sie gerade nicht darüber aufgeklärt worden, dass nicht der vollständige 
Mietzins eines Vierpersonenhauhalts ausbezahlt werde. Der Wortlaut der 
Aktennotiz vom 14. Januar 2015 lasse keine Zweifel daran, dass die Be-
schwerdegegnerin sie ausschliesslich über die Richtlinien für einen Vier-
personenhaushalt belehrt habe. Die Ausführungen der Vorinstanz, wonach 
der Beschwerdeführerin zudem anlässlich des Telefongesprächs vom 
14. Januar 2015 durch die Sozialarbeiterin mitgeteilt worden sei, dass sie 
nur drei Personen seien und dadurch auch nur dreiviertel des Mietzinses 
eines Vierpersonenhaushalts übernommen würden, sei aktenwidrig. Die 
Aktennotiz beinhalte keine derartigen Vermerke (Beschwerde S. 6 f. 
Ziff. 7 ff.). Entgegen den Erwägungen der Vorinstanz habe die Beschwer-
deführerin davon ausgehen dürfen, dass ein Anteil von Fr. 1‘500.-- an die 
neuen Mietkosten gezahlt werde (Beschwerde S. 8 Ziff. 13).
3.3.2
Unbestritten ist, dass sich die Beschwerdeführerin am 14. Januar 
2015 bei der Beschwerdegegnerin bezüglich eines Wohnungswechsels 
erkundigte und seit dem 1. März 2015 zusammen mit ihren beiden Kindern 
und einer Bekannten in einer Wohngemeinschaft lebt. Ebenfalls unbestrit-
ten ist, dass die Bekannte der Beschwerdeführerin keine Sozialhilfeunter-
stützung bezieht und die Mietzinslimite für einen Vierpersonenhaushalt in 
der Einwohnergemeinde … Fr. 1‘500.-- / Monat beträgt (act. II pag. 5, 7 und 
10; Beschwerde S. 3 ff. II. A und IV. Ziff. 5); Beilagen Beschwerdeantwort, 
Aktennotiz [in den Gerichtsakten]).
Die Beschwerdeführerin beruft sich in ihrer Argumentation hinsichtlich der 
Verletzung des in Art. 9 BV verankerten Grundsatzes von Treu und Glau-
ben hauptsächlich auf die von der Beschwerdegegnerin verfassten Akten-
notiz vom 14. Januar 2015 (in den Gerichtsakten). Diese trägt die Über-
schrift „Wohnungswechsel Option mit Kollegin zusammen ziehen“ und es 
wird darin Folgendes festgehalten:
„A.________ hat sich informiert wegen den Mietzinslimiten. 
Sie weiss wieviel Nettomiete der SD … für einen 4 Personenhaushalt über-
nehmen würde.
A.________ möchte mit einer Kollegin zusammen ziehen.
WG mässig. Die Wohnung befinde sich in ….


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 13
SAR macht sie betreffend Richtlinien Vierpersonenhaushalt vertraut und 
über Nachmieterschaft stellen wenn sie ausserhalb der 3 monatigen Kündi-
gungsfrist die alte Wohnung kündet.
Verbleib
Klientin meldet sich wenn sie einen Zuschlag einer Wohnung hat“
Aus diesem in der Aktennotiz festgehaltenen Gesprächsinhalt kann die 
Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sich daraus 
weder eine Zusicherung noch ein sonstiges Vertrauen begründendes Ver-
halten der Beschwerdegegnerin ergibt, sie werde die gesamte Nettomiete 
für einen Vierpersonenhaushalt im Betrag von Fr. 1‘500.-- / Monat über-
nehmen. Vielmehr lässt der zitierte Gesprächsinhalt einzig den Schluss zu, 
dass sich die Beschwerdeführerin am 14. Januar 2015 über die Mietzinsli-
miten eines Vierpersonenhaushalts in der Einwohnergemeinde … infor-
mierte, mit den entsprechenden Richtlinien vertraut gemacht und über die 
Vorschlagsmöglichkeit eines Nachmieters in Kenntnis gesetzt wurde. Eine 
Zusicherung für die Bezahlung von Fr. 1‘500.-- / Monat kann daraus nicht 
erblickt werden.
Mit der Vorinstanz ist deshalb festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin die Übernahme eines Mietzinses von Fr. 1‘500.-- / 
Monat nicht zugesichert, sondern sie lediglich über die Mietzinslimiten für 
einen Vierpersonenhaushalt informierte. Anhaltspunkte für eine unrichtige 
behördliche Auskunft sind ebenfalls nicht ersichtlich und werden von der 
Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Ebensowenig kann von 
einer pflichtwidrig unterlassenen Auskunft der Behörde ausgegangen wer-
den (BGE 131 V 472 E. 5 S. 480 f.). Die Beschwerdeführerin bezieht für 
sich und ihre Kinder seit mehreren Jahren Sozialhilfeleistungen und stand 
bzw. steht deswegen mit der Beschwerdegegnerin regelmässig in Kontakt 
(act. IIA Ziff. 2 Allgemeine Fallakten/Korrespondenz; Ziff. 5 Mietverträ-
ge/Versicherungen/Korrespondenz). So wurden mit ihr unter anderem auch 
die Budgetberechnungen besprochen, worin die einzelnen Positionen so-
wie Bemerkungen zu den berücksichtigenden Wohnkosten enthalten sind 
(act. IIA Ziff. 7 Zielvereinbarung/Budget/Lohnbelege). Sämtliche sich in den 
Akten befindlichen Budgetberechnungen enthalten denn auch folgende 
Bemerkung (ab 1. Juni 2012; zuvor bezog sich die Bemerkung auf den 
Vierpersonenhaushalt):
„Diese Budgetberechnung basiert auf einem 3-Personenhaushalt, mit 2 Per-
son/en unter 16 Jahren. Von diesen Personen werden 3 unterstützt. Die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 14
träge werden proportional auf die unterstützten Personen umgerechnet, 
wenn nicht gleichviele Personen im Haushalt leben wie unterstützt werden.“
Damit war es für die Beschwerdeführerin ohne weiteres erkennbar, dass für 
sie und ihre beiden Kinder nicht die vollständigen Mietkosten eines Vier-
personenhaushalts übernommen werden. Es ist damit den vorinstanzlichen 
Ausführungen zuzustimmen, von der Beschwerdeführerin könne verlangt 
werden, sich über die Anzahl der unterstützten Personen in ihrem Haushalt 
im Klaren zu sein und es sei offensichtlich, dass der Mietzinsanteil für die 
vierte, vom Sozialdienst nicht unterstützte Person im Haushalt, nicht über-
nommen werde. Das Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie sei trotz 
Schilderung der Sachlage gerade nicht darüber aufgeklärt worden, dass 
nicht der vollständige Mietzins eines Vierpersonenhaushalts ausbezahlt 
werde (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 5 und 7), stösst damit ins Leere. Ausser-
dem ergeben sich aus den Akten auch keinerlei Hinweise, wonach sich die 
Beschwerdegegnerin widersprüchlich Verhalten hätte (vgl. hierzu Entscheid 
des BGer vom 15. September 2014, 2C_112/2014, E. 6.2.2). Eine Beru-
fung auf den Grundsatz von Treu und Glauben verfängt damit aus den dar-
gelegten Gründen nicht.
An dieser Beurteilung vermag auch der Vorwurf nichts zu ändern, die Vor-
instanz habe in ihrem Entscheid in aktenwidriger Weise festgehalten, der 
Beschwerdeführerin sei anlässlich des Telefongesprächs vom 14. Januar 
2015 durch die Sozialarbeiterin mitgeteilt worden, dass sie nur drei Perso-
nen seien und dadurch auch nur dreiviertel des Mietzinses eines Vierper-
sonenhaushalts übernommen würden (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 7 ff.). In 
Anbetracht der geschilderten Ausgangslage durfte die Beschwerdeführerin 
so oder anders nicht davon ausgehen, dass bei einem Vierpersonenhaus-
halt, in dem eine nicht und drei unterstützungsbedürftige Personen woh-
nen, der gesamte Mietzins des Vierpersonenhaushalts übernommen wer-
de, zumal dies zu einer Bevorteilung der nicht unterstützungsbedürftigen 
Person führen würde.
4.
4.1
Zu prüfen ist weiter, ob die Vorinstanz zu Recht das Gesuch um 
unentgeltliche Beiordnung eines Rechtsbeistands abgewiesen hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 15
Nach Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG kann die Verwaltungs- oder die Verwal-
tungsjustizbehörde auf Gesuch hin einer Partei eine Anwältin oder einen 
Anwalt beiordnen, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist, das Ver-
fahren nicht von vornherein aussichtslos ist und die tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse eine anwaltliche Vertretung rechtfertigen. Dem-
nach hat die bedürftige Partei Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung, 
wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall 
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Bei-
zug einer Rechtsvertreterin oder eines Rechtsvertreters erforderlich ma-
chen. Droht das in Frage stehende Verfahren besonders stark in die 
Rechtsposition der betroffenen Person einzugreifen, ist die Bestellung einer 
unentgeltlichen Rechtsvertretung grundsätzlich geboten, sonst nur dann, 
wenn zur relativen Schwere des Falls besondere tatsächliche oder rechtli-
che Schwierigkeiten hinzukommen, denen die gesuchstellende Person auf 
sich allein gestellt nicht gewachsen wäre (BGE 130 I 180 E. 2.2 S. 182), 
oder sie sich aus in ihrer Person liegenden Gründen im Verfahren nicht 
genügend zurechtfindet (BGE 128 I 225 E. 2.5.2 S. 232; Entscheid des 
BGer vom 14. Dezember 2006, 2P.234/2006, E. 3.3). Die Pflicht der 
Behörde, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären (Untersuchungs-
grundsatz), gebietet grundsätzlich, einen strengen Massstab anzulegen. 
Dennoch kann sich eine anwaltliche Vertretung aufdrängen, wenn es dem 
juristischen Laien angesichts eines unübersichtlichen Sachverhalts nur 
schwer möglich ist, die entscheidwesentlichen Tatsachen zu erkennen und 
ins richtige Licht zu rücken oder seiner Mitwirkungspflicht nachzukommen 
(BGE 130 I 180 E. 3.2 und 3.3 S. 183).
4.2
Im Bereich der Sozialhilfe ist die sachliche Notwendigkeit anwaltli-
cher Verbeiständung nur mit Zurückhaltung anzunehmen, weil es regel-
mässig vorab um die Darlegung der persönlichen Umstände geht. Zur rela-
tiven Schwere des Falls müssen deshalb in der Regel besondere rechtliche 
oder tatsächliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen die gesuchstellen-
de Person auf sich allein gestellt nicht gewachsen wäre (BVR 2012 S. 424 
E. 5.5.1; Entscheide des BGer vom 11. April 2013, 8C_781/2012, E. 3.2 
und vom 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 16
5.
5.1
In der Hauptsache ist die Anrechnung der Wohnkosten ab dem 
1. März 2015 streitig (act. IIA Ziff. 2 Allgemeine Fallakten/Korrespondenz). 
Die Kürzung der monatlichen Wohnkosten (exkl. Nebenkosten) von ge-
samthaft Fr. 1‘500.-- um einen Viertel, ausmachend monatlich Fr. 375.--, 
treffen die Beschwerdeführerin zwar nicht nur geringfügig. Die Interessen 
der Beschwerdeführerin sind durch die Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 22. April 2015 (act. IIA Ziff. 2 Allgemeine Fallakten/Korrespondenz) 
bzw. die in Frage stehende Leistungskürzung jedoch nicht derart schwer-
wiegend betroffen, dass die Beiordnung eines amtlichen Anwalts bereits 
von daher geboten wäre. Die Beschwerdeführerin bringt denn auch nichts 
Entsprechendes vor.
5.2
Sind die Interessen der Beschwerdeführerin damit lediglich – aber 
immerhin – relativ schwer betroffen, kann eine anwaltliche Verbeiständung 
nicht allein mit der Schwere des Eingriffs begründet werden. Es ist deshalb 
zu prüfen, ob tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten die Beiordnung 
eines amtlichen Anwalts als notwendig erscheinen lassen.
In der Person der Beschwerdeführerin sind keine Gründe ersichtlich, wel-
che für die Erforderlichkeit einer Verbeiständung sprechen. Sodann liegen 
auch keine besonderen Schwierigkeiten vor, stellen sich in der Hauptsache 
doch weder komplizierte Rechtsfragen noch ist ein unübersichtlicher Sach-
verhalt zu bewältigen, zumal einzig die anteilsmässige Anrechnung der 
Nettomietkosten eines Vierpersonenhaushalts für die Beschwerdeführerin 
und ihre beiden Kinder zur Diskussion stehen. Hinzu kommt, dass an Lai-
enbeschwerden im Allgemeinen und im Sozialhilfebereich im Besonderen 
keine hohen Anforderungen gestellt werden. Die Beschwerdeführerin hat 
im Wesentlichen den Sachverhalt bzw. den Umstand darzulegen, weshalb 
sie die Kürzung der Wohnkosten als ungerechtfertigt empfinde. Es reicht 
aus, wenn aus dem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern und weshalb der 
angefochtene Entscheid beanstandet wird (vgl. statt vieler BVR 2006 
S. 470 E. 2.4; MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 32 N. 15). Dem und gegebenenfalls weiterer Mitwirkung 
im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren ist die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 17
durchaus gewachsen. Die rechtliche Würdigung der sich stellenden Fragen 
ist alsdann Aufgabe der Rechtsmittelinstanz.
Einzig die Rüge hinsichtlich des in der Verfügung vom 22. April 2015 
(act. IIA Ziff. 2 Allgemeine Fallakten/Korrespondenz) angeordneten Ent-
zugs 
der 
aufschiebenden 
Wirkung 
einer 
allfälligen 
Beschwerde 
(act. II pag. 3 f.) hätte die Beschwerdeführerin ohne rechtliche Vertretung 
wohl nicht vorbringen können. Mit der angefochtenen Verfügung wird dem 
Ersuchen der Beschwerdeführerin nur teilweise entsprochen, da ihr nicht 
der gesamte Mietzins eines Vierpersonenhaushalts von Fr. 1‘500.-- / Monat 
angerechnet wird. Wie die Vorinstanz diesbezüglich zu Recht ausführt, 
handelt es sich hierbei um eine negative Verfügung, welche der aufschie-
benden Wirkung nicht zugänglich ist (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, 
a.a.O., Art. 68 N. 5; MARKUS MÜLLER, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 
2. Aufl. 2011, S. 173). Da vorliegend für die Gewährung der aufschieben-
den Wirkung einer Beschwerde kein Raum besteht, ist der beschwerdefüh-
rerische Antrag im Verfahren vor der Vorinstanz, es sei der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen (act. II 2 I. Ziff. 3), aussichtslos. Im Wei-
teren ist aus Sicht der Beschwerdeführerin auch nicht nachvollziehbar, 
weshalb der Beschwerde die aufschiebende Wirkung erteilt werden soll. 
Aufschiebende Wirkung bedeutet, dass die im Verfügungsdispositiv ange-
ordnete Rechtsfolge vorläufig nicht eintritt, sondern gehemmt wird (Sus-
pensiveffekt). Dies hätte hier zur Folge, dass die Beschwerdegegnerin ab 
dem 1. März 2015 die Nettomietkosten im Betrag von Fr. 1‘125.-- bis zum 
Entscheid über das Rechtsmittel nicht zu übernehmen hätte und es bei der 
Übernahme der bisherigen Nettomiete von Fr. 1‘100.-- (act. IIA Ziff. 5 Miet-
verträge/Versicherungen/Korrespondenz) bliebe. Angesichts dieser Aus-
gangslage ist der Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts ebenfalls nicht 
zu rechtfertigen, womit bereits die Voraussetzung der Notwendigkeit einer 
anwaltlichen Verbeiständung nicht gegeben ist. 
5.3
Darüber hinaus erweist sich die Beschwerdeführung auch als aus-
sichtslos. Die Beschwerdeführerin macht einzig geltend, ihr sei nicht mitge-
teilt worden, dass die Nettomietzinslimite für einen Vierpersonenhaushalt 
nur anteilsmässig übernommen werde. Wie in E. 3.3.2 hiervor dargelegt 
wurde, hat die Beschwerdeführerin mit der Unterzeichnung und Anerken-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 18
nung der entsprechenden Budgetberechnungen davon Kenntnis genom-
men, dass die jeweiligen auf die Personengrösse des Haushalts bezoge-
nen Unterstützungsbeträge, welche auch die Mietkosten enthalten, propor-
tional auf die unterstützten Personen umgerechnet werden, wenn nicht 
gleichviele Personen im Haushalt leben und unterstützt werden. In Anbe-
tracht dieses Umstands erweist sich die Beschwerdeführung nicht bloss 
aussichtslos, sondern an der Grenze zur Leichtsinnigkeit und Mutwilligkeit. 
Schliesslich bleibt auf E. 3.2 hiervor hinzuweisen, wonach die Beschwerde-
führerin mit der Unterzeichnung des Mietvertrags zusammen mit der 
Wohnpartnerin eine einfache Gesellschaft begründet hat, womit die Wohn-
partnerin – mangels vom Gesetz abweichender Regelung – für die vertrag-
lichen Miet- und Nebenkosten im Innenverhältnis hälftig aufzukommen hat, 
sie indessen das Verwaltungsgericht in dieser Hinsicht nicht schlechter 
stellen kann, als es die Beschwerdegegnerin verfügt hat.
5.4
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Entscheid des RSA 
Seeland vom 3. August 2015 (act. II pag. 14 - 20) nicht zu beanstanden. 
Die dagegen erhobene Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbe-
gründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 53 SHG werden in Verfahren vor den Sozialdiensten 
und den Beschwerdeinstanzen vorbehältlich mutwilliger oder leichtfertiger 
Prozessführung keine Verfahrenskosten erhoben. Wie in E. 5.3 hiervor 
dargelegt wurde, bewegt sich die Beschwerdeführung an der Grenze zur 
Leichtsinnigkeit und Mutwilligkeit, worauf mit Blick auf künftige Verfahren 
sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihr Rechtsvertreter ausdrücklich 
hingewiesen werden.
6.2
Zufolge Unterliegens hat die Beschwerdeführerin grundsätzlich kei-
nen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die obsie-
gende Beschwerdegegnerin hat ebenso keinen Anspruch auf Parteikosten-
ersatz (Art. 104 Abs. 4 VRPG). Die Beschwerdeführerin hat indessen ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 19
walt B.________ oder allenfalls eines anderen Rechtsanwalts als amtlicher 
Anwalt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gestellt.
Angesichts des Bezugs von wirtschaftlicher Sozialhilfe und der dokumen-
tierten finanziellen Verhältnisse (act. IIA Ziff. 7 Zielvereinbarung/Bud-
get/Lohnbelege) ist ohne weiteres von der Prozessarmut der Beschwerde-
führerin auszugehen. Wie unter E. 4 hiervor ausgeführt, sind die Anforde-
rungen an die Notwendigkeit einer rechtlichen Vertretung in sozialhilfe-
rechtlichen Verfahren hoch. Die sachliche Notwendigkeit der anwaltlichen 
Verbeiständung ist auch für das vorliegende verwaltungsgerichtliche Be-
schwerdeverfahren zu verneinen, denn das von der Untersuchungsmaxime 
und dem Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen beherrschte 
Verfahren erweist sich nicht als komplex. So liegt weder ein komplizierter 
Sachverhalt vor, noch sind besondere rechtliche Schwierigkeiten ersicht-
lich, für welche eine anwaltliche Vertretung als notwendig erscheint. Auch 
bestehen nach wie vor keine in der Person der Beschwerdeführerin liegen-
de Gründe. Der Umstand, dass sie nicht rechtskundig ist, reicht zur Be-
gründung nicht aus. Es ist deshalb nicht nachvollziehbar, weshalb die Be-
schwerdeführerin nicht imstande gewesen sein soll, selbstständig gegen 
den im Übrigen ausführlichen und verständlichen Entscheid des RSA See-
land Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben bzw. ihren Stand-
punkt darzulegen (BVR 2012 S. 424 E. 5.5.1.). Hinsichtlich der Frage der 
Aussichtslosigkeit kann auf E. 5.3 hiervor verwiesen werden. Das Gesuch 
der Beschwerdeführerin um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt B.________ oder eines anderen Rechtsanwalts als amt-
licher Anwalt ist demgemäss ohne Weiterungen abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Dez. 2015, SH/15/765, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ oder eines anderen Rechtsanwalts als amt-
licher Anwalt wird abgewiesen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Einwohnergemeinde …
- Regierungsstatthalteramt Seeland
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.