be_verwaltungsgericht · 200 2018 591 · 2019-01-29 · de

Einspracheentscheid vom 26. Juni 2018 (2011 7291851)

200 18 591 UV
KOJ/SCM/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Januar 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 26. Juni 2018 (2011 7291851)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1941 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
am 20. April 2011 teilzeitlich bei der C.________ AG als Verwaltungsrats-
mitglied und Geschäftsführer tätig und dadurch bei der Allianz Suisse Ver-
sicherungs-Gesellschaft AG (Allianz bzw. Beschwerdegegnerin) obligato-
risch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als 
er gemäss Schadenmeldung vom 21. Juni 2011 bei einem Sturz mit dem 
Velo ein Schädel-Hirn-Trauma erlitt (Akten der Allianz, Antwortbeilage [AB] 
18). Die Allianz erbrachte die gesetzlichen Leistungen (vgl. u.a. AB 15) und 
holte medizinische Unterlagen, insbesondere ein interdisziplinäres Gutach-
ten bei der Begutachtungsstelle D.________ vom 8. Juli 2013 (AB 67) ein. 
In der Folge passte sie die Taggeldleistungen per 1. August 2013 an 
(AB 71) und liess am 9. September 2015 bei der Begutachtungsstelle 
D.________ ein neurologisch-neuropsychologisches Verlaufsgutachten 
einholen (AB 118). Gestützt darauf (siehe AB 118/26) sprach sie dem Ver-
sicherten mit Verfügung vom 12. April 2017 (AB 144) eine Integritätsent-
schädigung basierend auf einem Integritätsschaden von 50 % zu, was un-
angefochten blieb (vgl. auch AB 120/3 f., 127/1). Mit einer weiteren Verfü-
gung vom 1. Juni 2017 (AB 147) stellte sie die Taggeldleistungen und Heil-
behandlung rückwirkend per 31. August 2015 ein und sprach dem Versi-
cherten bei einem Invaliditätsgrad von 16 % ab dem 1. September 2015 
eine Invalidenrente zu (AB 147/5; siehe auch AB 120, 144). Die dagegen 
erhobene Einsprache (AB 152) wies die Allianz mit Entscheid vom 26. Juni 
2018 (AB 156) ab.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 24. August 2018 Beschwerde und stellte den Antrag, der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihm ab dem 1. Sep-
tember 2015 eine Invalidenrente basierend auf einem Invaliditätsgrad von 
44 % auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2018 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 26. Juni 
2018 (AB 156). Streitig und zu prüfen ist im Zusammenhang mit dem Er-
eignis vom 20. April 2011 (AB 18) hauptsächlich (vgl. zum einheitlichen 
Streitgegenstand BGE 144 V 354) der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine (höhere) Invalidenrente und dabei insbesondere, ob das Alter des 
Beschwerdeführers in Anwendung von Art. 28 Abs. 4 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) bei der 
Bemessung des Invaliditätsgrades zu berücksichtigen ist (vgl. Beschwerde 
S. 3 Rz. 9 und S. 4 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzeses vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der UVV in Kraft 
getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten 
der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, und für 
Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden 
nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Der Beschwerdeführer erlitt 
den Unfall am 20. April 2011 (AB 18), womit das bis 31. Dezember 2016 
gültig gewesene Recht zur Anwendung gelangt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 5
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 17. Juli 2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).
2.5
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan-
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 6
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist zu Recht unbestritten, dass 
das Ereignis vom 20. April 2011 (AB 18) die kumulativen Anspruchsvor-
aussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.2 hiervor) 
erfüllt. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versiche-
rungsleistungen erbracht (vgl. u.a. AB 15, 71). Ebenfalls wird von den Par-
teien nicht bestritten und ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin ab dem Zeitpunkt der neurologisch-neuropsychologischen Ver-
laufsbegutachtung bei der Begutachtungsstelle D.________ vom 27. Au-
gust 2015 (AB 118) vom medizinischen Endzustand ausgegangen ist und 
die bis dahin erbrachten Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per 
31. August 2015 eingestellt sowie den Rentenanspruch geprüft hat 
(AB 147; vgl. E. 2.4 hiervor). Die Verfügung vom 12. April 2017 (AB 144) 
hinsichtlich Integritätsentschädigung erwuchs zudem unangefochten in 
Rechtskraft, so dass darüber vorliegend nicht zu befinden ist (vgl. auch 
E. 1.2 hiervor). 
3.2
Der medizinische Sachverhalt ist gestützt auf das Gutachten der 
Begutachtungsstelle D.________ vom 9. September 2015 (AB 118), wel-
chem voller Beweiswert zukommt (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 
134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352), hinreichend abgeklärt 
und zwischen den Parteien auch unbestritten (vgl. AB 147/2 f., Beschwerde 
S. 3 Rz. 10). Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie sowie Psychia-
trie und Psychotherapie, und Dr. phil. F.________, Fachpsychologe für 
Neuropsychologie und Psychotherapie FSP, stellten die folgenden Diagno-
sen (AB 118/21):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 7
• ICD-10 S06.9: Zustand nach Schädel-Hirntrauma durch Velosturz vom 20. April 
2011 mit Contusio Cerebri und subduralem Hämatom, nachfolgend Kraniotomie 
am 4. Mai 2011 (vgl. AB 7) und Entwicklung eines epiduralen Abszesses mit Re-
visionsoperation am 22. Mai 2011 (vgl. AB 11 - 13)
aktuell mit / bei: 
• ICD-10 G81.9: residuelle armbetonte Hemisymptomatik rechts, einhergehend 
mit Symptomen einer zentralen Dystaxie, leicht rechts betonter Muskeleigenre-
flexe und rechts gering erhöhtem Muskeltonus sowie leichten Einschränkungen 
der Feinmotorik rechts (unverändert gegenüber Vorgutachten vom 8. Juli 2013 
[AB 67])
• ICD-10 F06.7: residuelle leichte neuropsychologische Defizite (restaphasische 
Symptome, leichte Aufmerksamkeitsstörungen, erhöhte Ermüdbarkeit, leichte 
exekutive Störungszeichen), insgesamt deutlich verbessert im Vergleich zum 
Vorgutachten vom 8. Juli 2013 (AB 67)
• Unfallfremd: ICD-10 S42.00: Status nach Klavikulafraktur rechts anlässlich eines 
Sturzes vom Velo im August 2010
Bei irreversiblen Hirnverletzungen sei mehr als vier Jahre nach dem Trau-
ma nicht mehr von weiteren funktionellen Verbesserungen auszugehen 
(AB 118/24). Der Endzustand sei mit Datum der medizinischen Expertise 
(27. August 2015) erreicht worden (AB 118/25). Die infolge des Unfalls vom 
20. April 2011 erlittenen und bildgebend nachgewiesenen Hirnverletzungen 
führten aktuell weiterhin zu neurologischen Defiziten und neuropsychologi-
schen Einschränkungen, wobei letztere heute jedoch weniger stark ausge-
prägt seien als noch bei der ersten Begutachtung im Jahr 2013 (AB 118/22; 
vgl. im Vorgutachten AB 67/13-16, 67/21). Aufgrund der Fatigue-
Symptomatik sei der Beschwerdeführer in der zeitlichen Belastbarkeit ein-
geschränkt und wegen der persistierenden neuropsychologischen und neu-
rologischen Defizite sei er in seinem Arbeitstempo vermindert, ebenso be-
stehe auch eine erhöhte Fehleranfälligkeit und eine Überforderung bei 
komplexeren Aufgaben (AB 118/24). Mit den Verbesserungen im neuro-
psychologischen Bereich postulierten die Gutachter in der bisherigen Tätig-
keit als … nun eine höhere Arbeitsfähigkeit mit einer zeitlichen Belastung 
von täglich sechs Stunden (zwei Blöcke à drei Stunden mit einer ausrei-
chend langen Mittagspause, an fünf Tagen pro Woche [AB 118/25]) und 
einer – bezogen auf ein 100%-Pensum – um 20 % reduzierten Leistungs-
fähigkeit (AB 118/24; vgl. demgegenüber im Vorgutachten 2 x 2.5 Stunden 
pro Tag an fünf Tagen pro Woche mit einer Leistungsminderung von 30 -
 40 % [AB 67/24]). Bei intellektuell einfacheren Tätigkeiten (einfache Büro-, 
Sortier- und Überwachungstätigkeiten) dürften sich die leichten neuropsy-
chologischen Einschränkungen in geringerem Ausmass leistungsmindernd 
auswirken, so dass bezogen auf ein 100%-Pensum von einer Leistungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 8
minderung im Umfang von 10 % ausgegangen werde (AB 118/24). Auf 
dieses Zumutbarkeitsprofil ist für die nachfolgende Invaliditätsbemessung 
abzustellen (vgl. E. 4 hiernach).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136). Wird eine Schätzung vorgenommen, 
so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von 
Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstel-
lung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne Invalidität erzielbare hypo-
thetische Einkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das 
Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veran-
schlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad er-
gibt (sogenannter Prozentvergleich; BGE 114 V 310 E. 3a S. 313, 107 V 17 
E. 2d S. 22, 104 V 135 E. 2b S. 137; SVR 2017 IV Nr. 70 S. 217 E. 2.2).
4.2
Auf den Zeitpunkt des Fallabschlusses per 27. August bzw. 1. Sep-
tember 2015 (vgl. E. 2.4 und 3.1 hiervor) ermittelte die Beschwerdegegne-
rin anhand eines – implizit auf einem Prozentvergleich beruhenden – Ver-
gleichs der vor dem Unfall geleisteten und nach dem Unfall in medizini-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 9
scher Hinsicht noch zumutbaren Wochenarbeitsstunden einen Invaliditäts-
grad von 16 % (AB 147/3, 156/11). Dabei vertritt sie die vom Beschwerde-
führer bestrittene Ansicht, das Alter des Beschwerdeführers sei im Sinne 
von Art. 28 Abs. 4 UVV zu berücksichtigen (vgl. AB 156/10 f., Beschwerde 
S. 3 Rz. 9 und S. 4 ff., Beschwerdeantwort S. 4 - 7). 
4.3
Nimmt ein Versicherter nach dem Unfall die Erwerbsfähigkeit alters-
halber nicht mehr auf (Variante I) oder wirkt sich das vorgerückte Alter er-
heblich als Ursache der Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit aus (Varian-
te II), so sind für die Bestimmung des Invaliditätsgrades die Erwerbsein-
kommen massgebend, die ein Versicherter im mittleren Alter bei einer ent-
sprechenden Gesundheitsschädigung erzielen könnte (Art. 28 Abs. 4 UVV 
i.V.m. Art. 18 Abs. 2 UVG; siehe hierzu auch RUMO-JUNGO/HOLZER, Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 141 f.). Nach der 
Rechtsprechung liegt das mittlere Alter im Sinne dieser Bestimmung bei 
etwa "42 Jahren" oder zwischen "40 und 45 Jahren" und das vorgerückte 
Alter im Bereich von "rund 60 Jahren", wobei für letztes der Zeitpunkt des 
Rentenbeginns massgebend ist (BGE 122 V 418 E. 1b S. 419).
4.3.1
Mit Art. 28 Abs. 4 UVV wird bei der Invaliditätsbemessung einerseits 
dem Umstand Rechnung getragen, dass nebst der – grundsätzlich allein 
versicherten – unfallbedingten Invalidität auch das vorgerückte Alter eine 
Ursache der Erwerbslosigkeit oder -unfähigkeit bildet. Denn sehr oft ist ein 
und derselbe Gesundheitsschaden im Alter aus verschiedenen Gründen 
wie etwa schlechtere Umschulungs-, Wiedereingliederungs-, Anpassungs- 
und Angewöhnungsfähigkeit mit wesentlich erheblicheren Auswirkungen 
auf die Erwerbsfähigkeit verbunden als bei einem jüngeren Versicherten. 
Andererseits muss in diesem Zusammenhang berücksichtigt werden, dass 
die Invalidenrenten der Unfallversicherung bis zum Tod der Versicherten 
zur Ausrichtung gelangen (Art. 19 Abs. 2 UVG), wobei sie – in Abweichung 
von Art. 17 Abs. 1 ATSG – ab dem Monat, in dem die berechtigte Person 
eine Altersrente der AHV bezieht, spätestens jedoch ab Erreichen des Ren-
tenalters nach Art. 21 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über 
die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10), nicht mehr 
revidiert werden können (Art. 22 UVG). Bei Zusprechung an einen Versi-
cherten im vorgerückten Alter hat damit die Invalidenrente der Unfallversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 10
cherung in wesentlichen Teilen die Funktion einer Altersversorgung. Mit 
Art. 28 Abs. 4 UVV soll demnach verhindert werden, dass bei älteren Ver-
sicherten zu hohe Invaliditätsgrade resultieren und Dauerrenten zugespro-
chen werden, wo sie mit Blick auf die unfallbedingte Invalidität eher die 
Funktion von Altersrenten aufweisen (BGE 122 V 418 E. 3a S. 421 f., SVR 
2018 UV Nr. 14 S. 47 f.).
4.3.2
Die Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV setzt hinsichtlich seiner 
(hier allein in Frage kommenden) Variante II eine physiologische Altersge-
brechlichkeit voraus, welcher im gesamten Ursachenspektrum der Beein-
trächtigung der Erwerbsfähigkeit eine im Vergleich zur unfallbedingten Kör-
perschädigung wesentliche Bedeutung zukommt (BGE 122 V 418 E. 3b 
S. 422, E. 4c S. 424; Entscheid des BGer vom 11. November 2013, 
8C_594/2013, E. 4.2). Entscheidend ist, ob konkrete Anhaltspunkte dafür 
bestehen, dass sich das Alter der Versicherten erheblich als Ursache der 
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit auswirkt. Dies kann einerseits aus 
medizinischer Sicht in einer physiologischen Altersgebrechlichkeit in dem 
Sinne auftreten, dass die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit durch den 
erlittenen Unfall und seine Folgen bei einer Person im mittleren Alter gerin-
ger ausgefallen wäre. Der Altersfaktor kann sich andererseits aber auch 
erwerblich auswirken in dem Sinne, dass beispielsweise die Wiedereinglie-
derung schwieriger ist, eine Umschulungsmassnahme nicht (mehr) gewährt 
wird oder aber sich kein Arbeitgeber mehr findet, welcher eine Person im 
oder kurz vor dem AHV-Alter mit gesundheitlichen Einschränkungen ein-
stellen würde. Diese erwerbliche Auswirkung des Altersfaktors wurde in der 
jüngeren Rechtsprechung vermehrt betont, indem verdeutlicht wurde, dass 
Art. 28 Abs. 4 UVV auch dann zur Anwendung gelangt, wenn das vor-
gerückte Alter das Zumutbarkeitsprofil nicht zusätzlich beeinflusst, also 
keine zusätzlichen Einschränkungen des funktionellen Leistungsvermögens 
mit sich bringt, aber einer Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit trotzdem 
entgegensteht, weil sich kein Arbeitgeber mehr findet, der die betroffene 
Person einstellen würde (vgl. SVR 2018 UV Nr. 14 S. 48 E. 4.2.2; Ent-
scheide des BGer vom 10. September 2013, 8C_346/2013, E. 4.2, vom 
12. Februar 2013, E. 5.2.2, und vom 12. Juli 2012, 8C_209/2012, E. 5.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 11
4.4
Der Beschwerdeführer, geboren am 22. August 1941, war im Zeit-
punkt des Rentenbeginns am 1. September 2015 (vgl. E. 4.2 hiervor) 74 
Jahre alt, womit die altersmässige Voraussetzung gemäss Variante II zwei-
fellos erfüllt ist (vgl. E. 4.3 hiervor). Hinsichtlich der zweiten Voraussetzung 
– das vorgerückte Alter wirkt sich erheblich als Ursache der Beeinträchti-
gung der Erwerbsfähigkeit aus – ist zunächst festzuhalten, dass die Gut-
achter der Begutachtungsstelle D.________ schlüssig ausgeführt haben, 
der inzwischen 74-jährige Beschwerdeführer weise sicherlich langsamere 
und weniger effiziente körperliche Regenerations- und Kompensationsme-
chanismen auf, als dies bei einer Person im mittleren Alter nach einem 
Schädel-Hirntrauma der Fall wäre. Eine Person mittleren Alters hätte sich 
gesundheitlich besser von den gleichen Unfallfolgen erholt, dies sowohl 
neurologisch wie auch neuropsychologisch. Es sei schwierig konkrete Aus-
sagen dazu zu machen, wie sich dies auf die Leistungsfähigkeit einer Per-
son mittleren Alters ausgewirkt hätte, aber es sei davon auszugehen, dass 
sie eine höhere Leistungsfähigkeit erreicht hätte. Hypothetisch könne an-
genommen werden, dass eine Person mittleren Alters mit den gleichen 
Unfallfolgen in der angestammten Tätigkeit eine zeitliche Belastbarkeit von 
zwei mal vier Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche bei einer zusätzli-
chen Leistungsminderung von 10 % (bezogen auf ein 100%-Pensum) er-
reicht hätte (AB 118/25). Demgegenüber attestierten die Gutachter dem 
Beschwerdeführer in der ursprünglichen Tätigkeit eine zeitliche Belastung 
von täglich sechs Stunden (zwei Blöcke à drei Stunden mit einer ausrei-
chend langen Mittagspause, an fünf Tagen pro Woche [AB 118/24 i.V.m. 
118/25]) bei einer um 20 % reduzierten Leistungsfähigkeit (AB 118/24). 
Auch in einer angepassten – intellektuell und körperlich einfachen – Tätig-
keit wäre bei einer Person mittleren Alters von einer besseren Leistungs-
fähigkeit auszugehen (volle zeitliche Belastbarkeit und 100 % Leistung 
[AB 118/25]), als sie dem Beschwerdeführer nunmehr attestiert wurde 
(100%ige Arbeitsfähigkeit bei einer Leistungsminderung von 10 % 
[AB 118/24]). Damit ist die von den Gutachtern bezifferte Leistungsfähigkeit 
bei einer Person mittleren Alters markant höher. Zwar ist ein Schädel-
Hirntrauma der erlittenen Art als schwere Gesundheitsschädigung zu be-
zeichnen, jedoch gelangten die medizinischen Experten überzeugend und 
nachvollziehbar zum Schluss, dass die erwerblichen Auswirkungen bei 
einer jüngeren Person geringer ausgefallen wären (vgl. hierzu auch V. RI-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 12
CKELS/PIEK [Hrsg.], Handbuch Schädelhirntrauma, 2018, Ziff. 13.6.2, PETER 
BERLIT, Basiswissen Neurologie, 6. Aufl. 2014, S. 251 Ziff. 13.3.2, 
DEUSCHL/REICHMANN [Hrsg.], Gerontoneurologie, 2006, S. 172). Entgegen-
stehende medizinische Einschätzungen bringt der Beschwerdeführer denn 
auch nicht vor, womit auf die schlüssigen gutachterlichen Ausführungen 
abzustellen ist.
Weiter ist Variante II auch erfüllt, weil davon ausgegangen werden muss, 
dass die in einer angepassten Tätigkeit theoretisch höher ausfallende Leis-
tungsfähigkeit – Leistungsminderung von 10 % – bereits deshalb nicht um-
gesetzt werden kann, weil sich (auch auf dem ausgeglichenen Arbeits-
markt, siehe hierzu BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459, SVR 2017 IV Nr. 64 
S. 201 E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1) kein Arbeitgeber mehr findet, 
der den 74-jährigen Beschwerdeführer einstellen würde (E. 4.3.2 hiervor). 
4.5
Unter den dargelegten Umständen ist es korrekt, dass die Renten-
berechnung unter Anwendung von Art. 28 Abs. 4 UVV bzw. unter Heran-
ziehung der Leistungsfähigkeit einer Person mittleren Alters vorgenommen 
wurde. Dabei beanstandet der Beschwerdeführer den von der Beschwer-
degegnerin getätigten Prozentvergleich mit Berücksichtigung einer Arbeits-
leistung von 42.5 Wochenstunden im Gesundheitsfall (obwohl der Be-
schwerdeführer teilzeitlich arbeitete [AB 67/7 Ziff. 2.5.1] ist von einem Voll-
pensum auszugehen [BGE 135 V 287 E. 3.2 S. 289]) und einer solchen 
von 40 Wochenstunden nach Eintritt des Gesundheitsschadens (zeitliche 
Belastbarkeit von zwei mal vier Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche 
bei einer Person mittleren Alters [vgl. AB 118/25]) zu Recht nicht. Ausge-
hend von diesen Vergleichswerten resultiert eine unfallbedingte Arbeits- 
bzw. Leistungsunfähigkeit von 2.5 Wochenstunden bzw. von 5.89 % (100 
./. [40h x 100 / 42.5h]), welche unter Anrechnung der gutachterlich attestier-
ten Leistungsminderung von 10 % (vgl. AB 118/25) einem gerundeten Inva-
liditätsgrad von 16 % entspricht (vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 
und 3.3 S. 123, siehe hierzu auch AB 127/2 Fn. 1 und 2, 147/3, 156/11, 
Beschwerdeantwort S. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 13
5.
Nach dem Ausgeführten ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenom-
mene Einkommensvergleich wie auch der ermittelte Invaliditätsgrad von 
16 % nicht zu beanstanden. Damit erweist sich der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 26. Juni 2018 (AB 156) als rechtens und die dagegen 
erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/591, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.