be_verwaltungsgericht · 200 2016 1061 · 2016-10-14 · de

Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2016

200 16 1061 ALV
LOU/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 18. Juli 2017
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
Beschwerdeführer
gegen
beco Berner Wirtschaft 
Arbeitslosenkasse Kanton Bern, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1978 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) kündigte sein Arbeitsverhältnis bei der B.________ AG am 
29. September 2015 per 31. Dezember 2015 (Akten des beco, Berner Wirt-
schaft, Arbeitslosenkasse Kanton Bern [nachfolgend: ALK bzw. Beschwer-
degegner], Antwortbeilage [AB] 186). Er war vom 1. bis 21. Oktober 2015 
und vom 21. Dezember 2015 bis 26. Juni 2016 zu 100 % (AB 112, 141, 
147, 174 - 176) und ab dem 27. Juni 2016 (bis auf weiteres) zu 75 % ar-
beitsunfähig (AB 71, 101).
Am 30. November 2015 meldete sich der damals in … wohnhafte Versi-
cherte zur Arbeitsvermittlung an und am 30. November 2015 bzw. 4. De-
zember 2015 stellte er einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
1. Januar 2016 (AB 187, 190 - 193). Mit Abrechnung vom 17. März 2016 
(AB 134) bejahte die Arbeitslosenkasse des Kantons … für den Monat Ja-
nuar 2016 den Taggeldanspruch, dies jedoch unter Berücksichtigung von 
Wartetagen und Anrechnung der von der C.________ AG (nachfolgend: 
C.________) geleisteten Krankentaggelder (vgl. AB 136). 
Gemäss der Abmeldebestätigung des Regionalen Arbeitsvermittlungszen-
trums (RAV) … vom 27. April 2016 (AB 111) nahm der Versicherte per 30. 
April 2016 die Abmeldung von der Arbeitsvermittlung vor und am 2. Mai 
2016 reichte er bei der Invalidenversicherung eine Anmeldung zum Leis-
tungsbezug ein (AB 78 - 85). Nachdem er seinen Wohnsitz vom Kanton … 
in den Kanton Bern verlegt hatte, meldete sich der Versicherte am 28. Juni 
2016 beim zuständigen RAV im Kanton Bern an und stellte am 5. Juli 2016 
einen Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Januar 2016 (Kan-
ton …) bzw. 28. Juni 2016 (Kanton Bern; AB 94 - 97, 108 f.). 
Mit Abrechnung vom 8. September 2016 (AB 19) verneinte die ALK für den 
Monat Juni 2016 den Anspruch auf entschädigungsberechtigte Taggelder 
mit der Begründung, aufgrund des Krankentaggeldes der C.________ im 
Umfang von 100 % liege zur Zeit kein anrechenbarer Verdienstausfall vor. 
Mit dieser Abrechnung war der Versicherte nicht einverstanden (AB 67 f.), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 3
zudem bestanden Unklarheiten in Bezug auf den Versicherungsschutz in 
den Bereichen Unfall und berufliche Vorsorge (AB 66; vgl. auch AB 72). 
Nachdem sich der Versicherte und die ALK nicht einig werden konnten, 
erliess Letztere auf Verlangen des Versicherten am 23. September 2016 
eine Verfügung, mit welcher sie die Anspruchsberechtigung für den Monat 
Juni 2016 verneinte (AB 57 - 65). Die dagegen erhobene Einsprache (AB 
45 - 54) wies die ALK mit Entscheid vom 14. Oktober 2016 (AB 31 - 36) ab. 
B.
In der dagegen am 28. Oktober 2016 erhobenen Beschwerde stellt der 
Beschwerdeführer die folgenden Anträge: Die Sache sei zur Neubeurtei-
lung und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Arbeitslosenkasse 
zurückzuweisen:
1.
Es sei festzustellen, dass die Anspruchsberechtigung nach 
Art. 8 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligato-
rische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädi-
gung (AVIG; SR 837.0) erfüllt sei.
2.
Die Abrechnungen der Arbeitslosenkasse ab Juni 2016 seien zu 
berichtigen: Die Krankentaggelder seien von der Arbeitslosen-
entschädigung abzuziehen.
3.
Die kontrollierten Tage der Arbeitslosigkeit seien zu erfassen 
und auf der Abrechnung korrekt auszuweisen. Insbesondere 
seien als Tage, an denen die Anspruchsvoraussetzungen nach 
Art. 8 AVIG erfüllt seien und Tage, an denen der Versicherte an 
einer arbeitsmarktlichen Massnahme (AMM) teilgenommen ha-
be, als Tage der kontrollierten Arbeitslosigkeit zu erfassen. 
4.
Folglich sei der obligatorische Versicherungsschutz für arbeits-
lose Personen gegen Unfall zu gewähren, soweit die Bedingun-
gen erfüllt seien.
5.
Ebenso sei der obligatorische Versicherungsschutz für arbeits-
lose Personen gegen Invalidität und Tod zu gewähren soweit 
die Bedingungen erfüllt seien.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. November 2016 beantragt der Beschwer-
degegner die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 
der Verordnung vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosen-
versicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist – vorbehältlich der Ausführungen in Erwägung 1.2.1 und 1.2.2 
hiernach – auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
1.2.1
Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätz-
lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver-
fügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 
V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1).
1.2.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2016 
(AB 31 - 36), mit welchem die Verfügung vom 23. September 2016 (AB 57 - 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 5
59) bestätigt wurde. Mit dieser Verfügung wurde allein über den Anspruch 
auf Arbeitslosenentschädigung für den Monat Juni 2016 bzw. für die Zeit 
vom 28. bis 30. Juni 2016 (vgl. die Antragstellung ab 28. Juni 2016 [AB 94]) 
entschieden; nicht Gegenstand der Verfügung war die Versicherungsde-
ckung in den Bereichen Unfall und berufliche Vorsorge. Im angefochtenen 
Einspracheentscheid hat der Beschwerdegegner zwar diesbezügliche Aus-
führungen gemacht, jedoch hat er darüber nicht dispositivmässig befunden, 
sondern allein die Einsprache abgewiesen und damit die verneinte An-
spruchsberechtigung für Juni 2016 bestätigt. Folglich fehlt es vorliegend in 
Bezug auf die Versicherungsdeckung in den Bereichen Unfall und berufli-
che Vorsorge an einem Anfechtungsgegenstand. Demnach ist auf die ent-
sprechenden Anträge Ziff. 4 und 5 in der Beschwerde nicht einzutreten. 
Zudem ist diesbezüglich ein rechtlich schützenswertes Interesse des Be-
schwerdeführers im Zusammenhang mit dem im vorliegenden Verfahren zu 
beurteilenden Anspruch für Juni 2016 nicht ersichtlich. 
Soweit der Beschwerdeführer zudem die Korrektur von Taggeldabrechnun-
gen im Zusammenhang mit arbeitsmarktlichen Massnahmen verlangt 
(Rechtsbegehren Ziff. 3), ist zu berücksichtigen, dass solche nur in den 
Monaten August, September und Oktober 2016 (AB 30, 56, 73), nicht je-
doch im hier relevanten Monat Juni 2016 stattfanden, so dass auch auf 
dieses Begehren nicht einzutreten ist. Gleiches gilt soweit der Beschwerde-
führer im Rechtsbegehren Ziff. 2 die Berichtigung der Taggeldabrechnun-
gen über den Monat Juni 2016 hinaus verlangt.
1.2.3
Aus den beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren Ziff. 1 und 2 
ergibt sich sinngemäss der Antrag auf Anspruchsbejahung und Vergütung 
von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung. Folglich ist vorliegend strei-
tig und zu prüfen, ob der Beschwerdegegner den Anspruch auf Arbeitslo-
senentschädigung für den Monat Juni 2016 bzw. für die Zeit vom 28. bis 
30. Juni 2016 zu Recht verneint hat.
1.3
Mit Blick auf den Umstand, dass vorliegend der Anspruch auf Ar-
beitslosenentschädigung allein für die Zeit vom 28. bis 30. Juni 2016 (vgl. 
E. 1.2.2 und 1.2.3 hiervor) umstritten ist, liegt der Streitwert unter 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 6
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 28 Abs. 1 AVIG haben Versicherte, die wegen 
Krankheit (Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Schwangerschaft 
vorübergehend nicht oder nur vermindert arbeits- und vermittlungsfähig 
sind und deshalb die Kontrollvorschriften nicht erfüllen können, sofern sie 
die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf das volle 
Taggeld. Dieser dauert längstens bis zum 30. Tag nach Beginn der ganzen 
oder teilweisen Arbeitsunfähigkeit und ist innerhalb der Rahmenfrist auf 44 
Taggelder beschränkt. Taggelder der Kranken- oder Unfallversicherung, 
die Erwerbsersatz darstellen, werden von der Arbeitslosenentschädigung 
abgezogen (Art. 28 Abs. 2 AVIG). Arbeitslose, die ihren Anspruch nach 
Abs. 
1 
ausgeschöpft 
haben, 
weiterhin 
vorübergehend 
vermindert 
arbeitsfähig sind und Leistungen einer Taggeldversicherung beziehen, 
haben, 
sofern 
sie 
unter 
Berücksichtigung 
ihrer 
verminderten 
Arbeitsfähigkeit 
vermittelbar 
sind 
und 
die 
übrigen 
Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf das volle Taggeld, wenn 
sie zu mindestens 75 % arbeitsfähig sind und auf das um 50 % gekürzte 
Taggeld, wenn sie zu mindestens 50 % arbeitsfähig sind (Art. 28 Abs. 4 
AVIG). 
2.2
Gemäss Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 
über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) ist Arbeitslosen bei einer 
Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) von mehr als 50 % das volle Taggeld und 
bei einer Arbeitsunfähigkeit von mehr als 25, aber höchstens 50 % das 
halbe Taggeld auszurichten, sofern die Versicherer auf Grund ihrer 
Versicherungsbedingungen oder vertraglicher Vereinbarungen bei einem 
entsprechenden Grad der Arbeitsunfähigkeit grundsätzlich Leistungen 
erbringen. Laut Art. 100 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 2. April 1908 
über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz, VVG; SR 
221.229.1) sind für Versicherungsnehmer und Versicherte, die nach Art. 10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 7
AVIG als arbeitslos gelten, die Art. 71 Abs. 1 und 2 und 73 KVG 
sinngemäss anwendbar.
2.3
Körperlich oder geistig Behinderte gelten nach Art. 15 Abs. 2 AVIG 
als vermittlungsfähig, wenn ihnen bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage, 
unter Berücksichtigung ihrer Behinderung, auf dem Arbeitsmarkt eine zu-
mutbare Arbeit vermittelt werden könnte. Ist ein Behinderter, unter der An-
nahme 
einer 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarktlage, 
nicht 
offensichtlich 
vermittlungsunfähig und hat er sich bei der Invalidenversicherung oder bei 
einer anderen Versicherung angemeldet, so gilt er bis zum Entscheid der 
anderen Versicherung als vermittlungsfähig (Art. 15 Abs. 3 AVIV). 
3.
3.1
Der Beschwerdeführer beantragte gegenüber der im Kanton … zu-
ständigen Stelle Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. Januar 2016 (AB 
190). Zu diesem Zeitpunkt bestand bereits eine 100 %-ige Arbeitsunfähig-
keit, welche bis zum 26. Juni 2016 dauerte (vgl. AB 101, 112, 141, 147, 
174 - 176); ab dem 27. Juni 2016 war der Beschwerdeführer (bis auf weite-
res) zu 75 % arbeitsunfähig (AB 71, 101). Die Arbeitslosenkasse des Kan-
tons … bejahte mit Abrechnung vom 17. März 2016 (AB 134) gestützt auf 
Art. 28 Abs. 1 AVIG für den Monat Januar 2016 einen Taggeldanspruch, 
wobei Wartetage berücksichtigt und die von der C.________ geleisteten 
vollen Krankentaggelder (vgl. AB 136) in Abzug gebracht wurden (Art. 28 
Abs. 2 AVIG). Am 30. Januar 2016 war die 30-tägige Frist gemäss Art. 28 
Abs. 1 AVIG abgelaufen. Da der Beschwerdeführer ab dem 31. Januar 
2016 weiterhin – wie bereits erwähnt – zu 100 % arbeitsunfähig war, richte-
te die Arbeitslosenkasse des Kantons … keine Taggelder mehr aus (vgl. 
Art. 28 Abs. 4 AVIG). Im weiteren Verlauf meldete sich der Beschwerdefüh-
rer per 30. April 2016 bei der Arbeitsvermittlung ab (AB 111) und am 2. Mai 
2016 nahm er die Anmeldung bei der Invalidenversicherung zum Leis-
tungsbezug vor (AB 78 - 85). Nach Wohnsitznahme im Kanton Bern erfolg-
te die Anmeldung beim zuständigen RAV am 28. Juni 2016 und am 5. Juli 
2016 stellte der Beschwerdeführer einen Antrag auf Arbeitslosenentschädi-
gung ab dem 1. Januar 2016 (Kanton …) bzw. 28. Juni 2016 (Kanton Bern; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 8
AB 94 - 97, 108 f.). Auch bei der ab 27. Juni 2016 bestehenden 75 %-igen 
Arbeitsunfähigkeit richtete die C.________ das volle Taggeld aus (AB 77).
3.2
Es stellt sich die Frage, ob nun aufgrund der am 2. Mai 2016 erfolg-
ten IV-Anmeldung (AB 78 - 85) und der seit dem 27. Juni 2016 bestehen-
den 75 %-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 101) für den hier fraglichen Zeitraum 
vom 28. bis 30. Juni 2016 ein Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenver-
sicherung zu bejahen ist.
3.3
In der Taggeldabrechnung für den Monat Juni 2016 (AB 19) be-
gründete der Beschwerdegegner die Verneinung des Anspruchs auf Ar-
beitslosentaggelder mit dem Umstand, dass aufgrund des von der 
C.________ ausgerichteten Krankentaggeldes im Umfang von 100 % kein 
anrechenbarer Verdienstausfall bestehe. Der Beschwerdeführer verweist 
diesbezüglich auf BGE 128 V 176 (Beschwerde S. 2), wonach Leistungen 
einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung nach VVG nicht Lohn- oder 
Entschädigungsansprüche im Sinne von Art. 11 Abs. 3 AVIG darstellen, 
weshalb sie der Anrechenbarkeit eines Arbeitsausfalles nicht entgegenste-
hen. Ob es sich bei den vom Beschwerdeführer bezogenen Krankentag-
geldern (vgl. AB 21 - 26, 39 f., 74, 76 f., 102 f., 136) um solche gemäss 
VVG handelt, ist den Akten nicht abschliessend zu entnehmen. Dies kann 
jedoch mit Blick auf die nachstehenden Ausführungen (vgl. E. 3.4 und 3.5 
hiernach) offen bleiben.
3.4
In der Verfügung vom 23. September 2016 (AB 57 - 59) sowie im 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 14. Oktober 2016 (AB 31 - 36) 
verneinte der Beschwerdegegner den Anspruch auf Arbeitslosentaggelder 
gestützt auf Art. 28 AVIG, insbesondere Abs. 4.
3.4.1
Im Falle eingeschränkter Leistungsfähigkeit ist zu unterscheiden 
zwischen vorübergehend fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit im 
Sinne von Art. 28 AVIG (vgl. E. 2.1 hiervor) und den behinderten 
Versicherten im Sinne von Art. 15 Abs. 2 AVIG (vgl. E. 2.3 hiervor). Beide 
Tatbestände 
sind 
Ausnahmen 
vom 
Grundprinzip 
der 
Arbeitslosenversicherung, wonach Leistungen nur bei Vermittlungsfähigkeit 
des 
Versicherten 
in 
Betracht 
kommen. 
Bei 
länger 
andauernder 
gesundheitlicher Beeinträchtigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 15 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 9
AVIG) massgebendes Abgrenzungskriterium. Die Arbeitslosenversicherung 
ist vorleistungspflichtig, wenn die versicherte Person nicht offensichtlich 
vermittlungsunfähig ist (Art. 15 Abs. 3 AVIV [vgl. E. 2.3 hiervor]). Über das 
Kriterium der vorübergehenden Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit 
erfolgt die Abgrenzung zu den Behinderten im Sinne von Art. 15 Abs. 2 
AVIG (BGE 135 V 185 E. 6.1.3 S. 189).
Art. 28 Abs. 1 AVIG erfasst – im Unterschied zu Art. 15 Abs. 2 Satz 1 AVIG 
– Fälle bloss vorübergehend fehlender oder verminderter Arbeitsfähigkeit 
infolge Krankheit, Unfall und Schwangerschaft. Sinn und Zweck der 
Ausnahmeregelung besteht darin, trotz Vermittlungsunfähigkeit und damit 
an sich fehlender Anspruchsberechtigung Härtefälle zu vermeiden und 
Lücken 
im 
Bereich 
der 
"Nahtstellen" 
zwischen 
der 
Arbeitslosenversicherung 
und 
insbesondere 
der 
Kranken- 
und 
Unfallversicherung zu schliessen. Im Interesse der Verbesserung der 
sozialen Sicherung Arbeitsloser sollte namentlich bei Krankheit und Unfall 
(weiterhin) ein zeitlich limitierter Taggeldanspruch bestehen (BGE 135 V 
185 E. 6.1.2 S. 189).
3.4.2
Das Bundesgericht hat mit BGE 135 V 185 entschieden, dass bei 
Ausrichtung ganzer Taggelder durch die Unfallversicherung auf Grund 
einer über 50 %-igen Arbeitsunfähigkeit gemäss Art. 25 Abs. 3 der 
Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) 
angesichts 
der 
ausdrücklichen 
und 
spezifischen 
Koordinationsbestimmung in Art. 28 Abs. 4 AVIG unabhängig davon, ob die 
versicherte Person dauernd (Art. 15 Abs. 2 AVIG) oder bloss 
vorübergehend (Art. 28 Abs. 1 AVIG) nicht oder vermindert arbeitsfähig ist, 
kein Anspruch auf Taggelder der Arbeitslosenversicherung besteht.
Art. 25 Abs. 3 UVV sieht vor, dass die Unfallversicherung die ganze 
Leistung 
erbringt, 
wenn 
die 
Arbeitsunfähigkeit 
eines 
arbeitslosen 
Versicherten mehr als 50 % beträgt, und die halbe Leistung, wenn die 
Arbeitsunfähigkeit mehr als 25, aber höchstens 50 % beträgt; bei einer 
Arbeitsunfähigkeit 
von 
25 
und 
weniger 
Prozent 
besteht 
kein 
Taggeldanspruch. Gemäss Rechtsprechung bildet Art. 25 Abs. 3 UVV das 
Gegenstück zu Art. 28 Abs. 4 AVIG. Mit dieser Regelung wird die 
Koordination zwischen der Unfall- und der Arbeitslosenversicherung in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 10
Weise hergestellt, dass die Leistungspflicht der einzelnen Systeme 
aufeinander abgestimmt wird. Gemäss Art. 25 Abs. 3 erster Teilsatz UVV 
kann die arbeitslose Person das volle Unfalltaggeld beanspruchen, wenn 
sie zu mehr als 50 % arbeitsunfähig ist und sie hat in diesem Fall keinen 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung; bei einer Arbeitsfähigkeit 
zwischen 50 und 75 % erbringt die Arbeitslosenversicherung ein halbes, 
bei einer Arbeitsfähigkeit von 75 % und mehr ein ganzes Taggeld (Art. 28 
Abs. 4 AVIG). Die Koordinationsregel von Art. 28 Abs. 4 AVIG gilt in diesen 
Fällen unabhängig davon, ob vorgängig Art. 28 Abs. 1 AVIG zur 
Anwendung gelangt ist und ob die Arbeitsunfähigkeit vor oder erst nach 
Eintritt der Arbeitslosigkeit eingetreten ist (BGE 135 V 185 E. 6.2 S. 190).
3.4.3
Vorliegend bezieht der Beschwerdeführer nicht Taggelder einer 
Unfallversicherung, sondern einer Kollektiv-Krankentaggeldversicherung 
(vgl. AB 21 - 26, 39 f., 74, 76 f., 102 f., 136). Eine dem Art. 25 Abs. 3 UVV 
entsprechende Regelung findet sich auch im Krankenversicherungsbereich 
(Grund- und Zusatzversicherung) in Art. 73 Abs. 1 KVG bzw. Art. 100 Abs. 
2 VVG (vgl. E. 2.2 hiervor), so dass das in BGE 135 V 185 für die 
Unfallversicherung Festgelegte beim Bezug von Krankentaggeldern analog 
anzuwenden ist.
Die C.________ richtete dem Beschwerdeführer im Zusammenhang mit 
der ab 27. Juni 2016 bestehenden 75 %-igen Arbeitsunfähigkeit das volle 
Taggeld aus (AB 77), so dass mit Blick auf das vorstehend Dargelegte (vgl. 
E. 3.4.1 und 3.4.2) für den hier fraglichen Zeitraum vom 28. bis 30. Juni 
2016 kein Anspruch auf Arbeitslosentaggelder besteht. Daran ändert 
nichts, dass sich der Beschwerdeführer am 2. Mai 2016 bei der Invaliden-
versicherung angemeldet hat (AB 78 - 85). Denn gemäss Rechtsprechung 
spielt es bei der Anwendung von Art. 28 Abs. 4 AVIG keine Rolle, ob die 
versicherte Person dauernd (Art. 15 Abs. 2 AVIG) oder bloss vorüberge-
hend (Art. 28 Abs. 1 AVIG) nicht oder vermindert arbeitsfähig ist (vgl. BGE 
135 V 185 E. 6.2 S. 190 sowie E. 3.4.2 hiervor). So wird denn auch in den 
Verwaltungsweisungen (zu deren Verbindlichkeit für das Gericht vgl. BGE 
142 V 425 E. 7.2 S. 434, 141 V 365 E. 2.4 S. 368, 132 V 121 E. 4.4 S. 125) 
festgehalten, dass die zwischen AVIG, KVG, VVG und dem Bundesgesetz 
vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) beste-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 11
hende Koordinationsregel nach Art. 28 Abs. 4 AVIG nicht unterbrochen 
wird, wenn sich die versicherte Person zusätzlich bei einer Sozialversiche-
rung (insbesondere bei der IV) angemeldet hat. Art. 28 Abs. 4 AVIG kommt 
– unabhängig von einer solchen Anmeldung – soweit und solange zur An-
wendung, wie die betreffende Krankentaggeld- oder Unfalltaggeldversiche-
rung Taggelder zu erbringen hat (AVIG-Praxis ALE, Arbeitsmarkt und 
Arbeitslosenversicherung [TC] des Staatssekretariats für Wirtschaft [SE-
CO], Ziff. C178a). Laut Verwaltungsweisung regelt Art. 15 Abs. 3 AVIV 
ausschliesslich die Vorleistungspflicht der ALV gegenüber einer Sozialver-
sicherung (insbesondere der IV). Diese Vorleistungspflicht gilt jedoch nicht 
gegenüber dem Krankentaggeld- und Unfalltaggeldversicherer, der eine 
vertragliche, definitive Leistungspflicht hat (AVIG-Praxis ALE, Ziff. C178c; 
vgl. zudem Audit-Letter TCRD des SECO, Ausgabe 2015/1 ALK S. 3 und 
Ausgabe 2016/1 ALK S. 7 sowie UELI KIESER, Die Koordination von Tag-
geldern der Arbeitslosenversicherung mit Taggeldern anderer Sozialversi-
cherungszweige in ARV 2012 S. 217 ff., insbesondere S. 233 f.). 
3.4.4
Da nach dem Ausgeführten für den Monat Juni 2016 kein Arbeitslo-
sentaggeldanspruch besteht, können auch weder Tage kontrollierter Ar-
beitslosigkeit auf der Abrechnung erfasst noch Krankentaggelder von den 
(nicht bestehenden) Arbeitslosentaggeldern in Abzug gebracht werden (vgl. 
Rechtsbegehren Ziff. 2 und 3 sowie Beschwerde S. 1 und 2).
3.5
Nach den vorstehenden Darlegungen ist die Beschwerde abzuwei-
sen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1.2.2 hiervor).
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 12
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitslosenkasse
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung
- Staatssekretariat für Wirtschaft - seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2017, ALV/16/1061, Seite 13
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.