be_verwaltungsgericht · 200 2019 469 · 2020-03-25 · de

Einspracheentscheid vom 13. Mai 2019

200 19 469 UV
KNB/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. März 2020
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) ist bei der C.________ AG als ... angestellt und dadurch bei der 
Axa Versicherungen AG (nachfolgend Axa bzw. Beschwerdegegnerin) ob-
ligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert 
(Akten der Axa [act. II] A1; A10). Mit Schadenmeldung UVG vom 20. Juni 
2018 (act. II A1) teilte die Arbeitgeberin der Axa mit, die Versicherte sei am 
… 2018 bei ...arbeiten gestürzt, wobei sie Schmerzen „in der linken Schul-
ter und im Arm“ verspürt habe. Mit Schreiben vom 19. September 2018 
(act. II A11) teilte die Axa der Versicherten formlos mit, die Unterlagen sei-
en dem „medizinischen Dienst“ unterbreitet worden. Dieser sei zum 
Schluss gelangt, dass die Beschwerden „nicht mehr“ überwiegend wahr-
scheinlich in Zusammenhang mit dem Ereignis vom ... 2018 ständen, wes-
halb ab 2. August 2018 kein Anspruch mehr auf Leistungen bestehe. Da 
die Versicherte damit nicht einverstanden war (act. II A14), erliess die Axa 
– nachdem sie die medizinischen Akten ihrem beratenden Arzt Dr. med. 
D.________, Facharzt für Chirurgie, zur Beurteilung vorgelegt hatte (Akten 
der Axa [act. IIA] M14) – am 5. Dezember 2018 (act. II A18) eine entspre-
chende Verfügung und verneinte ab dem 2. August 2018 einen Anspruch 
auf Versicherungsleistungen mit der Begründung, der Status quo sine sei 
zu diesem Zeitpunkt erreicht gewesen. Dagegen erhob die Versicherte Ein-
sprache (act. II A24), woraufhin die Axa bei ihrem beratenden Arzt, Dr. 
med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates (vgl. act. II A36, E. 2.3.1.2 S. 8), einen Ak-
tenbericht einholte (act. IIA M20). Mit Entscheid vom 13. Mai 2019 (act. II 
A36) wies die Axa die Einsprache ab.
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. 
B.________, mit Eingabe vom 12. Juni 2019 Beschwerde erheben. Sie 
stellt die folgenden Rechtsbegehren: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 3
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 13. Mai 2019 sei aufzuheben 
und es seien der Beschwerdeführerin auch weiterhin die gesetzlichen Leis-
tungen nach UVG auszurichten. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Entsprechend ihrer Ankündigung in der Beschwerde (S. 6), reichte die Be-
schwerdeführerin mit Schreiben vom 4. Juli 2019 einen Bericht vom 13. 
Juni 2019 von Dr. med. F.________, Fachärztin für Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, zu den Akten (Akten der 
Beschwerdeführerin [act. I] 4).
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Oktober 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Ferner reichte sie eine vom 
deutschen Springer Medizin Verlag im Jahr 2007 publizierte Abhandlung 
„Die verletzte Schulter, Begutachtung der Rotatorenmanschettenläsion“ zu 
den Akten (act. IIB).
Mit Eingabe vom 11. März 2020 bringt die Beschwerdeführerin vor, die 
Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin ergebe sich auch im Rahmen 
einer unfallähnlichen Körperschädigung aus Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG. Gleich-
zeitig reichte sie eine Publikation von PD Dr. med. ALEXANDRE LÄDERMANN, 
Prof. Dr. med. BERNHARD JOST, Mitglieder der Schweizer Expertengruppe 
der Schulter- und Ellbogenchirurgie von Swiss Orthopaedics, Prof. Dr. med. 
DOMINIK WEISHAUPT, lic. iur. DIDIER ELSIG, Rechtsanwalt, und Prof. Dr. 
med. MATTHIAS ZUMSTEIN (nachfolgend LÄDERMANN/JOST et al.), „Degene-
rative oder traumatische Läsionen der Rotatorenmanschette“, veröffentlicht 
im Swiss Medical Forum 2019, S. 260 ff., zu den Akten (act. I 5 S. 260 ff.). 
Im Übrigen hält sie an den beschwerdeweisen Anträgen und Standpunkten 
fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 5. Dezember 2018 (act. II 
A18) bestätigende Einspracheentscheid vom 13. Mai 2019 (act. II A36). 
Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der obliga-
torischen Unfallversicherung in Zusammenhang mit dem Ereignis vom ... 
2018 über den 1. August 2018 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 5
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
f. S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.1.1
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.1.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die 
Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass 
ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der 
versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht 
weggedacht 
werden 
kann, 
ohne 
dass 
auch 
die 
eingetretene 
gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 
E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; 
Entscheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der 
ihm 
obliegenden 
Beweiswürdigung 
nach 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines 
Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs 
nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 6
2.1.3
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder 
überhaupt 
erst 
manifest, 
entfällt 
die 
Leistungspflicht 
des 
Unfallversicherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate 
Ursache des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch 
und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich 
nach 
dem 
schicksalsmässigen 
Verlauf 
eines 
krankhaften 
Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status 
quo sine) erreicht ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. 
September 2019, 8C_22/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten 
Ursachen 
eines 
Gesundheitsschadens 
mit 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen 
sein. 
Die 
blosse 
Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des 
Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende 
Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein 
leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – 
nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer 
(Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 5.1).
2.2
Die am 1. Januar 2017 in Kraft getretenen und vorliegend an-
wendbaren Änderungen vom 25. September 2015 des UVG (vgl. Abs. 1 
der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG) und vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202; vgl. Art. 147b UVV) 
haben an den obigen Bestimmungen (vgl. E. 2.1 vorne) materiell nichts 
geändert.
2.3
Ferner erbringt die Versicherung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG ihre 
Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht 
vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: 
Knochenbrüche (lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 7
(lit. c), Muskelrisse (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), 
Bandläsionen (lit. g), Trommelfellverletzungen (lit. h). Sind nicht sämtliche 
Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG (vgl. E. 2.1.1 vorne) erfüllt, so 
wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG 
in 
der 
seit 
1. 
Januar 
2017 
geltenden 
Fassung 
grundsätzlich 
leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die 
Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist 
(Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 9.1). Ist der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen einem Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG und einer 
Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG zu verneinen, erübrigt sich eine 
Prüfung der Leistungspflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG, jedenfalls solange 
kein anderes initiales Ereignis als Verletzungsursache in Frage kommt 
(Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 9.2).
2.4
Zur 
Beurteilung 
sozialversicherungsrechtlicher 
Leistungsansprüche 
bedarf 
es 
verlässlicher 
medizinischer 
Entscheidungsgrundlagen (Entscheid des BGer vom 26. März 2019, 
8C_824/2018, E. 3.2). Insbesondere ist der Beweis des natürlichen 
Kausalzusammenhangs bzw. dessen Wegfallens in erster Linie mit den 
Angaben medizinischer Fachpersonen zu führen (Entscheid des BGer vom 
28. Februar 2019, 8C_167/2018, E. 4.2).
3.
3.1
Es ist zu Recht unbestritten und in der Folge erstellt, dass das 
Ereignis vom ... 2018 mit Beteiligung der linken Schulter sowie des linken 
Arms (act. II A1) einen Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt (vgl. 
E. 2.1.1 vorne). Sodann steht ausschliesslich die Frage nach der Kausalität 
der Schulterproblematik links über den 1. August 2018 hinaus zur Diskus-
sion, wohingegen die übrigen aktenkundigen Beschwerden (vgl. act. IIA 
M13) nicht Verfahrensgegenstand bilden. Schliesslich ergibt sich aus den 
Akten, dass die Beschwerdegegnerin im Zeitpunkt der Leistungsanerken-
nung vom Umfang der mittels MRI vom ... 2018 (act. IIA M3) dokumentier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 8
ten Läsionen in der linken Schulter Kenntnis hatte (vgl. act. II A10), so dass 
sie das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten 
Ursachen 
dieses 
Gesundheitsschadens 
mit 
dem 
im 
Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzutun hat (vgl. E. 2.1.3 vorne). 
3.2
Zum Gesundheitszustand der linken Schulter sowie der Frage der 
Kausalität lässt sich den medizinischen Akten im hier massgeblichen Beur-
teilungszeitraum bis zum angefochtenen Einspracheentscheid vom 13. Mai 
2019 (act. II A36) im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 
3.2.1
Am ... 2018 wurde die Beschwerdeführerin im Notfallzentrum des 
Spitals G.________ behandelt. Im entsprechenden, gleichentags verfass-
ten Bericht (act. IIA M2) wurde als Diagnose u.a ein Stolpersturz mit Kontu-
sion Schulter links festgehalten. Die Beschwerdeführerin sei bei der Arbeit 
rückwärts an den Bettrand angeschlagen und dann auf die linke Schulter 
gestürzt; auch habe sie den Kopf an der Wand angeschlagen. Aktuell 
beständen Schmerzen in der linken Schulter (S. 1). Ein Röntgen der Schul-
ter habe eine leichte Omarthrose, im Übrigen jedoch keine ossäre Läsion 
gezeigt (S. 2; vgl. auch act. IIA M8). 
3.2.2
Am ... 2018 erfolgte im Röntgeninstitut H.________ eine Untersu-
chung, beinhaltend die LWS, das Becken und die Hüfte links sowie ein MRI 
der linken Schulter. In der Beurteilung wurde Folgendes festgehalten: „Kein 
Frakturnachweis der LWS, des Becken und der linken Schulter. Regelrech-
te Verhältnisse nach Implantation einer zementfreien Hüft-TP links. Partial-
ruptur der Sehne des M. supraspinatus, Tendinosen des M. subscapularis 
und infraspinatus. Ansatznahe Partialruptur der langen Bizepssehne ein-
schliesslich des Bizepssehnenankers“ (act. IIA M3).
3.2.3
Die behandelnde Ärztin Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 
18. Juli 2018 (act. IIA M1) im Wesentlichen die Diagnose einer Partialruptur 
Supraspinatus (bursaseitige und intratenonale Anteile) rechts (richtig: links) 
vom ... 2018 bei assoziierter Bicepstendinopathie fest. Die Beschwerdefüh-
rerin sei bei der Arbeit mit dem Wischmopp in der Hand gestürzt und auf 
die linke Seite geprallt. Sie habe danach zunehmende Schmerzen gehabt 
(S. 1). Das MRI der Schulter links vom ... 2018 zeige glenohumeral eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 9
gute Zentrierung ohne degenerative Veränderungen sowie Acromion Typ I. 
Es bestehe eine beginnende AC-Arthrose. Die Supraspinatussehne sei 
tendinopathisch verändert und weise intratenonale Partialrupturen sowie 
Oberflächenpartialrupturen auf. Im Wesentlichen sei die Sehne jedoch 
intakt. Die Bicepssehne sei intraarticulär verbreitert und weise ebenfalls 
intratenonale 
Veränderungen 
auf. 
Die 
Subscapularissehne 
sei 
partialrupturiert, die Infraspinatussehne intakt (S. 2).
3.2.4
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 7. August 2018 (act. IIA M4) eine Schulterver-
letzung links nach Sturz am ... 2018 mit Partialruptur der Sehne des M. 
supraspinatus, ansatznaher Partialruptur der langen Bizepssehne einsch-
liesslich des Bizepssehnenankers sowie Tendinosen des M. subscapularis 
und infraspinatus. Die Beschwerdeführerin sei beim Reinigen eines Kran-
kenzimmers auf feuchtem Boden ausgerutscht und mit Kopf, linker Schulter 
und Hüfte gegen Bettgestell und Wand geschlagen. Es beständen keine 
unfallfremden Faktoren.
Mit weiterem Bericht vom 24. September 2018 (act. II A13) hielt Dr. med. 
I.________ unter Bezugnahme auf die formlose Leistungseinstellung durch 
die Beschwerdegegnerin vom 19. September 2018 (act. II A11) fest, an der 
traumatischen Ursache der Schulterschädigung bestehe „nun wirklich kein 
vernünftig begründbarer Zweifel.“ Nie zuvor hätten bei der Beschwerdefüh-
rerin Schulterbeschwerden bestanden.
3.2.5
Mit Bericht vom 23. Oktober 2018 (act. IIA M9) diagnostizierte Dr. 
med. F.________ eine posttraumatische Schultersteife rechts (richtig: links) 
bei Partialruptur Supraspinatus bursaseitig und intratenonaler Anteile vom 
... 2018. Die Arbeitsunfähigkeit im ...dienst sei weiter 100%. Bei der ver-
gleichsweise kleinen Rotatorenmanschettenruptur und der aktuell im Vor-
dergrund stehenden posttraumatischen Schultersteife sei die Prognose 
bezüglich Wiedererreichen einer normalen Schulterfunktion weiter gut. 
3.2.6
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 15. November 2018 
(act. IIA M14) fest, die erhobenen Befunde ständen nicht mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit im natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis 
vom ... 2018. Es bestehe eine vorübergehende Aktivierung eines degene-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 10
rativen Vorzustandes an der betroffenen linken Schulter bei subakromialem 
Impingement und intratendinös lokalisierten Partialrupturen an Sehnen, 
was hochgradig gegen eine Unfallkausalität spreche (S. 2). Der Status quo 
ante/sine sei acht Wochen nach einer „subjektiv und anamnestisch abge-
laufenen Kontusion ohne morphologisch fassbares Korrelat“ erreicht (S. 3).
3.2.7
Dr. med. F.________ diagnostizierte im Bericht vom 8. Februar 
2019 (act. IIA M19) eine posttraumatische Schultersteife links mit assoziier-
ter Partialruptur der Rotatorenmanschette. Die Situation sei im Wesentli-
chen unverändert. Durch eine intraarticuläre Steroidinjektion habe sie sich 
gar verschlechtert. Die Arbeitsunfähigkeit (…) betrage weiterhin 100%.
3.2.8
Dr. med. E.________ hielt im Aktenbericht vom 30. April 2019 (act. 
IIA M20) fest, bilanzierend seien bei Analyse der Patientenmerkmale, des 
Schadensmechanismus sowie des funktionellen und morphologischen 
Schadensbildes alle Indizien charakteristisch für eine mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit bzw. vorwiegend vorbestehende Schulterschädigung 
(beginnende Omarthrose, degenerative Schädigung der Rotatorenman-
schette [speziell und typischerweise in der Supraspinatussehne und der 
Bizepssehneninsertion]). Alle Indizien sprächen für eine banale, nicht pro-
gnoserelevante Schulterprellung links und für eine krankhafte Reaktion der 
Schultereinsteifung sowie für eine sekundäre Symptomausweitung. Es lies-
sen sich keine Indizien finden, wonach die Supraspinatusschädigung durch 
das Ereignis vom ... 2018 frisch entstanden sein könnte. Ein MRI-Befund 
einer Sehnenveränderung an der Supraspinatussehne, zusammen mit der 
offenbar asymptomatischen Vorgeschichte seien nicht ausreichend als Ar-
gument für den Nachweis einer traumatischen Genese zu werten (S. 9).
3.2.9
Dr. med. F.________ hielt im zu Handen der Rechtsvertreterin der 
Beschwerdeführerin verfassten Bericht vom 13. Juni 2019 (act. I 4) fest, die 
Beschwerdeführerin gebe an, vor dem Unfall bezüglich der linken Schulter 
beschwerdefrei gewesen zu sein. Das MRI, welches zeitnah durchgeführt 
worden sei, habe deutliche degenerative Veränderungen gezeigt, aber 
auch strukturelle Läsionen im Sinne von Partialrupturen. Das Unfallereignis 
mit Sturz mit einem Wischmopp in der Hand scheine geeignet, um eine 
Rotatorenmanschettenverletzung verursachen zu können. Es handle sich 
entsprechend der Beschreibung nicht um eine einfache Kontusion, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 11
eher um eine Kombination mit Distorsion bei Festhalten eines Gegenstan-
des zum Zeitpunkt des Sturzes. Anhand des Rupturmusters auf ein rein 
degeneratives Geschehen zu schliessen, sei schwierig. Sie – Dr. med. 
F.________ – bleibe daher bei der Beurteilung, dass trotz degenerativem 
Vorzustand und sicher auch ungünstigen Zusatzfaktoren (Adipositas, beruf-
liche Beanspruchung) die Partialruptur der Rotatorenmanschette mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit durch das Unfallereignis vom ... 2018 
verursacht worden sei. Entsprechend liege eine strukturelle, richtungsge-
bende Läsion vor und der Vorzustand könne nicht mehr erreicht werden.
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 12
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein 
Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens 
entschieden 
werden, 
so 
sind 
an 
die 
Beweiswürdigung 
strenge 
Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der 
Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 
V 58 E. 5.1 S. 65).
3.4
Die chirurgisch-traumatologische Beurteilung von Dr. med. 
E.________ vom 30. April 2019 (act. IIA M20) erfüllt die Voraussetzungen 
der Rechtsprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 3.3.2 vorne) und 
erbringt vollen Beweis. Dabei schadet es nicht, dass es sich um einen Ak-
tenbericht handelt, konnte Dr. med. E.________ doch auf zahlreiche, auf 
persönlichen Untersuchungen beruhende Berichte behandelnder Ärzte und 
damit auf einen lückenlos erhobenen sowie bildgebend hinreichend abge-
klärten Befund abstellen, wobei es nur um die ärztliche Beurteilung eines 
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts ging (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 14. Februar 2020, 8C_840/2019, E. 4.2.1). 
Zudem kann insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen einer aussch-
liesslich auf den Akten basierenden Beurteilung erörtert werden (Entscheid 
des BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, E. 4.2). Überzeugend und 
im Lichte der dargelegten medizinischen Aktenlage (vgl. E. 3.2 vorne) 
nachvollziehbar sowie übereinstimmend mit der Einschätzung von Dr. med. 
D.________ im Bericht vom 15. November 2018 (act. IIA M14) gelangte Dr. 
med. E.________ zum Schluss, dass die mittels MRI dokumentierten Be-
funde betreffend die linke Schulter nicht unfallbedingten Ursprungs sind 
respektive nicht auf das Ereignis vom ... 2018 zurückgeführt werden könn-
ten (act. IIA M20 S. 9). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 13
3.5
Was dagegen vorgebracht wird, führt zu keiner anderen Beurtei-
lung:
3.5.1
Dr. med. E.________ wies im Aktenbericht vom 30. April 2019 
(act. IIA M20) darauf hin, dass der aktenmässig dokumentierte Unfallme-
chanismus (in Form einer direkten Schulterkontusion) nicht geeignet sei, 
eine Rotatorenmanschettenruptur zu bewirken (S. 7, 9). Die Beschwerde-
führerin macht beschwerdeweise geltend, eine Rotatorenmanschette könne 
auch bei einem Sturz auf die Schulter reissen (S. 4), was sie im Rahmen 
ihrer Eingabe vom 11. März 2020 unter Hinweis auf die Publikation von 
LÄDERMANN/JOST et al. (act. I 5) wiederholte (S. 2 Ziffer 1.2).
Nach der Rechtsprechung ist es die Aufgabe des Unfallmediziners, den 
Ursache-/Wirkungszusammenhang zwischen einem Unfallereignis und 
einer vorhandenen (somatischen) Gesundheitsstörung zu klären und na-
mentlich dazu Stellung zu nehmen, ob ein bestimmtes Unfallgeschehen 
nach unfallmedizinischer Erfahrung physiologisch geeignet war – allenfalls 
als blosse Teilursache, aber mit überwiegender Wahrscheinlichkeit – zur 
fraglichen Gesundheitsstörung zu führen (Entscheid des BGer vom 
14. März 2019, 8C_855/2018, E. 6.2.2). Dabei ist ein Anprallereignis in der 
Regel nicht geeignet, eine Verletzung der Rotatorenmanschette zu bewir-
ken (vgl. Entscheide des BGer vom 17. Mai 2016, 8C_100/2016, E. 5, und 
BGer 8C_855/2018, E. 6.2.2). 
In der Schadenmeldung UVG vom 20. Juni 2018 (act. II A1) wird das Er-
eignis vom ... 2018 wie folgt beschrieben: „Während der ... eines Patien-
tenzimmers stolperte ich über den Duvet Halter des Spitalbettes. Danach 
hatte ich kein Gleichgewicht und prallte mit der linken Körperseite auf den 
Boden. Zudem bin ich mit dem Kopf linksseitig an die Wand angeschlagen 
und meine Brille wurde links beschädigt. Starke Schmerzen in der linken 
Schulter und im Arm“ (vgl. auch act. II A24 [interne Unfallmeldung]). Ge-
genüber dem Care Manager der Beschwerdegegnerin gab die Beschwer-
deführerin an, es werde auf die Angaben in der Unfallmeldung verwiesen. 
Sie habe sich beeilen wollen, da der Physiotherapeut ins Zimmer gekom-
men sei. Ganz genau wie und warum sie über das Bettgestell gefallen sei, 
könne sie nicht wirklich sagen. Sie könne sich nur noch daran erinnern, wie 
sie am Boden gelegen habe (act. II A10 S. 1). In einer weiteren, an die Vi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 14
sana gerichteten Schadenmeldung vom 11. März 2019 wurde festgehalten, 
„beim Wechsel der Bettwäsche an einem Patientenbett hat sie [die Be-
schwerdeführerin] beim Umschlagen der Wäsche um die Matratze das 
Gleichgewicht verloren und ist in der Folge seitlich mit voller Wucht mit der 
linken Schulter auf dem Boden aufgeschlagen“ (act. II A32). Dr. med. 
F.________ hielt anamnestisch fest, die Beschwerdeführerin sei mit dem 
Wischmopp in der Hand gestürzt und auf die linke Seite geprallt (act. IIA 
M1). Das Universitäre Notfallzentrum des Spitals G.________ hielt unter 
„Notfallanamnese“ fest, die Beschwerdeführerin sei bei der Arbeit rückwärts 
„an ein Bettrand angeschlagen und dann auf die linke Schulter gestürzt“ 
(act. IIA M2). Im Rahmen der bildgebenden Untersuchungen wurde unter 
klinische Angaben ein Sturz „mit Kontusion Schulter links“ angegeben (act. 
IIA M3). Schliesslich hielt Dr. med. I.________ anamnestisch fest, „Beim 
Reinigen eines Krankenzimmers auf feuchtem Boden ausgerutscht und mit 
Kopf, linker Schulter und Hüfte gegen Bettgestell und Wand geschlagen“ 
(act. IIA M4).
Wenngleich diese Darstellungen zum Unfallmechanismus im Detail vonein-
ander abweichen, so stimmen sie doch im Kern dahingehend überein, dass 
die Beschwerdeführerin am ... 2018 auf die linke Körperhälfte und die linke 
Schulter stürzte. Soweit Dr. med. F.________ mutmasst, die Beschwerde-
führerin sei mit einem Wischmopp in der Hand gestürzt (vgl. act. IIA M1 S. 
1; act. I 4 S. 1), so widerspricht dies allen übrigen Ereignisschilderungen. 
Selbst aber wenn diese Unfallversion zuträfe, so findet jedenfalls ihre wei-
tere Schlussfolgerung, wonach es sich entsprechend nicht um eine einfa-
che Kontusion, sondern eher um eine Kombination mit Distorsion bei 
Festhalten eines Gegenstandes zum Zeitpunkt des Sturzes gehandelt habe 
(act. I 4), in den übrigen Akten keine Stütze. Insbesondere ging auch das 
Universitäre Notfallzentrum des Spitals G.________ – basierend auf den 
Angaben der Beschwerdeführerin – diagnostisch von einem Stolpersturz 
„mit Kontusion Schulter links“ aus (act. IIA M2). Damit ist ein Sturz auf den 
ausgestreckten Arm, eine Krafteinwirkung bei aussenrotiertem Arm gegen 
Widerstand, ein starker Zug beim Festhalten, das Heben von schweren 
Gewichten, eine Schulterluxation oder generell ein Traumahergang, wel-
cher als zur Verletzung führender Mechanismus in Betracht zu ziehen wäre 
(vgl. die diesbezügliche Aufzählung potentieller Unfallmechanismen bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 15
LÄDERMANN/JOST et al. [act. I 5 S. 263]), nicht erstellt. Demnach ist über-
wiegend wahrscheinlich von einem Anprall im Sinne einer Kontusion der 
linken Schulter auszugehen. Dieser Schlussfolgerung tritt denn auch die 
Beschwerdeführerin nicht konsequent entgegen, wenn sie zwar einerseits 
die Ereignisversion von Dr. med. F.________ wiedergibt (vgl. Eingabe vom 
4. Juli 2019, S. 1), andererseits aber auch die erste Schilderung nach dem 
Unfall, welche keine Hinweise auf das Festhalten eines Wischmopps 
enthält (vgl. act. II A1; IIA M2), als zutreffend bezeichnet (Beschwerde, 
S. 5). Soweit sie auf die in Kursivschrift zu möglichen Verletzungsmecha-
nismen gehaltene Ergänzung in der Publikation von LÄDERMANN/JOST et al. 
verweist (Eingabe vom 11. März 2020, S. 2, Ziffer 1.2), wonach auch ein 
Direkttrauma der Schulter ohne explizit ausgestreckten Arm eine Verlet-
zung der Rotatorenmanschette entstehen lassen könne (act. I 5 S. 263), 
kann dem im Lichte der eingangs dargelegten Rechtsprechung nicht ge-
folgt werden. Namentlich führt auch der von der Beschwerdeführerin ins 
Recht gelegte Auszug aus der Klinischen Leitlinie der deutschen Arbeits-
gemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften 
(AWMF) „Rotatorenmanschette“ (act. I 3) die Kontusion nicht als geeigne-
ten Verletzungsmechanismus auf. Im Übrigen hat das Bundesgericht in 
Bezug auf die von der Beschwerdeführerin referierte Auffassung in der Pu-
blikation von LÄDERMANN/JOST et al. festgehalten, dass auf diese von den 
Studien abweichende Ansicht der Autoren nicht abgestellt werden könne, 
da sie weder begründet noch wissenschaftlich belegt worden sei (Ent-
scheid des BGer vom 22. Oktober 2019, 8C_446/2019, E. 5.2.2). Die Be-
schwerdeführerin macht nicht geltend und es ist auch nicht ersichtlich, dass 
seit diesem Entscheid grundsätzliche neue wissenschaftliche Erkenntnisse 
publiziert worden wären, welche eine anderweitige Schlussfolgerung nahe 
legen lassen könnten. 
3.5.2
Ferner nahm Dr. med. E.________ auch ausführlich auf das funk-
tionelle und (bildgebend dokumentierte) morphologische Schadensbild Be-
zug und hielt fest, sowohl der Beschwerdeverlauf als auch die Pathologie 
mit degenerativen Veränderungen an diversen Strukturen der Rotatoren-
manschette und am Bizepssehnenansatz sprächen gegen deren trauma-
bedingte (strukturelle) Verletzung (act. IIA M20 S. 7 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 16
Entgegen der beschwerdeweise postulierten Auffassung (vgl. S. 5 f.) über-
zeugt auch diese Argumentation. Insbesondere bestätigte auch die behan-
delnde Fachärztin, Dr. med. F.________, das zeitnah durchgeführte MRI 
habe „deutliche degenerative Veränderungen“ gezeigt (act. I 4 S. 2). Dass 
auch strukturelle Läsionen im Sinne von Partialrupturen vorlagen, impliziert 
noch nicht eine Kausalität, zumal Dr. med. F.________ – wie in E. 3.5.1 
hiervor dargelegt – von einem nicht erstellten Unfallmechanismus ausgeht. 
Im Weiteren anerkennt sie das Vorliegen ungünstiger Zusatzfaktoren (Adi-
positas, berufliche Beanspruchung), was mit der Einschätzung von Dr. 
med. E.________ übereinstimmt (vgl. act. IIA M20 S. 6 f. bzw. dessen Aus-
führungen zu Körpergewicht und beruflicher Exposition). Wenn Dr. med. 
F.________ dennoch zum Schluss gelangt, die Läsion der Rotatorenman-
schette sei überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom ... 2018 
zurückzuführen, überzeugt dies in beweismässiger Hinsicht nicht und be-
gründet namentlich auch keine auch nur geringen Zweifel an der gegentei-
ligen Einschätzung von Dr. med. E.________ als beratendem Arzt der 
Beschwerdegegnerin. Dass dieser sodann von einem anfänglichen Decre-
scendo-Verlauf ausging (act. IIA M20 S. 7) – was, so die Beschwerdeführe-
rin, für eine traumatische Genese spreche – stellt entgegen der 
Beschwerde (vgl. S. 5) keinen Widerspruch dar, hielt doch auch Dr. med. 
E.________ fest, die Schulter links sei nach der Prellung sofort schmerz-
haft geworden, jedoch habe der Schadenmechanismus keine Ruptur zu 
bewirken vermocht (act. IIA M20 S. 7). Soweit die Beschwerdeführerin im 
Weiteren in ihrer Eingabe vom 11. März 2020 eigene medizinische Überle-
gungen anstellt (vgl. S. 3, Ziffer 1.3 f.), fehlt ihr hierfür die fachliche Kompe-
tenz, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann. Immerhin ist jedoch 
klarzustellen, dass der Publikation von LÄDERMANN/JOST et al. entgegen 
der Behauptung der Beschwerdeführerin keinerlei Hinweise dafür zu ent-
nehmen sind, wonach eine Verkürzung der akromiohumeralen Distanz „von 
und bis 7mm für eine traumatische Läsion“ sprechen soll (Eingabe vom 11. 
März 2020, S. 3, Ziffer 1.3 – bei der Beschwerdeführerin beträgt sie 
gemäss Beurteilung des MRI’s vom ... 2018 7mm [act. IIA M3]). Vielmehr 
beschränken sich die Autoren der Publikation auf die Aussage, eine Di-
stanz „von weniger als 7mm [sei] ein zuverlässiges Zeichen für eine chroni-
sche RM-Läsion“ (act. I 5 S. 264), woraus die Beschwerdeführerin 
offensichtlich nichts zu ihren Gunsten ableiten kann. Ferner haben entge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 17
gen der Behauptung der Beschwerdeführerin (Eingabe vom 11. März 2020, 
S. 3, Ziffer 1.4) weder die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort 
noch Dr. med. E.________ im Aktenbericht vom 30. April 2019 je die Ab-
wesenheit eines Knochenmarködems als Argument gegen das Vorliegen 
einer unfallbedingten Rotatorenmanschettenläsion ins Feld geführt, son-
dern lediglich festgehalten, es habe sich nach dem Ereignis vom ... 2018 
kein Hämatom als Kontusionszeichen feststellen lassen (act. IIA M20 S. 8). 
Dies entspricht dem echtzeitlich dokumentierten Befund (vgl. act. IIA M2 S. 
2) und spricht für eine eher leichte Schulterprellung (vgl. act. IIA M20 S. 9). 
3.5.3
Soweit die Beschwerdeführerin zur Begründung ihrer Position 
schliesslich auf den Bericht von Dr. med. I.________ vom 24. September 
2018 (act. II A13) verweist (Beschwerde, S. 4 f.), ist darauf hinzuweisen, 
dass dieser Arzt einzig damit argumentiert, die Beschwerdeführerin habe 
vor dem Ereignis vom ... 2018 nie an Schulterbeschwerden gelitten. Diese 
Einschätzung des Kausalzusammenhangs beruht jedoch auf der in be-
weismässiger Hinsicht unzulässigen Maxime post hoc ergo propter hoc, 
wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall 
verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b 
bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2), weshalb darauf nicht abge-
stellt werden kann. Dasselbe gilt auch für den Bericht vom 7. August 2018 
(act. IIA M4), worin Dr. med. I.________ zwar das Vorliegen unfallfremder 
Faktoren verneint, zur bildgebend dokumentierten Schulterpathologie je-
doch nicht weiter Stellung bezieht. 
3.6
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Berichten der 
behandelnden Ärzte noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
auch nur geringe Zweifel (vgl. E. 3.3.3 vorne), welche gegen die Zuverläs-
sigkeit des Aktenberichts von Dr. med. E.________ sprechen. Der Sach-
verhalt erweist sich somit entgegen der Beschwerdeführerin (Beschwerde, 
S. 3) als hinreichend abgeklärt und auf weitere Beweismassnahmen kann 
in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90E. 4b S.94, 122 V 157E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2).
3.7
Dr. med. E.________ hat die von Dr. med. D.________ im Bericht 
vom 15. November 2018 (act. IIA M14) zur Kausalität getroffenen Feststel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 18
lungen als nachvollziehbar beurteilt (vgl. act. IIA M20 S. 10). Letzterer ge-
langte zum Schluss, dass der Status quo sine acht Wochen nach dem Er-
eignis vom ... 2018 erreicht gewesen sei (act. IIA M14 S. 3). Diese Ein-
schätzung deckt sich mit der Feststellung von Dr. med. E.________, 
wonach die Schulter links nach der Prellung schmerzhaft geworden sei. 
Indem die bildgebend dokumentierten Befunde zu keinem Zeitpunkt unfall-
bedingter Natur waren und hinsichtlich der weiteren Beeinträchtigungen 
nach spätestens acht Wochen der Status quo sine erreicht worden ist, ist 
das 
Dahinfallen 
jeder 
kausalen 
Bedeutung 
von 
(vermeintlich) 
unfallbedingten Ursachen dieses Gesundheitsschadens mit dem im 
Sozialversicherungsrecht 
allgemein 
üblichen 
Beweisgrad 
der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. E. 2.1.3 und E. 3.1 vorne). 
In der Folge ist die mit Verfügung vom 5. Dezember 2018 (act. II A18) 
erfolgte und mittels angefochtenem Einspracheentscheid vom 13. Mai 2019 
(act. II A36) bestätigte Leistungseinstellung per 1. August 2018 nicht zu 
beanstanden.
3.8
War der Status quo sine per 1. August 2018 überwiegend 
wahrscheinlich erreicht (vgl. E. 3.7 vorne) und fällt auch kein anderes 
initiales Ereignis als Verletzungsursache in Betracht, entfällt eine 
Leistungspflicht nach Massgabe von Art. 6 Abs. 2 lit. f UVG ohne weiteres 
(vgl. E. 2.3 vorne). 
3.9
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
13. Mai 2019 nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwer-
de abzuweisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für die unter-
liegende Beschwerdeführerin noch für die obsiegende Beschwerdegegne-
rin ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2020, UV/19/469, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. jur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG (samt Eingabe der Beschwerdeführerin 
vom 11. März 2020 inklusive Beilage)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).