be_verwaltungsgericht · 200 2024 788 · 2026-04-07 · de
Verwaltungsgericht


UV 200 2024 788
FRC/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2026
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beigeladene
betreffend Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1985 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beigeladene) war ab
6. August 2001 als ... für die C.________ AG ( ) tätig und
dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw.
Beschwerdeführerin) obligatorisch unfallversichert, als sie am XX. Dezem-
ber 2005 beim ... das linke Knie verdrehte und stürzte. Das Unfallereignis
wurde am 6. Dezember 2005 (Akten der Schweizerischen Mobiliar Versi-
cherungsgesellschaft [Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 7/25) der
Suva gemeldet, welche die obligatorischen Versicherungsleistungen über-
nahm (vgl. act. II 25/201). Aufgrund einer vorderen Kreuzbandruptur (VKB-
Ruptur) am linken Kniegelenk erfolgte am 9. Januar 2006 (act. II 7/22) ein
operativer Eingriff (Arthroskopie und vordere Kreuzbandersatzplastik mit
vierfachem Hamstringtransplantat). Am 1. Juni 2007 (act. II 7/24) wurde ein
Rückfall gemeldet und als Befund retropatelläre Schmerzen bei Status
nach operativer Versorgung einer VKB-Ruptur genannt (act. II 7/17 f.).
B.
Ab 1. September 2008 war die Versicherte als ... für die D.________ AG
(seit 2019 D.________ AG) tätig und dadurch bei der Mobiliar obligatorisch
unfallversichert. Laut Bagatellunfall-Meldung vom 17. Dezember 2018 (act.
II 4/10) verdrehte die Versicherte am XX. November 2018 beim Ware aus
dem Fahrzeug nehmen das Knie. Die Mobiliar holte die Berichte der be-
handelnden Fachärzte (act. II 4/5 f., 4/7 f., 4/9) und eine Beurteilung eines
beratenden Facharztes vom 16. Juli 2019 (act. II 4/1) ein. Daraufhin ver-
neinte sie am 17. Juli 2019 (act. II 6/62) die Ausrichtung von Leistungen, da
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Beschwerden am linken Knie
nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom XX. November 2018 stün-
den. Am 7. Oktober 2019 (act. II 5/11) liess die Versicherte operativ eine
diagnostische und therapeutische Kniegelenksarthroskopie links mit Menis-
kusnaht und Knorpelreparatur und eine Lemaire-Plastik durchführen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 3 -
Die Versicherte meldete der Suva am 19. August 2019 (act. II 25/199) ei-
nen Rückfall zum Unfall vom XX. Dezember 2005. In der Folge holte die
Suva Aktenbeurteilungen der Versicherungsmedizin vom 5. November
(act. II 7/12) und 11. Dezember 2019 (act. II 7/5 ff.) ein und verneinte da-
nach mit Verfügung vom 18. Dezember 2019 (act. II 7/36 f.) einen An-
spruch der Versicherten auf Versicherungsleistungen. Hiergegen erhoben
die E.________ AG (E.________) am 29. Januar 2020 (act. II 25/147 f.)
und die Versicherte am 3. Februar (act. II 7/30) und 11. Mai 2020 (act. II
25/123 ff.) Einsprache. Am 21. Dezember 2020 (act. II 7/27) hob die Suva
die Verfügung auf und stellte weitere Abklärungen in Aussicht. Gleichen-
tags forderte sie die Mobiliar zur Prüfung der Leistungspflicht auf (act. II 7/1
f.).
Die Mobiliar konsultierte einen beratenden Facharzt (Aktenberichte vom
23. Oktober 2020 [act. II 5/2] und 8. Januar 2021 [act. II 5/1 f.]) und lehnte
mit Verfügung vom 4. März 2021 (act. II 13 ff.) die Ausrichtung von Leis-
tungen aufgrund des Ereignisses vom XX. November 2018 ab. Dagegen
erhob die Versicherte am 16. April und 25. Mai 2021 (act. II 19, 23) Ein-
sprache. Am 10. März (act. II 17) und 30. April 2021 (act. II 22) erhob die
Suva ebenfalls Einsprache und verwies auf die Aktenbeurteilungen ihrer
Versicherungsmedizinerin vom 13. Mai (act. II 22/6) und 5. November 2020
(act. II 7/3).
Die Mobiliar veranlasste (Schreiben vom 11. August 2021 [act. II 27]) ein
Aktengutachten vom 12. Oktober 2021 (act. II 30) und eine ergänzende
Stellungnahme vom 10. Januar 2022 (act. II 34) des beratenden Facharz-
tes, welche der Versicherten und der Suva (act. II 35 f.) zur Kenntnis ge-
bracht wurden. Es erfolgte zwischen der Mobiliar und der Suva weitere
Korrespondenz per E-Mail (act. II 41 ff.), dabei hielt die Suva an der Ein-
sprache fest (act. II 55); eine Einigung konnte nicht erzielt werden
(act. II 56 ff.). Mit Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2024 (act. II 61 f.)
wies die Mobiliar die Einsprachen ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 4 -
C.
Mit Eingabe vom 25. November 2024 erhob die Suva beim Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern Beschwerde. Sie beantragt das Folgende:
1.
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2024 sei
aufzuheben.
2.
Das Verfahren sei auf den Rechtsweg gemäss Art. 78a des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG;
SR 832.20) mit entsprechender Verfügung durch das Bundesamt für
Gesundheit (BAG) zu verweisen.
3.
Eventuell sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Versicher-
ten die gesetzlichen Versicherungsleistungen gemäss dem UVG im
Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom XX. November 2018 zu
erbringen.
4.
Subeventuell sei die Angelegenheit zur weiteren Abklärung des me-
dizinischen Sachverhalts mit Einholen eines externen medizinischen
Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 2025 beantragt die Mobiliar die Ab-
weisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Januar 2025 wurde die Versicherte
zum Beschwerdeverfahren beigeladen.
Mit Schreiben vom 3. Februar 2025 verzichtete die Beigeladene, vertreten
durch Rechtsanwalt B.________, auf eine Stellungnahme. Ein Doppel wur-
de den Parteien zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 5 -
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen.
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder
den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG). Die Beschwerdelegi-
timation muss im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung gegeben sein
(BGE 149 V 49 E. 5.6 S. 55). Vorliegend besteht insoweit ein negativer
Kompetenzkonflikt, als die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht ver-
neint und hierüber mittels des angefochtenen Einspracheentscheids vom
23. Oktober 2024 (act. II 62) befunden hat. Weder die Beschwerdeführerin
noch die Beschwerdegegnerin bestreiten grundsätzlich den Anspruch der
Beigeladenen auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im
Zusammenhang mit dem Ereignis vom XX. November 2018 (vgl. Be-
schwerde S. 4 Ziff. II/9). Die Beschwerdeführerin betrachtet jedoch die Be-
schwerdegegnerin als leistungspflichtig, weshalb sie Beschwerde gegen
den leistungsablehnenden Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin
vom 23. Oktober 2024 (act. II 62) erhoben hat (vgl. zum Ganzen: SUSANNE
GENNER, in: FRÉSARD-FALLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kommentar,
Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 78a N. 4). Dass die Sache von kei-
nem der beiden Unfallversicherer dem BAG vorgelegt wurde, hindert das
Eintreten dieses Gerichts auf die Beschwerde nicht, denn nach der Recht-
sprechung kommt Art. 78a UVG – entgegen dem Antrag in der Beschwerde
(S. 2 Ziff. I/2) – nur subsidiär zum Tragen. Das Bundesgericht erlaubt beim
(intrasystemischen) negativen Kompetenzkonflikt, in dessen Rahmen – wie
vorliegend – eine negative Leistungsverfügung erlassen wird, dem konkur-
rierenden Versicherer die Drittanfechtung pro Adressat (vgl. BGE 125 V
324 E. 1 b; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_434/2023 vom 10. April
2024 E. 7.6 mit Hinweisen, nicht publ. in: BGE 150 V 188, aber in: SVR
2024 UV Nr. 27 S. 107; SVR 2021 UV Nr. 3 S. 11, 8C_121/2019 E. 5.3.1
mit Hinweisen; vgl. auch ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum UVG, 5. Aufl. 2024, S. 271 f.). Im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 23. Oktober 2024 (act. II 62) befand die Beschwerde-
gegnerin denn auch nicht über eine allfällige Rückerstattung von Vorleis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 6 -
tungen und die Beschwerdeführerin macht Leistungen nicht im eigenen
Namen, sondern zu Gunsten der Beigeladenen geltend (Beschwerde S. 2
Ziff. I/3), womit die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Verwaltungs-
gerichts gegeben ist. Ferner hat die Beschwerdegegnerin mit dem ange-
fochtenen Einspracheentscheid ihre Leistungspflicht einzig mit der Begrün-
dung abgelehnt, die Beschwerdeführerin sei leistungspflichtig, womit die
Beschwerdeführerin als dadurch berührter Unfallversicherer zur Anfechtung
pro Adressat befugt ist. Sie hat ein selbstständiges, eigenes Rechtsschut-
zinteresse an der Beschwerdeerhebung, da sie damit rechnen muss, für
die Ausrichtung von Versicherungsleistungen hinsichtlich der geltend ge-
machten unfallbedingten Beschwerden der Beigeladenen in Anspruch ge-
nommen zu werden (vgl. SVR 2009 UV Nr. 5 S. 16, 8C_606/2007 E. 9.2).
Damit ist die Beschwerdeführerin zur Beschwerde befugt (Art. 59 ATSG).
Da auch die örtliche Zuständigkeit gegeben ist (versicherte Person bzw.
Beigeladene hat Wohnsitz in ... [Art. 58 ATSG]) und die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 23. Oktober
2024 (act. II 62). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beigeladenen
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung von der Beschwer-
degegnerin im Zusammenhang mit dem Ereignis vom XX. November 2018.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 7 -
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (u.a.) voraus, dass
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit,
Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be-
steht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120,
8C_537/2009 E. 5.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 8 -
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V
218 E. 5.2 S. 220).
2.3
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g),
Trommelfellverletzungen (lit. h).
2.3.1
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung
nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung
grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt,
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).
2.3.2
Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor
und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein
gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2
der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung
(UVV; SR 832.202) mehr vorausgesetzt. Insoweit führt grundsätzlich be-
reits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 lit. a - h UVG genannte Kör-
perschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermutung, es handle sich hierbei um
eine unfallähnliche Körperschädigung, die vom Unfallversicherer über-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 9 -
nommen werden muss. Indessen ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG
vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises weiterhin die Notwendigkeit
der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnli-
chen Körperschädigung von der abnützungs- und erkrankungsbedingten
Ursache einer Listenverletzung und damit letztlich zur Leistungspflicht des
Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage nach einem initialen erinnerli-
chen und benennbaren Ereignis – nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeu-
tung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes – auch nach der UVG-Revision
relevant. Lässt sich nach Eingang der Meldung im Rahmen der Ab-
klärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein initiales Ereignis erheben oder
lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser Art, so verein-
facht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis des Unfall-
versicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen Fachpersonen
zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursachenspektrum
der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichtigen. Nebst dem
Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen Auftretens der
Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indizien, die für
oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen aus medizini-
scher Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis gelingt, hat der
Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Einschätzungen – mit
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit – nachzuweisen,
dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. im gesamten Ursa-
chenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder Erkrankung zurück-
zuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus Elementen, die für
Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus unweigerlich, dass
der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht ist und sich weitere
Abklärungen erübrigen (BGE 151 V 244 E. 3.3 S. 247, 146 V 51 E. 8.6
S. 69).
2.4
Gemäss Art. 11 UVV werden Versicherungsleistungen auch für
Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um
das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es
zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsun-
fähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes
Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 10 -
gen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
(BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296).
2.4.1
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leis-
tungspflicht im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann,
wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der sei-
nerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein
natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der
Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs
beim Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V
293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b;
SVR 2016 UV Nr. 15 S. 46, 8C_934/2014 E. 3.2, 2016 UV Nr. 18 S. 55,
8C_331/2015 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versi-
cherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs
zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozial-
versicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Un-
fall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto
strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der
Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18
S. 55, 8C_331/2015 E. 2.2.2; Urteil des BGer 8C_61/2016 vom 19. De-
zember 2016 E. 3.2).
2.4.2
Ist die Unfallkausalität zwischen Rückfall bzw. Spätfolge und Unfal-
lereignis nachgewiesen, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers
erst, wenn entweder der Status quo ante oder der Status quo sine erreicht
ist. Die Beweislast hierfür trägt der Unfallversicherer (RKUV 1994 U 206
S. 328 E. 3b).
2.4.3
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus
ärztlicher Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo
sine je wieder erreicht werden können, so liegt eine richtunggebende Ver-
schlimmerung vor (SVR 2019 IV Nr. 93 S. 313, 9C_162/2019,
9C_191/2019 E. 3.2; Urteil des BGer 8C_781/2017 vom 21. September
2018 E. 5.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 11 -
2.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 151 V 280
E. 3.3.1 S. 282, 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161,
8C_457/2021 E. 3.3).
3.
3.1
Laut Bagatellunfall-Meldung vom 17. Dezember 2018 (act. II 4/10)
hat die Beigeladene am XX. November 2018 das "Knie verdreht beim Ware
aus dem Auto nehmen". Zum Ablauf des Ereignisses befragt, bestätigte die
Beigeladene am 3. April 2019 (act. II 3/1), "beim Ausladen und Aussteigen
von Ware aus meinem Auto habe ich das Knie verdreht. Um die Mittags-
zeit, bei ...". Zur Frage, ob sich etwas Besonderes, Unvorhergesehenes
ereignet habe, nannte sie "Knie verdreht". Es sind somit nicht sämtliche
Kriterien des Unfallbegriffs nach Art. 4 ATSG erfüllt (vgl. E. 2.1 hiervor),
weshalb sich kein Unfall gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG ereignete. Es wurden
jedoch beim Kniegelenk links ein Riss des posteromedialen Meniskus und
des posterolateralen Meniskus, ein Knorpelschaden lateraler Femurkondy-
lus, eine rotatorische Instabilität Kniegelenk links und ein Status nach vor-
derer Kreuzbandersatzplastik diagnostiziert und am 7. Oktober 2019 erfolg-
te ein operativer Eingriff (act. II 5/11). Es lag somit eine unfallähnliche Kör-
perschädigung gemäss Art 6 Abs. 2 lit. c UVG vor (vgl. E. 2.3 hiervor). Der
Unfallversicherer ist für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der
seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig,
sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwie-
gend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist (vgl. E. 2.3.2 hier-
vor). Unstrittig zwischen den Parteien ist, dass die Beschwerden vorliegend

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 12 -
nicht auf eine degenerative Erkrankung, für welche die Krankenversiche-
rung leistungspflichtig ist, zurückzuführen ist.
Strittig ist jedoch (Beschwerde S. 4 Ziff. II/8), ob die von der Beigeladenen
in Anschluss an das Ereignis vom XX. November 2018 geltend gemachten
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit einzig oder mindes-
tens vorwiegend nur deshalb eingetreten sind, weil die am 9. Januar 2006
(act. II 7/22) – im Anschluss an den ...unfall vom XX. Dezember 2005
(act. II 7/25) – erfolgte VKB-Plastik (act. II 7/22) nicht suffizient war.
3.2
Den Akten lässt sich in medizinischer Hinsicht nach dem Ereignis
vom XX. November 2018 im Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.2.1
Im Arztzeugnis UVG vom 21. Dezember 2018 (act. II 4/9) nach der
Erstbehandlung am 13. Dezember 2018 führte Dr. med. F.________,
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, zum Befund nach Kniedistorsion
links aus, es bestehe eine Dolenz im Bereich des linken Kniegelenks, es
sei ergussfrei und es bestünden laterale Kniegelenksschmerzen. Der Rönt-
genbefund sei unauffällig.
3.2.2
Im Bericht vom 11. Februar 2019 (act. II 4/7 f.) diagnostizierte
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, eine Aussenmeniskushinterhornruptur und
vermehrte Rotationsinstabilität Kniegelenk links bei Status nach VKB-
Plastik links vor zehn Jahren mit deutlicher High-Noon-Position des femora-
len VKB-Kanals. Anamnestisch sei die Flexion des Knies seit der Kreuz-
band-OP nie wieder zu 100 % hergestellt gewesen. Zusätzlich bestehe ein
Unsicherheitsgefühl mit intermittierenden Giving Way Episoden. In der kli-
nischen Untersuchung zeige sich der deutlich positive Pivot shift als Zei-
chen einer vermehrten Rotationsinstabilität bei in High-Noon liegender
Kreuzbandplastik.
3.2.3
Im Bericht vom 4. Juli 2019 (act. II 4/5 f.) diagnostizierte
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, einen Ausriss laterale Meniskuswurzel,
einen kleinen Knorpelschaden lateraler Femurkondylus und eine posttrau-
matische Insuffizienz vordere Kreuzbandersatzplastik links. Im Befund stell-
te er fest, es bestehe ein linkes Kniegelenk mit reizloser alter Narbe, eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 13 -
VKB im Lachmann-Test ++, ein Pivot shift nicht eindeutig positiv, ein deutli-
ches intraartikuläres Krepitieren. Der Meniskustest sei posterolateral
schmerzhaft, medial und posteromedial unauffällig. Die Seitenbänder seien
stabil; es bestehe eine deutliche Insuffizienz der kniestabilisierenden Mus-
kulatur links gegenüber rechts. Zum Befund des MRI-Kniegelenks links
hielt er fest, es bestehe ein kleiner Knorpelschaden des posterolateralen
Femurkondylus, ein Abriss der lateralen Hinterhornwurzel, eine Steilstel-
lung der vorderen Kreuzbandplastik mit tibialer dorsaler Positionierung und
femoraler High-Noon-Position. In der Beurteilung führte er aus, der Abriss
der lateralen Hinterhornwurzel erkläre die Gelenkschmerzen. Im Zusam-
menschau mit dem insuffizient positionierten Kreuzband ergebe sich eine
ungünstige Situation. Die Beschwerdeführerin könne keinen Sport mehr
durchführen und habe ab und zu auch im Alltag Beschwerden. Er empfehle
nicht nur die Refixation der Meniskuswurzel, sondern auch die Reparatur
des Knorpelschadens und die externe Stabilisierung durch eine Lemaire-
Plastik.
3.2.4
In der Aktenbeurteilung vom 16. Juli 2019 (act. II 4/1) hielt der bera-
tende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. I.________, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
sowie für Chirurgie, fest, die Aussenmeniskusläsion sei durch die chroni-
sche Instabilität des linken Kniegelenkes verursacht und nicht durch das
Ereignis vom XX. November 2018. Durch die chronische Instabilität entste-
he ein Zermürben des Aussenmeniskus, das schleichend entstehe. Nach
Angaben der behandelnden Ärzte bestehe die chronische Instabilität durch
die sehr ungünstige Positionierung der VKB-Plastik des linken Kniegelen-
kes vor ca. zehn Jahren.
3.2.5
Laut Operationsbericht vom 7. Oktober 2019 (act. II 5/11 f.) führte
Dr. med. H.________ eine diagnostische und therapeutische Kniegelenk-
sarthroskopie mit Meniskusnaht und Knorpelreparatur links sowie eine Le-
maire-Plastik Knie links durch.
3.2.6
Im Aktenbericht der Suva-Versicherungsmedizin vom 5. November
2019 (act. II 7/12) hielt Dr. med. J.________, Fachärztin für Chirurgie, fest,
die vorbestehenden degenerativen Veränderungen im Bereich der Knorpel-
flächen seien zwar als Folge des Unfalls von 2005 anzusehen, die Abriss-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 14 -
verletzung des lateralen Meniskus sei jedoch auf ein frisches Unfallereignis
zurückzuführen.
Am 11. Dezember 2019 (act. II 7/5 ff.) hielt Dr. med. J.________ fest, die
aktuellen Beschwerden am linken Kniegelenk, die laut Behandlungsberich-
ten überwiegend im lateralen Kniegelenkkompartiment verortet und nach
dem Ereignis 2018 aufgetreten seien, seien auf die Abrissverletzung des
lateralen Meniskus zurückzuführen. Verantwortlich für diese Verletzung sei
das Distorsionstrauma vom XX. November 2018. Die vorbestehende dege-
nerative Veränderung im Bereich der Knorpelfläche des lateralen Kondylus
sowie die laterale Rotationsinstabilität seien als Folgen des Schadenfalls
von 2005 anzusehen.
Im Aktenbericht vom 13. Mai 2020 (act. II 22/6) hielt Dr. med. J.________
fest, die Abrissverletzung des Meniskus an der Hinterhornwurzel sei eine
typische (frische) Traumafolge. Im Rahmen des operativen Eingriffs seien
auch degenerative Folgen des Unfalls von 2005 behoben worden.
3.2.7
Im Aktenbericht vom 23. Oktober 2020 (act. II 5/2) hielt der beraten-
de Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. K.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest,
der laterale Meniskusschaden sei zwar überwiegend wahrscheinlich kausal
zum Ereignis vom XX. November 2018. Er wäre aber überwiegend wahr-
scheinlich nicht eingetreten, wenn die VKB-Plastik suffizient gewesen wäre.
Die Chondropathie (sekundär) werde einerseits auch von der Beschwerde-
gegnerin zu Recht als "Folge 2005" erkannt, sei aber andererseits ebenfalls
begünstigend, um einen Meniskusschaden zu bewirken.
3.2.8
Im Aktenbericht vom 5. November 2020 (act. II 7/3) hielt
Dr. med. J.________ fest, es ergäben sich keine neuen Aspekte. Ein Ein-
oder Abriss des lateralen Meniskushinterhorns wurzelnah sei überwiegend
wahrscheinlich traumatisch bedingt. Auch bei progredienten degenerativen
Veränderungen im Kniegelenk träten derartige Verletzungen am lateralen
Meniskus gewöhnlich nicht auf. Auch umschriebene Knorpelschäden im
lateralen Kompartiment des Kniegelenks führten üblicherweise nicht zu den
genannten Läsionen am lateralen Meniskus. Die Beurteilung vom Dezem-
ber 2019 behalte ihre Gültigkeit.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 15 -
3.2.9
Im Aktengutachten vom 12. Oktober 2021 (act. II 30) hielt
Dr. med. K.________ fest, die zu weit in High-Noon liegende VKB-Plastik
von 2006 habe sich auf das Knie bzw. den Meniskus ausgewirkt, als dass
eine sekundäre Knorpelschädigung eingetreten sei, was auch Dr. med.
J.________ am 5. November und 11. Dezember 2019 festgestellt habe
(act. II 30/3). Die Fehlplatzierung des VKB-Transplantates in High-Noon-
Position führe neben einer insuffizienten Stabilisierung i.d.R. zu einer femo-
ro-tibialen Hyperpression mit sekundären arthrotischen Veränderungen
(act. II 30/4). Die Rotationsinstabilität sei entweder direkte Folge des Un-
falls 2005 und/oder Folge der Fehlplatzierung der VKB-Plastik. Hierfür sei
auch die extraartikuläre Tenodese modifiziert nach Lemaire am 7. Oktober
2019 durchgeführt worden. Dr. med. J.________ habe nach ihrer kurzen
Erstbeurteilung (5. November 2019) "nur" zusätzlich die Aktenlage doku-
mentiert (11. Dezember 2019) und habe sich "nicht/nie" (13. Mai und 5.
November 2020) vertieft mit dem Komplexproblem des linken Knies befasst
(act. II 30/5).
In der ergänzenden Stellungnahme vom 10. Januar 2022 (act. II 34) hielt
Dr. med. K.________ zu den Befunden fest, es habe mit dem Status nach
arthroskopischer VKB-Plastik mit vierfachem Hamstringtransplantat Knie
links am 9. Januar 2006 mit/bei dokumentierter Fehlpositionierung ein Vor-
zustand vorgelegen. Durch das Ereignis vom XX. November 2018 sei ein,
bis an die Wurzel reichender, schräglappenförmiger Meniskusriss im Hin-
terhorn des linken Knies entstanden (act. II 34/1). Medial habe überwie-
gend wahrscheinlich – was Dr. med. J.________ auch als Folge des Scha-
denfalls von 2005 anerkenne – eine sekundäre Chondropathie I-II° femoral
bestanden. Es liege eine Körperschädigung nach Art. 6 Abs. 2 UVG vor. Es
handle sich um eine sekundäre Abnützung. Der Knorpelschaden habe nur
entstehen können, was auch mit der Beurteilung von Dr. med. J.________
übereinstimme, weil die Position des VKB-Transplantates nicht korrekt ge-
wesen sei und daher einerseits jeder Schritt mit dem linken Bein eine, ge-
genüber der physiologischen Norm, vermehrte und muskulär nicht kom-
pensierbare Bewegungsamplitude zulasse, was konsekutiv zu einer Abnüt-
zung wegen/bei dauernder und erhöhter Translation und Rotation bei je-
dem Schritt führe (act. II 34/2). Zusammengefasst sei die mediale Menis-
kusverletzung zwar auf die wahrscheinlich vermehrte Abnützung zurückzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 16 -
führen, allerdings sei diese, gegenüber der Altersnorm erhöhte Abnützung
nur wegen/bei Status nach Fehlplatzierung des VKB-Transplantates mög-
lich gewesen, was letztendlich auf den Grundfall von 2005 zurückfalle
(act. II 34/3).
3.3
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Beratende Ärzte eines Versicherungsträ-
gers sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versi-
cherungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des BGer 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188,
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 17 -
3.4
Das Aktengutachten des die Beschwerdegegnerin beratenden
Facharztes Dr. med. K.________ vom 12. Oktober 2021 (act. II 30) einsch-
liesslich der ergänzenden Stellungnahme vom 10. Januar 2022 (act. II 34)
erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung (vgl.
E. 3.3.1) und überzeugen. Dr. med. K.________ stellte im Wesentlichen
auf die Vorakten (Berichte der behandelnden Fachärzte, samt Operations-
berichten vom 9. Januar 2006 nach dem Ereignis XX. Dezember 2005 und
vom 7. Oktober 2019 nach dem Ereignis vom XX. November 2018 [act. II
30/1 ff.]) ab und gelangte nachvollziehbar zum Schluss, dass die in High-
Noon liegende VKB-Plastik nach dem operativen Eingriff im Januar 2006
zu einer sekundären Knorpelschädigung und neben der insuffizienten Sta-
bilisierung zu einer femoro-tibialen Hyperpression mit sekundären arthroti-
schen Veränderungen führte (act. II 30/3 f.). Nachvollziehbar und einleuch-
tend dargelegt ist die Beurteilung, dass durch die intraoperativ belegte
Fehlposition das Risiko weiterer Folgeschäden gegenüber der Norm signi-
fikant erhöht war, weshalb im November 2018 ein symptomatisches Giving
Way überhaupt eintreten konnte (act. II 30/4) und dass die Rotationsinsta-
bilität (das Schienbein respektive die Tibia lasse sich gegenüber dem Fe-
mur zu weit nach Innen drehen) direkte Folge des Ereignisses von 2005
oder der Fehlplatzierung der VKB-Plastik war (act. II 30/5). In der ergän-
zenden Stellungnahme vom 10. Januar 2022 (act. II 34) begründete er
ebenfalls überzeugend, dass die mediale Meniskusverletzung zwar auf die
wahrscheinlich vermehrte Abnützung zurückzuführen war, dieser Umstand
allerdings auf die Fehlplatzierung des VKB-Transplantates zurückzuführen
und diese wiederum Folge des Grundfalls von 2005 war (act. II 34/3). Die
Ausführungen bezüglich stetiger Mikrotraumata aufgrund der High-Noon-
Position des VKB-Transplantates leuchten ein und stehen auch mit der
Beurteilung der erstbehandelnden Fachärzte Dres. med. G.________ und
H.________ (act. II 4/5 f., 4/7 f.) sowie des beratenden Facharztes
Dr. med. I.________ (act. II 4/1) in Einklang und folgten gestützt auf die
von Dr. med. K.________ zitierte Literatur. Sodann stimmt die Beurteilung
von Dr. med. K.________ insofern mit derjenigen von Dr. med. J.________
überein, als dass die Versicherungsmedizinerin der Beschwerdeführerin die
vorbestehenden degenerativen Veränderungen im Bereich der Knorpel-
flächen ebenfalls als Folge des Unfalls von 2005 bewertete (vgl. act. II
7/10, 7/12, 22/6).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 18 -
Demgegenüber bezeichnete Dr. med. J.________ den an die Wurzel rei-
chende, schräglappenförmige Meniskusriss im Hinterhorn des linken Knies
als typische (frische) Traumafolge (vgl. act. II 22/6) des Ereignisses vom
XX. November 2018, bei welchem die Beigeladene beim Aufladen von Wa-
ren das Knie verdrehte (act. II 3/1), und ging davon aus, dass dafür die
Beschwerdegegnerin leistungspflichtig sei. Mit den Schlussfolgerungen von
Dr. med. K.________, welcher die mediale Meniskusverletzung überwie-
gend wahrscheinlich auf die erhöhte Abnützung wegen der Fehlplatzierung
des VKB-Transplantates, d.h. auf den Grundfall von 2005 zurückführte,
setzte sich Dr. med. J.________ indessen nicht eingehend auseinander.
Denn ungeachtet des Umstands, dass sowohl das Aktengutachten vom 12.
Oktober 2021 (act. II 30) wie auch die ergänzende Stellungnahme vom
10. Januar 2022 (act. II 34) vom Facharzt Dr. med. K.________ der Be-
schwerdeführerin am 26. Januar 2022 zugestellt wurden (act. II 42/1) und
diese eine Beurteilung von Dr. med. J.________ in Aussicht stellte (vgl. act.
II 44/1), da sie das Aktengutachten nicht als korrekt erachtete (act. II 49/1),
reichte die Beschwerdeführerin dennoch keine Stellungnahme eines Fach-
arztes oder einer Fachärztin der Versicherungsmedizin ein. Soweit die Be-
schwerdeführerin davon ausging, das Knie sei seit 2007 (Rückfallmeldung
vom 1. Juni 2007 [act. II 7/24]) wieder stabil gewesen, hat sie dies medizi-
nisch nicht nachgewiesen. Es entspricht auch nicht der Aktenlage, erwähn-
te doch Dr. med. G.________ in der Anamnese im Bericht vom 11. Februar
2019 (act. II 4/7), dass die Flexion seit der Kreuzbandoperation nie wieder
zu 100 % hergestellt war und es zusätzlich auch intermittierend zu Unsi-
cherheitsgefühl mit intermittierenden Giving Way Episoden kam. Daran
ändert auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts, dass die Bei-
geladene wieder ... gefahren sei (act. II 55/1). Denn Dr. med. K.________
hat nachvollziehbar und einleuchtend dargelegt, dass die belegte Fehlposi-
tion konsekutiv zu einer (sekundären bzw. altersunüblich raschen) Abnüt-
zung wegen/bei dauernden und erhöhten Translation und Rotation bei je-
dem Schritt führte (act. II 34/2) und das Risiko weiterer Folgeschäden ge-
genüber der Norm somit signifikant erhöht war, was überhaupt erst "erlaub-
te", dass im November 2018 ein symptomatisches Giving Way eintrat bzw.
überhaupt eintreten konnte (act. II 30/4). Darauf ist abzustellen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 19 -
Den beschwerdeweisen Vorbringen kann nicht gefolgt werden. Entgegen
der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 Ziff. II/10) schloss
Dr. med. K.________ mit einleuchtender Begründung eine vorübergehende
und/oder
richtungsgebende
Veränderung/Verschlimmerung
aus
(act. II 30/4). Die Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 Ziff. II/11) legte
weiter nicht substanziiert dar, weshalb auf das Aktengutachten von
Dr. med. K.________ nicht abgestellt werden kann.
3.5
Nach dem Dargelegten bestehen in medizinischer Hinsicht keine
auch nur geringe Zweifel (vgl. E. 3.3.2 f.) an der schlüssigen Einschätzung
von Dr. med. K.________ im Aktengutachten vom 12. Oktober 2021 (act. II
30) und in der ergänzenden Stellungnahme vom 10. Januar 2022 (act. II
34). Weitere medizinische Sachverhaltsabklärungen (vgl. Beschwerde S. 2
Ziff. I/4) erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. dazu
BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Es steht somit fest,
dass die unfallähnliche Körperschädigung am linken Knie mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit einzig oder mindestens vorwiegend deshalb einge-
treten ist, weil die am 9. Januar 2006 (act. II 7/22) – im Anschluss an den
...unfall vom XX. Dezember 2005 (act. II 7/25) – erfolgte VKB-Plastik (act. II
7/22) nicht suffizient war. Da ein Rückfall zum ...unfall XX. Dezember 2005
vorliegt, ist die Beschwerdegegnerin nicht leistungspflichtig.
3.6
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 23. Oktober 2024
(act. II 62) ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, UV 200 2024 788
- 20 -
Die Beigeladene hat keine Anträge gestellt und daher keinen Anspruch auf
eine Parteientschädigung (vgl. MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.],
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 14 N. 11).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Suva
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beigeladenen
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.