be_verwaltungsgericht · 200 2016 743 · 2016-06-20 · de

Einspracheentscheid vom 20. Juni 2016

200 16 743 UV
KNB/IMD/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Februar 2017
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Juni 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwer-
degegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsun-
fällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er gemäss Schadenmeldung 
vom 2. Mai 2011 am 28. (richtig: 1.) April 2011 in seiner Funktion als Mitar-
beiter der C.________ anlässlich der Bergung eines Unfallopfers einen 
psychischen Schock erlitten hatte (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1, 
5). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (AB 10 ff.) und nahm 
medizinische Abklärungen vor. Mit Verfügung vom 20. August 2015 (AB 
187) stellte sie die Versicherungsleistungen per 31. August 2015 ein mit 
der Begründung, die noch bestehenden psychischen Beschwerden seien 
nicht adäquat kausal auf das Ereignis vom 1. April 2011 zurückzuführen. 
Der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erhob dagegen 
am 11. September 2015 Einsprache (AB 191). Mit Schreiben vom 15. Ok-
tober 2015 (AB 194) ersuchte er um Sistierung des Einspracheverfahrens 
bis zum Vorliegen eines von der IV-Stelle Bern in Auftrag gegebenen Gut-
achtens. Die Suva hiess das Sistierungsgesuch am 6. November 2015 (AB 
198) gut. Nach Vorliegen des orthopädisch-psychiatrischen Gutachtens der 
MEDAS vom 11. Januar 2016 (AB 57.1) und der Einsprachebegründung 
seitens des Versicherten vom 2. Juni 2016 (AB 207) wies die Suva die Ein-
sprache mit Entscheid vom 20. Juni 2016 ab (AB 210).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 23. August 2016 Beschwerde mit dem An-
trag, der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2016 sei aufzuheben und ihm 
seien über den 1. September 2015 hinaus die gesetzlichen Leistungen, 
namentlich Heilungskosten, im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
1. April 2011 auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 29. September 2016 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2016 
(AB 210). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Unfall-
versicherung für die als Folgen des Ereignisses vom 1. April 2011 geltend 
gemachten Beschwerden und namentlich die Leistungseinstellung per 
31. August 2015.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Ein-
flüsse auf die Psyche als Einwirkung auf den menschlichen Körper im Sin-
ne des Unfallbegriffs (Art. 4 ATSG) anerkannt und für ihre unfallversiche-
rungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Das Begriffs-
merkmal der Ungewöhnlichkeit vermögen nur aussergewöhnliche Schre-
ckereignisse, die mit einem ausserordentlichen psychischen Schock ver-
bunden sind, zu erfüllen. Die seelische Einwirkung muss durch einen ge-
waltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person sich 
abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftig-
keit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des 
seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie 
Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen (BGE 129 V 177 E. 2.1 S. 179; 
SVR 2016 UV Nr. 11 S. 33 E. 2.1).
Es handelt sich dabei um Ereignisse – wie etwa Brand- oder Erdbebenka-
tastrophen, Eisenbahn- oder Flugzeugunglücke, schwere Autokollisionen, 
Brückeneinstürze, Bombenabwürfe, verbrecherische Überfälle oder sonsti-
ge plötzliche Todesgefahren sowie Seebeben – bei denen, anders als im 
Rahmen der üblichen Unfälle, die psychische Stresssituation im Vorder-
grund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) 
Bedeutung beigemessen werden kann. An den Beweis der Tatsachen, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 5
das Schreckereignis ausgelöst haben, an die Aussergewöhnlichkeit dieses 
Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock sind strenge 
Anforderungen zu stellen (SVR 2016 UV Nr. 11 S. 34 E. 2.1, 2011 UV 
Nr. 10 S. 36 E. 4.1).
2.3
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung 
von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung 
ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wie-
dererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall 
abzuschliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – 
bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. In gleichem Sinne ist auch 
hinsichtlich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Ge-
sundheitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz 
vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung 
auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen 
und gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen 
einer allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvoraus-
setzungen zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384).
3.
3.1
Während die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 20. Au-
gust 2015 (AB 187) die Leistungseinstellung per 31. August 2015 damit 
begründete, dass die aktuellen psychischen Beschwerden (posttraumati-
sche Belastungsstörung [AB 84, 179]) nicht adäquat kausal zum Ereignis 
vom 1. April 2011 seien, hielt sie im Einspracheentscheid vom 20. Juni 
2016 u.a. fest, dieses stelle kein aussergewöhnliches Schreckereignis dar, 
welches im Sinne der Rechtsprechung als Unfall einzustufen sei (AB 210 
S. 6 f. Ziff. 3.2). Der Beschwerdeführer macht demgegenüber beschwer-
deweise geltend, beim Ereignis vom 1. April 2011 handle es sich um einen 
Unfall im versicherungsrechtlichen Sinn (Beschwerde S. 4 f. Ziff. 3). Wie es 
sich damit verhält, ist nachfolgend zu klären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 6
3.2
3.2.1
In der Unfallmeldung vom 2. Mai 2011 (AB 1) wird das Ereignis 
vom 1. April 2011 wie folgt beschrieben: "Der Mitarbeiter war direkt invol-
viert bei der Bergung eines Unfallopfers. […] Es handelt sich um ein Schre-
ckereignis. Der Mitarbeiter benötigt eine Therapie."
3.2.2
Die Beschwerdegegnerin hat den Sachverhalt in dem im Rahmen 
eines Erstgesprächs mit dem Beschwerdeführer erstellten Dokument vom 
10. Juni 2011 (AB 8) wie folgt festgehalten: "Herr A.________ war am 
1.4.2011 mit zwei weiteren Arbeitskollegen im Kontrolldienst im Tram Nr. ... 
Richtung ... im Einsatz. Plötzlich habe der Tramführer die Notbremse ein-
geleitet und Herr A.________ sei dabei beinahe gestürzt. Er habe von den 
anwesenden Passagieren gehört, dass eine Person vor das Tram geraten 
sei. Herr A.________ befand sich vorne hinter dem Tramführer und sei 
sofort ausgestiegen um nachzusehen, was geschehen war. Als er ausge-
stiegen war, sah er zwei Beine einer Frau, die unter dem Tram hinausrag-
ten. Er habe seinen Augen nicht glauben wollen. Er habe dann unter das 
Tram geschaut und habe das Gesicht und die offenen Augen der jungen 
Frau gesehen. Das sei ein schrecklicher Anblick gewesen, so dass er 
durch den Schock die Kraft nicht gehabt habe, dieser Frau zu helfen. Er 
habe die Zentrale der C.________ angerufen, um den Unfall zu melden 
und sei auf der Unfallstelle geblieben, bis die verletzte Frau mit der Ambu-
lanz ins Spital transportiert wurde."
3.2.3
Dem Rapport der Kantonspolizei vom 11. April 2011 (AB 63) ist 
des Weiteren zu entnehmen, dass beim Eintreffen auf der Unfallstelle eine 
am Boden liegende, stark blutende, nicht ansprechbare weibliche Person 
festgestellt worden sei. Die Sanitätspolizei habe die Verunfallte kurze Zeit 
später ins Spital D.________ eingeliefert. Im Anschluss an die Arbeiten am 
Unfallplatz sei bezüglich des medizinischen Zustandes der Verunfallten im 
Spital D.________ vorgesprochen worden. Der zuständige Oberarzt habe 
angegeben, dass die Verunfallte an schwerstem Schädel-Hirntrauma und 
an multiplen Blutungen leide. Es müsse davon ausgegangen werden, dass 
sie die Nacht nicht überleben werde. Am 2. April 2011 um 00:38 Uhr sei die 
Verunfallte ihren Verletzungen erlegen (AB 63 S. 16 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 7
3.2.4
Der behandelnde Psychologe lic. phil. E.________ führte im Be-
richt vom 30. Juni 2011 (AB 20) aus, der Patient habe fortwährend Bilder 
vom Unfall, die ihn sehr belasten würden. Insbesondere sehe er immer 
wieder das Gesicht der verunfallten Frau vor sich. Neben den aktuellen 
Bildern würden auch zunehmend belastende Erinnerungen aus dem ... 
Krieg auftauchen. Herr A.________ befinde sich seit dem 1. April 2011 bei 
ihm in Behandlung. Bis heute hätten elf Therapiesitzungen stattgefunden. 
Neben der Stabilisierung habe die möglichst schnelle Wiederherstellung 
der Arbeitsfähigkeit im Vordergrund gestanden. Zuerst habe Herr 
A.________ wieder mit 50 % angefangen, seit Mitte Mai arbeite er wieder 
zu 100 % im Kontrolldienst. Mit dem Fahren habe er bis heute noch nicht 
angefangen. Zur Unterstützung werde er zur Zeit auf Medikamente einge-
stellt, welche in der jetzigen Phase seine Fahrtüchtigkeit einschränkten.
3.3
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist betreffend die Unge-
wöhnlichkeit von Schreckereignissen restriktiv, indem diese lediglich bei 
aussergewöhnlichen Schreckereignissen bejaht und somit nur in diesen 
Fällen von Unfällen im Sinne von Art. 4 ATSG ausgegangen wird (vgl. 
E. 2.2 hiervor). Das damalige Eidgenössische Versicherungsgericht (EVG; 
heute Bundesgericht [BGer]) hat – wie der Beschwerdeführer richtig vor-
bringt (Beschwerde S. 5) – das psychische Trauma eines Lokomotivfüh-
rers, welcher von einem Lawinenniedergang betroffen und dabei selbst in 
Todesgefahr war, bei den Bergungsarbeiten mithalf und den Tod zweier 
Arbeitskollegen zu beklagen hatte, als Unfall anerkannt (Urteil vom 19. Juli 
1939 i.S. Haas gegen Suva, EVGE S. 102 ff.). Ebenso korrekt ist der Hin-
weis des Beschwerdeführers auf das Urteil des EVG vom 20. April 1990 
(RKUV 1990 U 109 S. 300 ff.), worin das psychische Trauma, das ein Lo-
komotivführer erlitten hat, als er realisierte, dass er eine Person tödlich 
überfuhr, die sich in Selbstmordabsicht auf die Schienen gelegt hatte, als 
Unfall qualifiziert wurde.
Der vorliegend zu beurteilende Sachverhalt unterscheidet sich von denjeni-
gen, welche den vorgenannten Urteilen zugrunde lagen, in wesentlichen 
Punkten, worauf die Beschwerdegegnerin im Rahmen der Beschwerde-
antwort zutreffend hingewiesen hat. Es ist unbestritten, dass für den Be-
schwerdeführer anlässlich des Ereignisses vom 1. April 2011 – im Gegen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 8
satz zum Lokomotivführer im erstgenannten Fall – keine Gefährdung be-
stand und er selbst die Kollision zwischen dem Tram und der verunfallten 
Frau – anders als der Lokomotivführer im zweiten Fall – nicht gesehen hat. 
Vielmehr hat er von anwesenden Passagieren gehört, was passiert war 
(AB 8). Insofern ist denn auch die Darstellung des Beschwerdeführers, er 
habe die Kollision unmittelbar selber wahrgenommen (Beschwerde S. 5), 
aktenwidrig. Zwar ist er aufgrund der eingeleiteten Notbremsung beinahe 
gestürzt, da er jedoch nicht Augenzeuge der Kollision war, kann diese mit 
Bezug auf den Beschwerdeführer trotz seiner örtlichen Nähe zum Gesche-
hen nicht als gewaltsamer, sich in der unmittelbaren Gegenwart der versi-
cherten Person abspielender Vorfall und damit nicht als Unfall qualifiziert 
werden (vgl. E. 2.2 hiervor).
3.4
Soweit der Beschwerdeführer davon ausgeht, dass der Anblick der 
unter dem Tram liegenden, schwer verletzten und blutenden Frau als Unfall 
zu qualifizieren sei, kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Beim "blossen 
Auffinden" der verunfallten Frau fehlt es an einem gewaltsamen Vorfall im 
Sinne der vorerwähnten Rechtsprechung (vgl. E. 2.2 hiervor). Es genügt 
nicht, das Resultat eines gewaltsamen Vorfalls auf die versicherte Person 
einwirken zu lassen. Erforderlich ist ein zeitlicher und örtlicher Einbezug in 
den Geschehensablauf, welcher die versicherte Person der schädigenden 
Einwirkung des sich abspielenden gewaltsamen Vorfalls aussetzt (vgl. 
DAVID WEISS, Die Qualifikation eines Schreckereignisses als Unfall nach 
Art. 4 ATSG, in SZS 2007 S. 45 ff., S. 51). Hierbei verhält es sich nicht an-
ders als im Fall eines Versicherten, der im Anschluss an eine aus sicherer 
Entfernung wahrgenommenen Explosion menschliche Überreste zweier 
Arbeitskollegen aufgefunden hatte. Das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern hatte das Auffinden der Leichenteile ebenfalls nicht als gewaltsamen 
Vorfall und damit nicht als aussergewöhnliches Schreckereignis erachtet, 
das als Unfall einzustufen ist (Urteil vom 25. September 2014, UV/14/689, 
E. 3.5).
3.5
Zusammenfassend stellt das Ereignis vom 1. April 2011 für den 
Beschwerdeführer kein aussergewöhnliches Schreckereignis dar, welches 
im Sinne der Rechtsprechung als Unfall einzustufen ist. Zwar ist dem Er-
eignis die Eindrücklichkeit keineswegs abzusprechen, dies vermag aus rein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 9
rechtlicher Sicht nichts am Ergebnis zu ändern. Damit erübrigen sich Wei-
terungen bezüglich des im angefochtenen Entscheid ebenfalls verneinten 
adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Ereignis und den noch 
vorhandenen psychischen Beschwerden (AB 210 S. 7 f. Ziff. 3.3) sowie 
hinsichtlich des Erreichens des medizinischen Endzustandes (AB 210 
S. 8 ff. Ziff. 3.4). Der Einspracheentscheid vom 20. Juni 2016 erweist sich 
damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2017, UV/16/743, Seite 10
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.