be_verwaltungsgericht · 200 2024 501 · 2024-06-18 · de

Verfügung vom 18. Juni 2024

200 24 501 IV
FRC/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 30. September 2024
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Juni 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1992 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich erstmals im Januar 2010 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 8). Mit 
Verfügung vom 28. September 2010 verneinte die IVB einen Anspruch des 
Versicherten auf IV-Leistungen, da der Versicherte ab dem 1. April 2010 
seine bisherige Tätigkeit wiederaufnehmen konnte (act. II 26).
Im April 2020 meldete sich der Versicherte erneut bei der IVB an und nann-
te als Leiden starke Schmerzen im linken Knie (act. II 27; vgl. auch 
act. II 39/2). Nach einer Beurteilung der eingereichten medizinischen Be-
richte durch den Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 65/5 ff.) ver-
fügte die IVB am 5. Juli 2022, der Versicherte habe keinen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen (act. II 92). Wegen unklaren Beschwerden im Be-
ckenbereich erfolgten weitere medizinische Abklärungen (vgl. u.a. Akten 
der IVB [act. IIA] 103). Danach holte die IVB eine Beurteilung von Dr. med. 
B.________, Praktische Ärztin, RAD, vom 5. Januar 2023 ein 
(act. IIA 105/4 ff.). Gestützt darauf stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
26. Januar 2023 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht 
(act. IIA 106). Hiergegen erhob der Versicherte Einwände (act. IIA 109). In 
der Folge veranlasste die IVB eine polydisziplinäre Begutachtung 
(act. IIA 132), 
dabei 
wurde 
als 
Begutachtungsstelle 
die 
MEDAS 
C.________ (nachfolgend MEDAS) … ausgelost (act. IIA 134 f., 140 f.), 
was dem Versicherten am 23. Oktober 2023 mitgeteilt wurde (act. IIA 142, 
146). Nach Gesuch des Versicherten (act. IIA 145) legte die MEDAS die 
Begutachtungstermine auf zwei – statt drei – Tage fest (act. IIA 150). Drei 
Tage vor der Begutachtung sagte der Versicherte telefonisch den ersten 
Termin ab (act. IIA 152), woraufhin die MEDAS Ersatztermine festlegte 
(act. IIA 158). In der Folge sagte der Versicherte auch die neuen Termine 
ab, mit der Begründung, er könne aus gesundheitlichen Gründen nicht 
nach … reisen (act. IIA 168). Die IVB machte den Versicherten mehrmals 
auf seine Mitwirkungspflicht aufmerksam (act. IIA 169, 190). Dennoch ver-
weigerte dieser – nachdem die MEDAS neue Termine für die Begutachtung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 3
in … festgelegt hatte (act. IIA 177, 192) – jeweils die Reise an den Begut-
achtungsort … mit Verweis auf seine gesundheitlichen Beschwerden (act. 
IIA 170, 183, 189, 198). Zur Begründung reichte er insgesamt drei ver-
schiedene ärztliche Bescheinigungen ein (vom 23. Januar 2024 [act. IIA 
173/1], vom 6. März 2024 [act. IIA 183/2] und vom 8. April 2024 [act. IIA 
198/2]). Mit Vorbescheid vom 17. April 2024 stellte die IVB in Aussicht, 
dass auf das Leistungsbegehren wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht 
nicht eingetreten werde (act. IIA 201). Dagegen erhob der Versicherte am 
7. Mai 2024 Einwand (act. IIA 203). Mit Verfügung vom 18. Juni 2024 trat 
die IVB auf das Leistungsbegehren wie angekündigt nicht ein (act. IIA 205).
B.
Am 15. Juli 2024 erhob der Versicherte beim Verwaltungsgericht des Kan-
tons Bern Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Wiederaufnahme des Abklärungsverfah-
rens sowie die Zusprache einer IV-Rente. Der Beschwerdeführer reichte 
weiter einen Bericht von Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, 
vom 3. Juli 2024 ein (Beschwerdebeilage [act. I] 7).
Mit Beschwerdeantwort vom 26. August 2024 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach). 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Juni 2024 
(act. IIA 205). Streitig und zu prüfen ist einzig, ob die Beschwerdegegnerin 
zu Recht nicht auf die Neuanmeldung vom 9. April 2020 (act. II 27) einge-
treten ist wegen Verletzung der Mitwirkungspflicht.
Soweit der Beschwerdeführer die Ausrichtung einer IV-Rente beantragt 
("Kostengutsprache auf eine Rente der Invalidenversicherung" [Beschwer-
de S. 1]) kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden, da dies nicht 
den Anfechtungs- und Streitgegenstand beschlägt (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts vom 7. November 2019, 9C_309/2019, E. 2.2).
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 5
2.
2.1
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Er bestimmt die Art und den Umfang der not-
wendigen Abklärungen (Art. 43 Abs. 1bis ATSG). Der Untersuchungsgrund-
satz besagt, dass die verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachver-
halt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vor-
bringen oder Beweisanträge der Parteien, abklären und feststellen muss. 
Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob 
über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem 
Rahmen haben Verwaltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vor-
zunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen 
oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender 
Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). 
2.2
Erachtet der Versicherungsträger im Rahmen von medizinischen 
Abklärungen ein Gutachten als notwendig, so legt er je nach Erfordernis 
eine der folgenden Arten fest (Art. 44 Abs. 1 ATSG):
a. monodisziplinäres Gutachten;
b. bidisziplinäres Gutachten;
c.
polydisziplinäres Gutachten.
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gut-
achten bei einem oder mehreren unabhängigen Sachverständigen einho-
len, so gibt er der Partei deren Namen bekannt. Diese kann innert zehn 
Tagen aus den Gründen nach Art. 36 Abs. 1 Sachverständige ablehnen 
und Gegenvorschläge machen (Art. 44 Abs. 2 ATSG). Mit der Bekanntgabe 
der Namen stellt der Versicherungsträger der Partei auch die Fragen an 
den oder die Sachverständigen zu und weist sie auf die Möglichkeit hin, 
innert der gleichen Frist Zusatzfragen in schriftlicher Form einzureichen. 
Der Versicherungsträger entscheidet abschliessend über die Fragen an 
den oder die Sachverständigen (Art. 44 Abs. 3 ATSG). Hält der Versiche-
rungsträger trotz Ablehnungsantrag an den vorgesehenen Sachverständi-
gen fest, so teilt er dies der Partei durch Zwischenverfügung mit (Art. 44 
Abs. 4 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 6
2.3
Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; 
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 
193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2020 KV Nr. 23 S. 111 
E. 8.3.2). Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der 
Sozialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungs-
leistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur 
Abklärung des Anspruchs, zur Festsetzung der Versicherungsleistungen 
und zur Durchsetzung des Regressanspruchs erforderlich sind (Art. 28 
Abs. 1 und 2 ATSG). Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für 
die Beurteilung notwendig und zumutbar sind, hat sich die versicherte Per-
son diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).
2.4
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leis-
tungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent-
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgrund 
der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be-
schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die 
Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit ein-
zuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). Von der Möglichkeit des Nichteintretens 
auf ein Leistungsgesuch ist nur mit grösster Zurückhaltung Gebrauch zu 
machen (BGE 131 V 42 E. 3 S. 47). Nichteintreten kommt erst in Betracht, 
wenn eine materielle Beurteilung des Leistungsbegehrens aufgrund der 
gesamten Aktenlage ohne Mitwirkung der Partei ausgeschlossen ist. Um-
gekehrt kann ein materieller Entscheid aufgrund der Akten erst ergehen, 
wenn sich der rechtserhebliche Sachverhalt unabhängig von der als not-
wendig und zumutbar erachteten Abklärungsmassnahme, der sich die ver-
sicherte Person ohne entschuldbaren Grund widersetzt hat, nicht weiter 
vervollständigen lässt (SVR 2018 EL Nr. 4 S. 10 E. 2.2).
Eine nach verweigerter Mitwirkung später allenfalls erklärte Bereitschaft, 
die Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten zu erfüllen, ist als Neuanmeldung 
zu betrachten (SVR 2019 IV Nr. 8 S. 25 E. 5.1, 2017 IV Nr. 50 S. 151 E. 3.3 
und 3.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 7
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die IVB im Rahmen der An-
spruchsprüfung eine interdisziplinäre Begutachtung in den Fachrichtungen 
Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie sowie Neurologie 
durch die MEDAS C.________ … (MEDAS) veranlasste (act. IIA 132, 135, 
140 f.), wovon der Beschwerdeführer – wie auch von den Namen der 
Sachverständigen – mit Schreiben vom 23. Oktober 2023 Kenntnis erhielt 
(vgl. act. IIA 142). Nicht umstritten sind somit die Notwendigkeit der Begut-
achtung, die Fachrichtungen und die Gutachterstelle an und für sich sowie 
die Fachärzte. Strittig ist einzig die Zumutbarkeit der Reise an den Begut-
achtungsort in ….
3.2
Den Akten ist im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen: Nach-
dem die MEDAS mit Schreiben vom 9. November 2023 dem Beschwerde-
führer drei Begutachtungstermine mitteilte (act. IIA 146) ersuchte dieser die 
Beschwerdegegnerin am 10. November 2023 zuerst telefonisch darum, 
dass die Begutachtungen an zwei statt drei Tagen stattfinden (act IIA 145), 
was die MEDAS in der Folge umsetzte (act. IIA 150). Am 4. Dezember 
2023, drei Tage vor der ersten Begutachtung, teilte der Beschwerdeführer 
telefonisch mit, er könne den Termin vom 7. Dezember 2023 aus gesund-
heitlichen Gründen nicht wahrnehmen (act. IIA 152). Daraufhin eröffnete 
die MEDAS mit Schreiben vom 8. Dezember 2023 Ersatzdaten 
(act. IIA 158). Die Terminbestätigung und Einverständniserklärung unter-
zeichnete der Beschwerdeführer jedoch nicht, sondern teilte der MEDAS 
mit, er könne aus gesundheitlichen Gründen nicht nach … reisen 
(act. IIA 168/2 f.), was die MEDAS der Beschwerdegegnerin per E-Mail 
vom 17. Januar 2024 zur Kenntnis brachte (act. IIA 168/1). Nachdem die 
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 22. Januar 
2024 ausdrücklich zur Mitwirkung aufgefordert und ihn auf die Folgen auf-
merksam gemacht hatte (act. IIA 169), sendete die Partnerin des Be-
schwerdeführers per E-Mail Fotos an die Beschwerdegegnerin. Dazu hielt 
sie fest, der Beschwerdeführer könne die Reise nach … im Moment nicht 
antreten, was die Fotos belegen würden; es lägen Schwellungen am gan-
zen Körper vor und aus der Wunde am Gesäss träte Eiter aus 
(act. IIA 170). Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin reichte der behan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 8
delnde Dr. med. E.________, Facharzt für Rheumatologie, ein Reiseun-
fähigkeitszeugnis vom 23. Januar 2024 (act. IIA 173/1) ein, worin dieser der 
MEDAS bestätigte, der Beschwerdeführer werde am 31. Januar und 5. 
Februar 2024 nicht zum Begutachtungstermin erscheinen können. In der 
Folge stellte die MEDAS mit Schreiben vom 31. Januar 2024 dem Be-
schwerdeführer das fünfte Aufgebot zur Begutachtung zu (act. IIA 177). Der 
Beschwerdeführer lehnte daraufhin erneut eine Begutachtung in … ab und 
begründete dies mit verschlimmerten gesundheitlichen Beschwerden. Dazu 
reichte er eine fachärztliche Bescheinigung von Dr. med. H._______, 
Facharzt für Anästhesiologie, vom 6. März 2024 ein, wonach der Be-
schwerdeführer sich in schmerztherapeutischer Behandlung befinde und 
aktuell nicht reisefähig sei, zumindest nicht für länger als maximal 60 Minu-
ten, eine wohnortnahe Untersuchung sei seines Erachtens medizinisch 
notwendig (act. IIA 183). In der Aktennotiz vom 11. März 2024 hielt die 
RAD-Ärztin Dr. med. B.________ fest, es sei nicht erkennbar, warum der 
Beschwerdeführer nicht in der Lage sein sollte, die Gutachterstelle in … 
aufzusuchen (act. IIA 186). Mit Schreiben vom 14. März 2024 forderte die 
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer erneut zur Mitwirkung auf 
(act. IIA 188). Der Beschwerdeführer wendete daraufhin erneut schriftlich 
ein, er könne aus gesundheitlichen Gründen nicht an den Begutachtungsort 
in … reisen; dazu legte er abermals die ärztliche Bescheinigung vom 
6. März 2024 bei (act. IIA 189). Mit Schreiben vom 20. März 2024 hielt die 
Beschwerdegegnerin auch nach Prüfung der ärztlichen Bescheinigung an 
der Mitwirkungsauflage fest (act. IIA 190). Die MEDAS stellte dem Be-
schwerdeführer am 27. März 2024 ein erneutes Aufgebot zur Begutachtung 
zu (act. IIA 192), woraufhin der Beschwerdeführer abermals schriftlich mit-
teilte, ihm sei es aus gesundheitlichen Gründen nicht möglich, nach … zu 
reisen (act. IIA 198). Zur Begründung reichte er ein neues Reiseunfähig-
keitszeugnis von Dr. med. E.________ vom 8. April 2024 ein, worin die 
Reisefähigkeit ohne Begründung auf Strecken von 20 bis 30 Minuten be-
schränkt wurde (act. IIA 198/2). Daraufhin erliess die Beschwerdegegnerin 
den Vorbescheid vom 17. April 2024, mit welchem die Beschwerdegegne-
rin mangels Einhaltung der Mitwirkungspflicht das Nichteintreten auf das 
Leistungsbegehren in Aussicht gestellt wurde (act. IIA 201). Mit Einwand 
vom 7. Mai 2024 (act. IIA 203) beantragte der Beschwerdeführer wohnort-
nahe Begutachtungen; zur Begründung reichte er erneut die beiden bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 9
bekannten – nicht näher begründeten – Reiseunfähigkeitsbescheinigungen 
vom 6. März (act. IIA 203/4) und vom 8. April 2024 (act. IIA 203/3) ein. 
3.3
Wie oben dargelegt machte der Beschwerdeführer – entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde (S. 1 f.) – nicht von Anfang an eine Rei-
seunfähigkeit geltend, die von ihm beantragte Zusammenlegung der Be-
gutachtungsdaten (act. IIA 149) gewährte die MEDAS (act. IIA 150). Nach-
dem die MEDAS neue Termine festgelegt hatte, gab er dann an, er könne 
aus gesundheitlichen Gründen überhaupt nicht nach … reisen (act. IIA 152, 
168, 170, 183, 198, 203). Die zur Begründung eingereichten Reiseunfähig-
keitsbescheinigungen durch die behandelnden Ärzte vom 23. Januar 2024 
(act. IIA 173/1), 6. März 2024 (act. IIA 183/2) und vom 8. April 2024 
(act. IIA 198/2) sind jedoch weder begründet noch vermögen sie ansatz-
weise nachvollziehbar darzulegen, dass objektiv gesundheitliche Gründe 
für eine Reiseunfähigkeit vorhanden wären. 
Die eingereichten medizinischen Akten begründen ebenfalls keine Rei-
seunfähigkeit (vgl. auch Aktennotiz der RAD-Ärztin Dr. med. B.________ 
vom 11. März [act. IIA 186]). Die geltend gemachten Beschwerden (Weich-
teilschwellungen [vgl. act. IIA 196/1 ff.] Sakraldermoid [im Juli 2024 inaktiv; 
Beschwerdebeilagen {act. I} 7]) wurden durch die behandelnden Ärzte me-
dizinisch eingehend abgeklärt (vgl. Bericht von Dr. med. F.________, 
Fachärztin für Infektiologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 26. Januar 
2024 [act. IIA 175/7 ff.], Bericht von Dr. med. G.________, Facharzt für 
Radiologie, vom 9. Februar 2024 [act. IIA 196/9], Bericht von Dr. med. 
F.________ vom 6. März 2024 [act. IIA 196/3 ff.]): Für die Ansicht des Be-
schwerdeführers, dass eine Fistel vorliege (act. IIA 175/5), liegen keine 
klinischen Hinweise vor (act. IIA 175/5); nichts Anderes zeigte auch eine 
Rektosigmoidoskopie vom 6. März 2024 (act. IIA 196/7); es fand sich auch 
nach einer MR-Untersuchung des Beckens vom 9. Februar 2024 kein 
Nachweis auf einen Abszess oder einen Fistelgang; es wurde lediglich eine 
diffuse Entzündungsreaktion auf Höhe SWK 4 links perinael im subkutanen 
Fettgewebe mit regionaler Hyperfusion festgestellt (act. IIA 196/9). Dr. med. 
E.________ konnte sodann im Bericht vom 2. April 2024 keine klare Dia-
gnose stellen und deshalb auch nicht zur Arbeitsfähigkeit Stellung nehmen; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 10
von seiner Seite her sind denn auch keine weiteren Behandlungen vorge-
sehen (act. IIA 196/1). 
Im Bericht vom 3. Juli 2024 diagnostizierte Prof. Dr. med. D.________ 
dann Leistenbrüche beidseits (links > rechts) und eine symptomatische 
Varikozele links Grad III-IV nach Sarteschi, einen Verdacht auf ein Sakral-
dermoid, aktuell inaktiv, und einen Status nach Lendenwirbelsäule (act. I 
7). Nach Prüfung dieses Berichts hielt der RAD in der Stellungnahme vom 
5. August 2024 fest, es sei eine Operation der Leistenhernien beidseits und 
eine Ligatur der Krampfader am Hoden geplant, weshalb aktuell sicherlich 
schweres Heben und Tragen nicht möglich sei. Die Beurteilung des RAD, 
dass dem Beschwerdeführer eine Reise nach … dennoch im Sitzen im 
Wechsel mit Stehen zumutbar ist, überzeugt. Damit spricht auch im Bericht 
vom 3. Juli 2024 nichts, was eine Reiseunfähigkeit nachzuweisen vermöch-
te. 
3.4
Insgesamt bestehen nach der Aktenlage keine Anhaltspunkte für 
eine medizinisch begründete Reiseunfähigkeit, vielmehr ist nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 144 V 427 E. 3.2 
S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 163 E. 3.3) in tatsächlicher Hinsicht erstellt, 
dass dem Beschwerdeführer die Anreise zur MEDAS in … zumutbar ist; 
allenfalls könnte er während der Zugreise immer wieder aufstehen oder ein 
spezielles Kissen verwenden (vgl. auch Bericht des RAD vom 5. August 
2024). Der Beschwerdeführer ist damit seiner Mitwirkungspflicht in unent-
schuldbarer Weise nicht nachgekommen (E. 2.3 hiervor). Aufgrund der 
Aktenlage lässt sich derzeit keine materielle Beurteilung der Leistungsan-
sprüche des Beschwerdeführers durchführen, weshalb die Beschwerde-
gegnerin auf das Leistungsbegehren zu Recht nicht eingetreten ist. Dass 
die Beschwerdegegnerin das Mahn- und Bedenkzeitverfahren nach Art. 43 
Abs. 3 ATSG (vgl. E. 2.4 hiervor) nicht korrekt durchgeführt hätte (vgl. 
E. 3.2 hiervor), ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer denn 
auch zu Recht nicht geltend gemacht. Abschliessend ist darauf hinzuwei-
sen, dass es dem Beschwerdeführer unbenommen bleibt, sich erneut zum 
Leistungsbezug anzumelden, sobald er zur Einhaltung der Mitwirkungs-
pflicht bereit ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 11
3.5
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 18. Ju-
ni 2024 (act. IIA 205) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Sept. 2024, IV/24/501, Seite 12
4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.