be_verwaltungsgericht · 100 2017 311 · 2018-02-26 · de

Nichtpromotion am Gymnasium (Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 17. Oktober 2017 - 4800.600.300.10/17 [790353]) | Prüfungen/Promotionen

100.2017.311U publiziert in BVR 2018 S. 304
HER/BDE/CES
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Februar 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Nichtpromotion am Gymnasium (Entscheid der 
Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 17. Oktober 2017; 
4800.600.300.10/17 [790353])


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ besucht das Gymnasium B.________. Mit Zeugnis vom 3. Juli 
2017 für das zweite Semester der Sekunda (11. Schuljahr) eröffnete ihm 
die Schulleitung, dass das Zeugnis (als zweites in Folge) ungenügend sei 
und er nicht promoviert werde.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 7. Juli 2017 Beschwerde bei der 
Erziehungsdirektion des Kantons Bern (ERZ). Er beantragte die Anhebung 
der mündlichen Note im Fach Französisch und die Promotion in das 
nächste Schuljahr (Prima). Die ERZ stellte mit verfahrensleitender Verfü-
gung vom 12. Juli 2017 fest, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung 
zukomme, weshalb A.________ aktuell die Prima (12. Schuljahr) besucht. 
Mit Entscheid vom 17. Oktober 2017 wies die ERZ das Rechtsmittel ab.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ mit Eingabe vom 31. Oktober 
2017 (Postaufgabe: 10.11.2017), innert Nachfrist mit Eingabe vom 
17. November 2017 verbessert, Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben.
Die ERZ schliesst mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2017 auf Nicht-
eintreten, eventualiter auf Abweisung der Beschwerde. Von der Gelegen-
heit, Bemerkungen einzureichen, hat A.________ mit Eingabe vom 
15. Januar 2018 Gebrauch gemacht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 68 Abs. 2 des Mittelschulgesetzes 
vom 27. März 2007 [MiSG; BSG 433.12]). Der Beschwerdeführer hat am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an des-
sen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG).
1.2
Die ERZ beantragt Nichteintreten, eventuell Abweisung der Be-
schwerde. Zur Begründung bringt sie vor, dass sich der Beschwerdeführer 
vor Verwaltungsgericht ausschliesslich auf die Nichtgewährung von Mass-
nahmen zum Nachteilsausgleich beziehe, was ausserhalb des Streitgegen-
stands liege. Inwiefern sie seinen gesundheitlichen Zustand nicht korrekt 
berücksichtigt habe, begründe er nicht; mit der Argumentation im ange-
fochtenen Entscheid setze er sich überhaupt nicht auseinander (vgl. Ver-
nehmlassung Ziff. 2). 
1.2.1
Gemäss Art. 32 Abs. 2 VRPG müssen Parteieingaben unter ande-
rem einen Antrag und eine Begründung enthalten. Das Rechtsbegehren 
sollte so präzis gefasst sein, dass es unverändert ins Entscheiddispositiv 
übernommen werden kann. Die Praxis ist jedoch vorab bei Laieneingaben 
– eine solche liegt hier vor – nicht streng. Dem Antragserfordernis ist be-
reits Genüge getan, wenn sich aus dem Zusammenhang und unter Zuhilfe-
nahme der Begründung sinngemäss ergibt, was anbegehrt wird (vgl. 
BVR 2011 S. 391 E. 3.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum 
bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 13). An die Begründung einer Laienbe-
schwerde werden praxisgemäss ebenfalls keine hohen Anforderungen ge-
stellt. Es reicht aus, wenn aus dem Rechtsmittel ersichtlich ist, inwiefern 
und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird. Die Begrün-
dung muss sich allerdings wenigstens in minimaler Form mit dem ange-
fochtenen Entscheid auseinandersetzen und sinngemäss darauf schliessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 4
lassen, inwieweit dieser unrichtig sein soll (statt vieler BVR 2006 S. 470 
E. 2.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15).
1.2.2
Der Beschwerdeführer stellt mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
keinen Antrag. Es kann der Beschwerde unter Beizug des zur Begründung 
eingereichten Berichts seiner Psychotherapeutin (Bericht vom 31.10.2017) 
aber sinngemäss entnommen werden, dass er die Aufhebung des vor-
instanzlichen Entscheids und die Promotion in die Prima verlangt. Die ERZ 
hat im angefochtenen Entscheid dargelegt, weshalb sie die Bewertung sei-
ner mündlichen Leistungen im Fach Französisch als nachvollziehbar und 
sachlich begründet erachtet (E. 2.3.1 f.); sie hat sodann erwogen, dass 
keine anderen Gründe vorlägen, die zu einer Aufhebung des Entscheids 
über die Nichtpromotion führen könnten (E. 2.3.3). Der Beschwerdeführer 
rügt, dass die ERZ seine gesundheitlichen Störungen nicht angemessen 
berücksichtigt habe, weil diese einen Nachteilsausgleich erfordert hätten. 
Die Frage eines Nachteilsausgleichs ist bislang zwar nicht thematisiert 
worden, geht aber entgegen der Auffassung der ERZ nicht über den Streit-
gegenstand hinaus (vgl. zu diesem Begriff statt vieler BVR 2017 S. 514 
E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 84 N. 3, Art. 72 N. 6). Denn 
gewisse krankheitsbedingte Einschränkungen oder Behinderungen müssen 
nach allgemeinen prüfungsrechtlichen Grundsätzen durch Hilfsmittel aus-
geglichen werden, so dass Betroffene in der Lage sind, vorhandene Befä-
higungen nachzuweisen (vgl. hinten E. 4.2). Aus der Verwaltungsgerichts-
beschwerde geht hervor, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner do-
kumentierten gesundheitlichen Einschränkungen einen Nachteilsausgleich 
in Form der Anhebung der kritisierten Teilnote 3 im Fach Französisch bzw. 
der Promotion in das nächste Schuljahr verlangt. Die Beschwerde ist damit 
insgesamt (knapp) genügend begründet, weshalb auf sie einzutreten ist. 
Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus aber erneut (unabhängig vom 
Nachteilsausgleich) die konkrete Bewertung seiner effektiv erbrachten 
mündlichen Leistungen im Fach Französisch beanstanden wollte, wäre 
diese Rüge ungenügend substanziiert. Er setzt sich in keiner Weise mit den 
Erwägungen der Vorinstanz auseinander; diesbezügliche Andeutungen in 
seiner Eingabe vom 15. Januar 2018 sind verspätet, weil die Begründung 
innert der Rechtsmittelfrist einzureichen gewesen wäre (vgl. Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 5
i.V.m. Art. 32 Abs. 2 und Art. 33 Abs. 3 VRPG). Wie nachfolgend aufzuzei-
gen ist (E. 3), wäre diese Rüge allerdings ohnehin unbegründet. 
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 68 
Abs. 3 MiSG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen und 
andere Fähigkeitsbewertungen geht, auferlegt es sich im Rahmen der 
Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurückhaltung, weil es we-
sentliche Sachumstände nicht genügend namhaft machen kann, um sie 
gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende Instanz. Es beschränkt 
sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsaufgabe dem vorgeschriebe-
nen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transparenz (Nachvollziehbarkeit) 
des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob sich die Prü-
fungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von sachlichen 
Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die konkrete Bewertung einer 
Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und Anwendung von 
Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft das Ver-
waltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner gesetzli-
chen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 S. 152 
E. 1.2, 
2011 
S. 324 
E. 4.2; 
BGE 
136 I 229 
E. 5.4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
2.
2.1
Die gymnasialen Bildungsgänge dauern vier Jahre bis zur Maturität 
(Art. 9 Abs. 1 MiSG). Nach einer definitiven Aufnahme trifft die Schulleitung 
am Ende jedes Semesters einen Promotionsentscheid (Art. 11 Abs. 1 und 
3 der hier noch anwendbaren Mittelschuldirektionsverordnung vom 27. Mai 
2008 [aMiSDV; BAG 08-065]). Schülerinnen und Schüler mit genügendem 
Zeugnis werden promoviert und treten ins nächste Semester über (Art. 12 
Abs. 2 aMiSDV). Schülerinnen und Schüler mit einem ersten ungenügen-
den Zeugnis werden mit der Auflage promoviert, dass das nächste Zeugnis 
genügend sein muss (Art. 12 Abs. 3 aMiSDV). Schülerinnen und Schüler 
mit zwei aufeinander folgenden ungenügenden Zeugnissen werden nicht 
promoviert und müssen ein Ausbildungsjahr wiederholen oder austreten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 6
(Art. 12 Abs. 4 aMiSDV). Ein Zeugnis ist genügend, wenn von den für die 
Promotion massgebenden Noten die doppelte Summe aller Notenabwei-
chungen von 4 nach unten nicht grösser ist als die Summe aller Notenab-
weichungen von 4 nach oben und (kumulativ) nicht mehr als vier Noten 
unter 4 erteilt werden (Art. 41 aMiSDV). Mit der Zeugnisnote wird die Ge-
samtleistung während der Zeugnisperiode bewertet (Art. 42 Abs. 1 
aMiSDV). Die Zeugnisnoten errechnen sich aufgrund erteilter Einzelnoten 
in schriftlichen, mündlichen oder praktischen Arbeiten sowie der Beiträge 
im Unterricht (Art. 2 Abs. 2 aMiSDV).
2.2
Das Zeugnis des Beschwerdeführers vom 23. Januar 2017 für das 
erste Semester der Sekunda war ungenügend; der Beschwerdeführer 
wurde promoviert mit dem Hinweis, dass die nächste Promotion gefährdet 
sei (vgl. Akten ERZ act. 1, Beilage zur Beschwerde). Gemäss Zeugnis vom 
3. Juli 2017 für das zweite Semester der Sekunda (vgl. Akten ERZ act. 1, 
Beilage zur Beschwerde) erzielte der Beschwerdeführer in drei Grundla-
genfächern sowie im Schwerpunktfach Noten unter 4 (Französisch, Che-
mie, Geographie, Wirtschaft und Recht, je Note 3,5). Da die doppelte 
Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten (4) grösser ist als die 
Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (3), gilt das Zeugnis als 
ungenügend. Damit liegen zwei aufeinander folgende ungenügende Zeug-
nisse vor, weshalb keine Promotion erfolgt und der Beschwerdeführer, will 
er den gymnasialen Bildungsgang fortsetzen, das Ausbildungsjahr (Se-
kunda) zu wiederholen hat (vgl. vorne E. 2.1).
3.
Den Erwägungen der Vorinstanz zur eigentlichen Bewertung seiner münd-
lichen Leistungen im Fach Französisch setzt der Beschwerdeführer nichts 
entgegen (vgl. vorne E. 1.2.2). Zu Recht:
3.1
Die Zeugnisnote im Fach Französisch im zweiten Semester der Se-
kunda beträgt 3,5. Gemäss dem Bericht des Fachlehrers setzt sich diese 
Note je zur Hälfte aus dem Durchschnitt der schriftlichen Leistungen sowie 
aus dem Durchschnitt der mündlichen Leistungen zusammen. Die Teilnote 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 7
für die mündlichen Leistungen im Französisch bildet sich je zur Hälfte aus 
dem Notenschnitt für «Vorbereitete Arbeiten» (3,0) sowie dem Notenschnitt 
für das «Arbeiten im Unterricht» (3,0). Im Bereich «Vorbereitete Arbeiten» 
musste wöchentlich durchschnittlich ein Dutzend Seiten der Klassenlektüre 
gelesen und in einer kleinen Lesegruppe besprochen werden. Da der Be-
schwerdeführer seine Leistungsfähigkeit im Rahmen der Lesegruppe wäh-
rend des Semesters nicht genügend hatte darlegen können, konnte er zu-
sätzlich einen mündlichen Test zu einem Ausschnitt der Klassenlektüre 
absolvieren (vgl. Akten ERZ act. 5 Beilage 2).
3.2
Die ERZ hat erwogen, entgegen der Vorbringen des Beschwerde-
führers sei gestützt auf die vorliegenden Akten nicht erstellt, dass die No-
tengebung für die mündlichen Leistungen im Fach Französisch mit den 
Absenzen des Beschwerdeführers begründet worden sei. Ebenso wenig 
sei nachgewiesen, dass der Klassenrat aufgrund der Absenzen eine Erhö-
hung der angefochtenen Note abgelehnt habe (angefochtener Entscheid 
E. 2.3.1). Bezüglich der Bewertung der mündlichen Leistungen hat sich die 
Vorinstanz mit den Rügen des Beschwerdeführers befasst und dargelegt, 
weshalb sie die Note 3 als nachvollziehbar und sachlich begründet erachtet 
(angefochtener Entscheid E. 2.3.2). Für den Teil «Vorbereitete Arbeiten» 
hat sie insbesondere festgehalten, dass der zusätzlich gewährte mündliche 
Test eine gezielte individuelle Prüfung und Einschätzung der Fähigkeiten 
des Beschwerdeführers in Bezug auf die Lektüre erlaubte, weshalb wei-
testgehend auf diese Bewertung abgestellt werden dürfe. Die negative Be-
wertung bei diesem Test sei nicht damit begründet worden, dass der Be-
schwerdeführer die Bedeutung der Begriffe nicht gekannt habe, sondern 
dass er den Bezug dieser Begriffe zur Lektüre bzw. zum ausgewählten 
Ausschnitt nicht habe herstellen können. Selbst wenn die Vorbringen des 
Beschwerdeführers bezüglich inhaltlicher Äusserungen in der Lesegruppe 
zutreffen würden, hielte die Beurteilung der Überprüfung stand (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 2.3.2 S. 6 f.). Die Begründung der Note 3 im Be-
reich «Arbeiten im Unterricht» erachtete die ERZ zwar als eher knapp, aber 
als grundsätzlich nachvollziehbar. Insbesondere hielt sie es für erstellt, 
dass die Qualität der Beiträge des Beschwerdeführers ungenügend waren; 
bezüglich der mündlichen Sprachqualität ist sie davon ausgegangen, dass 
diese auch im Rahmen des Unterrichts nicht grundlegend anders war als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 8
anlässlich des mündlichen Tests (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.3.2 
S. 7 f.). 
3.3
Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass die Bewertung der 
mündlichen Leistungen des Beschwerdeführers im Fach Französisch 
nachvollziehbar und sachlich haltbar erscheint, auch wenn die Begründung 
des Fachlehrers für die Teilnote «Arbeiten im Unterricht» etwas knapp aus-
gefallen ist. Dass der Beschwerdeführer seine Leistung am mündlichen 
Zusatztest für besser hält, als in der Bewertung des Fachlehrers zum Aus-
druck kommt, ist eine subjektive Beurteilung und lässt die Benotung nicht 
als unhaltbar oder willkürlich erscheinen. Konkrete Anhaltspunkte für eine 
unsachliche und damit rechtsfehlerhafte Bewertung der mündlichen Leis-
tungen im Fach Französisch sind weder dargetan noch ersichtlich. Der Vor-
instanz ist zudem zuzustimmen, dass nichts darauf hinweist, dass die vie-
len Absenzen des Beschwerdeführers die Notengebung negativ beeinflusst 
hätten. Vielmehr erhielt der Beschwerdeführer aufgrund seiner Situation als 
einziger der Klasse die Möglichkeit einer mündlichen Zusatzprüfung, um 
seinen Notendurchschnitt im Fach Französisch zu verbessern (vgl. Akten 
ERZ act. 1, 5). Worauf der Beschwerdeführer seine Vermutung stützt, der 
Klassenrat habe die Erhöhung der mündlichen Französischnote wegen 
seiner Absenzen abgelehnt (vgl. Stellungnahme vom 15.1.2018, act. 7), 
legt er nicht dar. Aus den Akten ergeben sich keine entsprechenden Hin-
weise. Im Übrigen besteht kein Rechtsanspruch darauf, dass in knappen 
Fällen nachträglich Noten aufgerundet werden (vgl. BVR 2016 S. 97 
E. 5.3). Dass der Beschwerdeführer diesbezüglich anders behandelt wor-
den wäre als andere Schülerinnen oder Schüler, ist weder geltend gemacht 
noch ersichtlich. Im Rahmen der Rechtskontrolle gibt die Bewertung der 
mündlichen Leistungen des Beschwerdeführers im Fach Französisch mit 
der Note 3 damit zu keinen Beanstandungen Anlass.
4.
Der Beschwerdeführer rügt, der Nachteil, den er wegen seiner gesundheit-
lichen Einschränkungen schulisch hatte, sei nicht angemessen ausgegli-
chen worden. Er hält daher die Anhebung der mündlichen Note im Fach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 9
Französisch und die Promotion in das nächste Schuljahr (Prima) für gebo-
ten (vgl. vorne E. 1.2.2).
4.1
Der Beschwerdeführer hatte im zweiten Semester der Sekunda 
krankheitsbedingt 180 entschuldigte Absenzen (vgl. Zeugnis vom 3.7.2017, 
Akten ERZ act. 1). Er bringt vor, dass er deshalb sein volles Potential nicht 
habe unter Beweis stellen können; trotzdem hätte er «ein knapp genügen-
des Zeugnis» erhalten sollen. Er habe sich trotz seiner Absenzen und 
Krankheiten stets angestrengt und sich den verpassten Stoff selbständig 
angeeignet. Oft habe er trotz schwerer Migräne unter Übelkeit und mehr-
maligem Erbrechen gelernt. In manchen Wochen habe er mehr als sieben 
Prüfungen geschrieben, ohne sich zu beklagen (vgl. Stellungnahme vom 
15.1.2018, act. 7). Der Beschwerdeführer befindet sich seit längerer Zeit in 
ärztlicher Behandlung. Laut den aktenkundigen Arztberichten leidet er an 
einer erhöhten Irritierbarkeit, andauerndem Stress, Schlafstörungen, auf 
Negatives fokussiertem Denken und häufigen Migräneanfällen, die unter 
Belastung zunehmen, schwere Schmerzen und kognitive Störungen verur-
sachen und postmigränös Nervenschmerzen zeigen, die bis zu 48 Stunden 
anhalten und die Leistungsfähigkeit reduzieren. Die ihn seit Mitte 2017 be-
handelnde Psychotherapeutin hält zusammenfassend fest, dass der Be-
schwerdeführer einen invalidisierenden Gesundheitsschaden zeige, der ihn 
in der Arbeits- und Leistungsfähigkeit erheblich einschränke und ihn trotz 
aller Willensanstrengung in der Ausschöpfung seines Potentials behindere 
(vgl. Arztbericht vom 31.10.2017, act. 1C; Arztzeugnis vom 23.6.2017, 
Arztzeugnisse vom 5.7.2017, in Akten ERZ Beilagen zu act. 1). Nach ihrer 
Einschätzung lassen sich die bisherigen ungünstigen Bewältigungsstrate-
gien des Beschwerdeführers (negative Dynamik zusätzlichen Stresses we-
gen eisernen Durchhaltewillens) therapeutisch verändern, weshalb sowohl 
hinsichtlich Stabilität und Konstanz der Leistungen als auch hinsichtlich der 
Migränehäufigkeit und Schwere der Anfälle eine günstige Prognose gestellt 
werden könne; innerhalb von ca. drei Monaten sei mit einer wesentlichen 
Besserung zu rechnen (Arztbericht vom 31.10.2017). Der Schule konnten 
die vielen krankheitsbedingten Absenzen des Schuljahrs 2016/17 nicht 
entgehen und ihr war bekannt, dass der Beschwerdeführer gesundheitlich 
wie privat offenbar in einer schwierigen Situation war. Bereits für das erste 
Semester der Sekunda, in welchem er 128 entschuldigte Absenzen hatte, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 10
musste ihm ein ungenügendes Zeugnis ausgestellt werden (vgl. Akten ERZ 
Beilage zu act. 1). Erste nähere Angaben zum Gesundheitszustand erteilte 
der Beschwerdeführer der Schule gemäss unbestritten gebliebener Dar-
stellung der Rektorin am Ende des zweiten Semesters mit Vorlage des 
Arztzeugnisses seines Neurologen vom 23. Juni 2017, bei dem er wegen 
chronischer Migräne in Behandlung war (vgl. Akten ERZ act. 5).
4.2
Es steht damit fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
seit geraumer Zeit und auch im zweiten Semester der Sekunda unter er-
heblichen gesundheitlichen Problemen litt, welche geeignet sind, seine 
Leistungsfähigkeit im schulischen Bereich zu beeinträchtigen. Bei seinen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen handelt es sich um ein Dauerleiden. 
Diese sind prüfungsrechtlich einerseits von akut und unvermittelt auftreten-
den Beeinträchtigungen des Gesundheitszustands in einer spezifischen 
Prüfungssituation abzugrenzen, andererseits von einer Behinderung, die 
nicht die aktuell geprüften Befähigungen betrifft, sondern nur den Nachweis 
der vorhandenen Befähigung erschwert (z.B. Seh- oder Schreibstörungen). 
Behinderungen letzterer Art können in der Regel durch Hilfsmittel ausgegli-
chen werden (vgl. dazu Vernehmlassung S. 3), während dem Nachteils-
ausgleich bei einer andauernden krankheitsbedingten Einschränkung der 
Leistungsfähigkeit wie im Fall des Beschwerdeführers (vgl. E. 4.1 hiervor) 
Grenzen gesetzt sind, weil das Leiden eine in der Person des Prüflings 
liegende generelle Einschränkung seiner durch Prüfungen festzustellenden 
Leistungsfähigkeit darstellt. Diesfalls wird die Aussagekraft des Prüfungs-
ergebnisses nicht verfälscht, sondern vielmehr bekräftigt, indem die durch 
die Prüfung(en) abgebildete Leistung dem aufgrund der chronischen Er-
krankung verminderten Leistungsvermögen entspricht (vgl. zum Ganzen 
Niehues/Fischer/Jeremias, 
Prüfungsrecht, 
6. Aufl. 
2014, 
Rz. 258 f.; 
VGE 2015/173 vom 5.11.2015 E. 3.5) 
4.3
Ziel von Anpassungen und Erleichterungen in der Ausgestaltung 
des Bildungsgangs ist allein der Ausgleich der aus den Beeinträchtigungen 
resultierenden Schlechterstellung, nicht aber eine Besserstellung gegen-
über den Mitschülerinnen und Mitschülern. Die fachlichen Anforderungen 
sind hingegen nicht aus Rücksicht auf die persönlichen Beeinträchtigungen 
herabzusetzen. Der Staat ist nicht verpflichtet, sämtliche faktischen Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 11
gleichheiten zu beheben. Viele Ausbildungsgänge oder Berufe erfordern 
besondere Eigenschaften und Fähigkeiten, die nicht alle Menschen (zu 
jeder Zeit) im gleichen Masse besitzen. Der blosse Umstand, dass einzelne 
Personen ohne eigenes Verschulden diese Fähigkeiten nicht besitzen, 
kann nicht dazu führen, dass die Anforderungen reduziert werden müssten 
(vgl. BGE 122 I 130 E. 3c/aa; BGer 2D_7/2011 vom 19.5.2011 E. 3.2, 
2P.140/2002 vom 18.10.2002 E. 7.5). Gemäss dem Merkblatt vom 
10. Dezember 2013 der Konferenz der Schulleitungen der Gymnasien des 
Kantons Bern (KSG) «Nachteilsausgleich für Schülerinnen und Schülern 
mit einer Beeinträchtigung» (nachfolgend: Merkblatt, einsehbar unter: 
 , Rubriken «Mittelschule», «Publikationen») haben 
Schülerinnen und Schüler mit einer Beeinträchtigung die gleichen Leis-
tungsnachweise zu erbringen wie die übrigen Schülerinnen und Schüler; 
die Beeinträchtigungen können jedoch hinsichtlich der Rahmenbedingun-
gen einen Anspruch auf Sonderregelungen begründen (Ziff. 2). Auf Verfah-
rensmängel oder wesentliche persönliche Beeinträchtigungen kann sich 
schliesslich nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nur beru-
fen, wer diese rechtzeitig rügt; andernfalls verwirkt das Rügerecht. Die 
Rüge ist als verspätet zu erachten, wenn sie erst nach Kenntnis des nega-
tiven Prüfungsentscheids erfolgt (BVR 2013 S. 311 E. 5.5, 2012 S. 165 
E. 5.1.1, 2007 S. 433 E. 3.2.5; vgl. auch Merkblatt Ziff. 3a).
4.4
Die Schule hat der (gesundheitlichen) Situation des Beschwerdefüh-
rers während des Semesters gebührend Rechnung getragen, indem sie 
Termine für Nachproben festsetzte und dem Beschwerdeführer im Fach 
Französisch mit einem Zusatztest die Möglichkeit gab, seinen Notenschnitt 
zu verbessern. Inwiefern sie weitere Erleichterungen oder Massnahmen 
hätte gewähren sollen, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer 
auch nicht dargelegt. Insbesondere ergibt sich auch nicht aus dem jüngsten 
aktenkundigen Arztbericht, welche weiteren Ausgleichsmassnahmen die 
Schule – abgesehen von der abschliessend beantragten leistungsunab-
hängigen Promotion – hätte treffen können (vgl. Bericht vom 31.10.2017 
S. 2). Sofern der Beschwerdeführer der Auffassung ist, in manchen Wo-
chen sei es zu einer unzumutbaren Kumulierung von (nachzuholenden) 
Tests gekommen, so hätte er sofort darauf hinweisen und eine andere An-
setzung einzelner Nachproben verlangen müssen (vgl. vorne E. 4.3). Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 12
Reduktion der Anzahl der Leistungsnachweise oder andere Anpassungen 
der Leistungsanforderungen hat die Schule zu Recht nicht vorgenommen, 
da solche zu einer unzulässigen Besserstellung des Beschwerdeführers 
gegenüber den übrigen Mitschülerinnen und Mitschülern geführt hätten 
(vgl. vorne E. 4.3). Nach dem Erwogenen war das Leiden des Beschwer-
deführers nicht mit (weiteren) Ausgleichsmassnahmen wettzumachen; dass 
er sich trotz seiner Beeinträchtigungen darum bemüht hatte, die geforder-
ten schulischen Leistungen zu erbringen, hilft nicht, wie die ERZ zu Recht 
erwogen hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.3.3). Gegenstand der 
Leistungsbewertung können nur tatsächlich erbrachte Leistungen sein, 
nicht aber fiktive Leistungen, welche die Schülerin oder der Schüler ohne 
gesundheitliche Einschränkungen möglicherweise hätte erbringen können, 
zu denen sie oder er aber nicht in der Lage war. Eine nach allgemeinen 
Massstäben mangelhafte Leistung darf somit nicht deshalb als genügend 
bewertet werden, weil die Kandidatin oder der Kandidat gesundheitlich be-
einträchtigt war. Ein Ausgleich durch mildere Bewertung oder wie vorlie-
gend beantragt durch Anhebung der mündlichen Französischnote bzw. 
Promotion trotz Nichterfüllens der Voraussetzungen widerspräche nicht nur 
dem Interesse an der gleichmässigen Durchsetzung der Promotionsord-
nung und damit der Sicherung der Qualität der Ausbildung, sondern würde 
auch die Chancengleichheit der Mitschülerinnen und Mitschüler verletzen. 
Über Leistungsmängel darf somit nicht wegen eines Grundes in der Person 
der Ausbildungsteilnehmerin bzw. des Ausbildungsteilnehmers hinwegge-
sehen werden, dessen ungeachtet, ob Betroffene den Grund selbst zu ver-
treten haben oder nicht (vgl. BVR 2012 S. 326 E. 5.1; VGE 2016/180 vom 
24.1.2017 E. 2.2 [bestätigt durch BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017], 
2012/471 vom 24.6.2013 E. 4.2; Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., 
Rz. 253; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. Aufl. 2003, 
S. 438). Schliesslich kann der Beschwerdeführer weder aus dem Umstand, 
dass er bereits die Prima besucht und seine Maturaarbeit verfasst habe, 
noch weil er die Wiederholung der Sekunda als belastend empfände, etwas 
zu seinen Gunsten ableiten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 13
5.
Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten 
sind keine angefallen (vgl. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 
VRPG).
6.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewer-
tungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung. Diese Ausschlussbestimmung zielt auf Prüfungser-
gebnisse im eigentlichen Sinn sowie auf alle Entscheide ab, die auf einer 
Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeiten einer Kandidatin 
oder eines Kandidaten beruhen, nicht aber auf andere Entscheide im Zu-
sammenhang mit Prüfungen wie insbesondere solche organisatorischer 
Natur (BGE 136 I 229 E. 1; vgl. auch BGE 138 II 42 E. 1.1; BVR 2014 
S. 445 [VGE 2013/251 vom 24.6.2014] nicht publ. E. 8). Vorliegend steht 
die eigentliche Bewertung einer Prüfungsleistung nicht zur Diskussion, 
sondern die Frage, ob die gesundheitlichen Einschränkungen des Be-
schwerdeführers angemessen ausgeglichen worden sind (vgl. vorne 
E. 1.2.2). Diese Frage ist nach Ansicht des Verwaltungsgerichts vom Aus-
schlussgrund nicht erfasst, weshalb in der Rechtsmittelbelehrung auf die 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hingewiesen wird 
(vgl. auch BGer 2D_7/2011 vom 19.5.2011 E. 1.2). Bei gegenteiliger Auf-
fassung stünde einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen 
(Art. 113 BGG), worauf alternativ verwiesen wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.02.2018, Nr. 100.2017.311U, 
Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Erziehungsdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- dem Gymnasium B.________
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.