be_verwaltungsgericht · 100 2013 48 · 2013-11-05 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 3. Januar 2013 - BD 202/12) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 28. August 2014 abgewiesen 
(BGer 2C_1162/2013).
100.2013.48U
HER/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. November 2013
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Burkhard
Gerichtsschreiberin Kummler
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 3. 
Januar 2013; BD 202/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (geb. ….1981) ist kosovarischer Staaatsangehöriger. Am 23. Mai 1992 
reiste er zusammen mit den Eltern in die Schweiz ein und ist im Besitz einer 
Niederlassungsbewilligung. Er ist mit einer Landsfrau verheiratet, mit der er zwei 
gemeinsame Töchter hat. A.________ ist verschuldet, war in der Vergangenheit immer 
wieder auf Sozialhilfe angewiesen und wurde mehrfach straffällig. Am 25. November 
2011 
wurde 
er 
namentlich 
wegen 
Geldwäscherei, 
Diebstahls 
und 
Betäubungsmitteldelikten zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten verurteilt. Mit 
Verfügung vom 20. Juni 2012 widerrief das Amt für Migration und Personenstand des 
Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), die Niederlassungsbewilligung von 
A.________ und wies ihn aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 23. Juli 2012 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies das Rechtsmittel mit 
Entscheid vom 3. Januar 2013 ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist bis zum 
15. Februar 2013 an.
C.
Dagegen hat A.________ am 4. Februar 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht 
erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben. Die POM 
beantragt mit Vernehmlassung vom 5. März 2013 die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Strittig ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und 
dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingungen erteilt 
(Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann widerrufen werden, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von 
mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht 
kumuliert werden dürfen und keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG; 
BGE 139 I 31 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen 
ist (VGE 2011/170 vom 3.1.2012, E. 2.1, bestätigt mit BGer 2C_135/2012 vom 
29.10.2012). Der Bewilligungswiderruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn der 
Ausländer sich länger als 15 Jahre in der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 
AuG).
2.2
Mit Urteil vom 25. November 2011 verurteilte das Regionalgericht Bern-
Mittelland den Beschwerdeführer zu einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten, bedingt 
vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren (Akten MIDI, pag. 63 ff.); das Urteil ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 4
rechtskräftig, eine schriftliche Urteilsbegründung musste nicht erstellt werden (Akten 
MIDI, pag. 46). Da diese Freiheitsstrafe die Dauer eines Jahres deutlich übersteigt, hat 
die Vorinstanz zu Recht auf das Vorliegen des Widerrufsgrunds geschlossen. Dies wird 
vom Beschwerdeführer auch nicht in Frage gestellt. Hingegen erachtet er die 
Entfernungsmassnahme als unverhältnismässig.
2.3
Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist zulässig, wenn er aufgrund 
der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheint 
(Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AuG). Im Rahmen 
dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmassnahme aus 
Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die privaten Interessen der 
betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. 
Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall 
(vgl. im Einzelnen BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5, 135 II 110 E. 2.1; BVR 2011 S. 289 
E. 5.1, 2008 S. 193 E. 2.2 und 5.1). Wird durch die Entfernungsmassnahme die weitere 
Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. des inhaltlich deckungsgleichen 
Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 
Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2 [mit Hinweisen auf die EGMR-
Praxis], 137 I 247 E. 4.1, 135 I 143 E. 1.3.1, 134 II 1 E. 2.2, 134 II 10 E. 4.1 
[Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 5.3).
3.
Aufgrund der Akten ist von folgendem unbestrittenen Sachverhalt auszugehen:
3.1
Der Beschwerdeführer reiste 1992 im Alter von gut 10 Jahren mit seinen Eltern 
und Geschwistern in die Schweiz ein. Nach der obligatorischen Schulzeit besuchte er 
ein 10. Schuljahr. Eine Lehre absolvierte er nicht, sondern arbeitete in der Folge in 
diversen Betrieben als Abpacker, Magaziner und Serviceangestellter. Sein Versuch, 
eine eigene Bar zu eröffnen (Eintragung Einzelunternehmen im Dezember 2008), 
endete mit Konkurseröffnung im Dezember 2009 (Akten MIDI, pag. 79 f., 139 f.; Han-
delsregister Internet-Auszug vom 4.2.2010, in Strafakten PEN 11 379 [pag. 1421]). Seit 
Juli 2012 arbeitet er als Serviceangestellter im Ristorante C.___ in … im Stundenlohn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 5
zu einem Pensum von rund 60 % (Beschwerde, S. 7, Beschwerdebeilage 5; Akten 
POM, pag. 58 ff.).
3.2
Der Beschwerdeführer lebt zusammen mit seiner ebenfalls aus Kosovo 
stammenden, hier niederlassungsberechtigten Ehefrau D.___ (geb. …1984) und den 
beiden Töchtern E.___ (geb. …2005) und F.___ (geb. …2008) in G.___; ein drittes 
Kind wird erwartet oder ist zwischenzeitlich möglicherweise geboren. Die Eltern und 
Schwestern des Beschwerdeführers verfügen laut dessen Angaben über das 
Schweizer Bürgerrecht und wohnen ebenfalls im Grossraum Bern (vgl. Beschwerde, 
S. 8; Akten POM, pag. 40, 42 ff.).
3.3
Der Beschwerdeführer wurde ab Mitte 2003 wiederholt straffällig und durch das 
Untersuchungsrichteramt II Emmental-Oberaargau wie folgt verurteilt: Am 14. Juli 2003 
wegen Fälschens von Ausweisen und Fahrens ohne Führerschein zu einer Busse von 
Fr. 1'400.-- (bedingt); am 19. Mai 2004 wegen Übertretung des Bundesgesetzes vom 
3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (BetmG; 
SR 812.121), Vergehen gegen das Bundesgesetz vom 20. Juni 1997 über Waffen, 
Waffenzubehör und Munition (WG; SR 514.54) sowie wegen verschiedener Verstössen 
gegen das Strassenverkehrsgesetz vom 19. Dezember 1958 (SVG; SR 741.01) – unter 
anderem erneut wegen Fahrens ohne Führerausweis – zu einer Gefängnisstrafe von 
10 Tagen (bedingt) und einer Busse von Fr. 1'400.-- (wohl als Widerruf der Busse vom 
14.7.2003); 
am 
4. August 
2004 
wegen 
Nichtabgabe 
von 
Ausweisen 
oder 
Kontrollschildern zu einer Busse von Fr. 300.-- (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4a/aa, 
Akten MIDI, pag. 74 f.)
Nach mehreren Jahren, für die keine Delikte aktenkundig sind, verurteilte das 
Regionalgericht Bern-Mittelland den Beschwerdeführer mit Urteil vom 25. November 
2011 
wegen 
unrechtmässiger 
Aneignung, 
Irreführung 
der 
Rechtspflege, 
Geldwäscherei, 
Diebstahls 
und 
Übertretung 
des 
BetmG 
zur 
längerfristigen 
Freiheitsstrafe von 22 Monaten (vorne E. 2.2). Dieser Verurteilung lagen zur 
Hauptsache 
zwei 
Straftaten 
zu 
Grunde: 
Im 
Jahr 
2009 
entwendete 
der 
Beschwerdeführer als Serviceangestellter im Restaurant H.___ in Bern während 
mehreren Monaten jeweils einen Teil der Tageseinnahmen (Deliktsbetrag rund 
Fr. 25'000.--). Am 18. Januar 2010 beging er zusammen mit einem Komplizen einen 
inszenierten Raubüberfall auf die …-Filiale im …, wobei sie einen Betrag von 
Fr. 80'150.-- entwendeten (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4a/aa mit Hinweisen auf 
die Strafakten).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 6
3.4
Gegen den Beschwerdeführer waren per 16. Oktober 2012 Betreibungen in der 
Höhe von Fr. 87'148.05, offene Verlustscheine im Betrag von Fr. 26'152.75 sowie ein 
Verlust aus dem Konkursverfahren (vorne E. 3.2) in der Höhe von Fr. 169'388.55 
verzeichnet (Auszug aus dem Betreibungsregister vom 16.10.2012, in Akten POM, 
pag. 61 f.). Im Zeitraum von Oktober 2002 bis Januar 2010 war der Beschwerdeführer 
immer wieder auf Sozialhilfe angewiesen; insgesamt wurde ihm der Betrag von 
Fr. 135'177.15 ausbezahlt (Auszug Sozialhilfeleistungen vom 12.11.2012, in Akten 
POM, pag. 65 und 64).
4.
Für die Beurteilung des öffentlichen Interesses am Widerruf der Niederlas-
sungsbewilligung 
sind 
die 
Schwere 
des 
Verschuldens, 
das 
Verhalten 
der 
ausländischen Person gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im 
Allgemeinen und die Rückfallgefahr zu berücksichtigen.
4.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristigen 
Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen 
Interesses. Seine Schwere bemisst sich regelmässig nach der Höhe der vom 
Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87], 129 II 215 
E. 3.1). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung sprechen Freiheitsstrafen ab 
24 Monaten für ein schweres Verschulden, da diese Fälle bereits als so gravierend 
eingestuft werden, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage 
kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremden-
polizeilicher Sicht bedeutet danach eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr 
als 24 Monaten in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die 
schweizerische Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 E. 4.4 
zur vorliegend infolge langer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-
Praxis», aber in Bezug auf die Beurteilung des Verschuldens dennoch massgeblichen 
Erwägungen). – Die POM ist mit Blick auf die massgebliche Rechtsprechung aufgrund 
des Strafmasses (22 Monate) sowie der Art und Umstände der Delikte in frem-
denpolizeilicher 
Hinsicht 
zu 
Recht 
von 
einem 
mittelschweren 
Verschulden 
ausgegangen. Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers hat sie dabei 
berücksichtigt, dass dieser hauptsächlich Vermögensdelikte begangen und damit nicht 
noch hochrangigere Rechtsgüter wie Leib und Leben gefährdet hat (vgl. angefochtener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 7
Entscheid, E. 4a/bb). Im Übrigen lässt auch nach dem Beschwerdeführer der Umstand, 
dass er zusammen mit seinem Komplizen einen Raubüberfall (nur) inszenierte, noch 
nicht auf ein «leichtes Verschulden» schliessen (vgl. Beschwerde, S. 5). Die 
vorinstanzliche Verschuldenseinschätzung ist insgesamt nicht zu beanstanden.
4.2
In die Interessenabwägung einzubeziehen ist weiter das Verhalten der 
ausländischen Person gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im 
Allgemeinen. Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig straffällig geworden 
sind, besteht ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz 
wegzuweisen. Wiederholte oder gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, 
dass sich die betreffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und 
führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder in der Lage ist, sich an die hiesige 
Rechtsordnung zu halten (BGE 137 II 297 E. 3.3). – Der Beschwerdeführer ist 
zwischen Juli 2003 und August 2004 insgesamt drei Mal – namentlich wegen 
Verstössen gegen das BetmG, das WG und das SVG – strafrechtlich belangt worden 
(vorne E. 3.3). Die Vorinstanz hat diese Vorstrafen einerseits grundsätzlich zu Recht 
verschuldensmässig nicht stark zulasten des Beschwerdeführers gewichtet, auch wenn 
anzumerken ist, dass der Beschwerdeführer sie zu Unrecht als «Jugenddelinquenz» 
verstanden haben will (vgl. Beschwerde, S. 7); er hatte in jenem Zeitpunkt das Mündig-
keitsalter 
bereits 
um 
mehrere 
Jahre 
überschritten. 
Andererseits 
teilt 
das 
Verwaltungsgericht die Einschätzung der POM, dass von einer erheblichen 
Geringschätzung und Gleichgültigkeit gegenüber der schweizerischen Rechtsordnung 
zeugt, dass sich der Beschwerdeführer, mittlerweile 28 Jahre alt, namentlich weder von 
den Vorstrafen, noch von der fristlosen Kündigung im Restaurant H.___, noch durch 
das in diesem Zusammenhang bereits laufende strafrechtliche Ermittlungsverfahren 
von einem weiteren Versuch (inszenierter Raubüberfall im Januar 2010) hat abhalten 
lassen, illegal rasch zu Geld zu kommen (vgl. auch BGer 2C_41/2011 vom 30.6.2011, 
E. 3.3). Diese Einschätzung wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht grundsätzlich 
bestritten. Er wendet vielmehr ein, er habe sich seit der letzten Verurteilung gebessert 
bzw. straffrei verhalten und «die Kurve noch gekriegt» (Beschwerde, S. 7).
4.3
Der Beschwerdeführer spricht damit die Zukunft und die Beurteilung einer 
Rückfallgefahr an.
4.3.1
Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren 
Betäubungsmitteldelikten, muss, angesichts der von diesen Delikten ausgehenden 
potentiellen Gefahr für die Gesellschaft, ausländerrechtlich selbst ein relativ geringes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 8
Rückfallrisiko nicht hingenommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und 31 E. 2.3.2). Der 
konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie dem 
Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der fremdenpolizeili-
chen Interessenabwägung ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden Umstände geben 
aber nicht den Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 
130 II 176 E. 4.2). Vielmehr dürfen auch generalpräventive Überlegungen 
mitberücksichtigt werden (vgl. zum Ganzen auch BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1 mit 
Hinweisen; aus der neueren Rechtsprechung z.B. BGer 2C_655/2012 vom 13.2.2013, 
E. 7.4).
4.3.2
Die POM hat insoweit erwogen, der Beschwerdeführer habe sich in der 
Vergangenheit von Strafuntersuchungen, Vorstrafen und Bewährungsfristen nicht 
davon abhalten lassen, weiterhin zu delinquieren. Negativ ins Gewicht falle 
insbesondere die deutlich erkennbare Steigerung in Bezug auf Deliktsart bzw. -betrag. 
Dem Beschwerdeführer sei zwar zu Gute zu halten, dass er seit seiner letzten Tat im 
Januar 2010 (offenbar) strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten sei. Dieses 
Wohlverhalten und seine Beteuerungen, sich fortan nichts mehr zuschulden kommen 
zu lassen, seien jedoch vor dem Hintergrund der strafrechtlichen Bewährungsfrist und 
des ausländerrechtlichen Widerrufsverfahrens zu relativieren. Seine weiterhin sehr 
ungünstige finanzielle Situation lasse eine erneute Straffälligkeit aus finanziellen bzw. 
egoistischen 
Gründen 
nicht 
hinreichend 
ausschliessen. 
Insgesamt 
sei 
die 
Rückfallgefahr nicht unerheblich (angefochtener Entscheid, E. 4b S. 8 f.).
4.3.3
Der Beschwerdeführer beteuert auch vor dem Verwaltungsgericht, es gehe von 
ihm keine Rückfallgefahr mehr aus; er habe sich seit über drei Jahren nichts mehr 
zuschulden kommen lassen. Dass strafrechtlich nichts Weiteres aktenkundig geworden 
ist, ist zwar anzuerkennen. Da die Probezeit gemäss dem Strafurteil vom 
25. November 2011 jedoch erst im November 2013 endet, wird gutes Verhalten 
erwartet und solches erlaubt kaum Rückschlüsse auf die Bewährungsaussichten nach 
Ablauf der Bewährungsfrist (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BGer 2C_888/2012 vom 
14.3.2013, E. 4.2.4; BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer 
war im Übrigen bereits in der Vergangenheit längere Zeit strafrechtlich nicht in 
Erscheinung getreten (Mitte 2004 bis 2009; vorne E. 3.3); nach dem gescheiterten 
Versuch, sich im Jahr 2009 selbständig zu machen und eine eigene Bar zu eröffnen, ist 
er aber, wie er selber ausführt, erneut auf «die schiefe Bahn geraten» (Beschwerde, 
S. 7). Die übrigen, insbesondere familiären und beruflichen Voraussetzungen für das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 9
deliktfreie Bestehen in der Gesellschaft sind heute im Übrigen nicht wesentlich 
günstiger als zur Zeit seiner Straftaten im Jahr 2009/10. Wohl hat er heute eine 
Anstellung im Stundenlohn; über eine Berufsausbildung verfügt er aber weiterhin nicht, 
seine Schuldenlage hat sich noch verschlechtert (vgl. hinten E. 5.2.1), und einen 
potentiell stabilisierenden Rahmen mit Frau und Kindern hatte er bereits damals. Die 
Schlussfolgerung der POM, beim Beschwerdeführer lasse sich eine Rückfallgefahr 
nicht gänzlich ausschliessen, ist vor diesem Hintergrund daher nicht zu beanstanden.
4.3.4
Unbehelflich ist auch der Einwand, er sei vorgängig ausländerrechtlich nie 
verwarnt worden, weshalb er sich nicht «angepasst» habe verhalten können 
(Beschwerde, S. 5 f.): Zum einen konnte auch dem Beschwerdeführer nicht entgangen 
sein, dass deliktisches Verhalten ausländischer Personen Entfernungsmassnahmen 
nach sich ziehen kann. Zum andern zeugt es kaum von Einsicht und zureichend 
entwickelter Eigenverantwortung, wenn er die Vermögensdelikte aus jüngerer Zeit 
damit zu relativieren sucht, dass ihm bislang eine ausländerrechtliche Entfernungs-
massnahme nie ausdrücklich angedroht worden ist. Die Verwarnung im Sinn von 
Art. 96 AuG ist weder aus Anlass jeder strafrechtlichen Verurteilung angebracht, noch 
setzt der Bewilligungswiderruf in jedem Fall eine Verwarnung voraus; dies ist vielmehr 
eine Frage der Verhältnismässigkeit (vgl. BGer 2C_888/2012 vom 14.3.2013, E. 4.4; 
VGE 2012/319 vom 22.5.2013, E. 5.2 [noch nicht rechtskräftig], 2012/86 vom 9.1.2013, 
E. 6.2).
4.4
Zusammenfassend besteht auch aus Sicht des Verwaltungsgerichts ein 
wesentliches öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und 
der damit verbundenen Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz. 
5.
Diesem öffentlichen Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung sind die 
privaten Interessen gegenüberzustellen, wobei die Dauer der Anwesenheit und die 
Integration in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Familie 
drohenden Nachteile zu berücksichtigen sind.
5.1
Bei einer ausländischen Person, die in der Schweiz geboren und aufgewachsen 
ist und ihr ganzes bisheriges Leben hier verbracht hat, liegt es auf der Hand, dass sie 
dieses Land regelmässig als Heimat empfindet; sie hat hier ihre familiären, sozialen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 10
und kulturellen Wurzeln und gilt als Ausländerin bzw. Ausländer der «zweiten 
Generation» 
(vgl. 
BGE 130 II 176 
E. 4.4.2, 
auch 
zum 
Folgenden). 
Ihre 
Niederlassungsbewilligung soll deshalb nur mit Zurückhaltung widerrufen werden. 
Ähnliches gilt, falls die betroffene Person zwar nicht hier geboren ist, aber bereits 
ausgesprochen lange hier lebt. Sie darf in der Regel nicht schon wegen eines 
einzelnen Delikts weggewiesen werden, sondern nur bei wiederholten Straftaten von 
einigem Gewicht, insbesondere wenn sie – statt sich zu bessern – mit der deliktischen 
Tätigkeit fortfährt und sich namentlich immer schwerere Straftaten zu Schulden 
kommen lässt (BGE 135 II 110 E. 2.1 mit Hinweisen; BGer 2C_50/2012 vom 
28.9.2012, E. 5.3.3; VGE 2012/93 vom 11.1.2013, E. 5.1; vgl. auch die in BGer 
2C_28/2012 vom 18.7.2012, E. 3.4, aufgeführte Kasuistik). – Der heute 32-jährige 
Beschwerdeführer gelangte im Alter von 10 Jahren in die Schweiz und lebt damit 
schon sehr lange hier, wo er insbesondere einen Teil der obligatorischen Schule 
durchlaufen und den prägenden Abschnitt seiner Adoleszenz verbracht hat. Es darf 
daher erwartet werden, dass er der deutschen Sprache mächtig und mit den hiesigen 
Verhältnissen vertraut ist. Die sehr lange Aufenthaltsdauer ist freilich insofern zu 
relativieren, als der Beschwerdeführer bereits im Alter von gut 21 Jahren erstmals 
straffällig geworden ist.
5.2
Mit Blick auf seine Integration ergibt sich was folgt:
5.2.1
Wie die POM richtig festgestellt hat, kann in beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht 
nicht von einer gelungenen Integration gesprochen werden (vgl. angefochtener 
Entscheid, E. 5b). Von einer beruflichen Integration, wie sie im Allgemeinen erwartet 
werden darf, lässt sich schon deshalb nicht sprechen, weil der Beschwerdeführer keine 
Berufsausbildung durchlaufen hat (vgl. VGE 2012/93 vom 11.1.2013, E. 5.2.2). Er hat 
zwar seit Mitte 2012 eine Anstellung im Ristorante C.___ (vorne E. 3.1). In dieser 
nunmehr gut ein Jahr andauernden (nicht vollzeitlichen) Erwerbstätigkeit kann aber mit 
Blick auf seine lange Anwesenheit, welche über viele Jahre auch durch 
Sozialhilfeabhängigkeit 
geprägt 
war 
(vorne 
E. 3.4), 
nicht 
eine 
gefestigte 
Erwerbssituation gesehen werden. Jedenfalls vermag sie im heutigen Zeitpunkt keine 
gelungene berufliche Integration zu belegen (vgl. BGer 2C_733/2012 vom 24.1.2013, 
E. 8.4.2). Zu seiner Schuldensituation fällt ferner auf, dass sie sich, wie die POM richtig 
festgehalten hat, auch noch im Verlauf des Jahres 2012 erheblich verschlechtert hat 
(angefochtener Entscheid, E. 5b S. 10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 11
5.2.2
In sozialer Hinsicht macht der Beschwerdeführer enge Kontakte zu seinen 
Eltern und Schwestern geltend. Dabei ist allerdings weder vorgebracht noch ersichtlich, 
dass zu ihnen ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht (vgl. Beschwerde, S. 8). 
Diese familiären Beziehungen fallen daher nicht wesentlich ins Gewicht, da der 
Schutzbereich von Art. 8 EMRK nicht betroffen ist (vgl. BGE 137 I 154 E. 3.4.2 mit 
Hinweis; BGer 2C_839/2011 vom 28.2.2012, E. 3.3). Zwar führt der Beschwerdeführer 
auch Freundschaften ausserhalb der Familie an (vgl. Akten POM, pag. 42). Inwiefern 
es sich hierbei aber um vertiefte soziale Verbindungen handeln sollte, legt er nicht dar 
und ist aufgrund der Akten auch nicht ersichtlich. Trotz der langen Aufenthaltsdauer in 
der Schweiz verfügt der Beschwerdeführer mithin nicht über besonders intensive, über 
eine normale Integration hinausgehende private Bindungen gesellschaftlicher Natur 
(vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGer 2C_405/2013 vom 8.5.2013, 
E. 3.3.4). Die Vorinstanz führt sodann zu Recht an, dass die Integration des 
Beschwerdeführers auch durch seine wiederholte Straffälligkeit wesentlich relativiert 
ist, ist doch die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein wichtiger Aspekt 
jeglicher Integration (Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24.10.2007 über die Integration 
von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]). Nach dem Gesagten ist die 
Auffassung 
der 
Vorinstanz, 
beim 
Beschwerdeführer 
könne 
trotz 
langer 
Aufenthaltsdauer nicht von einer gelungenen Integration gesprochen werden, nicht zu 
beanstanden.
5.3
Zu würdigen sind schliesslich die Auswirkungen der Entfernungsmassnahme 
auf den Beschwerdeführer und seine Familie.
5.3.1
In Bezug auf seine soziale und berufliche (Wieder-)Eingliederung in Kosovo 
bringt der Beschwerdeführer vor, er habe weder mit seinen dort wohnhaften drei 
Onkeln noch mit seinem Cousin oder seinen Schwiegereltern regelmässig Kontakt. Mit 
dem heimatlichen Arbeitsmarkt sei er nicht vertraut. Eine erfolgreiche Integration in 
Kosovo werde kaum möglich sein (Beschwerde, S. 8 f.). – Da der Beschwerdeführer 
ab seinem 11. Lebensjahr in der Schweiz gelebt hat, dürfte eine Integration in seinem 
Heimatstaat nicht einfach sein. Mit der Vorinstanz ist aber davon auszugehen, dass 
ihm Kultur, Sprache und soziale Gepflogenheiten seines Heimatlandes durch sein 
Elternhaus sowie seine gelegentlichen Aufenthalte in Kosovo vermittelt worden und 
somit nicht unbekannt sind (vgl. BGer 2C_739/2011 vom 18.10.2012, E. 4.2.2); er stellt 
dies im vorliegenden Verfahren denn auch nicht substantiiert in Abrede (vgl. 
Beschwerde S. 8). Wohl trifft zu, dass die Lebensumstände und die wirtschaftliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 12
Situation in Kosovo schwieriger sind als in der Schweiz. Darin liegen freilich keine 
spezifischen persönlichen Umstände, die einer Ausreise entgegenstehen (vgl. VGE 
2012/93 vom 11.1.2013, E. 5.3.2, 2011/170 vom 3.1.2011, E. 5.3.3, bestätigt mit 
BGer 2C_135/2012 vom 29.10.2012; BGer 2C_1004/2011 vom 23.8.2012, E. 4.3). 
Insgesamt darf davon ausgegangen werden, dass es dem Beschwerdeführer bei 
entsprechenden Anstrengungen möglich sein wird, in seiner Heimat Fuss zu fassen. 
Auch wenn der Beschwerdeführer bisher keine engen Kontakte zu seinen Verwandten 
in Kosovo gepflegt haben mag, wird er bei anfänglichen Schwierigkeiten nicht gänzlich 
auf sich allein gestellt sein (vgl. BGer 2C_739/2011 vom 18.10.2012, E. 4.2.2). Seine 
Eltern und Geschwister können ihn übrigens auch von der Schweiz aus oder durch 
Besuche unterstützen. Dem noch jungen und gesunden Beschwerdeführer stehen 
einem Leben im Heimatland keine unüberwindbaren Hindernisse entgegen.
5.3.2
Der in der Schweiz niederlassungsberechtigen Ehefrau ist es freigestellt, dem 
Beschwerdeführer zusammen mit den gemeinsamen Kindern nach Kosovo zu folgen. 
Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass ihr die Rückkehr in den Heimatstaat 
zumutbar ist. Sie ist im Alter von erst 20 Jahren in die Schweiz gelangt und hat damit 
die lebensprägende Zeit als Kind und Jugendliche in Kosovo verbracht. Es kann daher 
ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass sie mit der dortigen Kultur und den 
Gepflogenheiten bestens vertraut ist, zumal unbestritten blieb, dass sie zusammen mit 
ihren Töchtern zumindest in den letzten Jahren mehrmals pro Jahr ihre nach wie vor in 
Kosovo lebenden Eltern besucht hat. Gemäss ebenfalls unbestritten gebliebenen 
Ausführungen der POM hat sie sich zudem nur zögerlich in die hiesige Gesellschaft 
integriert und lässt keine besondere Verbundenheit mit der schweizerischen 
Gesellschaft erkennen, wiewohl sie immerhin ein gewisses Einkommen als 
Reinigungskraft erzielt. Eine Ausreise erscheint auch den zwei Töchtern zumutbar, 
obwohl sie in der Schweiz altersgemäss verwurzelt sein dürften. Sie sind heute gut 8- 
(E.___) und 5 ½-jährig (F.___) und damit, wie die Vorinstanz richtig festgestellt hat, in 
einem anpassungsfähigen Alter (vgl. BGE 122 II 289 E. 3c; BGer 2C_1228/2012 vom 
20.6.2013, E. 6.1; VGE 2011/170 vom 3.1.2012, E. 5.3.2 [bestätigt durch BGer 
2C_135/2012 vom 29.10.2012, vgl. E. 3.2.3]). Die Geburt eines dritten Kindes (vgl. 
Beschwerde, S. 8) vermöchte nichts an der Zumutbarkeit einer Rückkehr der Familie 
nach Kosovo zu ändern. Sollten sich die Eheleute für den Verbleib von Frau und 
Kindern in der Schweiz entscheiden, wäre die Entfernungsmassnahme zwar mit einer 
erheblichen Beeinträchtigung des Familienlebens verbunden. Dieses könnte jedoch 
über die Grenzen hinweg – etwa besuchsweise oder mittels der üblichen modernen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 13
Kommunikationsmittel – weiterhin gepflegt werden (vgl. VGE 2012/227 vom 19.6.2013, 
E. 5.4.3, 2012/386 vom 18.6.2013, E. 5.3.3).
5.4
Insgesamt 
erscheinen 
die 
privaten 
Interessen 
am 
Verbleib 
des 
Beschwerdeführers in der Schweiz von nicht unerheblichem Gewicht. Die dem 
Beschwerdeführer selber drohenden Nachteile sind aber insoweit zu relativieren, als er 
sich trotz der Verantwortung gegenüber seiner Ehefrau und seinen Töchtern wiederholt 
nicht von deliktischem Verhalten hat abhalten lassen.
6.
Eine Gesamtschau der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen ergibt 
Folgendes: Der Beschwerdeführer ist in den Jahren 2003/04 und 2009/10 je wiederholt 
straffällig geworden und am 25. November 2011 zu einer Freiheitsstrafe von 
22 Monaten verurteilt worden, was bereits für sich allein auf ein mittelschweres 
Verschulden schliessen lässt. Ins Gewicht fällt mit Blick auf die sehr lange 
Aufenthaltsdauer sodann, dass der Beschwerdeführer nicht im Jugend-, sondern im 
Erwachsenenalter delinquiert hat, sein Verhalten insgesamt auf eine Geringschätzung 
gegenüber 
der 
schweizerischen 
Rechtsordnung 
schliessen 
lässt 
und 
eine 
ausländerrechtlich nicht hinzunehmende Rückfallgefahr nicht ausgeschlossen werden 
kann. Sein Wohlverhalten in den vergangenen drei Jahren ist zwar anzuerkennen, 
aufgrund der laufenden strafrechtlichen Bewährungsfrist freilich auch zu relativieren. 
Trotz seiner langen Anwesenheit hat er sich auch in beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht 
nicht integrieren können; von den Beziehungen zum Kreis seiner kosovarisch-
stämmigen Angehörigen abgesehen, ist er nicht besonders in der hiesigen 
Gesellschaft verankert. Dem Beschwerdeführer ist es trotz gewisser Härten 
zuzumuten, sich in seinen Heimatstaat zu begeben; Verwandte vor Ort und in der 
Schweiz können ihn unterstützen. Der ebenfalls kosovarischen Ehefrau, die erst im 
Erwachsenenalter in die Schweiz gelangt ist, ist es zumutbar, mit den gemeinsamen 
Kindern dem Beschwerdeführer in den Heimatstaat zu folgen. Die Vorinstanz hat ohne 
Verletzung von Bundesrecht erkannt, dass bei einer gesamthaften Würdigung der 
Umstände das öffentliche Interesse an der Wegweisung die privaten Interessen 
überwiegt und sich die angeordnete Massnahme als verhältnismässig erweist. Unter 
diesen Umständen fällt eine blosse Androhung des Bewilligungswiderrufs ausser 
Betracht (eine solche ist auch nicht beantragt).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.11.2013, Nr. 100.2013.48U, Seite 14
Der angefochtene Entscheid hält demnach der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde 
ist abzuweisen und dem Beschwerdeführer eine neue Ausreisefrist anzusetzen.
7.
Bei diesem Ausgang hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind nicht zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue 
Ausreisefrist angesetzt auf 19. Dezember 2013.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, festgelegt auf Fr. 2'500.--, 
werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung 
beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 
2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.