be_verwaltungsgericht · 200 2024 407 · 2025-07-03 · de

Verfügung vom 16. Mai 2024

IV 200 2024 407 
MAK/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Juli 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 16. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1973 geborene A.________, gelernte ... EFZ (Versicherte bzw. Be-
schwerdeführerin), meldete sich erstmals im Oktober 2018 unter Hinweis 
auf eine generalisierte Angststörung bzw. Panikstörung bei der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-
Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1) an. Die IVB tätigte in 
der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen; insbesondere veran-
lasste sie eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. B.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 12. Juni 2019 
[act. II 39.1]). Zudem gewährte sie Frühinterventionsmassnahmen in Form 
eines Sprachkurses (act. II 44). Mit Verfügung vom 20. August 2019 
(act. II 60) verneinte die IVB einen Leistungsanspruch mangels Vorliegen 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens. Die dagegen erhobene Be-
schwerde wurde mit unangefochten gebliebenem Urteil des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Bern IV 200 2019 665 vom 5. Dezember 2019 
(act. II 65) abgewiesen.
Auf ein im März 2022 unter Hinweis auf ein Burnout bzw. eine Erschöp-
fungsdepression, eine generalisierte Angststörung, eine Depression sowie 
eine posttraumatische Belastungsstörung erneut gestelltes Leistungsge-
such (act. II 73) trat die IVB mit Verfügung vom 19. Mai 2022 (act. II 89) 
nicht ein. Diese Verfügung blieb unangefochten.
Im August 2022 erfolgte eine Neuanmeldung mit Verweis auf ein Burnout, 
Depressionen, Long Covid, brain fog und körperliche Beschwerden 
(act. II 93 f.). Die IVB trat mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 auch darauf 
nicht ein (act. II 101); auch diese Verfügung blieb unangefochten. 
Im März 2023 ersuchte die Versicherte abermals um IV-Leistungen; dies 
unter Angabe von Traumata, einer posttraumatischen Belastungsstörung, 
einer Depression, Long Covid, einer generalisierten Angststörung, Nerven-
schmerzen in Armen und Beinen, andauernden täglichen Kopfschmerzen 
in Folge Unkarthrose und Facettengelenksarthrose, hochgradigen Fora-
menstenosen im HWS- und Brustwirbelsäulenbereich, Gefühlsstörungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-3-
und tauben Fingern und Händen als Folge der Neuro-Foramenstenosen 
sowie Herzrhythmusstörungen inkl. Atembeschwerden (act. II 106). In der 
Folge führte die IVB erwerbliche und medizinische Erhebungen durch. 
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 121 ff.) verneinte sie 
mit Verfügung vom 5. Juli 2023 (act. II 128) einen Rentenanspruch. Nach-
dem die Versicherte hiergegen Beschwerde erhoben hatte (act. II 136), zog 
die IVB die angefochtene Verfügung in Wiedererwägung (act. II 142) und 
veranlasste daraufhin eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachdiszi-
plinen Orthopädie, Neurologie, Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und 
Neuropsychologie durch die MEDAS C.________ (Gutachten vom 3. April 
2024 [act. II 192.1 ff.]). Mit Vorbescheid vom 11. April 2024 (act. II 196) 
stellte die IVB der Versicherten in Aussicht, mangels invalidisierenden Ge-
sundheitsschadens den Anspruch auf IV-Leistungen zu verneinen. Nach 
dagegen erhobenem Einwand (act. II 199) verfügte die IVB am 16. Mai 
2024 dem Vorbescheid entsprechend (act. II 201).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 4. Juni 2024 (Datum 
Postaufgabe) Beschwerde und beantragte sinngemäss, in Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2024 sei auf die gutachterlich attes-
tierte Arbeitsunfähigkeit von 40 % abzustellen und es seien ihr gestützt 
darauf IV-Leistungen zuzusprechen. Ebenso stellte sie ein Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege.
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 10. Juni 2024) 
ging am 18. Juni 2024 das Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern" samt Belegen ein.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2024 
auf Abweisung der Beschwerde.
Am 9. April 2025 (Posteingang) reichte die Beschwerdeführerin weitere 
Beweismittel ins Recht. Ebenso stellte die Beschwerdeführerin dem Ver-
waltungsgericht mit E-Mail vom 5. Juni 2025 weitere medizinische Unterla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-4-
gen zu. Am 18. Juni 2025 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführe-
rin per E-Mail ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 16. Mai 2024 
(act. II 201). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der In-
validenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-5-
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist 
noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-6-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). 
2.4
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). 
2.4.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-7-
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Unerheblich 
unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
2.4.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-8-
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom März 2023 
(act. II 106) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. 
Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht zu be-
urteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massge-
benden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 20. August 2019 
(act. II 60), mit welcher letztmals eine allseitige Überprüfung der Leistungs-
voraussetzungen erfolgte und welche mit VGE IV 200 2019 665 (act. II 65) 
bestätigt wurde, und der hier angefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2024 
(act. II 201; vgl. E. 2.4.3 hiervor) eine Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer 
für den Leistungsanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.4.2 
hiervor). Neurologisch und internistisch sind gestützt auf das Gutachten 
vom 3. April 2024 (act. II 192.1 ff.) keine Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit erstellt (vgl. act. II 192.3 S. 7 Ziff. 6.3.2, 192.4 S. 9 
Ziff. 6.3.2; vgl. zum Beweiswert des Gutachtens E. 3.4 hiernach). In or-
thopädischer Hinsicht sind zwar neue Befunde ausgewiesen (vgl. 
act. II 192.2 S. 7 Ziff. 6.3.1 f., S. 9 Ziff. 8.2). Allerdings ist der Beschwerde-
führerin eine ...tätigkeit – was der angestammten und auch zuletzt aus-
geübten Arbeitstätigkeit entspricht – nach wie vor vollschichtig und ohne 
Leistungsminderung zumutbar (vgl. act. II 192.2 S. 8 Ziff. 8.1 f.), womit die 
Befundänderung nicht geeignet ist, den Invaliditätsgrund zu beeinflussen 
(vgl. E. 2.4.2 hiervor). In somatischer Sicht liegt somit kein Neuanmel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-9-
dungsgrund vor. Soweit in psychiatrischer Hinsicht neue Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (vgl. act. II 192.5 S. 16 
Ziff. 6.3.2), vermögen diese – wie unter E. 3.4.2 hiernach aufzuzeigen sein 
wird – nicht zu überzeugen. Mithin ist mit Blick auf die unzureichend abge-
klärte psychiatrische Situation offen, ob insoweit ein Neuanmeldungsgrund 
überhaupt gegeben ist.
3.2
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der vorliegend an-
gefochtenen Verfügung vom 16. Mai 2024 (act. II 201) auf das polydiszi-
plinäre Gutachten der MEDAS C.________ vom 3. April 2024 (act. II 192.1 
ff.). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (S. 6 ff. Ziff. 4) wurden fol-
gende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (S. 7 
Ziff. 4.3.1):
- chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41);
- leichtgradige depressive Episode (ICD-10 F32.0);
- posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1);
- Zervikobrachialgie beidseits (ICD-10 M53.1) bei
- MRI-gesicherten Foramenstenosen (ICD-10 M99.71);
- ohne radikuläre Ausfälle;
- ohne Myelopathie;
- Lumbalgie mit pseudoradikulärer Ausstrahlung (ICD-10 M47.86);
- Facettengelenksarthrose der LWS;
- radiologisch gesicherter Spinalstenose L4/5 (ICD-10 M48.0);
- ohne radikuläre Symptome.
Das Gutachten nannte ferner folgende Diagnosen ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit (Ziff. 4.3.2):
- Chronische Kopfschmerzen vom Spannungstyp (ICD-10 G44.2);
-
Medikamentenübergebrauchs-Komponente;
- Karpaltunnelsyndrom beidseits, rechtsbetont (ICD-10 G56.0);
- Diabetes mellitus, tablettenpflichtig, ED 2017 (ICD-10 E11.90);
- Adipositas Grad II (WHO; ICD-10 E66.01);
- Benigne ventrikuläre Extrasystolie (ICD-10 I49.3);
- Struma nodosa, solitärer Knoten rechts, euthyreot (ICD-10 E04.1);
- Arterielle Hypertonie (Belastungshypertonie; ICD-10 I10.00);
- Nikotinabusus, 44 pack years (ICD-10 F17.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-10-
Die Gutachter legten weiter dar, dass die Arbeitsfähigkeit durch die leicht-
gradige depressive Episode, die chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren und durch die eingeschränkte psychische 
Belastbarkeit, die durch die posttraumatische Belastungsstörung verursacht 
worden sei, eingeschränkt sei. Die verschiedenen psychiatrischen Diagno-
sen verstärkten sich in ihren Auswirkungen auf die Belastbarkeit gegensei-
tig, so dass im Gesamten eine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
resultiere, als durch jede Diagnose allein zu erwarten wäre. Massgeblich 
für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sei der psychische Gesundheitszu-
stand, aus den somatischen Befunden ergäben sich lediglich qualitative 
Einschränkungen (Ziff. 4.5). In der bisherigen Tätigkeit, welche zugleich 
einer optimal angepassten Tätigkeit entspreche, sei die Beschwerdeführe-
rin 60 % arbeitsfähig (S. 8 Ziff. 4.6 f.). Dabei handle es sich um eine körper-
lich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung ohne körperliche Zwangshaltun-
gen, insbesondere ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten auf Leitern und 
Gerüsten, ohne regelmässiges Bücken, Hocken, Kriechen, ohne Arbeiten 
mit ungünstigen Hebelwirkungen auf die Wirbelsäule (z.B. mit Stielgeräten 
wie Schaufeln), ohne Stoss-, Schlag- und Vibrationsbelastungen des 
Schultergürtels und ohne Tragen und Bewegen von schweren und regel-
mässig mittelschweren Lasten sowie ohne Tätigkeiten, die die Symptome 
der posttraumatischen Belastungsstörung triggerten. 
Das orthopädische Teilgutachten (act. II 192.2) nannte als Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine Zervikobrachialgie beidseits (ICD-10 
M53.1) sowie eine Lumbalgie mit pseudoradikaler Ausstrahlung (ICD-10 
M47.86; S. 8 Ziff. 6.3.2). Weiter wurde festgehalten, dass die Beschwerde-
führerin aus rein orthopädischer Sicht in ihren Fähigkeiten und Ressourcen 
nicht wesentlich eingeschränkt sei (Ziff. 7.2). Sowohl in der angestammten 
...tätigkeit als auch in einer angepassten Tätigkeit bestehe eine vollständige 
Arbeitsfähigkeit (S. 9 Ziff. 8.1 f.).
Aus neurologischer Sicht (act. II 192.3 S. 7 Ziff. 6.3.2) sowie auch aus in-
ternistischer Sicht (act. II 192.4 S. 9 Ziff. 6.3.2) wurden keine Diagnosen mit 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt.
Im psychiatrischen Teilgutachten (act. II 192.5) wurde im Rahmen der Her-
leitung der Diagnosen (S. 10 ff. Ziff. 6.3.1) dargelegt, dass die von der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-11-
schwerdeführerin angegebenen Beschwerden gemäss den somatischen 
Gutachten teilweise, aber nicht ausreichend somatisch erklärbar seien. 
Deshalb hätten sie auch noch psychiatrische Ursachen. Weil die Schmer-
zen teilweise, aber nicht ausreichend somatisch erklärbar seien, sei die 
Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren zu stellen (S. 10 f.). Weiter wurde ausgeführt, dass die Be-
schwerdeführerin eines der zwei Hauptkriterien zur Stellung der Diagnose 
einer depressiven Episode gemäss ICD-10 erfülle. Die Stimmung sei be-
trübt, aber nur teilweise spürbar. Der Antrieb sei aber nicht eingeschränkt. 
Von den weiteren Kriterien zur Stellung der Diagnose einer depressiven 
Episode gemäss ICD-10 erfülle die Beschwerdeführerin diejenigen von 
Einschlafstörungen, Durchschlafstörungen, Konzentrationsproblemen, ei-
ner inneren Leere, einer inneren Anspannung und einem eingeschränkten 
Selbstbewusstsein. Insgesamt erfülle sie eines der drei Hauptkriterien so-
wie vier weitere Kriterien zur Stellung der Diagnose einer depressiven Epi-
sode. Weil die Beschwerdeführerin nur eines der drei Hauptkriterien erfülle, 
womit formal gesehen nicht genügend Kriterien zur Diagnosestellung vor-
lägen, sei der Schweregrad der Erkrankung aktuell leichtgradig ausgeprägt, 
was auch gut zu den Aktivitäten im privaten Alltag passe (S. 11 f.). 
In Bezug auf die diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung hielt 
der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass es ihr 
ab dem Jahr 2022 wieder schlechter gegangen sei, nachdem sie Akten 
vom Staatsarchiv in ... bestellt habe und diesen entnommen habe, dass der 
Ehemann ihrer Mutter wahrscheinlich nicht ihr Vater gewesen sei, dass ihr 
... ihre Mutter sexuell missbraucht habe und dass ihre Mutter von ihrem 
Ehemann umgebracht worden sei. Bis zum Lesen dieser Akten habe sie 
gedacht, dass ihre Mutter Selbstmord begangen habe und dass deren 
Ehemann ihr Vater gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe ausserdem 
von einer Narbenschwangerschaft mit einer Sturzblutung und einer Blind-
darmentzündung berichtet, die beide nicht einfach gewesen seien. Die ver-
schiedenen schlimmen Sachen könnten Ursache für eine posttraumatische 
Belastungsstörung sein. Die Beschwerdeführerin habe während des Ge-
sprächs nicht besonders stark emotional reagiert. Hingegen habe sie be-
sonders stark emotional reagiert, als sie von den Informationen in den Ak-
ten vom Staatsarchiv ... und von der Narbenschwangerschaft und der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-12-
Sturzgeburt sowie der Blinddarmoperation berichtet habe. Daher sei die 
Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung zu stellen. Eine sol-
che könne eine emotionale Instabilität verursachen, welche dazu führe, 
dass die Beschwerdeführerin, wenn sie Belastungen erlebe, depressive 
Symptome entwickeln könne oder bereits bestehende depressive Sympto-
me aufrecht erhalten blieben oder zunehmen könnten (S. 13 f.). Schliess-
lich wurde dargelegt, dass die von der Beschwerdeführerin berichteten und 
auch in den Akten beschriebenen Angstsymptome und panikartigen Sym-
ptome im Rahmen der posttraumatischen Belastungsstörung zu sehen sei-
en (S. 15). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, dass diese 
in der bisherigen Tätigkeit zu 40 % eingeschränkt sei. Die Einschränkungen 
der Arbeitsfähigkeit von insgesamt 20 % für die zuletzt durchgeführte 
Tätigkeit durch die leichtgradige depressive Episode und die chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren von zusam-
men gesehen 20 % sollten mit der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 
ebenfalls 20 % addiert werden, die durch die eingeschränkte Belastbarkeit 
der posttraumatischen Belastungsstörung verursacht worden sei. Die zu-
letzt durchgeführte Tätigkeit entspreche einer angepassten Tätigkeit 
(S. 18 f. Ziff. 8.1). Wegen der posttraumatischen Belastungsstörung 
bestünden noch verschiedene qualitative Einschränkungen der Arbeits-
fähigkeit. So sollte die Beschwerdeführerin möglichst keine Tätigkeiten 
durchführen, bei welchem sie immer wieder an die Mutter oder den Vater, 
die Narbenschwangerschaft, die Sturzblutung und die Blinddarmentzün-
dung erinnert werde oder die etwas mit Gewalt oder dem Tod zu tun hät-
ten. Zudem sollte sie möglichst keine Tätigkeiten durchführen, bei denen 
ein einziger Fehler dazu führen könne, dass sie sich selbst oder andere 
Menschen gefährden könne und bei denen sie eine grosse Verantwortung 
für andere Menschen habe (S. 21 Ziff. 8.2).
In neuropsychologischer Hinsicht wurden keine Diagnosen gestellt 
(act. II 192.7 S. 11 Ziff. 6.3).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-13-
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
3.4.1
Das Gutachten der MEDAS C.________ vom 3. April 2024 
(act. II 192.1 ff.) erfüllt in somatischer und neuropsychologischer Hinsicht 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer 
Expertise gestellten Anforderungen und überzeugt. Insbesondere basiert 
die Beurteilung auf umfassenden Untersuchungen, berücksichtigt die ge-
klagten Beschwerden und wurde in Kenntnis und nach Auseinanderset-
zung mit den Vorakten erstattet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion ein. Folglich kommt dem Gutachten insoweit voller Beweiswert zu (vgl. 
E. 3.3 hiervor). In orthopädischer Hinsicht wurde ausführlich begründet, 
dass die Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit an 
einer Zervikobrachialgie beidseits (ICD-10 M53.1) sowie einer Lumbalgie 
mit pseudoradikulärer Ausstrahlung (ICD-10 M47.86) leidet (act. II 192.2 
S. 8 Ziff. 6.3.2) und in einer optimal angepassten bzw. in der bisherigen 
Tätigkeit (vgl. act. II 192.2 S. 9 Ziff. 8.1 f.) eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
besteht (vgl. zum Zumutbarkeitsprofil act. II 192.2 S. 9 Ziff. 8.2). Diese Ein-
schätzung ist somit zu Recht unbestritten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-14-
3.4.2
Demgegenüber erfüllt das psychiatrische Teilgutachten von dipl. 
Arzt 
D.________, 
Facharzt 
für 
Psychiatrie 
und 
Psychotherapie 
(act. II 192.5), die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an Experti-
sen gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) aus mehreren Gründen 
nicht. 
3.4.2.1 In Bezug auf die von dipl. Arzt D.________ gestellte Diagnose einer 
leichten depressiven Episode springen nicht nur Widersprüche zwischen 
psychopathologischem Befund und Herleitung der Diagnose ins Auge, 
sondern die Diagnosestellung lässt sich auch mit den klassifikatorischen 
Vorgaben des ICD-10 nicht vereinbaren: Gemäss dem vom Gutachter er-
hobenen psychopathologischen Befund seien die Konzentration und die 
Aufmerksamkeit nicht eingeschränkt gewesen und hätten auch im Verlaufe 
des Gesprächs nicht abgenommen (act. II 192.5 S. 7 Ziff. 4.3); dieser Be-
fund steht denn auch im Einklang mit der neuropsychologischen Untersu-
chung (vgl. hierzu act. II 192.7 S. 4 Ziff. 4.1, S. 10 Ziff. 6.1). Damit kontras-
tiert indes, dass der Gutachter im Rahmen der diagnostischen Beurteilung 
von den weiteren Kriterien einer Depression namentlich dasjenige der 
"Konzentrationsprobleme" (recte wohl: verminderte Konzentration und 
Aufmerksamkeit) als erfüllt erachtete. Im darauffolgenden Satz – und im 
Widerspruch zum angeblich erfüllten Kriterium – führte dipl. Arzt 
D.________ sodann aus, die Versicherte gebe Konzentrationsprobleme an, 
die er aber nicht habe feststellen können (act. II 192.5 S. 12 Ziff. 6.3.1). 
Mithin scheint der Gutachter den von ihm erhobenen – und insoweit durch 
die neuropsychologische Untersuchung bestätigten – Befund bei der Her-
leitung der Diagnose unzutreffend übernommen zu haben, was erhebliche 
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Beurteilung weckt. 
Hinzu kommt, dass – wie der Gutachter selbst bemerkte (act. II 192.5 S. 12 
Ziff. 6.3.1 ) – die formalen Kriterien für eine leichte depressive Episode 
(ICD-10 F32.0; mindestens zwei der drei typischen Symptome müssen er-
füllt sein; vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifika-
tion psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 172), mit bloss einem vorliegenden typischen 
Symptom nicht erfüllt sind. Bei dieser Ausgangslage ist nicht nachvollzieh-
bar, weshalb der Gutachter es als zulässig erachtete, die Diagnose einer 
leichten depressiven Episode trotzdem zu stellen. Soweit er sein Vorgehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-15-
damit begründete, dass vier der weiteren Symptome erfüllt seien, dürfte 
dies – wie eben dargelegt – mit Blick auf den psychopathologischen Befund 
(keine verminderte Konzentration und Aufmerksamkeit) zum einen gar nicht 
zutreffen und ist zum anderen im ICD-10 nicht vorgesehen, dass lediglich 
die Gesamtzahl der Symptome aus beiden Gruppen hinreichend für die 
Diagnosestellung wäre.
3.4.2.2 Hinzu kommt, dass die Stellung der Diagnose einer posttraumati-
schen Belastungsstörung (act. II 192.5 S. 13 f. Ziff. 6.3.1) mit schwerwie-
genden Mängeln behaftet ist. Gemäss konstanter Bundesgerichtspraxis 
bedürfen bereits die Herleitung und Begründung dieser Diagnose eines 
besonderen Augenmerks und gilt es bei der Abklärung allfälliger posttrau-
matischer Belastungsstörungen zunächst das Belastungskriterium, mithin 
das auslösende Trauma in den Blick zu nehmen (BGE 142 V 342 E. 5.2.2 
S. 347). Der Gutachter führte zum Belastungskriterium aus, die verschie-
denen schlimmen Sachen, die die Beschwerdeführerin erlebt habe und die 
sie in den Akten des Staatsarchivs in ... gelesen habe, könnten Ursachen 
für eine posttraumatische Belastungsstörung sein. Das traumatisierende 
Ereignis besteht nach Auffassung des psychiatrischen Sachverständigen 
mithin im Wesentlichen darin, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 2022 
die behördlichen Akten zum Todesfall ihrer Mutter im Jahr 19XX studiert 
habe (vgl. act. II 192.5 S. 24 Ziff. 8.4 lit. b). Diesen Akten habe sie gemäss 
eigenen Angaben entnommen, dass wahrscheinlich nicht der Ehemann 
ihrer Mutter, sondern ihr ... sie gezeugt habe, indem er ihre Mutter sexuell 
missbraucht habe. Weiter habe sie bis zum Lesen dieser Akten immer ge-
dacht, dass ihre Mutter Selbstmord begangen habe; diese sei aber viel-
mehr durch ihren Ehemann getötet worden (act. II 192.5 S. 13 f. Ziff. 6.3.1).
Zunächst ist festzuhalten, dass es sich bei diesen im Gutachten wiederge-
gebenen Angaben um blosse Mutmassungen der Beschwerdeführerin 
handelt, die vom Gutachter unkritisch als gegeben erachtet wurden. Die 
genannten behördlichen Akten haben nota bene Eingang in die Akten der 
Beschwerdegegnerin gefunden (vgl. act. II 108), werden jedoch weder im 
Aktenauszug des psychiatrischen Teilgutachtens (act. II 192.5 S. 1 Ziff. 2) 
noch im fächerübergreifenden Aktenauszug aufgeführt (vgl. act. II 192.6). 
Dies lässt darauf schliessen, dass der psychiatrische Gutachter seine Beur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-16-
teilung in Unkenntnis dieser zentralen Dokumente, die aus seiner Sicht das 
Trauma auslösten, abgab. Damit beruht sein Gutachten offenkundig nicht 
auf Kenntnis der (wesentlichen) Vorakten und ist auch aus diesem Grund 
nicht beweistauglich (vgl. E. 3.3 hiervor e contrario). Die Annahme der feh-
lenden Kenntnis des Gutachters von den Akten des Staatsarchivs ... wird 
bestätigt durch den Umstand, dass er sich mit keinem Wort damit ausein-
andersetzte, dass die "schlimmen Sachen", welche gemäss seiner Beurtei-
lung für die posttraumatische Belastungsstörung ursächlich sein sollen, in 
den Akten des Staatsarchivs keinen Rückhalt finden. Im Gegenteil fanden 
sowohl die Untersuchungsbehörden als auch die Rechtsmediziner nach 
Abklärung der Todesumstände bzw. gerichtsärztlichen Untersuchung keine 
Anhaltspunkte für ein Verbrechen an der Mutter der Beschwerdeführerin 
bzw. eine Gewalteinwirkung durch eine Drittperson (vgl. act. II 108 S. 70 
ff.). Darüber hinaus ist gestützt auf nämliche Dokumente weder eine ande-
re Vaterschaft noch eine Inzestvaterschaft erstellt und erscheint auch nicht 
als wahrscheinlich. Vielmehr wurde in den Akten über die psychiatrische 
Behandlung der Mutter der Beschwerdeführerin im Rahmen einer schizo-
affektiven Psychose ein Schuldwahn dokumentiert und festgehalten, dass 
bei ihr schuldhaft erlebte, sexuelle Phantasien aufgetaucht seien (Erinne-
rung an Inzest, "Blutschande", fortgesetzter Ehebruch mit einem "väterli-
chen" älteren Mann; act. II 108 S. 67). 
Abgesehen von der Tatsache, dass die – aus Sicht der Beschwerdeführerin 
und des psychiatrischen Gutachters – traumatisierenden Ereignisse auf-
grund der Akten nicht erstellt sind, setzte sich der Gutachter entgegen den 
bundesgerichtlichen Vorgaben auch nicht damit auseinander, ob das Be-
lastungskriterium damit tatsächlich erfüllt wird. Gemäss den klassifikatori-
schen Vorgaben wird ein belastendes Ereignis oder eine Situation ausser-
gewöhnlicher Bedrohung oder katastrophenartigen Ausmasses vorausge-
setzt, die bei fast jedem eine tiefe Verzweiflung hervorrufen würde (Urteil 
des Bundesgerichts 9C_228/2013 vom 26. Juni 2013 E. 4.1.2; vgl. auch 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT a.a.O. S. 207 f.). Darunter fallen namentlich 
Kampfhandlungen, Naturkatastrophen, schwere Unfälle oder Folterungen 
sowie Terrorismus. Ein solches gravierendes Trauma ist hier mit dem Stu-
dium der Akten des Staatsarchivs ... offenkundig nicht gegeben. Dies selbst 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-17-
dann nicht, wenn die Annahmen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der 
damaligen Vorkommnisse zutreffen würden.
Als weitere schlimme Sachen, die Ursache für die posttraumatische Belas-
tungsstörung sein könnten, führte der Gutachter eine Narbenschwanger-
schaft mit einer Sturzblutung und eine Blinddarmentzündung auf 
(act. II 192.5 S. 14 Ziff. 6.3.1). Hierzu ist festzustellen, dass die extrauterine 
Schwangerschaft bzw. die Sturzblutung 2008 stattfanden (act. II 192.4 S. 2 
Ziff. 3.2.1) und die Blinddarmentzündung im Jahr 2011 auftrat (act. II 192.5 
S. 3 Ziff. 3.2.1). Abgesehen davon, dass sich der Gutachter auch hier nicht 
damit auseinandersetzte, ob die Narbenschwangerschaft bzw. die Blind-
darmentzündung für die Bejahung einer posttraumatischen Belastungs-
störung bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums ausreicht, setzte 
er sich – wiederum entgegen den höchstrichterlichen Vorgaben – auch 
nicht mit der geforderten Latenzzeit zwischen Belastung und Auftreten der 
posttraumatischen Belastungsstörung (diese beträgt nach ICD-10 wenige 
Wochen bis sechs Monate) auseinander. Daher fehlt auch die vom Bun-
desgericht geforderte besondere Begründung dafür, dass und weshalb 
ganz ausnahmsweise aus bestimmten Gründen ein späterer Beginn – hier 
von mehr als einem Jahrzehnt – berücksichtigt werden soll (zum Ganzen 
BGE 142 V 342 E. 5.2.2 S. 347).
Nach dem hiervor Dargelegten kann auf das im Rahmen der polydiszi-
plinären Begutachtung verfasste psychiatrische Gutachten (act. II 192.5) 
nicht abgestellt werden und auch die übrigen psychiatrischen Berichte bil-
den keine hinreichende Entscheidgrundlage. Der psychiatrische Sachver-
halt bedarf folglich weiterer Abklärungen (Art. 43 ATSG) dergestalt, dass 
die Beschwerdegegnerin eine verwaltungsexterne monodisziplinäre psych-
iatrische Neubegutachtung (Art. 44 ATSG) bei einem noch nicht mit der 
Sache befassten Experten zu veranlassen hat. Anschliessend wird sie über 
den Anspruch auf IV-Leistungen neu zu verfügen haben. 
4.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 16. Mai 2024 
(act. II 201) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-18-
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Leistungsanspruch neu 
verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Wie im Rahmen des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteien-
tschädigung (vgl. BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61) gilt es auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Verfahrenskosten bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht. Dies gilt 
unabhängig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entspre-
chende Begehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird 
(SVR 2020 KV Nr. 23 S. 112 E. 11.1). Dementsprechend hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin die Ver-
fahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
5.2
Die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat nach kon-
stanter Praxis trotz ihres Obsiegens keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung, da der Aufwand zur Wahrung ihrer Interessen den Rahmen 
dessen nicht überschritten hat, was der Einzelne üblicher- und zumutbare-
rweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf 
sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207; SVR 2019 KV Nr. 7 
S. 47, 9C_714/2018 E. 9.2.1).
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Interesse an der Beur-
teilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefallen. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-19-
sprechend ist das Verfahren um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege 
als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben 
(MICHEL DAUM, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die 
Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 16. Mai 2024 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 9. April 2025 [Posteingang; samt 
Beilagen] und E-Mail vom 5. Juni 2025 [samt Beilagen])
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Juli 2025, IV 200 2024 407
-20-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.