be_verwaltungsgericht · 200 2018 529 · 2019-01-29 · de

Einspracheentscheid vom 18. Juni 2018

200 18 529 UV
FUE/GET/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Januar 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war seit Dezember 2011 bei der C.________ AG als ... angestellt 
und dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfol-
gend Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von 
Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Akten der Suva [act. II] 1; 26 
S. 12; [IIA] 197 S. 2), als am … 2016 ein nachfolgendes Fahrzeug ins Heck 
des von ihm gelenkten Autos prallte (act. II 8 S. 1; 26 S. 5). Gleichentags 
begab sich der Versicherte ins Spital D.________, wo ein „HWS-
Beschleunigungstrauma“ diagnostiziert wurde (act. II 18). Die Suva aner-
kannte ihre Leistungspflicht, indem sie für die Heilungskosten aufkam und 
Taggelder ausrichtete (act. II 49). Bei in der Folge ärztlicherseits fort-
während attestierter (teilweiser) Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. II 106) veran-
lasste die Suva zwecks Erfassung der „konkreten Einschränkungen und 
Ressourcen“ (act. II 63 S. 1) ein ambulantes Assessment (Bericht der Re-
haklinik E.________ vom 28. April 2017 [act. II 64]), liess durch die 
F.________ eine Biomechanische Kurzbeurteilung (Triage) erstellen (Be-
richt vom 31. Mai 2017 [act. II 77]) und nahm eine von Dr. med. 
G.________, Facharzt für Chirurgie, zu Handen des Motorfahrzeughaft-
pflichtversicherers des Unfallverursachers verfasste „Ärztliche Beurteilung“ 
vom 9. Oktober 2017 (act. IIA 120) zu den Akten. Nachdem die Suva das 
medizinische Dossier ihrem Kreisarzt Dr. med. H.________, Facharzt für 
Chirurgie, zur Beurteilung vorgelegt hatte (Bericht vom 1. Februar 2018 
[act. IIA 149]), stellte sie die Versicherungsleistungen per 15. Februar 2018 
mit gleichentags erlassener Verfügung (act. IIA 157 S. 1 f.) ein und vernein-
te mangels adäquatem Kausalzusammenhang den Anspruch auf eine Inva-
lidenrente und auf eine Integritätsentschädigung. Während die I.________ 
als zuständiger obligatorischer Krankenversicherer eine dagegen gerichtete 
(vorsorgliche) Einsprache (act. IIA 161) wieder zurückzog (act. IIA 172), 
wies die Suva jene des Versicherten (act. IIA 167 S. 1 - 6) mit Entscheid 
vom 18. Juni 2018 (act. IIA 197) unter Entzug der aufschiebenden Wirkung 
ab, nachdem sie weitere Berichte behandelnder Ärzte eingeholt und das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 3
Dossier ihrem Kreisarzt Dr. med. H.________ erneut zur Beurteilung vorge-
legt hatte (Bericht vom 18. April 2018 [act. IIA 178]). 
B.
Dagegen 
liess 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 13. Juli 2018 Beschwerde erheben. Er stellt 
die folgenden Anträge: 
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 15. Februar 2018 (richtig: 
der Einspracheentscheid vom 18. Juni 2018) sei vollumfänglich aufzuhe-
ben und dem Beschwerdeführer seien weiterhin Versicherungsleistungen 
durch die Beschwerdegegnerin auszubezahlen.
2.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Verfügung vom 16. Juli 2018 wies der Instruktionsrichter das Gesuch 
um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ab.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Oktober 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 15. Februar 2018 (act. IIA 
157 S. 1 f.) bestätigende Einspracheentscheid vom 18. Juni 2018 (act. IIA 
197). Streitig ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung in Zusammenhang mit dem Ereignis vom … 2016. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, ihm sei in Bezug auf die 
während des Einspracheverfahrens neu erlangten „Berichte/Abklärungen“ 
das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) 
verwehrt worden (Beschwerde, S. 12). 
Zwar anerkennt die Beschwerdegegnerin (vgl. Beschwerdeantwort, S. 9 
Ziffer 10.2), dass die fraglichen Berichte (vgl. act. IIA 173; 176; 178; 187; 
191) – welche in Bezug auf den kreisärztlichen Bericht vom 1. Februar 
2018 (act. IIA 149) bzw. die Verfügung vom 15. Februar 2018 (act. IIA 157 
S. 1 f.) keine wesentlichen neuen rechtsrelevanten Gesichtspunkte enthal-
ten – dem Beschwerdeführer nicht vor Erlass des Einspracheentscheids 
zur Kenntnisnahme zugestellt wurden. Dies ändert jedoch nichts daran, 
dass dem Beschwerdeführer dessen sachgerechte Anfechtung gleichwohl 
ohne weiteres möglich war, was er denn auch nicht bestreitet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 5
Ob hier eine Verletzung des rechtlichen Gehörs erfolgt ist, kann vorliegend 
offen bleiben, da nach der Rechtsprechung eine nicht besonders schwer-
wiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten kann, wenn 
die betroffene Person – wie hier – die Möglichkeit erhält, sich vor einer Be-
schwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechts-
lage frei überprüfen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b 
S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2). Demnach wäre eine allfällige 
Gehörsverletzung im vorliegenden Beschwerdeverfahren ohne weiteres 
geheilt, womit – entsprechend den beschwerdeweise gestellten Rechtsbe-
gehren – die materielle Begründetheit des angefochtenen Entscheides zu 
prüfen bleibt.
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 
832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
– wie vorliegend – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 
2015 des UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem 
Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt 
(Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 
2015 des UVG).
3.2
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 6
3.3
3.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
3.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1; Entscheid des BGer vom 
21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). Die Beweislast für das Dahin-
fallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Ge-
sundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein 
üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit liegt beim Un-
fallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
3.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbe-
handlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente 
und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 7
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 
UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Bes-
serung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Stei-
gerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt 
beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Bes-
serung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; Entscheid des BGer vom 17. Juli 
2018, 8C_210/2018, E. 3.2.3.1).
3.5
3.5.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).
3.5.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3). Sind die geklagten 
Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht organisch objektiv 
ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. Dabei ist vom 
augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind gegebenenfalls 
weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Hat die versicherte Person 
beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die Anwendung der 
Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind hiebei die durch 
BGE 134 V 109 E. 10 S. 126 ff. präzisierten Kriterien massgebend. Ist 
diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind grundsätzlich die 
Adäquanzkriterien, welche für psychische Fehlentwicklungen nach einem 
Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 E. 6c/aa S. 140; sog. Psycho-
Praxis), anzuwenden (BGE 138 V 248 E. 4 S. 251). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 8
3.5.3
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schwe-
ren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittle-
ren 
Bereich 
unterschieden 
wird. 
Während 
der 
adäquate 
Kausalzusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres 
bejaht und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage 
der Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des 
Unfallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv 
erfassbare Umstände (Kriterien), welche unmittelbar mit dem Unfall in Zu-
sammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erschei-
nen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 
126).
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanzrelevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 9
4.
4.1
Es steht fest und ist unbestritten, dass das Ereignis vom … 2016, 
bei dem ein nachfolgendes Fahrzeug ins Heck des vom Beschwerdeführer 
gelenkten Autos prallte (act. II 8 S. 1; 26 S. 5), wobei er sich ein „HWS-
Beschleunigungstrauma“ zuzog (act. II 18), einen Unfall im Rechtssinne 
(Art. 4 ATSG) darstellt. 
4.2
Zum Gesundheitszustand lässt sich den medizinischen Akten im 
hier massgeblichen Beurteilungszeitraum bis zum angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 18. Juni 2018 (act. IIA 197) im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen: 
4.2.1
Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht vom 
23. Januar 2017 (act. II 17) fest, der Beschwerdeführer habe am … 2016 
einen Auffahrunfall mit dem Auto und in diesem Zusammenhang ein Be-
schleunigungstrauma der HWS (Schleudertrauma) erlitten. Er berichte über 
typische Beschwerden in diesem Zusammenhang mit Nacken- und Hinter-
kopfschmerzen, 
verkrampfter 
und 
empfindlicher 
Nackenmuskulatur, 
Schwindelbeschwerden bis zur Übelkeit sowie Licht- und Lärmempfindlich-
keit. Zudem hätten sich psychovegetative Symptome hinzu ergeben wie ein 
vermehrtes Schwitzen, ein Klossgefühl im Hals und eine phobische Kom-
ponente des Schwindels. In der klinisch-neurologischen Untersuchung fin-
de er vor allem die eingeschränkte HWS-Beweglichkeit und die 
druckempfindliche Muskulatur des Nacken- und Schultergürtelbereichs. Es 
fänden sich aber keine Hinweise auf eine relevante Schädigung des zentra-
len oder peripheren Nervensystems. Auch die geklagten Reizsymptome in 
den Armen und Füssen könnten in der klinisch neurologischen Untersu-
chung zurzeit nicht reproduziert werden (S. 2).
Mit weiterem Bericht vom 31. Januar 2017 (act. II 25) hielt Dr. med. 
J.________ fest, in der ergänzenden MRI-HWS-Untersuchung gebe es 
keine Hinweise auf eine relevante Neurokompression. Die beschriebene 
Diskushernie C6/7 links sei nach eigener Durchsicht der Bilder irrelevant.
4.2.2
Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, diagnostizierte im Bericht vom 27. Februar 2017 (act. II 43) im Wesent-
lichen eine reaktive ängstlich-depressive Anpassungsstörung (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 10
F43.2) mit phobisch gefärbten Ängsten, ein craniocervikales Beschleuni-
gungstrauma sowie eine Diskusherniation C6/7 mediolateral links. Der Be-
schwerdeführer befinde sich seit dem 13. Januar 2017 in regelmässiger 
psychiatrischer Behandlung (S. 1). Die Arbeitsfähigkeit sei seit dem Unfall 
vom … 2016 stark eingeschränkt; seit dem 1. März 2017 sei er probeweise 
zu 20% arbeitsfähig geschrieben (S. 2). 
4.2.3
Im Bericht der Rehaklinik E.________ vom 28. April 2017 (act. II 
64) zum ambulanten Assessment vom 24. April 2017 wurde im Wesentli-
chen eine HWS-Distorsion QTF (Quebec Task Force) Grad II diagnosti-
ziert. Der Beschwerdeführer leide an Nackenschmerzen, ständigen 
Kopfschmerzen (im Tagesverlauf zunehmend), an einer Sensibilitätss-
törung im Bereich des linken Arms sowie an Schwindel (S. 1). Beim As-
sessment habe für aktive und passive Therapiemassnahmen ein mässiger 
Zugang gefunden werden können. Der Beschwerdeführer habe eine mäs-
sige Leistungsbereitschaft gezeigt; die „Minimal Performance“ sei erreicht 
worden. Anhand der Abklärungsresultate werde eine intensivierte ambulan-
te Therapie empfohlen. Die (ab dem 20. Februar 2017 [vgl. S. 2]) zweimal 
pro Woche durchgeführte Physiotherapie sollte auf drei Sitzungen pro Wo-
che ausgedehnt und eine medizinische Trainingstherapie mit dem Ziel ei-
ner weiteren körperlichen Aktivierung installiert und instruiert werden. Die 
Fortführung der psychiatrischen Konsultationen sei mindestens genauso 
wichtig. Ein Grossteil der geklagten Beschwerden sei mit der psychiatri-
schen Diagnose erklärbar. Dem Beschwerdeführer sei nochmals ausführ-
lich erklärt worden, dass die Diskushernie C6/7 vorbestehend sei und die 
geklagte Beschwerdeproblematik nicht erkläre (S. 3). 
4.2.4
Dr. med. L.________, Facharzt für Ophthalmologie, hielt im Be-
richt vom 21. Juni 2017 (act. II 101) fest, der Beschwerdeführer klage seit 
einigen Tagen über Schatten sehen, insbesondere links und vor allem beim 
Liegen. Es zeige sich linksbetont eine leichte bis mässige Glaskörperde-
struktion; diese sei für die Sehbeschwerden wahrscheinlich nicht verant-
wortlich. Möglicherweise beständen Zirkulationsstörungen im Gebiet der 
hinteren Halswirbelsäule bei Status nach Schleudertrauma. 
4.2.5
Dr. med. K.________ diagnostizierte im Bericht vom 3. Juli 2017 
(act. II 89) anhaltende reaktive ängstlich-depressive Anpassungsstörungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 11
bei Status nach HWS-Distorsion und eine posttraumatische Diskusherniati-
on C6/7 mediolateral links. In den vergangenen Monaten sei es langsam zu 
einer gewissen Zustandsverbesserung gekommen. Der Beschwerdeführer 
sei seit dem 1. März 2017 zu 20% und seit Mai 2017 zu 40% arbeitsfähig. 
Eine weitere Erhöhung des Arbeitspensums sei gegenwärtig nach Angaben 
des Beschwerdeführers wegen starker Schmerzintensivierung nicht mög-
lich (S. 1).
4.2.6
Dr. med. M.________, Facharzt für Ophthalmologie, Suva Versi-
cherungsmedizin, hielt im Bericht vom 4. September 2017 (act. IIA 111) 
fest, die beschriebenen geringen Refraktionsfehler und die Glaskörperde-
struktion seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht auf das Ereignis 
vom … 2016 zurückzuführen, da objektivierbare Hinweise für ein direktes 
Augentrauma fehlten (S. 2).
4.2.7
Im Bericht des Spitals N.________ vom 14. September 2017 (act. 
IIA 119) wurde festgehalten, der Beschwerdeführer stelle sich zur neurolo-
gischen Zweitmeinung bei Status nach Heckkollision am … 2016 vor. Es 
fänden sich im somatischen Neurostatus keine Auffälligkeiten, insbesonde-
re keine Hinweise für eine spinale oder radikuläre Affektion. Im MRI der 
HWS von Januar 2017 finde sich ein diskretes Weichteilödem um die Proc-
cessi spinosi HWK 6 und 7 im Sinne einer möglichen Traumafolge, aber 
keine sichtbare Affektion des Nervensystems. Zusammenfassend liege 
eine chronifizierte Schmerzsymptomatik nach HWS-Distorsionstrauma vor. 
Zudem bestehe sicherlich eine muskuloskelettale Komponente bei einge-
schränkter HWS-Beweglichkeit nach links mit lokalem Triggerpunkt rechts 
paravertebral, welche durch den Unfallmechanismus durchaus erklärbar sei 
(S. 2).
4.2.8
Im Bericht des Spitals N.________ vom 4. Oktober 2017 (act. IIA 
121 S. 1 - 3) wurde ein Status nach HWS-Schleudertrauma diagnostiziert 
(S. 1). Die neurootologische Untersuchung zeige ein diskretes peripher 
vestibuläres Defizit des horizontalen Bogengangs rechts im Tieffrequenz-
bereich. Die otolithische Funktion sei normal. Aufgrund des zeitlichen Ab-
stands zwischen dem Unfall und der neurootologischen Untersuchung vom 
September 2017 könne der kausale Zusammenhang zwischen den Befun-
den und dem Unfall nicht beurteilt werden. Die Symptomatik werde den-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 12
noch als multifaktoriell im Rahmen der Whiplashverletzung interpretiert (S. 
2).
4.2.9
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 9. Oktober 2017 (act. 
IIA 120) fest, sowohl aufgrund der fehlenden Krafteinwirkung, der fehlen-
den Klinik sowie der fehlenden bildgebenden Darstellung einer unfallbe-
dingten Diskushernie ergebe sich eindeutig, dass keine unfallbedingte 
Bandscheibenherniation bestehe (S. 8). Die sich nach dem Unfall entwi-
ckelnden Beschwerden seien umfangreich und komplex und ohne neurolo-
gisches und bildgebendes strukturelles Korrelat. Sie umfassten Kopf- und 
Nackenschmerzen, kognitive Defizite, phobische Attacken, auditive und 
ophthalmologische Probleme. Diese Symptomenpalette könne nicht 
annähernd mit der Heckauffahrkollision vom … 2016 begründet werden. 
Sowohl im CT wie auch im konventionellen Röntgen und im MRI seien kei-
ne unfallbedingten strukturellen Schäden nachgewiesen worden (S. 9). 
Spätestens sechs Monate nach dem Unfall habe Ende … 2017 bereits ein 
Status quo sine bestanden. Unfallbedingte, strukturell begründbare Befun-
de hätten zu diesem Zeitpunkt nicht mehr bestanden. Im Vordergrund habe 
eine erhebliche Symptomausweitung gestanden (S. 10).
4.2.10
Der Kreisarzt Dr. med. H.________ hielt im Bericht vom 1. Februar 
2018 (act. IIA 149) fest, das Ereignis vom … 2016 mit erlittenem HWS-
Distorsionstrauma habe den Charakter einer vorübergehenden Verschlim-
merung mit zu erwartender Ausheilung innerhalb eines Jahres. Die 
durchgeführte intensive Therapie habe zu einer Besserung der Symptoma-
tik geführt, die im weiteren Verlauf beschriebenen Beschwerden seien als 
unfallunabhängig einzustufen. Die Folgen des Unfalls vom … 2016 seien 
zum jetzigen Zeitpunkt als abgeheilt zu bewerten. Die jetzt noch beschrie-
benen schmerzhaften Veränderungen seien Ausdruck der Degeneration 
der Halswirbelsäule, die anlässlich der Diagnostik festgestellt worden sei. 
Die weitere unfallbedingte Behandlung sei daher nicht mehr erforderlich (S. 
3).
4.2.11
Im Bericht des Spitals N.________ vom 26. Februar 2018 (act. IIA 
176) wurde gestützt auf ein am 22. Februar 2018 (vgl. act. II 173) durchge-
führtes MRI der HWS festgehalten, für den Beschwerdeführer bestehe eine 
frustrierende Situation, da er bereits diverse Therapieansätze inkl. multi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 13
modaler Schmerztherapie versucht und keine wesentliche Beschwerdelin-
derung erfahren habe. Leider sei auch von Seiten der Orthopädie kein 
strukturelles Korrelat ersichtlich, welches die Beschwerden mit Ausstrahlen 
in die rechte Schulter und in den Arm erklären könne. 
4.2.12
Der Kreisarzt Dr. med. H.________ hielt im Bericht vom 18. April 
2018 (act. IIA 178) fest, auch die jetzt eingereichten Befunde der aktuellen 
Diagnostik ergäben keinen Hinweis auf eine unfallbedingte strukturelle Lä-
sion. Die ärztliche Beurteilung vom 30. Januar 2018 habe weiterhin Gültig-
keit (S. 2).
4.2.13
Vom … bis zum … 2018 war der Beschwerdeführer im Spital 
N.________ zwecks Evaluation hinsichtlich Qualifikation und Teilnahme am 
... Rehabilitationsprogramm hospitalisiert. Im entsprechenden Austrittsbe-
richt vom … 2018 (act. IIA 191) wurde im Wesentlichen ein chronisches 
zervikozephales Schmerzsyndrom mit ausgeprägter vegetativer Begleit-
symptomatik diagnostiziert. Der Beschwerdeführer arbeite nur noch 50% 
(S. 1). In der Beurteilung wurde festgehalten, die bisherigen Interventionen 
mit lokaler Infiltration und die unimodale intensive Behandlungsstrategie 
der Physiotherapie seien fehlgeschlagen. Beim Beschwerdeführer sei ein 
grosses Rehabilitationspotential attestiert und eine Teilnahme am ... Reha-
bilitationsprogramm empfohlen worden. Ziel sei es, die Arbeitsfähigkeit 
sicherzustellen, gegebenenfalls zu steigern, und eine Verbesserung der 
Lebensqualität zu ermöglichen (S. 2).
5.
5.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 14
5.2
Soweit der Beschwerdeführer kritisiert, nach bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung müsse spätestens sechs Monate nach dem Ereignis, wel-
ches „das Schleudertrauma ausgelöst“ habe, eine polydisziplinäre Begut-
achtung stattfinden, was vorliegend nicht erfolgt sei (Beschwerde, S. 5), 
kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten: Massgebend ist allein, 
ob sich gestützt auf die im Recht liegenden Akten die massgeblichen 
Sachverhalts- und Rechtsfragen zuverlässig beurteilen lassen (vgl. E. 5.1 
vorne). Dies ist vorliegend der Fall, wurde der Beschwerdeführer doch wie-
derholt, umfassend und eingehend in verschiedenen fachmedizinischen 
Bereichen abgeklärt und liegen zahlreiche medizinische Berichte im Recht 
(vgl. E. 4.2 vorne), die eine schlüssige Gesamtbeurteilung ohne weiteres 
ermöglichen, weshalb es – in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 
157 E. 1d S. 162) – keines umfassenden medizinischen (inter- oder poly-
disziplinären) Gutachtens bedarf (vgl. Entscheid des BGer vom 13. Juli 
2016, 8C_240/2016, E. 5.2). 
6.
6.1
Es steht fest und ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer 
beim Unfall vom … 2016 eine HWS-Distorsion zuzog (act. II 17 f.; 64 S. 1). 
Im weiteren Verlauf machte er mannigfache (psychische und somatisch 
empfundene) Beschwerden geltend (vgl. act. II 89 S. 1). Hierzu bringt der 
Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren vor, diese beruhten „nicht aus-
nahmslos auf objektivierbaren organischen Substraten“ (S. 12), womit er – 
anders als noch im Einspracheverfahren (vgl. act. IIA 167 S. 5 Ziffer 8) – 
zumindest insinuiert, es lägen im Wesentlichen (unfallbedingte) organische 
Ursachen der geklagten Beschwerden vor. 
Nach der Rechtsprechung kann von organisch objektiv ausgewiesenen 
Unfallfolgen erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde 
mit apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden 
und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich 
anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 
E. 3.1). Ob eine organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolge in diesem 
Sinne vorliegt, beurteilt sich nach dem im Sozialversicherungsrecht übli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 15
chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (Entscheid des 
BGer vom 18. September 2018, 8C_123/2018, E. 4.1.1). 
Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfüllt: So hielt Dr. med. 
J.________ in den Berichten vom 23. und 31. Januar 2017 in neurologi-
scher Hinsicht fest, es fänden sich keine Hinweise auf eine relevante 
Schädigung des zentralen oder peripheren Nervensystems (act. II 17 S. 2) 
bzw. die bildgebend dargestellte Diskushernie C6/7 links sei „irrelevant“ 
(act. II 25). Ebenso wurde im Bericht der Rehaklinik E.________ vom 28. 
April 2017 (act. II 64) festgehalten, die im MRI der HWS (vgl. act. II 16) be-
schriebene Diskushernie C6/7 erkläre die geklagte Beschwerdesymptoma-
tik nicht und sei vorbestehend (act. II 64 S. 3). Auch im Bericht des Spitals 
N.________ vom 14. September 2017 (vgl. act. IIA 119) hielten die unter-
suchenden Ärzte fest, es fänden sich im somatischen Neurostatus keine 
Auffälligkeiten, insbesondere keine Hinweise für eine spinale oder radikulä-
re Affektion (S. 2). Sodann verneinte Dr. med. G.________ mit ausführli-
cher Begründung einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfall vom 30. September 2016 und der Diskushernie C6/7 (vgl. act. IIA 
120 S. 8). Einzig der Psychiater Dr. med. K.________ bezeichnete die Dis-
kushernie entgegen diesen schlüssigen fachärztlichen Einschätzungen als 
posttraumatisch (act. II 89 S. 1), was nach dem Dargelegten jedoch nicht 
überzeugt. 
Sodann ist auch in orthopädischer Hinsicht ein überwiegend wahrscheinlich 
unfallbedingtes organisches Beschwerdekorrelat nicht erstellt: Auch wenn 
im bereits genannten Bericht des Spitals N.________ vom 14. September 
2017 (vgl. act. IIA 119) festgehalten wurde, es bestehe sicherlich eine 
muskuloskelettale Komponente bei eingeschränkter HWS-Beweglichkeit 
nach links mit lokalem Triggerpunkt rechts paravertebral, welche durch den 
Unfallmechanismus durchaus „erklärbar“ sei (S. 2), vermag dies mangels 
näherer Präzisierung eines allfälligen strukturellen Beschwerdekorrelats 
keinen organischen Gesundheitsschaden zu belegen bzw. lassen klinische 
Befunde wie Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, eine 
Druckdolenz im Nacken oder eine Einschränkung der HWS-Beweglichkeit 
nicht auf ein klar fassbares unfallbedingtes organisches Korrelat des 
geklagten Beschwerdebildes schliessen (Entscheid des BGer vom 4. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 16
2008, 8C_66/2008, E. 3.4). Im Bericht des Spitals N.________ vom 26. 
Februar 2018 (act. IIA 176) wurde denn auch festgehalten, es sei kein 
strukturelles Korrelat ersichtlich, welches die Beschwerden mit Ausstrahlen 
in die rechte Schulter und in den Arm erklären könnten. Auch Dr. med. 
G.________ wies darauf hin, dass es an einem bildgebenden Korrelat für 
die geklagten Beschwerden fehle (act. IIA 120 S. 9). Schliesslich ist weder 
in ophthalmologischer noch in neurootologischer Hinsicht ein klar fassba-
res, unfallbedingtes organisches Korrelat der geltend gemachten Be-
schwerden überwiegend wahrscheinlich erstellt (vgl. act. IIA 111 S. 2; 121 
S. 2). 
6.2
Zum natürlichen Kausalzusammenhang (vgl. E. 3.3 vorne) zwi-
schen dem Unfall vom … 2016 und den geklagten (organisch nicht be-
gründbaren [vgl. E. 6.1 vorne]) Beschwerden hielt Dr. med. G.________ im 
Bericht vom 9. Oktober 2017 (act. IIA 120) fest, der Status quo sine sei 
Ende … 2017 erreicht gewesen (S. 10). Der Kreisarzt Dr. med. 
H.________ kam im Bericht vom 1. Februar 2018 (act. IIA 149) zum 
Schluss, das Ereignis vom … 2016 mit erlittenem HWS-Distorsionstrauma 
habe den Charakter einer vorübergehenden Verschlimmerung mit zu er-
wartender Ausheilung innerhalb eines Jahres bzw. die Folgen des Unfalls 
seien „zum jetzigen Zeitpunkt als abgeheilt zu bewerten“ (S. 3). Diesen – 
überzeugenden (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4) – Einschätzungen fol-
gend, wäre der natürliche Kausalzusammenhang spätestens ein Jahr nach 
dem Unfall vom … 2016 als dahingefallen zu betrachten (vgl. E. 3.3.2 vor-
ne). Die Beschwerdegegnerin liess die Frage nach dem Vorliegen eines 
natürlichen Kausalzusammenhangs im angefochtenen Einspracheent-
scheid jedoch offen (vgl. act. IIA 197 E. 3.3 S. 9). Der per 15. Februar 2018 
erfolgte Fallabschluss mit einhergehender Leistungseinstellung und gleich-
zeitiger Verneinung eines weiteren Leistungsanspruchs ist somit nur dann 
zulässig, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung zum nämli-
chen Zeitpunkt keine namhafte Besserung mehr zu erwarten war (vgl. E. 
3.4 vorne) bzw. der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall 
und den geklagten Beschwerden zu verneinen ist (BGE 135 V 465 E. 5.1 
S. 472; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 5.2; Entscheid des BGer vom 9. 
Juni 2017, 8C_58/2017, E. 4.1). Dies alles trifft – wie nachfolgend zu zei-
gen ist – vorliegend zu, weshalb die Frage nach dem rechtsgenüglichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 17
Wegfall des natürlichen Kausalzusammenhangs keiner abschliessenden 
Erörterung bedarf.
7.
Der Beschwerdeführer macht geltend, der per 15. Februar 2018 verfügte 
Fallabschluss (act. IIA 157; vgl. E. 3.4 vorne) sei verfrüht erfolgt (Be-
schwerde, S. 4 f. Ziffern 4 ff.; S. 10 f. Ziffer 11). 
7.1
Die 
Prüfung 
der 
Adäquanz 
ist 
bei 
Anwendung 
der 
Schleudertraumapraxis (vgl. E. 8.1 hinten) zu dem Zeitpunkt vorzunehmen, 
in dem von der Fortsetzung der auf das Schleudertrauma-Beschwerdebild 
– dessen psychische und physische Komponenten nicht leicht zu 
differenzieren sind – gerichteten ärztlichen Behandlung keine namhafte 
Besserung mehr zu erwarten ist (vgl. Entscheid des BGer vom 5. 
September 
2017, 
8C_303/2017, 
E. 
6.1). 
Eine 
allfällige 
blosse 
Verbesserung allein des Leidens an sich, eine nur kurzfristige Linderung, 
eine blosse Verbesserung der Befindlichkeit oder dass der Versicherte 
etwa von Physiotherapie profitieren kann, genügt nicht (Entscheid es BGer 
vom 22. September 2016, 8C_306/2016, E. 5.3). 
7.2
Die von der Rechtsprechung geforderte prospektive Betrach-
tungsweise (vgl. E. 3.4 vorne) hat gestützt auf die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des Fallabschlusses Platz zu greifen (Entscheid des BGer vom 11. De-
zember 2017, 8C_83/2017, E. 4.3). Zu prüfen ist damit vorliegend, ob per 
15. Februar 2018 noch im Sinne von Art. 19 Abs. 1 UVG Erfolg verspre-
chende ärztliche Behandlungen in Betracht fielen, welche eine Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit erwarten lassen konnten. Dies ist zu verneinen: 
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer die seit dem 
Unfall vom … 2016 geklagten Beschwerden medikamentös sowie schmerz-
therapeutisch (in Form von Physio- und medizinischer Trainingstherapie 
([vgl. act. IIA 167 S. 9]), aber auch ambulant psychiatrisch (act. II 89 S. 1) 
behandelte bzw. behandeln liess. Die Arbeitsfähigkeit konnte seit dem Un-
fall vom … 2016 im Verlauf von 0% ab 1. März 2017 auf 20% (act. II 39; 43 
S. 2), ab 28. Mai 2017 auf 40% (act. II 74 f.) und ab dem 15. August 2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 18
auf 50% (act. II 106) gesteigert werden. Vom 9. bis am 17. September 
2017 wurde erneut eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 18. Sep-
tember 2017 eine 40%ige (act. IIA 118 S. 3) und ab dem 3. Oktober 2017 
wiederum eine 50%ige Arbeitsfähigkeit attestiert (act. IIA 141 S. 2). In der 
Folge konnte eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht mehr er-
reicht werden (vgl. act. IIA 148; 150 S. 2; 167 S. 14; 191 S. 1), obgleich 
weitere therapeutische Massnahmen (Einsatz eines TENS-Gerätes, Infiltra-
tionen [vgl. act. IIA 167 S. 10]) durchgeführt wurden. Im Bericht des Spitals 
N.________ vom 6. Februar 2018 (act. IIA 167 S. 11 f.) wurde festgehalten, 
die Schmerzsymptomatik habe durch die therapeutischen Massnahmen 
„relativ gut gelindert“ werden können, sogar mit einer anhaltenden Wirkung. 
Dennoch sei der Beschwerdeführer bei der Arbeit weiterhin jeweils gegen 
Mittag dermassen erschöpft, dass er eine Ruhepause brauche. 
Demnach brachten die weiterhin (und zusätzlich) durchgeführten Behand-
lungen zwar eine gewisse Verbesserung der Befindlichkeit im Sinne einer 
Linderung der Beschwerden, was jedoch nicht genügt, um von einer nam-
haften Besserung auszugehen (vgl. E. 7.1 vorne). Wenn die Beschwerde-
gegnerin deshalb – der überzeugenden Einschätzung ihres Kreisarztes Dr. 
med. H.________ folgend, wonach eine weitere unfallbedingte Behandlung 
nicht mehr erforderlich sei (act. IIA 149 S. 3) – den Fall per 15. Februar 
2018 abschloss, ist dies nicht zu beanstanden, liessen weitere Behandlun-
gen eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit doch nicht mehr mit dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erwarten. Die damalige 
Einschätzung wird im Übrigen auch durch die spätere Feststellung im Aus-
trittsbericht des Spitals N.________ vom 17. Mai 2018 (act. IIA 191), wo-
nach die „bisherigen“ Interventionen mit lokaler Infiltration und die 
unimodale intensive Behandlungsstrategie der Physiotherapie fehlgeschla-
gen seien (S. 2), rückblickend bestätigt. 
7.3
Was der Beschwerdeführer gegen den per 15. Februar 2018 ver-
fügten Fallabschluss vorbringt, dringt nicht durch: Wie in E. 7.2 hiervor dar-
gelegt, trifft es zwar zu, dass die durchgeführten Behandlungen anfänglich 
eine Besserung der Beschwerdesymptomatik und eine Steigerung der Ar-
beitsfähigkeit mit sich brachten. Ab Oktober 2017 konnte jedoch keine wei-
tere namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes (im Sinne einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 19
Steigerung der Arbeitsfähigkeit) mehr erzielt werden, weshalb es keinen 
Widerspruch darstellt, wenn die Beschwerdegegnerin einerseits eine thera-
piebedingte Besserung anerkannte, andererseits jedoch von weiteren me-
dizinischen Massnahmen keine positiven Effekte auf die Arbeitsfähigkeit 
mehr erwartete (vgl. Beschwerde, S. 4 Ziffer 4). Sodann kann der Be-
schwerdeführer aus dem Bericht der Rehaklinik E.________ vom 28. April 
2017 (act. II 64) nichts zu seinen Gunsten ableiten: Zum einen hat sich die 
darin gestellte Prognose (S. 3) – verstanden als Vorhersage von Verlauf, 
Dauer und Ausgang einer Krankheit (vgl. dazu: PSCHYREMBEL, Klinisches 
Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, S. 1463) – insofern (zeitnah) realisiert, als die 
Arbeitsfähigkeit tatsächlich von 20% (act. II 74) auf schliesslich 50% ge-
steigert werden konnte. Es liegt jedoch in der Natur der Sache, dass pro-
gnostische Einschätzungen mit zunehmendem Zeitablauf an Aussagekraft 
und damit Beweisrelevanz verlieren, so dass aus dem Bericht vom 28. April 
2017 hinsichtlich der im Zeitpunkt des Fallabschlusses – mithin fast 10 Mo-
nate später – und damit zeitfern erfolgten gesundheitlichen Entwicklung 
unter prognostischem Blickwinkel keine zuverlässigen Angaben mehr resul-
tieren. Die darin erfolgte prognostische Einschätzung stellt somit keinen 
Widerspruch zum Umstand dar, dass im weiteren Verlauf die 50%ige Ar-
beitsfähigkeit nicht weiter gesteigert werden konnte. 
Sodann wurde im Bericht des Spitals N.________ vom 14. September 
2017 (act. IIA 119; Beschwerde, S. 10 Ziffer 11c) allein eine Empfehlung für 
eine Zuweisung in die Schmerzsprechstunde und keine prognostische Ein-
schätzung hinsichtlich der Erfolgsaussichten weiterer Behandlungen abge-
geben. Ferner enthält der Bericht des Spitals N.________ vom 4. Oktober 
2017 (act. IIA 121 S. 1 – 3; Beschwerde, S. 10 Ziffer 11d) eine Empfehlung 
für eine Versuchstherapie mit vestibulärer Rehabilitation, jedoch „ohne Er-
folgsgarantie“ (S. 2), womit der Beschwerdeführer auch aus diesem Bericht 
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Schliesslich wurde im Austrittsbe-
richt des Spitals N.________ vom … 2018 (act. IIA 191) zwar festgehalten, 
beim Beschwerdeführer sei ein grosses Rehabilitationspotential attestiert 
und eine Teilnahme am ... Rehabilitationsprogramm empfohlen worden, 
wobei es (u.a.) das Ziel sei, die Arbeitsfähigkeit sicherzustellen bzw. gege-
benenfalls zu steigern und eine Verbesserung der Lebensqualität zu er-
möglichen (S. 2). Wie die Beschwerdegegnerin insoweit zu Recht vorbringt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 20
(Beschwerdeantwort, S. 4 Ziffer 6.4), datiert dieser Bericht indessen drei 
Monate nach dem Fallabschluss und auch die ihm zugrunde liegende Hos-
pitalisation erfolgte erst im Zeitraum vom … bis … 2018 (act. IIA 191 S. 1), 
womit die entsprechenden Erkenntnisse ausser Acht zu bleiben haben. 
Dies gilt umso mehr, als dieser Bericht eine allein sehr vage Prognose 
enthält und ihm keine Anhaltspunkte zu entnehmen sind, welche auf eine 
(pro 15. Februar 2018) unzutreffende (prospektive bzw. prognostische) 
Einschätzung schliessen lassen könnten. 
7.4
Zusammenfassend ist – nachdem Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung nicht zur Debatte gestanden hatten – der per 
15. Februar 2018 erfolgte Fallabschluss nicht zu beanstanden, und die Be-
schwerdegegnerin ist zu Recht zur (gesondert vorzunehmenden [vgl. 
E. 3.5.2 und 6.1 vorne]) Adäquanzprüfung geschritten. 
8.
8.1
Die Beschwerdegegnerin hat den adäquaten Kausalzusammen-
hang nach Massgabe der sog. Schleudertraumapraxis (BGE 134 V 109; 
vgl. E. 3.5.3 vorne) geprüft (vgl. act. II 197 E. 4 S. 9). Auch wenn sich dem 
Bericht der Rehaklinik E.________ vom 28. April 2017 (act. II 64) entneh-
men lässt, dass ein Grossteil der geklagten Beschwerden „mit der psychia-
trischen Diagnose“ (vgl. act. II 43) erklärbar sei (vgl. act. II 64 S. 3), darin 
ebenfalls auf eine Symptomausweitung hingewiesen wurde und für die In-
terpretation „dieser Befunde“ die psychiatrische Diagnose zu berücksichti-
gen sei (S. 8), ist diese – für den Beschwerdeführer günstigere – 
Vorgehensweise nicht zu beanstanden. Denn aufgrund der vorliegenden 
medizinischen Berichte kann insgesamt nicht gefolgert werden, eine allfälli-
ge psychische Pathologie stehe klar im Vordergrund mit der Folge, dass 
die Adäquanz gemäss BGE 115 V 133 zu prüfen wäre (E. 3.5.2 vorne; vgl. 
Entscheid des BGer vom 10. Februar 2012, 8C_402/2011, E. 5.1). 
8.2
Mit Blick auf die Schwere des Unfallereignisses (vgl. E. 3.5.3 
vorne) 
vom 
… 
2016 
ist 
erstellt 
und 
unbestritten, 
dass 
dem 
Beschwerdeführer ein nachfolgendes Fahrzeug ins Heck des von ihm 
gelenkten Autos prallte (vgl. E. 4.1 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 21
Nach der Rechtsprechung werden einfache Auffahrunfälle in der Regel als 
mittelschwer im Grenzbereich zu den leichten Unfällen eingestuft (SVR 
2017 UV Nr. 16 S. 56 E. 4.3.3; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über 
die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 64). Mit Blick auf den fotografisch 
dokumentierten Schaden am vom Beschwerdeführer gelenkten Fahrzeug 
(vgl. act. II 56 S. 48), den berichteten Unfallhergang (act. II 26 S. 5) sowie 
den Bericht der F.________ vom 31. Mai 2017 (act. II 77), wonach die 
kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des vom Beschwerdeführer 
gelenkten Fahrzeugs „innerhalb oder oberhalb eines Bereiches von 10 - 
15km/h“ (S. 2) lag, besteht – mit der Beschwerdegegnerin (vgl. act. IIA 197 
E. 5.2 S. 11) – auch vorliegend kein Anlass für eine andere Einschätzung 
(vgl. Entscheid des BGer vom 12. April 2016, 8C_123/2016, E. 5.2). 
8.3
Bei einem mittelschweren Unfall an der Grenze zu den leichten 
Unfällen 
müssten 
praxisgemäss 
vier 
der 
sieben 
unfallbezogenen 
Zusatzkriterien (vgl. E. 3.5.3 vorne) in einfacher oder eines in besonders 
ausgeprägter Weise erfüllt sein (vgl. BGer 8C_123/2016, E. 5.3; RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O.). Massgebend sind dabei die Verhältnisse, wie sie 
sich bis zum Fallabschluss per 15. Februar 2018 (vgl. E. 7 vorne) entwi-
ckelt haben (vgl. Entscheide des BGer vom 27. November 2017, 
8C_488/2017, E. 6.7 und vom 10. Oktober 2013, 8C_344/2013, E. 8).
8.3.1
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder 
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht 
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten 
Person. Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Ein-
drücklichkeit eigen, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteri-
ums ausreichen kann (BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 
S. 127; SVR 2016 UV Nr. 21 S. 69 E. 5.3.2). 
Der Beschwerdeführer räumt selber ein, dass der Unfall vom … 2016 „nicht 
dramatisch“ gewesen sei, „was die Inszenierung an sich“ betreffe „(keine 
Todesopfer, keine offenen Knochenbrüche, etc.)“ (Beschwerde, S. 7 Ziffer 
9a). In der Tat ergeben sich keine Anhaltspunkte für besondere, die 
Eindrücklichkeit des Unfallereignisses vom … 2016 qualifizierende 
Umstände. Dass der Beschwerdeführer den Unfall als besonders 
eindrücklich 
„erlebt“ 
hat, 
ist 
im 
Lichte 
der 
hiervor 
dargelegten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 22
Rechtsprechung, wonach insoweit eine objektive Betrachtungsweise Platz 
zu greifen hat, nicht entscheidend. Das Kriterium ist folglich zu verneinen. 
8.3.2
Die Diagnose eines Schleudertraumas genügt für sich allein nicht 
zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der erlitte-
nen Verletzung. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere der für 
das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Umstände, 
welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können beispiels-
weise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körperhaltung und 
den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verlet-
zungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleudertrauma 
zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S. 127; 
SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 7).
Eine besondere Schwere der für das Schleudertrauma typischen Be-
schwerden ist nicht erstellt, zumal sich diese im Verlauf besserten (act. II 
89 S. 1; IIA 167 S. 11, 15 und 17). Der Beschwerdeführer bringt jedoch vor, 
er sei im Unfallzeitpunkt „mit dem Oberkörper leicht und mit dem Kopf 
gänzlich nach links geneigt auf dem Fahrersitz seines PW’s“ gesessen 
(Beschwerde, S. 7 Ziffer 9b). Indessen macht er weder geltend noch erge-
ben sich in den medizinischen Berichte Hinweise, wonach diese Sitzhal-
tung das Beschwerdebild (in massgeblicher Weise) beeinflusst hätte. 
Schliesslich ist weder eine relevante Vorschädigung der HWS dokumentiert 
noch erlitt der Beschwerdeführer beim Unfall neben dem Schleudertrauma 
weitere Verletzungen. Das Kriterium ist folglich nicht erfüllt. 
8.3.3
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen 
Behandlung erfordert eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässig-
keit auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgerichtete ärztli-
che 
Behandlung, 
verbunden 
mit 
einer 
erheblichen 
zusätzlichen 
Beeinträchtigung der Lebensqualität. Ambulante Physiotherapie, alternativ-
medizinische Massnahmen sowie Verlaufskontrollen sind nicht im Sinne 
der Rechtsprechung als belastend zu qualifizieren (BGE 134 V 109 
E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des BGer 
vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 23
Wie in E. 7.2 vorne dargelegt, behandelte der Beschwerdeführer die seit 
dem Unfall vom … 2016 geklagten Beschwerden medikamentös und 
schmerztherapeutisch (in Form von Physio- und medizinischer Trainings-
therapie ([vgl. act. IIA 167 S. 9]) sowie ambulant psychiatrisch (act. II 89 S. 
1). Weiter erfolgten der Einsatz eines TENS-Gerätes und Infiltrationen (vgl. 
act. IIA 142 S. 1; 167 S. 10), bis zum Zeitpunkt des Fallabschlusses jedoch 
keine stationäre Therapie. Auch wenn – mit dem Beschwerdeführer (Be-
schwerde, S. 7 f. Ziffer 9c) – im Verlauf verschiedene Therapieansätze ver-
sucht wurden und wenn die nach dem Fallabschluss erfolgte, indes nicht 
der eigentlichen Behandlung, sondern allein der Evaluation hinsichtlich 
Qualifikation zur Teilnahme am ... Rehabilitationsprogramm dienende Hos-
pitalisation vom … bis … 2018 (act. IIA 191) mitberücksichtigt würde, än-
dert dies nichts daran, dass die Behandlungen insgesamt nicht als 
besonders belastend im Sinne des Kriteriums zu qualifizieren sind. Dies 
umso weniger, als Abklärungsmassnahmen und blosse ärztliche Kontrollen 
nicht kriteriumrelevant sind (vgl. Entscheid des BGer vom 17. Dezember 
2015, 8C_608/2015, E. 5.3.3). 
8.3.4
Die Beschwerdegegnerin hat das Kriterium der erheblichen Be-
schwerden als nicht gegeben beurteilt (act. IIA 197 E. 5.3 S. 11 f.). 
Für die Adäquanzfrage wesentlich können in der Zeit zwischen Unfall und 
Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch bestehende erhebliche Be-
schwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach den glaubhaften 
Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person 
durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4 
S. 128; SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 9).
Aus den Akten folgt insoweit, dass sich die Beschwerden einerseits im Ver-
lauf deutlich besserten und andererseits jeweils im Tagesverlauf zunahmen 
bzw. eine gewisse Belastungsabhängigkeit aufwiesen (vgl. act. II 89 S. 1; 
IIA 167 S. 11, 15 und 17). Selbst wenn unter diesen Umständen von der 
Erfüllung des Kriteriums ausgegangen würde, so wäre es jedenfalls nicht in 
besonders ausgeprägter Weise gegeben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 24
8.3.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert, ist nicht aktenkundig und wird auch nicht geltend gemacht 
(Beschwerde, S. 8 Ziffer 9e).
8.3.6
Entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde, S. 8 Ziffer 9f) darf 
aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Be-
schwerden nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und erhebli-
che Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hiezu besonderer 
Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 V 356 
E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 85 
E. 8.5). Nicht darunter fallen etwa die Einnahme vieler Medikamente und 
die Durchführung verschiedener Therapien wie auch die Tatsache, dass 
trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine 
(vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht wer-
den konnten (SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3), womit auch vorliegend 
kein schwieriger Heilungsverlauf im Sinne des Kriteriums gegeben ist. So-
dann sind keine Komplikationen – verstanden als (unfallfremde oder unfall-
bedingte) Umstände, die den durchschnittlichen Heilungsprozess eines 
unfallbedingten Gesundheitsschadens ungünstig beeinflussen (vgl. SVR 
2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 5.3) – aktenkundig, und dergleichen wird auch nicht 
behauptet. 
8.3.7
Schliesslich hat die Beschwerdegegnerin das Kriterium der 
erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen als (in 
der einfachen Weise) erfüllt beurteilt (act. IIA 197 E. 5.3 S. 12; vgl. auch 
Beschwerdeantwort, S. 9 Ziffer 9.8). 
Anstrengungen der versicherten Person können sich insbesondere in 
ernsthaften Arbeitsversuchen trotz allfälliger persönlicher Unannehmlichkei-
ten manifestieren. Dabei ist auch der persönliche Einsatz im Rahmen von 
medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksichtigen. Sodann können 
Bemühungen um alternative, der gesundheitlichen Einschränkung besser 
Rechnung tragende Tätigkeiten ins Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis 
zum Fallabschluss in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche An-
strengungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (BGE 134 V 
109 E. 10.2.7 S. 130; SVR 2009 UV Nr. 13 S. 56 E. 7.7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 25
Nach der Aktenlage wurde dem Beschwerdeführer ab dem Unfall eine 
100%ige, ab 1. März 2017 eine 80%ige (act. II 39; 43 S. 2), ab 28. Mai 
2017 eine 60%ige (act. II 74 f.), ab dem 15. August 2017 eine 50%ige (act. 
II 106), vom 9. bis am 17. September 2017 wiederum eine 100%ige, ab 
dem 18. September 2017 eine 60%ige (act. IIA 118 S. 3) und ab dem 
3. Oktober 2017 wiederum eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. 
IIA 141 S. 2). Zudem ist der persönliche Einsatz des Beschwerdeführers im 
Rahmen von diversen medizinischen Therapiemassnahmen zu berücksich-
tigen (vgl. E. 8.3.3 vorne; vgl. auch act. IIA 190 S. 1 f.), womit das Kriterium 
in seiner einfachen Form zu bejahen ist. 
8.4
Demnach 
sind 
höchstens 
das 
Kriterium 
der 
erheblichen 
Beschwerden und der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener 
Anstrengungen (in der jeweils einfachen Form) erfüllt, womit der adäquate 
Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall vom … 2016 und den über 
den 15. Februar 2018 hinaus geklagten Beschwerden zu verneinen ist.
9.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Juni 
2018 (act. IIA 197) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde abzuweisen. 
10.
10.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
10.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, UV/18/529, Seite 26
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Partei-
entschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.