be_verwaltungsgericht · 100 2021 167 · 2022-12-05 · de

Sozialhilfe; Rückerstattung Elternbeitrag für Kosten Pflegefamilie (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Biel/Bienne vom 10. Mai 2021; vbv 32/2020) | Sozialhilfe

100.2021.167U
ARB/AEN/IZM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 5. Dezember 2022
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa 
Gerichtsschreiberin Aellen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Einwohnergemeinde B.________
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
Hauptstrasse 6, Postfach 304, 2560 Nidau
betreffend Sozialhilfe; Rückerstattung Elternbeitrag an Kosten 
Pflegefamilie (Entscheid der stv. Regierungsstatthalterin Biel/Bienne vom 
10. Mai 2021; vbv 32/2020) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Im August 2019 kontaktierte A.________ die Kindes- und Erwachsenen-
schutzbehörde (KESB) Biel/Bienne, weil sie ungewollt schwanger geworden 
war und ihr Kind nach der Geburt zur Adoption freigeben wollte. Im Hinblick 
auf die spätere Adoption errichtete die KESB Biel/Bienne für das ungeborene 
Kind am 12. September 2019 eine Beistandschaft, ernannte eine Sozialar-
beiterin 
des 
Regionalen 
Sozialdiensts 
B.________ 
(nachfolgend 
Sozialdienst) zur Berufsbeiständin und beauftragte diese unter anderem 
damit, für eine dem Wohl des Kindes entsprechende Unterbringung zu 
sorgen und die Finanzierung des Aufenthalts zu regeln.
C.________, die Tochter von A.________, kam am … Oktober 2019 zur 
Welt und wurde am … Oktober 2019 in einer Übergangspflegefamilie unter-
gebracht. Am … bzw. … November 2019 schloss die KESB Biel/Bienne, ver-
treten durch die Beiständin, einen Vertrag betreffend Platzierung von 
C.________ 
in 
der 
Übergangspflegefamilie 
ab 
(nachfolgend 
Platzierungsvertrag). Die Vertragsparteien vereinbarten, dass die Eltern, 
subsidiär die sozialhilferechtlich zuständige Gemeinde, Schuldner bzw. 
Schuldnerin 
der 
Platzierungskosten 
seien. 
Gleichentags 
ersuchte 
C.________, vertreten durch die Beiständin, beim Sozialdienst um 
Ausrichtung von situationsbedingten Leistungen (SIL) zur Deckung der 
Kosten für einen viermonatigen Aufenthalt bei der Übergangspflegefamilie 
samt Krankenkassenprämien. Der Sozialdienst hiess den SIL-Antrag am 
18. November 2019 teilweise gut und erteilte für einen Aufenthalt von 
maximal sechs Wochen Kostengutsprache (zzgl. Krankenkassenprämien). 
Derweil entschied sich A.________ gegen die Freigabe zur Adoption und 
holte ihre Tochter am … November 2019 wieder zu sich. Die bis dahin ent-
standenen Platzierungskosten in der Höhe von Fr. 5'030.-- übernahm einst-
weilen der Sozialdienst. Dieser forderte A.________ auf, ihre finanziellen 
Verhältnisse offenzulegen, damit eine allfällige Beteiligung an den Platzie-
rungskosten geprüft werden könne. Gleichzeitig versuchten sowohl Mitarbei-
tende der KESB Biel/Bienne wie auch des Sozialdiensts, A.________ dazu 
zu bewegen, den Namen von C.________s Vater bekannt zu geben. Zur Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 3
mittlung des Elternbeitrags reichte A.________ dem Sozialdienst auffor-
derungsgemäss Unterlagen betreffend ihre finanzielle Situation ein; sie wei-
gerte sich aber, C.________s Vater zu nennen. 
Die 
Einwohnergemeinde 
(EG) 
B.________, 
handelnd 
durch 
den 
Sozialdienst, verpflichtete daraufhin A.________ mit Verfügung vom 
10. August 2020, die Kosten für die Unterbringung von C.________ in der 
Pflegefamilie in der Höhe von Fr. 5'030.-- zurückzuerstatten. Sie erwog, 
solange Angaben über die finanzielle Situation des Kindsvaters fehlten, 
könne die Bedürftigkeit von C.________ bzw. ihrer Mutter nicht abgeklärt 
werden. A.________ sei insoweit mit Sozialhilfe unterstützt worden und habe 
den 
Betrag 
zurückzuerstatten. 
Bei 
Vorliegen 
einer 
offiziellen 
Kindesanerkennung durch den Vater werde die Situation neu geprüft.
Am 11. August 2020 gab A.________ der KESB Biel/Bienne den Namen des 
Vaters bekannt. 
B.
Nachdem A.________ von der Verfügung der Gemeinde vom 10. August 
2020 Kenntnis erhalten hatte, gelangte sie dagegen mit Eingabe vom 3. No-
vember 2020 an das Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne. Die stellvertre-
tende Regierungsstatthalterin Biel/Bienne wies die Beschwerde mit Ent-
scheid vom 10. Mai 2021 ab.
C.
Am 28. Mai 2021 (Postaufgabe 4.6.2021) hat A.________ Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt sinngemäss, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben und auf eine Rückerstattung sei zu verzichten. 
Die stellvertretende Regierungsstatthalterin Biel/Bienne hat am 10. Juni 
2021 auf eine Beschwerdevernehmlassung verzichtet. Die Gemeinde bean-
tragt mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2021, die Beschwerde sei abzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 4
weisen, ausser die Beschwerdeführerin lege die Kindesanerkennung durch 
den Vater vor oder reiche das DNA-Gutachten ein, das die Vaterschaft be-
stätige.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2022 hat die Einzelrichterin die Verfahrensbetei-
ligten und die KESB Biel/Bienne ersucht, sich zur Wahl des Verfahrens und 
zu den behördlichen Zuständigkeiten sowie gegebenenfalls zur Fortsetzung 
des Verfahrens zu äussern. Die stellvertretende Regierungsstatthalterin so-
wie die KESB Biel/Bienne haben je mit Eingabe vom 29. Juli 2022 und die 
Gemeinde mit Eingabe vom 2. August 2022 zu den aufgeworfenen Fragen 
Stellung genommen, wobei letztere an ihren Anträgen festhält. Die Be-
schwerdeführerin hat sich am 24. August 2022 (Posteingang) zu diesen Stel-
lungnahmen geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) beur-
teilt das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen 
Verfügungen und Entscheide, die sich auf öffentliches Recht stützen. Sowohl 
die Gemeinde (Verfügung vom 10.8.2020 [in act. 3C, Register 8]) als auch 
die Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 7-10, 13-15) sehen die An-
spruchsgrundlage der strittigen Forderung im Sozialhilferecht. Das Verwal-
tungsgericht prüft von Amtes wegen, ob diese Annahme zutrifft (Art. 20a 
VRPG). 
1.2
Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.--, weshalb der Entscheid in die 
einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 5
1.3
Es ist unbestritten, dass die Gemeinde den Aufenthalt von 
C.________ bei der Übergangspflegefamilie vorfinanziert hat, nachdem 
C.________, vertreten durch die Beiständin, darum ersucht hatte (vgl. 
Art. 49 des Gesetzes vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe 
[Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1]; SIL-Antrag vom 4.11.2019 mit 
Kostengutsprache vom 18.11.2019 [in act. 3C, Register 8]). Insofern ist die 
Gemeinde über eine gewisse Zeitspanne für C.________s Unterhalt 
aufgekommen 
(vgl. 
Stellungnahme 
Gemeinde 
vom 
2.8.2022; 
Platzierungsvertrag S. 3 f. [in act. 3C, Register 6]). Diese bildete zum 
Zeitpunkt, als sie bei der Übergangspflegefamilie lebte, eine eigene 
Unterstützungseinheit (vgl. Art. 34d Abs. 4 der Verordnung vom 24. Oktober 
2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfeverordnung, SHV; 
BSG 860.111]; Kontoauszug vom 8.7.2020 [in act. 3C, Register 2]). In den 
Akten lassen sich keine Hinweise finden, dass auch die Beschwerdeführerin 
wirtschaftliche Hilfe beantragt und ausgerichtet erhalten hätte. Vor diesem 
Hintergrund stellt sich die Rechtslage wie folgt dar:
1.3.1
Grundsätzlich sorgen beide Elternteile, ein jeder nach seinen Kräften, 
für den in Form von Pflege, Erziehung und Geld zu erbringenden Unterhalt. 
Sie tragen insbesondere die Kosten von Betreuung, Erziehung, Ausbildung 
und Kindesschutzmassnahmen (Art. 276 Abs. 1 und 2 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Erbringt das Gemeinwesen anstelle der 
Eltern Leistungen, die für den Unterhalt des Kindes bestimmt sind, geht der 
Unterhaltsanspruch des Kindes von Gesetzes wegen mit allen Rechten auf 
das Gemeinwesen über (sog. Legalzession oder Subrogation; Art. 289 
Abs. 2 ZGB). Dies gilt gleichermassen für Unterhaltsbeiträge, die gestützt 
auf einen gültigen und vollstreckbaren Unterhaltstitel bevorschusst werden, 
wie auch für Leistungen, die nach Massgabe des kantonalen Rechts – etwa 
in Form von Sozialhilfe – erbracht werden (vgl. BGE 123 III 161 E. 4b mit 
Hinweisen; BGE 5A_382/2021 vom 22.4.2022 E. 4.1 mit weiteren Hinwei-
sen, auch zum Folgenden). Denn selbst wenn das Gemeinwesen mit So-
zialhilfeleistungen eine öffentlich-rechtliche Pflicht erfüllt, befriedigt es im 
Umfang der zivilrechtlichen Unterhaltspflichten der Eltern (oder Dritter) wirt-
schaftlich betrachtet vorschussweise einen zivilrechtlichen Anspruch. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 6
1.3.2
Ein allfälliger Rückerstattungsanspruch und der darauf bezogene 
Rechtsstreit bleiben nach Massgabe von Art. 289 Abs. 2 ZGB zivilrechtlicher 
Natur. Das Kind soll nicht auf Fürsorgeleistungen angewiesen sein, wenn es 
einen zivilrechtlichen Unterhaltsanspruch hat. Und eben dieser Anspruch soll 
für den Fall, dass das Gemeinwesen an Stelle der Unterhaltspflichtigen vor-
schussweise Unterhalt leistet, als zivilrechtlicher auf das Gemeinwesen 
übergehen. Im Verhältnis zu den unterhaltspflichtigen Eltern tritt das Ge-
meinwesen mithin nicht als mit Verfügungsbefugnissen ausgestatteter Inha-
ber der öffentlichen Gewalt, sondern als gewöhnlicher Gläubiger auf. Seine 
Forderung hat es daher klageweise beim zuständigen Zivilgericht und nicht 
durch hoheitliche Verfügung geltend zu machen (BGE 148 III 270 E. 6.5; 
BGer 5D_118/2018 vom 2.12.2019 E. 5.2.1, 8D_4/2013 vom 19.3.2014 
E. 5.3, je mit weiteren Hinweisen; BVR 2015 S. 230 E. 2.2 und 2.4, 1999 
S. 412 E. 1a und b; VGE 22505 vom 8.1.2007 E. 1.2.1 f., 22175 vom 
17.2.2005 E. 1.1; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum 
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 8 N. 34). 
1.4
Die Gemeinde, die Vorinstanz und die KESB Biel/Bienne machen 
übereinstimmend geltend, die Beschwerdeführerin habe der Unterbringung 
ihrer Tochter bei einer Übergangspflegefamilie zugestimmt (vgl. Stellung-
nahmen vom 29.7.2022 und 2.8.2022). Es handle sich damit um eine einver-
nehmliche Unterbringung. Parteien des Pflegevertrags seien diesfalls die El-
tern. Mangels einer behördlichen Anordnung seien die Kosten für die Plat-
zierung nicht als Massnahmenkosten zu qualifizieren und sei die Gemeinde 
zuständig gewesen, über eine (Nach-)Zahlungspflicht zu entscheiden (Stel-
lungnahme KESB Biel/Bienne vom 29.7.2022).
1.5
Angesichts der klaren Rechtslage (vorne E. 1.3.1 f.) erschliesst sich 
dem Verwaltungsgericht nicht, inwiefern diese Vorbringen geeignet sein 
könnten, die Rechtsnatur des Rückerstattungsanspruchs zu beeinflussen. 
1.5.1
Zunächst ist fraglich, ob die Unterbringung von C.________ 
tatsächlich nicht auf einer behördlichen Anordnung beruht: Die KESB 
Biel/Bienne errichtete mit Entscheid vom 12. September 2019 eine 
Beistandschaft nach Art. 306 Abs. 2 ZGB (sog. Kollisionsbeistandschaft) und 
erteilte der Beiständin unter anderem den Auftrag, das Kind an einem 
geeigneten 
Ort 
unterzubringen. 
Zur 
Begründung 
führte 
sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 7
zusammengefasst aus, die Mutter sei zufolge Interessenkollision nicht mehr 
in der Lage, für das Wohl ihrer Tochter zu sorgen, weshalb ihre gesetzlichen 
Befugnisse gemäss Art. 306 Abs. 3 ZGB von Gesetzes wegen entfielen 
(Entscheid KESB Biel/Bienne vom 12.9.2019 E. 2 f. und 5 sowie Dispositiv-
Ziff. 1, 2b und 2c; Ernennungsurkunde vom 12.9.2019 [beides in act. 3C, 
Register 1]). Dementsprechend schloss die KESB Biel/Bienne, vertreten 
durch 
die 
Beiständin, 
und 
nicht 
die 
Beschwerdeführerin 
den 
Platzierungsvertrag ab. Dieser hält weiter fest, dass die gesetzliche 
Vertretung für das Kind der Berufsbeiständin obliege (Platzierungsvertrag 
S. 1 f. [in act. 3C, Register 6]). Die Beschwerdeführerin erhielt erst im 
vorinstanzlichen Verfahren Kenntnis vom Platzierungsvertrag (Vorakten 
RSA [act. 3A] pag. 24). Dass sie anderweitig in den Platzierungsprozess in-
volviert gewesen wäre – etwa im Rahmen der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 26 Abs. 2 
der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) – ist nicht dokumentiert. 
Weiter liegen Anhaltspunkte vor, dass ihr das Bestimmungsrecht über den 
Aufenthaltsort ihrer Tochter vorübergehend entzogen war (vgl. Schlussbe-
merkungen Beschwerdeführerin vom 24.8.2022 [Posteingang] S. 1; Be-
schwerde vom 3.11.2020 S. 2, in Vorakten RSA [act. 3A] pag. 2; Eingabe 
Beschwerdeführerin vom 14.7.2020 [in act. 3C, Register 8]; Protokoll der An-
hörung vom 25.11.2019 [in act. 3C, Register 2]; Entscheid KESB Biel/Bienne 
vom 31.3.2020 Sachverhalt Ziff. 2 sowie Email-Korrespondenz vom 
26./27.11.2019 zwischen KESB Biel/Bienne, Beiständin und Beschwerde-
führerin [beides in act. 3C, Register 1 und 2]). Ob dennoch von einer freiwil-
ligen Massnahme auszugehen ist, kann aus den nachstehenden Gründen 
jedoch offenbleiben.
1.5.2
Unabhängig davon, ob eine Kindesschutzmassnahme von den Eltern 
freiwillig und eigeninitiativ veranlasst oder aber gegen deren Willen bzw. be-
hördlich angeordnet worden ist, stellen die entsprechenden Kosten Unterhalt 
im Sinn von Art. 276 ZGB dar (vgl. Affolter-Fringeli/Vogel, Berner 
Kommentar, 2016, Vorbemerkungen zu Art. 307-327c ZGB N. 279; Hauri et 
al., Abklärungen im Kindesschutz – Das Berner und Luzerner Abklärungs-
instrument in der Praxis, in Rosch/Maranta [Hrsg.], Schriften zum Kindes- 
und Erwachsenenschutz [SKES] Band 5, 2021, S. 55 f.; zum Umfang der 
Unterhaltspflicht im Allgemeinen Fountoulakis/Breitschmid, in Basler Kom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 8
mentar, 6. Aufl. 2018, Art. 276 ZGB N. 22 f.). Übernimmt das Gemeinwesen 
diese Kosten, kommt es anstelle der Eltern für den Unterhalt des Kindes auf 
und geht der Unterhaltsanspruch in diesem Umfang von Gesetzes wegen 
auf das Gemeinwesen über (Art. 289 Abs. 2 ZGB; vorne E. 1.3.1). Diese 
Rechtsfolge tritt ein ohne Rücksicht auf die rechtliche Grundlage einer Kin-
desschutzmassnahme und ungeachtet der Frage, welches Gemeinwesen 
Kostengutsprache geleistet und die Massnahme vorfinanziert hat bzw. auf-
grund der innerkantonalen Zuständigkeitsordnung hätte Kostengutsprache 
leisten und die Massnahme vorfinanzieren müssen (zu den Zuständigkeiten 
und den damit verbundenen Entscheidbefugnissen vgl. auch VGE 2020/91 
vom 3.2.2021 E. 2.2. f. mit Hinweisen; Guido Wizent, Sozialhilferecht, 2020, 
N. 541 ff.; zur Durchsetzung der Kostenbeteiligungspflicht von Eltern bei be-
hördlich angeordneten Massnahmen vgl. Art. 41 aAbs. 4 des Gesetzes vom 
1. Februar 2012 über den Kindes- und Erwachsenenschutz [KESG; BAG 12-
047] bzw. Art. 41 Abs. 5 KESG [BSG 213.316; in Kraft seit 1.1.2022]; OGer 
KES 15 560 vom 4.12.2015 E. 2c f. mit Hinweisen; Vortrag des Regierungs-
rats zum Gesetz über die Leistungen für Kinder mit besonderem Förder- und 
Schutzbedarf [KFSG; BSG 213.319], in Tagblattbeilagen zur Wintersession 
2020 des Grossen Rates [Geschäfts-Nr. 2020.DIJ.6802], S. 30). Hier ist un-
bestritten, dass die Gemeinde die Unterbringungskosten vorfinanziert und 
damit Unterhaltsleistungen abgegolten hat (vorne E. 1.3). Selbst wenn der 
Unterbringung von C.________ keine behördliche Anordnung zugrunde 
läge, 
ist 
mit 
der 
Übernahme 
der 
diesbezüglichen 
Kosten 
der 
Unterhaltsanspruch des Kindes von Gesetzes wegen auf die Gemeinde 
übergegangen. Die Gemeinde geht somit fehl, wenn sie ihre Zuständigkeit, 
in der Sache zu verfügen, mit der Freiwilligkeit der Unterbringung von 
C.________ zu begründen versucht. Ihr Rückerstattungsanspruch ist 
zivilrechtlicher Natur. Er kann nicht verfügungsweise durchgesetzt, sondern 
muss beim zuständigen Gericht klageweise geltend gemacht werden (vorne 
E. 1.3.2; VGE 22505 vom 8.1.2007 E. 1.2 i.V.m. Bst. A [betreffend Kosten 
einer 
von 
den 
Eltern 
veranlassten 
Heimschulung]; 
ferner 
Fountoulakis/Breitschmid/Kamp, in Basler Kommentar, 6. Aufl. 2018, 
Art. 289 ZGB N. 9 f.).
1.6
Aus dem Gesagten folgt, dass der strittige Rückerstattungsanspruch 
seine Grundlage nicht im öffentlichen Recht hat, sondern auf Zivilrecht be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 9
ruht. Auch wenn die Gemeinde die Platzierungskosten gestützt auf kantona-
les öffentliches Recht übernommen hat, ist sie mithin nicht befugt, den El-
ternbeitrag auf dem Verfügungsweg einzufordern (vgl. auch Art. 37 f. SHG; 
zur bundesrechtskonformen Auslegung dieser Bestimmungen VGE 22505 
vom 8.1.2007 E. 1.2.1 mit Hinweis). 
2.
Gemäss Art. 40 Abs. 2 VRPG sind die Verwaltungsjustizbehörden befugt, 
eine Verfügung oder einen Entscheid einer ihnen untergeordneten Behörde 
oder einer Vorinstanz von Amtes wegen aufzuheben, wenn diese zum Erlass 
der Verfügung oder des Entscheids offensichtlich nicht zuständig waren. Wie 
aus den vorstehenden Erwägungen hervorgeht, sind diese Voraussetzungen 
im vorliegenden Fall erfüllt (BVR 1999 S. 412 E. 1c; VGE 22505 vom 
8.1.2007 E. 1.2.3, 22175 vom 17.2.2005 E. 3). Die Verfügung der EG 
B.________ vom 10. August 2020 und der Entscheid der stellvertretenden 
Regierungsstatthalterin vom 10. Mai 2021 sind daher von Amtes wegen zu 
kassieren. 
3.
Zur Kostenliquidation bei Kassation von Amtes wegen enthält Art. 40 VRPG 
keine Regelung, so dass für die Kostenverlegung die allgemeinen Grund-
sätze gelten (BVR 2013 S. 365 [VGE 2011/114 vom 11.6.2012] nicht publ. 
E. 6 [bestätigt durch BGer 2C_768/2012 vom 29.4.2013], 2004 S. 37 E. 3). 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdegegnerin im Ergeb-
nis als unterliegend. Da die Kassation des Verfahrens auf ihr Vorgehen zu-
rückzuführen und sie in ihren vermögensrechtlichen Interessen betroffen ist, 
sind ihr die Verfahrenskosten zur Bezahlung aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 
und 2 VRPG). Die im Ergebnis obsiegende Beschwerdeführerin hat den Ver-
fahrensmangel nicht gerügt und ist nicht anwaltlich vertreten, weshalb sie 
keinen Anspruch auf Parteikostenersatz hat (Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 
Abs. 1 VRPG; Michel Daum, a.a.O., Art. 40 N. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.12.2022, Nr. 100.2021.167U, 
Seite 10
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Verfügung der Einwohnergemeinde B.________ vom 10. August 
2020 sowie der Entscheid der stellvertretenden Regierungsstatthalterin 
Biel/Bienne vom 10. Mai 2021 werden von Amtes wegen aufgehoben.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin
- Regierungsstatthalteramt Biel/Bienne
und mitzuteilen:
- Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Biel/Bienne
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.