be_verwaltungsgericht · 200 2014 844 · 2016-02-01 · de

Verfügung vom 5. August 2014

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 2. Juni 2016 teilweise gutge-
heissen (9C_181/2016).
200 14 844 IV
FUR/FRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Februar 2016
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. August 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1961 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 10. Oktober 2012 unter Hinweis auf Rückenschmerzen 
nach einem Unfall bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Antwortbeilage [AB] 2). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen 
vor. Insbesondere gewährte sie Beratung und Unterstützung beim Erhalt 
des Arbeitsplatzes (AB 35) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutach-
tung durch die MEDAS Bern C.________ (MEDAS-Gutachten vom 24. Ja-
nuar 2014; AB 63.1; 63.3). Nach Einholung einer Stellungnahme beim Re-
gionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 66) holte die IVB eine Stellungnahme 
beim neurologischen Gutachter ein (Stellungnahme vom 4. April 2014; AB 
68). 
Mit Vorbescheid vom 3. Juni 2014 (AB 72) stellte sie dem Versicherten die 
Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Dagegen erhob der Versi-
cherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, Einsprache (AB 74). 
Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme beim RAD (AB 77) wies die 
IVB das Rentenbegehren mit Verfügung vom 5. August 2014 (AB 78) bei 
einem ermittelten IV-Grad von 15% ab. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, nach wie vor vertreten durch Fürsprecher 
B.________, mit Eingabe vom 15. September 2014 Beschwerde und stellte 
die folgenden Rechtsbegehren: 
1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 5. August 2014 
sei aufzuheben.
2. Dem Beschwerdeführer sei seit 1. März 2012 eine halbe Rente 
auszurichten.
Eventualiter:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 3
1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 5. August 2014 
sei aufzuheben.
2. Die Sache sei für weitere medizinische Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Schreiben vom 31. Oktober 2014 reichte Fürsprecher B.________ sei-
ne Kostennote ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. August 2014 
(AB 78). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine IV-Rente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 5
3. 
3.1.
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen: 
3.1.1
Im Bericht des Spitals D.________, der Klinik E.________ vom 
1. November 2012 (AB 14) wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei 
seit dem 2. März 2012 wegen einer Methicillin-resistentem Staphylococcus 
aureus (MRSA)-Kolonisation in Behandlung. Er habe keine diesbezügli-
chen Beschwerden. Im Hinblick auf mögliche Eingriffe im Rahmen einer 
Diskushernie sei im Juli 2012 eine Dekolonisation durchgeführt worden. Die 
MRSA-Kolonisation habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 
3.1.2
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 24. Januar 2014 (AB 
63.1) basiert auf neurologischen, psychiatrischen, internistischen, orthopä-
dischen und neurochirurgischen Untersuchungen. Unter Berücksichtigung 
aller Fachgebiete stellten die Gutachter folgende Diagnosen (S. 18 f.):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
o
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom Etage L5 linksbetont
-
Anamnestisch erneut aufgetreten Mitte Januar 2012
-
Bei Status nach mikroneurochirurgischer Fensterung und einer par-
tiellen Rezessotomie sowie Entfernung der frei perforierten mediola-
teralen Diskushernie L4/5 links mit partieller Ausräumung der Band-
scheibe L4/5 links und Dekompression der Wurzel L5 am 30. Okto-
ber 2011
-
mit flacher, medio-linkslateraler Rest-/Rezidivhernie L4/5 ohne Neu-
rokompression, Osteochondrose L3-L5 und diskreter Retrolisthese 
L3/4
-
Linkskonvexe untere LWS-Skoliose Scheitelpunkt L3/4 
-
Röntgendiagnostisch reduzierter Bewegungsumfang in Inklination, 
geringer in Reklination
-
Status nach Microdiscectomie L4/5 links am 31. Oktober 2011
-
Status nach periduraler Infiltration L4/5 am 30. Mai 2012
-
Status nach Facetteninfiltration L4/5 links am 5. Juni 2012
-
Status nach Radiofrequenztherapie L4 links am 9. August 2012


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 6
-
Status nach Facetteninfiltration L4/5 links mit Kortison am 12. Fe-
bruar 2013
o
Mit/bei Status nach MRSA-Infektion, festgestellt März 2012
-
Mit sechsmonatiger Dekolonisationsbehandlung
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
o
Status nach SLAP-Läsion Grad II rechte Schulter
-
mit Status nach zweimaliger Operation rechte Schulter 2003 – aktu-
ell symptomlos
o
Status nach Metacarpale-I-Trümmerfraktur rechte Hand vom 4. März 2011
-
mit Status nach operativer Versorgung – folgenlos ausgeheilt
o
Spreizfuss beidseits
o
Medikamentenunverträglichkeit
o
Status nach früher vorhandener Dyslipidämie
o
Koronare Herzkrankheit bei Status nach dreifacher Stenteinlage 2009
o
Status nach Kieferoperation rechts am 25. Februar 2013, Appendektomie 
1997
o
Status nach Asthma
o
Nikotinabusus
Aus neurologischer Sicht wurde von Dr. med. F.________, Facharzt für 
Neurologie, ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom Etage L5 
linksbetont sowie eine MRSA-Infektion, festgestellt März 2012, mit sechs-
monatiger Dekolonisationsbehandlung diagnostiziert. Der Neurologe führte 
aus, es fehlten jegliche Anzeichen für das Vorliegen einer radikulären 
Symptomatik, es bestehe vielmehr eine lokalisierte Schmerzsymptomatik in 
der Höhe der Operationsnarbe L4/5, die als stechend brennend beschrie-
ben werde, ohne dass sich dafür ein sensibles Korrelat in dem angegebe-
nen Hautareal finden lasse. Die geschilderte Schmerzsymptomatik scheine 
somit in keinem direkten Zusammenhang mit dem in der Bildgebung nach-
gewiesenen L4/5 Rezidiv zu stehen. Unter dem Aspekt der abgelaufenen, 
über sechs Monate behandelten MRSA-Infektion wäre beispielsweise an 
eine stattgehabte osteomyelitische Reaktion zu denken, welche iatrogen 
oder auch hämatogen durch fortgeleitete Infektion zustande kommen könn-
te. Neurologisch und interdisziplinär müsse von einem chronischen lokali-
sierten Schmerz in der Region LWK 4/5 ausgegangen werden, der zumin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 7
dest auf degenerativen, muskulären Vorgängen und auf der Instabilität die-
ses LWS-Abschnittes beruhe. Bei entsprechenden Rotationsbewegungen 
lasse sich dort ein Schmerz provozieren, welcher bei einer diesbezüglichen 
Dysfunktion in diesem Bewegungssegment links paravertebral als Grund-
lage der beklagten Schmerzen angesehen werden könne. Es sei auch an-
zunehmen, dass zusätzliche statische Ursachen bestünden, welche im 
Rahmen der seit der Kindheit bestehenden Skoliose im Zusammenhang 
mit der LWS Operation funktionell zu Stande kommen könnten. Diese 
Funktionseinschränkungen führten in ihrer Gesamtheit zu der sehr ausge-
prägten und glaubhaft geschilderten Symptomatik des Beschwerdeführers 
(S. 14). Aufgrund der chronischen Schmerzsymptomatik sei in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit eines … in leitender Position, obwohl diese bereits als 
angepasst gelte, von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen (S. 15). 
Im psychiatrischen Teilgutachten (AB 63.1 S. 23 ff.) wurden von Dr. med. 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, keine Diagno-
sen gestellt. Rein psychiatrisch bestehe eine 100%ige Leistungsfähigkeit 
für 8.5 Stunden täglich, fünf Tage die Woche (S. 29).
Im internistischen Teilgutachten (AB 63.1 S. 30 ff.) wurde von Dr. med. 
H.________, Facharzt für Innere Medizin, ausgeführt, es falle auf, dass 
eine 2009 durchgeführte Dilatation von Koronararterien mit dreifacher 
Stenteinlage vom Beschwerdeführer nur nebenbei erwähnt werde. Er be-
ziehe seine sämtlichen Klagen auf die Wirbelsäule. Die MRSA-Infektion 
gelte als erfolgreich beendet (Juni 2012 mit Nachtests über neun Monate). 
Der Beschwerdeführer sei zu 100% arbeitsfähig (S. 33). 
Im orthopädischen Teilgutachten (AB 63.1 S. 34 ff.) wurde von Dr. med. 
I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, zum Befund ausgeführt, beim Beschwerdeführer 
bestehe kein Druckschmerz über der Wirbelsäule. Halswirbelsäule, Brust-
wirbelsäule und Lendenwirbelsäule seien in ihrer Beweglichkeit jeweils frei. 
Es bestehe eine linkskonvexe Skoliose der Brustwirbelsäule mit einem 
Cobbwinkel von 10°. Eine Blockierung im chirodiagnostischen Sinne liege 
nicht vor (S. 38). Die vom Beschwerdeführer angegebenen Schmerzen in 
der Wirbelsäule könnten aus orthopädischer Sicht nur zum Teil nachvollzo-
gen werden (S. 39). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 40). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 8
Im neurochirurgischen Teilgutachten (AB 63.3) diagnostizierte Dr. med. 
J.________, Fachärztin für Neurochirurgie FMH, mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit ein lumbovertebrales Schmerzsyndrom (S. 9). Der neuro-
logische Status lasse eine gute Beweglichkeit der LWS ohne Blockierungs-
erscheinungen erkennen, radikuläre Zeichen oder Defizite lägen keine vor. 
Radiologisch/neuroradiologisch kämen wohl degenerative Veränderungen 
vor allem L4/5 – was nach einem operativen Eingriff an dieser Stelle zu 
erwarten sei – zur Darstellung, nicht jedoch ein neurokompressiver Befund. 
Eine Erklärung für das ausgeprägte Schmerzbild lasse sich nicht finden (S. 
9 f.). Aus neurochirurgischer Sicht sei die bisherige Tätigkeit ganztags zu-
mutbar, wobei infolge kurzer Pausen zur Lockerung von einer Arbeitsfähig-
keit von insgesamt 85% ausgegangen werden könne (S. 10). 
In der interdisziplinären Zusammenfassung wurde von den Gutachtern 
ausgeführt, die Arbeitsfähigkeit in der angestammten sowie in einer Ver-
weistätigkeit liege bei 50% (vorrangig reduzierte Zeitpräsenz; AB 63.1 
S. 19). 
3.1.3
Der RAD-Arzt, Dr. med. K.________, Facharzt für Innere Medizin 
FMH, führte in seiner Stellungnahme vom 19. Februar 2014 (AB 66) aus, 
im Rahmen des MEDAS-Gutachtens komme die Neurochirurgin Dr. med. 
J.________ zum Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit (recte: Arbeitsunfähig-
keit) des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit der Problematik im 
Operationsgebiet 15% betrage. Der Neurologe, Dr. med. F.________, finde 
in seinem Fachgebiet keine krankhaften Befunde. Trotzdem übernehme 
dieser die Ansicht des Beschwerdeführers, wonach die Arbeitsfähigkeit nur 
50% betrage. Der Neurologe gebe dabei den im Operationsgebiet geltend 
gemachten Schmerzen ein grosses Gewicht. Es handle sich um belas-
tungsabhängige Schmerzen, welche sich nur bei bestimmten Manövern 
(Rotation, Seitwärtsneigung) und nach langem Stehen einstellen würden. 
Des Weiteren führte der RAD-Arzt aus, wenn sich der Neurologe bei einem 
Versicherten mit einem Zustand nach einem neurochirurgischen Eingriff der 
Einschätzung der Neurochirurgin nicht anschliessen könne, müsse dieser 
das mit krankhaften neurologischen Befunden erklären. 
3.1.4
Der neurologische Gutachter, Dr. med. F.________, führte in seiner 
Stellungnahme vom 4. April 2014 (AB 68) aus, es sei richtig, dass aus neu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 9
rologischer Sicht zusätzlich für die Bewertung der Arbeitsfähigkeit der Um-
stand gewürdigt worden sei, dass der Beschwerdeführer in etwa zu Beginn 
der Rückenschmerzproblematik immerhin an einem MRSA erkrankt sei, 
was eine sehr ernst zu nehmende, gefürchtete, oft lebensbedrohlich 
schwergradige Erkrankung darstelle, welche z.B. durch Absiedelung dieser 
multiresistenten Keime in schlecht durchbluteten Geweben langwierige 
Komplikationen verursachen könne und die vom Beschwerdeführer beklag-
te Schmerzsymptomatik hinreichend erklären könne, auch wenn dieses aus 
neurochirurgischer Sicht eben nicht der üblichen morphologischen Bildge-
bung zugängig sei. Bis zur Klärung sei die Schmerzsymptomatik zunächst 
als objektiv bestehend anzunehmen, zumal keine konkreten Hinweise für 
andere Schmerzursachen bestünden. Im Gutachten sei dieser Sachverhalt 
ausführlich dargelegt, aber auch der Hinweis gegeben worden, dass weite-
re Abklärungen vorzunehmen seien, die jedoch den Umfang des Gutach-
tenauftrages sprengten. Weiter führte der Neurologe aus, sollten die Ab-
klärungsergebnisse unauffällige Befunde ergeben, so wäre der von Dr. 
med. J.________ in ihrem neurochirurgischen Gutachten bestimmte Grad 
der Arbeitsfähigkeit zutreffend. 
3.1.5
Der RAD-Arzt Dr. med. K.________ führte in seiner Stellungnahme 
vom 18. Juli 2014 (AB 77) aus, die Invalidenversicherung beurteile den 
stabilen Defektzustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
Sie sei nicht ein Zentrum für medizinische Diagnostik und Therapie. Es 
liege an der behandelnden Ärzteschaft, die Ursachen für die geltend ge-
machten Schmerzen zu identifizieren und therapeutisch anzugehen. Die 
Invalidenversicherung könne selber weder der Situation angepasste The-
rapien durchführen noch solche in Auftrag geben. Gerade bei einer allen-
falls vorliegenden Infektion durch ein multiresistentes Bakterium brauche es 
ein Team von erfahrenen Klinikern, das das komplexe Therapieschema 
festlege und kontinuierlich überprüfe. Dem Beschwerdeführer sei über-
haupt nicht geholfen, wenn die vom neurologischen Gutachter erwogene 
(möglicherweise, nicht sicher vorhandene) Ostitis aktiv und unbehandelt 
bleibe und er dafür eine halbe Rente bekomme. Wenn eine Ostitis bestün-
de, bedürfte sie unbedingt der Therapie. Das werde auch der Beschwerde-
führer anstreben, wenn nicht, stelle sich die Frage, ob sich der Hinweis auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 10
die Schadenminderungspflicht aufdränge. Nach Abheilung werde dann eine 
Neubeurteilung der Arbeitsfähigkeit notwendig werden. 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Im Rahmen der freien Beweiswürdigung darf sich die Verwaltung – und im 
Streitfall das Gericht – weder über die den beweisrechtlichen Anforderun-
gen genügenden medizinischen Tatsachenfeststellungen hinwegsetzen 
noch sich die ärztlichen Einschätzungen unbesehen ihrer konkreten sozial-
versicherungsrechtlichen Relevanz und Tragweite zu eigen machen. Die 
medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prü-
fen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht (BGE 141 V 281 E. 5.2.1 S. 306; 
140 V 193 E. 3 S. 194 ff.). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 5. August 2014 (AB 78) massgeblich auf das neurochirurgische 
Teilgutachten von Dr. med. J.________ (AB 63.3) gestützt. Soweit der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 11
schwerdeführer das Vorgehen der Beschwerdegegnerin nach Vorliegen 
des MEDAS-Gutachtens (AB 63.1) rügt und vorbringt, auf die Beurteilung 
von Dr. med. J.________ alleine könne sowieso nicht abgestellt werden 
(Beschwerde S. 6 ff.), kann ihm nicht gefolgt werden. Wie bereits erwähnt 
(vgl. E. 3.2 hiervor) ist es die Pflicht der Beschwerdegegnerin, Gutachten 
nicht unbesehen zu übernehmen, sondern sich mit ihnen auseinanderzu-
setzen. 
Dr. med. J.________ diagnostizierte ein lumbovertebrales Schmerzsyn-
drom. Gemäss ihren schlüssigen und nachvollziehbaren Ausführungen 
besteht neurologisch eine gute Beweglichkeit der LWS ohne Blockierung 
und 
es 
liegen 
keine 
radikulären 
Zeichen 
vor. 
Radiolo-
gisch/neuroradiologisch besteht eine minimste Fehlhaltung sowie eine fla-
che Diskushernie L4/5 links ohne Neurokompression (AB 63.3 S. 9). Basie-
rend auf diesen Abklärungsbefunden geht sie davon aus, dass dem Be-
schwerdeführer die bisherige Tätigkeit ganztags zumutbar ist mit einer Ein-
schränkung von 15% infolge kurzer Pausen zur Lockerung (AB 63.3 S. 11).
Das Teilgutachten von Dr. med. J.________ erfüllt die von der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutach-
tens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Be-
weiskraft zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Gutachterin hat 
sich in ihrer ärztlichen Beurteilung sorgfältig mit den gesundheitlichen Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen in Kenntnis der Vorakten und gestützt auf ihre eigene 
Untersuchung getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizini-
schen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfol-
gerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Ihre Ein-
schätzung, wonach eine Leistungseinschränkung von 15% in der ange-
stammten Tätigkeit als … in leitender Position besteht (AB 63.3 S. 10 f.), ist 
plausibel und überzeugend. 
Der neurologische Gutachter, Dr. med. F.________, hat in der angestamm-
ten Tätigkeit eine wesentlich andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vor-
genommen. Gemäss seiner Beurteilung liegt eine Arbeitsunfähigkeit von 
50% vor (AB 63.1 S. 15). Die weiteren Gutachter, insbesondere auch der 
Orthopäde, haben keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 12
gestellt und gehen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit aus (AB 63.1 S. 29, 
33, 40). In der interdisziplinären Begründung wird die Einschätzung von Dr. 
med. F.________, wonach eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit vorliegt, über-
nommen. Dem kann jedoch nicht gefolgt werden. 
Dr. med. F.________ diagnostizierte wie Dr. med. J.________ ebenfalls ein 
(chronisches) lumbovertebrales Schmerzsyndrom und kann keine massge-
blichen neurologischen Störungen objektivieren (AB 63.1 S. 14 f.). Insoweit 
decken sich die beiden Teilgutachten. Dr. med. F.________ erklärt die 
Leistungseinschränkung von 50% aus „neurologischer und interdisziplinä-
rer“ Sicht damit, dass Funktionseinschränkungen zu der vom Beschwerde-
führer geschilderten Schmerzsymptomatik führen (AB 63.1 S. 14). Der 
Neurologe geht davon aus, dass vermutungsweise eine chronische Os-
teomyelitis (durch fortgeleitete MRSA-Infektion) die Schmerzen verursa-
chen könnte. Als Funktionseinschränkungen nennt er degenerative mus-
kuläre Vorgänge sowie die Instabilität des LWS-Abschnittes LWK 4/5 und 
die Skoliose. Diese Sichtweise überzeugt nicht. Dies gilt vorab mit Bezug 
auf den Ansatz von Dr. med. F.________, bis zur definitiven (diagnosti-
schen) Klärung sei die Schmerzsymptomatik als objektiv bestehend anzu-
nehmen, was in der interdisziplinären Bewertung bei der Festsetzung der 
Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt worden sei (AB 68 S. 2). Damit ist für den 
Gutachter offenbar massgebend, dass er die vom Beschwerdeführer ge-
klagten Schmerzen als glaubhaft erachtet; eine schlüssige neurologische 
Diagnose, auf welche sich die gutachterlich attestierte 50%ige Arbeitsun-
fähigkeit stützen würde, liegt indessen nicht vor. Sodann interpretiert Dr. 
med. F.________ die Auswirkungen des Schmerzes – ohne eigentlichen 
neurologischen Befund erheben zu können – denn auch vornehmlich auf-
grund der anamnestisch erhobenen Angaben des Beschwerdeführers. 
Nicht plausibel sind die Ausführungen von Dr. med. F.________ auch in-
soweit, als er nicht nur aus neurologischer Sicht, sondern interdisziplinär 
argumentiert. Die degenerativen Veränderungen der LWS sowie die (mi-
nimste) Fehlhaltung wurden jedoch zu Recht von der Neurochirurgin und 
vom Orthopäden beurteilt. Beide Fachärzte kommen zum im Wesentlichen 
übereinstimmenden Schluss, dass für die angestammte, dem Leiden des 
Beschwerdeführers ideal angepasste Tätigkeit im … keine Einschränkun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 13
gen (orthopädisch, AB 63.1 S. 40) bzw. 15% wegen vermehrter Pausen 
(neurochirurgisch, AB 63.3 S. 11) bestehen. 
Der vom Beschwerdeführer grundsätzlich zu Recht gerügte Mangel der 
fehlenden Unterschrift von Dr. med. J.________ im Hauptgutachten (AB 
63.1 S. 2) wird dadurch relativiert, dass der federführende Gutachter Dr. 
med. F.________ auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin ausdrücklich 
festgestellt hat, die Schätzung der Arbeitsunfähigkeit von Dr. med. 
J.________ treffe zu, falls die von ihm befürworteten weiteren Abklärungen 
unauffällige Befunde ergeben (AB 68 S. 2). Diese Abklärungen scheinen 
indessen von vornherein entbehrlich, da Dr. med. F.________ sie vorab 
aus diagnostischen/therapeutischen Gründen (im Hinblick auf eine allfällige 
Ostitis) angeregt hat, was für die Belange der IV jedoch nicht entscheidend 
ist. Auch ist die von Dr. med. F.________ erwähnte MRSA-Problematik 
nicht mehr relevant, nachdem die durchgeführte Dekolonisationsbehand-
lung nach Feststellung der Gutachter erfolgreich abgeschlossen worden ist 
(AB 63.1 S. 16). Sind also die von zusätzlichen Abklärungen zu erwarten-
den Befunde hier unbeachtlich, kann auf die Einschätzung von Dr. med. 
J.________ abgestellt werden. 
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in seiner 
angestammten Tätigkeit als … in leitender Position zu 15% eingeschränkt 
ist. 
4.
In der Folge ist der IV-Grad zu bemessen. 
4.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 14
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 
133 E. 7.1).
4.2
Der Beschwerdeführer arbeitet nach wie vor an seinem angestamm-
ten Arbeitsplatz als … im L.________. 
4.2.1
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten anzunehmen, dass er bei 
guter Gesundheit weiterhin in einem 100%-Pensum tätig wäre, weshalb 
das Valideneinkommen aufgrund des zuletzt – ohne Invalidität – erzielten 
Lohnes festzusetzen ist. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer-
degegnerin zur Berechnung des Valideneinkommens auf den im 
L.________ erzielten Lohn abgestellt hat. Gemäss den Angaben des Ar-
beitgebers betrug der Monatslohn im Jahr 2012 Fr. 11‘026.05 (AB 25 S. 4). 
Dies ergibt ein Valideneinkommen von Fr. 143‘339.-- (Fr. 11‘026.05 x 13). 
4.2.2
Gestützt auf das Teilgutachten der Neurochirurgin (AB 63.3 S. 11) 
ist der Beschwerdeführer in der angestammten Tätigkeit zu 15% einge-
schränkt. Entsprechend der Berechnung der Beschwerdegegnerin (AB 78) 
beträgt das Invalideneinkommen somit Fr. 121‘838.-- (Fr. 143‘339.-- - 
15%). 
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 143‘339.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 121‘838.-- resultiert ein IV-Grad von gerundet 15% 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 f. S. 123). Es besteht folglich kein 
Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 15
4.4
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet ab-
zuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens werden die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, dem unterliegenden Beschwerdeführer 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie werden dem in gleicher Höhe geleis-
teten Kostenvorschuss entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Feb. 2016, IV/14/844, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.