be_verwaltungsgericht · 200 2018 827 · 2019-01-29 · de

Verfügung vom 11. Oktober 2018

200 18 827 IV
ACT/SCC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Januar 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
ausgebildete …, ist seit August 2013 als Selbstständigerwerbende im Be-
reich … und … tätig (Dossier der Invalidenversicherung, Antwortbeilage 
[AB] 1). Sie meldete sich am 11. Dezember 2017 bei der IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen an; als ge-
sundheitliche Beeinträchtigung nannte sie sehr starke Nackenbeschwerden 
(AB 1). Die IVB nahm medizinische und erwerbliche Abklärungen vor. Mit 
Vorbescheid vom 31. August 2018 stellte sie die Ablehnung des Leistungs-
begehrens in Aussicht mit der Begründung, eine langdauernde gesundheit-
liche Einschränkung mit Auswirkung auf die Erwerbsfähigkeit sei nicht aus-
gewiesen (AB 47). Mit Einwand vom 10. September 2018 machte die Ver-
sicherte geltend, die Ursache der Beschwerden läge nicht im Karpaltunnel-
syndrom, sondern im chronischen zervikoradikulären Schmerzsyndrom; 
dazu reichte sie medizinische Berichte ein (AB 48). Nachdem med. pract. 
B.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, Re-
gionaler Ärztlicher Dienst (RAD), in der Stellungnahme vom 20. September 
2018 davon ausging, dass aus medizinischer Sicht keine neuen Fakten 
vorgebracht worden seien (AB 50 S. 2), lehnte die IVB mit Verfügung vom 
11. Oktober 2018 das Leistungsbegehren ab (AB 52).
B.
Am 7. November 2018 erhob die Versicherte Beschwerde. Sie beantragt 
die Zusprechung beruflicher Massnahmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2018 beantragt die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.
Am 23. Januar 2019 hat die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeantwort 
Stellung genommen und weitere medizinische Unterlagen ins Recht gelegt 
(Beschwerdebeilage [BB] 3 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
11. Oktober 2018 (AB 52). Streitig ist allein der Anspruch auf berufliche 
Massnahmen, da die Versicherte einzig diesen Teil der umfassenden Ver-
fügung angefochten hat; soweit andere Ansprüche verneint worden sind, ist 
die Verfügung mangels Anfechtung in Rechtkraft erwachsen (BGE 125 V 
413 E. 1b S. 414 f.).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 
leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
Die Eingliederungsmassnahmen bestehen u.a. in Massnahmen beruflicher 
Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbildung, Umschulung, Ar-
beitsvermittlung, Kapitalhilfe [Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG]).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 5
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts ist den Akten das Fol-
gende zu entnehmen:
3.1.1
PD Dr. med. C.________, Facharzt für Anästhesiologie, Spital 
D.________, diagnostizierte im Bericht zuhanden der IVB (Eingangsstem-
pel: 1. Februar 2018) ein chronisches rechtsseitiges zervikales Syndrom im 
Rahmen von ausgeprägten degenerativen Veränderungen (insbesondere 
Facettengelenks-Arthrose [AB 22 S. 2]). In der Anamnese hielt er fest, ak-
tuell hätten nun im Rahmen der zunehmenden Arbeitsbelastung die altbe-
kannten Beschwerden wieder zugenommen, wobei diese im Vergleich zu 
früher deutlich verstärkt ausfielen. Diesbezüglich sei erneut eine Facetten-
Denervation durchgeführt worden. Diesmal sei lediglich ein partielles An-
sprechen auf die Intervention erfolgt, wobei hier noch weiterführende Inter-
ventionen vorgesehen seien (AB 22 S. 3). Die Patientin habe ihre körper-
lich äusserst anspruchsvolle Arbeit bereits reduziert, sie komme dennoch 
nicht mit den Schmerzen klar; dies führe zunehmend zu einer psychischen 
und körperlichen Erschöpfung (AB 22 S. 4). 
Im Verlaufsbericht vom 13. April 2018 diagnostizierte Dr. med. C.________ 
ein chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom sowie eine Dis-
kushernie C6/7 mit Neurokompression C7 rechts (AB 31 S. 2). Er ging von 
einem verschlechterten Gesundheitszustand aus und attestierte eine 
50 %ige Arbeitsunfähigkeit (AB 31 S. 2 f.). Weiter hielt er fest, die aktuelle 
berufliche Tätigkeit in der … sei nicht kompatibel mit der gesundheitlichen 
Einschränkung. Zur Frage, welche Tätigkeiten trotzdem und in welchem 
Ausmass noch zumutbar seien, führte Dr. med. C.________ aus, eine ge-
naue Angabe sei für ihn schwierig, eine …. wäre ideal. Eine Umschulung 
werde dringend empfohlen (AB 31 S. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 6
3.1.2
Im Bericht vom 4. Juni 2018 diagnostizierte Dr. med. E.________, 
Facharzt für Neurologie, ein Karpaltunnelsyndrom rechts und eine chroni-
sche Zervikobrachialgie bei degenerativen Veränderungen der HWS. Er 
empfahl die Überweisung an einen Handchirurgen zur Beurteilung der Ope-
rationsindikation des Karpaltunnelsyndroms rechts (AB 35 S. 9).
3.1.3
Im Bericht vom 25. Juni 2018 führte PD Dr. med. C.________ aus, 
es bestehe ein belastungsabhängiges rechtsseitiges zervikoradikuläres 
Schmerzsyndrom in Zusammenhang mit einer rechtsseitigen Diskushernie 
C6/7 mit Tangierung der Nervenwurzel C7. Die bestehenden Beschwerden 
in diesem Zusammenhang seien nicht mit einer körperlich anspruchsvollen 
beruflichen Tätigkeit – wie hier … und … – vereinbar. Die Patientin sei 
deshalb zu 50 % arbeitsunfähig; selbstverständlich sei sie in einer körper-
lich angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig (AB 42.2 S. 3).
3.1.4
Im Bericht vom 25. Juli 2018 diagnostizierte Dr. med. F.________, 
Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, ein Karpaltunnelsyndrom rechts, 
ein chronisches zervikobrachiales Schmerzsyndrom bei foraminaler Steno-
se C4/C5 und C5/C6 rechtsbetont. Er hielt fest, das wesentliche Problem 
gemäss Patientin liege in den Nackenschmerzen. Es bestehe auch ein 
nicht wesentlich ausgeprägtes Karpaltunnelsyndrom ohne sensomotorische 
Defizite (AB 48 S. 3). Die Patientin wisse, dass zwei voneinander verschie-
dene Probleme vorlägen, wobei das periphere Problem einfach zu lösen 
wäre. Die Indikation zum CTS-Release wäre grundsätzlich gegeben (AB 48 
S. 4).
3.1.5
Die RAD-Ärztin med. pract. B.________ diagnostizierte im Bericht 
vom 30. Juli 2018 mit vorübergehender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein Karpaltunnelsyndrom rechts, elektrophysiologisch ausgewiesen am 
1. Juni 2018 (AB 45 S. 4). Sie hielt fest, nach Durchsicht sämtlicher medizi-
nischer Akten bestehe bis zum heutigen Tag kein langandauernder Ge-
sundheitsschaden im Sinne der IV. Auf die Bescheinigung des Anästhesis-
ten als Nicht-Facharzt könne nicht abgestellt werden, nachdem weder eine 
neurochirurgische Operationsindikation noch neurologische Ausfälle im 
Rahmen des beklagten zervikobrachialen Syndroms bestünden, sondern 
ein gut therapierbares CTS rechts (AB 45 S. 3). Es könne von myofaszialen 
Triggerpunkten ausgegangen werden, welche – wie Dr. med. G.________, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 7
Facharzt für Innere Medizin, im März 2016 festgehalten habe – u.a. durch 
das Tragen des … entstanden seien. Muskuläre Verspannungen seien gut 
behandelbar (AB 45 S. 4). Sie führte weiter aus, bei Umsetzung der Las-
tenhandhabungsvorgaben der Suva und des Seco sowie einer ergonomi-
schen Arbeitsgestaltung zur Vermeidung von körperlicher Überlastung 
bestünden keine funktionellen Einschränkungen. Die letzte Tätigkeit in der 
Selbstständigkeit im …- und … mit einer anscheinend zu 50 % Angestellten 
sei – unter Einhaltung der Vorgaben der Suva und des Seco zum Arbeits-
schutz sowie mit Umsetzung der ergonomischen Vorgaben und der Vorga-
ben zur Lastenhandhabung – weiterhin ganztags ohne Leistungsein-
schränkung zumutbar. Ebenso sei die erlernte Tätigkeit als … weiterhin 
ganztags ohne Leistungsminderung zumutbar. Nach Spaltung des festge-
stellten Karpaltunnelsyndroms rechts sollte spätestens sechs Wochen 
postoperativ die angestammte Tätigkeit wieder zumutbar sein (AB 45 S. 5).
3.1.6
Im Bericht vom 6. September 2018 führte PD Dr. med. C.________ 
aus, aufgrund des zervikoradikulären Schmerzsyndroms in Zusammen-
hang mit der rechtsseitigen Diskushernie C6/7 mit Tangierung der Nerven-
wurzel C7 und den resultierenden belastungsunabhängigen Schmerzen 
müsste hier die volle Arbeitsfähigkeit lediglich in einer angepassten Tätig-
keit zugemutet werden. Dies treffe in der angestammten Tätigkeit im … 
sicherlich nicht zu, hier müsste von einer relevanten Beeinträchtigung der 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (AB 48 S. 2).
3.1.7
Die RAD-Ärztin ging in der Stellungnahme vom 20. September 2018 
davon aus, dass keine neuen medizinischen Fakten vorlägen (AB 50 S. 2).
3.1.8
Dr. Dr. med. H.________, Praktischer Arzt, Manuelle Medizin, Chi-
ropraktor, diagnostizierte im Bericht vom 6. November 2018 ein chroni-
sches zervikozephales Schmerzsyndrom und eine Zervikobrachialgie 
rechtsbetont ohne relevante Neurologie sowie progrediente glenohumeral-
betonte Schulterschmerzen rechts. Die Patientin habe im Verlauf des 
Sommers 2018 verstärkt über Schmerzen im Bereich des eigentlichen 
Schultergelenks selbst auf der rechten Seite geklagt. Die Untersuchung 
habe eine deutlich zunehmende Schmerzhaftigkeit bei Flexion und Abduk-
tion 
ab 
ca. 
120°, 
verstärkt 
bei 
Kombination 
mit 
Aussenrotati-
on/Innenrotation, gezeigt. Die Kraft im Bereich unter 90° sei in allen Kardi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 8
nalebenen nicht relevant vermindert; bei Bewegungen über 90° bestehe 
schmerzbedingt eine deutliche Kraftminderung in praktisch allen Ebenen. 
Inwieweit der erhobene pathologische Befund (Arthro-MRI rechts vom 
24. Oktober 2018) mit ausgedehnter Knorpelglatze im Bereich des superio-
ren Humeruskopfs rechts die Schultergelenkschmerzen mit Einschränkung 
der Armbeweglichkeit und dadurch möglicher kompensatorischer Überlas-
tung der myofaszialen Strukturen im Schulter-Nacken-Bereich erklären 
könne, sei zumindest von ihm nicht abschliessend beurteilbar; dies müsste 
durch einen entsprechenden Fachspezialisten für orthopädische Chirurgie 
evaluiert und gewertet werden (BB 2).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Urteilt das Gericht abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, die aus 
dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 9
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 11. Oktober 2018 (AB 52) auf die Berichte der RAD-Ärztin vom 30. Juli 
und 20. September 2018 ab (AB 45 S. 3 respektive AB 50 S. 2). Diese 
überzeugen jedoch nicht (vgl. E. 3.3 hiervor). 
3.4.1
Die RAD-Ärztin nimmt eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der an-
gestammten Tätigkeit als selbstständigerwerbende … und … an, ohne 
dass sie jedoch auf die von PD Dr. med. C.________ erwähnten, aber nicht 
näher bezeichneten ausgeprägten degenerativen Veränderungen (Bericht 
vom 13. April 2018 [AB 31 S. 2 Ziff. 4]) Bezug nimmt. Vielmehr äussert sich 
die RAD-Ärztin allein zu myofaszialen Triggerpunkten (AB 45 S. 4 oben). 
Dabei stützt sie sich – ohne eine eigene Untersuchung vorgenommen zu 
haben – auf eine länger zurückliegende Beurteilung von März 2016 (AB 18 
S. 4) durch den Hausarzt Dr. med. G.________. Ebenso wenig macht sie 
Ausführungen zum im Bericht von Dr. med. H.________ erwähnten Knor-
peldefekt (BB 2 S. 2); dessen Bericht datiert zwar vom 6. November 2018 
(BB 2) und damit nach Verfügungserlass, jedoch ist er hier zu berücksichti-
gen, da er sich auf die Zeit zwischen August und Oktober 2018 – also ei-
nen Zeitraum, der zum grössten Teil vor Verfügungserlass am 11. Oktober 
2018 (AB 52) liegt – bezieht (BB 2 S. 1; vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 
3.4). In der Folge ist aufgrund der vorliegenden Akten die Abwesenheit 
eines invalidisierenden Gesundheitsschadens, der allenfalls Anspruch auf 
berufliche Massnahmen verleiht, nicht erstellt.
3.4.2
PD Dr. med. C.________ attestiert eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
in angepassten Tätigkeiten (Berichte vom 25. Juni und 6. September 2018 
[AB 42.2 S. 3 und AB 48 S. 2]), jedoch ohne zu spezifizieren, welche Ver-
weisungstätigkeiten zumutbar sind, was wiederum Auswirkungen auf das 
allfällige Bestehen eines Anspruchs auf berufliche Massnahmen hat. Der 
Arzt führt allein aus, eine …. wäre ideal (Bericht vom 13. April 2018 [AB 31 
S. 3 Ziff. 14]), ohne jedoch genauere Angaben zu machen. Es kann des-
halb schon aus diesem Grund nicht auf seine Einschätzung abgestellt wer-
den.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 10
3.4.3
Nach dem Dargelegten erweist sich der Sachverhalt als ungenü-
gend abgeklärt. Die Sache geht zurück an die Verwaltung, damit sie die 
notwendigen Abklärungen – z.B. eine Untersuchung durch den RAD – vor-
nehme und anschliessend neu verfüge.
3.5
In Gutheissung der Beschwerde ist die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 11. Oktober 2018 (AB 52) soweit den Anspruch auf berufliche Mass-
nahmen betreffend aufzuheben und die Sache insoweit an die Verwaltung 
zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen über den Anspruch auf berufliche Massnahmen neu verfüge.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Trotz ihres Obsiegens hat die nicht vertretene Beschwerdeführerin 
nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da 
ihr Aufwand den Rahmen dessen nicht überschreitet, was der Einzelne 
üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönli-
chen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b 
S. 207).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 11
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 11. Oktober 2018 soweit den Anspruch auf berufliche Massnah-
men betreffend aufgehoben und die Sache insoweit an die Verwaltung 
zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Abklärungen im Sinne 
der Erwägungen über den Anspruch auf berufliche Massnahmen neu 
verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (Eingabe vom 23. Januar 2019 samt Beilagen)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Jan. 2019, IV/18/827, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.