be_verwaltungsgericht · 200 2020 615 · 2020-11-16 · de

Einspracheentscheid vom 30. Juni 2020

200 20 615 UV
KNB/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. November 2020
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) bezog ab dem 16. Juni 2017 Arbeitslosentaggelder und 
war dadurch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfol-
gend Suva oder Beschwerdegegnerin) obligatorisch nach dem Bundesge-
setz vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) 
versichert (Akten der Suva [act. II] 1; vgl. auch Art. 1a Abs. 1lit. b UVG). Am 
8. Februar 2019 (act. II 1) wurde er in einen Auffahrunfall verwickelt. Die 
Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und kam für Heilbehandlung und 
Taggelder auf (vgl. u.a. act. II 12 f.). In der Folge tätigte sie diverse Ab-
klärungen. Insbesondere holte sie eine biomechanische Kurzbeurteilung 
vom 8. Oktober 2019 (act. II 98) sowie eine ärztliche Beurteilung von Dr. 
med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Abteilung 
Versicherungsmedizin der Suva, vom 31. Januar 2020 (act. II 121) ein. Mit 
Verfügung vom 18. Februar 2020 (act. II 128) stellte die Suva die vorüber-
gehenden UVG-Versicherungsleistungen (Taggelder und Heilungskosten) 
im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 8. Februar 2019 per 18. 
Februar 2020 ein und verneinte den Anspruch des Versicherten sowohl auf 
eine UVG-Invalidenrente als auch auf eine Integritätsentschädigung. Die 
dagegen erhobene Einsprache (act. II 141) wies sie mit Entscheid vom 30. 
Juni 2020 (act. II 152) ab.
B.
Mit Eingabe vom 25. August 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, dagegen Beschwerde mit folgenden Rechtsbe-
gehren:
1.
Der Einspracheentscheid sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die 
gesetzlichen Leistungen zuzusprechen.
2.
Das Verwaltungsgerichtsbeschwerdeverfahren sei zu sistieren.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. Septem-
ber 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Der Instruktionsrichter wies mit prozessleitender Verfügung vom 21. Sep-
tember 2020 den Sistierungsantrag ab und schloss das Beweisverfahren.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der die Verfügung vom 18. Februar 
2020 (act. II 128) bestätigende Einspracheentscheid vom 30. Juni 2020 
(act. II 152). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu 
Recht die vorübergehenden UVG-Versicherungsleistungen per 18. Februar 
2020 einstellte und in Verneinung eines adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen dem Ereignis vom 8. Februar 2019 und den geklagten Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 4
den den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente sowie 
eine Integritätsentschädigung verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind al-
le Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 5
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.3.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfra-
ge, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rah-
men der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversiche-
rungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 
438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.3
Steht aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung fest, dass ein all-
fällig bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und da-
mit nicht rechtsgenüglich wäre, braucht die Frage, ob der natürliche Kausa-
lzusammenhang tatsächlich besteht, nicht geprüft zu werden (BGE 135 V 
465 E. 5.1 S. 472; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 5.2).
2.4
2.4.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, ei-
nen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 
129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 
122 E. 5.2).
Ob der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusammen-
hang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Praxis 
entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung der Fra-
ge nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im Gegen-
satz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht nach 
dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen (vgl. 
BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 6
2.4.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und 
von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten un-
abhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann 
somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit ap-
parativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und 
die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich aner-
kannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 
3.1).
2.4.3
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen 
indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verlet-
zungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 7
schwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen 
(diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtniss-
törungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Af-
fektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 119 V 335 E. 1 S. 
338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur 
psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem Unfall ganz in 
den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der 
ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft 
nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den 
Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies 
zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für 
Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massge-
bend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) festgelegten Kriteri-
en, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen und psychischen Be-
schwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 E. 5b bb S. 103). 
Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzugehen ist, wenn bei einer versicherten 
Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die 
durch das Unfallereignis verstärkt wurden (Entscheid des BGer vom 15. Ju-
ni 2007, U 159/05, E. 2.2).
2.4.4
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine ge-
wisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 
138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausge-
hend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickeln-
den Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittle-
ren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlittenen 
Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Un-
fall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere sind je 
nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese werden 
unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 5.1 S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 8
359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 2011 UV 
Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a S. 
139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der all-
gemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 
183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in ei-
ne Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des 
Unfalles; 
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, ins-
besondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen aus-
zulösen; 
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; 
-
körperliche Dauerschmerzen; 
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 9
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen; 
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist je-
doch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle Ar-
beits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezogenen 
Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um einen mittelschwe-
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Beja-
hung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 
102 E. 4.2.2). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven 
Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 
359 E. 6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 
S. 174 E. 4b).
2.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und In-
tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt-
lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 
148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung bestimmt 
sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wie-
derherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wo-
bei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 10
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 
134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurteilen (SVR 
2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 S. 16 E. 
3.2.3.1).
3.
3.1
Es ist unter den Parteien unbestritten und aufgrund der Akten er-
stellt, dass der Beschwerdeführer am 8. Februar 2019 einen Unfall im 
Rechtssinne erlitten hat. Mit Blick auf die umstrittene Leistungseinstellung 
per 18. Februar 2020 ist nachfolgend zu prüfen, ob die anhaltend geklagten 
Beschwerden in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
mit dem besagten Unfall stehen. Den medizinischen Akten ist im Wesentli-
chen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Der den Versicherten bis Mitte 2019 behandelnde Hausarzt 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, diagnosti-
zierte im Bericht vom 7. Juni 2019 (act. II 56) einen Status nach HWS-
Schleudertrauma mit Commotio cerebri am 8. Februar 2019. Die Be-
schwerden bezüglich HWS hätten deutlich gebessert; nun sei es zu einem 
Rückfall betreffend die LWS gekommen. Bezüglich HWS sei von einem 
Behandlungsabschluss auszugehen. Eine Arbeitsunfähigkeit werde aus 
krankheitsbedingten Gründen wegen der LWS ausgestellt. Vorbestehend 
läge ein chronisches Lumbovertebralsyndrom bei degenerativen Verände-
rungen und Status nach LWS-Infiltration im Januar 2019 vor. Als psycho-
sozialer Faktor bestünde ein Stellenverlust im Herbst 2018 wegen Lumbal-
gien und Zukunftsängsten.
3.1.2
Im Bericht der Klinik E.________ betreffend ein ambulantes As-
sessment vom 18. Juli 2019 (act. II 75) wurde unfallbedingt eine HWS-
Distorsion QTF I sowie ein akuter Kopfschmerz diagnostiziert. Unfallunab-
hängig bestünden eine Hypertonie, ein chronisches lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom mit tieflumbalen Rückenschmerzen und pseudoradikulä-
rer Ausstrahlung ins rechte Bein sowie eine axiale Hiatushernie ohne Re-
fluxösophagitis, Antrumgastritis. Aktuell bestünden eine erhebliche Sym-
ptomausweitung, Schmerzen im Bereich der LWS, Schlafstörungen, bewe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 11
gungs- und belastungsverstärkte Nackenschmerzen, ein Schwindel und 
eine Mobilität an zwei Unterarmstützen. 
3.1.3
PD Dr. med. F.________, praktischer Arzt sowie Facharzt für Neu-
rochirurgie, diagnostizierte im Bericht vom 26. Juli 2019 (act. II 136) ein 
chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom mit tieflumbalen Rücken-
schmerzen und pseudoradikulärer Ausstrahlung ins rechte Bein sowie ein 
HWS-Schleudertrauma am 8. Februar 2019. Nach der epiduralen Infiltrati-
on auf Höhe LWK4/5 seien anschliessend etwa zehn Tage noch verstärkt 
tieflumbale Rückenschmerzen vorhanden gewesen, welche sich in der Fol-
ge jedoch deutlich gebessert hätten. Nach wie vor bestünden belastungs-
abhängig zunehmende panvertebrale, lumbal und nuchal aktuell am stärks-
ten ausgeprägte Rückenschmerzen, welche in erster Linie pseudoradikulär 
über die Glutealregion ins rechte Bein ausstrahlten. Sensomotorische Aus-
fälle oder Miktions-/Defäkationsstörungen lägen nicht vor. Es bestehe eine 
ausgeprägte Verspannung der autochthonen Rückenmuskulatur; der Versi-
cherte verwende zur Entlastung einen Gehstock. Die Infiltrationsbehand-
lung habe ihm hinsichtlich der Lumbalgie mit Schmerzausstrahlung ins 
rechte Bein ohne klare radikuläre Zuordnung nach rund zehn Tagen eine 
Beschwerdelinderung verschafft, wobei nach wie vor stark störende 
Schmerzen vorhanden seien. Neurologische Defizite bestünden nicht. Er 
(PD. Dr. med. F.________) empfehle eine intensive physiotherapeutische 
Behandlung zur Lockerung und Entspannung der Rückenmuskulatur sowie 
zur Verbesserung der Haltung und zum vorsichtigen Rückenaufbau. Aus 
neurochirurgischer Sicht sei eine Umschulung auf eine Tätigkeit ohne 
schwere Rückenbelastung und ohne die Notwendigkeit des längeren unun-
terbrochenen Sitzens zu empfehlen. 
3.1.4
Dr. med. G.________, praktische Ärztin, diagnostizierte im Bericht 
vom 15. August 2019 (act. II 84) einen chronifizierten depressiven Zustand 
(ICD-10 F32.3), eine akute Belastungssituation (ICD-10 F43.1), einen Ver-
dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie ein Status nach 
Unfall im Februar 2019. Seit dem besagten Unfall habe sich der Gesund-
heitszustand des Versicherten verschlechtert. Er habe auch vor dem Unfall 
schon Probleme mit der LWS gehabt und auch Infiltrationen an der Wir-
belsäule durchführen lassen. Nach dem Unfall habe sich der Zustand an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 12
der Wirbelsäule verschlechtert. Der Versicherte klage über massive 
Schmerzen und Bewegungseinschränkungen. Ebenso habe er Nacken- 
und Kopfschmerzen, wodurch sich ein depressiver Zustand entwickelt ha-
be. Er werde seit einem Jahr mit Antidepressiva behandelt. Im Vordergrund 
stehe eine depressive Stimmung mit Antriebslosigkeit, Verzweiflung, Flash-
Back und Erinnerung an die Unfallsituation. Der Versicherte habe weiterhin 
Angstzustände und könne weiterhin wegen der Traumaerlebnisse nicht Au-
tofahren. Weiter bestünden Gedankenkreisen. Seine Bewegungen seien 
massiv eingeschränkt und er werde im Haushalt von seiner Ehefrau unter-
stützt. Es liege eine innere Leere vor, der Versicherte sei verzweifelt, lebe 
zurückgezogen und isoliert, habe keine sozialen Kontakte und leide an aus-
geprägten Schlafstörungen und Schmerzen. Letztere hätten die Lebens-
qualität deutlich verschlechtert. Früher sei er in der Familie und bei der Ar-
beit eine aktive und engagierte Person gewesen, aktuell sei er wegen der 
psychischen und körperlichen Erkrankung massiv eingeschränkt. Auffällig 
seien auch die reduzierten kognitiven Funktionen wie Konzentrations-
störung, Vergesslichkeit, Lärm- und Lichtempfindlichkeit. Der Leidensdruck 
sei ausgeprägt. Ziel der Behandlung sei weiterhin die Verbesserung des 
psychischen Zustandes. Aktuell sei der Versicherte zu 100% arbeitsun-
fähig. 
Im Bericht vom 27. November 2019 (act. II 111) stellte Dr. med. 
G.________ die "psychiatrische Diagnose" depressive Reaktionen bei aku-
ter Belastungssituation (ICD-10 F43.21, Status nach Unfall mit Körperver-
letzung). Der Versicherte wirke wach und allseits orientiert. Die Konzentra-
tion und die Aufmerksamkeit seien unauffällig, das formale Denken 
kohärent. Er sei eingeengt auf seine psychische Verfassung, fühle sich 
innerlich leer, habe die Lebensfreude verloren, fühle sich erschöpft, kraftlos 
und verzweifelt. Innerlich sei er unruhig. Er klage über Schlafstörungen und 
Rückenschmerzen. Der Versicherte arbeite seit ca. drei Jahren im … als 
…. Anamnestisch hätte er immer schon Probleme mit der lumbalen Wir-
belsäule (Diskushernie) gehabt. Seit dem Autounfall vom 8. Februar 2019 
habe sich sein persönlicher Zustand zunehmend verschlechtert (Schmer-
zen im Rückenbereich mit Bewegungseinschränkung, Problemen bei der 
Körperhaltung sowie starken Schmerzen im Rücken seit Monaten). Seit 
dem Unfall sei auch sein psychischer Zustand stark betroffen. Der Versi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 13
cherte habe einen depressiven Zustand entwickelt mit massivem Leidens-
druck, Schlafstörungen, Antriebslosigkeit, Verzweiflung und Zukunftsängs-
ten. Seine Lebensqualität habe sich aufgrund der Rückenschmerzen deut-
lich verschlechtert. Die Schmerzen seien "präzisierend" und würden ihn im 
Alltag sehr einschränken (Körperpflege, Fortbewegung und verschiedene 
Aktivitäten). Auch bei der Arbeit und im sozialen Leben sei er massiv einge-
schränkt. Zur Stabilisierung seines psychischen Zustandes und zur Verbes-
serung der Schmerzen wie auch der Depressionen sei eine stationäre Be-
handlung indiziert. 
3.1.5
Dr. med. C.________ von der Suva führte in ihrer Beurteilung vom 
31. Januar 2020 (act. II 121) aus, der Versicherte hätte am 8. Februar 2019 
einen Auffahrunfall erlitten. Seither beklage er Schmerzen an der Wir-
belsäule und Kopfschmerzen. Ein CT des Schädels, der HWS und der obe-
ren BWS am Unfalltag hätten keine unfallkausale strukturelle Läsion ge-
zeigt. Das konventionelle Röntgen der BWS und LWS habe die bekannte 
Degeneration L5/S1 bei vorbestehender Lumbalgie gezeigt, welche von PD 
Dr. med. F.________ bereits vor dem Unfallereignis behandelt worden sei. 
Ein im April 2019 durchgeführtes MRI der HWS habe ebenfalls keine un-
fallkausale strukturelle Läsion gezeigt. Im neurologischen Konsilium fänden 
sich keine neurologischen Auffälligkeiten. An der HWS sei es zu keiner 
strukturell objektivierbaren Folge des Unfalls gekommen. Im Bereich der 
LWS bestehe ein bekannter Vorzustand mit behandelter chronischer Lum-
balgie. Nach dem Unfall diesbezüglich erstellte Röntgenbilder hätten keine 
strukturellen Läsionen ergeben. Die Beschwerden würden bezüglich Loka-
lisation nach dem Unfall als unverändert zu vorher beschrieben, nur an 
Intensität verstärkt. Von weiteren Behandlungen sei keine namhafte Besse-
rung des Gesundheitszustandes zu erwarten. Die Arbeitsfähigkeit als … sei 
wie vor dem Auffahrunfall vom 8. Februar 2019 zu beurteilen. 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 14
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet so-
wie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässig-
keit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstel-
lungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf man-
gelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, wenn 
ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die Er-
stellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). 
Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die 
Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. 
Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im So-
zialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 
354). Die Kreisärzte der Suva sind nach ihrer Funktion und beruflichen 
Stellung Fachärzte im Bereich der Unfallmedizin. Da sie ausschliesslich 
Unfallpatienten, unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten 
diagnostisch beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über be-
sonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen. Im 
Verhältnis zu den Allgemeinpraktikern kommt ihnen eine spezialärztliche 
Stellung zu, wobei diese neben überwachenden und korrigierenden auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 15
beratende Funktion umfasst (Entscheid des BGer vom 3. Oktober 2008, 
8C_510/2007, E. 7.5.4). Gleiches gilt für die Ärzte der Versicherungsmedi-
zin der Suva.
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich im Wesentlichen auf die von ihr 
veranlasste 
versicherungsmedizinische 
Beurteilung 
von 
Dr. 
med. 
C.________ vom 31. Januar 2020 (act. II 121). Diese erfüllt die Vorausset-
zungen an medizinische Berichte (vgl. E. 3.2 hiervor) und überzeugt. Dr. 
med. C.________ hat sich in ihrer Beurteilung sorgfältig mit den gesund-
heitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerun-
gen in Übereinstimmung mit den Akten getroffen. Die Ausführungen in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar 
begründet. Einer eigenen Untersuchung bedurfte es nicht, da der medizini-
sche Sachverhalt feststeht und es allein um die medizinische Würdigung 
dieses Sachverhalts 
geht. Zudem hätte eine persönliche Befra-
gung/Untersuchung in Bezug auf die Fragestellung der Kausalität keine 
zusätzlichen sachdienlichen Informationen ergeben (vgl. Entscheid des 
BGer vom 17. Juni 2013, 8C_224/2013, E. 3.1). Daher wie auch gestützt 
auf die nachfolgenden Ausführungen und entgegen dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) braucht das von der IV-Stelle Bern 
bei der Begutachtungsstelle H.________ (MEDAS) für die Klärung allfälli-
ger Leistungsansprüche der finalen Invalidenversicherung in Auftrag gege-
bene polydisziplinäre Gutachten (act. II 159) nicht abgewartet zu werden. 
Damit sind im vorliegenden Fall die Voraussetzungen für einen rechtsge-
nüglichen Aktenbericht (vgl. Entscheid des BGer vom 14. November 2007, 
I 1094/06, E. 3.1.1 in fine) erfüllt und der Aktenbeurteilung von Dr. med. 
C.________ vom 31. Januar 2020 (act. II 121) kommt voller Beweiswert zu, 
weshalb in der Folge darauf abzustellen ist. Was der Beschwerdeführer 
dagegen vorbringt, vermag – wie nachfolgend dargelegt – daran nichts zu 
ändern.
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, Dr. med. C.________ habe 
sich nicht mit dem Bericht bezüglich des stationären Aufenthalts in der Kli-
nik I.________ vom 5. März 2020 (act. II 142) auseinandergesetzt (Be-
schwerde S. 3), kann er nichts zu seinen Gunsten ableiten. Wie er selber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 16
vorbringt und sowohl dem Bericht der Klinik (act. II 142) als auch schon 
dem Überweisungsschreiben von Dr. med. G.________ vom 27. November 
2019 (act. II 111) entnommen werden kann, erfolgte die Überweisung resp. 
die stationäre Behandlung einzig wegen des psychischen Gesundheitszu-
standes. Wie die Beschwerdegegnerin jedoch zu Recht festhält (vgl. Be-
schwerdeantwort S. 2 f. Ziff. 6.1), muss gemäss höchstrichterlicher Recht-
sprechung (E. 2.3.3 hiervor) die Frage, ob eine natürlich unfallkausale psy-
chische Störung vorliegt oder nicht, dann nicht abschliessend beurteilt wer-
den, wenn es – wie nachfolgend unter E. 4 hiernach dargelegt – ohnehin 
am adäquaten Kausalzusammenhang zum versicherten Ereignis fehlt. Wei-
tere Ausführungen bezüglich Verlauf und Intensität der geklagten psychi-
schen Beschwerden, erübrigen sich damit und hierzu bedurfte es entgegen 
der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) keiner Stellung-
nahme von Dr. med. J.________. Nur der Vollständigkeit halber sei jedoch 
darauf hingewiesen, dass die psychischen Beschwerden – entgegen den 
Andeutungen des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 2 f.) – nicht erst im 
Anschluss an das erlittene Unfallereignis vom 8. Februar 2019 aufgetreten 
sind, sondern bereits vorbestanden. So traten bereits im Anschluss an die 
Kündigung im Herbst 2018 psychische Probleme auf (vgl. Bericht von PD 
Dr. med. F.________ vom 7. März 2019 [act. II 18]) und der Beschwerde-
führer wurde schon vor dem Unfall mit Antidepressiva behandelt (vgl. Be-
richt von Dr. med. G.________ vom 15. August 2019 [act. II 84]). Weiter 
bringt der Beschwerdeführer vor, der Schwindel sei nicht weiter abgeklärt 
worden, insbesondere ob es sich um Dreh- oder Schwankschwindel handle 
(Beschwerde S. 4). In den Akten sind kaum Schwindelbeschwerden doku-
mentiert. Lediglich während eines Telefongesprächs mit der Beschwerde-
gegnerin am 21. Dezember 2019 (act. II 4) gab der Beschwerdeführer de-
ren Sachbearbeiterin gegenüber an, beim Gehen werde es ihm schwindlig. 
Weiter wurde im Abschlussbericht des behandelnden Hausarztes Dr. med. 
D.________ vom 7. Juni 2019 (act. II 56) ein anhaltender Schwindel er-
wähnt und im ambulanten Assessmentbericht der Klinik E.________ vom 
18. Juli 2019 (act. II 75) wurde ein Schwindel angegeben (S. 2) bzw. aus-
geführt, dieser trete nur morgens und beim Gehen auf (S. 5). Von einer 
diesbezüglichen Behandlung oder gar weiteren Abklärungen wurde jedoch 
abgesehen. Es ist deshalb nicht von einem behandlungsbedürftigen 
Schwindel auszugehen und die Beschwerdegegnerin war nicht angehalten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 17
diesbezüglich nähere Abklärungen zu tätigen, zumal in den restlichen ärzt-
lichen Berichten Schwindelbeschwerden entweder nicht erwähnt (vgl. Aus-
trittsbericht des Spitals K.________ vom 13. Februar 2019 [act. II 38], Be-
richte des bis im Juni 2019 behandelnden Hausarztes Dr. med. 
D.________ vom 4. März 2019 [act. II 15] und vom 7. März 2019 [act. II 
18], des danach behandelnden Hausarztes Dr. med. L.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin vom 11. Juli 2019 [act. II 74/3] und vom 
10. Dezember 2019 [act. II 106], des behandelnden Spezialisten PD Dr. 
med. F.________ vom 12. Juni 2019 [act. II 76] und vom 26. Juli 2019 [act. 
II 136], der Klinik M.________ vom 14. April 2019 [act. II 47], des Zentrums 
N.________ vom 30. April 2019 [act. II 53] sowie von Dr. med. G.________ 
vom 15. August 2019 [act. II 84] und vom 27. November 2019 [act. II 111]) 
oder gar explizit verneint wurden (vgl. Dokumentationsbogen für Erstkon-
sultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma des Spitals 
K.________ vom 8. Februar 2019 [act. II 40] S. 2 Ziff. 4). Es handelt sich 
nicht um organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen (vgl. E. 2.4.2 Abs. 
2). 
Die Annahme des Beschwerdeführers, gemäss der biomechanischen 
Kurzbeurteilung vom 8. Oktober 2019 (act. II 98) seien seine Beschwerden 
"eher" erklärbar (Beschwerde S. 3 f.), kann nicht gefolgt werden. In der 
besagten Kurzbeurteilung wird nicht davon ausgegangen, dass sämtliche 
vom Beschwerdeführer nach dem Unfall vom 8. Februar 2019 geklagten 
Beschwerden durch das Unfallereignis "eher" erklärbar seien, sondern le-
diglich jene, welche von der HWS ausgingen; eine biomechanische Kurz-
beurteilung vermag für sich allein im Übrigen keinen abschliessenden Kau-
salitätsbeweis zu erbringen. Zudem ist zu berücksichtigen, dass den Ver-
fassern der biomechanischen Kurzbeurteilung offensichtlich nicht sämtliche 
Akten, insbesondere nicht jene zum Vorzustand, vorlagen, wenn sie aus-
führen, bezüglich degenerativer Vorzustände sei in den ihnen vorliegenden 
Unterlagen nichts erwähnt. Diese Aussage widerspricht offensichtlich den 
tatsächlichen Gegebenheiten. Der Beschwerdeführer war bereits vor dem 
Unfall vom 8. Februar 2019 wegen Rückenbeschwerden in ärztlicher Be-
handlung (vgl. u.a. act. II 4), es erfolgten bereits vor dem Unfall mehrmals 
Infiltrationen an der Wirbelsäule (vgl. act. II 16 und 84) und er hat über die 
Jahre wegen dieser Beschwerden mehrmals die Arbeitsstelle verloren (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 18
u.a. act. II 16), letztmals im Herbst 2018 (vgl. u.a. act. II 18). Ein am 31. 
August 2018 (act. II 16) angefertigtes MRI der LWS wurde wie folgt beur-
teilt: Multietagère degenerative Veränderungen der mittleren und unteren 
LWS-Abschnitte mit Osteochondrosen und breitbasigen subligamentären 
Diskusprotrusionen sowie hyertrophen, teilweise aktivierten Spondylarthro-
sen; paramediane subligamentäre Diskushernie LWK4/5; Streckstellung; 
erhaltenes Alignement (vgl. auch act. II 16 S. 2). Durch den Unfall trat da-
bei kein neuer objektivierbarer Schaden an der Wirbelsäule auf. So konn-
ten im Anschluss an den Unfall computertomographisch Frakturen der 
HWS, BWS und LWS ausgeschlossen werden (act. II 38). Ein MRI der 
HWS vom 23. April 2019 ergab unauffällige Befunde mit altersentspre-
chenden geringen degenerativen Veränderungen sowie ein normales Kno-
chenmarksignal ohne Knochenkontusion und ohne Hinweise für einen Zu-
stand nach Verletzung (act. II 53 S. 2). Damit ist erstellt, dass der degene-
rative Vorzustand an der LWS durch den Unfall nicht richtungsgebend son-
dern höchstens vorübergehend verschlimmert wurde. Die zeitliche Dauer, 
während welcher eine vorbestehende Wirbelsäulenerkrankung durch einen 
Unfall – bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktureller 
Läsionen an der Wirbelsäule – im Sinne einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung allenfalls beeinflusst wird, beträgt nach unfallmedizinischer 
Erfahrung sechs bis neun Monate, längstens jedoch ein Jahr (SVR 2008 
UV Nr. 11 S. 35 f. Ziff. 4.2.1 mit Hinweis auf die medizinische Literatur). 
Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
betreffend die LWS der Status quo sine vel ante spätestens per Leistungs-
einstellung am 18. Februar 2020 eingetreten war. Auch was die HWS be-
trifft, standen die über dieses Datum hinaus geklagten diesbezüglichen 
Beschwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in keinem natürlichen 
Kausalzusammenhang mehr zum Unfall. Denn die hiervor zitierte Recht-
sprechung, wonach eine traumatische Verschlimmerung eines degenerati-
ven Vorzustandes der Wirbelsäule spätestens nach einem Jahr als abge-
schlossen zu betrachten ist, ist e maiore minus auch auf den vorliegenden 
Fall anzuwenden, wo eine nur altersentsprechend gering veränderte Wir-
belsäule durch einen Unfall keine richtungsgebenden Schäden nach sich 
zieht. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhält (vgl. Einspracheent-
scheid vom 30. Juni 2020 [act. II 152] S. 7 Ziff. 5.4 f.), sind die aktuellen 
Probleme mit der erheblichen Symptomausweitung, den festgestellten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 19
muskulären Verspannungen im Rücken bzw. den Schmerzen im Bereich 
der LWS, der Schlafstörung, den bewegungs- und belastungsverstärkten 
Nackenschmerzen, dem Schwindel, der eingeschränkten Mobilität an zwei 
Unterarmgehstützen und den Kopfschmerzen zwar teilweise klinisch fass-
bar, ihnen fehlt aber ein durch apparative/bildgebende, wissenschaftlich 
anerkannte Untersuchungsmethoden erhobenes organisches Substrat im 
Sinne einer strukturellen Veränderung, die kausal auf den Unfall zurückzu-
führen wäre (Urteile des BGer vom 31. Mai 2010, 8C_343/2010, E. 3.2, und 
vom 20. August 2008, 8C_33/2008, E. 5.1). Damit erübrigen sich weitere 
medizinische Abklärungen und es fehlt über den 18. Februar 2020 hinaus 
an organisch objektiv ausgewiesenen unfallkausalen Beschwerden. 
3.4
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist im 
Übrigen – wie nachfolgend dargelegt wird – auch der adäquate Kausalzu-
sammenhang zwischen den noch geltend gemachten Beschwerden und 
dem besagten Unfall zu verneinen. Zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung 
per 18. Februar 2020 (act. II 128) war eine namhafte Verbesserung des 
somatischen Gesundheitszustandes nicht mehr zu erwarten (vgl. u.a. Beur-
teilung von Dr. med. C.________ vom 31. Januar 2020 [act. II 121]). Die 
psychischen Beschwerden vermögen sodann – entgegen dem Vorbringen 
des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) – keinen Aufschub des Fallab-
schlusses zu begründen, da sie für die Beurteilung der Adäquanz bei der 
sog. Psychopraxis unberücksichtigt bleiben (vgl. u.a. Entscheid des BGer 
vom 12. September 2018, 8C_493/2018, E. 3.2). Weiter standen zum Zeit-
punkt der Leistungseinstellung keine Eingliederungsmassnahmen der Inva-
lidenversicherung zur Diskussion. Diese verneinte am 28. Juli 2020 (act. II 
157) einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, da solche zurzeit 
nicht mit Aussicht auf Erfolg durchgeführt werden könnten. 
4.
4.1
Zur Frage, nach welcher "Praxis" für die Adäquanzprüfung vorzuge-
hen ist (sog. Psychopraxis oder sog. Schleudertraumapraxis), äusserte sich 
der Beschwerdeführer in der Beschwerde nicht. Dass initial und auch in der 
Folge eine HWS-Distorsion diagnostiziert wurde (vgl. u.a. Bericht von Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 20
med. D.________ vom 4. März 2019 [act. II 15]) und die zum typischen 
Beschwerdebild gehörenden Beschwerden (vgl. E. 2.4.3 hiervor) zumindest 
teilweise (Kopf- und Nackenschmerzen, Übelkeit, Erbrechen; vgl. HWS-Do-
kumentationsfragebogen vom 8. Februar 2019 [act. II 40 S. 2 Ziff. 4]) vor-
handen waren, ist in den medizinischen Akten (vgl. u.a. act. II 15) doku-
mentiert, und wird von den Parteien nicht bestritten. Aus dem Umstand, 
dass in der Schadenmeldung UVG vom 14. Februar 2019 (act. II 1) eine 
Contusio cerebri bzw. eine Gehirnerschütterung angegeben wurde, vermag 
der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, stammen die-
se Angeben doch nicht von einem Mediziner. Zwar wurde initial im unvoll-
ständigen und nicht unterschriebenen Austrittsbericht des Spitals 
K.________ vom 10. Februar 2019 (act. II 7) eine contusio cerebri diagnos-
tiziert und diese Diagnose in der Folge vom Hausarzt Dr. med. D.________ 
in den Berichten vom 4. März 2019 (act. II 15) und vom 7. Juni 2019 (act. II 
56) übernommen. In der Folge gingen die Ärzte teilweise von einer Contu-
sio capitis (vgl. act. II 38, 47) bzw. einer Contusio "cerebri" aus (act. II 84) 
bzw. stellten gar keine diesbezügliche Diagnose mehr (act. II 75, 76, 106, 
111, 136). Der biomechanischen Kurzbeurteilung vom 8. Oktober 2019 
(act. II 98) ist zu entnehmen, dass bei verneintem Kopfanprall sowie feh-
lendem Bewusstseinsverlust resp. fehlender Gedächtnislücke die Diagnose 
einer sog. Contusio cerebri, welche u.a. durch eine länger andauernde Be-
wusstlosigkeit und eine Gehirnverletzung definiert wird, im Widerspruch zu 
den in den Akten präsentierten Befunden steht (keine äusseren Verletzun-
gen, keine Auffälligkeiten in der Bildgebung, GCS 15; S. 3). Diese Frage 
braucht jedoch nicht abschliessend beantwortet zu werden. 
Vorliegend ist zur Frage, anhand welcher Methode die Adäquanz zu beur-
teilen ist, massgebend, dass die objektiv ausgewiesenen physischen Be-
schwerden im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beur-
teilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt 
haben – auch wenn (subjektiv) eine Beschwerdeausweitung geschildert 
wird – und damit ganz in den Hintergrund getreten sind. Ab Juni 2019 kon-
zentrierte sich die Behandlung der somatischen Beschwerden auf die be-
reits vor dem Unfall vorgelegenen tieflumbalen Rückenschmerzen; bezüg-
lich der HWS-Beschwerden wurde eine neurologische Beteiligung, radiolo-
gisch fassbare Traumafolgen und neurochirurgische Therapieoptionen ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 21
neint und lediglich eine physiotherapeutische Behandlung empfohlen (vgl. 
u.a. Berichte von Dr. med. D.________ vom 7. Juni 2019 [act. II 56] und 
von PD Dr. med. F.________ vom 12. Juni 2019 [act. II 76]), welche in der 
Folge gemeinsam auch für die geltend gemachten LWS-Beschwerden 
durchgeführt wurde (vgl. Physiotherapieverordnung vom 26. Juli 2019 [act. 
II 88]). Gemäss dem Bericht von Dr. med. G.________ vom 15. August 
2019 (act. II 84) standen aus somatischer Sicht die Beschwerden der LWS 
im Gegensatz zu jenen bezüglich HWS-Distorsion weit im Vordergrund. Es 
ist – wie erwähnt – erstellt, dass die zum typischen Beschwerdebild eines 
Schleudertraumas der HWS gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise 
initial gegeben waren, mit der Zeit aber im Vergleich zur geltend gemach-
ten ausgeprägten psychischen Problematik ganz in den Hintergrund traten 
und damit im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurtei-
lungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle spielten. 
Damit ist nachfolgend der adäquate Kausalzusammenhang unter dem Ge-
sichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall zu beurteilen 
und zwar unter Ausschluss psychischer Aspekte (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 
358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140; vgl. auch E. 2.4.3 hiervor).
4.2
Was das Unfallereignis vom 8. Februar 2019 betrifft, ergibt sich aus 
den Akten das Folgende: Der Beschwerdeführer sass angegurtet (act. II 40 
S. 1 Ziff. 2b) am Steuer seines eigenen Personenwagens, als er auf der 
Autobahn infolge starken Verkehrsaufkommens bis zum Stillstand abbrem-
sen musste. Das nachfolgende Fahrzeug konnte aufgrund des zu geringen 
Sicherheitsabstandes nicht mehr rechtzeitig abbremsen und kollidierte mit 
dem Fahrzeug des Beschwerdeführers (act. II 44 S. 6 f.). Nach der Recht-
sprechung werden Auffahrkollisionen auf ein (haltendes) Fahrzeug regel-
mässig als mittelschweres, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen lie-
gendes Ereignis eingestuft (vgl. u.a. Entscheid des BGer vom 4. Januar 
2011, 8C_862/2010, E. 4.2). Davon ist auch im vorliegenden Fall auszuge-
hen. Zwar wurde sein Auto bei der Kollision beschädigt (vgl. u.a. act. II 44 
S. 7). Er konnte jedoch danach als Lenker mit dem Auto weiterfahren und 
bedurfte am Unfallort keiner ärztlichen Betreuung (act. II 40 S. 1 Ziff. 3). 
Nach dem Gesagten kann daher die Adäquanz nur bejaht werden, wenn 
mindestens vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines be-
sonders ausgeprägt vorliegt (vgl. E. 2.4.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 22
4.2.1
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder 
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist vorliegend nicht erfüllt. So ist 
das Kriterium objektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven 
Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person. Jedem mindes-
tens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit eigen, welche 
somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen kann (BGE 
140 V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 S. 127; SVR 2016 UV Nr. 
21 S. 69 E. 5.3.2). Die Rechtsprechung hat dabei insbesondere etwa in Er-
wägung gezogen, ob das Ereignis objektiv einen unmittelbar lebensbedro-
henden Charakter habe (vgl. Entscheid des BGer vom 16. Dezember 2016, 
8C_611/2016, E. 3.4), was vorliegend offensichtlich zu verneinen ist. Daran 
vermag der Einwand des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4), wonach 
die biomechanische Kurzbeurteilung ein Delta-V ergeben habe, das die 
Beschwerden eher erkläre und weshalb von einem heftigen Unfall auszu-
gehen sei, der eine gewisse Eindrücklichkeit in sich habe, welche in der 
Regel bei HWS-Distorsionsverletzungen nicht gegeben sei, nichts zu än-
dern. An dieser Stelle ist zu erwähnen, dass die Ehefrau des Beschwerde-
führers, welche beim Unfall ebenfalls im Auto sass und ebenfalls bereits 
vor dem Unfall an behandlungsbedürftigen Rückenbeschwerden litt (act. IIA 
34), ihre Arbeit als … schon am 25. März 2019 im gleichen Umfang wie vor 
dem Unfall wieder aufnahm (act. IIA 41).
4.2.2
Die Diagnose eines Schleudertraumas (oder einer anderen, 
adäquanzrechtlich gleich behandelten Verletzung) genügt für sich allein 
nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der 
erlittenen Verletzung. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere 
der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Um-
stände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können 
beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körper-
haltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erheb-
liche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleu-
dertrauma zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 
10.2.2 S. 127; SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.5). Beim Unfall hat der Be-
schwerdeführer keine besondere Körperhaltung eingenommen (act. II 40 S. 
1 Ziff. 2b). Auch traten die für das Schleudertrauma typischen Beschwer-
den nicht in besonderer Schwere auf. Wie die Beschwerdegegnerin zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 23
Recht darauf hinweist (vgl. Einspracheentscheid vom 30. Juni 2020 [act. II 
152] S. 11 Ziff. 6.1.2) führte der Unfall zu keinen strukturellen Läsionen im 
Bereich der Wirbelsäule oder des Schädels. Dass die LWS des Beschwer-
deführers bereits degenerativ vorgeschädigt war, führt ebenfalls nicht zur 
Bejahung des Kriteriums, da die Vorschädigung nicht auf einen früheren 
Unfall gründet (vgl. u.a. Entscheid des BGer vom 4. Februar 2011, 
8C_680/2010, E. 5.3.1). Damit ist vorliegend das Kriterium der Schwere 
oder besonderen Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, insbeson-
dere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen aus-
zulösen, nicht erfüllt, geschweige denn in besonders ausgeprägter Form. 
4.2.3
Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be-
handlung setzt eine länger dauernde, kontinuierliche und zielgerichtete Be-
handlung somatisch begründbarer Beschwerden voraus (BGE 140 V 356 
E. 5.6.2 S. 366). Die Beurteilung hat nicht allein nach einem zeitlichen 
Massstab zu erfolgen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität 
der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des 
Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, ei-
ne kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässigkeit auf die Verbesserung 
des Gesundheitszustandes gerichtete ärztliche Behandlung von ungewöhn-
lich langer Dauer gegeben sein. Manualtherapeutische Massnahmen zur 
Erhaltung des Zustandes, (haus-)ärztliche Verlaufskontrollen sowie medi-
kamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen 
nicht. Auch kommt einzig der Abklärung des Beschwerdebildes dienenden 
Vorkehren nicht die Qualität einer Heilmethodik in diesem Sinne zu (SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 102 E. 4.4). Wie bereits unter E. 4.1 hiervor dargelegt, 
konzentrierte sich die Behandlung der somatischen Beschwerden spätes-
tens fünf Monate nach dem Unfall, ab Juni 2019, auf die schon vor dem 
Unfall vorgelegenen tieflumbalen Rückenschmerzen. Es fand ein ambulan-
tes Assessment in der Klinik E.________ statt. In deren Bericht vom 18. Ju-
li 2019 (act. II 75) wurde eine intensivierte ambulante Therapie in Form von 
zwei bis drei Mal wöchentlicher Einzelphysiotherapie mit Betonung aktiver 
Bewegungstherapie, Heimübungen, die Beteiligung an Haushalts- und 
Freizeitaktivitäten mit den Enkelkindern empfohlen (S. 3). Damit ist das 
Kriterium vorliegend offensichtlich nicht erfüllt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 24
4.2.4
Das Kriterium der körperlichen Dauerschmerzen ist vorliegend man-
gels eines organisch ausgewiesenen Substrats zu verneinen (vgl. u.a. Ent-
scheid des BGer vom 18. September 2018, 8C_123/2018, E. 5.2.2.1). 
4.2.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert, ist vorliegend mangels diesbezüglichen Hinweisen in den 
Akten zu verneinen und wird vom Beschwerdeführer zu Recht nicht geltend 
gemacht. Gleiches gilt für das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs 
und allfälligen erheblichen Komplikationen.
4.2.6
Weiter ist das Kriterium Grad und Dauer der physisch bedingten Ar-
beitsunfähigkeit nicht gegeben, zumal die Arbeitsunfähigkeit ausser Acht zu 
bleiben hat, soweit sie auf Beschwerden zurückzuführen ist, welchen ein 
organisch objektiv ausgewiesenes Substrat fehlt (Entscheid des BGer vom 
10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 10.5). Zudem wird seit mindestens August 
2019 aus psychiatrischer Sicht eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(act. II 84), welche vorliegend per se unberücksichtigt zu bleiben hat.
4.3
Nach dem Dargelegten ist vorliegend keines der sieben Kriterien er-
füllt, womit die adäquate Unfallkausalität zwischen dem Unfallereignis vom 
8. Februar 2019 und den geltend gemachten Beschwerden zu verneinen 
ist.
4.4
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die vor-
übergehenden UVG-Versicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem 
Unfall vom 8. Februar 2019 per 18. Februar 2020 eingestellt und den An-
spruch sowohl auf eine UVG-Invalidenrente als auch eine Integritätsent-
schädigung verneint. Die Beschwerde vom 25. August 2020 erweist sich 
damit als unbegründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Nov. 2020, UV/20/615, Seite 25
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.