be_verwaltungsgericht · 200 2020 59 · 2019-12-18 · de

Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2019

200 20 59 EO
LOU/LUB/IVE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 29. Oktober 2020
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Beiträge und Zulagen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1992 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
erwarb im Oktober 2016 den Titel "Bachelor of ... in ... mit Vertiefung in ..." 
der B.________ und begann in der Folge mit dem Studium "Master of ... in 
..." an der C.________ (Akten des Versicherten [act. I] 1, 8; Akten der Aus-
gleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Beschwerdegegnerin], 
[act. II] 10/6-8). Vom 1. Juli 2019 bis 13. Februar 2020 absolvierte er den 
Rest seines Zivildienstes (act. I 4, act. II 6/7). Auf entsprechende Anmel-
dung hin (act. II 9) richtete ihm die AKB am 23. August 2019 für die Zeit 
vom 1. bis 31. Juli 2019 eine Erwerbsausfallentschädigung (EO-
Entschädigung) von Fr. 74.40 pro Tag, insgesamt Fr. 2'162.85, aus; als 
massgebendes Einkommen zog sie das unregelmässige Einkommen des 
Versicherten aus seiner Abruftätigkeit als ... während des Studiums heran 
(act. II 8). Mit Verfügung vom 13. September 2019 (act. II 7) bestätigte die 
AKB den Tagesansatz von Fr. 74.40 für den besagten Zeitraum (Monat Juli 
2019). Die dagegen erhobene Einsprache vom 20. September 2019 
(act. II 6) wies die AKB mit Entscheid vom 18. Dezember 2019 (act. II 1) 
ab.
B.
Mit Eingabe vom 18. Januar 2020 erhob der Versicherte Beschwerde und 
beantragte, die EO-Entschädigung für seine Einsatzzeit sei gemäss Art. 4 
Abs. 2 der Verordnung vom 24. November 2004 zum Erwerbsersatzgesetz 
(EOV; SR 834.11) auf Grund des entgangenen branchenüblichen Anfangs-
lohns zu berechnen.
Mit Eingabe vom 13. Februar 2020 äusserte sich der Beschwerdeführer 
erneut zur Angelegenheit und reichte zusätzliche Unterlagen zu den Akten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 3
In ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2020 schloss die Beschwer-
degegnerin, verweisend auf eine Stellungnahme der AHV-Zweigstelle ... 
desselben Tages, auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Eingabe vom 10. Juni 2020 nahm der Beschwerdeführer nochmals 
Stellung und reichte weitere Unterlagen zu den Akten.
Mit Eingabe vom 16. Juli 2020 hielt die Beschwerdegegnerin, bezugneh-
mend auf eine Stellungnahme der AHV-Zweigstelle ... vom 14. Juli 2020, 
an den Ausführungen und Anträgen in der Stellungnahme vom 18. Februar 
2020 fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 Bst. a des kantonalen Gesetzes 
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Ent-
scheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit sei-
nen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, wes-
halb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständig-
keit ist gegeben (Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. September 
1952 über die Erwerbsersatzordnung für Dienstleistende und bei Mutter-
schaft [EOG; SR 834.1]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 Bst. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 18. Dezem-
ber 2019 (act. II 1). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf EO-
Entschädigung vom 1. bis 31. Juli 2019 und dabei insbesondere dessen 
Höhe. Über die Höhe allfälliger weiterer EO-Entschädigungen wurde von 
der Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 13. September 2019 
(act. II 7) bzw. im Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2019 (act. II 1) 
nicht entschieden.
1.3
Bei 31 entschädigungsberechtigten Tagen im umstrittenen Zeitraum 
(vgl. E. 1.2 hiervor), einem Höchstbetrag der Gesamtentschädigung von 
Fr. 245.-- im Tag (Art. 16a EOG) und einer bereits ausbezahlten EO-
Entschädigung von Fr. 74.40 täglich (act. II 8) beläuft sich der Streitwert auf 
maximal Fr. 5'288.60 (31 Tage x [Fr. 245.-- ./. Fr. 74.40]). Der Streitwert 
liegt daher unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 Bst. c und d ATSG; 
Art. 80 Bst. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Personen, die Zivildienst leisten, haben für jeden anrechenbaren 
Diensttag gemäss dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über den zivi-
len Ersatzdienst (Zivildienstgesetz [ZDG; SR 824.0]) Anspruch auf eine 
Entschädigung (Art. 1a Abs. 2 EOG). 
2.2
Während Diensten, die nicht unter Art. 9 EOG (Rekrutenschule und 
gleichgestellte Dienste) fallen, beträgt die tägliche Grundentschädigung 
80 % des durchschnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommens; vorbe-
halten bleibt Art. 16 Abs. 1-3 EOG (Art. 10 Abs. 1 EOG). War die dienstleis-
tende Person vor Beginn des Dienstes nicht erwerbstätig, so entspricht die 
tägliche Grundentschädigung den Mindestbeträgen gemäss Art. 16 Abs. 1-
3 (Art. 10 Abs. 2 EOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 5
2.3
Als Erwerbstätige gelten gemäss Art. 1 Abs. 1 EOV Personen, die in 
den letzten zwölf Monaten vor dem Einrücken während mindestens vier 
Wochen erwerbstätig waren. Gemäss Art. 1 Abs. 2 EOV sind Erwerbstäti-
gen gleichgestellt: Arbeitslose (Bst. a), Personen, die glaubhaft machen, 
dass sie eine Erwerbstätigkeit von längerer Dauer aufgenommen hätten, 
wenn sie nicht eingerückt wären (Bst. b) sowie Personen, die unmittelbar 
vor dem Einrücken ihre Ausbildung abgeschlossen haben oder diese 
während des Dienstes beendet hätten (Bst. c). Personen, die keine der 
Voraussetzungen nach Art. 1 EOV erfüllen, gelten als nicht erwerbstätig 
(Art. 2 EOV). 
2.4
Die Entschädigung wird auf Grund des letzten vor dem Einrücken 
erzielten und auf den Tag umgerechneten massgebenden Lohns berechnet 
(Art. 4 Abs. 1 erster Satz EOV). Für Personen, die glaubhaft machen, dass 
sie während des Dienstes eine unselbstständige Erwerbstätigkeit von län-
gerer Dauer aufgenommen hätten oder einen wesentlich höheren Lohn als 
vor dem Einrücken erzielt hätten, wird die Entschädigung auf Grund des 
Lohns berechnet, der ihnen entgangen ist (Art. 4 Abs. 2 erster Satz EOV). 
Hierbei ist eine mögliche Glaubhaftmachung, dass ohne das Einrücken 
eine Erwerbstätigkeit von längerer Dauer aufgenommen worden wäre, auf 
unbefristete oder mindestens einjährige Erwerbstätigkeiten zu beschränken 
(BGE 136 V 231 E. 6.3 S. 238). Haben sie unmittelbar vor dem Einrücken 
ihre Ausbildung abgeschlossen oder hätten sie diese während des Diens-
tes beendet, so wird die Entschädigung auf Grund des ortsüblichen An-
fangslohns im betreffenden Beruf berechnet (Art. 4 Abs. 2 zweiter Satz 
EOV).
2.5
Während sich für Arbeitslose im Sinn von Art. 10 des Bundesgeset-
zes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung 
und die Insolvenzentschädigung (AVIG; SR 837.0) die grundsätzliche Er-
werbstätigkeit schon aus diesem Gesetz ergibt, müssen von Art. 1 Abs. 2 
Bst. b EOV erfasste Personen die hypothetische Aufnahme einer Erwerbs-
tätigkeit zwar nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, aber 
immerhin glaubhaft machen. Unter Art. 1 Abs. 2 Bst. c EOV fallende Per-
sonen profitieren von einer noch weitergehenden Beweiserleichterung, in-
dem – im Sinne einer gesetzlichen Vermutung – die Beweislast zu Gunsten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 6
des Leistungsansprechers umgekehrt und dessen Erwerbstätigkeit unter-
stellt wird. Diese Vermutung kann indessen durch den Beweis des Gegen-
teils umgestossen werden, indem die Verwaltung Umstände geltend macht, 
welche darauf schliessen lassen, dass der Leistungsansprecher auch ohne 
Dienstabsolvierung keine Erwerbstätigkeit aufgenommen hätte (BGE 137 V 
410 E. 4.2.1 S. 413 f.).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien unbestritten 
ist, dass der Beschwerdeführer im Oktober 2016 das Studium "Bachelor of 
... in ... mit Vertiefung in ..." erfolgreich abgeschlossen und danach mit dem 
Studium "Master of ... in ..." begonnen sowie diesbezüglich – vor Antritt des 
restlichen Zivildienstes am 1. Juli 2019 – Prüfungen abgelegt hat (act. I 1, 
4, 8, act. II 6/7, 10/6-8). Weiter ausgewiesen ist, dass der Beschwerdefüh-
rer in den 12 Monaten vor dem Zivildienstantritt einer Erwerbstätigkeit bei 
der D.________ GmbH als ... von mindestens vier Wochen nachgegangen 
ist (act. II 10/2-4). Damit gilt der Beschwerdeführer als Erwerbstätiger im 
Sinne von Art. 1 Abs. 1 EOV, was unter den Parteien denn auch grundsätz-
lich unbestritten ist. Dies hat zur Folge, dass die tägliche Grundentschädi-
gung, die der Beschwerdeführer zugute hat, basierend auf dem durch-
schnittlichen vordienstlichen Erwerbseinkommen zu berechnen ist (Art. 4 
Abs. 1 EOV), es sei denn, er falle unter eine der beiden Ausnahmebestim-
mungen von Art. 4 Abs. 2 EOV. In Anbetracht dieser Ausgangslage kommt 
während der hier zur Diskussion stehenden anderen Diensten (vgl. E. 2.2 
hiervor) die tägliche Grundentschädigung nach den Mindestbeträgen 
gemäss Art. 10 Abs. 2 EOG nicht in Frage.
3.2
Die Beschwerdegegnerin stellt darauf ab, dass der Beschwerdefüh-
rer in der massgeblichen Zeit von Art. 1 Abs. 1 EOV während den letzten 
12 Monaten vor dem Einrücken in den Zivildienst mindestens vier Wochen 
erwerbstätig war (in seiner Abruftätigkeit als ...) und berechnete die EO-
Entschädigung gestützt auf Art. 4 Abs. 1 EOV anhand des von ihm zuletzt 
durchschnittlich erzielten Lohnes in dieser Tätigkeit. Die daraus festgesetz-
te Entschädigung von Fr. 74.40 pro Tag bzw. von insgesamt Fr. 2'162.85 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 7
für die Zeit vom 1. bis 31. Juli 2019 blieb aus rein rechnerischer Sicht un-
bestritten (act. II 7 f.). Demgegenüber erachtet die Beschwerdegegnerin im 
konkreten Fall die in Art. 1 Abs. 2 Bst. c EOV bzw. Art. 4 Abs. 2 EOV statu-
ierte Vermutung für die Aufnahme einer (hypothetischen) Erwerbstätigkeit 
(vgl. E. 2.5 hiervor) als widerlegt, da nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen sei, dass der Ausbildungsabschluss während der 
Dienstleistung erfolgt wäre. Die Vermutung gemäss Art. 4 Abs. 2 EOV grei-
fe nur für die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, nicht aber für den Ausbil-
dungsabschluss an sich (act. II 1/2).
Der Beschwerdeführer verlangt dagegen die EO-Entschädigung aufgrund 
des entgangenen branchenüblichen Anfangslohns zu berechnen. Er macht 
geltend, dass er ohne den langen Zivildienst eine langfristige Erwerbstätig-
keit aufgenommen hätte; er besitze bereits einen "Bachelor" in ... (act. II 2, 
6, 10, Beschwerde S. 2). Des Weiteren stellt er auf Art. 4 Abs. 2 EOV ab, 
wonach er infolge der beim Einrücken abgeschlossenen oder während des 
Dienstes beendeten Ausbildung als den Erwerbstätigen gleichgestellt gelte 
und in der Folge die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit vermutet werde (Be-
schwerde und Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 13. Februar 
2020).
3.3
Zu prüfen ist zunächst, ob die Voraussetzungen gemäss Art. 1 
Abs. 2 Bst. b EOV erfüllt sind, das heisst ob der Beschwerdeführer, wenn 
er nicht in den Zivildienst eingerückt wäre, glaubhaft eine Erwerbstätigkeit 
aufgenommen hätte.
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers hat er im November 2018 
die Absolventenmesse zusammen mit einem Studienfreund besucht, im 
Januar 2019 die letzten Module seines Master-Studiums abgeschlossen 
und im März 2019 mit der Master-Arbeit begonnen (act. II 2/1, 3 f.). Ob-
schon der Beschwerdeführer vorbringt, er verfüge bereits einen Bachelor-
Abschluss und habe schon im November 2018 anlässlich der Absolven-
tenmesse interessante potentielle Arbeitgeber kennengelernt sowie eine 
nicht beendete Master-Arbeit stelle für viele Studierende kein Hindernis für 
eine Anstellung dar (sein Freund habe in der entsprechenden Situation 
eine Anstellung gefunden), sind für diese Zeit keine konkreten Stellen-
bemühungen auf diesem Ausbildungsniveau aktenkundig. Erst nachdem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 8
der Beschwerdeführer am 1. Juli 2019 in den Zivildienst eingerückt war 
(act. I 4, act. II 6/7), die Beschwerdegegnerin am 23. August 2019 die EO-
Entschädigung basierend auf dem (vordienstlichen) unregelmässigen Ein-
kommen aus der Abruftätigkeit als ... festgelegt (act. II 8) und dies mit Ver-
fügung vom 13. September 2019 (act. II 7) bestätigte hatte, nahm er im 
November 2019 – über vier Monate nach Beginn des Zivildienstes – (zwei) 
konkrete Stellenbemühungen vor (act. II 2/2, 5-8). Unter diesen Umständen 
sind die Aufnahme einer (zusätzlichen zur bisherigen Abruftätigkeit oder 
anstelle derjenigen) Erwerbstätigkeit von längerer Dauer im Sinne von 
Art. 1 Abs. 2 Bst. b EOV (vgl. E. 2.5 hiervor) sowie das hierbei realisierbare 
wesentlich höhere Erwerbseinkommen nicht glaubhaft gemacht (SVR 2017 
IV Nr. 57 S. 188 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
3.4
Sodann ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen gemäss Art. 1 Abs. 2 
Bst. c EOV erfüllt sind, das heisst ob der Beschwerdeführer unmittelbar vor 
dem Einrücken seine Ausbildung abgeschlossen hat oder diese während 
des Dienstes beendet hätte.
3.4.1
Mit einem Bachelor-Abschluss ist ein direkter Berufseinstieg mög-
lich, weshalb diesem grundsätzlich die Qualifikation eines Ausbildungsab-
schlusses zukommen kann. Der Beschwerdeführer erlangte einen entspre-
chenden Abschluss in "... mit Vertiefung in ..." im Oktober 2016 (act. II 10/8) 
und begann danach mit dem Masterstudium in "..." (act. II 10/6). Damit ist 
ohne Weiteres erstellt, dass das Ausbildungsziel des Beschwerdeführers 
nicht ein Bachelor-, sondern ein Master-Abschluss in "..." darstellt. Nach-
dem der Beschwerdeführer unbestrittenermassen den angestrebten Mas-
ter-Abschluss weder vor dem Einrücken in den Zivildienst am 1. Juli 2019 
(wegen der fehlenden Master-Arbeit) noch während des Dienstes ablegte 
(vgl. act. I 11), steht fest, dass er seine Ausbildung nicht nach Massgabe 
von Art. 1 Abs. 2 Bst. c erster Teilsatz EOV abgeschlossen hat. 
3.4.2
Es bleibt somit zu prüfen, ob der Beschwerdeführer seine Ausbil-
dung während des Dienstes beendet hätte, wenn er nicht hätte einrücken 
müssen (Art. 1 Abs. 2 Bst. c zweiter Teilsatz EOV), und damit die Aufnah-
me einer Erwerbstätigkeit vermutet wird (vgl. E. 2.5 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 9
In der Vermutung von Art. 1 Abs. 2 Bst. c bzw. Art. 4 Abs. 2 zweiter Satz 
EOV nicht eingeschlossen ist der Umstand und der Zeitpunkt des Ausbil-
dungsabschlusses. Kann ein solcher (hypothetischer) Abschluss während 
der Dienstleistung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bewiesen 
werden, so trägt der Leistungsansprecher die Folgen dieses negativen Be-
weisergebnisses (Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
vom 10. Dezember 2010, EO/2010/810, E. 4.2).
Bereits im Einspracheverfahren (act. II 2, 6/2) und wiederum in der Be-
schwerde (S. 2) machte der Beschwerdeführer geltend, dass er die letzten 
Module seines Master-Studiums im Januar 2019 abgeschlossen habe und 
er belegte dies auch anhand der Zwischenbestätigung der C.________ 
vom 14. Februar (act. II 10/6) bzw. 10. Oktober 2019 (act. I 1). Weiter führ-
te er aus, dass er die noch verbleibende Master-Arbeit im März 2019 auf-
genommen habe und diese wegen des Zivildienstes nicht habe weiter-
führen können. Geplant sei die Beendigung per März 2020. Diese Argu-
mente überzeugen nicht, indem der Beschwerdeführer seinen Zivildienst 
erst im Juli 2019 antreten musste und insofern rund ein halbes Jahr Zeit 
hatte, seine Master-Arbeit vor dem Dienstantritt einzureichen und die erfor-
derliche 27 Kredit-Punkte einzuholen, was nach seinen Angaben ein Se-
mester erfordert hätte (Beschwerde S. 2). Aus welchen Gründen er sein 
Studium ab Januar 2019 nicht unmittelbar fortsetzte und bis Ende Juni 
2019 (vor Beginn des Zivildienstes) abschloss oder sich zumindest darum 
bemühte, bleibt offen und unbelegt. Ein verbindliches Abgabedatum der 
Master-Arbeit, welches in den Zeitraum des Zivildienstes gefallen wäre und 
allenfalls deswegen hätte verschoben werden müssen, bestand offensicht-
lich nicht. Gemäss der Darstellung des Beschwerdeführers vom 5. Dezem-
ber 2019 hatte er keinen fix vorgeschriebenen Einreichtermin. Er ging von 
einer Abgabe der Arbeit im März 2020 aus (act. II 2/1; die tatsächliche Ab-
gabe erfolgte sodann am 27. Mai 2020; act. I 11). Des Weiteren ist mit der 
Beschwerdegegnerin festzuhalten, dass das Studium mit der Einreichung 
der Master-Arbeit nicht als abgeschlossen gilt. Erst nach Beurteilung und 
Annahme der Arbeit und der anschliessenden Erwahrung des Abschlusses 
durch die zuständigen Organe der Universität ist ein Abschluss im Sinne 
von Art. 1 Abs. 2 Bst. c EOV anzunehmen (VGE EO/2010/810, E. 4.3.2). 
Ein entsprechender formeller Abschluss beansprucht damit nach Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 10
abgabe zusätzlich Zeit. In Würdigung der gesamten Umstände kann mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass der Be-
schwerdeführer sein Master-Studium ohne Dienstleistung innerhalb der hier 
massgeblichen Abrechnungsperiode vom 1. bis 31. Juli 2019 abgeschlos-
sen hätte. 
3.4.3
Demnach ist zum einen der Tatbestand des Ausbildungsabschlus-
ses unmittelbar vor dem Einrücken oder während des Dienstes nicht erfüllt 
(vgl. E. 3.4.1 hiervor) und konnte die Beendigung des mindestens noch 
halbjährigen Studiums innerhalb des hier fraglichen Zeitraums (Monat Juli 
2019) offensichtlich nicht erfolgen, auch wenn der Beschwerdeführer nicht 
Dienst geleistet hätte (vgl. E. 3.4.2 hiervor). Die Berechnung der Entschä-
digung nach ortsüblichem Anfangslohn nach Art. 4 Abs. 2 EOV kommt da-
mit nicht in Frage. Die Beschwerdegegnerin hat für die Abrechnungsperi-
ode Juli 2019 eine Erhöhung der EO-Entschädigung zu Recht verneint. Für 
eine Erhöhung der EO-Entschädigung in einer späteren Abrechnungsperi-
ode – die hier nicht Streitgegenstand bildet (vgl. E. 1.2 hiervor) – wäre der 
Beschwerdeführer wiederum beweisbelastet. Das heisst, er müsste den 
hypothetischen Abschlusstermin seiner Ausbildung in der entsprechenden 
Periode belegen (vgl. E. 3.4.2 zweiter Absatz hiervor).
3.5
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Dezember 2019 
(act. II 1) ist daher nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 EOG i.V.m. Art. 61 Bst. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahren besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
EOG i.V.m. Art. 61 Bst. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf Par-
teientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Okt. 2020, EO/20/59, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Beiträge und Zulagen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.