be_verwaltungsgericht · 200 2015 741 · 2016-01-21 · de

Einspracheentscheid vom 24. Juni 2015 (E 0107/15)

200 15 741 UV
SCJ/PRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. Januar 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 24. Juni 2015 (E 0107/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitete als Geschäftsführer für die C.________ und war dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA bzw. Beschwerdegeg-
nerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen 
sowie Berufskrankheiten versichert. Am 29. November 2013 erlitt der Ver-
sicherte einen Verkehrsunfall, als er in eine Auffahrkollision mit drei ande-
ren Fahrzeugen verwickelt wurde (Akten der SUVA, Antwortbeilage [AB] 2, 
23). Die Ärzte des Spitals D.________ diagnostizierten eine HWS- und 
LWS-Kontusion (AB 19).
In der Folge holte die SUVA, welche die Heilbehandlung übernahm und 
Taggelder ausrichtete (AB 12 ff.), diverse Unterlagen ein - unter anderem 
einen kreisärztlichen Bericht von Dr. med. E.________, Facharzt für Physi-
kalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie FMH, vom 
6. August 2014 (AB 84). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2014 stellte die 
SUVA die Versicherungsleistungen mangels Adäquanz per 31. Dezember 
2014 ein und verneinte den Anspruch auf weitere Geldleistungen in Form 
einer Invalidenrente und/oder einer Integritätsentschädigung (AB 106). Die 
hiergegen erhobene Einsprache (AB 111) wies die SUVA mit Entscheid 
vom 24. Juni 2015 ab (AB 126).
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 25. August 2015 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern Beschwerde und beantragte die Aufhebung des Einspracheentschei-
des vom 24. Juni 2015 sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen 
der SUVA (Taggelder, Heilungskosten etc.) über den 31. Dezember 2014 
hinaus. Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, dass die Ver-
sicherungsleistungen zu früh eingestellt worden seien. Zudem sei der Un-
fall vom 29. November 2013 nicht zu bagatellisieren bzw. nicht als uner-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 3
heblicher Verkehrsunfall zu bezeichnen. Weiter seien die Kriterien für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs gegeben.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Oktober 2015 beantragte die SUVA die 
Abweisung der Beschwerde.
In der Eingabe vom 9. Dezember 2015 hielt der Beschwerdeführer an sei-
nen Rechtsbegehren fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 24. Juni 2015 
(AB 126). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund des 
Ereignisses vom 29. November 2013 auch nach dem 31. Dezember 2014 
Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürli-
chen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimm-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 5
te gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 
E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
2.4.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.4.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die re-
produzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Anga-
ben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiese-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 6
nen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erho-
benen Befunde mit apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen 
bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden 
wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251).
2.4.3
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen 
indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verlet-
zungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Be-
schwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen 
(diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtniss-
törungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Af-
fektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 119 V 335 E. 1 
S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur 
psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem Unfall ganz in 
den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der 
ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft 
nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 7
Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies 
zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für 
Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massge-
bend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) festgelegten Kriteri-
en, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen und psychischen Be-
schwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 E. 5b bb S. 103). Die 
Grundsätze gemäss BGE 115 V 133 sind auch anwendbar, wenn die im 
Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum 
typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören. Erforderlichen-
falls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung zu prüfen, ob es sich bei den 
im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um 
blosse Symptome des erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständi-
ge (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung 
insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter 
unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (SVR 2007 
UV Nr. 8 S. 28 E. 2.2).
2.4.4
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.4) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren 
Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren 
Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 8
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Je nach 
den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fäl-
len im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren 
Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgepräg-
ter Weise erfüllt ist. Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Ein-
zelkriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so 
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kri-
terien erfüllt sein (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um ei-
nen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müs-
sen für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 
UV Nr. 25 S. 102 E. 4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit 
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E.4c 
S. 384). 
In Präzisierung der Rechtsprechung hat das Bundesgericht den Katalog 
der adäquanzrelevanten Kriterien (BGE 117 V 359 E. 6a S. 367, 117 V 369 
E. 4b S. 383) in BGE 134 V 109, E. 10.2 S. 127 und E. 10.3 S. 130, neu 
gefasst, wobei die Aufzählung der Kriterien abschliessend ist:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 9
Im Rahmen der Schleudertrauma-Praxis wird bei der Beurteilung der vor-
stehend genannten Kriterien auf eine Differenzierung zwischen physischen 
und psychischen Komponenten verzichtet, weil hier nicht entscheidend ist, 
ob Beschwerden medizinisch eher als organisch und/oder psychischer Na-
tur bezeichnet werden (BGE 117 V 359 E. 5d aa S. 364 und E. 6a S. 367; 
RKUV 1999 U 341 S. 409 E. 3b, 1997 U 272 S. 174 E. 4a). Voraussetzung 
für die Anwendung dieser Praxis ist aber, dass die psychischen Beschwer-
den aus dem Unfall hervorgehen und zusammen mit den organischen Be-
schwerden, die ebenfalls auf das Unfallereignis zurückzuführen sind, ein 
komplexes Gesamtbild ergeben (SVR 2001 UV Nr. 13 S. 48 E. 3b).
3.
3.1
Unbestritten und durch die Akten belegt ist, dass der Beschwerde-
führer am 29. November 2013 einen Unfall im Rechtssinne (vgl. E. 2.1 
hiervor) erlitten hat. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechen-
de Versicherungsleistungen erbracht.
Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer über die verfügte Leis-
tungseinstellung per 31. Dezember 2014 hinaus weiterhin Anspruch auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, 
ob die anhaltend geklagten Beschwerden (Kopf-, Nacken- und Rücken-
schmerzen, Gedächtnis- und Konzentrationsstörungen, Schwindelanfälle, 
Tinnitus) in einem natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit 
dem Unfall vom 29. November 2013 stehen.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen Fol-
gendes entnehmen:
3.2.1
Vom 29. November bis 1. Dezember 2013 war der Beschwerdefüh-
rer im Spital D.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 6. Dezem-
ber 2013 diagnostizierten die Ärzte einen Verkehrsunfall mit/bei HWS- und 
LWS-Kontusion. Als Nebendiagnosen wurden ein Status nach einer chro-
nisch-venösen Insuffizienz (CVI) 2007 und ein Status nach Verschluss 
eines persistierenden Foramen ovale (PFO) 2007 (Endokarditisprophylaxe) 
genannt (AB 19, S. 2). Die Ärzte empfahlen bei weiterhin bestehenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 10
Schmerzen eine Physiotherapie (AB 19, S. 3; vgl. auch AB 31). Es wurde 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit ab dem 29. November 2013 attestiert 
(AB 30).
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
führte im Bericht vom 18. Februar 2014 aus, dass die Diagnose bekannt 
sei. Der Verlauf sei sehr protrahiert: der Beschwerdeführer sage, alle Be-
wegungen wären schmerzhaft, er habe zudem Schwindel beim Aufstehen 
und Erinnerungslücken. Objektivierbar seien diese Symptome nicht. Der 
Beschwerdeführer habe am 7. Januar 2014 einen Arbeitsversuch gestartet, 
den er aber angeblich sofort wieder habe abbrechen müssen (AB 38; vgl. 
auch AB 45). Dr. med. F.________ attestierte eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit seit dem 29. November 2013 (AB 53, S. 2; 104, S. 2; Beschwer-
debeilage [BB] 2).
3.2.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie FMH, führte im Be-
richt vom 17. März 2014 aus, der Beschwerdeführer habe beim Autounfall 
am 29. November 2013 eine Distorsionsverletzung der HWS erlitten. Seit 
diesem Unfall persistiere ein Zervikal-Syndrom. Aktuell seien diese Be-
schwerden 
mässigen 
Grades. 
Diese 
Symptome 
seien 
muskulär-
tendinogenen Ursprungs. Über den Nackenmuskeln beidseits fänden sich 
multiple Druckdolenzen. Anhaltspunkte für eine neurogene Schädigung 
ergäben sich nicht. Bei der klinischen Untersuchung fehlten Zeichen radi-
kulärer Pathologien oder einer Verletzung des Halsmarkes. Eine vorgängi-
ge Kernspintomographie der HWS (AB 47) soll zudem auch unauffällig 
ausgefallen sein. Die Kopfschmerzen seien als chronisches Spannungs-
kopfweh zu interpretieren. Mindestens ein Teil dieser Beschwerden könne 
zervikalen Ursprungs sein. Über den Nackenmuskeln rechts seien jeden-
falls multiple Trigger-Punkte tastbar, mit Schmerzausstrahlungen gegen 
den Kopf. Hinweise auf eine zu Grunde liegende intrakranielle Erkrankung 
ergäben sich nicht. Unklar seien die zusätzlich berichteten Gedächtnisein-
bussen. Im normalen Gespräch würden keine kognitiven Defizite auffallen. 
Die morgendlichen Sensibilitätsstörungen an den Händen seien als Karpal-
tunnel-Syndrom zu interpretieren. Elektroneurographisch könnten an bei-
den Handgelenken leichtgradige Kompressionen des Nervus medianus 
objektiviert werden. Zudem sei "ein radikuläres Reiz-Syndrom am rechten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 11
Bein wahrscheinlich, die Wurzel L5 betreffend, als Erklärung für die 
Schmerzen an dieser Extremität". Die Ursache sei nicht bekannt. Dr. med. 
G.________ empfahl die Wiederaufnahme der Physiotherapie gegen die 
zervikalen Schmerzen (AB 51, S. 1).
3.2.4
Anlässlich eines ambulanten Assessments am 9. April 2014 dia-
gnostizierten die Ärzte der Rehaklinik H.________ im Bericht vom 17. April 
2014 eine HWS- und LWS-Kontusion mit einem zervikalen und lumbalen 
Syndrom und einen Status nach CVI 2007 und Status nach Verschluss 
eines PFO 2007 (Endokarditisprophylaxe; AB 58, S. 1). Anhand der Ab-
klärungsresultate empfahlen die Ärzte eine weiterführende, ambulante 
Physiotherapie sowie im Verlauf ein selbstständiges Training in einem Fit-
nesscenter. Zur Erweiterung der aktivierenden Massnahmen wurden Spa-
ziergänge und Schwimmen (kein Brustschwimmen) empfohlen. Im Hinblick 
auf den bisherigen Verlauf und die bisherigen Resultate sei unter Thera-
pieempfehlung von einer raschen Steigerung der Belastbarkeit für die be-
rufliche Tätigkeit als Gipser auszugehen (AB 58, S. 4).
3.2.5
Im Bericht vom 29. Juli 2014 führte Dr. med. F.________ aus, der 
bisherige Verlauf sei ungünstig. Der Beschwerdeführer habe seine Ferien 
wegen Schmerzen abbrechen müssen. Er habe damit den geplanten Ar-
beitsversuch für die Zeit nach den Ferien natürlich nicht antreten können. 
Die Prognose sei eher reserviert (AB 81).
3.2.6
Im kreisärztlichen Bericht vom 6. August 2014 führte Dr. med. 
E.________ aus, angesichts des bisherigen Verlaufs sei sehr zu bezwei-
feln, dass weitere ärztliche Behandlungen eine erhebliche Besserung der 
Beschwerden bewirken könnten. Für die Rücken- und Kopfschmerzen so-
wie den Schwindel hätten sich in der Untersuchung durch Dr. med. 
G.________ sowie im MRI der HWS (AB 47) und (kurz nach dem Unfall) im 
CT von der HWS bis LWS (AB 31) keine Hinweise für eine strukturelle Lä-
sion gefunden, auf welche diese Beschwerden zurückgeführt werden 
müssten. Alle erwähnten Beschwerden könnten bekannterweise auch 
durch 
nicht 
organische 
(unter 
anderem 
psychische) 
Gründe 
(mit-)verursacht oder verstärkt werden. Als möglicherweise unfallfremd un-
ter den momentan angegebenen Beschwerden müsse der Schwindel ein-
gestuft werden, werde dieser doch in der unfallnahen Dokumentation (Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 12
trittsbericht des Spitals D.________) nicht erwähnt, sondern erstmals im 
Bericht des Hausarztes Dr. med. F.________ vom 18. Februar 2014 
(AB 84, S. 3).
3.2.7
Dr. med. I.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie FMH, 
führte im Bericht vom 23. September 2014 aus, es bestehe kein Nachweis 
einer peripheren Vestibulopathie. Es handle sich um eine zentrale vesti-
buläre Störung im Rahmen einer HWS-Traumatisierung. Es bestehe eine 
bekannte, leichtgradige Schallleitungsschwerhörigkeit rechts, narbig nach 
Mittelohrentzündung, vorbestehend (AB 101). 
3.2.8
Am 21. November 2014 bestätigt Dr. med. E.________ seine Ein-
schätzung, wonach keine unfallbedingten strukturellen Läsionen vorliegen 
würden (AB 103).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 13
3.4
Zunächst ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin den Fall zu 
Recht per 31. Dezember 2014 abgeschlossen hat.
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Rechtsprechung 
hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnahmen der Inva-
lidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung (und das Tag-
geld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der ärztlichen Be-
handlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes er-
wartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter Einstellung 
der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des Anspruchs 
auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung abzuschlies-
sen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Was unter 
einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der versicherten 
Person zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit Blick dar-
auf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf die er-
werbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich nach 
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Ar-
beitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei ver-
deutlicht die Verwendung des Begriffes "namhaft" durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 
134 V 109 E. 4.3 S. 115). Die Frage einer zu erwartenden gesundheitlichen 
Verbesserung ist nur prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest-
stellungen zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2).
Den Akten ist zu entnehmen, dass die erstbehandelnden Ärzte des Spitals 
D.________ im Austrittsbericht vom 6. Dezember 2013 bei weiterhin be-
stehenden Beschwerden eine Physiotherapie empfohlen haben (AB 19, 
S. 3). Eine solche hat der Beschwerdeführer in der Folge auch aufgenom-
men (AB 20). Anlässlich des Erstgesprächs vom 28. Januar 2014 gab der 
Beschwerdeführer gegenüber der SUVA jedoch an, dass die Physiothera-
pie keine Besserung gebracht habe (AB 25). Dr. med. G.________ hat 
nach seiner Untersuchung am 17. März 2014 empfohlen, die Physiothera-
pie gegen die zervikalen Schmerzen wieder aufzunehmen (AB 51, S. 1). 
Auch die Ärzte der Rehaklinik H.________ haben im Rahmen des ambu-
lanten Assessments am 9. April 2014 zu einer weiterführenden, ambulan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 14
ten Physiotherapie (sowie im Verlauf zu einem selbstständigen Training im 
Fitnesscenter) und zur Erweiterung der aktivierenden Massnahmen (Spa-
ziergänge und Schwimmen) geraten (AB 58, S. 4). Nach einer erneuten 
Wiederaufnahme der Physiotherapie (vgl. AB 64 f.) gab der Beschwerde-
führer am 21. Mai 2014 gegenüber der SUVA eine langsame Besserung 
an. Es wurde indessen nach wie vor eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit fest-
gehalten (AB 59). Am 29. Juli 2014 berichtete der Hausarzt Dr. med. 
F.________ von einem ungünstigen Verlauf und einer eher reservierten 
Prognose (AB 81). Gestützt auf diesen Verlauf führte der Kreisarztes Dr. 
med. E.________ im Bericht vom 6. August 2014 schlüssig und nachvoll-
ziehbar (vgl. E. 3.3 hiervor) aus, dass von weiteren ärztlichen Behandlun-
gen keine erhebliche Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet 
werden könne (AB 84, S. 3). Auf diese Einschätzung kann abgestellt wer-
den.
Soweit Dr. med. F.________ dem Beschwerdeführer seit dem 29. Novem-
ber 2013 bzw. auch im Jahr 2015 noch eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
attestierte (AB 53, S. 2; 104, S. 2; BB 2), steht dies dem Fallabschluss nicht 
entgegen. So führte der Hausarzt im Bericht vom 29. Juli 2014 aus, dass 
ihm nicht ganz klar sei, wie stark die Schmerzen des Beschwerdeführers 
tatsächlich sind. Zudem empfahl er eine Abklärung der Frage, wie gut der 
Beschwerdeführer für die Arbeitsunfähigkeit versichert ist (AB 81). Dies 
lässt darauf schliessen, dass der Hausarzt seine Beurteilung hauptsächlich 
auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers abstützt (vgl. auch 
AB 38). Im Übrigen stellt der Hausarzt selber eine eher reservierte Progno-
se (AB 81). Der Bericht der Physiotherapie J.________ vom 14. September 
2015, wo der Beschwerdeführer seit dem 29. September 2014 in physio-
therapeutischer Behandlung ist (BB 1), ändert ebenfalls nichts. Zwar wird 
darin ausgeführt, dass die Schmerzen seit Beginn der Behandlung zurück-
gegangen seien. Eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes 
vermag dies - nach (weiterer) einjähriger Physiotherapie - jedoch nicht zu 
begründen, zumal der Beschwerdeführer im Alltag weiterhin stark einge-
schränkt sein soll. 
Somit ist erstellt, dass die von den behandelnden Ärzten empfohlene Phy-
siotherapie - nach rund einem Jahr - zu keiner namhaften Besserung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 15
Beschwerden geführt hat und damit eine Weiterführung der Therapie zu 
keiner Verbesserung führt (vgl. dazu auch bestätigend BB 1). Andere me-
dizinische Massnahmen zur Verbesserung des Gesundheitszustandes 
werden nicht empfohlen. Auch in der Beschwerde werden keine konkreten 
Behandlungen erwähnt. Schliesslich ist zu erwähnen, dass der Beschwer-
deführer gemäss Akten im Zeitpunkt des Fallabschlusses nicht bei der In-
validenversicherung angemeldet war und insoweit auch keine Eingliede-
rungsmassnahmen am Laufen waren. Damit ist der Fallabschluss unter 
Einstellung der Taggeldleistungen per Ende 31. Dezember 2014 mit gleich-
zeitiger Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und Integritätsent-
schädigung nicht zu beanstanden.
3.5
Zur Frage, ob beim Verkehrsunfall vom 29. November 2013 organi-
sche Unfallfolgen eingetreten sind, hält der Kreisarzt Dr. med. E.________ 
in seinem Bericht vom 4. Juli 2014 (AB 84) fest (vgl. E. 3.3 hiervor), dass 
den beklagten Rücken- und Kopfschmerzen sowie den geltend gemachten 
Schwindelbeschwerden ein organisches Substrat im Sinne einer unfallbe-
dingten strukturellen Veränderung fehlt (AB 84, S. 3; vgl. auch AB 103). 
Diese Einschätzung findet ihren Rückhalt in den medizinischen (bildgeben-
den) Unterlagen. Dem CT der HWS bis LWS vom 29. November 2013 sind 
keine frischen Frakturen oder dislozierte Rippenfrakturen zu entnehmen. 
Auch ist keine relevante Spondylolisthesis ersichtlich (AB 31, S. 1). Das 
MRI der HWS vom 7. März 2014 zeigt bis auf eine Skoliose eine altersent-
sprechende Darstellung der HWS (AB 47). Sodann fand auch Dr. med. 
G.________ anlässlich der neurologischen Untersuchung vom 17. März 
2014 keine neurogene Schädigung. Bei der klinischen Untersuchung fehl-
ten Zeichen radikulärer Pathologien oder einer Verletzung des Halsmarkes 
(AB 51, S. 1). Schliesslich sind auch den Befunden von Dr. med. 
I.________ vom 23. September 2014 (AB 101) keine unfallbedingten struk-
turellen Läsionen zu entnehmen.
Somit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht an 
keinen organisch nachweisbaren (unfallkausalen) Beschwerden leidet.
Ob die weiterhin geklagten Beschwerden, die auf keine organische Grund-
lage zurückgeführt werden können, in einem natürlichen Kausalzusam-
menhang mit dem Unfall vom 29. November 2013 stehen, kann vorliegend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 16
offen bleiben, da eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin jedenfalls 
- wie nachfolgend dargelegt wird - an der fehlenden Adäquanz des Kausal-
zusammenhangs scheitert. Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere 
medizinische Abklärungen bzw. eine (vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte) polydisziplinäre Begutachtung (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 
122 V 157 E. 1d S. 162).
3.6
Die für die Adäquanzprüfung relevante Frage, ob der Beschwerde-
führer beim Unfall vom 29. November 2013 ein Schleudertrauma erlitten 
hat, ist zu bejahen (vgl. E. 2.4.3 hiervor). Dies ist zwischen den Parteien 
denn auch unbestritten. Zudem stellten die Ärzte des Spitals D.________ 
sofort nach dem Unfall Beschwerden über der oberen HWS und der mittle-
ren LWS sowie dem Sakrum fest (AB 19; vgl. auch AB 60, S. 3). Somit lie-
gen die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas gehören-
den Beeinträchtigungen mindestens teilweise vor (vgl. E. 2.4.3 hiervor). 
Psychische Beschwerden im eigentlichen Sinne werden nicht geltend ge-
macht und sind den Akten denn auch nicht zu entnehmen.
Dementsprechend erfolgt die Prüfung der adäquaten Kausalität mangels 
organischer Unfallfolgen nach der Schleudertrauma-Praxis (vgl. E. 2.4.4 
hiervor).
4.
4.1
Bezüglich der Schwere des erlittenen Unfalles (vgl. E. 2.4.4 hiervor) 
ging die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid von 
einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Ereignissen 
aus (AB 126, S. 7). Diese Einstufung ist wie nachfolgend dargelegt wird 
- entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers - nicht zu beanstanden.
Für die Adäquanzbeurteilung ist an das (objektiv fassbare) Unfallereignis 
anzuknüpfen (BGE 117 V 359 E. 5d bb S. 364 f.). Aus den Akten geht her-
vor, dass der Beschwerdeführer mit seinem Ford Mondeo auf der Autobahn 
in einer Kolonne stand, als ein hinter ihm stehender Renault durch eine 
Auffahrkollision mit einem nachfolgenden Toyota in das Heck des Be-
schwerdeführers gestossen wurde und das Fahrzeug des Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 17
rers daraufhin in das Heck des vor ihm stehenden Peugeots prallte (vgl. 
AB 23, S. 8; 85, S. 4). Das Auto des Beschwerdeführers wies Schäden an 
der Front und am Heck auf und war nicht mehr fahrbar. Der Beschwerde-
führer wurde von der Ambulanz in das Spital D.________ gebracht (AB 23, 
S. 8 f.). Der Airbag wurde nicht ausgelöst (AB 60, S. 2). Gemäss der bio-
mechanischen Kurzbeurteilung der AGU Zürich vom 19. August 2014 lag 
die kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung (delta-v) in Vorwärtsrich-
tung innerhalb eines Bereichs von 10 - 15 km/h. Im weiteren Verlauf des 
Ereignisses kollidierte der Ford des Beschwerdeführers zusätzlich frontal 
mit dem Heck eines vor ihm in der Kolonne stehenden Personenwagens. 
Dieser frontale Anprall führte nochmals zu einer Geschwindigkeitsände-
rung, die nun jedoch im Sinne einer Verlangsamung wirkte und die unter-
halb eines Bereiches von 20 - 30 km/h lag. Aufgrund der Kollisionskonstel-
lation ist nicht davon auszugehen, dass der Ford kollisionsbedingt in eine 
nennenswerte Rotation versetzt wurde. Zusammenfassend bewegte sich 
der Fahrer des Ford nach hinten (Heckkollision) und nach vorne (frontaler 
Anprall; AB 85, S. 4).
Einfache Auffahrunfälle ohne spektakuläre Begleitumstände werden recht-
sprechungsgemäss in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den 
leichten Unfällen qualifiziert (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
6. Juni 2012, 8C_906/2011, E. 5.2). Davon ist entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers auch dann auszugehen, wenn es sich wie hier um 
eine Doppelkollision mit primärer Heck- und sekundärer Frontkollision han-
delt (Entscheid des BGer vom 11. Juli 2011, 8C_456/2011, E. 5). In Anbe-
tracht der im Rahmen der biomechanischen Kurzbeurteilung errechneten 
kollisionsbedingten Geschwindigkeitsänderung von 10 - 15 km/h beim 
primären Heckanstoss und unterhalb eines Bereichs von 20 - 30 km/h beim 
sekundären Frontanstoss ist der Auffahrunfall vom 29. November 2013 
gemäss ständiger Praxis einem mittelschweren Ereignis im Grenzbereich 
zu den leichten Unfällen zuzuordnen (Entscheide des BGer vom 9. Juni 
2010, 8C_95/2010, E. 3.1, vom 20. November 2007, 8C_51/2007, E. 4.3.1 
und vom 25. August 2008, 8C_454/2007, E. 4.1). Für diese Einstufung 
spricht zudem, dass der Unfall keine schweren Verletzungen zur Folge 
hatte und nur zwei der vier beteiligten Autofahrer von der Ambulanz in das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 18
Spital gebracht werden mussten (vgl. AB 23, S. 9). Auch der Airbag im Au-
to des Beschwerdeführers wurde nicht ausgelöst (AB 60, S. 2).
4.2
Bei einem mittleren Unfall an der Grenze zu den leichten Unfällen 
ist die Adäquanz zu bejahen, wenn die nach der Rechtsprechung notwen-
digen Kriterien entweder gehäuft vorliegen - das heisst, wenn deren vier 
erfüllt sind - oder wenn ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise 
erfüllt ist (vgl. E. 2.4.4 hiervor).
4.2.1
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder 
der besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist vorliegend - entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers - nicht erfüllt. So ist das Kriterium ob-
jektiv zu beurteilen und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. 
Angstgefühls der versicherten Person. Der Umstand, dass der Beschwer-
deführer durch das Ereignis überrascht worden ist, ändert daran nichts. 
Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Eindrücklichkeit 
eigen, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteriums ausreichen 
kann (BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 S. 127; SVR 
2013 UV Nr. 3 S. 9 E. 6.1).
4.2.2
Die Diagnose eines Schleudertraumas (oder einer anderen, 
adäquanzrechtlich gleich behandelten Verletzung) genügt für sich allein 
nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der 
erlittenen Verletzung. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere 
der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Um-
stände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können 
beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körper-
haltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erheb-
liche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleu-
dertrauma zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 
10.2.2 S. 127; SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3). Vorliegend diagnostizier-
ten die erstbehandelnden Ärzte des Spitals D.________ eine HWS- und 
LWS-Kontusion. Äussere Verletzungen wurden keine vermerkt (AB 19, S. 
2). Auch eine besondere Körperhaltung ist den Akten nicht zu entnehmen 
(AB 60, S. 2). Unter diesen Umständen kann das Kriterium nicht als erfüllt 
betrachtet werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 19
4.2.3
Eine fortgesetzte spezifische, belastende ärztliche Behandlung hat 
nicht stattgefunden. Im Dezember 2013 begann der Beschwerdeführer 
erstmals mit Physiotherapie (AB 20). Diese führte er im Frühling 2014 fort 
(AB 64 f.; BB 1). Die durchgeführten ambulanten Physiotherapien und ärzt-
lichen Verlaufskontrollen genügen jedoch nicht zur Bejahung des Kriteri-
ums. Durch die getroffenen medizinischen Vorkehren erlitt der Beschwer-
deführer keine zusätzliche Beeinträchtigung der Lebensqualität (BGE 134 
V 109 E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des 
BGer vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2).
4.2.4
Für die Adäquanzfrage wesentlich können im Weiteren in der Zeit 
zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch beste-
hende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach 
den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die 
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 
134 V 109 E. 10.2.4 S. 128). Der Beschwerdeführer macht seit dem Unfall 
hauptsächlich Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen, Gedächtnis- und 
Konzentrationsstörungen sowie Schwindelanfälle und einen Tinnitus gel-
tend, welche eine Arbeit als Gipser verunmöglichen würden. Arbeitsversu-
che habe er daher abbrechen müssen. Zwar attestierte der Hausarzt Dr. 
med. F.________ seit November 2013 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. 
Wie bereits ausgeführt (vgl. dazu E. 3.4 hiervor), kann auf diese Einschät-
zung jedoch nicht unbesehen abgestellt werden. Kommt hinzu, dass die 
geltend gemachten Schmerzen nicht objektiviert werden können. Schluss-
endlich braucht die Frage mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen 
jedoch nicht abschliessend beantwortet zu werden. Selbst wenn das Krite-
rium der Erheblichkeit vorliegend als erfüllt betrachtet würde, ist es nicht in 
ausgeprägter Weise erfüllt.
4.2.5
Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen 
erheblich verschlimmert hätten, finden sich in den Akten nicht.
4.2.6
Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklag-
ten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf 
und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu be-
sonderer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 V 
356 E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 20
S. 85 E. 8.5). Nicht darunter fallen etwa die Einnahme vieler Medikamente 
und die Durchführung verschiedener Therapien wie auch die Tatsache, 
dass trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch 
eine (vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht 
werden konnten (SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3). Eine Behandlungsbe-
dürftigkeit während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der 
HWS und äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild ist als 
durchaus üblich zu betrachten (SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; RKUV 
2005 U 549 S. 239 E. 5.2.4). Im vorliegenden Fall sind ein schwieriger Hei-
lungsverlauf und erhebliche Komplikationen gestützt auf die Akten nicht 
ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Es bedürfte hierfür be-
sonderer Gründe, welche die Heilung beeinträchtigt hätten. Die lange Dau-
er der Behandlung und das Anhalten der Beschwerden trotz der durchge-
führten Physiotherapien allein genügen nicht für die Bejahung des Kriteri-
ums (Entscheid des BGer vom 6. April 2009, 8C_1015/2008, E. 5.4.3).
4.2.7
Schliesslich liegt auch keine erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz aus-
gewiesener Anstrengung vor (BGE 134 V 109 E. 10.2.7 S. 130; SVR 2009 
UV Nr. 13 S. 56 E. 7.7.1). Am 7. Januar 2014 startete der Beschwerdefüh-
rer einen Arbeitsversuch, den er aber gleichentags wieder abbrach (vgl. 
AB 38). Ein weiterer Arbeitsversuch wurde gar nicht erst angetreten (vgl. 
AB 81). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann damit nicht 
von ausgewiesenen Anstrengungen ausgegangen werden.
4.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben Kriterien 
allenfalls eines erfüllt ist, jedoch keinesfalls in ausgeprägter Weise. Zur 
Bejahung der Adäquanz allfällig noch vorhandener unfallbedingter Be-
schwerden genügt dies bei einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich 
zu den leichten Ereignissen nicht (vgl. E. 2.4.4 hiervor). Folglich hat die 
Beschwerdegegnerin einen Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder auf 
eine Integritätsentschädigung zu Recht verneint.
4.4
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid 
vom 24. Juni 2015 (AB 126) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist 
sich als unbegründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Jan. 2016, UV/15/741, Seite 21
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG in Ver-
bindung mit Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA, Rechtsabteilung (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 
9. Dezember 2015)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.