be_verwaltungsgericht · 100 2018 205 · 2019-09-16 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2013; Steuerbussen (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 12. Juni 2018; 100 17 215, 200 17 178) | Nach-/Strafsteuern

100.2018.205/206U
ARB/ROC/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 16. September 2019
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa 
Gerichtsschreiber Röthlisberger Brandenburg 
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2013; Steuerbussen (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons 
Bern vom 12. Juni 2018; 100 17 215, 200 17 178)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ und seine Ehefrau erbten je zur Hälfte von ihrem am … 2013 
nach 
kurzer 
Krankheit 
verstorbenen 
Sohn, 
B.________, 
den 
familieneigenen Landwirtschaftsbetrieb, den sie in der Folge verpachteten 
bzw. veräusserten. Bei einer Buchprüfung am 21. August 2015 stellte die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern fest, dass die Ehegatten den 
Liquidationsgewinn aus der Veräusserung des landwirtschaftlichen 
Betriebsvermögens in der Steuererklärung 2013 nicht deklariert hatten. 
Daraufhin leitete die Steuerverwaltung gegen die Ehegatten ein Nach- und 
Strafsteuerverfahren ein. Letztmals mit Einspracheentscheiden vom 
24. April 2017 rechnete die Steuerverwaltung A.________ und seiner 
Ehefrau sowohl hinsichtlich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch 
der 
direkten 
Bundessteuer 
2013 
einen 
Liquidationsgewinn 
von 
Fr. 113'746.-- auf. Mit separaten Einspracheentscheiden gleichen Datums 
auferlegte sie A.________ entsprechend seinem hälftigen Erbanteil wegen 
fahrlässiger 
Steuerhinterziehung 
Steuerbussen 
in 
der 
Höhe 
von 
Fr. 1'229.10 für die Kantons- und Gemeindesteuern 2013 sowie von 
Fr. 846.90 für die direkte Bundessteuer 2013 (zuzüglich Gebühren von 
Fr. 100.--).
B.
Gegen die Einspracheentscheide betreffend Nachsteuern und Steuer-
bussen führte A.________ am 23. Mai 2017 Rekurs und Beschwerde bei 
der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Diese sistierte das 
Nachsteuerverfahren bis zum Abschluss des Steuerstrafverfahrens. Mit 
Entscheiden vom 12. Juni 2018 hiess die StRK Rekurs und Beschwerde 
betreffend die Steuerbussen teilweise gut, legte den Liquidationsgewinn auf 
Fr. 93'529.-- fest und reduzierte das Strafmass von Faktor 0,67 auf den 
Faktor 0,5 der hinterzogenen Steuer. Die Akten wies sie zur Neuberech-
nung im Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung zurück. In der Be-
gründung führte die StRK aus, der Liquidationsgewinn sei sowohl hinsicht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 3
lich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten Bundes-
steuer getrennt vom übrigen Einkommen zu den privilegierten Steuersätzen 
gemäss Art. 43a des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 (StG; BSG 661.11) 
bzw. Art. 37b des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die di-
rekte Bundessteuer (DBG; SR 642.11) zu besteuern.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 6. Juli 2018 hat A.________ sowohl 
bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten Bun-
dessteuer 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt die 
Aufhebung der Verfügungen bzw. Einspracheentscheide der Steuerver-
waltung und der Entscheide der StRK.
Am 9. Juli 2018 hat der Abteilungspräsident i.V. die Verfahren betreffend 
die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer ver-
einigt.
Die StRK schliesst mit Vernehmlassung vom 13. Juli 2018 auf Abweisung 
der Beschwerden; die Steuerverwaltung beantragt mit Beschwerdeantwort 
vom 21. August 2018 die Abweisung der Beschwerden, soweit darauf ein-
getreten werden kann.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 StG und Art. 145 DBG 
sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll-
zug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 4
rer hat am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenom-
men, ist durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 140 Abs. 1 DBG). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht einge-
reichten Beschwerden ist unter Vorbehalt von E. 1.2 einzutreten.
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt nebst der Aufhebung der Ent-
scheide der StRK auch die Aufhebung der Einspracheentscheide der Steu-
erverwaltung (Verfügungen vom 24.4.2017). Damit verkennt er, dass be-
reits seinem Rekurs bzw. seiner Beschwerde an die StRK voller Devolu-
tiveffekt zugekommen ist und die Entscheide der Vorinstanz an die Stelle 
der Einspracheentscheide der Steuerverwaltung getreten sind. Anfech-
tungsobjekt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht können deshalb 
allein die Rechtsmittelentscheide der StRK bilden (BVR 2010 S. 411 E. 1.4; 
BGE 136 II 539 E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum berni-
schen VRPG, 1997, Art. 60 N. 7 f. und Art. 72 N. 13). Zusätzlich übersieht 
er, dass die angefochtenen Entscheide einzig die Steuerbussen, nicht aber 
die Nachtsteuern betreffen; das Nachsteuerverfahren wurde von der StRK 
bis zum rechtskräftigen Abschluss des Steuerhinterziehungsverfahrens 
sistiert (vgl. vorne Bst. B). Auf die Beschwerden ist deshalb nicht einzu-
treten, soweit sie sich gegen die Einspracheentscheide der Steuerverwal-
tung bzw. die erhobenen Nachsteuern richten.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um zwei verschiedene 
Steuern handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in ge-
trennten Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in 
ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 
E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Die für die Erhebung der Strafsteuern massge-
blichen Bestimmungen des StG und des DBG lauten soweit hier interessie-
rend gleich, weshalb sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hin-
sichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern rechtfertigt.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 5
2.
Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bilden die Steuerbussen wegen 
fahrlässiger Steuerhinterziehung betreffend das Steuerjahr 2013 (vorne 
Bst. B und E. 1.2).
2.1
Eine vollendete Steuerhinterziehung nach Art. 217 Abs. 1 Bst. a StG 
bzw. Art. 175 Abs. 1 DBG begeht, wer als steuerpflichtige Person vorsätz-
lich oder fahrlässig bewirkt, dass eine Veranlagung zu Unrecht unterbleibt 
oder dass eine rechtskräftige Veranlagung unvollständig ist. Als strafbares 
Verhalten kommt jedes Tun oder Unterlassen in Frage, das als Verletzung 
von Verfahrenspflichten zu würdigen ist. Weiteres notwendiges Tatbe-
standsmerkmal der vollendeten Steuerhinterziehung ist der Erfolg. Dem-
nach ist die Steuerhinterziehung erst vollendet, wenn beim Gemeinwesen 
ein Steuerausfall eingetreten ist. Der subjektive Tatbestand setzt Vorsatz 
oder Fahrlässigkeit voraus (vgl. BGer 2C_449/2017 vom 26.2.2019 E. 2.1 
und 4.1, 2C_656/2013 vom 17.9.2013, in StE 2014 B 101.2 Nr. 26 
E. 2.2.2 f.; VGE 2016/257/258 vom 12.6.2018 E. 6.1, 2017/18 vom 
19.10.2017 E. 2.3).
2.2
Zu prüfen ist zunächst, ob es in der Steuerperiode 2013 zu einer 
Steuerverkürzung gekommen ist: Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau 
sind mit Veranlagungsverfügungen vom 9. März 2015 (Vorakten StV 
[act. 4B] pag. 34 ff.) bei den Kantons- und Gemeindesteuern sowie der di-
rekten Bundessteuer 2013 rechtskräftig veranlagt worden (vgl. Einsprache-
entscheide S. 5). Gemäss Vorinstanz hat das Ehepaar im Steuerjahr 2013 
durch Verkauf des geerbten landwirtschaftlichen Geschäftsvermögens ei-
nen Liquidationsgewinn von insgesamt Fr. 93'529.-- erzielt. Wegen fehlen-
der Deklaration dieses Gewinns seien die Veranlagungen 2013 entspre-
chend zu tief ausgefallen (vgl. angefochtene Entscheide E. 4.4 und 4.7.2). 
– Der Beschwerdeführer wehrt sich grundsätzlich dagegen, «widerrechtlich 
als Steuerhinterzieher abgestempelt» zu werden (Beschwerde S. 13 
Rz. 62) und weist darauf hin, dass «auf der Differenz zwischen dem Buch-
wert und den amtlichen Werten» die Erbschaftssteuer erhoben worden sei 
(Beschwerde S. 4 f. Rz. 3, 10 und S. 9 Rz. 39).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 6
2.2.1
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und ein-
maligen Einkünfte (Art. 19 Abs. 1 StG; Art. 16 Abs. 1 DBG). Zu den Ein-
künften aus selbständiger Erwerbstätigkeit zählen unter anderem Kapital-
gewinne aus Veräusserung, Verwertung oder buchmässiger Aufwertung 
von Geschäftsvermögen. Der Veräusserung gleichgestellt ist die Überfüh-
rung von Geschäftsvermögen in das Privatvermögen (sog. Privatentnahme; 
Art. 21 Abs. 2 Satz 1 und 2 StG; Art. 18 Abs. 2 Satz 1 und 2 DBG). Der 
Überführungsgewinn entspricht der Differenz zwischen dem Verkehrswert 
des in das Privatvermögen überführten Geschäftsvermögens und dessen 
steuerlich massgebendem Buchwert (vgl. VGE 2017/18 vom 19.10.2017 
E. 3.2, 2014/220/221 vom 23.9.2016 E. 3.1; Peter Locher, Kommentar zum 
DBG, I. Teil, 2001, Art. 18 N. 103). Die Gewinne aus der Veräusserung von 
land- und forstwirtschaftlichen Grundstücken unterliegen sowohl bei den 
Kantons- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer 
nur bis zur Höhe der Anlagekosten der Einkommenssteuer (Art. 21 Abs. 3 
StG; Art. 18 Abs. 4 DBG; vgl. auch Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der 
Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]).
2.2.2
Wird ein Wirtschaftsgut, das stille Reserven enthält, in einen Be-
reich überführt, in welchem die Einkommens- bzw. Ertragsbesteuerung 
nicht mehr möglich ist, so liegt darin eine Realisierung dieser Reserven, 
welche deren Besteuerung zur Folge haben muss (BGer 2C_732/2016 und 
2C_733/2016 vom 5.9.2017 E. 2.2). Mit Aufgabe der selbständigen Er-
werbstätigkeit geht die endgültige und vollständige Liquidation der Aktiven 
und Passiven des Unternehmens einher, weshalb zu diesem Zeitpunkt 
grundsätzlich über die stillen Reserven abzurechnen ist. Allerdings soll die 
Besteuerung eines Kapitalgewinns wegen Privatentnahme oder echter Re-
alisierung erst dann erfolgen, wenn feststeht, dass der Realisierungsfall 
tatsächlich eingetreten ist. Hierzu bedarf es einer eindeutigen Willens-
äusserung der steuerpflichtige Person den Steuerbehörden gegenüber, 
einen Gegenstand dem Geschäftsvermögen zu entziehen. Die Aufgabe der 
selbständigen Erwerbstätigkeit führt daher nicht in sämtlichen Fällen un-
mittelbar zu einer Kapitalgewinnbesteuerung. Mit der Besteuerung wird 
namentlich dann zugewartet, wenn die steuerpflichtige Person gegenüber 
den Steuerbehörden ausdrücklich erklärt, sie wolle die Aktiven des Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 7
schäftsvermögens im Rahmen der Geschäftsliquidation veräussern (sog. 
verzögerte Liquidation; vgl. zum Ganzen BGE 126 II 473 E. 3b, 125 II 113 
E. 6c/aa f., 112 Ib 79 E. 4a f.; BGer 2C_948/2010 vom 31.10.2011, in 
StE 2012 B 23.2 Nr. 40 E. 4.1.1 f., 2C_732/2016 und 2C_733/2016 vom 
5.9.2017 E. 2.2.1 f.; VGE 2017/109/110 vom 8.1.2019 E. 2.2, 2014/220/221 
vom 23.9.2016 E. 3.2; Reich/von Ah, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar 
zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 18 DBG N. 39; Peter 
Locher, a.a.O., Art. 18 N. 104; Martin Arnold, Geschäfts- und Privatvermö-
gen im schweizerischen Einkommenssteuerrecht, in ASA 75 S. 265, 290 ff.; 
vgl. auch Art. 21a Abs. 1 StG; Art. 18a Abs. 2 DBG).
2.2.3
Stirbt eine selbständig erwerbende Person, führt dies ebenfalls nicht 
automatisch zur steuerrechtlichen Schlussabrechnung. Die Erbinnen und 
Erben treten von Gesetzes wegen in die Stellung der Erblasserin bzw. des 
Erblassers ein, übernehmen das Geschäftsvermögen und werden zu selb-
ständig Erwerbenden. Dies gilt auch dann, wenn sie das Geschäft nicht 
selber weiterführen, sondern verpachten, verkaufen oder liquidieren (vgl. 
BGer 2C_732/2016 und 2C_733/2016 vom 5.9.2017 E. 2.2.4, 2C_515/2013 
vom 27.11.2013, in ASA 82 S. 476 E. 2.4.2; zum Ganzen Reich/von Ah, 
a.a.O., Art. 18 DBG N. 38; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommen-
tar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 18 N. 55, je auch zum Folgenden). Es 
bleibt den Erbinnen und Erben überlassen zu entscheiden, ob sie die Steu-
erfolgen einer Privatentnahme im Zeitpunkt des Erbgangs eintreten lassen 
oder die Vermögenswerte – zumindest vorerst – im Geschäftsvermögen 
belassen. Geben die Erbinnen und Erben die aktive Geschäftstätigkeit auf, 
behalten sie ihre Stellung als Selbständigerwerbende und das Geschäfts-
vermögen seine Qualifikation als solches bis zum Vollzug der Liquidation 
bei. Dies gilt auch für nicht an der Geschäftsführung (bzw. Liquidation) be-
teiligte Erbinnen und Erben (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 18 N. 58; Julia von Ah, Die Besteuerung Selbständigerwerbender, 
2. Aufl. 2011, S. 33 und 58 f.; vgl. auch Art. 21a Abs. 2 StG; Art. 18a Abs. 3 
DBG).
2.3
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau (geb. 1939 und 1945) 
erbten am … 2013 je zur Hälfte den familieneigenen Landwirtschaftsbetrieb 
samt den dazugehörigen Grundstücken von ihrem Sohn, B.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 8
(geb. 1969). Weil sie sich nicht in der Lage sahen, selber (wieder) als 
Landwirte tätig zu sein, verkauften sie umgehend den Tier- und 
Futterbestand für Fr. 36'140.-- bzw. Fr. 9'717.--. Den Betrieb verpachteten 
sie per 1. Mai 2013 an ihren Sohn C.________ (geb. 1967) zu einem 
jährlichen Pachtzins von Fr. 8'000.-- (vgl. Steuererklärung 2013 Formular 7, 
in Vorakten StV pag. 20). Zudem verkauften sie ihm das «tote» 
landwirtschaftliche Inventar (Maschinen und Geräte) sowie die zugekauften 
Vorräte (Dünger und Diesel) für insgesamt Fr. 24'523.-- (vgl. Kaufvertrag 
vom 16.4.2013, in Vorakten StV pag. 322 f.). Mit öffentlich beurkundetem 
Kaufvertrag vom 6. Februar 2014 verkaufte das Ehepaar Sohn C.________ 
die 
geerbten 
landwirtschaftlichen 
Grundstücke 
(Wichtrach 
Gbbl. 
Nrn. 1________, 
2________, 
3________, 
4________-5________, 
6________, 7________, 8________, 9________, und 10________) ein-
schliesslich 
Waldgrundstücke 
(Wichtrach 
Gbbl. 
Nrn. 11________-
12________, die der Beschwerdeführer im Jahr 2013 käuflich erworben 
hatte) zum Ertragswert von insgesamt Fr. 388'050.-- (vgl. Vorakten StV 
pag. 79 ff.; zum Ganzen angefochtene Entscheide Bst. A. und E. 4.3.3 mit 
Hinweisen auf die Akten; Beschwerde S. 4 Rz. 1-5).
2.4
Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau traten infolge des Erb-
gangs in die Stellung ihres Sohnes ein und galten in der Steuerperiode 
2013 somit als selbständig erwerbend, unabhängig davon, ob sie von An-
fang an die Liquidation des geerbten Geschäftsvermögens anstrebten oder 
den Betrieb zumindest teilweise weiterzuführen gedachten (vgl. vorne 
E. 2.2.3). Soweit sie das Geschäftsvermögen über dem Buchwert verkauf-
ten oder ins Privatvermögen überführten, haben sie einen (geschäftlichen) 
Gewinn durch Realisierung der darin enthaltenen stillen Reserven erzielt 
(vgl. vorne E. 2.2.1). Dieser Gewinn unterliegt im Unterschied zur Erb-
schaftssteuer, die den Vermögenserwerb von Todes wegen steuerlich er-
fasst (sog. Steuerobjekt; Art. 7 des Gesetzes vom 23. November 1999 über 
die Erbschafts- und Schenkungssteuer [ESchG; BSG 662.1]), der Einkom-
menssteuer. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was die Annahme 
eines steuerbaren Liquidationsgewinns und damit den Eintritt einer Steuer-
verkürzung grundsätzlich in Frage stellen könnte. Die Vorinstanz hat den 
von der Steuerverwaltung auf Fr. 113'746.-- bezifferten Gewinn zu Gunsten 
des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau auf insgesamt Fr. 93'529.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 9
(abzüglich AHV-Beiträgen) herabgesetzt (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 4.4.2). Auch dieses Erkenntnis stellt der Beschwerdeführer nicht sub-
stantiiert in Frage. Er bringt einzig vor, ein nachträglich in Rechnung ge-
stellter Sitz für einen Traktor von Fr. 1'568.-- sei bei der Berechnung des 
Liquidationsgewinns nicht berücksichtigt worden (Beschwerde S. 12 
Rz. 56). Da er dafür keinen Beleg eingereicht hat, kann der Aufwand nicht 
berücksichtigt werden. Die Ausführungen der Vorinstanz betreffend Liqui-
dationsgewinn sind weder im Grundsatz noch hinsichtlich der Höhe zu be-
anstanden.
2.5
Zum Zeitpunkt der Realisierung dieses Liquidationsgewinns ergibt 
sich sodann Folgendes: 
2.5.1
Die Vorinstanz hat festgestellt, dass der Beschwerdeführer und 
seine Ehefrau unmittelbar nach dem Versterben ihres Sohnes B.________ 
Vorkehrungen zur Betriebsaufgabe trafen (Verkauf des Tier- und Futter-
bestands; vgl. auch vorne E. 2.3) und den Landwirtschaftsbetrieb innert 
kurzer Zeit an Sohn C.________ übergaben. Nach dem Dafürhalten der 
Vorinstanz war der Liquidationsgewinn allerdings weder im Zeitpunkt des 
Erbgangs am … 2013 noch bei der Verpachtung an Sohn C.________ am 
1. Mai 2013 realisiert, da es hierzu gemäss Art. 21a Abs. 1 StG bzw. 
Art. 18a Abs. 2 DBG einer ausdrücklichen Erklärung der Steuerpflichtigen 
bedurft hätte, die nicht vorliege. Die letzte Liquidationshandlung habe an 
sich erst am 6. Februar 2014 mit dem Verkauf der landwirtschaftlichen 
Grundstücke stattgefunden. Dennoch sei von einer Aufgabe der selbstän-
digen Erwerbstätigkeit und Realisierung des gesamten Liquidationsgewinns 
am 31. Dezember 2013 auszugehen. Im Grundstückkaufvertrag sei verein-
bart worden, dass Nutzen und Gefahr rückwirkend per 1. Januar 2014 
übergehe. Gemäss Berner Praxis zur sog. Hofübergabe ende in solchen 
Konstellationen die selbständige Erwerbstätigkeit der Verkäuferschaft nicht 
erst bei Abschluss des Kaufvertrags im neuen Jahr, sondern bereits am 
31. Dezember des Vorjahrs, vorliegend mithin am 31. Dezember 2013 (vgl. 
zum Ganzen angefochtene Entscheide E. 4.3.3).
2.5.2
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er die selbständige 
Erwerbstätigkeit seines Sohnes nicht weiterführen und das geerbte Ge-
schäftsvermögen im Jahr 2013 liquidieren wollte. Er betont im Gegenteil, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 10
dass weder er noch seine Ehefrau die Absicht oder die Möglichkeit hatten, 
den Betrieb wieder selber zu führen (Beschwerde S. 4 Rz. 5 und S. 7 
Rz. 19). Sie hätten sich nie als «Wiedereinsteiger-Landwirte» verstanden, 
sondern das Heimwesen «so rasch wie möglich (innert lediglich sechs Wo-
chen nach dem Todesfall) pachtfertig gemacht», um es zu verpachten bzw. 
zu verkaufen (Beschwerde S. 7 Rz. 20). Diese Erklärungen sind insofern 
glaubwürdig, als der Beschwerdeführer und seine Ehefrau den landwirt-
schaftlichen Betrieb im Jahr 1997 an ihren Sohn B.________ übergeben 
hatten und im Jahr 2013, als sie das Geschäftsvermögen erbten, bereits 74 
bzw. 68 Jahre alt waren (Beschwerde S. 4 Rz. 1). Ihre Steuererklärung, in 
der sie sowohl die geerbten Grundstücke als auch die Pachterträge im bzw. 
als Einkünfte aus Privatvermögen deklarierten (vgl. hinten E. 3.4), stimmt 
mit diesen Aussagen überein. Bei diesen Gegebenheiten kann als erstellt 
gelten, dass die Steuerpflichtigen den Betrieb gar nicht erst weiterführen, 
sondern mit Anfall der Erbschaft unmittelbar ins Privatvermögen überführen 
wollten. Dass dem so ist, ergibt sich im Übrigen auch daraus, dass die 
Erbteilung gemäss Steuererklärung auf den Todestag hin vorgenommen 
wurde (hinten E. 3.4; vgl. Reich/von Ah, a.a.O., Art. 18 N. 38a). Für einen 
Steueraufschub gemäss Art. 21a Abs. 1 StG bzw. Art. 18a Abs. 2 DBG 
besteht daher kein Anlass. Angesichts dieser Umstände und des anderwei-
tig klar bekundeten Willens des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, 
keinen Geschäftsbetrieb führen zu wollen, kann die gesetzliche Vermutung, 
dass die Verpachtung eines Geschäftsbetriebs ohne entsprechenden An-
trag keine definitive Aufgabe der selbständigen Erwerbstätigkeit darstellt 
(vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 18a N. 29; Julia von Ah, in 
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
3. Aufl. 2017, Art. 18a DBG N. 21), hier als widerlegt gelten.
2.6
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz zu Recht geschlossen, dass 
die Veranlagung der Kantons- und Gemeindesteuern sowie der direkten 
Bundessteuer 2013 entsprechend des von den Eheleuten erzielten Liqui-
dationsgewinns von insgesamt Fr. 93'529.-- zu tief ausgefallen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 11
3.
Streitig ist weiter, ob der Beschwerdeführer den Steuerausfall durch Verlet-
zung seiner Verfahrenspflichten bewirkt hat.
3.1
Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, 
aus der Steuererklärung 2013 sei nicht ersichtlich, dass zur erhaltenen 
Erbschaft auch ein Landwirtschaftsbetrieb mit entsprechendem Geschäfts-
vermögen gehört habe. Insbesondere gehe aus der Deklaration die Hof-
übergabe 
an 
Sohn 
C.________ 
und 
der 
durch 
Verkauf 
(bzw. 
Privatentnahme) des Geschäftsvermögens erzielte Liquidationsgewinn 
(vorne E. 2) nicht hervor (vgl. angefochtene Entscheide E. 4.7.1 f.). – Der 
Beschwerdeführer wendet dagegen ein, er sei seiner Deklarationspflicht 
nachgekommen, indem er die Steuerverwaltung über den «Erbfall an sich» 
bzw. dessen Zeitpunkt, die Person des Erblassers und das angefallene 
Vermögen informiert habe (Beschwerde S. 8 Rz. 27); er habe insofern 
«nichts verborgen» (Beschwerde S. 10 Rz. 41). Ihm könne auch nicht 
vorgeworfen werden, dass er sich nicht als selbständig erwerbend 
bezeichnet habe (vgl. Beschwerde S. 8 Rz. 28). Das Steuerinventar sei im 
Zeitpunkt der Veranlagung längstens erstellt und das landwirtschaftliche 
Betriebsvermögen 
daraus 
ersichtlich 
gewesen. 
Zudem 
hätte 
die 
Steuerverwaltung aus dem deklarierten Pachtertrag auf die Liquidation des 
Geschäftsvermögens schliessen müssen (vgl. Beschwerde S. 9 Rz. 39). Es 
sei deren Sache, den deklarierten Sachverhalt rechtlich zutreffend zu 
würdigen und allenfalls ergänzende Abklärungen zu treffen (vgl. 
Beschwerde S. 6 Rz. 15 f. und S. 10 Rz. 42).
3.2
Nach dem Prinzip der gemischten Veranlagung stellen die Veran-
lagungsbehörden zusammen mit der steuerpflichtigen Person die für eine 
vollständige und richtige Besteuerung massgebenden tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse fest (Art. 166 Abs. 2 StG; Art. 123 Abs. 1 DBG). 
Die Mitwirkungspflichten der steuerpflichtigen Person bestehen dabei darin, 
alles zu tun, um eine vollständige und richtige Veranlagung zu ermöglichen 
(Art. 167 Abs. 1 StG; Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss sie die 
Steuererklärung und Einlageblätter wahrheitsgemäss und vollständig 
ausfüllen, persönlich unterzeichnen und samt den vorgeschriebenen Beila-
gen fristgerecht bei der zuständigen Behörde einreichen (Art. 170 Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 12
StG; Art. 124 Abs. 2 DBG). Sie trägt die Verantwortung für die Richtigkeit 
und Vollständigkeit der Steuererklärung (vgl. auch Art. 42 StHG; 
BGer 2C_800/2016 und 2C_801/2016 vom 14.2.2017, in StR 2017 S. 402 
E. 2.3; BVR 2008 S. 181 E. 4.4; VGE 2018/43/44 vom 20.12.2018 E. 3.1, 
2016/206 vom 14.6.2018 E. 2.1). Eine vollständige und wahrheitsgemäss 
ausgefüllte Steuererklärung umfasst alle Tatsachen, welche für den Be-
stand und Umfang der Steuerpflicht wesentlich und damit für eine geset-
zeskonforme Veranlagung rechtserheblich sind (Hannes Teuscher, in 
Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuer-
gesetz, Band 2, 2011, Art. 217 N. 9). Ist sich die steuerpflichtige Person 
über die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf sie 
diese nicht einfach verschweigen, sondern hat auf die Unsicherheit hinzu-
weisen; jedenfalls muss sie die Tatsache als solche vollständig und zutref-
fend darlegen (vgl. BGer 2C_230/2015 und 2C_231/2015 vom 3.2.2016 
E. 2.2, 2A.182/2002 vom 25.4.2003, in ASA 73 S. 482 E. 3.3.1; Zwei-
fel/Hunziker, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 124 DBG N. 25 und 32). Auch nicht steuer-
bare Einkünfte sind zu deklarieren (vgl. Formular 2 Ziff. 2.25 der 
Steuererklärung des Kantons Bern; vgl. auch Wegleitung 2013 zum 
Ausfüllen der Steuererklärung S. 21, 26 f. und 30, einsehbar unter 
 , 
Rubriken 
«Menü/Dokumente, 
Publikatio-
nen/Wegleitungen»).
3.3
Die Steuerverwaltung prüft die Steuererklärung und nimmt die erfor-
derlichen Untersuchungen vor (Art. 174 Abs. 1 StG; Art. 130 Abs. 1 DBG). 
Dabei darf sie sich grundsätzlich darauf verlassen, dass die Steuererklä-
rung richtig und vollständig ist. Ohne besonderen Anlass (wie offensichtli-
che Ungereimtheiten oder Fehler), ist sie nicht gehalten, ergänzende Ab-
klärungen wie Quervergleiche mit Akten anderer steuerpflichtiger Personen 
oder Nachforschungen im Steuerdossier der betroffenen Person anzustel-
len (vgl. BGer 2C_1018/2015 und 2C_1019/2015 vom 2.11.2017, in 
ASA 86 S. 407 E. 6.1; VGE 2016/46/47 vom 24.5.2017 E. 6.2, 2016/297 
vom 21.3.2017 E. 2.1, 2016/298/299 vom 15.5.2017 E. 3.5). Hat die steu-
erpflichtige Person ihre Deklarationspflicht verletzt, so wird der adäquate 
Kausalzusammenhang als Voraussetzung für die Auferlegung einer Hinter-
ziehungsbusse nicht bereits dadurch unterbrochen, dass die Veranla-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 13
gungsbehörde einen unklaren oder unvollständigen Sachverhalt trotz 
Rechtserheblichkeit nicht weiter abklärt und sie die Verletzung der Deklara-
tionspflicht durch zusätzliche Abklärungen hätte erkennen können (vgl. 
BGer 2A.351/2002 vom 5.11.2002, in ASA 73 S. 215 E. 4.3, 2A.365/1994 
vom 21.10.1996, in ASA 66 S. 377 E. 3d; Sieber/Malla, in Zweifel/Beusch 
[Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, 
Art. 175 DBG N. 26; vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 175 N. 3 und 15). Dies gilt selbst dann, wenn die Veranlagungsbehörde 
ihre Untersuchungspflicht verletzt hat und dadurch das Vorliegen von 
neuen Tatsachen oder Beweismitteln, als Voraussetzung für die Erhebung 
der Nachsteuer, zu verneinen ist (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
a.a.O., Art. 175 N. 15; zum Ganzen VGE 2016/46/47 vom 24.5.2017 
E. 6.3).
3.4
In ihrer persönlichen Steuererklärung 2013 deklarierten der Be-
schwerdeführer und seine Ehefrau den Vermögensanfall aus der Erbschaft 
ihres Sohnes B.________ von insgesamt Fr. 1'444'012.--. Ebenso gaben 
sie die Beteiligung an der Erbengemeinschaft an. Als Datum der Erbteilung 
vermerkten sie das Todesdatum (… 2013) und bezifferten ihre (hälftigen) 
Anteile am Einkommen und Vermögen aus der Erbengemeinschaft mit je 
Fr. 0.-- (vgl. zum Ganzen Formulare 1 Ziff. 1.1 und Formular 8 Ziff. 8.3 und 
8.4, beide in Vorakten StV pag. 13 bzw. 28). Die geerbten Grundstücke 
deklarierten sie als Grundstücke im Privatvermögen auf Formular 7 
(Vorakten StV pag. 20 ff.), wobei sie einige davon als «landwirtschaftlich» 
bezeichneten und die Korrektur des amtlichen Werts mit der «Erbschaft 
B.________» begründeten (Vorakten StV pag. 15). Der von Sohn 
C.________ im Jahr 2013 entrichtete Pachtzins von insgesamt Fr. 8'000.-- 
ist als Ertrag aus der Vermietung bzw. Verpachtung von Grundstücken im 
Privatvermögen deklariert (Formular 7 Ziff. 7.1, Vorakten StV pag. 20). Die 
Frage, ob im Jahr 2013 eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt bzw. 
ein Landwirtschaftsbetrieb geführt worden sei, beantworteten der 
Beschwerdeführer und seine Ehefrau mit «Nein» (vgl. Formulare 1 Ziff. 1.1, 
in Vorakten StV pag. 28) und füllten das Formular 10 «Einkommen und 
Geschäftsvermögen aus Land- und Forstwirtschaft» nicht aus. Bei den 
weiteren, nicht anderweitig deklarierten bzw. nicht steuerbaren Einkünften 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 14
ist einzig die Kapitalauszahlung aus der beruflichen Vorsorge von Sohn 
B.________ vermerkt (vgl. Formular 2 Ziff. 2.25, in Vorakten StV pag. 27).
3.5
Daraus erhellt, dass der durch Verkauf bzw. Privatentnahme des 
landwirtschaftlichen Betriebsvermögens erzielte Liquidationsgewinn (vorne 
E. 2) aus der Steuererklärung 2013 für die Steuerverwaltung nicht ersicht-
lich war. Zwar lässt sich aufgrund der Steuererklärung schliessen, dass der 
Beschwerdeführer und seine Ehefrau landwirtschaftliche Grundstücke ge-
erbt hatten, die sie teilweise verpachteten. Sie verfügten gemäss ihren An-
gaben aber nur über Privatvermögen und erzielten keine Einkünfte aus 
landwirtschaftlicher oder selbständiger Erwerbstätigkeit. Insbesondere der 
Erlös aus dem liquidierten Betriebsvermögen (Inventar, Vorräte, Grundstü-
cke) wurde nicht deklariert und geht auch sonst nicht aus der Steuererklä-
rung hervor. Für die Steuerverwaltung war nicht erkennbar, dass der Be-
schwerdeführer und seine Ehefrau Geschäftsvermögen geerbt hatten. 
Selbst wenn sie dies erkannt hätte, hätte sie nicht zwingend darauf schlies-
sen müssen, dass das Geschäftsvermögen bereits verkauft bzw. ins Pri-
vatvermögen überführt und dadurch ein Liquidationsgewinn erzielt worden 
war (vgl. vorne E. 2.2.3 und 2.5.1 f.). Die unvollständige Veranlagung ist 
somit nicht Folge einer mangelhaften rechtlichen Würdigung, wie der Be-
schwerdeführer meint. Vielmehr fehlen in der Steuererklärung 2013 Tatsa-
chen, die für eine korrekte Veranlagung erforderlich gewesen wären, wes-
halb sie sich als unvollständig erweist (vgl. so bereits die angefochtenen 
Entscheide E. 4.7.2). Es wäre am Beschwerdeführer gelegen, auf diese 
Tatsachen allenfalls in einem separaten Schreiben hinzuweisen, soweit ihm 
deren steuerliche Bedeutung unklar war (vgl. vorne E. 3.2). Dagegen kann 
der Steuerverwaltung nicht vorgeworfen werden, dass sie den Sachverhalt 
nicht weiter abgeklärt hat. Sie war mangels offensichtlicher Ungereimthei-
ten nicht gehalten, ergänzende Abklärungen wie Quervergleiche mit Akten 
anderer steuerpflichtiger Personen oder Nachforschungen im Steuerdos-
sier der betroffenen Person anzustellen (vorne E. 3.3). Insbesondere 
musste sie nicht das Steuerinventar edieren, zumal der Liquidationsgewinn 
daraus nicht ersichtlich gewesen wäre. Im Übrigen ist unerheblich, ob die 
Steuerverwaltung die Unvollständigkeit der Selbstdeklaration des Be-
schwerdeführers gestützt auf zusätzliche eigene Abklärungen hätte erken-
nen können (vgl. vorne E. 3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 15
3.6
Der Beschwerdeführer hat den aus der unvollständigen Veranla-
gung resultierende Steuerausfall (vorne E. 2.6) somit durch die Verletzung 
seiner Verfahrenspflichten bewirkt, womit der objektive Tatbestand der 
vollendeten Steuerhinterziehung erfüllt ist. Nicht zu beanstanden und un-
bestritten geblieben ist, dass dieser Liquidationsgewinn sowohl hinsichtlich 
der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten Bundessteuer 
getrennt vom übrigen Einkommen zu den privilegierten Steuersätzen ge-
mäss Art. 43a StG bzw. Art. 37b DBG zu besteuern ist (vgl. angefochtene 
Entscheide E. 4.6.2).
4.
4.1
Der subjektive Tatbestand der vollendeten Steuerhinterziehung 
setzt Vorsatz oder Fahrlässigkeit voraus (Art. 217 Abs. 1 Bst. a StG; 
Art. 175 Abs. 1 DBG). Vorsatz ist gemäss Art. 12 Abs. 2 des Schweizeri-
schen Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) gegeben, wenn die Tat mit 
Wissen und Willen ausgeführt wird (sog. direkter Vorsatz) bzw. wenn der 
Erfolgseintritt für möglich gehalten und in Kauf genommen wird (sog. 
Eventualvorsatz; vgl. BGE 131 IV 1 E. 2.2 mit Hinweisen). Von fahrlässiger 
Tatbegehung ist auszugehen, wenn eine Person die Folge ihres Verhaltens 
aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht hat oder darauf nicht 
Rücksicht genommen hat. Pflichtwidrig ist die Unvorsichtigkeit dann, wenn 
die Person die Vorsicht nicht beachtet, zu der sie oder er nach den Um-
ständen und nach den persönlichen Verhältnissen verpflichtet ist (vgl. 
Art. 12 Abs. 3 StGB; BGE 135 IV 56 E. 2; Sieber/Malla, a.a.O., Art. 175 
DBG N. 32).
4.2
Die Vorinstanz hat ein grobfahrlässiges Handeln des Beschwerde-
führers angenommen. Als ehemaliger Landwirt hätte ihm der Geschäftsch-
arakter des geerbten landwirtschaftlichen Vermögens bewusst sein müs-
sen. Ebenso hätte er wissen müssen, dass die Hofübergabe und der Ver-
kauf von Betriebsvermögen steuerliche Folgen nach sich ziehe. Der 
Beschwerdeführer hätte die von einem Treuhänder ausgefüllte Steuererklä-
rung sorgfältig überprüfen müssen, was er offensichtlich nicht (genügend) 
getan habe (vgl. angefochtene Entscheide E. 5). – Der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 16
weist in erster Linie auf seine damals belastende familiäre Situation hin; 
nebst dem Tod seines Sohns habe er im selben Jahr zusätzlich den Tod 
seiner Tochter – Mutter eines vierjährigen Kindes – verkraften müssen. 
Zudem handle es sich um einen ungewöhnlichen und steuerrechtlich kom-
plizierten Sachverhalt, den er nicht habe erkennen können, zumal er in sei-
ner aktiven Zeit als Landwirt pauschal besteuert worden sei. Seiner Mei-
nung nach habe er sämtliche rechtserheblichen Tatsachen deklariert (vgl. 
Beschwerde S. 13 Rz. 64 ff.).
4.3
Wie bereits ausgeführt musste der Beschwerdeführer den Sachver-
halt nicht zwingend steuerrechtlich korrekt einordnen, um seinen Verfah-
renspflichten nachzukommen. Es hätte genügt, wenn er die Erlöse aus 
dem Verkauf des Betriebsvermögens (einschliesslich der Grundstücke) auf 
irgendeine Weise, allenfalls bei den anderweitigen Einkünften, der Steuer-
verwaltung bekannt gegeben hätte (vgl. vorne E. 3.5). Der Verzicht auf eine 
solche Deklaration war zumindest pflichtwidrig unvorsichtig. Denn selbst 
wenn der Beschwerdeführer der Auffassung gewesen sein sollte, dass es 
sich beim geerbten Landwirtschaftsbetrieb ausschliesslich um Privatver-
mögen handle und die Hofübergabe keine steuerlichen Folgen nach sich 
ziehe, wäre er bei gebührender Sorgfalt dazu verpflichtet gewesen, die 
Steuerverwaltung auf diesen Vorgang hinzuweisen. Zudem ist nicht glaub-
haft, dass dem Beschwerdeführer die möglichen Steuerfolgen bei Verkauf 
und Verpachtung von landwirtschaftlichem Betriebsvermögen völlig unbe-
kannt waren. Bereits die Vorinstanz hat zu Recht bemerkt, dass im Grund-
stückkaufvertrag vom 6. Februar 2014 (S. 14, in Vorakten StV, pag. 79 ff.) 
ausdrücklich auf «die Aufrechnung der kumulierten Abschreibungen» und 
die allenfalls zu entrichtende «Liquidationsgewinnsteuern» hingewiesen 
wird. Ausserdem fällt auf, dass der Beschwerdeführer in der Steuererklä-
rung bei den Berufskosten eine (symbolische) Erwerbstätigkeit als Landwirt 
mit einem Beschäftigungsgrad von 1 % angegeben hat (vgl. Formular 6, in 
Vorakten StV pag. 22). Er musste sich also bewusst gewesen sein, dass 
sich der ererbte Betrieb auf seine steuerrechtliche Stellung auswirkte. Fer-
ner hätte der Beschwerdeführer auch aus den von der Steuerverwaltung 
zur Verfügung gestellten Informationen zum Ausfüllen der Steuererklärung 
auf seine Deklarationspflicht schliessen können. So kann namentlich dem 
Merkblatt 2 zum Todesfall (Natürliche Personen ab 2009, S. 1 f.) entnom-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 17
men werden, dass aus geerbtem Vermögen erzieltes Einkommen zu ver-
steuern ist. Aus der Zusatz-Wegleitung zum Ausfüllen der Formulare geht 
ferner hervor, dass Gewinne, die bei der Liquidation von Betrieben anfallen, 
zum Einkommen aus Land- und Forstwirtschaft gehören und mit For-
mular 10 
zu 
deklarieren 
sind 
(S. 15; 
beides 
einsehbar 
unter 
 , 
Rubriken 
«Menü/Dokumente, 
Publikatio-
nen/Wegleitungen bzw. Merkblätter»). Dem Beschwerdeführer wäre es 
somit möglich gewesen, die steuerrechtlich relevanten Tatsachen pflicht-
gemäss zu deklarieren. Dieser Verantwortung konnte er sich auch nicht da-
durch entziehen, dass er seine Steuerangelegenheiten durch einen Treu-
händer besorgen liess (vgl. statt vieler BGE 138 IV 47 [BGer 6B_453/2011 
vom 20.12.2011] nicht publ. E. 5.2; VGE 2016/206 vom 14.6.2018 E. 5.2 
mit weiteren Hinweisen). Die Einwände des Beschwerdeführers vermögen 
ihn auch aus diesen Gründen nicht zu entlasten.
4.4
Damit ist auch der subjektive Tatbestand der Steuerhinterziehung 
erfüllt. 
5.
Die Busse wegen vollendeter Steuerhinterziehung beträgt in der Regel das 
Einfache der hinterzogenen Steuer, kann aber bei leichtem Verschulden bis 
auf einen Drittel ermässigt und bei schwerem Verschulden bis auf das 
Dreifache erhöht werden (Art. 217 Abs. 2 StG; Art. 175 Abs. 2 DBG). Die 
Vorinstanz hat in Bezug auf das Strafmass eine umfassende Würdigung 
vorgenommen und dieses zu Gunsten des Beschwerdeführers von Faktor 
0,67 auf den Faktor 0,5 der hinterzogenen Steuer herabgesetzt; dabei hat 
sie insbesondere seiner persönlichen Situation (Alter, Gesundheit, Finan-
zen) und seinem kooperativen Verhalten strafmindernd Rechnung getragen 
(vgl. angefochtene Entscheide E. 6). – Der Beschwerdeführer stellt die 
Ausführungen der Vorinstanz nicht in Frage und verzichtet auf Bemerkun-
gen zur Strafzumessung (Beschwerde S. 14 Rz. 68). Die angefochtenen 
Entscheide halten denn auch in dieser Hinsicht der Rechtskontrolle stand.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 18
6.
Nach dem Gesagten erweisen sich die Beschwerden als unbegründet und 
sind abzuweisen, soweit darauf eingetreten wird. Bei diesem Ausgang der 
Verfahren wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). 
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 
und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und 
Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das 
Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; 
SR 172.021]).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2013 
wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2013 wird abge-
wiesen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.09.2019, Nrn. 100.2018.205/
206U, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.