be_verwaltungsgericht · 100 2025 350 · 2026-03-18 · de
Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Regularisierung der vorläufigen Aufnahme (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 25. April 2024; 2023.SIDGS.184)


100.2025.350U
BUC/FRM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 18. März 2026
Verwaltungsrichter Bürki
Gerichtsschreiberin Fritschi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Bern
handelnd durch die Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion,
Münsterplatz 3a, Postfach, 3000 Bern 8
Beschwerdegegner
betreffend Staatshaftung; Schadenersatz wegen pflanzenschutzrechtlicher
Massnahmen zur Bekämpfung des Maiswurzelbohrers (Verfügung der
Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern vom
18. September 2025; L2024-028)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ ist Alleineigentümer des landwirtschaftlichen Grundstücks …
Gbbl. Nr. 1________. Auf dem Gemeindegebiet herrschte im Jahr 2023 auf-
grund einer Verfügung vom 17. Oktober 2022 der Fachstelle Pflanzenschutz
der Abteilung Strukturverbesserung und Produktion des Amtes für Landwirt-
schaft und Natur des Kantons Bern (LANAT) ein Anbauverbot von Mais auf
Parzellen und Flächen, auf denen bereits im Vorjahr Mais angebaut wurde;
Grund dafür war ein von der Fachstelle im Kanton festgestellter Befall des
als besonders gefährlicher Schad- bzw. Quarantäneorganismus eingestuf-
ten «Maiswurzelbohrers». Im Jahr 2023 wurde auf der Parzelle von
A.________ wie bereits im Jahr zuvor Mais angebaut. Nach Intervention und
Abklärungen der Fachstelle Pflanzenschutz wurde die Maiskultur im Verlauf
des Jahres 2023 wieder entfernt.
B.
Am 31. Oktober 2024 reichte A.________ bei der Wirtschafts-, Energie- und
Umweltdirektion des Kantons Bern (WEU) ein Staatshaftungsgesuch ein und
beantragte Schadenersatz in der Höhe von Fr. 3'518.70. Die WEU wies das
Staatshaftungsgesuch mit Verfügung vom 18. September 2025 ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 22. Oktober 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben und beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben und die Angelegenheit sei unter Anordnung der Gewährung des
rechtlichen Gehörs zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die WEU hat mit Beschwerdeantwort vom 24. November 2025 die Abwei-
sung der Beschwerde beantragt. Mit Schreiben vom 5. Januar 2026 hat
A.________ sein Rechtsbegehren bestätigt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21;
vgl. auch Art. 104 Abs. 3 des Personalgesetzes vom 16. September 2004
[PG; BSG 153.01]) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Der Streitwert erreicht den Betrag von Fr. 20'000.-- nicht, weshalb der
vorliegende Entscheid in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57
Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der geltend gemachte
Staatshaftungsanspruch des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton
Bern.
2.1
Dem Verfahren liegt folgender, insoweit grundsätzlich unbestrittener
Sachverhalt zugrunde:
2.1.1
Mit Verfügung vom 17. Oktober 2022 erliess die Fachstelle Pflanzen-
schutz der Abteilung Strukturverbesserung und Produktion des LANAT für
das Jahr 2023 eine Massnahme zur Prävention und Bekämpfung des Mais-
wurzelbohrers als Schad- bzw. Quarantäneorganismus. Auf einem abge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 4
grenzten Gebiet des Kantons verbot sie den Anbau von Mais auf Parzellen
und Flächen, auf denen bereits im Jahr 2022 Mais angebaut wurde. Hinsicht-
lich des Gebiets und der betroffenen Gemeinden verwies die Verfügung auf
eine zu dieser Zeit auf der Internetseite der Fachstelle Pflanzenschutz abruf-
bare Karte und Gemeindeliste (Vorakten WEU [act. 3A] pag. 13). Diese Ver-
fügung wurde am 26. Oktober 2022 im Amtsblatt des Kantons Bern
veröffentlicht
und
blieb
unangefochten
(einsehbar
unter:
 , Rubrik «Meldungen»; angefochtene Verfügung
Bst. A). Zudem erfolgte eine postalische Versendung der Verfügung an be-
wirtschaftende Personen des betroffenen Gebiets, welche im Jahr 2022
Mais produzierten. Im Frühjahr 2023 wies die Fachstelle Pflanzenschutz ba-
sierend auf Eintragungen im Agrarinformationssystem GELAN postalisch
nochmals diejenigen bewirtschaftenden Personen auf das Verbot hin, wel-
che aufgrund der Frühjahrserhebung 2023 Direktzahlungen für Mais ange-
meldet und damit den Anbau von Mais auch im Jahr 2023 geplant hatten
(vgl. angefochtene Verfügung Bst. B f.; vgl. auch Stellungnahme des LANAT
vom 3.12.2024 Ziff. 2.3 f., Vorakten WEU [act. 3A] pag. 024). Der Beschwer-
deführer, Alleineigentümer eines landwirtschaftlichen Betriebs in einer vom
Anbauverbot betroffenen Gemeinde (vgl. vorne Bst. A), erhielt unstreitig kein
solches Schreiben (vgl. allerdings auch angefochtene Verfügung E. 4.2). Zu
diesem Zeitpunkt bestand kein Pachtverhältnis auf dem Betrieb mehr; dieses
war kurz zuvor (nach den Angaben des Beschwerdeführers am 15.3.2023)
beendet worden (Beschwerde Rz. 3 und 15 f.; vgl. auch angefochtene Ver-
fügung Bst. C und E. 4.2 f.).
2.1.2
Am 14. Juni 2023 ging bei der Fachstelle Pflanzenschutz telefonisch
eine Meldung ein, wonach auf der Parzelle des Beschwerdeführers wie be-
reits im Vorjahr Mais angebaut worden sei; die Anzeige wurde mittels Rück-
fragen bei der meldenden Person sodann per E-Mail konkretisiert
(E-Mailverkehr vom 15. und 16.6.2023, Vorakten WEU [act. 3A] pag. 014 f.).
Der Auftrag zur gemeldeten Maisaussaat erteilte der Beschwerdeführer in
Absprache mit dem künftigen Pächter einem zwischenzeitlich für die Bewirt-
schaftung des Betriebs eingesetzten Lohnunternehmer (Staatshaftungsge-
such vom 31.10.2024 [nachfolgend: Staatshaftungsgesuch], Vorakten WEU
[act. 3A] pag. 001). Infolge der Meldung wandte sich die Fachstelle mit einem
mit «Rechtliches Gehör» überschriebenen Schreiben vom 23. Juni 2023 an

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 5
den Lohnunternehmer des Beschwerdeführers und gab ihm Gelegenheit,
sich zur fehlenden Einhaltung des Verbots «Mais nach Mais» zu äussern
(Vorakten WEU [act. 3A] pag. 017). Hiervon erlangte der Beschwerdeführer
Kenntnis und setzte sich am 27. Juni 2023 mit dem LANAT telefonisch in
Verbindung. Das LANAT hielt in einer anschliessenden E-Mail an den Be-
schwerdeführer das mündlich Besprochene fest. Demnach ist zwischen dem
LANAT und dem Beschwerdeführer «vereinbart» worden, dass die beste-
hende Maiskultur entfernt und stattdessen eine Grasmischung angesät
werde; Kosten würden seitens der Fachstelle nicht übernommen. Der Be-
schwerdeführer nahm dazu ebenfalls per E-Mail Stellung und bestätigte im
Wesentlichen das Festgehaltene, wobei er einzelne Punkte präzisierte, sich
jedoch weder explizit noch implizit gegen die «vereinbarte» Entfernung und
anschliessende Ansaat einer Grasmischung stellte (E-Mailverkehr vom 28.6.
und 2.7.2023, Vorakten WEU [act. 3A] pag. 018 f.). In der Folge entfernte
der Lohnunternehmer die Maiskultur, was die Fachstelle Pflanzenschutz mit
Schreiben vom 10. Oktober 2023 schriftlich bestätigte (Vorakten WEU
[act. 3A] pag. 021). Per 1. November 2023 wurde nach Angaben des Be-
schwerdeführers das zuvor in Aussicht genommene Pachtverhältnis vertrag-
lich begründet (Beschwerde Rz. 15).
2.1.3
Rund ein Jahr später, am 31. Oktober 2024, reichte der Beschwerde-
führer bei der WEU ein Staatshaftungsgesuch ein, mit welchem er Schaden-
ersatz von insgesamt Fr. 3'518.70 «wegen widerrechtlicher Tätigkeit eines
Mitarbeiters» des LANAT geltend machte. Er begründete dies damit, die An-
ordnung zur Vernichtung der Maiskultur sei widerrechtlich bzw. willkürlich ge-
wesen, da neue bewirtschaftende Personen nicht an vorgängige
Fruchtfolgen gebunden seien; das Verbot von «Mais nach Mais» sei auf-
grund des Pächter- bzw. Bewirtschafterwechsels auf seinen Betrieb nicht an-
wendbar gewesen. Zudem stellte er ein Gesuch um Akteneinsicht. Nach
Einholung einer Stellungnahme des LANAT zur Sache entsprach die WEU
mit prozessleitender Verfügung vom 10. Dezember 2024 dem Aktenein-
sichtsgesuch des Beschwerdeführers unter Zustellung der Vorakten (Vorak-
ten WEU [act. 3A] pag. 023 ff. bzw. 027 ff.). Mit Stellungnahme vom
16. Januar 2025 zur Verfügung stellte der Beschwerdeführer erneut ein Ak-
teneinsichtsgesuch und ersuchte insbesondere um Bekanntgabe des Na-
mens derjenigen Person, welche die Meldung betreffend den Maisanbau

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 6
tatsächlich erstattet habe. Er machte geltend, der in den Akten erwähnte Mel-
der sei nicht der effektive Hinweisgeber; die Meldung gehe vielmehr auf eine
andere, bislang nicht namentlich bekannte Drittperson zurück. Zudem
machte er eine unterlassene bzw. unkorrekte Gewährung des rechtlichen
Gehörs seitens des LANAT mit Blick auf das Schreiben vom 23. Juni 2023
sowie eine unvollständige Akteneinsicht aufgrund des Fehlens von Aktenstü-
cken geltend, konkret des Schreibens vom Frühjahr 2023 sowie von Web-
seiteninformationen des LANAT. Ferner wiederholte er zusammenfassend
sein Staatshaftungsbegehren, indem er festhielt, dass er weder Bewirtschaf-
ter noch Adressat der amtlich publizierten Verfügung vom 17. Oktober 2022
sei, weshalb die Vernichtungsanordnung des LANAT «rechtswidrig» gewe-
sen sei (Vorakten WEU [act. 3A] pag. 030 ff.). Mit Schreiben vom
2. Juli 2025 wiederholte der Beschwerdeführer sein Begehren um erneute
Akteneinsicht, wobei er alternativ um Erlass eines «anfechtbaren Ent-
scheid[s]» ersuchte (Vorakten WEU [act. 3A] pag. 034).
2.1.4
Mit Verfügung vom 18. September 2025 wies die WEU das Staats-
haftungsgesuch ab (vorne Bst. B). Sie verneinte insbesondere die Wider-
rechtlichkeit der Anordnung des LANAT zur Entfernung der Maiskultur. Zur
Begründung hielt sie fest, das Verbot von «Mais nach Mais» sei flächenbe-
zogen und deshalb ungeachtet eines allfälligen Pächter- bzw. Bewirtschaf-
terwechsels anwendbar gewesen (angefochtene Verfügung E. 4.4).
2.2
Die haftungsrechtlichen Grundlagen, auf denen das Staatshaftungs-
begehren des Beschwerdeführers fusst, sind die folgenden:
2.2.1
Der Kanton haftet für den Schaden, den die Mitarbeiterinnen und Mit-
arbeiter in Ausübung ihrer amtlichen Tätigkeit Dritten widerrechtlich zugefügt
haben (Art. 100 Abs. 1 PG; vgl. auch Art. 71 Abs. 1 der Verfassung des Kan-
tons Bern [KV; BSG 101.1]). Eine Haftung setzt somit einen Schaden, eine
widerrechtliche amtliche Handlung sowie einen (natürlichen und adäquaten)
Kausalzusammenhang zwischen dieser und dem Schaden voraus; die Haf-
tungsvoraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (statt vieler BVR 2022
S. 433 E. 2.2.1, 2014 S. 297 [VGE 2012/65/66 vom 16.4.2014] nicht publ.
E. 3.3; VGE 2024/142 vom 3.2.2026 E. 2.2.1 [zur Publ. bestimmt; noch nicht
rechtskräftig],
2020/80
vom
16.10.2024
E. 2.2
[bestätigt
durch
BGer 2C_551/2024 vom 16.9.2025]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 7
2.2.2
Während die geschädigte Person gemäss der allgemeinen Beweis-
lastregel von Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210)
die Beweislast für die Haftungsvoraussetzungen trägt, ist das Gemeinwesen
beweispflichtig hinsichtlich möglicher Entlastungstatbestände (Rechtmässig-
keit der Amtshandlung, Selbstverschulden etc.; BVR 2022 S. 433 E. 2.2.1;
Jürg Wichtermann, Staatshaftungsrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches
Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, S. 143 N. 88; Michel Daum, in Herzog/
Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18
N. 16).
3.
Der Beschwerdeführer begründet sein kassatorisches Rechtsbegehren im
Wesentlichen mit der Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör.
3.1
Das rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV;
SR 101]; Art. 26 Abs. 2 KV; Art. 21 ff. VRPG) dient einerseits der Sachauf-
klärung, andererseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-
recht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Entscheiden dar, die ihre
Rechtsstellung betreffen. Der Anspruch umfasst als Mitwirkungsrecht
grundsätzlich alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie
in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann
(BGE 144 II 427 E. 3.1, 143 V 71 E. 4.1). Dazu gehört im Allgemeinen unter
anderem das Recht, sich vor Erlass eines ihre Rechte betreffenden Ent-
scheids zur Sache zu äussern (Art. 21 Abs. 1 VRPG; statt vieler
BGE 147 I 433 E. 5.1; zum Ganzen BVR 2018 S. 281 E. 3.1). Vorausset-
zung dieses Äusserungsrechts sind genügende Kenntnisse über den Ver-
fahrensverlauf, was auf den Anspruch hinausläuft, in geeigneter Weise über
die entscheidwesentlichen Vorgänge und Grundlagen vorweg orientiert zu
werden (BGE 144 I 11 E. 5.3 mit Hinweisen; VGE 2025/268 vom 3.10.2025
E. 4.2). Die Behörde hat die Beteiligten insbesondere über den Beizug von
neuen Unterlagen zu orientieren, auf die sie sich in ihrer Verfügung bzw.
ihrem Entscheid zu stützen gedenkt (BGE 143 IV 380 E. 1.1 [Pra 107/2018
Nr. 61], 124 II 132 E. 2b; BVR 2011 S. 272 E. 4.4.1). Ebenfalls Teil des An-
spruchs auf rechtliches Gehör ist das Recht auf Akteneinsicht (Art. 23 VRPG;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 8
BGE 144 II 427 E. 3.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3). Das Einsichtsrecht bezieht
sich auf sämtliche Akten eines Verfahrens, die für dieses erstellt oder beige-
zogen wurden (BGE 144 II 427 E. 3.1.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3). Aus dem
Akteneinsichtsrecht sowie aus dem Grundsatz der Schriftlichkeit des Verfah-
rens (Art. 31 VRPG) folgt sodann die Pflicht zur vollständigen Aktenführung.
In den Akten ist alles festzuhalten, was zur Sache gehört und entscheidwe-
sentlich sein kann (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; BVR 2015 S. 557 E. 3.1, 2013
S. 407 E. 3.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 23 N. 5). Der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verlangt schliesslich, dass die Behörde die Vorbringen der vom
Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsächlich hört, prüft und
in der Entscheidfindung berücksichtigt (statt vieler BGE 136 I 229 E. 5.2;
BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1). Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren
Entscheid zu begründen (vgl. Art. 72 Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1
Bst. b VRPG), wobei sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte
beschränken kann (BGE 146 II 335 E. 5.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3; Michel
Daum, a.a.O., Art. 21 N. 28 ff., Art. 52 N. 6 ff.). Der Gehörsanspruch ist for-
meller Natur. Seine Verletzung führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der
Beschwerde in der Sache grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen
Entscheids (statt vieler BGE 147 I 433 E. 5.1; BVR 2018 S. 281 E. 3.1).
3.2
Der Beschwerdeführer erblickt eine Verletzung seines Anspruchs auf
rechtliches Gehör in einer unzureichenden Aktenführung sowie einer unvoll-
ständigen Akteneinsicht. Bezüglich der Verletzung der Aktenführungspflicht
macht er geltend, dass nicht nur das LANAT seiner Verpflichtung, die
vollständigen Akten beizubringen, nicht nachgekommen sei (vgl. vorne
E. 2.1.3); auch die WEU habe es unterlassen, die Akten in Bezug auf die
Identität der tatsächlichen Hinweisgeberin bzw. des tatsächlichen Hinweis-
gebers zu ergänzen oder ergänzen zu lassen. Der Beschwerdeführer äus-
serte erneut seine Vermutung, dass nicht derjenige Anzeiger, dessen
Namen in den Akten aufzufinden ist, den Maisanbau feststellte, sondern eine
unbekannte Drittperson. Die Bekanntgabe dieses Namens sei für den Be-
schwerdeführer mit Blick auf allfällige künftige Einflussnahmen von Bedeu-
tung (Beschwerde Rz. 8 ff.; vgl. E. 3.3 hiernach). In Bezug auf die mehrfache
«unvollständige Akteneinsicht» bringt der Beschwerdeführer vor, dass ins-
besondere «auch die vom LANAT auf seiner Webseite zum Thema ‹Mais auf
Mais› veröffentlich[t]en Grundlagen und Erläuterungen» zu den Akten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 9
gehören würden (vgl. hinten E. 3.4). Weiter sei «[u]nklar […], weshalb der
Erhebungsstellenleiter der Nachbarsgemeinde [den Lohnunternehmer] und
nicht den Beschwerdeführer als Bewirtschafter bezeichnete» (Beschwerde
Rz. 14; vgl. hinten E. 3.5). Zudem bringt er – unter dem Titel «Materielles» –
vor, vollständige Akteneinsicht verlange er auch deshalb, weil «nicht erklär-
lich [sei], weshalb die vom LANAT den Bewirtschaftern zugestellten Schrei-
ben mit dem Hinweis, dass das ‹Mais auf Mais›-Verbot ausnahmslos zu
beachten sei, dem Beschwerdeführer nicht zugestellt» wurde (Beschwerde
Rz. 16; vgl. hinten E. 3.6 und 4).
3.3
In Bezug auf die Rüge der unzureichenden Aktenführung aufgrund
der Nichtbekanntgabe eines weiteren möglichen Melders kann dem Be-
schwerdeführer nicht gefolgt werden. Die Aktenführungspflicht des Gemein-
wesens im Staatshaftungsverfahren erstreckt sich auf alle Unterlagen, die
zur Sache gehören und für die Erhebung des Sachverhalts und die Prüfung
der Haftungsvoraussetzungen entscheidrelevant sind (vgl. vorne E. 3.1). Der
Name der Person, welche den erneuten Maisanbau auf dem Grundstück des
Beschwerdeführers dem LANAT meldete, geht aus den Akten hervor (vgl.
E-Mailverkehr vom 15. und 16.6.2023, Vorakten WEU [act. 3A] pag. 014 f.).
Dieser war auch dem Beschwerdeführer aufgrund der gewährten Aktenein-
sicht unbestrittenermassen bekannt (vgl. Verfügung WEU vom 10.12.2024
Ziff. 3, Vorakten WEU [act. 3A] pag. 028; Beschwerde Rz. 8). Es ist weder
ersichtlich noch wird geltend gemacht, inwiefern die Identität einer allenfalls
weiteren meldenden Person auf die hier interessierende Haftungsfrage, ins-
besondere die Beurteilung der Widerrechtlichkeit des Vorgehens des LANAT
(vgl. vorne E. 2.2), Bedeutung haben könnte und deshalb Teil der Ver-
fahrensakten sein müsste. Dass die WEU aufgrund «sozialer Kontrolle»
nicht ausschliesst, dass auch weitere Personen das erneute Aussäen von
Mais bemerkt und gemeldet haben könnten, ändert an der fehlenden Rele-
vanz der Informationen für das vorliegende Staatshaftungsverfahren nichts
und begründet keine Pflicht zur weiteren Abklärung (so aber Beschwerde
Rz. 9). Der Beschwerdeführer bringt in diesem Zusammenhang vor, im An-
schluss an die Beendigung eines früheren Pachtverhältnisses (vgl. vorne
E. 2.1.1) sei es zu Spannungen mit Nachbarn gekommen, die Interesse an
der Übernahme bzw. Bewirtschaftung seines landwirtschaftlichen Betriebs
gezeigt und ihm im Fall einer anderweitigen Verpachtung – was in der Folge

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 10
auch geschah (vgl. vorne E. 2.1.2) – Nachteile in Aussicht gestellt hätten. Zu
entsprechenden Schikanen sei es sodann auch gekommen (Beschwerde
Rz. 3 ff.). Die vom Beschwerdeführer für die Bekanntgabe des Namens vor
diesem Hintergrund angeführte Begründung, «dass ein Mitarbeiter des
LANAT auch künftig im Verborgenen auf [s]eine Rechte […] Einfluss nehmen
wird» (Beschwerde Rz. 11), betrifft – selbst wenn diese Befürchtung sachlich
begründet sein sollte – bloss hypothetische, zukünftige Handlungen und ist
für die Haftungsfrage im vorliegenden Verfahren nicht von Bedeutung. Auch
aus der in der Beschwerde in diesem Zusammenhang zitierten Kommentar-
stelle (Beschwerde Rz. 12, mit Hinweis auf Michel Daum, a.a.O., Art. 23
N. 10 [«Wer von Dritten {Parteien, Zeuginnen und Zeugen oder Auskunfts-
personen} belastet wird, hat demnach grundsätzlich Anspruch auf Kenntnis
der Identität der aussagenden Person»]) sowie den dort angeführten Recht-
sprechungshinweisen (BVR 2018 S. 497 E. 4.4, 2003 S. 294 E. 4e/aa, 1992
S. 80 E. 5) kann der (Staatshaftung anbegehrende) Beschwerdeführer
nichts für sich ableiten. Sie betreffen Fälle, in denen der dokumentierte Name
einer der Behörde bereits bekannten informierenden Person im Rahmen der
Akteneinsicht nicht preisgegeben wurde. Eine solche Konstellation liegt hier
nach dem Gesagten gerade nicht vor. Die WEU war daher nicht verpflichtet,
den Sachverhalt aufgrund der blossen Vermutung des Beschwerdeführers
mangels Relevanz für das Staatshaftungsverfahren über das bereits Er-
fasste hinaus weiter abzuklären (und zu verakten). Entsprechende Nachfor-
schungen, um die es dem Beschwerdeführer letztlich (vorrangig) gehen
dürfte, lassen sich auch im Rahmen von Gehörsrügen in einem nachgela-
gerten Staatshaftungsverfahren nicht erreichen. Die Rüge einer Verletzung
der Aktenführungspflicht erweist sich diesbezüglich als unbegründet (vgl.
auch angefochtene Verfügung E. 3).
3.4
Der Beschwerdeführer rügt weiter eine «unvollständige Aktenein-
sicht», weil die vom LANAT auf seiner Webseite zum Thema «Mais auf
Mais» veröffentlichten «Grundlagen und Erläuterungen» nicht zu den Ver-
fahrensakten genommen worden seien (vgl. vorne E. 3.2). Auch diese Rüge
erweist sich als unbegründet. Wie dargelegt, erstreckt sich die Akten-
führungspflicht und damit auch das Recht auf Akteneinsicht auf diejenigen
Unterlagen, die für die Erhebung des Sachverhalts und die Beurteilung der
Streitfrage entscheidwesentlich sein können und damit Teil der Verfahrens-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 11
akten bilden (vgl. vorne E. 3.1). Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist
der Staatshaftungsanspruch des Beschwerdeführers. Es ist weder ersicht-
lich noch wird vom Beschwerdeführer dargetan, inwiefern der damalige In-
ternetauftritt des LANAT für die Beurteilung der Haftungsvoraussetzungen,
namentlich der Widerrechtlichkeit des beanstandeten Vorgehens und des
vom Beschwerdeführer diesbezüglich im Staatshaftungsgesuch vorgebrach-
ten Fruchtfolgearguments (vgl. vorne E. 2.1.3), von Bedeutung sein könnte.
Vielmehr beschränkte sich der Beschwerdeführer auf einen blossen pau-
schalen Verweis auf die vom LANAT veröffentlichten «Grundlagen und Er-
läuterungen», ohne einen Bezug zum vorliegenden Verfahren herzustellen.
Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers davon ausgegangen wird,
dass er damit auf die weitergehenden Informationen auf der Webseite des
LANAT, auf welche die Allgemeinverfügung verweist (vgl. vorne E. 2.1.1),
Bezug nimmt (so wohl Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
16.1.2025 Ziff. 3.1, Vorakten WEU [act. 3A] pag. 031), ist nicht zu erkennen,
dass diese Informationen für die Beurteilung der Haftungsvoraussetzungen
von Bedeutung sein könnten, zumal die Überprüfung der Rechtmässigkeit
der Verfügung vom 17. Oktober 2022 sowie der «vereinbarten» Vernich-
tungsanordnung vom 27./28. Juni 2023 (vgl. vorne E. 2.1.2) selbst nicht zum
Gegenstand des vorliegenden Staatshaftungsverfahrens gemacht werden
können (vgl. hinten E. 4). Unter diesen Umständen bestand für die
Vorinstanz keine Pflicht, den genannten Webseiteninhalt zu verakten. Eine
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor.
3.5
Ebenfalls unter dem Stichwort «unvollständige Akteneinsicht» thema-
tisiert der Beschwerdeführer sodann die Bewirtschafterfrage in Zusammen-
hang mit der Meldung des erneuten Maisanbaus durch eine Person der
Nachbarsgemeinde (vgl. vorne E. 3.2). Was er mit diesem Vorbringen be-
züglich des rechtlichen Gehörs im Staatshaftungsverfahren genau geltend
macht, ist nicht ohne weiteres verständlich; der Beschwerdeführer scheint
damit zum einen materielle Fragestellungen und die Gehörsrügen und zum
andern die prozessualen Mitwirkungsrechte des Staatshaftungsverfahrens
mit denjenigen des Verfahrens betreffend das Verbot zu vermischen. So er-
gibt sich aus dem Staatshaftungsgesuch, der Stellungnahme vom 16. Ja-
nuar 2025 im vorinstanzlichen Verfahren (Vorakten WEU [act. 3A]
pag. 030 ff.) sowie der Verwaltungsgerichtsbeschwerde (Beschwerde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 12
Rz. 15 ff. [unter Ziff. II «Materielles»]), dass der Beschwerdeführer mit der
Qualifikation seines damaligen Lohnunternehmers als Bewirtschafter und
damit auch als behördliche Ansprechperson in Zusammenhang mit dem
Schreiben vom 23. Juni 2023 nicht einverstanden ist. Damit rügt er der Sa-
che nach nicht eine Verletzung des rechtlichen Gehörs im vorliegenden Ver-
fahren, sondern bezieht sich auf die Frage, wer im Verfahren betreffend das
Verbot Verfügungsadressat und damit auch als Adressat der behördlichen
Kommunikation bzw. als Bewirtschafter zu betrachten war und in das Ver-
fahren hätte miteinbezogen werden sollen. Ein Zusammenhang mit dem An-
spruch auf rechtliches Gehör im vorliegenden Staatshaftungsverfahren
liesse sich insoweit höchstens unter dem Gesichtspunkt der Begründungs-
pflicht denken. Eine entsprechende Rüge erhebt der Beschwerdeführer je-
doch nicht. Er legt insbesondere nicht dar, inwiefern die Vorinstanz mit ihren
Ausführungen zur Bewirtschafterfrage (vgl. angefochtene Verfügung E. 4.3)
ihre Begründungspflicht verletzt haben soll (vgl. vorne E. 3.1). Eine Verlet-
zung des Gehörsanspruchs im Staatshaftungsverfahren ist damit weder dar-
getan noch ersichtlich. Vielmehr konnte sich der Beschwerdeführer im
vorinstanzlichen Verfahren hierzu sowie auch den Haftungsvoraussetzun-
gen, insbesondere zur Widerrechtlichkeit, umfassend äussern. Soweit sich
seine Vorbringen darüber hinaus gegen die inhaltliche Würdigung der Be-
wirtschafterfrage richten, betrifft dies nicht das rechtliche Gehör, sondern
eine Frage der materiellen Beurteilung (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 21
N. 28; zur Bewirtschafterfrage im Zusammenhang mit den Haftungsvoraus-
setzungen vgl. hinten E. 4). Die Vorinstanz hat demzufolge auch in dieser
Hinsicht das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers nicht verletzt.
3.6
Der Beschwerdeführer macht schliesslich unter dem Titel «Materiel-
les» in Bezug auf die Akteneinsicht geltend, ihm sei das vom LANAT an be-
wirtschafte Personen versandte Schreiben mit dem Hinweis auf das
ausnahmslos zu beachtende «Mais auf Mais»-Verbot nicht zugestellt worden
(vgl. vorne E. 2.1.1 und 3.2). Auch insoweit ist weder ersichtlich noch darge-
tan, inwiefern daraus eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
im Staatshaftungsverfahren resultieren könnte. Soweit das Vorbringen dahin
zu verstehen sein sollte, dass der Beschwerdeführer erneut die Unvollstän-
digkeit der Akten rügt (so Stellungnahme des Beschwerdeführers vom
16.1.2025 Ziff. 3.1, Vorakten WEU [act. 3A] pag. 031 [Schreiben sei «für die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 13
Beurteilung des Sachverhalts» eine massgebliche Unterlage]), ist nicht wei-
ter begründet (und auch nicht ersichtlich), dass das Schreiben im vorliegen-
den Staatshaftungsverfahren entscheidwesentlich sein könnte und damit
Teil der Verfahrensakten bilden müsste, zumal es sich wohl im blossen Hin-
weis auf das Verbot gemäss der Allgemeinverfügung zu erschöpfen scheint
(vgl. Stellungnahme des LANAT vom 3.12.2024 Ziff. 2.4, Vorakten WEU
[act. 3A] pag. 024). – Sofern der Beschwerdeführer damit demgegenüber
beanstanden will, er hätte in der Rolle als Bewirtschafter ein solches Hin-
weisschreiben erhalten müssen, richtet sich seine Kritik nicht gegen die Ak-
tenführung oder die Akteneinsicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs im
Staatshaftungsverfahren, sondern gegen das behördliche Vorgehen bei der
Information der Bewirtschafter über das Anbauverbot. Die Vorinstanz legte
hierzu dar, dass der Beschwerdeführer ein solches Schreiben deshalb nicht
erhalten habe, weil seine Parzelle im massgeblichen Zeitpunkt in den Daten
des Agrarinformationssystems GELAN von keinem Bewirtschafter für Direkt-
zahlungen angemeldet war und daher kein Anlass bestanden habe, ihm ein
entsprechendes Hinweisschreiben zukommen zu lassen (angefochtene Ver-
fügung E. 4.2). Damit wird letztlich erneut die Bewirtschafterfrage aufgewor-
fen, weshalb auf das bereits Gesagte verwiesen werden kann (vgl. E. 3.5
hiervor; zum Materiellen vgl. hinten E. 4).
3.7
Nach dem Gesagten erweisen sich sämtliche vom Beschwerdeführer
erhobenen Gehörsrügen, insbesondere jene betreffend die Aktenführung
und die Akteneinsicht, als unbegründet. Die Vorbringen betreffen entweder
Unterlagen und Informationen, deren Entscheidrelevanz für das vorliegende
Staatshaftungsverfahren nicht ersichtlich ist (und im Übrigen vom Beschwer-
deführer auch nicht näher erörtert wird), oder richten sich gegen die materi-
elle Beurteilung des Sachverhalts, die aber nicht Gegenstand der
Gehörsgarantie bildet. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör
liegt somit nicht vor.
4.
Soweit sich der Beschwerdeführer unter dem Titel «Materielles» zur Sache
äussert, beschränken sich seine Ausführungen im Wesentlichen auf die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 14
Bewirtschafterfrage. Er macht geltend, er sei als Eigentümer selbst als Be-
wirtschafter zu betrachten und hätte daher insbesondere die im Frühjahr
2023 an Bewirtschafter versandten Informationsschreiben zum «Mais auf
Mais»-Verbot erhalten müssen (vgl. bereits vorne E. 3.6). Dass der Lohnun-
ternehmer als Bewirtschafter bezeichnet worden sei, beruhe auf einer unzu-
treffenden Meldung, die ihm nicht anzulasten sei. Zudem bringt der
Beschwerdeführer vor, ein Mitarbeiter des LANAT habe fälschlicherweise
angegeben, den erneuten Maisanbau persönlich festgestellt zu haben, was
seine Vermutung bestätige, dass ihm bewusst das rechtliche Gehör verwei-
gert worden sei (Beschwerde Rz. 15 ff.). Mit diesen Vorbringen legt der Be-
schwerdeführer jedoch nicht dar, inwiefern dem LANAT ein widerrechtliches
Verhalten im Zusammenhang mit der Vernichtung des Maises vorzuwerfen
wäre (zur Beweislast für die Haftungsvoraussetzungen vgl. vorne E. 2.2.2).
Die Vorinstanz hat sich in ihrer Verfügung mit der Frage der Widerrechtlich-
keit des beanstandeten Verwaltungshandelns auseinandergesetzt und ins-
besondere das vom Beschwerdeführer im Staatshaftungsgesuch vorge-
brachte Fruchtfolgeargument geprüft (angefochtene Verfügung E. 4.4). Mit
dieser Argumentation setzt sich der Beschwerdeführer nicht auseinander
und bringt entsprechend nichts vor, was die vorinstanzlichen Erwägungen
als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse. Unter diesen Umständen besteht kein
Anlass, die Haftungsvoraussetzungen im vorliegenden Verfahren von Amtes
wegen weitergehend zu prüfen. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern dem LANAT
ein widerrechtliches Verhalten vorzuwerfen wäre, zumal das gegenüber dem
Beschwerdeführer ausgesprochene Verbot und die Entfernung der Maiskul-
tur von diesem akzeptiert wurde (vgl. vorne E. 2.1.2). Ohnehin ist weder er-
sichtlich noch dargetan, wie der Beschwerdeführer unter den genannten
Umständen noch die ausnahmsweise Überprüfung der Rechtsmässigkeit
des seinerzeitigen, unangefochten gebliebenen Vorgehens des LANAT (ins-
besondere:
Verfügung
vom
17.10.2022
sowie
Anordnung
vom
27./28.6.2023) zu begründen vermöchte. Namentlich mit allfälligen Form-
bzw. Eröffnungsmängeln im Zusammenhang mit der Verbotsanordnung vom
17. Oktober 2022 (amtlich publiziert am 26.10.2022) und der individuell zwi-
schen dem Beschwerdeführer und dem LANAT vereinbarten Entfernung des
(entsprechend unzulässigerweise angepflanzten) Mais Ende Juni/Anfang
Juli 2023 (vgl. vorne E. 2.1.2) lassen sich hier (ohnehin nur ausnahmsweise
anzunehmende) Überprüfungszuständigkeiten im Staatshaftungsverfahren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 15
offenkundig nicht begründen (vgl. zum auch im bernischen Staatshaftungs-
recht vorherrschenden Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes statt
vieler BVR 2014 S. 297 E. 4.3.1; Jürg Wichtermann, a.a.O., S. 121 N. 30;
zum Staatshaftungsverfahren als «Sekundärrechtsschutz» sodann etwa
BGE 150 II 225 E. 4.3). Die Beschwerde ist sich daher auch in materieller
Hinsicht unbegründet.
5.
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde insgesamt als unbegrün-
det und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unter-
liegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 PG i.V.m.
Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108
Abs. 1 PG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegner
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.03.2026, Nr. 100.2025.350U,
Seite 16
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und
90 ff. BGG geführt werden. Gegebenenfalls ist in der Begründung auszuführen,
warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt. Der Streitwert im
Sinn von Art. 51 ff. i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 30'000.-- nicht.