be_verwaltungsgericht · 200 2018 514 · 2019-02-06 · de

Verfügung vom 7. Juni 2018

200 18 514 IV
ACT/ZID/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Februar 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Juni 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezog ab September 2005 eine ganze bzw. seit Mai 2008 eine Dreiviertels-
rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV; Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 63 ff.), nachdem 
er bei der Arbeit von einem Arbeitsgerüst in eine Baugrube gestürzt war 
(AB 4/16 Ziff. 6). Im Rahmen einer im Jahr 2015 von Amtes wegen einge-
leiteten Revision (vgl. AB 63, 79) stellte die IVB nach Einholung einer bidis-
ziplinären Begutachtung (Expertisen vom 2. April 2016; AB 93.1, 94.1, 
94.2) mit Vorbescheid vom 19. Juli 2016 (AB 96) bei einem Invaliditätsgrad 
von 16 % die Rentenaufhebung in Aussicht. Gestützt auf die auf Einwand 
hin (AB 104 f., 108) ergangenen Stellungnahmen des psychiatrischen Gut-
achters (AB 112) und des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 114) 
wurde der Versicherte zusätzlich polydisziplinär begutachtet (Expertise vom 
31. Oktober 2017; AB 135.1), worauf die IVB mit weiterem Vorbescheid 
vom 19. Dezember 2017 (AB 136) wiederum auf einen Invaliditätsgrad von 
16 % und damit eine Rentenaufhebung schloss. Auf Einwand (AB 143) und 
Stellungnahmen des RAD (AB 146) sowie der Gutachter (AB 148) hin ver-
fügte die IVB am 7. Juni 2018 – wie vorbescheidweise angekündigt – die 
Rentenaufhebung per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden 
Monats (AB 149).
B.
Hiergegen 
lässt 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, am 9. Juli 2018 Beschwerde erheben und beantragen, unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihm weiterhin eine Invaliden-
rente in gesetzlicher Höhe, mindestens aber im bisherigen Umfang, zuzu-
sprechen, eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten einzuholen und ge-
stützt darauf eine Neubeurteilung des Leistungsanspruchs vorzunehmen, 
subeventualiter sei die Sache zwecks Ergänzung der Abklärung an die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 3
schwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfol-
gen.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. September 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. Juni 2018 (AB 149). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und in diesem Zusammen-
hang insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die laufende Dreiviertels-
rente zulässigerweise per Ende des der Verfügungszustellung folgenden 
Monats, mithin per 31. Juli 2018, aufgehoben hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss 
Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivier-
ten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen «Validität» der versicherten 
Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle 
Beweislast für Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 5
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 428, BGE 141 V 
281 E. 4.1 S. 296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali-
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me-
dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 
V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 
143 V 418, E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf 
Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 
E. 2.2 S. 287).
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien «funktio-
neller Schweregrad» (E. 4.3 S. 298) und «Konsistenz» einteilen lassen 
(E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die 
Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 6
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 
E. 3.5 S. 349). Unerheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist 
nach ständiger Praxis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli-
chen gleich gebliebenen Sachverhaltes (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 
2014 UV Nr. 7 S. 22 E. 2.2).
2.4.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 7
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.4.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Zu vergleichen ist der Sachverhalt zur Zeit der leistungszuspre-
chenden Verfügungen von Mai resp. Juni 2010 (AB 64 - 66) mit demjeni-
gen, der sich bis zum Zeitpunkt des Erlasses der leistungseinstellenden 
Verfügung vom 7. Juni 2018 (AB 149) entwickelt hat. Die Mitteilung vom 
6. Juni 2012 (AB 77) ist in revisionsrechtlicher Hinsicht unbeachtlich, da sie 
ausschliesslich Hilfsmittel betraf.
3.2
Die unangefochten gebliebenen Verfügungen von Mai resp. Juni 
2010 (AB 64 - 66) stützten sich faktisch auf die Einschätzung der 
C.________ (AB 64/4 resp. 56/2):
3.2.1
Anlässlich der Untersuchungen vom 27. Februar (AB 23/2 ff.) und 
31. Oktober 2008 (AB 33/18 ff.) durch den Kreisarzt der C.________ Dr. 
med. D.________, Facharzt für Chirurgie, wurden ein Status nach Commo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 8
tio spinalis mit initial inkompletter sensomotorischer Paraplegie unterhalb 
Th9 rechtsseitig mit sacraler Aussparung, Discushernien L4/5 sowie L5/S1 
mit Kompression der linken Wurzel S1 und ein persistierendes lumboverte-
brales Schmerzsyndrom mit radiculärem Reizsyndrom L5/S1 rechts dia-
gnostiziert (AB 23/4 Mitte, 33/20 Mitte). Aufgrund des bisherigen Verlaufs 
und des Untersuchungsbefundes sei die angestammte Tätigkeit als ... nicht 
mehr zumutbar. Zumutbar wären leichte wechselbelastende Tätigkeiten 
ganztags ohne Arbeiten in Zwangshaltung, vor allem ohne Arbeiten in vor-
nübergeneigter Position. Wichtig sei, dass der Beschwerdeführer seine 
jeweilige Arbeitsposition selbstständig wählen könne. Tätigkeiten auf Lei-
tern und Gerüsten oder anderen absturzgefährdeten Positionen seien nicht 
mehr zumutbar. Es bestehe ein Traglimit von 10 kg (AB 23/4 f., 33/21).
3.2.2
Gemäss Untersuchungsbericht des Versicherungsmediziners der 
C.________, Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 25. Mai 2009 (AB 52/21 ff.) habe der Beschwerdeführer ein 
Zustandsbild gezeigt, das nosologisch am ehesten als leicht bis mittelgra-
dige depressive Episode zu erfassen sei. Zu Beginn der psychiatri-
schen/psychotherapeutischen Behandlung im September 2008 sei vom 
behandelnden Psychiater eine mittelgradige depressive Störung mit soma-
tischem Syndrom (ICD-10 F32.11) diagnostiziert worden. Die unterschiedli-
che Beurteilung dürfte mit einem unterdessen erfolgten Therapieeffekt zu-
sammenhängen (AB 52/28). Die psychische Symptomatik mit vor allem 
depressiven Symptomen sei stark beeinflusst von der jeweiligen Schmerz-
situation. Die Schilderung von Schmerzintensität, -charakter, -frequenz und 
-verlauf sei differenziert und mit pathophysiologischen Zusammenhängen, 
soweit beurteilbar, kompatibel (AB 52/27 unten).
Ergänzend führte Dr. med. E.________ im weiteren Bericht vom 25. August 
2009 (AB 52/8 f.) aus, dass die Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf 
bereits aus somatischen Gründen nicht mehr gegeben sei und die soma-
tisch definierte Zumutbarkeit durch die vorliegende psychische Störung 
weiter eingeschränkt werde, wobei sich das Ausmass dieser weiteren Ein-
schränkung nicht ganz einfach festlegen lasse. Die beiden stattgehabten 
beruflichen Abklärungen (in der Rehaklinik F.________ im Septem-
ber/Oktober 2006, wo die vierstündige Arbeitszeit vormittags nur knapp [mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 9
zusätzlichen Pausen] habe eingehalten werden können [AB 14/2 oben], 
sowie im Spital G.________ im Februar/März 2009, wo die anfänglich 
ganztägige Tätigkeit infolge deutlicher Schmerzzunahme auf eine halbtägi-
ge Präsenz habe reduziert werden müssen [AB 43/5 unten]) zeigten, wie 
weit sich beim vorliegenden Zustandsbild somatisch und psychiatrisch be-
dingte Einschränkungen gegenseitig verstärkten. Unter Zugrundelegung 
der somatischen Einschätzung des Spitals G.________ (AB 43/7) könne 
davon ausgegangen werden, dass bei z.B. 2 x 2-stündiger Arbeitsleistung 
pro Tag in einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit die psychischen 
Einschränkungen nicht mehr wesentlich ins Gewicht fallen würden, sondern 
für die deutlich geringere Tagesarbeitszeit kaum eine Rolle spielten. Werde 
hingegen das somatische Zumutbarkeitsprofil des Kreisarztes der 
C.________ (AB 23/5, 33/21; vgl. E. 3.2.1 hiervor) herangezogen, seien die 
Einschränkungen aus psychischen Gründen deutlich höher zu gewichten 
und wäre von einer zeitlichen und leistungsmässigen Einschränkung von 
insgesamt mindestens 50 % auszugehen.
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes bis zum 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 7. Juni 2018 (AB 149) ergibt 
sich aus den Akten im Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Dres. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
sowie für Rheumatologie, und J.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, erstatteten am 2. April 2016 ihre bidisziplinäre Begutach-
tung (AB 93.1, 94.1, 94.2). Der rheumatologische Gutachter diagnostizierte 
auf seinem Fachgebiet mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chroni-
sches lumbospondylogenes Syndrom und ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit ein chronisches Schmerzsyndrom des Rückens, ein rezidivie-
rendes zervikospondylogenes Syndrom, eine diffuse idiopathische skeletta-
le Hyperostose, radiologisch eine leichtgradige laterale Coxarthrose rechts, 
Senk- und Spreizfüsse, obstruktive Miktionsbeschwerden und anamnes-
tisch ein Reizmagen-Syndrom (AB 93.1/9). Die Folgen der Contusio spina-
lis resp. der inkompletten sensomotorischen Paraplegie (vgl. E. 3.2.1 hier-
vor) hätten sich, klinisch beurteilt, aufgrund der Ergebnisse der aktuellen 
Begutachtung, bereits vor der Rentenzusprache im Mai/Juni 2010 (AB 63 - 
66) vollständig zurückgebildet (AB 93.1/11). Insgesamt seien die geschil-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 10
derten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens partiell auf 
die 
objektivierbaren 
somatisch-pathologischen 
Befunde 
abstützbar 
(AB 93.1/15). Die Arbeitsfähigkeit sei rein somatisch-neurologisch bezüg-
lich der bis zum Unfall vom 7. September 2004 ausgeübten beruflichen 
Tätigkeiten ausschliesslich für derartige Tätigkeiten eingeschränkt, die 
mehr als mittelgradig körperlich belastend seien. Somit könne seit Jahren, 
möglicherweise bereits seit 2007 und spätestens seit dem Zeitpunkt der 
aktuellen Begutachtung für eine angepasste Verweistätigkeit keine anhal-
tende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr begründet werden. Seit 
dem Unfall seien mehr als körperlich mittelgradig belastende Arbeiten nicht 
mehr zumutbar. Für eine angepasste Verweistätigkeit könne rein soma-
tisch-rheumatologisch für keinen Zeitraum eine anhaltende Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit begründet werden (AB 93.1/17).
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine längere depressive Reaktion (2008 bis Herbst 2010; 
ICD-10 F43.21) und eine depressive Episode seit Herbst 2010, gelegentlich 
mittelgradig, in der Regel leichtgradig (ICD-10 F32.1), sowie ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine lange Phase von Arbeitsunfähigkeit (ICD-
10 Z56; AB 94.1/9). Denkbar sei, dass der Beschwerdeführer wegen der 
chronischen Schmerzen eine psychosomatische Überlagerung entwickelt 
habe, doch zeigten sich die dafür typischen Symptome nicht. Es spreche 
gegen einen subjektiv hohen Leidensdruck, dass er die ambulante psycho-
logische bzw. psychiatrische Behandlung in der Frequenz deutlich reduziert 
habe; die medikamentöse Compliance sei partiell ungenügend. Der Verlauf 
sei als gebessert zu beurteilen; die vorgefundene Symptomatik und die 
geschilderte Lebensweise liessen auf eine höchstens leichtgradige depres-
sive Episode schliessen. Es sei anzunehmen, dass ungünstige krankheits-
fremde Faktoren (lange Phase von Arbeitsuntätigkeit, sekundärer Krank-
heitsgewinn, fehlende Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit, 
Aggravation) die Beschwerdesymptomatik überlagern. Die Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit habe von Herbst 2008 bis Herbst 2010 20 % betragen 
und belaufe sich seither auf weniger als 20 % (AB 94.1/10 f.). Es finde sich 
eine subjektiv hohe Schmerzsymptomatik, welche psychosomatisch nicht 
erklärt werden könne; die angeführte starke Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit könne psychiatrisch nicht erklärt werden (AB 94.1/12).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 11
In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit stellten die Gut-
achter für mehr als mittelgradig körperlich belastende Arbeiten vollumfäng-
lich auf die Einschätzung aus somatisch-rheumatologischer Sicht und für 
eine angepasste Verweistätigkeit vollumfänglich auf die Einschätzung aus 
psychosomatisch-psychiatrischer Sicht ab (AB 94.2/2).
3.3.2
In der Folge wurde der Beschwerdeführer zusätzlich durch die ME-
DAS K.________ polydisziplinär begutachtet. Im Gutachten vom 31. Okto-
ber 2017 wurde was folgt diagnostiziert (AB 135.1/35):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont
2.
Chronisches zervikospondylogenes Schmerzsyndrom
3.
Zustand nach Arbeitsunfall 09/2004 mit anamnestischer Contusio spi-
nalis durch Hyperextensionstrauma mit transienter inkompletter Para-
parese Th9 rechts
4.
Neurogene Harnblasen- und Darmfunktionsstörung
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Leichte depressive Episode
2.
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren
3.
Senk-Spreizfuss mit beginnendem Hallux valgus beidseits
4.
Verdacht auf Polyneuropathie
5.
Übergewicht
Aus psychiatrischer Sicht bestehe in allen den Fähigkeiten entsprechenden 
und aus somatischer Sicht angepassten Tätigkeiten eine volle Arbeitsfähig-
keit seit mindestens der aktuellen Untersuchung; für den Verlauf davor 
könne auf das Gutachten von Dr. med. J.________ (AB 94.1; vgl. E. 3.3.1 
hiervor) abgestellt werden (AB 135.1/22 oben). Rheumatologisch seien 
aufgrund der Wirbelsäulenfehlstatik und der degenerativen Veränderungen 
im Lumbalbereich schwere Tätigkeiten nicht zumutbar; für leichte bis mit-
telschwere, wechselbelastende Tätigkeiten ohne länger dauernde Einnah-
me von wirbelsäulenbelastenden Zwangshaltungen bestehe eine volle Ar-
beitsfähigkeit (AB 135.1/28 Mitte). Aus neurologischer Sicht sei aufgrund 
der Initialbefunde wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer beim Sturz 
im September 2004 eine leichte Contusio spinalis erlitten habe, die Sym-
ptomatik sich aber sehr gut zurückgebildet habe und lediglich Schmerzen 
persistierten. Es sei nicht plausibel, warum es in den späteren Jahren ohne 
den Nachweis irgendwelcher struktureller Veränderungen oder anderer 
objektiver Zeichen zu einer weiteren Verschlechterung hätte kommen sol-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 12
len. Bei der leichten Gangunsicherheit seien Tätigkeiten mit besonderen 
Anforderungen an das Gleichgewichtsvermögen nicht möglich; für alle üb-
rigen körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren Tätigkeiten, be-
vorzugt in sitzender Stellung wie auch in Wechselbelastung, bestehe neu-
rologischerseits eine volle Arbeitsfähigkeit (AB 135.1/32). Aus urologischer 
Sicht bestehe aufgrund der kombinierten neurogenen Harnblasen-
Entleerungsstörung mit Stuhl-Regulationsproblemen (seit ca. zwei bis drei 
Jahren) eine Arbeitsunfähigkeit für leichte und schwere Tätigkeiten von 
10 % (AB 135.1/34). Zusammenfassend bestehe somit aus interdisziplinä-
rer Sicht für die angestammte Tätigkeit als ... wie auch für andere körper-
lich anhaltend mittelschwere und schwere Tätigkeiten seit dem Sturz im 
September 2004 eine volle Arbeitsunfähigkeit. Dagegen bestehe in einer 
körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren, adaptierten Tätigkeit 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 90 %, vollschichtig realisierbar mit 
gering erhöhtem Pausenbedarf (AB 135.1/36 f.).
Mit Nachtrag vom 17. April 2018 verneinten die MEDAS-Gutachter in so-
matischer Hinsicht eine wesentliche Veränderung gegenüber dem Zustand 
von 2010. Hingegen habe sich in psychiatrischer Hinsicht eine Verbesse-
rung eingestellt, da die damals festgestellte mittelgradige depressive Epi-
sode mit mittelgradig eingeschränkter Arbeitsfähigkeit weitgehend remittiert 
sei (AB 148).
3.3.3
In Kenntnis des polydisziplinären Gutachtens (vgl. E. 3.3.2 hiervor) 
verneinte die behandelnde Ärztin der Rehaklinik H.________ eine Verbes-
serung des Gesundheitszustandes; insbesondere bestünden chronische 
neuropathische und nozizeptive Schmerzen sowie eine neurogene Blasen-, 
Darm und Sexualfunktionsstörung neben der bekannten psychiatrisch be-
handelten Depression (Bericht vom 16. Januar 2018 [AB 143/15]; vgl. auch 
Bericht vom 3. August 2016 [AB 104]). Sie befürwortete eine erneute poly-
disziplinäre Begutachtung im Zentrum L.________ (Bericht vom 26. Juni 
2018 [Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage {BB} 4]).
3.3.4
Gemäss Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. M.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 13. Februar 2018 (AB 146) 
halte das polydisziplinäre Gutachten (vgl. E. 3.3.2 hiervor) den neuen 
Richtlinien für ein strukturiertes Beweisverfahren und eine Prüfung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 13
massgeblichen Standardindikatoren (vgl. E. 2.2.2 hiervor) nicht stand. Es 
sei sodann darauf hinzuweisen, dass der Beizug eines Paraplegiologen 
und eines Neurourologen über die MED@P-Plattform nicht möglich gewe-
sen sei.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
3.5.1
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 31. Oktober 2017 
(AB 135.1) mitsamt Ergänzung vom 17. April 2018 (AB 148) erfüllt die Vor-
aussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.4 hiervor) und 
erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Gutachter 
haben sich in ihrer Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorakten 
sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt. 
Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhän-
ge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 14
sundheitszustand nachvollziehbar begründet. Anders als in der Beschwer-
de, S. 7 f., angenommen, ist mit der polydisziplinären Einschätzung auch 
eine paraplegiologische Bewertung des Gesundheitszustandes erfolgt (vgl. 
AB 148); es ist in keiner Art und Weise ersichtlich, weshalb die Experten 
dafür nicht hätten befähigt gewesen sein sollen. Es liegt denn auch im Er-
messen der Gutachter, ob der Beizug weiterer Experten notwendig ist oder 
nicht (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 30. Januar 2015, 
8C_277/2014, E. 5.2). Aus den Berichten der Rehaklinik H.________ vom 
16. Januar (AB 143/15) und 26. Juni 2018 (BB 4; vgl. E. 3.3.3 hiervor) er-
gibt sich nichts, das gegen die Befähigung der Experten spräche, während 
der Bericht des RAD vom 13. Februar 2018, welcher das Fehlen eines 
Facharztes für Paraplegiologie bemängelt (AB 146/3 gegen unten; vgl. 
E. 3.3.4 hiervor), nicht überzeugt, da ein derartiger Facharzttitel nicht exis-
tiert (vgl. AB 148) und die Gutachter – wie gesagt – zur Beurteilung der 
Situation genügend befähigt waren. Deren Einschätzungen decken sich 
denn auch in psychiatrischer und rheumatologischer Hinsicht mit denjeni-
gen der Vorgutachter (AB 135.1/22 Ziff. 4.1.7 und 135/28 Ziff. 4.2.7 bzw. 
AB 94.1/11 und 93.1/17 f.). Entgegen der Auffassung im Einwand 
(AB 143/4 f. Ziff. 5.2) verliert das polydisziplinäre Gutachten durch diesen 
Verweis nicht etwa an Beweiskraft, denn auf die bidisziplinäre Einschät-
zung konnte deshalb nicht abschliessend abgestellt werden, weil sie die 
Teilgebiete der Neurologie (vgl. AB 114/5) und der Urologie (vgl. AB 119/1) 
nicht enthielt und damit nicht umfassend war; die Vorwürfe gegen den da-
maligen psychiatrischen Gutachter dagegen sind erstens nicht erstellt (vgl. 
dazu AB 112) und wären zweitens – selbst wenn sie zuträfen – auch nicht 
geeignet, die im Einwand erwähnte Befangenheit (AB 105/5 f.) zu begrün-
den.
3.5.2
Die äusserst kurz abgefassten Berichte der Rehaklinik H.________ 
vom 16. Januar (AB 143/15) und 26. Juni 2018 (BB 4; vgl. E. 3.3.3 hiervor) 
sprechen mangels Begründung nicht gegen die Zuverlässigkeit der Ein-
schätzung der Gutachter, zumal Letzteren die darin geltend gemachten 
Einschränkungen hinlänglich bekannt waren. In einem solchen Fall lässt es 
nämlich die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, dass ein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 15
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage gestellt 
wird, um dies zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die be-
handelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen; dies wä-
re nur dann der Fall, wenn sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, 
weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV Nr. 
49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Wie der RAD-Arzt im Be-
richt vom 13. Februar 2018 (AB 146/3 f.; vgl. E. 3.3.4 hiervor) zutreffend 
ausführt, werden zwar im polydisziplinären Gutachten der MEDAS die Indi-
katoren nicht explizit besprochen (vgl. AB 135.1/22 ff.), jedoch lassen sie 
sich – anders als in der Beschwerde, S. 6 f., angenommen – zwanglos aus 
den Angaben im Gutachten beurteilen. Würde – im Gegensatz zum Gut-
achten (vgl. AB 135.1/22 Ziff. 4.15) – eine Arbeitsunfähigkeit aus psychia-
trischer Sicht angenommen, würde die Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2.2 
hiervor) offensichtlich zu einer Überwindbarkeit dieser Einschränkungen 
führen. Wie der RAD-Arzt zwar zu Recht ausführt (AB 146/4 oben; dies 
entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin [AB 149/1 Mitte]) lässt sich 
eine psychiatrische Verbesserung aus dem Gutachten nicht ableiten (vgl. 
E. 3.6 nachfolgend), was jedoch irrelevant ist, da eine somatische Verände-
rung und damit ein Revisionsgrund besteht (vgl. E. 3.7 nachfolgend).
3.5.3
Damit erübrigen sich – entgegen den Eventual- und Subeventualan-
trägen in der Beschwerde – weitere Sachverhaltserhebungen (antizipierte 
Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
3.6
In Anlehnung an die C.________ und damit unter expliziter Berück-
sichtigung der psychischen Beeinträchtigungen (AB 56/2 Mitte, 52/9 oben) 
wurde in den rentenzusprechenden Verfügungen eine angepasste Tätigkeit 
von 2 x 2 Stunden als zumutbar erachtet (AB 64/4). Der Arzt der 
C.________ Dr. med. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 25. Mai 
2009 eine leicht- bis mittelgradige Depression (AB 52/28; vgl. E. 3.2.2 hier-
vor), während der psychiatrische Teilgutachter der MEDAS von einer leich-
ten Depression ausging (AB 135.1/21 unten; vgl. E. 3.3.2 hiervor). Entspre-
chend bescheinigten die MEDAS-Gutachter eine Verbesserung des psy-
chischen Gesundheitszustandes (AB 148), weshalb die Beschwerdegegne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 16
rin von einem Revisionsgrund ausging (AB 149/1). Die Annahme eines 
entsprechenden Revisionsgrundgrundes überzeugt aber nicht, da sich die 
Befunde von 2009 (AB 52/27) und 2017 (AB 135.1/20 f. Ziff. 4.1.2) nicht 
wesentlich unterschieden. Vielmehr liegt eine unterschiedliche Beurteilung 
eines im Wesentlichen gleichen Sachverhalts vor, die revisionsrechtlich 
unbeachtlich ist (vgl. E. 2.4.1 hiervor). Weder der psychiatrische Experte 
der MEDAS, der auf den Vorgutachter Dr. med. J.________ verweist 
(AB 135.1/22 Ziff. 4.1.5), noch Dr. med. J.________ konnten wesentliche 
Sachverhaltsänderungen aufführen; Letzterer verweist im Übrigen auf eine 
zeitweilige Verschlechterung mit anschliessender Besserung ab Herbst 
2010 (AB 94.1/10 f.), was jedoch keine dauernde Veränderung seit Verfü-
gungserlass (AB 64 - 66) belegt. Die damalige Einschätzung des Arztes der 
C.________ war geprägt von der anamnestisch geschilderten Schmerzsi-
tuation, die sich seiner Meinung nach "soweit beurteilbar" mit den patho-
physiologischen 
Zusammenhängen 
als 
kompatibel 
erwiesen 
habe 
(AB 52/27 unten), und den eher unbefriedigend verlaufenen beruflichen 
Abklärungen (AB 52/8); ersteres konnte in den aktuellen Begutachtungen 
indessen nicht bestätigt werden, fand sich doch eine subjektiv hohe 
Schmerzproblematik, welche psychosomatisch nicht erklärt werden konnte 
(AB 94.1/12 Ziff. 1), bzw. konnte die Selbsteinschätzung, nur noch in sehr 
geringem Umfang arbeiten zu können, mit objektivierbaren psychiatrischen 
Befunden nicht begründet werden (AB 135.1/22). Damit vermag die dama-
lige Einschätzung des Arztes der C.________ zwar nicht vollends zu über-
zeugen, jedoch kann nicht von einer zweifellosen Unrichtigkeit der damali-
gen Verfügungen ausgegangen werden. Eine Veränderung in psychiatri-
scher Hinsicht und ein entsprechender Revisionsgrund sind damit aber 
nicht erstellt.
3.7
Somatisch sind angepasste Tätigkeiten vollschichtig realisierbar bei 
einer Leistungsfähigkeit von 90 % (AB 135.1/37 oben), während 2010 aus 
somatischer Sicht eine gleichermassen angepasste Tätigkeit zu 100 % 
zumutbar gewesen ist (AB 33/21). Die neue Einschränkung in der Leis-
tungsfähigkeit hat urologische Gründe (AB 135.1/36) und stellt einen Revi-
sionsgrund dar, da sie sich auf den Rentenanspruch auswirken kann (vgl. 
E. 2.4.1 hiervor). Daran ändert nichts, dass 2010 keine urologische Beurtei-
lung vorgelegen hat; deren Fehlen belegt im Gegenteil, dass sich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 17
Sachverhalt verändert hat, hielt doch der Beschwerdeführer gegenüber 
dem urologischen Gutachter fest, die Miktionsproblematik hätte während 
langer Zeit nicht im Vordergrund gestanden und sich erst in den letzten 
zwei bis drei Jahren verschlechtert (AB 135.1/33). Damit liegt ein Revisi-
onsgrund vor, was eine freie und umfassende (d.h. auch hinsichtlich der 
psychischen Aspekte) Prüfung des Rentenanspruchs zur Folge hat (vgl. 
E. 2.4.2 hiervor).
3.8
Nach dem Dargelegten ist der Rentenanspruch frei zu prüfen (vgl. 
E. 2.4.2 hiervor). Diesbezüglich ist auf das beweiskräftige (vgl. E. 3.5.1 
hiervor) polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 31. Oktober 2017 
(AB 135.1) mitsamt Ergänzung vom 17. April 2018 (AB 148) abzustellen. 
Entsprechend ist eine Restarbeitsfähigkeit von 90 % in einer leidensange-
passten (körperlich leichten bis gelegentlich mittelschweren) Tätigkeit er-
stellt (AB 135.1/37 oben). Diese ist auf dem massgebenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt offensichtlich verwertbar, insbesondere spricht das Alter 
des Beschwerdeführers nicht gegen eine Verwertbarkeit.
4.
Unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit gemäss E. 3.8 hiervor ist ein 
Einkommensvergleich durchzuführen.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 18
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.2
Der Einkommensvergleich ist auf den Zeitpunkt der allfälligen Ren-
tenrevision hin vorzunehmen (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts [EVG; heute: BGer] vom 3. Juli 2006, I 86/06, E. 4), hier 
für das Jahr 2018. Da die statistischen Zahlen für das Jahr 2018 noch nicht 
vorliegen, ist der Einkommensvergleich für das Jahr 2017 vorzunehmen. 
4.2.1
Das Valideneinkommen ist gestützt auf die Tätigkeit im angestamm-
ten Bereich zu bestimmen, da der Beschwerdeführer seine Stelle invali-
ditätsbedingt verloren hat (AB 31/2), er aber ohne Gesundheitsschaden 
immer noch dort arbeiten würde. Damit ist der Monatslohn von Fr. 5'650.--, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 19
den er gemäss Angaben der früheren Arbeitgeberin im Jahr 2009 verdient 
hätte (AB 88.1/62), bzw. der Jahreslohn von Fr. 73'450.-- (13 x Fr. 5'650.--; 
vgl. AB 3/2 Ziff. 20) auf das Jahr 2017 zu indexieren, womit ein Betrag von 
Fr. 76'404.90 resultiert (BFS, Tabelle T1.93, Nominallohnindex 1993-2010 
bzw. 2011-2017, Zeile F45 [Baugewerbe], Jahr 2009: 121.8 Punkte; Jahr 
2017: 126.7 Punkte).
4.2.2
Da der Beschwerdeführer keine ihm zumutbare Erwerbstätigkeit 
aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen anhand statistischer Zahlen 
zu bestimmen (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Abzustellen ist auf die Tabelle TA1 der 
LSE 2014, Total, Männer, Kompetenzniveau 1, im Betrag von monatlich 
Fr. 5‘312.-- bzw. jährlich Fr. 63‘744.--, zumal dem Beschwerdeführer eine 
breite Palette an Tätigkeiten zugänglich ist. Indexiert auf das Jahr 2017 
resultiert ein Betrag von Fr. 64'608.75 (BFS, Tabelle T1.1.10, Nominal-
lohnindex, Männer, 2011-2017, Total, Jahr 2014: 103.2 Punkte; Jahr 2017: 
104.6 Punkte); die Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeits-
zeit im Jahr 2017 im Abschnitt Total von 41.7 Stunden ergibt einen Betrag 
von Fr. 67'354.60 (Fr. 64'608.75 : 40 h x 41.7 h). Unter Berücksichtigung 
der Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von 90 % (vgl. 
E. 3.8 hiervor) resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 60'619.15 
(Fr. 67'354.60 x 0.9). Selbst unter zusätzlicher Berücksichtigung eines Ab-
zuges vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor) von 10 % würde noch immer 
ein (rentenausschliessendes) Invalideneinkommen von Fr. 54'557.20 
(Fr. 60'619.15 x 0.9) resultieren (vgl. E. 4.2.3 nachfolgend). Ein weiterge-
hender Abzug vom Tabellenlohn – wie in der Beschwerde, S. 12, gefor-
dert – wäre vorliegend unangemessen, da einzig der sog. Schwerarbeiter-
abzug zu berücksichtigen ist; in der Beschwerde, S. 12, wird zudem ver-
kannt, dass Art. 16 ATSG für die Invaliditätsbemessung den hypotheti-
schen ausgeglichenen und nicht den effektiven Arbeitsmarkt als massge-
bend vorschreibt. Damit beträgt das Invalideneinkommen mindestens 
Fr. 54'557.20.
4.2.3
Die Gegenüberstellung der beiden hypothetischen Vergleichsein-
kommen ergibt einen rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerun-
det 29 % (100 / Fr. 76'404.90 x [76'404.90 - Fr. 54'557.20]; zu den Run-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 20
dungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folglich 
kein Anspruch (mehr) auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.3
In Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) ist die 
bisherige Dreiviertelsrente per Ende Juli 2018 aufzuheben. Dementspre-
chend ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden und die dage-
gen erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Feb. 2019, IV/18/514, Seite 21
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.