be_verwaltungsgericht · 100 2022 28 · 2023-12-22 · de
Verfügung vom 12. Juni 2023


100.2022.28U
STN/MIL/CHS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Dezember 2023
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Minder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Erlöschen bzw. Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und
Wegweisung infolge wiederholter Verstösse gegen die öffentliche
Sicherheit und Ordnung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons
Bern vom 14. Dezember 2021; 2021SIDGS.172)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der nordmazedonische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1980) heiratete
am 25. Februar 2000 in Nordmazedonien die in der Schweiz nieder-
lassungsberechtigte Landsfrau B.________. Er reiste am 20. August 2000 in
die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des
Familiennachzugs, welche letztmals bis zum 15. April 2020 verlängert
wurde. Das Ehepaar hat drei gemeinsame Kinder (Jg. 2001, 2003 und 2008).
Ende März 2019 kehrte A.________ nach Nordmazedonien zurück, ohne
sich in der Schweiz abzumelden. Anfang Dezember 2019 reiste er wieder in
die Schweiz ein, meldete sich Ende Januar 2020 bei der Einwoh-
nergemeinde an und ersuchte um erneute Aufenthaltsregelung im Rahmen
des Familiennachzugs. Mit Verfügung vom 18. Januar 2021 stellte das Amt
für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI),
fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A.________ erloschen sei. Es
verweigerte ihm die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung sowohl im Rah-
men des Familiennachzugs als auch aufgrund eines schwerwiegenden per-
sönlichen Härtefalls und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der
Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 18. Februar 2021 Be-
schwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Die SID wies
die Beschwerde mit Entscheid vom 14. Dezember 2021 ab und setzte ihm
eine neue Ausreisefrist.
C.
Dagegen hat A.________ am 20. Januar 2022 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 3
heben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventuell sei
die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 21. Februar 2022 die Abwei-
sung der Beschwerde. Der MIDI hat dem Verwaltungsgericht mehrfach neue
Unterlagen eingereicht. A.________ hat sich mit Eingaben vom 3. und
16. Februar 2022 sowie 3. März 2023 erneut zur Sache geäussert und Be-
weismittel
eingereicht.
Auf
Ersuchen
des
Instruktionsrichters
hat
A.________ mit Eingabe vom 25. Juli 2023 über seine aktuelle berufliche
und finanzielle Situation Auskunft gegeben und weitere Unterlagen
eingereicht. Die SID hat auf weitere Bemerkungen verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig ist, ob die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers erloschen
ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 4
2.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe sich nicht definitiv nach
Nordmazedonien abmelden wollen. Seine Wohngemeinde habe ihn abge-
meldet und dadurch das ausländerrechtliche Verfahren in die Wege geleitet.
Er habe in Nordmazedonien keine neue Existenz aufbauen wollen, denn er
habe keine Pensionskassengelder bezogen, kein Darlehen aufgenommen
und keine neue Stelle angetreten. Er habe lediglich aufgrund krankheitsbe-
dingter Umstände (depressive Störung) eine «Auszeit» genommen, seinen
Aufenthalt in der Schweiz jedoch nicht beenden wollen (Beschwerde
Ziff. 2.1.2 ff.).
2.2
Die Aufenthaltsbewilligung erlischt unter anderem, wenn die auslän-
dische Person, ohne sich abzumelden, die Schweiz für mehr als sechs
Monate verlässt (Art. 61 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [Aus-
länder- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]). Nach konstanter Recht-
sprechung kommt es für das Erlöschen weder auf die Motive der Landesab-
wesenheit noch auf die Absichten der betroffenen Person an (BGE 149 I 66
E. 4.7; BGer 2C_693/2021 vom 25.10.2021 E. 2.2). Die sechsmonatige Frist
wird durch vorübergehende Besuchs-, Tourismus- oder Geschäfts-
aufenthalte in der Schweiz nicht unterbrochen (Art. 79 Abs. 1 der Verord-
nung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit
[VZAE; SR 142.201]).
2.3
Der Beschwerdeführer hat die Schweiz Ende März 2019 nach Nord-
mazedonien verlassen und ist erst am 5. Dezember 2019 wieder in die
Schweiz zurückgekehrt. Seine Aufenthaltsbewilligung ist Ende September
2019 von Gesetzes wegen erloschen. Mit der Vorinstanz vermag der
angebliche (nicht belegte) kurze Aufenthalt in der Schweiz im Juli oder
August 2019 daran nichts zu ändern. Ebenfalls ist es mit der Vorinstanz nicht
relevant, ob sich der Beschwerdeführer in Nordmazedonien eine neue Exis-
tenz hat aufbauen wollen oder nicht (angefochtener Entscheid E. 3.2). Ent-
scheidend ist hier allein das formelle Kriterium der Auslandsabwesenheit von
sechs aufeinanderfolgenden Monaten. Auf den Lebensmittelpunkt kommt es
dagegen nicht an, hat der Beschwerdeführer die Schweiz doch länger als
sechs Monate verlassen (vgl. etwa BGer 2C_164/2022 vom 23.2.2023
E. 4.2, 2C_602/2020 vom 19.11.2020 E. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 5
3.
3.1
Der Beschwerdeführer macht geltend, sein Aufenthalt sei gestützt auf
Art. 43 Abs. 1 AIG oder Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechts-
konvention (EMRK; SR 0.101) zu bewilligen (Beschwerde Ziff. 3.1 ff.).
3.2
Der Beschwerdeführer lebt wieder mit seiner hier niedergelassenen
Ehefrau zusammen. Er hat daher grundsätzlich einen Anspruch auf eine
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 Abs. 1 AIG. Ein Anspruch nach Art. 43
AIG erlischt allerdings, wenn Widerrufsgründe nach Art. 62 oder Art. 63
Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 Bst. b AIG). Die Vorinstanz erachtet den
Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 Bst. c AIG (Verstoss gegen die öffentliche
Sicherheit und Ordnung) als erfüllt, was der Beschwerdeführer bestreitet
(vgl. Beschwerde Ziff. 4.2.2 f.).
3.3
Der Beschwerdeführer kann sich für sein Anwesenheitsrecht sodann
auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV;
SR 101) berufen. Als Ehemann und Vater seiner hier lebenden Ehefrau und
jüngsten, noch minderjährigen Tochter fällt er in den Anwendungsbereich
des Rechts auf Schutz des Familienlebens. Weiter kann im Rahmen des An-
spruchs auf Achtung des Privatlebens nach der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von zehn Jahren
regelmässig davon ausgegangen werden, dass die sozialen Beziehungen in
diesem Land so eng geworden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung
besonderer Gründe bedarf; im Einzelfall kann es sich freilich anders verhal-
ten und die Integration zu wünschen übrig lassen (BGE 144 I 266 E. 3.9).
Die Rechtsprechung, wonach nach einem rechtmässigen Aufenthalt von
zehn Jahren regelmässig für einen Anspruch auf Schutz des Privatlebens
genügende Beziehungen zum Land zu vermuten sind, ist nicht anwendbar,
wenn
das
Anwesenheitsrecht
bereits
rechtskräftig
erloschen
ist
(BGE 149 I 207 E. 5.3.4). Auch in einem solchen Fall ist jedoch ein Anspruch
auf Schutz des Privatlebens nicht ausgeschlossen, wenn eine besonders
ausgeprägte Integration vorliegt (BGE 149 I 207 E. 5.3.4 und E. 5.4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 6
4.
Zu prüfen ist zunächst, ob der Aufenthaltsanspruch nach Art. 43 AIG erlo-
schen ist, weil der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund nach Art. 62
Abs. 1 Bst. c AIG gesetzt hat (Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und
Ordnung).
4.1
Gemäss Art. 62 Abs. 1 Bst. c AIG i.V.m Art. 77a Abs. 1 Bst. b VZAE
liegt ein Widerrufsgrund unter anderem bei mutwilliger Nichterfüllung öffent-
lich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor. Die «Schulden-
wirtschaft» allein genügt für den Widerruf bzw. die Nichterneuerung eines
Anwesenheitsrechts jedoch nicht. Die Verschuldung muss vielmehr selbst
verursacht und der betroffenen Person qualifiziert vorwerfbar sein. Erfor-
derlich ist zumindest ein erheblicher Ordnungsverstoss; ein solcher kann
bereits in einer qualifizierten Leichtfertigkeit liegen (BGer 2C_573/2019 vom
14.4.2020 E. 2.2, 2C_789/2017 vom 7.3.2018 E. 3.3.1). Die so umschrie-
bene Mutwilligkeit ist nicht leichthin anzunehmen (BGer 2C_354/2020 vom
30.10.2020 E. 2.1 mit Hinweisen). Der Beweis dafür obliegt der Migrations-
behörde (BGer 2C_724/2018 vom 24.6.2019 E. 3.1). Bei der Frage, ob
Mutwilligkeit anzunehmen ist, sind die Anstrengungen zur Schuldensa-
nierung von entscheidender Bedeutung (vgl. BGer 2C_138/2018 vom
16.1.2019 E. 2.2; zum Ganzen auch VGE 2020/142 vom 18.3.2021 E. 4.1,
2020/64 vom 17.12.2020 E. 6.1). Wie sich aus dem Folgenden ergibt, kann
der SID (insoweit) keine unrichtige Feststellung des Sachverhalts vorgewor-
fen werden (Beschwerde Ziff. 1.3).
4.2
Der Beschwerdeführer ist hoch verschuldet. Gemäss dem Auszug
aus dem Betreibungsregister vom Juli 2023 hat er offene Verlustscheine von
Fr. 112'084.85 (Akten MIDI pag. 321 ff.). Des Weiteren gründete er im April
2017 die C.________ GmbH und übernahm deren Geschäftsführung. Über
die Gesellschaft wurde mit Wirkung ab dem 18. Februar 2020 der Konkurs
eröffnet. An der Einvernahme durch das Konkursamt D.________ am
26. Februar 2020 gab der Beschwerdeführer an, dass Schulden der
Gesellschaft in der Höhe von etwa Fr. 85'000.-- bestünden (vgl. Akten MIDI
pag. 318; angefochtener Entscheid E. 5.4).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 7
Bereits mit seiner privaten Verschuldung von über Fr. 100'000.-- erfüllt der
Beschwerdeführer die objektive Komponente von Art. 62 Abs. 1 Bst. c AIG
(vgl. dazu VGE 2020/64 vom 17.12.2020 E. 6.2; Marco Weiss, Widerruf der
Niederlassungs- oder Aufenthaltsbewilligung aufgrund von Schulden-
wirtschaft, in AJP 2020 S. 356 ff., 357 ff. mit Hinweisen auf die Recht-
sprechung).
4.3
Die Vorinstanz hat beim Beschwerdeführer zudem zu Recht auf Mut-
willigkeit der Verschuldung geschlossen:
Der Beschwerdeführer häuft seit vielen Jahren Schulden an. Diese sind bis
Mitte 2020 stetig angewachsen (2012: rund Fr. 65'000.--; 2017: rund
Fr. 97'000.--; 2020: rund Fr. 112'000.--; vgl. angefochtener Entscheid E. 5.2),
obwohl er 2012 und 2017 ermahnt und namentlich aufgefordert worden war,
keine neuen Schulden zu generieren (Akten MIDI pag. 58 f. und 147 f.).
Bestrebungen zum Schuldenabbau führt der Beschwerdeführer zwar an,
substanziiert diese jedoch in keiner Art und Weise. So ist namentlich unklar,
ob er den Termin vom 10. Februar 2022 bei der Schuldenberatung (BB 7
[act. 1C]) in Anspruch genommen hat. Jedenfalls ist aus dem aktuellen Aus-
zug aus dem Betreibungsregister des Betreibungsamts D.________ von Juli
2023 keine Verbesserung der Schuldensituation ersichtlich (act. 29A).
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz muss sich der Beschwerdeführer vor-
werfen lassen, sein Arbeitspotenzial über Jahre nicht ausgeschöpft und hier-
durch Schulden angehäuft zu haben. Soweit aktenkundig war er während
seines bisherigen Aufenthalts in der Schweiz nur zeitweise arbeitstätig bzw.
war er mit grösseren Unterbrüchen bei wechselnden Arbeitgebenden ange-
stellt. Arbeitszeugnisse hat er trotz Aufforderung im vorinstanzlichen Ver-
fahren nicht beigebracht (angefochtener Entscheid E. 5.4). Der Beschwer-
deführer bleibt den Nachweis schuldig, sich genügend um eine Anstellung
bemüht zu haben, um seine Schuldensituation zu verbessern. Zwar hat er
psychische Probleme; die eingereichten Arztberichte attestieren ihm eine
rezidivierende Depression seit 2015. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran,
2017 eine GmbH zu gründen und deren Geschäftsführung zu übernehmen.
Im Juli 2020 reichte er ein IV-Gesuch ein. Mit Entscheid vom 6. Februar 2023
wies die IV das Leistungsbegehren ab, da er sich keiner regelmässigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 8
medizinischen Behandlung unterziehe und ihm in den letzten Jahren keine
durchgehende Arbeitsunfähigkeit attestiert worden sei (act. 20A).
4.4
Nach dem Gesagten ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 Bst. c
AIG erfüllt. Zwar würde die hier strittige Fernhaltemassnahme dazu führen,
dass die Gläubigerinnen und Gläubiger faktisch keine Chance mehr hätten,
für ihre Forderungen befriedigt zu werden, doch dürfte dies weitgehend auch
der Fall sein, wenn der Beschwerdeführer im Land verbliebe (vgl. für diese
Würdigung etwa BGer 2C_789/2017 vom 7.3.2018 E. 5.2.2; VGE 2020/64
vom 17.12.2020 E. 6.5).
4.5
Des Weiteren bezogen der Beschwerdeführer und seine Familie im
Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis zum 30. November 2019 Sozialhilfe im Um-
fang von Fr. 164'868.45 (vgl. Akten MIDI pag. 331). Ob damit zusätzlich der
Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit von Art. 62 Abs. 1 Bst. e AIG ge-
geben ist, kann jedoch offen bleiben.
4.6
Ist jedenfalls der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 Bst. c AIG
erfüllt, hat der Beschwerdeführer keinen Aufenthaltsanspruch nach Art. 43
AIG.
5.
Der Beschwerdeführer rügt die Unverhältnismässigkeit der Fernhaltemass-
nahme (Beschwerde Ziff. 2.3).
5.1
Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung
sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie auf-
grund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnis-
mässig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG; Art. 8 Ziff. 2 EMRK und
Art. 36 BV). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an
der Fernhaltemassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und
Ordnung und die involvierten privaten Interessen für oder gegen die Bewilli-
gung des Aufenthalts der betroffenen Person in der Schweiz gegeneinander
abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 9
Umstände im Einzelfall (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4, 139 I 31 E. 2.3.1;
BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit Hinweisen).
5.2
Aufgrund der Verschuldung des Beschwerdeführers besteht ein nam-
haftes öffentliches Interesse an der Fernhaltemassnahme. Dieses wird
dadurch verstärkt, dass der Beschwerdeführer und seine Familie in erhebli-
chem Umfang Sozialhilfe bezogen haben (vgl. vorne E. 4.5). Weiter ist der
Beschwerdeführer – wenn auch nicht im schwerwiegenden Bereich – wie-
derholt straffällig geworden (insgesamt sechs Verurteilungen zwischen 2010
und 2020 zu Geldstrafen von 5 bis 30 Tagessätzen; vgl. angefochtener Ent-
scheid E. 6.2). Insgesamt ist damit von einem gewichtigen öffentlichen
Interesse an der Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung auszugehen (vgl.
auch BGer 2C_20/2022 vom 7.7.2022 E. 6.6 [betrifft VGE 2020/12 vom
22.11.2021]; VGE 2020/142 vom 17.12.2020 E. 5.2, je betreffend Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung).
5.3
Diesem öffentlichen Interesse sind die privaten Interessen des Be-
schwerdeführers an der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gegen-
überzustellen. Zu würdigen sind der Bezug des Beschwerdeführers zur
Schweiz, seine Integration in die hiesigen Verhältnisse sowie die ihm und
seinen Angehörigen drohenden Nachteile.
5.3.1
Der heute 43-jährige Beschwerdeführer hielt sich rund 21 Jahre ge-
stützt auf eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf. Allerdings ist er
erst im Erwachsenenalter in die Schweiz eingereist und hat prägende Ab-
schnitte seines Lebens in seiner Heimat verbracht. Angesichts seiner
grossen Verschuldung und seines Sozialhilfebezugs kann nicht von einer
gelungenen beruflich-wirtschaftlichen Integration gesprochen werden (vgl.
BGer 2C_64/2019 vom 18.12.2019 E. 5.3.1, 2C_14/2016 vom 6.6.2016
E. 2.3 mit zahlreichen Hinweisen; VGE 2020/142 vom 18.3.2021 E. 5.3.1).
Ebenso wenig kann auf eine starke Verankerung des Beschwerdeführers in
der hiesigen Gesellschaft und Kultur geschlossen werden. Seine sozialen
Kontakte in der Schweiz beschränken sich auf seine Familie. Vertiefte Bin-
dungen im ausserfamiliären Bereich macht er nicht geltend. Hinzu kommen
mehrere strafrechtliche Verurteilungen. Die Respektierung der Rechtsord-
nung ist zentraler Aspekt jeglicher Integration (Art. 58a Bst. a AIG). Insge-
samt hat sich der Beschwerdeführer nicht erfolgreich zu integrieren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 10
vermocht. Damit ist gleichzeitig gesagt, dass der Beschwerdeführer aus dem
angerufenen Recht auf Privatleben gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK nichts zu
seinen Gunsten ableiten kann (vorne E. 3.3).
5.3.2
Die Rückkehr nach Nordmazedonien beurteilt das Verwaltungs-
gericht mit der Vorinstanz als dem Beschwerdeführer ohne weiteres möglich
und zumutbar (vgl. angefochtener Entscheid E. 6.3.2). Er hat die ersten
20 Jahre seines Lebens im Heimatland verbracht und wurde dort sozialisiert.
Er hielt sich in regelmässigen Abständen und zum Teil über längere Zeit in
Nordmazedonien auf. Die Bindung zu seiner Heimat ist weiterhin eng und er
ist nicht nur mit der Sprache, sondern auch mit den kulturellen und gesell-
schaftlichen Gepflogenheiten nach wie vor vertraut. Zudem ist der
Beschwerdeführer trotz seiner psychischen Schwierigkeiten grundsätzlich in
der Lage, in Nordmazedonien einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
5.3.3
In familiärer Hinsicht ist die nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13
Abs. 1 BV geschützte Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau
und zu seiner Tochter bedeutsam (vorne E. 3.3). Bei einer Verweigerung der
Aufenthaltsbewilligung kann der Beschwerdeführer die Beziehung zu seiner
Ehefrau und zu seiner 15-jährigen Tochter, welche in ihrem vertrauten Um-
feld bei ihrer Mutter verbleiben kann, in eingeschränktem Rahmen mittels
der üblichen Kommunikationsmittel sowie gegenseitiger Besuche pflegen.
Aus dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des
Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) ergeben sich keine weiter-
gehenden Ansprüche (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen).
6.
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen führt
zu folgendem Ergebnis: Die öffentlichen Interessen an der Verweigerung der
Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung sind gewichtig. Der Beschwer-
deführer hat seine hohe und langjährige Verschuldung mutwillig verursacht.
Des Weiteren hat er über lange Zeit Sozialhilfe bezogen und ist strafrechtlich
in Erscheinung getreten. Demgegenüber sind die privaten Interessen von
geringerem Gewicht, zumal der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 11
sonders gut integriert ist. Unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Familien-
leben erscheint eine Rückkehr nach Nordmazedonien möglich und zumut-
bar. Die familiären Kontakte können auch über die Landesgrenzen hinweg
gepflegt werden. Insgesamt überwiegen die öffentlichen Interessen an der
strittigen Fernhaltemassnahme. Die Verweigerung der Aufenthalts-
bewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz
erweisen sich als verhältnismässig.
7.
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer schliesslich, soweit er die
Verweigerung einer Ermessensbewilligung, wenn auch nur sehr pauschal,
kritisiert (vgl. Beschwerde Ziff. 6.1 f.).
7.1
Nach Art. 30 Abs. 1 Bst. k AIG kann von den Zulassungsvoraus-
setzungen unter anderem abgewichen werden, um die Wiederzulassung von
Ausländerinnen und Ausländern zu erleichtern, die im Besitz einer Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung waren. Solchen Personen können
laut Art. 49 Abs. 1 VZAE Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligungen
erteilt werden, wenn ihr früherer Aufenthalt in der Schweiz mindestens fünf
Jahre gedauert hat und nicht nur vorübergehender Natur im Sinn von Art. 34
Abs. 5 AIG war (Bst. a) und ihre freiwillige Ausreise aus der Schweiz nicht
länger als zwei Jahre zurückliegt (Bst. b). Gestützt auf diese Vorschriften
entscheidet die Behörde nach Ermessen über die Bewilligungserteilung
(Kann-Vorschrift; BVR 2019 S. 314 E. 6.1 mit Hinweisen). Da der Beschwer-
deführer die (Mindest-)Voraussetzungen erfüllt, ist im Rahmen des mit
Art. 30 Abs. 1 Bst. k AIG eröffneten Ermessensspielraums unter anderem
sein bisheriges Verhalten in der Schweiz zu berücksichtigen, wobei mass-
geblich auf die Intensität der Beziehung zur Schweiz bzw. auf den Grad der
Integration abzustellen ist (BVR 2019 S. 314 E. 6.4).
7.2
Der Beschwerdeführer hat einen gesetzlichen Widerrufsgrund
gesetzt. Zudem erweist sich die Fernhaltemassnahme auch im Licht von
Art. 8 EMRK als verhältnismässig (vgl. vorne E. 5). Im Übrigen bringt der
Beschwerdeführer keine Umstände vor, die zusätzlich zu dem bei Art. 8

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 12
EMRK Gesagten zu berücksichtigen wären. Somit ist es nicht rechtsfehler-
haft, dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die Erteilung einer Er-
messensbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. k AIG i.V.m. Art. 49 VZAE
verweigert hat. Aus den gleichen Gründen ist auch nicht rechtsfehlerhaft,
eine Ermessensbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG zu verweigern.
Dies umso weniger, als die Ausländerbehörden die Voraussetzungen zur
Anerkennung eines solchen Härtefalls in Anbetracht des öffentlichen Inte-
resses an einer restriktiven Einwanderungspolitik streng handhaben dürfen
(vgl. BVR 2020 S. 443 E. 4.5, 2016 S. 369 E. 3.3, 2013 S. 73 E. 3.4, u.a. mit
Hinweis auf BGE 137 II 1 E. 4.1, 130 II 39 E. 3 [Pra 93/2004 Nr. 140]).
8.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen.
Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Wegweisungsvollzug allenfalls un-
möglich, unzulässig oder unzumutbar im Sinn von Art. 83 AIG sein könnte,
liegen nicht vor. Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abge-
laufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl.
BVR 2019 S. 314 E. 7).
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 15. Februar 2024.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.12.2023, Nr. 100.2022.28U,
Seite 13
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung be-
trifft, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt
werden.