be_verwaltungsgericht · 200 2025 305 · 2026-04-13 · de
Verwaltungsgericht


IV 200 2025 305
FRC/REL/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 10. März 2026
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Bischof
Personalvorsorgestiftung A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
in Sachen
C.________
betreffend Verfügung vom 28. März 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene C.________ (Versicherter), gelernter ..., meldete sich
im Februar 2021 unter Hinweis auf eine terminale Nierenerkrankung bei der
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1, 10 S. 3). Die IVB tätigte in
der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und verneinte am
25. März 2021 einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (act. II 18).
Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (act. II 49, 51, 55, 59) sprach
sie dem Versicherten mit Verfügung vom 3. November 2022 (act. II 62)
eine ganze Invalidenrente (IV-Rente) ab dem 1. Oktober 2021 bei einem
Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 80 % bzw. 70 %, eine Dreiviertelsrente ab
dem 1. Februar 2022 bei einem IV-Grad von 60 % sowie eine halbe Rente
ab dem 1. September 2022 bei einem IV-Grad von 50 % zu. Diese Verfü-
gung blieb unangefochten.
Nachdem der Versicherte von der Möglichkeit einer Frühpensionierung
Gebrauch gemacht und sein Arbeitsverhältnis per 31. Dezember 2023 be-
endet hatte (act. II 64) holte die IVB aktuelle medizinische Berichte ein
(act. II 87, 89, 90, 93, 95) und stellte gestützt auf die Beurteilung ihres Re-
gionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 22. Oktober 2024 (act. II 97) mit
Vorbescheid vom 6. Januar 2025 (act. II 101) die Erhöhung der bisher aus-
gerichteten halben IV-Rente auf eine Dreiviertelsrente ab dem 1. Januar
2024 bei einem IV-Grad von 64 % sowie auf eine ganze IV-Rente ab dem
1. Juni 2024 bei einem IV-Grad von 100 % in Aussicht. Am 28. März 2025
verfügte sie wie angekündigt (act. II 105).
B.
Hiergegen erhob die Personalvorsorgestiftung A.________ (Beschwerde-
führerin), vertreten durch die B.________, mit Eingabe vom 14. Mai 2025
Beschwerde. Sie betragt in Aufhebung der Verfügung vom 28. März 2025
sei zu erkennen, dass der Versicherte bis zum 31. Mai 2024 Anspruch auf

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 3 -
eine halbe IV-Rente und ab dem 1. Juni 2024 einen solchen auf eine ganze
IV-Rente habe; unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2025 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefochtene Verfügung oder
den Einspracheentscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 59 ATSG). Erlässt ein Versiche-
rungsträger eine Verfügung, welche die Leistungspflicht eines anderen
Trägers berührt, so hat er auch ihm die Verfügung zu eröffnen. Dieser kann
die gleichen Rechtsmittel ergreifen wie die versicherte Person (Art. 49
Abs. 4 ATSG). Indem die Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung
für die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge prinzipiell bin-
dend ist, ist sie geeignet, die Leistungspflicht des BVG-Versicherers in
grundsätzlicher, zeitlicher und masslicher Hinsicht im Sinne von Art. 49
Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren. Die Organe der beruflichen Vor-
sorge sind daher zur Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle über
den Rentenanspruch als solchen oder den IV-Grad berechtigt (BGE 132 V
1 E. 3.3.1 S. 5, 74 E. 3.2.2 S. 78).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 4 -
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a des Bundesge-
setzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und
Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) Personen, die im Sinne der Invaliden-
versicherung zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsun-
fähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Vor-
liegend sprach die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 3. November
2022 (act. II 62) dem Versicherten ab dem 1. Oktober 2021 eine ganze IV-
Rente zu, wobei sie den Beginn der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit (im
Sinne der einjährigen Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b des Bundesgeset-
zes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20])
auf Oktober 2020 festlegte (vgl. auch act. II 48 S. 7 Ziff. 1 f.). In diesem
Zeitpunkt war der Versicherte bei der Beschwerdeführerin obligatorisch
berufsvorsorgeversichert (act. II 19 S. 7 Ziff. 6.4). Entsprechend wurde die
Beschwerdeführerin ins invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbe-
zogen (vgl. act. II 49, 55, 59, 62, 63, 101, 105; vgl. BGE 133 V 67 E. 4.3.2
S. 69). Damit ist die in der Verfügung vom 28. März 2025 (act. II 105) vor-
genommene Invaliditätsbemessung der Invalidenversicherung für die Be-
schwerdeführerin grundsätzlich bindend und deshalb geeignet, deren Leis-
tungspflicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren.
Folglich ist die Beschwerdeführerin zur Beschwerde gegen die Verfügung
vom 28. März 2025 (act. II 105) berechtigt.
Die örtliche Zuständigkeit ist ebenfalls gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG).
Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61
lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) ein-
gehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. März 2025
(act. II 105). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Versicher-
ten.
Beantragt wird die Zusprechung einer halben IV-Rente anstelle der zuge-
sprochenen Dreiviertelsrente für die Monate Januar bis Mai 2024. Der
Streitwert liegt daher offensichtlich unter Fr. 20'000.–, weshalb die Beurtei-
lung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57
Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 5 -
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere der
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR
831.201] und des ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen –
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes
Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89 E. 3.2.1 S. 95, 148
V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Für Rentenbezügerinnen
und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung
entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr
vollendet haben, gilt das bisherige Recht. Der 1963 geborene Versicherte
hat seit Oktober 2021 Anspruch auf eine Rente der IV in abgestufter Höhe
(vgl. act. II 62) und war bei Inkrafttreten der WEIV-Bestimmungen am
1. Januar 2022 58 Jahre alt, weshalb vorliegend unbestrittenermassen das
bisherige Recht (fortan aArt.) massgebend ist.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 6 -
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad von mindes-
tens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad
von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden
wäre (Art. 16 ATSG).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben.
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage,
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54
S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.6
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben
(aArt. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen
Fassung).
2.6.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit den
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die IV-Rente ist deshalb nicht nur bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 7 -
einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch
dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Aus-
wirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes-
sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf-
gabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.6.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165,
9C_8/2010 E. 3.1).
2.6.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf das Revisionsgesuch (act. II 64)
eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. Praxis-
gemäss ist die – hier unbestrittene – Eintretensfrage durch das Gericht
daher nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zunächst
zu prüfen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen seit der rentenzuspre-
chenden Verfügung vom 3. November 2022 (act. II 62) eine Änderung ein-
getreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad in anspruchsbegründender Weise
zu beeinflussen (vgl. E. 2.6.1 und 2.6.2 hiervor). Bei der Festsetzung des
Invalideneinkommens und damit des IV-Grades wurde bei der Rentenzu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 8 -
sprechung per 1. Oktober 2021 (act. II 62) unter anderem der effektiv er-
zielte Lohn des Versicherten aus seiner Teilzeitanstellung berücksichtigt,
mit welcher er seine Restarbeitsfähigkeit in unterschiedlichen Pensen ver-
wertete (act. II 62 S. 4, 57). Per 31. Dezember 2023 machte der Versicher-
te von der Möglichkeit eines flexiblen Altersrücktritts im Baugewerbe (FAR)
Gebrauch und liess sich mit 60 Jahren frühpensionieren (act. II 64, 99 S. 3
Ziff. 1.1). Mit dem Wegfall des effektiv erzielten Einkommens ist ein erwerb-
licher Revisionsgrund erstellt (vgl. THOMAS ACKERMANN, Die Bemessung
des Invaliditätsgrades, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialversicherungs-
rechtstagung 2012, S. 34). Zudem ist aufgrund der Schulterverletzung in-
folge des Unfalls vom 29. März 2024 und der daraus folgenden Arbeitsun-
fähigkeit (vgl. act. II 95, sowie E. 3.2 sogleich) ein weiterer medizinischer
Revisionsgrund gegeben und der Rentenanspruch des Versicherten ist
umfassend zu prüfen (vgl. E. 2.6.3 hiervor).
3.2
Der medizinische Sachverhalt ist zwischen den Parteien grundsätz-
lich unbestritten. In der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom
22. Oktober 2024 (act. II 97) fasste dipl. Ärztin D.________, Fachärztin für
Allgemeine Innere Medizin, die eingereichten medizinischen Berichte zu-
sammen und hielt Folgendes fest: Unter Bezugnahme auf die behandeln-
den Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für
Nephrologie, in seinem Bericht vom 31. Juli 2024 (act. II 93 S. 3 ff.) und
Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für
Nephrologie, in seinem Bericht vom 28. Dezember 2023 (act. II 77) habe
nach einer Nierentransplantation am 23. März 2023 während der postope-
rativen Rekonvaleszenz mit Komplikationen (Darminfekt im April 2023
[act. II 84], Vorhofflimmern im November 2023 [act. II 87]) sowohl in der
angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit bis November 2023
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestanden (act. II 97 S. 5). Ab Dezem-
ber 2023 sei dem Versicherten eine leidensangepasste Tätigkeit (körperlich
leichte, wechselbelastende bis vorwiegend sitzende Tätigkeit in temperier-
ten Räumen mit ergonomischer Haltung und Möglichkeit zu Homeoffice)
wieder zu 50 % möglich gewesen. Für den weiteren Verlauf stützte sich die
RAD-Ärztin dipl. Ärztin D.________ sodann auf die behandelnden Fach-
personen am Ambulatorium G.________ (vgl. act. II 89, 90) und hielt eine
erneute vollständige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der Schulterproblematik

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 9 -
rechts mit Rotatorenmanschettenriss nach einem Unfall am 29. März 2024
(act. II 97 S. 5) fest. Diese Einschätzung der RAD-Ärztin überzeugt und es
finden sich in den Akten keine divergierenden medizinischen Berichte von
behandelnden Fachpersonen, die einen anderen Schluss erlauben würden.
Der Versicherte hat denn auch bis zu seiner Frühpensionierung bei seinem
angestammten Arbeitgeber in einem Pensum von 50 % in einer angepass-
ten Tätigkeit gearbeitet und damit seine Restarbeitsfähigkeit in diesem Um-
fang ausgeschöpft (vgl. act. II 99 S. 3 Ziff. 1 f.). Schliesslich geht denn auch
die Beschwerdeführerin von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 50 %
ab "Herbst 2023" aus (Beschwerde S. 13). Auf die medizinische Einschät-
zung von dipl. Ärztin D.________ ist deshalb abzustellen. Damit ist erstellt,
dass der Versicherte ab Dezember 2023 in einer angepassten Tätigkeit zu
50 % arbeitsfähig war. Nach dem Unfall vom 29. März 2024 bestand eine
vollständige Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit, weshalb auf diesen
Zeitpunkt hin ein medizinischer Revisionsgrund eingetreten ist. Gestützt
darauf ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.
4.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12, 8C_134/2021 E. 3.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 10 -
4.1.2
Nach bisherigem, bis zum 31. Dezember 2021 gültigen gewesenem
und hier anwendbaren (vgl. E. 3.1 vorstehend) Recht ist für die Festset-
zung des Invalideneinkommens primär von der beruflich-erwerblichen Si-
tuation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE
148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Per-
son nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr
an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können nach
der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statis-
tik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen
werden. Dabei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss
ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann
von der Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei
üblicherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abge-
stellt wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu
berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst
bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V
472 E. 4.2.3 S. 481).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs bzw. – im Revisions-
fall wie vorliegend – im Zeitpunkt der Rentenrevision massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Mit der Frühpensionierung des Versicherten per 1. Januar 2024 (act. II 64)
ist zunächst ein erwerblicher Revisionsgrund (vgl. E. 3.1 vorstehend) und
mit der unfallbedingten 100%igen Arbeitsunfähigkeit ab 29. März 2024 ein
weiterer, nunmehr medizinischer Revisionsgrund eingetreten (vgl. E. 3.2

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 11 -
hiervor). Auf diese beiden Zeitpunkte hin ist jeweils ein Einkommensver-
gleich durchzuführen.
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin stellte zur Bestimmung des Validenein-
kommens auf das bei der H.________ AG erzielte Einkommen ab. Dies ist
nicht zu beanstanden, arbeitete der Versicherte doch bereits seit 2007 bei
in diesem Betrieb (vgl. act. II 19 S. 1 Ziff. 2.1) und ist davon auszugehen,
dass er ohne Inanspruchnahme der Möglichkeit zur Frühpensionierung
weiterhin in dieser Anstellung tätig wäre. Der Versicherte erzielte dort im
Jahr 2021 (vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit) ein Einkommen von
Fr. 91'455.– in einem 100 %-Pensum (S. 5 Ziff. 5.1). Indexiert auf das Jahr
2024 (BFS, Tabelle "Nominallohnindex nach Geschlecht", Tabelle T1.1.20,
Männer, Periode 2021 bis 2024, Zeile 41 - 43 "Baugewerbe/Bau", Index
2021:
100.0
bzw.
2024:
103.6
[alle
Tabellen
abrufbar
unter
www.bfs.admin.ch]) ergibt sich im Jahr 2024 ein jährliches Valideneinkom-
men von Fr. 94'747.40 (Fr. 91'455.– / 100.0 x 103.6). Da die behinderungs-
bedingten Einschränkungen bereits mit der attestierten Arbeitsunfähigkeit
von 50 % berücksichtigt wurden und keine anderweitigen Faktoren ersicht-
lich sind, die zu einer Einkommenseinbusse führen könnten (vgl. E. 4.1.2
hiervor), rechtfertigt sich vorliegend kein Abzug vom Tabellenlohn. Ein sol-
cher wurde von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht vorgenommen
(act. II 105 S. 4).
4.3.2
Da
der
Versicherte
nach
der
Frühpensionierung
seine
Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwertet, ist für die Ermittlung des
Invalideneinkommens auf die LSE abzustellen (vgl. E. 4.1.2 hiervor).
Gemäss der Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2022 beträgt der
massgebliche monatliche Bruttolohn (Total des Kompetenzniveaus 1 [ein-
fache Arbeiten körperlicher oder handwerklicher Art]) für Männer
Fr. 5'305.–. Aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die betriebsübli-
che Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Tabelle "Betriebsübliche Arbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche", Total, Jahr 2022)
sowie indexiert auf das Jahr 2024 (Nominallohnindex, Tabelle T1.1.20,
Männer, Periode 2021 bis 2024, Total, Index 2022: 100.3 bzw. 2024:
103.2) ergibt sich im Jahr 2024 ein jährliches Einkommen von Fr. 68'284.40

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 12 -
(Fr. 5'305.– x 12 / 40 x 41.7 / 100.3 x 103.2). Unter Berücksichtigung einer
noch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von 50 % resultiert ein Invalideneinkom-
men von Fr. 34'142.20 (Fr. 68'284.40 x 0.5 [Arbeitsfähigkeit]).
4.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 94'747.40 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 34'142.20 resultiert ab dem 1. Januar 2024 eine
Erwerbseinbusse von Fr. 60'605.20 bzw. ein IV-Grad von gerundet 64 %
([Fr. 94'747.40 ./. Fr. 34'142.20] / Fr. 94'747.40 x 100 [zur Rundung: BGE
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018
E. 7.1]). Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgeführt hat (Be-
schwerdeantwort S. 2) gelangt die dreimonatige Frist von Art. 88a Abs. 2
IVV vorliegend nicht zur Anwendung, da sich mit der Frühpensionierung
des Versicherten eine nicht invaliditätsbedingte Änderung in den erwerbli-
chen Verhältnissen eingestellt hat (Entscheid des Bundesgerichts
8C_220/2014 vom 25. November 2014 E. 6). Der Versicherte hat damit ab
dem 1. Januar 2024 einen Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (vgl. E. 2.3
vorstehend).
4.4
Bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % in jeglicher Tätigkeit ab März
2024 (vgl. E. 3.2 vorstehend) resultiert ab diesem Zeitpunkt ein IV-Grad
von 100 % (vgl. E. 2.3 vorstehend). Der Versicherte hat damit in Anwen-
dung von Art. 88a Abs. 2 IVV Anspruch auf eine ganze IV-Rente ab dem
1. Juni 2024.
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 28. März 2025
(act. II 105) nicht zu beanstanden und die hiergegen erhobene Beschwerde
abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 13 -
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.–, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen. Die Restanz von Fr. 300.– ist der Beschwerdeführerin nach
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG). Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversiche-
rungsträgerin nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozess-
grundsatz ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl.
BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. Die Restanz von Fr. 300.– wird der Beschwer-
deführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2026, IV 200 2025 305
- 14 -
4. Zu eröffnen (R):
- B.________, z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- C.________
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.