be_verwaltungsgericht · 200 2019 910 · 2019-12-04 · de

Klage vom 4. Dezember 2019

200 19 910 SCHG publiziert in BVR 2021 S. 117
ACT/SHE/STA
Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten 
des Kantons Bern
Urteil vom 1. November 2020
Vorsitzender Verwaltungsrichter Ackermann
Fachrichter Dr. med. Gubler und Fürsprecher Cadotsch
Gerichtsschreiber Schnyder
1. CSS Kranken-Versicherung AG (BAG Nr. 8)
Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
2. SUPRA-1846 SA (BAG Nr. 62)
Avenue de la Rasude 8, 1006 Lausanne
3. Sumiswalder Krankenkasse (BAG Nr. 194)
Spitalstrasse 47, 3454 Sumiswald
4. CONCORDIA
Schweiz. Kranken- und Unfallversicherung AG (BAG Nr. 290)
Bundesplatz 15, 6002 Luzern
5. Atupri Gesundheitsversicherung (BAG Nr. 312), vormals Atupri 
Krankenkasse
Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65
6. Avenir Krankenversicherung AG (BAG Nr. 343)
Rue des Cèdres 5, 1919 Martigny
7. KPT Krankenkasse AG (BAG Nr. 376)
Wankdorfallee 3, Postfach, 3001 Bern
8. ÖKK Kranken- und Unfallversicherungen AG (BAG Nr. 455)
Bahnhofstrasse 13, 7302 Landquart
9. Vivao Sympany AG (BAG Nr. 509)
Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel
10. Easy Sana Krankenversicherung AG (BAG Nr. 774)
Rue des Cèdres 5, 1919 Martigny
11. EGK Grundversicherungen AG (BAG Nr. 881)
Bislachstrasse 2, Postfach, 4242 Laufen 
12. sodalis Gesundheitsgruppe (BAG Nr. 941)
Balfrinstrasse 15, 3930 Visp
13. SWICA Krankenversicherung (BAG NR. 1384)
Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
14. Mutuel Krankenversicherung AG (BAG Nr. 1479)
Rue des Cèdres 5, 1919 Martigny
15. INTRAS Krankenversicherung AG (BAG Nr. 1529)
Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
16. Philos Krankenversicherung AG (BAG Nr. 1535)
Rue des Cèdres 5, 1919 Martigny


17. Assura-Basis SA (BAG Nr. 1542)
Avenue Charles-Ferdinand-Ramuz 70, 1009 Pully
18. Visana AG (BAG Nr. 1555)
Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15
19. Arcosana AG (BAG Nr. 1569)
Tribschenstrasse 21, 6002 Luzern
20. vivacare AG (BAG Nr. 1570)
Weltpoststrasse 19/21, Postfach 253, 3000 Bern 15
21. Sanagate AG (BAG Nr. 1577)
Tribschenstrasse 21, Postfach 2568, 6002 Luzern
alle vertreten durch tarifsuisse ag, Römerstrasse 20, Postfach 1561, 4502 
Solothurn
Klägerinnen
gegen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beklagte
betreffend Klage vom 4. Dezember 2019


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 3
Sachverhalt:
A.
Mit Gesuch um Ladung zur Vermittlungsverhandlung vom 4. März 2019 be-
antragten 23 Krankenversicherer, vertreten durch die tarifsuisse AG (nach-
folgend tarifsuisse), beim Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkei-
ten des Kantons Bern, Dr. med. A.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie 
(nachfolgend 
Beklagte), 
sei 
zu 
verurteilen, 
ihnen 
Fr. 201'210.41 zu bezahlen (Honorarrückerstattung infolge gesetz- resp. 
TARMED-widriger Fakturierung [systematische Überschreitung der zuläs-
sigen Wochenstundenzahlen in Sachen delegierte Psychotherapie]). Mit 
Stellungnahme vom 2. April 2019 schloss Dr. med. A.________, vertreten 
durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________, auf Abweisung der Klage. Anläss-
lich der Vermittlungsverhandlung vom 10. September 2019 kam keine Eini-
gung zu Stande und den gesuchstellenden Krankenversicherern wurde die 
Klagebewilligung mit Klagefrist von drei Monaten, laufend ab dem 10. Sep-
tember 2019, erteilt. Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- wurden ihnen 
auferlegt. 
B.
Am 4. Dezember 2019 erhoben 21 Krankenversicherer gegen Dr. med. 
A.________ beim Schiedsgericht Klage. Sie beantragen, Dr. med. 
A.________ sei zu verurteilen, ihnen infolge gesetz- resp. TARMED-
widriger Fakturierung (systematische Überschreitung der zulässigen Wo-
chenstundenzahl in Sachen delegierte Psychotherapie) einen Betrag von 
Fr. 203'480.-- zurückzuzahlen. 
Mit Klageantwort vom 10. März 2020 schliesst die Beklagte, weiterhin ver-
treten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________, auf Abweisung der Klage. 
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 20. April 2020) 
machten die Klägerinnen am 20. Mai 2020 Ausführungen zur Frage, wes-
halb und wann sie auf die geltend gemachte tarifwidrige Rechnungsstellung 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 4
aufmerksam wurden und tätigten Erläuterungen betreffend Taxpunktvolu-
mina. Hierzu nahm die Beklagte am 16. Juli 2020 Stellung.
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Oktober 2020 schloss der Instruk-
tionsrichter das Beweisverfahren. Gleichzeitig gab er den Parteien die Be-
setzung des Schiedsgerichts im vorliegenden Verfahren bekannt.
Erwägungen:
1.
1.1
Gemäss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 
über die Krankenversicherung (KVG; SR 832.10) sind Streitigkeiten 
zwischen Versicherern und Leistungserbringern durch ein Schiedsgericht 
zu entscheiden. Die Kantone können die Aufgaben des Schiedsgerichts 
dem kantonalen Versicherungsgericht übertragen (Art. 89 Abs. 4 Satz 3 
Halbsatz 1 KVG), was der Kanton Bern getan hat (Art. 40 des kantonalen 
Gesetzes vom 6. Juni 2000 betreffend die Einführung der Bundesgesetze 
über die Kranken-, die Unfall- und die Militärversicherung [EG KUMV; BSG 
842.11]).
1.2
Im vorliegenden Verfahren ist eine Streitigkeit zwischen Kranken-
versicherern und einem Leistungserbringer zu beurteilen, weshalb die 
sachliche Zuständigkeit des Schiedsgerichts gegeben ist. Die Beklagte hat 
ihre 
Praxis 
im 
Kanton 
Bern, 
womit 
das 
Schiedsgericht 
in 
Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern auch örtlich zuständig 
ist (Art. 89 Abs. 2 KVG). Die Vertretungsvollmacht von tarifsuisse bzw. der 
durch sie handelnden Personen für das vorliegende Verfahren ergibt sich 
aus dem Handelsregister (vgl. www.zefix.ch) bzw. den eingereichten Pro-
zessvollmachten (vgl. Akten der Klägerinnen [SCHG/2019/186 act. I] 1; Art. 
46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 15 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Auf die 
form- (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 32 Abs. 2 und 3 VRPG) und – 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 5
mit Blick auf die mit VGE SCHG/2019/186 erteilte Klagebewilligung vom 
10. September 2019 – fristgerecht eingereichte Klage vom 4. Dezember 
2019 (Art. 45 Abs. 3 EG KUMV) ist somit einzutreten.
1.3
Im Klageverfahren ergibt sich der Streitgegenstand einzig aus den 
Rechtsbegehren der Klage. Innerhalb des Streitgegenstands ist das 
Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten in Durchbrechung der 
Dispositionsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (vgl. 
BGE 135 V 23 E. 3.1 S. 26). Das Gericht würdigt die Vorbringen der Partei-
en in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nach pflichtgemässem Ermes-
sen. Es kann unter Wahrung des rechtlichen Gehörs zu Ungunsten der kla-
genden Partei entscheiden oder dieser mehr zusprechen als sie verlangt 
hat (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 92 Abs. 1 und 3 Satz 2 VRPG). 
Vorliegend ist streitig und zu prüfen, ob die Beklagte den Klägerinnen für 
die Zeitspanne von Januar 2016 bis Oktober 2018 gesetz- resp. TARMED-
widrig fakturierte Honorare zurückzuerstatten hat. 
1.4
Die Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) fin-
den gemäss Art. 1 Abs. 2 lit. e KVG beim Verfahren vor dem kantonalen 
Schiedsgericht (Art. 89 KVG) keine Anwendung. Das KVG schreibt vor, 
dass das Verfahren einfach und rasch zu sein hat und das Schiedsgericht 
die für den Entscheid erheblichen Tatsachen unter Mitwirkung der Parteien 
festzustellen hat, wobei es die notwendigen Beweise erhebt und in der Be-
weiswürdigung frei ist (Art. 89 Abs. 5 KVG). Der Kanton regelt das Weitere 
(Art. 89 Abs. 5 Halbsatz 1 KVG). Das Klageverfahren richtet sich vorbehält-
lich abweichender Regelungen des EG KUMV (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV) 
nach dem VRPG.
1.5
Das Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten urteilt in 
Dreierbesetzung. Es besteht aus einem Mitglied einer Abteilung des Ver-
waltungsgerichts als neutralem Vorsitzenden und je einer Vertreterin oder 
einem Vertreter der betroffenen Versicherer und Leistungserbringer. Diese 
werden von der oder dem neutralen Vorsitzenden bezeichnet (Art. 56 Abs. 
4 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]; vgl. 
auch Art. 89 Abs. 4 Sätze 2 und 3 KVG).


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 6
2.
2.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt nach Art. 
24 Abs. 1 KVG die Kosten für die Leistungen gemäss den Art. 25-31 KVG 
nach Massgabe der in den Art. 32-34 KVG festgelegten Voraussetzungen. 
Die Leistungen umfassen u.a. die Untersuchungen und Behandlungen, die 
ambulant, stationär oder in einem Pflegeheim, sowie die Pflegeleistungen, 
die in einem Spital durchgeführt werden von Ärzten oder Ärztinnen, Chiro-
praktoren oder Chiropraktorinnen und Personen, die auf Anordnung oder 
im Auftrag eines Arztes oder einer Ärztin bzw. eines Chiropraktors oder 
einer Chiropraktorin Leistungen erbringen (Art. 25 Abs. 2 lit. a KVG).
Das KVG ist vom Prinzip beherrscht, dass in freier Praxis tätige, zugelas-
sene Leistungserbringer ihre Leistung persönlich zu erbringen haben. Ärzt-
liche Behandlung ist daher grundsätzlich die vom Arzt persönlich erbrachte 
medizinische Leistung (GEBHARD EUGSTER, Krankenversicherung, in 
ULRICH MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], 
Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 524 N. 384). Der Arzt ist 
befugt, die Untersuchungen und Behandlungen in gewissen Grenzen an 
von ihm angestellte nichtärztliche Medizinalpersonen zu übertragen; dies 
trifft auch auf die ärztlich delegierte Psychotherapie zu (BGE 125 V 441). 
2.2
Die Leistungserbringer erstellen nach Art. 43 Abs. 1 KVG ihre Rech-
nungen nach Tarifen oder Preisen, die gemäss Art. 43 Abs. 4 KVG in Tarif-
verträgen vereinbart oder in den vom Gesetz bestimmten Fällen von der 
zuständigen Behörde festgesetzt werden. Der Tarif ist eine Grundlage für 
die Berechnung der Vergütung; er kann namentlich für die einzelnen Leis-
tungen Taxpunkte festlegen und den Taxpunktwert bestimmen (Einzelleis-
tungstarif; Art. 43 Abs. 2 lit. b KVG).
Die ambulanten ärztlichen Leistungen im Rahmen der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung werden seit dem 1. Januar 2004 einheitlich 
über das Tarifsystem TARMED abgerechnet. Grundlage ist insbesondere 
der zwischen den Verbänden "santesuisse Die Schweizer Krankenversi-
cherer" und "H+ Die Spitäler der Schweiz" am 13. Mai 2002 abgeschlosse-
ne Rahmenvertrag TARMED und – als Bestandteil dieses Vertrages – die 
Tarifstruktur TARMED. In dieser werden in über 4'500 Tarifpositionen ärzt-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 7
liche und technische Leistungen erfasst und mit Taxpunkten versehen. Die 
Höhe der Taxpunkte (in Franken und Rappen) wird mittels Tarifverträgen 
auf kantonaler Ebene festgelegt. Aus der Multiplikation der Taxpunkte mit 
dem Taxpunktwert ergibt sich der Preis der einzelnen Leistungseinheiten 
(vgl. BGE 144 V 138 lit. A S. 138). Stellt ein Arzt seine Leistungen nach 
TARMED in Rechnung, akzeptiert er auch, dass seine Leistung in diesem 
Tarif abgebildet wird (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 14. Juli 
2011, 9C_252/2011, E. 5.5). 
Die delegierte Psychotherapie wird gemäss TARMED-Kapitel 02.03 (abruf-
bar unter www.tarmed-browser.ch) pro Arzt auf maximal vier Therapeuten 
und/oder 100 Wochenstunden beschränkt. Die Aufsichtspflicht des delegie-
renden Arztes muss gewährleistet sein. 
2.3
Nach Art. 56 Abs. 2 Satz 2 KVG kann eine nach diesem Gesetz 
dem Leistungserbringer zu Unrecht bezahlte Vergütung zurückgefordert 
werden. Diese Bestimmung ist nicht nur auf unwirtschaftliche, sondern per 
analogiam auch auf andere nach dem KVG zu Unrecht bezogene 
Leistungen anwendbar (EUGSTER a.a.O., S. 686 N. 919). Es gilt für Art. 56 
Abs. 2 KVG die gleiche Verwirkungsfrist wie in Art. 25 Abs. 2 ATSG (BGE 
133 V 579 E. 4.1 S. 582). Nach Satz 1 von Art. 25 Abs. 2 ATSG erlischt der 
Rückforderungsanspruch mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die 
Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit 
dem Ablauf von fünf Jahren nach Entrichtung der einzelnen Leistung. Diese 
Bestimmung statuiert eine einjährige (relative) sowie eine fünfjährige 
(absolute) Frist zur Geltendmachung der Rückforderung. Dabei handelt es 
sich um Verwirkungsfristen, welche weder gehemmt noch unterbrochen 
werden 
können 
(vgl. 
JOHANNA 
DORMANN, 
in 
FRÉSARD-
FELLAY/KLETT/LEUZINGER [Hrsg.], Basler Kommentar, Allgemeiner Teil des 
Sozialversicherungsrechts, 2020, Art. 25 N. 49 f.).
3.
Vorweg ist die Frage der Verwirkung der geltend gemachten Rückerstat-
tungsforderung von Amtes wegen zu prüfen (Entscheid des Eidgenössi-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 8
schen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 26. Juni 2003, K 
127/01, E. 2).
Für den Beginn des einjährigen Fristenlaufs ist entgegen der Ansicht in der 
Klageantwort (S. 12 Ziff. 47) nicht der Zeitpunkt der Auswertung des SA-
SIS-Datenpools massgebend, welcher jährlich jeweils im Juli erfolgt. Denn 
in dieser Hinsicht war die Beklagte in der hier massgebenden Zeit jeweils 
deutlich unterhalb des Toleranzwertes von 130 Punkten (Klageantwort S. 3 
Ziff. 5 und S. 12 Ziff. 44), so dass sich in dieser Hinsicht keine weiteren 
Abklärungen seitens der Klägerinnen aufdrängten. Es ist denn auch nicht 
ersichtlich, wie die Klägerinnen aus dem Datenmaterial für eine Überarz-
tung die von ihr als tarifwidrig gerügten Rechnungsstellungen hätten erse-
hen können. Gestützt auf die überzeugenden Ausführungen der Klägerin-
nen in ihrer Eingabe vom 20. Mai 2020 (S. 1 Ziff. 1) ist frühest möglicher 
Zeitpunkt der Kenntnisnahme allfälliger tarifwidriger Rechnungsstellungen 
April 2018, wobei offen bleiben kann, ob nicht ein späteres Datum massge-
bend ist. Mit dem am 4. März 2019 gestellten Gesuch um Vermittlung be-
treffend die Zeit von Januar 2016 bis Oktober 2018 erstattete Honorare 
wurde deshalb sowohl die einjährige relative als auch die fünfjährige abso-
lute Verwirkungsfrist von Art. 25 Abs. 2 ATSG für sämtliche hier zur Dis-
kussion gestellten Forderungen gewahrt.
4.
Die 
Aktivlegitimation 
der 
klagenden 
Krankenversicherer 
und 
die 
Passivlegitimation der Beklagten sind vorliegend nicht bestritten und es 
bestehen keine Anzeichen für Umstände, die diese Voraussetzungen in 
Frage stellen könnten; die Aktivlegitimation und die Passivlegitimation 
ergeben sich aus Art. 56 Abs. 2 KVG. 
Nach der Rechtsprechung ist eine Kollektivklage aller Versicherer zulässig 
und eine Spezifikation der auf den einzelnen Versicherer entfallenden Be-
träge nicht erforderlich (in BGE 133 V 37 nicht publ. E. 3.3 des Entscheides 
des EVG vom 9. Oktober 2006, K 6/06).


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 9
5.
Zu prüfen ist eine Rückerstattungspflicht der Beklagten gegenüber den 
Klägerinnen für die von ihnen geltendend gemachten unrechtmässig ver-
güteten Honorare für delegierte Psychotherapie zwischen Januar 2016 und 
Oktober 2018.
5.1
Zur Hauptsache machen die Klägerinnen geltend, die Beklagte dür-
fe zwar 100 Stunden delegierte Psychotherapie pro Woche abrechnen, 
wegen ihrer Ferien jedoch nur während 48 Wochen im Jahr (Klage S. 4 Ziff. 
7 und S. 7 f. Ziff. 23 ff.). 
5.1.1
Zur Recht ist zwischen den Parteien nicht umstritten, dass hier die 
Regelungen des TARMED Anwendung finden. Damit ist – als Teilgehalt 
von dessen Bestimmungen – auch die Maximalzahl von 100 Stunden dele-
gierter Psychotherapie pro Woche massgebend (TARMED-Kapitel 02.03; 
vgl. auch E. 2.2. hiervor sowie Beilage G des Konzeptes über die Anerken-
nung von Sparten nach TARMED [Akten der Beklagten {act. II} 4]). Ebenso 
hat als anerkannt zu gelten, dass delegierte Psychotherapie zulässig ist 
(vgl. E. 2.1 hiervor); eine eingeschränkte Auslegung (wie in der Klage S. 7 
Ziff. 17 postuliert), wonach der untergeordnete Charakter des Therapeuten 
als Hilfsperson im Fokus zu behalten sei, drängt sich nicht auf, da es sich 
um eine ordentliche tarifäre Bestimmung handelt. 
5.1.2
Wie bereits dargelegt (vgl. E. 2.2 sowie 5.1.1 hiervor), ist die dele-
gierte Psychotherapie pro Arzt auf maximal 100 Wochenstunden begrenzt, 
wobei die Aufsichtspflicht des delegierenden Arztes gewährleistet sein 
muss. Nicht geregelt ist jedoch, ob dies während 52 Wochen im Jahr oder 
allein während einer kürzeren Zeit zulässig ist. Gemäss der Auslegung des 
Präsidenten der Kommission für Delegierte Psychotherapie in seinem 
Schreiben vom 11. Dezember 2018 (act. II 3) seien sie (gemeint wohl die 
Kommissionsmitglieder) "immer von 100 Std. über das ganze Jahr ausge-
gangen", was gegen eine Einschränkung im Sinne der Klägerinnen spricht. 
Gleiches gilt denn auch für seine Ausführungen, wonach "sie" mit der Ein-
führung der Limitierung einen Rahmen hätten festlegen wollen, bei dem es 
"ihnen" möglich schien, die Aufsichtspflicht verantwortungsvoll wahrneh-
men zu können. Eine Einschränkung im Sinne der Klägerinnen findet sich 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 10
auch nicht in TARMED-Kapitel 02.03, ebensowenig wie in Art. 25 Abs. 2 lit. 
a Ziff. 3 KVG und Art. 2 ff. KLV. Dies spricht dafür, dass die 100 Stunden 
pro Woche während 52 Stunden pro Jahr abgerechnet werden dürfen, wä-
re doch andernfalls explizit eine Beschränkung in den tarifrechtlichen 
Grundlagen eingeführt worden.
5.1.3
Auch die Aufsichtspflicht des Arztes spricht nicht für eine Beschrän-
kung auf 48 Wochen pro Jahr. Die Delegation ist möglich, wenn die Auf-
sichtspflicht des delegierenden Arztes gewährleistet ist (TARMED-Kapitel 
02.03, ebenso Ziff. 6 der Beilage G des Konzepts über die Anerkennung 
von Sparten nach TARMED [act. II 4]). Für die Aufsichtspflicht ist eine dau-
ernde Überwachung der Therapie durch den Arzt nicht notwendig. Diesbe-
züglich verweist die Beklagte zu Recht auf die höchstrichterliche Recht-
sprechung (Klageantwort S. 9 f. Ziff. 32). Danach sind zur Bestimmung der 
Intensität der Überwachung medizinische oder allenfalls berufsethische 
Gesichtspunkte massgebend; das Bundesgericht führte weiter aus, dass 
regelmässige Gespräche des Arztes mit dem Hilfstherapeuten und dem 
Patienten oder allfällige weitergehende ärztliche Überwachungsmassnah-
men einen genügenden Einblick in den Therapieverlauf gestatten und hin-
reichende Gewähr dafür bieten können, dass der Arzt die in Gang befindli-
che Behandlung durch entsprechende Anweisungen beeinflussen kann 
(BGE 107 V 46 E. 5 S. 53). In dieser Hinsicht ist eine Überwachung der 
Tätigkeit der Therapeuten auch im Fall von Abwesenheit bzw. sogar bei 
einem Auslandaufenthalt des Arztes möglich; dies insbesondere unter 
Berücksichtigung der Möglichkeiten der Telekommunikation und ärztlichen 
Stellvertretung sowie des Umstandes, dass besonders gefährdete Patien-
ten nicht während der (planbaren) Abwesenheiten des Arztes behandelt 
werden, wobei der Beklagten die Patienten und ihre Krankengeschichten 
jeweils bekannt sind (vgl. Klageantwort S. 10 Ziff. 35). Insoweit ist eine per-
sönliche räumliche Nähe des Arztes, wie in der Klage (S. 8 Ziff. 23 und 26) 
erwähnt, nicht notwendig. Schliesslich kann – wie die Beklagte zu Recht 
vorbringt (Klageantwort S. 10 Ziff. 35) – im Notfall auf den Notfalldienst 
zurückgegriffen werden; sowohl das Auftrags- (Art. 398 Abs. 3 des Schwei-
zerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]) als auch das Gesundheitsrecht 
(Art. 25 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 2. Dezember 1984 
[GesG; BSG 811.01]) lassen eine Stellvertretung zu. Anders als in der Kla-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 11
ge (S. 8 Ziff. 25) ausgeführt, ist delegierte Psychotherapie deshalb auch 
während der Ferienabwesenheit des Arztes möglich und kann in der Folge 
auch über die obligatorische Krankenpflegeversicherung abgerechnet wer-
den. 
5.1.4
Entgegen der Ansicht der Beklagten (Klageantwort S. 4 Ziff. 7 und 
S. 8 Ziff. 24 ff.) und in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Kläge-
rinnen (Klage S. 7 Ziff. 19 ff.) sind in den 100 Stunden pro Woche auch 
Leistungen in Abwesenheit des Patienten enthalten, denn die entsprechen-
de Ziff. 6 von Beilage G des Konzepts über die Anerkennung von Sparten 
nach TARMED (act. II 4) unterscheidet offensichtlich nicht zwischen Leis-
tungen in An- und Abwesenheit des Patienten und bezieht sich denn auch 
auf TARMED-Kapitel 02.03, welches ebenfalls beide Leistungsarten 
enthält. Dass gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung Dokumente der delegier-
ten Psychotherapie vom Arzt visiert werden müssen (Klageantwort S. 8 Ziff. 
25), stellt allein eine Konkretisierung der Überwachungspflicht dar, sagt 
aber nicht, dass dies zusätzliche Leistungen wären. Dies wird denn auch 
durch den Gedanken bestätigt, dass die Überwachungspflicht sämtliche 
Tätigkeiten der Psychotherapeuten umfasst, d.h. eben auch die Tätigkeiten 
in Abwesenheit des Patienten. 
5.1.5
Aufgrund des Dargelegten sind die maximal möglichen 100 Stunden 
delegierte Psychotherapie pro Woche während 52 Wochen im Jahr abre-
chenbar. Dieses Maximum darf jedoch nicht überstritten werden, da an-
dernfalls eine Tarifwidrigkeit vorliegt bzw. die darüber hinaus vergüteten 
Honorare zu Unrecht erbracht worden sind und zurückgefordert werden 
können (vgl. E. 2.3. hiervor). Dies ist auch dann der Fall, wenn entspre-
chende Kostengutsprachen vorliegen (vgl. Klageantwort S. 3 Ziff. 3 und S. 
11 Ziff. 41 sowie act. II 2), denn die jeweiligen Krankenversicherer können 
nicht wissen, ob andere Versicherer bereits Kostengutsprachen gespro-
chen haben oder nicht. Koordination und Verantwortung liegen insoweit 
beim Arzt, da er allein die Übersicht hat. Der Problematik, dass es allenfalls 
zu Situationen kommen könnte, in denen die 100 Wochenstunden nicht 
eingehalten werden könnten (Klageantwort S. 12 Ziff. 43), wird dadurch 
begegnet, dass die Abrechnung über das ganze Jahr – und nicht die ein-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 12
zelnen Wochen – hinweg gemacht wird und insoweit ein Durchschnittswert 
vorliegt (vgl. denn auch Klage S. 8 Ziff. 28). 
5.2
Zu prüfen ist weiter, ob die Beklagte dieses Maximum von 100 Wo-
chenstunden überschritten hat. 100 Stunden pro Woche ergeben 6'000 Mi-
nuten, was bei 52 Wochen im Jahr zu 312'000 Minuten führt. Da in Fünfmi-
nutenschritten fakturiert wird (Klage S. 4 Ziff. 5), sind im Jahr maximal 
62'400 Tarifpositionen abrechenbar. Dieses Maximum hat die Beklagte wie 
nachfolgend dargelegt überschritten: 
Im Jahr 2016 hat sie 62'881 Tarifpositionen (Klage S. 4 Ziff. 7 sowie act. I 4 
und 7) und damit 481 Positionen (62'881 - 62'400) zu viel fakturiert. Bei 
einem Taxpunktvolumen von 12.46 (TARMED-Kapitel 02.0210 sowie act. I 
4 und 7) und einem Taxpunktwert von Fr. 0.86 (https://eligo.ch/Tarmed-
Taxpunktwerte.html sowie act. I 4 und 7) ergibt dies für das Jahr 2016 ei-
nen zu viel abgerechneten Betrag von Fr. 5'154.20 (481 x 12.46 x Fr. 0.86).
Bei im Jahr 2017 abgerechneten 67'384 Tarifpositionen (Klage S. 4 Ziff. 7 
sowie act. I 4 und 7) ist das Limit um 4'984 (67'384 - 62'400) Positionen 
überschritten, was bei einem Taxpunktvolumen von 12.46 und dem Tax-
punktwert von Fr. 0.86 zu Fr. 53'406.55 (4'984 x 12.46 x Fr. 0.86) zu viel 
abgerechnetem Honorar führt.
Für das Jahr 2018 sind allein die Monate Januar bis Oktober 2018 einge-
klagt (vgl. Klage S. 3 Ziff. 5). Dabei ist das Maximum von 62'400 Tarifposi-
tionen anteilsmässig, d.h. zu 10/12, und damit sind 52'000 Positionen zu 
berücksichtigen; es wird weder geltend gemacht noch wäre dies glaubhaft, 
dass die Beklagte in den Monaten November und Dezember 2018 keine 
Psychotherapie mehr delegiert hätte. Bei abgerechneten 55'501 Positionen 
(Klage S. 4 Ziff. 7 sowie act. I 4) liegt das Zuviel bei 3'501 (55'501 - 52'000) 
Positionen. Bei einem Taxpunktvolumen von 12.46 und einem Taxpunkt-
wert von Fr. 0.86 ergibt dies ein Zuviel von Fr. 37'515.30 (3'501 x 12.46 x 
Fr. 0.86); das von den Klägerinnen versehentlich nicht berücksichtigte ab-
weichende Taxpunktvolumen von total Fr. 34.-- (vgl. Eingabe der Klägerin-
nen vom 20. Mai 2020 S. 2) wird hier der Einfachheit halber und zu Guns-
ten der Beklagten vom Gesamtbetrag vollumfänglich abgezogen, so dass 
Fr. 37'481.30 resultieren. 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 13
5.3
Entgegen dem Vorbringen der Beklagten (vgl. Klageantwort S. 2 
Ziff. 3 und S. 13 Ziff. 51) besteht kein Grund, an den von den Klägerinnen 
geltend gemachten Marktanteilen von 82.27% für 2016, 84.6% für 2017 
und 85.22% für 2018 (vgl. Klage S. 3 Ziff. 3 und S. 10 Ziff. 35) zu zweifeln, 
so dass die Beklagte für das Jahr 2016 Fr. 4'240.35 (Fr. 5'154.20 x 
82.27%), für 2017 Fr. 45'181.95 (Fr. 53'406.55 x 84.6%) und für 2018 
Fr. 31'941.55 (Fr. 37'481.30 x 85.22%), d.h. insgesamt Fr. 81'363.85 (Fr. 
4'240.35 + Fr. 45'181.95 + Fr. 31'941.55), zurückzubezahlen hat. Die inter-
ne Aufteilung dieses Betrags unter den Klägerinnen ist deren Sache (in 
BGE 133 V 37 nicht publ. E. 3.3 von EVG K 6/06; vgl. auch E. 4. hiervor). 
5.4
Aufgrund des Dargelegten ist die Beklagte in teilweiser Gutheissung 
der Klage zu verurteilen, den Klägerinnen Fr. 81'363.85 zurückzubezahlen. 
Im Übrigen ist die Klage abzuweisen.
6.
6.1
Für das Klageverfahren werden Kosten erhoben. Die Kosten richten 
sich gemäss Art. 47 Abs. 3 EG KUMV nach dem Dekret vom 24. März 
2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (Verfahrenskostendekret, 
VKD; BSG 161.12), sind nach Art. 52 VKD festzusetzen und nach Massga-
be des Unterliegens auf die Parteien zu verlegen (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV 
i.V.m. Art. 109 Abs. 1 VRPG)
6.1.1
Die Verfahrenskosten des Schlichtungsverfahrens SCHG/2019/186 
wurden unter Vorbehalt des vorliegenden Verfahrens vorerst den Klägerin-
nen auferlegt. Über deren Verlegung ist hier zu entscheiden. Die Kosten 
sind gemäss Art. 45 Abs. 4 EG KUMV i.V.m. Art. 207 Abs. 2 der Schweize-
rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessord-
nung, ZPO; SR 272) zur Hauptsache zu schlagen und nach Massgabe des 
Unterliegens der Parteien je hälftig, d.h. je zu Fr. 500.--, von diesen zu tra-
gen. Sie wurden dem entsprechenden Kostenvorschuss der Klägerinnen 
entnommen, weshalb die Beklagte verurteilt wird, den Klägerinnen Fr. 
500.-- zu ersetzen.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 14
6.1.2
Was das vorliegende Verfahren betrifft, werden die Verfahrenskos-
ten insgesamt auf Fr. 5'000.-- festgesetzt. Sie sind nach Massgabe des 
Unterliegens auf die Parteien zu verlegen und von diesen je im Umfang von 
Fr. 2'500.-- zu tragen. Die Verfahrenskosten von Fr. 5‘000.-- werden dem 
von den Klägerinnen geleisteten Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 8'000.-- entnommen; die Beklagte hat den Klägerinnen den Betrag von 
Fr. 2‘500.-- zu ersetzen. Die Restanz des Kostenvorschusses von 
Fr. 3'000.-- wird den Klägerinnen nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
6.2
6.2.1
Die Parteikosten sind ebenfalls nach Massgabe des Unterliegens 
auf die Parteien zu verlegen (Art. 46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 109 Abs. 
1 VRPG). Gemäss Art. 104 Abs. 1 VRPG umfassen die Parteikosten den 
durch die berufsmässige Parteivertretung anfallenden Aufwand. Die Be-
messung des Parteikostenersatzes richtet sich nach den Vorschriften der 
Anwaltsgesetzgebung. Gestützt auf Art. 41 Abs. 1 und 4 des kantonalen 
Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) bemisst sich der 
Parteikostenersatz in sozialversicherungsrechtlichen Klage- und Be-
schwerdeverfahren ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung 
der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses, wobei der Ta-
rifrahmen von Art. 13 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemes-
sung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811) von Fr. 400.-- bis Fr. 11‘800.-- pro Instanz zur Anwendung ge-
langt.
6.2.2
Praxisgemäss werden die Krankenkassen, vertreten durch den Ver-
band tarifsuisse, im Schiedsgerichtsverfahren wie Private behandelt, die 
ihren Prozess selber führen. Eine Parteientschädigung wird nur ausgerich-
tet, wenn das Verfahren besonders aufwändig war (Art. 104 Abs. 2 VRPG). 
Dies war vorliegend nicht der Fall, weshalb entgegen der Eingabe vom 27. 
Juli 2020 kein Anspruch der Klägerinnen auf Ausrichtung einer Parteien-
tschädigung besteht. Zudem haben Parteien, die durch angestellte Juristen 
vertreten sind, in Überarztungsprozessen praxisgemäss keinen Anspruch 
auf eine Parteientschädigung (vgl. Entscheid des EVG vom 25. Januar 
2006, K 46/04, E. 7), was hier analog zu gelten hat.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 15
Die Kostennote vom 17. August 2020, in welcher Rechtsanwalt Dr. iur. 
B.________ einen Aufwand von 26.45 Stunden à Fr. 260.-- und Auslagen 
von Fr. 124.40 geltend macht, ist nicht zu beanstanden. Somit ist der tarif-
mässige Parteikostenersatz auf Fr. 7'540.50 (inkl. Auslagen und MWSt.) 
festzulegen. Die Klägerinnen haben der Beklagten entsprechend ihrem 
Anteil am Unterliegen die Hälfte der Parteikosten im Umfang von Fr. 
3'770.25 zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Schiedsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verurteilt, den 
Klägerinnen Fr. 81'363.85 zurückzubezahlen. Im Übrigen wird die Kla-
ge abgewiesen.
2.
Die Beklagte wird verurteilt, den Klägerinnen für die Verfahrenskosten 
des Schlichtungsverfahrens SCHG/2019/186 Fr. 500.-- zu erstatten.
3.
Die Verfahrenskosten des vorliegenden Verfahrens, festgelegt auf 
Fr. 5‘000.--, werden im Umfang von Fr. 2‘500.-- der Beklagten und im 
Umfang von Fr. 2'500.-- den Klägerinnen auferlegt. Sie werden dem 
von den Klägerinnen geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 8'000.-- ent-
nommen. Die Beklagte wird verurteilt, den Klägerinnen Verfahrenskos-
ten von Fr. 2'500.-- zu erstatten. Die Restanz des Kostenvorschusses 
von Fr. 3'000.-- wird den Klägerinnen nach Eintritt der Rechtskraft des 
Urteils zurückerstattet.
4.
Die Klägerinnen haben keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung.
5.
Die Klägerinnen haben der Beklagten Parteikosten im Umfang von 
Fr. 3'770.25 zu erstatten.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern 
vom 1. Nov. 2020, SCHG/19/910
Seite 16
6.
Zu eröffnen (R):
- tarifsuisse ag z.H. der Klägerinnen
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. der Beklagten
- Bundesamt für Gesundheit 
Namens des Schiedsgerichts:
Der Vorsitzende:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.