be_verwaltungsgericht · 100 2019 202 · 2019-05-10 · de

Widerruf bzw. Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA für Nichterwerbstätige und Wegweisung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 10. Mai 2019; 2017.POM.372) | Ausländerrecht

100.2019.202U
DAM/SPA/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. April 2020
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiber Spring
A.________
vertreten durch Advokatin …
Beschwerdeführerin
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
EU/EFTA und Wegweisung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 10. Mai 2019; 2017.POM.372)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die deutsche Staatsangehörige A.________ (Jg. 1939) reiste am 5. März 
2010 in die Schweiz ein. Das Amt für Migration und Personenstand des 
Kantons Bern (MIP; heute: Amt für Bevölkerungsdienste [ABEV]), Migra-
tionsdienst (MIDI), erteilte ihr daraufhin eine Kurzaufenthaltsbewilligung 
EU/EFTA als Rentnerin, die mehrmals um je ein Jahr verlängert wurde. Ab 
2014 erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, zuletzt gültig bis 
19. März 2018. Da A.________ seit November 2014 sozialhilferechtlich 
unterstützt wird, widerrief das MIP mit Verfügung vom 13. April 2017 deren 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und wies sie aus der Schweiz weg. Zu-
dem setzte es ihr eine Ausreisefrist.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 19. Mai 2017 Beschwerde 
bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM; heute: Sicher-
heitsdirektion [SID]). Die POM wies die Beschwerde mit Entscheid vom 
10. Mai 2019 ab und setzte eine neue Ausreisefrist auf den 10. August 
2019.
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 12. Juni 2019 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, der angefochtene 
Entscheid einschliesslich der Wegweisung sei aufzuheben und ihr sei eine 
Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Zudem ersucht sie für das ver-
waltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Bei-
ordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 3
Mit Vernehmlassung vom 15. Juli 2019 beantragt die POM die Abweisung 
der Beschwerde. Hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege 
enthält sie sich eines Antrags.
A.________ hat sich wiederholt zur Sache geäussert und zusätzliche 
Unterlagen eingereicht, unter anderem zu ihrem Gesundheitszustand. Im 
weiteren Verlauf des Verfahrens haben die Beteiligten an ihren Anträgen 
festgehalten.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und 
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:
2.1
Die Beschwerdeführerin wurde am … 1939 mit deutscher Staats-
bürgerschaft im heutigen Tschechien geboren. Vor ihrer Übersiedlung in 
die Schweiz lebte sie rund 40 Jahre in Deutschland. Am 5. März 2010 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 4
reiste sie «aus privaten, jedoch primär aus gesellschaftspolitischen 
Gründen» in die Schweiz ein (Akten MIDI pag. 88), wo sie ein Gesuch um 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als Rentnerin stellte (Akten MIDI 
pag. 1 ff.; vgl. auch Eingabe vom 4.8.2019, act. 6). Nachdem sie die ge-
forderten Angaben zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen ge-
macht hatte (u.a. Mitteilung der Deutschen Rentenversicherung Bund 
[Akten 
MIDI 
pag. 14] 
und 
Kaufvertrag 
Liegenschaft 
[Akten MIDI 
pag. 17 ff.]), erteilte ihr das MIP eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA, 
gültig bis zum 3. März 2011 (Vorakten POM pag. 8). Das MIP verlängerte 
die Bewilligung um ein Jahr bis zum 3. März 2012, nachdem sich ergeben 
hatte, dass die Beschwerdeführerin nach wie vor eine Rente aus Deutsch-
land erhält und keine Sozialhilfe bezieht (Akten MIDI pag. 43 ff.). Auch in 
den Jahren 2012 und 2013 wurde die Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA 
jeweils um ein Jahr verlängert (Vorakten POM pag. 8). Am 2. Februar 2014 
zog die Beschwerdeführerin von Bern nach … (Akten MIDI pag. 69). Das 
MIP erteilte ihr in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, gültig bis 
zum 4. März 2015. Am 9. Februar 2015 passte es die Gültigkeitsdauer der 
Bewilligung dem massgeblichen Einreisezeitpunkt an und verlängerte sie 
bis zum 19. März 2018 (Vorakten POM pag. 8).
2.2
Am 2. Februar 2015 informierte die Beschwerdeführerin im Rahmen 
der Verfallsanzeige ihrer Bewilligung über eine laufende Anspruchs-
überprüfung von Ergänzungsleistungen sowie über den Bezug von Sozial-
hilfe seit November 2014 (Akten MIDI pag. 70 f.). Mit Verfügung vom 
12. Juni 2015 wies die Ausgleichskasse des Kantons Bern den Anspruch 
auf Ergänzungsleistungen ab (Vorakten POM 3A1, Beilage 7 zur Eingabe 
vom 11.4.2019). Per März 2019 beliefen sich die bezogenen Sozialhilfe-
leistungen auf über Fr. 80'000.-- (Vorakten POM 3A1, Beilage 8 und 10 zur 
Eingabe vom 11.4.2019). Die Beschwerdeführerin gibt an, durch eine 
«sicherlich leichtsinnig erteilte Bürgschaft» ihre «gesamten finanziellen 
Rücklagen» verloren zu haben (Akten MIDI pag. 90), nach eigener Dar-
stellung Euro 250'000.-- bzw. 200'000.--, die namentlich aus dem Verkauf 
ihrer Wohnung stammen (Akten MIDI pag. 95, 102; Beschwerde S. 7). Da 
die Beschwerdeführerin in der Vergangenheit als Künstlerin in der Schweiz 
gearbeitet habe, klärte sie gegenüber der Schweizerischen Ausgleichs-
kasse einen Anspruch auf eine AHV-Rente ab (Akten MIDI pag. 104). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 5
zuständige AHV-Ausgleichskasse wies einen Rentenanspruch mit Ver-
fügung vom 23. August 2017 bzw. Einspracheentscheid vom 20. Dezember 
2017 ab (Vorakten POM 3A1, Beilage zur Eingabe vom 11.3.2018). In der 
Periode 2015-2017 übte die Beschwerdeführerin verschiedene Tätigkeiten 
aus: So unterstützte sie «unentgeltlich» zwei Schulklassen in Bern «bei der 
Persönlichkeitsentwicklung» (Akten MIDI pag. 91 f.). Zudem führte sie 
stundenweise und gegen (teilweise) Bezahlung mehrere pädagogische 
«Coachings» und eine Begleitung als Praxislehrkraft durch und arbeitete an 
einem Theaterprojekt mit. Belegt sind Einnahmen von ein paar tausend 
Franken (Akten MIDI pag. 102, 105; Vorakten POM 3A1, Beilage 2 zur Ein-
gabe vom 11.4.2019). Ihr Einsatz wurde gemeinhin geschätzt (Vorakten 
POM 3A1, Beilage 4 zur Eingabe vom 11.4.2019). Die Beschwerdeführerin 
hat in der Schweiz keine Familie. Ihr Sohn lebt mit seiner Familie aktuell in 
Köln. Er sei seit seinem Abschluss als Ingenieur arbeitslos und kümmere 
sich um den Haushalt und die zwei Kinder. Seine Ehefrau arbeite als 
Rechtsanwältin (Akten MIDI pag. 91; Eingabe vom 31.7.2019, act. 5).
2.3
Zur gesundheitlichen Situation ergibt sich aus den Akten Folgendes: 
Die Beschwerdeführerin begab sich ab dem 24. Mai 2017 in psychiatrische 
Behandlung. Im Juni 2017 diagnostizierte der behandelnde Psychiater eine 
depressive Episode. Die Möglichkeit, die Schweiz verlassen zu müssen, 
löse «bilanzierende Gedanken des Lebensüberdrusses» aus. Die psych-
ische Störung erlaube aktuell aus humanitären Gründen keine weiteren 
Handlungen der Behörden zur Ausschaffung (Schreiben vom 21.6.2017, 
Vorakten POM 3A1, Beilage zur Eingabe vom 27.7.2017). Mit Schreiben 
vom 22. Januar 2018 stellte der behandelnde Psychiater «aktuell ein aus-
geprägtes depressives Syndrom» fest, das «wiederum die Kriterien einer 
depressiven Episode» erfülle. Seit Beginn der Konsultationen habe eine 
«deutliche Verschlechterung des psychischen Befundes» stattgefunden. 
Die Schweiz in diesem Zustand zu verlassen, sei «absolut unzumutbar». 
Es müsse eine «direkt bilanzierende suizidale Handlung» befürchtet 
werden (Vorakten POM 3A1, Beilage zur Eingabe vom 11.3.2018). Ge-
mäss Bericht des behandelnden Psychiaters vom 15. Februar 2019 habe 
die Beschwerdeführerin eine «gewisse Besserung» erfahren. Es bestehe 
kein «akuter Lebensüberdruss» mehr. Sie habe wieder Aktivitäten auf-
genommen, leide aber nach wie vor an einer «verminderte[n] Belastbar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 6
keit». Insgesamt sei «von einem wechselhaften Befinden zu berichten»; die 
Diagnose 
einer 
krankheitswertigen 
psychischen 
Beeinträchtigung 
(«rezidivierende depressive Störung») bleibe bestehen. Der Umzug nach 
Deutschland könne «zu einem Wiederauftreten von krankheitswertiger De-
pression» führen (Vorakten POM 3A1, Beilage 1 zur Eingabe vom 
11.4.2019). Laut dem Verlaufsbericht des behandelnden Psychiaters vom 
31. Mai 2019 hat die Beschwerdeführerin «eine gute Entwicklung» durch-
gemacht. Ihre körperliche Situation sei «ausreichend stabil». Die Diagnose 
der depressiven Episode habe «noch zu Beginn des Jahres 2019 als weit-
gehend remittiert» betrachtet werden können. Nach dem Entscheid der 
POM sei die Beschwerdeführerin zwar «nicht (…) akut suizidgefährdet»; 
eine «bilanzierende derartige Handlung» könne jedoch nicht aus-
geschlossen werden (Beschwerdebeilage 3). Im Bericht vom 13. Septem-
ber 2019 schilderte der behandelnde Psychiater, dass es im Juli 2019 «zu 
einer Verschlechterung im Sinne eines aus psychiatrischer Sicht als Grenz-
situation zu bezeichnenden psychischen Ausnahmezustandes mit gleich-
sam stuporöser Antriebsminderung und Rückzugsverhalten» gekommen 
sei. Die darauf folgenden Untersuchungstermine brachten wiederum eine 
«Besserung», so dass die Beschwerdeführerin «über einige Tage wieder 
Aktivitäten […], sowohl Zuhause als auch ausserhalb der Wohnung» auf-
nehmen konnte (Beilage zur Eingabe vom 20.9.2019, act. 8A). Vom 2. bis 
zum 9. September 2019 war die Beschwerdeführerin hospitalisiert. Auf-
grund von Schwindel und Erbrechen fand eine notfallmässige Zuweisung 
statt. Die Ärzte diagnostizierten einen «Verdacht auf Minor Stroke pontin 
rechts» (leichter Schlaganfall), ein «paroxysmales Vorhofflimmern» und 
eine «arterielle Hypertonie». Die Behandlungen seien bei «gutem All-
gemeinzustand» der Beschwerdeführerin «erfreulich» verlaufen und sie 
habe «mit initialer physiotherapeutischer Unterstützung gut mobilisiert» 
werden können. Beim Austritt konnte noch «leichtgradiger Schwindel» fest-
gestellt werden (Beilagen zur Eingabe vom 20.9.2019, act. 8A).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 7
3.
3.1
Als deutsche Staatsangehörige kann sich die Beschwerdeführerin 
im Zusammenhang mit ihrer Anwesenheit in der Schweiz grundsätzlich auf 
das Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) berufen. Das Bun-
desgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Aus-
länder und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG 
[SR 142.20]; vor dem 1.1.2019: Bundesgesetz über die Ausländerinnen 
und Ausländer [Ausländergesetz, AuG]) gilt im Anwendungsbereich des 
FZA nur so weit, als das Gemeinschaftsrecht keine abweichenden Be-
stimmungen enthält oder das AIG günstigere Bestimmungen vorsieht 
(Art. 2 Abs. 2 AIG).
3.2
Gemäss dem FZA besteht für EU/EFTA-Staatsangehörige das 
Recht auf Aufenthalt zu einer selbständigen oder unselbständigen Erwerbs-
tätigkeit sowie – unter bestimmten Voraussetzungen – ein Aufenthalts-
anspruch ohne Erwerbstätigkeit; ferner kann eine Aufenthaltsbewilligung 
ausnahmsweise ermessensweise erteilt werden. Sind die Voraussetzungen 
für die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung oder Aufenthalts- bzw. 
Grenzgängerbewilligung EU/EFTA nicht mehr erfüllt, kann diese widerrufen 
oder nicht mehr verlängert werden (Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 
22. Mai 2002 über die Einführung des freien Personenverkehrs [VEP; 
SR 142.203]). Die Voraussetzungen für eine Einschränkung der Freizügig-
keitsrechte nach Art. 5 Anhang I FZA müssen dabei nicht erfüllt sein (vgl. 
BGE 144 II 121 E. 3.1, 141 II 1 E. 2.2.1). Der Widerruf bzw. die Ver-
weigerung von Bewilligungen ist im FZA nicht geregelt, so dass Ent-
fernungs- und Fernhaltemassnahmen gegenüber Angehörigen von Mit-
gliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft gestützt auf Art. 60-68 AIG 
angeordnet werden (Art. 24 VEP; zum Ganzen VGE 2019/129 vom 
19.12.2019 E. 3.1 [zur Publ. bestimmt]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 8
4.
Die Beteiligten sind sich zunächst uneinig, ob der Beschwerdeführerin auf-
grund ihrer verschiedenen Tätigkeiten, die sie in der Schweiz ausgeübt hat, 
eine Aufenthaltsbewilligung aus selbständiger Erwerbstätigkeit zusteht 
(Art. 4 FZA i.V.m. Art. 12 Anhang I FZA; Beschwerde S. 4 f.). – Durch be-
zahlte Tätigkeiten zwischen Oktober 2016 und Dezember 2017 konnte die 
Beschwerdeführerin bloss ein paar tausend Franken einnehmen (vorne 
E. 2.2). Dementsprechend war sie auch in diesem Zeitraum durchgehend 
von der Sozialhilfe abhängig. Zudem beschränkten sich ihre Einsätze auf 
einzelne Tage bzw. Stunden. Unter diesen Umständen kann – analog zu 
den Anforderungen bei der unselbständigen Erwerbstätigkeit – nicht gesagt 
werden, sie sei einer echten und tatsächlichen, selbständig betriebenen 
wirtschaftlichen Betätigung nachgegangen (vgl. BGer 2C_243/2015 vom 
2.11.2015 E. 3.3.2; Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrations-
recht, 5. Aufl. 2019, Art. 12 Anhang I FZA N. 1 und 4; ferner Weisungen 
und Erläuterungen des Staatssekretariats für Migration [SEM] vom Februar 
2020 
zur 
VEP 
[Weisungen 
VEP] 
Ziff. 4.3.2 
[einsehbar 
unter: 
 ]; zu den Anforderungen bei unselbständiger Er-
werbstätigkeit VGE 2018/92 vom 11.6.2019 E. 5.2.2 und 5.2.4 mit zahl-
reichen Hinweisen). Ein Aufenthaltsanspruch aus selbständiger Erwerbs-
tätigkeit ergibt sich daraus folglich nicht, zumal aktuell keine Einkünfte be-
legt sind.
5.
Strittig ist weiter, ob die Beschwerdeführerin als Rentnerin (weiterhin) einen 
Aufenthaltsanspruch nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA hat (angefochtener 
Entscheid E. 3c).
5.1
Gemäss Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA hat eine Person, welche die 
Staatsangehörigkeit einer Vertragspartei besitzt und keine Erwerbstätigkeit 
im Aufenthaltsstaat ausübt und dort kein Aufenthaltsrecht auf Grund 
anderer Bestimmungen des FZA hat, eine Aufenthaltserlaubnis unter der 
Voraussetzung, dass sie über ausreichende finanzielle Mittel verfügt, so 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 9
dass sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen und sie überdies krankenver-
sichert ist. Das Aufenthaltsrecht entfällt, wenn die berechtigte Person diese 
Bedingungen nicht (mehr) erfüllt bzw. Ergänzungsleistungen beansprucht 
(Art. 24 Abs. 8 Anhang I FZA; BGE 135 II 265 E. 3.7; BGE 2C_534/2019 
vom 4.2.2020 E. 3.2.13). Die finanziellen Mittel gelten als ausreichend, 
wenn sie den Betrag übersteigen, unterhalb dessen die eigenen Staats-
angehörigen auf Grund ihrer persönlichen Situation und gegebenenfalls 
derjenigen ihrer Familienangehörigen Anspruch auf Fürsorgeleistungen 
haben (Art. 24 Abs. 2 Anhang I FZA). Gemäss Art. 16 Abs. 2 VEP müssen 
die finanziellen Mittel den Betrag übersteigen, der einen schweizerischen 
Antragsteller oder eine schweizerische Antragstellerin und allenfalls seine 
oder ihre Familienangehörigen zum Bezug von Ergänzungsleistungen nach 
dem (heutigen) Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; 
SR 831.30) berechtigt. Nicht nötig ist, dass die betroffene Person selber 
über ausreichende finanzielle Mittel verfügt; die finanziellen Mittel können 
auch 
von 
Familienangehörigen 
oder 
sonstigen 
Dritten 
stammen 
(BGE 142 II 35 E. 5 mit Hinweisen; BGer 2C_145/2017 vom 5.3.2018 
E. 4.1).
5.2
Die Beschwerdeführerin übt in der Schweiz keine selbständige oder 
unselbständige Tätigkeit aus (vgl. auch E. 4 hiervor). Weitere Anspruchs-
grundlagen aus dem FZA sind weder geltend gemacht noch ersichtlich. 
Mangels Erwerbstätigkeit stellt sich insbesondere die Frage nach dem Ver-
bleiberecht gemäss Art. 4 Anhang I FZA nicht (vgl. auch angefochtener 
Entscheid E. 3d).
5.3
Die 
Beschwerdeführerin 
bezog 
seit 
November 
2014 
über 
Fr. 80'000.-- an Sozialhilfeleistungen (vgl. vorne E. 2.2). Aufgrund ihrer 
finanziellen Situation ist eine Loslösung von dieser Unterstützung nicht ab-
sehbar. Damit verfügt die Beschwerdeführerin nicht mehr über aus-
reichende finanzielle Mittel, womit der Anspruch auf einen Aufenthalt nach 
Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA dahinfällt. Dabei spielt keine Rolle, dass die 
Sozialhilfeabhängigkeit angeblich auf eine «falsche Bürgschaft» zurück-
zuführen ist (Beschwerde S. 3). Dass der Beschwerdeführerin wegen ein 
paar fehlender Beitragsmonate keine AHV-Minimalrente ausbezahlt wird 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 10
und sie daher keinen Anspruch auf Ergänzungsleistungen hat, ändert 
ebenfalls nichts an den fehlenden finanziellen Mitteln (vgl. Beschwerde 
S. 3 f.; vorne E. 2.2). Wie bereits die Vorinstanz einlässlich dargelegt hat 
(angefochtener Entscheid E. 3c), wären (bezogene) Ergänzungsleistungen 
aufenthaltsrechtlich ohnehin der Sozialhilfe gleichzusetzen (BGE 135 II 265 
E. 3.7; BGE 2C_534/2019 vom 4.2.2020 E. 3.2.13; Marc Spescha, a.a.O., 
Art. 24 Anhang I FZA N. 9; vgl. auch Weisungen VEP Ziff. 8.2.3 und vorne 
E. 5.1).
5.4
Die Beschwerdeführerin hat somit kein freizügigkeitsrechtlich be-
gründetes Anwesenheitsrecht (mehr) in der Schweiz. Ebenso wenig enthält 
das AIG im Vergleich zum FZA günstigere Bestimmungen.
6.
Zur Diskussion steht weiter ein Aufenthaltsanspruch auf der Grundlage der 
Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101; Beschwerde 
S. 5 f.).
6.1
Ausländerrechtliche Fernhaltemassnahmen können das Recht auf 
Privatleben gemäss Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) verletzen. Dies kommt aber nur unter besonderen 
Umständen in Betracht. Nach ständiger Rechtsprechung genügen eine 
lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Integration hierzu 
nicht; erforderlich sind besonders intensive, über eine normale Integration 
hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher 
Natur (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4, 144 II 1 E. 6.1, je mit weiteren Hin-
weisen). Wird durch eine ausländerrechtliche Entfernungs- oder Fernhalte-
massnahme der Schutzbereich von Art. 8 EMRK beeinträchtigt, so ist diese 
Massnahme nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK rechtfertigungsbedürftig. Nach der 
jüngsten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine strikte Trennung 
zwischen der Frage, ob ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK 
vorliegt und der Frage, ob der Eingriff gerechtfertigt ist, nicht sinnvoll. Viel-
mehr sei im Rahmen einer Gesamtabwägung zu beurteilen, ob Art. 8 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 11
EMRK im Ergebnis verletzt ist (BGE 144 I 266 E. 3.8; BVR 2019 S. 314 
E. 5.2.1).
6.2
Gemäss dieser Rechtsprechung ist nach einer rechtmässigen Auf-
enthaltsdauer von rund zehn Jahren davon auszugehen, dass die sozialen 
Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass es für eine Auf-
enthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf. Im Einzelfall kann es sich 
aber anders verhalten und die Integration auch bei einer über zehnjährigen 
Anwesenheit für die Aufrechterhaltung der Bewilligung (noch) nicht ge-
nügen. Umgekehrt ist es möglich, dass sich der Anspruch auf Achtung des 
Privatlebens durch die Verweigerung des (weiteren) Aufenthalts schon zu 
einem früheren Zeitpunkt als betroffen bzw. verletzt erweist. Das kann der 
Fall sein, wenn trotz einer bewilligten Aufenthaltsdauer von weniger als 
zehn Jahren nebst engen sozialen Beziehungen, namentlich in sprach-
licher, beruflicher und wirtschaftlicher Hinsicht, bereits eine besonders aus-
geprägte Integration vorliegt. In solchen Konstellationen liegt der Aufenthalt 
in der Regel auch im Interesse der Gesamtwirtschaft (BGE 144 I 266 
E. 3.9; BVR 2019 S. 314 E. 5.2.2).
6.3
Die EMRK verlangt, dass die individuellen Interessen an der Er-
teilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die öffentlichen Inter-
essen an dessen Verweigerung gegeneinander abgewogen werden (vgl. 
BGE 135 I 153 E. 2.2.1). Zu beachten sind je nach Ursache des Eingriffs 
verschiedene Elemente (vgl. etwa BGE 135 II 377 E. 4.3). Im vorliegenden 
Fall ist von Bedeutung, dass die Beschwerdeführerin ihren Aufenthalt in der 
Schweiz nicht mehr mit eigenen Mitteln finanzieren kann, sondern auf die 
Unterstützung durch die öffentliche Hand angewiesen ist. Im Zusammen-
hang mit dem Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit nach Art. 62 
Abs. 1 Bst. e AIG sind für die Interessenabwägung namentlich folgende 
Kriterien zu berücksichtigen: die Schwere des Verschuldens an der Sozial-
hilfeabhängigkeit, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen 
Anwesenheit sowie die der betroffenen Person drohenden Nachteile; zu 
beachten ist auch die Qualität der sozialen, kulturellen und familiären 
Beziehungen sowohl im Gast- wie im Heimatland (vgl. BGer 2C_324/2018 
vom 31.10.2019 E. 4.3; VGE 2018/92 vom 11.6.2019 E. 7.1). Diese Ge-
sichtspunkte sind ebenfalls massgebend für die Interessenabwägung nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 12
Art. 8 EMRK bzw. Art. 36 i.V.m. Art. 13 Abs. 1 BV (vgl. BGer 2C_291/2019 
vom 9.8.2019 E. 3.2 mit Hinweis).
6.4
Hinsichtlich des öffentlichen Interesses an der Entfernungs-
massnahme ist Folgendes festzuhalten: Das Vorhandensein hinreichender 
finanzieller Mittel und damit die Entlastung der Sozialhilfe und der öffent-
lichen Finanzen ist ein Zulassungskriterium, das auch konventionsrechtlich 
anerkannt ist (vgl. BGE 139 I 330 E. 3.2). Zu prüfen ist allerdings, ob der 
Beschwerdeführerin überhaupt vorwerfbar ist, dass sie von der Sozialhilfe 
abhängig ist (vgl. etwa BGer 2C_324/2018 vom 31.10.2019 E. 4.3, 
2C_212/2019 vom 12.9.2019 E. 5.2.2; VGE 2018/92 vom 11.6.2019 
E. 7.2.1). Die Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin ist auf eine 
«Bürgschaft» zurückzuführen. Durch diese verlor sie ihre gesamten Erspar-
nisse aus dem Verkauf ihrer Liegenschaft in Deutschland. Sie bezeichnete 
die Übernahme der Bürgschaft selber als «sicherlich leichtsinnig» (vorne 
E. 2.2). Der Beschwerdeführerin musste dabei klar gewesen sein, dass sie 
ein finanzielles Risiko eingeht. Sie legt denn auch Wert auf die Fest-
stellung, «keineswegs urteilsunfähig» zu sein (Eingabe vom 31.7.2019 
S. 2, act. 5). Damit ist von einer Mitverantwortung der Beschwerdeführerin 
für ihre schlechte finanzielle Situation auszugehen. Dass der Bürgschafts-
nehmer verstorben ist und bei den Erben «aus Beweisgründen» keine An-
sprüche mehr geltend gemacht werden können (Beschwerde S. 3), vermag 
daran nichts zu ändern. Unter diesen Umständen ist das gewichtige öffent-
liche Interesse an der Entfernungsmassnahme (wenn überhaupt) kaum zu 
relativieren.
6.5
Zu den privaten Interessen ergibt sich was folgt:
6.5.1
Die Beschwerdeführerin lebt mittlerweile seit zehn Jahren in der 
Schweiz (vgl. vorne E. 2.1). Allerdings kann dem Aufenthalt seit der nega-
tiven Verfügung des MIP vom 13. April 2017 kein besonderes Gewicht 
mehr beigemessen werden, weil der Aufenthalt aufgrund der auf-
schiebenden Wirkung der Rechtsmittel lediglich noch toleriert wird (vgl. 
BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.1). Mit der Vorinstanz ist damit 
von einer zu berücksichtigenden Aufenthaltsdauer von etwas über sieben 
Jahren auszugehen (vgl. angefochtener Entscheid E. 5b). In sprachlicher 
Hinsicht ist die Beschwerdeführerin als deutsche Staatsbürgerin, die auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 13
der schweizerdeutschen Sprache mächtig ist (vgl. Vorakten POM 3A1, Bei-
lage 5 zur Eingabe vom 11.4.2019), sehr gut integriert. Ihr ist sodann zu-
gute zu halten, dass sie sich – trotz ihres Rentenalters – durch ver-
schiedene Tätigkeiten sozial engagiert und so gleichzeitig versucht, ihre 
Sozialhilfeabhängigkeit zu vermindern (vgl. vorne E. 2.2; Beschwerde S. 5, 
9). Mehrere Lehrpersonen, die sie unterstützt hat, sowie ihre Vermieterin 
äusseren sich dementsprechend positiv zu ihrem Engagement (vgl. Vor-
akten POM 3A1, Beilagen 4 und 5 zur Eingabe vom 11.4.2019). Die mit 
den Tätigkeiten erzielten Einkünfte reichten allerdings bei weitem nicht aus, 
um den Lebensunterhalt selber zu bestreiten (vgl. vorne E. 5). In Kombi-
nation mit der Mitverantwortung am Verlust ihrer finanziellen Ersparnisse ist 
aus wirtschaftlicher Sicht deshalb nicht von einer gelungenen Integration 
auszugehen, auch wenn im Auszug aus dem Betreibungsregister vom 
18. Februar 2019 weder Betreibungen noch Verlustscheine vermerkt sind 
(Vorakten POM 3A1, Beilage 6 zur Eingabe vom 11.4.2019). Ähnlich ver-
hält es sich mit der sozialen Integration. Zwar konnte die Beschwerde-
führerin belegen, dass durch ihre vielseitigen Tätigkeiten gewisse soziale 
Kontakte in einem beruflichen Umfeld entstanden sind. Soweit aus den 
Akten ersichtlich, beschränkten sich diese jedoch auf zeitlich begrenzte 
Arbeitsprojekte. Ihr gelingt es zudem nicht, enge soziale Beziehungen zur 
hiesigen Bevölkerung nachzuweisen. Familiäre Kontakte bestehen in der 
Schweiz keine (vgl. auch Vorakten POM 3A1, Beilage 3 zur Eingabe vom 
11.4.2019). Eine besonders ausgeprägte Integration, die unter Berück-
sichtigung der ins Gewicht fallenden Aufenthaltsdauer von etwas über 
sieben Jahren gegen eine Aufenthaltsbeendigung sprechen könnte (vgl. 
vorne E. 6.2), liegt damit nicht vor. Der weitere Aufenthalt der Beschwerde-
führerin in der Schweiz liegt auch nicht im Interesse der Gesamtwirtschaft; 
mit Blick auf ihre Sozialhilfeabhängigkeit ist vielmehr das Gegenteil der 
Fall.
6.5.2
Eine Rückkehr nach Deutschland würde für die Beschwerdeführerin 
zweifellos eine Herausforderung bedeuten. Auch ist verständlich, dass ihr 
ein Umzug nach Deutschland Sorgen bereitet, nachdem sie in ihrem Leben 
schon mehrmals unfreiwillig den Wohnort wechseln musste (vgl. Be-
schwerde S. 8; Eingabe vom 4.8.2019 S. 3, act. 6; Schreiben der Be-
schwerdeführerin vom 21.7.2016, Akten MIDI pag. 88 ff.). Mit der Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 14
instanz ist dennoch davon auszugehen, dass ein Wegzug nach Deutsch-
land zumutbar ist: Die Beschwerdeführerin hat ihr Leben zu einem grossen 
Teil in Deutschland verbracht. Sprachliche Barrieren muss sie bei einer 
Rückkehr nicht überwinden. Da sie rund 40 Jahre in Deutschland gelebt 
hat, ist davon auszugehen, dass sie mit den kulturellen und gesellschaft-
lichen Gepflogenheiten in ihrer Heimat bestens vertraut geblieben ist. Ihre 
finanziellen Schwierigkeiten bestehen in gleicher Weise in der Schweiz. Die 
Beziehung zu ihrem in Deutschland lebenden Sohn bzw. dessen Familie 
scheint zwar belastet zu sein (Beschwerde S. 8; Eingabe vom 31.7.2019, 
act. 5; Eingabe vom 29.10.2019 S. 2, act. 12). Dennoch besteht durch 
diese familiären Kontakte – die in der Schweiz gänzlich fehlen – zumindest 
die Möglichkeit, dass sie emotional und administrativ bei der Wieder-
eingliederung unterstützt werden kann. Schliesslich fällt auf, dass die Be-
schwerdeführerin gegenüber Deutschland nicht nur negativ eingestellt zu 
sein scheint. So äusserte sie gegenüber dem MIDI, dass sie «tiefe Dank-
barkeit dem Land und vielen Menschen gegenüber» empfinde. In Deutsch-
land habe sie «endlich in die Zukunft schauen, studieren, an der Hoch-
schule lehren, [ihr] Privatleben aufbauen» können (Schreiben vom 
21.7.2016, Akten MIDI pag. 89; vgl. auch Eingabe vom 29.10.2019 S. 2, 
act. 12).
6.5.3
An der Zumutbarkeit der Übersiedlung nach Deutschland ändert der 
gesundheitliche Zustand der Beschwerdeführerin nichts: Es lässt sich nicht 
von der Hand weisen, dass sie psychisch angeschlagen ist und seit der 
drohenden Wegweisung teilweise Suizidgefahr bestand. Trotz gewisser 
Rückschläge brachte die psychiatrische Behandlung jedoch auch eine 
Stabilisierung, so dass sie ab Mai 2019 nicht mehr als «akut suizid-
gefährdet» bezeichnet werden konnte (vorne E. 2.3). Verbesserungen 
konnten erzielt werden, obwohl sie ihren Psychiater nur unregelmässig auf-
suchte (zum Teil mehrere Monate ohne Konsultation; vgl. Vorakten 
POM 3A1, Beilage 1 zur Eingabe vom 11.4.2019). Zudem bestehen zu-
mindest Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin schon vor ihrer Ein-
reise in die Schweiz an psychischen Problemen litt; diese können für sich 
allein keinen Grund für einen Verbleib in der Schweiz sein. Das gilt hier 
gleichermassen wie in verschiedenen anderen ausländerrechtlichen Kon-
stellationen (vgl. BGE 128 II 200 E. 5.3 [persönlicher Härtefall; Pra 92/2003 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 15
Nr. 25]; BGer 2C_861/2015 vom 11.2.2016 E. 4.2 und VGE 2019/84 vom 
7.2.2020 E. 3.3 [je nachehelicher Härtefall]). So sprach die Beschwerde-
führerin in ihrer Stellungnahme vom 21. Juni 2016 in Bezug auf ihre Zeit in 
der Tschechoslowakei bzw. in Deutschland von einem «Trauma» und von 
«psychischer Gewalt» (Akten MIDI pag. 88 ff.; vgl. auch ärztlicher Bericht 
vom 22.1.2018 S. 2, Vorakten POM 3A1, Beilage zur Eingabe vom 
11.3.2018). Wohl leidet sie seit der notfallmässigen Hospitalisierung zu-
sätzlich an gewissen physischen Einschränkungen (vgl. Eingabe vom 
29.10.2019 S. 1, act. 12). Dass sie aber aus diesen Gründen «nicht reise-
fähig» und «intensiv behandlungsbedürftig» bzw. «bewegungsunfähig» 
sein soll, ist aus den eingereichten Arztberichten nicht ersichtlich (Eingabe 
vom 20.9.2019 S. 1, act. 8; Eingabe vom 29.10.2019 S. 2, act. 12). Nach 
intensivmedizinischer Überwachung konnte insgesamt ein guter Allgemein-
zustand sowie ein erfreulicher Behandlungsverlauf festgestellt werden, so 
dass die Beschwerdeführerin bei Austritt nur noch an leichtgradigem 
Schwindel litt (vgl. vorne E. 2.3). Dementsprechend beschränkt sich die 
medizinische Nachbetreuung auf die Einnahme gewisser Medikamente so-
wie auf einige routinemässige Nachkontrollen (vgl. Austrittsbericht vom 
9.9.2019 S. 2, Beilage zur Eingabe vom 20.9.2019, act. 8A; Stellungnahme 
POM vom 14.10.2019 S. 2, act. 10). In Übereinstimmung mit der Vor-
instanz ist davon auszugehen, dass sowohl bezüglich der psychischen als 
auch der physischen Gesundheitsprobleme genügend adäquate Be-
handlungsmöglichkeiten für die heute 81-jährige Beschwerdeführerin in 
Deutschland vorhanden sind (vgl. angefochtener Entscheid E. 5c S. 10; 
Stellungnahme POM vom 14.10.2019 S. 2). Die gesundheitlichen Ein-
schränkungen begründen für sich allein daher keinen Anspruch auf einen 
weiteren Verbleib im Land. Daran würden selbst erneute suizidale Tenden-
zen nichts ändern. Wie bereits die Vorinstanz festgehalten hat (an-
gefochtener Entscheid E. 5c; Stellungnahme vom 14.10.2019 S. 2), sind 
die Behörden gehalten, im Rahmen der konkreten Rückkehrmassnahmen 
alles ihnen Zumutbare vorzukehren, um medizinisch bzw. betreuungsweise 
sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der Beschwerde-
führerin nicht beeinträchtigt wird; sie sind indessen nicht verpflichtet, im 
Hinblick auf eine mögliche kritische Situation in Abweichung von den ge-
setzlichen Vorgaben gestützt auf Art. 8 EMRK eine Aufenthaltsbewilligung 
zu erteilen (BGE 139 II 393 E. 5.2.2). Das gilt namentlich auch im Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 16
sammenhang mit einer wegweisungs- oder krankheitsbedingten Gefahr, 
dass die betroffene Person ihrem Leben bei einer Beendigung des Auf-
enthalts in der Schweiz ein Ende setzen könnte (BGer 2C_417/2018 vom 
19.11.2018 E. 7.4; VGE 2015/113 vom 3.12.2015 E. 5; Fanny de Weck, 
Das Rückschiebungsverbot aus medizinischen Gründen nach Art. 3 EMRK, 
in Jusletter 18.3.2013, Rz. 12 mit Hinweisen). Dass die Beschwerdeführerin 
bei einem Umzug nach Deutschland gegebenenfalls durch die Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde unterstützt bzw. in Deutschland in einem 
Alters- oder Pflegeheim untergebracht werden müsste, ändert daran nichts 
(vgl. Eingabe vom 29.10.2019 S. 2, act. 12).
6.6
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Inter-
essen führt zu folgendem Ergebnis: Die öffentlichen Interessen sind als 
erheblich zu bewerten. Die Beschwerdeführerin trägt an ihrer Sozialhilfe-
abhängigkeit eine Mitverantwortung. Demgegenüber sind die privaten Inter-
essen von geringerem Gewicht. Die Beschwerdeführerin ist nach einem an-
rechenbaren Aufenthalt von etwas über sieben Jahren nicht besonders 
integriert. Eine Verbundenheit mit der Schweiz, wie sie für eine Anwesen-
heitsberechtigung gestützt auf Art. 8 EMRK (Recht auf Privatleben) er-
forderlich ist, ist nicht gegeben. Eine Rückkehr erscheint zudem zumutbar. 
In Deutschland bestehen genügend adäquate Möglichkeiten, die gesund-
heitlichen Probleme (weiterhin) behandeln zu lassen. Trotz der gesundheit-
lichen Einschränkungen ist die Beschwerdeführerin – gegebenenfalls mit 
der nötigen behördlichen Unterstützung – fähig, nach Deutschland umzu-
ziehen. Insgesamt überwiegen die öffentlichen Interessen an der strittigen 
Entfernungsmassnahme.
6.7
Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung ist somit mit Art. 8 
EMRK bzw. Art. 36 i.V.m. Art. 13 Abs. 1 BV vereinbar. Die POM durfte 
unter diesen Umständen auch einen persönlichen Härtefall im Sinn von 
Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG bzw. wichtige Gründe nach Art. 20 VEP verneinen 
(angefochtener Entscheid E. 5). Die ermessensweise Verweigerung einer 
Aufenthaltsbewilligung verletzt kein Recht (vgl. zu den Voraussetzungen 
BVR 2019 S. 314 E. 6.5, 2016 S. 369 E. 3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 17
7.
Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist 
abzuweisen. Wie bereits die POM festgehalten hat, ist mit der Nicht-
verlängerung der Aufenthaltsbewilligung als gesetzliche Folge die Weg-
weisung verbunden (vgl. Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG; angefochtener Ent-
scheid E. 6a). Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist ab-
gelaufen ist, ist eine neue anzusetzen (vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7). Sie be-
trägt nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel sechs Wochen, 
wobei bei der Bemessung besondere Umstände zu berücksichtigen sind 
(vgl. Art. 64d Abs. 1 AIG). Die gegenwärtige ausserordentliche Lage auf-
grund des Coronavirus rechtfertigt eine längere Frist bis Ende Juni 2020. 
Sollte die Ausreise bis zu diesem Zeitpunkt aufgrund von Reise-
beschränkungen nicht möglich sein, ist es Sache der Migrationsbehörde, 
eine neue Frist anzusetzen.
8.
8.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin 
an sich kostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie hat indes für das verwaltungs-
gerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht.
8.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den 
gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder 
ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen 
Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 18
sind demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinn-
aussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die des-
halb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, 
ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger 
Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen 
würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und 
Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie 
nichts kostet (BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).
8.3
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache von vorn-
herein als aussichtslos bezeichnet werden: Die Vorinstanz hat einlässlich 
begründet, weshalb die weitere Anwesenheit der Beschwerdeführerin in 
der Schweiz nicht bewilligt werden kann. Dabei hat sie auf die massgeb-
liche Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts und des Bundesgerichts 
Bezug genommen. Dies darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im oberinstanzlichen Rechtsmittelverfahren berücksichtigt 
werden (BVR 2015 S. 487 E. 7.2 mit Hinweisen). Dagegen bringt die Be-
schwerdeführerin vor Verwaltungsgericht nichts Substanziiertes vor. Ins-
besondere reichen die objektiv belegten gesundheitlichen Einschränkungen 
bei Weitem nicht aus, um die Wegweisung nach Deutschland als unzumut-
bar erscheinen zu lassen. Die Interessenabwägung nach Art. 8 EMRK 
(Recht auf Privatleben), die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren im 
Vordergrund stand, konnte nicht ernsthaft zugunsten der Beschwerde-
führerin ausfallen, die den weitaus überwiegenden Teil ihres Lebens nicht 
in der Schweiz verbracht hat. Bei dieser Sachlage kann nicht gesagt 
werden, dass sich die Gewinn- und Verlustaussichten im Zeitpunkt der Ge-
suchseinreichung ungefähr die Waage hielten bzw. jene nur geringfügig 
kleiner waren als diese. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist da-
her abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.
8.4
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im End-
entscheid befunden wird und die Beschwerdeführerin deshalb keine Gele-
genheit hatte, ihr Rechtsmittel nach Abweisung dieses Begehrens zurück-
zuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im 
Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühren zu erheben (BVR 2014 
S. 437 E. 7.9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.04.2020, Nr. 100.2019.202U, 
Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Beschwerdeführerin wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 30. Juni 2020.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden der Beschwerde-
führerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern 
- Staatssekretariat für Migration 
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt 
werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).