be_verwaltungsgericht · 200 2025 423 · 2025-12-16 · fr

Refus de prestations AI / AJ

200.2025.423.AI
N° AVS 
BEP/EGC
Tribunal administratif du canton de Berne
Cour des affaires de langue française
Jugement du 16 décembre 2025
Droit des assurances sociales
G. Niederer, président
A.-F. Boillat et G. Zürcher, juges
Ph. Berberat, greffier
A.________
recourant
contre
Office AI Berne
Scheibenstrasse 70, case postale, 3001 Berne
intimé
relatif à une décision de ce dernier du 5 juin 2025


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 2
En fait:
A.
A.________, né en 1981, divorcé et père de deux enfants nés en 2010 et 
2012, réside en Suisse depuis 2005. Ne disposant d'aucune formation 
professionnelle certifiée, il a exercé divers emplois manuels, les derniers en 
date dans l'économie libre en tant qu'opérateur sur machine de 2005 à 
2008, chauffeur-livreur en 2011-2012 et concierge en 2013-2014. Il 
bénéficie de prestations d'aide sociale depuis 2008. Par un formulaire 
réceptionné le 12 octobre 2015 par l'Office AI Berne, il a déposé une 
première demande de prestations de l'assurance-invalidité (AI) en 
invoquant souffrir de douleurs continues à la hanche droite. Après une 
instruction complète du dossier de l'assuré, notamment par le biais d'une 
expertise pluridisciplinaire du 27 août 2021 (en médecine interne générale, 
chirurgie orthopédique, et en psychiatrie/psychothérapie), de même que 
suite à l'échec des mesures professionnelles mises en œuvre, cet office a, 
par décision du 8 juin 2022, alloué à l'assuré une rente d'invalidité 
échelonnée et limitée dans le temps, à savoir une demi-rente du 1er avril 
2016 au 31 janvier 2018, une rente entière du 1er février au 30 juin 2018, 
une demi-rente du 1er juillet 2018 au 31 décembre 2019, une rente entière 
du 1er janvier au 30 avril 2020, puis une demi-rente du 1er mai au 
31 décembre 2020. Cette décision n'a pas été contestée et est dès lors 
entrée en force.
B.
Par un formulaire du 25 septembre 2023, l'assuré a déposé une nouvelle 
demande de prestations, en motivant en particulier celle-ci par l'apparition 
d'un trouble affectif bipolaire. Dans un premier temps, l'Office AI Berne a 
informé l'assuré, dans un préavis du 22 novembre 2023, qu'il entendait ne 
pas entrer en matière sur cette demande. A la suite des observations de 
l'intéressé du 12 janvier 2024 et de la production d'un rapport d'un service 
hospitalier psychiatrique, il s'est ensuite ravisé. Il a alors recueilli des 
rapports des médecins traitants ainsi que du Service médical régional des 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 3
Offices AI Berne/Fribourg/Soleure (SMR). Sur recommandation de celui-ci, 
il a ensuite diligenté une expertise psychiatrique, dont le rapport a été établi 
le 13 décembre 2024. Après avoir encore consulté le SMR, l'Office AI 
Berne a rendu un préavis le 23 décembre 2024, faisant savoir à l'assuré 
qu'il entendait nier tout droit à des prestations de l'AI. Nonobstant les 
observations formulées par l'assuré le 22 janvier 2025, cet office a rejeté la 
demande de prestations par décision du 5 juin 2025.
C.
Le 1er juillet 2025, l'assuré a porté le litige devant le Tribunal administratif 
du canton de Berne (TA). Il a conclu à l'annulation de la décision du 5 juin 
2025 et au renvoi de la cause à l'intimé, principalement, pour qu'il procède 
au calcul de son degré d'invalidité, ainsi qu'à titre subsidiaire, pour 
instruction complémentaire et nouvelle décision. Dans son mémoire de 
réponse du 25 juillet 2025, l'intimé a conclu au rejet du recours. Par 
réplique du 8 août 2025 et duplique du 3 septembre 2025, les parties ont 
confirmé leurs conclusions respectives.
En droit:
1.
1.1
La décision du 5 juin 2025 représente l'objet de la contestation. Elle 
ressortit au droit des assurances sociales et rejette la nouvelle demande de 
prestations déposée par le recourant. L'objet du litige porte, quant à lui, sur 
l'annulation de cette décision, principalement, sur l'octroi de prestations en 
fonction d'un degré d'invalidité à déterminer, ainsi qu'à titre subsidiaire, sur 
le renvoi de la cause à l'intimé pour complément d'instruction et nouvelle 
décision. Est particulièrement critiqué par le recourant la capacité de travail 
retenue par l'intimé et le fait que celui-ci se soit écarté à ce propos des 
conclusions de l'expert psychiatre qu'il avait lui-même mandaté.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 4
1.2
Interjeté en temps utile, dans les formes minimales prescrites, 
auprès de l'autorité de recours compétente et par une partie disposant de 
la qualité pour recourir, le recours est recevable (art. 56 ss de la loi fédérale 
du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales 
[LPGA, RS 830.1]; art. 69 al. 1 let. a de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur 
l'assurance-invalidité [LAI, RS 831.20]; art. 74 ss de la loi cantonale du 
23 mai 1989 sur la procédure et la juridiction administratives [LPJA, RSB 
155.21]).
1.3
Le jugement de la cause incombe à la Cour des affaires de langue 
française du TA dans sa composition ordinaire de trois juges (art. 54 al. 1 
let. c et art. 56 al. 1 de la loi cantonale du 11 juin 2009 sur l'organisation 
des autorités judiciaires et du Ministère public [LOJM, RSB 161.1]).
1.4
Le TA examine librement la décision contestée et n'est pas lié par 
les conclusions des parties (art. 61 let. c et d LPGA; art. 80 let. c ch. 1 et 84 
al. 3 LPJA).
2.
2.1
Est réputée invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle qui est 
présumée permanente ou de longue durée (art. 8 al. 1 LPGA). Est réputée 
incapacité de gain toute diminution de l'ensemble ou d'une partie des 
possibilités de gain de l'assuré sur le marché du travail équilibré qui entre 
en considération, si cette diminution résulte d'une atteinte à sa santé 
physique, mentale ou psychique et qu'elle persiste après les traitements et 
les mesures de réadaptation exigibles (art. 7 al. 1 LPGA). Contrairement à 
l'incapacité de travail, est déterminante ici, non pas l'aptitude de la 
personne assurée à accomplir un travail dans son domaine professionnel, 
mais la capacité de gain qui, après l'application des mesures de traitement 
et de réadaptation, subsiste, pour elle, dans une profession quelconque 
entrant en ligne de compte sur un marché équilibré du travail. La perte ou 
la réduction de cette capacité est considérée comme une incapacité de 
gain (ATF 130 V 343 c. 3.2.1). Seules les conséquences de l'atteinte à la 
santé sont prises en considération pour juger de la présence d'une 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 5
incapacité de gain. De plus, il n'y a incapacité de gain que si celle-ci n'est 
pas objectivement surmontable (art. 7 al. 2 LPGA).
2.2
Hormis les atteintes à la santé mentale et physique, les atteintes à 
la santé psychique peuvent également entraîner une invalidité (art. 8 en 
relation avec l'art. 7 LPGA). Une limitation de la capacité d'exécuter une 
tâche ou une action ne peut fonder le droit à une prestation que si elle est 
la conséquence d'une atteinte à la santé qui a été diagnostiquée de 
manière indiscutable par un médecin spécialiste de la discipline médicale 
concernée (ATF 145 V 215 c. 5.1). Le seul diagnostic d'une atteinte à la 
santé ne suffit pas pour admettre que celle-ci a un caractère invalidant. 
Selon le texte clair de la loi, c'est l'influence de l'atteinte sur la capacité de 
travail et de gain qui est déterminante. La question cruciale réside dans le 
fait de savoir si l'on peut exiger de la personne assurée, au vu de la 
souffrance éprouvée, qu'elle travaille à temps plein ou à temps partiel. 
Ainsi, il convient de procéder à un examen de l'exigibilité en tenant compte 
exclusivement des conséquences de l'atteinte à la santé (ATF 142 V 106 
c. 4.4). Les experts médicaux doivent motiver le diagnostic de telle manière 
que l'organe d'application du droit puisse comprendre si les critères de 
classification sont effectivement remplis (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 141 V 
281 c. 2.1.1). Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral (TF), le point de 
savoir si une atteinte à la santé psychique entraîne une invalidité ouvrant le 
droit à une rente se détermine au moyen d'une grille d'évaluation normative 
et structurée (ATF 143 V 418 c. 7, 141 V 281 c. 4.1). Cela vaut pour 
l'ensemble des troubles psychiques (ATF 143 V 418 c. 7.2).
2.3
Selon l'art. 28 al. 1 LAI, a droit à une rente l'assuré dont la capacité 
de gain ou la capacité d'accomplir ses travaux habituels ne peut pas être 
rétablie, maintenue ou améliorée par des mesures de réadaptation 
raisonnablement exigibles (let. a), qui a présenté une incapacité de travail 
(art. 6 LPGA) d'au moins 40% en moyenne durant une année sans 
interruption notable (let. b) et qui, au terme de cette année, est invalide 
(art. 8 LPGA) à 40% au moins (let. c). Une rente au sens de l'al. 1 n'est pas 
octroyée tant que toutes les possibilités de réadaptation au sens de l'art. 8 
al. 1bis et 1ter LAI n'ont pas été épuisées (art. 28 al. 1bis LAI). Aux termes de 
l'art. 28b LAI, la quotité de la rente est fixée en pourcentage d'une rente 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 6
entière (al. 1). Pour un taux d'invalidité compris entre 50 et 69%, la quotité 
de la rente correspond au taux d'invalidité (al. 2). Pour un taux d'invalidité 
supérieur ou égal à 70%, l'assuré a droit à une rente entière (al. 3). Pour un 
taux d'invalidité entre 40 et 49%, la quotité de la rente est fixée au 
pourcentage découlant de l'art. 28b al. 4 LAI.
2.4
Lors d'une nouvelle demande ou demande de révision, l'assuré doit 
rendre plausible une modification des circonstances. Si l'administration 
accepte d'entrer en matière sur la nouvelle demande, elle doit examiner la 
cause quant au fond (examen matériel) et vérifier si la modification du 
degré d'invalidité alléguée par l'assuré s'est réellement produite; elle 
procédera alors d'une manière analogue à celle qui est applicable à un cas 
de révision selon l'art. 17 al. 1 LPGA. Si elle constate que le degré 
d'invalidité ne s'est pas modifié depuis la décision précédente passée en 
force, elle rejette la nouvelle demande. Sinon, elle examine d'abord si la 
modification constatée suffit pour admettre, cette fois, une invalidité ouvrant 
droit à une rente et rend une décision en conséquence. En cas de recours, 
la même obligation d'examiner l'affaire quant au fond incombe aussi au 
juge (ATF 117 V 198 c. 3a; TF I 822/06 du 6 novembre 2007 c. 2.1, in SVR 
2008 IV n° 35 c. 2.1).
2.5
Pour pouvoir évaluer le degré d'invalidité, l'administration (ou le 
juge, en cas de recours) a besoin de documents que le médecin, et 
éventuellement aussi d'autres spécialistes, doivent lui fournir. La tâche du 
médecin consiste à porter un jugement sur l'état de santé et à indiquer 
dans quelle mesure et pour quelles activités l'assuré est incapable de 
travailler. En outre, les données fournies par le médecin constituent un 
élément utile pour déterminer quels travaux on peut encore exiger de 
l'assuré (ATF 140 V 193 c. 3.2, 132 V 93 c. 4; TF 9C_540/2020 du 
18 février 2021 c. 2.3, in SVR 2021 IV n° 54).
2.6
Selon le principe de la libre appréciation des preuves, le juge des 
assurances sociales doit, quelle que soit leur provenance, examiner 
l'ensemble des moyens de preuve de manière objective et décider s'ils 
permettent de trancher la question des droits litigieux de manière sûre. En 
particulier, le juge ne saurait statuer, en présence de rapports médicaux 
contradictoires, sans avoir examiné l'ensemble des preuves disponibles et 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 7
sans indiquer les motifs qui le conduisent à retenir un avis médical plutôt 
qu'un autre (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 125 V 351 c. 3a).
3.
3.1
Dans la décision contestée et sa réponse au recours, l'intimé a 
retenu que l'état de santé de l'assuré n'avait pas changé depuis la décision 
antérieure du 8 juin 2022 lui ayant alloué une rente échelonnée et limitée 
dans le temps. Il s'est référé au rapport d'expertise psychiatrique reçu le 
13 décembre 2024 et a inféré que l'expert, en diagnostiquant un trouble 
bipolaire en rémission, avait formulé une autre appréciation du même état 
de fait. L'intimé a ajouté que cet avis ne suffisait toutefois pas pour rendre 
vraisemblable une modification déterminante de l'état de santé, dans la 
mesure où le recourant fonctionnait normalement, sans limitation au niveau 
des activités de la vie quotidienne. D'après l'intimé, aucun motif de révision 
ne pouvait dès lors être retenu. Au surplus, il a considéré qu'une instruction 
complémentaire ne s'avérait pas nécessaire, le recourant n'ayant déposé 
aucun autre rapport médical dans le cadre de la présente procédure.
3.2
Dans son recours et sa réplique, le recourant conteste l'appréciation 
de l'intimé, qu'il juge contredite par l'avis de l'expert psychiatre consulté en 
2024. Il rappelle que ce dernier avait répondu par l'affirmative à la question 
de savoir si son état de santé et sa capacité de travail s'étaient modifiés 
depuis l'expertise de 2021. En outre, il précise que l'expert avait admis des 
rechutes de sa conduite addictive et des perturbations thymiques depuis 
2021, constatations qui avaient justifié un diagnostic de trouble affectif 
bipolaire. Le recourant fait donc valoir que ce n'est pas uniquement le 
diagnostic qui a changé par rapport à 2021. Il évoque notamment une 
adaptation de son traitement depuis 2023, qui a conduit à des effets 
secondaires. Il signale aussi qu'il a été hospitalisé en milieu psychiatrique 
et suivi dans un centre de jour de décembre 2023 à mars 2024. Il en 
conclut que ces circonstances démontrent une modification de son état de 
santé. D'après lui, l'intimé ne pouvait ainsi pas faire abstraction des 
conclusions de l'expert, qui avait reconnu une incapacité de travail totale 
dans son activité d'ouvrier et de 50% dans une activité adaptée.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 8
4.
L'intimé est entré en matière sur la demande du 25 septembre 2023. Cette 
question n'étant pas litigieuse, le TA n'a donc pas à revoir cet aspect de la 
procédure (ATF 109 V 108 c. 2b) et doit procéder à un examen matériel du 
cas d'espèce (ATF 141 V 9 c. 2.3, 117 V 198 c. 4b; TF 8C_280/2020 du 21 
décembre 2020 c. 3.1, in SVR 2021 IV n° 36 c. 3.1; voir aussi c. 2.5). Cet 
examen porte ainsi sur la question de savoir si un changement sensible de 
la situation réelle, propre à influencer le degré d'invalidité, s'est produit 
entre la décision antérieure du 8 juin 2022 et la date à laquelle la décision 
contestée dans la présente procédure a été rendue, à savoir le 5 juin 2025 
(voir art. 17 LPGA). Dans ce contexte, il convient de préciser que la 
nouvelle demande de prestations a été déposée par le recourant le 25 
septembre 2023; le versement d'une éventuelle rente d'invalidité ne 
pourrait donc intervenir en tous les cas au plus tôt que six mois après 
l'introduction de cette demande, dès le 1er mars 2024 (art. 29 al. 1 et 3 LAI). 
Il s'ensuit que la période à examiner en l'espèce quant à l'éventualité d'une 
incapacité de travail déterminante, susceptible de fonder un droit à des 
prestations de l'AI, se limite à celle postérieure au 1er mars 2024 (voir ATF 
142 V 547 c. 3.2 s.).
5.
5.1
Pour se prononcer sur le droit à la rente, dans sa décision du 8 juin 
2022, l'intimé s'était principalement fondé sur l'expertise du 27 août 2021. 
Des conclusions de cette expertise, il était ressorti un seul diagnostic 
somatique, soit celui de nécrose aseptique des deux hanches, qui avait 
nécessité la mise en place d'une prothèse totale du côté droit, le 15 
novembre 2017, puis le remplacement de celle-ci le 23 octobre 2019, du 
fait d'une infection et d'un descellement précoce, avec toutefois une 
stabilité de l'évolution à gauche. Sur le plan psychiatrique, il avait en 
particulier été question d'un trouble mixte de la personnalité à traits 
immatures, dépendants, évitants, anxieux et narcissiques (ch. F61.0 de la 
Classification statistique internationale des maladies et des problèmes de 
santé connexes [CIM-10] de l'Organisation mondiale de la santé), d'un 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 9
possible syndrome de stress post-traumatique (ch. F43.1 CIM-10) et d'un 
alcoolisme chronique en rémission (ch. F10.20 CIM-10). Dans leur 
évaluation consensuelle, les experts avaient considéré que l'intéressé avait 
d'abord connu des difficultés psychiques, résidant dans son alcoolisme, 
puis somatiques, ces dernières ayant été qualifiées de possiblement 
consécutives à l'alcoolisme. Les experts avaient ajouté qu'au moment de 
l'élaboration de leur expertise, l'alcoolisme semblait avoir été enrayé après 
que l'assuré eut subi un retrait de permis de conduire avec une mesure 
légale de contrôle de l'abstinence. Du point de vue psychiatrique, les 
experts avaient estimé que les troubles avaient été d'intensité moyenne, 
puisque l'assuré n'avait plus eu d'emploi suivi depuis 2009 et qu'il avait 
entre-temps développé une consommation alcoolique importante ayant 
entraîné des répercussions sévères sur sa santé. Ils ont encore indiqué 
qu'il semblait cependant l'avoir abandonnée. Ils en avaient dès lors tiré un 
bon pronostic. En fin de compte, alors qu'aucune incapacité de travail 
n'avait été admise sur le plan de la médecine interne, il avait été conclu, 
sous l'angle psychiatrique, à une capacité de travail de 50% de 2015 à 
septembre 2020, puis à 100% dès octobre 2020 et ce pour toute activité. 
Du point de vue orthopédique, les experts avaient conclu à une capacité de 
travail nulle à partir de mars 2015 dans l'activité d'ouvrier, cette activité 
n'étant selon eux définitivement plus adaptée aux limitations fonctionnelles 
de l'intéressé. Dans une activité adaptée, en revanche, ils avaient estimé la 
capacité de travail à 0% depuis le 15 novembre 2017, à 80% depuis le 
1er avril 2018, de nouveau à 0% depuis le 23 octobre 2019 et derechef à 
80% à partir de février 2020. Dans ce contexte, le profil de l'activité exigible 
de l'assuré depuis 2015 avait été défini par les experts, du point de vue 
psychiatrique, comme consistant en des tâches diurnes et encadrées, 
comportant une forme de gratification intellectuelle, dans une équipe stable 
et dans un contexte routinier, qui lui permettrait de vérifier que tout son 
potentiel intellectuel ne s'était pas évanoui, tout contact avec l'alcool devant 
par ailleurs être évité. Du point de vue orthopédique, les experts avaient 
expliqué que toute activité permettant d'éviter l'utilisation d'échelles ou 
d'échafaudages et de marcher en terrain inégal, tout en étant sédentaire 
avec possibilité de changer de position, restait exigible.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 10
5.2
A la suite du dépôt de la nouvelle demande de prestations du 
25 septembre 2023, l'intimé a rassemblé les principaux éléments suivants.
5.2.1
Le recourant a été hospitalisé en mode volontaire du 23 novembre 
au 14 décembre 2023 au sein d'une unité psychiatrique d'un service 
hospitalier, pour sevrage de consommation d'alcool. Dans leur lettre de 
sortie du 29 décembre 2023, les médecins hospitaliers ont notamment 
indiqué qu'il s'agissait de sa septième admission dans l'établissement, la 
précédente ayant eu lieu du 15 au 31 janvier 2019. Ils ont posé le 
diagnostic principal de troubles mentaux et du comportement liés à 
l'utilisation d'alcool, syndrome de dépendance (ch. F10.2 CIM-10), ainsi 
que les diagnostics associés de troubles mentaux et du comportement liés 
à l'utilisation de sédatifs ou d'hypnotiques, syndrome de dépendance 
(ch. F13.2 CIM-10), de trouble affectif bipolaire, épisode de dépression 
légère ou moyenne (ch. F31.3 CIM-10), de même que de trouble cognitif 
léger (ch. F06.7 CIM-10). Dans leur anamnèse, ils ont relevé en substance 
que le patient avait rapporté une perte de contrôle de ses consommations 
d'alcool depuis trois à quatre mois après une année et demie d'abstinence, 
dans un contexte de stress psycho-social et de cauchemars récurrents, de 
blackouts, de céphalées, de vertiges, de fourmillements des membres et de 
troubles mnésiques. Les médecins ont observé une bonne amélioration de 
la symptomatologie thymique et anxieuse du patient avec le traitement mis 
en place au cours du séjour. Ils ont déclaré que l'intéressé avait manifesté 
une adhésion satisfaisante au traitement et aux activités thérapeutiques, 
s'était montré agréable au contact et adapté dans son comportement et 
qu'il se trouvait désormais en phase de maintien de l'abstinence, le sevrage 
s'étant déroulé sans aucune complication (dossier [dos.] AI 231/2).
5.2.2
Dans un rapport adressé le 14 février 2024 au médecin généraliste 
du recourant, le département de chirurgie de l'hôpital ayant traité celui-ci à 
la hanche droite a indiqué que le patient déambulait aisément et sans 
douleur, la prothèse posée étant bien en place, avec un bon comportement 
osseux. Quelques douleurs ont été relevées à la hanche gauche, qui avait 
beaucoup compensé par le passé la hanche droite défaillante. La mobilité a 
toutefois été considérée comme bonne, sans raideur, ni douleur. Une petite 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 11
coxarthrose débutante a en outre été signalée au niveau polaire supérieur 
de la hanche gauche. Aucun traitement n'a été jugé indiqué (dos. AI 254/1).
5.2.3
Le psychiatre suivant le recourant depuis le 22 septembre 2021 a 
posé, le 21 mars 2024, les diagnostics ayant une incidence sur la capacité 
de travail de trouble affectif bipolaire, épisode de dépression moyenne 
(ch. F31.3 CIM-10), de trouble cognitif léger (ch. F06.7 CIM-10), ainsi que 
de dépendance à l'alcool, en rémission récente (ch. F10.200 CIM-10). Il a 
précisé qu'il n'avait pas attesté d'incapacité de travail, mais qu'il considérait 
que son patient était en état d'incapacité de travailler et ce depuis plusieurs 
années. En outre, il a souligné que l'assuré fréquentait une clinique de jour 
avec un suivi médical plusieurs fois par semaine et que sa problématique 
psychique s'aggravait depuis presque dix ans, la symptomatologie étant 
alors à prédominance anxieuse et dépressive, avec un manque d'élan vital, 
une baisse de motivation, des difficultés de concentration, des troubles 
mnésiques et une baisse de l'estime de soi. Il a posé un mauvais pronostic 
en raison de la gravité du trouble bipolaire et de l'évolution sur plusieurs 
années. Il a relevé des limitations fonctionnelles consistant en des troubles 
de la concentration et de la mémoire, une aboulie, de l'anxiété et des 
épisodes maniaques (dos. AI 253/3).
5.2.4
Le généraliste traitant l'assuré a diagnostiqué, le 6 mai 2024, à titre 
d'atteinte ayant une incidence sur la capacité de travail, des troubles 
d'ordre psychiatrique pour l'évaluation desquels il a renvoyé à l'avis du 
psychiatre de son patient. Comme symptômes, il a constaté des sautes 
d'humeur, de même que des angoisses (dos. AI 257/2).
5.2.5
Du 20 décembre 2023 au 22 mars 2024, l'assuré a bénéficié d'un 
séjour semi-stationnaire auprès du centre de jour d'un service psychiatrique 
semi-hospitalier, en vue d'un suivi ambulatoire intensif, consécutif à son 
séjour stationnaire du 23 novembre au 14 décembre 2023 pour sevrage de 
consommation d'alcool (voir c. 5.2.1). Dans une lettre de sortie du 20 juin 
2024, le chef de clinique adjoint de ce centre de jour a posé les diagnostics 
psychiatriques principaux de troubles mentaux et du comportement liés à 
l'utilisation d'alcool, syndrome de dépendance (ch. F10.2 CIM-10) et de 
trouble affectif bipolaire, épisode de dépression légère ou moyenne 
(ch. F31.3 CIM-10). Il a relevé que l'assuré avait été admis en présentant 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 12
une forte diminution de la motivation, de l'intérêt et de l'appétit, avec des 
troubles du sommeil et des ruminations, de même qu'une inquiétude en lien 
avec une réduction récente de ses capacités mnésiques. Il a aussi été 
précisé que le patient était resté abstinent la plupart du temps, tout en 
rencontrant des obstacles pour maintenir l'abstinence, raison pour laquelle 
un traitement médicamenteux avait été introduit (dos. AI 261/2).
5.2.6
Dans un nouveau rapport du 28 août 2024, le psychiatre traitant a 
confirmé les diagnostics qu'il avait déjà retenus, tout en modifiant celui de 
trouble affectif bipolaire en mentionnant un épisode maniaque avec des 
symptômes psychotiques (ch. F31.2 CIM-10 au lieu de ch. F31.3 CIM-10; 
voir c. 5.2.4) et en y ajoutant une anxiété généralisée (ch. F41.1 CIM-10). Il 
a indiqué que l'intéressé se trouvait en phase maniaque, avec euphorie et 
diminution des besoins de sommeil à environ trois heures par nuit, sans 
fatigue (ce qui entraînait des comportements à risque), qu'il ressentait des 
hallucinations auditives, des angoisses, des difficultés d'élocution et un 
trouble du cours de la pensée, l'intéressé effectuant en outre des dépenses 
inconsidérées. Le praticien a fortement réservé son pronostic, vu la gravité 
et l'aspect chronique des troubles, de même que la décompensation par 
crises. Il a admis une incapacité de travail totale, en lien avec la sévère 
symptomatologie liée à la psychopathologie psychiatrique (dos. AI 280/2).
5.2.7
Sur le conseil d'un psychologue du SMR, du 12 août 2024, une 
expertise psychiatrique a été mise en œuvre en raison de la mention au 
dossier d'un diagnostic de trouble affectif bipolaire (dos. AI 268/1, voir aussi 
dos. AI 263/1). Dans son rapport du 13 décembre 2024, l'expert mandaté 
par l'intimé a retenu le diagnostic ayant une incidence sur la capacité de 
travail de trouble affectif bipolaire, sans précision (ch. F31.9 CIM-10). Il a 
estimé que le sujet se trouvait en rémission, ce dernier ne présentant 
aucune perturbation significative de l'humeur, recevant un traitement 
destiné à diminuer le risque de récidive et s'y conformant. L'expert a aussi 
posé le diagnostic sans effet sur la capacité de travail d'accentuation de 
certains traits de la personnalité (ch. Z73.1 CIM-10), consistant dans 
l'acutisation, chez l'intéressé, d'une tendance à l'impulsivité, ainsi qu'à une 
labilité émotionnelle. Il a conclu que la capacité de travail était altérée 
depuis 2017 pour des motifs psychiatriques, des limitations fonctionnelles 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 13
devant être prises en considération à ce titre. D'après l'expert, celles-ci 
consistaient en des difficultés dans les relations interpersonnelles, 
l'existence de réveils précoces, la nécessité d'un traitement psychotrope 
conséquent, une estime de soi fluctuante et une faible tolérance à la 
frustration. Il a reconnu une incapacité de travail totale dans l'activité 
antérieure d'ouvrier et évalué à 50% la capacité de travail résiduelle dans 
une activité adaptée, ce depuis le 1er janvier 2017. Des interruptions totales 
de la capacité de travail ont aussi été attestées lors des hospitalisations 
ainsi que lors du séjour au centre psychiatrique de jour du 20 décembre 
2023 au 22 mars 2024. L'expert a cependant estimé que la capacité de 
travail de l'assuré pourrait augmenter jusqu'à 75% à compter de juin 2025, 
en cas d'absence de nouvelle décompensation thymique. Le profil 
d'exigibilité établi par l'expert a consisté en une activité nécessitant un 
minimum d'interactions sociales, apportant des gratifications narcissiques, 
ne démarrant pas de manière précoce en matinée et comportant un 
encadrement stable et bienveillant (dos. AI 290.1/1).
6.
Se pose la question de la valeur probante de l'expertise psychiatrique du 
13 décembre 2024.
6.1
La valeur probante d'un rapport médical dépend du fait que les 
points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude fouillée, que le 
rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en 
considération les plaintes exprimées, qu'il ait été établi en pleine 
connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte 
médical soit claire et enfin que les conclusions de l'expert soient bien 
motivées. Ainsi, ni la provenance du moyen de preuve, ni l'appellation du 
mandat confié au médecin (rapport ou expertise) ne sont déterminantes 
pour la force probante d'un tel document (ATF 143 V 124 c. 2.2.2, 
134 V 231 c. 5.1, 125 V 351 c. 3a).
6.2
En l'espèce, du point de vue formel, il apparaît que l'expert (dont les 
qualifications en psychiatrie ne sauraient être critiquées) a procédé à un 
examen personnel du recourant, a pris en compte ses plaintes subjectives 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 14
et son anamnèse détaillée (familiale, personnelle, sociale, mais aussi 
professionnelle), ainsi que l'ensemble des pièces pertinentes produites au 
dossier (dos. AI 290.1/5), qui ont encore été complétées par des examens 
de laboratoire (dos. AI 290.2/1). Les résultats de l'expertise ont donc été 
arrêtés en pleine connaissance du dossier. En outre, la description du 
contexte médical est claire. Néanmoins, ainsi que cela sera exposé ci-
après (voir c. 6.3), force est de constater que les conclusions de l'expert au 
sujet de la capacité de travail de l'intéressé s'avèrent en partie lacunaires et 
inconsistantes, de sorte qu'elles ne peuvent être examinées au regard des 
indicateurs standards issus de la jurisprudence (voir c. 2.2). Partant, sous 
l'angle formel, l'expertise est d'emblée sujette à caution.
6.3
Du point de vue matériel ensuite, il convient de relever ce qui suit.
6.3.1
L'expert psychiatre a retenu le diagnostic influençant la capacité de 
travail de trouble affectif bipolaire, sans précision, en se référant au ch. F31 
CIM-10. D'après celui-ci, ce trouble consiste en deux ou plusieurs épisodes 
au cours desquels l'humeur et le niveau d'activité du sujet sont perturbés 
profondément, tantôt dans le sens d'une élévation de l'humeur et d'une 
augmentation de l'énergie et de l'activité (hypomanie/manie), tantôt dans le 
sens d'un abaissement de l'humeur et d'une réduction de l'énergie et de 
l'activité (dépression). Les épisodes récurrents d'hypomanie ou de manie 
sont ainsi qualifiés de bipolaires. En l'occurrence, l'expert a indiqué que 
l'assuré avait vécu tant des épisodes hypomanes, concrétisés par des 
tendances aux dépenses excessives, que, le plus souvent, des périodes 
dépressives, avec une acutisation d'une mésestime de soi et un évitement 
des relations interpersonnelles. Ces explications sont convaincantes, ce 
d'autant plus que le diagnostic évoqué par l'expert a été posé pour la 
première fois lors de l'hospitalisation du 23 novembre au 14 décembre 
2023, à l'issue de laquelle un trouble affectif bipolaire de l'humeur avec un 
épisode de dépression légère ou moyenne avait été retenu (dos. AI 231/2; 
voir c. 5.2.1). Ce diagnostic a ensuite été signalé par le centre de jour 
psychiatrique, à l'occasion du séjour de l'assuré dans cet établissement du 
20 décembre 2023 au 22 mars 2024 (dos. AI 261/2; voir c. 5.2.5). Par la 
suite, le trouble a aussi été retenu par le psychiatre traitant, toutefois avec 
une intensité fluctuante. Ainsi, le 21 mars 2024, ce praticien a conclu à un 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 15
trouble affectif bipolaire se trouvant alors dans une phase de dépression 
moyenne (ch. F31.3 CIM-10), accompagné notamment d'une importante 
anxiété et de troubles du sommeil et mnésiques (dos. AI 253/4). Il précisait 
que son patient avait aussi connu plusieurs phases maniaques (avec 
euphorie, logorrhée, sentiment de toute puissance, diminution du sommeil 
et dépenses inconsidérées; voir c. 5.2.4). Aussi, cinq mois plus tard et 
quatre mois avant l'expertise de 2024, ce spécialiste indiquait, le 28 août 
2024, que l'intéressé se trouvait dans une phase maniaque du trouble 
bipolaire, avec symptômes psychotiques (ch. F31.2 CIM-10; dos. AI 280/2; 
voir c. 5.2.8). Depuis l'hospitalisation du 23 novembre au 14 décembre 
2023, lors de laquelle le diagnostic de trouble affectif bipolaire a été posé 
pour la première fois, cette atteinte n'a dès lors eu de cesse d'être citée par 
les spécialistes consultés, si bien qu'on ne voit rien à redire dans le fait qu'il 
a également été posé par l'expert mandaté par l'intimé. C'est du reste en 
toute logique que ce dernier a ajouté qu'au jour de son examen, le trouble 
était en rémission. En effet, l'expert a relaté de façon crédible qu'au jour de 
son examen, l'assuré n'avait montré aucune perturbation significative de 
l'humeur et qu'il se conformait au traitement prescrit. A cet égard, il a écrit 
de façon probante que, depuis l'instauration d'une thérapie thymo-
régulatrice, on avait noté un amendement des conduites addictives 
alcooliques, mais aussi un abaissement de la charge anxieuse, avec une 
thymie moins fluctuante (dos. AI 290.1/47 s.). L'expert a ajouté qu'aucune 
décompensation, tristesse pathologique ou réduction de l'énergie, ni aucun 
ralentissement psychomoteur, notamment, n'avaient été notés. Il a aussi 
exposé que l'assuré n'était pas histrionique, qu'il n'était pas déprimé, 
maintenant au contraire une modulation affective efficace, même si une 
mauvaise estime de soi et une réduction de l'intérêt et du plaisir avaient été 
décelés (dos. AI 290.1/35, 290.1/40 et 290.1/43). S'agissant des troubles 
du sommeil, connus de longue date (dos. AI 166.1/8), il a ajouté qu'il n'avait 
pas observé d'adynamie, de perte d'élan vital ou de réduction d'énergie 
patente (dos. AI 290.1/40). C'est ainsi que, d'après l'expert, le recourant 
restait capable de préparer ses repas et d'effectuer son ménage, d'avoir 
des activités de sortie, d'entreprendre une relation affective et d'effectuer 
des activités sur internet (dos. AI 290.1/38 et 290.1/45). Par conséquent, 
on ne voit rien à redire dans le fait qu'il a conclu que les résultats de son 
examen étaient dans la norme, sans symptomatologie psycho-traumatique 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 16
(dos. AI 290.1/39 et 290.1/43). Ainsi, la conclusion de l'expert, selon qui un 
état de rémission avait été atteint jusqu'au jour de son examen du 16 
octobre 2024 (dos. AI 290.1/2 et 290.1/47) est cohérente.
6.3.2
On notera ensuite que le second diagnostic posé par l'expert, quant 
à lui sans effet sur la capacité de travail, à savoir d'accentuation de certains 
traits de la personnalité (ch. Z73.1 CIM-10) n'est pas plus problématique. Et 
pour cause puisqu'il a signalé de manière crédible, au terme de son 
examen personnel, que l'assuré présentait une acutisation d'une tendance 
à l'impulsivité, ainsi que des traits d'une personnalité émotionnellement 
labile se traduisant par une instabilité de l'image de soi, par une anxiété 
structurelle, ainsi que par une distorsion dans les relations avec les tiers, le 
sujet éprouvant selon lui des difficultés patentes à supporter la mise en 
tension du lien relationnel (dos. AI 290.1/47). Il a en effet signalé qu'il avait 
observé, à l'examen, une intolérance à la frustration et à la contrainte, ainsi 
qu'une irritabilité, mais il a précisé qu'il n'y avait pas pour autant lieu de 
conclure à la présence d'une personnalité pathologique (dos. AI 290.1/43 à 
dos. AI 290.1/45), ce qui n'est pas sujet à caution. C'est donc de manière 
logique que l'expert a exclu un impact de ce diagnostic sur la capacité de 
travail, ce d'autant plus que les diagnostics de la catégorie "Z" de la CIM-10 
ne peuvent par ailleurs se voir reconnaître un caractère invalidant (TF 
8C_200/2018 du 7 août 2018 c. 5.1, 8C_131/2016 du 14 juillet 2016 c. 5.2).
6.4
Sur les points qui précèdent, l'expertise est donc probante, si bien 
que les diagnostics retenus et les constatations médicales restituées par 
l'expert emportent conviction, aucun élément au dossier ne permettant du 
reste de les mettre en doute. On précisera encore que les divergences des 
diagnostics psychiatriques retenus entre les expertises du 27 août 2021 et 
du 13 décembre 2024 se comprennent aisément, au vu des explications de 
l'expert. En effet, comme déjà relevé, celui-ci a exposé sans ambiguïté que 
le trouble affectif bipolaire s'était manifesté après l'hospitalisation de fin 
2023 (dos. AI 290.1/44). Il est ainsi compréhensible que ce diagnostic n'ait 
pas été mentionné à l'issue de l'expertise antérieure, du 27 août 2021. Au 
surplus, c'est précisément l'évocation de ce nouveau diagnostic dans les 
différents rapports médicaux au dossier qui a conduit le SMR à conseiller la 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 17
réalisation d'une expertise psychiatrique, dans son rapport du 12 août 2024 
(voir c. 5.2.7).
6.5
Néanmoins, l'évaluation faite par l'expert de la capacité de travail de 
l'assuré et de son évolution dans le temps en fonction des diagnostics 
posés s'avère en revanche inconsistante.
6.5.1
En effet, celui-ci a attesté que la capacité de travail de l'assuré était 
limitée depuis le 1er janvier 2017 déjà à un taux de 50% dans une activité 
adaptée et ce de manière continue, avec des périodes d'incapacité totale 
de travail lors des hospitalisations subies (voir c. 5.2.9). Or, on relèvera en 
premier lieu que l'avis de l'expert s'éloigne ainsi sensiblement de celui du 
spécialiste mandaté par l'intimé en 2021, qui avait conclu pour sa part à 
une incapacité de travail de 50% également, mais du 1er janvier 2015 au 
30 septembre 2020 seulement et ce sur la base de trois diagnostics, mais 
pas celui de trouble affectif bipolaire. L'expertise de 2024 ne permet 
toutefois ni de saisir pourquoi, en dépit de ce nouveau diagnostic (voir en 
ce sens dos. AI 268/1), la capacité de travail de l'assuré aurait été limitée à 
50% seulement depuis le 15 novembre 2017, ni pourquoi elle aurait 
perduré dans cette ampleur au-delà du 30 septembre 2020 pour des motifs 
psychiatriques. L'expert ne se détermine en effet pas à ce propos de façon 
circonstanciée. Quoi qu'il en soit, comme évoqué (voir c. 4), la question 
d'une incapacité de travail du recourant antérieure au mois de mars 2024 
peut rester indécise dans le cadre de la présente procédure, puisqu'elle n'a 
pas d'influence sur l'issue de la demande de prestations ici en cause.
6.5.2
En ce qui concerne la capacité de travail depuis mars 2024, s'il n'y a 
rien à redire dans le fait que l'expert a admis une incapacité totale de travail 
du 23 novembre 2023 au 22 mars 2024, à savoir jusqu'au terme de la prise 
en charge hospitalière stationnaire et du suivi ambulatoire intensif qui s'en 
est suivi (voir c. 6.3.1), il en va toutefois différemment en ce qui concerne la 
période postérieure à cette date. En effet, ainsi qu'évoqué, on ne parvient 
pas à discerner pourquoi la capacité de travail de l'assuré aurait ensuite (à 
nouveau) été de 50%, s'agissant de l'exercice d'une activité adaptée aux 
limitations fonctionnelles de l'assuré. Et pour cause puisque l'expert, en 
insistant sur la médication psychotrope conséquente de l'assuré, a mis en 
lumière que le trouble bipolaire se traduisait par des fluctuations thymiques, 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 18
une charge anxieuse, des réveils précoces et une instabilité de l'estime de 
soi (dos. AI 290.1/44). Il a aussi relevé que la symptomatologie thymique 
avait longtemps été masquée par la conduite addictive et qu'une fois celle-
ci amendée, des fluctuations thymiques plus importantes avaient pu se 
manifester (dos. AI 290.1/44). Comme évoqué, il a néanmoins relevé qu'un 
traitement thymorégulateur et qu'un suivi psychiatrique avaient été mis en 
place à la fin de l'année 2023 et qu'ils avaient permis d'amender la conduite 
addictive, d'abaisser la charge anxieuse, ainsi que d'obtenir une thymie 
moins fluctuante (dos. AI 290.1/48). On ne parvient cependant pas à saisir 
l'ampleur des limitations persistantes et leur effet sur la capacité de travail, 
après l'hospitalisation précitée et la fin du suivi ambulatoire intensif, jusqu'à 
l'examen expertal. Il n'est donc guère possible, sur la base des propos de 
l'expert, d'apprécier l'évolution de cette capacité de travail qui a suivi au 
cours des presque sept mois jusqu'à un état de rémission. En particulier, 
en dépit de ce dernier, l'expert n'a pas indiqué les raisons pour lesquels il a 
toujours fixé la capacité de travail, pour l'exercice d'une activité adaptée, à 
50% au jour de l'expertise, tout en admettant également qu'une 
amélioration jusqu'à 75% était envisageable d'ici le mois de juin 2025, en 
cas d'absence de décompensation thymique (dos. AI 290.1/51). Aussi, 
l'expert n'a pas livré d'appréciation des avis des médecins qui se sont 
prononcés au cours de la période litigieuse (voir c. 6.3.1), en particulier de 
celui du psychiatre et psychothérapeute traitant. Or, ce spécialiste avait 
continué d'attester une incapacité de travail totale pour toute activité (voir c. 
5.2.6; dos. AI 280/4). Dans ces conditions, l'expertise ne permet pas 
d'établir à suffisance, à savoir au degré de la vraisemblance prépondérante 
(degré de preuve généralement exigé en droit des assurances sociales; 
ATF 144 V 427 c. 3.2; TF 8C_457/2021 du 28 avril 2022 c. 3.3, in SVR 
2022 UV n° 41), l'ampleur et l'évolution de la capacité de travail depuis le 
22 mars 2024. Elle ne présente donc pas un caractère probant sur cet 
aspect. Il en résulte qu'il n'est pas davantage possible d'examiner le 
caractère invalidant de l'atteinte, s'agissant de cette période, au moyen des 
indicateurs standards issus de la jurisprudence (voir c. 2.2).
6.6
Quant aux autres appréciations médicales réunies au dossier, elles 
ne permettent pas non plus au Tribunal de se forger une opinion suffisante 
sur ce point. Dans leurs rapports respectifs, les médecins du recourant 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 19
(généraliste et psychiatre), n'ont pas investigué en détail la question de 
l'incapacité de travail de leur patient, du fait que celui-ci n'exerçait pas 
d'activité lucrative (dos. AI 257 et 280/3). Il en va de même de l'unité 
psychiatrique hospitalière et du centre psychiatrique de jour, dans lequel le 
recourant a séjourné, qui se sont concentrés sur les traitements médicaux 
administrés et n'ont pas abordé la question de la capacité de travail. 
Partant, en rendant une décision en l'état et en s'écartant par ailleurs des 
conclusions de l'expertise du 13 décembre 2024, au motif que l'expert 
aurait seulement posé une autre appréciation du même état de fait, l'intimé 
a dès lors violé le devoir d'instruction qui lui incombait (art. 43 al. 1 LPGA).
7.
7.1
En conséquence, il se justifie d'annuler la décision attaquée et de 
renvoyer la cause à l'intimé en vue de requérir des éclaircissements et des 
explications supplémentaires de la part de l'expert psychiatre. A cet effet, 
l'intimé fera compléter l'expertise en invitant l'expert à combler les lacunes 
relevées ci-avant. Celui-ci se prononcera donc précisément sur l'ampleur et 
sur l'évolution de la capacité de travail à partir du 22 mars 2024 et ce tant 
en ce qui concerne l'activité habituelle d'ouvrier de l'assuré, que s'agissant 
d'une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. Fort de ces 
compléments d'instruction, l'intimé déterminera si un motif de révision est 
réalisé et il veillera ensuite, le cas échéant, à apprécier le caractère 
invalidant des troubles psychiques à l'aune des indicateurs standards 
découlant de la grille d'évaluation normative et structurée issue de la 
jurisprudence (ATF 141 V 281). L'intimé se déterminera alors une nouvelle 
fois sur l'éventuel droit du recourant à des prestations de l'AI pour la 
période couverte par sa demande introduite le 25 septembre 2023.
7.2
On soulignera finalement que, dans le cas particulier, il est question 
d'une instruction lacunaire (expertise dont les résultats sont insuffisamment 
motivés ou contradictoires) qu'il convient de faire compléter par une prise 
de position complémentaire sur des aspects déjà abordés par l'expert. Une 
expertise judiciaire ne se justifie dès lors pas et il convient bien plus, ainsi 
que requis dans la conclusion subsidiaire du recours, de renvoyer la cause 


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 20
à l'intimé pour qu'il instruise davantage les points litigieux, s'agissant des 
questions qui doivent être précisées ou complétées (ATF 139 V 99 c. 1). 
Qui plus est, une instruction au niveau du TA violerait le droit d'être 
entendu de l'intéressé et le priverait d'une instance de recours (ATF 137 V 
210 c. 4.4.1.4).
8.
8.1
En conclusion, le recours est admis et la décision du 5 juin 2025 est 
annulée. La cause est renvoyée à l'intimé pour instruction complémentaire 
au sens des considérants et nouvelle décision.
8.2
Les frais de la procédure devant le TA, fixés forfaitairement à 
Fr. 800.-, sont mis à la charge de l'intimé, qui succombe (art. 61 let. fbis 
LPGA, art. 69 al. 1bis LAI et art. 108 al. 1 LPJA; JAB 2009 p. 186 c. 4).
8.3
Le renvoi de la cause à l'administration pour complément d'enquête 
et nouvelle décision, dans un litige concernant une prestation de l'AI, est 
considéré comme un gain de cause pouvant donner droit à l'octroi de 
dépens au sens de l'art. 61 let. g LPGA (ATF 137 V 57 c. 2.1, 132 V 215 
c. 6.2). En l'espèce toutefois, le recourant obtient gain de cause mais n'est 
pas représenté en justice par un mandataire professionnel. Il ne peut donc 
pas prétendre à des dépens. Par ailleurs, les efforts déployés dans le cadre 
de la présente procédure ne dépassant pas la mesure de ce que tout un 
chacun consacre à la gestion courante de ses affaires personnelles, de 
sorte que l'octroi de dépens sous la forme d'une indemnité de partie est 
également exclu (art. 61 let. g LPGA; art. 108 al. 3 LPJA, art. 104 al. 1 et 2 
LPJA; ATF 127 V 205 c. 4b; TF 9C_714/2018 du 18 décembre 2018 
c. 9.2.1, non publié in ATF 144 V 380, mais in SVR 2019 KV n° 7).
8.4
Vu l'issue de la procédure, la requête d'assistance judiciaire est 
sans objet et doit être rayée du rôle du Tribunal.


Jugement du Tribunal administratif du canton de Berne du 16 décembre 2025, 200.2025.423.AI, p. 21
Par ces motifs:
1. Le recours est admis et la décision attaquée est annulée. La cause est 
renvoyée à l'intimé pour instruction complémentaire au sens des 
considérants et nouvelle décision.
2. Les frais de procédure, fixés forfaitairement à Fr. 800.-, sont mis à la 
charge de l'intimé.
3. Il n'est pas alloué de dépens.
4. La requête d'assistance judiciaire est sans objet et rayée du rôle du 
Tribunal administratif.
5. Le présent jugement est notifié (R):
- au recourant,
- à l'intimé,
- à l'Office fédéral des assurances sociales.
Le président:
Le greffier:
Voie de recours
Dans les 30 jours dès la notification de ses considérants, le présent jugement peut 
faire l'objet d'un recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, au sens des art. 39 ss, 82 ss et 90 ss de la loi 
fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110).