be_verwaltungsgericht · 100 2022 377 · 2024-09-10 · de

Opferhilfe; Gesuch um längerfristige Hilfe (Verfügung der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern vom 6. Dezember 2022; 2022-15039) | Opferhilfe

100.2022.377U publ. In BVR 2025 S.7
HER/REC/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. September 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Reichelt
A.________
gesetzlich vertreten durch ihre Mutter …
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Bern
handelnd durch die Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion, 
Rathausplatz 1, Postfach, 3000 Bern 8
Beschwerdegegner
betreffend Opferhilfe; Gesuch um längerfristige Hilfe (Verfügung der 
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern vom 
6. Dezember 2022; 2022-15039)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (Jg. 2008) ist an einer Cerebralparese erkrankt und leidet unter 
anderem an Hüftbeschwerden. Aufgrund dieser Beschwerden begab sie sich 
in medizinische Behandlung [im] B.________spital und wurde dort am 
29. Januar 2021 operiert. Da sich nach dem Eingriff die Beschwerden nicht 
verbesserten, liess sich A.________ im August 2021 [im] C.________spital 
untersuchen. Der dort zuständige Arzt kam zum Schluss, dass eine operative 
Neuintervention erfolgen müsse. Nach seiner Ansicht handelte es sich bei 
der vom B.________spital vorgenommenen Triple-Osteotomie für die Situa-
tion von A.________ nicht um die übliche operative Intervention, sondern es 
hätte eine Hüftrekonstruktion durchgeführt werden sollen. A.________ 
wurde anschliessend am 13. September 2021 [im] C.________spital erneut 
operiert. 
B.
Am 14. Juli 2022 stellte A.________ bei der Gesundheits-, Sozial- und 
Integrationsdirektion des Kantons Bern (GSI) ein opferhilferechtliches Ge-
such um längerfristige Hilfe Dritter (Übernahme der Anwaltskosten für sozi-
alversicherungs- und haftpflichtrechtliche Abklärungen). Bisher wurde weder 
eine Strafanzeige eingereicht noch ein Strafverfahren eingeleitet. Mit Verfü-
gung vom 6. Dezember 2022 wies der Kanton Bern, handelnd durch die GSI, 
das Gesuch wegen fehlender Opfereigenschaft ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 16. Dezember 2022 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Sie beantragt sinngemäss, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und ihr seien die ersuchten Kostenbeiträge für längerfristige 
Hilfe Dritter zuzusprechen. Die GSI beantragt mit Beschwerdeantwort vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 3
16. Februar 2023 namens des Kantons Bern die Abweisung der Be-
schwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 15 des Einführungsgesetzes vom 2. September 
2009 zum Bundesgesetz über die Hilfe an Opfer von Straftaten [EG OHG; 
BSG 326.1]). Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind einge-
halten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.2
Beschwerden, deren Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht, behandeln 
die Mitglieder des Verwaltungsgerichts gemäss Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes 
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) als Einzelrichterin oder Einzelrich-
ter. Da es im vorliegenden Verfahren um die Übernahme von Anwaltskosten 
geht, bestimmt sich der Streitwert nach deren Höhe (Gesuch vom 14.7.2022 
S. 5 [Akten GSI pag. 7]; vgl. dazu VGE 2022/171 vom 8.2.2023 E. 1.2). Hier 
kann jedoch offengelassen werden, ob die Streitwertgrenze gemäss Art. 57 
Abs. 1 GSOG erreicht ist, da die rechtlichen Verhältnisse ohnehin eine Über-
weisung an den ordentlichen Spruchkörper gemäss Art. 57 Abs. 6 GSOG 
gebieten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen und Unangemessenheit hin (Art. 80 VRPG i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 4
Art. 29 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 23. März 2007 über die Hilfe an Op-
fer von Straftaten [Opferhilfegesetz, OHG; SR 312.5]).
2.
2.1
Nach Art. 1 Abs. 1 OHG hat jede Person, die durch eine Straftat in 
ihrer körperlichen, psychischen oder sexuellen Integrität unmittelbar beein-
trächtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf Unterstützung nach diesem Ge-
setz (Opferhilfe). Der Anspruch besteht nach Art. 1 Abs. 3 OHG unabhängig 
davon, ob die Täterschaft ermittelt worden ist (Bst. a), sich schuldhaft ver-
halten hat (Bst. b) oder vorsätzlich oder fahrlässig gehandelt hat (Bst. c). Das 
Vorliegen einer Straftat ist aber unabdingbare Voraussetzung für die Aner-
kennung der Opferqualität einer durch ein Ereignis geschädigten Person. 
Unter einer Straftat ist ein tatbestandsmässiges, rechtswidriges Verhalten im 
Sinn des Strafgesetzbuchs zu verstehen, was neben der Verwirklichung des 
objektiven Straftatbestands auch vorsätzliches oder fahrlässiges Handeln 
voraussetzt (vgl. BGE 144 II 406 E. 3.1 [Pra 108/2019 Nr. 54], 143 IV 154 
E. 2.3.2, 134 II 308 E. 5.5, 134 II 33 E. 5.4 f.; BVR 2018 S. 5 E. 4.1, 2007 
S. 226 E. 4.3; vgl. auch Dominik Zehntner, in Gomm/Zehntner [Hrsg.], Hand-
kommentar Opferhilferecht, 4. Aufl. 2020, Art. 1 N. 4). 
2.2
Das Opfer hat nach Massgabe von Art. 13 OHG Anspruch auf sofor-
tige und auf längerfristige Hilfe (vgl. auch Art. 2 Bst. a und b OHG). Während 
die Soforthilfe die dringendsten Bedürfnisse decken soll, die als Folge der 
Straftat entstehen (Abs. 1), umfasst die längerfristige Hilfe zusätzliche Leis-
tungen, die nötig sind, bis sich der gesundheitliche Zustand der betroffenen 
Person stabilisiert hat und bis die übrigen Folgen der Straftat möglichst be-
seitigt oder ausgeglichen sind (Abs. 2). Die längerfristige Hilfe schliesst an 
die Soforthilfe an und umfasst namentlich auch die juristische Unterstützung 
(Anwalts- und Verfahrenskosten) in Verfahren, die Folge der Straftat sind 
(insb. zivilrechtliche Verfahren auf Schadenersatz und Genugtuung sowie 
versicherungsrechtliche Verfahren; Botschaft des Bundesrats zur Totalrevi-
sion des OHG, in BBl 2005 S. 7165 ff. [nachfolgend: Botschaft OHG], 
S. 7211 f.; ferner Art. 5 der Verordnung vom 27. Februar 2008 über die Hilfe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 5
an Opfer von Straftaten [Opferhilfeverordnung, OHV; SR 312.51] sowie 
BVR 2008 S. 58 E. 2.1, noch zum alten Recht).
2.3
Hier streitig ist die Leistung längerfristiger Hilfe in Form von Anwalts-
kosten (vorne Bst. B). Nach der Praxis der Vorinstanz muss in diesem Zu-
sammenhang die opferhilferechtlich relevante Straftat wahrscheinlich sein, 
was sie im vorliegenden Fall nicht für gegeben hält (angefochtene Verfügung 
E. 1.2.2 f. und Beschwerdeantwort S. 3). Nach Ansicht der Beschwerdefüh-
rerin genügt hingegen blosses Glaubhaftmachen, wobei hier eine Straftat 
und damit die Opfereigenschaft nicht nur glaubhaft gemacht, sondern auch 
wahrscheinlich sei (Beschwerde Rz. 11 und 21).
3.
Umstritten ist zunächst, mit welchem Beweismass die Straftat nachgewiesen 
werden muss, die einen opferhilferechtlichen Anspruch auf längerfristige 
Hilfe auslöst. 
3.1
Die Anforderungen an den Nachweis der Straftat, welche die Opfer-
eigenschaft begründet, sind je nach dem Zeitpunkt sowie nach Art und Um-
fang der beanspruchten Hilfe unterschiedlich hoch (vgl. BGE 125 II 265 
E. 2c/aa; BGer 1C_348/2012 vom 8.5.2013 E. 2.4; BVR 2018 S. 5 E. 4.1, 
2007 S. 226 E. 4.3; Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 1 OHG N. 43 ff.; ferner für 
Entschädigungen ohne Eröffnung eines Strafverfahrens BGE 144 II 406 
E. 3.1 [Pra 108/2019 Nr. 54]). Bei der Gewährung der Soforthilfe nach 
Art. 13 Abs. 1 OHG genügt es deshalb, wenn eine die Opferstellung begrün-
dende Straftat in Betracht fällt (vgl. BGE 143 IV 154 E. 2.3.3, 125 II 265 
E. 4c/aa, 122 II 211 E. 3c). Der zu erfüllende Beweisgrad ist somit jener des 
Glaubhaftmachens (vgl. BGer 1C_493/2020 vom 23.11.2021 E. 3.3; Domi-
nik Zehntner, a.a.O., Art. 1 OHG N. 43; ebenso VGE 2022/171 vom 8.2.2023 
E. 4.2, 2020/92 vom 8.4.2021 E. 4.1, 2014/224 vom 17.3.2015 E. 4.2). 
Glaubhaft gemacht ist eine Straftat dann, wenn für ihr Vorhandensein auf-
grund objektiver Anhaltspunkte eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht, 
selbst wenn das Gericht noch mit der Möglichkeit rechnet, dass sie sich nicht 
verwirklicht haben könnte (vgl. BGE 144 II 65 E. 4.2.2, 142 II 49 E. 6.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 6
3.2
Hinsichtlich der längerfristigen Hilfe hat das Bundesgericht bisher 
mehrfach offengelassen, ob eine Straftat und damit die Opferstellung wahr-
scheinlicher sein muss als ihr Nichtvorliegen, oder ob es – wie im Fall der 
Soforthilfe – bereits genügt, dass eine Straftat in Betracht fällt 
(BGer 1C_493/2020 vom 23.11.2021 E. 3.3, 1C_521/2020 vom 4.10.2021 
E. 4.2, 1C_9/2017 vom 4.4.2017 E. 2; vgl. aber BGE 125 II 265 E. 2c/aa 
bzw. BGE 128 II 107 E. 3.4, wonach die Behörde die altrechtliche Ge-
währung der längerfristigen Hilfe unter Umständen von den ersten Ergebnis-
sen des Ermittlungsverfahrens abhängig machen bzw. «hohe Anforderun-
gen» an den Nachweis einer Straftat stellen kann). Die Botschaft OHG stellt 
dazu lediglich fest, dass die Anforderungen an den Nachweis der Straftat je 
nach Art der verlangten Opferhilfe unterschiedlich hoch seien. Explizit zum 
Nachweis der Straftat bei der längerfristigen Hilfe äussert sie sich nicht 
(S. 7165 ff., 7203). Den Beweisgrad der «Wahrscheinlichkeit» befürwortet 
allerdings die Schweizerische Verbindungsstellen-Konferenz Opferhilfege-
setz (SVK-OHG) zur Anwendung des OHG (Empfehlungen SVK-OHG zur 
Anwendung des OHG vom 21.1.2010 [nachfolgend: Empfehlungen SVK-
OHG], Ziff. 2.8.1; Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 1 OHG N. 43). Danach 
muss die für die Anspruchsprüfung zuständige Stelle davon überzeugt sein, 
dass das Vorliegen einer opferrechtlich relevanten Straftat wahrscheinlicher 
ist als das Nichtvorliegen einer solchen bzw. es müssen mehr Argumente für 
das Vorliegen einer Straftat sprechen als dagegen. Die Anforderungen an 
den Nachweis der Straftat sind bei dieser Betrachtungsweise höher als bei 
der Soforthilfe nach Art. 13 Abs. 1 OHG, hingegen tiefer als bei der Entschä-
digung und Genugtuung nach Art. 19 ff. OHG. Denn diesbezüglich gilt der 
Beweisgrad der «überwiegenden Wahrscheinlichkeit» (Empfehlungen 
SVK-OHG, Ziff. 2.8.1; BGE 144 II 406 E. 3 [Pra 108/2019 Nr. 54]; BVR 2018 
S. 5 E. 4.1, 2007 S. 226 E. 4.4 und 4.5; Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 1 
OHG N. 47). Der «Wahrscheinlichkeits-Beweisgrad» für die Gewährung län-
gerfristiger Hilfe ist auch in der Rechtsprechung verschiedener Kantone an-
erkannt (vgl. z.B. Urteil OH.2022.00001 des Sozialversicherungsgerichts ZH 
vom 9.9.2022 E. 2.5 i.V.m. E. 1.5; VGer ZG V 2021 66 vom 14.2.2022 
E. 4.3). Das Verwaltungsgericht hat den «Wahrscheinlichkeits-Beweisgrad» 
für die Gewährung längerfristiger Hilfe vereinzelt angewendet, ohne sich al-
lerdings vertieft mit der Frage auseinanderzusetzen (VGE 2020/92 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 7
8.4.2021 E. 4, 2014/224 vom 17.3.2015 E. 4.2 und 5.3). In neueren (einzel-
richterlichen) Entscheiden hat es die Frage offengelassen (VGE 2022/171 
vom 8.2.2023 E. 4.3, 2020/318 vom 27.1.2022 E. 3.1). Jüngst hat das Bun-
desgericht in seiner unpublizierten Rechtsprechung erkannt, dass, gleich wie 
bei Ansprüchen auf Entschädigung und Genugtuung, auch bei längerfristiger 
Hilfe der Beweisgrad der «überwiegenden Wahrscheinlichkeit» im Sinn von 
BGE 144 II 406 anwendbar sei, weil bei der längerfristigen Hilfe das Element 
der Dringlichkeit entfalle (BGer 1C_254/2023 vom 14.12.2023 E. 5.3). 
Hieran hat das Gericht in einem wenig später erlassenen Entscheid ange-
knüpft (BGer 1C_586/2022 vom 12.3.2024): Es geht in der Theorie (wie-
derum) vom Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit aus 
(E. 4.1.2), während die Vorinstanz (Zürcher Sozialversicherungsgericht) 
aber offenbar den Beweisgrad der (einfachen) Wahrscheinlichkeit angewen-
det hat (vgl. E. 4.1 und 4.2) und das Bundesgericht die unter diesem Titel 
durchgeführte Beweiswürdigung auf Willkür hin überprüft.
3.3
Das Verwaltungsgericht beurteilt die bislang nicht geklärte Frage des 
anwendbaren Beweisgrads für die strittige längerfristige (juristische) Hilfe 
wie folgt:
3.3.1
Bei der Bestimmung des Beweismasses ist der Grundsatz der Wirk-
samkeit zu beachten. Dieser Grundsatz ergibt sich nach dem OHG-Kom-
mentar implizit aus Art. 33 OHG und gilt in allen opferhilferechtlichen Fragen 
als wegleitend. Daraus folgt, dass die Beweisanforderungen an den Nach-
weis der Opferqualität einer Person zwar je nach Leistungsbereich zu defi-
nieren sind. Um den Zweck der Leistung und deren Wirksamkeit nicht durch 
die Last des Anspruchsnachweises zu gefährden, dürfen die Beweisanfor-
derungen aber mit Rücksicht auf die konkrete Situation nicht überdehnt wer-
den (vgl. Dominik Zehntner, a.a.O., Einleitung N. 20 und Art. 14 OHG N. 7; 
BVR 2007 S. 226 E. 4.5).
3.3.2
Die längerfristige Hilfe beginnt nach der Soforthilfe, folglich nach 
Wegfall der ausgeprägten zeitlichen Dringlichkeit einer Hilfeleistung (vgl. 
auch Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 13 OHG N. 5). Entgegen der Beschwer-
deführerin ist es somit gerechtfertigt, bei längerfristigen Hilfeleistungen 
höhere Anforderungen an den Nachweis einer Straftat zu stellen als bei der 
Soforthilfe. Die Wirksamkeit der Leistungen wird dadurch nicht ungebührlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 8
eingeschränkt. Schwieriger erscheint allerdings die Abgrenzung zwischen 
dem Beweismass bei der längerfristigen Hilfe und dem Beweismass bei Ent-
schädigung und Genugtuung (vgl. vorne E. 3.2). 
3.3.3
Längerfristige Hilfeleistungen im Sinn von Art. 13 OHG sollen die Fol-
gen der Straftat für das Opfer mildern und dieses so weit als möglich in die 
Ausgangslage zurückführen, die vor der Straftat bestanden hat (Peter 
Gomm, in Gomm/Zehntner [Hrsg.] Handkommentar Opferhilferecht, 4. Aufl. 
2020, Art. 19 N. 20). Die längerfristige juristische Hilfe im Besonderen dient 
der Durchsetzung der Ansprüche des Opfers und damit dem Ausgleich des 
durch die Straftat eingetretenen Schadens (Peter Gomm, a.a.O., Art. 19 
OHG N. 24; vgl. auch Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 14 OHG N. 23 ff.). So 
stellen sich beispielsweise bei einer Körperverletzung oder dem Tod einer 
Person als Folge einer Straftat eine Vielzahl komplexer juristischer Fragen, 
welche in den meisten Fällen anwaltlicher Vertretung bedürfen. Zwar ist die 
zeitliche Komponente vor allem bei der Soforthilfe von zentraler Bedeutung 
(vgl. E. 3.3.2 hiervor). Damit längerfristige juristische Hilfe wirksam sein 
kann, muss sie allerdings ebenfalls rechtzeitig einsetzen, d.h. unter Umstän-
den zu einem Zeitpunkt, in welchem die Beweislage (noch) relativ dünn ist, 
beispielsweise um Fristen zu wahren und damit den Verlust von Rechten zu 
verhindern (vgl. Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 14 OHG N. 23 ff.). Zwar kann 
die Behörde bei der längerfristigen Hilfe das Resultat der ersten Ermittlungen 
abwarten (BGE 125 II 265 E. 4c/aa). Allerdings wird im Schrifttum zu Recht 
festgestellt, dass dies nur sachgerecht ist, sofern die Wirksamkeit der Hilfe 
dadurch nicht beeinträchtigt wird (Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 1 OHG 
N. 43). Kostenbeiträge für die längerfristige juristische Hilfe sind somit nur 
wirksam, solange die Anforderungen an den Nachweis der Straftat dafür 
nicht allzu hoch angesetzt werden. Nicht sachgerecht erscheint es jedenfalls, 
wie das Bundesgericht jüngst anzudeuten scheint, nicht nur bei Entschädi-
gung und Genugtuung, sondern auch bei Kostenbeiträgen für längerfristige 
juristische Hilfe an den Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
anzuknüpfen (vgl. vorne E. 3.2 am Schluss). Vielmehr überzeugt, bei der län-
gerfristigen juristischen Hilfe mit den Empfehlungen SVK-OHG und der Pra-
xis des Kantons Bern (GSI) auf den Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 9
zustellen. Danach müssen mehr Gründe für das Vorliegen einer die Opfer-
stellung begründenden Straftat sprechen als dagegen (Empfehlungen 
SVK-OHG, Ziff. 2.8.1; Dominik Zehntner, a.a.O., Art. 1 OHG N. 43). 
3.4
Zwar hat die Opferhilfebehörde den Sachverhalt von Amtes wegen 
zu untersuchen (Art. 29 Abs. 2 OHG). Das Opferhilfeverfahren dient aber 
nicht dazu, den Nachweis einer Straftat erst zu erbringen (Fachtechnische 
Empfehlung der SVK-OHG zur Vereinheitlichung und Konkretisierung der 
Praxis bezüglich Übernahme von Kosten für juristische Hilfe Dritter vom 
22.10.2019, S. 3). Gerade um die Wirksamkeit längerfristiger Hilfeleistungen 
zu garantieren, muss die zugrundeliegende Straftat nur (aber immerhin) 
wahrscheinlich sein (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Dies bedeutet, dass die Opferhil-
febehörde bei der längerfristigen Hilfe den Sachverhalt soweit untersuchen 
muss, bis mit dem Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit erstellt erscheint, ob 
eine Straftat vorliege oder eben nicht.
4.
Strittig ist weiter, ob mit dem hier erforderlichen Beweisgrad der Wahrschein-
lichkeit vom Vorliegen einer Straftat in Form einer Körperverletzung (Opfe-
reigenschaft) auszugehen ist.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor, der behandelnde Arzt des 
B.________spitals, 
… 
Dr. med. D.________, 
leitender 
Arzt 
[im] 
B.________spital (nachfolgend: Dr. med. D.________), habe einerseits die 
falsche Operationsmethode gewählt (Beschwerde Rz. 15 ff.). Andererseits 
habe er sie vorgängig nicht rechtsgenüglich aufgeklärt (Beschwerde 
Rz. 13 ff.). Konkret wirft sie Dr. med. D.________ vor, er habe trotz 
Kontraindikation die operative Methode der Triple-Osteotomie angewendet, 
was in ihrer Situation falsch gewesen sei. Es sei somit zumindest 
wahrscheinlich, dass der behandelnde Arzt eine Sorgfaltspflicht verletzt 
habe und sie dadurch Opfer einer Straftat geworden sei. Darüber hinaus 
habe Dr. med. D.________ sie vor der durchgeführten Triple-Osteotomie 
nicht über eine alternative operative Methode informiert, welche bei ihrer 
gesundheitlichen Problematik der Standardtherapie entsprochen hätte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 10
Mangels rechtsgenüglicher Aufklärung fehle es an einer Einwilligung in die 
Operation und sei hinreichend wahrscheinlich, dass der ärztliche Eingriff 
widerrechtlich erfolgt sei. Das Vorliegen einer Straftat bzw. ihre Opferstellung 
sei somit auch mit dem Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, 
falls dieser anwendbar wäre. Die anbegehrten Kostenbeiträge für die 
längerfristige Hilfe Dritter (Anwaltskosten) seien daher zu Unrecht verweigert 
worden (Beschwerde Rz. 11 und 21 f.)
4.2
Die Vorinstanz hat zwar anerkannt, dass die Entscheidung von 
Dr. med. D.________ zur Durchführung einer Triple-Osteotomie vom später 
behandelnden Arzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. E.________, leitender 
Arzt [im] C.________spital, kritisiert wurde. Allein aus dessen subjektiven 
Äusserungen könne allerdings nicht auf eine Sorgfaltspflichtverletzung des 
erstbehandelnden Arztes des B.________spitals geschlossen werden. Es 
sei weder vorgebracht noch belegt, dass es sich bei der durchgeführten 
Triple-Osteotomie nach dem allgemeinen Wissensstand um eine nicht 
vertretbare Operationsmethode handle und diese ausserhalb der objektiven 
ärztlichen Kunst stehe. Weiter sei nicht bewiesen, dass die Mutter der 
Beschwerdeführerin nicht genügend aufgeklärt worden bzw. ihre Frage nach 
Behandlungsalternativen verneint worden sei. Vielmehr sei den Akten zu 
entnehmen, dass viele und ausführliche Gespräche zwischen ihr und der 
Ärzteschaft des B.________spitals geführt worden seien. Insgesamt würden 
nicht mehr Argumente für eine Sorgfaltspflichtverletzung sprechen als 
dagegen. Eine opferhilferechtlich relevante Straftat sei somit nicht 
wahrscheinlich und die Opferstellung in Bezug auf den geltend gemachten 
Anspruch auf längerfristige Hilfe nicht gegeben (angefochtene Verfügung 
E. 1.2.3 S. 6; vgl. auch Beschwerdeantwort S. 3 f.).
4.3
Sachverhaltlich lässt sich Folgendes feststellen:
4.3.1
Die an Cerebralparese erkrankte Beschwerdeführerin leidet an 
Hüftbeschwerden. Aufgrund dieser Beschwerden begab sie sich in 
medizinische Behandlung [im] B.________spital. Am 25. Januar 2021 
besprach Dr. med. D.________ die geplante Operation mit der Mutter der 
Beschwerdeführerin. 
Im 
entsprechenden 
Klinikbericht 
hält 
er 
am 
darauffolgenden Tag fest, dass die Mutter stark verunsichert sei und mit ihm 
noch Unklarheiten diskutieren wolle. Er habe mit ihr nun noch einmal die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 11
Operation und die Nachbehandlung besprochen. Es sei geplant, eine offene 
Hüfteinstellung rechts mit Triple-Osteotomie und allenfalls intertrochantärer 
Osteotomie rechts durchzuführen. Die Mutter habe zudem sehr viele Fragen 
und habe von ihm die Bestätigung gewünscht, dass «diese Operation die 
einzige sei und dass danach alles gut sei». Er habe ihr erklärt, dass dies 
«nicht vorhergesagt werden könne und dass Kinder mit neuromuskulären 
Hüftdysplasien häufiger Zweit- oder sogar Drittoperationen benötig[t]en, je 
nach Verlauf der Erkrankung». Zudem liege «hier eine schwere 
Hüftdysplasie mit bereits länger bestehender Luxation des Hüftkopfes vor», 
sodass «die weitere Prognose nach der Operation schwer zu stellen» sei. 
Die Mutter habe ihm «einen sehr unsicheren Eindruck» gemacht, weshalb er 
ihr empfohlen habe, sich noch einmal genau zu überlegen, ob sie einen 
operativen Eingriff bei ihrer Tochter durchführen lassen wolle, und er habe 
ihr mitgeteilt, dass sie die Operation auch absagen oder bei Zweifeln an 
«[ihrer] Institution» diese in einem anderen Spital durchführen lassen könne. 
Dr. med. D.________ stellte schliesslich fest, die Konsequenzen bei 
Nichtdurchführen einer hüftzentrierenden Operation seien bereits mehrfach 
angesprochen worden. Sie seien so verblieben, dass sich die Mutter die 
Situation überlege und sich im Falle einer Absage der Operation wieder 
melden werde (Poliklinikbericht … vom 26.1.2021 [Akten GSI pag. 104 f.]). 
4.3.2
Am 
28. Januar 
2021 
unterzeichnete 
die 
Mutter 
der 
Beschwerdeführerin das Aufklärungsprotokoll des B.________spitals. Darin 
enthalten sind Informationen zur Diagnose, zum voraussichtlichen Verlauf 
ohne Behandlung («keine Veränderung») und zur Operation bzw. zu 
allfälligen Operationserweiterungen. Die Operation ist mit einer Skizze 
illustriert und folgendermassen beschrieben: «offene Hüfteinstellung rechts 
mit Triple-Osteotomie», «Ggf. intertrochantäre Osteotomie rechts», 
«Korrigierende Osteotomie Femur links (mit Platte)». Als mögliche 
allgemeine bzw. operationsspezifische Komplikationen sind genannt 
«Blutung, Infektion, Wundheilungsstörung» bzw. «Verletzung n. Ischiadicus, 
Pseudarthrose, Non-Union (selten), erneute Operation», und als spezielle 
Risikofaktoren der Patientin «Epilepsie». Als Behandlungs- und Pflegeplan 
nach der Operation ist vermerkt «Nachbehandlung im angepassten 
Rollstuhl/Beckenbeingips». Unter «Behandlungsalternativen (Medikamente, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 12
Physiotherapie 
etc.)» 
ist 
nichts 
eingetragen 
(Aufklärungsprotokoll 
B.________spital vom 28.1.2021 [Akten GSI pag. 106 f.]). 
4.3.3
Die Operation fand am 29. Januar 2021 statt. Im Operationsbericht 
vom 1. Februar 2021 hielt Dr. med. D.________ einleitend wiederum fest, 
dass präoperativ mit der Mutter der Beschwerdeführerin in mehreren 
Gesprächen 
die 
postoperative 
Nachbehandlung 
sowie 
die 
Operationstechnik besprochen worden seien. Indikation und Zeitpunkt der 
Operation seien mit der Mutter ebenfalls ausführlich seit dem Sommer 2020 
diskutiert worden. Die Mutter habe immer wieder Zweifel geäussert und sich 
geweigert, gewisse notwendige Therapiemassnahmen durchführen zu 
lassen. Aus diesem Grund sei ihr in mehreren Gesprächen angeboten 
worden, die Operation zu verschieben oder ganz abzusagen. Schliesslich 
habe sich die Mutter für den Eingriff entschieden. Des Weiteren hielt 
Dr. med. D.________ 
fest, 
dass 
«das 
Acetabulum 
[bei 
der 
Beschwerdeführerin] sehr steil und verkürzt» sei, was die «Indikation zur 
Triple-Osteotomie bestätig[e]» (Operationsbericht … vom 1.2.2021 [Akten 
GSI pag. 108 ff.]). Gemäss dem Austrittsbericht … vom 8. Februar 2021 
(Akten GSI pag. 114 f.) war der «perioperative Verlauf» problemlos (umfasst 
die Zeit vor, während und nach der Operation). Der Austritt der 
Beschwerdeführerin erfolge in gutem Allgemeinzustand nach Hause. 
4.3.4
Am 6. April 2021 fand [im] B.________spital eine Verlaufskontrolle 
statt. In seinem Bericht hielt Dr. med. D.________ fest, die Mutter sei der 
Meinung, die Intervention sei nutzlos gewesen, man habe sie nicht richtig 
aufgeklärt 
und 
unter 
Druck 
gesetzt, 
das 
Kind 
zu 
operieren. 
Dr. med. D.________ führt dazu aus, es sei der Mutter mehrmals angeboten 
worden, die Operation abzusagen. Schliesslich sei die Operation auf ihr 
«Drängen» hin durchgeführt worden. Aufgrund des «suboptimalen 
Heilungsverlaufes» mache die Mutter nun alle behandelnden Ärzte dafür 
verantwortlich. Zum Verlauf stellte Dr. med. D.________ fest: «[…] durch die 
mehrfachen epileptischen Anfälle [resultiert] trotz Überkorrektur des 
azetabulären Fragmentes eine erneute Subluxation des Hüftkopfes. Ggf. 
hätte eine gleichzeitige intertrochantäre Osteotomie dieser vorgebeugt. 
Klinisch zeigt sich jedoch eine gute Beweglichkeit der Hüfte. Somit kann im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 13
Moment sicher zugewartet und der weitere Verlauf beobachtet werden.» 
(Poliklinikbericht … vom 13.4.2021 [Akten GSI pag. 121 ff.]). 
4.3.5
Am 9. August 2021 begaben sich die Beschwerdeführerin und ihre 
Mutter 
in 
[das] 
C.________spital. 
Der 
behandelnde 
Arzt, 
Dr. med. E.________, stellte im entsprechenden Arztbericht fest, dass trotz 
operativer Intervention im Bereich der Hüfte rechts eine immer noch instabile 
Situation bestehe. Die «Kollegen am B.________spital» hätten eine 
Triple-Osteotomie durchgeführt und nicht die nach seiner Ansicht für diese 
Situation ansonsten «übliche operative Intervention im Sinne einer 
Hüftrekonstruktion (offene Hüftreposition, Beckenosteotomie nach Dega 
oder Pemberton und Femurosteotomie mit Derotation, Varisierung sowie 
Verkürzung)». Im Rahmen der Cerebralparese komme es bei der 
Dezentrierung der Hüfte immer zu einer Formveränderung des Acetabulums. 
Dementsprechend müsse im Rahmen der operativen Intervention diese 
Problematik angegangen werden. Im Normalfall werde dies mit der Dega- 
oder 
Pemperton-Osteotomie 
gemacht. 
Diese 
Operationsmethoden 
erlaubten, die Fehlform der Pfanne zu korrigieren. Die Triple-Osteotomie als 
solche sei nicht eine «formgebende Operation, sondern es [erfolge] mit 
diesem Eingriff eine Neupositionierung der fehlgeformten Pfanne». Die 
Durchführung der Triple-Osteotomie sei deshalb bei der neurogenen 
Hüftluxation in der Regel «nicht die primäre Operationsmethode». Zudem 
müsse bei Kindern mit einer Cerebralparese die «begleitende ‹Deformität›» 
des proximalen Femurs «im Sinne einer Coxa valga et antetorta» ebenfalls 
korrigiert werden, da diese «Pathologie des Femurs neben der fehlenden 
muskulären Kontrolle der Hüfte ursächlich für die Hüftdezentrierung» sei. 
Dr. med. E.________ hielt schliesslich fest, die Mutter habe bereits zu 
Beginn des Gesprächs gesagt, dass sie Dr. med. D.________ einklagen 
werde. Sie habe von ihm, Dr. med. E.________, gefordert, dass er bezüglich 
der Situation seine «ehrliche Meinung äussere». Dementsprechend habe er 
sich, wie oben geschrieben, dahingehend geäussert, dass seiner Ansicht 
nach nicht die «ansonsten in der Situation übliche Operationsmethode 
gewählt» worden sei (Bericht … C.________spital vom 10.8.2021 [Akten 
GSI pag. 127 f.]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 14
4.3.6
In der nächsten Sprechstunde im C.________spital (25.8.2021) 
informierte Dr. med. E.________ die Mutter, dass aufgrund der inkorrekten 
Situation der Hüfte rechts eine operative Reintervention erfolgen müsse 
(Bericht … C.________spital vom 26.8.2021 [Akten GSI pag. 129 f.]). 
Zudem teilte er der Mutter im Rahmen der Aufklärung mit, dass die Operation 
rechts sehr schwierig sein werde und nicht einem Normalfall entspreche. Es 
könne aus diesem Grund auch nicht garantiert werden, dass der Eingriff 
erfolgreich sein werde, obwohl er überzeugt sei, dass eine beträchtliche 
Verbesserung möglich sei (Berichte … C.________spital vom 26.8.2021 
[Akten GSI pag. 129 f.] und vom 6.9.2021 [Akten GSI pag. 130 f.]). Die 
Operation fand am 13. September 2021 statt (Operationsbericht … 
C.________spital vom 13.9.2021 [Akten GSI pag. 132 ff.]). Mit dem 
Operationsresultat zeigte sich Dr. med. E.________ zufrieden (vgl. zum 
Verlauf insgesamt die Berichte aus der Sprechstunde … C.________spital 
vom 1.12.2021 [Akten GSI pag. 135 f.], vom 14.1.2022 [Akten GSI 
pag. 137 f.] und vom 7.4.2022 [Akten GSI pag. 139 f.]). Mit Ausnahme der 
leicht eingeschränkten Abduktionsfähigkeit des Knies rechts läge «eigentlich 
[ein] sehr schöner Verlauf» vor (Bericht vom 14.1.2022 pag. 138). Es könne 
allerdings nicht vorausgesagt werden, ob die Beschwerdeführerin zukünftig 
wieder krabbeln könne, was der Wunsch der Mutter sei (Bericht vom 
1.12.2021 pag. 136 und vom 7.4.2022 pag. 140). Die Mutter habe noch 
einmal 
eine 
mögliche 
Klageerhebung 
gegen 
Dr. med. D.________ 
angesprochen und ihn, Dr. med. E.________, deswegen «ganz klar 
[befragt]», ob die «Indikationsstellung zur Triple-Osteotomie» korrekt 
gewesen sei oder nicht. Dementsprechend habe er auch «ehrlich» 
geantwortet, dass «im Normalfall bei einer neurogenen Hüftdysplasie in der 
Situation [der Beschwerdeführerin] mit begleitender Luxation in der Regel 
keine Triple-Osteotomie durchgeführt [werde], sondern klassischerweise 
eine Hüftrekonstruktion […] nach Dega in Kombination mit einer offenen 
Hüftreposition sowie Femur-Osteotomie» (Bericht vom 7.4.2022 pag. 140). 
5.
5.1
Zu prüfen ist in einem ersten Schritt, ob es wahrscheinlich ist, dass 
Dr. med. D.________ durch die Anwendung der Triple-Osteotomie bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 15
Beschwerdeführerin im Rahmen der Operation vom 29. Januar 2021 eine 
Sorgfaltspflicht verletzte (Beschwerde Rz. 15 ff.). 
5.1.1
Strafrechtlich geht es hier um den Vorwurf der fahrlässigen 
Körperverletzung 
gemäss 
Art. 125 
Abs. 1 
des 
Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0). Ein Schuldspruch wegen fahrlässiger 
Körperverletzung setzt voraus, dass der Täter den Erfolg durch Verletzung 
einer Sorgfaltspflicht verursacht hat (BGE 148 IV 39 E. 2.3.3, 145 IV 154 
E. 2.1 [Pra 108/2019 Nr. 39], 143 IV 138 E. 2.1).
5.1.2
Der Begriff der Pflichtverletzung darf nicht so verstanden werden, 
dass darunter jede Massnahme oder Unterlassung fällt, welche aus 
nachträglicher Betrachtungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden 
hätte (BGE 130 IV 7 E. 3.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts 
richten sich die Sorgfaltspflichten der Ärztinnen und Ärzte im Allgemeinen 
nach den Umständen des Einzelfalls, namentlich nach der Art des Eingriffs 
oder der Behandlung, den damit verbundenen Risiken, dem Beurteilungs- 
und Bewertungsspielraum, der ihnen zusteht, sowie den Mitteln und der 
Dringlichkeit der medizinischen Massnahme. Sie haben die nach den 
Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten, müssen indes 
nicht für jene Gefahren und Risiken einstehen, die immanent mit jeder 
ärztlichen Handlung und auch mit der Krankheit an sich verbunden sind. 
Zudem steht ihnen sowohl in der Diagnose als auch in der Bestimmung 
therapeutischer 
oder 
anderer 
Massnahmen 
oftmals 
ein 
gewisser 
Entscheidungsspielraum zu, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in 
Betracht fallenden Möglichkeiten zulässt. Sich für das eine oder das andere 
zu entscheiden, fällt in ihr pflichtgemässes Ermessen, ohne dass sie zur 
Verantwortung gezogen werden könnten, wenn sie bei einer Beurteilung ex 
post nicht die objektiv beste Lösung gefunden haben. Die Ärztin bzw. der 
Arzt verletzt ihre bzw. seine Sorgfaltspflichten nur dort, wo sie bzw. er eine 
Diagnose stellt bzw. eine Therapie oder ein sonstiges Vorgehen wählt, das 
nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar 
erscheint und daher den objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst 
nicht genügt (vgl. BGE 148 IV 39 E. 2.3.4, 134 IV 175 E. 3.2, 130 IV 7 E. 3.3, 
120 Ib 411 E. 4a; BGer 6B_63/2020 vom 10.3.2021 E. 3.3.2; BVR 2011 
S. 97 E. 4.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 16
5.1.3
Es ist richtig, dass das Resultat der (ersten) Operation der 
Beschwerdeführerin 
im 
B.________spital 
nicht 
in 
jeder 
Hinsicht 
zufriedenstellend war. So spricht auch der dort behandelnde Arzt, 
Dr. med. D.________, von einem «suboptimalen Heilungsverlauf» (vgl. 
vorne E. 4.3.4). Anlässlich einer späteren Konsultation im C.________spital 
stellte der zuständige Arzt, Dr. med. E.________, sodann fest, dass die 
Hüfte nach der ersten Operation weiterhin nicht korrekt zentriert sei, weshalb 
eine operative Reintervention erfolgen müsste (vgl. vorne E. 4.3.5 f.). Die 
Tatsache, dass eine Operation nicht die gewünschten Resultate erzielt hat, 
bedeutet allerdings nicht zwingend, dass die behandelnde Ärztin oder der 
behandelnde Arzt eine Sorgfaltspflichtverletzung begangen hat. Dass 
Dr. med. D.________ die Operation an sich nicht sorgfältig durchgeführt 
hatte, stellt weder Dr. med. E.________ fest noch wird dies von der 
Beschwerdeführerin geltend gemacht. Sie wirft Dr. med. D.________ 
allerdings vor, er habe die falsche Operationsmethode angewendet (vorne 
E. 4.1).
5.1.4
Laut der medizinischen Fachliteratur kommen im Grundsatz bei einer 
Hüftluxation, wie sie bei der Beschwerdeführerin vorliegt, verschiedene 
operative Verfahren zur Anwendung. Dazu gehören neben der von 
Dr. med. E.________ 
vorgeschlagenen 
Beckenosteotomie 
(von 
ihm 
genannt 
Hüftrekonstruktion) 
auch 
die 
sogenannte 
Pfannenschwenkoperation 
(dreifache 
Osteotomie), 
wie 
sie 
im 
B.________spital (dort genannt Triple-Osteotomie) vorgenommen wurde 
(vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl. 2014, S. 936). Dass die 
Triple-Osteotomie «generell» bei einer Hüftluxation angewendet wird, 
bestreitet die Beschwerdeführerin denn auch nicht. Sie geht jedoch davon 
aus, 
dass 
bei 
ihren 
spezifischen 
medizinischen 
Diagnosen 
die 
Triple-Osteotomie «ungeeignet» gewesen sei (Beschwerde Rz. 19). 
5.1.5
Dem Operationsbericht des B.________spitals ist zu entnehmen, 
dass Dr. med. D.________ die Triple-Osteotomie aufgrund des sehr steilen 
und 
verkürzten 
«Acetabulums» 
(Hüftgelenkspfanne 
[Pschyrembel, 
Klinisches Wörterbuch, a.a.O., S. 13]) der Beschwerdeführerin anscheinend 
als eindeutig indiziert erachtete (vgl. vorne E. 4.3.3). Der zweitbehandelnde 
Arzt, Dr. med. E.________, hält in seinem Bericht allerdings fest, die im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 17
B.________spital vorgenommene Triple-Osteotomie sei nicht die «in der 
Regel» für die Situation der Beschwerdeführerin übliche operative 
Intervention, da sie keine formgebende Operation sei, sondern eine 
Neupositionierung der fehlgeformten Pfanne erfolge (vgl. vorne E. 4.3.5). Die 
beiden behandelnden Kinderorthopäden des B.________spitals und des 
C.________spitals sind sich also uneinig, welche Operationsmethode in der 
Situation der Beschwerdeführerin geeignet bzw. «üblich» gewesen wäre. 
Dieser Umstand allein ist allerdings nicht überraschend, können 
medizinische Fachmeinungen doch mitunter divergieren. Zudem ist zu 
berücksichtigen, dass sich bei der Beurteilung einer medizinischen Sorgfalts-
pflichtverletzung zahlreiche komplexe medizinische Fragen stellen. Ange-
sichts dessen kann aus der Feststellung von Dr. med. E.________ auch mit 
dem Beweismass der Wahrscheinlichkeit nicht geschlossen werden, die 
Triple-Osteotomie sei in der konkreten Situation (Beschwerde Rz. 19) nach 
dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr vertretbar und genüge 
daher den objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht. Dies gilt 
umso mehr, als es sich bei der Einschätzung von Dr. med. E.________ um 
eine von der Beschwerdeführerin eingeholte Zweitmeinung handelt. Trotz 
kritischer 
Äusserung 
zur 
Wahl 
der 
Operationsform 
behauptet 
Dr. med. E.________ auch nicht, dass die Triple-Osteotomie in der Situation 
der Beschwerdeführerin kontraindiziert bzw. falsch (vgl. Beschwerde Rz. 19) 
gewesen sei. 
5.1.6 Insgesamt liegen somit mehr Argumente dafür vor, dass 
Dr. med. D.________ 
mit 
der 
Wahl 
der 
Triple-Osteotomie 
als 
Operationsmethode in der konkreten Situation keine Sorgfaltspflicht verletzt 
hat. 
5.2
Weiter ist zu prüfen, ob es wahrscheinlich ist, dass der operative 
Eingriff 
im 
B.________spital 
vom 
29. Januar 
2021 
mangels 
rechtsgenüglicher Aufklärung rechtswidrig erfolgte (Beschwerde Rz. 13).
5.2.1
Ärztliche Eingriffe sind tatbestandsmässig Körperverletzungen, 
können aber durch Einwilligung der Patientin bzw. des Patienten 
gerechtfertigt 
werden 
(BGE 124 IV 258 
E. 2, 
117 Ib 197 
E. 2; 
BGer 6B_730/2017 vom 7.3.2018 E. 2.3; BVR 2003 S. 64 E. 3a; vgl. auch 
Art. 40 des Gesundheitsgesetzes vom 2. Dezember 1984 [GesG; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 18
BSG 811.01]). Wirksam ist die Einwilligung nur, wenn sie sich als eine 
eigenverantwortliche Entscheidung darstellt. Betroffene müssen in dem 
Sinne urteilsfähig sein, dass sie Bedeutung und Tragweite des Eingriffs 
einsehen und abschätzen können, und sie müssen darüber hinreichend 
informiert sein. Hierbei kommt es nicht auf einen abstrakt-generellen 
Massstab an, sondern darauf, dass die Betroffenen die Konsequenzen im 
konkreten Einzelfall erkennen und eigenverantwortlich bewerten können 
(Wohlers Wolfgang, in Wohlers/Godenzi/Schlegel [Hrsg.], Schweizerisches 
Strafgesetzbuch – Handkommentar, 4. Aufl. 2020, Vorbemerkungen zu den 
Art. 14 ff. N. 7; BVR 2000 S. 438 E. 3c). 
5.2.2
Nach der Rechtsprechung ist die Ärztin oder der Arzt verpflichtet, 
Betroffene über Art und Risiken der in Aussicht genommenen 
Behandlungsmethoden aufzuklären, es sei denn, es handle sich um 
alltägliche Massnahmen, die keine besondere Gefahr und keine endgültige 
oder länger dauernde Beeinträchtigung der körperlichen Integrität mit sich 
bringen. Die Patientin oder der Patient soll über den Eingriff oder die 
Behandlung soweit unterrichtet sein, dass sie oder er ihre bzw. seine 
Einwilligung in Kenntnis der Sachlage geben kann. Die Aufklärung darf 
jedoch keinen für die Gesundheit schädlichen Angstzustand hervorrufen 
(BGE 113 Ib 426 E. 6; vgl. auch Art. 39 GesG). Massstab des Ausmasses 
der Aufklärung sind die ärztlich gestellte Diagnose einerseits und die nach 
den medizinischen Kenntnissen des damaligen Zeitpunkts mit dem Eingriff 
verbundenen Risiken andererseits (vgl. BGE 115 Ib 178 E. 3a; BVR 2000 
S. 438 E. 3d). Allgemein gilt aber, dass die Ärztin oder der Arzt bei 
gewöhnlich 
mit 
grossen 
Risiken 
verbundenen 
Operationen, 
die 
schwerwiegende Folgen haben können, die Patientin oder den Patienten 
ausführlicher aufklären und informieren muss, als wenn es sich um einen im 
allgemeinen unproblematischen Eingriff handelt (zum Ganzen BGE 117 Ib 
197 E. 3b; BVR 2000 S. 438 E. 3b-d; vgl. auch Dominik Zehntner, a.a.O., 
Art. 1 OHG N. 21; Regina Aebi-Müller et al., Arztrecht, 2016, § 8 N. 106 und 
111).
5.2.3
Anhaltspunkte 
dafür, 
dass 
Dr. med. D.________ 
die 
Beschwerdeführerin in Bezug auf die durchgeführte Operation nicht 
rechtsgenüglich aufklärte, bestehen nicht. Dies macht sie auch nicht geltend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 19
(vgl. 
vorne 
E. 4.1). 
Es 
stellt 
sich 
allerdings 
die 
Frage, 
ob 
Dr. med. D.________ die Beschwerdeführerin bzw. deren Mutter über 
alternative 
Operationsmethoden 
zu 
der 
von 
ihm 
geplanten 
Triple-Osteotomie, insbesondere über die von Dr. med. E.________ 
vorgeschlagene Hüftrekonstruktion, hätte informieren müssen (vgl. vorne 
E. 4.3.5 f.).
5.2.4
Die Aufklärung über Diagnose- und Behandlungsalternativen ist 
Schnitt- und Nahtstelle zwischen der Behandlung «lege artis» und der 
Selbstbestimmungsaufklärung der Patientinnen und Patienten und gehört 
grundsätzlich zu den ärztlichen Behandlungspflichten bzw. der «lex artis» 
(Regina Aebi-Müller et al., a.a.O., § 8 N. 64; vgl. auch Yves Donzallaz, Traité 
de droit médical, Vol. II, Le médecin et les soignants, 2021, N. 3197 mit 
Hinweisen auf die deutsche Rechtsprechung). Das Bundesgericht anerkennt 
in allgemeiner Form den Anspruch der Patientinnen und Patienten, über 
Behandlungsalternativen informiert zu werden, lässt aber offen, über welche 
Alternativen aufgeklärt werden muss (BGE 114 Ia 350 E. 6 [Pra 78/1989 
Nr. 266]; BGer 4P.110/2003 vom 26.8.2003 E. 3.1.1; Büchler/Michel, 
Medizin – Mensch – Recht, Eine Einführung in das Medizinrecht der 
Schweiz, 2. Aufl. 2020, S. 69 f.). Die schweizerische Lehre nimmt an, dass 
über diejenigen Behandlungsmöglichkeiten aufgeklärt werden muss, die hin-
sichtlich der Heilungschancen in etwa gleichwertig sind bzw. sich hinsichtlich 
der Risiken unterscheiden. Weiter müssen Patientinnen und Patienten 
informiert werden, wenn die vorgeschlagene Behandlung von der 
Standardtherapie abweicht. Über alternative Behandlungsmethoden, die 
sich erst in der Erprobungsphase befinden, muss nicht aufgeklärt werden, 
wohl aber über solche, die sich bereits weitgehend durchgesetzt haben 
(Büchler/Michel, a.a.O., S. 69 f.; Regina Aebi-Müller, a.a.O., § 4 N. 33; 
Walter Fellmann, Arzt und das Rechtsverhältnis zum Patienten, in 
Kuhn/Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. Aufl. 2007, S. 177 f.; Brigitte 
Tag, Strafrecht im Arztalltag, in Kuhn/Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 
2. Aufl. 2007, S. 689 f.; vgl. auch Landolt/Herzog-Zwitter, Arzthaftungsrecht, 
2015, N. 980 ff. mit Hinweisen auf kantonale Rechtsprechung).
5.2.5
Dr. med. E.________ geht davon aus, dass in der Situation der 
Beschwerdeführerin 
die 
vom 
B.________spital 
gewählte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 20
Operationsmethode «in der Regel» nicht die «primäre Operationsmethode» 
sei, woraus die Beschwerdeführerin schliesst, Dr. med. D.________ hätte 
sie zwingend über die Operationsmethode der Hüftrekonstruktion 
informieren müssen (Beschwerde Rz. 13). Dass die Wahl bzw. Anwendung 
der Triple-Osteotomie nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand 
vertretbar erschien, wurde bereits erläutert (vgl. vorne E. 5.1). Entgegen der 
Beschwerde (Rz. 13) erscheint es damit auch nicht wahrscheinlich, dass die 
Triple-Osteotomie 
in 
der 
Situation 
der 
Beschwerdeführerin 
keine 
«Standardtherapie» darstellt (vgl. für die Definition der «Standardtherapie» 
Schweizerische Akademie der Medizinischen Wissenschaften [SAMW], 
medizinisch-ethische Richtlinien, Abgrenzung von Standardtherapie und 
experimenteller Therapie im Einzelfall, 1. Aufl. 2015, S. 7 ff. und 11). 
Sicherlich handelte es sich bei der Operation im B.________spital aber nicht 
mehr um einen leichten Eingriff. Darauf kann bereits mit Blick auf die Dauer 
der Operation (über 4,5 Stunden [Akten GSI pag. 108]) geschlossen werden. 
Zudem lag anscheinend eine schwere Hüftdysplasie vor, welche auch die 
Prognose erschwerte (vgl. vorne E. 4.3.1). Mit Blick darauf wäre der 
Massstab an eine rechtsgenügliche Aufklärung sicherlich höher anzusetzen. 
Es ist richtig, dass weder im Poliklinikbericht noch im Aufklärungsprotokoll 
des B.________spitals alternative Operationsmethoden zur geplanten 
Triple-Osteotomie angesprochen sind (vgl. vorne E. 4.3.1 f.). Allerdings 
könnte u.U. auf eine Aufklärung über Alternativen verzichtet werden, sofern 
in Bezug auf die Heilungschancen bzw. Belastungen keine gleichwertige 
bzw. unterschiedliche Therapie zur Verfügung stand (vgl. vorne E. 5.2.4). Ob 
mit der Hüftrekonstruktion eine solche Therapie zur Verfügung stand und im 
Einzelfall 
eine 
Verletzung 
der 
Aufklärungspflicht 
über 
Behandlungsalternativen vorliegt, setzt somit die Beantwortung schwieriger 
medizinischer Fragen voraus (vgl. auch E. 5.2.4 hiervor). In Anbetracht 
dessen kann gestützt auf die von der Beschwerdeführerin bei 
Dr. med. E.________ 
eingeholte 
Zweitmeinung 
auch 
mit 
dem 
herabgesetzten Beweisgrad der Wahrscheinlichkeit nicht geschlossen 
werden, Dr. med. D.________ hätte aufgrund der gleichwertigen bzw. 
besseren Heilungschancen der Hüftrekonstruktion dringend über diese 
informieren müssen. Dies gilt umso mehr, als sich Dr. med. E.________ in 
seinem Bericht auch gar nicht zum Umfang der Aufklärungs- oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 21
Informationspflicht 
äusserte 
und 
schon 
gar 
nicht 
feststellte, 
Dr. med. D.________ habe diese im konkreten Fall verletzt.
5.2.6
Die Beschwerdeführerin hält die Aufklärungspflicht auch für verletzt, 
weil die Mutter Dr. med. D.________ um Bestätigung gebeten hatte, dass 
die von ihm vorgeschlagene Operation «die einzige» sei (Beschwerde 
Rz. 13). Dem kann ebenfalls nicht gefolgt werden: Ihr Rechtsvertreter beruft 
sich dabei auf den Poliklinikbericht des B.________spitals vom 26. Januar 
2021. Die von ihm zitierte Aussage ist allerdings aus dem Kontext gerissen. 
Dr. med. D.________ hielt in diesem Bericht fest, dass die Mutter die 
Bestätigung wünsche, dass «diese Operation die einzige sei und dass 
danach alles gut sei». Er habe ihr erklärt, dass dies «nicht vorhergesagt 
werden könne und dass Kinder mit neuromuskulären Hüftdysplasien 
häufiger Zweit- oder sogar Drittoperationen benötig[t]en, je nach Verlauf der 
Erkrankung» 
(vgl. 
vorne 
E. 4.3.1). 
Mit 
«die 
einzige» 
meinte 
Dr. med. D.________ folglich nicht die einzige Operationsmethode, sondern 
hielt vielmehr fest, dass die Mutter eine Bestätigung wünschte, dass keine 
weiteren Operationen auf die geplante folgen würden (vgl. auch 
Beschwerdeantwort S. 3). 
5.2.7
Zu berücksichtigen ist schliesslich, dass Dr. med. D.________ die 
Operationstechnik mit der Mutter der Beschwerdeführerin in mehreren 
Gesprächen thematisierte (Akten GSI pag. 104 und 108), wohl auch 
deshalb, weil die Mutter bezüglich der Operation ausgesprochen unsicher 
war (vgl. vorne E. 4.3.1 und 4.3.3). Zwar geht, wie erläutert, aus den 
Berichten nicht hervor, dass über alternative Operationstechniken 
gesprochen wurde (vorne E. 5.2.5). Das medizinische Personal des 
B.________spitals bot der Mutter allerdings mehrmals an, die Operation 
nach Bedenkzeit zu verschieben oder ganz abzusagen. Zudem teilte 
Dr. med. D.________ der Mutter mit, dass sie sich auch an ein anderes 
Spital wenden könne (vgl. vorne E. 4.3.1 und 4.3.3 f.). Von der Möglichkeit, 
eine Zweitmeinung einzuholen, machte sie allerdings vor der Operation im 
B.________spital keinen Gebrauch. Sie entschied sich ohne weitere 
Abklärungen 
dazu, 
den 
Eingriff 
durchführen 
zu 
lassen, 
wobei 
Dr. med. D.________ von einem «Drängen» der Mutter spricht (vgl. vorne 
E. 4.3.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 22
5.2.8
Mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen liegen mehr Argumente 
dafür 
vor, 
dass 
Dr. med. D.________ 
seinen 
Aufklärungs- 
und 
Informationspflichten gegenüber der Beschwerdeführerin zureichend 
nachgekommen ist und diese (bzw. ihre Mutter) rechtsgenüglich in den 
ärztlichen Eingriff eingewilligt hat.
5.3
Nach dem Ausgeführten ist mit dem hier erforderlichen Beweisgrad 
der Wahrscheinlichkeit nicht vom Vorliegen einer Straftat in Form einer Kör-
perverletzung auszugehen. Mangels Opfereigenschaft hat die Beschwerde-
führerin daher keinen Anspruch auf Leistungen der längerfristigen Hilfe (An-
waltskosten).
Damit ist zugleich gesagt, dass der Sachverhalt mit dem Beweisgrad der 
Wahrscheinlichkeit hinreichend erstellt ist, womit sich weitere Beweismass-
nahmen erübrigen (vgl. vorne E. 3.4). Die Beschwerdeführerin hat auch 
keine solchen beantragt.
6.
Nach dem Erwogenen hält die angefochtene Verfügung sowohl der Rechts- 
als auch der Angemessenheitskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich 
als unbegründet und ist abzuweisen. Verfahrenskosten sind nicht zu 
erheben, da die Beschwerde nicht als mutwillig zu bezeichnen ist (Art. 102 
VRPG i.V.m. Art. 30 Abs. 1 und 2 OHG). Parteikosten sind im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 
i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten gespro-
chen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 23


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.09.2024, Nr. 100.2022.377U, 
Seite 24
3. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegner
- Bundesamt für Justiz
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.