be_verwaltungsgericht · 100 2025 390 · 2026-01-12 · de
Staatshaftung


100.2025.390/398U
DAM/GRS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. Februar 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Gerichtsschreiber Grossrieder
100.2025.390
Einwohnergemeinde Köniz
handelnd durch den Gemeinderat, vertreten durch die Direktion für Planung
und Verkehr, Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
Beschwerdeführerin
gegen
A.________
Verein, handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 2
100.2025.398
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
A.________
Verein, handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Köniz
handelnd durch den Gemeinderat, vertreten durch die Direktion für Planung
und Verkehr, Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
betreffend Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands
hinsichtlich der Fahrtenzahl für Baufachmarkt (Entscheid der Bau- und
Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 7. November 2025;
BVD 110/2025/69)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 3
Sachverhalt und Erwägungen:
1.
1.1
Die
B.________
AG
betreibt
auf
dem
Grundstück
Köniz
Gbbl. Nr. 1________ im Perimeter der Überbauungsordnung «C.________»
vom 22. September 2021, bestehend aus dem Überbauungsplan und den
Überbauungsvorschriften (ÜV), seit mehreren Jahren einen Baufachmarkt
mit Parkierungsanlage. Die Baubewilligung vom 24. Juni 2005 enthält in den
Dispositiv-Ziff. 4.17 und 4.18 verschiedene Nebenbestimmungen zu den
Fahrten bzw. zum Fahrtencontrolling sowie zur Parkplatzbewirtschaftung.
Namentlich sind nicht mehr als 1'977 Fahrten pro Tag (durchschnittlicher täg-
licher Verkehr [DTV]) bewilligt. Des Weiteren ist das Erheben von Parkplatz-
gebühren vorgesehen und wird festgehalten, dass die Baupolizeibehörde bei
rechtswidrigen Zuständen geeignete Massnahmen zu ergreifen hat, insbe-
sondere die Herauf- oder Herabsetzung der Gebühren (zum Ganzen Dispositiv-
Ziff. 4.17.1, 4.18.1 und 4.18.5 der Baubewilligung vom 24.6.2005, in un-
pag. Akten Gemeinde 3G). Im Herbst 2019 erhielt die Einwohnergemeinde
(EG) Köniz Kenntnis davon, dass die erlaubte Anzahl Fahrten seit längerer
Zeit überschritten wird. Sie erliess daraufhin am 2. Juli 2020 eine Baupolizei-
verfügung mit verschiedenen Wiederherstellungsmassnahmen. Zugleich
gab sie der B.________ AG Gelegenheit zum Einreichen eines nachträgli-
chen Baugesuchs (Akten Gemeinde 3D pag. 51). Von dieser Möglichkeit
machte die B.________ AG Gebrauch und ersuchte um Aufhebung der
Ziff. 4.17 und 4.18 der Baubewilligung vom 24. Juni 2005. Bis zum Vorliegen
eines rechtskräftigen Entscheids über das nachträgliche Baugesuch schloss
die Gemeinde eine Vereinbarung mit der B.________ AG sowie der Grun-
deigentümerin des betroffenen Grundstücks ab, in welcher verschiedene
Massnahmen zur Verringerung der Fahrtenzahl enthalten sind. Mit Verfü-
gung vom 23. April 2025 verweigerte die EG Köniz schliesslich die nachträg-
liche Bewilligung (Bauabschlag; Dispositiv-Ziff. 8.2), hielt zugleich aber fest,
dass auf «eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands – verstan-
den als Anordnen von Massnahmen, die über die bereits getroffenen hinaus-
gehen mit dem Ziel einer strikten Rückführung der Fahrtenzahl auf 1'977
Fahrten (DTV)» verzichtet werde (Dispositiv-Ziff. 8.3; Akten BVD 3A
pag. 13).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 4
1.2
Gegen Dispositiv-Ziff. 8.3 der Verfügung der Gemeinde vom 23. April
2025 reichte der A.________ am 28. Mai 2025 Beschwerde bei der Bau- und
Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein und verlangte die Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands. Mit Entscheid vom 7. November 2025
hiess die BVD die Beschwerde gut, hob Dispositiv-Ziff. 8.3 der Verfügung
der EG Köniz vom 23. April 2025 auf und wies die Sache zur Fortsetzung
des Verfahrens im Sinn der Erwägungen an die Gemeinde zurück.
1.3
Dagegen haben die EG Köniz (Verfahren 100.2025.390) sowie die
B.________ AG (Verfahren 100.2025.398) am 5. Dezember bzw. 10. De-
zember 2025 je Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Beide verlangen
die Aufhebung des Entscheids der BVD vom 7. November 2025. Mit ihrem
Eventualbegehren verlangt die B.________ AG zudem, das Verfahren sei in
erster Linie zurückzuweisen zur Prüfung von Vorkehrungen im Hinblick auf
nachfolgende Baubewilligungen im Sinn von Art. 9 Abs. 4 ÜV und in zweiter
Linie zur Prüfung der Wiederherstellungsmassnahmen. Darüber hinaus be-
antragt sie, das Beschwerdeverfahren sei bis zum Beschluss über die Richt-
plananpassungen 2026, eventuell für die Dauer von fünf Monaten, zu sistie-
ren.
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom
9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]).
2.2
Da die beiden Beschwerden den gleichen Gegenstand betreffen, sind
die verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu vereinigen (Art. 17 Abs. 1 VRPG).
2.3
Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann geführt werden gegen End-,
Teil- oder selbständig anfechtbare Zwischenentscheide. Zwischenverfügun-
gen und Zwischenentscheide, die weder die Zuständigkeit noch den
Ausstand oder die Ablehnung betreffen (vgl. dazu Art. 61 Abs. 2 VRPG),
sind vor Verwaltungsgericht gemäss Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 5
Abs. 3 VRPG nur selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gut-
zumachenden Nachteil bewirken können (Bst. a) oder die Gutheissung der
Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeu-
tenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren
ersparen würde (Bst. b). Wer gegen eine Zwischenverfügung opponiert, hat
im Rahmen der Mitwirkungs- und Begründungspflicht darzulegen, inwiefern
ein Tatbestand nach Bst. a oder b von Art. 61 Abs. 3 VRPG vorliegt (Michel
Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl.
2020, Art. 61 N. 38). Falls keine dieser Voraussetzungen gegeben ist, sind
Zwischenverfügungen bzw. Zwischenentscheide nur gemeinsam mit dem
Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich noch auf dessen Inhalt auswirken
(Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 4 VRPG; BVR 2017 S. 205 E. 1.3).
2.4
Rückweisungsentscheide stellen in aller Regel Zwischenentscheide
dar, da sie das Verfahren in der Hauptsache nicht abschliessen. Dies gilt
selbst dann, wenn damit über eine rechtliche Grundsatzfrage oder einen Teil-
aspekt des Streitgegenstands entschieden wird (BVR 2017 S. 205 E. 1.4).
Handelt es sich in der Hauptsache um einen Zwischenentscheid, gilt dies
auch für die Kostenregelung, die im Rahmen eines solchen Entscheids ge-
troffen wird (BVR 2017 S. 221 E. 1.3; Michel Daum, a.a.O., Art. 61
N. 12). – Die BVD hat der Gemeinde mit dem angefochtenen Rückweisungs-
entscheid aufgetragen, (weitere) Wiederherstellungsmassnahmen zu prü-
fen, die sich als verhältnismässig erweisen (näher dazu hinten E. 3). Das
Verfahren wird damit nicht abgeschlossen, zumal der Gemeinde bei dieser
Prüfung ein erheblicher Entscheidungsspielraum verbleibt. Beim Rückwei-
sungsentscheid der BVD vom 7. November 2025 handelt es sich daher um
einen «anderen» Zwischenentscheid im Sinn von Art. 61 Abs. 3 VRPG.
2.5
Da sich die beiden Beschwerden gegen einen Zwischenentscheid
richten, fällt das vorliegende Urteil in die einzelrichterliche Zuständigkeit
(Art. 57 Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 6
3.
Die EG Köniz kam in ihrer Verfügung vom 23. April 2025 im Wesentlichen
zum Schluss, dass eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands un-
verhältnismässig sei, wobei bereits getroffene Massnahmen nicht rückgän-
gig gemacht werden dürften. Im Verfügungsdispositiv ordnete die Gemeinde
deshalb keine (inhaltlich weitergehenden) Wiederherstellungsmassnahmen
bzw. den Verzicht auf solche an (Verfügung der EG Köniz vom 23.4.2025
insb. S. 8 und Dispositiv-Ziff. 8.3, Akten BVD 3A pag. 13 ff.; vgl. auch vorne
E. 1.1). Die BVD kritisiert im angefochtenen Entscheid insbesondere, dass
die EG Köniz keine sorgfältige Prüfung möglicher Wiederherstellungsmass-
nahmen vorgenommen habe. Die Gemeinde habe lediglich ausgeführt, dass
sich eine strikte Einhaltung der bewilligten Fahrten nur durch wesentlich
strengere Massnahmen wie Sortimentsausdünnungen und tageweise
Schliessungen des Baufachmarkts erreichen liessen. Es sei aber fraglich, ob
derart einschneidende Massnahmen erforderlich seien. So dürften mildere
Massnahmen wie beispielsweise die Heraufsetzung der Parkplatzgebühren
in Frage kommen, wie dies bereits in Ziff. 4.18.5 des Gesamtentscheids der
EG Köniz vom 24. Juni 2005 vorgesehen sei. Es sei nicht nachvollziehbar,
warum die Gemeinde diese naheliegende und einfach umzusetzende Mass-
nahme nicht näher geprüft habe. Ebenso wenig seien andere Massnahmen
zur Reduktion der Fahrtenzahl ausgeschlossen. Die bereits vereinbarten
Massnahmen hätten zudem richtigerweise mit einer Wiederherstellungsver-
fügung angeordnet werden müssen. Es sei nicht Sache der BVD, erstmalig
zu beurteilen, was für weitere Wiederherstellungsmassnahmen in Frage
kommen und welche sich als verhältnismässig erweisen. Die Sache sei da-
her an die Gemeinde zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinn der Erwägun-
gen und zur neuen Entscheidung zurückzuweisen (angefochtener Entscheid
E. 3e).
4.
4.1
Die B.________ AG ist der Ansicht, der angefochtene Zwischenent-
scheid der BVD vom 7. November 2025 sei gestützt auf Art. 74 Abs. 3 i.V.m.
Art. 61
Abs. 3
Bst. b VRPG
selbständig
anfechtbar
(Verfahren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 7
100.2025.398). Falls das Verwaltungsgericht in Gutheissung der Be-
schwerde zum Schluss komme, dass auf die Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands zu verzichten sei, werde das Verfahren endgültig abge-
schlossen. Der Entscheid der BVD zwinge die Gemeinde zudem zu umfas-
senden Abklärungen in Bezug auf System, Eignung, Erforderlichkeit und
Verhältnismässigkeit einzelner Massnahmen. Diese Abklärungen würden
sich bei Gutheissung der Beschwerde erübrigen. Auch in Bezug auf den
Eventualantrag könne ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten einge-
spart werden, wenn die Rückweisung bereits jetzt korrekt erfolge (Be-
schwerde B.________ AG S. 2 f.).
4.2
Was das Hauptbegehren angeht, würde eine von der BVD abwei-
chende Beurteilung das Verfahren beenden (Verzicht auf die Anordnung von
weitergehenden Wiederherstellungsmassnahmen). Die erste Vorausset-
zung von Art. 61 Abs. 3 Bst. b VRPG, wonach die Gutheissung der Be-
schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen würde, ist damit erfüllt.
Kumulativ verlangt die Bestimmung allerdings, dass ein bedeutender Auf-
wand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart würde
(vorne E. 2.3). Zwar stellt das Verwaltungsgericht – anders als das Bundes-
gericht (vgl. z.B. BGE 133 III 629 E. 2.4.2 [Pra 97/2008 Nr. 66]) – keine allzu
hohen Anforderungen an den Aufwand, der eingespart würde (BVR 2017
S. 205 E. 3.4; VGE 2018/263 vom 7.11.2019 E. 1.2.2). Auch im kantonalen
Verfahren ist aber anerkannt, dass sich die Rechtmittelbehörde möglichst
nur einmal mit der gleichen Angelegenheit befassen soll. Das Kriterium des
bedeutenden Aufwands an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisver-
fahren setzt daher eine gewisse Erheblichkeit voraus. Bloss durchschnittli-
che ergänzende Sachverhaltsabklärungen oder übliche Aufwendungen für
die Fortsetzung des Verfahrens reichen nicht aus (zum Ganzen Michel
Daum, a.a.O. Art. 61 N. 4, 37, 44, 46).
4.3
Laut Baubewilligung vom 24. Juni 2005 steht der Gemeinde für das
Fahrtencontrolling ein Fachgremium beratend zur Seite (Dispositiv-
Ziff. 4.18.4, in unpag. Akten Gemeinde act. 3G). Die Baupolizeibehörde wird
sodann dazu angehalten, bei regelwidrigen Zuständen nach Anhörung des
Fachgremiums geeignete Massnahmen zu ergreifen, wobei als Beispiele für
geeignete Massnahmen die Herauf- oder Herabsetzung der Parkplatzge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 8
bühren genannt werden (Dispositiv-Ziff. 4.18.5). Bestandteil der Baubewilli-
gung sind überdies die Auflagen im Amtsbericht des Amtes für Berner Wirt-
schaft (beco; heute: Amt für Wirtschaft, AWI) vom 6. Januar 2005 (Dispositiv-
Ziff. 4.17.2). Darin wird festgehalten, dass bei einer Überschreitung der be-
willigten Fahrtenzahl neben der Gebührenerhebung namentlich ein zeitlich
differenziertes Parkplatzregime im Vordergrund steht (Ziff. 1.4, in unpag. Ak-
ten Gemeinde 3G, Faszikel «Amts/Fachberichte»; darauf verweisend noch
die erste Wiederherstellungsverfügung der EG Köniz vom 2.7.2020 Ziff. 35,
Akten Gemeinde 3D pag. 51). Das Vorgehen bei einer Überschreitung der
bewilligten Fahrtenzahl sowie die Prüfung konkreter Massnahmen wurden
also bereits im Rahmen des abgeschlossenen Baubewilligungsverfahrens
klar festgelegt. Entsprechend hat die BVD die vorgesehene Heraufsetzung
der Parkplatzgebühren zu Recht als «naheliegende und einfach umzuset-
zende Massnahme» bezeichnet (angefochtener Entscheid E. 3e). Auch die
zwischenzeitlich getroffene Vereinbarung der Gemeinde mit der B.________
AG und der Grundeigentümerin enthält zur Verringerung der Fahrtenzahlen
spezifische Massnahmen und sieht zusätzlich vor, dass die B.________ AG
sowie die Grundeigentümerin weitere Massnahmen evaluieren, die auf eine
Reduktion des motorisierten Besucher- und Kundenverkehrs abzielen oder
die Verlagerung dieses Verkehrs auf emissionsfreie Verkehrsmittel fördern
(Ziff. 1 und 2 der Vereinbarung vom 12.1 bzw. 1.3.2023 sowie Ziff. 1 des
Nachtrags vom 22.11.2024, Akten BVD 3A hinter pag. 10; vgl. auch vorne
E. 1.1). Vor diesem Hintergrund kann nicht gesagt werden, dass die von der
BVD geforderte Beurteilung konkreter Wiederherstellungsmassnahmen im
Baupolizeiverfahren einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein
weitläufiges Beweisverfahren verursacht, selbst wenn allfällig zusätzliche
Abklärungen notwendig sein sollten. Soweit die EG Köniz die Massnahmen
einer vertieften rechtlichen Würdigung wird unterziehen müssen, handelt es
sich sodann um übliche Aufwendungen bei einer Fortsetzung des Verfah-
rens, die von vornherein nicht zum Aufwand für ein Beweisverfahren gehören
(vgl. VGE 2023/201 vom 28.9.2023 S. 6 mit Hinweis auf BGer 1C_457/2012
vom 18.2.2013 E. 1.2).
4.4
Mit ihrem Eventualbegehren beantragt die B.________ AG, dass das
Verfahren in erster Linie zur Prüfung von Vorkehrungen im Hinblick auf nach-
folgende Baubewilligungen im Sinn von Art. 9 Abs. 4 ÜV und erst in zweiter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 9
Linie Wiederherstellungsmassnahmen zu prüfen seien (vorne E. 1.3). – Eine
allfällige Gutheissung der Beschwerde im Eventualstandpunkt würde das
Verfahren weder ganz noch teilweise abschliessen, was auch die
B.________ AG einräumt (Beschwerde S. 3 Ziff. 3). Ein entsprechendes ver-
waltungsgerichtliches
Urteil
würde
demnach
nach
Art. 61
Abs. 3
Bst. b VRPG nicht zu einem Endentscheid führen, weshalb auf die Be-
schwerde im Eventualbegehren bereits aus diesem Grund nicht eingetreten
werden kann. Im Übrigen bleibt es dabei, dass kein weitläufiges Beweisver-
fahren zur Diskussion steht (E. 4.3 hiervor).
4.5
Die Voraussetzungen von Art. 61 Abs. 3 Bst. b VRPG sind folglich
nicht erfüllt. Dass der B.________ AG ohne sofortige Anfechtung des Zwi-
schenentscheids der BVD ein nicht wieder gutzumachender Nachteil
gemäss Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG droht, macht sie sodann nicht geltend
und ist auch nicht ersichtlich. Die blosse Verlängerung oder Verteuerung des
Verfahrens begründet praxisgemäss keinen solchen Nachteil (BVR 2017
S. 205 E. 1.3; Michel Daum, a.a.O., Art. 61 N. 39). Auf die Beschwerde im
Verfahren 100.2025.398 ist daher nicht einzutreten.
5.
5.1
Die EG Köniz hat gegen den Entscheid der BVD vom 7. November
2025 ebenfalls Beschwerde erhoben (Verfahren 100.2025.390). Sie unter-
lässt jedoch jegliche Ausführungen zu den Voraussetzungen von Art. 61
Abs. 3 Bst. a oder b VRPG. Mit Blick auf das bisher Erwogene liegt kein Fall
von Art. 61 Abs. 3 Bst. b VRPG vor (vorne E. 4.3). Das Nachteilserfordernis
von Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG gilt sodann für alle beschwerdeführenden
Parteien, mithin auch bei Beschwerden von Gemeinwesen bzw. Behörden.
Es ist namentlich gegeben, wenn ein Gemeinwesen durch den oberinstanz-
lichen Entscheid gezwungen wird, eine seiner Ansicht nach rechtswidrige
Verfügung zu erlassen. Enthält der Rückweisungsentscheid aber keine Vor-
gaben, sondern verpflichtet nur dazu, eine ungenügend abgeklärte Frage
näher zu prüfen, fehlt dem Gemeinwesen bzw. der Behörde in der Regel das
sofortige Anfechtungsinteresse (Michel Daum, a.a.O., Art. 61 N. 41 mit Hin-
weisen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 10
5.2
Die BVD hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, dass die
EG Köniz keine sorgfältige Prüfung möglicher zusätzlicher Wiederherstel-
lungsmassnahmen vorgenommen habe und dass die Beurteilung, was für
Massnahmen in Frage kommen und welche sich als verhältnismässig erwei-
sen, nicht Sache der BVD sei (angefochtener Entscheid E. 3e; vorne E. 3).
Die Gemeinde wird also – wie es bei der Würdigung der Situation in baupo-
lizeilichen Verfahren üblich ist – mögliche Wiederherstellungsmassnahmen
zu definieren und deren Verhältnismässigkeit zu beurteilen haben. Insoweit
erschöpft sich der Rückweisungsentscheid der BVD in der Aufforderung an
die EG Köniz, eine «sorgfältige Prüfung» nachzuholen. Dadurch wird die Ge-
meinde nicht gezwungen, eine ihrer Ansicht nach rechtswidrige Anordnung
zu treffen. Zwar wird sie zu berücksichtigen haben, dass die BVD das öffent-
liche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands als
konkret und gross bezeichnet hat (angefochtener Entscheid E. 3d). Es wird
aber Aufgabe der EG Köniz sein, dieses Wiederherstellungsinteresse allfällig
widerstreitenden Interessen gegenüberzustellen. Indem die Prüfung konkre-
ter Wiederherstellungsmassnahmen samt Interessenabwägung nach wie vor
ihr obliegt und nachgerade Grund für die Rückweisung ist, verfügt die Ge-
meinde weiterhin über einen erheblichen Spielraum bei dieser Beurteilung.
Daran ändert nichts, dass es die BVD als unzulässig erachtet, unter Hinweis
auf die vereinbarten Massnahmen auf eine Wiederherstellung des rechtmäs-
sigen Zustands zu verzichten. Sie hat in diesem Zusammenhang erläutert,
dass im bernischen Verwaltungsrecht der Vorrang der Verfügung gelte und
die im Rahmen der Vereinbarung festgehaltenen Massnahmen daher richti-
gerweise in einer Wiederherstellungsverfügung angeordnet werden müssten
(zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 3e; vgl. auch vorne E. 3). Dieser
Hinweis zum formellen Vorgehen beinhaltet keine materiellrechtlichen Vor-
gaben an die Gemeinde. Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn
von Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG ist demnach weder dargelegt noch ersicht-
lich.
5.3
Auf die Beschwerde der EG Köniz im Verfahren 100.2025.390 ist
folglich ebenfalls nicht einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 11
6.
6.1
Die beiden Beschwerden erweisen sich somit als offensichtlich un-
zulässig und auf sie ist nicht einzutreten, wobei auf einen Schriftenwechsel
verzichtet werden kann (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 VRPG). Bei diesem Er-
gebnis stellt sich die Frage der Sistierung des Verfahrens 100.2025.398 nicht
(vorne E. 1.3), wobei es der B.________ AG unbenommen ist, den entspre-
chenden Antrag im Verfahren vor der Gemeinde erneut zu stellen.
6.2
Bei diesem Prozessausgang unterliegen die EG Köniz im Verfahren
100.2025.390 und die B.________ AG im Verfahren 100.2025.398 und wer-
den grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Gemeinde ist
allerdings nicht in ihren Vermögensinteressen betroffen, weshalb sie keine
Verfahrenskosten zu tragen hat (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Ersatzfähige Par-
teikosten sind aufgrund des Verzichts auf einen Schriftenwechsel nicht an-
gefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
7.
Gegen das vorliegende Urteil, das seinerseits als Zwischenentscheid zu
qualifizieren ist (vgl. BGE 142 III 653 E. 1.1), kann Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht gemäss Art. 82 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesge-
richtsgesetz, BGG; SR 173.110) geführt werden. Die Beschwerde ist nur
zulässig, wenn eine der zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 93 BGG er-
füllt ist.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Verfahren 100.2025.390 und 100.2025.398 werden vereinigt.
2. Auf die Beschwerde im Verfahren 100.2025.390 wird nicht eingetreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.02.2026, Nr. 100.2025.390/398U,
Seite 12
3. Auf die Beschwerde im Verfahren 100.2025.398 wird nicht eingetreten.
4. a) Im Verfahren 100.2025.390 werden keine Verfahrenskosten erhoben.
b) Die Kosten des Verfahrens 100.2025.398, bestimmt auf eine Pau-
schalgebühr von Fr. 1'000.--, werden der B.________ AG auferlegt.
5. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
6. Zu eröffnen:
- B.________ AG
- Einwohnergemeinde Köniz
- A.________
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.