be_verwaltungsgericht · 200 2019 464 · 2020-01-31 · de

Verfügung vom 8. Mai 2019

200 19 464 IV
KNB/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 31. Januar 2020
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1982 geborene ... Staatsangehörige A.________ (nachfolgend Versi-
cherter bzw. Beschwerdeführer) ist gelernter ... (...- und ...; Akten der IV-
Stelle Bern [nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage 
[AB] 2, 5). Am 23. August 2010 (AB 2) meldet er sich unter Hinweis auf 
eine Spondylarthrose der distalen LWS mit sklerosierten Fazetten und auf 
eine beginnende Stenose Foramina L4 und L5 bei der IVB zum Leistungs-
bezug an. In der Folge tätigte diese berufliche und medizinische Abklärun-
gen. Insbesondere gestützt auf die Aktenbeurteilungen des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 28. Dezember 2010 (AB 39) und 26. Mai 
2011 (AB 51) verneinte die IVB mit Verfügung vom 31. Mai 2010 (AB 53) 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Die dagegen 
erhobene Beschwerde (AB 57/3) wies das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, mit Urteil vom 23. August 
2011, IV/2011/610 (AB 61), ab. Das Verwaltungsgericht stellte fest, der 
Versicherte sei in seinem angestammten Beruf weiterhin voll arbeitsfähig 
und habe somit mangels leistungsspezifischer Invalidität weder Anspruch 
auf berufliche Massnahmen noch auf eine Rente der Invalidenversiche-
rung. Das Urteil blieb unangefochten. 
B.
Im April 2017 (AB 67) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf einen 
am 16. August 2016 stattgefundenen und die Rückenproblematik ver-
schlimmernden Unfall erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an. Diese tä-
tigte in der Folge berufliche und medizinische Abklärungen. Insbesondere 
gestützt auf den RAD-Bericht vom 22. November 2017 (AB 111) verneinte 
die IVB mit Verfügung vom 7. Februar 2018 (AB 117) mangels eines invali-
disierenden Gesundheitsschadens mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Hiergegen er-
hob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, Be-
schwerde (AB 119/3). Der Beschwerde beigelegt war u.a. ein von einer ... 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 3
Versicherung in Auftrag gegebenes Gutachten von Prof. Dr. med. 
C.________ vom 15. Januar 2018 (AB 119/32). Auf Anraten des RAD (vgl. 
Beurteilung vom 26. April 2018 [AB 123]) hob die IVB die angefochtene 
Verfügung am 22. Mai 2018 (AB 125) wiedererwägungsweise auf (AB 125), 
liess in der Praxis D.________ eine Evaluation der Funktionellen Leis-
tungsfähigkeit durchführen (vgl. Bericht vom 11. Oktober 2018 [AB 156.3]) 
und holte bei den Dres. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, sowie F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein bidisziplinäres Gutach-
ten (psychiatrisches Teilgutachten vom 5. September 2018 [AB 156.2], 
orthopädisches Teilgutachten vom 18. Oktober 2018 [AB 156.1], interdiszi-
plinäre Gesamtbeurteilung vom 25. Oktober 2018 [AB 156.1/27]) ein. Mit 
Vorbescheid vom 14. Januar 2019 (AB 160) stellte sie in Aussicht, bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 6% einen Rentenanspruch zu verneinen. Nach 
hiergegen erhobenem Einwand (AB 161, 166) holte die IVB beim RAD Stel-
lungnahmen vom 1. März 2019 (AB 165) und 11. April 2019 (AB 168) ein 
und verfügte am 8. Mai 2019 (AB 169) dem Vorbescheid entsprechend. 
C.
Mit Eingabe vom 11. Juni 2019 erhob der Versicherte, weiterhin vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, hiergegen Beschwerde. Er beantragt, in 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihm die gesetzlichen Leis-
tungen, insbesondere eine Dreiviertelsrente zuzusprechen. Eventualiter sei 
ein gerichtliches Gutachten einzuholen und sodann neu über den Leis-
tungsanspruch zu befinden. Mit separater Eingabe vom gleichen Tag bean-
tragte der Versicherte die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung 
von Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2019 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 4
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 8. Mai 2019 (AB 
169). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 5
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4
 Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 6
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berück-
sichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggeben-
den Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom April 2017 
(AB 67) eingetreten und hat den Anspruch auf eine Invalidenrente geprüft, 
weshalb die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu prüfen ist (BGE 109 V 
108 E. 2b S. 114). Ob in materiellrechtlicher Hinsicht ein Neuanmeldungs-
grund vorliegt oder ob es sich lediglich um eine unterschiedliche Beurtei-
lung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts handelt (vgl. 
BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 
79 E. 2.2.1), kann vorliegend mit Blick auf den Verfahrensausgang bei frei-
er Anspruchsprüfung offen bleiben. Den Akten seit Frühjahr 2017 ist in me-
dizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 7
3.1.1
Im Bericht des Spitals G.________ vom 18. Januar 2017 (AB 70/5) 
wurde u.a. eine 3-Etagen-Discopathie L3/4, L4/5, L5/S1 mit chronischen 
belastungsabhängigen Lumbalgien diagnostiziert. Das Aktivitätsniveau in 
der MRI-Untersuchung vom Sommer zeige keine wesentlichen Aktivitäts-
anzeichen und auch keine relevanten Neurokompressionen oder gravie-
renden Instabilitäten. Man könne aber davon ausgehen, dass hier klar eine 
dauerhafte reduzierte Belastungsverträglichkeit gegeben sei. Entsprechend 
sollten längere stereotype Positionen wie langes Stehen oder Sitzen ver-
mieden werden. Auch nach vornüber gebeugte Arbeiten mit Heben und 
Tragen schwerer Lasten seien ungünstig. Am idealsten seien wechselnd 
stehende, gehende als auch sitzende Tätigkeiten, die frei wählbar seien. 
3.1.2
Der Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 16. Mai 2017 (AB 84) eine chroni-
sche Lumbalgie bei Status nach Velosturz am 16. August 2016 (S. 2 Ziff. 
1.1). Der Versicherte könne seit dem Unfall wegen persistierenden lumba-
len Schmerzen nicht mehr länger stehen, nicht über 5-10 kg heben und 
nicht mehr länger als ein paar Minuten in gebeugter Stellung sein (Ziff. 1.4). 
Als .../... bestehe seit dem Unfalltag und bis auf weiteres eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.6). Einzig leichte körperliche Tätigkeiten wie 
z.B. hauswirtschaftliche Arbeiten (Wäschen, Kochen, Reinigen, Einkaufen 
etc.) seien möglich (S. 4 Ziff. 1.7). 
3.1.3
Im Bericht des Spitals G.________ vom 21. Juni 2017 (AB 89) wur-
de ein chronisches therapierefraktäres lumbovertebrales Schmerzsyndrom 
bei Discopathie L3/4, L4/5, L5/S1 mit Osteochondrose L4/5 diagnostiziert. 
Aufgrund der Segmentdegenerationen bestehe eine anhaltend limitierte 
Belastungsverträglichkeit. Konservativ seien ausser adaptierter Schmerz-
therapie die Möglichkeiten weitestgehend ausgeschöpft. Der Versicherte 
könne in wechselnden stehenden, gehenden als auch sitzenden Tätigkei-
ten, die nach Möglichkeit frei wählbar seien, unter Vermeidung von 
Zwangspositionen durchaus dauerhaft eine Arbeitsfähigkeit erreichen, 
wenn vielleicht auch nicht zu 100%.
3.1.4
Dr. med. H.________ führte im Arztzeugnis vom 22. September 
2017 (AB 107/2) aus, der Versicherte leide seit mehreren Jahren unter 
starken anhaltenden lumbalen Schmerzen bei nachgewiesenen Discopa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 8
thien L3/4, L4/5 und L5/S1 und einer Osteochondrose L4/5. Diese Schmer-
zen hätten sich mittlerweile chronifiziert; mehrfach seien chirurgische The-
rapien erwogen worden bei insgesamt unklaren Erfolgsaussichten. Der 
Versicherte könne seinen erlernten Beruf als ... aufgrund dieser Be-
schwerden seit 2015 nicht mehr ausüben. Die Belastbarkeit sei stark einge-
schränkt besonders beim Heben von Lasten über 5-10 kg und beim Ste-
hen. Durch einen Fahrradunfall am 16. August 2016 habe sich die Situation 
verschlechtert im Sinne, dass die durch den Sturz verstärkten chronischen 
Rückenschmerzen sich sehr langsam und eigentlich nicht mehr komplett 
zurückgebildet hätten. Seit August 2017 habe sich die Situation nochmals 
so stark verschlechtert, dass der Versicherte auch nicht mehr in der Lage 
sei, seine 40%-ige Tätigkeit als ... auszuüben: gewisse Tätigkeiten wie … 
dauerten zwischen 40 und 60 Minuten. Dies bedeute statische Zwangspo-
sitionen (gebückt, geneigt usw.) einzunehmen, ohne die Möglichkeit zu 
haben, sich zu bewegen und zu lockern. Damit würden sich starke unaus-
haltbare Schmerzen aufbauen.
3.1.5
Dr. med. I.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom RAD stellte im Bericht vom 
22. November 2017 (AB 111) keine Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden eine 
Diskopathie L3-S1, eine Osteochondrose L4/5 sowie ein Status nach Velo-
sturz mit multiplen Prellungen am 16. August 2016. Die vorliegenden spezi-
alärztlichen Befunde enthielten keine Anhaltspunkte für dauerhafte funktio-
nelle Einschränkungen. Der Versicherte sei bis am 24. August 2017 in der 
Lage gewesen, sowohl die … eines ... zu übernehmen als auch seit April 
2017 eine Ausbildung als ... zu absolvieren. Sowohl in der angestammten 
Tätigkeit als ... und ... als auch in jeder angepassten Tätigkeit bestehe eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit. Ausgenommen sei ein Zeitraum von ca. vier 
Wochen nach Sturz mit multiplen Prellungen vom 16. August 2016 (S. 5). 
3.1.6
Im von einer ... Versicherung in Auftrag gegebenen Gutachten von 
Prof. Dr. med. C.________ (Orthopädische Chirurgie) vom 15. Januar 2018 
(AB 119/32) wurden folgende Diagnosen gestellt: 
•
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41)
•
Instabilität der Wirbelsäule: Lumbalgien (ICD-10 M53.26)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 9
•
Sonstige Spondylose mit Radikulopathie: nicht näher bezeichnete Lokalisation 
(ICD-10 M47.29)
•
Stenose der Foramina intervertebralia, bindegewebig oder durch Bandschei-
ben: Abdomen und sonstige Lokalisationen (ICD-10 M99.79)
•
Osteochondrose der Wirbelsäule, nicht näher bezeichnet: nicht näher bezeich-
nete Lokalisation (ICD-10 M42.99; S. 34 Ziff. 5).
Aufgrund der Dauer der Beschwerden, die seit dem Unfall vom 16. August 
2016 bestünden, sei beim Versicherten ein Chronifizierungsstadium nach 
Gerbersheim eingetreten, so dass die körperliche und geistige Leistungs-
fähigkeit mittlerweile deutlich eingeschränkt sei. Insbesondere führe eine 
körperliche Belastung bzw. eine dauerhafte Haltungsposition zu einer 
Schmerzverstärkung. Im Rahmen der klinischen Untersuchung liessen sich 
vor allem bei Rotation und Reklination Schmerzen im tief lumbalen- bzw. 
lumbosakralen Übergang provozieren. Die ISG-Fugen seien druckschmerz-
haft ohne Zeichen der objektivierbaren schmerzhaften ISG-Dysfunktion. 
Die sakroiliakalen Bandstrukturen seien ebenfalls stark schmerzhaft. Der 
Versicherte weise insgesamt eine typische Haltungsinsuffizienz mit fehlen-
der stabilisierender Rumpfmuskulatur und inklinierter Haltung auf. Neurolo-
gische Defizite hätten sich im Rahmen der körperlichen Untersuchung in 
Ruhe nicht ergeben. Manualtherapeutisch zeigten sich Zeichen einer Insta-
bilität tief lumbal in Höhe L4/L5/S1 sowie eine deutlich eingeschränkte Ent-
faltungsstörung der LWS (S. 33 Ziff. 4). Die körperliche Leistungsfähigkeit 
sei aufgrund der fortgeschrittenen Osteochondrose L4/L5 und nachgewie-
sener aktivierter Arthrose der Facettengelenke L4/L5 mit deutlicher Ein-
schränkung der Belastbarkeit und Beweglichkeit nicht mehr möglich, da die 
… eines ... die volle Leistungsfähigkeit voraussetze (S. 35 Ziff. 10). Für 
Tätigkeiten unter Zeitdruck (Stress) bestünden infolge des chronifizierten 
Schmerzsyndroms mit psychischer Komponente Einschränkungen. Arbei-
ten in Zugluft, Kälte, Nässe, Zwangshaltungen und Akkordarbeiten seien 
nicht mehr durchführbar (S. 35 f. Ziff. 11). Betreffend eine leidensange-
passte Tätigkeit bestehe eine maximale körperliche Belastungsgrenze von 
5 kg beim Tragen und Bewegen. Schweres Heben, häufiges Bücken, 
Überkopfarbeiten, längere Zwangshaltung, in Vornüberneigung oder Rota-
tion, häufiges Knien, Hocken und Arbeiten, Akkordarbeiten und häufige 
Erschütterungen sollten vermieden werden. Die leichten körperlichen Arbei-
ten sollten möglichst in wechselnder körperlicher Haltung zwischen über-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 10
wiegend Gehen, Sitzen und Stehen mit regelmässigen Pausen von 5-10 
Minuten alle 30 Minuten durchgeführt werden (S. 38 Ziff. 17 f.). 
3.1.7
Im EFL-Bericht vom 11. Oktober 2018 (AB 156.3) wurde festgehal-
ten, dem Versicherten seien mittelschwere Arbeiten ganztags zumutbar. 
Die maximal zumutbaren Gewichte unter Voraussetzung eines ergonomi-
schen Griffs und einer ergonomischen Haltung seien beim Heben vom Bo-
den 15 kg, beim Heben bis Kopfhöhe 15 kg, beim Heben horizontal vorne 
20 kg und beim einhändigen Tragen rechts 17.5 kg, links 15 kg (S. 3). Vor-
geneigte Haltung sei selten zumutbar. Arbeiten in der Hockestellung, kni-
end oder über Schulterhöhe seien manchmal zumutbar. Wiederholte Knie-
beugen und Treppensteigen seien wegen konditionellen Einschränkungen 
ebenfalls nur manchmal möglich. Der Versicherte gebe lumbale Schmerzen 
bei längerem Sitzen oder Stehen und bei Rumpfrotationen an. Obwohl die-
se Funktionen während der EFL unauffällig gewesen seien, seien sie even-
tuell aus medizinisch-theoretischen Überlegungen nicht vollumfänglich zu-
mutbar (S. 4).
3.1.8
In der bidisziplinären Gesamtbeurteilung vom 25. Oktober 2018 (AB 
156.1/27) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein Lumboverte-
bralsyndrom bei Spondylarthrose L4-S1 sowie eine Osteochondrose L4/5 
mit Diskushernie und Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits diagnosti-
ziert. Die Schmerzen in der Lendenwirbelsäule und die leicht abnormen 
Untersuchungsbefunde derselben könnten grösstenteils auf die im MRI 
sichtbare Osteochondrose L4/5 sowie leichte Spondylarthrose L4-S1 und 
die Diskushernie L4/5 mit Kontakt zu den Nervenwurzeln L5 beidseits 
zurückgeführt werden. Das Ausmass der subjektiven Einschränkung der 
körperlichen Leistungsfähigkeit sei dadurch aber nicht vollumfänglich er-
klärt (S. 31). Die Arbeitsfähigkeit als ..., körperlich maximal mittelschwer, 
mit häufig inklinierter Körperhaltung beim ..., ohne Notwendigkeit die ... 
vornehmen zu müssen, gelegentlichem Heben des ..., beim ... während ca. 
einer Stunde sitzend, betrage spätestens seit August 2016 gesamthaft bei 
voller Stundenpräsenz 60% (Arbeitsunfähigkeit: 40%). Tätigkeiten in tem-
perierten Räumen, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufige inkli-
nierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen, ohne regelmässiges Heben 
von Lasten vom Boden über 15 kg, Heben horizontal über 20 kg, Tragen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 11
vorne über 20 kg, einhändigem Tragen rechts über 17.5 kg und links über 
15 kg, könnten seit August 2016 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz zu 
100% (Arbeitsunfähigkeit 0%) zugemutet werden. Nachdem aus psychiatri-
scher Sicht keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit beste-
he, seien diesbezüglich auch keine Einschränkungen zu beachten (S. 31 
f.).
3.1.9
Im Bericht des Spitals G.________ vom 18. Januar 2019 (AB 161/3) 
wurde ausgeführt, die 3-Etagen-Degeneration der LWS führe zu einer deut-
lich verminderten Belastungsverträglichkeit. Die Situation sei und bleibe 
schwierig. Ziel sei es, eine zumindest 50%-ige Wiedereingliederung mög-
lichst rasch zu erreichen, da sich durch die immer länger werdende Ab-
stinenz vom Arbeitsplatz eine Rückkehr als immer schwieriger gestalte. 
Alsdann könne geprüft werden, ob Potential vorhanden sei, diese Arbeits-
fähigkeit zu steigern, wonach es im Moment leider nicht aussehe.
3.1.10 Im Arztzeugnis vom 1. Februar 2019 (AB 161/5) führte der Hausarzt 
Dr. med. H.________ aus, der Versicherte sei seit August 2016 zu mindes-
tens 60% arbeits- und berufsunfähig. Eine Besserung zeichne sich nicht 
ab. Weiterhin leide er an ständigen lumbalen Schmerzen, welche einen 
Arbeitseinsatz zu maximal vier Stunden pro Tag erlaubten. Sicher sei zum 
aktuellen Zeitpunkt „keine volle Stundenpräsenz zu 100%“ möglich, wie 
auch im Bericht des Spitals G.________ festgehalten worden sei. 
3.1.11 Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, vom RAD führte im Bericht vom 
1. März 2019 (AB 165) aus, die im Gutachten vom September/Oktober 
2018 (AB 156.2, 156.1, 156.1/27) getroffenen Einschätzungen der Arbeits-
fähigkeit seien nachvollziehbar. Der Bericht des Spitals G.________ vom 
18. Januar 2019 (AB 161/3) ändere daran nichts. Das bidisziplinäre Gut-
achten sei schlüssig und nachvollziehbar und am vorgesehenen Entscheid 
könne auch unter Einbezugnahme des nachgereichten hausärztlichen Arzt-
zeugnisses (AB 161/5) festgehalten werden.
3.1.12 Im Arztzeugnis vom 5. März 2019 (AB 166/2) führte Dr. med. 
H.________ aus, der Versicherte leide unter starken dorsalen Schmerzen 
(Myalgie, Arthralgie), welche es ihm nicht erlaubten, mehr als vier Stunden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 12
täglich einer Berufstätigkeit nachzugehen. Diese Schmerzen würden durch 
eine starke Abnutzung der Bandscheiben zwischen LWK3 und LWK5 sowie 
einer breitbasigen Diskushernie mit diskoligamentärem Kontakt zur Ner-
venwurzel L5 beidseits verursacht. Zudem habe der Versicherte Arthrosen 
zwischen LWK3, LWK4 und LWK5. Er könne maximal 5-10 Minuten am 
Stück gehen, 15-25 Minuten am Stück sitzen, 5-10 kg bei wiederkehrender 
Tätigkeit tragen, wiederkehrend 5-10 kg heben, einmalig 15 kg. Weiter soll-
ten Tätigkeiten im Freien unter Witterungseinflüssen vermieden werden. 
Vermehrte Pausen ca. alle 30-45 Minuten seien nötig. Aufgrund der 
Schmerzen und der vorgenannten Einschränkungen bestehe eine Arbeits-
unfähigkeit von 60%. Die Schmerzen und die meisten Einschränkungen, 
insbesondere auch die häufigen nötigen Pausen, wirkten sich auch in einer 
angepassten Tätigkeit aus. Hier sei ebenfalls von einer Arbeitsunfähigkeit 
von 60% auszugehen. 
3.1.13 In der Stellungnahme von Dr. med. J.________ vom 11. April 2019 
(AB 168) führte dieser aus, der Bericht von Dr. med. H.________ vom 5. 
März 2019 (AB 166/2) ändere nichts an seiner Beurteilung vom 1. März 
2019 (AB 165). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 13
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von ex-
ternen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 
V 351 E. 3b bb S. 353). Eine von anderen mit der versicherten Person be-
fassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Exper-
ten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gut-
achters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine 
eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich 
abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsver-
fahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 
110).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in der Verfügung vom 8. Mai 
2019 (AB 169) im Wesentlichen auf das bei den Dres. med. F.________ 
und E.________ eingeholte bidisziplinäre orthopädisch-psychiatrische Gut-
achten vom September/Oktober 2018 (AB 156.2, 156.1, 156.1/27). Dieses 
erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.2 
hiervor) und überzeugt. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf 
eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten, 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden und gestützt auf die 
Erkenntnisse der EFL (AB 156.3) getroffen worden. Die Ausführungen in 
der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind für die streitigen 
Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesund-
heitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet; von Un-
klarheiten kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. Be-
schwerde S. 7 ff. Ziff. 22 ff.) nicht gesprochen werden. Der Sachverhalt 
wurde ausreichend abgeklärt und die medizinischen Akten ergeben ein 
lückenloses Bild. Somit kann von weiteren medizinischen Abklärungen – 
insbesondere dem Einholen eines gerichtlichen Gutachtens (vgl. Be-
schwerde S. 2 Eventualantrag) – abgesehen werden. Dem orthopädisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 14
psychiatrischen Gutachten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in 
der Folge darauf abzustellen, zumal dessen Schlussfolgerungen auch vom 
RAD-Arzt und Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates Dr. med. J.________ in den Beurteilungen vom 1. 
März 2019 (AB 165) und 11. April 2019 (AB 168) bestätigt werden. Die den 
Schlussfolgerungen des bidisziplinären Gutachtens widersprechenden ärzt-
lichen Berichte sowie die Einwände des Beschwerdeführers ändern daran 
– wie nachfolgend dargelegt wird – nichts.
Was das vom Beschwerdeführer ins Verfahren eingebrachte „Gutachten“ 
von Prof. Dr. med. C.________ vom 15. Januar 2018 (AB 119/32) betrifft, 
so handelt es sich dabei nicht um ein nach Art. 44 ATSG eingeholtes Gut-
achten, sondern ein von einer ... Privatversicherung in ... eingeholtes Gut-
achten. Ein solches „Gutachten“ besitzt zwar nicht den gleichen Rang wie 
ein vom Gericht oder von einem schweizerischen Versicherungsträger 
nach dem vorgegebenen Verfahrensrecht eingeholtes Gutachten. Es ver-
pflichtet indessen das Gericht, den von der Rechtsprechung aufgestellten 
Richtlinien für die Beweiswürdigung folgend, zu prüfen, ob es in rechtser-
heblichen Fragen die Auffassung und Schlussfolgerungen des vom Gericht 
oder vom schweizerischen Versicherungsträger förmlich bestellten Gutach-
tens derart zu erschüttern vermag, dass davon abzuweichen ist (vgl. u.a. 
Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 18. September 2019, 
8C_486/2019, E. 2.2). Dies ist gestützt auf die zutreffenden Ausführungen 
von Dr. med. F.________ (AB 156.1 S. 24 Ziff. 7.3) vorliegend nicht der 
Fall. Das Gutachten von Prof. Dr. med. C.________ entspricht nicht „hiesi-
gen“ Qualitätsanforderungen. Der Privatgutachter gibt als Orthopäde u.a. 
psychiatrische Diagnosen an, ohne über einen Facharzttitel in Psychiatrie 
und Psychotherapie zu verfügen (vgl. u.a. https://www....). Die diesbezügli-
chen Ausführungen basieren damit nicht auf spezialärztlichen Feststellun-
gen und das Fehlen eines Facharzttitels in der entsprechenden medizini-
schen Disziplin stellt ein Indiz gegen deren Zuverlässigkeit dar (vgl. u.a. 
Entscheid des BGer vom 20. November 2007, I 142/07, E. 3.4). Weiter gibt 
er das Vorliegen einer Radikulopathie an (AB 119/32 S. 34), was von Dr. 
med. F.________ dementiert wird (AB 156.1 S. 24 Ziff. 7.3). Prof. Dr. med. 
C.________ erwähnt denn auch keine radiologischen Abklärungen, sodass 
unklar bleibt, woher seine Diagnosen stammen. Weiter hat er auf Reflexun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 15
tersuchungen und den Lasèguetest verzichtet, wodurch seine neurologi-
sche Untersuchung inkomplett ist. Auch ist seine Aussage, die Tätigkeit als 
... sei körperlich leicht (AB 119/32 S. 32), widersprüchlich, wenn im Privat-
gutachten an anderer Stelle (S. 35) festgehalten wird, die … eines ... 
benötige eine volle Leistungsfähigkeit. Seine Aussage, das Autofahren sei 
nur während 20 bis 30 Minuten möglich (S. 36), erweist sich als rein speku-
lativ, ebenso wie die angegebene maximale körperliche Belastungsgrenze 
von 5 kg (S. 38). Letztere stellte sich aufgrund der Resultate der EFL als 
klar falsch heraus (AB 156.3 S. 3: Heben vom Boden: 15 kg, Heben bis 
Kopfhöhe: 15 kg, Heben horizontal und Tragen vorne: 20 kg, einhändiges 
Tragen rechts/links: 17.5 kg / 15 kg). Prof. Dr. med. C.________ gibt denn 
auch nicht an, wieviel konkret gehoben oder getragen werden kann, son-
dern beantwortet die jeweiligen Fragen, ob dies möglich sei, jeweils mit „ja“ 
(AB 119/32 S. 6). Entscheidend ist aber, wo die Gewichtslimiten bei den 
jeweiligen Bewegungen liegen. Weiter führt er aus, das Beschwerdebild 
habe sich zwischenzeitlich nicht geändert (S. 8). Diesbezüglich bleibt un-
klar, mit welchem Zeitpunkt verglichen wird. Auch weist Dr. med. 
F.________ zutreffend darauf hin, dass bei fehlender eindeutiger neuraler 
Kompression und der Tatsache, dass die geltend gemachten Beschwerden 
nicht vollumfänglich objektiviert werden könnten, von einem operativen 
Vorgehen abzusehen sei und der Befürwortung einer Operation durch den 
„Gutachter“ nicht zugestimmt werden kann (AB 156.1 S. 24 Ziff. 7.3). 
Schliesslich bleibt unbekannt, was Prof. Dr. med. C.________ damit meint, 
wenn er festhält, dass „die körperliche Leistungsfähigkeit bei dem ... … 
nicht mehr möglich ist (AB 119/32 S. 35)“. Sollte er damit eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit als ... meinen, so müsste dieser Einschätzung aufgrund 
der vorliegenden Befunde widersprochen werden.
Auch die übrigen Berichte der behandelnden Ärzte und des Hausarztes 
vermögen den Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens nicht zu schmä-
lern. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits 
und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Exper-
ten anderseits nicht zulässt, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichts-
gutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen 
zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschät-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 16
zungen gelangen (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 
E. 2.2.1). Im Übrigen ist mit Blick auf die unterschiedliche Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit der Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass 
Hausärzte und behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470, 125 V 351 E. 3b cc 
S. 353). In Bezug auf die Beurteilungen des Hausarztes und Internisten Dr. 
med. H.________ (AB 84, 107/2, 161/5, 166/2) ist darauf hinzuweisen, 
dass dessen Ausführungen und Schlussfolgerungen zu den somatischen 
Beschwerden nicht auf spezialärztlichen Feststellungen basieren und das 
Fehlen eines Facharzttitels in der entsprechenden medizinischen Disziplin 
wie bereits erwähnt ein Indiz gegen deren Zuverlässigkeit darstellt (vgl. 
a.a.O. BGer I 142/07). Zudem weist Dr. med. F.________ zutreffend auf 
den Umstand hin (AB 156.1 S. 24 Ziff. 7.3), dass aufgrund der vorliegenden 
Befunde der vom Hausarzt attestierten 100%-igen Arbeitsunfähigkeit nicht 
zugestimmt werden kann. Bezüglich einer adaptierten Tätigkeit gibt dieser 
an, leichte körperliche Tätigkeiten seien möglich (AB 84). Seit wann dies 
der Fall ist und in welchem Umfang, bleibt indessen unbegründet. Weiter 
begründet das Arztzeugnis von Dr. med. H.________ vom 1. Februar 2019 
(AB 161/5) kein Abweichen vom bidisziplinären Gutachten, zumal darin – 
wie auch im Arztzeugnis vom 5. März 2019 [AB 166/2] – keine Befunde 
erhoben werden und der Hausarzt im Wesentlichen auf den Bericht des 
Spitals G.________ vom 18. Januar 2019 (AB 161/3; vgl. hierzu nachfol-
gend) verweist. Auch die Berichte des Spitals G.________ vermögen den 
Beweiswert des bidisziplinären Gutachtens in keiner Art zu schmälern. In 
deren Bericht vom 18. Januar 2017 (AB 70/5) wird zwar von einer einge-
schränkten Arbeitsfähigkeit ausgegangen, ohne jedoch diese vor allem in 
zeitlicher Hinsicht zu konkretisieren; gleich verhält es sich mit den Berich-
ten vom 21. Juni 2016 (AB 89) und 18. Januar 2019 (AB 161/3). Letzterer 
äussert sich gar nicht zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit und es wird ledig-
lich berichtet, eine 50%-ige Wiedereingliederung sollte angestrebt werden.
3.4
Zusammenfassend ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aus 
psychiatrischer Sicht nicht eingeschränkt ist. Aus somatischer Sicht ist ihm 
die Arbeit als ... spätestens seit August 2016 bei voller Stundenpräsenz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 17
noch zu 60% zumutbar, eine leidensangepasste Tätigkeit bei voller Stun-
denpräsenz zu 100% (AB 156.1 S. 31 f.).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls re-
levanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BfS herausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 18
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 
2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheit-
lich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten 
behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend ein-
setzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der 
Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in 
welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtli-
chen persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles 
ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale 
auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamt-
haft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu be-
grenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 
2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche 
Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass spätestens seit Au-
gust 2016 in einer maximal mittelschweren körperlichen Arbeit eine 40%-
ige Arbeitsunfähigkeit besteht (AB 156.1 S. 32) und der sechsmonatigen 
Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) seit Einreichung der Neuanmeldung vom 
April 2017 (AB 67) liegt der Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns 
im Oktober 2017. Somit ist der Einkommensvergleich auf das Jahr 2017 hin 
vorzunehmen.
4.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich zur Bestimmung des Validenein-
kommens auf das gemäss dem Auszug des Individuellen Kontos (IK; AB 
82) der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) in den Jahren 2012 
bis 2015, d.h. in den vier Jahren vor Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, erzielte 
durchschnittliche jährliche Einkommen gestützt, was grundsätzlich nicht zu 
beanstanden ist. So war der Beschwerdeführer in den Jahren 2012 bis 
2015 rund 24 Monate, d.h. die Hälfte als ..., ... bzw. .../... arbeitstätig (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 19
AB 82, 83/15, 83/16, 83/18, 83/19). In der übrigen Zeit bezog er während 
15 Monaten Arbeitslosentaggelder (AB 82). Bezüglich der übrigen neun 
Monate lässt sich den Akten kein Einkommen bzw. keine Arbeitstätigkeit 
entnehmen. Das in den Jahren 2012 bis 2015 erzielte durchschnittliche 
Jahreseinkommen inkl. Arbeitslosentaggelder beträgt Fr. 31‘919.--. Ent-
sprechend der Annahme der Beschwerdegegnerin (vgl. u.a. AB 169 S. 2), 
dabei handle es sich um eine einem 50%-Arbeitspensum entsprechende 
Entlöhnung, ist dieses Einkommen auf ein Vollzeitpensum aufzurechnen 
und gemäss der Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016-2018, 
Sektor 2 [Produktion]) der Nominallohnentwicklung per 2017 anzupassen, 
was ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 64‘348.70 (Fr. 31‘919.-- 
x 2 / 100 [2015] x 100.8 [2017]) ergibt. Selbst wenn zu Gunsten des Be-
schwerdeführers 
das 
Valideneinkommen 
aufgrund 
von 
LSE-
Tabellenlöhnen bestimmt wird, ändert dies am Resultat (vgl. E. 4.7) nichts. 
Abzustellen wäre auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level der LSE 2016, 
Kompetenzniveau 1, Sektor 2 (Produktion). Danach betrug das monatliche 
Einkommen 2016 Fr. 5‘503.--. Ein höheres Kompetenzniveau rechtfertigt 
sich nicht, erzielte doch der Beschwerdeführer in den Jahren zuvor nie ein 
höheres Einkommen (AB 82). Das höchste monatliche Einkommen betrug 
Fr. 5‘416.65 (inkl. Anteil 13. Monatslohn) bei der K.________ AG (Akten 
des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 3). Der Tabellenlohn 
aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (vgl. Tabelle betriebsübliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche, des BfS, Sektor II) und an-
gepasst an die Nominallohnentwicklung per 2017, ergibt einen Wert von Fr. 
69‘116.80 (Fr. 5‘503.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 100.4 
[2016] x 100.8 [2017]). 
4.6
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht optimal 
verwertet, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der 
LSE 2016 zu ermitteln (vgl. E. 4.3 hiervor). Gemäss dem Totalwert im Kom-
petenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level hätte er 2016 in einer lei-
densangepassten Tätigkeit ein monatliches Einkommen von Fr. 5‘340.-- er-
zielen können. Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Betriebs-
übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 20
BfS) und an die Nominallohnentwicklung per 2017 (vgl. Totalwert der Ta-
belle T1.1.15 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2016-2018) ergibt sich 
ein Invalideneinkommen von Fr. 67‘069.-- (Fr. 5‘340.-- x 12 Monate / 40 
Stunden x 41.7 Stunden / 100.6 [2016] x 101.0 [2017]). Hiervon hat die Be-
schwerdegegnerin einen Abzug von 10% gewährt, da dem Beschwerdefüh-
rer keine schweren Arbeiten mehr zumutbar seien (AB 169 S. 1). Dieser 
Abzug erscheint nicht gerechtfertigt. Die bestehenden gesundheitlichen 
Einschränkungen wurden bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil 
angemessen berücksichtigt, weshalb sie nicht nochmals als abzugsrelevant 
herangezogen werden dürfen. Zwar sind im Kompetenzniveau 1 bei den 
Männern auch Tätigkeiten enthalten, die versicherte Personen wegen ihres 
medizinischen Zumutbarkeitsprofils nicht mehr ausüben können, doch führt 
dies nicht dazu, dass grundsätzlich ein Tabellenlohnabzug vorzunehmen 
ist, weil dieses Kompetenzniveau nicht nur (körperlich schwere) Hilfsarbei-
ten, sondern auch eine Vielzahl von leichten bis mittelschweren Tätigkeiten 
umfasst (Entscheid des BGer vom 26. April 2018, 8C_699/2017, E. 3.3). Es 
existiert auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ein genügend breites Spek-
trum an zumutbaren Verweistätigkeiten, die dem Zumutbarkeitsprofil des 
Beschwerdeführers ohne weiteres entsprechen. Auch hat der Umstand, 
dass er in den entsprechenden Bereichen über keine berufliche Ausbildung 
verfügt (vgl. Beschwerde S. 10 Ziff. 32), nicht zur Folge, dass ein Abzug 
vom Tabellenlohn gerechtfertigt wäre, denn das hier massgebende Kompe-
tenzniveau 1 verfügt über eine Vielzahl von Tätigkeiten, für die keine Aus-
bildung erforderlich ist (Entscheid des BGer vom 6. Juni 2019, 
8C_803/2018, E. 6). Die übrigen Einzelfallkriterien (Alter, Dienstjahre, Nati-
onalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) rechtfertigen vorlie-
gend ebenfalls keinen Abzug, da, wenn sowohl Validen- als auch Invali-
deneinkommen aufgrund der LSE-Zahlen bestimmt werden, beide Ver-
gleichseinkommen auf statistischen Grössen beruhen, und deshalb diese 
Einzelfallkriterien bei beiden Einkommen zu berücksichtigen wären (Ent-
scheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Aber selbst, 
wenn das Valideneinkommen nicht aufgrund von Tabellenlöhnen bestimmt 
würde, hätten die übrigen Einzelfallkriterien keinen Abzug zur Folge, zumal 
weder vom Beschwerdeführer ein Abzug geltend gemacht wird noch sich in 
den Akten Anhaltspunkte finden, welche einen solchen rechtfertigen wür-
den. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 21
4.7
Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von Fr. 2‘047.80 (Fr. 
69‘116.80 - Fr. 67‘069.--) resultiert ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von gerundet 3% (Fr. 2‘047.80/ Fr. 69‘116.80 x 100).
Was den im Beschwerdeverfahren nachgereichten Arbeitsvertrag (Beginn 
der Arbeit am 13. Mai 2019 [vgl. Akten des Beschwerdeführers {act. IA} 
13]), die bereits wieder erfolgte Kündigung per Oktober 2019 (vgl. Akten 
des Beschwerdeführers [act. IB] 1) sowie das Arztzeugnis von Dr. med. 
H.________ vom 25. September 2019 (act. IB 2) betrifft, ist darauf nicht 
weiter einzugehen, betreffen diese Unterlagen doch einen Sachverhalt 
nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung, welcher nicht Gegenstand 
dieses Verfahrens bildet (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140).
4.8
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 8. Mai 2019 (AB 169) im 
Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
5.
5.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ist aufgrund der Akten und ange-
sichts der sozialhilferechtlichen Unterstützung ausgewiesen (vgl. act. IA 1 
ff.). Das Verfahren war nicht als von vornherein aussichtslos zu bezeichnen 
und eine anwaltliche Verbeiständung war geboten, so dass die unentgeltli-
che Rechtspflege zu gewähren ist unter Beiordnung von Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 22
5.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 
wird er – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG 
i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezem-
ber 2008 (ZPO; SR 272) – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
5.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Festzusetzen bleibt indes das amtliche Ho-
norar von Rechtsanwalt B.________.
5.4
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 
1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stunden-
ansatz Fr. 200.--.
Die Kostennote vom 3. Dezember 2019, in welcher Rechtsanwalt 
B.________ einen Aufwand von 11 Stunden à Fr. 250.-- und Auslagen von 
Fr. 67.-- geltend macht, ist nicht zu beanstanden. Somit ist der tarifmässige 
Parteikostenersatz auf Fr. 3‘033.90 (inkl. Auslagen und MWSt.) festzule-
gen. Entsprechend ist das amtliche Honorar auf Fr. 2‘441.55 (Fr. 2‘200.-- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 23
[11 Stunden à Fr. 200.--] zuzüglich Auslagen von Fr. 67.-- und MWSt. von 
Fr. 174.55 [7.7% von Fr. 2‘267.--]) festzusetzen und Rechtsanwalt 
B.________ aus der Gerichtskasse zu vergüten. Der Beschwerdeführer hat 
dem Kanton Bern diese Kosten nach den Voraussetzungen von Art. 123 
ZPO – d.h. sobald er innert zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens 
zur Nachzahlung in der Lage ist – nachzubezahlen (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘033.90 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2‘441.55 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31. Jan. 2020, IV/19/464, Seite 24
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
 3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.