be_verwaltungsgericht · 200 2014 1165 · 2015-02-12 · de

Verfügung vom 7. November 2014

200 14 1165 IV
MAW/JAP/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Februar 2015
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. November 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (fortan Versicherte bzw. Beschwerdeführe-
rin) meldete sich am 14. März 2013 unter Hinweis auf verschiedene körper-
liche Einschränkungen bei der IV-Stelle Bern (fortan IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 
1). Diese nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor, insbeson-
dere liess sie die Versicherte interdisziplinär begutachten (AB 21.1 f., 22.1 
f.). In der Folge stellte sie ihr mit Vorbescheid vom 3. April 2014 (AB 36) 
mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens die Abweisung des 
Leistungsgesuchs hinsichtlich der Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobe-
nem Einwand (AB 42), zwischenzeitlich erfolgter stationärer Behandlung 
(AB 46/3-8) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; 
AB 48), verneinte die IVB entsprechend dem Vorbescheid mit Verfügung 
vom 22. September 2014 (AB 49) einen Rentenanspruch. 
Am 30. September 2014 machte der Rechtsvertreter der Versicherten ei-
nen Eröffnungsfehler geltend und ersuchte die IVB um korrekte Eröffnung 
der Verfügung sowie um Zustellung weiterer Akten (AB 50). Nachdem er 
am 6. Oktober 2014 unter Beilage eines medizinischen Berichts darüber 
orientiert hatte, dass seine Mandantin erneut hospitalisiert worden war 
(AB 51), ersetzte die IVB die besagte Verfügung mit einer solchen vom 
7. November 2014 (AB 52), wobei sie in Würdigung der inzwischen einge-
reichten medizinischen Akten das Leistungsgesuch erneut abschlägig be-
schied.
B.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2014 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und ihr sei ab 1. November 2013 
eine Invalidenrente zu gewähren; eventualiter sei die Sache zum Einholen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 3
eines psychiatrischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 12. Januar 2015 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
am 19. Januar 2015 seine Kostennote ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 7. November 2014 
(AB 52). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Die Spruchkör-
per urteilen bei Einstimmigkeit auf dem Zirkulationsweg. In Streitigkeiten, 
die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, 
können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fassen 
(Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2007 IV Nr. 47 S. 154 E. 2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 5
versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die 
Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 7. November 2014 (AB 52) in medizinischer Hinsicht massge-
blich auf die interdisziplinäre gutachterliche Beurteilung vom 11. September 
2013 (AB 21.2, 22.2), die ergänzende Stellungnahme des psychiatrischen 
Gutachters vom 10. März 2014 (AB 35) sowie die Einschätzung des RAD 
vom 12. September 2014 (AB 48).
3.1.1
Die Dres. med. C.________, Facharzt für Physikalische Medizin 
und Rehabilitation FMH sowie Rheumatologie FMH, und D.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellten in ihren Teilgut-
achten vom 28. August 2013 (AB 22.1) bzw. 10. September 2013 (AB 21.1) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 6
hauptsächlich die folgenden Diagnosen (AB 21.1/6 lit. A Ziff. 4, 22.1/9 lit. A 
Ziff. 4):
-
Diffuses myofaciokutanes Schmerzsyndrom der oberen Körperhälfte 
ohne erkennbare, ausreichend erklärenden somatischen Befunde
-
Leichtgradiges sensomotorisches Karpaltunnelsyndrom rechts
-
Periarthropathia coxae rechts
-
Anamnestisch Migräne seit 23 Jahren
-
Zustand nach multiplen chirurgischen Eingriffen
-
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
-
Depressive Reaktion seit zirka Juni 2013 (ICD-10: F43.21)
-
Berufliche und familiäre Schwierigkeiten (ICD-10: Z56, Z63)
In ihrer interdisziplinären Beurteilung vom 11. September 2013 (AB 21.2, 
22.2) erklärten sie, die Beschwerdeführerin leide seit Jahren an generali-
sierten – nach Besserung der lumbalen Symptomatologie vorwiegend auf 
die obere Körperhälfte beschränkte – Schmerzen. Eine recht ausgedehnte 
medizinische Abklärung habe keine relevanten somatischen Befunde erge-
ben und auch bei der aktuellen Untersuchung hätten sich keine nennens-
werten abnormen Veränderungen objektivieren lassen. Dem Beschwerde-
bild dürften vorwiegend extrasomatische Ursachen zugrunde liegen, aus 
rheumatologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin arbeitsfähig. Die 
extrasomatischen Ursachen seien aus psychiatrischer Sicht als Ausdruck 
einer psychosomatischen Überlagerung erklärbar. Angesichts des Fehlens 
einer relevanten psychischen Komorbidität entstehe dadurch jedoch eben-
falls keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
An seiner psychiatrischen Beurteilung hielt Dr. med. D.________ am 
10. März 2014 (AB 35) in Kenntnis der aktualisierten medizinischen Akten-
lage fest. Er führte aus, es könne davon ausgegangen werden, dass die 
depressive Reaktion vorübergehend verstärkt aufgetreten sei, dies insbe-
sondere während der Hospitalisation vom 23. Oktober bis 25. November 
2013 in der Klinik K.________ (AB 33/2-4).
3.1.2
Nachdem die Beschwerdeführerin nach Erlass der Vorbescheids 
vom 3. April 2014 (AB 36) erneut in der Klinik K.________ hospitalisiert 
werden musste und eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
geltend gemacht hatte (AB 40, 42), nahm die RAD-Ärztin Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, am 
12. September 2014 zum medizinischen Verlauf und den neu vorliegenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 7
Berichten Stellung (AB 48). Dabei erachtete sie eine dauerhafte Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes im Vergleich zum Beurteilungs-
zeitpunkt durch Dr. med. D.________ als nicht ausgewiesen. Der Verlauf 
unterstreiche eher die Einschätzung des Gutachters, dass die Beschwerde-
führerin insbesondere auf belastende Ereignisse mit einer vorübergehen-
den Verstärkung der depressiven Symptomatik reagiere. Zudem bestünden 
anhaltende psychosoziale Faktoren, die den Krankheitsverlauf deutlich 
beeinflussten. Hinzu komme, dass die Beschwerdeführerin die von den 
behandelnden Ärzten empfohlenen Therapien nicht wahrnehme, womit die 
medizinischen Massnahmen nicht ausgeschöpft seien. Der Gesundheits-
zustand könne erneut beurteilt werden, sobald die empfohlenen Therapien 
durchgeführt worden seien. Aktuell empfehle sie, an der Einschätzung der 
Gutachter festzuhalten. 
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.2.2
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 8
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). Sache des 
(begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu 
erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte 
nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige 
Grundlage 
für 
die 
juristische 
Beurteilung 
der 
Frage, 
welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 
193 E. 3.2 S. 195).
3.3
Die Beschwerdeführerin anerkennt, dass ihre Beschwerden dem 
somatoformen Bereich zuzuordnen sind und deshalb keine somatisch 
bedingte Arbeitsunfähigkeit besteht (vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. IV Art. 1). 
Die 
nachvollziehbaren 
und 
überzeugenden 
Schlussfolgerungen 
im 
rheumatologischen Teilgutachten vom 28. August 2013 (AB 22.1) werden 
demnach nicht beanstandet und können in tatsächlicher Hinsicht als erstellt 
gelten. Gerügt wird hingegen die unrichtige Sachverhaltsfeststellung durch 
Dr. med. D.________ im psychiatrischen Teilgutachten vom 10. September 
2013 (AB 21.1).
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin holte bei den in der Anmeldung zum 
Leistungsbezug als behandelnde Ärzte angegebenen (AB 1/7 Ziff. 6.7) 
Dres. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, und 
G.________, Facharzt für Rheumatologie FMH und Allgemeine Innere 
Medizin FMH, Berichte ein (AB 6/7-9, 9), die – nebst der persönlichen 
Exploration – Grundlage für die Begutachtung durch Dr. med. D.________ 
bildeten (AB 21.1/2). Der Bericht des Hausarztes vom 5. April 2013 (AB 9) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 9
enthält keinen Hinweis auf psychische Beschwerden, hingegen ist jenem 
des Rheumatologen vom 24. September 2012 (AB 6/7-9) als Diagnose 
gemäss Zuweisungsschreiben ein Vermerk auf eine teilweise bestehende 
depressive Symptomatik bzw. Nervosität zu entnehmen. Vor diesem 
Hintergrund ist die Bemerkung des Gutachters, wonach die somatisch 
tätigen Ärzte keine psychischen Störungen erwähnten (AB 21.1/11 lit. D), 
zu relativieren (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. IV Art. 2). Im Rahmen des 
klinischen Untersuchungsgesprächs erhielt Dr. med. D.________ einen 
(weiteren) Hinweis auf eine psychische Problematik, als die Explorandin 
frühere (vorübergehende) diesbezügliche Probleme schilderte (AB 21.1/2) 
und erwähnte, dass sie seit zirka vier Monaten alle zwei bis drei Wochen 
Dr. med. H.________ (Praxisassistenz Dr. med. I.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH) aufsuche (AB 21.1/3 f.). In den Akten 
finden sich keinerlei Anhaltspunkte, dass die damaligen Aussagen der 
Beschwerdeführerin über die Behandlungsfrequenz im Gutachten nicht 
korrekt wiedergegeben worden sind. Die diesbezügliche Kritik von Dr. med. 
H.________ (AB 42/4) sowie in der Beschwerde (S. 7 Ziff. IV Art. 2) 
verfängt nicht bzw. vermag jedenfalls den Beweiswert der psychiatrischen 
Expertise in diesem Punkt nicht zu schmälern.
3.3.2
Indes ist zu bemängeln, dass Dr. med. D.________ im 
Begutachtungszeitpunkt weder die Medikamenten-Liste vom 27. März 2013 
(AB 13), in der insbesondere der antidepressive Wirkstoff Venlafaxin 
figuriert, noch der Bericht von Dr. med. H.________ vom 24. Juni 2013 
(AB 19.5/4 f.) an die Krankentaggeldversicherung, in dem dieser eine 
gegenwärtig schwergradige depressive Episode einer rezidivierenden 
depressiven Störung (ICD-10: F33.2) sowie eine Panikstörung (ICD-10: 
F41.0) diagnostizierte, vorlag. Dementsprechend konnte sich der Gutachter 
nicht kritisch mit den divergierenden Diagnosen und Einschätzungen von 
Dr. med. H.________ auseinandersetzen, was unter beweisrechtlichen 
Aspekten jedoch geboten gewesen wäre (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.2.2 
S. 110 f.).
Diesen Mangel vermag auch die ergänzende Stellungnahme von Dr. med. 
D.________ vom 10. März 2014 (AB 35) zu den Berichten von Dr. med. 
H.________ bzw. der Klinik K.________ nicht zu beheben. Im Austrittsbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 10
richt der Klinik K.________ vom 30. Dezember 2013 (AB 33/2-4) über die 
stationäre Behandlung vom 23. Oktober bis 25. November 2013 wurde 
ebenfalls eine schwergradige depressive Episode einer rezidivierenden 
depressiven Störung diagnostiziert. Dr. med. H.________ bestätigte am 
4. November 2013 seine diesbezügliche diagnostische Einschätzung, wo-
bei er nach dem Aufenthalt seiner Patientin in der Klinik K.________ 
zunächst von einer noch mittelgradigen Ausprägung ausging (ICD-10: 
F33.1) und eine seit zirka sechs Monaten bestehende generalisierte Angst-
störung (ICD-10: F41.1) vermerkte (AB 28/1 Ziff. 1.1). Im Januar 2014 stell-
te er – offenbar weil ab 3. Dezember 2013 erneut eine Hospitalisation in 
der Klinik K.________ erfolgte (AB 42/6-8) – wiederum eine schwergradige 
depressive Episode fest (AB 32/7 Ziff. 4) und attestierte durchgehend eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 28/3 Ziff. 1.6, 32/7 Ziff. 5). Zwar ist Dr. 
med. D.________ darin zuzustimmen, dass der medizinische Verlauf dafür 
spricht, dass die geltend gemachte Verstärkung der Depression in erster 
Linie eine Reaktion auf äussere Ereignisse darstellt (AB 35/5), ist doch eine 
gewisse zeitliche Korrelation zwischen den stationären Behandlungen ei-
nerseits und der Zustellung des Gutachtens (AB 23), der Kündigung des 
Arbeitsverhältnisses (BB 3) sowie der Eröffnung des Vorbescheids (AB 36) 
andererseits augenfällig. Ob dabei ein auf psychosoziale bzw. soziokultu-
relle Belastungsfaktoren zurückzuführendes und praxisgemäss nicht invali-
disierendes reaktives Geschehen (BGE 127 V 294) vorlag (vgl. Beschwer-
deantwort S. 4 Ziff. 8), ist unklar. Jedenfalls sind die abweichenden Beurtei-
lungen der behandelnden Ärzte geeignet, gewichtige Zweifel an der auf 
unvollständigen 
Akten 
beruhenden 
Begutachtung 
von 
Dr. 
med. 
D.________ zu begründen, die auch die RAD-Ärztin in ihrer einzig auf den 
Akten basierenden Stellungnahme vom 12. September 2014 (AB 48) nicht 
auszuräumen vermochte. Der pauschale Hinweis auf die auftragsrechtliche 
Stellung der behandelnden Ärzte (vgl. Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 5) ist 
hier nicht geeignet, die Divergenzen zu beseitigen, zumal es sich bei Dr. 
med. E.________ um eine verwaltungsinterne Ärztin handelt und sich Dr. 
med. D.________ in seiner Stellungnahme vom 10. März 2014 (AB 35) 
bezüglich des seitherigen Verlaufs nicht mehr auf die Erkenntnisse aus der 
Exploration stützen konnte. Es ist nicht auszuschliessen, dass zwischen 
der psychiatrischen Begutachtung vom 5. September 2013 und dem Erlass 
der angefochtenen Verfügung vom 7. November 2014 (AB 52) eine invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 11
denversicherungsrechtlich relevante dauerhafte Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes eingetreten ist. Dies umso mehr, als ab Mitte April 
2014 abermals eine Hospitalisation in der Klinik K.________ (AB 46/3-6; 
BB 6) und ab 11. September 2014 eine stationäre Behandlung in der Abtei-
lung für Psychosomatische und Psychotherapeutische Medizin am Spital 
L.________ erfolgte, wobei offenbar neue anamnestische Aspekte zu Tage 
traten und Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH sowie Psychiatrie und Psychotherapie FMH, im Bericht vom 1. Okto-
ber 2014 (BB 5) eine Traumafolgestörung mit/bei (unter anderem) sexuel-
lem und körperlichem Missbrauch diagnostizierte.
3.4
Nach dem vorstehend Dargelegten erweist sich der rechtserhebli-
che Sachverhalt als nicht hinreichend abgeklärt. Bei dieser Ausgangslage 
ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie in 
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) eine aktu-
elle psychiatrische Begutachtung veranlasst und hernach über den Ren-
tenanspruch erneut befindet. Die rechtsstaatlichen Anforderungen gemäss 
BGE 137 V 210, die – abgesehen von der Auftragsvergabe nach Zufalls-
prinzip – bei mono- und bidisziplinären Expertisen sinngemäss anwendbar 
sind (BGE 139 V 349), stehen vorliegend einer Rückweisung nicht entge-
gen, entspricht dies doch dem expliziten Eventualantrag der Beschwerde-
führerin (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 2), die damit klar zu verstehen 
gibt, dass sie keine Instanz verlieren will, was bei einer Gutachtensanord-
nung durch das Gericht der Fall wäre.
Das Gutachten wird auch das Resultat der inzwischen aufgenommenen 
stationären Behandlung im Spital L.________ zu berücksichtigen und sich 
mit den von Dr. med. J.________ neu gestellten Diagnosen (BB 5) ausein-
anderzusetzen haben. Weil in der Vergangenheit offenbar eine Malcom-
pliance vorlag und Anhaltspunkte bestehen, dass die Beschwerdeführerin 
wegen fehlender Motivation ihr Leiden möglicherweise weiterhin nicht 
adäquat behandeln lässt (AB 46/5), ist vorgängig zur erneuten Begutach-
tung die Durchführung eines Mahn- und Bedenkzeitverfahrens (Art. 21 
Abs. 4 ATSG) in Betracht zu ziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 12
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-
führerin geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihr nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin der Be-
schwerdeführerin die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden ohne Rück-
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
In der Kostennote vom 19. Januar 2015 hat Rechtsanwalt B.________ ein 
Honorar von Fr. 2‘990.-- sowie Auslagen von Fr. 105.30 und die Mehrwert-
steuer von Fr. 247.60 geltend gemacht. Diese Beträge sind nicht zu bean-
standen. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 3‘342.90 (inkl. 
Auslagen) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 7. November 2014 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Feb. 2015, IV/14/1165, Seite 13
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘342.90 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.