be_verwaltungsgericht · 200 2017 39 · 2017-03-20 · de

Einspracheentscheid vom 21. November 2016

200 17 39 UV
MAW/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. März 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1979 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Schadenmeldung am 30. September 2015 zusammen mit einem 
Arbeitskollegen ein mit Metall gefülltes Gebinde in den ... entleerte und sich 
dabei die linke Schulter verletzt haben soll (Akten der Suva [act. II] 1). Eine 
am 15. März 2016 formlos erfolgte Ablehnung ihrer Leistungspflicht (act. II 
18) bestätigte die Suva mit Verfügung vom 13. Juli 2016 (act. II 27) mit der 
Begründung, dass weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnli-
che Körperschädigung vorliege. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. II 
33) mit Entscheid vom 21. November 2016 (act. II 38) fest.
B.
Mit Eingabe vom 13. Januar 2017 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, der angefochtene 
Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und ihm seien die gesetz-
lichen Unfallversicherungsleistungen zuzusprechen; eventualiter sei die 
Sache zur weiteren Abklärung an die Suva zurückzuweisen. Mit separater 
Eingabe ersuchte er gleichzeitig um unentgeltliche Rechtspflege und Bei-
ordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2017 schloss die Suva (Be-
schwerdegegnerin) auf Abweisung der Beschwerde.
Entsprechend einem Antrag des Beschwerdeführers vom 24. Februar 2017 
setzte der Instruktionsrichter am 27. Februar 2017 eine förmliche Replikfrist 
an, wobei er gleichzeitig darüber orientierte, dass er dem Spruchkörper die 
Abweisung der Beschwerde sowie des Gesuchs um unentgeltliche Rechts-
pflege zu beantragen gedenke. In der Folge hielt der Beschwerdeführer mit 
Zuschrift vom 10. März 2017 an seinen Rechtsbegehren fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. No-
vember 2016 (act. II 38). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die 
gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 30. September 2015.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 4
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Der Leistungsanspruch im Zusammenhang 
mit dem Ereignis vom 30. September 2015 ist nach bisherigem Recht zu 
prüfen (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
25. September 2015 des UVG).
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objektiven 
Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweiligen 
Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnlichen 
macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkungen, die 
aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht als Ur-
sache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im Innern 
des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslösung 
des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall setzt 
vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhnlich 
ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 V 72 
E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhnlich-
keit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur 
auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist 
insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwartete 
Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 5
Ein gesteigertes Abgrenzungsbedürfnis besteht dort, wo der Gesundheits-
schaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schä-
digende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte Zuordnung zum 
exogenen Faktor erlaubt. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss auch als allei-
nige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerati-
ven Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs auftreten kann. In solchen Fällen muss die unmittelba-
re Ursache der Schädigung unter besonders «sinnfälligen» Umständen 
gesetzt worden sein. Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche 
Schadensneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereig-
nisses zum ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es bedarf – neben den übli-
chen auf den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspezifischen 
Zusatzgeschehens, damit ein Unfall angenommen werden kann (BGE 134 
V 72 E. 4.3.2 und 4.3.2.1 S. 80).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in einer 
unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der 
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann 
erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli-
chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam «programmwidrig» beein-
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-
che äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung 
zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm-
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 
S. 118; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.2). Dies trifft beispielsweise dann 
zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegen-
stand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine re-
flexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (RKUV 2004 
U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).
2.3
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die 
in der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körper-
schädigungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung 
oder Degeneration zurückzuführen sind (aArt. 6 Abs. 2 UVG in der bis 
31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung; aArt. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 6
in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Dabei müssen 
sämtliche Begriffsmerkmale eines Unfalles mit Ausnahme der Ungewöhn-
lichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeutung kommt hierbei der Vorausset-
zung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers 
liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfal-
les (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die Bejahung eines äusseren auf 
den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein 
Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial 
innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz 
führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage 
vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutref-
fen kann. Der äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist 
sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung 
einer mehr als physiologisch normalen und psychologisch beherrschten 
Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleich-
kommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; SVR 2014 UV Nr. 29 S. 98 
E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2). Einschiessende Schmerzen fallen als 
Symptome einer Schädigung nach aArt. 9 Abs. 2 UVV (gültig gewesen bis 
31. Dezember 2016) ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme 
einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon 
unterscheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim 
Aufstehen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen 
usw. einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom 
einer Schädigung nach aArt. 9 Abs. 2 UVV (gültig gewesen bis 31. Dezem-
ber 2016) herausstellt, kann sich nicht auf das Vorliegen einer unfallähnli-
chen Körperschädigung berufen. Die physiologische Beanspruchung des 
Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und Bänder stellt keinen äusse-
ren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnliches, jedoch gegenüber dem 
normalen Gebrauch der Körperteile gesteigertes Gefährdungspotenzial 
innewohnen muss. Erfüllt ist demgegenüber das Erfordernis des äusseren 
schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach 
unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen 
können, also im Sinne der bisherigen Rechtsprechung das plötzliche 
Aufstehen aus der Hocke, die heftige und/oder belastende Bewegung und 
die durch äussere Einflüsse unkontrollierbare Änderung der Körperlage 
(BGE 139 V 327 E 3.3.2 S. 330, 129 V 466 E. 4.2.2 und 4.2.3 S. 470; SVR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 7
2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2). Ein degenerati-
ver oder pathologischer Vorzustand schliesst eine unfallähnliche Körper-
schädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den vorbestehen-
den Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden lässt; es 
genügt somit, wenn eine schädigende, äussere Einwirkung wenigstens im 
Sinne eines Auslösungsfaktors zu den vor- oder überwiegend krankhaften 
oder degenerativen Ursachen hinzutritt (BGE 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 
2008 UV Nr. 15 S. 49 E. 3).
3.
3.1
Gemäss der Hergangsschilderung in der Schadenmeldung vom 
11. Februar 2016 (act. II 1) wollte der damals als ... tätig gewesene Be-
schwerdeführer bei der ... ein Gebinde mit Metall entleeren, in welchem 
sich mehrere Stücke Gusseisen befanden. Leider habe er zu spät bemerkt, 
dass das Gebinde zu schwer war; zusammen mit einem ...-Kollegen habe 
er es schliesslich in den ... entleert. Am 22. Februar 2016 gab der Be-
schwerdeführer in einem entsprechenden Fragebogen der Beschwerde-
gegnerin das Folgende an (act. II 10 Ziff. 1): «Am besagten Tag war .... Wie 
gewöhnlich wollte ich einen Eimer, der halb voll war, zum [L]eeren nehmen. 
Beim Versuch [ihn] mit dem linken Arm hochzuheben knallte/knackte es in 
meiner linken Schulter. Wir mussten den Eimer zu [zweit] leeren […]. Es 
stellte sich heraus, dass es Gusseisen war der Inhalt». Die Frage, ob sich 
etwas Besonderes (Ausgleiten, Sturz, Anschlagen usw.) ereignet habe, 
verneinte er (act. II 10 Ziff. 3). In der mit persönlicher Vorsprache mündlich 
erhobenen Einsprache (vgl. Art 10 Abs. 3 der Verordnung vom 11. Sep-
tember 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
[ATSV; SR 830.11]) präzisierte er seine Angaben gemäss Einsprachepro-
tokoll (act. II 33) wie folgt: «am 30. September 2015 erblickte ich am Stras-
senrand einen Metallkübel aus Aluminium und wollte den Inhalt lösen. Der 
Metallkübel hatte zwei Henkel. Ich lief zum Kübel und habe mit der linken 
Hand ein[en] Henkel ergriffen und bin zeitgleich bereits zurückgelaufen. 
[Ü]berrascht vom Gewicht des Metallkübels, der Inhalt war Gusseisen von 
zirka 40 – 50 Kilogramm, gab es mir ein[en] Schlag in die linke Schulter. Ich 
konnte die Schulter nicht mehr heben. Die Schulter brennte vor Schmerz. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 8
Zu zweit konnte ich dann mit dem Arbeitskollegen […] den Kübel leeren, 
wobei ich nur die rechte Hand benutzen konnte.»
3.2
Das beschriebene Ereignis vom 30. September 2015 ist nicht als 
Unfall im Sinne der Legaldefinition von Art. 4 ATSG zu qualifizieren. Zwar 
erachtete die Rechtsprechung den für den Unfallbegriff vorausgesetzten 
ungewöhnlichen äusseren Faktor bisweilen auch als erfüllt, wenn beim He-
ben oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand 
zu einer Schädigung führte (vgl. BGE 116 V 136 E. 3b S. 139). Mit Blick auf 
die höchstrichterliche Kasuistik (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 25. August 2011, 8C_246/2011, E. 4.4; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bun-
desgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 44 f.) genügt das 
hier geltend gemachte Gewicht von zirka 40 bis 50 Kilogramm (act. II 33) 
hierfür indes von vornherein nicht, zumal auch notorisch ist, dass die ma-
nuelle Handhabung dieser Last für einen ...nicht eine berufsunübliche An-
strengung darstellt, wenngleich der Richtwert für zumutbare Lastgewichte 
für Männer bei 25 Kilogramm liegt (vgl. Art. 50 Abs. 3 der Verordnung vom 
19. Dezember 1983 über die Verhütung von Unfällen und Berufskrankhei-
ten [Verordnung über die Unfallverhütung, VUV; SR 832.30]; Suva, Grenz-
werte am Arbeitsplatz 2016, S. 144; vgl. auch Art. 25 der Verordnung 3 
vom 18. August 1993 zum Arbeitsgesetz [ArGV 3; SR 822.113]). Der Be-
schwerdeführer macht denn auch zu Recht kein Verhebetrauma geltend. 
Entgegen seiner Argumentation (Beschwerde S. 3 Ziff. III Ziff. 11) wurde 
die beabsichtigte Handlung aber auch nicht dadurch programmwidrig be-
einflusst, dass das Gewicht der Last für ihn unerwartet war. Es wird weder 
substanziiert dargelegt noch wäre anhand der Akten ersichtlich, inwiefern 
der geplante biomechanische Ablauf durch diese Fehleinschätzung in einer 
unkoordinierten Bewegung (vgl. E. 2.2 hiervor) gemündet haben soll. Dass 
das Hochheben des Eimers mit einem (gleichzeitigen oder unmittelbar 
nachfolgenden) Abdrehen des Körpers einherging, lässt den Vorgang nicht 
als ungewöhnlich erscheinen, selbst wenn er nicht unter ergonomisch op-
timalen Bedingungen abgelaufen sein sollte, vielmehr liegt dieser Bewe-
gungsablauf in der Bandbreite alltäglicher Lebensverrichtungen. Unberück-
sichtigt zu bleiben hat im Übrigen das spätere Entleeren des Eimers in den 
..., einerseits benutzte der Beschwerdeführer hierzu nach eigenen Angaben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 9
bloss die rechte Hand (act. II 33), andererseits soll die linke Schulter bereits 
vorher beim Heben des Eimers verletzt worden sein (act. II 10 Ziff. 1).
3.3
Auch unter dem Titel der unfallähnlichen Körperschädigungen be-
steht keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin, mangelt es hierfür 
doch bereits an einer Listendiagnose im Sinne von aArt. 9 Abs. 2 UVV. 
Unmassgebend ist dabei, dass die Verletzung in der Schadenmeldung 
(act. II 1 Ziff. 9) aus der medizinischen Laiensphäre heraus als «Sehnen-
riss» bezeichnet wurde (Beschwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 13). Aus den Akten 
geht hervor, dass sich bildgebend keine Rupturzeichen der Supraspinatus-
sehne ergaben (act. II 15) und intraoperativ – nebst degenerativen bzw. 
entzündlichen Befunden (Arthrose des Akromioklavikulargelenks bzw. sub-
akromiale Bursitis) – hauptsächlich eine traumatische SLAP (superiores 
Labrum von anterior nach posterior)-Läsion Typ II festgestellt wurde (act. II 
12/1 Ziff. 5, 14/2, 19/1). Diese Diagnose ist aufgrund der klaren medizini-
schen Aktenlage erstellt, weshalb sich die im Rahmen des Eventualbegeh-
rens (Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 2) beantragten weiteren Sachverhaltser-
hebungen erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162]). Bei dieser Diagnose handelt es sich um eine pathologische Ver-
änderung im Ansatzbereich der langen Bizepssehne (LBS) am oberen La-
brum glenoidale des Schulterblattes (vgl. HEPP/DEBRUNNER, Orthopädi-
sches Diagnostikum, 7. Aufl. 2004, S. 112). Zwar hat das Labrum glenoida-
le der Schulter die gleiche Funktion wie der in aArt. 9 Abs. 2 lit. c UVV ge-
nannte Meniskus, nach höchstrichterlicher Rechtsprechung fällt unter diese 
Bestimmung aber nur eine entsprechende Verletzung am Knie, eine SLAP-
Läsion zählt hingegen nicht zu den in aArt. 9 Abs. 2 UVV abschliessend 
aufgezählten Listenverletzungen (vgl. SVR 2014 UV Nr. 21 S. 67 E. 4; Ent-
scheid des BGer vom 27. März 2015, 8C_1/2015, E. 3.2). Auch aus den 
Bezeichnungen «Problematik der Bicepssehne» (act. II 19/1) bzw. «RM-
Läsion» (act. II 14/2) lässt sich nicht auf eine Listenverletzung schliessen 
(Beschwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 13), denn die LBS selbst wies keinen Riss auf 
und die unspezifische Umschreibung als Läsion der Rotatorenmanschette 
(RM) bezog sich klar auf die genannte SLAP-Läsion Typ II (Abriss des Bi-
zepsankers nach kranial). Damit hat der Suva -Kreisarzt Dr. med. 
C.________, Facharzt für Chirurgie, das Vorliegen einer «UKS-Diagnose» 
am 14. März 2016 zutreffend verneint (act. II 17). Anhaltspunkte dafür, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 10
dass ihm nicht die wesentlichen Vorakten zur Verfügung gestanden hätten 
(Replik S. 1) bestehen keine, zudem wäre dies ohnehin nicht entscheidend, 
da sich die fehlende Listendiagnose bereits aus den übrigen medizinischen 
Akten ohne weiteres ergibt. Bei dieser Ausgangslage stellt sich weder die 
Frage der Sinnfälligkeit (vgl. E. 2.3 hiervor; Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. III 
Ziff. 10) noch ist die Kausalitätsfrage näher zu prüfen. Damit vermag der 
Beschwerdeführer aus der Stellungnahme des Operateurs vom 31. Mai 
2016 (act. II 24), wonach die vorgefundenen Befunde mit sehr grosser 
Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit einem Verhebetrauma vom 
30. September 2015 stehen sollen, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Ebenso verhält es sich in Bezug auf die Bezeichnung der SLAP-Läsion als 
«traumatisch» (act. II 12/1 Ziff. 5, 14/2, 19/1). Immerhin ist augenfällig, dass 
der Beschwerdeführer bereits vor dem geschilderten Ereignis wegen links-
seitigen Schulterbeschwerden in medizinischer Behandlung stand (act. II 
12/1 Ziff. 1), womit jedenfalls ein symptomatischer Vorzustand vorlag. Ob 
dieser anerkannte Vorzustand einzig von der (intraoperativ als ausgeprägte 
Bursitis festgestellten [act. II 19/2]) Schleimbeutelentzündung herrührte 
(Replik S. 1) ist zweifelhaft, kann aber offen bleiben.
3.4
Nach dem Dargelegten ist das Ereignis vom 30. September 2015 
weder als Unfall im Rechtssinne zu qualifizieren, noch liegt eine unfallähnli-
che Körperschädigung vor. Die Beschwerdegegnerin verneinte ihre Leis-
tungspflicht damit zu Recht. Die gegen den angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 21. November 2016 (act. II 38) erhobene Beschwerde erweist 
sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 11
4.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis Prozessbegeh-
ren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind 
als die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Dagegen hat ein Begehren nicht als aussichtslos zu gelten, wenn 
Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten 
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist dabei, ob eine 
Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung 
zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde (BGE 
129 I 129 E. 2.3.1 S. 135; SVR 2011 UV Nr. 6 S. 23 E. 6.1).
Vorliegend hat der Beschwerdeführer einen Einspracheentscheid ange-
fochten, der sich auf eine kohärente sowie widerspruchsfreie medizinische 
Aktenlage stützt und mit der klaren bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
übereinstimmt. Demgemäss ist – auch mit Blick auf den symptomatischen 
Vorzustand – die getroffene Rechtsvorkehr als von vornherein aussichtslos 
zu qualifizieren und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuwei-
sen. Ob die anwaltliche Verbeiständung geboten und die Voraussetzung 
der Prozessarmut erfüllt gewesen wäre, kann somit offen bleiben. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. März 2017, UV/17/39, Seite 12
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva (samt Doppel der Eingabe vom 10. März 2017)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.