be_verwaltungsgericht · 200 2022 98 · 2022-06-17 · de

Einspracheentscheid vom 3. Januar 2022 (Schaden-Nr.: 301.238.024.00)

200 22 98 UV
SCI/BRO/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Juni 2022
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Zürich Versicherungsgesellschaft AG
Hagenholzstrasse 60, 8050 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 3. Januar 2022 (Schaden-Nr.: …)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1997 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin, die C.________ AG, bei der Zürich Versiche-
rungsgesellschaft AG (Zürich bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch ge-
gen die Folgen von Unfällen versichert, als sie gemäss Bagatellunfall-
Meldung UVG (Akten der Zürich, Antwortbeilage [AB] 1, 26 S. 3 Ziff. 8.4) 
am 5. Juni 2018 während der … stechende, starke Knieschmerzen verspürt 
habe. Die Zürich gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis 
zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heil-
behandlung (vgl. AB 11). Nach Vornahme medizinischer Abklärungen samt 
Einholung einer versicherungsmedizinischen Beurteilung (AB 42) informier-
te die Zürich mit formlosem Schreiben vom 9. Juli 2019 (AB 56) darüber, 
dass die aktuellen Kniebeschwerden rechts nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit in natürlichem Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 5. 
Juni 2018 stünden. Bei dieser Sach- und Rechtslage könnten für die aktuel-
len Hüftbeschwerden links (recte wohl Kniebeschwerden rechts) und die 
Behandlungen ab dem 5. Juni 2018 keine Leistungen erbracht werden (S. 
2). Hiermit erklärte sich die Versicherte nicht einverstanden und verlangte 
eine anfechtbare Verfügung (AB 61). Mit Verfügung vom 22. August 2019 
(AB 62) stellte die Zürich die vorübergehenden Leistungen per 29. Juni 
2018 ein, verzichtete jedoch auf die Rückforderung der darüber hinaus er-
brachten Leistungen. Nach erhobener Einsprache (AB 73, 76) veranlasste 
die Zürich bei Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Aktengutach-
ten (AB 99) und liess vom Gutachter Ergänzungsfragen beantworten (AB 
107). Mit Entscheid vom 3. Januar 2021 (recte 2022; AB 112) wies die 
Zürich die Einsprache mit der Begründung ab, bei richtiger Betrachtungs-
weise liege weder ein Unfall im Rechtssinne noch eine unfallähnliche Kör-
perschädigung vor.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 8. Februar 2022 Beschwerde und beantrag-
te die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 3. Januar 2022 und die 
Ausrichtung der obligatorischen Unfallversicherungsleistungen über den 
29. Juni 2018 hinaus. 
Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2022 reichte die Beschwerdegegnerin 
die Akten ein, machte Ausführungen zum Fehlen der Aktenstücke 63-65 
und schloss auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Schreiben vom 6. April 2022 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie 
nicht über die fehlenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin (AB 63-65; 
vgl. prozessleitende Verfügung vom 5. April 2022) verfüge. Mit Eingabe 
vom 19. April 2022 führte die Beschwerdegegnerin aus, dass die fehlenden 
Dokumente auch elektronisch nicht vorhanden seien. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 4
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 3. Januar 
2022 (AB 112). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der 
Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem geltend gemachten Ereig-
nis vom 5. Juni 2018. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 
143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2021 AHV Nr. 17 S. 53 E. 2.1).
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 5
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 43 
S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung 
der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 
Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückwei-
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge-
rungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interes-
se der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV 
Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).
2.1.2
Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, die Beschwerdegegnerin 
habe den Einspracheentscheid diametral anders begründet als die voran-
gegangene Verfügung, was unzulässig sei (Beschwerde S. 5 Ziff. III/3 
Rz. 15), verkennt sie, dass der Versicherer im Einspracheverfahren eine 
umfassende Prüfungsbefugnis und -pflicht hat (MICHEL DAUM, in HER-
ZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungsrechts-
pflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 55 N. 2 und 7). Ein Einspra-
cheentscheid kann und darf anders begründet werden als die Verfügung. 
Folgt daraus eine Schlechterstellung, hat die Beschwerdegegnerin die Be-
schwerdeführerin vorgängig darüber in Kenntnis zu setzten und ihr das 
rechtliche Gehör bzw. die Möglichkeit zum Rückzug zu gewähren (Art. 12 
Abs. 2 der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]; vgl. DAUM, a.a.O., 
Art. 55 N. 7). Ein solcher Fall liegt hier nicht vor. Das Vorgehen der Be-
schwerdegegnerin ist damit im Grundsatz nicht zu beanstanden. Ob die 
Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Einspracheentscheides bereits hin-
reichend Gelegenheit hatte, sich zu den Fragen der substituierten Begrün-
dung zu äussern, braucht hier nicht abschliessend beurteilt zu werden, da 
sich die Beschwerdeführerin vor dem Verwaltungsgericht, welches sowohl 
den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann, umfassend 
zu den fraglichen Punkten äussern konnte. Eine allfällige Verletzung des 
rechtlichen Gehörs hätte demnach als geheilt zu gelten. Ungeachtet des-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 6
sen käme die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides und 
Rückweisung der Sache einem formalistischen Leerlauf gleich, was zu ei-
ner unnötigen Verzögerung führen würde (vgl. E. 2.1.1 hiervor). 
2.2
2.2.1
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die 
Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrschein-
lich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weite-
rer Beweise zu verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den die 
Partei beweisen will, nicht rechtserheblich erscheint. In einem solchen Vor-
gehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 
Abs. 2 BV. Auch das Fairnessgebot von Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gewährt in diesem Zusam-
menhang keinen zusätzlichen Schutz (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 
E. 4).
2.2.2
Die Beschwerdeführerin bringt vor, dadurch, dass die Beschwerde-
gegnerin die beantragte Zeugenbefragung nicht durchgeführt habe, habe 
sie das rechtliche Gehör und den Grundsatz des fairen Verfahrens nach 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Beschwerde S. 8 Ziff. III/4 Rz. 24) verletzt. Im Formular 
„Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezember 2018 (AB 26) gab die Be-
schwerdeführerin auf Frage nach einem allfälligen Zeugen ihren … an (S. 2 
Ziff. 3). Die Beschwerdegegnerin hat in der Folge den … nicht befragt. Die-
ses Vorgehen ist aus verfahrensrechtlicher Sicht zulässig, denn kommt der 
Versicherer in Würdigung sämtlicher Akten zum Schluss, dass ein Sach-
verhalt rechtsgenüglich abgeklärt ist, kann er auf weitere Beweismassnah-
men in antizipierter Beweiswürdigung verzichten (vgl. E. 2.2.1 hiervor). Ob 
diese Einschätzung zutreffend war, ist vom Gericht im Rahmen der materi-
ellen Beurteilung zu klären (vgl. E. 5.2 hiernach). 
2.3
Das Fehlen der Aktenstücke (AB 63-65; zur Aktenführungspflicht 
vgl. Art. 46 ATSG) ist auf einen nicht näher erklärbaren technischen Man-
gel bei der Aktenführung durch die Beschwerdegegnerin zurückzuführen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 7
Daraus darf der Beschwerdeführerin kein Rechtsnachteil erwachsen. Das 
Fehlen der Aktenstücke ist für den vorliegenden Fall jedoch deshalb nicht 
von Bedeutung, weil nicht ersichtlich wäre, dass die Dokumente ent-
scheidwesentliche Informationen enthalten hätten (vgl. hierzu auch Einga-
be der Beschwerdegegnerin vom 19. April 2022), was von der Beschwer-
deführerin denn auch nicht geltend gemacht wird. Die sich vorliegend stel-
lenden Fragen lassen sich gestützt auf die Akten abschliessend beurteilen. 
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]).
3.2
3.2.1
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.2.2
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 
134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Unge-
wöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, son-
dern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 8
lichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, 
unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der 
äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den mensch-
lichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen kei-
ne Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 
S. 60 E. 4.2, 2020 UV Nr. 3 S. 9 E. 3).
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in einer 
unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt dabei der 
Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung lediglich dann 
erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den natürli-
chen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam „programmwidrig“ beein-
flusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der ungewöhnli-
che äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Veränderung 
zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Programm-
widrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 E. 2.1 
S. 118; SVR 2021 UV Nr. 21 S. 102 E. 3.3). Dies trifft beispielsweise dann 
zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem Gegen-
stand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine re-
flexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (SVR 2021 
UV Nr. 10 S. 54 E. 4.2; RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 
S. 422 E. 2b).
Bei sportlichen Tätigkeiten ist ein Unfall im Rechtssinne dann anzunehmen, 
wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant. Wenn sich hingegen 
das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung verwirk-
licht, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist auch dann zu 
verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der Ausführung 
sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt (SVR 2008 UV 
Nr. 4 S. 13 E. 3.3).
Ein gesteigertes Abgrenzungsbedürfnis besteht dort, wo der Gesundheits-
schaden seiner Natur nach auch andere Ursachen als eine plötzliche schä-
digende Einwirkung haben kann, also keine gesicherte Zuordnung zum 
exogenen Faktor erlaubt. Dies gilt nach der Rechtsprechung insbesondere 
dann, wenn die Gesundheitsschädigung erfahrungsgemäss auch als allei-
nige Folge von Krankheit, insbesondere von vorbestandenen degenerati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 9
ven Veränderungen eines Körperteils, innerhalb eines durchaus normalen 
Geschehensablaufs auftreten kann. In solchen Fällen muss die unmittelba-
re Ursache der Schädigung unter besonders „sinnfälligen“ Umständen ge-
setzt worden sein. Somit wird eine Einwirkung ohne offensichtliche Scha-
densneigung erst durch das Hinzukommen eines zusätzlichen Ereignisses 
zum ungewöhnlichen äusseren Faktor. Es bedarf – neben den üblichen auf 
den Körper einwirkenden Kräften – eines schadensspezifischen Zusatzge-
schehens, damit ein Unfall angenommen werden kann (BGE 134 V 72 
E. 4.3.2 und 4.3.2.1 S. 80).
3.3
3.3.1
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
3.3.2
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat 
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall 
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung 
nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung 
grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, 
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).
3.3.3
Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor 
und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein 
gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 
der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202; in Kraft bis 31. Dezember 2016) mehr vorausgesetzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 10
Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit. a - h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermu-
tung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung, die 
vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen ergibt sich aus 
der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Gegenbeweises 
weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfallversicherer zu 
übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der abnützungs- 
und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung und damit letzt-
lich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit ist die Frage 
nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis – nicht zuletzt 
auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungspunktes – auch 
nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich nach Eingang der Meldung im 
Rahmen der Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein initiales Ereignis 
erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter resp. harmloser 
Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den Entlastungsbeweis 
des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von medizinischen 
Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das gesamte Ursa-
chenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu berücksichti-
gen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des erstmaligen 
Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die verschiedenen Indi-
zien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung sprechen, müssen 
aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlastungsbeweis 
gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige ärztliche Ein-
schätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwiegend, d.h. 
im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnützung oder 
Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum einzig aus 
Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so folgt daraus 
unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversicherers erbracht 
ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 E. 8.6 S. 69).
3.4
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung von 
Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung ex 
nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wieder-
erwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall abzu-
schliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 11
richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. Nur im Rahmen einer allfälligen 
Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvoraussetzungen zu be-
achten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384).
3.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.
Den Akten ist im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen: 
4.1
Am 8. Juni 2018 wurde die Beschwerdeführerin auf dem Notfall des 
Spitals E.________ vorstellig. Im Bericht vom gleichen Tag (AB 30) hielt 
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, die 
Patientin verspüre seit Dienstag zunehmende Schmerzen am rechten Knie 
ohne Trauma. Am Vorabend sei sie in der … und am Wochenende … ge-
wesen. Vor acht Jahren habe sie einen …unfall mit Verletzung des rechten 
Knies erlitten. Diese sei nie abgeklärt worden (vgl. aber AB 83). Seither 
rezidivierende Beschwerden im rechten Knie. Es bestehe ein minimaler 
Gelenkerguss ohne Instabilität und eine Druckdolenz am medialen Kom-
partiment mit Schmerzen bei Stresstest des Innenmeniskus. Als Diagnose 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 12
nannte Dr. med. F.________ Knieschmerzen rechts und als Differentialdia-
gnose eine Kniebinnenläsion (S. 1).
4.2
In der Krankengeschichte zur Konsultation vom 26. Juni 2018 
(AB 2) führte Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, aus, anamnestisch bestehe 
ein patelläres Instabilitätsgefühl bei rezidivierenden Subluxationsereignis-
sen bei sportlich aktiver Patientin. Eine Luxation bestehe anamnestisch 
nicht. Für die sportlichen Aktivitäten trage die Patientin eine Bandage. Vor 
acht Jahren habe sie einen …unfall mit Knietrauma erlitten, das nie abge-
klärt worden sei (vgl. aber AB 83). Es bestehe eine Hyperlaxität mit hy-
permobiler Patella mit rezidivierenden Patellasubluxationen im Rahmen der 
sportlichen Aktivitäten sowie ein St. n. Knietrauma vor acht Jahren mit ab-
klärungsbedürftigem vorderem Kreuzband (VKB) und medialem Meniskus, 
weshalb ein MRI durchzuführen sei. 
4.3
Am 29. Juni 2018 wurde ein MRI des rechten Knies durchgeführt. 
Im Bericht vom gleichen Tag (AB 33) führte Dr. med. H.________, 
Fachärztin für Radiologie, aus, im MRI sei eine Ruptur des VKB ersichtlich. 
Zudem bestehe dem medialen Meniskus anliegend eine Meniskuszyste, 
gegebenenfalls als indirekter Anhalt für einen Riss, wobei eine eindeutige 
Ruptur nicht erkennbar sei. 
4.4
In der Krankengeschichte zur MR-Besprechung vom 3. Juli 2018 
(AB 2) legte Dr. med. G.________ dar, vom Radiologen werde das Reti-
naculum patellae mediale als regelrecht beurteilt bei klinisch hypermobiler 
Patella mit subjektivem Instabilitätsgefühl. Daneben bestehe eine vollstän-
dige VKB-Ruptur und dem medialen Meniskus anliegend eine Meniskus-
zyste, möglicherweise als indirektes Zeichen für eine Meniskusläsion. 
In der Krankengeschichte zur Konsultation vom 2. Oktober 2018 (AB 34; 
vgl. auch AB 14) stellte Dr. med. G.________ als Diagnosen eine rezidivie-
rende Patellasubluxation rechts sowie eine alte VKB-Ruptur und eine Me-
niskuszyste. Die Patientin habe ein anhaltendes Instabilitätsgefühl nach 
einer Serie Physiotherapie. Subjektiv sei dieses patellär, objektiv zusätzlich 
oder sogar nur durch die alte VKB-Läsion bedingt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 13
4.5
Am 13. Dezember 2018 erfolgte eine arthroskopische VKB-Plastik 
mit Hamstrings und TightRope und medialer Meniskusnaht (AB 31) und am 
18. Januar 2019 eine Narbenrevision mit Exzision, Biopsie und Spülung 
(AB 38; zum Verlauf vgl. AB 39 f.).
4.6
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. I.________, 
Facharzt für Chirurgie sowie Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, und J.________, … mit eidg. Fachausweis so-
wie dipl. … …, legten in der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom 
14. März 2018 (recte wohl 2019; AB 42) dar, gestützt auf die Akten finde 
sich im MRI vom 29. Juni 2018 keine frische Verletzung der Kniebinnen-
strukturen. Aufgrund der Schilderung über vorbestehende Beschwerden 
nach einem …unfall vor ca. acht Jahren und des Hinweises, dass die Be-
schwerdeführerin beim Sport eine Kniebandage getragen habe, müsse von 
einer vorbestehenden Instabilität ausgegangen werden. Entsprechend sei 
es beim Ereignis vom 5. Juni 2018 zu einer vorübergehenden Traumatisie-
rung des Vorzustandes gekommen. Nach dem MRI vom 29. Juni 2018, bei 
dem keine frischen strukturellen Verletzungen hätten nachgewiesen wer-
den können, könne vom Erreichen des Status quo sine ausgegangen wer-
den. Die nachfolgenden Beschwerden und Behandlungen, wie auch die 
Operation vom 13. Dezember 2008 (recte wohl 2018), seien durch den 
Vorzustand bedingt (S. 2). 
4.7
Im Aktengutachten vom 6. Mai 2021 (AB 99) führte Prof. Dr. med. 
D.________ aus, das am 29. Juni 2018 durchgeführte MRI habe eine alte, 
vorbestehende Ruptur des vorderen Kreuzbandes gezeigt, ohne wesentli-
che Zusatzverletzungen im Bereich des Knorpels, ohne Hinweise auf ein 
akutes Trauma wie subchondrales Ödem. Die vorhanden gewesene Me-
niskuszyste (am medialen Meniskus) sei ein Hinweis auf möglicherweise 
vorbestehende Läsionen in diesem Bereich (S. 4 Ziff. 3.2/1). Am 17. Fe-
bruar 2010 sei es möglicherweise zu einer Kniebinnenverletzung mit vorde-
rer Kreuzbandverletzung und Verletzung der medialen Meniskusaufhän-
gung gekommen. Möglicherweise sei die Ruptur des VKB im Sinne einer 
Wittek-Situation abgeheilt; das VKB, welches proximal abgerissen gewesen 
sei, sei ans hintere Kreuzband angewachsen respektive angeklebt. Dies 
habe klinisch zu einer initial stabilen Situation mit festem ventralem An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 14
schlag geführt und sei klinisch recht schwierig von einer Ruptur zu unter-
scheiden, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen. Diese Verletzung 
habe von der Explorandin über mehrere Jahre relativ gut kompensiert wer-
den können und sie habe Sport, … sowie … gemacht. Am 5. Juni 2018 sei 
ein neues Ereignis erfolgt. Im Rahmen des … mit mehreren … sei es 
überwiegend wahrscheinlich zu einer zusätzlichen Verletzung gekommen, 
was eine Ergussbildung, Schmerzen und ein Instabilitätsgefühl zur Folge 
gehabt habe. Dieses Beschwerdebild habe dem behandelnden Orthopäden 
initial als Patella-Instabilitätssyndrom imponiert. Der Zustand des Gelenks 
habe auch durch konservative Therapie nicht mehr an den Zustand vor der 
neuen Verletzung vom 5. Juni 2018 hingeführt werden können. Ein Status 
quo ante habe nicht mehr erreicht werden können. Die im Anschluss ge-
machte MRI-Untersuchung habe deutlich gezeigt, dass keine akute vordere 
Kreuzbandläsion aufgetreten sei, sondern eine sogenannte Wittek-Situation 
vorgelegen habe. Als Zeichen eines akuten Traumas zeigten sich jedoch 
Ergussbildungen und Instabilitäten im Meniskusbereich, am Übergang Me-
niskus zur Gelenkkapsel, wo sich auch vorbestehend eine Meniskuszyste 
gezeigt habe. Diese entwickelten sich über eine längere Zeit, weshalb nicht 
anzunehmen sei, dass die Verletzung vom 5. Juni 2018 zu dieser Zysten-
bildung geführt habe. Zusammenfassend sei ein wenig symptomatischer 
Vorzustand zu bejahen. Dazu geselle sich ein neues Ereignis, welches das 
Knie zum Dekompensieren gebracht habe. Ohne dieses Ereignis hätten zu 
diesem Zeitpunkt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine Beschwer-
den bestanden und es wäre keine medizinische Behandlung notwendig 
gewesen (S. 5 f. Ziff. 3.2/5). 
In seiner Stellungnahme vom 15. Dezember 2021 (AB 107) hielt der Gut-
achter sodann fest, es sei davon auszugehen, dass die Explorandin eine 
Listenverletzung erlitten habe. Wie im Gutachten ausgeführt worden sei, 
habe aufgrund der Verletzung im Jugendalter (17. Februar 2010) eine Vor-
schädigung vorgelegen, welche bis zum Ereignis vom 5. Juni 2018 asym-
ptomatisch geblieben sei. Er gehe davon aus, dass infolge des Ereignisses 
im Jahr 2010 eine sogenannte Wittek-Situation (das VKB, welches proximal 
abgerissen gewesen sei, habe sich ans hintere Kreuzband angeklebt re-
spektive sei angewachsen) bestanden habe, welche zunächst zu einer sta-
bilen Bandsituation am Knie geführt habe, die auch sportliche Aktivitäten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 15
zugelassen habe. Das Ereignis vom 5. Juni 2018 (intensives … mit mehre-
ren … und akuten …, gemäss Protokoll nach einem der … unglückliche … 
und Fall aufs Knie danach sofort stechender Schmerz und Mühe, auf das 
Bein zu stehe) entspreche zwar nicht dem Unfallbegriff. Es liege jedoch 
eine unfallähnliche Körperschädigung vor. Gemäss Liste entspreche dies 
einer „Verrenkung von Gelenken“. Durch das Ereignis vom 5. Juni 2018 sei 
es nicht zu einer direkten strukturellen Schädigung gekommen. Das Kreuz-
band weise keine akute (vordere) Kreuzbandläsion auf und die im MRI 
nachweisbare Meniskuszyste sei wohl älter, da sich solche Zysten über 
längere Zeiträume entwickelten. Hingegen sei es zu einer klinischen De-
kompensation des vormals asymptomatischen Gelenks mit nachweislichem 
Gelenkerguss, einem Instabilitätsgefühl und Instabilitäten im Meniskusbe-
reich, am Übergang Meniskus zur Gelenkkapsel, wo sich die (vorbestehen-
de) Meniskuszyste gezeigt habe, gekommen. Bezüglich der Zentralpfeiler 
(vorderes Kreuzband, hinteres Kreuzband) sei festzuhalten, dass instabile 
Kniegelenke die Menisken auch im täglichen normalen Gebrauch belaste-
ten. Dies führe zu Überdehnungen und Lockerungen am Übergang der 
Menisken zur Gelenkkapsel. Diese Überdehnungen, Ausdünnungen etc. 
seien denn auch in den Magnetresonanzbildern gut zu erkennen. Mit dem 
Ereignis vom 5. Juni 2018 sei es zu einer unmittelbaren starken Belastung 
gekommen. Die ausgedünnte Aufhängung der Menisken am Hinterhorn 
hätten der Belastung nicht mehr standgehalten. Die „ramp lesion“ habe den 
Meniskus noch mehr destabilisiert (S. 1 f. Frage 1). Das Trauma vom 
5. Juni 2018 habe den Vorzustand zum Dekompensieren gebracht. Das 
Traumaereignis habe mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mehr als 50 % 
zum Zustand beigetragen (S. 2 Frage 2). 
5.
Die Beschwerdegegnerin ging zunächst stillschweigend von einem Unfall 
im Rechtssinne (vgl. E. 3.2.1 hiervor) aus (vgl. AB 62). Im Einspracheent-
scheid vom 3. Januar 2022 (AB 112) verneinte sie jedoch die Vorausset-
zung eines ungewöhnlichen äusseren Umstandes (vgl. hierzu E. 3.2.2 hier-
vor) und demnach das Vorliegen eines Unfalles im Rechtssinne (AB 112 
S. 4 f. Ziff. 7). Dabei stützte sie sich auf die Bagatellunfall-Meldung (AB 1) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 16
und die echtzeitlichen Arztberichte (AB 2, 30). Hiermit erklärte sich die Be-
schwerdeführerin nicht einverstanden (Beschwerde S. 6 ff. Ziff. III/4 
Rz. 17 ff.) und machte sinngemäss insbesondere geltend, es sei auf die 
Sachverhaltsdarstellung im „Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezember 
2018 (AB 26), wonach es zu einem Sturzereignis nach einer unglücklichen 
Drehung gekommen sei, abzustellen. 
5.1
In Bezug auf den angeblichen Unfallhergang sind den Akten folgen-
de Angaben zu entnehmen: 
5.1.1
In der undatierten Bagatellunfall-Meldung (AB 1) wurde ausgeführt, 
bei der Beschwerdeführerin seien während einer … stechende, starke 
Knieschmerzen aufgetreten (Ziff. 6).
5.1.2
Im „Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezember 2018 (AB 26) 
führte die Beschwerdeführerin in Bezug auf den Ereignishergang aus, 
„während …, … und danach unglückliche …, Fall auf Knie. Konnte fast 
nicht mehr auf das Knie stehen da stechende Schmerzen vorhanden wa-
ren“ (Ziff. 2.1). Zur Ungewöhnlichkeit im Bewegungsablauf hielt sie fest, 
„stechende starke Knieschmerzen und bei unkontrollierter Bewegung In-
stabilitätsgefühl“ (Ziff. 2.2). Die Frage nach einer unkontrollierten Bewe-
gung bejahte sie und hielt stichwortartig fest „…  reflexartige Abwehrbe-
wegung, danach Verdrehung, schlussendlich Sturz“ (Ziff. 2.3).
5.1.3
Im Schreiben vom 28. Januar 2022 (Akten der Beschwerdeführerin, 
Beschwerdebeilage [BB] 3) führte der … aus, dass die Beschwerdeführerin 
während einer Sprungübung das Gleichgewicht mit einer unglücklichen 
Drehung verloren habe, woraufhin sie aufs Knie gestürzt sei. Da das Knie 
kaum mehr habe belastet werden können und starke Schmerzen aufgetre-
ten seien, sei sie für den Rest der … ausgefallen.
5.2
Der Beschwerdeführerin ist insoweit zuzustimmen, dass Angaben in 
einer Unfallmeldung, die in der Regel seitens der Arbeitgeberin ausgefüllt 
wird (vgl. zur meldepflichtigen Person Art. 45 Abs. 2 UVG), zufolge verkürz-
ter Darstellung oder Missverständnissen ungenau oder falsch sein können 
(vgl. zur diesbezüglichen Rüge Beschwerde S. 6 Ziff. III/4 Rz.18). Im vor-
liegenden Fall finden sich mit Blick auf die weiteren echtzeitlichen Akten 
jedoch keine diesbezüglichen Hinweise. Im Gegenteil stimmen die Anga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 17
ben in der Unfallmeldung mit den Erhebungen der behandelnden Ärzte 
überein. Der erstbehandelnde Arzt des Notfalls des Spitals E.________, 
welchen die Beschwerdeführerin am 8. Juni 2018, wenige Tage nach dem 
besagten … vom 5. Juni 2018, aufsuchte, erhob den Hergang und hielt 
fest, „seit Dienstag zunehmende Schmerzen Knie rechts ohne Trauma“. 
Von einem Sturz oder einer anderen Programmwidrigkeit (vgl. E. 3.2.2 
hiervor) wird nicht berichtet (AB 30). Vielmehr verneint der Arzt (im klaren 
medizinischen Sprachgebrauch) ein traumatisches Ereignis ausdrücklich. 
Damit ist ein Ereignis, das den (letztlich einschränkenderen) versicherungs-
rechtlichen Begriff des Unfalles (vgl. E. 3.2.1 hiervor) erfüllen würde, aus-
geschlossen. Anhaltspunkte, dass der Arzt die für die Beurteilung des Ge-
sundheitsschadens und die Behandlung wichtige Erhebung der Umstände 
des Auftretens der Schmerzen nicht lege artis vorgenommen und protokol-
liert hätte, bestehen nicht. Auch in den Aufzeichnungen des behandelnden 
Orthopäden wird nicht von einem Sturz berichtet (AB 2, 14, 31, 34, 36, 
38 ff., 44). Vielmehr verwies auch Dr. med. G.________ auf rezidivierend 
auftretende Instabilitäten und Beschwerden am rechten Knie seit einem 
…unfall acht Jahre zuvor (vgl. AB 2, 14, 30). Diese Angaben können die 
Ärzte nur von der Beschwerdeführerin selbst erhalten haben. Es ist davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin den Ärzten nicht nur von die-
sem …unfall, sondern ganz besonders auch von einem zeitlich viel näher 
liegenden Sturz oder sonstigen Ungewöhnlichkeiten anlässlich des … vom 
5. Juni 2018 – als zentrales Sachverhaltselement – berichtet hätte, wenn 
solches tatsächlich stattgefunden hätte. 
Mit im vorliegenden Verfahren aufgelegtem Schreiben vom 28. Januar 
2022 (BB 3) bestätigte einzig der …, dass die Beschwerdeführerin in der … 
vom 
5. 
Juni 
2018 
gestürzt 
sei. 
Das 
Schreiben 
ist 
– nach ergangener Leistungsablehnung (vgl. AB 112) – auf Bitte der Be-
schwerdeführerin hin verfasst worden und die detailarme Hergangsschilde-
rung ist weitestgehend identisch mit der Darstellung der Beschwerdeführe-
rin im „Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezember 2018 (AB 26). Bei 
den vorgenannten Erkenntnissen aus den echtzeitlichen Arztberichten ist 
– auch mit Blick auf die Beweismaxime, wonach die sogenannten sponta-
nen „Aussagen der ersten Stunde“ unbefangener und zuverlässiger sind 
als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 18
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein 
können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47; AB 112 
S. 4 f. E. 7b f.) – ein Unfall trotz des Schreibens des … nicht überwiegend 
wahrscheinlich (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) und es kann nicht auf die 
Hergangsschilderung im „Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezember 
2018 (AB 26) abgestellt werden. Zu keinem anderen Ergebnis würde die 
eventualiter beantragte Zeugenbefragung (Beschwerde S. 8 Ziff. III/4 Rz. 
25) führen, da nach vier Jahren und der bereits unterschriftlich bestätigten 
Darstellung des Ereignishergangs (BB 3) nicht davon auszugehen ist, dass 
der … der Beschwerdeführerin auch unter Strafandrohung eine detaillierte-
re oder gar andere Aussage machen würde bzw. könnte. Nachdem die 
Beschwerdeführerin den … den von ihr im „Fragebogen Unfallhergang“ (AB 
26) geschilderten Geschehensablauf bestätigen liess, ist eine unverfälschte 
Erinnerung nicht mehr möglich. Demnach ist in antizipierter Beweiswürdi-
gung (vgl. E. 2.2.1 hiervor) auf die Zeugenbefragung zu verzichten. Am 
Umstand, dass nicht auf die Hergangsschilderung im „Fragebogen Unfall-
hergang“ vom 4. Dezember 2018 (AB 26) abgestellt werden kann, ändert 
im Übrigen – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde 
S. 7 Ziff. III/4 Rz. 21) – nichts, dass im Zeitpunkt des Ausfüllens des Frage-
bogens noch keine Leistungsablehnung erfolgt war. Immerhin erfolgte die-
se vertiefte Abklärung bei der Beschwerdeführerin und den behandelnden 
Ärzten, weil sich mit dem Kostengutsprachegesuch des Dr. med. 
G.________ (AB 16) neu abzuzeichnen begann, dass entgegen der Un-
fallmeldung (AB 1) keine reine Bagatelle vorlag. Zweifel an der Richtigkeit 
bzw. Vollständigkeit der Angaben im genannten Fragebogen ergeben sich 
denn auch bereits aus der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin den 
Ärzten gegenüber angab, seit dem …unfall im Jahr 2010 rezidivierend auf-
getretene Instabilitäten und Beschwerden am rechten Knie gehabt zu ha-
ben (vgl. AB 2, 30), diese im „Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezem-
ber 2018 (AB 26) jedoch keine Erwähnung finden und vor dem Ereignis 
bestehende Beschwerden gar ausdrücklich verneint wurden (AB 26 Ziff. 5).
5.3
Grundsätzlich ist der Umstand, dass eine Gesundheitsschädigung 
vorliegt, kein Beweis für das Vorliegen eines Unfalls. Eine Ausnahme stel-
len jedoch Fälle dar, in denen eine Gesundheitsschädigung nicht anders zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 19
erklären ist, als durch einen Unfall. Eine solche Konstellation liegt – wie 
nachfolgend aufzuzeigen ist – vorliegend nicht vor. 
Die behandelnden Ärzte haben im Zusammenhang mit den Beschwerden 
der Beschwerdeführerin am rechten Knie den …unfall acht Jahre zuvor 
genannt und Dr. med. G.________ führte explizit aus, das anhaltende In-
stabilitätsgefühl sei objektiv (allenfalls ausschliesslich) durch die alte VKB-
Läsion bedingt (AB 14, 37). Soweit der Gutachter Prof. Dr. med. 
D.________ eine Teilkausalität zwischen einem Ereignis vom 5. Juni 2018 
und den in der Folge aufgetretenen Kniebeschwerden postuliert (AB 99 S. 
6 Ziff. 3.2/5 Rz. 2), kann die Beschwerdeführerin daraus in Bezug auf die 
Frage eines stattgehabten Unfalls nichts zu ihren Gunsten ableiten. Der 
Gutachter ging hinsichtlich der für die medizinische Beurteilung wichtigen 
Frage nach dem Geschehensablauf nicht von den echtzeitlichen Dokumen-
ten (Bagatellunfall-Meldung [AB 1], Arztberichte [AB 2, 30]) aus, sondern 
stützte sich massgebend auf die – wie dargelegt nicht zutreffende – Sach-
verhaltsdarstellung im „Fragebogen Unfallhergang“ vom 4. Dezember 2018 
(AB 26), wonach die Beschwerdeführerin im … mehrere … und …bewe-
gungen gemacht habe und schliesslich auf das Knie gestürzt sei. Demnach 
begründet der Gutachter die Teilkausalität entscheidend auf unzutreffenden 
Annahmen. Gleichzeitig diskutiert er die von den erstbehandelnden Ärzten 
in den Vordergrund gestellte langjährige rezidivierende Problematik und 
das von diesen ausdrücklich festgehaltenen Fehlen eines Traumas nicht 
respektive nur am Rande. Die Verletzung anlässlich und den Verlauf nach 
dem …unfall im Jahr 2010 erhob er nur mit Vermutungen (vgl. AB 99 S. 5 f. 
Ziff. 3.2/5 Rz. 1) und liess ausserdem ausser Acht, dass in der Bildgebung 
gut drei Wochen nach der … vom 5. Juni 2018 keine neuen Verletzungen 
erhoben wurden (vgl. AB 33). Zudem ist zu beachten, dass der Gutachter 
lediglich ausführte, zum Vorzustand habe sich am 5. Juni 2018 ein neues 
Ereignis gesellt, welches das Knie zum Dekompensieren gebracht habe 
(AB 99 S. 6 Ziff. 3.2/5 Rz. 2). Damit aber ist (bei massiven Vorschäden) in 
keiner Weise eine (in der Bildgebung nicht belegte) akute neue Verletzung, 
geschweige denn eine Verletzung, die nicht anders als durch einen Unfall 
erklärt werden kann, dargestellt. Daran ändert die auf Rückfrage der Be-
schwerdegegnerin hin (AB 104) eingereichte Stellungnahme des Gutach-
ters vom 15. Dezember 2021 (AB 107) nichts, denn der Gutachter bestätigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 20
darin, dass er von der unzutreffenden Sachverhaltsdarstellung der Be-
schwerdeführerin ausging und nennt explizit den behaupteten Sturz aufs 
Knie (S. 1 f. Ziff. 1). Der Gutachter bringt nichts vor, was einen stattgehab-
ten Unfall im Rechtssinne nahelegt. Im Gegenteil ist in diesem Zusammen-
hang – auch wenn die Beurteilung, ob ein Unfall im Rechtssinne vorliegt, 
nicht in die Zuständigkeit des Arztes fällt – darauf hinzuweisen, dass selbst 
der Gutachter das Vorliegen eines Unfalls im Ergebnis verneinte (S. 2 
Ziff. 1).
5.4
Wenn die Beschwerdeführerin geltend macht, bereits ein … mit un-
glücklicher … stelle mit Blick auf den Entscheid des Bundesgerichts (BGer) 
vom 22. Mai 2017, 8C_155/2017 einen ungewöhnlichen äusseren Faktor 
dar (Beschwerde S. 7 Ziff. III/4 Rz. 22) und der Unfall sei damit bewiesen, 
kann ihr nicht gefolgt werden. Zum einen ist wie bereits dargelegt ein Vor-
fall anlässlich des Trainings nicht erstellt. Zum anderen verkennt sie, dass 
in jenem Fall erstellt war, dass die versicherte Person des entsprechenden 
Verfahrens im Rahmen einer grossen …kombination zum … „… …“ an-
setzte, als die Verletzung aufgetreten ist. Demgegenüber ist im vorliegen-
den Fall weder ein … mit unglücklicher …, noch die Ausführung anderer 
besonders kraftvoller …bewegungen, wie dies beim „… …“ im angeführten 
Bundesgerichtsverfahren der Fall war, erstellt. Im Übrigen war im genann-
ten bundesgerichtlichen Verfahren unbestritten und demnach auch nicht 
Basis der höchstrichterlichen Entscheidung, dass kein Unfall im Rechtssin-
ne vorlag. Streitig war einzig das Vorliegen einer altrechtlichen unfallähnli-
chen Körperschädigung (aArt. 9 Abs. 2 UVV in der bis 31. Dezember 2016 
gültig gewesenen Fassung; BGer 8C_155/2017, E. 3), weshalb der zitierte 
Entscheid hier nicht einschlägig ist.
5.5
Nach dem Dargelegten ist ein Unfall nicht erstellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 21
6.
Zu klären bleibt, ob eine unfallähnliche Körperschädigung i.S.v. Art. 6 
Abs. 2 UVG (vgl. E. 3.3 hiervor) mit daraus folgendem Anspruch auf Leis-
tungen der UV vorliegt.
Die Beschwerdeführerin begründet das Vorliegen einer Listendiagnose 
massgeblich mit der gutachterlichen Stellungnahme vom 15. Dezember 
2021 (AB 107). Der Gutachter führte aus, es liege eine Verrenkung von 
Gelenken (Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG) vor (S. 2 Ziff. 1). Der Gutachter ging 
jedoch – wie bereits dargelegt (vgl. E. 5.3 hiervor) – zu Unrecht davon aus, 
dass es anlässlich des … zu einer Verdrehung des Beins gekommen sei. 
Weshalb auch in Bezug auf die Frage des Vorliegens einer Listendiagnose 
nicht auf seine Expertise abgestellt werden kann. Weder dem Gutachten 
(AB 99) noch der Stellungnahme (AB 107) ist eine diesbezügliche medizi-
nische Begründung zu entnehmen, denn selbst wenn es nach dem …unfall 
im Jahr 2010 zu der vom Gutachter postulierten Wittek-Situation (Verkle-
bung/Zusammenwachsen des vorderen mit dem hinteren Kreuzband; AB 
99 S. 6 Ziff. 3.2/5 Rz. 2, 107 S. 1 Ziff. 1) gekommen sein soll und sich an-
lässlich des Ereignisses vom 5. Juni 2018 die nicht zusammengehörenden 
Bänder wieder gelöst hätten, stellt dies keine Verrenkung von Gelenken 
dar. Die echtzeitlichen medizinischen Akten bieten keine Grundlage für die 
Annahme einer Verrenkung von Gelenken. Im Gegenteil hielt Dr. med. 
G.________ in seinem Bericht vom 26. Juni 2018 (AB 2) explizit fest „ana-
mnestisch keine Luxation“. Soweit er in besagtem Bericht nachvollziehbar 
auf rezidivierende Subluxationsereignisse verweist, fallen solche unvoll-
ständigen Verrenkungen gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht 
unter die Gelenkverrenkungen nach Art. 6 Abs. 2 lit. b UVG. Gleiches gilt 
für Torsionen (Verdrehungen) oder Distorsionen (Verstauchungen; Ent-
scheid des BGer vom 11. März 2020, 8C_671/2019, E. 5.2 mit Hinweis). 
Überdies ist zu wiederholen, dass die behandelnden Ärzte überzeugend 
und zweifellos auf der Basis der von der Beschwerdeführerin selbst ihnen 
gegenüber getätigten Äusserungen auf eine dauernde (rezidivierende) In-
stabilität seit dem …unfall im Jahr 2010 hingewiesen haben. Demnach 
handelt es sich bei den aufgetretenen Kniebeschwerden nicht um eine ei-
genständige Verletzung, sondern um eine Folge eines früheren Unfalls. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 22
In Bezug auf die Ruptur des vorderen Kreuzbandes, welche zur Operation 
vom 13. Dezember 2018 (AB 31) führte und eine Listendiagnose darstellt 
(Art. 6 Abs. 2 lit. g UVG; Bandläsionen), sind sich der behandelnde Or-
thopäde und der Gutachter schliesslich einig, dass es sich nicht um eine 
frische Ruptur handelt, sondern diese anlässlich des (hier nicht versicher-
ten) …unfalls im Jahr 2010 gesetzt wurde (vgl. AB 14, 37, 99 S. 5 Ziff. 3.2/5 
Rz. 1, 107 S. 1 f. Ziff. 1). Selbst wenn es nach dem genannten …unfall zu 
einer Wittek-Situation gekommen sein sollte, blieb der Riss als Schaden 
gesetzt und entsteht nicht neu, wenn sich die unoperiert gebliebenen nicht 
zusammengehörenden Bänder wieder lösen. 
Im MRI vom 29. Juni 2018 (AB 33) war schliesslich zwar eine Meniskuszys-
te jedoch kein eindeutiger Riss erkennbar und der Gutachter legte dar, 
dass es sich um eine ältere Zyste handelt (AB 107 S. 2 Ziff. 1), weshalb 
offensichtlich auch keine Listendiagnose gemäss Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG 
(Meniskusrisse) vorliegt.
Auch eine – von der Beschwerdeführerin postulierte komplexe medizini-
sche Situation (Beschwerde S. 9 f. Ziff. III/5 Rz. 28 f.) – vermag nichts dar-
an zu ändern, dass keine im Zusammenhang mit der … vom 5. Juni 2018 
stehende Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vorliegt.
7.
Da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung erstellt ist, 
bestand kein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin gegenüber der 
Beschwerdegegnerin, zumal diese auch nicht für allfällige Spätfolgen aus 
dem in der Jugend erlittenen …unfall aufzukommen hat. Die Beschwerde-
gegnerin gewährte jedoch vorübergehend Heilbehandlungen (vgl. AB 11). 
Eine Leistungseinstellung ist in einer solchen Konstellation ex nunc et pro 
futuro zulässig (vgl. E. 3.4 hiervor). Es ist nicht ersichtlich, weshalb diese 
Rechtsprechung vorliegend nicht anwendbar sein soll (vgl. diesbezüglich 
Beschwerde S. 4 Ziff. III/3 Rz. 11 ff.), denn die Verfügung vom 22. August 
2019 (AB 62), mit welcher das Vorliegen eines Unfalls stillschweigend be-
jaht wurde, ist infolge der Einsprache (AB 73, 76) nicht in Rechtskraft er-
wachsen. Da die Beschwerdegegnerin auf die Rückforderung der bereits 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 23
erbrachten Leistungen verzichtete (AB 62 S. 2 E. 2.5), durfte die Leistungs-
terminierung auch rückwirkend per 29. Juni 2018 erfolgen (in BGE 
146 V 51 nicht publizierte E. 3 des Entscheides vom 24. September 2019, 
8C_22/2019, veröffentlicht in SVR 2020 UV Nr. 8 S. 24), weshalb – anders 
als in der Beschwerde, S. 5 Ziff. 15, ausgeführt – nicht bis zum Zeitpunkt 
des Einspracheentscheides Leistungen auszurichten sind. Nach dem Dar-
gelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 3. Januar 2022 
(AB 112) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
8.
8.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Juni 2022, UV/22/98, Seite 24
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Zürich Versicherungsgesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.