be_verwaltungsgericht · 200 2015 80 · 2016-01-15 · de

Verfügung vom 10. Dezember 2014

200 15 80 IV
FUR/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Januar 2016
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin Dr. iur. C.________, 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Dezember 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 6. September 1993 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) unter Angabe einer Psychose zum Leistungsbezug an 
(Antwortbeilage [AB] 2.1/136-141). Nachdem die IVB zunächst berufliche 
Massnahmen gewährt hatte (AB 2.1/78-81, 2.1/84, 2.1/92-94, 2.1/97, 
2.1/103 f.), sprach sie gestützt auf ein Gutachten vom 24. April 1996 von 
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH 
(AB 2.2/3-12), mit Verfügung vom 3. Dezember 1996 bei einem Invaliditäts-
grad von 61 % ab 1. Januar 1994 eine halbe Rente zu (AB 2.1/18-21).
B.
Eine erste Rentenüberprüfung im Jahr 1998 führte zu einem unveränderten 
Anspruch (AB 2.1/5). Am 1. Februar 2000 gebar die Versicherte ihre Toch-
ter (AB 4/2). Die IVB holte daraufhin einen Abklärungsbericht Haushalt vom 
12. September 2000 ein (AB 8) und sprach mit Verfügung vom 23. Novem-
ber 2000 bei einem Status von 70 % Erwerbstätigkeit und 30 % Haushalt 
sowie einem Gesamtinvaliditätsgrad von 41 % eine halbe Rente im Härte-
fall zu (AB 8/7, 11, 12).
C.
Im Rahmen einer weiteren, 2003 veranlassten Rentenüberprüfung holte die 
IVB bei Dr. med. D.________ ein psychiatrisches Verlaufsgutachten ein 
(AB 26) und klärte die Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt ab 
(Abklärungsbericht 10. Dezember 2004 [AB 30]). Mit Verfügung vom 
13. Dezember 2004 bestätigte sie bei gleichgebliebenem Status und Ge-
samtinvaliditätsgrad von 41 % den bisherigen Rentenanspruch (AB 29).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 3
D.
Während des folgenden, 2008 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevi-
sionsverfahrens (AB 33) heiratete die Versicherte am … 2009 den Vater 
ihrer Tochter (AB 38). In der Folge liess die IVB die Versicherte bei Dr. 
med. D.________ begutachten (Verlaufsgutachten vom 24. Februar 2010 
[AB 43.1]). Zudem führte der Abklärungsdienst der IVB eine erneute Erhe-
bung im Haushalt der Versicherten durch und erstattete am 9. April 2010 
den entsprechenden Abklärungsbericht (AB 44). Mit Verfügung vom 5. Juli 
2010 hob die IVB bei einem veränderten Status von 40 % Erwerbstätigkeit 
und 60 % Haushalt und einem Gesamtinvaliditätsgrad von 16 % die bishe-
rige Rentenleistung auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgen-
den Monats, mithin per 31. August 2010, auf (AB 46, 47). Diese Verfügung 
blieb unangefochten.
E.
Mit als Revisionsgesuch bezeichneter Neuanmeldung vom 6. Februar 2013 
(Posteingang vom 13. März 2013) machte die Versicherte zunächst eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustands geltend (AB 50, 51 u. 55). Mit 
Vorbescheid vom 25. Juni 2013 hielt die IVB fest, eine erhebliche Verände-
rung der tatsächlichen Verhältnisse sei nicht glaubhaft gemacht worden, 
und stellte das Nichteintreten auf die Neuanmeldung in Aussicht (AB 57). 
Im Rahmen des dagegen erhobenen Einwandes reichte die Versicherte ei-
ne Trennungsvereinbarung vom … 2013 ein, wonach der gemeinsame 
eheliche Haushalt aufgehoben und die Tochter unter die Obhut der Mutter 
gestellt wurde (AB 61). In der Folge stellte die IVB mit Vorbescheid vom 
31. Dezember 2013 bei einem Invaliditätsgrad von 30 % die Ablehnung ei-
nes Rentenanspruchs in Aussicht (AB 67). Dagegen liess die Versicherte 
wieder Einwand erheben (AB 68, 71), worauf die IVB einen Abklärungsbe-
richt Haushalt vom 26. August 2014 einholte (AB 78). Auf dieser Grundlage 
wurde der Versicherten schliesslich mit Vorbescheid vom 23. September 
2014 bei einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt sowie 
einem Gesamtinvaliditätsgrad von 36 % die Ablehnung des Rentenan-
spruchs in Aussicht gestellt (AB 80). Nach Einwand vom 23. Oktober 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 4
(AB 82) und einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 4. Dezem-
ber 2014 (AB 85/2-4) lehnte die IVB mit Verfügung vom 10. Dezember 
2014 einen Rentenanspruch, wie angekündigt, ab (AB 86).
F.
Mit Eingaben vom 26. und 27. Januar 2015 liess die Versicherte, vertreten 
durch den B.________, Rechtsanwältin C.________, Beschwerde erheben. 
Sie beantragt, die Verfügung 10. Dezember 2014 sei aufzuheben und es 
sei ihr seit 13. März 2013 eine IV-Rente zuzusprechen. Es sei ihr das 
Recht zur unentgeltlichen Prozessführung zu gewähren.
Mit Eingaben vom 16. und 24. Februar 2015 ergänzte die Beschwerdefüh-
rerin ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. März 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 30. März 2015 und Duplik vom 15. Mai 2015 bestätigten die 
Parteien je ihre Anträge.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 5
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-
rung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 10. Dezember 2014 (AB 86). 
Streitig ist der Rentenanspruch nach Neuanmeldung vom 13. März 2013 
(AB 50/1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Die Spruchkör-
per urteilen bei Einstimmigkeit auf dem Zirkulationsweg. In Streitigkeiten, 
die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite sind, 
können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fassen 
(Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 6
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al-
len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar 
ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen 
(BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 125 V 146 E. 2a S. 150).
2.4
2.4.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 7
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). Der Beweis-
wert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streiti-
gen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch 
die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Ana-
mnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu-
sammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Be-
weismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gege-
benen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt 
(BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a 
S. 352).
2.4.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 130 V 61 E. 6.2 S. 63; 
SVR 2012 IV Nr. 54 S. 196 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 8
2.4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.5
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV 
Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Verwaltung ist – nachdem die Beschwerdeführerin am 26. Au-
gust 2013 die Trennungsvereinbarung vom … 2013 eingereicht hatte 
(AB 61) – schliesslich auf die Neuanmeldung vom 13. März 2013 eingetre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 9
ten und hat den Rentenanspruch in der angefochtenen Verfügung vom 
10. Dezember 2014 (AB 86) materiell geprüft. Die Eintretensfrage ist damit 
vom Gericht nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
3.2
Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen 
Änderung ist die unangefochten in Rechtskraft erwachsene rentenaufhe-
bende Verfügung vom 5. Juli 2010 (AB 46). 
3.3
3.3.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG und Art. 28a Abs. 2 f. IVG). Ob eine 
versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als 
Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen 
Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungs-
vergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was sie 
bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der 
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508, 125 V 146 E. 2c S. 150).
Bei einer im Haushalt tätigen versicherten Person im Besonderen entschei-
det sich die Frage, ob sie als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige zu be-
trachten ist, nicht danach, ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war oder 
nicht. Es ist vielmehr zu prüfen, ob sie im Gesundheitsfall mit Rücksicht auf 
die gesamten Umstände vorwiegend erwerbstätig oder im Haushalt be-
schäftigt wäre. Nebst den finanziellen Verhältnissen sind sämtliche weite-
ren Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen, wie allfällige Erzie-
hungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die berufli-
chen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen 
und Begabungen der versicherten Person (BGE 137 V 334 E. 3.2 S. 338, 
125 V 146 E. 2c S. 150; AHI 1997 S. 289 E. 2b). Dabei sind die konkrete 
Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 117 V 194 E. 3b S. 195).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 10
3.3.2
Im Jahr 2010 ging die Verwaltung von einem Status 40 % Erwerbs-
tätigkeit und 60 % Haushalt aus (AB 46/2). Die damals eben verheiratete 
Beschwerdeführerin hatte gegenüber dem Abklärungsdienst festgehalten, 
dass sie bei guter Gesundheit Teilzeit, ca. 40 %, arbeiten würde, weil ihre 
(neunjährige) Tochter sie nun brauche (AB 44/3).
Am … 2013 schlossen die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann eine ge-
richtliche Trennungsvereinbarung ab. Darin hielten sie fest, seit … 2013 ge-
trennt zu leben und weiterhin auf unbestimmte Zeit getrennt leben zu wol-
len. Die Obhut über die Tochter wurde für die Dauer der Aufhebung des 
gemeinsamen Haushalts der Beschwerdeführerin übertragen. Weiter wurde 
vereinbart, dass die IV-Kinderrente und die Kinderrente der Pensionskasse 
des Ehemanns direkt an die Beschwerdeführerin überwiesen werden und 
der Ehemann ihr zudem einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 750.-- 
ab 1. April 2013 bezahlt (AB 61/3-4). Aufgrund dieser mit der Trennung 
vom Ehemann veränderten Ausgangslage klärte die Verwaltung die Ver-
hältnisse im Bereich Haushalt neu ab. Anlässlich der Erhebung vom 
21. August 2014 gab die Beschwerdeführerin bezüglich der Statusfrage zu 
Protokoll, dass sie seit der Trennung im Gesundheitsfall im angestammten 
Beruf als … mit einem (höheren) Pensum von 80-100 % arbeiten würde. 
Sie würde ihre Tochter, die 14-jährig sei, in die Tagesschule schicken 
(AB 78/4). Die Beschwerdegegnerin setzte den Status in der angefochte-
nen Verfügung schliesslich auf 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt.
Die Statusfestsetzung mit Anteilen von 80 % Erwerbstätigkeit und von 20 % 
Haushalt berücksichtigt nicht nur die Angaben der Beschwerdeführerin, 
sondern auch die konkreten Gegebenheiten. Insbesondere wurde der Tat-
sache Rechnung getragen, dass der Ehemann im Rahmen seiner familien-
rechtlichen Unterhaltspflicht gemäss Trennungsvereinbarung zur Bezah-
lung eines monatlichen Unterhaltsbeitrags von Fr. 750.-- verpflichtet ist 
(AB 61/4 Ziff. 6). Hinzu kommt, dass die unter der Obhut der Beschwerde-
führerin stehende Tochter gemäss den Angaben im Abklärungsbericht vom 
26. August 2014 infolge psychischer Schwierigkeiten besonderer Betreu-
ung und Unterstützung bedarf (AB 78/3). Wie der Abklärungsdienst korrekt 
ausgeführt hat (AB 78/5, 85/2), erscheint somit eine vollzeitliche Erwerbs-
tätigkeit im Gesundheitsfall nicht überwiegend wahrscheinlich. Der auf der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 11
Basis einer rechtsgenüglichen Abklärung festgesetzte Status von 80 % Er-
werbstätigkeit und 20 % Haushalt ist entgegen der in der Beschwerde ver-
tretenen Auffassung nicht zu beanstanden.
3.4
Nach dem Dargelegten ist im Vergleichszeitraum eine Änderung ei-
getreten, indem gegenüber 2010 von einem grösseren Anteil der Erwerbs-
tätigkeit im Gesundheitsfall (80 %) auszugehen ist. Die Beschwerdegegne-
rin hat demnach zu Recht einen Revisionsgrund bejaht und den Invali-
ditätsgrad einer freien Prüfung unterzogen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand, zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie 
zum Zumutbarkeitsprofil ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen Folgen-
des:
4.1.1
Im psychiatrischen Verlaufsgutachten vom 24. Februar 2010 hielt 
Dr. med. D.________ als Diagnose die bekannte paranoid-halluzinatori-
sche Schizophrenie, Verlauf bisher episodisch, ohne Negativsymptomatik, 
aktuell praktisch vollständiger Remissionszustand (ICD-10 F20.03; Status 
nach vier Schüben 1991-1992, 1993, 1999-2000 und 2007; differentialdia-
gnostisch gemischte schizoaffektive/schizomanische Störung [ICD-10 
F25.0/2] im Intervall, Hebephrenie [laut PUK] eher unwahrscheinlich) fest. 
Die Krankheit sei heute erneut klinisch praktisch vollständig und ohne Re-
siduum remittiert. Der Gesamtzustand sei gegenüber dem Vorgutachten 
vom 20. September 2004 (infolge Stabilisierung der psychosozialen Situa-
tion) sogar als leicht besser zu beurteilen. Von einer objektiven Verschlech-
terung im Gesundheitszustand könne nicht ausgegangen werden. Bezüg-
lich der paranoiden Schizophrenie (resp. differentialdiagnostisch der ge-
mischten schizoaffektiven oder schizomanischen Störung [ICD-10 F25.0/2]; 
für eine Hebephrenie bestünden keine Anhaltspunkte) sei also weiterhin 
von einem episodischen Verlauf mit klinisch (praktisch) vollen Remissionen 
zwischen den bisher vier Dekompensationen und Fehlen einer Negativsym-
ptomatik auszugehen (ICD-10 F20.03). Unter Berücksichtigung der allein 
IV-relevanten Fakten sei aktuell von einer nahezu vollen Leistungsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 12
im Haushalt auszugehen und sei medizinisch-theoretisch (in Abstraktion 
von den Haushaltsaufgaben und passageren krisenhaften Verschlechterun-
gen) eine ausserhäusliche Tätigkeit im Rahmen einer 60 %-Stelle in einem 
angepassten Tätigkeitsbereich zumutbar. Eine Tätigkeit als … (letztmals 
ausgeübt 1993) sei wahrscheinlich zu belastend. Eine regelmässige Teil-
zeittätigkeit an einem Kiosk sei zumutbar, ebenso jede andere nicht stress-
belastete, zeitlich nach der Disponibilität günstig einzuteilende Verkaufs-
tätigkeit in einem kleinen Betrieb (z.B. Kosmetik). Optimal angepasste 
Tätigkeiten könnten in der Reinigung, Hauswartung oder anderen geregel-
ten ungelernten Arbeiten gefunden werden (ggf. später Arbeitsabklärung). 
Eine Tätigkeit im geschützten Rahmen sei nicht erforderlich. Angesichts 
des bis¬herigen Verlaufs und der Krankheitseinsicht könne unter geregelter 
Lebensweise, einer führend-psychoedukativen und supportiven Therapie 
sowie angepasster Medikation langfristig mit einer weiteren Stabilisierung 
ge¬rechnet werden (AB 43.1/10-16).
4.1.2
Im (orig. franz.) Bericht vom 19. März 2013 hielt Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, fest, die 
Beschwerdeführerin stehe bei ihr seit November 2008 in regelmässiger 
ambulanter psychiatrischer Behandlung. Die Beschwerdeführerin leide an 
einer chronifizierten psychotischen Störung vom schizophrenen Typ. 
Gemäss der psychopathologischen Entwicklung habe der Zustand bisher 
keine vollständige Remission gezeigt und keine Erwerbstätigkeit erlaubt. 
Die Beschwerdeführerin präsentiere eine schwerwiegende Dekonditionie-
rung bezüglich jeglicher beruflicher Tätigkeit. Dank der ambulanten psych-
iatrischen Behandlung hätten schwerwiegende psychiatrische Dekompen-
sationen und Hospitalisierungen vermieden werden können. Aus psychia-
trischer Sicht bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % in allen Erwerbs-
tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin lebe in einer instabilen psychosozialen 
Situation, die sie geschwächt habe (AB 51).
4.1.3
Im Bericht vom 1. Mai 2013 des Spitals F.________, Klinik für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, wurde 
als Diagnosen beginnende Varusgonarthrosen beidseits, aktuell linksseitig 
aktiviert nach Extensionstrauma, und eine undislozierte Horizontalläsion 
am medialen Meniskus Hinter- und Vorderhorn links, z.T. vorbestehend, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 13
aufgeführt. Es bestünden persistierende Schmerzen, erstmals schon 2010. 
Die Lebensqualität sei eingeschränkt. Aufgrund der gesehenen Meniskus-
verletzung sowohl am Vorder- wie auch am Hinterhorn sei eine Kniear-
throskopie mit Teilmeniskektomie empfohlen worden, auch um das Kniege-
lenk, insbesondere den Zustand des Gelenkknorpels, genauer inspizieren 
zu können (AB 55/1).
4.1.4
Dem Arztbericht vom 30. Juni 2014 von Dr. med. E.________ ist zu 
entnehmen, die Beschwerdeführerin sei psychisch überhaupt nicht belast-
bar. Bereits die Strukturierung des Alltags mit der Erziehung ihrer Tochter 
und der Führung des Haushaltes stelle eine enorme Herausforderung dar. 
Zudem bestehe bei Überforderung stets die Gefahr einer Dekompensation. 
Diese gesundheitliche Situation sei seit Jahren unverändert und bleibe 
auch kurz- und mittelfristig unverändert. Die Neuanmeldung bei der IV ste-
he im Zusammenhang mit einem Statuswechsel (Trennung vom Ehe-
mann). Es werde eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischen 
Gründen bestätigt (AB 79/2).
4.2
Gemäss Verlaufsgutachten von Dr. med. D.________ vom 24. Fe-
bruar 2010 (AB 43.1) – welches die vom Bundesgericht an den Beweiswert 
von solchen gestellten Anforderungen erfüllt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3a 
S. 352, E. 3b/bb S. 353 sowie E. 2.4.1 hiervor) – präsentierte sich die psy-
chische Krankheit damals in einem weitestgehend kompensierten Zustand, 
ohne psychotische Phasen seit 2007 (AB 43.1/11). Der Gutachter hielt je-
doch überzeugend fest, dass im Rahmen der Krankheit eine obligate Vul-
nerabilität auf emotionalen Stress bestehe und überdies persönlichkeitsge-
bunden hohe Ansprüche an sich selber gestellt würden mit der Tendenz, 
sich damit unter Druck zu setzen (AB 43.1/13). Aufgrund der mindestens 
mittelgradig verminderten emotionalen Belastbarkeit erachtete der Gutach-
ter hektische erwerbliche Tätigkeiten, wie diejenige als …, als nicht mehr 
zumutbar. Für angepasste, d.h. regelmässige, nicht stressbelastete und 
zeitlich möglichst frei einteilbare Tätigkeiten in einem kleinen Betrieb postu-
lierte er dagegen nachvollziehbar eine Arbeitsfähigkeit von 50-60 % (täglich 
fünf Stunden an fünf Arbeitstagen pro Woche) bei einer nicht weiter einge-
schränkten Leistungsfähigkeit (AB 43.1/13 f., 43.1/16).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 14
Bereits damals (2009/2010) konnte der Gutachter, Dr. med. D.________, 
keine Verschlechterung des Krankheitsverlaufes feststellen. Im Gegenteil 
ging er aufgrund der bisherigen Entwicklung und der guten Krankheitsein-
sicht sowie Compliance der Beschwerdeführerin bei auch weiterhin gere-
gelter Lebensweise sowie fortgesetzter Therapie und Medikation von einer 
weiteren Stabilisierung des Zustands aus (AB 43.1/13, 43.1/15 Ziff. 8). Aus 
den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass sich an dieser Ein-
schätzung seither etwas geändert hätte. Insbesondere haben weder die 
Beschwerdeführerin, sei es im Rahmen der Neuanmeldung (AB 58/2 f., 
61/1 f.), sei es gegenüber dem Abklärungsdienst (AB 78/2 f.), noch die be-
handelnde Psychiaterin (AB 51) weitere psychotische Phasen geltend ge-
macht. Vielmehr hielt die Beschwerdeführerin anlässlich der Haushaltsab-
klärung im August 2014 fest, dass sie regelmässig die Medikamente ein-
nehme und alle zwei bis drei Wochen in die Therapie gehe und sich dabei 
gut fühle (AB 78/2). Dr. med. E.________ bestätigte im Arztbericht vom 
19. März 2013 (AB 51), mit der ambulanten psychiatrischen Behandlung 
hätten erneute Dekompensationen vermieden werden können. Soweit je-
doch die behandelnde Ärztin darin und im Bericht vom 30. Juni 2014 
(AB 79/2) ohne nähere Begründung – trotz seit mehreren Jahren und wei-
terhin remittierter Störung und stabilem Zustand – von einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit ausgeht, vermag dies ebenso wenig zu überzeugen, wie 
die von der Beschwerdeführerin darauf abgestützten Ausführungen in der 
Replik vom 30. März 2015.
Die Beschwerdegegnerin hat somit in psychiatrischer Hinsicht zu Recht auf 
die gutachterliche Einschätzung von Dr. med. D.________ von 2010 abge-
stellt, zumal sich der von ihm seinerzeit erhobene psychische Gesundheits-
zustand seither nicht verändert bzw. verschlechtert hat.
Ebenfalls nicht zusätzlich eingeschränkt wird die Beschwerdeführerin durch 
die Anfang Mai 2013 im Spital F.________ diagnostizierte beginnende Va-
rusgonarthrose (AB 55/1, 56/2).
4.3
Zusammenfassend besteht nach dem Gesagten für entsprechend 
dem psychiatrischen Zumutbarkeitsprofil (AB 43.1/14) angepasste Tätigkei-
ten eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50-60 % bzw. fünf Stunden an 
wöchentlich fünf Arbeitstagen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 15
5.
5.1
Auf vorstehender Basis ist im Folgenden die Invaliditätsbemessung 
durchzuführen. Dabei ist von einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit und 
20 % Haushalt auszugehen (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Der Invaliditätsgrad ist 
somit anhand der gemischten Methode im Erwerbsbereich mittels Einkom-
mensvergleichs (E. 5.2 ff. hiernach) und im Aufgabenbereich Haushalt mit-
tels Betätigungsvergleichs (E. 6 hiernach) zu bemessen.
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne ge-
sundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend 
genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabel-
lenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemes-
sung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall ge-
gebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt 
werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Ver-
sicherungsgerichts [EVG] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person kon-
kret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 
E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Dabei gilt es zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 16
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Er-
messen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
5.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Ge-
stützt auf den Zeitpunkt der Neuanmeldung vom 13. März 2013 (AB 50/1) 
und i.V.m. Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG ist der Zeitpunkt des frühestmöglichen 
Rentenbeginns auf 1. September 2013 festzusetzen, zumal das Wartejahr 
nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG in Anbetracht der seit Jahren unverändert be-
stehenden Arbeitsunfähigkeit (AB 43.1/14 f. Ziff. 2 und 6) längst erfüllt ist. 
Der Einkommensvergleich ist somit auf das Jahr 2013 hin durchzuführen.
5.4
In Anbetracht der wechselnden Anstellungen sowie der zuletzt 1993 
im angestammten Beruf erfolgten Tätigkeit (AB 2.1/42, 43.2/1, 78/4) ist das 
Valideneinkommen aufgrund statistischer Löhne zu bestimmen, wobei da-
von auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall nach 
wie vor als … tätig wäre. Die Beschwerdegegnerin legte das Validenein-
kommen auf der Basis der Lohnempfehlungen der G.________ für … fest. 
Ob stattdessen auf ein Durchschnittseinkommen gemäss der Schweizeri-
schen Lohnstrukturerhebung LSE abzustellen wäre, kann offen bleiben, da 
– wie nachfolgend dargelegt wird – auch im für die Beschwerdeführerin 
günstigeren Fall (Heranziehen der G.________-Lohnempfehlungen) kein 
Rentenanspruch resultiert. Nicht korrekt ist, dass die Verwaltung auf die 
G.________-Lohnempfehlungen des Jahres 2000 abgestellt und diese 
hernach aufindexiert hat (AB 78/6 Ziff. 3.9). Denn die „Richtlinien für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 17
Saläre“ der G.________ werden jährlich neu publiziert. Nach den vorlie-
gend massgebenden Richtlinien 2013 (vgl. E. 5.3 hiervor) betrug das im 
Jahr 2013 maximal mögliche Monatssalär einer … (100 %-Pensum) ab 
dem zehnten Berufsjahr Fr. 5‘360.-- bzw. Fr. 69‘680.-- pro Jahr (inkl. 
13. Monatslohn). Demgegenüber beliefe sich ein Tabellenlohn gestützt auf 
die LSE 2012, Tabelle TA1, Ziff. 86-88: Gesundheits- und Sozialwesen, 
Kompetenzniveau 2: Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverar-
beitung und Administration/Bedienen von Maschinen und elektronischen 
Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst, Frauen (Fr. 5‘084.-- monatlich, inkl. 
Anteil 13. Monatslohn), indexiert auf das Jahr 2013 (Indizes gemäss Bun-
desamt für Statistik [BFS], Tabelle T1.2.10: Nominallohnindex, Frauen 
2011-2014, Ziff. 86-88: Gesundheits- und Sozialwesen, 2012 [101.0], 2013 
[101.5]) und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.5 Stunden 
(BFS, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit, Ziff. 88: Gesundheitswe-
sen, 2013) auf Fr. 63‘609.15 (Fr. 5‘084 x 12 / 101 x 101.5 / 40 x 41.5). Im 
Folgenden wird – wie erwähnt – auf das höhere Einkommen gemäss 
G.________-Richtlinien von Fr. 69‘680.-- abgestellt, womit bezogen auf ein 
Teilpensum von 80 % (vgl. E. 5.1 hiervor) ein Valideneinkommen per 2013 
von Fr. 55‘744.-- resultiert.
5.5
Es ist der Beschwerdeführerin zumutbar, zur Verwertung der ärztli-
cherseits attestierten Restarbeitsfähigkeit von fünf Stunden an fünf Arbeits-
tagen (AB 43.1/16; vgl. E. 4.3 hiervor) eine einfache, nicht belastende Ver-
weistätigkeit körperlicher oder handwerklicher Art aufzunehmen. Dazu ste-
hen ihr auf dem nach Art. 16 ATSG hypothetisch ausgeglichenen Arbeits-
markt (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1) – 
auch unter Berücksichtigung des von den Gutachtern formulierten Anforde-
rungs- und Belastungsprofils (AB 43.1/14 oben; vgl. E. 4.2 hiervor) – ein 
breites Spektrum an Stellen in verschiedenen Wirtschaftszweigen offen. Ei-
ne Eingrenzung auf eine bestimmte Tätigkeit bzw. Branche, wie dies in der 
Beschwerde verlangt wird (S. 3 f. Ziff. 1-2), fällt somit ausser Betracht, zu-
mal Dr. med. D.________ das Zumutbarkeitsprofil offenkundig nicht auf ei-
ne bestimmte Tätigkeit bezogen, sondern lediglich Beispiele hierfür aufge-
zählt hat (AB 43.1/14 oben; vgl. E. 4.2 hiervor). Demnach ist das Invaliden-
einkommen auf der Basis der LSE 2012, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1: 
Einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art (entspricht dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 18
in den früheren Tabellen verwendeten Anforderungsniveau 4, auf das auch 
in der Beschwerde abgestellt wird [S. 3]), Frauen, Totalwert, zu bestimmen 
(Fr. 4‘112.-- monatlich, inkl. Anteil 13. Monatslohn). Indexiert auf das Jahr 
2013 resultiert bei der zumutbaren 25-Stunden-Woche (AB 43.1/16; vgl. 
E. 4.3 hiervor) ein Invalideneinkommen von Fr. 31‘021.40 (Fr. 4‘112.-- x 12 
/ 40 x 25 / 102 x 102.6; Indexierung 2012-2013 auf der Basis des Schwei-
zerischen Lohnindex des BFS, Tabelle T1.2.10, Total).
Wie in E. 4.2 hiervor festgehalten wurde, liegt bei der Beschwerdeführerin 
in psychischer Hinsicht seit mehreren Jahren ein stabiler Zustand einer re-
mittierten schizophrenen Störung vor. Sie selbst hat sowohl anlässlich der 
Begutachtung 2009 als auch gegenüber dem Abklärungsdienst 2014 fest-
gehalten, es gehe ihr – bei ausgeglichenem Leben, regelmässigen thera-
peutischen Gesprächen und regelmässiger Medikamenteneinnahme – psy-
chisch gut (AB 43.1/13 oben, 78/2). Im Rahmen des Zumutbarkeitsprofils 
trug der Gutachter jedoch der der Krankheit inhärenten verminderten emoti-
onalen Belastbarkeit (AB 43.1/9, f. 43.1/13 f.) Rechnung, indem er allein ein 
erwerbliches Teilpensum von 25 Stunden pro Arbeitswoche als zumutbar 
bezeichnete und zudem hektische bzw. stressbelastete Tätigkeiten für kon-
traindiziert hielt (AB 43.1/14-16). Damit wird den invaliditätsbedingten Ein-
schränkungen genügend Rechnung getragen, weshalb entgegen der in der 
Beschwerde (S. 3 Ziff. 2) vertretenen Auffassung insoweit kein Raum für ei-
nen (zusätzlichen) Tabellenlohnabzug besteht. Gleiches gilt hinsichtlich des 
Alters (im Zeitpunkt der Verfügung 49 Jahre [AB 43.2/1, 86]; vgl. dazu auch 
Entscheid des BGer vom 10. September 2013, 8C_345/2013, E. 4.3.2) und 
des Merkmals Teilzeitarbeit, das sich, wenn überhaupt, auch validenein-
kommensseitig auswirkte (vgl. E. 5.1 hiervor). Es bleibt demnach bei einem 
anzurechnenden Invalideneinkommen per 2013 von Fr. 31‘021.40.
5.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55‘744.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 31‘021.40 beträgt die invaliditätsbedingte Erwerbs-
einbusse Fr. 24‘722.60, was einem Teilinvaliditätsgrad im Erwerbsbereich 
von 44.35 % bzw. gewichtet (x 0.8) 35.48 % entspricht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 19
6.
6.1
Den ärztlichen Schätzungen der Arbeitsfähigkeit kommt kein gene-
reller Vorrang gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im 
Haushalt zu. So wenig wie bei der Bemessungsmethode des Einkommens-
vergleichs nach Art. 16 ATSG kann beim Betätigungsvergleich nach 
Art. 28a Abs. 2 IVG auf eine medizinisch-theoretische Schätzung der Invali-
dität abgestellt werden. Massgebend ist die Unmöglichkeit, sich im bisheri-
gen Aufgabenbereich zu betätigen, was unter Berücksichtigung der konkre-
ten Verhältnisse im Einzelfall festzustellen ist. Die von der Invalidenversi-
cherung eingeholten Abklärungsberichte im Haushalt stellen eine geeignete 
und im Regelfall genügende Grundlage für die Invaliditätsbemessung dar. 
Nach der Rechtsprechung bedarf es des Beizugs eines Arztes, der sich zu 
den einzelnen Positionen der Haushaltführung unter dem Gesichtswinkel 
der Zumutbarkeit zu äussern hat, nur in Ausnahmefällen, insbesondere bei 
unglaubwürdigen Angaben der versicherten Person, die im Widerspruch zu 
den ärztlichen Befunden stehen (SVR 2005 IV Nr. 21 S. 84 E. 5.1.1).
6.2
Der Abklärungsbericht Haushalt vom 26. August 2014 (AB 78/2 ff.) 
wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst der IVB aufgrund einer Erhe-
bung vor Ort (21. August 2014) verfasst. Das Ergebnis stützt sich auf die 
Angaben der Beschwerdeführerin zum Gesundheitszustand, zu den sozia-
len und erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt. Die im Abklärungs-
bericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben entspricht den 
Vorgaben des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invali-
denversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherung in der ab 1. Ja-
nuar 2014 gültig gewesenen Fassung (KSIH Rz. 3086). Die Gewichtung 
der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich innerhalb der dort angegebenen 
Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht zu bean-
standen. Der Abklärungsdienst hat schliesslich für jeden Aufgabenbereich 
einzeln detailliert und nachvollziehbar begründet, dass und weshalb keine 
invaliditätsbedingten Einschränkungen bestehen. Darauf ist abzustellen, 
zumal auch der Gutachter, Dr. med. D.________, von keiner relevanten 
Leistungseinbusse im Bereich Haushalt ausging (AB 43.1/13 unten). Die 
Beschwerdeführerin hat die im Abklärungsbericht vom 26. August 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 20
festgehaltene volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Haushalt (Teilinvali-
ditätsgrad von 0 %) denn auch zu Recht nicht in Frage gestellt.
7.
7.1
Die Beschwerdeführerin macht geltend, aufgrund der Doppelbelas-
tung im Erwerbs- und Haushaltsbereich, welche zu einer zusätzlichen Ein-
schränkung führe, sei ein zusätzlicher Abzug vom Invalideneinkommen an-
gebracht (Beschwerde, S. 4 f. Ziff. 4; vgl. Eingabe vom 30. März 2015).
7.2
Wechselwirkungen zwischen Erwerbs- und Haushaltbereich sind 
nur dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn die Arzt- und (Haushalts-)Ab-
klärungsberichte nicht bereits in Kenntnis der im jeweils anderen Aufgaben-
bereich vorhandenen Belastungssituation erstellt worden sind und konkrete 
Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine wechselseitige Verminderung der 
Leistungsfähigkeit vorliegt, die in den vorhandenen Berichten nicht hinrei-
chend gewürdigt worden ist. Damit die negative gesundheitliche Auswir-
kung einer schlechten Vereinbarkeit der beiden Tätigkeitsbereiche berück-
sichtigt werden kann, muss sie offenkundig und unvermeidbar sein (bei-
spielsweise körperlich anstrengende Berufs- und Haushaltsarbeit oder psy-
chisch belastende berufliche und familiäre Situation). Von einer vermeidba-
ren Wechselwirkung ist demgegenüber auszugehen, wenn sie durch die – 
aufgrund der gesamten Umstände zumutbare – Wahl einer anderen Er-
werbstätigkeit ausgeschlossen werden kann. Allfällige Wechselwirkungen 
sind stets vom anteilmässig bedeutenderen zum weniger bedeutenden Be-
reich zu berücksichtigen. Sind beide Bereiche mit 50 % zu veranschlagen, 
sind sie dort beachtlich, wo sie sich stärker auswirken. Das durch die 
Wechselwirkung verminderte Leistungsvermögen ist nur dann zu berück-
sichtigen, wenn es offenkundig ist und ein gewisses normales Mass über-
schreitet. Ihm ist mit einem Abzug von maximal 15 ungewichteten Prozent-
punkten Rechnung zu tragen (BGE 134 V 9 E. 7.3 S. 12).
7.3
Die Einschätzung vom März 2010 von Dr. med. D.________ er-
ging in Kenntnis der damals vorgängig im August 2009 durchgeführten Er-
hebung im Haushalt (AB 43.1/2 unten, 44/2). So nahm der Gutachter bei 
der Festlegung der Zumutbarkeit denn auch explizit zu beiden Bereichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 21
Stellung, jedoch ohne eine wechselseitige Verminderung der Leistungs-
fähigkeit festzuhalten (AB 43.1/13 unten). Damit fehlen auch im Zeitpunkt 
der vorliegend angefochtenen Verfügung Anhaltspunkte für Wechselwir-
kungen zwischen Erwerbs- und Haushaltsbereich, da der Gesundheitszu-
stand, wie in E. 4.2 hiervor dargelegt wurde, seit dem Gutachten von 2010 
unverändert geblieben ist. Umgekehrt hatte auch der Abklärungsdienst im 
Rahmen der Haushaltsabklärung 2014 – mit dem Ergebnis einer vollen 
Leistungsfähigkeit in diesem Bereich (vgl. E. 6.2 hiervor) – Kenntnis von 
der medizinisch-theoretischen Einschätzung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit im Erwerbsbereich gemäss Gutachten vom März 2010 (AB 78/6 
Ziff. 3.8).
Demnach liegt, entgegen der von der Beschwerdeführerin vertretenen Auf-
fassung, kein durch offenkundige Wechselwirkungen vermindertes Leis-
tungsvermögen vor, welches vorliegend zu berücksichtigen wäre.
7.4
In der Folge beträgt der gewichtete Gesamtinvaliditätsgrad unter 
Berücksichtigung eines Status 80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt 
gerundet 35 % (35.48 % [im Erwerbsbereich] + 0 % [im Aufgabenbereich 
Haushalt]; zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Dieser liegt 
unterhalt der rentenerheblichen Schwelle von 40 % (Art. 28 Abs. 2 IVG), 
womit die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Rentenanspruch verneint 
hat. Die Beschwerde ist abzuweisen.
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Die unterliegende Beschwerdeführe-
rin hat damit grundsätzlich die Verfahrenskosten zu bezahlen, die gericht-
lich auf Fr. 700.-- festgesetzt werden.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 22
8.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Das vorliegend zu beurteilende Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege be-
zieht sich einzig auf die Befreiung von den Kosten des Beschwerdeverfah-
rens. Da Rechtsanwältin Dr. iur. C.________ vom B.________ in keinem 
Anwaltsregister eingetragen ist, könnte sie der Beschwerdeführerin ohne-
hin nicht als amtliche Anwältin zugeordnet werden (vgl. Rundschreiben der 
Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für franzö-
sischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
16. Dezember 2009; www.justice.be.ch).
Die Prozessarmut der vom Sozialdienst unterstützten Beschwerdeführerin 
ist gestützt auf die von ihr eingereichten Unterlagen erstellt (vgl. Gesuchs-
beilagen [BB I 4; BB IA 1-10]). Da weiter das Beschwerdeverfahren nicht 
als von vornherein aussichtslos zu betrachten ist, ist das am 26. Januar 
2015 gestellte und mit Eingaben vom 16. und 24. Februar 2016 ergänzte 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht gutzuheissen. Die Beschwerdeführerin ist damit – unter Vor-
behalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; 
SR 272), d.h. sobald sie innert zehn Jahren nach Abschluss des Verfah-
rens zur Nachzahlung in der Lage ist – vorläufig von der Bezahlung der 
Verfahrenskosten zu befreien.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Jan. 2016, IV/15/80, Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird hinsichtlich der Ver-
fahrenskosten gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht ge-
mäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.