be_verwaltungsgericht · 100 2024 232 · 2024-11-22 · de

Vergabe von Nachführungsgeometerarbeiten (Entscheid des stv. Regierungsstatthalters des Verwaltungskreises Emmental vom 5. Juli 2024; vbv 69/2021) | Andere

100.2024.232U
HAT/FLN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. November 2024
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Häusler
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
B.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. … und Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdeführer
gegen
C.________
D.________ AG
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegner 1
Einwohnergemeinde E.________
handelnd durch den Gemeinderat 
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdegegnerin 2
und
Regierungsstatthalteramt Emmental
Dorfstrasse 21, 3550 Langnau im Emmental
betreffend Vergabe von Nachführungsgeometerarbeiten (Entscheid des 
stv. Regierungsstatthalters des Verwaltungskreises Emmental vom 5. Juli 
2024; vbv 69/2021)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Am 19. August 2021 publizierte die Einwohnergemeinde (EG) E.________ 
gemeinsam mit den Gemeinden … die Ausschreibung «Amtliche Vermes-
sung: Öffentliche Ausschreibung des Nachführungsmandates für die restli-
che Laufzeit der Vertragsperiode 2018 bis 2025». Jede Gemeinde trat dabei 
einzeln als Auftraggeberin auf. Bei der EG E.________ gingen innert Frist 
vier Offerten ein, darunter jene von A.________ (tätig für die B.________ 
AG, entstanden aus der Fusion u.a. mit der F.________ AG) und 
C.________ (tätig für die D.________ AG). Die EG E.________ bewertete 
ersteres Angebot mit 91,5 Punkten, letzteres mit 93,8 Punkten und erteilte 
C.________ mit Verfügung vom 2. November 2021 den Zuschlag.
 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 2. Dezember 2021 Be-
schwerde beim Regierungsstatthalteramt Emmental. Der stellvertretende 
Regierungsstatthalter wies die Beschwerde mit Entscheid vom 5. Juli 2024 
ab. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 6. August 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid des stellvertretenden Regie-
rungsstatthalters vom 5. Juli 2024 sei aufzuheben und der Zuschlag für die 
Nachführung der amtlichen Vermessung in der EG E.________ für die rest-
liche Laufzeit der Vertragsperiode 2018 bis 2025 sei ihm zu erteilen. Even-
tuell sei die Angelegenheit zur neuen Beurteilung im Sinn der Erwägungen 
an die Vorinstanz oder an die EG E.________ zurückzuweisen. 
Das Regierungsstatthalteramt hat mit Vernehmlassung vom 23. August 
2024 die Abweisung der Beschwerde beantragt. C.________ und die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 3
EG E.________ schliessen mit Beschwerdeantwort vom 9. September 2024 
je auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2024 hat der Beschwerdeführer auf das Ein-
reichen einer Replik verzichtet und an den gestellten Rechtsbegehren fest-
gehalten. 
 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt. Er 
hat zudem ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG), hat er doch als zweitplatzierter Anbieter die 
reelle Chance, im Fall der Gutheissung seiner Beschwerde mit dem hier in-
teressierenden Mandat betraut zu werden (vgl. zur insoweit vergleichbaren 
Beurteilung des Rechtsschutzinteresses im Beschaffungsrecht statt vieler 
BGE 141 II 307 E. 6.3; BVR 2021 S. 285 E. 2.1 f.). Der Beschwerdeführer ist 
damit zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt. Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (vgl. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Soweit sich der Beschwerdeführer zur Gesamtrechtsnachfolge der 
B.________ AG äussert (Beschwerde Rz. 5; vgl. vorne Bst. A), ist dies als 
Hinweis auf Veränderungen bei seiner Arbeitgeberin und – trotz dahingehen-
der Überschrift in der Beschwerde – nicht als Erklärung eines Parteiwechsels 
zu verstehen. Im vorliegenden Verfahren tritt (wie schon vor der Vorinstanz) 
allein der Beschwerdeführer als beschwerdeführende Partei auf.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 4
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet die Vergabe eines Mandats 
durch die Gemeinde zur laufenden Nachführung im Bereich der amtlichen 
Vermessung. In zeitlicher Hinsicht geht es um die restliche Laufzeit der durch 
das kantonale Recht vorgegebenen Vertragsperiode 2018 bis 2025. Ein-
schlägig sind folgende rechtliche Grundlagen:
2.1
Gemäss Art. 75a Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) regelt 
der Bund die amtliche Vermessung (vgl. auch Art. 34 des Bundesgesetzes 
vom 5. Oktober 2007 über Geoinformation [Geoinformationsgesetz, GeoIG; 
SR 510.62] zur Aufgabenteilung zwischen Bund und Kanton). Auf Grundlage 
der amtlichen Vermessung, namentlich eines Plans für das Grundbuch, er-
folgt die Aufnahme und Beschreibung der einzelnen Grundstücke im Grund-
buch (Art. 950 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; 
SR 210]). Dementsprechend stellt die amtliche Vermessung die Verfügbar-
keit der eigentümerverbindlichen Georeferenzdaten und der beschreibenden 
Informationen der Grundstücke sicher (Art. 29 Abs. 1 GeoIG). Sie umfasst 
gemäss Art. 29 Abs. 2 GeoIG insbesondere das Verdichten der 
geodätischen Bezugsrahmen (Bst. a), das Vermarken und Vermessen der 
Kantons-, Bezirks- und Gemeindegrenzen (Bst. b), das Vermarken und 
Vermessen der Grundstücksgrenzen (Bst. c), das Erheben, Nachführen und 
Verwalten der topografischen Informationen über die Grundstücke (Bst. d) 
und das Bereitstellen des Plans für das Grundbuch (Bst. e). Die Durch-
führung der amtlichen Vermessung hat der Bund den Kantonen übertragen 
(Art. 34 Abs. 2 Bst. a GeoIG).
2.2
Sämtliche Bestandteile der amtlichen Vermessung unterliegen der 
Nachführungspflicht (Art. 22 der Verordnung vom 18. November 1992 über 
die amtliche Vermessung [VAV; SR 211.432.2]). Die Nachführung der topo-
grafischen Informationen über die Grundstücke (Art. 29 Abs. 2 Bst. d GeoIG) 
meint dabei die Anpassung der Bestandteile der amtlichen Vermessung an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 5
die veränderten rechtlichen und tatsächlichen Verhältnisse (Art. 18 Abs. 3 
VAV). Die Gesetzgebung unterscheidet insoweit zwischen laufender Nach-
führung (Art. 23 VAV) und periodischer Nachführung (Art. 24 VAV; vgl. auch 
Art. 2 Bst. a der Verordnung vom 21. Mai 2008 über Geoinformation [Geoin-
formationsverordnung, GeoIV; SR 510.620] sowie Art. 41 ff. des Kantonalen 
Geoinformationsgesetzes vom 8. Juni 2015 [KGeoIG; BSG 215.341]). Bei 
der laufenden Nachführung werden die Vermessungsdaten entweder ge-
stützt auf ein Meldesystem (z.B. Gebäude) oder auf Einzelaufträge (z.B. Aus-
arbeitung von Mutationsakten zur Nachführung der Grundstücksgrenzen) 
nachgeführt. Alle Veränderungen, die nicht mit einem Meldesystem erfasst 
werden können (z.B. Waldränder), unterliegen demgegenüber der periodi-
schen Nachführung (vgl. Vortrag des Regierungsrats zum KGeoIG, in Tag-
blatt des Grossen Rates 2015, Beilage 5 [nachfolgend: Vortrag KGeoIG] 
S. 14; vgl. auch Vortrag der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kan-
tons Bern [BVE; heute: Bau- und Verkehrsdirektion, BVD] betreffend die 
Totalrevision der Vermessungsgesetzgebung, in Tagblatt des Grossen 
Rates 1995, Beilage 48 S. 7), die sich jeweils über ein grösseres zusammen-
hängendes Gebiet zu erstrecken hat (Art. 24 Abs. 2 VAV). – Die streitige Ver-
gabe des Nachführungsmandats auf dem Gebiet der EG E.________ betrifft 
die Arbeiten der laufenden Nachführung.
2.3
Abgesehen von hier nicht interessierenden Ausnahmen sorgen im 
Kanton Bern die Gemeinden für die laufende Nachführung der Bestandteile 
der amtlichen Vermessung sowie die Nachführung der Vermarkung (Art. 41 
Abs. 2 KGeoIG). Sie schliessen mit einer Ingenieur-Geometerin als Nach-
führungsgeometerin oder einem Ingenieur-Geometer als Nachführungsgeo-
meter einen öffentlich-rechtlichen Vertrag ab, sofern sie – wie im Fall der 
EG E.________ – über keine eigene Dienststelle für Vermessung verfügen 
(Art. 42 Abs. 1 KGeoIG). Die Nachführungsverträge werden für den ganzen 
Kanton gleichzeitig für eine Dauer von jeweils acht Jahren geschlossen 
(Art. 43 Abs. 1 KGeoIG; die aktuell laufende Vertragsperiode dauert noch bis 
zum 31.12.2025); muss ein Nachführungsvertrag in der Zwischenzeit neu 
geschlossen werden, so gilt er bis zur nächsten gesamtkantonalen Aus-
schreibung (Art. 43 Abs. 3 KGeoIG). Nachführungsverträge bedürfen zu 
ihrer Gültigkeit der Genehmigung durch das Amt für Geoinformation (AGI; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 6
Art. 45 Abs. 1 i.V.m. Art. 22 Abs. 3 KGeoIG und Art. 16a Bst. a der Verord-
nung vom 18. Oktober 1995 über die Organisation und die Aufgaben der Di-
rektion für Inneres und Justiz [Organisationsverordnung DIJ, OrV DIJ; 
BSG 152.221.131]). Abzuschliessen sind sie mit einer Nachführungsgeome-
terin bzw. einem Nachführungsgeometer, die oder der im Register nach 
Art. 17 ff. der Verordnung vom 21. Mai 2008 über die Ingenieur-
Geometerinnen und Ingenieur-Geometer (Geometerverordnung, GeomV; 
SR 211.432.261) eingetragen ist (Art. 44 Abs. 1 VAV und Art. 42 Abs. 1 
KGeoIG).
2.4
Im Rahmen der Durchführung der amtlichen Vermessung regelt 
Art. 45 VAV die Arbeitsvergabe näher und sieht in Abs. 1 vor, dass u.a. Ar-
beiten der periodischen Nachführung nach den Vorschriften über das öffent-
liche Beschaffungswesen zu vergeben sind. Demgegenüber werden Arbei-
ten der laufenden Nachführung nicht dem Submissionsrecht unterstellt, müs-
sen aber immerhin – falls sie, wie das hier streitige Mandat, für ein bestimm-
tes Gebiet zur ausschliesslichen Ausführung vergeben werden – öffentlich 
ausgeschrieben werden (Abs. 2; vgl. dazu BVR 2016 S. 15 E. 3.2 f.; 
VGE 2013/54 vom 24.10.2014 E. 3.2 f.; kritisch dazu Martin Beyeler, Verga-
berechtliche Entscheide 2016/2017 [nachfolgend: Vergaberechtliche Ent-
scheide], 2018, S. 27). In Umsetzung dieser bundesrechtlichen Vorgabe 
sieht Art. 42 Abs. 2 KGeoIG eine öffentliche Ausschreibung des Nach-
führungsvertrags gemäss dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 1995 über den 
Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM; SR 943.02) vor. Festzuhalten ist, 
dass das BGBM dabei nicht direkt, sondern bloss als subsidiäres kantonales 
Recht Anwendung findet. Dies weil keine «nicht hoheitliche, auf Erwerb ge-
richtete Tätigkeit» im Sinn von Art. 1 Abs. 3 BGBM, sondern eine nicht in den 
Geltungsbereich des BGBM fallende hoheitliche Tätigkeit in Frage steht: 
Gemäss Art. 48 Abs. 3 KGeoIG sind – neben der kantonalen Vermessungs-
aufsicht – einzig die Nachführungsgeometerinnen und Nachführungsgeome-
ter zur Abgabe von beglaubigten Auszügen und Auswertungen der amtlichen 
Vermessung zuständig; sie bescheinigen im Rahmen der laufenden Nach-
führung unter anderem die Richtigkeit von Plänen für das Grundbuch (Art. 1 
Abs. 1 Bst. d sowie Anhang 1 Ziff. 1.2 Tarifposition 45.5 der Kantonalen Ver-
ordnung vom 5. März 1997 über die amtliche Vermessung [KVAV; 
BSG 215.341.1]). Solche durch eine Nachführungsgeometerin bzw. einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 7
Nachführungsgeometer beglaubigte Auszüge sind öffentliche Urkunden im 
Sinn von Art. 9 ZGB (vgl. Art. 37 VAV); bei ihrer Erstellung und Abgabe han-
delt es sich um eine hoheitliche Tätigkeit. Ebenfalls hoheitlich handeln die 
Nachführungsgeometerinnen und Nachführungsgeometer etwa dadurch, 
dass sie Kosten für laufende Nachführungsarbeiten mittels Verfügung fest-
setzen (Art. 60 Abs. 1 KGeoIG; dazu ausführlich BVR 2016 S. 15 E. 4.2 und 
VGE 2013/54 vom 24.10.2014 E. 4.2, je mit Hinweisen; vgl. auch die Bot-
schaft des Bundesrats zum GeoIG, in BBl 2006 S. 7817 ff., 7873). Schliess-
lich braucht hier nicht geklärt zu werden, welche Bedeutung Art. 9 der Inter-
kantonalen Vereinbarung vom 15. November 2019 über das öffentliche Be-
schaffungswesen (IVöB; BSG 731.2-1) im Zusammenhang mit Nach-
führungsverträgen zukommen könnte, ist die IVöB im Kanton Bern doch am 
1. Februar 2022 und mithin nach Erlass der streitbetroffenen Zuschlagsver-
fügung am 2. November 2021 in Kraft getreten. 
2.5
Der Verweis von Art. 42 Abs. 2 KGeoIG auf das BGBM beschlägt 
dessen Art. 2 Abs. 7, gemäss dem die Übertragung der Nutzung kantonaler 
und kommunaler Monopole auf Private auf dem Weg der Ausschreibung zu 
erfolgen hat und Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz nicht 
diskriminieren darf. Der kantonale Gesetzgeber wollte damit «ein möglichst 
einfaches Verfahren» zur Anwendung bringen, das «gleichzeitig die Rechts-
sicherheit und Chancengleichheit der Konkurrenten gewährleistet» (Vortrag 
KGeoIG S. 15). Dies entspricht der Zielsetzung des Bundesgesetzgebers, 
mit Art. 2 Abs. 7 BGBM auch im Bereich der Übertragung kantonaler und 
kommunaler Monopolkonzessionen Konkurrenz und Transparenz zu schaf-
fen, ohne dabei in die verfassungsmässig garantierten Kompetenzen der 
Kantone und Gemeinden einzugreifen (vgl. BGE 143 II 598 E. 4.1.2 [Pra 
107/2018 Nr. 91], 143 II 120 E. 6.2 f., insb. E. 6.3.1 [Pra 107/2018 Nr. 14], je 
mit Hinweisen; vgl. auch Botschaft des Bundesrats über die Änderung des 
BGBM, in BBl 2005 S. 465 ff., 475 f.). Aus Art. 2 Abs. 7 BGBM ergeben sich 
zum einen gewisse verfahrensrechtliche Verpflichtungen, indem die Ge-
meinwesen gehalten sind, ein allen Interessierten offenstehendes Aus-
schreibungsverfahren mit Rechtsschutz sicherzustellen. Zum anderen sind 
sowohl das Diskriminierungsverbot als auch das sich daraus ergebende 
Transparenzgebot in allen Verfahrensstadien zu beachten, also in Bezug auf 
die Festlegung der Auswahlkriterien, die Durchführung des Verfahrens und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 8
die Auswahl der Konzessionärin bzw. des Konzessionärs (BGE 145 II 303 
E. 6.4.1 [Pra 190/2020 Nr. 33], 143 II 598 E. 4.1.2 [Pra 107/2018 Nr. 91], 
143 II 120 E. 6.3.2 und 6.4.1 f [Pra 107/2018 Nr. 14], je mit Hinweisen; vgl. 
auch Bellanger/Pirek, L’Etat et ses biens, in ZSR 2021 I S. 183 ff., 202 f.; 
Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, 
Rz. 791 ff.). Bei einer Konzessionsvergabe steht dem betroffenen Gemein-
wesen aber ein im Vergleich zum öffentlichen Beschaffungsrecht grösserer 
Beurteilungsspielraum zu; es darf ein weniger formalisiertes Verfahren vor-
sehen und bei der Auswahl der Zuschlagskriterien öffentlichen Interessen 
weitergehend Rechnung tragen (vgl. BGE 145 II 303 E. 6.4.1 [Pra 190/2020 
Nr. 33], 143 II 120 E. 6.3.3 und 6.4.2 [Pra 107/2018 Nr. 14]; vgl. auch 
BVR 2016 S. 15 E. 3.4 zur Rollenverteilung in entsprechenden Vergaben). 
Soweit beschaffungsrechtliche Grundsätze auf die Übertragung von kanto-
nalen oder kommunalen Monopolkonzessionen Anwendung finden, sind sie 
auf ihren wesentlichen Gehalt beschränkt (BGE 143 II 120 E. 6.3.2 [Pra 
107/2018 Nr. 14]), sodass ihre Tragweite weitestgehend den verfassungs-
mässigen Rechten der Rechtsgleichheit (Art. 8 BV und Art. 10 Abs. 1 der 
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]), des Willkürverbots (Art. 9 
Abs. 1 BV und Art. 11 Abs. 1 KV), des Handelns nach Treu und Glauben 
(Art. 9 Abs. 2 BV und Art. 11 Abs. 2 KV), der Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV 
und Art. 23 KV) sowie des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behandlung 
in Verfahren vor Verwaltungsbehörden (Art. 29 Abs. 1 BV und Art. 26 Abs. 1 
KV) entspricht (vgl. zu den im vorliegenden Verfahren konkret massgeben-
den Grundsätzen auch S. 3 der kantonalen Empfehlung zur «Nachführung 
der amtlichen Vermessung – Empfehlung zur Ausschreibung und Vergabe» 
vom 7.6.2021 [nachfolgend: kantonale Empfehlung], einsehbar unter: 
 , 
Rubriken 
«Handbuch 
RECHT/Kantonsvorga-
ben/Nachführung amtliche Vermessung»).
3.
Den Akten lässt sich folgender entscheidwesentlicher Sachverhalt entneh-
men:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 9
3.1
Auf den 31. Juli 2021 kündigte der von der EG E.________ für die 
Vertragsperiode 2018 bis 2025 mit der laufenden Nachführung im Bereich 
der amtlichen Vermessung betraute Nachführungsgeometer sein Ausschei-
den aus der F.________ AG an. Dieser Abgang führte nach einer Bestim-
mung des geltenden Nachführungsvertrags zu dessen «Erlöschen», wes-
halb das AGI die Gemeinde verpflichtete, (mittels Ausschreibung) für den 
Rest der Vertragsperiode eine neue Nachführungsgeometerin bzw. einen 
neuen Nachführungsgeometer zu bestimmen. Gleichzeitig betraute das Amt 
den ebenfalls in der F.________ AG tätigen Beschwerdeführer mit der lau-
fenden Nachführung in den betreffenden Gemeinden bis zur Genehmigung 
eines neuen Nachführungsvertrags (vgl. die Verfügung des AGI vom 
11.6.2021 betreffend die EG … in Vorakten RSA [act. 4A3] pag. 248 f.; vgl. 
auch Protokollauszug der Gemeinderatssitzung vom 20.10.2021 [nachfol-
gend: Protokollauszug vom 20.10.2021], in unpag. Vorakten RSA [act. 4B]). 
3.2
Am 19. August 2021 schrieb die EG E.________ gemeinsam mit den 
in gleicher Weise betroffenen Gemeinden … den Auftrag «Amtliche Vermes-
sung: Öffentliche Ausschreibung des Nachführungsmandates für die restli-
che Laufzeit der Vertragsperiode 2018 bis 2025» aus (Vorakten RSA 
[act. 4A1] pag. 196). Dabei orientierten sich die Gemeinden an der vom AGI 
für die Ausschreibung der Nachführung der amtlichen Vermessung publizier-
ten Mustervorlage (vgl. kantonale Empfehlung S. 3 f.) und legten die folgen-
den Eignungskriterien fest:
•
«Berufliche Qualifikation (Nachweis: eidgenössisches Patent für 
Ingenieur-Geometer und Eintrag ins Geometerregister, inkl. Stellver-
tretung)
•
Technische Schnittstellen: Nachweis für DM.01-AV-BE LV95, Ver-
sion 11 vom 24.01.2008; Einhaltung der amtlichen Vermessungs-
schnittstelle AVS
•
Leitende Stellung innerhalb der Firma (Nachweis: Auszug aus dem 
Handelsregister)
•
Finanzielle Leistungsfähigkeit (Nachweis: Selbstdeklaration mit 
sämtlichen verlangten Nachweisen)»
Die Zuschlagskriterien und deren Gewichtung definierten die Gemeinden 
weitgehend der Mustervorlage entsprechend wie folgt (vgl. Ausschreibung 
sowie kantonale Empfehlung S. 4):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 10
Gewichtung
Hauptkriterien
Unterkriterien
50 %
Angebotene 
Dienstleistungen 
(schriftliche Offerte und 
evtl. Präsentation)
•
Persönliche Präsentation der Offerte oder 
Dienstleistungskonzept 
(Gewichtung: 25 %)
•
Erreichbarkeit für den Kunden 
(Gewichtung: 10 %)
•
Bezug von Daten der amtlichen 
Vermessung 
(Gewichtung: 5 %)
•
Personal und Infrastruktur am angegebe-
nen Bürostandort 
(Gewichtung: 5 %)
•
Weitere Geomatik- und Vermessungs-
dienstleistungen im Rahmen der amtli-
chen Vermessung 
(Gewichtung: 5 %)
25 %
Erfahrung in der Nach-
führung der amtlichen 
Vermessung
•
Erfahrung des Büros in ähnlichen 
Gemeinden 
(Gewichtung: 15 %)
•
Eingesetzte Technologie und Infrastruktur 
(Gewichtung: 5 %)
•
Führungserfahrung des Nachführungs-
geometers 
(Gewichtung: 5 %)
15 %
Preiskonditionen 
(vertraglicher Taxpunkt-
wert in % zum kanto-
nalen Taxpunktwert ge-
mäss Art. 16 KVAV)
Kein Unterkriterium; die Umrechnung in Be-
wertungspunkte erfolgt arithmetisch korrekt 
und wird mit einer Nachkommastelle in die 
Berechnung eingeführt. Für 10 % Rabatt-
unterschied zum billigsten Angebot erfolgt die 
Abminderung der Bewertung um 1 Punkt. Ab 
dreimal Rabattunterschied wird einheitlich die 
Punktzahl 1 vergeben.
10 %
Qualitätssicherung
•
Qualitätssicherung in der amtlichen 
Vermessung 
(Gewichtung: 5 %)
•
Art der Sicherstellung der Stellvertretung 
des Nachführungsgeometers 
(Gewichtung: 5 %)
Ebenfalls auf Grundlage der kantonalen Empfehlung bzw. der in dieser ent-
haltenen Mustervorlage erstellten die Gemeinden gemeinsam eine Tabelle 
zur Auswertung der eingehenden Angebote, die im Wesentlichen folgenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 11
Punkteraster vorsah (Näheres zu den im Punkteraster zusätzlich definierten, 
hier nicht wiedergegebenen Beurteilungskriterien hinten E 6.2 ff.):
Zuschlagskriterien
Gewichtung
Mögliche 
Punkte
Angebotene Dienstleistungen
4,0*
•
Persönliche Präsentation der Offerte oder Dienst-
leistungskonzept
0.5
4,0
•
Erreichbarkeit für den Kunden
0.2
4,0
•
Bezug von Daten der amtlichen Vermessung
0.1
4,0
•
Personal und Infrastruktur am angegebenen Büro-
standort
0.1
4,0
•
Weitere Geomatik- und Vermessungsdienstleis-
tungen im Rahmen der amtlichen Vermessung
0.1
4,0
Erfahrung in der Nachführung der amtlichen Vermes-
sung
3,4*
•
Erfahrung des Büros in ähnlichen Gemeinden
0.6
4,0
•
Eingesetzte Technologie und Infrastruktur
0.2
1,0
•
Führungserfahrung des Nachführungsgeometers
0.2
4,0
Preiskonditionen
4,0
Qualitätssicherung
4,0*
•
Qualitätssicherung in der amtlichen Vermessung
0.5
4,0
•
Art der Sicherstellung der Stellvertretung des 
Nachführungsgeometers
0.5
4,0
*Berechnet durch Addition der mit ihrer jeweiligen Gewichtung multiplizierten Punkte der Un-
terkriterien
3.3
Innert Frist gingen bei der EG E.________ insgesamt vier Angebote 
ein, die geprüft und entsprechend dem Punkteraster bewertet wurden, nach-
dem sich die ausschreibenden Gemeinden am 5. Oktober 2021 im Rahmen 
einer gemeinsamen Sitzung über die eingegangenen Offerten und deren Be-
wertung ausgetauscht hatten (vgl. Protokollauszug vom 20.10.2021; Ver-
gleichstabelle zur Zuschlagsverfügung vom 2.11.2021, Vorakten RSA 
[act. 4A] pag. 22; vgl. auch S. 1 des Protokollauszugs der EG … zur Gemein-
deratssitzung vom 19.10.2021, Vorakten RSA [act. 4A5] pag. 255 f.). Die Of-
fertbewertung durch die Gemeinde ergab folgendes Ergebnis:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 12
Kriterium
Dienst-
leistungen
Erfahrung 
in der AV
Preis-
konditionen
Qualitäts-
sicherung
Gewichtung
12,50 
(50 %)
6,25 
(25 %)
3,75 
(15 %)
2,50 
(10 %)
Total
Rang-
folge
Beschwerde-
führer
3,7
3,3
4,0
4,0
91,5*
2
Anbieter 2
3,3
3,4
3,6
4,0
86,5*
3
Beschwerde-
gegner 1
3,8
3,4
4,0
4,0
93,8*
1
Anbieter 4
3,5
3,1
3,1
4,0
84,8*
4
*Berechnet durch Addition der mit ihrer jeweiligen Gewichtung multiplizierten (ungerundeten) 
Punktebewertung
Gestützt auf diese Bewertungsergebnisse beschloss der Gemeinderat, das 
ausgeschriebene Nachführungsmandat dem Beschwerdegegner 1 zu ver-
geben (Protokollauszug vom 20.10.2021); mit Verfügung vom 2. November 
2021 erhielt dieser den Zuschlag (Vorakten RSA [act. 4A] pag. 20 f.).
4.
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine formelle Rechtsverweigerung durch 
Kognitionsunterschreitung der Vorinstanz (Beschwerde Rz. 28 ff.). Da diese 
Rüge als Begründung des Eventualbegehrens zu verstehen ist (vgl. vorne 
Bst. C), sind vorgängig jene Vorbringen zu prüfen, die das auf Zuschlagser-
teilung lautende Hauptbegehren stützen. Der Beschwerdeführer bringt zum 
einen vor, der Beschwerdegegner 1 wäre richtigerweise vom Verfahren aus-
zuschliessen gewesen (E. 5 hiernach). Zum anderen beanstandet er die Be-
wertung seines Angebots bei mehreren Zuschlagskriterien (hinten E. 6.1 ff.). 
Die Beschwerdegegnerschaft ist sodann ihrerseits mit der Bewertung von 
zwei Zuschlagskriterien nicht einverstanden (vgl. hinten E. 6.4). 
5.
Zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdegegner 1 (wie der Beschwerde-
führer geltend macht) gestützt auf den per 1. Januar 2024 revidierten Art. 44 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 13
Abs. 1 VAV wegen fehlender Unabhängigkeit und Weisungsfreiheit vom Ver-
fahren hätte ausgeschlossen werden müssen.
5.1
Der stellvertretende Regierungsstatthalter hat diesbezüglich erwo-
gen, die Rechtmässigkeit einer Verfügung sei grundsätzlich nach der 
Rechtslage im Zeitpunkt ihres Ergehens zu beurteilen; die rückwirkende An-
wendung neuen Rechts sei lediglich in besonderen Ausnahmefällen zuläs-
sig. Solche seien im vorliegenden Fall nicht ersichtlich, womit der revidierte 
Art. 44 Abs. 1 VAV hier nicht einschlägig sei (angefochtener Entscheid 
E. 19.6 f.). Darüber hinaus sei die Rüge des Beschwerdeführers selbst unter 
Berücksichtigung des neuen Rechts unbegründet: Weder die revidierte Be-
stimmung selber noch die zugehörigen Erläuterungen verlangten eine Mit-
gliedschaft im Verwaltungsrat. Diesem komme die strategische, nicht die 
fachliche Leitung zu. Entsprechend könne der Beschwerdegegner 1 seine 
Arbeiten in fachlicher Hinsicht weisungsfrei und unabhängig ausführen, auch 
wenn er nicht Teil des Verwaltungsrats sei (angefochtener Entscheid 
E. 19.8 f.). – Der Beschwerdeführer hält den revidierten Art. 44 Abs. 1 VAV 
demgegenüber für anwendbar, da sich die Anforderungen an die Unabhän-
gigkeit und Weisungsfreiheit nicht auf einen in der Vergangenheit liegenden 
und insoweit abgeschlossenen Sachverhalt bezögen, sondern die Mandats-
erfüllung in der Zukunft beträfen (Beschwerde Rz. 75 f.). Sodann verkenne 
die Vorinstanz die Tragweite des Weisungsrechts des Verwaltungsrats, 
könne dieser doch durchaus auch auf die operative Leitung bzw. die Ge-
schäftsführung des Unternehmens Einfluss nehmen. Der Verwaltungsrat der 
D.________ AG sei damit grundsätzlich befugt, dem Beschwerdegegner 1 
für den Bereich der amtlichen Vermessung Weisungen zu erteilen oder die 
Rahmenbedingungen so zu setzen, dass die fachliche Arbeit erschwert oder 
verunmöglicht werde. Dies sei mit den Vorgaben zur Unabhängigkeit und 
Weisungsfreiheit nicht zu vereinbaren (Beschwerde Rz. 81 ff.). 
5.2
Der strittige Zuschlag erfolgte am 2. November 2021 und damit weit 
vor Inkrafttreten des revidierten Art. 44 VAV auf Anfang 2024, weshalb in der 
Tat fraglich erscheint, wieweit eine Rechtsänderung – sollte es durch die Re-
vision zu einer solchen gekommen sein – hier überhaupt zu berücksichtigen 
wäre (ablehnend angefochtener Entscheid E. 19.6 f.). Dies braucht indessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 14
hier nicht vertieft zu werden: Mit der Vorinstanz ist festzuhalten (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 19.7), dass die im Geometerregister eingetragenen 
Ingenieur-Geometerinnen und Ingenieur-Geometer bereits bisher gehalten 
waren, ihren Beruf «unabhängig, in eigenem Namen und auf eigene Verant-
wortung» auszuführen, «sei es als Einzelperson, im Rahmen der Tätigkeit 
für eine juristische Person oder in der öffentlichen Verwaltung» (Art. 41 
Abs. 3 Bst. g GeoIG i.V.m. Art. 22 Abs. 1 Bst. b GeomV), wobei diese Rege-
lung im Zuge der Revision von Art. 44 VAV keine Anpassung erfahren hat. 
Sie berücksichtigt ausdrücklich, dass Ingenieur-Geometerinnen und 
Ingenieur-Geometer für eine juristische Person tätig sein können, ohne kon-
krete Vorgaben zur Zeichnungsberechtigung oder zur hierarchischen Stel-
lung im Unternehmen zu machen (zu den Voraussetzungen für die Eintra-
gung ins Geometerregister vgl. insb. Art. 17 Bst. d und Art. 18 Abs. 2 Bst. e 
GeomV). Allein der Umstand, dass der Beschwerdegegner 1 nicht Teil des 
Verwaltungsrats ist und nur über eine Kollektivprokura zu zweien verfügt, 
stellt somit weder seine berufliche Unabhängigkeit (Art. 22 Abs. 1 Bst. b 
GeomV) noch seine Fähigkeit zur «eigenverantwortlichen» Berufsausübung 
(Art. 17 Bst. d GeomV) in Frage. Der Umstand, dass eine Beeinflussung der 
beruflichen Tätigkeit des Beschwerdegegners 1 durch den Verwaltungsrat 
der D.________ AG nicht gänzlich unmöglich ist, genügt entgegen der Auf-
fassung des Beschwerdeführers nicht, um Zweifel an der Unabhängigkeit 
und Weisungsfreiheit zu begründen (vgl. auch angefochtener Entscheid 
E. 19.9). Schliesslich ist mangels Anpassung der einschlägigen Bestimmun-
gen der GeomV nicht anzunehmen, dass die Revision von Art. 44 VAV zu 
einer Verschärfung des Unabhängigkeitsgebots geführt hat. Den einschlägi-
gen Erläuterungen sind denn auch keine Hinweise zu entnehmen, dass mit 
der Neuformulierung von Art. 44 Abs. 1 VAV konkrete Vorgaben zur Stellung 
von Ingenieur-Geometerinnen und Ingenieur-Geometern in einem Unterneh-
men hätten gemacht werden sollen. Massgebend ist vielmehr (auch) nach 
neuem Recht die fachliche Unabhängigkeit, indem die «im Geometerregister 
eingetragene» Ingenieur-Geometerin bzw. der eingetragene Ingenieur-Geo-
meter die Arbeiten «unmittelbar fachlich leiten» muss bzw. als «in die Hier-
archie einer Organisation eingebundene Person in fachlicher Hinsicht keine 
Weisungen von vorgesetzten Personen entgegennehmen bzw. befolgen 
muss» (vgl. Erläuterungen des Bundesamts für Landestopografie [swiss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 15
topo] vom Juli 2023 zur Änderung der VAV S. 18 [Hervorhebungen im Origi-
nal], 
einsehbar 
unter: 
 ). Dass der Be-
schwerdegegner 1 aufgrund seiner Stellung bei der D.________ AG in fach-
licher Hinsicht ungenügend unabhängig wäre, ist entgegen dem Beschwer-
deführer nicht anzunehmen.
5.3
Soweit der Beschwerdeführer im Hinblick auf die Unabhängigkeit und 
Weisungsfreiheit des Beschwerdegegners 1 geltend macht, dessen Angebot 
erfülle «ein zentrales Eignungskriterium für die Vergabe des Nachführungs-
geometermandats nicht» (Beschwerde Rz. 84), ist ihm Folgendes entgegen-
zuhalten: Die Ausschreibung verlangt – in Übereinstimmung mit den Vor-
schlägen des AGI (vgl. kantonale Empfehlung S. 3) – von den Bewerberin-
nen und Bewerbern lediglich eine «Leitende Stellung innerhalb der Firma» 
(vgl. vorne E. 3.2). Gemäss Offerte gehört der Beschwerdegegner 1 «zur 
Geschäftsleitung der D.________ AG und ist Abteilungsleiter der Vermes-
sungsabteilung» (Offerte des Beschwerdegegners 1 vom 20.9.2021 [nach-
folgend: Offerte Beschwerdegegner 1] Ziff. 2.2, Vorakten RSA [act. 4D]), 
was den Anforderungen genügt (vgl. auch Ziff. 2.2 des Informationsschrei-
bens des AGI vom 15.10.2016 [nachfolgend: Informationsschreiben AGI], 
BSIG-Nr. 2/215.341/1.6, wonach die beauftragte Person «innerhalb der 
Firma zeichnungsberechtigtes Mitglied der Geschäftsleitung» sein muss; 
eine Einzelzeichnungsberechtigung wird nicht verlangt). 
5.4
Für einen Ausschluss des Beschwerdegegners 1 vom Verfahren be-
stand somit kein Grund. 
6.
In Bezug auf die Offertbewertung macht der Beschwerdeführer geltend, die 
Vorinstanz bzw. die Gemeinde hätten bei der Beurteilung der Offerten in ver-
schiedener Hinsicht gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung bzw. der 
Nichtdiskriminierung und der Transparenz verstossen.
6.1
Der Beschwerdeführer beanstandet dabei auch einzelne von der Ge-
meinde bei der Bewertung gemäss Auswertungstabelle (vgl. vorne E. 3.2) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 16
berücksichtigte Unterkriterien. Dies ist unbestrittenermassen zulässig, bil-
dete die Auswertungstabelle doch nicht Teil der Ausschreibung; sie wurde 
dem Beschwerdeführer vielmehr erst nach Eröffnung der Zuschlagsverfü-
gung und nur auf Nachfrage zur Kenntnis gebracht (vgl. Verfügung vom 
2.11.2021; angefochtener Entscheid E. 10.6 und 11). Aber auch soweit sich 
die Vorbringen des Beschwerdeführers gegen die ausgeschriebenen Haupt- 
und Unterkriterien richten, sind sie entgegen der Vorinstanz (vgl. angefoch-
tener Entscheid E. 11) und der Beschwerdegegnerschaft nicht verspätet: 
Wie dargelegt richtet sich das vorliegende Verfahren nicht nach den Vorga-
ben des öffentlichen Beschaffungsrechts (vgl. vorne E. 2.4 f.) und kennt da-
her die zusätzlichen spezialgesetzlich geschaffenen Anfechtungsobjekte 
nicht. Bei der hier interessierenden Ausschreibung handelt es sich weder um 
eine Verfügung (vgl. Art. 60 Abs. 1 Bst. a VRPG) bzw. Zwischenverfügung 
(vgl. Art. 61 VRPG) noch um einen Behördenakt im Sinn von Art. 60 Abs. 1 
Bst. b VRPG (vgl. im Einzelnen Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 60 N. 19 ff. und 34 ff.). An-
ders als im Vergaberecht, in dem die Ausschreibung als Verfügung behan-
delt und ausdrücklich als «Beschwerdeobjekt» qualifiziert wird (vgl. Art. 53 
Abs. 1 Bst. a IVöB bzw. nach altem Recht Art. 15 Abs. 1bis Bst. a der 
interkantonalen Vereinbarung vom 25. November 1994/15. März 2001 über 
das öffentliche Beschaffungswesen [aIVöB; BAG 02-092]) und in dem daher 
eine Rügeobliegenheit besteht (vgl. Art. 53 Abs. 2 IVöB), fehlte es im vorlie-
genden Verfahren bis zum Erlass der Zuschlagsverfügung an einem taugli-
chen Anfechtungsobjekt. Mängel der Ausschreibung oder bei den publizier-
ten Zuschlagskriterien können deshalb noch im Rechtsmittelverfahren gegen 
den Zuschlag vorgetragen werden. Daran ändern weder die in der Aus-
schreibung enthaltene Rechtsmittelbelehrung noch die Ausführungen in der 
kantonalen Empfehlung (vgl. S. 3) etwas (im Ergebnis wohl anders: Martin 
Beyeler, Vergaberechtliche Entscheide, S. 24). 
6.2
Hinsichtlich der Zuschlagskriterien bringt der Beschwerdeführer 
zunächst vor, die Vorinstanz habe beim Hauptkriterium «Qualitätssicherung» 
bzw. beim dort definierten Unterkriterium «Art der Sicherstellung der Stell-
vertretung des Nachführungsgeometers» (vgl. vorne E. 3.2) gegen die Ge-
bote der Gleichbehandlung bzw. Nichtdiskriminierung und der Transparenz 
verstossen (Beschwerde Rz. 41 ff.). Die Auswertungstabelle sehe vor, für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 17
eine Stellvertreterlösung auch dann die volle Punktzahl zu vergeben, wenn 
die Stellvertreterin bzw. der Stellvertreter in einer «Partnerfirma» und nicht 
im selben Unternehmen tätig sei wie die Nachführungsgeometerin bzw. der 
Nachführungsgeometer (vgl. Bewertung des Beschwerdeführers [nachfol-
gend: Angebotsbewertung Beschwerdeführer] S. 2, Vorakten RSA [act. 4A1] 
pag. 201 f., auch zum Folgenden). Der Begriff der «Partnerfirma» sei mate-
riell mit dem im kantonalen Musterdokument vorgesehenen Begriff der «an-
deren Firma» gleichzusetzen; die beiden nebeneinander zu stellen und un-
terschiedlich zu bewerten – volle vier Punkte für eine «Partnerfirma» gegenü-
ber zwei Punkten für eine «andere Firma» – sei «sachlich ungerechtfertigt» 
und grenze an Willkür (Beschwerde Rz. 44). Durch die entsprechende Hand-
habung des Unterkriteriums würde das Angebot des Beschwerdegegners 1 
ungerechtfertigt bevorteilt, da es mit G.________ einen Stellvertreter vor-
sehe, der in einer anderen Unternehmung als der Beschwerdegegner 1 tätig 
sei (Beschwerde Rz. 46); hierfür hätten statt vier lediglich zwei Punkte ver-
geben werden dürfen (Beschwerde Rz. 47). 
6.2.1
Der Kanton sieht in der Mustervorlage, die er zur Bewertung der An-
gebote zur Verfügung stellt, für das Unterkriterium «Art der Sicherstellung 
der Stellvertretung des Nachführungsgeometers» das Maximum von vier 
Punkten vor, falls die Stellvertreterin bzw. der Stellvertreter «in der Firma» 
tätig ist, und die Vergabe von zwei Punkten bei einer Stellvertretungslösung 
«in einer anderen Firma» (kantonale Empfehlung S. 6). Davon abweichend 
hat die Gemeinde vier Punkte auch dann vergeben, wenn die Stellvertreterin 
bzw. der Stellvertreter in einer «Partnerfirma» tätig ist (vgl. Angebotsbewer-
tung Beschwerdeführer S. 2). – In allgemeiner Hinsicht ist zunächst der Vor-
instanz beizupflichten, wenn diese entgegen dem Beschwerdeführer (Be-
schwerde Rz. 26 f.) erwägt, dass eine Abweichung von der kantonalen Mus-
tervorlage für sich allein keinen Verstoss gegen das Gebot der Nichtdiskri-
minierung und der Transparenz vermuten lässt (angefochtener Entscheid 
E. 11 und 13.5). Das betreffende Dokument ist ausdrücklich mit «Empfeh-
lung» betitelt, wobei die empfohlenen Zuschlagskriterien einschliesslich ihrer 
Gewichtung und des zugehörigen Bewertungsrasters jeweils als «Beispiel» 
bezeichnet werden (kantonale Empfehlung S. 3-6; vgl. auch Ziff. 2.5 des 
Informationsschreibens AGI mit einem Hinweis auf die zum Download zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 18
Verfügung stehende kantonale Empfehlung inkl. passendem Auswertungs-
formular). Die Gemeinden können und sollen diese Empfehlung und Bei-
spiele ihren Bedürfnissen anpassen; dabei haben sie allerdings die vorne in 
E. 2.5 genannten Grundsätze zu beachten. Hinzu kommt, dass die hier strit-
tige Vergabe eine kommunale Monopolkonzession zum Gegenstand hat, 
weshalb dem den Gemeinden zustehenden grösseren Beurteilungsspiel-
raum Rechnung zu tragen ist (vgl. vorne E. 2.5; BGE 145 II 303 E. 6.4.1 [Pra 
190/2020 Nr. 33], 143 II 120 E. 6.3.3 und 6.4.2 [Pra 107/2018 Nr. 14]). Bei 
diesen Gegebenheiten durfte der Beschwerdeführer von vornherein nicht in 
guten Treuen davon ausgehen, dass die Bewertung der Zuschlagskriterien 
von der Gemeinde ohne jegliche Anpassungen entsprechend den Vorschlä-
gen in den kantonalen Musterdokumenten erfolgen würde.
6.2.2
Letztlich bedarf der Einwand des Beschwerdeführers jedoch ohnehin 
keiner näheren Prüfung: Wie sowohl der Beschwerdegegner 1 als auch die 
Gemeinde zu Recht geltend machen, ist G.________ als für die Mandats-
ausführung vorgesehener Stellvertreter des Beschwerdegegners 1 seit dem 
1. Februar 2021 (und damit deutlich vor der hier interessierenden Ausschrei-
bung) zu einem Pensum von 50 % in der D.________ AG angestellt (vgl. 
«Anstellungsvertrag» vom 29.1.2021, Vorakten RSA [act. 4A4] pag. 251 f.). 
Er ist damit zumindest in einem Teilzeitpensum für dasselbe Unternehmen 
tätig wie der Beschwerdegegner 1. Dies erschliesst sich (entgegen der Fest-
stellung des stellvertretenden Regierungsstatthalters, vgl. angefochtener 
Entscheid E. 13.6) bereits aus der der Offerte beigelegten Personalliste (vgl. 
Personalliste Vermessung und Geoinformatik, Offerte Beschwerdegegner 1 
«Anhang F»). Damit offeriert der Beschwerdegegner 1 eine Stellvertretungs-
lösung «in der Firma», die auch nach Auffassung des Beschwerdeführers 
mit dem Punktemaximum zu bewerten ist; der Umstand, dass das Anstel-
lungsverhältnis bei der D.________ AG in den Ausführungen zu den berufli-
chen Qualifikationen von G.________ nicht ausdrücklich erwähnt wird (vgl. 
Offerte Beschwerdegegner 1 Ziff. 2.1.2), ändert daran nichts. Dementspre-
chend liegt keine Veränderung oder Nachbesserung der ursprünglich einge-
reichten Offerte vor. Im Übrigen gab erst das vorliegende Verfahren zu den 
Präzisierungen hinsichtlich des Anstellungsverhältnisses und zum Einrei-
chen zusätzlicher Unterlagen als Belege Anlass. Nach dem Gesagten kann 
offenbleiben, ob es zulässig wäre, für die Anstellung der Stellvertreterin bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 19
des Stellvertreters bei einer «Partnerfirma» die volle Punktzahl zu vergeben 
(bejahend angefochtener Entscheid E. 13.5). 
6.3
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, der stellvertretende Re-
gierungsstatthalter habe gegen das Transparenz- und das Gleichbehand-
lungsgebot verstossen, indem er es als zulässig erachtete, unter dem Krite-
rium «Weitere Geomatik- und Vermessungsdienstleistungen im Rahmen der 
amtlichen Vermessung» die Dienstleistung «Kanalfernsehaufnahmen» zu 
berücksichtigen (Beschwerde Rz. 48 ff.).
6.3.1
Gemäss Ausschreibung ist unter dem Hauptkriterium «Angebotene 
Dienstleistungen» u.a. das Unterkriterium «Weitere Geomatik- und Vermes-
sungsdienstleistungen im Rahmen der amtlichen Vermessung» zu bewer-
ten. In den Erläuterungen zur kantonalen Mustervorlage werden in diesem 
Zusammenhang die folgenden Dienstleistungen berücksichtigt: «Güterzu-
sammenlegung», «Baulandumlegung», «Web GIS» und «Baukontrollen» 
(kantonale Empfehlung S. 5). In Abweichung davon sieht die Auswertungs-
tabelle der Gemeinde die Vergabe von jeweils einem Punkt vor, wenn die 
Anbietenden als zusätzliche Dienstleistungen «3D Daten der Gemeinde», 
«Baukontrollen», ein «Leitungsinformationssystem» sowie «Kanalfernseh-
aufnahmen» offerieren (Angebotsbewertung Beschwerdeführer S. 1). Der 
Beschwerdeführer hat die ersten drei Dienstleistungen angeboten, nicht aber 
Kanalfernsehaufnahmen; seine Offerte hat entsprechend drei von vier mög-
lichen Punkten erzielt. Er stellt nun in Frage, dass die Berücksichtigung des 
Angebots von Kanalfernsehaufnahmen unter diesem Kriterium zulässig ist. 
– Der stellvertretende Regierungsstatthalter hat zu Recht festgehalten, die 
Umschreibung «Weitere Geomatik- und Vermessungsdienstleistungen im 
Rahmen der amtlichen Vermessung» sei offen formuliert und lasse der Ver-
gabebehörde weite Spielräume, welche Dienstleistungen sie berücksichti-
gen wolle (vgl. angefochtener Entscheid E. 14.4). Grenzen setzen insoweit 
bloss der Grundsatz von Treu und Glauben bzw. das Transparenzgebot (vgl. 
vorne E. 2.5), weshalb letztlich massgebend ist, wie das ausgeschriebene 
Kriterium von den Interessentinnen und Interessenten in guten Treuen ver-
standen werden konnte. Da es um technisch geprägte Begriffe geht, bildet 
das Verständnis der Fachleute, also der angesprochenen Nachführungs-
geometerinnen und Nachführungsgeometer, den relevanten Massstab (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 20
für das Vergaberecht BGE 141 II 14 E. 7.1; BGer 2C_111/2018 vom 
2.7.2019, in ZBl 2021 S. 57 E. 3.3.2). 
6.3.2
Die publizierte Formulierung macht für Fachpersonen ohne weiteres 
deutlich, dass Dienstleistungen gemeint sind, die über die gesetzlichen 
Kernaufgaben einer Nachführungsgeometerin bzw. eines Nachführungsgeo-
meters im Bereich der amtlichen Vermessung hinausgehen (vgl. Art. 29 
GeoIG sowie Art. 5 ff. VAV; vgl. auch Art. 22 ff. KGeoIG). Nachgefragt wer-
den ausdrücklich «weitere» Dienstleistungen, und zwar nicht nur im Bereich 
der eigentlichen Vermessung, sondern (allgemeiner) auch im Bereich der 
«Geomatik». Ebenfalls auf ein weites Verständnis möglicher Dienstleistun-
gen lassen die kantonalen Musterdokumente schliessen, denen das fragli-
che Kriterium entnommen wurde: Die vom Kanton beispielhaft aufgeführten 
Angebote zeigen, dass es nach dem Dafürhalten der kantonalen Fach-
behörde um Dienstleistungen geht, die nicht direkt zur amtlichen Vermes-
sung gehören, aber damit eine Verbindung aufweisen (vgl. kantonale Emp-
fehlung S. 5). Bei diesen Gegebenheiten mussten die interessierten Nach-
führungsgeometerinnen und Nachführungsgeometer das Kriterium der 
«Weitere[n] Geomatik- und Vermessungsdienstleistungen» weit verstehen 
und durften trotz der ausdrücklichen Bezugnahme auf die amtliche Vermes-
sung nicht davon ausgehen, dass sich die nachgefragten Dienstleistungen 
auf diesen Bereich beschränken. Ebenso wenig konnten sich die Anbieten-
den darauf verlassen, dass sich die Bewertung ihrer Offerte exakt nach den 
in den kantonalen Erläuterungen vorgeschlagenen Dienstleistungen richten 
würde (vgl. vorne E. 6.2.1). Entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers hat der stellvertretende Regierungsstatthalter daher zu Recht erwogen, 
dass (auch hier) allein die Abweichung von den kantonalen Musterdokumen-
ten nicht treuwidrig ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 14.4). Die Anbieten-
den hatten nach dem Gesagten vielmehr damit zu rechnen, dass die Ge-
meinde als weitere Dienstleistungen auch solche berücksichtigen würde, die 
nicht direkt zur amtlichen Vermessung gehören, sondern bloss mit einer sol-
chen oder überhaupt mit raumbezogenen Informationen (Geomatik) im Zu-
sammenhang stehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 21
6.3.3
Kanalfernsehaufnahmen sind unstreitig für die Einmessung und Er-
fassung von Leitungen von Nutzen und kommen daher namentlich im Rah-
men von Baukontrollen und bei Abnahme eines Bauwerks zum Einsatz (vgl. 
Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 34; Beschwerdeantwort Ge-
meinde Rz. 25). Darüber hinaus sind Leitungen aber auch für den digitalen 
Leitungskataster im Kanton Bern einzumessen und zu erfassen, der die 
geografische Lage der Leitungen zur Versorgung und Entsorgung mit ihren 
ober- und unterirdischen baulichen Anlagen abbildet (Art. 49 Abs. 1 KGeoIG; 
vgl. auch Art. 1 Abs. 1 der Verordnung vom 11. November 2015 über den 
Leitungskataster [VLK; BSG 215.341.5]). Die rechtlichen Grundlagen des 
Leitungskatasters finden sich direkt im Anschluss an die kantonale Regelung 
der amtlichen Vermessung im KGeoIG und damit im selben Erlass wie die 
einschlägigen Normen für laufende Nachführung. Betroffen ist damit ein Be-
reich, der jedenfalls ohne Mühe unter den Begriff der «Geomatik», wenn 
nicht gar auch unter jenen der «Vermessung» subsumiert werden kann. 
Zwar fallen die Arbeiten im Zusammenhang mit dem Leitungskataster nicht 
in den Monopolbereich der Gemeinden, zumal primär die Werkeigentümer-
schaft für Erhebung, Nachführung und Verwaltung der entsprechenden Geo-
daten verantwortlich ist (Art. 50 Abs. 2 und Art. 64 Abs. 2 KGeoIG; Art. 5 
VLK). Aber die Zuständigkeit für den Aufbau und den Betrieb des Leitungs-
katasters liegt (unter der Aufsicht des AGI; vgl. Art. 50 Abs. 3 KGeoIG i.V.m. 
Art. 3 Abs. 1 VLK) bei den Gemeinden (Art. 50 Abs. 1 KGeoIG), die auch die 
in diesem Zusammenhang anfallenden Kosten zu tragen haben (Art. 64 
Abs. 1 KGeoIG); sie können zudem für ihr Gebiet auf den Inhalt des Lei-
tungskatasters Einfluss nehmen (vgl. Art. 1 Abs. 2 VLK). Die Gemeinden ha-
ben daher nicht nur indirekt in Bezug auf die Wahrung der Interessen von 
Werkeigentümerinnen und Werkeigentümern auf ihrem Gebiet ein Interesse 
an der Erhebung von Daten für den Leitungskataster, sondern auch direkt 
und in eigener Sache (vgl. zu den Zuständigkeiten und zur Organisation auch 
S. 8 ff. der Weisung des AGI zum Leitungskataster im Kanton Bern in der 
Fassung vom 20.6.2018; vgl. zudem S. 6 und 11 der Neufassung der 
betreffenden 
Weisung 
vom 
4.11.2024, 
einsehbar 
unter; 
 , Rubriken «Kataster/Leitungskataster/Informati-
onen zum Datenbezug/Dokumente zum Download»). Kanalfernsehaufnah-
men sind nach dem heutigen Stand der Technik ein nützliches Mittel, um die 
betreffenden Informationen zu beschaffen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 22
6.3.4
Nach dem Gesagten sind Kanalfernsehaufnahmen für Bauabnahmen 
und die Datenerfassung zugunsten des digitalen Leitungskatasters von Nut-
zen. Sie erscheinen so als Dienstleistung, die ohne Verstoss gegen das 
Transparenzgebot und gegen Treu und Glauben den Bereichen der Geoma-
tik und der Vermessung zugeordnet werde kann, wobei ihre Erbringung auch 
im Interesse der Gemeinden liegt. Die EG E.________ weist denn auch dar-
auf hin, dass auf ihrem Gebiet in nächster Zeit offenbar solche Aufnahmen 
nachgefragt werden (vgl. Beschwerdeantwort Gemeinde Rz. 25). Der Be-
schwerdeführer kann als Fachmann nicht mit Erfolg geltend machen, er habe 
schlichtweg nicht erwarten können, dass die Vergabebehörde an Kanalfern-
sehaufnahmen interessiert sein könnte, und nur darum auf ein entsprechen-
des Angebot verzichtet. Die Berücksichtigung von Kanalfernsehaufnahmen 
bei der Bewertung des Kriteriums «Weitere Geomatik- und Vermessungs-
dienstleistungen im Rahmen der amtlichen Vermessung» erweist sich nicht 
als unzulässig. Es liegt insoweit auch kein Verstoss gegen das Gleichbe-
handlungsgebot bzw. das Diskriminierungsverbot vor (Beschwerde 
Rz. 55 f.): Wie der stellvertretende Regierungsstatthalter zutreffend erwogen 
hat, war die Ausgangslage für alle Anbietenden dieselbe und die Bewertung 
der Offerten ist nach einheitlichen Grundsätzen erfolgt. Dem Beschwerde-
führer wäre es zudem unbenommen gewesen, sich bei der Gemeinde nach 
den Dienstleistungen zu erkundigen, die beim fraglichen Unterkriterium be-
wertet werden würden. Es gibt keine Hinweise dafür, dass dieses auf eine 
bestimmte Anbieterschaft zugeschnitten worden wäre. Schliesslich führt al-
lein der Umstand, dass der Beschwerdegegner 1 die Dienstleistung «Kana-
lfernsehaufnahmen» als einziger Anbieter tatsächlich offeriert hat, nicht zu 
einer fehlenden Vergleichbarkeit der eingegangenen Angebote und zum Be-
darf nach einer «Bereinigung» analog Art. 39 IVöB (vgl. Beschwerde Rz. 55). 
Es liegt demnach kein Verstoss gegen das Transparenz- oder das Gleichbe-
handlungsgebot vor.
6.4
Zusammenfassend erweisen sich die Rügen des Beschwerdeführers 
sowohl hinsichtlich des Zuschlagskriteriums «Art der Sicherstellung der Stell-
vertretung des Nachführungsgeometers» (vgl. vorne E. 6.2) als auch in Be-
zug auf den unter dem Zuschlagskriterium «Weitere Geomatik- und Vermes-
sungsdienstleistungen im Rahmen der amtlichen Vermessung» bewerteten 
Aspekt der «Kanalfernsehaufnahmen» (vgl. E. 6.3 hiervor) als unbegründet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 23
Es erübrigt sich deshalb, auf die weiteren Rügen des Beschwerdeführers 
betreffend die Angebotsbewertung (Unterkriterien «Persönliche Präsenta-
tion der Offerte oder Dienstleistungskonzept» sowie «Erfahrung des Büros 
in ähnlichen Gemeinden») näher einzugehen: Selbst wenn die Beschwerde 
in dieser Hinsicht begründet und dem Beschwerdeführer bei den betroffenen 
Unterkriterien die volle Punktzahl zu vergeben wäre, könnte sein Angebot 
maximal 92,5 Punkte erreichen. Da das Angebot des Beschwerdegegners 1 
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz bzw. der Gemeinde (ungerundet) mit 
93,75 Punkten zu bewerten ist (vgl. vorne E. 3.3), bleibt jenes des Beschwer-
deführers so oder anders auf dem zweiten Platz. Bei diesen Gegebenheiten 
braucht auch auf die Vorbringen der Beschwerdegegnerschaft, wonach das 
Angebot des Beschwerdeführers bei zwei Zuschlagskriterien zu hoch bewer-
tet worden sei (vgl. Beschwerdeantwort Beschwerdegegner 1 Rz. 57 ff.; Be-
schwerdeantwort Gemeinde Rz. 44), nicht eingegangen werden. Das Haupt-
begehren, der Zuschlag sei dem Beschwerdeführer zu erteilen, erweist sich 
demnach als unbegründet. 
7.
Der Beschwerdeführer beantragt im Eventualstandpunkt eine Rückweisung 
an die Vorinstanz, da diese entgegen Art. 66 VRPG bei der Überprüfung der 
Zuschlagsverfügung ihre Kognition unzulässigerweise auf eine Rechts- und 
Sachverhaltskontrolle beschränkt habe, obwohl sie die Verfügung auch auf 
Unangemessenheit hin hätte prüfen müssen. Damit liege eine formelle 
Rechtsverweigerung vor (vgl. Beschwerde Rz. 28 ff.). 
7.1
Der Beschwerdeführer übersieht, dass sich aufgrund der von ihm er-
hobenen Rügen bereits vor der Vorinstanz keine Ermessensfragen stellten: 
Die Ermessensbetätigung betrifft das Zumessen von Rechtsfolgen; der ver-
fügenden Behörde muss also bezüglich des Ob oder des Wie von Rechts-
folgen Wahlfreiheit zustehen bzw. hinsichtlich der Frage, auf welche Weise 
den zu beurteilenden Streitpunkten Rechnung zu tragen ist (vgl. Ruth Her-
zog, a.a.O., Art. 66 N. 44 und 63 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung; Kie-
ner/Rütsche/Kuhn, Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 1598 ff.). 
Dies ist in Bezug auf die sich im vorliegenden Verfahren stellenden Fragen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 24
nicht der Fall, ziehen die Parteien doch weder Festlegung oder Formulierung 
noch Gewichtung der massgebenden Zuschlagskriterien in Zweifel; sie be-
anstanden vielmehr deren Handhabung und Bewertung hinsichtlich des Zu-
schlags. Ob die Gemeinde den ihr zukommenden Beurteilungsspielraum bei 
der Bewertung der Angebote in rechtskonformer Weise gehandhabt hat, ist 
dementsprechend eine Rechtsfrage, die grundsätzlich der uneingeschränk-
ten Rechtskontrolle durch die Rechtsmittelinstanzen unterliegt (vgl. zum in-
soweit vergleichbaren Vergaberecht VGE 2021/338 vom 22.8.2022 E. 6.2, 
2019/369 vom 24.3.2020 E. 3.2, 2014/248/252 vom 3.11.2014 E. 3.2.4 mit 
Hinweisen). 
7.2
Zu prüfen bleibt, ob der stellvertretende Regierungsstatthalter in un-
zulässiger Weise die Prüfungsdichte herabgesetzt hat, indem er sich – mit 
Blick auf die Fachkenntnisse der Vergabebehörde bzw. die Gemeindeauto-
nomie – an verschiedenen Stellen eine gewisse Zurückhaltung auferlegt hat 
(angefochtener Entscheid E. 9, 14.4 und 18). Rechts- und Tatfragen sind 
von allen Rechtsmittelinstanzen grundsätzlich ohne Einschränkung zu prü-
fen. Steht die verfügende Behörde den wesentlichen Sachumständen indes-
sen näher und kann sie diese besser würdigen, rechtfertigt sich in der Regel 
eine gewisse Zurückhaltung im Rechtsmittelverfahren (BGE 141 II 103 
E. 4.2 [Pra 104/2015 Nr. 110]; BVR 2010 S. 49 E. 1.2.1; VGE 2020/320 vom 
3.3.2023 E. 6.2; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 66 N. 15 ff.). Dies ist insbesondere 
der Fall bei der Beurteilung vergaberechtlicher Zuschlagskriterien, sodass in 
solchen Fällen regelmässig nur eingegriffen wird, wenn sich die Vergabe-
behörde rechtsfehlerhaft verhält (BVR 2006 S. 500 [VGE 22523 vom 
12.7.2006] nicht publ. E. 5.2 f.; jüngst VGE 2022/114 vom 21.11.2022 E. 5.2 
mit Hinweisen; vgl. auch BVR 2019 S. 201 E. 3.1, 2015 S. 564 E. 4.1 f.; BGE 
141 II 353 E. 3, 141 II 14 E. 8.3). Zurückhaltung ist im Weiteren angezeigt, 
wenn eine Gemeinde im Rahmen ihres Autonomiespielraums verfügt hat 
(vgl. etwa BGE 143 II 553 E. 6.3.2, 140 I 285 E. 4.1, je zur Vergabe öffentli-
cher Aufträge; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 66 N. 19). – Es steht fest, dass die 
Gemeinde ihre eigenen Bedürfnisse selber am besten kennt; sie verfügt über 
eine besondere Nähe zur Streitsache und kann die massgebenden Sa-
chumstände besser würdigen als der stellvertretende Regierungsstatthalter. 
Darüber hinaus ist hier ein Bereich betroffen, in dem der Kanton den Ge-
meinden ausdrücklich einen Autonomiespielraum eingeräumt hat (vgl. vorne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 25
E. 2.3). Schliesslich steht dem verfügenden Gemeinwesen bei der Konzes-
sionsvergabe ein im Vergleich zum öffentlichen Beschaffungsrecht grösserer 
Beurteilungsspielraum zu, aufgrund dessen öffentlichen Interessen weiter-
gehend Rechnung zu tragen ist (vgl. vorne E. 2.5). Vor diesem Hintergrund 
ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz sich in Bezug auf die Prüfungs-
dichte eine gewisse Zurückhaltung auferlegt hat. Im Übrigen scheint doch 
etwas widersprüchlich, dass sich der Beschwerdeführer einerseits auf die 
analoge Anwendbarkeit des Vergaberechts beruft, andererseits aber die mit 
der beschaffungsrechtlichen Praxis übereinstimmende Zurückhaltung der 
Rechtsmittelbehörde ablehnt und eine umfassende Angemessenheitskon-
trolle verlangt, obschon eine solche gerade im Vergaberecht gesetzlich aus-
geschlossen ist (vgl. Art. 56 Abs. 4 IVöB).
7.3
Nach dem Gesagten liegt keine Rechtsverweigerung durch Kogni-
tionsunterschreitung durch den stellvertretenden Regierungsstatthalter vor; 
auch der Eventualantrag auf Rückweisung an die Vorinstanz bzw. die Ge-
meinde (vorne Bst. C) erweist sich als unbegründet.
8.
8.1
Zusammenfassend sind weder Umstände ersichtlich, die den Aus-
schluss des Beschwerdegegners 1 gerechtfertigt hätten (vgl. vorne E. 5), 
noch ist die Bewertung der Angebote zu beanstanden, soweit sie zu über-
prüfen ist (vgl. vorne E. 6). Da auch kein Anlass für eine Rückweisung an die 
Vorinstanz besteht (vgl. E. 7 hiervor), erweist sich die Beschwerde sowohl 
im Haupt- als auch im Eventualstandpunkt als unbegründet und ist abzuwei-
sen. 
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerdefüh-
rer und wird kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Weiter hat er dem an-
waltlich vertretenen Beschwerdegegner 1 die im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren entstandenen Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 1 VRPG). Diese sind nach den Kriterien von Art. 41 des Kan-
tonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 26
Art. 11 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Partei-
kostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) festzulegen. 
Gemäss Art. 11 Abs. 1 PKV beträgt das Honorar in Beschwerdeverfahren 
Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst 
sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 
Abs. 3 KAG). Da das Verfahren keinen besonderen Aufwand verursacht hat 
(insb. keine Beweismassnahmen erforderlich waren), der Rechtsvertreter 
durch sein Auftreten vor der Vorinstanz bereits mit dem Verfahrensgegen-
stand vertraut war, überdies eine Rechtsstreitigkeit mit durchschnittlichem 
Schwierigkeitsgrad vorliegt und lediglich ein einfacher Schriftenwechsel 
durchgeführt wurde (vgl. vorne Bst. C), ist das Anwaltshonorar auf pauschal 
Fr. 3'000.-- festzusetzen (inkl. Auslagen). Der Beschwerdegegner 1 tritt im 
vorliegenden Verfahren nicht als Privatperson, sondern als Kader seiner Ar-
beitgeberin auf, die deshalb letztlich für die Kosten des Rechtsstreits aufzu-
kommen hat. Die D.________ AG ist mehrwertsteuerpflichtig und kann des-
halb die von der Rechtsvertretung überwälzte Mehrwertsteuer als Vorsteuer 
abziehen, sodass hier kein Aufwand für Mehrwertsteuer zu berücksichtigen 
ist (vgl. BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6). Soweit sodann der An-
trag der anwaltlich vertretenen Gemeinde auf Abweisung der Beschwerde 
«unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdeführers» 
(vgl. Beschwerdeantwort Gemeinde S. 2 und Rz. 44) als Antrag auf Partei-
kostenersatz zu verstehen ist, braucht darauf nicht weiter eingegangen zu 
werden. Die Gemeinde legt mit keinem Wort dar, warum die tatsächlichen 
und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen sollten, ihr gestützt auf Art. 104 
Abs. 4 VRPG Parteikostenersatz zuzusprechen. Solche sind auch nicht er-
sichtlich.
9.
Auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen ist die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur zulässig, wenn sich eine Rechts-
frage von grundsätzlicher Bedeutung stellt und der geschätzte Wert des zu 
vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert nach Art. 52 
Abs. 1 i.V.m. Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2019 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 27
das öffentliche Beschaffungswesen [BöB; SR 172.056.1] erreicht (Art. 83 
Bst. f Ziff. 1 und 2 und Art. 113 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über 
das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]; vgl. BVR 
2023 S. 443 [VGE 2023/75 vom 12.7.2023] nicht publ. E. 8, 2021 S. 285 
[VGE 2020/399 vom 22.4.2021] nicht publ. E. 7.1 f.). Sind diese Vorausset-
zungen nicht erfüllt, kann einzig subsidiäre Verfassungsbeschwerde erho-
ben werden. Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts ist die vorliegende 
Streitsache allerdings nicht beschaffungsrechtlicher Natur (vgl. vorne 
E. 2.4 f.), womit die Ausnahme gemäss Art. 83 Bst. f BGG nicht greifen 
dürfte. Das Urteil ist entsprechend mit einem Hinweis auf die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu versehen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Der Beschwerdeführer hat dem Beschwerdegegner 1 die Parteikosten für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 3'000.-- (inkl. 
Auslagen), zu ersetzen.
 4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Beschwerdegegner 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Regierungsstatthalteramt Emmental


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2024, Nr. 100.2024.232U, 
Seite 28
und mitzuteilen:
- Amt für Geoinformation des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.