be_verwaltungsgericht · 200 2020 637 · 2021-03-10 · de

Verfügung vom 1. Juli 2020

200 20 637 IV
JAP/SCM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2021
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 1. Juli 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1982 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im September 2017 unter Hinweis auf chronische Schmerzen 
und eine Blutkrankheit bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (vgl. Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1, 3). Im 
Rahmen der erwerblichen und medizinischen Erhebungen liess die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) insbesondere ein orthopä-
disch-psychiatrisches Gutachten (datierend vom 19. November 2019 
[AB 139.1-139.4]) einholen. Gestützt darauf sowie nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens (AB 143, 146, 149, 151, 153) verneinte sie mit Ver-
fügung vom 1. Juli 2020 (AB 154) einen Rentenanspruch bei einem Invali-
ditätsgrad von 16 %.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 28. August 2020 Beschwerde. Er lässt beantragen, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen, damit diese ein polydisziplinäres Gutachten 
einhole und hiernach über den Rentenanspruch neu entscheide.
Mit Eingabe vom 7. September 2020 legte der Beschwerdeführer ein unda-
tiertes Arztzeugnis der behandelnden Psychiaterin ins Recht (Beschwerde-
beilage [BB] 7).
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2020 schliesst die Beschwerde-
gegnerin – unter Hinweis auf den Bericht des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) vom 18. September 2020 (AB 161) sowie eine Stellungnahme 
des psychiatrischen Gutachters vom 19. Oktober 2020 (AB 167) – auf Ab-
weisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 3. Dezember 2020 reichte der Beschwerdeführer weitere 
medizinische Unterlagen ein (BB 8 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 3
Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 11. Januar 2021 auf eine ausführ-
liche Duplik und bestätigt ihren Antrag.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 1. Juli 2020 (AB 154). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 4
2.
In formeller Hinsicht ist zunächst zu klären, ob die Beschwerdegegnerin mit 
dem Einholen einer weiteren Stellungnahme bei der Gutachtensstelle ohne 
Einbezug des Beschwerdeführers während der Rechtshängigkeit des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens den Devolutiveffekt missachtet bzw. den 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hat (vgl. prozessleitende Verfü-
gung vom 3. November 2020, Ziff. 1; Replik S. 1).
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 
143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2019 AHV Nr. 7 S. 20 E. 3.1.1).
Im Verwaltungsverfahren hat der Versicherungsträger, der einer Gutachte-
rin oder einem Gutachter Erläuterungs- oder Ergänzungsfragen zu stellen 
gedenkt, die versicherte Person vorgängig darüber zu informieren und ihr 
Gelegenheit zu geben, auch ihrerseits solche Fragen zu stellen. Dies gilt 
auch in Verfahren, die mittels durch Einsprache anfechtbare Verfügung 
abgeschlossen werden (BGE 136 V 113 E. 5.4 S. 116; SVR 2019 IV Nr. 93 
S. 316 E. 5.3.3.2).
2.2
Im vorliegenden Fall hat der bereits im Vorbescheidverfahren an-
waltlich vertretene Beschwerdeführer (AB 143, 146) mit seiner Beschwerde 
bzw. unmittelbar danach weitere, nach Erlass der Verfügung erstellte, und 
teilweise an den Anwalt des Beschwerdeführers adressierte Arztberichte 
eingereicht (vgl. AB 157/13, 159). Die Beschwerdegegnerin hat diese Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 5
richte in der Folge dem RAD-Arzt Dr. med. C.________ unterbreitet (vgl. 
AB 160). Dieser nahm am 18. September 2020 Stellung (AB 161) und emp-
fahl, den undatierten, dem Rechtsvertreter (offenbar am 3. September 
2020) zugestellten Bericht der behandelnden Psychiaterin (AB 159/4-8) 
dem Gutachter vorzulegen. Der Gutachter wurde in der Folge gebeten mit-
zuteilen, ob und gegebenenfalls weshalb sich Änderungen an seiner Beur-
teilung ergeben; spezifische Fragen hat die Beschwerdegegnerin dem Gut-
achter nicht vorgelegt (AB 164).
2.3
Dass die Beschwerdegegnerin, (erst) mit einer Beschwerde einge-
reichte Berichte zur fortlaufenden Beurteilung des Falls und zur Erarbeitung 
der von ihr als Partei im Gerichtsverfahren abzugebenden Stellungnahmen 
dem RAD unterbreitet, ist nicht zu beanstanden und wird seitens des Be-
schwerdeführers zu Recht nicht bestritten. Dies dient nicht zuletzt auch der 
Klärung der Frage, ob die Verwaltung aufgrund neuer Erkenntnisse ge-
stützt auf Art. 53 Abs. 3 ATSG ihre Verfügung in Wiedererwägung ziehen 
soll (SVR 2019 IV Nr. 93 S. 316 E. 5.3.3.3 in fine). 
Ob es der Beschwerdegegnerin mit Blick auf die höchstrichterlichen Aus-
führungen im Entscheid SVR 2019 IV Nr. 93 S. 315 E. 5.3.1 f. bzw. S. 316 
E. 5.3.3.3 zur eigenen Meinungsbildung verboten war, den ihr vom Be-
schwerdeführer erstmals im vorliegenden Verfahren entgegen gehaltenen 
neuen Arztbericht ohne spezifische Fragen nicht einem Facharzt bzw. einer 
Fachärztin der Psychiatrie des RAD, sondern dem mit der Sache bereits 
befassten psychiatrischen Gutachter vorzulegen, braucht hier nicht absch-
liessend geklärt zu werden. Die vom Beschwerdeführer mit der Beschwer-
de bzw. unmittelbar danach eingereichten medizinischen Unterlagen sind 
nicht geeignet, die von der Beschwerdegegnerin gutachterlich abgeklärte 
und der angefochtenen Verfügung zugrunde gelegte medizinische Sachla-
ge in Frage zu stellen (vgl. E. 4.3 hiernach).
2.4
Der Beschwerdeführer hatte im Rahmen der Replik Gelegenheit, 
sich zum Bericht des RAD (AB 161) wie auch der Stellungnahme des Gut-
achters (AB 167) zu äussern, womit auch eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geheilt wäre (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b 
S. 132; SVR 2019 IV Nr. 65 S. 210 E. 4.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 6
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 7
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
4.
4.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
4.1.1
Im Abklärungsbericht der Abklärungsstelle D.________ vom 
22. März 
2019 
(AB 87) 
über 
die 
durchgeführte 
arbeitsmarktlich-
medizinische Abklärung (AMA) vermerkte PD Dr. med. E.________, Fach-
arzt für Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, die 
nachstehenden Diagnosen (AB 87/18):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- Chronisches lumbospondylogenes Syndrom 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Status nach depressivem Zustandsbild und Suizidalität bei psychosozialen 
Belastungsfaktoren 
- Status nach iatrogener Opiat-Abhängigkeit 
- Polyglobulie mit Verdacht auf beginnende Polyneuropathie 
- Aktenanamnestisch TOS (Thoracic-outlet-Syndrom), DD CTS (Karpaltun-
nelsyndrom) bds.
Die angestammte Tätigkeit als … sei unter Berücksichtigung der erhaltenen 
Arbeitsanforderungen und dem arbeitsbezogenen Beschwerdebild sowie 
den fortgeschrittenen degenerativen Veränderungen, der Fehlstatik und der 
reduzierten Belastbarkeit sowie aufgrund von Sicherheitsüberlegungen auf 
Dauer nicht zumutbar. Knapp mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten 
im Sinne des Wechselns zwischen Gehen und Stehen, gelegentlich auch 
Sitzen oder Knien, mit Hantieren von Lasten bis 15 kg seien grundsätzlich 
ganztags zumutbar. Die aktuell festgestellte Leistungsminderung von 25 % 
entspreche der aktuellen Dekonditionierung und der langen Arbeitsabsenz. 
Es sei davon auszugehen, dass sie sich mit zunehmender Arbeitsanpas-
sung verbessere und ein qualitativ und quantitativ normales Rendement 
erreicht werde (AB 87/19). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 8
4.1.2
Im orthopädisch-psychiatrischen Gutachten der F.________ (ME-
DAS) vom 19. Dezember 2019 (AB 139.1-139.4) stellten die Experten in 
der 
interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung 
die 
folgenden 
Diagnosen 
(AB 139.1/7 Ziff. 4.2):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
- Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom, anamnestisch linksbetont 
mit Ausstrahlung in die Beine, derzeit ohne klinisch fassbare Hinweise für 
eine radikuläre Symptomatik (ICD-10 M54.5) 
• moderate Osteochondrose LWK2/3 sowie leichte degenerative Verände-
rungen der kaudalen Lendenwirbelsäule (ICD-10 M42.16/M47.86) 
• klinischer Verdacht auf Hypomobilität in den Sakroiliakalgelenken (ICD-10 
M99.84)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
- Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.4) 
- Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.0)
In der angestammten Tätigkeit bestehe seit Juli 2017 eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit (Arbeitsfähigkeit von 0 %; AB 139.1/8 Ziff. 4.6). In einer 
angepassten körperlich leichten bis intermittierend mittelschweren, wech-
selbelastenden Tätigkeit ohne dauernde Zwangshaltungen des Rumpfes 
und ohne repetitive Überkopfbewegungen der Arme (vgl. AB 139.1/7 
Ziff. 4.3) bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 %. In der 
Vergangenheit könne keine länger dauernde, höhergradige Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tätigkeiten attestiert werden (AB 139.1/8 
Ziff. 4.7.5).
4.1.3
Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens führte der RAD-Arzt 
Dr. med. C.________ (nach eigenen Angaben Facharzt für Psychosomatik 
und Psychotherapie [D]; im Medizinalberuferegister ohne anerkannten 
Facharzttitel verzeichnet [vgl. ]) im Be-
richt vom 18. September 2020 (AB 161) aus, aufgrund der vorgelegten wei-
teren ärztlichen Berichte sei eine Begutachtung in den Fachgebieten der 
Urologie, der Neurologie und der Hämatologie nicht indiziert. Sie würde 
keine neuen Anknüpfungstatsachen hinsichtlich der Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit im Rahmen der angepassten Tätigkeit bringen. Hinsichtlich 
der divergierenden Auffassung der ambulanten Psychiaterin werde um eine 
ergänzende gutachterliche Stellungnahme gebeten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 9
4.1.4
In der Stellungnahme vom 19. Oktober 2020 (AB 167) hielt der Gut-
achter der MEDAS, Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie (mitunterzeichnet durch Dr. med. H.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin), zum zwischenzeitlich eingegangen Bericht der 
behandelnden Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psycho-
therapie, vom 3. September 2020 (Eingang beim Rechtsvertreter, vgl. 
BB 7) das Folgende fest: Es treffe nicht zu, dass der Beschwerdeführer seit 
Jahren unter depressiven Symptomen leide, er sei erst seit 2018 in psych-
iatrischer Behandlung. Eine Angst- und Panikstörung liege nicht vor und die 
depressive Störung sei geringgradig ausgeprägt. Es fänden sich keine 
Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung, eine posttraumatische Belas-
tungsstörung oder eine Angststörung, so dass die Arbeitsfähigkeit nicht 
beeinträchtigt sei. Da kein Trauma eruierbar sei, sei auch keine Traumathe-
rapie indiziert. An den Schlussfolgerungen im Gutachten vom 19. Novem-
ber 2019 bzw. der in einer körperlich leichten bis intermittierend mittel-
schweren wechselbelastenden Tätigkeit vorhandenen Arbeitsfähigkeit von 
100 % werde festgehalten.
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 10
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
4.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung (AB 154) massgeblich auf das bidisziplinäre Gutachten der MEDAS 
vom 19. November 2019 (AB 139.1-139.4). Dieses erfüllt die höchstrichter-
lichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Be-
weis. Die Feststellungen der Gutachter beruhen auf eigenen fachärztlichen 
Untersuchungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berück-
sichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführun-
gen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind für die 
streitigen Belange umfassend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum 
Gesundheitszustand werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet, 
weshalb darauf abgestellt werden kann. Was der Beschwerdeführer dage-
gen vorbringt, verfängt nicht.
4.3.1
Zunächst ist nicht zu beanstanden, dass, auch wenn vorliegend 
eine Erstbegutachtung zur Diskussion gestellt ist, die Beschwerdegegnerin 
eine bi- und nicht eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag gegeben 
hat (Beschwerde S. 4-5 Ziff. 3). Nach Einschätzung des RAD vom 16. Au-
gust 2019 lagen gestützt auf die Akten gesundheitliche Beeinträchtigungen 
allein auf dem Gebiet der Orthopädie und der Psychiatrie vor bzw. die im 
Krankheitsverlauf vorhandenen somatischen Erkrankungen wirkten sich 
nicht auf die Arbeitsfähigkeit aus (AB 119/5). Mit der Anordnung einer bi-
disziplinären Begutachtung erklärte sich auch der RAD-Arzt Dr. med. 
J.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Nuklearmedizin, einverstan-
den (AB 121). Ausserdem erhob der Beschwerdeführer innert Frist keine 
Einwände gegen Art und Umfang der vorgesehenen Expertise (vgl. 
AB 125; Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], Kreisschreiben über 
das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI], gültig ab 1. Januar 
2010, Rz. 2076.3 f.). Zudem waren die von der Beschwerdegegnerin bzw. 
vom RAD vorgesehenen Fachdisziplinen für die Gutachtensstelle einsich-
tig, sah sie doch offensichtlich keine Veranlassung für eine Expertise in 
einem weiteren Fachgebiet (vgl. hierzu BGE 139 V 349 E. 3.3 S. 352). Ins-
besondere war es nicht so, dass die Beschaffenheit der Gesundheitspro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 11
blematik nicht vollends gesichert oder weitere interdisziplinäre Bezüge (z.B. 
internistischer Art) notwendig gewesen wären. Auch bestand nach durch-
geführter AMA (AB 87, 104) kein besonderer arbeitsmedizinischer bzw. 
eingliederungsbezogener Klärungsbedarf (vgl. hierzu BGE 139 V 349 
E. 3.2 S. 352). Des Weiteren zeigte der RAD-Arzt Dr. med. C.________ in 
der Stellungnahme vom 18. September 2020 (AB 161) überzeugend und 
nachvollziehbar auf, dass und weshalb sich auch unter Berücksichtigung 
der nach der Begutachtung ins Recht gelegten weiteren ärztlichen Berichte 
eine hämatologische, urologische und neurologische Begutachtung erübrigt 
(vgl. Beschwerde S. 5-7 Ziff. 4-6; Replik S. 2). Die zunächst unklar gewe-
sene Ätiologie der Polyglobulie (AB 52/3 Ziff. 4, 69.2/58 Ziff. 1) ist nunmehr 
geklärt (hereditär [AB 157/22, 157/24]). Durch die Hämatologie des Spitals 
K.________ wurde indes klargestellt, dass bei hereditären Polyglobulien in 
der Regel keine Therapieindikation vorliegt (AB 157/24) und beim Be-
schwerdeführer auch keine Hinweise auf die bekannten arbeitsfähig-
keitseinschränkenden Komplikationen bestehen (AB 157/20). Auch ist nicht 
einzusehen, inwiefern die akontraktile Harnblase bzw. die damit einherge-
hende Empfehlung zum Selbstkatheterismus (AB 157/29) einen Einfluss 
auf die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit haben sollte, ist der drei 
bis vier Mal täglich erforderliche Katheterwechsel in der als angepasst er-
klärten Tätigkeit doch während den üblichen Toilettenpausen möglich (vgl. 
Beschwerde S. 6 Ziff. 5). Schliesslich wurde zwar aktenanamnestisch ein 
Verdacht auf eine Neuropathie des medianen Nerves beidseits erhoben 
bzw. differentialdiagnostisch ein TOS in Betracht gezogen (AB 52/3 Ziff. 6, 
69.2/57 Ziff. 5). Der orthopädische Gutachter erhob indes kursorisch den 
peripher-neurologischen Status (AB 139.2/6 Ziff. 4.3), wobei sich keine 
Hinweise auf eine funktionell relevante Pathologie am peripheren Nerven-
system zeigten. Insbesondere liess sich eine Läsion eines grösseren peri-
pheren Nervs klinisch weitgehend ausschliessen (AB 139.2/8 Ziff. 7.1). 
Damit wurden in der Exploration keine wesentlichen Aspekte zu Tage ge-
fördert, die eine zusätzliche fachneurologische Abklärung hätten als indi-
ziert erscheinen lassen (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 6).
4.3.2
Was das psychiatrische Teilgutachten (AB 139.3) anbelangt, be-
nannte die behandelnde Dr. med. I.________ im anlässlich des vorliegen-
den Verfahrens eingereichten Bericht an den Rechtsvertreter vom 3. Sep-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 12
tember 2020 (Eingang beim Rechtsvertreter, BB 7) keine wesentlichen As-
pekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unberücksichtigt 
geblieben wären. Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag der 
therapeutisch tätigen Fachärztin einerseits und Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es denn 
auch nicht zu, das medizinische Administrativgutachten in Frage zu stellen 
und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, weil die Behandlerin zu 
anderslautenden Einschätzungen gelangt (vgl. hierzu SVR 2019 UV Nr. 31 
S. 117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5). Im Übrigen zog die Behandlerin 
psychosoziale Belastungsfaktoren in ihre Beurteilung ein (u.a. deutlich be-
lastende familiäre Probleme mit Scheidung, unklarer Situation hinsichtlich 
Alimenten, Besuchsrecht und finanziellen Schwierigkeiten [BB 7/3]), mithin 
orientierte sie sich am hier nicht massgebenden bio-psycho-sozialen 
Krankheitsmodell (vgl. u.a. SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2). Hinzu 
kommt ihre direkte Betroffenheit als Behandlerin, hat das Gericht doch der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärztinnen und 
Ärzte im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen eher zugunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (vgl. BGE 
135 V 465 E. 4.5 S. 470; 125 V 351 E. 3b cc S. 353; Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 14. Oktober 2020, 8C_515/2020, E. 4.2.3). Der 
psychiatrische Gutachter setzte sich mit der diskrepanten Einschätzung der 
behandelnden Psychiaterin nachvollziehbar und überzeugend auseinander 
(AB 139.3/7, vgl. AB 114/14), so auch in der Stellungnahme vom 19. Okto-
ber 2020 (AB 167; vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 8). Dabei legte er nachvoll-
ziehbar dar, weshalb insbesondere die von der Behandlerin aufgeführte 
Diagnose einer schweren depressiven Störung (ICD-10 F33.2), einer Per-
sönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.7) und einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung (ICD-10 F43.1; vgl. hierzu BB 7) anlässlich der Begutachtung 
nicht zu stellen war und nicht zu bestätigen ist. Schliesslich ist angesichts 
des gerichtlichen Überprüfungshorizonts – massgebend ist der Sachver-
halt, der im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung gegeben 
war (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) – auch die 
stationäre Behandlung ab 4. September 2020 in den psychiatrischen 
Diensten L.________ (BB 8-9) unbeachtlich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 13
4.4
Nach dem Ausgeführten erweist sich der medizinische Sachverhalt 
als rechtsgenüglich abgeklärt. Da bei dieser Ausgangslage von weiteren 
medizinischen Abklärungen keine neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten 
sind, kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die beschwerdeweise be-
antragten zusätzlichen Erhebungen verzichtet werden (BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4). Es ist erstellt, dass der Beschwerdeführer aufgrund des 
chronischen lumbovertebralen Schmerzsyndroms in der angestammten 
Tätigkeit auf dem … seit Juli 2017 nicht mehr arbeitsfähig ist (AB 139.1/8 
Ziff. 4.6). In einer angepassten körperlich leichten bis intermittierend mittel-
schweren, wechselbelastenden Tätigkeit ohne dauernde Zwangshaltungen 
des Rumpfes und ohne repetitive Überkopfbewegungen der Arme besteht 
demgegenüber seit jeher eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % 
(AB 139.1/7-8 Ziff. 4.3 und 4.7). Mangels einer psychiatrischen Diagnose 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (AB 139.1/7 Ziff. 4.2, 139.3/6 Ziff. 6) 
bzw. einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus psychia-
trischer Sicht (AB 139.3/9 Ziff. 8), erübrigt sich die Vornahme einer Indika-
torenprüfung im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens (vgl. hierzu 
BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296; Entscheid des BGer 
vom 5. September 2019, 8C_270/2019, E. 4.2.2 f.).
Auf dieser Grundlage ist nachstehend die Invaliditätsbemessung vorzu-
nehmen.
5.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 14
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Im Rahmen des für die Inva-
liditätsbemessung durchzuführenden Einkommensvergleichs ist ein Nebe-
nerwerbseinkommen beim hypothetischen Einkommen ohne Invalidität 
(Valideneinkommen) zu berücksichtigen, sofern es mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre, wenn die versicherte 
Person gesund geblieben wäre. Dies gilt ohne Rücksicht auf den hiefür 
erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Aufwand (SVR 2018 UV 
Nr. 12 S. 40 E. 4.5; RKUV 2003 U 476 S. 108 E. 3.2.1).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3).
5.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leis-
tungsbezug im September 2017 (AB 3) fällt der frühestmögliche Rentenbe-
ginn auf März 2018 (Art. 29 Abs. 1 IVG), in welchem Zeitpunkt das Warte-
jahr gemäss Art. 28 Abs.1 lit. b IVG bereits erfüllt war (vgl. AB 139.1/8 
Ziff. 4.6). Damit ist der Einkommensvergleich auf das Jahr 2018 hin durch-
zuführen.
5.5
Die vom Beschwerdeführer zuletzt langjährig (vgl. AB 96/3) innege-
habte Anstellung als … bzw. … (AB 96/8) wurde von der ehemaligen Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 15
beitgeberin per Ende Mai 2019 aus gesundheitlichen Gründen beendet 
(AB 96/6-7). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
für die Ermittlung des Valideneinkommens davon ausgegangen ist, der 
Beschwerdeführer wäre ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin 
bei der M.________ angestellt (AB 154/1). Ausgehend vom zuletzt seit 
2017 erzielten Einkommen von Fr. 71'500.-- (AB 18/3, 96/4) resultiert inde-
xiert auf das Jahr 2018 ein Betrag von Fr. 71'855.-- (Fr. 71'500.-- / 100.7 x 
101.2 [BFS, T1.1.15 Nominallohnindex, Männer, 2016-2019, Ziff. 41-43 / 
Baugewerbe/Bau, Zahlen 2017 und 2018]). Unter Mitberücksichtigung des 
gemäss Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug) im Jahr 2016 
zuletzt erzielten zusätzlichen Einkommens als … von Fr. 9'595.-- (AB 15/2; 
vgl. hierzu Beschwerde S. 8-9 Ziff. 9; Beschwerdeantwort S. 5 Ziff. 8), in-
dexiert per 2018 ausmachend Fr. 9'652.50 (Fr. 9'595.-- / 100.1 x 100.7 
[BFS, T1.1.15 Nominallohnindex, Männer, 2016-2019, Ziff. 77 - 82 / sonsti-
ge wirtschaftliche Tätigkeiten, Zahlen 2016 und 2018]), ergibt sich ein 
massgebliches Valideneinkommen von Fr. 81'507.50 (Fr. 71'855.-- + 
Fr. 9'652.50).
Der Beschwerdeführer verwertet die ihm verbliebene Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit nicht, weshalb das Invalideneinkommen gestützt auf die LSE 
2018, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, Total, von Fr. 5‘417.-- zu 
berechnen ist. Aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst an die betriebsüb-
liche wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2018) ergibt dies einen Betrag 
von Fr. 67'766.65 (Fr. 5‘417.-- x 12 / 40 x 41.7). Selbst unter Berücksichti-
gung des – bei einer vollständigen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit fraglichen – von der Beschwerdegegnerin gewährten 
Tabellenlohnabzugs von 10 % (vgl. zur Kürzung von Tabellenlöhnen BGE 
146 V 16 E. 4.1 S. 20, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3), änderte dies 
bei einem Invalideneinkommen von Fr. 60'990.-- (Fr. 67'766.65 x 0.9) am 
Ergebnis nichts (vgl. E. 5.6 hiernach).
5.6
Bei Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen (E. 5.5 
hiervor) resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. 13'740.85 (Fr. 81'507.50 ./. 
Fr. 67'766.65 [ohne Tabellenlohnabzug]) bzw. Fr. 20'517.50 (Fr. 81'507.50 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 16
./. Fr. 60'990.-- [Tabellenlohnabzug von 10 %]), was so oder anders einen 
rentenausschliessenden Invaliditätsgrad von gerundet 17 % bzw. 25 % 
ergibt (vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 
IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1). Damit ist die angefochtene Verfügung vom 1. Juli 
2020 (AB 154) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 83 ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen. 
6.2
Gemäss dem auch im kantonalen Verfahren geltenden allgemeinen 
Verfahrensgrundsatz, wonach unnötige Kosten zu bezahlen hat, wer sie 
verursacht (Verursacherprinzip), kann es sich rechtfertigen, die verantwort-
liche Partei zur Leistung einer Parteientschädigung an die (in der Sache 
unterliegende) Gegenpartei zu verpflichten, wenn deren rechtliches Gehör 
in schwerwiegender Weise verletzt wurde und diese Verletzung zu nen-
nenswerten Kosten führte, die ohne die Gehörsverletzung nicht angefallen 
wären (SVR 2019 IV Nr. 93 S. 316 E. 5.4.3).
Vorliegend sah sich die Beschwerdegegnerin durch den im hängigen Be-
schwerdeverfahren neu aufgelegten Bericht von Dr. med. I.________ vom 
3. September 2020 (Eingang beim Rechtsvertreter, BB 7) unter anderem 
veranlasst, Rückfragen an den psychiatrischen Gutachter zu stellen. Es ist 
indessen überwiegend wahrscheinlich erstellt, dass sich der Beschwerde-
führer auch dann zur Beschwerde veranlasst gesehen hätte, wenn die ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 17
sprechenden Abklärungen der Beschwerdegegnerin bereits im Verwal-
tungsverfahren erfolgt wären, stellt er sich doch nach wie vor auf den 
Standpunkt, dass der psychiatrische Gutachter eine ungenügende Ausein-
andersetzung mit der Einschätzung der Behandlerin vorgenommen habe 
(Replik S. 1). Ausserdem hätten die weiteren, aus anderen medizinischen 
Fachgebieten stammenden und erst mit der Beschwerde eingereichten 
Berichte und Stellungnahmen (vgl. AB 157/13) zumutbarerweise bereits im 
Vorbescheidverfahren eingeholt und bei der Verwaltung eingereicht werden 
können. Schliesslich wäre der Aufwand für das Einreichen der Replik auch 
ohne die entsprechende Rückfrage beim Gutachter (AB 164, 167) entstan-
den. Denn der Beschwerdeführer hätte sich so oder anders zu der im hän-
gigen Verfahren (in nicht zu beanstandender Weise) eingeholten Stellung-
nahme des RAD (AB 161) äussern können, was nicht zur Überbindung der 
entsprechenden Kosten an die Beschwerdegegnerin Anlass gibt. Bei dieser 
Ausgangslage besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/637, Seite 18
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.