be_verwaltungsgericht · 200 2019 747 · 2020-05-10 · de

Einspracheentscheid vom 21. August 2019

200 19 747 UV
SCI/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Mai 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1973 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über die C.________ Arbeitslosenkassen … bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert, als ihr am 26. Juni 2015 eine (Holz-)Bank auf die rechte Schulter 
prallte (Akten der Suva [act. IIB] 1, 12). Die Suva erbrachte bezüglich die-
ses Ereignisses die gesetzlichen Leistungen (act. IIB 3). Mit formlosen 
Schreiben vom 11. Januar 2016 (act. IIB 38) schloss sie den Fall per glei-
chen Datums ab resp. verneinte den Anspruch auf Versicherungsleistun-
gen über dieses Datum hinaus, da die weiterhin geklagten Beschwerden 
nicht mehr unfallbedingt, sondern ausschliesslich krankhafter Natur seien. 
Ab September 2015 war die Versicherte über ihre Arbeitgeberin, die 
D.________, erneut bei der Suva obligatorisch unfallversichert. Gemäss 
Schadenmeldung vom 22. März 2018 fuhr die Versicherte am 13. (recte: 
12.) März 2018 auf der Autobahn in ... hinter einem Lastwagen her. Als sie 
diesen auf der linken Spur überholt hätten, sei auf der Fahrbahn ein Objekt 
gewesen, welchem sie nicht hätten ausweichen können. Daraufhin sei sie 
„mit dem Kopf hin und her geschüttelt“. Als betroffener Körperteil wurde der 
Hals und als Schädigung ein Schleudertrauma angegeben (Akten der Suva 
[act. II] 1 - 3). Die Suva anerkannte für dieses Ereignis ihre Leistungspflicht 
und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen (vgl. u.a. act. II 13, 
16). Nach dem Beizug verschiedener Arztberichte stellte sie die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen mit Verfügung vom 6. Mai 2019 (act. II 105) 
per Verfügungsdatum ein, da die weiterhin geklagten (organisch nicht er-
klärbaren) Beschwerden in keinem adäquaten Kausalzusammenhang zum 
Ereignis vom 12. März 2018 stünden. Ferner verneinte sie mangels beste-
hender Unfallfolgen einen Anspruch auf eine Invalidenrente und eine Inte-
gritätsentschädigung. Dagegen erhoben sowohl die Versicherte wie auch 
deren Krankenversicherer Einsprache (Akten der Suva [act. IIA] 109, 115), 
wobei Letzterer seine Einsprache wieder zurückzog (act. IIA 132). In der 
Folge verneinte die Suva mit Verfügung vom 14. Juni 2019 (act. IIA 128) im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 3
Zusammenhang mit den geltend gemachten Schulter- und Ellbogenbe-
schwerden rechts sowie den Hüftbeschwerden einen Anspruch auf die ge-
setzlichen Versicherungsleistungen, da kein Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Ereignis vom 12. März 2018 und den gemeldeten Beschwerden 
bestehe. Auch gegen diese Verfügung erhob die Versicherte Einsprache 
(act. IIA 133). Mit Entscheid vom 21. August 2019 (act. IIA 136) wies die 
Suva die zwei Einsprachen (act. IIA 109 und 133) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 23. September 2019 Beschwerde mit folgenden Rechts-
begehren:
1. Der Einspracheentscheid vom 21. August 2019 sei aufzuheben. 
Der Beschwerdeführerin seien die ihr gesetzlich zustehenden Ver-
sicherungsleistungen bezüglich die Beschwerden der Halswir-
belsäule, der Schulter, des Armes sowie des Beckens seit dem 6. 
Mai 2019 zuzusprechen.
2. Eventualiter: Der Einspracheentscheid vom 21. August 2019 sei 
aufzuheben. Der Beschwerdeführerin seien die bisherigen ausge-
richteten Versicherungsleistungen endgültig zuzusprechen.
3. Subeventualiter: Der Einspracheentscheid vom 21. August 2019 
sei aufzuheben und die Sache zwecks umfassender Abklärungen 
und zum neuen Entscheid an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Es seien Versicherungsleistungen bis zum Erlass einer 
neuen Verfügung weiter auszurichten.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge – 
Gleichzeitig stellte die Beschwerdeführerin ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtli-
che Anwältin.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 4
Nachdem die Beschwerdeführerin mit prozessleitender Verfügung vom 
28. November 2019 aufgefordert worden war, das gestellte Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege zu verbessern, ging am 7. Februar 2020 eine 
Eingabe der Beschwerdeführerin zum besagten Gesuch beim Gericht ein. 
Gleichentags ging eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort beim Ge-
richt ein. 
Aufforderungsgemäss nahm die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
2. März 2020 ein weiteres Mal zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
Stellung.
Am 3. März 2020 ging eine Stellungnahme der Beschwerdegegnerin beim 
Gericht ein.
Am 16. März 2020 ging aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfü-
gung vom 3. März 2020) ein drittes Mal eine Eingabe der Beschwerdefüh-
rerin zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege beim Gericht ein. 
Am 31. März 2020 ging schliesslich die Kostennote der Rechtsvertreterin 
der Beschwerdeführerin ein und am 30. April 2020 reichte sie einen Bericht 
des Spitals E.________ vom 12. März 2020 nach.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 5
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG) und auch die Bestimmungen über Form (Art. 61 
lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) sind 
eingehalten. Ferner ist unter der Annahme, dass der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 21. August 2019 gleichentags versandt und der Be-
schwerdeführerin frühestens am 22. August 2019 zugestellt wurde (ent-
sprechendes Couvert wurde von der Beschwerdeführerin zwar nicht einge-
reicht; Anzeichen für einen Vorversand fehlen jedoch und wurden von der 
Beschwerdegegnerin auch nicht geltend gemacht), die 30-tägige Be-
schwerdefrist mit der Postaufgabe am 23. September 2019 (Art. 60 ATSG) 
gewahrt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. August 
2019 (act. IIA 136). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 12. März 2018 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin 
betreffend die Halswirbelsäulen (HWS)-Beschwerden zu Recht die vorü-
bergehenden Leistungen per 6. Mai 2019 eingestellt und einen Anspruch 
auf einen Invalidenrente der Unfallversicherung sowie eine Integritätsent-
schädigung verneint hat resp. bezüglich der geltend gemachten Beschwer-
den in der rechten Schulter, dem rechten Ellbogen und im Becken zu Recht 
einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 
12. März 2018 verneint hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 6
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 7
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.4.1
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.4.2
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 8
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung.
2.4.3
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schwe-
ren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittle-
ren Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne Weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126; SVR 
2019 UV Nr. 11 S. 44 E. 8.2.1). Je nach den konkreten Umständen kann 
für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges 
Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen 
Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu 
zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 9
ist. Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium 
genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist. Liegt im 
eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien in besonders aus-
geprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die Bejahung des 
adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein (SVR 2018 UV 
Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um einen mittelschweren Unfall im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung der 
Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.4). 
Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt 
zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
(BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E.4c S. 384). 
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanzrelevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 6.1):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
2.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 10
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 
S. 16 E. 3.2.3.1).
3.
3.1
Vorab ist festzuhalten, dass die Rechtmässigkeit der neuerlichen 
Verfügung vom 14. Juni 2019 (act. IIA 128), in welcher die Beschwerde-
gegnerin eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit den geltend gemach-
ten Schulter- und Ellbogenbeschwerden rechts sowie den Hüftbeschwer-
den verneint hat, zumindest fraglich ist. Die Beschwerdegegnerin hat mit 
Verfügung vom 6. Mai 2019 (act. II 105) den Fall umfassend abgeschlos-
sen und den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneint. Die 
nach der Verfügung vom 6. Mai 2019 neu geltend gemachten Beschwer-
den hätten im Rahmen des Einspracheentscheids beurteilt werden müs-
sen. Wie es sich damit verhält, d.h. ob eine res iudicata vorgelegen hat, 
muss vorliegend jedoch nicht abschliessend beurteilt werden, da die Be-
schwerdeführerin auch die Verfügung vom 14. Juni 2019 angefochten und 
die Beschwerdegegnerin im Rahmen des Einspracheentscheids eine um-
fassende Prüfung vorgenommen hat.
3.2
Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 12. März 2018 
einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und dabei un-
fallkausale Beschwerden namentlich an der HWS aufgetreten sind (vgl. 
diesbezüglich die Ausführungen zum Unfallhergang unter E. 4.1.1 hier-
nach). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versiche-
rungsleistungen erbracht.
Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin – basierend auf dem 
besagten Unfall – über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Leis-
tungseinstellung per 6. Mai 2019 hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, ob die an-
haltend geklagten Beschwerden im Bereich der HWS, der rechten Schulter, 
des rechten Ellbogens und des Beckens in einem anspruchsbegründenden 
natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 11
12. März 2018 stehen. Die massgeblichen medizinischen Unterlagen zei-
gen diesbezüglich das folgende Bild: 
3.2.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte in dem auf den 14. März 2018 datierten (vgl. act. II 6 S. 1) Do-
kumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleu-
nigungstrauma (act. II 12) eine HWS-Distorsion Grad II (Nackenbeschwer-
den und muskuloskelettale Befunde; S. 3). Sofort nach dem Unfall seien 
Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel sowie Schlafstörungen aufgetre-
ten. Nach fünf Stunden seien ferner Seh- und Hörstörungen aufgetreten. 
Zudem habe die Beschwerdeführerin Schmerzen am rechten Ohr und am 
Kiefer rechts angegeben. Die Bewegung der HWS sei in der Untersuchung 
in alle Richtungen schmerzhaft gewesen. Es habe ein Druckschmerz am 
Nacken/Hals rechts sowie am rechten Ohr und am Kiefer bestanden. Zu-
dem habe ein Stauchungsschmerz mit Ausstrahlung in den rechten Arm 
bestanden. In der Untersuchung sei festgestellt worden, dass die Abduktion 
am rechten Arm eingeschränkt sei und ein Schmerz bestehe. Die neurolo-
gische Untersuchung sei unauffällig gewesen (S. 2). Die Beschwerdeführe-
rin sei mit NSAR, Analgetika sowie Opioiden behandelt worden (S. 3). 
Im Bericht vom 21. Juni 2018 (act. II 34) diagnostizierte der Allgemeinme-
diziner ein Schüttel- und Kontusionstrauma bei Autounfall vom 12. März 
2018. Die Beschwerdeführerin habe bei der Untersuchung vom 24. Mai 
2018 von Schmerzen und Kraftverlust im rechten Ellbogenbereich, chro-
nisch bestehend seit dem Unfall, berichtet. Die Schmerzen an Kiefer und 
Nacken seien deutlich besser, die Migräne und der Schwindel seien weg. 
Objektiv seien eine Druckdolenz im ganzen radialen Bereich, insbesondere 
an den Radiusköpfchen, sowie eine leichte Schwellung des Musculus ex-
tensor carpi radialis longus festgestellt worden. 
Im Bericht vom 4. September 2018 (act. II 43) hielt Dr. med. F.________ 
fest, es habe sich in der Sprechstunde ein ordentlicher Allgemeinzustand 
gefunden. Die Beschwerdeführerin gebe an, dass die Kopfschmerzen nicht 
mehr vorhanden seien. Einzig bei vermehrter Belastung träten noch 
Schwindelgefühle auf. In der klinischen Untersuchung finde man im We-
sentlichen normale Befunde. Die Behandlung könne voraussichtlich im Ok-
tober 2018 abgeschlossen werden (S. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 12
3.2.2
Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie, diagnostizierte im 
Bericht vom 22. Oktober 2018 (act. II 47) chronische Zervikobrachialgien 
beidseits (S. 1). Seit dem Unfall persistierten sehr starke Schmerzen im 
ganzen Nackenbereich rechtsbetont bis zum Kieferwinkel und zur rechten 
Gesichtshälfte ziehend. Ferner habe die Beschwerdeführerin das Gefühl, 
auf dem rechten Auge nicht ausreichend gut zu sehen. Die ophthalmologi-
sche Kontrolle sei gemäss Angaben der Beschwerdeführerin normal aus-
gefallen. In den letzten sechs Monaten habe sich lediglich der „Tennisell-
bogen rechts“ mit der Physiotherapie nachhaltig gebessert, die Schultergür-
tel-/Nackenschmerzen seien etwa unverändert. Nachts bestünden starke 
Kieferschmerzen mit möglicherweise Bruxismus. Beurteilend hielt die Neu-
rologin fest, die Beschwerdeführerin leide seit dem Unfall unter einer chro-
nifizierten Zervikobrachialgie und einem zervikozephalem Schmerzsyn-
drom. In der klinisch-neurologischen Untersuchung seien vor allem der 
Torticollis spasmodicus mit HWS-Translation zur linken Seite und Schulter-
schiefstand rechts über links sowie die anhaltend stark verspannten und 
schmerzhaften Paravertebral- und Schultermuskeln aufgefallen, welche bei 
Armbewegungen akzentuiert weiter zunähmen. Die regelmässige Physio-
therapie habe bisher keine Besserung gebracht (S. 2). 
3.2.3
Die Beschwerdeführerin war vom 27. November bis 21. Dezember 
2018 in der Reha H.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht vom 
22. Januar 2019 (act. II 74) wurden namentlich chronische Zervikobrachial-
gien beidseits diagnostiziert. Die Beschwerdeführerin habe beim Eintritt 
über persistierende Beschwerden seit dem Unfall vom 12. März 2018 be-
richtet. Im Vordergrund hätten ein Dauerschmerz mit Exazerbationen in der 
rechten oberen Körperhälfte gestanden, vor allem Schulter, Rücken, Hals 
und Kopf. Zudem habe die Beschwerdeführerin eine Schwäche der oberen 
Extremität rechts beklagt. Hinzu kämen ein rezidivierendes Taubheitsgefühl 
in der rechten Gesichtshälfte und ein rezidivierender Tinnitus. Es seien 
neurokognitive Defizite und psychosoziale Belastungen angegeben worden 
(S. 1). Die Beschwerdeführerin habe insgesamt ein situationsangepasstes 
gutes Ansprechen auf die intensiven rehabilitativen Massnahmen gezeigt. 
Im Rahmen der Physiotherapie habe sich der Schwindel gegen Ende des 
Aufenthaltes regredient gezeigt. In der Ergotherapie habe sich die initial 
reduzierte Handkraft rechts deutlich gebessert. Die Schmerzen hätten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 13
durch verschiedene Therapien reduziert werden können. Es habe jedoch 
bei Austritt noch eine allgemein reduzierte Belastbarkeit bestanden, zumal 
die Beschwerdeführerin nach vermehrter Aktivierung erneut unter einer 
Schmerzdekompensation über zwei Tage gelitten habe. Entsprechend sei-
en weiterhin schwerpunktmässig die erlernten Pacingstrategien und die 
Tages-/Arbeitsstrukturierung konsequent weiter zu beüben und durchzu-
führen, um eine Widerstandskraft auf höherem Niveau wieder zu stabilisie-
ren (S. 2). 
3.2.4
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 15. Februar 2019 (act. II 
81) aus, die Beschwerdeführerin berichte auch nach dem Aufenthalt in der 
Reha H.________ von immer noch vorhandener Müdigkeit und 
Gedächtnisschwäche sowie von Schmerzen und Schwächen am rechten 
Arm. Die Prognose sei nicht günstig, da bei der Beschwerdeführerin auch 
vorbestehende, degenerative Veränderungen an der HWS bestünden und 
dadurch die Heilung verzögert werde. Es bestehe weiterhin eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit. 
3.2.5
Dr. med. G.________ hielt im Bericht (Krankengeschichte [KG]-
Eintrag) vom 25. März 2019 (act. II 90) fest, insgesamt zeichne sich zwar 
eine Verbesserung ab, im Moment stagniere das Ganze aber, weil wahr-
scheinlich ein zu grosses Therapieprogramm durchgeführt werde, mit fast 
täglichen Therapie-Einheiten. Deshalb werde versucht die Therapien etwas 
zu reduzieren. In diesem Sinne seien alle aktiven relaxierenden Massnah-
men unbedingt aufrechtzuerhalten und die passiven Therapiemassnahmen 
soweit 
in 
den 
Griff 
zu 
bekommen, 
dass 
keine 
Überforde-
rung/Belastungssituation durch zu viele Therapien bestehe. Zusätzlich ver-
wies sie auf psychosoziale Belastungen im Alltag (S. 1 f.). 
3.2.6
Der Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Chirurgie, hielt in 
der Kurzbeurteilung vom 23. April 2019 (act. II 97 S. 2) fest, überwiegend 
wahrscheinlich lägen keine strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalles 
vom 12. März 2018 vor. Von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen 
könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden. Eine Arbeitsunfähigkeit 
als Sekretärin bestehe unfallbedingt nicht mehr.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 14
3.2.7
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 8. Mai 2019 (Akten der 
Beschwerdeführerin [act. I] 13) aus, aufgrund den anhaltenden Schulterbe-
schwerden rechts sei ein MRI des Schultergelenks durchgeführt worden. 
Dieses zeige eine ältere Ruptur der Subscapularissehne. Das Röntgenbild 
des Beckens zeige ausser einer leichtgradigen Arthrose des ISG wenig 
Auffälligkeiten. Sowohl die Schmerzen am lateralen Hüftgelenk wie auch 
am rechten Schultergelenk seien vor dem Autounfall nicht vorhanden ge-
wesen. Nach dem Unfall seien vor allem die Nacken-, Schulter- und Arm-
beschwerden rechts als hauptsächliche Problematik beurteilt worden. Die 
eigentlichen Schulter- und Hüftschmerzen, die nach dem Unfall bereits vor-
handen gewesen seien, seien weniger beachtet worden. Man sei wohl da-
von ausgegangen, dass die Beschwerden von der Schädigung an der HWS 
herrührten. Betreffend die Schulterproblematik sei der Sehenpartialriss mit 
allergrösster Wahrscheinlichkeit auf den Unfall zurückzuführen. Die Hüftge-
lenksbeschwerde beurteile er (Dr. med. F.________) als Enthesiopa-
thie/Bursitis im Bereich des grossen Trochanters rechts. Hier habe er keine 
Anhaltspunkte für ein lumboneurales Reizsyndrom und auch keine klini-
sche Anhaltspunkte für eine Hüftgelenksproblematik gefunden.
3.2.8
Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 23. Mai 2019 (act. IIA 119) 
den Verdacht auf eine instabile Bizepssehne mit ventraler Bizeps-Pulley-
Läsion und konsekutiver Subscapularissehnen-Oberrandläsion nach Au-
tounfall vor 14 Monaten sowie eine Hüftkontusion rechts im Rahmen des-
selben Unfalls (S. 1). Klinisch und MR-tomographisch bestehe der Ver-
dacht auf eine Subscapularis-Oberrandläsion mit gleichzeitiger Bizepsaf-
fektion. Gleichzeitig sei die Beschwerdeführerin jedoch durch den langen 
Verlauf deutlich schmerzüberlagert. Der Facharzt empfahl die Durch-
führung einer Infiltration intraartikulär und subacromial (S. 2). 
Im Bericht vom 28. Mai 2019 (act. IIA 120) hielt Dr. med. J.________ fest, 
durch die Infiltration seien die Beschwerden insbesondere im ventralen 
Schulterbereich deutlich gelindert. Nach wie vor persistierten jedoch relativ 
starke Impingement-Beschwerden. Nach erneuter Infiltration sei eine deut-
liche Beschwerdelinderung angegeben worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 15
3.2.9
Der Kreisarzt Dr. med. I.________ diagnostizierte im Bericht vom 
13. Juni 2019 (act. IIA 124) eine HWS-Distorsion im Rahmen eines Ver-
kehrsunfalls. Anlässlich der durchgeführten unfallnahen Untersuchung der 
HWS ergäben sich keine unfallbedingten strukturellen Läsionen. Anhand 
der neurologischen Untersuchung hätten keine unfallbedingten neurologi-
schen Defizite gefunden werden können. Im weiteren Verlauf habe sich 
jedoch ein Schmerzsyndrom mit verschiedenen Lokalisationen entwickelt, 
zunächst im rechten Ellenbogen und im weiteren Verlauf in der rechten 
Schulter und auch in der Hüfte. Ferner seien kognitive Störungen sowie 
Schwindelattacken angegeben worden. Anlässlich der durchgeführten 
Kernspintomographie des Schultergelenkes erkenne man keine unfallbe-
dingten strukturellen Läsionen. Es bestehe eine Tendinopathie der Sub-
scapularissehne ohne Hinweis auf traumabedingte Veränderungen. In die-
sem Zusammenhang bestehe bereits eine Vorschädigung des Schulterge-
lenkes. Anlässlich eines Anpralltraumas im Jahre 2015 sei eine Kernspin-
tomographie des rechten Schultergelenkes erfolgt. Hierbei hätten sich be-
reits die Veränderung im Bereich der Bizepssehne sowie eine Tendinopa-
thie damals im Bereich der Supraspinatussehne gezeigt. Bei genauer In-
spektion der MR-Bilder aus dem Jahre 2015 erkenne man auch bereits 
degenerative Veränderungen im Bereich der Subscapularissehne mit klei-
nen Inhomogenitäten des Sehnenverlaufs ohne unfallbedingte Verletzun-
gen. Die damals stattgehabte Verletzung sei anlässlich einer kreisärztlichen 
Beurteilung vom 4. Januar 2016 als Schulterprellung definiert worden, ohne 
dass es zu strukturellen Unfallfolgen gekommen sei. Bei Gesamtbetrach-
tung der Veränderungen im Bereich des rechten Schultergelenkes sei nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anlässlich des Unfalls vom 12. März 
2018 eine strukturelle Läsion im Bereich des Schultergelenkes entstanden. 
Die Veränderungen seien degenerativer Natur und hätten zum Teil auch 
schon in den Jahren zuvor bestanden (S. 3). Unfallbedingte strukturelle 
Läsionen seien ferner weder im Bereich der HWS noch im Bereich des 
Beckens nachgewiesen worden. Somit bestehe keine Einschränkung zum 
Einsatz auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt in zeitlicher und leistungsmässi-
ger Hinsicht (S. 4).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 16
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Person 
aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberück-
sichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsin-
ternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behan-
delnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf 
dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, 
um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein 
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 
4.6 S. 469).
3.4
Vorliegend erfüllt der Aktenbericht des Kreisarztes Dr. med. 
I.________ vom 13. Juni 2019 (act. IIA 124) die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestell-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 17
ten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und überzeugt. Der Facharzt hat 
sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der medizinischen Vorak-
ten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerde-
führerin auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen insbesondere 
gestützt auf die vor und nach dem Unfall vom 12. März 2018 erstellten bild-
gebenden Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
In der Folge ist auf die Angaben von Dr. med. I.________ abzustellen. 
3.4.1
Der Kreisarzt hat nachvollziehbar begründet, dass weder im Bereich 
der HWS noch im Bereich der Schulter oder im Bereich des Beckens un-
fallbedingte strukturelle Läsionen ausgewiesen sind (act. IIA 124 S. 4 f.). 
Diese Beurteilung ist nicht nur in sich schlüssig und überzeugend, sondern 
sie wird auch durch die vorliegenden Akten gestützt. So wurde in der rund 
drei Wochen nach dem Unfall erstellten bildgebenden Untersuchung der 
HWS vom 3. April 2018 (act. II 18) kein unfallbedingter struktureller 
Gesundheitsschaden festgestellt. Vielmehr fand sich eine fortgeschrittene 
Osteochondrose C5/6 und C6/7 mit leichtgradigen Aktivierungszeichen auf 
der Höhe C5/6 und damit offensichtlich ein degenerativer Gesundheits-
schaden. Ferner hielt Dr. med. F.________ weder im Dokumentationsbo-
gen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma 
vom 14. März 2018 (act. II 12) noch in den Berichten vom 21. Juni 2018 
(act. II 34) und 4. September 2018 (act. II 43) unfallbedingte strukturelle 
Läsionen fest. Er diagnostizierte einzig eine HWS-Distorsion resp. ein 
Schüttel- und Kontusionstrauma. Im Mai 2018 – rund zweieinhalb Monate 
nach dem Unfall – waren die Schmerzen am Kiefer und Nacken gemäss 
Angaben des Hausarztes deutlich besser. Der Schwindel und die Migräne 
waren weg (act. II 34). Im September 2018 waren auch die Kopfschmerzen 
nicht mehr vorhanden. Der Allgemeinmediziner sprach zu diesem Zeitpunkt 
von einem ordentlichen Allgemeinzustand und er fand in der klinischen 
Untersuchung im Wesentlichen normale Befunde (act. II 43). 
Soweit Dr. med. F.________ im Bericht vom 8. Mai 2019 (act. I 13) die im 
Mai 2019 bildgebend festgestellte Partialruptur der Subscapularissehne 
(vgl. act. IIA 111) mit allergrösster Wahrscheinlichkeit auf den Unfall (vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 18
12. März 2018) zurückführte, kann ihm nicht gefolgt werden. Diesbezüglich 
hat Dr. med. I.________ im Bericht vom 13. Juni 2019 (act. IIA 124) 
schlüssig dargelegt, dass in der Bildgebung der rechten Schulter vom 
3. Mai 2019 (act. IIA 111) keine unfallbedingten strukturellen Läsionen zu 
erkennen seien. Es bestehe vielmehr eine Tendinopathie der Subscapula-
rissehne und damit ein degeneratives Leiden. Ferner wies der Kreisarzt 
darauf hin, dass bereits in den bildgebenden Untersuchungen der rechten 
Schulter aus dem Jahr 2015 (vgl. Bericht des Spitals K.________ vom 
18. September 2015, Akten der Beschwerdegegnerin zum Unfall vom 
26. Juni 2015 [act. IIB] 19) degenerative Veränderungen im Bereich der 
Subscapularissehne zu erkennen seien. In diesem Sinne wies denn auch 
Dr. med. J.________ im Bericht vom 23. Mai 2019 (act. IIA 19) auf langjäh-
rige Schulterbeschwerden hin. Darüber hinaus scheint Dr. med. 
F.________ – wie im Übrigen auch die Beschwerdeführerin (Beschwerde 
S. 5 Ziff. 3) – den angeblichen Kausalzusammenhang zwischen der festge-
stellten Partialruptur der Subscapularissehne und dem Unfall vom 12. März 
2018 damit zu begründen, dass die Beschwerdeführerin vor dem Unfall 
beschwerdefrei gewesen sei (act. I 13). Diesbezüglich ist darauf hinzuwei-
sen, dass gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung für den Nachweis 
einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung die Formel "post hoc, 
ergo propter hoc" nicht massgebend ist, nach dessen Bedeutung eine ge-
sundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht 
gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; 
SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2). Damit ist ein natürlicher Kausalzusam-
menhang zwischen dem bestehenden Gesundheitsschaden an der rechten 
Schulter und dem Unfall vom 12. März 2018 nicht überwiegend wahr-
scheinlich erstellt. Dasselbe gilt hinsichtlich der im Bereich des Beckens 
geltend gemachten Beschwerden. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, 
dass diese – entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 13 Ziff. 9) und von Dr. med. F.________ im Bericht vom 8. Mai 
2019 (act. I 13) – gemäss Aktenlagen nicht bereits nach dem Unfall vorge-
legen haben. Solche sind weder in den Berichten des erstbehandelnden 
Dr. med. F.________ vom 14. März 2018 (act. II 12), vom 21. Juni 2018 
(act. II 34) und vom 4. September 2018 (act. II 43) noch im Bericht von 
Dr. med. G.________ vom 22. Oktober 2018 (act. II 47) oder im Austritts-
bericht der Reha H.________ vom 22. Januar 2019 (act. II 74) erwähnt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 19
worden. Zudem stellte Dr. med. F.________ im Bericht vom 4. September 
2018 (act. II 43) in der klinischen Untersuchung im Wesentlichen ausdrück-
lich normale Befunde fest. Auch in den echtzeitlichen Schilderungen des 
Unfallhergangs wird keine Verletzung des Beckens geltend gemacht, viel-
mehr wurde einzig erwähnt, dass der Kopf „hin und her geschüttelt“ worden 
sei (act. II 1). Und schliesslich zeigte die bildgebende Untersuchung des 
Beckens vom 3. Mai 2019 (act. IIA 112) keine nennenswerten Gesund-
heitsschäden und dabei namentlich keine knöchernen Verletzungen oder 
Luxationen. 
3.4.2
Hinsichtlich der nicht objektivierbaren Unfallfolgen kam Dr. med. 
I.________ in der Kurzbeurteilung vom 23. April 2019 (act. II 97) zum 
Schluss, dass von der weiteren Behandlung überwiegend wahrscheinlich 
keine Besserung der geklagten Beschwerden erwartet werden könne, wor-
aufhin die Beschwerdegegnerin per 6. Mai 2019 den Fallabschluss erklärt 
hat (act. II 105). Diese Beurteilung steht ebenfalls im Einklang mit den vor-
liegenden Akten. So waren die nach dem Unfall geltend gemachten (orga-
nisch nicht objektiv ausgewiesenen) Schmerzen am rechten Ellbogen 
(act. II 34) bereits im Oktober 2018 gemäss Angaben von Dr. med. 
G.________ durch Physiotherapie nachhaltig gebessert (act. II 47 S. 2). 
Auch bezüglich der seit dem Unfall geklagten Beschwerden im HWS-
Bereich ist keine massgebliche Besserung mehr zu erwarten. So klagte die 
Beschwerdeführerin gemäss Bericht von Dr. med. F.________ vom 
15. Februar 2019 (act. II 81) auch nach ihrem dreieinhalb wöchigen Auf-
enthalt in der Reha H.________ faktisch weiterhin über dieselben Be-
schwerden, dies obwohl im Austrittsbericht der Reha H.________ vom 
22. Januar 2019 (act. II 74) angegeben wurde, dass die Schmerzen durch 
die verschiedenen Therapien hätten reduziert werden können (S. 1). Zu-
dem sprach Dr. med. G.________ im Bericht vom 25. März 2019 (act. II 90) 
von einer Stagnierung des Gesundheitszustandes. Dies führte die Fachärz-
tin namentlich auf das von der Beschwerdeführerin in Anspruch genomme-
ne „grosse Therapieprogramm“ zurück. Folglich ist Dr. med. I.________ 
zuzustimmen, dass von der weiteren Behandlung keine Besserung der 
noch geklagten Beschwerden erwartet werden kann, womit der Fallab-
schluss (vgl. E. 2.5 hiervor) und damit die Einstellung der vorübergehenden 
Leistungen zu Recht erfolgt sind. Diesbezüglich bleibt darauf hinzuweisen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 20
dass therapeutische Massnahmen, die einzig dazu dienen, die sich aus 
einem stationär bleibenden Gesundheitsschaden ergebenden Beschwer-
den für eine begrenzte Zeit zu mildern, im Kontext des Fallabschlusses 
nicht massgebend sind (RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Un-
fallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 145 Lemma 2).
Nichts an dieser Beurteilung ändert schliesslich der am 30. April 2020 dem 
Gericht zugegangene Bericht des Spitals E.________ betreffend die Beur-
teilung der kognitiven Leistungsfähigkeit vom 27. Februar 2020 (act. I 30). 
Darin wurde festgehalten, dass die kognitiven Beschwerden der Patientin in 
der aktuellen Untersuchung nur beschränkt objektiviert werden könnten 
und das aktuelle Profil im Vergleich zu der Voruntersuchung im Jahr 2018 
gar eher besser sei. Eine organische Grundlage für die Beschwerden ergab 
auch diese Untersuchung nicht. Vielmehr stellt die Aussage der berichten-
den Ärzte, die kognitive Einschränkung sei im Kontext des Unfalls aufgetre-
ten, auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin ab, ohne dass 
medizinisch nachvollziehbar eine Kausalität begründet worden wäre.
3.4.3
Soweit die Beschwerdeführerin im Bereich der HWS weiterhin unter 
Beschwerden leidet, welche – wie soeben dargelegt wurde – nicht auf einer 
organisch hinreichend nachweisbaren Unfallfolge beruhen, kann die Frage 
des natürlichen Kausalzusammenhangs zum Unfall vom 12. März 2018 
schliesslich offen bleiben (BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472; SVR 2017 UV 
Nr. 41 S. 143 E. 5.2), da eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
jedenfalls an der fehlenden Adäquanz des Kausalzusammenhanges schei-
tert (vgl. E. 4 hiernach). 
4.
Die Adäquanzprüfung ist hier unbestrittenermassen nach der Schleuder-
traumapraxis – d.h. ohne Differenzierung zwischen physischen und 
psychischen Komponenten des Gesundheitsschadens (vgl. E. 2.4.3 hier-
vor) – durchzuführen.
4.1
Für die Adäquanzbeurteilung ist an das (objektiv fassbare) Unfaller-
eignis anzuknüpfen (vgl. E. 2.4.3 hiervor):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 21
4.1.1
In der Schadenmeldung UVG vom 22. März 2018 (act. II 1 f.) wurde 
zum Unfallhergang vom 12. März 2018 ausgeführt, dass die Beschwerde-
führerin auf der Autobahn einen Lastenwagen auf der linken Spur habe 
überholen wollen. Auf der Fahrbahn sei ein Objekt gewesen, welchem sie 
nicht hätten ausweichen können. Daraufhin sei sie „mit dem Kopf hin und 
her geschüttelt". Anlässlich des Ersttelefonats mit der Beschwerdegegnerin 
vom 28. März 2018 (act. II 3) gab die Beschwerdeführerin an, sie seien 
über ein auf der Strasse liegendes Objekt gefahren. Dabei habe es das 
Auto angehoben. Danach seien sie weitergefahren und hätten nach 
100 Meter angehalten. Beide Pneus auf der linken Seite seien komplett 
zerstört worden. Die Polizei sei beigezogen worden. Ein Unfallprotokoll 
habe sie nicht erhalten. Und schliesslich führte Dr. med. F.________ im auf 
den 14. März 2018 datierten Dokumentationsbogen für Erstkonsultationen 
nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma (act. II 12) aus, gemäss 
den Angaben der Beschwerdeführerin sei beim Überholen eines Lastwa-
gens irgendetwas auf der Strasse gelegen. Ein Ausweichen sei unmöglich 
gewesen, da rechts der Lastwagen und links die Barriere (Leitplanke) ge-
wesen sei. „Das Auto lüpfte sich auf 2 Räder seitl. rechts“. Die Beschwer-
deführerin habe alles „zu spüren“ bekommen, da sie auf dem Beifahrersitz 
gewesen sei (S. 1 Ziff. 2a und 2b). Diese sich inhaltlich deckenden Anga-
ben stellen die Aussagen der ersten Stunde dar. Gestützt auf diese Schil-
derungen ist davon auszugehen, dass das Auto auf der Überholspur über 
einen Gegenstand fuhr. Dabei blieb das Auto mindestens mit den rechten 
Pneus auf dem Boden. Die Pneus auf der linken Seite wurden zerstört, 
wobei ungeklärt ist und auch nicht mehr ermittelt werden kann, ob dies 
durch das Überfahren des Gegenstands oder einen allfälligen Aufprall des 
Autos erfolgte. Gleichzeitig wurde weder eine Rotation noch ein Schleudern 
oder ein drohendes Kippen des Autos angeführt. Dies erweist sich insofern 
als konsistent, weil ein Kontakt des Autos der Beschwerdeführerin mit der 
Leitplanke oder auf der Normalspur fahrenden Fahrzeugen (insbesondere 
den überholten Lastwagen) nicht erwähnt wird.
Im weiteren Verlauf schilderte die Beschwerdeführerin zusehend dramati-
schere Darstellungen des Unfallhergangs: So gab sie gegenüber Dr. med. 
G.________ an, nach dem Überfahren des Gegenstandes habe das ganze 
Auto abgehoben, sei einige Meter in der Luft geblieben (d.h. ohne jeden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 22
Bodenkontakt), sei anschliessend auf der linken Seite wieder zu Boden 
gekommen und sei am Schluss auf alle vier Pneus geprallt. Die Beschwer-
deführerin sei dabei hin und her geschüttelt worden, wie genau könne sie 
jedoch nicht mehr sagen. Zu einem grösseren Unfall sei es nicht gekom-
men. Es sei beinahe zu einer Überrollsituation gekommen (Bericht von 
Dr. med. G.________ vom 22. Oktober 2018; act. II 47 S. 1). Diese Schil-
derungen stehen jedoch in klarem Widerspruch zu ihren früheren Angaben 
gegenüber der Beschwerdegegnerin und dem behandelnden Arzt. Insbe-
sondere hat sie zuvor weder ein „Abheben“ des ganzen Autos noch eine 
beinahe Überrollsituation erwähnt. Die zuvor getätigten „Aussagen der ers-
ten Stunde“ sind in der Regel unbefangener und zuverlässiger als spätere 
Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegun-
gen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können 
(BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Damit kann vorlie-
gend den Schilderungen der Beschwerdeführerin gegenüber Dr. med. 
G.________ nicht gefolgt wegen. Abgesehen davon, dass die Beschwerde-
führerin keine Kontusionsmarken davon getragen hat (vgl. act. II 47 S. 1), 
was bei einem solchen Unfallhergang jedoch wahrscheinlich wäre, hätte sie 
doch als Beifahrerin bei einer solch dramatischen Situation auch angegur-
tet mindestens den Kopf an der rechten Seitenscheibe anschlagen müs-
sen. Ebenso widersprechen die Angaben anlässlich des Telefonats mit der 
Beschwerdegegnerin vom 11. Juni 2019 (act. IIA 122) allen bisherigen 
Aussagen. Nun gab die Beschwerdeführerin an, dass nach dem Abheben 
und Wiederaufprallen des Autos die beiden vorderen Pneus geplatzt seien 
und das Auto gedroht habe zu kippen. Gemäss dieser Darstellung sei sie 
selbst gefahren und habe sich extrem stark an das Lenkrad geklammert 
(vgl. auch act. II 9), was in klarem Widerspruch zu den Aussagen der ers-
ten Stunde steht.
4.1.2
In der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wurden die folgenden 
Fälle als mittelschwere Ereignisse im engeren Sinne eingestuft: Die versi-
cherte Person kam mit einer Geschwindigkeit von ca. 115 km/h auf der 
Autobahn ins Schleudern, wonach sich da Auto nach links überschlug, ge-
gen die ansteigende Böschung prallte und anschliessend zurück auf die 
Fahrbahn geworfen wurde (Entscheid des BGer vom 2. Juni 2012, 
8C_363/2012, E. 4.3); das von der versicherten Person gelenkte Fahrzeug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 23
wurde bei einem Überholmanöver mit ca. 100 km/h abrupt abgebremst, 
geriet dabei ins Schleudern, prallte gegen einen Strassenwall, überschlug 
sich und kam auf der Fahrerseite zu liegen (Entscheid des BGer vom 
5. Februar 2008, 8C_169/2007); ein Fahrzeug touchierte einen Lastwagen 
beim Überholen und überschlug sich (Entscheid des BGer vom 14. Januar 
2008, 8C_743/2007); ein Fahrzeug überschlug sich bei einer Geschwindig-
keit von ca. 90 km/h auf der Autobahn über eine Mittelleitplanke hinweg, 
wobei die versicherte Person hinausgeschleudert wurde, und bremste – mit 
Totalschaden – auf der Gegenfahrbahn auf dem Dach ab (Entscheid des 
BGer vom 16. Mai 2007, U 492/06); ein von der versicherten Person ge-
lenkter Lieferwagen geriet auf der Autobahn bei einer Geschwindigkeit von 
100-120 km/h bei starkem Regen ausser Kontrolle und kam, nachdem er 
auf die Mittel- und Seitenplanke geprallt war, seitlich liegend auf dem rech-
ten Pannenstreifen zum Stillstand, wodurch ein Totalschaden entstand 
(Entscheid des BGer vom 28. April 2010, 8C_933/2009).
In Anbetracht dieser Kasuistik und mit Blick auf den augenfälligen Gesche-
hensablauf ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den 
Unfall vom 12. März 2018 im angefochtenen Einspracheentscheid als mit-
telschwer im Grenzbereich zu einem leichten Unfall qualifiziert hat (act. IIA 
136 S. 13 Ziff. 4.3.3). Das Auto hat sich im Unterschied zu vergleichbaren 
Fällen, in welchen es sich um mittelschwere Ereignisse im engeren Sinne 
handelte, weder überschlagen noch kollidierte es mit der Leitplanke oder 
einem anderen Fahrzeug. Allein die geltend gemachte Geschwindigkeit des 
Autos von 130 km/h rechtfertigt entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führerin (Beschwerde S. 16) keine andere Qualifikation des Unfalls. Die 
adäquate Unfallkausalität kann demnach nur dann bejaht werden, wenn 
vier der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind oder eines besonders 
ausgeprägt vorliegt (vgl. E. 2.4.3 hiervor).
4.2
Die Prüfung der einzelnen adäquanzrelevanten Kriterien ergibt fol-
gendes Bild:
4.2.1
Dem Unfallereignis vom 12. März 2018 muss bei objektiver Betrach-
tung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen werden, zumal jedem 
mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist 
(BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 S. 127; SVR 2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 24
UV Nr. 11 S. 45 E. 8.5, 2016 UV Nr. 21 S. 69 E. 5.3.2). Besonders dramati-
sche Begleitumstände sind nicht auszumachen. Das Kriterium wurde bzw. 
wird denn auch nur in deutlich gravierenderen Fällen bejaht (vgl. Entscheid 
des BGer vom 6. November 2012, 8C_398/2012, E. 6.1.1 f., und RUMO-
JUNGO/HOLZER, a.a.O., S. 69 f.). Das entsprechende Adäquanzkriterium ist 
somit nicht erfüllt.
4.2.2
Vorliegend erlitt die Beschwerdeführerin beim Unfall einzig eine 
HWS-Distorsion (vgl. E. 3.4.2 hiervor). Die Diagnose eines Schleudertrau-
mas (oder einer anderen, adäquanzrechtlich gleich behandelten Verlet-
zung) genügt für sich allein jedoch nicht zur Bejahung des Kriteriums der 
Schwere und besonderen Art der erlittenen Verletzung. Es bedarf dazu 
vielmehr einer besonderen Schwere der für das Schleudertrauma typischen 
Beschwerden oder besonderer Umstände, welche das Beschwerdebild 
beeinflussen können. Diese können beispielsweise in einer beim Unfall 
eingenommenen besonderen Körperhaltung und den dadurch bewirkten 
Komplikationen bestehen. Auch erhebliche Verletzungen, welche sich die 
versicherte Person neben dem Schleudertrauma zugezogen hat, können 
bedeutsam sein (BGE 134 V 109 E. 10.2.2 S. 127; SVR 2019 UV Nr. 11 
S. 45 E. 8.5). Da namentlich eine besondere Schwere der für das Schleu-
dertrauma typischen Beschwerden nicht ausgewiesen ist und die Be-
schwerdeführerin – neben dem Schleudertrauma – keine anderen schwe-
ren Verletzungen erlitten hat, ist auch dieses Kriterium zu verneinen. 
4.2.3
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen 
Behandlung erfordert eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässig-
keit auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgerichtete ärztli-
che Behandlung, verbunden mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträch-
tigung der Lebensqualität. Medikamentöse und ambulante physiotherapeu-
tische Behandlung, alternativ-medizinische Massnahmen sowie Verlaufs-
kontrollen und Abklärungen sind nicht im Sinne der Rechtsprechung als 
belastend zu qualifizieren (BGE 134 V 109 E. 10.2.3 S. 128; SVR 2019 
SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.5, 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid 
des BGer vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2). Eine solche ärztli-
che Behandlung ist vorliegend nicht gegeben. Insbesondere waren keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 25
operativen Massnahmen zur Behandlung der unfallbedingten Beschwerden 
notwendig. Auch dieses Kriterium ist damit nicht erfüllt.
4.2.4
Von erheblichen Beschwerden in Bezug auf die hier zu prüfenden 
Leiden kann ebenfalls nicht ausgegangen werden. Die Erheblichkeit beur-
teilt sich rechtsprechungsgemäss nach den glaubhaften Schmerzen und 
nach der Beeinträchtigung, welche die verunfallte Person durch die Be-
schwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 134 V 109 E. 10.2.4 S. 128; SVR 
2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 9). Dieses Kriterium kann nur dann als erfüllt be-
trachtet werden, wenn die Beschwerden in Intensität und Ausmass von den 
üblicherweise bei Schleudertraumata und äquivalenten Verletzungen auf-
tretenden Beeinträchtigungen abweichen, ansonsten das Kriterium stets 
erfüllt wäre (Entscheid des BGer vom 18. April 2011, 8C_46/2011, 
E. 5.2.2).
Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie leide an praktisch permanent 
bestehenden Schmerzen und unter erheblichen Einschränkungen (Be-
schwerde S. 17 Ziff. 17). Dem ist jedoch entgegenzuhalten, dass sie ge-
genüber dem zuständigen Sachbearbeiter der Beschwerdegegnerin am 
21. Juni 2018 angegeben hatte, dass es ihr doch besser gehe (act. II 35). 
Im August 2018 sprach sie ebenfalls von einer Verbesserung des Gesund-
heitszustandes gegenüber der Zeit zu Beginn des Unfalles (act. II 41). Fer-
ner führte Dr. med. F.________ im Bericht vom 4. September 2018 (act. II 
43) aus, dass die Kopfschmerzen gemäss Angaben der Beschwerdeführe-
rin nicht mehr vorhanden seien. Einzig bei vermehrter Belastung träten 
noch Schwindelgefühle auf. Zudem fand er in der klinischen Untersuchung 
im Wesentlichen normale Befunde. Auch ihren Alltag vermag die Be-
schwerdeführerin offenbar zu bewältigen. Damit ist das Kriterium der er-
heblichen Beschwerden vorliegend nicht erfüllt.
4.2.5
Hinweise auf eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen 
erheblich verschlimmert hätten, finden sich in den Akten nicht. 
4.2.6
Ein schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen sind 
nicht ersichtlich. Aus der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der 
geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungs-
verlauf und erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 26
zu besonderer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 
140 V 356 E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2019 UV 
Nr. 11 S. 85 E. 8.5, 2007 UV Nr. 25 S. 85 E. 8.5). Es genügt auch nicht zur 
Bejahung des Kriteriums, dass Beschwerden trotz medizinischer Behand-
lung anhalten (Entscheid des BGer vom 3. Juni 2009, 8C_768/2008, 
E. 4.2.4) resp. dass trotz verschiedener Therapien keine Beschwerdefrei-
heit erreicht werden kann (SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3).
4.2.7
Was das Kriterium der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge-
wiesener Anstrengungen anbelangt, ist dem Umstand Rechnung zu tragen, 
dass bei leichten bis mittelschweren Schleudertraumen der HWS ein länge-
rer oder gar dauernder Ausstieg aus dem Arbeitsprozess vom medizini-
schen Standpunkt aus als eher ungewöhnlich erscheint. Nicht die Dauer 
der Arbeitsunfähigkeit ist daher massgebend, sondern eine erhebliche Ar-
beitsunfähigkeit als solche, die zu überwinden die versicherte Person 
ernsthafte Anstrengungen unternimmt. Darin liegt der Anreiz für die ver-
sicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeits-
fähig zu werden. Gelingt es ihr trotz solcher Anstrengungen nicht, ist ihr 
dies durch Erfüllung des Kriteriums anzurechnen. Konkret muss ihr Wille 
erkennbar sein, sich durch aktive Mitwirkung raschmöglichst wieder optimal 
in den Arbeitsprozess einzugliedern. Solche Anstrengungen der versicher-
ten Person können sich insbesondere in ernsthaften Arbeitsversuchen trotz 
allfälliger persönlicher Unannehmlichkeiten manifestieren. Dabei ist auch 
der persönliche Einsatz im Rahmen von medizinischen Therapiemassnah-
men zu berücksichtigen. Sodann können Bemühungen um alternative, der 
gesundheitlichen Einschränkung besser Rechnung tragende Tätigkeiten ins 
Gewicht fallen. Nur wer in der Zeit bis zum Fallabschluss nach Art. 19 
Abs. 1 UVG in erheblichem Masse arbeitsunfähig ist und solche Anstren-
gungen auszuweisen vermag, kann das Kriterium erfüllen (Entscheid des 
BGer vom 16. Mai 2008, 8C_252/2007, E. 7.7.1).
Nach der Aktenlage wurde der Beschwerdeführerin nach dem Unfall eine 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. II 10 ff., 17, 20, 26, 37 f., 53, 57, 
72, 80, 93). Ernsthafte Anstrengungen, die Arbeitsunfähigkeit zu überwin-
den, sind jedoch keine ausgewiesen und werden auch nicht geltend ge-
macht. Namentlich sind bis zum Fallabschluss keine Arbeitsversuche oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 27
ähnliche Anstrengungen aktenkundig. Das Kriterium der erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen kann somit nicht 
bejaht werden.
4.3
Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass von den sieben re-
levanten Kriterien keines erfüllt ist. Die Adäquanz allfälliger noch vorhande-
ner unfallbedingter Beschwerden kann deshalb nicht bejaht werden.
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
21. August 2019 (act. IIA 136) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobe-
ne Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).
6.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege:
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). 
6.3.2
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der Akten 
ausgewiesen (vgl. Beilagen zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 28
[act. IA] 2 – 27). Zudem kann das Verfahren gerade noch nicht als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer 
Rechtsverbeiständung ist zu bejahen. Somit sind die Voraussetzungen für 
die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege vorliegend erfüllt. 
Das entsprechende Gesuch der Beschwerdeführerin ist gutzuheissen und 
es ist ihr Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin beizuordnen. 
6.3.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 30. März 2020 macht Rechtsanwältin B.________ ei-
nen Aufwand von 15 Stunden geltend. Dies ist unter Berücksichtigung der 
nicht sehr umfangreichen jedoch klaren Akten, welche die Beschwerdeer-
hebung mit Blick auf das Unfallgeschehen und die Beschwerdesituation bei 
Lichte betrachtet in die Nähe zur Aussichtslosigkeit rücken, und des 
grundsätzlich einfachen Schriftenwechsels übersetzt. Hinzu kommt, dass 
die Rechtsvertreterin im Zusammenhang mit dem gestellten Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege insoweit unnötigen Aufwand generiert hat, als 
sie den gerichtlichen Anordnungen erst nach wiederholter Aufforderung 
nachgekommen ist. Ferner sind die geltend gemachten Auslagen von 
Fr. 538.-- für 538 Fotokopien übersetzt. In diesem Zusammenhang ist auf 
Ziffer 3.3 des Kreisschreibens Nr. 15 vom 25. November 2016 des Oberge-
richts betreffend die Entschädigung der amtlich bestellten Anwältinnen und 
Anwälte und Nachforderungsrecht zu verweisen, welche einen Aufwand 
von 40 Rappen pro (notwendige) Kopie vorsieht (vgl. in diesem Sinne auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 29
Art. 12a der Verordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV] i.V.m. Art. 11 Abs. 4 des Re-
glements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE]). Und schliesslich sind die auf der 
Kostennote vom 30. März 2020 ebenfalls aufgeführten Kosten für einen 
„Bericht Ergotherapie“ von Fr. 85.80 und ein „Schreiben Dr. [med.] 
F.________“ von Fr. 60.-- nicht erstattungsfähig, weil die besagten Berichte 
für den Ausgang des vorliegenden Verfahrens nicht unerlässlich waren 
(vgl. RKUV 2004 U 503 S. 187 E. 5.1).
Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren, der Bedeutung der Streitsache, 
der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in An-
betracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen (amtlichen) Entschädi-
gungen wird das amtliche Honorar gerichtlich auf pauschal Fr. 2‘500.-- (in-
kl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt und aus der Gerichtskasse 
vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführe-
rin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272; Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Mai 2020, UV/19/747, Seite 30
4.
Der amtlichen Anwältin wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 
aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2‘500.-- festgesetzte Entschädigung 
(inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva (inkl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 30. April 2020) 
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.