be_verwaltungsgericht · 200 2017 985 · 2018-07-04 · de

Verfügung vom 10. Oktober 2017

200 17 985 IV
KOJ/FRN/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. Juli 2018
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichterin Fuhrer 
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
c/o B.________ und C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Oktober 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborenen … (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) wurde ab 
dem 1. August 1996 wegen einer psychischen Problematik eine ausseror-
dentliche Invalidenrente (IV-Rente) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
70% zugesprochen (Akten der Eidgenössischen Invalidenversicherung [IV], 
Antwortbeilage [AB] 1.1 S. 61 f.). Am 4. September 1997 meldete sich die 
Versicherte bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum 
Bezug von weiteren IV-Leistungen, insbesondere Berufsberatung, Umschu-
lung sowie Arbeitsvermittlung an (AB 1.1 S. 38 ff.). Die IVB nahm erwerbli-
che und medizinische Abklärungen vor und gewährte berufliche Massnah-
men in Form einer erstmaligen beruflichen Ausbildung (AB 1.1 S. 14), die 
die Versicherte im Januar 1999 abbrach (AB 1.1 S. 4 f.). Mit Verfügung 
vom 10. Februar 2006 gewährte die IVB eine Umschulung (AB 16). Der 
Anspruch der Versicherten auf eine ganze IV-Rente wurde revisionsweise 
mehrfach bestätigt (AB 5; 10; 28). 
Nach Abklärungen (AB 45; 36 S. 3 ff.; 47; 50; 57) sprach die IVB der Versi-
cherten mit Verfügung vom 21. Juni 2013 ab dem 1. Oktober 2011 eine 
Hilflosenentschädigung leichten Grades zu (AB 60). 
B.
Im Juni 2017 teilte die Versicherte der IVB ihre neue Adresse bei 
B.________ und C.________ in ... mit (AB 67 S. 2). Daraufhin leitete die 
IVB eine Revision der Hilflosenentschädigung ein (AB 69). Nach Abklärun-
gen (AB 72; 74) hob die IVB nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 73) mit Verfügung vom 10. Oktober 2017 die Hilflosenentschädigung 
rückwirkend per 1. Juli 2017 auf (AB 80). Zur Begründung führte sie aus, 
die Versicherte halte sich seit dem 1. Juni 2017 in einem Heim auf, wes-
halb keine lebenspraktische Begleitung mehr zu berücksichtigen sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 3
C.
Hiergegen erhob die Versicherte am 8. November 2017 (Datum Postaufga-
be) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung und die Weiterausrichtung der Hilflosenentschädigung. 
Mit Eingabe vom 19. Dezember 2017 führte der Sozialdienst Region ... 
(Sozialdienst) aus, dass sich seine Klientin seit dem 1. Juni 2017 nicht in 
einem Heim, sondern in einem privaten Haushalt befinde. 
Mit Schreiben vom 20. Dezember 2017 gab der Instruktionsrichter dem 
Sozialdienst Gelegenheit, ein von der Beschwerdeführerin persönlich un-
terzeichnetes Doppel der Eingabe vom 19. Dezember 2017 oder eine von 
ihr im Original unterzeichnete Vollmacht einzureichen. Am 28. Dezember 
2017 ging das von der Beschwerdeführerin unterzeichnete Doppel beim 
Verwaltungsgericht ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. Dezember 2017 stellte der Instruk-
tionsrichter fest, dass eine Prozessvertretung der Beschwerdeführerin 
durch den Sozialdienst weder geltend gemacht noch durch eine Vollmacht 
ausgewiesen werde. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2018 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Oktober 2017 
(AB 80), mit welcher die Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete Hilf-
losenentschädigung leichten Grades per 1. Juli 2017 rückwirkend aufhob 
(AB 80). Zu prüfen ist insbesondere, ob die Beschwerdeführerin in einem 
Heim lebt. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (Art. 13 
ATSG) in der Schweiz, die hilflos (Art. 9 ATSG) sind, haben Anspruch auf 
eine Hilflosenentschädigung (Art. 42 Abs. 1 IVG).
Als hilflos gilt eine Person, die wegen der Beeinträchtigung der Gesundheit 
für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der per-
sönlichen Überwachung bedarf (Art. 9 ATSG). Zu unterscheiden ist zwi-
schen schwerer, mittelschwerer und leichter Hilflosigkeit (Art. 42 Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 5
IVG). Massgebend für die Höhe der Hilflosenentschädigung ist das Aus-
mass der persönlichen Hilflosigkeit (Art. 42ter Abs. 1 Satz 1 IVG). Als hilflos 
gilt ebenfalls eine Person, welche zu Hause lebt und wegen der Beein-
trächtigung der Gesundheit dauernd auf lebenspraktische Begleitung an-
gewiesen ist. Ist nur die psychische Gesundheit beeinträchtigt, so muss für 
die Annahme einer Hilflosigkeit mindestens ein Anspruch auf eine Viertels-
rente gegeben sein. Ist eine Person lediglich dauernd auf lebenspraktische 
Begleitung angewiesen, so liegt immer eine leichte Hilflosigkeit vor (Art. 42 
Abs. 3 IVG).
2.2
2.2.1
Die Hilflosigkeit gilt als leicht, wenn die versicherte Person trotz der 
Abgabe von Hilfsmitteln
a.
in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in 
erheblicher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;
b.
einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;
c.
einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders 
aufwändigen Pflege bedarf;
d.
wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren kör-
perlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleis-
tungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder
e.
dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) angewiesen ist (Art. 37 Abs. 3 IVV).
2.2.2
Nach der herrschenden Praxis (BGE 133 V 450 E. 7.2 S. 463) sind 
die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen relevant:
- Ankleiden, Auskleiden;
- Aufstehen, Absitzen, Abliegen;
- Essen;
- Körperpflege;
- Verrichtung der Notdurft;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 6
- Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.
Bei Lebensverrichtungen, welche mehrere Teilfunktionen umfassen, ist 
nach der Rechtsprechung nicht verlangt, dass die versicherte Person bei 
der Mehrzahl dieser Teilfunktionen fremder Hilfe bedarf; vielmehr ist bloss 
erforderlich, dass sie bei einer dieser Teilfunktionen regelmässig in erhebli-
cher Weise auf direkte oder indirekte Dritthilfe angewiesen ist (BGE 121 V 
88 E. 3c S. 91).
2.3
Gemäss Art. 38 Abs. 1 IVV liegt ein Bedarf an lebenspraktischer 
Begleitung im Sinne von Art. 42 Abs. 3 IVG vor, wenn eine volljährige ver-
sicherte Person ausserhalb eines Heimes lebt und infolge Beeinträchtigung 
der Gesundheit ohne Begleitung einer Drittperson nicht selbstständig woh-
nen kann (lit. a), für Verrichtungen und Kontakte ausserhalb der Wohnung 
auf Begleitung einer Drittperson angewiesen ist (lit. b) oder ernsthaft ge-
fährdet ist, sich dauernd von der Aussenwelt zu isolieren (lit. c).
Ziel der lebenspraktischen Begleitung ist es, den Eintritt einer versicherten 
Person in ein Heim nach Möglichkeit hinauszuschieben oder zu verhindern. 
Das Wohnen einer versicherten Person bei den Eltern schliesst den An-
spruch auf lebenspraktische Begleitung nicht aus. Massgebend ist einzig, 
dass sich die versicherte Person nicht in einem Heim aufhält (BGE 133 V 
450 E. 5 S. 461; SVR 2008 IV Nr. 17 S. 52 E. 4.2.1). 
2.4
Der Begriff des Heims ist seit 1. Januar 2015 in Art. 35ter IVV gere-
gelt. Diese Bestimmung definiert den Aufenthalt in einem Heim und die 
entsprechenden Anspruchsvoraussetzungen wie folgt:
1 Als Heim im Sinne des Gesetzes gelten kollektive Wohnformen, die der Betreuung oder 
Pflege der versicherten Person dienen, sofern die versicherte Person:
a. für den Betrieb der kollektiven Wohnform nicht die Verantwortung trägt;
b. nicht frei entscheiden kann, welche Hilfeleistung sie in welcher Art, wann oder von wem 
erhält; oder
c. eine pauschale Entschädigung für Pflege- oder Betreuungsleistungen entrichten muss.
2 Institutionen nach Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe b des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 
2006 über die Institutionen zur Förderung der Eingliederung von invaliden Personen (IFEG), 
die nach Artikel 4 IFEG von einem oder mehreren Kantonen anerkannt sind, gelten als Hei-
me.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 7
3 Wohngruppen, die von einem Heim nach Absatz 1 betrieben werden und von diesem Hilfe-
leistungen beziehen, sind Heimen gleichgestellt.
4 Nicht als Heim gelten insbesondere kollektive Wohnformen, in denen die versicherte Per-
son:
a. ihre benötigten Leistungen bezüglich Pflege und Betreuung selbst bestimmen und einkau-
fen kann;
b. eigenverantwortlich und selbstbestimmt leben kann; und
c. die Wohnverhältnisse selbst wählen und gestalten kann.
5 Institutionen, die der Heilbehandlung dienen, gelten nicht als Heim.
Im Gegensatz zu der bis Ende 2014 geltenden Rechtslage (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts 
des 
Kantons 
Bern 
vom 
9. Dezember 
2013, 
IV/2013/316, E. 3.3.1 ff.) ist damit von einem im gesamten Bereich der IV 
geltenden einheitlichen materiellen Heimbegriff auszugehen (vgl. Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. November 2014, 
IV/2013/1055, E. 3.2 f.).
2.5
2.5.1
Gemäss Art. 17 Abs. 2 ATSG wird – nebst der Rente – auch jede 
andere formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes we-
gen oder auf Gesuch hin erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich 
der ihr zugrunde liegende Sachverhalt nachträglich erheblich verändert hat. 
Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn sie sich auf den Leistungs-
anspruch auswirkt (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, 
Art. 17 N. 67).
2.5.2
Die bei der Revision von Renten entwickelten Grundsätze gelten bei 
der Anpassung von Dauerleistungen im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG 
analog (vgl. UELI KIESER, a.a.O., Art. 17 N. 68). Liegt demnach eine erheb-
liche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Anspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten 
für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums 
neu zu prüfen (betreffend Rente, vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Als zeitli-
che Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der ur-
sprünglichen Leistungsverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 8
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (betreffend Rente, vgl. 
BGE 130 V 343 E. 3.5.2 S. 351).
2.6
Eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, 
des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs ist für die 
Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu 
berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussicht-
lich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). 
3.
3.1
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 21. Juni 2013 
(AB 60) sprach die IVB der Beschwerdeführerin eine Hilflosenentschädi-
gung wegen Hilflosigkeit leichten Grades infolge lebenspraktischer Beglei-
tung gemäss Art. 42 Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 38 IVV zu, welche mit der hier 
angefochtenen Verfügung vom 10. Oktober 2017 (AB 80) rückwirkend per 
1. Juli 2017 aufgehoben wurde. Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden 
somit die Verfügungen vom 21. Juni 2013 (AB 60) und 10. Oktober 2017 
(AB 80). 
3.2
Die erstmalige Zusprechung der Hilfosenenschädigung wegen Hilf-
losigkeit leichten Grades infolge lebenspraktischer Begleitung (AB 60) er-
folgte gestützt auf den Abklärungsbericht vom 30. Januar 2013 (AB 50), 
wonach die Beschwerdeführerin alleine in einer Wohnung in … wohnte (AB 
50 S. 3) und lebenspraktische Begleitung in Form von Hilfeleistungen, ohne 
die das selbständige Wohnen nicht möglich gewesen wäre wie Anleitung 
und Unterstützung zur Erledigung des Haushaltes und Begleitung bei aus-
serhäuslichen Verrichtungen und Kontakten benötigte (AB 60 S. 5 ff.). Im 
Juni 2017 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin ihre neue 
Adresse bei B.________ und C.________ (Mutter und Tochter) in ... ab 
dem 9. Juni 2017 mit (AB 67 S. 2; 68). Es ist somit erstellt, dass sich die 
Wohnsituation der Beschwerdeführerin seit dem 9. Juni 2017 geändert hat, 
womit verglichen mit dem Sachverhalt im Juni 2013 eine erhebliche Ände-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 9
rung in den tatsächlichen Verhältnissen vorliegt. Damit liegt ein Revisions-
grund vor und der Anspruch auf Hilflosenentschädigung ist umfassend zu 
prüfen (vgl. E. 2.5.2 hiervor). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin begründet die mit Verfügung vom 10. Ok-
tober 2017 (AB 80) per 1. Juli 2017 aufgehobene Hilflosenentschädigung 
damit, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 1. Juni 2017 in einem 
Heim aufhalte. Die Beschwerdeführerin und der Sozialdienst bringen u.a. 
vor, dass sich die Beschwerdeführerin nicht in einem Heim, sondern in ei-
nem privaten Haushalt befinde. Die Bewohner dieses Haushaltes seien 
Privatpersonen und verfügten über eine Betriebsbewilligung nach „HEV 
Verordnung zur Betreuung und Pflege in privaten Haushalten von 0 bis 3 
Personen“. Die HEV Bewilligung sei mit den Anforderungen an eine Heim-
bewilligung nicht vergleichbar (vgl. Beschwerde; Eingabe vom 19. Dezem-
ber 2017). Es ist somit zu prüfen, ob sich die bei der Familie … wohnende 
Beschwerdeführerin in einem Heim aufhält. 
3.4
Bei der von der Beschwerdeführerin und vom Sozialdienst erwähn-
ten „HEV Verordnung zur Betreuung und Pflege in privaten Haushalten von 
0 bis 3 Personen“ handelt es sich um die kantonale Verordnung vom 
18. September 1996 über die Betreuung und Pflege von Personen in Hei-
men und privaten Haushalten (kantonale Heimverordnung; HEV; BSG 
862.51). In derselben werden namentlich die Voraussetzungen für die Be-
triebsbewilligung von Heimen und privaten Haushalten, welche betreuungs- 
und pflegebedürftige Personen aufnehmen (Art. 7 ff.), die Grundsätze der 
Betriebsführung (Art. 24 ff.) wie auch Fragen der Aufsicht (Art. 34 ff.) gere-
gelt. Für den Bereich der IV ist indessen in der IVV und nicht in der HEV 
geregelt, was als Heim gilt. Art. 35ter Abs. 1 IVV (vgl. E. 2.4 hiervor) ist ein-
schlägig und enthält die entsprechende Definition. 
3.5
Ausgangslage der Definition in Art. 35ter IVV sind kollektive Wohn-
formen, die der Betreuung oder Pflege der versicherten Person dienen. 
Wesentliche Beurteilungskriterien sind dabei die Verantwortung für den 
Betrieb der kollektiven Wohnform (lit. a), die freie Entscheidungsmöglich-
keit, welche Hilfeleistungen jemand in welcher Art, wann und von wem er-
hält (lit. b), oder ob eine pauschale Entschädigung für Pflege und Betreu-
ungsleistungen entrichtet werden muss (lit. c). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 10
Die Beschwerdegegnerin hält dafür (Beschwerdeantwort S. 2), aufgrund 
der Formulierung von Art. 35ter Abs. 1 IVV sei davon auszugehen, dass die 
Voraussetzung von lit. a immer erfüllt sein müsse und daneben lit. b bzw. c 
zusätzlich alternativ vorliegen müssten. Ob diese Auffassung zutrifft, kann 
aufgrund der nachfolgenden Ausführungen offen bleiben; zu folgen ist der 
Beschwerdegegnerin immerhin insofern, als die drei Voraussetzungen 
aufgrund des klaren Wortlauts von lit. b in fine („oder“) jedenfalls nicht 
kumulativ erfüllt sein müssen.
Im vorliegenden Fall liegt die Verantwortung für den Betrieb der kollektiven 
Wohnform offensichtlich nicht bei der Beschwerdeführerin, sondern bei der 
Familie …; die Voraussetzung von Art. 35ter Abs. 1 lit. a IVV ist somit erfüllt. 
Weiter ist dem Tarifausweis (AB 72 S. 2) zu entnehmen, dass für die Kos-
ten für Hotellerie und Betreuung bei der Familie … eine Tagespauschale 
von Fr. 175.— zu bezahlen ist. Es handelt sich dabei um eine pauschale 
Entschädigung gemäss Art. 35ter Abs. 1 lit. c IVV, welche Voraussetzung 
somit ebenfalls gegeben ist. Die Beschwerdegegnerin weist unter diesen 
Umständen zu Recht darauf hin (Beschwerdeantwort S. 3), dass mit Blick 
auf Art. 35ter Abs. 1 lit. b IVV offengelassen werden kann, ob die Beschwer-
deführerin frei entscheiden kann, welche Hilfeleistung sie in welcher Art, 
wann oder von wem erhält, weil bereits Art. 35ter Abs. 1 lit. a und c IVV er-
füllt sind und demnach die kollektive Wohnform bei der Familie … so oder 
anders als Heim einzustufen ist. Es besteht damit kein Anspruch auf eine 
Hilflosenentschädigung aufgrund lebenspraktischer Begleitung im Sinne 
von Art. 38 IVV. Eine Hilflosenentschädigung gemäss Art. 42 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 37 IVV wird zu Recht nicht geltend gemacht. Die Beschwerde-
gegnerin hat die Leistung somit zu Recht aufgehoben. 
3.6
Schliesslich stellt sich die Frage nach dem Zeitpunkt der Aufhebung 
der Hilfosenentschädigung. Die Art. 86 ff. IVV sind auch bei der Revision 
einer Hilflosenentschädigung anwendbar (BGE V 100 E. 2 S. 102). Da die 
hier interessierende Veränderung - Umzug der Beschwerdeführerin in ein 
Heim - nicht im Rahmen einer evolutiven Entwicklung eingetreten ist, muss 
die Dreimonatsfrist nach Art. 88a Abs. 1 IVV (vgl. E. 2.6 hiervor) nicht ab-
gewartet werden (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute Bundesgericht] vom 6. Februar 2006, I 599/05, E. 5.2.3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 11
betreffend Rente). Die Aufhebung der Hilflosenentschädigung per 1. Juli 
2017 ist daher nicht zu beanstanden. 
4.
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
10. Oktober 2017 als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde ist un-
begründet und abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens werden die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, der unterliegenden Beschwerdeführerin 
auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie werden dem in gleicher Höhe geleis-
teten Kostenvorschuss entnommen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.— werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 4. Juli 2018, IV/17/985, Seite 12
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.