be_verwaltungsgericht · 200 2019 312 · 2020-04-16 · de

Klage vom 25. April 2019

200 19 312 BV und
200 19 313 BV (2)
SCJ/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. April 2020
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Kläger
gegen
C.________
vertreten durch Rechtsanwältin D.________ 
Beklagte 1
E.________
Beklagte 2
betreffend Klage vom 25. April 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nach entsprechendem Vorbescheid vom 18. August 2017 (act. IIB 8) 
sprach die IV-Stelle Bern dem 1970 geborenen A.________ (nachfolgend 
Kläger) ausgehend von einem Status von 80% Erwerbstätigkeit und 20% 
Haushalt und einer Einschränkung im erwerblichen Bereich von 50% und 
im Haushaltsbereich von 12.4% und damit einem Gesamtinvaliditätsgrad 
von 42% mit Verfügung vom 30. November 2017 (act. IIB 7) für die Zeit ab 
dem 1. August 2017 bis auf weiteres eine Viertelsrente zu. Das Wartejahr 
sei per 1. Oktober 2016 abgelaufen. Der Rentenanspruch entstehe jedoch 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs. Die Anmeldung sei am 21. Februar 2017 eingegan-
gen. Die Leistungen würden somit ab 1. August 2017 ausgerichtet. Diese 
Verfügung ist unangefochten geblieben. 
Seit 1. Januar 2014 ist der Kläger als Angestellter der F.________ AG bei 
der E.________ (nachfolgend E.________ bzw. Beklagte 2) in der berufli-
chen Vorsorge versichert (act. II 2/01 ff. sowie Klageantwort der Beklag-
ten 2 vom 23. Mai 2019, S. 4, Ziff. 7). Davor war er aufgrund seiner Anstel-
lung bei der G.________ AG vom 1. November 2003 bis 30. November 
2013 (bzw. für die Risiken Tod und Invalidität bis 31. Dezember 2013) bei 
der C.________ (nachfolgend C.________ resp. Beklagte 1) in der berufli-
chen Vorsorge versichert (Klageantwort der Beklagten 1 vom 15. Juli 2019, 
S. 2 f., Ziff. 5 i.V.m. Art. 10 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVG; 
SR 831.40]). Sowohl die E.________ als auch die C.________ lehnte eine 
Leistungspflicht ihrerseits aus beruflicher Vorsorge je mit der Begründung 
ab, der Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit sei nicht während 
der Versicherungsdeckung durch sie, sondern während der Versicherungs-
deckung durch die jeweils andere Vorsorgeeinrichtung eingetreten (vgl. 
act. II 2/35 f., 39 f., 43 f., 124). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 3
B.
Am 25. April 2019 reichte der Kläger, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern sowohl gegen die 
C.________ (Beklagte 1) als auch die E.________ (Beklagte 2) Klage ein 
mit dem Rechtsbegehren, die Beklagten seien im Rahmen ihrer vertragli-
chen und gesetzlichen Pflichten zu verurteilen, dem Kläger die gesetzlichen 
und reglementarischen Invalidenleistungen aus beruflicher Vorsorge rück-
wirkend ab frühestens 1. August 2017 zuzüglich 5% Verzugszins auf jeder 
fällig gewordenen Rente ab Fälligkeitszeitpunkt zu bezahlen – unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge.
Mit Klageantwort vom 23. Mai 2019 beantragt die Beklagte 2 die Gutheis-
sung der Klage gegen die Beklagte 1 und die Abweisung der Klage gegen 
sie als Beklagte 2. In ihrer Klageantwort vom 15. Juli 2019 beantragt dem-
gegenüber die Beklagte 1, vertreten durch Rechtsanwältin D.________, die 
vollumfängliche Abweisung der Klage gegen sie als Beklagte 1 unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Klägers.
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren 
Anträgen fest.
Am 10. Januar 2020 verfügte die IV-Stelle Bern gegenüber dem Kläger die 
Aufhebung der bisherigen Viertelsrente per 29. Februar 2020. Die Ab-
klärungen hätten ergeben, dass sich sein Gesundheitszustand verbessert 
und er seit dem 1. Januar 2018 einen neuen Arbeitsvertrag habe. Der Inva-
liditätsgrad betrage noch 38% und entsprechend bestehe kein Anspruch 
auf eine Rente der Invalidenversicherung mehr (act. IID 1). 
Gegen diese Verfügung ging dem Verwaltungsgericht am 12. Februar 2020 
eine Beschwerde zu. Das diesbezügliche Beschwerdeverfahren ist noch 
hängig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 25. April 2019 geltend 
gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 Satz 1 BVG in Verbindung mit Art. 87 
lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen 
Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Gerichtsstand ist nach 
Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische Sitz oder Wohnsitz des Beklagten 
oder der Ort des Betriebes, bei dem die versicherte Person angestellt wur-
de. Die Orte des Betriebes sowohl der G.________ AG als auch der 
F.________ AG lagen resp. liegen im Kanton Bern, weshalb das angerufe-
ne Gericht zur Behandlung der Klagen auch örtlich zuständig ist (vgl. 
act. I 3 und 4). Die übrige Sachurteilsvoraussetzung (formgerechte Klage 
[Art. 32 VRPG]) ist ebenfalls erfüllt. Auf die Klagen ist einzutreten. 
1.2
In der ursprünglichen Verwaltungsgerichtsbarkeit bestimmt sich 
der Streitgegenstand einzig nach den gestellten Rechtsbegehren (BGE 129 
V 450 E. 3.2 S. 452 f.). Streitig ist vorliegend, ob der Kläger ab 1. August 
2017 gegenüber der Beklagten 1 oder der Beklagten 2 Anspruch auf eine 
Invalidenrente aus der obligatorischen und überobligatorischen beruflichen 
Vorsorge hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen und Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, ra-
sches und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei der Richter den 
Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitge-
genstandes ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositi-
onsmaxime an die Begehren der Parteien nicht gebunden (BGE 135 V 26 
E. 3.1; Art. 92 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 5
2.
2.1
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40% in-
valid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invali-
dität geführt hat, versichert waren. Die Invalidenleistungen nach Art. 23 
lit. a BVG werden von derjenigen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher 
der Ansprecher bei Eintritt des versicherten Ereignisses angeschlossen 
war. Entscheidend ist dabei einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsun-
fähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeitpunkt und in welchem Masse 
daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen entsteht. Die Versichertenei-
genschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dage-
gen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Ver-
schlimmerung der Invalidität. Für eine einmal aus – während der Versiche-
rungsdauer aufgetretener – Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleis-
tung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn 
sich nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad än-
dert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigen-
schaft keinen Erlöschungsgrund (Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; 
BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 2018 BVG Nr. 4 S. 10 E. 2.1).
2.2
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die 
Haftung mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, 
wenn eine in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Per-
son ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. 
Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem 
Fall nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber 
derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisieren-
den Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 
2018 BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3).
2.2.1
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Ein-
busse an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Auf-
gabenbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss min-
destens 20% betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2018 BVG Nr. 37 
S. 138 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich 
arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 6
Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder aber 
nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist 
von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist 
erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-
nis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, kon-
kret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leis-
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge-
bers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be-
dingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die 
Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in 
Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitneh-
mer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle 
Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden (SVR 
2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leistungs-
einbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen 
sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-theoreti-
sche Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der beruflichen 
Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur reduziert 
erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso wenig aus-
reichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des Gesetzes. 
Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeugenden) 
medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher Natur ist. 
Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozial-
versicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nachträgliche 
erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegungen 
ersetzt werden (SVR 2014 BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
2.2.2
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus. Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 7
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR 
2018 BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 5b). Die An-
nahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, dass die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur In-
validität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeitsfähig war. 
Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des konkreten 
Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesundheitsscha-
dens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die Beweg-
gründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder Nichtwie-
deraufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurteilung des 
zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der Arbeits-
welt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa die Tat-
sache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person über 
längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. Aller-
dings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen wer-
den wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2019 BVG Nr. 30 S. 118 
E. 2.2, 2018 BVG Nr. 19 S. 67 E. 3.2.1).
2.2.3
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhält-
nisses eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird 
unterbrochen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit 
von über 80% in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Ar-
beitsfähigkeit von 80% genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2019 BVG Nr. 30 
S. 118 E. 2.2, 2018 BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.2). Anders verhält es sich, 
wenn die fragliche, allenfalls mehr als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls 
auch erst im Rückblick) als Eingliederungsversuch zu werten ist oder mass-
geblich auf sozialen Erwägungen des Arbeitgebers beruhte und eine daue-
rhafte Wiedereingliederung unwahrscheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 
S. 22; SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 135 E. 1.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 8
Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammenhangs ist nur 
möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird. Die Frage, ob 
eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit möglich war, ist 
somit auch im Lichte von erst später gewonnenen Erkenntnissen zu beur-
teilen (SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 136 E. 5.3).
2.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern ver-
weist auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der 
Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenvorsorge (BVV 2; SR 831.441.1). Aus der engen Verbindung 
zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demje-
nigen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditäts-
begriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Inva-
lidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c 
S. 108).
Mit Bezug auf die weitergehende berufliche Vorsorge steht es den Vorsor-
geeinrichtungen im Rahmen von Art. 6 und 49 Abs. 2 BVG sowie der ver-
fassungsmässigen Schranken (wie Rechtsgleichheit, Willkürverbot und 
Verhältnismässigkeit) frei, den Invaliditätsbegriff und/oder das versicherte 
Risiko abweichend von Art. 23 BVG zu definieren. Während sie im Rahmen 
der obligatorischen beruflichen Vorsorge jedenfalls die Mindestvorschrift 
des Art. 23 BVG zu beachten haben (Art. 6 BVG), gilt diese Bestimmung 
einschliesslich der hierzu ergangenen Rechtsprechung im überobligatori-
schen Bereich nur, soweit die Reglemente oder Statuten bezüglich des 
massgebenden Invaliditätsbegriffs oder versicherten Risikos nichts Abwei-
chendes vorsehen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2018 BVG Nr. 25 
S. 86 E. 2.5.1 und S. 89 E. 5.5.1.2).
2.4
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete 
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 9
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der 
Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung 
findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 
Abs. 1 BVG, welche an die Regelung des IVG anknüpfen oder diese über-
nehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437). 
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifikation 
sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens im 
Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. Erfolgt 
dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine Bin-
dungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2011 BVG Nr. 12 S. 46 E. 5.1). 
Bei teilerwerbstätigen Personen mit einem Aufgabenbereich bzw. bei An-
wendbarkeit der gemischten Bemessungsmethode ist für die berufliche 
Vorsorge nur der Invaliditätsgrad massgebend, der für den erwerblichen 
Bereich resultiert, unter Vorbehalt offensichtlicher Unhaltbarkeit (BGE 144 
V 63 E. 5.2 S. 68, 72 E. 4.2 S. 75, 141 V 127 E. 5.1 S. 133).
2.5
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleis-
tungen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 
5. IV-Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine 
Rente der Invalidenversicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens 
sechs Monate nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, und 
nicht mit Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 
419 E. 4.3.2 S. 422).
2.6
Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Re-
gelung von Art. 105 Abs. 1 OR haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen 
Invalidenrenten erst ab dem Zeitpunkt Verzugszins zu leisten, in dem die 
versicherte Person die Betreibung angehoben oder gerichtliche Klage ein-
gereicht hat; dabei beträgt der Verzugszins 5% (Art. 104 Abs. 1 OR), sofern 
das Reglement der Vorsorgeeinrichtung nicht eine andere Regelung kennt 
(BGE 119 V 131 E. 4 S. 133, 117 V 349). Für zwischen der Klageeinrei-
chung und dem Zeitpunkt der Eröffnung des Urteils fällig gewordene Ren-
tenbetreffnisse läuft der Verzugszins ab dem Fälligkeitsdatum. Bei ver-
späteter Auszahlung künftiger Renten ist für die Inverzugsetzung wieder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 10
gemäss Art. 105 Abs. 1 OR vorzugehen (zum Ganzen: SVR 2010 BVG 
Nr. 1 S. 3 E. 3.3).
3.
3.1
Gemäss in Rechtskraft erwachsener Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 30. November 2017 war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des 
frühestmöglichen Rentenbeginns ab August 2017 (vgl. E. 2.5 hiervor) be-
zogen auf den für die berufliche Vorsorge allein massgebenden erwerbli-
chen Bereich (vgl. E. 2.4 hiervor) zu 50% invalid (vgl. act. IIB 7 S. 4 i.V.m. 
act. IIB 1 S. 5). Zu prüfen ist zunächst, wann die Arbeitsunfähigkeit, deren 
Ursache zu dieser Invalidität gemäss Invalidenversicherung geführt hat, 
eingetreten ist und damit die Frage, welche Vorsorgeeinrichtung für diesen 
Leistungsfall grundsätzlich zuständig ist. Da vorliegend für den Beginn des 
Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung der Zeitpunkt der 
Anmeldung und nicht der Zeitpunkt des Ablaufs des Wartejahres massge-
bend war (vgl. act. IIB 7), entfalten die Feststellungen der Invalidenversi-
cherung zum Beginn der Wartezeit und damit zum Eintritt einer erheblichen 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit – da sie für die Beurteilung des Be-
ginns des Rentenanspruchs gegenüber der Invalidenversicherung nicht 
entscheidend waren – unabhängig der übrigen Voraussetzungen für die 
berufliche Vorsorge von vornherein keine Bindungswirkung (vgl. E. 2.4 
hiervor). Hinsichtlich des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität gemäss Invalidenversicherung geführt hat, lässt sich den Akten 
im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 
3.1.1
Gemäss Bericht von Dr. med. H.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, vom 13. Oktober 2013 (act. IIB 2) haben sich beim 
Kläger seit Dezember 2012 zunehmend eine erhöhte Erschöpfbarkeit, eine 
depressive Stimmungslage, Zukunftsängste und Durchschlafstörungen 
gezeigt. Im Juli 2013 sei der Kläger durch die Hausärztin in die Not-
fallsprechstunde des Spitals I.________ überwiesen worden, wo eine de-
pressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) diagnosti-
ziert und ab dem 17. Juli 2013 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
worden seien. Am 5. August 2013 sei der Kläger seiner Sprechstunde zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 11
gewiesen worden. Anlässlich der letzten Konsultation am 11. Oktober 2013 
habe er eine deutliche Stabilisierung der depressiven Symptome beim Klä-
ger feststellen können. Der Psychostatus habe sich seit Ende September 
2013 normalisiert. Ursprünglich sei der Wiedereinstieg in die 100%ige Ar-
beitstätigkeit [bei der G.________ AG] auf den 1. September 2013 geplant 
gewesen. Die unvermittelte Kündigung durch die Arbeitgeberin habe aber 
zu einer erneuten psychischen Dekompensation geführt, weshalb der Ar-
beitsversuch verunmöglicht worden sei. Er sei gezwungen gewesen, die 
50%ige Arbeitsunfähigkeit um einen Monat zu verlängern (act. IIB 2 S. 1). 
Echtzeitlich sind Arbeitsunfähigkeiten von 50% für die Zeit von 17. Juli bis 
31. August 2013 (act. IIB 2 S. 1 i.V.m. act. IIB 2 S. 3) und von 17. Septem-
ber bis 18. Oktober 2013 (act. IIB 2 S. 4) bescheinigt. Für die Zeit ab 
19. Oktober 2013 wird dem Kläger im Bericht wieder eine volle Arbeits-
fähigkeit attestiert (act. IIB 2 S. 2).
3.1.2
Im Fragebogen für Arbeitgebende vom 7. März 2017 merkte die 
F.________ AG an, der Kläger habe seit Beginn der Anstellung bei ihr 
(1. Januar 2014) zu einem Pensum von 80% gearbeitet. Man sei davon 
ausgegangen, dass sich dessen Leistung mit der nötigen Zeit, Geduld und 
Therapie steigern würde. Dem sei leider nicht so gewesen. Seit Beginn der 
Anstellung habe eine reduzierte Leistung von ca. 50% bestanden. Der Klä-
ger traue sich sehr wenig zu und fühle sich rasch überfordert, wodurch er 
sich verzettele, Prioritäten „falsch“ setze und für einfache Zeichenarbeiten 
sehr lange brauche. Er wirke oft apathisch, abwesend und zuweilen eher 
ungepflegt. Der interne Betreuungsaufwand liege weit über dem normalen 
und auch zumutbaren. Das soziale Engagement habe den Betrieb in den 
letzten drei Jahren mehrere Fr. 10‘000.-- gekostet. Nun könnten sie dieses 
finanzielle Engagement aus betriebswirtschaftlicher Sicht nicht mehr selber 
tragen. Wegen seiner Einschränkungen habe der Kläger zu Beginn des 
Arbeitsverhältnisses auf eigenen Vorschlag hin zu einem reduzierten Lohn 
gearbeitet. Im November und Dezember 2016 habe er zudem freiwillig zu 
einem 60%-Pensum gearbeitet, da sich Projekte wegen Einsprachen ver-
zögert hätten, aber auch zu seiner Erholung (act. IIB 4 S. 5).
3.1.3
Hinsichtlich Krankheitsanamnese hat der Kläger gemäss Bericht 
von Dr. med. H.________ vom 30. März 2017 (act. IIB 3) berichtet, sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 12
infolge von Überforderungsgefühlen und Stress im Verlauf des Frühlings 
2013 vermehrt in zunehmende Insuffizienzgefühle und Ängste gesteigert zu 
haben, was nach der Geburt der Tochter und der protrahierten depressiven 
Phase der Ehefrau zu einer Dekompensation mit teilweiser Arbeitsunfähig-
keit geführt habe. Diesbezüglich hält Dr. med. H.________ fest, ab August 
2013 habe sich die psychische Situation stabilisieren lassen, und es sei 
eine schrittweise Rückführung an den Arbeitsplatz erfolgt. Sobald der Klä-
ger wieder 100% arbeitsfähig gewesen sei, sei ihm von der Arbeitgeberin 
trotz einwandfreier Arbeitsqualität wegen zu langsamer Arbeitserledigung 
gekündigt worden. Trotz dieses Rückschlags sei der Kläger fähig gewesen, 
seine psychische Situation stabil zu halten und ab Januar 2014 wieder eine 
neue Arbeitstätigkeit als ... aufzunehmen. Die Therapie habe Ende April 
2014 beendet werden können (act. IIB 3 S. 2). 
Im Oktober 2015 habe sich der Kläger aufgrund zunehmender Überforde-
rungsgefühle am Arbeitsplatz in Verbindung mit depressiven Symptomen 
wie Gedankenkreisen, Schlafstörungen, vegetative Syndrome und massi-
ven Versagensängsten relativ dringlich erneut bei ihm gemeldet. Neu hin-
zugekommen sei eine Tendenz des Klägers, seine Ängste mit Alkohol zu 
betäuben, was diesen sehr beunruhigt habe. Im Verlauf der Therapie habe 
der Kläger seinen Alkoholkonsum kontrollieren können und auch die Ängs-
te und die depressiven Symptome hätten vermindert werden können, wobei 
nach wie vor eine massive Verunsicherung durch die Arbeitssituation per-
sistiert habe. Trotz Unterstützung seitens der Arbeitgeberin mittels regel-
mässiger Mitarbeitergespräche sei es nicht mehr möglich gewesen, die 
Arbeitsleistung auf das gewünschte Mass anzuheben (problematisch ge-
blieben sei das zeitliche Ausmass für die Erledigung der Aufträge bei nach 
wie vor qualitativ guter Arbeitsleistung; act. IIB 3 S. 2). 
In einer Sitzung mit dem Arbeitgeber sei deutlich geworden, dass sich die 
Arbeitsleistungen seit Sommer 2014 kontinuierlich verschlechtert hätten, 
was parallel zur Befindlichkeitsstörung mit Angst und Insuffizienzgefühlen 
beim Kläger einhergegangen sei. Von Seiten des Arbeitgebers werde vor-
geschlagen, zusammen mit der Invalidenversicherung eine geeignete, an-
gepasste Arbeitstätigkeit im Rahmen der bisherigen Anstellung zu suchen 
(Vermeidung von Projektführung mit Kundenkonfliktpotential, Schwerge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 13
wicht auf … Tätigkeit im Team etc.; act. IIB 3 S. 2 f.). Im Falle einer dem 
Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit sei durchaus zu erwarten, dass 
der Kläger seine volle Leistungsfähigkeit wieder entfalten könne (act. IIB 3 
S. 3).
3.1.4
Laut Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), 
Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 
24. April 2017 könne der ausführlich und nachvollziehbar begründeten Ein-
schätzung des behandelnden Psychiaters sowohl hinsichtlich Diagnosen 
als auch hinsichtlich Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten und in einer 
entsprechend angepassten Tätigkeit als ... beim bisherigen Arbeitgeber aus 
Sicht des RAD gefolgt werden. Eine Einschränkung der Belastbarkeit und 
Leistungsfähigkeit von mehr als 20% dürfte gemäss Dr. med. J.________ 
spätestens seit der Wiederaufnahme der psychiatrisch-psychotherapeuti-
schen Behandlung im Oktober 2015 vorliegen. In der bisherigen, multifunk-
tionellen Tätigkeit als ... mit Leitungsaufgaben erscheine der Kläger spätes-
tens ab diesem Zeitpunkt erheblich eingeschränkt (gemäss Arbeitgeberin 
bei 80%-Pensum nur Leistung entsprechend 50%). Es scheine aus medizi-
nischer Sicht sehr sinnvoll, alles zu versuchen, dem Versicherten den ihm 
vertrauten Arbeitsplatz und das Wohlwollen des Arbeitgebers zu sichern. 
Ob der Kläger, wie Dr. med. H.________ meine, an einem angepassten 
Arbeitsplatz im … (…, keine Projektleitung, wenig Kundenkontakt, mehr … 
Aufgaben im Team) tatsächlich sowohl ein zeitlich als auch leistungsmäs-
sig volles Pensum (Arbeitsfähigkeit = 100%) werde erreichen können, beur-
teile der RAD allerdings eher zurückhaltend. Die beschriebene Mischung 
von Persönlichkeitsanteilen mit depressiven, ängstlichen und zwanghaften 
Symptomen erscheine auch unter therapeutischen Aspekten auf die Dauer 
eher schwierig. Wenn keine rasche und anhaltende Stabilisierung des psy-
chischen Bildes (unter angemessener Belastung) erreicht werden könne, 
sei eine anhaltende Minderung der Belastbarkeit und Arbeitsfähigkeit des 
Klägers mit entsprechenden Auswirkungen auf die beruflichen Möglichkei-
ten nicht auszuschliessen. Eine Überprüfung des medizinischen Sachver-
haltes könne in zwei Jahren erfolgen (act. IIB 6). 
3.1.5
Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Kläger vom behandelnden 
Psychiater erstmals wieder ab 22. Mai 2017 attestiert, zunächst zu 50%, ab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 14
3. Juli 2017 vorübergehend zu 100%, dann ab 16. Oktober 2017 wieder zu 
50%, ab 9. April 2018 zu 37.5% und ab 21. Mai 2018 zu 21.5% (act. II 50 – 
56, 71, 83, 85, 96, 115). 
3.1.6
Anlässlich des Abklärungsgesprächs vom 5. Juli 2017 gab der 
Kläger gemäss Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 20. Juli 2017 
(act. IIB 1) hinsichtlich seines Gesundheitszustands an, 2013 habe sich die 
Depression zum ersten Mal richtig gezeigt. Seitdem sei er bei Dr. med. 
H.________ in psychiatrischer Behandlung, zurzeit im Zweiwochenrhyth-
mus. Im Juli 2013 sei die Diagnosestellung erfolgt. Er nehme immer noch 
Sertralin 50 mg ein. Sein wichtigstes Anliegen sei es, den Arbeitsplatz zu 
erhalten. Er beobachte selber, dass er nicht gleich schnell wie die anderen 
Mitarbeiter arbeite, aber gleich viel verdiene. Zum Glück habe er einen tol-
len Arbeitgeber, der gewillt sei, ihn zu unterstützen. Die letzte Arbeitsstelle 
bei der G.________ AG sei ihm gekündigt worden, als es ihm schlecht ge-
gangen sei. Zwischen den Krankschreibungen sei die Kündigung ausge-
sprochen worden. Nun habe er diese Angst im Nacken, dass es wieder 
passiere, weil es ihm schon einmal passiert sei. Er sei zurzeit der Ernährer 
der Familie; dies verursache ihm auch den entsprechenden Druck. Der Job 
entspreche seinen Stärken und mache ihm Spass, er wolle ihn nicht verlie-
ren, auch wenn ihm der Druck zusetze (act. IIB 1 S. 1). Hinsichtlich medizi-
nisch-theoretischer Arbeitsunfähigkeit teilte er zudem mit, zwischen den 
Bestätigungen einer Arbeitsunfähigkeit zwar zeitlich das volle Pensum von 
80% gearbeitet zu haben, leistungsmässig aber nicht voll arbeitsfähig ge-
wesen zu sein (act. IIB 1 S. 2). Derzeit erziele er zwar den Jahreslohn von 
Fr. 70‘200.--, durch seine Selbstkontrollbedürfnisse könne er aber nicht die 
volle Leistung erbringen. Bis jetzt habe sich sein Arbeitgeber sehr ver-
ständnisvoll und kulant ihm gegenüber gezeigt und ihm trotz der reduzier-
ten Leistungsfähigkeit weiterhin den vollen Lohn ausbezahlt. Der Arbeitge-
ber sei es auch gewesen, der ursprünglich mit der IV in Kontakt getreten 
sei. Es habe keine Anpassung des Arbeitsvertrags und/oder Pflichtenhefts 
gegeben. Man habe aber von Seiten des Vorgesetzten darauf geachtet, 
dass er sich nicht exponierten Situationen mit Konfliktpotential an der Front 
habe aussetzen müssen. Die Arbeiten, die er derzeit erledige, würden eher 
den Arbeiten eines … entsprechen, aber bei der Bürostruktur, die sie hät-
ten, seien die Übergänge sehr fliessend. Der Chef verteile die Arbeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 15
nach Neigungen und Fähigkeiten an die Mitarbeiter. In letzter Zeit habe er 
sich selber Arbeiten zugemutet, die seinen Neigungen und Fähigkeiten 
nicht mehr entsprochen hätten. Er halte jetzt zusammen mit dem Chef 
vermehrt ein Augenmerk darauf, dass er sich nicht Konfliktsituationen aus-
setzen müsse. Auch bei guter Gesundheit würde er weiterhin zu einem 
Pensum von 80% beim bisherigen Arbeitgeber als ... tätig sein. Wegen der 
Kinderbetreuung wolle er zurzeit nicht zu einem höheren Pensum erwerbs-
tätig sein. Am Donnerstag sei für die Tochter „Papa-Tag“. Er und seine 
Frau wollten sich die Kinderbetreuung aufteilen, und er erledige auch Arbei-
ten im Haushalt (act. IIB 1 S. 4).
3.1.7
Mit Schreiben an die Beklagte 2 vom 6. November 2017 bestätigte 
der Kläger, dass er ab dem 1. Januar 2014 ein Arbeitspensum von 80% 
absolviert habe, um jeweils am Donnerstag die Betreuung seiner Tochter 
übernehmen zu können. Den reduzierten Lohn während den drei ersten 
Anstellungsmonaten (vgl. act. IIB 4 S. 5) habe er mit dem Arbeitgeber ver-
einbart, weil ihm eine Ausbildung und ein Einstieg auf dem für ihn neuen … 
Programm ermöglicht worden sei (act. II 38).
3.2
Aufgrund der medizinischen Akten ist erstellt, dass der Beschwer-
deführer während seiner Anstellung bei der G.________ AG wegen einer 
depressiven Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) vom 
17. Juli bis 31. August 2013 und vom 17. September bis 18. Oktober 2013 
zu 50% arbeitsunfähig geschrieben war. Als auslösende Faktoren für die 
Zeit vom 17. Juli bis 31. August 2013 sind den medizinischen Akten neben 
vorbestandenen Überforderungsgefühlen und Stress am Arbeitsplatz die 
Geburt der Tochter und eine protrahierte depressive Phase der Ehefrau zu 
entnehmen und für die Zeit vom 17. September bis 18. Oktober 2013 die 
Kündigung durch die damalige Arbeitgeberin. Trotz dieses Rückschlags 
war der Kläger gemäss behandelndem Psychiater damals fähig, seine psy-
chische Situation stabil zu halten und ab dem 19. Oktober 2013 gemäss 
echtzeitlichen medizinischen Akten wieder voll arbeitsfähig. Die Therapie 
bei Dr. med. H.________ wurde gemäss dessen Bericht vom 30. März 
2017 hierauf Ende April 2014 beendet (vgl. E. 3.1.1 und 3.1.3 hiervor). Zu 
einer erneuten Therapie kam es erst wieder im Oktober 2015 und zwar laut 
behandelndem Psychiater wegen zunehmender Überforderung am Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 16
beitsplatz in Verbindung mit depressiven Symptomen, massiven Versagen-
sängsten und vermehrtem Alkoholkonsum, wobei trotz gemäss Arbeitgeber 
seit Sommer 2014 kontinuierlich verschlechterter Arbeitsleistung vorläufig 
auf eine Krankschreibung verzichtet wurde (vgl. act. IIB 3 sowie E. 3.1.3 
hiervor). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde dem Kläger echtzeitlich erstmals 
wieder ab dem 22. Mai 2017 attestiert (vgl. act. II 56 sowie E. 3.1.5 hier-
vor), wobei Dr. med. J.________ vom RAD in seiner Stellungnahme vom 
24. April 2017 davon ausgeht, dass eine Einschränkung der Belastbarkeit 
und Leistungsfähigkeit von mehr als 20% spätestens seit der Wiederauf-
nahme der psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung im Oktober 
2015 erneut vorgelegen haben dürfte (vgl. act. IIB 6 sowie E. 3.1.4 hiervor).
Gestützt auf die medizinischen Akten, insbesondere die echtzeitlichen At-
teste des Dr. med. H.________, ist nach dem Dargelegten mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Kläger 
spätestens seit November 2013 für deutlich mehr als drei Monate nicht 
mehr aus medizinischen Gründen relevant in seiner Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit eingeschränkt war. Die von den medizinischen Akten abweichen-
de Angabe der aktuellen Arbeitgeberin im Fragebogen für Arbeitgebende 
vom 7. März 2017, dass beim Kläger seit Beginn der Anstellung bei ihr am 
1. Januar 2014 eine reduzierte Leistung von ca. 50% bestanden haben soll 
(vgl. act. IIB 4 S. 5 sowie E. 3.1.2 hiervor), vermag auch unter Berücksich-
tigung der Angabe des Klägers vom 5. Juli 2017, dass er zwischen den 
Bestätigungen einer Arbeitsunfähigkeit zwar zeitlich das volle Pensum von 
80% gearbeitet habe, leistungsmässig aber nicht voll arbeitsfähig gewesen 
sei (vgl. act. IIB 1 S. 2 sowie E. 3.1.6 hiervor), angesichts der gegenteiligen 
medizinischen Einschätzungen insbesondere auch echtzeitlicher Natur zu 
keinem anderen Beweisergebnis zu führen (vgl. 2.2.1 hiervor). Umso weni-
ger, als gemäss Bericht von Dr. med. H.________ vom 30. März 2017 die 
Arbeitgeberin ihm gegenüber offenbar von einer kontinuierlichen Ver-
schlechterung seit Sommer 2014 berichtet hat (vgl. act. IIB 3 S. 2 sowie 
E. 3.1.3 hiervor). Kommt hinzu, dass die Arbeitgeberin dem Kläger gemäss 
eigenen Angaben für das Jahr 2014 eine Gratifikation von Fr. 2‘610.-- aus-
gerichtet und ihm auf das Jahr 2015 eine Lohnerhöhung von Fr. 100.-- pro 
Monat gewährt hat (act. IIB 4 S. 5), was klar dafür spricht, dass eine medi-
zinisch begründete relevante Einschränkung der Belastbarkeit und Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 17
tungsfähigkeit nicht bereits im Jahr 2014 bestand, sondern in Übereinstim-
mung mit der Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. J.________ (vgl. 
act. IIB 6 sowie E. 3.1.4 hiervor) nach Oktober 2013 erstmals wieder im 
Verlauf des Jahres 2015 aufgetreten sein dürfte. Aus dem Umstand, dass 
der Lohn des Klägers während den ersten drei Anstellungsmonaten von 
Januar bis März 2014 bei der aktuellen Arbeitgeberin reduziert war, lässt 
sich nichts anderes ableiten, war dies doch nach dem vorstehend Darge-
legten nachvollziehbar nicht einer verminderten Arbeitsfähigkeit, sondern 
der Ausbildung und dem Einstieg in das für den Kläger damals neue …Pro-
gramm geschuldet (vgl. act. II 38).
3.3
Zusammenfassend fehlt es vorliegend an einem engen zeitlichen 
Zusammenhang zwischen der vorübergehenden teilweisen Arbeitsunfähig-
keit vom 17. Juli bis 31. August und 17. September bis 18. Oktober 2013 
und der seit August 2017 einen Rentenanspruch der Invalidenversicherung 
begründenden Invalidität, womit eine Leistungspflicht der Beklagten 1 be-
reits deshalb entfällt. Der zeitliche Konnex wurde mit der dazwischen lie-
genden länger dauernden Phase einer aus medizinischer Sicht weitgehend 
uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit klarerweise unterbrochen. Die Klage 
gegen die Beklagte 1 ist somit abzuweisen. Gleichzeitig ist mit dem Be-
weisgrad der überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die relevante 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität gemäss Invalidenversiche-
rung geführt hat, während des Vorsorgeverhältnisses zur Beklagten 2 ein-
getreten ist, mit der Folge, dass der Leistungsfall grundsätzlich in deren 
Zuständigkeit fällt (vgl. E. 2.1 hiervor).
4.
Mit Vorbescheid vom 18. August 2017 teilte die IV-Stelle Bern dem Kläger 
und der Beklagten 2 mit, dass sie vorsehe, dem Kläger voraussichtlich ab 
1. August 2017 eine Viertelsrente zuzusprechen (act. IIB 8). Am 30. No-
vember 2017 verfügte sie dem Vorbescheid entsprechend (act. IIB 7). Da-
von erhielt die Beklagte 2 innerhalb der Rechtsmittelfrist indirekt Kenntnis 
(act. II 43). Sie war somit zwar grundsätzlich ins invalidenversicherungs-
rechtliche Verfahren einbezogen, ohne dass ihr gemäss den vorliegenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 18
Akten dann jedoch die Verfügung von der IV-Stelle eröffnet worden wäre. 
Wie es sich unter diesen Umständen mit der formellen Bindungswirkung 
verhält (vgl. Entscheid des BGer vom 28. Februar 2012, 9C_702/2011, 
E. 3.1), braucht hier nicht abschliessend geklärt zu werden, da kein Anlass 
besteht, von der Einschätzung der Invalidenversicherung abzuweichen. Die 
Beklagte 2 geht zumindest sinngemäss vom gleichen Invaliditätsbegriff 
aus wie die Invalidenversicherung (vgl. act. II 1, Versicherungsreglement, 
S. 33). Sie hat eine eigene Leistungspflicht zwar verneint, dies jedoch mit 
dem Argument, der Versicherungsfall sei bereits vor der Versicherungsun-
terstellung bei ihr eingetreten, was wie dargelegt nicht zutrifft (vgl. E. 3.3 
vorstehend). Hinsichtlich der massgeblichen Invalidität hat sie die Beurtei-
lung der Invalidenversicherung nicht in Frage gestellt, vielmehr gar explizit 
unter der Prämisse der erwähnten Verfügung und eines anderen Zeitpunkts 
der Anspruchsentstehung mit Klageantwort vom 23. Mai 2019 die Gutheis-
sung der Klage gegen die Beklagte 1 beantragt. Auch unter Berücksichti-
gung der von der Beklagten 1 vorgebrachten Zweifel am Vorliegen eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens (vgl. Beschwerdeantwort der Be-
klagten 1 vom 15. Juli 2019, Ziff. 18 – 21 sowie Duplik der Beklagten 1 vom 
19. November 2019, Ziff. 8) besteht unter Berücksichtigung der überein-
stimmenden Beurteilung von behandelndem Arzt und RAD (vgl. E. 3.1.4 
vorstehend) kein Anlass, die Invaliditätsbemessung durch die Invalidenver-
sicherung gestützt auf die eingereichten Akten in Frage zu stellen. Unter 
Berücksichtigung der Rechtsprechung, wonach bei teilerwerbstätigen Per-
sonen mit einem Aufgabenbereich bzw. bei Anwendbarkeit der gemischten 
Bemessungsmethode für die berufliche Vorsorge nur der Invaliditätsgrad 
massgebend ist, der für den erwerblichen Bereich resultiert (vgl. E. 2.4 
hiervor) hat die Beklagte 2 nach dem Dargelegten den von der IV-Stelle 
ermittelten Invaliditätsgrad im Erwerb von 50% (vgl. act. IIB 7 i.V.m. act. IIB 
1 S. 5) – da nicht offensichtlich unhaltbar – zu übernehmen.
5.
Zusammenfassend ist die Klage gegen die Beklagte 1 abzuweisen. Die 
Klage gegen die Beklagte 2 ist gutzuheissen und diese ist zu verurteilen, 
dem Kläger ab 1. August 2017 (vgl. E. 2.5 hiervor) gestützt auf einen Inva-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 19
liditätsgrad von 50% eine den gesetzlichen und reglementarischen Be-
stimmungen entsprechende Invalidenrente auszurichten. Die nachzuzah-
lenden Rentenbetreffnisse sind ab 25. April 2019 bzw. ab später eingetre-
tener Fälligkeit zu verzinsen (vgl. E. 2.6 hiervor). Sodann wird die Beklag-
te 2 allfälligen sich aus dem von der IV-Stelle Bern eingeleiteten Revisions-
verfahren (act. IIC 3) bzw. dem diesbezüglich hängigen Beschwerdeverfah-
ren ergebenden neuen Erkenntnissen in Bezug auf den Invaliditätsgrad im 
Erwerb Rechnung zu tragen haben. Die frankenmässige Bezifferung des 
Anspruchs bildet nicht Streitgegenstand und ist folglich nicht vom Gericht 
vorzunehmen (BGE 129 V 450 E. 3.4 und E. 4 S. 453 ff.). 
6.
6.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben.
6.2
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 
12. Dezember 2019 mit einem geltend gemachten Honorar von 
Fr. 6‘458.40, Auslagen von Fr. 326.60 und Fr. 522.45 Mehrwertsteuer und 
somit einem Total von Fr. 7‘307.45 ist nicht zu beanstanden. Es kann vor-
liegend ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Hälfte des 
geltend gemachten Aufwands auf das Verfahren gegen die Beklagte 2 fällt. 
Die Beklagte 2 hat dem Kläger somit eine Parteientschädigung von 
Fr. 3‘653.70 (Fr. 3‘229.20 Honorar, Fr. 163.30 Auslagen, Fr. 261.20 MWSt.) 
zu bezahlen. Die Beklagte 1 hat keine Parteientschädigung auszurichten 
und als Sozialversicherungsträger trotz Obsiegens keinen Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 109 Abs. 1 VRPG sowie BGE 126 V 143 
E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. April 2020, BV/19/312, Seite 20
2.
Die Klage gegen die Beklagte 2 wird gutgeheissen. Diese wird verur-
teilt, dem Kläger ab 1. August 2017 gestützt auf einen Invaliditätsgrad 
von 50% eine den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen 
entsprechende Invalidenrente auszurichten. Die nachzuzahlenden 
Rentenbetreffnisse sind ab 25. April 2019 resp. diejenigen mit später 
eingetretener Fälligkeit ab jeweiligem Fälligkeitsdatum zu verzinsen. 
Die Sache wird zur Ermittlung der geschuldeten Leistungen in be-
tragsmässiger Hinsicht an die Beklagte 2 überwiesen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Die Beklagte 2 hat dem Kläger eine Parteientschädigung von 
Fr. 3‘653.70 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu bezahlen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Klägers (samt Eingabe der 
Beklagten 1 vom 24. Januar 2020)
- Rechtsanwältin D.________ z.H. der Beklagten 1 
- E.________ (samt Eingabe der Beklagten 1 vom 24. Januar 2020)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.