be_verwaltungsgericht · 200 2019 641 · 2019-06-28 · de

Verfügung vom 28. Juni 2019

200 19 641 IV
FUE/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2020
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (ledig …; nachfolgend Versicherte bzw. Be-
schwerdeführerin), zuletzt bzw. seit April 2008 im Umfang eines 100%-
Pensums als … bei der (seit TT.MM.JJJJ im Handelsregister gelöschten 
[vgl. www.zefix.ch]) C.________ SA erwerbstätig, meldete sich im Oktober 
2012 bei der Office de l‘assurance-invalidité pour le canton de Vaud (OAI) 
unter Hinweis auf eine Spondylarthropathie (Morbus Bechterew) und eine 
rheumatoide Arthritis zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1.93; 1.4; 58.1 S. 9). 
Die OAI klärte den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab und zog Berich-
te der behandelnden Ärzte bei. Insbesondere liess sie die Versicherte 
durch Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie 
Rheumatologie, Service médical régional Suisse romande (SMR SR [RAD]) 
untersuchen (Untersuchungsbericht vom 15. Juli 2014 [act. II 1.45]) sowie 
durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
begutachten (Expertise vom 29. Dezember 2014 [act. II 1.31]). Mit (unan-
gefochten gebliebenen) Verfügungen vom 3. September und 16. Oktober 
2015 (act. II 1.5; 1.2) sprach die OAI der Versicherten ab April 2013 eine 
auf einem Invaliditätsgrad von 80% basierende ganze Invalidenrente zu. 
B.
Im Mai 2016 leitete die nach einem Wohnortwechsel der Versicherten neu 
zuständige IVB von Amtes wegen eine Revision ein (act. II 3). Nach Erhalt 
eines Revisionsfragebogens sowie von Berichten der behandelnden Ärzte, 
veranlasste die IVB bei Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin sowie Rheumatologie, eine Begutachtung (Expertise vom 22. 
März 2017 [act. II 24.1]). Mit Vorbescheid vom 7. April 2017 (act. II 25) 
stellte die IVB der Versicherten die Aufhebung des Rentenanspruchs in 
Aussicht. Nachdem die Versicherte dagegen hatte Einwand erheben lassen 
(act. II 31; 36), liess sie die IVB auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD [act. II 38 S. 4]) durch Prof. Dr. med. G.________, Facharzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 3
für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, Spital H.________ 
und Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
bidisziplinär begutachten (rheumatologische Expertise, datiert vom 29. No-
vember 2017, beinhaltend eine Evaluation der funktionellen Leistungs-
fähigkeit [EFL; Bericht vom 27. Dezember 2017; act. II 59], nachfolgend 
Gutachten Spital H.________ [act. II 58.1], psychiatrische Expertise vom 
2. März 2018 [act. II 52.1] sowie bidisziplinäre Konsensbeurteilung vom 18. 
April 2018 [act. II 68]). Nachdem die IVB beim RAD-Arzt Dr. med. 
J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie, 
einen weiteren Bericht (act. II 74) und bei ihrem Abklärungsdienst einen 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb (act. II 78) eingeholt hatte, stellte sie 
der Versicherten mit erneutem Vorbescheid vom 18. April 2019 (act. II 79) 
die Aufhebung der Invalidenrente auf Ende des der Verfügung folgenden 
Monats mit der Begründung in Aussicht, es liege kein invalidisierender Ge-
sundheitsschaden mehr vor. Daran hielt die IVB auf Einwand der Versi-
cherten hin (act. II 82; 84) mit Verfügung vom 28. Juni 2019 (act. II 86) fest. 
C.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 27. August 2019 Beschwerde erheben. Die Beschwerde-
führerin stellt das folgende Rechtsbegehren: 
Die angefochtene Verfügung vom 28. Juni 2019 sei aufzuheben und es 
sei der Beschwerdeführerin auch weiterhin soweit rechtens eine Invali-
denrente auszurichten.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. Juni 2019 (act. II 
86). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Invalidenrente und dabei insbesondere die Frage, ob die Beschwer-
degegnerin den bisherigen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente zu 
Recht auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf-
gehoben hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 5
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.1.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.2
2.2.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.2.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 6
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 144 I 103 E. 2.1 
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich 
relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose 
eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Um-
stände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12). Uner-
heblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis 
die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 
2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.2.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5). 
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der 
ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur Zeit der 
streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 E. 3.5.2 
S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.3
Fehlen die in Art. 17 Abs. 1 ATSG genannten Voraussetzungen, 
so kann die Rentenverfügung allenfalls nach den für die Wiedererwägung 
rechtskräftiger Verwaltungsverfügungen geltenden Regeln abgeändert 
werden. Danach ist die Verwaltung befugt, auf eine formell rechtskräftige 
Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung 
gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig 
erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist. Das Gericht 
kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit 
der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche Rentenver-
fügung zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu-
tung ist (BGE 144 1103 E. 2.2 S. 105, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2019 
UV Nr. 3 S. 13 E. 8.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 7
3.
3.1
Mit (unangefochten gebliebenen) Verfügungen vom 3. September 
und 16. Oktober 2015 (act. II 1.5; 1.2) sprach die OAI der Versicherten ab 
April 2013 eine auf einem Invaliditätsgrad von 80% basierende ganze Inva-
lidenrente zu, welche mit Verfügung vom 28. Juni 2019 (act. II 86) aufge-
hoben wurde. Massgebende Vergleichszeitpunkte bilden somit die 
Verfügungen vom 3. September und 16. Oktober 2015 einerseits und vom 
28. Juni 2019 andererseits (vgl. E. 2.2.3 vorne).
3.2
Bei Erlass der Verfügungen vom 3. September und 16. Oktober 
2015 legte die OAI der Ermittlung des Invaliditätsgrades von 80% eine me-
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von 50% zugrunde (vgl. act. II 
1.27 S. 2; 1.25; 1.13 S. 2). Dabei stützte sie sich auf den Untersuchungsbe-
richt des RAD-Arztes Dr. med. E.________ und das psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. D.________, welche sich zum Gesundheitszustand der 
Beschwerdeführerin im Wesentlichen wie folgt äusserten: 
3.2.1
Dr. med. E.________ hielt im Untersuchungsbericht vom 15. Juli 
2014 (act. II 1.45) die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit fest (S. 7): 
•
Sehr wahrscheinliche Spondylitis ankylosans (ICD-10 M45) 
•
Enthesopathie der rechten Hüfte (ICD-10 M77.9)
•
Bilaterales Patellasyndrom, vor allem rechts (ICD-10 M22.2)
•
Diskrete statische und degenerative Erkrankungen der dorsolumbalen 
Wirbelsäule (ICD-10 M54)
Die Beschwerdeführerin habe vor allem Beschwerden an den Händen, den 
Knöcheln, am unteren Rücken und am Becken (S. 8). Die Arbeitsfähigkeit 
in der angestammten Tätigkeit betrage seit Januar 2012 50%, was ange-
sichts der peripheren und axialen Beteiligung der Spondylitis weiterhin kor-
rekt sei. Eine höhere Arbeitsunfähigkeit liege nicht vor, da während der 
Untersuchung keine Probleme beim Sitzen ersichtlich gewesen seien und 
derzeit Anzeichen einer klinischen Synovitis selbst in den Händen fehlten. 
Jedoch sei in Anbetracht der subklinischen Synovitis, der Müdigkeit und 
des zeitweiligen Vorhandenseins von Schmerzen eine Arbeitsunfähigkeit 
von 50% zu postulieren. In einer den Leiden angepassten Tätigkeit betrage 
die Arbeitsfähigkeit 70% (S. 10). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 8
3.2.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 29. Dezember 2014 (act. II 
1.31) stellte Dr. med. D.________ die folgenden Diagnosen (S. 11 f.): 
•
Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.0) 
•
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)
•
Soziale Phobien (ICD-10 F40.1)
•
Ängstliche (vermeidende) Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6)
Die psychischen Beschwerden seien vor allem ängstlicher und depressiver 
Natur (überdeckt durch psychosomatische Symptome). Diese Symptomatik 
sei derzeit ein Hindernis für die Wiederaufnahme einer beruflichen Tätigkeit 
(S. 13). Die Arbeitsfähigkeit betrage 50% (S. 14). 
3.3
Bei Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 28. Juni 2019 (act. II 86; BGE 
131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im 
Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin so-
wie für Rheumatologie, hielt im Bericht vom 13. Juni 2016 (act. II 8 S. 7 f.) 
im Wesentlichen die folgenden Diagnosen fest (S. 7): 
•
Rheumafaktor positive rheumatoide Arthritis, additiv symmetrischer etwas 
schubweiser Verlauf, Beginn Februar 2012
•
Aktenanamnestisch Status nach kongenitaler Hüftdysplasie, aktuell 
asymptomatisch
•
Saisonales Asthma
•
Laktoseintoleranz 
•
Adipositas
Die Beschwerdeführerin habe unter Salazopyrin einen grundsätzlich guten 
Verlauf gehabt. Im Rahmen der Schwangerschaft habe sie das Medika-
ment dann spontan weggelassen. Nach der Niederkunft habe sie nun wie-
derum 
deutlich 
zunehmende 
Beschwerden. 
Die 
medikamentöse 
Behandlung sei wieder aufgenommen worden (S. 7).
Im Bericht vom 1. März 2017 (act. II 19) hielt Dr. med. K.________ fest, die 
Beschwerdeführerin vertrage das Salazopyrin nur noch in kleinen und un-
genügenden Dosen; wiederholte Aufbauversuche seien gescheitert. Zwi-
schenzeitlich sei sie wieder schwanger. Die Beschwerdeführerin komme 
aktuell mit Dafalgan und in Schubsituationen kurzfristigen Steroidstössen 
einigermassen zurecht. Es werde die Geburt des zweiten Kindes abgewar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 9
tet, um dann über den Einsatz der sicher indizierten Biologicals zu befinden 
(S. 1).
3.3.2
Im rheumatologischen Gutachten vom 22. März 2017 (act. II 24.1) 
stellte Dr. med. F.________ die folgenden Diagnosen (S. 8): 
Mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1. Keine
Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
2. Chronisches, sich generalisierendes Schmerzsyndrom 
•
nicht ausreichend somatisch abstützbar 
•
krankheitsfremde Faktoren 
•
diffuse Druckschmerzangabe 
•
Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke 
•
Schlafstörungen, Müdigkeit 
3. Anamnestisch entzündliche Systemaffektion 
4. Adipositas mit Body-Mass-Index von 40,16 kg/m2 
5. Gestörte Gluconeogenese
6. Anamnestisch Reizmagen-Syndrom 
In der Beurteilung hielt Dr. med. F.________ fest, sollten vor der Verfügung 
vom 16. Oktober 2015 einmal in einem relevanten Ausmass entzündlich-
pathologische Befunde vorgelegen haben, hätten sich diese im Anschluss 
daran zurückgebildet. Damit würde plausibel, dass in keinem der rheumato-
logisch orientierten Berichte, die nach der Verfügung vom 16. Oktober 2015 
datiert seien, ein relevanter klinisch-pathologischer Befund, abgesehen von 
der Adipositas, erwähnt werde, der auf objektivierbare Befunde abgestützt 
werden könne. Auch anlässlich der aktuellen Begutachtung sei abgesehen 
von der Adipositas kein relevanter somatisch-pathologischer Befund zu 
objektivieren. Das heisse konkret, dass sich der Gesundheitszustand aus 
somatisch-rheumatologischer Sicht verbessert habe, insbesondere im Ver-
gleich zu denjenigen Angaben, die im somatisch orientierten Bericht des 
RAD vom 15. Juli 2014 erwähnt worden seien. Die damals beschriebenen 
Befunde könne er nicht mehr vollumfänglich bestätigen, wie zum Beispiel 
die leichtgradige Bewegungseinschränkung lumbal und die leichtgradige 
Skoliose lumbal. Zum damaligen Zeitpunkt sei vom RAD-Arzt kein klinisch-
entzündlich-pathologischer Befund beschrieben worden (S. 13). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 10
3.3.3
Im rheumatologischen Gutachten des Spitals H.________, datiert 
auf den 29. November 2017 (act. II 58.1), wurden unter Berücksichtigung 
einer EFL vom 27. Dezember 2017 (act. II 59) die folgenden Diagnosen 
aufgeführt (S. 19): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Rheumatoide Arthritis, Beginn 02/2012 
-
Rheumafaktor positiv, Anti-CCP negativ, HLA-B27 negativ, anerosiv 
verlaufend 
-
additiv symmetrischer schubweiser Verlauf 
-
Aktenanamnestisch initial erhöhte Entzündungszeichen 
-
Basistherapie: Methothrexat 3/2012 - 6/2012 (Leberwerterhöhung), 
Salazopyrin seit 8/2012 mit Unterbrüchen 
2.
Fibromyalgie 
-
Wide Spread Pain Index 12/19. Symptome Severity Index 10/12 
-
Dekonditionierung
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
3.
Lumbale Hyperlordose mit verminderter Stabilisierungsfähigkeit 
4.
Adipositas per magna, BMI von 39.6 kg/m2 
5.
Kongenitale Hüftdysplasie, aktuell asymptomatisch 
6.
Rhinokonjuktivitis und allergisches Asthma aufgrund Hypersensibilität be-
züglich Acarien, Pollen, Tierhaare, Latex, Soja, Erdnuss, Aubergine, 
Roggen, Wespen 
7.
Hashimoto-Thyreoiditis, substitutionspflichtig 
8.
Lactoseintoleranz 
Im psychiatrischen Gutachten vom 2. März 2018 (act. II 52.1) stellte Dr. 
med. I.________ die folgenden Diagnosen (S. 15): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
1.
Chronifiziertes depressives Zustandsbild ohne eigene Krankheitswertig-
keit im Sinne einer Dysthymia (ICD-10 34.1)
2.
Akzentuierung der Persönlichkeit mit selbstunsicheren, abhängigen und 
vor allem zwanghaften Anteilen (ICD-10 Z73.1)
3.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.40)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
4.
Keine
In der von Prof. Dr. med. G.________ sowie den Dres. med. L.________ 
und I.________ unterzeichneten interdisziplinären Konsensfindung vom 18. 
April 2018 (act. II 68) wurde festgehalten, rheumatologisch sei als Haupt-
diagnose eine in der Entwicklung seit ihrer Ausprägung im Jahr 2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 11
gleichgebliebene rheumatoide Arthritis ohne Erosionen oder radiologische 
Nachweise struktureller Schädigungen gestellt worden. Der bisherige Ver-
lauf mit Polyarthralgien und Lumbalgien werde im Kontext mit medika-
mentös erzielter und während der Schwangerschaft aufgetretener 
Beschwerdefreiheit als plausibel angesehen. Auch wenn aufgrund der ge-
stellten Diagnose per se keine Minderung der Leistungsfähigkeit einherge-
he, sei eine EFL veranlasst worden. Dabei habe sich feststellen lassen, 
dass es durch Kumulation verschiedener Handtätigkeiten und länger dau-
ernden statischen Positionen wie Sitzen oder Stehen zu einer relevanten 
Abnahme der funktionalen Stabilisierungsfähigkeit lumbal und der Beinach-
sen sowie zu einer Ermüdung der Hände mit Koordinationsschwierigkeiten 
komme. Im Weiteren sei ein Fibromyalgiesyndrom diagnostiziert worden, 
eine Schmerzstörung, die in einen ursächlichen Zusammenhang mit der 
rheumatoiden Arthritis gestellt werden könne. Die Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit werde aufgrund der erhobenen Befunde auf 50% eingestuft 
(S. 1 f.). 
In psychiatrischer Hinsicht führten die festgestellten psychischen Störungen 
isoliert betrachtet nicht zu einer bedeutsamen Minderung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit. Bei der Beschwerdeführerin in Kombination vorliegend, 
werde hieraus aber eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in ihrer frühe-
ren anspruchsvollen beruflichen Tätigkeit von 30% abgeleitet, während die 
Leistungsfähigkeit in einer sogenannten Verweistätigkeit ohne Einschrän-
kungen bleibe (S. 2). 
Bei der abschliessenden Graduierung der Minderung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit komme in übereinstimmender Beurteilung durch die Teilgut-
achter den rheumatologischen Befunden die grössere Bedeutung zu. Die in 
den Teilgutachten festgestellten Minderungen der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit hätten aber keine kumulative, d.h. addierenden Auswirkungen. 
Abschliessend sei demnach von einer jeweils 50%igen Einschränkung der 
beruflichen Tätigkeit der Beschwerdeführerin sowohl in ihrem angestamm-
ten Beruf als auch in einer den Beeinträchtigungen Rechnung tragenden 
Verweistätigkeit auszugehen (S. 2).
3.3.4
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________ hielt im Bericht vom 23. Au-
gust 2018 (act. II 74) fest, insgesamt beständen im rheumatologischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 12
Gutachten des Spitals H.________ vom 29. November 2017 auf der sub-
jektiven, objektiven, labormässigen und radiologischen Ebene keine Hin-
weise für eine Aktivität einer entzündlichen Erkrankung – unabhängig da-
von, ob von einer rheumatoiden Arthritis oder von einer Spondylarthritis 
oder von einem Overlap-Syndrom gesprochen werde. Eine Fibromyalgie 
sei aber objektiviert (S. 7). Die bisherigen Tätigkeiten der Beschwerdefüh-
rerin seien leichter und wechselbelastender Natur (kein wiederholtes He-
ben und Tragen von Lasten) und aus rein rheumatologischer Sicht zu 
100% zumutbar ohne Leistungsminderung (S. 8 f.).
4.
4.1
In Bezug auf einen allfälligen Revisionsgrund (vgl. E. 2.2 vorne) 
steht zunächst fest, dass im massgeblichen Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 
vorne) in erwerblicher Hinsicht keine Änderungen in den tatsächlichen Ver-
hältnissen eingetreten sind, ging die Beschwerdeführerin seit Erlass der 
Verfügungen vom 3. September und 16. Oktober 2015 doch keiner Er-
werbstätigkeit mehr nach (vgl. act. II 78 S. 4). Auch stellt der Umstand, 
dass die Beschwerdeführerin nach der Geburt ihrer Tochter im Jahr 2017 
gemäss den auf den Angaben der Beschwerdeführerin basierenden Fest-
stellungen der Abklärungsfachperson im Abklärungsbericht Haushalt vom 
14. Februar 2019 (act. II 78 S. 2 ff.) neu zu 80% (statt 100%) gearbeitet 
hätte (S. 5) und demnach allenfalls ein Statuswechsel von „vollerwerbs-
tätig“ zu „teilerwerbstätig“ (mit Aufgabenbereich) vorläge, nach der bis zum 
31. Dezember 2017 gültigen Rechtslage für die Invaliditätsbemessung kei-
nen Revisionsgrund dar (BGE 144 I 21 E. 4.6 S. 27, 143 I 50, 143 I 60; vgl. 
für die Zeit ab 1. Januar 2018 jedoch E. 5.3.2 hinten). Hingegen erblickt die 
Beschwerdegegnerin das Vorliegen eines Revisionsgrundes in den ge-
sundheitlichen Verhältnissen, indem sie von einer Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes sowohl in somatischer als auch in psychischer Hinsicht 
ausgeht (vgl. act. II 86 S. 2 f.; Beschwerdeantwort S. 2 f., Ziff. 3 f.), was die 
Beschwerdeführerin in Abrede stellt (Beschwerde S. 4 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 13
4.2
4.2.1
In somatischer Hinsicht hielt Dr. med. F.________ im Gutachten 
vom 22. März 2017 (act. II 24.1) fest, der Gesundheitszustand habe sich 
verbessert, insbesondere im Vergleich zu den Angaben im Bericht des 
RAD-Arztes Dr. med. E.________ vom 15. Juli 2014 (act. II 1.45). Die da-
mals beschriebenen Befunde könne er – Dr. med. F.________ – nicht mehr 
vollumfänglich bestätigen, wie zum Beispiel die leichtgradige Bewegungs-
einschränkung lumbal und die leichtgradige Skoliose lumbal (act. II 24.1 S. 
13). Allerdings begründete der RAD-Arzt die Einschränkungen im funktio-
nellen Leistungsvermögen damals namentlich mit dem Vorliegen einer pe-
ripheren und axialen Beteiligung der Spondylarthritis (act. II 1.45 S. 10), 
wohingegen der von Dr. med. F.________ ins Feld geführten leichtgradi-
gen Bewegungseinschränkung lumbal und der leichtgradigen Skoliose 
lumbal keine wesentliche Bedeutung zukamen. Im Übrigen ging Dr. med. 
F.________ zwar von einer fehlenden klinischen Entzündungsaktivität aus, 
hielt jedoch in Übereinstimmung mit der den Verfügungen vom 3. Septem-
ber und 16. Oktober 2015 zugrunde liegenden Aktenlage fest, dass bereits 
Dr. med. E.________ keine Anzeichen einer klinischen Synovitis festge-
stellt hatte (S. 10; act. II 24.1 S. 13), so dass bereits im Vergleichszeitpunkt 
kein klinisch-entzündlich-pathologischer Befund (mehr) vorlag. Entspre-
chend gingen auch die Experten im Gutachten des Spitals H.________ 
vom 29. November 2017 (act. II 58.1) von einem im Wesentlichen und ab-
gesehen von Schwankungen während den beiden Schwangerschaften un-
verändert gebliebenen Gesundheitszustand aus (S. 20). Demnach ist in 
somatischer Hinsicht kein Revisionsgrund erstellt (vgl. E. 2.2.2 vorne). 
4.2.2
In psychischer Hinsicht hielt Dr. med. I.________ im Gutachten 
vom 2. März 2018 (act. II 52.1) fest, angesichts der grossen Diskrepanzen 
in der Befunderhebung und Beurteilung sowie der erheblichen Anzahl an 
gleichzeitig gestellten psychiatrischen Diagnosen, die sich zumindest parti-
ell auch heute noch feststellen lassen müssten, kämen ernsthafte Zweifel 
an der Validität der Beurteilung von Dr. med. D.________ auf (S. 20). Vor 
diesem Hintergrund erscheint fraglich, ob eine erhebliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist oder ob lediglich eine andere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 14
Beurteilung desselben Sachverhalts vorliegt, was für die Annahme eines 
Revisionsgrundes nicht genügt (vgl. E. 2.2.2 vorne). Diese Frage bedarf 
jedoch mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen keiner abschliessen-
den Klärung. 
4.3
Die Beschwerdegegnerin macht im Eventualstandpunkt geltend, in 
der Verfügung vom 3. September 2015 sei zweifellos unrichtig von einem 
Valideneinkommen von Fr. 130‘000.-- ausgegangen worden, womit die 
Verfügung mittels der substituierten Begründung der Wiedererwägung „an-
zupassen“ sei (Beschwerdeantwort S. 3, Ziff. 9). Demnach ist nachfolgend 
zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine Motivsubstitution (vgl. E. 2.3 
vorne) gegeben sind (vgl. Entscheid des BGer vom 20. Februar 2018, 
8C_634/2017, E. 5.4): 
4.3.1
4.3.1.1
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos un-
richtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 
53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Korrektur 
einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfest-
stellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17; SVR 2019 IV Nr. 
47 S. 153 E. 2.1; Entscheid des BGer vom 30. Oktober 2012, 
9C_396/2012, E. 2.1).
Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran mög-
lich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – 
derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. In diesem Sinne 
qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn die notwendigen (fachärztli-
chen) Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorg-
falt durchgeführt wurden, oder wenn eine Leistung aufgrund falscher 
Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen 
Bestimmungen zugesprochen wurde. Zurückhaltung bei der Annahme 
zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wiedererwä-
gungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren Beur-
teilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit 
auf Elementen beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 15
Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Sach- und Rechtslage einsch-
liesslich der Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditätsmässigen) 
Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein (BGE 141 
V 405 E. 5.2 S. 414; SVR 2019 IV Nr. 47 S. 153 E. 2.1).
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkommen zu 
können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement rechtswid-
rig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache auch im 
Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss etwa, damit eine 
zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbemessung 
wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, – nach damaliger Sach- 
und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditätsbemessung 
hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergebnis geführt 
hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79; SVR 2019 IV Nr. 47 S. 154 E. 3.1.2).
4.3.1.2
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstäti-
gen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre.
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versi-
cherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsäch-
lich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls 
der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Ver-
dienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; 
SVR 
2017 
IV 
Nr. 
52 
S. 
157 
E. 5.1). 
Ist 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die 
bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt des versicherten Risikos 
(Invalidität in der Invalidenversicherung) nicht mehr ausgeübt hätte, kann 
der daraus erzielte Lohn nicht zur Bestimmung des Valideneinkommens 
dienen. Dies trifft etwa zu, wenn die vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
innegehabte Arbeitsstelle im für die Invaliditätsbemessung massgebenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 16
Zeitpunkt 
nicht 
mehr 
besteht 
oder 
bei 
einem 
auch 
ohne 
Gesundheitsschaden 
überwiegend 
wahrscheinlich 
eingetretenen 
Stellenverlust (vgl. Entscheid des BGer vom 9. Mai 2016, 8C_934/2015, E. 
2.2).
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
nach den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Inva-
liditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im 
Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren 
abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 
517/02, E. 1.2).
4.3.2
Während die Verfügung vom 16. Oktober 2015 (act. II 1.2) den 
Rentenanspruch der Beschwerdeführerin für die Zeit von April 2013 bis 
September 2015 zum Gegenstand hat, beschlägt die Verfügung vom 
3. September 2015 (act. II 1.5) den Rentenanspruch ab 1. Oktober 2015. 
Die OAI legte der (nach Massgabe der Einkommensvergleichsmethode 
[Art. 16 ATSG] erfolgten) Ermittlung des Invaliditätsgrades in beiden Verfü-
gungen ein Valideneinkommen von Fr. 130‘000.-- zugrunde (act. II 1.13 S. 
2; 1.24). Dieses basierte auf dem Jahreseinkommen, welches die Be-
schwerdeführerin im familieneigenen Betrieb (vgl. act. II 1.45 S. 2; Schwei-
zerisches Handelsamtsblatt [SHAB] Nr. 177 vom 12. September 2008) – 
der C.________ SA – im Jahr 2012 hätte erzielen können (vgl. act. II 1.25 
i.V.m. act. II 1.74 S. 3). Dieses Unternehmen wurde jedoch bereits am 
14. Januar 2015 – und damit vor Erlass der Verfügungen vom 3. Septem-
ber und 16. Oktober 2015 – im Handelsregister gelöscht, was im SHAB 
bekanntgemacht wurde (vgl. SHAB Nr. XX vom TT.MM.JJJJ). Damit ist 
einerseits erstellt, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt des Erlasses 
der Verfügungen vom 3. September und 16. Oktober 2015 auch als Ge-
sunde nicht mehr bei der bisherigen Arbeitgeberin gearbeitet hätte (vgl. E. 
4.3.1.2 vorne), weshalb für die Ermittlung des Valideneinkommens im 
Rahmen der Verfügung vom 3. September 2015 (act. II 1.5) gar nicht und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 17
in der Verfügung vom 16. Oktober 2015 (act. II 1.2) zumindest nicht für die 
gesamte Rentenbezugsdauer auf den dort erzielten Verdienst hätte abge-
stellt werden dürfen. Andererseits entfaltet das Handelsregister Publizitäts-
wirkung (vgl. Art. 933 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; 
SR 220]), welche sich die Verwaltung entgegenhalten lassen muss (BGE 
122 V 270 E. 5b/aa S. 275; Entscheid des BGer vom 1. Oktober 2007, 
9C_216/2007, E. 3.3). Folglich hätte die Beschwerdegegnerin um den 
Konkurs 
der 
C.________ 
SA 
respektive 
deren 
Löschung 
im 
Handelsregister wissen und das Valideneinkommen zumindest für die Zeit 
ab Januar 2015 – jedenfalls aber im Rahmen der Rentenfestsetzung vom 
3. September 2015 – richtigerweise auf der Grundlage von Tabellenlöhnen 
gemäss LSE ermitteln müssen. Das (in zeitlicher Hinsicht vorbehaltlose) 
Abstellen auf den bei der C.________ SA erzielten Verdienst verstiess 
damit gegen die (damals wie heute massgeblichen) Regeln für die 
Invaliditätsbemessung (vgl. E. 4.3.1.2 vorne), womit es sich als zweifellos 
unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne erweist (vgl. E. 4.3.1.1 
vorne). 
4.3.3
Sodann ist die Voraussetzung, dass eine korrekte Invaliditätsbe-
messung hinsichtlich des Leistungsanspruchs nach damaliger Sach- und 
Rechtslage zu einem anderen Ergebnis geführt hätte (vgl. E. 4.3.1.1 vor-
ne), in Bezug auf das Valideneinkommen zu bejahen: 
Im Rahmen der vor Eintritt des Gesundheitsschadens innegehabten Anstel-
lung bei der C.________ SA arbeitete die Beschwerdeführerin als … (vgl. 
act. II 52.1 S. 7; 58.1 S. 9; 78 S. 4). Nach der Auflösung dieses Unterneh-
mens war sie nicht mehr erwerbstätig. Gegenüber der OAI hatte die Be-
schwerdeführerin 
auf 
die 
Frage, 
in 
welchem 
Bereich 
sie 
im 
Gesundheitsfalle erwerbstätig wäre „…/…“ angegeben (act. II 1.79 S. 1). 
Demnach wäre die Beschwerdeführerin aus damaliger Optik auch weiterhin 
im Bereich der … tätig gewesen, zumal Hinweise fehlen, welche damals 
überwiegend wahrscheinlich auf eine anderweitige berufliche Entwicklung 
hingedeutet hätten (vgl. BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). 
Massgebend sind aufgrund des Rentenbeginns im April 2013 die zu den 
Verfügungszeitpunkten bereits publizierten LSE 2012 (BGE 143 V 295 E. 
4.1.1.1 S. 299). Abzustellen ist dabei auf den Tabellenwert 69 – 71 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 18
„Freiberufliche u. technische Dienstl.“ (vgl. NOGA 2008, Allgemeine Sys-
tematik der Wirtschaftszweige, Erläuterungen S. 191 zu Ziff. 702200, ab-
rufbar unter www.bfs.admin.ch), welcher auch die Rechtsberatung einsch-
liesst (vgl. NOGA, a.a.O., S. 189 zu Ziff. 6910). In Bezug auf die Höhe des 
Validenlohns und damit die Frage nach dem massgeblichen Kompetenzni-
veau steht zwar aufgrund der Akten zunächst fest, dass die Beschwerde-
führerin gemäss dem Auszug aus dem Individuellen Konto (IK) in den 
Jahren 2005 und 2006 ein Jahresgehalt von gut Fr. 90‘000.--, 2007 
Fr. 85‘767.--, 2008 Fr. 96‘000.--, 2009 Fr. 120‘000.--, 2010 Fr. 140‘000.-- 
und 2011 von Fr. 120‘000.-- erzielte (act. II 1.82 S. 2). Jedoch ergibt sich 
sowohl aus dem Untersuchungsbericht des RAD-Arztes Dr. med. 
E.________ vom 15. Juli 2014 wie auch aus dem Gutachten von Dr. med. 
D.________ vom 29. Dezember 2014 übereinstimmend, dass die 
Beschwerdeführerin zwar in … … und in … … studierte, indessen – trotz 
der aktenkundigen Dokumente „…“ bzw. „…“ (act. II 1.80 S. 2 f.) und ent-
gegen den Feststellungen im Gutachten des Spitals H.________ vom 29. 
November 2017 (vgl. act. II 58.1 S. 17) – keinen Hochschulabschluss 
erlangte („Elle n’a pas obtenu cependant de diplôme“ [act. II 1.45 S. 1] bzw. 
„sans obtention d’aucun diplôme“ [S. 2] respektive „sans pouvoir obtenir un 
bachelor“ [act. II 1.31 S. 3]). Die Beschwerdeführerin bestreitet die entspre-
chenden Vorbringen der Beschwerdegegnerin im Beschwerdeverfahren 
(Beschwerdeantwort S. 3, Ziff. 8) nicht. Dass sie über eine anderweitige 
Berufsausbildung verfügt ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend 
gemacht. Es ist somit innerhalb der Tabellenposition 69 – 71 höchstens auf 
das Kompetenzniveau 2 abzustellen. Das Kompetenzniveau 1 ist trotz des 
fehlenden Hochschulabschlusses nicht einschlägig, weil die Beschwerde-
führerin trotzdem über Jahre in der Lage war, einen hohen (weit über dem 
Kompetenzniveau 1 liegenden) Verdienst zu erzielen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 4. März 2015, 8C_842/2014, E. 2.4.3). 
Unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.4 
Stunden im Jahr 2013 (vgl. BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 77; BFS, Betriebsüb-
liche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Tabellenposition 70) und der 
statistischen Lohnerhöhungen (vgl. BGE 129 V 408 E. 3.1.2 S. 410; BFS, 
T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen, 2011 – 2018, Abschnitt M) wäre der 
Invaliditätsermittlung ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 73‘305.05 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 19
(Fr. 5‘789.-- x 12 Monate / 40 x 41.4 Wochenstunden / 102.3 x 104.3) zu-
grunde zu legen gewesen. Zwar ist dieses Einkommen tiefer als die vor der 
Anstellung bei der C.________ SA im April 2008 (act. II 1.74 S. 2) erzielten 
Verdienste. Diesbezüglich ist jedoch festzuhalten, dass die Beschwerde-
führerin die in den Jahren 2005 bis 2007 generierten Einkünfte von jährlich 
zwischen rund Fr. 85‘000.-- und gut Fr. 90‘000.-- offensichtlich nur mit ei-
nem weit überdurchschnittlichen Aufwand („travaillant trop, jusqu‘à 1 h du 
matin et même le weekend“ [act. II 1.45 S. 2]; „ein 24/7 Job“ [act. II 84 S. 
4]) zu realisieren vermochte, was schliesslich gemäss ihren eigenen Anga-
ben in ein „Burnout“ mündete (act. II 1.45 S. 2; 1.31 S. 4). Aus dem unter 
Inkaufnahme einer erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung erzielten Ein-
kommen kann folglich nicht auf einen höheren Verdienst (im Gesundheits-
fall) geschlossen werden. Ebenso wenig vermag die Beschwerdeführerin 
aus dem bei der C.________ SA erzielten Verdienst von bis zu 
Fr. 140‘000.-- pro Jahr etwas zu ihren Gunsten abzuleiten, weil diese 
Tätigkeit im Familienbetrieb ausgeübt worden und – namentlich vor dem 
Hintergrund der bis 2007 erzielten, weitaus tieferen Jahreslöhne – 
Soziallohn nicht auszuschliessen ist. Weiter ist auch zu beachten, dass 
heutzutage 
in 
den 
meisten 
Berufssparten 
eine 
qualifizierte 
Berufsausbildung verlangt wird, womit nicht davon ausgegangen werden 
kann, dass die Beschwerdeführerin auf dem freien Arbeitsmarkt eine 
vergleichbare Anstellung mit einem derart hohen Verdienst hätte finden 
können (vgl. Entscheid des BGer vom 21. Dezember 2016, 8C_728/2016, 
E. 3.3). 
4.3.4
Bei einem Invalideneinkommen von Fr. 25‘720.-- (act. II 1.13 S. 2) 
beliefe sich die Einkommensdifferenz auf Fr. 47‘585.05 (Fr. 73‘305.05 - 
Fr. 25‘720.--), woraus nach damaliger Sach- und Rechtslage ein Invali-
ditätsgrad von gerundet höchstens 65% (Fr. 47‘585.05 / Fr. 73‘305.05 x 
100; zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) und in der Folge 
bloss ein Anspruch auf eine Dreiviertelsrente resultiert hätte (vgl. E. 2.1.2 
vorne). Die in den Verfügungen vom 3. September 2015 (act. II 1.5) und 
16. Oktober 2015 (act. II 1.2) erfolgte unbefristete Zusprache einer ganzen 
Invalidenrente ist demnach auch im Ergebnis zweifellos unrichtig im wie-
dererwägungsrechtlichen Sinne. Schliesslich ist die Berichtigung periodi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 20
scher Rentenleistungen von erheblicher Bedeutung (vgl. Entscheid des 
BGer vom 20. Februar 2018, 8C_634/2017, E. 5.3). 
5.
5.1
Bei Vorliegen der Voraussetzungen für ein wiedererwägungswei-
ses Zurückkommen auf eine formell rechtskräftige Verfügung (oder einen 
formell rechtskräftigen Einspracheentscheid) gilt es, mit Wirkung ex nunc et 
pro futuro einen rechtskonformen Zustand herzustellen (Art. 85 Abs. 2, Art. 
88bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Die Anspruchsberechtigung und der Umfang 
des Anspruchs sind diesfalls pro futuro zu prüfen. Wie bei einer materiellen 
Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG muss auf der Grundlage eines richtig 
und vollständig festgestellten Sachverhalts der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt 
der Verfügung (oder des Einspracheentscheides) ermittelt werden (BGE 
144 I 103 E. 4.4.1 S. 108).
5.2
5.2.1
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
5.2.2
Im 
Gebiet 
des 
Sozialversicherungsrechts 
gelten 
der 
Untersuchungsgrundsatz sowie der Grundsatz der freien Beweiswürdigung 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist von Amtes wegen unter Mitwirkung der Parteien zu ermitteln. In diesem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 21
Sinne rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es 
abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden 
ist. Der Verzicht auf weitere Abklärungen oder im Beschwerdefall auf 
Rückweisung der Sache zu diesem Zweck verletzt etwa dann Bundesrecht, 
wenn der festgestellte Sachverhalt unauflösbare Widersprüche enthält oder 
wenn 
eine 
entscheidwesentliche 
Tatfrage 
auf 
unvollständiger 
Beweisgrundlage beantwortet wird (vgl. Entscheid des BGer vom 24. 
Januar 2020, 8C_538/2019, E. 2.5). 
5.2.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
5.3
5.3.1
In der interdisziplinären Konsensfindung vom 18. April 2018 (act. II 
68) kamen Prof. Dr. med. G.________ und die Dres. med. L.________ und 
I.________ zum Schluss, den rheumatologischen Befunden komme die 
grössere Bedeutung als den psychiatrischen zu, wobei für sämtliche Tätig-
keiten von einer 50%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen 
sei (S. 2). 
Zunächst fällt auf, dass die 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der EFL auch mit 
einer Abnahme der funktionellen Stabilisierungsfähigkeit lumbal begründet 
wurde (act. II 59 S. 2), welche jedoch im rheumatologischen Gutachten un-
ter den Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet ist 
(vgl. act. II 58.1 S. 19) und welcher Widerspruch in der Konsensdiskussion 
nicht aufgelöst wird. Insbesondere aber bleibt aufgrund der interdiszi-
plinären Konsensfindung – auch im Verbund mit dem rheumatologischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 22
Gutachten vom 29. November 2017 – unklar, ob und wenn ja inwieweit die 
im Rahmen der EFL festgestellten und für die Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit als massgeblich erachteten (act. II 58.1 S. 14 ff., insbesondere S. 
17) funktionellen Beeinträchtigungen (act. II 59 S. 4 ff.) jeweils der Fibro-
myalgie und/oder der rheumatoiden Arthritis zuzuordnen sind, welche beide 
unter den Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit aufgelistet 
wurden (act. II 58.1 S. 19). Dabei lassen die Ausführungen auf S. 1 (act. II 
68) der Konsensbeurteilung zunächst den Schluss zu, dass die in der EFL 
festgestellten Einschränkungen ihre wesentliche Ursache in der rheumatoi-
den Arthritis haben, zumal die Gutachter „Im Weiteren“ vom Vorliegen einer 
Fibromyalgie ausgehen. Die Feststellung einer somatisch (mit)begründeten 
Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit stünde jedoch im Wi-
derspruch zur Tatsache, dass im rheumatologischen Gutachten im Zu-
sammenhang mit der rheumatoiden Arthritis ausdrücklich auf das Fehlen 
von Erosionen oder radiologisch strukturellen Schädigungen hingewiesen 
wurde (act. II 58.1 S. 17). Auch liesse sich die Schlussfolgerung einer im 
Wesentlichen organisch begründbaren Schmerzproblematik nicht mit den 
Feststellungen von Dr. med. I.________ im psychiatrischen Gutachten ver-
einbaren, wonach die von der Beschwerdeführerin beklagten körperlichen 
Beschwerden 
aufgrund 
der 
Begutachtung 
durch 
Prof. 
Dr. 
med. 
G.________ nicht hinreichend genug durch entsprechende somatische 
Korrelate bestätigt werden könnten bzw. „nicht plausibel somatischer Ge-
nese ableitbar“ seien, weshalb im Rahmen der psychiatrischen Begutach-
tung das Vorliegen einer Schmerzverarbeitungsstörung zu prüfen sei (act. 
II 52.1 S. 16). Wären die in der EFL festgestellten funktionellen Beeinträch-
tigungen und die daraus abgeleitete 50%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtli-
che Tätigkeiten demgegenüber (auch) der Fibromyalgie zuzuordnen, 
stände dies wiederum im Widerspruch zur psychiatrischen Einschätzung 
von Dr. med. I.________, welcher die Schmerzproblematik einer anhalten-
den somatoformen Schmerzstörung zuschrieb, dieser jedoch hinsichtlich 
einer Verweistätigkeit weder für sich genommen noch im Verbund mit den 
übrigen psychischen Einschränkungen eine das funktionelle Leistungsver-
mögen einschränkende Eigenschaft beimass (vgl. act. II 52.1 S. 18, 24). 
Dabei ist zu beachten, dass die im Rahmen einer Fibromyalgie erhobenen 
Befunde auch mit der psychiatrischen Kategorie der somatoformen 
Schmerzstörung abschliessend klassifizierbar sind (BGE 141 V 281 E. 10.2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 23
S. 311). Wenn und soweit in der interdisziplinären Konsensfindung die 
50%ige Arbeitsunfähigkeit deshalb (auch) mit der Fibromyalgie begründet 
wird, ist dies beweisrechtlich nicht konkordant mit den Einschätzungen von 
Dr. med. I.________. Insbesondere könnte – wären allfällige funktionelle 
Einschränkungen durch die Fibromyalgie (mit)bedingt respektive wäre das 
funktionelle Leistungsvermögen tatsächlich durch entsprechende Befunde 
geschmälert – entgegen der angefochtenen Verfügung nicht ohne weiteres 
von der Arbeitsunfähigkeitsschätzung der Gutachter abgewichen werden 
(vgl. Entscheid des BGer vom 2. Dezember 2019, 9C_808/2018 [zur Publi-
kation vorgesehen], E. 4.3). 
5.3.2
Aus dem Dargelegten folgt, dass sich gestützt auf die interdiszi-
plinäre Konsensfindung vom 18. April 2018 (act. II 68) die rechtsrelevanten 
Fragen nicht beantworten lassen und die Schlussfolgerungen der Experten 
teilweise im Widerspruch zu den Ergebnissen ihrer Teilgutachten stehen. 
Zudem können diese, medizinische Sachfragen betreffenden Mängel, nicht 
auf dem Wege der Beweiswürdigung behoben werden. Mit Blick auf ein 
allfälliges (grundsätzlich bei allen psychischen Störungen Anwendung fin-
dendes) strukturiertes Beweisverfahren mittels definierter systematisierter 
Indikatoren (vgl. BGE 141 V 281, 143 V 418 E. 7.2 S. 429) ist von ent-
scheidender Bedeutung, ob und wenn ja inwieweit die aus den erhobenen 
Befunden abgeleiteten funktionellen Beeinträchtigungen somatisch (mittels 
organisch-struktureller Befunde) oder aber psychisch erklärbar sind. Vor 
diesem Hintergrund ist eine schlüssige und nachvollziehbare quantitative 
Zuordnung der Arbeitsunfähigkeit zu den derzeit zur Diskussion stehenden 
Diagnosen einer rheumatoiden Arthritis und einer Fibromyalgie unerläss-
lich, gegenwärtig jedoch weder auf der Grundlage der einzelnen Teilgut-
achten oder der entsprechenden interdisziplinären Konsensdiskussion 
noch basierend auf dem Gutachten von Dr. med. F.________ vom 
22. März 2017 (act. II 24.1; vgl. insbesondere act. II 38 S. 4) oder der übri-
gen medizinischen Aktenlage, zuverlässig möglich (vgl. E. 5.2.2 f. und 5.3.1 
vorne). Daran ändert auch der Bericht des RAD-Arztes Dr. med. 
J.________ vom 23. August 2018 (act. II 74) nichts, beschränkt sich dieser 
doch im Wesentlichen auf die Beurteilung der entzündlichen Krankheit, oh-
ne hinreichend auf die (von ihm immerhin als objektiviert qualifizierte [S. 7]) 
Fibromyalgie oder die gutachtlich postulierten Einschränkungen aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 24
der unzureichenden lumbalen Stabilisierungsfähigkeit einzugehen, womit 
zumindest geringe Zweifel an seiner Aktenbeurteilung bestehen (vgl. BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65). 
Indem die Beschwerdegegnerin trotzdem einen invalidisierenden Gesund-
heitsschaden verneinte und auf weitere Abklärungen verzichtete, hat sie 
dem Untersuchungsgrundsatz nicht Genüge getan (vgl. E. 5.2.2 vorne). Da 
bei gegebener Aktenlage nicht von Beweislosigkeit auszugehen ist, wird 
die Beschwerdegegnerin deshalb weitere Abklärungen vorzunehmen und 
ein verwaltungsexternes, auf einer persönlichen Untersuchung beruhendes 
Gutachten zu veranlassen haben. Weil sich aus heutiger Sicht medizinisch 
schwierige Abgrenzungsfragen zur Natur der (anlässlich der EFL 
erhobenen) funktionellen Beeinträchtigungen stellen, wird nicht nur eine 
somatisch orientierte (vorzugsweise rheumatologische), sondern auch eine 
psychiatrische Abklärung, mithin eine bidisziplinäre Begutachtung, zu 
veranlassen 
sein. 
Im 
Rahmen 
des 
nach 
Vervollständigung 
der 
medizinischen Aktenlage zu klärenden Leistungsanspruchs wird die 
Beschwerdegegnerin 
ab 
1. 
Januar 
2018 
auch 
einem 
allfälligen 
Statuswechsel (vgl. E. 4.1 vorne) Rechnung zu tragen haben (vgl. Urteil 
des Verwaltungsgerichts vom 5. Februar 2020, IV/2019/687, E. 3.2). 
5.4
Zusammenfassend ist in Gutheissung der Beschwerde die Verfü-
gung vom 28. Juni 2019 (act. II 86) aufzuheben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch neu 
verfüge. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 25
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
6.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
6.2.2
Mit am 8. Oktober 2019 eingereichter und nicht zu beanstanden-
der Kostennote hat Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2‘750.--, 
Auslagen von Fr. 67.30 und die Mehrwertsteuer (MWSt) von Fr. 216.90 
geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf 
Fr. 3‘034.20 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 28. Juni 2019 aufgehoben und die Sache wird an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 26
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- 
wird der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft des Urteils zurückerstat-
tet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘034.20 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2020, IV/19/641, Seite 27
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.