be_verwaltungsgericht · 100 2012 188 · 2014-03-05 · de
Direktion für Inneres und Justiz des Kantons Bern (DIJ)


100.2012.188/189U
BUC/BCL/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 4. März 2014
a.o. Verwaltungsrichter Bürki
Gerichtsschreiberin Büchi
A.___ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2006 und 2007
(Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 2. Mai 2012; 100 10
281; 100 10 282; 200 10 218; 200 10 219)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die A.___ AG bezweckt den Betrieb von Restaurants und Pubs. Hauptaktionärin und
Präsidentin des Verwaltungsrats ist B.________, einziges weiteres (und ebenfalls
einzelzeichnungsberechtigtes)
Verwaltungsratsmitglied
ist
C.________.
Am
10. November 2009 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Bern, Kreis …
(Steuerverwaltung), die A.___ AG gestützt auf die Ergebnisse einer am 5. Mai 2009
durchgeführten Buchprüfung abweichend von ihrer Selbstdeklaration bei den Kantons-
und Gemeindesteuern auf einen steuerbaren Reingewinn von Fr. 9'800.-- (2006) bzw.
Fr. 27'400.-- (2007) und bei der direkten Bundessteuer auf einen solchen von
Fr. 11'000.-- (2006) bzw. Fr. 28'600.-- (2007). Die Abweichungen beruhten auf
Aufrechnungen beim Gewinn aufgrund verdeckter Gewinnausschüttungen sowie einer
Aufrechnung für handelsrechtlich nicht ordnungsgemäss verbuchte Abschreibungen.
Weiter wurden Verzugszinsen erhoben und Mahngebühren auferlegt. Die dagegen
gerichteten Einsprachen wies die Steuerverwaltung am 10. März 2010 ab.
B.
Am 4. April 2010 gelangte die A.___ AG mit Rekurs und Beschwerde an die
Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), welche die Rechtsmittel am 2. Mai
2012 abwies, soweit sie darauf eintrat.
C.
Am 6. Juni 2012 hat die A.___ AG Verwaltungsgerichtsbeschwerden gegen die
Entscheide der StRK erhoben, mit den folgenden Rechtsbegehren:
«1.
Es sei auf die Beschwerde einzutreten und diese gutzuheissen.
2.
Der Entscheid der Steuerrekurskommission sei aufzuheben.
3.
Es seien alle Akten die von uns eingereicht wurden beizuziehen.
4.
Es wird um eine Stellungnahme von der Steuerverwaltung ersucht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 3
5.
Es sei eine Entschädigung nach richterlichem Ermessen an die Be-
schwerdeführerin und dessen Vertretung auszurichten und die Rückerstattung des
Vorschusses anzuordnen.
6.
Zurückweisung an die Vorinstanzen zur Neu-Beurteilung.
7.
Es sei ein Kostenerlass für unsere Eingabe anzuordnen.
8.
Es sind die ordentlichen und ausserordentlichen Kosten dem Kanton Bern
aufzuerlegen.»
Am 13. Juni 2012 hat der (damalige) Abteilungspräsident die Verfahren betreffend die
Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen am 5. Juli 2012 bzw. am 6. August
2012 je auf Abweisung der Beschwerden.
Am 13. Juli 2012 hat die Beschwerdeführerin unaufgefordert Unterlagen eingereicht,
die bereits aktenkundig sind.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl.
auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und
Art. 145 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer
[DBG; SR 642.11] sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den
Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerdeführerin hat
am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, ist durch die
angefochtenen Entscheide besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG
sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Auf die form- und fristgerecht
eingereichten Beschwerden ist einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 4
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch
der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwaltungsgericht zwei Urteile
fällen; denn es handelt sich um zwei verschiedene Steuern, die unterschiedlichen
Gemeinwesen zustehen und in getrennten Verfahren veranlagt werden. Die beiden
Entscheide können aber in ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (BGE 130
II 509 E. 8.3). – Vorliegend sind die Gewinnsteuern der Jahre 2006 und 2007
umstritten. Da die massgeblichen Rechtsnormen des kantonalen und eidgenössischen
Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich nicht nur die Vereinigung der
Verfahren (Art. 17 Abs. 1 VRPG; vgl. vorne Bst. C), sondern auch die gemeinsame
Beurteilung der Streitigkeit in einer Urteilsschrift.
1.3
Die Gutheissung der Beschwerden würde sowohl bei den Kantons- und
Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer zu einer Steuerersparnis von
weniger als Fr. 20'000.-- führen, womit die Beurteilung in die einzelrichterliche
Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das
Verwaltungsgericht
überprüft
die
angefochtenen
Entscheide
auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Zu Recht nicht (mehr) strittig sind vorliegend die von der Steuerverwaltung erhobenen
Verzugszinsen und Mahngebühren sowie die Höhe des steuerbaren Kapitals (vgl.
angefochtene Entscheide, E. 4 ff.). Strittig geblieben sind hingegen die Reingewinne
der Steuerjahre 2006 und 2007 in Bezug auf verschiedene von der Steuerverwaltung
vorgenommene und von der StRK bestätigte Aufrechnungen.
2.1
Gegenstand der Gewinnsteuer ist der Reingewinn (Art. 85 Abs. 1 StG; Art. 57
DBG; vgl. auch Art. 24 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die
Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR
642.14]). Für die Bestimmung des Reingewinns von juristischen Personen ist vom
Saldo der Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs
auszugehen (Art. 85 Abs. 2 Bst. a StG; Art. 58 Abs. 1 Bst. a DBG), womit das Prinzip
der Massgeblichkeit der Handelsbilanz ausdrücklich festgeschrieben wird. Es besagt,
dass Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steuerlichen Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 5
winnermittlung bilden, wenn bei ihrer Errichtung nicht gegen zwingende Bestimmungen
des Handelsrechts verstossen wurde und sofern nicht spezielle steuerrechtliche
Vorschriften für die Gewinnermittlung zu beachten sind (statt vieler BVR 2012
S. 58 E. 3.3.6 mit Verweis auf 2008 S. 181 E. 3.1; BGE 133 I 19 E. 6.3; BGer
2C_533/2012 und 2C_534/2012 vom 19.2.2013, E. 3.2.1, 2C_515/2010 vom
13.9.2011, in StE 2011 B 23.41 Nr. 5 E. 2, auch zum Folgenden). Während die Be-
wertungsvorschriften des Handelsrechts Höchstbewertungsvorschriften sind, die primär
zum Schutz der Gläubigerschaft verhindern sollen, dass die Ertrags- und
Vermögenslage des Unternehmens zu günstig ausgewiesen wird, bezwecken die
steuerrechtlichen Korrekturvorschriften, dass die Ertrags- und Vermögenslage
entsprechend
dem
Grundsatz
der
Besteuerung
nach
der
wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit gemäss Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) nicht
zu ungünstig dargestellt wird. Ausgehend vom handelsrechtlich korrekt ausgewiesenen
Reingewinn kennt das Steuerrecht verschiedene Tatbestände, die zu solchen steuerli-
chen Erfolgskorrekturen führen. So werden zum ausgewiesenen Gewinn insbesondere
sämtliche der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen Erträge hinzugerechnet (Art. 85
Abs. 2 Bst. b und c StG; Art. 58 Abs. 1 Bst. b und c DBG; vgl. zum Ganzen etwa VGE
2011/395/396 vom 2.9.2013 E. 2.1).
2.2
Zum steuerbaren Reingewinn gehören Zuwendungen der Gesellschaft an die
Anteilsinhaberinnen
und
-inhaber
oder
ihnen
nahestehende
Dritte,
die
Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen Masse gewährt würden. Der
Grundtatbestand solcher geldwerter Leistungen ist immer dann anzunehmen, wenn (a)
die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhält, (b) die Aktionärin
oder der Aktionär direkt oder indirekt (z.B. über eine nahestehende Person oder
Unternehmung) einen Vorteil erhält, der Dritten unter gleichen Bedingungen nicht
gewährt worden wäre, die Leistung also insofern ungewöhnlich ist, und (c) der
Charakter dieser Leistung für die Gesellschaftsorgane erkennbar war (vgl. BGE 131 II
593 E. 5.1; BGer 2C_273/2013 und 2C_274/2013 vom 16.7.2013, E. 3.1, 2C_272/2011
vom 5.12.2011, E. 3.2.1, 2C_265/2009 vom 1.9.2009, in StE 2010 B 72.13.22 Nr. 52
E. 2.1, je mit Hinweisen; VGE 2011/395/396 vom 2.9.2013, E. 2.2, 21866 vom
9.1.2007, in StE 2007 B 72.13.22 Nr. 47 E. 3.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter,
Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 58 N. 95 ff.).
2.3
Ob eine Leistung der Gesellschaft an die Anteilsinhaberin oder den
Anteilsinhaber gerade aufgrund dieser Eigenschaft erfolgt ist und gegenüber einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 6
Drittperson nicht erbracht worden wäre, sodass sie als eine steuerbare Zuwendung
gelten muss, beurteilt sich anhand eines Drittvergleichs. Dabei ist unter Beachtung der
konkreten
Umstände
des
Einzelfalls
und
vom
Standpunkt
der
jeweiligen
steuerpflichtigen Person aus zu prüfen, ob das Geschäft in gleicher Weise mit einer
Drittperson abgeschlossen worden wäre, die mit der Gesellschaft nicht verbunden ist
(vgl. BGE 138 II 57 E. 2.2 mit Hinweisen; VGE 2011/395/396 vom 2.9.2013, E. 2.3,
2010/366/367 vom 13.9.2011, E. 3.2; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 20
N. 142, Art. 58 N. 98; Markus Reich, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum
Schweizerischen Steuerrecht, Band I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 20 DBG N. 47).
2.4
Als geldwerte Leistungen gelten auch Ertragsverzichte zugunsten einer
Aktionärin oder eines Aktionärs oder einer diesen nahestehenden Person, die bei der
Gesellschaft zu einer entsprechenden Kürzung des in der Erfolgsrechnung
ausgewiesenen Gewinns führen. Solche Ertragsverzichte liegen vor, wenn die
Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die
entsprechenden Erträge direkt der Aktionärin bzw. dem Aktionär oder nahestehenden
Personen zufliessen, wobei diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die
Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern würde (vgl. BGer 2C_272/2011
vom 5.12.2011, E. 3.3.1 mit Hinweisen; VGE 2011/395/396 vom 2.9.2013, E. 2.4).
2.5
Die Steuerbehörde trägt grundsätzlich die Beweislast für steuerbegründende
und -erhöhende Tatsachen und die steuerpflichtige Person für steueraufhebende oder
-mindernde Tatsachen (vgl. BGE 138 II 57 E. 7.1, 133 II 153 E. 4.3, 2C_416/2013,
2C_417/2013, 2C_446/2013 und 2C_447/2013 vom 5.11.2013, E. 10.2.2, 121 II 257
E. 4c/aa; BVR 2011 S. 241 E. 4.1, 2009 S. 465 E. 3 Ingress). Der Behörde obliegt
insbesondere der Nachweis dafür, dass die Gesellschaft eine Leistung erbracht hat
und dieser keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenübersteht. Hat die
Behörde ein solches Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung dargetan, so
ist es Sache der steuerpflichtigen Person, die damit begründete Vermutung zu
entkräften. Gelingt ihr das nicht, trägt sie die Folgen der Beweislosigkeit. Zu beachten
ist ferner die Mitwirkungspflicht der steuerpflichtigen Person im System der gemischten
Veranlagung (vgl. Art. 164 ff. StG; Art. 123 ff. DBG; Art. 41 ff. StHG). Der aus Art. 85
Abs. 2 Bst. a StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG abgeleitete Grundsatz der Mass-
geblichkeit der Handelsbilanz kommt zum Tragen, wenn die steuerpflichtige Person
sachliche Gründe bzw. genügende Tatsachen für die geschäftsmässige Begründetheit
eines erfolgswirksam verbuchten Aufwandpostens anführen kann. Wer Zahlungen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 7
leistet, die weder buchhalterisch erfasst noch belegt sind, hat die Folgen einer solchen
Beweislosigkeit zu tragen, d.h. seine Zahlungen werden als geldwerte Leistungen
betrachtet (vgl. zum Ganzen BGer 2C_644/2013 vom 21.10.2013, E. 3.2 mit
Hinweisen; VGE 21866 vom 9.1.2007, in StE 2007 B 72.13.22 Nr. 47 E. 3.2;
Brülisauer/Poltera, in Zweifel/Athanas, a.a.O., Art. 58 N. 90; Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, a.a.O., Art. 58 N. 109).
3.
3.1
Die
StRK
hat
folgende
durch
die
Steuerverwaltung
vorgenommene
Aufrechnungen bestätigt:
2006
2007
Kanton
Bund
Kanton
Bund
Mietwert Wohnung
6'790
7'960
6'790
7'960
Private Nutzung Geschäftsinfrastruktur/
Naturalbezüge
1'470
1'470
6'480
6'480
Privatanteil Fahrzeug
415
415
Unverbuchte Nachträge
13'696
13'696
Total
8'260
9'430
27'381
28'551
Mutmasslich Begünstigte dieser Aufrechnungen waren B.________ und teilweise auch
C.________. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass diese Personen in der
massgeblichen Zeitspanne einzige Organe und Aktionäre der Gesellschaft waren (vgl.
vorne Bst. A) und damit entscheidenden Einfluss auf die Beschwerdeführerin hatten.
Sie bringt aber vor, die Gewinnaufrechnungen für den Mietwert der Wohnung in der
Geschäftsliegenschaft (E. 3.2 hiernach), die Naturalbezüge (E. 3.3), die Privatanteile
am Geschäftsfahrzeug (E. 3.4) sowie für die unverbuchten Nachträge (E. 3.6) seien
unrechtmässig und zu streichen.
3.2
Die Steuerverwaltung ging davon aus, dass die Beschwerdeführerin in den
Jahren 2006 und 2007 B.________ die Wohnung in der Geschäftsliegenschaft an der
____strasse .. in D.________ zur Verfügung gestellt und dafür keine Gegenleistung
erhalten hat. Sie nahm an, dass diese Leistung einer unabhängigen Drittperson

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 8
gegenüber nicht zu den gleichen Bedingungen erbracht worden wäre und qualifizierte
sie als verdeckte Gewinnausschüttung. Deshalb rechnete sie der Beschwerdeführerin
in den Steuerjahren 2006 und 2007 den Eigenmietwert als Gewinn auf. Die StRK hat
diese Aufrechnungen geschützt (vgl. angefochtene Entscheide, E. 10 und 11). – Zu
Recht: Es ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin Eigentümerin der Liegenschaft
D.________ Gbbl. Nr. 1__ an der ____strasse .. in D.________ ist, in welcher sich die
betreffende Wohnung befindet (vgl. Vorakten Steuerverwaltung [act. 4B], pag. 100 f.).
Zwar bringt die Beschwerdeführerin vor, die Mitarbeiter der Steuerverwaltung hätten
anlässlich der Buchprüfung vom 5. Mai 2009 keine Wohnung vorgefunden, sondern
nur ein Büro. Sie macht jedoch zu Recht nicht mehr geltend, B.________ habe
entgegen den überzeugenden Erwägungen der StRK (vgl. angefochtene Entscheide,
E. 10 Abs. 3) ihren Wohnsitz nicht an der ____strasse .. in D.________. Es ist daher
mit der StRK und der Steuerverwaltung als erwiesen zu erachten, dass B.________ in
den Jahren 2006 und 2007 in der Liegenschaft ____strasse .. in D.________ wohnte.
Gelegentliches Übernachten an einem anderen Ort ändert daran nichts. Dass die
Beschwerdeführerin für das Bewohnen von Räumlichkeiten in der Liegenschaft
____strasse .. in D.________ eine Gegenleistung gefordert oder die Wohnung auch
einer Drittperson unentgeltlich zur Verfügung gestellt hätte, kann gestützt auf die Akten
ausgeschlossen werden und ist von der Beschwerdeführerin denn auch nicht
vorgebracht worden. Damit durften die StRK und die Steuerverwaltung ohne
Rechtsverletzung den Ertragsverzicht der Beschwerdeführerin durch die unentgeltliche
Überlassung der Wohnung an der ______strasse .. in D.________ dem Reingewinn
2006 und 2007 aufrechnen. Weiter ist nicht zu beanstanden, dass die StRK und die
Steuerverwaltung den Ertragsverzicht praxisgemäss gestützt auf die Eigenmietwerte
von Fr. 6'790.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern bzw. Fr. 7'960.-- bei der
direkten Bundessteuer (vgl. Vorakten Steuerverwaltung [act. 4B] pag. 18 und 35)
bemessen haben. Anzumerken bleibt, dass diese eigenmietwertbasierte Aufrechnung
nicht etwa bedeutet, dass der Beschwerdeführerin – wie diese anzunehmen scheint –
der entsprechende Betrag wegen Eigennutzung bzw. im Sinn einer Naturaleinkunft
aufgerechnet würde. Vielmehr bildet, wie ausgeführt, der Eigenmietwert lediglich die
Grundlage für die Quantifizierung der geldwerten Leistung, welche sie zu Gunsten von
B.________ durch unentgeltliches Überlassen der Wohnung für private Nutzung bzw.
Nutzungszwecke erbracht und die Steuerbehörden dem Gewinn 2006 bzw. 2007
aufgerechnet hatten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 9
3.3
Für Naturalbezüge (Verpflegung) und die private Nutzung der Ge-
schäftsinfrastruktur (Strom, Heizung, Telefon, TV, Radio usw.) hat die Be-
schwerdeführerin 2006 – abweichend von ihrer Deklaration von Fr. 7'530.-- auf dem
Einlageblatt 14 der Steuererklärung – insgesamt Fr. 4'530.-- verbucht (vgl. Vorakten
Steuerverwaltung [act. 4B] pag. 24 und 35). Betreffend das Steuerjahr 2007 hat sie
Privatanteile für Naturalbezüge und die Nutzung der Geschäftsinfrastruktur weder
verbucht noch im Einlageblatt 14 der Steuererklärung angegeben (vgl. Vorakten
Steuerverwaltung [act. 4B] pag. 3 und 11). Die Steuerverwaltung ging davon aus, dass
die effektiven Naturalbezüge bzw. die private Nutzung der Geschäftsinfrastruktur durch
B.________ über den buchhalterisch erfassten Beträgen lagen. Deshalb hat sie den
Reingewinn der Beschwerdeführerin um den nach ihrer Beurteilung zu Unrecht
unberücksichtigt gebliebenen Teil erhöht. Dabei setzte sie die Höhe der Beträge nach
Ermessen fest, nachdem die Beschwerdeführerin den schriftlichen Aufforderungen
vom 30. Juni und 7. August 2009, einen Verbuchungsnachweis der Naturalbezüge
einzureichen, nicht nachgekommen war, sondern sich mit dem Hinweis begnügte, die
eingeforderten Unterlagen seien bereits bei den Akten (vgl. Vorakten Steuerverwaltung
[act. 4B] pag. 20 ff., 68). Gestützt auf die Pauschalen, welche in Anhang V der
Zusatzwegleitungen 2006 und 2007 zum Ausfüllen der Formulare für natürliche
Personen, die eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben (Zusatzwegleitungen),
enthalten sind, hat die Steuerverwaltung dem Reingewinn Fr. 1'470.-- (2006) bzw.
Fr. 6'480.-- (2007) aufgerechnet. Dieses Vorgehen hat die StRK zu Recht geschützt
(vgl. angefochtene Entscheide, E. 12 f., worauf grundsätzlich verwiesen wird): Sie legt
überzeugend dar, dass B.________ ihre Mahlzeiten zumindest teilweise im von der
Beschwerdeführerin betriebenen «…» eingenommen und von der dortigen Infrastruktur
profitiert haben muss. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, B.________ habe ihre
Mahlzeiten mehrheitlich in der – rund 60 km entfernten – Stadt E.________ bei
F.________ und G.________ eingenommen, ist nicht glaubhaft. Die Angaben der
Beschwerdeführerin in ihrer Buchhaltung erweisen sich auch unter Berücksichtigung
der Tatsache als zu tief bzw. mangelhaft, dass die ihr gehörende Liegenschaft an der
______strasse .. in D.________ teilweise privat genutzt worden (vgl. vorne E. 3.2) und
damit ohne weiteres davon auszugehen ist, dass sie die darauf entfallenden
Gebäudeinfrastrukturkosten getragen hatte. Nachdem die Beschwerdeführerin trotz
schriftlicher Aufforderung und Mahnung keine geeigneten Unterlagen eingereicht hatte
und deshalb die für die Veranlagung massgebende Höhe der Privatbezüge und der
privaten Nutzung der Geschäftsinfrastruktur nicht zuverlässig festgestellt werden
konnte, musste die Höhe dieser Steuerfaktoren geschätzt werden. Wenn dabei auf die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 10
Pauschalen gemäss Anhang V der Zusatzwegleitungen abgestellt wird, wie dies die
Steuerverwaltung tat und die StRK für richtig befunden hat, so kann nicht gesagt
werden, diese Schätzung basiere auf unzweckmässigen Grundlagen oder sei
unvorsichtig (vgl. angefochtene Entscheide, E. 13). Jedenfalls vermag die Beschwer-
deführerin nicht darzutun, dass die befugterweise durch Schätzung bestimmte Höhe
der Naturalbezüge und der privaten Nutzung der Geschäftsinfrastruktur von Fr. 6'000.--
(2006) bzw. Fr. 6'480.-- (2007) offensichtlich unrichtig ist (vgl. Art. 191 Abs. 3 i.V.m.
Art. 198 Abs. 2 StG, Art. 132 Abs. 3 i.V.m. Art. 142 Abs. 4 DBG, Art. 48 Abs. 2 und 3
i.V.m. Art. 50 Abs. 2 StHG; BVR 2008 S. 181 E. 4.2 f.). Die Aufrechnung von Fr. 1'470.-
- (2006) bzw. Fr. 6'480.-- (2007) hält der Rechtskontrolle stand.
3.4
Als verdeckte Gewinnausschüttung beurteilten StRK und Steuerverwaltung
weiter die Differenz zwischen dem von der Beschwerdeführerin in der Höhe von
Fr. 1'385.-- verbuchten Privatanteil für die Benutzung des Geschäftsfahrzeugs und der
jährlichen Minimalpauschale für den Privatanteil an den Autokosten gemäss Anhang V
der Zusatzwegleitung 2007 von Fr. 1'800.--. – Es ist unbestritten, dass das betreffende
Geschäftsfahrzeug nicht ausschliesslich für geschäftliche Zwecke verwendet wurde.
Die Beschwerdeführerin verlangt zwar, der von den Vorinstanzen aufgerechnete
Privatanteil von Fr. 415.-- sei zu streichen, legt dabei aber nicht dar, inwiefern diese
Aufrechnung rechtsfehlerhaft ist. Insbesondere bringt sie nicht vor und weist nicht
nach, dass die anteilsmässigen Kosten der effektiven privaten Nutzung des
Geschäftsfahrzeugs 2007 unter der Mindestpauschale gemäss Anhang V der
Zusatzwegleitung 2007 von Fr. 1'800.-- liegt. Die StRK hat überzeugend ausgeführt,
dass dem Reingewinn einer Gesellschaft, die ihrer Aktionärin ein Geschäftsfahrzeug
zur privaten Nutzung zur Verfügung stellt, pro Jahr praxisgemäss 9,6 % des
Kaufpreises, mindestens aber Fr. 1'800.-- aufzurechnen sind, andernfalls eine
verdeckte Gewinnausschüttung vorliegt (vgl. angefochtene Entscheide, E. 14 f., worauf
verwiesen wird; vgl. auch BGer 6B_755/2012 vom 4.7.2013, E. 2.4.1; Ziff. 5 des
Merkblatts N 1/2007 der Eidgenössischen Steuerverwaltung über die Bewertung der
Naturalbezüge und der privaten Unkostenanteile von Geschäftsinhaberinnen und
Geschäftsinhabern; Reich/Züger, in Zweifel/ Athanas, a.a.O., Art. 27 N. 10). Aus dem
Vorbringen, dass B.________ das Fahrzeug nicht selber gelenkt habe, sondern
lediglich mitgefahren sei, kann die Beschwerdeführerin schon deshalb nichts zu ihren
Gunsten ableiten, weil so oder anders eine unentgeltliche Leistung an eine Aktionärin
bzw. eine ihr nahestehende Person ausgerichtet wurde, die einem unbeteiligten Dritten
nicht erbracht worden wäre. Die von StRK und Steuerverwaltung vorgenommene

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 11
Aufrechnung des Reingewinns 2007 im Umfang von Fr. 415.-- für den Privatanteil am
Geschäftsfahrzeug hält der Rechtskontrolle somit stand.
3.5
Nach dem Gesagten kann festgehalten werden, dass bezüglich der
Überlassung der Wohnung in der Geschäftsliegenschaft, der Naturalbezüge bzw. der
privaten Nutzung der Geschäftsinfrastruktur sowie des Geschäftsfahrzeugs die
Voraussetzungen der verdeckten Gewinnausschüttung erfüllt sind. Sämtliche von der
Beschwerdeführerin an B.________ bzw. C.________ ausgerichteten Leistungen
stehen in einem offensichtlichen Missverhältnis zur Gegenleistung und wären einer
unbeteiligten Drittperson unter den gleichen Bedingungen nicht gewährt worden. Der
Charakter der Leistungen war für B.________ als Präsidentin des Verwaltungsrats und
C.________ als einziges Verwaltungsratsmitglied ohne weiteres erkennbar.
3.6
StRK und Steuerverwaltung haben dem Reingewinn 2007 der Be-
schwerdeführerin ferner Fr. 13'696.-- für unverbuchte Nachträge zur Erfolgsrechnung
aufgerechnet, was die Beschwerdeführerin lediglich pauschal beanstandet. Dabei
verkennt sie, dass aufgrund des Massgeblichkeitsprinzips für die Bestimmung des
Reingewinns vom Saldo der Erfolgsrechnung auszugehen ist (Art. 85 Abs. 2 Bst. a
StG; Art. 58 Abs. 1 Bst. a DBG, vgl. vorne E. 2.1, 2.5, auch zum Folgenden). Sie muss
den in der Handelsbilanz ausgewiesenen Gewinn grundsätzlich gegen sich gelten
lassen. Es ist ihr gestützt auf das Verbot widersprüchlichen Verhaltens untersagt,
Aufwand- wie Ertragspositionen geltend zu machen, die nicht in der Handelsbilanz
verbucht sind (Brülisauer/Poltera, a.a.O., Art. 58 N. 13-15). Bilanz und Erfolgsrechnung
der Beschwerdeführerin für das Jahr 2007 wurden am 23. Januar 2009 erstellt (vgl.
Vorakten Steuerverwaltung [act. 4B] pag. 8-12). Die im Nachtrag vom 17. März 2009
aufgeführten Positionen «Storno Beleg 1183 „Zinsen‟» sowie «Nachtrag: Abschreibung
auf Lg.» in der Höhe von insgesamt Fr. 13'696.-- (vgl. Vorakten Steuerverwaltung
[act. 4B] pag. 13) wurden in der Handelsbilanz nicht verbucht und können daher von
vornherein nicht als gewinnschmälernde Aufwände berücksichtigt werden. Die
Aufrechnung des Reingewinns 2007 der Beschwerdeführerin um Fr. 13'696.-- erfolgte
mithin rechtmässig.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 12
4.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Entscheide der StRK, mit welchen diese die
von der Steuerverwaltung vorgenommenen Gewinnaufrechnungen bei den Kantons-
und Gemeindesteuern von insgesamt Fr. 8'260.-- (2006) bzw. Fr. 27'381.-- (2007) und
bei der direkten Bundessteuer von Fr. 9'430.-- (2006) bzw. Fr. 28'551.-- (2007)
bestätigte, der Rechtskontrolle standhalten. Wenn die Beschwerdeführerin vorbringt,
die Buchprüfung vom 5. Mai 2009 habe gar nicht stattgefunden, so ist dies nicht nur
aktenwidrig (vgl. Vorakten Steuerverwaltung [act. 4B] pag. 40 ff., 68 f.), sondern auch
widersprüchlich
(vgl.
Verwaltungsgerichtsbeschwerden,
S. 4,
wonach
die
Mitarbeitenden der Steuerverwaltung «keine Wohnung […] sondern nur ein Büro»
vorgefunden hätten; dazu auch vorne E. 3.2). Die weiteren Vorbringen und
Ausführungen in den Verwaltungsgerichtsbeschwerden wie namentlich die Kritik,
welche die Beschwerdeführerin gegen die Einwohnergemeinde D.________ und
weitere Behörden anbringt, vermögen die Rechtsfehlerhaftigkeit der angefochtenen
Entscheide ebenso wenig zu begründen wie die Vorwürfe, die sie gegenüber
Privatpersonen und der H.________ Treuhand AG erhebt. Vorliegend ist der
Sachverhalt liquid; weitere Instruktionsmassnahmen erübrigen sich, zumal sich die
Steuerverwaltung in den Steuerjustizverfahren beteiligt und ihren Standpunkt
vorinstanzlich ausführlich dargelegt hat und im Übrigen nicht ersichtlich ist, inwiefern
für die Veranlagungen 2006 und 2007 bedeutsame Unterlagen, welche die
Beschwerdeführerin vorgelegt hat, nicht berücksichtigt worden wären. Soweit die
Beschwerdeführerin entsprechende Anträge stellt, werden diese abgewiesen. Nicht
weiter
einzugehen
ist
schliesslich
auf
den
Antrag,
gegen
das
erwähnte
Treuhandunternehmen eine Strafuntersuchung einzuleiten. Die Beschwerden erweisen
sich nach dem Ausgeführten als unbegründet und sind abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG).
Ausführungen zum möglicherweise sinngemäss gestellten Begehren um Gewährung
der
unentgeltlichen
Rechtspflege
erübrigen
sich,
nachdem
der
(damalige)
Abteilungspräsident am 13. Juni 2012 die Beschwerdeführerin darauf hingewiesen hat,
dass juristischen Personen keine unentgeltliche Rechtspflege gewährt werden kann

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 13
(vgl. act. 2), und die Beschwerdeführerin in der Folge den Gerichtskostenvorschuss
vorbehaltlos geleistet und die unentgeltliche Rechtspflege nicht mehr geltend gemacht
hat. Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und
Art. 104 Abs. 1 bis 3 VRPG; Art. 145 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG;
SR 172.021]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2006 und 2007 wird
abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2006 und 2007 wird
abgewiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2014, Nrn. 100.2012.188/
189U, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.