be_verwaltungsgericht · 200 2020 66 · 2020-05-03 · de

Einspracheentscheid vom 19. August 2019

200 20 66 UV
WIS/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Mai 2020
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1942 geborene A.________ arbeitete vom 13. Januar bis 9. Oktober 
1964 für die C.________ AG in ... (Kanton ...) und war dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva resp. Beschwerdegeg-
nerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert 
(Antwortbeilagen der Suva [AB] 34). In den folgenden Jahren arbeitete er 
bei verschiedenen Unternehmen in der Schweiz, zuletzt bei der 
D.________ AG in ... (bis November 1975; AB 29 S. 2). Anschliessend 
kehrte er nach ... zurück und arbeitete dort in verschiedenen Unternehmen. 
Am 22. Oktober 2014 verstarb A.________ in ... (...) an den Folgen eines 
Lungenkarzinoms (AB 6 S. 1, AB 27).
Am 24. Oktober 2017 ersuchte die Witwe des Verstorbenen, A.________ 
(Beschwerdeführerin), die Suva um Anerkennung des Lungenkarzinoms 
als 
asbestbedingte 
Berufskrankheit 
und 
um 
Ausrichtung 
der 
entsprechenden Leistungen (AB 38). Die Suva lehnte gestützt auf eine 
ärztliche Beurteilung der Suva-Ärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin sowie Pneumologie und Arbeitsmedizin, vom 
16. April 2019 (AB 62) mit Verfügung vom 16. Mai 2019 (AB 64) einen 
Leistungsanspruch ab mit der Begründung, die letzte Asbestexposition sei 
mit grosser Wahrscheinlichkeit während der Tätigkeiten in ... erfolgt, wes-
halb sich die Witwe des Verstorbenen mit dem Leistungsbegehren an das 
F.________ zu wenden habe. Daran hielt die Suva auf Einsprache hin (AB 
66, 68) - nach Einholung einer weiteren Stellungnahme der Suva-Ärztin Dr. 
med. E.________ vom 14. August 2019 (AB 81) - mit Entscheid vom 
19. August 2019 (AB 82) fest. 
B.
Hiergegen erhob A.________, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 2. Oktober 2019 beim Verwaltungsgericht des Kantons ... Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 3
und beantragte sinngemäss die Aufhebung des ergangenen Verwaltungs-
aktes. Die Suva sei zu verpflichten, ihr eine Witwenrente auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 8. Januar 2020 zeigte das Verwaltungsgericht des Kan-
tons ... den Parteien an, dass es für die Behandlung der Beschwerde nicht 
zuständig sei. Es beabsichtige daher auf die Beschwerde nicht einzutreten 
und diese dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern zu überweisen. 
Gleichzeitig gab es den Parteien Gelegenheit, sich dazu zu äussern.
Die Parteien erklärten sich mit Eingaben vom 15. und 20. Januar 2020 mit 
der Überweisung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern einverstanden. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2020 überwies das Verwaltungsgericht des 
Kantons ... die Sache zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG; vgl. prozessleitende Verfügung vom 27. Januar 
2020). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG; vgl. prozess-
leitende Verfügung vom 5. Februar 2020) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, 
ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 19. August 
2019 (AB 82). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf eine Hinterlassenenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben. Ferner stellt das 
Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles grundsätzlich 
auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses des streitigen Einspracheent-
scheids eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1 S. 220). 
2.1.1
A.________ war … Staatsangehöriger und wohnte zuletzt in ... 
(AB 27). Damit gelangen das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkom-
men zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der 
Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 
21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der 
Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit 
gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 
2012 
in 
Kraft 
getretene 
Verordnung 
(EG) 
Nr. 883/2004 
(SR 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 5
0.831.109.268.1; fortan: Verordnung Nr. 883/2004), zur Anwendung (vgl. 
Art. 115a Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die 
Unfallversicherung [UVG; SR 832.20]).
2.1.2
Hat eine Person, die sich eine Berufskrankheit zugezogen hat, 
nach den Rechtsvorschriften von zwei oder mehr Mitgliedstaaten eine 
Tätigkeit ausgeübt, die ihrer Art nach geeignet ist, eine solche Krankheit zu 
verursachen, so werden die Leistungen, auf die sie oder ihre Hinterbliebe-
nen Anspruch haben, ausschliesslich nach den Rechtsvorschriften des 
letzten dieser Mitgliedstaaten gewährt, dessen Voraussetzungen erfüllt sind 
(Art. 38 der Verordnung Nr. 883/2004). 
2.2.
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).
2.2.1
Als Berufskrankheiten gelten gemäss Art. 9 Abs. 1 UVG Krankhei-
ten (vgl. Art. 3 ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder 
vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht 
worden sind. Der Bundesrat erstellt eine Liste dieser Stoffe und Arbeiten 
sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delega-
tionsnorm und Art. 14 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die 
Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) hat der Bundesrat in Anhang 1 zur 
UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkran-
kungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine "vorwiegende" Verur-
sachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbei-
ten gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle anderen mitbeteiligten Ur-
sachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen 
(BGE 133 V 421 E. 4.1 S. 425, 119 V 200 E. 2a S. 200; SVR 2011 UV Nr. 5 
S. 17 E. 2.2; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. November 2014, 
8C_429/2013, E. 5.1 f.). 
Als schädigender Stoff im Sinne von Art. 9 Abs.1 UVG gilt unter anderem 
Asbeststaub (Anhang 1 zur UVV, Berufskrankheiten, Liste der schädigen-
den Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen nach Art. 14 UVV).
2.2.2
An die Annahme einer Berufskrankheit sind relativ strenge Anfor-
derungen zu stellen. Verlangt wird, dass die versicherte Person für eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 6
gewisse Dauer einem typischen Berufsrisiko ausgesetzt ist. Die einmalige 
gesundheitliche Schädigung, die gleichzeitig mit der Berufsausübung ein-
tritt, genügt nicht. Für die Beurteilung der Exposition (oder Arbeitsdauer) ist 
die gesamte ausgeübte Berufstätigkeit zu berücksichtigen (BGE 126 V 183 
E. 2b S. 186 und E. 4b S. 189, 119 V 200 E. 2b S. 201; SVR 2018 UV 
Nr. 26 S. 91 E. 2.2).
2.3
Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalls bzw. der Berufs-
krankheit, so haben gemäss Art. 28 UVG der überlebende Ehegatte und 
die Kinder Anspruch auf Hinterlassenenrenten. 
3.
3.1
Es ist zu Recht unbestritten, dass gestützt auf die medizinische 
Aktenlage A.________ am 22. Oktober 2014 in ... an den Folgen eines 
sarkomatoiden Lungenkarzinoms verstorben ist (AB 6 S. 1, AB 59). Weiter 
steht aufgrund der Beurteilung des Experten G.________, Suva, Bereich 
Chemie, vom 10. April 2019 (AB 60) fest und ist unbestritten, dass der Ver-
storbene bei seiner Tätigkeit für die C.________ AG in ... vom 13. Januar 
bis 9. Oktober 1964 einer kumulierten Asbestfaserexposition von 75 Faser-
jahren ausgesetzt war (AB 60 S. 1; zur Schwelle von 25 Faserjahren bzw. 
den sog. Helsinki-Kriterien: Entscheid des BGer vom 8. Juni 2010, 
8C_67/2010, E. 4.2 und 4.4; zur Definition „Faserjahr“ und zur Ermittlung 
der [hier vorliegenden] Exposition bei der industriellen Asbestzement-
herstellung: vgl. BK-Report 1/2013 des Hauptverbandes der deutschen 
Berufsgenossenschaften [HVBG], S. 52 Ziff. 4.2 und S. 104, Tabelle 7.7 
[abrufbar unter: www.dguv.de]). Damit sind gemäss der Einschätzung der 
Suva-Ärztin Dr. med. E.________ vom 16. April 2019 (AB 62) die Voraus-
setzungen grundsätzlich erfüllt, um das Bronchuskarzinom des Verstorbe-
nen als Berufskrankheit im Sinne von Art. 9 Abs. 1 UVG (vgl. E. 2.2.1 
hiervor) anzuerkennen (AB 62 S. 1). 
Die Beschwerdegegnerin macht jedoch geltend, der Verstorbene habe die 
letzte Asbestexposition überwiegend wahrscheinlich anlässlich seinen ab 
1976 in ... ausgeübten beruflichen Tätigkeiten gehabt, so dass eine Leis-
tungspflicht der Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 38 der Verordnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 7
Nr. 883/2004 (vgl. E. 2.1.2 hiervor) entfalle (AB 78 S. 1, AB 79, AB 82 S. 3 
f.). Diese Auffassung trifft zu, sofern der Verstorbene tatsächlich in ... eine 
Tätigkeit ausgeübt hat, die ihrer Art nach geeignet war, das Bronchuskarzi-
nom als Berufskrankheit zu verursachen. 
3.2
Diesbezüglich ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.2.1
Im Rahmen der entsprechenden Abklärungen im Verwaltungsver-
fahren teilte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin der Beschwer-
degegnerin am 11. September 2018 mit, der Verstorbene habe nach seiner 
Rückkehr nach ... saisonal als ... im … gearbeitet. Er habe ausschliesslich 
mit …, aber nie mit asbesthaltigen Materialien Kontakt gehabt. Weiter sei er 
gemäss der Bescheinigung des H.________ bei lokalen Unternehmen in 
der … von … tätig gewesen. Wie von der öffentlichen Einrichtung bestätigt 
worden sei, habe der Verstorbene in ... keine Tätigkeiten mit Exposition zu 
Asbest ausgeführt; eine solche Tätigkeit sei mit absoluter Sicherheit in der 
Schweiz ausgeübt worden (AB 45 S. 1).
3.2.2
Auf Anfrage der Beschwerdegegnerin listete das F.________ mit 
Schreiben vom 2. November 2018 (AB 52 S. 1 f.) die Namen der Arbeitge-
ber auf, bei welchen der Verstorbene in ... beschäftigt gewesen sei (sieben 
insgesamt). Der Verstorbene habe als „..." (...) und „...“ (...) sowie in „...“ (...) 
und in „...“ (...) gearbeitet. In den genannten Betrieben sei nicht mit Asbest 
gearbeitet worden. 
3.2.3
In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 16. April 2019 (AB 62 S. 1 f.) 
hielt die Suva-Ärztin Dr. med. E.________ fest, der Arbeitsanamnese des 
F.________ vom 2. November 2018 (AB 52 S. 1 f.) könne entnommen 
werden, dass der Verstorbene ab 1976 zuerst als „...“ und dann aussch-
liesslich in … oder in der … gearbeitet habe. Damit habe dieser im Rahmen 
seiner beruflichen Tätigkeiten in ... mit Sicherheit Asbestexpositionen ge-
habt, auch wenn dies vom F.________ in Abrede gestellt werde. Die Tätig-
keit als ... sei eine typische Beschäftigung, in der früher Asbestexpositionen 
bestanden hätten. Eine Asbestexposition könne auch im Rahmen der 
Tätigkeit als „...“ nicht von vornherein ausgeschlossen werden; hierzu fehl-
ten jedoch nähere Angaben (AB 62 S. 1 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 8
3.2.4
Anlässlich des Einspracheverfahrens ersuchte die Suva-Ärztin 
Dr. med. E.________ um eine ergänzende Abklärung, ob in den Betrieben 
in ..., in welchen der Verstorbene tätig gewesen sei, eine Asbestexposition 
vorgelegen habe (AB 78). Mit Stellungnahme vom 12. August 2019 (AB 79) 
hielt der versicherungsinterne Experte G.________ fest, die ...tätigkeit 
gehöre zu derjenigen Berufsgruppe, die auch in der Schweiz weitaus am 
meisten der Asbestschadenfälle verursachen würde. Somit sei mit Sicher-
heit davon auszugehen, dass der Verstorbene in seiner Tätigkeit als ... in ... 
weitere relevante Asbestkontakte gehabt habe.
3.2.5
Hierzu nahm die Suva-Ärztin Dr. med. E.________ am 14. August 
2019 Stellung und führte aus, nun sei auch von der technischen Seite her 
bestätigt worden, dass im Rahmen der Tätigkeit als ... in ... weitere Asbest-
kontakte stattgefunden hätten; demzufolge sei die letzte Asbestexposition 
nicht in der Schweiz, sondern in ... erfolgt. Das Bronchuskarzinom könne 
somit in der Schweiz nicht als Berufskrankheit anerkannt werden (AB 81). 
3.3
3.3.1
Die Verwaltung als verfügende Instanz und - im Beschwerdefall - 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3.3
Der 
den 
Sozialversicherungsprozess 
beherrschende 
Unter-
suchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 9
führungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts - und der 
verfügenden Behörde - ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials 
besorgt zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in 
der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der 
Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen 
gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift 
allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Be-
weiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahr-
scheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 
E. 3.2 S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 222).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen 
Einspracheentscheid vom 19. August 2019 (AB 82) massgeblich auf die - 
auf der technischen Expositionsbeurteilung vom 12. August 2019 (AB 79) 
beruhenden - Beurteilung der Suva-Ärztin Dr. med. E.________ vom 14. 
August 2019 (AB 81) gestützt, wonach der Verstorbene nach seiner 
Rückkehr nach ... in seiner Tätigkeit als ... mit Sicherheit weitere relevante 
Asbestkontakte gehabt habe. Die Argumentation der Suva-Ärztin resp. des 
versicherungsinternen 
Experten 
basiert 
hauptsächlich 
auf 
der 
generalisierten Annahme, die ...tätigkeit gehöre zu derjenigen Berufsgrup-
pe, die auch in der Schweiz weitaus am meisten der Asbestschadenfälle 
verursachen würde. Sie kann sich dabei jedoch auf keine fallbezogenen 
Indizien abstützen. Entsprechende Angaben fehlen in den Akten. Die Suva-
Ärztin und der Suva-Experte verfügten bei ihrer Beurteilung über keine An-
gaben zu Art und Dauer der besagten Tätigkeiten in .... Ihnen lagen einzig 
die vom F.________ im Schreiben vom 2. November 2018 (AB 52 S. 1 f.) 
aufgelisteten Namen der Arbeitgeber in ... (sieben insgesamt) vor, bei wel-
chen der Verstorbene als „..." (...) und „...“ (...) sowie in „...“ (...) und in „...“ 
(...) tätig gewesen war. Es ist nicht überzeugend, dass die Suva-Ärztin und 
der Experte gestützt auf die dürftigen Angaben zur Annahme gelangten, 
der Verstorbene habe als ... in ... weitere relevante Asbestexpositionen 
gehabt. Es liegen weder konkrete Anhaltspunkte noch Belege vor, welche 
diese Behauptung stützen würden. Im Gegenteil, führte doch das 
F.________ in seinem Schreiben vom 2. November 2018 (AB 52 S. 1 f.) 
aus, dass für die entsprechenden Betriebe keine Zusatzprämien wegen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 10
Asbest vorgesehen seien und auch keine Berufskrankheiten wegen Asbest 
bekannt seien. 
Des Weiteren ist nicht nachvollziehbar, weshalb die vom F.________ auf-
geführten ...tätigkeiten generell mit einer relevanten Asbestexposition 
verbunden gewesen sein sollen. So kann dem BK-Report 1/2013 (vgl. S. 
117 f., 160) entnommen werden, dass nicht jede ...tätigkeit in der hier 
massgeblichen 
Beschäftigungszeit 
(ab 
1970er-Jahre) 
eine 
asbestexponierte Arbeit beinhaltete. Es ist in diesem Zusammenhang auch 
nicht nachvollziehbar, weshalb es gemäss der Beschwerdegegnerin eine 
wesentliche Rolle gespielt haben soll, dass der Verstorbene nicht bloss bei 
einem, sondern bei sieben Arbeitgebern tätig gewesen sei (vgl. 
Beschwerdeantwort, S. 4 Ziff. 5.2). 
3.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder die technische 
Expositionsbeurteilung vom 12. August 2019 (AB 79) noch die darauf beru-
hende Beurteilung der Suva-Ärztin Dr. med. E.________ vom 14. August 
2019 (AB 81) eine hinreichend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung 
des rechtserheblichen Sachverhalts bieten. Mit Blick darauf ist entgegen 
der Auffassung der Beschwerdegegnerin aufgrund der Aktenlage zurzeit 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Verstorbene 
während der Beschäftigungszeit in ... einer relevanten Asbestkonzentration 
ausgesetzt gewesen war bzw. ab 1976 in ... eine Tätigkeit ausgeübt hat, 
die ihrer Art nach geeignet war, ein Bronchialkarzinom zu verursachen. 
Erforderlich sind vielmehr ergänzende Beweismassnahmen in Bezug auf 
die vom Verstorbenen ab 1976 in ... ausgeübten beruflichen Tätigkeiten. 
Die Beschwerdegegnerin wird hinsichtlich der einzelnen Tätigkeiten 
- z.B. durch Nachfrage bei den ehemaligen Arbeitgebern - konkret 
abzuklären haben, ob Asbestexpositionen bestanden haben, welche 
geeignet waren, das Lungenkarzinom zu verursachen. Sollten diese 
Abklärungen nicht mehr möglich sein, oder sollten die weiteren 
durchzuführenden 
Beweismassnahmen 
zu 
keinen 
hinreichenden 
beweisrechtlichen Erkenntnissen führen, läge Beweislosigkeit vor. Die 
Folgen der Beweislosigkeit hätte die Beschwerdegegnerin zu tragen, die 
aus der angeblichen Asbestexposition des Verstorbenen in ... Rechte für 
sich ableiten wollte (vgl. E. 3.3.3 hiervor). In diesem Fall wäre sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 11
leistungspflichtig, 
falls 
die 
weiteren 
Voraussetzungen für die Ausrichtung von Leistungen an die Witwe des 
verstorbenen A.________ erfüllt wären. 
4.
Nach dem Dargelegten ist der rechtserhebliche Sachverhalt ungenügend 
abgeklärt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. August 2019 
(AB 82) ist daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in 
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) weitere 
Abklärungen in Bezug auf die vom Verstorbenen ab 1976 in ... ausgeübten 
beruflichen Tätigkeiten veranlasse und gestützt darauf über den Leistungs-
anspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 27. Februar 2020 wird die Parteientschädigung festge-
setzt auf Fr. 2‘752.05 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Mai 2020, UV/20/66, Seite 12
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Suva vom 19. August 2019 aufgehoben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie - nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen - neu verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘752.05 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.