be_verwaltungsgericht · 100 2024 359 · 2025-07-17 · de

Baupolizei; Schleifung eines Wochenendhäuschens im Gewässerraum (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 25. Oktober 2024; BVD 110/2024/81) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2024.359U
NYR/WUV/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Juli 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Nyffenegger
Gerichtsschreiberin Schmutz
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
1. B.________
2. Einwohnergemeinde Eggiwil
Bauverwaltung, Postfach 22, 3537 Eggiwil
betreffend Baupolizei; Schleifung eines Wochenendhäuschens im Gewäs-
serraum (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 
25. Oktober 2024; BVD 110/2024/81)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ reichte am 27. Juni 2022 bei der Einwohnergemeinde (EG) Eg-
giwil ein nachträgliches Baugesuch ein für die Sanierung der Fassade und 
des Dachs eines Wochenendhäuschens (C.________ Nr. 2________) auf 
der Parzelle Eggiwil Gbbl. Nr. 1________. Diese steht im Eigentum von 
B.________ und liegt in der Landwirtschaftszone. Die Baute steht zudem im 
von der Gemeinde festgelegten Gewässerraum der Emme. Die EG Eggiwil 
leitete das nachträgliche Baugesuch zuständigkeitshalber an das Regie-
rungsstatthalteramt (RSA) Emmental weiter. Mit Gesamtentscheid vom 
28. Mai 2024 verweigerte die Regierungsstatthalterin gestützt auf die nega-
tive Verfügung des Amtes für Gemeinden und Raumordnung des Kantons 
Bern (AGR) vom 2. November 2022 und den negativen Amtsbericht Wasser-
baupolizei des Oberingenieurkreises IV des Tiefbauamts des Kantons Bern 
(TBA) vom 27. Oktober 2022 die Baubewilligung (Bauabschlag). Gleichzeitig 
verfügte sie den vollständigen Rückbau des Gebäudes innert einer Frist von 
60 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids.
B.
Hiergegen reichte A.________ am 21. Juni 2024 Beschwerde bei der Bau- 
und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) ein. Diese wies die Be-
schwerde mit Entscheid vom 25. Oktober 2024 ab und bestätigte den Ge-
samtentscheid der Regierungsstatthalterin sowie die Verfügung des AGR 
vom 2. November 2022.
C.
Dagegen 
hat 
A.________ 
am 
25. November 
2024 
Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt die Aufhebung «aller Ent-
scheide» und verlangt sinngemäss, ihm sei die nachträgliche Baubewilligung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 3
zu erteilen bzw. es sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen; even-
tuell sei auf den Rückbau zu verzichten.
Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 19. Dezember 2024 auf Abwei-
sung der Beschwerde. Die EG Eggiwil sowie der von Amtes wegen am Ver-
fahren beteiligte Grundeigentümer B.________ haben sich nicht vernehmen 
lassen. Im vorinstanzlichen Verfahren hatten sich diese Beteiligten gegen 
einen Rückbau des Wochenendhäuschens ausgesprochen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 
[BauG; BSG 721.0]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfah-
ren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist – 
unter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach – einzutreten.
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung «aller Entscheide», 
d.h. nebst dem Entscheid der BVD vom 25. Oktober 2024 auch die Aufhe-
bung des Gesamtentscheids der Regierungsstatthalterin des Verwaltungs-
kreises Emmental vom 28. Mai 2024 und der Verfügung des AGR vom 2. No-
vember 2022 (vorne Bst. C). Anfechtungsobjekt im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren bildet allein der Entscheid der BVD vom 25. Oktober 2024. Er hat 
den Gesamtentscheid der Regierungsstatthalterin und die Verfügung des 
AGR ersetzt (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. statt vieler 
BVR 2022 S. 515 E. 1.7). Soweit der Beschwerdeführer auch die Aufhebung 
des Gesamtentscheids der Regierungsstatthalterin und der Verfügung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 4
AGR beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl. zum Ganzen 
Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 74 N. 26 i.V.m. Art. 72 N. 18, Art. 84 N. 19).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Das Wochenendhäuschen wurde am 21. Juli 1962 von der Ge-
meinde als Fahrnisbaute im Emmevorland «ausnahmsweise und auf Zuse-
hen hin» bewilligt und in der Folge über mehrere Generationen hinweg von 
der Familie der Ehefrau des Beschwerdeführers genutzt (Akten RSA 5A 
pag. 81; Beschwerdebeilagen Nrn. 1 und 10, act. 1C). Der Beschwerdefüh-
rer und seine Ehefrau führten nach einem Hochwasserereignis im Jahr 2014 
sowie nach einem Unwetter im Sommer 2021 verschiedene Arbeiten insbe-
sondere an der Fassade sowie am Dach des Wochenendhäuschens aus, 
ohne dafür eine Baubewilligung einzuholen. Diese Arbeiten sind angesichts 
der Lage des Wochenendhäuschens ausserhalb der Bauzone und im von 
der Gemeinde festgelegten Gewässerraum der Emme sowie mit Blick auf 
das durch die Gewässerschutzgesetzgebung verfolgte Schutzziel, den Ge-
wässerraum zumindest auf längere Sicht von Bauten und Anlagen freizuhal-
ten (vgl. BGE 146 II 304 E. 9.2), baubewilligungspflichtig. Das gilt unabhän-
gig davon, ob es sich um blosse Unterhaltsarbeiten im Sinn von Art. 1b 
Abs. 1 BauG handelt oder nicht (Art. 7 Abs. 1 und 2 des Dekrets vom 
22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, 
BewD; BSG 725.1]).
2.2
Der Beschwerdeführer bestreitet zu Recht nicht (mehr), dass die aus-
geführten Arbeiten baubewilligungspflichtig sind, ohne Baubewilligung vor-
genommen wurden und damit formell rechtswidrig sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 5
3.
Strittig und nachfolgend zu prüfen ist hingegen, ob die Arbeiten nachträglich 
bewilligt werden können.
3.1
Für die Beurteilung nachträglicher Baugesuche ist auf das zum Zeit-
punkt der Ausführung geltende Recht abzustellen (BGE 123 II 248 E. 3a/bb; 
BVR 2011 S. 107 E. 4.2.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen 
BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 46 N. 14a mit weiteren Hinweisen). Das 
Wochenendhäuschen liegt heute innerhalb des Gewässerraums der Emme 
von 75 m bzw. in einer Distanz von 15 m zur Mittelwasserlinie (Amtsbericht 
Wasserbaupolizei, Akten RSA 5A pag. 15; angefochtener Entscheid E. 4a). 
Nicht aktenkundig ist, wann die Festlegung des Gewässerraums durch die 
Gemeinde in Kraft getreten ist und ob die nachträglich zu bewilligenden Ar-
beiten vor oder nach dem Inkrafttreten ausgeführt worden sind. Diesen Fra-
gen muss indes nicht nachgegangen werden: Da die Sohlenbreite der Emme 
hier über 12 m beträgt (vgl. dazu die Karte «Gewässerraum Grundlagen» im 
kantonalen Geoportal unter ), betrug der übergangs-
rechtliche Uferstreifen, der vor der Festlegung des Gewässerraums galt, 
20 m (Abs. 2 Bst. b der Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 
4.5.2011 der Gewässerschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV; 
SR 814.201], in Kraft seit 1.6.2011). Dieser übergangsrechtliche Uferstreifen 
wurde vom Rand der effektiven Gerinnesohle und damit von der Mittelwas-
serlinie aus gemessen (VGE 2020/23 vom 17.12.2020 E. 3.2; Arbeitshilfe 
Gewässerraum Kanton Bern, Fassung 2021, Ziffer 4.8, S. 24), womit das 
Wochenendhäuschen vor der Festlegung des Gewässerraums innerhalb 
des übergangsrechtlichen Uferstreifens lag, wo dieselben rechtlichen Be-
stimmungen galten wie im Gewässerraum.
3.2
Nach Art. 41c Abs. 1 GSchV dürfen im Gewässerraum nur standort-
gebundene, im öffentlichen Interesse liegende Anlagen wie Fluss- und Wan-
derwege, Flusskraftwerke oder Brücken erstellt werden (Satz 1). Die 
Behörde kann ausserdem die Erstellung von bestimmten in der GSchV ge-
nannten Anlagen bewilligen, sofern keine überwiegenden Interessen entge-
genstehen (Satz 2). Das streitbetroffene Wochenendhäuschen ist weder 
eine im öffentlichen Interesse liegende und standortgebundene Bauten noch 
fällt es in die Kategorie von weiteren bewilligungsfähigen Bauten, wie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 6
BVD im angefochtenen Entscheid zutreffend erwogen hat (E. 4b und c). Der 
Beschwerdeführer erhebt zu Recht keine Einwände gegen diese Beurtei-
lung. Die BVD hat auf die aktuelle, seit 1. Mai 2017 in Kraft stehende Fas-
sung von Art. 41c Abs. 1 GSchV abgestellt. Das Wochenendhäuschen war 
aber auch unter der bis am 30. April 2017 geltenden Bestimmung (Fassung 
vom 4.5.2011 [AS 2011 1955], in Kraft ab 1.6.2011) nicht bewilligungsfähig.
3.3
Der Beschwerdeführer beruft sich hingegen auf die Besitzstandsga-
rantie und macht geltend, die ausgeführten Arbeiten seien als Unterhaltsar-
beiten bewilligungsfähig (vgl. Beschwerde S. 5 f. sowie Kommentare des Be-
schwerdeführers zum angefochtenen Entscheid, act. 1C). – Die Besitz-
standsgarantie von Bauten und Anlagen im Gewässerraum ist bundesrecht-
lich geregelt. Nach Art. 41c Abs. 2 GSchV sind bestehende Anlagen im Ge-
wässerraum in ihrem Bestand grundsätzlich geschützt, sofern sie rechtmäs-
sig erstellt wurden und bestimmungsgemäss nutzbar sind. Nach der Recht-
sprechung des Bundesgerichts kommt dieser Bestimmung für zonenwidrige 
Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone und innerhalb des Gewässer-
raums eigenständige Bedeutung zu. Diese bundesrechtliche Besitzstands-
garantie orientiert sich am Ziel der Gewährleistung der Gewässerfunktion im 
Sinn von Art. 36 des Bundesgesetzes vom 24. Januar 1991 über den Schutz 
der Gewässer (Gewässerschutzgesetz, GSchG; SR 814.20) sowie an der 
Eigentumsgarantie (Art. 26 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) und dem 
Vertrauensschutz (Art. 9 BV), d.h. an der verfassungsmässigen Besitz-
standsgarantie (BGE 146 II 304 E. 9 mit Hinweisen). Das Wochenendhäu-
schen des Beschwerdeführers ist zonenwidrig und liegt im Gewässerraum. 
Zu prüfen ist daher im Folgenden, ob die Baute rechtmässig erstellt worden 
ist, vor den ausgeführten Arbeiten noch bestimmungsgemäss nutzbar war 
und damit grundsätzlich in seinem Bestand geschützt ist.
3.4
Die Vorinstanz und der Beschwerdeführer gehen gestützt auf die 
Baubewilligung der Gemeinde vom 21. Juli 1962 übereinstimmend davon 
aus, dass das Wochenendhäuschen seinerzeit rechtmässig erstellt wurde 
(angefochtener Entscheid E. 3c; Beschwerde S. 2; Kommentare des Be-
schwerdeführers zu Ziff. I. 1. und E. 6 des angefochtenen Entscheids, 
act. 1C). Die Vorinstanz bezweifelte hingegen die bestimmungsgemässe 
Nutzbarkeit der Baute nach den beiden Unwetterereignissen. Sie führte aus, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 7
ein Umbau von Bauruinen zu wieder nutzbaren Bauten bzw. deren Abbruch 
und Wiederaufbau sei ausgeschlossen. Die Notwendigkeit der Vornahme 
solch weitgehender Massnahmen (kompletter Ersatz der tragenden Aussen-
wände sowie des Daches) lege nahe, dass das Häuschen des Beschwerde-
führers durch die beiden Unwetterereignisse so stark in Mitleidenschaft ge-
zogen worden sei, dass es ohne die vorgenommenen baulichen Massnah-
men nicht mehr bestimmungsgemäss nutzbar gewesen wäre (angefochtener 
Entscheid E. 3c und 3e). Im Ergebnis konnte die Vorinstanz die Frage nach 
der bestimmungsgemässen Nutzbarkeit offenlassen, weil die Arbeiten des 
Beschwerdeführers aus gewässerschutzrechtlicher Sicht nicht bewilligungs-
fähig seien (angefochtener Entscheid E. 3e). Der Beschwerdeführer bestrei-
tet, dass sein Wochenendhäuschen nicht mehr bestimmungsgemäss habe 
genutzt werden können. Er und seine Familie hätten das Wochenendhäu-
schen sowohl nach dem Hochwasser im Jahr 2014 als auch nach dem Un-
wetter im Jahr 2021 immer nutzen können (Beschwerdebeilage Nr. 10, 
act. 1C).
3.5
Aus den amtlichen Akten ergibt sich das Ausmass der durch das 
Hochwasser im Jahr 2014 entstandenen Beschädigung des Wochenend-
häuschens nicht hinreichend, und in Bezug auf den durch den Hagel im Jahr 
2021 entstandenen Schaden am Dach sind kaum Informationen vorhanden. 
Anhand der Dokumentation in den Akten kann daher nicht abschliessend 
beurteilt werden, ob das Wochenendhäuschen des Beschwerdeführers 
durch die beiden Unwetterereignisse derart beschädigt wurde, dass es nicht 
mehr bestimmungsgemäss genutzt werden konnte. Diese Frage kann je-
doch mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen offengelassen werden.
3.6
Seinem Wortlaut nach schützt Art. 41c Abs. 2 GSchV altrechtliche 
Bauten nur «in ihrem Bestand». Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung ist der Besitzstandsschutz für Bauten und Anlagen im Gewässerraum 
nach Art. 41c Abs. 2 GSchV enger zu verstehen als derjenige nach Art. 24c 
des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung 
(Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) für nicht zonenkonforme Bauten aus-
serhalb der Bauzone und umfasst grundsätzlich nur den Bestand, die Wei-
ternutzung und den Unterhalt. Zulässig bleiben immerhin Umbauten, welche 
die Funktionen des Gewässerraums nicht berühren, wie z.B. die Installation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 8
von Solarzellen auf einer bestehenden Baute (BGE 146 II 304 E. 9.2). Da-
gegen dürfen zonenwidrige Bauten ausserhalb der Bauzone im Gewässer-
raum weder erweitert noch wiederaufgebaut werden, weil dadurch der ge-
wässerrechtswidrige Zustand verstärkt und über die Lebensdauer der ur-
sprünglich bewilligten Baute hinaus perpetuiert würde. Dies würde das Ziel 
von Art. 36a GSchG, die Gewässerräume zumindest auf längere Sicht von 
Bauten und Anlagen freizuhalten, vereiteln (zum Ganzen BGE 146 II 304 
E. 9; BGer 1C_282/2021 vom 10.6.2022, in ZBl 2023 S. 336 und URP 2023 
S. 164 E. 7.6). Diese bundesrechtlich geregelte Besitzstandsgarantie nach 
Art. 41c Abs. 2 GSchV umfasst allein bestandeserhaltende Massnahmen 
und entspricht derjenigen für Bauten und Anlagen in Moorlandschaften nach 
Art. 23d Abs. 2 Bst. b des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über den Natur- 
und Heimatschutz (NHG; SR 451; vgl. hierzu BVR 2024 S. 423 E. 4.2, 4.3 
und 4.5; VGE 2021/146 vom 24.3.2025 E. 5.1).
3.7
Es ist somit zu unterscheiden zwischen (zulässigem) Unterhalt und 
(zulässiger) Erneuerung einerseits und (unzulässigem) Wiederaufbau, Neu- 
oder Umbau andererseits. Gemäss der bundesgerichtlichen Rechtspre-
chung zu Art. 23d Abs. 2 NHG bezweckt der Unterhalt und die Erneuerung 
die Substanzerhaltung im Rahmen der normalen Lebensdauer einer Baute 
(BGer 1C_515/2012 und 1C_517/2012 vom 17.9.2013, in URP 2013 S. 707 
E. 5.6 und 6.1; BVR 2024 S. 423 E. 4.2). Der Eigentümerin oder dem Ei-
gentümer, deren oder dessen Baute rechtmässig erstellt wurde, kann dem-
nach nicht verwehrt werden, diese laufend zu unterhalten und dadurch deren 
Nutzungsdauer bis zum Ablauf der normalen Lebensdauer zu erstrecken 
(vgl. BVR 2024 S. 423 E. 4.6). Darunter fallen sämtliche Arbeiten zur In-
standhaltung (Reparaturen) und Modernisierung (Renovation), soweit Um-
fang, Erscheinung, Bestimmung und Wert der Anlage unverändert bleiben 
(BGer 1C_601/2022 
vom 
9.7.2024, 
in 
URP 
2024 
S. 640 
E. 5.3, 
1C_283/2017 vom 23.8.2017 E. 3.1). Zulässig sind somit bestandeserhal-
tende Massnahmen. Renovationen und Reparaturen von Beschädigungen 
sind ebenfalls gewährleistet; entscheidend ist dabei, dass sie der Werterhal-
tung dienen, d.h. die Baute davor schützen, vorzeitig zu verfallen oder vor 
Ablauf der Lebensdauer in ihrer Substanz unbenutzbar zu werden, mit an-
deren Worten damit bezweckt wird, die noch vorhandene Gebrauchstaug-
lichkeit zu bewahren (BVR 2024 S. 423 E. 4.5 und 6.2). Unterhalt und Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 9
neuerung finden insbesondere dort ihre Grenzen, wo die tragenden Teile ei-
nes Hauses oder das Dach insgesamt oder gezielt in mehreren Etappen er-
neuert werden, um dadurch die Nutzbarkeit der Baute über die normale Le-
bensdauer hinaus zu erreichen (BGer 1C_601/2022 vom 9.7.2024, in URP 
2024 S. 640 E. 5.4; VGE 2021/371 vom 24.3.2025 E. 5.5 [zur Publikation 
bestimmt; noch nicht rechtskräftig]).
3.8
Die Vorinstanz hielt zu den vom Beschwerdeführer vorgenommenen 
Arbeiten – den Ausführungen des Regierungsstatthalteramts folgend – fest, 
dass der Beschwerdeführer nach der Demontage der äusseren Teile der 
Fassade zunächst unter Belassung der inneren Teile der Fassade eine 
mehrschichtige Aussenwand angebracht habe. Zuerst sei eine Holzspan-
platte montiert und anschliessend eine in sich tragende Balkenkonstruktion 
angebracht worden, deren Zwischenräume mit einem Dämmmaterial ausge-
füllt und die letztlich mit einer folienartigen Schicht abgedeckt worden sei. 
Auf diese dämmende und in sich tragende Konstruktion sei anschliessend 
die Aussenschalung, bestehend aus einer vertikalen Lattung und einer Scha-
lenlattung angebracht worden. Zu den Ausführungen des Regierungsstatt-
halteramts, wonach diese Schichten wesentlich dicker seien als die ur-
sprünglichen Schichten und damit zu einer Erweiterung des Volumens und 
aufgrund der verbesserten Dämmung auch zu einer Erweiterung der Nut-
zungsmöglichkeiten führen würden, hielt die Vorinstanz fest, dies könne 
nicht ausgeschlossen werden, sei letztlich aber nicht entscheidend und 
könne daher offengelassen werden. Gestützt auf die aktenkundigen Bilder 
stehe fest, dass die Innenschalung nach Anbringen des Dachersatzes ent-
fernt worden sei, zumal auf den Bildern die mit der Aussenschalung neu an-
gebrachten Holzspanplatten und die abgesägten Latten der ursprünglichen 
Innenverschalung erkennbar seien. Es stehe fest, dass die bisherige Wand-
konstruktion und deren tragende Elemente insgesamt komplett entfernt wor-
den seien. Es sei unstrittig und auf den eingereichten Bildern gut zu erken-
nen, dass nach dem Hagelereignis im Jahr 2021 ein komplett neues Dach 
erstellt worden sei, wobei die neue Dachkonstruktion nicht mehr wie vorher 
auf der (inzwischen entfernten) Innenkonstruktion (innere Verschalung) des 
Häuschens befestigt und festgeschraubt, sondern allein auf der neuen Bal-
kenkonstruktion montiert worden sei. Ebenso sei erkennbar, dass mit der 
neuen Dachkonstruktion die Dachform im Vergleich zum ursprünglichen Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 10
stand verändert worden und damit eine Erhöhung des Gebäudes und eine 
Erweiterung der Dachfläche einhergegangen sei. Die Vorinstanz hielt zu-
sammenfassend fest, dass um das bestehende Gebäude herum ein neues 
Haus erstellt worden und ersteres dabei etappenweise abgebrochen worden 
sei. Vom alten Gebäude sei praktisch nur noch das Fundament mit den Be-
tonpfeilern übrig, wobei dieses im Vergleich zum Betonfundament des Nach-
barhäuschens sehr neu erscheine, so dass angenommen werden müsse, 
auch dieses sei erneuert worden. Die ausgeführten Arbeiten würden insge-
samt deutlich über blosse Sanierungs- und Reparaturarbeiten hinaus gehen. 
Vielmehr sei von einem Abbruch und Wiederaufbau auszugehen, der von 
der Besitzstandsgarantie gemäss Art. 41c Abs. 2 GSchV nicht umfasst sei 
(angefochtener Entscheid E. 2c und 4c; Akten BVD 5B pag. 39 ff.).
3.9
Dagegen wendet der Beschwerdeführer sinngemäss ein, die Baute 
sei in ihrem Bestand gestützt und die ausgeführten Arbeiten als Unterhalts-
arbeiten bewilligungsfähig (vgl. Beschwerde S. 5 sowie Kommentare des 
Beschwerdeführers zum angefochtenen Entscheid, act. 1C). Er begründet 
die vorgenommenen Arbeiten wie folgt: Im Zuge des Hochwassers im Jahr 
2014 sei Wasser ins Häuschen eingedrungen und der Boden sei mit 
Schlamm bedeckt gewesen. Dieser sei zwar bei den Aufräumarbeiten rasch 
weggeputzt gewesen, habe jedoch den Novilon-Boden beschädigt, weshalb 
er diesen ersetzt habe. Ebenso seien die Wände neu gestrichen worden. Um 
die durchnässte Fassade trocknen zu lassen, habe er die untersten 30 bis 
50 cm der Aussenfassade demontiert. Ende Sommer 2015 sei sodann die 
gesamte Fassade bis auf die innerste Holzschalung ausgepackt worden, wo-
bei das Häuschen jederzeit benutzbar geblieben sei. Die Erneuerung der 
Fassade sei danach aufgrund der Geburt seiner Kinder in den Hintergrund 
gerückt und im Jahr 2019 wieder aufgenommen worden. Im Herbst 2021 sei 
ein Teil des Dachs während eines Unwetters durch Hagel beschädigt wor-
den, was die Sanierung erforderlich gemacht habe (Beschwerdebeilage 
Nr. 10, act. 1C). Das Häuschen sei jedoch in seinem Ausmass durch die vor-
genommenen Arbeiten nicht vergrössert worden (Kommentar des Be-
schwerdeführers zu E. 2a des angefochtenen Entscheids, act. 1C). Einzig 
das Dach sei um 15 cm erhöht worden (Kommentar des Beschwerdeführers 
zu E. 2b des angefochtenen Entscheids, act. 1C). Der Beschwerdeführer 
bringt sodann im Zusammenhang mit den Ausführungen der Vorinstanz, wo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 11
nach die vorgenommenen Arbeiten als Abbruch und Wiederaufbau zu quali-
fizieren seien, vor, das Wochenendhäuschen («…») sei zu keinem Zeitpunkt 
komplett abgerissen gewesen (Beschwerde S. 5). Schliesslich bemängelt 
der Beschwerdeführer, sein Vorschlag, das Häuschen in der Höhe zurück-
zusetzen und mit rostigem Wellblech einzukleiden, sei von der Vorinstanz 
nicht berücksichtigt worden (Beschwerde S. 5).
3.10
Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, wenn er ausführt, das 
Wochenendhäuschen sei nie tatsächlich abgebrochen und wiederaufgebaut 
worden, sondern immer vorhanden gewesen; er übersieht mit diesen Aus-
führungen jedoch, dass auch die Vorinstanzen nicht von einem tatsächlichen 
Abbruch und Wiederaufbau ausgegangen sind, sondern das Ausmass der 
vorgenommenen Arbeiten mit Blick auf die übrig gebliebenen Teile der ur-
sprünglichen Baute einem Abbruch und Wiederaufbau lediglich gleichsetz-
ten (angefochtener Entscheid E. 2c; Vernehmlassung der Regierungsstatt-
halterin vom 10.7.2024 an die Vorinstanz, Akten BVD 5B pag. 39 ff.). Mit an-
deren Worten kamen die Vorinstanzen zum Schluss, dass das Endergebnis 
der Arbeiten mit Blick auf die Lebensdauer der heutigen Baute mit einem 
Neubau vergleichbar sei. Diese Beurteilung ist entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers nicht zu beanstanden: Rechtmässig erstellte Bauten 
sind im Gewässerraum zwar zu dulden, aber nur im Rahmen ihrer Lebens-
dauer (vgl. vorne E. 3.6 und 3.7). Wird davon ausgegangen, dass das recht-
mässig erstellte Wochenendhäuschen des Beschwerdeführers durch die 
beiden Unwetterereignisse nicht derart beschädigt wurde, dass dieses gar 
nicht mehr bestimmungsgemäss benutzbar war, sondern bloss teilweise zu 
Schaden gekommen ist (vgl. vorne E. 3.5), sind substanz- und bestandeser-
haltende Reparaturarbeiten grundsätzlich zulässig. Wie die Vorinstanz zu 
Recht ausführt, wurde die ursprüngliche Fassade des Wochenendhäu-
schens allerdings durch das Anbringen einer Holzspanplatte, die Montage 
einer selbständig tragenden Balkenkonstruktion, die Auffüllung der Zwi-
schenräume mit Dämmmaterial und schliesslich durch die Abdeckung mit 
einer folienartigen Schicht sowie der eigentlichen Aussenschalung insge-
samt vollständig erneuert und die ursprüngliche Innenschalung im Zuge die-
ser Arbeiten gänzlich entfernt (angefochtener Entscheid E. 2c; Fotos der 
Fassadenarbeiten, Beilagen Nrn. 32-35 zur Beschwerde an die BVD [Akten 
BVD 5B nach pag. 20]). Nicht anders verhält es sich mit dem Dach: Die in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 12
den Akten vorhandenen Bilder zeigen, dass das Dach in seinem heutigen 
Zustand im Vergleich zum Dach des ursprünglichen Wochenendhäuschens 
nicht bloss teilweise repariert, sondern gesamthaft ersetzt und sowohl in sei-
ner Form als auch in seiner Grösse erheblich verändert wurde (vgl. Fotos, 
Beilagen Nrn. 37 und 38 zur Beschwerde an die BVD [Akten BVD 5B nach 
pag. 20], sowie Bilder in den Baugesuchsakten [Akten RSA 5A pag. 43 und 
44]). Diese vom Beschwerdeführer vorgenommenen Arbeiten gehen weit 
über das zur Substanzerhaltung zulässige Ausmass an Unterhalts- oder Er-
neuerungsarbeiten hinaus. Vielmehr wurde das Wochenendhäuschen durch 
die vorgenommenen Arbeiten in einen neubauähnlichen Zustand versetzt 
und dessen Fortbestand dadurch über die normale Lebensdauer hinaus ver-
längert. Solche wertvermehrenden baulichen Massnahmen sind mit dem 
durch die Gewässerschutzgesetzgebung verfolgten Schutzziel, den Gewäs-
serraum zumindest auf längere Sicht von Bauten und Anlagen freizuhalten, 
nicht vereinbar. Die Arbeiten an der Fassade und am Dach des Wochenend-
häuschens können daher im vorliegenden Fall nicht mehr als Unterhalt oder 
Erneuerung im Sinn von Art. 41c Abs. 2 GSchV betrachtet werden. Damit 
entfällt bereits aus diesem Grund die Besitzstandsgarantie und es kann of-
fengelassen werden, ob das Volumen der Baute durch den Ersatz der Fas-
sade und des Daches erweitert sowie nebst den vorgenommenen Arbeiten 
auch das Betonfundament ersetzt worden ist.
3.11
Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die um-
strittenen baulichen Veränderungen den Rahmen der Besitzstandsgarantie 
nach Art. 41c Abs. 2 GSchV sprengen. Ebenso wenig liegt ein möglicher Be-
willigungstatbestand nach Art. 41c Abs. 1 GSchV vor (vgl. vorne E. 3.2). Die 
durch den Beschwerdeführer vorgenommenen Arbeiten wurden daher zu 
Recht nicht nachträglich bewilligt. Sie sind folglich auch materiell rechtswid-
rig.
3.12
Der Vollständigkeit halber ist anzumerken, dass das Wochenendhäu-
schen ursprünglich bloss ausnahmsweise als Fahrnisbaute und auf Zusehen 
hin bewilligt wurde (Akten RSA 5A pag. 81; vorne E. 2.1). Es erscheint daher 
fraglich, ob sich der Beschwerdeführer für das Wochenendhäuschen über-
haupt auf die Besitzstandsgarantie berufen kann, zumal sich die Bewilligung 
«auf Zusehen hin» als erleichterte Ausnahmebewilligung gerade dadurch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 13
kennzeichnet, dass diese jederzeit entschädigungslos widerrufen werden 
kann (vgl. Art. 28 BauG; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 28 N. 1). Der ursprüngli-
che Zustand des Wochenendhäuschens lässt sich den Akten nicht entneh-
men, hingegen zeigen die vorhandenen Bilder den Zustand des Wochen-
endhäuschens im Jahr 1998 (Akten RSA 5A pag. 35; Beilage Nr. 38 zur Be-
schwerde an die BVD [Akten BVD 5B nach pag. 20]). Die darauf ersichtliche 
Baute scheint fest mit dem Boden verbunden und macht den Eindruck, als 
könne sie nicht ohne Zerstörung oder zumindest Beschädigung entfernt wer-
den. Davon ausgehend, dass mit der Bewilligung als «Fahrnisbaute» eine 
leicht entfernbare Baute bewilligt worden ist (vgl. dazu Zaugg/Ludwig, a.a.O., 
Art. 28 N. 2a), erscheint fraglich, ob das Wochenendhäuschen in seinem Zu-
stand im Jahr 1998 überhaupt noch als Fahrnisbaute qualifiziert werden 
konnte. Vielmehr könnte aus den Bildern geschlossen werden, dass bereits 
damals in Überschreitung der Baubewilligung eine fest mit dem Boden ver-
bundene oder jedenfalls nicht leicht entfernbare Dauerbaute bestand. Eine 
solche wäre nicht rechtmässig und daher von vornherein nicht von der Be-
sitzstandsgarantie umfasst. Diese Fragen können indes nach dem soeben 
Erwogenen offenbleiben.
4.
Zu prüfen ist schliesslich die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu-
stands.
4.1
Mit Gesamtentscheid vom 28. Mai 2024 ordnete die Regierungsstatt-
halterin an, das gesamte Gebäude Nr. 2________ innert 60 Tagen ab 
Rechtskraft des Entscheids vollständig zurückzubauen, zu entfernen, fach-
gerecht zu entsorgen sowie die Fläche zu renaturieren (Akten RSA 5A 
pag. 7; vorne Bst. A). Die BVD hat diese Anordnung bestätigt (angefochtener 
Entscheid E. 6e sowie Ziff. 1 des Dispositivs; vorne Bst. B). Der Beschwer-
deführer bringt dagegen vor, er habe im Glauben und in der Annahme ge-
handelt, das Häuschen sei von der Besitzstandsgarantie umfasst und wen-
det damit – wie bereits vor der Vorinstanz – ein, er sei gutgläubig gewesen 
(Kommentar des Beschwerdeführers zu E. 6c des angefochtenen Ent-
scheids, act. 1C). Mit diesen Ausführungen beantragt der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 14
sinngemäss als Eventualstandpunkt, auf die Wiederherstellung sei zu ver-
zichten.
4.2
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung 
einer solchen ausgeführt, ist der rechtmässige Zustand wiederherzustellen 
(Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung muss im öf-
fentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauens-
grundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 47 Abs. 6 
BewD; statt vieler BVR 2020 S. 380 E. 2.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 
N. 9 mit Hinweisen). Die Wiederherstellung kann unterbleiben, wenn die ver-
antwortliche Person in gutem Glauben angenommen hat, sie sei zur Bau-
ausführung ermächtigt, sofern der Beibehaltung des unrechtmässigen Zu-
stands nicht schwerwiegende öffentliche Interessen entgegenstehen, 
ebenso wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die 
Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt (statt vieler BGE 132 
II 21 E. 6; BVR 2003 S. 97 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b). Auf 
den Grundsatz der Verhältnismässigkeit kann sich auch eine bösgläubige 
Bauherrschaft berufen. Sie muss aber in Kauf nehmen, dass die Behörden 
aus grundsätzlichen Erwägungen, nämlich zum Schutz der Rechtsgleichheit 
und der baulichen Ordnung, dem Interesse an der Wiederherstellung des 
gesetzmässigen Zustands erhöhtes Gewicht beimessen und die der Bau-
herrschaft allenfalls erwachsenden (wirtschaftlichen) Nachteile nicht oder 
nur in verringertem Mass berücksichtigen (BGE 132 II 21 E. 6.4; BVR 2006 
S. 444 E. 6.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c Bst. c).
4.3
Wie bereits die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat (angefochtener 
Entscheid E. 6d), besteht ausserhalb der Bauzone mit Blick auf das Prinzip 
der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ein erhebliches öffentliches In-
teresse an der Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen. Werden in der 
Landwirtschaftszone widerrechtlich errichtete Bauten nicht zurückgebaut, 
sondern auf unabsehbare Zeit geduldet, wird der Trennungsgrundsatz in 
Frage gestellt und rechtswidriges Verhalten belohnt. Rechtswidrige Bauten 
müssen daher grundsätzlich zurückgebaut werden (BGE 147 II 25 [BGer 
1C_145/2019 vom 20.5.2020] nicht publ. E. 5.1, 136 II 359 E. 6; BGer 
1C_344/2017 vom 17.4.2018, in ZBl 2018 S. 606 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 46 N. 10). Die Baute des Beschwerdeführers befindet sich nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 15
bloss ausserhalb der Bauzone, sondern auch im Gewässerraum, was das 
erhebliche öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen 
Zustands zusätzlich verstärkt.
4.4
Die BVD ist davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer bös-
gläubig im baurechtlichen Sinn sei. Sie führte aus, dass er selbst als Laie bei 
zumutbarer Aufmerksamkeit und Sorgfalt hätte wissen müssen, dass die vor-
genommenen Arbeiten am Wochenendhäuschen baubewilligungspflichtig 
seien und er daher zur Bauausführung nicht berechtigt gewesen sei. Dies 
gelte selbst dann, wenn man die nach den beiden Unwetterereignissen vor-
genommenen Arbeiten getrennt beurteile, seien diese doch bereits für sich 
ausserhalb der Bauzone und im Gewässerraum klar bewilligungspflichtig 
(angefochtener Entscheid E. 6c). Der Beschwerdeführer besteht hingegen 
darauf, er habe gutgläubig gehandelt (Kommentar des Beschwerdeführers 
zu E. 2a und 6e des angefochtenen Entscheids, act. 1C).
4.5
Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass allgemein vorausgesetzt 
wird, dass die Bewilligungspflicht für Bauvorhaben bekannt ist. Eine Bauherr-
schaft kann nur als gutgläubig gelten, wenn sie bei zumutbarer Aufmerksam-
keit und Sorgfalt annehmen durfte, sie sei zur Bauausführung berechtigt 
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a mit Hinweisen). Wie die Vorin-
stanz zutreffend ausgeführt hat, war dies hier nicht der Fall. Der Beschwer-
deführer ist als … beruflich mit Bauvorhaben befasst (Kommentar des Be-
schwerdeführers zu E. 2 des angefochtenen Entscheids, act. 1C). Ihm 
musste daher bekannt sein, dass die Ausführung von Bauarbeiten 
grundsätzlich baubewilligungspflichtig ist, zumal sogar von Laien erwartet 
wird, dass sie sich vorgängig bei den zuständigen Behörden über das Be-
stehen der Baubewilligungspflicht informieren (BVR 2006 S. 444 E. 5.4; 
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a/bb). Die Beurteilung der Vorin-
stanz ist damit nicht zu beanstanden.
4.6
Zu prüfen ist weiter der Umfang der Wiederherstellungsmassnahme.
4.6.1
Die Regierungsstatthalterin kam in ihrem Entscheid zum Schluss, 
dass der Rückbau des Gebäudes geeignet sei, den rechtmässigen Zustand 
wiederherzustellen; mildere Massnahmen, mit denen dasselbe Ziel erreicht 
werden könnte, seien nicht ersichtlich und die zu erwartenden Kosten bzw. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 16
Nachteile der Wiederherstellung seien dem Beschwerdeführer auch zumut-
bar. Der angeordnete Rückbau sei folglich verhältnismässig (Akten RSA 5A 
pag. 4 f.). Die BVD bestätigte den vollständigen Rückbau mit der Begrün-
dung, der angeordnete Abbruch des Gebäudes inkl. Rekultivierung des 
Geländes sei zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands geeignet 
und erforderlich. Mildere Massnahmen als der Abbruch seien nicht ersicht-
lich, insbesondere stelle ein blosses Benützungsverbot keine geeignete 
Massnahme dar, zumal damit einerseits der rechtmässige Zustand nicht voll-
umfänglich wiederhergestellt würde und ein Verbot – wenn überhaupt – nur 
mit unverhältnismässigem Aufwand kontrolliert werden könne. Der komplette 
Abbruch des Gebäudes sei dem Beschwerdeführer schliesslich auch zumut-
bar. Das erhebliche öffentliche Interesse an der Wiederherstellung des recht-
mässigen Zustands überwiege die Nachteile, die dem Beschwerdeführer 
durch die Wiederherstellung entstehen würden, zumal diese Nachteile ange-
sichts des fehlenden guten Glaubens nicht oder nur in verringertem Mass zu 
berücksichtigen seien (angefochtener Entscheid E. 6d).
4.6.2
Die Wiederherstellungsanordnung ist gemäss Art. 46 Abs. 1 BauG 
nur zulässig für Bauvorhaben, die ohne Bewilligung ausgeführt wurden und 
auch nachträglich nicht bewilligt werden können. Die Wiederherstellungsan-
ordnung setzt mit anderen Worten die Rechtswidrigkeit der Baute voraus 
(BGer 1C_147/2023 vom 29.2.2024 E. 3.2; VGE 2021/146 vom 24.3.2025 
E. 6.6.1). Ist nur ein Teil einer Baute rechtswidrig erstellt worden, so muss 
nur dieser wiederhergestellt werden. Dasselbe gilt, wenn unrechtmässig Än-
derungen an rechtmässig bestehenden Anlagen vorgenommen wurden. Nur 
die neu erstellten und nicht bewilligten bzw. nicht bewilligungsfähigen Teile 
müssen abgebrochen werden, nicht aber zwingend die rechtmässig beste-
hende Baute als Ganzes (vgl. BGer 1C_147/2023 vom 29.2.2024 E. 3.3 und 
3.4; VGE 2022/192 vom 9.11.2023 E. 5.3). Eine Ausnahme gilt dann, wenn 
der rechtmässig erstellte Teil für sich allein nicht (mehr) rechtmässig benütz-
bar ist. Ist ein abgebrochenes Objekt durch ein anderes ersetzt worden und 
eine Wiederherstellung des ursprünglich bestehenden nicht mehr möglich, 
so ist das widerrechtlich erstellte neue zu beseitigen (VGE 2021/146 vom 
24.3.2025 E. 6.6.1 mit Verweis auf VGE 2016/219 vom 21.3.2017 E. 6.2.2 
und 6.3.2 [bestätigt durch BGer 1C_233/2017 vom 19.9.2018], 2012/190 
vom 23.4.2013 E. 5.4.3). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 17
4.6.3
Der Beschwerdeführer hat die bestehende Fassade und das Dach im 
Ergebnis zurückgebaut und eine vollständig neue Fassade erstellt sowie das 
Dach gesamthaft ersetzt (vgl. dazu vorne E. 3.10). Diese Teile sind sowohl 
formell als auch materiell rechtswidrig (vorne E. 2.2 und 3.11) und daher 
zurückzubauen. Der vollständige Abbruch ist ohne weiteres geeignet, um 
den rechtmässigen Zustand wiederherzustellen. Die ursprünglichen Teile 
der Fassade und des Daches sind nicht mehr vorhanden, weshalb es gar 
nicht möglich ist, die widerrechtlichen neuen Teile durch die alten zu erset-
zen und damit den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen. Da die übri-
gen Teile der ursprünglichen Baute für sich allein nicht rechtmässig benutz-
bar sind, ist die vollständige Beseitigung des Wochenendhäuschens zur 
Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands auch erforderlich. Im Übri-
gen ist nicht ersichtlich, dass die Wiederherstellung mit weniger einschnei-
denden Massnahmen erreicht werden könnte. Entgegen den Ausführungen 
des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) wird der ursprüngliche Zustand 
des Wochenendhäuschens durch das Verkleiden der Fassade mit rostigem 
Wellblech und durch das Zurücksetzen der Höhe gerade nicht wiederherge-
stellt und stellen diese Vorschläge keine tauglichen Massnahmen dar. Die 
Anordnung des vollständigen Abbruchs des Wochenendhäuschens ist daher 
nicht zu beanstanden.
4.7
Soweit der Beschwerdeführer sodann vorbringt, die Wiederherstel-
lungsanordnung sei nicht mehr zulässig, da das Wochenendhäuschen be-
reits seit 1962 bestehe und damit die dreissigjährige Verwirkungsfrist bereits 
abgelaufen sei (Kommentar des Beschwerdeführers zu Ziff. I. 2. sowie zu 
E. 2a des angefochtenen Entscheids, act. 1C), übersieht er, dass der rechts-
widrige Zustand erst mit dem Ersatz der Fassade und des Daches entstan-
den ist. Zudem verwirkt der Wiederherstellungsanspruch ausserhalb der 
Bauzone gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht nach 30 Jahren 
(BGE 147 II 309). Der eidgenössische Gesetzgeber hat zwar diese Recht-
sprechung korrigiert (Art. 25 Abs. 5 RPG in der Fassung vom 29.9.2023 
[BBl 2023 2488 ff.]), doch ist diese Änderung noch nicht in Kraft und sieht sie 
zudem eine dreissigjährige Verwirkungsfrist vor, die hier ohnehin noch nicht 
abgelaufen wäre.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 18
4.8
Der Beschwerdeführer wendet schliesslich ein, es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb der Abbruch seines Wochenendhäuschens angeordnet 
werde, wohingegen die Baute seines Nachbars bestehen bleiben dürfe; eine 
derartige Ungleichbehandlung sei nicht gerechtfertigt (Kommentar des Be-
schwerdeführers zu E. 6c des angefochtenen Entscheids, act. 1C). – Soweit 
sich der Beschwerdeführer mit diesen Ausführungen auf den Grundsatz der 
Gleichbehandlung im Unrecht beruft, ist ihm entgegenzuhalten, dass die 
Rechtsprechung einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht nur sehr 
zurückhaltend und nur ausnahmsweise anerkennt. In der Regel geht der 
Grundsatz der Gesetzmässigkeit der Verwaltungstätigkeit jenem der glei-
chen Rechtsanwendung vor. Die Gleichbehandlung im Unrecht setzt voraus, 
dass die zu beurteilenden Fälle in den tatbestandserheblichen Sachverhalts-
elementen übereinstimmen, die Behörde nicht nur in einem oder einigen Fäl-
len, sondern in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zu erkennen gibt, 
dass sie an ihrer gesetzwidrigen Praxis festhalten will (BGE 146 I 105 
E. 5.3.1, 139 II 49 E. 7.1 [Pra 102/2013 Nr. 33]; BGer 1C_209/2023 vom 
16.11.2023 E. 5; BVR 2023 S. 490 E. 6.2.5, 2019 S. 15 [VGE 2018/23 vom 
13.9.2018] nicht publ. E. 5.2, 2013 S. 85 E. 8.1, je mit Hinweisen; zum Gan-
zen Pierre Tschannen, Gleichheit im Unrecht: Gerichtsstrafe im Grund-
rechtskleid, in ZBl 2011 S. 57 ff., 65 ff.). Im hier zu beurteilenden Fall gibt es 
keinerlei Hinweise darauf, dass das Regierungsstatthalteramt eine ständige 
gesetzwidrige Praxis verfolgt und eine solche auch in Zukunft anwenden 
möchte. Hinzu kommt, dass – soweit ersichtlich – am Nachbargebäude, an-
ders als am Wochenendhäuschen des Beschwerdeführers, keine neu-
bauähnlichen Arbeiten ausgeführt worden sind (vgl. Fotos, Akten RSA 5A 
pag. 43 f.). Der geltend gemachte Anspruch auf Gleichbehandlung im Un-
recht ist daher zu verneinen.
4.9
Unter Berücksichtigung des gewichtigen Interesses an der Wieder-
herstellung des rechtmässigen Zustands und der Bösgläubigkeit des Be-
schwerdeführers sind die Wiederherstellungsmassnahmen ohne weiteres 
zumutbar. Der Beschwerdeführer macht denn auch keine unzumutbaren 
Konsequenzen der Wiederherstellung geltend. Im Übrigen sind keine 
Gründe ersichtlich, welche die Wiederherstellung als unzulässig oder unver-
hältnismässig erscheinen lassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 19
4.10
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angeordneten Wiederher-
stellungsmassnahmen verhältnismässig sind und die Vorinstanz diese An-
ordnung zu Recht bestätigt hat. Die von der Regierungsstatthalterin ange-
ordnete Wiederherstellungsfrist von 60 Tagen ab Rechtskraft ihres Ent-
scheids wird vom Beschwerdeführer nicht beanstandet und gibt zu keinen 
Bemerkungen Anlass. Die Frist beginnt ab Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zu laufen.
5.
5.1
Damit erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet 
und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Das Ver-
waltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 
Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
5.2
Bei diesem Prozessausgang hat der Beschwerdeführer die Kosten 
des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3ʹ500.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1ʹ500.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.07.2025, Nr. 100.2024.359U, 
Seite 20
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- B.________
- Einwohnergemeinde Eggiwil
- Bundesamt für Raumentwicklung
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- Regierungsstatthalteramt Emmental
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.