be_verwaltungsgericht · 200 2019 597 · 2020-02-03 · de

Verfügung vom 13. Juni 2019

200 19 597 IV
SCJ/BRM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Februar 2020
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Braune
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1958 geborene A.________, von Beruf …, meldete sich erstmals am 
27. April 2013 bei der IV-Stelle Bern (IVB) für berufliche Integration/Rente 
an (Akten der IVB [act. II] 1). Zur gesundheitlichen Beeinträchtigung gab sie 
an, sich bei einem im Juli 2012 erlittenen Unfall am rechten Knie verletzt zu 
haben und seither trotz wiederholten operativen Eingriffen beim Stehen und 
Laufen eingeschränkt zu sein, sodass ihr die bisherige Tätigkeit nicht mehr 
möglich sei. Nach Einholen der üblichen medizinischen und erwerblichen 
Unterlagen sowie der Konsultation des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD; act. II 37) verneinte die IVB den Rentenanspruch der Versicherten – 
nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (act. II 38) – mit Verfügung 
vom 12. September 2014 (act. II 39). Diese Verfügung blieb unangefoch-
ten.
B.
Nachdem sich die Versicherte – z.T. erneut unfallbedingt – verschiedenen 
orthopädischen Eingriffen an den unteren Extremitäten hatte unterziehen 
müssen, meldete sie sich am 5. März 2018 (Eingang bei der IVB: 26. März 
2018) erneut für berufliche Integration/Rente an (act. II 42). Die IVB aktuali-
sierte die erwerblichen (act. II 49, 65) sowie die medizinischen (act. II 55, 
63, 77) Unterlagen und liess den RAD zur Frage Stellung nehmen, ob und 
gegebenenfalls inwiefern sich der Gesundheitszustand der Versicherten 
seit der Situation im Zeitpunkt der Verfügung vom 12. September 2014 
wesentlich verändert habe. Dr. med. C.________ hielt in seiner Stellung-
nahme vom 8. Januar 2019 fest, dass aufgrund der vorliegenden Akten 
eine Verschlechterung nicht ausgeschlossen werden könne. Zur Beantwor-
tung dieser Frage sollten vorgängig noch weitere Berichte (Operationsbe-
richte, Verlaufsberichte, Befundberichte aller bildgebenden Verfahren) ein-
geholt und anschliessend das Dossier erneut dem RAD vorgelegt werden 
(act. II 79, 97). Nach Eingang verschiedener Berichte (act. II 85, 89, 92) 
bejahte der RAD-Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 3
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Veränderung 
seit September 2014 und definierte ein Zumutbarkeitsprofil (act. II 99). 
Gestützt hierauf ermittelte die IVB einen Invaliditätsgrad von 33%, stellte 
der Versicherten mit Vorbescheid vom 3. Mai 2019 die Abweisung des 
Rentengesuchs in Aussicht (act. II 100) und verfügte am 13. Juni 2019 
dementsprechend (act. II 101).
C.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 9. August 2019 Beschwerde mit den Anträgen, die Verfü-
gung vom 13. Juni 2019 sei aufzuheben und es sei ihr mindestens eine 
Viertelsrente nach IVG seit wann rechtens zuzusprechen. Gerügt wird so-
wohl eine mangelhafte Bestimmung des Validen- als auch des Invaliden-
einkommens.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. September 2019 beantragt die IVB die 
Abweisung der Beschwerde. Sie weist darauf hin, dass anders als in der 
angefochtenen Verfügung korrekterweise ein höheres Invalideneinkommen 
(LSE, TA1, Ziff. 86-88, Kompetenzniveau 3, Frauen) hätte herangezogen 
werden müssen; aber selbst wenn davon ausgegangen und gleichzeitig auf 
das in der Beschwerde geforderte Valideneinkommen abgestellt sowie ein 
leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 15% berücksichtigt würde, 
ergäbe sich kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. 
Replicando wird ausgeführt, dass und warum es unrealistisch sei, für die 
Festlegung des Invalideneinkommens vom Kompetenzniveau 3 der LSE 
auszugehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Juni 2019 (act. II 
101). Streitig ist der Anspruch auf eine IV-Rente, wobei insbesondere der 
Frage nachzugehen ist, ob die für die Bemessung des Invaliditätsgrades 
heranzuziehenden Vergleichseinkommen korrekt festgelegt wurden.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 6
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind. Tritt die Verwaltung auf die 
Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der 
früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prü-
fen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbe-
gründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und 
hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle 
Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 
IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 7
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Mit Verfügung vom 12. September 2014 (act. II 39) wurde ein Ren-
tenanspruch der Beschwerdeführerin bereits einmal rechtskräftig abge-
lehnt. Aufgrund der medizinischen Abklärungen wurde seinerzeit davon 
ausgegangen, dass der Versicherten ab 1. März 2013 bis zur Implantation 
der Knietotalprothese im September 2013 eine überwiegend sitzende 
Tätigkeit (Anteil Sitzen 80%) ganztags ohne Leistungsminderung und 
spätestens drei Monate postoperativ wiederum eine angepasste überwie-
gend sitzende Tätigkeit zu 100% ohne Leistungsminderung zumutbar ge-
wesen sei. Ab 1. April 2014 wurde die angestammte Tätigkeit auf der …, 
wo keine … müssen, wie auch jede andere leichte bis mittelschwere Tätig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 8
keit im … wieder zu 100% ohne Leistungsminderung als zumutbar erach-
tet. 
In seiner Aktenbeurteilung vom 29. April 2019 hat der RAD-Arzt Dr. med. 
D.________ das Vorliegen einer wesentlichen Veränderung des Gesund-
heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit im Vergleich zur Situation im Zeit-
punkt der Verfügung vom 12. September 2014 ausdrücklich bejaht (act. II 
99 S. 3). Darauf kann angesichts des Umstandes, dass nach einem Sturz 
auf das linke Knie im Februar 2017 gesundheitliche Probleme aufgetreten 
sind, die unter anderem auch mittels operativen Eingriffen behandelt wur-
den (vgl. z.B. act. II 85 S. 49, 29, 16, 14), ohne weiteres abgestellt werden. 
Damit ist ein Revisionsgrund gegeben und es hat eine freie Prüfung des 
Rentenanspruchs zu erfolgen (vgl. E. 2.4.3 hiervor).
3.2
Der RAD-Arzt Dr. med. D.________ schätzte die von PD Dr. med. 
E.________ abgegebene Beurteilung aufgrund der von diesem erhobenen 
klinischen Untersuchungsbefunde (vgl. Bericht vom 26. März 2019; act. II 
92) als stimmig ein; die Minderbelastbarkeit betreffend beide Beine gründe 
in den nachvollziehbaren Funktionseinschränkungen an den Kniegelenken 
wie auch in der diagnostizierten beidseitigen Coxarthrose und Fusswur-
zelarthrose. Zumutbar seien der Versicherten gestützt darauf körperlich 
leichte bis ausnahmsweise mittelschwere Tätigkeiten in wechselbelasten-
der oder allenfalls vorwiegend sitzender Position mit einer Gewichtsbelas-
tung von maximal 10-15 kg ganztags über 8.5 Stunden ohne weitere Leis-
tungseinschränkung. Zu vermeiden seien vorwiegendes Stehen und Ge-
hen, Zwangshaltungen, Arbeiten in gebückter Haltung, Hocken und Knien, 
Gehen auf unebenem Gelände, längeres Abwärtsgehen, Hinunterspringen, 
Steigen auf Leitern und Gerüste, häufiges Treppensteigen sowie Kälte-, 
Nässe- und Zugluftexposition. Die angestammte Tätigkeit als … könne der 
Versicherten nicht mehr uneingeschränkt zugemutet werden (act. II 99 S. 
3).
Dieses Zumutbarkeitsprofil wird von der Beschwerdeführerin nicht bestrit-
ten und es ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass 
darauf nicht abgestellt werden könnte. Auf dieser Grundlage ist der Ein-
kommensvergleich durchzuführen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 9
4.
4.1
Die IVB hat das Valideneinkommen auf der Grundlage der LSE 
2016, Tabelle TA1, Ziffer 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kompe-
tenzniveau 3, Frauen festgesetzt, was umgerechnet auf die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit und indexiert auf das Jahr 2018 (frühest möglicher Ren-
tenbeginn) einen Betrag von Fr. 81‘738.-- ergab. Die Beschwerdeführerin 
macht dagegen geltend, sie habe im Februar 2017 eine Anstellung als … in 
der F.________ …, angetreten (Beschwerdebeilage [act. I] 3). Der im Fe-
bruar 2017 erlittene Unfall habe gesundheitliche Beeinträchtigungen nach 
sich gezogen, was ihr in der Folge verunmöglicht habe, die Erwartungen 
der Arbeitgeberin genügend erfüllen zu können. Das Arbeitsverhältnis sei in 
der Folge mit Änderungskündigung vom 23. August 2017 per Ende No-
vember 2017 aufgelöst und der Beschwerdeführerin ab 1. Dezember 2017 
ein neuer Vertrag als … in der Institution der F.________ in … angeboten 
worden. Diesen Vertrag habe sie abgelehnt, weil sie einerseits mit dem in 
der Änderungskündigung enthaltenen Vorwurf nicht einverstanden gewe-
sen sei und sowohl die Stelle als … als auch die in der F.________ ange-
botene Tätigkeit aufgrund der gesundheitlichen Beschwerden sowie der 
damit verbundenen Einschränkungen ausgeschlossen gewesen seien. Für 
das Valideneinkommen sei deshalb auf den für die Tätigkeit als … ab 
1. Februar 2017 vereinbarten Lohn abzustellen. Die Beschwerdegegnerin 
wendet dagegen ein, dass das Arbeitsverhältnis mit der F.________ 
gemäss den ursprünglichen Angaben der Versicherten (vgl. act. II 79 S. 1) 
wegen eines Arbeitsplatzkonfliktes aufgelöst worden sei. Es sei deshalb 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch ohne somatische 
Beschwerden nicht mehr bei der F.________ beschäftigt wäre.
Die Darstellung der Beschwerdeführerin, wonach sie aus gesundheitlichen 
Gründen den Anforderungen und Erwartungen ihrer Arbeitgeberin nicht 
genügt habe, ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. Immerhin hat 
Prof. Dr. med. G.________ am 16. März 2017 über einen Mitte Februar 
2017 erlittenen Sturz auf das Knie und seither bestehende Kniegelenksbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 10
schwerden berichtet (act. II 85 S. 53). Nach einem operativen Eingriff am 
Knie links am 29. März 2017 (act. II 85 S. 47) brauchte sie wegen nach wie 
vor recht deutlichen Beschwerden noch am 12. April 2017 zwei Gehstöcke; 
angestrebt wurde ein vorsichtiger Belastungsaufbau (act. II S. 45 f.). Am 
13. und 14. Juni 2017 berichtete Prof. Dr. med. G.________ über persistie-
rende starke Schmerzen, die mit zwei Infiltrationen angegangen wurden. 
Für die Zeit vom 6. bis zum 30. Juni 2017 bescheinigte er eine Arbeitsun-
fähigkeit von 70%; ab 1. Juli 2017 könne die Arbeitsfähigkeit schmerzadap-
tiert bis 100% gesteigert werden (act. II 85 S. 41-44). 
Letztlich muss indessen die Frage, ob die Beschwerdeführerin den Anfor-
derungen der am 1. Februar 2017 angetretenen Stelle aus gesundheitli-
chen Gründen nicht gewachsen war oder ob andere Ursachen hierfür ver-
antwortlich waren, nicht abschliessend geklärt werden. Es erübrigt sich 
auch, die Akten der Unfallversicherung resp. der Krankentaggeldversiche-
rung (act. II 94) zu edieren. Ebensowenig muss die Arbeitgeberin zu den 
Gründen für die Kündigung befragt werden. Schliesslich braucht auch nicht 
weiter geprüft zu werden, ob das bei der F.________ erzielte Einkommen 
im Vergleich zu den früher erzielten Einkommen (vgl. act. II 49) allenfalls 
nicht repräsentativ war. Denn selbst wenn auf das ab 1. Februar 2017 für 
die Tätigkeit als … bei der F.________ vereinbarte Gehalt von 
Fr. 100‘170.85 pro Jahr (act. I 3) abgestellt würde, ergäbe sich – wie nach-
folgend auszuführen ist – kein rentenbegründender Invaliditätsgrad.
4.2
In der angefochtenen Verfügung hat die Beschwerdegegnerin das 
Invalideneinkommen ausgehend von der LSE 2018, Tabelle TA1, Total, 
Kompetenzniveau 1, Frauen ermittelt. In der Beschwerdeantwort führte sie 
aus, dieses Einkommen sei angesichts der beruflichen Qualifikationen der 
Beschwerdeführerin zu tief; korrekterweise hätte auf die LSE 2018, Tabelle 
TA1, Ziff. 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 3, 
Frauen abgestellt werden müssen. Dieser Einwand ist berechtigt:
Aus dem bei den Akten liegenden Lebenslauf ergibt sich, dass die zur … 
ausgebildete Beschwerdeführerin in den Jahren 1996 - 1998 eine Weiter-
bildung zur … und von 2000 - 2002 Weiterbildungen für … sowie für … 
absolviert hat; überdies hat sie sich im Jahre 2010 in … und … weiterbilden 
lassen (act. II 65 S. 1). Sodann hat sie während langer Zeit an verschiede-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 11
nen qualifizierten Stellen im … gearbeitet und dabei auch … ausgeübt (act. 
II 65 S. 2). Gegenüber dem damaligen Unfallversicherer hatte die Be-
schwerdeführerin ferner bereits im April 2014 angegeben, einen Job in der 
… zu suchen, jedoch aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen 
nicht mehr am …, da müsse man nämlich … können, was sie sich nicht 
mehr zutraue. Am ehesten käme eine Tätigkeit im … oder in einem … mit 
… in Frage (act. II 36.1 S. 4). Angesichts des Umstandes, dass die Be-
schwerdeführerin nach den absolvierten Weiterbildungen über ein grosses 
Fachwissen verfügt, welches sie uneingeschränkt in dem weit gefächerten 
Tätigkeitsfeld der … – ohne Arbeit direkt … und der damit verbundenen 
hohen körperlichen Beanspruchung – einsetzen kann, erscheint es ohne 
weiteres gerechtfertigt, das Invalideneinkommen ausgehend vom Kompe-
tenzniveau 3 zu ermitteln. Dies zumal sie aus somatischer Sicht einzig für 
körperlich belastende Arbeit, nicht aber für die Bereiche …, … oder … ein-
geschränkt ist. 
Die Ausführungen in der Replik vermögen daran nichts zu ändern. Soweit 
darin ein Abstellen auf maximal Kompetenzniveau 2 verlangt wird, ist dem 
entgegenzuhalten, dass dies den hohen fachlichen Qualifikationen der Be-
schwerdeführerin nicht entspricht, umfasst das Kompetenzniveau 2 doch 
wie in der LSE festgehalten – lediglich – praktische Tätigkeiten wie …, …, 
… und ..., das Bedienen von Maschinen und elektronischen Geräten sowie 
Sicherheitsdienst und Fahrdienst, Tätigkeiten also, die keine vertieften be-
ruflichen Kenntnisse voraussetzen. 
In der Beschwerdeantwort hat die Beschwerdegegnerin aufgrund des Al-
ters und der eingeschränkten Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
einen leidensbedingten Abzug vom Tabellenlohn von höchstens 15% als 
zulässig erachtet. Ob ein solcher Abzug tatsächlich gerechtfertigt ist, kann 
letzten Endes dahingestellt bleiben. Ein höherer Abzug kann jedenfalls 
ausgeschlossen werden. 
Aber selbst wenn man einen solchen Abzug in Höhe von 15% berücksichti-
gen und als Valideneinkommen das zuletzt als Leiterin Wohnbereich in der 
F.________ erzielte Einkommen vom Fr. 100‘170.85 heranziehen würde, 
ergäbe sich ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von 32% 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 12
(Fr. 100‘170.85 – [Fr. 6‘504.-- x 12 : 40 x 41.6 : 104.8 x 103.9 x 0.85] : 
Fr. 100‘170.85 x 100). 
Auch mit dieser im Vergleich zur angefochtenen Verfügung abweichenden 
Berechnung erreicht der Invaliditätsgrad nicht das rentenbegründende 
Ausmass von 40%. Die angefochtene Verfügung erweist sich – wenn auch 
mit anderer Begründung – im Ergebnis als rechtmässig. Die Beschwerde 
ist dementsprechend abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 13
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2020, IV/19/597, Seite 14
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.