be_verwaltungsgericht · 100 2014 240 · 2014-07-30 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundesteuer 2010 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 30. Juli 2014 - 100 13 153, 200 13 124) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2014.240/241U
ARB/GSE/BES
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 15. August 2016
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa
Gerichtsschreiberin Gschwind
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundesteuer 
2010 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
30. Juli 2014; 100 13 153, 200 13 124)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Angestellter und einziges Verwaltungsratsmitglied der 
B.________ AG. Zudem betreibt er die C.________ als Einzelunternehmen 
und hält mehrere Liegenschaften in seinem Privatvermögen. Mit 
Verfügungen vom 16. April 2012 veranlagte die Steuerverwaltung des 
Kantons Bern (Steuerverwaltung) A.________ für das Jahr 2010 
abweichend von seiner Selbstdeklaration auf ein steuerbares Einkommen 
von Fr. 232'000.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern und von 
Fr. 245'000.-- bei der direkten Bundessteuer. Die Abweichung beruhte im 
Wesentlichen darauf, dass die Steuerverwaltung den deklarierten 
Geschäftsaufwand des Einzelunternehmens von Fr. 83'631.-- nur zur Hälfte 
als geschäftsmässig begründet zum Abzug zuliess. Bei der anderen Hälfte 
ging sie von Kosten für die Verwaltung seiner privaten Liegenschaften aus. 
Nachdem die Steuerverwaltung eine Buchprüfung durchgeführt hatte, hiess 
sie die hiergegen erhobenen Einsprachen am 7. Februar 2013 insoweit 
teilweise gut, als sie den auf die privaten Liegenschaften entfallenden 
Kostenanteil auf einen Drittel des Gesamtaufwands, ausmachend 
Fr. 27'877.--, reduzierte und den (Verwaltungs-)Aufwand bei einer 
Liegenschaft im Privatvermögen um Fr. 5'954.-- erhöhte.
B.
Dagegen gelangte A.________ am 11. März 2013 an die Steuerrekurs-
kommission des Kantons Bern (StRK), die den Rekurs und die Beschwerde 
mit Entscheiden vom 30. Juli 2014 abwies.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 1. September 2014 hat A.________ 
sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 3
Bundessteuer 2010 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben und in der 
Sache folgende Rechtsbegehren gestellt:
«Der Rekursentscheid vom 30. Juli 2014 betreffend Gemeinde-, Kan-
tons- und Bundessteuer 2010 des Beschwerdeführers sei aufzuheben 
und dem Beschwerdeführer sei – soweit die Aufrechnung eines Anteils 
des Geschäftsaufwandes zur Verwaltung eigener Liegenschaften be-
treffend – (Pos. 9210 betreffend Gemeinde- und Kantonssteuern sowie 
Pos. 9220 betreffend direkte Bundessteuern) eine Aufrechnung von 
maximal CHF 3'824.20 vorzunehmen unter gleichzeitiger Berücksichti-
gung dieser Aufrechnung in demselben Umfang in den einzelnen Lie-
genschaftsrechnungen des Beschwerdeführers als Aufwand, wo der-
selbe nicht den Pauschalabzug gewählt hat.
Eventualiter:
Der Rekursentscheid vom 30. Juli 2014 betreffend Gemeinde-, Kan-
tons- und Bundessteuer 2010 des Beschwerdeführers sei aufzuheben 
und dem Beschwerdeführer sei – soweit die Aufrechnung eines Anteils 
des Geschäftsaufwandes zur Verwaltung eigener Liegenschaften be-
treffend – (Pos. 9210 betreffend Gemeinde- und Kantonssteuern sowie 
Pos. 9220 betreffend direkte Bundessteuern) eine Aufrechnung von 
maximal CHF 15'296.85 vorzunehmen unter gleichzeitiger Berücksich-
tigung dieser Aufrechnung in demselben Umfang in den einzelnen Lie-
genschaftsrechnungen des Beschwerdeführers als Aufwand, wo der-
selbe nicht den Pauschalabzug gewählt hat.»
Mit Verfügung vom 2. September 2014 hat der Abteilungspräsident die 
Verfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte 
Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung vom 
3. September 2014 bzw. mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2014 je 
auf Abweisung der Beschwerden.
Erwägungen:
1. 
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 4
18. Oktober 2000 über den Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; 
BSG 668.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 
i.V.m. Art. 140 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über 
die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11]). Auf die form- und fristgerecht 
eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen. Allerdings können 
die Entscheide in ein und derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. 
BGE 135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Da vorliegend die einschlägi-
gen Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitge-
hend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Strei-
tigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Da der Streitwert beider Verfahren unter Fr. 20'000.-- liegt, fällt die 
Behandlung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
(Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Umstritten ist die Höhe des geschäftsmässig begründeten Aufwands des 
Einzelunternehmens.
2.1
Der Einkommenssteuer unterliegen alle Einkünfte aus selbständiger 
Erwerbstätigkeit, wobei die geschäfts- oder berufsmässig begründeten 
Kosten abgezogen werden können (Art. 30 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 
StG; Art. 25 i.V.m. Art. 27 Abs. 1 DBG). Der Begriff des geschäftsmässig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 5
begründeten bzw. nicht begründeten Aufwands wird im Gesetz nicht näher 
definiert. Es muss deshalb im Einzelfall unter Würdigung aller Umstände 
bestimmt werden, ob ein steuerlich abzugsfähiger Aufwand vorliegt. Die 
geschäftsmässige Begründetheit einer Aufwendung beurteilt sich anhand 
des unternehmerischen Zwecks. Eine Aufwendung ist grundsätzlich dann 
geschäftsmässig begründet, wenn sie mit dem Betrieb und dem mit diesem 
verfolgten Zweck der Gewinnerzielung in einem kausalen Zusammenhang 
steht (BGE 138 IV 47 [6B_453/2011 vom 20.12.2011], nicht publ. E. 5.3). 
Nicht Voraussetzung bildet, dass eine Aufwendung tatsächlich erforderlich 
ist. Insbesondere erfolgt eine Aufrechnung nicht schon dann, wenn unge-
schickt disponiert wird. Es genügt, dass eine Aufwendung in einem objekti-
ven Zusammenhang zur Unternehmenstätigkeit steht, wobei die blosse 
Möglichkeit einer Gewinnerzielung ausreicht (vgl. VGE 23012/23013 vom 
12.6.2008, E. 3.1 [bestätigt durch BGer 2C_543/2008 vom 27.3.2009]; 
Brülisauer/Poltera, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizeri-
schen Steuerrecht, Band I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 58 DBG N. 47 ff.). Ge-
schäftsmässig nicht begründet sind etwa Aufwendungen, die eine Aktien-
gesellschaft für den privaten Lebensaufwand der Aktionäre erbringt 
(BGE 138 IV 47 [6B_453/2011 vom 20.12.2011], nicht publ. E. 5.3; vgl. 
etwa auch BGer 2C_278/2012 und 2C_279/2012 vom 1.10.2012, E. 2.1, 
2C_895/2010 vom 27.5.2011, E. 2.1; VGE 2011/395/396 vom 2.9.2013, 
E. 2.2, 
2012/17/18 
vom 
30.5.2013, 
E. 5.4.1 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_629/2013 und 2C_630/2013 vom 22.2.2014]). In ähnlicher Weise 
werden bei selbständiger Erwerbstätigkeit unter geschäfts- und berufs-
mässig bedingten Kosten nach Art. 32 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG 
diejenigen Kosten verstanden, die nach wirtschaftlichem Ermessen als der 
Gewinnung des Einkommens förderlich erachtet werden können. Nicht ab-
ziehbar sind demgegenüber insbesondere die Aufwendungen für den 
Unterhalt der steuerpflichtigen Person und ihrer Familie (Lebensunterhalts-
kosten) sowie der durch die berufliche Stellung bedingte Privataufwand 
(Art. 39 Bst. a StG; Art. 34 Bst. a DBG; vgl. dazu BGer 2C_485/2012 und 
2C_486/2012 vom 28.11.2012, E. 3). Aufwendungen für die Befriedigung 
privater Bedürfnisse fehlt der erforderliche enge Konnex zum Unterneh-
menszweck (Reich/Züger, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum 
schweizerischen Steuerrecht, Band I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 27 DBG N. 11; 
ferner VGE 2014/279/280 vom 23.5.2016, E. 2.1, 2010/128/129 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 6
1.2.2011, E. 2.1, 23218/23219 vom 5.11.2008, in StE 2009 B 23.1 Nr. 63 
E. 3, 22795/22796 vom 30.4.2008, in NStP 2008 S. 53 E. 2.2.1 [je zur 
Abgrenzung von selbständiger Erwerbstätigkeit gegenüber Liebhaberei und 
Hobby]; vgl. zum Ganzen VGE 2013/20/21 vom 15.5.2014, E. 3.3).
2.2
Der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen 
– zu denen auch das Vorliegen von geschäftsmässig begründetem Auf-
wand gehört – obliegt der steuerpflichtigen Person. Diese hat die steuer-
mindernde Tatsache nicht nur zu behaupten, sondern auch zu belegen 
(BGE 140 II 248 E. 3.5, 121 II 257 E. 4c/aa; BVR 2011 S. 241 E. 4.1, 2010 
S. 59 E. 3.4, 2009 S. 465 E. 3; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkom-
mentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 123 N. 77 ff.).
3.
3.1
Im Rahmen der Einspracheverfahren führte die Steuerverwaltung 
am 1. November 2012 eine Kontrolle in den Büroräumlichkeiten des Ein-
zelunternehmens durch. Der zuständige Buchprüfer stellte dabei fest, dass 
die Verwaltung der privaten Liegenschaften weder räumlich noch personell 
von der übrigen Geschäftstätigkeit des Unternehmens getrennt war. Auch 
waren die Insertionskosten für die Vermietung der privaten Liegenschaften 
beim Geschäftsaufwand verbucht worden (vgl. Protokoll der Buchprüfung, 
in act. 3A3 pag. 51 ff.). Gestützt darauf reduzierte die Steuerverwaltung 
den deklarierten Geschäftsaufwand des Einzelunternehmens wie folgt: Zu-
nächst stellte sie die Bruttomietzinserträge der für die Kunden verwalteten 
Liegenschaften von Fr. 892'574.-- jenen der privaten Liegenschaften des 
Beschwerdeführers von Fr. 637'368.-- gegenüber und teilte anhand des 
ermittelten Verhältnisses von 58,3 % zu 41,7 % den Verwaltungsaufwand 
entsprechend auf. Die Steuerverwaltung berücksichtigte sodann die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Eigenleistungen, indem sie den auf 
die privaten Liegenschaften entfallenden Kostenanteil von 41,7 % auf einen 
Drittel reduzierte. Die so berechneten Kosten von Fr. 27'877.-- für die Ver-
waltung der privaten Liegenschaften zog sie schliesslich vom deklarierten 
Geschäftsaufwand von Fr. 83'632.-- ab (vgl. Einspracheentscheide, in 
act. 3A3 pag. 71 ff.; Schreiben der Steuerverwaltung vom 6.11.2012, in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 7
act. 3A3 pag. 54 f.; Vernehmlassung der Steuerverwaltung vom 27.5.2013, 
in act. 3A pag. 39). In den angefochtenen Entscheiden bestätigte die StRK 
diese Kostenausscheidung der Steuerverwaltung (vgl. angefochtene Ent-
scheide E. 6.2 f.).
3.2
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass ein Teil der als Ge-
schäftsaufwand deklarierten Kosten des Einzelunternehmens auf die Ver-
waltung der privaten Liegenschaften entfällt. Er beanstandet indes die Vor-
gehensweise der Vorinstanzen bei der Berechnung des entsprechenden 
Betrags und den Umfang der Aufrechnung. Nach seinem Dafürhalten ist 
nicht von den «Aufwänden der Einzelfirma» auszugehen, sondern vom 
Marktwert der Verwaltungstätigkeit «von üblicherweise 3 % des Bruttomiet-
zinsertrags». Von diesem Marktwert seien sodann die vom Beschwerdefüh-
rer als Eigentümer erbrachten Leistungen abzuziehen, ausmachend 80 %, 
eventualiter 20 % (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerden S. 4 ff.).
3.3
Vorliegend ist zu beurteilen, welcher Anteil der im Geschäftsauf-
wand des Einzelunternehmens verbuchten und deklarierten Kosten von 
Fr. 83'631.-- gemäss Art. 32 Abs. 1 StG bzw. Art. 27 Abs. 1 DBG als ge-
schäftsmässig begründet akzeptiert werden kann. Zu prüfen ist dabei, wel-
cher Kostenanteil effektiv auf Aufwendungen zurückzuführen ist, die mit 
dem Betrieb und dem damit verfolgten Zweck in genügendem Zusammen-
hang stehen (vorne E. 2.1). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
ist folglich der Marktwert der von seinem Einzelunternehmen im Zusam-
menhang mit seinen privaten Liegenschaften erbrachten Dienstleistungen 
von vornherein nicht von Bedeutung, zumal ihm nicht vorgeworfen wurde, 
er habe geldwerte Eigenleistungen nicht deklariert (vgl. Art. 19 Abs. 2 StG; 
Art. 16 Abs. 2 DBG). Die sich auf die Berechnung des Marktwerts bezie-
henden Ausführungen gehen daher an der Sache vorbei. Auch die Beweis-
anträge und die offerierten Beweise zielen allesamt auf die Ermittlung 
ebendieses Marktwerts ab (vgl. Verwaltungsgerichtsbeschwerden S. 7) und 
versprechen keine zusätzlichen Erkenntnisse, weshalb sie abgewiesen 
werden (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen 
VRPG, 1997, Art. 18 N. 9 f.; BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, 2011 S. 97 E. 4.2.1; 
BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1). Soweit der Be-
schwerdeführer in diesem Zusammenhang zudem eine Verletzung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 8
rechtlichen Gehörs durch die StRK geltend macht (vgl. Verwaltungsge-
richtsbeschwerden S. 3), kann ihm nicht gefolgt werden: Die Vorinstanz hat 
in den angefochtenen Entscheiden zutreffend ausgeführt und hinreichend 
begründet, weshalb einzig die Höhe des geschäftsmässig begründeten 
Aufwands – und nicht der theoretische Marktwert für die Verwaltung der 
privaten Liegenschaften – zu beurteilen ist (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 6.2 f.). Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs bzw. der Begründungs-
pflicht (vgl. dazu statt vieler BGE 141 III 28 E. 3.2.4; BVR 2015 S. 234 
E. 3.2) ist weder substantiiert geltend gemacht noch ersichtlich.
3.4
Der Beschwerdeführer behauptet zwar, die Liegenschaften seiner 
Kunden erzeugten mehr Aufwand pro Ertrag als seine privaten Liegen-
schaften und die Geschäftstätigkeit umfasse auch den Verkauf bzw. die 
Vermittlung von Immobilien (Verwaltungsgerichtsbeschwerden S. 6 f.). 
Diese Einwände sind indes unbelegt geblieben. Auch hat der Beschwer-
deführer das durch die Vorinstanzen angenommene Ausmass an persön-
lich durchgeführten Arbeiten weder substantiiert bestritten noch entspre-
chende Belege eingereicht. Damit zeigt er nicht auf, inwiefern der durch die 
Steuerverwaltung ermittelte Verwaltungsaufwand für die privaten Liegen-
schaften von Fr. 27'877.-- rechtsfehlerhaft ist. Wie die Vorinstanz zu Recht 
ausgeführt hat, obliegt dem Beschwerdeführer der Nachweis, dass im 
Rahmen der Geschäftstätigkeit eines Einzelunternehmens Auslagen in 
einer bestimmten Höhe angefallen sind (vorne E. 2.2). Diesen Nachweis 
hat er vorliegend nicht erbracht. Nach dem Erwogenen ist die durch die 
Steuerverwaltung massvoll vorgenommene und durch die StRK bestätigte 
Kostenausscheidung von Fr. 27'877.-- für die Verwaltung der privaten Lie-
genschaften des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden. In diesem 
Umfang ist der Aufwand folglich nicht geschäftsmässig begründet im Sinn 
von Art. 30 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 StG sowie Art. 25 i.V.m. Art. 27 
Abs. 1 DBG.
4.
Der Beschwerdeführer beantragt weiter, die Verwaltungskosten seien in 
der Höhe der vorgenommenen Aufrechnung bei seinen privaten Liegen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 9
schaften zu berücksichtigen, soweit er nicht den Pauschalabzug geltend 
gemacht habe (vgl. vorne Bst. C; Verwaltungsgerichtsbeschwerden S. 5 
und 10).
4.1
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können namentlich die Un-
terhaltskosten, die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung 
durch Dritte von den steuerbaren Einkünften abgezogen werden (Art. 36 
Abs. 1 StG; Art. 32 Abs. 2 Satz 1 DBG). Als Unterhaltskosten abziehbar 
sind insbesondere die tatsächlichen Kosten der Verwaltung. Nicht abzieh-
bar sind demgegenüber die kalkulatorischen Kosten für die eigene Arbeit 
(vgl. Art. 3 der Verordnung vom 12. November 1980 über die Unterhalts-, 
Betriebs- 
und 
Verwaltungskosten 
von 
Grundstücken 
[VUBV; 
BSG 661.312.51]; Art. 1 Abs. 1 Bst. c der Verordnung der ESTV vom 
24. August 1992 über die abziehbaren Kosten von Liegenschaften des Pri-
vatvermögens bei der direkten Bundessteuer [ESTV-Liegenschaftskosten-
verordnung; SR 642.116.2]). Anstelle der effektiven Unterhaltskosten kann 
die steuerpflichtige Person einen Pauschalabzug geltend machen (vgl. 
Art. 36 Abs. 2 StG; Art. 32 Abs. 4 DBG; Bernhard Zwahlen, in 
Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, 
Band I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 32 DBG N. 31 ff.; Leuch/Schlup Guignard, in 
Leuch/Kästli/Langenegger 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
zum 
Berner 
Steuergesetz, Band 1, Art. 1 bis 125, 2014, Art. 36 N. 39; BGer 
2C_390/2012 und 2C_391/2012 vom 7. August 2012, E. 2.1, 2A.556/2004 
vom 2. März 2005, E. 2.2.2). Die Behörde hat diesfalls den Pauschalabzug 
unabhängig von den ihr in der Regel unbekannten, tatsächlichen Kosten zu 
gewähren (vgl. Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 32 DBG 
N. 23 ff.; VGE 22056 vom 27.4.2005, E. 4.3; BGer 1.11.1999, in NStP 1999 
S. 191 E. 2c).
4.2
Mit Ausnahme des Grundstücks Gbbl. Nr. 1.________ an der 
…strasse in Bern hat der Beschwerdeführer für all seine privaten Liegen-
schaften den Pauschalabzug für Liegenschaftskosten vorgenommen (vgl. 
Steuererklärung 2010, in act. 3A3 pag. 1 ff., insb. pag. 12 f.). Bei diesen 
Liegenschaften hat die Steuerverwaltung den Deklarationen entsprechend 
lediglich die Pauschalen berücksichtigt. Einzig für das Grundstück, für 
welches der Beschwerdeführer die tatsächlichen Liegenschaftskosten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 10
geltend gemacht hat, hat die Steuerverwaltung einen zusätzlichen Abzug 
für Verwaltungskosten vorgenommen. Zur Berechnung des auf dieses 
Grundstück entfallenden Kostenanteils hat sie den ermittelten Verwal-
tungsaufwand für die privaten Liegenschaften von Fr. 27'877.-- (vorne 
E. 3.1) im Verhältnis zu den Mieteinnahmen auf die einzelnen privaten Lie-
genschaften aufgeteilt. Daraus resultierte ein auf dieses Grundstück ent-
fallender Betrag von Fr. 5'954.--. Zusammen mit den unter dieser Position 
ursprünglich deklarierten Auslagen von Fr. 1'906.-- berücksichtigte die 
Steuerverwaltung für dieses Grundstück Betriebs- und Verwaltungskosten 
von insgesamt Fr. 7'860.-- (vgl. Steuererklärung 2010, in act. 3A3 
pag. 12 f.; Einspracheentscheide, in act. 3A3 pag. 74 und 85; Vernehmlas-
sung der Steuerverwaltung vom 27.5.2013, in act. 3A pag. 39; act. 3A3 
pag. 99). – Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang bean-
standet, die StRK habe zu Unrecht angenommen, dass er sich im vor-
instanzlichen Verfahren nicht zur Berücksichtigung der Verwaltungskosten 
bei seinen privaten Liegenschaften geäussert habe (vgl. Verwaltungsge-
richtsbeschwerden S. 3), braucht darauf nicht näher eingegangen zu wer-
den, zumal die Vorinstanz diese Frage (von Amtes wegen) geprüft und sich 
insoweit der Meinung der Steuerverwaltung angeschlossen hat (vgl. ange-
fochtene Entscheide E. 8).
4.3
Bei den Liegenschaften, für welche der Beschwerdeführer den Pau-
schalabzug geltend gemacht hat, sind auch die (aufgerechneten) Verwal-
tungskosten bereits in den Pauschalen enthalten (vorne E. 4.1). Der Be-
schwerdeführer beantragt denn auch nicht, anstelle dieser Pauschalabzüge 
seien die effektiven Unterhaltskosten zu berücksichtigen. Dass die Vor-
instanzen insoweit keinen zusätzlichen Abzug vorgenommen haben, ist 
nicht zu beanstanden. Betreffend das einzige nach den effektiven Unter-
haltskosten abgerechnete Grundstück hat die Steuerverwaltung den darauf 
entfallenden Anteil der Verwaltungskosten nach sachgerechten Kriterien 
ermittelt. Die Vorinstanz hat dieses Vorgehen zu Recht bestätigt. Der Be-
schwerdeführer setzt sich damit nicht auseinander. Inwiefern die Berück-
sichtigung der Verwaltungskosten der Liegenschaften im Privatvermögen 
rechtswidrig sein soll, ist nicht ersichtlich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 11
4.4
Die Entscheide der StRK vom 30. Juli 2014 halten nach dem Er-
wogenen der Rechtskontrolle stand. Haupt- und Eventualbegehren der 
Beschwerden erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 
i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 
StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2010 
wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2010 wird abge-
wiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.08.2016, Nrn. 100.2014.240/
241U, Seite 12
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.