be_verwaltungsgericht · 200 2018 795 · 2019-04-30 · de

Verfügung vom 27. September 2018

200 18 795 IV
SCP/ZID/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. April 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
war in einem Vollpensum von April 2012 bis Januar 2014 als … angestellt. 
Sie meldete sich im November 2013 unter Hinweis auf eine seit Juli 2013 
bestehende Depression bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2, 9). Im 
Rahmen erwerblicher und medizinischer Abklärungen wurde die Versicher-
te auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 44) 
psychiatrisch begutachtet (Expertise vom 31. Juli 2015 [AB 55.1] mitsamt 
Ergänzung vom 13. November 2016 [AB 81]). Mit Mitteilung vom 10. Au-
gust 2015 verneinte die IVB gesundheitlich bedingt die Möglichkeit berufli-
cher Massnahmen (AB 58). Nachdem der behandelnde Psychotherapeut 
eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes infolge der chronischen 
Schmerzstörung und der rezidivierenden depressiven Störung geltend ge-
macht hatte (AB 87/3 Ziff. 1 ff.), wurde die Versicherte auf Empfehlung des 
RAD (AB 94/4, 96/2) bidisziplinär (rheumatologisch und psychiatrisch) be-
gutachtet (Expertisen vom 23. Januar 2018 [AB 111.1 uns 112.1]). Mit Vor-
bescheid vom 13. Juni 2018 stellte die IVB der Versicherten mit der Be-
gründung, es liege kein Gesundheitsschaden mit invalidisierender Wirkung 
im Rechtssinne vor, die Verneinung eines Leistungsanspruchs in Aussicht 
(AB 114). Auf Einwand (AB 117) hin verfügte die IVB am 27. September 
2018 wie angekündigt (AB 119).
B.
Hiergegen erhebt die Versicherte am 26. Oktober 2018 Beschwerde und 
beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr eine IV-
Rente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache zwecks Ergänzung der 
medizinischen Abklärungen und Neubeurteilung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begrün-
dung bringt sie im Wesentlichen vor, die funktionellen Auswirkungen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 3
medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigungen würden sich 
sehr wohl als überwiegend wahrscheinlich erstellt erweisen.
Mit Verzicht auf eine ausführliche Beschwerdeantwort vom 12. Dezember 
2018 beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. September 2018 
(AB 77). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung, namentlich auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 5
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 142 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 
141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung 
erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine renten-
begründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines 
strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 
141 V 281 E. 4.1 S. 296). Die Anerkennung eines rentenbegründenden 
Invaliditätsgrades ist deshalb nur zulässig, wenn die funktionellen Auswir-
kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundla-
ge im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider-
spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewie-
sen sind (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychische 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt sodann nur vor, wenn die Diagnose auch unter dem Ge-
sichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält. Danach 
liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die 
Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung 
beruht. (BGE 141 V 281 E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6). 
Hinweise auf solche und andere Äusserungen eines sekundären Krank-
heitsgewinns ergeben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz 
zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder 
der Anamnese besteht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren 
Charakterisierung jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und 
Therapie in Anspruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen 
auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschrän-
kungen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch 
weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutli-
chendes Verhalten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach 
plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation 
eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Ver-
haltens klar überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten 
auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 
127 V 294 E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Ge-
sundheitsschädigung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausge-
schlossen, selbst wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 6
Störung gegeben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit 
die betreffenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten 
Gesundheitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind de-
ren Auswirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 
141 V 281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 
E. 6).
2.2.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
neu im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Stan-
dardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategori-
en "funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen 
lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 
S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete ver-
sicherte Person zu tragen (E. 6). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 7
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1.1
Gemäss ambulantem Bericht der Klinik B.________ vom 15. August 
2013 (AB 41/2 f.) wurde der Beschwerdeführerin am 9. Juli 2013 aufgrund 
einer psychischen Dekompensation, ausgelöst durch eine Situation am 
Arbeitsplatz, eine volle Arbeitsunfähigkeit für zehn Tage bescheinigt. An-
schliessend habe sie, wie geplant, ihre Ferien im Heimatland antreten und 
sich mehr oder weniger erholen können. Nach Wiederaufnahme der Arbeit 
sei es wiederholt zu verbalen Eskalationen mit ihrer Vorgesetzten gekom-
men. Des Weiteren bestehe ein neuer psychosozialer Belastungsfaktor auf 
privater, interfamiliärer Ebene, indem ihr Sohn aufgrund einer nicht schuld-
haft erfolgten Verwicklung in eine Schlägerei für drei Wochen inhaftiert 
worden sei. Die zunehmenden subsyndromal-therapeutischen Erlebnisse 
auf privater und beruflicher Ebene hätten in den letzten Wochen eine psy-
chische Dekompensation ausgelöst, welche auf ambulantem Weg nicht 
mehr optimal therapiert werden könne. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 8
3.1.2
Vom 19. August bis 14. September 2013 sowie vom 12. Dezember 
2013 bis 1. Februar 2014 wurde die Beschwerdeführerin in der Klinik 
B.________ stationär abgeklärt und behandelt. In den Austrittsberichten 
vom 8. November 2013 (AB 24/2 ff.) und 13. Februar 2014 (AB 34/2 ff.) 
diagnostizierte Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere 
Medizin, eine mittelschwere depressive Episode mit Erschöpfung und 
chronische Unterleibs- und Rückenschmerzen bei psychosozialer Belas-
tungssituation (kranker Sohn, belastende [stark kränkende] Situation am 
Arbeitsplatz mit drohender Kündigung; ausgeprägte Karzinophobie), eine 
chronische Blasenentleerungsstörung mit somatischen und psychischen 
Anteilen, eine persistierende Hypovitaminose D, chronischer Kopfschmerz 
unklarer Ätiologie (seit Juni 2011) und ein Uterusmyom (AB 24/2, 34/2 f.). 
Die erste Hospitalisation im Sommer 2013 sei aufgrund einer mittelschwe-
ren depressiven Episode sowie der chronischen Schmerzstörung bei zu-
dem psychosozialer Belastungssituation (familiär und am Arbeitsplatz) er-
folgt. Hinsichtlich der damals durchgeführten Therapien habe die Be-
schwerdeführerin sehr profitieren können (AB 34/3 oben). Eine teilstationä-
re Behandlung im Anschluss sei von der Beschwerdeführerin abgelehnt 
worden (AB 24/3 Mitte); sie sei in regelmässiger ambulanter psychothera-
peutischer sowie in regelmässiger physiotherapeutischer Behandlung ge-
wesen. Die Situation habe sich wegen einer erneuten Schmerzexazerbati-
on, der Untätigkeit zu Hause und erneuter depressiver Episode so sehr 
zugespitzt, dass die Indikation zur erneuten stationären Behandlung ge-
stellt worden sei. Die Beschwerdeführerin habe selbstständig viele Sym-
ptome resp. deren erneute Zunahme im Zusammenhang mit der Erschöp-
fungsdepression verstehen können (AB 34/3 Mitte). Immer wieder habe sie 
aber auch ausgeprägte Krankheitsängste (Karzinophobie) geäussert. Es 
zeige sich, dass bei ihr eine bislang unveränderbare tiefe Kränkung (auf-
grund von Mobbing am Arbeitsplatz sowie die vermeintlich grundlose Inhaf-
tierung des mittleren Sohnes), eine ausgeprägte Angst (Erkrankung des 
ältesten Sohnes mit zweimaliger Operation eines Hirntumors) und eine 
ausgeprägte Wut bestanden hätten (AB 34/4 Mitte). Auffallend seien die 
gegensätzlichen Angaben der Beschwerdeführerin und des Arbeitgebers 
bezüglich der Mobbingsituation gewesen (AB 24/3 Mitte). Während den 
Therapien sei die sonst so im Vordergrund stehende Schmerzsymptomatik 
kein Thema mehr gewesen (AB 34/4 oben). Aufgrund der noch sehr labilen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 9
Situation bestehe erst nach einer stationären Anschlussbehandlung in der 
Klinik G.________ die Möglichkeit der Fortführung der ambulanten psycho-
therapeutischen Behandlung (AB 34/4 unten).
3.1.3
Gemäss Berichten der Klinik D.________ vom 13. Januar 
(AB 34/10) und 11. Juli 2014 (AB 42/3) leidet die Beschwerdeführerin an 
einem grössenstabilen Uterus myomatosus, aktuell asymptomatisch, an 
einer psychosozialen Belastungssituation und einer grenzwertig kompen-
sierten Blasenentleerung. Im Vordergrund stünde der psychische Zustand 
der Beschwerdeführerin.
3.1.4
Im Bericht der Klinik E.________ vom 27. Januar 2014 (AB 34/8 f.; 
vgl. auch AB 42/1 ff.) wurden eine Erschöpfungsdepression und chronische 
Unterleibs- und Rückenschmerzen bei psychosozialer Belastungssituation 
(kranker Sohn und drohende Kündigung am Arbeitsplatz, ausgeprägte Kar-
zinophobie), eine grenzwertig kompensierte Blasenentleerung sowie ein 
grössenstationärer Uterus myomatosus diagnostiziert. Bei persistierenden 
Beschwerden nach Stabilisierung der psychischen Situation könne eine 
Umpositionierung des Neuromodulators diskutiert werden.
3.1.5
Der (damalige) Hausarzt Dr. med. F.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, wies im undatierten, am 6. Februar 2014 bei der 
Beschwerdegegnerin eingegangen Bericht darauf hin, dass die Beschwer-
deführerin in allererster Linie psychosomatisch erkrankt sei aufgrund einer 
depressiven Entwicklung nach Mobbing am Arbeitsplatz; die Beschwerde-
führerin sei in entsprechender psychiatrischer Beratung. Aus somatischen 
Gründen bestehe "direkt" keine Arbeitsunfähigkeit (AB 25/5).
3.1.6
Anlässlich 
der 
stationären 
Weiterbehandlung 
in 
der 
Klinik 
G.________ vom 11. Februar bis 8. März 2014 wurde eine mittelgradige 
depressive Episode vor dem Hintergrund einer somatoformen Störung bei 
psychosozialer und familiärer Belastungssituation (ICD-10 F32.1; F45.1, 
Z63.7) diagnostiziert (Austrittsbericht vom 20. März 2014; AB 42/6 Mitte). 
Eine zweijährige Mobbingsituation an der letzten Arbeitsstelle habe zu ei-
nem starken Erschöpfungszustand geführt und die körperlichen Beschwer-
den verstärkt. Als belastende Faktoren nenne sie neben ihrem schlechten 
Gesundheitszustand den angeschlagenen Gesundheitszustand eines Soh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 10
nes und eine Strafuntersuchung gegen einen anderen Sohn. Ziel der Hos-
pitalisation sei es gewesen, Distanz von der schwierigen familiären Situati-
on zu gewinnen, was in der letzten Zeit zu starken Stimmungsschwankun-
gen mit Verstärkung der depressiven Symptomatik und der Schmerzpro-
blematik geführt habe. Mit der vorgegebenen Tagesstrukturierung habe ein 
Aktivitätenaufbau erreicht werden können (AB 42/6 f.).
3.1.7
Vom 17. November 2014 bis 30. April 2015 war die Beschwerdefüh-
rerin in der Klinik B.________ teilstationär hospitalisiert. Dr. med. 
C.________ diagnostizierte im Austrittsbericht vom 29. Juli 2015 (AB 55.2) 
eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Antei-
len, eine depressive Episode, mittelschwer bis schwer bei Eintritt, eine 
chronische Blasenentleerungsstörung bei Status nach Implantation eines 
Neurostimulators sowie chronische Unterleibs- und Rückenschmerzen 
(AB 55.2/1). Die Beschwerdeführerin habe im Verlauf der teilstationären 
Behandlung eine gewisse Stabilisierung erreichen können; es seien jedoch 
noch immer Krisensituationen aufgetreten, in welchen sowohl die physi-
sche als auch psychische Befindlichkeit stark beeinträchtig gewesen seien. 
Bei vorliegendem chronischem Leiden mit Komorbidität Depression und 
chronischer Schmerzstörung sei von einem längerdauernden Genesungs-
prozess auszugehen, der durch adäquate Therapie positiv beeinflusst wer-
den könne. Eine Fortführung dieser Therapie sei für die Prognose wichtig, 
da vor allem die depressive Symptomatik die Beschwerdeführerin immer 
wieder am Verrichten der Alltagsaktivitäten stark einschränke (AB 55.2/2).
3.1.8
Im psychiatrischen Gutachten vom 31. Juli 2015 diagnostizierte Dr. 
med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen 
(ICD-10 F32.3), eine undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 
F45.1), Probleme in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit 
(ICD-10 Z56), sonstige Probleme in der primären Bezugsgruppe, einsch-
liesslich familiäre Umstände (ICD-10 Z63), sowie in der Familienanamnese 
Hinweise auf bestimmte Behinderungen und chronische, behindernde 
Krankheiten (Hirntumorerkrankung des Sohnes bereits in dessen Kindheit, 
Rezidiv im Erwachsenenalter; ICD-10 Z82; AB 55.1/14 Ziff. 5). Aktuell sei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 11
ihr Tagesablauf durch den Besuch der Tagesklinik bestimmt. Sie stehe 
zwischen 06.00 und 07.00 Uhr auf, erledige die Morgentoilette, trinke Kaf-
fee und gehe dreimal wöchentlich in die Tagesklinik. Sie fahre selbststän-
dig mit dem Auto hin. Wenn die Familie weg sei, gehe sie ein wenig raus, 
ca. zehn Minuten, wenn sie nicht in die Tagesklinik gehe. Danach höre sie 
Achtsamkeits- oder Entspannungs-CDs. Danach … sie ca. eine halbe 
Stunde. Das Mittagessen koche die Schwiegertochter. Wenn sie sich bes-
ser fühle, gehe sie mit dieser und dem Enkelkind spazieren. Sie versuche, 
aktiv zu sein. Gegen Abend beschäftige sie sich mit dem Enkelkind. Nach 
dem Abendessen bleibe sie im Kreis der Familie und gehe früh schlafen 
(AB 55.1/9 oben). Nach Ansicht der Gutachterin beschreibe die Beschwer-
deführerin glaubhaft, dass sie erschöpft und müde sei, sich freud- und in-
teressenlos sowie antriebslos fühle und in bedrückter Stimmung sei, sich 
sozial zurückziehe, wenig Appetit habe, schlecht schlafe, oft belastende 
Träume habe, sich wertlos, schuldig und unsicher fühle. Erstmalig sei im 
September 2013 eine mittelschwere depressive Episode diagnostiziert 
worden und es sei nie zu einer vollständigen Besserung gekommen, so-
dass von einer anhaltenden Depression ausgegangen werden könne. Aus-
gelöst worden sei die depressive Symptomatik durch eine längerdauernde 
Konfliktsituation am Arbeitsplatz (AB 55.1/16 f.). Die schwere chronische 
Schmerzsymptomatik sei mit rein organischen Beschwerden alleine nicht 
zu erklären. Die multiplen chronischen Schmerzzustände bestünden seit 
Jahren und seien stets von einer affektiven Störung im Sinne einer Depres-
sion begleitet worden. Es handle sich um einen mehrjährigen Krankheits-
verlauf bei unveränderter oder progredienter Symptomatik ohne längerfris-
tige Remission. Es bestehe ein ausgewiesener sozialer Rückzug in allen 
Belangen des Lebens. Das jetzige Aktivitätsniveau unterscheide sich we-
sentlich vom Aktivitätsniveau vor der Erkrankung. Trotz lege artis und mit 
optimaler Kooperation der Beschwerdeführerin durchgeführter Therapie 
weise diese ein unbefriedigendes Behandlungsergebnis auf (AB 55.1/17 f.). 
Aus der grundsätzlich bereits seit 2013 ausgewiesenen und mehrfach 
bestätigten Diagnose der schweren bis mittelschweren depressiven Episo-
de bei multiplen psychosozialen Belastungsfaktoren sowie einer somato-
formen Schmerzstörung ergebe sich lediglich die Veränderung, dass aus 
psychiatrisch-gutachterlicher Sicht eine rezidivierende depressive Störung, 
aktuell schwere Episode mit synthymen psychotischen Symptomen vorlie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 12
ge (AB 55.1/18 unten). Aus heutiger Sicht könne eine seit September 2013 
durchgehend bestehende invalidisierende Erkrankung angenommen wer-
den, welche die Arbeitsfähigkeit zu 100 % reduziere. Die Prognose sei 
ernst und ungünstig; das Leiden sei multifaktoriell und erscheine chronifi-
ziert. Dennoch könne bei vorsichtiger Prognose davon ausgegangen wer-
den, dass mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit wieder erlangt werden könn-
te (AB 55.1/19 f.).
3.1.9
Gemäss Aktennotiz des RAD vom 15. Dezember 2015 (AB 63) führ-
te der behandelnde Dr. phil. I.________, Fachpsychologe für Psychothera-
pie, aus, die Beschwerdeführerin komme regelmässig in die Therapie, sie 
besuche ein- bis zweimal in der Woche die Tagesklinik. Sie komme mit 
dem Auto und fahre mit Unterbrüchen, was für sie erträglicher sei als Zug-
fahren (wegen den Geräuschen und Menschenmassen). In der Tagesklinik 
führe sie eine Strickgruppe an, was ihr eine minimale Aufgabe und eine 
Minimalstruktur gäbe. Daheim sei das Enkelkind ihr Lichtblick; allerdings 
sei sie überfordert damit. Die Beschwerdeführerin komme in Kontakt mit 
anderen Patientinnen und es hätten sich ein bis zwei Freundschaften ent-
wickelt. Diagnostisch wäre aktuell von einer mittel- bis schwergradigen de-
pressiven Störung auszugehen.
3.1.10 Befragt nach der Vereinbarkeit der Diagnose einer schweren de-
pressiven Störung mit dem Tagesablauf (AB 55.1/9 oben; vgl. auch AB 63) 
und dem Stellenwert der psychosozialen Faktoren (vgl. AB 64, 66) korri-
gierte Dr. med. H.________ ihre diagnostische Einschätzung mit Schreiben 
vom 13. November 2016 (AB 81) wie folgt: Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit: rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittel-
gradige depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 F33.1), 
undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1); Diagnosen ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: psychosoziale Belastungsfaktoren (Z-
Diagnosen gemäss AB 55.1/14 Ziff. 5; AB 81/2 f.). Trotz der veränderten 
diagnostischen Einschätzung ändere sich die Einschätzung der funktionel-
len Fähigkeiten nicht (AB 81/3 unten i.V.m. AB 55.1/19 f.). Es sei aus medi-
zintheoretischer Sicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, 
dass sich unterdessen der psychische Zustand weiter stabilisiert habe und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 13
daher eine Neueinschätzung der funktionellen Fähigkeiten sinnvoll sei 
(AB 81/3 unten). 
3.1.11 Mit Verlaufsbericht vom 2. März 2017 attestierte der behandelnde 
Psychotherapeut Dr. phil. I.________ einen verschlechterten Gesundheits-
zustand und diagnostizierte eine chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41), eine rezidivierende de-
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige bis schwere Episode (ICD-10 
F33.1/2) und ein chronisches Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z48.0; AB 
87/3 Ziff. 1 ff.). Es lägen eine Vielzahl somatischer Schmerzbeschwerden 
und eine ausgeprägte Erschöpfung vor (AB 87/3 Ziff. 4). Es bestehe ein 
anhaltend schwerer, eher ungünstiger Verlauf (AB 87/4 Ziff. 9).
3.1.12 Im bidisziplinären Gutachten vom 23. Januar 2018 diagnostizierten 
die Dres. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie 
für Rheumatologie, und K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit radiologisch pathologische 
Befunde im Bereich axialer Gelenke, eine rezidivierende depressive 
Störung, nicht näher bezeichnet, im Sinne einer atypischen monopolaren 
Depression, gegenwärtig mittelgradiger Ausprägung und eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren, sowie ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches, generalisiertes 
Schmerzsyndrom, Adipositas und anamnestisch ein Reizmagen-Syndrom 
(AB 111.1/6 f. Ziff. III, 112.1/27 f. lit. A.4).
In der klinischen Untersuchung durch den rheumatologischen Gutachter 
hätten eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik, diffuse Druckschmer-
zen, Bewegungsschmerzen am ganzen Körper, Bewegungsschmerzen 
aller axialen und aller peripheren Gelenke, eine nicht dermatombezogene 
Sensibilitätsstörung der ganzen linken Körperhälfte und darüber hinaus, 
abgestützt auf objektivierbare Befunde, bei einer Adipositas eher als leicht-
gradig einzustufende Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule und an-
sonsten keine weiteren relevanten klinisch-pathologischen Befunde impo-
niert (AB 111.1/8 unten). Aufgrund der Ergebnisse der aktuellen Begutach-
tung bestünden erhebliche Diskrepanzen zwischen einerseits den geschil-
derten Beschwerden sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin 
während der Begutachtung und andererseits den objektivierbaren Befun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 14
den (AB 111.1/10 unten). Insgesamt seien die von der Beschwerdeführerin 
geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens als 
partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde abstütz-
bar (AB 111.1/13 Mitte).
Auch der psychiatrische Gutachter stellte Diskrepanzen und Inkonsistenzen 
in der Beschwerdeschilderung seitens der Beschwerdeführerin und der 
Schilderung ihres Alltags und ihrer Alltagsaktivitäten fest: Massive Konzen-
trations- und Gedächtnisdefizite hätten sich im Untersuchungsgespräch 
nicht bestätigen lassen. So erstaune es sehr, dass sie angesichts der von 
ihr beklagten massiven kognitiven Defizite wie auch der von ihr bekundeten 
völligen Antriebslosigkeit sowie der sehr ausgeprägten und andauernden 
Schmerzsymptomatik in der Lage sei, Auto zu fahren; dies weise auf er-
hebliche Ressourcen hin. Dies lasse auf eine Verdeutlichungstendenz, 
nicht aber auf eine Aggravation schliessen (AB 112.1/28 f.). Bei der Be-
schwerdeführerin lasse sich ein interozeptiver und amplifizierender Wahr-
nehmungsstil feststellen; zudem bestehe eine deutliche Selbstlimitierung. 
Es entstehe zudem ein gewisser Eindruck, dass sie sich mit mehr Enga-
gement für eine Rente einsetze statt für einen beruflichen Wiedereinstieg. 
Sie neige zudem dazu, in ihrer Krankenrolle zu verharren. Da die 
Schmerzproblematik absolut im Vordergrund stehe, sei nicht von einer So-
matisierungsstörung (vgl. E. 3.1.6 und 3.1.8) auszugehen (AB 112.1/30 f.). 
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. H.________ vom 31. Juli 2015 
(AB 55.1) überzeuge in einigen Punkten nicht: Angesichts des darin aufge-
zeichneten Tagesablaufs erscheine die Diagnose einer schweren depressi-
ven Episode nicht gerechtfertigt. Die nachträgliche diagnostische Korrektur 
fast ein Jahr nach der gutachterlichen Untersuchung und ohne erneute 
Untersuchung sei ein kaum nachzuvollziehender Umstand. Gleiches gelte 
in Bezug auf deren Aussage, trotz veränderter Diagnose sei die Funktions-
fähigkeit gleich zu beurteilen (AB 112.1/32 f.). 
Die Arbeitsfähigkeit sei aus interdisziplinärer Sicht beurteilt für körperlich 
belastendere Arbeiten als jene, die die Beschwerdeführerin früher in der 
Schweiz ausgeübt habe, seit Jahren nicht mehr gegeben. Für die in der 
Schweiz bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten und für angepasste 
Verweistätigkeiten (leicht- bis mittelgradig körperlich belastende Arbeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 15
mit der Möglichkeit, zwischen sitzender, stehender und gehender Körper-
haltung zu wechseln) könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht 
für keinen Zeitraum eine anhaltende zeitliche Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit begründet werden, weshalb diesbezüglich vollumfänglich auf die 
Einschätzung aus psychosomatisch-psychiatrischer Sicht abzustützen sei. 
Aus rein psychiatrischer Sicht bestehe durch die rezidivierende depressive 
Störung, nicht näher bezeichnet, im Sinne einer atypischen monopolaren 
Depression, gegenwärtig mittelgradige Ausprägung, und durch die chroni-
sche Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren eine 
mittelgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % (AB 111.1/14 ff., 
112.1/38 f., 112.1/43 f. Ziff. VI.1 f.).
3.1.13 Der die Beschwerdeführerin psychotherapeutisch behandelnde Dr. 
phil. I.________ konnte im Bericht vom 11. Juli 2018 (AB 117/3 f.) nicht 
nachvollziehen, weshalb nicht ein invalidisierender Gesundheitsschaden 
anerkannt werden könne. Die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome sei im Zusammenspiel einer behandlungs- und therapiere-
sistenten mittelgradigen bis schweren depressiven Episode (ICD-10 
F32.1/2) und der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren (ICD-10 F45.41) auf dem Hintergrund eines belastenden 
sozialen Kontextes erheblich. Die Beschwerdeführerin neige in Untersu-
chungssituationen dazu, sich zu verausgaben und zeige in diesem Kontext 
ein ausserordentliches Leistungsverhalten, welches sie im Alltag so nicht 
halten könne. Im Alltag versuche sie immer wieder sehr glaubhaft, ihre Ein-
schränkungen zu überwinden, wobei sie schnell an ihre Grenzen stosse. 
Für die Autofahrten in die Therapie müsse sie sich punktuell überwinden; 
sie mache Pausen und teile sich die Fahrzeiten gut ein. Es bestehe eine 
vollgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit.
3.1.14 Auch Dr. med. C.________ wies im Bericht vom 12. Juli 2018 
(AB 117/5 f.) darauf hin, dass die Beschwerdeführerin wegen ihrem Hang 
zum Perfektionismus in einer Untersuchungssituation nicht auf sich und 
ihre Bedürfnisse Rücksicht nehme. Durch verschiedene psychobiographi-
sche Lebensereignisse hätte der Selbstwert der Beschwerdeführerin derart 
gelitten, dass sie mit allen Mitteln versuche, diesen zu stabilisieren oder zu 
erhöhen. Dies gelinge ihr jedoch nicht genügend; eine anhaltende depres-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 16
sive Symptomatik sei Folge davon. Sie sei so darum bemüht, ihren Zustand 
zu verbessern, dass sie hierfür Autofahrten und auch Selbstzahlungen auf 
sich nehme, obwohl sie dadurch weiter erschöpft werde und sie das in Sor-
ge bringe. Ihr sei es mit einer zumutbaren Willensanstrengung nicht mög-
lich, ihr Leiden zu überwinden und einer Erwerbstätigkeit nachzugehen.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 27. September 2018 (AB 119) massgeblich auf das bidisziplinäre 
(rheumatologisch-psychiatrische) Gutachten der Dres. med. J.________ 
und K.________ vom 23. Januar 2018 (AB 111.1) gestützt. Dieses erfüllt 
hinsichtlich Befunde und Diagnosen die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten 
Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zu-
kommt. Die darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Ab-
klärungen und sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 17
der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nach-
vollziehbar begründet.
3.3.1
Zu recht unbestritten ist unter den Parteien das Ergebnis der soma-
tischen Begutachtung, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepass-
ten, leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeit mit der Möglich-
keit, zwischen sitzender, stehender und gehender Körperhaltung zu wech-
seln, über eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit verfügt (AB 111.1/14 
f.).
3.3.2
Soweit sich die Beschwerdeführerin auf die psychiatrische Beurtei-
lung durch Dr. med. H.________ (AB 55.1) beruft (Beschwerde, S. 3 un-
ten), hat bereits die Gutachterin selber auf Rückfrage der Beschwerdegeg-
nerin hin (AB 66) gravierende Mängel zugestehen und korrigieren müssen 
(AB 81): So hielt sie nicht mehr an der Diagnose einer rezidivierenden de-
pressiven Störung, gegenwärtig schwere depressive Episode mit psychoti-
schen Symptomen (ICD-10 F32.3; AB 55.1/14 Ziff. 5) fest, sondern ging 
einzig noch von einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelgradige depressive Episode mit psychotischen Symptomen (ICD-10 
F33.1; AB 81/2 unten), aus. Auch der psychiatrische Gutachter Dr. med. 
K.________ erachtete angesichts des im Gutachten von Dr. med. 
H.________ aufgezeichneten Tagesablaufs (AB 55.1 oben) die Diagnose 
einer schweren depressiven Episode als nicht gerechtfertigt. Aber auch 
deren diagnostische Neueinschätzung hin zu einer rezidivierend depressi-
ven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode mit psychoti-
schen Symptomen, bezeichnete er als inkonsistent, da gemäss ICD-10 die 
Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode keine psychotischen 
Symptome vorsehe, sondern allfällige psychotische Symptome bei einer 
depressiven Erkrankung nur und ausschliesslich bei einer schweren de-
pressiven Episode gemäss ICD-10 kodiert würden. Nicht nachvollziehen 
konnte er sodann, dass Dr. med. H.________ einerseits die Ergänzungs-
fragen erst fast ein Jahr nach ihrer psychiatrischen Begutachtung und ohne 
erneute Untersuchung beantwortet habe und wie sie trotz nunmehr verän-
derter Diagnosestellung die Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 18
noch immer gleich beurteile. Aufgrund dieser überzeugenden Begründung 
kommt dem Gutachten der Dr. med. H.________ entgegen der Auffassung 
der Beschwerdeführerin nur sehr eingeschränkt Beweiswert zu und in den 
Schlussfolgerungen ist darauf nicht abzustellen. Gleiches gilt in Bezug auf 
die diagnostische Einschätzung von Dr. phil. I.________ (schwere depres-
sive Episode; AB 117/3 Mitte), zumal er keinen psychopathologischen Be-
fund beschreibt, anhand dessen die Schwere der aktuell vorliegenden de-
pressiven Symptomatik eingeschätzt werden könnte (vgl. bereits AB 94/4). 
Schliesslich ist Dr. phil. I.________ kein Arzt und Dr. med. C.________ 
(vgl. AB 117/5 f.) verfügt über keinen Facharzttitel für Psychiatrie. So lässt 
es denn auch die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des the-
rapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zu, ein me-
dizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen 
und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben 
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta-
tion entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 
E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1), was vorliegend nicht der Fall ist.
3.3.3
Damit erweist sich das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. 
J.________ und K.________ vom 23. Januar 2018 (AB 111.1, 112.1) hin-
sichtlich Befunde und Diagnosen als voll beweiskräftig und es erübrigen 
sich in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) weite-
re Sachverhaltserhebungen. Entsprechend der höchstrichterlichen Recht-
sprechung ist die Massgeblichkeit der im psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. med. K.________ attestierten Arbeitsunfähigkeit von 50 % in einer an-
gepassten Tätigkeit (AB 112.1/39, 112.1/44 Ziff. 2) im Rahmen eines struk-
turierten Beweisverfahrens zu validieren (vgl. E. 2.2.3 hiervor). 
3.4
Es wurde im bidisziplinären Gutachten festgestellt, dass sich die 
von der Beschwerdeführerin aktuell beschriebenen Schmerzen in diversen 
Körperbereichen aus somatischer Sicht nicht vollständig und nicht ausrei-
chend erklären lassen (vgl. AB 111.1/10 unten). Diesbezüglich gehen die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 19
Gutachter von einem ausgeprägten Verdeutlichungsverhalten (AB 111.1/8) 
bzw. von Hinweisen auf eine Verdeutlichungstendenz (AB 112.1/40 
lit. C.I.4) aus. Blosses verdeutlichendes Verhalten weist indessen nicht per 
se auf Aggravation hin (vgl. E. 2.2.3 hiervor).
3.5
3.5.1
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist indessen erstellt, dass die 
psychischen Einschränkungen ausschliesslich durch die verschiedenen 
psychosozialen Belastungsfaktoren hervorgerufen worden sind (vgl. dazu 
[chronologisch] AB 41/2, 24/2, 34/2 ff., 25/5, 34/10, 34/8, 42/6; Mobbing am 
Arbeitsplatz, Hirntumor des ältesten Sohnes, Inhaftierung des mittleren 
Sohnes, Schulden, Beziehungskrise/Streit) und unterhalten werden. Auch 
der Gutachter Dr. med. K.________ führte im Zusammenhang mit den sich 
nur teilweise auf objektive Befunde zurückzuführenden Schmerzen aus, 
dass diese ihren Ausgangspunkt in einem physiologischen Prozess oder 
einer körperlichen Störung hätten und den psychischen Faktoren eine wich-
tige Rolle für Schweregrad, Exazerbation oder Aufrechterhaltung der 
Schmerzen beizumessen sei, jedoch nicht die ursächliche Rolle für deren 
Beginn; so hätten zum Zeitpunkt der Entstehung der Schmerzsymptomatik 
bei der Beschwerdeführerin Probleme und Konflikte am Arbeitsplatz sowie 
zusätzlich die Belastung durch eine Hirntumorerkrankung eines Sohnes 
bestanden (AB 112.1/30 Mitte). Dies wird in den im Nachgang zum bidiszi-
plinären Gutachten eingereichten Berichten des Dr. phil. I.________ 
(AB 117/3; "auf dem Hintergrund eines belastenden sozialen Kontextes") 
und der Dr. med. C.________ (AB 117/5; "Durch verschiedene psychobio-
graphische Lebensereignisse [Migration, Tumorerkrankung des Sohnes, 
Mobbing am Arbeitsplatz, wiederholte Kränkungserlebnisse, etc.] hat der 
Selbstwert [psychologisches Grundbedürfnis] derart gelitten, dass sie mit 
allen Mitteln versucht, diesen zu stabilisieren oder zu erhöhen. Dies gelingt 
ihr jedoch nicht genügend, eine anhaltende depressive Symptomatik ist die 
Folge davon") ausdrücklich bestätigt.
3.5.2
Derartige psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft 
nicht klar vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem kön-
nen solche äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigun-
gen im Sinne des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 20
ditätsbegriff klar zwischen dem Gesundheitsschaden, an dem die versi-
cherte Person leidet, und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit 
unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch 
soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder 
verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fach-
gerecht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Cha-
rakter nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale 
Belastungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale 
und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und 
das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine 
fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden 
sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur 
wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart 
verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine 
– unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Fol-
gen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus-
wirken (BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). 
In diesem Sinn werden Wechselwirkungen zwischen sich körperlich und 
psychisch manifestierenden Störungen und der sozialen Umwelt berück-
sichtigt, wenn auch bedeutend weniger stark als nach dem in der Medizin 
verbreiteten bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 
S. 204 E. 4.2).
3.5.3
Damit ist aus rechtlicher Sicht im Sinne des eben Ausgeführten die 
Frage aufzuwerfen und zu verneinen, ob es sich bei der gutachterlich dia-
gnostizierten rezidivierenden depressiven und chronischen Schmerz-
Störung überhaupt um ein von eben diesen invaliditätsfremden Faktoren 
verselbstständigtes, eigenständiges psychisches Leiden handelt. Denn es 
ist davon auszugehen, dass bei Wegfall dieser Faktoren sich auch deren 
negativen Folgen nicht mehr zeitigen. Es fehlt somit an einem invalidisie-
renden Gesundheitsschaden.
3.5.4
Damit resultiert aus der Prüfung der ersten Ebene ein Ausschluss-
grund (vgl. E. 2.2.3 hiervor). Für das Vorliegen eines Ausschlussgrundes 
spricht auch das anlässlich der somatischen Untersuchung von Dr. med. 
J.________ beobachtete ausgeprägte Verdeutlichungsverhalten (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 21
AB 111.1/8) sowie der Krankheitsgewinn, den die Beschwerdeführerin dar-
aus bezieht, selbst wenn blosses verdeutlichendes Verhalten noch nicht 
per se auf Aggravation hinweist (vgl. bereits E. 3.4 hiervor). Allein schon 
deshalb hat die Beschwerdegegnerin das Leistungsgesuch der Beschwer-
deführerin zu Recht mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
abgewiesen und die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Septem-
ber 2018 AB 119) ist im Ergebnis nicht zu beanstanden.
Selbst wenn aus der Prüfung der ersten Ebene keine eindeutigen Ergeb-
nisse resultieren würden, führt vorliegend auf der zweiten Ebene die er-
gebnisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens anhand der Standardindikatoren zur Verneinung eines 
invalidisierenden Gesundheitsschadens:
3.6
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
"funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.).
3.6.1
Mit Bezug auf den Komplex "Gesundheitsschädigung" (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes:
3.6.1.1 Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Vorliegend sind die diagnoserelevanten Befunde und Symptome 
zwar mehr als leicht ausgeprägt (AB 112.1/29 f.), jedoch nicht derart 
schwer, um allein damit einen Ausschluss der Überwindbarkeit begründen 
zu können. Insbesondere bestehen Diskrepanzen und Inkonsistenzen in 
Bezug auf die Schilderung des Alltags und der Alltagsaktivitäten (so 
erstaunt es sehr, dass die Beschwerdeführerin angesichts der von ihr 
beklagten massiven kognitiven Defizite wie auch der von ihr bekundeten 
völligen Antriebsarmut in der Lage ist, Auto zu fahren; AB 112.1/28 f.) und 
invaliditätsfremde Faktoren (vgl. E. 3.5 hiervor). Die vom Gutachter festge-
haltenen Inkonsistenzen lassen sich nicht mit den von der behandelnden 
Ärztin der Allgemeinen Inneren Medizin (Dr. med. C.________; AB 117/5 f.) 
und dem behandelnden Therapeuten (Dr. phil. I.________; AB 117/3 f.) als 
Nicht-Fachärzte der Psychiatrie der Beschwerdeführerin zugeschriebenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 22
moralischen Werten und Ansprüchen sowie weiteren Persönlichkeitsmerk-
malen wie Hang zum "Überleistertum" und Perfektionismus wegdiskutieren. 
Soweit die Behandler diese Persönlichkeitszüge als vorgegeben und damit 
nicht therapierbar erachten, steht dies in Widerspruch zur gutachterlichen 
Beurteilung (vgl. dazu E. 3.6.2 nachfolgend) und es muss insoweit von ei-
ner nicht adäquaten Therapie durch Nicht-Fachärzte ausgegangen werden.
3.6.1.2 Sodann ist auf den Behandlungs- und Eingliederungserfolg resp. 
auf die Behandlungs- und Eingliederungsresistenz als wichtige Indikatoren 
für den funktionellen Schweregrad einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 
S. 299 f.). Dem psychiatrischen Gutachter zufolge haben die bisherigen 
Behandlungen in Bezug auf die Schmerzbehandlung wenig Erfolg gezeigt 
und Eingliederungserfolge liessen sich in den letzten Jahren nicht erzielen. 
Dies führt der Gutachter indessen vornehmlich auf die massive Defizitorien-
tierung der Beschwerdeführerin und auch auf ihre final ausgerichtete Ent-
schädigungshaltung in Verbindung mit einer Verdeutlichungstendenz, die 
auch die psychiatrische Behandlung erschwert, zurück (AB 112.1/34).
3.6.1.3 Die bisherigen Kriterien der "psychiatrischen Komorbidität" und 
"körperlichen Begleiterkrankung" wurden zu einem einheitlichen Indikator 
zusammengefasst. 
Relevant 
ist 
die 
Gesamtbetrachtung 
der 
Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge des psychosomatischen Leidens 
zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3 S. 301). Die somatischen Leiden vermögen hinsichtlich der 
bisher in der Schweiz ausgeübten bzw. angepassten Tätigkeiten keine 
anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu begründen (AB 
111.1/14). In psychischer Hinsicht besteht mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit neben der chronischen Schmerzstörung (ICD-10 F45.41) 
noch eine rezidivierende depressive Störung, nicht näher bezeichnet, im 
Sinne 
einer 
atypischen 
monopolaren 
Depression, 
gegenwärtig 
mittelgradige Ausprägung (ICD-10 F45.41; AB 112.1/27). Diesbezüglich 
besteht keine massgebende Komorbidität, denn der psychiatrische Gutach-
ter hat sich nicht dahingehend geäussert bzw. hat namentlich keine Wech-
selwirkungen zwischen den gestellten Diagnosen postuliert (AB 112.1/34).
3.6.2
Dafür, dass der Komplex "Persönlichkeit" (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) 
einer 
Erwerbstätigkeit 
entgegensteht, 
bestehen 
keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 23
Anhaltspunkte. Es wurden im psychiatrischen Gutachten weder eine 
Persönlichkeitsstörung noch eine Persönlichkeitsakzentuierung festgestellt 
(AB 112.1/34 ff.).
3.6.3
Zum Komplex "Sozialer Kontext" (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
hielt der Gutachter fest, bei der Beschwerdeführerin lasse sich zwar ein 
gewisser sozialer Rückzug feststellen, jedoch keinesfalls ein Verlust der 
sozialen Integration; sie bekomme nach wie vor sehr viel Unterstützung 
durch ihre Familie (AB 112.1/37). Damit hält das soziale Umfeld durchaus 
mobilisierende Ressourcen bereit, worauf auch in der Aktennotiz des RAD 
vom 15. Dezember 2015 zutreffend hingewiesen wird (vgl. E. 3.1.9 hiervor).
3.7.
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie "Konsistenz". Darun-
ter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303). 
3.7.1
Dem Gutachter fielen gewisse Diskrepanzen und Inkonsistenzen 
zwischen den von der Beschwerdeführerin geschilderten Symptomen und 
Beschwerden und ihrer subjektiv empfundenen vollständigen Invalidität 
einerseits sowie der Alltagsgestaltung andererseits auf. Augenfällig seien in 
diesem Zusammenhang vor allem das Autofahren und die durchgeführte 
Flugreise. Entsprechend besteht eine ungleichmässige Einschränkung des 
Aktivitätsniveaus in den verschiedenen vergleichbaren Lebensbereichen 
(AB 112.1/37 f.; vgl. bereits E. 3.6.1.1 hiervor). 
3.7.2
Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.2 S. 304) spricht angesichts der (teil-)stationären und ambulan-
ten Behandlungen für einen gewissen Leidensdruck (AB 112.1/38), wobei 
nicht eine spezifische psychiatrische, sondern bloss psychosomatisch aus-
gerichtete Behandlung erfolgt und diese durch die massive Defizitorientie-
rung der Beschwerdeführerin und auch wegen ihrer final ausgerichteten 
Entschädigungshaltung in Verbindung mit einer Verdeutlichungstendenz 
erschwert wird (AB 112.1/34). Hinzu kommt, dass mit Blick auf die durchge-
führte Laboruntersuchung der Serumblutspiegel sowohl für die Antidepres-
siva wie auch die Schmerzmedikation ausserhalb des therapeutischen Re-
ferenzbereichs liegen (AB 112.1/23). Nach Ansicht des Gutachters lässt 
sich dieser Laborbefund nur mit einer Nicht-Einnahme der Medikamente 
erklären. Es falle auf und irritiere, dass die Beschwerdeführerin zwar mas-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 24
sive Schmerzen beklage, sie aber das Analgetikum nicht einnehme. Dies 
lasse den Schluss zu, dass die Symptomatik wohl nicht ausgeprägt genug 
sei, um sie zu einer Einnahme dieses Medikaments zu bewegen 
(AB 112.1/29). 
3.8
In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen 
Auswirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigung 
anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, 
weshalb das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu 
verneinen ist. Vor diesem Hintergrund ist auf die ärztlicherseits attestierte 
Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (50 %; AB 112.1/44) aus 
rechtlicher Optik nicht abzustellen.
3.9
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin 
das Leistungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht mangels eines in-
validisierenden Gesundheitsschadens abgewiesen hat. Die Verfügung vom 
27. September 2018 (AB 119) ist folglich nicht zu beanstanden und die 
dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Die Beschwerdeführerin hat keinen Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. April 2019, IV/18/795, Seite 25
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.