be_verwaltungsgericht · 100 2018 232 · 2018-11-15 · de

Submission; Zuschlag Dienstleistungsauftrag (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 6. Juli 2018; RA Nr. 130/2018/3) | Submission

100.2018.232U
ARB/SPA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. November 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Steinmann 
Gerichtsschreiber Spring 
A.________ GmbH
handelnd durch die statutarischen Organe 
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Kanton Bern 
handelnd durch die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion, Reiterstrasse 11, 
3011 Bern
Beschwerdegegner 1
B.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 2
betreffend Submission; Zuschlag Dienstleistungsauftrag «C.________» 
(Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern 
vom 6. Juli 2018; RA Nr. 130/2018/3)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 29. November 2017 schrieb das Tiefbauamt des Kantons Bern (TBA), 
Oberingenieurkreis 
IV, 
eine 
Beschaffung 
mit 
dem 
Projekttitel 
«C.________» (nachfolgend: C.________) im offenen Verfahren aus. Der 
Auftrag beinhaltet die «Planung der …brücke sowie Unterstützung und 
Mitwirkung bei der Koordination und Dossierzusammenstellung für die 
gesamte Neubaustrecke» und umfasst die SIA-Teilphasen 32 (Bauprojekt) 
und 33 (Baubewilligungsverfahren/Auflageprojekt). Als Zuschlagskriterien 
gelten 
Fachkompetenz 
Schlüsselpersonal 
und 
Projektorganisation 
(Gewichtung 
40 %), 
Vorgehenskonzept 
und 
projektbezogenes 
Qualitätsmanagement (Gewichtung 30 %), Angebotspreis (Gewichtung 
20 %) sowie Präsentation des Angebots (Gewichtung 10 %). Innert Frist 
gingen fünf Angebote ein, darunter diejenigen der A.________ GmbH und 
der B.________ AG. Am 12. März 2018 erteilte das TBA der A.________ 
GmbH den Zuschlag. 
B.
Hiergegen gelangte die B.________ AG am 22. März 2018 an die Bau-, 
Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Diese erteilte der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung und gewährte der B.________ AG 
teilweise Akteneinsicht. Mit Entscheid vom 6. Juli 2018 hiess die BVE die 
Beschwerde gut, hob die Verfügung des TBA auf und erteilte der 
B.________ AG den Zuschlag für das Projekt C.________. 
C.
Am 18. Juli 2018 hat die A.________ GmbH Verwaltungsgerichtbe-
schwerde erhoben mit den Rechtsbegehren, der Entscheid der BVE vom 
6. Juli 2018 sei aufzuheben und die Zuschlagsverfügung vom 12. März 
2018 sei zu bestätigen bzw. der Zuschlag sei ihr zu erteilen. Eventualiter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 3
bzw. subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vergabebehörde bzw. BVE zurückzuweisen. Subsubeventualiter sei – für 
den Fall, dass in der Zwischenzeit der Vertrag abgeschlossen worden sei –
die Widerrechtlichkeit des Entscheids der BVE festzustellen und ihr eine 
Entschädigung von Fr. 43'697.-- zuzüglich MWSt zuzusprechen. In pro-
zessualer Hinsicht stellt sie im Wesentlichen die Anträge, der Beschwerde 
sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und der Vergabebehörde sei 
superprovisorisch zu verbieten, einen Vertrag abzuschliessen oder Mass-
nahmen im Hinblick auf eine Vertragsschliessung zu treffen. Zudem sei ihr 
Akteneinsicht zu gewähren. 
Mit Verfügung vom 20. Juli 2018 hat der Abteilungspräsident i.V. dem 
Kanton Bern bzw. dem TBA superprovisorisch untersagt, einen Vertrag 
abzuschliessen.
Die B.________ AG beantragt mit Beschwerdeantwort vom 6. August 
2018, die Beschwerde sei abzuweisen; eventuell sei die Sache zur Neube-
urteilung an die BVE zurückzuweisen. Was die aufschiebende Wirkung 
betrifft, hat sie auf einen Antrag verzichtet. Die Akteneinsicht sei dagegen 
nur insoweit zu gewähren, als keine Geheimhaltungsinteressen entgegen-
stehen. 
Die BVE beantragt mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2018 im Namen 
des Kantons Bern die Abweisung der Beschwerde und des Gesuchs um 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung. 
Die Instruktionsrichterin hat mit Verfügung vom 21. August 2018 der 
A.________ GmbH die anonymisierten Vorakten zugestellt und ihr 
Gelegenheit gegeben, ihre Verwaltungsgerichtsbeschwerde zu ergänzen. 
Von dieser Möglichkeit hat die A.________ GmbH am 3. September 2018 
Gebrauch gemacht. 
Die BVE und die B.________ AG haben sich am 17. September 2018 zur 
Ergänzung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde geäussert. 
Mit 
Eingabe 
vom 
1. Oktober 
2018 
hat 
die 
A.________ 
GmbH 
Schlussbemerkungen eingereicht. Die BVE und die B.________ AG haben 
sich nicht mehr vernehmen lassen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 4
Erwägungen:
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 12 Abs. 2 des Gesetzes vom 
11. Juni 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen [ÖBG; BSG 731.2]). 
Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist gemäss Art. 79 Abs. 1 VRPG be-
fugt, wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglich-
keit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung 
besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c). Da die Beschwerdeführerin am 
Verfahren vor der BVE beteiligt war und mit ihren Anträgen nicht durchge-
drungen ist, sind die Legitimationsvoraussetzungen von Art. 79 Abs. 1 
Bst. a VRPG gegeben (formelle Beschwer). Als ursprüngliche Zuschlags-
empfängerin ist sie vom angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
verfügt zudem über ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung im Sinn von Art. 79 Abs. 1 Bst. b und c VRPG, besteht doch 
eine reelle Chance, dass sie selber den Zuschlag (wieder) erhält (materielle 
Beschwer; vgl. BGE 141 II 307 E. 6.3, 141 II 14 E. 4.7 f.; VGE 2016/142 
vom 20.9.2016 E. 1.4, 2016/35 vom 29.2.2016 E. 1.2). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. auch Art. 14 
Abs. 1 ÖBG und Art. 15 Abs. 2 der interkantonalen Vereinbarung vom 
25. November 1994/15. März 2001 über das öffentliche Beschaffungswe-
sen [IVöB; BSG 731.2-1]).
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 14 
Abs. 2 ÖBG sowie Art. 16 Abs. 1 und 2 IVöB).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 5
2.
2.1
Das TBA vergab den Auftrag der C.________ für die SIA-
Teilphasen 32 und 33 an die Beschwerdeführerin, die bereits das in einem 
separaten 
Submissionsverfahren 
ausgeschriebene 
Vorprojekt 
(SIA-
Teilphase 31) realisiert hatte. Die Vorinstanz hob die Zuschlagsverfügung 
des TBA auf und erteilte den Zuschlag an die Beschwerdegegnerin 2. Sie 
begründete ihren Entscheid damit, dass die Vergabebehörde sich bei den 
Subkriterien Projektleiter und Teamorganisation von sachfremden Kriterien 
bzw. solchen, die sich nicht aus der Ausschreibung ergeben würden, habe 
leiten lassen. Bei sachgerechter Benotung dieser Kriterien erziele die 
Beschwerdegegnerin 2 das bessere Resultat. Die Beschwerdeführerin 
macht 
geltend, 
die 
BVE 
habe 
durch 
die 
Neubewertung 
der 
Zuschlagskriterien in unzulässiger Weise in den Ermessensspielraum des 
TBA eingegriffen. 
2.2
Die Vergabebehörde hat bei der Bewertung der Zuschlagskriterien 
insbesondere den Grundsatz der Transparenz zu beachten. Dieser ergibt 
sich aus Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über den 
Binnenmarkt (Binnenmarktgesetz, BGBM; SR 943.02) sowie Art. 11 Bst. b 
IVöB und ist vom Bundesgericht als allgemeines Prinzip des Submissions-
rechts anerkannt worden. Damit soll einerseits unter den Anbietenden ein 
echter Wettbewerb gewährleistet und eine sparsame Verwendung der öf-
fentlichen Mittel ermöglicht werden. Andererseits verfolgt der Grundsatz der 
Transparenz das Ziel, ein faires Vergabeverfahren sicherzustellen und Ma-
nipulationen von Seiten der Vergabebehörde zu verhindern. Um im Licht 
dieser Zweckbestimmung die notwendige Transparenz des Vergabeverfah-
rens zu gewährleisten, müssen die Zuschlagskriterien in der Ausschreibung 
in der Reihenfolge ihrer Bedeutung klar und vollständig festgesetzt werden 
(BGE 130 I 241 E. 5.1 [Pra 94/2005 Nr. 59], 125 II 86 E. 7c; BVR 2015 
S. 564 E. 4.1, 2006 S. 500 E. 4.2, 2002 S. 453 E. 7c/aa; VGE 2016/291 
vom 3.4.2017 E. 2.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffentlichen Be-
schaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, N. 955 ff.; Martin Beyeler, Ziele und In-
strumente des Vergaberechts, 2008, N. 23 ff.).
2.3
Die Bedeutung eines Zuschlagskriteriums ergibt sich aus dessen 
prozentualer Gewichtung und der Bewertungsregel, wie die eingereichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 6
Angebote benotet werden. Erst das Zusammenspiel zwischen diesen bei-
den Vorgaben führt zur effektiven Gewichtung eines Zuschlagskriteriums. 
Der Vergabebehörde steht bei der Festlegung der Kriterien, deren Ge-
wichtung und der Wahl von Bewertungsmethoden aus einer grossen Zahl 
von Möglichkeiten ein weites Ermessen zu, und das Gericht kann nur bei 
dessen Missbrauch oder Überschreitung eingreifen (BVR 2015 S. 564 
E. 4.2 mit Hinweisen). Einen Ermessensfehler im Sinn einer Rechtsverlet-
zung begeht die Vergabebehörde namentlich bei einer sachwidrigen Über- 
oder Unterbewertung einzelner Kriterien (BVR 2006 S. 500 E. 4.1; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 80 N. 7, Art. 66 N. 21; Matthias Hauser, Zuschlagskriterien im 
Submissionsrecht, in AJP 2001 S. 1405 ff., 1411, 1420). 
2.4
Die Festsetzung der massgeblichen Zuschlags- und Unterkriterien 
(samt Gewichtung und allfälligen Bewertungsregeln) ist für die Vergabebe-
hörde verbindlich. Sie hat die Angebote demnach ausschliesslich nach den 
bekannt gegebenen Kriterien zu beurteilen. Es ist unzulässig, Gesichts-
punkte in die Beurteilung der Angebote einfliessen zu lassen, die sich nicht 
aus den vorgängig publizierten Kriterien (Zuschlags- und eventuell Unter-
kriterien) ergeben (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 859). Aufgrund 
ihres (technischen) Fachwissens wird der Vergabebehörde bei der materi-
ellen Beurteilung der Angebote ein grosser Ermessensspielraum zuge-
standen (vgl. BVR 2004 S. 348 E. 6.1.2, 2006 S. 500 [VGE 22523 vom 
12.7.2006] nicht publ. E. 5.2 f.). Die Anbieterinnen dürfen darauf vertrauen, 
dass die Vergabebehörde die ausgewählten Beurteilungskriterien nach 
dem gewöhnlichen Sprachgebrauch versteht. Unklare Zuschlagskriterien 
sind nach dem Vertrauensprinzip auszulegen, d.h. so, wie sie der 
angesprochene Kreis von Fachleuten verstehen durfte und musste (BVGer 
B-5504/2015 vom 29.10.2015 E. 6.4.2, B-364/2014 vom 16.1.2015 E. 
6.3.1, B-6837/2010 vom 16.11.2010 E. 4.3.4; Galli/Moser/Lang/Steiner, 
a.a.O., N. 861 f.). Auf den subjektiven Willen der Vergabebehörde bzw. der 
dort tätigen Personen kommt es nicht an (BGE 141 II 14 E. 7.1; 
BGer 2C_1101/2012 vom 24.1.2013 E. 2.4.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, 
a.a.O., N. 566 f.). Von mehreren möglichen Auslegungen hat die 
gerichtliche Beschwerdeinstanz nicht die ihr zweckmässig scheinende 
auszuwählen, sondern die Grenzen des rechtlich Zulässigen abzustecken. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 7
Bei technisch geprägten Begriffen ist zudem dem Verständnis Rechnung 
zu tragen, wie es in der Fachwelt verbreitet ist oder im Zusammenhang mit 
dem konkreten Projekt von den Beteiligten verstanden worden ist (zum 
Ganzen BGE 141 II 14 E. 7.1 zur Auslegung von Eignungskriterien).
3.
3.1
Die für die Vergabe der C.________ festgelegten Zuschlagskriterien 
und Subkriterien (vgl. vorne Bst. A) werden nach folgender, in den 
Ausschreibungsunterlagen bekannt gegebenen Notenskala bewertet (in 
Dezimalen 
abgestuft): 
Note 1 
(wertlos, 
ohne 
Aussagekraft 
[nicht 
beurteilbar]), Note 2 (ungenügend, die Anforderungen nicht erfüllt), Note 3 
(genügend, die Anforderungen erfüllt), Note 4 (gut, die Anforderungen 
teilweise übertroffen), Note 5 (ausgezeichnet, innovativ, weit über den 
Anforderungen liegend). Der Angebotspreis wird mit 20 % gewichtet und 
nach folgender Formel bewertet: Das tiefste Angebot erhält die 
Maximalnote 5, während Angebote, die 100 % und mehr darüber liegen, 
mit der Note 1 bewertet werden. Dazwischen liegende Angebote werden 
entsprechend ihrer prozentualen Abweichung vom günstigsten Angebot mit 
einer proportional tieferen Note bemessen (sog. lineare Interpolation; vgl. 
auch zum Folgenden BVR 2015 S. 564 E. 5, 2006 S. 500 E. 4.5.2; act. 4B 
pag. 164). Zusammen mit der eher tiefen prozentualen Gewichtung führt 
diese vom TBA gewählte flache Preiskurve zu einer starken Relativierung 
des Preiskriteriums. Ob diese Vorgaben sachgerecht sind, kann mit Blick 
auf den Verfahrensausgang offenbleiben. Immerhin ist darauf hinzuweisen, 
dass die Festlegung der Preisbewertung bei einer linearen Interpolation 
anhand einer realistischen Einschätzung der zu erwartenden Preisspanne 
zu erfolgen hat (Claudia Schneider Heusi, Die Bewertung des Preises, in 
Zufferey/Beyeler/Scherler [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2018, S. 327 ff., 
N. 49; Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, in BR 2004 
Sonderheft Vergaberecht S. 20 ff., 22), wobei der Vergabebehörde für die 
Schätzung 
ein 
angemessener 
Ermessenspielraum 
zuzubilligen 
ist 
(Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., N. 900; vgl. auch vorne E. 2.3). Die 
Preisobergrenze von 200 % im Verhältnis zum günstigsten Angebot liegt im 
obersten Bereich der empfohlenen Preisspanne für komplexe Leistungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 8
und deutlich über dem tatsächlichen Preisspektrum der eingegangenen 
Offerten von 152 % (vgl. act. 4B pag. 190; zum Ganzen VGE 2016/291 
vom 3.4.2017 E. 4.3; Claudia Schneider Heusi, a.a.O., N. 49; Beat Denzler, 
a.a.O., S. 22 f.; Niklaus Spori, Beschaffungswesen, Ausgewähltes aus den 
Entscheiden der BVE und Änderungen des kantonalen Rechts, in KPG-
Bulletin 2013 S. 2 ff., 5 ff.).
3.2
Die Beschwerdegegnerin 2 hat mit Fr. 282'094.10 das tiefste Ange-
bot eingereicht und dafür die Note 5 erhalten (gewichtet Note 1). Die Be-
schwerdeführerin offerierte für Fr. 355'927.15 und erreichte die Note 3,95 
(gewichtet Note 0,79). Mit einer Gesamtnote von 3,94 belegte die Be-
schwerdegegnerin 2 den zweiten Platz hinter der Beschwerdeführerin, die 
eine Gesamtnote von 4,25 erzielte. Während das Zuschlagskriterium Vor-
gehenskonzept und projektbezogenes Qualitätsmanagement (PQM) bei 
beiden Anbieterinnen mit der Note 4 bewertet wurde, erreichte die Be-
schwerdegegnerin 2 bei den beiden Zuschlagskriterien «Fachkompetenz 
Schlüsselpersonal und Projektorganisation» sowie Präsentation des Ange-
bots mit 3,30 bzw. 4,20 ein deutlich schlechteres Ergebnis als die Be-
schwerdeführerin, deren Angebot mit 4,48 bzw. 4,70 benotet wurde (vgl. 
act. 4B pag. 220, 201). Die BVE liess offen, ob die Bewertung des Kriteri-
ums Präsentation des Angebots sachgerecht erfolgt sei, erachtete hinge-
gen eine Korrektur beim Kriterium «Fachkompetenz Schlüsselpersonal und 
Projektorganisation» als angezeigt. Dieser mit 40 % gewichtete Aspekt ist 
in die beiden Subkriterien Fachkompetenz Projektleiter (nachfolgend: Pro-
jektleiter) und Teamorganisation aufgeteilt, die zu je 20 % gewichtet wer-
den. Die Vorinstanz sah beim Subkriterium Projektleiter keinen Anlass für 
eine Erhöhung der von der (heutigen) Beschwerdegegnerin 2 erreichten 
Note 4,6, reduzierte hingegen die Bewertung der (heutigen) Beschwerde-
führerin von Note 5 auf Note 4,16. In Bezug auf das Subkriterium Teamor-
ganisation beurteilte sie beide Angebote als gleichwertig und erhöhte dem-
entsprechend die von der Beschwerdegegnerin 2 erzielte Note von 2 auf 3 
und reduzierte die Note der Beschwerdeführerin von 4 auf 3. Diese Kor-
rekturen bewirkten bei der Beschwerdegegnerin 2 eine Erhöhung der Note 
für das Zuschlagskriterium «Fachkompetenz Schlüsselpersonal und Pro-
jektorganisation» von 3,3 auf 3,8 (gewichtet 1,52) bzw. bei der Beschwer-
deführerin eine Senkung der Note 4,48 auf die Note 3,58 (gewichtet 1,43). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 9
Letztere kam nur noch auf eine Gesamtnote von 3,89, während die Be-
schwerdegegnerin 2 mit 4,14 neu die Bestnote erzielte, weshalb die BVE 
die Zuschlagsverfügung aufhob und ihr den Zuschlag erteilte (vgl. ange-
fochtener Entscheid E. 5). 
4.
Zu prüfen ist, ob die BVE beim Subkriterium Projektleiter berechtigterweise 
eine Korrektur der Benotung zuungunsten der Beschwerdeführerin vorge-
nommen hat. 
4.1
Die Anbieterinnen hatten für die Bewertung dieses Subkriteriums 
zwei Referenzprojekte anzugeben, «die mit dem ausgeschriebenen Projekt 
vergleichbar sind» (Formular C – Angaben zum Angebot, Ziff. C3.1). Be-
wertet werden «Inhalt und Vergleichbarkeit der Referenzen sowie Fach-
kompetenz, Erfahrung und der offerierte Leistungsanteil der Schlüsselper-
son». Als Schlüsselperson gilt der Projektleiter (act. 4B pag. 156). Nebst 
den Grundinformationen zum Projektleiter waren vor allem konkrete Anga-
ben zu den zwei Referenzprojekten gefragt (vgl. Ziff. C3.1.1): Die als Pro-
jektleiter vorgesehenen Personen waren aufgefordert, in eigenen Worten 
kurz zu beschreiben, weshalb die im Rahmen der Referenzprojekte er-
brachten Leistungen mit den ausgeschriebenen vergleichbar sein sollen, 
wie sie in ihrer Funktion zum Projekterfolg beigetragen haben und welches 
der wesentliche Erfahrungsgewinn gewesen sein soll (zum Ganzen act. 4B 
pag. 155 f.). 
4.2
Die Beschwerdeführerin gab als Referenzprojekt 1 für die Fachkom-
petenz ihres Projektleiters die «D.________» an. Die 390 m lange 
Spannbetonbrücke sei «im Freivorbau über die … mit einer maximalen 
Spannweite 
im 
Flussbereich 
von 
78 m» 
konstruiert 
worden. 
Im 
Bearbeitungszeitraum von 2004 bis 2008 und bei einer Bausumme von 16 
Millionen Franken seien sämtliche SIA-Teilphasen (inkl. Wettbewerb) 
abgehandelt worden. Die Brücke sei in Bezug auf die Planung 
(Schnittstellenaufgabe), in technischer Hinsicht (ähnliche Länge, identisch 
materialisiert, vergleichbares Lagerungskonzept mit ähnlicher Stützstel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 10
lung) sowie bezüglich Bauablauf vergleichbar. Der Projektleiter habe zum 
Projekterfolg «wesentlich» beigetragen und die «gewonnen Erfahrungen 
[liessen] sich in weiten Bereichen auf das Projekt … übertragen» (zum 
Ganzen act. 4E, Formular C S. 9-11). Als Referenzprojekt 2 nannte die 
Beschwerdeführerin die Planung der «E.________», also das Vorprojekt 
zur C.________ (SIA-Teilphase 31, vgl. vorne E. 2.1). Die erbrachten 
Leistungen seien «mit den ausgeschriebenen Leistungen identisch» und es 
seien 
vertiefte 
Kenntnisse 
zu 
den 
ausgeschriebenen 
Leistungen 
vorhanden, «welche in den folgenden Projektphasen zum Vorteil der 
Bauherren genutzt werden» könnten. Durch eine Weiterführung der 
Zusammenarbeit könne das Risiko eines «Wissensverlusts und […] 
Verlassen[s] des eingeschlagenen Wegs […] stark gemindert» werden 
(zum Ganzen act. 4E, Formular C S. 12-14).
4.3
Das TBA bewertete das Subkriterium Projektleiter bei einer Gesamt-
gewichtung von 20 % anhand der Aspekte «Inhalt und Vergleichbarkeit 
Referenzen […]» (Gewichtung 8 %), «Fachkompetenz/Erfahrung» (Ge-
wichtung 8 %) und «offerierter Leistungsanteil» (Gewichtung 4 %). Das 
Angebot der Beschwerdeführerin erzielte bei diesem Subkriterium die 
Note 5 (aufgerundet). Diese setzte sich je aus der Note 5 für «Inhalt und 
Vergleichbarkeit Referenzen» und «Fachkompetenz/Erfahrung» sowie der 
Note 4,8 für den «offerierten Leistungsanteil» zusammen. Die Höchstnote 5 
begründete das TBA damit, dass die Komplexität der Referenzprojekte 
gleich bzw. identisch mit der C.________ sei. Bei beiden handle es sich um 
Neubauprojekte im Freivorbau. Die Referenz «D.________» sei zudem 
über alle Phasen inkl. Wettbewerb abgewickelt worden (zum Ganzen 
Evaluationstabelle, act. 4B pag. 204). 
4.4
Die Vorinstanz hielt in Bezug auf die Bewertung des zweiten Refe-
renzprojekts der Beschwerdeführerin («E.________», Vorprojekt der 
C.________) fest, es betreffe eine andere SIA-Teilphase als die 
ausgeschriebenen Dienstleistungen und erfülle damit die «üblichen 
Anforderungen an die Vergleichbarkeit kaum». Die Referenz sei deshalb 
«schlecht geeignet, um die Qualitäten des Projektleiters für die zu 
erbringende Leistung aufzuzeigen». Die Bewertung des Angebots der Be-
schwerdeführerin durch die Vergabebehörde habe damit «nicht im Einklang 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 11
mit der ausgeschriebenen Leistung und den in den Ausschreibungsunterla-
gen dargelegten Anforderungen an die Angebote» gestanden. Folglich sei 
das Angebot der Beschwerdeführerin bezüglich Referenzprojekte nur als 
genügend zu beurteilen und mit der Note 3 zu bewerten. Sie hätte für das 
Subkriterium Projektleiter insgesamt nur die Note 4,16 erhalten dürfen (zum 
Ganzen angefochtener Entscheid E. 3d ff.).
4.5
Die Beschwerdeführerin ist der Meinung, die BVE habe mit der Kor-
rektur der Note beim Aspekt «Inhalt und Vergleichbarkeit Referenzen» von 
5 auf 3 in unzulässiger Weise in den Ermessensspielraum des TBA einge-
griffen. 
4.5.1
Die Beschwerdeführerin räumt ein, dass beim Referenzprojekt 2 nur 
die SIA-Teilphase 31 bearbeitet worden sei; dennoch sei dieses mit den 
ausgeschriebenen Leistungen in hohem Masse vergleichbar, was in Über-
einstimmung mit der Bewertung des TBA bei den Referenzprojekten die 
Höchstnote 5 rechtfertige. – Zuschlagskriterien sind in erster Linie anhand 
der Ausschreibungsunterlagen auszulegen (vgl. vorne E. 2.4). Der ausge-
schriebene Auftrag beinhaltet die Erfüllung der SIA-Teilphasen 32 und 33 
(vgl. vorne Bst. A), weshalb Referenzprojekte, welche (zumindest) diese 
zwei SIA-Teilphasen mitumfassen, wesentlich aussagekräftiger sind als 
Referenzprojekte, die allein die SIA-Teilphase 31 durchlaufen haben. Ent-
gegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin (u.a. Beschwerde Rz. 91, 
Rz. 99, Rz. 102 ff.; Beschwerdeergänzung Rz. 202) unterscheidet sich die 
SIA-Teilphase 31 inhaltlich stark von den beiden nachfolgenden Arbeits-
etappen: Sie bezweckt, das Projekt bezüglich Konzeption und Wirtschaft-
lichkeit zu optimieren, Vernehmlassungen und Vorabklärungen für die Be-
willigungen und Genehmigungen durchzuführen und Variantenentscheide 
zu fällen (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 5, Auszug SIA-Ordnung 103, 
Ziff. 4.3.31). Die SIA-Teilphase 32 (Bauprojekt) beinhaltet dagegen die Op-
timierung von Projekt und Kosten, die Definierung der Termine sowie des 
Projekts für die Ausschreibung der Ausführungsarbeiten und den Erwerb 
der entsprechenden Grundstücke, Immobilien und Rechte (vgl. BB 6, Aus-
zug SIA-Ordnung 103, Ziff. 4.3.32). Bei der SIA-Teilphase 33 (Bewilli-
gungsverfahren/Auflageprojekt) stehen die Projektbewilligung, die Festle-
gung der Bau- und Niveaulinien, Kosten- und Terminverifizierung sowie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 12
Baukreditgenehmigung im Vordergrund (vgl. BB 7, Auszug SIA-Ordnung 
103, Ziff. 4.3.33). Vor dem Hintergrund dieser unterschiedlichen Inhalte und 
Anforderungen hat die Vorinstanz zu Recht erwogen, von einem die SIA-
Teilphase 31 betreffenden Referenzprojekt könne nicht auf eine für den 
Ausschreibungsgegenstand relevante Erfahrung geschlossen werden. So-
weit die Beschwerdeführerin vorbringt, aus den beim Eignungskriterium 
«Fachkompetenz der Firma» genannten Voraussetzungen ergebe sich, 
dass auch ein Vorprojekt, das nur die SIA-Teilphase 31 abdecke, die An-
forderungen an die Vergleichbarkeit vollumfänglich erfülle (vgl. Beschwerde 
Rz. 57, Rz. 99, Rz. 137; Beschwerdeergänzung Rz. 88, Rz. 209 ff.), kann 
sie nichts zu ihren Gunsten ableiten. Eignungskriterien werden gemeinhin 
breit formuliert, damit der Kreis der Interessentinnen und Interessenten 
nicht zu stark eingeschränkt wird. Sie eignen sich daher – wenn über-
haupt – nur sehr beschränkt für eine Auslegung von enger gefassten Zu-
schlagskriterien. 
4.5.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, in der Ausschreibung sei 
nirgends ersichtlich, dass jede Referenz für sich allein zwingend alle «Teil-
aspekte» erfüllen müsse. Die Fachkompetenz ihres Projektleiters ergebe 
sich aus beiden Referenzen, welche sich gegenseitig ergänzten (Be-
schwerde Rz. 58, Rz. 111, Rz. 131; Beschwerdeergänzung Rz. 22, Rz. 25). 
Schliesslich sei die Wahrscheinlichkeit klein, dass ein einziges Referenz-
projekt in allen Aspekten mit dem Vergabeprojekt übereinstimme (Be-
schwerde Rz. 136). – Das TBA forderte als Nachweis für die Fachkompe-
tenz des Projektleiters ausdrücklich zwei Referenzprojekte, «die mit dem 
ausgeschriebenen Projekt vergleichbar sind». Da diese Schlüsselperson 
über eine grosse Erfahrung verfügen muss, ist mit der BVE davon auszu-
gehen (vgl. angefochtener Entscheid E. 3e), dass eine bestmögliche Über-
einstimmung beider Referenzprojekte mit dem ausgeschriebenen Projekt 
gefragt war. 
4.5.3
Die Beschwerdeführerin ist weiter der Ansicht, die Vergleichbarkeit 
der Referenzprojekte sei – nebst den SIA-Teilphasen – anhand einer Viel-
zahl von Merkmalen zu beurteilen, die sich aus der «Nutzungsvereinba-
rung» und aus der «Projektbasis» sowie aus den «Referenzblättern der 
Projektbüros» ableiten liessen (vgl. für die Zusammenstellung der Kriterien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 13
Beschwerde Rz. 56 ff.; ferner etwa Beschwerde Rz. 94, Rz. 98, Rz. 109, 
Rz. 112, Rz. 127; Beschwerdeergänzung Rz. 89, Rz. 136; Schlussbemer-
kungen Rz. 31). Aus diesen Merkmalen ergebe sich, dass ihre Referenz-
projekte eine grössere Übereinstimmung mit der C.________ aufwiesen als 
die der Beschwerdegegnerin 2, was zu einer höheren Benotung führen 
müsse (vgl. Beschwerde Rz. 60 ff., Rz. 92, Rz. 95 f., Rz. 106 f., Rz. 134). – 
Der Nachweis von Erfahrung als Projektleiter in den relevanten SIA-
Teilphasen stellt kein Vergleichsbarkeitsmerkmal unter vielen dar (wie z.B. 
Spannweite oder Baumethode), sondern ist aufgrund der dargelegten 
Unterschiede der verschiedenen SIA-Teilphasen (vgl. vorne E. 4.5.1) für 
sich so gewichtig, dass dessen Nichterfüllung zu einer deutlich 
schlechteren Benotung führen muss (vgl. angefochtener Entscheid E. 3e). 
Die von der Beschwerdeführerin erwähnten überwiegend technischen 
Kriterien 
ergeben 
sich 
hingegen 
so 
nicht 
aus 
den 
Ausschreibungsunterlagen und sind daher unbeachtlich (vgl. vorne E. 2.4). 
4.5.4
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Eingreifen der BVE 
geboten war und die Korrektur der Note der Beschwerdeführerin beim Kri-
terium Referenzprojekte von 5 auf 3 gestützt auf die sich aus der Aus-
schreibung ergebenden Kriterien rechtmässig ist. 
4.6
Die Beschwerdeführerin kritisiert die Bewertung der Referenzpro-
jekte der Beschwerdegegnerin 2 mit der Note 4 als nicht sachgerecht. Sie 
hält eine tiefere Bewertung insbesondere deshalb für angezeigt, weil die 
genannten Brücken nicht in der Freivorbaumethode erstellt worden seien 
(vgl. u.a. Beschwerde Rz. 118 ff., Rz. 128; Schlussbemerkungen Rz. 100). 
Die Erfahrung des Projektleiters im Freivorbau müsse sich anhand der 
Referenzprojekte und nicht aus nachgereichten Unterlagen ergeben (vgl. 
Beschwerde Rz. 86, Rz. 88 f.). Die Beschwerdeführerin verkennt, dass das 
TBA den Umstand, dass die Referenzprojekte der Beschwerdegegnerin 2 
nicht im Freivorbau erstellt worden sind, berücksichtigte und dementspre-
chend nicht die Höchstnote 5, sondern die Note 4 erteilte. Aufgrund der 
(weiteren) technischen Aspekte und der Abwicklung der hier verlangten 
SIA-Teilphasen sind beide Brückenprojekte der Beschwerdegegnerin 2 
durchaus geeignet, eine Vergleichbarkeit mit dem ausgeschriebenen Pro-
jekt zu belegen, wobei die Anforderungen der C.________ in einzelnen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 14
Teilaspekten sogar übertroffen werden. Die Bestätigung der ursprünglichen 
Bewertung der Referenzprojekte der Beschwerdegegnerin 2 mit der Note 4 
durch die Vorinstanz ist daher nicht zu beanstanden.
4.7
Insgesamt hält der vorinstanzliche Entscheid sowohl in Bezug auf 
die Bewertung der Referenzprojekte der Beschwerdeführerin als auch jener 
der Beschwerdegegnerin 2 der Rechtskontrolle stand. Die zahlreichen 
weiteren Vorbringen der Beschwerdeführerin zu diesem Thema vermögen 
daran nichts ändern. 
5.
Strittig ist weiter die Beurteilung des Subkriteriums Teamorganisation durch 
die BVE. 
5.1
Das Subkriterium Teamorganisation, als weiterer Teil des Zu-
schlagskriteriums «Fachkompetenz Schlüsselpersonal und Projektorgani-
sation», ist ebenfalls mit 20 % gewichtet und beurteilt sich anhand der «an-
bieterseitig dargestellten Organisation und Sicherstellung der erforderlichen 
Ressourcen und Kompetenzen» (Ausschreibung vom 29.11.2017, act. 4B 
pag. 164). Gemäss dem «Formular C – Angaben zum Angebot» müssen 
«Angaben zur Teamorganisation» gemacht und «die vorgesehene Organi-
sation des Projektteams mit der zugehörigen Aufgaben- und Kompetenz-
verteilung» beschrieben und begründet werden. Dabei gilt es aufzuzeigen, 
«wie die erforderlichen Fachbereiche personell abgedeckt werden (Namen 
der Mitarbeiter und Firmenzugehörigkeit)» und wie «die Koordination zwi-
schen den einzelnen Fachbereichen» wahrgenommen wird (zum Ganzen 
act. 4B pag. 153).
5.2
Die Beschwerdeführerin stellte ihre Teamorganisation anhand eines 
Organigramms dar und führte dazu aus, dass die gleichen Personen vor-
gesehen seien, die bereits das Vorprojekt der C.________ ausgearbeitet 
haben, was «eine nahtlose Weiterführung des Projekts in die nächste Pro-
jektphase» ermögliche. Ergänzt werden solle das Team durch zwei Geo-
technikspezialisten. Der Projektleiter koordiniere die Aufgaben und Termine 
und wirke als «Schnittstelle zum Bauherrn und zu den Nachbarlosen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 15
[…] als Schaltstelle zu den Spezialisten des Bauherrn und zum Projekt-
team». Das Projektteam bestehe aus vier Ingenieuren, die thematisch den 
Bereichen «Überbau und Bauvorgang» sowie «Unterbau und Geotechnik» 
zugeordnet seien. Das Konstruktionsteam für die «Planbearbeitung und die 
Visualisierung» werde direkt durch das Projektteam geleitet. Eine «sepa-
rate Stabstelle» (geleitet vom Stellvertreter des Projektleiters) befasse sich 
mit der Qualitätssicherung (vgl. zum Ganzen act. 4E, Beilage C5). 
5.3
Die Beschwerdegegnerin 2 erläuterte ihr Organigramm dahinge-
hend, dass sie auf eine «schlanke und konstante Projektorganisation» 
setze. Das Kernteam bestehe aus dem Projektleiter, seinem Stellvertreter 
sowie der zuständigen Person für die Gestaltung, womit «die erforderlichen 
Fachdisziplinen» vertreten seien. Das gleiche Team habe schon «mehrere, 
grosse Brückenobjekte entworfen, geplant und erfolgreich realisiert». Das 
Kernteam werde ergänzt durch «Bauingenieure, Konstrukteure und Zeich-
ner» und bei speziellen Fragestellungen würden verschiedene Spezialisten 
ihres Netzwerks zur Verfügung stehen. Der Projektleiter nehme «die Funk-
tion des Gesamtleiters» wahr. Er sei gegenüber der Auftraggeberin «die 
Ansprechperson» und übernehme die Koordination mit den übrigen Losen 
bzw. externen Spezialisten. Die Qualitätssicherung stelle eine weitere in-
terne Person sicher. Alle «Schlüsselpersonen inkl. Stellvertreter» seien bei 
der Beschwerdegegnerin 2 angestellt, was «die Schnittstellen» minimiere 
und «die Stellvertreterregelung» erleichtere (vgl. zum Ganzen act. 4C, 
Beilage C5).
5.4
Das TBA führte zur Bewertung des Subkriteriums Teamorganisation 
aus, die Beschwerdeführerin habe grundsätzlich sämtliche Auflagen erfüllt, 
die eine Note 3 rechtfertigten («dargestellte Organisation den Anforderun-
gen entsprechend, erforderliche Ressourcen und Kompetenzen sicherge-
stellt»). Zusätzlich habe sie den «Mandatsteil zielführend und nachvollzieh-
bar abgebildet» und das Team verfüge über «viel Erfahrung». Bemängelt 
hat das TBA einzig, dass die «Darstellung Koordination [gegenüber] weite-
ren Mandaten/Schnittstellen» fehle. Insgesamt sei damit eine Bewertung 
mit der Note 4 angezeigt (zum Ganzen Evaluationstabelle, act. 4B 
pag. 204). – Die Beschwerdegegnerin 2 erreichte bei der Teamorganisation 
nur die Note 2 («dargestellte Organisation/Ressourcen/Kompetenzen un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 16
vollständig, nicht nachvollziehbar oder nicht zielführend»). Das TBA be-
gründete dies insbesondere damit, dass der stellvertretende Projektleiter 
«in keiner anderen Funktion involviert» sei, womit sich die Regelung als 
«umständlich» erweise. Die Beschwerdegegnerin 2 habe zudem «keine 
Besetzung [mit] Fachspezialisten (z.B. Geotechnik, Entwässerung, Materi-
albewirtschaftung, Bauphasen und -logistik etc.)» vorgenommen. Negativ 
ins Gewicht falle ferner, dass die Statikerin mit drei Jahren über wenig Be-
rufserfahrung verfüge (zum Ganzen Evaluationstabelle, act. 4B pag. 206). 
Zur Bewertung der Stellvertretungslösung führte das TBA vor der Vor-
instanz aus, der Stellvertreter nehme einzig eine «Art Pikett-Stellung» ein 
und sei daher nicht genügend ins Projekt eingebunden (Stellungnahme 
TBA vom 29.5.2018, act. 4A pag. 79).
5.5
Die Vorinstanz erachtete die Annahme des TBA, dass dem stellver-
tretenden Projektleiter der Beschwerdegegnerin 2 nur eine «Art Pikett-
Stellung» zukomme, als nicht schlüssig. Gestützt auf die Angaben in der 
Offerte sei vielmehr davon auszugehen, dass der Stellvertreter ins Projekt 
integriert sei und eine «leitende Funktion» wahrnehme. Sowohl die Stell-
vertretungsregelung der Beschwerdeführerin als auch diejenige der Be-
schwerdegegnerin 2 erwiesen sich damit als zielführend und erfüllten die 
Vorgaben des TBA, womit in diesem Bereich keines der Angebote besser 
oder schlechter abschneide (angefochtener Entscheid E. 4b). Beide An-
bieterinnen hätten weiter nicht sämtliche gewünschten Fachspezialisten in 
ihren Organigrammen aufgeführt, weshalb sie «ähnlich» zu bewerten seien 
(angefochtener Entscheid E. 4c). In Bezug auf die Berufserfahrung der 
Statikerin der Beschwerdegegnerin 2 könne nicht ins Gewicht fallen, dass 
eine einzelne Person «nicht über eine […] langjährige Erfahrung» verfüge, 
zumal die Anbieterinnen nicht gehalten gewesen seien, die Berufserfah-
rung der vorgesehenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aufzuzeigen. Da 
sowohl die Projektleiter wie auch die übrigen Teammitglieder bei beiden 
Anbieterinnen über eine «langjährige Erfahrung» verfügten, seien die An-
gebote auch in diesem Punkt «gleichwertig» (angefochtener Entscheid 
E. 4d). Im Bereich der Koordination habe das TBA nur das Angebot der 
Beschwerdeführerin bemängelt. Die Beschwerdegegnerin 2 habe ihrerseits 
«die Wichtigkeit der Koordination erkannt» und entsprechend dargestellt, 
weshalb ihr Angebot diesbezüglich besser hätte abschneiden müssen (an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 17
gefochtener Entscheid E. 4e). Die unterschiedliche Bewertung der beiden 
Angebote sei insofern nicht nachvollziehbar, womit die Vergabebehörde bei 
der Bewertung des Subkriteriums Teamorganisation das ihr zustehende 
Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt habe. Da gestützt auf die Vorgaben in 
der Ausschreibung unklar bleibe, wie die Teamorganisation hätte darge-
stellt werden müssen, um die Anforderungen zu erfüllen oder zu übertref-
fen, seien «mit Blick auf die konkrete Auswertung» durch das TBA beide 
Angebote mit der Note 3 zu bewerten (angefochtener Entscheid E. 4f). 
5.6
Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass das TBA die beim Subkri-
terium Teamorganisation zu berücksichtigenden Gesichtspunkte in den 
Ausschreibungsunterlagen sehr offen formuliert hat (vgl. auch vorne 
E. 5.1). Zu prüfen bleibt, ob die Vorinstanz gestützt auf diese Erkenntnis 
und unter Berücksichtigung der vom TBA gemäss seiner Bewertung als 
massgebend erachteten Aspekte die beiden Angebote als gleichwertig ein-
stufen durfte.
5.6.1
Die Beschwerdeführerin kritisiert die von der Beschwerdegegnerin 2 
vorgesehene Regelung der Stellvertretung des Projektleiters als «umständ-
lich und zeitintensiv». Wie das TBA geht sie davon aus, dass der stellver-
tretende Projektleiter keine ihm zugewiesene spezifische Aufgabe wahr-
nehme und dass das Kernteam daher «faktisch einzig und alleine aus dem 
Projektleiter» bestehe (Beschwerde Rz. 160 f.; Beschwerdeergänzung 
Rz. 358), zumal «nicht nachvollziehbar und auch nicht effizient» sei, dass 
bzw. wenn zwei Personen (parallel) die gleichen Aufgaben erfüllen würden 
(Beschwerde Rz. 165). Die Vorinstanz hat jedoch gestützt auf die Ausfüh-
rungen der Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Offerte zutreffend festgestellt, 
dass der stellvertretende Projektleiter keine untergeordnete «Pikett-Stel-
lung» innehat. So spricht die Beschwerdegegnerin 2 von einer «konstanten 
Projektorganisation», einem «teamorientierten Projektablauf» und einem 
«Kernteam», das in gleicher Zusammensetzung schon mehrere grössere 
Brückenprojekte realisiert habe (vgl. vorne E. 5.3). Diese Ausführungen so-
wie die Analyse des eingereichten Organigramms lassen den Schluss nicht 
zu, der stellvertretende Projektleiter der Beschwerdegegnerin 2 sei nur bei 
Abwesenheit des Projektleiters und damit nur sporadisch ins Projekt invol-
viert. Naheliegender ist eine ständige Mitarbeit des stellvertretenden Pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 18
jektleiters, ansonsten nicht von einem Kernteam gesprochen würde. Die 
BVE hat nach dem Gesagten zu Recht geschlossen, dass die Annahmen 
des TBA bezüglich der Stellvertretungsregelung der Beschwerdegegnerin 2 
sich so nicht aus deren Offerte ergeben würden. In Übereinstimmung mit 
der BVE sind daher beide Regelungen als gleichwertig anzusehen. 
5.6.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie im Gegensatz zur 
Beschwerdegegnerin 2 sämtliche vom TBA verlangten Fachspezialisten 
genannt habe. – Die Ausschreibungsunterlagen enthielten keine Hinweise 
zu diesen Themen. Erst aus den Bewertungen der Offerten ergab sich, 
dass die Fachspezialistinnen und -spezialisten (unter anderem) der Geo-
technik, Entwässerung, Materialbewirtschaftung, Bauphasen und -logistik 
sowie der Statik hätten genannt werden müssen (vgl. vorne E. 5.4; Be-
schwerdevernehmlassung TBA vor der Vorinstanz vom 6.4.2018, act. 4A 
pag. 25). Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass auch die Beschwerdefüh-
rerin nicht sämtliche Fachspezialistinnen und -spezialisten bezeichnet hat. 
Der Verweis der Beschwerdeführerin auf ihre Präsentation vom 22. Februar 
2018, aus welcher sich ergeben soll, dass der Fachspezialist «Überbau 
und Bauvorgang» durch seine Kompetenz auch die Themen Materialbe-
wirtschaftung, Entwässerung sowie Bauphasen und Logistik abdecke (vgl. 
Beschwerde Rz. 197, Rz. 200, Rz. 210), ist unbehilflich. Die Teamorgani-
sation samt den geforderten Fachspezialistinnen und -spezialisten hat sich 
aus den Offerten (Offertenbeilage C5) zu ergeben. Abgesehen davon las-
sen sich aus der separat bewerteten Präsentation vom 22. Februar 2018 
bzw. aus dem in den Akten vorhandenen Präsentationshandout (in act. 4E) 
weder explizite noch implizite Angaben zu den geforderten Fachspezialis-
tinnen und -spezialisten entnehmen. Genauso wenig kann die Beschwer-
deführerin anhand der Offertenbeilage C5 eine genügende Fachkompetenz 
der vier bei der «Projektierung» aufgelisteten Personen belegen (vgl. Be-
schwerde Rz. 203, Rz. 226). Weder das Organigramm noch der Lauftext 
äussern sich zu allfälligen Kompetenzen im Bereich der Statik. Von den 
vom TBA als relevant angesehenen Fachspezialistinnen und -spezialisten 
hat die Beschwerdeführerin einzig den Geotechniker namentlich erwähnt, 
während die Beschwerdegegnerin 2 nur die Statikerin aufgeführt hat. Die 
Besetzung der übrigen Fachbereiche ergibt sich dagegen bei beiden An-
bieterinnen nicht ohne weiteres aus der Offertenbeilage C5. Unbeachtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 19
ist bezüglich des in den relevanten Funktionen vorgesehenen Personals 
auch, dass nach Ansicht der Beschwerdeführerin der Beizug des Gestal-
ters bei der Beschwerdegegnerin 2 angeblich unnötig und durch die Bau-
herrschaft bereits abgedeckt worden sei (vgl. Beschwerde Rz. 173, 
Rz. 180). Da beide Anbieterinnen die wichtigsten Funktionen entsprechend 
der (frühen) Phase des Gesamtprojekts genügend dargestellt hatten, ging 
die BVE in Bezug auf die (fehlende) Angabe der Fachspezialistinnen und -
spezialisten zu Recht von gleichwertigen Angeboten aus. 
5.6.3
Die Beschwerdeführerin ist der Ansicht, dass sich ihr Team aus we-
sentlich erfahreneren Personen zusammensetze als dasjenige der Be-
schwerdegegnerin 2. Bei ihr seien anders als bei der Konkurrentin sämtli-
che Schlüsselstellen mit Personen mit langjähriger Erfahrung besetzt, was 
eine bessere Bewertung ihrer Offerte nach sich ziehen müsse (vgl. Be-
schwerde Rz. 216 ff., Rz. 229). – Die Informationen über die Berufserfah-
rung der von den Anbieterinnen vorgesehenen Personen ergeben sich aus 
der mit der Offerte einzureichenden Beilage C2 «Personalliste mit Hono-
rarkategorien» (vgl. Ausschreibung vom 29.11.2017, act. 4B pag. 159; Per-
sonalliste Beschwerdeführerin, act. 4E, Beilage C2; Personalliste Be-
schwerdegegnerin 2, act. 4C, Beilage C2). Bei der «Darstellung der 
Teamorganisation» (Ziff. C3.1.2) waren hingegen keine Angaben zu allfälli-
gen Berufserfahrungen nachgefragt (vgl. Ausschreibung vom 29.11.2017, 
act. 4B pag. 153). Zwar mussten die Anbieterinnen aufgrund der durch das 
TBA erwünschten «Sicherstellung der erforderlichen Ressourcen und 
Kompetenzen» damit rechnen, dass die Berufserfahrung als (Neben-)Krite-
rium in die Bewertung der Teamorganisation miteinfliessen werde (vgl. 
vorne E. 5.1). Jedoch kann bei der namentlichen Nennung von acht Perso-
nen neben der Erwähnung eines Mitarbeiterpools von 140 Personen die 
nur dreijährige Berufserfahrung der Statikerin bei der Beschwerdegegne-
rin 2 nicht sonderlich ins Gewicht fallen, zumal es sich dabei um eine Funk-
tion handelt, die bei der Darstellung des Teams der Beschwerdeführerin 
nicht einmal erwähnt worden ist. Im Übrigen können die Mitarbeitenden der 
Beschwerdegegnerin 2 – abgesehen von der Statikerin (und der nicht 
nachgewiesenen Berufserfahrung des Gestalters) – allesamt mehr als zehn 
Jahre Berufserfahrung ausweisen. Nur der Vollständigkeit halber sei er-
wähnt, dass auch die Beschwerdeführerin für gewisse Funktionen Perso-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 20
nen mit weniger Berufserfahrung vorgesehen hat (Stellvertreter Unterbau 
und Geotechnik, Personen bei den Plänen und Visualisierung). Die Ein-
schätzung würde nicht anders ausfallen, wenn neben der Berufserfahrung 
die Ausbildung der Mitarbeitenden miteinbezogen würde. Beide Anbieterin-
nen können beim vorgesehenen Personal auch betreffend Ausbildung eine 
genügende fachliche Qualifikation nachweisen. Die BVE hat damit zu 
Recht festgestellt, dass die Angebote in Bezug auf die Berufserfahrung als 
gleichwertig zu betrachten sind und sich eine unterschiedliche Bewertung 
in diesem Punkt nicht vertreten lässt. 
5.7
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Angebote 
der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin 2 in Bezug auf die 
Teamorganisation vor dem Hintergrund der offen gehaltenen Ausschrei-
bung als gleichwertig zu beurteilen sind. Die sich aus den Offerten erge-
benden unwesentlichen Unterschiede durften sich nicht in einer unter-
schiedlichen Bewertung niederschlagen. Sowohl die Stellvertretungsrege-
lung der Beschwerdeführerin als auch diejenige der Beschwerdegegnerin 2 
können als zielführend bezeichnet werden. Zudem decken beide Anbiete-
rinnen die wichtigsten Funktionen ab, ohne sämtliche vom TBA erwünsch-
ten Fachspezialistinnen und -spezialisten namentlich zu nennen. Ferner 
sind die Angebote bezüglich der Berufserfahrung des eingesetzten Perso-
nals vergleichbar. Die geringe Berufserfahrung der von der Beschwerde-
gegnerin 2 vorgesehenen Statikerin kann dabei nicht wesentlich ins Ge-
wicht fallen, zumal das Angebot der Beschwerdegegnerin 2 bezüglich der 
Koordination gegenüber weiteren Mandaten sowie der Bearbeitung von 
Schnittstellen (leicht) besser zu bewerten gewesen wäre, wie die Vor-
instanz zutreffend festgestellt hat (vgl. vorne E. 5.5). Sämtliche vorge-
nannten Bewertungselemente ergeben sich aus den Offerten der Anbiete-
rinnen. Der Beschwerdeführerin kann daher nicht gefolgt werden, wenn sie 
den Verdacht äussert, dass in Bezug auf die Teamorganisation der Be-
schwerdegegnerin 2 eine nachträgliche Begründung mitberücksichtigt wor-
den sei (vgl. Beschwerde Rz. 170, Rz. 172, Rz. 178, Rz. 185; Beschwer-
deergänzung Rz. 47). Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin 
hat die Vorinstanz eine gesamtheitliche und nachvollziehbare Würdigung 
vorgenommen und keine relevanten Aspekte ausser Acht gelassen (vgl. 
Beschwerde Rz. 150, Rz. 178, Rz. 245). Auch die zahlreichen weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 21
Vorbringen der Beschwerdeführerin führen zu keinem anderen Resultat. 
Dass die BVE «mit Blick auf die konkrete Auswertung» durch das TBA 
beide Angebote mit der Note 3 bewertet hat, ist aufgrund der (fehlenden) 
Vorgaben in der Ausschreibung nicht zu beanstanden (angefochtener Ent-
scheid E. 4f). Im Übrigen würde sich am Endergebnis nichts ändern, wenn 
beide Angebote mit der Note 4 oder 5 bewertet worden wären. Die BVE hat 
damit zu Recht beim Subkriterium Teamorganisation die Note der Be-
schwerdegegnerin 2 von 2 auf 3 angehoben und die Note der Beschwer-
deführerin von 4 auf 3 gesenkt. 
6.
6.1
Die Korrekturen der BVE bei der Bewertung der beiden Angebote 
sind demnach nicht zu beanstanden: Sowohl die Herabstufung der Offerte 
der Beschwerdeführerin bei den Referenzprojekten von der Höchstnote 5 
auf die Note 3 als auch die Bestätigung der Note 4 in Bezug auf die Offerte 
der Beschwerdegegnerin 2 halten der Rechtskontrolle stand. Gleich verhält 
es sich mit der Bewertung der Teamorganisation beider Anbieterinnen mit 
der Note 3. In Übereinstimmung mit dem angefochtenen Entscheid ergibt 
sich bei der Beschwerdeführerin eine Gesamtnote von 3,89 (anstatt 4,25) 
und bei der Beschwerdegegnerin 2 von 4,14 (anstatt 3,94). Selbst wenn die 
Note 4 bei der Teamorganisation der Beschwerdeführerin beibehalten wor-
den wäre, läge diese mit einer Gesamtnote von 4,09 hinter der Beschwer-
degegnerin 2. Die BVE hat somit den Zuschlag für die C.________ zu 
Recht an die Beschwerdegegnerin 2 erteilt, die das wirtschaftlich günstigste 
Angebot eingereicht hat. Aufgrund der insoweit klaren Sachlage hätte eine 
Rückweisung an das TBA einen prozessualen Leerlauf bedeutet und eine 
unnötige Verzögerung des Verfahrens dargestellt, weshalb die Vorinstanz 
nicht nur berechtigt, sondern auch gehalten war, einen reformatorischen 
Entscheid zu fällen (vgl. VGE 21040 vom 4.5.2001 E. 7). 
6.2
Was die Beschwerdeführerin in allgemeiner Weise gegen die Zu-
schlagserteilung an die Beschwerdegegnerin 2 vorbringt, vermag an der 
Rechtsmässigkeit des Handelns der BVE nichts zu ändern: Soweit die Be-
schwerdeführerin rügt, der Entscheid der BVE verletzte das Gleichbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 22
handlungsgebot, indem mehrfach auf die Beschwerdeerklärungen der Be-
schwerdegegnerin 2 vor der Vorinstanz statt auf die Angaben in deren An-
gebot abgestellt worden sei (vgl. Beschwerde Rz. 255 ff.; Beschwerdeer-
gänzung Rz. 373 ff.; Schlussbemerkungen Rz. 26), kann ihr nicht gefolgt 
werden. Die Überprüfung der Bewertung der Zuschlagskriterien Referenz-
projekte (vgl. vorne E. 4) und Teamorganisation (vgl. hiervor E. 5) durch die 
BVE wie auch durch das Verwaltungsgericht stützten sich einzig auf die 
Angaben in den Offerten (vgl. exemplarisch auch E. 5.6.2). Dementspre-
chend kann der BVE keine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots vor-
geworfen werden. Des Weiteren läuft auch die Rüge der Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör wegen angeblicher Nichtberücksichtigung 
der Projektunterlagen zum Vorprojekt vom 21. August 2015 (in act. 4B Re-
gister 10) durch die BVE ins Leere (vgl. Beschwerdeergänzung Rz. 8; 
Schlussbemerkungen Rz. 7). Soweit diese Unterlagen für die Bewertung 
der ein anderes Vergabeobjekt betreffenden Offerten überhaupt von Belag 
sind, hat sie die BVE in ihrem Entscheid mitberücksichtigt (vgl. auch ange-
fochtener Entscheid Fussnote 17). Für die von der Beschwerdeführerin 
(subeventualiter) beantragte Feststellung der Rechtswidrigkeit des ange-
fochtenen Entscheids und Festlegung einer Entschädigung (Beschwerde 
Rz. 274 ff.) besteht bei diesem Ergebnis kein Raum. Die Beschwerde er-
weist sich demnach als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
Mit dem Entscheid in der Hauptsache erübrigt es sich, das Gesuch 
um Erteilung der aufschiebenden Wirkung zu beurteilen (vgl. BVR 2012 
S. 314 E. 5.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 28 N. 5). 
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens gilt die Beschwerdeführerin 
gesamthaft als unterliegend. Sie hat die Kosten für das Verfahren vor dem 
Verwaltungsgericht zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und der Beschwer-
degegnerin 2 zudem die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 Abs. 1 VRPG). Da die Beschwerdegegnerin 2 mehrwertsteuer-
pflichtig ist (vgl. Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar 
unter: ), ist bei der Festlegung ihres Parteikostener-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 23
satzes die Mehrwertsteuer nicht zu berücksichtigen (BVR 2015 S. 541 
E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6). Die Kostennote des Rechtsvertreters der Be-
schwerdegegnerin 2 vom 22. Oktober 2018 gibt ansonsten zu keinen Be-
merkungen Anlass.
8.
8.1
Gemäss Art. 83 Bst. f des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über 
das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffung, wenn der geschätzte 
Wert des zu vergebenden Auftrags den massgebenden Schwellenwert des 
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 1994 über das öffentliche Beschaf-
fungswesen (BöB; SR 172.056.1) oder des Abkommens vom 21. Juni 1999 
zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen 
Gemeinschaft über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaffungswe-
sens (SR 0.172.052.68) nicht erreicht (Ziff. 1) und sich keine Rechtsfrage 
von grundsätzlicher Bedeutung stellt (Ziff. 2). Die Voraussetzungen von 
Art. 83 Bst. f Ziff. 1 und Ziff. 2 BGG gelten nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung kumulativ. Damit die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten zulässig ist, darf keines der beiden Ausschlusskriterien 
erfüllt sein (vgl. BGE 133 II 396 E. 2.1).
8.2
Die offerierten Preise der Anbieterinnen (vgl. vorne E. 3) wie auch 
die 
«Grobkostenschätzung 
aus 
dem 
Beschaffungskonzept» 
(Fr. 410'000.00; Evaluationsbericht vom 6.3.2018, act. 4B pag. 220) über-
schreiten die massgeblichen Schwellenwerte (vgl. Art. 6 Abs. 1 Bst. b BöB). 
Liegt zudem eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung vor, kann der 
vorliegende Entscheid mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten, andernfalls einzig mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde ange-
fochten werden. Das vorliegende Urteil ist daher mit dem Hinweis auf diese 
beiden Rechtsmittel zu versehen (Art. 117 i.V.m. Art. 112 Abs. 1 Bst. d 
BGG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2018, Nr. 100.2018.232U, 
Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin 2 für das Verfah-
ren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festgesetzt auf 
Fr. 9'246.85 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (Beilage: 
Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin vom 1.10.2018)
- der Beschwerdegegnerin 2 (Beilage: Schlussbemerkungen der 
Beschwerdeführerin vom 1.10.2018)
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 
ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 
173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 
90 ff. BGG geführt werden. Gegebenenfalls ist in der Begründung auszuführen, 
warum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt.