be_verwaltungsgericht · 100 2024 402 · 2025-05-20 · de

Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens als Informatiker (Entscheid der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 22. November 2024; 2024.BKD.4277) | Prüfungen/Promotionen

100.2024.402U
MAM/CSA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Mai 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens als Informatiker 
(Entscheid der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 
22. November 2024; 2024.BKD.4277)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ absolvierte im Frühjahr 2024 das Qualifikationsverfahren zum 
Informatiker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ), Fachrichtung 
Applikationsentwicklung. Im März 2024 verfasste er unter anderem eine in-
dividuelle praktische Arbeit (IPA). Mit Notenausweis vom 28. Juni 2024 ver-
fügte die kantonale Prüfungskommission des Mittelschul- und Berufsbil-
dungsamts, dass A.________ das Qualifikationsverfahren nicht bestanden 
habe. Grund dafür war die ungenügende Note 3,5 im Fach «praktische Ar-
beiten», bestehend (einzig) aus der Note der IPA. Das EFZ wurde 
A.________ deshalb nicht erteilt.
B.
Dagegen erhob A.________ am 22. Juli 2024 Beschwerde bei der Bildungs- 
und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD). Diese wies seine Beschwerde 
mit Entscheid vom 22. November 2024 ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 23. Dezember 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss, der angefochtene Entscheid 
sei aufzuheben, die praktische Arbeit sei als bestanden zu erklären und ihm 
sei folglich das EFZ auszustellen. 
Die BKD beantragt mit Vernehmlassung vom 28. Januar 2025 die Abwei-
sung der Beschwerde. A.________ hält in seiner Eingabe vom 25. Februar 
2025 an den gestellten Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 55 Abs. 2 des Gesetzes vom 14. Juni 2005 über die 
Berufsbildung, 
die 
Weiterbildung 
und 
die 
Berufsberatung 
[BerG; 
BSG 435.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind einge-
halten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutre-
ten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; Art. 55 Abs. 4 BerG). 
Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt es sich 
im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurückhaltung, 
weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft machen kann, 
um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende Instanz. Es be-
schränkt sich darauf zu untersuchen, ob die Prüfungsaufgabe dem vorge-
schriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die Transparenz (Nachvoll-
ziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob 
sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von 
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die konkrete Bewer-
tung einer Prüfungsleistung infrage, sondern ist die Auslegung und Anwen-
dung von Rechtssätzen strittig oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft 
das Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner 
gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 
S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Ruth Herzog, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 80 N. 3, 15 f., Art. 66 N. 20).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 4
2.
Strittig ist das Nichtbestehen der Abschlussprüfung als Informatiker EFZ.
2.1
Gemäss Art. 38 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 13. Dezember 
2002 über die Berufsbildung (Berufsbildungsgesetz, BBG; SR 412.10) erhält 
das EFZ, wer die Lehrabschlussprüfung bestanden oder ein gleichwertiges 
Qualifikationsverfahren erfolgreich durchlaufen hat. Das EFZ wird von der 
kantonalen Behörde ausgestellt (Art. 38 Abs. 2 BBG). Der Bundesrat regelt 
die Anforderungen an die Qualifikationsverfahren; er stellt die Qualität und 
die Vergleichbarkeit zwischen den Qualifikationsverfahren sicher; die in den 
Qualifikationsverfahren verwendeten Beurteilungskriterien müssen sachge-
recht und transparent sein sowie die Chancengleichheit wahren (Art. 34 
Abs. 1 BBG). Die Leistungen in den Qualifikationsverfahren werden in gan-
zen oder halben Noten ausgedrückt; 6 ist die höchste, 1 die tiefste Note; 
Noten unter 4 stehen für ungenügende Leistungen (Art. 34 Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 19. November 2003 über die Berufsbildung [Berufsbildungs-
verordnung, BBV; SR 412.101]). Für die Durchführung der Abschlussprü-
fung der beruflichen Grundbildung setzt die kantonale Behörde Prüfungsex-
pertinnen und -experten ein (Art. 35 Abs. 1 BBV). Diese halten die Resultate 
sowie ihre Beobachtungen während des Qualifikationsverfahrens schriftlich 
fest, einschliesslich Einwände der Kandidatinnen und Kandidaten (Art. 35 
Abs. 2 BBV).
2.2
Für Informatikerinnen und Informatiker regelt die am 1. Januar 2021 
in Kraft getretene Verordnung des Staatssekretariats für Bildung, Forschung 
und Innovation (SBFI) vom 19. November 2020 über die berufliche Grund-
bildung Informatikerin/Informatiker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis 
(EFZ; SR 412.101.220.10; nachfolgend: BiVo Informatik) die Einzelheiten 
des Qualifikationsverfahrens. Lernende, die ihre Bildung als Informatikerin 
oder Informatiker EFZ vor dem Inkrafttreten dieser Verordnung begonnen 
haben, schliessen gemäss Art. 25 Abs. 1 BiVo Informatik nach bisherigem 
Recht ab, längstens jedoch bis zum 31. Dezember 2026. Da der Beschwer-
deführer seine Ausbildung vor dem 1. Januar 2021 begonnen hat, ist hier die 
Verordnung des SBFI vom 1. November 2013 über die berufliche Grundbil-
dung Informatikerin/Informatiker mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 5
(EFZ; AS 2013 5381; nachfolgend: aBiVo Informatik) massgebend (vgl. auch 
angefochtener Entscheid Ziff. 2.1). 
2.3
Gemäss Art. 20 Abs. 1 Bst. a und b aBiVo Informatik werden für In-
formatikerinnen und Informatiker im Qualifikationsverfahren mit Abschluss-
prüfung die Handlungskompetenzen in den Qualifikationsbereichen «prakti-
sche Arbeit» als IPA und «Allgemeinbildung» geprüft. Das Qualifikationsver-
fahren mit Abschlussprüfung ist gemäss Art. 21 Abs. 1 aBiVo Informatik be-
standen, wenn der Qualifikationsbereich «praktische Arbeit» und die Erfah-
rungsnote «Informatikkompetenzen» je mindestens mit der Note 4 bewertet 
werden (Bst. a und b) und die Gesamtnote mindestens 4 beträgt (Bst. c). Die 
Gesamtnote ist das auf eine Dezimalstelle gerundete Mittel aus der Summe 
der gewichteten Noten der einzelnen Qualifikationsbereiche der Abschluss-
prüfung und der gewichteten Erfahrungsnoten «erweiterte Grundkompeten-
zen» und «Informatikkompetenzen» (Art. 21 Abs. 2 aBiVo Informatik). Für 
die Berechnung der Gesamtnote werden die einzelnen Noten wie folgt ge-
wichtet (Art. 21 Abs. 5 aBiVo Informatik): praktische Arbeit: 30 % (Bst. a); er-
weiterte Grundkompetenzen: 20 % (Bst. b); Informatikkompetenzen 30 % 
(Bst. c); Allgemeinbildung: 20 % (Bst. d).
3.
Der Beschwerdeführer macht in verfahrensrechtlicher Hinsicht eine ungenü-
gende Begleitung durch den Lehrbetrieb im Rahmen seiner IPA geltend. 
3.1
Der Beschwerdeführer bringt vor, der Umstand, dass seine «Fach-
personen» bei der E.________ AG keine Erfahrung in der Begleitung von 
IPAs oder in der Erarbeitung der Bewertung mit den Experten hätten, müsse 
berücksichtigt werden. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz könne von 
ihm nicht erwartet werden, diese Rüge vor Kenntnis des negativen Prüfungs-
entscheids vorzubringen; es sei «realitätsfremd», dies von einem Lernenden 
«während [einem] intensiven und belastenden Prüfungsprozess» zu verlan-
gen (Beschwerde S. 3). 
3.2
Mit Blick auf den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der 
Bundesverfassung [BV; SR 101]) sind Verfahrensmängel im Prüfungsver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 6
fahren schnellstmöglich geltend zu machen. Der Anspruch eines Prüfungs-
kandidaten auf Beseitigung des Mangels und dessen Folgen erlischt dem-
zufolge, wenn er trotz Kenntnis des Verfahrensmangels die ihm zumutbare 
Rüge unterlässt und sich auf das fehlerhafte Prüfungsverfahren einlässt 
(BGE 147 I 73 [BGer 2C_769/2019 vom 27.7.2020] nicht publ. E. 7.2 mit 
Hinweisen). Durch die Pflicht zur baldestmöglichen Rüge eines Verfahrens-
mangels soll einerseits verhindert werden, dass sich der betroffene Prüfling 
im Verhältnis zu den anderen Kandidatinnen und Kandidaten eine ihm nicht 
zustehende weitere Prüfungschance verschafft, indem er in Kenntnis des 
Verfahrensmangels die Prüfung zunächst fortsetzt und das Prüfungsergeb-
nis abwartet. Anderseits soll der Prüfungsbehörde eine möglichst zeitnahe 
Überprüfung des gerügten Mangels ermöglicht werden mit dem Ziel, den 
Mangel schnellstmöglich aufzuklären und – wenn möglich – noch vor bzw. 
während der Durchführung der Prüfung zu beheben (BGE 147 I 73 
[BGer 2C_769/2019 vom 27.7.2020] nicht publ. E. 7.2; BGer 2C_443/2023 
vom 15.1.2025 E. 3.1). Ob es dem Kandidaten zumutbar ist, bestimmte 
während der Prüfung auftretende hinderliche Sachumstände (Verfahrens-
mängel, Ausstand oder wesentliche persönliche Beeinträchtigungen) unmit-
telbar geltend zu machen, muss im konkreten Einzelfall beurteilt werden 
(BVR 2012 S. 165 E. 5.1.1, 2007 S. 433 E. 3.2.5, 2005 S. 561 E. 4.1 ff.; 
VGE 2021/347 vom 7.7.2022 E. 4.2, 2020/6 vom 31.8.2020 E. 3.2). Ange-
sichts der besonderen Drucksituation, die in Prüfungen besteht, wird in der 
Regel nicht verlangt, dass die Rüge während laufender Prüfung erhoben wird 
(BGE 147 I 73 [BGer 2C_769/2019 vom 27.7.2020] nicht publ. E. 7.1; vgl. 
VGE 2021/347 vom 7.7.2022 E. 4.2 mit Hinweis auf VGE 2012/471 vom 
24.6.2013 E. 5.4 [Rot-Grün-Sehschwäche]; BGer 2P.26/2003 vom 1.9.2003, 
in BVR 2004 S. 97 und ZBl 2005 S. 103 E. 3.5 [mutmasslich fehlerhaft be-
setzte Prüfungskommission]). Allemal gilt jedoch, dass solche Hindernisse 
so früh wie möglich vorzubringen sind, selbst wenn noch nicht feststeht, ob 
sie sich ausschlaggebend auf das Prüfungsergebnis auswirken werden; an-
dernfalls verwirkt das Rügerecht. Die Rüge ist jedenfalls als verspätet zu er-
achten, wenn sie erst nach Kenntnis des negativen Prüfungsentscheids er-
folgt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 7
3.3
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
3.3.1
Für die Betreuung des Beschwerdeführers bei der E.________ AG 
war zunächst B.________ als verantwortliche Fachkraft zuständig. In der 
Folge haben C.________ (verantwortliche Fachkraft) und D.________ (stell-
vertretende Fachkraft) diese Aufgabe übernommen. Nach Angaben des Be-
schwerdeführers erfolgte dieser Wechsel vier Monate vor Beginn seiner IPA 
(Beschwerde vom 22.7.2024 S. 1, Akten BKD, act. 1). 
3.3.2
Vom 4. bis 19. März 2024 erarbeitete der Beschwerdeführer die IPA 
«…». Die verantwortliche Fachkraft des Lehrbetriebs war an der Erarbeitung 
der detaillierten Aufgabenstellung beteiligt (Aufgabenstellung, Akten BKD, 
Beilage zu act. 4). Am 5. und 15. März 2024 fanden Expertenbesuche statt. 
Bei beiden Besuchen war mindestens eine der Fachkräfte anwesend (Sit-
zungsprotokolle vom 5. und 15.3.2024, Akten BKD, Beilage zu act. 4). Am 
19. März 2024 stellte der Beschwerdeführer seine Arbeit fertig. Die Präsen-
tation der Arbeit und das Fachgespräch fanden am 11. April 2024 statt (Auf-
gabenstellung, Akten BKD, Beilage zu act. 4). Die Note wurde dem Be-
schwerdeführer sodann mit Notenausweis vom 28. Juni 2024 eröffnet (vgl. 
Bst. A).
3.4
Dem Beschwerdeführer war nach dem Erwogenen bereits vor Beginn 
der Arbeit bekannt, wer im Lehrbetrieb nach dem Weggang seines vorheri-
gen Ausbildungsverantwortlichen seine Betreuung übernehmen wird. Er 
wäre daher grundsätzlich auch in der Lage gewesen, entsprechende Vorbe-
halte, wie unter anderem die mangelnde Erfahrung der beiden Fachkräfte, 
bereits vor Beginn der IPA vorzubringen. Ob der Beschwerdeführer bereits 
vor Beginn der IPA oder während der Arbeit mit der Berufsschule bzw. den 
Prüfungsexperten diesbezüglich hätte Kontakt aufnehmen und die Situation 
beanstanden sollen, kann letztlich offenbleiben. Die verfahrensbezogene 
Rüge erfolgte, wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt (angefochtener 
Entscheid Ziff. 2.3.2), ohnehin verspätet, da der Beschwerdeführer auch in 
den Tagen nach der Abgabe seiner Arbeit nicht reagiert und vielmehr den 
Erhalt des Notenausweises vom 28. Juni 2024 abgewartet hat (vgl. E. 3.2 
und 3.3.2 hiervor). Zudem übersieht der Beschwerdeführer, dass es nicht 
Aufgabe der Fachkräfte des Lehrbetriebs ist, die Lernenden zu unterstützen 
oder bei der Lösungsfindung anzuleiten. Die Fachkräfte haben primär die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 8
Aufgabe, Beobachtungen zu machen und zusammen mit den Experten eine 
Bewertung abzugeben (vgl. Stellungnahme des Chefexperten vom 3.9.2024 
S. 1, Akten BKD, Beilage zu act. 4).
4.
In der Sache ist die Bewertung der IPA mit der Note 3,5 strittig. Der Be-
schwerdeführer hat deswegen die Abschlussprüfung des Qualifikationsver-
fahrens nicht bestanden (vgl. Notenausweis vom 28.6.2024, Beschwerde-
beilage [BB] 2, act. 1C; vorne Bst. A).
4.1
Der Qualifikationsbereich «praktische Arbeit» wird (einzig) im Rah-
men einer IPA im Umfang von 70-90 Stunden geprüft. Die Arbeit soll zeigen, 
ob die lernende Person fähig ist, die geforderten Tätigkeiten fachlich korrekt 
sowie bedarfs- und situationsgerecht auszuführen. Es werden die folgenden 
Positionen mit den nachstehenden Gewichtungen bewertet (vgl. Art. 20 
Abs. 1 Bst. a aBiVo Informatik):
Position 1: Resultat der Arbeit, Gewichtung 50 %
Position 2: Dokumentation, Gewichtung 25 %
Position 3: Fachgespräch und Präsentation, Gewichtung 25 %
Das Prüfungsverfahren richtet sich nach der Wegleitung des SBFI vom 
22. Oktober 2007 über individuelle praktische Arbeiten (IPA) im Rahmen der 
Abschlussprüfung im Qualifikationsverfahren der beruflichen Grundbildung 
(nachfolgend: IPA-Wegleitung; Akten BKD, Beilage zu act. 4, auch einseh-
bar unter: , Suchbegriff «Wegleitung IPA»). Die Kom-
petenzen, die im Rahmen der IPA überprüft werden, sind abhängig von den 
betrieblichen Gegebenheiten und der Art des Auftrags. Die Beurteilung rich-
tet sich hingegen nach einheitlichen Beurteilungskriterien (vgl. Ausführungs-
bestimmungen des Verbands ICT-Berufsbildung Schweiz zum Qualifikati-
onsverfahren mit Abschlussprüfung Informatikerin/Informatiker EFZ vom 
1.11.2013 Ziff. 3.1, Akten BKD, Beilage zu act. 4). Die IPA muss von min-
destens zwei Prüfungsexpertinnen oder -experten beurteilt werden (Art. 20 
Abs. 2 aBiVo Informatik). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 9
4.2
Die IPA des Beschwerdeführers wurde anhand von 40 Kriterien be-
urteilt, die auf die Bereiche Fachkompetenz (20 Kriterien), Dokumentation 
(10 Kriterien) sowie Fachgespräch und Präsentation (10 Kriterien) verteilt 
sind (vgl. Übersicht auf dem Bewertungsbogen S. 2, Akten BKD, Beilage zu 
act. 4; vgl. auch «Qualifikationsverfahren Informatik – Ein Leitfaden für Be-
rufsbildnerinnen, Verantwortliche Fachkräfte und Expertinnen», 16. Aufl. 
2019/2020 [nachfolgend: Leitfaden Qualifikationsverfahren] S. 27 f., Akten 
BKD, act. 9). Jedes Kriterium (sog. Leitfrage) wurde mit einer Gütestufe von 
0-3 bewertet und mit korrespondierenden (ganzzahligen) Punkten honoriert. 
Im Bereich Fachkompetenz konnten somit insgesamt 60 Punkte erreicht 
werden, in den Bereichen Dokumentation sowie Fachgespräch und Präsen-
tation je 30 Punkte (vgl. die Dokumente «Kriterienkatalog Qualifikationsver-
fahren Informatiker/in», Ausgabe für das Prüfungsjahr 2024 [nachfolgend: 
Kriterienkatalog], Akten BKD, Beilage zu act. 4, sowie Leitfaden Qualifikati-
onsverfahren S. 27 f., Akten BKD, act. 9). Die Bewertung der IPA des Be-
schwerdeführers setzt sich gemäss dem Entscheid der kantonalen Prüfungs-
kommission wie folgt zusammen:
Teil A (Fachkompetenz): 31 Punkte, Note 3,5
Teil B (Dokumentation): 15 Punkte, Note 3,5
Teil C (Fachgespräch und Präsentation): 15 Punkte, Note 3.5
Für die Teilnote 4 fehlen dem Beschwerdeführer in allen Teilen (A, B und C) 
jeweils zwei Punkte (vgl. Bewertungsbogen S. 14, Akten BKD, Beilage zu 
act. 4).
4.3
Der Beschwerdeführer rügt, die Bewertung seiner Arbeit sei viel zu 
streng ausgefallen. Er habe vernommen, dass die Prüfungsexperten seine 
Arbeit vor dem üblichen Beurteilungsgespräch mit den Fachkräften des Lehr-
betriebs mit der Note 2,5 beurteilen wollten. Nach dem Beurteilungsgespräch 
sei die Arbeit mit der Note 3,5 bewertet worden (vgl. Beschwerde S. 2). Hier-
auf habe er seine IPA, insbesondere die Teile A und B, von seiner ehemals 
für ihn zuständigen Fachkraft, B.________, bewerten lassen. Die Bewertung 
des Teils C habe er selbst übernommen. Sie seien dabei auf eine Note von 
4,8 gekommen (vgl. Beschwerde S. 1). Dieses «grosse Spektrum der Beur-
teilungen» zeige klar auf, dass hier «eine Fehlbeurteilung in Form einer of-
fensichtlichen zu strengen Beurteilung» vorliege (Beschwerde S. 1 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 10
4.4
Aus dem angeblich grossen Spektrum der Beurteilungen (2,5 bis 4,8) 
kann der Beschwerdeführer von vornherein nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten: Die Bewertung mit der Note 4,8 stammt nicht von den Prüfungsexperten, 
sondern beruht auf seiner eigenen Bewertung, die er zusammen mit der ehe-
mals für ihn zuständigen Fachkraft des Lehrbetriebs vorgenommen hat. 
Diesbezüglich kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht von 
einer «unabhängigen Überprüfung» (Beschwerde S. 2) gesprochen werden. 
Expertisen, die von einer Partei eingeholt und in das Verfahren eingebracht 
werden, sind nach der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts 
Partei- oder Privatgutachten. Sie sind keine Beweismittel, sondern bilden 
Teil der Parteibehauptungen (BVR 2012 S. 252 E. 3.4.4; Michel Daum, in 
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 19 N. 102). Gemäss Art. 177 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) in der aktuell 
geltenden Fassung, in Kraft seit 1. Januar 2025, gelten private Gutachten 
der Parteien hingegen als Urkunde und damit als Beweismittel. Ob der Be-
griff der «Urkunde» im Sinn von Art. 19 Abs. 1 Bst. a VRPG auch so auszu-
legen ist (vgl. auch Art. 19 Abs. 2 VRPG), ist noch nicht geklärt. Wie es sich 
damit verhält, kann mit Blick auf die nachfolgenden Überlegungen dahinge-
stellt bleiben. So oder anders sind Privatgutachten im Rahmen der freien 
Beweiswürdigung zu berücksichtigen. Dass die Arbeit des Beschwerdefüh-
rers zunächst mit der Note 2,5 bewertet werden sollte, findet in den Akten 
sodann keinerlei Stütze (vgl. auch Vernehmlassung S. 2). Der Beschwerde-
führer bestreitet dies nicht; er behauptet aber, seine Fachkräfte hätten ihm 
dies so mitgeteilt (Eingabe vom 25.2.2025; act. 7). Demgegenüber ist er-
stellt, dass seine Arbeit sowohl von den Experten gemeinsam mit den ver-
antwortlichen Fachkräften als auch vom Chefexperten mit der Note 3,5 be-
urteilt worden ist (vgl. vorne E. 4.2 und hinten E. 4.7). Dass für die Bewertung 
der Arbeit eine Note in einer Bandbreite von 2,5 bis 4,8 in Betracht gekom-
men ist, trifft folglich nicht zu. Vielmehr beruht sowohl die Minimalnote von 
2,5 als auch die Maximalnote von 4,8 auf seinen Behauptungen. Der Be-
schwerdeführer übersieht, dass sich eine rechtsfehlerhafte Bewertung nicht 
mit reinen Behauptungen bzw. mit der bloss eigenen Sicht auf die Sachlage 
begründen lässt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 11
4.5
Die Vorinstanz hat sich eingehend mit der Bewertung der IPA aus-
einandergesetzt. Dabei hat sie insbesondere auch die abweichende Beurtei-
lung gemäss dem Privatgutachten in ihre Würdigung einbezogen, ist dieses 
doch in die ausführlich begründete Beschwerdeschrift an die Vorinstanz ein-
geflossen. Bei der Kritik an der Bewertung der einzelnen Leitfragen wird die 
Stellungnahme der ehemals für den Beschwerdeführer zuständigen Fach-
kraft des Lehrbetriebs jeweils ausgewiesen (vgl. Beschwerde vom 
22.7.2024, insb. auch S. 2, Akten BKD, act. 1). Auf die einlässliche und sorg-
fältige Beweiswürdigung der Vorinstanz mitsamt den angegebenen Akten-
stellen kann grundsätzlich verwiesen werden (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 2.5-2.6.4). Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, ist nicht stich-
haltig: Er vertritt die Auffassung, dass die Vorinstanz die Beurteilung des 
Chefexperten vom 3. September 2024, die das Mittelschul- und Berufsbil-
dungsamt im vorinstanzlichen Verfahren eingebracht hat, nicht hätte berück-
sichtigen dürfen. Zur Begründung bringt er vor, dass sich der Chefexperte 
«loyal gegenüber dem Prüfungsexperten» verhalten und dessen Bewertung 
geschützt habe. Der Chefexperte sei «nicht auf die substanziierten Stellung-
nahmen zur Bewertung der Experten in [seiner] Beschwerde vom 25. Juni 
2024 [richtig: 22.7.2024] eingegangen» (Beschwerde S. 1). Der Beschwer-
deführer übersieht, dass sich der Chefexperte vorab zur Situation des Be-
schwerdeführers äusserte, auf dessen Rügen einging und sodann auch eine 
Beurteilung zu jeder Leitfrage vornahm (vgl. Stellungnahme vom 3.9.2024; 
Akten BKD, Beilage zu act. 4). Er zog dem Beschwerdeführer in zwei Teil-
bereichen (Leitfrage A4 und Leitfrage B9) jeweils einen zusätzlichen Punkt 
ab und gab ihm bei der Leitfrage A20 einen Punkt mehr als die Prüfungsex-
perten. Folglich kann nicht gesagt werden, dass der Chefexperte loyal ge-
genüber den Prüfungsexperten war und sich an deren Bewertung hielt, auch 
wenn er im Ergebnis die gleiche Note vergab wie die Prüfungsexperten. 
Nach dem Ausgeführten durfte die Vorinstanz im Rahmen der freien Beweis-
würdigung auf die Stellungnahme des Chefexperten abstellen.
4.6
Es ist sodann nicht ersichtlich und vom Beschwerdeführer auch nicht 
dargetan, inwiefern die Bewertung durch die Prüfungsexperten nicht auf 
sachlichen Kriterien beruhen würde bzw. rechtsfehlerhaft wäre. Der Be-
schwerdeführer setzt sich diesbezüglich nicht mit dem angefochtenen Ent-
scheid auseinander. Es wäre aber an ihm gewesen aufzuzeigen, weshalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 12
die vorinstanzliche Würdigung der Bewertung rechtsfehlerhaft ist bzw. 
warum der vorinstanzliche Entscheid nicht richtig ist. Allein die Behauptung, 
dass die Bewertung durch die Experten zu streng erfolgt sei, genügt diesem 
Erfordernis nicht. Auch hilft ihm nicht, in pauschaler Weise auf die im vor-
instanzlichen Beschwerdeverfahren von ihm eingereichte Bewertung, wel-
che die Schlussfolgerungen des Privatgutachtens mitumfasst (vgl. E. 4.5 
hiervor), zu verweisen. Ein pauschaler Verweis auf frühere Rechtsschriften 
stellt nach ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts denn auch keine rechts-
genügliche Begründung dar (zum Ganzen vgl. BVR 2006 S. 470 E. 2.4; Mi-
chel Daum, a.a.O., Art. 32 N. 24). Schliesslich hat die Vorinstanz korrekt dar-
gelegt, dass der Beschwerdeführer aus seinen Leistungen an der Berufs-
fachschule für die Bewertung seiner IPA nichts zu seinen Gunsten ableiten 
kann (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.2).
4.7
Soweit der Beschwerdeführer die Begutachtung seiner IPA durch 
eine unabhängige Expertin oder einen unabhängigen Experten verlangt (Be-
schwerde S. 1; Eingabe vom 25.2.2025, act. 7), ergibt sich Folgendes: Ent-
gegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist der rechtserhebliche 
Sachverhalt hinreichend erstellt. Sowohl die Prüfungsexperten gemeinsam 
mit den verantwortlichen Fachkräften des Lehrbetriebs als auch der Chefex-
perte, der in seiner Stellungnahme vom 3. September 2024 eine eigenstän-
dige Bewertung vornahm, kamen zum gleichen Ergebnis und bewerteten die 
Arbeit des Beschwerdeführers mit der Note 3,5. Von einer weiteren Beurtei-
lung der IPA durch eine zusätzliche sachverständige Person sind keine 
neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb der dahingehende Beweisantrag 
abgewiesen wird (vgl. zur sog. antizipierten Beweiswürdigung zuletzt etwa 
BVR 2022 S. 93 E. 4.5.4, 2021 S. 239 E. 5.6; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 
N. 27 f.).
5.
Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist 
abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zwei-
erbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 13
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Der Beschwerdeführer ist indes auf die Möglichkeit hinzuwei-
sen, das Qualifikationsverfahren zu wiederholen (vgl. Art. 33 BBV).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdefüh-
rer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind 
keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).
6.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über 
das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen, nament-
lich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausü-
bung. Zulässig ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
demgegenüber, wenn organisatorische Fragen im Zusammenhang mit einer 
Prüfung streitig sind (BGE 138 II 42 E. 1.2, 138 I 196 [BGer 2C_1016/2011 
vom 3.5.2012] nicht publ. E. 1.1; BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017 
E. 1.1.1). Der Beschwerdeführer beanstandet einerseits die Bewertung sei-
ner individuellen praktischen Arbeit (IPA), die mittels subsidiärer Verfas-
sungsbeschwerde angefochten werden kann. Andererseits rügt er die unge-
nügende fachliche Begleitung während der Erarbeitung seiner Arbeit, was im 
Licht von Art. 83 Bst. t BGG wohl als organisatorischer Aspekt zu werten ist 
und damit nicht von der Ausnahme der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten (Art. 83 Bst. t BGG) erfasst wird. Dementsprechend wird in 
der Rechtsmittelbelehrung auf beide Rechtsmittel verwiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.05.2025, Nr. 100.2024.402U, 
Seite 14
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'000.-- wird dem Beschwerdeführer nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer 
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.