be_verwaltungsgericht · 100 2013 233 · 2013-12-13 · de

Nichtaufnahme ins Gymnasium (Entscheid der Erziehungsdirektion des Kantons Bern vom 14. Juni 2013 - 4800.600.300.08/13 [620876]) | Prüfungen/Promotionen

100.2013.233U
DAM/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
gesetzlich vertreten durch seinen Vater B.________
Beschwerdeführer 
gegen
Erziehungsdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Nichtaufnahme ins Gymnasium (Entscheid der Erziehungsdirektion des 
Kantons Bern vom 14. Juni 2013; 4800.600.300.08/13 [620876])


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geb. am … 1999, legte Anfang März 2013 die Prüfung für die Zulassung 
zum gymnasialen Unterricht im 9. Schuljahr ab. Mit Verfügung vom 15. März 2013 
eröffnete ihm die Schulleitung des Gymnasiums C.___, dass er die Prüfung nicht 
bestanden habe und deshalb nicht in den gymnasialen Unterricht aufgenommen 
werden könne. 
B.
Hiergegen 
erhob 
A.________ 
am 
28. März 
2013 
Beschwerde 
bei 
der 
Erziehungsdirektion des Kantons Bern (ERZ). Er verlangte eine Korrektur der Noten in 
den Fächern «Mathematik 2» und Deutsch. Mit Entscheid vom 14. Juni 2013 wies die 
ERZ das Rechtsmittel ab und schrieb das Verfahren, soweit die Anträge im Fach 
Deutsch betreffend, als erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab. 
C.
Dagegen hat A.________ am 12. Juli 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben 
mit folgenden Anträgen: 
« Unsere Beschwerde zur Bewertung der Aufgabe 8b) in Mathematik II ist 
gutzuheissen, diese Aufgabe mit einem Punkt als richtig zu bewerten und damit die 
Note in Mathematik II auf die Note 4 zu korrigieren und damit A.________ zum 
gymnasialen Unterricht im 9. Schuljahr zuzulassen.»
Die ERZ beantragt mit Vernehmlassung vom 15. August 2013 die Abweisung der 
Beschwerde. Mit Eingabe vom 9. September 2013 hat sich A.________ dazu 
geäussert und an seinen Anträgen festgehalten; weiter hat er bzw. sein gesetzlicher 
Vertreter Akteneinsicht genommen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch 68 Abs. 2 
des 
Mittelschulgesetzes 
vom 
27. März 
2007 
[MiSG; 
BSG 433.12]). 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und frist-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG und Art. 68 Abs. 3 MiSG). Soweit es um die 
Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt es sich im Rahmen der 
Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurückhaltung, weil es wesentliche 
Sachumstände nicht genügend namhaft machen kann, um sie gleich kompetent zu 
würdigen wie die verfügende Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob 
die Prüfungsaufgabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die 
Transparenz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet 
ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von 
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die konkrete Bewertung einer 
Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und Anwendung von 
Rechtssätzen 
strittig 
oder 
werden 
Verfahrensmängel 
gerügt, 
prüft 
das 
Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner gesetzlichen 
Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 
E. 4.2, 2010 S. 49 E. 1.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
2.
2.1
In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs. Er macht geltend, er habe die Lösung für die Aufgabe 8b der 
Prüfung «Mathematik II – Serie H8» (nachfolgend: Musterlösung) am Termin zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 4
Prüfungseinsicht vom 26. März 2013 «weder einsehen noch behändigen» können. Er 
habe die ERZ darauf aufmerksam gemacht, dass er die Musterlösung nicht erhalten 
habe. Deshalb hätte ihm die ERZ die entsprechenden Dokumente zur Verfügung 
stellen sollen. Die Musterlösung habe er erst kurz vor der Abfassung der Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde auf der Website der ERZ entdeckt und einsehen können (Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 9.9.2013 [act. 6], S. 1 f.). 
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist eine grundlegende Verfahrensgarantie 
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des 
Kantons Bern [KV; BSG 101.1], Art. 21 VRPG). Er umfasst unter anderem das Recht 
auf Akteneinsicht (vgl. auch Art. 23 VRPG). Es gebietet im Zusammenhang mit 
Prüfungsentscheiden, dass an der Prüfung gescheiterten Kandidatinnen und 
Kandidaten auf Verlangen Einsicht in ihre Prüfungsakte gegeben werden muss, 
ansonsten ihnen verunmöglicht wird, ein Rechtsmittel gegen den Prüfungsentscheid 
geeignet zu begründen bzw. darüber zu entscheiden, ob sie überhaupt ein solches 
erheben wollen. Im Sinn einer transparenten Prüfungsbewertung ist ihnen auf 
Verlangen 
grundsätzlich 
in 
sämtliche 
für 
den 
negativen 
Prüfungsentscheid 
wesentlichen 
Akten 
Einsicht 
zu 
gewähren, 
wozu 
die 
schriftlich 
gestellte 
Prüfungsaufgabe, die schriftliche Prüfungsarbeit sowie die Lösungsskizze und das 
Punkte- bzw. Notenschema gehören. Dabei bildet insbesondere der Vergleich 
zwischen der Prüfungsarbeit und der Lösungsskizze die wesentliche Grundlage der 
Bewertung (BVR 2012 S. 326 E. 3.1, 152 E. 2.3.1; vgl. auch BGE 121 I 225 E. 2d). 
2.3
Nach dem Gesagten ist dem Beschwerdeführer zuzustimmen, dass die 
Musterlösung Bestandteil der Prüfungsakten bildet und damit vom Recht auf 
Akteneinsicht erfasst wird. Zu prüfen bleibt, ob die ERZ dem Beschwerdeführer die 
Musterlösung hätte zustellen müssen. 
2.3.1
Zusammen mit der Stellungnahme zur Beschwerde liess das Gymnasium 
C.___ der ERZ am 30. April 2013 folgende Unterlagen zukommen: Dokumente zur 
Prüfungsanmeldung und -organisation, die «Prüfungsarbeiten des Kandidaten in den 
Fächern Deutsch, Französisch, Mathematik I und Mathematik II» sowie die 
«kantonalen Korrekturvorgaben und Notenskalen in obengenannten Fächern». Diese 
Unterlagen fanden damit Eingang in die Akten des Beschwerdeverfahrens vor der 
ERZ. Für den Beschwerdeführer war dies auch erkennbar, waren doch die erwähnten 
Beweismittel in der Stellungnahme als Beilagen bzw. Vorakten ausgewiesen 
(Stellungnahme vom 30.4.2013; Vorakten ERZ, act. 5, S. 4). Eine Kopie dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 5
Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 1. Mai 2013 zugestellt; zwar ohne 
Beilagen, jedoch mit dem Hinweis, dass das Gymnasium C.___ die Vorakten 
eingereicht habe und der Beschwerdeführer Gelegenheit erhalte, Bemerkungen 
einzureichen. Unter diesen Umständen ist es Sache des Beschwerdeführers, bei der 
Behörde ein Gesuch um Akteneinsicht zu stellen; ein Anspruch auf unaufgeforderte 
Zustellung der mit der Rechtsschrift eingereichten Beilagen besteht nicht (vgl. 
BGer 1C_458/2009 vom 10.5.2010, E. 2.5 mit Hinweis auf BGE 132 V 387 E. 6.2; 
VGE 2012/304 vom 27.5.2013, E. 2.2, 2012/308 vom 26.11.2012, E. 2.2 [noch nicht 
rechtskräftig]). 
2.3.2
Fraglich ist allerdings, ob der Beschwerdeführer – für die ERZ erkennbar – ein 
Akteneinsichtsgesuch gestellt hat, weist er in seinen Bemerkungen vom 22. Mai 2013 
doch darauf hin, dass er «keine Transparenz zu den Vorgaben der kantonalen 
Prüfungsgruppe» habe und es ihm nicht möglich sei, «zwischen Vorgaben zur 
Korrektur und Durchführung der Korrektur zu differenzieren». Sodann fügt er an: 
«Sollte von Ihnen eine Differenzierung meinerseits gewünscht sein, so bitte ich Sie, 
mich mit den entsprechenden Vorgaben zur Korrektur zu dokumentieren» 
(Bemerkungen vom 22.5.2013; Vorakten ERZ, act. 7, S. 2). – An Laieneingaben 
werden praxisgemäss keine hohen Anforderungen gestellt. Dem Antragserfordernis 
von Parteieingaben gemäss Art. 32 Abs. 2 VRPG ist Genüge getan, wenn sich aus 
dem Zusammenhang und unter Zuhilfenahme der Begründung sinngemäss ergibt, was 
anbegehrt wird (vgl. BVR 1997 S. 97 E. 4e; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 
N. 11 und 13). Es liegt nahe, dass der Beschwerdeführer mit «den entsprechenden 
Vorgaben zur Korrektur» die Musterlösung meint, von deren Inhalt er in jenem 
Zeitpunkt keine Kenntnis hatte. Ebenso bringt er seinen Wunsch klar zum Ausdruck, 
Einsicht in die Korrekturvorgaben zu erhalten; es handelt sich denn auch um ein 
Dokument, das für die umstrittene Bewertung der Prüfungsleistungen von erheblicher 
Bedeutung ist. Damit liegt ein Gesuch um Akteneinsicht vor, welches die ERZ hätte 
behandeln müssen. Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer kann nicht 
vorgeworfen werden, er hätte das Akteneinsichtsgesuch klarer formulieren müssen, 
zumal die Musterlösung in der Stellungnahme des Gymnasiums C.___ kleingedruckt 
unter dem allgemein gehaltenen Begriff «kantonale Korrekturvorgaben und Noten-
skalen in obengenannten Fächern» als Beilage aufgelistet wird. Ebenfalls kann ihm 
nicht entgegengehalten werden, auf das Schreiben der ERZ vom 27. Mai 2013, 
wonach die Beschwerde dem Erziehungsdirektor zum Entscheid vorgelegt werde, nicht 
reagiert zu haben, zumal zwischen dieser Mitteilung und dem Entscheid nur eine kurze 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 6
Zeitspanne lag. Damit genügt das Akteneinsichtsgesuch den herabgesetzten 
Anforderungen an eine Laieneingabe, weshalb die ERZ die Musterlösung dem 
Beschwerdeführer hätte zustellen müssen. Das Akteneinsichtsrecht wurde mithin 
verletzt. 
2.4
Diese nicht besonders schwere Gehörsverletzung bleibt indes in der Sache 
folgenlos: 
Der 
Beschwerdeführer 
hat 
die 
Musterlösung 
seiner 
Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde beigelegt. Damit konnte er sich in Kenntnis dieses 
Beweismittels umfassend zur Sache äussern. Ferner nutzte der Beschwerdeführer im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Möglichkeit, Einsicht in die vollständigen Akten 
nehmen (vorne Bst. C; vgl. statt vieler BVR 2012 S. 152 E. 2.3.2; vgl. auch 
BGer 2D_34/2012 vom 26.10.2012, E. 2.1; VGE 2012/471 vom 24.6.2013, E. 2.1.2). 
Der Gehörsverletzung wird jedoch bei der Kostenverlegung Rechnung zu tragen sein 
(vgl. hinten E. 4). Im Übrigen gibt es entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
keine Anhaltspunkte dafür, dass weitere entscheidrelevante Dokumente vorhanden 
sind, die sich nicht in den Akten befinden (vgl. auch Verfügung des Instruktionsrichters 
vom 8.10.2013 [act. 9]). 
3.
In der Sache strittig ist das Nichtbestehen der im März 2013 abgelegten Prüfung für die 
Zulassung zum gymnasialen Unterricht im 9. Schuljahr. 
3.1
Schülerinnen und Schüler, die nicht ein 8. oder 9. Schuljahr von öffentlichen 
Schulen des Kantons Bern besuchen und in den gymnasialen Bildungsgang 
aufgenommen werden möchten, haben eine einheitliche kantonale Aufnahmeprüfung 
zu absolvieren (Art. 14 MiSG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 der Mittelschulverordnung vom 
7. November 2007 [MiSV; BSG 433.121] und Art. 21 Abs. 1 i.V.m. Art. 19 der 
Mittelschuldirektionsverordnung vom 27. Mai 2008 [MiSDV; BSG 433.121.1]). Dabei 
werden die Fächer Deutsch, Französisch, Mathematik 1 und Mathematik 2 geprüft 
(Art. 19 Abs. 3 i.V.m. Ziff. 1 des Anhangs 3 MiSDV); daraus ergeben sich vier Noten. 
Die Aufnahmeprüfung ist bestanden, wenn die Kandidatin oder der Kandidat 
mindestens 16 Punkte erreicht und nicht mehr als zwei Noten unter 4 aufweist (Ziff. 2 
des Anhangs 3 MiSDV). – Gemäss Verfügung vom 15. März 2013 erzielte der 
Beschwerdeführer ein Total von 15,5 Punkten, wobei seine Leistungen im Fach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 7
Deutsch mit der Note 4,0, im Fach Französisch mit der Note 4,5, im Fach Mathematik 1 
mit der Note 3,5 und im Fach Mathematik 2 mit der Note 3,5 bewertet wurden. Im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren umstritten ist einzig die Bewertung der Aufgabe 8b 
im Fach «Mathematik 2». 
3.2
Der Beschwerdeführer ist der Ansicht, seine Antwort zur Aufgabe 8b sei nicht 
korrekt bewertet worden. Die Lösung der Aufgabe ist aus einem grafischen Fahrplan 
abzulesen, in welchem die Züge a–h innerhalb zweier Koordinatenachsen 
eingezeichnet sind. Der senkrechten y-Achse kann entnommen werden, dass die 
Distanz der Ortschaften Kandersteg und Goppenstein zum Ausgangsbahnhof Spiez 42 
bzw. 66 km beträgt. Die waagrechte x-Achse enthält in Abschnitten die Zeitangaben 
von 16.00 Uhr bis 17.00 Uhr. Bei der Aufgabe 8b war die Frage zu beantworten, wie 
viele Züge um 16.32 Uhr durch den alten Lötschbergtunnel fahren, der sich zwischen 
Kandersteg und Goppenstein befindet. Die genaue Länge des Lötschbergtunnels geht 
aus der Aufgabenstellung nicht hervor. Der Beschwerdeführer hat die gestellte Frage 
einerseits mit «keine» beantwortet und andererseits im Diagramm zwischen 
Goppenstein und Kandersteg eine waagrechte Hilfslinie eingezeichnet und diese mit 
einem Pfeil als «Tunnel» bezeichnet. Die Antwort des Beschwerdeführers, wonach um 
16.32 Uhr «keine» Züge durch den Tunnel fahren, ist von der Prüfungskommission mit 
null von einem möglichen Punkt bewertet worden. Obwohl die Musterlösung «zwei 
Züge» vorsehe, sind gemäss dem Gymnasium C.___ sämtliche vertretbaren Lösungen 
mit einem Punkt bewertet worden. Aus Sicht des Gymnasiums hat der 
Beschwerdeführer entweder eine völlig unrealistische Annahme getroffen, nämlich die 
Tunnellänge betrage «null», oder er hat es versäumt, die nur wenig realistischere 
Annahme von einer Tunnellänge von ca. 300 m (Hilfslinie) zu begründen (vgl. Stellung-
nahme vom 30. April 2013; Vorakten ERZ, act. 5, S. 1 f.). Die ERZ folgt der Darstellung 
des 
Gymnasiums 
C.___ 
und 
führt 
aus, 
der 
Beschwerdeführer 
habe 
die 
Aufgabenstellung nicht richtig umgesetzt, indem er den Tunnel als Linie parallel zur 
horizontalen Zeitachse eingezeichnet habe. Richtigerweise hätte die Linie vertikal 
zwischen 
Kandersteg 
und 
Goppenstein 
eingetragen 
werden 
müssen. 
Der 
Beschwerdeführer könne aus der Tatsache, dass seine Antwort «keine Züge» 
theoretisch möglich wäre, nichts zu seinen Gunsten ableiten, da er den Tunnel im 
Diagramm falsch eingezeichnet habe (vgl. angefochtener Entscheid, S. 5). Dagegen 
bringt der Beschwerdeführer vor, seine Lösung «keine» sei mathematisch korrekt und 
entspreche den Anforderungen der Aufgabenstellung (vgl. Verwaltungsgerichts-
beschwerde, S. 1 f.; Eingabe vom 9.9.2013, S. 5 f.). Zudem sei die publizierte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 8
Musterlösung offensichtlich falsch und als Massstab für die Bewertung untauglich 
(Eingabe 
vom 
9.9.2013, 
S. 2 f.). 
Sodann 
rügt 
der 
Beschwerdeführer, 
das 
Bewertungsverfahren sei weder festgelegt noch nachvollziehbar und damit willkürlich 
(Eingabe vom 9.9.2013, S. 4 f.).
3.3
Vorab ist in Erinnerung zu rufen, dass sich das Verwaltungsgericht bei strittiger 
Bewertung 
von 
Prüfungsleistungen 
darauf 
beschränkt 
zu 
prüfen, 
ob 
die 
Prüfungsaufgabe 
dem 
vorgeschriebenen 
Prüfungsgegenstand 
entspricht, 
die 
Transparenz des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet ist und ob sich die 
Prüfungsbehörde bei der Leistungsbewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten 
lassen (vorne E. 1.2). Diese Zurückhaltung auferlegt sich das Gericht auch gegenüber 
Kritik an der Aufgabenstellung (vgl. auch BGer 2P.44/2007 vom 2.8.2007, E. 2.1). – 
Indem der Beschwerdeführer geltend macht, seine Lösung sei korrekt, ist noch nicht 
dargetan, dass die abweichende Beurteilung der Prüfungskommission rechtsfehlerhaft 
bzw. willkürlich ist (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 4.4.3; VGE 2012/49 vom 5.11.2012, E. 6). 
Dies ist denn auch nicht ersichtlich. Der Bewertungsvorgang ist durch eine 
Musterlösung 
transparent 
gemacht 
worden; 
die 
Leistungsbewertung 
des 
Beschwerdeführers wurde nachvollziehbar und sachlich begründet (Stellungnahme des 
Gymnasiums C.___ vom 30.4.2013; Vorakten ERZ, act. 5, S. 1 f.). Aus der 
Aufgabenstellung geht klar hervor, dass die Tunnelstrecke auf der senkrechten y-
Achse abgelesen werden muss, zumal diese angibt, in welcher Entfernung die 
Haltestellen zum Ausgangsbahnhof Spiez liegen. Sodann verlangten weder die 
Aufgabe noch die Musterlösung, dass Annahmen zur Tunnellänge getroffen werden 
müssen. Indem der Beschwerdeführer den Tunnel als horizontale Linie eintrug, griff er 
in die Aufgabenstellung ein und änderte diese in einem wesentlichen Punkt ab. Selbst 
wenn zutreffen sollte, dass die Lösung des Beschwerdeführers mathematisch korrekt 
ist – was hier mit Blick auf die gebotene Zurückhaltung bei der Überprüfung von 
Prüfungsleistungen offenbleiben kann –, hätte er bei einer derart erheblichen Ergän-
zung der Aufgabenstellung begründen müssen, wie die Lösung «keine Züge» zustande 
gekommen ist. Aus den Vorbemerkungen der Prüfung geht denn auch hervor, dass die 
Aufgaben unter Angabe aller Berechnungen und Begründungen direkt auf die 
Prüfungsblätter zu lösen sind (Mathematik II – Serie H8; Vorakten ERZ, Beilage zu 
pag. 5, S. 1). Jedenfalls genügen die Antwort «keine» und die mit «Tunnel» 
bezeichnete 
langgezogene 
horizontale 
Hilfslinie 
zwischen 
Kandersteg 
und 
Goppenstein nicht, um den Lösungsweg des Beschwerdeführers nachvollziehen zu 
können. Dem Beschwerdeführer hilft deshalb auch die erst im Beschwerdeverfahren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 9
vorgebrachte Erklärung nicht, wonach er einen eher kurzen Tunnel bzw. eine 
Tunnellänge von ca. 300 m angenommen habe (vgl. Beschwerde vom 28.3.2013; 
Vorakten ERZ, act. 1, S. 1; Eingabe vom 9.9.2013, S. 5). Für die Prüfungsgestaltung 
ist der Grundsatz der Chancengleichheit wegleitend, wonach für alle Teilnehmenden 
möglichst gleiche Bedingungen geschaffen werden sollen (vgl. BVR 2012 S. 165 
E. 5.1.1 mit weiteren Hinweisen; Niehues/Fischer, Prüfungsrecht, 5. Aufl. 2010, 
N. 402). Würden nachträgliche Präzisierungen zum Lösungsweg akzeptiert, so würde 
dies der Chancengleichheit zuwiderlaufen. 
3.4
Nach dem Gesagten liegen keine Anhaltspunkte für eine unsachliche oder nicht 
transparente Prüfungsbewertung vor. Die Vorinstanz hat in der Bewertung der Aufgabe 
8b 
im Fach 
«Mathematik 2» 
zu Recht keinen Rechtsfehler erblickt. Das 
Prüfungsergebnis (Note 3,5 in diesem Fach) bzw. dessen Ermittlung hält der 
Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und 
ist abzuweisen. Solche Fälle beurteilt das Verwaltungsgericht in Zweierbesetzung (Art. 
56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehör-
den und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
grundsätzlich kostenpflichtig. In der vorinstanzlichen Gehörsverletzung sind allerdings 
besondere Umstände zu sehen, die es rechtfertigen, ihm bloss drei Viertel der Kosten 
aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die verbleibenden Kosten sind nicht zu erheben 
(Art. 108 Abs. 2 VRPG). Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 104 VRPG).
5.
Nach Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht 
(Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und 
anderen Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der 
Weiterbildung und der Berufsausübung. Dieses Rechtsmittel ist somit ausgeschlossen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2013, Nr. 100.2013.233U, Seite 10
(BGE 136 I 229 E. 1), weshalb das Urteil mit dem Hinweis auf die subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 113 ff. BGG zu versehen ist (Art. 117 i.V.m. 
Art. 112 Abs. 1 Bst. d BGG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdeführer zu drei Vierteln, 
ausmachend Fr. 1'125.--, auferlegt. Die verbleibenden Kosten werden nicht 
erhoben.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Erziehungsdirektion des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- dem Gymnasium C.___
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.