be_verwaltungsgericht · 200 2023 232 · 2024-08-05 · de

Verfügung vom 13. März 2023

200 23 232 IV
WIS/ZID/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. August 2024
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. März 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte … sowie ausgebildete … und zuletzt als … und … tätig, meldete 
sich erstmals im Juli 2019 unter Hinweis auf Rücken-, Schulter-, Hüft-, Ge-
lenk-, Glieder- und Kopfschmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenver-
sicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 10; vgl. auch AB 19). Nachdem 
die IVB erwerbliche und medizinische Abklärungen (insbesondere rheuma-
tologische und psychiatrische Gutachten vom 28. Juli 2020 mit interdiszi-
plinärer Gesamtbeurteilung vom 29. Juli 2020 [AB 78.1 ff.]) getätigt hatte, 
verneinte sie nach durchgeführter Indikatorenprüfung mit Verfügung vom 
17. Dezember 2020 einen Leistungsanspruch mangels eines invalidisie-
renden Gesundheitsschadens (AB 94). Diese Verfügung blieb unangefoch-
ten.
B.
Im Zusammenhang mit einem Arbeitsversuch (AB 98 ff.) und einer Operati-
on am rechten Arm (AB 103 ff.) ersuchte die Versicherte mit Schreiben vom 
12. und 25. August 2021 um Unterstützung bei der Wiedereingliederung 
(AB 108, 110; vgl. auch AB 111). Darüber hinaus stellte sie unter Hinweis 
auf einen verschlechterten Gesundheitszustand mit Schreiben vom 22. Ok-
tober 2021 ein Gesuch auf Rentenprüfung (AB 119). Die IVB führte wieder-
um erwerbliche und medizinische Erhebungen durch; insbesondere liess 
sie die Versicherte erneut bidisziplinär begutachten (rheumatologisches 
Gutachten vom 4. Mai 2022 [AB 139.1] und psychiatrisches Gutachten vom 
6. Mai 2022 [AB 137.2] mitsamt interdisziplinärer Gesamtbeurteilung vom 
6. Mai 2022 [AB 137.1] und rheumatologischer Stellungnahme vom 13. Ju-
ni 2022 [AB 148]). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 149 
f.) und Einholung von Stellungnahmen des rheumatologischen Gutachters 
vom 10. September 2022 (AB 154) sowie des Regionalen Ärztlichen Diens-
tes (RAD) vom 7. März 2023 (AB 200) verneinte die IVB mit Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 3
13. März 2023 ein weiteres Mal einen Anspruch auf eine Invalidenrente, 
wobei sie bis zum Datum des Gutachtens das Vorliegen eines Revisions-
grundes verneinte und ab 3. Mai 2022 bei einem verschlechterten Gesund-
heitszustand einen Invaliditätsgrad von 30 % ermittelte (AB 201).
C.
Hiergegen liess die Versicherte, wie schon im Verlaufe des Vorbescheid-
verfahrens vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 3. April 2023 
Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sei ihr eine Teilrente zuzusprechen, eventualiter sei die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zur Einholung eines Verlaufsgutachtens 
zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2023 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 4
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. März 2023 
(AB 201). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 
162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Vorliegend erfolgte die 
Neuanmeldung im zweiten Halbjahr 2021 (Ersuchen um Unterstützung bei 
der Wiedereingliederung vom 12. und 25. August 2021 [AB 108, 110] und 
um Rentenprüfung vom 22. Oktober 2021 [AB 119]). Demnach liegt ge-
stützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG der frühestmögliche Rentenbeginn nach dem 
1. Januar 2022, womit das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht zur An-
wendung gelangt.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 5
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine 
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand 
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
8. April 2024, 8C_492/2023, E. 4.2.2). Dies gilt für sämtliche psychischen 
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 6
Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen 
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 
50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b 
Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 
und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b 
Abs. 4 IVG. 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
2.4
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Für die 
Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der 
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen 
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie 
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, 
wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (vgl. 
SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 7
in BGE 149 V 177 nicht publizierte E. 3.6.2 des Entscheids des BGer vom 
26. Juni 2023, 8C_661/2022; SVR 2022 IV Nr. 35 S. 115 E. 5.1).
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Eine weitere Diagnosestel-
lung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsver-
schlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesund-
heitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch 
berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 84 E. 3). Un-
erheblich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Pra-
xis die unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebe-
nen Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 8
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). 
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung eingetreten und 
hat den Leistungsanspruch materiell geprüft. Praxisgemäss ist die Eintre-
tensfrage durch das Gericht daher nicht zu beurteilen (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Indes ist durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeit-
punkt der Verfügung vom 17. Dezember 2020 (AB 94) mit demjenigen bei 
Erlass der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 13. März 2023 
(AB 201) zu prüfen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche 
Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in an-
spruchsbegründender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.5.2 ff. hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 17. Dezember 2020 (AB 94) basierte im We-
sentlichen auf dem bidisziplinären Gutachten vom 29. Juli 2020 sowie den 
entsprechenden Teilgutachten (AB 78.1 ff.). Die Gutachter Dres. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumato-
logie, und D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dia-
gnostizierten mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1; 
bestehend seit der Kindheit und mit Beginn der aktuellen depressiven Epi-
sode 2018), mit zwischenzeitlichen Symptomen einer Dysthymia (ICD-10 
F34.1) im Sinne einer sog. Double Depression, sowie eine chronische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 9
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41; bestehend seit 2018). Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
seien eine Akzentuierung der Persönlichkeit mit narzisstischen Zügen (ICD-
10 Z73.1; bestehend seit der Adoleszenz), ein chronisches generalisiertes 
Schmerzsyndrom (nicht ausreichend somatisch abstützbar, krankheits-
fremde Faktoren, primäres Fibromyalgie-Syndrom, Panalgie, diffuse Druck-
schmerzangabe, Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke, multiple 
Beschwerden wie Schlafstörungen, Müdigkeit, Schmerzen im Brustkorb), 
Untergewicht, ein Verdacht auf subklinische Hyperthyreose unter Euthyrox-
Substitution, eine gonadotrope Insuffizienz unklarer Ätiologie sowie ein 
Protein-S-Mangel (AB 78.1/6 f. Ziff. 4.2). Der Rheumatologe konnte betref-
fend die diffus geschilderten generalisierten Beschwerden keinen korrelie-
renden somatisch-pathologischen Befund objektivieren, der eine anhalten-
de Arbeitsunfähigkeit begründen könnte. Aus psychiatrischer Sicht auffal-
lend sei, dass sich bei der Beschwerdeführerin Schmerzen, welche im 
Sommer 2018 erstmals in den Beinen aufgetreten seien, sehr rasch auf 
nahezu alle Körperteile ausgedehnt hätten, im Verlauf persistiert hätten und 
sich trotz Behandlungen nicht nachhaltig hätten bessern lassen. Psychi-
schen Faktoren sei dabei eine wichtige Rolle für Schweregrad, Exazerbati-
on oder Aufrechterhaltung der Schmerzen beizumessen, jedoch nicht die 
ursächliche Rolle für deren Beginn. Da die Schmerzsymptomatik bei der 
Beschwerdeführerin absolut im Vordergrund stehe – sie neige dazu, in ihrer 
Krankenrolle zu verharren, was auf einen nicht unerheblichen Krankheits-
gewinn schliessen lasse –, sei von einer sonstigen Somatisierungsstörung 
auszugehen. Zudem bestehe bei der Beschwerdeführerin seit der Kindheit 
ein phasenhafter Verlauf depressiver Episoden, wobei es nach solchen 
nicht zu einer vollständigen Remission gekommen sei, sondern geringgra-
dige depressive Symptome im Rahmen einer Dysthymia persistiert hätten. 
Ausserhalb der depressiven Episoden sei sie durchaus in der Lage gewe-
sen, mit den wesentlichen Anforderungen des täglichen Lebens fertig zu 
werden. Aktuell übersteige jedoch die depressive Symptomatik das Aus-
mass einer Dysthymia. Schliesslich seien ihr innerer Antrieb für eine hohe 
Leistungsbereitschaft und der Perfektionismus eher einer mangelnden 
Fähigkeit, sich selbst zu lieben, zuzuschreiben und weniger dem Glauben 
an eine bzw. dem Einsatz für eine Sache, worin sich narzisstische Persön-
lichkeitsanteile zeigten. Ihr soziales und berufliches Funktionsniveau sei in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 10
der Vergangenheit jedoch zu hoch gewesen, als dass sich die Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung rechtfertigen liesse. Auch bestünden klinisch 
und anamnestisch keine Anhaltspunkte für eine Angststörung, für eine 
posttraumatische Belastungsstörung, für eine Erkrankung aus dem schizo-
phrenen Formenkreis, für eine Anpassungsstörung oder für eine Zwangs-
störung (AB 78.1/3 ff. Ziff. 4.1). Bei Gesamtwürdigung der oben diskutierten 
Diagnosen, der Defizite und der Ressourcen könne die Beschwerdeführerin 
trotz des depressiven Zustandsbildes und der chronischen Schmerzstörung 
die bisherige berufliche Tätigkeit sowie eine angepasste Verweistätigkeit 
mit einer Einschränkung von 40 % ausüben (AB 78.1/8 f. Ziff. 4.5 und 4.7 
f.). Bei Durchführung von für die Beschwerdeführerin zumutbaren therapeu-
tischen Massnahmen (ambulante psychiatrische Behandlung und medika-
mentöse antidepressive Therapie) sei mit einer hohen Wahrscheinlichkeit 
mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu rechnen, zumal die Beschwer-
deführerin aktuell nicht leitliniengerecht behandelt werde (AB 78.1/10 
Ziff. 4.10).
3.3
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin seit der leistungsablehnenden Verfügung vom 
17. Dezember 2020 (AB 94) betrifft, ergibt sich aus den Akten – soweit ent-
scheidwesentlich – das Folgende:
3.3.1
Mit Schreiben vom 11. August 2021 (AB 107) wiesen die behan-
delnden Ärzte der Klinik E.________ auf eine Veränderung der gesundheit-
lichen Situation der Beschwerdeführerin hin, wonach es nach Beendigung 
des Arbeitsversuches (vgl. AB 98 ff.) und erfolgter Armoperation (im Rah-
men der anhaltenden Schmerzsymptomatik/Fibromyalgie; vgl. AB 103 ff., 
119/2 und 146) zunehmend zu einer psychischen Dekompensation ge-
kommen und eine stationäre Behandlung ab 9. Juli 2021 erforderlich ge-
worden sei. Hierbei interagiere insbesondere die ängstlich-vermeidende, 
abhängige und unreife Persönlichkeitsstruktur (ICD-10 Z73.1) mit der so-
matoformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.4), wodurch sich eine depressi-
ve Episode (ICD-10 F32.1) mit Ängsten, psychischer Dekompensation und 
Verlust der Tagesstruktur entwickelt habe (AB 107). Am 25. August 2021 
konnte die Beschwerdeführerin in leicht gebessertem psychischem Zustand 
nach Hause entlassen werden. Es wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 11
9. Juli bis 29. August 2021 attestiert (Austrittsbericht vom 5. Oktober 2021; 
AB 117/9 ff.).
Die die Beschwerdeführerin ab 10. September 2021 ambulant nachbehan-
delnden Ärzte und Psychologen der Klinik E.________ diagnostizierten im 
Bericht vom 4. Oktober 2021 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu-
sätzlich eine in der ICD-11 neu aufgeführte komplexe posttraumatische 
Belastungsstörung (PTBS; diese sei von der klassischen PTBS zu unter-
scheiden; AB 117/5 Ziff. 2.5) und attestierten eine 50%-ige Arbeitsunfähig-
keit vom 23. September bis 31. Oktober 2021 (AB 117/3 Ziff. 1.3). Trotz 
intensiver, multidisziplinärer Behandlung scheine der Aufbau eines 50%-
Arbeitspensums schwierig zu sein. Die wiederholten Arbeitsunfähigkeiten 
seien durch die Kombination der somatischen mit den psychiatrischen Dia-
gnosen bedingt, welche sich wechselseitig beeinflussten. Das führe zu 
psychischer Dekompensation. Der aktuelle Zustand werde als stark ein-
schränkend und blockierend erlebt (AB 117/5 Ziff. 2.7). Eine Tätigkeit sei 
höchstens zu 50 % zumutbar, wobei die bisherige Tätigkeit als … als unre-
alistisch erscheine (AB 117/7 Ziff. 4.1 f.).
3.3.2
Anfangs 2022 war die Beschwerdeführerin während rund vier Mona-
ten als … bzw. im Rahmen einer … (mit Übernachtung) auf einem … tätig. 
Dabei wurde sie als sehr unbeholfen wahrgenommen. Mit der Zeit habe sie 
die Tagesstruktur gut vertragen und sei selbstbewusster sowie selbständi-
ger geworden. Reine Arbeit mit Arbeitsdruck habe sie nicht bewältigt; die 
Leistung sei noch weit vom ersten Arbeitsmarkt entfernt gewesen (Ab-
schlussbericht "…" vom 4. Mai 2022; AB 150/11 ff.).
3.3.3
Die Gutachter Dres. med. F.________, Facharzt für Allgemeine In-
nere Medizin sowie für Rheumatologie, und G.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, diagnostizierten in ihrer interdisziplinären 
Gesamtbeurteilung vom 6. Mai 2022 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.41) sowie eine kombinierte Persönlichkeitsstörung 
mit ängstlich-unsicheren und abhängigen Zügen (ICD-10 F61.0) und ohne 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein multilokuläres Schmerzsyndrom i.S. 
einer Fibromyalgie, eine Hypothyreose (substituiert), einen Vitamin B12-
Mangel (unter Substitution), eine gonadotrope und thyreotrope Insuffizienz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 12
unklarer Ätiologie, einen Protein-S-Mangel, eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4), sowie Essattacken bei an-
deren psychischen Störungen (ICD-10 F50.4; AB 137.1/8 Ziff. 4.3). Es fän-
den sich Diskrepanzen zwischen den subjektiven hohen VAS-Angaben und 
den (abgesehen von den Fibromyalgie-Druckpunkten) objektiv normalen 
erhebbaren Befunden. Die Beschwerdeführerin sei im Alltag aktiv und be-
werkstellige ihren Haushalt ausser den körperlich schweren Arbeiten 
selbst. Neben der psychischen Überlagerung der geklagten somatischen 
Beschwerden leide sie auch unter einer ängstlich-selbstunsicheren und 
abhängigen Persönlichkeitsstruktur. Die Schwierigkeiten an den Arbeits-
plätzen und die körperlichen Beschwerden hätten zu einer depressiven 
Entwicklung geführt, die zurzeit remittiert sei. Die von ihr geltend gemachte, 
hochgradige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich aus psychiatri-
scher Sicht nicht objektivieren (AB 137.1/7 f. Ziff. 4.1 f.). Aus somatischer 
Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt (auch wenn im Rahmen 
der am 16. Juni 2020 durchgeführten Ellbogen-Operation vorübergehend 
eine volle Arbeitsunfähigkeit bis 31. August 2021 bestanden habe); insofern 
hätten sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit seit der letzten 
Begutachtung nicht verändert. Aus psychiatrischer Sicht bestehe in einer 
Tätigkeit im … Bereich seit August 2018 eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. In 
der früheren Tätigkeit habe sich die Arbeitsfähigkeit von 60 % somit nicht 
verändert; in dieser Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vor allem durch 
die Persönlichkeitsstörung beeinträchtigt. Als angepasst erweise sich eine 
Tätigkeit, bei der sich die Beschwerdeführerin nicht andauernd gegenüber 
… abgrenzen und durchsetzen müsse und die keine hohen Anforderungen 
an die psychische Belastbarkeit stelle. In einer solchen (…- oder …) Tätig-
keit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die im Jahr 2020 durch den 
Gutachter festgestellte Depression sei remittiert. Ab dem Datum der Unter-
suchung bestehe in einer angepassten Tätigkeit die eben erwähnte Arbeits-
fähigkeit von 80 %. Durch eine Weiterführung der ambulanten Psychothe-
rapie könne die Arbeitsfähigkeit verbessert werden (AB 137.1/9 ff. Ziff. 4.5 
ff. und 4.9).
Zum nachträglich eingegangenen Bericht zur am 16. Juni 2021 durchge-
führten Operation des rechten Oberarms (Dekompression der kelinen Ner-
ven an sieben Stellen; AB 146) nahm der rheumatologische Gutachter da-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 13
hingehend Stellung, dass er diesen Umstand bereits im Gutachten berück-
sichtigt habe, indem er sowohl in der bisherigen wie auch in einer adaptier-
ten Tätigkeit eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 16. Juni bis 31. August 2021 
(und anschliessend wieder eine volle Arbeitsfähigkeit) attestiert habe. Folg-
lich habe das rheumatologische Gutachten vom 4. Mai 2022 (AB 139.1) 
nach wie vor Gültigkeit (AB 148/2).
3.3.4
Prof. Dr. Dr. med. H.________, Facharzt für Chirurgie, der die Ope-
ration am 16. Juni 2021 (vgl. AB 146) durchgeführt hatte, stellte anlässlich 
der postoperativen Einjahreskontrolle vom 18. Juni 2022 eine deutliche 
Besserung der Beschwerden der rechten oberen Extremität fest, wogegen 
an der linken oberen Extremität weiterhin eine Druckschmerzhaftigkeit der 
Druckpunkte aufgefallen sei, weshalb auch hier gegebenenfalls eine opera-
tive Dekompression peripherer Nerven erfolgen müsse. Eine Mindest-
Rekonvaleszenz von einem Jahr sei bei der stattgehabten Operation nor-
mal. Die Beschwerdeführerin könne jetzt alltägliche Tätigkeiten ohne Pro-
bleme verrichten, für schwere Tätigkeiten mit viel Kraft benötige sie jedoch 
Unterstützung. Empfohlen werde eine langsame Steigerung des Arbeits-
pensums beginnend mit einem Pensum von je zwei Stunden vor- und 
nachmittags, dies unter Vermeidung von Tätigkeiten mit viel Kraftaufwand 
und repetitiven Bewegungen. Auszugehen sei zunächst von einer Arbeits-
fähigkeit von 40 % (Bericht vom 29. Juli 2022; AB 150/10).
3.3.5
Vom 17. Mai bis 15. Juli 2022 wurde die Beschwerdeführerin in der 
Klinik E.________ teilstationär behandelt. Diagnostiziert wurden eine chro-
nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41) mit/bei Fibromyalgie, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung 
mit ängstlichen und abhängigen Zügen (ICD-10 F61.0) und Essattacken bei 
anderen psychischen Störungen (ICD-10 F50.4). Ziele der Tagesklinik wa-
ren Emotionsregulation, Umgang mit Ängsten und Bearbeitung der Ein-
samkeitsgefühle. Attestiert wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 
17. Mai bis 10. Juli 2022 und von 80 % vom 11. bis 15. Juli 2022 (Austritts-
bericht vom 19. August 2022; AB 150/6 ff.).
3.3.6
Am 17. August 2022 bestätigte die Hausärztin, dass die Beschwer-
deführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen auf Hilfe der 
Spitex angewiesen sei (AB 150/9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 14
3.3.7
Der rheumatologische Gutachter kommentierte die Angaben seitens 
der Behandler (vgl. E. 3.3.4 hiervor) in seiner Stellungnahme vom 10. Sep-
tember 2022 dahingehend, dass sich die Beschwerdeführerin selber in ih-
ren Haushalttätigkeiten eingeschränkt sehe. Dies entspreche ihrer Selbst-
einschätzung. Bereits im Gutachten sei festgehalten worden, dass von ihr 
zahlreiche Alltagsaktivitäten getätigt würden. So besorge sie den ganzen 
Haushalt selber, ausser die körperlich schwer belastenden Anteile, welche 
von einer Spitex-Mitarbeiterin bewerkstelligt würden. Soweit sie auch ande-
re Arbeiten an die Spitex delegiert habe (Reinigungsarbeiten und Bett an-
ziehen), bestünde hierfür keine medizinische Indikation; es wäre ihr zumut-
bar, diese Arbeiten selber zu tätigen. In Bezug auf die aktuell von Prof. Dr. 
Dr. med. H.________ attestierte Arbeitsunfähigkeit von 60 % sei – bei von 
ihm klar aufgezeigter Besserung der Symptomatik – auf ein früheres 
Schreiben seinerseits vom 4. August 2021 (vgl. AB 119/2) zu verweisen, 
wo er eine Arbeitsaufnahme (unter Vermeidung schweren Hebens oder 
Tragens) – und folglich auch eine …tätigkeit – ab dem 1. September 2021 
als möglich erachtet habe. Unter Berücksichtigung dessen, dass es sich 
um einen komplikationslosen Verlauf handle und im Quervergleich mit ana-
logen (Nervendekompressions-)Operationen allgemein von einer vorüber-
gehenden Arbeitsunfähigkeit von vier bis sechs Wochen ausgegangen 
werde, sei die aktuell attestierte Arbeitsfähigkeit von 40 % nicht nachvoll-
ziehbar, zumal diese nicht begründet werde. Es lägen keine (neuen) Infor-
mationen vor, welche die Beurteilung des rheumatologischen Gutachtens 
zu ändern vermöchten (AB 154).
3.3.8
Mit Stellungnahme vom 17. Januar 2023 machten der behandelnde 
Arzt und die behandelnde Psychologin der Klinik E.________ geltend, das 
Gutachten werde der Komplexität der Situation der Beschwerdeführerin 
nicht gerecht. Ihrer Meinung nach erfülle die Beschwerdeführerin unverän-
dert die Kriterien der im Gutachten aus dem Jahr 2020 (vgl. E. 3.2 hiervor) 
diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung mit zwischenzeitli-
chen Symptomen einer Dysthymia im Sinne einer sog. Double Depression. 
Eine chronifizierte depressive Störung, wie Dysthymie, remittiere nicht. Den 
diagnostischen Leitlinien zufolge sei die langandauernde, depressive Ver-
stimmung bei Dysthymie niemals, oder nur sehr selten, ausgeprägt genug, 
um die Kriterien für eine rezidivierende leichte oder mittelgradige depressi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 15
ve Störung zu erfüllen. Auch würden sie an der Diagnose einer komplexen 
PTBS festhalten, weise doch die Beschwerdeführerin eine frühkindliche 
Bindungsstörung auf und habe das Ausmass der emotionalen Vernachläs-
sigung während der frühen Kindheit zu multiplen Traumata geführt. Aus-
serdem leide die Beschwerdeführerin heute nach wie vor an einer Ess-
störung, die jedoch als Überbleibsel einer ausgeprägten Essstörung zu 
sehen sei. Nebst der chronischen Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren würden sie (als Behandler) überdies die Diagnose 
einer Persönlichkeitsstörung (mit abhängigen, ängstlich-vermeidenden und 
anakastischen Persönlichkeitszügen) bestätigen. Die Arbeitsfähigkeit be-
trage aktuell 40 bis 50 %. Entgegen dem Gutachten sei es medizinisch 
nicht gerechtfertigt, die nach intensiver Therapie und Unterstützung wieder 
selbständig ausgeführten Aktivitäten des täglichen Lebens zu ihrem Nach-
teil auszulegen. Auch die im Gutachten festgehaltene Arbeitsfähigkeit im 
angepassten Rahmen von 80 % sei nicht nachvollziehbar, zeigten doch die 
realen Erfahrungen der Beschwerdeführerin selbst im angepassten Ar-
beitsumfeld und mit Therapie und Unterstützung eine deutliche Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit (AB 195).
3.3.9
Nach Meinung des RAD-Arztes Dr. med. I.________, Praktischer 
Arzt und Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in der Stellungnah-
me vom 7. März 2023 erscheine die Diagnose einer komplexen PTBS nicht 
ausgewiesen, seien doch traumatische Ereignisse von "extremely threate-
ning or horrific nature" (Auszug aus ICD-11, Version 01/2023) in den Akten 
nicht auszumachen. Die chronische Schmerzstörung mit psychischen und 
somatischen Faktoren und die kombinierte Persönlichkeitsstörung seien 
gutachterlich berücksichtigt worden, wobei letztere als wesentliche Störung 
im Zusammenhang mit der Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit gewertet worden sei. Die Herleitung einer gegenwärtig leichten bis mit-
telgradigen depressiven Episode im Rahmen der rezidivierenden depressi-
ven Störung sei nicht auszumachen; unabhängig davon könnte eine solche 
Episode psychopharmakologisch nach Leitlinien behandelt werden. Anders 
als im Gutachten seien im Bericht der Klinik E.________ vom 17. Januar 
2023 bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die Standardindikatoren (ein-
schliesslich Konsistenz) nicht erfasst und auch nicht einbezogen worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 16
Zusammenfassend könne weiterhin auf das bidisziplinäre Gutachten abge-
stellt werden (AB 200/3 ff.).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2).
3.4.3
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die 
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 17
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_278/2011, 
E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen 
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein 
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute; BGer] vom 20. März 
2006, I 655/05, E. 5.4).
3.4.4
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein 
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stel-
len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten 
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil 
die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV 
Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 13. März 2023 (AB 201) massgeblich auf das bidiszipinäre Gut-
achten (interdisziplinäre Gesamtbeurteilung) der Dres. med. F.________ 
und G.________ vom 6. Mai 2022 (AB 137.1) samt nachfolgenden Stel-
lungnahmen vom 13. Juni 2022 (AB 148) und 10. September 2022 
(AB 154) gestützt. Dieses erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.4.1 ff. hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zu-
kommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Feststellungen der Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 18
achter beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind für die streitigen Belange umfassend 
und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden 
nachvollziehbar und einleuchtend begründet. Auf die gutachterliche Ein-
schätzung ist somit abzustellen. Die Vorbringen in der Beschwerde vermö-
gen – wie nachfolgend dargelegt wird – an den Schlussfolgerungen nichts 
zu ändern.
3.5.1
Zwar findet sich, wie beschwerdeweise vorgebracht wird (S. 4 f. 
Ziff. 4), im psychiatrischen Teilgutachten vom 6. Mai 2022 zunächst die 
Angabe, dass bezüglich einer Tätigkeit im … Bereich eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % attestiert werden könne (AB 137.2/36), während dann im Rah-
men der Beantwortung der Fragen von 60 % die Rede ist (AB 137.2/38 ff. 
Ziff. 8.1.3, 8.2.5 und 8.4). Da ausser der erwähnten Passage ansonsten 
sowohl im psychiatrischen Gutachten als auch in der interdisziplinären Be-
urteilung (AB 137.1/9 f. Ziff. 4.5 f. und /13 Ziff. 4.9) durchgehend von einer 
Arbeitsfähigkeit von 60 % in einer … Tätigkeit die Rede ist, handelt es sich 
bei der singulären Nennung einer Arbeitsfähigkeit von 50 % um einen of-
fensichtlichen Verschrieb, der das Gutachten nicht zu entkräften vermag. 
Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 2.2 hiervor) be-
zifferte der psychiatrische Gutachter ab dem Zeitpunkt seiner Exploration 
durchgehend und ohne Ausnahme mit 80 % (AB 137.2/38 f. Ziff. 8.2 und 
AB 137.2/40 Ziff. 8.4 sowie AB 137.1/9 ff. Ziff. 4.5 ff.).
3.5.2
Im Unterschied zum psychiatrischen Vorgutachten vom 28. Juli 
2020, welchem zufolge die Arbeitsfähigkeit nebst der chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41) namentlich durch die rezidivierende depressive Störung, damals 
mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) mit zwischenzeitlichen Symptomen 
einer Dysthymia (ICD-10 F34.1) im Sinne einer sog. Double Depression, 
eingeschränkt war (AB 78.3/18 Ziff. 6.1), erachtete Dr. med. G.________ in 
seinem Gutachten vom 6. Mai 2022 die Depression als remittiert (ICD-10 
F33.4; AB 137.2/36 f. und /40 Ziff. 8.4). Er mass der kombinierten Persön-
lichkeitsstörung mit ängstlich-unsicheren und abhängigen Zügen (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 19
F61.0; AB 137.2/36) einschränkende Wirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu 
(AB 137.2/38 ff. Ziff. 8.1.2 und 8.2.3). Dr. med. D.________ beschrieb im 
Gutachten vom 28. Juli 2020 das depressive Zustandsbild mit einer depri-
mierten Stimmung, leichten Gedächtnisdefiziten, einem eingeengten und 
verlangsamten formalen Denken, anamnestischen Schlafstörungen, einem 
Früherwachen, zeitweise passiven Todeswünschen, einer Affektarmut, 
einer eingeschränkten affektiven Schwingungsfähigkeit, einem Gedanken-
kreisen, einer inneren Unruhe und einer Reduktion des Antriebs. Darüber 
hinaus setze die Beschwerdeführerin einen Perfektionismus und auch das 
Erbringen von Leistung als Mittel ein, um andere vom eigenen Wert zu 
überzeugen. Darin zeigten sich narzisstische Persönlichkeitsanteile. Das 
soziale und berufliche Funktionsniveau sei aber in der Vergangenheit zu 
hoch gewesen, als dass sich die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung 
rechtfertigen liesse (AB 78.3/19 ff. Ziff. 6.4). Dr. med. G.________ vernein-
te im Gutachten vom 6. Mai 2022 zurzeit ein manifestes depressives Zu-
standsbild. Die Beschwerdeführerin könne gut schlafen, leide am Morgen 
gelegentlich an Existenzängsten. Sie sei bis vor kurzem in der Lage gewe-
sen, einem Beschäftigungsprogramm während vier Stunden pro Tag nach-
zugehen. Den Haushalt führe sie bis auf schwerere Arbeiten selbständig. 
Sie lese gerne, was mit einer manifesten depressiven Störung ebenfalls 
nicht vereinbar sei. Zwei Versuche mit Antidepressiva seien wegen Ne-
benwirkungen abgesetzt worden, auch dies ein Hinweis dafür, dass keine 
manifeste Depression vorliege. Im letzten Bericht der Klinik E.________ 
(vgl. AB 117/1 ff.) seien vor allem Zukunftsängste und Ängste um die beruf-
liche Integration erwähnt worden. Die Stimmung sei als leicht niederge-
schlagen und hoffnungslos beschrieben worden. Im Rahmen der vorlie-
genden Untersuchung sei die Beschwerdeführerin nicht hoffnungslos ge-
wesen. Es hätten keine ausgeprägten depressiven Symptome festgestellt 
werden können. Die in den Akten erwähnten wiederholten depressiven 
Episoden seien remittiert. Die Beschwerdeführerin sei vor allem aufgrund 
ihrer inneren Unsicherheit und ihrer verminderten psychischen Belastbar-
keit in ihrer Arbeitsfähigkeit beeinträchtigt (AB 137.2/36 Ziff. 6.2.3).
Entgegen den Vorbringen in der Beschwerde, S. 5, vermag Dr. med. 
G.________ seine Einschätzungen insbesondere in Bezug auf die Remis-
sion der depressiven Störung fundiert und nachvollziehbar zu begründen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 20
Der psychiatrische Befund hat sich im Vergleich zum Vorgutachten nach-
weislich verändert. Daran vermögen auch die Berichte der Behandler nichts 
zu ändern. In Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Teilgutachten vom 
6. Mai 2022 (AB 137.2/36 Ziff. 6.3) werden auch im Austrittsbericht der Kli-
nik E.________ vom 19. August 2022 weder eine depressive Störung noch 
eine PTBS diagnostiziert (AB 150/6). Soweit diese Diagnosen in vor-
angehenden (AB 107, 117/1 ff.) und nachfolgenden Berichten der Klinik 
E.________ (AB 195) gestellt wurden, erweisen sich die Berichte unterein-
ander nicht als konzis, dies umso weniger, als die darin angegebenen Be-
funde nicht wesentlich voneinander abweichen und die zusätzlichen Dia-
gnosen nicht weiter begründet werden. In diesem Zusammenhang hat der 
Gutachter zu Recht darauf hingewiesen, dass die Beschwerdeführerin im 
Alltag durchaus aktiv ist und ihren Haushalt (ausser den körperlich schwe-
ren Arbeiten; soweit sie darüber hinaus auch andere Arbeiten an die Spitex 
delegiert hat, besteht hierfür keine medizinische Indikation [vgl. AB 154]) 
selbst bewerkstelligt, was erfahrungsgemäss gegen das Vorliegen einer 
depressiven Episode spricht. Andererseits sind in den Akten, wie der RAD-
Arzt zutreffend festgestellt hat, keine traumatischen Ereignisse von 
äusserst bedrohlicher oder schrecklicher Natur auszumachen (vgl. AB 
200/7). Entsprechend zeigte Dr. med. G.________ einleuchtend auf, dass 
die Beschwerdeführerin vor allem aufgrund von Zukunftsängsten bzw. 
Ängsten um die berufliche Integration (vgl. AB 137.2/33 Ziff. 4.3; explizit so 
auch AB 117/4 Ziff. 2.4) und somit aufgrund ihrer inneren Unsicherheit im 
Rahmen der Persönlichkeitsstörung in der Arbeitsunfähigkeit beeinträchtigt 
ist. Auch wenn er sich nicht weiter zu den abweichenden Einschätzungen 
der behandelnden Ärzte äusserte, hat rechtsprechungsgemäss zu genü-
gen, dass er auch allfällige anderslautende ärztliche Erkenntnisse zur 
Kenntnis genommen hat (vgl. AB 137.2/7 ff.) und angenommen werden 
darf, dass diese in der eigenen Beurteilung Berücksichtigung gefunden 
haben, zumal nicht erwartet werden kann, dass sich Experten im Rahmen 
eines Begutachtungsauftrages mit jeder einzelnen abweichenden Auffas-
sung von Berufskollegen explizit auseinandersetzen (Entscheid des BGer 
vom 26. August 2011, 8C_379/2011, E. 3.2.1).
3.5.3
In Bezug auf die beschwerdeweise vorgebrachten Erfahrungswerte 
der Beschwerdeführerin (Beschwerde, S. 7 Ziff. 7) gilt es entgegenzuhal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 21
ten, dass sie sich übereinstimmenden gutachterlichen Feststellungen zu-
folge selber kaum als arbeitsfähig einschätzt, dagegen aber den Haushalt 
(bis auf schwere Arbeiten) selbständig führt, Spaziergänge unternimmt, 
eigenen Aktivitäten nachgeht und soziale Kontakte pflegt (vgl. AB 78.1/8 f. 
Ziff. 4.6, 137.2/34 f. Ziff. 6.2.1 f., 154).
3.5.4
Zusammenfassend bildet die interdisziplinäre Gesamtbeurteilung 
vom 6. Mai 2022 (AB 137.1) mitsamt den nachfolgenden Stellungnahmen 
(AB 148, 154) eine zuverlässige Grundlage für die rechtliche Würdigung 
des anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhalts. Dieser ist somit hin-
reichend abgeklärt, weshalb auf weitere Beweisvorkehrungen, insbesonde-
re das beantragte Verlaufsgutachten (Beschwerde, S. 2 Rechtsbegehren 
Ziff. 2), verzichtet werden kann (antizipierte Beweiswürdigung: BGE 144 V 
361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 
2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.6
Nach dem Dargelegten ist die Depression remittiert, eine PTBS 
nicht ausgewiesen und damit die Arbeitsfähigkeit einzig durch die chroni-
sche Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Faktoren und die 
kombinierte Schmerzstörung eingeschränkt. In einer angepassten (…- oder 
…) Tätigkeit besteht seit 3. Mai 2022 (Datum der psychiatrischen Explorati-
on; AB 137.2/2) eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (AB 137.1/9 ff. Ziff. 4.7). 
Damit ist per diesem Datum eine Veränderung in den tatsächlichen Ver-
hältnissen eingetreten und somit ein medizinischer Revisionsgrund erstellt 
und der Rentenanspruch ist frei zu prüfen (vgl. E. 2.5.4 hiervor). Entgegen 
der angefochtenen Verfügung handelt es sich dabei indessen nicht um eine 
Verschlechterung (AB 201/1), sondern um eine Verbesserung (so nun auch 
die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 5), zumal im 
Gutachten aus dem Jahr 2020 noch auf eine 40%-ige Einschränkung in 
einer adaptierten Tätigkeit erkannt (AB 78.1/9 Ziff. 4.8) und schon damals 
nach Durchführung zumutbarer therapeutischer Massnahmen von einer 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde (AB 78.1/10 Ziff. 4.10). 
Erst nach Prüfung der Standardindikatoren (vgl. E. 2.2 hiervor) erwiesen 
sich damals die geltend gemachten funktionellen Auswirkungen der medi-
zinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigungen nicht als überwie-
gend wahrscheinlich erstellt, weshalb das Leistungsbegehren mangels ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 22
nes Gesundheitsschadens mit invalidisierender Wirkung abgewiesen wurde 
(AB 94). Bezogen auf den der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
13. März 2023 (AB 201) zugrundeliegenden Sachverhalt ist zu beachten, 
dass aus der Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2 hiervor) keine höhere Arbeits-
unfähigkeit resultieren kann als die gutachterlich attestierte (Entscheid des 
BGer vom 23. September 2022, 8C_230/2022, E. 5.2.3.2 mit Hinweisen), 
weshalb sich vorliegend eine Prüfung anhand der Indikatoren erübrigt. Ein 
Rentenanspruch ist selbst dann zu verneinen, wenn dessen Prüfung die 
gutachterlich bescheinigte Arbeitsunfähigkeit von 20 % zugrunde gelegt 
wird (vgl. E. 4.4 nachfolgend; vgl. auch BGE 145 V 215 E. 7 S. 228, wo-
nach aus Gründen der Verhältnismässigkeit dort von einem strukturierten 
Beweisverfahren abgesehen werden kann, wo es nicht nötig oder geeignet 
ist).
Da, wie nachfolgend aufzuzeigen ist, auch nach Vornahme des Einkom-
mensvergleichs kein Rentenanspruch besteht, ist nicht weiter auf das Vor-
bringen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort, S. 3 Ziff. 5 i.f., 
einzugehen, wonach eine Verbesserung eines vorbestehenden nicht IV-
relevanten Gesundheitsschadens nicht zu einem Rentenanspruch führen 
könne.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Mit Blick auf die im zweiten Halbjahr 2021 (vgl. E. 2.1 hiervor) erfolgte 
Neuanmeldung fiel der frühestmögliche Rentenbeginn unter Berücksichti-
gung der sechsmonatigen Karenzfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG sowie unter 
der Prämisse einer erfüllten Wartezeit (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) in das 
Jahr 2022, womit die Invaliditätsbemessung grundsätzlich auf diesen Zeit-
punkt hin vorzunehmen ist. Da jedoch für das Jahr 2022 im Zeitpunkt des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 23
Verfügungserlasses noch nicht alle relevanten lohnstatistischen Zahlen 
vorgelegen haben, ist der Einkommensvergleich für das Jahr 2021 (und 
damit gestützt auf die damals geltenden LSE-Tabellenlöhne des Jahres 
2020) vorzunehmen.
4.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens (Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV). Kann das tatsächlich erzielte Er-
werbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden, so 
wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach 
Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entspre-
chenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV).
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen zu Recht anhand 
eines LSE-Tabellenlohnes bestimmt (vgl. AB 201/2), was von der Be-
schwerdeführerin denn auch nicht beanstandet wird: Gestützt auf Tabelle 
TA1 der LSE 2020, Frauen, Ziff. 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), 
Kompetenzniveau 3 (komplexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses 
Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen), und unter Berücksichtigung 
der betriebsüblichen Wochenarbeitszeit (BUA) sowie der Nominallohnent-
wicklung ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 74'066.90 (Fr. 5'923.-- x 
12 / 40 x 41.6 [BUA] / 100 x 100.2 [Tabelle T1.2.20, Nominallohnindex, 
Frauen, Ziff. 86-88, Basis 2020 bzw. Index 2021]). Es mag durchaus zutref-
fen, dass dieses Einkommen, wie die Beschwerdegegnerin nunmehr in der 
Beschwerdeantwort, S. 4, Ziff. 7, vorbringt, mit Blick auf die Ausbildung und 
die Erfahrung der Beschwerdeführerin zu hoch angesetzt ist. Da aber so 
oder anders kein Rentenanspruch besteht, erübrigt es sich, darauf näher 
einzugehen.
4.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 24
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2 Satz 1 IVV), wo-
nach die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes 
für Statistik (BFS) massgebend sind. Andere statistische Werte können 
beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE 
abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Wer-
te zu verwenden (Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 
sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an 
die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). Kann die 
versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionel-
len Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger 
tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitar-
beit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV; vgl. dazu Entscheid des BGer vom 
8. Juli 2024, 8C_823/2023 [zur Publikation vorgesehen]).
Da die Beschwerdeführerin keine Verweistätigkeit im zumutbaren Rahmen 
von 80 % aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen aufgrund des 
Tabellenlohnes zu bestimmen, wobei auch hier auf die LSE 2020 (und nicht 
wie in der angefochtenen Verfügung auf die LSE 2018; vgl. dazu Be-
schwerde, S. 8, und Beschwerdeantwort, S. 4) abzustellen ist. Unter 
Berücksichtigung dessen, dass die Beschwerdeführerin über ein …- und 
…diplom verfügt und ihr entsprechende Tätigkeiten weiterhin zumutbar 
sind, sind Ziff. 77-82 der Tabelle TA1 einschlägig (und nicht wie von ihr 
gefordert der Totalwert; vgl. dazu Rz. 3412 des Kreisschreibens über Inva-
lidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]). Der massgebliche 
monatliche Bruttolohn beträgt somit Fr. 5'447.-- (Tabelle TA1, Frauen, 
Ziff. 77-82 [sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen], Kompetenzniveau 2 
[praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Adminis-
tration/Bedienen 
von 
Maschinen 
und 
elektronischen 
Geräten/
Sicherheitsdienst/Fahrdienst]). Aufgerechnet auf ein Jahr und angepasst 
sowohl an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit im Jahr 2021 von 
41.6 Stunden als auch an die Nominallohnentwicklung bis zum Jahr 2021 
ergibt dies – unter Berücksichtigung der zumutbaren Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 80 % – ein massgebliches Invalideneinkommen von 
Fr. 54'709.15 (Fr. 5'447.-- x 12 / 40 x 41.6 / 100 x 100.6 x 0.8).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 25
4.4
Bei Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resultiert 
ein rentenausschliessender (vgl. E. 2.3 hiervor) Invaliditätsgrad von gerun-
det 26 % ([Fr. 74'066.90 ./. Fr. 54'709.15] x 100 / Fr. 74'066.90; vgl. zur 
Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 
E. 7.1).
5.
Nach dem Dargelegten ist die Verfügung vom 13. März 2023 (AB 201) im 
Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG); auch die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als öffentlich-
rechtliche Anstalt des Kantons Bern nicht Anspruch auf Ersatz ihrer Partei-
kosten (Art. 104 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Aug. 2024, IV/23/232, Seite 26
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem der Beschwerdefüh-
rerin zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.