be_verwaltungsgericht · 100 2023 171 · 2025-04-07 · de
Verfügung vom 25. November 2024


100.2023.171U
SEH/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. April 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
a.o. Verwaltungsrichter Seiler, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Nuspliger
1. A.________
2. B.________
3. C.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
D.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde Biel
Stadtkanzlei, Rechtsdienst, Mühlebrücke 5, 2501 Biel/Bienne
Beschwerdegegnerin 2
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 2
betreffend Baubewilligung; Abbruch bestehender Gebäude und Neubau
eines Mehrfamilienhauses mit Einstellhalle (Entscheid der Bau- und Ver-
kehrsdirektion des Kantons Bern vom 24. Mai 2023; BVD 110/2021/191)
Prozessgeschichte:
A.
A.a
Die D.________ AG reichte am 3. Februar 2020 (Eingang) bei der
Einwohnergemeinde (EG) Biel ein Baugesuch ein für den Abbruch von zwei
Einfamilienhäusern samt Nebengebäuden und den Neubau eines Mehrfami-
lienhauses mit zehn Wohnungen und einer Einstellhalle mit 17 Autoabstell-
plätzen auf den Parzellen Biel Gbbl. Nrn. 1________, 2________ und
3________, Bauzone 2, Mischzone A. Gegen das Vorhaben erhoben unter
anderen A.________, B.________ und C.________ Einsprache. Mit Gesam-
tentscheid vom 4. Oktober 2021 erteilte die EG Biel die Baubewilligung.
A.b
Mit Gesamtentscheid vom 6. September 2021 hatte die EG Biel der
E.________ SA die Baubewilligung erteilt für den Abbruch von bestehenden
Gebäuden und den Neubau von zwei Mehrfamilienhäusern mit zwölf bzw.
fünf Wohnungen und gemeinsamer Einstellhalle mit 25 Autoabstellplätzen
auf den südlich an die Parzellen Nrn. 1________, 2________ und
3________ angrenzenden Parzellen Biel Gbbl. Nrn. 4________ und
5________, Bauzone 2, Mischzone A. Gegen dieses Vorhaben hatten
A.________, B.________, C.________ sowie eine weitere Privatperson
(ebenfalls) Einsprache erhoben.
B.
B.a
Gegen den Gesamtentscheid vom 4. Oktober 2021 erhoben
A.________, B.________ und C.________ am 3. November 2021 Be-
schwerde an die Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD; Ver-
fahren BVD 110/2021/191). Das Rechtsamt holte einen Fachbericht beim
kantonalen Tiefbauamt (TBA), Oberingenieurkreis III, zur strassenmässigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 3
Erschliessung und Berichte der Abteilung Naturförderung (ANF) des Amtes
für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern (LANAT) ein.
B.b
Am 5. Oktober 2021 hatten A.________, B.________, C.________
sowie eine weitere Privatperson Beschwerde an die BVD erhoben gegen den
Gesamtentscheid vom 6. September 2021 (Verfahren BVD 110/2021/176).
Auch in diesem Verfahren holte das Rechtsamt Fachberichte beim TBA und
bei der ANF ein.
B.c
Am 10. August 2022 führte das Rechtsamt einen gemeinsamen Au-
genschein für die beiden Verfahren durch. Mit Verfügung vom 19. August
2022 forderte es die D.________ AG auf, aktualisierte Pläne betreffend Bau-
stelleneinrichtung und Umgebungsgestaltung einzureichen sowie sich zur
möglicherweise beabsichtigten Bedingung zu äussern, den Beginn der Bau-
arbeiten von der rechtskräftigen Aufhebung von Parkfeldern in der blauen
Zone abhängig zu machen. Mit Eingabe vom 12. September 2022 reichte
die D.________ AG einen aktualisierten Umgebungsgestaltungsplan (Pro-
jektänderung; eingegangen bei BVD am 13.9.2022) ein und verwies darauf,
dass sie bereits mit Eingabe vom 2. November 2021 bei der Baubewilli-
gungsbehörde um eine geringfügige Änderung des Gesamtentscheids be-
treffend Baustellenerschliessung nachgesucht habe. Mit Verfügung vom
8. November 2022 forderte das Rechtsamt die Baubewilligungsbehörde auf,
das Baugesuch nachträglich im kantonalen Amtsblatt zu publizieren, was am
7. Dezember 2022 erfolgte. Mit Schreiben vom 16. Januar 2023 teilte die
Baubewilligungsbehörde dem Rechtsamt mit, es seien keine weiteren Ein-
sprachen mehr eingegangen. Nach weiteren Schriftenwechseln hiess die
BVD mit Entscheid vom 24. Mai 2023 die Beschwerde im Verfahren
110/2021/191 teilweise gut. Es bewilligte die Projektänderung vom 13. Sep-
tember 2022 und ergänzte den Gesamtentscheid von Amtes wegen in eini-
gen Punkten. Im Übrigen bestätigte es den Gesamtentscheid.
B.d
Ebenfalls am 24. Mai 2023 entschied die BVD im Verfahren
110/2021/176. Es hiess die Beschwerde teilweise gut und ergänzte den Ge-
samtentscheid von Amtes wegen in einigen Punkten, bestätigte diesen aber
im Übrigen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 4
C.
C.a
A.________, B.________ und C.________ haben am 22. Juni 2023
gemeinsam Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben (Verfahren
100.2023.171), mit dem Antrag, der Entscheid der BVD 110/2021/191 vom
24. Mai 2023 sei aufzuheben und dem Baugesuch inklusive sämtlicher Pro-
jektänderungen sei die Baubewilligung zu verweigern (Bauabschlag). Even-
tuell sei die Angelegenheit im Sinn der Erwägungen des Verwaltungsgerichts
zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
Die D.________ AG beantragt mit Beschwerdeantwort vom 25. Juli 2023 die
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. Die EG
Biel beantragt mit Beschwerdeantwort vom 24. Juli 2023 die Abweisung der
Beschwerde. Die BVD schliesst mit Vernehmlassung vom 13. Juli 2023 unter
Verweis auf den angefochtenen Entscheid ebenfalls auf Abweisung der Be-
schwerde. Die eingangs Genannten haben mit Eingabe vom 26. April 2024
auf eine Replik verzichtet und an ihren Rechtsbegehren festgehalten.
C.b
Parallel dazu haben A.________, B.________, C.________ und eine
weitere Privatperson auch Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben (Ver-
fahren 100.2023.170) gegen den Entscheid der BVD 110/2021/176 vom
24. Mai 2023. Sie beantragen, die Verfahrensakten der beiden Verfahren
wechselseitig zu edieren.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind als Eigentümer und Eigentümerin sowie Bewohner und
Bewohnerin der von den Baugrundstücken weniger als hundert Meter ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 5
fernten Liegenschaften Biel Gbbl. Nrn. 6________ bzw. 7________ durch
den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwür-
diges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG;
vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985
[BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehal-
ten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Die sich stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen sind in den bei-
den Verfahren 100.2023.170 und 100.2023.171 weitgehend dieselben, da
die beiden Bauprojekte unmittelbar benachbart sind. Eine Vereinigung der
beiden Verfahren ist aber nicht angezeigt, da sie nicht den gleichen Gegen-
stand betreffen (Art. 17 Abs. 1 VRPG). Soweit das eine Projekt auf das an-
dere Bezug nimmt, wird in den folgenden Erwägungen darauf eingegangen.
1.3
Trotz Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 20a VRPG; vgl.
Art. 110 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]) ist das Verwaltungsgericht nicht
verpflichtet, wie die Baubewilligungsbehörde alle möglicherweise relevanten
Rechtsfragen von Amtes wegen aufzugreifen; es kann sich grundsätzlich
darauf beschränken, sich mit den Argumentationen der Parteien auseinan-
derzusetzen (BGE 141 II 307 E. 6.5; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.],
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 84 N. 5, Art. 80 N. 2,
Art. 66 N. 2). In der Einsprache und in der Beschwerde an die BVD haben
die Beschwerdeführenden mehrere Punkte thematisiert, mit denen sich die
Vorinstanzen auseinandergesetzt haben, die aber in der Beschwerde vor
dem Verwaltungsgericht nicht mehr aufgegriffen werden (Aufhebung von
Parkplätzen, Hecke, Bauten im Grundwasser und Bausicherheit, Wärme-
pumpengrundwasserentnahme und -rückführung, Spiel- und Aufenthalts-
flächen). Auf diese Punkte wird nicht mehr eingegangen.
2.
Die Beschwerdeführenden rügen, die vorgesehene strassenmässige Er-
schliessung genüge den gesetzlichen Anforderungen nicht.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 6
2.1
Die Bauparzellen werden von der Stadt her via Badhausstrasse oder
Fischerweg über den Schilfweg erschlossen, welcher die Badhausstrasse
und den Fischerweg verbindet. Eine Zufahrt ist auch über den parallel zum
Schilfweg verlaufenden Seehofweg und den Ziegeleiweg möglich. Etwa in
der Mitte des Schilfwegs, vor den Bauparzellen, befindet sich ein öffentlicher
Platz von ca. 20x23 m, in dessen Mitte ein Baum in einer Rabatte steht. Der
nördliche Teil des Schilfwegs (von der Badhausstrasse bis zum öffentlichen
Platz) ist 5,02-5,07 m breit, im südlichen Abschnitt (vom Fischerweg bis zum
öffentlichen Platz) beträgt die Breite 4,85-5,44 m. Längs des Schilfwegs be-
stehen auf dem nördlichen Teil zwei blaue Parkfelder für je zwei Fahrzeuge,
auf dem südlichen Teil zwei blaue Parkfelder für je 3-4 Fahrzeuge. Die Park-
felder weisen eine Breite von 1,9 m auf, so dass die daneben liegende
Durchfahrtsbreite 2,9-3,55 m beträgt (vgl. angefochtener Entscheid E. 4e;
vgl. auch Streetview auf ).
2.2
Die BVD hat erwogen, gemäss Art. 1 Abs. 4 der Verkehrsregelnver-
ordnung vom 13. November 1962 (VRV; SR 741.11) sei die Fahrbahn der
dem Fahrverkehr dienende Teil der Strasse. Für die Bestimmung der Fahr-
bahnbreite im Sinn von Art. 7 der Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV;
BSG 721.1) sei daher auf die ganze Fahrbahn inklusive Parkfelder abzustel-
len. Die Fahrbahnbreite liege daher deutlich über 4,2 m (angefochtener Ent-
scheid E. 4f). Sie hat sodann gestützt auf den beim TBA eingeholten Fach-
bericht vom 17. März 2022 und auf den Augenschein vom 10. August 2022
erwogen, die Erschliessung sei verkehrssicher: Der Verkehrsfluss auf dem
Schilfweg funktioniere trotz der eher engen Verhältnisse gut. Beide Ab-
schnitte des Schilfwegs seien gerade und gut übersichtlich. Zwar sei ein
Kreuzen von Fahrzeugen nicht möglich, wenn auf den Parkfeldern Autos par-
kiert seien. Aufgrund der guten Übersichtlichkeit könnten aber die entgegen-
kommenden Verkehrsteilnehmenden früh genug wahrgenommen werden
und es könne an einer Stelle ohne Parkfelder gewartet werden. Aufgrund der
Parkfelder und der dort abgestellten Fahrzeuge werde der Schilfweg sehr
langsam und mit der nötigen Rücksichtnahme befahren. Da im Gebiet «Zu-
bringerdienst gestattet» signalisiert sei, könne davon ausgegangen werden,
dass die meisten Verkehrsteilnehmenden das Quartier kennen und entspre-
chend Rücksicht nehmen. Dieser Eindruck sei auch am Augenschein ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 7
standen. Die Zufahrt sei schliesslich auch für Rettungsfahrzeuge und Feuer-
wehr genügend (angefochtener Entscheid E. 4g und h).
2.3
Die Beschwerdeführenden kritisieren die Aussage der BVD, die
während des Augenscheins auf dem Schilfweg angetroffenen Fahrzeuge
seien mit einer Geschwindigkeit von 20-30 km/h unterwegs gewesen. Am
Augenschein seien keine Geschwindigkeitsmessungen vorgenommen wer-
den, teilweise seien höhere Geschwindigkeiten gefahren worden. Aktenkun-
dig gebe es Fahrzeuge, die mit der erlaubten Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h fahren würden. Zudem seien nicht genügend Ausweichstellen für
Fussgängerinnen und Fussgänger sowie Fahrradfahrerinnen und Fahrrad-
fahrer vorhanden. Diese könnten sich zumindest auf dem nördlichen Ab-
schnitt des Schilfwegs nicht sicher bewegen. Das Quartier werde trotz der
Signalisation «Zubringerdienst gestattet» stark von Seebesuchenden fre-
quentiert und nicht nur von Ortskundigen. Der Suchverkehr werde zudem
noch zunehmen. Insgesamt sei die Verkehrssicherheit unter diesen Umstän-
den nicht gewährleistet. Die Fahrbahnbreite sei mit 2,9 m deutlich unter den
geforderten 4,2 m und auch unter dem Wert, der bei besonderen Verhältnis-
sen einzuhalten wäre. Weiter fehle ein Trottoir. Die Vorinstanz gehe zu Un-
recht davon aus, dass auf die Fahrbahnbreite ohne die blauen Parkfelder
abzustellen sei, da diese praktisch immer besetzt seien. Das Lichtraumprofil
von 0,5 m werde nicht eingehalten. Die Parkfelder lägen zudem auf beiden
Seiten der Strasse, was normwidrig sei und eine zusätzliche Gefahr dar-
stelle. Zudem sei die zu erwartende Mehrbelastung nicht verhältnismässig
gering. Für die Beurteilung der Erschliessung sei auf die beiden projektierten
Vorhaben gemeinsam abzustellen, insgesamt 27 Wohnungen und 42 neue
Autoabstellplätze sowie 64 neue Veloabstellplätze. Daraus resultiere rund
eine Verdoppelung des Quartierverkehrs, was nicht mehr verhältnismässig
gering sei, so dass die Anforderungen an eine neue Erschliessung erfüllt sein
müssten (vgl. Beschwerde S. 6 ff.).
2.4
Bauvorhaben dürfen nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist,
dass das Baugrundstück auf den Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus oder
der Anlage, wenn nötig bereits bei Baubeginn, genügend erschlossen sein
wird (Art. 7 Abs. 1 BauG). Die Erschliessung ist strassenmässig genügend,
wenn die Zufahrtsstrasse hinreichend nahe an Bauten und Anlagen heran-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 8
führt und diese für Feuerwehr und Sanität gut erreichbar sind (Art. 7 Abs. 2
Bst. a BauG). Die Erschliessungsanlagen müssen den Beanspruchungen
gewachsen sein, die sich aus der Nutzung des Baugrundstücks und der wei-
teren Grundstücke ergeben können, denen sie nach der Planung zu dienen
bestimmt sind (Art. 7 Abs. 3 BauG). Gemäss Art. 6 Abs. 3 BauV ist bei der
Strassengestaltung, insbesondere bei der Bemessung der Fahrbahnbreite,
auf die Verkehrssicherheit sowie auf Landschaft und Ortsbild Rücksicht zu
nehmen. Besonderen Verhältnissen, wie ungünstigen topographischen Ge-
gebenheiten, vorhandenen baulichen Hindernissen, gebotener Verlangsa-
mung des Verkehrs, zu erwartender geringer Verkehrsbelastung (Zufahrt für
nicht mehr als 20 Wohnungen oder verkehrsmässig gleichbedeutende Nut-
zung), sowie besonderen Verkehrsbedürfnissen ist im Rahmen der Art. 7-10
Rechnung zu tragen. Gemäss Art. 7 Abs. 1 BauV ist die Fahrbahnbreite im
Rahmen von Art. 6 Abs. 3 nach Massgabe der Verkehrsbelastung (fliessen-
der und ruhender Verkehr) zu bestimmen. Sie soll – abweichende Gemein-
devorschriften und Art. 6 Abs. 4 vorbehalten – bei Einbahnstrassen 3 m und
bei Strassen mit Gegenverkehr 4,2 m nicht unterschreiten (Art. 7 Abs. 2
BauV). Wenn besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 6 Abs. 3 es erfordern,
kann die Fahrbahnbreite auch für Strassen mit Gegenverkehr bis auf 3 m
herabgesetzt werden; ist die Strasse auf einer grösseren Strecke nicht über-
blickbar, so sind Ausweichstellen anzulegen (Art. 7 Abs. 3 BauV). Diese An-
forderungen gelten nur für die Errichtung neuer Erschliessungsanlagen. Für
bestehende Strassen kann der Regierungsrat anordnen, dass sie genügen,
obgleich sie den Anforderungen an eine Neuerschliessung nicht entspre-
chen (Art. 8 Abs. 2 Bst. a BauG). Gestützt darauf bestimmt Art. 5 Abs. 1
Bst. a BauV, dass bestehende Erschliessungsanlagen genügen für Bauvor-
haben in einem weitgehend überbauten Gebiet oder ausserhalb der Bau-
zone, wenn die insgesamt zu erwartende Mehrbelastung verhältnismässig
gering ist und Verkehrssicherheit und Brandbekämpfung gewährleistet sind.
Eine Verdoppelung des Verkehrsaufkommens bedeutet nicht automatisch,
dass die Mehrbelastung nicht mehr verhältnismässig gering ist. Für die Be-
urteilung der Verhältnismässigkeit der insgesamt zu erwartenden Mehrbe-
lastung ist entscheidend, ob der Mehrverkehr mit Blick auf die konkreten ört-
lichen und baulichen Verhältnisse (insb. bisherige Nutzung, Fahrbahnbreite)
gering ist (VGE 2021/117 vom 9.9.2022 E. 4.3.2 mit Hinweisen; Zaugg/Lud-
wig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 7/8 N. 10).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 9
Die Verkehrssicherheit ist nicht mehr gewährleistet, wenn die Normen für
neue Anlagen massiv unter- bzw. überschritten werden (VGE 2012/208 vom
31.1.2013 E. 3.2, 21028 vom 11.6.2001 E. 4a). Die Frage, ob die Verkehrs-
sicherheit auf einer bestehenden Erschliessungsstrasse gewährleistet ist, ist
grundsätzlich aufgrund einer Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse vor
Ort zu beurteilen (BVR 2019 S. 151 E. 4.4.3; VGE 2020/269 vom 20.12.2021
E. 7.6.2, 2010/301 vom 19.10.2010 E. 3.3 [bestätigt durch BGer
1C_532/2010 vom 29.3.2011]).
2.5
Da es hier um bestehende Erschliessungsanlagen geht, wäre Art. 5
BauV anwendbar. Die BVD hat sich aber nicht auf Art. 5 BauV gestützt, da
sie die Anforderungen für eine Neuerschliessung nach Art. 7 Abs. 2 BauV
als erfüllt betrachtet. Geht man mit der BVD davon aus, dass Parkfelder
ebenfalls zur Fahrbahn zählen, trifft dies ohne weiters zu. Nach Art. 1 Abs. 4
VRV ist die Fahrbahn der dem Fahrverkehr dienende Teil der Strasse.
Gemäss Art. 19 Abs. 3 VRV dürfen in schmalen Strassen Fahrzeuge nur auf
einer Seite parkiert werden, wenn sonst die Vorbeifahrt anderer Fahrzeuge
erschwert würde. Das spricht dafür, dass die Fläche, auf welcher Fahrzeuge
parkiert werden, ebenfalls als Teil der Fahrbahn zu betrachten ist. Ebenso
ist Bestandteil der (öffentlichen) Strasse die Fahrbahn einschliesslich Park-
plätze (Art. 5 des Strassengesetzes vom 4. Juni 2008 [SG; BSG 732.11]
i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Bst. a Strassenverordnung vom 29. Oktober 2008 [SV;
BSG 732.111.1]). Wenn Parkplätze als Teil der Fahrbahn gelten, kann
logischerweise auch das seitlich an die Fahrbahn angrenzende
Lichtraumprofil von 0,5 m (Art. 83 Abs. 3 SG) dafür keine Anwendung finden.
Zwar kann auf dem Schilfweg nicht überall gekreuzt werden, wenn auf den
Parkfeldern Autos abgestellt sind. Dies räumt auch die BVD ein. Sie geht
jedoch gestützt auf die Stellungnahme des Fachamts und ihren eigenen Ein-
druck am Augenschein davon aus, dass aufgrund des Verkehrsaufkommens
und der örtlichen Verhältnisse der Verkehrsfluss dennoch gut funktioniert.
Dass Fussgängerinnen und Fussgänger oder Radfahrerinnen und Radfahrer
gelegentlich hinter oder zwischen parkierten Autos warten müssen, bis ein
durchfahrendes Auto passiert hat, bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Ver-
kehrssicherheit beeinträchtigt wäre. Von Bedeutung ist auch, dass es sich
um kurze Abschnitte handelt (im südlichen Teil ca. 100 m, im nördlichen Teil
ca. 60 m). Zudem entspricht es einer Erfahrungstatsache, dass eine schmale

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 10
Strasse mit Parkfeldern im Allgemeinen eine Reduktion der gefahrenen Ge-
schwindigkeiten zur Folge hat. Dass einzelne Verkehrsteilnehmende mit
mehr als 20-30 km/h fahren mögen, ändert daran nichts. Sollte sich die Si-
tuation wider Erwarten als problematisch erweisen, besteht abgesehen da-
von immer noch die Möglichkeit, die Durchfahrtsverhältnisse mittels Aufhe-
bung einzelner Parkplätze zu verbessern (vgl. z.B. VGE 2023/33 vom
23.5.2024). Insgesamt vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführenden
die ausführliche, auf Fachberichte und Augenschein gestützte Argumenta-
tion der Vorinstanz nicht in Frage zu stellen. Mit der Vorinstanz erübrigen
sich damit Ausführungen zur Frage, ob die insgesamt zu erwartende Mehr-
belastung verhältnismässig gering ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 4f).
3.
Die Beschwerdeführenden beanstanden die Strassenanschlussbewilligung
und die Einstellhallenzufahrt.
3.1
Auf den Baugrundstücken stehen aktuell zwei Einfamilienhäuser mit
Strassenanschluss auf den Schilfweg. Das Bauvorhaben sieht eine gemein-
same Einstellhalle mit 17 Autoabstellplätzen für das Mehrfamilienhaus vor,
mit Zufahrt vom öffentlichen Platz in der Mitte des Schilfwegs. Im Gesam-
tentscheid der Gemeinde wurde die Einstellhallenzufahrt nicht besonders
thematisiert. Die BVD hat in ihrem Entscheid erwogen, nach Art. 85 Abs. 1
SG bedürften Zufahrten auf öffentliche Strassen einer Strassenanschlussbe-
willigung. Da hier mit der Einstellhalle gegenüber dem aktuellen Zustand eine
gesteigerte Nutzung des bestehenden Strassenanschlusses einhergehe, sei
eine solche Bewilligung erforderlich. Diese sei weder von der Gemeinde er-
teilt noch im Dispositiv des Gesamtentscheids aufgenommen worden. Es sei
im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob eine solche Bewilligung erteilt wer-
den könne (angefochtener Entscheid E. 5b). Voraussetzung sei, dass die
Verkehrssicherheit gewährleistet sei. Gemäss den Schweizer Normen des
Schweizerischen Verbands der Strassen- und Verkehrsfachleute (VSS; im
Folgenden VSS-Normen), hier VSS-Norm 40 273 «Knoten, Sichtverhältnisse
in Knoten in einer Ebene» vom September 2024 (soweit hier interessierend
übereinstimmend mit VSS-Norm 40 273a vom März 2019), müsse die Kno-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 11
tensichtweite bei einer Geschwindigkeit von 50 km/h 50-70 m betragen, bei
einer Zufahrtgeschwindigkeit von 30 km/h zwischen 20 und 35 m und bei ei-
ner Zufahrtgeschwindigkeit von 20 km/h zwischen 10 und 20 m. Gestützt auf
die Stellungnahme des TBA und den Augenschein erachtete die BVD die
Verkehrssicherheit als genügend. Im Umgebungsplan vom 21. April 2020
(revidiert am 9.2.2021; Akten BVD 3A1) sei für von der Einstellhalle nach
links, in den nördlichen Teil des Schilfwegs einbiegende Fahrzeuge eine
Sichtweite von 20 m angegeben, für von der Einstellhalle nach rechts, in den
südlichen Teil des Schilfwegs fahrende Autos, eine solche von 26,55 m. Es
sei davon auszugehen, dass vom südlichen Teil des Schilfwegs herkom-
mende Verkehrsteilnehmende den öffentlichen Platz aus ihrer Sicht auf der
rechten Seite des Baumes befahren, so dass keine Kollision mit ausfahren-
den Autos zu erwarten sei. Selbst wenn ein Fahrzeug links um den Baum
fahre, sei es von der Einfahrt aus mit einer Sichtweite von über 25 m früh
genug erkennbar. Die aus der Einstellhalle hinausfahrenden Fahrzeuge
müssten aber auch erkennen, ob ein Fahrzeug aus der Einstellhalle der
Nachbarparzelle Nr. 5________ hinausfahre. Um dies sicherzustellen, sei
eine Auflage notwendig, das Sichtfeld Richtung Parzelle Nr. 5________ frei-
zuhalten. Nach links, Richtung Badhausstrasse, betrage die Sichtweite
20 m. Da auf dem Schilfweg nur Geschwindigkeiten von 20-30 km/h gefah-
ren würden, sei diese Sichtweite genügend. Die Sichtweite für ausfahrende
Autos könne allerdings durch Autos, die in die Einstellhalle einfahren wollen,
sowie durch Autos, die auf den zwei Parkfeldern vor dem Grundstück
Nr. 1________ stehen, behindert werden. Letzteres sei aber unproblema-
tisch, da diese Parkfelder ohnehin aufgehoben würden, um die Einstellhal-
lenzufahrt für das dort projektierte Gebäude zu ermöglichen, was allerdings
mit einer Bedingung sicherzustellen sei. Hinsichtlich der in die Einstellhalle
einfahrenden Autos plane die Bauherrin ein Ampelsystem, welches die ein-
fahrenden Autos priorisiere, so dass die Sicht für die ausfahrenden Autos
nicht behindert werde. Die Erstellung einer Ampelanlage sei allerdings mit
einer Auflage zu sichern. Dementsprechend ergänzte die BVD im Dispositiv
ihres Entscheids den Gesamtentscheid dahin, dass die Strassenanschluss-
bewilligung nach Art. 85 Abs. 1 SG erteilt wird, mit der Bedingung, dass mit
den Bauarbeiten erst begonnen werden darf, wenn die Entfernung der Park-
felder im entsprechenden Verfahren rechtskräftig verfügt und die Markierun-
gen entfernt wurden, und mit den Auflagen, dass die Einstellhallenzufahrt mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 12
einer Ampelanlage versehen wird, welche die einfahrenden Fahrzeuge prio-
risiert, und dass das Sichtfeld nach rechts frei bleiben muss (angefochtener
Entscheid E. 5c-f sowie Dispositiv Ziff. 4.2.1-4.2.3).
3.2
Die Beschwerdeführenden bringen vor, für die Beurteilung der erfor-
derlichen Sichtweiten sei die zulässige Höchstgeschwindigkeit massgebend,
nicht etwa die von einzelnen Verkehrsteilnehmenden gefahrene geringere
Geschwindigkeit. Auf dem Schilfweg gelte eine Höchstgeschwindigkeit von
50 km/h. Die Sichtweiten gemäss VSS-Norm müssten 50-70 m betragen und
seien hier offensichtlich nicht eingehalten (Beschwerde S. 10 f.).
3.3
Voraussetzung für die Erteilung einer Strassenanschlussbewilligung
nach Art. 85 Abs. 1 SG ist, dass die öffentliche Strasse nicht beeinträchtigt
wird (Art. 73 Abs. 1 SG) und die allgemeinen baurechtlichen Sicherheitsan-
forderungen gewährleistet sind (Art. 21 Abs. 1 BauG sowie Art. 57 Abs. 1
und 2 BauV). Was als hinreichende Zufahrt gilt, hängt von der beanspruchten
Nutzung des Grundstücks sowie von den konkreten Umständen des Einzel-
falls ab. Dabei sind die örtlichen Verhältnisse zu berücksichtigen und die Ver-
kehrssicherheit aller Benutzerinnen und Benutzer muss gewährleistet sein.
Den zuständigen Behörden steht bei der Beurteilung der Verkehrssicherheit
ein erhebliches Ermessen zu. Soweit der Ausbaustandard von Strassen zu
beurteilen ist, können die VSS-Normen als Entscheidhilfe beigezogen wer-
den. Da es sich bei diesen indessen nicht um Rechtsnormen, sondern ledig-
lich um Richtlinien handelt, deren Anwendung im Einzelfall vor den allgemei-
nen Rechtsgrundsätzen, insbesondere vor dem Grundsatz der Verhältnis-
mässigkeit, standhalten muss, dürfen sie nicht unbesehen der konkreten
Verhältnisse der Entscheidung zugrunde gelegt werden (VGE 2020/199 vom
15.6.2021 E. 5.2, 2015/306 vom 15.6.2016 E. 2.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 21/21a N. 7, je mit Hinweisen; vgl. auch BGer 1C_315/2021 vom
22.3.2022 E. 2.3.3).
3.4
Die Argumentation der Beschwerdeführenden, die einschlägige VSS-
Norm sei nicht eingehalten, ist nach dem Gesagten für sich allein nicht mass-
geblich. Die Vorinstanz hat einlässlich und unter Würdigung der örtlichen
Verhältnisse dargelegt, dass und inwiefern die Sichtweiten genügend seien.
Mit dieser ausführlichen Begründung setzen sich die Beschwerdeführenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 13
nicht auseinander. In Bezug auf die gefahrenen Geschwindigkeiten kann auf
das Ausgeführte verwiesen werden (vorne E. 2.5).
4.
Die Beschwerdeführenden rügen, die Einstellhallenzufahrt sei nicht mit der-
jenigen des benachbarten Bauvorhabens abgestimmt, wodurch Art. 7 Abs. 4
BauG verletzt sei.
4.1
Das hier im Verfahren 100.2023.171 zu beurteilende Vorhaben sieht
eine Einstellhalle mit Zufahrt auf den Schilfweg vor. Das benachbarte, im
Verfahren 100.2023.170 zu beurteilende Vorhaben sieht ebenfalls eine Ein-
stellhalle mit Zufahrt auf den Schilfweg vor. Die BVD hat erwogen, der Sinn
von Art. 7 Abs. 4 BauG liege darin, dass durch die Erschliessung des einen
Grundstücks nicht diejenige eines anderen Grundstücks vereitelt werde. Hier
würden sich die beiden Einstellhallenzufahrten gegenseitig nicht behindern.
Es bestehe keine Pflicht, die Erschliessung gemeinsam zu planen (ange-
fochtener Entscheid E. 6c).
4.2
Die Beschwerdeführenden bringen vor, Sinn und Zweck von Art. 7
Abs. 4 BauG liege darin, im Interesse einer haushälterischen Bodennutzung
die Erschliessungsbedürfnisse nach Möglichkeit durch gemeinsame Er-
schliessungsanlagen zu decken. Im vorliegenden Fall entspräche die Erstel-
lung einer gemeinsamen Einstellhalle mit gemeinsamer Zufahrt nicht nur ei-
ner haushälterischen Bodennutzung, sondern würde auch die Verkehrssi-
cherheit wesentlich erhöhen. Gemäss Art. 7 Abs. 4 BauG wären die benach-
barten Grundeigentümerinnen und Grundeigentümer daher verpflichtet ge-
wesen, eine gemeinsame Einstellhallenzufahrt zu erstellen (Beschwerde
S. 11 f.).
4.3
Gemäss Art. 7 Abs. 4 BauG haben benachbarte Grundeigentümerin-
nen und Grundeigentümer ihre Erschliessungsanlagen aufeinander abzu-
stimmen und, soweit nötig, gemeinsam zu erstellen. Darin ist das Gebot der
Rücksichtnahme enthalten. Eine Grundeigentümerin oder ein Grundeigentü-
mer soll durch das eigene Bauvorhaben die Erschliessung der Nachbarpar-
zellen nicht unnötig erschweren oder gar vereiteln. Das Verwaltungsgericht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 14
hat die Frage, ob Art. 7 Abs. 4 BauG im Baubewilligungsverfahren direkt an-
wendbar ist oder es sich dabei um ein planungsrechtliches Instrument han-
delt, bisher wiederholt offengelassen (VGE 2020/296 vom 16.3.2023 E. 4.1,
m.H.). Sie kann auch hier offenbleiben: Die Pflicht zur gemeinsamen Erstel-
lung von Erschliessungsanlagen kann sich von vornherein nur beziehen auf
Erschliessungsanlagen, deren Projektierung und Bau Sache der Grundei-
gentümerinnen und Grundeigentümer sind. Dazu gehören die Hauszufahr-
ten und Hausanschlüsse, welche ein Gebäude oder eine zusammengehö-
rige Gebäudegruppe mit dem Erschliessungsnetz verbinden, sowie die De-
tailerschliessungsanlagen, die den Grundeigentümerinnen und Grundei-
gentümern gemäss Art. 108a und 109 BauG zur Planung und Erstellung
übertragen sind (Art. 106 Abs. 3 BauG; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 7/8 N. 13
Bst. a). Gemeinsame Erschliessungsanlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 4
BauG stellen in der Regel Detailerschliessungsanlagen dar (BVR 2019
S. 264 E. 3.2). Zufahrt ist die Strassenverbindung zwischen dem Baugrund-
stück und dem allgemeinen Strassennetz (Art. 6 Abs. 1 BauV). Die Einstell-
halle als solche ist offensichtlich keine Erschliessungsanlage, sondern viel-
mehr Teil des zu erschliessenden Gebäudes (vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 7/8 N. 2). Art. 7 Abs. 4 BauG kann daher von vornerein keine Grundlage
bilden für eine Pflicht zur Erstellung einer gemeinsamen Einstellhalle. Auch
die Einstellhallenzufahrt befindet sich vollumfänglich auf dem Bauareal und
stellt damit keine Zufahrt im Sinn von Art. 6 Abs. 1 BauV dar. Einzig der An-
schluss der Einstellhallenzufahrt an den Schilfweg im Sinn von Art. 85 Abs. 1
SG kann als Teil der Erschliessungsanlagen betrachtet werden. Bewilli-
gungskriterium ist, ob die Anforderungen an die Verkehrssicherheit erfüllt
sind (vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 7/8 N. 18; VGE 2020/296 vom
16.3.2023 E. 4.2), was hier der Fall ist (vorne E. 3). Der Anschluss vereitelt
auch nicht die Erschliessung anderer Parzellen. Es ist daher nicht ersichtlich,
inwiefern es «nötig» im Sinn von Art. 7 Abs. 4 BauG sein soll, eine gemein-
same Einstellhallenzufahrt zu erstellen. Der blosse Umstand, dass die Ver-
treterin des TBA am Augenschein ausgeführt hat, sie fände es schade, dass
keine gemeinsame Einstellhallenzufahrt geprüft worden sei, vermag keine
entsprechende Rechtspflicht zu begründen. Im Übrigen hat der Architekt der
Bauherrschaft am Augenschein darauf hingewiesen, dass eine gemeinsame
Erstellung der Einstellhallenzufahrt baurechtlich nicht realisierbar sei (vgl.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 15
Beschwerdeantwort
Gemeinde
S. 7;
Beschwerdeantwort
Beschwerdegegnerin 1 Rz. 40).
5.
Die Beschwerdeführenden rügen, die geplante Baustellenerschliessung sei
nicht bewilligungsfähig.
5.1
Im Gesamtentscheid hat die Gemeinde erwogen (E. 3.6.2.c), gemäss
den Bedingungen und Auflagen der städtischen Dienststelle Tiefbau sei be-
stimmt worden, dass die verkehrsintensiven Arbeiten ausserhalb der Schiff-
fahrtsbetriebszeiten
von
der
Westseite
her
(Badhausstrasse
und
Schiffländte) zu erfolgen hätten. Für den Ausbau habe die Zufahrt via Fi-
scherweg und Schilfweg zu erfolgen. Die Vorinstanz verwies darauf, dass
die Beschwerdegegnerin 1 mit Eingabe vom 12. September 2022 einen ak-
tualisierten Baustelleneinrichtungsplan eingereicht habe, der für die Phase I
von Westen her einen Rundkurs mit Einfahrt über das Nachbargrundstück
Schilfweg … und Ausfahrt über das Grundstück Schilfweg … vorsehe (an-
gefochtener Entscheid E. 8b; vgl. vorne Bst. B.c). Die Bauherrschaft des
Bauvorhabens am Schilfweg … habe dazu Hand geboten, sofern die Baua-
rbeiten zeitlich übereinstimmen. Doch sei die Einfahrt auf das Grundstück
Schilfweg … auch ohne Rundkurs über das Nachbargrundstück problemlos
möglich und es bestehe auch genügend Platz, darauf zu wenden. Auch wenn
die beiden Bauvorhaben zeitlich nicht koordiniert werden könnten, könnte die
Baustellenerschliessung direkt auf das Grundstück Schilfweg … erfolgen.
Weiter hat die Vorinstanz erwogen, die Badhausstrasse und die Schiffländte
seien breit genug und das Befahren mit grösseren Lastwagen sei problemlos
möglich. Indessen sei diese Regelung im Gesamtentscheid, welcher auf den
Amtsbericht Tiefbau vom 31. März 2021 verweise, nicht als verbindliche Auf-
lage angeordnet worden (angefochtener Entscheid E. 8e). Im Dispositiv ge-
nehmigte die BVD die Projektänderung vom 13. September 2022 (gemäss
den Plänen vom 14.10.2021) betreffend Baustellenerschliessung und er-
gänzte den Gesamtentscheid um die Auflage, dass die Baustellenerschlies-
sung für die verkehrsintensiven Arbeiten (Abbruch, Pfählung, Aushub und
Rohbau) von der Westseite her (via Badhausstrasse und Schiffländte) ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 16
schehen müsse und nur ausserhalb der Schifffahrtsbetriebszeiten (Oktober
bis April) erfolgen dürfe (Dispositiv-Ziff. 4.2.4).
5.2
Die Beschwerdeführenden begrüssen ausdrücklich, dass der Bau-
stellenverkehr für den Schwerverkehr von Westen her erfolgt. Sie erachten
jedoch diese Lösung als nicht bewilligungsfähig, da die Bewilligung der Pro-
jektänderung ohne bedingungslose Zustimmung und die Unterschrift der an-
deren Bauherrschaft unzulässig sei. Die benachbarte Bauherrschaft halte
aber an ihrem Erschliessungskonzept fest, welches das Konzept der Be-
schwerdegegnerin 1 verunmögliche. Ohne den Rundkurs über das Nachbar-
grundstück sei die Baustellenerschliessung nicht möglich: Eine solche Vari-
ante sei nicht projektiert und bewilligt und in tatsächlicher Hinsicht angesichts
der engen Maueröffnung und Wenderadien nicht möglich. Die erforderliche
Sichtweite bei der Ausfahrt auf die Schiffländte sei nicht eingehalten (Be-
schwerde S. 12 f.).
5.3
Aus den vorne in E. 5.1 zitierten Erwägungen der Vorinstanz ergibt
sich, dass diese die bewilligte Projektänderung (Rundweg über die Grunds-
tücke Schilfweg … und …) nicht als verbindliche Anordnung verstanden hat,
sondern nur als mögliche Variante, die aber nicht zwingend realisiert werden
muss. Es ist deshalb unerheblich, ob eine formelle und verbindliche Zustim-
mung der benachbarten Bauherrschaft vorliegt: Falls diese nicht erfolgt,
bleibt es bei der im ursprünglichen Entscheid bewilligten Lösung. Dafür, dass
diese nicht durchführbar wäre, gibt es keine Hinweise: Das Projektände-
rungsgesuch wurde nicht damit begründet, dass die Erschliessung ohne
Rundkurs nicht möglich sei, sondern damit, dass dadurch das Wenden über-
flüssig werde. Dass das Wenden auf dem Grundstück Schilfweg … nicht
möglich wäre oder dass die Sichtweiten auf der breiten und übersichtlichen
Badhausstrasse nicht genügend wären, ergibt sich aber nicht aus den Plä-
nen. Die Baustellenerschliessung ist daher nicht rechtswidrig.
6.
Die Beschwerdeführenden beanstanden, das Bauvorhaben hätte unzuläs-
sige Eingriffe in Lebensräume geschützter Tiere und Pflanzen zur Folge.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 17
6.1
Die Beschwerdegegnerin 1 reichte im Baubewilligungsverfahren ein
Fachgutachten eines Umweltbüros vom 15. Juli 2020 sowie ein Gesuch um
eine Ausnahmebewilligung für technische Eingriffe in Lebensräume ge-
schützter Pflanzen und Tiere ein. Mit Amtsbericht vom 28. September 2020
stimmte die ANF dem Vorhaben unter Bedingungen und Auflagen zu (Akten
Gemeinde 3C pag. 122). In einem Nachtrag vom 17. Januar 2021 nahm die
ANF Stellung zu einer Eingabe eines Einsprechers und erläuterte ihre Hal-
tung, wonach die Verhinderung des Bauvorhabens unverhältnismässig wäre
(Akten Gemeinde 3D pag. 265). Im Gesamtentscheid erwog die Baubewilli-
gungsbehörde (E. 3.4, 3.5 und 3.6.2 f.) unter Hinweis auf den Amtsbericht
der ANF vom 28. September 2020 und die Ergänzung vom 17. Januar 2021,
die beantragte Bewilligung könne erteilt werden. Im Dispositiv erteilte sie die
beantragte Ausnahmebewilligung für technische Eingriffe in Lebensräume
geschützter Tiere und Pflanzen mit den von der ANF im Amtsbericht vom
28. September 2020 beantragten Auflagen.
6.2
Im Beschwerdeverfahren vor der BVD äusserte sich die ANF mit Stel-
lungnahme vom 20. Dezember 2021 zur Beschwerde, hielt an ihren bisheri-
gen Berichten fest und betrachtete die vorgesehenen Wiederherstellungs-
und Ersatzmassnahmen als ausreichend und angemessen (Akten BVD
pag. 88). Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 stellte das Rechtsamt der ANF
weitere detaillierte Fragen, welche diese mit Stellungnahme vom 11. April
2022 beantwortete (Akten BVD pag. 107). Am Augenschein vom 10. August
2022 wurden die Naturschutzaspekte in Anwesenheit einer Vertretung der
ANF eingehend behandelt (vgl. S. 3-9 des Augenscheinprotokolls; Akten
BVD pag. 117 ff.). Die Beschwerdegegnerin 1 reichte sodann am 12. Sep-
tember 2022 Erläuterungen des Umweltbüros ein. Mit Verfügung vom 8. No-
vember 2022 forderte das Rechtsamt der BVD die EG Biel auf, das Ausnah-
megesuch nachträglich im kantonalen Amtsblatt zu publizieren, was in der
Folge geschah, ohne dass weitere Einsprachen eingingen (Akten BVD
pag. 179).
6.3
Gestützt auf all diese Unterlagen hat die BVD im angefochtenen
Entscheid erwogen (E. 9k), es sei unbestritten, dass sich auf dem Bauareal
Lebensräume für geschützte Bienenarten und Landlebensräume für
Fadenmolche vom Teich aus dem Nachbargrundstück befinden. Zudem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 18
würden
Mauersegler
am
aktuell
bestehenden
Gebäude
an
der
Badhausstrasse … nisten und Fledermäuse würden den Garten als
Jagdgebiet nutzen. Aus der Lage der Parzellen in der Bauzone folge die
Standortgebundenheit
der
Baute.
Der
Grundeigentümer
oder
die
Grundeigentümerin habe den Anspruch, seine oder ihre Parzelle im nach
den Bauvorschriften zulässigen Mass zu bebauen. Zudem entspreche die
dichtere Überbauung der Verdichtung der Siedlungsflächen, welche das
Raumplanungsrecht
vorschreibe.
Das
Interesse,
die
kleinflächigen
Lebensräume
auf
den
Bauparzellen
zu
erhalten,
falle
bei
der
Interessenabwägung weniger ins Gewicht. Die Lebensräume seien nicht von
nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung und es könne auch nicht von
einem aussergewöhnlichen Lebensraum gesprochen werden, zumal sich die
Bauparzellen inmitten eines überbauten Gebiets befinden. Das Interesse der
Grundeigentümerin an der Überbauung ihrer Parzelle überwiege und der
technische Eingriff in die Lebensräume geschützter Tiere und Pflanzen
könne nicht vermieden werden. Weiter hat die BVD erwogen (E. 9l), die
Verursacherin der Eingriffe sei verpflichtet, Wiederherstellungs- oder
Ersatzmassnahmen zu treffen. Die ANF habe Massnahmen definiert, welche
im revidierten Umgebungsplan weitestgehend umgesetzt worden seien
(artenreiche Talfettwiesen; Bereiche mit einheimischen Heckensträuchern,
die ein grosses Nahrungsangebot für Insekten und Landlebensräume für
Fadenmolche bieten; Ersatz der zu fällenden Bäume mit einheimischen
Bäumen, welche Fledermäusen als Jaggebiet dienen; Steinpflaster-Trittflur;
Integration des Dachbalkens, in welchem die Bienenart Xylocopa valga
niste, in die Ersatzmassnahmen). Die geplanten naturnahen Flächen wiesen
einen höheren ökologischen Wert auf als die aktuelle Bepflanzung.
Insgesamt böten die definierten Massnahmen und die Auflagen genügend
Ersatz für den Eingriff in die Lebensräume. Zwar werde während der
Bauphase tatsächlich ein Teil der auf der Parzelle vorkommenden
Lebensräume zerstört. Das sei aber eine nicht zu vermeidende Konsequenz
aus dem Recht, eine Parzelle in der Bauzone bebauen zu dürfen. Zudem
ergebe sich durch die Verpflichtung zur Neupflanzung einheimischer und
standortgerechter Pflanzung eine Aufwertung der Lebensräume gegenüber
dem aktuellen Zustand, der aus einem Durcheinander von einheimischen
und nicht standortgerechten, nicht einheimischen und sogar invasiven
Pflanzen bestehe. Die Erstellung eines naturnahen Teichs auf dem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 19
Nachbargrundstück biete Lebensraum für die Fadenmolche. Aktuell befinde
sich auf der Parzelle eine Talfettwiese; auch der Endzustand sehe eine
solche vor. Die ANF habe die Erläuterung zur Naturschutzbilanz und damit
auch den Standort der geplanten Talfettwiese zur Kenntnis genommen, ohne
daran Kritik zu üben, was als Zustimmung gewertet werden könne.
Zusammenfassend seien die definierten Massnahmen notwendig, aber auch
ausreichend um für den technischen Eingriff in die Lebensräume geschützter
Tiere und Pflanzen Ersatz zu bieten. Zwar sei der Ersatz flächenmässig nicht
gleichwertig, werte aber die Umgebung qualitativ deutlich auf und biete auf
kleinerem Raum in hoher Qualität Lebensraum für einheimische Tiere und
Pflanzen.
6.4
Die Parteien haben sich dazu wie folgt geäussert:
6.4.1
Die Beschwerdeführenden bestreiten die Annahme der Vorinstanz
und der ANF, wonach die Standortgebundenheit und ein überwiegendes
Interesse für den Eingriff in Lebensräume gegeben seien. Primär seien
Beeinträchtigungen
zu
vermeiden
und
erst
in
letzter
Priorität
Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen anzuordnen. Es bestehe kein
Anspruch, eine Parzelle in der Wohnzone unter voller Ausnützung der
baupolizeilichen Masse zu überbauen, wenn nicht vorgängig eine
umfassende Interessenabwägung vorgenommmen worden sei. Das sei hier
nicht erfolgt: Beschwerdegegnerin 1 und Vorinstanzen sowie das
Fachgutachten
des
Umweltbüros
seien
von
Beginn
weg
davon
ausgegangen, dass das Interesse an einer maximalen Ausnützung einer
Parzelle Vorrang gegenüber dem Erhalt der geschützten Lebensräume
habe. In einem ersten Schritt sei der Baukörper geplant und erst nachträglich
seien geschützte Lebensräume thematisiert worden. Richtigerweise wäre
zuerst
eine
Schutzabklärung
durchzuführen
und
nach
erfolgter
Interessenabwägung ein Konzept zu erarbeiten, wie die Lebensräume
bestmöglich erhalten werden können. Zudem sei die Zonenordnung
vorliegend über 15 Jahre alt, nicht aktuell und akzessorisch zu überprüfen,
da seit ihrem Erlass das RPG (Art. 1 und 15) geändert worden sei und auf
der Parzelle geschützte Lebensräume festgestellt worden seien. Ungeachtet
der Anpassung der Zonenordnung lasse sich eine Beeinträchtigung der
geschützten Lebensräume nur halten, wenn eine rechtsgenügliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 20
Interessenabwägung vorgenommen werde. Es sei unzutreffend, dass die
Lebensräume nicht von nationaler, regionaler oder lokaler Bedeutung seien;
die entsprechenden Schutzabklärungen seien bisher nicht vorgenommen
worden, es lägen mindestens Lebensräume von lokaler Bedeutung vor. Es
sei auch unzutreffend, dass die Lebensräume nicht aussergewöhnlich und
einzigartig seien. Die Talfettwiese sei auf der Roten Liste Lebensräume des
Bundesamts für Umwelt (BAFU) aufgeführt und die Fledermaus- und
Wildbienenarten seien teilweise in der Roten Liste der gefährdeten Arten
aufgeführt. Es bestehe ein grosses Interesse am Erhalt der Lebensräume.
Selbst wenn aufgrund der Interessenabwägung ein Eingriff zulässig wäre,
wären die Vorgaben für die erforderlichen Wiederherstellungsmassnahmen
verletzt: Erstmals mit den am 12. September 2022 eingereichten
Erläuterungen
zur
Naturschutzbilanz
und
dem
aktualisierten
Umgebungsgestaltungsplan hätten Unterlagen vorgelegen, die eine
Überprüfung der naturschutzrechtlichen Belange erlaubten. Diese seien
aber von der ANF nicht beurteilt worden, was nachzuholen sei. Die
Beschwerdeführenden beantragen ausdrücklich die Einholung eines
aktualisierten Amtsberichts der ANF. Weiter seien die angeordneten
Ersatzmassnahmen nicht gleichwertig: Die bestehenden Talfettwiesen
würden beim Bau vollständig zerstört. Der neue Plan «Ausgangszustand»
weiche erheblich von der Lebensraumkarte gemäss Schreiben vom
3. Januar 2022 ab, wo die Talfettwiese noch grösser ausgewiesen worden
sei. Die bestehende Talfettwiese weise eine Fläche von deutlich mehr als
200 m2 auf, die im Endzustand vorgesehenen Flächen seien flächenmässig
nicht ebenbürtig, zumal sie nördlich der geplanten Baute lägen und daher
weniger sonnenbestrahlt seien als die bisher südlich des bestehenden
Gebäudes liegende Wiese. Sodann werde eine Steinpflaster-Trittflur in
Mährasen ohne Biotopqualität umgewandelt. Weiter komme den grossen
Einzelbäumen auf den Parzellen Biotopwert zu. Die 13 bestehenden Bäume,
die entfernt würden, würden durch Bäume ersetzt, die mehrheitlich in der
Talfettwiese stünden, was die Bilanz verfälsche (Beschwerde S. 13 ff.).
6.4.2
Die Gemeinde und die Beschwerdegegnerin 1 gehen davon aus,
dass der Zonenplan nicht akzessorisch zu überprüfen sei: Nutzungs- und
Bauzonenplan seien zwar älter als 15 Jahre alt, aber unter der Herrschaft
des RPG entstanden. Es seien seit ihrem Erlass keine hier massgebenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 21
geänderten tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse eingetreten. Das
Interesse der Eigentümerschaft an der Planbeständigkeit und an der
Überbauung ihrer im Siedlungsgebiet gelegenen Bauparzelle überwiege den
technischen Eingriff in die Lebensräume. Die angeordneten Massnahmen
seien ausreichend, um für den Eingriff Ersatz zu bieten.
6.5
Zum Natur- bzw. Biotopschutz ergibt sich Folgendes:
6.5.1
Gemäss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 über
den Natur- und Heimatschutz (NHG; SR 451) ist dem Aussterben
einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genügend
grosser Lebensräume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen
entgegenzuwirken. Bei diesen Massnahmen ist schutzwürdigen land- und
forstwirtschaftlichen Interessen Rechnung zu tragen. Besonders zu schützen
sind Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften,
Hecken, Feldgehölze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine
ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfüllen oder besonders günstige
Voraussetzungen für Lebensgemeinschaften aufweisen (Art. 18 Abs. 1bis
NHG). Ein technischer Eingriff, der schützenswerte Biotope beeinträchtigen
kann, darf nur bewilligt werden, sofern er standortgebunden ist und einem
überwiegenden Bedürfnis entspricht (Art. 14 Abs. 6 der Verordnung vom
16. Januar 1991 über den Natur- und Heimatschutz [NHV; SR 451.1]). Lässt
sich eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische
Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der
Verursacher oder die Verursacherin für besondere Massnahmen zu deren
bestmöglichem
Schutz,
für
Wiederherstellung
oder
ansonst
für
angemessenen Ersatz zu sorgen (Art. 18 Abs. 1ter NHG; Art. 14 Abs. 7
NHV). Der Bundesrat bezeichnet nach Anhören der Kantone die Biotope von
nationaler Bedeutung (Art. 18a Abs. 1 NHG) in besonderen Verordnungen
(Inventare; Art. 16 Abs. 1 NHV). Die Kantone sorgen für Schutz und
Unterhalt der Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung (Art. 18b Abs. 1
NHG). Nach Art. 20 Abs. 1 NHG kann sodann der Bundesrat das Pflücken,
Ausgraben, Ausreissen, Wegführen, Feilbieten, Verkaufen, Kaufen oder
Vernichten seltener Pflanzen ganz oder teilweise untersagen. Ebenso kann
er entsprechende Massnahmen zum Schutz bedrohter oder sonst
schützenswerter Tierarten treffen. Die Kantone können solche Verbote für

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 22
weitere Arten erlassen (Art. 20 Abs. 2 NHG). Gestützt darauf hat der
Bundesrat in Art. 20 Abs. 1 NHV festgelegt, dass das unberechtigte
Pflücken, Ausgraben, Ausreissen, Wegführen, Anbieten, Verkaufen, Kaufen
oder Vernichten, insbesondere durch technische Eingriffe, von wildlebenden
Pflanzen der im Anhang 2 aufgeführten Arten untersagt ist. Gemäss Art. 20
Abs. 2 NHV gelten zusätzlich zu den im Bundesgesetz vom 20. Juni 1986
über die Jagd und den Schutz wildlebender Säugetiere und Vögel
(Jagdgesetz, JSG; SR 922.0) genannten die wildlebenden Tiere der im
Anhang 3 aufgeführten Arten als geschützt. Es ist untersagt, Tiere dieser
Arten zu töten, zu verletzen oder zu fangen sowie ihre Eier, Larven, Puppen,
Nester oder Brutstätten zu beschädigen, zu zerstören oder wegzunehmen
(Bst. a) oder sie lebend oder tot, einschliesslich der Eier, Larven, Puppen
oder Nester, mitzuführen, zu versenden, anzubieten, auszuführen, andern
zu überlassen, zu erwerben, in Gewahrsam zu nehmen oder bei solchen
Handlungen mitzuwirken. Die zuständige Behörde kann gemäss Art. 20
Abs. 3 NHV Ausnahmebewilligungen erteilen, wenn dies der Erhaltung der
biologischen Vielfalt dient (Bst. a) oder für technische Eingriffe, die
standortgebunden sind und einem überwiegenden Bedürfnis entsprechen.
Ihr Verursacher oder ihre Verursacherin ist zu bestmöglichen Schutz- oder
ansonst angemessenen Ersatzmassnahmen zu verpflichten (Bst. b). Die
Voraussetzungen für technische Eingriffe nach Art. 20 Abs. 3 NHV stimmen
damit weitgehend überein mit denjenigen nach Art. 14 Abs. 6 NHV
(BGer 1C_164/2012 vom 30.1.2013 E. 6.1; VGE 2022/371 vom 10.6.2024
E. 3.2.5 [noch nicht rechtskräftig]).
6.5.2
Das NHG enthält keine eigentliche Legaldefinition eines Biotops
(Karl-Ludwig Fahrländer, in Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.], Kommentar
NHG, 2. Aufl. 2019, Art. 18 N. 13), sondern nur einerseits eine Liste von
besonders schützenswerten Bereichen (Art. 18 Abs. 1bis NHG) und
andererseits qualitative Kriterien, nach denen Biotope als schützenswert
bezeichnet werden (Art. 14 Abs. 3 NHV). Der Schutz von Art. 18 NHG gilt
jedoch nicht für jedes biotische Milieu, das einem bestimmten Tier- und
Pflanzenbestand relativ stabile Lebensraumbedingungen bietet; der Begriff
des Biotops im Sinn des NHG bezieht sich auf einen «genügend grossen
Lebensraum», der eine bestimmte Funktion ausübt, eine ökologische
Qualität aufweist und schutzwürdig ist (BGE 133 II 220 E. 2.3, 121 II 161

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 23
E. 2b/bb [Pra 85/1996 Nr. 96], 116 Ib 203 E. 4b [Pra 80/1991 Nr. 132]). Eine
nähere Bundesgerichtspraxis zur Abgrenzung der Schutzwürdigkeit hat sich
bisher nicht entwickelt (Nina Dajcar, in Keller/Zufferey/Fahrländer [Hrsg.],
Kommentar NHG, 2. Aufl. 2019, Art. 18b N. 15). Anders als bei den in
besonderen
Verordnungen
bezeichneten
Biotopen
von
nationaler
Bedeutung (Art. 16 Abs. 1 NHV) regelt das Bundesrecht auch nicht, welche
Biotope eine regionale oder lokale Bedeutung haben (Jeannerat/Moor, in
Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, 2016, Art. 17 N. 70). Die
fehlende Präzision des Begriffs des genügend grossen Lebensraums
(Art. 18 Abs. 1 NHG) macht es unmöglich, direkt aus dem Bundesrecht ein
einheitliches, für die ganze Schweiz geltendes Konzept des schutzwürdigen
Lebensraums abzuleiten (BGer 1C_653/2019 vom 15.12.2020 E. 3.6.2).
Dass auf einem bestimmten Grundstück eine geschützte Tier- oder
Pflanzenart vorkommt, macht dieses Grundstück noch nicht zwingend zu
einem (mindestens lokal) schützenswerten Biotop (VGE 2022/371 vom
10.6.2024 E. 3.2.5 [noch nicht rechtskräftig]).
6.5.3
Das Bundesrecht bestimmt nicht im Einzelnen, wie die Kantone den
Schutz der Biotope regeln. Schutz und Unterhalt der Biotope sollen wenn
möglich aufgrund von Vereinbarungen mit den Grundeigentümerinnen und
Grundeigentümern sowie Bewirtschafterinnen und Bewirtschaftern sowie
durch angepasste land- und forstwirtschaftliche Nutzung erreicht werden
(Art. 18c Abs. 1 NHG). Sodann sehen die Kantone gemäss Art. 14 Abs. 5
NHV ein zweckmässiges Feststellungsverfahren vor, mit dem möglichen
Beeinträchtigungen schützenswerter Biotope sowie Verletzungen der
Artenschutzbestimmungen
vorgebeugt
werden
kann.
Das
Feststellungsverfahren
muss
den
Betroffenen
ermöglichen,
mit
hinreichender Bestimmtheit den Umfang des Schutzes zu erkennen und
gegebenenfalls die Massnahmen anfechten zu können (Art. 29 Abs. 2 der
Bundesverfassung [BV; SR 101]; BGE 133 II 220 E. 3.3-3.5). Abgesehen
von den Vereinbarungen und besonderen Schutzbeschlüssen erfolgt die
Unterschutzstellung primär im Rahmen der Nutzungsplanung, d.h. durch
Schutzzonen im Sinn von Art. 17 RPG (BGE 146 II 347 E. 3.2, 118 Ib 485
E. 3c; BGer 1C_ 338/2021 vom 25.1.2022 E. 8.4; Karl-Ludwig Fahrländer,
a.a.O., Art. 18 N. 7, 23; Nina Dajcar, a.a.O., Art. 18b N. 9 f., 22;
Jeannerat/Moor, a.a.O., Art. 17 N. 69 ff.). Im Rahmen der Zonenplanung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 24
sind die Anliegen des Biotopschutzes zu berücksichtigen (Alexandra Gerber,
Biotopschutz und ökologischer Ausgleich im Siedlungsgebiet: dringend
benötigt und rechtlich geboten, in URP 2018 S. 1 ff., 6 f.). Der Schutz
regionaler und lokaler Biotope gilt nicht schon aufgrund von Bundesrecht
(Nina Dajcar, a.a.O., Art. 18b N. 1).
6.5.4
Im Kanton Bern werden diese bundesrechtlichen Vorgaben mit dem
Naturschutzgesetz vom 15. September 1992 (NSchG; BSG 426.11)
umgesetzt (Art. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 Bst. a NSchG). Als Biotope gelten
schutzwürdige wichtige natürliche und naturnahe Lebensräume der
einheimischen Tier- und Pflanzenarten, wie bedeutende Einstandsgebiete
für Tiere, seltene Waldgesellschaften, artenreiche Wiesen und Waldsäume,
ökologisch
wertvolle
hochstämmige
Obstgärten,
Moore,
Riede,
Uferbereiche, Bäche und stehende Kleingewässer (Art. 20 Abs. 1 NSchG).
Der Kanton sorgt für Schutz und Unterhalt der Biotope von nationaler und
regionaler
Bedeutung
(Art. 19
Abs. 1
NSchG).
Soweit
die
Unterschutzstellung nicht durch Vertrag erfolgt, sichert der Kanton Bern die
schutzwürdigen Gebiete von nationaler oder regionaler Bedeutung durch
Unterschutzstellung mit entsprechendem Beschluss (Art. 4 Abs. 1 Satz 1
und Art. 6 Abs. 1 Bst. b sowie Art. 36 Abs. 1 NSchG). Der Schutzbeschluss
obliegt der Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion des Kantons Bern
(WEU; Art. 14 Abs. 2 und Art. 40 NSchG) und muss die in Art. 36 Abs. 2
NSchG und Art. 7 der Naturschutzverordnung vom 10. November 1993
[NSchV;
BSG 426.111])
genannten
Bestimmungen
enthalten.
Die
Gemeinden sorgen für Schutz und Unterhalt der Biotope von lokaler
Bedeutung
(Art. 19
Abs. 2
NSchG).
Die
Unterschutzstellung
von
schutzwürdigen Gebieten und Objekten von lokaler Bedeutung richtet sich
nach den Vorschriften der Baugesetzgebung über den Erlass der
baurechtlichen Grundordnung (Art. 41 Abs. 1 NSchG). Abgesehen von den
unmittelbar bundesrechtlich geschützten Ufervegetationen (Art. 21 NHG),
Mooren und Moorlandschaften (Art. 23a ff. NHG) sowie den von Gesetzes
wegen geschützten Hecken und Feldgehölzen (Art. 27 NSchG; vgl.
BVR 2002 S. 400 E. 2d) sind also Biotope nach bernischem Recht nicht
unmittelbar von Gesetzes wegen geschützt, sondern nur aufgrund eines
Vertrags oder eines kantonalen oder kommunalen Beschlusses. In
Ausübung der durch Art. 20 Abs. 2 NHG eingeräumten kantonalen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 25
Kompetenz ermächtigt sodann Art. 31 Abs. 2 NSchG den Regierungsrat,
durch Verordnung die Pflanzen und Tiere zu bezeichnen, die zusätzlich zu
den vom Bundesrecht genannten geschützt sind. Die gestützt darauf
erlassene NSchV unterscheidet unbedingt geschützte Pflanzen gemäss
Anhang 1.1, die vollständig geschützt sind (Art. 19), und bedingt geschützte
Pflanzen gemäss Anhang 1.2 (Art. 20). Es ist untersagt, die unbedingt
geschützten Pflanzen oder Teile davon zu pflücken, auszugraben,
auszureissen oder auf andere Weise zu schädigen, mitzunehmen, zu
versenden, feilzubieten, zu veräussern oder sich anzueignen (Art. 19 Abs. 2
NSchV). Die bedingt geschützten Pflanzen dürfen weder ausgegraben noch
ausgerissen oder geschädigt werden; sofern die Art am Standort und in der
näheren Umgebung häufig ist, dürfen höchstens fünf Blütentriebe, fünf
Fruchttriebe oder fünf Zweige sorgfältig gepflückt werden (Art. 20 NSchV).
Ferner gelten gemäss Art. 25 NSchV die in Anhang 2 aufgeführten Tierarten
als geschützt. Gemäss Art. 26 NSchV ist es verboten, geschützte Tiere
absichtlich zu fangen, zu verletzen oder zu töten, ihre Eier, Larven, Puppen
sowie ihre Nester zu beschädigen oder wegzunehmen, ihre Brutstätten oder
bevorzugten Aufenthaltsorte zu stören oder zu beschädigen oder sie lebend
oder tot mitzuführen, zu versenden, anzubieten, auszuführen, anderen zu
überlassen, zu erwerben, in Gewahrsam zu nehmen oder bei solchen
Handlungen mitzuwirken; dies gilt auch für die Eier, Larven, Puppen und
Nester dieser Tiere. Die ANF kann für technische Eingriffe in Brutstätten oder
bevorzugte Aufenthaltsorte Ausnahmebewilligungen erteilen, wenn die
Eingriffe standortgebunden sind und einem überwiegenden Bedürfnis
entsprechen. Die Verursacherin bzw. der Verursacher ist zu verpflichten, die
erforderlichen Schutz-, Ersatz- oder Wiederherstellungsmassnahmen zu
treffen (Art. 27 Abs. 2 NSchV).
6.5.5
Für die streitbetroffenen, nicht vertraglich unter Schutz gestellten
Parzellen liegt weder ein kantonaler Schutzbeschluss noch eine kommunale
Unterschutzstellung in der baurechtlichen Grundordnung vor. Es fragt sich
daher, ob im Baubewilligungsverfahren eine solche Unterschutzstellung
erfolgen kann. Diese Frage wird in der Literatur unterschiedlich beantwortet
(Hinweise bei Karl-Ludwig Fahrländer, a.a.O., Art. 18 N. 25).
6.5.6
Die Rechtsprechung zu dieser Frage ist nicht widerspruchsfrei:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 26
6.5.6.1 Nach der amtlich publizierten Rechtsprechung des Bundesgerichts
ergeben sich die Bezeichnung als Biotop und die damit verbundenen
Eigentumsbeschränkungen – anders als etwa in Bezug auf den Wald – nicht
schon
aus
Bundesrecht
(Art. 18
NHG),
sondern
erst
aus
dem
entsprechenden kantonalen Recht (BGE 133 II 220 E. 2.3, 118 Ib 485 E. 3a,
116 Ib 203 E. 4b und 5f-j [Pra 80/1991 Nr. 132]). Die Kantone sind zwar
aufgrund
von
Bundesrecht
verpflichtet,
Biotope
zu
schützen
(BGE 116 Ib 203 E. 5d). Aber wenn die Anliegen des Biotopschutzes in
Konflikt treten mit einer geltenden Zonenplanung, müssen die Kantone
zunächst die Biotope und die Schutzziele festlegen (BGE 116 Ib 203 E. 5e).
Eine schwere Eigentumsbeschränkung, namentlich ein Verbot einer
bestimmungsgemäss möglichen Nutzung bzw. ein Bauverbot, bedarf einer
formellgesetzlichen Grundlage (Art. 36 Abs. 1 BV), die sich nicht schon aus
Art. 18 NHG ergibt (BGE 133 II 220 E. 2.5, 118 Ib 485 E. 3c). Es gäbe eine
grosse Rechtsunsicherheit, wenn direkt aufgrund der allgemeinen
Schutzpflicht gemäss den Bestimmungen zum Biotopschutz die geltenden
Zonenordnungen ihrer Substanz beraubt würden (BGE 116 Ib 203 E. 5i).
6.5.6.2 In
BGE 118 Ib 485
ging
es
um
einen
Quartierplan.
Das
Bundesgericht führte aus, dass die Voraussetzungen von Art. 21 Abs. 2
RPG erfüllt sein müssen, soweit die Unterschutzstellung von Biotopen die
Änderung geltender Nutzungspläne erfordert (E. 3c). Alsdann prüfte es
(E. 4), ob der Kanton für den Schutz des Quartierplangebiets als Biotop
regionaler oder lokaler Bedeutung zu sorgen hat und bejahte dies, weil das
Gebiet Lebensraum einer vom Aussterben bedrohten Tierart (Eisvogel) war.
Der Regionalplan Landschaft, mit welchem der Quartierplan übereinstimmte,
stammte aus einer Zeit vor dem Erlass der geänderten Bestimmungen von
Art. 18 ff. NHG (E. 4c/aa). Weiter führte das Bundesgericht aus, die
Anordnung einer Massnahme zum Schutz des fraglichen Brutbiotops des
Eisvogels führe zumindest für einen Teil des Quartierplangebiets zu einer
Einschränkung der nach dem geltenden Zonenplan (aus dem Jahr 1968)
zulässigen baulichen Nutzung. Die Erhaltung eines Biotops von regionaler
Bedeutung rechtfertige jedoch eine Einschränkung baulicher Möglichkeiten,
zumal zum Schutz des Lebensraums des Eisvogels das Bauen nicht im
ganzen
Quartierplangebiet
untersagt
werden
müsse
(E. 5a).
Das
bedeutende öffentliche Interesse an der Erhaltung eines natürlichen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 27
Lebensraums der einheimischen Tierwelt überwiege das Interesse an einer
uneingeschränkten baulichen Nutzung (E. 5b). Der Quartierplan verletze
demnach Art. 18 und 18b NHG (E. 5c).
6.5.6.3 Im Urteil BGer 1A.173/2001 vom 26. April 2002 (ZBl 2003 S. 166), in
dem es um eine Baubewilligung für eine Waldstrasse (ausserhalb der
Bauzone) ging und somit schon aus waldrechtlichen Gründen eine
Interessenabwägung
im
Einzelfall
erforderlich
war,
erwog
das
Bundesgericht, die Abklärungen betreffend Schutzwürdigkeit dürften auch
dann nicht unterbleiben, wenn das betreffende Gebiet keiner formellen
Schutzzone zugewiesen sei. Die förmliche Bezeichnung sei nicht zwingende
Voraussetzung für den Biotopschutz. Vielmehr sei im Planungs- oder
Bewilligungsverfahren für einen «technischen Eingriff» abzuklären, ob ein
schutzwürdiges Biotop vorliege (E. 4.3). Im Urteil BGer 1C_653/2019 vom
15. Dezember 2020, in dem es um eine Baubewilligung in einer Bauzone
ging,
erwog
das
Bundesgericht
unter
Berufung
auf
das
Urteil
BGer 1A.173/2001 und ohne weitere Begründung, Art. 18b NHG sei direkt
anwendbar. Art. 18 Abs. 1ter NHG verlange nicht, dass die Biotope formell
bezeichnet worden seien; sie könnten auch erst im Stadium der
Baubewilligung festgelegt werden (E. 3.6). Im Urteil BGer 1C_126/2020 vom
15. Februar 2021 (URP 2021 S. 368) erwog das Bundesgericht sodann, im
Rahmen der Nutzungsplanung sei der Existenz eines Biotops nicht
Rechnung getragen worden; eine akzessorische Überprüfung des Plans sei
daher zulässig (E. 5.2.1) und die Interessenabwägung könne im Rahmen der
Baubewilligung vorgenommen werden (E. 6.2). Im Urteil BGer 1C_182/2022
vom 20. Oktober 2023 erinnerte das Bundesgericht an die allgemeinen
Voraussetzungen für die akzessorische Überprüfung einer Nutzungsplanung
im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens (BGE 148 II 417 E. 3.2,
144 II 41 E. 5.1) und bestätigte, dass auch die Entdeckung eines
schutzwürdigen Biotops die Anpassung des Plans rechtfertigen könne
(E. 4.1).
6.5.6.4 Das Verwaltungsgericht erwog mehrmals unter Berufung auf die
bundesgerichtliche Praxis, Art. 18 NHG bewirke keinen unmittelbaren
Schutz der Biotope (BVR 2002 S. 400 E. 2b/aa, 2006 S. 224 [VGE 21812
vom 1.10.2004] nicht publ. E. 11.2; VGE 2018/263 vom 7.11.2019 E. 3.2). In

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 28
VGE 21424 vom 20. Dezember 2002 (bestätigt durch BGer 1A_29/2003
vom 9.7.2003), in dem es um eine Baubewilligung innerhalb einer Bauzone
ging, prüfte (und verneinte) das Verwaltungsgericht auf entsprechende Rüge
der Beschwerdeführer hin vorfrageweise, ob die Bauparzelle einen
schutzwürdigen Lebensraum im Sinn von Art. 18 Abs. 1ter NHG darstellt
(E. 5d), wobei es dort aber primär um die unmittelbar von Gesetzes wegen
geschützten Hecken und Feldgehölze (Art. 27 f. NSchG) ging. In VGE 21929
vom 29. Juni 2006 (bestätigt durch BGer 1A.185/2006, in URP 2007 S. 461),
in dem es um ein Wegprojekt in einem im Bundesinventar der Landschaften
und Naturdenkmäler von nationaler Bedeutung (BLN) aufgenommenen
Gebiet ging, erwog das Verwaltungsgericht (E. 7.3.3), zwar sei das Biotop
(noch) nicht im Sinn einer grundeigentümerverbindlichen Vorkehr unter
Schutz gestellt worden, doch müssten solche Gebiete nicht in jedem Fall
durch einen behördlichen Akt als schützenswert bezeichnet werden, bevor
ihnen der gesetzliche Schutz gewährt werden könne. Art. 18 NHG verschaffe
zwar keinen kraft Bundesrechts rechtswirksamen Biotopschutz. Die
grundeigentümerverbindliche Durchsetzung des Biotopschutzes im Sinn von
Art. 18 Abs. 1 und 1bis NHG erfordere grundsätzlich eine den jeweiligen
Lebensraum betreffende Anordnung der dafür zuständigen Behörde. Soweit
diese jedoch noch nicht erfolgt, unterblieben oder ungenügend sei, könne
die unzulässige Beeinträchtigung eines im Sinn von Art. 18 Abs. 1 und 1bis
NHG schutzwürdigen Biotops auch in dem den Eingriff in den Lebensraum
betreffenden Verfahren geltend gemacht werden. Analog erwog das
Verwaltungsgericht in VGE 22500 vom 11. Juli 2007 E. 4.2 (URP 2008
S. 265;
Projekt
ausserhalb
der
Bauzone)
unter
Berufung
auf
Literaturstimmen sowie die zitierten Urteile BGer 1A.173/2001 und
VGE 21929, die förmliche Bezeichnung eines Lebensraums sei nicht
zwingende Voraussetzung für den Biotopschutz. Auch ohne vorherige
Bewertung und darauf abgestützte Bezeichnung seien technische Eingriffe
in schutzwürdige Biotope nur unter den Voraussetzungen von Art. 18
Abs. 1ter NHG zulässig. Im Planungs- oder Baubewilligungsverfahren für
einen solchen Eingriff sei abzuklären, ob ein schutzwürdiges Biotop vorliege.
In VGE 2021/245 vom 3. Mai 2022 erwog das Verwaltungsgericht (E. 7.5.2,
unter Hinweis auf BGer 1C_653/2019 vom 15.12.2020 E. 3.6), für den
Schutz von Biotopen sei nicht zwingend vorausgesetzt, dass diese in einem
Richt- oder Nutzungsplan bezeichnet seien. Ausserhalb der Bauzone seien

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 29
auch technische Eingriffe in nicht vorher bezeichnete schutzwürdige Biotope
grundsätzlich nur nach einer Abwägung aller Interessen zulässig. In
rechtskräftig
ausgeschiedenen
Bauzonen
könne
die
Frage
der
Schutzwürdigkeit eines Biotops bei der Beurteilung konkreter Bauvorhaben
Gegenstand des Bewilligungsverfahrens bilden. Wenn Abklärungen zur
Schutzwürdigkeit eines allfälligen Biotops unterlassen worden seien, sei dies
nachzuholen, selbst wenn die Nutzungsplanung bereits erfolgt sei. In
VGE 2022/371 vom 10. Juni 2024 (noch nicht rechtskräftig) liess das
Verwaltungsgericht die Frage offen, ob ein schützenswertes Biotop vorliege,
da in jedem Fall ein technischer Eingriff in den Artenschutz (Art. 20 Abs. 1
und Abs. 2 Bst. a NHG) vorliege (E. 3.2.5).
6.5.7
Insgesamt lässt sich die Rechtsprechung dahin zusammenfassen,
dass die nicht einvernehmliche grundeigentümerverbindliche Durchsetzung
des Biotopschutzes grundsätzlich eine entsprechende Anordnung der
zuständigen Behörde benötigt. Wenn die Biotopqualität im Zeitpunkt der
Nutzungsplanung
bekannt
war
und
dort
eine
entsprechende
Interessenabwägung erfolgte, geht in der Bauzone die Nutzung als Bauland
grundsätzlich vor (Nina Dajcar, a.a.O., Art. 18b N. 24; Thierry Largey, La
protection des biotopes dans la zone à bâtir – Commentaire des arrêts du
tribunal fédéral 1C_126/2020 du 15 février 2021 et 1C_653/2019 de 15
décembre 2020, in URP 2021 S. 356 ff., 364 f.; VGE 2021/245 vom 3.5.2022
E. 7.5.2). Auch in einer rechtskräftig festgelegten Bauzone kann aber
nachträglich die Schutzwürdigkeit eines Biotops beurteilt werden, wenn die
Frage im Rahmen der Nutzungsplanung nicht oder unzureichend geprüft
wurde oder wenn bezüglich der Schutzwürdigkeit veränderte Verhältnisse
vorliegen, die im Rahmen einer Interessenabwägung ein Abweichen vom
Grundsatz der Planbeständigkeit zu rechtfertigen vermögen (Karl-Ludwig
Fahrländer,
a.a.O.,
Art. 18
N. 26),
mithin
wenn
die
allgemeinen
Voraussetzungen für eine akzessorische Überprüfung der Nutzungsplanung
vorliegen (BGE 148 II 417 E. 3, 144 II 41 E. 5; Nina Dajcar, a.a.O., Art. 18b
N. 24; Thierry Largey, a.a.O., S. 363). Die Rechtsprechung gewichtet dabei
das Interesse an einer zonengemässen Nutzung von Bauland hoch
(BGE 116 Ib 203 E. 5g; BGer 1C_653/2019 vom 15.12.2020 E. 3.6.2;
BVR 2004 S. 214 E. 4.3.2). Zudem entspricht das Anliegen einer Siedlungs-
entwicklung nach innen und einer Nutzung ungenügend genutzter Flächen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 30
in Bauzonen auch einem gewichtigen raumplanerischen Interesse (Art. 1
Abs. 2 Bst. abis und Art. 3 Abs. 3 Bst. abis RPG; BGE 147 II 125 E. 9.2). Die
Interessenabwägung ist deshalb bei gleicher Biotopqualität nicht die gleiche
innerhalb und ausserhalb der Bauzone; die technischen Eingriffe können in
der Bauzone eher zugelassen werden (BGer 1C_182/2022 vom 20.10.2023,
in URP 2024 S. 296 E. 11.1 und 11.3, 1C_126/2020 vom 15.2.2021, in
URP 2021 S. 368 E. 6.1).
6.6
Im vorliegenden Fall stammt das Baureglement der EG Biel samt
Nutzungszonenplan und Bauzonenplan vom 7. Juni 1998, also lange nach
dem Inkrafttreten des NHG und des NSchG. Eine Änderung der rechtlichen
Verhältnisse ist nicht eingetreten. Ob im Rahmen der Nutzungsplanung die
umstrittenen Lebensräume bekannt waren und berücksichtigt wurden, ist
nicht aktenkundig. Es kann aber dahin gestellt bleiben, ob eine
akzessorische Überprüfung der Nutzungsplanung hier zulässig ist, da auch
dann, wenn dies zu bejahen ist, die Interessenabwägung nicht zu einer
Infragestellung der Nutzungsordnung führt. Aus dem gleichen Grund ist auch
der
von
den
Beschwerdeführenden
beantragte
Beizug
früherer
Nutzungspläne
nicht
rechtserheblich
und
kann
unterbleiben;
der
entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen (vgl. Beschwerde S. 15).
6.7
Zunächst ist zu prüfen, ob sich auf den Bauparzellen geschützte Tier-
oder Pflanzenarten im Sinn von Art. 20 NHG befinden und ob es sich um ein
schützenswertes Biotop im Sinn von Art. 18 NHG handelt.
6.7.1
Gemäss Gutachten des Umweltbüros (Akten Gemeinde 3C
pag. 79 ff., S. 12) befinden sich auf den Baugrundstücken keine natürlich
vorkommenden gefährdeten oder geschützten Pflanzenarten. Einzig unter
den kultivierten Arten befinden sich fünf national und fünf regional geschützte
oder auf der Roten Liste aufgeführte Pflanzen, die indessen dem Artenschutz
nicht unterstehen (Art. 20 Abs. 1 i.V.m. Anhang 2 NHV im Umkehrschluss).
Ferner wurden keine Spuren von Fledermauskolonien gefunden; der Garten
dient Fledermäusen als Jagdgebiet (S. 9-11). Gemäss Art. 20 Abs. 2 Bst. a
NHV ist es (u.a.) verboten, Nester oder Brutstätten der geschützten Tiere zu
beschädigen oder zu zerstören. Der blosse Umstand, dass eine Parzelle von
Fledermäusen als Jagdgebiet benutzt wird, stellt weder ein Nest noch eine
Brutstätte im Sinn dieser Bestimmung dar. Ferner stellt das Gutachten 34

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 31
Wildbienenarten fest, von denen drei auf der roten Liste als bedroht
aufgeführt sind (S. 5, 7). Wildbienen gehören indessen nicht zu den nach
Art. 20 Abs. 2 i.V.m. Anhang 3 NHV geschützten Tieren. Schliesslich brüten
in den extra angebrachten Mauerseglerkästen mindestens zwei Paare
Mauersegler, welche nach Art. 2 Bst. a und Art. 7 Abs. 1 JSG i.V.m. Art. 20
Abs. 2 NHV ebenfalls geschützt sind, und es fanden sich tote Fadenmolche,
die vermutlich vom Teich auf dem Nachbargrundstück stammen (S. 17 f.).
6.7.2
Nach Art. 14 Abs. 3 NHV werden Biotope als schützenswert
bezeichnet aufgrund:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 32
a.
der
insbesondere
durch
Kennarten
charakterisierten
Lebensraumtypen nach Anhang 1;
b.
der geschützten Pflanzen- und Tierarten nach Artikel 20;
c.
der nach der Fischereigesetzgebung gefährdeten Fische und
Krebse;
d.
der gefährdeten und seltenen Pflanzen- und Tierarten, die in den
vom BAFU erlassenen oder anerkannten Roten Listen aufgeführt
sind;
e.
weiterer Kriterien, wie Mobilitätsansprüche der Arten oder
Vernetzung ihrer Vorkommen.
Nach dem in E. 6.7.1 hiervor Ausgeführten befinden sich auf den
Bauparzellen keine geschützten Pflanzen und an geschützten Tieren einzig
Mauersegler. Zudem gibt es einen Lebensraumtyp, der wegen seiner
ausgleichenden Wirkung als schutzwürdig im Sinn von Art. 18 Abs. 1bis NHG
eingestuft wird, nämlich eine Talfettwiese (Arrhenatherion), die gemäss
Gutachten (S. 13) auf der Roten Liste Lebensräume (2016) unter Code 4.5.1
als verletzlich eingestuft werde. Somit sind zwei Kriterien gemäss Art. 14
Abs. 3 NHV erfüllt. Damit ist aber noch nicht gesagt, dass es sich um ein
schutzwürdiges Biotop von mindestens lokaler Bedeutung handelt (vgl.
vorne E. 6.5.2). Der Amtsbericht der ANF geht davon aus, dass es sich um
ein schützenswertes Biotop handelt, doch scheint er dies allein daraus zu
schliessen, dass geschützte Arten vorkommen. Am Augenschein (Akten
BVD pag. 117 ff.) führte die Vertreterin der ANF aus, bei der Wildbiene
handle es sich um bewegliche und mobile Organismen. Auch Fledermäuse
seien mobil, könnten sich auch in anderen Lebensräumen bewegen und
seien nicht fest an diesen Standort gebunden (Protokoll S. 5). Die Diskussion
am Augenschein konzentrierte sich in der Folge auf die Talfettwiese,
während die übrigen Pflanzen und Bewüchse von der Vertreterin der ANF
nicht als schutzwürdig betrachtet wurden (S. 5-9).
6.7.3
Die BVD geht davon aus, dass jedenfalls keine Lebensräume von
regionaler Bedeutung vorliegen. Dies entspricht auch der Beurteilung der
ANF (Amtsbericht vom 28.9.2020 Ziff. 1.2; Akten Gemeinde 3C pag. 122).
Die Beschwerdeführenden bringen nichts vor, was dies in Frage stellen
könnte. Mit dem Fachgutachten des Umweltbüros, den mehrmaligen
Stellungahmen der ANF und dem im Beschwerdeverfahren durchgeführten
Augenschein liegen hinreichende Grundlagen vor. Es gibt keine Hinweise
auf eine überlokale Bedeutung, welche weitere Abklärungen als angebracht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 33
erscheinen liessen. Somit liegt höchstens ein Biotop von lokaler Bedeutung
vor.
6.8
Bei
dieser
Ausgangslage
ist
auch
die
von
der
Baubewilligungsbehörde und der BVD vorgenommene Interessenabwägung
im Ergebnis nicht zu beanstanden.
6.8.1
Prozedural mag zutreffen – wie die Beschwerdeführenden vorbringen
–, dass zunächst das Bauprojekt geplant wurde, ohne dass die
Naturschutzaspekte einbezogen wurden. Es ist aber nicht zu beanstanden,
dass die Projektierung einer Baute in einer Bauzone zunächst einmal von
der baurechtlich zulässigen Dimensionierung ausgeht, denn grundsätzlich
sind baurechtskonforme Bauvorhaben zu bewilligen, solange keine anderen
Vorschriften entgegenstehen (Art. 2 BauG). Im Baubewilligungsverfahren
wurde aber ein Fachgutachten eingereicht (vgl. vorne E. 6.1), welches
zusammen mit den Stellungnahmen der ANF eine rechtsgenügliche
Beurteilung erlaubt.
6.8.2
Auch in der Sache ist die Interessenabwägung nicht rechtsfehlerhaft.
Für die Bewertung des Biotops in der Interessenabwägung sind gemäss
Art. 14 Abs. 6 NHV neben seiner Schutzwürdigkeit insbesondere seine
Bedeutung für die geschützten, gefährdeten und seltenen Pflanzen- und
Tierarten (Bst. a), seine ausgleichende Funktion für den Naturhaushalt
(Bst. b), seine Bedeutung für die Vernetzung schützenswerter Biotope
(Bst. c), seine biologische Eigenart oder sein typischer Charakter (Bst. d)
massgebend. Sodann kann auch im Rahmen der Interessenabwägung
bereits berücksichtigt werden, wie der Endzustand nach Treffen der Ersatz-
und Wiederherstellungsmassnahmen aussehen wird (BGer 1C_126/2020
vom 15.2.2021 E. 6.1, 1C_294/2017 vom 4.5.2018 E. 5.6.2; VGE 2020/224
vom 7.9.2022 E. 12.4, 2022/371 vom 10.6.2024 E. 3.3.3 [noch nicht
rechtskräftig]). Im Licht dieser Kriterien ist das Schutzinteresse als nicht sehr
gross zu bezeichnen: Die Fledermäuse und Wildbienen als mobile Arten
werden durch den projektierten Neubau nicht wesentlich tangiert, zumal
angesichts der Ersatzmassnahmen (hinten E. 6.9). Auch die Brutgebiete der
Mauersegler sind grundsätzlich nicht beschränkt; zudem sind die
Mauersegler zwar geschützt, aber nicht gefährdet (VGE 2022/371 vom
10.6.2024 E. 3.3.3 [noch nicht rechtskräftig]). Die Einzelbäume sind

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 34
jedenfalls nicht generell als schutzwürdige Biotope einzustufen und bleiben
entweder erhalten oder werden durch andere Bäume ersetzt. Bezüglich der
Steinpflastertrittflur halten die Vertreterin der ANF am Augenschein
(Protokoll S. 5) und die Erläuterungen zur Naturschutzbilanz fest, dass sich
im Endzustand die typischen Pflanzen von allein einstellen. Das
Schutzinteresse konzentriert sich auf die Talfettwiese. Fettwiesen sind nicht
automatisch besonders schutzwürdig (vgl. BGer 1C_164/2012 vom
30.1.2013 E. 6.2). Sie ist als solche nicht geschützt und enthält auch keine
geschützten Pflanzen. Sie wird zwar als verletzlich beschrieben, aber nicht
als gefährdet. Von den Kriterien nach Bst. b-d von Art. 14 Abs. 6 NHV wird
keines geltend gemacht. Umgekehrt besteht, wie dargelegt (vorne E. 6.5.7),
in der Bauzone ein erhebliches öffentliches und privates Interesse an einer
zonenkonformen Überbauung. Ein vollständiges Verbot einer Überbauung
käme höchstens in ausgesprochenen Ausnahmefällen in Frage. Sogar beim
selten vorkommenden Eisvogel hat das Bundesgericht wesentlich darauf
abgestellt, dass der Schutz nicht für das ganze Plangebiet zu einem
Bauverbot führt (BGE 118 Ib 485 E. 5 und 6). Insoweit kann die Baute
grundsätzlich als standortgebunden im Sinn von Art. 14 Abs. 6 und Art. 20
Abs. 3 Bst. b NHV betrachtet werden. Eine Verkleinerung des Bauprojekts
wäre zwar technisch möglich. In Bezug auf die Fledermäuse, Wildbienen und
Fadenmolche würde sich dadurch jedoch nichts Wesentliches ändern. Einzig
die Talfettwiese könnte in einem grösseren Umfang erhalten bleiben, wenn
das Bauprojekt verkleinert würde. Eine derart weitgehende Einschränkung
wäre aber unverhältnismässig.
6.9
Schliesslich sind auch die angeordneten Massnahmen nicht
ungenügend. Gemäss den angeordneten Auflagen ist der Dachbalken, der
von der Wildbienenart Xylocopa valga bewohnt wird, zu sichern und in die
geplanten Ersatzmassnahmen zu integrieren. Es ist fraglich, ob unter diesen
Umständen überhaupt noch von einem Eingriff in den Lebensraum
auszugehen ist. Die Kritik der Beschwerdeführenden fokussiert auf die
Talfettwiese. In den Erläuterungen zur Naturschutzbilanz ist die Fläche der
Talfettwiese im Ausgangs- und im Endzustand etwa gleich gross (Akten BVD
3A1 Beilage 3 zur Eingabe vom 12.9.2022). Geht man mit den
Beschwerdeführenden davon aus, dass zusätzlich auch die südöstlich des
bestehenden Gebäudes liegende Wiese eine Talfettwiese ist, wäre diese

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 35
wohl etwas grösser als im Endzustand. Die Ersatzmassnahmen (Art. 18
Abs. 1ter NHG, Art. 14 Abs. 7 bzw. Art. 20 Abs. 3 Bst. b NHV) sind jedoch
nicht so zu verstehen, dass sie in jedem Fall quantitativ gleichbedeutend sein
müssen wie die aufgehobenen, wäre doch sonst in vielen Fällen die
Anordnung von Ersatzmassnahmen gleichbedeutend mit einem Verbot des
Vorhabens. Entscheidend ist, dass die ökologische Bilanz ebenbürtig ist
(Karl-Ludwig Fahrländer, a.a.O., Art. 18 N. 38). Die Vertreterin der ANF hat
denn auch am Augenschein ausgeführt, die Talfettwiese müsse wieder
hergestellt werden, die Wiederherstellung beziehe sich aber nicht auf die
Fläche, sondern auf die Gleichartigkeit der Lebensräume (Protokoll S. 6).
Die im Anschluss an den Augenschein erstellte Bilanz des Umweltbüros
kommt im Ausgangszustand zu einem Gesamtwert von 3ʹ470 Punkten, im
Endzustand zu 4ʹ400 Punkten, was insgesamt eine deutliche Verbesserung
darstellt (Akten BVD 3A1 Beilage 3 zur Eingabe vom 12.9.2022). Auch wenn
eine gewisse Fläche im Ausgangszustand nicht berücksichtigt wäre oder
wenn mit den Beschwerdeführenden davon ausgegangen wird, dass die im
Endzustand vorgesehene Lage nördlich des Gebäudes qualitativ nicht völlig
gleichwertig ist wie diejenige südlich oder westlich, wäre eine genügend
grosse Reserve vorhanden. Schliesslich wurde im Beschwerdeverfahren die
Bilanz samt aktualisiertem Umgebungsplan der ANF zugestellt zur
Stellungnahme (Akten BVD pag. 170), worauf diese auf eine weitere
Stellungnahme verzichtete. Angesichts des bisherigen Verlaufs des
Verfahrens kann ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass sich die
ANF geäussert hätte, wenn der aktualisierte Plan nicht ihren Vorstellungen
entsprochen hätte. In antizipierter Beweiswürdigung kann auf die von den
Beschwerdeführenden beantragte Einholung eines erneuten Amtsberichts
verzichtet werden; der Beweisantrag wird abgewiesen (vgl. Beschwerde
S. 17; zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler BVR 2021 S. 239
E. 5.6).
6.10
Insgesamt stehen auch die Bestimmungen über den Biotop- und
Artenschutz der Bewilligung nicht entgegen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 36
7.
7.1
Die Beschwerde erweist sich damit als unbegründet. Bei diesem
Prozessausgang tragen die Beschwerdeführenden für das Verfahren vor
dem
Verwaltungsgericht
unter
solidarischer
Haftbarkeit
die
Verfahrenskosten und haben der Beschwerdegegnerin 1 die Parteikosten zu
ersetzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und Art. 106 VRPG).
Seitens der Gemeinde sind keine ersatzfähigen Parteikosten angefallen (vgl.
Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).
7.2
Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom
17. Mai
2006
über
die
Bemessung
des
Parteikostenersatzes
(Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in
Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses
Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache
gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der
Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Rechtsvertreter der
Beschwerdegegnerin 1 macht mit Kostennote vom 28. Januar 2025 für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren ein Honorar von Fr. 10'020.-- (zuzüglich
Auslagen und MWSt) geltend (act. 14). Dies erscheint mit Blick auf die
obgenannten Kriterien überhöht: Die Schwierigkeit der Streitigkeit ist als
leicht
überdurchschnittlich
und
der
gebotene
Zeitaufwand
als
durchschnittlich zu bezeichnen. Das Gleiche gilt für die Bedeutung der
Streitsache.
Der
Rechtsvertreter
war
zudem
bereits
aus
dem
vorinstanzlichen Verfahren mit der Sache vertraut und es fand nur ein
einfacher
Schriftenwechsel
statt.
Die
Bedeutung
ist
ebenfalls
durchschnittlich. Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände erscheint
ein Honorar von Fr. 5'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt) angemessen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 37
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden den Beschwerdeführenden
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
entnommen.
3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin 1 für das
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festgesetzt auf
Fr. 5'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Beschwerdegegnerin 1
- Beschwerdegegnerin 2
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Amt für Landwirtschaft und Natur, Abteilung Naturförderung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.04.2025, Nr. 100.2023.171U,
Seite 38
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.