be_verwaltungsgericht · 200 2016 831 · 2018-05-09 · de

Verfügung vom 8. Juli 2016

200 16 831 IV
KNB/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Mai 2018
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsdienst, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1970 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 24. Februar 2015 unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose 
(MS) bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der 
IV [act. II] 7). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei fand 
vom 8. Juni 2015 bis am 29. Januar 2016 eine berufliche Abklärung in der 
Abklärungsstelle D.________ statt (act. II 25, 48, 51, 59, 61, 69). Ferner 
liess sie den Versicherten durch Dr. phil. E.________, Fachpsychologe für 
Neuropsychologie FSP, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), untersuchen 
(Bericht vom 19. November 2015; act. II 55). Gestützt auf diese Erhebun-
gen stellte die IVB mit Vorbescheid vom 6. Januar 2016 (act. II 62) bei ei-
nem ermittelten Invaliditätsgrad von 0% die Abweisung des Rentenbegeh-
rens in Aussicht. Damit zeigte sich der Versicherte nicht einverstanden (act. 
II 67). Im weiteren Verlauf reichte er ein neurologisches Gutachten von 
PD Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. 
G.________ vom 14. Juni 2016 ein (act. II 83).
Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD (act. II 85) verfügte die IVB 
am 8. Juli 2016 wie im Vorbescheid angekündigt und wies das Rentenbe-
gehren ab (act. II 86).
B.
Hiergegen liess der Versicherte am 12. September 2016 Beschwerde er-
heben und die kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung so-
wie die Zusprache einer IV-Rente beantragen. Ferner reichte er am 10. Ok-
tober 2016 weitere Unterlagen ein.
In der Beschwerdeantwort schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 3
Am 21. Oktober 2016, am 11. Januar 2017 und am 4. Dezember 2017 gin-
gen weitere Stellungnahmen des Beschwerdeführers und am 11. Oktober 
2017 eine Stellungnahme der Beschwerdegegnerin beim Gericht ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. Juli 2016 (act. II 86). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 5
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand resp. zur Arbeitsfähigkeit lässt sich den 
Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.1.1
Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte im 
Bericht vom 9. März 2015 (act. II 9) eine schubförmig remittierende MS. 
Seit Frühjahr 2012 bestehe eine zunehmende Steifigkeit und Schwäche 
des linken Beines und weniger ausgeprägt des linken Armes (S. 2). Ob und 
welche Beeinträchtigungen der Arbeitsfähigkeit bestünden, sei aus neuro-
logischer Sicht schwer zu beurteilen. Diesbezüglich sei das Resultat einer 
neuropsychologischen Testung abzuwarten. Auffallend sei die verminderte 
Belastbarkeit mit der vermehrten Fatigue-Symptomatik. Diese sei teilweise 
limitierend (S. 3).
3.1.2
Dr. med. I.________, Fachärztin für Neurologie, führte im Bericht 
vom 30. März 2015 (act. II 19 S. 3 ff.) aus, die aktuelle verhaltensneurolo-
gischen-neuropsychologischen Untersuchung zeige bei dem allseits orien-
tierten, etwas indifferenten und zur Dissimulation neigenden Rechtshänder 
eine markante Beeinträchtigung der Aufmerksamkeit und Konzentration, 
eine verminderte Fehlerkontrolle, deutliche Planungs- und Strukturierungs-
schwierigkeiten, eine sprachlich betonte Lern- und Gedächtnisschwäche 
sowie eine eingeschränkte kognitive Flexibilität. Diese Befunde ent-
sprächen einer Funktionsstörung bifronto-temporo-limbisch, welche gut mit 
den Auswirkungen einer MS vereinbar sei. Die Befunde schränkten die 
Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ein. Er habe insbesondere 
Schwierigkeiten beim Planen und Strukturieren sowie Mühe, sich auf neue 
Aufgaben kognitiv einzustellen. Für Aufgaben mit Leitungsfunktion bestehe 
eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 4). Für Arbeiten ohne Leistungsdruck 
und ohne Mehrfachanforderungen bestehe eine ca. 50%-ige Leistungs-
fähigkeit (S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 6
3.1.3
Die RAD-Ärztin Dr. med. J.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie sowie für Neurologie, diagnostizierte im Aktenbericht vom 
9. Juli 2015 (act. II 36) mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine MS, 
schubförmig-remittierender Verlauf. Ohne Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit führte sie eine leichtgradige ängstlich-depressive Symptomatik 
auf. Der Beurteilung von Dr. med. I.________, dass beim Beschwerdefüh-
rer deutliche kognitive Leistungseinschränkungen bestünden, könne nicht 
gefolgt werden. Während die Ideenproduktion als flüssig, die Abstraktions-
fähigkeit als gut und die Ablenkbarkeit als gering beschrieben worden sei, 
was gegen das Vorliegen einer leistungsrelevanten Auffassungs- und Auf-
merksamkeitsstörung spreche, sei wegen Abbruchs der Aufmerksamkeits-
testung eine „markante Beeinträchtigung von Aufmerksamkeit und Konzen-
tration“ bescheinigt worden. Ausschliesslich aufgrund von Schwierigkeiten 
beim Kopieren einer komplexen Figur sei von deutlichen Planungs- und 
Strukturierungsschwierigkeiten gesprochen worden, obwohl höhere kortika-
le Leistungen wie Ideenproduktion und Abstraktionsfähigkeit als gut und 
das Lernen als fehlerfrei beschrieben worden sei. Es lägen keine objektiven 
Befunde vor, die funktionelle Einschränkungen begründen könnten. Der 
Beschwerdeführer sei in der Lage, eine seinen Fähigkeiten entsprechende 
Tätigkeit im Rahmen eines 100%-igen Pensums auszuüben (S. 7).
3.1.4
Der RAD-Neuropsychologe Dr. phil. E.________ führte im Bericht 
vom 19. November 2015 (act. II 55) aus, die Testergebnisse des Be-
schwerdeführers seien aufgrund ihrer Widersprüchlichkeit und Inkonsisten-
zen nicht verwertbar. Die Beschwerdevalidierung zeige zweifelsfrei, dass 
die produzierten Leistungsdefizite nicht als authentische neuropsychologi-
sche bzw. kognitive Dysfunktionen interpretiert werden könnten. Die Test-
resultate belegten, dass der Beschwerdeführer die Tests nicht seinen wah-
ren Möglichkeiten und Fähigkeiten entsprechend ausgeführt habe. Eine 
mögliche Fatigue-Symptomatik im Rahmen einer MS wäre zwar durchaus 
plausibel und werde auch nicht in Abrede gestellt. Doch sei eine Einschät-
zung derselben aufgrund der nachweisbaren Selbstlimitierung und dem 
daraus abzuleitenden Glaubwürdigkeitsproblem der anamnestischen An-
gaben nicht möglich (S. 7). Rein theoretisch werde nicht ausgeschlossen, 
dass sich bei authentischer Anstrengungsbereitschaft Minderfunktionen 
hätten finden lassen. Diese seien jedoch – falls vorhanden – aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 7
negativen Leistungsverzerrung nicht identifizierbar. Eine organische Ätiolo-
gie der hier gezeigten Leistungsdefizite könne aber mangels Konsistenz 
und Plausibilität mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausge-
schlossen werden (S. 8).
3.1.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. J.________ bestätigte im Bericht vom 
26. November 2015 (act. II 57) die im Bericht vom 9. Juli 2015 erstellte 
Leistungsbeurteilung. Beim Beschwerdeführer bestünden weder Antriebs-, 
Affekt- noch Denkstörungen oder Hinweise auf eine Beeinträchtigung der 
Kommunikation, der Anpassungsfähigkeit, der Intentionsbildung oder des 
zielgerichteten Planens und Handelns. Es lägen keine objektiven Befunde 
vor, die das Vorliegen einer kognitiven Störung, insbesondere einer Fron-
talhirnfunktionsstörung, plausibel begründen könnten (S. 1).
3.1.6
Auf Veranlassung des Beschwerdeführers fand am 15. März 2016 
im Spital K.________ eine neurologische und am 9. Mai 2016 eine neuro-
psychologische Begutachtung statt. 
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 31. Mai 2016 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. IA] 2) – welches erst im Rahmen des Beschwerde-
verfahrens eingereicht worden ist – führten Prof. Dr. med. L.________, 
Facharzt für Neurologie, und der Neuropsychologe Prof. Dr. phil. 
M.________ aus, in guter Übereinstimmung mit der Diagnose einer MS 
sowie der bei Dr. med. I.________ durchgeführten neuropsychologischen 
Untersuchung liessen sich leichte bis mittelschwere Hirnfunktionsstörungen 
im Bereich des Gedächtnisses, von Teilaspekten exekutiver Funktionen 
(Antrieb bzw. Ideenproduktion, Inhibition, Umstellungsfähigkeit und Hand-
lungsplanung) sowie in Teilaspekten der Aufmerksamkeit (Aufmerksam-
keitsaktivierung, selektive Aufmerksamkeit) bei ansonsten unauffälligem 
neurokognitivem Leistungsprofil objektivieren. Im Unterschied zur neuro-
psychologischen Untersuchung bei Dr. phil. E.________ ergäben sich kei-
ne Hinweise auf eine verminderte Anstrengungsbereitschaft, Aggravation 
oder Simulation, so dass von einer hohen Validität der Testbefunde auszu-
gehen sei (S. 5). Aufgrund der Schwere und der Art der kognitiven Ein-
schränkungen bestehe in einer Leitungsfunktion eine Arbeitsunfähigkeit 
von 100%. Für Arbeiten ohne Leitungsfunktion und ohne mehrfache Anfor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 8
derungen, d.h. einfache Routinetätigkeiten, bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 75% (S. 6).
Im neurologischen Gutachten vom 14. Juni 2016 (act. II 83) bestätigten 
PD Dr. med. F.________ und Dr. med. G.________ die Diagnose einer 
schubförmig remittierenden MS (S. 7). Aufgrund der Ataxie, des spasti-
schen Gangbildes, der ausgeprägten Fatigue-Symptomatik und der leich-
ten bis mittelschweren Hirnfunktionsstörungen bestehe eine deutlich einge-
schränkte Arbeitsfähigkeit sowohl für kognitive als auch körperlich anstren-
gende und fordernde Berufe. Wegen der kognitiven Defizite bestehe eine 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit in einer Leitungsfunktion. In einer Tätigkeit 
ohne Leitungsfunktion und ohne mehrfache Anforderungen bestehe auf-
grund der neuropsychologischen Symptomatik eine Arbeitsfähigkeit von 
75%. Aufgrund des spastisch-ataktischen Gangbildes, der Feinmoto-
rikstörung, der Schwindelsymptomatik und der insgesamt durch die Fatigue 
verminderten Belastbarkeit bestehe des Weiteren eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit für körperlich anstrengende respektive körperlich fordernde Arbei-
ten (S. 8).
3.1.7
Die RAD-Ärztin Dr. med. J.________ nahm am 1. Juli 2016 insbe-
sondere zum Gutachten von PD Dr. med. N.________ und Dr. med. 
G.________ vom 14. Juni 2016 Stellung (act. II 85). Die darin abgegebene 
Leistungsbeurteilung und deren Begründung stimmten nicht mit den darge-
stellten objektiven Befunden (ausreichendes Sehvermögen, ausreichendes 
Hörvermögen, unbeeinträchtigte Auge-Hand- und Auge-Beinkoordination, 
keine Lähmungen, keine Sprechstörungen, im Gespräch keine psychischen 
Auffälligkeiten) überein. Damit könne dieser Leistungsbeurteilung nicht ge-
folgt werden. Auch in dieser Untersuchung hätten keine leistungsrelevanten 
neurologischen und keine leistungsrelevanten neuropsychologischen Defi-
zite objektiviert werden können. Der Beschwerdeführer zeige ein situativ 
wechselndes Anstrengungsverhalten bei erhaltender intrinsischer Motivati-
on (Ehrgeiz) und extrinsischer Motivierbarkeit (Leistungsanreiz). Sein situa-
tiv wechselndes und zweckgerichtetes Verhalten spreche für eine gute 
Übersichtsfähigkeit, für eine erhaltene Anpassungsfähigkeit, für eine unbe-
einträchtigte Intentionsbildung und für eine unbeeinträchtigte Handlungs-
planung und -umsetzung und somit gegen krankheitsbedingte kognitive 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 9
Leistungseinschränkungen als auch gegen eine krankheitswertige Müdig-
keit (S. 4). Die Beurteilung im RAD-Bericht vom 9. Juli 2015 (act. II 36) ha-
be weiterhin uneingeschränkte Gültigkeit (S. 5).
3.1.8
Auf Ersuchen des Beschwerdeführers nahm PD Dr. med. 
F.________ am 12. Oktober 2016 nochmals Stellung (act. IA 1). Bei der 
Untersuchung hätten sich eindeutig objektivierbare, durch die MS verur-
sachte neurologische Defizite im Sinne einer objektivierbaren alltagsrele-
vanten Behinderung gezeigt. Im Vordergrund sei eine Gangunsicherheit 
gestanden (S. 1). Die Arbeitsfähigkeit für körperlich anstrengende und an-
spruchsvolle Berufe und insbesondere Berufe, die eine Gang- und Standsi-
cherheit erforderten, sei deutlich eingeschränkt. Des Weiteren bestehe eine 
Fatigue-Symptomatik. Die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer 
an einer solchen Müdigkeit im entsprechenden Ausmass nach 18-jähriger 
Erkrankung mit in der Magnetresonanztomographie des Gehirnes zu se-
henden ausgeprägten Schädigungen leide, sei extrem hoch respektive als 
sicher anzunehmen. Alleine die Müdigkeit könne ohne anderweitige körper-
liche oder kognitive Einschränkung zu einer ausgeprägten Arbeitsunfähig-
keit für körperliche und geistige Arbeiten führen. Zudem bestehe aus kogni-
tiver Sicht eine deutlich eingeschränkte Arbeitsfähigkeit (S. 2). Aufgrund 
der Schwere und Art der kognitiven Einschränkungen bestehe in einer Lei-
tungsfunktion eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. Für Arbeiten ohne Lei-
tungsfunktion und ohne mehrfache Anforderung bestehe eine Arbeitsfähig-
keit von 75% (S. 3).
3.1.9
Anlässlich des Beschwerdeverfahrens nahm die RAD-Ärztin 
Dr. med. J.________ am 9. Oktober 2017 nochmals Stellung (in den Ge-
richtsakten). Dabei bestätigte sie ihre zuvor abgegebenen Beurteilungen. 
Vor allem sprächen gegen die Hypothese einer invalidisierenden Fatigue 
die fehlenden klinischen Symptome einer krankheitsbedingten Selbstlimitie-
rung und der seit 2013 dokumentierte stabile Neurostatus, der gute Allge-
meinzustand, der seit 1998 gutartige Krankheitsverlauf und das positive 
Ansprechen auf die immunmodulatorische Behandlung. Der diagnostischen 
Einschätzung von Prof. Dr. phil. M.________ könne weder zum Vorliegen 
einer leichten bis mittelgradigen Hirnfunktionsstörung noch seiner Leis-
tungsbeurteilung gefolgt werden. Weder von ihm noch von PD Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 10
F.________ seien die positiven Prognosefaktoren des MS-Verlaufs oder 
die individuellen Ressourcen des Beschwerdeführers berücksichtigt noch 
die Inkonsistenzen zwischen Klinik und Testpsychometrie noch die Inkon-
sistenzen innerhalb der Testpsychometrie gewürdigt worden (S. 8).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2017 IV Nr. 13 S. 31 E. 3, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 11
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
3.3.1
Die angefochtene Verfügung wie auch die während des Gerichts-
verfahrens eingereichten Eingaben der Beschwerdegegnerin ergingen im 
Wesentlichen gestützt auf die Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. med. 
J.________ vom 9. Juli 2015, 26. November 2015, 1. Juli 2016 und 9. Ok-
tober 2017 (act. II 36, 57, 85; in den Gerichtsakten). 
Diese Berichte genügen für eine abschliessende Beurteilung des Gesund-
heitszustandes – entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin – je-
doch nicht. Die RAD-Ärztin hat zwar schlüssig dargelegt, dass der Be-
schwerdeführer an einer MS leidet, was auch im Einklang mit den vorlie-
genden Akten steht. Soweit sie jedoch insbesondere unter Berücksichti-
gung der Einschätzung des RAD-Neuropsychologen Dr. phil. E.________ 
(act. II 55) zum Schluss gekommen ist, dass der Beschwerdeführer in einer 
seinen Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig sei 
(act. II 36 S. 7, 57 S. 1, 85 S. 5), setzt sie sich in Widerspruch zu den Ein-
schätzungen in den weiteren medizinischen Akten und dabei insbesondere 
zu derjenigen im neurologischen Gutachten vom 14. Juni 2016, in welchem 
die Fachärzte eine Tätigkeit mit Leitungsfunktion nicht mehr für zumutbar 
erachtetet und in einer angepassten Tätigkeit eine 75%-ige Arbeitsfähigkeit 
attestierten haben (act. II 83 S. 8). Aufgrund dieser erheblichen Divergen-
zen wird die Einschätzung der RAD-Ärztin in Zweifel gezogen, weshalb 
bereits deshalb nicht darauf abgestellt werden kann (vgl. E. 3.2.2 hiervor); 
diese überzeugt im Übrigen auch sonst nicht. Dies umso weniger, als dass 
sie den Beschwerdeführer nicht persönlich untersucht hat, obwohl die Vor-
aussetzungen für eine reine Aktenbeurteilung mit den doch erheblichen 
Abweichungen klarerweise nicht gegeben waren (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 
175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 12
3.3.2
Vorliegend erfüllt das neurologische Gutachten vom 14. Juni 2016 
(act. II 83) die von der der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2.1 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b/bb S. 353). Die Gutachter haben sich in ihrer ärztlichen Beurtei-
lung in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheit-
lichen Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und 
ihre Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf ihre eigene Untersu-
chung und die neuropsychologische Einschätzung von Prof. Dr. med. 
L.________ und Prof. Dr. phil. M.________ im Gutachten vom 31. Mai 
2016 (act. IA 2) getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizi-
nischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schluss-
folgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. PD Dr. 
med. F.________ und Dr. med. G.________ haben nachvollziehbar be-
gründet, dass der Beschwerdeführer aufgrund der im Zusammenhang mit 
der MS bestehenden Ataxie, des spastischen Gangbildes, der ausgepräg-
ten Fatigue-Symptomatik sowie der leichten bis mittelschweren Hirnfunkti-
onsstörungen in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Weiter haben sie 
dargelegt, dass in einer Tätigkeit mit Leitungsfunktion eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit und in einer angepassten Tätigkeit (ohne Leitungsfunktion, 
ohne mehrfache Anforderungen, ohne körperlich anstrengende resp. kör-
perlich fordernde Arbeiten) eine 75%-ige Arbeitsfähigkeit bestehe (act. II 83 
S. 8). Darauf ist – wie nachfolgend dargelegt wird – abzustellen.
Die medizinische Einschätzung im neurologischen Gutachten vom 14. Juni 
2016 (act. II 83) steht bezüglich der festgestellten gesundheitlichen Ein-
schränkungen und des ermittelten Zumutbarkeitsprofils grundsätzlich im 
Einklang mit derjenigen von Dr. med. I.________ im Bericht vom 30. März 
2015 (act. II 19 S. 3 ff.). Soweit die Neurologin jedoch in einer angepassten 
Tätigkeit (ohne Leistungsdruck, ohne Mehrfachanforderung) eine ca. 50%-
ige Leistungsfähigkeit attestiert hat (S. 4 f.), vermag dies die Beurteilung 
der neurologischen Gutachter, dass in einer in einer angepassten Tätigkeit 
eine 75%-ige Arbeitsfähigkeit bestehe (act. II 83 S. 8), nicht in Zweifel zu 
ziehen. Denn die Neurologin hat den Beschwerdeführer in einer Zeit unter-
sucht, in welcher er mit arbeitsplatzbezogenen Problemen konfrontiert 
(act. II 19 S. 3) und die Immunmodulation mit Gilenya noch nicht eingestellt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 13
bzw. etabliert war (act. II 39 S. 1). Insoweit kann auf die medizinische Ein-
schätzung von Dr. med. I.________ nicht abgestellt werden. 
An der schlüssigen Beurteilung von PD Dr. med. F.________ und Dr. med. 
G.________ ändert ebenfalls nichts, dass die RAD-Ärztin Dr. med. 
J.________ in ihren Berichten in einer den Fähigkeiten des Beschwerde-
führers entsprechenden Tätigkeit eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert 
hat und dabei namentlich das Bestehen von objektivierbaren (neurologi-
schen) Defiziten resp. Befunden verneint hat (act. II 36 S. 7, 57 S. 1, 85 
S. 4 f.). Zum einen wurde bereits dargelegt, weshalb auf die Beurteilung 
der RAD-Ärztin vorliegend nicht abgestellt werden kann (vgl. E. 3.3.1 hier-
vor). Zum anderen hat PD Dr. med. F.________ in seiner Stellungnahme 
vom 12. Oktober 2016 (act. IA 1) nochmals einlässlich und nachvollziehbar 
dargelegt, dass beim Beschwerdeführer objektivierbare, durch die MS ver-
ursachte neurologische Defizite vorliegen (S. 2). Soweit die RAD-Ärztin 
ferner das Bestehen von kognitiven Störungen verneint hat (act. II 57 S. 1), 
widerspricht dies dem Ergebnis der neuropsychologischen Untersuchung 
vom 9. Mai 2016, anlässlich welcher Prof. Dr. med. L.________ und Prof. 
Dr. phil. M.________ leichte bis mittelschwere Hirnfunktionsstörungen und 
damit kognitive Einschränkungen festgestellt haben (act. IA 2 S. 5 f.). 
Auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte ändern vorlie-
gend nichts, da sie sich nicht zum Gesundheitszustand bis zum hier mass-
gebenden Zeitpunkt der angefochtenen Verfügungen äussern. Dass bis 
zum Verfügungszeitpunkt im Juli 2016 eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes eingetreten wäre, geht aus den Akten nicht hervor (vgl. 
aber E. 4.4 hiernach). 
3.4
Nach dem Dargelegten ist bis zum Verfügungszeitpunkt eine 75%-
ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit erstellt.
Nachfolgend ist der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich zu ermit-
teln.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 14
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 15
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Unter Berücksichtigung des Wartejahres und der 
IV-Anmeldung im Februar 2015 (act. II 7) ist der frühest mögliche Renten-
beginn hier in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf 
das Jahr 2015 festzusetzen. Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommens-
vergleich durchzuführen.
4.2.1
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten überwiegend wahr-
scheinlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei guter Ge-
sundheit weiterhin als … in der … der Abklärungsstelle P.________ tätig 
wäre, weshalb das Valideneinkommen per 2015 aufgrund des zuletzt 
– ohne Invalidität – erzielten Lohnes auf Fr. 85‘982.-- (act. II 23 S. 3 
Ziff. 2.10) festzusetzen ist. 
4.2.2
Da der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die 
Tabellenlöhne (LSE 2014) zu ermitteln (vgl. E. 4.1.2 hiervor).
Der Beschwerdeführer ist in einer angepassten Tätigkeit unter Berücksich-
tigung der kognitiven Defizite (ohne Leitungsfunktion, ohne mehrfache An-
forderungen, ohne körperlich anstrengende resp. körperlich fordernde Ar-
beiten) zu 75% arbeits- und leistungsfähig (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Dieses 
medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil ist in seiner angestammten 
Tätigkeit als gelernter … (Möbel und Innenausbau; act. II 6 S. 2) verwert-
bar. Damit rechtfertigt es sich vorliegend das Invalideneinkommen gestützt 
auf die Ziffer 31-33 (Herstellen von Möbeln und von sonstigen Waren; Re-
paratur und Installation Maschinen) des Kompetenzniveaus 2 (praktische 
Tätigkeiten wie … und … von … und …) festzulegen. Der massgebliche 
monatliche Bruttolohn für Männer beträgt dabei Fr. 5‘863.--. Auf das Jahr 
2015 und die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.5 Stunden aufge-
rechnet (Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 31-33 [sonstige Herstellung von Waren, 
Reparatur und Installation]) und unter Berücksichtigung der 75%-igen Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit ergibt dies ein Einkommen von Fr. 55‘116.75 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 16
(Fr. 5‘863.-- : 40 x 41.5 : 103.3 x 104 [BFS, Nominallöhne Männer 2010 – 
2016, Tabelle T1.1.10, lit. C] x 12 x 0.75) im Jahr. 
Da die behinderungsbedingten Einschränkungen bereits mit der verminder-
ten Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 25% berücksichtigt wurden und 
keine anderweitigen Faktoren ersichtlich sind, die zu einer Einkommens-
einbusse führen könnten (vgl. E. 4.1.2 hiervor), rechtfertigt sich vorliegend 
kein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn. 
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 85‘982.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 55‘116.75 resultiert ein Invaliditätsgrad von gerun-
det 36% (zur Rundung: BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und 3.3). Somit be-
steht im massgebenden Verfügungszeitpunkt kein Anspruch auf eine 
IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis nicht 
zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
4.4
Soweit der Beschwerdeführer in seiner Eingabe vom 4. Dezember 
2017 (in den Gerichtsakten) insbesondere unter Hinweis auf einen Bericht 
seiner behandelnden Psychiaterin Dr. med. O.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 31. Oktober 2017 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 8) eine Verschlechterung seines psychischen Ge-
sundheitszustands geltend macht, ist diese insoweit auch als Neuanmel-
dung zu betrachten und an die Beschwerdegegnerin zur erneuten Prüfung 
des Rentenanspruchs weiterzuleiten.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 17
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht grundsätzlich kein Anspruch auf eine Parteien-
tschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
5.3
Die Kosten privat eingeholter Gutachten sind gemäss Art. 45 Abs. 1 
ATSG dann zu vergüten, wenn die Parteiexpertise für die Entscheidfindung 
unerlässlich war. Da vorliegend das vom Beschwerdeführer eingeholte 
neurologische Gutachten vom 14. Juni 2016 (act. II 83) inkl. neuropsycho-
logisches Teilgutachten vom 31. Mai 2016 (act. IA 2) und die Stellungnah-
me von PD Dr. med. F.________ vom 12. Oktober 2016 (act. IA 1) not-
wendig und entscheidwesentlich waren (vgl. E. 3.3 hiervor), rechtfertigt es 
sich, die dem Beschwerdeführer daraus entstandenen Kosten von Amtes 
wegen zu ersetzen resp. der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Diese 
werden ermessensweise und pauschal festgesetzt auf Fr. 1‘000.-- (vgl. 
zum Ganzen: Entscheid des Bundesgerichts vom 7. Dezember 2010, 
8C_388/2010, E. 10.2).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Kosten für 
das Gutachten vom 14. Juni 2016 inkl. Teilgutachten vom 31. Mai 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, IV/16/831, Seite 18
und den Bericht vom 12. Oktober 2016 von total Fr. 1‘000.-- zu erset-
zen.
5.
Die Akten gehen an die Beschwerdegegnerin zum weiteren Vorgehen 
im Sinne von E. 4.4.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.