be_verwaltungsgericht · 100 2025 360 · 2026-04-30 · de
Verfügung vom 10. November 2025


100.2025.360U
STN/LLA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. April 2026
Verwaltungsrichterin Marti, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin López
1. A.________
2. B.________
gesetzlich vertreten durch seine Mutter (Beschwerdeführerin),
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs
bei der Mutter und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des
Kantons Bern vom 10. Oktober 2025; 2025.SIDGS.1030)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die türkischen Staatsangehörigen, A.________ (Jg. 1980) und ihr Sohn
B.________ (Jg. 2014), reisten am 7. Februar 2025 mit einem Schengenvi-
sum in die Schweiz ein. A.________ beabsichtigte ihre in der Schweiz le-
bende Mutter zu pflegen und eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Am
17. Februar 2025 meldeten sie sich bei der Gemeinde C.________ an. Diese
leitete das Anmeldeformular für ausländische Staatsangehörige, das als Ge-
such um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gilt, dem Amt für
Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI),
weiter. Mit Verfügung vom 11. Juni 2025 wies das ABEV das Gesuch um
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab. Gleichzeitig verfügte es die Weg-
weisung von A.________ und B.________ aus der Schweiz, dem Schengen-
Raum sowie der Europäischen Union (EU) unter Ansetzen einer Ausreise-
frist.
B.
Dagegen erhoben A.________ und B.________ am 10. Juli 2025 Be-
schwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies
die Beschwerde am 10. Oktober 2025 ab und setzte ihnen eine neue Aus-
reisefrist auf den 30. November 2025.
C.
Gegen den Entscheid der SID haben A.________ und B.________ am
10. November 2025 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantra-
gen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihnen sei eine Aufent-
haltsbewilligung zu erteilen. Zudem stellen sie ein Gesuch um Erlass einer
vorsorglichen Massnahme (Verzicht auf Vollzugshandlungen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 3
Mit Verfügung vom 12. November 2025 hat der Abteilungspräsident die Voll-
zugsbehörden des Kantons Bern angewiesen, vorläufig auf Vollzugshand-
lungen zur Wegweisung von A.________ und B.________ zu verzichten.
Die SID schliesst mit Vernehmlassung vom 8. Dezember 2025 auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Am 22. Januar 2026 haben A.________ und B.________ ihre Schlussbe-
merkungen eingereicht. Die SID hat sich nicht mehr vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt
und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführenden rügen eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes und ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. Sie bringen
vor, die Vorinstanz habe die geschilderten Gewalterfahrungen der Be-
schwerdeführerin in der Türkei unbeachtet gelassen und habe auf «jede Prü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 4
fung der Zumutbarkeit einer Rückkehr» verzichtet (Beschwerde Rz. 63).
Weiter werfen sie der Vorinstanz eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung
vor. Die Vorinstanz habe zentrale Tatsachen unberücksichtigt gelassen bzw.
aktenwidrig gewürdigt. Dies betreffe insbesondere die Pflege- und Betreu-
ungsleistungen der Beschwerdeführerin gegenüber ihrer schwer kranken
Mutter, die tatsächliche familiäre Einbettung in der Schweiz sowie die enge
Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Onkel (Beschwerde Rz. 69
Bst. a).
2.2
Es ist grundsätzlich Sache der Behörden, den rechtserheblichen
Sachverhalt richtig und vollständig festzustellen (Untersuchungsgrundsatz;
Art. 18 Abs. 1 VRPG). Die behördliche Untersuchungspflicht wird indes
durch die Pflicht der Parteien ergänzt, an der Feststellung des Sachverhalts
mitzuwirken, wenn sie aus einem Begehren eigene Rechte ableiten (Mitwir-
kungspflicht; Art. 20 Abs. 1 VRPG; vgl. Michel Daum, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20 N. 1 f.). Die
Mitwirkungspflicht bezieht sich insbesondere auf Tatsachen, welche eine
Partei besser kennt als die Behörde und die die Behörde ohne die Mitwirkung
der Partei nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte. In die-
sen Fällen ist die Behörde nicht gehalten, von sich aus weitere Abklärungen
zu treffen (BGE 143 II 425 E. 5.1, 124 II 361 E. 2b; BVR 2018 S. 139 E. 4.4.3;
Michel Daum, a.a.O., Art. 20 N. 5). Im Ausländerrecht verdeutlichen die be-
sonderen Mitwirkungspflichten nach Art. 90 des Bundesgesetzes vom
16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die
Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) die allge-
meinen Grundsätze (Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AIG). Von sich aus
zu informieren haben die Betroffenen insbesondere über Sachumstände in
der Heimat, namentlich solche persönlicher oder familiärer Art (vgl. Michel
Daum, a.a.O., Art. 20 N. 13). Die ausländische Person hat die entsprechen-
den Umstände nicht nur vorzubringen, sondern auch zu belegen (vgl.
BVR 2020 S. 243 E. 6.1; BGer 2C_624/2020 vom 1.2.2021 E. 3.4 [betref-
fend VGE 2019/124 vom 24.6.2020]; VGE 2020/433 vom 6.5.2022 E. 2.5).
2.3
Die Vorinstanz hat die Zumutbarkeit der Rückkehr der Beschwerde-
führenden in die Türkei eingehend geprüft (angefochtener Entscheid E. 4.4).
So berücksichtigte sie die finanziellen Verhältnisse und den Ausbildungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 5
stand der Beschwerdeführerin, das soziale Netzwerk im Heimatland sowie
den Umstand, dass die Beschwerdeführenden den grössten Teil ihres Le-
bens in der Türkei verbracht haben. Weiter legte die Vorinstanz – im Rahmen
der Prüfung der Ermessensbewilligung gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG –
auch dar, dass das Vorbringen der drohenden Gewalt durch den Ehemann
der Beschwerdeführerin in der Türkei mangels Vorliegens von Beweisen
keine persönliche Notlage zu begründen vermag. Aufgrund der den Be-
schwerdeführenden obliegenden Mitwirkungspflicht war die Vorinstanz nicht
gehalten, weitere Belege hierzu einzuholen (angefochtener Entscheid E. 4.4;
vgl. nachfolgend E. 5.3). Es liegt keine Verletzung der Untersuchungspflicht
vor. Inwiefern der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sein soll, ist nicht
ersichtlich.
2.4
Ebenso ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt
willkürlich festgestellt haben soll: Entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führenden hat sich die Vorinstanz mit den familiären Verhältnissen der Be-
schwerdeführenden befasst und sich sowohl mit dem Verhältnis der Be-
schwerdeführerin zu ihrer Mutter wie auch jenem des Beschwerdeführers zu
seinem Onkel auseinandergesetzt und dies bei der Prüfung der Anspruchs-
bewilligung nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention
(EMRK; SR 0.101) gewürdigt (angefochtener Entscheid E. 3.4).
3.
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als
dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür eine
Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 AIG). Die Aufenthaltsbewilligung wird
für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1
AIG). Sie wird für einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt, ist befristet und
kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1
AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG). Demnach besteht grundsätzlich
kein Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung,
es sei denn, die um eine Bewilligung ersuchende Person oder ihre in der
Schweiz lebenden Angehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des
Bundesrechts (einschliesslich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staats-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 6
vertrags berufen (BGE 135 II 1 E. 1.1, 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls ent-
scheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die
Bewilligungserteilung oder -verlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie
Art. 96 AIG). Das AIG unterscheidet folglich zwischen Bewilligungen, auf de-
ren Erteilung ein Rechtsanspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und
Bewilligungen, über welche die Behörde ermessensgeprägt entscheidet
(sog.
Ermessensbewilligung;
BVR 2022
S. 93
[VGE 2020/246
vom
25.11.2021] nicht publ. E. 2.1, 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).
4.
Die Beschwerdeführenden machen geltend, ihnen sei der Aufenthalt gestützt
auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK zu bewilligen (Beschwerde Rz. 8, 69).
4.1
Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV;
SR 101) gewährleisten unter anderem das Recht auf Achtung des Familien-
lebens. Hat eine ausländische Person nahe Verwandte in der Schweiz und
ist die familiäre Beziehung zu diesen intakt und wird sie tatsächlich gelebt,
kann es diese Bestimmungen verletzen, wenn den Verwandten die Anwe-
senheit in der Schweiz untersagt und damit ihr Zusammenleben vereitelt wird
(BGE 144 I 266 E. 3.3). Der Schutz des Familienlebens im Sinn der erwähn-
ten Grundrechte erfasst in erster Linie die Kernfamilie (Beziehungen zwi-
schen Eheleuten und zwischen Eltern und ihren minderjährigen Kindern); an-
dere familiäre Beziehungen, namentlich diejenigen zwischen den Eltern und
ihren volljährigen Kindern, stehen nur in besonderen Fällen (ausnahms-
weise) unter diesem Schutz, wenn ein Abhängigkeitsverhältnis dargetan
wird,
das
über
die
normalen
familiären
Bindungen
hinausgeht
(BGE 147 I 268 E. 1.2.3; BVR 2022 S. 93 [VGE 2020/246 vom 25.11.2021]
nicht publ. E. 3.1, 2020 S. 443 E. 4.2.1, je mit weiteren Hinweisen). Voraus-
gesetzt ist dabei grundsätzlich, dass die ausländische von der in der Schweiz
gefestigt anwesenheitsberechtigten Person abhängig ist und nicht umge-
kehrt (BGE 120 Ib 257 E. 1d; BGer 2C_194/2024 vom 19.5.2025 E. 5.2.1,
2C_121/2022 vom 24.11.2022 E. 7.2). Im Verhältnis der Eltern zu ihren voll-
jährigen Kindern ist dieses Erfordernis allerdings zu relativieren in dem Sinn,
dass die besondere Abhängigkeit bzw. Pflegebedürftigkeit auch auf Seiten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 7
der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Person bestehen kann (statt
vieler jüngst BGer 2C_466/2025 vom 4.9.2025 E. 3.3, 2C_194/2024 vom
19.5.2025 E. 5.2.1, je mit weiteren Hinweisen; vgl. auch VGE 2023/96 vom
26.6.2023 E. 2.1 f.). Ausnahmsweise und unter restriktiven Bedingungen
kann dasselbe auch im Verhältnis zwischen der ausländischen Person und
nahen Angehörigen ausserhalb der Kernfamilie gelten, etwa zwischen Gros-
seltern und ihren Enkelkindern (vgl. BGer 2C_369/2015 vom 22.11.2015
E. 1.1 und 4.1).
4.2
Ein Abhängigkeitsverhältnis kommt unabhängig vom Alter etwa bei
Betreuungs- und Pflegebedürfnissen zufolge schwerwiegender Krankheiten
oder körperlicher bzw. geistiger Behinderungen in Betracht. Es soll zwischen
Eltern und ihren erwachsenen Kindern indessen nicht leichthin angenommen
werden; erforderlich ist zusätzlich, dass eine Betreuung durch (hier anwe-
senheitsberechtigte) Angehörige unabdingbar ist (zum Ganzen BGE 144 II 1
E. 6.1; BGer 2C_293/2023 vom 11.6.2025 E. 5.1 f., 2C_779/2021 vom
9.5.2022 E. 3.2; BVR 2022 S. 93 [VGE 2020/246 vom 25.11.2021] nicht
publ. E. 3.1, 2019 S. 314 E. 5.1.1). Minderjährige Personen können von ei-
nem anderen Familienmitglied als ihren Eltern zudem in besonderer Weise
abhängig sein, wenn dieses Familienmitglied anstelle der Eltern die Betreu-
ung und Fürsorge und damit eigentlich die Elternrolle übernimmt (vgl.
BGE 120 Ib 257
E. 1d;
BGer 2C_409/2022
vom
8.9.2022
E. 6.5,
2C_369/2015 vom 22.11.2015 E. 4.1; zum Ganzen sowie zum Folgenden
jüngst auch BGer 2C_323/2024 vom 14.4.2025 E. 4.1). Das Abhängigkeits-
verhältnis muss zudem im Zeitpunkt der Geltendmachung des Anspruchs
bereits bestehen (BGer 2C_396/2021 vom 27.5.2021 E. 3.2; VGE 2023/205
vom 15.8.2025 E. 3.1). Liegt kein derartiges Abhängigkeitsverhältnis vor, ist
Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV durch die Verweigerung einer Be-
willigung von vornherein nicht betroffen.
4.3
Die Beschwerdeführenden bringen vor, es bestehe ein besonderes
Abhängigkeitsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer pflege-
bedürftigen, schwerkranken Mutter (Beschwerde Rz. 9 ff.). Die Mutter sei
aufgrund ihrer fortgeschrittenen Krebserkrankung täglich auf physische Hilfe
angewiesen. Die Beschwerdeführerin helfe ihr «bei der Medikamentenab-
gabe, der Bewältigung der therapiebedingten Nebenwirkungen, bei der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 8
Ernährung sowie bei der Haushaltsführung» (Beschwerde Rz. 10). Dies
setze die physische Präsenz und psychische Nähe der Beschwerdeführerin
voraus (Beschwerde Rz. 12; Schlussbemerkungen act. 6). Dass die Pflege
durch den in Bern wohnhaften Bruder der Beschwerdeführerin oder durch
Dritte übernommen werden könnte, beruhe auf reinen Hypothesen und sei
nicht nachgewiesen (Schlussbemerkungen act. 6).
4.4
Der Pflegeaufwand für die Mutter der Beschwerdeführerin beläuft
sich auf rund zehn Stunden pro Woche und erfolgt unentgeltlich (Akten MIDI
4B pag. 23). Angesichts dieses Aufwands ist die Mutter nicht auf ständige
Betreuung angewiesen. Ausserdem ist aufgrund der behaupteten Unterstüt-
zung (insb. Hilfe bei der Medikamentenabgabe und der Haushaltsführung)
nicht ersichtlich, dass sich nur die Beschwerdeführerin um die Pflege und
Betreuung der Mutter kümmern kann. Ein personenspezifisches Abhängig-
keitsverhältnis liegt damit nicht vor. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt
hat, kann es wünschenswert sein, von der eigenen Tochter gepflegt zu wer-
den, allerdings besteht kein Anspruch darauf, solange die Pflege auch durch
andere (anwesenheitsberechtigte) Familienangehörige oder Dritte geleistet
werden kann (angefochtener Entscheid E. 3.4; vgl. vorne E. 4.2). Wie die
Vorinstanz ebenfalls korrekt festgehalten hat, stehen in der Schweiz profes-
sionelle Hilfsangebote zur ergänzenden Pflegebetreuung wie die Spitex zur
Verfügung (angefochtener Entscheid E. 3.4). Die psychologische Begleitung
kann entgegen den Beschwerdeführenden (Beschwerde Rz. 11) auf dem
Weg der modernden Kommunikationsmittel geleistet werden. Es ist dem-
nach nicht ersichtlich, inwiefern die Pflege der Mutter durch die Beschwer-
deführerin als unabdingbar betrachtet werden müsste. Die Vorinstanz hat
demnach ein Abhängigkeitsverhältnis zu Recht verneint.
4.5
Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, zwischen dem
Beschwerdeführer und seinem Onkel (dem Bruder der Beschwerdeführerin)
liege
ein
besonderes
Abhängigkeitsverhältnis
vor
(Beschwerde
Rz. 18 ff., 24). Seit ihrer Einreise würden die Beschwerdeführenden im en-
gen Familienverband leben (Beschwerde Rz. 15). Der Onkel sei täglich in
die Betreuung des Beschwerdeführers eingebunden. So begleite er ihn je-
den Morgen zur Schule, hole ihn nachmittags ab und unternehme regelmäs-
sig Freizeitaktivitäten mit ihm. Er fungiere faktisch als Vaterfigur, übernehme

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 9
Verantwortung und gebe emotionale Unterstützung; er stelle eine zentrale
Bezugsperson dar (Beschwerde Rz. 22).
4.6
Den Beschwerdeführenden ist zuzustimmen, dass auch die Bezie-
hung zwischen dem Onkel und seinem Neffen in den Schutzbereich von
Art. 8 Ziff. 1 EMRK fallen kann (Beschwerde Rz. 19). Dies bedingt jedoch,
wie dargelegt, ein über die üblichen familiären Beziehungen und emotiona-
len Bindungen hinausgehendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis (vgl.
vorne E. 4.2). Ein solches liegt offensichtlich nicht vor. Dass der Onkel mit
dem Beschwerdeführer regelmässig Freizeitaktivitäten unternimmt (Akten
SID 4A pag. 17) und ihn in die Schule begleitet bzw. von dort abholt (Be-
schwerde Rz. 22), genügt hierfür nicht. Zudem können die Beschwerde-
führenden aus dem Umstand, dass sich die Beziehungen intensiviert haben,
nichts zu ihren Gunsten ableiten. Indem sie nach dem bewilligungsfreien Auf-
enthalt in der Schweiz verblieben sind, haben sie ein «fait accompli» ge-
schaffen (vgl. BGE 149 I 207 E. 5.6 [Pra 113/2024 Nr. 9]).
4.7
Die dargelegten Beziehungen fallen nicht in den Schutzbereich von
Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Ist der Schutzbereich nicht berührt, hat konsequenter-
weise auch keine Interessensabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu erfolgen
(Beschwerde Rz. 59, 69).
5.
Die Beschwerdeführenden bringen vor, ihnen sei der Aufenthalt in der
Schweiz aufgrund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls zu bewil-
ligen (Beschwerde Rz. 55 ff.).
5.1
Gemäss Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG kann von den Zulassungsvoraus-
setzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persönlichen Härte-
fällen oder wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Bei der
Beurteilung sind insbesondere die Integration, die Familienverhältnisse, die
finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Ge-
sundheitszustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im
Herkunftsstaat zu berücksichtigen (Art. 31 Abs. 1 Bst. a-g der Verordnung
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 10
[VZAE; SR 142.201]). Ein Härtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG liegt
nach der Rechtsprechung vor, wenn sich die betreffende ausländische Per-
son in einer persönlichen Notlage befindet bzw. ihre Lebens- und Existenz-
bedingungen, gemessen am durchschnittlichen Schicksal von ausländi-
schen Personen in einer vergleichbaren Situation, in gesteigertem Mass in
Frage gestellt sind und die Verweigerung einer Ausnahme für sie schwere
Nachteile zur Folge hätte. Die Ausländerbehörden dürfen die Voraussetzun-
gen zur Anerkennung eines solchen Härtefalls in Anbetracht des öffentlichen
Interesses an einer restriktiven Einwanderungspolitik streng handhaben
(BVR 2022 S. 93 [VGE 2020/246 vom 25.11.2021] nicht publ. E. 5, 2020
S. 443 E. 4.5, 2019 S. 314 E. 6.5, 2013 S. 73 E. 3.4 mit Hinweis auf
BGE 137 II 1 E. 4.1, 130 II 39 E. 3 [Pra 93/2004 Nr. 140]; zum Ganzen auch
BVR 2016 S. 369 E. 3.3).
5.2
Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Voraussetzungen für
einen persönlichen Härtefall seien klar erfüllt (Beschwerde Rz. 55 ff.). So
leiste die Beschwerdeführerin einen unersetzlichen Beitrag zur Betreuung
ihrer schwer kranken Mutter, und der Beschwerdeführer sei schulisch und
sozial erfolgreich integriert. Zudem bestreite die Beschwerdeführerin ihren
Lebensunterhalt seit Monaten selbständig. Ein Abstellen auf die formale Auf-
enthaltsdauer sei unzulässig (Beschwerde Rz. 69). Die Rückkehr in die Tür-
kei hätte sodann das Auseinanderreissen der Familie zur Folge und würde
sie einer erheblichen Gefahr aussetzen (Beschwerde Rz. 56). Dies deshalb,
weil die Beschwerdeführerin wiederholt den körperlichen Übergriffen, verba-
len Aggressionen, Demütigungen und fortgesetzten Drohungen ihres Ehe-
manns ausgesetzt wäre (Beschwerde Rz. 26 ff.). Sie habe dies im
vorinstanzlichen Verfahren detailliert und konsistent dargelegt (Beschwerde
Rz. 27). Die Schweiz verpflichte sich, keine Person in einen Staat zurückzu-
führen, in welchem eine reale Gefahr unmenschlicher oder erniedrigender
Behandlung drohe (Art. 3 EMRK und Art. 25 Abs. 3 BV; Beschwerde Rz. 34).
Eine Wegweisung sei aus Gründen des Non-Refoulement-Gebots unzuläs-
sig (Beschwerde Rz. 38).
5.3
Unter den gegebenen Umständen ist nicht zu beanstanden, dass die
Vorinstanz eine persönliche Notlage verneint hat: Entgegen der Auffassung
der Beschwerdeführenden ist die Aufenthaltsdauer von etwas mehr als ei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 11
nem Jahr als sehr kurz zu bezeichnen und entsprechend zu gewichten. Dass
die finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin als gut bezeichnet wer-
den können, sie nicht strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, über eine
gute Ausbildung verfügt sowie einen Deutschkurs besucht, ist positiv zu wer-
ten. Trotzdem vermögen diese Umstände keinen persönlichen Härtefall zu
begründen. Des Weiteren ist die gute schulische und soziale Eingliederung
des Beschwerdeführers in der Schweiz zwar anerkennenswert. Dieser Um-
stand genügt für sich allein jedoch nicht, eine Wiedereingliederung im Hei-
matland als unmöglich oder unzumutbar erscheinen zu lassen. Der Be-
schwerdeführer hat sein ganzes bisheriges Leben in der Türkei verbracht, ist
mit den dortigen Gepflogenheiten, der Kultur und der Sprache bestens ver-
traut und hat dort bereits die ersten Schuljahre absolviert. Die Beschwerde-
führenden machen schliesslich wie im vorinstanzlichen Verfahren geltend,
die persönliche Notlage liege in der Unmöglichkeit einer Rückkehr in die Tür-
kei aufgrund der vom Ehemann ausgehenden häuslichen Gewalt (Be-
schwerde Rz. 26 ff.). Die vorgebrachten Gewalterfahrungen basieren indes
lediglich auf den Behauptungen der Beschwerdeführerin. Entsprechende
Beweismittel liegen nicht vor. Entgegen der Auffassung der Beschwerde-
führenden war es nicht Aufgabe der Vorinstanz und ist es nicht Aufgabe des
Verwaltungsgerichts, weitere inhaltliche Prüfungen oder Abklärungen dies-
bezüglich vorzunehmen (Beschwerde Rz. 69). Vielmehr wären die Be-
schwerdeführenden im Rahmen der ihnen obliegenden Mitwirkungspflicht
selbst gehalten gewesen, Beweise vorzulegen (vgl. vorne E. 2.3). Mangels
objektiver Anhaltspunkte für ein spezifisches Risiko ist damit auch das Non-
Refoulement-Prinzip nicht verletzt. Die Vorinstanz ist zu Recht zum Schluss
gekommen, dass die Lebens- und Existenzbedingungen der Beschwerde-
führenden gemessen am durchschnittlichen Schicksal ihrer Landsleute nicht
in gesteigertem Mass in Frage gestellt sind (angefochtener Entscheid
E. 4.4). Sie hat eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG
somit zu Recht verweigert.
6.
6.1
Die Beschwerdeführenden machen schliesslich eine Verletzung von
Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 12
Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) geltend (Beschwerde
Rz. 39 ff.). Sie bringen im Wesentlichen vor, der Beschwerdeführer sei in der
Schweiz sozial, schulisch und sprachlich stark verwurzelt. Eine Rückkehr in
die Türkei würde seine schulische und emotionale Entwicklung sowie seine
psychische Stabilität massiv gefährden (Beschwerde Rz. 43 f.). Die Vor-
instanz habe fälschlicherweise keine Prüfung des Kindeswohls vorgenom-
men (Beschwerde Rz. 46).
6.2
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden nahm die
Vorinstanz eine Prüfung des Kindeswohls vor (angefochtener Entscheid
E. 5). Die Vorinstanz hat weiter zutreffend ausgeführt, dass Art. 3 KRK und
der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen nach Art. 11 BV pra-
xisgemäss keine über die Garantien von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV
hinausgehenden
eigenständigen
Bewilligungsansprüche
verschaffen
(BGE 150 I 93 E. 6.7.1, 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.5.2). Ein minderjähri-
ges Kind teilt bereits aus familienrechtlichen Gründen regelmässig das aus-
länderrechtliche Schicksal seiner Eltern (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.4, 139 II 393
E. 4.2.3; BGer 2C_357/2023 vom 12.7.2024 E. 5.2). Der Beschwerdeführer
hat seine ersten elf Lebensjahre in der Türkei verbracht. Auch wenn er sich
schnell in der Schweiz eingelebt hat, ist er kulturell, sozial, sprachlich und
schulisch stark in der Türkei verwurzelt. Eine gemeinsame Rückkehr mit sei-
ner Mutter in seine Heimat ist ihm folglich zuzumuten. Die SID hat damit eine
Verletzung von Art. 3 KRK zu Recht verneint.
7.
7.1
Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als offensichtlich
unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche
Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni
2006 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwalt-
schaft [GSOG; BSG 161.1]).
7.2
Die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung hat als Konsequenz die
Wegweisung zur Folge (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Konkrete Anhaltspunkte
dafür, dass der Wegweisungsvollzug allenfalls unmöglich, unzulässig oder

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 13
unzumutbar im Sinn von Art. 83 AIG sein könnte, liegen nicht vor. Da die von
der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss
eine neue festzulegen (Art. 64d Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7). Mit
Rücksicht auf das laufende Schulsemester ist diese Frist ausnahmsweise
etwas grosszügiger zu bemessen.
8.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Beschwer-
deführenden kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine
zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Den Beschwerdeführenden wird eine
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 6. Juli 2026.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden den Beschwerdeführenden
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- entnom-
men. Der Restbetrag von Fr. 1'000.-- wird den Beschwerdeführenden
nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23.04.2026, Nr. 100.2025.360U,
Seite 14
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.