be_verwaltungsgericht · 200 2020 668 · 2020-11-25 · de

Einspracheentscheid vom 10. August 2020

200 20 668 UV
FUR/BRO/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. November 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
SWICA Versicherungen AG
Rechtsdienst UVG, Römerstrasse 38, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. August 2020 
(9930/0019.74870.16.5)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1988 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war beim Spital C.________ als ... angestellt und dadurch bei der SWICA 
Versicherungen AG (SWICA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch ge-
gen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie sich 
gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 26. April 2016 (Akten der SWI-
CA, Antwortbeilage [AB] 1) am 20. April 2016 beim Klettern das linke Knie 
verletzte. Nachdem am 9. Mai 2016 ein MRI durchgeführt worden war (AB 
35), erfolgte am 13. Mai 2016 im Spital C.________ bei diagnostizierter 
medialer Meniskusläsion ein arthroskopischer Eingriff am linken Knie (AB 4 
S. 1). Die SWICA anerkannte ihre Leistungspflicht, indem sie für die Hei-
lungskosten aufkam und (hinsichtlich der bis am 14. August 2016 attestier-
ten Arbeitsunfähigkeit [AB 17]) Taggelder ausrichtete (AB 12 f.).
Nachdem die Versicherte im weiteren Verlauf Schmerzen beim Muskelan-
satz ober- und unterhalb des linken Kniegelenks geltend gemacht hatte 
(AB 32) und ihr im Juli 2017 erneut eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wor-
den war (vgl. AB 37 S. 3), legte die SWICA das medizinische Dossier ihrem 
beratenden Arzt Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie, zur Beurtei-
lung vor (Bericht vom 21. Oktober 2017 [AB 41]). Gestützt darauf teilte sie 
der Versicherten mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 (AB 45) mit, die 
durch das Ereignis vom 20. April 2016 „ausgelöste Verschlimmerung einer 
vorbestehenden Gesundheitsschädigung“ sei per 9. Mai 2016 (Datum des 
MRI) abgeheilt, weshalb ab dem 10. Mai 2016 kein Anspruch auf Versiche-
rungsleistungen mehr bestehe, wobei auf eine Rückforderung bereits er-
brachter Leistungen verzichtet werde (AB 45 S. 2). Daran hielt die 
SWICA auf Einsprache (AB 47, 54) hin mit Entscheid vom 9. August 2018 
(AB 58) fest. Die dagegen erhobene Beschwerde (AB 61) hiess das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 14. November 2018, 
UV/2018/632 (AB 67), insofern gut, als es den angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 9. August 2018 (AB 58) aufhob und die Sache an die 
SWICA zurückwies, damit diese weitere medizinische Abklärungen in Form 
einer 
versicherungsexternen 
orthopädischen 
oder 
chirurgisch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 3
traumatologischen Begutachtung durchführe und anschliessend über den 
Leistungsanspruch neu verfüge. 
B.
In der Folge veranlasste die SWICA eine orthopädische Begutachtung 
(AB 97); gestützt darauf verneinte sie mit Verfügung vom 9. Dezember 
2019 (AB 103) einen Leistungsanspruch ab dem 10. Mai 2016 erneut. 
Hiergegen erhob die Versicherte abermals Einsprache (AB 108). Weiter 
meldete sie am 20. Dezember 2019 einen Rückfall zum Ereignis vom 
20. April 2016 an (AB 104). Nach Einholen einer Aktenbeurteilung beim 
Gutachter (AB 117) wies die SWICA die Einsprache (AB 108) mit Entscheid 
vom 10. August 2020 (AB 133) ab.
C.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 8. September 2020 Beschwerde. Sie stellt die folgenden 
Anträge: 
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. August 2020 sei aufzu-
heben und es seien der Beschwerdeführerin die ihr zustehenden gesetzli-
chen Versicherungsleistungen nach UVG auszurichten. 
Eventualiter:
Der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 10. August 2020 sei aufzu-
heben und die Akten seien zur Vornahme weiterer Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2020 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügung vom 9. Dezember 2019 
(AB 103) bestätigende Einspracheentscheid vom 10. August 2020 
(AB 133). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung über den 9. Mai 
2016 hinaus und dabei insbesondere, ob die Kniebeschwerden links ab 
jenem Zeitpunkt noch kausal auf das Ereignis vom 20. April 2016 (AB 1) 
zurückzuführen waren. Im Übrigen verzichtete die Beschwerdegegnerin 
ausdrücklich auf eine Rückforderung der bereits beglichenen Kosten für die 
Operation vom 13. Mai 2016 sowie der bis zum 14. August 2016 erbrach-
ten Taggeldleistungen (AB 103 S. 3 Ziff. 4). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 5
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – wie vorlie-
gende – vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt 
ausgebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG). 
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Der Anspruch auf Leistungen 
der obligatorischen Unfallversicherung setzt nebst anderem einen natürli-
chen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem 
eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; 
SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 6
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entwe-
der der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall 
bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 55). Ebenso wie der leistungsbegrün-
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa-
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 
146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.5
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (aArt. 6 Abs. 2 UVG in der bis 31. De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 7
zember 2016 gültig gewesenen Fassung; aArt. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV, gültig 
gewesen bis 31. Dezember 2016). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerk-
male eines Unfalles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Be-
sondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Er-
eignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest-
stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 
E. 2.2 S. 467). Für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen 
Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, 
dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist 
zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im 
Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, 
wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, 
wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo-
gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Kör-
pers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 
E. 4.2.2 S. 470; SVR 2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 
E. 5.2).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin anerkannte die Leistungspflicht bis zum 
9. Mai 2016 (vgl. AB 103 S. 3 Ziff. 4), was sowohl die Qualifikation des Er-
eignisses vom 20. April 2016 als Unfall im Rechtssinne (Art. 4 ATSG) bzw. 
unfallähnliche Körperschädigung gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. c UVV impliziert 
als auch die (grundsätzliche) Bejahung des Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem Ereignis vom 20. April 2016 und den geklagten Beschwerden 
im linken Knie voraussetzt (vgl. hierzu E. 2.2 f. hiervor sowie bereits VGE 
UV/2018/632, E. 3.3). Umstritten ist hingegen die Leistungspflicht über den 
9. Mai 2016 hinaus.
3.2
Zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sowie zur Frage 
der Kausalität zwischen dem Ereignis vom 20. April 2016 und den geklag-
ten Kniebeschwerden links äussern sich die medizinischen Akten im We-
sentlichen wie folgt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 8
3.2.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 10. Mai 
2016 (AB 2) fest, die Beschwerdeführerin sei am 20. April 2016 beim Klet-
tern weggerutscht und habe sich eine Kniedistorsion links zugezogen. Seit-
her beständen Schmerzen im Bereich des linken Kniegelenks mit Ein-
klemmphänomen. Das MRI vom 9. Mai 2016 (vgl. AB 35) zeige eine media-
le Meniskushinterhornläsion, sonst keine Kniebinnenschäden. 
Am 13. Mai 2016 unterzog sich die Beschwerdeführerin einem arthroskopi-
schen Eingriff am linken Knie (AB 4).
3.2.2
Mit Bericht vom 4. August 2016 (AB 19) hielt Dr. med. E.________ 
fest, die Beschwerdeführerin habe eigentlich keine Beschwerden. Der Ver-
lauf sei gut, die Beweglichkeit könne nun weiter gesteigert werden. Ab dem 
15. August 2016 bestehe wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. 
Mit weiterem Bericht vom 11. Oktober 2017 (AB 37 S. 2 f.) hielt Dr. med. 
E.________ fest, er habe die Beschwerdeführerin am 27. Februar, 24. 
März sowie am 10. Juli 2017 in seiner Sprechstunde gesehen. Am 27. Fe-
bruar 2017 habe diese angegeben, Schmerzen im Bereich des linken 
Kniegelenkes zu verspüren, welche eigentlich seit der Naht und vor allem 
posteromedial vorhanden seien. Die Schnappphänomene und das Ein-
klemmen im Sinne der Meniskusverletzung seien nicht mehr vorgekom-
men. Am 24. März 2017 sei das (am 22. März 2017 durchgeführte [AB 36]) 
MRI des linken Kniegelenks besprochen worden (AB 37 S. 2), wobei sich 
kein Nachweis einer Re-Ruptur ergeben habe und die Durchführung von 
Physiotherapie vereinbart worden sei (AB 37 S. 3). Am 10. Juli 2017 habe 
die Beschwerdeführerin wiederum über zunehmende Beschwerden im Be-
reich des linken Kniegelenkes mit Schwellneigung geklagt (AB 37 S. 2). 
Aufgrund des körperlichen Berufs sei zunächst eine Arbeitsunfähigkeit bis 
am 21. Juli 2017 attestiert und die Weiterführung der Physiotherapie ver-
einbart worden (AB 37 S. 3).
3.2.3
Mit Bericht vom 21. Oktober 2017 (AB 41) hielt der beratende Arzt 
Dr. med. D.________ zu Handen der Beschwerdegegnerin als Diagnosen 
eine lnnenmeniskushinterhornläsion, einen Status nach Meniskusnaht so-
wie persistierende Beschwerden fest (AB 41 S. 2 Ziff. 2). Die von der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 9
schwerdeführerin geklagten Beschwerden könnten durch die Untersu-
chungsbefunde und durch das MRI objektiviert werden (AB 41 S. 2 Ziff. 3). 
Der Unfall vom 20. April 2016 sei nicht die einzige Ursache der festgestell-
ten gesundheitlichen Störung gewesen. Es müsse hier von einer Vorschä-
digung ausgegangen werden, da im MRI weder Veränderungen an den 
Bändern noch ein adäquates Knochenmarködem zu sehen gewesen seien. 
Dies schliesse somit ein Distorsionstrauma und ein Stauchungstrauma aus, 
die geeignet gewesen wären, einen Meniskus zu verletzen. Es habe sich 
mit dem Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit um eine Überlastung 
des Kniegelenks beim Klettern gehandelt (AB 41 S. 3 Ziff. 6.1). Das Ereig-
nis vom 20. April 2016 könne bis zum 8. Mai 2016 als eine Mitursache der 
festgestellten gesundheitlichen Störung gesehen werden. Am 9. Mai 2016 
sei mittels MRI belegt worden, dass keine schädigenden Kräfte auf das 
Kniegelenk eingewirkt hätten (AB 41 S. 3 Ziff. 6.2). Der Status quo ante vel 
sine sei am 9. Mai 2016 erreicht worden (AB 41 S. 3 Ziff. 6.4 f.).
3.2.4
Mit zu Handen der Beschwerdeführerin erstelltem Bericht vom 
15. Februar 2018 (AB 53) hielt Dr. med. F.________, Praktischer Arzt, fest, 
das Ereignis vom 20. April 2016 sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
geeignet gewesen, einen normalen Meniskus zu schädigen. Zudem seien 
Vorbeschwerden in den vorgelegten Akten nicht aktenkundig (AB 53 S. 2 
unten). Anhaltspunkte für einen degenerativen Vorzustand des medialen 
Meniskus seien sodann weder in den MRI-Berichten noch perioperativ be-
schrieben worden. Insbesondere wäre eine Meniskusnaht bei einem dege-
nerativen Meniskus nicht die übliche Behandlung. Bei einem degenerativen 
Meniskus wäre die Teilmeniskektomie die übliche Therapie gewesen. Auch 
die Tatsache, dass die Meniskusnaht im MRI 2017 gehalten habe, lasse 
einen Vorzustand dieses Meniskus mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausschliessen (AB 53 S. 3). 
Er – Dr. med. F.________ – sei der „festen und überwiegend wahrscheinli-
chen Überzeugung“, dass die Beschwerdeführerin anlässlich des Ereignis-
ses vom 20. April 2016 einen nicht degenerierten Meniskus akut traumati-
siert habe. Die Annahme eines Status quo sine per 9. Mai 2016 sei deshalb 
nicht nachvollziehbar. Die aktuellen Beschwerden ständen deshalb mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit dem Ereignis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 10
vom 20. April 2016. In Anlehnung an das MRI 2017 sei die Annahme einer 
Narbenproblematik wahrscheinlich, auf jeden Fall nicht auszuschliessen 
(AB 53 S. 3).
3.2.5
Im orthopädischen Gutachten vom 17. Juli 2019 (AB 97) nannte 
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, folgende Hauptdiagnose (AB 97 
S. 27 Ziff. 3.2 [recte: 2.2]): 
St. n. arthroskopischer Meniskusnaht Knie links 13. Mai 2016
-
Mediale Meniskushinterhornläsion nach Kletterereignis am 20. April 
2016
Die Explorandin sei aktuell absolut beschwerdefrei, was sich klinisch verifi-
zieren lasse. Die früher geklagten Beschwerden seien anhand der MRI-
Bilder und der Berichte jedoch gut nachvollziehbar (AB 97 S. 27 Ziff. 3). 
Bezüglich der Unfallkausalität müssten die nachstehenden Punkte einbe-
zogen werden. Erstens habe die Explorandin – gemäss Bericht des behan-
delnden Arztes (vgl. AB 131) – bereits im Alter von 19 Jahren einen Menis-
kusriss ohne Unfallereignis erlitten. Zweitens bestehe eine valgische Bein-
achse von 4°. Weder das MRI noch die Arthroskopie zeige einen Zustand 
nach Ruptur des vorderen Kreuzbandes. Eine varische Achse und Ruptur 
des vorderen Kreuzbandes wären prädisponierende Faktoren für einen 
nicht-traumatischen Meniskusriss. So auch eine Arthrose, was bei der Ex-
plorandin ebenfalls nicht vorliege. Drittens bestehe kein eindeutiges Trau-
maereignis. Auch im Alter unter 40 Jahren könnten Meniskusrisse ohne 
ligamentäre Verletzungen und somit degenerativ auftreten. Häufig bestehe 
ein entsprechendes, hochenergetisches Traumaereignis mit ligamentären 
Verletzungen oder Reaktionen des Knochens, was jedoch im präoperativen 
MRI vom 9. Mai 2016 (vgl. AB 35) nicht vorliege. Ein alleiniges Hängen-
bleiben mit dem Fuss genüge nicht, einen gesunden Meniskus ohne die 
erwähnten prädisponierenden Faktoren zu rupturieren. Insbesondere der 
erste und dritte der genannten Punkte sprächen für eine degenerative re-
spektive nicht-traumatische Pathogenese. Man könne jedoch höchstens 
argumentieren, dass ein degenerativer Vorzustand existiert habe, der durch 
das Ereignis zu einer nicht richtungsgebenden Verschlechterung geführt 
habe (AB 97 S. 25 f.). Das Unfallereignis vom 20. April 2016 sei bloss eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 11
mögliche Teilursache der festgestellten gesundheitlichen Störung (AB 97 S. 
29 Ziff. 5.4) und es wäre mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne 
das Unfallereignis vom 20. April 2016 zur Verschlechterung des vorbeste-
henden Gesundheitszustandes gekommen. Ein Status quo sine wäre nach 
einer leichten Distorsion drei Wochen nach dem Unfall, d.h. am 9. Mai 
2016, erreicht (AB 97 S. 29 Ziff. 5.6). Auf Frage hin, ob die durchgeführte 
Operationstechnik üblich für frische respektive akute Meniskusläsionen 
oder für degenerative Meniskusschäden sei, führte der Gutachter aus, dass 
gemäss Publikation von KIRIDLY et al. (Meniscal repair, in: The Journal of 
the American Academy of Orthopaedic Surgeons, Band 21, Heft 4, 2013) 
folgende Kriterien für eine arthroskopische Meniskusnaht bestünden oder 
bei deren Anwendung die grösste Chance für Einheilung hätten: 1. Risse 
zwischen 1 und 4 cm bezüglich Länge, 2. frische Verletzungen ( ) zu konsultieren 
und den vermeintlichen Ablehnungsgrund vorzubringen. 
3.4.2
Soweit die Beschwerdeführerin zudem vorbringt, der Gutachter 
stütze sich auf falsche medizinische Unterlagen betreffend Meniskusnaht 
des Gegenknies vom 3. April 2007 beziehungsweise unterlasse die Klärung 
des Widerspruches zwischen der Schilderung der Beschwerdeführerin, 
wonach die damalige Meniskusläsion unfallbedingt gewesen sei, und dem 
Arztbericht (vgl. AB 131 S. 2 f. [Beschwerde S. 11 Ziff. III Art. 13]), wies die 
Beschwerdegegnerin zu Recht darauf hin (Beschwerdeantwort S. 3 f. 
Ziff. IV ad Art. 13), dass den Akten keine Hinweise für ein damaliges Unfal-
lereignis zu entnehmen sind. Nicht verständlich ist die geltend gemachte 
Verwechslung (Beschwerde S. 11 Ziff. III Art. 13); im Operationsbericht 
vom 3. April 2007 (AB 131 S. 2 f.) steht nichts von Rhönradturnen. Selbst 
wenn die Meniskusläsion im Jahr 2007 jedoch auf einen Unfall zurückzu-
führen wäre, bliebe der Umstand, dass im präoperativen MRI vom 9. Mai 
2016 (AB 35) keine ligamentären Verletzungen oder Reaktion des Kno-
chens ersichtlich waren und das alleinige Hängenbleiben mit dem Fuss 
nicht genügt, einen gesunden Meniskus ohne prädisponierende Faktoren 
zu rupturieren (AB 97 S. 25 f. Ziff. 3). Weiter erkannte die Beschwerdegeg-
nerin richtigerweise (Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. IV ad Art. 13), dass der 
Gutachter aus der valgischen Beinachse von 4° (AB 97 S. 25 Ziff. 2) einzig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 16
keine schwere Achsabweichung der Beine ableitet, was ein Indikator gegen 
eine Meniskusnaht wäre (vgl. hierzu AB 97 S. 30 Ziff. 6). Zudem ist die Kri-
tik nicht gerechtfertigt, der Gutachter beantworte die Frage, ob die durchge-
führte Operationstechnik (Meniskusnaht) üblich für frische respektive akute 
Meniskusläsionen oder für degenerative Meniskusschäden sei, nicht mit 
der erwarteten Klarheit (Beschwerde S. 12 Ziff. III Art. 13). Mit Verweis auf 
eine Publikation aus dem Jahr 2013 nannte der Gutachter die Kriterien für 
eine arthroskopische Meniskusnaht und zeigte dadurch nachvollziehbar 
und schlüssig auf, dass aus der Operationstechnik nicht absolut auf eine 
traumatische oder degenerative Meniskusläsion zu schliessen ist, zumal 
die Indikatoren relativ und nicht absolut seien. Da ein Verlust des Meniskus 
zur Entwicklung von Arthrose führen könne, sei auch bei degenerativen 
Rissen eine Indikation für eine Naht gegeben, sofern – was bei der Be-
schwerdeführerin der Fall sei – gewisse Voraussetzungen erfüllt seien 
(AB 97 S. 30 Ziff. 6). Soweit die Beschwerdeführerin zudem vorbringt, die 
ins Recht gelegten „Consensus-Papers“ (AB 135 S. 16 ff.) widersprächen 
den Ausführungen des Gutachters, da im Paper über degenerative Menis-
kusrisse (AB 135 S. 16 ff.) keine Indikation für eine Naht zu finden sei, 
während in jenem über traumatische Läsionen (AB 135 S. 28 ff.) bei Ra-
diärrissen eine Naht empfohlen werde (Beschwerde S. 12 f. Ziff. III Art. 13), 
kann ihr schon daher nicht gefolgt werden, weil degenerative Meniskusris-
se bei – wie vorliegend – unter 35-Jährigen von der Studie zu den degene-
rativen Meniskusläsionen explizit ausgenommen wurden (AB 135 S. 16 ff.). 
Indem sich der Gutachter intensiv mit der Beurteilung von Dr. med. 
F.________ (AB 53) auseinandersetzte (AB 97 S. 31 Ziff. 8; vgl. auch E. 
3.4 in fine hiervor), beseitigte er die im VGE UV/2018/632, E. 3.4.1 (AB 67 
S. 11 E. 3.4.1) geäusserten Zweifel an der Schlüssigkeit und Zuverlässig-
keit der Beurteilung von Dr. med. D.________ im Bericht vom 21. Oktober 
2017 (AB 41). Eine explizite Auseinandersetzung mit dem letztgenannten 
Bericht war demnach – entgegen dem beschwerdeweisen Vorbringen (Be-
schwerde S. 12 Ziff. III Art. 13) – entbehrlich. 
3.4.3
Nach dem Gesagten kann auf die Beurteilung von Dr. med. 
G.________ vom 17. Juli 2019 (AB 97) und vom 11. Mai 2020 (AB 117 S. 2 
ff.) abgestellt werden, zumal keine konkreten Indizien (vgl. E. 3.3.2 hiervor) 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen. Der Sachverhalt erweist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 17
sich namentlich hinsichtlich der Frage des Wegfalls von unfallbedingten 
Ursachen respektive des Erreichens des Status quo sine (vgl. E. 2.4 hier-
vor) als hinreichend abgeklärt, weshalb auf weitere Beweiserhebungen 
– entgegen dem Begehren der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 13 f. 
Ziff. III Art. 14) – in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 
S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 
S. 163 E. 4) zu verzichten ist. Diesbezüglich bleibt nochmals darauf hinzu-
weisen, dass hier zwar zwei sich widersprechende ärztliche Beurteilungen 
vorliegen, jedoch setzte sich der Gutachter Dr. med. G.________ einläss-
lich mit der Beurteilung von Dr. med. F.________ (AB 53) auseinander und 
begründete nachvollziehbar, weshalb dieser nicht gefolgt werden kann (AB 
97 S. 31 Ziff. 8). 
Mithin ist mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit er-
stellt, dass der Status quo sine (vgl. E. 2.4 hiervor) am 9. Mai 2016 erreicht 
wurde. Damit ist ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Er-
eignis vom 20. April 2016 und den über den 9. Mai 2016 geklagten Kniebe-
schwerden zu verneinen. 
3.5
Letztlich verneinte die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Leis-
tungsanspruch über den 9. Mai 2016 hinaus auch gestützt auf eine Listen-
diagnose gemäss aArt. 6 Abs. 2 UVG i.V.m. aArt. 9 Abs. 2 lit. c UVV (vgl. 
E. 2.5 hiervor) mit der Begründung, dass die natürliche Kausalität – welche 
vorliegend zwischen dem Ereignis vom 20. April 2016 und den über den 
9. Mai 2016 geklagten Kniebeschwerden ja gerade zu verneinen ist (vgl. 
E. 3.4.3 hiervor) – bei der altrechtlichen unfallähnlichen Körperschädigung 
wie beim Unfallbegriff i.S.v. Art. 4 ATSG ebenfalls kumulative Leistungs-
voraussetzung sei (AB 133 S. 8 E. 3.8). Die beschwerdeweise zitierte 
höchstrichterliche Rechtsprechung (Entscheid des BGer vom 21. August 
2013, 8C_403/2013, E. 4 f. [Beschwerde S. 14 Ziff. III Art. 16]) weicht hier-
von nicht ab. 
3.6
Nach dem Dargelegten verneinte die Beschwerdegegnerin einen 
über den 9. Mai 2016 hinausgehenden Anspruch auf Unfallversicherungs-
leistungen zu Recht. Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
10. August 2020 (AB 133) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobe-
ne Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 18
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- SWICA Versicherungen AG, Rechtsdienst UVG
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Nov. 2020, UV/20/668, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.