be_verwaltungsgericht · 200 2015 953 · 2016-08-08 · de

Verfügung vom 28. September 2015

200 15 953 IV
SCJ/ABE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. August 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. September 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1988 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im April 2014 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) zum Leistungsbezug an, wobei sie auf eine Multiple Sklerose 
(MS) hinwies (Antwortbeilage [AB] 2). Die IVB tätigte erwerbliche und me-
dizinische Abklärungen (AB 7, 10 ff.) und sprach der Versicherten Beratung 
und Unterstützung bei der Stellensuche zu (AB 8). Da jene per 1. Juni 2014 
eine Anstellung fand (AB 20/2), wurde das Dossier zunächst geschlossen 
(AB 16). Infolge Auflösung des Arbeitsverhältnisses beantragte die Versi-
cherte im September 2014 erneut berufliche Massnahmen (AB 18 f.), wor-
auf die IVB zur Evaluation der Leistungsfähigkeit einen sechsmonatigen 
Arbeitsversuch ab dem 27. Oktober 2014 veranlasste (AB 22, 37/2). Ge-
stützt auf die anschliessende Auswertung erachtete die IVB eine adminis-
trative Arbeitsstelle mit einem 60%-igen Pensum als angemessen (AB 
39/2; vgl. auch AB 43/1) und gewährte wiederum Arbeitsvermittlung (AB 
38). Nach Rücksprache mit ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 
47) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 48 ff.) wies die IVB das 
Leistungsgesuch mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
ab (Verfügung vom 28. September 2015 [AB 55]).
B.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 30. Oktober 2015 Beschwerde erheben. Sie beantragt die kostenfällige 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache 
an die Beschwerdegegnerin zu weiteren Abklärungen. Zur Begründung 
wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Sachverhalt sei nicht genügend 
abgeklärt worden.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Dezember 2015 schliesst die Beschwerde-
gegnerin mit Verweis auf eine Stellungnahme des RAD vom 26. November 
2015 (in den Gerichtsakten) auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 3
Mit Replik vom 8. Februar und Duplik vom 10. März 2016 hielten die Par-
teien an den bisherigen Ausführungen und Anträgen fest. Mit der Duplik 
reichte die Beschwerdegegnerin eine weitere Einschätzung des RAD ein, 
datierend vom 7. März 2016 (in den Gerichtsakten), wozu die Beschwerde-
führerin in der Eingabe vom 12. April 2016 Stellung nahm. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfah-
ren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen 
Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. September 2015 
(AB 55). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der Invalidenversicherung und in diesem Zusammenhang 
die Vollständigkeit der Sachverhaltsabklärung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen und nach Ablauf die-
ses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 5
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 11. Juli 2011 (Beschwerdebeilage [BB] 4) legte Dr. 
med. C.________, Facharzt für Neurologie FMH, dar, Ursache der im Juni 
2011 aufgetretenen Gefühlsstörungen im Bereich der linken Körperhälfte 
sei mit grosser Wahrscheinlichkeit ein erstmaliger Schub einer Multiplen 
Sklerose, aufgrund des isolierten Befundes im Sinne eines Clinically isola-
ted Syndromes (CIS). Die MRI-Untersuchung habe eine dafür typische T2-
Hyperintensität im oberen Halsmark ergeben und im Liquor hätten sich 
oligoklonale Banden gefunden.
3.1.2
Dr. med. D.________, Fachärztin für Neurologie FMH, nannte im 
Bericht vom 15. Juli 2014 (AB 17) als Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ein Clinically isolated Syndrom. Im Sommer 2011 sei es zu 
einem einmaligen Schub mit isolierter Läsion im Halsmark HWK 2 gekom-
men. Das Schädel-MRI vom 22. Juni 2011 sei unauffällig gewesen. Es be-
stehe eine zunehmende Fatigue-Symptomatik. Seit 2011 werde eine 
Basisbehandlung mit Gilenya durchgeführt. Die Patientin habe im Juni 
2011 einmalig eine vorübergehende Sensibilitätsstörung in den Beinen 
erlitten, die sich in der Folge vollständig zurückgebildet habe. Als einziges 
Symptom sei noch eine rasche Erschöpfbarkeit und somit eine verminderte 
Leistungsfähigkeit vorhanden. Aufgrund der Fatigue-Symptomatik habe die 
Patientin ihre Arbeitstätigkeit von 100% auf 80% reduziert. Während im 
Hinblick auf allfällige kognitive Beeinträchtigungen eine neuropsychologi-
sche Untersuchung empfohlen werde, sei das Ausmass der Fatigue-
Symptomatik nicht objektivierbar.
3.1.3
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurologie FMH, nannte im Be-
richt vom 11. November 2014 (AB 31/2) als Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit ein klinisch isoliertes Syndrom (CIS) mit St. n. zervika-
ler Myelitis 2011 und schwerer Fatigue. Langfristig sei mit weiteren Schü-
ben zu rechnen. Es bestehe eine 20-40%-ige Arbeitsunfähigkeit. Das 
Hauptsyndrom sei eine kognitive und motorische Fatigue. Diese sei mittels 
validierter Fatigue-Skala für Motorik und Kognition (FSMC) dokumentiert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 6
und quantifiziert worden. In einer angepassten Tätigkeit sei seit Anfang 
2014 ein Pensum von ca. 6 Stunden zumutbar, sofern es sich um eine 
strukturierte Tätigkeit handle.
3.1.4
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie 
FMH und für Allgemeine Innere Medizin FMH, legte in der Stellungnahme 
vom 13. Juli 2015 (AB 47) dar, aus den Untersuchungsergebnissen der 
behandelnden Neurologen sei zu schliessen, dass im Rahmen des CIS 
keine objektiven funktionellen Einschränkungen vorhanden seien, die einen 
Einfluss auf das Zumutbarkeitsprofil hätten. Seit 2011 sei kein Schub einer 
neuro-degenerativen Erkrankung objektiviert; von einer Multiplen Sklerose 
könne nicht gesprochen werden, zumal auch der behandelnde Neurologe 
nicht von einer MS spreche. Dass jener die Müdigkeit mittels FSMC evalu-
iert habe, sei zu kritisieren, da die entsprechenden Instrumente nur bei MS, 
jedoch nicht bei CIS validiert seien. Pathologische Befunde seien nur im 
zervikalen Rückenmark, nicht aber im Gehirn vorhanden gewesen. Es sei 
nicht nachvollziehbar, dass eine isolierte Läsion im zervikalen Rückenmark 
neuropsychologische Veränderungen auslöse. Die Fatigue sei eine rein 
subjektive Angabe der Versicherten bzw. könne nicht objektiviert werden. 
Als Folge davon gebe es keine erheblichen klinischen Veränderungen, aus 
denen signifikante funktionelle Einschränkungen resultieren würden. Die 
Diagnosen hätten keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Die Versicher-
te könne in der bisherigen Tätigkeit zu 100% ohne Leistungseinschränkung 
arbeiten. Weitere Abklärungen seien nicht angezeigt; angesichts des un-
veränderten Sachverhalts seit 2011 sei man jetzt in einer stabilen Phase.
3.1.5
Am 28. August 2015 (AB 51/3) berichtete Dr. med. E.________, es 
seien neue Aspekte der entzündlich-demyelisierenden ZNS-Erkrankung 
hinzugekommen. Eine neuroradiologische Beurteilung (Zweitmeinung) zu 
den MR-Aufnahmen zwischen 2011 und 2015 durch Prof. Dr. med. 
G.________, Facharzt für Neurologie, Spital H.________, habe ergeben, 
dass – nebst zwei älteren Herden – ein neuer cerebraler Herd sichtbar sei. 
Demzufolge bestehe neu eine räumliche und zeitliche Dissemination, d.h. 
die heutigen Kriterien einer Multiplen Sklerose seien erfüllt. Die mit der 
FSMC erhobenen und auf eine schwere Fatigue hinweisenden Resultate 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 7
seien spätestens jetzt als valide zu betrachten. Die Arbeitsunfähigkeit be-
trage 40%.
3.1.6
Am 16. September 2015 (AB 54) führte Dr. med. F.________ aus, 
wenn der behandelnde Neurologe sage, dass neu eine MS-Diagnose vor-
liege, bedeute dies, dass bis zum Jahr 2015 keine MS vorgelegen habe. In 
den Akten fänden sich keine objektiven funktionellen Einschränkungen, 
welche eine Arbeitsunfähigkeit begründeten. Mit dem neuen Bericht des Dr. 
med. E.________ (AB 51/3) seien keine Informationen geliefert worden, die 
zu einer Reevaluation Anlass gäben. Die Diagnosestellung (MS) basiere 
nur auf MR-Bildern und nicht auf klinischen Befunden. Eine klinische Do-
kumentation des Verlaufs-MRI (2015) sei dem RAD nicht zugestellt wor-
den. Mindestens bis zum Verlaufs-MRI sei die Diagnose eines CIS „gültig“. 
Mit einer isolierten Läsion in der zervikalen Medulla bzw. mit zwei älteren 
Herden und einem neuen Herd könne man die Fatigue nicht erklären. Ab 
August 2015 könne „eventuell“ von einer Multiplen Sklerose gesprochen 
werden. Ob es sich um MS handle oder nicht, werde je nach Verlauf klar 
werden.
3.1.7
Dr. med. E.________ führte am 30. Oktober 2015 aus (BB 5), es 
gebe mehrere klar pathologische Befunde, z.B. im Nervenwasser oder im 
MRI. Die hauptsächlich angegebene Beschwerde (übermässige und vorzei-
tige Ermüdung/Erschöpfung [Fatigue]) sei ein typisches MS-Syndrom und 
komme auch bereits im Frühstadium der MS, dem sog. CIS vor. Die Ar-
beitsfähigkeit liege bei 60%. Die heute gültigen diagnostischen MS-
Kriterien nach McDonald seien erfüllt, die Diagnose somit eindeutig.
3.1.8
In der Stellungnahme vom 26. November 2015 (in den Gerichtsak-
ten) führte der RAD-Arzt Dr. med. F.________ aus, unabhängig davon, 
welche Diagnose man stelle, habe es auch in der akuten Phase keine ob-
jektiven funktionellen Einschränkungen gegeben, mit welchen eine dauer-
hafte erhebliche Arbeitsunfähigkeit begründet werden könnte. Das 
Rückenmark enthalte kein Zentrum der oberen Funktion des Gehirns. Des-
halb sei es anatomisch nicht plausibel, dass die Müdigkeit der Beschwerde-
führerin von einer isolierten Läsion in der Medulla herrühre.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 8
3.1.9
Im Sprechstundenbericht des Spitals I.________ vom 15. Januar 
2016 (BB 6) wurde festgehalten, Ende Oktober 2015 sei es zu einem er-
neuten spinalen Schubereignis gekommen mit inkompletter sensibler 
Querschnittssymptomatik und begleitenden Dys-/Parästhesien. Darüber 
hinaus seien eine vermehrte motorische Fatigue, Schwindelempfindungen 
und Gefühlsstörungen in den Händen aufgetreten. Die im November 2015 
durchgeführten MR-Untersuchungen von Neurokranium und spinaler Achse 
hätten mindestens sieben kontrastmittelaufnehmende Läsionen – und da-
mit einen deutlichen Befundprogress gegenüber der Voraufnahme vom 
April 2015 – gezeigt. Es bestehe eine Multiple Sklerose vom schubförmigen 
Verlaufstyp. In Anbetracht der ausgeprägten und auch im FSMC wiederholt 
gut dokumentierten motorischen und kognitiven Ermüdbarkeit sei eine 40% 
Arbeitsunfähigkeit gerechtfertigt.
3.1.10 In der Stellungnahme vom 7. März 2016 (in den Gerichtsakten) leg-
te der RAD-Arzt Dr. med. F.________ dar, die Beschwerdeführerin sei 
„maximal abgeklärt worden“. Zwar könne die MS-Diagnose zweifelsfrei seit 
Oktober 2015 gestellt werden. Das Fatigue-Symptom könne aber unab-
hängig vom Krankheitsbild nicht objektiviert werden und sei nicht invalidi-
sierend.
3.1.11 Dr. med. E.________ führte am 11. April 2016 (BB 10) aus, es sei 
befremdend, dass Dr. med. F.________ sich ohne neurologische Berufser-
fahrung über die Einschätzungen von MS-spezialisierten Fachärzten hin-
wegsetze. Eine ungewöhnlich starke Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit 
(Fatigue) sei bei MS wissenschaftlich gut untersucht und organisch zumin-
dest mitbegründet. In den fachneurologischen Einschätzungen beständen 
keine Differenzen: Alle involvierten Neurologen würden die Arbeitsfähigkeit 
auf 60% schätzen.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 9
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.3
Die angefochtene Verfügung (AB 55) wie auch die während des 
Gerichtsverfahrens eingereichten Eingaben der Beschwerdegegnerin er-
gingen im Wesentlichen gestützt auf die diversen Stellungnahmen des 
RAD-Arztes Dr. med. F.________. Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird, 
stellen diese Einschätzungen keine hinreichende Beurteilungsgrundlage 
dar. Da kein externes Gutachten eingeholt wurde, sind an die Beweiswür-
digung strenge Anforderungen zu stellen: Bestehen auch nur geringe Zwei-
fel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen 
ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen 
(BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Solche Zweifel liegen hier vor (vgl. so-
gleich).
3.4
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin an ei-
ner Multiplen Sklerose leidet. Die Diagnose hat nunmehr als gesichert zu 
gelten, was – zu Recht – mittlerweile auch vom RAD anerkannt wird (vgl. 
Stellungnahme vom 7. März 2016 [in den Gerichtsakten]; vgl. demgegenü-
ber noch AB 47/4). Während im Jahr 2011 einzig im oberen Halsmark eine 
Läsion sichtbar bzw. das Schädel-MRI unauffällig gewesen war (vgl. BB 4, 
AB 17), zeigte das MRI vom April 2015 nebst zwei älteren Herden einen 
neuen cerebralen Herd (AB 51/3). Die im November 2015 durchgeführten 
MR-Untersuchungen des Gehirns ergaben sodann mindestens sieben Lä-
sionen und damit einen deutlichen Befundprogress (BB 6). Dass bei dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 10
Verschlechterung die im Mai 2015 abgesetzte Therapie mit Gilenya eine 
Rolle gespielt haben mag (vgl. BB 8; vgl. S. 3 der RAD-Stellungnahme vom 
7. März 2016 [in den Gerichtsakten]), ändert nichts daran, dass die MS-
Diagnose als ausgewiesen zu gelten hat und die Leistungsfähigkeit der 
Beschwerdeführerin nunmehr möglicherweise nicht mehr nur subjektiv (vgl. 
AB 17/4, 47/4), sondern auch objektiv beeinflusst. So wird denn beispiels-
weise im MS-Sprechstundenbericht des Spitals I.________ vom 15. Januar 
2016 (BB 6) ein aktueller EDSS-Score von 3.0 erwähnt, was gemäss der 
entsprechenden Leistungsskala (EDSS [expanded disability status scale]) 
einer mässiggradigen Behinderung in einem funktionellen System (FS) 
oder einer leichten Behinderung in 3-4 funktionellen Systemen entspricht 
(vgl. www.dmsg.de/multiple-sklerose-infos/lexikon; vgl. auch Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 8. Februar 2012, 8C_620/2011, E. 5.2). Damit 
übereinstimmend haben die behandelnden Neurologen denn auch eine 
Arbeitsunfähigkeit von 40% attestiert (AB 31/3, 51/3; BB 5, 6, 10). Bei die-
sem Beweisergebnis kann nicht ohne Weiteres auf die Beurteilungen des 
RAD-Arztes, wonach bei der Beschwerdeführerin keine Diagnose mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege, abgestellt werden. Vielmehr be-
stehen erhebliche Hinweise für die Annahme, dass die MS zumindest im 
Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung relevante Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit gehabt haben könnte.
3.5
Die Einschätzungen des RAD-Arztes Dr. med. F.________ erfüllen 
die höchstrichterlichen Anforderungen an beweiskräftige Arztberichte auch 
unter anderen Aspekten nicht:
3.5.1
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass fachärztliche Aussagen zum 
Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit nur gestützt auf eine ebenfalls 
fachärztliche abweichende Beurteilung entkräftet werden können (Ent-
scheid des BGer vom 16. März 2009, 9C_942/2008, E. 5.3). Dabei müssen 
auch RAD-Ärzte über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachli-
chen Qualifikationen verfügen (Entscheid des BGer vom 14. Juli 2009, 
9C_323/2009, E. 4.3.1). Mit der vorliegenden Multiplen Sklerose wäre ein 
neurologischer Facharzt beizuziehen gewesen (vgl. auch AB 51/3). 
Dr. med. F.________ ist jedoch Internist und Rheumatologe bzw. verfügt 
nicht über die notwendige fachliche Qualifikation, um allfällige neurologi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 11
sche Einschränkungen der Beschwerdeführerin abschliessend zu beurtei-
len (vgl. Entscheid des BGer vom 23. Mai 2014, 8C_906/2013, E. 4.1) resp. 
um die fachärztlichen Einschätzungen der behandelnden Neurologen zu 
entkräften. Abgesehen davon hat Dr. med. F.________ die Beschwerde-
führerin nicht persönlich untersucht, obwohl die Voraussetzungen für reine 
Aktenbeurteilungen mit den doch erheblichen Divergenzen (vgl. E. 3.4 hier-
vor, E. 3.5.2 hiernach) klarerweise nicht gegeben waren (vgl. RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.5.2
Wenn der RAD-Arzt postuliert, die involvierten Neurologen würden 
keine objektiven funktionellen Einschränkungen beschreiben, mit welchen 
eine Arbeitsunfähigkeit begründet werden könnte (Stellungnahme vom 
26. November 2015, S. 8 [in den Gerichtsakten]), führt dies zu einem Zir-
kelschluss. Denn während der RAD-Arzt der FSMC die Tauglichkeit ab-
spricht, damit die Fatigue zu objektivieren (vgl. AB 47/4, 54/4; vgl. auch 
Stellungnahmen vom 26. November 2015 und vom 7. März 2016 [in den 
Gerichtsakten]), erachten sowohl der behandelnde Neurologe Dr. med. 
E.________ als auch die Ärzte des Spitals I.________ die Resultate eben-
dieses Instrumentariums als valide und die (schwere) Fatigue damit als 
objektiviert (AB 31/3 [„dokumentiert und quantifiziert“]; vgl. AB 51/3; BB 6). 
Ausserdem räumte der RAD-Arzt ein, dass die FSMC bzw. „diese Instru-
mente“ bei der – zwischenzeitlich unbestrittenen – Multiplen Sklerose 
durchaus zur Objektivierung der Fatigue „zu gebrauchen sind“ (AB 47/4). 
Weshalb er dennoch nach wie vor davon ausgeht, die Fatigue stelle im 
vorliegenden Kontext keine (objektive) funktionelle Einschränkung dar 
(Stellungnahme vom 7. März 2016, S. 6 [in den Gerichtsakten]), ist nicht 
nachvollziehbar. Soweit Dr. med. F.________ schliesslich eine Fibromyal-
gie ins Feld führt (vgl. bspw. Stellungnahme vom 7. März 2016, S. 6 [in den 
Gerichtsakten), ist festzuhalten, dass eine solche Diagnose nie zur Diskus-
sion stand. Entgegen seiner Ansicht kann im Zusammenhang mit der Frage 
nach einer invalidisierenden Wirkung der Fatigue auch nicht ohne Weiteres 
die Rechtsprechung betreffend somatoforme und andere unklare Be-
schwerdebilder herangezogen werden, gibt es doch auch Formen der Fa-
tigue, auf welche die entsprechenden Kriterien explizit nicht anwendbar 
sind (vgl. bspw. BGE 139 V 346 E. 3.4 S. 348). In diesem Sinne hat Dr. 
med. E.________ zu Recht darauf hingewiesen, dass es sich bei der Multi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 12
plen Sklerose – im Unterschied zur Fibromyalgie – um eine somatische 
Erkrankung des Gehirns handelt (BB 10). Weiterungen zu ätiologisch un-
klaren Beschwerdebildern sind unter den gegebenen Umständen obsolet.
3.6
Auch die Einschätzungen der behandelnden Ärzte sind keine 
zulänglichen Grundlagen für die abschliessende Beurteilung der Erwerbs-
fähigkeit der Beschwerdeführerin resp. deren Leistungsanspruch. Zum ei-
nen darf und soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussa-
gen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 
5.3.3.3). Zum anderen sind die Berichte der behandelnden Neurologen 
weder in Kenntnis der vollständigen Verwaltungsakten ergangen (vgl. E. 
3.2 hiervor) noch äussern sich die betroffenen Ärzte hinreichend zur Zu-
mutbarkeit einer Verweistätigkeit.
3.7
Nach dem Dargelegten lässt sich die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin gestützt auf die vorliegenden Unterlagen nicht be-
urteilen. Die angefochtene Verfügung ist damit in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben und die Akten sind an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit diese in Nachachtung der Untersuchungsmaxime 
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) weitere Abklärungen durchführe und anschliessend 
neu über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin befinde. Die Be-
schwerdegegnerin hat insbesondere eine neurologische Untersuchung bei 
einem unabhängigen, bisher nicht involvierten Facharzt zu veranlassen und 
in diesem Rahmen unter anderem das Zumutbarkeitsprofil sowie den Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit(en) abklären zu lassen. Dazu hat sie vorab die 
Akten zu vervollständigen, d.h. namentlich die fehlenden MR-Berichte von 
April und November 2015 (vgl. AB 54/4) sowie die von Dr. med. 
E.________ erwähnte Einschätzung des Prof. Dr. med. G.________ (vgl. 
AB 51/3) einzuholen. Im Rahmen der Neubeurteilung durch die Verwaltung 
sind schliesslich die Erkenntnisse aus der beruflichen Massnahme nicht 
gänzlich ausser Acht zu lassen. Obgleich die Einschätzung der funktionel-
len Leistungsfähigkeit in erster Linie den medizinischen Fachpersonen – 
und nicht den Eingliederungsfachleuten – obliegt, ist die Beurteilung der 
Eingliederungsfachperson (AB 39/2) vorliegend nicht unbeachtlich, sollte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 13
der Arbeitsversuch (AB 22) doch insbesondere Aufschluss geben über die 
Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit der Beschwerdeführerin (vgl. AB 37/2; 
vgl. Entscheid des BGer vom 4. Juli 2008, 9C_833/2007, E. 3.3.2).
Die Sache geht somit entsprechend dem Antrag der Beschwerdeführerin 
zurück an die Beschwerdegegnerin, damit sie nach den erwähnten Ab-
klärungen neu über den Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin befin-
det.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem Ausgang des Verfahrens 
die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; 
BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist 
der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzu-
erstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Mit Kostennote vom 12. April 
2016 macht Rechtsanwalt B.________ ein Honorar von Fr. 2‘625.-- 
(10.5 Std. à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 58.50 und Mehrwert-
steuer von Fr. 214.70 (8% auf Fr. 2‘683.50), total Fr. 2‘898.20, geltend, was 
zu keinen Beanstandungen Anlass gibt. Die der Beschwerdeführerin von 
der Beschwerdegegnerin zu bezahlende Parteientschädigung ist damit auf 
Fr. 2‘898.20 (inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Aug. 2016, IV/15/953, Seite 14
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 28. September 2015 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘898.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.