be_verwaltungsgericht · 100 2020 417 · 2021-12-01 · de

Familiennachzug einer Tochter und eines Sohnes durch aufenthaltsberechtigte Mutter (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 21. Oktober 2020; 2020.SIDGS.557) | Ausländerrecht

100.2020.417U
STN/SPA/SPR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Dezember 2021
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiber Spring
1. A.________
2. B.________
3. C.________
4. D.________
5. E.________
Beschwerdeführende 2-5 gesetzlich vertreten durch ihre Mutter 
(Beschwerdeführerin 1)
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Familiennachzug; Nachzug einer Tochter und eines Sohnes 
durch aufenthaltsberechtigte Mutter (Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 21. Oktober 2020; 2020.SIDGS.557)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die kosovarische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1984) reiste am 2. De-
zember 2003 im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrem damals niederlas-
sungsberechtigten kosovarischen Ehemann in die Schweiz ein. Gestützt auf 
die Ehe erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung und im November 2008 eine 
Niederlassungsbewilligung. Mit Verfügung vom 20. Juni 2012 widerrief das 
Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP; heute: Amt 
für Bevölkerungsdienste [ABEV]), Migrationsdienst (MIDI), die Niederlas-
sungsbewilligung ihres Ehemanns aufgrund einer Freiheitsstrafe von 22 Mo-
naten und wies ihn aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobenen Rechts-
mittel blieben erfolglos. Am 8. November 2014 verliess der Ehemann die 
Schweiz. Zu diesem Zeitpunkt hatte das Ehepaar drei gemeinsame Kinder 
(B.________ 
[Jg. 2005], 
C.________ 
[Jg. 2008] 
und 
D.________ 
[Jg. 2013]), die alle über eine Niederlassungsbewilligung verfügten. Zu 
einem nicht genau bestimmbaren Zeitpunkt im Jahr 2014 bzw. 2015 kehrte 
auch A.________ zusammen mit den Kindern nach Kosovo zurück. Da sie 
sich dort mehr als sechs Monate aufgehalten hatten, erloschen ihre 
Niederlassungsbewilligungen. In Kosovo kam 2016 das vierte Kind des 
Ehepaars zur Welt (E.________).
Am 12. Oktober 2017 ersuchte A.________ für sich und ihre vier Kinder bei 
der Schweizer Botschaft in Pristina um Erteilung eines Visums für den lang-
fristigen Aufenthalt zwecks Wiederzulassung. Mit Verfügung vom 15. Mai 
2018 stellte das MIP das Erlöschen der Niederlassungsbewilligungen fest, 
wies die Visumsanträge ab und schrieb die zuvor eingereichten Gesuche um 
«Verlängerung der Niederlassungsbewilligungen» infolge Gegenstandslo-
sigkeit ab. Das dagegen erhobene Rechtsmittel hiess die Polizei- und Mili-
tärdirektion des Kantons Bern (POM; heute: Sicherheitsdirektion [SID]) mit 
Entscheid vom 26. November 2018 teilweise gut und wies die Sache zur wei-
teren Sachverhaltsfeststellung und zur Neubeurteilung an das MIP zurück. 
Am 10. Juli 2019 stellte das MIP beim Staatssekretariat für Migration (SEM) 
Antrag um Zustimmung zur Wiederzulassung von A.________, B.________ 
und C.________, welchem das SEM zustimmte. Am 29. August 2019 reiste 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 3
A.________ mit ihren beiden älteren Kindern B.________ und C.________ 
in 
die 
Schweiz 
ein 
und 
meldete 
sich 
gleichentags 
bei 
der 
Einwohnergemeinde (EG) … an. Am 16. September 2019 erhielten sie 
Aufenthaltsbewilligungen. Am 7. Oktober 2019 ersuchte A.________ bei der 
Schweizer Botschaft in Pristina für D.________ und E.________ um 
Erteilung eines Visums für den langfristigen Aufenthalt zwecks Verbleibs bei 
der Mutter. Am 4. März 2020 reiste der Ehemann von A.________ mit den 
zwei jüngeren Kindern mit einem Besuchervisum in die Schweiz ein. Mit 
Verfügung vom 18. Juni 2020 wies das ABEV die Anträge um Erteilung von 
Einreisevisa bzw. von Aufenthaltsbewilligungen zwecks Nachzugs von 
D.________ und E.________ ab und wies diese unter Ansetzung einer 
Ausreisefrist aus der Schweiz weg. 
B.
Gegen diese Verfügung erhoben A.________, B.________, C.________, 
D.________ und E.________ am 20. Juli 2020 Beschwerde bei der SID. Mit 
Entscheid vom 21. Oktober 2020 wies die SID die Beschwerde ab und setzte 
D.________ und E.________ eine neue Ausreisefrist auf den 2. Dezember 
2020. 
C.
Gegen den Entscheid der SID haben A.________, B.________, 
C.________, D.________ und E.________ am 19. November 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. 
Sie 
beantragen, 
der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und D.________ und E.________ 
seien im Rahmen des Familiennachzugs Aufenthaltsbewilligungen zu 
erteilen. Eventuell sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. D.________ und E.________ sei zudem im Sinn einer 
vorsorglichen Massnahme der Aufenthalt in der Schweiz für die Dauer des 
Verfahrens zu bewilligen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 4
Mit Verfügung vom 20. November 2020 hat die stellvertretende Abteilungs-
präsidentin das ABEV angewiesen, Handlungen zum Vollzug der Wegwei-
sung von D.________ und E.________ aus der Schweiz vorläufig zu 
unterlassen. Nach Zahlung des einverlangten Kostenvorschusses von 
Fr. 3'000.-- haben die Beschwerdeführenden am 7. Dezember 2020 die 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt beantragt (belegt am 23.12.2020/15.1.2021). Die SID 
schliesst mit Vernehmlassung vom 18. Dezember 2020 auf Abweisung der 
Beschwerde. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines 
Antrags enthalten. 
Am 3. Januar 2021 sind A.________, D.________ und E.________ zu 
Besuchszwecken nach Kosovo gereist. Am 4. März 2021 hat das ABEV, 
MIDI, die Erteilung von Rückreisevisa für D.________ und E.________ 
abgelehnt. Mit Eingabe vom 17. März 2021 haben die Beschwerdeführenden 
beantragt, das ABEV, MIDI, sei im Sinn einer superprovisorischen 
Massnahme umgehend dazu anzuhalten, die Wiedereinreise von 
D.________ und E.________ in die Schweiz zu gestatten. Der 
Instruktionsrichter hat mit Zwischenverfügung vom 19. März 2021 das 
Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Massnahme abgewiesen und 
dieses als Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen an die Hand 
genommen. Mit Zwischenverfügung vom 1. April 2021 hat der Instruk-
tionsrichter auch das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen abge-
wiesen. 
Mit Eingaben vom 6. und 13. September 2021 haben die Beschwerdefüh-
renden mitgeteilt, dass der Ehemann von A.________ und Vater der vier 
gemeinsamen Kinder einen Visumsantrag zwecks Einreise und Wiederzu-
lassung in der Schweiz gestellt habe. Die SID hat sich hierzu nicht verneh-
men lassen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände-
rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführenden machen eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend. Sie bringen vor, die Vorinstanz habe die Begründungspflicht 
verletzt (Beschwerde S. 10). 
2.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie 
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der 
Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das 
Recht, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechts-
stellung Betroffenen tatsächlich hört, prüft und bei der Entscheidfindung be-
rücksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG), wobei nicht erforderlich 
ist, dass sich diese mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr kann 
sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 
142 I 135 E. 2.1, 140 II 262 E. 6.2; BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 
E. 6.2). – Die Vorinstanz hat sich mit den entscheidrelevanten Darlegungen 
der Beschwerdeführenden befasst und den Entscheid ausführlich – mit Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 6
zugnahme auf Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; 
SR 0.101) und Art. 44 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über 
die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und 
Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) – begründet. Sie hat namentlich erwo-
gen, es könne offengelassen werden, ob ein gefestigtes Anwesenheitsrecht 
nach Art. 8 EMRK bestehe, da selbst bei Annahme eines solchen für die 
Bewilligung des Familiennachzugs die Voraussetzungen von Art. 44 AIG er-
füllt sein müssten (angefochtener Entscheid E. 3.4; vgl. dazu auch E. 3.2 
hinten). Weiter hat sie rechtsgenüglich dargelegt, warum ihres Erachtens die 
Voraussetzungen nach Art. 44 Abs. 1 AIG nicht vollständig erfüllt sind (an-
gefochtener Entscheid E. 4 und 5). Gestützt darauf war es den Beschwerde-
führenden ohne weiteres möglich, den Entscheid sachgerecht anzufechten. 
Ob die Begründung der Vorinstanz inhaltlich zutreffend ist, ist keine Frage 
des rechtlichen Gehörs, sondern der materiellen Beurteilung (vgl. etwa BGE 
130 II 530 E. 4.3; BVR 2018 S. 310 E. 3.5; Michel Daum, in Herzog/Daum 
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 21 N. 28). 
3.
Strittig ist, ob die SID den Beschwerdeführenden 4 und 5 Aufenthaltsbewilli-
gungen zwecks Familiennachzugs verweigern durfte, ohne Recht zu verlet-
zen.
3.1
Anwendbar ist das AIG in seiner seit 1. Januar 2019 geltenden Fas-
sung (Gesuchstellung im Oktober 2019). Gemäss Art. 44 Abs. 1 AIG kann 
ausländischen Ehegattinnen und -gatten und ledigen Kindern unter 18 Jah-
ren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung 
erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Bst. a), eine bedarfs-
gerechte Wohnung vorhanden ist (Bst. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewie-
sen sind (Bst. c), sie sich bei Volljährigkeit in der am Wohnort gesprochenen 
Landessprache verständigen können oder sich zu einem entsprechenden 
Sprachförderungsangebot anmelden (Bst. d sowie Abs. 2 und 3) und die 
nachziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem 
Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 über Ergänzungsleistungen zur Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG; SR 831.30) bezieht oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 7
wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (Bst. e). Art. 44 AIG ver-
mittelt für sich genommen keinen Rechtsanspruch auf Familiennachzug. 
Vielmehr bleibt hier die Bewilligungserteilung – auch wenn die diesbezüg-
lichen Voraussetzungen erfüllt sind – im fremdenpolizeilichen Ermessen 
(BGE 139 I 330 E. 1.2, 137 I 284 E. 1.2).
3.2
Der aufenthaltsberechtigte ausländische Elternteil kann sich für den 
Familiennachzug allerdings auf den Schutz des Familienlebens nach Art. 8 
Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen, wenn sie oder er über ein ge-
festigtes Anwesenheitsrecht verfügt und die familiären Beziehungen tatsäch-
lich gelebt werden (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1 mit zahlreichen Hinweisen). Ein 
gefestigtes Anwesenheitsrecht hat gemäss ständiger bundesgerichtlicher 
Praxis, wer das Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung 
besitzt oder über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf einem 
gefestigten Rechtsanspruch beruht (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 
E. 6.1; BVR 2015 S. 309 E. 5.1 und 5.2). Die Beschwerdeführerin 1 verfügt 
über eine auf behördlichem Ermessen beruhende Aufenthaltsbewilligung im 
Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. k AIG, welches kein gefestigtes Anwesenheits-
recht vermittelt (vgl. BGer 2C_220/2019 vom 11.2.2020 E. 1.3; ferner 
BVR 2019 S. 314 E. 6.1). Ob sie aufgrund ihrer früheren Anwesenheit in der 
Schweiz (Niederlassungsbewilligung von 2008-2015) aus dem Recht auf 
Privatleben ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ableiten kann, ist zweifelhaft, 
kann aber wie vor der Vorinstanz offengelassen werden (vgl. Beschwerde 
S. 7 f.; angefochtener Entscheid E. 3.4). Auch im Anwendungsbereich von 
Art. 8 EMRK besteht ein Nachzugsanspruch nur dann, wenn alle Grundvo-
raussetzungen von Art. 44 AIG erfüllt sind. Die Anwendung der fraglichen 
Bewilligungskriterien gilt als mit der EMRK vereinbar, vorbehältlich einer ab-
weichenden konventions- und verfassungsmässigen Auslegung im Einzelfall 
(vgl. BGE 146 I 185 E. 6.2 [Pra 110/2021 Nr. 36], 139 I 330 E. 2.4, 3.2 und 
4.1 f., 137 I 284 E. 2.6 f.; BGer 2C_947/2016 vom 17.3.2017 E. 4.1; vgl. zum 
Ganzen VGE 2020/236 vom 12.4.2021 E. 3.2). Aus dem Übereinkommen 
vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (Kinderrechtskonven-
tion, KRK; SR 0.107) ergeben sich keine weitergehenden Bewilligungsan-
sprüche (BGE 143 I 21 E. 5.5.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 8
4.
Die Vorinstanz hat das Vorhandensein einer bedarfsgerechten Wohnung für 
eine fünfköpfige Familie nach Art. 44 Abs. 1 Bst. b AIG verneint (angefoch-
tener Entscheid E. 4.3). 
4.1
Das Verwaltungsgericht hat in jüngster Zeit zur gleichlautenden Be-
stimmung des alten Rechts Folgendes erwogen (BVR 2021 S. 463 E. 6.1): 
Das Erfordernis der bedarfsgerechten Wohnung dient primär dem Schutz 
der ausländischen Personen vor unwürdigen Lebensbedingungen; eine 
Wohnung hat daher den bau-, feuer- und gesundheitspolizeilichen Vorschrif-
ten zu entsprechen. Der Umstand, dass Schweizerinnen und Schweizer in 
der Regel grosszügiger wohnen, stellt keinen Grund dar, eine Wohnung als 
nicht bedarfsgerecht einzustufen. Zu berücksichtigen ist, dass der Gesetz-
geber beim Familiennachzug aus Integrationsgründen einen möglichst früh-
zeitigen Nachzug anstrebt, weshalb keine überhöhten Anforderungen an 
eine bedarfsgerechte Wohnung gestellt werden dürfen (vgl. Martina Caroni, 
in Handkommentar AuG, 2010, Art. 44 N. 11; s. auch Amarelle/Christen, in 
Nguyen/Amarelle [éd.], Code annoté de droit des migrations, Volume II: Loi 
sur les étrangers [LEtr], 2017, Art. 44 N. 19). Eine Wohnung gilt als bedarfs-
gerecht, wenn sie die Unterbringung der Gesamtfamilie ermöglicht und nicht 
zu einer Überbelegung der Wohnung führt. Nach gängiger kantonaler Praxis 
ist dieses Kriterium erfüllt, wenn die Wohnung ein Zimmer weniger aufweist, 
als Personen darin wohnen (vgl. BVR 2018 S. 89 E. 3.4 ff.). Auf diese Praxis 
nehmen die Weisungen und Erläuterungen Bezug, welche das SEM zur «Ko-
ordination der Praxis» zur Ausländergesetzgebung erlassen hat (Weisungen 
und Erläuterungen des SEM vom Oktober 2013 [Stand: 1.11.2021], Auslän-
derbereich [Weisungen AIG; einsehbar unter: , Rubri-
ken «Publikationen & Service», «Weisungen und Kreisschreiben/Ausländer-
bereich»]). Diese Weisungen richten sich «insbesondere an die rechtsan-
wendenden Behörden und die betroffenen Personen» (vgl. ebd. Ziff. 0.3.4); 
sie sehen soweit hier interessierend Folgendes vor (Ziff. 6.1.4 «Gemein-
same Wohnung»): 
«[…] Die zur Verfügung stehende Wohnung muss die Gesamtfamilie 
tatsächlich beherbergen können. Ein Teil der kantonalen Ausländer-
behörden stellt in diesem Zusammenhang auf die Anzahl Zimmer als 
Richtwert ab (Anzahl Personen minus 1 gleich Mindestwohnungs-
grösse). […]»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 9
Dieser Regel kommt als Verwaltungsverordnung zwar nicht die Verbindlich-
keit eines Rechtssatzes zu, sie ist aber zu berücksichtigen, soweit ihre An-
wendung eine einzelfallgerechte Auslegung der anwendbaren gesetzlichen 
Bestimmungen zulässt bzw. die rechtlichen Vorgaben überzeugend und in 
praktikabler Weise konkretisiert. Ihr ist jedoch die Anwendung zu versagen, 
wenn das Ergebnis im Einzelfall mit Sinn und Zweck der Gesetzesbestim-
mung nicht mehr in Einklang zu bringen ist oder die im Sinn des Rechts-
gleichheitsgebots erforderlichen Differenzierungen allzu sehr vernachlässigt 
werden (statt vieler Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
8. Aufl. 2020, N. 87; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum 
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 66 N. 41 mit Praxisnachweisen, insb. 
BVR 2018 S. 139 E. 2.3, 2017 S. 7 E. 4.1 f., 2012 S. 121 E. 4.1.2, 2012 
S. 193 E. 3.2.2). 
4.2
Eine Wohnung gilt vor diesem Hintergrund nach der Praxis des Ver-
waltungsgerichts in aller Regel als bedarfsgerecht, wenn die Anzahl Perso-
nen die Anzahl Zimmer um höchstens eins überschreitet. Umgekehrt erweist 
sie sich – im Sinn einer «groben Faustregel» (VGer ZH VB.2020.00040 vom 
12.3.2020 E. 5.2) – als nicht mehr bedarfsgerecht, wenn die Zahl um mehr 
als eins überschritten wird (z.B. bei fünf Personen in einer 3,5-Zimmer-Woh-
nung). Eine Prüfung der konkreten Gesamtumstände kann aber ergeben, 
dass die Wohnung auch in diesen Fällen noch als angemessen erscheint. 
Bei dieser Prüfung sind neben der Anzahl Zimmer und der Fläche der Woh-
nung auch die Zusammensetzung der Familie (Alter, Geschlecht, besondere 
Bedürfnisse wie Behinderungen) sowie das Angebot auf dem lokalen Woh-
nungsmarkt zu berücksichtigen. Kulturell bedingten, bescheideneren Raum-
ansprüchen ist Rechnung zu tragen. Letztlich ist massgebend, ob bei objek-
tiver Betrachtung ein störungsfreies Zusammenleben möglich erscheint und 
das Kindeswohl gewahrt wird (BVR 2021 S. 463 E. 6.2 mit Hinweis auf: 
BGer 2C_416/2017 vom 18.12.2017 E. 2.2 f.; OGer AG WBE.2015.341 vom 
3.2.2017, in AGVE 2017 S. 132 E. 2.1.3; VGer ZH VB.2020.00040 vom 
12.3.2020 E. 5.2; Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 43 AIG N. 3). Das Erfordernis einer bedarfsgerechten 
Wohnung muss bereits im Gesuchs- bzw. spätestens im Entscheidzeitpunkt 
der Ausländerbehörde vorhanden sein (vgl. BVR 2018 S. 89 E. 3.6.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 10
4.3
Die Beschwerdeführerin 1 mietet seit September 2019 in der EG … 
eine Dreizimmerwohnung im dritten Stock eines Mehrfamilienhauses (Akten 
MIDI 5B pag. 554 f.). Gemäss dem Grundrissplan besteht die Wohnung aus 
einem Wohn- und Esszimmer (26,8 m2), einem Elternzimmer (13,8 m2) und 
einem Kinderzimmer (10,4 m2). Mit Bad/WC und Küche beträgt die 
Gesamtfläche rund 60 m2 (Akten SID 5A1 Beschwerdebeilage 3 zur Eingabe 
vom 11.9.2020). Mit der Vorinstanz ist diese Wohnung für fünf Personen – 
unter Berücksichtigung des Alters der Kinder (Jg. 2005, 2008, 2013 und 
2016) – als zu klein anzusehen. Dass die Dreizimmerwohnung für sich 
betrachtet 
nicht 
als 
bedarfsgerecht 
gelten 
kann, 
wird 
von 
den 
Beschwerdeführenden auch vor Verwaltungsgericht nicht bestritten. In Über-
einstimmung mit der Vorinstanz verfügen die Beschwerdeführenden damit 
über keine gemeinsame Wohnung, die den Anforderungen nach Art. 44 
Abs. 1 Bst. b AIG entspricht. 
5.
5.1
Die Beschwerdeführenden bringen jedoch vor, ihre (vorüberge-
hende) Wohnsituation mit den im gleichen Gebäude in einer anderen Woh-
nung lebenden Schwiegereltern der Beschwerdeführerin 1 bzw. Grosseltern 
der Beschwerdeführenden 2-5 sei zwar nicht «klassisch». Aufgrund der 
räumlichen Nähe der beiden Wohnungen und der engen Beziehung zu den 
Schwieger- bzw. Grosseltern könne aber dennoch «von einer Art Zusam-
menleben» gesprochen werden (Beschwerde S. 6). Zu prüfen ist demnach, 
ob die von den Beschwerdeführenden gewählte Wohnlösung das nach 
Art. 44 Abs. 1 Bst. a AIG geforderte Zusammenwohnen erfüllt. – Die Bestim-
mungen über den Familiennachzug setzen voraus, dass die Familienmitglie-
der zusammenwohnen und ihre Beziehung als Lebens- und Schicksals-
gemeinschaft anhaltend und nicht bloss punktuell bzw. während kurzer Zeit 
gelebt wird. Die Familiennachzugsbestimmungen nach Art. 42-44 und 
Art. 49 AIG sind generell nicht dazu bestimmt, dass jedes Familienmitglied 
für sich unabhängig leben kann bzw. das Getrenntleben ohne wichtigen 
Grund zum Regelfall wird (vgl. zu Art. 42 Abs. 1 AIG). Beim Zusammenwoh-
nen ist hauptsächlich auf die nach aussen wahrnehmbare Wohngemein-
schaft abzustellen (vgl. zu Art. 42 Abs. 1 bzw. 43 Abs. 1 Bst. a AIG BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 11
138 II 229 E. 2, 137 II 345 E. 3.1.2; BGer 2C_48/2014 vom 9.10.2014 
E. 3.2.2; zum Ganzen VGE 2019/367 vom 8.2.2021 E. 4.1). Für ein Zusam-
menwohnen nach Art. 44 Abs. 1 Bst. a AIG genügt eine Wohnlösung mit 
zwei separaten Wohnungen nicht, auch wenn sich diese im gleichen Ge-
bäude befinden (vgl. zu Art. 42 Abs. 1 AIG BGer 2C_638/2014 vom 
10.11.2014 E. 2.3.1; vgl. auch VGE 2019/367 vom 8.2.2021 E. 4.1 f. [zur 
Publikation bestimmt]).
5.2
Die Wohnsituation der Beschwerdeführenden präsentierte sich wäh-
rend der Anwesenheit der beiden jüngeren Kinder (Beschwerdeführende 4 
und 5) in der Schweiz von März 2020 bis Januar 2021 wie folgt: Die Be-
schwerdeführerin 1 lebte mit den zwei jüngeren Kindern in der von ihr ge-
mieteten Dreizimmerwohnung im dritten Stock des Mehrfamilienhauses (vgl. 
vorne E. 4.3). Die beiden älteren Kinder (Beschwerdeführende 2 und 3) leb-
ten dagegen mit ihren Grosseltern (Eltern des Ehemanns der Beschwerde-
führerin 1) zusammen, zwar im gleichen Gebäude, jedoch in einer anderen 
Wohnung (Erdgeschoss; vgl. Beschwerde S. 4 f.). Die Beschwerdeführen-
den machen nicht geltend, dass sich diese Situation ab Januar 2021 verän-
dert hätte. Es ist demnach nicht davon auszugehen, dass sich die Wohn-
situation bei Zulassung der Beschwerdeführenden 4 und 5 verändern würde 
(davon abgesehen, dass für die bedarfsgerechte Wohnung auf den Ge-
suchs- bzw. Entscheidzeitpunkt abgestellt wird; vgl. vorne E. 4.2). 
5.3
Die Beschwerdeführenden haben damit von März 2020 bis Ja-
nuar 2021 – unabhängig vom Fortbestehen der Familiengemeinschaft (Be-
schwerde S. 6) – nie in einer gemeinsamen Wohnung zusammengelebt. 
6.
Für den Fall, dass von getrennten Wohnungen auszugehen ist, machen die 
Beschwerdeführenden geltend, es bestünden hierfür wichtige Gründe im 
Sinn von Art. 49 AIG. 
6.1
Das Erfordernis des Zusammenwohnens nach Art. 44 Abs. 1 Bst. a 
AIG besteht nicht, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe geltend ge-
macht werden und die Familiengemeinschaft weiter besteht (Art. 49 AIG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 12
Wichtige Gründe für eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwoh-
nens können insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine 
vorübergehende Trennung wegen erheblicher familiärer Probleme entstehen 
(Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Die Regelung von Art. 49 AIG 
trägt den Charakter einer Ausnahmebestimmung, die in besonderen, nicht 
leichthin anzunehmenden Konstellationen von der grundsätzlichen Notwen-
digkeit des Zusammenlebens befreit (vgl. BGer 2C_712/2014 vom 
12.6.2015 E. 2.3; VGE 2017/225 vom 2.8.2018 E. 3.4, 2015/283 vom 
7.7.2016 E. 3.2.1). Ein wichtiger Grund im Sinn von Art. 49 AIG i.V.m. Art. 76 
VZAE muss objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen 
(BGer 2C_48/2018 vom 5.9.2018 E. 2.1). Ein solcher ist umso eher zu beja-
hen, je weniger die Familie die Situation des Getrenntlebens beeinflussen 
kann, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu müssen (vgl. zu 
Art. 42 
Abs. 1 
AIG 
BGer 2C_511/2019 
vom 
28.11.2019 
E. 3.1; 
VGE 2017/225 vom 2.8.2018 E. 3.4; zum Ganzen VGE 2019/367 vom 
8.2.2021 E. 5.1 [zur Publ. bestimmt]). Bei Kindern wird ein begründetes Ge-
trenntleben etwa bejaht, wenn diese in einem Internat oder Heim unterge-
bracht sind (Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. Aufl. 
2019, Art. 49 AIG N. 1).
6.2
Die von den Beschwerdeführenden während ihrer (unbewilligten) ge-
meinsamen Anwesenheit in der Schweiz gewählte Wohnsituation mag für 
sie stimmig sein. Der Grund für diese Lösung liegt jedoch einzig im Nichtvor-
handensein bzw. Nichtfinden einer bedarfsgerechten Wohnung (vgl. Be-
schwerde S. 5 f.). Dies reicht für die Anwendung von Art. 49 AIG nicht aus. 
Schwierigkeiten bei der Wohnungssuche mögen während Wochen, jedoch 
nicht während Jahren einen wichtigen Grund nach Art. 49 AIG darstellen 
(vgl. zu sechs Wochen Suchzeit im äusserst knappen Wohnungsangebot im 
Grossraum 
Zürich 
BGer 2C_544/2010 
vom 
23.12.2010 
E. 
2.3.1; 
VGE 2019/367 vom 8.2.2021 E. 5.3, 2013/390 vom 10.4.2014 E. 3.4). Den 
Beschwerdeführenden ist es seit der Gesuchstellung im Oktober 2019 bzw. 
bis zur Verfügung des ABEV im Juni 2020 – und auch im Anschluss daran – 
nicht gelungen, im Kanton Bern eine genügend grosse Wohnung zu finden. 
Suchbemühungen sind dabei auch vor Verwaltungsgericht nicht ausgewie-
sen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 13
6.3
Dass die Beschwerdeführenden ein erhebliches Interesse haben, ge-
meinsam in der Schweiz zu leben und eine Trennung der vier Kinder zu ver-
hindern, stellt ebenfalls keinen wichtigen Grund nach Art. 49 AIG für eine 
Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenlebens dar. Dabei ist nicht ent-
scheidend, dass die Beschwerdeführenden die Ausreise 2014 bzw. 2015 
und den damit einhergehenden Verlust der Niederlassungsbewilligungen mit 
der Wegweisung des Ehemanns bzw. Vaters wegen Straffälligkeit erklären 
(Beschwerde S. 5 f.). Die Beschwerdeführenden haben es selber in der 
Hand, dem «Auseinanderreissen» der Familie entgegenzuwirken, indem sie 
die Voraussetzungen nach Art. 44 AIG vollständig erfüllen, d.h. insbeson-
dere eine bedarfsgerechte Wohnung für ein gemeinsames Zusammenwoh-
nen finden. Sie können damit auf die Situation des Getrenntlebens ohne wei-
teres selber Einfluss nehmen (vgl. vorne E. 6.1). Zudem steht es ihnen nach 
wie vor offen, als Gesamtfamilie in Kosovo zu leben. Weitere Gründe für eine 
Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens sind weder ersichtlich 
noch geltend gemacht. 
7.
7.1
Zusammenfassend sind die Voraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG 
nicht vollständig erfüllt. Die von der Beschwerdeführerin 1 gemietete Drei-
zimmerwohnung ist für sich allein nicht bedarfsgerecht im Sinn von Art. 44 
Abs. 1 Bst. b AIG. Die fünf Beschwerdeführenden wohnten während ihres 
Aufenthalts in der Schweiz von März 2020 bis Januar 2021 denn auch nicht 
zusammen (Art. 44 Abs. 1 Bst. a AIG), sondern bewohnten zwei separate 
Wohnungen. Wichtige Gründe für eine Ausnahme vom Erfordernis des Zu-
sammenwohnens nach Art. 49 AIG sind nicht gegeben. Zu keiner anderen 
Beurteilung führt die Tatsache, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin 1 
und Vater der vier gemeinsamen Kinder in der Zwischenzeit einen Visums-
antrag zwecks Einreise und Wiederzulassung in der Schweiz gestellt hat 
(vorne Bst. C); soweit aktenkundig wurde hierüber noch nicht entschieden. 
Am Erfordernis des Zusammenwohnens in einer bedarfsgerechten Woh-
nung ändert dieses Gesuch aber ohnehin nichts. Da die Voraussetzungen 
von Art. 44 Abs. 1 AIG kumulativ erfüllt sein müssen, erübrigt sich mit der 
Vorinstanz die Prüfung der finanziellen Situation der Beschwerdeführenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 14
(vgl. Art. 44 Abs. 1 Bst. c AIG; vgl. Beschwerde S. 7). Der vorinstanzliche 
Entscheid erweist sich auch im Licht von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV 
sowie der KRK als rechtmässig (Beschwerde S. 7 ff.; vgl. vorne E. 3.2). Das 
ABEV hat mit der Verweigerung des Familiennachzugs weder sein Ermes-
sen unterschritten (Beschwerde S. 9), noch haben die Vorinstanzen über-
spitzt formalistisch bzw. willkürlich gehandelt oder gegen Treu und Glauben 
verstossen (Beschwerde S. 10). Die Beschwerde ist abzuweisen. Eine Rück-
weisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz, wie sie die 
Beschwerdeführenden eventuell beantragen (vgl. vorne Bst. C), erübrigt 
sich. 
7.2
Die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist ist abgelaufen. Da 
sich die Beschwerdeführenden 4 und 5 seit Januar 2021 wieder in ihrem Hei-
matland aufhalten (vgl. vorne Bst. C), kann darauf verzichtet werden, ihnen 
eine neue Ausreisefrist zu setzen. Sollten sie vor Rechtskraft dieses Urteils 
in die Schweiz zurückgekehrt sein, ist es Sache des ABEV, eine neue Frist 
festzulegen.
8.
8.1
Bei diesem Verfahrensausgang werden die unterliegenden Be-
schwerdeführenden an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und sind 
nicht Parteikosten berechtigt (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG); 
die gleiche Kostenverlegung gilt für das Gesuchsverfahren betreffend Erlass 
vorsorglicher Massnahmen (vgl. Zwischenverfügung 100.2020.417X8-Z 
vom 1.4.2021). Sie haben aber um unentgeltliche Rechtspflege unter Bei-
ordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht. Das Gesuch ist 
zu behandeln, obwohl die Beschwerdeführenden einen Kostenvorschuss 
geleistet haben (vorne Bst. C). Sie haben den Vorschuss nicht aus eigenen 
Mitteln beglichen (vgl. act. 3) und nachträglich Unterlagen eingereicht, um 
ihre Bedürftigkeit zu belegen.
8.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 15
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den glei-
chen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein 
Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aus-
sichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst, 
wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage 
halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind 
demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaus-
sichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb 
kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob 
eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überle-
gung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine 
Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht 
führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (BGE 
142 III 138 E. 5.1; BVR 2019 S. 128 E. 4.1; Lucie von Büren, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 111 N. 29 ff.).
8.3
Die Beschwerdeführerin 1 hat durch ihre Anstellung im Stundenlohn 
(Fr. 27.-- pro Stunde) ein geringfügiges und schwankendes Einkommen (vgl. 
act. 6A). Angesichts der vier Kinder ist bei den Beschwerdeführenden ohne 
weiteres von Prozessbedürftigkeit auszugehen. Die Verwaltungsgerichts-
beschwerde erscheint sodann aufgrund der speziellen Situation, dass die 
Beschwerdeführenden 1-3 über eine Aufenthaltsbewilligung verfügen und 
sich in der Schweiz aufhalten, nicht als von vornherein aussichtslos. Die Ver-
hältnisse rechtfertigten auch den Beizug einer Rechtsvertreterin oder eines 
Rechtsvertreters. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit gut-
zuheissen, und den Beschwerdeführenden ist für das verwaltungsgericht-
liche Beschwerdeverfahren ihr Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizu-
ordnen. 
8.4
Die Verfahrenskosten von Fr. 3’000.--, zuzüglich der Kosten des 
Gesuchsverfahrens betreffend Erlass vorsorglicher Massnahmen von 
Fr. 500.--, sind demnach vorerst durch den Kanton Bern zu tragen. Der ge-
leistete Kostenvorschuss ist den Beschwerdeführenden zurückzuerstatten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 16
Der amtliche Anwalt ist aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Mit Blick auf 
den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache 
und die Schwierigkeit des Prozesses gibt die Kostennote des Rechtsvertre-
ters zu keinen Bemerkungen Anlass (vgl. act. 28 und 29B [ab 18.8.2021]). 
Der tarifmässige Parteikostenersatz ist dementsprechend auf Fr. 3'300.--, 
zuzüglich Fr. 129.30 Auslagen und Fr. 264.05 MWSt (7,7 % von 
Fr. 3'429.30), insgesamt Fr. 3'693.35, festzusetzen (vgl. Art. 41 Abs. 3 i.V.m. 
Art. 42a Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; 
BSG 168.11]).
8.5
Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 
VRPG i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich bestell-
ten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich 
nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar ge-
mäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 Abs. 1 
Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 KAG 
i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und 
Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3 KAG). 
Bei einem massgeblichen Zeitaufwand von 13,2 Stunden ist die amtliche 
Entschädigung auf Fr. 2'640.-- (13,2 x Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 129.30 Aus-
lagen und Fr. 213.25 MWSt (7,7 % von Fr. 2'769.30), insgesamt 
Fr. 2'982.55, festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.12.2021, Nr. 100.2020.417U, 
Seite 17
Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführenden. Der geleistete Kosten-
vorschuss von Fr. 3'000.-- wird den Beschwerdeführenden zurückerstat-
tet.
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird den Beschwerdefüh-
renden Rechtsanwalt …, Zürich, als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der 
tarifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 3'693.35 
(inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt … aus 
der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'982.55 (inkl. Auslagen und MWSt) 
festgesetzte 
Entschädigung 
vergütet. 
Vorbehalten 
bleibt 
die 
Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführenden.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Staatssekretariat für Migration 
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 
Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 
ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht 
(BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden