be_verwaltungsgericht · 200 2024 415 · 2024-12-18 · de

Einspracheentscheid vom 6. Mai 2024

200 24 415 UV
ISD/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Dezember 2024
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
AXA Versicherungen AG
General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Mai 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) am 23. August 2016 in einen Verkehrsunfall verwickelt war und 
sich dabei unter anderem eine Schulterverletzung rechts zugezogen hatte, 
anerkannte die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) ihre Leis-
tungspflicht. Dieser Fall wurde nach Wiedererlangen einer 100%igen Ar-
beitsfähigkeit ab dem 1. März 2017 abgeschlossen (vgl. Akten der AXA 
Versicherungen AG [AXA bzw. Beschwerdegegnerin; act. II und act. IIA] 
act. II A79 S. 2). 
Als sich die Versicherte gemäss Schadenmeldung UVG vom 23. Juli 2020 
(act. II A1) am 10. Juli 2020 beim ... einer … wiederum eine Verletzung an 
der rechten Schulter zuzog, war sie in einer … Klinik als … angestellt und 
dadurch nunmehr bei der AXA obligatorisch unfallversichert. Nach Einholen 
der medizinischen Unterlagen und Vorlage an Dr. med. C.________, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates, ihres medizinischen Dienstes (act. II M18), stellte die AXA mit Verfü-
gung vom 29. Juni 2021 (act. II A34) die bisher erbrachten Leistungen 
mangels Kausalzusammenhangs der fortbestehenden Beschwerden zum 
geltend gemachten Ereignis auf den 31. Oktober 2020 ein. Eine hiergegen 
erhobene Einsprache (act. II A49) wies die AXA nach Einholen einer weite-
ren versicherungsmedizinischen Beurteilung durch Dr. med. D.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates (act. II M24), mit Entscheid vom 8. April 2022 (act. II A85) ab. 
Parallel dazu wurde das Ereignis vom 10. Juli 2020 auch der Suva als 
Rückfall zum Ereignis vom 23. August 2016 gemeldet. Nachdem diese vor-
erst Taggelder ausgerichtet hatte, verneinte auch die Suva mit Verfügung 
vom 10. Dezember 2021 bzw. Einspracheentscheid vom 17. März 2022 
ihre Leistungspflicht in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. Juli 
2020, verzichtete jedoch auf die Rückforderung der ausbezahlten Taggel-
der (vgl. act. II A79). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 3
Die Versicherte erhob sowohl gegen den Einspracheentscheid der Suva 
vom 17. März 2022 (act. II A79) als auch den Einspracheentscheid der 
AXA vom 8. April 2022 (act. II A85) Beschwerde. Mit Urteil vom 8. Novem-
ber 2022, UV/2022/265 und UV/2022/323 (act. II A91), wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern die Beschwerde gegen den Einspracheent-
scheid der Suva ab und hiess die Beschwerde gegen den Einspracheent-
scheid der AXA insoweit gut, als es den angefochtenen Einspracheent-
scheid aufhob und die Sache an die AXA zurückwies, damit diese im Rah-
men eines versicherungsexternen Gutachtens die Frage der Kausalität 
zwischen dem Ereignis vom 10. Juli 2020 und den am 25. Mai 2021 ope-
rierten Beschwerden an der rechten Schulter (vgl. act. II M15) abkläre und 
anschliessend neu verfüge. 
In der Folge holte die AXA bei Dr. medE.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Gutach-
ten ein (act. II M27) und stellte die Leistungen mangels Kausalzusammen-
hangs der fortbestehenden Beschwerden zum Ereignis vom 10. Juli 2020 
mit Verfügung vom 27. September 2023 (act. II A127) per 17. September 
2020 ein, verzichtete aber auf die Rückforderung der bereits erbrachten 
Taggelder. Eine dagegen erhobene Einsprache (act. II A132) wies die AXA 
mit Entscheid vom 6. Mai 2024 (act. II A138) ab. 
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 7. Juni 2024 Beschwerde. Sie stellt die fol-
genden Anträge: 
1.
Es sei der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 6. Mai 
2024 betreffend Einstellung der Versicherungsleistungen per 17. Sep-
tember 2020 aufzuheben und es seien der Beschwerdeführerin die 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung für die Zeit ab 
17. September 2020 bis zur Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit zu 
100 % am 18. April 2022 (insbesondere Taggelder ab 25. Mai 2021 bis 
18. April 2022) auszurichten. 
2.
Es sei der Beschwerdeführerin zu Lasten der Beschwerdegegnerin ei-
ne Parteientschädigung gemäss nachzureichender Kostennote auszu-
richten. 
3.
Unter Kostenfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 4
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Juli 2024 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Mai 2024 
(act. II A138). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf Leistungen der Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Er-
eignis vom 10. Juli 2020 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegeg-
nerin die vorübergehenden Leistungen zulässigerweise per 17. September 
2020 terminierte bzw. den Anspruch auf weitere Unfallversicherungsleis-
tungen verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele („conditio sine qua non“; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163).
2.2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 6
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163). Ebenso wie der leistungsbegrün-
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa-
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht 
bei 
der 
versicherten 
Person, 
sondern 
beim 
Unfallversicherer 
(BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 149 V 
218 E. 5.2 S. 220; 140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 
3.2).
2.3
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Ins-
besondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. 
dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachper-
sonen zu führen (Entscheid des BGer vom 28. Februar 2019, 
8C_167/2018, E. 4.2).
3.
3.1
Das Verwaltungsgericht erkannte in VGE UV/2022/265 und 
UV/2022/323 (act. II A91), dass das Ereignis vom 10. Juli 2020, bei wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 7
chem die Beschwerdeführerin als … des … in einer … Klinik zusammen 
mit einem anderen … eine … … musste, die sich stark wehrte und tätlich 
wurde (vgl. dazu act. II A1), die kumulativen Tatbestandsvoraussetzungen 
des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt 
(act. II A91 S. 12 f. E. 4.1). Sodann stellte es fest, dass die Leistungspflicht 
der Beschwerdegegnerin nicht unter dem Gesichtspunkt des Rückfalls (vgl. 
Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversiche-
rung [UVV; SR 832.202]; zur Abgrenzung vgl. BGE 144 V 245 E. 6.1 
S. 253, 118 V 293 E. 2c S. 296), sondern unter dem Aspekt des Grundfalls 
im Zusammenhang mit dem Unfall vom 10. Juli 2020 zu prüfen ist, wobei 
hinsichtlich der Frage, ob – bzw. wenn ja, in welchem Zeitpunkt – der Sta-
tus quo sine vel ante eingetreten ist, die Beschwerdegegnerin die Beweis-
last trägt (S. 14 E. 4.2.2). 
3.2
In Bezug auf die Aktenlage ist vorab auf VGE UV/2022/265 und 
UV/2022/323, E. 4.3.1 ff. (act. II A91 S. 14 ff.), zu verweisen. Den – nach 
dem Rückweisungsentscheid eingeholten – medizinischen Akten ist im 
Wesentlichen zu entnehmen was folgt:
3.2.1
Der Radiologe Dr. med. F.________, Facharzt für Radiologie, legte 
im „Nachtrag vom 22.03.2023 zum Arthro-MRT (rechts)- Befund vom 
15.09.2023 (recte: 2016)“ (act. II M27 S. 88) dar, bei der nochmaligen 
Durchsicht des Befundes vom 15. September 2016 handle es sich bei der 
beschriebenen möglichen SLAP-Läsion wahrscheinlich nicht um einen La-
brumriss, sondern um die in der Differentialdiagnose erwähnte Variante mit 
hypoplastischem anterosuperiorem Labrum und kräftigem mittlerem gleno-
humeralen Ligament (Buford-Komplex). 
3.2.2
Im Aktengutachten vom 3. April 2023 (act. II M27) stellte 
Dr. med. E.________ folgende Diagnosen (S. 80 Ziff. 4): 
Mit Bezug zum Ereignis vom 23. August 2016: 
•
Metacarpale-III-Fraktur Hand links (ICD-10 S62.32)
•
Postero-inferiore Schultergelenkluxation mit spontaner Reposition 
rechts (ICD-10 S43.02)
•
Kniekontusion rechts (ICD-10 S80.0)
Mit Bezug zum Ereignis vom 10. Juli 2020:
•
V.a. Schultergelenkluxation rechts mit Spontanreposition (ICD-10 
S43.00)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 8
Unfallfremd:
•
Chronische multidirektionale Schultergelenkinstabilität rechts mit
• Sekundärer Supraspinatus-Tendinopathie (ICD-10 M75.1)
• SLAP II-Läsion (ICD-10 M75.6)
• Buford-Komplex (ICD-10 M75.8)
• Fortgeschrittene Chondromalazie Humeruskopf dorsal (ICD-10 
M94.81)
In der integrativen Gesamtbeurteilung hielt Dr. med. E.________ fest, die 
eindrücklichen Knorpeldefekte am Humeruskopf dorsal, wie sie im Operati-
onsbericht vom 25. Mai 2021 von Dr. med. G.________, Facharzt für Or-
thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates (vgl. 
act. II M15), festgehalten und auch intraoperativ fotografisch gut dokumen-
tiert worden seien, hätten in dieser Lokalisation überwiegend wahrschein-
lich nur durch ventrale Luxation oder repetitive ventrale Subluxation auftre-
ten können. Der Knorpeldefekt habe sich zudem auf den MRT-Bildern vom 
15. Juli 2020 (vgl. act. II M3) leichtgradig und vom 30. April 2021 (vgl. 
act. II M13) verstärkt nachweisen lassen. Diese Tatsache spreche für eine 
unfallfremde Chondropathie/Chondrolyse und habe ohne dokumentierten 
Unfall mit ventraler Schultergelenkluxation nur im Rahmen einer kongenita-
len multidirektionalen Instabilität erklärt werden können. Die traumatischen 
Luxationsphänomene vom 23. August 2016 und vom 10. Juli 2020 hätten in 
postero-inferiorer Richtung stattgefunden. Die exakte Analyse der Bilder 
des Arthro-MRT vom 15. September 2016 (vgl. act. IIA 1) habe bereits 
Hinweise auf das Vorliegen einer überwiegend wahrscheinlich kongenitalen 
Instabilität geliefert. Von zentraler Bedeutung sei dabei das Vorliegen des 
Buford-Komplexes, 
der 
ebenfalls 
durch 
den 
Radiologen 
Dr. med. 
F.________ in der Nachbefundung (vgl. act. II M27 S. 88) bestätigt worden 
sei. Aber auch der grosse, ältere, abgerundete freie Gelenkkörper und die 
auf den intraoperativen Fotografien überwiegend wahrscheinlich chroni-
sche degenerative SLAP-Läsion hätten aus Sicht des referierenden Gut-
achters zwangsläufig die Frage und Diskussion einer unfallfremden Ursa-
che der operativ behandelten Pathologien mit sich ziehen müssen. Die bei 
der Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich vorhandene präexis-
tente Instabilität habe sowohl die SLAP-Läsion, die Tendinopathie der Su-
praspinatussehne und letztendlich auch die prognostisch wichtigen Knor-
pelschäden am Humeruskopf dorsal genügend erklären können. Für den 
Eingriff vom 5. Dezember 2016 habe überwiegend wahrscheinlich kein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 9
natürlicher kausaler Zusammenhang zum Ereignis vom 23. August 2016 
und für den Eingriff vom 25. Mai 2021 überwiegend wahrscheinlich kein 
natürlicher Kausalzusammenhang zum Ereignis vom 10. Juli 2020 bestan-
den. Beide zitierten Eingriffe hätten der Sanierung von Pathologien gedient, 
welche überwiegend wahrscheinlich in Zusammenhang mit einer unfall-
fremden multidirektionalen Schultergelenkinstabilität gestanden hätten (S. 
79 f. Ziff. 3.4). 
Zur Frage eines massgebenden Vorzustandes führte Dr. med. E.________ 
aus, vor dem Ereignis vom 23. August 2016 habe überwiegend wahr-
scheinlich eine asymptomatische, multidirektionale Schultergelenkinstabi-
lität rechts bestanden. Diese habe im Rahmen des kongenital vorhandenen 
Buford-Komplexes erklärt werden können. Der am 15. September 2016 
MR-tomografisch nachweisbare abgerundete Gelenkkörper passe genau 
zu einer chronischen Instabilität wie das Fehlen von traumatisch bedingten 
Schädigungen am Glenoid nach dem Ereignis vom 23. August 2016. Auch 
die bereits im Arthro-MRT vom 15. September 2016 (vgl. act. IIA 1) vor-
handenen Zeichen einer chronischen Supraspinatussehnen-Tendinopathie 
seien überwiegend wahrscheinlich im Rahmen einer chronischen Instabi-
lität entstanden. Die geringfügigen Struktur-Alterationen im Bizepsanker 
seien überwiegend wahrscheinlich nicht in einem kausalen Zusammenhang 
zum Ereignis vom 23. August 2016 gestanden. Somit müsse auch die 
SLAP-Läsion als Vorzustand bewertet werden. Am 10. Juli 2020 habe bei 
der Beschwerdeführerin der gleiche Vorzustand wie vor dem 23. August 
2016 zusammen mit einem Zustand nach reverse Hill-Sachs-Läsion be-
standen. Diese Schädigung habe aber bereits eine Tendenz zur Heilung 
gezeigt. Im Arthro-MRT vom 30. April 2021 (vgl. act. II M13) sei die reverse 
Hill-Sachs-Läsion nicht mehr dokumentiert (act. II M27 S. 82 Ziff. 5/3). 
Hinsichtlich des umstrittenen natürlichen Kausalzusammenhangs hielt 
Dr. med. E.________ fest, die seit dem Arthro-MRT vom 15. September 
2016 (vgl. act. IIA 1) höchstens langsam progrediente intratendinöse Signa-
lalteration der Supraspinatussehne sei überwiegend wahrscheinlich nicht in 
einem unfallkausalen Zusammenhang (weder zum Unfall vom 23. August 
2016 noch zum Unfall vom 10. Juli 2020) gestanden. Die Pathologie der 
Supraspinatussehne sei aber gemäss Akten vor dem Eingriff vom 25. Mai 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 10
2021 nicht symptomatisch gewesen. Das schmerzhafte Knacken, Schnap-
pen und Einklemmen seien überwiegend wahrscheinlich bedingt durch den 
Knorpelschaden, welcher aber gemäss Vergleich der Arthro-MRT-Bilder 
erst nach dem 15. Juli 2021 (recte: 2020 [vgl. act. II M3]) und ohne doku-
mentierten Unfall entstanden sei. Es sei davon auszugehen, dass es sich 
hier um einen unfallfremden Knorpelschaden bei multidirektionaler, chroni-
scher Schultergelenkinstabilität gehandelt habe. Sowohl die am 25. Mai 
2021 operierten Befunde (Supraspinatussehne-Tendinopathie, Downslo-
ping des Akromions) als auch der nicht operierte Befund am Knorpel 
(Knorpelglatzen) seien überwiegend wahrscheinlich unfallfremd entstan-
den. Nur das überwiegend wahrscheinlich stattgefundene Subluxations-
/Luxationsmanöver mit sofortiger Spontanreposition aber ohne Nachweis 
struktureller Schäden sei in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum 
Ereignis vom 10. Juli 2020 gestanden (act. II M27 S. 82 f. Ziff. 5/4.1). Ein 
bis zwei Monate nach dem Ereignis vom 10. Juli 2020, spätestens aber 
nach dem vorläufigen Behandlungsabschluss bei Dr. med. G.________ am 
17. September 2020 (act. II M4), sei der Status quo sine erreicht gewesen. 
Eine richtunggebende Verschlimmerung habe insbesondere auch im Be-
reich der Supraspinatussehne nicht stattgefunden (S. 83 Ziff. 5/4.2). 
3.2.3
Dr. med. G.________ führte in seiner Stellungnahme vom 14. Au-
gust 2023 (act. II A126 S. 5 ff.) insbesondere aus, das Arthro-MRT vom 15. 
September 2016 zeige eine reverse Hill-Sachs-Läsion. Im Humeruskopf 
finde sich ein Knochenödem, was vom Radiologen auch so beschrieben 
werde. Ebenso werde eine mögliche SLAP II-Läsion erwähnt. Als Normva-
riante finde sich ein sublabral hole des anterioren Labrums. Ebenso ein 
freier Gelenkkörper im posterioren Recessus. Bereits hier zeige sich die 
problematische Beurteilung des Gutachters. Dieser spreche von einem 
Buford-Komplex und referiere in der Folge, dass es sich nicht um Folgen 
des Unfalls, sondern um eine vorbestehende multidirektionale Instabilität 
handle. Es sei jedoch angemerkt, dass auch die folgenden MRT-
Untersuchungen keinen Buford-Komplex gezeigt hätten. Sodann zeigten 
die intraoperativen Bilder den ausgedehnten Abriss des superioren La-
brums mit ausgefransten Anteilen, das Labrum anterior sei klar sichtbar 
und nicht fehlend, wie dies bei einem Buford-Komplex der Fall wäre. Intra-
operativ sei somit bilddokumentiert eine ausgedehnte SLAP II-Läsion fest-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 11
gestellt und mittels Tenotomie der langen Bizepssehne und anschliessen-
der Tenodese behandelt worden. Ein freier Gelenkkörper sei zusätzlich 
entfernt worden. In den Unterlagen fänden sich keine Hinweise auf eine 
multidirektionale Instabilität und die Energie des beschriebenen Traumas 
erscheine ausreichend zu sein, eine hintere Luxation mit zusätzlicher 
SLAP-Läsion zu verursachen. Der Gutachter erkläre nicht schlüssig, auf-
grund welcher Hinweise er von einer multidirektionalen Instabilität ausgehe 
und die Argumentation mit einem Buford-Komplex scheine konstruiert zu 
sein. Im Arthro-MRT vom 30. April 2021 habe sich ein Defekt der gelenk-
seitigen anterioren Supraspinatussehne gezeigt. Im Bericht des Radiologen 
werde wiederum von einem sublabralen Foramen und nicht von einem Bu-
ford-Komplex gesprochen. Ausserdem sei die häufige Argumentation in 
Gutachten, wonach Läsionen der Rotatorenmanschette auch bei unter 50-
jährigen Personen sehr häufig seien, nicht richtig, denn neuere Untersu-
chungen hätten gezeigt, dass diese Angaben der älteren Literatur nicht 
stimmten. In der Quintessenz der neueren Literatur könne festgehalten 
werden, dass degenerative Veränderungen der Rotatorenmanschette ab 
einem Alter von 40 Jahren zwar auftreten würden, Rupturen aber deutlich 
seltener seien, als dies die frühere Literatur suggeriere. Bei fehlendem Vor-
liegen von degenerativen Veränderungen und adäquatem Trauma müsse 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer traumatischen Ätiologie 
ausgegangen werden. Bei jungen Patienten sollte zudem die Indikation zur 
Naht der Rotatorenmanschette (posttraumatische Läsion) grosszügig ge-
stellt werden. Aus diesem Grund sei bei der Beschwerdeführerin bei feh-
lendem Ansprechen auf die konservative Behandlung die Indikation zur 
arthroskopischen Beurteilung und Naht der Supraspinatussehne gestellt 
worden, was auch in der Retrospektive immer noch als korrekt erachtet 
werde. 
3.3
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 12
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten 
Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität 
des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten 
eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen 
und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung 
letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Ge-
richtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 
E. 7.2.2 S. 110).
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Zudem kann 
rechtsprechungsgemäss insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen 
eines Aktenberichts erörtert werden (Entscheid des BGer vom 9. November 
2011, 8C_383/2011, E. 4.2). Insoweit macht die Beschwerdeführerin auch 
nichts Gegenteiliges geltend.
3.3.4
Nach der Rechtsprechung gilt es bei der Beurteilung der Unfallkau-
salität, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Gene-
se der Verletzung sprechen, aus medizinischer Sicht gegeneinander abzu-
wägen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrschein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 13
lichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen. Dabei sind etwa die bild-
gebenden Befunde, die Vorgeschichte, der Unfallhergang, der Primärbe-
fund und der Verlauf zu berücksichtigen. Dabei kommt dem Unfallmecha-
nismus keine übergeordnete Bedeutung zu (vgl. Entscheide des BGer vom 
16. Dezember 2021, 8C_167/2021, E. 4.1, und vom 15. April 2021, 
8C_672/2020, E. 4.1.3). 
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 6. Mai 2024 (act. II A138) auf das im Nachgang zum 
Rückweisungsentscheid (VGE UV/2022/265 und UV/2022/323 [act. II A91]) 
eingeholte Aktengutachten von Dr. med. E.________ vom 3. April 2023 
(act. II M27). Dieses erfüllt die höchstrichterlichen Beweisanforderungen 
und erbringt vollen Beweis (vgl. E. 3.3.1 ff. hiervor). Dass der Gutachter 
keine klinische Exploration der Beschwerdeführerin durchführte, ist nicht zu 
beanstanden, konnte er sich aufgrund der medizinischen Akten einschliess-
lich der bildgebenden Untersuchungen (zur Bedeutung von MRT-Befunden 
für die Abklärung der Unfallkausalität bei Schulterverletzungen vgl. Ent-
scheid des BGer vom 19. Februar 2024, 8C_401/2023, E. 9.2.1) sowie der 
intraoperativen Befunde doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen. 
Der Gutachtensauftrag beschränkte sich zudem auf die retrospektive Wür-
digung des natürlichen Kausalzusammenhangs (act. II A113). Damit sind 
die Voraussetzungen für rechtsgenügliche Aktenberichte erfüllt (vgl. 
E. 3.3.3 hiervor). 
Der Gutachter nahm in seiner Beurteilung insbesondere eine eigene diffe-
renzierte und vertiefte Prüfung sowohl der MRT und der intraoperativen 
Bildgebung als auch der klinischen Untersuchungsbefunde vor, wobei er 
insbesondere die Lokalisation und die Beschaffenheit der Verletzungen 
eingehend analysierte. Hierfür setzte er sich nicht nur mit den medizini-
schen Erhebungen auseinander, die im Rahmen des Unfalles vom 10. Juli 
2020 (act. II A1) respektive vor der Operation vom 25. Mai 2021 
(act. II M15) durchgeführt worden waren, sondern auch mit denen, die im 
Zusammenhang mit dem Unfall vom 23. August 2016 bzw. mit der Operati-
on vom 5. Dezember 2016 (vgl. act. II A79 S. 3) erhoben worden waren. 
Dadurch würdigte der Gutachter ebenfalls die pathologischen Veränderun-
gen im gesamten massgebenden zeitlichen Verlauf und erfasste die Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 14
sammenhänge der Schulterverletzung ganzheitlich. Ausserdem erfolgte 
eine ausführliche kritische Diskussion der – teilweise divergierenden – Be-
urteilungen der behandelnden Ärzte sowie der Versicherungsmediziner. 
Dabei zeigte der Gutachter die Mängel respektive Lücken der einzelnen 
Berichte nachvollziehbar auf, wobei insbesondere darauf hingewiesen wur-
de, dass durch die bis anhin nicht umfassende Würdigung der medizini-
schen Akten kein Gesamtbild der Schulterpathologie entstehen konnte und 
teilweise auch mangelhafte Befunde ungeprüft übernommen wurden. So-
dann tauschte er sich mit dem Radiologen Dr. med. F.________, der 2016 
an der Befundung beteiligt gewesen war, aus. Dieser bestätigte in der Fol-
ge, nach nochmaliger Durchsicht des Befundes vom 15. September 2016 
habe es sich bei der beschriebenen möglichen SLAP-Läsion wahrschein-
lich nicht um einen Labrumriss, sondern um die in der Differentialdiagnose 
erwähnte Variante mit hypoplastischem anterosuperiorem Labrum und kräf-
tigem mittlerem glenohumeralem Ligament (Buford-Komplex) gehandelt 
(act. II M27 S. 33 Mitte, S. 40 und S. 88).
Im Rahmen der Beurteilung der Kausalitätsfrage nahm Dr. med. 
E.________ sodann auch eine Analyse der Unfallhergänge von 2016 bzw. 
2020 vor. Diesem Indiz unter mehreren (vgl. Entscheid des BGer 
8C_401/2023, E. 2.3) mass er dabei – entgegen der Ansicht von Dr. med. 
G.________ (act. II A126 S. 5 f.) – keinen vorrangigen Stellenwert bei. 
Vielmehr nahm er – wie bereits dargelegt – eine äusserst einlässliche Wür-
digung aller relevanten Kriterien (vgl. hierzu E. 3.3.4 hiervor) vor, die für 
oder gegen eine traumatische Genese der nach dem 17. September 2020 
geltend gemachten Beschwerden sprechen. Soweit sowohl Dr. med. 
G.________ (act. II A126 S. 5 f.) als auch die Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 7) rügen, die Beurteilung des Gutachters, der nicht über eine 
Facharztausbildung in Radiologie verfüge, stehe in Widerspruch zu jener 
von zwei behandelnden Radiologen, verkennen sie, dass sich der Gutach-
ter neben der eigenen Analyse der bildgebenden Unterlagen zusätzlich mit 
einem Facharzt für Radiologie besprach, der das Vorliegen eines Buford-
Komplexes bestätigte (act. II M27 S. 33 Mitte, S. 40 und S. 88). Hinzuwei-
sen bleibt ausserdem, dass bereits der Versicherungsmediziner der Suva 
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, in seiner Beurteilung vom 16. Februar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 15
2022 (act. II M25) die Diskussion einer unfallfremden Instabilität aufgriff 
(S. 5 f.). Sodann setzte sich der Gutachter eingehend mit den seiner eige-
nen Schlussfolgerung widersprechenden Beurteilungen der Dres. med. 
I.________, 
Facharzt 
für 
Nuklearmedizin 
sowie 
Radiologie, 
und 
J.________, Facharzt für Radiologie (act. II M3, M13), auseinander und 
legte überzeugend begründet dar, weshalb diesen nicht gefolgt werden 
kann (act. II M27 S. 54 ff. und S. 61). Insbesondere zeigte der Gutachter 
auf, dass Dr. med. I.________ den Buford-Komplex fälschlicherweise als 
Foramen sublabrale beschrieb. Eine solche habe weder er noch Dr. med. 
F.________ in den Arthro-MRT vom 15. September 2016 und vom 15. Juli 
2020 erkennen können, sei von Dr. med. G.________ im Operationsbericht 
vom Dezember 2016 nicht erwähnt worden und habe sich auch auf den 
intraoperativen Fotografien nicht nachweisen lassen. Vielmehr sei von ei-
ner Missinterpretation auszugehen, was in der medizinischen Fachliteratur 
in Zusammenhang mit einem Buford-Komplex und einem Foramen subla-
brale immer wieder beschrieben werde (act. II M27 S. 55; vgl. hierzu auch 
 ). Ausserdem wies der 
Gutachter darauf hin, dass Dr. med. I.________ bei der Befunderhebung 
vom 15. Juli 2020 die zum Vergleich notwendige Voruntersuchung vom 
15. September 2016 nicht zur Verfügung stand und somit eine kohärente 
Beurteilung nicht möglich war (act. II M27 S. 54). Mit diesen sorgfältigen 
gutachterlichen Überlegungen und Schlussfolgerungen setzte sich Dr. med. 
G.________ nicht ansatzweise auseinander und dieser liess überdies die 
Nachbeurteilung durch Dr. med. F.________ (act. II M27 S. 88) ausser 
Acht. Unter diesen Umständen vermag die gestützt auf denselben medizi-
nischen Sachverhalt erfolgte, vom Gutachten abweichende Beurteilung 
durch Dr. med. G.________ (vgl. act. II A126 S. 5 ff.) keine konkreten Zwei-
fel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit des Gutachtens zu wecken re-
spektive bringt Dr. med. G.________ keine konkreten Indizien vor, die ge-
gen die Zuverlässigkeit des Aktengutachtens sprechen (vgl. E. 3.3.2 hier-
vor). Gleiches gilt für seine Einwendungen unter Verweis auf eine im Swiss 
Medical Forum publizierte Studie zur statistischen Altersprävalenz von Lä-
sionen der Rotatorenmanschette (act. II A126 S. 6; vgl. auch Beschwerde 
S. 7 f.). Dabei verkennt er, dass der Gutachter dem Alter der Beschwerde-
führerin keine entscheidende Bedeutung beimass, sondern eine umfassen-
de Würdigung sämtlicher für die Kausalitätsbeurteilung relevanten Kriterien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 16
vornahm und seine Schlussfolgerungen ausführlich begründete. Im Übrigen 
ermöglichen statistische Werte ohnehin keine Aussagen zum konkreten 
Einzelfall (BGer 8C_401/2023, E. 6.2 mit Hinweis), mithin begründen sie 
keine Zweifel am orthopädischen Gutachten. Unter diesen Umständen ist 
nicht zu beanstanden, dass sich der Gutachter nicht mit dieser Studie aus-
einandersetzte, sondern sich auf die detaillierte Abhandlung der für den zu 
beurteilenden Fall relevanten Faktoren bzw. Überlegungen beschränkte. 
Sodann ist es rechtsprechungsgemäss nicht am Gericht, bestehende Ex-
pertenstreite zu klären, sondern dieses hat im Einzelfall zu entscheiden 
(vgl. Entscheid des BGer vom 16. August 2023, 8C_62/2023, E. 5.2.2 f.). 
Alleine der Umstand, dass Dr. med. G.________ die Beschwerdeführerin 
seit sieben Jahren kennt und im Nachgang zu den beiden Unfällen in den 
Jahren 2016 und 2020 operierte, ändert – entgegen der Ansicht in der Be-
schwerde (S. 7) – nichts daran. Vielmehr ist der Erfahrungstatsache Rech-
nung zu tragen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 20. März 
2006, I 655/05, E. 5.4; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). 
Dr. med. E.________ setzte sich schliesslich einlässlich mit den verschie-
denen Beurteilungen von Dr. med. G.________ wie auch der Dres. med. 
C.________ und D.________ auseinander und analysierte deren Stärken 
und Schwächen (act. II M27 S. 50 ff., S. 55 ff., S. 60 f., S. 63, S. 66 f., 
S. 69, S. 72 f. und S. 75 ff.). Dabei folgte er den Schlussfolgerungen der 
genannten Versicherungsmediziner, wonach sich die Schulterbeschwerden 
ab April 2021 nur mit den Unfallfolgen aus dem Jahr 2016 erklären liessen 
(act. II M18 S. 3, M24 S. 12 Ziff. 2), gerade nicht. Insoweit zielt der Vorwurf, 
der Gutachter habe unkritisch die Angaben der vorangegangenen versiche-
rungsmedizinischen Beurteilungen übernommen (Beschwerde S. 8 f.), ins 
Leere. 
Insgesamt zeigte der Gutachter schlüssig auf, dass bei der Beschwerde-
führerin eine unfallfremde multidirektionale Schulterinstabilität im Rahmen 
eines Buford-Komplexes besteht und es anlässlich des Unfalles vom 
10. Juli 2020 einzig zu einer kurzzeitigen Subluxation oder Luxation des 
Humeruskopfes mit sofortiger Spontanreposition kam, wobei im wenige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 17
Tage danach durchgeführten MRT (act. II M3) keine strukturellen oder 
traumatischen Veränderungen nachgewiesen wurden (vgl. act. II M27 
S. 82 f.). Ebenfalls überzeugt, dass der Gutachter den Status quo sine per 
(vorübergehenden) Behandlungsabschluss von Dr. med. G.________ am 
17. September 2020 festlegte (act. II M27 S. 83 Ziff. 5/4.2). Daran ändert 
nichts, dass sich die Beschwerdeführerin nach dem 17. September 2020 
noch in physiotherapeutischer Behandlung befand (act. II M4), denn die 
Möglichkeit von Physiotherapie zu profitieren genügt praxisgemäss nicht, 
um den Status quo sine bzw. den Fallabschluss hinauszuzögern (Entscheid 
des BGer vom 9. August 2023, 8C_640/2022, E. 4.3.1 mit Hinweis). 
3.5
Nach dem Dargelegten ist der Beschwerdegegnerin mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.2.2 hiervor) der 
Beweis gelungen, dass die über den 17. September 2020 hinaus beklagten 
Beschwerden und insbesondere auch die am 25. Mai 2021 erfolgte Opera-
tion der rechten Schulter (act. II M15) nicht mehr in einem natürlichen Kau-
salzusammenhang zum Unfall vom 10. Juli 2020 stehen, sondern auf einen 
unfallfremden Vorzustand zurückzuführen sind. Mithin verneinte die Be-
schwerdegegnerin einen über den 17. September 2020 hinausgehenden 
Anspruch auf Unfallversicherungsleistungen (act. II A127 S. 3) zu Recht. 
Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Mai 2024 
(act. II A138) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwer-
de ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- AXA Versicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Dez. 2024, UV/24/415, Seite 19
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.