be_verwaltungsgericht · 200 2020 821 · 2020-10-29 · de

Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2020

200 20 821 ALV
SCP/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch C.________, B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1995 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) war zuletzt zwischen dem 18. Mai 2019 und dem 4. Juli 2020 
über die D.________ AG als Mitarbeiterin … bei der E.________ AG in … 
in einem Temporärarbeitsverhältnis beschäftigt (Dossier der Arbeitslosen-
kasse Unia ... [act IIA] 37, 61). Nachdem sie die Kündigung des Einsatzver-
trages mit Beendigung des Einsatzes per 4. Juli 2020 erhalten hatte (act. 
IIA 60) meldete sich die Versicherte am 22. Juni 2020 beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Dossier der 
RAV-Region Seeland-Berner Jura [act. II] 78-79) und stellte am 21. Juli 
2020 (act. IIA 33-36) Antrag auf Arbeitslosenentschädigung. Mit Schreiben 
vom 14. Juli 2020 (act. II 64-66) forderte das Amt für Arbeitslosenversiche-
rung (nachfolgend AVA oder Beschwerdegegner) die Versicherte zur Stel-
lungnahme bzw. zum Einreichen von Unterlagen betreffend Überprüfung 
der Vermittlungsfähigkeit auf. Mangels Reaktion der Versicherten forderte 
das AVA die Versicherte mit Schreiben vom 10. August 2020 (act. II 49) 
letztmals auf, die verlangten Angaben bzw. Unterlagen bis zum 24. August 
2020 einzureichen. Dies unter Hinweis darauf, dass bei Verletzung der 
Auskunfts- und Mitwirkungspflicht aufgrund der vorliegenden Akten ent-
schieden oder auf das Gesuch um Ausrichtung auf Arbeitslosenentschädi-
gung nicht eingetreten werde. Die Versicherte liess sich in der Folge wie-
derum nicht vernehmen. Mit Verfügung vom 4. September 2020 (act. II 37-
40) verneinte das AVA die Vermittlungsfähigkeit der Versicherten und damit 
deren Anspruchsberechtigung ab 5. Juli 2020. Mit Einsprache vom 14. 
September 2020 wendete die Versicherte dagegen ein, sie sei bereit und in 
der Lage, allwöchentlich wiederkehrend und vorbehaltlos einer ausserhäus-
lichen Arbeit nachzugehen und sie sei hierzu jederzeit verfügbar. Weiter 
führte sie aus, sie habe bei E.________ von Montag bis Samstag gearbei-
tet und ihr Ehemann arbeite montags bis freitags bis jeweils 15.00 Uhr 
(Dossier Rechtsdienst [act. IIB] 7-12). Mit Entscheid vom 29. Oktober 2020 
(act. IIB 2-4) wies das AVA die Einsprache mit der Begründung ab, trotz 
zweimaliger Aufforderung, einen Obhutsnachweis einzureichen, liege keine 
Bestätigung einer Betreuungsperson ab dem 5. resp. 6. Juli 2020 vor, wes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 3
halb davon auszugehen sei, dass sie immer noch keinen Betreuungsplatz 
habe und damit dem Arbeitsmarkt nicht zur Verfügung stehe.
B.
Mit Eingabe vom 2. November 2020 erhob die Versicherte, vertreten durch 
C.________, "B.________" als "Berater und Übersetzter", hiergegen Be-
schwerde. Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids und die Ausrichtung von Taggeldern der Arbeitslosenversiche-
rung.
Der Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 25. Novem-
ber 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. November 2020 schloss der In-
struktionsrichter das Beweisverfahren. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 4
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz-
entschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 29. 
Oktober 2020 (act. IIB 2-4). Streitig und zu prüfen ist die Vermittlungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin ab dem 5. Juli 2020 und dabei insbesondere 
die Frage des Nachweises der Kinderbetreuung (Obhutsnachweis). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Eine der gesetzlichen Voraussetzungen für den Anspruch auf Ar-
beitslosenentschädigung ist die Vermittlungsfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 lit. f 
AVIG). Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist eine arbeitslose Person vermitt-
lungsfähig, wenn sie bereit, berechtigt und in der Lage ist, eine zumutbare 
Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur 
Vermittlungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Arbeitsfähigkeit im ob-
jektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft ent-
sprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeits-
zeit einzusetzen. Als Anspruchsvoraussetzung schliesst der Begriff der 
Vermittlungs(un)fähigkeit graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die ver-
sicherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 5
beit (im Umfang von mindestens 20% eines Normalarbeitspensums; vgl. 
Art. 5 AVIV) anzunehmen, oder nicht (BGE 143 V 168 E. 2 S. 170, 136 V 
95 E. 5.1 S. 97). Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt sich prospektiv, somit 
von jenem Zeitpunkt aus und auf der Basis der tatsächlichen Verhältnisse, 
wie sie bis zum Erlass des Einspracheentscheids gegeben waren (ARV 
2019 S. 89 E. 2.2.2).
2.2
Nach der Rechtsprechung gelten Arbeitnehmerinnen und Arbeitneh-
mer als vermittlungsfähig, wenn sie aufgrund ihrer körperlichen und geisti-
gen Fähigkeiten sowie der persönlichen Verhältnisse in der Lage sind, ihre 
Arbeitskraft auch an einem anderen zumutbaren Arbeitsplatz, inner- oder 
ausserhalb des bisherigen Berufs, zu verwerten. Dagegen sind nicht nur 
Personen vermittlungsunfähig, die wegen ihres Gesundheitszustandes kei-
ne Arbeit mehr finden, sondern auch solche, die aus persönlichen oder fa-
miliären Gründen ihre Arbeitskraft nicht so einsetzen können, wie es ein Ar-
beitgeber normalerweise verlangt. Versicherte, die im Hinblick auf ander-
weitige Verpflichtungen oder besondere persönliche Umstände lediglich 
während gewisser Tages- oder Wochenstunden sich erwerblich betätigen 
wollen, können nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt werden. 
Denn sind einer versicherten Person bei der Auswahl des Arbeitsplatzes so 
enge Grenzen gesetzt, dass das Finden einer Stelle sehr ungewiss ist, 
muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen werden. Der Grund für die Ein-
schränkung in den Arbeitsmöglichkeiten spielt dabei keine Rolle (BGE 120 
V 385 E. 3a S. 388, 115 V 434 E. 2a S. 436; ARV 1998 S. 265 E. 1b).
2.3
Eine versicherte Person mit betreuungsbedürftigen Kindern muss 
hinsichtlich der Vermittlungsfähigkeit, namentlich in Bezug auf die Verfüg-
barkeit, die gleichen Bedingungen erfüllen wie alle anderen Personen. Es 
liegt somit an ihr, das Privat- und Familienleben so zu gestalten, dass sie 
nicht daran gehindert ist, im Umfang des geltend gemachten Beschäfti-
gungsgrades bzw. Arbeitsausfalles einer unselbstständigen Erwerbstätig-
keit nachzugehen (AVIG-Praxis ALE des Staatssekretariats für Wirtschaft 
[SECO], Rz. B225 [abrufbar unter: www.arbeit.swiss]; zur Verbindlichkeit 
von Verwaltungsweisungen für das Gericht: BGE 145 V 84 E. 6.1.1 S. 87, 
144 V 195 E. 4.2 S. 198; SVR 2019 IV Nr. 43 S. 138 E. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 6
2.4
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes vor-
sieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fäl-
len. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt diesen 
Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhalts-
darstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als 
die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.
Vorliegend streitig und zu prüfen ist die Vermittlungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin. Nach der Aktenlage ist sie Mutter eines am ... Dezember 
2017 geborenen Sohnes (act. II 33, act IIA 29). Ihr Ehemann arbeitet 
gemäss ihren Angaben bei der F.________ SA in … von Montag bis Frei-
tag je von 05.00 bis 15.00 Uhr (act. IIB 1). In der vom Beschwerdegegner 
für die Wiedereingliederungsvereinbarung erhobenen Ausgangslage wurde 
festgehalten, die Betreuung des Kindes erfolge von Montag bis Freitag je-
weils von 07.00 bis 15.00 Uhr in einer KITA und an den Wochenenden 
durch den Ehemann (act. II 85).
3.1
Wie die Kinderbetreuung während des letzten Arbeitsverhältnisses 
sichergestellt war, geht aus den Akten nicht klar hervor. Einerseits wird im 
Dossier der RAV-Region Seeland-Berner Jura vermerkt, das Kind sei in ei-
ner KITA betreut worden (act. II 88, 85) und andererseits berichtigte die 
Beschwerdeführerin diese Annahme im Einspracheverfahren insoweit, 
dass eine Verwandte auf das Kind aufgepasst habe (act. IIB 8) bzw. im 
Beschwerdeverfahren, dass es sich dabei um eine "Private Frau" gehandelt 
habe (vgl. Beschwerde), wofür sie eine entsprechende Bestätigung ein-
reichte (act. IIB 9). Sinngemäss gab sie an, unter KITA habe sie jede Art 
der Fremdbetreuung verstanden.
3.2
Aus den Akten ergibt sich, dass bei der Abklärung der Verhältnisse 
ein privater Übersetzer mitgewirkt hat (act. II 88), mithin Verständigungs-
probleme bestanden, worauf die Beschwerdeführerin hinsichtlich des Ob-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 7
hutsnachweises in der Beschwerde auch hinweist. Anhaltspunkte für Ver-
ständigungsprobleme sind auch den weiteren Akten zu entnehmen: In der 
Wiedereingliederungsvereinbarung vom 9. Juli 2020 (act. II 85) wird festge-
halten, ein Beratungsgespräch ohne Übersetzerin könne nicht durchgeführt 
werden. Weiter gab die Beschwerdeführerin an, ihre ungenügenden 
Deutschkenntnisse könnten die Stellensuche erschweren (act. II 81). Auch 
ist bereits der Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 22. Juni 2020 (act. II 
79) zu entnehmen, die Beschwerdeführerin verfüge lediglich über schriftli-
che und mündliche Grundkenntnisse in Deutsch. Selbst der zuständige 
Personalberater der RAV … beurteilte am 9. Juli 2020 (act. II 76) die Ver-
ständigung mit der Beschwerdeführerin in Deutsch und Französisch als 
schwierig und erwähnte, sie verfüge nur über eine elementare Sprachver-
wendung.
Fest steht weiter, dass das letzte Einsatz-Arbeitsverhältnis im gegenseiti-
gen Einvernehmen auf Wunsch der Beschwerdeführerin aufgelöst wurde 
und dass die D.________ AG sie gerne weiterbeschäftigt (bzw. ihr weitere 
Arbeitsverhältnisse zugewiesen) hätte (act. II 46, 54 und act. IIB 7). Ge-
stützt auf die Unterlagen kann allerdings nicht abschliessend geklärt wer-
den, ob auch das Verhältnis zur D.________ AG aufgelöst wurde. Was 
effektiv Anlass zur Beendigung des Einsatzes bei der E.________ AG war, 
ist dagegen und entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners (Be-
schwerdeantwort S. 2 Ziff. 4 Abs. 2) nicht klar. Während die D.________ 
AG geltend macht, seit der Coronakrise habe die Beschwerdeführerin kei-
nen Babysitter mehr (act. II 54), gibt die Beschwerdeführerin als Kündi-
gungsgrund an, ihrer Arbeitskollegin, mit welcher sie jeweils habe mitfahren 
können, sei gekündigt worden, womit sie die Mitfahrgelegenheit sowohl zur 
Tagesmutter, welche die Kinder der beiden Arbeitskolleginnen betreut ha-
ben soll, als auch zum Einsatzbetrieb verloren habe (act IIB 7). Letzteres 
steht im Wesentlichen in Übereinstimmung mit den Angaben im Erstge-
spräch vom 9. Juli 2020 (act. II 88). In gewissem Widerspruch dazu geht 
aus der Bestätigung der Tagesmutter hervor, dass diese während ihrer 
Schwangerschaft Zeit für die Betreuung des Kindes der Beschwerdeführe-
rin gehabt habe, woraus geschlossen werden könnte, dass sie nach der 
Geburt ihres eigenen Kindes (wobei unbekannt ist, wann die Niederkunft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 8
erfolgte) für die Betreuung des Kindes der Beschwerdeführerin keine Zeit 
mehr gehabt hätte (act. II 33; vgl. auch act. IIA 43).
3.3
Vorab ist festzustellen, dass der Beschwerdegegner sowohl die Auf-
forderung vom 14. Juli 2020 (act. II 64-66), welchem die Formulare "Ob-
hutsnachweis" beigelegt gewesen sein sollen, als auch die Androhung der 
Folgen bei Verletzung der Mitwirkungspflicht vom 10. August 2020 (act. II 
49) der Beschwerdeführerin nicht mit eingeschriebener Post zugestellt hat. 
Ob der Beschwerdeführerin diese beiden Schreiben und insbesondere die 
Formulare "Obhutsnachweis" (diese wurden der Beschwerdeführerin am 
17. Juli 2020 per E-Mail zugestellt; act. II/63) tatsächlich zugegangen sind, 
wofür der Beschwerdegegner beweispflichtig wäre, kann vorliegend offen-
bleiben. Denn im Rahmen der Einsprache hat sie die in der Verfügung vom 
4. September 2020 (act. II 37-40) wiedergegebenen Fragen beantwortet 
und eine Bestätigung derjenigen Person eingereicht, welche ihr Kind 
während des letzten Arbeitsverhältnisses betreute (act. II 32 f.). 
Wenn auch allenfalls schuldhaft verspätet (bei Sprach- und/oder Verständ-
nisproblemen hätte sich die Beschwerdeführerin den erforderlichen Bei-
stand selber organisieren müssen) ist damit die Beschwerdeführerin ihrer 
Mitwirkungspflicht insoweit nachgekommen, als sie die an sie gerichteten 
Fragen zur Vermittlungsfähigkeit beantwortet hat. Da im Einspracheverfah-
ren kein Novenverbot gilt, d.h. bislang nicht geltend gemachte Tatsachen 
und Beweismittel ins Verfahren noch eingebracht werden können, hatte der 
Beschwerdegegner die von der Beschwerdeführerin gemachten Angaben 
und genannten Beweismittel zu berücksichtigen und gestützt darauf allen-
falls weitere Abklärungen vorzunehmen.
Es mag zutreffen, dass die Tagesmutter lediglich bestätigt hat, sie habe bis 
anfangs Juli auf das Kind aufgepasst (act. IIB 9; vgl. auch Beschwerdeant-
wort S. 2 Ziff. 4 Abs. 1). Wenn der Beschwerdegegner gestützt darauf in 
der internen Stellungnahme vom 16. September 2020 zur Einsprache 
festhält, wie die Betreuung ab 5. Juli 2020 organisiert sei, sei nach wie vor 
unklar und daraus den Schluss zieht, die Betreuung sei ab 5. Juli 2020 
nicht mehr sichergestellt gewesen (act. IIB 6 sowie Einspracheentscheid 
vom 29. Oktober 2020 [act. IIB 2-4] S. 3; vgl. nun auch Beschwerdeantwort 
S. 2 Ziff. 4 Abs. 2), erweist sich diese Schlussfolgerung als nicht hinrei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 9
chend erstellt. In Anbetracht der dem Beschwerdegegner bekannten und 
nach der Aktenlage offenkundig ausgewiesenen Schwierigkeiten bei der 
Verständigung und bei womöglich ungenügender Aufklärung über den Ge-
genstand zweier von unterschiedlichen Behörden gleichzeitig geführten 
Verfahren (Arbeitslosenkasse Unia betreffend Kündigung des Arbeitsver-
hältnisses und Beschwerdegegner als kantonale Amtsstelle betreffend 
Vermittlungsfähigkeit) durfte allein aufgrund der von ihr und der Tagesmut-
ter unzureichend beantworteten Fragen noch kein leistungsverweigernder 
Entscheid ergehen. Der Beschwerdegegner durfte nicht allein aufgrund der 
ihm vorliegenden und mit Bezug auf den Beweisgegenstand (Gewährleis-
tung der Kinderbetreuung) unklaren Akten entscheiden. Namentlich hätte 
der Beschwerdegegner die für ihn fortbestehende Unklarheit bezüglich der 
von der Tagesmutter nicht für die Zeit während des Arbeitsverhältnisses, 
sondern bezüglich der Verhältnisse ab der Anspruchserhebung hypothe-
tisch zu beantwortenden Frage klären müssen. Auch aus dem Umstand, 
dass die Tagesmutter - wie bereits hiervor erwähnt (E. 3.2) - weiter angab, 
sie sei während dieses Zeitraums schwanger gewesen (act. IIB 9), kann 
zudem nicht ohne weitere Abklärungen geschlossen werden, nach der Nie-
derkunft ihres eigenen Kindes wäre sie für die Betreuung des Kindes der 
Beschwerdeführerin nicht mehr zur Verfügung gestanden. Der Beschwer-
degegner hat denn auch selber erkannt (act. II 30), dass die Bestätigung 
(wohl ebenfalls wegen mangelhafter Deutschkenntnisse) nicht vollständige 
Klarheit schafft, d.h. insb. die Frage des Zeitpunkts der Niederkunft und der 
für die Betreuung von fremden Kindern zur Verfügung stehenden Zeiten 
vollständig offengeblieben ist. Ebenso wenig kann die Betreuungssituation 
nur mit Blick auf die bislang geltenden Arbeitszeiten betrachtet werden, 
denn die Beschwerdeführerin wies darauf hin, dass ihr Ehemann bereits 
um 15.00 Uhr Feierabend habe und auch die Kinderbetreuung am Samstag 
und Sonntag übernehmen würde (act. II 85). Auch in dieser Hinsicht ist die 
Sachlage noch nicht abschliessend geklärt und eine gerichtliche Beurtei-
lung nicht möglich.
3.4
Zusammenfassend kann der Beschwerdeführerin eine Verletzung 
der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht nicht (mehr) vorgeworfen werden 
und der Beschwerdegegner hätte hinsichtlich der Organisation der Kinder-
betreuung sowohl bei der Tagesmutter als auch mit Bezug auf die innerfa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 10
miliären Betreuungsmöglichkeiten weitere Abklärungen treffen müssen, wo-
mit sich die Beschwerde als offensichtlich begründet erweist. Daher ist der 
angefochtene Einspracheentscheid vom 29. Oktober 2020 (act. IIB 2-4) in 
teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sache an den 
Beschwerdegegner zurückzuweisen, damit er nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen über die Anspruchsberechtigung der 
Beschwerdeführerin neu verfüge. Soweit weitergehend ist die Beschwerde 
abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG wer-
den keine Verfahrenskosten erhoben.
4.2
Trotz teilweisen Obsiegens hat die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung. Denn die Beschwerde erschöpft sich 
im Wesentlichen in den Ausführungen im Rahmen des Einspracheverfah-
rens (act. IIB 7-9) und sowohl inhaltlich als auch sprachlich kann nicht von 
einer professionellen Rechtsvertretung, sondern vielmehr von einer im 
Rahmen privater Beratung und Unterstützung erfolgten unentgeltlichen 
Hilfestellung ausgegangen werden, was C.________ anlässlich eines Tele-
fonats gegenüber dem Instruktionsrichter auch so bestätigte. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid des Amtes für Arbeitslosenversicherung des Kantons 
Bern, Rechtsdienst, vom 29. Oktober 2020 aufgehoben und die Sache 
an den Beschwerdegegner zurückgewiesen, damit es – nach Vornah-
me der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge. Soweit 
weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Dez. 2020, ALV/20/821, Seite 11
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen
3.
Zu eröffnen (R):
- C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.