be_verwaltungsgericht · 100 2019 117 · 2019-12-12 · de

Verweigerung der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 4. März 2019; 2017.POM.744) | Ausländerrecht

100.2019.117U
MUT/BIP/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Dezember 2019
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiber Bieri
A.________
(aktenkundig auch ...)
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Verweigerung der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungs-
bewilligung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
vom 4. März 2019; 2017.POM.744)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (Jg. 1985) stammt aus der Türkei. Er reiste am 14. Januar 
2010 (als ...; Namensänderung am 12.11.2013) in die Schweiz ein. Am 
31. August 2011 anerkannte ihn das damalige Bundesamt für Migration 
(BFM; heute: Staatssekretariat für Migration [SEM]) als Flüchtling und 
gewährte ihm Asyl. Er erhielt daraufhin im Kanton Bern eine Aufenthalts-
bewilligung, die in der Folge mehrmals verlängert wurde. Im September 
2018 erteilte ihm die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, 
Migration und Fremdenpolizei, eine bis 2. Oktober 2020 gültige Auf-
enthaltsbewilligung. 
Bereits am 9. / 17. Dezember 2014 ersuchte A.________ beim Amt für Mi-
gration und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst 
(MIDI), um Erhalt einer vorzeitigen Niederlassungsbewilligung. Das Gesuch 
blieb erfolglos. Am 25. Juli 2016 ersuchte er ein zweites Mal um Erteilung 
einer vorzeitigen Niederlassungsbewilligung. Das MIP wies das Gesuch mit 
Verfügung vom 3. Oktober 2017 ab.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 6. November 2017 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die Be-
schwerde mit Entscheid vom 4. März 2019 ab. 
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 1. April 2019 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss, der an-
gefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihm sei die vorzeitige Nieder-
lassungsbewilligung zu erteilen (Rechtsbegehren 1 und 2). Weiter seien die 
POM und das MIP «zu verurteilen», weil sie die Rechtsgrundlagen offen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 3
sichtlich missbräuchlich angewendet hätten (Rechtsbegehren 3). Schliess-
lich sei der POM und dem MIP «für die Genugtuung und den Schaden-
ersatz eine ausgerechnete Entschädigung in Rechnung zu stellen» 
(Rechtsbegehren 4).
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2019 die Abweisung 
der Beschwerde. Zum Rechtsbegehren 4 enthält sie sich eines förmlichen 
Antrags.
Am 19. August 2019 hat der MIDI dem Verwaltungsgericht eine Meldung 
des Amtes für Berner Wirtschaft (beco) zukommen lassen, wonach 
A.________ seine aktuelle Anstellung gekündigt hat und diese Ende Au-
gust 2019 endet. 
Der Instruktionsrichter hat von dieser Eingabe (mit Beilage) am 22. August 
2019 Kenntnis genommen und A.________ Gelegenheit geboten, dazu 
Stellung zu nehmen. Mit Eingabe vom 16. September 2019 teilt 
A.________ mit, er gehe davon aus, dass die Meldung des beco «rechtlich 
nicht zu den Verfahrensakten gehör[e]» und er dazu keine Stellung 
nehmen könne. In diesem Zusammenhang hat A.________ am 
9. Dezember 2019 ein Schreiben von ihm an den MIDI zu den Akten 
gegeben.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 4
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach). 
1.2
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand begrenzt (vgl. zum Begriff des Streitgegenstands statt vieler 
BVR 2017 S. 514 E. 1.2). Dieser wird einerseits durch den angefochtenen 
Entscheid, das sog. Anfechtungsobjekt, und andererseits durch die Vor-
bringen der beschwerdeführenden Partei bestimmt. Auf über den Streit-
gegenstand hinausgehende Begehren kann nicht eingetreten werden (vgl. 
BVR 2011 S. 391 E. 2.1 mit Hinweisen). – Die POM hat, wie zuvor das 
MIP, einzig über die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung ent-
schieden. Nicht einzugehen ist daher auf die Ausführungen des Beschwer-
deführers, ihm sei die Aufenthaltsbewilligung «rund 14 Monate lang» nicht 
verlängert worden (vgl. Beschwerde Ziff. 2d S. 4). Im Übrigen hat der Be-
schwerdeführer gemäss der nicht bestrittenen Darstellung im an-
gefochtenen Entscheid im September 2018 von der EG Bern eine bis 
2. Oktober 2020 gültige Aufenthaltsbewilligung erhalten (vgl. auch vorne 
Bst. A). Da nicht vom Streitgegenstand umfasst, ist auch insoweit nicht auf 
die Beschwerde einzutreten, als der Beschwerdeführer eine «Verurteilung» 
der beiden Vorinstanzen verlangt, weil diese Art. 34 des Ausländer-
gesetzes «missbräuchlich» angewendet haben sollen (vgl. Rechts-
begehren 3), zumal das Verwaltungsgericht weder Strafverfolgungs- noch 
Oberaufsichtsbehörde ist. Schliesslich kann dem Beschwerdeführer im vor-
liegenden Verfahren keine Entschädigung «für die Genugtuung und den 
Schadenersatz» zugesprochen werden (vgl. Rechtsbegehren 4). Allfällige 
Entschädigungs- oder Genugtuungsansprüche wären im Rahmen eines 
eigenständigen Staatshaftungsverfahrens nach Art. 100 ff. des Personal-
gesetzes vom 16. September 2004 (PG; BSG 153.01) bei der zuständigen 
Direktion geltend zu machen (vgl. Art. 104 Abs. 1 PG; vgl. auch 
VGE 2017/60 vom 30.10.2017 E. 1.5, 2019/219 vom 12.7.2019 E. 4.1 [zur 
Publikation bestimmt; beim Bundesgericht angefochten]). Soweit diese 
Rechtsbegehren betreffend ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 5
2.
Sachverhaltlich lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:
2.1
Der Beschwerdeführer reiste am 14. Januar 2010 in die Schweiz 
ein, wo ihm am 31. August 2011 Asyl gewährt wurde (vorne Bst. A; vgl. zur 
Einreise und zum Asylverfahren Akten MIDI pag. 16-46). Er erhielt darauf-
hin im Kanton Bern eine Aufenthaltsbewilligung, die in der Folge mehrmals 
verlängert wurde (vorne Bst. A; vgl. etwa Akten MIDI pag. 47, 50, 94 und 
102). 
2.2
Seit dem positiven Asylentscheid wurde der Beschwerdeführer vom 
Schweizerischen Roten Kreuz (SRK) bei der Integration unterstützt. Die 
Betreuung dauerte bis Januar 2015 (vgl. Akten MIDI pag. 164). Er besuchte 
in der Schweiz einen Deutschkurs und erreichte im September 2011 
(mündlich und schriftlich) das Niveau C1 (vgl. Goethe-Zertifikat, Akten MIDI 
pag. 87 bzw. 103). Im September 2011 nahm er an der Universität Bern 
das in Istanbul abgebrochene Mathematikstudium wieder auf. Er wurde am 
26. Juni 2012 exmatrikuliert («Grund: Wechsel an andere Universität»; vgl. 
Akten MIDI pag. 110). Ab August 2012 studierte der Beschwerdeführer an 
der … mit Studienrichtung Bauingenieur. Er schloss das Studium nach 
sechs Semestern erfolgreich ab. Die … verlieh ihm am 16. Oktober 2015 
den Titel «…» (vgl. Akten MIDI pag. 106 ff. und 146 f.; Beschwerde an 
POM Ziff. 1 f. S. 3, Vorakten POM pag. 20). In den Schul- und Semester-
ferien ging er verschiedenen Erwerbstätigkeiten nach (vgl. etwa Akten MIDI 
pag. 66, 71 f. und 92 f.). Während des Studiums erhielt der Beschwerde-
führer von der Erziehungsdirektion des Kantons Bern Stipendien sowie ein 
Darlehen (vgl. Akten MIDI pag. 111 ff.). Gemäss dem SRK wurden dem 
Beschwerdeführer die Stipendien nur zu zwei Drittel zugesprochen. Er sei 
daher während drei Jahren «ergänzend mit Sozialhilfe» in der Höhe von 
insgesamt Fr. 22'251.55 unterstützt worden. Dieser Betrag müsse nicht 
zurückerstattet werden. Weiter schrieb die Teamleiterin Sozialarbeit des 
SRK, der Beschwerdeführer sei jederzeit überaus engagiert und zuver-
lässig gewesen und habe sich sehr schnell sprachlich wie beruflich inte-
griert (Akten MIDI pag. 164 f.; vgl. auch pag. 149 ff.). Der Beschwerde-
führer bezog keine Sozialhilfeleistungen von den Gemeinden (Akten MIDI 
pag. 84, 148; Vorakten POM, Beilage 5 zur Eingabe vom 1.12.2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 6
[act. 6A2]). Vor der POM hat der Beschwerdeführer Referenzschreiben 
einer Nachbarin und zweier Studienkollegen eingereicht, in denen positiv 
über seine (sprachliche) Integration berichtet wird (Vorakten POM, Bei-
lagen 5-7 zur Eingabe vom 23.2.2018 [act. 6A1]). Die Schreiben zeigen, 
dass er an der … Freundschaften schloss. Der Beschwerdeführer weist ge-
mäss den Akten keine Schulden auf. Auch sind keine strafbaren 
Handlungen aktenkundig (vgl. Strafregisterauszug vom 2.8.2016 und Be-
treibungsregisterauszug vom 8.8.2016, Akten MIDI pag. 104 f.; vgl. an-
gefochtener Entscheid E. 2 S. 4 f.).
2.3
Nach Abschluss des Studiums trat der Beschwerdeführer am 
15. August 2015 bei der B.________ AG eine unbefristete Vollzeitstelle als 
Projektingenieur an (vgl. Akten MIDI pag. 102-122, 194 f.). Am 1. März 
2017 wechselte er zur C.________ AG, wo er eine unbefristete Anstellung 
als Bauingenieur erhielt (vertraglich vereinbart wurde bis Ende 2017 ein 
Beschäftigungsgrad von 80 %; ab 1.1.2018: 100 %; vgl. Akten MIDI 
pag. 199 f.; vgl. auch Beschwerde an POM Ziff. 4 S. 4, Vorakten POM 
pag. 19). Diese Anstellung endete am 31. August 2017. Der Be-
schwerdeführer verliess das Unternehmen auf eigenen Wunsch (vgl. Akten 
MIDI pag. 221). Er hat der POM dargelegt, wie er 2016 und 2017 neben 
seiner Arbeit massgeblich an der Planung und erfolgreichen Umsetzung 
eines Hilfsprojekts in Syrien mitgewirkt habe. Konkret ging es um den Bau 
einer neuen Schule in der Stadt D.________. Nach diesen positiven Er-
fahrungen sehe er seine berufliche Zukunft im karitativen Bereich. Er habe 
daher seine Stelle aufgegeben und sich für eine «befristete Auszeit» ent-
schieden, um sein Beziehungsnetz auf- bzw. ausbauen zu können, neue 
Projektideen zu entwickeln und seine Sprachkompetenzen (Englisch) zu 
erweitern. Er habe bereits zwei Partnerorganisationen gefunden. Er habe 
sich selber eine Frist bis Ende 2017 gesetzt, um mit der Umsetzung eines 
konkreten Projekts beginnen zu können, wofür er dann auch bezahlt würde. 
Falls dies nicht gelingen sollte, werde er sich wieder eine reguläre An-
stellung suchen. Um seine Ausgaben zu reduzieren, werde er bei einem 
Kollegen wohnen (vgl. dazu Eingaben an POM vom 1.12.2017 Ziff. 2-5 
S. 2-4 mit Beilagen 1-4 [act. 6A2] sowie vom 23.2.2018 Ziff. 1 S. 1 f. mit 
Beilagen 1-2 [act. 6A1], Vorakten POM pag. 36-34 bzw. 41-40).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 7
2.4
Mit Eingabe vom 23. Februar 2018 teilte der Beschwerdeführer der 
POM mit, wegen der sich wieder zuspitzenden Kriegssituation in Nord-
syrien lasse sich kein weiteres Projekt umsetzen. Er befinde sich daher 
wieder auf Stellensuche und habe sich am 15. Dezember 2017 beim RAV 
angemeldet. Auch habe er sich wieder eine eigene Wohnung gesucht. Es 
sei davon auszugehen, dass er bald wieder eine Anstellung finden werde 
(vgl. Vorakten POM pag. 41-40). Am 1. August 2018 trat der Beschwerde-
führer eine neue unbefristete Stelle als Bauingenieur bei der E.________ 
AG an (Beschäftigungsgrad: 80 %; Bruttomonatslohn: Fr. 6'000.--; vgl. 
Vorakten POM pag. 44-42). Der Beschwerdeführer bezog demnach vom 
15. Dezember 2017 bis am 31. Juli 2018 Taggelder von der Arbeitslosen-
kasse (10 Wartetage; Taggeldleistung von brutto Fr. 179.85; vgl. Vorakten 
POM, Beilage 4 zur Eingabe vom 23.2.2018 [act. 6A1]). Gemäss der un-
widersprochen gebliebenen Berechnung der POM belief sich die Arbeits-
losenentschädigung auf rund Fr. 29'500.-- (vgl. angefochtener Entscheid 
E. 2 S. 5). 
2.5
Zum Verfahren um Erteilung einer vorzeitigen Niederlassungs-
bewilligung lässt sich den Akten Folgendes entnehmen: Erstmals ersuchte 
der Beschwerdeführer am 9. / 17. Dezember 2014 um Erteilung einer vor-
zeitigen Niederlassungsbewilligung. Das Gesuch blieb erfolglos, weil er 
sich damals noch nicht fünf Jahre in der Schweiz aufgehalten hatte. Am 
25. Juli 2016 ersuchte er ein zweites Mal um Erteilung einer vorzeitigen 
Niederlassungsbewilligung. Das MIP wies das Gesuch mit Verfügung vom 
3. Oktober 2017 ab, weil der Beschwerdeführer während seines Studiums 
vom SRK sozialhilferechtlich mit Fr. 22'251.55 unterstützt worden war (E. 2 
S. 4 f., Akten MIDI pag. 214 f.). Die POM wies die dagegen erhobene Be-
schwerde ab. Sie begründete die Verweigerung der vorzeitigen Nieder-
lassungsbewilligung anders als das MIP: Sie verneinte eine erfolgreiche 
Integration, weil sich der Beschwerdeführer eine freiwillige berufliche «Aus-
zeit» von insgesamt 11 Monaten genommen hatte und während dieser Zeit 
Leistungen der Arbeitslosenversicherung in Anspruch nehmen musste (an-
gefochtener Entscheid E. 5d S. 9 f.; vgl. hinten E. 6.1 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 8
3.
3.1
Am 19. August 2019 hat der MIDI das Verwaltungsgericht darüber 
in Kenntnis gesetzt, dass der Beschwerdeführer den Arbeitsvertrag mit der 
E.________ AG am 29. Juli 2019 gekündigt hat und die Anstellung am 
31. August 2019 endet (vorne Bst. C; vgl. Eingabe MIDI [act. 8] mit Bei-
lagen [Meldung des beco vom 13.8.2019 sowie Kündigungsschreiben, 
act. 8A]). 
3.2
Der Beschwerdeführer stellt mit Eingabe vom 16. September 2019 
sinngemäss den Antrag, die Eingabe des MIDI sei mitsamt Beilagen aus 
den Akten zu weisen. Er stellt aus datenschutzrechtlichen Überlegungen in 
Frage, ob für die Meldung des MIDI an das Verwaltungsgericht eine aus-
reichende gesetzliche Grundlage vorliegt (vorne Bst. C; act. 10, 12 und 
12A). – Dies kann bejaht werden: Die Behörden stellen den Sachverhalt 
von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Nach Art. 97 Abs. 1 des Bun-
desgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Aus-
länder und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; 
SR 142.20) unterstützen sich die mit dem Vollzug dieses Gesetzes be-
trauten Behörden gegenseitig in der Erfüllung ihrer Aufgaben. Sie erteilen 
die benötigten Auskünfte und gewähren auf Verlangen Einsicht in amtliche 
Akten. Sowohl der MIDI als auch das beco nehmen ausländerrechtliche 
Aufgaben war. Die Kündigung der letzten bekannten Stelle ist ein relevan-
ter Umstand, um die erfolgreiche berufliche Integration des Beschwerde-
führers zu beurteilen (dazu hinten E. 6.5 und 6.7). Vor diesem Hintergrund 
war der MIDI gehalten, dem Verwaltungsgericht die Kündigung des Be-
schwerdeführers zu melden. Der Arbeitgeber des Beschwerdeführers war 
seinerseits verpflichtet, das beco über die Kündigung zu informieren: Dies 
gilt unter anderem für Personen mit Asyl ohne Niederlassungsbewilligung 
(vgl. Art. 61 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31]). 
Nach dem Gesagten ist die Meldung des MIDI mitsamt Beilagen in den 
amtlichen Akten zu belassen. Der Antrag des Beschwerdeführers, diese 
Dokumente aus den Akten zu weisen, wird abgewiesen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 9
3.3
Mit Blick auf das Erwogene ist auch nicht zu beanstanden, dass das 
MIP die POM in seiner Vernehmlassung auf die damalige Kündigung des 
Beschwerdeführers hingewiesen und in einer späteren Eingabe dessen 
Zivilstand erwähnt hat (vgl. Vorakten POM pag. 25 und 54). Auch die 
familiären oder persönlichen Umstände spielen im Rahmen der Gesamt-
würdigung des konkreten Falles eine Rolle (vgl. hinten E. 5.2 und 5.4). Ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist im Vorgehen der Vor-
instanzen somit kein rechtswidriger Eingriff in seine verfassungsmässigen 
Rechte zu erblicken (vgl. dazu auch Beschwerde Ziff. 2e S. 4). 
3.4
Anzumerken bleibt, dass im Ausländerrecht neben der allgemeinen 
prozessualen Mitwirkungspflicht (Art. 20 Abs. 1 VRPG) eine besondere 
ausländerrechtliche Mitwirkungspflicht gilt (vgl. Art. 90 AIG): Demnach sind 
die Ausländerinnen und Ausländer verpflichtet, an der Feststellung des für 
die Anwendung des AIG massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Sie 
müssen insbesondere zutreffende und vollständige Angaben über die für 
die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tatsachen machen (Bst. a). Es 
wäre daher zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer das Ver-
waltungsgericht von sich aus über die Kündigung seiner Stelle informiert 
hätte.
4.
In der Sache ist strittig, ob dem Beschwerdeführer die vorzeitige Erteilung 
der Niederlassungsbewilligung zu Recht verweigert wurde.
4.1
Personen, denen Asyl gewährt wurde, haben nach Art. 60 Abs. 1 
AsylG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton, in dem sie sich 
rechtmässig aufhalten. Die Erteilung der Niederlassungsbewilligung richtet 
sich nach Art. 34 AIG (Art. 60 Abs. 2 AsylG). 
4.2
Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des AIG in Kraft ge-
treten. Bis dahin lautete der Gesetzestitel Ausländergesetz (AuG; vgl. 
AS 2017 S. 6521 ff., AS 2018 S. 3171). Im Zug dieser Revision wurde auch 
die Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) geändert (vgl. AS 2018 S. 3173 ff.). So-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 10
weit hier interessierend haben Art. 34 Abs. 4 AIG bzw. AuG sowie Art. 62 
VZAE geändert (vgl. E. 4.3 hiernach). Da der Gesetzgeber keine besonde-
ren Übergangsbestimmungen erlassen hat, gelangen die revidierten Be-
stimmungen vorliegend nicht zur Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG bzw. 
AuG; BGer 2C_938/2018 vom 24.6.2019 E. 5.1, 2C_167/2018 vom 
9.8.2018 E. 2 bezüglich Art. 61a AIG bzw. AuG; VGE 2018/92 vom 
11.6.2019 E. 3.2). Ob dem Beschwerdeführer die vorzeitige Erteilung der 
Niederlassungsbewilligung hat verweigert werden dürfen, bestimmt sich da-
her noch nach altem Recht (d.h. nach dem AuG und der VZAE in der bis 
zum 31.12.2018 gültigen Fassung). 
4.3
Nach aArt. 34 Abs. 2 AuG kann Ausländerinnen und Ausländern die 
Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindes-
tens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in 
der Schweiz aufgehalten haben, während der letzten fünf Jahre ununter-
brochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine Widerrufs-
gründe nach aArt. 62 AuG vorliegen. Bei erfolgreicher Integration, nament-
lich wenn die betroffene Person über gute Kenntnisse einer Landessprache 
verfügt, kann die Niederlassungsbewilligung nach ununterbrochenem Auf-
enthalt mit Aufenthaltsbewilligung während der letzten fünf Jahre erteilt 
werden (aArt. 34 Abs. 4 AuG [AS 2007 S. 5446]; vgl. auch aArt. 54 Abs. 2 
AuG [AS 2007 S. 5452]). – In der Stufenfolge der ausländerrechtlichen Be-
willigungen ist die vorzeitige Niederlassungsbewilligung gleich unterhalb 
der ordentlichen Einbürgerung einzuordnen. Sie bildet mithin ein Privileg; 
entsprechend gelten für sie höhere Anforderungen als für die ordentliche 
Niederlassungsbewilligung (so mit Blick auf die sprachlichen Anforderun-
gen auch Botschaft des Bundesrats zur Änderung des AuG [Integration], in 
BBl 2013 S. 2397 ff. [Botschaft Integration], S. 2428; Weisungen und Erläu-
terungen Ausländerbereich des SEM vom Oktober 2013 [Stand: 1.11.2019; 
Weisungen AIG] Ziff. 3.3.1.3, einsehbar unter: , 
Rubriken «Publikationen & Service/Weisungen und Kreisschreiben/I. 
Ausländerbereich»). Die Möglichkeit der vorzeitigen Erteilung der Nieder-
lassungsbewilligung soll einen Anreiz für persönliche Integrations-
anstrengungen schaffen (Botschaft des Bundesrats zum AuG, in BBl 2002 
S. 3709 ff. [Botschaft AuG], S. 3750). An die vorzeitige Erteilung einer 
Niederlassungsbewilligung dürfen mithin qualifizierte Voraussetzungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 11
geknüpft werden (vgl. auch Hunziker/König, Handkommentar AuG, 2010, 
Art. 34 N. 44).
4.4
Auf Erhalt der (vorzeitigen) Niederlassungsbewilligung nach aArt. 34 
AuG besteht kein Anspruch. Die (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungs-
bewilligung liegt grundsätzlich im pflichtgemässen Ermessen der Behörde 
(vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9 S. 278, 140 II 289 E. 3.6.1; BVR 2019 S. 314 
E. 4.1, 2018 S. 63 E. 3.3 und 5.2; BVGE 2014/5 E. 9.4 am Ende; Peter 
Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in Uebersax et al. [Hrsg.], Hand-
bücher für die Anwaltspraxis, Band VIII: Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, 
S. 221 ff. [nachfolgend: Aufenthalt], S. 287 Rz. 7.252). Der Gesetzgeber 
hat die Verhältnismässigkeit im Kontext der Erteilung der Niederlassungs-
bewilligung insofern abschliessend geregelt, als er positivgesetzlich 
Mindestvoraussetzungen umschrieben hat. Diese müssen zwingend vor-
liegen, um erst im Rahmen der Ermessensbetätigung nach Verhältnis-
mässigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden, ob die Niederlassungs-
bewilligung effektiv zu erteilen ist (Normkonzept «kann-wenn» bzw. «kann-
bei»; BVR 2018 S. 63 E. 3.3 und 3.4; VGE 2018/92 vom 11.6.2019 E. 4.5; 
Hunziker/König, a.a.O., Art. 34 N. 33, je zu aArt. 34 Abs. 2 AuG). Selbst 
wenn diese Mindestvoraussetzungen erfüllt sind, bleibt die Erteilung ein Er-
messensentscheid (Peter Bolzli, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 34 AIG N. 7 mit Hinweisen auf die Materialien). Daher 
darf aus dem Umstand, dass eine Bewilligung erteilt werden kann, nicht ge-
folgert werden, dass sie – und der damit verbundene verbesserte Status – 
auch ohne weiteres erteilt werden muss (BGE 144 I 266 E. 3.9 S. 278). 
4.5
Der Bewilligungsbehörde kommt bei der Beurteilung von Gesuchen 
um Erteilung einer (vorzeitigen) Niederlassungsbewilligung ein gewisser 
Spielraum zu, den sie pflichtgemäss, d.h. im Rahmen von Verfassung und 
Gesetz nach sachlichen Grundsätzen, auszufüllen hat. Namentlich sind 
Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung und die dort angelegten öffent-
lichen Interessen, das Gebot der rechtsgleichen Behandlung, die Verhält-
nismässigkeit und das Willkürverbot zu beachten (BVR 2018 S. 63 E. 3.3; 
ferner betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung BVR 2015 
S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.1, 2010 S. 481 E. 6.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 12
5.
5.1
In aArt. 34 Abs. 4 AuG wird als Mindestvoraussetzung verlangt, 
dass die niederlassungswillige Person erfolgreich integriert ist. – Was unter 
einer erfolgreichen Integration zu verstehen ist, wird in aArt. 62 Abs. 1 
Bst. a-c VZAE (AS 2007 S. 5518 f.) näher ausgeführt. Danach kann die 
Niederlassungsbewilligung bei einer erfolgreichen Integration erteilt wer-
den, wenn die Ausländerin oder der Ausländer namentlich die rechtsstaat-
liche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert, in der am 
Wohnort gesprochenen Landessprache mindestens das Referenzniveau 
A2 des gemeinsamen europäischen Referenzrahmens für Sprachen des 
Europarats erreicht (wobei in begründeten Fällen auch Kenntnisse einer 
anderen Landessprache berücksichtigt werden können) und die gesuch-
stellende Person den Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben und zum 
Erwerb von Bildung bekundet (vgl. ferner Art. 3 des Gesetzes vom 
25. März 2013 über die Integration der ausländischen Bevölkerung [Inte-
grationsgesetz; IntG; BSG 124.1]). 
5.2
Der in aArt. 62 VZAE enthaltene Kriterienkatalog ist nicht ab-
schliessender Natur («namentlich»; vgl. zu aArt. 77 Abs. 4 VZAE etwa 
BGer 2C_175/2015 vom 30.10.2015 E. 2.2, 2C_427/2011 vom 26.10.2011 
E. 5.2). Ob eine ausländische Person erfolgreich integriert ist, ist vielmehr 
anhand einer Gesamtabwägung der konkreten negativen und positiven In-
tegrationsindikatoren im Einzelfall zu prüfen (BVGer F-4152/2016 vom 
27.6.2018 E. 4.5; Peter Bolzli, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 
4. Aufl. 2015, Art. 34 AuG N. 7 S. 137; vgl. zu aArt. 50 Abs. 1 Bst. a AuG 
BGer 2C_625/2017 vom 13.12.2017 E. 2.2.2 [betreffend VGE 2016/147 
vom 2.6.2017], 2C_427/2011 vom 26.10.2011 E. 5.2; Thomas Hugi Yar, 
Von Trennungen, Härtefällen und Delikten – Ausländerrechtliches rund um 
die Ehe- und Familiengemeinschaft, in Alberto Achermann et al. [Hrsg.], 
Jahrbuch für Migrationsrecht 2012/13, 2013, S. 31 ff., 74 f.; vgl. ferner zum 
Bürgerrecht BGE 141 I 60 E. 3.5). Bei der Prüfung der Integrationskriterien 
verfügen die zuständigen Behörden über einen grossen Spielraum (etwa 
BGer 2C_175/2015 vom 30.10.2015 E. 2.2, 2C_65/2014 vom 27.1.2015 
E. 3.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 13
5.3
Auch andere ausländerrechtliche Bewilligungen knüpfen an das Er-
fordernis der (erfolgreichen) Integration an (vgl. etwa Gonseth/Chatton, La 
notion d'intégration dans la jurisprudence du Tribunal fédéral et du Tribunal 
administratif fédéral, in Jahrbuch für Migrationsrecht 2018/2019, 2019, 
S. 83 ff., 89 ff.; Caroni et al., Migrationsrecht, 4. Aufl. 2018, S. 309 f.). So 
wird etwa für eine Aufenthaltsbewilligung nach Auflösung der Familien-
gemeinschaft eine erfolgreiche Integration vorausgesetzt (vgl. aArt. 50 
Abs. 1 Bst. a AuG und aArt. 77 VZAE). Ebenso ist hinsichtlich der Erteilung 
der ordentlichen Niederlassungsbewilligung der Grad der Integration zu be-
rücksichtigen (aArt. 96 Abs. 1 AuG i.V.m. aArt. 60 VZAE; neu Art. 34 Abs. 2 
AIG; vgl. BVR 2018 S. 63 E. 3.3; VGE 2018/92 vom 11.6.2019 E. 3.2). 
Auch die ordentliche Einbürgerung setzt eine erfolgreiche Integration vor-
aus (Art. 11 Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2014 über das 
Schweizer Bürgerrecht [Bürgerrechtsgesetz, BüG; SR 141.0]). Zwar 
kommen dabei jeweils die gleichen Integrationskriterien zur Anwendung 
(vorne E. 5.1; neu definiert in Art. 58a AIG sowie Art. 77a ff. VZAE; dazu 
Caroni et al., a.a.O., S. 312 ff.). Diese sind aber je nach dem Kontext, in 
welchem die Integration zu prüfen ist, unterschiedlich zu gewichten und zu 
würdigen. Die Anforderungen an die Integration sind umso höher, je mehr 
Rechte mit dem angestrebten Rechtsstatus verliehen werden (sog. Stufen-
modell; vgl. Botschaft Integration S. 2428; BVGer C-2652/2012 vom 
19.2.2014 E. 6.5, F-3518/2017 vom 12.4.2019 E. 8; Weisungen AIG 
Ziff. 3.3.1; Mario Gattiker, Integration im neuen Ausländergesetz – eine 
Zwischenbilanz, in Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migra-
tionsrecht 2007/2008, 2008, S. 85 ff., 90 f.; Peter Uebersax, Der Begriff der 
Integration im schweizerischen Migrationsrecht – eine Annäherung, in Asyl 
4/2006 S. 3 ff. [nachfolgend: Integration], S. 6, 9 f.; Gonseth/Chatton, 
a.a.O., S. 137). Für die Erteilung einer vorzeitigen Niederlassungs-
bewilligung darf somit eine qualifizierte Integrationsleistung erwartet 
werden (vgl. auch vorne E. 4.3).
5.4
Die unterschiedliche Gewichtung der Integrationskriterien zeigt sich 
im Gesetzes- und Verordnungsrecht zwar nur im Umstand, dass je nach 
angestrebtem Rechtstitel andere Anforderungen an die sprachliche Inte-
gration gestellt werden. So werden für die vorzeitige Erteilung der Nieder-
lassungsbewilligung höhere Sprachkompetenzen verlangt als für die or-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 14
dentliche Erteilung der Niederlassungsbewilligung oder für eine Aufent-
haltsbewilligung nach aArt. 50 Abs. 1 AuG (vgl. BVGer C-2652/2012 vom 
19.2.2014 E. 6.9, F-4152/2016 vom 27.6.2018 E. 4.5; auch vorne E. 4.3). 
Die Erteilung einer vorzeitigen Niederlassungsbewilligung kann allerdings 
nicht allein von besonders guten sprachlichen Kenntnissen abhängen, viel-
mehr muss insgesamt eine besondere Integrationsleistung vorliegen (vgl. 
auch vorne E. 5.2). Die soziale, die wirtschaftliche und die berufliche Inte-
gration sind ebenfalls von zentraler Bedeutung; auch bei diesen Kriterien 
dürfen daher höhere Anforderungen gestellt bzw. besondere Anstrengun-
gen erwartet werden (vgl. auch Botschaft AuG, S. 3750; Minh Son Nguyen, 
in Nguyen/Amarelle [Hrsg.], Code annoté de droit des migrations, Volume 
II, Loi sur les étrangers, 2017, Art. 34 N. 36; vgl. für die Bedeutung dieser 
Integrationskriterien auch BGE 144 I 266 E. 3.9; zur Bedeutung der beruf-
lichen Integration Peter Uebersax, Integration, S. 7 mit Hinweis). Mit 
anderen Worten darf für die vorzeitige Erteilung einer Niederlassungs-
bewilligung eine in jeglicher Hinsicht qualifizierte Integrationsleistung ge-
fordert werden. 
6.
Der Beschwerdeführer weist unbestrittenermassen einen über fünfjährigen 
ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung auf. Zu prüfen ist 
somit, ob er die Mindestvoraussetzung der «erfolgreichen Integration» im 
Sinn von aArt. 34 Abs. 4 AuG erfüllt bzw. ob ihm die vorzeitige Nieder-
lassungsbewilligung unter Ermessensgesichtspunkten verweigert werden 
durfte.
6.1
Richtigerweise hat die POM in ihrem Entscheid nicht darauf ab-
gestellt, dass der Beschwerdeführer während seines Studiums durch das 
SRK finanziell unterstützt wurde (vgl. vorne E. 2.2 und 2.5). Sie hat in 
Würdigung der konkreten Umstände überzeugend dargelegt, dass diese 
Unterstützungsleistung nicht Ausdruck eines fehlenden Willens zur Teil-
nahme am Wirtschaftsleben sei. Sie hat dabei zu Recht darauf abgestellt, 
dass der Beschwerdeführer das Studium als Bauingenieur innert ange-
messener Frist abgeschlossen hat, was der beruflichen Integration und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 15
wirtschaftlichen Selbständigkeit förderlich gewesen sei (E. 5c S. 9). Aus 
vergleichbaren Überlegungen müssen nach der Praxis der Migrations-
behörden während der Erstausbildung bezogene Sozialhilfeleistungen nicht 
zurückbezahlt werden, um eingebürgert zu werden (vgl. dazu Art. 13 Abs. 2 
der Verordnung vom 20. September 2017 über das Kantons- und 
Gemeindebürgerrecht 
[Kantonale 
Bürgerrechtsverordnung, 
KBüV; 
BSG 121.111]; Wegleitung der POM zur Einbürgerung und Einburgerung 
von Schweizerinnen und Schweizern sowie ordentliche Einbürgerung von 
Ausländerinnen und Ausländern [für Gesuche ab 1. Januar 2018], publ. in 
Bernische Systematische Information Gemeinden [BSIG] 1/121.1/1.2, 
Ziff. 3.3.6.1 S. 26, einsehbar unter: ). Soweit der Be-
schwerdeführer rügt, ihm hätten die Unterstützungsleistungen während des 
Studiums nicht entgegengehalten werden dürfen, ist ihm somit zwar zuzu-
stimmen (vgl. Beschwerde Ziff. 1a-1c und 2a S. 1 ff.). Allerdings übersieht 
er, dass ihm bereits die POM in diesem Punkt Recht gegeben hat.
6.2
Die Vorinstanz erachtet indessen den Umstand als wesentlich, dass 
der Beschwerdeführer ab September 2017 freiwillig eine «Auszeit» ge-
nommen hat, die schliesslich elf Monate gedauert habe (vorne E. 2.5). Der 
Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, dies aus eigenen Mitteln 
zu finanzieren; er habe Arbeitslosenentschädigung in der Höhe von 
Fr. 29'500.-- beziehen müssen. Daher könne nicht von einer erfolgreichen 
Integration im Sinn von aArt. 34 Abs. 4 AuG gesprochen werden. Daran 
ändere nichts, dass sich der Beschwerdeführer (ansonsten) seit der Asyl-
gewährung in jeder Hinsicht speditiv integriert habe und er gut verankert sei 
(angefochtener Entscheid E. 5d S. 9 f.).
6.3
Dem Integrationskriterium «Wille zur Teilnahme am Wirtschafts-
leben» liegt der Gedanke der wirtschaftlichen Selbsterhaltungsfähigkeit zu 
Grunde. Die gesuchstellende Person soll im Zeitpunkt der Gesuchs-
einreichung und auf absehbare Zeit in der Lage sein, für sich und allfällige 
Angehörige aufzukommen. Bei der Beurteilung sind grundsätzlich die 
effektive Teilnahme am Wirtschaftsleben beziehungsweise der tatsächliche 
Erwerb von Bildung zu berücksichtigen (Botschaft Integration, S. 2429; vgl. 
neu auch Art. 77e Abs. 1 VZAE). Nach den von den Vorinstanzen berück-
sichtigten Kriterien zum Grad der Integration gemäss Anhang 1 der damals 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 16
geltenden Weisungen des SEM bildet ein bestehendes unbefristetes Ar-
beitsverhältnis einen Indikator für eine erfolgreiche berufliche Integration 
(vgl. Vorakten POM pag. 27). – Der Beschwerdeführer verfügte im Zeit-
punkt des Entscheids der POM wieder über eine unbefristete Anstellung. 
Mit seinem Gehalt war er in der Lage, sich wirtschaftlich selber zu unter-
halten (vgl. vorne E. 2.4). Positiv zu werten ist auch, dass er nach Ab-
schluss seines Studiums keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen musste 
(vorne E. 2.2). Auf die Leistungen der Arbeitslosenkasse hatte er Anspruch. 
Aus diesen Gegebenheiten muss allerdings noch nicht zwingend auf eine 
erfolgreiche berufliche Integration geschlossen werden, zumal die 
Weisungen des SEM für die Gerichte nicht verbindlich sind (vgl. 
BGer 2C_546/2010 vom 30.11.2010 E. 5.2.3; Peter Uebersax, Integration, 
S. 5; allgemein zur Berücksichtigung von Verwaltungsverordnungen vgl. 
etwa BGE 143 II 443 E. 4.5.2 [Pra 107/2018 Nr. 114]; BVR 2012 S. 121 
E. 4.1.2, je mit weiteren Hinweisen). Vielmehr dürfen sämtliche die beruf-
liche Integration betreffenden Umstände berücksichtigt werden. Namentlich 
ist auch der subjektiven Komponente («dem Willen zur Teilnahme am Wirt-
schaftsleben») Rechnung zu tragen.
6.4
Der Beschwerdeführer kündigte die unbefristete Stelle bei der 
C.________ AG und nahm freiwillig eine «Auszeit» (vorne E. 2.3). Er setzte 
damit seine stabile berufliche Situation aufs Spiel und entschied sich dafür, 
vorübergehend nicht mehr einer geregelten Arbeit in Festanstellung 
nachzugehen. Der Beschwerdeführer mag die Stelle aus achtenswerten 
Gründen aufgegeben haben (Realisierung weiterer Hilfsprojekte; vorne 
E. 2.3). Allerdings hat er damit die Grundlage seiner Selbsterhaltungs-
fähigkeit zumindest destabilisiert, womit sein Wille zu anhaltender 
erfolgreicher Teilnahme am Wirtschaftsleben in Frage gestellt ist. Es 
gelang ihm denn auch nicht, nach Aufgabe seiner karitativen Pläne unver-
züglich eine neue Stelle zu finden. Vielmehr blieb er für einen längeren 
Zeitraum stellenlos (vorne E. 2.3 f.). Auch hat die POM berücksichtigen 
dürfen, dass sich die «Auszeit» entgegen der ursprünglichen Annahme des 
Beschwerdeführers nicht ohne finanzielle Unterstützung realisieren liess 
(vgl. auch BGer 2C_546/2010 vom 30.11.2010 E. 5.2.3; BVGer C-
2652/2012 vom 19.2.2014 E. 7.2.4). Daran ändert nichts, dass der Bezug 
von Taggeldern der Arbeitslosenversicherung für sich allein noch keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 17
misslungene berufliche Integration bedeutet (vgl. neu Art. 77e Abs. 1 
VZAE; E. 6.3 hiervor). Die POM hat der freiwillig gewählten beruflichen 
«Auszeit» nach dem Gesagten zu Recht ein hohes Gewicht beigemessen.
6.5
Nicht zu beanstanden ist sodann, dass sich die POM auf einen Um-
stand gestützt hat, der sich grösstenteils erst im vorinstanzlichen Verfahren 
zugetragen hat: Der ausländerrechtliche Aufenthaltsstatus stellt einen 
Dauersachverhalt dar, welcher regelmässig überprüft und gegebenenfalls 
neu geregelt wird. Neue, während der Hängigkeit eines (Rechtsmittel-) 
Verfahrens eingetretene sachverhaltliche Entwicklungen sind gestützt auf 
Art. 25 VRPG beim Entscheid zu berücksichtigen, mögen sie für die be-
troffene Person günstig oder ungünstig sein (vgl. zum Einbürgerungsrecht 
BVR 2016 S. 293 E. 4.4.2; VGE 2016/38 vom 6.6.2017 E. 3.4.2; für einen 
Anwendungsfall im Ausländerrecht vgl. BVR 2008 S. 193 E. 4.3; vgl. all-
gemein zu Art. 25 VRPG Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 1997, Art. 25 N. 2). Veränderte Umstände können einer-
seits dazu führen, dass sich die Verweigerung einer Bewilligungserteilung 
im Rechtsmittelstadium als widerrechtlich erweist, obschon sie ursprünglich 
rechtmässig gewesen sein mag, und andererseits, dass die ursprünglich 
rechtswidrige abschlägige Beurteilung eines Gesuchs nachträglich recht-
mässig wird (vgl. in Bezug auf die Erneuerung einer Taxiführerbewilligung 
BVR 2017 S. 132 E. 3.3.1 mit weiteren Hinweisen). – Vor diesem Hinter-
grund darf auch mitberücksichtigt werden, dass der Beschwerdeführer 
während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens seine aktuelle Anstellung 
gekündigt hat (vorne E. 3.1). Er hat somit zum wiederholten Mal eine Stelle 
freiwillig aufgegeben. Über einen neuen Arbeitsvertrag ist nichts bekannt. 
Dem Beschwerdeführer wurde Gelegenheit geboten, sich zur Mitteilung 
des MIDI betreffend die Auflösung seines Arbeitsverhältnisses zu äussern 
(vgl. act. 9; vorne Bst. C). Es wäre zu erwarten gewesen, dass er das Ver-
waltungsgericht über eine allfällige neue Anstellung informiert hätte (vgl. 
auch vorne E. 3.4). Es muss daher davon ausgegangen werden, dass er 
zurzeit nicht erwerbstätig ist und somit auch nicht am Wirtschaftsleben teil-
hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 18
6.6
Anders als der Beschwerdeführer zu meinen scheint, hat die POM 
sehr wohl gewürdigt, dass seine Integration in anderen Bereichen erfolg-
reich verlaufen ist (vgl. vorne E. 6.2; angefochtener Entscheid E. 5d S. 10; 
zutreffend Vernehmlassung [act. 6]). Seine sprachliche Integration ist be-
merkenswert. Zudem sind sein Hochschulabschluss, sein Engagement 
beim 
Hilfsprojekt 
in 
D.________ 
sowie 
die 
aktenkundigen 
Referenzschreiben positiv zu werten (vorne E. 2.2 und 2.3). Die POM hat 
aber im Rahmen ihrer Gesamtabwägung der freiwillig gewählten 
beruflichen «Auszeit» zu Recht ein erhebliches Gewicht beigemessen. Es 
ist mit Blick auf den ihr zustehenden grossen Beurteilungsspielraum (vorne 
E. 5.2) nicht zu beanstanden, dass sie eine für die vorzeitige Erteilung der 
Niederlassungsbewilligung 
ausreichend 
erfolgreiche 
Integration 
des 
Beschwerdeführers 
insgesamt 
verneint 
hat, 
zumal 
besondere 
Integrationsanstrengungen erwartet werden dürfen (vorne E. 4.3 und 
5.3 f.).
6.7
Selbst wenn die Mindestvoraussetzung der erfolgreichen Integration 
gerade noch als erfüllt zu betrachten wäre, hielte der angefochtene Ent-
scheid der Rechtskontrolle stand. Der POM kann nämlich jedenfalls bei der 
Ermessensausübung kein Rechtsfehler (Ermessensüberschreitung und 
unterschreitung oder Ermessensmissbrauch) vorgeworfen werden. Unter 
Ermessensgesichtspunkten ist nicht zu beanstanden, dass sie dem Be-
schwerdeführer das Privileg einer vorzeitigen Niederlassungsbewilligung 
verwehrt hat, weil jener seine beruflich stabile Situation freiwillig und ohne 
Not aufs Spiel gesetzt hat und jedenfalls zeitweilig den Willen zur Teil-
nahme am Wirtschaftsleben hat vermissen lassen (vgl. vorne E. 6.4). Der 
Entscheid der POM mag durchaus streng erscheinen; er ist aber – insbe-
sondere auch vor dem Hintergrund der erneuten, selbstgewählten Erwerbs-
losigkeit des Beschwerdeführers – rechtlich vertretbar. Die POM hat nach 
dem Gesagten in rechtskonformer Weise vom gesetzlich vorgesehenen 
Spielraum Gebrauch gemacht. Von einem Versuch, «eine nicht gesetz-
mässige Praxis zu schaffen», kann keine Rede sein (vgl. Beschwerde 
Ziff. 1 S. 1 ff.). 
6.8
Zu beachten gilt es dabei auch, dass die Verweigerung einer vor-
zeitigen Niederlassungsbewilligung mit keinen schwerwiegenden Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 19
nachteilen verbunden ist. Zwar bringt die Niederlassungsbewilligung eine 
bessere Rechtsposition mit sich als eine Aufenthaltsbewilligung, namentlich 
weil sie unbefristet und ohne Bedingungen erteilt wird (vgl. Art. 34 Abs. 1 
AIG bzw. AuG, vgl. zu den mit der Niederlassungsbewilligung verbundenen 
Vorteilen etwa Peter Uebersax, Aufenthalt, S. 285 Rz. 7.244 ff.). Unmittel-
bare Nachteile erwachsen dem Beschwerdeführer aber nicht; insbesondere 
droht ihm nicht etwa die Wegweisung aus der Schweiz oder Ähnliches. 
Auch wird ihm die Niederlassungsbewilligung nicht für unabsehbare Zeit 
vorenthalten (für vergleichbare Überlegungen bei einer verweigerten Ein-
bürgerung vgl. BVR 2017 S. 7 E. 7.3 f., 2017 S. 25 E. 7.3 f.). So kann er ab 
31. August 2021 ein Gesuch um Erteilung der ordentlichen Niederlassungs-
bewilligung stellen (vgl. auch Verfügung MIP S. 4, Akten MIDI pag. 243). 
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers kann insoweit von einer 
«Rechtsberaubung» keine Rede sein. Auch führt die Verweigerung der vor-
zeitigen Niederlassungsbewilligung zu keiner «Beschränkung des Lebens-
raums» (vgl. Beschwerde Ziff. 2). Innerhalb des Kantons kann der Be-
schwerdeführer seinen Wohnsitz frei wählen (vgl. Art. 36 AIG). Ein Wechsel 
des Wohnorts in einen anderen Kanton ist unter den Voraussetzungen von 
Art. 37 Abs. 2 AIG ebenfalls möglich. Nicht nachvollziehbar ist schliesslich, 
inwiefern die POM mit ihrem Entscheid einen «richtigen Angriff auf die 
Grundrechte» ausgeübt haben soll (Beschwerde Ziff. 1d S. 3). Zwar trifft 
die Einschätzung des Beschwerdeführers wenigstens insoweit zu, als seine 
humanitären Tätigkeiten einen mittelbaren Einfluss auf die Beurteilung 
seiner beruflichen Integration gehabt haben (vgl. Beschwerde 2e S. 4). Un-
mittelbar geht die Verweigerung der vorzeitigen Niederlassungsbewilligung 
aber auf seinen freien Entscheid zurück, zeitweise aus dem Wirtschafts-
leben auszusteigen (vorne E. 6.4). 
6.9
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die POM die Vor-
aussetzung der erfolgreichen Integration als nicht gegeben erachtet hat. 
Der angefochtene Entscheid hält bereits aus diesem Grund der Rechts-
kontrolle stand. Jedenfalls unter Ermessensgesichtspunkten ist vertretbar, 
dass die POM dem Beschwerdeführer die vorzeitige Erteilung der Nieder-
lassungsbewilligung verweigert hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 20
7.
7.1
Die Beschwerde erweist nach dem Gesagten sich als unbegründet 
und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2).
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat der unterliegende Beschwerde-
führer die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatz-
fähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 und 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (mit Kopien der Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 9.12.2019 samt Beilage)
- Staatssekretariat für Migration
und mitzuteilen:
- Einwohnergemeinde Bern
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.12.2019, Nr. 100.2019.117U, 
Seite 21
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; 
SR 173.110) geführt werden.