be_verwaltungsgericht · 200 2019 120 · 2019-09-18 · de

Verfügung vom 15. Januar 2019

200 19 120 IV
FUE/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. September 2019
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
C.________ 
vertreten durch D.________
Beigeladene
betreffend Verfügung vom 15. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
gelernte ... und diplomierte ..., ab Oktober 2005 als ...leiterin beim 
E.________ (E.________; ab August 2008 mit einem 90 %-Pensum) und 
alsdann seit 1. Juni 2014 als Fachverantwortliche ... bei der F.________ 
mit einem 70 %- bzw. 60 %-Pensum erwerbstätig, meldete sich am 5. April 
2012 unter Hinweis auf einen Beckenschiefstand, einen chronischen 
Schmerzzustand sowie Arthrose mit Blockaden bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwort-
beilagen [AB] 2, 8, 44, 85/3-4 Ziff. 3.1 und 3.2). Nach erwerblichen und 
medizinischen Abklärungen lehnte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) mit Verfügung vom 3. September 2013 (AB 21) einen Renten-
anspruch bei einem Invaliditätsgrad von 0 % ab. 
Am 11. Oktober 2017 meldete sich die Versicherte wegen langjährig beste-
henden Gelenksproblemen des Skeletts sowie einer markanten Gesund-
heitsverschlechterung abermals bei der IVB zum Leistungsbezug an 
(AB 25). In der Folge veranlasste die IVB namentlich einen Bericht des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 62) sowie einen Abklärungsbe-
richt Haushalt (AB 64) und stellte bei einem Invaliditätsgrad von 40 % die 
Zusprache einer Viertelsrente in Aussicht (Vorbescheid vom 18. Juli 2018 
[AB 65]). Nach Einwänden der Versicherten (AB 73, 82) veranlasste die 
IVB eine Aktualisierung des Abklärungsberichts Haushalt (AB 84-85) und 
kündigte mit Vorbescheid vom 6. November 2018 (AB 86) bei einem Status 
von 90 % Erwerb und 10 % Haushalt sowie einem Invaliditätsgrad von 
29 % die Verneinung des Anspruchs auf eine Invalidenrente an. Nach Prü-
fung der dagegen von der Vorsorgestiftung C.________ vorsorglich sowie 
von der Versicherten erhobenen Einwände (AB 87, 89, 92) verfügte die IVB 
am 15. Januar 2019 (AB 93) entsprechend dem Vorbescheid (AB 86). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 13. Februar 2019 Beschwerde. Sie stellte die folgenden 
Anträge:
•
Die Verfügung der kantonalen IV-Stelle vom 15. Januar 2019 sei 
aufzuheben.
•
Es sei A.________ mindestens eine halbe Invalidenrente seit wann 
rechtens zuzusprechen.
•
Eventualiter: Es seien weitere Abklärungen vorzunehmen und ge-
stützt darauf sei über die gesetzlichen Leistungen nach IVG an 
A.________ zu entscheiden.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2019 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 19. Juni 2019 lud der Instruktionsrich-
ter die C.________ zum Verfahren bei, wobei diese, vertreten durch die 
D.________, mit Eingabe vom 25. Juli 2019 auf die Möglichkeit zur Einrei-
chung einer Stellungnahme verzichtete. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. Januar 2019 
(AB 93). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 6
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 7
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig-
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads 
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale An-
teil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Ver-
gleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 
wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet 
(Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 8
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom 6. Oktober 2017 
(AB 25) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu 
überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichs-
zeitpunkte zur Beantwortung der Frage, ob eine wesentliche Änderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen vorliegt, die geeignet ist, den Invaliditäts-
grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.3.3 hiervor), 
bilden einerseits die Verhältnisse zur Zeit der leistungsabweisenden Verfü-
gung vom 3. September 2013 (AB 21) und andererseits diejenigen bei Er-
lass der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 15. Januar 2019 (AB 93; 
vgl. E. 2.3.5 hiervor). 
3.2
Der Verfügung vom 3. September 2013 (AB 21) lagen im Wesentli-
chen die folgenden medizinischen Berichte zugrunde:
3.2.1
Im Bericht vom 5. Juli 2012 (Eingang bei der Beschwerdegegnerin; 
AB 12) diagnostizierte Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin sowie Rheumatologie, eine schubweise verlaufende HLA-B27-
assoziierte seronegative Spondylarthritis, Erstdiagnose 2001, sowie ein 
chronisch-rezidivierendes lumbospondylogenes Syndrom mit wahrscheinli-
cher intermittierender radikulärer Reizung S1 links (AB 12/1 Ziff. 1.1). Be-
treffend die Arbeitsunfähigkeit werde auf die Einschätzung des Chiroprak-
tors Dr. H.________ verwiesen (AB 12/3 Ziff. 1.6). Psychisch und geistig 
bestünden keine Einschränkungen. Körperlich bestünden Einschränkungen 
beim Heben schwerer Lasten und bei repetitiven Bewegungen an der Len-
denwirbelsäule sowie insbesondere bei belastetem Bücken. Schwere Las-
ten und repetitives Heben seien zu vermeiden. Aktuell arbeite die Be-
schwerdeführerin zu 50 %, wobei die Arbeitsfähigkeit bei Beachten der 
Rückenergonomie sukzessive aufgebaut werden können sollte (AB 12/3-4 
Ziff. 1.7). 
3.2.2
Der Chiropraktor Dr. H.________ hielt im Bericht vom 5. Juli 2012 
(AB 13/3-5) die Diagnose eines chronischen lumbalen Schmerzsyndroms 
mit radikulärer Symptomatik links sowie ein chronisches rezidivierendes 
meist lokales zervikales Schmerzsyndrom beidseitig fest (AB 13/3 Ziff. 1.1). 
Als Leiterin ... im E.________ bestehe seit dem 1. Februar 2012 eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 9
20%ige Arbeitsunfähigkeit, dies insoweit als zurzeit eine um 20 % vermin-
derte Arbeitszeit zumutbar sei. Es bestünden schmerzbedingte, belas-
tungsabhängige Einschränkungen, welche täglich variierten (AB 13/4 
Ziff. 1.6 und 1.7). 
3.2.3
Mit Stellungnahme vom 17. September 2012 (AB 15) führte RAD-
Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, aus, die 
geltend gemachten Einschränkungen seien nachvollziehbar. Die Ärzte-
schaft spreche von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit. Dass sich eine Ar-
beitsunfähigkeit von 25 % ergebe, werde darauf zurückzuführen sein, dass 
die Beschwerdeführerin, welche grundsätzlich an vier Tagen pro Woche 
arbeite, an einem Tag wegen der Beschwerden zu Hause bleibe. In einer 
anderen Tätigkeit könne keine höhere Arbeitsfähigkeit erreicht werden, die 
gegenwärtige Arbeit sei vor dem Hintergrund des beschriebenen Leidens 
optimal.
3.3
Die angefochtene Verfügung vom 15. Januar 2019 (AB 93) basiert 
in medizinischer Hinsicht hauptsächlich auf dem Bericht des RAD-Arztes 
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 30. Mai 
2018 (AB 62). 
Dr. med. J.________ stellte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die 
Diagnose eines chronischen panvertebralen Schmerzsyndroms bei axialer 
Hypermotilität, Diskusprotrusion L5/S1, ausgeprägter HWS-Kyphose, 
rechtskonvexer LWS-Skoliose sowie Chondrosen L4/5 und L5/S1 mit kor-
respondierenden Spondylarthrosen (links mehr als rechts) sowie einen 
fraglichen Zustand nach HLA-B27-assoziierter seronegativer Spondylar-
thropathie 2001 bis ca. 2016/2017, derzeit nicht mehr nachweisbar 
(AB 62/9). Es handle sich um ein jahrelang bestehendes Schmerzsyndrom, 
wobei in letzter Zeit eher degenerative Veränderungen der LWS und HWS 
im Vordergrund stünden. Die Bildgebung erkläre den Ausprägungsgrad der 
Beschwerden eher nicht; operative und längerfristige antientzündliche 
Massnahmen kämen derzeit aufgrund der Befundlage eher nicht in Be-
tracht. Der Leidensdruck der Beschwerdeführerin scheine hoch zu sein, 
wobei die Befundlage dies derzeit nicht komplett widerspiegle. Aufgrund 
der objektiven Befunde sei eine eindeutige Verschlechterung des Gesund-
heitsschadens nicht ausgewiesen. Weder aufgrund der bildgebenden neue-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 10
ren Befunde noch der nicht mehr vorhandenen entzündlichen Aktivitäten 
lasse sich eine Progredienz belegen. Auch vom Neurostatus her lägen kei-
ne eindeutige radikuläre Symptomatik, keine Reflexabschwächungen, 
Lähmungen oder Sensibilitätsstörungen vor. In der bisherigen Tätigkeit bei 
der F.________ mit Schwerpunkt ... – welche als weitgehend angepasste 
Tätigkeit ohne schweres Heben und Tragen, ohne häufige Zwangshaltun-
gen und ohne schwere somatische Pflege gelte (AB 62/10) – sowie in einer 
leichten bis punktuell mittelschweren Wechseltätigkeit mit Heben und Tra-
gen von maximal 10 kg, zeitweise im Gehen, Stehen oder Sitzen, ohne 
Zwangshaltungen, Rotation im Sitzen bzw. Stehen unter Gewichtsbelas-
tung, Heben von Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten über 
Brusthöhe, Überkopfarbeiten, Besteigen von Leitern und Gerüsten, repetiti-
ves Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorn geneigter Haltung sowie 
ohne repetitive stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der HWS und 
LWS sei ein 80 %-Pensum mit einer Leistungseinschränkung von 10 % bis 
20 % aufgrund erhöhten Pausenbedarfs zur Erholung zumutbar. In einer 
angepassten körperlich leichten Wechseltätigkeit ohne Heben und Tragen 
von Gewichten über 2.5 kg bis 5 kg, zeitweise im Gehen, Stehen oder Sit-
zen, idealerweise mit freier Positionswahl, ohne rein stehende, gehende 
oder sitzende Tätigkeiten, Zwangshaltungen, Rotation im Sitzen bzw. Ste-
hen unter Gewichtsbelastung, Heben von Lasten körperfern, repetitives 
Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, Besteigen von Lei-
tern und Gerüsten, Kauern, Knien, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorn 
geneigter Haltung sowie ohne repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im 
Bereich der HWS und LWS und ohne armbelastende Tätigkeiten über 
Bauchhöhe bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % mit einer wegen Erho-
lungsbedarfs um 20 % reduzierten Leistungsfähigkeit (AB 62/11).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 11
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee S. 353 f.). Soll ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen 
auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ver-
sicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229; 135 V 465 E. 4 
S. 467 ff., je mit Hinweisen). Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu 
beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Ver-
lauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. 
Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss 
sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild 
machen können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 
E. 5b).
3.5
Der Aktenbericht von Dr. med. J.________ vom 30. Mai 2018 
(AB 62) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt die geklag-
ten Beschwerden und wurde in Kenntnis der Vorakten abgefasst. Die Akten 
– namentlich die Berichte des Spitals K.________, vom 1. November 2017 
(AB 52/4-11; Hospitalisation vom 2. bis 6. Oktober 2017 zur interprofessio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 12
nellen Beurteilung) und 4. Dezember 2017 (AB 52/2-3) sowie der Bericht 
von Dr. med. L.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Physi-
kalische 
Medizin 
und 
Rehabilitation 
sowie 
Rheumatologie, 
Spital 
K.________, vom 28. Dezember 2017 (AB 48; vgl. auch Bericht vom 
28. August 2017 [AB 28/8]), die bildgebenden Befunde (der ganzen Wir-
belsäule, der Hände und Füsse, der rechten Schulter) sowie die Ergebnis-
se der Laboruntersuchung (vgl. zum Ganzen AB 62/6) – ergaben ein 
vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status, mit-
hin lag ein feststehender medizinischer Sachverhalt vor, bei dem die direk-
te ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
29. Oktober 
2015, 
9C_610/2015, E. 3.1). Deshalb bedurfte es keiner persönlichen Untersu-
chung durch den RAD-Facharzt. Der Aktenbericht des Dr. med. 
J.________ leuchtet in der Darstellung der medizinischen Zusammenhän-
ge ein und ist für die Beurteilung der medizinischen Situation nachvollzieh-
bar und schlüssig. Daher erfüllt er die Anforderungen an die Beweiskraft 
eines ärztlichen Berichts. Aufgrund der Aktenlage bestehen an seiner Beur-
teilung auch keine Zweifel, so dass darauf abgestellt werden kann und sich 
weitere medizinische Abklärungen in antizipierter Beweiswürdigung erübri-
gen. 
Dr. med. J.________ gelangte weiterhin (vgl. seine Einschätzung vom 
24. Oktober 2017 [AB 32/4]) zum nachvollziehbaren und einleuchtenden 
Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin ein chronisches panvertebrales 
Schmerzsyndrom vorliege (AB 62/9). Nachdem die Ärzte des Spitals 
K.________ trotz HLA-B27-Positivität keine Hinweise für eine Spondylar-
thritis fanden (vgl. Berichte vom 28. August 2017 [AB 28/8] und 1. Novem-
ber 2017 [AB 52/4], siehe auch Bericht Physiotherapie vom 6. Oktober 
2017 [AB 28/4]), ist ebenso schlüssig, dass diese zuvor im Jahr 2001 erst-
mals vom behandelnden Dr. med. G.________ gestellte Diagnose (vgl. 
AB 12/1, 45/3) nunmehr als fraglich bzw. als derzeit nicht mehr nachweis-
bar bezeichnet wurde (AB 62/9). Dies steht denn auch in Einklang mit den 
Ausführungen von Dr. H.________ vom 6. April 2018, wonach sich die in-
itial diagnostizierte Spondylarthritis nachträglich als falsch herausgestellt 
habe; richtiger sei ein axial betontes panvertebrales Hypermobilitätssyn-
drom (AB 60/3 Ziff. 1.4). Ausserdem stimmt es damit überein, dass antient-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 13
zündliche (Basis-)Therapien keine entscheidende Verbesserung gebracht 
und überwiegend Nebenwirkungen produziert hatten (AB 62/10, vgl. 
AB 45/4). Insoweit hat sich im massgeblichen Vergleichszeitpunkt (vgl. 
E. 3.1 hiervor) die Befundlage einzig insofern verändert, als der Chiroprak-
tor Dr. H.________ im Bericht vom 6. April 2018 degenerative Veränderun-
gen in der unteren HWS und damit einhergehende zunehmende Be-
schwerden erwähnte (AB 60/3 Ziff. 1.4). Eine eindeutige Verschlechterung 
des Gesundheitsschadens sah der RAD-Arzt aufgrund der objektiven Be-
funde jedoch nicht als ausgewiesen an bzw. eine Progredienz ebenso we-
nig als belegt (AB 62/10). Damit stellt die nunmehr geänderte Diagnosestel-
lung lediglich eine unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel unerhebliche 
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Sachverhaltes dar (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 
2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
Geändert haben sich indessen die erwerblichen Auswirkungen dieser ge-
sundheitlichen Ausgangslage. Während der RAD im September 2012 die 
Beschwerdeführerin in der angestammten Tätigkeit als ...leiterin im 
E.________ (vgl. AB 8) noch zu 80 % bzw. 75 % als arbeitsfähig erachtete 
(AB 15/1), attestierte er nunmehr in der seit 1. Juni 2014 bei der 
F.________ als Fachverantwortliche ... ausgeübten Tätigkeit (vgl. AB 44/1-
2 Ziff. 1 und 2.2) eine Arbeitsfähigkeit von 80 % mit einer zusätzlichen Leis-
tungseinschränkung von 10 % bis 20 % (gemittelt 15 %), was eine Ge-
samtarbeitsfähigkeit von 68 % ergibt (80 % ./. 15 %). Diese aktualisierte 
Arbeitsfähigkeitsermittlung steht weitgehend im Einklang mit der Einschät-
zung des Chiropraktors Dr. H.________ vom 6. April 2018, wonach das 
ausgeübte Pensum von 60 % (vgl. AB 44/2-3) als angemessen erscheine 
(AB 60/5 Ziff. 1.7). Im Jahr 2012 attestierte der RAD überdies auch keine 
höhere Arbeitsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit, vielmehr galt die damals 
ausgeübte Tätigkeit als ...leiterin im E.________ vor dem Hintergrund des 
beschriebenen Leidens als optimal (AB 15/1). Dies hat sich insofern geän-
dert, als der RAD die seit 1. Juni 2014 bei der F.________ ausgeübte 
Tätigkeit im Mai 2018 als leichte bis mittelschwere Wechseltätigkeit im 
Aussendienst einstufte, in welcher eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 68 % 
zumutbar sei. In einer angepassten körperlich leichten Wechseltätigkeit sah 
er hingegen insofern noch eine Steigerungsmöglichkeit, als dass ein Pen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 14
sum von 100 % mit einer um 20 % eingeschränkten Leistungsfähigkeit 
möglich sei (AB 62/11). Aufgrund des Umstandes, dass der RAD-Arzt im 
Verlauf keine Verschlechterung erkennen konnte (AB 62/10), ist davon 
auszugehen, dass seine Arbeitsfähigkeitseinschätzung bereits seit längerer 
Zeit Gültigkeit hat. Doch selbst wenn hinsichtlich der Beurteilung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit von einer lediglich unterschiedlichen Ein-
schätzung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts ausge-
gangen (vgl. hierzu Absatz hiervor) und ein medizinischer Revisionsgrund 
verneint würde, wäre eine freie Prüfung jedenfalls deshalb vorzunehmen, 
weil sich die erwerblichen Verhältnisse in einer den Invaliditätsgrad und 
damit den Rentenanspruch potentiell beeinflussenden Weise geändert ha-
ben. Denn die Beschwerdeführerin hat die seit Oktober 2005 innegehabte 
Anstellung als ...leiterin im E.________ (AB 8) in der Zwischenzeit nicht 
mehr inne. Vielmehr ist sie seit 1. Juni 2014 bei der F.________ während 
29.4 Stunden pro Woche (70 %-Pensum) bzw. seit 1. März 2015 während 
25.2 Stunden pro Woche (60 %-Pensum) als Fachverantwortliche ... tätig 
(AB 44). Der der rentenabweisenden Verfügung vom 3. September 2013 
(AB 21) zugrunde liegende Einkommensvergleich fusst jedoch sowohl für 
die Ermittlung des Validen- wie auch des Invalideneinkommens auf dem 
damals im E.________ erzielten Lohn (vgl. hierzu THOMAS ACKERMANN, Die 
Bemessung des Invaliditätsgrades, in: KIESER/LENDFERS [Hrsg.], Sozialver-
sicherungsrechtstagung 2012, S. 34, wonach der Wegfall eines effektiv 
erzielten Lohnes als Grundlage des Invalideneinkommens einen erwerbli-
chen Revisionsgrund darstellt).
Folglich ist ein Neuanmeldungsgrund so oder anders erstellt, womit der 
Rentenanspruch allseitig frei zu prüfen ist (vgl. E. 2.3 hiervor). 
4.
Die Beschwerdegegnerin hat im Abklärungsbericht Haushalt vom 13. Juli 
bzw. 31. Oktober 2018 den bereits im Rahmen der Erstanmeldung von 
2012 ermittelten Status von 90 % Erwerb und 10 % Aufgabenbereich 
Haushalt übernommen (AB 21/1, 64/4-5, 85/4-5). Dieser ist nicht bestritten 
und gibt aufgrund der Erwerbsbiographie sowie der Aussagen der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 15
schwerdeführerin gegenüber der Abklärungsfachperson denn auch zu kei-
nen Beanstandungen Anlass: Die Beschwerdeführerin war bereits seit Au-
gust 2008 in einem 90 %-Pensum im E.________ als ...leiterin tätig (AB 8/3 
Ziff. 2.9) und gab an, dass ein 100 %-Pensum für sie nicht in Frage ge-
kommen sei (AB 64/4, 85/4, je Ziff. 3.2) bzw. sie bei guter Gesundheit sehr 
wahrscheinlich nach wie vor im genannten Beschäftigungsgrad im 
E.________ tätig wäre (AB 64/4, 85/4, je Ziff. 3.3). Infolge dessen ist der 
Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode (vgl. E. 2.4 hiervor), im 
Erwerbsbereich mittels eines Einkommensvergleiches (vgl. E. 5 hiernach) 
und im Aufgabenbereich Haushalt mittels eines Betätigungsvergleichs (vgl. 
E. 6 hiernach), zu bestimmen.
5.
Im Erwerbsbereich ergibt sich was folgt:
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Mit Blick auf die im Oktober 2017 erfolgte Neuanmel-
dung (AB 25) ist der frühestmögliche Beginn des Rentenanspruchs auf 
April 2018 festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 16
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Die verbleibende Arbeitsfähigkeit wird nicht in zumutbarer Weise 
voll ausgeschöpft, wenn die versicherte Person auf dem hypothetischen 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den tatsächlich erhaltenen 
Lohn erzielen könnte. Auf diesem hypothetischen Arbeitsmarkt ist ein Stel-
lenwechsel auch dann zumutbar, wenn es für die versicherte Person auf 
Grund der wirtschaftlichen Gegebenheiten auf dem tatsächlichen Arbeits-
markt sehr schwierig oder gar unmöglich ist, eine entsprechende Stelle zu 
finden (SVR 2018 IV Nr. 24 S. 79 E. 6.1).
5.4
Mit Blick auf die Einkommensangaben hinsichtlich der vor Eintritt 
des Gesundheitsschadens seit dem Jahr 2005 im E.________ als ...leiterin 
inngehabten Anstellung (vgl. AB 8, 46/3) und unter Berücksichtigung der 
am 3. Oktober 2018 von der ehemaligen Arbeitgeberin erteilten Auskunft, 
wonach die Beschwerdeführerin im Jahr 2018 ohne Gesundheitsschaden 
einen Lohn von Fr. 113‘637.90 erzielen würde (AB 82/3), ist das von der 
Beschwerdegegnerin ermittelte Valideneinkommen von Fr. 126‘264.-- 
(AB 93/1; Fr. 113‘637.90 / 9 x 10) nicht zu beanstanden und im Übrigen 
auch unbestritten.
5.5
Umstritten ist hingegen die Bestimmung des Invalideneinkommens. 
Gestützt auf den Abklärungsbericht Haushalt vom 31. Oktober 2018 
(AB 85), welcher integrierender Bestandteil der angefochtenen Verfügung 
bildet (AB 93/1), ging die Beschwerdegegnerin davon aus, dass die Be-
schwerdeführerin die Tätigkeit als ...leiterin im E.________ in einem 80 %-
Pensum abzüglich einer Leistungseinschränkung von 15 % weiterhin ausü-
ben könnte. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie diese Anstellung 
nicht mehr innehabe (AB 85/6 Ziff. 5.2, vgl. auch Stellungnahme des Be-
reichs Abklärungen vom 11. Januar 2019 [AB 92/3]). Dagegen wendet die 
Beschwerdeführerin ein, die ehemalige Arbeitgeberin habe den Grundsatz 
gepflegt, dass Mitarbeitende mit Führungsverantwortung in der ... einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 17
Mindestbeschäftigungsgrad von 80 % ausüben müssten, weshalb sie die 
...leitung offenkundig hätte abgeben müssen. Weiter entspreche die Tätig-
keit nicht dem vom RAD formulierten Zumutbarkeitsprofil (Beschwerde 
S. 3-5).
Dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Festlegung des Invaliden-
einkommens kann nicht gefolgt werden. Das Invalideneinkommen ist eine 
hypothetische Grösse und beruht auf dem hypothetischen ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (vgl. zum Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarkts BGE 
138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 
S. 205 E. 5.1). Einen effektiv erzielten Lohn als Invalideneinkommen her-
anzuziehen, stellt deshalb eine Ausnahme dar (vgl. E. 5.3 hiervor). Zudem 
darf der dabei erwirtschaftete Lohn nicht ohne weiteres auf ein noch zu-
mutbares Pensum umgerechnet werden. Dies ist nur dann zulässig, wenn 
erstellt ist, dass eine entsprechende Stelle mit diesem Pensum besteht und 
von der versicherten Person besetzt werden könnte (vgl. ACKERMANN, 
a.a.O., S. 32-33). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann vorlie-
gend nicht der Lohn derjenigen Stelle herangezogen werden, welche die 
Beschwerdeführerin gar nicht (mehr) innehat, dies umso weniger mit einem 
Pensum, mit welchem die Stelle gemäss Auskunft der ehemaligen Arbeit-
geberin in der Regel gar nicht ausgeübt werden kann (AB 89/4). Dass eine 
der Restarbeitsfähigkeit von 68 % entsprechende Stelle als ...leiterin beim 
E.________ effektiv offen steht und von der Beschwerdeführerin besetzt 
werden könnte, wird denn auch nicht geltend gemacht. Weil das Heranzie-
hen des Einkommens als ...leiterin daher ausser Betracht fällt, braucht nicht 
geklärt zu werden, ob diese Stelle im Einklang mit dem vom RAD formulier-
ten Zumutbarkeitsprofil steht. Zu prüfen ist hingegen, ob auf das bei der 
F.________ effektiv erzielte Einkommen (vgl. AB 44) abgestellt werden 
kann (vgl. hierzu E. 5.3 hiervor). Die Voraussetzung eines besonders stabi-
len Arbeitsverhältnisses ist vorliegend zu bejahen, ist die Beschwerdeführe-
rin doch seit 1. Juni 2014 für die aktuelle Arbeitgeberin tätig (AB 44/1 
Ziff. 2.1). Indessen verwertet die Beschwerdeführerin das ihr attestierte 
Arbeits- und Leistungspensum nicht umfassend. Sie hat seit März 2015 ein 
effektives Arbeitspensum von 60 % inne (vgl. AB 44/2, 64/4 Ziff. 3.2), medi-
zinisch-theoretisch wäre ihr aber ein solches von 68 % zumutbar (vgl. 
E. 3.5 hiervor). Aufgrund der Auskunft im Fragebogen für Arbeitgebende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 18
vom 27. Dezember 2017 ergibt sich diesbezüglich, dass die Beschwerde-
führerin zuvor ab Juni 2014 in einem 70 %-Pensum tätig war und dieses 
auf ihren eigenen Wunsch per März 2015 ohne Angabe von Beweggründen 
reduzierte (AB 44/2). Es ist davon auszugehen, dass der Beschäftigungs-
grad erneut im Sinne einer geringfügigen Erhöhung geändert werden könn-
te. Dies umso mehr, als im Pflegebereich notorisch regelmässig zu wenig 
Fachkräfte verfügbar sind (vgl. hierzu u.a. Volksinitiative „Für eine starke 
Pflege“ samt Botschaft des Bundesrates, BBl 2018 S. 7653 ff., sowie Fak-
tenblatt des Bundesamtes für Gesundheit [BAG] vom 7. November 2018, 
Laufende Massnahmen des Bundes im Bereich Pflege) und bei der Arbeit-
geberin mit rund 70 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern mit entsprechenden 
Fluktuationen freie Stellenprozente ohne Weiteres vorhanden sein dürften 
(vgl. in diesem Sinne ). Damit ist das bei der F.________ im 
Jahr 2018 erzielte Einkommen von Fr. 55‘206.85 (AB 44/5 Ziff. 5.1) auf 
68 % aufzurechnen und in der Folge ein Invalideneinkommen von 
Fr. 62‘567.75 (Fr. 55‘206.85 / 60 % x 68 %) heranzuziehen.
5.6
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 126‘264.-- (E. 5.4 hiervor) und 
einem Invalideneinkommen von Fr. 62‘567.75 (E. 5.5 hiervor) resultiert im 
erwerblichen Bereich eine Einschränkung von 50.44 % ([Fr. 126‘264.-- ./. 
Fr. 62‘567.75] x 100 / Fr. 126‘264.--) resp. gewichtet von 45.39 % (50.44 % 
x 0.9 [vgl. E. 4 hiervor]).
6.
Sodann sind die Einschränkungen im Aufgabenbereich Haushalt zu prüfen 
(vgl. E. 2.4 hiervor). 
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 19
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
6.2
Der aktualisierte Abklärungsbericht Haushalt vom 31. Oktober 2018 
(AB 85; vgl. zuvor AB 64) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung 
(E. 6.1 hiervor) und ist damit beweiskräftig. Die Feststellungen der fach-
kundigen Abklärungsperson basieren auf eigenen, vor Ort und in Anwe-
senheit der Beschwerdeführerin und deren Ehemann durchgeführten Erhe-
bungen und berücksichtigen die vom RAD festgestellten gesundheitlichen 
Einschränkungen resp. das festgelegte Zumutbarkeitsprofil (AB 85/5 
Ziff. 5.1). Der Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich der Gewichtung der 
Tätigkeitsbereiche ausreichend detailliert und den Einschränkungen sowie 
den Angaben der Beschwerdeführerin wurde angemessen Rechnung ge-
tragen (AB 85/7-10 Ziff. 7.2). Damit ist im Aufgabenbereich Haushalt von 
einer Einschränkung von 2.7 % bzw. gewichtet von 0.27 % (2.7 % x 0.1 
[vgl. E. 4 hiervor]) auszugehen (vgl. AB 85/10 Ziff. 7.2 und 8). 
7.
Bei einer gewichteten Einschränkung von 45.39 % im erwerblichen Bereich 
(E. 5.6 hiervor) und 0.27 % im Bereich Haushalt (E. 6.2 hiervor) resultiert 
ein zu einer Viertelsrente berechtigender Invaliditätsgrad von gerundet 
46 % (vgl. E. 2.2 hiervor; zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123). Damit ist in Gutheissung der Beschwerde die angefochtene Verfü-
gung vom 15. Januar 2019 (AB 93) aufzuheben und der Beschwerdeführe-
rin mit Wirkung ab 1. April 2018 eine Viertelsrente zuzusprechen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 20
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Eine Aufteilung der Verfahrenskosten 
nach Massgabe des – an den Parteianträgen gemessenen – bloss teilwei-
sen Obsiegens ist nicht vorzunehmen (vgl. E. 8.2 hiernach; Beschluss der 
erweiterten Abteilungskonferenz vom 13. Oktober 2009).
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
8.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung hat 
die beschwerdeführende Partei bei teilweisem Obsiegen mindestens An-
spruch auf eine reduzierte Parteientschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; 
SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). Ist das Quantitative einer Leistung strei-
tig, rechtfertigt eine "Überklagung" eine Reduktion der Parteientschädigung 
nur, wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei 
Streitigkeiten um die Höhe einer Invalidenrente darf die Parteientschädi-
gung daher nicht allein deswegen reduziert werden, weil der Beschwerde 
führenden Person nicht die beantragte ganze oder höhere Rente, sondern 
eine geringere Teilrente zugesprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; 
SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 E. 5).
Vorliegend hat die beantragte halbe Rente (Beschwerde S. 2 Rechtsbegeh-
ren 2) den Prozessaufwand nicht beeinflusst, so dass von einer Kürzung 
der Parteientschädigung abzusehen ist. Entsprechend der angemessenen 
Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 19. März 2019 wird die 
Parteientschädigung bei einem zeitlichen Aufwand von 8.42 Stunden auf 
Fr. 2‘390.40 festgesetzt (Fr. 2‘104.20 [Honorar] + Fr. 115.30 [Auslagen] + 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/120, Seite 21
Fr. 170.90 [Mehrwertsteuer]). Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin 
der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 15. Januar 2019 aufgehoben und der Beschwerde-
führerin mit Wirkung ab 1. April 2018 eine Viertelsrente zugesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘390.40 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- C.________
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.