be_verwaltungsgericht · 100 2017 71 · 2017-09-21 · de
Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 6. April 2020 abgewiesen.


100.2017.71U
KEP/GEU/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. September 2017
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Geiser Keller
1. Stockwerkeigentümergemeinschaft STWE A.________
handelnd durch ihre Verwaltung
2. B.________
3. C.________
4. D.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
E.________ AG
Hoch- und Tiefbau, handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwalt … und Rechtsanwältin …
Beschwerdegegnerin
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 2
sowie
Einwohnergemeinde Gsteig
handelnd durch den Gemeinderat, Gsteigstrasse 9, 3785 Gsteig b. Gstaad
betreffend Baubewilligung; Erstellung eines Mehrfamilienhauses mit Unter-
halts- und Verkaufsbetrieb für Motorfahrzeuge und Einstellhalle (Entscheid
der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 6. Februar
2017; RA Nr. 110/2016/117)
Sachverhalt:
A.
Die E.________ AG reichte am 21. Februar 2012 ein Baugesuch ein für
den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit fünf Wohnungen und Ein-
stellhalle auf der in der Wohn- und Gewerbezone WG3 des Ortsteils
Feutersoey
gelegenen
Parzelle
Gsteig
Gbbl.
Nr. 1___.
Das
Regierungsstatthalteramt (RSA) Obersimmental-Saanen bewilligte das
Vorhaben mit Gesamtentscheid vom 21. August 2012 und wies die
Einsprache der Stockwerkeigentümergemeinschaft STWE A.________,
von B.________, C.________ und D.________ ab. Dagegen erhoben die
Genannten
erfolglos
Beschwerde
bei
der
Bau-,
Verkehrs-
und
Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Das Verwaltungsgericht hiess
die dagegen erhobene Beschwerde teilweise gut und ergänzte den Ge-
samtentscheid des RSA Obersimmental-Saanen mit der Auflage, dass die
Wohnungen als Erstwohnungen genutzt werden müssen; im Übrigen wies
es die Beschwerde ab (VGE 2013/30 vom 22.1.2015, Dispositiv Ziff. 1).
Das Bundesgericht bestätigte dieses Urteil (BGer 1C_114/2015 vom
10.7.2015).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 3
B.
Am 4./18. November 2014 stellte die E.________ AG ein neues Baugesuch
betreffend dieselbe Parzelle. Das Bauvorhaben umfasst den Neubau eines
Wohn- und Gewerbehauses mit einem Unterhalts- und Verkaufsbetrieb für
Motorfahrzeuge im Erdgeschoss, drei Erstwohnungen (zwei im Ober- und
eine im Dachgeschoss) sowie einer Einstellhalle. Mit Gesamtentscheid vom
25. Juli 2016 bewilligte das RSA Obersimmental-Saanen das Vorhaben mit
der Auflage, die Wohnungen als Erstwohnungen zu nutzen und wies die
Einsprache der STWE A.________, von B.________, C.________ und
D.________ ab.
C.
Dagegen erhoben die Einsprecherinnen und Einsprecher (hiervor Bst. B)
am 19. August 2016 gemeinsam Beschwerde bei der BVE, welche das
Rechtsmittel am 6. Februar 2017 abwies, soweit sie darauf eintrat.
D.
Gegen diesen Entscheid haben die STWE A.________, B.________,
C.________
und
D.________
am
6. März
2017
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie stellen die folgenden
Rechtsbegehren:
«1. Der Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion vom
6. Februar 2017 (RA Nr. 110/2016/117) sei aufzuheben
2. Die Verfügung des Regierungsstatthalteramtes Obersimmental-
Saanen vom 25. Juli 2016 (bbew 74/2014) sei aufzuheben
3. Das Baugesuch der E.________ AG, eingereicht bei der Gemeinde
Gsteig am 20. November 2014, betr. Grundbuchblatt Nr. 1___ sei
abzuweisen
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin»
Mit Beschwerdeantwort vom 6. April 2017 beantragt die E.________ AG,
die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die BVE

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 4
schliesst in ihrer Vernehmlassung vom 17. März 2017 auf Abweisung der
Beschwerde. Die Einwohnergemeinde (EG) Gsteig hat sich nicht ver-
nehmen lassen.
Erwägungen:
1.
Eintreten
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig.
1.2
Gemäss Art. 79 Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichts-
beschwerde befugt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen
hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a; sog. formelle
Beschwer), durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen
Entscheid besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse
an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung oder des Entscheids hat
(Bst. c; sog. materielle Beschwer; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 und 2 i.V.m.
Art. 35 Abs. 2 Bst. a des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG;
BSG 721.0]). Materiell beschwert ist demnach, wer über eine spezifische
Beziehungsnähe zur Streitsache verfügt und einen praktischen Nutzen aus
der Aufhebung oder Änderung der angefochtenen Verfügung oder des an-
gefochtenen Entscheids zieht. Bei Bauvorhaben stehen naturgemäss die
Nachbarinnen und Nachbarn des Baugrundstücks in einer besonders na-
hen Beziehung zur Streitsache (BVR 2013 S. 343 E. 4.1 f., 2011 S. 498
E. 2.3 f., 2006 S. 261 E. 2.2; BGE 137 II 30 E. 2.2.2, 136 II 281 E. 2.2;
Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4. Aufl.
2013/2017, Art.35-35c N. 16 und 17).
1.3
Die Beschwerdeführenden sind Eigentümerinnen und Eigentümer
des an die Bauparzelle angrenzenden Grundstücks Gsteig Gbbl. Nr. 2___,
weshalb die geforderte Beziehungsnähe zur Streitsache gegeben ist. Ent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 5
gegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort [BA]
Rz. 4) sind die Rügen der Beschwerdeführenden geeignet, ihnen einen
praktischen Nutzen zu bringen, würde deren Begründetheit doch entweder
zur Gutheissung der Beschwerde und damit zur Verweigerung der Bau-
bewilligung oder zu einer für sie als Nachbarinnen und Nachbarn vorteil-
hafteren Gestaltung des Bauvorhabens führen (vgl. auch VGE 2013/30
vom 22.1.2015 E. 1.3).
1.4
Die Beschwerdegegnerin führt an, mehrere Rügen der Beschwerde-
führenden habe das Bundesgericht im Verfahren 1C_114/2015 bereits be-
urteilt. Sie erachten das Wiederholen der gleichen Einwände als querulato-
risch (BA Rz. 8 ff.) – Gemäss Art. 45 VRPG wird auf Eingaben, die auf que-
rulatorischer oder rechtsmissbräuchlicher Prozessführung beruhen, nicht
eingetreten. Es trifft zu, dass sich teilweise dieselben Fragen wie im ersten
Verfahren (vorne Bst. A) stellen. Es handelt sich vorliegend jedoch um ein
neues und vom ersten unabhängiges Bauvorhaben, das in einem neuen
Verfahren beurteilt wird. Die Beschwerdegegnerin weist denn auch selber
darauf hin, dass das Bauprojekt neu auch eine gewerbliche Nutzung be-
inhalte und anders dimensioniert sei (BA Rz. 15). Unter diesen Umständen
kann es weder als querulatorisch noch als rechtsmissbräuchlich gelten,
wenn gewisse Rügen erneut vorgebracht werden. Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Er-
wägungen einzutreten.
1.5
Die Beschwerdeführerin 1 hat im Verfahren vor dem RSA Ober-
simmental-Saanen einen Auszug aus dem Protokoll der Stockwerkeigen-
tümerversammlung vom 23. Dezember 2014 vorgelegt (Vorakten RSA
pag. 113). Aus diesem geht hervor, dass die Anwesenden mit einer
Gegenstimme beschlossen haben, Einsprache gegen das umstrittene Bau-
vorhaben zu erheben und damit den Rechtsvertreter der heutigen Be-
schwerdeführenden zu beauftragen. Ob dies genügt, um für die Stockwerk-
eigentümergemeinschaft ein gültiges Vertretungsverhältnis zu begründen,
kann offenbleiben, da alle Beschwerdeführenden gemeinsam Rechte gel-
tend machen (BVR 2007 S. 321 [VGE 22419 vom 10.7.2006] nicht publ.
E. 1.7; VGE 2016/1 vom 16.12.2016 [noch nicht rechtskräftig] E. 1.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 6
1.6
Anfechtungsgegenstand ist der Entscheid der BVE vom 6. Februar
2017; dieser ist an die Stelle des Gesamtentscheids des RSA
Obersimmental-Saanen vom 25. Juli 2016 getreten (sog. Devolutiveffekt
der Beschwerde; vgl. BGE 139 II 404 E. 2.5; BVR 2010 S. 411 E. 1.4;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997,
Art. 60 N. 7). Soweit die Beschwerdeführenden auch die Aufhebung des
Gesamtentscheids des RSA beantragen, ist auf die Beschwerde daher
nicht einzutreten.
1.7
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). Es auferlegt sich eine gewisse
Zurückhaltung, soweit für die Beurteilung besondere Sach- oder Fach-
kenntnisse erforderlich sind, über die es nicht gleichermassen verfügt wie
die Verwaltungsbehörden mit ihren Fachleuten und -stellen (BVR 2014
S. 451 E. 1.3 mit Hinweisen).
2.
Gesuchshäufung
2.1
Die Beschwerdeführenden machen zunächst gelten, es sei unzu-
lässig, für dieselbe Parzelle mehrere Baugesuche zu stellen. Mit dem
rechtskräftigen Abschluss des ersten Verfahrens (vorne Bst. A) sei das
schutzwürdige Interesse an der Beurteilung des zweiten Baugesuchs
dahingefallen (Beschwerde Ziff. III/1).
2.2
Beim Vorliegen mehrerer Baugesuche für Vorhaben auf dem glei-
chen Grundstück stellen sich Fragen der Prozessökonomie. Es besteht für
die Behörden die Möglichkeit, vorweg das von den Gesuchstellenden be-
vorzugte Projekt zu beurteilen und die anderen Bewilligungsverfahren wäh-
renddessen einzustellen (BVR 1989 S. 400 E. 2c). Im Zusammenhang mit
der (zeitlichen) Geltung der Baubewilligung hat das Verwaltungsgericht
zudem festgehalten, dass das Einreichen eines neuen Baugesuchs die
rechtliche Ausführbarkeit des bewilligten Projekts nicht beeinträchtige
(VGE 2010/110 vom 14.12.2010 E. 3.2 mit Hinweis auf Zaugg/Ludwig,
a.a.O., Art. 42 N. 4 Bst. b). Auch daraus ist zu schliessen, dass es grund-
sätzlich zulässig ist, für dieselbe Parzelle ein zweites Baugesuch zu stellen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 7
Ein Verzicht auf das inzwischen bewilligte erste Projekt ist – anders als die
Beschwerdeführenden meinen – nicht nötig. Voraussetzung ist jedoch,
dass
am
neuen
Gesuch
ein
hinreichendes
Interesse
besteht
(Fritzsche/Bösch/Wipf, Zürcher Planungs- und Baurecht, Band 1, 5. Aufl.
2011, S. 279; Christian Mäder, Das Baubewilligungsverfahren, Diss. Zürich
1990, S. 199 N. 377). Beim zweiten Baugesuch handelt es sich um ein
neues Vorhaben, das insbesondere eine andere Nutzung als das bewilligte
Bauvorhaben vorsieht (vorne Bst. B). Die rechtskräftige Bewilligung des
ersten Projekts, das sich vom hier umstrittenen wesentlich unterscheidet,
bedeutet nicht, dass kein schutzwürdiges Interesse am zweiten Gesuch
bestehen würde. Zwar mag es für die Beschwerdeführenden mit Aufwand
verbunden sein, in zwei verschiedenen Baubewilligungsverfahren Einspra-
che zu erheben. Daraus folgt jedoch nicht, dass das Vorgehen der Be-
schwerdegegnerin unzulässig wäre. Im Übrigen hat sie als Baugesuch-
stellerin die Kosten des Baubewilligungsverfahrens zu tragen (Art. 52 des
Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewil-
ligungsdekret, BewD; BSG 725.1]), weshalb insoweit für die Beschwerde-
führenden keine finanziellen Folgen entstehen. Die Beschwerde erweist
sich in diesem Punkt als unbegründet.
3.
Ungültigkeit des Zonenplans
3.1
Weiter bringen die Beschwerdeführenden vor, jegliche Baubewilli-
gung in der EG Gsteig verstosse gegen Art. 75b der Bundesverfassung
(BV; SR 101), solange die Gemeinde ihre Nutzungsplanung nicht an diese
Bestimmung angepasst und die Bauzone reduziert habe. Die EG Gsteig
verfüge über zu grosse Baulandreserven (Beschwerde Ziff. 2.1 und 2.4).
Der Bundesrat habe den kantonalen Richtplan am 4. Mai 2016 mit ein-
schneidenden Vorbehalten genehmigt. Gemeinden mit deutlich zu grossen
Baulandreserven müssten aufzeigen, wie sie diese zu verkleinern geden-
ken. Die Beschwerdeführenden beantragen, es sei die entsprechende
Aufforderung des Amtes für Gemeinden und Raumordnung des Kantons
Bern (AGR) an die Gemeinde einzuholen (Beschwerde Ziff. 2.3). Der
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden habe die Gemeinde bereits am
25. April 2012 aufgefordert, so rasch wie möglich eine Planungszone zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 8
erlassen. Auf dieses Gesuch und die nachfolgenden Mahnungen habe die
Gemeinde nicht reagiert; sie sei aufzufordern, über den Stand des mit dem
Antrag vom 25. April 2012 eingeleiteten Verfahrens Auskunft zu geben
(Beschwerde Ziff. 2.5). Der Zonenplan sei auch ungültig, weil er in einer
typischen Wohnsiedlung gewerbliche Tätigkeiten und den Bau von Woh-
nungen und Gewerbe im Gewässerschutzbereich Au zulasse (Beschwerde
Ziff. 2.2).
3.2
Die akzessorische Prüfung von Plänen im Anwendungsfall ist
grundsätzlich ausgeschlossen. Sind aber die Voraussetzungen für eine
Überprüfung des Nutzungsplans gegeben (Art. 21 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz,
RPG; SR 700]), ist ausnahmsweise die vorfrageweise Überprüfung von
Nutzungsplänen möglich. Dies trifft dann zu, wenn sich die tatsächlichen
Verhältnisse oder die gesetzlichen Voraussetzungen seit Annahme des
Plans in einer Weise geändert haben, dass das öffentliche Interesse an der
Beibehaltung der auferlegten Nutzungsbeschränkungen dahingefallen sein
könnte (BGE 127 I 103 E. 6b; BVR 2016 S. 222 E. 3.2; Thierry Tanquerel,
in Aemisegger/Moor/Ruch/Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Nut-
zungsplanung, 2016, Art. 21 N. 29 und 31). Art. 21 Abs. 2 RPG unterschei-
det mit Blick auf die Änderung von Nutzungsplänen zwei Stufen: In einem
ersten Schritt wird geprüft, ob sich die Verhältnisse so erheblich geändert
haben, dass die Nutzungsplanung überprüft werden muss; in einem zwei-
ten Schritt erfolgt nötigenfalls die Plananpassung. Eine Überprüfung der
Nutzungsordnung ist bereits geboten (erste Stufe), wenn sich die Verhält-
nisse seit der Planfestsetzung geändert haben, diese Veränderung die für
die Planung massgebenden Gesichtspunkte betrifft und erheblich ist. Die
Erheblichkeit ist auf dieser Stufe zu bejahen, wenn eine Anpassung der
Zonenordnung im fraglichen Gebiet in Betracht fällt und die entgegen-
stehenden Interessen der Rechtssicherheit und des Vertrauens in die
Planbeständigkeit nicht so gewichtig sind, dass eine Plananpassung von
vornherein ausscheidet (BGE 140 II 25 E. 3 einleitend und E. 3.2;
BGer 1C_40/2016 vom 5.10.2016 E. 3.2.2; vgl. zum Ganzen auch Lukas
Bühlmann, Gemeinden müssen ihre Nutzungspläne überprüfen, in Info-
raum 1/2017 S. 16 ff.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 9
3.3
Das Bundesgericht hat im Verfahren betreffend das erste Bauvor-
haben (vorne Bst. A) unter Hinweis auf BGE 140 II 25 E. 4.3 ausgeführt,
das Inkrafttreten von Art. 75b BV in Tourismusgemeinden mit einem hohen
Anteil an Zweitwohnungen führe zu einem erheblichen Rückgang des
Baulandbedarfs, mit der Folge, dass die bestehenden Bauzonen der Ge-
meinde überprüft und unter Umständen angepasst werden müssen (Art. 21
Abs. 2 RPG). Hierfür müsse die Gemeinde möglicherweise eine Zonen-
planrevision einleiten; dabei könne es sich aufdrängen, eine Planungszone
zur Sicherung der Planung zu erlassen. Hierzu sei die zuständige Behörde
verpflichtet, wenn die beabsichtigte Planung (Rückzonung) tatsächlich ge-
fährdet sei. Dagegen könne das Fehlen einer Planungszone nicht – gewis-
sermassen akzessorisch – im Baubewilligungsverfahren geprüft werden:
Solange keine Planungszone erlassen worden sei, hätten die Baugesuch-
steller Anspruch auf die Behandlung ihres Gesuchs; die Baubewilligung
könne – sofern sie materiell rechtmässig sei – nicht nachträglich mit der
Begründung aufgehoben werden, dass die Gemeinde verpflichtet gewesen
wäre, eine Planungszone zu erlassen und die hängigen Gesuche bis zum
Inkrafttreten der neuen Planung zurückzustellen (BGer 1C_114/2015 vom
10.7.2015 E. 5.2 mit Hinweisen). Nichts anderes könne gelten, wenn sich
die Beschwerdeführenden auf eine generelle Überdimensionierung der
Bauzonen beriefen, die eine Anpassung des Zonenplans nach Art. 21
Abs. 2 RPG erfordere, jedenfalls wenn keine wichtigen Gründe dafür sprä-
chen, dass speziell das Baugrundstück bzw. dessen Umgebung ausgezont
werden müssten. Anders als in BGE 140 II 25, wo die Einleitung eines
Quartierplanverfahrens streitig war, mit dem ein peripher gelegenes, erst
teilweise überbautes und nicht vollständig erschlossenes Gebiet baureif
gemacht werden sollte, gehe es um eine Baubewilligung für eine Parzelle,
die auf allen Seiten von Bauten umgeben ist. Die Beschwerdeführenden
brächten nicht vor, dass eine Rückzonung an dieser Stelle rechtlich ge-
boten sei, sondern betonten, dass die Gemeinde eine Gesamtsicht über
alle Bauzonen vorzunehmen habe. Müssten deshalb alle Baugesuche für
Wohnungen im gesamten Gemeindegebiet von Gsteig zurückgestellt wer-
den, käme dies der Anordnung einer Planungszone über das gesamte
Gemeindegebiet gleich, unabhängig von der Zulässigkeit oder Wahrschein-
lichkeit einer Rückzonung des fraglichen Gebiets. Eine solche Rechtsfolge
wäre unverhältnismässig und lasse sich weder aus Art. 21 Abs. 2 RPG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 10
noch aus kantonalem Recht ableiten (BGer 1C_114/2015 vom 10.7.2015
E. 5.3).
3.4
Der Bundesrat hat den kantonalen Richtplan 2030 (einsehbar unter:
 , Rubriken «Raumplanung/Kantonaler Richtplan»)
am 4. Mai 2016 mit Vorbehalten genehmigt (BBl 2016 S. 6745). Die Vorbe-
halte beziehen sich auch auf die Bauzonendimensionierung (vgl. Prüfungs-
bericht des Bundesamts für Raumentwicklung [ARE] vom 20.4.2016, Ziff. 1
S. 5, Ziff. 4.15 S. 21 ff.). Den Medien war sodann zu entnehmen, dass
mehrere Gemeinden im Kanton Bern, darunter die EG Gsteig, vom AGR
aufgefordert worden seien, Massnahmen gegen überdimensionierte Wohn-
baulandreserven zu ergreifen (vgl. Berner Zeitung BZ vom 13.9.2016
«31 Berner Gemeinden haben plötzlich zu viel Bauland»; vgl. auch Der
Bund vom 30.9.2015 «300 bernische Gemeinden ohne neues Bauland»).
Selbst wenn es in der EG Gsteig aber zu Rückzonungen kommen sollte,
würde sich eine solche nicht beim Baugrundstück aufdrängen (vgl. auch
BGer 1C_387/2016 vom 1.5.2017 E. 4.4): Obwohl ein anderes Bauvor-
haben mit einem Gewerbeteil zur Diskussion steht, behalten die Erwägun-
gen des Bundesgerichts zum ersten Verfahren (vorne E. 3.3) auch für das
vorliegende Bauvorhaben ihre Gültigkeit, denn das Baugrundstück und
seine Umgebung haben sich nicht verändert. Die Beschwerdeführenden
begründen nicht und es ist auch nicht ersichtlich, weshalb eine Rück-
zonung gerade der Parzelle der Beschwerdegegnerin in Betracht fallen
sollte. Im von den Beschwerdeführenden angerufenen BGer 1C_40/2016
vom 5. Oktober 2016 erschien dem Bundesgericht eine Rückzonung unter
anderem deshalb nicht von vornherein ausgeschlossen, weil das Grund-
stück am Rand der Bauzone lag, nicht offensichtlich eine Baulücke bildete
und von einer Gefahrenzone überlagert wurde. Ausserdem war umstritten,
ob dieses Grundstück im Hinblick auf eine Überbauung genügend er-
schlossen war (E. 3.3). Zwar ist auch hier die Erschliessung umstritten (vgl.
dazu hinten E. 6) und liegt das Baugrundstück in einer Gefahrenzone. Hin-
gegen ist das Baugrundstück, wie bereits das Bundesgericht festgehalten
hat, auf allen Seiten von Bauten umgeben. Eine allfällige Rückzonung
drängt sich an dieser Stelle folglich nicht auf, zumal sich das Grundstück
nicht mehr in einem Gebiet mit mittlerer Gefährdung (blaues Gefahren-
gebiet; Art. 6 Abs. 2 BauG), sondern mit geringer Gefährdung (gelbes Ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 11
fahrengebiet; Art. 6 Abs. 3 BauG) befindet (vgl. Naturgefahrenkarte 1:5'000
des Kantons Bern, einsehbar unter: Rubrik
«Karten»).
3.5
Die Beschwerdeführenden begründen auch vor Verwaltungsgericht
nicht, weshalb sie nicht im Planungsverfahren geltend machen konnten, die
Zonenordnung widerspreche den Grundsätzen der Raumplanung (vgl. Be-
schwerde Ziff. 2.2). Die BVE hat zu Recht festgehalten, die Voraussetzun-
gen für eine akzessorische Anfechtung des Nutzungsplans seien nicht ge-
geben (angefochtener Entscheid E. 3c und d). Demnach erübrigen sich in
diesem Zusammenhang Beweismassnahmen; die Beweisanträge der Be-
schwerdeführenden werden abgewiesen (vorne E. 3.1). In der neueren
Rechtsprechung wird die Zulässigkeit der akzessorischen Anfechtung eines
Nutzungsplans
zwar
als
materiellrechtliche
Frage
behandelt
(BGer 1C_821/2013 und 1C_825/2013 vom 30.3.2015, in URP 2015 S. 301
E. 3.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 60 N. 11). Allerdings ist den Beschwer-
deführenden kein Nachteil entstanden, indem die BVE in diesem Punkt auf
die Beschwerde nicht eingetreten ist, statt sie abzuweisen.
4.
Umgehung des Zweitwohnungsverbots
4.1
Die Beschwerdeführenden gehen davon aus, dass die Wohnungen
insbesondere aufgrund des gehobenen Standards und der hohen Er-
stellungskosten nicht als Erstwohnungen verkauft oder vermietet werden
können. Es komme realistischerweise nur eine Nutzung als Zweitwohnun-
gen in Frage. Das Vorgehen der Bauherrschaft sei als rechtsmissbräuch-
lich zu bezeichnen. Es seien verschiedene Abklärungen im Zusammen-
hang mit der möglichen Nutzung als Erstwohnungen vorzunehmen (Be-
schwerde Ziff. 6.2 und 6.3).
4.2
Der Zweitwohnungsanteil in der EG Gsteig beträgt mehr als 20 %
(vgl.
Wohnungsinventare
der
Gemeinden,
einsehbar
unter:
 ,
Rubriken
«Raumentwicklung
&
Raumplanung/Zweitwohnungen»; vgl. Art. 2 der Zweitwohnungsverordnung
vom 4. Dezember 2015 [ZWV; SR 702.1]), weshalb keine neuen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 12
Zweitwohnungen bewilligt werden dürfen (Art. 75b BV; Art. 6 Abs. 1 Satz 1
des
Bundesgesetzes
vom
20. März
2015
über
Zweitwohnungen
[Zweitwohnungsgesetz, ZWG; SR 702]). Die Beschwerdegegnerin will die
geplanten Wohnungen als Erstwohnungen nutzen. Der Gesamtentscheid
vom 25. Juli 2016 enthält eine entsprechende Nutzungsbeschränkung (vgl.
Ziff. 4; vgl. Art. 7 Abs. 1 Bst. a ZWG). Es ist nicht ausgeschlossen, dass
trotzdem beabsichtigt ist, das Zweitwohnungsverbot zu umgehen. Um
einen offensichtlichen Rechtsmissbrauch handelt es sich jedoch nur, wenn
von Anfang an klar ist, dass das Vorhaben nicht wie angegeben genutzt
werden kann. Ein solcher Fall liegt namentlich vor, wenn in der fraglichen
Gemeinde eine ungenügende Nachfrage nach Erstwohnungen besteht und
bzw. oder andere konkrete Indizien für eine Umgehung sprechen (BGE 142
II 206 E. 2.2 und 2.4 [Pra 106/2017 Nr. 17]). Diese Indizien können die
Lage der Liegenschaft (Bauzone, ganzjährige Zugänglichkeit, Distanz zu
Arbeitsplätzen), das Konzept (aus Sicht des ganzjährigen Aufenthalts), den
Preis oder die Verhältnisse der Person, welche dort zu wohnen
beabsichtigt, betreffen. Wenn die künftigen Bewohner oder Bewohnerinnen
nicht bekannt sind, ist die Nachfrage nach Erstwohnungen im gleichen
Sektor das Hauptkriterium (BGE 142 II 206 E. 3.2). Gemäss Art. 14 Abs. 1
Bst. b ZWG sistiert die Baubewilligungsbehörde auf Gesuch der
Eigentümerin oder des Eigentümers eine Nutzungsbeschränkung nach
Art. 7 Abs. 1 ZWG während einer bestimmten Dauer, wenn die
Eigentümerin oder der Eigentümer nachweist, die Wohnung öffentlich
ausgeschrieben und erfolglos nach Personen gesucht zu haben, die die
Wohnung gegen angemessenes Entgelt rechtmässig nutzen. Das
Bundesgericht hat festgehalten, diese gesetzliche Regelung erhöhe die
Gefahr, dass die Bauherrschaft von vornherein beabsichtigte, ein
Sistierungsgesuch zu stellen. Deshalb müsse in zweifelhaften Fällen mit
einer grossen Anzahl Wohnungen gründlich geprüft werden, ob diese der
vorgesehenen
Nutzungsart
entsprechend
genutzt
werden
können
(BGE 142 II 206 E. 4.2; vgl. zum Ganzen auch Aron Pfammatter, in
Wolf/Pfammatter [Hrsg.], Handkommentar ZWG, 2017, Art. 7 N. 7 ff.).
4.3
Die Beschwerdegegnerin plant im Obergeschoss eine Zweizimmer-
wohnung mit einer Fläche von 109 m2 mit Bad und separatem WC sowie
eine Fünfzimmerwohnung von 163 m2 mit zwei Bädern, einer Dusche und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 13
einem separaten WC. Im Dachgeschoss ist eine Vierzimmerwohnung mit
einer Fläche von 245 m2 vorgesehen; zu jedem der drei Schlafzimmer ge-
hört ein Badezimmer bzw. eine Dusche (vgl. Vorakten RSA, Plan Grund-
risse EG/OG/DG vom 8.12.2014 und Flächennachweis Ausnützungsziffer
pag. 405). Die Baukosten für die gesamte Überbauung betragen gemäss
Baugesuch Fr. 6'556'000.-- (vgl. Baugesuch Formular 1, Vorakten RSA
pag. 5). Das Baugrundstück befindet sich im Zentrum von Feutersoey in
unmittelbarer Nähe der Kantonsstrasse und einer Haltestelle des öffent-
lichen Verkehrs (Feutersoey Dorf). Es liegt in der WG3 (vgl. vorne Bst. A;
Zonenplan vom 29.10.2010). Die EG Gsteig verfügt über einen Zweitwoh-
nungsanteil von 40,8 % und einen Erstwohnungsanteil von 59,2 % (vgl.
 , Karte Wohnungsinventar mit Objekt-Informa-
tion). Die Einwohnerzahl per 31. Dezember 2016 beträgt 994 (vgl.
 , Rubrik «Portrait»). Gemäss der Bevölkerungsbilanz
(ständige Wohnbevölkerung) der Gemeinden im Kanton Bern (einsehbar
unter: , Rubriken «Finanzen/öffentliche Statistik/Be-
völkerungsbewegung») zählte die EG Gsteig per 1. Januar 2010 973 Ein-
wohner, womit ein leichter Bevölkerungsanstieg festzustellen ist. Das Vor-
haben unterscheidet sich damit in wesentlichen Punkten von den Fällen, in
denen das Bundesgericht die Angelegenheit zur Abklärung der Nachfrage
nach Erstwohnungen zurückgewiesen hat (vgl. BGE 142 II 206 E. 4.1 [Ge-
meinde Leytron VS: grosse Anzahl neuer Erstwohnungen im Vergleich zur
Einwohnerzahl]; BGer 1C_16/2016 vom 24.10.2016 E. 3.6 [Gemeinde
Chermignon VS; heute Gemeinde Crans-Montana VS: grosse Anzahl
neuer Erstwohnungen, bereits grosses Angebot an Erstwohnungen; Tou-
rismusort]) bzw. den negativen Entscheid der Vorinstanz bestätigt hat, weil
die Wohnungen offensichtlich nicht als Erstwohnungen in Frage kamen
(BGer 1C_263/2016 vom 21.2.2017 E. 5.1 und 5.3 [Gemeinde Rossinière
VD: Bevölkerungsrückgang, geringe bauliche Entwicklung, bisher kein ver-
gleichbares Projekt, kein lokales Zentrum gemäss kantonalem Richtplan]).
Zwar hat das Bundesgericht auch das Konzept und den Preis als mögli-
ches Indiz für eine Umgehungsabsicht genannt (vorne E. 4.2). Im Verfah-
ren betreffend das erste Projekt (vgl. vorne Bst. A) hat das Bundesgericht
jedoch ausgeführt, der hohe Preis bedeute lediglich, dass die Wohnungen
möglicherweise verlustbringend verkauft oder vermietet werden müssten.
Dieses Risiko trage die Beschwerdegegnerin. Seien die Wohnungen als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 14
Erstwohnungen bewilligt und erstellt, so müssten sie auch zu Preisen an-
geboten werden, die für Erstwohnungen markt- und ortsüblich seien, und
nicht zu Zweitwohnungspreisen (BGer 1C_114/2015 vom 10.7.2015
E. 4.2.2; vgl. auch Art. 14 Abs. 1 Bst. b ZWG und Art. 9 Abs. 2 Bst. b ZWV).
Ausserdem hat das Bundesgericht darauf hingewiesen, dass nach An-
gaben des ARE der Erstwohnungsanteil in der EG Gsteig 60 % betrage
und nicht ersichtlich sei, weshalb die Vermietung oder der Verkauf der
Wohnungen als Erstwohnung nicht möglich sein sollte (BGer 1C_114/2015
vom 10.7.2015 E. 4.2.1). Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die BVE
zu Recht entschieden hat, es lägen keine konkreten Indizien für eine Um-
gehungsabsicht bzw. einen Rechtsmissbrauch vor (angefochtener Ent-
scheid E. 2f). Sie (und damit auch das RSA Obersimmental-Saanen) hat
auch die entsprechenden Beweisanträge zu Recht abgewiesen; eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs ist zu verneinen. Dementsprechend erübri-
gen sich diesbezüglich auch im vorliegenden Verfahren weitere Beweis-
massnahmen (vorne E. 4.1). Es bleibt darauf hinzuweisen, dass die
Einhaltung der Nutzungsbeschränkung nach Bauabschluss von der Bau-
polizeibehörde zu kontrollieren sein wird (BGE 142 II 206 E. 2.2; vgl. auch
Art. 17 ZWG).
5.
Zonenkonformität
5.1
Sodann bestreiten die Beschwerdeführenden, dass das Bauvor-
haben zonenkonform ist. Im Quartier bestünden nur Wohnungen und es sei
planerisch ein Widersinn, dass das Grundstück in eine gemischte Wohn-
und Gewerbezone aufgenommen worden sei. Sie beantragen, dass die
Bauherrschaft Angaben über den Betrieb, die Anzahl Mitarbeiter und die
Kunden macht, damit die Zonenkonformität überhaupt beurteilt werden
könne. Das Vorhaben verursache übermässigen quartierfremden Verkehr
und die Verkehrssicherheit sei nicht gewährleistet. Deshalb handle es sich
nicht um einen nur mässig störenden Betrieb (Beschwerde Ziff. 3; vgl. auch
Beschwerde Ziff. 2.7).
5.2
Die Beschwerdeführenden hätten ihre Vorbehalte gegenüber der
Zonenordnung im Planerlassverfahren vorbringen müssen (Art. 58 ff.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 15
BauG). Sie zeigen keine Gründe für eine ausnahmsweise akzessorische
Prüfung von Plänen im Baubewilligungsverfahren auf (vgl. dazu vorne
E. 3.2); solche sind auch nicht ersichtlich. Das Vorhaben ist demnach nach
den geltenden Zonenvorschriften zu beurteilen. Die streitbetroffene Par-
zelle befindet sich in der Wohn-/Gewerbezone WG3. Gemäss Art. 46
Abs. 1 des Baureglements der EG Gsteig vom 29. Oktober 2010 (GBR)
sind in dieser Zone Wohnbauten sowie Bauten mässig störender Betriebe
zugelassen. Art. 46 Abs. 2 GBR bestimmt, dass Landwirtschaftsbetriebe
jeder Art sowie gewerbliche Nutzungen ausgeschlossen sind, die ein über-
durchschnittlich hohes Mass an quartierfremdem Verkehr verursachen.
Art. 46 GBR hat neben dem Umweltschutzrecht des Bundes eigenständige
Bedeutung, soweit er raumplanerische und verkehrstechnische Ziele ver-
folgt (vgl. BVR 2010 S. 113 E. 5.1, 1997 S. 267 E. 2c, je mit Hinweisen auf
die bundesgerichtliche Rechtsprechung; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 24
N. 9 f.).
5.3
Die vorgesehene Nutzung des Gewerbeteils im Erdgeschoss ist im
Baugesuch als «Unterhalts- und Verkaufsbetrieb für Motorfahrzeuge» um-
schrieben. Das geplante Gebäude ist 15,32 m lang und 20 m breit (vgl.
Vorakten RSA pag. 5 und 7). Dem Plan Grundrisse EG/OG/DG vom
8. Dezember 2014 ist zu entnehmen, dass eine Werkstatt (98,96 m2) und
ein Showroom (inkl. Büro/Empfang, 84,45 m2) vorgesehen sind. Es sollen
fünf Arbeitnehmerinnen bzw. Arbeitnehmer und eine Lernende bzw. ein
Lernender in den projektierten Räumen beschäftigt werden. Die Arbeits-
zeiten tags dauern von 6 Uhr bis 18.30 Uhr an 250 Arbeitstagen pro Jahr.
Vorgesehen ist weiter eine Absauganlage für Fahrzeuge und eine Hebe-
bühne für Fahrzeuge (Formular 4.0: Betreiben, Einrichten, Umgestalten von
Betrieben und Anlagen, Vorakten RSA pag. 21). Aus den Akten gehen
demnach die wesentlichen Punkte der geplanten Nutzung des Gewerbe-
teils hervor. Zwar trifft es zu, dass über die Anzahl Kundinnen und Kunden
keine Angaben vorliegen. Eine Schätzung ist jedoch ohnehin unumgäng-
lich, da im Voraus nicht feststeht, wie hoch die Kundenfrequenz sein wird.
Das Tiefbauamt des Kantons Bern, Oberingenieurkreis I (OIK I) hat im
Verfahren vor der BVE zur strassenmässigen Erschliessung des Bau-
grundstücks Stellung genommen (Fachbericht von 28.11.2016, Vorakten
BVE, pag. 53 ff. [nachfolgend: Fachbericht Erschliessung]) und festge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 16
halten, dass es äusserst schwierig abzuschätzen sei, wie viele Fahrten der
Betrieb auslösen werde, da keine Angaben über Anzahl Mitarbeiter und
Kunden oder über den Betrieb der Werkstatt vorlägen. Bei grosszügiger
Schätzung sei mit 30 Fahrten pro Tag zu rechnen (Antwort 2.1). Zwar
werde der durchschnittliche tägliche Verkehr von 2-3 Fahrzeugen massiv
zunehmen. Die Gesamtbelastung dürfte jedoch 30 Fahrten pro Tag kaum
überschreiten (Antworten 2.2 f.). Den Angaben des OIK I zufolge entspricht
das Verkehrsaufkommen von 30 Fahrten pro Tag in etwa demjenigen, das
von 20 Wohnungen ausgelöst würde (Antwort 2.4). Die Schätzung des
OIK I zu den Fahrten pro Tag überzeugt aufgrund der Grösse des Betriebs
und der Anzahl Mitarbeitenden. Unter diesen Umständen erübrigen sich
weitere Abklärungen zum geplanten Betrieb (vorne E. 5.1); der Beweis-
antrag wird abgewiesen.
5.4
Art. 6 Abs. 3 Satz 2 der Bauverordnung vom 6. März 1985 (BauV;
BSG 721.1) qualifiziert die Zufahrt (Strassenverbindung zwischen dem
Baugrundstück und dem allgemeinen Strassennetz; Art. 6 Abs. 1 BauV) für
nicht mehr als 20 Wohnungen oder eine verkehrsmässig gleichbedeutende
Nutzung als geringe Verkehrsbelastung. Gestützt darauf hat der OIK I die
Gesamtbelastung von 30 Fahrten pro Tag als verhältnismässig gering be-
zeichnet (Fachbericht Erschliessung Antwort 2.4). Auch die Gemeinde geht
davon aus, dass aufgrund der relativ geringen Grösse des Betriebs kein
überdurchschnittlich hohes Mass an quartierfremdem Verkehr zu erwarten
ist (Stellungnahme vom 29.1.2015, Vorakten RSA pag. 161; auch Schluss-
bemerkungen vom 11.1.2016, Vorakten RSA pag. 361). Es ist nicht auszu-
schliessen, dass ein bedeutender Teil der Kundschaft von ausserhalb
stammt. In einem Ortsteil von geringer Grösse wie Feutersoey ist nicht zu
erwarten, dass ein Betrieb allein oder zu einem erheblichen Teil der ansäs-
sigen Kundschaft dient, weshalb ortsfremder Verkehr wohl unvermeidlich
ist. Das erwartete Verkehrsaufkommen an sich kann nach dem Gesagten
jedoch nicht als überdurchschnittlich hoch gelten. Es ist nicht ersichtlich,
weshalb unter diesen Umständen die mit dem konkreten Verkehrsaufkom-
men verbundenen verkehrstechnischen und ortsplanerischen Auswirkun-
gen den Rahmen des in der gemischten Wohn- und Gewerbezone Zulässi-
gen sprengen würden (vgl. für ein gegenteiliges Beispiel BVR 1997 S. 267
E. 2e/cc), zumal der OIK I zusammenfassend festhält, die Verkehrssicher-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 17
heit sei für alle Verkehrsteilnehmer gewährleistet (Fachbericht Erschlies-
sung Antwort 2.5). Die Beschwerdeführenden befürchten weitere Belästi-
gungen aufgrund der Ausgestaltung der Zufahrt zum Gewerbeteil (steil ab-
fallende Rampe, 0,7 m hohe seitliche Mauer, kleiner Vorplatz vor Garagen-
einfahrt, vgl. Beschwerde Ziff. 3). Ob die Zufahrt von ihrer Dimension und
Ausgestaltung her dem Verkehrsaufkommen bzw. der geplanten Nutzung
genügt, ist jedoch nicht im Zusammenhang mit der Zonenkonformität des
Vorhabens zu prüfen (vgl. dazu nachfolgend E. 6). Die BVE hat die Zonen-
konformität demnach zu Recht bejaht (angefochtener Entscheid E. 4c),
zumal das Verwaltungsgericht eine gewöhnliche Autoreparaturwerkstätte in
einer gemischten Wohn- und Gewerbezone auch schon als zonenkonform
bezeichnet hat (BVR 1986 S. 211 E. 4).
6.
Erschliessung
6.1
Die Beschwerdeführenden erachten die Erschliessung des Bau-
grundstücks als ungenügend, da der Betrieb ein grosses Verkehrsaufkom-
men auslösen werde und die Verkehrssicherheit nicht gewährleistet sei
(vgl. Beschwerde Ziff. 3 S. 9 und Ziff. 5). Das Fahrwegrecht sei nur mit
Blick auf den Bau eines Einfamilienhauses gewährt worden. Die Frage der
Grunddienstbarkeit sei vorfrageweise zu beurteilen (Beschwerde Ziff. 5).
6.2
Bauvorhaben dürfen nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist,
dass das Baugrundstück auf den Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus
oder der Anlage, wenn nötig bereits bei Baubeginn, genügend erschlossen
sein wird (Art. 7 Abs. 1 BauG; Art. 22 Abs. 2 Bst. b RPG). Die Fahrbahn-
breite soll grundsätzlich bei Einbahnstrassen 3 m und bei Strassen mit Ge-
genverkehr 4,2 m nicht unterschreiten (Art. 7 Abs. 2 BauV). Bei besonde-
ren Verhältnissen im Sinn von Art. 6 Abs. 3 BauV kann die Fahrbahnbreite
auch bei Strassen mit Gegenverkehr auf 3 m herabgesetzt werden (Art. 7
Abs. 3 BauV). Diese Bestimmungen gelten indes nur für neue Erschlies-
sungsanlagen. Bestehende Erschliessungsanlagen genügen für Bauvor-
haben in einem weitgehend überbauten Gebiet oder ausserhalb der
Bauzone bereits dann, wenn die insgesamt zu erwartende Mehrbelastung
verhältnismässig gering ist und Verkehrssicherheit und Brandbekämpfung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 18
gewährleistet sind (Art. 5 Bst. a BauV). Die Verkehrssicherheit ist nicht
mehr gewährleistet, wenn die Normen für neue Anlagen massiv unter- bzw.
überschritten werden (VGE 2012/208 vom 31.1.2013 E. 3.2, 21028 vom
11.6.2001 E. 4a). Für die Beurteilung der Verhältnismässigkeit der insge-
samt zu erwartenden Mehrbelastung ist auf die nach den geltenden Zonen-
vorschriften gesamthaft mögliche Nutzung abzustellen. Die Mehrbelastung
muss im Verhältnis zum gegenwärtigen Verkehrsaufkommen verhältnis-
mässig gering sein (BVR 2004 S. 412 E. 4.3, 1995 S. 399 E. 2b;
VGE 21640-21642/21646-21650 vom 30.6.2003 E. 4.2). Die Eigentümer-
schaft hat keinen Anspruch darauf, dass die Belastung, welche durch die
Ausübung des Wegrechts entsteht, gleich bleibt (BVR 2004 S. 412 E. 4.4).
Entscheidend ist, ob der zu erwartende Mehrverkehr mit Blick auf die kon-
kreten örtlichen und baulichen Verhältnisse (insb. bisherige Nutzung, Fahr-
bahnbreite) gering ist (VGE 2011/206 vom 4.5.2012 E. 7.2; vgl. zum Gan-
zen auch Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 7/8 N. 10).
6.3
Der OIK I beschreibt die Zufahrt im Fachbericht Erschliessung wie
folgt (Antwort 2.1): Die Zufahrt zur Parzelle Nr. 1___ führe ab der …strasse
über ein ungefähr 30 m langes Strässchen entlang der westlichen Grenze
von Parzelle Nr. 2___. Sie sei bestehend, weise eine Breite von ungefähr
3 m auf und werde beidseits von Mauern gesäumt. Sie verlaufe gerade und
horizontal und sei übersichtlich. Auch der Einmündungsbereich sei 3 m
breit, wobei bergseitig kein Einmündungsradius ausgebildet sei. Auf der
Parzelle Nr. 1___ weite sich die Zufahrt zum Vorplatz vor dem geplanten
Gebäude auf mindestens 5 m. In der Mitte des Vorplatzes verzweige sich
die Zufahrt in die bestehende geradeaus führende Zufahrt zu Parzelle
Nr. 3___ und die nach links steil abfallende Zufahrt zur geplanten Auto-
werkstatt. Beide Zufahrten seien mehr als 3 m breit. – Wie die Vorinstanz
zu Recht festgehalten hat, entsprechen diese Angaben dem Situationsplan
vom 4. November 2014 (Vorakten RSA). Auch sind die Wegbreiten unbe-
stritten und ergeben sich zusätzlich aus dem Umgebungsplan vom
4./18. November 2014 (Vorakten RSA).
6.4
Die Rüge der Beschwerdeführenden, die Erschliessung sei rechtlich
nicht sichergestellt (vgl. Art. 4 Bst. c BauV) ist unbegründet. Insoweit kann
ohne weiteres auf den angefochtenen Entscheid (E. 5f) verwiesen werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 19
Auch im vorliegenden Verfahren bringen die Beschwerdeführenden nichts
vor, was auf eine offensichtliche Täuschung bei der Vereinbarung des
Fahrwegrechts schliessen liesse oder eine solche nachweisen würde, wes-
halb es Sache der Zivilgerichte wäre, über Streitigkeiten aus einer solchen
Vereinbarung zu entscheiden (BGer 1C_114/2015 vom 10.7.2015 E. 7.7.2
mit Hinweis). Zwar erfolgt die Einstellhalleneinfahrt ab der Nachbarparzelle
Nr. 2___ und nicht über die umstrittene Zufahrt. Daraus kann aber ent-
gegen der Meinung der Beschwerdeführenden nicht geschlossen werden,
dass die Zufahrt für die vorgesehene Nutzung nicht genügt.
6.5
Die Bauparzelle befindet sich in einem weitgehend überbauten Ge-
biet (vgl. Situationsplan vom 4.11.2014, Vorakten RSA; vorne E. 3.4). Zwar
weist die Zufahrt zurzeit kaum Verkehr auf (2-3 Fahrzeuge pro Tag, Fach-
bericht Erschliessung Antwort 2.3). Dies bedeutet jedoch für sich noch
nicht, dass die Mehrbelastung nicht mehr verhältnismässig gering ist,
würde eine Überbauung der Parzelle diesfalls doch in fast jedem Fall an
der Voraussetzung der Erschliessung scheitern (vgl. auch VGE 2011/206
vom 4.5.2012 E. 7.2 betreffend mögliche Zunahme des Verkehrs infolge
des Baus von acht weiteren Wohnungen; dazu auch Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 7/8 N. 10 Bst. a). Wie gesehen überzeugt die Schätzung des OIK I,
wonach die Gesamtbelastung 30 Fahrten kaum überschreiten dürfte (vorne
E. 5.3). Der OIK I ging bei seiner Beurteilung davon aus, dass es selbst bei
der grosszügigen Schätzung von 30 Fahrten pro Tag kaum zu Rückwärts-
manövern kommen würde, da die einspurige Strecke nur kurz sei und beid-
seits Ausweichstellen – zufahrende Fahrzeuge könnten auf der …strasse
warten – bestünden. Die Verkehrssicherheit sei gewährleistet (Antwort
Ziff. 2.1). Das geschätzte Verkehrsaufkommen von 30 Fahrten pro Tag sei
verhältnismässig gering (Antwort Ziff. 2.4; zum Ganzen auch vorne E. 5.3).
Zusammenfassend kommt der OIK I zum Schluss, dass die Ver-
kehrssicherheit für alle Verkehrsteilnehmerinnen und Verkehrsteilnehmer
gewährleistet sei (Antwort Ziff. 2.5). Der OIK I hat sich unter anderem an-
lässlich eines Augenscheins mit der Situation vor Ort vertraut gemacht (vgl.
Fachbericht Erschliessung, Beurteilungsgrundlagen) und in Kenntnis und
Berücksichtigung der Gegebenheiten die Gesamtbelastung als verhältnis-
mässig gering bezeichnet. Die nicht näher substantiierten Ausführungen
der Beschwerdeführenden vermögen die Einschätzungen der Fachbehörde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 20
bzw. die Erwägungen der Vorinstanz nicht in Frage zu stellen (vgl. vorne
E. 1.7). Die Befürchtungen der Beschwerdeführenden, dass die steile
Rampe zum Vorplatz des geplanten Betriebs (vgl. Situationsplan vom
4.11.2014, Vorakten RSA) im Winter Probleme bieten und das Manövrieren
zu Lärmimmissionen führen werde (vgl. Beschwerde Ziff. 3 S. 8 f.), sind
ebenfalls nicht geeignet, die Erschliessung in Zweifel zu ziehen: Gegen
Schneeglätte können verschiedene Massnahmen ergriffen werden und die
Beschwerdeführenden führen nicht näher aus, weshalb die seitliche Mauer
ein Problem darstelle und der Vorplatz zum Garageneingang zu klein sei.
Die Voraussetzungen für eine genügende Erschliessung hat die BVE dem-
nach zu Recht bejaht (angefochtener Entscheid E. 5e und 5f). Unter diesen
Umständen erübrigt es sich, auf die Rügen einzugehen, es seien eine
Zonenplanänderung und ein Erschliessungsprogramm nötig (Beschwerde
Ziff. 5 S. 12).
7.
Gewässerschutz
7.1
Die Beschwerdeführenden rügen weiter eine Verletzung der Gewäs-
serschutzgesetzgebung. Da über die Autoreparaturwerkstätte keine ge-
naueren Angaben vorlägen, könne auch die Gefahr für das Grundwasser
nicht eingeschätzt werden. Der Betrieb sei im Gewässerschutzbereich Au
nicht zulässig und die Auflagen des Amtes für Wasser und Abfall seien
kaum realisierbar (Beschwerde Ziff. 7).
7.2
Das Baugrundstück liegt im Gewässerschutzbereich Au (vgl.
 Rubriken «Karten/Gewässerschutzkarte»).
Die Kantone teilen ihr Gebiet nach der Gefährdung der ober- und unter-
irdischen Gewässer in Gewässerschutzbereiche ein. Der Bundesrat erlässt
die erforderlichen Vorschriften (Art. 19 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
24. Januar 1991 über den Schutz der Gewässer [Gewässerschutzgesetz,
GSchG; SR 814.20]). Der Gewässerschutzbereich Au gehört zu den be-
sonders gefährdeten Gewässerschutzbereichen und dient dem Schutz
nutzbarer unterirdischer Gewässer (Art. 29 Abs. 1 Bst. a der Gewässer-
schutzverordnung vom 28. Oktober 1998 [GSchV; SR 814.201]). Er um-
fasst die nutzbaren unterirdischen Gewässer sowie die zu ihrem Schutz

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 21
notwendigen Randgebiete (Anhang 4 Ziff. 111 Abs. 1 GSchV). Gemäss
Art. 19 Abs. 2 GSchG bedürfen in den besonders gefährdeten Bereichen
die Erstellung und die Änderung von Bauten und Anlagen sowie Grabun-
gen, Erdbewegungen und ähnliche Arbeiten einer kantonalen Bewilligung,
wenn sie die Gewässer gefährden können. Bewilligungspflichtig sind insbe-
sondere die in Art. 32 Abs. 2 GSchV genannten Anlagen und Tätigkeiten.
Ist eine Bewilligung erforderlich, müssen die Gesuchsteller nachweisen,
dass die Anforderungen zum Schutz der Gewässer erfüllt sind, und die
dafür notwendigen Unterlagen (gegebenenfalls hydrogeologische Abklä-
rungen) beibringen (Art. 32 Abs. 3 GSchV). Die Behörde erteilt eine Bewil-
ligung, wenn mit Auflagen und Bedingungen ein ausreichender Schutz der
Gewässer gewährleistet werden kann; sie legt dabei auch die Anforderun-
gen an die Stilllegung der Anlagen fest (Art. 32 Abs. 4 GSchV). Es müssen
alle zum Schutz der Gewässer gebotenen Massnahmen getroffen werden,
insbesondere die Massnahmen nach Anhang 4 Ziff. 2 GSchV. Es dürfen
insbesondere keine Anlagen erstellt werden, die eine besondere Gefahr für
ein Gewässer darstellen (Art. 31 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Anhang 4 Ziffer 211
Abs. 1 GSchV; Peter M. Keller, Sanierung in Grundwasserschutzzonen, in
URP 2003 S. 534 ff., 549; zum Ganzen BGer 1C_482/2012 vom 14.5.2014,
in URP 2014 S. 637 E. 2.3). Gemäss der Wegleitung Grundwasserschutz
des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL; heute:
Bundesamt für Umwelt [BAFU]; nachfolgend: Wegleitung Grundwasser-
schutz) aus dem Jahr 2004 ist im Gewässerschutzbereich Au für gewerbli-
che und industrielle Betriebe, die wassergefährdende Stoffe erzeugen,
verwenden, umschlagen, befördern oder lagern, eine Bewilligung nach
Art. 32 GSchV erforderlich (S. 63 und 65). Gewerbliche Waschplätze für
Fahrzeuge (inkl. Waschstrassen und öffentliche Waschanlagen) sind aus
hydrogeologischer Sicht unproblematisch und bedürfen keiner Bewilligung
nach Art. 32 GSchV. Als Massnahmen werden insbesondere ein dichter
Belag, Randbordüren und die Ableitung des Wassers, gegebenenfalls nach
Behandlung,
genannt
(S. 63,
65
und
85;
einsehbar
unter:
 
«Themen/Wasser/Fachinformationen/Mass-
nahmen/Grundwasserschutz/Nutzbare
Grundwasservorkommen/Doku-
mente»).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 22
7.3
Das Amt für Wasser und Abfall des Kantons Bern (AWA) hat das
Vorhaben mit Amtsbericht vom 8. April 2016 beurteilt und beantragt, meh-
rere Auflagen in den Gesamtentscheid aufzunehmen (Vorakten RSA
pag. 381 ff. [nachfolgend: Amtsbericht AWA]). Diese Auflagen sind Be-
standteil des Gesamtentscheids des RSA Obersimmental-Saanen vom
25. Juli 2015 (Ziff. 6.2). Das AWA hat sich bei seiner Beurteilung auf die
«eingereichten Pläne und Unterlagen» gestützt (Amtsbericht AWA Ziff. 1.1)
und festgehalten, dass es sich um den Neubau eines Wohn- und Ge-
schäftshauses mit Werkstatt, Waschraum und Einstellhalle handelt
(Ziff. 1.3). Es trifft demnach nicht zu, dass das AWA bei seiner Beurteilung
übersehen hat, dass eine Autowerkstätte geplant ist (Beschwerde Ziff. 4
S. 10). Dies ergibt sich im Übrigen auch daraus, dass das AWA sein Merk-
blatt «Allgemeine Gewässerschutzvorschriften für Garagen- und Trans-
portbetriebe (März 2007)» als verbindlichen Bestandteil des Amtsberichts
bezeichnet hat (Amtsbericht AWA Ziff. 3.2). Ausserdem hat die Beschwer-
degegnerin am 15. März 2016 auf Aufforderung des AWA (Vorakten RSA
pag. 367) weitere Unterlagen (Kanalisationsplan UG und EG, Umgebungs-
plan mit der Angabe der Nutzung von Teilflächen und der geplanten Ent-
wässerung, Grundrisse EG/OG/DG und Situationsplan) eingereicht. Das
AWA hat seine Beurteilung somit in Kenntnis des Projekts abgegeben (vgl.
zum Ganzen auch Stellungnahme des AWA vom 22.9.2016, Vorakten BVE
pag. 44). Die Beschwerdeführenden bringen nichts vor, was die Beurteilung
der Fachbehörde in Frage stellen könnte (vgl. auch vorne E. 1.7). Sie füh-
ren insbesondere nicht aus, weshalb die Auflagen des AWA nicht realisier-
bar seien und vom geplanten Betrieb nicht eingehalten werden könnten.
Aus BGer 1A.150/2000 vom 23. Januar 2001 (Hinweis in URP 2001
S. 502) können die Beschwerdeführenden für den vorliegenden Fall nichts
ableiten. Dort ging es um eine Oldtimergarage in der Grundwasserschutz-
zone S2, wo das Erstellen von Anlagen verboten ist und Ausnahmen nur
aus wichtigen Gründen gestattet werden können, wenn eine Gefährdung
des Grundwassers ausgeschlossen werden kann (Anhang 4 Ziff. 222
Abs. 1 Bst. a GSchV; vgl. auch Wegleitung Grundwasserschutz S. 63 und
65). Der angefochtene Entscheid hält auch insoweit der Rechtskontrolle
stand (E. 6c).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 23
8.
Weitere Rügen
8.1
Die Beschwerdeführenden beanstanden, dass der Umgebungs-
gestaltungsplan den Anforderungen von Art. 12 und Art. 86 GBR nicht ge-
nüge und verschiedene nötige Angaben darin fehlten. – Gemäss Art. 14
Abs. 1 BauG ist die Umgebung (Aussenraum) von Bauten und von Anlagen
so zu gestalten, dass sich eine gute Einordnung in die Landschaft und
Siedlung ergibt und dass sie den Bedürfnissen der Benützerinnen und Be-
nützer entspricht. Die Gemeinden können nähere Vorschriften über die
Umgebungsgestaltung aufstellen (Art. 14 Abs. 2 Satz 1 BauG; vgl. Art. 12
GBR). Nach Art. 86 Abs. 1 GBR ist bei Neubauten mit dem Baugesuch ein
Umgebungsgestaltungsplan einzureichen. Die Gemeindebehörde kann den
Baugesuchsteller bzw. die Baugesuchstellerin bei Bauvorhaben, die für ihre
Umgebung nicht bedeutungsvoll sind, von der Vorlage einzelner Unterla-
gen entbinden (Art. 86 Abs. 4 GBR). Die Gemeinde hat festgehalten, dass
es sich um ein flaches und unproblematisches Grundstück handle und das
Projekt keine grossen Terrainveränderungen oder Kunstbauten umfasse,
weshalb der eingereichte Umgebungsplan den reglementarischen Vorga-
ben genüge (Vorakten RSA pag. 161 Ziff. 5.5). Da weder die Anlage von
Kinderspielplätzen oder Ähnliches erforderlich ist (vgl. nachfolgend E. 8.2)
noch ein Baudenkmal, ein archäologisches Objekt oder ein anderes Objekt
des besonderen Landschaftsschutzes betroffen ist (vgl. Zonenplan vom
29.10.2010; Art. 14 Abs. 1 Bst. d BewD), hat die BVE die Einschätzung der
Gemeinde zu Recht nicht beanstandet (angefochtener Entscheid E. 7c; vgl.
auch BGer 1C_114/2015 vom 10.7.2015 E. 7.2.2). Weshalb aufgrund der
geplanten Autowerkstätte ein «präziser Umgebungsgestaltungsplan zur
Beurteilung des Bauvorhabens von grösster Bedeutung» ist (Beschwerde
Ziff. 7 a.E.), erläutern die Beschwerdeführenden nicht und ist nicht nach-
vollziehbar.
8.2
Sodann verlangen die Beschwerdeführenden die Erstellung von
Aufenthaltsbereichen und Spielplätzen (Beschwerde Ziff. 8). – Die BVE hat
unter Hinweis auf Art. 15 Abs. 1 BauG und Art. 43 Abs. 3 BauV geschlos-
sen, dass es sich beim umstrittenen Bauprojekt nicht um ein Mehrfamilien-
haus handle und folglich keine Verpflichtung zur Schaffung von Aufent-
haltsbereichen und Spielplätzen bestehe. Geplant sind eine Zwei-, eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 24
Vier- und eine Fünfzimmerwohnung (vorne E. 4.3). Es liegt somit kein
Mehrfamilienhaus
im
Sinn
der
genannten
Bestimmungen
vor
(Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 15 N. 2).
8.3
Die Beschwerdeführenden beanstanden weiter die Gebäudehöhe
bzw. das ihres Erachtens «überhohe Untergeschoss» und die «unnatürlich
hohe Kote OK Erdgeschoss». Die Höhe des Untergeschosses müsse auf
eine «normale» Raumhöhe reduziert werden (Beschwerde Ziff. 10). Wie die
BVE zutreffend festgestellt hat, ist nicht ersichtlich, welche Bauvorschrift
verletzt sein soll (angefochtener Entscheid E. 10b; vgl. BGer 1C_114/2015
vom 10.7.2015 E. 7.3.2). Die Beschwerdeführenden machen insbesondere
nicht geltend, die maximal zulässige Gebäudehöhe sei überschritten. Auch
insoweit dringen sie mit ihrer Kritik nicht durch.
8.4
Die Beschwerdeführenden verlangen sodann, dass das geplante
Gebäude zur Kantonsstrasse hin verschoben werde, um den Bewohnerin-
nen und Bewohnern der Nachbarliegenschaft mehr Aussicht und Sonnen-
einstrahlung zu ermöglichen. Aus diesem Grund seien die Parkplätze zu
verlegen (Beschwerde Ziff. 9) und sei die Höhe des Gebäudes an diejenige
des Nachbarhauses anzugleichen. Die Beschwerdeführenden befürchten
auch eine Verunstaltung des Ortsteils Feutersoey. Ein anderes kleineres,
gegen die Strasse verschobenes Projekt, dessen Umgebungsgestaltung
die bestehende Siedlung respektiere, sei denkbar. Sie beantragen einen
Augenschein und die Erstellung eines Schattendiagramms (Beschwerde
Ziff. 11 und 12). – Die BVE hat ausgeführt, das Vorhaben halte unbestritte-
nermassen die Grenzabstände ein. Die Bauherrschaft sei berechtigt, ihr
Vorhaben entsprechend den baupolizeilichen Massen des GBR zu erstel-
len. Das Vorhaben halte die in der Zone WG3 maximal zulässige Firsthöhe
von 10,5 m ein (Art. 42 GBR). Es müsse weder ein Schattendiagramm ein-
geholt noch ein Augenschein durchgeführt werden (angefochtener Ent-
scheid E. 9b). Die Beschwerdeführenden setzen sich mit den zutreffenden
Erwägungen der Vorinstanz nicht auseinander. Unter diesen Umständen
kann ohne weiteres darauf verwiesen werden, zumal die Beschwerde-
führenden auch die Anzahl Parkplätze nicht beanstanden (vgl. dazu
Art. 16 ff. BauG; Art. 49 ff. BauV). Wie die BVE zutreffend ausführt, dürfen
sodann in der Regel Art oder Mass der nach der Zonenordnung zulässigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 25
Nutzung gestützt auf kommunale Ästhetiknormen nicht eingeschränkt
werden (angefochtener Entscheid E. 11b). Auch insoweit gehen die Be-
schwerdeführenden nicht auf den angefochtenen Entscheid ein. Aus
BGer 1C_126/2016 vom 30. August 2016, wo festgehalten ist, die Er-
haltung der Wohnqualität durch den Schutz der charakteristischen Typolo-
gie eines Dorfes oder Quartiers stelle einen wichtigen Grundsatz des
Raumplanungsrechts dar (E. 5.2 mit Hinweis), können die Beschwerde-
führenden im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens nichts zu ihren
Gunsten ableiten. Die Rügen erweisen sich als unbegründet und die Be-
weisanträge werden abgewiesen (zum Ganzen auch BGer 1C_114/2015
vom 10.7.2015 E. 7.2.1).
8.5
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angefochtene Ent-
scheid der Rechtskontrolle standhält. Die Beschwerde ist abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist.
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdeführenden
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie haben der Beschwerdegegnerin
die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 4'000.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.09.2017, Nr. 100.2017.71U,
Seite 26
3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerin die Partei-
kosten für das Verfahren vor Verwaltungsgericht, festgesetzt auf
Fr. 4'100.-- (inkl. Auslagen) zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Beschwerdegegnerin
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Gsteig
- dem Bundesamt für Raumentwicklung
- dem Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- dem Regierungsstatthalteramt Obersimmental-Saanen
- dem Grundbuchamt Oberland, Dienststelle Frutigen
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.