be_verwaltungsgericht · 100 2019 32 · 2020-03-04 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2013 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 11. Dezember 2018; 100 18 326, 200 18 257) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2019.32/33U
ARB/SBE/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 4. März 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Streun
1. A.________ 
2. B.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
sowie
Eidgenössische Steuerverwaltung
Eigerstrasse 65, 3003 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 2
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2013 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
11. Dezember 2018; 100 18 326, 200 18 257)
Sachverhalt:
A.
Mit Veranlagungsverfügungen vom 8. Dezember 2015 veranlagte die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern das Ehepaar A.________ und 
B.________ für das Jahr 2013 abweichend von deren Selbstdeklaration auf 
ein steuerbares Einkommen von Fr. 400'310.-- bei den Kantons- und 
Gemeindesteuern bzw. Fr. 319'430.-- bei der direkten Bundessteuer. Die 
Abweichung beruhte im Wesentlichen darauf, dass sie den geltend 
gemachten Schuldzinsenabzug in Zusammenhang mit einem fremd-
finanzierten Anlageprodukt verweigerte. Die dagegen gerichteten Ein-
sprachen wies die Steuerverwaltung mit Einspracheentscheiden vom 5. Ju-
ni 2018 soweit die hier interessierenden Schuldzinsen betreffend ab und 
setzte das steuerbare Einkommen auf Fr. 383'245.-- (Kanton und Ge-
meinde) bzw. Fr. 302'365.-- (Bund) fest.
B.
Gegen die Einspracheentscheide erhoben A.________ und B.________ 
am 3. Juli 2018 Rekurs und Beschwerde bei der Steuerrekurskommission 
des Kantons Bern (StRK), welche die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 
11. Dezember 2018 abwies. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 3
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 14. Januar 2019 haben A.________ 
und B.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie be-
antragen, die Entscheide der StRK vom 11. Dezember 2018 seien teilweise 
aufzuheben und der geltend gemachte Darlehenszins von Fr. 191'836.-- sei 
bei den Kantons- und Gemeindesteuern wie auch bei der direkten 
Bundessteuer für das Steuerjahr 2013 zum Abzug zuzulassen. 
Mit Verfügung vom 16. Januar 2019 hat der damalige Abteilungspräsident 
die Verfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die 
direkte Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
22. Januar 2019 bzw. Beschwerdeantwort vom 25. Februar 2019 je die Ab-
weisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung (EStV) 
schliesst mit Eingabe vom 26. März 2019 ebenfalls auf Abweisung der Ver-
waltungsgerichtsbeschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 StG und Art. 145 Abs. 1 
DBG sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den 
Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Die Beschwerde-
führenden haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren 
teilgenommen, sind durch die angefochtenen Entscheide besonders be-
rührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie 
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Obwohl die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 4
führenden in der Sache vor der Vorinstanz vollständig unterlegen sind, be-
antragen sie die bloss teilweise Aufhebung der Entscheide der StRK (vgl. 
vorne Bst. C). Rechtsbegehren sind unter Berücksichtigung der Be-
schwerdebegründung auszulegen (BVR 2016 S. 560 E. 2, 2015 S. 541 
E. 2, 2015 S. 193 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 13 und Art. 25 N. 14). Da die Beschwerde-
führenden die Abweisung ihres Gesuchs um Sistierung der Verfahren vor 
der Vorinstanz (vgl. Dispositiv Ziff. 1) nicht beanstanden, ist ihr Rechts-
begehren so zu verstehen, dass sie insoweit mit den angefochtenen Ent-
scheiden einverstanden sind. Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist einzutreten. 
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeinde-
steuern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Ver-
waltungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 
135 II 260 E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen 
Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend 
gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit 
hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragen die Beschwerdeführenden, die 
vorliegenden Verfahren seien bis zum rechtskräftigen Abschluss der vor 
dem Verwaltungsgericht hängigen Verfahren 100.2019.21/22 zu sistieren, 
die ebenfalls den Schuldzinsenabzug in Zusammenhang mit einem fremd-
finanzierten Anlageprodukt des gleichen Anlagefonds zum Gegenstand 
haben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 5
2.1
Gemäss Art. 151 StG i.V.m. Art. 38 VRPG kann die instruierende 
Behörde von Amtes wegen oder auf Antrag das Verfahren einstellen, wenn 
dessen Ausgang vom Entscheid eines andern Verfahrens abhängt oder 
wesentlich beeinflusst wird oder wenn im anderen Verfahren über die 
gleiche Rechtsfrage zu befinden ist. Die Behörde verfügt beim Sistierungs-
entscheid über einen verhältnismässig grossen Ermessensspielraum. Sie 
muss diesen Handlungsspielraum aber sachgerecht und pflichtgemäss 
ausfüllen (vgl. zum Ganzen BVR 2003 S. 433 E. 3 und 3.1; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 38 N. 2 und 
11; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 
2016, Art. 134 N. 14). Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Sistierung des 
Verfahrens grundsätzlich im Widerspruch zum Beschleunigungsgebot bzw. 
zum Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist steht (Art. 29 
Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Ver-
fassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) und daher die Ausnahme 
bleiben soll (vgl. BGE 135 III 127 E. 3.4; BGer 1C_730/2013 vom 4.6.2014 
E. 3.1). 
2.2
Die vorläufige Verfahrenseinstellung ist grundsätzlich zulässig, 
wenn – wie hier – in einem anderen Verfahren über die gleiche Rechtsfrage 
zu entscheiden ist. Allerdings ist zu beachten, dass insbesondere in steuer-
rechtlichen Verfahren kein Anspruch auf Sistierung besteht. Aufgrund des 
öffentlichen Interesses an einer periodenbezogenen und damit ökono-
mischen Erhebung der Steuern kommt sie nur ausnahmsweise in Betracht 
(vgl. 
VGE 2018/364/365 
vom 
18.4.2019 
E. 4.1; 
Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, a.a.O., Art. 134 N. 14 und Art. 142 N. 19). Eine Sistierung 
erscheint angezeigt, wenn triftige Gründe vorliegen, die diese als zweck-
mässig erscheinen lassen (vgl. BGer 2C_1189/2013 vom 25.9.2014 
E. 1.3). Das Interesse an einer vorübergehenden Verfahrenseinstellung 
muss im konkreten Fall höher wiegen als das Gebot der Verfahrens-
beschleunigung, 
d.h. 
die 
Sistierung 
muss 
insgesamt 
verfahrens-
ökonomischer erscheinen als die unmittelbare Fortführung des Verfahrens. 
Dies ist hier nicht der Fall: Die Streitsache erweist sich mit Blick auf die 
folgenden Erwägungen als entscheidreif und ein materieller Endentscheid 
kann getroffen werden. Es rechtfertigt sich daher nicht, sie ruhen zu lassen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 6
bis ein rechtskräftiges Urteil in den Verfahren 100.2019.21/22 ergangen ist. 
Der Antrag auf Sistierung ist somit abzuweisen.
3.
Gemäss Art. 38 Abs. 1 Bst. a StG können von den Einkünften natürlicher 
Personen die privaten Schuldzinsen im Umfang der nach Art. 24, 24a und 
25 StG steuerbaren Vermögenserträge und weiterer Fr. 50'000.-- ab-
gezogen werden. Diese Regelung deckt sich inhaltlich mit jener von Art. 33 
Abs. 1 Bst. a DBG. Nicht abzugsfähig sind nach Satz 2 dieser beiden Be-
stimmungen Schuldzinsen für Darlehen, die eine Kapitalgesellschaft einer 
an ihrem Kapital massgeblich beteiligten oder ihr sonst wie nahestehenden 
natürlichen Person zu Bedingungen gewährt, die erheblich von den im Ge-
schäftsverkehr unter Dritten üblichen Bedingungen abweichen (sog. 
Pseudodarlehen; vgl. Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2001, 
Art. 33 N. 11; Hunziker/Mayer-Knobel, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommen-
tar zum Schweizerischen Steuerrecht, 3. Aufl. 2017, Art. 33 DBG N. 12a; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 33 N. 25; vgl. auch Art. 9 Abs. 2 
Bst. a des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmo-
nisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14]). Es geht dabei um Fälle, in denen sich steuerpflichtige Perso-
nen mit einer beherrschenden Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft von 
dieser formell Darlehen einräumen lassen, deren Zweck letztlich darin liegt, 
bei der Gesellschaft angehäufte Gewinne steuerfrei in das persönliche Ver-
mögen zu überführen und dabei gleichzeitig noch vom Abzug der verein-
barten Schuldzinsen zu profitieren. Der Ausschluss der Abzugsfähigkeit gilt 
dabei ausdrücklich nicht nur gegenüber direkten Anteilsinhaberinnen und 
-inhabern der darlehensgebenden Gesellschaft, sondern auch bei Krediten 
an nahestehende Personen, d.h. solche, zu denen wirtschaftliche oder per-
sönliche Verbindungen irgendwelcher Art bestehen, solange diese nach 
den gesamten Umständen als ursächlich für die unübliche Darlehens-
gestaltung zu betrachten sind (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 545 E. 3.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 7
4. 
4.1
Die Beschwerdeführenden haben im Jahr 2010 3'000 Anteile des 
Anlagefonds «MQ Kinetic – Emerging Markets III Fund» zum Preis von ins-
gesamt 3'000'000.-- Australischen Dollar (AUD) erworben. Diesen Kauf 
finanzierten sie im Umfang von AUD 2'550'000.-- mit einem Darlehen der 
australischen C.________ Co. Pty. Ltd. (nachfolgend: C.________), die wie 
auch die Herausgeberin des Anlagefonds, die MQ Kinetic SPC, zur 
D.________ Unternehmensgruppe gehört. Das Darlehen wurde den 
Beschwerdeführenden ausschliesslich zum Zweck der Finanzierung des 
Erwerbs von Anteilen am MQ Kinetic Anlagefonds gewährt und hatte die 
gleiche Laufzeit wie der Anlagefonds selbst (vgl. § 1 Ziff. 1 der Darlehens- 
und Sicherheitsbedingungen sowie Antragsformular vom 29.6.2010, 
Beschwerdebeilage [BB] 5). Der Zinssatz belief sich auf 7,85 % pro Jahr, 
wobei 
die 
Schuldzinsen 
laufend 
vorgetragen 
bzw. 
jeweils 
per 
31. Dezember zum Darlehen hinzu geschlagen wurden und ebenfalls zu 
7,85 % pro Jahr verzinst wurden (vgl. Antragsformular i.V.m. § 2 Ziff. 1 und 
§ 3 Ziff. 1 f. der Darlehens- und Sicherheitsbedingungen). Das Darlehen 
(mitsamt den aufgelaufenen Zinsen) war am Endfälligkeitstag, d.h. am 
31. Dezember 2013, zurückzubezahlen (vgl. Antragsformular i.V.m. § 4 
Ziff. 1 der Darlehens- und Sicherheitsbedingungen). Als Sicherheit für die 
Ansprüche 
der 
Darlehensgeberin 
diente 
ein 
Pfandrecht 
an 
den 
Vermögenswerten im für die Anteile am MQ Kinetic Fonds errichteten 
Anlagedepot der Darlehensnehmenden (vgl. § 5 Ziff. 1 der Darlehens- und 
Sicherheitsbedingungen 
sowie 
Pfandhalterschaftsvereinbarung 
vom 
29.6./2.7./12.7.2010, BB 6). Der Vollstreckungsanspruch der Darlehens-
geberin beschränkte sich auf die verpfändeten Vermögenswerte; eine 
weitergehende persönliche Haftung der Darlehensnehmenden war aus-
geschlossen (vgl. § 1 Ziff. 3 und § 5 Ziff. 3 der Darlehens- und Sicherheits-
bedingungen). Auch eine Nachschusspflicht im Fall der Unterdeckung des 
Darlehens bestand nicht. Hingegen hätte die Darlehensgeberin das Dar-
lehen fristlos kündigen und dessen sofortige Rückzahlung verlangen 
können, sofern ihre Forderung durch die verpfändeten Fondsanteile nicht 
mehr ausreichend gesichert gewesen wäre (vgl. § 6 Ziff. 1 Bst. g der Dar-
lehens- und Sicherheitsbedingungen). In der Steuererklärung 2013 
deklarierten die Beschwerdeführenden im Zusammenhang mit dem An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 8
lagefonds Schuldzinsen in der Höhe von Fr. 191'836.-- (vgl. Vorakten 
Steuerverwaltung [act. 3A1] pag. 18). Die Steuer(justiz)behörden liessen 
diese Schuldzinsen mit Einspracheentscheiden vom 5. Juni 2018 bzw. 
Rekurs- und Beschwerdeentscheiden vom 11. Dezember 2018 – anders 
als in den Vorjahren – nicht zum Abzug zu (vgl. vorne Bst. A und B).
4.2
Die StRK hat erwogen, die vom Bundesgericht in BGE 138 II 545 
zur Verweigerung des Schuldzinsenabzugs als wesentlich erachteten 
Merkmale lägen auch im hier zu beurteilenden Sachverhalt vor. Insbeson-
dere stehe ein Anlagekonzept in Frage, das durch das Zusammenspiel 
zweier steuermindernder Mechanismen geprägt sei, indem erhebliche 
steuerfreie Kapitalgewinne generiert und gleichzeitig massgebliche Schuld-
zinsenabzüge ermöglicht werden sollen (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 7). Weiter sei die Darlehensgewährung zu Konditionen erfolgt, die er-
heblich vom unter unabhängigen Dritten Üblichen abwichen. So weise die 
Investition mit einem (anfänglichen) Fremdkapitalanteil von 85 % einen 
sehr hohen Fremdfinanzierungsgrad auf. Zudem führe die beschränkte 
Haftung der Darlehensnehmenden für das zur Verfügung gestellte Kapital 
zusammen mit der fehlenden Nachschusspflicht dazu, dass ein Grossteil 
des Anlagerisikos von der Darlehensgeberin getragen werde. Darüber hin-
aus würden die jährlichen Schuldzinsen bei ihrer Fälligkeit jeweils nicht ent-
richtet, sondern zur Schuld geschlagen (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 7.1 ff.). Schliesslich seien die Beschwerdeführenden als Investorin bzw. 
Investor in einen Fonds der D.________ Gruppe als «sonst wie Nahe-
stehende» der C.________ anzusehen. Ihnen sei das Darlehen zu den be-
sagten Konditionen einzig wegen ihrer Eigenschaft als Eignerin bzw. Eigner 
von Fondsanteilen der MQ Kinetic SPC eingeräumt worden (vgl. an-
gefochtene Entscheide E. 8 f.). Damit seien die Kriterien von Art. 38 Abs. 1 
Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG erfüllt und der 
Schuldzinsenabzug sei zu verweigern (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 10). 
4.3
Die Beschwerdeführenden machen dagegen geltend, beim Schuld-
zinsenabzug handle es sich um einen allgemeinen Abzug, weshalb uner-
heblich sei, zu welchem Zweck die Schulden eingegangen würden. Auch 
sei die Erzielung eines steuerbaren Ertrags nicht Voraussetzung für die Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 9
zugsfähigkeit von Schuldzinsen (vgl. Beschwerde Rz. 31 ff.). Ein Pseudo-
darlehen liege nicht vor, zumal es den im Geschäftsverkehr unter Dritten 
üblichen Bedingungen entspreche (vgl. Beschwerde Rz. 45 ff.) und es sich 
bei der C.________ und ihnen nicht um Nahestehende handle. Sie hätten 
als einfache Anlegerin bzw. einfacher Anleger namentlich keine Möglichkeit 
gehabt, auf die Belange der Gesellschaften der D.________ Gruppe 
irgendeinen Einfluss auszuüben (vgl. Beschwerde Rz. 59 ff.). Entsprechend 
sei der streitige Schuldzinsenabzug zu gewähren.
5.
5.1
Der Abzug der Schuldzinsen ist auf die Höhe der steuerbaren 
Brutto-Vermögenserträge und weiterer Fr. 50'000.-- beschränkt (Art. 38 
Abs. 1 Bst. a Satz 1 StG; Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 1 DBG; vgl. vorne E. 2). 
Diese betragsmässige Beschränkung des Schuldzinsenabzugs (sog. 
«Schuldzinsenbremse») wurde mit dem Stabilisierungsprogramm 1998 
vom 19. März 1999 (AS 1999 S. 2374 ff., 2378) eingeführt. Erklärtes Ziel 
war es, mit der grundsätzlichen Begrenzung des Schuldzinsenabzugs auf 
den Umfang des Vermögensertrags eine ungerechtfertigte Inanspruch-
nahme der im Privatvermögensbereich an sich vorgesehenen Steuer-
vorteile zu unterbinden. Erfasst werden sollten mit dem Systemwechsel 
namentlich Schuldzinsen für ertragslose, nur auf die Erzielung von steuer-
freien privaten Kapitalgewinnen (vgl. Art. 29 Bst. k StG; Art. 16 Abs. 3 
DBG) ausgerichtete Investitionen, die bei uneingeschränkter Abzugs-
gewährung einen doppelten Steuervorteil zur Folge hätten (vgl. Botschaft 
des Bundesrats zum Stabilisierungsprogramm 1998, in BBl 1999 S. 4 ff., 
85; 
BGE 138 II 545 
E. 3.3; 
Peter 
Locher, 
a.a.O., 
Art. 33 
N. 7; 
Hunziker/Mayer-Knobel, a.a.O., Art. 33 DBG N. 8 auch zum Folgenden; 
vgl. auch AB S 1999 S. 55, Votum Bundesrat Villiger). Die Erweiterung des 
Abzugs um Fr. 50'000.-- über die erzielten Vermögenserträge hinaus er-
folgte aus steuerpolitischen Gründen: Zum einen wollte man damit auch 
steuerpflichtigen Personen, die keine Vermögenserträge erzielen, einen be-
schränkten Schuldzinsenabzug zugestehen. Zum anderen sollte aus 
Gründen der Wohneigentumsförderung eine negative Liegenschaften-
rechnung weiterhin zum Abzug zugelassen werden. Die Erweiterung be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 10
deutet aber keineswegs, dass Zinsen für fremdfinanzierte Kapitalanlagen 
bis zum Betrag von Fr. 50'000.-- in jedem Fall abzugsberechtigt sind. Geht 
es um die Möglichkeit der gezielten doppelten Inanspruchnahme von 
Steuervorteilen, sind nebst dieser betragsmässigen Beschränkung, die eine 
erste äussere Grenze darstellt, die (weiteren) Einschränkungen zu be-
achten, die sich aus dem Ausschluss rechtsmissbräuchlicher Schuldzinsen-
abzüge sowie der Regelung zur Verweigerung des Schuldzinsenabzugs bei 
sog. Pseudodarlehen ergeben (vgl. zum Ganzen BGE 138 II 545 E. 3.3 f. 
und 5).
5.2
In Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
ist zunächst auf die Frage einzugehen, ob ein Anlagekonzept vorliegt, das 
durch das Zusammenspiel zweier steuermindernder Mechanismen geprägt 
ist (vgl. BGE 138 II 545 E. 3.3). – Die StRK hat dies bejaht: Sie hat er-
wogen, der MQ Kinetic Anlagefonds biete die Möglichkeit bzw. sei darauf 
ausgelegt, neben dem primär angestrebten steuerfreien Kapitalgewinn zu-
sätzlich einen massgeblichen Schuldzinsenabzug zu generieren, was zu 
einer doppelten Inanspruchnahme von Steuervorteilen führe. Das vor-
rangige Anlageziel bestehe darin, steuerfreie Kapitalgewinne zu realisieren, 
indem bis zum Ende der Laufzeit ein anvisierter Rücknahmepreis pro Anteil 
in Aussicht gestellt werde. Die Erträge spielten demgegenüber nur eine 
untergeordnete Rolle, was sich darin zeige, dass der (reinvestierte) steuer-
bare Ertrag im 2013 nur gerade Fr. 2'541.70 betragen habe. Diesem Ertrag 
seien Zinsaufwendungen von Fr. 191'836.-- gegenüber gestanden. Damit 
sei das Anlageprodukt offenkundig auf die steuerliche Abzugsfähigkeit von 
Schuldzinsen und die gleichzeitige Steuerfreiheit von Kapitalgewinnen aus-
gerichtet. Auf die Steuervorteile resp. die Abzugsfähigkeit von Schuld-
zinsen aus der Fremdfinanzierung seien die Anlegerinnen und Anleger in 
der Dokumentation zum Anlagefonds denn auch ausdrücklich hingewiesen 
worden (vgl. angefochtene Entscheide E. 7). 
5.3
Wie bei dem vom Bundesgericht in seinem Leitentscheid beurteilten 
Anlageprodukt wird auch mit einer Investition in den «MQ Kinetic – 
Emerging Markets III» Anlagefonds in erster Linie ein steuerfreier Kapital-
gewinn beim Verkauf der Anteile am Ende der Laufzeit angestrebt. Gemäss 
dem «Confidential Term Sheet» ist erklärtes Anlageziel des Fonds, einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 11
«Target Base Return» zu erreichen (vgl. S. 1 Abschnitt 6; vgl. auch Confi-
dential Offering Memorandum, S. 1 Abschnitt 7 sowie S. 6 unter dem Titel 
«Investment Objective», beide einsehbar unter: , Rubriken 
«Strukturierte Investments/MQ Kinetic/Previous Offers» bzw. «Strukturierte 
Investments/MQ Kinetic»). In dessen Anhang wird dementsprechend zum 
Ende der Anlagelaufzeit ein Rücknahmepreis von AUD 1'180.-- bis 1'200.-- 
pro Anteil in Aussicht gestellt (S. 4). Hingegen betrug der (jährliche) 
steuerbare Ertrag gemäss Kursliste der EStV im Steuerjahr 2013 nur rund 
Fr. 0.85 
pro 
Stück 
(vgl. 
 , 
Rubriken 
«Dir. 
Bundessteuer Quellensteuer Wehrpflichtersatz / Direkte Bundessteuer / 
Dienstleistungen / Kurslisten»), d.h. bei 3'000 Anteilen insgesamt rund 
Fr. 2'542.--. Dem stand allein in diesem Jahr ein Zinsaufwand von 
Fr. 191'836.-- gegenüber (vgl. Steuererklärung 2013, Vorakten Steuer-
verwaltung pag. 18). Bei diesen Gegebenheiten hat die StRK zu Recht ge-
schlossen, dass das Anlageprodukt auf die Ausnutzung sowohl von steuer-
freien Kapitalgewinnen als auch von steuerlich abziehbaren Schuldzinsen 
ausgelegt sei.
6. 
Strittig ist weiter, ob die deklarierten Schuldzinsen im Sinn von Art. 38 
Abs. 1 Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG auf Dar-
lehen beruhten, deren Ausgestaltung erheblich von den üblicherweise im 
Geschäftsverkehr unter Dritten geltenden Bedingungen abweicht, und ob 
auf ein Näheverhältnis zwischen den Beschwerdeführenden und der Dar-
lehensgeberin geschlossen werden muss.
6.1
Die StRK hat das Vorliegen einer unüblichen Vertragsausgestaltung 
bejaht. Sie hat erwogen, es falle auf, dass die Darlehensnehmenden aus-
schliesslich mit den zur Sicherung verpfändeten Fondsanteilen haften 
würden, d.h. der Kredit unter Ausschluss jeder weiteren persönlichen 
Haftung gewährt worden sei und zudem bei einer allfälligen Unterdeckung 
durch Wertverlust der hinterlegten Anteile keine Nachschusspflicht (sog. 
Margin Call) bestehe. Weiter sei aussergewöhnlich, dass die Anlage mit 
einem derart grossen Anteil Fremdkapital habe finanziert werden können. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 12
Eine solch hohe Belastung der erworbenen Fondsanteile (85 % des An-
schaffungswerts) wäre in Anbetracht dessen, dass es sich um eine Inves-
tition in sog. «Emerging Markets» handle, die mit entsprechend erhöhten 
Risiken einhergehe, unter unabhängigen Dritten nicht möglich gewesen. 
Zudem sei mit der Haftungsbeschränkung im Fall eines Wertverlusts eine 
weitgehende Übernahme des Anlagerisikos durch die Darlehensgeberin 
verbunden gewesen, was keinem gängigen und marktgerechten Ge-
schäftsgebaren entspreche. Unüblich sei schliesslich auch der vereinbarte 
Aufschub der Zinszahlungen bis zum Verfall des Kredits (vgl. angefochtene 
Entscheide E. 7.1.2-7.1.4).
6.2
Was die Beschwerdeführenden dagegen vorbringen, vermag nicht 
zu überzeugen: Soweit sie hinsichtlich des Fremdfinanzierungsgrads auf 
weitere Anlageprodukte der D.________ Gruppe oder anderer Finanz-
institute verweisen, handelt es sich um Produkte, die ähnliche steuerliche 
Anreize bieten wie das hier interessierende, weshalb den dortigen Be-
lehnungssätzen von vornherein nur beschränkte Aussagekraft zukommt. 
Bei einer Finanzierung im Rahmen eines Lombardkredits, der sich zum 
Vergleich mit den hier gewährten Darlehen anbietet, liegt ein Belehnungs-
grad von 85 % im oberen Bereich (vgl. die Belehnungssätze bei: Urs Bürgi, 
Lombardkredit und Margin Call, in Private - Das Geld-Magazin 6/2008, 
S. 66 f. Fn. 2; Eric Balmer, Les clauses négatives dans les crédits ban-
caires, 2004, S. 155 f. Fn. 569; Elisabeth Moskric, Der Lombardkredit, 
2003, S. 114 f.; Adriano Margiotta, Das Bankgeheimnis, 2002, S. 323 f. 
Fn. 220). Insbesondere erscheint die Sicherheitsmarge mit Blick darauf, 
dass der Fonds in sog. «Emerging Markets» (Märkte in Schwellenländern) 
investiert und Anlagen in diese mit spezifischen Risiken (höhere Volatilität, 
geringeres Handelsvolumen, Währungsschwankungen, politische Instabili-
tät, etc.) verbunden sind (vgl. insoweit das Confidential Term Sheet, S. 4 
letzter Abschnitt), unüblich tief (vgl. auch Vernehmlassung Steuer-
verwaltung [act. 6] S. 2 Ziff. 2). Dies umso mehr als nebst einem allfälligen 
Kursrückgang der belehnten Vermögenswerte auch die anfallenden Zinsen 
und Kosten durch das Pfand zu sichern sind (vgl. Emch/Renz/Arpagaus, 
Das Schweizerische Bankgeschäft, 7. Aufl. 2011, S. 306 f.). Soweit die Be-
schwerdeführenden hinsichtlich der fehlenden Nachschuss- oder Nach-
deckungspflicht geltend machen, diese sei in der Bankenpraxis «durchaus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 13
anzutreffen» (Beschwerde Rz. 45), ist ihnen entgegenzuhalten, dass eine 
solche Praxis jedenfalls im Bereich der klassischen Fremdfinanzierung 
einer Anlage mit einem Lombardkredit nicht der Regel entspricht (vgl. Rolf 
H. Weber, 
Berner 
Kommentar, 
2013, 
Art. 312-318 
OR 
N. 231 f.; 
Bauen/Rouillier, Schweizer Bankkundengeschäft, 2010, S. 227 f.; Eric 
Huggenberger, Schweizerisches Bankenrecht, 3. Aufl. 2012, S. 140 f.; 
Emch/Renz/Arpagaus, a.a.O., S. 306; Urs Bürgi, a.a.O., S. 67; vgl. auch 
die Factsheets zum Lombardkredit von Credit Suisse, UBS und Raiffeisen, 
einsehbar unter: , Rubriken «Privatpersonen/In-
vestieren/Lombardkredit» 
bzw. 
 , 
Rubriken 
«Wealth 
Management/Anlegen/Lombardkredit» bzw. , Rubriken 
«Privatkunden/Kredite und Autoleasing/Lombardkredit»). Weiter unter-
scheidet sich das den Beschwerdeführenden gewährte Darlehen auch 
durch die zusätzliche erheblich beschränkte Rückerstattungspflicht im Fall 
eines Verlusts von einem unter unabhängigen Dritten geschlossenen Ge-
schäft. Indem die Beschwerdeführenden nur beschränkt für die ihnen ge-
währten Kredite haften und der Rückgriff der Darlehensgeberin auf ihr 
sonstiges Vermögen ausgeschlossen ist, übernimmt letztere ein unübliches 
Risiko, das nicht einem normalen Geschäftsgebaren entspricht (vgl. auch 
BGE 138 II 545 E. 4.2.1; vgl. auch Vernehmlassung EStV [act. 9] S. 3 
Ziff. 3.2). Daran ändert die vertraglich vereinbarte «Default Klausel» (Be-
rechtigung zur sofortigen Vertragsauflösung) nichts, vermag sie doch das 
Risiko nicht wirksam zu begrenzen, zumal für die Fondsanteile kein 
Sekundärmarkt besteht und diese somit nur beschränkt handelbar sind 
(vgl. Confidential Term Sheet, S. 2 Abschnitt 8). Soweit die Beschwerde-
führenden betreffend die aufgeschobene Zinszahlung auf Einmalprämien-
Lebensversicherungen oder «Zero-Bonds» verweisen, zeigen sie nicht auf, 
inwiefern diese Geschäfte mit dem hier zu beurteilenden vergleichbar sind. 
Beim Lombardkredit jedenfalls sind die Zinsen regelmässig (meist viertel-
jährlich) zu bezahlen (vgl. die Factsheets zum Lombardkredit der Credit 
Suisse, UBS und Raiffeisen, a.a.O.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 14
6.3
Zusammenfassend hält somit der den Beschwerdeführenden ge-
währte Kredit aufgrund des hohen Belehnungsanteils, der Haftungs-
beschränkung im Fall einer Wertverminderung der gesicherten Vermögens-
werte sowie des Zinsaufschubs einem Drittvergleich nicht stand. 
6.4
Weiter bestreiten die Beschwerdeführenden, dass zwischen ihnen 
und der Darlehensgeberin ein Näheverhältnis bestehe. Sie machen gel-
tend, sie seien mit keiner mit der Darlehensgeberin verbundenen Gesell-
schaft ein (gemeinsames) Beteiligungsverhältnis eingegangen. Vielmehr 
bestehe sowohl zur Fondsherausgeberin als auch zur Darlehensgeberin 
eine blosse Kundenbeziehung. Insbesondere hätten sie weder als einfache 
Darlehensnehmerschaft noch als Anlegerin bzw. Anleger die Möglichkeit 
gehabt, auf die von der D.________ Bank beherrschte C.________ oder 
das Anlageprodukt Einfluss zu nehmen (vgl. Beschwerde Rz. 59 ff.). – Es 
ist 
unstrittig, 
dass 
die 
Beschwerdeführenden 
kein 
(direktes) 
Beherrschungs- 
oder 
auch 
nur 
Beteiligungsverhältnis 
zur 
Finanzierungsgesellschaft aufweisen. Anders als in der in BGE 138 II 545 
zu beurteilenden Konstellation waren sie auch nicht Teilhaberin bzw. 
Teilhaber einer zwischengeschalteten (australischen) Limited Partnership, 
welche die Investitionen tätigte, sondern investierten unmittelbar selber in 
den MQ Kinetic Anlagefonds. Dies steht einer Anwendung von Art. 38 
Abs. 1 Bst. a Satz 2 StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG jedoch nicht 
entgegen: Der Ausschluss der Abzugsfähigkeit von Schuldzinsen soll nach 
dem Wortlaut dieser Bestimmungen nicht nur gegenüber direkten 
Anteilsinhaberinnen 
und 
Anteilsinhabern 
der 
kreditgewährenden 
Gesellschaft gelten, sondern auch gegenüber dieser «sonst wie 
nahestehenden natürlichen Personen». Diese weite Formulierung stimmt 
mit dem Zweck von Art. 38 Abs. 1 Bst. a StG bzw. Art. 33 Abs. 1 Bst. a 
DBG 
überein, 
ungerechtfertigte 
Inanspruchnahmen 
des 
Schuld-
zinsenabzugs auch dort zu verhindern, wo die rein betragliche Be-
schränkung von Satz 1 zu kurz greift (vgl. vorne E. 5.1). Entsprechend 
gelten gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ebenfalls all diejenigen 
(natürlichen) Personen als nahestehend, zu denen wirtschaftliche oder per-
sönliche Verbindungen irgendwelcher Art bestehen, solange diese nach 
den gesamten Umständen als ursächlich für die unübliche Darlehens-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 15
gestaltung zu betrachten sind (vgl. BGE 138 II 545 E. 3.3 f. und 4.2.2, 
vorne E. 3). 
6.5
Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall gegeben: Die Mög-
lichkeit zur Aufnahme eines Darlehens bei der C.________ mit den vor-
erwähnten Bedingungen (vgl. vorne E. 6.2) stand einzig den Erwerberinnen 
und Erwerbern von Anteilen des MQ Kinetic Anlagefonds offen. Die Dar-
lehens- und Sicherheitsbedingungen halten insoweit ausdrücklich fest, 
dass das Darlehen ausschliesslich zum Erwerb von Anteilen des MQ An-
lagefonds gewährt wird. Die C.________ stellte mithin den Pflichtigen nur 
wegen ihrer Eigenschaft als Käuferin bzw. Käufer von Fondsanteilen ein 
Darlehen zur Verfügung, welches sie anderen Personen in dieser Form 
nicht gewährt hätte (vgl. auch Vernehmlassung Steuerverwaltung [act. 6] 
S. 2 f. Ziff. 3 sowie Vernehmlassung EStV [act. 9] S. 3 f. Ziff. 3.3). Nicht 
entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass die Investorinnen und In-
vestoren auf die Darlehensaufnahme hätten verzichten können. Das an-
gebotene Anlageprodukt ist so strukturiert, dass eine zusätzliche Rendite 
erreicht werden kann, wenn sich die Anlage wie gewünscht entwickelt (vgl. 
Rekurs und Beschwerde vom 3.7.2018 [in act. 3A] S. 14, vgl. auch Fact-
sheet MQ Kinetic – Emerging Markets VIII Fund, Rubrik «Überblick», ein-
sehbar 
unter: 
 ). Für den Fall, dass lediglich die Grundrendite erreicht wird (und 
das Zusatzziel der Partizipation an der Wertsteigerung des Basiswerts nicht 
verwirklicht werden kann), würde dank der Schuldzinsenabzüge kein Ver-
lust resultieren, womit die Option der Darlehensaufnahme gerade mit Blick 
auf die damit einhergehende Steuerersparnis für die meisten Anlegerinnen 
und Anleger einen wichtigen Bestandteil des Anlageprodukts darstellen 
dürfte. Somit sind die Kriterien von Art. 38 Abs. 1 Bst. a Satz 2 StG bzw. 
Art. 33 Abs. 1 Bst. a Satz 2 DBG erfüllt und hat die StRK den Schuld-
zinsenabzug zu Recht verweigert. Ob überdies eine Steuerumgehung vor-
liegt, kann demnach offenbleiben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 16
7.
Die Beschwerdeführenden stören sich daran, dass die Steuerverwaltung 
denselben Sachverhalt in früheren Jahren anders beurteilt und den Schuld-
zinsenabzug zugelassen hat. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ein Ur-
teil des Steuerrekursgerichts des Kantons Zürich vom 13. November 2014 
Anlass für eine Praxisänderung gegeben habe, hingegen ein neueres 
anders lautendes Urteil des Steuergerichtshofs des Kantons Freiburg und 
damit einer «übergeordneten Rechtsmittelinstanz» unbeachtet geblieben 
sei (vgl. Beschwerde Rz. 80 ff.).
7.1
Bei periodischen Steuern gilt, dass in früheren Steuerperioden 
ergangene Taxationen für spätere Veranlagungen grundsätzlich keine Ver-
bindlichkeit haben. Jede Veranlagung stellt ein eigenes, von früheren Ver-
anlagungen weitgehend unabhängiges Verfahren dar, in welchem die Be-
hörden sowohl die tatsächliche als auch die rechtliche Ausgangslage voll-
umfänglich neu beurteilen dürfen. In (formelle) Rechtskraft erwächst jeweils 
nur die einzelne Veranlagung, die ausschliesslich für das betreffende 
Steuerjahr Rechtswirkung entfaltet (statt vieler VGE 2010/280/281 vom 
24.3.2011, in StE 2011 B 25.6 Nr. 59 E. 1.2; BGE 140 I 114 E. 2.4; 
BGer 2C_249/2019 vom 6.5.2019 E. 5; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, 
a.a.O., Art. 131 N. 6 sowie Vorbem. zu Art. 147-153a N. 10). – Aus einer 
allfälligen steuerlichen Anerkennung von in Vorjahren geltend gemachten 
Schuldzinsenabzügen können die Beschwerdeführenden damit keinen An-
spruch darauf ableiten, dass in der Steuerperiode 2013 gleich vorzugehen 
ist. Daran ändert nichts, dass ein ausserkantonales Gericht in einem ähn-
lichen Fall die Abzugsfähigkeit der Schuldzinsen bejahte, sind doch die ber-
nischen 
Steuerbehörden 
an 
dieses 
Urteil 
nicht 
gebunden 
(vgl. 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Vorbem. zu Art. 109-121 N. 92).
7.2
Die Beschwerdeführenden machen sinngemäss auch eine Ver-
letzung ihres rechtlichen Gehörs (vgl. Art. 21 ff. VRPG; Art. 26 Abs. 2 der 
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 29 Abs. 2 der Bundes-
verfassung [BV; SR 101]) geltend, wobei sich diese Rüge ebenfalls als un-
begründet erweist: Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör folgt die 
Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (statt vieler 
BGE 142 I 135 E. 2.1, 140 II 262 E. 6.2; BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 17
S. 402 E. 6.2, je auch zum Folgenden). Die Begründung muss so abgefasst 
sein, dass sich sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanz 
über dessen Tragweite ein Bild machen und Erstere ihn gegebenenfalls 
sachgerecht anfechten können. Dabei ist es zulässig, dass in einem Ent-
scheid auf die Begründung eines (im Instanzenzug) vorangegangenen Er-
kenntnisses oder auch auf andere aktenkundige Dokumente verwiesen 
wird (vgl. BGE 140 II 262 E. 6.2, 123 I 31 E. 2c; BGer 2C_440/2014 und 
2C_441/2014 vom 10.10.2014 E. 3.2). Die Steuerverwaltung beschränkte 
sich darauf, in ihren Einspracheentscheiden vom 5. Juni 2018 auf andere 
Entscheide betreffend das gleiche Anlageprodukt zu verweisen (vgl. an-
gefochtene Entscheide Bst. C). Die StRK hat sich in den angefochtenen 
Entscheiden zu der von den Beschwerdeführenden bereits im Rekurs- und 
Beschwerdeverfahren gerügten mangelhaften Begründung der Steuer-
verwaltung geäussert und sich ihrerseits einlässlich mit der Frage der Ab-
zugsfähigkeit der Schuldzinsen im konkreten Fall auseinandergesetzt (an-
gefochtene Entscheide E. 6-10). Eine allfällige durch die Steuerverwaltung 
begangene Gehörsverletzung hat unter diesen Umständen als geheilt zu 
gelten (vgl. dazu statt vieler BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; vgl. auch 
BGE 138 II 77 E. 4; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 134 N. 5).
8.
Nach dem Gesagten sind die Beschwerden abzuweisen. Bei diesem Aus-
gang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kostenpflichtig 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 
Abs. 1 DBG). In Anbetracht der Bedeutung der Streitsache, des Streitwerts 
und des Umstands, dass verschiedene gleichartige Beschwerden beim 
Verwaltungsgericht anhängig gemacht worden sind, woraus sich ein ge-
wisser Synergieeffekt ergibt, werden die Verfahrenskosten auf Fr. 5'000.--
festgelegt. Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 
Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensgesetz, 
VwVG; SR 172.021]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 04.03.2020, Nrn. 100.2019.32/33U, 
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Das Gesuch um Sistierung der Verfahren betreffend die Kantons- und 
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2013 wird ab-
gewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2013 
wird abgewiesen.
3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2013 wird ab-
gewiesen.
4. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 5'000.--, werden den Be-
schwerdeführenden auferlegt.
5. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
6. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diese Urteile kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.