be_verwaltungsgericht · 200 2018 124 · 2018-05-08 · de

Verfügung vom 18. Januar 2018

200 18 124 IV
SCP/FLS/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Mai 2018
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) wurde unter Hinweis auf eine Herzoperation, einen Band-
scheibenvorfall 
mit 
Nervenproblemen 
sowie 
Augenprobleme 
am 
12. Mai 2017 durch seinen behandelnden Arzt bei der Invalidenversiche-
rung (IV) zur Früherfassung gemeldet (Antwortbeilage der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 1). Am 12. Juni 2017 
meldete er sich selber bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 11), worauf 
die IVB Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht vornahm. 
Insbesondere gestützt auf den entsprechenden Bericht resp. das Zumut-
barkeitsprofil des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 22. Septem-
ber 2017 (AB 52 S. 4 bis 8) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 16. Okto-
ber 2017 (AB 57) bei Vorliegen eines rentenausschliessenden Invaliditäts-
grades (IV-Grad) von 5 % die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus-
sicht. Damit zeigte sich der Versicherte mit Einwand vom 14. Novem-
ber 2017 resp. 11. Dezember 2017 (AB 60 und AB 66) nicht einverstanden. 
Am 18. Januar 2018 (AB 73) verfügte die IVB dem Vorbescheid entspre-
chend und verneinte den Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Rente).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 8. Februar 2018 
(Postaufgabe: 9. Februar 2018) Beschwerde beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung, eine neue Prüfung des Rentenanspruchs durch die Beschwer-
degegnerin sowie die Zusprache einer unbefristeten IV-Rente. 
Mit Beschwerdeantwort vom 9. März 2018 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. März 2018 gab der Instruktions-
richter dem Beschwerdeführer die Gelegenheit, im Lichte seiner Feststel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 3
lungen die Beschwerde kostenlos zurückzuziehen oder aber daran festzu-
halten und die Verschlechterung seines Gesundheitszustandes mittels 
echtzeitlichen Behandlungsberichten zu dokumentieren.
Am 11. April 2018 nahm der Beschwerdeführer diesbezüglich Stellung und 
teilte dem Verwaltungsgericht insbesondere mit, dass er an der Beschwer-
de vom 8. Februar 2018 festhalte. Zudem reichte er einen weiteren medizi-
nischen Bericht zu den Akten (Beschwerdebeilage [BB] 3).
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Januar 2018 
(AB 73). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine IV-Rente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine 
ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 5
eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-
Grad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei 
einem IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 23. März 2017 (AB 10 S. 6 und 7) führten die Ärzte 
des Spitals B.________ als Diagnose eine koronare Dreigefässerkrankung 
auf. Der Beschwerdeführer sei für eine Kurzhospitalisation zur Re-
Koronarangiographie bei koronarer Dreigefässerkrankung (und Status nach 
Koronarangiographie am 21. Februar 2017) eingetreten. Der Beschwerde-
führer berichte weitestgehend über Beschwerdefreiheit. Nur bei sehr 
starken körperlichen Anstrengungen verspüre er leichte Angina Pectoris 
(AC)-Beschwerden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 6
3.1.2
Am 31. Mai 2017 (AB 29 S. 4 bis 5) stellte Dr. med. C.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, in seinem Bericht fest, dass er diagnostisch von einem lokalen 
lumbalen und linksseitig abstrahlenden Schmerzsyndrom bei mehretageren 
degenerativen Veränderungen der unteren Lendenwirbelsäule (LWS) mit 
Bandscheibenprotrusionen mehrerer Etagen sowie subtotaler Stenose L4/5 
linksbetont ausgehe. Als Nebendiagnose führte er eine koronare 
Herzerkrankung (KHK), aktuell Perkutane Transluminale Coronare Angio-
plastie 
(PTCA) 
und 
Stenteinlage 
im 
März, 
jetzt 
duale 
Thrombozytenaggregationshemmung 
auf. 
Das 
Grundproblem 
der 
Bandscheibenveränderung und auch der Stenosen bestehe hier wohl 
schon länger (die vier Jahre zuvor erstellten MRI Bilder lägen nicht mehr 
vor). Grundsätzlich könne an eine Dekompression zumindest der Etage 
L4/5 linksseitig gedacht werden, hier liege wohl die Hauptproblematik. Eine 
operative Intervention sei aber – auch auf Grund der Blutverdünnung, die 
derzeitig wohl nicht sistiert werden sollte – schlecht möglich. Er werde im 
nächsten Schritt versuchen nochmals mittels einer gezielten Infiltration für 
die Etage L4/5 eine Besserung herbeizuführen. Eine solche Infiltration 
könne durchaus auch unter der Blutverdünnung durchgeführt werden. 
Wahrscheinlich sollte der Beschwerdeführer im weiteren Verlauf eine 
physiotherapeutische Behandlung aufnehmen. 
3.1.3
Anlässlich der Infiltration vom 9. Juni 2017 (AB 29 S. 2 und 3) hielt 
Dr. med. C.________ in seinem Bericht fest, dass eine Stunde nach dem 
Eingriff keine spezifischen Schmerzangaben bestünden und die Neurologie 
unverändert 
sei. 
Der 
Beschwerdeführer 
werde 
mit 
einem 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis für denselben und den darauffolgenden Tag 
nach Hause entlassen. 
3.1.4
Im Bericht vom 16. Juni 2017 (AB 27) stellte Dr. med. D.________, 
Facharzt für Ophthalmologie, aus augenärztlicher Sicht keine Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit führte er eine chronisch-rezidivierende Keratokonjunktivitis 
auf. Er könne anlässlich seiner Konsultation keine Arbeitsunfähigkeit be-
scheinigen, aus seiner Sicht habe auch zu keinem früheren Zeitpunkt eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 7
längere Arbeitsunfähigkeit bestanden. Weiter bestünden keine Anhalts-
punkte für ein eingeschränktes Sichtfeld. 
3.1.5
Gemäss Bericht des Spitals B.________ vom 23. Juni 2017 (AB 42 
S. 12) wurde am 23. Juni 2017 eine weitere Koronarangiographie durchge-
führt. Der Beschwerdeführer habe von leicht pectanginösen Beschwerden 
CCS 2 und einer Belastungsdyspnoe NYHA II berichtet. Die Beschwerden 
bestünden seit zehn Tagen und hätten sich bei vermehrter Belastung 
reproduziert. Die Ärzte nannten bezüglich Verlauf und Beurteilung der 
Koronarangiographie ein gutes Resultat nach PCI HS/IMA/RCX und RCA. 
Damit seien die aktuellen Beschwerden nicht koronarischiämisch bedingt.
3.1.6
Die behandelnde Hausärztin, Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 28. August 2017 
(AB 42 S. 2 bis 7) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine koronare 
Herzkrankheit, ein chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndorm sowie 
eine Konjunktivitis phlyctaenulosa. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit stellte sie einen Status nach AC-Gelenkluxation links und einen Status 
nach zweimaliger Knieoperation links fest. Sie bescheinigte dem Be-
schwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 50%. Die bisherige Tätigkeit als 
… sei nicht mehr zumutbar. Möglich sei jedoch eine Tätigkeit wie bei-
spielsweise …, solange der Beschwerdeführer keine schweren Lasten he-
ben und nicht länger als zwei bis drei Stunden sitzen müsse. 
3.1.7
Im RAD-Bericht vom 22. September 2017 (AB 52 S. 4 bis 8) führte 
Dr. med. F.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Nuklearmedizin, 
die folgenden Diagnosen auf:
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Koronare Herzkrankheit
-
Status nach Aortokoronarer Bypass Operation 03.2006
-
Status nach PTCA und Stenteinlage RIVA bei instabiler Angina Pecto-
ris 21.02.2017, LVEF 65%
-
Status nach PTCA und Stenteinlage RCA 22.03.2017
-
Fahrrad Ergometrie ohne Ischämie Nachweis 05.04.2017, 78% maxi-
male Herzfrequenz, 57% Sollleistung, Doppelprodukt 22‘420
-
Status nach Koronarangiographie am 23.06.2017, wegen Angina Pec-
toris CCS II & Belastungsdyspnoe NYHA II, gutes Resultat LVEF 65%
-
CVRF (Kardiovaskuläre Risikofaktoren): Art Hypertonie, Hypercholes-
terinämie & Präadipositas BMI 29.4
2.
Lumbalgien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 8
-
Mehretagäre degenerative Veränderung der unteren LWS mit Band-
scheibenprotrusionen
-
Subtotale Stenose L4/L5
-
Status nach Infiltration L4/L5 am 09.06.2017
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
3.
chronische Konjunktivitis bds sin > dex phlyctaenulosa 
-
V.a. Tuberkulose, deshalb Biopsie der Konjunktive am 28.06.2017, 
weder Bestätigung noch Ausschluss der Diagnose
-
Visuswerte 1.0 bds
4.
Status nach Kreuzbandplastik sin 08.2003 
-
Status nach kompexer Meniskusläsion, Status nach Teilresektion des 
Meniskus
5.
Status nach AC (Cromioklavicular) Luxution links, Grad II Rockwood vom 
Juli 2012
Aufgrund der Rückenproblematik seien dem Beschwerdeführer in einer 
leidensangepassten Tätigkeit leichte, wechselbelastende Tätigkeiten 
ganztags während 8,5 Stunden ohne zusätzliche Leistungseinschränkung 
zumutbar. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen, Rotation im Sitzen und 
Stehen unter Gewichtsbelastung, das körperferne Heben von Lasten, 
repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das 
Besteigen von Leitern, repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach 
vorne geneigter Haltung sowie repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im 
Bereich der LWS. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten 
Gewichte von 10 - 15 kg gehoben und getragen werden. Aufgrund der KHK 
seien sowohl Tätigkeiten in Kälte und Hitze oder unter starken 
Temperaturschwankungen als auch Tätigkeiten mit gestörtem Tag- /Nacht-
Rhythmus sowie unter atmosphärischem Über- resp. Unterdruck zu 
vermeiden. Die bisherige Tätigkeit als … sei dem Beschwerdeführer 
aufgrund der Rückenproblematik nicht mehr zumutbar. 
3.1.8
Dem Arztbericht von Dr. med. E.________ vom 27. Dezember 2017 
(AB 70) ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer seine Tätigkeit als 
… nicht mehr ausüben könne. Möglich seien noch regelmässig leichte, 
wechselbelastende Tätigkeiten jedoch ohne häufiges Bücken, Heben und 
Tragen von schweren Lasten. Diese angepasste Arbeit könne in Vollzeit 
verrichtet werden. 
3.1.9
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 16. Janu-
ar 2018 (AB 71 S. 3 bis 6) betreffend Arbeitsfähigkeit aus, dass Einschrän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 9
kungen beim Heben und Tragen sowie bei Kälteexposition bestünden. Er 
habe keinen neuen orthopädischen Bericht erhalten und wisse nicht, ob der 
Beschwerdeführer in fachärztlicher (orthopädischer und evtl. rheumatologi-
scher) Betreuung stehe. Falls nicht, seien die Beschwerden des Bewe-
gungsapparates als nicht relevant für die Arbeitsfähigkeit zu betrachten. 
Somit könne an der Beurteilung vom 22. September 2017 (AB 52 S. 7) 
festgehalten werden. Es lägen keine neuen Erkenntnisse vor, welche zu 
einem anderen Grad der Arbeitsunfähigkeit führten. Die bisherige Tätigkeit 
als … sei dem Beschwerdeführer aufgrund der Rückenproblematik nicht 
mehr zumutbar. Gemäss Jobprofil von seinem Arbeitgeber würden gele-
gentliche Einsätze im Kälteraum zur Arbeit gehören, diese seien jedoch mit 
dem Zumutbarkeitsprofil (vgl. AB 52 S. 7) nicht kompatibel. Das genannte 
Zumutbarkeitsprofil habe ab 1. Juli 2017 Gültigkeit. 
3.1.10 Gemäss Bericht des Spitals B.________ vom 17. Januar 2018 (BB 
3) befinde sich der Beschwerdeführer in einem sehr guten Allgemeinzu-
stand, afebril und die kardiopulmonale Auskultation sei unauffällig. Es seien 
keine pathologischen Lymphknoten fühlbar. Beim rechten Auge bestehe 
Transparenzverminderung auf der Hornhaut im Limbus lateral und es be-
stehe temporal eine gerötete Bindehaut. Die Augenmotilität sei indolent und 
nicht eingeschränkt. Die Sehschärfe sei nicht eingeschränkt. Die Papillen 
seien isokor und isoreaktiv. Beim Beschwerdeführer bestehe eine limbische 
und interstitielle Keratitis unklarer Genese. Mit einem positiven Quantiferon 
sei eine okuläre Tuberkulose nicht ausgeschlossen. 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 10
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach 
Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 
135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 11
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 18. Januar 2018 (AB 73) im Wesentlichen auf die Aktenbeurteilungen 
des RAD-Arztes Dr. med. F.________ vom 22. September 2017 (AB 52 S. 
4 bis 8) sowie 25. Juni 2017 (AB 71 S. 3 bis 6) gestützt. Diese erfüllen die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an ärztliche Berichte (vgl. E. 3.2 
hiervor) und erbringen vollen Beweis. Der RAD-Arzt hat sich in seiner Beur-
teilung sorgfältig mit den in den medizinischen Akten hinreichend dokumen-
tierten gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers ausein-
andergesetzt. Er führt schlüssig und nachvollziehbar aus, dass dem Be-
schwerdeführer die bisherige Tätigkeit als … aufgrund der Rückenproble-
matik nicht mehr zumutbar ist, dagegen in einer angepassten, leichten und 
wechselbelastenden Tätigkeit eine volle Leistungsfähigkeit besteht. Der 
Umstand, dass Dr. med. F.________ keine eigenen Untersuchungen 
durchgeführt hat, schadet nicht, da die Voraussetzungen für einen Akten-
bericht erfüllt sind, zumal sich der RAD-Arzt aufgrund der vorhandenen 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild der Gesundheitssituation ma-
chen konnte (vgl. E. 3.2 hiervor). In der Folge ist darauf abzustellen. 
3.3.2
In somatischer Hinsicht sind drei Bereiche auszumachen: 
Bezüglich der kardiologischen Probleme – welche unter den Diagnosen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt werden – stimmen die Beur-
teilungen des RAD-Arztes mit den Berichten der behandelnden Kardiolo-
gen überein. Diese Beschwerden sind denn auch erfolgreich behandelt 
worden. Die nach den beiden PTCA während kurzer Zeit attestierte 
100%ige Arbeitsunfähigkeit ist nachvollziehbar, während darüber hinaus 
aus kardiologischer Sicht in einer angepassten Tätigkeit keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit mehr besteht. Die Kardiologen gehen aufgrund 
der KHK einlässlich begründet davon aus, dass dem Beschwerdeführer 
eine mittelschwere körperliche Arbeit zumutbar ist, wobei Tätigkeiten in 
Kälte oder Hitze oder unter starken Temperaturschwankungen, Tätigkeiten 
mit gestörtem Tag-/Nacht-Rhythmus (insbesondere Schichtarbeit) sowie 
Tätigkeiten unter atmosphärischem Über-/Unterdruck zu vermeiden sind 
(vgl. AB 10 S. 6, AB 52 S. 4 bis 8 und AB 42 S. 12). Auf die dieser fachärzt-
lichen Beurteilung entsprechende Einschätzung des RAD-Arztes Dr. med. 
F.________ ist somit abzustellen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 12
Hinsichtlich des orthopädischen Leidens resp. der Rückenbeschwerden 
(LWS-Problematik) ging Dr. med. C.________ in seinem Bericht vom 
31. Mai 2017 (AB 29 S. 4 bis 5) von belastungsabhängigen Beschwerden 
aus. Er stellte aufgrund des klinischen Befundes keine Indikation zur Ope-
ration und empfahl eine gezielte Infiltration sowie eine physiotherapeuti-
sche Behandlung. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit attestierte er dabei 
dem Beschwerdeführer nicht (vgl. AB 29 S. 2). Auch die behandelnde 
Hausärztin Dr. med. E.________ attestierte dem Beschwerdeführer am 
27. Dezember 2017 (AB 42 S. 2 bis 7) mit Bezug auf eine leichte, wechsel-
belastende und damit den körperlichen Einschränkungen angepasste 
Tätigkeit eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die von ihr ihm Bericht 
vom 28. August 2017 (AB 42 S. 4 Ziff. 1.6) bescheinigte Arbeitsunfähigkeit 
von 50% war denn auch auf die bisherige Tätigkeit als … beschränkt. Hin-
zu kommt, dass sich der Beschwerdeführer seit Sommer 2017 nicht mehr 
in orthopädischer Behandlung befindet und somit aus orthopädischer Sicht 
schon gar keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert werden konnte (vgl. AB 
27, AB 47.3 und AB 72). Die Einschätzung des RAD-Arztes entspricht da-
mit auch bezüglich der Rückenbeschwerden derjenigen der behandelnden 
Ärzte. 
Was schliesslich die Augenproblematik bzw. die chronisch-rezidivierende 
Karatokonjunktivitis anbelangt, ist festzuhalten, dass dieser der RAD-Arzt 
Dr. med. F.________ in Übereinstimmung mit der Beurteilung des behan-
delnden Augenarztes Dr. med. D.________ keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit beimisst (vgl. AB 27 S. 2 Ziff. 1.1, S. 5 Ziff. 1.9 und S. 7). 
3.3.3
Nichts an der Massgeblichkeit der RAD-ärztlichen Beurteilungen 
ändern zudem auch die Ausführungen des Beschwerdeführers im Rahmen 
der Stellungnahme vom 11. April 2018. Insbesondere ist festzustellen, dass 
gemäss dem damit eingereichten Bericht der Universitätsklinik für Infektio-
logie des B.________ vom 17. Januar 2018 (BB 3) die Augenproblematik 
weder zu Schmerzen noch zu Sehstörungen führt, mithin dadurch – wie 
bereits erwähnt – die Arbeitsfähigkeit in einer dem Zumutbarkeitsprofil ent-
sprechenden Arbeit nicht beeinträchtigt ist. 
3.3.4
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich geltend macht, dass der 
weitere Verlauf des „orthopädischen Problems“, welches sich im Jahr 2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 13
verschlimmert habe, gar nicht bekannt gewesen sei – und auch niemand 
Anstalten getroffen habe, diese Informationslücke zu füllen (vgl. Beschwer-
de S. 2) – ist er nicht zu hören. Es mag zwar zutreffen, dass die verfügende 
Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen abklären und 
feststellen muss. Zusätzliche Abklärungen sind jedoch allein dann vorzu-
nehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen 
oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender 
Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Hinzu kommt, dass der Un-
tersuchungsgrundsatz indessen nicht uneingeschränkt gilt; er findet sein 
Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 
195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2009 IV Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2). Der Be-
schwerdeführer war denn trotz gerichtlicher Aufforderung auch nicht in der 
Lage, die geltend gemachte Verschlechterung mittels echtzeitlichen Be-
handlungsberichten zu dokumentieren. Vielmehr bestätigte er im Rahmen 
der Eingabe vom 11. April 2018 selbst, dass ihn Dr. med. C.________ aus 
orthopädischer Sicht in einer leichten Tätigkeit für arbeitsfähig hält. Wenn 
der Beschwerdeführer unter leichter Arbeit allerdings eine Tätigkeit ver-
steht, welche nur während zwei bis drei Stunden pro Tag ausgeübt werden 
könne, ist er darauf hinzuweisen, dass dies nicht den medizinischen Vor-
gaben entspricht und er damit im Sinne einer Selbstlimitation seine Restar-
beitsfähigkeit unzureichend verwerten würde. 
3.4
Zusammenfassend erweisen sich – entgegen der vom Beschwerde-
führer pauschal vorgetragenen und nicht weiter begründeten Kritik 
(vgl. Beschwerde S. 2) – die Berichte resp. das medizinisch-theoretische 
Zumutbarkeitsprofil des RAD-Arztes Dr. med. F.________ vom 22. Sep-
tember 2017 (AB 52 S. 4 bis 8) und 25. Juni 2017 (AB 71 S. 3 bis 6) ohne 
weiteres als nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Es 
besteht damit kein Anlass, hiervon abzuweichen. Deshalb ist erstellt, dass 
der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als … nicht mehr 
arbeitsfähig ist. In einer angepassten, leichten und wechselbelastenden 
Tätigkeit besteht dagegen eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100%. 
In einer solchen Tätigkeit müssen folgende Anforderungen vermieden wer-
den: 
Zwangshaltungen, 
Rotation 
im 
Sitzen 
und 
Stehen 
unter 
Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, repetitives Heben 
von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 14
repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter 
Haltung sowie repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der 
LWS. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise können Gewichte 
von 10 bis 15 kg gehoben und getragen werden. Im Zusammenhang mit 
der KHK sind sowohl Tätigkeiten in Kälte und Hitze oder unter starken 
Temperaturschwankungen als auch Tätigkeiten mit gestörtem Tag-/Nacht-
Rhythmus sowie unter atmosphärischem Über- resp. Unterdruck zu 
vermeiden. 
3.5
Der medizinische Sachverhalt ist nach dem Gesagten hinreichend 
abgeklärt, womit im Rahmen der antizipierten Beweiswürdigung (BGE 122 
V 157 E. 1d S. 162) die Beschwerdegegnerin auf weitere Beweismass-
nahmen 
bzw. 
die 
Einholung 
eines 
interdisziplinären 
Gutachtens 
(vgl. AB 66) zu Recht verzichtet hat und von einem solchen mangels 
glaubhaft gemachter Verschlechterung des Gesundheitszustandes auch 
keine neuen Erkenntnisse zu erwarten wären. 
4.
4.1
Ausgehend von der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
100 % in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) ist der IV-Grad im 
Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen.
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des Anspruchsbeginns nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich 
verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der 
Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst 
angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 
2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Ver-
hältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Ein-
kommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durch-
schnittswerte gemäss Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im 
Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für 
die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und 
beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 15
scheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] 
vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
4.1.3
Die von der Beschwerdegegnerin durchgeführte Invaliditätsbemes-
sung resp. der Einkommensvergleich (AB 73) wird vom Beschwerdeführer 
nicht bestritten. Allerdings bestehen aufgrund der im individuellen Konto 
der AHV (AB 22) eingetragenen Jahreseinkommen Anhaltspunkte dafür, 
dass der Beschwerdeführer nach der im Januar 2014 erfolgten Einreise 
(AB 7) zu keiner Zeit in einem vollzeitlichen Pensum erwerbstätig war. Ob 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner offenkundig vorbestehenden (und 
allenfalls bei der schweizerischen Invalidenversicherung nicht versicherten) 
gesundheitlichen Einschränkungen oder aus freien Stücken nicht voll er-
werbstätig war, kann indessen vorliegend offen bleiben. Denn selbst unter 
der von der Beschwerdegegnerin hypothetisch getroffenen und für den 
Beschwerdeführer günstigeren Annahme einer vollzeitlichen Erwerbstätig-
keit als ‚…‘ (vgl. dazu AB 8, S. 2) auf der Basis des für die Bestimmung des 
Invalideneinkommens massgeblichen Tabellenlohnes (LSE 2014, Tabelle 
TA1, Männer, Total, Kompetenzniveau 1; vgl. dazu E. 4.1.1 f. hiervor sowie 
BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 30. Oktober 2002, I 
517/02, E. 1.2) resultiert, wie nachfolgend dargelegt wird, kein rentenbe-
gründender Invaliditätsgrad. 
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellen-
lohn zu berechnen, erübrigt sich rechtsprechungsgemäss deren genaue 
ziffernmässige Ermittlung: Der IV-Grad entspricht diesfalls dem Grad der 
Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzugs vom 
Tabellenlohn (Entscheid des BGer vom 25. November 2016, 9C_532/2016, 
E. 3.1). Damit erreicht der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers bei einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 16
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % für körperlich angepasste, leich-
te und wechselbelastende Tätigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) die rentenerhebli-
che Schwelle von 40 % so (leidensbedingter Abzug vom Tabellenlohn von 
5% gemäss angefochtener Verfügung [AB 73]) oder anders (der Maximal-
abzug vom Tabellenlohn beträgt 25% [BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2] und wäre im vorliegenden 
Fall ohnehin nicht gerechtfertigt) nicht. Ein Anspruch auf eine Rente 
bestünde schliesslich selbst dann nicht, wenn das Valideneinkommen nicht 
auf der Basis des Totalwertes der LSE, sondern gestützt auf den für Tätig-
keiten im Landverkehr massgeblichen Tabellenwert (TA1, Ziffern 49-52) 
festgesetzt würde, liegt doch dieser Wert mit Fr. 235.-- oder 4,42% nur un-
wesentlich über dem Totalwert.
4.2
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein rentenbegründender 
IV-Grad resultiert.
5.
Nach dem Dargelegten fehlt es beim Beschwerdeführer an einem invalidi-
sierenden Gesundheitsschaden. Die angefochtene Verfügung vom 18. Ja-
nuar 2018 (AB 73) ist nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.– , werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt. Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher 
Höhe entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Mai 2018, IV/18/124, Seite 17
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat weder der Beschwerde-
führer (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) 
noch die obsiegende Beschwerdegegnerin als öffentlich-rechtliche Anstalt 
des Kantons Bern einen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 104 
Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.