be_verwaltungsgericht · 200 2025 106 · 2025-08-06 · de

Einspracheentscheid vom 17. Januar 2025

ALV 200 2025 106 
SCI/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. August 2025
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________, B.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Januar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-2-
Sachverhalt:
A.
Für den Zeitraum von März 2020 bis Mai 2021 wurde A.________, Einzel-
unternehmen B.________, Kurzarbeitsentschädigung für den Gesamtbe-
trieb von Fr. 121'640.55 ausgerichtet (Akten des Amtes für Arbeitslosen-
versicherung des Kantons Bern [AVA bzw. Beschwerdegegner], Dossier 
Arbeitslosenkasse Bern [act. IIA] 335, 275). Anlässlich einer im Auftrag des 
Staatssekretariats für Wirtschaft (SECO) am 31. August 2021 durchgeführ-
ten Arbeitgeberkontrolle wurden unrechtmässig bezogene Versicherungs-
leistungen von Fr. 42'261.05 festgestellt, welche das SECO mit Revisions-
verfügung vom 2. November 2021 zurückforderte (act. IIA 279 ff.). Eine auf 
Einsprache hin vom SECO vorgenommene Überprüfung der Revisionsver-
fügung bzw. der Unterlagen ergab, dass der Rückforderungsbetrag man-
gels (genügender) Arbeitszeitkontrolle im massgebenden Zeitraum auf 
Fr. 77'216.15 zu erhöhen wäre, weshalb das SECO mit Schreiben vom 
7. März 2022 eine Schlechterstellung androhte und Gelegenheit zum 
Rückzug der Einsprache einräumte (Akten des AVA, Dossier Arbeitslosen-
kasse Bern [act. II] 177 ff.). Nachdem an der Einsprache festgehalten wur-
de, wies das SECO diese mit Einspracheentscheid vom 19. August 2022 
ab und erhöhte die Rückforderung auf Fr. 77'216.15 (Akten des AVA, Dos-
sier Arbeitslosenkasse Bern [act. IIB] 175 ff.). Auf Beschwerde hin reduzier-
te das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil B-4231/2022 vom 24. Januar 
2024 den Rückforderungsbetrag aus zu Unrecht bezogenen Versiche-
rungsleistungen auf Fr. 69'766.35, dies mit der Begründung, dass trotz feh-
lender Arbeitszeitkontrolle für diejenigen Abrechnungsperioden, in den der 
Betrieb aufgrund behördlicher Massnahmen im Zusammenhang mit der 
Bekämpfung der Covid-19-Epidemie habe geschlossen werden müssen, 
oder in denen Mitarbeitende nachweislich gar nie gearbeitet hätten und 
keine Unstimmigkeiten vorlägen, dennoch ein Anspruch auf Kurzarbeits-
entschädigung bestehe (act. IIB 2 ff.). Dieses Urteil blieb unangefochten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-3-
B.
Am 14. Juni 2024 stellte A.________, Einzelunternehmen B.________, ein 
Gesuch um Erlass der Rückforderung (Akten des AVA, Dossier Kantonale 
Amtsstelle [act. IIC] 9 f.), welches das AVA mit Verfügung vom 6. Dezem-
ber 2024 abwies (act. IIC 1 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache (Akten 
des AVA, Dossier Rechtsdienst [act. IIE] 13 f.) wies das AVA mit Einspra-
cheentscheid vom 17. Januar 2025 ab (act. IIE 1 ff.).
C.
Hiergegen erhob A.________ (Beschwerdeführerin) mit auf den 28. Januar 
2025 datierter und am 13. Februar 2025 der Post übergebener Eingabe 
Beschwerde. Sie beantragt sinngemäss, der Einspracheentscheid vom 
17. Januar 2025 sei aufzuheben und die Rückforderung von Fr. 69'766.35 
sei zu erlassen.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2025 beantragt der Beschwerdegeg-
ner die Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss (vgl. prozessleitende Verfügung vom 24. März 2025) 
machte der Beschwerdegegner am 26. März 2025 Angaben zu der für die 
Beschwerdeführerin persönlich ausbezahlten Kurzarbeitsentschädigung 
der Monate März bis Mai 2020 und dazu, dass diese in der Rückforde-
rungssumme enthalten und damit auch vom Erlassgesuch betroffen sei. 
Ein Doppel dieser Eingabe samt Beilagen wurde der Beschwerdeführerin 
mit prozessleitender Verfügung vom 27. März 2025 zugestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-4-
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Januar 
2025 (act. IIE 1 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Erlass der Rückforderung 
von zu Unrecht bezogener Kurzarbeitsentschädigung betreffend die Mona-
te März 2020 bis Mai 2021 in der Höhe von Fr. 69'766.35. Nicht zu prüfen 
ist die Rückforderung als solche und deren Höhe; darüber wurde im unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsenen Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts vom 24. Januar 2024 abschliessend befunden (act. IIB 2 ff.).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-5-
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Massgebend 
ist der gute Glaube während des Bezugs der unrechtmässigen Leistung 
(SVR 2018 EL Nr. 7 S. 17, 9C_728/2016 E. 1.1).
2.1.1
Wer einen Rechtsmangel kennt, gilt diesbezüglich nicht als gutgläu-
big. Sodann darf sich derjenige nicht auf seinen guten Glauben berufen, 
dem der Mangel bei Anwendung zumutbarer Aufmerksamkeit erkennbar 
gewesen wäre. Dabei ist diejenige Aufmerksamkeit geboten, die nach den 
Umständen verlangt werden kann. Diese zivilrechtlichen Grundsätze gelten 
gleichermassen für den Bereich des Sozialversicherungsrechts (BGE 120 
V 319 E. 10a S. 335). Das Verhalten, welches den guten Glauben aussch-
liesst, braucht nicht in einer Verletzung der Melde- oder Auskunftspflicht zu 
bestehen. Dies ist nur eine zwar häufige, aber nicht die einzige Form eines 
schuldhaften Verhaltens. Vielmehr fällt auch ein anderes Verhalten in Be-
tracht, z.B. die Unterlassung, sich bei der Verwaltung zu erkundigen (ARV 
2002 S. 195 E. 2a). Liegt ein leicht erkennbarer Rechtsmangel vor, so kann 
die anfänglich fehlende Gutgläubigkeit nicht durch das Andauern der von 
der Verwaltung fälschlicherweise ausgerichteten Leistung wiederhergestellt 
werden (BGE 118 V 214 E. 2b S. 219; ARV 2002 S. 196 E. 3).
2.1.2
Nach ständiger Rechtsprechung ist der gute Glaube als Erlass-
voraussetzung nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gege-
ben. Vielmehr darf sich die Leistungsempfängerin oder der Leistungsemp-
fänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben 
Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Daraus erhellt einerseits, dass der 
gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leis-
tungsausrichtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Aus-
kunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. Andererseits kann sich die rück-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-6-
erstattungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr feh-
lerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt. Wie in anderen 
Bereichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem 
objektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen subjektiv Mögliche 
und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) 
nicht ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 S. 220; SVR 2022 EL 
Nr. 7 S. 21, 9C_318/2021 E. 3.1).
2.2
Guter Glaube und grosse Härte sind kumulativ geforderte Voraus-
setzungen für den Erlass einer Rückzahlung unrechtmässig bezogener 
Leistungen (BGE 126 V 48 E. 3c S. 53; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
8C_213/2019 vom 13. Juni 2019 E. 4.4).
2.3
Zuständig für die Beurteilung eines Gesuches um Erlass einer 
Rückforderung ist die kantonale Amtsstelle (KAST) des Kantons, in dem 
der Versicherte bei Eröffnung der Rückforderungsverfügung seinen Wohn-
ort hatte (Art. 119 Abs. 3 AVIV).
3.
3.1
Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Urteil B-4231/2022 vom 
24. Januar 2024 rechtskräftig und für das Erlassverfahren verbindlich fest-
gestellt, dass die Beschwerdeführerin als Inhaberin des Einzelunterneh-
mens B.________ im Zeitraum von März 2020 bis Mai 2021 zu Unrecht 
Kurzarbeitsentschädigung in der Höhe von insgesamt Fr. 69'766.35 bezo-
gen hat (act. IIB 2 ff., insbes. 19 E. 5.6).
Zu beurteilen ist nachfolgend, ob die Beschwerdeführerin beim unrecht-
mässigen Bezug der Kurzarbeitsentschädigung von Fr. 69'766.35 gutgläu-
big war.
3.2
3.2.1
Der Beschwerdegegner verneinte die Gutgläubigkeit in Bezug auf 
den Empfang von Kurzarbeitsentschädigung in den Monaten, in denen das 
Unternehmen nicht aufgrund behördlicher Massnahmen geschlossen war, 
unter Verweis auf das Fehlen der Arbeitszeitkontrolle.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-7-
Nach Art. 31 Abs. 3 lit. a AVIG haben Arbeitnehmer, deren Arbeitsausfall 
nicht bestimmbar oder deren Arbeitszeit nicht ausreichend kontrollierbar ist, 
keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Die genügende Kontrol-
lierbarkeit des Arbeitsausfalles setzt eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle 
voraus (Art. 46b Abs. 1 AVIV). Damit soll sichergestellt werden, dass der 
Arbeitsausfall für die Durchführungsorgane der Arbeitslosenversicherung 
überprüfbar ist. Die Rechtmässigkeit der bezogenen Leistungen lässt sich 
praxisgemäss einzig anhand von detaillierten betrieblichen Unterlagen, 
namentlich aufgrund eines hinreichenden Zeiterfassungssystems im Sinne 
des Erfordernisses der täglich fortlaufenden Aufzeichnungen, feststellen 
(BGE 150 V 24). 
Dass betriebliche Arbeitszeitkontrollen für alle von Kurzarbeit betroffenen 
Mitarbeitenden vorgeschrieben sind, hätte die Beschwerdeführerin auf-
grund der ausdrücklichen Hinweise in den Bewilligungsentscheiden betref-
fend Kurzarbeit (z.B. act. IIA 518) sowie den Antragsformularen betreffend 
Kurzarbeitsentschädigung (z.B. act. IIA 523) ohne Weiteres wissen müssen 
bzw. können, weshalb diese (grobe) Nachlässigkeit den guten Glauben 
ausschliesst.
3.2.2
Nicht anders verhält es sich in Bezug auf die maximal anzugebende 
AHV-pflichtige Lohnsumme (statt des effektiven Lohnes) für den im Betrieb 
der Beschwerdeführerin mitarbeitenden Ehegatten (z.B. act. IIA 523). Über 
den Wegfall der Anspruchsberechtigung für im Betrieb mitarbeitende Ehe-
gatten von Personen mit massgebenden Entscheidungsbefugnissen per 
Ende Mai 2020 hat der Bundesrat schliesslich in einer Medienmitteilung 
vom 20. Mai 2020 informiert und die Hinweise in den Antragsformularen 
betreffend Kurzarbeitsentschädigung wurden entsprechend angepasst (z.B. 
act. IIA 356 und 350). Die entsprechende Darlegung des Beschwerdegeg-
ners (act. IIE 4 lit. c) ist nicht zu beanstanden.
3.2.3
Auch auf die fehlenden Anspruchsberechtigungen von Personen in 
gekündigtem Arbeitsverhältnis und für Feiertage wurde in den Antragsfor-
mularen betreffend Kurzarbeitsentschädigung (z.B. act. IIA 523) bzw. in 
den Bewilligungsentscheiden betreffend Kurzarbeit (z.B. act. IIA 518) expli-
zit hingewiesen. Schliesslich hätte der (der Sache am nächsten stehenden) 
Beschwerdeführerin bei Aufbringung der gebotenen Sorgfalt auch ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-8-
Weiteres auffallen müssen, dass die von ihr in den Abrechnungsformularen 
für die Monate Juni, Oktober und November 2020 deklarierten Sollstunden 
(und folglich auch die wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden) zu hoch an-
gesetzt waren.
3.2.4
In Bezug auf diese vorstehend dargelegten Punkte hat der Be-
schwerdegegner die fehlende Erlassvoraussetzung des guten Glaubens 
unter einlässlicher und zutreffender Begründung zu Recht verneint. Es sind 
keine Umstände ersichtlich, die eine andere Beurteilung erlauben würden, 
und solche werden von der Beschwerdeführerin in ihrer summarisch be-
gründeten Beschwerde auch nicht vorgebracht. Soweit die Beschwerdefüh-
rerin in diesem Zusammenhang im Wesentlichen die Ergebnisse der Ar-
beitgeberkontrolle vom 31. August 2021 in Frage stellt, ist darauf hinzuwei-
sen, dass das Bundesverwaltungsgericht hierzu im unangefochten geblie-
benen Urteil B-4231/2022 vom 24. Januar 2024 (act. IIB 2 ff.) abschlies-
send Stellung genommen hat.
3.3
Wie das Bundesverwaltungsgericht verbindlich festgestellt hat, hatte 
die Beschwerdeführerin für sich selbst keinen Anspruch auf Kurzarbeits-
entschädigung (act. IIB 12 E. 4.3.3). Dennoch wurde ihr in den Monaten 
März bis Mai 2020 Kurzarbeitsentschädigung ausgerichtet, dies nachdem 
die Arbeitslosenkasse mit E-Mail vom 12. November 2020 sie ausdrücklich 
darauf aufmerksam gemacht hatte, dass sie bislang nicht als Antragsteller-
in aufgeführt gewesen sei, obschon sie im Falle einer Mitarbeit im Betrieb 
von März bis Mai 2020 einen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung habe 
(act. IIA 440).
Der Beschwerdegegner bejahte im Einspracheentscheid vom 17. Januar 
2025, S. 5 lit. d, aufgrund dieser Falschauskunft die Gutgläubigkeit der Be-
schwerdeführerin (dem Grundsatz nach) in Bezug auf die für sie selbst 
ausbezahlte Kurzarbeitsentschädigung der Monate März bis Mai 2020 
(act. IIE 5 lit. d) und anerkannte, dass ein den guten Glauben konstituie-
rendes Verhalten der Arbeitslosenkasse vorliege. Diese Feststellung trifft 
zu und ist nicht zu beanstanden.
Der Beschwerdegegner hielt dann anschliessend jedoch fest, dass der an 
sich hinsichtlich des Anspruchs an sich bestehende gute Glaube aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-9-
anderer Voraussetzungen zu verneinen sei und diesbezüglich folglich keine 
vertrauensbildende Auskunft erteilt worden sei. Der Empfang der entspre-
chenden Leistung sei deshalb aus anderen Gründen bösgläubig erfolgt 
(act. IIE 8 f. lit. k).
3.3.1
In seiner diesbezüglichen Argumentation nimmt der Beschwerde-
gegner Bezug auf ein Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
(EVG; heute BGer) C 18/01 vom 11. Juni 2002, wonach die Voraussetzung 
für den guten Glauben entweder erfüllt oder nicht erfüllt ist und entspre-
chend eine teilweise Anerkennung des guten Glaubens nicht möglich sei 
(act. IIE 8 lit. k). Hieraus leitet der Beschwerdegegner sodann ab, dass der 
an sich zu bejahende gute Glaube hinsichtlich der der Beschwerdeführerin 
in eigener Person für die Monate März bis Mai 2020 ausbezahlten Kurzar-
beitsentschädigung insgesamt zu verneinen sei, weil in jeder der drei Ab-
rechnungsperioden zumindest eine andere Ursache für die Rückforderung 
von zu Unrecht bezogener Kurzarbeitsentschädigung vorgelegen habe. 
Dabei handle es sich einerseits um die Berücksichtigung nur des Pau-
schalbetrags (statt des effektiven Lohns) des mitarbeitenden Ehegatten 
(betreffend die Abrechnungsperioden März bis Mai 2020), andererseits um 
den Umstand, dass Arbeitsausfälle, die durch Feiertage entstehen, nicht 
unter Kurzarbeit fallen (betreffend die Abrechnungsperiode April 2020), und 
schliesslich um die fehlende Arbeitszeitkontrolle (betreffend die Abrech-
nungsperiode Mai 2020; act. IIE 8 lit. k).
3.3.2
Damit verkennt der Beschwerdegegner, dass sich der gute Glaube 
auf die Rechtmässigkeit des konkreten Leistungsbezugs bezieht. Beim 
unrechtmässigen Bezug von Kurzarbeitsentschädigung für verschiedene 
Personen eines Unternehmens ist für jeden Bezug das Vorliegen des guten 
Glaubens einzeln zu prüfen. So kann ein Umstand, der zum unrechtmässi-
gen Leistungsbezug für den einen Arbeitnehmer führt, beim anderen Ar-
beitnehmer nicht von Bedeutung sein. Ein solcher Fall liegt hier vor.
3.3.3
Für den Monat Mai 2020 liegen weder für die Beschwerdeführerin 
noch für die übrigen Mitarbeitenden hinreichende Arbeitszeitkontrollen vor. 
Da sich die Beschwerdeführerin dieser Vorschrift hätte bewusst sein müs-
sen (vgl. E. 3.2.1 hiervor), fehlt es integral und damit namentlich auch für 
sie selber an der entsprechenden Voraussetzung für den guten Glauben an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-10-
die Rechtmässigkeit des konkreten Leistungsbezugs. Es besteht wie vom 
Bundesverwaltungsgericht bestätigt (vgl. act. IIE 18 E. 5.5.4) kein guter 
Glaube.
3.3.4
Anders stellt sich die Situation für die Beschwerdeführerin in ihrem 
persönlichen Leistungsbezug für die Monate März und April 2020 dar. In 
diesen Monaten wurde vom Bundesverwaltungsgericht eine Arbeitszeitkon-
trolle wegen der Betriebsschliessung als nicht notwendig bezeichnet 
(act. IIE 16 f. E. 5.5.2 f.). Es kann der Beschwerdeführerin deshalb (anders 
als für den Monat Mai 2020; vgl. E. 3.3.3 hiervor) nicht vorgehalten werden, 
sie sei betreffend den Bezug in eigener Person hinsichtlich einer (anderen) 
Voraussetzung (hier der Arbeitszeitkontrolle) nicht im guten Glauben gewe-
sen. Auch der Umstand, dass die Beschwerdeführerin betreffend die 
gleichzeitige, jedoch zu hohe Leistungsausrichtung an ihren Ehemann (ge-
stützt auf den effektiven Lohn statt der AHV-pflichtige Lohnsumme) nicht 
gutgläubig war (vgl. E. 3.2.2 hiervor), ändert daran nichts, denn der fehlen-
de gute Glaube betrifft hier keine (parallel) auch ihren Anspruch betreffende 
Voraussetzung. Einzig hinsichtlich der für die Feiertage (Karfreitag und 
Ostermontag) geltend gemachten Kurzarbeitsentschädigung (vgl. E. 3.2.3 
hiervor) der Beschwerdeführerin selbst läge ein alternativer Grund zur Ver-
neinung des guten Glaubens (für diese beiden Tage) vor.
Weil der Beschwerdeführerin nicht zum Vorwurf gemacht werden kann, 
dass sie das Fehlen der eigenen Anspruchsberechtigung gemäss Art. 31 
Abs. 1 lit. a AVIG nicht erkannt hat und zufolge des Fehlers der Verwaltung 
auch nicht erkennen musste (vgl. E. 3.3 hiervor), ergibt sich, dass sie die 
Leistung hinsichtlich des Monats März 2020 im vollen Umfang und im Mo-
nat April 2020 unter Abzug Feiertage in gutem Glauben empfangen hat, 
denn es ist kein weiterer, den guten Glauben ausschliessender Umstand 
ersichtlich.
3.3.5
Der Beschwerdegegner hat am 26. März 2025 mitgeteilt (vgl. pro-
zessleitende Verfügung vom 24. März 2025), es seien Pauschalabgeltun-
gen ausbezahlt worden. Die darin enthaltenen Beträge für die Feiertage 
könnten nicht (mehr) ermittelt werden. Es ist damit (auch dem Gericht) 
nicht möglich, die in gutem Glauben empfangenen Entschädigungen um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-11-
die Feiertage zu bereinigen. Insoweit liegt Beweislosigkeit vor, die zu Las-
ten des Beschwerdegegners geht.
Dementsprechend ist der gute Glaube für die Monate März und April 2020 
im Umfang der betreffend die Beschwerdeführerin gemeldeten Beträge von 
Fr. 2'017.95 und Fr. 2'150.75 (Eingabe des Beschwerdegegners vom 
26. März 2025), im Total Fr. 4'168.70, zu bejahen.
3.4
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdegegner die Vorausset-
zung des guten Glaubens für den Erlass der Rückerstattung im Betrag von 
Fr. 4'168.70 zu Unrecht verneint und auf die Prüfung der weiteren Voraus-
setzung der grossen Härte (vgl. E. 2.2.3 hiervor) verzichtet. Insoweit ist die 
Beschwerde gutzuheissen und die Sache in diesem Umfang zur Beurtei-
lung der grossen Härte an den Beschwerdegegner zurückzuweisen. Darü-
ber hinaus fehlt es hingegen am guten Glauben und der Beschwerdegeg-
ner hat für den Betrag von Fr. 65'597.65 (Fr. 69’766.35 ./. Fr. 4'168.70) zu 
Recht den Erlass abgelehnt. Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen.
4.
4.1
Da es sich beim Erlass einer Rückforderung nicht um eine Leis-
tungsstreitigkeit handelt (vgl. Beschluss der erweiterten Abteilungskonfe-
renz des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. November 2006; 
BGE 122 V 221 E. 2 S. 222), ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig 
(Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 
24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsge-
bühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskost-
endekret; VKD; BSG 161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639). Die Verfahrens-
kosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 Satz 1 VRPG). 
Die Behörde setzt die Gebühr gestützt auf die gesetzliche Gebührenord-
nung nach pflichtgemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die 
Gebühren für die Beurteilung von Streitigkeiten durch das Verwaltungsge-
richt betragen auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts Fr. 200.-- bis 
Fr. 2'500.-- (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-12-
Die Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 800.-- festzusetzen und bei 
diesem Ausgang des Verfahrens den Parteien anteilsmässig entsprechend 
ihrem Obsiegen bzw. Unterliegen aufzuerlegen, wobei der Anteil der Be-
schwerdeführerin auf 7/8 festzulegen ist und dem in der Höhe von 
Fr. 800.-- geleisteten Kostenvorschuss zu entnehmen ist und der Anteil des 
Beschwerdegegners auf 1/8 festzulegen ist. Der vom Kostenvorschuss 
verbleibende Restbetrag von Fr. 100.-- ist der Beschwerdeführerin nach 
Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 13, P 71/00 
E. 4.1). Da der Aufwand für die Beschwerdeführung jedoch nicht das Mass 
dessen überstieg, was dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegen-
heiten zugemutet werden darf, hat die anwaltlich nicht vertretene Be-
schwerdeführerin trotz ihres teilweisen Obsiegens keinen Anspruch auf 
Ausrichtung einer Parteientschädigung (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der den Erlass der 
Rückforderung ablehnende Einspracheentscheid des Amts für Arbeits-
losenversicherung des Kantons Bern vom 17. Januar 2025 im Umfang 
von Fr. 4'168.70 aufgehoben. Die Sache geht zur Prüfung der grossen 
Härte und anschliessend neuem Entscheid über den Erlass von 
Fr. 4'168.70 zurück an den Beschwerdegegner. Soweit weitergehend 
wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden zu 7/8 der Beschwerde-
führerin (Fr. 700.--) und zu 1/8 dem Beschwerdegegner (Fr. 100.--) zur 
Bezahlung auferlegt. Der Anteil der Beschwerdeführerin wird dem ge-
leisteten Kostenvorschuss von Fr. 800.-- entnommen. Der Restbetrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Aug. 2025, ALV 200 2025 106
-13-
von Fr. 100.-- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________, B.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.