be_verwaltungsgericht · 200 2024 135 · 2025-07-14 · de

Verfügung vom 9. Januar 2024

IV 200 2024 135 
MAK/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Juli 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. Januar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-2-
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im März 2004 unter Hinweis auf eine Depression bei 
der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
[act. II] 1). Nach sachverhaltlichen Abklärungen mit Beizug eines psychia-
trischen Gutachtens von Dr. med. C.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie, vom 27. Juni 2005 (act. II 13) sowie eines Ab-
klärungsberichts Haushalt vom 25. August 2005 (act. II 14) verneinte die 
IVB mit Verfügung vom 29. September 2005 (act. II 15) bei einem nach der 
gemischten Methode (Erwerb 20 %, Haushalt 80 %) ermittelten Invali-
ditätsgrad von 5 % einen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen 
erhobene Einsprache wies die IVB mit (unangefochten gebliebenem) Ent-
scheid vom 16. November 2005 ab (act. II 21). 
A.b.
Im Juni 2022 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine Depres-
sion erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (act. II 26). Die IVB klärte 
den Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht ab, holte Berichte behandelnder 
Ärzte ein, verneinte einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (act. II 
43) und liess die Versicherte im Rahmen der anschliessenden Rentenprü-
fung durch Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie, begutachten (Expertise vom 20. September 2023 [act. II 63.1]). Mit 
Vorbescheid vom 25. September 2023 (act. II 64) stellte die IVB mit der 
Begründung, es liege keine versicherte gesundheitliche Einschränkung vor, 
die Verneinung eines Leistungsanspruchs in Aussicht. Dagegen liess die 
Versicherte Einwand erheben (act. II 73), woraufhin die IVB bei Dr. med. 
D.________ eine Stellungnahme einholte (act. II 79). Mit Verfügung vom 9. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-3-
Januar 2024 (act. II 80) entschied die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht 
gestellt.
B.
Dagegen 
liess 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 9. Februar 2024 Beschwerde erheben. Sie 
stellt die folgenden Anträge: 
1.
Die Verfügung vom 9. Januar 2024 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei eine ganze IV-Rente zuzusprechen.
3.
Eventualiter: Das Verfahren sei zur neuen Beurteilung an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen - 
Mit weiterer Eingabe vom 9. Februar 2024 beantragt die Beschwerdeführe-
rin die unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin 
B.________ als amtliche Rechtsvertreterin. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2024 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-4-
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. Januar 2024 (act. II 
80). In der Beschwerde wurde der Streitgegenstand auf die Rentenfrage 
eingeschränkt. Streitig und zu prüfen ist damit einzig der Anspruch auf eine 
Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise 
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit 
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem 
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Invali-
dität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze 
oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit 
ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-5-
Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit 
sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und 
nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(lit. c). 
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades 
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn 
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. 
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei 
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen 
sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117, I 822/06 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-6-
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-7-
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Juni 2022 (act. II 
26) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu über-
prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Vergleichszeit-
punkte bilden der Einspracheentscheid vom 16. November 2005 (act. II 21) 
– mit welchem die Beschwerdegegnerin in weitgehender Bestätigung der 
Verfügung vom 29. September 2005 (act. II 15) einen Anspruch auf eine 
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 5 % verneint hatte – und die 
nunmehr angefochtene Verfügung vom 9. Januar 2024 (act. II 80; vgl. 
E. 2.3.3 vorne). 
3.2
Bei Erlass des Einspracheentscheids vom 16. November 2005 
stellte die Beschwerdegegnerin in medizinischer Hinsicht auf das psychia-
trische Gutachten von Dr. med. C.________ vom 27. Juni 2005 (act. II 13) 
ab (act. II 21 S. 3). Diese stellte die folgenden Diagnosen (act. II 13 S. 8): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Keine
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
-
Rezidivierende depressive Störungen, derzeit remittiert (ICD-10 F33.4)
-
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung mit abhängigen und emotional-
instabilen Zügen (ICD-10 F60)
In der Beurteilung hielt Dr. med. C.________ fest, zum gegenwärtigen 
Zeitpunkt beurteile sie die Beschwerdeführerin sowohl vonseiten der remit-
tierten Depression als auch vonseiten der Persönlichkeitsstörung als weit-
gehend arbeitsfähig (100 % Pensum, 80 bis 90 % Leistung [S. 8]).
3.3
Bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 9. Januar 2024 
(act. II 80) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen 
wie folgt: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-8-
3.3.1
Vom 22. März bis 17. Juni 2022 wurde die Beschwerdeführerin in 
dem (psychiatrischen) Spital der E.________ behandelt. Im Austrittsbericht 
vom 15. Juni 2022 (act. II 32), mitunterzeichnet von F.________ (gemäss 
Gesundheitsberufeplattform verfügt dieser Arzt über ein überprüftes, nicht 
anerkennbares ausländisches Diplom und über keine Fachausbildung [vgl. 
<www.medregom.admin.ch]), wurden die folgenden Diagnosen gestellt (S. 
1): 
1.
Komplexe posttraumatische Belastungsstörung (kPTBS; "F62.0")
DD PTBS (ICD-10 F43.1)
DD dissoziative Störung (ICD-10 F44) 
ED Psychodiagnostische Abklärung Mai 2022 
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 
F33.1)
3.
Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) 
ED Psychodiagnostische Abklärung Mai 2022 
Die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der diagnostischen Abklärung 
die Kriterien dreier relevanter Diagnosen erfüllt: Einer rezidivierenden de-
pressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, einer generalisier-
ten Angststörung und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS; 
sexueller Missbrauch durch Grossvater [Vater des Stiefvaters] von der 1. 
bis 4. Klasse). Aus den jahrelangen anhaltenden kindlichen Traumata re-
sultiere eine rasche depressive Dekompensationstendenz bei Überforde-
rungs- 
und 
Stresssituationen 
sowie 
eine 
grundsätzliche 
rasche 
Angstentwicklung, welche sich auch in somatoformer Symptomatik äusse-
re. Dieses Diagnosemuster habe sich auch in der Vergangenheit, ebenso 
im Rahmen der mehrfachen Versuche für eine stabile Arbeitsintegration, 
gezeigt. Im Rahmen der vorliegenden IV-Abklärungsberichte seien bereits 
posttraumatische Symptome beschrieben worden, welche bis zum aktuel-
len Zeitpunkt bestünden (Derealisations- und Depersonalisationserleben 
gemäss psychiatrischem Gutachten vom 29. Juni 2005). Bei Austritt habe 
eine deutliche Verbesserung der depressiven Symptomatik bestanden. Die 
beschriebenen posttraumatischen Belastungssymptome hätten auch zum 
Zeitpunkt des Austritts weiterhin persistiert (S. 3 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-9-
3.3.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht 
vom 27. Juni 2022 (act. II 38 S. 2 f.) fest, in der klinisch neurologischen 
Untersuchung zeige sich eine normale Funktion der peripheren und der 
zentralen vestibulären Organe; rein klinisch könne die Symptomatik (episo-
disch auftretende Störungen mit subjektiv leichten Schwindelbeschwerden) 
nicht zugeordnet werden. Es werde die Fortsetzung der psychiatrischen 
Aufarbeitung "der belastenden Dinge aus der Vergangenheit" empfohlen 
(S. 3).
3.3.3
Im Bericht der E.________ vom 5. Oktober 2022 (act. II 42 S. 1-6), 
mitunterzeichnet von Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, wurde festgehalten, nach einer kurzzeitigen Verbesserung 
der depressiven Symptomatik nach Austritt aus der Akuttagesklinik am 
17. Juni 2022 sei seit Beginn der ambulanten Behandlung am 29. Juli 2022 
in den letzten Monaten eher wieder eine Zunahme der depressiven Sym-
ptomatik beobachtet worden (S. 2). Zum aktuellen Zeitpunkt sei bezüglich 
der Arbeitsfähigkeit aus ambulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer 
Sicht eine negative Prognose zu stellen. Die über Jahre hinweg abgebro-
chenen und gescheiterten Arbeitsversuche auf dem ersten Arbeitsmarkt 
seien vor dem Hintergrund der sich wiederholenden depressiven Dekom-
pensationen auf dem Boden der persistenten PTBS-Symptomatik zu ver-
stehen. Diese Entwicklung weise darauf hin, dass zum jetzigen Zeitpunkt 
noch keine ausreichende psychische und insbesondere emotionale Stabi-
lität vorhanden sei, um den Anforderungen der Arbeitswelt gerecht zu wer-
den (S. 4).
3.3.4
Dipl. Arzt I.________ (gemäss Gesundheitsberufeplattform verfügt 
dieser Arzt über keine Fachausbildung [vgl. <www.medregom.admin.ch]), 
Psychiatrische Dienste E.________, hielt im Bericht vom 6. Juni 2023 (act. 
II 45) fest, der Gesundheitszustand sei stationär. Die im Mai 2022 diagnos-
tizierte generalisierte Angststörung scheine laut klinischem Eindruck und 
Screening-Fragen nicht mehr vorhanden. Im Vordergrund stünden die 
komplexe PTBS und die rezidivierende depressive Störung (S. 3). 
3.3.5
Im psychiatrischen Gutachten vom 20. September 2023 (act. II 
63.1) stellte Dr. med. D.________ die folgenden Diagnosen (S. 33): 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-10-
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
Keine
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
-
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
-
"H.a." (= Hinweis auf) PTBS (ICD-10 F43.1)
Bei der Beschwerdeführerin sei eine depressive Störung in Betracht zu 
ziehen gewesen. Die angegebene Symptomatik habe jedoch in der Unter-
suchungssituation so nicht objektiviert werden können. Zusammenfassend 
gebe es bei der jetzigen Untersuchung keine gravierenden Hinweise für 
eine tiefgreifende Funktions- und Leistungsbeeinträchtigung im psychiatri-
schen Bereich (S. 32). Zur PTBS sei anzuführen, dass die Beschwerdefüh-
rerin im Grunde nach, nach der Schulzeit, in der Lage gewesen sei, bis 
2019 mit dieser postulierten Störung zu arbeiten (S. 33). Aus psychiatri-
scher Sicht gebe es im Längsschnitt keine Hinweise für eine verfestigte, 
längerdauernde und höhergradige Arbeitsunfähigkeit im Sinne einer invali-
disierenden Erkrankung, welche über längere Dauer gesichert zugeordnet 
werden könnte. Es bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(S. 36). Eine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes vergli-
chen mit der Situation im Zeitpunkt der Verfügung vom 29. September 
2005 bestehe nicht (S. 38).
3.3.6
Mit als "Einwand zum IV-Vorbescheid" betiteltem Schreiben der 
E.________ vom 20. Oktober 2023 (act. II 73), mitunterzeichnet durch 
Med. pract. I.________, wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin habe 
die Unterzeichnenden gebeten, sie bei einem Einwand gegenüber der Be-
schwerdegegnerin zu unterstützen (S. 1). Insgesamt sei die 100%ige Ar-
beitsfähigkeit aufgrund der Symptomatik und der bisherigen Erfahrungen 
mit beruflichen Wiedereingliederungen im 1. Arbeitsmarkt und später im 
Rahmen vom Sozialdienst, welche gescheitert seien, klar unrealistisch. 
Eine Teilarbeitsfähigkeit nur im Rahmen des 2. Arbeitsmarkts sei denkbar 
(S. 3). 
3.3.7
In seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2023 (act. II 79) hielt 
Dr. med. D.________ im Wesentlichen an seinen im Gutachten vom 
20. September 2023 geäusserten Standpunkten fest. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-11-
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). 
3.5
Das psychiatrische Gutachten von Dr. med. D.________ vom 20. 
September 2023 (act. II 63.1) samt Stellungnahme vom 18. Dezember 
2023 (act. II 79) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung an Experti-
sen und erbringt Beweis (vgl. E. 3.4.2 vorne). Das Gutachten ist in Bezug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-12-
auf die befundmässige und diagnostische Einschätzung im Ergebnis über-
zeugend. Danach liegt bei der Beschwerdeführen keine psychische 
Störung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (act. II 63.1 S. 33). 
3.6
Die Beschwerdeführerin macht beschwerdeweise geltend, indem 
der Gutachter die zentralen Fragen an die Beschwerdeführerin in Bezug 
auf ihren Alltag, zu den Freizeitaktivitäten und den zwischenmenschlichen 
Beziehungen nicht nur annäherungsweise genau abgeklärt habe, sondern 
nur eine oberflächliche Befragung, sogenannten "smalltalk" mit der Be-
schwerdeführerin geführt habe, habe er die Kernaufgabe der ärztlichen 
Begutachtung missachtet und damit die gutachterliche Unparteilichkeit ver-
letzt. Auf dieses Gutachten könne daher nicht abgestellt werden (S. 9). Bei 
ihrer Kritik am Gutachten beruft sich die Beschwerdeführerin namentlich 
auf den Bericht der Behandler vom 20. Oktober 2023 (act. II 73). 
Zu prüfen ist, ob konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit des psychia-
trischen Gutachtens von Dr. med. D.________ vom 20. September 2023 
(samt seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2023) bestehen (vgl. 
E. 3.4.2 vorne). Dies ist zu verneinen: 
3.6.1
Es liegt einzig der Bericht der Behandler vom 20. Oktober 2023 
(act. II 73) vor, welcher sich zum Gutachten von Dr. med. D.________ vom 
20. September 2023 (act. II 63.1) äusserte. Dieser Bericht geht jedoch weit 
über eine blosse Stellungnahme zu einem Gutachten hinaus, indem offen 
und direkt Partei für die Beschwerdeführerin ergriffen wird: So wurde darin 
festgehalten, dass die Behandler von der Beschwerdeführerin darum "ge-
beten" wurden, sie "gegenüber der IV zu unterstützen". In der Folge stellten 
die Behandler konkrete Rechtsbegehren, indem sie das Eintreten auf das 
Leistungsbegehren beantragten und aufgrund des "vorliegenden Berichts" 
die Prüfung der Ausrichtung einer Invalidenrente verlangten. Damit fand ein 
eigentlicher Rollenwechsel von Behandlern zu Rechtsvertretern statt, was 
entsprechend beweiskraftmindernd zu berücksichtigen ist (Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 8C_635/2022 vom 16. Februar 2023 E. 4.8). Im Übrigen 
ist ohnehin in beweismässiger Hinsicht der Erfahrungstatsache Rechnung 
zu tragen, dass Behandler mit Blick auf das – für die Behandlung unab-
dingbare – Vertrauensverhältnis im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Pati-
entinnen und Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/cc S. 353). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-13-
Hinzu kommt, dass die Unterzeichner des Berichts vom 20. Oktober 2023 
(act. II 73) keine Fachärzte für Psychiatrie und Psychotherapie sind, was 
die Stichhaltigkeit ihrer Einwände gegen das Gutachten von Dr. med. 
D.________ zusätzlich schmälert. Auch anderweitig fällt auf, dass – entge-
gen dem in der Beschwerde erweckten Eindruck (S. 9 f.) – kein Bericht der 
E.________ eine schlüssige fachärztliche Herleitung der Diagnosen 
enthält. Einzig der Bericht vom 5. Oktober 2022 (act. II 42) wurde von ei-
nem Psychiater mitunterzeichnet. Eine klar als solche gekennzeichnete und 
nachvollziehbare fachärztliche Diagnosestellung liegt jedoch auch in deren 
Bericht nicht vor. Bereits aus diesen Gründen ist das Vorliegen konkreter 
Indizien gegen den Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. D.________ 
somit zu verneinen. 
3.6.2
Doch auch inhaltlich enthalten die im Recht liegenden Berichte der 
Behandler keine Gesichtspunkte, die zu einem anderen Schluss führen: 
So wird in der Beschwerde namentlich die Abklärungstiefe betreffend die 
Indikatoren im Gutachten von Dr. med. D.________ kritisiert. Ausgangs-
punkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und 
insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist jedoch die medizinische Befundlage, 
wobei eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit immer nur dann an-
spruchserheblich sein kann, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträch-
tigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). Dr. med. D.________ erhob anlässlich seiner Begut-
achtung keine relevanten psychopathologischen Befunde (act. II 63.1 
S. 26), woraus er nachvollziehbar ableitete, dass keine psychisch bedingte 
Leistungs- und Funktionsbeeinträchtigung vorliegt (S. 32, 36). Dass die 
Befunderhebung anlässlich der Begutachtung nicht lege artis erfolgt wäre, 
ist entgegen der Beschwerde nicht ersichtlich, erfolgte doch eine offene 
und strukturierte Befragung der Beschwerdeführerin (act. II 63.1 S. 21 ff.) 
und erhob der Gutachter einen vollständigen Befund (S. 25 ff.). Soweit er 
gestützt darauf zu einer von der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführe-
rin bzw. der Beurteilung der Behandler abweichenden Schlussfolgerung 
gelangte, vermag dies die Objektivität des Gutachtens nicht in Frage zu 
stellen (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). Insbesondere finden sich keine 
solchen Anhaltspunkte im Bericht der Behandler vom 20. Oktober 2023 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-14-
(act. II 73). Zwar wird darin betreffend die depressive Störung der Anschein 
erweckt, im Gutachten werde allein wegen der Bekleidung der Beschwer-
deführerin eine solche Störung verneint (S. 2 lit. b). Dies trifft jedoch nicht 
zu, verwies Dr. med. D.________ doch auch auf die fehlenden Befunde 
(vgl. act. II 63.1 S. 32). Weder gehen die Behandler darauf ein, dass die 
Befundlage bei der Begutachtung keine objektiven Anzeichen einer De-
pression zeigte (act. II 63.1 S. 26 f.), noch enthält der Bericht vom 20. Ok-
tober 2023 eine eigene umfassende Befunderhebung. Vielmehr schliessen 
die Behandler direkt aus den subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin 
auf das Vorliegen einer depressiven Symptomatik (vgl. act. II 73 S. 2 lit. a 
und b), was nicht genügt (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
3.6.3
Sodann wurde in den von den Behandlern erstellten Berichten 
(vgl. E. 3.3.1 ff.) nebst einer rezidivierenden depressiven Störung nament-
lich auch eine komplexe PTBS diagnostiziert, diese jedoch mit "F62.0" ko-
difiziert (act. II 32 S. 1). Diese Kodifizierung entspricht der Diagnose einer 
andauernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung gemäss ICD-
10 (S. 4; vgl. auch DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klas-
sifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 286), welche die Diagnose einer 
komplexen PTBS noch nicht enthielten. Letztere wurde erst in die ICD-11 
unter der Ziffer 6B41 aufgenommen. Ein diagnostischer Zusammenhang 
besteht jedoch insofern, als gemäss ICD-10 F62.0 eine PTBS einer andau-
ernden 
Persönlichkeitsänderung 
vorangehen 
kann 
(DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, a.a.O, S. 286), so dass die komplexe PTBS 
(ICD-11 6B41) und die andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrem-
belastung (ICD-10 F62.0) zumindest eine vergleichbare Psychopathologie 
beschreiben (vgl. Urteil des BGer 9C_59/2022 vom 31. März 2022 E. 4.3).
Mit Blick auf die weitgehend blande Befundlage (act. II 63.1 S. 26) ist ohne 
weiteres nachvollziehbar, dass Dr. med. D.________ weder eine komplexe 
PTBS noch eine andauernde Persönlichkeitsänderung diagnostizierte, 
sondern unter Verweis auf die bisherige Erwerbsbiographie lediglich einen 
Hinweis auf eine PTBS, ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, festhielt 
(vgl. S. 33). Hervorzuheben ist im Weiteren, dass diese Diagnosen bisher 
nie gestellt und auch nie in Erwägung gezogen worden sind, namentlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-15-
auch nicht im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C.________ vom 
27. Juni 2005 (act. II 13). Im Übrigen stellt die Rechtsprechung strenge 
Anforderungen an die Annahme einer PTBS: Nebst der für die Bejahung 
einer PTBS bedeutsamen Schwere des Belastungskriteriums, mithin des 
auslösenden Traumas, erfordert die Latenzzeit zwischen initialer Belastung 
und Auftreten der Störung eine eingehende Prüfung. Diese beträgt nach 
ICD-10 wenige Wochen, bis (sechs) Monate. Besondere Begründung 
braucht es dabei in jenen Fällen, in denen ganz ausnahmsweise aus be-
stimmten Gründen ein späterer Beginn berücksichtigt werden soll. Diese 
Voraussetzungen sind nach der Rechtsprechung auch bei der komplexen 
PTBS zu berücksichtigen (Urteil des BGer 9C_571/2023 vom 11. Januar 
2024 E. 6.2 und E. 6.7). Die Berichte der Behandler enthalten keine nach-
vollziehbare Begründung dafür, weshalb bei der Beschwerdeführerin über 
40 Jahre nach dem geltend gemachten Missbrauch (vgl. dazu act. II 13 S. 
5) eine (komplexe) PTBS mit Krankheitswert und Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit zu diagnostizieren wäre. Dasselbe trifft auf die Annahme einer 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung zu. Namentlich überzeugt 
es nicht, wenn die Behandler aus der Erwerbsbiographie der Beschwerde-
führerin auf das Vorliegen einer (komplexen) PTBS schliessen (act. II 73 S. 
2 lit. b-d), zumal die Arbeitszeugnisse keinerlei Anhaltspunkte für das Vor-
liegen psychischer Probleme enthalten (act. II 28 S. 2 ff.). Unter diesen 
Umständen ist nicht zu beanstanden, dass sich Dr. med. D.________ mit 
der aufgrund der medizinischen Akten nicht ansatzweise nachvollziehbaren 
Posttraumata-Diagnostik nicht weiter auseinandersetzte, insbesondere 
auch, weil den medizinischen Akten diesbezüglich keine wichtigen und vom 
Gutachter unerkannt gebliebenen Aspekte zu entnehmen wären. 
3.6.4
Was schliesslich die Angaben zu den beschwerdeweise ins Zen-
trum gerückten Indikatoren anbelangt, so spielen diese im vorliegenden 
Fall eine untergeordnete Rolle, da Dr. med. D.________ keine das funktio-
nelle Leistungsvermögen einschränkende Psychopathologie feststellen 
konnte. Die Beschwerdeführerin macht im Übrigen nicht geltend, die Anga-
ben im Gutachten widersprächen dem tatsächlich Gesagten. Allenfalls mag 
zutreffen, dass die Ausführungen zu Freizeitaktivitäten und Sozialem re-
gelmässig etwas eingehender zu erfolgen hätten (Beschwerde S. 9). In-
dessen sind die Indikatoren gemäss BGE 141 V 281 E. 4.4. S. 303 (sowohl 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-16-
in medizinischer wie auch in rechtlicher Hinsicht) erst dann massgebend, 
wenn überhaupt eine (versicherte) Gesundheitsschädigung mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294, 145 V 215 
E. 7 S. 228), was hier nicht zutrifft. 
3.7
Liegt demnach kein invalidenversicherungsrechtlich relevanter 
Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor, besteht 
kein Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.1 vorne). Bei diesem Er-
gebnis kann offen bleiben, ob ein Revisionsgrund gegeben ist. Ein solcher 
wäre in medizinischer Hinsicht zwar zu verneinen (vgl. act. II 63.1 S. 38), 
stünde aber in Bezug auf die Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. E. 
2.3.2 vorne) im Raum, nachdem die Beschwerdegegnerin in der angefoch-
tenen Verfügung vom 9. Januar 2024 (act. II 80) von einem Status 100 % 
Erwerb gegenüber einem Status von 20 % Erwerb/80 % Haushalt im Ein-
spracheentscheid vom 16. November 2005 (act. II 21 S. 4) ausging. Inwie-
weit eine zwischenzeitliche Veränderung des Status mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt wäre, kann jedoch offen bleiben, da auch dies-
falls angesichts des fehlenden invalidenversicherungsrechtlich relevanten 
Gesundheitsschadens ein Leistungsanspruch nicht bestände. 
3.8
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 9. Januar 
2024 (act. II 80) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Mit der Abweisung der Beschwerde ist die Beschwerdeführerin als 
unterliegend zu betrachten. Damit wird sie kostenpflichtig (Art. 108 VRPG), 
weshalb nachfolgend vorab das Gesuch um Erteilung des Rechts auf un-
entgeltliche 
Rechtspflege 
unter 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwältin 
B.________ als amtliche Anwältin zu prüfen ist.
4.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-17-
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1). 
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der dokumentierten 
finanziellen Verhältnisse ausgewiesen (Akten der Beschwerdeführerin 
[act. I] 2). Im Weiteren ist die Beschwerde nicht als aussichtslos zu qualifi-
zieren und die anwaltliche Verbeiständung ist geboten, weshalb die Vor-
aussetzungen für die Erteilung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege 
vorliegend erfüllt sind. Das entsprechende Gesuch der Beschwerdeführerin 
ist somit gutzuheissen und es ist ihr Rechtsanwältin B.________ als amtli-
che Anwältin beizuordnen.
4.3
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. 
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG) und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufer-
legt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 4.2 
hiervor) wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungs-
pflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht be-
freit (Art. 113 VRPG). 
4.4
Infolge Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Aufgrund der gewährten unent-
geltlichen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ 
als amtliche Anwältin (vgl. E. 4.2 vorne) bleibt deren amtliches Honorar 
festzulegen.
4.4.1
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-18-
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer (MWST) werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen 
für die Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach 
den gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG 
i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung 
der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der 
Stundenansatz Fr. 200.--.
4.4.2
Mit Kostennote vom 21. März 2024 hat Rechtsanwältin 
B.________ ein Honorar von Fr. 4'970.-- (17.75 Stunden à Fr. 280.--), Aus-
lagen von Fr. 166.80 und die Mehrwertsteuer (MWST) von Fr. 416.10, ge-
samthaft somit einen Aufwand von Fr. 5'552.90 geltend gemacht. Dieser 
Aufwand ist unter den gegebenen Umständen übersetzt, nachdem einzig 
der Beweiswert des Gutachtens von Dr. med. D.________ vom 20. Sep-
tember 2023 (inklusive seiner Stellungnahme vom 18. Dezember 2023) 
beanstandet wurde und sich die medizinische Aktenlage weder besonders 
umfangreich noch inhaltlich als besonders komplex erweist. Unter Berück-
sichtigung dieser Umstände sowie mit Blick auf vergleichbare Fälle ist ein 
Aufwand von 12 Stunden gerade noch gerechtfertigt. 
In der Folge ist der tarifmässige Parteikostenersatz auf total Fr. 3'812.45 
festzusetzen (Honorar: Fr. 3’360.-- [12 Stunden x Fr. 280.--]; Auslagen: 
Fr. 166.80; MWST: Fr. 285.65 [8.1 % auf Fr. 3'526.80]). Demnach ist 
Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus 
der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 2'400.-- (12 Stunden x 
Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 166.80 und die MWST von 8.1% auf 
Fr. 2'566.80, ausmachend Fr. 207.90, total somit eine Entschädigung von 
Fr. 2'774.70, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Vor-
aussetzungen von Art. 123 ZPO.
4.5
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungs-
trägerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch 
BGE 128 V 124 E. 5b S. 133; Urteil des BGer 8C_951/2008 vom 3. Juni 
2009 E. 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-19-
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'812.45 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'774.70 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juli 2025, IV 200 2024 135
-20-
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.