be_verwaltungsgericht · 200 2026 54 · 2026-06-09 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


UV 200 2026 54
ISD/TOZ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juni 2026
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
über die Kantonale Arbeitslosenkasse … bei der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt (Suva) obligatorisch unfallversichert, als er sich
gemäss Schadenmeldung vom 19. August 2014 am 24. Juli 2013 bei ei-
nem Sturz von der Leiter am rechten Ellbogen verletzte (Akten der Suva
[act. II] 1, 8 f.). Die Suva anerkannte dieses Ereignis rückwirkend als Unfall
(vgl. act. II 15 S. 1). Nach Rückfallmeldungen in den Jahren 2014, 2016
und 2020 (act. II 1, 8, 77, 89) erbrachte sie jeweils vorübergehende Leis-
tungen (vgl. act. II 15 f., 57, 87 f., 98, 101). Auch nach der Rückfallmeldung
vom 3. April 2023 (act. II 107) anerkannte sie ihre Leistungspflicht erneut
und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen in Form von Heil-
behandlung und Taggeld (vgl. act. II 117 f.). Nachdem sie mit (formlosem)
Schreiben vom 9. Juli 2025 (act. II 235) die Heilbehandlung und Taggeld-
leistungen per 31. August 2025 eingestellt hatte, sprach sie dem Versicher-
ten gestützt auf zwei Beurteilungen von dipl. Arzt B.________, Facharzt für
Chirurgie, Suva Versicherungsmedizin, vom 3. Juli 2025 (act. II 229 f.) mit
Verfügung vom 18. Juli 2025 (act. II 244) bei einem Invaliditätsgrad
(IV-Grad) von 17 % ab dem 1. September 2025 eine Invalidenrente sowie
bei einer Integritätseinbusse von 5 % eine Integritätsentschädigung zu.
Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. II 249) mit Entscheid vom 21. Janu-
ar 2026 (act. II 305) fest.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 23. Januar 2026 Be-
schwerde und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Einspra-
cheentscheides seien eine unabhängige medizinische Begutachtung anzu-
ordnen, der IV-Grad neu festzusetzen, die Integritätsentschädigung neu zu
beurteilen und die Heilbehandlung weiterhin durch die Beschwerdegegne-
rin zu übernehmen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 3 -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar
2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Am 2. März 2026 ging beim Gericht eine Eingabe des Beschwerdeführers
samt Beilagen (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 6 - 9) ein. Diese wur-
de der Beschwerdegegnerin mit prozessleitender Verfügung vom 2. März
2026 zur Kenntnisnahme zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde – vorbehält-
lich nachfolgender E. 1.2 – einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. Januar
2026 (act. II 305). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerde-
führers auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung in Zusam-
menhang mit dem Ereignis vom 24. Juli 2013 bzw. der Rückfallmeldung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 4 -
vom 3. April 2023 (act. II 107) in Form einer Invalidenrente sowie einer In-
tegritätsentschädigung. Soweit der Beschwerdeführer einen Anspruch auf
Heilbehandlung im Sinne des Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20; d.h. nach
Fallabschluss) geltend machen sollte, wäre darauf nicht einzutreten, da die
Beschwerdegegnerin darüber nicht verfügt hat (vgl. BGE 125 V 413 E. 2a
S. 415).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015
des UVG und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG; AS 2016
4375, 4387).
Vorliegend werden Leistungen gestützt auf den Unfall vom 24. Juli 2013
(vgl. act. II 107, 118) geltend gemacht, womit die bis 31. Dezember 2016
gültig gewesenen Bestimmungen (fortan: aArt.) zur Anwendung gelangen.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG).
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 5 -
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (unter anderem)
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist,
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint
(BGE 148 V 356 E. 3 S. 358, 129 V 177 E. 3.2 S. 181). Bei organisch ob-
jektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt sich die natürliche weit-
gehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier spielt mithin die unter
Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob das Unfallereignis
nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg
von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges
also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint, für die Begrün-
dung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V 218 E. 5.2 S.
220).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 6 -
2.3.3
Gemäss Art. 11 UVV werden Versicherungsleistungen auch für
Rückfälle und Spätfolgen gewährt. Bei einem Rückfall handelt es sich um
das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es
zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsun-
fähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes
Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderun-
gen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krankheitsbild führen können
(BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296). Liegt ein Rückfall
oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht im Sinne von
Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut
geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Un-
fall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausa-
lzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 46, 8C_934/2014 E.
3.2, 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015 E. 2.1.2).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbe-
handlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente
und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmass-
nahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1
UVG; BGE 149 V 224 E. 6.3.1 S. 235, 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151,
137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung bestimmt sich namentlich nach
Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Ar-
beitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, wobei die durch weitere
Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Gewicht fallen muss. Unbe-
deutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115).
Diese Frage ist prospektiv zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 11,
8C_283/2009 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 S. 162,
8C_183/2020 E. 2.3).
3.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 7 -
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist zu Recht unbestritten, dass
der Sturz von der Leiter am 24. Juli 2013, bei dem sich der Beschwerdefüh-
rer den rechten Ellbogen verletzte (act. II 1, 8), einen Unfall im Rechtssinne
(vgl. E. 2.2 hiervor) darstellt (vgl. act. II 15 S. 1). Ebenfalls ausgewiesen
und zu Recht unbestritten ist der natürliche Kausalzusammenhang (vgl.
E. 2.3 hiervor) zwischen dem mit Rückfallmeldung vom 3. April 2023
(act. II 107) betreffend den rechten Ellbogen geltend gemachten Gesund-
heitsschaden und dem Unfall vom 24. Juli 2013 (vgl. act. II 117 f.); dieser
wurde bereits im Rahmen früherer Rückfallmeldungen anerkannt (vgl.
act. II 1, 8, 15 f., 57, 77, 87 - 89, 98, 101). Die Beschwerdegegnerin hat
denn auch in Zusammenhang mit dem vorliegend zu beurteilenden Rückfall
entsprechende Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und
Taggeldern bis zum Fallabschluss per 31. August 2025 erbracht und in der
Folge eine Invalidenrente bei einem IV-Grad von 17 % sowie eine Inte-
gritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse von 5 % zu-
gesprochen (vgl. act. II 118, 244, 305).
Streitig und zu prüfen sind hingegen der per 31. August 2025 erfolgte
Fallabschluss sowie die Höhe der zugesprochenen Invalidenrente und der
Integritätsentschädigung. Zur Beurteilung dieser Fragen bedarf es verläss-
licher medizinischer Entscheidgrundlagen (Urteil des Bundesgerichts
[BGer] 8C_824/2018 vom 26. März 2019 E. 3.2). Insoweit präsentieren sich
die Akten im Wesentlichen wie folgt:
3.2
3.2.1
Im ärztlichen Attest vom 22. Januar 2024 (act. II 198 S. 3) führte
die behandelnde Dr. med. C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere
Medizin, aus, dass der Beschwerdeführer im April 2023 seine Stelle als …
aufgrund
einer
psychosozialen
Belastungssituation
(Mobbing
mit
Schlafstörungen und depressiver Reaktion) habe kündigen müssen, dies
bei Status nach einem Unfall mit eingeschränkter Tätigkeit schmerzbedingt
im März 2023.
3.2.2
Im Sprechstundenbericht der Klinik D.________, …, vom 17. Juli
2024 (act. II 166 S. 2 - 4) wurde als Diagnose eine posttraumatische Kubi-
talarthrose des rechten Ellbogens mit freien Gelenkkörpern, grossen Os-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 8 -
teophyten, Olecranonspitze und Prozessus coronoideus mit konsekutiver
Einschränkung der Beweglichkeit genannt (act. II 166 S. 2). Zur Verbesse-
rung der Beweglichkeit werde eine Arthrolyse mit Osteophytenentfernung
an der Coronoid- und Olecranonspitze, Entfernung der freien Gelenkkörper
sowie gegebenenfalls Chondroplastie und Mikrofrakturierung empfohlen
(act. II 166 S. 3).
Am 9. August 2024 wurde in der Klinik D.________ eine Arthroskopie des
rechten Ellbogens mit Entfernung der freien Gelenkkörper, Arthrolyse und
Entfernung von Osteophyten durchgeführt (act. II 165 S. 2). Im Operations-
bericht desselben Datums (act. II 165 S. 2 f.) wurde als Vorgehen das
Sicherstellen einer ausreichenden Analgesie, eine tägliche Physiotherapie
mit aktiver und passiver Durchmobilisation sowie der Verzicht auf eine
Ruhigstellung festgehalten. Es seien Verlaufskontrollen nach sechs und
zwölf Wochen in der Sprechstunde des Operateurs vorgesehen (act. II 165
S. 3).
Dem Sprechstundenbericht der Klinik D.________ vom 18. September
2024 (act. II 172 S. 2 f.) ist zu entnehmen, dass sich sechs Wochen post-
operativ ein regelrechter Verlauf zeige; insgesamt bestünden noch Ein-
schränkungen der Beweglichkeit in Extension und Flexion, weshalb eine
weitere intensive Physiotherapie erforderlich sei. Es sei auch mit Kräfti-
gungsübungen, ohne zu starke Gewichtsbelastung des Ellbogens zu be-
ginnen. Die nächste Kontrolle sei in sechs Wochen geplant (act. II 172
S. 3).
Im Zeugnis der Klinik D.________ vom 18. September 2024 (act. II 170
S. 2) wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 19. September 2024
bis 16. Oktober 2024 attestiert. Ab dem 17. Oktober 2024 bestehe eine
Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten ohne Belastung des rechten
Ellbogens über 5 kg.
In einem weiteren Zeugnis der Klinik D.________ vom 7. Oktober 2024
(act. II 176) wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 17. Oktober
2024 bis 11. November 2024 bescheinigt. Ab dem 12. November 2024 be-
stehe wieder eine – wie bereits zuvor beschriebene – Arbeitsfähigkeit in
angepassten Tätigkeiten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 9 -
Im Sprechstundenbericht der Klinik D.________ vom 5. November 2024
(act. II 179 S. 2 f.) wurde festgehalten, dass 13 Wochen postoperativ ein
regelrechter Heilungsverlauf vorliege. Es werde das Fortführen der Physio-
therapie bei noch leichten Restbeschwerden empfohlen. Die nächste Ver-
laufskontrolle sei in drei Monaten geplant (act. II 179 S. 2).
Aus dem Sprechstundenbericht der Klinik D.________ vom 5. Februar
2025 (act. II 192 S. 2 f.) ergibt sich klinisch wie auch sonografisch ein zu-
friedenstellender Verlauf sechs Monate postoperativ. Aktuell bestünden
noch gewisse Irritationszeichen am lateralen Epicondylus und im Verlauf
der Extensoren. Es sei ein Wechsel der Analgesie auf ein orales und loka-
les NSAR mit Magenschoner besprochen worden. Zusätzlich sei eine wei-
tere Therapie, auch zur spezifischen Dehnung der Extensoren, verordnet
worden. Ansonsten seien keine spezifischen Massnahmen erforderlich. Die
weiteren Verlaufskontrollen seien im Rahmen der üblichen Nachkontrollin-
tervalle vorgesehen (act. II 192 S. 3).
3.2.3
Am 24. März 2025 attestierte Dr. med. C.________ aufgrund des
unfallbedingten Leidens (Ellbogenbeschwerden rechts) eine 30%ige Ar-
beitsunfähigkeit vom 1. März 2025 bis 31. Mai 2025 (act. II 197 S. 2).
3.2.4
Dem Sprechstundenbericht der Klinik D.________ vom 15. April
2025 (act. II 215 S. 2 f.) ist zu entnehmen, dass sich die vom Beschwerde-
führer beschriebenen Beschwerden in der klinischen Untersuchung nicht
objektivieren liessen. In der kürzlich durchgeführten Sonografie habe sich
eine gering ausgeprägte Tendinopathie der Extensorenansätze gezeigt,
jedoch ohne Hinweise auf Sehnenrupturen. Auch dieser Befund lasse sich
klinisch nicht eindeutig als symptomatisch werten. Objektiv bestünden ein
Streckdefizit von ca. 10° sowie ein Flexionsdefizit von ca. 20° im betroffe-
nen Ellbogengelenk. Zusätzlich habe der Beschwerdeführer persistierende
Schmerzen geschildert. Allein aufgrund der objektivierbaren Befunde
– insbesondere der leicht eingeschränkten Beweglichkeit – könne jedoch
keine vollständige Arbeitsunfähigkeit als … attestiert werden. Ein schritt-
weiser Wiedereinstieg in die Berufstätigkeit erscheine sinnvoll, beispiels-
weise mit einer anfänglichen Arbeitsbelastung von 80 %, welche sukzessi-
ve gesteigert werden könne. Sollte die Möglichkeit bestehen, vorüberge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 10 -
hend eine angepasste Tätigkeit (z. B. im administrativen Bereich) auszuü-
ben, wäre dies aus medizinischer Sicht zu begrüssen (act. II 215 S. 3).
Im Bericht der Klinik D.________ vom 16. Juni 2025 wurde festgehalten,
dass bei ihrer orthopädischen Einschätzung sowohl die objektiven klini-
schen Befunde als auch die subjektiv geschilderten Beschwerden berück-
sichtigt worden seien (act. II 225 S. 1).
3.2.5
Am 17. Juni 2025 bescheinigte Dr. med. C.________ aufgrund des
unfallbedingten Leidens (Ellbogenbeschwerden rechts) eine Arbeitsun-
fähigkeit von 30 % vom 1. Juni 2025 bis 28. August 2025 (act. II 226 S. 2).
3.2.6
Dipl. Arzt B.________, Facharzt für Chirurgie, Suva Versiche-
rungsmedizin, stellte im Aktenbericht vom 3. Juli 2025 die folgenden
Diagnosen (act. II 229 S. 3):
Retrospektiv Leitersturz am 24. Juli 2013 mit/bei:
Zuzug einer Radiusköpfchenmeisselfraktur mit minimaler Gelenks-
flächenimpression bei wahrscheinlich vorbestehender, mässiggradi-
ger, humeroradialer und humeroulnarer Arthrose Ellbogen rechts
-
Primär unbehandelt mangels Aufsuchens eines Arztes
-
Status nach Arthroskopie des rechten Ellbogens mit Entfernung
von freien Gelenkkörpern, Arthrolyse und Entfernung von Osteo-
phyten bei Kubitalarthrose mit freien Gelenkkörpern und Osteo-
phyten an Coronoid- und Olecranonspitze, mit Einschränkung der
Extension/Flexion am 9. August 2024 (fecit Dr. med. E.________,
Klinik D.________ [act. II 165 S. 2 f.])
-
Status nach arthroskopischer Entfernung dorsaler Osteophyten
und Débridement der ventralen Gelenkkapsel am rechten Ellbo-
gen bei beginnender posttraumatischer Arthrose des rechten Ell-
bogens, mit Extensionsdefizit von 30° bei störendem prominentem
Osteophyt des Processus coronoideus, bei Status nach Fraktur
Processus coronoideus und Radiusköpfchen von 2013, am
17. Februar 2015 (fecit Dr. med. F.________ [act. II 46])
-
aktuell: persistierendes Streckdefizit von 10° und Flexionsdefizit
von 20° bei mässiggradiger, teilunfallkausaler, sekundärer Radio-
humeralarthrose und vorbestehender Humeroulnararthrose rechts
mit verminderter Belastbarkeit
Als Folge des Leitersturzes im Jahr 2013 resultiere eine – mangels Aufsu-
chens eines Arztes – erst ein Jahr später mittels MRI diagnostizierte Radi-
usköpfchenfraktur bei wahrscheinlich vorbestehender humeroradialer, aber

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 11 -
auch humeroulnarer Gelenksarthrose mässigen Grades des rechten Ellbo-
gens; diese sei zu diesem Zeitpunkt bereits mit einer resultierenden Ge-
lenkstufenbildung von ca. 1 mm konsolidiert gewesen. Eine erste chirurgi-
sche, arthroskopische Revision sei am 17. Februar 2015 durch den Or-
thopäden Dr. med. F.________ durchgeführt worden. Dabei habe dieser
eine beginnende Arthrose im rechten Ellbogengelenk sowie ein Extensi-
onsdefizit von 30° bei einem störenden prominenten Osteophyten im Be-
reich des Processus coronoideus befundet. Bei zunehmenden belastungs-
abhängigen Beschwerden (insbesondere bei Arbeiten mit der …) sowie
aufgrund der voranschreitenden Kubitalarthrose mit freien Gelenkkörpern
und Osteophyten im Bereich des Coronoids und der Olecranonspitze und
der anhaltenden Beweglichkeitseinschränkung sei im August 2024 eine Re-
Arthroskopie durch die behandelnde Orthopädin Dr. med. E.________ in
der Klinik D.________ durchgeführt worden. Die postoperative orthopädi-
sche Behandlung sei in der Klinik D.________ am 15. April 2025 mit dem
oben genannten Lokalbefund und Ergebnis abgeschlossen worden. Dieses
Ergebnis könne weder konservativ noch operativ verbessert werden. In
unfallkausaler Hinsicht sei die wahrscheinlich vorbestehende humeroradia-
le Arthrose durch die Radiusköpfchenfraktur mit resultierender Stufenbil-
dung richtunggebend verschlimmert worden. Mangels primärer radiologi-
scher Diagnostik könne hierüber jedoch keine sichere Aussage gemacht
werden. Die resultierende Belastungsintoleranz sei medizinisch nachvoll-
ziehbar. Dieser werde durch das folgende, den rechten Ellbogen betreffen-
de Belastungsprofil Rechnung getragen: Es seien ganztägig leichte bis
mittelschwere Tätigkeiten zumutbar (act. II 229 S. 4). Hingegen seien keine
Tätigkeiten mehr möglich, die mit einer erheblichen Vibrations- oder
Schlagbelastung auf den rechten Ellbogen einhergingen (wie beim … beim
…), bei denen das rechte Ellbogengelenk dauerhaft gestreckt gehalten
werden müsse oder ein ständiges Abstützen erforderlich sei, oder die mit
einer erheblichen Stossbelastung einhergingen, wiederholende Umkehr-
bewegungen des Vorderarms erforderten oder mit Zwangshaltungen für
den rechten Arm verbunden seien (act. II 229 S. 4 f.). Die angestammte
Tätigkeit könne trotz der Unfallfolgen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
wieder ausgeübt werden, sofern die oben beschriebenen Anpassungen
vorgenommen würden (act. II 229 S. 5).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 12 -
3.2.7
Am 25. August 2025 berichtete Dr. med. C.________, dass der
Beschwerdeführer weiterhin an Schmerzen im rechten Ellbogen und nun
auch reaktiv an Zervikobrachialgien leide (act. II 270 S. 2).
Am 11. September 2025 bescheinigte Dr. med. C.________ eine unfallbe-
dingte Arbeitsunfähigkeit von 30 % vom 1. August 2025 bis 31. Oktober
2025 (act. II 279 S. 2).
3.2.8
PD Dr. med. G.________, Facharzt für Anästhesiologie, Spital
H.________, hielt im Bericht über die Schmerzsprechstunde vom 11. Sep-
tember 2025 (act. II 277) fest, dass es sich um eine eingefahrene, hoch-
gradig chronifizierte Schmerzproblematik nach einem Unfall am rechten
Ellbogen handle, wobei sich die Situation trotz der kürzlich erfolgten Opera-
tion in der Klinik D.________ nicht wesentlich geändert habe. Klinisch finde
sich ein mittlerweile stark ausgeweitetes myofasziales Schmerzsyndrom im
Bereich des gesamten rechten oberen Quadranten als Hinweis auf eine
zunehmende zentrale Hypersensibilisierung, weshalb dem Beschwerdefüh-
rer in schmerzmodulierender Absicht Pregabalin in eskalierender Dosie-
rung verschrieben worden sei. Zudem seien anlässlich der aktuellen Kon-
sultation ultraschallgesteuerte Triggerpunktinfiltrationen im Bereich der
schmerzhaftesten myofaszialen Druckpunkte, insbesondere zervikal rechts,
durchgeführt worden, welche bei gutem Ansprechen problemlos wiederholt
werden könnten. Bei Persistenz der Beschwerden könne sich der Be-
schwerdeführer direkt wieder in der Sprechstunde melden.
3.2.9
Dr. med. C.________ führte im Bericht vom 16. Januar 2026 (act.
II 304 S. 2) aus, dass der Beschwerdeführer an persistierenden, hochgra-
dig chronifizierten Schmerzen am rechten Ellenbogen (nach dem Unfall)
leide; trotz der in der Klinik D.________ erfolgten Operation sei es zu kei-
ner wesentlichen Beschwerdeverbesserung gekommen. Die Ärztin verwies
auf die von PD Dr. med. G.________ durchgeführte schmerztherapeuti-
sche Behandlung. Eine schmerzregulierende perorale Therapie mit Duloxe-
tin,
Saroten
sowie
Pregabalin
sei
nicht
toleriert
worden.
Der
Beschwerdeführer nehme aktuell zur Schmerzlinderung regelmässig
Dafalgan und Vimovo zu sich. Zudem finde eine regelmässige
Physiotherapie zur lokalen Schmerzreduktion statt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 13 -
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Urteilt das Gericht indessen abschliessend ge-
stützt auf Beweisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversi-
cherungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde-
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4
S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162). Auch reine Aktengutachten können be-
weiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentli-
chen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden me-
dizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit
der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 21. Januar 2026 (act. II 305) massgeblich auf die Akten-
beurteilung von dipl. Arzt B.________ vom 3. Juli 2025 (act. II 229) ge-
stützt. Diese erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den
Beweiswert solcher Aktenberichte gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3
hiervor) und überzeugt. Dem Versicherungsmediziner lagen sämtliche me-
dizinischen Akten, insbesondere auch diejenigen in Zusammenhang mit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 14 -
der im August 2024 erfolgten Operation am rechten Ellbogen (vgl. E. 3.2.2
und 3.2.4 hiervor), einschliesslich der bildgebenden Befunde (vgl. act. II 14,
84, 131, 166 S. 3, 229 S. 1 - 3), vor. Dass dipl. Arzt B.________ keine klini-
sche Exploration des Beschwerdeführers durchgeführt hat (vgl. Eingabe
des Beschwerdeführers vom 27. Februar 2026, S. 1), ist nicht zu bean-
standen, konnte er sich aufgrund der lückenlosen medizinischen Akten,
insbesondere des durch die Klinik D.________ vollständig dokumentierten
fachärztlichen Behandlungsverlaufs, doch ein gesamthaft umfassendes
Bild der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers verschaffen
(vgl. E. 3.3 in fine hiervor) und wären aus einer persönlichen Untersuchung
keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten gewesen. Im Übrigen ist dar-
auf hinzuweisen, dass dipl. Arzt B.________ nach seiner Funktion und be-
ruflichen Stellung als Facharzt im Bereich der Unfallmedizin ausschliesslich
Unfallpatienten, Körperschädigungen im Sinne von Art. 6 Abs. 2 UVG und
Berufskrankheiten beurteilt, so dass er neben seinen chirurgischen Kennt-
nissen auch über besonders ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und
Erfahrungen verfügt (vgl. Urteile des BGer 8C_637/2020 vom 4. März 2021
E. 5.1 und 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2).
3.4.1
Dipl. Arzt B.________ legte unter Bezugnahme auf den Behand-
lungsverlauf (act. II 229 S. 2 und 4) und in Übereinstimmung insbesondere
mit der Beurteilung durch die Behandler der Klinik D.________, welche bei
gutem Operationsergebnis mit einem verbleibenden Streckdefizit von
ca. 10° sowie einem Flexionsdefizit von ca. 20° des betroffenen rechten
Ellbogens/Arms und mit subjektiv geklagten, jedoch klinisch-organisch nicht
hinreichend objektivierbaren Schmerzen den Behandlungsabschluss am
15. April 2025 vorgenommen und eine sukzessive zu steigernde Arbeits-
fähigkeit von anfänglich 80 % attestiert hatten (vgl. act. II 215 S. 3, 225 S.
1), überzeugend begründet dar, dass im Nachgang zu diesem Behand-
lungsabschluss keine massgebende Verbesserung des Gesundheitszu-
standes mehr zu erwarten war bzw. ist (vgl. E. 2.4 hiervor), mithin von ei-
nem erreichten medizinischen Endzustand auszugehen ist. Diesbezüglich
ergeben sich aus den Akten keine Widersprüche, vielmehr hielt auch PD
Dr. med. G.________ am 11. September 2025 fest, dass mit der letzten
Operation keine (weitere) Verbesserung habe erzielt werden können (act. II
277).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 15 -
Damit ist mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 151 V 280 E. 3.3.1 S. 282, 151 V 244 E. 3.4 S. 248,
144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3)
erstellt, dass der medizinische Endzustand spätestens im Zeitpunkt der
Aktenbeurteilung im Juli 2025 erreicht war. Dem stehen die fortwährend
wahrgenommene Physiotherapie (act. II 304 S. 2; act. I 3), eine allfällig
fortgesetzte
schmerzmedizinische
Behandlung
(Infiltrationen
[vgl.
act. II 277])
sowie
eine
medikamentöse
Schmerzbekämpfung
(vgl.
act. II 304 S. 2) rechtsprechungsgemäss nicht entgegen (vgl. Urteil des
BGer 8C_807/2023 vom 11. Juni 2024 E. 6.1 mit Hinweis). Die Beschwer-
degegnerin hat den Fall folglich zu Recht per 31. August 2025 abgeschlos-
sen, indem sie die Heilbehandlung und Taggeldleistungen einstellte und
den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung
prüfte (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.4.2
Hinsichtlich der aus unfallkausaler Sicht medizinisch-theoretisch
zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit sowie des medizinischen Be-
lastungsprofils legte dipl. Arzt B.________ nachvollziehbar dar, dass auf-
grund des diagnostizierten persistierenden Streckdefizits von 10° und Fle-
xionsdefizits von 20° bei einer mässiggradigen, teilunfallkausalen, sekun-
dären Radiohumeralarthrose und vorbestehenden Humeroulnararthrose
rechts mit verminderter Belastbarkeit des rechten Ellbogens/Arms
(act. II 229 S. 3) eine quantitativ uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer
angepassten Tätigkeit (leichte bis mittelschwere Arbeiten ohne erhebliche
Vibrations- oder Schlagbelastung auf den rechten Ellbogen, ohne dauerhaft
gestreckte Ellbogenhaltung oder ständiges Abstützen, ohne erhebliche
Stossbelastung, ohne wiederholende Umkehrbewegungen des Vorderarms
und ohne Zwangshaltungen des rechten Arms) bestehe (act. II 229 S. 4 f.).
Dabei trug er der unfallbedingt eingeschränkten Belastbarkeit und Funktio-
nalität des rechten Ellbogens bzw. Arms in angemessener Weise Rech-
nung. Diese Einschätzung steht im Einklang mit den von den Behandlern
der Klinik D.________ erhobenen Befunden (vgl. act. II 172 S. 2 f., 215
S. 3). Allein der Umstand, dass die fachärztlich beschriebenen Einschrän-
kungen nicht mit der Selbsteinschätzung bzw. Schmerzwahrnehmung des
Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde und Eingabe des Beschwerdeführers
vom 27. Februar 2026, S. 1) respektive mit den von der behandelnden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 16 -
Hausärztin Dr. med. C.________ attestierten Teilarbeitsunfähigkeiten von
30 % (vgl. act. II 197, 226, 279, jeweils S. 2) übereinstimmen, vermag we-
der geringe Zweifel an der versicherungsmedizinischen Beurteilung von
dipl. Arzt B.________ zu begründen noch ein Abweichen von dessen Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit zu rechtfertigen. Die behandelnde Hausärz-
tin nennt in ihren Berichten keine wesentlichen neuen Befunde, welche die
Vollständigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsmedizinischen Beurtei-
lung in Frage zu stellen (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019
E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3) oder deren fortwährende
Aktualität im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Einspracheent-
scheides zu beeinträchtigen vermöchten. Zudem äussert sie sich nicht zur
Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit.
Etwas anderes ergibt sich auch nicht in Bezug auf die durch den behan-
delnden PD Dr. med. G.________ im Bericht vom 11. September 2025
(act. II 277) beschriebenen myofaszialen Beschwerden. Hierbei handelt es
sich nicht um ein klar ausgewiesenes organisches Substrat (vgl. Urteil des
BGer 8C_286/2018 vom 7. September 2018 E. 6.2 betreffend Myogelose),
so dass sich keine konkreten objektivierbaren Hinweise ergeben, die eine
von der versicherungsmedizinisch attestierten Arbeitsfähigkeit abweichen-
de Beurteilung nahelegen würden. Überdies äussert sich PD Dr. med.
G.________ ebenfalls nicht zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit.
3.5
Zusammenfassend
stellt
der
Aktenbericht
von
dipl.
Arzt
B.________ vom 3. Juli 2025 (act. II 229) für den hier zu beurteilenden
anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhalt eine zuverlässige Ent-
scheidgrundlage dar. Gestützt darauf ist per Ende August 2025 von einem
medizinischen Endzustand (vgl. E. 3.4.1 hiervor) und einer in quantitativer
Hinsicht uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit
auszugehen (vgl. E. 3.4.2 hiervor). Auf weitere medizinische Abklärungen,
namentlich die beantragte medizinische Begutachtung (vgl. Beschwerde),
ist in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261 f.,
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4) zu verzichten. Es besteht denn auch kein formeller An-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 17 -
spruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens (vgl. BGE 123
V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c S. 165).
4.
4.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 %
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18
Abs. 1). Der Bundesrat regelt die Bemessung des IV-Grades in Sonderfäl-
len. Er kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
4.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
4.1.2
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen,
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen,
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16
ATSG).
4.1.3
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12, 8C_134/2021 E. 3.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 18 -
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau
beziffern, ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik
(BFS)
herausgegebenen
Lohnstrukturerhebungen
(LSE)
abzustellen
(BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 S. 70, 8C_276/2021
E. 4.2).
4.1.4
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne
gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Da-
bei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli-
cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt
wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Da den Ta-
bellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde
liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wo-
chenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen,
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 19 -
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V
174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327;
SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147,
8C_211/2018 E. 3.3).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfälli-
ge rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü-
gungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). Im Bereich der obligatorischen Unfallver-
sicherung ergibt sich der massgebliche Zeitpunkt aus Art. 19 Abs. 1 Satz 1
UVG, wonach der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. E. 2.4 hiervor).
Massgeblicher Zeitpunkt für den potentiellen Rentenbeginn ist der 1. Sep-
tember 2025 (Fallabschluss bzw. Taggeldeinstellung per 31. August 2025;
vgl. E. 2.4 und E. 3.4.1 hiervor). Auf diesen Zeitpunkt hin wäre ein Ein-
kommensvergleich vorzunehmen. Da im Zeitpunkt des Erlasses des ange-
fochtenen Einspracheentscheids noch keine entsprechenden statistischen
Daten vorlagen, erfolgt eine Festlegung bzw. Indexierung auf das Jahr
2024 (vgl. E. 4.2.1 hiernach).
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Bemessung des Va-
lideneinkommens auf den spezifischen Tabellenlohn der LSE 2022, Tabelle
TA1_tirage_skill_level, Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie
Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Ma-
schinen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst), Männer,
im Wirtschaftszweig Ziff. 41 - 43 (Baugewerbe) von Fr. 6'160.--. Dies gibt
angesichts der Ausbildung des Beschwerdeführers als … und seiner lang-
jährigen Berufserfahrung (vgl. act. II 275) sowie der im Zeitpunkt des Un-
falls im Juli 2013 bestandenen Anmeldung bei der Kantonalen Arbeitslo-
senkasse … bzw. des fehlenden dauerhaften stabilen Arbeitsverhältnisses
(vgl. act. II 24 S. 9, 42 S. 2) zu keinen Beanstandungen Anlass; dies wird

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 20 -
vom Beschwerdeführer denn auch nicht gerügt. Gestützt auf diesen Tabel-
lenlohn ermittelte die Beschwerdegegnerin – nach Umrechnung an die
wöchentliche Arbeitszeit (vgl. BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach
Wirtschaftsabteilungen [BUA], 2024), Aufrechnung auf ein Jahr und Inde-
xierung anhand der Quartalsschätzung des BFS bis ins Jahr 2025 – ein
Valideneinkommen von Fr. 79'261.-- (vgl. act. II 244 S. 2 bzw. 305 S. 5).
Inwieweit diese Indexierung des Valideneinkommens (einschliesslich des
Invalideneinkommens [vgl. dazu E. 4.2.3 hiernach]) zulässig ist (vgl. Urteile
des BGer 8C_235/2023 vom 14. November 2023 E. 5.3.2 sowie
8C_659/2022, 8C_707/2022 vom 2. Mai 2023 E. 7.2), kann vorliegend of-
fen bleiben, da sich auch bei einem Abstellen auf die im Zeitpunkt des Ent-
scheiderlasses publizierten Indizes – welche bis und mit 2024 (vgl. E. 4.2
hiervor) mit den von der Beschwerdegegnerin verwendeten Werten über-
einstimmen (vgl. BFS, Tabelle T1.1.20, Nominallohnindex, Männer, 2021 -
2024, Ziff. 41 - 43) – kein anderer Rentenanspruch resultiert.
4.2.2
Soweit der Beschwerdeführer die Verwertbarkeit seiner Restar-
beitsfähigkeit in Frage stellt (vgl. Beschwerde und Eingabe vom 27. Febru-
ar 2026, S. 2), kann ihm nicht gefolgt werden. Denn eine Unverwertbarkeit
der Restarbeitsfähigkeit ist lediglich dann anzunehmen, wenn die zumutba-
re Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der aus-
geglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht
realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers
möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vorn-
herein ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; SVR 2024
IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3). Vorliegend wurde das medizinische
Zumutbarkeitsprofil (100%ige Arbeitsfähigkeit in einer leichten bis mittel-
schweren Tätigkeit ohne erhebliche Vibrations- oder Schlagbelastung auf
den rechten Ellbogen, ohne dauerhaft gestreckte Ellbogenhaltung oder
ständiges Abstützen, ohne erhebliche Stossbelastung, ohne wiederholende
Umkehrbewegungen des Vorderarms und ohne Zwangshaltungen des
rechten Arms [vgl. act. II 229 S. 4 f.]) nicht derart eingeschränkt formuliert,
dass davon ausgegangen werden müsste, auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt bestünden keine entsprechenden Tätigkeiten mehr. Vielmehr
existiert ein genügend breites Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten,
so z.B. einfache Kontroll-, Überwachungs-, Sortier- und Verpackungstätig-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 21 -
keiten sowie leichte Montagearbeiten, die dem Fähigkeitsprofil des Be-
schwerdeführers ohne Weiteres entsprechen. Zudem bestehen im mass-
gebenden Entscheidzeitpunkt in einer angepassten Tätigkeit eine vollzeitli-
che Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) und eine verbleibende Erwerbs-
dauer von immerhin über sieben Jahren (act. II 107 S. 1 Ziff. 2 und Art. 21
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10]). Daran ändert nichts,
wenn es für den Beschwerdeführer (subjektiv) schwierig oder gar unmög-
lich erscheinen sollte, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entspre-
chende Stelle zu finden (vgl. Urteil des BGer 9C_39/2022 vom 24. März
2022 E. 4.2), denn massgebend ist gemäss Art. 16 ATSG der hypotheti-
sche ausgeglichene Arbeitsmarkt. Die Beschwerdegegnerin ging daher zu
Recht von der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit aus (vgl. Beschwer-
deantwort, S. 2 f. Ziff. III.2).
4.2.3
Zur Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerde-
gegnerin auf den Totalwert der Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kompetenz-
niveau 1, Männer, der LSE 2022 von monatlich Fr. 5'305.-- ab. Umgerech-
net auf die wöchentliche Arbeitszeit (vgl. BUA, 2024), aufgerechnet auf ein
Jahr, indexiert anhand der Quartalsschätzung des BFS bis ins Jahr 2025
und unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 5 % er-
rechnete sie ein Invalideneinkommen von Fr. 65'667.-- (vgl. act. II 244 S. 2
bzw. 305 S. 7). Dies ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer ver-
wertet die von dipl. Arzt B.________ attestierte medizinisch-theoretische
Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit
(vgl. act. II 229 S. 4 f.; vgl. E. 3.5 hiervor) nicht, weshalb praxisgemäss auf
den Totalwert des Durchschnittslohns (vgl. Urteil des BGer 8C_534/2019
vom 18. Dezember 2019 E. 5.2 mit Hinweisen) im untersten Kompetenzni-
veau abzustellen ist. Hinsichtlich der Indexierung anhand der Quartals-
schätzungen des BFS bis ins Jahr 2025 kann auf das in E. 4.2.1 hiervor
Gesagte verwiesen werden. Was den gewährten Abzug vom Tabellenlohn
von 5 % angeht (act. II 244 S. 2, 305 S. 7), besteht vorliegend kein Anlass
hiervon abzuweichen, wurden doch die medizinisch bedingten qualitativen
Einschränkungen bereits mit der versicherungsärztlichen Einschätzung der
funktionellen Leistungsfähigkeit bzw. mit dem versicherungsärztlich defi-
nierten Zumutbarkeitsprofil hinreichend berücksichtigt (act. II 229 S. 4 f.)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 22 -
und dürfen daher nicht nochmals in die Bemessung mittels eines leidens-
bedingten Abzugs einfliessen, da ansonsten eine unzulässige doppelte
Anrechnung desselben Gesichtspunktes resultieren würde (vgl. BGE 148 V
174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 S. 20; SVR 2025 IV Nr. 27 S. 105,
9C_760/2023 E. 6.3.2). Soweit einer versicherten Person nur mehr leichte
bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, zieht dies zudem auch bei – hier
nicht erstellter – eingeschränkter Leistungsfähigkeit nicht automatisch ei-
nen zusätzlichen bzw. weitergehenden leidensbedingten Abzug nach sich,
weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl insbe-
sondere von leichten Tätigkeiten umfasst (vgl. Urteil des BGer
8C_465/2023, 8C_467/2023 vom 16. September 2024 E. 8.3.1). Schliess-
lich sind vorliegend auch invaliditätsfremde Gesichtspunkte (Alter [vgl. aber
Art. 28 Abs. 4 UVV], Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad) nicht zu beachten, da diese zufolge der je lohnstatistisch
bestimmten Vergleichseinkommen beidseits zu berücksichtigen wären (vgl.
Urteil des BGer 8C_42/2008 vom 19. Januar 2009 E. 5). Damit hat es beim
gewährten Abzug vom Tabellenlohn von 5 % sein Bewenden.
4.2.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen re-
sultiert ein IV-Grad von gerundet (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3
S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) 17 %
([Fr. 79'261.--./. Fr. 65'667.--] / Fr. 79'261.-- x 100). Der Beschwerdeführer
hat somit ab dem 1. September 2025 (vgl. E. 4.2 hiervor) Anspruch auf
eine Rente bei einem IV-Grad von 17 %. Die von der Beschwerdegegnerin
zugesprochene Rente erweist sich demnach als rechtmässig.
5.
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.
5.1
5.1.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 23 -
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1
UVG).
5.1.2
Die Integritätsentschädigung soll den immateriellen Schaden
(Schmerzen, Leid sowie Beeinträchtigung des Lebensgenusses) ausglei-
chen, der über die Phase der medizinischen Behandlung hinaus andauert
und von dem anzunehmen ist, dass er ein Leben lang bestehen bleibt
(BGE 133 V 224 E. 5.1 S. 230; SVR 2023 UV Nr. 45 S. 158, 8C_656/2022
E. 3.2). Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche,
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit,
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3.
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht absch-
liessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual
gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere
vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156
E. 3a S. 157).
In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwicklung der bundes-
rätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form
(sog. Feinraster; abrufbar unter ) erarbeitet. Diese Tabellen
enthalten Richtwerte, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten
gewährleistet werden soll und sind mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar
(BGE 124 V 29 E. 1c S. 32; vgl. Urteil des BGer 8C_106/2021 vom 9. März
2021 E. 3).
5.1.3
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsscha-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 24 -
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen
(BGE 150 V 469 E. 3 S. 470, 124 V 29 E. 3c S. 35).
5.2
Die Beschwerdegegnerin gewährte eine Integritätsentschädigung
nach Massgabe eines Integritätsschadens von 5 % (vgl. act. II 244 S. 4,
305 S. 8 f.). Sie stützte sich dabei auf die Beurteilung von dipl. Arzt
B.________ vom 3. Juli 2025 (act. II 230). Der Versicherungsmediziner
legte gestützt auf die radiologische Bildgebung (vgl. act. II 229 S. 3) und in
Übereinstimmung mit den durch die Behandler erhobenen klinisch-
funktionellen Befunden nachvollziehbar dar, dass bei Fallabschluss eine
unfallkausale verminderte Beweglichkeit des Ellbogengelenks bestand (vgl.
act. II 229 S. 4, 230 S. 1). Ausgehend davon und unter Bezugnahme auf
die Suva-Tabelle 5.2 (Integritätsschaden bei Arthrosen; vgl. E. 5.1.2 hier-
vor), wonach beginnende Ellbogenarthrosen mit 5 - 10 %, mässiggradige
Arthrosen im Bereich des Radiusköpfchens mit 5 % und schwere Formen
mit 10 % zu bemessen seien, bezifferte er den unfallkausalen Integritäts-
schaden medizinisch schlüssig auf 5 % (act. II 230 S. 1). In den medizini-
schen Akten finden sich keine Anhaltspunkte, welche auch nur geringe
Zweifel an der versicherungsärztlichen Einschätzung des Integritätsscha-
dens zu wecken vermöchten. Dass der Beschwerdeführer den erlittenen
teilweisen Funktionsverlust des rechten Ellbogens als weitaus gravierender
wahrnimmt und die zugesprochene Entschädigung als nicht angemessen
kritisiert (vgl. Beschwerde), vermag im Rahmen der hier massgebenden
abstrakten, egalitären Bemessung des Integritätsschadens anhand des
objektiven medizinischen Befundes (vgl. E. 5.1.3 hiervor) ebenfalls kein
Abweichen von der versicherungsärztlichen Beurteilung zu begründen.
Damit hat es mit der von der Beschwerdegegnerin zugesprochenen Inte-
gritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 5 % sein Bewenden.
6.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom
21. Januar 2026 (act. II 305) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist
deshalb abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juni 2026, UV 200 2026 54
- 25 -
7.
7.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
7.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden
kann.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.