be_verwaltungsgericht · 200 2015 350 · 2015-06-30 · de

Verfügung vom 6. März 2015

200 15 350 IV
KOJ/JAP/JAA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juni 2015
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (fortan Versicherter bzw. Beschwerdefüh-
rer) meldete sich am 10. März 2008 unter Hinweis auf eine starke Sehbe-
hinderung bei der IV-Stelle Bern (fortan IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II], 4), nachdem er bereits als 
Minderjähriger im Zusammenhang mit dieser Gesundheitsbeeinträchtigung 
Invalidenversicherungsleistungen bezogen hatte (act. II 93.1). Die IVB 
sprach ihm mit Verfügung vom 9. Dezember 2010 (act. II 99) ab 1. Juli 
2009 eine Dreiviertelsrente zu.
B.
Auf Beschwerde hin (act. II 101) hob das Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern die Verfügung mit Urteil vom 17. März 2011, IV/2011/47 (act. II 105), 
auf und wies die Sache zur weiteren Abklärung an die IVB zurück. Es er-
wog, in somatischer Hinsicht könne das Leistungsprofil zurzeit nicht absch-
liessend beurteilt werden. Der Versicherte habe zunächst an den medizi-
nisch zumutbaren beruflichen Massnahmen teilzunehmen und im An-
schluss daran mit Unterstützung der IVB eine Arbeitsstelle zu suchen. Erst 
nach Abschluss dieser Massnahmen werde die IVB den Rentenanspruch 
zu beurteilen haben. 
Mit Verfügung vom 29. März 2012 (Akten der IVB [act. IIA], 137) verneinte 
die IVB nach durchgeführtem Mahn- und Bedenkzeitverfahren zufolge Ver-
letzung der Mitwirkungspflicht einen Anspruch auf berufliche Massnahmen. 
Gestützt auf die Akten sprach sie dem Versicherten mit Verfügung vom 
20. November 2012 (act. IIA 164) wiederum ab 1. Juli 2009 eine Dreivier-
telsrente zu. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 3
C.
Eine gegen die Rentenverfügung erhobene Beschwerde (act. IIA 172) 
hiess das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 5. September 2013, 
IV/2013/15 (act. IIA 187), insoweit gut, als es die angefochtene Verfügung 
aufhob und die Sache an die IVB zurückwies, damit sie eine medizinische 
Begutachtung veranlasse, die Restarbeits- bzw. -erwerbsfähigkeit unter 
Annahme der durchgeführten beruflichen Massnahme bestimme und an-
schliessend neu über den Rentenanspruch entscheide.
In der Folge holte die IVB ein bidisziplinäres Gutachten ein (act. IIA 210.1), 
ermittelte daraufhin Invaliditätsgrade von 47 % bzw. 84 % und stellte dem 
Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Oktober 2014 (act. IIA 212) ab 1. Ju-
li 2009 eine Viertels- und ab 1. Juni 2014 eine ganze Rente in Aussicht. 
Nach erhobenem Einwand (act. IIA 217) sprach sie ihm mit Verfügung vom 
6. März 2015 (act. IIA 220) eine entsprechend dem Vorbescheid abgestufte 
Invalidenrente zu.
D.
Mit Eingabe vom 17. April 2015 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, Beschwerde und beantragte, die Verfügung 
sei kostenfällig insoweit abzuändern, als ihm auch für den Zeitraum vom 
1. Juli 2009 bis 31. Mai 2014 eine ganze Rente zu gewähren sei.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2015 schloss die Beschwerde-
gegnerin unter Verweis auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung auf Abweisung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers 
am 10. Juni 2015 ihre Kostennote ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. März 2015 
(act. IIA 220). Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, diese Verfü-
gung sei hinsichtlich des Rentenanspruchs ab 1. Juni 2014 in Rechtskraft 
erwachsen und Streitgegenstand bilde einzig jener für den Zeitraum vom 
1. Juli 2009 bis 31. Mai 2014 (Beschwerde S. 2 Ziff. II Ziff. 1), ist ihm nicht 
zu folgen. In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte Invalidenrente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung der Leistungen angefochten, 
wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht in dem Sinne einge-
schränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbezugszeiten von der 
richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (vgl. BGE 125 V 413; AHI 
2001 S. 278 E. 1a). Streitig und zu prüfen ist somit der gesamte in der an-
gefochtenen Verfügung geregelte Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 6
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, diagnostizierte im Bericht vom 1. Mai 2008 (act. II 20) unter Beilage 
eines Konsiliarberichts des Spitals D.________ vom 10. April 2008 
(act. II 20/5) eine schwere Sehbehinderung im Sinne einer kongenitalen 
Netzhautdystrophie und attestierte eine Arbeitsfähigkeit von maximal 50 % 
im angestammten Beruf.
3.1.2
Dr. med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH, erwähnte am 17. September 2008 gegenüber der Beschwerde-
gegnerin hauptsächlich eine seit Frühjahr 2008 bestehende Anpassungs-
störung mit Depression und Angst gemischt (ICD-10: F 43.22). Sie be-
scheinigte ab 21. Juli 2008 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, erachtete 
jegliche Tätigkeit für unzumutbar und prognostizierte eine Verbesserung 
des psychischen Gesundheitszustandes, wobei die bisherige Tätigkeit 
höchstens mit einem Pensum von 20 % möglich sein werde. (act. II 35/1-5)
3.1.3
Im Bericht des Spitals D.________ vom 6. Januar 2009 (act. II 43) 
erhob PD Dr. med. F.________, Facharzt für Ophthalmologie FMH, einen 
Verdacht auf eine beidseitige Netzhautdystrophie sowie differentialdiagnos-
tisch eine Achromatopsie bzw. eine Retinopathia pigmentosa. Bezüglich 
der angestammten Tätigkeit bescheinigte er eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit, wogegen sämtliche Beschäftigungen ohne spezielle Ansprüche 
an die Sehleistung grundsätzlich durchführbar seien.
3.1.4
Am 12. April 2009 beschrieb der damalige Hausarzt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, nebst der Seh-
behinderung eine «Burnoutsituation». Er gab an, offensichtlich bestehe mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 7
dem bisher klaglos geleisteten Vollpensum eine nicht weiter tragbare Be-
lastung mit Entwicklung einer depressiven Symptomatik im Sinne eines 
«Burnout». Eine leidensadaptierte Tätigkeit sei in einem Teilpensum, zum 
Beispiel 30 % oder 50 %, zumutbar (act. II 50).
3.1.5
Die behandelnde Psychiaterin erklärte am 9. Juni 2009, die bishe-
rige Beschäftigung sei mit einem angepassten Pflichtenheft noch im Zeit-
umfang von zirka 30 % möglich, vorausgesetzt sei aber, dass der Be-
schwerdeführer zuerst aus seiner depressiven Erschöpfung und seinen 
Ängsten herauskomme (act. II 58).
3.1.6
Im November 2009 wurde der Beschwerdeführer durch Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutach-
tet. In seiner Expertise vom 23. Dezember 2009 (act. II 74.1) diagnostizier-
te dieser Angst und depressive Störung gemischt (ICD-10: F41.2) bei einer 
Persönlichkeit mit akzentuierten, narzisstischen, abhängigen und zwang-
haften Zügen (ICD-10: Z73.1). Er gelangte zum Schluss, dass am bisheri-
gen Arbeitsplatz seit 21. Juli 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit beste-
he, angepasste Tätigkeiten dagegen ohne zeitliche Einschränkungen aus-
geführt werden könnten. Die Leistungsfähigkeit sei in einer Verweisungs-
tätigkeit aufgrund der Sehbehinderung und der Persönlichkeit des Be-
schwerdeführers generell eingeschränkt, allerdings fielen dabei äussere 
Faktoren wie Arbeitsdruck und -klima sehr stark ins Gewicht, so dass dies-
bezüglich keine allgemeinen Aussagen möglich seien.
Auf Rückfrage präzisierte Dr. med. H.________ am 8. Juni 2010 seine Ein-
schätzung und erklärte, der Beschwerdeführer sei in seinem angestamm-
ten Beruf generell nicht mehr arbeitsfähig, er verfüge aber über eine Reihe 
von Fähigkeiten und Fertigkeiten vor allem im intellektuellen Bereich, die 
sich in einer angepassten Tätigkeit verwerten liessen. Die Leistungsfähig-
keit bei solchen Arbeiten schätzte der Gutachter auf zirka 50 %, wobei der 
Explorand wegen seiner Sehbehinderung und wegen der akzentuierten 
Persönlichkeitszüge nur ein verlangsamtes Arbeitstempo erreichen würde. 
Diese Beurteilung sei medizinisch-theoretisch und müsse empirisch über-
prüft werden. Es sei damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer bei ei-
nem allfälligen Arbeitsversuch die bisher bekannten Symptome entwickle 
und er aufgrund dieser Reaktionen von seinen Ärzten wiederum vollständig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 8
arbeitsunfähig beurteilt werde. Trotzdem sei ein Arbeitsversuch mit einem 
Belastungstraining zumutbar, wobei er psychiatrisch-psychotherapeutisch 
unterstützt werden müsse (act. II 88).
3.1.7
Im Nachgang zum VGE IV/2011/47 (act. II 105) orientierte 
Dr. med. E.________ die Beschwerdegegnerin am 25. August 2011 darü-
ber, dass ihr Patient aufgrund der bevorstehenden Eingliederungsmass-
nahme in eine ängstlich-depressive Verfassung geraten und in diesem Zu-
stand nicht in der Lage sei, am Eingliederungsprogramm teilzunehmen 
(act. II 115), worauf med. pract. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, im Bericht des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; 
act. II 116) an der Zumutbarkeit der geplanten Massnahme der … festhielt.
3.1.8
PD Dr. med. F.________, nunmehr am Spital J.________ tätig, 
bestätigte gegenüber dem Beschwerdeführer am 14. Dezember 2011, dass 
diesem die Teilnahme an der vorgesehenen Schulung in … sehr erschwert 
sei (act. IIA 133/31). Am 21. bzw. 22. Februar 2012 (act. IIA 136/12 f.) dia-
gnostizierte er eine Achromatopsie und erklärte, sein Patient sei nicht fähig 
in normalen Räumen und an handelsüblichen Bildschirmen zu arbeiten, 
vom 30. Januar bis 30. April 2012 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähig-
keit. Im Bericht vom 6. Dezember 2012 (act. IIA 172/20 f.) gelangte PD Dr. 
med. F.________ zusammengefasst zum Schluss, dass eine normale wirt-
schaftliche Erwerbstätigkeit nicht mehr möglich sei. Am 10. Januar 2013 
gab er zudem an, eine der Sehbehinderung angepasste Tätigkeit sei in 
einem Vollpensum zumutbar. Eine definitive Beurteilung könne er nicht 
vornehmen, grundsätzlich sei aber von einer körperlichen Leistungsfähig-
keit im normalen Rahmen auszugehen; die Annahme einer solchen von 
50 % sei realistisch (act. IIA 174/4 f.).
3.1.9
Im bidisziplinären Gutachten der MEDAS K.________ vom 15. Juli 
2014 (act. IIA 210.1) hielten die Dres. med. L.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und M.________, Fachärztin für 
Ophthalmologie, die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit fest (act. IIA 210.1/19 Ziff. 5.1):
1.
Stark verringerte Sehfähigkeit beidseits
-
Achromatopsie (ICD-10: H53.0)
-
Cataracta incipiens (ICD-10: H25.0)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 9
-
Anlagebedingte Fehlsichtigkeit (Hyperopie, Astigmatismus; ICD-
10: H52.0, H52.2)
-
Chronische Benetzungsstörung (ICD-10: H19.3)
-
Chronische Lidrandentzündung (ICD-10: H01.0)
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (ICD-10: F33.1)
Der Psychiater führte hauptsächlich aus, der Explorand habe im Juli 2008 
einen Zusammenbruch erlitten, sei depressiv geworden und seither keiner 
beruflichen Tätigkeit mehr nachgegangen. Er sei nach wie vor depressiv, 
traue sich wenig zu und zeige einen ausgeprägten sozialen Rückzug. Er 
sei resigniert und hoffnungslos, klage über eine Gereiztheit sowie eine 
verminderte Belastbarkeit. Es bestehe zudem eine latente Suizidalität. Re-
aktiv habe er schwergradig ausgeprägte ängstliche, unsichere und zwang-
hafte Persönlichkeitszüge entwickelt (act. IIA 210.1/15 Ziff. 3.4). Die Oph-
thalmologin erklärte, die beidseitige Achromatopsie führe zu einer erheblich 
reduzierten Sehschärfe, zu einer kompletten Farbenblindheit und einer er-
heblichen Blendungsempfindlichkeit. Bei einem achtfachen Vergrösse-
rungsbedarf könne eine gewisse Lesefähigkeit nur durch elektronische 
Hilfsmittel (Bildschirmlesegerät) erreicht werden. Aufgrund der bestehen-
den erheblichen Blendungsempfindlichkeit sei jedoch für den Exploranden 
kein flüssiges Lesen von einem derart vergrösserten Text möglich (act. IIA 
210.1/18 Ziff. 4.4). In ihrer interdisziplinären Beurteilung gelangten die Ex-
perten zusammenfassend zum Schluss, dass für die angestammte Tätig-
keit sowie in Tätigkeiten in der freien Wirtschaft, welche eine durchschnittli-
che Anforderung an die Sehfähigkeit benötigten, eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit besteht. Eine Umschulung in eine sog. «Blindentätigkeit» sei dem 
Exploranden aus psychiatrischer Sicht nicht zumutbar und auch in einer 
adaptierten Tätigkeit wäre nur von einer Restarbeitsfähigkeit von 30 % 
auszugehen. Die aktuelle Einschätzung gelte mit Sicherheit ab Juni 2014, 
sei jedoch «nicht wenig wahrscheinlich seit einigen Jahren in ähnlich ho-
hem Ausmass anzunehmen». Berufliche Massnahmen würden den Explo-
randen überfordern und seien ihm aus psychiatrischer Sicht nicht zumut-
bar. Er habe sich faktisch in beruflicher Hinsicht schon bis zu seinem 
50. Lebensjahr weit über das eigentlich medizinisch Zumutbare und Men-
schenmögliche hinaus belastet, so dass eine Invalidenrente ab Eintritt ins 
Erwerbsleben habe verhindert werden können und nun eine Sehbehinder-
ten-Umschulung im Alter von 56 Jahre, unabhängig von der psychiatri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 10
schen Unzumutbarkeit, schwer verständlich sei (act. IIA 210.1/20 f. 
Ziff. 6 f.).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien 
gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb 
S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.3
Das Administrativgutachten vom 15. Juli 2014 (act. IIA 210.1) er-
füllt bezüglich der Situation ab der Exploration im Juni 2014 die höchstrich-
terlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hievor), was auch zwischen den 
Parteien unbestritten zu sein scheint. Die Gutachter berücksichtigten die 
vollständige medizinische Aktenlage sowie die Erkenntnisse aus den klini-
schen Explorationen; sie begründeten ihre anhand des bidisziplinären Kon-
sensus getroffenen Schlussfolgerungen widerspruchsfrei und überzeugend. 
Demnach ist betreffend diese zeitliche Phase von einer 100%igen Arbeits-
unfähigkeit des Beschwerdeführers im angestammten Beruf bzw. einer 
Restarbeitsfähigkeit von 30 % in einer Verweisungstätigkeit auszugehen 
(act. IIA 210.1/20 Ziff. 6). Weil nach der nachvollziehbaren und schlüssigen 
Beurteilung von Dr. med. M.________ aus rein ophthalmologischer Sicht in 
der bisherigen Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bzw. eine un-
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit in einer Verweisungstätigkeit besteht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 11
(act. IIA 210.1/19 Ziff. 4.5), was auch mit der Einschätzung des behandeln-
den PD Dr. med. F.________ korreliert (act. II 43/2 lit. D Ziff. 4; act. IIA 
174/4), erübrigen sich die beantragten (Beschwerde S. 5 Ziff. III Ziff. 6) 
Rückfragen bei der Gutachterin (sog. antizipierte Beweiswürdigung [BGE 
122 V 157 E. 1d S. 162]).
Die Dres. med. L.________ und M.________ erklärten, die aktuelle Ein-
schätzung einer 30%igen Restarbeitsfähigkeit gelte mit Sicherheit ab Juni 
2014, sei jedoch «nicht wenig wahrscheinlich seit einigen Jahren in ähnlich 
hohem Ausmass anzunehmen» (act. IIA 210.1/20 Ziff. 6). Mit dieser Formu-
lierung gingen sie zwar von einer gewissen, nicht aber einer überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit aus, womit der massgebende Beweisgrad (BGE 
138 V 218 E. 6 S. 221) nicht erreicht wird und auf diese Beurteilung für die 
Zeit vor Juni 2014 beweisrechtlich nicht abzustellen ist. Hinzu kommt, dass 
sie auch in zeitlicher sowie quantitativer Hinsicht vage bzw. unbestimmt 
blieben und ihre retrospektive Einschätzung bezüglich der postulierten 
psychiatrischen Unzumutbarkeit beruflicher Massnahmen (act. IIA 210.1/20 
Ziff. 6) mit den Feststellungen des Verwaltungsgerichts in den formell 
rechtskräftigen VGE IV/2011/47 und IV/2013/15 kontrastiert. 
3.3.1
Die Erwägungen in einem gerichtlichen Rückweisungsentscheid, 
auf die im Dispositiv (Entscheidformel) verwiesen wird, nehmen bei 
Nichtanfechtung an der formellen Rechtskraft des Entscheids teil und sind 
für die Behörde, an die zurückgewiesen wird, verbindlich. Gleiches gilt für 
die Instanz, die den Rückweisungsentscheid gefällt hat, falls die Sache an 
diese erneut weitergezogen wird. Die Rechtskraftwirkung – und damit 
Verbindlichkeit – des Rückweisungsentscheides steht aber immer unter 
dem Vorbehalt, dass sich nicht aus dem Rückweisungsverfahren neue 
Tatsachen oder Beweismittel im Sinne der prozessualen Revision ergeben, 
welche dessen sachverhaltliche Grundlage erschüttern (BGE 135 III 334 
E. 2 S. 3.3.5; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. September 
2013, 8C_454/2013, E. 6.1).
3.3.2
Im VGE IV/2011/47 mass das Gericht der gutachterlichen Beurtei-
lung von Dr. med. H.________ vom 23. Dezember 2009 (act. II 74.1) bzw. 
8. Juni 2010 (act. II 88) Beweiskraft zu (E. 3.2.2; act. II 105/11 ff.). Dieser 
hatte unter anderem eine Um- bzw. Grundschulung als zumutbar erachtet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 12
(act. II 88/2). Zwar soll der Beschwerdeführer gemäss der behandelnden 
Psychiaterin im Vorfeld der geplanten Schulung in eine ängstlich-
depressive Verfassung geraten sein (act. II 115), diesen Verlauf hatte 
Dr. med. H.________ bei seiner Beurteilung jedoch bereits antizipiert, wes-
halb die RAD-Ärztin med. pract. I.________ am 5. September 2011 zutref-
fend festhielt, dass keine neuen Argumente vorgebracht würden und die 
geplante Massnahme weiterhin zumutbar sei (act. II 116/4). Daran hielt sie 
auch unter Berücksichtigung der Ausführungen von PD Dr. med. 
F.________ (act. IIA 133) am 13. Februar 2013 mit einleuchtenden Argu-
menten fest (act. IIA 176). Das Verwaltungsgericht bestätigte die Zumut-
barkeit der Massnahme im VGE IV/2013/15 (E. 4.1.3; act. IIA 187/16). In-
dem die Dres. med. L.________ und M.________ auch für die Zeit vor der 
Begutachtung vom Juni 2014 ohne eingehende Begründung einen gegen-
teiligen Schluss zogen, ist ihre Expertise insoweit nicht beweiskräftig.
3.3.3
Dr. med. H.________ bescheinigte in einer angepassten Tätigkeit 
medizinisch-theoretisch eine 50%ige Leistungseinschränkung (act. II 88/1). 
Soweit die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung ausführ-
te, das Verwaltungsgericht habe in der Erwägung 3.2.2 des VGE 
IV/2011/47 erkannt, dass eine angepasste Tätigkeit aus psychiatrischer 
Sicht ohne zeitliche Einschränkung zumutbar sei (act. IIA 220/6), kann ihr 
nicht gefolgt werden; jene Feststellung erfolgte gestützt auf die Beurteilung 
von Dr. med. H.________ einzig für den Fall, dass die sozialen Probleme 
des Beschwerdeführers gelöst seien, womit die Negativspirale durchbro-
chen werden könnte (act. II 105/12). Die von der Beschwerdegegnerin da-
selbst ebenfalls zitierte Dr. med. E.________ hatte im Bericht vom 17. Sep-
tember 2008 (act. II 35/1-5) die verbleibende Restarbeitsfähigkeit nicht 
quantifiziert. Im VGE IV/2013/15 wurde zwar erwogen, es könne nicht auf 
die von Dr. med. H.________ bescheinigte 50%ige Leistungseinschrän-
kung abgestellt werden (E. 4.2; act. IIA 187/17), dies wurde aber allein mit 
dem Umstand begründet, dass der Gutachter sich nicht dazu geäussert 
hatte, wie die Arbeits- und Leistungsfähigkeit unter der Prämisse zu beur-
teilen wäre, der Beschwerdeführer habe in Nachachtung seiner Schaden-
minderungspflicht die entsprechende Schulung absolviert. Wie es sich da-
mit verhält, steht mit dem Vorliegen der Expertise der Dres. med. 
L.________ und M.________ aber mittlerweile fest: Die beiden Gutachter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 13
gingen insoweit schlüssig von einem unveränderten Rendement im Falle 
einer Umschulung auf eine sog. «Blindentätigkeit» aus und sie verwiesen 
im Rahmen der entsprechenden Zusatzfrage auf die vorgängige allgemeine 
Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit (act. IIA 210.1/20 Ziff. 6 bzw. 
210.1/20 Ziff. 7.1). Die abgebrochene Schulung der ... (act. II 129; act. IIA 
137) hätte demnach keine Auswirkungen auf die medizinisch-theoretische 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit gezeitigt, womit sich auch die gegenteilige 
Prognose (VGE IV/2011/47 E. 3.2.2; act. II 105/14) nicht bestätigte. Vor 
diesem Hintergrund ist für die Zeit ab Juli 2008 bis zur bidisziplinären Be-
gutachtung im Juni 2014 auf die Einschätzung des früheren psychiatri-
schen Gutachters Dr. med. H.________, mithin der Zumutbarkeit einer 
vollschichtigen Verweisungstätigkeit bei 50%iger Leistungseinschränkung, 
abzustellen. Dr. med. L.________ zeigte im Übrigen auf, dass die Diskre-
panz zwischen der früheren Beurteilung von Dr. med. H.________ und der 
aktuellen Situation im Rahmen der Exploration im Juni 2014 mit einer Ver-
schlechterung des psychiatrischen Gesundheitszustandes zu erklären ist. 
Der Beschwerdeführer habe im Jahr 2009 noch Hoffnung gehabt, sich be-
ruflich wieder integrieren zu können; in der Zwischenzeit habe er aber rea-
lisiert, dass er nicht mehr belastbar und den Anforderungen seines Berufes 
nicht mehr gewachsen sei. Zusätzlich habe sich die depressive Störung 
verschlimmert (act. IIA 210.1/16 Ziff. 3.8). Auch dieser beschriebene Ver-
lauf mit einer allmählichen Exazerbation spricht dafür, dass bis zur bidiszi-
plinären Begutachtung noch ein höheres funktionelles Leistungsniveau 
bestand. 
3.4
Nach dem vorstehend Dargelegten ist in tatsächlicher Hinsicht 
erstellt, dass der Beschwerdeführer überwiegend wahrscheinlich seit Juli 
2008 in seiner angestammten Tätigkeit nicht mehr arbeitsfähig ist, in einer 
leidensadaptierten Beschäftigung dagegen medizinisch-theoretisch ab da-
mals eine vollständige Arbeitsfähigkeit mit 50%iger Leistungseinschrän-
kung bestand (Gutachten Dr. med. H.________ [act. II 88/1]) bzw. ab Juni 
2014 eine 30%ige Arbeitsfähigkeit vorliegt (Gutachten Dres. med. 
L.________ und M.________ [act. IIA 210.1/20 Ziff. 6]). Gleichzeitig ist eine 
erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes im Sinne eines 
Revisionsgrundes nach Art. 17 ATSG ausgewiesen, was deshalb von Be-
deutung ist, weil bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 14
denrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog an-
zuwenden sind (vgl. BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b). 
Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser medizinischen 
Ausgangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 15
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich für das Valideneinkommen im 
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns am 1. Juli 2009 (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG) auf den im Jahr 2008 erzielten 
Monatslohn von Fr. 11‘309.60, was entgegen der Annahme in der ange-
fochtenen Verfügung nicht einem Jahresbruttolohn von Fr. 147‘309.-- 
(act. IIA 220/6), sondern einem solchen von Fr. 147‘025.-- (Fr. 11‘309.60 x 
13 Monate) entspricht (vgl. auch: act. II 18/1, 89/2; act. IIA 140/3, 172/17). 
Angepasst an die branchenspezifische Nominallohnentwicklung ergibt sich 
ein Valideneinkommen im Jahr 2009 von Fr. 149‘529.-- (Fr. 147‘025.-- / 
105.7 x 107.5 [BFS, Tabelle T1.1.05, Nominallohnindex, Männer, Abschnitt 
M/N/O, Index Jahr 2008 bzw. 2009]) bzw. im Jahr 2014 von Fr. 155‘187.-- 
(Fr. 147‘025.-- / 105.7 x 108.3 [BFS, Tabelle T1.1.05, Nominallohnindex, 
Männer, Abschnitt M/N/O, Index Jahr 2008 bzw. 2010] / 100 x 102.2 [BFS, 
Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Wirtschaftszweige … {in der 
Nomenklatur NOGA 2008 fallen Tätigkeiten von … unter den Wirtschafts-
zweig …; vgl. BFS, NOGA 2008, Allgemeine Systematik der Wirtschafts-
zweige, Erläuterungen, S. …}, Indexbasis 2010 bzw. Index 2014] + 0.8 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 16
[BFS, Quartalsschätzung der Nominallohnentwicklung, viertes Quartal 
2014]).
4.3.2
Der Beschwerdeführer hat keine ihm an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen, weshalb für das Invalideneinkommen statisti-
sche Werte der LSE heranzuziehen sind (vgl. E. 4.2.2 hievor).
Es besteht kein Grundsatz, wonach stets auf die Tabelle TA1 der LSE 
abzustellen ist. So kann es sich nach den konkreten Umständen des 
Einzelfalls rechtfertigen, anstatt auf die Tabelle TA1 auf die Tabelle TA7 
(«Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Tätigkeit, Anforderungsniveau 
des Arbeitsplatzes und Geschlecht - Privater Sektor und öffentlicher Sektor 
[Bund] zusammen») abzustellen, wenn dies eine genauere Festsetzung 
des 
Invalideneinkommens 
erlaubt 
und 
dem 
Versicherten 
der 
entsprechende Sektor offen steht und zumutbar ist (Entscheid des BGer 
vom 7. März 2014, 9C_841/2013, E. 4.2; Entscheid des BGer vom 24. 
August 2007, 9C_237/2007, E. 5.1, nicht publ. in: BGE 133 V 454, aber in: 
SVR 2008 IV Nr. 20 S. 63; vgl. auch SUSANNE LEUZINGER-NAEF, Der 
Einkommensvergleich - Rückblick und Ausblick, in: UELI KIESER [Hrsg.], 
Validen- und Invalideneinkommen, St. Gallen 2013, S. 36 ff.). 
Nach der gutachterlichen Einschätzung von Dr. med. H.________ könnte 
der Beschwerdeführer seine beträchtlichen intellektuellen Fähigkeiten in 
einer Art akademischen Tätigkeit nutzen, in der er selbständig und ohne 
grossen Druck von aussen arbeiten kann. Denkbar wären Tätigkeiten im 
administrativen Bereich, in einem wissenschaftlichen Zusammenhang, Ar-
beiten in einer Bibliothek oder einem Archiv, das Verfassen von Texten etc. 
(act. II 74.1/10, 88/1). Bei diesem spezifischen Zumutbarkeitsprofil, welches 
einen Fächer von verschiedensten Verrichtungen umfasst, welche auf dem 
hier massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. BGE 138 V 457 
E. 3.1 S. 459; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1) nachgefragt würden, 
rechtfertigt sich das Abstellen auf den auch den öffentlichen Sektor umfas-
senden Totalwert von Dienstleistungstätigkeiten der Tabelle TA7 der LSE 
2008 und dabei auf das Anforderungsniveau 1-2 (Verrichtung selbständiger 
und qualifizierter Arbeiten bzw. Verrichtung höchst anspruchsvoller und 
schwieriger Arbeiten). Unter Berücksichtigung der Restarbeitsfähigkeit von 
50 % für das Jahr 2009 resultiert ein hypothetischer Bruttojahreslohn von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 17
Fr. 57‘598.-- (Fr. 9‘041.-- [BFS, LSE 2008, Tabelle TA1, Männer, Total, 
Anforderungsniveau 1-2] x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.6 
Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA}, Total, 
2009] / 105 x 107.2 [BFS, Tabelle T1.1.05, Nominallohnindex, Männer, 
Total, Index 2008 bzw. 2009] x 50 % Arbeitsfähigkeit). 
In der LSE 2012 figuriert die Tabelle TA7 nicht mehr, sie entspricht jedoch 
im Wesentlichen der Tabelle T17, wobei für das Lebensalter der Totalwert 
heranzuziehen ist (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 328 des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen [BSV] vom 22. Oktober 2014, Anhang). Für das Jahr 
2014 ergibt sich unter Berücksichtigung der Restarbeitsfähigkeit von 30 % 
ein Bruttojahresgehalt von Fr. 34‘387.-- (Fr. 9‘019.-- [BSV, LSE 2012, Ta-
belle T17, Männer, Total, Berufshauptgruppe 2 {akademische Berufe}] x 12 
Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BUA, 
Total, 2013] / 101.7 x 102.5 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnentwick-
lung, Männer, Total, Index 2012 bzw. 2013] + 0.8 % [BFS, Quartalsschät-
zung der Nominallohnentwicklung, viertes Quartal 2014] x 30 % Arbeits-
fähigkeit).
Die Beschwerdegegnerin liess einen leidensbedingten Abzug (vgl. 
E. 4.2.2 hievor) von 20 % zu, da nur noch Tätigkeiten zumutbar sind, die 
keine hohen Anforderungen an das Sehvermögen stellen (act. IIA 220/5 f.). 
Die Höhe dieses Abzugs wird beschwerdeweise nicht gerügt und ein Ein-
greifen in das pflichtgemäss ausgeübte Ermessen der Verwaltung rechtfer-
tigt sich hier nicht. Folglich beträgt das Invalideneinkommen für das Jahr 
2009 Fr. 46‘078.-- (Fr. 57‘598.-- ./. 20 %) und für das Jahr 2014 
Fr. 27‘510.-- (Fr. 34‘387.-- ./. 20 %).
4.4
Aus der Gegenüberstellung der jeweiligen Vergleichseinkommen 
resultiert im Jahr 2009 ein abgerundeter (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 
3.3 S. 123) Invaliditätsgrad von 69 % ([Fr. 149‘529.-- ./. Fr. 46‘078.--] / 
Fr. 149‘529.-- x 100) bzw. im Jahr 2014 ein solcher von 82 % 
([Fr. 155‘187.-- ./. Fr. 27‘510.--] / Fr. 155‘187.-- x 100). Demzufolge hat der 
Beschwerdeführer ab 1. Juli 2009 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente (vgl. 
E. 2.2 hievor) samt Kinderrenten im Sinne von Art. 35 IVG (wie sie in der 
Beschwerde [S. 6 Ziff. III Ziff. 7] begründet und in der angefochtenen Ver-
fügung in zeitlicher Hinsicht auch bereits korrekt berücksichtigt wurden).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 18
Die Verschlechterung des Gesundheitszustandes und die damit einherge-
hende Reduktion der Restarbeitsfähigkeit auf 30 % ab Juni 2014 ist in An-
wendung von Art. 88a Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) erst nach Ablauf von drei vol-
len Monaten zu berücksichtigt (vgl. BGE 109 V 125, 121 V 264 E. 6b dd 
S. 275; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung 
[IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 29 N. 10; Rz. 4009 und 5018 des vom BSV her-
ausgegebenen und ab 1. Januar 2015 gültigen Kreisschreibens über die 
Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]). Folglich 
besteht – anders als gemäss angefochtener Verfügung (act. IIA 220/6) – 
nicht ab 1. Juni 2014, sondern erst ab 1. September 2014 Anspruch auf 
eine ganze Invalidenrente. Da dem Beschwerdeführer mit dem vorliegen-
den Urteil trotz der späteren Rentenerhöhung insgesamt mehr als im An-
fechtungsobjekt zugesprochen wird, liegt keine anzudrohende Schlechter-
stellung (sog. reformatio in peius [Art. 61 lit. d ATSG; vgl. auch BGE 136 V 
45 E. 6.2 S. 48]) vor.
Die Beschwerde ist somit in dem Sinne teilweise gutzuheissen, als für den 
Zeitraum vom 1. Juli 2009 bis 31. August 2014 Anspruch auf eine Dreivier-
telsrente sowie ab 1. September 2014 Anspruch auf eine ganze Invaliden-
rente besteht. Soweit weitergehend erweist sich die Beschwerde als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen 
(vgl. E. 5.2 hienach; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 
13. Oktober 2009), womit die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, 
bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 19
S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuer-
statten.
5.2
Der teilweise obsiegende und anwaltlich vertretene Beschwerde-
führer hat Anspruch auf eine Parteientschädigung, die sich nach der Be-
deutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemisst 
(Art. 61 lit. g ATSG). Ist – wie hier – das Quantitative einer Leistung streitig, 
rechtfertigt ein «Überklagen» eine Reduktion der Parteientschädigung nur, 
wenn das Rechtsbegehren den Prozessaufwand beeinflusst hat (BGE 117 
V 401 E. 2c S. 407). Dies war vorliegend nicht der Fall, weshalb die Ent-
schädigung nicht zu reduzieren ist.
In der Kostennote vom 10. Juni 2015 hat Rechtsanwältin B.________ ein 
Honorar von Fr. 3‘000.-- sowie Auslagen von Fr. 28.90 und die Mehrwert-
steuer von Fr. 242.30 geltend gemacht. Diese Beträge sind nicht zu bean-
standen. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf Fr. 3‘271.20 (inkl. 
Auslagen) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 6. März 2015 aufgehoben und dem Be-
schwerdeführer vom 1. Juli 2009 bis 31. August 2014 eine Dreiviertels-
rente und ab 1. September 2014 eine ganze Invalidenrente zugespro-
chen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2015, IV/15/350, Seite 20
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘271.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.