be_verwaltungsgericht · 200 2018 21 · 2018-03-14 · de

Verfügung vom 20. November 2017

200 18 21 IV
SCJ/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. März 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 20. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), Mutter zweier in den Jahren 1995 und 1997 geborener Söhne 
und zuletzt als ... teilerwerbstätig, meldete sich im Mai 2014 unter Hinweis 
auf diverse gesundheitliche Beeinträchtigungen – insbesondere einem un-
klaren neurologischen Zustandsbild im Bereich der Lendenwirbelsäule – 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
[act. II], 1). Die IVB tätigte erwerbliche Abklärungen, zog Berichte behan-
delnder Ärzte sowie zwei ärztliche Berichte bei Dr. med. D.________, 
Facharzt für Arbeitsmedizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD [act. II 36 S. 
4 ff.; 51 S. 2 ff.]), bei und liess durch ihren Abklärungsdienst einen Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb (act. II 52 S. 2 ff.) erstellen. Mit Vorbe-
scheid vom 25. August 2017 (act. II 53) stellte die IVB der Versicherten bei 
einem nach Massgabe der gemischten Methode (Erwerb: 26%; Haushalt: 
74%) ermittelten Invaliditätsgrad von 36% die Ablehnung eines Rentenan-
spruchs in Aussicht. Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (act. 
II 56), woraufhin die IVB eine Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes ein-
holte (act. II 59 S. 2 f.). Mit Verfügung vom 20. November 2017 (act. II 60) 
entschied sie wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. 
B.
Dagegen liess die Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsanwalt 
C.________, mit Eingabe vom 8. Januar 2018 Beschwerde erheben. Sie 
stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 20. November 2017 sei auf-
zuheben. 
2. Der Beschwerdeführerin sei eine Invalidenrente zuzusprechen.
3. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 3
In der Begründung lässt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vorbrin-
gen, als Gesunde wäre sie nicht im Umfang von 26%, sondern von mindes-
tens 60% erwerbstätig, wodurch entgegen der IVB ein Rentenanspruch 
resultiere. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 20. November 2017 
(act. II 60). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine 
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 5
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Mit Bezug auf den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit 
präsentieren sich die Akten im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.1
Im ärztlichen Bericht vom 15. Juli 2015 (act. II 36 S. 4 ff.) stellte 
der RAD-Arzt Dr. med. D.________ die folgenden Diagnosen (S. 6): 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Degenerative mehretagige Veränderungen der Wirbelsäule mit Diskus-
hernienrezidiven mit Kompression
•
Kauda Equina Syndrom S1-S3 (Sensomotorische Ausfälle mit Fusssen-
kerschwäche unter Belastung und Blasenentleerungsstörung)
•
Status nach mehrfachen Rückenoperationen im Bereich L5/S1, zuletzt im 
Oktober 2014
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Psoriasisarthritis
Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine komplexe gesundheitliche Situa-
tion. Es seien bei degenerativen mehretagigen Wirbelsäulenveränderungen 
mit Diskushernienrezidiven und mit Kompression sowie Kaudaeqinasyn-
drom links S1-S3 insgesamt drei Rückenoperationen durchgeführt worden, 
die letzte im … 2014. Bei der letzten Untersuchung im April 2014 sei ein 
anhaltendes ausgeprägtes sensibles Ausfallsyndrom der Kauda links (S1 
bis S3) persistiert mit einer unter Belastung nachweisbaren Fusssenkerpa-
rese links und Blasenentleerungsstörung, das sich wahrscheinlich nicht 
relevant zurückbilden werde. Die lumboradikulären Schmerzen seien parti-
ell regredient, wobei die Beschwerdeführerin nach wie vor einen hohen 
Schmerzmittelbedarf habe, den sie reduzieren möchte. Bezüglich der Pso-
riasisarthritis hätten sich bei der letzten Kontrolluntersuchung Beschwerde-
freiheit sowie in der Bildgebung keine Hinweise auf eine Spondylarthritis im 
Bereich des Achsenskeletts ergeben. Aus versicherungsmedizinischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 6
Sicht handle es sich um einen partiell instabilen Gesundheitszustand; eine 
endgültige Beurteilung sollte nach der einjährigen neurochirurgischen Ver-
laufskontrolle im Oktober möglich sein (S. 6). Die Arbeitsunfähigkeit betra-
ge seit Mai 2014 fortlaufend 100%. Die Tätigkeit als ... sei nicht mehr 
zumutbar; in angepasster Tätigkeit (leichte wechselbelastende Tätigkeiten 
mit selbständigem Wechsel der Positionen, ohne Heben und Tragen von 
Lasten über 5kg, ohne repetitives Bücken, Knien und erhöhten Anforderun-
gen an die Wirbelsäulenbeweglichkeit) sei seit dem 29. April 2015 (vgl. act. 
II 34 S. 2 f.) eine Arbeitsfähigkeit von ca. einer Stunde pro Tag zumutbar 
(act. II 36 S. 7).
3.1.2
Am … 2015 erfolgte ein weiterer operativer Eingriff an der Wir-
belsäule im Bereich L5/S1 (act. II 37 S. 4).
PD Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 23. Mai 2016 (act. II 42 S. 5-
7) fest, der Verlauf sei frustran, da trotz der mehrfachen Eingriffe im Be-
reich L5/S1 die lumbosakralen und radikulären Schmerzen persistierten, 
wobei die Implantate richtig lägen. Gleichzeitig bestehe eine Schmerzaus-
weitung mit Schmerzen im Bereich der unteren BWS, teilweise Schmerzen 
im rechten Arm und in der rechten Hand (peripher neurogen, radikulär) mit 
einer Zunahme der Blasenentleerungsstörung und des Schlaf-Apnoe-
Syndroms (S. 6).
3.1.3
Mit Bericht vom 10. Dezember 2016 (act. II 48 S. 3-6) hielt Dr. 
med. F.________, Praktischer Arzt und Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit fest 
(S. 3):
•
Exzessive Tagesschläfrigkeit mit/bei:
-
mittelgradigem rückenlagebetontem obstruktivem Schlafapnoe-
Syndrom (OSAS)
-
chronischer Sinusitis (Operation geplant)
-
möglicher Herzinsuffizienz (kardiologisches Konsil ausstehend)
-
chronischen Schmerzen im Bereich des Rückens
-
mangelnder Schlafhygiene
•
lumbale chronische Schmerzen 
-
Status nach mehreren Diskushernienoperationen/Psoriasis-
arthritis sine Psoriasis 
•
Neurogene Blasenentleerungsstörung mit problemhaftem Selbstkathe-
rismus


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 7
3.1.4
Mit ärztlichem Bericht vom 24. Februar 2017 (act. II 51 S. 2 ff.) 
hielt der RAD-Arzt Dr. med. D.________ fest, vom Hausarzt (Dr. med. 
F.________) werde im letzten Verlaufsbericht vom 10. Dezember 2016 ein 
Rückgang der Rückenschmerzen unter doppelter Remicade-Dosis bei per-
sistierender transdermaler Morphintherapie und schmerztherapeutischer 
Abklärung beschrieben (vgl. act. II 48 S. 3). Es seien allerdings neue rele-
vante Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
hinzugekommen. So sei eine exzessive Tagesschläfrigkeit bei mittelgradi-
gem OSAS mit grossem Anteil zentraler Apnoen festgestellt worden. Eine 
entsprechend begonnene APAP-Therapie gestalte sich schwierig, u.a. we-
gen Problemen der Maske. Dies sei nicht auf fehlende Compliance der 
Beschwerdeführerin, sondern auf Nebenwirkungen und Maskenundichtig-
keit zurückzuführen. Hier seien entsprechende Anpassungen im Gange. 
Des Weiteren sei eine HNO-Operation des Sinus geplant. Eine kardiologi-
sche Abklärung sowie schmerztherapeutische Therapieoptimierung seien 
ausserdem geplant. Hieraus ergebe sich aus versicherungsmedizinischer 
Sicht, dass die aktuell weiterhin attestierte 100% Arbeitsunfähigkeit für zu-
letzt ausgeführte und angepasste Tätigkeiten auf Grund der medizinisch 
begründbaren Mobilitäts- und Leistungseinschränkung mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachvollziehbar sei. Der weitere Verlauf sei abzuwar-
ten. Da verschiedene Abklärungen und therapeutische Massnahmen an-
ständen, sei in zwölf Monaten eine Revision, d.h. eine neue medizinische 
Beurteilung des Gesundheitszustands zu empfehlen (act. II 51 S. 7).
3.2
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 20. November 2017 in medizinischer Hinsicht namentlich auf den 
RAD-Bericht vom 24. Februar 2017 ab (vgl. act. II 60 S. 1; 52 S. 7), worin 
Dr. med. D.________ unter Bezugnahme auf die Berichte der behandeln-
den Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit hinsichtlich sämtlicher Tätigkei-
ten attestierte. Im nämlichen Bericht werden zwar die im umfangreichen 
medizinischen Dossier dokumentierten, diversen gesundheitlichen Beein-
trächtigungen gesamthaft gewürdigt. Wie die Beschwerdegegnerin in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2018 jedoch zu Recht festhält (S. 2 f., 
Ziffer 7), erscheint es zumindest fraglich, ob die für sämtliche Tätigkeiten 
bescheinigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit in befundmässiger Hinsicht hin-
reichend objektiviert und damit in beweismässiger Hinsicht rechtsgenüglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 8
erstellt ist. Wie die Beschwerdegegnerin jedoch zutreffend weiter festhält, 
kann diese Frage offen bleiben, da – wie nachfolgend zu zeigen ist – auch 
bei Annahme einer mit Bezug auf den gesamten Beurteilungszeitraum be-
stehenden 100%igen Arbeitsunfähigkeit kein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad resultiert und es unter den gegebenen Umständen namentlich 
auch keiner Rückweisung zwecks weiterer Abklärung des medizinischen 
Sachverhalts bedarf. 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin legte in der angefochtenen Verfügung 
vom 20. November 2017 (act. II 60) der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
die gemischte Methode zugrunde. Dies ist grundsätzlich unbestritten. Die 
Beschwerdeführerin macht jedoch geltend, der Anteil der Erwerbstätigkeit 
betrage (hypothetisch) mindestens 60%, und nicht bloss – wie verfügungs-
weise angenommen – 26%. Umstritten ist somit der Status respektive die 
Frage, in welchem Umfang die Beschwerdeführerin als Gesunde neben 
dem Aufgabenbereich Haushalt erwerbstätig wäre.
4.2
4.2.1
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). Dabei ist massgebend, inwieweit die 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit unter Berücksichtigung der gesamten 
persönlichen, 
familiären, 
beruflichen 
und 
sozialen 
Situation 
als 
überwiegend 
wahrscheinlich 
zu 
betrachten 
ist 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts [BGer] vom 17. Oktober 2016, 9C_926/2015, E. 4.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 9
4.2.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt (Einkommensvergleichsmethode). Waren sie daneben auch im 
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf 
einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle 
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im 
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
4.2.3
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstäti-
gen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre.
4.2.4
Anzufügen bleibt, dass die am 1. Januar 2018 in Kraft getretene 
revidierte Bestimmung des Art. 27bis Abs. 2-4 der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201; AS 2017 
7582) zeitlich nicht zur Anwendung gelangt. 
4.3
Rechtsprechungsgemäss kommt für die Beurteilung der Statusfra-
ge dem vor Eintritt der gesundheitlichen Beeinträchtigung verrichteten Ar-
beitspensum starker Indizwert zu (vgl. Entscheid des BGer vom 
19. Dezember 2017, 9C_233/2017, E. 3.3.1). Insoweit ergeben die Akten 
was folgt: 
In 
der 
Zeit 
vor 
der 
Anmeldung 
zum 
Leistungsbezug 
war 
die 
Beschwerdegegnerin von 2002 bis April 2013 bei der damaligen 
G.________ AG (im Umfang von zweimal 3.5 Stunden wöchentlich [act. II 
13 S. 2; 19 S. 1]) sowie bei H.________ im Umfang von 3-4 Stunden 
wöchentlich (act. II 9 S. 2; 52 S. 4) als ... angestellt. Nachdem das 
Arbeitsverhältnis bei der G.________ AG (aus invaliditätsfremden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 10
Gründen) per April 2013 gekündigt worden war, bekleidete die 
Beschwerdeführerin bei der I.________ AG von Mai 2013 bis Februar 2014 
eine Arbeitsstelle als ..., wobei sie ein Pensum von 4 Stunden pro Woche 
verrichtete (act. II 12 S. 2 f.). Demzufolge belief sich das wöchentliche 
Erwerbspensum unmittelbar vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit im März 
2014 (act. II 8 S. 5) auf rund 8 Stunden. Wenn die Beschwerdegegnerin vor 
diesem Hintergrund dennoch von einem hypothetischen Erwerbspensum 
von 11 Stunden pro Woche ausging, so erweist sich diese Annahme 
jedenfalls nicht als zu Ungunsten der Beschwerdeführerin. Dabei besteht 
entgegen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde, S. 5, Ziffer 7) kein 
Anlass für die Annahme, wonach „offenbar nicht ganz alle Tätigkeiten 
abgerechnet“ worden seien: Einerseits gab sie an, nie „schwarz“ gearbeitet 
zu haben (act. II 52 S. 6), und andererseits wurde das als Beweis für die 
nämliche Behauptung angeführte Einkommen im Jahre 2006 (vgl. Akten 
der Beschwerdeführerin [act. I] 5) gemäss IK-Auszug korrekt abgerechnet 
(act. II 10 S. 3). Schliesslich kann aus dem geltend gemachten Umstand, 
wonach die Beschwerdeführerin vor der Geburt ihrer Kinder „immer im 
Vollzeitpensum“ gearbeitet habe (Beschwerde, S. 5, Ziffer 6; act. I 3) 
bereits mit Blick auf den erheblichen Zeitablauf von 20 Jahren kein 
Rückschluss auf das im vorliegend massgebenden Beurteilungszeitraum 
hypothetisch ausgeübte Erwerbspensum gezogen werden. 
Wenn die Beschwerdegegnerin demnach – in Relation zur betriebsüblichen 
wöchentlichen Arbeitszeit von 41.9 Stunden im Bereich der Erbringung von 
sonstigen Dienstleistungen (vgl. Bundesamt für Statistik [BFS], Betriebsüb-
liche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Randziffern 94-96) betreffend 
das Jahr 2015 – von einem hypothetischen Erwerbspensum von 26% 
(11/41.9 x 100) ausging, so erweist sich diese Annahme als 
nachvollziehbar und schlüssig. 
4.4
Übte die Beschwerdeführerin demnach vor Eintritt der Invalidität 
allein ein Erwerbspensum von insgesamt maximal 26% aus, so erweisen 
sich ihre Angaben anlässlich des Erstgesprächs mit der Beschwerdegegne-
rin (act. II 11 S. 1) bzw. im Rahmen der Abklärungen zum Haushalt/Erwerb 
gegenüber der Abklärungsfachperson (act. II 52. S. 5), im Gesundheitsfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 11
50-60% respektive 100% erwerbstätig zu sein, als nicht plausibel. Daran 
ändern auch die übrigen Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts: 
4.4.1
Zunächst vermag sie keine konkreten Bemühungen darzutun, 
welche 
darauf 
schliessen 
lassen, 
dass 
sie 
das 
Ausmass 
der 
Erwerbstätigkeit seit 2003 hätte steigern wollen, dies obwohl der Aufwand 
für die Betreuung der in den Jahren 1995 und 1997 geborenen (act. II 1 S. 
2) beiden Söhne mit deren Heranwachsen zunehmend kleiner wurde und 
damit einer Steigerung des Erwerbspensums nicht entgegengestanden 
hätte. Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie habe für den 
jüngeren Sohn in den letzten Jahren „derart viel Zeit und Energie 
investieren“ müssen, „dass ein höheres Arbeitspensum auch bei guter 
Gesundheit nicht möglich gewesen wäre“, sich „mit dem Auszug und dem 
Kontaktabbruch seit April 2017 die Situation aber verändert“ habe und 
„einem höheren Pensum bzw. Vollpensum […] seither diesbezüglich nichts 
mehr im Weg“ stehe (Beschwerde, S. 5, Ziffer 4), kann sie daraus nicht zu 
ihren Gunsten ableiten: Zwar gab die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Abklärungsfachperson an, dass der jüngere Sohn der Familie grosse 
Probleme mache, indem er die Ausbildung abgebrochen habe und „mit 
Drogen 
in 
Kontakt 
gekommen“ 
sei 
(act. 
II 
52 
S. 
3). 
Die 
Beschwerdegegnerin weist in diesem Zusammenhang jedoch zu Recht 
darauf hin, dass diese Probleme wohl frühestens seit 2012 – mithin als der 
jüngere Sohn 15jährig war – aufgetreten sein dürften (Beschwerdeantwort, 
S. 2, Ziffer 4). Aus den Angaben im individuellen Konto (IK) ist jedoch zu 
schliessen, dass die Beschwerdeführerin seit 1997 bis 2013 durchgehend 
allein 
geringe 
Arbeitspensen 
versah, 
bewegten 
sich 
doch 
die 
dokumentierten Jahreseinkommen in einem Bereich von Fr. 2‘337.-- und 
maximal Fr. 18‘258.-- (act. II 10 S. 2). Es ist demnach nicht hinreichend 
erstellt, dass es die in jüngster Zeit aufgetretenen Probleme mit dem 
jüngeren Sohn waren, welche die Beschwerdeführerin von der Annahme 
eines höheren Erwerbspensums abhielt. 
4.4.2
Sodann erzielt der Ehemann gemäss den unbestritten gebliebenen 
Feststellungen im Abklärungsbericht ein Nettojahreseinkommen von 
Fr. 60‘000.-- (act. II 52 S. 6), weshalb – entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Auffassung (vgl. S. 5, Ziffer 5) – auch die finanzielle Situation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 12
nicht zwingend den Schluss auf ein im Gesundheitsfall ausgeübtes 
höheren Erwerbspensum der Beschwerdeführerin zulässt. Selbst wenn die 
finanzielle Situation im Sinne der Darstellung in der Beschwerde als prekär 
zu betrachten wäre, so wäre darauf hinzuweisen, dass eine allfällige wirt-
schaftliche Notwendigkeit für sich genommen kein (hypothetisches) Voll- 
oder höheres Teilzeitpensum zu begründen vermöchte, ist doch 
rechtsprechungsgemäss nicht in erster Linie entscheidend, inwieweit die 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Lichte der bestehenden finanziellen 
Verhältnisse als erforderlich erscheint, sondern inwieweit sie unter 
Berücksichtigung der gesamten persönlichen, familiären, beruflichen und 
sozialen Situation als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist (vgl. E. 
4.2.1 vorne; Entscheid des BGer vom 17. August 2017, 9C_374/2017, E. 
2.1.2).
4.4.3
Schliesslich bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass die 
Annahme eines höheren Erwerbspensums bereits vor Februar 2014 aus 
gesundheitlichen 
Gründen 
scheiterte: 
Zunächst 
gab 
die 
Beschwerdeführerin bei der Anmeldung zum Leistungsbezug selber an, 
dass sie die gesundheitlichen Beeinträchtigungen „seit ca. 2 Jahren“ stark 
einschränkten (act. II 1 S. 5). Im Übrigen wurde – soweit aus den Akten 
ersichtlich – in der Zeit vor März 2014 (act. II 8 S. 5) keine 
(längerdauernde) 
Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt. 
Auch 
gab 
die 
Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerdegegnerin selber an, seit 
dem 18. März 2014 arbeitsunfähig zu sein (vgl. act. II 8 S. 5). 
4.5
Zusammenfassend ist im Gesundheitsfall mit Bezug auf den ge-
samten Beurteilungszeitraum ein Status 26% Erwerb und 74% Haushalt 
überwiegend wahrscheinlich erstellt. 
4.6
Der Beschwerdeführerin wurde ab März 2014 eine 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit attestiert (act. II 8 S. 5), womit im Lichte von Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG sowie mit Blick auf die im Mai 2014 (act. II 1 S. 6; vgl. Art. 29 Abs. 
1 IVG) erfolgte Anmeldung zum Leistungsbezug der frühest mögliche Ren-
tenbeginn potentiell im Februar 2015 zu liegen kommt. 
4.7
Für den erwerblichen Bereich ergibt sich die folgende Berechnung 
(vgl. E. 4.2.3 vorne): 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 13
Unter Zugrundelegung der RAD-ärztlich für sämtliche Tätigkeiten attestier-
ten 100%igen Arbeitsunfähigkeit (vgl. E. 3.2 vorne) beläuft sich das Invali-
deneinkommen ab dem für die Beurteilung des Rentenanspruchs massge-
blichen Zeitpunkt im Februar 2015 auf Fr. 0.-- und der Invaliditätsgrad 
folglich – und unabhängig von der Höhe des Valideneinkommens – auf 
100% bzw. gewichtet 26% (100% x 0.26).
4.8
Mit Bezug auf den Aufgabenbereich wurde im Abklärungsbericht 
Haushalt vom 26. Juli 2017 (act. II 52 S. 2 ff.) mittels Betätigungsvergleichs 
eine Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt von (ungewichtet) 13.3% 
ermittelt. Der Bericht wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst der Be-
schwerdegegnerin aufgrund einer Erhebung vor Ort am 20. Juli 2017 sowie 
eines Telefongesprächs mit der Beschwerdeführerin und deren Ehemann 
am 25. Juli 2017 (S. 2) verfasst und erfolgte in hinreichender Kenntnis der 
medizinischen Situation. Ferner stützt sich das Ergebnis auf die Angaben 
der Beschwerdeführerin sowie ihres Ehemannes zu den sozialen und er-
werblichen Verhältnissen und zum Haushalt. 
Die im Abklärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben 
entspricht den Vorgaben des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosig-
keit in der Invalidenversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherung 
in der im Jahr 2017 gültigen Fassung (KSIH, Rz. 3086). Die Gewichtung 
der einzelnen Aufgabenbereiche hält sich sodann innerhalb der dort ange-
gebenen Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht 
zu beanstanden. Schliesslich sind die Feststellungen der Abklärungsperson 
zu den bezogen auf die einzelnen Verrichtungen bestehenden Einschrän-
kungen nachvollziehbar begründet und hinreichend detailliert. Gegenteili-
ges wird denn auch nicht vorgebracht. 
Demnach beträgt die Einschränkung im Aufgabenbereich Haushalt gewich-
tet 9.84% (13.3% x 0.74). 
4.9
Bei einer gewichteten Einschränkung von 26% im Erwerbsbereich 
(E. 4.7 vorne) und 9.84% im Haushaltsbereich (E. 4.8 hiervor) resultiert 
insgesamt ein IV-Grad von gerundet 36% (zur Rundung: vgl. BGE 130 V 
121 E. 3.2 S. 123), womit kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht 
(vgl. E. 2.2 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 14
4.10
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 20. No-
vember 2017 nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men. 
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2018, IV/2018/21, Seite 15
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.