be_verwaltungsgericht · 200 2018 811 · 2019-01-30 · de

Verfügung vom 2. Oktober 2018

200 18 811 IV
SCI/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Januar 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 2. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1972 in der … geborene und im Oktober 2014 in die Schweiz einge-
reiste A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete sich im 
Januar 2017 aufgrund einer Beinverkürzung und Valgusfehlstellung des 
rechten Fusses bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Bezug von Hilfsmitteln an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1, 3). Nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 7) wies die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 
21. März 2017 ab (AB 9).
Im November 2017 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf die 
Fussbehinderung rechts sowie Rücken- und psychische Probleme zur be-
ruflichen Integration bzw. zum Rentenbezug an (AB 10). Die IVB nahm 
Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor. Gestützt auf 
ein von Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, erstelltes Gutachten vom 19. Juni 2018 (AB 45.1) und einen Bericht 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD), Dr. med. D.________, Facharzt 
für Nuklearmedizin und praktischer Arzt, vom 10. August 2018 (AB 49 S. 2 
ff.) stellte sie mit Vorbescheid vom 20. August 2018 (AB 51) die Ablehnung 
eines Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 28 % in Aussicht. 
Nach dagegen vorgebrachten Einwänden (AB 52, 54) verfügte die IVB am 
2. Oktober 2018 (AB 57) wie in Aussicht gestellt.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 1. November 2018 Beschwerde mit dem 
Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei rückwir-
kend seit dem frühestmöglichen Rentenbeginn eine Invalidenrente in ge-
setzlicher Höhe zuzusprechen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben 
und die Sache zwecks Ergänzung der medizinischen Akten an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 3. Dezember 2018 beantragte die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 2. Oktober 2018 
(AB 57). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
eine Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 5
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Rheumatologie, diagnostizierte 
im Bericht vom 21. Juni 2016 (AB 30 S. 25 f.) ein Post-Polio-Syndrom (Bein 
rechts) mit aktuellem lumbalem radikulärem Syndrom S1 rechts bei lumba-
ler Diskushernie L5/S1 und begleitendem lumbosakralem/lumbovertebra-
lem Syndrom rechts. Im Verlauf des letzten Jahres sei es sukzessiv und 
zunehmend einerseits zu Kreuzbeschwerden beidseits rechtsbetont, an-
derseits auch zu Beinausstrahlungen rechts mit subjektivem Verlust der 
Kraftkontrollierung im Bein rechts gekommen, wobei dies angesichts der 
Post-Polio-Situation schwierig beurteilbar sei. Im MRI vom Frühjahr 2016 
zeige sich als Hauptbefund eine Diskushernie L5/S1 rechts mit Tangie-
rung/Komprimittierung rechts foraminal/recessal. Nach Durchführung einer 
therapeutischen Epiduralanästhesie habe der Patient über eine rasche 
Besserung der ausstrahlenden Kreuzschmerzen berichtet. Der infiltrative 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 6
Effekt sollte genutzt werden, mittels einer spezifischen aktiven physikali-
schen Therapie eine Stabilisierung des unteren Rumpfes anzustreben.
3.1.2
Im Bericht vom 7. Dezember 2016 (AB 30 S. 19 f.) diagnostizierte 
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, einen Post-Polio-Fuss rechts mit Spitz-
fuss, Valgus-Fehlstellung des Fusses und Beinverkürzung von 2 cm. Der 
Patient beklage zwar keine Schmerzen, dennoch bestehe Therapiebedarf.
3.1.3
Dem Bericht von Dr. med. G.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, vom 26. Januar 2018 (AB 32) ist die Diagnose einer 
Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung (ICD-10: F62.0) zu ent-
nehmen. Nach langjährig erlebten Extrembelastungen wie sequentieller 
Traumatisierung infolge mehrfacher Verhaftungen, Folterungen und politi-
scher Diskriminierung befinde sich der Patient in einem Persönlichkeitsver-
änderungszustand. Es werde eine psychiatrisch-psychotherapeutische so-
wie eine medikamentöse Behandlung durchgeführt, Wiedereingliede-
rungsmassnahmen seien indiziert. Eine Arbeitsunfähigkeit wurde durch Dr. 
med. G.________ nicht attestiert.
3.1.4
Dr. med. C.________ hielt im Gutachten vom 19. Juni 2018 
(AB 45.1) fest, im Rahmen der Exploration habe insgesamt ein psychopa-
thologisch unauffälliger Befund erhoben werden können, der Explorand 
habe im Verhalten nachvollziehbar und adäquat gewirkt (S. 6). Zusammen-
fassend könne angenommen werden, dass er möglicherweise im Rahmen 
von Anpassungsschwierigkeiten eine mögliche reaktive depressive Episode 
erlitten habe, allenfalls auch im Rahmen einer Anpassungsstörung. Es fin-
de sich kein Hinweis auf eine dauerhafte affektive Verstimmung. Der Explo-
rand sei euthym, auch seine subjektiven Angaben deuteten nicht auf eine 
andauernde affektive Problematik hin. Es fänden sich zudem auch keine 
Hinweise auf Persönlichkeitsauffälligkeiten, insbesondere nicht wie sie bei 
einer Persönlichkeitsänderung zu beobachten wären. Die vom behandeln-
den Psychiater angegebene Diagnose einer Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembelastung sei deshalb nicht nachvollziehbar (S. 7). Es hätten sich 
auch keine Hinweise auf eine anderweitige psychiatrische Störung mit Be-
hinderungswert gezeigt. Demnach könne auch keine Einschränkung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 7
Arbeitsfähigkeit aufgrund des psychischen Zustandes begründet werden. 
Im Vordergrund stehe die psychosoziale Problematik (S. 8).
3.1.5
Im RAD-Bericht vom 10. August 2018 (AB 49 S. 2 ff.) diagnosti-
zierte Dr. med. D.________ einen Status nach Poliomyelitis circa 1976 mit 
Post-Polio-Syndrom, Spitzfuss und Valgusfehlstellung rechts und einer 
Beinlängendifferenz von 2 cm sowie Lumbalgien mit Diskushernie L5/S1 
und Status nach Infiltration am 6. Juni 2016. Der Versicherte habe im Kin-
desalter eine virale Erkrankung gehabt, welche zu deutlichen Residuen mit 
persistierenden schweren Defiziten der rechten unteren Extremität geführt 
habe. Diese Einschränkungen bestünden seit langem und würden sich 
auch nicht mehr verbessern. Zusätzlich habe eine Pathologie des zentralen 
Bewegungsapparates mit neurologischer Manifestation bestanden, welche 
mit Intervention erfolgreich behandelt worden sei. Es bestehe eine deutlich 
reduzierte Leistungsfähigkeit für Gehen und Stehen und eine reduzierte 
Leistungsfähigkeit für Tragen und Heben. Angepasste leichte Tätigkeiten in 
vorwiegend sitzender Position, mit einer Gewichtsbelastung von maximal 
5 kg seien dem Versicherten ganztags mit einer Leistungsminderung von 
20 % (vermehrter Pausenbedarf) zumutbar. Zu vermeiden seien mehr als 
gelegentliches Stehen und Gehen, Zwangshaltungen, Arbeiten in Vorbeu-
gehaltung des Oberkörpers oder in gebückter Haltung, sowie repetitive, 
stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der LWS, Hocken, Kauern oder 
Knien, Gehen auf unebenem Gelände, Steigen auf Leitern und Gerüste 
und mehr als gelegentliches Treppensteigen. Dieses Zumutbarkeitsprofil 
gelte seit 2017, wahrscheinlich bereits früher. Vorstellbar wären unter an-
derem Arbeiten mit Organisations-, Kontroll- und/oder Überwachungsfunk-
tion.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 8
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.1
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein 
ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hin-
sichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen ver-
gleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 
S. 12 E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbe-
sondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüs-
sigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch 
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel ge-
zogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche 
Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel aus-
zuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten an-
zuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen ha-
ben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung ver-
anlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 9
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.4
In psychiatrischer Hinsicht hat Dr. med. C.________ im Gutachten 
vom 19. Juni 2018 (AB 45.1) schlüssig und in überzeugender Weise darge-
legt, dass der Beschwerdeführer an keinen (psychischen) Beeinträchtigun-
gen leidet, die seine Arbeitsfähigkeit einschränken würden. Das Gutachten 
erfüllt 
die 
vorerwähnten 
höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen 
(vgl. E. 3.3.2) und erbringt vollen Beweis. Der Beweiswert der Expertise 
wird seitens des Beschwerdeführers denn auch nicht in Zweifel gezogen.
3.5
Hingegen erachtet der Beschwerdeführer die somatische Beurtei-
lung durch den RAD-Arzt Dr. med. D.________ bzw. das von ihm im Be-
richt vom 10. August 2018 (AB 49 S. 2 ff.) definierte Zumutbarkeitsprofil 
nicht als rechtsgenügliche Entscheidgrundlage (Beschwerde S. 5 Ziff. 5).
Der RAD-Bericht stimmt, was Befunderhebung und medizinische Beurtei-
lung betrifft, mit den Berichten der behandelnden Ärzte überein. Der vom 
RAD-Arzt festgehaltene Hinweis auf die erfolgreiche Intervention betreffend 
Rückenpathologie (AB 49 S. 4) stützt sich auf die Ausführungen von 
Dr. med. E.________, wonach die durchgeführte therapeutische Epidura-
lanästhesie eine rasche Besserung der geklagten Kreuzschmerzen zur 
Folge hatte (AB 30 S. 23, 26). Ebenfalls übereinstimmend mit den behan-
delnden Ärzten stellt Dr. med. D.________ fest, dass der Beschwerdefüh-
rer aufgrund der durchgemachten Poliomyelitis an bleibenden Beeinträchti-
gungen in der unteren rechten Extremität leidet. Dass der RAD-Arzt vor 
diesem Hintergrund eine leichte, vorwiegend sitzend ausgeübte Tätigkeit 
mit einer Gewichtsbelastung bis 5 kg ganztags für möglich hält (AB 49 
S. 4), überzeugt. Ebenfalls nachvollziehbar und überzeugend hat er einen 
vermehrten Pausenbedarf festgestellt, was gemäss seiner Einschätzung zu 
einer Einschränkung von 20 % führt. Die weiteren spezifischen Einschrän-
kungen sind bei der vorwiegend im Sitzen auszuübenden Tätigkeit berück-
sichtigt und nicht von massgeblicher Bedeutung. Der Beschwerdeführer hat 
zudem keine anderweitigen Arztberichte erwähnt oder eingereicht, die 
Zweifel an der RAD-ärztlichen Einschätzung zu wecken vermöchten (vgl. 
E. 3.3.1 hiervor). Dass Dr. med. D.________ keinen orthopädischen Fach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 10
arzttitel besitzt (Beschwerde S. 5 Ziff. 4), ändert vor diesem Hintergrund 
nichts an der Verwertbarkeit seiner Einschätzung. Als praktischer Arzt ver-
fügt er zweifelsfrei über die notwendige Kompetenz, den vergleichsweise 
einfachen und bereits feststehenden Sachverhalt zu beurteilen. Nichts für 
sich ableiten kann der Beschwerdeführer diesbezüglich aus dem Verweis 
auf das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Juli 2013, IV/13/26, E. 3.3. 
In jenem Fall standen – anders als hier – rheumatologische, evtl. neuro-
chirurgische und orthopädische sowie psychische Beschwerden zur Dis-
kussion, bezüglich welcher das Verwaltungsgericht einen von einer über 
den Facharzttitel für Allgemeine Innere Medizin verfügenden RAD-Ärztin 
erstellten Bericht als ungenügende medizinische Entscheidgrundlage er-
achtete. Nicht zu beanstanden ist schliesslich, dass Dr. med. D.________ 
keine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers durchgeführt hat 
(Beschwerde S. 5 Ziff. 4), war es dem Arzt doch möglich, sich aufgrund der 
vorhandenen Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild betreffend Ana-
mnese, Verlauf und gegenwärtigen Status zu machen und besteht diesbe-
züglich – wie zuvor dargelegt – Einigkeit mit den behandelnden Ärzten (vgl. 
RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). 
Das vom RAD-Arzt formulierte Zumutbarkeitsprofil ist entgegen der An-
nahme des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 8 f.) in keiner Wei-
se derart speziell, als solche Tätigkeiten auf dem ausgeglichenen Arbeits-
markt (vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 
E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1), ja sogar auf dem freien Arbeitsmarkt, 
nicht vorhanden wären. Es ist insbesondere nicht nachvollziehbar, dass 
Organisations-, Kontroll- und/oder Überwachungsfunktionen zwingend ein 
unzumutbares Vorbeugen des Oberkörpers oder eine gebückte Haltung 
erfordern würden. Von einer wirtschaftlich nicht mehr verwertbaren Rester-
werbsfähigkeit kann dementsprechend nicht gesprochen werden. Dabei 
spielt keine Rolle, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz noch nie er-
werbstätig war und nur über sehr eingeschränkte Kenntnisse der hiesigen 
Amtssprachen verfügt (Beschwerde S. 7 Ziff. 11), sind doch solche Um-
stände aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht unbeachtlich. Auch 
wenn er zufolge der migrationsbedingten Beschränkungen in der Schweiz 
nicht im erlernten und in der … langjährig ausgeübten Beruf als Lehrer 
(vgl. AB 20 S. 1) tätig sein kann, hat der Beschwerdeführer in Erfüllung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 11
seiner Schadenminderungspflicht (vgl. BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274) 
selbst umfassende Bemühungen zur Selbsteingliederung vorzunehmen. 
Ernsthafte Arbeitsbemühungen sind bisher allerdings auch nicht im Ansatz 
erkennbar, so dass dem Beschwerdeführer ebensowenig gefolgt werden 
kann, als er aus rein praktischer Sicht argumentiert, zufolge seiner Behin-
derung gar keine Arbeit zu erhalten.
Nach dem Gesagten erfüllt neben dem psychiatrischen Gutachten vom 
19. Juni 2018 (AB 45.1) auch der RAD-Bericht vom 10. August 2018 
(AB 49 S. 2 ff.) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines derartigen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.3.1). Die Beschwerdegegnerin hat die Invaliditätsbemessung zu Recht 
gestützt auf das von Dr. med. D.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil 
vorgenommen.
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Auf-
grund der im November 2017 erfolgten Anmeldung zum Rentenbezug 
(AB 10) ist der (hypothetische) Beginn des Rentenanspruchs auf Mai 2018 
festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist nachfolgend 
die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 12
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG: heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 13
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat den Einkommensvergleich dergestalt 
vorgenommen, als sie das Validen- und das Invalideneinkommen auf der 
Grundlage des gleichen Tabellenlohns gemäss Tabelle TA1 der LSE 2014, 
Totalwert, Kompetenzniveau 1, bestimmt hat (AB 57 S. 1). Dies ist unter 
Berücksichtigung der Tatsachen, dass der Beschwerdeführer einerseits 
keine in der Schweiz anerkannte Ausbildung abgeschlossen hat und er 
andererseits hier auch nie eine Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, korrekt. Der 
Invaliditätsgrad entspricht damit der Einschränkung in der Arbeits- bzw. 
Leistungsfähigkeit von 20 % (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 103 E. 5.2), was zu 
keinem Rentenanspruch berechtigt (vgl. E. 2.2 hiervor).
Ein Abzug vom Tabellenlohn von 10 % (AB 57 S. 1; vgl. E. 4.3 hiervor) ist 
entgegen der Beschwerdegegnerin nicht zu gewähren. So wird den ge-
sundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers bereits durch das 
eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil Rechnung getragen. Ebenfalls zu kei-
nem Abzug berechtigt die Tatsache, dass der (erst vor wenigen Jahren 
eingereiste) Beschwerdeführer nur über sehr eingeschränkte Kenntnisse 
der hiesigen Amtssprachen verfügt (Beschwerde S. 7 Ziff. 11), würde sich 
diese Einschränkung doch auch bei guter Gesundheit auf die Erwerbsmög-
lichkeiten bzw. das Einkommen des Beschwerdeführers auswirken. Auch 
anderweitige Gründe, die über die gesundheitlichen Einschränkungen hin-
aus zu einem Abzug vom Tabellenlohn berechtigen würden, liegen nicht 
vor. Selbst bei Gewährung eines entsprechenden Abzuges von 10 % wür-
de sich jedoch am Ergebnis nichts ändern. Diesfalls betrüge der Invali-
ditätsgrad rentenausschliessende 28 % (AB 57 S. 2; vgl. E. 2.2 hiervor).
4.5
Bei diesem Ergebnis kann offen bleiben, wie es sich bezüglich der 
Tatsache verhält, dass der Beschwerdeführer im Oktober 2014 (AB 1 S. 1) 
mit dem von den Parteien ins Zentrum der Diskussion gestellten Folgen 
des Post-Polio-Syndroms in die Schweiz eingereist ist und es diesbezüglich 
an den versicherungsmässigen Voraussetzungen eines Rentenanspruchs 
bzw. der erfüllten Beitragszeit mangeln dürfte (vgl. Art. 36 IVG i.V.m. 
Art. 10 Abs. 1 des Abkommens vom 1. Mai 1969 zwischen der Schweiz 
und der … über soziale Sicherheit [SR …]; vgl. auch bereits die Verfügung 
vom 21. März 2017 [AB 9] betreffend Hilfsmittel). Soweit der Beschwerde-
führer angibt, in der … für den genannten Gesundheitsschaden als invalid 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 14
anerkannt zu sein und hierfür eine Rente erhalten zu haben (AB 20 S. 3, 53 
S. 1, 54 S. 4 ff.), führte die Einreise in die Schweiz nicht zu einer Ablösung 
solcher (prioritärer) Leistungen im Heimatstaat (vgl. Art. 3 des vorgenann-
ten Abkommens) und auch nicht zu einem (doppelten) Leistungsanspruch 
sowohl gegenüber dem … als auch gegenüber dem schweizerischen Sozi-
alversicherungssystem. Insoweit hat der Beschwerdeführer weiterhin prio-
ritär die Leistungen des … Staats in Anspruch zu nehmen. Selbst wenn die 
entsprechenden Leistungen konventionswidrig eingestellt worden sein soll-
ten, führt dies nicht zu einem Anspruch gegenüber der schweizerischen 
Invalidenversicherung. Wie es sich damit insgesamt verhält, hat die Be-
schwerdegegnerin nicht abgeklärt, insbesondere hat sie das vom Be-
schwerdeführer beigebrachte Dokument, welches seinen Anspruch aus-
weisen soll (AB 54 S. 4 ff.), nicht übersetzen lassen. Da – wie vorstehend 
ausgeführt – bereits aus umfassender medizinischer Sicht kein Rentenan-
spruch besteht, erübrigen sich weitere diesbezügliche Abklärungen.
4.6
Nach dem hiervor Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin einen 
Rentenanspruch des Beschwerdeführers zu Recht verneint. Die gegen die 
Verfügung vom 2. Oktober 2018 (AB 57) erhobene Beschwerde ist folglich 
abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen. 
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Jan. 2019, IV/18/811, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.