be_verwaltungsgericht · 200 2024 322 · 2024-03-15 · de

Verfügung vom 15. März 2024

200 24 322 IV
KOJ/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. August 2024
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1978 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
vom 1. Juni 2018 bis 31. Juli 2021 als … zu 100 % für die C.________ AG, 
…, tätig (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 1/6, 3, 10/2). Im Mai 2021 
meldete er sich unter Hinweis auf Rückenbeschwerden (act. II 5.2/2, 13/2) 
bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung an (act. II 1). Die IVB veranlasste 
eine Begutachtung durch die MEDAS D.________, … (MEDAS; Gutachten 
vom 14. November 2022 [act. II 55.1-55.7]). Mit Vorbescheid vom 20. Fe-
bruar 2023 stellte die IVB die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht 
(act. II 62). Dagegen erhob der Versicherte am 26. März 2023 Einwand und 
reichte eine Stellungnahme der behandelnden Dr. med. E.________, 
Fachärztin für Kinder- und Jugendpsychiatrie und -psychotherapie, und 
M.Sc. F.________, Eidg. anerkannte Psychotherapeutin, sowie M.Sc. 
G.________, Eidg. anerkannter Psychotherapeut (seit 4. März 2024), Spital 
H.________ vom 15. März 2023 ein (act. II 67). Nach Rückfragen durch 
die IVB reichte die MEDAS eine Stellungnahme vom 4. September 2023 
ein (act. II 74). Mit neuem Vorbescheid vom 10. Oktober 2023 stellte die 
IVB die Abweisung des Rentengesuchs in Aussicht (act. II 75). Nach Ein-
gang eines Berichts von Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, und J.________, Eidg. anerkannte Psychotherapeutin, 
sowie dipl. Psych. M.Sc. G.________, Spital H.________, vom 14. Novem-
ber 2023 (act. II 79) sowie einer Stellungnahme der MEDAS vom 21. Fe-
bruar 2024 (act. II 86) verneinte die IVB mit Verfügung vom 15. März 2024 
bei einem Invaliditätsgrad von 4 % den Anspruch des Versicherten auf eine 
Rente (act. II 87).
B.
Mit Eingabe vom 29. April 2024 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
Beschwerde und beantragte das Folgende:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 3
1.
Die Verfügung vom 15. März 2024 sei aufzuheben und dem Versicher-
ten seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insbesondere ei-
ne Rente.
2.
Eventualiter sei die Verfügung vom 15. März 2024 aufzuheben und 
das Verfahren an die IV-Stelle zurückzuweisen zu weiteren Abklärun-
gen (Gutachten).
-
unter Kosten und Entschädigungsfolge
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2024 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde – vorbehältlich nachfolgender E. 1.2 – einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. März 2024 
(act. II 87). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Rente der Invalidenversicherung.
Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss auch andere Leistungen bean-
tragt (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 1), wurde darüber nicht verfügt (BGE 131 V 
164 E. 2.1 S. 164; SVR 2021 AHV Nr. 21 S. 69 E. 5.2) und ist auf die Be-
schwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des 
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefoch-
tene Verfügung datiert vom 15. März 2024 (act. II 87), somit nach dem In-
krafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Mit Blick auf die Anmel-
dung zum Leistungsbezug vom Mai 2021 (act. II 1) sowie die sechsmonati-
ge Karenzfrist des Art. 29 Abs. 1 IVG liegt der frühestmögliche Zeitpunkt 
des potentiellen Anspruchs auf eine Rente im November 2021, weshalb die 
Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) in der bis 31. De-
zember 2021 geltenden Fassung (fortan aArt.) Anwendung finden (vgl. da-
zu auch Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversi-
cherungsrecht über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 5
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 
E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). 
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person auszu-
gehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen sollen 
die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen 
können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer 
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 6
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG 
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 7
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
3.
3.1
Den Akten ist bezüglich des medizinischen Sachverhalts im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 10. Oktober 2022 hielten Dr. med. K.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und M.Sc. L.________, Eidg. 
anerkannte Psychotherapeutin, Spital H.________, fest, bei nicht eindeuti-
gen Testergebnissen mit verschiedenen möglicherweise mitwirkenden Fak-
toren (Konsum von 2.5 Liter Kaffee pro Tag, chronische Schmerzen, lang-
jähriger und schwerer Substanzkonsum) könne die Diagnose einer einfa-
chen Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ADHS; ICD-10 F90.0) nicht 
abschliessend beurteilt werden. Aufgrund des bereits in der Kindheit und 
Schulzeit auffälligen Verhaltens bestehe jedoch weiterhin ein Verdacht auf 
ein ADHS (act. II 61/3). 
3.1.2
Die angefochtene Verfügung vom 15. März 2024 (act. II 87) stützt 
sich in medizinischer Hinsicht auf das Gutachten der MEDAS von Dr. med. 
M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Prof. Dr. med. 
N.________, Facharzt für Neurologie, Dr. med. O.________, Facharzt für 
Rheumatologie, Nephrologie und Allgemeine Innere Medizin, med. pract. 
P.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 14. No-
vember 2022 (act. II 55.1). Die Sachverständigen diagnostizierten mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 55.1/11 Ziff. 4.2.1):
-
Panvertebrales Schmerz-Syndrom (ICD-10: M54.80) bei/mit 
o
vertebragener Haltungsinsuffizienz (ICD-10: M53.80) mit 
o
thorakaler Kyphoskoliose nach M. Scheuermann (ICD-10: 
M41.54)
o
muskuläre Dystonie zerviko-nuchal, thorakal (ICD-10: M62.80) 
-
AC-Gelenksarthrose rechts (ICD-10: M19.01)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 8
Ohne Auswirkung auf Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgende 
(act. II 55.1/11 Ziff. 4.2.2):
-
Verhaltensauffälligkeit mit körperlichen Störungen und Faktoren 
(Schmerzproblematik; ICD-10: F59) 
-
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10: F40.01) 
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol, schädlicher Ge-
brauch, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F10.14) 
-
Psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide, schädli-
cher Gebrauch, gegenwärtiger Substanzgebrauch (ICD-10: F12.14)
Im Jahr 2020 sei der Verdacht auf einen Morbus Scheuermann im Rahmen 
eines chronischen Panvertebralsyndroms geäussert worden. Im Laufe der 
nächsten Jahre sei es zu fortschreitender Chronifizierung mit Schmerzaus-
weitung und iatrogener Opioidabhängigkeit gekommen (act. II 55.1/10 
Ziff. 4.1.1).
Zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als … hielten die Sachver-
ständigen fest, dass der Beschwerdeführer in allgemein- internistischer, 
neurologischer und psychiatrischer Hinsicht zu 0 % arbeitsunfähig sei. In 
rheumatologischer Hinsicht sei er zu 40 % eingeschränkt. Eine angepasste 
Verweistätigkeit sei ihm aus interdisziplinärer Sicht zu 100 % (0 % arbeits-
unfähig) zumutbar (act. II 55.1/14 Ziff. 4.7). Die im ambulanten Umfeld seit 
November 2020 immer wieder ausgestellten Arbeitsunfähigkeits-Atteste 
liessen sich teilweise nachvollziehen, da auch die Sachverständigen eine 
Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit sähen, jedoch lediglich in 
einer Grössenordnung von 40 % (act. II 55.1/15 Ziff. 4.7). Zum Zumutbar-
keitsprofil führten die Sachverständigen aus, eine in rheumatologischer 
Hinsicht angepasste Tätigkeit sei eine körperlich leichte bis maximal mittel-
schwere Arbeit, das Heben von gelegentlichen Gewichten bis maximal 20 
kg solle nicht überschritten werden. Repetitive Rumpfbewegungen und 
Zwangshaltungen seien zu vermeiden, wechselbelastende Tätigkeiten sei-
en zu empfehlen (act. II 55.1/15 Ziff. 4.8).
3.1.3
In der Stellungnahme vom 15. März 2023 diagnostizierten die be-
handelnde Dr. med. E.________ und die dipl. Psych. M.Sc. F.________ 
sowie dipl. Psych. M.Sc. G.________, Spital H.________, das Folgende 
(act. II 67/3):
1.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.40)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 9
2.
Verdacht auf einfache Aufmerksamkeits- und Hyperaktivitätsstörung 
(ICD-10: F90.0)
3.
Status nach psychische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: 
Schädlicher Gebrauch (ICD-10: F12.1): Gemäss Patient seit 08/2022 
abstinent 
4.
Status nach psychische und Verhaltensstörungen durch Alkohol (ICD-
10: F10.1): Gemäss Patient aktuell gelegentlicher Konsum im gesell-
schaftlichen Rahmen
Zur Diagnose einer somatoformen Schmerzstörung hielten sie fest, die 
Einschätzung des psychiatrischen Gutachters, dass keine Erkrankung aus 
dem somatoformen Diagnosespektrum vorliege, würden sie nicht teilen. 
Beim Patienten bestünden andauernde, schwere und quälende Schmer-
zen, welche durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche 
Störung nicht vollständig erklärt werden könnten und welche anhaltend der 
Hauptfokus für die Aufmerksamkeit des Patienten seien. Da keine Störung 
aus dem schizophrenen Formenkreis vorliege und die Symptome nicht 
ausschliesslich während einer affektiven Störung, einer Somatisierungs-
störung, einer undifferenzierten somatoformen Störung oder einer hypo-
chondrischen Störung aufgetreten seien, seien die Kriterien für eine anhal-
tende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) erfüllt. Bedingt durch 
den Schweregrad der somatoformen Schmerzstörung liege eine deutliche 
Einschränkung des Funktionsniveaus des Patienten mit u.a. Einschränkung 
in der Mobilität und in der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit sowie eine 
reduzierte Anpassungsfähigkeit an Routine und Strukturen vor. Aus psych-
iatrischer Sicht könne zusätzlich eine depressive Entwicklung beobachtet 
werden. Aufgrund des deutlich reduzierten Funktionsniveaus, vor allem im 
Zusammenhang mit der somatoformen Schmerzstörung, liege eine deutli-
che Einschränkung der Leistungsfähigkeit vor und aktuell bestehe wenig 
Chance für eine zeitnahe berufliche Wiedereingliederung. Es sei jedoch 
davon auszugehen, dass die Chancen für das Gelingen eines Wiederein-
gliederungsversuches mit Unterstützung der IV deutlich erhöht werden 
könnten (act. II 67/4).
3.1.4
In der Stellungnahme der MEDAS vom 4. September 2023 hielt 
Dr. med. M.________ auf Rückfragen der Beschwerdegegnerin fest, die 
Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung könne nicht 
nachvollzogen werden. Es werde im psychiatrischen Teilgutachten diffe-
renzialdiagnostisch beleuchtet, dass keine Erkrankungen aus dem somato-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 10
formen Diagnosespektrum hätten festgestellt werden können. Es würden 
von den behandelnden Ärzten, insbesondere die Arbeitsfähigkeit betref-
fend, auch psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einbezogen, die von 
den Gutachtern als versicherungspsychiatrisch nicht relevant einzustufen 
seien. Die weitere aufgeworfene Diagnose eines hyperkinetischen Syn-
droms könne ebenfalls nicht nachvollzogen werden. Es hätten sich bei der 
Erstellung des psychiatrischen Gutachtens keine Hinweise hierauf ergeben. 
Es werde der Verdacht auf eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits-
störung (ICD-10 F90.0) angeführt. Es dürfe darauf hingewiesen werden, 
dass bei Erstellung des Gutachtens von Seiten des psychischen Befundes 
keinerlei Hinweise auf das Bestehen eines ADHS gefunden worden seien. 
Auch sprächen die weiteren biographischen Gegebenheiten gegen das 
Bestehen eines ADHS (act. II 74/2).
3.1.5
Im Bericht vom 14. November 2023 hielten die behandelnden 
Dr. med. I.________ und dipl. Psych. J.________ sowie dipl. Psych. M.Sc. 
G.________ fest, aufgrund der fehlenden ausreichenden somatischen Kor-
relate für den starken schmerzbedingten Leidensdruck des Beschwerde-
führers würden die Kollegen des Spitals H.________ die Diagnose einer 
anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) bestätigen, 
welche dem Beschwerdeführer eine Erwerbstätigkeit verunmögliche. Die 
Verdachtsdiagnose eines ADHS habe mittlerweile bestätigt werden kön-
nen. Das ADHS sei für die aktuellen Leistungseinschränkungen nicht 
massgeblich, stelle jedoch einen psychischen Vulnerabilitätsfaktor dar, 
welche die Entwicklung einer somatoformen Schmerzstörung begünstigt 
habe (act. II 79/2 f.).
3.1.6
In der Stellungnahme der MEDAS vom 21. Februar 2024 führten 
Dr. med. M.________ und med. pract. P.________ aus, die Herleitung ei-
ner Erkrankung aus dem somatoformen Diagnosespektrum erscheine wei-
terhin konstruiert. Auch lasse sich keine depressive Störung feststellen. Im 
Bericht vom 15. März 2023 sei die Diagnose eines hyperkinetischen Syn-
droms noch als Verdachtsdiagnose gestellt worden. Alleine eine testpsych-
iatrische Untersuchung als Grundlage für die Diagnose zu nutzen und die-
se damit zu begründen, erscheine nicht statthaft. Es habe sich dafür, wie 
im Gutachten bereits angeführt, kein Anhalt, etwa vor dem Hintergrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 11
biographischen Gegebenheiten und auch während der Exploration, erge-
ben. Die neuropsychologische Untersuchung könne nur ein Baustein inner-
halb der Diagnosestellung sein (act. II 86/2).
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten 
Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität 
des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten 
eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen 
und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung 
letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Ge-
richtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 
E. 7.2.2 S. 110).
3.2.3
Bei der Würdigung von divergierenden ärztlichen Stellungnahmen 
zur Arbeitsfähigkeit ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass allenfalls 
von unterschiedlichen Krankheitsbegriffen ausgegangen wurde. Das in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 12
Medizin verbreitete bio-psycho-soziale Krankheitsmodell ist weiter gefasst 
als der für die Belange der Rechtsanwendung massgebende sozialversi-
cherungsrechtliche 
Begriff 
der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
(BGE 143 V 418 E. 6 S. 426, 127 V 294 E. 5a S. 299). Beruht die Abwei-
chung allein auf der Verwendung unterschiedlicher krankheitsbegrifflicher 
Prämissen, so liegen keine einander widersprechenden Einschätzungen im 
Sinne von BGE 125 V 351 E. 3a S. 352 vor (SVR 2007 IV Nr. 33 S. 118 
E. 5.2).
3.2.4
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; 
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein 
praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezial-
arzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem 
besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des EVG 
[heute: BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.3
Das MEDAS-Gutachten vom 14. November 2022 (act. II 55.1), ein-
schliesslich der Teilgutachten (act. II 55.2-55.5), und die ergänzenden gut-
achterlichen Stellungnahmen vom 4. September 2023 (act. II 74) und vom 
21. Februar 2024 (act. II 86) erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen 
der Rechtsprechung und überzeugen (E. 3.2.1 hiervor). Die Gutachter setz-
ten sich mit den Angaben des Beschwerdeführers zu den gesundheitlichen 
Beschwerden einlässlich auseinander (act. II 55.1/10 Ziff. 4.1.2, 55.2/13 
Ziff. 3.2.1, 55.3/8 ff. Ziff. 3.2.1, 55.4/7 Ziff. 3.2.1, 55.5/15 ff. Ziff. 3.1, 3.2.1). 
Die Ausführungen und Feststellungen beruhen auf eingehenden fachärztli-
chen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten (act. II 55.2/8 ff. 
Ziff. 2, 55.5/8 ff. Ziff. 2, 55.6) getroffen worden. Basierend darauf haben die 
Sachverständigen die medizinischen Befunde (act. II 55.2/20 ff. Ziff. 4.3.1, 
55.3/16 f. Ziff. 4.3.1, 55.4/13 f. Ziff. 4.3, 55.5/29 ff. Ziff. 4.3), die zu stellen-
den Diagnosen (act. II 55.2/27 Ziff. 6.3.1, 55.3/21 Ziff. 6.3, 55.4/15 Ziff. 6.3, 
55.5/35 f. Ziff. 6.3) und die daraus zu ziehenden Schlussfolgerung nach-
vollziehbar und einleuchtend dargestellt (act. II 55.2/24 Ziff. 6, 55.2/29 ff. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 13
Ziff. 7 ff., 55.3/19 Ziff. 6.2, 55.3/22 ff. Ziff. 7 f., 55.4/16 ff. Ziff. 8, 55.5/32 f. 
Ziff. 6, 55.5/40 ff. Ziff. 8). Gemäss MEDAS-Gutachter stehen die rheumato-
logischen Diagnosen im Vordergrund (act. II 55.1/12 Ziff. 4.3), was mit Blick 
auf die medizinischen Akten (etwa act. II 5.2, 11/2 ff., 18/16 ff.), auf die sich 
auch die MEDAS-Sachverständigen stützten (act. II 55.6), nachvollziehbar 
ist. Dass der Beschwerdeführer aufgrund der degenerativen Veränderun-
gen und der chronifizierten Haltungsinsuffizienz im Achsenskelett in der 
angestammten Tätigkeit als … zu 40 % eingeschränkt ist (act. II 55.1/14 
Ziff. 4.7, 55.2/30 Ziff. 7.2, 55.2/31 Ziff. 8.1.2), ihm jedoch eine körperlich 
leichte bis maximal mittelschwere Arbeit vollumfänglich zumutbar ist (act. II 
55.1/14 f. Ziff. 4.7 f., 55.2/32 Ziff. 8.2.1), ist nachvollziehbar und überzeugt. 
Weder in neurologischer noch allgemein-internistischer Hinsicht wurden 
Diagnosen mit bzw. ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
(act. II 55.3/21 Ziff. 6.3, 55.4/15 Ziff. 6.3). In psychiatrischer Hinsicht stellte 
der Sachverständige keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit; seine Beurteilung, dass der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsfähig 
sei, auch in der angestammten Tätigkeit (act. II 55.5/42 Ziff. 8.2.2), ist 
nachvollziehbar und schlüssig. Die Sachverständigen nahmen weiter in 
überzeugender Weise zur Konsistenz (act. II 55.1/13 Ziff. 4.6) und zu den 
Belastungsfaktoren sowie Ressourcen (act. II 55.1/12 Ziff. 4.5) Stellung.
3.4
Der Kritik des Beschwerdeführers, die medizinischen Akten seien im 
psychiatrischen Teilgutachten nicht umfassend gewürdigt worden (Be-
schwerde S. 4 Ziff. 4a), kann nicht gefolgt werden. Im Vordergrund standen 
die Rückenbeschwerden (act. II 5.2/1 f., 11/8 ff., 18/16 ff., 55.1/12 Ziff. 4.3); 
es erfolgte in diesem Zusammenhang vom 2. bis 22. Februar 2021 eine 
Rehabilitation in der Klinik Q.________ (act. II 5.2/2 ff.). In den medizini-
schen Berichten tönten die Behandelnden lediglich eine mögliche psychi-
sche Komponente an, so nannten sie einen Verdacht auf einen depressi-
ven Zustand (act. II 11.7 bzw. 23/3). In der ambulanten Schmerzsprech-
stunde im Spital R.________ diagnostizierten sie chronische muskuloske-
lettale Schmerzen der gesamten BWS und LWS (Brust- und Lendenwir-
belsäule) und stellten keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit, sondern empfahlen die Weiterführung der Physio- und 
Psychotherapie (Bericht vom 25. November 2021 [act. II 31/4]). Auch in 
den Berichten des Spitals H.________ vom 18. Mai (act. II 39) sowie vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 14
9. September 2022 (act. II 50) wurden keine psychiatrischen Diagnosen 
genannt, sondern von einer Schmerzausweitung gesprochen und in der 
Folge die weitere Durchführung einer Psychotherapie sowie einer 
Schmerzpsychotherapie bzw. allenfalls einer stationären psychosomati-
schen Rehabilitation empfohlen (act. II 31/4, 50). Med. pract. P.________ 
berücksichtigte im psychiatrischen Teilgutachten insbesondere auch die 
vorgenannten Berichte der behandelnden Ärzte (act. II 55.5/8 ff. Ziff. 2; vgl. 
auch act. II 55.6) und setzte sich in der Herleitung der Diagnosen einge-
hend mit der Frage auseinander, ob eine Erkrankung aus dem somatofor-
men Diagnosespektrum, eine depressive Symptomatik oder eine Persön-
lichkeitsstörung vorliege und verneinte dies überzeugend (act. II 55.5/36 f. 
Ziff. 6.4). Er wies zudem ausdrücklich darauf hin, dass die behandelnden 
Fachärzte bis zum Begutachtungszeitpunkt keine Diagnose aus dem soma-
toformen Diagnosespektrum genannt hatten (act. II 55.5/14 Ziff. 1.4, 
55.5/36 Ziff. 6.4). Bezüglich der vom psychiatrischen Gutachter erwähnten 
geringen Behandlungsaktivität (act. II 55.5/39 Ziff. 7.2) bezog er sich auf 
die kontrollierten Laborparameter, welche dafür sprachen, dass der Be-
schwerdeführer die Medikation nicht entsprechend den gemachten Dosis-
angaben eingenommen hatte (act. II 55.5/31 Ziff. 4.3.2.2). Die Beurteilung 
des psychiatrischen Gutachters ist damit umfassend, nachvollziehbar sowie 
schlüssig und spricht klar gegen einen invalidisierenden psychischen Ge-
sundheitsschaden. 
Nichts an diesem Ergebnis ändern die nach der Begutachtung erstellten 
Berichte von Dr. med. E.________ und dipl. Psych. M.Sc. F.________, 
Spital H.________, vom 15. März 2023 (act. II 67) sowie von Dr. med. 
I.________ und dipl. Psych. J.________ sowie dipl. Psych. M.Sc. 
G.________, Spital H.________, vom 14. November 2023 (act. II 79). Auf 
Rückfragen der Beschwerdegegnerin setzten sich die MEDAS-Gutachter 
damit einlässlich auseinander (act. II 74, 86); wenn sie dennoch nicht von 
ihrer Einschätzung bezüglich der im Gutachten verneinten somatoformen 
Schmerzstörung abwichen, ist dies nicht zu beanstanden. Denn der psych-
iatrische Gutachter hatte – wie erwähnt – bereits überzeugend begründet, 
weshalb keine somatoforme Schmerzstörung mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit vorliegt (act. II 55.5/36 Ziff. 6.4). Einzig der Umstand, dass 
die behandelnden Ärzte im Nachgang zum Gutachten zu einer anderen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 15
Einschätzung gelangen, vermag nicht, das schlüssige MEDAS-Gutachten 
(act. II 55.1) und insbesondere das psychiatrische Teilgutachten (act. II 
55.5) in Zweifel zu ziehen (vgl. E. 3.2.2 hiervor), zumal der nachträglichen 
Stellungnahme keine wesentlichen neuen Aspekte zu entnehmen sind, die 
im Rahmen des Gutachtens unerkannt oder unberücksichtigt geblieben 
wären (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 117 E. 3). 
Für die Bestimmung des Rentenanspruchs ist zudem grundsätzlich unbe-
sehen der Diagnose und der Ätiologie massgebend, ob und in welchem 
Ausmass eine Beeinträchtigung der Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit vorliegt 
(vgl. (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 413; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 29. April 2021, 8C_761/2020, E. 5.3). Auch wenn im Bericht 
vom 14. November 2023 angeführt wird, die Kriterien einer anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) seien (aus psychologi-
scher Sicht) erfüllt und diese verunmögliche dem Beschwerdeführer eine 
Erwerbstätigkeit (act. II 79/2 f.), überzeugt die Einschätzung einer vollum-
fänglichen Arbeitsunfähigkeit nicht. Es ist dabei auch der Erfahrungstatsa-
che Rechnung zu tragen, dass Spezialärzte, auch schmerztherapeutisch 
Behandelnde (vgl. E. 3.2.4 hiervor), im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aus-
sagen (vgl. E. 3.2.4 hiervor). 
Bezüglich des ADHS führten die Behandelnden im Bericht vom 14. No-
vember 2023 an, die noch im Bericht vom 10. Oktober 2022 gestellte Ver-
dachtsdiagnose (vgl. act. II 61) sei nunmehr bestätigt worden (act. II 79/3). 
Sie hielten indes ausdrücklich fest, dass dies für die aktuelle Leistungsein-
schränkung nicht massgeblich sei (act. II 79/3). Da die MEDAS-Gutachter 
keine somatoforme Schmerzstörung diagnostizierten, kann der Aussage 
der Behandelnden, das ADHS stelle einen psychischen Vulnerabilitätsfak-
tor dar, welcher die Entwicklung einer somatoformen Schmerzstörung be-
günstigt habe (act. II 79/2 f.), ohnehin nicht gefolgt werden. Ein ADHS bei 
Erwachsenen wird denn auch gerade nichts als invalidisierend betrachtet 
(MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
4. Aufl. 2022, Art. 4 Rz. 67 m.H.). Entgegen der Meinung des Beschwerde-
führers (Beschwerde S. 8 Ziff. III/4d) liegt ebenfalls keine erhebliche psy-
chische Komorbidität vor, denn eine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit wurde nicht gestellt (vgl. Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 16
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die psychosozialen Faktoren 
spielten eine grosse Rolle (Beschwerde S. 5 f. Ziff. III/4b). Wie die Be-
schwerdegegnerin zu Recht festhält (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 7), ver-
mag der Beschwerdeführer aus psychosozialen Gründen nichts zu seinen 
Gunsten abzuleiten, denn ein psychosozial bedingtes Beschwerdebild be-
gründet keine Invalidität (vgl. Entscheid des BGer vom 17. Mai 2018, 
8C_858/2017, E. 3.2). Die vom Beschwerdeführer zitierte Rechtsprechung 
ist nicht einschlägig: Eine deutlich ausgeprägte psychische Störung liegt 
gar nicht vor, weshalb soziale Umstände sich nicht derart auswirken kön-
nen, dass sie eine verselbständigte Gesundheitsschädigung aufrechterhal-
ten könnten (vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. III/4b).
3.5
Der medizinische Sachverhalt ist hinreichend abgeklärt; dies gilt 
auch für die in psychischer Hinsicht geltend gemachten Beschwerden. Auf 
weitere Beweiserhebungen (vgl. Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) 
ist in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten (BGE 144 V 361 E. 6.5 
S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 
S. 163 E. 4). Nach dem oben Erwähnten steht gestützt auf das schlüssige 
MEDAS-Gutachten fest, dass der Beschwerdeführer in rheumatologischer 
Hinsicht in der angestammten Tätigkeit als … zu 40 % in seiner Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt ist. Demgegenüber ist er in interdisziplinärer Hin-
sicht in einer körperlich leichten bis maximal mittelschweren (ohne repetiti-
ve Rumpfbewegungen und Zwangshaltungen, mit einer Gewichtslimite von 
20 kg; zu empfehlen sind wechselbelastende Arbeiten) angepassten Tätig-
keit zu 100 % arbeitsfähig (vgl. auch act. II 87).
4.
4.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 17
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136; SVR 2019 BVG Nr. 16 
S. 64 E. 4.4.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). 
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist mit Blick auf die Anmeldung im Mai 
2021 (act. II 1) und die Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. dazu E. 2.4 
hiervor) der 1. November 2021, weshalb der Einkommensvergleich auf 
diesen Zeitpunkt erfolgt (vgl. auch act. II 87).
4.3
4.3.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2).
4.3.2
Für das Valideneinkommen ist unbestritten auf die Angaben der 
C.________ AG, bei welcher der Beschwerdeführer bis Ende Juli 2021 
(letzter effektiver Arbeitstag: 29. Januar 2021 [act. II 15/2 Ziff. 2]) tätig war, 
abzustellen. Im Jahr 2020 erzielte der Beschwerdeführer einen Lohn von 
Fr. 68'850.-- (inkl. Gratifikation; act. II 15/4 Ziff. 2.12). Die negative Loh-
nentwicklung gemäss Tabelle T1.1.15, Nominallohnindex, Männer, 2016-
2022, Ziff. 45-47 Handel und Reparatur von Motorfahrzeugen (2020: 102.0; 
2021: 101.9), ist hier nicht zu berücksichtigen, da nicht überwiegend wahr-
scheinlich ist, dass die Arbeitgeberin eine entsprechende Lohnkürzung 
vorgenommen hätte. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 18
4.4
4.4.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) herangezogen werden. Dabei wird in der Regel 
der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorge-
nommenen Einkommensvergleich sodann von der Tabellengruppe A (stan-
dardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt wird. Bei der Verwendung 
der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils vom 
sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 E. 6.2 
S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
4.4.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 
E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3).
4.4.3
Der Beschwerdeführer übt keine angepasste Tätigkeit im Pensum 
von 100 % aus (vgl. E. 3.5 hiervor), weshalb nicht zu beanstanden ist, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 19
die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf die 
LSE 2020, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Männer, von Fr. 5'261.-- er-
mittelte. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
(41.7 Stunden; vgl. Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[NOGA 2008] in Stunden pro Woche, Ziff. 01-96 Total, 2021), aufgerechnet 
auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2021 (Tabelle T1.1.15, Nominal-
lohnindex, Männer, 2016-2022, Ziff. 5-96 Total, 2020: 103.2; 2021: 102.5) 
ergibt dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 65'368.70 
(Fr. 5'261.-- / 40 x 41.7 x 12 / 103.2 x 102.5). Einen Abzug vom Tabellen-
lohn nahm die Beschwerdegegnerin nicht vor; selbst bei einem maximalen 
Abzug von 25 %, welcher in dieser Höhe ohnehin nicht gerechtfertigt wäre, 
würde sich nichts am Ergebnis ändern (Fr. 65'368.70 x 0.75 = 
Fr. 49'026.50), weshalb die Frage eines Abzugs vom Tabellenlohn offen-
bleiben kann.
4.5
Die Gegenüberstellung des Valideneinkommens von Fr. 68'850.-- 
und des Invalideneinkommens von Fr. 65'368.70 ergibt eine Einbusse von 
Fr. 3'481.30 
und 
damit 
einen 
Invaliditätsgrad 
von 
gerundet 
5 % 
([Fr. 68'850.-- ./. Fr. 65'368.70] / Fr. 68'850.-- x 100 = 5.0) bzw. von maxi-
mal 29 % ([Fr. 68'850.--./. Fr. 49'026.50] / Fr. 68'850.-- x 100 = 28.7 [bei 
einem maximal möglichen {hier nicht gerechtfertigten} Abzug von 25 %]). 
Der Beschwerdeführer hat somit keinen Anspruch auf eine Rente.
4.6
Nach dem Dargelegten ist die gegen die Verfügung vom 15. März 
2024 (act. II 87) erhobene Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzu-
treten ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2024, IV/24/322, Seite 20
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.