be_verwaltungsgericht · 200 2016 308 · 2016-08-15 · de

Verfügung vom 10. Februar 2016

200 16 308 IV
SCJ/SCM/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. August 2016
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. Februar 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Jahr 1995 unter Hinweis auf eine chronische Polyarthritis 
erstmals bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilagen [AB] 1.1 S. 59 ff.). Dieses 
Leistungsbegehren lehnte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) bei einem Invaliditätsgrad von 23 % ab (AB 1.1 S. 5 ff.). In Folge der 
auf die Anmeldung vom 4. April 2009 (AB 2) vorgenommenen Abklärungen 
– insbesondere nach Einholung eines Abklärungsberichts für Selbstständi-
gerwerbende (AB 26) –, wies die IVB einen Leistungsanspruch mit Verfü-
gung vom 16. Februar 2010 (AB 30) unter Hinweis auf einen Invaliditäts-
grad von 18 % abermals ab.
Auf die Neuanmeldung vom 25. August 2014 (AB 34) tätigte die IVB wie-
derum medizinische und erwerbliche Abklärungen, insbesondere liess sie 
ein interdisziplinäres Gutachten der Dres. med. C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, und D.________, Facharzt für Phy-
sikalische Medizin und Rehabilitation FMH, erstellen (AB 59.1, 60.1, 60.2) 
und einen Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende einholen 
(AB 62). Gestützt darauf sowie nach Durchführung des Vorbescheidverfah-
rens (AB 63 f., 76 f.) verfügte sie am 10. Februar 2016 (AB 78) bei einem 
Invaliditätsgrad von 30 % die erneute Ablehnung des Leistungsbegehrens.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
am 14. März 2016 Beschwerde. Unter Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung lässt er die Rentenzusprache gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 
mindestens 50 % beantragen, allenfalls unter Rückweisung der Akten 
zwecks Vornahme weiterer Abklärungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 22. April 2016 schliesst die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. Februar 2016 
(AB 78). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-
ten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 
Dies gilt auch für Revisionsgesuche im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 5
(BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351) sowie analog, wenn die versicherte Per-
son nach vorausgegangener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Einglie-
derungsmassnahme beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 
S. 262 E. 1a). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die 
Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründe-
ten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesu-
chen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi-
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 
130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 6
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom 25. August 2014 (AB 34) eingetreten ist und den Rentenanspruch in 
der angefochtenen Verfügung vom 10. Februar 2016 (AB 78) materiell ge-
prüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu 
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der leistungsabweisenden Verfü-
gung vom 16. Februar 2010 (AB 30) und derjenigen vom 10. Februar 2016 
(AB 78) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenanspruch 
erheblichen Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hiervor).
3.2
Das 1998 gegründete Einzelunternehmen E.________ des Be-
schwerdeführers ist per 11. März 2015 infolge Geschäftsaufgabe erlo-
schen. Die neue Firma F.________ GmbH (GmbH) wurde im Januar 2012 
an der bisherigen Domiziladresse gegründet und Frau G.________ am 
13. Juli 2015 als alleinige Gesellschafterin und Geschäftsführerin mit Ein-
zelunterschrift im Handelsregister eingetragen (vgl. www.zefix.ch). Der zwi-
schen der GmbH und dem Beschwerdeführer bestehende Arbeitsvertrag 
wurde per 31. Dezember 2014 aufgelöst (AB 84 S. 28 Ziff. 7). Unter diesen 
Umständen sind seit der rentenabweisenden Verfügung vom 16. Februar 
2010 (AB 30) erwerblich mehrere revisionsrechtlich relevante Veränderun-
gen eingetreten, weshalb der Rentenanspruch in tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht allseitig und frei zu prüfen ist (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200). 
Es kann deshalb offen bleiben, ob auch ein medizinischer Revisionsgrund 
vorliegen würde.
3.3
Der medizinische Sachverhalt präsentiert sich im Wesentlichen wie 
folgt:
3.3.1
Im Bericht vom 16. Juni 2014 (AB 41.2 S. 4 und 6) hielt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Rheumatologie sowie Allgemeine Innere Medizin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 7
FMH, eine 1991 diagnostizierte rheumatoide Arthritis fest. Es bestünden 
Gelenkschmerzen ausgeprägt im Hand- und Fingergelenksbereich. Seit 
dem 1. Mai 2014 betrage die Arbeitsunfähigkeit in jeglichen Tätigkeitsbe-
reichen 100 %.
3.3.2
In einem weiteren Bericht vom 2. Februar 2015 (AB 53) führte Dr. 
med. H.________ aus, aufgrund des klinischen Bildes sei die rheumatoide 
Arthritis zurzeit unter Behandlung mit Actemra und Proxen einigermassen 
unter Kontrolle (S. 5). Die Tätigkeit als … sei nicht mehr zumutbar (S. 2 
Ziff. 2). Seit dem 21. Mai 2014 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 3 Ziff. 5).
3.3.3
Auf Empfehlung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 55) 
wurde der Beschwerdeführer am 25. Juni und 1. Juli 2015 von den Dres. 
med. C.________ und D.________ bidisziplinär untersucht.
Im Gutachten vom 1. Juli 2015 (AB 60.1) diagnostizierte Dr. med. 
D.________ mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine rheumatoide Arthritis 
(Erstdiagnose 1989) sowie einen Status nach Spreizfusskorrektur (S. 17 
Ziff. 1.4.a). Die seit rund 25 Jahren bestehende Arthritis sei weitgehend auf 
die Gelenke der Hände und Füsse beschränkt geblieben. Die entzündliche 
Aktivität habe sich trotz dem Einsatz einer Vielzahl von Basistherapeutika 
nicht befriedigend beruhigen lassen und es sei zu einem erosiven und no-
dulären Befall vor allem der Hand-Finger- und Fuss-Zehengelenke ge-
kommen. Der Explorand habe kaum Schmerzen, es sei denn er überlaste 
die meistbetroffenen Regionen. Funktionell seien in erster Linie die Finger-
grundgelenke II beidseitig und das Daumenmittelgelenk rechts sowie das 
rechte Handgelenk betroffen, doch könnten diese Gelenke recht gut be-
wegt werden und die Faustschlusskraft sei erstaunlich gut (S. 17 f. Ziff. 2). 
Die ursprüngliche Tätigkeit als … könne seit Mai 2014 nur noch in einem 
stark reduzierten Ausmass bei einem Pensum von ca. 25 % ausgeübt wer-
den. Die frühere Tätigkeit als … seines grösseren Betriebes sei nicht beein-
trächtigt. Alle Tätigkeiten ohne grössere Hand-Finger-Belastung sowie oh-
ne grössere Gehstrecken seien seit Mai 2015 (richtig: Mai 2014) ganztags 
mit einer Leistungseinbusse von 10 bis 15 % zumutbar (S. 18 f. Ziff. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 8
Dr. med. C.________ stellte im Gutachten vom 9. Juli 2015 (AB 59.1) in 
psychiatrischer Hinsicht keine Diagnosen mit anhaltender Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (S. 6 Ziff. 4). Im Vordergrund stünden die körperlichen 
Beschwerden, welche 1991 begonnen hätten. Der Explorand gehe mit sei-
nen chronischen Schmerzen differenziert um, er sei keineswegs darauf 
fixiert. Er äussere auch keine hypochondrischen Befürchtungen. Die 
Schmerzen seien belastungsabhängig und nicht psychosomatisch überla-
gert. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung sei nicht nachweisbar. 
Der Explorand sei arbeitswillig (S. 7).
In der interdisziplinären Beurteilung vom 9. Juli 2015 (AB 60.2) gelangten 
die beiden Gutachter zum Schluss, dass vollumfänglich auf die rheumato-
logische Beurteilung abgestellt werden könne (S. 2).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 9
3.5
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin in 
der angefochtenen Verfügung vom 10. Februar 2016 (AB 78) massgeblich 
auf das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. C.________ und 
D.________ vom 1. und 9. Juli 2015 (AB 59.1, 60.1, 60.2). Dieses erfüllt 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines 
derartigen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor) und er-
bringt vollen Beweis. Es ist für die streitigen Belange umfassend, berück-
sichtigt die geklagten Beschwerden sowie die erhobenen Befunde und 
wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben. Im Weiteren ist 
es in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und 
die Schlussfolgerungen sind begründet. Die psychiatrische Beurteilung von 
Dr. med. C.________ (AB 59.1), wonach nie eine relevante Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit bestanden habe, ist nicht bestritten und aufgrund der 
Akten nicht zu beanstanden. Überzeugend führten die Gutachter jedoch 
unter Hinweis auf die rheumatologische Beurteilung aus, dass die ur-
sprüngliche Tätigkeit als … seit Mai 2014 aufgrund der langjährigen rheu-
matoiden Arthritis nur noch in einem stark reduzierten Ausmass bei einem 
Pensum von ca. 25 % ausgeübt werden könnte, in einer angepassten 
Tätigkeit bei einer Leistungseinbusse von 10 bis 15 % jedoch eine voll-
schichtige Arbeitsfähigkeit bestehe.
Der Beschwerdeführer bestreitet diese Einschätzung insbesondere unter 
Hinweis auf den Bericht von Dr. med. H.________ vom 4. März 2016 
(AB 84 S. 21 f.) mit Attestierung einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 50 % 
für körperlich leichte Tätigkeiten. Dr. med. H.________ erwähnt indessen in 
den beiden Berichten gleichen Datums (AB 84 S. 21 - 24) keine neuen ent-
scheidwesentlichen Tatsachen, welche dem rheumatologischen Gutachter 
Dr. med. D.________ nicht bekannt gewesen wären. Vielmehr weist der 
behandelnde Arzt ausdrücklich darauf hin, dass der Beschwerdeführer in 
den letzten zwei Jahren keine Veränderungen mehr bemerkt habe (AB 84 
S. 21 Ziff. 1). Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (Be-
schwerde S. 8 f.) hat Dr. med. D.________ auch die ebenfalls von der Ar-
thritis befallenen Ellenbogen und Füsse berücksichtigt (vgl. AB 60.1 S. 11 f. 
und 17 f.). So führte er beispielsweise aus, gemäss den Akten bestehe seit 
1989 eine rheumatoide Arthritis, die weitgehend auf die Gelenke der Hände 
und Füsse beschränkt geblieben sei (AB 60.1 S. 17 Ziff. 2). Weiter hielt er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 10
fest, dass die Ansammlung von Rheumaknoten dorsal an beiden Ellenbo-
gen für die Arbeitsfähigkeit nicht von Bedeutung sei (AB 60.1 S. 18 Ziff. 2). 
Schliesslich verfängt auch die Kritik hinsichtlich des gutachterlich erstellten 
Zumutbarkeitsprofils nicht (Beschwerde S. 8 f.). Nebst der Feststellung, 
dass sämtliche Tätigkeiten ohne grössere Hand-Finger-Belastung (Hän-
de/Finger vermindert belastbar, aber nicht unbelastbar; Zumutbarkeit aller 
Tätigkeiten, sofern sie nicht über längere Zeit gleichförmig anfallen) und 
ohne grössere Gehstrecken zumutbar seien, führte Dr. med. D.________ 
beispielhaft aus, dass der Beschwerdeführer als Vertreter für Haar- und 
Hautpflegeprodukte einsetzbar wäre (AB 60.1 S. 19 Ziff. 3.11). 
Es besteht demnach kein Anlass, an der nachvollziehbaren gutachterlichen 
Einschätzung zu zweifeln, womit in antizipierter Beweiswürdigung auf wei-
tere medizinische Abklärungen zu verzichten ist (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162).
3.6
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass für körperlich angepasste 
Tätigkeiten (ohne grössere Hand-Finger-Belastung und ohne grössere 
Gehstrecken) seit Mai 2014 – bei einer maximalen Leistungseinbusse von 
15 % – eine vollständige Arbeitsfähigkeit besteht. Aufgrund dieses Zumut-
barkeitsprofils ist nachstehend der Invaliditätsgrad zu bestimmen.
4.
4.1
In erwerblicher Hinsicht ist insbesondere umstritten, ob der Be-
schwerdeführer auch ohne Gesundheitsschaden sein Einzelunternehmen 
E.________ bzw. seine Beteiligung an der im Januar 2012 gegründeten 
GmbH aufgegeben hätte. Letzten Endes kann die Frage offen bleiben (vgl. 
E. 4.6 und 4.7 hiernach).
4.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 11
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
4.3
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
Angesichts der in Art. 25 Abs. 1 IVV vorgesehenen Gleichstellung der inva-
lidenversicherungsrechtlich massgebenden hypothetischen Vergleichsein-
kommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Erwerbseinkommen 
kann das Valideneinkommen von Selbstständigerwerbenden zumeist auf 
Grund der Einträge im Individuellen Konto bestimmt werden. Weist das bis 
zum Eintritt der Invalidität erzielte Einkommen starke und verhältnismässig 
kurzfristig in Erscheinung getretene Schwankungen auf, ist dabei auf den 
während einer längeren Zeitspanne erzielten Durchschnittsverdienst abzu-
stellen (SVR 2014 UV Nr. 1 S. 2 E. 4.2, 2010 IV Nr. 26 S. 80 E. 3.3).
4.4
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Übt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität eine 
Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsver-
hältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende 
Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem 
das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als So-
ziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invaliden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 12
lohn (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Hat 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom 
Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1).
4.5
Der hypothetisch frühest mögliche Rentenbeginn fällt unter Berück-
sichtigung der gutachterlich seit Mai 2014 attestierten Arbeits- und Leis-
tungseinbusse (AB 60.1 S. 18 f. Ziff. 3.4 f., 3.11, 3.13 - 3.15, vgl. auch 
AB 41.2 S. 1, 46, 53 S. 3 Ziff. 5) sowie der Anmeldung zum Rentenbezug 
vom 25. August 2014 (AB 34) auf den 1. Februar 2015 (Art. 28 Abs. 1 IVG, 
Art. 29 Abs. 1 IVG). Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich 
vorzunehmen (vgl. BGE 129 V 222).
4.6
Wird davon ausgegangen, dass der Beschwerdeführer trotz seinen 
gesundheitlichen Einschränkungen weiterhin im erlernten Beruf als … tätig 
wäre, so lässt sich der im ergänzenden Bericht des Bereichs Abklärungen 
vom 3. Februar 2016 (AB 77) vorgenommene Einkommensvergleich nicht 
beanstanden.
4.6.1
Richtig ist insbesondere, dass das Invalideneinkommen aufgrund 
der bereits langjährig vorhandenen rheumatoiden Arthritis nach Massgabe 
der in den Jahren 2010 bis 2012 erzielten Einkünfte festzusetzen und die-
jenigen Einkünfte ab dem Jahr 2013 auszuklammern sind. Der Beschwer-
deführer gab denn auch gegenüber der Abklärungsfachperson an, zwi-
schenmenschlich und finanziell schwierig geworden sei es ab Januar 2013, 
als er seine Geschäftsführerin der Filiale in … (Frau G.________) zu 50 % 
an den Stammanteilen der GmbH beteiligt habe, welche in der Folge diver-
se Geschäftsentscheidungen ohne Absprache mit ihm getroffen habe 
(AB 62 S. 6). Die Zahlen aus dem Jahr 2014 sind bereits deshalb nicht 
heranzuziehen, weil der Beschwerdeführer ab Mai 2014 zu 100 % arbeits-
unfähig geschrieben wurde (AB 53 S. 3 Ziff. 5). Entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers könnte für das Jahr 2012 nicht nur auf den Monats-
lohn von Fr. 8‘800.-- (vgl. AB 34 S. 4 Ziff. 5.4, 42 S. 2, 50.3) abgestellt wer-
den (vgl. Beschwerde S. 10), sondern es müsste auch der realisierte Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 13
triebsgewinn berücksichtigt werden. So gab der Beschwerdeführer ge-
genüber der Abklärungsfachperson im Oktober 2015 denn auch an, dass 
die GmbH im Jahr 2012 einen erheblichen Gewinn erwirtschaftet habe 
(AB 62 S. 5) und aus der Vereinbarung zwischen dem Beschwerdeführer 
und Frau G.________ vom 22. Dezember 2014 (AB 84 S. 27 f.) ergibt sich, 
dass der Beschwerdeführer erst für die Geschäftsjahre 2014 und 2015 
ausdrücklich auf eine Beteiligung am Reingewinn der GmbH verzichtet hat. 
Zudem ist nicht erstellt, dass dem Beschwerdeführer die bis zum Verkauf 
seines Betriebes ausgeübte administrative Leitung nicht mehr zumutbar 
gewesen wäre, führte der rheumatologische Gutachter hierzu doch aus, die 
frühere Tätigkeit als … sei nicht beeinträchtigt (AB 60.1 S. 18 Ziff. 3.2). 
Diesbezüglich liegt demnach keine Einschränkung vor, welche sich auf das 
Betriebsergebnis auswirken könnte. Mit Blick auf die zwischen 2010 und 
2012 erzielten Einkünfte ist im Jahr 2015 somit von einem durchschnittli-
chen hypothetischen Einkommen von Fr. 174‘990.-- ([Fr. 191‘594.-- + 
Fr. 170‘912.-- + Fr. 162‘463.--] / 3, vgl. AB 77 S. 3) auszugehen. Weiter 
sind ein Zinsabzug des im Betrieb investierten Eigenkapitals von 0.5 % im 
Jahr 2015 (Fr. 20‘000.-- x 0.5 % = Fr. 100.--; vgl. Art. 9 Abs. 2 lit. f des 
Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 
20. Dezember 1946 [AHVG; SR 831.10] i.V.m. Art. 18 Abs. 2 der Verord-
nung über die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 
1947 [AHVV; SR 831.101] sowie die gestützt darauf vom Bundesamt für 
Sozialversicherungen 
[BSV] 
erfolgte 
Mitteilung 
an 
die 
AHV-
Ausgleichskassen und EL-Durchführungsstellen Nr. 372 vom 22. Januar 
2016) sowie die Aufrechnung der persönlichen AHV/IV/EO-Beiträge von 
9.7 % (Fr. 174‘990.-- x 9.7 % = Fr. 16‘974.--; vgl. BSV, Beitragstabellen 
Selbständigerwerbende und Nichterwerbstätige AHV/IV/EO, gültig ab 
1. Januar 2015) nicht zu beanstanden bzw. vorzunehmen. Demnach resul-
tiert ein Invalideneinkommen von Fr. 191‘864.--.
Selbst wenn der Ansicht des Beschwerdeführers gefolgt und im Jahr 2012 
lediglich ein Einkommen von Fr. 105‘600.-- (Fr. 8‘800.-- x 12 ; vgl. Be-
schwerde S. 10) herangezogen würde, ergäbe sich ein Invalideneinkom-
men 
von 
Fr. 171‘070.-- 
([Fr. 191‘594.-- 
+ 
Fr. 170‘912.-- 
+ 
Fr. 105‘600.--] / 3 = Fr. 156‘035.-- ./. Fr.100.-- + [Fr. 156‘035.-- x 9.7 %]), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 14
womit kein rentenbegründender Anspruch bestände (siehe E. 4.6.3 hier-
nach).
4.6.2
Korrekt ist auch, dass die Beschwerdegegnerin das Validenein-
kommen (anhand des soeben ermittelten Invalideneinkommens von 
Fr. 191‘864.--) unter Aufrechnung des Lohnes eines ausgebildeten … als 
Ersatz für den weggefallenen Einsatz des Beschwerdeführers berechnet 
hat. Dabei ist von der LSE 2012, Tabelle T 1_skill_level, Ziffer 96 (sonstige 
persönliche Dienstleistungen), Total, Kompetenzniveau 2, auszugehen 
(Fr. 3‘750.-- x 12 = Fr. 45‘000.--), wobei eine Anpassung an die Lohnent-
wicklung im Jahr 2015 vorzunehmen ist (Fr. 45‘000.-- / 101.9 x 103.7 = 
Fr. 45‘794.90 [vgl. T1.10 Nominallohnindex, 2011-2015, Ziffer G - S / Sek-
tor 3, Dienstleistungen]). Entsprechend dem Betätigungsvergleich aus dem 
Jahr 2009 ist ein 80 %-Pensum der anzustellenden Person anzunehmen 
(AB 26 S. 5) und auch die Hinzurechnung der vom Arbeitgeber zu entrich-
tenden Sozialleistungen ist korrekt. Es resultiert ein Lohn von Fr. 42‘131.30 
(Fr. 45‘794.90 x 0.8 + 15 %), womit sich für das Jahr 2015 ein Validenein-
kommen von Fr. 233‘995.-- (Fr. 191‘864.-- + Fr. 42‘131.30) ergibt.
4.6.3
Bei Gegenüberstellung der vorstehend ermittelten Vergleichsein-
kommen ist per 1. Februar 2015 ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von gerundet 18 % ([Fr. 233‘995.-- ./. Fr. 191‘864.--] / Fr. 233‘995.-- x 
100; vgl. E. 2.2 hiervor sowie zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123) auszumachen. Selbst wenn die Aufrechnung des Lohnes anhand 
des vom Abklärungsdienst der Beschwerdegegnerin ermittelten Betrages 
von Fr. 50‘584.-- erfolgen (AB 77 S. 3) und damit ein Valideneinkommen 
von Fr. 242‘448.-- (Fr. 191‘864.-- + Fr. 50‘584.--) resultieren würde, wäre 
ein Rentenanspruch bei einem gerundeten Invaliditätsgrad von 21 % zu 
verneinen ([Fr. 242‘448.-- ./. Fr. 191‘864.--] / Fr. 242‘448.-- x 100).
Unter Berücksichtigung des vorerwähnten Invalideneinkommens von 
Fr. 171‘070.-- (vgl. E. 4.6.1 hiervor) resultierte ebenfalls ein rentenaussch-
liessender Invaliditätsgrad von 27 % ([Fr. 233‘995.-- ./. Fr. 171‘070.--] / 
Fr. 233‘995.-- x 100) bzw. von 29 % ([Fr. 242‘448.-- ./. Fr. 171‘070.--] / 
Fr. 242‘448.-- x 100 =).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 15
4.7
Sollte indessen davon ausgegangen werden, dass der Beschwerde-
führer auch ohne Gesundheitsschaden seinen Betrieb als … mittlerweile 
aufgegeben hätte, so wirkt sich jedenfalls nicht zu seinen Ungunsten aus, 
dass die Beschwerdegegnerin gestützt auf das medizinische Zumutbar-
keitsprofil sowie die LSE 2012, Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn (Zen-
tralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pri-
vater Sektor, Männer, Kompetenzniveau 1 (Fr. 5‘210.--), von einem Invali-
deneinkommen von Fr. 56‘546.-- ausgegangen ist (AB 62 S. 11, 78 S. 2; 
Fr. 5‘210.-- x 12 x 0.85 [Leistungseinbusse] / 101.8 x 103.7 [vgl. T1.10, 
Ziffer B - S / Total] = Fr. 54‘133.85). Angesichts der beruflichen Qualifikati-
onen des Beschwerdeführers mit einem Lehrabschluss sowie langjähriger 
Arbeitserfahrung als selbstständiger … (vgl. AB 34 S. 4 Ziff. 5.3 f.) könnte 
auch von Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / 
Datenverarbeitung und Administration / Bedienen von Maschinen und elek-
tronischen Geräten / Sicherheitsdienst / Fahrdienst) mit einem Totalwert 
Männer von Fr. 5‘633.-- ausgegangen werden. Auch die Annahme eines 
Valideneinkommens von Fr. 80‘989.-- (gestützt auf LSE 2012, TA1, Positi-
on 73-75 [sonstige freiberufliche, wissenschaftliche und technische Tätig-
keiten], Männer, Kompetenzniveau 2) erweist sich als einigermassen 
grosszügig, weist doch der Beschwerdeführer für Tätigkeiten im ... Bereich 
keine Ausbildung und auch keine Erfahrung auf. Das im März 2013 ge-
gründete Einzelunternehmen Z.________ wurde infolge Nichtaufnahme 
des Geschäftsbetriebes im September 2014 denn auch im Handelsregister 
gelöscht (vgl. www.zefix.ch), so dass die Wahl des Kompetenzniveaus 2 
zumindest fraglich ist.
Auch unter Berücksichtigung der langjährigen Selbstständigkeit des im 
Gutachtenszeitpunkt (AB 59.1, 60.1, 60.2) 54-jährigen Beschwerdeführers 
ist davon auszugehen, dass dessen Arbeitskraft auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt noch verwertet werden kann (vgl. Beschwerde S. 8 unten so-
wie BGE 138 V 457).
Würde ein Valideneinkommen von Fr. 80‘989.-- einem Invalideneinkommen 
von Fr. 54‘133.85 gegenübergestellt, so resultierte ein wiederum renten-
ausschliessender Invaliditätsgrad von gerundet 33 % ([Fr. 80‘989.-- ./. 
Fr. 54‘133.85] / Fr. 80‘989.-- x 100). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 16
4.8
Mit Blick auf das soeben Ausgeführte sowie die von der Beschwer-
degegnerin veranlassten Abklärungen, insbesondere die Erhebung für 
Selbstständigerwerbende vom 1. Dezember 2009 (AB 26) und 13. Oktober 
2015 (AB 62) sowie die im Rahmen des Vorbescheidverfahrens eingeholte 
ergänzende Stellungnahme des Abklärungsdienstes vom 3. Februar 2016 
(AB 77), kann in antizipierter Beweiswürdigung auf die eventualiter bean-
tragten neuerlichen Abklärungen der betrieblichen und personellen Ver-
hältnisse (Beschwerde S. 10) verzichtet werden.
5.
Nach dem Dargelegten erreicht die Invalidität so oder anders kein renten-
begründendes Ausmass von mindestens 40 %, so dass die angefochtene 
Verfügung vom 10. Februar 2016 (AB 78) zumindest im Ergebnis nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2016, IV/16/308, Seite 17
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.