be_verwaltungsgericht · 100 2012 244 · 2013-11-13 · de

Festsetzung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2008 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 19. Juni 2012 - 100 11 446) | Steuerteilung/Veranlagungsort

100.2012.244U
HAT/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. November 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Burkhard und Häberli
Gerichtsschreiber Schurter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin 1
Einwohnergemeinde B.________
Gemeinderat
Beschwerdegegnerin 2
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld
sowie
Gemeinde C.________
handelnd durch den Gemeinderat
betreffend Festsetzung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2008 (Entscheid der 
Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 19. Juni 2012; 100 11 446)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren am … 1974, ist grösstenteils in der Gemeinde C.________ im 
Kanton Wallis aufgewachsen, wo heute noch seine Mutter und seine Schwester mit 
ihrer Familie leben. Im Jahr 1995 nahm er in Bern das Studium der Betriebswirtschaft 
auf und hat sich seither stets im Raum Bern aufgehalten. Seit August 2001 wohnt er an 
der …strasse … in B.________. Er hat dort während rund dreier Jahre mit einer 
Partnerin und deren Kind zusammengelebt und bewohnt nun alleine eine 4½-Zimmer-
Wohnung. Die Wochenenden verbringt er regelmässig in C.________, wo ihm sein 
ehemaliges Kinderzimmer zur Verfügung steht.
Auf 
Ersuchen 
der 
Einwohnergemeinde 
(EG) 
B.________ 
verfügte 
die 
Steuerverwaltung des Kantons Bern (Steuerverwaltung), Abteilung Veranlagungs-
unterstützung, am 4. November 2010, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz von 
A.________ ab dem Steuerjahr 2008 in der EG B.________ im Kanton Bern befinde.
B.
Nach 
erfolglosem 
Einspracheverfahren 
(Entscheid 
vom 
31.5.2011) 
gelangte 
A.________ am 6. Juli 2011 an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), 
die seinen Rekurs mit Entscheid vom 19. Juni 2012 abwies. 
C.
Dagegen hat A.________ am 23. Juli 2012 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben 
mit dem Antrag, der Entscheid der StRK sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass 
er im Steuerjahr 2008 seinen steuerrechtlichen Wohnsitz in C.________ im Kanton 
Wallis habe.
Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung vom 22. August 
2012 bzw. Beschwerdeantwort vom 26. September 2012 je auf Abweisung der 
Beschwerde. Die Gemeinde C.________ hat mit Eingabe vom 11. September 2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 3
Gutheissung der Beschwerde beantragt. Die EG B.________ hat sich nicht vernehmen 
lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 
Abs. 1 
des 
Steuergesetzes 
vom 
21. Mai 
2000 
[StG; 
BSG 661.11]). 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 
StG). Auf seine form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Natürliche Personen sind gemäss Art. 4 Abs. 1 StG aufgrund persönlicher 
Zugehörigkeit im Kanton Bern steuerpflichtig, wenn sie hier ihren steuerrechtlichen 
Wohnsitz oder Aufenthalt haben. Steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton Bern hat eine 
Person, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn 
ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 4 
Abs. 2 StG). Der steuerrechtliche Wohnsitz liegt mithin am Ort, an dem sich der 
Mittelpunkt der persönlichen Lebensinteressen der steuerpflichtigen Person befindet 
(vgl. BVR 1999 S. 152 E. 2a, 2001 S. 1 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2, 123 I 289 E. 2a; 
Bauer-Balmelli/Omlin, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen 
Steuerrecht, I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 3 DBG N. 4). Im Verhältnis zu andern Kantonen ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 4
insoweit die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Verbot der interkantonalen 
Doppelbesteuerung zu beachten (Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; SR 101]).
2.2
Der Mittelpunkt der Lebensinteressen, also der ideelle und materielle 
Schwerpunkt des Lebens einer Person (BVR 1999 S. 152 E. 2b), bestimmt sich nach 
der Gesamtheit der objektiven äusseren Umstände und nicht nach den bloss erklärten 
Wünschen der steuerpflichtigen Person oder deren gefühlsmässiger Verbundenheit mit 
einem bestimmten Ort; der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar 
(BVR 2001 S. 1 E. 2c; BGE 132 I 29 E. 4.1, 125 I 54 E. 2a, 123 I 289 E. 2c). Dem 
polizeilichen Domizil, an dem die Schriften hinterlegt sind oder die politischen Rechte 
ausgeübt werden, kommt keine entscheidende Bedeutung zu. Es handelt sich dabei 
bloss um ein äusseres Merkmal, das gemeinsam mit dem übrigen Verhalten der 
steuerpflichtigen Person ein Indiz für das Steuerdomizil bilden kann (BVR 2001 S. 1 
E. 2b und c; BGE 132 I 29 E. 4.1). Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei 
Orten aufhält, ist für die Bestimmung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf 
abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unterhält (BVR 2001 S. 1 
E. 2c; BGE 131 I 145 E. 4.2, 125 I 458 E. 2d). Dies beurteilt sich jeweils aufgrund der 
Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls (BGE 123 I 289 E. 2a und b; zum Ganzen 
BVR 1999 S. 152 E. 2c), wobei die Verhältnisse am Ende der betroffenen 
Steuerperiode massgebend sind (Art. 9 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 68 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten 
Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). 
2.3
Das Hauptsteuerdomizil von unselbständig erwerbstätigen Personen liegt 
grundsätzlich am Ort, an dem sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt 
nehmen, um von dort aus der täglichen Erwerbstätigkeit nachzugehen, ist doch der 
Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (BVR 2001 S. 1 E. 2d; BGE 132 I 29 
E. 4.2, 125 I 54 E. 2b; vgl. auch Zweifel/Hunziker, in Zweifel/Beusch/Mäusli-Allenspach 
[Hrsg.], Interkantonales Steuerrecht, 2011, § 6 N. 29). Eine Ausnahme besteht nach 
ständiger Rechtsprechung für verheiratete Steuerpflichtige, die an den Wochenenden 
regelmässig zu ihrer Familie zurückkehren: Die durch persönliche und familiäre Bande 
begründeten Beziehungen werden für stärker erachtet als jene zum Arbeitsort. Deshalb 
sind diese Steuerpflichtigen in der Regel am Aufenthaltsort der Familie zu besteuern; 
anders kann es sich verhalten, wenn sie in leitender Stellung tätig sind (BVR 1999 
S. 152 E. 3 und S. 364 E. 4b/aa; BGE 132 I 29 E. 4 und 5, 125 I 54 E. 2b/aa, 121 I 14 
E. 4a). Diese Praxis findet grundsätzlich auch auf Ledige Anwendung, zählt die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 5
Rechtsprechung 
doch 
Eltern 
und 
Geschwister 
ebenfalls 
zur 
Familie 
der 
steuerpflichtigen Person. Da die Bindung zur elterlichen Familie aber regelmässig 
lockerer ist als jene unter Ehegatten, wird bei ledigen Steuerpflichtigen das Erfordernis 
der regelmässigen Rückkehr besonders streng gehandhabt und es ist vermehrt noch 
als bei verheirateten Personen zu berücksichtigen, ob weitere als nur familiäre 
Beziehungen für ein Übergewicht der Bindungen zum einen oder anderen Ort 
sprechen. Dadurch erhält der Grundsatz, wonach das Hauptsteuerdomizil von 
Unselbständigerwerbenden am Arbeitsort liegt, grösseres Gewicht: Selbst wenn ledige 
Steuerpflichtige allwöchentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurückkehren, können 
die Beziehungen zum Arbeitsort überwiegen. Dies kann namentlich dann der Fall sein, 
wenn die Betroffenen sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben oder dort 
über einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfügen, wobei insbesondere 
ein Konkubinatsverhältnis gewöhnlich stärker zu gewichten ist als eine fortdauernde 
Bindung an den (elterlichen) Familienort (vgl. BGE 115 Ia 212 E. 3; BGer 2C_230/2008 
vom 27.8.2008, in StR 2009 S. 302 E. 3.1; Zweifel/Hunziker, a.a.O., § 6 N. 35 ff.). Ein 
spezielles Gewicht kommt weiter der Dauer des Arbeitsverhältnisses und dem Alter der 
steuerpflichtigen Person zu (vgl. BGer 22.11.1999, in BVR 2000 S. 399 E. 2b/bb; BGE 
125 I 54 E. 2b/bb). Die Rechtsprechung nimmt an, dass die Beziehungen zur elter-
lichen Familie regelmässig dann nicht mehr besonders stark sind, wenn die 
steuerpflichtige Person das dreissigste Altersjahr überschritten hat oder sich seit mehr 
als fünf Jahren ununterbrochen am selben Ort aufhält (BVR 2001 S. 1 E. 2d; 
BGer 2C_728/2012 vom 28.12.2012, E. 3.2, 2C_26/2012 vom 8.5.2012, E. 3.2, 
2C_397/2010 vom 6.12.2010, in StE 2011 A 24.21 Nr. 22 E. 2.2; vgl. auch 
Zweifel/Hunziker, a.a.O., § 6 N. 38, 48).
2.4
Die 
Steuerbehörden 
haben 
die 
den 
Steuerwohnsitz 
konstituierenden 
Sachverhaltselemente von Amtes wegen abzuklären (Art. 166 Abs. 2 StG) und dabei 
den Steuerwohnsitz als steuerbegründende Tatsache nachzuweisen (vgl. BVR 2009 
S. 465 E. 3; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Allerdings begründet der Umstand, dass eine 
ledige steuerpflichtige Person vom Ort aus, an dem sie sich während der Woche 
aufhält, eine unselbständige Erwerbstätigkeit ausübt, eine natürliche Vermutung dafür, 
dass sie dort auch ihr Steuerdomizil hat. Diese Vermutung kann entkräftet werden, falls 
die steuerpflichtige Person regelmässig, mindestens ein Mal pro Woche, an den Ort 
zurückkehrt, an dem ihre Familie lebt, mit welcher sie aus bestimmten Gründen 
besonders eng verbunden ist, und wo sie andere persönliche und gesellschaftliche 
Beziehungen pflegt. Wenn der steuerpflichtigen Person der Nachweis solcher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 6
familiärer und gesellschaftlicher Beziehungen am Wohnort der Familie gelingt, obliegt 
es dem Kanton des Wochenaufenthalts- oder Arbeitsorts nachzuweisen, dass die 
Person gewichtige wirtschaftliche und allenfalls persönliche Beziehungen zu diesem 
Ort unterhält (BGer 2C_250/2013 vom 29.8.2013, E. 2.3, 2C_518/2011 vom 1.2.2012, 
E. 2.2; BVR 2001 S. 1 E. 2d).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer ist im Jahr 1995 zu Studienzwecken nach Bern 
gekommen und hat sich seither ununterbrochen hier aufgehalten. Nach erfolgreichem 
Abschluss seines Betriebswirtschaftsstudiums ist er auch stets im Raum Bern 
erwerbstätig gewesen: zunächst rund drei Jahre am Hauptsitz der …, anschliessend 
knapp vier Jahre für eine von deren Tochtergesellschaften und danach ein Jahr lang 
(2008) für die .... Seit dem 1. Januar 2009 arbeitet er für die ... in B.________, an der 
er inzwischen zur Hälfte beteiligt ist. Während seiner Tätigkeit für die ... im Jahr 2008 
arbeitete er in der Regel in Bern bei Kunden der …. Offenbar ging er seiner Er-
werbstätigkeit gelegentlich auch am Wochenende von C.________ aus nach (vgl. 
Einvernahmeprotokoll vom 6.1.2012 [act. 3A, pag. 52]). 
3.2
Es ist unbestritten, dass aufgrund der Umstände am Stichtag eine natürliche 
Vermutung dafür spricht, dass sich das Steuerdomizil des Beschwerdeführers im 
Steuerjahr 2008 in der EG B.________ befand. Dieser war Ende 2008 bereits 34-
jährig, wohnte seit 13 Jahren im Kanton Bern und ging seit rund acht Jahren von 
B.________ aus seiner täglichen Erwerbstätigkeit nach. Zu prüfen ist, ob es dem 
Beschwerdeführer gelingt, diese Vermutung zu entkräften:
3.2.1
Die Vorinstanz hat festgehalten, der Beschwerdeführer sei zwar regelmässig, 
aber nicht mindestens einmal pro Woche nach C.________ gefahren; insgesamt sei er 
in der fraglichen Steuerperiode an 39 von 52 Wochenenden im Wallis gewesen. 
Zudem habe er weder eine besonders enge Verbundenheit zu seiner Mutter oder 
seiner Schwester dargelegt, noch reichten die geltend gemachten persönlichen und 
gesellschaftlichen Beziehungen aus, um die natürliche Vermutung zugunsten des 
Arbeitsorts zu entkräften. – Der Beschwerdeführer macht geltend, an 41 Wochenenden 
ins Wallis gereist zu sein und die restlichen Wochenenden anderswo entweder 
gemeinsam mit seiner Mutter oder mit Walliser Freunden verbracht zu haben. Er pflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 7
sowohl zu seiner Schwester und deren Kindern als auch zu seiner Mutter intensive 
Beziehungen; Letztere unterstütze er im Zusammenhang mit gesundheitlichen 
Problemen psychisch und physisch, wobei er etwa auch bei der Pflege der Reben 
helfe. Zudem befinde sich sein Freundeskreis ausschliesslich im Wallis, während er in 
Bern über keinerlei Bekanntschaften verfüge. 
3.2.2
Aus der «Kunden-Abrechnung» der BLS AG für den Autoverlad am Lötschberg 
ist ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer im Jahr 2008 an 39 Wochenenden und 
an drei weiteren Tagen (am 9.6., 23.7. und 12.11.2008, allerdings teils nur für einige 
wenige Stunden) ins Wallis begeben hat (vgl. Beschwerdebeilage 3; act. 1C). 
Zusätzliche Reisen nach C.________, etwa mit dem Zug, sind nicht geltend gemacht, 
weshalb keine wöchentliche Rückkehr erstellt ist. 
3.2.3
Weiter ist zwar glaubhaft, dass der Beschwerdeführer eine enge Beziehung zu 
seiner Mutter pflegt, indem er offenbar sogar Ferien im Ausland mit ihr verbringt. 
Nachdem er aber während dreier Jahre in Bern mit einer Konkubinatspartnerin 
zusammengelebt hat, ist nicht mehr von einer besonders engen Anbindung an den 
elterlichen Haushalt, wie sie bei ganz jungen Menschen zu beobachten ist, 
auszugehen. Eine solche ergibt sich auch nicht aus der Unterstützung, die der 
Beschwerdeführer seiner Mutter – wohl vorab in emotionaler Hinsicht – leistet (vgl. 
hierzu die Vernehmlassung der Finanzverwaltung der Gemeinde C.________, act. 5). 
Die Behauptung, die Mutter sei nach einem Unfall im Jahr 1990 bzw. infolge einer da-
mit zusammenhängenden Operation im Jahr 2006 in der hier interessierenden 
Steuerperiode beinahe ein «Pflegefall» geworden und deshalb fast ständig auf Hilfe bei 
allen möglichen Arbeiten angewiesen (vgl. S. 5 der Beschwerde), wird nicht näher 
belegt. In seiner Einsprache vom 10. November 2010 hatte der Beschwerdeführer 
noch betont, seine Mutter sei beruflich stets sehr engagiert gewesen und werde unter 
ihrer bevorstehenden Pensionierung leiden (vgl. unpag. Vorakten der Steuerverwaltung 
[in act. 3A]). Im Übrigen erklärt der Beschwerdeführer auch vor Verwaltungsgericht 
noch, seine Mutter pflege «die Weingüter (Reben)» selber; erstmals geltend macht er 
nun allerdings, er helfe an den Wochenenden im Rebberg mit (vgl. S. 6 der 
Beschwerde). – Zur Schwester ist ebenfalls eine gute, aber keine besonders enge 
Beziehung dargetan. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer Patenonkel seiner 
Neffen ist und regelmässig etwas Zeit mit diesen verbringt, stellt nichts Aussergewöhn-
liches dar.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 8
3.2.4
Wirtschaftliche Beziehungen zu C.________ sind weder geltend gemacht noch 
ersichtlich. Demgegenüber ist die Pflege anderer als rein familiärer persönlicher 
Beziehungen erstellt, engagiert sich der Beschwerdeführer doch im Unihockeyclub ..., 
an dessen Trainings er jeweils an den Wochenenden teilnimmt. Allerdings ist er nicht 
Mitglied anderer Vereine und in C.________ bzw. im Wallis auch nicht politisch aktiv 
(vgl. Einvernahmeprotokoll vom 6.1.2012 [act. 3A, pag. 47 und 48]). 
3.3
Weil es sowohl an einer mindestens wöchentlichen Rückkehr ins Wallis als 
auch an einer besonders engen Verbundenheit zur elterlichen Familie und 
wirtschaftlichen Beziehungen zum Wochenendort fehlt, sprechen letztlich nicht 
genügend Anhaltspunkte für einen dortigen Lebensmittelpunkt, um die natürliche 
Vermutung zugunsten des Arbeitsorts zu entkräften (ähnlich BGer 2C_178/2011 vom 
2.11.2011, E. 3.4; vgl. auch BGer 2C_397/2010 vom 6.12.2010, in StE 2011 A 24.21 
Nr. 22 E. 2.4.2). Damit befand sich das Steuerdomizil des Beschwerdeführers am 
Stichtag, dem 31. Dezember 2008 (vgl. Art. 9 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 63 Abs. 2 und 
Art. 68 Abs. 1 StHG), in B.________.
4.
Gleich zu entscheiden wäre im Übrigen, wenn der Beschwerdeführer die natürliche 
Vermutung umzustossen vermöchte und seine Beziehungen zu B.________ bzw. zum 
Kanton Bern gegen jene zu C.________bzw. zum Kanton Wallis abzuwägen wären.
4.1
Insoweit fallen das Alter des Beschwerdeführers und die Dauer seiner 
Erwerbstätigkeit von B.________ aus wesentlich ins Gewicht. Je länger eine Person 
erwerbstätig ist und je älter sie ist, desto intensiver müssen die Beziehungen zur 
elterlichen Familie und zum Ort der Wochenendaufenthalte sein, um jene zum 
Arbeitsort zu überwiegen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung zum Steuerdomizil 
von auswärts arbeitenden Steuerpflichtigen wurde ursprünglich für verheiratete 
Personen entwickelt, die am Wochenende regelmässig zur eigenen Familie 
zurückkehren. Sie wurde anschliessend auf (typischerweise jüngere) alleinstehende 
Personen ausgedehnt, die nach Abschluss ihrer Ausbildung zwar das Elternhaus 
verlassen haben, um beruflich auf eigenen Füssen zu stehen, aber – weil sie den 
psychischen und sozialen Ablösungsprozess von den Eltern noch nicht abgeschlossen 
haben – weiterhin über eine derart enge Beziehung zu diesen (und allenfalls zu ihren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 9
Geschwistern sowie Freunden und Vereinen am Ort ihrer Kindheit und Jugend) 
verfügen, dass sie jedes Wochenende bei der elterlichen Familie verbringen. Erst wenn 
sich der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen vom Ort der Kindheit und von den in der 
Jugend dort geknüpften Beziehungen wegbewegt hat, begründen sie ein neues Steu-
erdomizil am Arbeitsort. Als massgebliche Indizien für eine derartige Verschiebung 
ihres 
Lebensschwerpunkts 
bezeichnet 
die 
Rechtsprechung 
die 
Dauer 
des 
Arbeitsverhältnisses (länger als fünf Jahre), das Alter der steuerpflichtigen Person 
(mehr als dreissig Jahre) und das Pflegen einer Partnerschaft bzw. eines 
Konkubinatsverhältnisses (VGE 2011/290 vom 7.8.2012, E. 3.2, 2011/321 vom 
8.2.2013, E. 5.1 [bestätigt durch BGer 2C_250/2013 vom 29.8.2013]).
4.2
Der Beschwerdeführer war in der hier interessierenden Steuerperiode 34 Jahre 
alt und befindet sich damit jenseits der Altersgrenze, ab der Bundes- und 
Verwaltungsgericht die Bedeutung der Beziehung zur elterlichen Familie relativieren 
(vgl. vorne E. 2.3 a.E.). Sodann erscheint der Ablösungsprozess auch mit Blick auf die 
übrigen Lebensumstände des Beschwerdeführers als abgeschlossen: Dieser hat das 
Elternhaus bereits 1995 bei Aufnahme seines Hochschulstudiums verlassen und 
seither stets im Raum Bern gewohnt und gearbeitet (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 
6.1.2012 [act. 3A, pag. 43]); am Stichtag war er seit acht Jahren im Kanton Bern 
erwerbstätig. Seine Vorbringen mögen zwar eine enge Beziehung zur elterlichen 
Familie, insbesondere zur Mutter darzutun (vgl. vorne E. 3.2.3), die aber nicht 
ausreicht, um jene Verbindungen aufzuwiegen, die aufgrund der Studienzeit, der 
langjährigen Anwesenheit und der Berufstätigkeit zu B.________ bzw. zum Kanton 
Bern bestehen. Dies umso weniger, als der Beschwerdeführer hier nicht nur studiert 
hat und erwerbstätig ist, sondern auch mehrere Jahre in einem Konkubinatsverhältnis 
mit einer Partnerin, teilweise gemeinsam mit deren Kind, zusammengelebt hat 
(Einvernahmeprotokoll vom 6.1.2012 [act. 3A, pag. 51]). Am Stichtag war er mit dieser 
insoweit noch verbunden, als er unverändert als einzelzeichnungsberechtigter 
Gesellschafter an ihrem Blumengeschäft, der … mit Sitz in …, beteiligt war.
4.3
Was die übrigen gesellschaftlichen Beziehungen des Beschwerdeführers 
betrifft, fällt vorab die Mitgliedschaft im Unihockeyclub ... ins Gewicht, die mit einigem 
Aufwand verbunden ist. Der Beschwerdeführer hat offenbar regelmässig jeden zweiten 
Samstag an den Trainings sowie an fünf Wochenenden an Meisterschaftsspielen 
dieses Sportvereins teilgenommen (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 6.1.2012, act. 3A, 
pag. 48). Dass er sodann an den Wochenenden weitere Bekanntschaften pflegt und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 10
mit den Betroffenen verschiedenen Freizeitaktivitäten nachgeht (vgl. Einver-
nahmeprotokoll vom 6.1.2012 [act. 3A, pag. 47 und 48]), ist selbstverständlich. 
Demgegenüber ist die Behauptung des Beschwerdeführers wenig glaubwürdig, er 
habe – obschon er an der Universität Bern studiert hat, am Stichtag insgesamt bereits 
seit gut 13 Jahren im Raum Bern lebte und acht Jahre davon im gleichen Haus wohnte 
– hier keinerlei Bekanntschaften geschlossen. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass 
er auch in der Umgebung von Bern Beziehungen unterhält, sei es aus der Studienzeit, 
am Wohnort oder im Zusammenhang mit seiner Arbeit. Nach allgemeiner 
Lebenserfahrung entstehen jedenfalls im Arbeitsumfeld regelmässig persönliche und 
gesellschaftliche Beziehungen, da sich die steuerpflichtige Person dort lange aufhält 
und insgesamt mehr Zeit verbringt als am Wochenendort (vgl. dazu BVR 2001 S. 1 
E. 4d; VGE 22757 vom 23.1.2007, E. 5.3). So hat der Beschwerdeführer auch 
eingeräumt, in Bern über «ein bis zwei Kollegen» zu verfügen, die er regelmässig 
treffe, um etwas zu trinken oder einen gemeinsamen Spielabend zu verbringen (vgl. 
Einvernahmeprotokoll vom 6.1.2012 [act. 3A, pag. 49]); zudem hat er immerhin am 
Wochenende vom 20. September 2008 mit einem Arbeitskollegen dessen Geburtstag 
gefeiert (vgl. Beschwerdebeilage 4; act. 1C). Zwar ist letztlich, vorab mit Blick auf das 
sportliche Engagement des Beschwerdeführers im Unihockeyclub ..., in Bezug auf die 
ausserfamiliären 
Beziehungen 
von 
einer 
etwas 
stärkeren 
Bindung 
des 
Beschwerdeführers zu C.________ als zu B.________ auszugehen, was aber nach 
dem Gesagten nicht ausschlaggebend sein kann.
4.4
Klar zugunsten eines Steuerdomizils in B.________ sprechen sodann die 
Wohnverhältnisse des Beschwerdeführers: In C.________ verfügt dieser über keine 
eigene Wohnung, sondern es steht ihm lediglich – unentgeltlich – sein altes 
Kinderzimmer in der 3½-Zimmer-Wohnung seiner Mutter zur Verfügung (vgl. 
Einvernahmeprotokoll vom 6.1.2012 [act. 3A pag. 50]; ein Miteigentumsanteil des 
Beschwerdeführers 
an 
einem 
«Ferienhaus 
im 
Wallis», 
wie 
auf 
S. 6 
der 
Beschwerdeschrift 
erwähnt, 
ist 
nicht 
aktenkundig). 
Demgegenüber 
hat 
der 
Beschwerdeführer 
in 
B.________ 
eine 
4½-Zimmer-Wohnung 
der 
Wohnbaugenossenschaft … gemietet und mit eigenen Möbeln eingerichtet, wobei er 
zudem als Genossenschafter an der Wohnbaugenossenschaft beteiligt ist (vgl. 
Mietvertrag und Darlehensvertrag vom 24.10.2006 sowie Bestätigung vom 13.10.2006 
[act. 3A, pag. 95-92]). Ob er diese Wohnung, die er am 1. Januar 2007 bezogen hat, 
ursprünglich darum gemietet hat, weil er mit seiner Partnerin und deren Kind 
zusammenlebte, ist unerheblich, zumal er zuvor (immerhin) über eine 3½-Zimmer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 11
Wohnung im gleichen Haus verfügte (vgl. Mietvertrag vom 26.4.2001 [act. 3A, pag. 99-
96]). Bei der Wohnung in B.________ handelt es sich offensichtlich um die 
Hauptwohnung des Beschwerdeführers, wobei es auf dessen angeblich wenig 
ausgeprägte emotionale Verbundenheit mit B.________ bzw. dem Kanton Bern nicht 
ankommen kann: Der Mittelpunkt der Lebensinteressen bestimmt sich nach der 
Gesamtheit der objektiven, äusseren Umstände, nicht nach den gefühlsmässigen 
Bindungen zu einem bestimmten Ort (vgl. vorne E. 2.2). Die Absicht des dauernden 
Verbleibens gemäss Art. 4 StG ist dabei nicht erst dann gegeben, wenn sich die 
steuerpflichtige Person entschliesst, definitiv an einem Ort zu bleiben. Vorliegend hält 
sich der Beschwerdeführer seit 1995 in Bern und Umgebung auf, wobei er nach dem 
Abschluss des Studiums auch stets in Bern gearbeitet hat. Unerheblich ist, dass der 
Beschwerdeführer angeblich nach einer Arbeitsstelle im Wallis Ausschau hält und 
offenbar die Absicht hat, dort ein Eigenheim zu erwerben (vgl. S. 6 der Beschwerde). 
Eine mehr oder weniger bestimmte Absicht, später oder wenn die Verhältnisse sich 
geändert haben an einen anderen Ort zu ziehen, steht der Begründung eines 
Wohnsitzes am gegenwärtigen Aufenthaltsort nicht entgegen (Zweifel/Hunziker, a.a.O., 
§ 6 N. 21 mit Hinweisen; VGE 2011/321 vom 8.2.2013, E. 5.5 [bestätigt durch BGer 
2C_250/2013 vom 29.8.2013]). Ferner war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Beschwerdeeinreichung unverändert in B.________ wohnhaft und erwerbstätig, wobei 
er mittlerweile zur Hälfte an seiner gegenwärtigen Arbeitgeberin, der ..., beteiligt ist.
4.5
Eine Betrachtung des tatsächlichen Aufenthalts des Beschwerdeführers ergibt 
folgendes Bild: Unter der Woche hält sich dieser stets in B.________ auf, während er 
die Wochenenden überwiegend im Wallis verbringt. Dabei fährt er grundsätzlich am 
Freitagabend nach C.________, um dann am frühen Sonntagnachmittag nach 
B.________ zurückzureisen (vgl. die «Kunden-Abrechnung» der BLS AG für den 
Autoverlad am Lötschberg [Beschwerdebeilage 3; act. 1C]). Er ist indes nicht 
allwöchentlich ins Wallis gereist (vgl. vorne E. 3.2.2), sondern hat die Wochenenden 
verschiedentlich auch anderswo verbracht. Insbesondere ist er nach eigenen Angaben 
immerhin neun Mal auch am Wochenende in Bern geblieben und hat hier Freunde 
oder Familienangehörige empfangen oder das Gurtenfestival und das Thunfest 
besucht (vgl. Beschwerdebeilage 4; act. 1C). Seine Ferien hat er teils in den USA und 
teils im Wallis verbracht. – Der Beschwerdeführer hat mithin wesentlich mehr Zeit im 
Raum Bern verbracht und ist hier auch an einigen Wochenenden Freizeitaktivitäten 
nachgegangen. Der Umstand, dass er am Wochenende verschiedene private und 
öffentliche Anlässe im Kanton Bern besucht hat, mit Freunden nach Deutschland 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 12
gereist ist und Ferien in den USA verbracht hat (vgl. Beschwerdebeilage 4; act. 1C), 
spricht für eine fortgeschrittene Ablösung vom Elternhaus und gegen ein Fortbestehen 
des Lebensmittelpunkts am Ort seiner Kindheit (vgl. auch BGer 2C_250/2013 vom 
29.8.2013, E. 3.3.1).
4.6
Zusammenfassend vermag der Beschwerdeführer zwar das Fortbestehen einer 
starken 
Verbundenheit 
in 
persönlicher 
und 
gesellschaftlicher 
Hinsicht 
zum 
Wochenendort in C.________ darzutun. Diese Bindungen reichen jedoch nicht aus, um 
jene aufzuwiegen, welche zu B.________ bestehen. Es handelt sich dabei um den Ort, 
von dem aus der über dreissigjährige Steuerpflichtige am Stichtag seit mehr als acht 
Jahren seiner (unselbständigen) Erwerbstätigkeit nachging und an dem er zu diesem 
Zeitpunkt seit mehr als acht Jahren ununterbrochen gewohnt hat, davon mehrere Jahre 
in einem Konkubinat. Gesamthaft gesehen liegen der Lebensmittelpunkt und damit der 
steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers im Steuerjahr 2008 in B.________.
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 151 StG 
i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.11.2013, Nr. 100.2012.244U, Seite 13
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde B.________
- der Gemeinde C.________
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.