be_verwaltungsgericht · 200 2025 735 · 2026-06-05 · de
Verfügung vom 26. August 2025


IV 200 2025 735
SCI/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Juli 2026
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1969 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), ab
1996 als ... für die D.________ AG, ... (Arbeitgeberin 1), tätig, meldete sich
im Juli 2022 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum
Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung (IV) an. Als Leiden nannte
er eine "Polyneuropathie ohne ersichtlichen Grund" mit Taubheitsgefühlen
in beiden Armen und Händen sowie Kribbeln, verbunden mit Schmerzen,
Krämpfen und Kraftlosigkeit sowie eine eingeschränkte Feinmotorik der
Finger; die gesundheitliche Beeinträchtigung bestehe seit ca. Herbst 2019
(Akten der IVB [act. II] 1, 13, 16/3). Nach medizinischen Abklärungen
(act. II 19, 28/3 f.) sprach die IVB dem Versicherten Massnahmen zum Er-
halt des Arbeitsplatzes zu (act. II 25, 32, 36) und dehnte die Bemühungen
aus (vgl. act. II 34, 39). Per 30. Juni 2024 löste die Arbeitgeberin das Ar-
beitsverhältnis auf (act. II 43). Die IVB sprach dem Versicherten in der Fol-
ge Arbeitsvermittlung zu (act. II 44, 47, 49, 61) und bejahte im Grundsatz
den Anspruch auf Umschulungsmassnahmen (act. II 45), wobei letztere
Massnahmen nie realisiert wurden. Am 28. Februar 2025 schloss die IVB
die beruflichen Massnahmen ab, nachdem der Versicherte in der ange-
stammten Tätigkeit eine Festanstellung mit Pensum von 70 % bei der
E.________ AG, ... (Arbeitgeberin 2), gefunden hatte (act. II 67 f.).
Mit Vorbescheid vom 4. März 2025 stellte die IVB dem Versicherten in
Aussicht, bei einem Invaliditätsgrad von 38 % werde ein Anspruch auf eine
Rente verneint (act. II 70). Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten
durch die B.________, mit Schreiben vom 1. April 2025 Einwand (act. II
73), welcher am 23. April und 1. Juli 2025 ergänzt wurde (act. II 78, 85). In
der Folge wurden weitere Arztberichte erhoben (act. II 89, 91) und der RAD
nahm am 14. August 2025 (act. II 93/2 f.) dazu Stellung. Nach einem neuen
Vorbescheid vom 14. August 2025 (act. II 94), mit welchem die IVB bei
einem Invaliditätsgrad von 31 % bzw. 38 % die Verneinung einer Rente in
Aussicht stellte, erhob der Versicherte am 15. September 2025 (act. II 96)
Einwand. Am 29. September 2025 (act. II 97) verfügte die IVB wie im Vor-
bescheid in Aussicht gestellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 3 -
B.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 erhob der Versicherte, weiterhin durch
die B.________ vertreten, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Be-
schwerde und beantragte das Folgende:
1.
Die Verfügung vom 29. September 2025 sei aufzuheben.
2.
Dem Beschwerdeführer seien die gesetzlichen Leistungen zuzuspre-
chen.
3.
Das Verfahren sei bis zum Vorliegen der Ergebnisse der weiteren me-
dizinischen Abklärungen zu sistieren.
4.
Eventualiter: Die Angelegenheit sei zum neuen Entscheid an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen und diese sei anzuweisen, ein um-
fassendes polydisziplinäres Gutachten zu erstellen.
5.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 24. April 2026 wurde der Antrag auf
Sistierung des Verfahrens abgewiesen und dem Beschwerdeführer Gele-
genheit zur Einreichung der weiteren in der Beschwerde in Aussicht gestell-
ten medizinischen Berichte gegeben.
Mit Eingabe vom 5. Mai 2026 hielt der Beschwerdeführer fest, es lägen bis
heute keine entsprechenden Arztberichte vor.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 4 -
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. September 2025
(act. II 97). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 5 -
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise
Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit
zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem
anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Der
Grad der Arbeitsunfähigkeit wird nach dem Masse bestimmt, in welchem
die versicherte Person aus gesundheitlichen Gründen an ihrem ange-
stammten Arbeitsplatz zumutbarerweise nicht mehr nutzbringend tätig sein
kann. Nicht massgebend ist dagegen die bloss medizinisch-theoretische
Schätzung der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG; BGE 114 V 281 E. 1c
S. 283).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt.
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3.1
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 6 -
entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.3.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
2.4
Bevor eine versicherte Person Leistungen der Sozialversicherung
verlangt, hat sie aufgrund ihrer Schadenminderungspflicht alles ihr Zumut-
bare selbst vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu min-
dern. Ein Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn sie selbst ohne Einglie-
derungsmassnahmen – nötigenfalls mit einem Berufswechsel – zumutbare-
rweise in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu
erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutba-
ren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten
des Einzelfalles zu berücksichtigen. Dies gilt auch, wenn es um den Wech-
sel von einer seit Jahren ausgeübten Erwerbstätigkeit zu einer bei der be-
stehenden körperlichen Beeinträchtigung unter Umständen besser geeig-
neten Beschäftigung auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt oder gar um die
Aufgabe einer als selbstständig Erwerbender ausgeübten Betätigung mit
eigenem Betrieb geht. Im Vordergrund stehen bei den zu berücksichtigen-
den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie weite-
re persönliche Merkmale wie etwa das Alter, die berufliche Stellung oder
eine enge Verbundenheit mit dem bisherigen Wohnort. Bei den objektiven
Umständen sind insbesondere die Verhältnisse auf dem ausgeglichenen
Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massgeblich
(SVR 2018 IV Nr. 61 S. 196, 9C_36/2018 E. 4.2, 2017 UV Nr. 45 S. 155,
8C_13/2017 E. 3.3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 7 -
3.
3.1
Zum medizinischen Sachverhalt ist den Akten im Wesentlichen das
Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 8. Februar 2022 (act. II 19/11) diagnostizierte
Dr. med F.________, Facharzt für Neurologie, eine überwiegend axonale
sensible demyelinisierende motorische Polyneuropathie. Klinisch fänden
sich fehlende Armeigenreflexe beidseits, zudem eine Hypästhesie an D4
und D5 links, sowohl volar als auch dorsal. Elektrophysiologisch ergäben
sich Zeichen einer überwiegend sensiblen axonalen Polyneuropathie bei
fehlenden sensiblen Potentialen des Nervus ulnaris beidseits und des Ner-
vus medianus rechts. Hinweise auf eine demyelinisierende Komponente
zeigten sich ebenfalls bei verlängerten distal motorischen Latenzen des
Nervus ulnaris rechts sowie des Nervus medianus links und verlangsamter
Nervenleitgeschwindkeit des Nervus suralis links sowie fehlenden
F-Wellen-Potentialen des Nervus medianus rechts. In den Arztzeugnissen
vom 2. und 8. Februar 2022 attestierte Dr. med. F.________ dem Be-
schwerdeführer vom 2. bis zum 21. Februar 2022 eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit (act. II 3/5 f.).
Im Bericht vom 8. März 2022 (act. II 19/13) bestätigte Dr. med. F.________
die gestellte Diagnose. In der Lumbalpunktion fänden sich keine Hinweise
für eine zytoalbuminäre Dissoziation und damit auch keine Hinweise für
eine inflammatorische demyelinisierende Polyneuropathie. Aus rein neuro-
logischer Sicht könne aktuell eine Arbeitsfähigkeit von 70 % attestiert wer-
den (vgl. auch act. II 3/4).
Im Bericht vom 11. Mai 2022 (act. II 19/15) spezifizierte Dr. med.
F.________ die Diagnose und ging von einer überwiegend axonalen sensi-
blen demyelinisierenden motorischen Polyneuropathie am ehesten auto-
immun bei erhöhtem IgG-Quotient im Liquor und normalen Zellzahlen am
ehesten bei CIDP (chronische inflammatorische demyelinisierende Poly-
neuropathie) aus. Die onkologische Beurteilung habe keine Hinweise für
eine Paraproteinämie erbracht. Es sei eine Autoimmungenese im Rahmen
einer CIDP anzunehmen. Zur Verhinderung bzw. Reduktion der Behinde-
rungsprogression empfehle sich die Gabe von Immunglobulinen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 8 -
3.1.2
In der Aktenbeurteilung vom 9. März 2023 (act. II 28/3) führte die
RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für Neurologie, unter Bezug-
nahme auf die vom behandelnden Arzt gestellte Diagnose aus, die
fachärztliche
Behandlung
erfolge
lege
artis
(monatliche
Privigen-
Infusionstheraphie). Diese Therapie sei sehr gut verträglich und in der Re-
gel ohne Nebenwirkungen. Der Verlauf der Erkrankung müsse abgewartet
werden. Prinzipiell müsse von einer langsamen schleichenden Verschlech-
terung ausgegangen werden. Da die Verläufe jedoch sehr unterschiedlich
seien, seien prognostische Angaben nicht möglich. Die bisherige Tätigkeit
als ... sei als nur bedingt angepasst zu werten. In dieser Tätigkeit bestehe
eine Arbeitsfähigkeit von 70 %. Eine angepasste Tätigkeit (leichte und ge-
legentlich mittelschwere körperliche Tätigkeiten bevorzugt mit Wechselbe-
lastung ohne sehr hohe Geschicklichkeit und Kraft der Hände) sei voll-
schichtig mit einer Leistungsfähigkeit von 90 % möglich.
3.1.3
Im Bericht vom 7. März 2023 (act. II 88/5), welcher der RAD-Ärztin
bei ihrer Beurteilung noch nicht vorgelegen hatte, führte der behandelnde
Neurologe Dr. med. F.________ aus, elektrophysiologisch zeige sich im
Vergleich zur Voruntersuchung eine Besserung der sensiblen Neurogra-
phien des Nervus medianus beidseits und des Nervus ulnaris rechts. Die
Therapie mit Privigen werde fortgesetzt.
Im Bericht vom 13. März 2024 (act. II 88/6) führte er aus, klinisch und elek-
trophysiologisch zeige sich im Vergleich zur Voruntersuchung eine deutli-
che Besserung. Die Neurographie zeige nach mehreren Zyklen Privigen
aktuell normale Werte. Die Therapie werde vorerst pausiert. In einem Jahr
werde eine Verlaufskontrolle erfolgen.
3.1.4
Im Bericht vom 11. September 2024 (act. II 91/26 ff.) führte die vom
Beschwerdeführer zur Zweitmeinung konsultierte Dr. med. H.________,
Fachärztin für Neurologie, aus, in der aktuellen klinischen Untersuchung
zeige sich eine sensible Ulnaris-Neuropathie links. Ansonsten sei die Un-
tersuchung unauffällig ohne anderweitige kooperationsunabhängige patho-
logische Befunde. Es fänden sich aktuell weder klinisch noch elektrophysio-
logisch Anhaltspunkte für eine Polyneuropathie. Bei der Ulnaris-
Neuropathie könnte es sich auch um ein sensibles Sulcus-Ulnaris-Syndrom
handeln.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 9 -
Im Bericht vom 11. Oktober 2024 (act. II 89/29 f.) diagnostizierte
Dr. med. H.________ ein Sulcus-Ulnaris-Syndrom links und verwies zudem
auf die vom vorbehandelnden Neurologen gestellte Diagnose.
Im Bericht vom 6. November 2024 (act. II 91/14) führte die Neurologin aus,
auch mit ausführlichen Zusatzuntersuchungen lasse sich die Ursache der
berichteten, naturgemäss nicht objektivierbaren muskulären Erschöpfung
des Beschwerdeführers nicht klären. Die ausführlichen Laboruntersuchun-
gen seien alle unauffällig. Als einzige Abweichung vom Normbefund zeig-
ten sich leicht verminderte Lymphozytenwerte. Die Lymphopenie erkläre
den aktuellen Zustand aber nicht. Im MRI des Schädels zeigten sich ein-
zelne unspezifische Marklagerläsionen, diese seien nicht weiter ab-
klärungsbedürftig. In der Lumbalpunktion vor zwei Jahren hätten sich keine
Hinweise auf eine demyelinisierende Grunderkrankung des ZNS ergeben.
Die Behandlung bei ihr werde abgeschlossen.
3.1.5
Am 8. Januar 2025 (act. II 89/8 f.) erfolgte eine ambulante Operati-
on betreffend das Sulcus-Ulnaris-Syndrom durch Dr. med. I.________,
Facharzt für Chirurgie und für Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische
Chirurgie. Er attestierte dem Beschwerdeführer vom 8. Januar bis 23. Fe-
bruar 2025 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (act. II 89/17).
3.1.6
In der Aktenbeurteilung vom 14. August 2025 (act. II 93/2) hielt die
RAD-Ärztin Dr. med. J.________, Fachärztin für Neurologie, fest, die früher
festgestellte Polyneuropathie lasse sich heute nicht mehr nachweisen. So-
mit liege keine Polyneuropathie mehr vor. Vermutlich habe es sich um eine
einmalige immunvermittelte Erkrankung gehandelt, für welche sich aber
heute weder klinisch noch elektrophysiologisch Hinweise fänden, so dass
hier eigentlich eine Verbesserung angenommen werden könne. Für die
geklagten Muskelschmerzen und die muskuläre Erschöpfbarkeit liessen
sich nach umfassenden Abklärungen keine richtungsweisenden Befunde
erheben. Die Einengung des Nervus ulnaris habe komplikationslos hand-
chirurgisch operiert werden können. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit in der
angestammten und in einer angepassten Tätigkeit könne weiterhin an der
RAD-Beurteilung vom 9. März 2023 [durch die RAD-Ärztin Dr. med.
G.________] festgehalten werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 10 -
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Urteilt das Gericht indessen abschliessend
gestützt auf Beweisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialver-
sicherungsträger stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforde-
rungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4
S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133,
9C_651/2019 E. 4.3).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung
vom 29. September 2025 (act. II 97) auf die Aktenberichte des RAD
(act. II 28/3, 93/2 f.) ab. Die RAD-Ärztinnen Dres. med. G.________ und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 11 -
J.________ stützten sich in ihren Beurteilungen auf die Berichte der be-
handelnden Neurologen.
Dr. med. F.________ dokumentierte im Bericht vom 13. März 2024 (act. II
88/6) im Vergleich zur Voruntersuchung eine deutliche Besserung der
Neuropathie, weshalb er die Therapie mit Privigen pausierte. Die vom Be-
schwerdeführer ab September 2024 konsultierte Neurologin Dr. med.
H.________ bestätigte in ihren Berichten, dass sich die früher festgestellte
Neuropathie nicht mehr feststellen lasse (vgl. act. II 89/29 f., 91/14, 91/26
ff.). Die Einschätzung der RAD-Ärztin Dr. med. J.________, es liege eine
Verbesserung des Gesundheitszustands vor, steht in Übereinstimmung mit
der Beurteilung der behandelnden Ärzte, ist nachvollziehbar und leuchtet
ein. Anderweitige Gesundheitsschäden, insbesondere psychischer Natur,
welche die somatisch nicht zu objektivierenden geltend gemachten Ein-
schränkungen erklären liessen, wurden von keinem der behandelnden Ärz-
te auch nur in Betracht gezogen. Es erfolgten insbesondere keine entspre-
chenden Überweisungen an Fachärzte anderer Gebiete.
Die Vorbringen des Beschwerdeführers vermögen keine auch nur geringe
Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-ärztlichen Fest-
stellungen zu wecken. Seine Rüge, der Untersuchungsgrundsatz sei ver-
letzt worden (Beschwerde S. 4 ff. Ziff. 12 ff.), verfängt nicht. Die Aktenbeur-
teilung von Dr. med. J.________ vom 14. August 2025 (act. II 93/2 f.)
stimmt vielmehr mit den fachärztlichen Beurteilungen überein, welche die
Verbesserung ebenfalls festgehalten hatten. Die vom Beschwerdeführer
nach wie vor geklagten Schmerzen und die rasche Ermüdbarkeit konnten
neurologisch auch von der behandelnden Dr. med. H.________ nicht er-
klärt werden. Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, es würden
diesbezüglich weitere Untersuchungen anstehen und er werde entspre-
chende Berichte einreichen (Beschwerde S. 5 Ziff. 14 ff.). Trotz gerichtli-
cher Aufforderung (vgl. prozessleitende Verfügung vom 24. April 2026)
legte er indessen keine entsprechenden Arztberichte vor, führte vielmehr
aus, es lägen bis heute keine entsprechenden Arztbericht vor (vgl. Eingabe
des Beschwerdeführers vom 5. Mai 2026). Damit liegen keine Unterlagen
vor, welche die medizinisch einhellige Beurteilung von behandelnden Ärz-
ten und RAD-Ärztinnen in Frage stellen. Schliesslich wird der Sachverhalt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 12 -
beurteilt, der zur Zeit des Erlasses der angefochtenen Verfügung gegeben
war (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V
138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1).
Danach verfasste Arztberichte sind nur in die Beurteilung miteinzubezie-
hen, soweit sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des
Verwaltungsverfahrens bestehende (medizinische) Situation erlauben (vgl.
SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4).
3.4
Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sach-
verhalt genügend abgeklärt; weitere Beweiserhebungen, namentlich die
eventualiter beantragte Rückweisung an die Verwaltung zur weiteren Ab-
klärung (Beschwerde S. 2, Ziff. I/4), sind nicht angezeigt (vgl. dazu
BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4).
Seit der ersten Berichterstattung des Dr. med. F.________ und der ersten
Beurteilung der RAD-Ärztin hat sich der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers massgeblich verbessert. Befunde für eine Neuropathie
fehlen inzwischen, womit das Attest einer Einschränkung der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit an sich ganz grundsätzlich in Frage gestellt ist (vgl. auch
Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 7 in fine). Wie es sich damit verhält, insbe-
sondere ob dem Beschwerdeführer die angestammte Tätigkeit als ... wie-
derum vollschichtig zumutbar wäre oder er zumindest ohne Leistungsmin-
derung in einer angepassten Tätigkeit arbeiten könnte, braucht indes nicht
abschliessend geklärt zu werden. Denn selbst wenn zu Gunsten des Be-
schwerdeführers nachfolgend ein Einkommensvergleich auf der Basis des
vom RAD erstellten Leistungs- und Zumutbarkeitsprofils vorgenommen
wird, ergibt sich kein Anspruch auf eine IV-Rente (vgl. E. 4 hiernach).
4.
4.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 13 -
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Dem Beschwerdeführer wurde ab Februar 2022 eine Arbeitsunfähigkeit
attestiert (act. II 3/5). Im Juli 2022 meldete er sich bei der Beschwerdegeg-
nerin zum Bezug von Leistungen an (act. II 1). Frühest möglicher Renten-
beginn ist somit der 1. Februar 2023 (Art. 28 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 29
Art. 29 Abs. 1 IVG), so dass ein Einkommensvergleich für das Jahr 2023
vorzunehmen ist.
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325).
4.2.2
Die Beschwerdegegnerin ging – entgegen der Annahme des Be-
schwerdeführers (Beschwerde S. 8 Ziff. 31) – zu Recht vom zuletzt erziel-
ten Erwerbseinkommen für seine Tätigkeit als ... für die Arbeitgeberin 1
aus, da er im Gesundheitsfall überwiegend wahrscheinlich immer noch dort
tätig wäre. Aus dem IK-Auszug ergibt sich im Jahr 2021 ein Einkommen
von Fr. 86'781.-- (act. II 9). Als beitragspflichtigen Lohn gab die Arbeitgebe-
rin 1 für das Jahr 2022 den Betrag von Fr. 86'353.-- an (act. II 13/7 Ziff.
5.1). Welcher dieser Beträge massgeblich ist, braucht nicht abschliessend
geklärt zu werden. Am Ergebnis ändert sich selbst dann nichts, wenn auf
den leicht höheren Verdienst des Jahres 2021 gemäss IK-Auszug abge-
stellt wird. Im besten Fall für den Beschwerdeführer ergibt sich damit inde-
xiert auf das Jahr 2023 (Nominallohnindex des Bundesamtes für Statistik
[BFS] 2011-2024, Männer, Bst. G [Handel- und Reparatur von Motorfahr-
zeugen]) ein Valideneinkommen von Fr. 88'927.80 (Fr. 86'781.-- / 105.1 x
107.7).
4.3
4.3.1
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 14 -
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Kann die versicherte Person auf-
grund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit
nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom
statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis
Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). So-
weit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26
Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich
festgelegten qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an
weitergehender Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Fak-
toren und deren Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergän-
zend auf die bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze zurückzugreifen
(BGE 150 V 410).
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er schöpfe seine Leistungsfähigkeit
mit seiner jetzigen Tätigkeit als ... für die Arbeitgeberin 2 mit einem Pensum
von 70 % vollständig aus und es sei sinnwidrig, in Anbetracht seines Alters
und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass er in einem bestehenden
Arbeitsverhältnis sei, von ihm den Wechsel in eine Hilfstätigkeit zu verlan-
gen (vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. 9 und Ziff. 11), kann ihm nicht gefolgt wer-
den. Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens kann nicht auf den vom
Beschwerdeführer für die Arbeitgeberin 2 erzielten Lohn abgestellt werden,
da er damit seine Restarbeitsfähigkeit nicht bestmöglichst ausschöpft. Es
gibt in den Akten keine Hinweise, dass es dem Beschwerdeführer nicht
mehr möglich wäre, die attestierte Restarbeitsfähigkeit von 90 % auf dem
Allgemeinen Arbeitsmarkt (zum Begriff: BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188, 138
V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 65, 8C_458/2018 E. 4.2) allen-
falls auch in einer Hilfstätigkeit zu verwerten. Daran ändert auch das Alter
(Jg. 1969) nichts (vgl. BGE 145 V 2 E. 5.3.1 S. 16, 138 V 457 E. 3.1 S. 460;
SVR 2022 IV Nr. 32 S. 107, 8C_535/2021 E. 5.3.2 und 5.3.3). Denn es
verbliebe dem Beschwerdeführer selbst im Zeitpunkt des Verfügungserlas-
ses noch eine Erwerbsdauer von rund neun Jahren, was einen Branchen-
wechsel weder ausschliesst noch unzumutbar macht (vgl. BGE 146 V 16 E.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 15 -
7.1 S. 25, 138 V 457 E. 3.2 S. 460 und E. 3.3 S. 462; SVR 2020 IV Nr. 5 S.
19, 8C_759/2018 E. 7.1 und Nr. 44 S. 155, 9C_644/2019 E. 4.2).
Für die Ermittlung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegne-
rin deshalb zutreffend auf die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE)
des Bundesamtes für Statistik (BFS) 2022 ab und zog dabei die Tabelle
TA1, Total, Kompetenzniveau 1, total, Männer, von Fr. 5'305.-- bei. Nach
Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (41.7 Stunden),
aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2023 sowie unter
Berücksichtigung einer Leistungsverminderung von 10 % ergibt sich somit
im
bestmöglichen
Fall,
ein
Invalideneinkommen
von
mindestens
Fr. 60'732.85 (Fr. 5'305.-- / 40 x 41.7 x 12 / 107.1 x 108.9 x 0.9). Anspruch
auf einen (ergänzenden) Abzug vom Tabellenlohn besteht an sich nicht.
Selbst wenn jedoch der ab dem 1. Januar 2024 zu gewährende Pauschal-
abzug von 10 % (vgl. Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit dem 1. Januar 2024
geltenden Fassung) bereits im Jahr 2023 als ergänzender Abzug berück-
sichtigt würde, ergäbe dies kein anderes Resultat. Diesfalls beliefe sich das
Invalideneinkommen auf zumindest Fr. 54'659.55 (Fr. 60'732.85 x 0.9).
4.4
Bei im besten Fall für den Beschwerdeführer angenommenem Vali-
deneinkommen von Fr. 88'927.80 und einem Invalideneinkommen von
mindestens Fr. 54'659.55 ergibt sich ein Invaliditätsgrad von aufgerundet
höchstens 39 % ([Fr. 88'927.80 ./. Fr. 54'659.55] / Fr. 88'927.80 x 100).
Hinsichtlich des Jahres 2024 ergibt sich kein anderes Ergebnis, ist doch mit
der Einführung des Pauschalabzugs (Art. 26bis Abs. 3 IVV) einzig auf der
Basis der früheren Parameter eine neue Berechnung durchzuführen. Diese
wurde vorstehend bereits (mit allen Parametern zu Gunsten des Be-
schwerdeführers) unter Berücksichtigung des Abzugs von 10 % für das
Jahr 2023 vorgenommen.
4.5
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer bei einem Invali-
ditätsgrad von höchstens 39 % keinen Anspruch auf eine Rente. Die ange-
fochtene Verfügung vom 29. September 2025 (act. II 97) ist nicht zu bean-
standen und die Beschwerde ist abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 16 -
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Juli 2026, IV 200 2025 735
- 17 -
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.