be_verwaltungsgericht · 200 2014 863 · 2015-02-09 · de

Verfügung vom 24. Juli 2014

200 14 863 IV
SCJ/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Februar 2015
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Juli 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (fortan Versicherter bzw. Beschwerdefüh-
rer) meldete sich am 8. Mai 2013 unter Hinweis auf eine Depression bei der 
IV-Stelle Bern (fortan IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Diese nahm erwerbliche und 
medizinische Abklärungen vor, insbesondere liess sie den Versicherten 
psychiatrisch begutachten (AB 25.1). In der Folge stellte sie ihm mit Vorbe-
scheid vom 5. Mai 2014 (AB 32) mangels eines invalidisierenden Gesund-
heitsschadens die Abweisung des Leistungsgesuchs hinsichtlich der Invali-
denrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 33, 38) verneinte die 
IVB entsprechend dem Vorbescheid mit Verfügung vom 24. Juli 2014 
(AB 40) einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 15. September 2014 erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und die Sache sei zur wei-
teren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2014 und deren Ergänzung 
vom 4. Dezember 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung 
der Beschwerde.
Am 15. Januar 2015 hielt der Beschwerdeführer replicando sinngemäss am 
gestellten Rechtsbegehren fest und legte ärztliche Atteste ins Recht (Akten 
des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilagen [BB] 4-6).
Mit Zuschrift vom 23. Januar 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
das Einreichen einer Duplik.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Juli 2014 (AB 40). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 4
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2007 IV 
Nr. 47 S. 154 E. 2.4). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicher-
ten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeits-
fähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. 
Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 
136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 5
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung vom 
24. Juli 2014 (AB 40) auf der psychiatrischen Expertise von Dr. med. 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. De-
zember 2013 (AB 25.1). Dieser diagnostizierte eine mittelgradige depressi-
ve Episode im Rahmen einer depressiven Entwicklung (ICD-10: F32.11), 
vor dem Hintergrund ängstlich-vermeidender und rigid-anankastischer Per-
sönlichkeitsanteile (ICD-10: Z73.10), und attestierte sowohl für die ange-
stammte als auch für jegliche andere Berufstätigkeit eine 40%ige Arbeits-
unfähigkeit. Der Gutachter erklärte unter anderem, die ungewisse berufli-
che Zukunft, die Dekonditionierung sowie der andauernde Trennungskon-
flikt mit der Ehefrau seien als invaliditätsfremde Faktoren bei der Beurtei-
lung der medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit ausgeklammert wor-
den. Es sei von einem ausgeprägten Chronifizierungsgrad auszugehen, 
eine rasche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erwarten. Rea-
listischerweise könne erst durch die Beruhigung der Lebenssituation (Ab-
schluss des Scheidungsverfahrens) möglicherweise eine Verbesserung 
des psychischen Zustandsbildes erreicht werden. Allerdings habe die de-
pressive Symptomatik mittlerweile eine deutliche Eigendynamik entwickelt, 
so dass die Prognose insgesamt als eher reserviert beurteilt werden müs-
se.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 6
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
3.2.2
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). Sache des 
(begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu 
beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung 
unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu 
erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der 
Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte 
nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 7
Grundlage 
für 
die 
juristische 
Beurteilung 
der 
Frage, 
welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 140 V 
193 E. 3.2 S. 195).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Erkenntnisse aus der 
psychiatrischen Exploration durch Dr. med. C.________, anerkannte 
dessen diagnostische Einordnung der Beschwerden und erklärte explizit, 
dass auf die Expertise abgestellt werden könne. Sie mass dem 
Administrativgutachten vom 28. Dezember 2013 (AB 25.1) – unbesehen 
der abweichenden rechtlichen Würdigung – vollen Beweiswert bei. Diese 
Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. 
3.3.1
Das monodisziplinäre Gutachten erfüllt die höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen (vgl. E. 2.3 hievor) und erbringt damit vollen Beweis. 
Es liegen keine divergierenden ärztlichen Berichte vor, die geeignet wären, 
die schlüssige und überzeugende Beurteilung von Dr. med. C.________ zu 
erschüttern, 
vielmehr 
wird 
sie 
durch 
korrelierende 
fachärztliche 
Einschätzungen der behandelnden Ärzte sowie des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) gestützt. So ging med. pract. D.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, in diagnostischer Hinsicht von einer 
inzwischen chronifizierten mittelschweren depressiven Episode mit 
somatischem Syndrom (ICD-10: F32.11) aus (AB 5/2 Ziff. 3, 16/2 Ziff. 1.1). 
Auch im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste E.________ über die 
teilstationäre Behandlung vom 4. April bis 21. Juni 2012 (AB 16/11-13) 
figuriert als Eintrittsdiagnose eine mittelgradige depressive Episode mit 
somatischem Syndrom, wobei die Klassifizierung (ICD-10: F33.11) darauf 
hindeutet, dass die Episode im Rahmen einer rezidivierenden depressiven 
Störung auftrat. Während die RAD-Ärztin Dr. med. F.________, Fachärztin 
für Neuropsychiatrie, zunächst von einer unklaren Diagnose ausging 
(AB 19/3), erachtete sie in ihrer Stellungnahme vom 14. Januar 2014 
(AB 28) die gutachterliche Einschätzung als zutreffend. Auf die fachfremde 
Betrachtung von Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, wonach im März 2013 eine mittelschwere bis schwere 
reaktive Depression vorgelegen habe (AB 16/9 f.), kann hingegen nicht 
abgestellt 
werden. 
Ebenso 
ist 
aufgrund 
des 
zeitlichen 
Überprüfungshorizontes (BGE 130 V 138 E. 2.1 S. 140) unerheblich, ob 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 8
nach Erlass der Verfügung vom 24. Juli 2014 (AB 40) allenfalls eine nicht 
bloss vorübergehende, wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes eingetreten ist (vgl. BB 3-6). Es bliebe diesfalls dem Beschwerde-
führer insoweit immerhin unbenommen, einen allfälligen Rentenanspruch 
für die Zukunft mittels einer Neuanmeldung (Art. 87 Abs. 3 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) 
geltend zu machen.
3.3.2
Demnach ist in tatsächlicher Hinsicht nach dem massgebenden 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (vgl. BGE 138 V 218 
E. 6 S. 221) erstellt, dass der Beschwerdeführer einzig an einer mittelgra-
digen depressiven Episode im Rahmen einer depressiven Entwicklung 
(ICD-10: F32.11), vor dem Hintergrund ängstlich-vermeidender und rigid-
anankastischer 
Persönlichkeitsanteile 
(ICD-10: 
Z73.10), 
leidet 
(AB 25.1/10). Indes ist es – auch bei Depressionen – keineswegs allein 
Sache des Arztes, abschliessend und verbindlich zu entscheiden, ob das 
medizinisch festgestellte Leiden zu einer im Sozialversicherungsrecht an-
erkannten andauernden Arbeitsunfähigkeit führt, zumal zwischen ärztlich 
gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit keine Korrelation besteht und 
die medizinische Folgenabschätzung notgedrungen eine hohe Variabilität 
aufweist sowie unausweichlich Ermessenzüge trägt (vgl. E. 3.2.2 hievor; 
BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195; SVR 2014 Nr. 34 S. 124 E. 3.1). Es ist des-
halb nachfolgend im Rahmen einer rechtlichen Würdigung zu beurteilen, ob 
unter sozialversicherungsrechtlichen Gesichtspunkten ein relevanter Ge-
sundheitsschaden vorliegt bzw. welche Arbeitsleistungen dem Beschwer-
deführer noch zugemutet werden können.
4.
4.1
Im Rahmen der juristischen Beurteilung der noch zumutbaren Ar-
beitsleistung ist zu beachten, dass es zur Annahme einer Invalidität in je-
dem Fall ein medizinisches Substrat braucht, das (fach)ärztlicherseits 
schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Psychosoziale und soziokultu-
relle Faktoren lassen sich oft nicht klar vom medizinisch objektivierbaren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 9
Leiden trennen. Trotzdem können solche äusseren Umstände nicht als 
gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne des Gesetzes verstanden 
werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff selber klar zwischen der 
versicherten Person als Trägerin des (invalidisierenden) Gesundheitsscha-
dens und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit unterscheidet. 
Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch soziale Um-
stände verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder ver-
schwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachge-
recht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Charakter 
nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belas-
tungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und 
soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das 
Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich 
festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 
127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur wenn und 
soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart verselbst-
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine – unabhängig 
von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlim-
mern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (BGE 
139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In diesem 
Sinn werden Wechselwirkungen zwischen sich körperlich und psychisch 
manifestierenden Störungen und der sozialen Umwelt berücksichtigt, wenn 
auch bedeutend weniger stark als nach dem in der Medizin verbreiteten 
bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2).
4.2
Die Akzentuierung von Persönlichkeitszügen – hier in Form von 
ängstlich-vermeidenden und rigid-anankastischen Persönlichkeitsanteilen 
(AB 25.1/10) – stellt als Z-codierte Diagnose keine rechtserhebliche Ge-
sundheitsbeeinträchtigung dar (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 6. November 2012, 9C_437/2012, E. 3.3) und ist im invalidenversiche-
rungsrechtlichen Kontext von vornherein unbeachtlich.
Was die Depression anbelangt, werden nach der Rechtsprechung selbst 
mittelgradig ausgeprägte Episoden regelmässig nicht als von depressiven 
Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im 
Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens betrachtet, die es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 10
der betroffenen Person verunmöglichte, die Folgen der bestehenden 
Schmerzproblematik zu überwinden. Daran ändert nichts, wenn die 
depressive Episode – wie im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste 
E.________ vom 28. Juni 2012 (AB 16/11) – vor dem Hintergrund einer 
rezidivierenden depressiven Störung (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel 
V 
[F], 
Klinisch 
diagnostische 
Leitlinien, 
9. Aufl. 
2014, 
S. 176 ff.) 
diagnostiziert worden ist (vgl. Entscheid des BGer vom 26. Juni 2014, 
8C_104/2014, E. 3.3.4). 
4.3
Vorliegend ist dem psychiatrischen Gutachten vom 28. Dezember 
2013 (AB 25.1) zu entnehmen, dass der zunehmende Druck am Arbeits-
platz zusammen mit der Ehetrennung im Jahr 2012 zu einem Zusammen-
bruch mit konsekutiver teilstationärer Behandlung in den psychiatrischen 
Dienste E.________ (AB 16/11-13) führte (AB 25.1/4). Frühere psychische 
Probleme sind demgegenüber nicht dokumentiert. Diese anamnestischen 
Angaben stimmen mit den übrigen medizinischen Berichten überein und 
die entsprechenden Belastungen wurden als auslösende bzw. unterhalten-
de Faktoren qualifiziert (AB 5/1, 16/3 Ziff. 1.4, 16/8 f., 16/11). Die Dres. 
med. G.________ und C.________ gingen denn auch von einem anfäng-
lich (praxisgemäss nicht invalidisierenden [BGE 127 V 294]) reaktiven Ge-
schehen aus (AB 16/9 Ziff. 3, 25.1/11). Die Probleme am Arbeitsplatz konn-
ten mittlerweile offenbar weitgehend gelöst werden, der Beschwerdeführer 
wurde von den Führungsaufgaben entbunden und ist gemäss Arbeitsver-
trag vom 5. Juli 2013 (AB 30) bei seiner bisherigen Arbeitgeberin seit 
1. Januar 2014 mit einem reduzierten Beschäftigungsgrad von 60 % ange-
stellt (vgl. auch AB 25.1/7; BB 3/2). 
Im Vordergrund stand bis zum Verfügungserlass (AB 40) die unklare eheli-
che Trennungssituation, sowohl der Gutachter Dr. med. C.________ als 
auch der behandelnden med. pract. D.________ bestätigten die Wichtigkeit 
einer Lösung dieser Problematik (AB 5/3 Ziff. 5, 15/5 Ziff. 1.5, 25.1/13 f.). 
Wenngleich Dr. med. C.________ die invaliditätsfremden Faktoren bei der 
Beurteilung der medizinisch-theoretischen Arbeitsunfähigkeit unberücksich-
tigt gelassen haben will (AB 25.1/12), kann daraus nicht ohne weiteres ge-
schlossen werden, es liege ein invalidisierender Gesundheitsschaden vor 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 11
(vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. III Ziff. 3.5), denn es wurden keine klinischen 
Befunde erhoben, die nicht mit der belastenden Lebenssituation zu er-
klären wären. Der Gutachter gab explizit an, dass die anhaltendende psy-
chosoziale Belastungssituation (zusammen mit ungünstig interagierenden 
Persönlichkeitsanteilen) die depressive Entwicklung nicht nur auslöste, 
sondern immer wieder triggert (AB 25.1/12, 25.1/14 Ziff. 5), was gegen eine 
bereits chronifizierte und insoweit verselbstständigte Störung spricht. Das-
selbe gilt für den Umstand, dass Dr. med. C.________ und med. pract. 
D.________ zwar akzentuierte Persönlichkeitszüge feststellten (AB 5/2 
Ziff. 3, 16/2 Ziff. 1.1), nicht aber eine Persönlichkeitsstörung diagnostizier-
ten. Soweit der behandelnde Psychiater geltend macht, der Beschwerde-
führer weise Persönlichkeitszüge auf, welche überdurchschnittlich häufig 
zum Auftreten einer depressiven Störung führen würden (BB 3/3), gilt mit 
Blick auf die prämorbide Situation festzuhalten, dass diese vorbestandenen 
Persönlichkeitszüge nach der Aktenlage bis zum Hinzutreten der psycho-
sozialen Belastungsfaktoren eben nicht zu einer Erkrankung führten. Je-
denfalls lässt sich bei der anhaltenden Belastung durch die Trennung bzw. 
das Scheidungsverfahren (und Problemen im Rahmen der Ausübung des 
persönlichen Verkehrs mit der Tochter) nicht allein aufgrund des Zeitab-
laufs von einer Chronifizierung im Sinne eines verselbstständigten Ge-
sundheitsschadens ausgehen, zumal Dr. med. C.________ erwog, dass 
sich das psychische Zustandsbild nach Abschluss des Scheidungsverfah-
rens möglicherweise verbessern könnte (AB 25.1/14 Ziff. 3).
4.4
Bei dieser Ausgangslage kann unter Berücksichtigung der höch-
strichterlichen Rechtsprechung (vgl. E. 4.1 f. hievor) aus rechtlicher Sicht 
nicht unbesehen der aktenkundigen psychosozialen Belastungssituation 
auf die rein gutachterliche Arbeitsunfähigkeitsschätzung abgestellt werden, 
wenngleich diese aus rein medizinischer Sicht durchaus zutreffen und mit 
der faktischen Arbeitssituation übereinstimmen mag. Insgesamt erscheint 
es zwar möglich, dass die psychische Beeinträchtigung nicht (mehr) in ers-
ter Linie durch psychosoziale Belastungsfaktoren unterhalten wird, sondern 
sich die zugrunde liegende Depression mittlerweile chronifiziert und zu ei-
ner eigenständigen psychischen Störung mit Krankheitswert entwickelt hat. 
Entscheidend ist indes, dass auch nach der (weitgehenden) Normalisierung 
der Arbeitsplatzsituation der Trennungskonflikt mit der Ehefrau zumindest 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 12
im hier relevanten Zeitraum angedauert und das Beschwerdebild massge-
bend (mit)bestimmt hat. Damit ist das Bestehen eines leistungsbegründen-
den Gesundheitsschadens nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausgewiesen. Im Übrigen spricht auch der – ausserhalb des zeitlichen 
Überprüfungshorizontes liegende – angebliche Nervenzusammenbruch 
nach einer polizeilichen Hausdurchsuchung vom 26. August 2014 (BB 3/2) 
für die Annahme, dass psychosoziale Faktoren für das Beschwerdebild 
weiterhin (mit)verantwortlich sind (vgl. Ergänzung der Beschwerdeantwort 
vom 4. Dezember 2014 S. 2).
Folglich stellen die medizinisch unter eine höchstens mittelschwere Episo-
de subsumierten Beeinträchtigungen hier rechtsprechungsgemäss keine 
von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauern-
de Depression im Sinne eines verselbstständigten Gesundheitsschadens 
dar. Ob allenfalls anders zu entscheiden wäre, wenn eine (hier unbestritte-
nermassen nicht ausgewiesene) chronifizierte mittelgradige Depression mit 
wiederholten schweren Episoden vorläge (vgl. Entscheid des BGer vom 
27. Mai 2014, 8C_242/2014, E. 5.3), kann vorliegend offen bleiben. 
Die Beschwerdegegnerin sprach den psychischen Beschwerden somit zu 
Recht die invalidisierende Wirkung ab, weshalb die angefochtene Verfü-
gung vom 24. Juli 2014 (AB 40) nicht zu beanstanden ist. Die dagegen 
erhobene Beschwerde vom 15. September 2014 erweist sich als unbe-
gründet und ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Feb. 2015, IV/14/863, Seite 13
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt Einga-
be der Beschwerdegegnerin vom 23. Januar 2015)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.