be_verwaltungsgericht · 200 2022 475 · 2023-04-14 · de

Klage vom 22. August 2022

200 22 475 BV und
200 22 476 BV (2)
ACT/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. April 2023
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Klägerin
gegen
Bernische Pensionskasse (BPK)
Direktion, Schläflistrasse 17, Postfach, 3000 Bern 22
vertreten durch Fürsprecher C.________
Beklagte 1
Previs Vorsorge
Brückfeldstrasse 16, Postfach, 3001 Bern
Beklagte 2
betreffend Klage vom 22. August 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Klägerin), zuletzt als … 
tätig, war vom 16. Mai 2007 bis 31. August 2010 bei der D.________ AG 
angestellt und in diesem Rahmen bei der Bernischen Pensionskasse (BPK 
bzw. Beklagte 1) berufsvorsorgeversichert (Akten der Versicherten [act. I] 7 
ff. und Akten der BPK [act. IIB] 1A 13, 30). Im Juni 2010 meldete sie sich 
unter Hinweis auf ein Burnout sowie Diskusprotrusionen/-hernierung erst-
mals bei der IV-Stelle Bern (IVB) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB 
[act. III] 2). Per 1. September 2010 trat die Versicherte eine 80%-Stelle bei 
der E.________ an (act. I 11), woraufhin die IVB mit Verfügung vom 
30. März 2011 (act. III 25) einen Rentenanspruch mangels einer rentenbe-
gründenden Erwerbsunfähigkeit verneinte. Auf ein erneutes Leistungsge-
such im Dezember 2012 (act. III 27) trat die IVB mit Verfügung vom 
18. April 2013 (act. III 36) infolge Fehlens einer glaubhaft gemachten Ver-
änderung der tatsächlichen Verhältnisse nicht ein.
Vom 1. Oktober 2014 bis zum 31. Dezember 2017 war die Versicherte 
beim F.________ (act. I 13 f.) angestellt und dadurch bei der Previs Vor-
sorge (Previs bzw. Beklagte 2) berufsvorsorgeversichert (act. I 16). Im Juli 
2016 meldete sie sich abermals bei der IVB zum Leistungsbezug an (act. 
III 37). Diese tätigte Abklärungen und holte namentlich ein polydisziplinäres 
Gutachten durch die MEDAS G.________ vom 13. März 2018 (act. 
III 110.1 [Gesamtbeurteilung]) ein. Gestützt darauf verfügte sie am 20. Juni 
2019 (act. III 150) die Abweisung des Leistungsbegehrens. Die dagegen 
erhobene Beschwerde (act. III 151) hiess das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Bern mit Urteil vom 23. Dezember 2019, IV/2019/619 (act. III 154), 
insoweit gut, als es die angefochtene Verfügung aufhob und die Sache an 
die IVB zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückwies. Im Übrigen wurde 
die Beschwerde abgewiesen. Nachdem die IVB weitere medizinische Ab-
klärungen getätigt und insbesondere bei der MEDAS G.________ ein poly-
disziplinäres Verlaufsgutachten vom 25. Januar 2021 (act. III 196.1 [Ge-
samtbeurteilung]) eingeholt hatte, sprach sie der Versicherten mit Verfü-
gung vom 5. November 2021 (act. III 223 S. 2) ab dem 1. Januar 2017 bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 3
einem Invaliditätsgrad von 60% eine Dreiviertelsrente und ab dem 1. De-
zember 2017 bei einem Invaliditätsgrad von 76% eine ganze Rente zu.
B.
In der Folge machte die Versicherte bei der Previs wie auch bei der BPK 
einen Anspruch auf Invalidenrente aus der beruflichen Vorsorge geltend. 
Mit Schreiben vom 21. August 2018 (act. I 16) verneinte die Previs ihre 
Leistungspflicht mit der Begründung, es habe bereits vor und bei Eintritt in 
die Previs aufgrund der gleichen Ursache eine Arbeitsunfähigkeit von 20% 
bestanden. Die BPK ihrerseits verneinte die Leistungspflicht, weil die 
Klägerin nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses per August 2010 
über Jahre 80% bzw. mehr als 80% gearbeitet habe und kein Konnex 
zwischen den allfälligen Einschränkungen während der Jahre 2007 bis 
2010 und der IV-Rente ab 2017 bestehe (vgl. Schreiben vom 19. Januar 
2022 sowie vom 9. März und 8. April 2022, act. IIB 1A 48, 50, 54). 
C.
Mit Eingabe vom 22. August 2022 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, Klage gegen die BPK (Beklagte 1) und die 
Previs (Beklagte 2) mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Beklagte 1 sei zu verpflichten, der Klägerin rückwirkend ab 
12. November 2017 eine ganze BVG-Invalidenrente zuzusprechen. 
2. Die gemäss Ziff. 1 zugesprochene BVG-Invalidenrente sei ab 
1. Januar 2018 auszuzahlen, wobei in der Periode vom 24. Januar 
2018 bis 1. Dezember 2019 noch das reduzierte ALV-Taggeld 
anzurechnen sei. 
3. Eventualiter: Die Beklagte 2 sei zu verpflichten, der Klägerin 
rückwirkend 
ab 
12. November 
2017 
eine 
ganze 
BVG-
Invalidenrente zuzusprechen; zahlbar ab 1. Januar 2018 gemäss 
Ziff. 2. 
4. Der Klägerin sei auf der BVG-Rentennachzahlung ab Datum der 
Klageerhebung ein Verzugszins von 5% zuzusprechen. 
5. Unter 
Entschädigungsfolgen 
zulasten 
der 
unterliegenden 
Beklagten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 4
Mit Klageantwort vom 24. Oktober 2022 beantragt die Beklagte 2, die 
Eventualklage sei ohne Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der 
Beklagten 2 abzuweisen. Eventualiter sei auf der Rentenzahlung ab Datum 
der Klageerhebung der reglementarische Verzugszins zuzusprechen. 
Die Beklagte 1, vertreten durch Fürsprecher C.________, beantragt mit 
Klageantwort vom 16. November 2022, die Klage sei abzuweisen unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge.
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Dezember 2022 edierte der Instruk-
tionsrichter bei der IVB die die Klägerin betreffenden IV-Akten. Diese gin-
gen beim Gericht am 7. Dezember 2022 ein, was den Parteien am 20. De-
zember 2022 mitgeteilt wurde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 22. August 2022 geltend 
gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 
1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54 
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische Sitz 
oder Wohnsitz des Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die ver-
sicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlgerichts-
stand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder die 
versicherte Person – wie hier – klagende Partei ist (SVR 2006 BVG Nr. 17 
S. 62 E. 2.3). Der Sitz beider Beklagten befindet sich im Kanton Bern (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 5
 ); damit ist das angerufene Gericht zur Behandlung der 
Klage örtlich zuständig. Die passive subjektive Klagenhäufung (Art. 15 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO; SR 
272]) ist im Rahmen der Gerichtsstandsregelung von Art. 73 Abs. 3 BVG 
zulässig mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstandes (BGE 133 V 
488). Namentlich bei Streitigkeiten über die Abgrenzung der Leistungs-
pflicht mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gestützt auf Art. 23 BVG drängt 
sich ein einheitlicher Gerichtsstand auf (SVR 2012 BVG Nr. 13 S. 59 
E. 2.4). 
Auch 
die 
übrigen 
Prozessvoraussetzungen 
sind 
erfüllt, 
insbesondere ist die Klage formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG) und die 
Rechtsvertreterin der Klägerin ist gehörig bevollmächtigt (Art. 15 Abs. 1 
VRPG; act. I 1). Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler 
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand 
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig, 
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der 
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26). Streitig und zu prüfen ist der berufsvorsorgerechtliche An-
spruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
2.
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in zeitli-
cher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei 
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 
E. 4.3.1 S. 213). Dies gilt sinngemäss auch im Fall einer Änderung von 
Reglementen oder Statuten einer Vorsorgeeinrichtung (BGE 126 V 163 
E. 4b S. 166; SVR 2007 BVG Nr. 23 S. 79 E. 4.1). Mit Blick auf den Zeit-
punkt des geltend gemachten Beginns des Rentenanspruchs sind die zu 
diesem Zeitpunkt massgebenden Bestimmungen heranzuziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 6
2.1
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40% in-
valid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invali-
dität geführt hat, versichert waren.
2.2
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verord-
nung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwi-
schen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demjeni-
gen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbe-
griff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Invali-
denversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c S. 
108).
2.2.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialversiche-
rungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invali-
denversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete 
Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der In-
validenversicherung entscheidend war und die invalidenversicherungs-
rechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prüfung der 
Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bindungswirkung 
findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 Abs. 
1 BVG, welche an die Regelung des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 
über die Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) anknüpfen oder diese 
übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2022 BVG Nr. 12 S. 41 
E. 3.2).
2.2.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. 
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine 
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 7
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 S. 
173).
2.3
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – 
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 
2020 BVG Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung 
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine 
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-
spruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall 
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden 
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018 
BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3).
2.4
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2022 BVG Nr. 6 
S. 22 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich 
arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – im 
Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder aber 
nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 8
von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist 
erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-
nis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, kon-
kret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leis-
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge-
bers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be-
dingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die 
Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in 
Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitneh-
mer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle 
Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden (SVR 
2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leistungs-
einbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen 
sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der be-
ruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur 
reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso 
wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeu-
genden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher 
Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 
Überlegungen ersetzt werden (SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 64 E. 5.2.1, 2021 
BVG Nr. 30 S. 121 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
2.5
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) berufli-
chen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 9
2.5.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR 
2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 5b). 
2.5.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, 
dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur-
sache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeits-
fähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die 
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 36 S. 154 
E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 118 E. 2.2).
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses 
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unterbro-
chen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 
80% in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeitsfähig-
keit von 80% genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2021 BVG Nr. 31 S. 125 
E. 2.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr als drei-
monatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliederungs-
versuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des Ar-
beitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr-
scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 63 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 10
E. 3, 2020 BVG Nr. 36 S. 154 E. 3.3). Eine zuverlässige Einschätzung des 
zeitlichen Zusammenhangs ist nur möglich, wenn die Entwicklung gesamt-
haft betrachtet wird. Die Frage, ob eine nachhaltige Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit möglich war, ist somit auch im Lichte von erst später ge-
wonnenen Erkenntnissen zu beurteilen (SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 136 
E. 5.3).
2.6
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleistun-
gen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-
Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Ren-
te der Invalidenversicherung nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens sechs 
Monate nach der Anmeldung bei der Invalidenversicherung, und nicht mit 
Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 419 E. 4.3.2 
S. 422).
2.7
Gemäss Art. 33 Abs. 1 des Vorsorgereglements der Beklagten 1, in 
der ab dem 1. Januar 2017 gültigen Fassung, hat eine versicherte Person 
Anspruch auf eine Invalidenrente der Beklagten 1, wenn sie im Sinne der 
IV rentenberechtigt ist und beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursa-
che zur Invalidität geführt hat, bei der Beklagten 1 versichert war (act. IIB 
1B S. 29). 
Gemäss Art. 36 Abs. 1 des Vorsorgereglements der Beklagten 2, in der ab 
dem 1. Januar 2017 gültigen Fassung, hat der Versicherte Anspruch auf 
eine Invalidenrente, wenn er im Sinne der IV zu mindestens 40% invalid ist 
und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt 
hat, bei der Beklagten 2 versichert war (Akten der Beklagten 2 [act. IIA] 1 
S. 25).
3.
3.1
Vorab ist festzuhalten, dass die von Amtes wegen zu prüfende Fra-
ge der Aktiv- und Passivlegitimation zur materiellen Begründetheit des Kla-
gebegehrens gehört (BGE 147 V 2 E. 3.2.1 S. 5), es sich mithin um materi-
elle Anspruchsvoraussetzungen handelt. Sie sind vorliegend nicht bestrit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 11
ten und es bestehen keine Anzeichen für Umstände, die dies in Frage stel-
len könnten.
3.2
Mit – unangefochten gebliebener – Verfügung vom 5. November 
2021 (act. III 223 S. 2) sprach die IVB der Klägerin mit Wirkung ab Januar 
2017 eine Dreiviertelsrente und ab Dezember 2017 eine ganze Rente zu. 
Wie unter E. 2.3 hiervor dargelegt, werden Invalidenleistungen der 
obligatorischen beruflichen Vorsorge von derjenigen Vorsorgeeinrichtung 
geschuldet, bei welcher die ansprechende Person bei Eintritt der 
Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert war. 
Damit ist zunächst zu prüfen, ob die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität geführt hat, während der Versicherungsdeckung durch die Be-
klagte 1 oder 2, die beide vom gleichen Invaliditätsbegriff wie die Invaliden-
versicherung ausgehen (vgl. E. 2.7 hiervor), eingetreten ist.
3.2.1
Aufgrund der Akten steht fest, dass die IVB sowohl den Vorbe-
scheid vom 7. Juli 2021 (act. III 215) als auch die rentenzusprechende Ver-
fügung vom 5. November 2021 (act. III 223 S. 2) beiden Beklagten eröffnet 
hat (act. III 215 S. 5, 223 S. 4), so dass diesbezüglich grundsätzlich eine 
Bindungswirkung im Sinne des in E. 2.2.1 f. Ausgeführten besteht. Zudem 
ist zu berücksichtigen, dass auch die rentenablehnende Verfügung vom 
30. März 2011 (act. III 25) und die Nichteintretensverfügung vom 18. April 
2013 (act. III 36) der Beklagten 1 zugestellt worden sind (act. III 25 S. 2, 36 
S. 2), so dass in dieser Hinsicht ebenfalls grundsätzlich eine Bindungswir-
kung besteht. 
3.2.2
Im Rahmen der rentenzusprechenden Verfügung vom 5. November 
2021 hat die IVB den Beginn des Wartejahres (implizit) auf Mai 2015 fest-
gelegt (act. III 223 S. 6). Gestützt auf die im Juli 2016 eingegangene IV-
Anmeldung (act. III 37) und in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 IVG, wonach 
der Rentenanspruch frühestens sechs Monate nach der Anmeldung ent-
stehen kann, legte sie den Rentenanspruchsbeginn auf Januar 2017 fest 
(act. III 223 S. 6). Insoweit war für die Belange der Invalidenversicherung 
allein massgebend, dass das Wartejahr ein Jahr vor dem frühest möglichen 
Rentenbeginn – hier Januar 2017 – zu laufen begonnen hat. Ob bereits 
vorher eine Arbeitsunfähigkeit bestand, war insoweit nicht entscheidend, 
weshalb – wie in der Klage zu Recht vorgebracht wird (vgl. S. 7 oben) – in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 12
dieser Hinsicht keine Bindungswirkung besteht und der Eintritt der invalidi-
sierenden Arbeitsunfähigkeit frei zu prüfen ist (vgl. E. 2.2.1 hiervor). 
Da die IVB die Verfügung vom 30. März 2011, mit welcher sie einen Ren-
tenanspruch mangels Erfüllung des Wartejahres verneinte, der Beklagten 1 
mitgeteilt hat (act. III 25 S. 2), besteht insoweit eine Bindungswirkung, als 
zu dieser Zeit keine Invalidität erstellt ist. Hinsichtlich der in dieser Verfü-
gung gemachten Aussage der IVB, wonach die Klägerin ab September 
2010 aus gesundheitlichen Gründen in einem Pensum von 80% gearbeitet 
habe (act. III 25 S. 1), besteht hingegen keine Bindungswirkung, da dies für 
die Belange der Invalidenversicherung nicht relevant war. Ob in dieser Zeit 
eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens 20% bestand, ist daher ebenfalls 
frei zu prüfen.
Folglich ist der Eintritt der massgebenden Arbeitsunfähigkeit, deren 
Ursache zur Invalidität gemäss Invalidenversicherung geführt hat, 
nachfolgend sowohl für die Beklagte 1 als auch für die Beklagte 2 frei zu 
prüfen.
3.2.3
Gestützt auf die Akten war die Klägerin ab dem 16. Mai 2007 im 
D.________ angestellt, zunächst als …, ab November 2007 als … (act. I 7) 
und ab Dezember 2008 als … (act. I 8). Ab Januar 2010 – nachdem ge-
sundheitliche Schwierigkeiten aufgetreten waren – war sie wiederum als … 
tätig (act. I 10). Dabei betrug der Beschäftigungsgrad von Mai 2007 bis 
Ende Mai 2008 80% und anschliessend bis zur Auflösung des Arbeitsver-
trages per Ende August 2010 100% (act. I 10). Ab 1. September 2010 war 
die Klägerin als … für die E.________ tätig, dies in einem Pensum von 
80% (act. I 11). Schliesslich arbeitete sie zwischen Oktober 2014 und Ende 
2017 als … und Mitarbeiterin in der … für die F.________ in einem Pen-
sum von 80% (act. I 13 f.). Zudem folgt aus den Akten, dass die Klägerin 
ab dem 8. Juni 2009 bis Ende August 2010 in variierender Höhe von min-
destens 20% arbeitsunfähig geschrieben worden war (act. III 3, 8 S. 3). 
In Bezug auf die neue Stelle bei der E.________ ab September 2010 hat 
die Klägerin gegenüber der Invalidenversicherung immer wieder betont, sie 
habe diese allein in einem Pensum von 80% angetreten, weil sie aus ge-
sundheitlichen Gründen nicht mehr arbeiten könne resp. sich nicht mehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 13
zutraue (act. III 12, 17.1 S. 3, 23 S. 1, 27 S. 1). Soweit die Klägerin nun 
geltend macht (vgl. Klage S. 5 f. und 8 f.), die massgebliche Arbeitsun-
fähigkeit von mindestens 20% sei im Jahr 2009 eingetreten, da sie in den 
Folgejahren nie mehr anhaltend 100% bzw. nie mehr als 80% habe arbei-
ten können, was einen (mindestens zeitlichen) Konnex zwischen der 
während der Zeit der Versicherungsdeckung durch die Beklagte 1 erstellten 
Arbeitsunfähigkeit und der Invalidität begründen könnte, kann ihr nicht ge-
folgt werden. Zwar kann die Reduktion des Arbeitspensums ein 
gewichtiges 
Indiz 
für 
das 
Vorliegen 
einer 
berufsvorsorgerechtlich 
relevanten Arbeitsunfähigkeit sein, genügt allein in der Regel jedoch nicht 
für 
den 
Nachweis 
einer 
gesundheitlich 
bedingten 
funktionellen 
Leistungseinbusse. Es braucht grundsätzlich eine echtzeitliche ärztliche 
Bestätigung, dass die Pensenreduktion gesundheitlich bedingt notwendig 
ist (Entscheid des Bundesgerichts vom 29. September 2021, 9C_296/2021, 
E. 5.2.1). Aufgrund der Aktenlage ist indessen nicht ausgewiesen, dass die 
– in guten Treuen vertretene – subjektive Auffassung der Klägerin auch 
eine medizinische Grundlage hat. Dies ergibt sich denn auch aus dem 
polydisziplinären Verlaufsgutachten der MEDAS G.________, in welchem 
von den Fachärzten in der Konsensbeurteilung vom 25. Januar 2021 die 
folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit genannt wurden 
(act. III 196.1 S. 12 Ziff. 4.2):
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig bezüglich affekti-
ver Symptome in Remission mit starker Antriebs- und leichter Mo-
tivationsreduktion (ICD-10 F33.0)
- unter langjähriger Medikation mit Mirtazapin (sedierend) und 
Duloxetin
- mittelschwere Episode Frühling 2018 und Juni 2020
- mittelschwere 
bis schwere 
Episode 
2015/2016 
(ICD-10 
F33.1/F33.2)
- mittelschwere Episode 2009 (ICD-10 F33.1)
- anamnestisch: Depressive Symptomatik als ca. 25-Jährige, 
damals ohne medizinische Behandlung
2. Persönlichkeit
- Nicht näher bezeichnete neurotische Störung (ICD-10 F48.9)
- Mit selbstunsicheren, leistungsorientierten und sensitiven An-
teilen
3. Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10 F45.4)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 14
4. Chronische zervikospondylogene Schmerzen rechtsbetont (ICD-10 
M54)
- Status nach intervertebraler Prothese C4/5 und Fusion von C5/6 
mit Zero-P-Cage am 15.06.2015
- aktuell: gebrochene inferiore Schraubengewinde der ventralen 
Stabilisation Segment HWK5/6 und HWK4/5, beginnende An-
schlussarthrose im Segment C6/C7
- rezidivierende myofasziale Schmerzen in der Nacken- und 
rechtsseitigen Schulterregion, Bewegungseinschränkung der 
Halswirbelsäule nach rechts
- ohne radikuläre Symptomatik
Ab Oktober 2015 attestierten die Fachärzte eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit 
und ab Ende 2017 eine solche in der Höhe von 70% (act. III 196.1 S. 15), 
wobei die psychische Problematik im Vordergrund stehe (act. III 196.1 
S. 17 Ziff. 4.9). Betreffend den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit ab Oktober 
2015 korreliert diese Beurteilung mit dem Vorgutachten der MEDAS 
G.________ vom 13. März 2018 (act. III 110.1 S. 14), wobei in diesem 
darauf hingewiesen wurde, dass bereits seit April 2015 bei einem Pensum 
von 80% eine aktenanamnestisch variabel attestierte Arbeitsfähigkeit 
zwischen 
0% 
und 
60% 
bestehe, 
sich 
die 
genauen 
Arbeitsunfähigkeitsangaben jedoch nicht nur zwischen den verschiedenen 
Gutachten bzw. zwischen den Gutachten und den Vorakten, sondern auch 
innerhalb der Vorakten unterschieden (act. III 110.1 S. 13 Ziff. 6.6). Ob die 
massgebliche Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, 
bereits Ende April oder erst im Oktober 2015 eingetreten ist, muss hier 
nicht abschliessend geklärt werden und kann offenbleiben, da dies keinen 
Einfluss auf das Ergebnis hat. Indessen ist – entgegen der Auffassung der 
Klägerin (vgl. Klage S. 8) – nicht auf die Berichte des Hausarztes Dr. med. 
H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, abzustellen. Soweit 
dieser mit Bericht vom 19. März 2018 (act. I 12) ab 2009 durchgängig 
Arbeitsunfähigkeiten von mindestens 20% attestierte, kann ihm nicht 
gefolgt werden, da es sich hierbei einzig um ein reines Attest ohne 
nachvollziehbare medizinische Begründung handelt. Daran ändert der 
Bericht vom 12. Oktober 2017 (act. I 17), welcher primär in der Wiedergabe 
der Krankengeschichte besteht und keine eigentlichen Angaben zur 
Arbeitsfähigkeit enthält, nichts, ergibt sich doch daraus kein Grund, der 
gegen die Annahmen der Fachärzte der MEDAS G.________ spräche. 
Damit ist die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 15
zur Zeit der Versicherungsdeckung durch die Beklagte 2 eingetreten. Der 
sachliche und zeitliche Konnex sind ohne weiteres zu bejahen, da die 
Klägerin ab April resp. Oktober 2015 nicht während mindestens drei 
Monaten eine Arbeitsfähigkeit von über 80% wiedererlangte (vgl. E. 2.5.2 
hiervor) und wegen desselben Gesundheitsschadens invalid wurde. Folg-
lich hat die Beklagte 2 der Klägerin eine Invalidenrente gemäss den gesetz-
lichen und reglementarischen Bestimmungen auszurichten (vgl. E. 4 hier-
nach). 
Gestützt darauf steht weiter fest, dass die Beklagte 1 gegenüber der Kläge-
rin nicht leistungspflichtig ist.
4.
4.1
Gemäss aArt. 24 Abs. 1 BVG (in Kraft gestanden bis 31. Dezember 
2021 [aufgehoben durch Anhang Ziff. 3 der Änderung des IVG vom 19. Ju-
ni 2020 {Weiterentwicklung der IV}; AS 2021 705; BBl 2017 2535]) hat eine 
versicherte Person Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn sie im 
Sinne der IV zu mindestens 70% invalid ist (lit. a), auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie zu mindestens 60% invalid ist (lit. b), auf eine halbe Rente, 
wenn sie mindestens zur Hälfte invalid ist (lit. c) und auf eine Viertelsrente, 
wenn sie mindestens zu 40% invalid ist (lit. d). Gemäss Art. 36 Abs. 2 des 
Vorsorgereglements der Beklagten 2 (act. IIA 1 S. 25) besteht bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 60% Anspruch auf eine Dreiviertelsrente 
und ab einem Invaliditätsgrad von mindestens 70% Anspruch auf eine gan-
ze Rente. Der Anspruch auf eine Invalidenrente beginnt mit dem Anspruch 
auf eine Rente der IV (Art. 37 Abs. 1 des Vorsorgereglements der Beklag-
ten 2, act. IIA 1 S. 26).
Die rentenzusprechende Verfügung vom 5. November 2021 ist der Beklag-
ten 2 mitgeteilt worden (act. III 223 S. 4). Zudem bestehen keinerlei An-
haltspunkte, in materieller Hinsicht nicht auf die Invaliditätsbemessung der 
IVB abzustellen, erscheint doch die von der IV vorgenommene Festsetzung 
des Invaliditätsgrades von 60% ab Januar 2017 resp. von 76% ab Dezem-
ber 2017 (Verfügung vom 5. November 2021, act. III 223 S. 2) nicht als 
offensichtlich unhaltbar (vgl. E. 2.2.1 hiervor). Damit besteht in Bezug auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 16
die Invaliditätsbemessung eine Bindungswirkung, woraus folgt, dass die 
Klägerin berufsvorsorgerechtlich ab Januar 2017 Anspruch auf eine Drei-
viertelsrente und ab Dezember 2017 Anspruch auf eine ganze Rente hat. 
4.2
Nach Art. 37 Abs. 2 des Vorsorgereglements der Beklagten 2 (act. 
IIA 1 S. 25) wird der Rentenbeginn demjenigen der Invalidenversicherung 
gleichgesetzt. Er wird bis zur Ausschöpfung der Taggeldleistungen resp. 
bis Ende Lohnfortzahlung aufgeschoben, sofern das daraus resultierende 
Ersatzeinkommen mindestens 80% des entgangenen Lohnes beträgt und 
zu mindestens 50% durch den Arbeitgeber finanziert wird.
Da die Klägerin bis Ende 2017 Lohn resp. Lohnersatzzahlungen (Kranken-
taggelder) erhalten hat (vgl. Klage S. 10), beginnt die Rente folglich ab Ja-
nuar 2018 zu laufen. 
4.3
Nach dem Dargelegten ist die Beklagte 2 zu verurteilen, der 
Klägerin ab 1. Januar 2018 eine ganze Invalidenrente gemäss den 
gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen auszurichten. 
5.
Die Klägerin beantragt ferner die Ausrichtung eines Verzugszinses von 5% 
seit Klageeinreichung (vgl. Klage S. 10). 
5.1
Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Rege-
lung von Art. 105 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 
220) haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen Invalidenrenten erst ab dem 
Zeitpunkt Verzugszins zu leisten, in dem die versicherte Person die Betrei-
bung angehoben oder gerichtliche Klage eingereicht hat; dabei beträgt der 
Verzugszins 5% (Art. 104 Abs. 1 OR), sofern das Reglement der Vorsorge-
einrichtung nicht eine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 E. 4 
S. 133). Für zwischen der Klageeinreichung und dem Zeitpunkt der Eröff-
nung des Urteils fällig gewordene Rentenbetreffnisse läuft der Verzugszins 
ab dem Fälligkeitsdatum. Bei verspäteter Auszahlung künftiger Renten ist 
für die Inverzugsetzung wieder gemäss Art. 105 Abs. 1 OR vorzugehen 
(zum Ganzen: SVR 2010 BVG Nr. 1 S. 3 E. 3.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 17
Art. 26 Abs. 1 lit. d des Vorsorgereglements der Beklagten 2 (act. IIA 1 S. 
17) verweist diesbezüglich auf die Regelungen des Bundesgesetzes vom 
17. Dezember 1993 über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinter-
lassenen- und Invalidenvorsorge (FZG; SR 831.42) und der Verordnung 
vom 3. Oktober 1994 über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hin-
terlassenen- und Invalidenvorsorge (FZV; SR 831.425). Art. 2 Abs. 3 FZG 
verweist seinerseits auf den Mindestzinssatz gemäss Art. 15 Abs. 2 BVG; 
der BVG-Mindestzinssatz liegt seit dem 1. Januar 2017 bei 1% (Art. 12 lit. j 
BVV 2). 
Eine reglementarische Vorgabe zum Beginn der Verzugszinspflicht existiert 
nicht, weshalb die Bestimmungen des Art. 105 Abs. 1 OR massgebend 
sind. 
5.2
Demnach hat die Beklagte 2 Verzugszinsen in Höhe des jeweils 
geltenden BVG-Mindestzinssatzes ab dem Zeitpunkt der Klageerhebung, 
d.h. ab dem 22. August 2022 (vgl. Briefumschlag; in den Gerichtsakten), für 
die bis dahin fällig gewordenen Rentenbetreffnisse und für die seither fällig 
gewordenen ab dem jeweiligen Fälligkeitsdatum zu entrichten.
6.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Klage der Klägerin 
ab dem 1. Januar 2018 eine ganze Invalidenrente der Beklagten 2 gemäss 
den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen zuzusprechen, 
zuzüglich 
Verzugszinsen 
in 
Höhe 
des 
jeweils 
geltenden 
BVG-
Mindestzinssatzes ab dem 22. August 2022 für die bis dahin fällig gewor-
denen Rentenbetreffnisse und für die seither fällig gewordenen ab dem 
jeweiligen Fälligkeitsdatum. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. 
Die frankenmässige Bezifferung des Anspruchs wird die Beklagte 2 festzu-
setzen haben (BGE 129 V 450 E. 3.4 und 4 S. 453 ff.), wobei sie in die 
Überentschädigungsberechnung auch die Taggelder der Arbeitslosenversi-
cherung für die Periode vom 24. Januar 2018 bis 1. Dezember 2019 mit-
einzubeziehen haben wird (vgl. Klage S. 10; Art. 27 Abs. 3 lit. b des Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 18
sorgereglements der Beklagten 2, act. IIA 1 S. 19). Die Klage gegen die 
Beklagte 1 ist abzuweisen. 
7.
Soweit das Freizügigkeitsguthaben der Klägerin nach dem Austritt bei der 
Beklagten 2 auf ein Freizügigkeitskonto bei der I.________ AG überwiesen 
wurde 
(act. 
I 
6), 
wird 
die 
Klägerin 
die 
Rücküberweisung 
der 
Freizügigkeitsleistung zu veranlassen haben (vgl. Klage S. 3 Ziff. 5).
8.
8.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
8.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht der obsiegenden, anwalt-
lich vertretenen Klägerin ein Anspruch auf Parteientschädigung zu (Art. 109 
Abs. 1 VRPG). Die Klägerin wird durch Rechtsanwältin B.________ vertre-
ten. Deren Kostennote vom 24. November 2022 mit geltend gemachtem 
Honorar von Fr. 4'000.-- (16 Stunden à Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 113.50 
sowie Fr. 316.70 Mehrwertsteuer (7.7% von Fr. 4'113.50) ist nicht zu bean-
standen. Dementsprechend hat die Beklagte 2 der Klägerin eine Parteien-
tschädigung in der Höhe von Fr. 4'429.70 (recte: Fr. 4'430.20; inkl. Ausla-
gen und MWST) zu bezahlen. Die berufsmässig vertretene Beklagte 1 hat 
trotz Obsiegens keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 109 
Abs. 1 VRPG sowie BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird der Klägerin ab dem 1. Janu-
ar 2018 eine ganze Invalidenrente der Beklagten 2 gemäss den ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. April 2023, BV/22/475, Seite 19
setzlichen und reglementarischen Bestimmungen zugesprochen, zu-
züglich Verzugszinsen in Höhe des jeweils geltenden BVG-
Mindestzinssatzes ab dem 22. August 2022 für die bis dahin fällig ge-
wordenen Rentenbetreffnisse und für die seither fällig gewordenen ab 
dem jeweiligen Fälligkeitsdatum. Im Übrigen wird die Klage gegen die 
Beklagte 2 abgewiesen. 
2.
Die Klage gegen die Beklagte 1 wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Die Beklagte 2 hat der Klägerin die Parteikosten, gerichtlich bestimmt 
auf Fr. 4'430.20 (inkl. Auslagen und MWST), zu ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Klägerin
- Fürsprecher C.________ z.H. der Beklagten 1
- Previs Vorsorge
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.