be_verwaltungsgericht · 200 2019 528 · 2019-11-14 · de

Verfügung vom 27. Mai 2019

200 19 528 IV
JAP/ZID/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. November 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________, C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1957 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Februar 2004 unter Hinweis auf einen Sehnenriss an der 
rechten Schulter bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle 
Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) nahm Abklärungen in erwerblicher 
und medizinischer Hinsicht vor und sprach dem Versicherten mit Verfügung 
vom 12. Mai 2006 (AB 57) bzw. Einspracheentscheid vom 24. Oktober 
2008 (AB 92) mit Wirkung ab 1. Februar 2004 eine Viertelsrente zu; eine 
dagegen erhobene Beschwerde (AB 95) wies das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern mit Urteil vom 4. Mai 2009, IV 70067 (AB 115), ab. Anlässlich 
einer ordentlichen Revision bestätigte die IVB den Anspruch auf eine Vier-
telsrente mit Verfügung vom 27. Oktober 2009 (AB 129). Am 11. April 2011 
stellte der Versicherte ein Revisionsgesuch (AB 139), worauf die IVB ge-
stützt auf ein Gutachten der D.________ (MEDAS) vom 3. Dezember 2012 
(AB 156.1) mit Verfügung vom 1. August 2013 die laufende Viertelsrente ab 
April 2011 auf eine ganze Rente erhöhte und ab Oktober 2011 auf eine 
halbe Rente herabsetzte (AB 174/6 ff.). Den Anspruch auf die halbe Rente 
bestätigte sie anlässlich einer ordentlichen Rentenrevision mit Verfügung 
vom 13. Februar 2015 (AB 194). Nachdem der Versicherte im Rahmen 
einer weiteren, im April 2018 von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevisi-
on (AB 203) eine Gesundheitsverschlechterung geltend gemacht hatte 
(AB 207), beschied die IVB das Erhöhungsgesuch – nach Einholung eines 
Verlaufsberichts (AB 210), Rücksprachen mit dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; AB 212, 221 ff., 233, 239) und Aktenergänzungen (AB 227, 
230 f., 237 f.) sowie nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 213, 
215, 218 f.) – mit Verfügung vom 27. Mai 2019 abschlägig (AB 240).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 3
B.
Hiergegen lässt der Versicherte, vertreten durch B.________, C.________, 
mit Eingabe 28. Juni 2019 Beschwerde erheben und was folgt beantragen:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. Mai 2019 sei aufzuhe-
ben. Die Sache sei zur Abklärung des vollständigen und richtigen Sach-
verhalts und zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Anschliessend sei über das Leistungsbegehren – insbesondere 
auch über die Hilflosenentschädigung – neu zu verfügen.
2.
Eventuell sei, unter Aufhebung der Verfügung der Beschwerdegegnerin 
vom 27. Mai 2019, über das Leistungsbegehren betreffend Rentener-
höhung zu entscheiden. Betreffend Hilflosenentschädigung sei die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Mit Beschwerdeantwort vom 13. August 2019 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 4
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde – unter Vorbehalt der Ausführungen in E. 1.2 nachfolgend – ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. Mai 2019 (AB 240). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers und 
dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht keine höhere 
als die bisherige halbe Rente zusprach.
Soweit der Beschwerdeführer zudem eine Hilflosenentschädigung bean-
tragt, ist darauf nicht einzutreten, da darüber in der angefochtenen Verfü-
gung 
vom 
27. 
Mai 
2019 
(AB 
240) 
nicht 
verfügt 
wurde. 
Im 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind nämlich grundsätzlich 
nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer 
Verfügung – Stellung genommen hat. Es fehlt folglich an einem Anfech-
tungsgegenstand und somit an einer Sachurteilsvoraussetzung (BGE 131 
V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1). Hinzuweisen bleibt 
noch auf die Ausführungen der Beschwerdegegnerin in der Beschwerde-
antwort, S. 2 Ziff. 3, wonach ihr seit der letzten den Anspruch auf eine Hilf-
losenentschädigung abweisenden Verfügung vom 12. Juli 2013 (AB 173) 
keine Anmeldung im Sinne von Art. 29 ATSG mehr zugegangen sei, wes-
halb sie kein entsprechendes Verfahren eingeleitet habe.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 6
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Eine weitere Diagnose-
stellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheits-
verschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte ge-
sundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenan-
spruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12). Unerheblich unter revisions-
rechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedliche 
Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
(BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2018 UV Nr. 22 
S. 79 E. 2.2.1).
2.4.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 7
3.
3.1
Betreffend die zeitliche Vergleichsbasis (vgl. dazu E. 2.4.2 hiervor) 
ist zu beachten, dass im Rahmen der letzten rechtskräftigen Revisionsver-
fügung vom 13. Februar 2015 (AB 194) keine tatsächliche materielle Über-
prüfung des Leistungsanspruchs stattgefunden hat. Die Beschwerdegegne-
rin beschränkte sich darauf, Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein-
zuholen (AB 183 f.) und diese dem RAD zur bloss allgemein-internistischen 
Aktenbeurteilung vorzulegen (AB 188); eine vertiefte materielle Prüfung 
und beweisrechtliche Auseinandersetzung unterblieb jedoch. Die Sachver-
haltsabklärungen erfüllen daher die Anforderungen der Rechtsprechung 
nicht (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Damit ist als Referenzzeitpunkt die den diesbe-
züglichen Anforderungen genügende und auf dem MEDAS-Gutachten vom 
3. Dezember 2012 (AB 156.1) basierende Verfügung vom 1. August 2013 
(AB 174/6 ff.) heranzuziehen, wovon offenbar auch die Beschwerdegegne-
rin ausgeht (vgl. Beschwerdeantwort, S. 2 Ziff. 4). Zu vergleichen ist folglich 
der Sachverhalt, wie er der Verfügung vom 1. August 2013 (AB 174/6 ff.) 
zugrunde lag, mit demjenigen, der sich bis zum Erlass der angefochtenen 
Verfügung vom 27. Mai 2019 (AB 240) entwickelt hat. 
3.2
Die Verfügung vom 1. August 2013 (AB 174/6 ff.) stützte sich mass-
geblich auf das MEDAS-Gutachten vom 3. Dezember 2012 (AB 156.1). 
Diagnostiziert wurden darin mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (1.) ein 
chronisches Lumbovertebralsyndrom mit/bei St.n. zweimaliger Dekompres-
sion L5/S1 und Spondylodese L4-S1 (März und August 2010) sowie pseu-
doradikulären 
Restbeschwerden 
ohne 
sensomotorische 
Ausfälle 
(EM 2008), (2.) chronische Schulterschmerzen rechts mit/bei partieller gle-
nohumeraler Bewegungseinschränkung, St.n. dreimaliger Operation einer 
Rotatorenmanschettenruptur, Resektion der langen Bizepssehne (2003 
und 2004), Atrophie des Musculus deltoideus und supraspinatus sowie 
Omarthrose (seit 2003), (3.) eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) mit/bei St.n. 
leichter depressiver Episode (ED 2006), sowie (4.) psychische und Verhal-
tensfaktoren mit/bei Schmerzverarbeitungsstörung, funktioneller Sensibi-
litätsstörung der rechten oberen Extremität und funktioneller Gangstörung, 
Symptomausweitung, Selbstlimitierung, Dekonditionierung (ICD-10 F54; 
seit 2005), und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (5.) vorbefundlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 8
eine Leberzirrhose Child A, äthyltoxisch (ED Juni 2007) mit/bei Splenome-
galie, Thrombopenie, Anämie, portale Hypertenison (Juni 2007), Oesopha-
gusvarizen I-II (Oktober 2010), (6.) vorbefundlich ein Diabetes mellitus II 
(ED März 2005) mit/bei Insulintherapie, diabetischer Polyneuropathie (März 
2008), (7.) eine arterielle Hypertonie (ED Oktober 2010), (8.) MR-
tomographisch eine Rotatorenmanschettenläsion Schulter links, klinisch 
inapparent (ED November 2006), (9.) vorbefundlich eine Osteochondrose 
C6/7 ohne klinisch relevante Symptomatik (ED November 2006) sowie 
(10.) eigenanamnestisch eine Hörminderung links, Tinnitus (seit 2011; vgl. 
AB 156.1/60 f. Ziff. 4).
Der Beschwerdeführer leide an internistischen Erkrankungen, die behand-
lungsbedürftig seien und behandelt würden; sie hätten sich bisher nicht 
dauerhaft auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ausgewirkt: Der dokumen-
tierte Verlauf der Leberzirrhose weise von 2011 bis 2012 eine Normalisie-
rung der früher pathologischen Werte auf, sodass die angegebene Alko-
holabstinenz wahrscheinlich zutreffe. Die Prognose sei günstig, wenn er 
konsequent alkoholabstinent bleibe. Bei Dekompensation des Diabetes 
mellitus oder der arteriellen Hypertonie infolge fehlender Therapieadhärenz 
könnte die körperliche Belastbarkeit eingeschränkt werden; solche Kompli-
kationen seien aktuell nicht festzustellen (AB 156.1/72 f.).
Wesentliche Befunde lägen am Bewegungsapparat vor. Nach wiederholten 
rekonstruktiven Eingriffen seien eine Funktionseinschränkung und eine 
chronische Schmerzsymptomatik an der rechten Schulter bestehen geblie-
ben, die teilweise mit den objektiven Befunden zu erklären sei. Insofern 
gelte das bereits 2005 formulierte, eingeschränkte Zumutbarkeitsprofil mit 
geringer Belastbarkeit der rechten oberen Extremität (max. 5 - 10 kg, keine 
Arbeit auf oder über Brusthöhe, Einsatz der rechten oberen Extremitäten 
für Hilfsfunktionen). An der LWS bestünden ebenfalls eine Funktionsein-
schränkung und chronische Schmerzproblematik bei St.n. kompliziert ver-
laufener Dekompensations- und Versteifungsoperation L5/S1 wegen einer 
Diskushernie in diesem Segment. Eine verminderte Belastbarkeit der LWS 
resp. der Funktionseinheit LWS-Beckengürtel bestehe aufgrund der dege-
nerativen Veränderung und des St.n. Spondylodese. Das Zumutbar-
keitsprofil schliesse rückenbelastende Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 9
langem Stehen, Gehen und häufigem Steigen aus. Unabhängig von den 
objektiven Befunden würden Einschränkungen und Schmerzen an der 
rechten Schulter und der rechten oberen Extremität sowie an der Wir-
belsäule durch psychische Faktoren und dysfunktionales Krankheitsverhal-
ten verstärkt (AB 156.1/73).
In psychischer Hinsicht liege eine chronische depressive Verstimmung vor, 
die sich im Längsschnitt aus einer Anpassungsstörung (2006) und im wei-
teren Verlauf einer leichten depressiven Episode entwickelt haben dürfte. 
Inkonsistenzen in der Beschwerdeschilderung und in den geltend gemach-
ten Beeinträchtigungen sowie Diskrepanzen zwischen objektivierbaren Be-
funden und subjektiven Beschwerden seien als psychische und Verhaltens-
faktoren bei körperlichen Erkrankungen resp. Beschwerden zu klassifizie-
ren; die diagnostischen Merkmale einer Somatisierungsstörung oder soma-
toformen Schmerzstörung seien nicht ausreichend gegeben. Es bestehe 
eine chronische Psychopathologie in Form der Dysthymie und psychischer 
Co-Faktoren bei chronifizierten körperlichen Beschwerden, therapeutisch 
bisher wenig beeinflussbar, welche Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit 
begründeten (AB 156.1/74 oben).
Gesamtmedizinisch resultiere aus den rheumatologisch objektivierbaren 
Schädigungen und Funktionsstörungen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
als Bauarbeiter (seit Februar 2003) und eine eingeschränkte Restarbeits-
fähigkeit von 50 % (seit Juli 2011, wobei von Oktober 2009 bis Juni 2011 
für jede Art von Tätigkeit eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
habe) auch unter angepassten Bedingungen, weil der Beschwerdeführer 
selbst bei geringer körperlicher Belastung nicht beschwerdefrei sei. Die 
psychiatrisch begründete Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei weniger 
stark ausgeprägt und sei bei einer gesamtmedizinisch definierten Restar-
beitsfähigkeit von 50 % bei angepassten Bedingungen ausreichend 
berücksichtigt (AB 156.1/74 unten, 156.1/78 Ziff. 7).
3.3.
Hinsichtlich der seither eingetretenen Entwicklung des Gesund-
heitszustandes lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende ent-
nehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 10
3.3.1
Im Revisionsfragebogen vom 30. Mai 2014 machte der Beschwer-
deführer unter Hinweis auf Berichte des Spitals E.________ vom 19. März 
2013 (wonach sich im MRI vom 26. Februar 2013 eine Progredienz der 
Segmentdegeneration L1/2 mit zunehmender Stenose zentral bei ansons-
ten stabilem Befund ohne Instabilität gezeigt habe und ihn die degenerati-
ven Veränderungen an der Wirbelsäule mit persistierenden Beschwerden 
vor allem in der LWS zu 100 % immobilisierten; AB 181/5 f.) sowie des 
Hausarztes Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
vom 30. Oktober 2013 (wonach der Beschwerdeführer wegen nicht thera-
pierbarer Wirbelsäulenschmerzen sowie verminderter Konzentration und 
Merkfähigkeit [aufgrund der Medikation und des Diabetes mellitus] zu 
100 % arbeitsunfähig sei; AB 181/2) eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes, vor allem wegen persistierenden Schmerzen der Wir-
belsäule aufgrund degenerativer Veränderungen mit negativer Beeinflus-
sung der Psyche, geltend (AB 180/2 Ziff. 1.1 f.).
3.3.2
Die Dres. med. G.________, Facharzt für Radiologie, und 
H.________, Facharzt für Neurochirurgie, diagnostizierten in den Berichten 
vom 25. März (AB 183/6 f.) und 8. April 2014 (AB 183/4 f.) gestützt auf eine 
Myelographie mit CT vom 25. März 2014 ein Failed Back Surgery Syndro-
me nach den 2010 durchgeführten Wirbelsäulenoperationen. Es zeigten 
sich die typischen, durch die durchgeführten Operationen erklärbaren Ver-
änderungen ohne Materialermüdung, Lockerung oder sekundäre Dislokati-
on. In der Funktionsaufnahme fand sich eine normale segmentale Beweg-
lichkeit ohne Hinweise auf eine Instabilität. Zudem fanden sich eine relative 
Stenose der Foramina L5 (aber ohne Neurokompression) sowie eine 
Spondylarthrose L1/2 und mittelschwere zentrale Spinalkanalstenose L1/2. 
Gemäss weiterem Bericht von Dr. med. H.________ vom 5. Mai 2014 
(AB 183/3) sei es nach dem Sakralblock zu keiner eindeutigen Verbesse-
rung der Schmerzsymptomatik gekommen.
3.3.3
Der Hausarzt Dr. med. F.________ machte im Bericht vom 7. Juni 
2014 (AB 184) eine Verschlechterung des Gesundheitszustands geltend, 
wobei mit der lumbalen Spinalkanalstenose (vgl. E. 3.3.2 hiervor) ein neuer 
medizinischer Befund aufgetreten sei. Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hätten eine massive thorakolumbale Degeneration, postoperative Kompli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 11
kationen mit Infekt und Störung der Bewegungselemente sowie ein meta-
bolisches Syndrom. Psychisch bestehe eine reaktive Depression mit inter-
kurrent auftretenden Aggressionsschüben.
3.3.4
Auch der behandelnde Psychiater Dr. med. I.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, machte im Bericht vom 1. Juli 2014 
(AB 185) eine Verschlechterung des Gesundheitszustands geltend und 
diagnostizierte (neu) eine rezidivierende mittelgradige, phasenweise 
schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) mit 
wechselhafter, hoffnungsloser, resignierter und gedrückter Stimmung, Ver-
lust von Freude und Interessen, negativer Einstellung seinen Erkrankungen 
gegenüber, sozialem Rückzug sowie ausgeprägter Frustrationsintoleranz, 
sonstige andauernde Persönlichkeitsveränderungen (ICD-10 F62.8) und 
ein chronisches Schmerzsyndrom mit organisch-psychischen Anteilen 
(ICD-10 F45.4). Seit September 2010 bestehe eine volle Arbeitsunfähigkeit.
3.3.5
In Kenntnis dieser Berichte (vgl. E. 3.3.1 ff. hiervor) verneinte der 
RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
mit Bericht vom 13. November 2014 (AB 188/4) eine objektive Verschlech-
terung des Gesundheitszustandes seit der MEDAS-Begutachtung (vgl. 
E. 3.2 hiervor). Damals hätten die vom behandelnden Psychiater schon 
früher gestellten Diagnosen (vgl. AB 75; vgl. auch AB 102/7 ff. und AB 119) 
einer Depression, einer posttraumatischen Belastungsstörung (nunmehr 
sonstige andauernde Persönlichkeitsveränderungen) und einer anhalten-
den somatoformen Schmerzstörung (nunmehr chronisches Schmerzsyn-
drom mit organisch-psychischen Anteilen) nach ausführlicher Diskussion 
nachvollziehbar ausgeschlossen werden können (vgl. AB 156.3/10 ff.); der 
behandelnde Psychiater führe keine neuen objektiven Befunde an. Die 
bildgebend festgestellten Veränderungen (vgl. E. 3.3.2 hiervor) vermöchten 
unter Berücksichtigung der klinischen Untersuchungsbefunde und der er-
folglosen Infiltration keine weiteren funktionellen Einschränkungen zu be-
gründen; mit dem durchgeführten Sakralblock (vgl. E. 3.3.2 hiervor) habe 
insbesondere die lumbale Spinalkanalstenose als Schmerzursache ausge-
schlossen werden können. Das metabolische Syndrom bzw. das Überge-
wicht, der Bluthochdruck und der Diabetes seien bereits im MEDAS-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 12
Gutachten (vgl. E. 3.2 hiervor) berücksichtigt worden, wobei diesen Fakto-
ren keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen worden sei.
3.3.6
Anlässlich einer psychosomatischen Untersuchung vom 4. Februar 
2015 im Spital E.________ wurden eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren (seit 2002) mit enormen Katastro-
phisierungstendenzen und eine depressive Störung, gegenwärtig schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome mit chronischer Suizida-
lität diagnostiziert (AB 200/1). Gemäss Angaben des Spitals E.________ 
vom 20. Februar 2015 ist die Schmerzproblematik grundsätzlich dieselbe 
wie vor zwei Jahren, jedoch mit Tendenz zur Ausweitung; in psychosomati-
scher Hinsicht lasse der Beschwerdeführer keine Unterstützung oder Hilfe 
zu (AB 200/2 = AB 227/2 f.).
3.3.7
Gemäss Bericht von Dr. med. O.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 20. Ok-
tober 2015 (AB 199) leidet der Beschwerdeführer an einer schwersten Hal-
tungsinsuffizienz bei hochgradiger LWS-Degeneration mit komplettem Lor-
doseverlust (gemäss Rx von März 2013) und es bestehe ein chronisches 
Schmerzsyndrom, wobei eine ausgedehnte multimodale Behandlung kei-
nerlei Effekt gezeigt habe. Der Beschwerdeführer sei immobilisiert; der Lei-
densdruck sei hoch.
3.3.8
Gemäss Bericht des Spitals P.________ vom 4. Juni 2018 
(AB 219/4) betrug der bestkorrigierte Visus in der Ferne initial 0.8 und 
schwankte über die Jahre je nach Ausprägung des Makulaödems zwischen 
bestkorrigiert Fern 0.6 bis 1.0. Es bestünden zusätzlich visusrelevante 
Glaskörpertrübungen sowie an beiden Augen eine Trübung der eigenen 
Linse, die zu einer relevanten Seheinschränkung (Blendung, Leseschwie-
rigkeiten durch zentrale Skotome bei diabetischer Makulopathie, dunkle 
Flecken im Gegenlicht, Kontrastverlust durch die diabetische Retinopathie, 
Minderung des peripheren Gesichtsfeldes durch Laserbehandlung) führten.
Auf Nachfrage vom 12. Dezember 2018 hin beschrieb der behandelnde 
Augenarzt den Zustand der Augen als derzeit stabil (Visus links 80 %, 
rechts 100 %); aus augenärztlicher Sicht ergäben sich keine Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit (AB 221).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 13
3.3.9
Der Hausarzt Dr. med. F.________ beschrieb im Bericht vom 6. Ju-
ni 2018 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch altersbe-
dingte Degenerationen (AB 210/2 Ziff. 2) und erachtete den Beschwerde-
führer als nicht arbeitsfähig (AB 210/3 Ziff. 13).
3.3.10 Gemäss Berichten des Spitals K.________ vom 23. Oktober (Rx; 
AB 219/3) und 7. November 2018 (CT; AB 222/2) zeigten sich die bekann-
ten degenerativen Veränderungen und die postoperative Situation, indes-
sen, soweit beurteilbar, keine ossäre spinale Stenose oder foraminale Ste-
nose, wohl aber eine höhergradige osteoligamentäre Stenose L1-L3 links 
und eine leichtgradige Stenose der übrigen Neuroforamina links sowie eine 
leichte osteodiskäre foraminale Stenose L3/L4 und L4/L5 rechts.
3.3.11 Prof. Dr. med. L.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, konstatierte aufgrund der 
Myelographie mit CT vom 25. Februar 2019 eine schwer degenerierte LWS 
und (bei Reklination im Stehen) das Imponieren einer gewissen Akzentuie-
rung einer Spinalstenose im Bereich L2/L3 und L1/L2. Es seien keine 
schweren Einengungen vorhanden, allerdings seien die Bewegungsseg-
mente schwerst degeneriert; es habe auch ein deutliches Vakuumphäno-
men im Bereich L1/L2 (AB 230/5).
3.3.12 Gestützt auf ein Rx vom 27. März 2019 bestätigte Dr. med. 
M.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates, im Sprechstundenbericht (AB 231) gleichentags 
eine thorakolumbale Kyphose. Es sei eine lumbosacrale Übergangsanoma-
lie gegeben mit einer linksseitigen Hemisacralisation, welche wahrschein-
lich noch eine leichte Restbeweglichkeit zeige, der ISG-Bereich sei rechts 
ankylotisch und links auch nicht ganz. Die cranialen Anschlusssegmente 
L2/L3, L1/L2 und Th12/L1 zeigten deutliche interkorporelle Vakuumphäno-
mene mit einer dorsalen Stenosierung leicht- bis mittelgradiger Ausprä-
gung. Gesamthaft sei eine chronifizierte Rückenschmerzproblematik gege-
ben mit beidseitiger Beinschmerzsymptomatik. Die Beschwerden im Rü-
cken und in den Beinen hielten sich die Waage; die Beschwerden seien im 
Liegen und im Sitzen sowie unter Belastung genau gleich und folgten kei-
ner Belastungsabhängigkeit mehr. Statisch liege eine komplett alterierte 
Wirbelsäule vor mit einer thorakolumbalen Kyphose und einem Verlust der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 14
lumbalen Lordose. Die Ausprägung der cranialen Segmentdegeneration sei 
sicherlich vorhanden, die Stenosen daselbst seien aber nicht kritisch. Im 
Gesamtkontext müsse von einem operativen Eingriff eher abgeraten wer-
den.
In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. med. M.________ in einem weite-
ren Bericht vom 30. April 2019 (AB 237) fest, der Beschwerdeführer sei im 
Prinzip weder in einer sitzenden noch in einer stehenden Tätigkeit arbeits-
fähig; in Anbetracht des Alters und des sprachlichen Niveaus sowie der 
Bildung gäbe es für ihn keine entsprechende Arbeit, selbst wenn er eine 
solche in einem minimalen Ausmass ausführen könnte.
3.3.13 Nachdem der RAD-Arzt Dr. med. N.________, Facharzt für Ar-
beitsmedizin, schon im Bericht vom 11. September 2018 (AB 212) eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes verneint und wegen der ein-
geschränkten Beweglichkeit der Wirbelsäule infolge Spondylodese weiter-
hin auf das im Rahmen des MEDAS-Gutachtens vom 3. Dezember 2012 
erstellte Zumutbarkeitsprofil (vgl. E. 3.2 hiervor) verwiesen hatte, hielt er an 
dieser Einschätzung – nach Besprechung mit dem RAD-Orthopäden – im 
Bericht vom 22. Mai 2019 (AB 239) fest. Es liege keine radikuläre Sympto-
matik vor und es finde sich trotz der geklagten Beschwerden nur eine ge-
ringe Behandlungsaktivität (fachärztliche Unterstützung werde nur spora-
disch in Anspruch genommen); für die indizierte multimodale stationäre 
Behandlung habe aktenkundig keine Motivation bestanden und selbststän-
dige Therapiemassnahmen (Physiotherapie, Bewegungstherapie) seien 
ebenfalls nicht aktenkundig. Die Befundberichte widerlegten nicht, dass der 
Beschwerdeführer in einer ideal angepassten Tätigkeit mit seinem attestier-
ten Pensum von 50 % arbeitsfähig wäre.
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 15
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen 
Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderun-
gen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich 
werden, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu 
sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder 
ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung 
der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist 
als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Dif-
ferenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der 
früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen 
genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, 
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Ver-
lauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und 
Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR 2018 
IV Nr. 13 S. 41 E. 4.2.2).
3.4.3
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 
E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungs-
fall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 16
sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit 
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen 
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, 
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung 
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. 
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen 
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit 
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst 
(BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.4.4
Solange keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind, welche die 
Glaubwürdigkeit der Atteste eines Hausarztes oder einer Hausärztin zu 
erschüttern vermöchten, ist es unzulässig, deren Angaben bei der Beweis-
würdigung unter Hinweis auf ihre Stellung und unter Berufung auf die fach-
liche Kompetenz der Ärzte und Ärztinnen einer Universitätsklinik ausser 
Acht zu lassen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Juli 2011, 
8C_278/2011, E. 5.3). In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll 
jedoch das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass 
Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstel-
lung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 
351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht 
nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den 
behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch 
tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfor-
dernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren 
(Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] 
vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.4.5
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 17
3.5
Die RAD-Aktenbeurteilungen des Arbeitsmediziners Dr. med. 
N.________ vom 11. September 2018 und 22. Mai 2019 (AB 212, 239; vgl. 
E. 3.3.12 hiervor) erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen und erbrin-
gen vollen Beweis (vgl. E. 3.4.1 und 3.4.3 hiervor). Dieser hatte Kenntnis 
der vollständigen medizinischen Vorakten und nahm auch Rücksprache mit 
einem RAD-Orthopäden (AB 239/7 i.f.). Dass er keine klinische Untersu-
chung durchführte, schmälert den Beweiswert seiner Berichte nicht (vgl. 
E. 3.4.5 hiervor). Die Berichte der behandelnden Ärzte sind nicht geeignet, 
auch nur geringe Zweifel an den überzeugenden RAD-Schlussfolgerungen 
zu begründen:
3.5.1
Hinsichtlich der im Vordergrund stehenden Beschwerden am Bewe-
gungsapparat persistierten nach den operativen Eingriffen zwar immobili-
sierende Beschwerden, die bildgebenden Verlaufsuntersuchungen (MRI 
vom 26. Februar 2013 und Rx vom 7. Februar 2013 [AB 181/6], Myelogra-
phie mit CT vom 2. März 2014 [AB 183/6 f.], Rx vom 23. Oktober 2018 
[AB 219/3], CT vom 7. November 2018 [AB 222/2], Myelographie mit CT 
vom 25. Februar 2019 [AB 230/5] sowie Rx vom 27. März 2019 [AB 231/2]) 
ergaben indes im Vergleich zur Begutachtungssituation 2012 (vgl. E. 3.2 
hiervor) keine wesentlichen neuen Befunde. Vielmehr zeigen sich weitge-
hend stabile Befunde (AB 181/6) sowie ein typischer postoperativer Aspekt 
bzw. typischer Status (AB 183/7), wobei schon 2012 degenerative Verän-
derungen festgestellt wurden (AB 156.1/73). Wohl war die Segmentdege-
neration progredient und akzentuierte sich auch die Stenose (AB 181/6, 
183/7, 199/1, 210/2 Ziff. 2, 219/3, 222/2, 230/5), eine Neurokompression 
konnte aber ausgeschlossen werden (AB 183/7, 183/4). Zudem wies der 
RAD-Arzt Dr. med. J.________ nachvollziehbar darauf hin, dass eine Spi-
nalkanalstenose (vgl. AB 183/7, 183/4, 184) nicht als Schmerzursache in 
Frage komme (AB 188), da der vom Neurologen Dr. med. H.________ 
durchgeführte Sakralblock (peridurale Infiltration) zu keiner eindeutigen 
Verbesserung der Schmerzsymptomatik geführt habe (AB 183/3). Eine 
ossäre Spinalkanalstenose oder foraminale Stenose konnte gemäss CT 
vom 7. November 2018 ausgeschlossen werden (AB 222/2). Im Zusam-
menhang mit der lumbalen Stenose stellte Prof. Dr. med. L.________ ba-
sierend auf der Bildgebung vom 25. Februar 2019 fest, dass im Bereich 
L1/2 und L2/3 keine schweren Einengungen vorhanden seien (AB 230/5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 18
Gemäss Dr. med. M.________ ist die dorsale Stenosierung ebendort sowie 
auf Stufe Th12/L1 leicht- bis mittelgradig ausgeprägt und nicht kritisch, 
weshalb sie denn auch von einem operativen Vorgehen abriet (AB 231/2). 
Auf die seitens des Hausarztes wegen der Spinalkanalstenosierung lumbal 
(AB 184) bzw. altersbedingten Degenerationen (AB 210) postulierte Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes (mit voller Arbeitsunfähigkeit) 
kann somit nicht abgestellt werden. Das zudem von den Dres. med. 
G.________ und H.________ diagnostizierte Failed Back Surgery Syndro-
me (FBSS; AB 183/4 ff.) beschreibt lediglich die nach der Rückenoperation 
anhaltende Schmerzsituation (vgl. BÖRM/MEYER/BULLMANN/KNOP [Hrsg.], 
Wirbelsäule interdisziplinär, 2017, S. 122 f. Ziff. 5.11), womit auch daraus 
keine Gesundheitsveränderung und damit auch kein Revisionsgrund herge-
leitet werden kann (vgl. E. 2.4.1 hiervor). Wenngleich im Verlauf gewisse 
neue muskuloskelettale Befunde – wie ISG-Arthrosen (AB 219/3) sowie 
eine Ankylose im Bereich der BWS (AB 231/1) – erhoben wurden, ist die 
damit allenfalls verbundene Beschwerdesymptomatik bzw. funktionelle Ein-
schränkung mit dem im MEDAS-Gutachten formulierten Zumutbarkeitsprofil 
(vgl. E. 3.2 hiervor) durchaus vereinbar. Allein der Umstand, dass die Be-
legärztin Dr. med. M.________ im Bericht des Spitals K.________ vom 
30. April 2019 (AB 237) auf Drängen des Hausarztes eine 100%-ige Ar-
beitsunfähigkeit – unter Mitberücksichtigung invaliditätsfremder Faktoren 
wie des Alters, des sprachlichen Niveaus und der Bildung – attestierte, 
genügt zur Annahme einer Gesundheitsverschlechterung nicht. Sie bezog 
sich nicht auf das revisionsrechtliche Beweisthema (vgl. E. 3.4.2 hiervor) 
und legte auch nicht differenziert dar, wie die medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit bei wechselbelastenden Verrichtungen zu beurteilen ist, son-
dern erachtete bloss (rein) sitzende und stehende Tätigkeiten für unzumut-
bar. Nicht nachvollziehbar ist denn auch, warum der Beschwerdeführer 
trotz angeblich voller Arbeitsunfähigkeit und damit verbundenem Leidens-
druck nur sporadisch fachärztliche Unterstützung in Anspruch nimmt, für 
eine indizierte multimodale stationäre Behandlung nicht zu motivieren war, 
Unterstützung oder Hilfe nicht wirklich zulässt und die Bewegungstherapie 
offensichtlich nicht regelmässig durchführt (AB 200/1 f.). 
3.5.2
Auch eine psychische Gesundheitsverschlechterung mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit ist nicht ausgewiesen. Die aus rein allgemein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 19
internistischer Perspektive von Dr. med. F.________ angenommene affek-
tive Störung (AB 184/3) wurde diagnostisch nicht nachvollziehbar bzw. lege 
artis hergeleitet und wäre als reaktives Geschehen von vornherein 
grundsätzlich nicht invalidisierend (vgl. dazu etwa BGE 143 V 409 E. 4.5.2 
S. 416). Der den Beschwerdeführer damals noch behandelnde Psychiater 
Dr. med. I.________ berichtete am 1. Juli 2014 zwar ebenfalls über eine 
Gesundheitsverschlechterung (AB 185), die diagnostizierten rezidivieren-
den mittel- bis phasenweise schwergradigen depressiven Episoden ver-
merkte er indes bereits im Bericht vom 29. Februar 2008 (AB 75) und sol-
che konnten schon im MEDAS-Gutachten nachvollziehbar ausgeschlossen 
werden (AB 156.3/10 ff.). Auch der zwischenzeitlich erfolgte Behandlungs-
abbruch (AB 207/6) impliziert eine minder gravierende psychische Erkran-
kung, andernfalls ein Behandlungsabbruch (bei geltend gemachtem ag-
gressivem selbst- und fremdgefährdendem Verhalten; AB 185/2 Ziff. 4) 
schlichtweg nicht verantwortbar gewesen wäre. Zudem soll die attestierte 
100%-ige Arbeitsunfähigkeit bereits durchgehend seit September 2010 
– mithin vor dem Referenzzeitpunkt – bestanden haben (AB 185/2 Ziff. 5). 
Psychopathologische Befunde nannte Dr. med. I.________ keine und setz-
te sich damit auch nicht mit dem revisionsrechtlichen Beweisthema ausein-
ander (vgl. E. 3.4.2 hiervor). Auch die psychosomatische Untersuchung 
vom 4. Februar 2015 im Spital E.________ ergab keine relevanten neuen 
Erkenntnisse (AB 200). Eine Arbeitsunfähigkeit wurde nicht attestiert und 
die chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
mit enormen Katastrophisierungstendenzen, was sich in etwa mit der im 
MEDAS-Gutachten festgestellten dysfunktionalen Krankheitsverarbeitung 
(AB 156.3/11 unten) deckt, soll bereits nach dem Unfall im Jahr 2002 be-
gonnen haben, womit diese diagnostische Einschätzung in Bezug zum 
MEDAS-Gutachten (vgl. E. 3.2 hiervor) unter revisionsrechtlichem Blick-
winkel höchstens eine unerhebliche unterschiedliche Beurteilung eines im 
Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts darstellt (vgl. E. 2.4.1 hier-
vor). 
3.5.3
Ophthalmologisch besteht keine Gesundheitsbeeinträchtigung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.3.8 hiervor). Das metaboli-
sche Syndrom, der Bluthochdruck und der Diabetes sind bereits im ME-
DAS-Gutachten (vgl. E. 3.2 hiervor) berücksichtigt worden, wobei diesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 20
Faktoren keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen worden ist 
(AB 156.1/61 Ziff. 4.2).
3.6
Gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung des Dr. med. 
N.________ ist ein Revisionsgrund nicht ausgewiesen, womit sich die Fra-
ge des leidensbedingten Abzugs vom Tabellenlohn für das Invalidenein-
kommen (Beschwerde, S. 6) nicht stellt. Da vorliegend auch das Validen-
einkommen aufgrund statistischer Werte ermittelt worden ist (vgl. 
AB 174/10 unten), wäre ein solcher Abzug ohnehin nicht vorzunehmen 
gewesen, da die behinderungsbedingten Einschränkungen schon in der 
Restarbeitsfähigkeit berücksichtigt sind, während invaliditätsfremde Gründe 
(Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) 
bei beiden, aufgrund statistischer Zahlen bestimmten Einkommen zu 
berücksichtigen wären (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5). Der Beschwerdeführer hat nach dem Gesagten weiter-
hin Anspruch auf eine halbe IV-Rente. Die Beschwerde ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschä-
digung (Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Nov. 2019, IV/19/528, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________, C.________, z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.