be_verwaltungsgericht · 200 2016 1241 · 2017-03-16 · de

Verfügung vom 10. November 2016

200 16 1241 IV
MAW/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene, als ... tätig gewesene A.________ (nachfolgend: Ver-
sicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich am 3. Juli 2013 wegen 
Multipler Sklerose (MS) bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], 
Antwortbeilage [AB] 1). 
Die IVB holte die üblichen Unterlagen, einschliesslich eines internistisch-
psychiatrisch-neurologisch-neuropsychologisch-ophthalmologischen 
Gut-
achtens der MEDAS vom 31. März 2014 (AB 57.1) ein und liess einen 
Abklärungsbericht Haushalt (AB 75) erstellen, bevor sie mit Verfügung vom 
21. Oktober 2014 (AB 78) – ausgehend von einem Status 60 % Erwerb und 
40 % Haushalt – einen Invaliditätsgrad von 9 % ermittelte und einen Ren-
tenanspruch verneinte. 
Die IVB hatte indessen der Versicherten als berufliche Massnahme eine 
Umschulung als ... und ... zugesprochen (AB 72, 93), welche diese mit Di-
plom vom 24. Juli 2015 (AB 118/5) und 20. Mai 2016 (AB 132/2) abschloss. 
Aufgrund eines Krankheitsschubes ab November 2014 hielt die IVB eine 
interdisziplinäre neurologische und neuropsychologische Nachbegutach-
tung in der MEDAS für notwendig (AB 94 f.), welche am 15. Dezember 
2015 erstattet wurde (AB 123.1). 
Am 12. April 2016 gewährte die IVB der Versicherten Beratung und Unter-
stützung bei der Stellensuche (AB 127).
Nachdem erneut ein Abklärungsbericht Haushalt (AB 128) erstellt worden 
war, wurde der Versicherten mit Vorbescheid vom 13. Mai 2016 (AB 129) 
unter Annahme eines Status 60 % Erwerb und 40 % Haushalt die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens bei einem Invaliditätsgrad von 19 % in Aus-
sicht gestellt.
Die Versicherte liess dagegen, vertreten durch Fürsprecher B.________, 
Einwand erheben und weitere Unterlagen einreichen (AB 134). Die IVB 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 3
holte eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD [AB 
138]), eine Ergänzung des Einwandes (AB 151) sowie eine Stellungnahme 
des Bereiches Abklärungen (AB 152) ein und verfügte am 10. November 
2016 wie in Aussicht gestellt (AB 154). 
Nachdem die Versicherte ab dem 1. November 2016 eine temporäre befris-
tete Stelle als ... gefunden hatte (AB 153), schloss die IVB die Arbeitsver-
mittlung am 14. November 2016 ab (AB 156). 
B.
Gegen die Verfügung vom 10. November 2016 erhob die Versicherte, wei-
terhin vertreten durch Fürsprecher B.________, am 11. Dezember 2016 
(Postaufgabe am 12. Dezember 2016) Beschwerde. Sie beantragt, unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr mindestens eine Viertels-
rente, je nach Berücksichtigung der Einwände eine Dreiviertels- oder eine 
halbe Rente zuzusprechen. Eventualiter sei das Dossier zur Bestimmung 
des IV-Grades und allenfalls für weitere Abklärungen an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen. Gleichzeitig stellt die Beschwerdeführerin ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung von Fürsprecher 
B.________ als amtlicher Anwalt. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde, dies unter Beilage einer Verfü-
gung vom 11. Januar 2017, mit welcher sie den Anspruch der Beschwerde-
führerin auf eine Hilflosenentschädigung auf entsprechendes Gesuch vom 
30. Juni 2016 (AB 140) hin abgewiesen hatte. 
Mit Eingabe vom 2. Februar 2017 nimmt die Beschwerdeführerin Stellung 
zur Beschwerdeantwort und zieht ihr Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege zurück.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 10. November 2016 (AB 154). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Rente der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 6
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 
28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder 
der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 7
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.
3.1
Im ersten MEDAS-Gutachten vom 31. März 2014 (AB 57.1) mit Be-
urteilungen in den Fachrichtungen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, 
Neurologie, Neuropsychologie und Ophthalmologie führten die Gutachter 
die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (AB 
57.1/20):
Encephalomyelitis disseminata (ICD-10 G35.1); ES 11/11 (?), ED 11/11 (CIS)

schubförmiger Verlauf; EDSS 3.5

unter Glatirameracetat (Copaxone) seit 01/12
In der zusammenfassenden Beurteilung gaben die Gutachter an (AB 
57.1/23), die Beschwerdeführerin sei für eine körperlich leichte Tätigkeit zu 
70 % arbeits- und leistungsfähig. Die Arbeitsfähigkeit könne in einem ganz-
tägigen Pensum mit vermindertem Rendement verwertet werden. Die an-
gestammte Tätigkeit als ... sei nicht mehr zumutbar. Die bisherigen 
medizinischen Massnahmen seien weiterzuführen. Berufliche Massnahmen 
würden ebenfalls empfohlen. Zur Arbeitsfähigkeit im Haushalt hielten die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 8
Gutachter fest (AB 57.1/22), bei der Haushalttätigkeit ergäben sich auf-
grund der medizinischen Befunde geringe Einschränkungen der körperli-
chen Belastbarkeit. Diese wirkten sich nicht so stark aus wie bei der Er-
werbstätigkeit, da die Arbeit mit individuellen Pausen verrichtet werden 
könne. Insgesamt sei für die Haushalttätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 
10 % anzunehmen. 
3.2
Nachdem es im November 2014 zu einem weiteren Schub der MS-
Erkrankung gekommen war (vgl. AB 92, 94), gab die Beschwerdegegnerin 
eine Nachbegutachtung bei der MEDAS in den Fachgebieten Neuropsy-
chologie und Neurologie in Auftrag (AB 95). Im entsprechenden MEDAS-
Gutachten vom 15. Dezember 2015 (AB 123.1) führten die Experten die 
folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (AB 
123.1/15):
Encephalomyelitis disseminata (ICD-10 G35.1); ES 11/11 (?), ED 11/11 (CIS)

EDSS 4.0; bisher schubförmiger Verlauf, Übergang in sekundär chronisch 
progrediente Verlaufsform möglich

Status nach immunmodulierender Therapie mit Glatirameracetat (Copaxone®) 
01/12 bis 03/14

unter Fingolimod (Gilenya®) seit 06/14
Die Gutachter gaben an (AB 123.1/16), aus neurologischer Sicht zeige sich 
gegenüber der letzten Evaluation Anfang 2014 eine leichte Verschlechte-
rung beziehungsweise Progredienz der neurologischen Symptome im 
Rahmen der Multiplen Sklerose. So sei nun auch eine Dysdiadochokinese 
und feinmotorische Einschränkung an der rechten oberen Extremität zu 
verzeichnen. Möglich sei aus neurologischer Sicht eine leichte vorwiegend 
sitzende Tätigkeit mit nur gelegentlichem Aufstehen und Umhergehen für 
kurze Strecken, Tätigkeiten ohne wesentliche Beanspruchung der Feinmo-
torik und die Möglichkeit, sich jederzeit auch selbst katheterisieren zu kön-
nen, also austreten zu können. Eine gewisse Einschränkung bezüglich 
Fatigue sei nachvollziehbar. Aus neurologischer Sicht resultiere quantitativ 
noch eine Leistungsfähigkeit von 50 % für derart gut adaptierte Tätigkeiten. 
Im Haushalt sei von einer Einschränkung von 30 % auszugehen, dies in 
Anbetracht der vertrauten Umgebung und der Möglichkeit, die Zeit selber 
einzuteilen. Die ergänzend durchgeführte neuropsychologische Untersu-
chung habe keine Einschränkungen ergeben, der neuropsychologische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 9
Befund sei unauffällig, folglich sei die Arbeitsfähigkeit aus neuropsychologi-
scher Sicht nicht eingeschränkt. Zusammenfassend resultiere aus bidiszi-
plinärer Sicht, dass seit spätestens November 2015 die nur noch 50 %-ige 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit für leichte, überwiegend sitzende und gut 
adaptierte Tätigkeiten bestehe. Das Pensum könnte entweder stundenwei-
se umgesetzt werden oder beispielsweise über fünf bis sechs Stunden pro 
Tag mit erhöhtem Pausenbedarf. Insbesondere sei festzuhalten, dass 
Tätigkeiten mit regelmässiger und klarer Beanspruchung der Feinmotorik, 
beispielsweise Tätigkeiten wie … sowie andauernde … nicht geeignet sei-
en. Am geeignetsten wäre eine Tätigkeit mit Schwerpunkt … . Das parallele 
Führen von Haushalt und Erwerb sei bei dieser Explorandin mit erheblichen 
Einschränkungen doch deutlich erschwert bei einem Haushalt mit auch 
Kindern, parallel Erwerb und Haushalt sei nicht ohne Weiteres möglich. 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin ermittelte in der angefochtenen Verfügung 
vom 10. November 2016 (AB 154) den Invaliditätsgrad gestützt auf die ge-
mischte Bemessungsmethode (vgl. E. 2.3 hiervor) ausgehend von einem 
Status 60 % Erwerb und 40 % Haushalt (vgl. auch Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 9. Mai 2016 [AB 128]). Die Beschwerdeführerin 
bringt vor (Beschwerde S. 5 IV./Ziff. 1/lit. f), mit dem Urteil der zweiten 
Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) i.S. 
Di Trizio gegen die Schweiz vom 2. Februar 2016 (7186/09) stehe (mittler-
weile rechtskräftig) fest, dass die Anwendung der gemischten Methode die 
Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) verletze (Ver-
letzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens, Gleichheitsgebot). 
Das Bundesgericht werde nun seine diskriminierende Praxis bei der Invali-
ditätsbemessung von Teilzeiterwerbstätigen ändern müssen. Die vom Bun-
desamt für Sozialversicherungen (BSV) im IV-Rundschreiben Nr. 355 vom 
31. Oktober 2016 gemachte Unterscheidung, wonach die gemischte Me-
thode nur bei Revisionsfällen nicht mehr zur Anwendung gelange, jedoch 
bei erstmaliger Rentenzusprache bei einer Person, die bereits vor der Ren-
tenprüfung einer Teilerwerbstätigkeit nachgegangen sei, nach wie vor Gül-
tigkeit habe, überzeuge nicht und sei inkonsequent. Es sei rein zufällig, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 10
dass es im Urteil Di Trizio um eine Rentenaufhebung gegangen sei. Die 
gleiche EMRK-widrige Situation bestehe auch bei einer erstmaligen Ren-
tenprüfung; wenn in der einen Situation die Praxis geändert werden könne, 
so sei dies auch in der anderen Situation möglich, wenn dazu Anlass be-
stehe (Beschwerde S. 6 IV./Ziff. 1/lit. i).
4.2
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin verletzt nicht die 
gemischte Methode die EMRK, sondern allenfalls eine rein auf die ge-
mischte Methode gestützte Revision, welche wegen Anwendung dieser 
Methode aus familiären Gründen zur Rentenherabsetzung bzw. -aufhebung 
führt. Gemäss dem zur Publikation vorgesehenen Entscheid des Bundes-
gerichts (BGer) vom 20. Dezember 2016, 9F_8/2016, E. 4.1 (Revisionsur-
teil im Fall Di Trizio), ist als Verletzung von Art. 14 i.V.m. Art. 8 EMRK zu 
betrachten, wenn die von der versicherten Person getroffenen, in den 
Schutzbereich des Art. 8 EMRK fallenden Dispositionen – die Geburt von 
Kindern und die damit (hypothetisch) verbundene teilweise Aufgabe der 
Erwerbstätigkeit – die einzige Grundlage des Statuswechsels bilden und 
aus der Änderung der Invaliditätsbemessungsmethode (Anwendbarkeit der 
gemischten statt der Einkommensvergleichsmethode) die revisionsweise 
Aufhebung der Invalidenrente (bzw. die Befristung der rückwirkend zuge-
sprochenen Rente) resultiert. Gleiches gilt – bei entsprechender Sachlage 
– für die revisionsweise Herabsetzung einer Invalidenrente (Entscheid des 
BGer vom 1. Februar 2017, 9C_604/2016 [zur Publikation vorgesehen], 
E. 3.3.3 und 3.3.4). Zudem hat das Bundesgericht entschieden (BGer 
9F_8/2016 [zur Publikation vorgesehen], E. 4.4), dass das EGMR-Urteil 
vom 2. Februar 2016 unter der geltenden Rechtslage nichts daran ändert, 
dass die gemischte Methode in Fällen, die ausserhalb der eben beschrie-
benen Konstellation (vgl. IV-Rundschreiben Nr. 355 des BSV vom 31. Ok-
tober 2016) liegen, weiterhin Anwendung finden kann. Zu denken ist 
beispielsweise an eine versicherte Person, deren Statusfestsetzung als 
Teilerwerbstätige mit einem Aufgabenbereich nicht familiär bedingt ist, oder 
an die erstmalige Rentenzusprache an eine während des ganzen massge-
benden Beurteilungszeitraums als teilerwerbstätig mit Aufgabenbereich zu 
qualifizierende versicherte Person. Die Beschwerdeführerin war bereits bei 
ihrer Anmeldung im Jahr 2013 als alleinerziehende Mutter von drei Kindern 
(Jahrgänge 19XX, 20XX, 20XX [AB 75/3]) als teilerwerbstätige mit Aufga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 11
benbereich einzustufen, so dass die Anwendung der gemischten Bemes-
sungsmethode im vorliegenden Fall nicht zu beanstanden ist. 
5.
5.1
5.1.1
Damit vorliegend auf das Ergebnis der Nachbegutachtung bzw. das 
MEDAS-Gutachten vom 15. Dezember 2015 (AB 123.1) abgestellt werden 
kann, muss das Gutachten die an den Beweiswert einer medizinischen 
Expertise gestellten Anforderungen erfüllen (vgl. E. 2.5 hiervor).
Nicht zu beanstanden ist die Wahl der Fachdisziplinen (Neuropsychologie, 
Neurologie), da in den anderen, im Jahr 2014 ebenfalls begutachteten Ge-
bieten (Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie und Ophthalmologie) keine 
Anhaltspunkte für eine seit dem MEDAS-Gutachten vom 31. März 2014 
(AB 57.1) eingetretene Veränderung vorhanden waren. 
Der neuropsychologische Teil des MEDAS-Gutachtens vom 15. Dezember 
2015 (AB 123.1/8 - 10) ist aus dem alten Gutachten vom 31. März 2014 
(AB 57.1/16 - 18) übernommen. Dies fällt insbesondere auf, weil der neu-
ropsychologische Gutachter festhält, das Treppensteigen in der Praxis er-
folge ohne Probleme (AB 123.1/8), während der neurologische Gutachter 
betreffend Begutachtung am gleichen Tag ausführt, die Explorandin er-
scheine im Rollstuhl, den linken Unterschenkel und Fuss eingegipst (AB 
123.1/12). Aufgrund dieses Fehlers kann nicht beurteilt werden, ob das 
Gutachten schlüssig ist. Insbesondere bleibt unklar, ob es bei der Be-
schwerdeführerin aufgrund des Krankheitsschubes von November 2014 
auch zu einer kognitiven Beeinträchtigung gekommen ist. Inkonsistent er-
scheinende Angaben der Beschwerdeführerin gaben Anlass zu einer sol-
chen Vermutung (AB 94). So erklärte sie gegenüber den behandelnden 
Ärzten des Neurozentrums E.________, sie sei hochintelligent und befinde 
sich in der Ausbildung zur ... (Bericht vom 2. April 2015 [AB 92/4]) bzw. 
gegenüber dem neurologischen MEDAS-Gutachter gab sie an, sie habe 
nach der Schule zur ... einen Studiengang in der ... mit dem Ziel ... ange-
fangen (AB 123.1/12 und 15). Demgegenüber wurde im MEDAS-Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 12
vom 31. März 2014 (AB 57.1/18) von einer durchschnittlichen Intelligenz 
berichtet und der Beschwerdegegnerin war von einer Ausbildung zur ... 
nichts bekannt (AB 94/2). 
Weiter liegt zwischen der Nachbegutachtung (Untersuchungsdatum 
10. November 2015 [AB 123.1/2]) und der angefochtenen Verfügung vom 
10. November 2016 (AB 154) ein Jahr, so dass nicht klar ist, ob die Multiple 
Sklerose weiter fortgeschritten ist und allenfalls die Einschränkungen zuge-
nommen haben. Dr. med. C.________, Fachärztin für Neurologie, vom 
Neurozentrum F.______ berichtete zwar am 30. Mai 2016 (AB 134/3 ff.), 
seit April 2015 lasse sich kein sicherer neuer Schub eruieren. Sie gab aber 
auch an, wegen einer Operation am linken OSG sei die Beschwerdeführe-
rin ab Oktober 2015 drei Monate im Rollstuhl gewesen, da wegen Koordi-
nationsproblemen das Gehen an Gehstöcken nicht möglich gewesen sei. 
Die Gehfähigkeit habe sich dadurch deutlich verschlechtert. Zugenommen 
hätten die Müdigkeit, kognitive Probleme mit Konzentrations- und Gedächt-
nisschwierigkeiten und in den letzten drei Monaten auch die heftigen 
Schmerzen lumbal und in beiden Beinen. Die Beschwerdeführerin habe 
eine 
schwere 
Blasenstörung 
mit 
Selbstkatheterismus 
und 
Botox-
Behandlungen, sie habe eine schwere Gangstörung und stürze häufig, sie 
sei manuell massiv eingeschränkt von Seiten der linken Hand und sie habe 
eine ausgeprägte Fatigue mit Konzentrations- und Gedächtnisstörungen 
bei vermehrten neuropathischen Schmerzen. Sie sei nur im geschützten 
Rahmen arbeitsfähig.
Nebenbei ist auf die Ausführungen des Dr. med. D.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 29. Juni 2016 zu verweisen (AB 138/5), 
wonach eine Tätigkeit als ... mit den üblichen Leistungsanforderungen dem 
Zumutbarkeitsprofil gemäss dem MEDAS-Gutachten vom 15. Dezember 
2015 nicht angepasst erscheine. Die Beschwerdeführerin hat in der Folge 
zwar eine temporäre befristete Stelle als ... in einem 50 %-Pensum ab dem 
1. November 2016 gefunden (AB 153), musste diese aber wegen Überfor-
derung bereits wieder aufgeben (vgl. Beschwerde S. 3 III./lit. j). 
Bereits aus diesen Gründen ist die angefochtene Verfügung vom 10. No-
vember 2016 (AB 154) aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung 
und neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 13
5.1.2
Weiter fällt auf, dass das MEDAS-Gutachten vom 15. Dezember 
2015 eine 30 %-ige Einschränkung im Haushalt attestiert (AB 123.1/16), 
der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 9. Mai 2016 dagegen nur von 
einer Einschränkung von 23.3 % ausgeht (AB 128/15). Dabei ist darauf zu 
verweisen, dass bei Differenzen zwischen Arztbericht und Haushaltab-
klärung bei Multipler Sklerose grundsätzlich der Arztbericht massgebend ist 
(Entscheid des BGer vom 15. Juni 2015, 9C_886/2014, E. 5.1). 
5.2
Aus den vorstehenden Darlegungen ergibt sich, dass keine beweis-
kräftige medizinische Grundlage vorliegt, gestützt auf welche über den 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin entschieden werden könnte. 
Folglich ist die angefochtene Verfügung vom 10. November 2016 (AB 154) 
– wie bereits erwähnt – aufzuheben und die Sache zur weiteren Abklärung 
und neuer Verfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Mit Kostennote vom 6. März 2017 macht Fürsprecher B.________ ein Ho-
norar von Fr. 4‘062.50 (16.25 h à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 37.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 327.95 (8 % von Fr. 4‘099.50), total 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 14
Fr. 4‘427.45, geltend, was nicht zu beanstanden ist. Die Parteientschädi-
gung wird demnach auf Fr. 4‘427.45 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt; diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
zu ersetzen.
6.3
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege ist zufolge Rückzugs vom 2. Februar 2017 (in den Gerichtsakten) als 
erledigt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 10. November 2016 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4‘427.45 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
wird als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2017, IV/16/1241, Seite 15
5.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 2. Februar 
2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.