be_verwaltungsgericht · 200 2022 457 · 2023-06-06 · de

Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 (1991 6624696)

200 22 457 UV
WIS/BRO/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Juni 2023
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
Richtiplatz 1, 8304 Wallisellen, Zustelladresse: Postfach, 8010 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 22. Juni 2022 (…)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1947 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bei der Elvia Schweizerische Versicherungs-Gesellschaft Zürich (EL-
VIA; heute Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG [Allianz bzw. Be-
schwerdegegnerin]) obligatorisch unfallversichert, als sie gemäss Bagatel-
lunfallmeldung UVG vom 14. Dezember 1990 (Akten Allianz, Antwortbeila-
ge [AB] 1 S. 6) am 26. November 1990 auf dem Eis ausgerutscht und auf 
die rechte Seite gefallen ist und gemäss Bagatellunfallmeldung vom 
12. August 1991 (AB 2) am 7. August 1991 beim Aufstehen den Kopf an 
der Decke bzw. dem Gepäckträger des Zuges angeschlagen hat. Nach 
medizinischen und erwerblichen Erhebungen und insbesondere nach Ein-
holung eines Gutachtens bei Dr. med. C.________, Facharzt für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation (AB 18; inkl. Beurteilung der Evaluation 
der arbeitsbezogenen funktionellen Leistungsfähigkeit [AB 17]), wurde der 
Versicherten eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse 
von 5 % zugesprochen (vgl. AB 1001 f., 1019). Sodann sprach die ELVIA 
der Versicherten mit Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) ab Juni 
1995 basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % eine Invalidenrente 
nach Massgabe des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfall-
versicherung (UVG; SR 832.20) zu. 
Mit Verfügung vom 11. August 2021 (AB 1037) zog die Allianz – nachdem 
der Versicherten das rechtliche Gehör gewährt worden war (AB 1033) – die 
Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) in Wiedererwägung und stellte 
die Versicherungsleistungen per 30. Juni 2021 ein. Zur Begründung führte 
sie an, die ELVIA habe keine Adäquanzprüfung vorgenommen, weshalb 
die Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) zweifellos unrichtig sei 
(AB 1037 S. 4 unten). Der adäquate Kausalzusammenhang zwischen dem 
Unfallereignis vom 7. August 1991 und den ab dem 30. Juni 2021 geltend 
gemachten Beschwerden sei zu verneinen. Eine hiergegen erhobene Ein-
sprache (AB 1039) wies die Allianz mit Entscheid vom 22. Juni 2022 
(AB 1044) ab. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 3
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 12. August 2022 Beschwerde. Sie bean-
tragt, unter Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides vom 22. 
Juni 2022 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen 
Leistungen nach UVG, insbesondere die Unfallrente, über den 30. Juni 
2021 hinaus und bis auf Weiteres auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2022 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 22. Juni 
2022 (AB 1044). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 4
Recht die Invalidenrente per 30. Juni 2021 im Rahmen einer Wiedererwä-
gung der Verfügung der ELVIA vom 4. August 1997 (AB 1025) aufgehoben 
hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügun-
gen oder Einspracheentscheide zurückkommen, wenn diese zweifellos 
unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist 
(Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiedererwägung dient der Korrektur einer an-
fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststel-
lung im Sinne der Würdigung des Sachverhalts (BGE 148 V 195 E. 5.3 
S. 202). Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräfti-
ger Verfügungen bzw. Einspracheentscheide nur in Betracht kommen, 
wenn es sich um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung handelt (ZAK 
1988 S. 555 E. 2b). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger 
Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein 
einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar. 
In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn die notwen-
digen (fachärztlichen) Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er-
forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden, oder wenn eine Leistung auf-
grund falscher Rechtsregeln bzw. ohne oder in unrichtiger Anwendung der 
massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde. Zurückhaltung bei der 
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wie-
dererwägungsgrund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren 
Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und 
damit auf Elementen beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 5
weisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Sach- und Rechtslage 
einschliesslich der Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditäts-
mässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein 
(BGE 141 V 405 E. 5.2 S. 414; SVR 2021 UV Nr. 1 S. 4 E. 6.1, 2019 IV 
Nr. 47 S. 153 E. 2.1).
2.1.2
Um wiedererwägungsweise auf eine verfügte Leistung zurückkom-
men zu können, genügt es nicht, wenn ein einzelnes Anspruchselement 
rechtswidrig festgelegt wurde. Vielmehr hat sich die Leistungszusprache 
auch im Ergebnis als offensichtlich unrichtig zu erweisen. So muss etwa, 
damit eine zugesprochene Rente wegen einer unkorrekten Invaliditätsbe-
messung wiedererwägungsweise aufgehoben werden kann, – nach dama-
liger Sach- und Rechtslage – erstellt sein, dass eine korrekte Invaliditäts-
bemessung hinsichtlich des Leistungsanspruchs zu einem anderen Ergeb-
nis geführt hätte (BGE 140 V 77 E. 3.1 S. 79; SVR 2019 IV Nr. 47 S. 154 
E. 3.1.2).
Eine Rentenzusprache ohne explizite oder wenigstens implizite Prüfung der 
Adäquanz stellt eine Leistungszusprache auf Grund falscher Rechtsan-
wendung und damit eine zweifellos rechtsfehlerhafte Verfügung dar, ohne 
dass gefragt werden muss, ob die Verfügung auch im Ergebnis zweifellos 
unrichtig ist. Dadurch soll mit Wirkung ex nunc et pro futuro ein rechtskon-
former Zustand hergestellt werden (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 15. März 2023, 8C_616/2022 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.2). 
2.2
Die Rechtslage im Zeitpunkt der Verfügung vom 4. August 1997 
(AB 1025) präsentierte sich wie folgt: 
2.2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Als Unfall gilt die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper 
(aArt. 9 Abs. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallver-
sicherung [UVV; SR 832.202; in der bis 31. Dezember 2002 gültig gewese-
nen Fassung]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 6
2.2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
117 V 359 E. 4 f. S. 360 f.). 
2.2.2.1 Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhanges sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität des Versi-
cherten beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht 
werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung 
entfiele (BGE 117 V 359 E. 4a S. 360). 
2.2.2.2 Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 117 V 359 E. 5a S. 361). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.2.2.3 Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 7
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 117 V 
359 E. 5d bb S. 365).
2.2.2.4 Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 
115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquivalen-
ten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-Hirntraumen auf eine 
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver-
zichtet wird (BGE 117 V 359 E. 6a S. 367). 
In analoger Anwendung der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfol-
gen ist für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzel-
fall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Wor-
ten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das 
Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Ge-
schehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale bzw. 
leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der 
dazwischen liegende mittlere Bereich. Bei leichten Unfällen kann der 
adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und nachfolgenden Ge-
sundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil auf-
grund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug unfall-
medizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass ein 
solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsschaden zu 
verursachen. Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzu-
sammenhang zwischen Unfall und Folgen in der Regel zu bejahen. Denn 
nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Le-
benserfahrung sind solche Unfälle geeignet, entsprechende Gesundheits-
schäden zu bewirken. Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die 
Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammen-
hang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Bei 
diesen sind weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 8
dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Fol-
gen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wich-
tigste Kriterien sind im Zusammenhang mit dem Schleudertrauma der 
Halswirbelsäule zu nennen (BGE 117 V 359 E. 6a S. 366 f.):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Ein-
drücklichkeit des Unfalls
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen 
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung 
-
Dauerbeschwerden
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen
-
Grad und Dauer der Arbeitsunfähigkeit. 
3.
Zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, dass die Ereignisse vom 
26. November 1990 und vom 7. August 1991 (AB 1 S. 6, 2) die kumulativen 
Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs (vgl. E. 2.2.1 hiervor) erfül-
len. Umstritten ist hingegen, ob die Rentenverfügung der ELVIA vom 
4. August 1997 (AB 1025) mangels Prüfung der Adäquanz zweifellos un-
richtig ist. 
3.1
Die medizinische Aktenlage im Zeitpunkt der Rentenzusprache mit 
Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) präsentierte sich im Wesentli-
chen wie folgt: 
3.1.1
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. D.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte im Bericht vom 10. Oktober 1991 
(AB 5) die Diagnose eines Cervicalsyndroms nach axialem HWS-Trauma. 
Indem es sich um die dritte HWS-Traumatisierung in Folge handle, werde 
sich die Heilung entsprechend verzögern. 
3.1.2
Im Gutachten vom 17. April 1995 (AB 18) stellte Dr. med. 
C.________ die Diagnose eines chronischen Cervicalsyndroms nach ei-
nem Unfall mit axialer Stauchung. Das Röntgen vom August 1991 zeige 
neben einer leichten Streckhaltung unauffällige Befunde (S. 4). Es sei da-
von auszugehen, dass eine einigermassen wechselbelastende Tätigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 9
während 42 Stunden pro Woche zumutbar wäre. An der bisherigen Ar-
beitsstelle seien offenbar zusätzliche längerdauernde Einsätze mit nicht zu 
unterbrechender sitzender …arbeit unumgänglich, was immer wieder zur 
Verschlechterung des Zustandes beigetragen habe. Die weitere Prognose 
hänge vom Erfolg einer allenfalls durchzuführenden intensiven Behandlung 
ab. Sodann sei eine Verbesserung auch durch die Reduzierung des Ar-
beitspensums (neue Stelle) zu erwarten (S. 5 Ziff. 6). Unfallfremde Fakto-
ren wie beispielsweise die frühere Rückenerkrankung würden für den me-
dizinischen Zustand als unwesentlich erachtet. Die vorangegangenen klei-
neren Unfälle der HWS-Problematik 1990/91 spielten wahrscheinlich im 
Sinne einer geringen Vorschädigung eine gewisse Rolle (S. 5 Ziff. 7). Eine 
verbleibende Beeinträchtigung leichten Grades sei zwar in Betracht zu zie-
hen, eine definitive Beurteilung scheine aber noch nicht möglich (S. 5 Ziff. 
8). Alles in allem sei von einer eher günstigen Prognose auszugehen, so-
fern die Patientin für ein intensives rehabilitatives Training mit anschlies-
send ambulantem Anschlussprogramm zu motivieren sei (S. 5 Ziff. 10). 
3.1.3
Vom 27. April bis 25. Mai 1996 war die Beschwerdeführerin in stati-
onärer Behandlung in der Klinik E.________. Im Bericht vom 29. Mai 1996 
(AB 20) legten die behandelnden Ärzte dar, eine endgültige Beurteilung sei 
noch nicht möglich, das Muskeltraining müsse zuerst über längere Zeit 
durchgeführt werden. Ab dem 30. Mai 1996 sei die Patientin im Rahmen 
der bisherigen 70 %-Stelle 100 % arbeitsfähig (S. 2). 
3.1.4
Dr. med. D.________ erläuterte im Bericht vom 8. Januar 1997 
(AB 21), die Behandlung in der Klinik E.________ habe keine Änderung 
des Zustandes gebracht. Es bestehe eine rezidivierende Cervicalgie mit 
starker Einschränkung der Beweglichkeit. Die Arbeit könne über Dauer die 
Beschwerden verstärken. Seit dem 1. Oktober 1995 bestehe eine Arbeits-
unfähigkeit von 20 %. Die Arbeitsunfähigkeit werde wohl bei 20 bis 30 % 
bleiben. Eine stationäre Rehabilitation könne unter Umständen nochmals 
versucht werden. 
3.2
3.2.1
Aus den hiervor dargelegten medizinischen Akten erhellt, dass die 
Beschwerdeführerin in den Jahren 1990 und 1991 mehrere HWS-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 10
Distorsionstraumata erlitt (AB 18 S. 1 f., 19 S. 1, 20 S. 1), und die Renten-
zusprache im August 1997 (AB 1025) nicht gestützt auf objektivierbare Be-
schwerden, sondern infolge eines Schleudertraumas respektive einer äqui-
valenten Verletzung erfolgte, was zwischen den Parteien denn auch nicht 
umstritten ist. Demnach musste für die Leistungsbeurteilung eine separate 
Prüfung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach dem damals mass-
gebenden BGE 117 V 359 erfolgen (vgl. E. 2.2.2.4 hiervor). Weder die Ver-
fügung vom 4. August 1997 (AB 1025) noch die übrigen Akten enthalten 
eine explizite Adäquanzprüfung. Allerdings finden sich in den Akten auch 
zu anderen Anspruchsvoraussetzungen, wie etwa zum Gesundheitszu-
stand und der Frage der zumutbaren Tätigkeit bzw. des zumutbaren Pen-
sums, keine Erwägungen der ELVIA. Dies, obwohl es namentlich verschie-
dener Überlegungen bedurfte, weshalb von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr 
erwartet werden konnte respektive von einem Endzustand auszugehen 
war, zumal die Ärzte der Klinik E.________ im Bericht vom 29. Mai 1996 
(AB 20) noch darlegten, eine endgültige Beurteilung sei noch nicht möglich, 
da das Muskeltraining zuerst noch über längere Zeit durchgeführt werden 
müsse (S. 2) und der Hausarzt der Beschwerdeführerin im Bericht vom 
8. Januar 1997 (AB 21) ausführte, eine stationäre Rehabilitation könne un-
ter Umständen nochmals versucht werden. Zudem musste die ELVIA bei 
der vorliegenden Aktenlage mit unterschiedlichen Angaben zur Arbeits-
fähigkeit (der Gutachter konnte zwar noch keine definitive Beurteilung ab-
geben, stellte jedoch die Prognose, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit 
wiedererlangt werden könne [AB 18 S. 5 Ziff. 6 und Ziff. 8] und der Haus-
arzt ging von einer 20 bis 30%igen Arbeitsunfähigkeit aus [AB 21]) auch 
diesbezüglich Überlegungen tätigen. Da die Prüfung der Kriterien nach 
BGE 117 V 359 bei Erlass der Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) 
zum Standard gehörte, die Prüfung der Voraussetzungen des Leistungsan-
spruchs auch sonst nur rudimentär bis gar nicht dokumentiert wurde, ist bei 
der vorliegenden Aktenlage davon auszugehen, dass auch die adäquate 
Kausalität implizit geprüft wurde. Nichts Anderes kann aus dem Umstand 
geschlossen werden, dass sich in der Verfügung vom 4. August 1997 keine 
Erwägungen zur Adäquanz finden. Laut Bericht vom 20. Mai 1997 (AB 
1019) signalisierte die Beschwerdeführerin an einer Besprechung vom 13. 
Mai 1997, mit einer Rente in der Höhe von 20 % einverstanden zu sein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 11
Aufgrund des besagten Berichts ist davon auszugehen, dass zu diesem 
Zeitpunkt die relevanten Fragen zwischen den Parteien einvernehmlich 
geklärt und einzig noch Lohnabklärungen getätigt werden mussten. Dem-
entsprechend wurde in der Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) denn 
auch einzig noch der Einkommensvergleich explizit vorgenommen. Die 
ELVIA war unter diesen Umständen nicht gehalten, ihre Verfügung weiter 
zu begründen. 
3.2.2
Zu prüfen bleibt, ob die von der ELVIA (implizit) getätigte Prüfung 
der Kausalität zweifellos unrichtig war. 
Der Wiedererwägungsgrund der fehlenden Kausalität betrifft eine materielle 
Anspruchsvoraussetzung, deren Beurteilung notwendigerweise Ermes-
senszüge aufweist. Auch wenn die Voraussetzungen einer Rentenzuspra-
che aus heutiger Sicht nicht erfüllt wären, interessiert hier demnach einzig, 
ob die im August 1997 erfolgte Leistungszusprache (AB 1025) im damali-
gen Kontext zweifellos unrichtig gewesen war. 
Mit Blick auf die in Bezug auf die Diagnose eindeutigen medizinischen Un-
terlagen, den Umstand, dass die Beschwerdeführerin auch unter Schwindel 
und Kopfschmerzen litt (AB 17 S. 1 unten, 19 S. 1 unten) und die gutach-
terliche Feststellung, wonach unfallfremde Faktoren für den medizinischen 
Zustand unwesentlich seien, kann eine offensichtliche Unrichtigkeit der von 
der ELVIA implizit vorgenommenen Beurteilung der natürlichen Kausalität 
nicht angenommen werden (vgl. hierzu BGE 117 V 359 E. 4b S. 360). So 
war gemäss der im Zeitpunkt der Rentenzusprache geltenden Rechtspre-
chung zu Schleudertrauma-Fällen der natürliche Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und der danach eingetretenen Arbeits- bzw. Erwerbs-
unfähigkeit in der Regel anzunehmen, wenn ein Schleudertrauma der 
Halswirbelsäule diagnostiziert wurde und das für diese Verletzung typische 
Beschwerdebild vorlag (BGE 117 V 359 E. 4b S. 360). Erst mit der Recht-
sprechung nach BGE 134 V 109 bestanden verschärfte Anforderungen an 
die Feststellung einer natürlich unfallkausalen Verletzung, welche die An-
wendung der Schleudertrauma-Praxis rechtfertigt (Dokumentation des Un-
fallhergangs; medizinische Erstabklärung), und wurde eine eingehende 
medizinische Abklärung (im Sinne eines polydisziplinären/interdisziplinären 
Gutachtens) in einer ersten Phase nach dem Unfall als notwendig angese-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 12
hen, sofern und sobald Anhaltspunkte für ein längeres Andauern oder gar 
eine Chronifizierung der Beschwerden bestehen. 
In Bezug auf die Adäquanzprüfung ist sodann festzuhalten, dass zwar die 
von der Beschwerdeführerin erlittenen und der ELVIA gemeldeten Unfälle 
(Ausrutschen auf vereistem Areal [AB 1 S. 6] und Anschlagen des Kopfes 
an der Decke bzw. dem Gepäckträger des Zuges beim Aufstehen [AB 2]) 
für sich alleine gesehen nicht als besonders schwer zu qualifizieren sind 
(vgl. hierzu E. 2.2.2.4 hiervor). Allerdings ist zu beachten, dass die Be-
schwerdeführerin innerhalb weniger Monate drei oder allenfalls sogar vier 
HWS-Traumatisierungen erlitt (AB 5 Ziff. 2, 18 S. 1 f.) und folglich eine vor-
geschädigte HWS vorlag. Nach der Rechtsprechung im Zeitpunkt der Ren-
tenzusprache (AB 1025) wurden bei der Beurteilung der Kausalität solche 
Vorschäden mitberücksichtigt (Entscheid des Eidgenössischen Versiche-
rungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 28. Mai 2003, U 12/03, E. 4.2.2) re-
spektive erwog das EVG etwa im Entscheid vom 14. März 2001 (U 137/00), 
auch wenn drei Unfälle bezüglich der Kausalität einzeln zu beurteilen seien, 
stelle sich die Frage, ob sie in ihrem Zusammenwirken Beschwerden aus-
gelöst hätten, welche die Arbeitsfähigkeit des Versicherten einschränkten 
(E. 2d). Vor diesem Hintergrund kann die einvernehmlich stillschweigend 
erfolgte Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs nach nunmehr 
über 25 Jahren nicht als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtli-
chen Sinn betrachtet werden. 
Da die Verfügung vom 4. August 1997 (AB 1025) auch anderweitig nicht 
zweifellos unrichtig ist, fällt eine wiedererwägungsweise Rentenaufhebung 
ausser Betracht.
3.3
Der Vollständigkeit halber ist sodann festzuhalten, dass auch die 
Voraussetzungen einer prozessualen Revision nicht erfüllt sind, wurden 
doch weder neue Tatsachen entdeckt noch Beweismittel aufgefunden, de-
ren Beibringung zuvor nicht möglich war (vgl. Art. 53 Abs. 1 ATSG; BGE 
127 V 466 E. 2c S. 469), was von der Beschwerdegegnerin denn auch 
nicht geltend gemacht wird. 
3.4
Nach dem Dargelegten fehlt es an einem Rückkommenstitel. Folg-
lich besteht kein Anlass, auf die mit Verfügung vom 4. August 1997 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 13
(AB 1025) zugesprochene Invalidenrente zurückzukommen respektive die 
Invalidenrente per 30. Juni 2021 einzustellen. 
Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 22. Juni 2022 (AB 1044) aufzuheben.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). 
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ vom 10. Oktober 2022 wird die Parteientschädigung auf 
Fr. 1'964.25 festgesetzt (Aufwand von 7 Stunden à Fr. 250.-- zuzüglich 
Auslagen von Fr. 73.80 sowie Mehrwertsteuer von 7.7 % im Betrag von 
Fr. 140.45). Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerde-
führerin zu ersetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG vom 
22. Juni 2022 aufgehoben. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, UV/22/457, Seite 14
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'964.25 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Allianz Suisse Versicherungs-Gesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.