be_verwaltungsgericht · 200 2020 96 · 2020-11-27 · de

Verfügung vom 19. Dezember 2019

200 20 96 IV
WIS/SCM/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. November 2020
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. Dezember 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1970 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Juli 2016 unter Hinweis auf Lähmungserscheinungen, Ge-
fühllosigkeit, starke Schmerzen im rechten Arm sowie mehrfache Diskus-
hernien in der HWS bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 2). Im Rahmen 
der erwerblichen und medizinischen Abklärungen holte die IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) insbesondere einen Bericht des Regiona-
len Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 51) ein; gestützt darauf stellte sie vorbe-
scheidweise (AB 52) die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Auf 
dagegen erhobenen Einwand hin (AB 54, 57) tätigte die IVB weitere medi-
zinische Erhebungen, wobei sie unter anderem die Akten des Unfallversi-
cherers beizog (vgl. AB 53, 58, 59, 61, 64, 81) und eine neuerliche Stel-
lungnahme des RAD (vom 29. März 2019 [AB 92], vgl. auch AB 93) einhol-
te. Mit neuem Vorbescheid vom 23. Juli 2019 (AB 96) sah die IVB bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 40 % die Zusprache einer Viertelsrente ab dem 
1. Januar 2017 vor. Nach Prüfung des dagegen erhobenen Einwands 
(AB 103) samt Einholung einer weiteren Stellungnahme des RAD (vom 
17. Oktober 2019 [AB 106]), verfügte die IVB am 19. Dezember 2019 
(AB 112) entsprechend dem Vorbescheid (AB 96).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch die B.________, am 
3. Februar 2020 Beschwerde. Er lässt das Folgende beantragen:
Dem Beschwerdeführer sei unter umfassender Berücksichtigung und richti-
ger Gewichtung seiner gesundheitlichen Problematik eine angemessene 
Rente auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 5. März 2020 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Dezember 2019 
(AB 112). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente, insbesondere ob eine höhere als die zugesproche-
ne Viertelsrente zuzusprechen ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 5
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen 
das Folgende:
3.1.1
Im Bericht des Spitals C.________, vom 30. November 2017 
(AB 57/6-7) hielt Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie, fest, 
als Hauptbefund der Kipptischuntersuchung vom 29. November 2017 zeige 
sich eine vasovagale Synkope nach sieben Minuten.
3.1.2
Am 26. Februar 2018 (AB 57/58) führte Dr. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, betreffend die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers aus, die 
Tätigkeit als ... und als ... sei aufgrund der immer wieder vorkommenden 
Schwindelereignisse, Doppelbilder sowie Synkopen kaum möglich bzw. 
sinnvoll. Weiter kaum sinnvoll und möglich resp. nicht ganz ideal seien das 
Bedienen von Hebebühnen und Kranfahrzeugen, sicherheitsrelevante 
Tätigkeiten, die Begehung im ..., Arbeiten auf Leitern, das Bedienen von 
Sägen und Fräsen sowie das Führen jeglicher Strassenfahrzeuge. Vorwie-
gend stehende Tätigkeiten seien theoretisch möglich. Eine vorwiegend 
sitzende Tätigkeit sei im Wesentlichen mit nur wenigen Einschränkungen 
möglich.
In einem weiteren Bericht vom 21. Januar 2019 (AB 82) hielt Dr. med. 
E.________ diagnostisch insbesondere einen Status nach mehreren Stür-
zen – vom 29. August 2017, 1. März, 7. Mai, 13. August, 19. und 30. No-
vember sowie 30. Dezember 2018 – sowie Schulterschmerzen links, rezidi-
vierende Schmerzen im Ellenbogen (chronische Bursitis olecrani links mehr 
als rechts) und rezidivierende präsynkopale Zustände fest. Als ... und im 
...bau sei der Beschwerdeführer kaum mehr arbeitsfähig, hingegen sollte er 
eine vorwiegend sitzende Tätigkeit ausüben können.
3.1.3
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht 
vom 29. März 2019 (AB 92) aus, in Zusammenschau aller vorliegender 
Unterlagen sowie nach Rücksprache mit dem RAD-Kardiologen und der 
RAD-Neurologin hätten die immer wieder auftretenden präsynkopalen Zu-
stände und Synkopen eine neurokardiogene bzw. vasovagale Ursache. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 6
entsprechende Ausschlussdiagnostik sei erfolgt. Eine Beschäftigung als ..., 
..., Bediener von Hebebühnen und Kranfahrzeugen, sicherheitsrelevante 
Tätigkeiten, Begehungen im ..., Arbeiten auf Leitern, Bedienen von Fräsen 
und Sägen sowie das Führen jeglicher Strassenfahrzeuge sei aus sicher-
heitstechnischen Aspekten in der aktuellen Situation undenkbar. Hingegen 
seien seit dem 30. November 2017 körperlich leichte bis ausnahmsweise 
mittelschwere, überwiegend im Sitzen zu erbringende Tätigkeiten ganztags 
über 8.5 Stunden mit einer Leistungsminderung von nicht mehr als 20 % 
zumutbar. Zu vermeiden seien das Heben von Lasten körperfern, repetiti-
ves Heben von Lasten über Brusthöhe, armbelastende Tätigkeiten mit Ar-
beiten über Bauchhöhe, Überkopfarbeiten, repetitives Kauern, Bücken oder 
Tätigkeiten in nach vorne geneigter Haltung, repetitive, stereotype Bewe-
gungsabläufe im Bereich der HWS und LWS, unerwartete, asymmetrische 
Lasteinwirkungen, vorwiegendes Stehen und Gehen, Gehen auf unebenem 
Gelände, längeres Abwärtsgehen, Hinunterspringen, Steigen auf Leitern 
und Gerüste, häufiges Treppensteigen sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftex-
position. In Ausnahmefällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewich-
te von 10 kg bis 15 kg gehoben oder getragen werden, dies jedoch nur bis 
Bauchhöhe. Nach der Augenoperation und der Kniegelenkoperation sei für 
jeweils drei Wochen eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit anzusetzen.
3.1.4
In der Stellungnahme vom 22. Mai 2019 (AB 93) hielt der RAD-Arzt 
Dr. med. F.________ fest, mit Datum vom 29. November 2017 (Kipptisch-
untersuchung im Spital C.________ [vgl. AB 57/6-7 bzw. E. 3.1.1 hiervor]) 
habe die neurokardiogene bzw. vasovagale Ursache der immer wieder 
auftretenden präsynkopalen Zustände und Synkopen nach entsprechender 
Ausschlussdiagnostik diagnostiziert werden können bzw. müssen. Wenn 
auch erst dann nachvollziehbar in der Ursache diagnostiziert, habe die da-
zugehörige Symptomatik aktenanamnestisch gut dokumentiert retrospektiv 
bereits längerfristig bestanden. Die im Zumutbarkeitsprofil vom 29. März 
2019 (AB 92/5) festzustellende Leistungsminderung von nicht mehr als 
20 % sei obiger Diagnose geschuldet und habe erst nach Diagnosestellung 
beziffert werden können. Die Leistungsminderung könne aus heutiger Sicht 
als bereits vor dem 30. November 2017 bestehend gesehen werden, wenn 
sie auch im zuvor gültigen Zumutbarkeitsprofil nicht zuzuerkennen und zu-
zusprechen war. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 7
3.1.5
Die Hausärztin, Dr. med. G.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 21. Juni 2019 (AB 94) 
Nachstehendes:
• Fortbestehend rezidivierende präsynkopale Zustände und Synkopen 
unklarer Ursache seit ca. 02/2017
• Status nach funktioneller Hemiparese mit Fussdystonie rechts
• Rezidivierende Stürze seit 02/2017 im Rahmen der Synkopen mit wie-
derholten Verletzungen im Bereich des Bewegungsapparates
• Bekannte chronische Bursitis olecrani links mehr als rechts
• Status nach Ellenbogenkontusion links bei Sturz auf der Arbeit 2015
• Zervikobrachialgie rechts
• Leichte Kapsulitis Schulter rechts bei Synovitis im Intervall, Partialruptur 
Subscapularissehne und Infraspinatussehne rechts
• Brachialgia parasthetica nocturna rechts, differentialdiagnostisch begin-
nendes CTS
• Doppelbilder und Schwindel
Der Beschwerdeführer sei weiterhin (vgl. hierzu auch den Bericht vom 
23. Februar 2018 [AB 57/43-44]) zu höchstens 50 % arbeitsfähig, zudem 
müsse eine angepasste und geeignete Stelle (grösstenteils sitzend und mit 
freier Einteilung der Arbeit je nach gesundheitlicher Verfassung) gefunden 
werden, bei welcher er sich bei Auftreten von Schwindel und Sturzgefahr 
hinlegen könne.
3.1.6
Dr. med. H.________, Facharzt für Neurologie, hielt im Bericht vom 
12. September 2019 (AB 103/5) folgende Diagnosen fest:
• Rezidivierende (Prä-)Synkopen und Bewusstseinsverluste, differential-
diagnostisch vasovagal, funktionell 
• Zervikobrachialgie rechts 
• Funktionelle Beinschwäche rechts
Da es trotz aller Handlungsmassnahmen zu regelmässigen Bewusstseins-
verlusten mit unsystematischem Auftreten komme, müsse mit wöchentli-
chen Episoden gerechnet werden. Eine Arbeitsfähigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt erscheine unrealistisch, eine Tätigkeit im geschützten Rah-
men sei zu bevorzugen. Eine stressbedingte Zunahme von Beschwerden 
sei zu befürchten, so dass das Pensum voraussichtlich eingeschränkt sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 8
3.1.7
Im Bericht vom 12. September 2019 (AB 103/4) führte die Hausärz-
tin, Dr. med. G.________, aus, eine tägliche ganztägige Anwesenheit von 
8.5 Stunden in einem Betrieb bzw. an einem Arbeitsplatz sei trotz der ge-
schätzten Leistungsminderung von 20 % absolut nicht realistisch. Eine kür-
zere Anwesenheitsdauer in einem Betrieb von ungefähr fünf Stunden pro 
Tag, eventuell kombiniert mit einem Anteil Homeoffice, könne hingegen 
eventuell bewältigt werden. Zudem sollte beachtet werden, dass der Be-
schwerdeführer weiterhin jede Woche einige Stunden in Therapie verbrin-
ge.
3.1.8
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 17. Okto-
ber 2019 (AB 106) fest, nach der arthroskopischen Kniegelenkoperation 
vom 29. August 2019 (vgl. hierzu den Operationsbericht von Dr. med. 
E.________ vom 2. September 2019 [AB 103/6]) sei von einer 100%igen 
Arbeitsunfähigkeit für einen Zeitraum von nicht länger als sechs Wochen 
auszugehen. Auf das in der Stellungnahme vom 29. März 2019 (AB 92) 
formulierte Zumutbarkeitsprofil könne weiterhin abgestellt werden, denn 
auch aufgrund der neu aufgelegten Berichte sei insgesamt nicht von einer 
dauerhaften zusätzlich leistungsmindernden Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes auszugehen.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 9
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.3
In der angefochtenen Verfügung (AB 112) stützte sich die Be-
schwerdegegnerin massgeblich auf den interdisziplinären RAD-Bericht vom 
29. März 2019 (AB 92) sowie die weiteren Stellungnahmen vom 22. Mai 
2019 (AB 93) und 17. Oktober 2019 (AB 106). Darin traf der RAD-Arzt Dr. 
med. F.________ in Kenntnis sämtlicher Vorakten sowie unter Berücksich-
tigung der Berichte der behandelnden Ärzte und der geklagten Beschwer-
den überzeugend begründete Feststellungen. Die Ausführungen in der Be-
urteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum aktuellen Gesundheitszustand und zur 
Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar begründet. Zudem konnte sich der 
RAD-Arzt ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtige 
Situation machen, so dass nicht zu beanstanden ist, dass er keine eigene 
Untersuchung durchgeführt hat (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 
U 56 S. 371 E. 5b). Seiner Einschätzung kommt voller Beweiswert zu, 
weshalb darauf abzustellen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 10
Das durch den RAD-Arzt definierte Zumutbarkeitsprofil (vgl. Beurteilung 
vom 29. März 2019 [AB 92/5]) steht mit Ausnahme des Umfangs der Ar-
beitsfähigkeit im Wesentlichen in Übereinstimmung mit den Berichten der 
Hausärztin Dr. med. G.________ vom 23. Februar 2018 (AB 57/43-44) und 
21. Juni 2019 (AB 94) sowie denjenigen des Behandlers Dr. med. 
E.________ vom 26. Februar 2018 (AB 57/58) und 21. Januar 2019 
(AB 82). Diese legten überzeugend dar, dass die bisherige Tätigkeit als ... 
bzw. ... sowie Tätigkeiten als Bediener von Hebebühnen und Kranfahrzeu-
gen, sicherheitsrelevante Tätigkeiten, Begehungen im ..., Arbeiten auf Lei-
tern, Bedienen von Fräsen und Sägen und das Führen jeglicher Strassen-
fahrzeuge nicht mehr zumutbar seien. Gleichermassen gingen sowohl der 
RAD-Arzt wie auch die Behandler davon aus, dass in einer entsprechend 
angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit bestehe (AB 57/58, 82/2, 92/5, 
94/2), was mit Blick auf die anamnestischen Angaben im Bericht des Spi-
tals C.________, vom 5. März 2018, wonach die Bewusstseinsverluste nie 
im Sitzen auftreten (AB 67/9), ebenfalls einleuchtend und nachvollziehbar 
ist. Medizinisch sind einzig bezüglich des Umfangs der Arbeitsfähigkeit 
Divergenzen auszumachen. Die Verwertbarkeit der verbleibenden Arbeits-
fähigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt ist demgegenüber keine medizini-
sche Frage (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. Mai 2020, 
8C_30/2020, E. 4.2; vgl. E. 4.3 und 4.5 hiernach). Die Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit durch den RAD, wonach die häufig auftretenden Bewusst-
seinsverluste mit einer Leistungseinbusse von 20 % zu berücksichtigen 
seien (AB 92/5), ist schlüssig und nachvollziehbar. Die Behandler Dres. 
med. G.________ und H.________ vermögen ihrerseits nicht nachvollzieh-
bar darzulegen (vgl. AB 103/4-5, 116/79-80, vgl. auch AB 116/72), weshalb 
wegen den Bewusstseinsverlusten eine 100%ige Anwesenheit an einem 
Arbeitsplatz nicht zumutbar sein soll, wenn die entsprechenden – und denn 
auch unbestrittenermassen notwendigen – Vorkehrungen getroffen werden. 
In diesem Zusammenhang hat das Gericht auch der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass Hausärzte sowie die behandelnden Spezialärzte 
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 20. März 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 11
2006, I 655/05, E. 5.4). Die Berichte der Behandler vermögen den Beweis-
wert der Beurteilung des RAD hier nicht in Zweifel zu ziehen.
Von weiteren medizinischen Erhebungen sind keine neuen entscheidwe-
sentlichen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf solche in antizipierter 
Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 
124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 
E. 4). Nebst einer ausführlichen neurologischen und kardialen blieb auch 
eine endokrinologische Abklärung unergiebig bzw. ohne erklärende Patho-
logie (vgl. AB 67, 88/3, 94/2, 103/8). Mithin wurde der Beschwerdeführer 
bereits umfassend untersucht und eine Ausschlussdiagnostik ist erfolgt 
(AB 92/4). Weitere Abklärungen könnten zwar allenfalls neue Erkenntnisse 
zu der Ursache der Bewusstseinsverluste ergeben, was unter Umständen 
eine Behandlung ermöglichen würde, welche sich allenfalls positiv, keines-
falls aber negativ auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit auswirken könnte. 
3.4
Nach dem Ausgeführten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in 
der bisherigen Tätigkeit als ... bzw. ... nicht mehr arbeitsfähig ist. In einer 
angepassten körperlich leichten bis ausnahmsweise mittelschweren über-
wiegend im Sitzen ausgeführten Tätigkeit besteht eine vollständige Arbeits-
fähigkeit (8.5 Stunden), dies bei einer Leistungsminderung von 20 % 
(AB 92/5). In zeitlicher Hinsicht ist aufgrund der Akten erstellt und denn 
auch unbestritten, dass die gesundheitlichen Einschränkungen bereits län-
gerfristig bestehen (siehe hierzu auch E. 4.4 hiernach), die Bewusstseins-
verluste jedoch erst mit der Kipptischuntersuchung im Spital C.________ 
vom 29. November 2017 diagnostisch zugeordnet werden konnten 
(AB 57/6-7, 93). Die nach der Augenoperation vom 26. September 2018 
(OD Exploration M. rectus medialis und Anteroposition um total 7mm [AB 
81.25, 81.27]) und der Kniegelenkoperation vom 2. Mai 2018 (Kniearthro-
skopie links, mediale Teilmeniskektomie [AB 61.7/1]) während jeweils drei 
Wochen (AB 92/5) sowie nach einem weiteren Eingriff vom 29. August 
2019 (Kniearthroskopie rechts, mediale Teilmeniskektomie, laterale Teil-
meniskektomie, Hoffa-Teildébridement, Plicaresektion, Instillation von Ra-
pidocain und Kenacort [AB 103/6]) während sechs Wochen attestierten 
vollständigen Arbeitsunfähigkeiten (AB 106/2) sind invalidenversicherungs-
rechtlich nicht relevant, da eine Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit erst 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 12
zu berücksichtigen ist, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei 
Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 Satz 1 der Verordnung vom 17. Ja-
nuar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]).
Ausgehend von dieser medizinischen Grundlage ist nachstehend die Inva-
liditätsbemessung vorzunehmen.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 
E. 5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte 
Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 13
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielba-
re Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu er-
mitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). Nach diesen Ge-
sichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 14
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein ren-
tenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 
V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus folgt, dass für die In-
validitätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person 
unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, 
sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirt-
schaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot 
an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4).
4.4
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Gestützt auf die Anmeldung zum Leistungsbezug vom 
Juli 2016 (AB 2/10) und Art. 29 Abs. 1 IVG (Entstehung des Rentenan-
spruchs frühestens mit Ablauf von sechs Monaten nach der Geltendma-
chung) liegt der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im Januar 
2017. Das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG war in diesem 
Zeitpunkt bereits erfüllt (vgl. AB 12, 13, 24/3, 24/7, 43/4, 53.34/2-6). Somit 
ist der Einkommensvergleich auf das Jahr 2017 hin vorzunehmen.
4.5
Der Beschwerdeführer arbeitete zuletzt von Juni 2009 bis Mai 2016 
bei der I.________ AG als ..., wobei ihm diese Stelle von der Arbeitgeberin 
gekündigt wurde (AB 27). Aus den Akten ergibt sich, dass der Kündigung 
zwei im Jahr 2015 stattgehabte Unfälle sowie Arbeitsunfähigkeiten voraus-
gegangen sind (vgl. AB 33/17, 53.34/2-6, 53.46/2-3). Damit ist nicht zu be-
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des Validen-
einkommens davon ausgegangen ist, der Beschwerdeführer wäre ohne 
gesundheitliche Einschränkungen weiterhin bei der I.________ AG ange-
stellt. Ausgehend vom zuletzt im Jahr 2015 erzielten Einkommen von 
Fr. 88'169.05 (AB 8/1, 27/3, 27/7) resultiert indexiert auf das Jahr 2017 ein 
Valideneinkommen von Fr. 88'932.05 (Fr. 88'169.05 / 104.0 x 104.9 [BFS, 
T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Ziff. 10-33 / Verarbeiten-
des Gewerbe/Herstellung von Waren, Zahlen 2015 und 2017]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 15
Der Beschwerdeführer verwertet seine medizinisch-theoretisch ganztägige 
(100%ige) Arbeitsfähigkeit nicht, weshalb die Beschwerdegegnerin das 
Invalideneinkommen zu Recht gestützt auf die LSE 2016, Tabelle TA1, 
Kompetenzniveau 1, Männer, Total, von Fr. 5‘340.-- berechnet hat 
(AB 112/4). Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeits-
zeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2017) und indexiert auf das Jahr 
2017 hin (BFS, T1.1.10, a.a.O., Total, Zahlen 2016 und 2017) sowie unter 
Berücksichtigung der Leistungseinschränkung von 20 % ergibt dies einen 
Betrag von Fr. 53'699.40 (Fr. 5‘340.-- x 12 / 40 x 41.7 / 104.1 x 104.6 x 
0.8). Das eng formulierte Zumutbarkeitsprofil (AB 92/5) spricht tendenziell 
für das Erfordernis eines Nischenarbeitsplatzes, bei welchem der gesund-
heitlich eingeschränkte Beschwerdeführer mit einem sozialen Entgegen-
kommen seitens des Arbeitgebers bzw. der Arbeitgeberin rechnen kann. 
Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch solche Nischenarbeitsplätze 
(vgl. E. 4.3 hiervor). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. 
Beschwerde S. 4-5) ist das vom RAD-Arzt formulierte Zumutbarkeitsprofil 
nicht derart einschränkend, dass es auf dem ersten Arbeitsmarkt gar nicht 
umgesetzt werden könnte. Hinsichtlich allfälliger beruflicher Eingliede-
rungsmassnahmen ist auf die Möglichkeit einer separaten Geltendmachung 
dieses Anspruchs hinzuweisen (vgl. Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. C.b.10). 
Schliesslich liegen auch keine Merkmale (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) vor, welche bei der hier 
vorliegenden 100%igen Arbeitsfähigkeit einen Abzug vom Tabellenlohn 
rechtfertigten, wurde den gesundheitlichen Einschränkungen doch bereits 
mit der um 20 % verminderten Leistungsfähigkeit hinreichend Rechnung 
getragen (vgl. E. 4.3 hiervor).
4.6
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen 
(E. 4.5 hiervor) resultiert ein zu einer Viertelsrente berechtigender (E. 2.2 
hiervor) Invaliditätsgrad von gerundet 40 % ([Fr. 88'932.05 ./. Fr. 53'699.40] 
/ Fr. 88'932.05 x 100; vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 198 E. 7.1). Bei diesem Ergebnis besteht 
kein Anspruch auf eine höhere Rente. In der Folge ist die gegen die Verfü-
gung vom 19. Dezember 2019 (AB 112) erhobene Beschwerde abzuwei-
sen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 16
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Nov. 2020, IV/20/96, Seite 17
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.