be_verwaltungsgericht · 200 2026 133 · 2026-06-11 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 133
JAP/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. Juni 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich – nachdem ein erstes Rentenbegehren im November 2001
abgewiesen worden war (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II] 1, 17) – im Mai 2011 unter Hinweis auf Rückenbeschwer-
den (Wirbelsäulen-Hämangiom; seit 1998), Halswirbelbeschwerden (Dis-
kushernie; seit 2007) und Brustkrebs (seit März 2011) erneut bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zur beruflichen Integration bzw.
zum Rentenbezug an (act. II 30). Nach medizinischen und erwerblichen
Abklärungen sprach die IVB der Versicherten mit unangefochten gebliebe-
ner Verfügung vom 2. Dezember 2014 (act. II 100) – ausgehend von einem
Status 50 % Erwerb und 50 % Haushalt – eine befristete ganze Invaliden-
rente vom 1. Juli 2013 bis zum 31. August 2014 zu.
Im Februar 2025 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf chronische
Rücken- und Nackenschmerzen bei Spinalkanalstenose C5-C7 wiederum
zum Leistungsbezug an (act. II 108). Die IVB tätigte medizinische und er-
werbliche Erhebungen, teilte der Versicherten am 31. März 2025
(act. II 120) mit, dass aufgrund des Gesundheitszustandes keine Eingliede-
rungsmassnahmen möglich seien, und legte das Dossier dem Regionalen
Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (act. II 142). Mit Vorbescheid
vom 30. Juni 2025 (act. II 143) stellte die IVB die Abweisung des Renten-
begehrens in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 144, 151) veran-
lasste die IVB eine psychiatrische Begutachtung (vgl. Expertise vom
26. November 2025; act. II 163.1) und kündigte mit Vorbescheid vom
2. Dezember 2025 (act. II 166) erneut die Abweisung des Rentenbegeh-
rens an. Nach neuerlichem Einwand (act. II 171) wies die IVB ausgehend
von einem Status von 50 % Erwerb und 50 % Haushalt und bei einem Inva-
liditätsgrad von 12 % mit Verfügung vom 27. Januar 2026 (act. II 173) das
Rentenbegehren ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 3 -
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin
B.________, mit Eingabe vom 25. Februar 2026 Beschwerde und bean-
tragte, die Verfügung vom 27. Januar 2026 sei aufzuheben und ihr sei eine
ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur weite-
ren Abklärung und Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin zurückzu-
weisen. Zudem stellte sie den Beweisantrag, es sei ein polydisziplinäres
Gerichtsgutachten in Auftrag zu geben.
Mit Beschwerdeantwort vom 12. März 2026 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 4 -
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. Januar 2026
(act. II 173). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 151 V
66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 5 -
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]).
2.3.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch
tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er-
lass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren
hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch
zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine ren-
tenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen,
und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche mate-
rielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; Urteil
des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 E. 3.2,
nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 6 -
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I
103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.3.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Februar
2025 (act. II 108) eingetreten. Damit ist die Eintretensfrage vom Gericht
nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage,
ob seit der Referenzverfügung vom 2. Dezember 2014, mit welcher eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 7 -
befristete ganze Rente zugesprochen wurde (act. II 100), und der hier an-
gefochtenen Verfügung vom 27. Januar 2026 (act. II 173) eine anspruchs-
begründende Änderung der erheblichen Tatsachen eingetreten ist (vgl.
zum Referenzzeitpunkt vgl. E. 2.3.3 f. hiervor), aktuell noch nicht beurteilt
werden, da – wie nachfolgend dargelegt wird (vgl. E. 3.5 f. hiernach) – er-
gänzende medizinische Abklärungen hinsichtlich des somatischen Ge-
sundheitszustandes erforderlich sind.
3.2
Die angefochtene Verfügung vom 27. Januar 2026 (act. II 173) ba-
siert in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf der Aktenbeurteilung
des RAD Arztes Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirur-
gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 26. Juni 2025
(act. II
142)
und
auf
dem
psychiatrischen
Gutachten
von
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom
26. November 2025 (act. II 163.1).
3.2.1
In der Aktenbeurteilung vom 26. Juni 2025 (act. II 142 S. 5 f.) dia-
gnostizierte der RAD-Arzt Dr. med. C.________ degenerative Veränderun-
gen der Halswirbelsäule (HWS) und der Lendenwirbelsäule (LWS) mit Sta-
tus nach Zementaugmentation des dritten Lendenwirbelkörpers (LWK) so-
wie rezidivierende depressive Episoden. Der dokumentierte Verlauf sei
nachvollziehbar. Die Wirbelsäule sei bleibend minderbelastbar. Seit dem 2.
Dezember 2014 (rechtskräftige Rentenverfügung) sei es nicht zu einer
dauerhaft zusätzlich leistungsmindernden Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes, aber auch nicht zu einer Verbesserung gekommen (S. 5).
Zumutbar seien körperlich leichte bis ausnahmsweise mittelschwere wech-
selbelastende Tätigkeiten ganztags über 8.5 Stunden ohne zusätzliche
Leistungsminderung. Zu vermeiden seien Zwangshaltungen des Oberkör-
pers (z.B. längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung, ob stehend
oder sitzend), Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen des Oberkör-
pers, Tätigkeiten mit Rotation des Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Ge-
wichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, das repetitive Heben
von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern,
das repetitive Kauern und Bücken, Tätigkeiten in nach vorne geneigter Hal-
tung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der LWS sowie
unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen. In Ausnahmefällen und in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 8 -
nicht repetitiver Weise könnten Gewichte von 10-15 Kilogramm gehoben
und getragen werden. Geistige oder psychische Beeinträchtigungen von
versicherungsmedizinischer Relevanz lägen nicht vor. Dieses Zumutbar-
keitsprofil gelte durchgängig seit Jahren (S. 6).
3.2.2
Im
psychiatrischen
Gutachten
vom
26.
November
2025
(act. II 163.1) diagnostizierte Dr. med. D.________ eine depressive
Störung leichtgradiger Ausprägung im Rahmen einer rezidivierenden de-
pressiven Störung (ICD-10 F33.0) und einen Verdacht auf eine Schmerz-
störung mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41; S. 8
Ziff. 6.3). Aufgrund der Anamnese sei anzunehmen, dass die Beschwerde-
führerin teilweise mit Verstimmungszuständen bei Belastungen, insbeson-
dere bei körperlichen Beschwerden und psychosozialen Umständen, kämp-
fe und deswegen auch jahrelang – mit Unterbruch – Therapiemassnahmen
wahrgenommen und diese dann ab Februar 2025 wieder aufgenommen
habe. Die Beschwerdeführerin gebe als Hauptgrund an, dass sie unter
Körperbeschwerden, vorwiegend im Nackenbereich, leide und dadurch
massiv beeinträchtigt sei, auch in Alltagsfunktionen, z.B. bei der Bewälti-
gung des Haushaltes, den sie nicht selbstständig erledigen könne. In der
Untersuchung finde sich eine primär psychopathologisch unauffällige Be-
schwerdeführerin, im Verlauf hätten sich dann teilweise Stimmungsein-
brüche gezeigt, von denen sie sich aber wieder habe erholen können. Ei-
genanamnestisch reagiere sie schneller gereizt in alltäglichen Situationen,
insbesondere auch weil ihr die Schmerzen zu schaffen machen würden, sie
fühle sich teilweise deprimiert, doch nicht dauerhaft, und könne sich je nach
Umständen auch freuen. Es sei deshalb allenfalls anzunehmen, dass eine
subdepressive oder leicht depressive Verstimmung vorliege, die im Zu-
sammenhang mit den gesundheitlichen Beschwerden durch Körper-
schmerzen stehe. Aufgrund der Angaben in den Unterlagen sei anzuneh-
men, dass die Körperschmerzsymptomatik teilweise organisch erklärbar
sei, möglicherweise nicht im gesamten Ausmass, weswegen zumindest die
Verdachtsdiagnose einer Schmerzstörung mit körperlichen und psychi-
schen Faktoren gestellt werden müsse. Hinweise auf eine Persönlichkeit-
spathologie oder auf eine anderweitig psychiatrisch relevante Störung lä-
gen nicht vor. Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, ihren Tag weitge-
hend zu gestalten, fühle sich allerdings nicht fähig, Arbeiten zu verrichten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 9 -
Auch im Haushalt fühle sie sich stark eingeschränkt, wobei diesbezüglich
möglicherweise auch somatisch objektivierbare Faktoren eine Rolle spielen
könnten. Diesbezüglich lägen allerdings keine detaillierten Informationen
vor. Sie fühle sich durch diese Beschwerden stimmungsmässig beeinträch-
tigt, wobei von einer leichtgradigen affektiven Störung ausgegangen wer-
den könne. Insgesamt sei daher aufgrund des psychischen Zustandes
höchstens eine leichte Einschränkung anzunehmen, indem allenfalls die
Belastbarkeit vermindert sei (S. 8 f. Ziff. 6.3). Unter Berücksichtigung des
affektiven Zustandes und der möglichen körperlichen Beschwerden, die im
Rahmen einer Schmerzstörung interpretiert werden könnten, sei anzuneh-
men, dass die Beschwerdeführerin keine körperlichen Schwerarbeiten ver-
richten könne. Körperlich wechselbelastende Tätigkeiten in wechselnden
Positionen sollte sie aber verrichten können, wobei leichte bis mittelschwe-
re Tätigkeiten zumutbar seien. Sie sollte keine Tätigkeiten unter erhöhtem
Stress und Druck durchführen, keine Verantwortung übernehmen müssen
und die Arbeit müsse vorgegeben sein. Aufgrund der affektiven Problema-
tik sei allenfalls von einer 20%igen Leistungseinschränkung, bezogen auf
eine ganztägige Arbeit, auszugehen, da ein erhöhter Pausenbedarf und
eine Verlangsamung bestünden. Eine zusätzliche Einschränkung könne
nicht angenommen werden. Es sei nicht nachvollziehbar, weswegen die
Beschwerdeführerin subjektiv derart im Haushalt eingeschränkt sein sollte,
rein aufgrund des psychischen Zustandes sollten ihr dort die anfallenden
Tätigkeiten möglich sein. Im Vergleich zur Beurteilung im Jahr 2013 sei von
einer leichten Verschlechterung durch die affektive Symptomatik auszuge-
hen, indem heute eine leichte depressive Episode angenommen werde.
Dies wirke sich auch auf die Leistungsfähigkeit aus (S. 9 f. Ziff. 8).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 10 -
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.3.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
3.3.4
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38
S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
3.4
In psychiatrischer Hinsicht erfüllt das Gutachten von Dr. med.
D.________ vom 26. November 2025 (act. II 163.1) – was die Befunderhe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 11 -
bung und die darauf basierende diagnostische Einordnung betrifft – die von
der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizini-
schen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3.1 f. hiervor), weshalb
ihm insoweit Beweiskraft zukommt. Dr. med. D.________ hat sich in
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und seine
diagnostischen Schlussfolgerungen gestützt auf seine eigenen Untersu-
chungsbefunde getroffen. Dabei leitete er die Diagnose einer depressiven
Störung leichtgradiger Ausprägung im Rahmen einer rezidivierenden de-
pressiven Störung (ICD-10 F33.0) anhand der erhobenen Anamnese (act.
II 163.1 S. 3 ff. Ziff. 3), der Befunde (act. II 163.1 S. 6 Ziff. 4) und der Dia-
gnosekriterien gemäss ICD-10 (act. II 163.1 S. 8 f. Ziff. 6.3) nachvollziehbar
her. Insoweit ist auf das psychiatrische Gutachten abzustellen. Daran ver-
mögen die Ausführungen in der Beschwerde (S. 7 Ziff. 15 ff.) nichts zu än-
dern:
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist die im Beschwerde-
verfahren ins Recht gelegte Stellungnahme der Dres. med. E.________
und F.________ der psychiatrischen Dienste G.________ vom 15. Januar
2026 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) nicht geeignet, den Beweis-
wert des verwaltungsexternen Gutachtens zu schmälern. Es werden darin
keine Aspekte genannt, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder
ungewürdigt geblieben sind (vgl. SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019
E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). Vielmehr wird die Fra-
ge, ob auf das Gutachten von Dr. med. D.________ abgestellt werden
könne, aus rein psychiatrischer Optik sogar explizit bejaht (act. I 3 S. 1
Ziff. 1). Im Weiteren führten die Ärzte der psychiatrischen Dienste
G.________ im besagten Bericht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
lediglich die ebenfalls im Gutachten bereits erwähnte Verdachtsdiagnose
einer Schmerzstörung mit körperlichen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.41) auf (act. I 3 S. 1 Ziff. 2; act. II 163.1 S. 8 Ziff. 6.3). Diesbezüglich ist
festzuhalten, dass eine blosse Verdachtsdiagnose von vornherein nicht mit
dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als
ausgewiesen gilt (vgl. Urteil des BGer 8C_363/2023 vom 12. Januar 2024
E. 6.3.2). Ferner könnte die fachärztliche Beurteilung von Dr. med.
D.________ grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 12 -
weichende Beurteilung entkräftet werden (BGE 151 V 258 E. 4.3 S. 261),
sowohl Dr. med. E.________ als auch Dr. med. F.________ figurieren im
Medizinalberuferegister (MedReg; ) je-
doch ohne Facharzttitel. Schliesslich begründeten die Dres. med.
E.________ und F.________ die von ihnen sinngemäss postulierten soma-
tischen Einschränkungen gestützt auf die subjektiven Angaben der Be-
schwerdeführerin und nicht anhand der objektiven Befundlage (act. I 3 S. 1
Ziff. 1). Massgebend bleibt damit die von Dr. med. D.________ diagnosti-
zierte affektive Störung.
Im Übrigen setzte sich Dr. med. D.________ im Gutachten auch mit dem
früheren Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 8. April
2025 (act. II 137 S. 3 ff.), mitunterzeichnet von Dr. med. H.________, seit
3.
Februar
2026
Facharzt
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie
(vgl. MedReg), in welchem noch eine rezidivierende depressive Störung,
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) und eine undifferenzier-
te Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1) in Betracht gezogen wurden (act.
II 137 S. 4 Ziff. 2.5), eingehend auseinander. Dabei legte Dr. med.
D.________ überzeugend dar, dass die depressive Störung (in ihrer Aus-
prägung) nicht nachvollziehbar beschrieben wurde (act. II 163.1 S. 8) und
zeigte differenziert auf, dass – und weshalb – keine Hinweise auf eine an-
derweitige psychiatrisch relevante Störung als die von ihm diagnostizierte
bestehen (act. II 163.1 S. 8 f. Ziff. 6.3). Die beiden Berichte der psychiatri-
schen Dienste G.________ vom 15. Januar 2026 (act. I 3) und vom 8. April
2025 (act. II 137 S. 3 ff.) vermögen folglich keine Zweifel am psychiatri-
schen Gutachten zu wecken.
In Bezug auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist darauf hinzuweisen,
dass sich eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennens-
werte Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten – wie vorliegend
diagnostiziert (act. II 163.1 S. 8 Ziff. 6.3) – im Allgemeinen nicht als schwe-
re psychische Krankheit definieren lässt (BGE 148 V 49; SVR 2024 IV
Nr. 30 S. 102, 8C_492/2023 E. 5.1). Dr. med. D.________ postulierte auf-
grund der affektiven Problematik bezogen auf eine ganztägige Arbeit "allen-
falls" eine 20%ige Leistungseinschränkung (act. II 163.1 S. 9 f. Ziff. 8). Ob
dieser Arbeitsfähigkeit auch aus rechtlicher Sicht zu folgen ist, braucht hier

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 13 -
mit Blick darauf, dass ergänzende medizinische Abklärungen hinsichtlich
des somatischen Gesundheitszustandes erforderlich sind (vgl. E. 3.5 f.
hiernach), nicht geprüft zu werden. Eine Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.1
hiervor) ist somit jedenfalls vorderhand entbehrlich.
3.5
In somatischer Hinsicht stellt die Aktenbeurteilung des RAD-Arztes
Dr. med. C.________ vom 26. Juni 2025 (act. II 142 S. 5 f.) keine hinrei-
chende Entscheidgrundlage für die Beurteilung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit dar:
Zunächst ist zu berücksichtigen, dass die RAD-ärztliche Aktenbeurteilung
mit Blick auf die früheren medizinischen Einschätzungen widersprüchlich
und nicht schlüssig ist. Aus den Akten folgt, dass Dr. med. I.________,
Fachärztin für Neurochirurgie, im neurochirurgischen Gutachten vom
25. März 2013 für die bisherige Tätigkeit der Beschwerdeführerin als ... als
auch für jede andere an die Beeinträchtigungen angepasste Tätigkeit eine
50%ige Arbeitsfähigkeit postulierte (act. II 61.1 S. 17 ff. Ziff. 4 und 10 ff.).
Zudem gab sie betreffend Prognose an, mit einer 50 % übersteigenden
Arbeitsfähigkeit könne nicht gerechnet werden, auch nicht nach einem wei-
teren möglicherweise notwendigen stabilisierenden lumbalen Eingriff
(act. II 61.1 S. 17). Damit korrelierend hielten Prof. Dr. med. J.________,
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, und Dr. med. K.________, Facharzt für Infektiologie, Tropen-
und Reisemedizin sowie für Allgemeine Innere Medizin, nach einer am
22. Juli 2013 erfolgten Stentoplastik/Vertebroplastik LWK3 links (act. II 69
S. 4) im Verlaufsbericht vom 27. Mai 2014 (act. II 83 S. 1) fest, vonseiten
des dritten LWK zeigten sich stabile Verhältnisse. Aus wirbelsäulen-
orthopädischer Sicht sei eine Arbeitsfähigkeit von 50 % gegeben. Zu be-
vorzugen seien wechselnde Tätigkeiten zwischen Stehen und Sitzen ohne
das Heben von schwereren Gegenständen. Diese Beurteilung wurde in der
Folge von der RAD-Ärztin Dr. med. L.________, Fachärztin für Allgemeine
Innere Medizin, am 21. Juli 2014 bestätigt (act. II 87 S. 3). In der Aktenbe-
urteilung vom 26. Juni 2025 hielt Dr. med. C.________ sodann einerseits
fest, der dokumentierte Verlauf sei nachvollziehbar und es sei seit der Re-
ferenzverfügung vom 2. Dezember 2014 weder zu einer dauerhaft zusätz-
lich leistungsmindernden Verschlechterung noch zu einer Verbesserung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 14 -
des Gesundheitszustandes gekommen, andererseits attestierte er – entge-
gen den früheren übereinstimmenden Einschätzungen – eine 100%ige Ar-
beitsfähigkeit (act. II 142 S. 6). Eine Auseinandersetzung mit den früheren
medizinischen Beurteilungen und damit eine (nachvollziehbare) Erklärung
für die divergierende Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von Dr. med.
C.________ fehlt. Es bleibt daher unklar, weshalb er den – wie er selbst
ausführt – im Wesentlichen gleich gebliebene Sachverhalt unterschiedlich
beurteilt und nun eine körperlich leichte bis ausnahmsweise mittelschwere
wechselbelastende Tätigkeit ganztags über 8.5 Stunden ohne zusätzliche
Leistungsminderung als zumutbar erachtet.
Im Weiteren ist zu berücksichtigen, dass Dr. med. C.________ degenerati-
ve HWS- und LWS-Veränderungen diagnostizierte (act. II 142 S. 5 f.), die
Beschwerdeführerin indessen nicht persönlich untersuchte. Gerade bei
Gesundheitsschäden im Bereich der Wirbelsäule kommt jedoch der klini-
schen Untersuchung und Befunderhebung, da sie die wichtigste und feinste
Prüfung darstellt, entscheidende Bedeutung zu (Urteil des BGer
8C_431/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 6.3.2) und hätte im vorliegenden
Fall – insbesondere mit Blick auf die aktuellen Arztberichte und die lücken-
hafte
Befundlage
–
zwingend
erfolgen
müssen.
So
berichtete
PD Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, im Bericht vom 17. März 2025
(act. II 116 S. 3 f.) unter anderem von einer seit Jahren bestehenden
schweren Osteochondrose C5/6 und C6/7, wobei im Vergleich zu den ra-
diologischen Bildern im 2020 keine Progredienz bestehe, und erachtete
eine Single-Photon-Emissions-Computertomografie mit integrierter Compu-
tertomographie (SPECT-CT) zur weiteren Abklärung der Entzündungen als
indiziert. Zur Arbeitsfähigkeit nahm er nicht Stellung. Der Hausarzt
Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, gab in einer
E-Mail vom 2. Mai 2025 (act. II 133 S. 14) an, die gesundheitliche Situation,
insbesondere in Bezug auf die zervikobrachialen Schmerzen, habe sich
seit Ende 2024 deutlich verschlechtert und attestierte im Bericht vom 7. Mai
2025 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 138 S. 3 Ziff. 1.3). Im Weite-
ren fehlen von der Magnetresonanztomographie (MRI) der HWS im Jahre
2020 – auf welche sich PD Dr. med. N.________ bezieht – in den Akten
sowohl die Befundberichte als auch die Bilder. Zudem steht in Frage, wann

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 15 -
die degenerative LWS-Problematik zuletzt befundet wurde, mithin worauf
sich diesbezüglich die Beurteilung von Dr. med. C.________ stützt (vgl.
dazu E. 3.3.4 hiervor).
3.6
Nach
dem
Dargelegten
kann
auf
den
RAD-Bericht
von
Dr. med. C.________ vom 26. Juni 2025 (act. II 142 S. 5 f.) nicht abgestellt
werden. Zur Beurteilung der medizinischen Situation resp. der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit können jedoch auch nicht die divergierenden Berichte
der Dres. med. N.________ (act. II 116 S. 3 f.) und M.________ (act. II
133 S. 14, 138) herangezogen werden. Der Erstere äusserte sich nicht zur
Arbeitsfähigkeit und der Zweitere attestierte die Arbeitsunfähigkeit lediglich
aus allgemeininternistischer Optik ohne vertiefte Begründung. Überdies
kommt eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben
der behandelnden Ärzte kaum je in Frage (BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470).
Demnach ist der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt und
kann über den streitigen Rentenanspruch noch nicht entschieden werden.
Die angefochtene Verfügung vom 27. Januar 2026 (act. II 173) ist daher in
Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Die Sache geht zurück an die
Beschwerdegegnerin, damit sie in Nachachtung der Untersuchungsmaxime
(Art. 43 Abs. 1 ATSG) die geltend gemachten somatischen Beschwerden
mit einem verwaltungsexternen Gutachten umfassend abklärt und ansch-
liessend über den Leistungsanspruch neu verfügt. Da die Beschwerdefüh-
rerin aus psychiatrischer Sicht mit dem Gutachten von Dr. med.
D.________ – welches laut RAD auch die Qualitätsanforderungen an ein
psychiatrisches Gutachten gemäss dem Kreisschreiben über das Verfahren
in der Invalidenversicherung (KSVI Rz. 3134; act. II 165) erfüllt – betreffend
Befunderhebung und diagnostische Einschätzung eingehend abgeklärt
wurde (vgl. E. 3.4 hiervor), erübrigt sich entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 2, Rechtsbegehren Ziff. 1) eine po-
lydisziplinäre Begutachtung. Allenfalls wird es nach den weiteren somati-
schen Abklärungen die Aufgabe der RAD-Ärzte sein, bei der Festsetzung
der funktionellen Leistungsfähigkeit die medizinisch attestierte Arbeitsfähig-
keit in der bisherigen Tätigkeit und für angepasste Tätigkeiten unter
Berücksichtigung sämtlicher physischen und psychischen Ressourcen und
Einschränkungen in qualitativer und quantitativer Hinsicht integrierend zu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 16 -
beurteilen und zu begründen (Art. 54a Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 49 Abs. 1bis
IVV; SVR 2023 IV Nr. 49 S. 166, 9C_389/2022 E. 5.2.2).
Bei dieser Ausgangslage erübrigen sich weitere Ausführungen zum Vorlie-
gen eines (medizinischen) Revisionsgrundes (vgl. auch E. 3.1 hiervor), zu
allfälligen Einschränkungen im Haushalt (vgl. Beschwerde S. 7 f. Ziff. 18 f.),
zur Invaliditätsbemessung (Statusfrage; vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 20) und
zur Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit (vgl. Beschwerde S. 8 f. Ziff. 21 f.).
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Der geleistete Gerichtskostenvorschuss von
Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des Ur-
teils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV
Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019 E. 11.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 17 -
Mit nicht zu beanstandender Kostennote vom 30. März 2026 hat Rechts-
anwältin B.________ ein Honorar von Fr. 1'537.50 (6.15 Stunden à
Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 19.80 und die Mehrwertsteuer (MWST) von
Fr. 126.15 (8.1 % auf Fr. 1'557.30), ausmachend einen Aufwand von ge-
samthaft Fr. 1'683.45, geltend gemacht. Der gesamte Parteikostenersatz ist
somit auf Fr. 1'683.45 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen. Diesen
Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern
vom 27. Januar 2026 aufgehoben und die Sache an die Verwaltung
zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sin-
ne der Erwägungen – über den Rentenanspruch neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Gerichtskostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der
Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'683.45 (inkl. Auslagen und MWST), zu
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Juni 2026, IV 200 2026 133
- 18 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.