be_verwaltungsgericht · 200 2019 664 · 2020-01-10 · de

Einspracheentscheid vom 19. August 2019

200 19 664 UV
SCI/COC/SIA/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Januar 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. August 2019
 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1974 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als er 
am 30. September 2015 vom Dach eines Hühnerstalls zwei Meter in die 
Tiefe stürzte (Akten der Suva [AB] 1, 36 S. 1). Die Suva anerkannte das 
Ereignis als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
(vgl. u.a. AB 5, 8). Nach dem Beizug verschiedener Arztberichte stellte die 
Suva mit Verfügung vom 11. Februar 2019 die Versicherungsleistungen 
betreffend die weiterhin geklagten Beschwerden mangels adäquaten Kau-
salzusammenhangs per Verfügungsdatum ein (AB 197). Ferner verneinte 
sie mangels adäquater Unfallfolgen den Anspruch auf eine Invalidenrente 
und eine Integritätsentschädigung. Daran hielt sie auf Einsprache hin 
(AB 207, 215) mit Entscheid vom 19. August 2019 (AB 227) fest.
B.
Mit Eingabe vom 5. September 2019 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt die Sache in Aufhe-
bung des Einspracheentscheides vom 19. August 2019 zwecks weiterer 
Abklärungen und neuer Entscheidung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen. Eventualiter seien dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Ver-
sicherungsleistungen, insbesondere eine Rente seit 11. Februar 2019, 
auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. November 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 19. August 2019 
(AB 227). Streitig ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Un-
fallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 30. September 
2015 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen den Fall per 11. Februar 2019 
abgeschlossen und den Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversi-
cherung sowie eine Integritätsentschädigung verneint hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1). Die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche 
Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 
E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 5
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
2.4
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). 
2.4.1
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). 
2.4.2
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 6
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung.
2.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; 
BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 30. September 2015 (AB 1, 33, 36) die ku-
mulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legal-
definition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Die Be-
schwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen 
erbracht. Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer – basierend auf 
dem besagten Unfall – über die von der Beschwerdegegnerin verfügte 
Leistungseinstellung per 11. Februar 2019 hinaus weiterhin Anspruch auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, 
ob die darüber hinaus geklagten Beschwerden in einem anspruchsbegrün-
denden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
30. September 2015 stehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 7
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
folgende Angaben entnehmen:
3.2.1
Im Bericht des Spitals C.________ vom 30. September 2015 
(AB 28) führten die Ärzte aus, der Beschwerdeführer sei nach einem Sturz 
aus zwei Metern Höhe auf das Gesäss, den Rücken sowie auf den Hinter-
kopf eingeliefert worden. Er habe über Schmerzen am Unterkiefer rechts 
berichtet. Bei der Einlieferung habe er sich kreislaufstabil gezeigt und einen 
Wert von 15 auf der Glasgow Coma Scale (GCS) aufgewiesen (S.1). Neu-
rologische Defizite hätten nicht bestanden und in den Bildern der Compu-
tertomographie (CT)-Polyspirale seien keine Traumafolgen erkennbar ge-
wesen. Der Beschwerdeführer habe das Spital C.________ gleichentags 
verlassen können. Es wurde eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit vom 
30. September 2015 bis zum 5. Oktober 2015 attestiert (S. 2; AB 2).
Betreffend die gleichentags durchgeführten bildgebenden Untersuchungen 
führten die Ärzte des Spitals C.________ im Bericht vom 28. Oktober 2015 
(AB 24) aus, es bestünden keine unmittelbaren Unfallfolgen, keine Blutun-
gen soweit im untersuchten Bereich erkennbar, keine Anzeichen für Or-
ganverletzungen und kein Pneumothorax (S. 2).
3.2.2
Im Notfallbericht des Spitals D.________ vom 3. Oktober 2015 
(AB 40) wurden ein postkommotionelles Syndrom durch einen Sturz aus 
zwei Metern Höhe am 30. September 2015 (ohne Traumafolgen) sowie 
eine medikamentös behandelte Depression diagnostiziert. Der Beschwer-
deführer habe seit dem Sturz vom Dach vor drei Tagen persistierende 
stärkste Kopfschmerzen. Ausserdem habe er einen Drehschwindel bei Be-
wegung, sei lichtempfindlich und es sei ihm immer wieder übel. Ferner kla-
ge er über Schmerzen thorakal links (S. 1). Das am 4. Oktober 2015 wie-
derholte Schädel-CT sei bis auf Zeichen einer Sinusitis unauffällig gewe-
sen, weshalb die Beschwerden als postkommotionelles Syndrom zu werten 
seien (S. 2) 
3.2.3
Im Bericht vom 30. November 2015 (AB 39) diagnostizierte Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Kontusionen an 
den Rippen, dem Gesäss und den Beinen, eine commotio cerebri am 
30. September 2015 sowie ein postkommotionelles Syndrom. Sie gehe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 8
grundsätzlich von einer guten Prognose aus, der Beschwerdeführer neige 
jedoch zu psychischer Überlagerung und Begehrlichkeit. Eine Wiederauf-
nahme der Arbeit sei theoretisch möglich (S. 1). Als Bemerkung führte sie 
weiter aus, dass sie bei jedem Unfall, nach jeder Krankheit und nach jedem 
Schicksalsschlag des Beschwerdeführers Mühe habe, diesen wieder zum 
Arbeiten zu motivieren (S. 2). 
3.2.4
Im Bericht vom 30. Mai 2016 (AB 83) diagnostizierten die Ärzte des 
Spitals C.________, interdisziplinäre Schwindelsprechstunde, einen Ver-
dacht auf einen sekundär somatoformen Schwankschwindel bei Status 
nach Arbeitsunfall vom 30. September 2015 bei normaler peripher vesti-
bulärer Funktion beidseits (S. 2). In der MRI-Bildgebung ergebe sich cere-
bral ein regelrechter Befund. In der HWS-Darstellung zeigten sich degene-
rative Zeichen ohne Hinweise auf eine Myelonkompression. Die klinische 
Verlaufsuntersuchung zeige eine unauffällige Stand- und Gangprüfung, ein 
negatives Lhermittezeichen sowie unauffällige Provokationstests für den 
Schwindel. In der Zusammenschau der Befunde sei am ehesten von einer 
sekundär somatoformen Schwindelsymptomatik auszugehen. Die Differen-
tialdiagnose einer bilateralen Vestibulopathie sei aufgrund der unauffälligen 
Untersuchungsbefunde auszuschliessen. Es wurde eine Vorstellung bei der 
Psychosomatik vorgeschlagen. Weitere reguläre Kontrollen in der Neurolo-
gie seien nicht geplant (S. 3).
3.2.5
Im Bericht vom 29. Mai 2017 (AB 121) diagnostizierte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie sowie Allergologie und 
klinische Immunologie, eine rezidivierende periphere Vestibulopathie rechts 
sehr wahrscheinlich posttraumatisch, einen Verdacht auf eine sekundär 
somatoforme Vertigo, eine progrediente rechts mittelgradig, links hochgra-
dig, links mindestens partiell gemischte hochtonbetonte Schwerhörigkeit, 
multiple lumbale wie auch nuchale Wirbelsäulenprobleme (mindestens par-
tiell posttraumatisch) sowie einen Status nach Septumplastik mit Muschel-
reduktionschirurgie beidseits, Frontoethmoidektomie links und vorderer 
Ethmoidektomie rechts mit Kieferhöhlenfensterung beidseits. Der Be-
schwerdeführ klage trotz Status nach mehrmonatiger ambulanter Therapie 
über eine persistierende Symptomatik mit Schwankschwindel, nuchalem 
Druck sowie Kopf- und Rückenschmerzen (S. 1). Weiter führte der Arzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 9
aus, es handle sich ganz offensichtlich um eine höchst komplexe, überwie-
gend posttraumatische Situation. Es sei sehr schwierig zu entscheiden, 
welchen Anteil an der sich verzahnenden Gesamtproblematik das Innen-
ohr, die HWS, die gesamte Wirbelsäule und auch die psychische Verarbei-
tung habe. Sicher sei jedoch, dass zwei Unfälle (ein Verkehrsunfall sowie 
der Arbeitsunfall vom 30. September 2015) damit zu tun hätten. Aus oto-
neurologischer Sicht werde eine nochmalige eingehende otoneurologische 
Reevaluation empfohlen. Möglicherweise bestehe eine sich rezidivierend 
manifestierende periphere Vestibulopathie mit intermittierender Restitutio 
(S. 2).
3.2.6
Im Bericht vom 17. Oktober 2017 (AB 130) des Spitals C.________, 
Psychosomatische Medizin, wurde eine chronische Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Anteilen (fibromyalgieformes Muster), ein 
Verdacht auf einen sekundär somatoformen Schwindel, eine Erschöp-
fungssymptomatik, eine klinisch posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) bei Sturz nach zwei Unfällen sowie ein Tinnitus mit Schwerhörigkeit 
diagnostiziert (S. 1).
3.2.7
Dr. med. G.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht vom 30. No-
vember 2017 (AB 136) aus, in den bildgebenden Untersuchungen vom 
Jahr 2014 und 2015 seien keinerlei pathologische Veränderungen, keine 
Frakturen und keine Neurokompressionen erkennbar. Aktuell bestehe beim 
Beschwerdeführer keine wirbelsäulenspezifische Problematik (S. 2). 
3.2.8
Dr. med. H.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, SUVA 
Arbeitsmedizin, führte im Bericht vom 24. September 2018 (AB 169) aus, 
es sei am 4. Mai 2018 im Spital I.________ (vgl. AB 156) ein Video Kop-
fimpulstest erfolgt, bei dem eine intakte Funktion aller Bogengänge festge-
stellt worden sei. Zur Fragestellung einer objektivierbaren strukturellen Fol-
ge des Unfalls gab er an, drei Jahre nach dem Unfall mit einer Contusio 
Labyrinthi habe sich eine praktisch komplette zentrale Kompensation erge-
ben. Weitere Behandlungen bezüglich der Schwindelbeschwerden mittels 
vestibulärer Physiotherapie seien bei Erreichen des Endzustandes nicht 
mehr richtungsführend und es sei keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes bezüglich des Schwindels mehr zu erwarten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 10
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass es durch den Unfall 
vom 30. September 2015 zu keinen organisch ausgewiesenen Verände-
rungen gekommen ist. So haben die am Unfalltag durchgeführten umfang-
reichen bildgebenden Abklärungen keine unmittelbaren Unfallfolgen, keine 
Blutungen im untersuchten Bereich, keine Anzeichen auf eine Organverlet-
zung und keinen Pneumothorax gezeigt (AB 24 S. 2). Es wurden insbeson-
dere im Bereich des Schädels keine unfallkausalen Verletzungen festge-
stellt (AB 28 S. 2). Auch das am 3. Oktober 2015 - aufgrund der vom Be-
schwerdeführer geklagten Beschwerden (Kopfschmerzen, Drehschwindel, 
Lichtempfindlichkeit sowie teilweise auftretende Übelkeit ohne Erbrechen) - 
erneut durchgeführte CT zeigte keine Auffälligkeiten (AB 40 S. 2; vgl. auch 
AB 136 S. 2). Dass bei diesen Befunden die geklagten Symptome von den 
behandelnden Ärzten des Spitals D.________ als postkommotionelles 
Syndrom gewertet wurden, überzeugt bei echtzeitlich vollständig fehlenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 11
Anzeichen für eine commotio cerebri nicht. Diesbezüglich ist namentlich 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer am 30. September 2015 
mit einem GSC 15, dem bestmöglichen Wert, ins Spital C.________ einge-
liefert wurde (AB 28 S. 1). Gleichermassen fanden sich echtzeitlich keine 
Befunde, die das angebliche rechtsseitige Anschlagen des Kopfes an den 
Balken belegt hätten. Insbesondere fanden sich am Kopf keine Hinweise 
auf Schürfungen oder Blutungen. Die Annahme des Beschwerdeführers, er 
habe offensichtlich ein Schädelhirntrauma bzw. eine HWS-Distorsion erlit-
ten, entbehrt damit einer objektivierten medizinischen Grundlage. Soweit 
Dr. med. F.________ namentlich aufgrund der geklagten Schwindelbe-
schwerden eine rezidivierende periphere Vestibulopathie rechts sehr wahr-
scheinlich posttraumatisch diagnostiziert hat (AB 121 S. 1), konnten keine 
massgeblichen somatischen Befunde erhoben werden, welche die geklag-
ten Beschwerden erklären könnten. So hatten bereits die Fachärzte des 
Spitals C.________ im Mai 2016 eine somatische Grundlage ausgeschlos-
sen (AB 83). Auch im weiteren Verlauf im Oktober 2017 stellten die 
Fachärzte des Spitals C.________ keine massgebenden somatischen Be-
funde fest (AB 130). Unter Berücksichtigung dieser Einschätzungen hat Dr. 
med. H.________ im Bericht vom 24. September 2018 (AB 169) überzeu-
gend dargelegt, dass sich - drei Jahre nach dem Unfall - eine praktisch 
komplette Kompensation ergeben hat. Es ist keine namhafte Besserung 
des Gesundheitszustandes bezüglich des noch geklagten Schwindels mehr 
zu erwarten. Folglich ist der Fallabschluss und damit die Einstellung der 
vorübergehenden Leistungen zu Recht erfolgt.
4.
4.1
Nach dem soeben Dargelegten ist weder eine HWS-Distorsion noch 
ein Schädel-Hirntrauma ausgewiesen und es bestehen keine somatisch 
begründbaren Unfallfolgen mehr. Ob die noch geklagten Schwindelbe-
schwerden natürlich kausal auf den Unfall zurückzuführen sind, kann letzt-
lich offen bleiben, da feststeht, dass es an einem adäquaten Kausalzu-
sammenhang mangelt. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
gelangt die Adäquanzprüfung im Hinblick auf psychische Unfallfolgen zur 
Anwendung. Folglich sind für die Adäquanzbeurteilung die in BGE 115 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 12
133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze 
massgebend (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.2
4.2.1
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine 
massgebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv 
eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge-
wicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus-
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im 
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die 
erlittenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere 
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese 
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 
2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2).
4.2.2
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwi-
schen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüs-
sig beantworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, 
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im 
Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon er-
scheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste 
Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa 
S. 140):

Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 13

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
4.2.3
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdi-
gung ist jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Um-
ständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem 
Unfall allenfalls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fäl-
len im mittleren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch 
einem im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt 
nur dann im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die 
aktuelle Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfall-
bezogenen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber 
diese in gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 
548 S. 232 E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Ein-
zelkriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so 
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kri-
terien erfüllt sein (SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 5.1). 
4.3
Bezüglich des für die Adäquanzbeurteilung massgebende Unfaller-
eignis (vgl. E. 4.2.1 hiervor) geht aus den Akten hervor, dass der Be-
schwerdeführer bei einem Arbeitsunfall zwei Meter in die Tiefe stürzte, als 
er durch ein Wellblech einbrach (AB 36 S. 1). Dabei ist er auf das Gesäss, 
den Rücken sowie den Hinterkopf gefallen (AB 28 S. 1). Ausgehend vom 
beschriebenen Geschehensablauf und den sich dabei entwickelnden Kräf-
ten ging die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid 
von einem mittelschweren Unfall im mittleren Bereich aus (AB 227 S. 9). 
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung bezeichnet einen Sturz aus zwei 
Metern als Unfall im mittleren Bereich, führt aber aus, ein Sturz aus dieser 
Höhe könne auch als Grenzfall zu den leichten Unfällen eingestuft werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 14
(BGE 115 V 133 E. 11 S. 144). Ob der Unfall vom 30. September 2019 nun 
als mittelschwerer Unfall im mittleren oder an der Grenze zum leichten Be-
reich einzustufen ist, kann vorliegend offen bleiben, da der adäquate Kau-
salzusammenhang selbst bei Annahme eines mittelschweren Unfalls im 
mittleren Bereich zu verneinen ist.
4.4
Für die Bejahung der Adäquanz nach BGE 115 V 133 müsste somit 
entweder ein einzelnes der unfallbezogenen Kriterien (vgl. E. 4.2.2 hiervor) 
in besonders ausgeprägter oder mindestens drei Kriterien in einfacher Wei-
se erfüllt sein (vgl. 4.2.3 hiervor). Die Prüfung der einzelnen adäquanzrele-
vanten Kriterien ergibt folgendes Bild:
4.4.1
Dem Unfallereignis vom 30. September 2015 muss bei objektiver 
Betrachtung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen werden, zumal 
jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit ei-
gen ist (so u.a. Entscheid des BGer vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, 
E. 3.5). Besonders dramatische Begleitumstände sind nicht auszumachen. 
Das Kriterium wurde bzw. wird denn auch nur in deutlich gravierenderen 
Fällen bejaht (vgl. Entscheid des BGer vom 6. November 2012, 
8C_398/2012, E. 6.1.1, und RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die 
Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 69 f.). Das entsprechende Adäquanz-
kriterium ist somit nicht erfüllt. 
4.4.2
Der Beschwerdeführer hat durch den Unfall keine wesentlichen or-
ganisch nachweisbaren Verletzungen erlitten. Vielmehr waren bereits die 
unmittelbar nach dem Unfall durchgeführten bildgebenden Abklärungen 
unauffällig. Damit sind keine Verletzungen ersichtlich, welche geeignet ge-
wesen wären, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen.
4.4.3
Der Beschwerdeführer konnte bereits am Unfalltag das Spital wie-
der verlassen (AB 28). Zudem musste er nicht operiert werden. Die Be-
handlung beschränkte sich auf die Durchführung von Untersuchungen und 
die Einnahme von Schmerzmitteln. Ausserdem fand sich während den Un-
tersuchungen keine organische Ursache für die beklagten Beschwerden. 
Die ärztliche Behandlung der rein somatischen Unfallfolgen war somit nicht 
von langer – und schon gar nicht von ungewöhnlich langer – Dauer. Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 15
allenfalls psychisch bedingte Ursache müsste vorliegend zudem ausser 
Acht gelassen werden (vgl. E. 4.2.1 hiervor).
4.4.4
Auch die weiteren Kriterien sind offensichtlich nicht erfüllt: Von er-
heblichen Dauerschmerzen kann vorliegend nicht ausgegangen werden. 
So berichtet der Beschwerdeführer zwar über Schwindel, welcher nach 
Angaben des Beschwerdeführers selbst aber nicht dauerhaft vorhanden ist. 
Ebenfalls ist eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheb-
lich verschlimmert, nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht. 
Was die rein somatische Seite anbelangt, lag weder ein schwieriger Hei-
lungsverlauf vor noch sind erhebliche Komplikationen aktenkundig. Eben-
falls kann in Anbetracht der rasch abheilenden Schürfwunden am Ober-
schenkel rechts (AB 28 S. 2, 39 S. 1) sowie unter Berücksichtigung des 
Fehlens anderweitiger Verletzungen nicht von einem besonderen Grad 
oder einer besonders lang dauernden physisch bedingten Arbeitsunfähig-
keit ausgegangen werden.
4.4.5
Zusammenfassend ist kein einziges Kriterium erfüllt. Damit fehlte 
es, selbst wenn von einer natürlichen Kausalität der noch geklagten, soma-
tisch nicht erklärbaren Beschwerden zum Unfall auszugehen wäre, am 
adäquaten Kausalzusammenhang. In der Folge besteht kein (weiterer) An-
spruch auf Leistungen der Unfallversicherung. 
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
19. August 2019 (AB 227) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist als 
offensichtlich unbegründet abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Jan. 2020, UV/19/664, Seite 16
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch 
auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG 
[Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.