be_verwaltungsgericht · 200 2022 17 · 2022-08-17 · de

Klage vom 10. Januar 2022

200 22 17 BV und
200 22 18 BV (2)
ACT/TOZ/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. August 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Kläger
gegen
C.________
Beklagte 1
D.________
Beklagte 2
betreffend Klagen vom 10. Januar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1972 geborene A.________ (Versicherter bzw. Kläger) bezog vom 
8. Februar 2017 bis 30. Mai 2018 Arbeitslosenentschädigung und war da-
durch der D.________ (Beklagte 2) angeschlossen (Akten Beklagte 2 [act. 
II] 1). Vom 1. August 2018 bis 31. Oktober 2018 war er bei der E.________ 
AG, …, angestellt und in diesem Rahmen bei der C.________ (Beklagte 1) 
berufsvorsorgeversichert (Akten Beklagte 1 [act. IIA] 1 f.; Akten der Eid-
genössischen Invalidenversicherung [IV; act. III] 93 S. 1 Ziff. 2.1). Am 30. 
Oktober 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Diskus-
hernie bei der IV zum Leistungsbezug an (act. III 75, insb. S. 7). Mit Verfü-
gung vom 13. März 2020 (act. III 134) sprach ihm die IV-Stelle Bern (IVB) 
bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 100 % eine ganze Invalidenrente 
ab dem 1. Mai 2019 zu. Mit Schreiben vom 16. April 2020 (bestätigt am 13. 
Juli 2020 und 8. Juli 2021 [Akten des Versicherten {act. I} 3 f. und 6]) bzw. 
4. März 2021 (act. I 7) lehnten sowohl die C.________ als auch die 
D.________ ihre Leistungspflicht ab mit der Begründung, bei Eintritt der 
massgebenden Arbeitsunfähigkeit sei der Versicherte nicht bei ihrer Ein-
richtung berufsvorsorgeversichert gewesen. 
B.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2022 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Klage gegen die C.________ und die 
D.________ mit den folgenden Rechtsbegehren:
1. Die Beklagte 1 sei zu verurteilen, dem Kläger ab dem 1. Mai 2019, 
eventualiter ab dem 1. März 2020, monatlich die gesetzlichen und 
reglementarischen Invalidenleistungen auszurichten, zuzüglich 
Zins zu 5 % seit Klageeinreichung. 
2. Eventualiter: Die Beklagte 2 sei zu verurteilen, dem Kläger ab dem 
1. Mai 2019 monatlich die gesetzlichen und reglementarischen In-
validenleistungen auszurichten, zuzüglich Zins zu 5 % seit Klage-
einreichung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 3
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge - 
Mit Klageantworten vom 22. Februar 2022 bzw. 13. April 2022 beantragten 
die Beklagte 2 und die Beklagte 1 jeweils die Abweisung der Klage.
Mit prozessleitender Verfügung vom 13. Mai 2022 edierte der Instruktions-
richter bei der IVB die den Kläger betreffenden IV-Akten. Diese gingen 
beim Gericht am 17. Mai 2022 ein (act. III), was den Parteien am 30. Mai 
2022 mitgeteilt wurde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungs-
rechtliche Abteilung, ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funktio-
nell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 10. Januar 2022 geltend 
gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 
1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
[BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und Art. 54 
Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 
161.1]). Gerichtsstand ist nach Art. 73 Abs. 3 BVG der schweizerische Sitz 
oder Wohnsitz der Beklagten oder der Ort des Betriebes, bei dem die ver-
sicherte Person angestellt wurde. Dabei kommt es für den Wahlgerichts-
stand nicht darauf an, ob die Vorsorgeeinrichtung, der Arbeitgeber oder 
- wie hier - die versicherte Person klagende Partei ist (SVR 2006 BVG 
Nr. 17 S. 62 E. 2.3). Der Kläger war bezüglich der Beklagten 1 bei einem 
im Kanton Bern gelegenen Betrieb angestellt (act. IIA 1 f.), womit das ange-
rufene Gericht zur Behandlung der Klage gegen die Beklagte 1 örtlich zu-
ständig ist. Dass die Beklagte 2 ihren Sitz in einem anderen Kanton hat 
(vorliegend im Kanton …; abrufbar unter: https://....chregister.ch), spielt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 4
dabei keine Rolle. Die passive subjektive Klagenhäufung (Art. 15 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO; SR 
272]) im Rahmen der Gerichtsstandsregelung von Art. 73 Abs. 3 BVG ist 
zulässig mit der Folge eines einheitlichen Gerichtsstandes (BGE 133 V 
488). Namentlich bei Streitigkeiten über die Abgrenzung der Leistungs-
pflicht mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gestützt auf Art. 23 BVG drängt 
sich ein einheitlicher Gerichtsstand auf (SVR 2012 BVG Nr. 13 S. 59 
E. 2.4). Auch die übrigen Prozessvoraussetzungen sind erfüllt, insbesonde-
re sind die Klagen formgerecht eingelangt (Art. 32 VRPG). Auf die Klagen 
ist somit einzutreten.
1.2
Aufgrund des im Recht der beruflichen Vorsorge auf kantonaler 
Ebene vorgeschriebenen Klageverfahrens ergibt sich der Streitgegenstand 
einzig aus den Rechtsbegehren der Klage, und allenfalls, soweit zulässig, 
der Widerklage. Innerhalb des Streitgegenstandes ist das Berufsvorsorge-
gericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxime an die Begehren der 
Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; vgl. auch BGE 135 V 23 
E. 3.1 S. 26). Streitig und zu prüfen ist der berufsvorsorgerechtliche An-
spruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
2.
Vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen sind in zeit-
licher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei 
der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden 
Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 
E. 4.3.1 S. 213). Dies gilt sinngemäss auch im Fall einer Änderung von 
Reglementen oder Statuten einer Vorsorgeeinrichtung (BGE 126 V 163 
E. 4b S. 166; SVR 2007 BVG Nr. 23 S. 79 E. 4.1). Mit Blick auf den Zeit-
punkt des geltend gemachten Beginns des Rentenanspruchs sind die zu 
diesem Zeitpunkt massgebenden Bestimmungen heranzuziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 5
2.1
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei 
Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, 
versichert waren.
2.2
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern verweist 
auf die IV (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der Verordnung vom 18. April 
1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
[BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht 
auf eine Rente der IV und demjenigen auf Invalidenleistungen nach BVG 
ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der beruf-
lichen Vorsorge und in der IV grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 
E. 3c S. 108).
2.2.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die IV ausgehen, an die Invaliditätsbemessung der IV-Stelle oder 
- im Beschwerdefall - des kantonalen Sozialversicherungsgerichts resp. 
des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das invalidenversicherungs-
rechtliche Verfahren einbezogen wurden, die konkrete Fragestellung für die 
Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber der IV entscheidend war und 
die invalidenversicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer 
gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. 
Diese Bindungswirkung findet ihre positivrechtliche Grundlage in den 
Art. 23, 24 Abs. 1 und 26 Abs. 1 BVG, welche an die Regelung des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20) anknüpfen oder diese übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 
S. 437; SVR 2020 BVG Nr. 35 S. 150 E. 2.2).
2.2.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. 
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine 
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 
S. 173).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 6
2.2.3
Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung 
der IV als offensichtlich unhaltbar erweist, muss auf die Aktenlage, wie sie 
sich den Organen der IV bei Verfügungserlass präsentierte, abgestellt wer-
den (BGE 126 V 308 E. 2a S. 311; SVR 2020 BVG Nr. 44 S. 188 E. 2). Die 
Vorsorgeeinrichtung ist dann nicht an den Entscheid der IV-Stelle gebun-
den, wenn sie erst im Nachhinein dessen zweifellose Unrichtigkeit erkennt 
(BGE 143 V 434 E. 2.3 S. 438, 138 V 409 E. 3.2 S. 415).
2.3
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus - während der Versicherungsdauer aufgetretener - 
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der IV-Grad ändert. Entsprechend bildet denn auch der 
Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund (Art. 26 
Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 2020 BVG 
Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung 
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine 
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der 
Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall 
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden 
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018 
BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3). 
Tragen verschiedene Gesundheitsschädigungen zur Invalidität bei, so ist je 
gesondert zu prüfen, ob die jeweilige Arbeitsunfähigkeit während der Dauer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 7
des Vorsorgeverhältnisses eingetreten ist (BGE 138 V 409 E. 6.3 S. 419; 
SVR 2016 BVG Nr. 1 S. 3 E. 3.3).
2.4
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2021 BVG Nr. 30 
S. 121 E. 2.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich ar-
beitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses - im 
Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich - ihre übliche oder aber 
nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist 
von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist 
erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-
nis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, kon-
kret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leis-
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge-
bers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be-
dingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die 
Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in 
Wirklichkeit abweichenden Lage - etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitneh-
mer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle 
Arbeitsleistung hat erbringen können - in Betracht gezogen werden (SVR 
2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leistungs-
einbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen 
sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der be-
ruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur 
reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso 
wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeu-
genden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher 
Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 8
Überlegungen ersetzt werden (SVR 2021 BVG Nr. 30 S. 121 E. 3.2, 2014 
BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
2.5
Der Anspruch auf Invalidenleistungen der (obligatorischen) beruf-
lichen Vorsorge setzt einen engen sachlichen und zeitlichen Zusammen-
hang zwischen der während der Dauer des Vorsorgeverhältnisses (einsch-
liesslich der Nachdeckungsfrist nach Art. 10 Abs. 3 BVG) bestandenen 
Arbeitsunfähigkeit und der allenfalls erst später eingetretenen Invalidität 
voraus (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22).
2.5.1
Der sachliche Konnex ist gegeben, wenn der Gesundheitsschaden, 
der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat, von der Art her im Wesentlichen der-
selbe ist wie derjenige, der der Erwerbsunfähigkeit zu Grunde liegt. Nicht 
erforderlich ist ein adäquater Kausalzusammenhang; eine Wechselwirkung 
im Sinne natürlicher Kausalität genügt (BGE 134 V 20 E. 3.2 S. 22; SVR 
2020 BVG Nr. 17 S. 76 E. 2.2.2, 2001 BVG Nr. 18 S. 70 E. 5b).
2.5.2
Die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs setzt voraus, 
dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ur-
sache zur Invalidität geführt hat, nicht während längerer Zeit wieder arbeits-
fähig war. Bei der Prüfung dieser Frage sind die gesamten Umstände des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Art des Gesund-
heitsschadens, dessen prognostische Beurteilung durch den Arzt sowie die 
Beweggründe, welche die versicherte Person zur Wiederaufnahme oder 
Nichtwiederaufnahme der Arbeit veranlasst haben. Zu den für die Beurtei-
lung des zeitlichen Konnexes relevanten Umständen zählen auch die in der 
Arbeitswelt nach aussen in Erscheinung tretenden Verhältnisse, wie etwa 
die Tatsache, dass eine voll vermittlungsfähige, Stellen suchende Person 
über längere Zeit hinweg Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezieht. 
Allerdings kann solchen Zeiten nicht die gleiche Bedeutung beigemessen 
werden wie Zeiten effektiver Erwerbstätigkeit. So schliesst namentlich die 
Vermittlungsfähigkeit im arbeitslosenversicherungsrechtlichen Sinne das 
Vorliegen einer berufsvorsorgerechtlich relevanten Arbeitsunfähigkeit nicht 
per se aus (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22; SVR 2020 BVG Nr. 36 S. 154 
E. 3.3, 2019 BVG Nr. 30 S. 118 E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 9
Der zeitliche Konnex zwischen der während des Vorsorgeverhältnisses 
eingetretenen Arbeitsunfähigkeit und der späteren Invalidität wird unter-
brochen, wenn während mehr als drei Monaten eine Arbeitsfähigkeit von 
über 80 % in einer angepassten Erwerbstätigkeit gegeben ist; eine Arbeits-
fähigkeit von 80 % genügt nicht (BGE 144 V 58; SVR 2021 BVG Nr. 31 
S. 125 E. 2.2). Anders verhält es sich, wenn die fragliche, allenfalls mehr 
als dreimonatige Tätigkeit (allenfalls auch erst im Rückblick) als Eingliede-
rungsversuch zu werten ist oder massgeblich auf sozialen Erwägungen des 
Arbeitgebers beruhte und eine dauerhafte Wiedereingliederung unwahr-
scheinlich war (BGE 134 V 20 E. 3.2.1 S. 22 f.; SVR 2020 BVG Nr. 36 
S. 154 E. 3.3). Eine zuverlässige Einschätzung des zeitlichen Zusammen-
hangs ist nur möglich, wenn die Entwicklung gesamthaft betrachtet wird. 
Die Frage, ob eine nachhaltige Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit mög-
lich war, ist somit auch im Lichte von erst später gewonnenen Erkenntnis-
sen zu beurteilen (SVR 2014 BVG Nr. 36 S. 136 E. 5.3).
2.6
Nach Art. 26 Abs. 1 BVG beginnt der Anspruch auf Invalidenleistun-
gen der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge seit Inkrafttreten der 5. IV-
Revision (1. Januar 2008) mit der Entstehung des Anspruchs auf eine Ren-
te der IV nach Art. 29 Abs. 1 IVG, d.h. frühestens sechs Monate nach der 
Anmeldung bei der IV, und nicht mit Ablauf der Wartezeit nach Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG (BGE 142 V 419 E. 4.3.2 S. 422).
3.
3.1
Vorab ist festzuhalten, dass die von Amtes wegen zu prüfende 
Frage der Aktiv- und Passivlegitimation zur materiellen Begründetheit des 
Klagebegehrens gehört (BGE 147 V 2 E. 3.2.1 S. 5), es sich mithin um ma-
terielle Anspruchsvoraussetzungen handelt. Sie sind vorliegend nicht be-
stritten und es bestehen keine Anzeichen für Umstände, die dies in Frage 
stellen könnten.
3.2
Der Kläger war vom 1. August 2018 bis 31. Oktober 2018 bei der 
E.________ AG angestellt und unter Berücksichtigung von Art. 10 Abs. 3 
BVG (Nachdeckung) bis Ende November 2018 bei der Beklagten 1 berufs-
vorsorgeversichert (act. IIA 1 f.). Mit - unangefochten gebliebener - Verfü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 10
gung vom 13. März 2020 (act. III 134) sprach die IVB dem Kläger mit Wir-
kung ab dem 1. Mai 2019 eine auf einem IV-Grad von 100 % basierende 
ganze Rente der IV zu. 
Gemäss Art. 18 Ziff. 1 des Vorsorgereglements der Beklagten 1, in der ab 
dem 1. Januar 2017 gültigen Fassung, hat die versicherte Person Anspruch 
auf Invaliditätsleistungen, wenn sie im Sinn der IV invalid ist oder durch 
ärztlichen Befund objektiv nachweisbar ganz oder teilweise ihren Beruf 
oder eine andere ihrer sozialen Stellung, ihren Kenntnissen und Fähigkei-
ten angemessene Erwerbstätigkeit nicht mehr ausüben kann (act. I 8 S. 8). 
Damit ist zunächst zu prüfen, ob die Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur 
Invalidität führte, während der Versicherungsdeckung durch die Beklagte 1, 
die letztlich vom gleichen Invaliditätsbegriff wie die IV ausgeht, eingetreten 
ist.
3.2.1
Aufgrund der Akten steht fest, dass die IVB sowohl den Vorbe-
scheid vom 15. Januar 2020 (act. III 124) als auch die rentenzusprechende 
Verfügung vom 13. März 2020 (act. III 134) der Beklagten 1 eröffnet hat, so 
dass grundsätzlich eine Bindungswirkung im Sinne des in E. 2.2.1 Ausge-
führten besteht. Angesichts des Rentenbeginns am 1. Mai 2019 (act. III 
134) hat die IVB den Beginn des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG implizit auf den 1. Mai 2018 festgesetzt. Hierbei handelt es sich offen-
sichtlich um den Monat, in welchem sich der Kläger einer ventralen Mikro-
diskektomie HWK5/6, einer rechtsseitigen Foraminotomie und einer Cage-
Spondylodese unterzogen hat (vgl. Operationsbericht von Dr. med. 
F.________, Facharzt für Neurochirurgie, vom 23. Mai 2018; act. III 95 
S. 46 f.). Zu dieser Zeit war der Kläger zwar nicht bei der Beklagten 1 ver-
sichert (vgl. E. 3.2 hiervor), jedoch ist zu beachten, dass hier zwei vonein-
ander unabhängige Gesundheitsschäden bestehen. 
3.2.2
Den medizinischen Akten ist hierzu im Wesentlichen das Folgende 
zu entnehmen:
3.2.2.1
Am 23. Mai 2018 erfolgten aufgrund der Diagnose einer foramina-
len Stenose HWK5/6 rechts eine ventrale Mikrodiskektomie HWK5/6, eine 
rechtsseitige Foraminotomie und eine Cage-Spondylodese (act. III 95 
S. 46). Im Austrittsbericht vom 26. Mai 2018 hielt Dr. med. F.________ fest, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 11
der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet und sei mit 
einer weitgehenden Regredienz der rechtsseitigen Armschmerzen gekenn-
zeichnet gewesen. Lediglich im Bereich der Schulterpartie seien gelegent-
lich noch Reizerscheinungen aufgetreten (act. III 84.2 S. 20). 
In einem weiteren Bericht vom 6. Juli 2018 attestierte derselbe Arzt eine 
Arbeitsunfähigkeit bis 31. Juli 2018. Am 2. August 2018 trete der Kläger 
eine neue Stelle auf dem … an. Aufgrund des guten Verlaufs seien keine 
weiteren Kontrollen vereinbart worden (act. III 84.2 S. 18). 
3.2.2.2
Im Austrittsbericht der Klinik G.________ vom 27. August 2018 
über die Hospitalisation vom 15. bis 27. August 2018 wurden als Diagno-
sen unter anderem eine akute immobilisierende Lumboischialgie links und 
ein Status nach ventraler Mikrodiskektomie HWK5/6, rechtsseitiger Fora-
minotomie und Cage-Spondylodese im Mai 2018 genannt (act. III 84.2 
S. 7). Der Kläger sei am 27. August 2018 in einem regelrechten, jedoch 
weiterhin schmerzgeplagten Zustand, weiterhin ohne neu aufgetretene 
neurologische Ausfälle, zur weiteren operativen Versorgung in der Klinik 
H.________ entlassen worden (act. III 84.2 S. 8). 
3.2.2.3
Vom 27. August bis 3. September 2018 hielt sich der Kläger zur 
stationären Behandlung in der Klinik H.________ auf. Im Austrittsbericht 
vom 3. September 2018 hielt Dr. med. F.________ als Hauptdiagnose eine 
mediolaterale bis foraminale Diskushernie LWK4/5 links und als Nebendia-
gnose unter anderem einen Status nach ventraler Mikrodiskektomie 
HWK5/6, rechtsseitiger Foraminotomie und Cage-Spondylodese am 
23. Mai 2018 fest (act. III 84.2 S. 3). Am 28. August 2018 seien eine mikro-
technische, dekompressive Fenestration LWK4/5 links von lateral und in-
traspinal, eine Sequesterentfernung und eine Teilausräumung des Zwi-
schenwirbelraums erfolgt (act. III 84.2 S. 3 und 5 [Operationsbericht von Dr. 
med. F.________ vom 29. August 2018]). 
Vom 13. September bis 12. Oktober 2018 erfolgte eine weitere stationäre 
Behandlung in der Klinik H.________. Im Austrittsbericht vom 12. Oktober 
2018 nannte Dr. med. F.________ als Hauptdiagnose einen epiduralen 
Abszess mit Spondylodiszitis LWK4/5 bei Status nach Mikrodiskektomie 
LWK4/5 links von medial und lateral am 28. August 2018 und als Neben-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 12
diagnose unter anderem einen Status nach ventraler Mikrodiskektomie 
HWK 5/6, rechtsseitiger Foraminotomie und Cage-Spondylodese am 23. 
Mai 2018 (act. III 81 S. 6). Nach der Operation vom 28. August 2018 hätten 
sich anlässlich der Wundkontrolle durch den Hausarzt vom 8. September 
2018 ein subkutanes Hämatom und am 12. September 2018 eine putride 
Flüssigkeit aus der Wunde entleert. Eine am 13. September 2018 durchge-
führte Magnetresonanz-Tomographie der Lendenwirbelsäule habe eine 
ausgedehnte, epidurale Raumforderung dorsal des Duralsacks von LWK 4 
bis zur Höhe der Bandscheibe LWK5/SWK1 reichend gezeigt (act. III 81 S. 
7). Am 14. September 2018 seien eine mikrotechnische Refenestration 
LWK4/5 links, eine Ausräumung eines langstreckigen, epiduralen Abszes-
ses und eine Nachräumung des Zwischenwirbelraums durchgeführt worden 
(act. III 81 S. 6 und 13 [Operationsbericht vom 17. September 2018]). Am 
19. September 2018 seien wegen einer Rezidivdiskushernie LWK4/5 links 
eine mikrotechnische Refenestration LWK4/5 links, eine Sequesterentfer-
nung und eine Nachräumung des Zwischenwirbelraums (act. III 81 S. 6 und 
11 [Operationsbericht von Dr. med. F.________ vom 21. September 2018]) 
sowie am 25. September 2018 aufgrund eines abgekapselten Abszesses in 
der Axilla der linken Wurzel L5 eine mikrotechnische Refenestration 
LWK4/5 links, eine Entlastung des Abszesses in der Axilla der linken Wur-
zel L5 und eine Nachräumung des Zwischenwirbelraums erfolgt (act. III 81 
S. 6 und 9 [Operationsbericht von Dr. med. F.________ vom 26. Septem-
ber 2018]).
3.2.2.4
Am 22. November 2018 bestätigte der Hausarzt Dr. med. 
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dass kein Kausalzu-
sammenhang zwischen der Diskushernie HWK5/6 und derjenigen LWK4/5 
bestehe. Der Kläger sei seit dem 15. August 2018 nur noch aufgrund der 
Diskushernie LWK4/5 zu 100 % arbeitsunfähig (act. III 95 S. 16). 
Derselbe Arzt bekräftigte im Bericht vom 16. Dezember 2018, dass aktuell 
eine Komplikation nach der Operation vom 28. August 2018 im Vorder-
grund stehe (act. III 95 S. 4 Ziff. 2.1). Er hielt als Diagnose mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit einen epiduralen Abszess mit Spondylodiszitis 
LWK4/5 bei Status nach Mikrodiskektomie LWK4/5 von medial und lateral 
am 28. August 2018 fest (act. III 95 S. 5 Ziff. 2.5) und attestierte eine Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 13
beitsunfähigkeit von 100 % vom 14. August 2018 bis sicher Ende Januar 
2019 (act. III 95 S. 3 Ziff. 1.3).
3.2.2.5
Am 23. August 2019 berichtete Dr. med. F.________, es liege ein 
Rezidiv der rechtsseitigen Zervikobrachialgien nach der ventralen Mikro-
diskektomie HWK5/6 und der Cage-Spondylodese vor. Die diesbezüglichen 
Schmerzen seien jedoch rückläufig und gravierende neurologische Störun-
gen fehlten (act. III 112 S. 3).
Am 15. November 2019 führte derselbe Arzt aus, dass die nun mehr als ein 
Jahr nach der Spondylodiszitis bestehende Schmerzsymptomatik im Be-
reich des Beckenbodens und des Intimbereichs am ehesten Folge einer 
Schädigung der sakralen Nervenwurzeln durch die erlittene Entzündung 
sei. Seit Beginn der Symptomatik am 10. August 2018 bestehe eine volle 
Arbeitsunfähigkeit. Es sei nicht absehbar, dass sich die Arbeitsfähigkeit in 
naher Zukunft verbessern werde (act. III 121 S. 2).
3.3
3.3.1
Aus den hiervor wiedergegebenen medizinischen Unterlagen er-
gibt sich, dass sich der Kläger am 23. Mai 2018 aufgrund einer foraminalen 
Stenose HWK5/6 rechts einem chirurgischen Eingriff unterziehen 
musste (act. III 95 S. 46). Gemäss Bericht des Operateurs Dr. med. 
F.________ vom 26. Mai 2018 (act. III 84.2 S. 20 f.) gestaltete sich der 
postoperative Verlauf komplikationslos, gingen die vorher bestandenen 
rechtsseitigen Armschmerzen weitgehend zurück und traten lediglich im 
Bereich der Schulterpartie gelegentlich Reizerscheinungen auf (act. III 84.2 
S. 20). Der Arzt bescheinigte im Bericht vom 6. Juli 2018 (act. III 84.2 S. 17 
f.) eine Arbeitsunfähigkeit bis 31. Juli 2018 und vereinbarte aufgrund des 
guten Verlaufs keine weiteren Kontrollen mehr; der Kläger trete am 2. Au-
gust 2018 eine neue Stelle auf dem … an (act. III 84.2 S. 18). Am 1. resp. 
2. August 2018 trat der Kläger - vollständig arbeitsfähig (vgl. act. III 84.2 
S. 18) - die neue Stelle bei der E.________ AG an (vgl. act. IIA 1); nichts 
Gegenteiliges lässt sich dem Fragebogen für Arbeitgebende vom 7. De-
zember 2018 (act. III 93) entnehmen. 
Mitte August 2018 - das heisst während der Versicherungsdeckung durch 
die Beklagte 1 (act. IIA 1 f.) - trat eine akute immobilisierende Lumbo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 14
ischialgie links auf (act. III 84.2 S. 7), deren Ursache eine mediolaterale bis 
foraminale Diskushernie LWK4/5 links war (act. III 84.2 S. 3). Diese wurde 
am 28. August 2018 operativ behandelt (act. III 84.2 S. 3 und 5). In der 
Folge trat ein epiduraler Abszess auf, der am 14. September 2018 chirur-
gisch ausgeräumt werden musste (act. III 81 S. 7 und 13). Am 19. und 
25. September 2018 folgten zwei weitere operative Eingriffe im Zusam-
menhang mit der Diskushernie LWK4/5 links und dem Abszess (act. III 81 
S. 9 und 11). Am 28. September 2018 erklärte Dr. med. F.________ ge-
genüber der Taggeldversicherung explizit, dass früher wegen der Proble-
matik auf Höhe HWK5/6 keine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe (act. III 
91.2 S. 1 f. Ziff. 2 und 8). Entsprechend führte er in seinen Berichten bis 
Mai 2019 die erwähnte Problematik auf Höhe HWK5/6 allein als Nebendia-
gnosen auf (act. III 84.2 S. 3, 95 S. 33, 81 S. 6, 95 S. 20, 109.2 S. 7, 109.2 
S. 4, 109.2 S. 1; später sowohl als Haupt- wie auch als Nebendiagnose 
[act. III 112 S. 2, 121 S. 1, 125 S. 1]). Dies korreliert mit dem Bericht des 
Hausarztes Dr. med. I.________ vom 16. Dezember 2018 (act. III 95 S. 3 
bis 9), wonach aktuell die Komplikation nach der - die Höhe LWK4/5 betref-
fenden (act. III 81 S. 15) - Operation vom 28. August 2018 im Vordergrund 
stehe (act. III 95 S. 4 Ziff. 2.1). Der Hausarzt bestätigte denn auch im Be-
richt vom 22. November 2018 (act. III 95 S. 16) ausdrücklich, dass kein 
Kausalzusammenhang zwischen dem Gesundheitsschaden HWK5/6 und 
demjenigen LWK4/5 bestehe; der Kläger sei seit dem 15. August 2018 nur 
noch aufgrund der Problematik auf Höhe LWK4/5 zu 100 % arbeitsunfähig 
(act. III 95 S. 16). Dieses Geschehen - und nicht etwa die gesamte ge-
sundheitliche Situation des Klägers (chronische Beschwerden an der Wir-
belsäule, Adipositas), wie in der Klageantwort der Beklagten 1 (S. 5 Ziff. 
IV.4) implizit angenommen wird - führte später zu einer Entzündung sowie 
einer Schädigung der sakralen Nervenwurzeln (act. III 121 S. 2), die ihrer-
seits zur Invalidität führte (act. III 95 S. 5 Ziff. 2.5). Daran ändert nichts, 
dass es sich um eine mehrgliedrige Kausalkette handelt, mithin ein Fall 
mittelbarer Kausalität vorliegt. 
3.3.2
Damit ist gestützt auf die medizinische Aktenlage erstellt, dass die 
Arbeitsunfähigkeit, die zur Invalidität geführt hat, während der Zeit der Ver-
sicherungsdeckung durch die Beklagte 1 eingetreten ist; zur vorher 
bestehenden Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit der im Mai 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 15
erfolgten Operation auf Höhe HWK5/6 (act. III 95 S. 46) besteht kein sach-
licher Zusammenhang (vgl. 84.2 S. 18). Mithin ist gestützt darauf auch der 
in der Klageantwort der Beklagten 1 (S. 5 Ziff. IV.4) geltend gemachte Ar-
beitsversuch des Klägers bei der E.________ AG sachlogisch ausge-
schlossen, denn diese Konstellation kann nur beim zeitlichen Zusammen-
hang des gleichen Gesundheitsschadens eintreten. 
An diesem Ergebnis vermag das im Bericht von Dr. med. F.________ vom 
23. August 2019 (act. 112 S. 2 f.) festgehaltene Rezidiv der rechtsseitigen 
Zervikobrachialgien nach der ventralen Mikrodiskektomie HWK5/6 und der 
Cage-Spondylodese nichts zu ändern, waren doch die diesbezüglichen 
Schmerzen gemäss dem Arzt rückläufig und es fehlten gravierende neuro-
logische Störungen. Dementsprechend attestierte der Arzt keine damit im 
Zusammenhang stehende Arbeitsunfähigkeit (act. III 112 S. 3, 121 S. 2). 
Schliesslich ändert daran auch nichts, dass die IV das Wartejahr gemäss 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG - implizit - auf den 1. Mai 2018 festgelegt hat (vgl. 
E. 3.2.1 hiervor), denn dieser Zweig der Sozialversicherung musste - we-
gen seiner Ausgestaltung als finale Versicherung - im Rahmen des Warte-
jahres sämtliche Arbeitsunfähigkeiten berücksichtigen. 
Zusammenfassend besteht damit ein sachlicher Konnex zwischen der 
während der Versicherungszeit bei der Beklagten 1 aufgetretenen Arbeits-
unfähigkeit und der rentenbegründenden Invalidität (vgl. E. 2.5.1 hiervor). 
3.3.3
Da es beim Kläger seit Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit 
unbestrittenermassen zu keiner Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit mehr 
gekommen ist, ist auch der zeitliche Zusammenhang zwischen der Arbeits-
unfähigkeit und der eingetretenen Invalidität gegeben (vgl. E. 2.5.2 hiervor).
3.4
Nach dem Gesagten trat die invaliditätsrelevante Arbeitsunfähig-
keit des Klägers ein, als er bei der Beklagten 1 berufsvorsorgeversichert 
war. Da sowohl die sachliche als auch die zeitliche Konnexität zwischen 
der Arbeitsunfähigkeit und der eingetretenen Invalidität zu bejahen sind, hat 
die Beklagte 1 dem Kläger eine Invalidenrente gemäss den gesetzlichen 
und reglementarischen Bestimmungen auszurichten (vgl. E. 4 hiernach). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 16
Damit steht gleichzeitig auch fest, dass die Beklagte 2 gegenüber dem Klä-
ger nicht leistungspflichtig ist. 
4.
4.1
Gemäss aArt. 24 Abs. 1 BVG (in Kraft gestanden bis 31. Dezem-
ber 2021 [aufgehoben durch Anhang Ziff. 3 der Änderung des IVG vom 
19. Juni 2020 {Weiterentwicklung der IV}; AS 2021 705; BBl 2017 2535]) 
hat eine versicherte Person Anspruch auf eine volle Invalidenrente, wenn 
sie im Sinne der IV zu mindestens 70 % invalid ist (lit. a), auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie zu mindestens 60 % invalid ist (lit. b), auf eine halbe 
Rente, wenn sie mindestens zur Hälfte invalid ist (lit. c) und auf eine Vier-
telsrente, wenn sie mindestens zu 40 % invalid ist (lit. d). Gemäss Art. 18 
Ziff. 2 des Vorsorgereglements der Beklagten 1 (act. I 8 S. 8) besteht bei 
einem IV-Grad von mindestens 70 % Anspruch auf die vollen gesetzlichen 
und reglementarischen Leistungen.
Da vorliegend eine Bindungswirkung besteht (vgl. E. 3.2.1 hiervor) und 
keine Gründe ersichtlich sind, die die von der IV vorgenommene Festset-
zung des IV-Grades auf 100 % (vgl. act. III 134 S. 5) als offensichtlich un-
haltbar erscheinen lassen (vgl. E. 2.2.3 hiervor), ist darauf abzustellen. 
Folglich hat die Beklagte 1 dem Kläger eine ganze Invalidenrente auszu-
richten. 
4.2
Nach Art. 19 Ziff. 1 Abs. 1 des Vorsorgereglements der Beklagten 
1 (act. I 8 S. 8) entsteht der Anspruch auf die gesetzlichen Mindestleistun-
gen gemäss den Bestimmungen der IV. Die gesetzlichen Mindestleistun-
gen werden ausbezahlt, sobald die Leistungen aus der bestehenden ge-
setzeskonformen Krankengeldversicherung erschöpft sind. Gemäss Abs. 2 
dieser Bestimmung entsteht der Anspruch auf die überobligatorischen Inva-
liditätsleistungen, sobald die Leistungen aus der bestehenden gesetzes-
konformen Krankengeldversicherung erschöpft sind, frühestens aber nach 
Ablauf der Wartefrist. Gestützt darauf hat der Kläger ab dem 1. März 2020 
(Erschöpfung des Anspruchs auf Krankentaggelder per 29. Februar 2020 
[act. III 134 S. 2; vgl. auch Klage, S. 9 Art. 2 Ziff. 16]) Anspruch auf eine 
ganze Invalidenrente. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 17
5.
5.1
Der Kläger beantragt ferner die Ausrichtung eines Verzugszinses 
von 5 % seit Klageeinreichung. 
5.2
Gemäss der im Recht der beruflichen Vorsorge anwendbaren Re-
gelung von Art. 105 Abs. 1 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; 
SR 220) haben Vorsorgeeinrichtungen auf fälligen Invalidenrenten erst ab 
dem Zeitpunkt Verzugszins zu leisten, in dem die versicherte Person die 
Betreibung angehoben oder gerichtliche Klage eingereicht hat; dabei be-
trägt der Verzugszins 5 % (Art. 104 Abs. 1 OR), sofern das Reglement der 
Vorsorgeeinrichtung nicht eine andere Regelung kennt (BGE 119 V 131 
E. 4 S. 133). Für zwischen der Klageeinreichung und dem Zeitpunkt der 
Eröffnung des Urteils fällig gewordene Rentenbetreffnisse läuft der Ver-
zugszins ab dem Fälligkeitsdatum. Bei verspäteter Auszahlung künftiger 
Renten ist für die Inverzugsetzung wieder gemäss Art. 105 Abs. 1 OR vor-
zugehen (zum Ganzen: SVR 2010 BVG Nr. 1 S. 3 E. 3.3).
5.3
Gemäss Art. 31 Abs. 1 Satz 3 des Vorsorgereglements der Be-
klagten 1 (act. I 8 S. 13) wird ein allfälliger Verzugszins in Höhe des BVG-
Mindestzinssatzes ausgerichtet; der BVG-Mindestzinssatz liegt seit dem 
1. Januar 2017 bei 1 % (Art. 12 lit. j der Verordnung vom 18. April 1984 
über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [BVV 2; 
SR 831.441.1]). Eine reglementarische Vorgabe zum Beginn der Verzugs-
zinspflicht existiert nicht, weshalb die Bestimmungen des Art. 105 Abs. 1 
OR massgebend sind (vgl. E. 5.2 hiervor). Demnach hat die Beklagte 1 
Verzugszinsen in Höhe des jeweils geltenden BVG-Mindestzinssatzes ab 
dem Zeitpunkt der Klageerhebung, d.h. ab dem 10. Januar 2022 (vgl. 
Briefumschlag; in den Gerichtsakten), für die bis dahin fällig gewordenen 
Rentenbetreffnisse und für die seither fällig gewordenen ab dem jeweiligen 
Fälligkeitsdatum zu entrichten.
6.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Klage dem Kläger 
ab dem 1. März 2020 eine ganze Invalidenrente der Beklagten 1 gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 18
den gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen zuzusprechen, 
zuzüglich 
Verzugszinsen 
in 
Höhe 
des 
jeweils 
geltenden 
BVG-
Mindestzinssatzes ab dem 10. Januar 2022 für die bis dahin fällig gewor-
denen Rentenbetreffnisse und für die seither fällig gewordenen ab dem 
jeweiligen Fälligkeitsdatum. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen. 
Die frankenmässige Bezifferung des Anspruchs bildet nicht Streitgegen-
stand (vgl. Rechtsschriften) und ist folglich nicht vom Gericht vorzunehmen 
(vgl. BGE 129 V 450 E. 3.4 und 4 S. 453 ff.). 
Die Klage gegen die Beklagten 2 ist abzuweisen. 
7.
7.1
In Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens steht dem obsiegenden, an-
waltlich vertretenen Kläger ein Anspruch auf Parteientschädigung zu 
(Art. 109 Abs. 1 VRPG). Der Kläger wird durch Rechtsanwalt B.________ 
vertreten. Dessen Kostennote vom 21. April 2022 mit geltend gemachtem 
Honorar von Fr. 3'862.90 (14 Stunden à Fr. 250.--), Auslagen von Fr. 86.70 
sowie Fr. 276.20 Mehrwertsteuer (7.7 % von Fr. 3'586.70) ist nicht zu be-
anstanden. Dementsprechend hat die Beklagte 1 dem Kläger eine Partei-
entschädigung in der Höhe von Fr. 3'862.90 (inkl. Auslagen und MWST) zu 
bezahlen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Klage wird dem Kläger ab dem 
1. März 2020 eine ganze Invalidenrente der Beklagten 1 gemäss den 
gesetzlichen und reglementarischen Bestimmungen zugesprochen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Aug. 2022, BV/22/17, Seite 19
zuzüglich Verzugszinsen in Höhe des jeweils geltenden BVG-
Mindestzinssatzes ab dem 10. Januar 2022 für die bis dahin fällig ge-
wordenen Rentenbetreffnisse und für die seither fällig gewordenen ab 
dem jeweiligen Fälligkeitsdatum. Im Übrigen wird die Klage abgewie-
sen. 
2.
Die Klage gegen die Beklagte 2 wird abgewiesen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
4.
Die Beklagte 1 hat dem Kläger die Parteikosten, gerichtlich bestimmt 
auf Fr. 3'862.90 (inkl. Auslagen und MWST), zu ersetzen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Klägers
- C.________ 
- D.________
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.