be_verwaltungsgericht · 200 2016 1177 · 2016-11-08 · de

Einspracheentscheid vom 8. November 2016

200 16 1177 UV
MAW/TOZ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Februar 2017
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG 
Dufourstrasse 40, 9001 St. Gallen
p.A. Rechtsdienst Personenversicherung, Wuhrmattstrasse 19-23, 
4103 Bottmingen
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. November 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1990 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) zog 
sich am 14. Dezember 2011 beim Duschen schwere Verbrühungen zweiten 
und dritten Grades zu, welche in der Folge mehrere operative Eingriffe 
nach 
sich 
zogen 
(Akten 
der 
Helvetia 
Schweizerische 
Versicherungsgesellschaft AG [Helvetia bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 
M1 f. und M84 S. 17 f.). Die Schweizerische National-Versicherungs-
Gesellschaft AG (National; heute: Helvetia), bei welcher der Versicherte 
gegen die Folgen von Unfällen obligatorisch versichert war, erbrachte die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen. Nach Beizug verschiedener medizi-
nischer Berichte, mehreren von der National resp. Helvetia veranlassten 
Untersuchungen (act. II M18, M61 f.) und einem stationären Aufenthalt in 
der Klinik C.________ (act. II M10) sprach die Helvetia - gestützt auf zwei 
von ihr in Auftrag gegebenen Gutachten der Begutachtungsstelle 
D.________ vom 23. September 2015 (act. II M71) und 4. Dezember 2015 
(act. II M84) - mit Verfügung vom 25. Mai 2016 (Akten der Helvetia [act. IIA] 
K72) eine Integritätsentschädigung basierend auf einer Integritätseinbusse 
von 50 % zu, lehnte aber einen Anspruch auf eine Invalidenrente bei einer 
Erwerbseinbusse von 6 % ab mit der Begründung, in einer körperlich leich-
ten, angepassten Tätigkeit (in ruhiger Atmosphäre, vorzugsweise im Be-
reich …, wechselbelastend zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, ohne 
dauerndes Tragen von Lasten über 10 kg) bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 %. Mit dem Fallabschluss fielen auch die vorübergehenden 
Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld dahin, ungeachtet 
dessen, dass die Physiotherapie und die Hautsalbe „Caroskin“ entgegen-
kommenderweise noch bis 30. November 2016 übernommen würden. Dar-
an hielt sie auf Einsprache hin (act. IIA K73) mit Entscheid vom 8. 
November 2016 (act. IIA K76) fest. Sie erwog zusätzlich, dass nach einem 
rentenausschliessenden 
Fallabschluss 
kein 
weiterer 
Anspruch 
auf 
Heilbehandlungen bzw. auf Leistungen zur Erhaltung der verbleibenden 
Erwerbsfähigkeit bestehe. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 3
B.
In der Zwischenzeit hatte die IV-Stelle Bern (IVB) mit Verfügung vom 
25. November 2014 (act. IIA K79.3) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) 
von 29 % einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente 
verneint.
C.
Gegen den Einspracheentscheid der Helvetia vom 8. November 2016 lässt 
der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 30. No-
vember 2016 Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung des er-
gangenen Verwaltungsaktes sei ihm ab dem 1. Juli 2014 eine Invalidenren-
te aufgrund eines IV-Grades von 32 %, eventuell von 25 %, zuzusprechen. 
Weiter seien ihm über den 30. November 2016 hinaus die Heilungskosten 
für die Physiotherapie und die Hautsalbe „Caroskin“ zu vergüten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Novem-
ber 2016 (act. IIA K76). Streitig und zu prüfen sind einzig der Anspruch auf 
eine Invalidenrente sowie der Anspruch auf weitere Heilbehandlungen. Die 
mit Verfügung vom 25. Mai 2016 (act. IIA K72) zugesprochene Integritäts-
entschädigung ist dagegen unangefochten in Rechtskraft erwachsen (vgl. 
act. IIA K76 S. 19, und Beschwerde, S. 4).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 5
Das Unfallereignis fand am 14. Dezember 2011 statt (act. II M1), womit auf 
den vorliegenden Fall die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechts-
lage zur Anwendung gelangt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des IV-Grades in Sonderfällen. Er kann 
dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 6
3.
Es steht zu Recht ausser Frage, dass gemäss den schlüssigen und über-
zeugenden, mithin beweiskräftigen Gutachten der Ärzte der D.________, 
Dr. med. E.________, Praktischer Arzt, und Dr. med. F.________, Fach-
arzt für Chirurgie, vom 23. September und 4. Dezember 2015 (act. II M71 
und M84; zum Beweiswert eines ärztlichen Berichts: BGE 134 V 231 E. 5.1 
S. 232 mit Hinweis) sowohl in der angestammten Tätigkeit im … als auch in 
einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit (in ruhiger Atmosphäre, 
vorzugsweise im Bereich …, wechselbelastend zwischen Sitzen, Gehen 
und Stehen, ohne dauerndes Gehen auf unebenem Gelände, ohne 
dauerndes Treppensteigen, ohne Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten in sehr 
trockener und feuchter Umgebung, ohne Exposition in erheblichen 
Temperaturschwankungen, Arbeiten mit starken Vibrationen, ohne dauern-
des Tragen von Lasten über 10 kg) eine Arbeitsfähigkeit von 80 % (ganz-
tags umsetzbar) besteht (act. II M71 S. 14 f., M84 S. 21 f.); die 
Einschränkung von 20 % ergibt sich aus der vermehrten Ermüdbarkeit 
(act. II M84 S. 22). Dies wird im Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht 
bestritten (vgl. Beschwerde, S. 4 f.). Davon ausgehend ist der IV-Grad im 
Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen.
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 7
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.1.3
Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen 
(z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde 
Deutschkenntnisse) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist 
diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rech-
nung zu tragen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich 
aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnü-
gen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invali-
ditätsfremde Gesichtspunkte zurückzuführenden Lohneinbussen entweder 
überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig 
zu berücksichtigen sind. Diese Parallelisierung der Einkommen kann pra-
xisgemäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 8
sprechende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder durch 
Abstellen auf die statistischen Werte oder aber auf Seiten des Invalidenein-
kommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Wer-
tes erfolgen (BGE 141 V 1 E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59; Entscheid 
des 
Bundesgerichts 
[BGer] 
vom 
17. Mai 
2016, 
8C_141/2016, 
8C_142/2016, E. 5.2.2). 
Weicht der tatsächlich erzielte Verdienst mindestens 5 % vom branchenüb-
lichen LSE-Tabellenlohn ab, ist er im Sinne der Rechtsprechung deutlich 
unterdurchschnittlich und kann - bei Erfüllung der übrigen Voraussetzungen 
- eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen rechtfertigen. Es ist aller-
dings nur in dem Umfang zu parallelisieren, in welchem die prozentuale 
Abweichung den Erheblichkeitsgrenzwert von 5 % übersteigt (BGE 135 V 
297 E. 6.1.2 S. 303 und E. 6.1.3 S. 304). Daneben bleibt zusätzlich die 
Vornahme eines Abzugs vom anhand statistischer Durchschnittswerte er-
mittelten Invalideneinkommen möglich, wobei zu beachten ist, dass allfälli-
ge bereits bei der Parallelisierung der Vergleichseinkommen mitverantwort-
liche invaliditätsfremde Faktoren im Rahmen des sogenannten Leidensab-
zuges nicht nochmals berücksichtigt werden dürfen. Der Abzug wird sich 
daher in der Regel auf leidensbedingte Faktoren beschränken und nicht 
mehr die maximal zulässigen 25 % für sämtliche invaliditätsfremden und 
invaliditätsbedingten Merkmale ausschöpfen (BGE 135 V 297 E. 5.3 S. 302 
und E. 6.2 S. 305, 134 V 322 E. 5.2 S. 328 und 6.2 S. 329).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu 
erheben 
und 
allfällige 
rentenwirksame 
Änderungen 
der 
Vergleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind 
(BGE 129 V 222). Im Bereich der obligatorischen Unfallversicherung ergibt 
sich der massgebliche Zeitpunkt aus Art. 19 Abs. 1 Satz 1 UVG, wonach 
der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands des 
Versicherten 
mehr 
erwartet 
werden 
kann 
und 
allfällige 
Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind 
(Entscheid des BGer vom 9. April 2014, 8C_833/2013, E. 2.2.2.1). Gestützt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 9
auf die beweiskräftigen Gutachten der Dres. med. E.________ und 
F.________ vom 23. September und 4. Dezember 2015 (act. II M71 S. 14 
und M84 S. 21) war der unfallbedingte Endzustand per 1. Juli 2014 
erreicht; dies wird im Übrigen vom Beschwerdeführer auch nicht bestritten 
(vgl. Beschwerde, S. 6). Der potentielle Rentenbeginn ist somit auf diesen 
Zeitpunkt festzusetzen. Die für den Einkommensvergleich massgebenden 
Werte sind auf dieses Jahr zu beziehen. 
4.2.1
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer im 
Gesundheitsfall weiterhin an seinem angestammten Arbeitsplatz bei der 
G.________ AG tätig wäre; so ist der Beschwerdeführer nach dem Unfall 
(in reduziertem Umfang) wieder an seine bisherige Arbeitsstelle 
zurückgekehrt (act. IIA SI 3 S. 2 und SI 5 S. 1). Das Valideneinkommen ist 
somit aufgrund des zuletzt - ohne Invalidität - erzielten Lohnes festzusetzen 
ist. Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin hat das Jahresein-
kommen 2011 Fr. 48‘341.-- (13 x Fr. 3‘718.50) betragen (act. IIA SI 1 S. 5 
und K68.1), welches sich bis ins Jahr 2014 nicht verändert hätte (act. IIA 
K65). Dieser Lohn liegt jedoch unter dem branchenspezifischen Wert der 
LSE 2014 von Fr. 60‘593.-- (Fr. 4‘832.-- [BFS, LSE 2014, Tabelle TA1, 
Wirtschaftszweig Ziff. 47 {…}, Männer, Kompetenzniveau 2 {Praktische 
Tätigkeiten, wie unter anderem Verkauf}] x 12 Monate : 40 Wochenarbeits-
stunden x 41.8 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit 
{BUA}, Wirtschaftszweig Ziff. 47 {…}, 2014]), was einer Unterdurchschnitt-
lichkeit des effektiven Lohns gegenüber dem branchenüblichen Tabellen-
lohn von rund 20 % entspricht. 
Anhand 
der 
Akten 
steht 
fest 
und 
ist 
unbestritten, 
dass 
der 
Beschwerdeführer seine letzte Tätigkeit bei der G.________ AG, ohne 
entsprechende Ausbildung und Berufserfahrung als … ausgeübt hat (vgl. 
Beschwerde, S. 7 f., und act. IIA K76 S. 21); unmittelbar nach Abschluss 
der Lehre als … bei der H.________ AG, hat er im November 2000 die 
Stelle bei der I.________ AG angetreten (act. IIA K76 S. 21 und SI 1 S. 5). 
Mit Blick darauf und auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer noch 
nicht lange im Erwerbsleben stand, als sich der Unfall am 14. Dezember 
2011 ereignet hat, kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich die-
ser 
aus 
freien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 10
Stücken mit dem tiefen Einkommen begnügen wollte. Das deutlich unter-
durchschnittliche Einkommen lag in invaliditätsfremden persönlichen Ei-
genschaften des Beschwerdeführers - namentlich seiner fehlenden Ausbil-
dung und Berufserfahrung als … sowie seinem jungen Alter begründet (vgl. 
E. 4.1.3 hiervor). Demnach ist vorliegend die Unterdurchschnittlichkeit über 
5 %, mithin 15 %, zu berücksichtigen; in diesem Umfang ist das Validen-
einkommen heraufzusetzen (vgl. E. 4.1.3 hiervor). Somit ist von einem 
massgeblichen 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 
55‘592.-- 
auszugehen 
(Fr. 48‘341.-- + 15 %).
4.2.2
Da der Beschwerdeführer keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen aufgrund des 
LSE-Tabellenlohnes zu bestimmen bzw. mit Blick auf die abgeschlossene 
Ausbildung (vgl. E. 4.2.1 hiervor) und das gutachterlich attestierte Zumut-
barkeitsprofil (vgl. E. 3 hiervor) ausgehend vom in E. 4.2.1 ermittelten LSE-
Tabellenlohn für … (Fr. 60‘593.--) zu berechnen. Unter Berücksichtigung 
der 80 %igen Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3 hiervor) ergibt sich ein jährliches 
Einkommen von Fr. 48‘474.--. Da die behinderungsbedingten Einschrän-
kungen bereits mit der Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % 
berücksichtigt wurden (vgl. E. 3 hiervor) und keine weiteren Gründe, die zu 
einer Einkommenseinbusse führen könnten, ersichtlich sind (vgl. E. 4.1.2 
hiervor), rechtfertigt sich vorliegend kein leidensbedingter Abzug vom Ta-
bellenlohn. Dies auch nicht unter dem Titel "Beschäftigungsgrad" (vgl. Be-
schwerde, S. 6), weil die 80 %ige Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
ganztags umsetzbar ist (vgl. E. 3 hiervor und Entscheid des BGer vom 
2. April 2015, 8C_924/2014, E. 5.2.2). Nichts zu seinen Gunsten ableiten 
kann der Beschwerdeführer schliesslich aus dem Umstand, dass die IVB 
mit 
Verfügung 
vom 
25. November 
2014 
(act. IIA 
K79.3) 
einen 
leidensbedingten Abzug von 15 % gewährt hat (vgl. Beschwerde, S. 6), 
entfaltet 
doch 
die 
Invaliditätsschätzung 
der 
Invalidenversicherung 
gegenüber 
dem 
Unfallversicherer 
rechtsprechungsgemäss 
keine 
Bindungswirkung (BGE 131 V 362 E. 2.2 S. 366). 
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55‘592.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 48‘474.-- resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 7‘118.--, was einem IV-Grad von gerundet 13 % (zur Rundung: BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 11
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) entspricht. Damit besteht ab dem 1. Juli 
2014 (vgl. E. 4.2 hiervor) ein Anspruch auf eine Invalidenrente bei einem 
IV-Grad von 13 %. 
5.
Zu 
prüfen 
bleibt 
die 
Frage 
nach 
dem 
Anspruch 
auf 
weitere 
Heilbehandlungen.
5.1
Gemäss Art. 10 UVG hat der Versicherte Anspruch auf die 
zweckmässige Behandlung seiner Unfallfolgen. Er hat Anspruch auf 
Heilbehandlung, solange von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung 
eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden 
kann; mit dem Fallabschluss fallen die vorübergehenden Leistungen in 
Form von Heilbehandlung und Taggeld dahin, und es ist der 
Rentenanspruch zu prüfen (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 140 V 130 E. 2.2 
S. 132). 
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass nach dem 30. Juni 
2014 von einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte 
Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war (vgl. E. 4.2 
hiervor) und der Anspruch auf Übernahme der Heilbehandlungen nach 
Art. 10 UVG somit dahingefallen ist. Daran vermag der Umstand nichts zu 
ändern, dass die Beschwerdegegnerin die Physiotherapie und die Hautsal-
be „Caroskin“ entgegenkommenderweise noch bis 30. November 2016 
übernommen hat (act. IIA K76 S. 24). 
5.2
Nach Festsetzung der Rente werden dem Bezüger gemäss Art. 21 
Abs. 1 lit. c UVG die Pflegeleistungen und Kostenvergütungen (Art. 10 bis 
13 UVG) gewährt, wenn er zur Erhaltung seiner verbleibenden 
Erwerbsfähigkeit dauernd der Behandlung und Pflege bedarf (BGE 140 V 
130 E. 2.2 S. 132). Gemäss dem beweiskräftigen Gutachten von Dr. med. 
F.________ vom 4. Dezember 2015 (act. II M84 S. 22 f.) besteht Bedarf an 
Physiotherapie (ein Mal pro Woche) und Hautpflege mittels Hautsalbe „Ca-
roskin“ zur Aufrechterhaltung der Erwerbsfähigkeit nach Art. 21 Abs. 1 lit. c 
UVG. Damit hat der Beschwerdeführer (nebst dem Anspruch auf eine Inva-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 12
lidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % ab dem 1. Juli 2014) An-
spruch auf Heilbehandlungen gemäss Art. 21 Abs. 1 lit. c UVG. 
6.
Nach dem Dargelegten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der 
angefochtene Einspracheentscheid der Helvetia vom 8. November 2016 
(act. IIA K76) aufzuheben. Dem Beschwerdeführer sind ab dem 1. Juli 
2014 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 13 % sowie Heil-
behandlungen im Sinne der Erwägungen zuzusprechen. Im Übrigen ist die 
Beschwerde abzuweisen.
7.
7.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
7.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Das quantitative „Überklagen“ im Zusammenhang mit dem Rentenan-
spruch beeinflusste den Prozessaufwand nicht, weshalb sich diesbezüglich 
keine Reduktion der Parteientschädigung rechtfertigt (BGE 117 V 401 E. 2c 
S. 407; Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, 
E. 4.1). Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach 
der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses 
bemessen (vgl. Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Mit Kostennote vom 27. Januar 2017 macht Rechtsanwalt B.________ ein 
Honorar von Fr. 5'593.30 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), entspre-
chend einem zeitlichen Aufwand von 18.15 Stunden, geltend. Dieser (nicht 
detailliert ausgewiesene) Aufwand erscheint in Anbetracht des einfachen 
Schriftenwechsels und der sich im vorliegenden Beschwerdeverfahren stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 13
lenden Sachverhalts- und Rechtsfragen (unbestrittener medizinischer 
Sachverhalt bzw. einzig gerügte Invaliditätsbemessung und umstrittener 
Anspruch auf weitere Heilbehandlungen) als überhöht. Der Parteikostener-
satz wird deshalb, unter Berücksichtigung des im Vergleich zu ähnlich ge-
lagerten Fällen gebotenen Aufwandes, ermessensweise auf pauschal 
Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Helvetia vom 8. November 2016 aufgehoben. 
Dem Beschwerdeführer werden ab dem 1. Juli 2014 eine Invalidenren-
te bei einem Invaliditätsgrad von 13 % sowie Heilbehandlungen im 
Sinne der Erwägungen zugesprochen. Im Übrigen wird die Beschwer-
de abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 4'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Helvetia Schweizerische Versicherungsgesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2017, UV/16/1177, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.