be_verwaltungsgericht · 100 2015 349 · 2017-03-21 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung mangels ehelichen Zusammenwohnens (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 28. Oktober 2015 - BD 240/14) | Ausländerrecht

100.2015.349U
HER/MAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. März 2017
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli 
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführerin 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
mangels ehelichen Zusammenwohnens (Entscheid der Polizei- und 
Militärdirektion des Kantons Bern vom 28. Oktober 2015; BD 240/14)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die marokkanische Staatsangehörige A.________ (geb. …; ….1987) 
arbeitete seit 2008 im Rahmen von Kurzaufenthalten als Cabaret-Tänzerin 
in der Schweiz. Vom 15. Oktober 2012 bis am 31. Mai 2013 hielt sie sich 
hier 
erneut 
zwecks 
kurzfristiger 
Erwerbstätigkeit 
auf 
(Kurz-
aufenthaltsbewilligung [L]). Am 11. April 2013 heiratete sie den drogenab-
hängigen Schweizer Bürger B.________ (geb. ….1969), der damals im … 
in Thun lebte. Gestützt auf diese Eheschliessung erteilten ihr die 
Einwohnerdienste der Stadt Thun, Migrationsdienst, am 17. Mai 2013 eine 
Aufenthaltsbewilligung 
(Familiennachzug 
mit 
Erwerbstätigkeit). 
Die 
Einwohnerdienste wiesen die Eheleute an, unverzüglich eine gemeinsame 
Wohnung zu beziehen und ihren Lebensunterhalt selbständig zu finanzie-
ren. Per 16. Juni 2013 mietete A.________ am C.________weg 
1________ in Bern eine 1-Zimmerwohnung, ohne sich indes in der 
Einwohnergemeinde (EG) Thun schriftenpolizeilich ab- und in der EG Bern 
anzumelden. Per 1. April 2014 hinterlegte sie ihre Schriften in der EG 
D.________, wo ihr Ehemann eine 2-Zimmerwohnung gemietet hatte. 
A.________ behielt indes ihre 1-Zimmerwohnung in Bern. Gemäss 
richterlicher 
Trennungsvereinbarung 
vom 
7. Mai 
2014 
wurde 
der 
gemeinsame Haushalt mit Wirkung per 1. Mai 2014 aufgehoben. Noch 
gleichentags meldete sich A.________ schriftenpolizeilich in der Stadt Bern 
an. Die EG Bern, Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF), 
verweigerte mit Verfügung vom 21. Oktober 2014 die Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung und wies A.________ unter Ansetzung der 
Ausreisefrist auf den 31. Dezember 2014 aus der Schweiz weg. 
B.
Die hiergegen von A.________ am 24. November 2014 erhobene Be-
schwerde wies die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) 
am 28. Oktober 2015 unter Ansetzung einer Ausreisefrist auf den 11. De-
zember 2015 ab mit der Begründung, beweismässig habe nicht erhärtet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 3
werden können, dass A.________ mit ihrem Ehemann in ehelicher Ge-
meinschaft lebe; die Folgen der Beweislosigkeit habe sie zu tragen (Ziff. 1 
und 2). Die POM auferlegte ihr weiter die Verfahrenskosten und gewährte 
ihr insoweit die unentgeltliche Rechtspflege, als sie den damaligen Rechts-
vertreter amtlich beiordnete (Ziff. 3-5).
C.
A.________ hat am 30. November 2015 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der POM sei aufzuheben. Eventuell 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Zudem hat sie um unentgeltliche Rechtspflege ersucht unter Beiordnung 
ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin. 
Die EG Bern (Stellungnahme vom 7.12.2015) und die POM (Vernehmlas-
sung vom 21.12.2015) beantragen je die Abweisung der Beschwerde. Zum 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege haben sie keine 
Anträge gestellt.
Am 15. Februar 2016 hat A.________ unter Beibringung eines ärztlichen 
Attests über ihre Schwangerschaft informiert (voraussichtlicher Entbin-
dungstermin: 27.8.2016). 
Auf Aufforderung der Instruktionsrichterin haben die Beiständin von 
B.________ und der Sozialdienst der Stadt Bern mit Eingaben vom 
14. März 2016 bzw. 16. März 2016 zu verschiedenen Fragen Stellung 
genommen. Die Instruktionsrichterin hat A.________ am 18. April 2016 
Gelegenheit eingeräumt, sich zu den beiden Eingaben zu äussern, und 
ergänzende Fragen gestellt. Gleichzeitig hat sie das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege bewilligt und die Rechtsvertreterin für das 
verwaltungsgerichtliche 
Beschwerdeverfahren 
als 
amtliche 
Anwältin 
beigeordnet.
Mit Eingabe vom 7. Juni 2016 hat A.________ Stellung genommen und 
weitere Unterlagen eingereicht. Sie hat zudem darüber informiert, seit dem 
1. Februar 2016 in E.________/VD wohnhaft zu sein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 4
Die EG Bern und die POM halten auch im Licht der ergänzten Akten an 
den gestellten Anträgen fest. Sie weisen unter Beilage von Wohnsitz-
bescheinigungen darauf hin, dass A.________ und ihr Ehemann nach wie 
vor in Bern schriftenpolizeilich gemeldet sind; die Wohnsitzverlegung hätte 
überdies der vorgängigen Bewilligung des Kantonswechsels bedurft. 
Mit Eingabe vom 21. Juli 2016 hat A.________ eine Bestätigung der Stadt 
E.________/VD beigebracht, welche rückwirkend auf den Zuzug am 
1. Februar 2016 bestätigt, dass sie schriftenpolizeilich gemeldet seien.
Am 5. Dezember 2016 hat A.________ auf Aufforderung der Instrukti-
onsrichterin über die Geburt ihres Sohnes F.________ am ….2016 
orientiert und darüber, dass sie im Juli 2016 im Kanton Waadt ein 
Verfahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung anhängig gemacht 
habe. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Kanton Bern bleibt für den Bewilligungsent-
scheid und gegebenenfalls die Wegweisung aus der Schweiz zuständig, 
dessen ungeachtet, dass die Beschwerdeführerin sich rückwirkend per 
1. Februar 2016 in den Kanton Waadt abgemeldet hat, ohne für jenen 
Kanton über einen Aufenthaltstitel zu verfügen (vorne Bst. C; vgl. zur An-
meldepflicht und zum Kantonswechsel Art. 12 i.V.m. Art. 37 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und 
Ausländer [AuG; SR 142.20]; Art. 66 und 67 Abs. 1 der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; 
SR 142.201]; Weisungen und Erläuterungen Ausländerbereich des Staats-
sekretariats für Migration, Version Oktober 2013 [aktualisiert am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 5
25.11.2016], Ziff. 3.1.8.2; VGE 2015/263 vom 30.6.2016 E. 1.2, 2013/343 
vom 22.9.2014 E. 2 [bestätigt durch BGer 2C_980/2014 vom 2.6.2015]). 
Die Zuständigkeit des Kantons Bern ergibt sich daraus, dass die Bewilli-
gung (erst) erlischt, wenn in einem anderen Kanton eine Bewilligung erteilt 
wird (vgl. Art. 61 Abs. 1 Bst. b AuG; BGer 2C_155/2014 vom 28.10.2014 
E. 3.2). Unter diesen Umständen bleibt der Kanton Bern zuständig, über 
die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung zu ent-
scheiden.
1.2
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Ihr Anfechtungsinteresse ist nach wie vor gegeben: 
Im Kanton Waadt ist nach Angaben der Beschwerdeführerin zwar seit 
Juli 2016 ein Verfahren betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
hängig (vgl. Bst. C; act. 21); mangels gegenteiliger Informationen ist indes 
davon auszugehen, dass der Kanton Waadt ihr den Aufenthalt bis heute 
nicht bewilligt hat. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde 
ist daher einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die 
Wegweisung.
2.1
Der Beschwerdeführerin wurde am 17. Mai 2013 eine Aufenthalts-
bewilligung erteilt, gültig für ein Jahr. Sie und ihr Ehemann wurden dazu 
angehalten, unverzüglich eine gemeinsame Wohnung zu beziehen und 
ihren Lebensunterhalt selbständig zu finanzieren (vgl. vorne Bst. A; Akten 
EG Thun [act. 4A2], pag. 42). Die EG Bern und die Vorinstanz stellen sich 
auf den Standpunkt, der Beschwerdeführerin sei die Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung zu verweigern. Es könne insgesamt nicht als erwiesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 6
gelten, dass zwischen ihr und ihrem Ehemann eine relevante und damit 
eine tatsächlich gelebte Ehegemeinschaft bestehe.
2.2
Ausländische Ehegattinnen von Schweizern (und umgekehrt) haben 
Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn 
sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 42 Abs. 1 AuG). Eine (ausländer-
rechtlich relevante) Ehegemeinschaft besteht solange, wie die eheliche 
Beziehung tatsächlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille vorhan-
den ist (BGE 138 II 229 E. 2, 137 II 345 E. 3.1.2). Dabei ist grundsätzlich 
auf die nach aussen wahrnehmbare eheliche Wohngemeinschaft abzu-
stellen (vgl. Art. 42 Abs. 1 AuG; BGE 136 II 113 E. 3.2). Vom Erfordernis 
des Zusammenwohnens wird nach Art. 49 AuG ausnahmsweise abge-
sehen, wenn für getrennte Wohnorte wichtige Gründe vorliegen, die Ehe-
gemeinschaft indes weiter besteht (statt vieler BGer 2C_1085/2015 vom 
23.5.2016 E. 3.1 mit Hinweisen). Solche Gründe können insbesondere in 
beruflichen Verpflichtungen oder in einer vorübergehenden Trennung we-
gen erheblicher familiärer Probleme liegen (vgl. Art. 76 VZAE). Nicht jeder 
berufliche Grund ist ein wichtiger Grund. Vielmehr müssen die Gründe 
objektivierbar sein und ein gewisses Gewicht aufweisen, was grundsätzlich 
von der ausländischen Person darzutun ist. Von einem wichtigen Grund 
kann desto eher gesprochen werden, je weniger die Ehegatten auf die 
Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen können, ohne einen grossen 
Nachteil in Kauf nehmen zu müssen (vgl. BGer 2C_405/2014 vom 
4.12.2014 E. 2.4.4 mit Hinweisen). Dagegen stellt ein freiwilliger Entscheid 
für ein «living apart together» für sich allein genommen keinen wichtigen 
Grund im Sinn von Art. 49 AuG dar (BGer 2C_395/2016 vom 27.9.2016 
E. 4.3.4, 2C_628/2015 vom 6.8.2015 E. 3.2, 2C_207/2011 vom 5.9.2011 
E. 4.2). Die Bestimmungen über den Familiennachzug setzen voraus, dass 
die Eheleute zusammenwohnen und die eheliche Beziehung als Lebens- 
und Schicksalsgemeinschaft anhaltend und nicht bloss punktuell bzw. wäh-
rend kurzer Zeit gelebt wird, im Übrigen aber jeder Partner seinen eigenen 
Interessen und Bedürfnissen nachgeht (vgl. BGE 140 II 345 E. 4.4.1 
[Pra 104/2015 Nr. 75]; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, Härtefällen und 
Delikten – Ausländerrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemein-
schaft, in Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 
2012/2013, 2013, S. 31 ff., 55). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 7
2.3
Bei der Abklärung des Sachverhalts trifft die ausländische Person in 
diesem Zusammenhang eine besondere Mitwirkungspflicht, da es dabei um 
Umstände aus ihrem Lebensbereich geht, die sie besser kennt als die 
kantonalen Behörden (vgl. Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AuG; 
BGE 130 II 482 E. 3.2; Thomas Hugi Yar, a.a.O., S. 51 ff.). Es darf erwartet 
werden, dass wer sich auf Art. 49 AuG beruft, anhand geeigneter Belege 
nachweist, dass die Ehegemeinschaft tatsächlich (fort-)besteht und das 
Ehepaar aus einem wichtigen persönlichen Grund im Sinn von Art. 49 AuG 
getrennt lebt (BGer 2C_395/2016 vom 27.9.2016 E. 4.1 mit vielen Hin-
weisen).
3.
Zur Chronologie der Ereignisse und zum Sachverhalt ist Folgendes festzu-
stellen: 
3.1
Die Beschwerdeführerin heiratete am 11. April 2013 den 18 Jahre 
älteren Schweizer Bürger B.________ (Auszug aus dem Eheregister, Be-
schwerdebeilage [BB] 5). Dieser blickt auf eine lange Drogenvergangenheit 
zurück und ist mehrfach vorbestraft. Seit 2002 ist er im Methadonpro-
gramm, konsumiert aber «immer wieder mal Heroin». Er ist von seiner 
Sucht gezeichnet und hat grosse Schwierigkeiten mit den Zähnen. Zum 
Zeitpunkt der Eheschliessung verfügte er über keinen festen Wohnsitz, war 
mittel- und arbeitslos, weswegen er auf Sozialhilfe angewiesen war. Er ist 
verbeiständet (vgl. Abklärungsbericht vom 21.11.2012, Entscheid der Kin-
des- und Erwachsenenschutzbehörde … vom 14.3.2013, Beschwerde-
beilage [BB] 7 und 10). Die Beschwerdeführerin war vor der Heirat im Be-
sitz einer bis am 31. Mai 2013 gültigen Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks 
kurzfristiger Erwerbstätigkeit (Akten EG Thun [act. 4A2], pag. 3). Sie 
arbeitete in einem Nachtclub in … (Akten EG Bern [act. 4A2], pag. 43). 
Gestützt auf die am 11. April 2013 geschlossene Ehe erwarb sie sodann 
eine bis zum 10. April 2014 gültige Aufenthaltsbewilligung (Familiennach-
zug mit Erwerbstätigkeit; Akten EG Thun [act. 4A2], pag. 24). Mit Schreiben 
vom 3. Mai 2013 erklärte …, die Mutter von B.________, dass ihr Sohn und 
die Beschwerdeführerin – entgegen der zuvor erteilten Auskunft (vgl. Akten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 8
EG Thun [act. 4A2], pag. 20) – nicht bei ihr in Thun wohnen würden (BB 
12). Vielmehr lebte die Beschwerdeführerin mehrheitlich bei ihrer Tante … 
am G.________weg 1________ in H.________. B.________ lebte 
seinerseits im … in Thun (Akten EG Thun [act. 4A2], pag. 32, 37). 
3.2
Per 16. Juni 2013 mietete die Beschwerdeführerin eine 1-Zimmer-
wohnung am C.________weg 1________ in Bern, wobei der Ehemann der 
Tante … (G.________weg 1________, H.________) als Solidarschuldner 
auftrat (Akten EG Bern [act. 4A2], pag. 12). Schriftenpolizeilich war sie 
indes nicht in Bern, sondern weiterhin in Thun gemeldet. Dem in den Akten 
befindlichen Auszug aus dem Privatkonto bei der PostFinance vom 18. 
Dezember 2013 ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit 
vom 1. September 2013 bis 18. Dezember 2013 – abgesehen von einer 
Ausnahme – alle Bezüge in Bern getätigt hat. Das Konto lautet(e) auf die 
Adresse ihrer Tante … (Akten EG Thun [act. 4A2], pag. 49-59). Ab Sep-
tember 2013 arbeitete sie als Serviceangestellte in verschiedenen Restau-
rants in Bern (vgl. Akten EG Thun [act. 4A2], pag. 57; Akten EG Bern 
[act. 4A2], pag. 43; Beschwerde S. 7; Lohnabrechnungen Oktober 2013 bis 
Juli 2014, BB 43a-i). Die Beschwerdeführerin behauptet, ihren Ehemann 
regelmässig in Thun besucht zu haben. 
3.3
Der Ehemann der Beschwerdeführerin war anfangs 2014 – vom 
23. September 2013 bis Ende Dezember 2013 hatte er als Hilfsarbeiter 
beim Unternehmen … gearbeitet – wieder auf Sozialhilfe angewiesen (BB 
8). Von der Beschwerdeführerin wurde nunmehr erwartet, dass sie ihren 
Ehemann wirtschaftlich unterstützt. Sie zeigte sich aber gegenüber den 
Sozialhilfebehörden nicht kooperativ, wenn es um ihre eheliche 
Unterstützungspflicht ging, und fühlte sich angesichts der Forderungen der 
Sozialhilfebehörden «betrogen» (BB 28, 25; Akten EG Bern [act. 4A2], 
pag. 42). Die Beschwerdeführerin entschloss sich, «vorübergehend gänz-
lich nur noch ihre Wohnung in Bern zu gebrauchen, solange sie Abend-
stunden im Service verrichten musste» (Akten EG Bern [act. 4A2], 
pag. 42). 
3.4
Per 1. April 2014 mietete B.________ in D.________ eine 2-
Zimmerwohnung. Obschon der Mietvertrag auf beide Eheleute lautete, 
wurde er nur von B.________ unterzeichnet (BB 15). Schriftenpolizeilich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 9
waren aber beide in der EG D.________ angemeldet (BB 16). Dem 
Beistandsbericht vom 11. Februar 2015 ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin dort «aber nie tatsächlich einzog» (BB 8). Die 
Beiständin vermutete, dass die Beschwerdeführerin B.________ aufgrund 
einer «migrationsrechtliche[n] Profitorientierung» geheiratet habe. Die 
Beschwerdeführerin soll nach ihren eigenen Angaben zwei- bis dreimal pro 
Woche in D.________ übernachtet haben (vgl. Beschwerde vom 
24.11.2014, S. 5; unpag. Akten POM). Sie habe als Serviceangestellte oft 
bis spät in die Nacht hinein arbeiten müssen, weshalb sie mit den 
öffentlichen Verkehrsmitteln nicht mehr von Bern nach D.________ habe 
gelangen können (Beschwerde S. 7). 
3.5
Die Schwierigkeiten in der ehelichen Beziehung führten dazu, dass 
der Ehemann um Eheschutz ersuchte (BB 8; Akten EG Bern [act. 4A2], 
pag. 38). Gemäss richterlicher Trennungsvereinbarung vom 7. Mai 2014 
wurde der gemeinsame Haushalt mit Wirkung per 1. Mai 2014 aufgehoben 
(act. 3A/4). Zur Wohnung in D.________ hält die Trennungsvereinbarung 
fest, 
dass 
entgegen 
dem 
Mietvertrag 
nur 
der 
Ehemann 
der 
Beschwerdeführerin Mieter sei, dieser die Wohnung allein nutze und es 
sich damit nicht um eine Familienwohnung handle (act. 3A/4). Noch 
gleichentags meldete sich die Beschwerdeführerin bei der EG D.________ 
ab und meldete sich schriftenpolizeilich in der Stadt Bern an (act. 3A/3). An 
der Domizilkontrolle vom 25. Juni 2014 am C.________weg 1________ in 
Bern gab die Beschwerdeführerin an, seit Mitte Juni 2013 in Bern zu 
wohnen (Aktennotiz vom 28.7.2014; Akten EG Bern [act. 4A2], pag. 25). 
Aktenkundig ist weiter, dass es B.________ in dieser Phase gesundheitlich 
nicht gut ging; er wurde am 1. Juni 2014 in Bern in verwirrtem und 
agitiertem 
Zustand 
aufgegriffen 
und 
wegen 
akuter 
Selbst- 
und 
Fremdgefährdung fürsorgerisch untergebracht. Er gab an, sowohl im … in 
Thun als auch in der Wohnung in D.________ zu leben (BB 30). Im 
September 
2014 
teilte 
die 
Beschwerdeführerin 
gegenüber 
den 
Ausländerbehörden mit, zwei Gründe hätten sie zur Trennung bewogen: 
Erstens der Druck, den das Sozialamt … auf sie ausgeübt habe. Der zweite 
Grund sei die Drogenabhängigkeit ihres Ehemanns. Es scheine, dass sie 
«an den falschen Ehemann geraten» sei. Ob sie sich von ihrem Ehemann 
scheiden lassen wolle, könne sie derzeit nicht sagen. Sie erhoffe sich «mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 10
der Trennungszeit, mehr Aufschluss darüber zu erhalten». Sie sei mit der 
Erwerbslosigkeit ihres Ehemanns nicht einverstanden. Auch müsse das 
Drogenproblem gelöst werden, damit es zu einem «Wiederzusam-
menleben» komme (Akten EG Bern [act. 4A2], pag. 41). 
3.6
Mit Vereinbarung vom 21. November 2014 erklärten die Beschwer-
deführerin und ihr Ehemann übereinstimmend, dass «ihre eheliche Bezie-
hung nie erloschen [sei] und sie das eheliche Zusammenleben so rasch als 
möglich wieder aufnehmen [wollten]» (BB 26). Per 28. Februar 2015 gab 
der Ehemann der Beschwerdeführerin seine Wohnung in D.________ auf 
(vgl. Kündigung vom 28.11.2014; BB 20). Schriftenpolizeilich war er seither 
am C.________weg 1________ in Bern gemeldet (BB 21, 22). Im (neuen) 
Mietvertrag vom 7. Mai 2015 waren nunmehr die Beschwerdeführerin und 
ihr Ehemann als Mieterin bzw. Mieter aufgeführt (BB 23). Als Mietbeginn ist 
aber nicht der 1. März 2015, sondern der 1. Juni 2015 festgehalten. Auch 
dem Reklamationsschreiben der I.________ AG vom 23. September 2015 
ist zu entnehmen, dass B.________ sich offenbar seit Juni 2015 in der 
Wohnung am C.________weg 1________ in Bern aufhielt. Weiter geht aus 
dem Schreiben hervor, dass sich die Bewohner der Liegenschaft durch die 
Lärmimmissionen 
und 
Ruhestörungen 
belästigt 
fühlten 
und 
am 
22. September 2015 gar die Kantonspolizei aufgeboten werden musste 
(BB 33). Unbestritten ist weiter, dass die Beschwerdeführerin ihrem 
Ehemann beim Umzug nach Bern nicht zur Seite gestanden ist. Es war 
sein damaliger Arbeitgeber, welcher ihm sowohl beim Transport der Möbel 
auch 
bei 
der 
Suche 
nach 
einer 
Reinigungskraft 
behilflich 
war 
(angefochtener Entscheid E. 4b).
3.7
Die Beschwerdeführerin arbeitete in der Zeit vom 23. Februar bis 
28. Mai 2015 im Gastgewerbebetrieb … in J.________ (act. 8; 
Lohnabrechnungen Februar 2015 bis Mai 2015; BB 45a-d). In der Zeit von 
Juni bis November 2015 arbeitete sie für die … SA (Lohnabrechnungen 
Juni bis November 2015; BB 47a-47f). Angeblich kehrte sie jeden Abend 
nach Bern zurück (Beschwerde S. 8). Am 24. November 2015 informierte 
die Beiständin dahin gehend, dass die Eheleute «aktuell» den Eindruck 
erwecken würden, die schwierige Situation gemeinsam durchstehen zu 
wollen (Stellungnahme zum Eheleben vom 24.11.2015, BB 17).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 11
3.8
Seit dem Entscheid der POM vom 28. Oktober 2015 hat sich der 
Sachverhalt wie folgt entwickelt: 
3.8.1
Die I.________ AG kündigte das Mietverhältnis am C.________weg 
1________ in Bern per 31. Januar 2016 wegen Ruhestörungen und 
Lärmimmissionen (BB 34). Ab 1. Februar 2016 hat die Beschwerdeführerin 
in E.________/VD eine 1 ½-Zimmerwohnung gemietet (BB 35). Der 
Mietvertag lautet allein auf sie (BB 35). In den Akten findet sich indes eine 
Bestätigung der Verwaltung …, wonach der Ehemann der Beschwerde-
führerin auch in der Wohnung an der Rue … in E.________ leben würde 
(BB 36). Die Einwohnerkontrolle E.________ bestätigte am 20. Juli 2016, 
dass die Beschwerdeführerin und B.________ seit dem 1. Februar 2016 
schriftenpolizeilich gemeldet sind (vgl. Attestation d’établissement; BB 51, 
act. 18A). Zudem teilten eine Nachbarin und ein Nachbar mit, die Be-
schwerdeführerin und ihren Ehemann einige Male in der Eingangshalle des 
Mehrfamilienhauses angetroffen zu haben (BB 37 und 38). 
3.8.2
Im Januar 2016 ging die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätig-
keit nach (act. 13). Von Februar 2016 bis Mai 2016 bezog sie von der 
Arbeitslosenkasse des Kantons Bern Leistungen (BB 48a-d). B.________ 
arbeitete vom September 2015 bis April 2016 bei der Stiftung … zwischen 
46,5 bis 125 Stunden monatlich (vgl. Kumulativjournal; BB 49). Nach 
Angaben der Beschwerdeführerin soll ihr Ehemann dreimal wöchentlich im 
… in Thun übernachten (act. 13).
3.8.3
Laut der Stellungnahme der Beiständin vom 14. März 2016 begleite 
die Beschwerdeführerin ihren Ehemann zwar an die Gespräche und 
scheine ihn interessiert zu unterstützen. Es habe aber «immer wieder Un-
einigkeiten bezüglich Ursache der Schwierigkeiten» gegeben. Beide hätten 
sich mehrfach dahin gehend geäussert, dass «die Gesamtsituation schwie-
rig sei und dass sie sich trennen möchten». Die belastende Situation wirke 
sich auf die psychische Situation von B.________ aus; er wirke niederge-
schlagen und müde. Er sei auf die finanzielle Unterstützung seiner Ehefrau 
angewiesen, die aber nur teilweise erfolge. Die finanziellen Perspektiven 
seien prekär (act. 9). Am 31. Mai 2016 teilt die Beiständin in einem vom 
Ehepaar veranlassten Schreiben mit, es scheine beiden mit Blick auf das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 12
ungeborene Kind wichtig zu sein, einen gemeinsamen Weg zu gehen 
(BB 42).
3.8.4
Die Beschwerdeführerin gebar am ….2016 den Sohn F.________. 
Die Geburtsmitteilung weist die Beschwerdeführerin als dessen Mutter und 
B.________ als dessen Vater aus (BB 52; act. 21A).
4.
4.1
Im Licht des aktenkundigen Sachverhalts ergibt sich, dass die 
Vorinstanz die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach den damali-
gen Verhältnissen zu Recht verweigert hat:
4.1.1
Der angefochtene Entscheid gibt zunächst die gesetzlichen Vor-
gaben und die bundes- und verwaltungsgerichtliche Praxis korrekt wieder 
(E. 2). Die POM hat sich eingehend mit dem Sachverhalt, insbesondere der 
Wohnsituation der Beschwerdeführerin und deren Ehemanns befasst (vgl. 
insb. E. 3). Die Sachverhaltsfeststellung kann weder als unrichtig noch als 
willkürlich bezeichnet werden (Beschwerde S. 6, 13). Weiter hat die Vor-
instanz den Sachverhalt korrekt unter die gesetzlichen Vorgaben subsu-
miert. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, überzeugt nicht: Die 
POM hat zutreffend festgehalten, dass nach der Heirat kein gemeinsamer 
Haushalt in Thun aufgenommen wurde (angefochtener Entscheid E. 3a). 
Vielmehr mietete die Beschwerdeführerin zwei Monate nach der Trauung 
am C.________weg 1________ in Bern eine 1-Zimmerwohnung, wo sie 
fortan lebte und ihren Lebensmittelpunkt hatte (vgl. vorne E. 3.4 f.). Hieran 
ändert nichts, dass sie schriftenpolizeilich weiterhin in Thun an der Adresse 
ihrer Schwiegermutter gemeldet war, ein Ort, an dem das Paar nach der 
Heirat erwiesenermassen nicht gemeinsam gelebt hat. Mit der Vorinstanz 
kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, dass ebenso wenig in 
D.________, wo die Beschwerdeführerin und deren Ehemann auf den 1. 
April 2014 ihre Schriften hinterlegt hatten, ein ehelicher Haushalt geführt 
wurde 
(angefochtener 
Entscheid 
E. 
3a). 
Auch 
wenn 
mit 
der 
Beschwerdeführerin davon ausgegangen würde, dass sie wöchentlich 
zwei- bis dreimal bei ihrem Ehemann in D.________ übernachtet hätte, ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 13
namentlich mit Blick auf die Ausführungen der Beiständin nicht von einer 
nach aussen wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft auszugehen. 
Es wurde denn auch per 1. Mai 2014 die Trennung vereinbart. Dabei wurde 
festgehalten, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin die Wohnung 
allein nutze. Soweit die Beschwerdeführerin im verwaltungsgerichtlichen 
Verfahren vorbringt, sie hätten sich nicht «richtig» getrennt, widerspricht sie 
sich selbst (vgl. Beschwerde S. 11). Ihrer Eingabe vom 30. September 
2014 ist zu entnehmen, dass sie damals getrennt waren (vgl. vorne E. 3.5). 
Entgegen dem, was die Beschwerdeführerin vorbringt, besteht auch seit 
Frühling 2015 keine dauerhafte gemeinsame Wohnsituation (Beschwerde 
S. 9). Dem Mietvertrag und dem Reklamationsschreiben ist zu entnehmen, 
dass der Ehemann der Beschwerdeführerin nicht ab März 2015, sondern 
erst ab Juni 2015 in der Wohnung am C.________weg 1________ in Bern 
lebte. Auch die Umstände des Umzugs nach Bern lassen nicht auf eine 
eheliche Beziehung als Lebens- und Schicksalsgemeinschaft schliessen 
(vgl. vorne E. 3.6). Somit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz mit 
Entscheid vom 28. Oktober 2015 geschlossen hat, es sei nicht erstellt, 
dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann im Sinn von Art. 42 AuG 
eine echte eheliche Hausgemeinschaft führen. 
4.1.2
Die Vorinstanz hat sich auch eingehend mit der Frage befasst, unter 
welchen Umständen auf das Erfordernis des Zusammenlebens verzichtet 
werden kann (angefochtener Entscheid E. 3c). Sie hat zu Recht geschlos-
sen, anspruchswahrende wichtige Gründe nach Art. 49 AuG hätten hier 
keine vorgelegen: Der Beschwerdeführerin kann vorab nicht gefolgt wer-
den, wenn sie vorbringt, «äussere Umstände» hätten das Zusammenleben 
verunmöglicht (act. 13). Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, ist nicht 
ersichtlich, weshalb sich die Beschwerdeführerin, hätte ihr am gemeinsa-
men Leben etwas gelegen, nicht um eine Stelle als Servicemitarbeiterin im 
Raum Berner Oberland bemühte (angefochtener Entscheid E. 3c). Als Ser-
viceangestellte war sie entgegen ihrem Vorbringen (Beschwerde S. 7) auch 
nicht ortsgebunden. Den Nachweis, dass sie in der Nähe des Wohnorts 
ihres 
Ehemanns 
je 
eine 
Arbeitsstelle 
gesucht 
hätte 
(vgl. 
BGer 2C_217/2011 vom 11.3.2011 E. 2.1), hat sie nicht erbracht. Der Um-
stand, dass der Ehemann wegen seiner früheren Kontakte zur Drogen-
szene anfänglich nicht in Bern leben wollte, bildet ebenfalls keinen wichti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 14
gen Grund, der ein Getrenntleben rechtfertigte. Gegenteils wäre entspre-
chende Rücksichtnahme seitens der Ehefrau ein Gebot ehelicher Unter-
stützung. Die Behauptung der Beschwerdeführerin, anfänglich vom Dro-
genproblem ihres Ehemanns keine Kenntnis gehabt zu haben, ist mit Blick 
auf dessen gesundheitliche Situation und Lebensumstände unglaubwürdig 
(vgl. vorne E. 3.1). 
4.1.3
Die Vorinstanz stellte sich somit zu Recht auf den Standpunkt, 
insgesamt könne nicht erwiesen gelten, dass zwischen der Beschwerde-
führerin und ihrem Ehemann eine tatsächlich gelebte Ehegemeinschaft 
bestanden habe. Aus Art. 42 AuG hat die Beschwerdeführerin somit zum 
Zeitpunkt des angefochtenen Entscheids keinen Anspruch auf Bewil-
ligungsverlängerung ableiten können. Die Vorinstanz hat weiter auch eine 
ermessensweise Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung abgelehnt (E. 5). 
Dass diese Folgerung rechtsfehlerhaft wäre, wird nicht geltend gemacht 
und ist auch nicht ersichtlich. 
4.2
Als Ergebnis des gerichtlichen Beweisverfahrens steht allerdings 
fest, dass sich der Sachverhalt während des Rechtsmittelverfahrens vor 
dem Verwaltungsgericht geändert hat (vgl. vorne E. 3.8). Massgeblich für 
das Urteil des Verwaltungsgerichts ist der Sachverhalt im Zeitpunkt des 
Entscheids (Art. 25 VRPG; BVR 2008 S. 193 E. 4.3 [betreffend Ausländer-
recht]). Es stellt sich daher zunächst die Frage, ob die Beschwerdeführerin 
aufgrund des veränderten Sachverhalts gestützt auf Art. 42 AuG einen An-
spruch auf Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung hat. Allenfalls ist auf-
grund des Umstands, dass der Sohn der Beschwerdeführerin über das 
Schweizer Bürgerrecht verfügt, weiter zu prüfen, ob sie sich nunmehr für 
die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung auf Art. 8 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) berufen kann.
4.2.1
Das Verwaltungsgericht geht davon aus, dass die Eheleute bis 
Ende Mai 2015 grundsätzlich getrennt gelebt und ihr Leben unabhängig 
voneinander gestaltet haben. Effektiv (mehr oder weniger) zusammenge-
lebt haben sie erst ab Juni 2015 in der 1-Zimmerwohnung am 
C.________weg 1________ in Bern (vgl. vorne E. 3.6). Das Mietverhältnis 
wurde indes per Ende Januar 2016 bereits wieder aufgelöst. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 15
Beschwerdeführerin lebt nun seit dem 1. Februar 2016 in einer 1 ½-
Zimmerwohnung an der Rue … in E.________/VD. Obschon der 
Mietvertrag einzig auf sie lautet, soll auch ihr Ehemann dort wohnen. 
Jedenfalls haben sie eine schriftenpolizeiliche Anmeldebestätigung erwirkt 
(vgl. vorne E. 3.8.1). Hieraus kann aber noch nicht auf eine gelebte 
Ehegemeinschaft geschlossen werden, hat das Paar doch auch in Thun 
und D.________ die Schriften gemeinsam hinterlegt, ohne dass sie 
zusammen wohnten. Auch die Bestätigungen der Nachbarin und des 
Nachbarn vermögen nicht zu belegen, dass die Beschwerdeführerin mit 
ihrem Ehemann zusammenlebt. Von gelegentlichen Begegnungen im 
Eingangsbereich kann jedenfalls nicht auf ein dauerhaftes Zusammenleben 
geschlossen werden. In der Zeit von September 2015 bis April 2016 hat 
B.________ im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms monatlich rund 
100 Stunden gearbeitet und hat – laut Angabe der Beschwerdeführerin – 
an jenen Tagen, an denen er gearbeitet habe, jeweils im … in Thun 
übernachtet. Dies soll dreimal pro Woche der Fall gewesen sein. Damit 
wären die strengen gesetzlichen Vorgaben im Sinn von Art. 49 AuG für 
eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens aber auch 
gemessen an der Situation im Frühling/Sommer 2016 nicht erfüllt. Mit dem 
genannten Pensum wäre es dem Ehemann ohne weiteres möglich, 
dauerhaft bei seiner Ehefrau in E.________/VD zu leben. Offen ist, wie sich 
der Sachverhalt diesbezüglich weiterentwickelt hat. Erstellt ist einzig, dass 
die Beschwerdeführerin am ….2016 den Sohn F.________ geboren hat, 
kraft Ehelichkeitsvermutung Sohn von B.________ (dazu auch E. 4.2.2 
hiernach). Ob dieser immer noch im erwähnten Beschäftigungsprogramm 
arbeitet und regelmässig im … in Thun übernachtet oder ob er nunmehr 
dauerhaft bei seiner Ehefrau und seinem Sohn lebt, ist nicht aktenkundig. 
Insoweit bestehen erhebliche Sachverhaltslücken, die eine abschliessende 
Beurteilung des Anspruchs nach Art. 42 AuG nicht erlauben. 
4.2.2
F.________ besitzt als Sohn eines Schweizers das Schweizer 
Bürgerrecht. 
Er 
verfügt 
damit 
über 
einen 
selbständigen 
Aufenthaltsanspruch (Art. 24 Abs. 1 und Art. 25 Abs. 1 BV), woraus seine 
ausländische Mutter gestützt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV einen 
potentiellen Bewilligungsanspruch ableiten kann (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.3, 
137 I 247 E. 4.2, 136 I 285 E. 5 [umgekehrter Familiennachzug]). Damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 16
dem ausländischen (allein obhutsberechtigten) Elternteil des Schweizer 
Kindes der weitere Aufenthalt verweigert werden darf, ist nebst der 
Zumutbarkeit der Ausreise für das Kind zusätzlich erforderlich, dass 
besondere, namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeiliche Gründe 
vorliegen, welche diese weitreichenden Folgen zu rechtfertigen vermögen. 
Allein das öffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik 
genügt dafür nicht (BGE 135 I 143 E. 2-4, 137 I 247 E. 4.2). – Es ist somit 
eine umfassende Interessenabwägung durchzuführen: Bei der Frage, ob 
die Kindsmutter Anlass zu Klagen gibt, ist unter anderem zu 
berücksichtigen, ob eine fortgesetzte Sozialhilfeabhängigkeit der Familie in 
der Schweiz zu erwarten ist. Die aktuelle finanzielle Situation ist aber nicht 
aktenkundig. 
Auch 
für 
die 
nach 
Art. 
8 
EMRK 
erforderliche 
Gesamtwürdigung bedarf es somit weiterer Sachverhaltsabklärungen.
4.3
Nach dem Gesagten steht fest, dass für die Beurteilung, ob die ge-
gen die Beschwerdeführerin angeordnete Entfernungsmassnahme recht-
mässig ist, weitere Sachverhaltsabklärungen erforderlich sind. Diese zu 
treffen, ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, zumal erstmals zu prüfen 
ist, ob die Beschwerdeführerin seit der Geburt des Sohnes gestützt auf 
Art. 8 EMRK und Art. 13 BV einen Anspruch auf Verbleib in der Schweiz 
hat. Die Beschwerde ist daher entsprechend dem Eventualbegehren dahin 
gutzuheissen, dass der angefochtene Entscheid aufgehoben und die Akten 
zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen werden (vgl. Art. 84 Abs. 1 VRPG). Soweit weitergehend 
ist die Beschwerde abzuweisen. Die Beschwerdeführerin ist daran zu 
erinnern, dass ihr bei der Feststellung des Sachverhalts (weiterhin) eine 
besondere Mitwirkungspflicht zukommt (vorne E. 2.3).
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Rechtsmittel nur teilweise durch. Nach der Praxis des Verwal-
tungsgerichts ist indes im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen Obsie-
gen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines reformatorischen (Haupt-)An-
trags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge Rückweisung vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 17
zunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu einer vollständigen Gut-
heissung des Begehrens führen kann (BVR 2016 S. 222 E. 4.1). Demnach 
ist die Beschwerdeführerin für die Kostenverlegung im verwaltungsgericht-
lichen Verfahren als vollständig obsiegend zu betrachten und sind für das 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keine Kosten zu erheben (Art.108 
Abs. 1 und 2 VRPG) und der Beschwerdeführerin die Parteikosten zu er-
setzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Kostennote der 
Vertreterin der Beschwerdeführerin gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. 
Die Anordnung über die unentgeltliche Rechtspflege ist damit ohne prakti-
sche Relevanz (vgl. vorne Bst. C).
5.2
Für die Verlegung der vorinstanzlichen Kosten ist allerdings nicht 
vom Obsiegen der Beschwerdeführerin auszugehen, weil der angefochtene 
Entscheid aufgrund der seinerzeitigen Verhältnisse korrekt war (vgl. vorne 
E. 4.1). Nach dem Unterliegerprinzip (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG) ist der 
vorinstanzliche Kostenschluss somit zu bestätigen (vgl. BVR 2008 S. 193 
E. 9.2, Begründung präzisiert mit Beschluss der Abteilungskonferenz vom 
29.4.2014, Ziff. 5, wonach in solchen Fällen nicht an «besondere Um-
stände», sondern an das Unterliegerprinzip anzuknüpfen ist). 
6.
Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) als Zwi-
schenentscheide. Sie können unter den Voraussetzungen von Art. 93 
Abs. 1 BGG mit dem in der Hauptsache offenstehenden Rechtsmittel, hier 
mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, selbständig 
angefochten werden (statt vieler BGE 134 II 124 E. 1.3, 140 V 282 E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21.03.2017, Nr. 100.2015.349U, 
Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass die Ziffern 1 und 2 des 
Entscheids der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 
28. Oktober 2015 aufgehoben werden und die Sache zur Fortsetzung 
des Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. Soweit weiter-
gehend wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Ver-
fahrenskosten erhoben.
3. Der Kanton Bern (Polizei- und Militärdirektion) hat der Beschwerdeführe-
rin für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, be-
stimmt auf Fr. 5ʹ168.10 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.