be_verwaltungsgericht · 200 2019 838 · 2020-03-17 · de

Verfügung vom 4. Oktober 2019

200 19 838 IV
SCI/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. März 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene, über keine Berufsausbildung verfügende A.________ 
(nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im März 
2014 unter Hinweis auf diverse, namentlich psychisch bedingte Gesund-
heitsbeeinträchtigungen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung 
(IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 1; 13 S. 1). Nachdem die IVB den 
Sachverhalt in erwerblicher Hinsicht abgeklärt und Berichte behandelnder 
Ärzte beigezogen hatte, gewährte sie der Versicherten ein Belastbarkeits-
training (act. II 45), welches jedoch abgebrochen wurde (act. II 47; Proto-
kolleintrag vom 4. Juni 2015 [in den Gerichtsakten]). In der Folge forderte 
die IVB die Versicherte zur Mitwirkung auf (act. II 48) und gewährte ihr an-
schliessend erneut ein Belastbarkeitstraining (act. II 54), bei welchem die 
Versicherte die Präsenzzeiten aus diversen Gründen (vgl. act. II 74 S. 7) 
nicht einhielt (vgl. act. II 69 S. 1). Nachdem die IVB der Versicherten am 
23. Juli 2015 (act. II 70) mitgeteilt hatte, aufgrund der unklaren medizini-
schen Situation würden aktuell keine weiteren Integrationsmassnahmen 
erfolgen, veranlasste sie – nach erneuter Aufforderung zur Mitwirkung (act. 
II 75) – bei der MEDAS eine Begutachtung (act. II 85.1 ff.). In der Folge 
unterbreitete die IVB das Dossier Dr. med. B.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD [act. II 
89; 106]), und gewährte der Versicherten ein Arbeitstraining mit Jobcoa-
ching (act. II 100) respektive übernahm die Kosten für die Berufswahlab-
klärung bei den C.________ (act. II 109). Nachdem die C.________ am 8. 
November 2016 (act. II 113 S. 2 – 4) mitgeteilt hatten, die Versicherte habe 
die Eingliederungsmassnahme zugunsten therapeutischer Massnahmen 
abgebrochen (S. 3), verneinte die IVB einen Anspruch auf Fortsetzung von 
beruflichen Massnahmen (act. II 114). Im Rahmen der nunmehr in die We-
ge geleiteten Rentenprüfung (act. II 115) zog die IVB weitere Berichte des 
behandelnden Arztes, Dr. med. D.________, Praktischer Art sowie Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, und der behandelnden Psychothe-
rapeutin bei und veranlasste – nachdem die Versicherte im … 2017 einen 
Sohn geboren hatte (Akten des Regionalen Sozialdienstes ... (nachfolgend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 3
Sozialdienst], [act. III], 149) – bei Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie, eine Begutachtung (Expertise vom 29. 
September 2018 [act. II 164.1]). In der Folge reichte die Versicherte im ers-
ten Vorbescheidverfahren (act. II 165 ff.) u.a. einen Bericht von Dr. med. 
D.________ zu den Akten (act. II 174 S. 2 – 7), woraufhin die IVB eine 
Stellungnahme von Dr. med. E.________ (act. II 178.1) sowie des RAD-
Arztes Dr. med. B.________ (act. II 180) einholte. Mit erneutem Vorbe-
scheid vom 23. Mai 2019 (act. II 181) stellte die IVB der Versicherten die 
Verneinung eines Leistungsanspruchs mit der Begründung in Aussicht, es 
liege kein Gesundheitsschaden mit invalidisierender Wirkung im Rechts-
sinne vor. Die Versicherte erhob hiergegen Einwand (act. II 191). Am 4. 
Oktober 2019 (act. II 194) verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht 
gestellt.
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. Oktober 2019 
(Postaufgabe 1. November 2019) Beschwerde. Sie beantragt sinngemäss 
die Gewährung beruflicher Massnahmen sowie die Ausrichtung einer Inva-
lidenrente.
Nach entsprechender Instruktion hielt der Instruktionsrichter mit prozesslei-
tender Verfügung vom 10. Dezember 2019 fest, indem die Beschwerdefüh-
rerin den Gerichtskostenvorschuss von Fr. 800.-- am 9. Dezember 2019 
geleistet habe, gelte das am 18. November 2019 eingereichte Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege ohne Gegenbericht innert Frist als zurückge-
zogen. Die Beschwerdeführerin liess sich daraufhin nicht vernehmen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Januar 2020 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Februar 2020 edierte der Instrukti-
onsrichter die Akten des Sozialdienstes (Eingang: 17. Februar 2020 [act. 
III]). Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Februar 2020 wurde den Par-
teien der Eingang der Akten angezeigt und ihnen Frist gesetzt, eine allfälli-
ge weitere Eingabe anzuzeigen. Mit prozessleitender Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 4
18. Februar 2020 wurden die Akten der Beschwerdegegnerin (auf deren 
Gesuch hin) zur Einsichtnahme zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Oktober 2019 (act. 
II 194). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
Leistungen der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.1.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist jedoch noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 6
2.1.3
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Bis zum Erlass der – die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 4. Oktober 2019 (act. II 194; 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt:
3.1.1
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 24. April 2014 (act. II 
11) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Somatisie-
rungsstörung mit gastrointestinaler Symptomatik (ICD-10 F45.0), eine An-
passungsstörung mit vorwiegender Störung des Sozialverhaltens (ICD-10 
F43.24), eine protrahierte Trauerreaktion einer Jugendlichen auf diverse 
Verluste im Familiensystem sowie einen Status nach sexuellem Miss-
brauch mit 16 Jahren, den Verdacht auf eine Aufmerksamkeitsdefizit-
/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) sowie eine Polyallergie fest (S. 2). Durch 
die starke Ermüdbarkeit und das chronische Gefühl der Erschöpfung, das 
Gefühl des Disstresses komme es oft zu Schulabsenzen. Ebenso leide die 
Beschwerdeführerin sehr oft an grippalen Infekten DD: Allergie mit gastro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 7
intestinaler Beteiligung. Sie könne dann deswegen die Schule nicht besu-
chen. Ebenso bestehe eine Konzentrationsschwäche aktuell noch unklarer 
Ätiologie. Aktuell betrage die Arbeitsunfähigkeit 60%. Ein langsamer Auf-
bau von 10% mehr pro 2 Monate sollte je nach Verlauf möglich sein (S. 4). 
Die Beschwerdeführerin sei Schülerin und benötige angesichts der Leis-
tungseinschränkung die Begleitung von IV-Eingliederungsfachpersonen (S. 
5).
3.1.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
hielt im bei der Beschwerdegegnerin am 24. September 2014 (act. II 32) 
eingegangenen Bericht fest, die wichtigen Diagnosen seien psychiatrischer 
Natur; entsprechend lägen wenige Befunde vor, insbesondere da sich die 
Symptomatik über mehrere Jahre nicht habe einordnen lassen (S. 2).
3.1.3
Im „Allergologiebericht“ vom 21. November 2014 (act. II 39 S. 4 – 
7) hielt Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
sowie Allergologie und klinische Immunologie, fest, die geklagten Respira-
tionsbeschwerden wie auch Schleimhautempfindungen dürften einerseits 
durch die Atopie (Allergie), andererseits aber auch durch einen Antikörper-
mangel bedingt sein (S. 7).
3.1.4
Im Bericht vom 16. Juli 2015 (act. II 66 S. 1 – 6) hielt Dr. med. 
D.________ als Diagnose neu und zusätzlich zu den bisherigen Diagnosen 
(vgl. act. II 11 S. 2) eine soziale Phobie (ICD-10 F40.1), DD: Somatisie-
rungsstörung mit gastrointestinaler Symptomatik, fest. Der Gesundheitszu-
stand sei stationär. Im Rahmen der IV-Integrationsmassnahme habe die 
Beschwerdeführerin viele Abwesenheiten, wohl am ehesten aufgrund von 
Symptomen der sozialen Phobie. Die Beschwerdeführerin berichte dann 
über vegetative Symptome, die durch die Angststörung ausgelöst würden; 
sekundär komme es dann zu einem Vermeidungsverhalten (S. 2). Die be-
ruflichen Massnahmen seien dringend fortzuführen und auf die sozialpho-
bischen Faktoren spezifisch einzugehen (S. 4). Der Beschwerdeführerin sei 
eine Präsenzzeit von 50% im geschützten Rahmen mit vorsichtiger Steige-
rung von 10% pro Monat zumutbar (S. 5). 
3.1.5
Im polydisziplinären, auf einer internistischen und psychiatrischen 
Abklärung beruhenden sowie unter Beizug der Hilfsdisziplin der Neuropsy-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 8
chologie erstellten Gutachten der MEDAS vom 20. Januar 2016 (act. II 85.1 
– 85.4) wurden interdisziplinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 85.1 
S. 22 f.): 
Mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
•
Kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)
•
Soziale Phobie (ICD-10 F40.1)
•
Somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3)
•
Verdacht auf einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 
F90.0)
Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber 
mit Krankheitswert
•
Verdacht auf rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10 
F33.0) 
•
Alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit mit isolierter Re-
chenschwäche 
•
Atopie
•
Antikörpermangelsyndrom
•
Status nach Eisenmangel ohne Anämie 
•
Status nach Commotio cerebri 12/2012 
•
Status nachTeilruptur des skapholunären Ligamentes nach Töffsturz …/2011 
•
Status nach lumbospondylogenem Reizsyndrom 03/2012 
•
Status nach zervikozephalem Schmerzsyndrom mit Spannungskopfschmerzen 
10/2010 
•
Aktuell abklingender Herpes zoster thorakolumbal
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, die Einschränkungen in der 
Arbeitsfähigkeit seien hauptsächlich auf die selbstunsicheren, vermeiden-
den und ängstlichen Persönlichkeitszüge respektive die soziale Phobie 
zurückzuführen. Diese psychischen Störungen bewirkten eine deutlich 
verminderte Belastbarkeit. Entsprechend schwierig sei der Umgang mit 
Schmerz und Krankheit. Gegenwärtig müsse aufgrund der verminderten 
Belastbarkeit mit Vermeidungsverhalten von einer 30 bis 40%igen Arbeits-
unfähigkeit ausgegangen werden. Die Beschwerdeführerin müsste eine 
Tätigkeit ausüben können, welche nur sehr wenig Kontakt mit anderen 
Menschen beinhalte, in einem kleinen Team oder aber mit Kindern, in ei-
nem familiären Rahmen. Die zuletzt ausgeführte Tätigkeit mit ... scheine 
diesbezüglich ebenfalls geeignet gewesen zu sein. Die Beschwerdeführerin 
schaue auf mehrere misslungene Versuche zurück, eine Ausbildung zu 
machen oder sich im Arbeitsalltag zurecht zu finden. Die intellektuellen 
Leistungen hätten in der neuropsychologischen Abklärung eine Rechen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 9
schwäche gezeigt mit sonst normal intellektuellen Fähigkeiten. Sofern die 
Beschwerdeführerin eine Tätigkeit finde, welche ihrem Belastungsprofil 
entspreche, sei es durchaus denkbar, dass sie längerfristig 80 bis 100% 
arbeitsfähig sein werde (S. 23). Aus allgemeininternistischer Sicht bestehe 
eine 100%ig verwertbare Arbeitsfähigkeit, jedoch sollten Arbeitsplätze mit 
der Gefahr erhöhter Infektneigung sowie mit erhöhter Allergenexposition 
gemieden werden (S. 23 f.). Da die Motivation der Beschwerdeführerin 
genügend hoch sei, werde die Wiederaufnahme und Einleitung engma-
schig betreuter beruflicher Massnahmen dringend empfohlen (S. 24).
3.1.6
Mit Bericht vom 10. Juni 2016 (act. II 107) hielt Prof. Dr. med. 
G.________ fest, von somatischer bzw. allergologischer Seite liege keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (S. 2).
3.1.7
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 6. Dezember 2016 (act. 
II 119) als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine kombi-
nierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0), eine soziale Phobie (ICD-10 
F40.1) sowie eine Somatisierungsstörung mit gastrointestinaler Symptoma-
tik (ICD-10 F45.3) fest (S. 2). Die Belastbarkeit sei um 60 – 70% einge-
schränkt; die Beschwerdeführerin müsste vorsichtig auftrainiert werden 
(S. 4). Es finde zweimal pro Monat eine integrierte psychiatrische Behand-
lung statt. Ob und wie therapiefähig die Beschwerdeführerin sei, werde der 
Verlauf weisen (S. 3). 
3.1.8
Der RAD-Arzt Dr. med. B.________ hielt im Bericht vom 23. Janu-
ar 2017 (act. II 121) fest, die psychiatrisch-gutachterlich empfohlenen Be-
handlungsmassnahmen 
schienen 
nicht 
(psychopharmakologische 
Behandlung) oder zumindest nicht vollständig (psychotherapeutische Be-
handlung) umgesetzt worden zu sein, wobei die Gründe dafür nicht be-
kannt seien. Die psychiatrische Situation sei anhand der Akten unklar, 
weshalb eine Begutachtung notwendig sei (S. 9).
3.1.9
Mit Bericht vom 20. Juni 2017 (act. II 132) bestätigte Dr. med. 
D.________ die bisherigen Diagnosen (S. 1). Aktuell sei die Beschwerde-
führerin im vierten Monat schwanger (S. 2). Die aktuelle Therapie sei be-
schränkt auf die zweimal monatlich stattfindende integrierte psychiatrische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 10
Behandlung (S. 3). Aufgrund der Schwangerschaft werde ein Einstieg in die 
berufliche Eingliederung erst mittel- bis langfristig möglich sein (S. 4).
3.1.10
Im Bericht der Spital H.________ AG vom 26. September 2017 
(act. II 138) wurde festgehalten, es sei vom 8. August bis am 22. Septem-
ber 
2017 
in 
der 
Tagesklinik 
eine 
integrierte 
psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung erfolgt (S. 3). Eine Eingliederung sei 
aufgrund der gegenwärtigen Schwangerschaft nicht sinnvoll (S. 4).
3.1.11
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 21. Februar 2018 (act. II 
147) fest, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 2). Auf dem ersten Ar-
beitsmarkt bestehe bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3), 
berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt (S. 5).
3.1.12
Dr. med. E.________ hielt im psychiatrischen Gutachten vom 
29. September 2018 (act. II 164.1) die folgenden Diagnosen fest (S. 19): 
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Soziale Phobie (ICD 10 F40.1), aktuell leichte Ausprägung
•
Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD 10 F45.1)
•
Gemäss neuropsychologischem Gutachten vom 29. Oktober 2015: isolierte
Rechenschwäche
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Ängstliche, unreife und impulsive Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.0)
In der Beurteilung hielt Dr. med. E.________ fest, im Rahmen der aktuellen 
Untersuchung hätten die Befunde soziale Ängste mit Vermeidungsverhal-
ten, Somatisierungstendenz, reduzierte Konflikt- und Kritikfähigkeit sowie 
Impulsivität objektiviert werden können (S. 23). Für die bisher ausgeübte 
Tätigkeit als Hausfrau beständen keinerlei gesundheitliche Einschränkun-
gen. Aufgrund der geschilderten gesundheitlichen Einschränkungen beste-
he für eine angepasste ausserhäusliche berufliche Tätigkeit eine 
Minderung der Arbeitsfähigkeit von maximal 30% ohne Minderung der Leis-
tungsfähigkeit. Aufgrund der Rechenschwäche seien für die Beschwerde-
führerin Tätigkeiten nicht geeignet, die in grösserem Umfang mit 
mathematischen Aufgaben verbunden seien. Ebenso seien Aufgaben in 
Gruppen/Teams und im direkten Kundenkontakt aufgrund der sozialen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 11
Ängste weniger geeignet. Die Beschwerdeführerin profitiere von einem 
wohlwollenden Umfeld mit festen Bezugspersonen. Sie verfüge über viel-
seitige Interessen, was als Ressource zu bewerten sei. Die Weiterführung 
der ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung sei an-
gezeigt. Gegebenenfalls sollten im Verlauf eine erneute Gruppentherapie 
gegen soziale Ängste und der Einsatz von Psychopharmaka neu evaluiert 
werden. Hier seien die therapeutischen Möglichkeiten noch nicht ausge-
schöpft worden. Die Situation als alleinerziehende Mutter sei als invali-
ditätsfremder Faktor zu bewerten (S. 24). 
3.1.13
Mit „Richtigstellung betreffend des Gutachtens von Frau Dr. 
E.________“ betiteltem Schreiben vom 21. Januar 2019 (act. II 174 S. 2 – 
7) kritisiert Dr. med. D.________ diverse Punkte im Administrativgutachten. 
Aus seiner Sicht sei an den im Gutachten der MEDAS vom 20. Januar 
2016 gestellten Diagnosen festzuhalten. Die Arbeitsunfähigkeit betrage aus 
psychiatrischer Sicht 50%, wobei die „somatische Sicht“ nicht einbezogen 
sei (S. 6).
Dr. med. E.________ nahm im Bericht vom 15. März 2019 (act. II 178.1) zu 
den Ausführungen von Dr. med. D.________ Stellung und bestätigte ihre 
Einschätzung im Gutachten vom 29. September 2018 (S. 5).
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 12
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Das Gutachten der MEDAS vom 20. Januar 2016 (act. II 85.1 ff.) 
und das psychiatrische Gutachten von Dr. med. E.________ vom 29. Sep-
tember 2018 (act. II 164.1) erfüllen grundsätzlich die Voraussetzungen an 
den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. E. 3.2.2 vorne) und es lassen sich 
gestützt auf diese Expertisen die vorliegend relevanten Tat- und Rechtsfra-
gen zuverlässig und abschliessend beurteilen (vgl. E. 3.2.1 vorne). 
Was die Beschwerdeführerin unter Verweis auf den Bericht von Dr. med. 
D.________ vom 21. Januar 2019 (act. II 174 S. 2 – 7) gegen das Gutach-
ten von Dr. med. E.________ ins Feld führt, dringt nicht durch: Zu beachten 
ist zunächst, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag 
des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauf-
trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht 
zulässt, ein medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in 
Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn 
die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. 
Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung 
aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver 
ärztlicher Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rah-
men der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 
2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15S. 44 E. 2.2.1). Soweit die Kri-
tik von Dr. med. D.________ im Bericht vom 21. Januar 2019 überhaupt 
solche Aspekte beschlägt, so hat sie Dr. med. E.________ in ihrer Stel-
lungnahme vom 15. März 2019 (act. II 178.1), auf welche verwiesen wer-
den kann, überzeugend entkräftet. Hervorzuheben ist, dass Dr. med. 
E.________ die in der Expertise der MEDAS gestellte Diagnose einer 
kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0) bereits in ihrem Gut-
achten vom 29. September 2018 (act. II 164.1) mit schlüssiger Begründung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 13
verworfen hat (vgl. S. 20 f.). Wenn Dr. med. D.________ dies kritisiert (act. 
II 174 S. 5) und an dieser Diagnose festhalten will (S. 6), so ist in Erinne-
rung zu rufen, dass auch er in seinen Berichten anfänglich keine Persön-
lichkeitsstörung festhielt (act. II 11 S. 2; 66 S. 2), sondern die Diagnose erst 
nach Vorliegen des Gutachtens der MEDAS übernahm. Im Übrigen bildet 
wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen die klinische 
Untersuchung 
mit 
Anamneseerhebung, 
Symptomerfassung 
und 
Verhaltensbeobachtung (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
14. Mai 2019, 9C_190/2019, E. 3.1). Dr. med. D.________ legt nicht dar 
und es ist nicht ersichtlich, dass Dr. med. E.________ hierbei nicht lege 
artis vorgegangen wäre. Im Übrigen zielt die Kritik des behandelnden 
Psychiaters denn auch in erster Linie auf die von der Gutachterin getroffe-
ne Einschätzung der Arbeitsfähigkeit ab. Dabei scheint er zu übersehen, 
dass auch in der Expertise der MEDAS, welche er für massgeblich hält 
(act. II 174 S. 6), interdisziplinär eine Arbeitsunfähigkeit von 30 – 40% be-
scheinigt und längerfristig gar eine Arbeitsfähigkeit von 80 – 100% für mög-
lich gehalten wurde (act. II 85.1 S. 23), was sich mit der Einschätzung von 
Dr. med. E.________ einer maximal 30%igen Arbeitsunfähigkeit in hohem 
Mass deckt. Ohnehin ist die bei Folgenabschätzungen inhärente Variabilität 
und Ermessensgebundenheit (BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195) zu 
respektieren, wenn das Gutachten – wie hier – den beweismässigen 
Anforderungen genügt. Selbst wenn dies ausgeblendet würde, vermöchten 
die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von Dr. med. D.________ nicht zu 
überzeugen, nachdem er im Bericht vom 21. Februar 2018 (act. II 147 S. 3) 
trotz als stationär beschriebenem Gesundheitszustand und in Abkehr von 
früheren Einschätzungen (act. II 11 S. 4; 66 S. 5; 119 S. 4) erstmals eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit attestierte. Soweit er dies mit der Mutterrolle 
der Beschwerdeführerin begründet (act. II 174 S. 6 f.), stellt dies mit Dr. 
med. E.________ (act. II 178 S. 5) kein massgebliches medizinisches 
Kriterium dar und kann deshalb nicht berücksichtigt werden. Schliesslich ist 
in Anbetracht des Umstands, dass Dr. med. D.________ sich von 
Anbeginn weg stark für die Interessen der Beschwerdeführerin einsetzte 
(vgl. div. Protokolleinträge [in den Gerichtsakten]) und im Schreiben vom 
21. Januar 2019 (act. II 174 S. 2 – 6) für sie deutlich Partei ergreift, auch 
der Tatsache Rechnung zu tragen, dass behandelnde Ärzte im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 14
ihrer 
Patienten 
aussagen 
(Entscheid 
des 
Eidgenössischen 
Versicherungsgerichts [EVG, heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, 
E. 5.4).
3.4
Zusammenfassend ist in Bezug auf die medizinische Situation auf 
die im Gutachten der MEDAS vom 20. Januar 2016 (act. II 85.1 ff.) und im 
Gutachten von Dr. med. E.________ vom 29. September 2018 (act. II 
164.1) enthaltenen tatsächlichen Feststellungen abzustellen (vgl. im 
Übrigen auch E. 4.3 hinten). Dabei ist – mit Blick auf die in E. 3.1 vorne 
dargelegte Aktenlage – sowohl in somatischer als auch in psychischer 
Hinsicht von einem im Längsschnitt respektive bis zur angefochtenen 
Verfügung vom 4. Oktober 2019 im Wesentlichen gleich gebliebenen 
Gesundheitszustand auszugehen. Auch ist aufgrund der Akten erstellt, 
dass in somatischer Hinsicht zwar eine qualitative Einschränkung 
dahingehend besteht, als Arbeitsplätze mit der Gefahr erhöhter 
Infektneigung und Allergieexposition vermieden werden sollten (act. II 85.1 
S. 22), in quantitativer Hinsicht jedoch zu keinem Zeitpunkt eine 
längerdauernde (Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1966 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) Arbeitsunfähigkeit bestand (vgl. 
auch act. II 107 S. 2). Demgegenüber wurde in psychischer Hinsicht 
konstant eine Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (vgl. E. 3.1 vorne), welche im 
Gutachten der MEDAS mit 30 – 40% (steigerbar längerfristig auf 80 – 
100% [act. II 85.1 S. 23]) und durch Dr. med. E.________ mit maximal 30% 
(act. II 164.1 S. 26) beziffert wurde. Zu prüfen bleibt, ob diese, mit Blick auf 
den im Wesentlichen konstanten Verlauf der Gesundheitsbeeinträchtigung 
für den gesamten Beurteilungszeitraum gültige Einschätzung eine 
Invalidität 
(vgl. 
E. 
2.1.1 
vorne) 
begründet, 
d.h. 
aus 
invalidenversicherungsrechtlicher Sicht massgeblich ist.
4.
4.1
4.1.1
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 15
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
4.1.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 
4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429). 
4.1.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbe-
einträchtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung 
auf der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Trifft dies zu, erfolgt schliesslich auf der 
zweiten Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Kata-
log von Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – 
tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 
294). Es gilt im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte 
Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Ka-
tegorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ ein-
teilen lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 
S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (E. 6 S. 308).
4.2


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 16
4.2.1
Die sachverständige Person schätzt das Leistungsvermögen an-
hand der einschlägigen Indikatoren ein. Die Rechtsanwender überprüfen 
die betreffenden Angaben frei, insbesondere dahin, ob die Ärzte sich an die 
massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben, das 
heisst, ob sie ausschliesslich funktionelle Ausfälle berücksichtigt haben, 
welche Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung sind, und ob die ver-
sicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbeurteilung auf objektivierter Grund-
lage erfolgt ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG; BGE 141 V 281 E. 5.2.2 S. 307). Eine 
davon losgelöste Parallelüberprüfung „nach besserem juristischen Wissen 
und Gewissen“ darf jedoch nicht stattfinden. Vielmehr ist im Rahmen der 
Beweiswürdigung zu fragen, ob die funktionellen Auswirkungen medizi-
nisch im Lichte der normativen Vorgaben widerspruchsfrei und schlüssig 
mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. 
Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkun-
gen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts ab-
schliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann (BGE 145 
V 361 E. 3.2.2 S. 364, 144 V 50 E. 4.3 S. 54).
4.2.2
Zur Grenzziehung zwischen der freien Überprüfung durch die 
rechtsanwendende Stelle in Anwendung der Standardindikatoren gemäss 
BGE 141 V 281 auf der einen und unzulässiger juristischer Parallelbeurtei-
lung auf der anderen Seite hat das Bundesgericht Folgendes festgehalten: 
Von einer lege artis, normorientierten, d.h. nach Massgabe von BGE 141 V 
281 erfolgten medizinischen Schätzung ist aus triftigen Gründen abzuwei-
chen. Solche liegen vor, wenn die medizinisch-psychiatrische Annahme 
einer Arbeitsunfähigkeit unter dem entscheidenden Gesichtswinkel von 
Konsistenz und materieller Beweislast der versicherten, rentenansprechen-
den Person zu wenig gesichert ist und insofern nicht überzeugt. Dabei ist 
zu beachten, dass die ärztliche Beurteilung Ermessenszüge aufweist, die 
auch den Rechtsanwender begrenzen. Für die Prüfung der Frage, ob und 
inwieweit die ärztlichen Experten ihre Arbeitsunfähigkeitsschätzung unter 
Beachtung der massgebenden Indikatoren (Beweisthemen) hinreichend 
und nachvollziehbar begründet haben, ist erforderlich, dass die Sachver-
ständigen substanziiert darlegen, aus welchen medizinisch-psychiatrischen 
Gründen die erhobenen Befunde das funktionelle Leistungsvermögen und 
die psychischen Ressourcen in qualitativer, quantitativer und zeitlicher Hin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 17
sicht zu schmälern vermögen. Insbesondere hat der medizinisch-
psychiatrische Sachverständige darzutun, dass, inwiefern und inwieweit 
wegen der von ihm erhobenen Befunde die beruflich-erwerbliche Arbeits-
fähigkeit eingeschränkt ist, und zwar – zu Vergleichs-, Plausibilisierungs- 
und Kontrollzwecken – unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, fami-
liären und sozialen Aktivitäten der rentenansprechenden Person. Kommen 
die Experten dieser Aufgabe unter Berücksichtigung der durch BGE 141 V 
281 normierten Beweisthemen überzeugend nach, wird die medizinisch-
psychiatrische Folgenabschätzung auch aus der juristischen Sicht des 
Rechtsanwenders Bestand haben (BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 368). Fehlt es 
daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach 
den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenan-
sprechenden Person auswirkt (BGE 145 V 361 E. 3.2.2 S. 364, 144 V 50 E. 
4.3 S. 54).
4.3
Die von Dr. med. E.________ gestellten Diagnosen einer (auch im 
Rahmen des Gutachtens der MEDAS festgestellten) sozialen Phobie (ICD 
10 F40.1), aktuell leichte Ausprägung sowie einer undifferenzierten 
Somatisierungsstörung 
(ICD 
10 
F45.1) 
sind 
in 
Bezug 
auf 
die 
klassifikatorischen Vorgaben grundsätzlich schlüssig und nachvollziehbar 
begründet (vgl. act. II 164.1 S. 20 – 22; E. 2.1.2 und 4.1.2 vorne). Ferner 
hat Dr. med. E.________ mit überzeugender und nachvollziehbarer 
Begründung das Vorliegen einer kombinierten Persönlichkeitsstörung (ICD-
10 F61.0) verneint (vgl. S. 20 f.; E. 3.3 vorne). Dasselbe gilt in Bezug auf 
die im Gutachten der MEDAS – wenngleich allein verdachtsweise (act. II 
85.1 S. 22; zum Begriff der Verdachtsdiagnose, vgl. PSCHYREMBEL, Klini-
sches Wörterbuch, 267. Aufl. 2017, S. 406) – diagnostizierte einfache Akti-
vitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10 F90.0; act. II 164.1 S. 22). Ob 
in diagnostischer Hinsicht im Weiteren von einer undifferenzierten Somati-
sierungsstörung (ICD-10 F45.1; act. II 164.1 S. 19) oder aber einer somato-
formen autonomen Funktionsstörung (ICD-10 F45.3; act. II 85.1 S. 22) 
auszugehen ist, kann offen bleiben, weil mit der Diagnose noch nichts über 
den invalidisierenden Charakter des Gesundheitsschadens gesagt ist (vgl. 
E. 2.1.2 vorne) und unbesehen dessen das strukturierte Beweisverfahren 
durchzuführen ist (vgl. E. 4.2.1 vorne), zumal nicht bereits Ausschlussgrün-
de vorliegen (act. II 85.1 S. 24; 164.1 S. 15; vgl. E. 4.1.3 vorne). Die Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 18
achten hatten sich nicht (so die Expertise der MEDAS) bzw. nur annähernd 
(Expertise von Dr. med. E.________) an den normativen Vorgaben gemäss 
BGE 141 V 281 orientiert (vgl. Entscheid des BGer vom 7. Februar 2020, 
8C_423/2019, E. 3.2.3 e contrario), weshalb die Stellungnahmen zur Ar-
beitsfähigkeit von den Organen der Rechtsanwendung vertieft zu prüfen 
sind (vgl. E. 4.1.3 vorne).
4.4
4.4.1
Zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“ und zum Komplex „Ge-
sundheitsschädigung“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.) ist zunächst 
festzuhalten, dass die diagnoserelevanten Befunde insgesamt gering aus-
geprägt sind. Sowohl die Experten der MEDAS (act. II 85.1 S. 20) wie auch 
Dr. med. E.________ (act. II 164.1 S. 23) führten die (dauerhaften) Ein-
schränkungen der Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen auf die soziale Phobie 
und die damit in Zusammenhang gebrachten Einschränkungen zurück. 
Dabei ist festzuhalten, dass Dr. med. E.________ insoweit nur eine leichte 
Ausprägung feststellte (S. 19) und sie namentlich darauf hinwies, dass die 
Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung keinerlei Anzeichen von 
(im psychiatrischen Gutachten ausdrücklich aufgeführten [S. 15]) sozialen 
Ängsten gezeigt habe und ebenfalls ein ausgeprägtes Vermeidungsverhal-
ten nicht zu objektivieren gewesen sei (S. 20). Ferner sind dem im Rahmen 
der psychiatrischen Begutachtung in der MEDAS erhobenen (insgesamt 
wenig pathologische Befunde aufweisenden) Psychostatus keine expliziten 
Hinweise auf soziale Ängste zu entnehmen; gegenteils wurde auf vorhan-
dene soziale Kontakte hingewiesen (act. II 85.3 S. 7). Weiter hielt die Ex-
pertin gestützt auf ihre Beobachtungen bereits damals fest, die 
Beschwerdeführerin mache einen ruhigen und gelassenen Eindruck (S. 8). 
Wenn sie dennoch zur Beurteilung gelangte, der zwischenmenschliche 
Umgang sei durch Angst und Rückzug geprägt und die Beschwerdeführerin 
leide unter Angst und Vermeidungsverhalten (S. 10), so basiert dies na-
mentlich auf deren subjektiven Angaben. Selbst wenn berücksichtigt würde, 
dass die geltend gemachte Beeinträchtigung nicht anders als auf der 
Grundlage anamnestischer Erhebungen festgestellt werden könnte, so 
bliebe darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin in den Alltagsakti-
vitäten keinerlei Probleme geltend machte (act. II 85.1 S. 14; 85.3 S. 6), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 19
ausdrücklich gerne mit Menschen zusammen arbeitete (act. II 85.1 S. 14), 
über ein intaktes und als gut beschriebenes soziales Netz verfügte (act. II 
85.1 S. 14) und darüber hinaus in einem …verein Mitglied war (act. II 85.1 
S. 17), welche Umstände – auf die im Rahmen der Konsistenz zurückzu-
kommen sein wird (vgl. E. 4.4.6 hinten) – gegen eine erhebliche Ausprä-
gung der Befunde sprechen. Daran hat sich gestützt auf das Gutachten von 
Dr. med. E.________ – wie eingangs dargelegt – im weiteren Verlauf nichts 
geändert, zumal die Gutachterin der Beschwerdeführerin ein selbstbewuss-
tes Auftreten bescheinigte (act. II 164.1 S. 15); auch … die Beschwerdefüh-
rerin gerne und würde gerne wieder … betreiben (S. 13), welche Aktivitäten 
zwangsläufig soziale Interaktionen mit sich bringen. Auch ist es ihr gemäss 
Feststellungen im Gutachten von Dr. med. E.________ möglich, komplexe 
Aufgaben mit hohen Anforderungen an die soziale Kompetenz auszuüben 
(S. 20). Nach dem Dargelegten erweist sich eine erhebliche Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde der sozialen Angst und des daraus resul-
tierenden Vermeidungsverhaltens mit verminderter Belastbarkeit respektive 
eine erhebliche bzw. unüberwindbare (vgl. E. 2.1.3 vorne) Einschränkung 
des funktionellen Leistungsvermögens als nicht plausibel. 
Diese Schlussfolgerung gilt auch hinsichtlich der (von der Gutachterin der 
MEDAS und Dr. med. E.________ jeweils unterschiedlich klassifizierten) 
Somatisierungsstörung, treten gemäss Angaben der Beschwerdeführerin 
die diversen, sich somatisch manifestierenden Symptome doch einzig im 
Verbund mit der sozialen Phobie, mithin (im Lichte des hiervor Dargeleg-
ten) punktuell und in einer die Leistungsfähigkeit nicht dauerhaft einschrän-
kenden Weise auf (vgl. act. II 164.1 S. 21). Im Übrigen gab die 
Beschwerdeführerin sowohl anlässlich der Begutachtung in der MEDAS 
als auch gegenüber Dr. med. E.________ an, die Infekthäufigkeit sei 
zurückgegangen (vgl. act. II 85.1 S. 15; 164.1 S. 8). 
4.4.2
In Bezug auf den Indikator „Behandlungs- und Eingliederungser-
folg oder -resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299) ist Folgendes fest-
zuhalten:
4.4.2.1
Nach der Rechtsprechung sagt die Therapierbarkeit eines Leidens 
für sich allein nichts über den invalidisierenden Charakter einer psychi-
schen Störung aus (BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 412). Gleichwohl gilt die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 20
Frage, ob eine Therapie durchgeführt wird, als Indiz für den Leidensdruck 
der versicherten Person und damit den Schweregrad der Störung (BGE 
143 V 409 E. 4.2.1 S. 412 und E. 4.4 S. 414).
Gemäss Dr. med. D.________ erfolgte ab März 2014 eine integrierte 
psychiatrische Behandlung (act. II 11 S. 3), welche im September 2015 „im 
gegenseitigen Einvernehmen“ beendet wurde, wobei ab diesem Zeitpunkt 
auch keine medikamentöse Behandlung (mehr) erfolgte (act. II 85.1 S. 17). 
Im Gutachten der MEDAS vom 20. Januar 2016 wurden sodann diverse 
medizinische Massnahmen vorgeschlagen (act. II 85.1 S. 24). Gemäss 
„Übertragungsbericht“ des Sozialdienstes vom 12. November 2018 (act. III 
50 – 54) leitete Dr. med. D.________ im Oktober 2016 ein „Intensivthera-
pieprogramm“ in die Wege (S. 51), welches zum Abbruch der beruflichen 
Massnahmen führte (vgl. act. II 113 S. 3; E. 4.4.2.2 sogleich). Gegenüber 
der Beschwerdegegnerin gab Dr. med. D.________ an, Art und Umfang 
der Therapie umfassten eine zweimal pro Monat durchgeführte integrierte 
psychiatrische Behandlung (act. II 119 S. 3; 132 S. 2). Gemäss den im Pro-
tokolleintrag vom 6. März 2017 (in den Gerichtsakten) festgehaltenen An-
gaben von Dr. med. D.________ habe die Beschwerdeführerin „auch die 
psychiatrischen Behandlungstermine“ in seiner Arztpraxis wiederholt we-
gen Krankheit abgesagt, so dass die Frequenz bei ca. einer Behandlung 
pro Monat gelegen habe; und wenn sie dann anwesend gewesen sei, habe 
sie v.a. über Alltagsthemen gesprochen. Der RAD-Arzt Dr. med. 
B.________ konstatierte im Bericht vom 23. Januar 2017 deshalb zutref-
fend, die gutachterlich empfohlenen Behandlungsmassnahmen seien nicht 
oder ungenügend umgesetzt worden (act. II 121 S. 9). Wie die Beschwer-
deführerin gegenüber Dr. med. E.________ sodann festhielt, habe Dr. 
med. D.________ auch eine Behandlung in der Tagesklinik in ... vorge-
schlagen. Dort habe sie aufgrund der Schwangerschaft nur acht Wochen 
an der Therapie teilnehmen können (vgl. auch act. II 138 S. 3). Die Thera-
pien dort seien für die Beschwerdeführerin auch sehr viel Wiederholung 
gewesen, da man ihr als Kind bereits ähnliche Dinge in der Therapie er-
zählt habe. Die Idee mit der Tagesklinik sei aufgekommen, nachdem der 
Aufbau eines „ambulanten Netzwerkes“ gescheitert sei. Ihr habe die Mal-
therapie jedoch nicht zugesagt und sie sei aus der Gruppe gegen soziale 
Phobie aufgrund ihrer Fehltermine „rausgeflogen“. In einer anderen Thera-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 21
piegruppe habe sie keinen Platz bekommen (act. II 164.1 S. 14). Im Übri-
gen erachtete Dr. med. E.________ die Weiterführung der ambulanten 
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung als angezeigt, wobei im 
Verlauf eine erneute Gruppentherapie gegen soziale Ängste und der Ein-
satz von Psychopharmaka neu evaluiert werden müsse. Hier seien die the-
rapeutischen Möglichkeiten noch nicht ausgeschöpft worden (S. 24). Doch 
auch insoweit ist eine Umsetzung, soweit ersichtlich, nicht hinreichend er-
folgt, nahm die Beschwerdeführerin im Jahr 2019 doch allein eine psychia-
trische Behandlung pro Monat in Anspruch (vgl. act. III 30). 
Soweit überhaupt psychiatrische Behandlungen erfolgten, wurden sie dem-
nach nicht im gutachterlich als indiziert (und zumutbar) erachteten Sinne 
umgesetzt. Auch waren mit Blick auf das Dargelegte motivationale Beweg-
gründe der Beschwerdeführerin respektive eine nicht optimale Compliance 
für das bisherige Scheitern der durchgeführten Behandlungen zumindest 
mitverantwortlich. So oder anders lassen Qualität und Quantität der in An-
spruch genommenen Behandlungen nicht auf einen erheblichen Leidens-
druck schliessen. 
4.4.2.2
Sodann ergeben sich Rückschlüsse auf den Schweregrad einer 
Gesundheitsschädigung auch aus der Eingliederung im Rechtssinne, hat 
sich die versicherte Person in beruflicher Hinsicht doch primär selbst 
einzugliedern und, soweit angezeigt, an entsprechenden Eingliederungs- 
und Integrationsmassnahmen teilzunehmen. Fallen solche Massnahmen 
nach ärztlicher Einschätzung in Betracht, bietet die Durchführungsstelle 
dazu Hand und nimmt die rentenansprechende Person dennoch nicht 
daran teil, gilt dies als starkes Indiz für eine nicht invalidisierende 
Beeinträchtigung (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 300). 
Im Bericht vom 24. April 2014 befürwortete Dr. med. D.________ 
Massnahmen für die berufliche Eingliederung (act. II 11 S. 5). In der Folge 
gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin im März 2015 
ein erstes Belastbarkeitstraining in der Stiftung I.________ (act. II 45), 
welches abgebrochen werden musste. Dem Protokolleintrag vom 4. Juni 
2015 (in den Gerichtsakten) lässt sich insoweit entnehmen, weder sei der 
Einsatzbereich thematisch ideal noch sei die Beschwerdeführerin bereit 
gewesen, sich über die psychosomatischen Beschwerden hinwegzusetzen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 22
und im Training präsent zu sein. Nachdem die Beschwerdeführerin auf ihre 
Mitwirkungspflicht aufmerksam gemacht worden war (act. II 48), gewährte 
die Beschwerdegegnerin ein zweites Belastbarkeitstraining in der Stiftung 
I.________ (act. II 54). In der Zielvereinbarung verpflichtete sich die 
Beschwerdeführerin u.a. zu Pünktlichkeit, regelmässiger Präsenz und zum 
„Überwinden von Unwohlsein -> Trotzdem Präsenz zeigen“ (act. II 51 S. 2). 
Dennoch war das Belastbarkeitstraining durch eine „Vielzahl von 
Unregelmässigkeiten und Absenzen“ geprägt (act. II 68 S. 2; 74 S. 8 f.). Für 
sechs Absenzen legte die Beschwerdeführerin zwar Arztzeugnisse vor (act. 
II 74 S. 10 – 13), jedoch geht aus diesen nicht hervor, ob effektiv 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Gründe zum Fernbleiben vom 
Belastbarkeitstraining geführt haben. Dem Protokolleintrag vom 15. Juni 
2015 (in den Gerichtsakten) lässt sich einerseits entnehmen, dass Dr. med. 
D.________ auf die Wichtigkeit der Integrationsmassnahme hinwies, 
andererseits die Beschwerdeführerin ins Feld führte, sie brauche eine 
Auszeit und möchte verreisen, wobei die Eingliederungsfachperson 
festhielt, 
sie 
scheine 
insgesamt 
wenig 
Motivation 
für 
ein 
Belastbarkeitstraining aufbringen zu können. 
In der Expertise der MEDAS vom 20. Januar 2016 wurde im interdiszi-
plinären Konsens die Wiederaufnahme und Einleitung engmaschig betreu-
ter beruflicher Massnahmen als dringend empfohlen (act. II 85.1 S. 24), 
woraufhin die Beschwerdegegnerin ein Arbeitstraining mit Jobcoaching 
gewährte (act. II 100) respektive die Kosten für die Berufswahlabklärung 
bei den C.________ übernahm (act. II 109). Diese Massnahme wurde auf-
grund einer vom behandelnden Psychiater in die Wege geleiteten Therapie 
im Oktober 2016 abgebrochen (act. II 113 S. 3; act. III 51; Protokolleintrag 
vom 16. November 2016 [in den Gerichtsakten]). Dabei bestehen in den 
Akten keine Anhaltspunkte, welche auf eine medizinische Indikation für den 
Abbruch der beruflichen Massnahmen schliessen lassen. Eine medizini-
sche Begründung für den Abbruch fehlt. Zudem liegen auch keine Hinweise 
dafür vor, dass sich seit der ersten Begutachtung eine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes eingestellt hätte, welche eine sofortige thera-
peutische Intervention erforderlich gemacht hätte. Im weiteren Verlauf wur-
den keine Eingliederungsmassnahmen mehr durchgeführt, zumal die 
Beschwerdeführerin Anfangs 2017 schwanger wurde. Im … 2017 gebar sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 23
einen Sohn und hielt insoweit fest, sie habe mit der Mutterrolle „ihre Aufga-
be im Leben“ gefunden (act. II 164.1 S. 12).
Obgleich sowohl der behandelnde Arzt Dr. med. D.________ als auch die 
begutachtenden Ärzte berufliche Massnahmen als notwendig und zumutbar 
erachteten, kooperierte die Beschwerdeführerin entweder nicht genügend 
oder brach die Massnahmen ab, ohne dass dies aus medizinischer Sicht 
erforderlich gewesen wäre. Damit liegt ein gewichtiges Indiz gegen das 
Vorliegen einer invalidisierenden Störung bzw. einer massgeblichen 
Schwere vor. Soweit sich die Beschwerdeführerin mit Blick auf ihre 
Mutterrolle eine zusätzliche berufliche Tätigkeit (und in der Folge auch 
berufliche Massnahmen) aus zeitlichen Gründen nicht mehr vorstellen kann 
(vgl. 
act. 
II 
164.1 
S. 
10; 
act. 
III 
46; 
64), 
bleibt 
dies 
invalidenversicherungsrechtlich unbeachtlich (vgl. auch E. 4.6 hinten). 
4.4.3
Sodann ergeben sich aus den Gutachten keine Hinweise auf eine 
erhebliche ressourcenraubende somatische oder psychische Komorbidität 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300). Insbesondere hat Dr. med. E.________ 
mit 
überzeugender 
Begründung 
das 
Vorliegen 
sowohl 
einer 
Persönlichkeitsstörung (vgl. E. 3.3 vorne) als auch einer (im Gutachten der 
MEDAS allein verdachtsweise diagnostizierten [act. II 81.1 S. 22]) ADHS 
verneint 
und 
interpretierte 
die 
dysfunktionalen 
Verhaltensweisen 
(insbesondere das Vermeidungsverhalten mit verminderter Belastbarkeit) 
im 
Rahmen 
der 
sozialen 
Phobie 
und 
der 
undifferenzierten 
Somatisierungsstörung (act. II 164.1 S. 20). Sodann fallen die als Z-
Diagnosen 
klassifizierten 
ängstlichen, 
unreifen 
und 
impulsiven 
Persönlichkeitszüge 
(ICD-10 
Z73.0) 
nicht 
unter 
den 
Begriff 
der 
invalidenversicherungsrechtlich 
erheblichen 
Gesundheitsbeeinträchtigungen (Entscheid des BGer vom 12. November 
2019, 9C_542/2019, E. 3.2); sie sind jedoch im Rahmen der 
Persönlichkeitsdiagnostik zu würdigen (vgl. Entscheid des BGer vom 
2. April 2019, 8C_592/2018, E. 4.3). 
4.4.4
In Bezug auf den Komplex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.2 S. 302) ist dem Gutachten von Dr. med. E.________ (vgl. bereits 
auch E. 4.4.3 hiervor) zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin z.B. in 
der Lage war, im Rahmen eines sozialen Jahres eigenständig Kinder zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 24
betreuen und Haushaltsarbeiten zu erledigen. Diese Aufgaben hat sie 
gemäss ihren eigenen Angaben zur vollen Zufriedenheit der Familien erfüllt 
und sie ist selbst sehr gut mit diesen Aufgaben zurechtgekommen. Der 
Beschwerdeführerin war es also möglich, komplexe Aufgaben mit hohen 
Anforderungen an die soziale Kompetenz, Verantwortungsbewusstsein und 
Belastbarkeit auszuüben. Auch kommt sie mit der anspruchsvollen Aufgabe 
als alleinerziehende Mutter gut zurecht. Die Beschwerdeführerin hat einen 
Freundeskreis und ist sozial integriert. In der Schule hat sie die Klassen bis 
zum 9. Schuljahr erfolgreich absolvieren können (act. II 164.1 S. 20 f.). 
Diese gutachterlichen Ausführungen werden dadurch bestätigt, dass ein im 
April 2018 von der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) im 
Hinblick auf allenfalls notwendige autoritative Massnahmen zur Unterstüt-
zung der Beschwerdeführerin, insbesondere auch in der Betreuung ihres 
Sohnes, eingeleitetes Erwachsenenschutzverfahren, welches insbesondere 
auch die Abklärung deren gesundheitlichen Situation zum Gegenstand hat-
te (vgl. act. III 147), ohne Anordnung einer Massnahme abgeschlossen 
wurde (act. III 145). Die gestützt auf Art. 308 Abs. 2 des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) im Hinblick auf die Klärung der Vater-
schaft des Sohnes (act. III 200) errichtete Beistandschaft wurde mit Ent-
scheid vom 31. Januar 2019 aufgehoben (vgl. act. III 198). Es bestehen 
keine Anzeichen, dass die Beschwerdeführerin in ihrer anspruchsvollen 
Rolle als alleinerziehende Mutter nicht gut zu Recht kommt, was denn auch 
Dr. med. D.________ ausdrücklich bestätigte (act. II 174 S. 6 unten). Dies 
spricht entsprechend den Feststellungen von Dr. med. E.________ gegen 
erhebliche Defizite in der Persönlichkeit der Beschwerdeführerin. 
Insgesamt vermögen die festgestellten ängstlichen, unreifen und impulsi-
ven Persönlichkeitszüge somit keine relevanten (negativen) Auswirkungen 
auf das funktionelle Leistungsvermögen zu zeitigen. Wesentliche ressour-
cenhemmende Eigenheiten der Persönlichkeit sind damit nicht auszuma-
chen. 
4.4.5
In Bezug auf den Komplex „Sozialer Kontext“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3.3 S. 303) folgt aus dem psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS , 
dass die Mutter für die Beschwerdeführerin eine wichtige Bezugsperson 
darstellt. Weiter kümmert sie sich gerne um ihren Halbbruder und pflegt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 25
guten Kontakt zu „ca. 5 Freunden“, auf die sie sich verlassen kann (act. II 
85.3 S. 11). Entsprechend schilderte die Beschwerdeführerin ihr soziales 
Netz als „intakt und gut“ (act. II 85.1 S. 14) respektive sie habe ein „grosses 
soziales Netz“ (S. 15). Gegenüber Dr. med. E.________ gab sie an, sie 
habe wenige Freunde, diese seien aber „gute Leute“ (act. II 164.1 S. 13). 
Auch wenn die Beschwerdeführerin zumindest im Begutachtungszeitpunkt 
im August 2018 ohne festen Partner lebte (S. 13) – welcher Umstand 
jedoch 
mangels 
anderweitiger 
Hinweise 
in 
den 
Akten 
für 
die 
Beschwerdeführerin keine Belastung darzustellen scheint –, so bestehen 
namentlich keinerlei Hinweise dahingehend, dass das in den Gutachten 
aufgrund der anamnestischen Angaben festgestellte Vermeidungsverhalten 
zu einer (auch nur partiellen) sozialen Isolierung der Beschwerdeführerin 
geführt hätte (vgl. vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-
diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 193 f.). Im Gegenteil verfügt die 
Beschwerdeführerin insgesamt über eine hinreichende soziale Integration 
mit persönlichen Beziehungen, womit sich auch insoweit keine Hinweise 
auf eine erhebliche unüberwindbare Einschränkung des funktionellen Leis-
tungsvermögens ergeben. 
4.4.6
Im Rahmen der Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.) 
ist mit Blick auf den Indikator einer gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.1 S. 303) Folgendes festzuhalten: Aufgrund der gutachterlichen 
Feststellungen liegt in Bezug auf den gesamten Beurteilungszeitraum eine 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit von maximal 30 – 40% (vgl. E. 
3.4 vorne) vor. Diese korrespondiert nicht mit dem aktenkundigen 
Aktivitätenniveau 
der 
Beschwerdeführerin: 
Wie 
im 
psychiatrischen 
Teilgutachten der MEDAS festgehalten wurde, „liebt“ die Beschwerdefüh-
rerin Bewegung in Form von … und … sowie ihre Tätigkeit im …, … und 
mentales Training. Sie sei vielseitig interessiert, lese über Psychologie, 
Geschichte und Kulturen (act. II 85.3 S. 11). Im Wesentlichen dasselbe Bild 
ergibt sich aus dem Gutachten von Dr. med. E.________, wonach die Be-
schwerdeführerin viele Interessen habe: …, …, …, …, … und … (act. II 
164.1 S. 13). Wie in E. 4.4.1 vorne dargelegt, stimmt namentlich das mit 
der sozialen Phobie bzw. basierend auf den Angaben der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 26
rerin begründete Vermeidungsverhalten nicht mit ihren anamnestischen 
Angaben zu gänzlich fehlenden Problemen im Alltag (act. II 85.3 S. 6) so-
wie mit ihren, soziale Interaktionen bedingenden Freizeitaktivitäten, übe-
rein. Insbesondere kann sich die Beschwerdeführerin „problemlos“ eine 
Tätigkeit mit hilfsbedürftigen Menschen oder Kindern in der Gruppe vorstel-
len und es gelinge ihr auch, sich von ihnen abzugrenzen (S. 5). Auch wenn 
die Beschwerdeführerin – wie im Gutachten der MEDAS festgehalten – 
Aktivitäten „unter vielen Menschen“ meide (S. 12), so kann daraus nicht 
ohne weiteres auf eine relevante Einschränkung des funktionellen Leis-
tungsvermögens in Bezug auf den erwerblichen Bereich geschlossen wer-
den, gibt es doch zahlreiche berufliche Tätigkeiten, welche geringe 
Anforderungen an die Gruppenfähigkeit oder die Kontaktfähigkeit zu Dritten 
stellen, welchen die Beschwerdeführerin im Alltag und in der Freizeit zu 
genügen vermag. Zu wiederholen bleibt schliesslich, dass die Beschwerde-
führerin auch ihre verantwortungsvolle Rolle als alleinerziehende Mutter gut 
bewältigt (vgl. E. 4.4.4 vorne) und auf erhebliche Ressourcen in Form viel-
fältiger Interessen und eines intakten sozialen Netzes zurückgreifen kann. 
Demnach erweist sich eine (auch nur partiell) unüberwindbare Einschrän-
kung des funktionellen Leistungsvermögens im erwerblichen Kontext re-
spektive in Bezug auf den als ausgeglichen unterstellten Arbeitsmarkt (Art. 
16 ATSG), welcher gekennzeichnet ist durch ein gewisses Gleichgewicht 
zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und einen Fächer 
verschiedenster Tätigkeiten sowohl bezüglich der dafür verlangten berufli-
chen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körper-
lichen Einsatzes (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 
E. 4.2), als nicht hinreichend plausibilisiert. 
Schliesslich bestehen, wie bereits dargelegt, auch erhebliche Zweifel am 
behandlungs- 
und 
eingliederungsanamnestisch 
ausgewiesenen 
Leidensdruck 
(BGE 
141 
V 
281 
E. 
4.4.2 
S. 304), 
soweit 
die 
Beschwerdeführerin keine Therapien vornahm oder aber zu deren 
Scheitern beitrug (vgl. 4.4.2.1 vorne). Insbesondere aber kooperierte sie 
bei den von sämtlichen Ärzten als zumutbar und dringend indiziert 
erachteten 
beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen 
jeweils 
nur 
ungenügend oder brach sie ab, ohne dass es hierfür medizinisch fassbare 
Ursachen gab (vgl. E. 4.4.2.2 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 27
4.5
Zusammenfassend ist – im Lichte der Standardindikatoren von 
BGE 141 V 281 respektive einer objektivierten Zumutbarkeitsprüfung unter 
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beein-
trächtigung (vgl. E. 2.1.2 vorne) – die in den Gutachten attestierte 
Arbeitsunfähigkeit 
und 
folglich 
eine 
invalidenversicherungsrechtlich 
relevante Invalidität unter Miteinbezug der sonstigen persönlichen, fami-
liären und sozialen Aktivitäten nicht plausibilisiert und unter dem 
entscheidenden Gesichtswinkel von Konsistenz und materieller Beweislast 
der Beschwerdeführerin (vgl. E. 4.2.2 vorne) rechtlich nicht ausgewiesen. 
Eine Invalidität im Rechtssinne ist somit nicht erstellt (vgl. E. 2.1.1 vorne).
4.6
Bei 
diesem 
Ergebnis 
kann 
offen 
bleiben, 
ob 
die 
Beschwerdeführerin seit der Geburt ihres Sohnes im … 2017 bzw. mit Blick 
auf ihre Angaben, wonach sie sich gänzlich ihrer Mutterrolle widme (act. II 
164.1 S. 12), inzwischen als vollständig im Aufgabenbereich Tätige 
einzustufen wäre (Art. 28a Abs. 2 IVG), besteht doch jedenfalls keinerlei 
Einschränkung im Haushalt (vgl. S. 25) und damit auch in dieser Hinsicht 
keine Invalidität im Rechtssinne.
4.7
Die angefochtene Verfügung vom 4. Oktober 2019 ist demnach 
nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen. 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 28
5.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, IV/19/838, Seite 29
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.