be_verwaltungsgericht · 100 2024 294 · 2026-02-12 · de
Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK)


100.2024.294/295U
HAT/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 17. Februar 2026
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Fritschi
A.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2019 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
29. August 2024; 100 23 97, 200 23 50)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die A.________ AG firmierte im Jahr 2019 noch als «… AG» und bezweckte
«das Erbringen von Rechtsdienstleistungen durch Anwälte, die in der
Schweiz registriert sind, und andere qualifizierte Berater, sowie damit ver-
bundene Tätigkeiten». Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte
sie – nach verschiedenen steuerlichen Aufrechnungen – für die Kantons- und
Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer 2019 mit einem steuerba-
ren Gewinn von Fr. 73'900.-- (Veranlagungsverfügungen vom 10.3.2022).
B.
Nach erfolglosem Einspracheverfahren gelangte die A.________ AG an die
Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), die Rekurs und Be-
schwerde am 29. August 2024 abwies, soweit sie darauf eintrat.
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 26. September 2024 erhebt die
A.________ AG sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als
auch der direkten Bundessteuer Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Sie bean-
tragt, die Entscheide der StRK vom 29. August 2024 aufzuheben und die
Sache zur Neuveranlagung an die Steuerverwaltung zurückzuweisen. Even-
tuell sei sie «gemäss Selbsttaxation» zu veranlagen, also ohne Aufrechnung
von Aufwendungen in der Höhe von Fr. 10'336.-- (Weiterbildung) und
Fr. 18'996.-- (Werbeaufwand).
Am 1. Oktober 2024 hat der Abteilungspräsident i.V. die Verfahren betref-
fend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer
vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
18. Oktober 2024 bzw. Beschwerdeantwort vom 7. November 2024 je die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 3
Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat
sich nicht vernehmen lassen. Mit Eingabe vom 13. Januar 2026 hat sich die
Beschwerdeführerin erneut zur Sache geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]).
1.2
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Rekurs- und Be-
schwerdeverfahren teilgenommen, ist durch die angefochtenen Entscheide
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG
sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Zwar beantragt die Be-
schwerdeführerin förmlich die gänzliche Aufhebung der angefochtenen Ent-
scheide und ficht so an sich auch das teilweise Nichteintreten der StRK auf
Rekurs und Beschwerde an. Indes äussert sie sich in ihren Ausführungen
ausschliesslich zur abschlägigen materiellen Beurteilung ihres Gesuchs und
nimmt zur partiellen Nichtanhandnahme ihrer Rechtsmittel durch die Vor-
instanz mit keinem Wort Stellung. Werden ihre Rechtsbegehren im Licht der
Beschwerdebegründung gelesen (vgl. BVR 2016 S. 560 E. 2, 2011 S. 391
E. 3.3), ist der Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Entscheide so zu
verstehen, dass vor Verwaltungsgericht nicht auch das teilweise Nichtein-
treten der Vorinstanz beanstandet wird. Die Bestimmungen über Form und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 4
Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG;
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist einzutreten.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben
Urteilsschrift
getroffen
werden
(vgl.
BGE 146 II 111
[BGer 2C_151/2017 vom 16.12.2019, in StE 2020 B 11.3 Nr. 31] nicht publ.
E. 1.1, 142 II 293 E. 1.2, 135 II 260 E. 1.3.1 [Pra 99/2010 Nr. 37]). Da hier
die einschlägigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenössischen
Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame Beurtei-
lung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidgenössi-
scher Steuern.
1.4
Da der Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht, fällt die Streitsache in
die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Den gestellten kassatorischen Hauptantrag begründet die Beschwerdefüh-
rerin mit einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 151 StG
i.V.m. Art. 18 Abs. 1 VRPG; Art. 166 StG; Art. 123 DBG; vgl. auch Art. 199
Abs. 1 StG; Art. 143 Abs. 1 DBG) bzw. ihres Anspruchs auf rechtliches
Gehör (vgl. Art. 21 ff. VRPG sowie Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV;
SR 101] und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV;
BSG 101.1]; vgl. zum Begriff statt vieler BGE 146 II 335 E. 5.1, 142 I 135
E. 2.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3, 2021 S. 285 E. 3.4.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 5
2.1
Zunächst beanstandet die Beschwerdeführerin, dass «die Steuerver-
waltung den Sachverhalt auf Stufe Steuerjustizverfahren um[ge]deutet»
habe, ohne ihr vorgängig Gelegenheit zur Äusserung zu geben. Während im
Veranlagungs- und Einspracheverfahren «ausschliesslich der Teilsachver-
halt der Dauer von Kundenbeziehungen überprüft worden» sei, habe die
Steuerverwaltung im Verfahren vor der StRK erstmals «behauptet, zu den
Anlässen seien gar nicht Kunden eingeladen worden». Daraufhin habe sie
in ihrer Replik «verschiedene Beweisabklärungen vorgeschlagen, inklusive
das Einholen einer Liste der Eingeladenen». Dass die StRK keine Beweise
erhoben habe, verletze ihren Anspruch auf rechtliches Gehör. Gleiches gelte
bezüglich dreier weiterer «Beispiele» für Umdeutungen, auf die sie in ihrer
Replik hingewiesen habe (Beschwerden S. 6 f.). – Was die Beschwerdefüh-
rerin genau beanstandet, ist nicht leicht verständlich, aber eine Gehörsver-
letzung vermag sie mit ihren Vorbringen ohnehin nicht darzutun: Die
Steuerverwaltung hat in den Einspracheentscheiden zwar unter Hinweis auf
den Eintragungszeitpunkt der Beschwerdeführerin im Handelsregister auch
erwogen, diese habe im Jahr 2019 noch gar kein 25-Jahre-Jubiläum feiern
können. Wesentlich mehr Raum nahmen in ihren Erwägungen jedoch die
privaten (verwandtschaftlichen) Beziehungen ein, die zwischen dem Allein-
aktionär der Beschwerdeführerin und mehreren namentlich genannten Gäs-
ten des Jubiläumsanlasses bestehen (vgl. Vorakten StRK [act. 4A]
pag. 26 f.). In ihrer Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2023 hat
die Steuerverwaltung wieder beide dieser Aspekte aufgegriffen (vgl. Vorak-
ten StRK [act. 4A] pag. 78-81). Mithin liegt von vornherein keine «Umdeu-
tung» des Sachverhalts vor und der entsprechenden Rüge der Beschwerde-
führerin ist die Grundlage entzogen; Weiterungen können deshalb
unterbleiben. Dies gilt auch in Bezug auf die anderen geltend gemachten
«Umdeutungen» und die angeblich unterbliebenen Beweismassnahmen, er-
gibt sich doch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht, um welche
Sachverhalte und welche Beweismassnahmen es sich handeln soll. Sie er-
wähnt einzig eine «Liste der Eingeladenen», deren Einholung sie vorge-
schlagen habe. Insoweit liegt bereits darum keine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes vor, weil die Beschwerdeführerin angesichts ih-
rer Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 167 StG bzw. Art. 126 DBG) eine entspre-
chende Liste ohne weiteres selber hätte einreichen können und müssen (vgl.
hinten E. 4.3 und insb. E. 5.2.1); das hat sie indes bis heute nicht getan. Bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 6
diesen Gegebenheiten braucht nicht näher erörtert zu werden, inwiefern
«Umdeutungen» seitens der Steuerverwaltung im Rekurs- und Beschwerde-
verfahren vor der StRK überhaupt den Gehörsanspruch der Beschwerdefüh-
rerin verletzen könnten. Dieser wurde im Übrigen am 28. Juni 2023 im
Einklang mit Art. 157 StG bzw. Art. 142 Abs. 5 i.V.m. Art. 114 DBG Akten-
einsicht gewährt (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 86); tagsdarauf hat sie eine
Replik (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 88 ff.) und am 17. August 2023 eine
Triplik (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 111 ff.) eingereicht, also ihre Gehörs-
rechte nach Art. 151 StG i.V.m. Art. 24 VRPG bzw. Art. 142 Abs. 2 DBG um-
fassend wahrgenommen.
2.2
Zur Begründung ihres Hauptantrags macht die Beschwerdeführerin
weiter geltend, im Verfahren vor der Steuerverwaltung sei es zu «schwer-
wiegende[n] Verletzungen von Verfahrensrechten» gekommen, die als sol-
che im Steuerjustizverfahren nicht heilbar seien. Die StRK hätte deshalb
einschreiten bzw. die Einspracheentscheide aufheben müssen (Beschwer-
den S. 8 ff.). Ihre dahingehenden Rügen substanziiert sie indes nicht näher
und aus ihren Ausführungen wird nicht verständlich, inwiefern die StRK in
Bezug auf verfahrensrechtliche Bestimmungen Recht verletzt haben soll.
Soweit die Beschwerdeführerin dabei ungenügende Sachverhaltserhebun-
gen behauptet und ihre «volle Mitwirkung» betont, beschlagen ihre Vorbrin-
gen die materielle Beurteilung der Streitigkeit und taugen von vornherein
nicht als Begründung für den Kassationsantrag; gleiches gilt für die Hinweise
auf ein angebliches «Berufsgeheimnis», das missachtet worden sei (vgl.
dazu hinten E. 5.3).
2.3
Nach dem Gesagten ist keine Verletzung des Anspruchs der Be-
schwerdeführerin auf rechtliches Gehör oder von anderen Verfahrensrech-
ten dargetan. Der Hauptantrag erweist sich mithin als unbegründet.
3.
Mit ihrem Eventualantrag verlangt die Beschwerdeführerin eine Reduktion
ihres steuerbaren Gewinns. Sie ist der Auffassung, die StRK habe zu Un-
recht Aufwandpositionen als nicht geschäftsmässig begründet aufgerechnet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 7
Betroffen von der Aufrechnung sind ein Betrag von Fr. 10'336.-- für Weiter-
bildung des Alleinaktionärs der Beschwerdeführerin und ein solcher von
Fr. 18'996.-- für Werbeaufwand bzw. ein «Firmenjubiläum». Die einschlägi-
gen rechtlichen Grundlagen präsentieren sich wie folgt:
3.1
Gegenstand der Gewinnsteuer juristischer Personen bildet der Rein-
gewinn (Art. 85 Abs. 1 StG; Art. 57 DBG). Bestimmt wird er gemäss Art. 85
Abs. 2 Bst. a StG und Art. 58 Abs. 1 Bst. a DBG ausgehend vom Saldo der
Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs,
womit das Prinzip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz ausdrücklich fest-
geschrieben ist. Es besagt zum einen, dass in materieller Hinsicht die han-
delsrechtlichen Grundsätze ordnungsgemässer Buchführung und Rech-
nungslegung auch für die Bemessung des steuerbaren Gewinns
massgebend sind, soweit keine speziellen steuerrechtlichen Vorschriften für
die Gewinnermittlung zur Anwendung gelangen. Zum anderen bilden in for-
meller Hinsicht die von der steuerpflichtigen Person konkret eingereichte Bi-
lanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steuerlichen
Gewinnermittlung; die steuerpflichtige Person wird auf ihrer Darstellung in
der Jahresrechnung behaftet, sofern diese in Übereinstimmung mit dem
Handelsrecht erstellt wurde und das Steuerrecht keine abweichenden Rege-
lungen enthält (vgl. BGE 147 II 209 E. 3.1.1; BVR 2012 S. 58 E. 3.3.6; ferner
jüngst VGE 2024/89/90 vom 11.2.2026 E. 2.1, auch zum Folgenden).
Während die Bewertungsvorschriften des Handelsrechts Höchstbewer-
tungsvorschriften darstellen, die primär zum Schutz der Gläubigerschaft ver-
hindern sollen, dass die Ertrags- und Vermögenslage des Unternehmens zu
günstig ausgewiesen wird, bezwecken die steuerrechtlichen Korrekturvor-
schriften, dass die Ertrags- und Vermögenslage entsprechend dem Grund-
satz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gemäss
Art. 104 Abs. 1 KV und Art. 127 Abs. 2BV nicht zu ungünstig präsentiert
wird. Das Steuerrecht kennt deshalb verschiedene Tatbestände, die zu steu-
erlichen Korrekturen eines handelsrechtlich korrekt ermittelten Reingewinns
führen. So werden zum ausgewiesenen Gewinn alle vor Berechnung des
Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teile des Geschäftsergebnis-
ses hinzugerechnet, die nicht zur Deckung von geschäftsmässig begründe-
tem Aufwand verwendet wurden; dazu zählen insbesondere offene und
verdeckte Gewinnausschüttungen und geschäftsmässig nicht begründete

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 8
Zuwendungen an Dritte (Art. 85 Abs. 2 Bst. b Ziff. 5 StG; Art. 58 Abs. 1 Bst. b
Al. 5 DBG).
3.2
Der Begriff des geschäftsmässig begründeten bzw. nicht begründe-
ten Aufwands wird im Gesetz durch eine beispielhafte Aufzählung näher um-
schrieben, aber nicht abschliessend definiert. Es muss deshalb im Einzelfall
unter Würdigung aller Umstände bestimmt werden, ob ein steuerlich abzugs-
fähiger Aufwand vorliegt. Die geschäftsmässige Begründetheit einer Auf-
wendung beurteilt sich anhand des unternehmerischen Zwecks. Besteht kein
objektiver Zusammenhang mit dem Betrieb und dem damit verfolgten Zweck
der Gewinnerzielung, handelt es sich auch nicht um geschäfts- oder berufs-
mässig
begründete
Kosten
(vgl.
BGE 143 II 8
E. 3,
138 IV 47
[BGer 6B_453/2011 vom 20.12.2011] nicht publ. E. 5.3; auch etwa
BGer 2C_153/2021
vom
25.8.2021,
in
StR 2021
S. 794
E. 3.2.2;
VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.2, 2022/11/12 vom 5.4.2024 E. 3.1,
2020/208/209 vom 7.6.2023 E. 2.2). Nicht vorausgesetzt wird, dass eine Auf-
wendung tatsächlich erforderlich ist. Insbesondere erfolgt eine Aufrechnung
nicht schon dann, wenn die Steuerpflichtigen ungeschickt disponieren. Es
genügt, dass ein objektiver bzw. ein direkter (organischer) Zusammenhang
zwischen der Aufwendung und der Unternehmenstätigkeit besteht, wobei die
blosse Möglichkeit einer Gewinnerzielung ausreicht (VGE 2024/75/76 vom
3.6.2025 E. 2.2, 2019/42/43 vom 24.4.2019 E. 4.3 [bestätigt durch
BGer 2C_509/2019 vom 3.10.2019]; Oesterhelt/Mühlemann/Bertschinger, in
Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,
4. Aufl. 2022, Art. 58 DBG N. 22 ff.). Geschäftsmässig nicht begründet sind
etwa Aufwendungen, die eine Gesellschaft für den privaten Lebensaufwand
der an ihr beteiligten Personen (bzw. diesen nahestehenden Personen) er-
bringt (sog. Lebenshaltungskosten; BGE 138 IV 47 [BGer 6B_453/2011 vom
20.12.2011] nicht publ. E. 5.3; BGer 2C_400/2020 und 2C_405/2020 vom
22.4.2021, in StR 2021 S. 637 und StE 2021 B 72.14.2 Nr. 55 E. 3.1.3;
VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.2, auch zum Folgenden). Als privat gel-
ten alle Aufwendungen eines Geschäfts, die der privaten Sphäre der Inha-
berin oder des Inhabers zugutekommen (BGer 2C_509/2019 vom 3.10.2019
E. 4.3, 2C_374/2014 vom 30.7.2015, in StE 2015 B 23.41 Nr. 6 E. 2.2 f.;
VGE 2022/23/24 vom 19.9.2022 E. 4.2, 2021/68/69 vom 3.4.2023 E. 4.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 9
3.3
Die Steuerbehörde trägt grundsätzlich die Beweislast für steuerbe-
gründende und -erhöhende Tatsachen und die steuerpflichtige Person für
steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen (statt vieler BGE 146 II 6
E. 4.2; BVR 2011 S. 241 E. 4.1; VGE 2020/193/194 vom 9.11.2021
[bestätigt durch BGer 2C_1012/2021 vom 13.9.2022, in ASA 91 S. 283], in
StE 2022 B 72.14.2 Nr. 59 E. 2.4). Entsprechend tragen selbständig Erwer-
bende oder juristische Personen die Beweislast dafür, dass ein geltend ge-
machter
Aufwand
erfolgt
und
geschäftsmässig
begründet
ist
(BGer 2C_118/2021 vom 19.5.2021 E. 2.2, 2C_509/2019 vom 3.10.2019
E. 4.4, 2C_697/2014 vom 1.5.2015, in StR 70/2015 S. 603 und StE 2015
B 72.14.2 Nr. 45 E. 2.3 [betreffend Aufrechnung von Privataufwand für Lu-
xusfahrzeuge]; vgl. auch BGE 147 II 209 E. 5.1.1 [betreffend Rückstellun-
gen]).
4.
In Bezug auf die streitige Aufrechnung im Zusammenhang mit Aufwendun-
gen für die Weiterbildung des Alleinaktionärs der Beschwerdeführerin ergibt
sich Folgendes:
4.1
Die StRK hat erwogen, Kosten für die Weiterbildung eines Geschäft-
sinhabers seien nur dann geschäftsmässig begründet, wenn sie aus echt
betrieblich motivierten Gründen vom Unternehmen getragen würden. Das
Erfüllen dieser Voraussetzung vermöge die Beschwerdeführerin in Bezug
auf die Bildungskosten, die sie als Aufwand verbucht habe, nicht dazutun:
Der Alleinaktionär habe sich 2019 bereits im Pensionsalter befunden und sei
von der Beschwerdeführerin für seine Tätigkeiten bloss mit einem Jahresge-
halt von Fr. 14'400.-- entschädigt worden. Deshalb sei nicht glaubwürdig,
dass Bildungskosten des Alleinaktionärs in der Höhe von Fr. 10'336.-- aus
betrieblichen Gründen übernommen worden seien. Dies umso weniger, als
es sich bei den verbuchten Auslagen zu einem grossen Teil um die Kosten
von Auslandreisen des Alleinaktionärs gehandelt habe, die er in Begleitung
seiner Ehefrau unternommen habe (angefochtene Entscheide E. 6 ff.). – Die
Beschwerdeführerin wendet ein, die StRK habe die streitigen Auslagen zu
Unrecht unter dem Titel Weiterbildungskosten beurteilt. Die fraglichen Auf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 10
wendungen stünden nämlich im Zusammenhang mit einer «Steuerpublika-
tion» ihres Alleinaktionärs. Für eine «in Entstehung begriffene» Monographie
«zum internationalen Steuerregime» habe sie finanzielle Unterstützung ge-
leistet, was in ihrem Geschäftsinteresse liege. Der Alleinaktionär habe zwar
im Jahr 2019 nur ein geringes Gehalt bezogen, für sie aber «über 800 ver-
rechenbare Stunden geleistet» und sei so für mehr als die Hälfte ihres erziel-
ten Umsatzes verantwortlich gewesen. Das fortgeschrittene Alter des
Alleinaktionärs sei irrelevant, weil sie mit dessen Beratungen auch heute
noch ihren Hauptumsatz erziele (Beschwerden S. 15 ff.).
4.2
Obschon in ihren Büchern als «Sonderaufwand Weiterbildung» ver-
bucht (vgl. angefochtene Entscheide E. 7) macht die Beschwerdeführerin mit
dem entsprechenden Aufwand also nicht Kosten für eine berufsorientierte
Aus- oder Weiterbildung ihres Personals im Sinn von Art. 90 Abs. 1
Bst. e StG bzw. Art. 59 Abs. 1 Bst. e DBG geltend. Welche anderen Leistun-
gen mit den auf dem Konto Nr. 5811 verbuchten Beträgen abgegolten wor-
den sind und inwiefern diese in einem direkten Zusammenhang zur
schriftlichen Arbeit stehen sollen, die ihr Alleinaktionär verfasst hat, wird aus
ihren Ausführungen jedoch nicht verständlich. Auch aus den Akten ergibt
sich die Natur der fraglichen Beträge nicht klar, hat die Beschwerdeführerin
doch weder im Einspracheverfahren noch vor der StRK die einzelnen Bu-
chungen oder deren geschäftsmässige Begründetheit näher erläutert. Sie
beschränkte sich vielmehr auf den allgemeinen Hinweis, der Alleinaktionär
habe 2022 ein Geschichtsstudium an der Universität Zürich abgeschlossen,
für das Auslandaufenthalte erforderlich gewesen seien; weiter bilde die im
Rahmen dieses Studiums verfasste Masterarbeit Teil der erwähnten «Steu-
erpublikation» des Alleinaktionärs. Die Kosten für deren Erarbeitung seien
«zum Teil» von der Beschwerdeführerin übernommen worden, der «Haupt-
brocken» sei aber vom Alleinaktionär und dessen Ehefrau «privat» getragen
worden (Vorakten StRK [act. 4A] pag. 8 ff.). Damit bleibt unklar, welche Kos-
ten in welchem Umfang von der Beschwerdeführerin übernommen worden
sind und weshalb diese zugunsten ihres Alleinaktionärs gemachten Aufwen-
dungen geschäftsmässig begründet sein sollten. Es ist kein direkter Bezug
zum Betrieb der Beschwerdeführerin im Bereich der (Steuer-)Beratung er-
sichtlich und es bleibt unklar, inwiefern die betreffenden Auslagen der ange-
strebten Gewinnerzielung dienen könnten (vgl. vorne E. 3.2). Der Umstand,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 11
dass der Alleinaktionär offenbar persönlich für einen Grossteil des erzielten
Umsatzes verantwortlich ist, macht die Übernahme von Kosten im Zusam-
menhang mit einem von diesem – zudem im Pensionsalter und ohne direkten
Bezug zur Tätigkeit der Unternehmung – aufgenommenen Zweitstudium
nicht zu einer Auslage mit objektivem Bezug zum Unternehmenszweck der
Beschwerdeführerin.
4.3
Diese hat nach dem Gesagten nicht dargetan, dass es sich bei den
als «Sonderaufwand Weiterbildung» verbuchten Fr. 10'336.-- um geschäfts-
mässig begründeten Aufwand handelt. Aufgrund der Umstände liegt der
Schluss nahe, dass die Auslagen der Beschwerdeführerin für Studium und
wissenschaftliche Publikation des Alleinaktionärs dessen privatem Lebens-
aufwand zuzurechnen sind, was indes nicht abschliessend geklärt werden
muss: Da die Beweislast für geschäftsmässig begründeten Aufwand der Be-
schwerdeführerin obliegt (vorne E. 3.3), hat die Vorinstanz die fraglichen
Fr. 10'336.-- so oder anders zu Recht gestützt auf Art. 85 Abs. 2 Bst. b StG
und Art. 58 Abs. 1 Bst. b DBG zum steuerbaren Reingewinn gezählt. Entge-
gen den Vorbringen der Beschwerdeführerin liegt darin keine Verletzung des
Untersuchungsgrundsatzes, handelt es sich doch bei den konkreten Um-
ständen der streitigen Buchungen offensichtlich um Fragen, die die Be-
schwerdeführerin besser kennt als die Behörden und die diese ohne ihre
Mitwirkung nicht erheben können (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 4.4.3; vgl. auch
BGE 143 II 425 E. 5.1 mit Hinweisen). Zudem musste der Beschwerdefüh-
rerin klar sein, dass Hotelübernachtungen im Ausland, die teils mit der «pri-
vaten» Kreditkarte der Ehefrau des Alleinaktionärs bezahlt worden waren
(vgl. Vorakten StRK [act. 4A] pag. 26; angefochtene Entscheide E. 9.5), im
Hinblick auf den Zusammenhang mit ihrer Geschäftstätigkeit Fragen aufwer-
fen und deshalb spätestens im Rechtsmittelverfahren einer umfassenden
Klärung bedürfen würden. Im Übrigen darf grundsätzlich erwartet werden,
dass Steuerpflichtige steuermindernde Tatsachen von sich aus darlegen und
nachweisen (BGer 2C_620/2020 vom 19.1.2021 E. 4.1; Richner/Frei/Kauf-
mann/Rohner, Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023, Art. 140 N. 54 f.;
vgl. auch Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20 N. 16). Zur entsprechenden Mitwirkung
gehört, dass die Steuerpflichtigen durch eine substanziierte Sachdarstellung
und durch Vorlage von sachdienlichen Unterlagen die Richtigkeit ihrer Dar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 12
stellung dartun, soweit ihnen dies zumutbar ist (vgl. BGE 147 II 209 E. 5.1.3;
BGer 2C_282/2022 vom 17.11.2022, in StE 2023 B 72.14.2 Nr. 61 E. 4.3.3;
VGE 2020/208/209 vom 7.6.2023 E. 5.3).
5.
In Bezug auf die Aufwendungen für ein «Firmenjubiläum» der Beschwerde-
führerin ergibt sich Folgendes:
5.1
Wie die Weiterbildungskosten hat die StRK die als Werbeaufwand
verbuchten Fr. 18'996.--, die angeblich für ein «Firmenjubiläum» der Be-
schwerdeführerin angefallen sind, nicht als geschäftsmässig begründet an-
erkannt. In den angefochtenen Entscheiden hat sie die Ausgaben für
verschiedene Restaurantbesuche, Hotelübernachtungen und für Kunstdru-
cke je einzeln im Detail erörtert und erwogen, die verschiedenen aktenkun-
digen Dokumente vermöchten keinen genügenden Geschäftsbezug zu
belegen. Insbesondere seien auf den eingereichten Quittungen weder der
Geschäftszweck noch (mit einer Ausnahme) die Gäste vermerkt. Das Abend-
essen vom 7. Juni 2019 falle zudem auf den Tag, an dem die Ehefrau des
Alleinaktionärs in einer Galerie eine Ausstellung eigener Kunstwerke eröffnet
habe, was einen privaten Bezug der Aufwendungen nahelege. Sodann seien
die Auslagen im Juli 2019 für ein Essen im Restaurant Hotel de Ville in
C.________ und Übernachtungen im Hotel B.________ Palace direkt der
Familie des Alleinaktionärs zugutegekommen, ohne dass ein Geschäftsbe-
zug dargetan sei (angefochtene Entscheide E. 10 ff.).
5.2
Mit diesen Erwägungen der Vorinstanz setzt sich die Beschwerdefüh-
rerin nicht substanziiert auseinander. Stattdessen erläutert sie, weshalb es
«aus unternehmenswirtschaftlicher Sicht vertretbar» gewesen sei, wenn sie
«einen Teil der Kosten für […] Werbemassnahmen» getragen haben, die das
25-jährige Jubiläum des «Labels …» bzw. die … betroffen hätten (Beschwer-
den S. 18 ff.). Ihre entsprechenden Ausführungen gehen an der Sache vor-
bei, da es im Licht der vorinstanzlichen Erwägungen den konkreten
geschäftlichen Bezug der einzelnen Buchungen nachzuweisen gilt. Einen
solchen weist die Beschwerdeführerin auch vor Verwaltungsgericht nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 13
nach. Vielmehr macht sie zur geschäftsmässigen Begründetheit der streiti-
gen Aufwendungen bloss allgemeine Ausführungen, die keine Klärung brin-
gen.
5.2.1
Gemäss der Beschwerdeführerin sind zum Anlass vom 7. Juni 2019,
der aus dem Besuch einer Kunstausstellung der Ehefrau des Alleinaktionärs
und einem anschliessenden Abendessen bestanden habe, 80 Kunden ein-
geladen worden. Diesen Sachverhalt hätten Steuerverwaltung und StRK
«durch eine Beweisführung» abklären können (Beschwerden S. 22 f.). – Als
Beleg dafür, dass es sich um einen Kundenanlasses gehandelt habe, ver-
weist die Beschwerdeführerin einzig auf den Text einer Einladung, die sie
angeblich der Kundschaft hat zukommen lassen und nun in vollem Wortlaut
in ihrer Beschwerdeschrift wiedergibt (vgl. Beschwerden S. 22). Weitere Un-
terlagen, namentlich solche, aus denen sich ergäbe, welche Personen am
Anlass teilgenommen haben und inwiefern zu ihnen Geschäftsbeziehungen
bestehen, legt sie auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine vor. Bei
diesen Gegebenheiten ist nicht zu beanstanden, dass die StRK erwogen hat,
ein direkter Bezug des Anlasses vom 7. Juni 2019 zum Betrieb der Be-
schwerdeführerin sei nicht erstellt. Kenntnis davon, inwiefern an der Eröff-
nung der Ausstellung und am Abendessen tatsächlich Kundinnen und
Kunden der Beschwerdeführerin teilgenommen haben, hat nur sie selber.
Deshalb wäre sie aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht gehalten, diese Informa-
tionen beizubringen. Der Verweis auf nicht näher erläuterte Abklärungsmög-
lichkeiten der Vorinstanz ist ebenso untauglich wie der spitzfindige Hinweis,
nicht (ausdrücklich) zum Einreichen einer Gästeliste aufgefordert worden zu
sein.
5.2.2
In Bezug auf den Anlass in B.________ und C.________ führt die
Beschwerdeführerin aus, es seien zwar «auch» Kunden eingeladen worden,
die dem Alleinaktionär nahestünden, aber für diese seien 2019 in erhebli-
chem Umfang Beratungsdienstleistungen erbracht worden. Der entspre-
chende Geschäftsbezug sei nachgewiesen worden, zumal diesbezüglich
keine «Zusatzfragen gestellt worden» seien (Beschwerden S. 23 f.). – Die
vorinstanzliche Feststellung, die Einladung vom 19.-21. Juli 2019 habe die
engsten Familienmitglieder des Alleinaktionärs und seiner Ehefrau betroffen
(vgl. angefochtene Entscheide E. 12.2), stützt sich auf die insoweit klare Ho-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 14
telrechnung (für alle drei Hotelzimmer sind Namen von Familienmitgliedern
aufgeführt; vgl. Vorakten StV [act. 4A1] pag. 51-52) und wird von der Be-
schwerdeführerin denn auch nicht ernsthaft bestritten. Bei diesen Gegeben-
heiten ist unglaubwürdig, dass es sich bei der Zusammenkunft in einem
Luxushotel und einem gastronomischen Spitzenlokal nicht um ein privates
Treffen des Alleinaktionärs mit seiner Familie, sondern um einen geschäftli-
chen Anlass der Beschwerdeführerin zugunsten ihrer «engsten Kundschaft»
gehandelt hat. Dies umso mehr, als am Abendessen in C.________ offenbar
bloss vier Personen teilgenommen haben (vgl. Vorakten StV [act. 4A1]
pag. 47). Die Beschwerdeführerin müsste eindeutige Belege für einen direk-
ten Geschäftsbezug präsentieren können, damit beweismässig nicht von ei-
nem Familienfest auszugehen ist. Solche liegen indes keine vor. Auch wenn
offenbar zumindest zu einem der Söhne des Alleinaktionärs Geschäftsbezie-
hungen existieren, ist kaum davon auszugehen, dass die wichtigste Kund-
schaft der Beschwerdeführerin einzig aus dessen Familienangehörigen
besteht. Für die Natur des Anlasses im Juli 2019 ergibt sich aus den akten-
kundigen drei Rechnungen, die die Beschwerdeführerin in den Jahren 2018
und 2022 an Gesellschaften adressiert hat, die vom Sohn ihres Alleinaktio-
närs geleitet werden (Vorakten StV [act. 4A1] pag. 100 und Vorakten StRK
[act. 4A] pag. 56 und 58), aber ohnehin nichts Aussagekräftiges.
5.2.3
Am 28. Juni 2019 will die Beschwerdeführerin sodann einen Mitarbei-
teranlass durchgeführt haben, macht aber in Bezug auf die verbuchten Auf-
wendungen für einen Restaurantbesuch (vgl. Vorakten StV [act. 4A1]
pag. 53) keinerlei Angaben zu den Teilnehmerinnen und Teilnehmern;
ebenso wenig bemüht sie sich um den Nachweis, dass an diesem Datum
tatsächlich ein Anlass für (aktuelle und ehemalige) Angestellte stattgefunden
hat. Sie bringt einzig vor, «im Falle von Zweifeln» hätten die Steuerbehörden
nachfragen müssen, sei doch «der direkte Beweis […] einfach möglich». Sie
verkennt offenbar, dass sie aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht gehalten wäre,
unaufgefordert alle sachdienlichen Unterlagen einzureichen (vgl. vorne
E. 4.3 und 5.2.1).
5.3
Mithin vermag die Beschwerdeführerin nicht darzutun, dass es sich
bei den als Werbeaufwand verbuchten Fr. 18'996.-- um geschäftsmässig be-
gründeten Aufwand handelt. Soweit beweismässig nicht ohnehin von priva-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 15
tem Lebensaufwand des Alleinaktionärs und dessen Ehefrau auszugehen ist
(E. 5.2.2), obliegt die Beweislast für solche steuermindernden Aufwendun-
gen der Beschwerdeführerin (vorne E. 3.3), weshalb die vorinstanzlichen
Entscheide auch bezüglich der Aufrechnung des verbuchten Werbeauf-
wands nicht zu beanstanden sind; dieser ist gestützt auf Art. 85 Abs. 2
Bst. b StG und Art. 58 Abs. 1 Bst. b DBG zum steuerbaren Reingewinn zu
zählen. – Nichts daran ändert der Hinweis der Beschwerdeführerin auf das
Anwaltsgeheimnis (vgl. Art. 13 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über
die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte [Anwaltsgesetz, BGFA;
SR 935.61] und Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB;
SR 311.0]), dem der Hauptaktionär und ein anderer für sie tätiger Rechtsan-
walt 2019 unterstellt gewesen seien. Was die Beschwerdeführerin mit die-
sem Vorbringen genau geltend macht, ist nicht ohne weiteres verständlich,
erklärt sie doch selber, es seien von ihr keine Informationen verlangt worden,
die vom Berufsgeheimnis erfasst würden. Ein Zusammenhang zur vorliegen-
den Streitigkeit besteht wohl insoweit, als sie aber die Auffassung äussert,
die Namen der 80 Personen, die sie zum Anlass vom 7. Juni 2019 eingela-
den habe, dürften auf den Buchungsbelegen ihrer Buchhaltung nicht aufge-
führt werden; der «Nachweis der geschäftsmässigen Begründetheit» des
Aufwands könne aber anderweitig erbracht werden (Beschwerden S. 11 ff.).
Als im Widerspruch dazu erscheint, dass die Beschwerdeführerin gleichzei-
tig geltend macht, «das Einholen einer Liste der Eingeladenen» als Beweis-
massnahme «vorgeschlagen» zu haben (vorne E. 2.1). Sie hat sich aber
sowieso nicht um einen Nachweis des geschäftlichen Bezugs bemüht und
insbesondere auch nicht offengelegt, welche Personen am 7. Juni 2019 ef-
fektiv zugegen waren (vorne E. 5.2.1). Dies, obschon eine solche Informa-
tion nach Ansicht der Beschwerdeführerin selber mit dem Anwaltsgeheimnis
vereinbar sein müsste, hat sie doch in Bezug auf den Anlass vom Juli 2019
in B.________ und C.________ eine Hotelrechnung als Buchungsbeleg ein-
gereicht, aus dem die Namen der Eingeladenen ersichtlich sind. Bei diesen
Gegebenheiten braucht nicht erörtert zu werden, inwiefern sich die Be-
schwerdeführerin hinsichtlich der Angabe, wen sie zu einem «Firmenju-
biläum» eingeladen hat, überhaupt auf das Anwaltsgeheimnis berufen kann.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 16
6.
Zusammengefasst ist der StRK keine Verletzung von Verfahrensrechten der
Beschwerdeführerin vorzuwerfen (vorne E. 2) und die StRK hat die Aufrech-
nung der streitigen Aufwandpositionen als nicht geschäftsmässig begründet
zu Recht geschützt, sowohl jene betreffend Weiterbildung (vorne E. 4) als
auch jene betreffend Werbeaufwand (vorne E. 5). Die angefochtenen Ent-
scheide halten damit der Rechtskontrolle stand.
7.
Die Beschwerden erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen. Bei
diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144
Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m.
Art. 108 Abs. 3 VRPG und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensge-
setz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 13. Januar 2026 wird den übri-
gen Verfahrensbeteiligten zugestellt.
2. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2019 wird
abgewiesen.
3. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2019 wird abgewie-
sen.
4. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 1'500.--, werden der Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.02.2026, Nrn. 100.2024.294/
295U, Seite 17
deführerin auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher
Höhe entnommen.
5. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
6. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Steuerverwaltung des Kantons Bern (zusammen mit der Eingabe vom
13.1.2026)
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern (zusammen mit der
Eingabe vom 13.1.2026)
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.