be_verwaltungsgericht · 200 2018 917 · 2018-11-06 · de

Verfügung vom 6. November 2018

200 18 917 IV
FUE/SCC/SMA/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 13. März 2019
Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich erstmals am 17. Dezember 2001 bei der IV-Stelle Bern (IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Dossier der IVB, Ant-
wortbeilage [AB] 1). Mit Verfügung vom 30. September 2005 (AB 43) und 
Einspracheentscheid vom 3. Oktober 2006 (AB 51) verneinte die IVB einen 
Rentenanspruch, was mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
vom 31. Januar 2007 (IV 67333; AB 56) bestätigt wurde. Auf eine Neuan-
meldung des Versicherten vom 19. März 2009 (AB 60) trat die IVB am 
28. August 2009 (AB 70) nicht ein.
Nach einer erneuten Anmeldung vom 27. August 2015 (AB 76) holte die 
IVB ein bidisziplinäres neurologisch-psychiatrisches Gutachten der Dres. 
med. B.________, Facharzt für Neurologie, und C.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Februar 2016 ein (AB 89.1). Ge-
stützt darauf verneinte die IVB mit Verfügung vom 30. Mai 2016 (AB 98) – 
ausgehend von einem Invaliditätsgrad von 28 % – wiederum einen Ren-
tenanspruch. Auf eine weitere Anmeldung vom 28. Oktober 2017 (AB 102) 
trat die IVB mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 (AB 115) nicht ein.
Am 21. Juni 2018 (AB 116) meldete sich der Versicherte mit Hinweis auf 
einen dringenden Verdacht auf ein posttraumatisches Belastungssyndrom 
abermals zum Rentenbezug an und reichte einen Bericht des Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin mit Fähigkeitsausweis 
Psychosomatische und Psychosoziale Medizin SAPPM, Spital E.________, 
vom 11. Juni 2018 (AB 117) zu den Akten. Nach Rücksprache mit dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 122) und durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 123, 125) trat die IVB mit Verfügung vom 6. November 
2018 (AB 127) auf die Neuanmeldung nicht ein, weil keine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustands glaubhaft gemacht worden sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 3
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 4. Dezember 2018 Be-
schwerde, wobei er zur Begründung lediglich angab, Genaueres folge von 
den Rechtsanwälten.
Mit prozessleitender Verfügung vom 6. Dezember 2018 forderte der In-
struktionsrichter den Beschwerdeführer dazu auf, die Beschwerde zu ver-
bessern.
Mit Eingabe vom 10. Dezember 2018 ergänzte der Beschwerdeführer auf-
forderungsgemäss seine Beschwerde. Er macht im Wesentlichen geltend, 
der Bericht des Dr. med. D.________ belege, dass sich seine Erwerbs-
fähigkeit vermindert habe. 
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 
2019 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 4
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IVB vom 6. November 
2018 (AB 127). Streitig ist, ob die Verwaltung auf die Neuanmeldung vom 
21. Juni 2018 (AB 116) zu Recht nicht eingetreten ist.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Nichteintretensverfügungen oder 
-entscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. c GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). 
2.2
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 5
rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-
ten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). 
Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung 
immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine 
Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen 
muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Die glaubhaft zu machende Änderung muss nicht gerade jenes Anspruchs-
element betreffen, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen 
Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr hat es zu genügen, wenn 
die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus 
dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum 
glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das 
neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher und rechtlicher 
Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200).
2.3
Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur 
Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt 
glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere 
Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat sie unter anderem zu berück-
sichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit 
zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder 
weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beur-
teilungsspielraum zu, den der Richter grundsätzlich zu respektieren hat. 
Die Behandlung der Eintretensfrage durch die Verwaltung ist deshalb vom 
Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114).
Die versicherte Person muss mit der Neuanmeldung die massgebliche Tat-
sachenänderung glaubhaft machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach 
das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, spielt insoweit nicht. 
Wird in der Neuanmeldung kein Eintretenstatbestand geltend gemacht, 
sondern bloss auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, 
hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Verwaltung beizu-
ziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Ein-
reichung der Beweismittel anzusetzen. Diese Massnahme setzt voraus, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 6
dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechen-
den Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass 
ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Ergeht eine 
Nichteintretensverfügung im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens, das 
diesen Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der 
Säumnisfolgen genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Über-
prüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot (BGE 
130 V 64 E. 5.2.5 S. 69).
2.4
Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens sind herabgesetzte 
Anforderungen an den Beweis verbunden; der Sachverhalt muss also nicht 
nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit erstellt sein. Es genügt, dass für den geltend 
gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens gewisse Anhalts-
punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen 
ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Sachverhaltsdar-
stellung nicht erstellen lassen. Grundsätzlich unterliegt das Glaubhaftma-
chen weniger strengen Anforderungen als im Zivilprozessrecht. Dort muss 
– im Gegensatz zum vollen Beweis – das Gericht von der Richtigkeit der 
behaupteten Sachdarstellung immerhin überzeugt sein, wenn auch nicht 
vollständig und unter Ausschluss jeden Zweifels (SVR 2017 IV Nr. 57 
S. 188 E. 2.2, 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die letzte rechtskräftige materielle Beurteilung des Rentenan-
spruchs basiert auf dem Sachverhalt, wie er bei Erlass der Verfügung vom 
30. Mai 2016 (AB 98) vorgelegen hat. Ob auf die Neuanmeldung des Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 7
schwerdeführers vom 21. Juni 2018 einzutreten ist, entscheidet sich somit 
danach, ob glaubhaft gemacht worden ist, dass sich der Invaliditätsgrad 
seit dem 30. Mai 2016 bis zum Erlass der Nichteintretensverfügung vom 
6. November 2018 (AB 127) in einer für den Rentenanspruch erheblichen 
Weise geändert hat. Dies ist in der Folge zu prüfen.
3.2
Die leistungsablehnende Verfügung vom 30. Mai 2016 stützte sich 
auf das bidisziplinäre neurologisch-psychiatrische Gutachten der Dres. 
med. B.________ und C.________ vom 28. Februar 2016 (AB 89.1). 
Aus neurologischer Sicht diagnostizierte Dr. med. B.________ mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit Schmerzen und Hypästhesie bei Zustand 
nach iatrogener Läsion des N. gentiofemoralis rechts im Januar 1999 sowie 
Zustand nach Leistenrevision rechts und Neurolyse 06/2000 und Zustand 
nach Leistenrevision rechts und Adhäsiolyse 1/2001 sowie ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Symptomausweitung und ausgeprägte 
Verdeutlichungstendenz/Aggravation (AB 89.1 S. 8 Ziff. 3). Dr. med. 
B.________ führte aus, der Beschwerdeführer fühle sich hauptsächlich 
durch Schmerzen im Bereich der rechten Leiste beeinträchtigt. Diese wür-
den als ständig vorhanden beschrieben mit Intensitäten zwischen 7 und 10 
(VAS; AB 89.1 S. 8 Ziff. 4). Für eine vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte sehr starke Schmerzhaftigkeit ergäben sich allerdings keine konsis-
tenten Hinweise (AB 89.1 S. 9 und 18). Zudem sei auch das weitere Ver-
halten mit ausgeprägten Inkonsistenzen, Symptomausweitung und Ver-
deutlichungstendenz zu berücksichtigen (AB 89.1 S. 9). Zur Arbeitsfähigkeit 
hielt der Experte fest, aus neurologischer Sicht sei dem Beschwerdeführer 
eine Tätigkeit (im zuvor ausgeübten Beruf) als …. nicht mehr zumutbar. In 
einer angepassten Tätigkeit, hauptsächlich sitzend, ohne Notwendigkeit 
mehr als leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbeiten auszuführen, be-
stehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Beeinträchtigung von 20 % erklä-
re sich aus möglichen intermittierenden Schmerzexazerbationen (AB 89.1 
S. 18).
Dr. med. C.________ diagnostizierte aus psychiatrischer Sicht mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende depressive Episoden, zurzeit 
leichten Grades (ICD-10 F33.0) sowie eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 8
F45.1; AB 89.1 S. 13 Ziff. 5). Dr. med. C.________ hielt fest, der Be-
schwerdeführer sei ganz fixiert auf sein "Kranksein". Er arbeite seit 14 Jah-
ren nicht mehr, sei überzeugt, vollkommen unfähig zu sein, irgendwelche 
auch leichtere Tätigkeiten zu verrichten. Es bestehe eine Selbstlimitierung 
und Katastrophisierung der eigenen Körperwahrnehmung (AB 89.1 S. 18 
Ziff. 8). Beeinträchtigt mit Blick auf die Arbeitsfähigkeit seien beim Be-
schwerdeführer aufgrund der Schmerzproblematik, der Enttäuschungssi-
tuation und der leichten depressiven Gestimmtheit indes einzig die Frustra-
tionstoleranz, die Ausdauer, die Durchhaltefähigkeit und das Selbstwertge-
fühl, dies aber auch allerhöchstens leicht- bis mittelgradig (AB 89.1 S. 17). 
Insgesamt müsse aus psychiatrisch-gutachterlicher Sicht festgestellt wer-
den, dass der Beschwerdeführer acht Stunden pro Tag arbeiten könne und 
er dabei eine Leistungseinschränkung von 10 bis 20 % habe. Die Ein-
schränkung sei darauf zurückzuführen, dass das Aushalten der Depressi-
vität und der Schmerzen von ihm mehr psychische Energie verlangen wür-
den, als dies bei einem Gesunden der Fall sei (AB 89.1 S. 18). 
Im Rahmen der Konsensbesprechung führten die Experten aus, massge-
bend hinsichtlich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei 
die neurologische Beurteilung (AB 89.1 S. 19).
3.3
Im Rahmen der Neuanmeldung vom Juni 2018 liegen die folgenden 
Berichte vor:
3.3.1
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 11. Juni 2018 
(AB 117) eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Anteilen 
(F45.41) sowie eine anhaltende depressive Störung (F32.8; AB 117 S. 2). 
Die Schmerzen seien dauernd vorhanden (Schmerzskala 7-8 permanent) 
und könnten kaum beeinflusst werden (AB 117 S. 2). Er führte aus, aus 
psychosomatischer Sicht handle es sich beim Leiden des Beschwerdefüh-
rers um eine chronische Schmerzerkrankung mit somatischer Auslösekon-
stellation, wobei die somatischen Anteile das Schmerzgeschehen ange-
stossen hätten. Als Risikofaktor und sekundär mitunterhaltenden Faktor für 
die Entwicklung dieser zentralen Schmerzsensibilisierung sei das erhebli-
che lebensgeschichtliche Stressniveau anzusehen. Zentral sei dabei einer-
seits die schwierige familiäre Situation, die Migrationsgeschichte und die – 
mindestens indirekte – Kriegserfahrung, sekundär die anhaltende Stressbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 9
lastung in Zusammenhang mit den chronischen Schmerzen und dem sub-
jektiv empfundenen Unrecht in Form von (subjektiv erlebten) Behandlungs-
fehlern und fehlender Anerkennung auf versicherungstechnischer Ebene. 
Gleichzeitig bestehe auch eine langjährige depressive Störung, welche das 
Schmerzgeschehen ihrerseits ebenfalls mitunterhalte. Aus psychosomati-
scher Sicht sei der Beschwerdeführer zu 100 % arbeitsunfähig. Die thera-
peutischen Bemühungen – dazu gehöre auch die Verbesserung der finan-
ziellen Situation – müssten zum Ziel haben, das subjektive Leiden des Pa-
tienten zu vermindern; eine erfolgreiche Re-Integration in einen regelmäs-
sigen Arbeitsprozess sei nicht realistisch (AB 117 S. 3).
3.3.2
In der Stellungnahme vom 10. September 2018 (AB 122) hielt der 
RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, fest, die Neuanmeldung sei mit dem Hinweis auf den dringenden Ver-
dacht auf ein posttraumatisches Belastungssyndrom erfolgt, was jedoch 
durch den Bericht von Dr. med. D.________ vom 30. Mai 2018 nicht plau-
sibilisiert werde. In der Neuanmeldung wie auch im Bericht von Dr. med. 
D.________ werde von einer 100 %igen Arbeitsunfähigkeit seit Jahren 
ausgegangen, im Sprechstundenbericht begründet aus psychosomatischer 
Sicht. Dr. med. F.________ fügte an, eine objektive und wesentliche Ver-
änderung des medizinischen Sachverhalts sei nicht ersichtlich. Im Gegen-
teil seien die gestellten Diagnosen letztlich die bereits 2016 im bidiszi-
plinären Gutachten der Dres. med. B.________ und C.________ gewürdig-
ten Diagnosen. Somit sei eine wesentliche Veränderung des medizinischen 
Sachverhalts nicht plausibel dargetan (AB 122 S. 6). 
3.4
In diagnostischer Hinsicht stellte Dr. med. D.________ im Bericht 
vom 11. Juni 2018 eine Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Anteilen (F45.41) sowie eine anhaltende depressive Störung (F32.8) fest 
(AB 117 S. 2). Der Psychiater Dr. med. C.________ vermerkte seinerseits 
im Gutachten vom 28. Februar 2016 eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.1) sowie 
rezidivierende depressive Episoden, zurzeit leichten Grades (F33.0; 
AB 89.1 S. 13) und ging damit – wie der RAD-Arzt zutreffend feststellte – 
nicht von massgeblich anderen, sondern im Wesentlichen von den gleichen 
Diagnosen aus. Da dem Bericht von Dr. med. D.________ auch keine Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 10
funde zu entnehmen sind, die für eine verstärkte Ausprägung der somati-
schen und psychischen Beschwerden sprächen (namentlich beschrieb der 
Beschwerdeführer die Intensität der Schmerzen bereits im Rahmen der 
Begutachtung im Jahr 2016 als andauernd zwischen 7 und 10 [VAS], vgl. 
AB 89.1 S. 5 und 10, AB 117 S. 2), ist im Hinblick auf die gestellten Dia-
gnosen keine wesentliche Änderung glaubhaft gemacht. Auch aus dem 
Umstand, dass Dr. med. D.________ – im Gegensatz zur gutachtlich attes-
tierten 20 %igen Leistungseinschränkung aus somatischer und psychiatri-
scher Sicht (AB 89.1 S. 18 f.) – von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit 
aus psychosomatischer Sicht ausging (AB 117 S. 3), kann keine relevante 
Änderung glaubhaft gemacht werden: So machte Dr. med. D.________ 
nicht geltend, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers habe sich seit 
dem Zeitpunkt der Begutachtung durch die Dres. med. B.________ und 
C.________ verschlechtert; im Gegenteil schien er davon auszugehen, 
dass die vollständige Arbeitsunfähigkeit schon seit längerer Zeit (anamnes-
tisch seit 2001; AB 117 S. 3) bestehe. In Anbetracht der im Wesentlichen 
unveränderten Diagnosen handelt es sich bei der Einschätzung des Dr. 
med. D.________ somit (lediglich) um eine im Neuanmeldungskontext un-
beachtliche andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei gleichem Gesund-
heitszustand. Der in der Neuanmeldung erwähnte Verdacht auf ein "post-
traumatisches Belastungssyndrom" wird – wie Dr. med. F.________ zutref-
fend ausführt (AB 122 S. 5) – von Dr. med. D.________ nicht erwähnt und 
auch sonst nicht plausibilisiert. Insgesamt ist bezüglich des Gesundheits-
zustands des Beschwerdeführers somit keine wesentliche Änderung 
glaubhaft gemacht. Ebenso wenig wird glaubhaft gemacht, dass sich die 
erwerblichen Auswirkungen erheblich verändert haben.
3.5
Zusammenfassend ist mit dem im Rahmen der Neuanmeldung vom 
21. Juni 2018 eingereichten Bericht des Dr. med. D.________ nicht glaub-
haft gemacht, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
seit dem 30. Mai 2016 in einer für den Anspruch erheblichen Weise geän-
dert hat. Ein erwerblicher Neuanmeldungsgrund wird nicht geltend gemacht 
und ist auch nicht ersichtlich. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 
und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 11
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. März 2019, IV/18/917, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.