be_verwaltungsgericht · 200 2015 506 · 2016-01-14 · de

Einspracheentscheid vom 30. April 2015

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 1. September 2016 abgewie-
sen (8C_156/2016).
200 15 506 UV
SCI/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Januar 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. April 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war als Angestellter der C.________ bei der SUVA (nach-
folgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- 
und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er am 
16. April 2014 einen Auffahrunfall erlitt (Antwortbeilage [AB] 1). Die SUVA 
erbrachte in der Folge Leistungen (AB 30).
Nach Vornahme diverser Abklärungen (AB 5, 6, 12, 19, 25, 27, 29, 32, 34 – 
40, 49, 50, 54, 58) und Durchführung eines ambulanten HWS-Assessments 
in der Klinik D.________ (AB 52) unterbreitete die SUVA das Dossier im 
September 2014 ihrem Kreisarzt PD Dr. med. E.________, Facharzt für 
Physikalische Medizin und Rehabilitation FHM sowie für Rheumatologie 
FMH, zur Beurteilung (AB 57).
Mit Verfügung vom 9. Oktober 2014 stellte die SUVA die Versicherungsleis-
tungen per 16. Oktober 2014 ein. Die noch geklagten Beschwerden seien 
organisch nicht hinreichend nachweisbar und deren adäquate Kausalität 
zum Unfall vom 16. April 2014 sei zu verneinen (AB 65). 
B.
Am 27. Oktober 2014 erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, gegen diese Verfügung Einsprache (AB 71). Am 13. No-
vember 2014 folgte unter Beilage eines aktuellen Berichts des Hausarztes 
des Versicherten die Einsprachebegründung (AB 74).
Die SUVA unterbreitete das Dossier in der Folge erneut PD Dr. med. 
E.________ (AB 75), welcher am 8. April 2015 in ausführlicher Würdigung 
der gesamten medizinischen Akten an seiner Beurteilung vom 16. Septem-
ber 2014 (AB 57) festhielt (AB 87). Mit Entscheid vom 30. April 2015 wies 
die SUVA die Einsprache – nach Prüfung der Adäquanz unter dem Ge-
sichtspunkt einer psychischen Fehlentwicklung nach Unfall – ab (AB 91).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 3
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte, wiederum ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, am 2. Juni 2015 Beschwerde mit 
dem Rechtsbegehren, der Einspracheentscheid vom 30. April 2015 sei 
aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, ihm die ge-
setzlichen Leistungen zu erbringen – unter Entschädigungsfolgen. 
Am 15. Juni 2015 liess der Beschwerdeführer dem Verwaltungsgericht ei-
nen aktualisierten Unfallschein zugehen (Beschwerdebeilage [BB] 6).
Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2015 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 4
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der SUVA vom 30. April 
2015 (AB 91), mit dem diese ihre per 16. Oktober 2014 verfügte Leistungs-
einstellung (AB 65) bestätigt hat. Streitig und zu prüfen ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers auf Leistungen der Unfallversicherung infolge des 
Unfalls vom 16. April 2014 über den 16. Oktober 2014 hinaus und dabei 
insbesondere, ob zwischen den weiterhin geklagten Beschwerden und dem 
Unfall ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers gemäss UVG setzt 
weiter voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen 
Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang 
besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 5
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
Eine Leistungspflicht des Unfallversicherers besteht nur, soweit 
zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden zusätzlich 
ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dem Erfordernis eines 
adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem versicherten Ereignis 
und der eingetretenen gesundheitlichen Schädigung als Voraussetzung für 
die Leistungspflicht der Versicherung kommt die Funktion einer Haftungs-
begrenzung zu (BGE 129 V 177 E. 3.3 S. 182, 125 V 456 E. 5c S. 462; 
SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.2).
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 122 
E. 5.2). Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen 
Schädigung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausal-
zusammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin 
und Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beant-
wortung der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechts-
frage – im Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 6
hang – nicht nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu erfolgen (BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.4
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358). Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwer-
den ist für die Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehens-
ablauf auszugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Krite-
rien einzubeziehen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall wer-
den diese Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei 
Schleudertraumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule so-
wie Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen 
und psychischen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 
S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Dabei ist wie folgt zu differenzie-
ren: Es ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein 
Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquiva-
lente Verletzung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 
E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 
2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur 
dann Anwendung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 
72 Stunden Beschwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule 
(HWS) manifestieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der 
erwähnten Verletzungen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 
115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Er-
geben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person eine der 
soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die 
zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Be-
einträchtigungen (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und 
Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, 
Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 
119 V 335 E. 1 S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im 
Vergleich zur psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem 
Unfall ganz in den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im 
Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 7
gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit 
ganz in den Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 
E. 3a). Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 
115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten 
Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz 
gemäss den in der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) 
festgelegten Kriterien, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen 
und psychischen Beschwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 
E. 5b bb S. 103). Die Grundsätze gemäss BGE 115 V 133 sind auch an-
wendbar, wenn die im Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen 
Störungen nicht zum typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas 
gehören. Erforderlichenfalls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung zu prü-
fen, ob es sich bei den im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen 
Beeinträchtigungen um blosse Symptome des erlittenen Traumas oder 
aber um eine selbstständige (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, 
wobei für die Abgrenzung insbesondere Art und Pathogenese der Störung, 
das Vorliegen konkreter unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von 
Bedeutung sind (SVR 2007 UV Nr. 8 S. 28 E. 2.2). Die Diskussion der Fra-
ge, nach welchen Regeln die Adäquanz zu beurteilen ist, kann unterblei-
ben, wenn der Kausalzusammenhang auch nach der Schleudertrauma-
Praxis (BGE 134 V 109) zu verneinen ist (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.3; 
Entscheid des BGer vom 17. Juni 2010, 8C_248/2010, E. 3.3).
2.5
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.4) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schweren 
Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittleren 
Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 8
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Je nach 
den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fäl-
len im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren 
Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgepräg-
ter Weise erfüllt ist. Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Ein-
zelkriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so 
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kri-
terien erfüllt sein (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um ei-
nen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müs-
sen für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 
UV Nr. 25 S. 102 E. 4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit 
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E. 4c 
S. 384). 
In Präzisierung der Rechtsprechung hat das Bundesgericht den Katalog 
der adäquanzrelevanten Kriterien (BGE 117 V 359 E. 6a S. 367, 117 V 369 
E. 4b S. 383) in BGE 134 V 109, E. 10.2 S. 127 und E. 10.3 S. 130, neu 
gefasst, wobei die Aufzählung der Kriterien abschliessend ist:
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
-
fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
-
erhebliche Beschwerden;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 9
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.
Im Rahmen der Schleudertrauma-Praxis wird bei der Beurteilung der vor-
stehend genannten Kriterien auf eine Differenzierung zwischen physischen 
und psychischen Komponenten verzichtet, weil hier nicht entscheidend ist, 
ob Beschwerden medizinisch eher als organisch und/oder psychischer 
Natur bezeichnet werden (BGE 117 V 359 E. 5d aa S. 364 und E. 6a 
S. 367; RKUV 1999 U 341 S. 409 E. 3b, 1997 U 272 S. 174 E. 4a). 
2.6
Der Unfallversicherer hat die Möglichkeit, die durch Ausrichtung 
von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit Wirkung 
ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel der Wie-
dererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den Fall 
abzuschliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis liege – 
bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. In gleichem Sinne ist auch 
hinsichtlich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall und Ge-
sundheitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversicherer trotz 
vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Berufung 
auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz verneinen 
und gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im Rahmen 
einer allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommensvorausset-
zungen zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384). 
3.
3.1
Gemäss Erstkonsultation im Spital F.________ eine halbe Stunde 
nach dem Unfall vom 16. April 2014 klagte der Beschwerdeführer über mit 
dem Auffahrunfall aufgetretene Kopf-, Nacken- und Rückenschmerzen. Der 
Untersuch ergab eine normale Beweglichkeit. Somatische Befunde fanden 
sich nicht, auch nicht im Rahmen der noch gleichentags durchgeführten 
umfassenden computertomografischen Abklärungen. Diese ergaben im 
gesamten Skelett des Beschwerdeführers keine aktuellen traumatischen 
Verletzungen, keinen Pneumothorax, keine Blutungen, keine Blutergüsse 
und auch keinen Milzriss (AB 34, 38).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 10
3.2
Am Tag nach dem Unfall begab sich der Beschwerdeführer ins 
Notfallzentrum des Spitals G.________. Dort wurde als Diagnose ein Sta-
tus nach Auffahrunfall festgehalten. Der Beschwerdeführer klage über Na-
cken- und Kopfschmerzen. Eine computertomographische Untersuchung 
habe bereits am Vortag im Spital F.________ stattgefunden und zur The-
rapie habe der Beschwerdeführer Schmerzmittel erhalten. Weitergehende 
Abklärungen oder Therapien wurden von den Ärzten des Notfallzentrums in 
der Folge nicht vorgesehen. Vielmehr wurde ein Termin beim Hausarzt 
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, ver-
einbart und dem Beschwerdeführer empfohlen, sich zu erholen. Der Haus-
arzt überwies den Beschwerdeführer in der Folge zur neurologischen Un-
tersuchung und Beurteilung an Dr. med. I.________, Facharzt für Neurolo-
gie (AB 25 i.V.m. AB 6).
3.3
Die Untersuchung bei Dr. med. I.________ fand am 6. Mai 2014 
statt. Als Diagnose hielt dieser aufgrund der Schilderungen des Beschwer-
deführers einen Status nach leichtgradiger HWS-Distorsion fest. Diese ha-
be zu Nacken-, Rücken- und Kopfschmerzen geführt. Neurologische 
Störungen seien zu keinem Zeitpunkt aufgetreten. Subjektiv sei gemäss 
Beschwerdeführer etwa zwei Tage nach dem Unfall ein Schwindelgefühl 
aufgetreten, wobei die lange zeitliche Latenz einen direkten Zusammen-
hang mit dem Unfall eher unwahrscheinlich mache. Eine durchgeführte 
Duplexsonografie der hirnversorgenden Gefässe habe keine Anhaltspunkte 
für eine Gefässdissektion gezeigt, die man differentialdiagnostisch beden-
ken könnte. Die vom Beschwerdeführer angegebenen Beschwerden fän-
den in der neurologischen Untersuchung kein Korrelat. Der Lokalbefund im 
Bereich der HWS sei objektiv unauffällig, ebenso sämtliche Provokations-
manöver wegen des angegebenen Schwindels. Somit blieben die Be-
schwerden des Beschwerdeführers gänzlich im Subjektiven. Eine objektive 
Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit, insbesondere unfallbedingt, sei nicht 
zu erkennen (AB 5).
3.4
Mit ärztlichem Zwischenbericht vom 26. Mai 2015 hielt der Haus-
arzt des Beschwerdeführers fest, es bestünden weiterhin ausgeprägte be-
lastungsabhängige Nackenschmerzen mit zum Teil Unwohlsein und Unsi-
cherheitsgefühl. Neu seien auch Knieschmerzen mit einem Knacken aufge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 11
treten. Der Beschwerdeführer habe seine Arbeit seit dem 12. Mai 2014 
wieder zu 50% aufgenommen. Gemäss Hausarzt sollte die Prognose güns-
tig sein. Es bestünden keine besonderen Umstände, welche den Heilungs-
verlauf ungünstig beeinflussen könnten. Ein rascher Verlauf sei eher nicht 
zu erwarten. Er empfehle ein ambulantes Assessment in der Klinik 
D.________ (AB 32).
Am 13. und 18. Juni 2014 erstellte der Hausarzt des Beschwerdeführers 
neue Zwischenberichte. Mit mässiger Schonung und Physiotherapie hätten 
die Beschwerden langsam gebessert werden können. Es bestünden wei-
terhin belastungsabhängige Schmerzen im Nacken ohne Ausstrahlung, 
jedoch kein Schwindel und keine Sehstörungen mehr. In der Folge änderte 
der Hausarzt die Diagnose in: „Restbeschwerden und muskuläres Nacken-
syndrom nach Autounfall“ (AB 35, 39). Diese Diagnose wiederholte er in 
seinem Bericht vom 7. August 2014. Nach vermehrter Belastung beim Ar-
beiten würden Nackenschmerzen „gerade noch“ wieder auftreten (AB 49).
3.5
Im Rahmen des am 13. August 2014 im Auftrag der Beschwerde-
gegnerin durchgeführten ambulanten HWS-Assessments in der Klinik 
D.________ (AB 52) wurde dem Beschwerdeführer eine intensivierte am-
bulante Therapie mit Aufnahme einer medizinischen Trainingstherapie zur 
Verbesserung von Kraft und Ausdauer empfohlen. Weitere Abklärungen 
seien nicht erforderlich. Es sei insgesamt eine mässige Symptomauswei-
tung zu beobachten. Der Beschwerdeführer beschreibe die als limitierend 
geklagten Schmerzen undifferenziert. Die Beschreibungen seien klinisch 
nicht plausibel. Das Schmerzverhalten mit häufigen verbalen Schmerzäus-
serungen sei insgesamt adäquat, das Leistungsverhalten mässig, die Kon-
sistenz gut (AB 52 S. 3 und 8). Aufgrund der negativistischen Überzeugun-
gen des Beschwerdeführers bezüglich Schmerz und Therapie sei die Er-
folgschance der empfohlenen medizinischen Trainingstherapie prognos-
tisch eher fraglich (AB 52 S. 4).
3.6
Eine biomechanische Kurzbeurteilung vom 26. August 2014 
(AB 58) des Ereignisses vom 16. April 2014 ergab, dass die vom 
Beschwerdeführer anschliessend an das Ereignis geklagten HWS-
Beschwerden erklärbar seien. Diese Beurteilung konzentriere sich auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 12
aus biomechanischer Sicht überschaubaren Zeitraum von ungefähr einem 
halben Jahr (AB 58 S. 4).
3.7
Das Dossier wurde in der Folge dem Kreisarzt Dr. med. 
E.________ unter Beilage eines Fragenkatalogs zur medizinischen Beurtei-
lung unterbreitet. Die Frage, welche strukturell objektivierbaren Folgen des 
Verkehrsunfalls vom 16. Juni 2014 mindestens mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit beim Beschwerdeführer vorlägen, beantwortete Dr. med. 
E.________ mit: „aucune atteinte structurelle“. Die ihm weiter gestellte Fra-
ge, ob von einer weiteren Behandlung der Unfallfolgen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung des Gesundheitszustands 
erwartet werden könne, verneinte er. Man könne eine Arbeitsunfähigkeit 
von 6 Monaten nach dem Unfall akzeptieren. Anschliessend dürfte gemäss 
Dr. med. E.________ das Ereignis vom 16. April 2014 keine signifikante 
Rolle mehr gespielt haben (AB 57).
3.8
Mit Schreiben vom 5. November 2014 hielt der Hausarzt des Be-
schwerdeführers gegenüber dessen Rechtsvertreter fest, dass seines Er-
achtens vom weiteren Gesundheitsverlauf noch eine erhebliche Verbesse-
rung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten sei. Insbesondere erwarte er eine 
deutliche Verbesserung der Arbeitsfähigkeit durch eine stationäre Ab-
klärung im Inselspital, welche in Kürze geplant sei. Er denke, dass mit einer 
weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne. Zum 
jetzigen Zeitpunkt bereits eine definitive Arbeitsfähigkeit festzulegen, schei-
ne ihm erheblich verfrüht (AB 77 S. 2).
3.9
In ausführlicher Würdigung der medizinischen Akten hielt der im 
Einspracheverfahren erneut beigezogene Kreisarzt Dr. med. E.________ 
am 8. April 2015 vollumfänglich an seiner Beurteilung vom 16. September 
2014 (AB 57; E. 3.7 hiervor) fest. Es seien keinerlei strukturelle Beeinträch-
tigungen durch den Unfall dokumentiert (AB 87).
4.
4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 13
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
4.2
In medizinischer Hinsicht ist aufgrund der diesbezüglich überein-
stimmenden medizinischen Akten erstellt, dass der Auffahrunfall vom 
16. April 2014 beim Beschwerdeführer zu keinen objektiv nachweisbaren 
strukturellen Veränderungen geführt hat. Der Beschwerdeführer wurde 
noch am Unfalltag im Spital F.________ umfassend klinisch wie auch bild-
gebend untersucht. Dabei fanden sich weder äussere Verletzungen noch 
eine Einschränkung in der Beweglichkeit noch sonstige somatische Befun-
de (AB 34, 38). Am 6. Mai 2014 fand auf Veranlassung des Hausarztes des 
Beschwerdeführers zusätzlich noch eine neurologische Untersuchung 
durch Dr. med. I.________ statt. Diese ergab in Übereinstimmung mit den 
bisherigen Abklärungen einen objektiv unauffälligen Befund, insbesondere 
auch im Bereich der HWS. Es fanden sich weder neurologische Störungen 
noch sonst ein objektivierbares Korrelat zu den angegebenen Beschwer-
den. Entsprechend hielt Dr. med. I.________ nachvollziehbar und über-
zeugend explizit fest, dass die vom Beschwerdeführer angegebenen Be-
schwerden gänzlich im Subjektiven blieben und eine objektive Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit, insbesondere unfallbedingt, nicht erkennbar sei 
(AB 5). Hinweise auf organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen finden 
sich auch in den übrigen medizinischen Akten nicht. Selbst der eine hohe 
Arbeitsunfähigkeit attestierende Hausarzt des Beschwerdeführers hält kei-
ne solchen fest und weder er noch einer der anderen mit dem Beschwerde-
führer befassten Ärzte erachteten seit dem Ergebnis der Untersuchung 
durch Dr. med. I.________ ergänzende Abklärungen in dieser Hinsicht für 
nötig (siehe AB 25, 32, 35, 36, 39, 43, 44, 49, 52, 56; BB 3, 4, 6 sowie E. 3 
hiervor). Keine Bedeutung kommt dabei dem neusten Bericht des Spitals 
G.________ vom 16. März 2015 (BB 5) zu, enthält dieser doch lediglich die 
Ergebnisse einer ergotherapeutischen Abklärung des Arbeitsplatzes des 
Beschwerdeführers mit allgemeinen ergonomischen Überlegungen, ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 14
dass daraus jedoch Erkenntnisse hinsichtlich des Vorliegens eines relevan-
ten Gesundheitsschadens oder der Kausalität gewonnen werden könnten. 
Eigentliche psychische Beschwerden wurden vom Beschwerdeführer im 
Nachgang zum Unfall nie geklagt und es finden sich in den gesamten me-
dizinischen Akten auch keine Hinweise darauf, dass beim Beschwerdefüh-
rer eine massgebliche psychische Erkrankung bestehen könnte (vgl. AB 5, 
25, 32, 34 – 36, 38, 39, 43, 44, 49, 52, 56 sowie BB 3 – 6). Damit erübrigen 
sich Überlegungen, ob solche Beschwerden überhaupt natürlich kausal 
zum Unfall sein könnten, von vornherein. 
4.3
Die Akten ergeben nach dem Dargelegten ein gesamthaft lücken-
loses Bild. Die Beurteilung durch Dr. med. E.________, dass beim Be-
schwerdeführer bezogen auf den Zeitpunkt der Leistungseinstellung kein 
Gesundheitsschaden (mehr) vorliege, der auch nur ansatzweise natürlich 
kausal zum Unfall wäre, ist gestützt auf diese Aktenlage nicht zu beanstan-
den und überzeugt. Eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin über 
den 16. Oktober 2014 hinaus ist somit schon mangels natürlicher Kausalität 
der noch geklagten Beschwerden zum Unfallereignis vom 16. April 2014 zu 
verneinen. Doch selbst wenn davon ausgegangen würde, dass die noch 
geklagten Beschwerden natürlich kausal zum Unfall vom 16. April 2014 
wären und diese nach der HWS-Rechtsprechung auf ihre adäquate Kausa-
lität hin zu überprüfen wären, wie dies der Beschwerdeführer geltend 
macht, würde sich am Ergebnis nichts ändern, wie im Folgenden zu zeigen 
sein wird (vgl. E. 5 hiernach).
5.
5.1
Ausgehend vom Geschehensablauf und unter Berücksichtigung 
der biomechanischen Beurteilung (AB 58) ist das Ereignis vom 16. April 
2014 in Übereinstimmung mit der Beschwerdegegnerin (vgl. AB 91 S. 6) 
als mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen einzu-
stufen. Dies wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht bestritten. Somit 
wäre die adäquate Kausalität vorliegend nur zu bejahen, wenn ein 
Adäquanzkriterium in besonders ausgeprägter Weise oder aber gleichzeitig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 15
vier der Kriterien erfüllt wären (vgl. E. 2.5 hiervor). Dies ist vorliegend klare-
rweise zu verneinen:
Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalles sind aufgrund der polizeilichen Feststellungen zum 
Unfallhergang (vgl. AB 29) nicht gegeben und werden denn auch nicht gel-
tend gemacht. Ebenfalls liegen keine besonders schweren Verletzungen 
oder Verletzungen von besonderer Art vor (vgl. E. 3 und 4 hiervor). Auch 
das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behand-
lung ist zu verneinen. Die Therapien nach dem Unfall bestanden aufgrund 
der diesbezüglich übereinstimmenden Akten im Wesentlichen aus der Ab-
gabe von Schmerzmitteln, Physiotherapie sowie regelmässigen Verlaufs-
kontrollen (vgl. AB 5, 6, 25, 32, 39, 40, 43, 49, 50, 52, 56 sowie BB 3 und 
4). Nichts davon kann im Sinne der Rechtsprechung als belastend qualifi-
ziert werden (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 
S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des BGer vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, 
E. 4.2). Das Kriterium der zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesent-
lichen Unterbruch bestehenden erheblichen Beschwerden kann vorliegend 
aufgrund der diesbezüglich widersprüchlichen Angaben in den Akten und 
des Fehlens jeglicher objektivierbarer Befunde ebenfalls nicht bejaht wer-
den. Die bei den Untersuchungen unmittelbar nach dem Unfall (AB 34, 38) 
wie auch beim Neurologen drei Wochen später festgestellte freie Beweg-
lichkeit der Halswirbelsäule ohne relevante Myogelosen (AB 5 S. 1) wie 
auch die Angabe des Beschwerdeführers nach Wiederaufnahme seiner 
Arbeitstätigkeit zu 50% ab dem 12. Mai 2014, wonach die Arbeitsaufnahme 
gut verlaufe, er aber Mittags jeweils weiterhin eine kleine Erholungspause 
brauche, wobei er sich meistens hinlege (AB 12 S. 4, AB 19), sprechen 
gegen erhebliche Beschwerden. Ebenso die Angaben des Beschwerdefüh-
rers bezüglich seines Schmerzmittelbedarfs von im Wesentlichen zwei bis 
drei Dafalgan pro Woche (vgl. AB 52 S. 5). Auch die Feststellungen seines 
Hausarztes vom 7. August 2014, wonach nach vermehrter Belastung beim 
Arbeiten Nackenschmerzen gerade noch wieder auftreten würden (AB 49 
S. 1), lassen erhebliche Beschwerden nicht als glaubhaft erscheinen. Auch 
das Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Kompli-
kationen kann nicht bejaht werden. Aus der blossen Dauer der geklagten 
Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 16
erhebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hierzu vielmehr 
besonderer Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 
V 356 E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 
S. 85 E. 8.5). Solche Umstände liegen hier nicht vor (vgl. AB 32, 39, 49). 
Ebenso wenig finden sich in den gesamten Akten Anhaltspunkte für eine 
ärztliche Fehlbehandlung. Was schliesslich das Kriterium der erheblichen 
Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen anbelangt, ist fest-
zuhalten, dass gemäss Dr. med. I.________ bereits drei Wochen nach dem 
Unfall keine objektive Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerde-
führers mehr erkennbar war (AB 5). Für die dem Beschwerdeführer darüber 
hinaus von seinem Hausarzt attestierte Arbeitsunfähigkeit von zunächst 
noch 100% und ab dem 12. Mai 2014 noch 50% fehlt es in den Akten an 
einer nachvollziehbaren Begründung (vgl. AB 32, 39, 49, 52). In der Ar-
beitsaufnahme zu 50% ab dem 12. Mai 2014 kann damit keine ausgewie-
sene Anstrengung im Sinne dieses Kriteriums erblickt werden. Solche An-
strengungen sind auch sonst in den Akten nirgends ausgewiesen. Vielmehr 
wird im Bericht zum ambulanten HWS-Assessment in der Klinik 
D.________ explizit ein bloss mässiges Leistungsverhalten festgestellt 
(AB 52 S. 8). Auch dieses Kriterium ist somit nicht erfüllt.
5.2
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen lässt, eine 
Adäquanzprüfung bereits sechs Monate nach dem Unfall sei rechtsmiss-
bräuchlich, zumal einige der Kriterien auf die Zeitdauer angelegt seien (vgl. 
Beschwerde S. 4), ist festzuhalten, dass dies seit der Präzisierung der 
Rechtsprechung durch das Bundesgericht mit BGE 134 V 109 nicht mehr 
der Fall ist (vgl. E. 2.5 f. hiervor) und diese Kritik somit von vornherein ins 
Leere geht. 
5.3
Zusammenfassend hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen 
zufolge Fehlens sowohl eines natürlichen als auch adäquaten Kausalzu-
sammenhangs zwischen den noch geklagten Beschwerden und dem Unfall 
vom 16. April 2014 zu Recht per 16. Oktober 2014 eingestellt. Die dagegen 
erhobene Beschwerde ist nach dem Dargelegten als unbegründet abzu-
weisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 17
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- SUVA, Rechtsabteilung 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, UV/15/506, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.