be_verwaltungsgericht · 200 2022 104 · 2022-07-20 · de

Verfügung vom 7. Januar 2022

200 22 104 IV
KOJ/FRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Juli 2022
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Januar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Januar 2020 unter Hinweis auf eine schwere depressive 
Episode ohne psychotische Symptome mit Suizidversuch am 7. April 2019 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) führte medizinische und erwerbliche Abklärungen durch und sprach 
Frühinterventions- sowie Integrationsmassnahmen zu (act. II 28, 30, 32), 
welche teilweise nicht durchgeführt werden konnten, weshalb die IVB die 
berufliche Eingliederung am 4. November 2020 abschloss (act. II 37). Nach 
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 64) holte 
sie beim C.________ (MEDAS) ein polydisziplinäres Gutachten ein (Exper-
tise vom 27. Oktober 2021 samt Teilgutachten [act. II 82.1-3, 85.1-2). Ge-
stützt darauf stellte sie mit Vorbescheid vom 11. November 2020 (act. II 86) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht mit der Begründung, es 
lägen keine psychischen Einschränkungen von erheblicher Schwere, Inten-
sität, Ausprägung und Dauer vor. Am 7. Januar 2022 verfügte sie dem Vor-
bescheid entsprechend (act. II 88). 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch den Sozialdienst 
D.________, mit Eingabe vom 11. Februar 2022 Beschwerde mit dem 
sinngemässen Antrag, die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 2022 sei 
aufzuheben. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Februar 2022 setzte der Instruk-
tionsrichter der Beschwerdeführerin Frist bis am 15. März 2022, um ein 
persönlich unterzeichnetes Doppel der Beschwerdeschrift oder eine Pro-
zessführungsvollmacht mit Unterschrift, das Zustellcouvert der an die Be-
schwerdeführerin versandten Verfügung sowie den von ihr in Aussicht ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 3
stellten Arztbericht sowie allfällige weitere ärztliche Unterlagen einzurei-
chen. 
Mit Eingabe vom 15. März 2022 stellte die Beschwerdeführerin, nunmehr 
vertreten durch Advokat B.________, folgende Anträge:
1. Es sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 7. Januar 2022 auf-
zuheben.
2. Der Beschwerdeführerin sei ab dem frühestmöglichen Zeitpunkt 
eine IV-Rente zuzusprechen.
3. Eventualiter sei die Sache zu weiteren medizinischen Abklärun-
gen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
4. Der Beschwerdeführerin sei die unentgeltliche Prozessführung 
zu bewilligen und sie sei von Vorschuss- und Sicherheitsleistun-
gen zu befreien. Zudem sei ihr die unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung durch den Unterzeichneten zu gewähren.
5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. MWST zu Lasten 
der Vorinstanz.
Mit prozessleitender Verfügung vom 16. März 2022 erwog der Instruktions-
richter, mit Eingabe vom 15. März 2022 lasse die Beschwerdeführerin 
durch ihren ordentlich bevollmächtigten Rechtsvertreter die einverlangten 
wie auch weitere Beweismittel einreichen; nach vorläufiger Einschätzung 
sei die Eingabe vom 4. Februar 2022, wonach die Beschwerdeführerin mit 
der am 7. Januar 2022 verfügten Leistungsablehnung nicht einverstanden 
sei, als unzuständigenorts eingereichte, zwar den formellen Erfordernissen 
nicht genügende, jedoch verbesserungsfähige und namentlich fristwahren-
de Beschwerde zu qualifizieren. 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. April 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 4
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG; vgl. auch prozessleitende Verfügung vom 
16. März 2022) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 
32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 7. Januar 2022 
(act. II 88). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen, namentlich eine Rente, der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht die Beschwerdeführerin eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs geltend. Dabei beanstandet sie, die Beschwerde-
gegnerin habe die Stellungnahme des Behandlers vom 26. November 2021 
(act. II 87 S. 1) in der angefochtenen Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 
88) nicht berücksichtigt. Die medizinischen Einwände und aufgezeigten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 5
Widersprüche seien weder dem RAD vorgelegt noch seien Rückfragen an 
den Gutachter gestellt worden (Beschwerde S. 7, Ziff. 12). 
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; SVR 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.1.2).
2.3
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen 
kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 IV Nr. 
43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1). Von einer Rückweisung 
der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im 
Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer schwerwiegenden Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn und soweit die Rückwei-
sung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzöge-
rungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) Interes-
se der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache 
nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2021 IV 
Nr. 43 S. 140 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 194 E. 3.3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 6
2.4
Zutreffend ist, dass sich die Beschwerdegegnerin in der angefoch-
tenen Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88) nicht mit der Stellungnah-
me des Behandlers vom 26. November 2021 (act. II 87 S. 1) auseinander-
gesetzt hat und diese weder dem RAD noch den Gutachtern vorgelegt 
worden ist. Die Stellungnahme enthält indessen keine neuen entscheidre-
levanten Gesichtspunkte. Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochte-
nen Verfügung dargelegt, warum kein Anspruch auf Leistungen der IV be-
steht. Dabei hat sie sich zulässigerweise auf die wesentlichen Gesichts-
punkte beschränkt (vgl. E. 2.2 hiervor). Der Beschwerdeführerin war es 
denn auch ohne weiteres möglich, gestützt auf die Ausführungen in der 
Verfügung und die zugestellten amtlichen Akten eine ausführlich begründe-
te Beschwerde einzureichen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs resp. 
der Begründungspflicht ist vorliegend somit nicht erfolgt (vgl. BGE 142 III 
433 E. 4.3.2 S. 436). Doch selbst wenn von einer Gehörsverletzung auszu-
gehen wäre, die indes nicht als schwerwiegend gewertet werden könnte, 
würde diese als geheilt gelten, da die Beschwerdeführerin sich vor dem 
angerufenen Gericht, das sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage 
frei überprüfen kann, äussern konnte (vgl. E. 2.2 f. hiervor).
3.
3.1 
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar datiert die angefochte-
ne Verfügung vom 7. Januar 2022 (act. II 88), womit sie nach dem Inkraft-
treten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der 
frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs vor dem 1. Januar 2022 (vgl. E. 3.3 und 4.3.2 hiernach), weshalb 
die Bestimmungen des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) in der bis 31. De-
zember 2021 gültigen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind; so sieht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 7
die IV-Revision denn auch keinen speziellen gesetzlichen Revisionsgrund 
per Januar 2022 vor (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens über Inva-
lidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von 
Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198). 
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Der Renten-
anspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 
1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung des 18. Al-
tersjahres folgt (Abs. 1). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-
Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
3.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 8
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
4.
4.1
Zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:
4.1.1
Lic. phil. E.________, Fachpsychologin für Psychotherapie FSP von 
den Psychiatrischen Diensten F.________, diagnostizierte im Bericht vom 
29. Januar 2020 (act. II 15) eine rezidivierende depressive Störung, vor 
Eintritt in die psychiatrischen Dienste G.________ schwere Episode und 
Status nach Suizidversuch, gegenwärtig weitgehend remittiert (ICD-10: 
F33.2, S. 4 Ziff. 2.5). Im April 2019 habe die Beschwerdeführerin einen 
Suizidversuch mit Tabletten gemacht und sei in der Folge während acht 
Monaten stationär in den psychiatrischen Diensten G.________ behandelt 
worden (S. 4 Ziff. 2.1). Es gebe keine bisherige Tätigkeit ausser dem 
Haushalt. Diese sei zu 4 h pro Tag möglich. Die Beschwerdeführerin sei 
aktuell sehr weit entfernt von einer Erwerbstätigkeit und brauche sicher viel 
Unterstützung bei der Eingliederung. Die Prognose sei aber günstig (S. 6 
Ziff. 4.1 ff.). 
4.1.2
Der behandelnde Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin, führte im Bericht vom 11. Februar 2020 (act. II 18 S. 3 ff.) 
aus, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit liege eine Angst- und depres-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 9
sive Störung gemischt vor (S. 5 Ziff. 2.5). Aktuell bestehe eine deutlich 
bessere und stabilisierte Situation (S. 4 Ziff. 2.2). 
4.1.3
Lic. phil. E.________ diagnostizierte im Bericht vom 27. Mai 2020 
(act. II 21) eine rezidivierende depressive Störung und berichtete, der Ge-
sundheitszustand habe sich verbessert (S. 2 Ziff. 2, 3). Die Beschwerdefüh-
rerin mache einen aufgeräumten Eindruck, aber es werde auch deutlich, 
dass sie lieber nichts an ihrem Leben ändern würde. Vor der Trennung von 
ihrem Mann sei es zu wüsten Szenen und widersprüchlichem Verhalten 
gekommen. Davon sei jetzt aber nichts mehr zu spüren. Möglicherweise 
habe sie Angst vor etwas Neuem. Sie mache aber nicht den Eindruck, dass 
sie nicht arbeiten könnte. Sie vermittle sogar eine gewisse Tüchtigkeit. Eine 
dreistündige Tätigkeit pro Tag sei möglich (S. 3 Ziff. 6, 14, S. 4 Ziff. 15.4). 
4.1.4
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
liess der Beschwerdegegnerin am 15. Dezember 2020 die Krankenge-
schichte der Beschwerdeführerin zukommen (AB 46 S. 3 ff.). Am 9. Sep-
tember 2020 (act. II 46 S. 3 ff.) diagnostizierte er eine rezidivierende 
schwere Depression (ICD-10: F33; 2006 und 2019), DD: Anpassungs-
störung nach Ehekrise und nun Scheidung (ICD-10: F43.21, 2019), Status 
nach sexuellem Übergriff als 10-Jährige sowie eine fragliche posttraumati-
sche Belastungsstörung (PTBS) nach Gewalt durch Ehemann 2019, disso-
ziativer Zustand. Zum Psychostatus hielt er fest, es handle sich um eine 
zugewandte, sehr wache Beschwerdeführerin, Strabismus divergens, Adi-
positas. Es bestünden keine Hinweise auf Wahnerleben oder Ich-
Störungen, keine Zwänge und Ängste. Der Schlaf sei massiv gestört seit 
2006, mit Medikation ca. 6 h, oft Tagesmüdigkeit. Es bestehe eine Zunah-
me an Lebensfreude und an Hobbies in letzter Zeit. Früher hätten massive 
Suizidgedanken bestanden, aktuell seien diese weitgehend kompensiert. 
Die Stimmung sei wechselhaft und sie habe keine vollständigen Tiefs mehr 
seit der ausgebauten Medikation. Es bestünden dissoziative Zustände nach 
Eröffnung der Aussenbeziehung des Ehemannes, ansonsten gäbe es 
gemäss Beschwerdeführerin keine Anzeichen einer PTBS (S. 4). 
4.1.5
Dr. med. H.________ führte im Verlaufsbericht vom 19. November 
2020 (act. II 42) aus, der Gesundheitszustand habe sich verbessert (S. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 10
Ziff. 1). Die schwere Dyspnoe und die Adipositas seien sicherlich deutliche 
Faktoren, die die Arbeitsfähigkeit einschränkten (S. 8 Ziff. 12). 
Im Verlaufsbericht vom 23. April 2021 (act. II 57 S. 2 ff.) berichtete er, der 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin sei stationär geblieben (S. 2 
Ziff. 1). Es bestehe eine belastungsabhängige Atemnot mit aktuell minimer 
Besserung. Leichte Arbeiten im Haushalt seien möglich. Die Psyche sei 
augenblicklich nicht gut. Die Beschwerdeführerin sei bezüglich der Depres-
sion wieder etwas schlechter eingestellt, könne aber durch die psychiatri-
sche Betreuung zufriedenstellend überbrückt werden (S. 5 Ziff. 4). Es be-
stehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese sei zu ca. 80 % körperlich 
(Adipositas, Status nach schwerer Lungenembolie) bedingt und zu 20 % 
dem psychischen Zustand geschuldet. Leichte Haushaltsarbeiten für den 
eigenen Bedarf seien möglich (S. 7 Ziff. 11 ff.). 
4.1.6
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 27. Oktober 2021 (act. 
II 82.1-3, 85.1-2) basiert auf Untersuchungen in den Fachgebieten Allge-
meine Innere Medizin, Psychiatrie und Psychotherapie sowie Endokrinolo-
gie. Im interdisziplinären Konsens stellten die Gutachter folgende Diagno-
sen (act. II 82.1 S. 9 f. Ziff. 4.2):
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
1.
Adipositas per magna WHO IV (BMI 51.2 kg/m2)
-
Komorbiditäten: Metabolisches Syndrom mit Dyslipidämie, Hyperu-
rikämie, arterieller Hypertonie.
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit: 
2.
Zystisch-degenerativer, teilweise solider Schilddrüsenknoten im rech-
ten Unterpol. Sonographisch wahrscheinlich benigne, Dignität jedoch 
nicht untersucht
3.
Freies T4 mit 11.3 pmol/l grenzwertig unter Lithium-Therapie (Labor 
Spital J.________ vom 28. Juni 2021)
4.
Grenzwertiges Nachmittags-Cortisol (188 nmol/l) und grenzwertiges 
ACTH (6.0 ng/l) unklarer Ätiologie (präanalytische Fehler?)
5.
PCO-Syndrom (Erstdiagnose 1997) mit
-
Hirsutismus / St. n. Hyperandrogenämie
-
Aktuell unter 10 mg Androcur täglich keine Hyperandrogenämie er-
fassbar
6.
Rezidivierende depressive Störung, aktuell remittiert (ICD-10: F33.4)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 11
Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, stellte im 
Allgemeininternistischen Teilgutachten vom 5. Oktober 2021 (act. II 85.1) 
keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 12). 
Dr. med. L.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte 
im psychiatrischen Teilgutachten vom 12. Oktober 2021 (act. II 82.2) keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 13). Er legte dar, zu-
sammenfassend könne angenommen werden, dass die Beschwerdeführe-
rin in einer schwierigen Ehesituation gesteckt sei, die sich krisenhaft zuge-
spitzt und schliesslich zu einem Suizidversuch geführt habe. Sie habe sich 
von diesem Zustand erholen können und die depressive Störung sei remit-
tiert. Heute könnten objektiv keine Hinweise auf eine affektive Störung ge-
funden werden. Einzig aufgrund ihrer subjektiven Angaben sei anzuneh-
men, dass sie teilweise unter Verstimmungszuständen leide, wobei sie 
nach ihren Angaben in der Regel in der Lage sei, ihren Alltag zu bewälti-
gen, soziale Kontakte pflege und auch Interessen nachgehe. Die depressi-
ven Zustände seien mit grosser Wahrscheinlichkeit als sekundär im Rah-
men der Belastungen zu interpretieren. Aktuell stehe die Scheidung an, 
welche die Beschwerdeführerin stark beschäftige. Es könne erwartet wer-
den, dass sich der affektive Zustand noch deutlich bessern und stabilisie-
ren lasse, wenn diese Umstände geklärt seien. Hinweise auf eine Persön-
lichkeitsproblematik könnten nicht gefunden werden (S. 11 f. Ziff. 6). Zur 
Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, die Beschwerdeführerin weise kei-
ne Ausbildung vor und sei im ersten Arbeitsmarkt nie integriert gewesen. 
Sie sei die letzten Jahre vorwiegend als Hausfrau tätig gewesen. Diese 
Tätigkeit sei ihr in vollem Umfang möglich, eine Einschränkung könne nicht 
begründet werden. Eine klar strukturierte Tätigkeit sei in vollem Umfang 
zumutbar, sie könne keine Verantwortung übernehmen, sollte auch nicht 
unter Zeitdruck arbeiten und keine Schichtdienste verrichten aufgrund der 
möglich verminderten Belastbarkeit. Es sei nicht von einer zusätzlichen 
Leistungseinschränkung auszugehen (S. 14 f. Ziff. 8).
Im endokrinologischen Teilgutachten vom 19. Oktober 2021 (act. II 85.2) 
berichtete Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin 
sowie Endokrinologie-Diabetologie, die schwere Adipositas sei qualitativ 
arbeitseinschränkend, da die Beschwerdeführerin einen grösseren Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 12
platz benötige (S. 17 Ziff. 7.2). Es sei eine 100%ige Arbeitsfähigkeit im bis-
herigen Beruf möglich, sofern genügend Platz vorhanden sei, um die Be-
wegungsfreiheit der Beschwerdeführerin zu ermöglichen. Auch in einer 
angepassten Tätigkeit sei aktuell keine Behinderung zu attestieren. Die 
einzige Möglichkeit genügend und definitiv Gewicht zu verlieren, um eine 
bessere Gesundheit und körperliche Beweglichkeit zu erreichen, sei der 
bariatrische 
Roux-Y-Magenbypass 
beziehungsweise 
eine 
Sleeve-
Gastrektomie (S. 18 Ziff. 8). 
Im interdisziplinären Konsens führten die Gutachter aus, einzig während 
der Hospitalisation zwischen April und Dezember 2019 habe eine volle Ar-
beitsunfähigkeit bestanden. Ab Januar 2020 könne keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit mehr attestiert werden (act. II 82.1 S. 12 Ziff. 4.7). 
4.1.7
Dr. med. I.________ hielt im Bericht vom 3. März 2022 (Akten der 
Beschwerdeführerin [act. IA] 6) fest, er halte den Entscheid der IV für falsch 
und in gewisser Weise geradezu absurd. Dass keine ʺpsychischen Ein-
schränkungen von erheblicher Schwereʺ vorlägen, sei schlicht falsch. Die 
Beschwerdeführerin schaffe es unter erheblicher psychopharmakologischer 
Medikation gerade knapp, ihren Haushalt zu bewältigen und mit enger am-
bulanter Betreuung immer wiederkehrende Suizidkrisen zu überstehen. 
Aus seiner Sicht sei die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer Sicht zu 
100 % arbeitsunfähig. 
4.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 13
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
4.3
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 27. Oktober 2021 
samt Teilgutachten (act. II 82.1-3, 85.1-2) erfüllt die von der höchstrichterli-
chen Rechtsprechung an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anfor-
derungen und überzeugt. Insbesondere basieren die Beurteilungen auf 
umfassenden Untersuchungen, berücksichtigen die geklagten Beschwer-
den und wurden in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorak-
ten erstattet. Sie leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammen-
hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich 
kommt dem Gutachten voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb 
S. 353). 
4.3.1
Betreffend den somatischen Gesundheitszustand wurde im ME-
DAS-Gutachten nachvollziehbar ausgeführt, dass einzig die schwere Adi-
positas (BMI 51.2 kg/m2) Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hat, da die 
Beschwerdeführerin einen grösseren Arbeitsplatz benötigt (act. II 85.2 
S. 17 Ziff. 7.2). Diese Beurteilung wird durch die weiteren in den Akten lie-
genden Arztberichte nicht in Frage gestellt. 
4.3.2
Was den psychischen Gesundheitszustand angeht, ist aktenkundig 
und unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in einer schwierigen Ehesi-
tuation steckte, die schliesslich zu einem Suizidversuch im April 2019 führte 
und eine mehrmonatige stationäre Behandlung bis anfangs Dezember 
2019 in den psychiatrischen Diensten G.________ zur Folge hatte. Dieser 
stationäre Aufenthalt in den psychiatrischen Diensten G.________ mit vol-
ler Arbeitsunfähigkeit von April bis Dezember 2019 (act. II 17) ist aufgrund 
des Umstandes, dass die IV-Anmeldung im Januar 2020 erfolgte (act. II 1), 
nicht leistungsbegründend (Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. E. 3.3 hiervor). Die Ein-
schätzung des psychiatrischen Gutachters, wonach sich die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 14
führerin von diesem Zustand erholt hat, die depressive Störung remittiert ist 
und anlässlich der Untersuchung keine Hinweise auf eine affektive Störung 
gefunden werden konnten (act. II 82.2 S. 10 f. Ziff. 6), ist nachvollziehbar 
und überzeugt. Hinweise auf eine PTBS fand der psychiatrische Gutachter 
keine (act. II 82.2 S. 12). Daraus leitete er (ab Januar 2020) überzeugend 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Hausfrau wie auch in ei-
ner angepassten Tätigkeit ab (act. II 82.2 S. 14 f. Ziff. 8). 
Soweit die Beschwerdeführerin sich auf die Angaben des Dr. med. 
I.________ vom 3. März 2022 (act. IA 6) beruft, kann ihr nicht gefolgt wer-
den. Dass dieser eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten 
attestiert – ohne dies näher zu begründen –, vermag keine Zweifel an der 
Schlüssigkeit des Gutachtens wecken. Diesbezüglich hat das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti-
zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 20. 
März 2006, I 655/05, E. 5.4). Auch besteht insoweit ein Widerspruch zu 
seiner Angabe, dass die Beschwerdeführerin es nur (aber immerhin) mit 
psychopharmakologischer Medikation schafft, ihren Haushalt zu bewälti-
gen. Wichtige Aspekte, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt bzw. 
ungewürdigt geblieben wären, benannte Dr. med. I.________ nicht (vgl. 
SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Dessen 
Eingabe vom 3. März 2022 (act. IA 6) ist damit nicht geeignet, die überzeu-
genden Schlussfolgerungen im MEDAS-Gutachten in Zweifel zu ziehen. 
Sodann bestehen erhebliche – invaliditätsfremde (BGE 127 V 294 E. 5a S. 
299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2) – psychosoziale Belastungsfakto-
ren (fehlende Ausbildung, die Beschwerdeführerin war nie im Arbeitsmarkt 
integriert, Scheidungssituation [act. II 82.2 S. 12]), sowie eine invaliditäts-
fremde therapeutisch angehbare Dekonditionierung, was die Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 15
gegnerin zu Recht erwähnt (Beschwerdeantwort S. 2 f. Ziff. 6). Schliesslich 
hat der behandelnde Internist, Dr. med. H.________, im Februar wie auch 
im November 2020 auf die seit 2019 verbesserte gesundheitliche Situation 
hingewiesen (act. II 18 S. 4 Ziff. 2.2; 42 S. 2 Ziff. 1). 
4.3.3
Nach dem Dargelegten ist der medizinische Sachverhalt hinrei-
chend erstellt und auf weitere Abklärungen kann in antizipierter Beweis-
würdigung (BGE 122 V 157 E. 1d S. 162) verzichtet werden. Gestützt auf 
das MEDAS-Gutachten vom 27. Oktober 2021 (act. II 82.1-3, 85.1-2) ist 
erstellt, dass einzig während der Hospitalisation zwischen April und De-
zember 2019 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestand. Seit Januar 2020 ist 
eine Tätigkeit im Haushalt wie auch eine angepasste Erwerbstätigkeit (eine 
klar strukturierte Tätigkeit ohne Verantwortung und Zeitdruck und ohne 
Schichtdienste) ohne Einschränkung zumutbar (act. II 82.1 S. 11 f. Ziff. 4.7, 
82.2 S. 14 f. Ziff. 8).
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 7. Januar 
2022 (act. II 88) nicht zu beanstanden, weshalb die Beschwerde abzuwei-
sen ist. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.-- werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin - vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege - zur Bezahlung auf-
erlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 16
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG). 
6.3
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis Prozessbegeh-
ren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind 
als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet 
werden können. Dagegen gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn 
sich Gewinnaussichten und Verlustgefahren ungefähr die Waage halten 
oder jene nur wenig geringer sind als diese. Massgebend ist, ob eine Par-
tei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu 
einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde (BGE 140 V 
521 E. 9.1 S. 537; SVR 2021 ALV Nr. 13 S. 49 E. 8.1). 
6.3.2
Da die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin mit Blick auf die im 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gemachten Ausführungen und die 
eingereichten Unterlagen (act. IA 7 f.) erstellt ist, das Verfahren nicht zum 
vornherein als aussichtslos erschien und die anwaltliche Verbeiständung 
geboten ist, sind die Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts auf un-
entgeltliche Rechtspflege erfüllt. Das entsprechende Gesuch der Be-
schwerdeführerin ist somit gutzuheissen und es ist ihr Advokat B.________ 
als amtlicher Anwalt beizuordnen. 
6.4
Festzusetzen bleibt das amtliche Honorar von Advokat B.________. 
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 
(KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen 
und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 17
tenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarif-
ordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung des 
gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--. 
Mit Kostennote vom 6. Mai 2022 macht Advokat B.________ ein Honorar 
von Fr. 1'600.-- (8 h à Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 34.-- und 
MWST von Fr. 125.80 geltend, was nicht zu beanstanden ist. Demnach 
wird der tarifmässige Parteikostenersatz, der vorliegend betragsmässig 
dem amtlichen Honorar entspricht, auf Fr. 1'759.80 (inkl. Auslagen und 
MWST) festgesetzt. Nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils ist Advokat 
B.________ aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von Fr. 1'759.80 
(inkl. Auslagen und MWST) auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzah-
lungspflicht der Beschwerdeführerin gegenüber dem Kanton Bern entspre-
chend den Voraussetzungen von Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; 
SR 272). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Ad-
vokat B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, IV/22/104, Seite 18
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5.
Advokat B.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 
aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'759.80 festgesetzte Entschädi-
gung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO. 
6.
Zu eröffnen (R):
- Advokat B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.