be_verwaltungsgericht · 200 2019 33 · 2018-12-17 · de

Verfügung vom 17. Dezember 2018

200 19 33 IV
KOJ/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. September 2019
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 17. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1976 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
leidet an einer angeborenen Stoffwechselstörung (Glycogenose; Geburts-
gebrechen Ziff. 451 des Anhangs zur Verordnung vom 9. Dezember 1985 
über die Geburtsgebrechen [GgV; SR 831.232.21]) und bezog bis 1995 
Leistungen der Invalidenversicherung (vgl. Akten der IV-Stelle Bern [IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 6). Im Juli 2012 unterzog 
sie sich einer Lebertransplantation (vgl. AB 3, 14). Nach einer Früherfas-
sung im Mai 2016 (AB 1) meldete sich die Versicherte im Juni 2016 unter 
Hinweis auf Konzentrationsschwierigkeiten, Ermüdung, Erschöpfung, Ge-
lenkschmerzen sowie Anfälligkeit auf Infekte und Viren bei der IVB zum 
Leistungsbezug an (AB 3). Im September 2016 wies die IVB den Anspruch 
auf berufliche Massnahmen ab (AB 17) und holte in der Folge insbesonde-
re ein interdisziplinäres Gutachten der MEDAS C.________ vom 6. Sep-
tember 2018 (AB 57.1 - 57.5) und einen Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 12. Oktober 2018 (AB 62) ein. Nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (AB 63) und Einholung einer Stellungnahme des Be-
reichs Abklärungen vom 5. bzw. 7. Dezember 2018 (AB 67) verneinte die 
IVB mit Verfügung vom 17. Dezember 2018 den Anspruch auf eine Invali-
denrente (AB 68).
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________ AG, am 
15. Januar 2019 beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde 
und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 17. Dezember 2018 
sowie die rückwirkende Zusprache einer Invalidenrente in gesetzlicher 
Höhe seit wann rechtens. Zur Begründung liess sie im Wesentlichen vor-
bringen, dass sie ohne Gesundheitsschaden in einem Pensum von 100% 
arbeiten würde, weshalb sie nicht als Teilerwerbstätige zu qualifizieren sei. 
Sollte das Gericht wider Erwarten von einer Teilerwerbsfähigkeit ausgehen, 
sei im Rahmen des Haushaltes die gesundheitliche Beeinträchtigung zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 3
berücksichtigen und die Berechnung des Einkommensvergleichs nach dem 
im Verfügungszeitpunkt geltenden Recht vorzunehmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Februar 2019 beantragte die IVB die Ab-
weisung der Beschwerde.
In der Replik vom 20. März 2019 und der Duplik vom 3. Mai 2019 hielten 
die Parteien an ihren Anträgen fest.
Am 17. September 2019 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfah-
ren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen 
Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 4
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 17. Dezember 2018 
(AB 68). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
2.2.1
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, 
dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt 
sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Ge-
sundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend 
ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr 
zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 5
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 6
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden 
Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheits-
schädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswir-
kungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
2.2.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
„funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsistenz“ einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 7
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4.2
Am 1. Januar 2018 traten die Bestimmungen der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) zum 
neuen Berechnungsmodell bei der gemischten Methode in Kraft (AS 2007 
5155):
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 8
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27
bis Abs. 2 
IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig-
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27
bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads 
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale An-
teil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Ver-
gleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 
wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet 
(Art. 27
bis Abs. 4 IVV).
Das neue Berechnungsmodell gilt ab Inkrafttreten der entsprechenden 
Verordnungsregelung, d.h. ab 1. Januar 2018. Für alle erstmaligen Ren-
tenanmeldungen, welche vor dem 1. Juli 2017 erfolgt sind, wird der Ren-
tenanspruch abgestuft bis 31. Dezember 2017 nach dem alten Berech-
nungsmodell und per 1. Januar 2018 nach dem neuen Berechnungsmodell 
festgelegt (IV-Rundschreiben Nr. 372 des Bundesamts für Sozialversiche-
rungen [BSV] vom 9. Januar 2018; abrufbar unter: www.bsv.admin.ch).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 9
3.
3.1
Die angefochtene Verfügung vom 17. Dezember 2018 (AB 68) 
stützt sich in medizinischer Hinsicht auf das MEDAS-Gutachten vom 
6. September 2018 (AB 57.1 - 57.5). Darin wurden mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit organisch affektive Störungen (ICD-10: F06.32) diagnosti-
ziert. Gemäss den Fachgebieten Innere Medizin, Neurologie und Kardiolo-
gie wurden keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge-
stellt (AB 57.1, S. 7). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden eine 
Glykogenspeicherkrankheit Typ 1 (Morbus Gierke), eine arterielle Hyperto-
nie (ICD-10: I11.9) und eine Adipositas (ICD-10: E66.9) diagnostiziert 
(AB 57, S. 8). Aus interdisziplinärer Sicht sei die Beschwerdeführerin in 
ihrer aktuellen Tätigkeit, welche als angepasste Tätigkeit zu sehen sei, zu 
60% arbeitsfähig. Über die Jahresarbeitszeit geschätzt bestehe aus psych-
iatrischer Sicht eine Einschränkung des Leistungsniveaus in der Höhe von 
40%. In einer nicht angepassten Tätigkeit als ... oder ... werde zumindest 
von einer 50%-igen Einschränkung ausgegangen. In einer angepassten 
Tätigkeit (im Homeoffice) bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 60%. Der Be-
schwerdeführerin sei eine Tätigkeit mit häufigem direktem Kundenkontakt 
unter unmittelbarem Produktionsdruck nicht zumutbar. Es bestünden auch 
ein erhöhter Pausenbedarf mit der Möglichkeit sich zeitweise zurückziehen 
zu dürfen sowie ein längerer Erholungsbedarf nach allfälligen depressiven 
Einbrüchen (AB 57.1, S. 9).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 10
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.3
Das MEDAS-Gutachten vom 6. September 2018 (AB 57.1 - 57.5), 
basierend auf einer internistisch-allgemeinmedizinischen, kardiologischen, 
neurologischen und psychiatrischen Untersuchung, erfüllt die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (E. 3.2 hiervor), weshalb ihm 
volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin 
enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum aktuellen Gesundheitszustand und zur Arbeits-
fähigkeit werden nachvollziehbar begründet. Auch stehen die Fachbeurtei-
lungen in Übereinstimmung untereinander und flossen in die interdisziplinä-
re Beurteilung ein. 
3.4
In somatischer Hinsicht stellten sowohl der internistische, der neuro-
logische als auch der kardiologische MEDAS-Gutachter keine Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (AB 57.1, S. 6 f.). Der internistische 
Gutachter führte schlüssig aus, dass die anamnestisch bekannte Glyko-
genspeicherkrankheit Typ 1 keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 11
Eine neuropsychologische Abklärung betreffend die beklagten Leiden 
(Leistungsintoleranz bzw. Müdigkeit, Vergesslichkeit und Konzentrations-
störungen) wurde als nicht indiziert erachtet (AB 57.2, S. 19; vgl. AB 57.1, 
S. 6; 57.3, S. 14). Diese Ausführungen sind zu Recht unbestritten.
3.5
3.5.1
Der psychiatrische Gutachter diagnostizierte mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit organisch affektive Störungen (ICD-10: F06.32; AB 57.2, 
S. 18). Aufgrund dieser Gesundheitsschädigung sowie der Stimmungs-
schwankungen erachtete der Experte die Beschwerdeführerin in der bishe-
rigen Tätigkeit (Homeoffice-Arbeit), bei welcher es sich um eine angepass-
te Tätigkeit handle, als zu 60% arbeitsfähig (AB 57.2, S. 20 f.). In der Folge 
ist gemäss BGE 143 V 409 anhand der massgebenden Standardindikato-
ren zu prüfen, ob die medizinisch-theoretisch attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 40% aufgrund des psychischen Gesundheitsschadens auch eine ren-
tenrelevante Invalidität begründet bzw. rechtlich massgebend ist (vgl. E. 2.2 
hiervor).
3.5.2
Vorab ist festzuhalten, dass hier keine Ausschlussgründe im Sinne 
der höchstrichterlichen Rechtsprechung vorliegen (vgl. E. 2.2.3 hiervor). 
Insbesondere verneinte der psychiatrische Gutachter der MEDAS eine Si-
mulation oder bewusstseinsnahe Verhaltensweisen (AB 57.2, S. 19). So 
standen die von der Beschwerdeführerin beschriebenen Einschränkungen 
im Aktivitätsniveau wie auch die beklagten psychischen Beschwerden zu 
den objektivierbaren Befunden in keiner Weise im Widerspruch (AB 57.2, 
S. 20).
Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu prü-
fen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298): Hier ist festzuhalten, dass die Aus-
prägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1 S. 298 f.) nicht schwer ist. Zwar geht der psychiatrische Gutach-
ter von einer erheblichen depressiven Symptomatik aus (AB 57.2, S. 19). 
Dem Untersuchungsbefund lassen sich jedoch – ausser einer Stimmungs-
schwankung während der Untersuchung mit einem Stimmungstief – keine 
auffälligen Befunde entnehmen (AB 57.2, S. 16). Gemäss dem Gutachter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 12
sei die Beschwerdeführerin auch stark bemüht, trotz ihren körperlichen und 
psychischen Einschränkungen einen strukturierten Alltag selbstständig auf-
zubauen und diesen einzuhalten, soziale Kontakte zu pflegen und ausser-
häuslichen Aktivitäten nachzugehen (AB 57.2, S. 19 f.). Die Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde und Symptome reicht somit insgesamt 
nicht aus, um die attestierten Einschränkungen als erstellt zu erachten. 
Betreffend Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) geht aus den Akten hervor, dass die Be-
schwerdeführerin zwar antidepressiv behandelt wurde, jedoch noch nie in 
fachärztlicher psychiatrischer Behandlung war (AB 57.2, S. 18, 20). 
Gemäss dem psychiatrischen MEDAS-Gutachter kann erhofft werden, dass 
die depressive Symptomatik durch medizinische Massnahmen reduziert 
werden kann. Dazu wurden eine Optimierung der antidepressiven und auch 
eine psychotherapeutische Behandlung als notwendig erachtet (AB 57.2, 
S. 22). Eine Behandlungsresistenz ist damit nicht ausgewiesen. Ferner liegt 
keine psychische Komorbidität vor, die der Beschwerdeführerin in wesentli-
chem Ausmass Ressourcen rauben würde (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 
S. 300 ff.). In somatischer Hinsicht wurden allein Diagnosen ohne Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (AB 57.1, S. 8). Was den Kom-
plex „Persönlichkeit“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) betrifft, ergeben sich 
aus dem psychiatrischen Teil des MEDAS-Gutachtens (AB 57.2) keine An-
haltspunkte dafür, dass die Persönlichkeit der Verwertbarkeit der Arbeits-
fähigkeit bzw. der Überwindbarkeit der aus der psychiatrischen Diagnose 
fliessenden Einschränkungen entgegenstünde. Eine pathologische Persön-
lichkeitsentwicklung, eine Persönlichkeitsstörung oder eine hirnorganisch 
bedingte Wesensveränderung wurde durch den psychiatrischen Gutachter 
explizit verneint (AB 57.1, S. 8; AB 57.2, S. 19). Der Komplex „Sozialer 
Kontext“ (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) spricht gegen die rechtliche An-
erkennung der medizinisch attestierten Einschränkungen, hält das soziale 
Umfeld doch Ressourcen bereit. So gibt die Beschwerdeführerin selber an, 
sozial gut eingebettet zu sein. Sie wohnt mit ihrem Lebenspartner zusam-
men, mit welchem sie auch die Abende und Wochenende verbringe. Weiter 
hat sie Kontakt mit Freunden und der Familie. Auch könne sie Auto fahren 
(AB 57.2, S. 15). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 13
Im Rahmen der Konsistenzprüfung ist schliesslich festzuhalten, dass keine 
Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei-
chen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.) besteht. So gab die Beschwerde-
führerin anlässlich der psychiatrischen Begutachtung an, dass sie gerne 
Sport treibe (..., ..., ...). Im Sommer gehe sie .... Im August 2017 habe sie 
Wellnessferien in ... gemacht (AB 57.2, S. 15). Dies kontrastiert mit den 
angegeben Einschränkungen, welche allein im Beruf bestehen (vgl. 
AB 57.2, S. 11 ff.). Auch ein ausgewiesener Leidensdruck ist zu verneinen 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304). Zwar nimmt die Beschwerdeführerin re-
gelmässig Medikamente (Antidepressiva) ein, jedoch begab sie sich noch 
nie in fachpsychiatrische Behandlung (AB 57.2, S. 18, 20).
3.5.3
Gestützt auf die massgebenden Indikatoren ist nicht mit dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der 
festgestellte psychische Gesundheitsschaden eine erhebliche funktionelle 
Einschränkung bewirkt (vgl. E. 2.2.4 hiervor). Vor diesem Hintergrund ist 
die attestierte Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen von 40% recht-
lich nicht zu berücksichtigen bzw. ist von einer vollen Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit in der angestammten wie auch in einer angepassten Tätig-
keit auszugehen. 
3.6
Zusammenfassend ist in somatischer und in psychiatrischer Hin-
sicht eine (insbesondere rentenbegründende) Invalidität in der hier interes-
sierenden Zeit ab Dezember 2016 (frühestmöglicher Rentenbeginn, vgl. 
Art. 28 Abs. 1 lit. b sowie Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG) ausgeschlossen. Bei 
dieser Ausgangslage erübrigen sich Weiterungen zur Statusfrage bzw. zur 
Anwendbarkeit der gemischten Methode wie auch zur Invaliditätsbemes-
sung (vgl. Beschwerde und Replik sowie E. 2.4 hiervor).
Die angefochtene Verfügung vom 17. Dezember 2018 ist damit im Ergeb-
nis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzu-
weisen.
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 14
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Sept. 2019, IV/19/33, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.