be_verwaltungsgericht · 100 2015 197 · 2016-08-08 · de

Kantons- und Gemeindesteuer sowie direkte Bundessteuer 2010 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 5. Juni 2015 - 100 13 551, 200 13 457) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2015.197/198U
HAT/ROC/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 8. August 2016
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiber Röthlisberger Brandenburg
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3011 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Sägemattstrasse 3, Postfach 54, 3097 Liebefeld
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2010 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 
5. Juni 2015; 100 13 551, 200 13 457)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ ist Geschäftsführer der B.________ AG, deren Alleinaktionär 
er während Jahrzehnten war; seit 2006 besitzt er keine Aktien der Gesell-
schaft mehr. Mit Verfügungen vom 16. April 2013 veranlagte die Steuer-
verwaltung des Kantons Bern A.________ für das Steuerjahr 2010 in 
Abweichung von seiner Selbstdeklaration auf ein steuerbares Einkommen 
von Fr. 28'500.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern und Fr. 36'900.-- 
bei der direkten Bundessteuer. Die Abweichung beruhte im Wesentlichen 
auf einer Erhöhung des Privatanteils, der ihm für die Nutzung eines der 
B.________ AG gehörenden Kleinflugzeugs aufgerechnet wurde. Die 
Steuerverwaltung bestimmte den Wert dieser Gehaltsnebenleistung auf die 
Hälfte der von der Gesellschaft im Jahr 2010 für das Flugzeug verbuchten 
Aufwendungen, ausmachend Fr. 11'246.--, während A.________ seiner-
seits bloss einen Betrag von Fr. 3'253.-- deklariert hatte. Die hiergegen 
erhobenen Einsprachen wies die Steuerverwaltung am 9. Oktober 2013 ab.
B.
Am 6. November 2013 gelangte A.________ mit Rekurs und Beschwerde 
an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK), die seine 
Rechtsmittel abwies und gleichzeitig das für die private Flugzeugnutzung 
aufgerechnete Einkommen auf Fr. 19'239.-- erhöhte (sog. Reformatio in 
Peius). Sie ging unter Annahme einer geldwerten Leistung der Gesellschaft 
an A.________ davon aus, diesem seien nicht nur die Hälfte, sondern die 
gesamten Aufwendungen der Gesellschaft für das Flugzeug zugute gekom-
men (Fr. 22'492.-- abzüglich der bereits deklarierten Fr. 3'253.--), und wies 
die Akten zur Neuberechnung des steuerbaren Einkommens im Sinn der 
Erwägungen an die Steuerverwaltung zurück (Entscheide vom 5.6.2015).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 3
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 30. Juni 2015 hat A.________ sowohl 
bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten Bun-
dessteuer 2010 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er stellt den 
Antrag, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben soweit ihm für die 
private Verwendung des Kleinflugzeugs ein zusätzliches Einkommen von 
Fr. 19'239.-- aufgerechnet werde.
Mit Verfügung vom 1. Juli 2015 hat der Abteilungspräsident die Verfahren 
betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundes-
steuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Beschwerdevernehm-
lassung vom 28. Juli 2015 bzw. Beschwerdeantwort vom 26. August 2015 
je auf Abweisung der Beschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] 
sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Voll-
zug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Bei den angefochte-
nen Rückweisungsentscheiden handelt es sich um Endentscheide, ver-
bleibt der Steuerverwaltung doch kein Entscheidungsspielraum mehr; die 
Rückweisung dient nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des Angeord-
neten (vgl. statt vieler BGE 140 V 321 E. 3.2, 134 II 124 E. 1.3; für das kan-
tonale Verfahren auch BVR 2012 S. 558 [VGE 2011/324 vom 16.5.2012], 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 4
nicht publ. E. 1.2). Die zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 
i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwischenentscheiden 
müssen daher nicht erfüllt sein. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzli-
chen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilgenommen, ist durch die ange-
fochtenen Entscheide besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Inte-
resse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch 
Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Auf 
die form- und fristgerecht eingereichten Beschwerden ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern 
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten 
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und 
derselben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 135 II 260 E. 1.3.1, 
130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des 
kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, recht-
fertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kom-
munaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.3.
Eine Gutheissung der Beschwerden würde sowohl bei den Kantons- 
und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer zu einer 
Steuerersparnis von deutlich weniger als Fr. 20'000.-- führen, womit die 
Behandlung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 5
2.
Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen 
Einkünfte (Art. 19 Abs. 1 StG; Art. 16 Abs. 1 DBG).
2.1
Steuerbar ist namentlich das Einkommen aus unselbständiger Er-
werbstätigkeit einschliesslich der Nebeneinkünfte (Art. 20 Abs. 1 StG; 
Art. 17 Abs. 1 DBG). Als solche gelten alle Leistungen, die ihren haupt-
sächlichen Grund im Arbeitsverhältnis haben, was zutrifft, wenn zwischen 
der Leistung, die die steuerpflichtige Person erhält, und ihrer Erwerbstätig-
keit ein solcher wirtschaftlicher Zusammenhang besteht, dass jene Folge 
dieser bildet (BGer 2C_357/2014 und 2C_358/2014 vom 23.5.2016, E. 2.2, 
2C_618/2014 und 2C_619/2014 vom 3.4.2015, E. 5.1, 2A.381/2006 und 
2A.382/2006 vom 29.11.2006, in ASA 78 S. 95 E. 2.1). Steuerbar sind also 
sämtliche geldwerten Vorteile, die ein Arbeitnehmer als Gegenleistung für 
seine auf ein Arbeitsverhältnis gestützte Tätigkeit erhält (Richner/Frei/Kauf-
mann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. Aufl. 2009, Art. 17 N. 28). 
Erfasst werden nicht nur Geld-, sondern auch Naturalleistungen wie das 
Zurverfügungstellen von Gütern (z.B. eines Autos oder einer Jacht), deren 
Benutzung üblicherweise mit Kosten verbunden ist (VGE 23378/23379 vom 
6.1.2009, E. 2.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 17 N. 42; 
Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2001 [nachfolgend: DBG I], 
Art. 17 N. 20).
2.2
Weiter unterliegen der Einkommenssteuer Einkünfte aus bewegli-
chem Vermögen, insbesondere geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller 
Art (Art. 24 Abs. 1 Bst. c StG; Art. 20 Abs. 1 Bst. c DBG). Zu diesen zählen 
auch sog. verdeckte Gewinnausschüttungen, also Zuwendungen der Ge-
sellschaft an die Inhaberschaft von Beteiligungsrechten oder eine dieser 
nahestehende Person, denen keine oder keine genügenden Gegenleistun-
gen gegenüberstehen und die einer an der Gesellschaft nicht beteiligten 
Drittperson nicht oder nur in wesentlich geringerem Umfang erbracht wor-
den wären (BGE 140 II 88 E. 4.1, 138 II 57 E. 2.2; VGE 2012/17/18 vom 
30.5.2013, E. 5.4.1, 2010/366/367 vom 13.9.2011, E. 3.1; Peter Locher, 
Kommentar zum DBG, II. Teil 2004 [nachfolgend: DBG II], Art. 58 N. 99 ff.; 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 20 N. 140 ff.; Markus Reich, in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 6
Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 
Band I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 20 DBG N. 46 ff.).
2.3
Der Beschwerdeführer war von der Gründung der B.________ AG 
im Jahr 1978 bis zum Zeitpunkt, in dem er seiner Tochter in den Jahren 
2005 und 2006 sämtliche Aktien der Gesellschaft schenkte, deren 
Alleinaktionär; er blieb noch bis in das interessierende Steuerjahr 2010 
einziger Verwaltungsrat und ist heute einzelzeichnungsberechtigter 
Geschäftsführer. Gemäss Handelsregister bezweckt die B.________ AG 
den Handel mit Waren aller Art sowie die Erbringung von Dienstleistungen 
im Treuhandwesen; überdies umfasst der Gesellschaftszweck den «An- 
und Verkauf von Luftfahrzeugen sowie Erbringung von Dienstleistungen im 
Zusammenhang mit dem Flugverkehr». Im Steuerjahr 2010 besass die 
Gesellschaft ein Flugzeug, das angeblich an Dritte vermietet werden soll, 
aber gemäss Flugstundenkontrolle nur vom Beschwerdeführer benutzt 
worden ist (act. 4A, pag. 15-14). Im Jahr 2010 hat die B.________ AG für 
dieses Flugzeug Aufwendungen von insgesamt Fr. 22'492.-- und einen 
Ertrag von Fr. 3'253.-- verbucht, der dem Privatanteil entspricht, den der 
Beschwerdeführer als Einkommen in Form der Nutzung des Flugzeugs 
deklariert hat (vgl. vorne Bst. A). – Während die Steuerverwaltung 
bezüglich 
der 
privaten 
Nutzung 
dieses 
Flugzeugs 
von 
einem 
Erwerbseinkommen ausging, hat die StRK die bezogene Leistung als 
Beteiligungsertrag 
qualifiziert. 
Die 
Vorteilszuwendung 
sei 
vom 
Beschwerdeführer als solcher zu versteuern, da er – angesichts seiner 
Organstellung – massgeblich auf die Geschäftspolitik der B.________ AG 
habe Einfluss nehmen können (vgl. angefochtene Entscheide, E. 6). Zwar 
hat der Beschwerdeführer diese rechtliche Einschätzung nicht beanstandet, 
sie 
wird 
jedoch 
von 
der 
Steuerverwaltung 
in 
Frage 
gestellt 
(Beschwerdeantwort, S. 2) und wäre, zumal die Qualifikation der Art des 
Einkommens erhebliche rechtliche Auswirkungen zeitigt, ohnehin von Am-
tes wegen zu überprüfen (Art. 20a Abs. 1 VRPG). 
2.4
Eine verdeckte Gewinnausschüttung setzt grundsätzlich ein Beteili-
gungsverhältnis voraus, wobei die Vorteilszuwendung im Beteiligungsrecht 
der Empfängerschaft und der damit einhergehenden Einflussmöglichkeit 
auf die Gewinnverteilung gründen muss (vgl. Brülisauer/Poltera, in Zwei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 7
fel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band 
I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 58 DBG N. 106; ausführlich Thomas Gehrig, Der 
Tatbestand der verdeckten Gewinnausschüttung an einen nahestehenden 
Dritten, 1998, S. 107 ff.). Das Bundesgericht hat das Erfordernis der Ein-
flussmöglichkeit weit gefasst und je nach den konkreten Umständen auch 
für blosse Minderheitsbeteiligungen bejaht (vgl. Brülisauer/Poltera, a.a.O., 
Art. 58 DBG N. 110). Erhält eine Drittperson, die einem Inhaber von Beteili-
gungsrechten nahesteht, eine Zuwendung der Gesellschaft, wird diese 
Leistung steuerlich dem Beteiligungsinhaber zugerechnet, sofern sie ihren 
Grund in erster Linie in der Beziehungsnähe zwischen diesem und der 
Drittperson hat (BGer 2C_16/2015 vom 6.8.2015, in StR 70 S. 811 E. 2.4, 
2C_610/2012 und 2C_611/2012 vom 1.2.2013, E. 8.1, 2A.73/2005 vom 
2.8.2005, E. 2.2.1; Peter Locher, DBG II, Art. 58 N. 129 f.). Vor diesem 
rechtlichen Hintergrund vermag die Auffassung der StRK nicht zu überzeu-
gen: Der Beschwerdeführer verfügt seit Jahren über keine Beteiligungs-
rechte mehr, sodass es sich bei ihm im Verhältnis zur Gesellschaft um eine 
Drittperson handelt. Zwar vermochte er 2010 aufgrund seiner Stellung als 
einziger Verwaltungsrat bzw. einzelzeichnungsberechtigter Geschäftsführer 
der Gesellschaft sicherlich massgeblichen Einfluss auf deren Geschäfts-
gang zu nehmen. Für sich allein reicht dies indes nicht aus, um auf eine 
verdeckte Gewinnausschüttung zu schliessen, zumal angesichts des engen 
Verwandtschaftsverhältnisses zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Alleinaktionärin kein Anlass besteht, davon auszugehen, der Beschwerde-
führer sei, obschon es sich bei ihm um ein nicht an der Gesellschaft 
beteiligtes Organ handelt, von dieser direkt begünstigt worden. Nichts weist 
darauf hin, dass die Tochter des Beschwerdeführers, die als Allein-
aktionärin seit April 2006 einzelzeichnungsberechtigtes Mitglied des Ver-
waltungsrats ist, nicht zumindest die Jahresabschlüsse genehmigt und 
dabei in Kenntnis der geschäftlichen Vorgänge über die Gewinnverteilung 
bestimmt hat. Bei diesen Gegebenheiten läge gegebenenfalls – im Sinn der 
Dreieckstheorie – eine verdeckte Gewinnausschüttung an eine naheste-
hende Person vor, welche bei der die Gesellschaft beherrschenden Tochter 
des Beschwerdeführers Beteiligungsertrag darstellen würde, aber nicht bei 
diesem selber (vgl. Brülisauer/Poltera, a.a.O., Art. 58 DBG N. 117; anders 
BGer vom 30.8.1988 in ASA 57 S. 514 ff., allerdings die Verrechnungs-
steuer betreffend). Damit lässt sich die streitige Einkommensaufrechnung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 8
beim Beschwerdeführer nicht mit dem Vorliegen einer verdeckten Gewinn-
ausschüttung rechtfertigen. Nichts anderes ergibt sich aus der von der Vor-
instanz zitierten Literaturstelle, wird doch ein Abweichen von der Drei-
eckstheorie dort (wie in der höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Ver-
rechnungssteuer) für Konstellationen in Erwägung gezogen, in denen zwi-
schen Beteiligungsinhaberin und Leistungsempfänger gerade keine nahe 
verwandtschaftliche 
Beziehung 
besteht 
(vgl. 
Leuch/Amonn 
in 
Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuer-
gesetz, Band 1, 2. Aufl. 2014, Art. 24 N. 25; vgl. auch Beschwerdeantwort, 
S. 2).
2.5
Hingegen spricht nichts dagegen, dem Beschwerdeführer die pri-
vate Nutzung des Flugzeugs als Erwerbseinkommen anzurechnen, wie 
dies die Steuerverwaltung im unterinstanzlichen Verfahren getan hat. Die 
Beschwerdegegnerin weist zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdefüh-
rer in einem Arbeitsverhältnis mit der B.________ AG steht, sodass grund-
sätzlich sämtliche Leistungen, die er in seiner Stellung als Geschäftsführer 
und Verwaltungsrat im Steuerjahr 2010 erhielt, ungeachtet ihrer Natur und 
ungeachtet dessen, ob sie vertraglich geschuldet waren, der Besteuerung 
als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit unterliegen (vgl. 
vorne E. 2.1; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 17 N. 33 und 36). 
Zu erwähnen bleibt, dass vorliegend nicht von einer unentgeltlichen Zuwen-
dung an den Beschwerdeführer auszugehen ist: Dieser hatte im Jahr 2010 
für die B.________ AG die Funktionen Geschäftsführer und Verwaltungsrat 
inne, wobei die Spannweite angemessener Entschädigungen für solche 
Tätigkeiten gross ist, zumal der Unternehmung bei der Festlegung von Ver-
gütungen ein erheblicher Ermessensspielraum zugestanden wird (vgl. etwa 
BGer 2C_1082/2012 vom 25.10.2013, in StR 69 S. 60 E. 2.3.2, 
2C_30/2010 vom 19.5.2010, E. 2.2, 2A.71/2004 vom 4.2.2005, in StE 2005 
B 72.13.22 Nr. 44; Richner/Frei/Kaufmann, a.a.O., Art. 17 N. 47). Da der 
Beschwerdeführer im Steuerjahr 2010 bloss ein relativ bescheidenes Ge-
halt von Fr. 40'200.-- (brutto) bezog (vgl. den Lohnausweis vom 10.1.2011; 
act. 4C, pag. 28), erscheint seine Entschädigung selbst bei Anrechnung 
aller Aufwendungen, welche die Gesellschaft im betreffenden Jahr für das 
Flugzeug getätigt hat, insgesamt nicht übersetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 9
2.6
Nach dem Gesagten stellt die private Nutzung des Flugzeugs der 
B.________ AG durch den Beschwerdeführer richtigerweise eine 
Nebeneinkunft aus unselbständiger Erwerbstätigkeit im Sinn von Art. 20 
Abs. 1 StG bzw. Art. 17 Abs. 1 DBG dar.
3.
Zu prüfen bleibt, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht ein 
den deklarierten Betrag von Fr. 3'253.-- übersteigendes Einkommen auf-
gerechnet hat.
3.1
Bei der privaten Nutzung des Flugzeugs durch den Beschwerdefüh-
rer handelt es sich um eine Naturalleistung der Gesellschaft. Naturalleistun-
gen sind grundsätzlich nach ihrem Markt- bzw. Verkehrswert zu bemessen 
(vgl. Art. 19 Abs. 2 StG; Art. 16 Abs. 2 DBG), worunter der Wert zu verste-
hen ist, der am Markt durch Angebot und Nachfrage gleicher oder zumin-
dest ähnlicher Leistungen zustande kommt bzw. der Preis, der im ge-
wöhnlichen Geschäftsverkehr mutmasslich erzielt worden wäre (vgl. 
Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 16 N. 83 ff.; Peter Locher, 
DBG I, Art. 16 N. 58; Markus Reich, a.a.O., Art. 16 DBG N. 41; 
Leuch/Amonn, a.a.O., Art. 19 N. 13 f.). Fehlt es an einem eigentlichen 
Marktwert wird der Verkehrswert in der Praxis entweder anhand der 
effektiven Betriebskosten oder mittels pauschalisierter Vergleichswerte 
ermittelt. Im Interesse einer rechtsgleichen Veranlagung einerseits und 
einer 
administrativen 
Vereinfachung 
andererseits 
haben 
die 
Steuerbehörden 
Richtlinien 
für 
die 
Bewertung 
der 
häufigsten 
Naturalleistungen wie Unterkunft, Verpflegung, Warenbezüge aller Art und 
die private Nutzung von Geschäftsfahrzeugen erarbeitet. So wird etwa bei 
starker privater Nutzung eines Geschäftsfahrzeugs der Wert der 
Naturalleistung durch proportionale Aufteilung der effektiven Betriebskosten 
auf die geschäftlich und die privat gefahrenen Kilometer ermittelt (vgl. Ziff. 5 
des Merkblatts N1/2007 der Eidgenössischen Steuerverwaltung [ESTV] 
über die Bewertung der Naturalbezüge und der privaten Unkostenanteile 
von Geschäftsinhaberinnen und Geschäftsinhabern).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 10
3.2
Für die StRK war der Umstand entscheidend, dass das Flugzeug 
während des Jahres 2010 ausschliesslich und uneingeschränkt dem Be-
schwerdeführer zur Verfügung gestanden habe. Es sei weder geschäftlich 
genutzt worden noch seien Anstrengungen für eine Vermietung an Dritte 
gemacht worden. Der Beschwerdeführer habe folglich wie ein Eigentümer 
über das Flugzeug verfügen können, sodass ihm – gleich einem Eigentü-
mer – sämtliche mit dem betroffenen Wirtschaftsgut verbundenen Kosten 
als privater Nutzen anzurechnen seien (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 6.2). – Der Beschwerdeführer nimmt vor Verwaltungsgericht zur Bewer-
tung der bezogenen Leistung keine Stellung, hat aber die Naturalleistung 
im vorinstanzlichen Verfahren seinerseits anhand der Kosten bewertet, die 
ihm als «Charter-Kunde» entstanden wären, und betont, dass er für die 
2010 geflogenen Stunden bei einem Drittanbieter weniger als den de-
klarierten Privatanteil von Fr. 3'253.-- bezahlt hätte. Das Bundesgericht 
habe es in einem den Kanton Wallis betreffenden Fall als zulässig erachtet, 
den Privatanteil anhand der Kosten für Flugstunden zu ermitteln (act. 4A, 
pag. 30). 
3.3
Diese Sichtweise des Beschwerdeführers hätte dann einiges für 
sich, wenn das Flugzeug teils geschäftlich und teils privat genutzt und häu-
figer eingesetzt worden wäre. Diesfalls könnte die Naturalleistung – ähnlich 
wie bei starker privater Nutzung eines Geschäftsfahrzeugs – anhand der 
tatsächlichen privaten Beanspruchung des Flugzeugs bewertet werden, 
wobei davon auszugehen wäre, dass ein Tarif, der unter unbeteiligten 
Dritten 
zur 
Anwendung 
kommt, 
kostendeckend 
ist 
(vgl. 
auch 
BGer 2C_895/2010 vom 27.5.2011, E. 2.3, auf den der Beschwerdeführer 
vermutlich Bezug nehmen wollte). Da das Flugzeug der B.________ AG 
jedoch 2010 nur wenig zum Einsatz kam und dabei unbestrittenermassen 
ausschliesslich vom Beschwerdeführer genutzt wurde, hat die Vorinstanz 
zu Recht darauf geschlossen, dass es keine geschäftliche Funktion erfüllt. 
Der Beschwerdeführer bestreitet denn auch nicht, dass ihm das Flugzeug 
gänzlich zum privaten Gebrauch zur Verfügung stand, und dass es weder 
Vermietungsbemühungen gab noch zu einer geschäftlichen Nutzung kam. 
Die StRK durfte folglich, ohne Recht zu verletzen, davon ausgehen, dass 
der Beschwerdeführer faktisch wie ein Eigentümer über das Flugzeug ver-
fügen konnte. Ungeachtet ihrer Zweckumschreibung (vorne E. 2.3) hat die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 11
B.________ AG das Flugzeug demnach einzig zum privaten Gebrauch des 
Beschwerdeführers gehalten. Bei diesen Gegebenheiten lässt sich die vom 
Beschwerdeführer bezogene Naturalleistung offensichtlich nicht anhand 
der Mietkosten bestimmen, die für einige wenige Flugstunden angefallen 
wären. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die 
B.________ AG sämtliche Aufwendungen für das Flugzeug allein im Inte-
resse des Beschwerdeführers getätigt hat, sodass die Anrechnung der ge-
samten Selbstkosten der Gesellschaft in der Höhe von Fr. 22'492.-- nicht 
zu beanstanden ist.
3.4
Was der Beschwerdeführer vor Verwaltungsgericht gegen die strit-
tige Einkommensaufrechnung vorbringt, ist unbehelflich: Zunächst lassen 
es seine (schwer verständlichen) Ausführungen zur «Frage der Jahres-
abgrenzung» nicht als rechtsfehlerhaft erscheinen, dass die StRK die ge-
samten im Jahr 2010 angefallenen Aufwendungen in dieser Steuerperiode 
berücksichtigt hat. Zwar mag zutreffen, dass infolge von Reparaturarbeiten 
am Flugzeug höhere Kosten als üblich angefallen sind. Indes hat die StRK 
insoweit zu Recht auf die ordnungsgemäss geführten Geschäftsbücher der 
B.________ 
AG 
abgestellt. 
Diese 
sind 
nach 
dem 
Prinzip 
der 
Massgeblichkeit der Handelsbilanz sowohl für die steuerpflichtige 
Gesellschaft als auch für die Steuerbehörde grundsätzlich bindend (statt 
vieler BVR 2012 S. 58 E. 3.3.6, 2008 S. 181 E. 3.1; BGE 141 II 83 E. 3.2) 
und können deshalb auch zur Bestimmung der Höhe der Aufwendungen 
herangezogen werden, welche die B.________ AG zugunsten des 
Beschwerdeführers getätigt hat. Nicht weiter einzugehen ist sodann auf die 
Behauptung des Beschwerdeführers, es seien bereits im Jahr 2010 
Bemühungen für einen Verkauf des Flugzeugs getätigt worden, zumal 
hiefür weder Belege eingereicht noch Beweismittel angeboten werden; 
auch der Hinweis, das Flugzeug sei inzwischen verkauft worden, wird nicht 
näher substantiiert. Diese Ausführungen sind mithin von vornherein nicht 
geeignet, die vorinstanzliche Beweiswürdigung in Frage zu stellen. 
Schliesslich 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
geltend, 
die 
strittige 
Einkommensaufrechnung verstosse gegen das Prinzip der Besteuerung 
nach 
der 
wirtschaftlichen 
Leistungsfähigkeit 
(Art. 127 
Abs. 2 
der 
Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 104 Abs. 1 der Verfassung des 
Kantons Bern [KV; BSG 101.1]), seien ihm doch in Tat und Wahrheit gar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 12
keine (Geld-)Mittel zugeflossen. Auch dieser Einwand verfängt nicht: Der 
angesprochene Verfassungsgrundsatz besagt, dass die Steuerpflichtigen 
entsprechend ihrer Leistungsfähigkeit an die Steuerlasten beizutragen 
haben (BGE 141 I 78 E. 9.2, 133 I 206 E. 6.1). Der Beschwerdeführer 
übersieht, dass auch bezogene Naturalleistungen steuerbares Einkommen 
darstellen, wobei es im Hinblick auf den Verfassungsgrundsatz nicht auf die 
Form der Einkünfte ankommt. Im Übrigen hat er durch den Umstand, dass 
die Gesellschaft die Kosten für den Unterhalt des Flugzeugs getragen hat, 
Ausgaben eingespart, die er, wäre er privater Eigentümer gewesen, selber 
hätte tätigen müssen (vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., 
Art. 16 N. 68 ff.).
4.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die von der StRK vorgenommene 
Aufrechnung von Einkommen für die private Nutzung des Flugzeugs nicht 
zu beanstanden ist, wobei die Steuerverwaltung die zusätzlichen Einkünfte 
allerdings als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit und nicht 
als Beteiligungsertrag zu behandeln hat (vorne E. 2). Mithin erweisen sich 
die Beschwerden als unbegründet und sind abzuweisen.
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG 
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 13
6.
Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110) in der Regel als Zwischenentscheide, die nur unter den (zu-
sätzlichen) Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem in der Haupt-
sache offenstehenden Rechtsmittel selbständig angefochten werden kön-
nen. Da die von der StRK angeordnete Rückweisung an die Steuerverwal-
tung bloss der (rechnerischen) Umsetzung der Anordnungen der StRK 
dient (vorne E. 1.1), dürfte es sich vorliegend aber um einen Endentscheid 
im Sinn von Art. 90 BGG handeln (vgl. BGE 140 V 321 E. 3.2, 134 II 124 
E. 1.3).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2010 
wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2010 wird ab-
gewiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 1'500.--, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Steuerverwaltung des Kantons Bern
- der Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- der Eidgenössischen Steuerverwaltung


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 08.08.2016, Nrn. 100.2015.197/
198U, Seite 14
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.