be_verwaltungsgericht · 200 2026 143 · 2026-07-06 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2026 143
KOJ/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Juli 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene, seit 2010 mittels wirtschaftlicher Sozialhilfe unterstützte
A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) meldete
sich im Oktober 2019 unter Hinweis auf "Beschwerden des Bewegungsap-
parates und psychische Probleme" bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1; 15 S. 1). Die IVB
holte die Akten des Staatssekretariats für Migration (SEM) ein, zog Berichte
behandelnder Ärzte bei, veranlasste bei der B.________ (nachfolgend
MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 21. September
2020 [act. II 40.2 ff.]) und liess durch ihren Abklärungsdienst einen Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen (act. II 44 S. 2 ff.). Nach Durch-
führung des Vorbescheidverfahrens (act. II 45 ff.) und Einholung einer
Stellungnahme der MEDAS (act. II 53) verneinte die IVB mit (unangefoch-
ten gebliebener) Verfügung vom 4. Mai 2021 (act. II 54) bei einem nach der
gemischten Methode (Erwerb 50 %/Haushalt 50 %) ermittelten Invaliditäts-
grad von 6 % einen Rentenanspruch.
A.b.
Im Februar 2024 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf gesund-
heitliche Beeinträchtigungen von Seiten beider Kniegelenke, des linken
Fuss- und Schultergelenks sowie der Prostata erneut bei der IV zum Leis-
tungsbezug an (act. II 68). Die IVB holte Berichte behandelnder Ärzte ein
und verneinte einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen (act. II 91).
Im Zuge der anschliessenden Rentenprüfung legte die IVB das Dossier
dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Beurteilung vor (act. II 104 f.).
Mit Vorbescheid vom 3. Januar 2025 (act. II 109) stellte die IVB dem Versi-
cherten bei einem nach Massgabe der Einkommensvergleichsmethode
ermittelten Invaliditätsgrad von 31 % die Verneinung eines Rentenan-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 3 -
spruchs in Aussicht. Dagegen erhoben der Sozialdienst C.________ sowie
der behandelnde Arzt, Dr. med. D.________, Praktischer Arzt sowie Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Einwand (act. II 114; 116), worauf-
hin die IVB weitere ärztliche Berichte sowie weitere Stellungnahmen des
RAD einholte (act. II 129 f.). Mit Verfügung vom 26. Januar 2026 (act. II
133) entschied die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt.
B.
Dagegen erhoben der Versicherte und Dr. med. D.________ mit von der
IVB weitergeleiteter, von beiden unterzeichneter und mit "Einwand gegen
die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Bern vom 26.01.2026" betitelter
Eingabe vom 4. Februar 2026 Beschwerde. Sie beantragten die Aufhebung
der angefochtenen Verfügung sowie eine Neuprüfung des Rentenan-
spruchs.
Mit Schreiben vom 17. März 2026 teilte der Versicherte dem Gericht mit,
dass er fortan als alleiniger Beschwerdeführer fungiere. Ferner stellte er ein
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2026 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Nachdem der Beschwerdeführer weitere Unterlagen eingereicht hatte,
hiess der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 8. April 2026 das Gesuch
um unentgeltliche Rechtspflege gut.
Mit weiterer Eingabe vom 29. April 2026 äusserte sich der Beschwerdefüh-
rer zur Rolle seines behandelnden Arztes Dr. med. D.________ und hielt
im Übrigen an den mit Beschwerde vom 4. Februar 2026 gestellten Anträ-
gen fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. Januar 2026
(act. II 133). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente und dabei insbesondere die Frage, ob der Sachver-
halt hinreichend abgeklärt ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 5 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2
ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine
Rente, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine
Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur
Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem
Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 %
besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem
Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
2.3.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 6 -
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl.
Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch sei
begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen
sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein,
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom
22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025
IV Nr. 16 S. 59).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 7 -
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom Februar
2024 (act. II 68) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss
nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Massgebende Ver-
gleichszeitpunkte für die Prüfung, ob ein Revisionsgrund vorliegt, bilden die
Verfügung vom 4. Mai 2021 (act. II 54) – mit welcher ein Anspruch auf eine
Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 6 % verneint wurde – und die
nunmehr angefochtene Verfügung vom 26. Januar 2026 (act. II 133; vgl.
E. 2.3.3 vorne).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 8 -
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 4. Mai 2021 (act. II 54) stützte sich
die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das polydisziplinäre, eine
internistische, orthopädische, psychiatrische sowie neuropsychologische
Untersuchung umfassende Gutachten der MEDAS vom 21. September
2020 (act. II 40.2 ff.) samt Stellungnahme vom 25. März 2021 (act. II 53).
Im Gutachten vom 21. September 2020 (act. II 40.2 ff.) wurden interdiszi-
plinär die folgenden Diagnosen gestellt (act. II 40.2 S. 6 f.):
Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
Leichtgradige medialbetonte Gonarthrose und Femoropatellararthrose
rechts bei St. n. (= Status nach) zweimaliger Arthroskopie und medialer Me-
niskussanierung (ICD-10 M17.4)
-
Diskrete medialbetonte Gonarthrose und Femoropatellararthrose links bei
St. n. einmaliger Arthroskopie und medialer Meniskussanierung (ICD-10
M17.4)
-
Schmerzen OSG (= oberes Sprunggelenk) rechts (richtig wohl: links [vgl.
statt vieler act. II 24 S. 8; 40.9 S. 1; 40.4 S. 2, 5]), normale ROM (= Range of
Motion) bei St. n. zweimaliger Operation einer OCD (= Osteochondrosis
dissecans), radiologisch zentral am Talusdom minime Aufhellungszone,
prominente Talusnase (ICD-10 M93.27)
-
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren
(ICD-10 F45.41)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
-
Minime Kraftverminderung des M. (= Musculus) subscapularis bei St. n. ar-
throskopischer subacromialer Acromionplastik (ICD-10 M75.5)
-
Leistenschmerzen links bei St. n. Leistenhernienoperation bds. (= beidseits),
Hüftgelenk links klinisch und radiologisch unauffällig
-
Adipositas Grad I
-
Hypercholesterinämie
-
St. n. Inguinalhernien OP 06/2019
-
Pollakisurie, bis jetzt nicht behandelt
-
minim eingeschränkte Nierenfunktion
Aus polydisziplinärer Sicht seien aufgrund der körperlichen Beeinträchti-
gungen leichte Einschränkungen im Beruf als ... (geschützte Tätigkeit als
...hilfe in der E.________ AG, vermittelt von der F.________ [act. II 76 S. 3;
80]) zu objektivieren. Bei der Ausübung einer adaptierten Tätigkeit bestehe
aber nur eine geringe Minderung der Leistungsfähigkeit. Psychiatrisch zei-
ge die verstärkte Schmerzwahrnehmung und die Fokussierung ebenfalls
eine geringe "Ausprägung auf die Arbeitsfähigkeit". Da die Einschränkun-
gen von psychiatrischer und orthopädischer Seite im Hinblick auf eine lei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 9 -
densadaptierte Tätigkeit nur gering ausgeprägt seien, sei keine negative
Wechselwirkung der fächerübergreifenden Diagnosen zu erwarten und aus
diesem Grund komme es auch zu keiner Summation der fachspezifischen
Arbeitsunfähigkeiten (act. II 40.2 S. 6). In der bisherigen Tätigkeit betrage
die Arbeitsfähigkeit 70 %, in einer den Leiden angepassten Tätigkeit 90 %
(S. 8).
3.3
Bis zum Erlass der die zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung
bildenden (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) angefochtenen Verfügung vom
26. Januar 2026 (act. II 133) präsentierte sich die medizinische Aktenlage
im Wesentlichen wie folgt:
3.3.1
Am 20. September 2023 erfolgte eine Schulterarthroskopie mit
Tenotomie der langen Bicepssehne, Resektion der erneuten kleinen Os-
teophyten unter dem AC-Gelenk und Mini-Open-Refixation der Supraspina-
tus- und cranialen Subscapularissehne links. Es zeigte sich ein peri- und
postoperativ komplikationsloser Verlauf mit problemloser sofortiger aktiv-
assistiver Mobilisation des linken Armes im erlaubten Bewegungsausmass
unter physiotherapeutischer Anleitung (act. II 87 S. 22).
3.3.2
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im Bericht vom 18. De-
zember 2023 (act. II 72 S. 2 f.) die folgenden Diagnosen (S. 2):
-
Kleine erneute Unterflächeneinrisse der refixierten Supraspinatussehne so-
wie Spongiosaödem im Humeruskopf um die Speedbridge-Ankerventral >
dorsal bei kleiner Verknöcherung im Verlauf der Supraspinatussehne links
o
St. n. SAS (= Subakromialsyndrom) mit Tenotomie der langen Bi-
zepssehne, Osteophytektomie unter dem AC-Gelenk (= Akromiokla-
vikulargelenk) sowie Mini-open-Refixation der Supraspinatus- und
cranialen Subscapularissehne links am 20. September 2023
▪
Chondropathie Grad II glenohumeral
o
Deutliche Scapuladyskinesie links
o
St. n. SAS und subacromialer Dekompression linke Schulter 2010
sowie Osteophytektomie der lateralen Clavicula links am 20. April
2010
-
Zervikalgie bei Facettengelenksarthrosen C3/4 und C4/5 rechts, Uncoverte-
bralarthrosen C3/4 bis C6/7, Osteochondrose C6/7 und Retrospondylose mit
Ausstrahlungen in die linke Schulter
o
foraminale Einengung C6/7 links mit möglicher Tangierung der C7-
Wurzel links sowie ossäre foraminale Enge C3/4 rechts, C4/5 und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 10 -
C5/6 beidseits, etwas rechtsbetont (MRI HWS [= Halswirbelsäule]
6. September 2023)
-
Relative Einengung des Spinalkanals auf Höhe C6/7
-
Arterielle Hypertonie
-
Hypercholesterinämie, medikamentös behandelt
-
Nasenmuschelhyperplasie mit Behinderung der Nasenatmung
-
St. n. Analvenenthrombose bei Hämorrhoidalleiden
-
OSG-Arthroskopie und Debridement sowie offene Revision einer osteochon-
dralen Läsion an der medialen Talusrolle links am 8. Juni 2016
-
St. n. Revision einer osteochondralen Läsion und arthroskopischer Mikrofrak-
turierung sowie Resektion eines lateralen Tibiavorderkantensporns links am
28. Mai 2014
-
Rezidivierende Harnwegsinfekte
-
St. n. Leistenhernien-OP bds. (= beidseits)
3.3.3
Eine Weichteilsonografie des linken Oberschenkels vom 27. De-
zember 2023 wurde wie folgt beurteilt (act. II 87 S. 15): "DD [= Differential-
diagnostisch] Vernarbung des wahrscheinliche M. semitendinosus.
Sonografisch keine lipomtypische Formation, keine Malignitätskriterien. Bei
Änderung der Klinik wäre eine MRI indiziert."
3.3.4
Im Bericht vom 29. Januar 2024 (act. II 87 S. 9 f.) führte Dr. med.
G.________ aus, bei langsamer aber stetiger Besserung von Restbe-
schwerden und Schulterbeweglichkeit persistiere auch ein schmerzüberla-
gertes Kraftdefizit bei Bewegungen vor dem Körper (S. 10).
3.3.5
Dr. med. H.________ und Dr. med. I.________, beide Fachärzte
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
stellten im Bericht vom 30. April 2024 (act. II 92 S. 6 f.) die folgende Dia-
gnose: "Rechtsbetonte mehretagere cervicale Degeneration mit Facetten-
gelenks- und Uncarthrosen sowie Foraminalstenose HWK6/7 links und
foraminaler Einengung HWK3/4 rechts, HWK4/5 und HWK6/7 bds." In der
Beurteilung hielten sie fest, es fänden sich zwar mehretagere Degeneratio-
nen; diese seien aber aktuell klinisch recht gut kompensiert und induzierten
keine Beschwerdesymptomatik mehr (S. 7).
3.3.6
Im Bericht vom 27. Mai 2024 (act. II 92 S. 3-5) bescheinigte Dr.
med. G.________ für die körperlichen Arbeiten in der ... der E.________

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 11 -
AG seit 1. September 2023 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3). Leichte
Arbeiten ohne wesentliche Belastung von Knie und Schulter seien in einem
reduzierten Teilzeitpensum denkbar. Sitzende, wechselbelastende Arbeiten
ohne wesentliche Gewichtsbelastungen und mit Arbeiten lediglich bis
Brust-/Schulterhöhe seien in einem 50%igen Teilpensum denkbar, dies
allerdings nur bezogen auf die Schulter- und Kniebeschwerden (S. 5).
3.3.7
Dr. med. D.________ hielt im Bericht vom 19. Juli 2024 (act. II 101
S. 1-6) fest, der Beschwerdeführer leide seit mehreren Jahren an einer
chronifizierten posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS; ICD-10 F
43.1) sowie einer mittelgradigen depressiven Episode mit somatischem
Syndrom (ICD-10 F 32.11). Diese psychischen Erkrankungen seien durch
anhaltende Bedrohungen und Unsicherheiten bezüglich des Aufenthaltssta-
tus verschärft worden. Zusätzlich beständen multiple orthopädische Be-
schwerden
einschliesslich
Gonarthrose,
Schulterarthrose
und
wiederkehrende Harnwegsinfekte (S. 2). Die bisherige Tätigkeit sei derzeit
überhaupt nicht zumutbar. Eine dem Leiden angepasste Tätigkeit könnte
eventuell für bis zu zwei Stunden pro Tag zumutbar sein, vorausgesetzt die
Tätigkeit sei körperlich leicht und erfordere keine längeren Konzentrations-
phasen (S. 5).
3.3.8
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, führte im Bericht
vom 2. Dezember 2024 (act. II 104) aus, orthopädisch sei weiterhin dauer-
haft von einer Minderbelastbarkeit des linken Fusses und beider Kniege-
lenke auszugehen, was bereits im Zumutbarkeitsprofil von 2020
berücksichtigt worden sei. Eine Veränderung dieses Leistungsprofils er-
scheine unter Berücksichtigung der aktuellen Berichte im Dossier nicht er-
forderlich. Jedoch habe sich hinsichtlich der nochmalig operierten Schulter
sowie aufgrund der degenerativen Veränderungen an der HWS eine daue-
rhafte Verschlechterung im Sinne einer verbleibenden Minderbelastbarkeit
ergeben, was eine Präzisierung des bisherigen Zumutbarkeitsprofils erfor-
derlich mache. Zumutbar seien körperlich leichte bis gelegentlich mittel-
schwere
Tätigkeiten
ganztags
über
8.5
Stunden
mit
20
%
Leistungsminderung aufgrund vermehrten Pausenbedarfs. Hinsichtlich der
Gültigkeit des somatischen Zumutbarkeitsprofils sei festzustellen, dass ab

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 12 -
dem 20. September 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für sämtliche
Tätigkeiten bestanden habe, dies durchgehend bis Ende Mai 2024. Ab dem
1. Juni 2024 habe der Beschwerdeführer medizinisch-theoretisch wieder in
einer leidensangepassten Tätigkeit im Pensum von 80 % arbeiten können
(S. 3).
Der RAD-Arzt Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, hielt im Bericht vom 3. Dezember 2024 (act. II 105 S. 5) fest, aus
psychiatrischer Sicht habe sich keine Veränderung ergeben und es könne
insoweit weiterhin auf die Feststellungen im MEDAS-Gutachten abgestellt
werden.
3.3.9
Dr. med. L.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom
2. Juni 2025 (act. II 122 S. 1 f.) eine beginnende Degeneration des OSG
links (S. 1). In der Beurteilung hielt sie fest, es zeige sich weiterhin ein er-
freulicher Verlauf nach Infiltration am 29. November 2024. Aufgrund der
Schmerzfreiheit könne die Behandlung pausieren (S. 2).
3.3.10
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 9. Juli 2025 (act. II 121)
fest, der Beschwerdeführer präsentiere sich mit unverändert persistieren-
den,
subjektiv
zunehmenden
subakromial/subdeltoidal
lokalisierten
Schmerzen bei Abduktionsbewegungen im Bereich der Horizontalen, teil-
weise nun aber auch in Ruhe sowie in Linksseitenlage. Dies korreliere mit
den im MRI vom Januar 2025 erkennbaren, die Bursa subdeltoidea kreu-
zenden Narbensträngen zwischen Musculus deltoideus und Humeruskopf.
Diese könnten arthroskopisch reseziert werden, wodurch eine Besserung
der dort lokalisierten Beschwerden erwartet werden könne (S. 2).
3.3.11
Im Bericht vom 18. Juli 2025 (act. II 126 S. 4 f.) diagnostizierte Dr.
med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, u.a. bilaterale, medial betonte Gonarthrosen
links > rechts (S. 4). Hinsichtlich der Kniegelenke bestehe kein Zeitdruck.
Nichtsdestotrotz zeige sich beidseits eine erhebliche mediale Gonarthrose,
welche sicherlich behandlungsbedürftig sein werde. Hier sei der Leidens-
druck der entscheidende Faktor (S. 5).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 13 -
3.3.12
Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 22. Juli 2025 (act. II
125) aus, es bestehe sowohl somatisch als auch psychisch seit Jahren
eine 100%ige "Gesamterwerbsunfähigkeit" (S. 3). Er empfehle daher drin-
gend, den bisherigen IV-Grad zu revidieren und dem Beschwerdeführer
eine unbefristete IV-Rente im Umfang von 100 % zuzusprechen (S. 4).
3.3.13
Der RAD-Arzt Dr. med. K.________ hielt im Bericht vom 13. Janu-
ar 2026 (act. II 129) fest, am bisherigen Zumutbarkeitsprofil könne aus
psychiatrischer Sicht festgehalten werden (S. 2).
Der RAD-Arzt Dr. med. J.________ führte im gleichentags verfassten Be-
richt (act. II 130) aus, nach Aktenlage sei orthopädisch weiterhin dauerhaft
eine Minderbelastbarkeit der unteren Extremitäten (hierbei des linken Fus-
ses und beider Kniegelenke) sowie der linken Schulter objektiviert, was
bereits im Zumutbarkeitsprofil vom 2. Dezember 2024 berücksichtigt wor-
den sei. Eine Notwendigkeit zur Anpassung dieses Leistungsprofils werde
unter Bezugnahme auf die eingereichten aktuellen Berichte im Dossier
nicht ausgewiesen. Die dokumentierten funktionellen Befunde an Schulter,
Kniegelenken und Sprunggelenk wiesen keine namhafte Verschlechterung
der medizinischen Situation aus. Entsprechend könne aus orthopädischer
Sicht am vorgesehenen Entscheid festgehalten werden (S. 2).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 14 -
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen,
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen.
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst
(BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S.
229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188,
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.5
Die RAD-Berichte vom 2. und 3. Dezember 2024 (act. II 104 f.)
sowie vom 13. Januar 2026 (act. II 129 f.) erfüllen die Anforderungen der
Rechtsprechung an ärztliche Berichte und erbringen Beweis (vgl. E. 3.4.2
vorne). Mangels Indizien gegen deren Zuverlässigkeit kann für die Beant-
wortung der sich vorliegend stellenden Tat- und Rechtsfragen darauf abge-
stellt werden. Daran ändern die Vorbringen in der Beschwerde nichts:
3.5.1
Soweit Dr. med. D.________ seinen eigenen Berichten besonde-
ren Beweiswert beimisst (Beschwerde S. 2 Ziff. 3.1), so gilt dem Grundsatz
nach das in E. 3.4.2 Gesagte, nämlich, dass ein nachvollziehbarer Bericht
eines behandelnden Arztes geeignet sein kann, Zweifel am Beweiswert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 15 -
RAD-ärztlicher Stellungnahmen zu wecken. Dies beurteilt sich jedoch auf-
grund der konkreten Gegebenheiten. Vorliegend ist zunächst dem Umstand
Rechnung zu tragen, dass Dr. med. D.________ als langjährig behandeln-
der Arzt (Beschwerde S. 2 Ziff. 3.1) offensichtlich die Interessen des Be-
schwerdeführers vertritt und sein Engagement wesentlich darauf abzielt,
dem Beschwerdeführer zu einer Invalidenrente zu verhelfen (vgl. "Forde-
rung" für die Anhebung des IV-Grades [act. II 116 S. 4]; dringende Empfeh-
lung für die Ausrichtung einer ganzen Rente [act. II 125 S. 4]). Dass es ihm
– wie gegenüber dem Gericht am 29. April 2026 telefonisch sowie mit Ein-
gabe desselben Datums (S. 1 f. Ziff. 1 f.) geltend gemacht – nur darum
gehe, dem Beschwerdeführer dabei zu helfen, die Schreiben der Behörden
zu verstehen bzw. ihn im IV-Verfahren zu unterstützen, steht in Wider-
spruch zur Aktenlage, handelte er doch im (einzig von ihm unterzeichneten)
Einwandschreiben vom 7. Februar 2025 (act. II 116 S. 1-4) ausdrücklich im
Namen des Beschwerdeführers (S. 1). Nicht wesentlich anders verhält es
sich in Bezug auf die von der Beschwerdegegnerin dem Gericht weiterge-
leitete und von diesem als Beschwerde entgegengenommene Eingabe vom
4. Februar 2026 ("Einwand gegen die Verfügung der IV-Stelle Bern vom
26.01.2026"), welche von Dr. med. D.________ mitunterzeichnet wurde.
Auch wenn er nach Rücksprache mit dem Gericht am 17. März 2026
gemäss gleichentags verfasstem Schreiben "nicht mehr [Hervorhebung
hinzugefügt] als Prozessvertreter nach aussen" auftrat, so räumte der Be-
schwerdeführer gleichzeitig ein, dass er weiterhin von Dr. med.
D.________ unterstützt werde. Damit steht fest, dass sich dieser Arzt of-
fenbar in einem Umfang mit den Interessen seines Patienten identifiziert,
welche über das normale Mass, welches bei einem behandelnden Arzt zu
erwarten ist, hinausgeht. Aus seinen Formulierungen "Einwand gegen den
IV-Vorbescheid" (act. II 116 S. 1), "Einwand gegen die Verfügung der IV-
Stelle Bern vom 26.01.2026" (Beschwerde vom 4. Februar 2026), der "For-
derung" nach einer erneuten Überprüfung und Anhebung des IV-Grades
(act. II 116 S. 4) bzw. der dringenden Empfehlung zur Gewährung einer
ganzen Rente (act. II 125 S. 4) folgt unmissverständlich, dass ein eigentli-
cher Rollenwechsel vom behandelnden Arzt zum Parteivertreter stattge-
funden hat. Den Ausführungen von Dr. med. D.________ kann deshalb von
Vornherein nur sehr begrenzter Beweiswert zukommen (Urteil des BGer
8C_532/2024 vom 26. Juni 2025 E. 4.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 16 -
3.5.2
Doch auch inhaltlich dringt die von ihm geäusserte Kritik nicht
durch:
3.5.2.1
Entgegen der Beschwerde (S. 2 Ziff. 2.1) können auch reine Ak-
tengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und
es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich fest-
stehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche
Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt
grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler
Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). Ein
solcher Fall liegt hier vor, zumal die beschwerdeweise Darstellung, die
"RAD-Aktenbeurteilungen" seien ohne fachärztliche Verlaufsberichte er-
folgt, offensichtlich nicht zutrifft. Vielmehr basieren die Einschätzungen der
RAD-Ärzte, welche ihrerseits über die erforderlichen fachärztlichen Ausbil-
dungen verfügen, auf einem von behandelnden Fachärzten umfassend und
detailliert sowie zeitlich lückenlos dokumentierten Verlauf (vgl. E. 3.3 vor-
ne). Dass die RAD-Ärzte der vom Beschwerdeführer seit 2018 ausgeübten,
von der F.________ vermittelten Tätigkeit als ...hilfe in der E.________ AG
(act. II 76 S. 3; 80) bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit keine massge-
bende Bedeutung beimassen, ist nicht zu beanstanden: Denn einerseits
handelte sich hierbei nicht um eine IV-spezifische, unter Berücksichtigung
des medizinisch-theoretisch Zumutbaren erfolgte berufliche Eingliede-
rungsmassnahme, aus welcher allenfalls Rückschlüsse auf das objektiv
zumutbare Leistungsvermögen gezogen werden könnten. Andererseits
entspricht die damals ausgeübte vorwiegend stehende Tätigkeit als ...hilfe
(act. II 40.4 S. 3) dem seit der Neuanmeldung gültigen Zumutbarkeitsprofil
nurmehr bedingt (act. II 104 S. 3). Folglich können ungeachtet der Ursa-
chen, welche zur Aufgabe der letzten Tätigkeit geführt haben, auch aus
diesem Grund keine Rückschlüsse auf die im streitgegenständlichen Zeit-
raum zumutbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Rahmen einer dem
Zumutbarkeitsprofil entsprechenden angepassten Tätigkeit gezogen wer-
den.
3.5.2.2
Weiter greift die Kritik, die von Dr. med. D.________ in seinen Be-
richten aufgeführten psychiatrischen Befunde seien seitens des RAD "igno-
riert" worden (Beschwerde S. 3 Ziff. 3.2), zu kurz. Den Berichten vom 19.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 17 -
Juli 2024, 7. Februar 2025 und 22. Juli 2025 ist zu entnehmen, dass die
von Dr. med. D.________ dargestellte Befundlage und diagnostische Ein-
ordnung (PTBS sowie mittelgradige depressive Episode mit somatischem
Syndrom [act. II 101 S. 2 f.; 116 S. 2; 125 S. 2]) im Wesentlichen dieselben
sind wie im Bericht vom 22. November 2019 (act. II 16 S. 5). Mit Letzterem
setzte sich der psychiatrische Experte im Rahmen der MEDAS-
Begutachtung einlässlich auseinander und verwarf insbesondere die Dia-
gnose einer PTBS (act. II 40.3 S. 7; 53 S. 2). Das MEDAS-Gutachten vom
21. September 2020 (act. II 40.2 ff.) bildete sodann Basis der (unangefoch-
ten gebliebenen) Verfügung vom 4. Mai 2021 (act. II 54). Wie der RAD-Arzt
Dr. med. K.________ überzeugend ausführte, sind den Berichten von Dr.
med. D.________ keine Anhaltspunkte für eine wesentliche Änderung bzw.
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit dem
MEDAS-Gutachten zu entnehmen (act. II 105 S. 5; 129 S. 2). Insbesondere
wies Dr. med. D.________ auch schon im Bericht vom 22. November 2019
auf ein chronifiziertes Beschwerdebild hin (act. II 16 S. 5). Auch ergeben
sich aus den Berichten des Behandlers sowie den übrigen Akten keine An-
haltspunkte dafür, dass bei der damaligen Begutachtung wesentliche Tat-
sachen
unberücksichtigt
geblieben
sind
oder
eine
unvertretbare
Fehldiagnose gestellt wurde. Ist eine Änderung des psychischen Gesund-
heitszustandes im Vergleich zum Grundlage der rechtskräftigen Verfügung
vom 4. Mai 2021 (act. II 54) bildenden MEDAS-Gutachten nicht ausgewie-
sen, besteht aus medizinischer Sicht auch kein Anlass für eine davon ab-
weichende Folgeabschätzung. Entsprechend überzeugt die Einschätzung
des RAD, wonach für die Beurteilung der psychisch bedingten Arbeitsun-
fähigkeit weiterhin auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden kann (act.
II
105
S. 5).
3.5.2.3
Sodann hat sich der RAD-Arzt Dr. med. J.________ einlässlich mit
den somatischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers auseinan-
dergesetzt und das Zumutbarkeitsprofil entsprechend angepasst (act. II
104; 130). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, der RAD erkenne zwar
"formell eine Minderbelastbarkeit", ziehe daraus aber "keine realistischen
funktionellen Konsequenzen" (Beschwerde S. 3 Ziff. 4.1), legt er nicht dar,
welche konkreten medizinischen Aspekte eine restriktivere Formulierung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 18 -
des Zumutbarkeitsprofils bedingen würden. Insbesondere reicht hierzu der
pauschale Hinweis auf die diversen Diagnosen nicht aus, da weder einzel-
ne Diagnosen noch deren Summe einen unmittelbaren Rückschluss auf
das funktionelle Leistungsvermögen erlauben. Dass Dr. med. J.________
unter Berücksichtigung des Zumutbarkeitsprofils eine 80%ige Arbeitsfähig-
keit bescheinigte (act. II 104 S. 3; Beschwerde S. 4 Ziff. 4.2), ist mit Blick
auf die zuletzt dokumentierten Befunde ohne weiteres nachvollziehbar: So
gab der Beschwerdeführer hinsichtlich der linken Schulter allein leichte
Schmerzen an (act. II 126 S. 3). Bezüglich der Kniegelenke (Gonarthrose)
ist eine ausgeprägte Schmerzsituation nicht ausgewiesen und es besteht
keine aktuelle Behandlungsbedürftigkeit (act. II 126 S. 5). Schliesslich prä-
sentierte sich das OSG links anlässlich der letzten Konsultation schmerzfrei
(act. II 122 S. 2).
3.5.2.4
Was schliesslich den Einwand des Beschwerdeführers "Geschei-
terter Eingliederungsversuch als objektiver Beweis" (Beschwerde S. 4
Ziff. 5) anbelangt, so kann auf das in E. 3.5.2.1 Gesagte verwiesen werden.
Der angeführte BGE 134 V 64 betrifft das bei der Überentschädigungsbe-
rechnung Teilinvalider in der beruflichen Vorsorge anzurechnende Er-
werbseinkommen und ist vorliegend somit nicht einschlägig.
3.6
Zusammenfassend bestehen weder gestützt auf die Berichte von
Dr. med. D.________ noch die übrigen Akten auch nur geringe Zweifel an
der Zuverlässigkeit der RAD-Berichte vom 2. und 3. Dezember 2024 (act. II
104 f.) sowie vom 13. Januar 2026 (act. II 129 f.). Der beantragten zusätzli-
chen Abklärungen (Beschwerde S. 5 Ziff. 7) bedarf es demnach nicht.
3.7
Zur Frage des Revisionsgrundes sowie zum Verlauf der Arbeits-
fähigkeit ergibt sich sodann Folgendes:
3.7.1
Hinsichtlich der nochmalig operierten (linken) Schulter hat sich
eine dauerhafte Verschlechterung im Sinne einer verbleibenden Minderbe-
lastbarkeit ergeben (act. II 104 S. 2; 121 S. 2), womit eine Änderung in der
Befundlage und somit ein Revisionsgrund ausgewiesen ist. Ferner hat die
Beschwerdegegnerin im Gegensatz zur Verfügung vom 4. Mai 2021 (act. II
54 S. 2) neu den Status einer Vollerwerbstätigkeit angenommen, womit ein
weiterer Revisionsgrund gegeben wäre (vgl. E. 2.3.2 vorne), was jedoch

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 19 -
offen bleiben kann, da auch diesfalls kein Rentenanspruch resultiert (vgl.
E. 4.5 hiernach). Damit ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächli-
cher Hinsicht allseitig zu prüfen (vgl. E. 2.3.4 vorne).
3.7.2
Die von den RAD-Ärzten bescheinigte 100%ige Arbeitsfähigkeit
bei 20%iger Leistungsminderung in angepasster Tätigkeit gilt ab 1. Juni
2024 (act. II 104 S. 3). Indem Dr. med. K.________ mangels Veränderun-
gen im psychiatrischen Bereich das MEDAS-Gutachten weiterhin für mass-
geblich
erachtet,
gilt
insoweit
eine
10%ige
Arbeitsunfähigkeit
in
angepasster Tätigkeit (act. II 40.3 S. 10). In der Folge hat dies auch inso-
weit zu gelten, als weiterhin kein Anlass für eine additive Berücksichtigung
der geltenden Arbeitsunfähigkeiten besteht (act. II 40.2 S. 6). Auf dieser
medizinisch-theoretischen Grundlage ist nachfolgend der Rentenanspruch
zu prüfen.
4.
4.1
Mit Blick auf die im Februar 2024 erfolgte Neuanmeldung (act. II
68 S. 1) ist der frühestmögliche Rentenbeginn auf den 1. August 2024 fest-
zulegen (Art. 29 Abs. 1 und 3 IVG). Dabei kann mit Blick auf das Ergebnis
offen bleiben, ob die Voraussetzung gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG erfüllt
ist (vgl. act. II 92 S. 2; 104 S. 3).
4.2
4.2.1
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der
Einkommensvergleichsmethode wird das Erwerbseinkommen, das die
versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der
medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum
Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid
geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
4.2.2
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 20 -
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens (Art. 26 Abs. 1 Satz 1 IVV). Kann das tatsächlich erzielte
Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend genau bestimmt werden,
so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statistischen Werten nach
Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbildung und entspre-
chenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.2.3
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares
Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statis-
tischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt (Art. 26bis Abs. 2
Satz 1 IVV). Vom statistisch bestimmten Wert nach Art. 26bis Abs. 2 IVV
werden 10 % abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Inva-
lidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs.
1bis von 50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere
Abzüge sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV).
4.2.4
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkom-
men statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der
Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statis-
tik (BFS) massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen wer-
den, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es
sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden
(Art. 25 Abs. 3 IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominal-
lohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV). In der Regel sind die
Werte der Tabelle TA1_tirage_skill_Level (Monatlicher Bruttolohn nach
Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor)
massgebend (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 21 -
4.3
Die
Beschwerdegegnerin
legte
bei
der
Berechnung
des
Valideneinkommens statistische Werte nach Massgabe von Tabelle
TA1_skill-level, Wert Total, Kompetenzniveau 1, Männer, der LSE 2022
zugrunde (vgl. act. II 133 S. 2 i.V.m. act. II 54 und act. II 44 S. 6). Dies ist
entgegen der Beschwerde (S. 5 Ziff. 6) korrekt: Der Beschwerdeführer
verfügt über keine Berufsausbildung (act. II 1 S. 5) und übte in der
Vergangenheit ausschliesslich (Hilfs-)Tätigkeiten im geschützten Rahmen
aus (act. II 13 S. 2; 80; 126 S. 6), obgleich ihm ungeachtet seines Status
als vorläufig aufgenommener Ausländer (act. II 2; 101 S. 2; vgl. Art. 85a
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Auslände-
rinnen und Ausländer und über die Integration [Ausländer- und Integrati-
onsgesetz, AIG; SR 142.20]) medizinisch-theoretisch stets eine Tätigkeit
auf dem massgeblichen ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglich gewesen
wäre. Damit lässt sich das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, womit es mit
der Beschwerdegegnerin nach Massgabe von Art. 26 Abs. 4 i.V.m. Art. 25
Abs. 3 IVV zu bestimmen ist (vgl. E. 4.2.2 und E. 4.2.4 vorne).
4.4
Bezüglich des Invalideneinkommens steht fest, dass der Be-
schwerdeführer aktuell keine Erwerbstätigkeit zu einem ihm zumutbaren
Pensum ausübt, indes eine den Leiden angepasste Tätigkeit im Umfang
von 100 % bei 20%iger Leistungsminderung zumutbar wäre (vgl. E. 3.7.2
vorne). Entsprechend legte die Beschwerdegegnerin entgegen der Be-
schwerde (S. 5 Ziff. 6) zu Recht dieselbe Tabellenposition wie beim Vali-
deneinkommen zugrunde (vgl. E. 4.2.3 vorne) und berücksichtigte einen
Pauschalabzug von 10 % (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024
gültigen Fassung; vgl. E. 4.2.3 f. vorne). Schliesslich ist die Restarbeits-
fähigkeit auch unter Berücksichtigung des Alters verwertbar (BGE 145 V 2
E. 5.3.1 S. 16), spricht doch im Falle des Beschwerdeführers in erster Linie
die erhaltene Arbeitsfähigkeit von 100 % bei einer Leistungsminderung von
20 % für den Leiden angepasste Tätigkeiten gegen eine Unverwertbarkeit.
Die dabei bestehenden funktionellen Einschränkungen (act. II 104 S. 3)
sind zudem nicht dergestalt, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt, der
auch Stellen- und Arbeitsangebote umfasst, bei welchen Behinderte mit
einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen
können (sog. Nischenarbeitsplätze; vgl. BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188, 138

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 22 -
V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 65, 8C_458/2018 E. 4.2), nicht
kennt. Insbesondere erfordern einfache Tätigkeiten körperlicher oder
handwerklicher Art gemäss dem zugrunde gelegten Kompetenzniveau 1
keine besondere Einarbeitungszeit oder spezielle sprachliche, schulische
oder ausbildungsmässige Voraussetzungen (Urteil des BGer 8C_222/2024
vom 23. Januar 2025 E. 5.3). Der Annahme einer leidensadaptierten Tätig-
keit steht auch der Status des Beschwerdeführers als vorläufig aufgenom-
mener Ausländer nicht entgegen (vgl. E. 4.3 vorne).
4.5
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen
Tabellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Dies-
falls entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter
Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 nicht
publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021). Damit beläuft sich der
Invaliditätsgrad auf 28 % (100 % - [80 % x 0.9]). Folglich besteht kein An-
spruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.2 vorne).
5.
Zusammenfassend besteht die angefochtene Verfügung vom 26. Januar
2026 zu Recht und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
Der Beschwerdeführer wird im Umfang seines Unterliegens grundsätzlich
kostenpflichtig (Art. 108 VRPG).
6.1
Mit Verfügung vom 8. April 2026 hat der Instruktionsrichter das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (betreffend die Verfahrenskosten)
gutgeheissen.
6.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 23 -
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen
und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1
VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege ist der Be-
schwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123
der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO;
SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht zu befreien (Art. 113 VRPG).
6.3
Infolge Unterliegens hat der (nicht anwaltlich vertretene) Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG).
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin
nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b
S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2026, IV 200 2026 143
- 24 -
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334,
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110)
geführt werden.