be_verwaltungsgericht · 100 2016 131 · 2018-02-20 · de

Spitalhaftung (Verfügung der Inselspital-Stiftung vom 24. März 2016) | Staatshaftung

100.2016.131U
HAT/RED/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Februar 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiber Rechsteiner
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerin 
gegen
Inselspital-Stiftung
handelnd durch die statutarischen Organe, Freiburgstrasse 18, 3010 Bern
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin 
betreffend Spitalhaftung (Verfügung der Inselspital-Stiftung vom 24. März 
2016)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am Abend des 17. Mai 2003 suchte A.________ wegen einer beinbetonten 
Hemiparese links, d.h. einer unvollständigen Lähmung der linken Körper-
hälfte, die Notfallstation des Inselspitals auf. Nach Durchführung einiger 
Untersuchungen und der Verabreichung von Medikamenten wurde 
A.________ in der Nacht ins Regionalspital B.________ verlegt. Am Mittag 
des 18. Mai 2003 verschlechterte sich ihr Zustand; es trat eine linksseitige 
Hemiplegie, eine vollständige Lähmung der linken Körperhälfte, auf, wes-
wegen sie notfallmässig ins Inselspital zurückverlegt und dort operiert 
wurde. In den folgenden Monaten waren weitere Eingriffe sowie Aufent-
halte im Spital und in der Rehabilitation notwendig. Heute ist A.________ 
halbseitig gelähmt und pflegebedürftig.
B.
A.________ machte gegenüber der Inselspital-Stiftung eine Entschädigung 
wegen ärztlicher Sorgfaltspflichtverletzung geltend und versuchte sich zu-
nächst gütlich mit der Stiftung bzw. deren Haftpflichtversicherung zu 
einigen. Dabei haben die Parteien gemeinsam ein Gutachten in Auftrag 
gegeben. Zudem hat A.________ drei Parteigutachten eingeholt. 
Da keine Einigung erzielt werden konnte, stellte A.________ am 2. No-
vember 2012 bei der Inselspital-Stiftung ein Staatshaftungsgesuch um 
Ausrichtung einer Teilgenugtuung von Fr. 50'000.--. Nach Einholung eines 
Verwaltungsgutachtens bei Prof. Dr. med. C.________ wies die Inselspital-
Stiftung das Begehren mit Verfügung vom 24. März 2016 ab. 
C.
Am 28. April 2016 hat A.________ mit folgenden Rechtsbegehren Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht erhoben:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 3
«Hauptsächlich
1. Die Verfügung der Insel-Spitalstiftung vom 24. März 2016 sei zu an-
nullieren.
2. Es sei der Beschwerdeführerin eine Teilgenugtuung von mindes-
tens Fr. 50'000.-- nebst Zins zu 5 % ab dem 19. Mai 2003 durch das 
Inselspital zu bezahlen.
Eventuell
3. Die Verfügung sei an die Behörde zur korrekten Sachverhaltsklä-
rung und zur Beantwortung der offenen Fragen zurück zu weisen.
4. Unter Kosten und Entschädigungsfolgen.»
Die Inselspital-Stiftung schliesst mit Beschwerdeantwort vom 14. Juli 2016 
auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. A.________ 
hat am 6. September 2016 eine Stellungnahme mit einem weiteren Partei-
gutachten eingereicht, wobei sie an den gestellten Anträgen festhält. Am 
4. November 2016 haben die Inselspital-Stiftung und am 1. sowie am 
5. Dezember 2016 A.________ je weitere Eingaben gemacht. 
Erwägungen:
1.
1.1
Ansprüche gegen die Inselspital-Stiftung aus fehlerhafter ärztlicher 
Behandlung oder mangelhafter Aufklärung beurteilen sich gemäss ständi-
ger Rechtsprechung aufgrund der öffentlich-rechtlichen Haftungsordnung 
(BVR 2012 S. 252 E. 1.1). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 
Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 104a 
Abs. 2 des Personalgesetzes vom 16. September 2004 [PG; BSG 153.01]). 
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (vgl. auch E. 1.2 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 4
1.2
Dies gilt ohne Einschränkung auch für das Rechtsbegehren 2. Ent-
gegen der Ansicht der Inselspital-Stiftung (Beschwerdeantwort Rz. II/4) 
beantragt die Beschwerdeführerin mit «mindestens Fr. 50'000.--» nicht 
mehr als, sondern lediglich nicht weniger als die bereits im vorinstanzlichen 
Verfahren geforderten Fr. 50'000.-- (Eingabe vom 6.9.2016 S. 2), wes-
wegen das Begehren nicht ausserhalb des Streitgegenstands liegt.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 101 Abs. 1 PG haften private Organisationen, die un-
mittelbar mit kantonalen öffentlichen Aufgaben betraut sind, für den 
Schaden, den sie bzw. ihre Organe oder Angestellten in Erfüllung ihrer 
Aufgabe Dritten widerrechtlich zugefügt haben. Für eine Haftung sind somit 
ein Schaden, eine widerrechtliche amtliche Handlung sowie ein Kausal-
zusammenhang zwischen der Handlung und dem Schaden erforderlich; 
diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein (vgl. BVR 2011 
S. 200 E. 2.4.2, 2008 S. 163 E. 4 [bestätigt durch BGer 2C_147/2007 vom 
23.1.2008], je mit Hinweisen). Soweit den Haftungsvorschriften des Perso-
nalgesetzes keine Regelung entnommen werden kann, kommen die 
Bestimmungen des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) als 
ergänzendes kantonales Recht zur Anwendung (Art. 105 PG). Nach 
Art. 100 Abs. 3 PG haben die Geschädigten für Verletzungen der körper-
lichen Integrität und schwere Persönlichkeitsverletzungen, die ihnen durch 
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Kantons in Ausübung amtlicher Tätig-
keiten widerrechtlich zugefügt wurden, zudem Anspruch auf eine ange-
messene Genugtuung. Ein solcher Anspruch besteht auch gegenüber 
Organisationen ausserhalb der Kantonsverwaltung, obschon Art. 101 PG 
nicht ausdrücklich eine entsprechende Regelung enthält (vgl. auch Art. 105 
PG i.V.m. Art. 47 OR; BVR 2007 S. 213 [VGE 22623 vom 21.12.2006] nicht 
publ. E. 4.1, 2000 S. 438 E. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 5
2.2
Widerrechtlich ist die Behandlung in einem öffentlichen Spital in der 
Regel dann, wenn gegen die objektiv gebotene Sorgfaltspflicht verstossen 
wurde, wobei für die öffentlich-rechtliche Haftungsordnung insoweit die 
gleichen Grundsätze gelten wie für die privatrechtliche (BVR 2011 S. 97 
E. 4.1, 2007 S. 203 E. 4.1 [bestätigt durch BGer 4P.237/2006 vom 
16.1.2007]). Ausgangspunkt für das Mass der anzuwendenden Sorgfalt 
bildet die den Arzt bzw. die Ärztin treffende allgemeine Pflicht, die Heilkunst 
nach anerkannten Grundsätzen der ärztlichen Wissenschaft und Humanität 
auszuüben, alles zu unternehmen, um die Patientinnen und Patienten zu 
heilen, und alles zu vermeiden, was diesen schaden könnte. Nach der 
Rechtsprechung liegt die Besonderheit der ärztlichen Kunst darin, dass 
Ärztinnen und Ärzte mit ihrem Wissen und Können auf einen erwünschten 
Erfolg hinzuwirken haben, diesen aber nicht herbeiführen oder gar ga-
rantieren müssen. Die Anforderungen an die den Ärztinnen und Ärzten zu-
zumutende Sorgfaltspflicht richten sich nach den Umständen des Einzel-
falls, namentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit 
verbundenen Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der 
den Ärztinnen und Ärzten zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit 
der medizinischen Massnahme. Die Haftung des Spitals beschränkt sich 
dabei nicht auf grobe Verstösse gegen die Regeln der ärztlichen Kunst. 
Vielmehr hat der Arzt bzw. die Ärztin Kranke stets fachgerecht zu behan-
deln, zum Schutz ihres Lebens und ihrer Gesundheit insbesondere die 
nach den Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten und 
grundsätzlich für jede Pflichtverletzung einzustehen. Der Begriff der Pflicht-
verletzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass darunter jede 
Massnahme oder Unterlassung fällt, welche aus nachträglicher Betrach-
tungsweise den Schaden bewirkt oder vermieden hätte. Die Ärztinnen und 
Ärzte können im Allgemeinen nicht für jene Gefahren und Risiken belangt 
werden, die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit der 
Krankheit an sich verbunden sind. Zudem steht ihnen sowohl in der Diag-
nose wie auch in der Bestimmung therapeutischer oder anderer Mass-
nahmen nach dem objektiven Wissensstand oftmals ein Entscheidungs-
spielraum zu, welcher eine Auswahl unter verschiedenen in Betracht fal-
lenden Möglichkeiten zulässt. Sie verletzen ihre Pflichten nur dort, wo sie 
eine Diagnose stellen bzw. eine Therapie oder ein sonstiges Vorgehen 
wählen, das nach dem allgemeinen fachlichen Wissensstand nicht mehr als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 6
vertretbar erscheint und daher den objektivierten Anforderungen der ärzt-
lichen Kunst nicht genügt. Der Arzt bzw. die Ärztin handelt mithin unsorg-
fältig, wenn sich sein bzw. ihr Vorgehen nicht nach den durch die medizini-
sche Wissenschaft aufgestellten und generell anerkannten Regeln richtet 
und dem jeweiligen Stand der Wissenschaft nicht entspricht (BVR 2011 
S. 97 E. 4.1, 2007 S. 203 E. 4.2 [bestätigt durch BGer 4P.237/2006 vom 
16.1.2007]; BGE 133 III 121 E. 3.1 [Pra 96/2007 Nr. 105], 130 IV 7 E. 3.3). 
Die Beurteilung der Widerrechtlichkeit erfolgt dabei nicht nach dem Sach-
verhalt, wie er sich nachträglich darstellt; massgebend ist vielmehr, was der 
Arzt oder die Ärztin im Zeitpunkt, in dem er bzw. sie sich für eine Mass-
nahme entschied oder eine solche unterliess, von der Sachlage halten 
musste (vgl. BGE 132 II 305 E. 4.4 [Pra 96/2007 Nr. 53], 130 I 337 E. 5.3; 
BVR 2011 
S. 200 
E. 4.4, 
2007 
S. 203 
E. 4.2 
[bestätigt 
durch 
BGer 4P.237/2006 vom 16.1.2007]).
2.3
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt sodann das Folgende: Gemäss 
Art. 18 VRPG stellen die Behörden den Sachverhalt von Amtes wegen fest. 
Sie bestimmen Art und Umfang der Ermittlungen, ohne an die Beweis-
anträge der Parteien gebunden zu sein. Ein Beweis gilt als erbracht, wenn 
die Behörde nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer 
Sachbehauptung überzeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht ver-
langt werden. Es genügt, wenn die Behörde am Vorliegen der behaupteten 
Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende 
Zweifel als leicht erscheinen (BVR 2011 S. 97 E. 4.2.3). Die objektive Be-
weislast für Tatfragen, die den genannten Haftungsvoraussetzungen zu-
grunde liegen, tragen grundsätzlich – so auch in Bezug auf die widerrecht-
lichkeitsbegründende 
Sorgfaltspflichtverletzung 
– 
die 
Geschädigten 
(BVR 2011 S. 97 E. 4.2.2; BGE 133 III 121 E. 3.1 [Pra 96/2007 Nr. 105]).
3.
Zur Beurteilung der Verletzung der Sorgfalts- und Aufsichtspflicht liegen 
diverse Gutachten vor, deren Beweiswert streitig ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 7
3.1
Die Beschwerdeführerin hat selber vier Gutachten in Auftrag ge-
geben: Das Gutachten von Dr. med. D.________, Facharzt für Neurologie 
FMH, vom 2. November 2007 (act. 6B pag. 31-29), das Gutachten von 
Prof. em. Dr. med. E.________, emeritierter Direktor der Neurologischen 
Universitätsklinik …, vom 17. März 2008 (act. 6B pag. 7-3; nachfolgend: 
Gutachten E.________) sowie das Gutachten von Dr. med. F.________, 
Facharzt für Radiologie, … (D), vom 21. August 2011 (act. 6B pag. 263-
214), wurden bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht. Vor 
Verwaltungsgericht hat die Beschwerdeführerin zusätzlich das Gutachten 
von Dr. med. G.________, Facharzt für Innere Medizin, … (D), vom 
9. August 2016 ins Recht gelegt (act. 10A, Beilage 1). Bei allen vier 
Gutachten handelt es sich um blosse Privat- bzw. Parteigutachten, welche 
keine Beweismittel, sondern Parteibehauptungen sind. Sie können aber im 
Rahmen 
der 
freien 
Beweiswürdigung 
berücksichtigt 
werden 
und 
insbesondere geeignet sein, erhebliche Zweifel an einem bestehen 
Verwaltungs- oder Gerichtsgutachten zu wecken (vgl. BVR 2012 S. 252 
E. 3.4.4; Annette Dolge, in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2017, Art. 183 ZPO 
N. 17; Lucrezia Glanzmann-Tarnutzer, Der Beweiswert medizinischer 
Erhebungen im Zivil-, Straf- und Sozialversicherungsprozess, in AJP 2005 
S. 73 ff., 76 f.). Hintergrund des prozessualen Unterschieds zwischen 
Partei- und behördlich eingeholten Gutachten bildet die Tatsache, dass die 
von 
Parteien 
bestellte 
Fachperson 
keine 
mit 
der 
besonderen 
Rechtsstellung des Verwaltungs- oder Gerichtsgutachters vergleichbare 
Position einnimmt: Privatexperten werden nicht hoheitlich in einem beson-
ders vertrauenswürdigen Verfahren ausgewählt; sie unterstehen weder 
dem (für den Beweiswert zentralen) Prinzip der Unabhängigkeit noch der 
Strafdrohung wegen falschen Gutachtens (vgl. Art. 307 i.V.m. Art. 309 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]); sie äussern ihre 
Meinung, ohne vorgängig von der urteilenden Behörde auf die Haupt-
pflichten einer sachverständigen Person aufmerksam gemacht worden zu 
sein. Anders als Verwaltungs- und Gerichtsbehörden sind Parteigutachter 
auch nicht gesetzlich zu Objektivität verpflichtet. Schliesslich müssen die 
verfahrensrechtlichen Mitwirkungsbefugnisse (und -obliegenheiten) der 
Parteien nur beim Einholen von Verwaltungs- bzw. Gerichtsgutachten ge-
wahrt werden (vgl. Lucrezia Glanzmann-Tarnutzer, a.a.O., S. 77, sowie 
zum Ganzen BVR 2012 S. 252 E. 3.4.4 und BGE 141 IV 369 E. 6.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 8
3.2
Zusätzlich haben die Parteien vor Eröffnung des Staatshaftungsver-
fahrens gemeinsam ein Gutachten bei Prof. Dr. med. H.________, Fach-
arzt FMH für Neurologie am Universitätsspital …, in Auftrag gegeben 
(act. 6B pag. 87), welches dieser am 23. September 2011 erstattete 
(act. 6B pag. 135-109). Dabei handelt es sich ebenfalls um ein Privatgut-
achten; es stellt ebenfalls kein Beweismittel, sondern eine blosse Partei-
behauptung dar. Dass das Gutachten grundsätzlich im gegenseitigen Ein-
verständnis eingeholt worden ist, mag zwar möglicherweise eine gewisse 
Gewähr dafür bieten, dass dem Experten die objektiv wesentlichen Ge-
sichtspunkte des streitigen Sachverhalts zur Begutachtung unterbreitet 
worden sind. Allein aufgrund des gemeinsamen Auftrags erlangt der 
Experte indes keine besondere Rechtsstellung, die mit derjenigen eines 
Verwaltungs- bzw. Gerichtsgutachters vergleichbar wäre und es rechtferti-
gen würde, seine Meinungsäusserung beweismässig einem Verwaltungs- 
bzw. Gerichtsgutachten gleichzustellen (BVR 2012 S. 252 E. 3.4.4; vgl. 
allerdings auch BVR 2011 S. 97 E. 4.2.4, wonach sog. FMH-Gutachten 
unter Umständen, im Gegensatz zu anderen Privat- bzw. Parteigutachten, 
ausnahmsweise volle Beweiskraft zuerkannt werden kann). – Die Be-
schwerdeführerin macht geltend, dieses Gutachten weise Mängel auf (Be-
schwerde S. 8 und 10 ff.). Da die Vorinstanz sich in der angefochtenen 
Verfügung nicht auf das Gutachten H.________ abstützt, ist Letzteres 
vorliegend nicht weiter relevant. Deswegen und mit Blick auf den Ausgang 
des Verfahrens erübrigt sich eine Behandlung dieser Rügen. 
3.3
Nach Eröffnung des Staatshaftungsverfahrens hat die Inselspital-
Stiftung bei Prof. Dr. med. C.________, Assistenzprofessor und Leitender 
Arzt an der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals …, ein Gutachten 
eingeholt. Dieses wurde von Prof. C.________ zusammen mit Dr. med. 
I.________, Oberarzt der Klinik für Neurologie, am 3. Oktober 2014 er-
stattet (act. 6C pag. 78-65; nachfolgend Gutachten C.________). Im 
Anschluss hat der Sachverständige mit Schreiben vom 20. Mai 2015 
Zusatzfragen 
zum 
Gutachten 
beantwortet 
(act. 6C 
pag. 207-202; 
nachfolgend: Zusatzgutachten C.________). Es ist unstrittig, dass das 
Gutachten 
C.________ 
ein 
Verwaltungsgutachten 
und 
damit 
ein 
Beweismittel darstellt (vgl. Art. 19 Abs. 1 Bst. g VRPG), das zur Klärung 
des relevanten medizinischen Sachverhalts grundsätzlich geeignet ist. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 9
Beschwerdeführerin macht zwar geltend, der Gutachter sei befangen 
gewesen, 
da 
er 
mit 
Prof. Dr. med. 
J.________, 
dem 
die 
Beschwerdeführerin behandelnden Oberarzt des Inselspitals, zusammen-
gearbeitet habe (Beschwerde S. 10). Sie stellt aber klar, dass 
Prof. C.________ damit keineswegs abgelehnt, sondern lediglich kritisiert 
werden soll (Eingabe vom 6.9.2016 S. 4 und 11 f.). Was die 
Beschwerdeführerin mit dieser Kritik bezweckt, wird von ihr nicht 
ausgeführt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Im Übrigen richtet sich der 
Ausstand der sachverständigen Person nach Art. 9 Abs. 1 VRPG 
(VGE 2014/136 vom 19.8.2014 E. 3.1, 2012/178 vom 7.1.2013 E. 2.2 mit 
Hinweisen), weshalb Ausstandsgründe unverzüglich geltend zu machen 
sind, sobald von ihnen Kenntnis genommen wurde (Art. 9 Abs. 5 VRPG 
i.V.m. 
Art. 183 
Abs. 2 
und 
Art. 49 
Abs. 1 
der 
Schweizerischen 
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; 
SR 272]). Untätigbleiben gilt als Verzicht und führt grundsätzlich zum 
Verwirken eines allfälligen Anspruchs (BVR 2005 S. 561 E. 4.1; vgl. auch 
BVR 2007 S. 433 E. 3.2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 5 
mit weiteren Hinweisen). Da die Beschwerdeführerin spätestens im 
Sommer 2014 von den angeblich eine Befangenheit begründenden 
Kontakten zwischen dem Gutachter und Prof. J.________ erfuhr (vgl. 
Schreiben von K.________ vom 4.8.2014, Beschwerdebeilage 21), wäre 
ein Ablehnungsbegehren verspätet.
4.
4.1
Nachdem die Beschwerdeführerin bereits am 7. Mai 2003 unter 
einer vorübergehenden Schwächung des linken Beins gelitten hatte, trat 
am 17. Mai 2003 eine linksseitige beinbetonte Hemiparese, d.h. eine 
unvollständige Lähmung der linken Körperhälfte, auf. Der Hausarzt, 
welcher telefonisch konsultiert wurde, wies die Beschwerdeführerin an, sich 
in den Notfall des Inselspitals zu begeben. Dort wurde die Beschwerde-
führerin untersucht, wobei unter anderem eine Computertomografie (CT) 
durchgeführt wurde. Anschliessend wurde ihr Aspirin verabreicht sowie 
zwecks Blutdrucksenkung ein Nitrodermpflaster aufgelegt und sie wurde 
nach Mitternacht ins Regionalspital B.________ verlegt. Am nächsten Tag, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 10
am 18. Mai 2003, gegen Mittag verschlechterte sich ihr neurologischer Zu-
stand akut; sie litt nun unter einer linksseitigen Hemiplegie, einer voll-
ständigen Lähmung der linken Körperhälfte. Darum wurde die Beschwerde-
führerin notfallmässig ins Inselspital zurückverlegt. Dort wurde sie erneut 
untersucht, wobei eine CT und eine konventionelle Angiographie (Dar-
stellung der Blutgefässe) durchgeführt wurden. Diese zeigten einen Ver-
schluss der rechten inneren Halsschlagader (Arteria carotis interna) und 
der mittleren Gehirnschlagader (Arteria cerebri media) rechts. Erstere 
konnte mittels Ballondilatation und Stenteinlage wieder geöffnet werden, 
Letztere hingegen nicht. Als es um Mitternacht zu einer weiteren Ver-
schlechterung des neurologischen Zustands der Beschwerdeführerin kam, 
wurde notfallmässig eine Schädel-CT durchgeführt. Diese zeigte eine aus-
gedehnte Einblutung ins Infarktgebiet, woraufhin eine Ventrikeldrainage, 
d.h. eine Ableitung von Flüssigkeit aus der Schädelhöhle mittels eines 
Katheters, vorgenommen wurde. Bei einer weiteren, am selben Tag durch-
geführten CT zeigte sich eine Zunahme des perifokalen Ödems, der 
Flüssigkeitsansammlung rund um die Schädigung, und es wurde eine 
dekompressive Hemikraniektomie, eine Entfernung von Teilen des 
Schädeldachs, beschlossen, welche am darauffolgenden Tag, am 20. Mai 
2003, durchgeführt wurde. Anschliessend blieb die Patientin bis zum 
6. Juni 2003 auf der Überwachungs- bzw. Intensivstation.
4.2
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Untersuchung 
und Behandlung im Inselspital am Abend des 17. Mai 2003 sowie die be-
reits nach Mitternacht, am 18. Mai 2003, durchgeführte Verlegung ins 
Regionalspital B.________, wobei für die Beurteilung der Kausalität jeweils 
auch der weitere tatsächliche bzw. hypothetische Verlauf der Ereignisse 
relevant ist. Die Ansicht der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin hätte das 
Verfahren durch ihren in den Schlussbemerkungen vom 28. Januar 2016 
im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Antrag Ziff. 1 auf die Ereignisse 
vom 17. Mai 2003 beschränkt (angefochtene Verfügung E. 1), ist unzutref-
fend. Beim entsprechenden Antrag handelt es sich um ein – wohl un-
zulässiges – Feststellungsbegehren. Das Leistungsbegehren (Ziff. 2 des 
Antrags) beinhaltet keine zeitliche Begrenzung. Aus den Schlussbemer-
kungen selbst (act. 6C pag. 282-273) sowie aus dem restlichen Vorver-
fahren, insbesondere aus dem Gutachterauftrag der Vorinstanz (act. 6C 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 11
pag. 54-53), ergibt sich zudem klar, das sowohl die Behandlung der Be-
schwerdeführerin im Inselspital am 17. als auch am 18. Mai 2003 Ver-
fahrensgegenstand bildete. Da die Vorinstanz trotz anderem Verständnis 
die Ereignisse vom 18. Mai 2003, insbesondere die Verlegung ins Regio-
nalspital B.________, gleichwohl behandelt hat (angefochtene Verfügung 
E. 7.5), zeitigt dieses unrichtige Verständnis des Verfahrensgegenstands 
jedoch keine Konsequenzen und es liegt diesbezüglich insbesondere keine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs vor.
4.3
Die Vorinstanz hat erwogen, den behandelnden Ärzten sei am 
Abend des 17. Mai 2003 nicht der ganze CT-Befund bekannt gewesen. Ob 
die Ärzte den Befund nicht vollständig zur Kenntnis genommen hätten oder 
ob er ihnen von der Radiologie unvollständig übermittelt worden sei, könne 
offengelassen werden, da beide möglichen Fehlerquellen dem Inselspital 
zuzurechnen seien. Wäre den Ärzten der vollständige CT-Befund bekannt 
gewesen, wonach eine hochgradige Abgangsstenose oder gar ein Ver-
schluss der inneren Halsschlagader (Arteria carotis interna) rechts vorlag, 
hätte zusätzlich eine Untersuchung der Halsgefässe durchgeführt werden 
müssen. Dass dies unterlassen worden sei, stelle eine Sorgfaltspflichtver-
letzung dar, die für einen Schaden jedoch nur kausal sein könne, wenn sich 
das schädigende Ereignis durch eine mögliche Behandlung mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit hätte verhindern lassen. Dies sei nicht der 
Fall gewesen, da die Behandlung des Schlaganfalls der Beschwerdeführe-
rin gemäss den Gutachten C.________ und E.________ zumindest damals 
noch mit einem (zu) grossen Risiko behaftet gewesen wäre und nicht den 
gewünschten Erfolg versprochen hätte. Entsprechend fehle es an der 
Kausalität 
zwischen 
der 
unterlassenen 
Untersuchung 
und 
dem 
schädigenden Ereignis, weswegen eine Haftung zu verneinen sei 
(angefochtene Verfügung E. 7.4). – Die Beschwerdeführerin wendet ein, 
dass wegen zahlreicher Mängel nicht auf das Gutachten C.________ 
abgestellt werden könne. Somit sei der entscheidwesentliche Sachverhalt 
nicht erstellt. Wäre dieser korrekt erhoben worden und hätte der Gutachter 
die von der Beschwerdeführerin gestellten Zusatzfragen beantwortet, so 
wäre die Kausalität nachgewiesen (Beschwerde S. 10 f. und 13). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 12
4.4
Als Beweismittel unterliegen Gerichts- und Verwaltungsgutachten 
der freien richterlichen Beweiswürdigung (vgl. Art. 19 Abs. 2 VRPG i.V.m 
Art. 157 ZPO; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 19 N. 8). Liegt für 
Sachfragen ein solches Gutachten vor, ist es, angesichts seiner Funktion, 
für das Gericht Sachverhaltselemente aufgrund Fachwissens zu klären, 
einzig daraufhin zu überprüfen, ob es auf zutreffenden Rechtsgrundlagen 
beruht, ob es vollständig, klar, plausibel begründet und widerspruchsfrei ist 
(VGE 2017/18 vom 19.10.2017 E. 3.5, 2014/122 vom 5.7.2016 E. 6; vgl. 
auch 
JTA 2009/407 
vom 
24.11.2014 
E. 4.2.2 
[bestätigt 
durch 
BGer 4A_18/2015 vom 22.9.2015]; allgemein zur Würdigung gerichtlicher 
Expertisen etwa BGE 141 IV 369 E. 6.1 mit Hinweisen).
4.4.1
Wie die Vorinstanz korrekt erwogen hat, ist eine Sorgfaltspflicht-
verletzung für das schädigende Ereignis kausal, wenn dieses ohne die 
Sorgfaltspflichtverletzung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht eingetreten 
wäre. Hier ist das Risiko des Eintritts der bleibenden Hirnschädigung ohne 
Behandlung den Chancen und Risiken der damals zur Verfügung stehen-
den Behandlungsmöglichkeiten gegenüberzustellen, wobei Letztere ge-
mäss dem damaligen Wissensstand zu beurteilen sind. Für diese Risiko-
abwägung stellt die Inselspital-Stiftung schwergewichtig auf das Gutachten 
C.________ ab (angefochtene Verfügung E. 7.4.4). Bezüglich des 
wahrscheinlichen Verlaufs ohne Behandlung führt der Gutachter aus, dass 
der Grad der Stenose (Gefässverengung) am fraglichen Abend unbekannt 
sei. Wenn von einer mittelgradigen Stenose ausgegangen werde, liege das 
Risiko eines erneuten Schlaganfalls bei 10-15 % (Gutachten C.________ 
[act. 6C pag. 78-65] Frage 3). Wie die Beschwerdeführerin zu Recht rügt, 
spricht der CT-Befund, welcher den behandelnden Ärzten am fraglichen 
Abend entweder nicht vorlag oder von ihnen nicht berücksichtigt wurde 
(vgl. vorne E. 4.3), jedoch von einer hochgradigen Stenose oder gar einem 
Verschluss der inneren Halsschlagader (CT-Befund vom 17.5.2003, act. 6B 
pag. 104). 
Vom 
Inhalt 
dieses 
CT-Befunds 
hatte 
der 
Gutachter 
unbestrittenermassen keine Kenntnis, als er seine Einschätzung abgab. 
Erst im Rahmen des Zusatzgutachtens wurde ihm der entsprechende 
Befund mit der Frage vorgelegt, ob sich dadurch etwas an seiner 
Risikoabwägung ändere. Der Gutachter hat diese Frage indes weder 
eindeutig verneint noch die von ihm angegebene Wahrscheinlichkeit eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 13
erneuten Schlaganfalls korrigiert (Zusatzgutachten C.________ [act. 6C 
pag. 207-202] Frage 3). Entsprechend ist das Gutachten diesbezüglich 
weder schlüssig noch vollständig. Selbst wenn der Gutachter im 
Zusatzgutachten 
seine 
ursprüngliche 
Einschätzung 
trotz 
anderer 
Ausgangslage klar bestätigt hätte, wäre fraglich, ob das Zusatzgutachten 
das Fehlen eines derart zentralen Dokuments bei Erstellung des 
Hauptgutachtens überhaupt nachträglich noch heilen kann, hat der 
Sachverständige seine Meinung doch bereits ohne das fragliche Schrift-
stück gebildet. Nicht beantwortet wird durch das Verwaltungsgutachten 
weiter die Frage nach der Wahrscheinlichkeit, dass eine (operative) Be-
handlung den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert 
hätte. Zwar kann diese Wahrscheinlichkeit retrospektiv nicht mit Sicherheit 
festgestellt werden; es wäre jedoch eine fundierte Einschätzung des hypo-
thetischen Kausalverlaufs möglich bzw. erforderlich. Stattdessen hält der 
Gutachter lediglich pauschal fest, dass eine Behandlung am heutigen Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin wohl nichts geändert hätte. Da-
bei ist unklar, ob dies allgemein oder nur für den Fall einer mittelgradigen 
Stenose gilt. Sollte Letzteres der Fall sein, so beruht das Gutachten auf 
einem falschen Sachverhalt und kann deshalb nicht verwendet werden. 
Sollte Ersteres gemeint sein, so wäre das Gutachten widersprüchlich, sagt 
doch der Gutachter an anderer Stelle selbst, dass die unterlassene Unter-
suchung gerade im Hinblick auf einen gegebenenfalls durchzuführenden 
Eingriff vorgenommen werden soll (Gutachten C.________ Frage 4). 
Zudem hält er bei der Beurteilung der Operation vom nächsten Tag fest, 
dass ein solcher Eingriff bei einem Verschluss nicht nur gerechtfertigt, 
sondern gar indiziert sei (Gutachten C.________ Frage 11), womit eine 
Behandlung 
zumindest 
in 
gewissen 
Fällen 
mit 
überwiegender 
Wahrscheinlichkeit zu einem besseren Ergebnis führen muss als ein 
Zuwarten. So oder anders sind die Schlussfolgerungen des Gutachters 
auch insoweit mangelhaft.
4.4.2
Weiter hat der Sachverständige ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
hätte «aus heutiger Sicht» in einem Stroke Unit behandelt werden sollen, 
ein solches habe aber 2003 im Inselspital noch nicht bestanden (Gutachten 
C.________ Frage 7a). Gemäss einem Aufsatz von Dr. J.________ (heute: 
Prof. J.________), Prof. L.________ und Prof. M.________ im «Ärzte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 14
magazin Inselspital» vom Frühjahr 2004 wurde im Inselspital jedoch bereits 
in den 90er Jahren ein Stroke Unit aufgebaut (act. 6B pag. 204-201). Zu-
dem scheint der Gutachter an anderer Stelle selber zu implizieren, dass es 
damals sehr wohl ein Stroke Unit gab, dieses aber bereits voll belegt ge-
wesen sei (Gutachten C.________ Zusammenfassung). Die Existenz eines 
Stroke Units am Inselspital ist relevant, um die damals dort verfügbaren 
Behandlungsmöglichkeiten und die damit verbundenen Chancen und 
Risiken beurteilen zu können. Deshalb hätte die Vorinstanz zu dieser Kritik 
der Beschwerdeführerin am Gutachten C.________ Stellung nehmen bzw. 
dem Gutachter gegebenenfalls geeignete Zusatzfragen stellen müssen 
(angefochtene Verfügung E. 6). 
4.5
Entsprechend kann gestützt auf das Gutachten C.________ nicht 
gesagt 
werden, 
dass 
sich 
die 
bleibende 
Hirnschädigung 
der 
Beschwerdeführerin nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit durch die damals 
zur Verfügung stehenden Behandlungsmethoden hätte verhindern lassen 
bzw. dass die unterlassene Untersuchung für den eingetretenen 
Gesundheitsschaden nicht kausal war. Anders als die Vorinstanz erwogen 
hat, kann insoweit auch nicht auf das Gutachten E.________ abgestellt 
werden, da es sich dabei beweisrechtlich um blosse Parteibehauptungen 
handelt, welche aus den erwähnten Gründen nicht anstelle eines 
Verwaltungsgutachtens für die Sachverhaltsermittlung herangezogen 
werden können (vgl. vorne E. 3.1). Überdies verneint das Gutachten 
E.________ die Kausalität der Sorgfaltspflichtverletzung keineswegs, 
sondern führt im Gegenteil aus, die Kausalität könne allenfalls von einem 
Experten unter Berücksichtigung der in der Fachliteratur bekannten Risiken 
beurteilt werden (Gutachten E.________ S. 3 unten). Ohne (schlüssige) 
gutachterliche Stellungnahme zur Frage der Kausalität ist der Sachverhalt 
unvollständig abgeklärt. Diese Sachverhaltslücke kann nicht ohne 
medizinischen Sachverstand geschlossen werden. Es ist deshalb ein 
neues Gutachten darüber in Auftrag zu geben, ob die von der Vorinstanz 
festgestellte sorgfaltswidrige Unterlassung für die Gesundheitsbeeinträchti-
gungen der Beschwerdeführerin kausal war oder nicht. Dabei ist sicherzu-
stellen, dass der sachverständigen Person alle notwendigen Unterlagen, 
insbesondere die Bilder und der Befund der CT, zur Verfügung stehen und 
Klarheit über die damals am Inselspital vorhanden Behandlungsmethoden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 15
besteht, insbesondere über die Möglichkeit einer Unterbringung in einem 
Stroke Unit. Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, ein solches Gut-
achten einzuholen und gestützt darauf den entscheidwesentlichen Sach-
verhalt zu vervollständigen, um diesen alsdann als erste (und einzige) 
kantonale Instanz zu beurteilen. Deshalb ist die Beschwerde der Beschwer-
deführerin im Hauptpunkt abzuweisen (Rechtsbegehren 1 und 2), dem 
Eventualantrag aber zu entsprechen, die angefochtene Verfügung aufzu-
heben und die Sache zur weiteren Behandlung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen (Rechtsbegehren 3).
5.
Die Beschwerdeführerin macht weitere Sorgfaltspflichtverletzungen durch 
die bei ihr vorgenommene Blutdrucksenkung und die Verlegung ins Regio-
nalspital B.________ geltend. Zwar ist die Beschwerde bereits aus den ge-
nannten Gründen gutzuheissen. Sollte sich jedoch nach Schliessung der 
Sachverhaltslücken ergeben, dass die unterlassene Untersuchung der 
Halsgefässe für die Gesundheitsschäden der Beschwerdeführerin nicht 
kausal war, so wäre zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin zu Recht weitere 
Sorgfaltspflichtverletzungen geltend gemacht hat. Deshalb rechtfertigen 
sich aus prozessökonomischen Gründen folgende Ausführungen.
5.1
Die Inselspital-Stiftung hat erwogen, die Blutdrucksenkung stelle 
keine Sorgfaltspflichtverletzung dar. Gemäss dem Verwaltungsgutachter 
werde zwar heute auf blutdrucksenkende Mittel verzichtet, wenn der Blut-
druck 210/110 mmHg (Millimeter Quecksilbersäule) nicht überschreite. Im 
Jahr 2003 könne aber eine Blutdrucksenkung «in der Akutphase […] 
durchaus der üblichen Praxis entsprochen haben». Ob das hiefür einge-
setzte Nitrodermpflaster bei Schlaganfällen überhaupt zugelassen gewesen 
sei, könne offenbleiben, da ein Nachweis erforderlich wäre, dass die Schä-
digung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch das Pflaster verursacht 
worden sei (angefochtene Verfügung E. 7.6). – Die Beschwerdeführerin 
wendet ein, dass in Unkenntnis des Ausgangswerts ihres Blutdrucks nicht 
beurteilt werden könne, ob eine Blutdrucksenkung indiziert gewesen sei. 
Sei dieser Wert nicht festgehalten worden, habe die Beschwerdegegnerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 16
ihre Dokumentationspflicht verletzt. Weiter sei die Anwendung des Nitro-
dermpflasters bei einem Schlaganfall gemäss Angaben des Herstellers 
kontraindiziert. Die blutdrucksenkende Wirkung halte nach Entfernung des 
Pflasters weiter an, sodass die Gefahr einer zu tiefen Absenkung des 
Blutdrucks bestehe. Dieser Umstand habe bei der Beschwerdeführerin 
wohl zu einem Komplettverschluss der hirnversorgenden Blutgefässe 
geführt und habe so den Hirnschlag verursacht (Beschwerde S. 6, 10 f., 19 
und 21; Eingabe vom 6.9.2016 S. 14 und 18 ff.). 
5.2
Der Einwand der Beschwerdeführerin bezüglich der Kenntnis der 
Blutdruckwerte zum Zeitpunkt vor der Behandlung ist berechtigt, führt doch 
Prof. C.________ aus, er könne ohne Angaben darüber nicht beurteilen, ob 
die Gabe von blutdrucksenkenden Medikamenten medizinisch vertretbar 
war (Gutachten C.________ Frage 6). Die Schlussfolgerung der Vorinstanz 
greift somit zu kurz und der Sachverhalt ist in diesem Punkt ungenügend 
abgeklärt 
worden, 
wobei 
es 
Sache 
der 
Vorinstanz 
ist, 
die 
Wahrscheinlichkeit zu ermitteln, dass die Blutdrucksenkung für das 
schädigende Ereignis kausal war (vorne E. 2.3). Falls die Ausgangswerte 
des Blutdrucks vor dessen Senkung nicht mehr eruiert werden können, ist 
weiter zu prüfen, ob dies auf eine Dokumentationspflichtverletzung 
zurückzuführen ist und was die allfälligen Folgen einer solchen sind (vgl. 
BGE 141 III 363 E. 5). Auch bezüglich der Wahl des Nitrodermpflasters als 
anzuwendendes Medikament ist der rechtserhebliche Sachverhalt nicht 
erstellt. Zwar fehlt tatsächlich ein Nachweis, dass das Pflaster für die 
Gesundheitsbeeinträchtigungen der Beschwerdeführerin kausal war. Die 
Kausalität 
war 
jedoch 
weder 
Gegenstand 
des 
eingeholten 
Verwaltungsgutachtens noch wurde sie anderweitig abgeklärt, weshalb die 
Vorinstanz die Frage der Sorgfaltspflichtverletzung nicht mit Verweis auf 
die fehlende Kausalität offenlassen durfte. Auch diese Sachverhaltslücken 
hat sie gegebenenfalls zu schliessen.
5.3
Ebenso hat die Vorinstanz bezüglich der Verlegung der Beschwer-
deführerin ins Regionalspital B.________ auf das Gutachten von 
Prof. C.________ abgestellt. Dieser habe zwar ausgeführt, dass im Fall 
einer Stenose von einer Verlegung nach B.________ hätte abgesehen 
werden müssen. Selbst wenn die Verlegung sorgfaltswidrig gewesen wäre, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 17
fehle es aber auch hier an der Kausalität zu den gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin. So habe der Gutachter keine 
relevanten Zeitverzögerungen durch die notfallmässige Rückverlegung am 
18. Mai 2003 festgestellt, weshalb diese keinen Einfluss auf den 
Schadensverlauf gehabt habe (angefochtene Verfügung E. 7.5). – Die 
Beschwerdeführerin entgegnet, es müsse bei einem Schlaganfall stets so 
schnell wie möglich gehen. Sie macht sinngemäss geltend, dass eine 
solche Verlegung bei einem Schlaganfall grundsätzlich nicht angezeigt sei 
und es zudem bei der Rückverlegung wegen Überlastung des Notfalls des 
Inselspitals zu weiteren Verzögerungen gekommen sei (Beschwerde S. 4). 
5.4
Das Gutachten C.________ hat die Frage der Sorgfaltswidrigkeit 
der Verlegung der Beschwerdeführerin ins Regionalspital B.________ nicht 
eindeutig beantwortet (Gutachten C.________ Frage 7a), wobei auf diese 
Ausführungen ohnehin nicht abgestellt werden kann, da sie ebenfalls auf 
der falschen Annahme beruhen, die Stenose sei nicht bekannt gewesen, 
und es habe keine Stroke Unit gegeben (vgl. vorne E. 4.3 f.). Zudem 
verneint 
der 
Sachverständige 
(allenfalls) 
lediglich 
ein 
ärztliches 
Fehlverhalten, da die Ärzte nicht für einen Bettenmangel verantwortlich 
seien (Gutachten C.________ Zusammenfassung). Vorliegend ist jedoch 
das Vorgehen des Inselspitals zu beurteilen, welches nicht nur die ärztliche 
Diagnose und Behandlung, sondern auch die Abläufe und Organisation an 
sich umfasst. Weiter führt der Sachverständige aus, dass von einer 
Verlegung der Patientin wohl hätte abgesehen werden müssen, wäre eine 
allfällig 
symptomatische 
Stenose 
bekannt 
gewesen 
(Gutachten 
C.________ Frage 7a). Zwar hätte die Existenz der Stenose damals bereits 
bekannt sein müssen; die Ausführungen des Gutachters sind, einerseits 
durch die Verwendung des Wortes «wohl», andererseits aber bereits durch 
die allgemeine hypothetische Ausdrucksweise, zu vage, um eine 
Sorgfaltspflichtverletzung 
zu 
bejahen; 
sicherlich 
kann 
eine 
Sorgfaltspflichtverletzung gestützt darauf aber nicht verneint werden. Nicht 
korrekt ist weiter die Eventualbegründung der Vorinstanz, bei hypo-
thetischer Bejahung der Sorgfaltswidrigkeit die Kausalität mit Verweis auf 
die gutachterliche Feststellung zu verneinen, wonach es bei der Rückver-
legung nicht zu relevanten Zeitverzögerungen gekommen sei. Mit der frag-
lichen Einschätzung wurde nämlich nicht die Zulässigkeit der Verlegung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 18
nach B.________ beurteilt, sondern lediglich der Rücktransport an sich 
(Gutachten C.________ Frage 11). Entsprechend ist der Sachverhalt im 
Zusammenhang 
mit 
der 
Verlegung 
sowohl 
bezüglich 
der 
Sorgfaltspflichtverletzung als auch der Kausalität nicht erstellt. Diese 
Lücken hat die Vorinstanz gegebenenfalls zu schliessen.
6.
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der entscheidrelevante Sachver-
halt in mehreren Punkt nicht genügend abgeklärt wurde. Mithin ist die Be-
schwerde teilweise gutzuheissen (vorne E. 4.5) und die Sache zur Fort-
setzung des Verfahrens an die Inselspital-Stiftung zurückzuweisen. Ent-
sprechend wird der Beweisantrag der Beschwerdeführerin auf Einholung 
eines Gutachtens betreffend des Einsatzes von Nitrodermpflaster bei 
Schlaganfällen (Beschwerde S. 21) sowie auf Edition der IV-Akten (Be-
schwerde S. 23) abgewiesen.
7.
7.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt die Beschwerdeführerin 
mit ihrem Rechtsbegehren nur teilweise durch. Nach der Praxis des 
Verwaltungsgerichts ist indes im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen 
Obsiegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines reformatorischen 
(Haupt-)Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge Rück-
weisung vorzunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu einer voll-
ständigen Gutheissung des Begehrens führen kann (BVR 2016 S. 222 
E. 4.1; 
Praxisfestlegung 
der 
erweiterten 
Abteilungskonferenz 
vom 
24.3.2015). Demnach ist die Beschwerdeführerin für die Kostenverlegung 
als gänzlich obsiegend zu betrachten; die Kosten für das Verfahren vor 
dem Verwaltungsgericht sind der unterliegenden Inselspital-Stiftung, wel-
che in ihren Vermögensinteressen betroffen ist, aufzuerlegen (Art. 108 
Abs. 1 und 2 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 19
7.2 
Aus denselben Gründen hat die Inselspital-Stiftung der Beschwer-
deführerin die Parteikosten zu ersetzen (vgl. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 
Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdeführe-
rin gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. 
8.
8.1
Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichts-
gesetz, BGG; SR 173.110) als Zwischenentscheide. Sie können unter den 
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem in der Hauptsache of-
fenstehenden Rechtsmittel selbständig angefochten werden (statt vieler 
BGE 140 V 282 E. 2 mit Hinweisen).
8.2
Entscheide letzter kantonaler Instanzen über Verantwortlichkeits-
ansprüche aus Spitalhaftung unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen 
nach Art. 72 ff. BGG (vgl. Art. 72 Abs. 2 Bst. b BGG; BGE 133 III 462 E. 2.1 
[Pra 97/2008 Nr. 27]). Da die Streitwertgrenze von Fr. 30'000.-- nach 
Art. 74 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 51 Abs. 1 Bst. c BGG erreicht ist, ist auf 
dieses Rechtsmittel hinzuweisen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass die Verfügung der Insel-
spital-Stiftung vom 24. März 2016 aufgehoben und die Sache zur Fort-
setzung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. Im 
Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden der Beschwerdegegnerin 
auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2018, Nr. 100.2016.131U, 
Seite 20
3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin für das Verfahren 
vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 9'378.25 
(inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen. 
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Beschwerdegegnerin
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss 
Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von 
Art. 51 ff. BGG liegt über Fr. 30'000.--.