be_verwaltungsgericht · 200 2021 571 · 2022-11-18 · de

Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021

200 21 571 UV
MAK/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. November 2022
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
selbständiger … und nebenbei zu rund 10 % als … mit unregelmässigen 
Arbeitseinsätzen für die D.________ AG tätig, war über dieses Anstel-
lungsverhältnis bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva 
bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert. Gemäss Scha-
denmeldung vom 8. November 2017 und Schadensschilderung vom 
14. November 2017 stürzte der Versicherte am 7. November 2017 im 
Rahmen seiner nebenamtlichen Tätigkeit ca. sechs Meter in die Tiefe (Ak-
ten der Suva [act. IIA] 1 f., 9, 17, 31). Dabei zog er sich eine Kopfverletzung 
(act. IIA 1/1 Ziff. 9, 25) und eine inkomplette Paraplegie sub Th8 (act. IIA 
6/2) zu (zum Ganzen act. IIA 73, 189/13 f. Ziff. 4.2). Die Suva kam für Hei-
lungskosten auf und erbrachte Taggeldleistungen. Mit Verfügung vom 
14. Oktober 2020 gewährte sie aufgrund einer Erwerbsunfähigkeit von 
44 % und einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 4'661.-- eine monatli-
che Invalidenrente von Fr. 136.70 sowie eine Integritätsentschädigung bei 
einer Integritätseinbusse von 45 % im Betrag von Fr. 66'690.-- (act. IIA 247; 
vgl. act. IIA 225, 242; vgl. zum Ganzen auch act. IIA 232). Die dagegen 
erhobene Einsprache (act. IIA 253) wies die Suva mit Entscheid vom 
16. Juni 2021 ab (act. IIA 275).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, wie schon im Einspracheverfahren vertre-
ten durch Rechtsanwältin B.________, mit Eingabe vom 19. August 2021 
Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheids seien ihm einerseits rückwirkend ab 1. Oktober 2020 
eine monatliche Invalidenrente von Fr. 140.30 und andererseits eine Inte-
gritätsentschädigung von 70 % (nominal Fr. 103'740.--) zuzusprechen, un-
ter Kosten- und Entschädigungsfolgen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2021 beantragte die Beschwerde-
gegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. C.________, die Abweisung 
der Beschwerde.
Mit Replik vom 1. Dezember 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen fest. Mit Eingabe vom 14. Dezember 2021 verzichtete die Be-
schwerdegegnerin auf eine einlässliche Duplik.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021 (act. 
IIA 275). Streitig und zu prüfen sind der Anspruch auf eine Rente der Un-
fallversicherung und dabei insbesondere die Höhe des versicherten Ver-
dienstes sowie der Anspruch auf eine Integritätsentschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt zunächst das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
2.3
Dass das Ereignis vom 7. November 2017 (act. IIA 1, 9) die kumula-
tiven Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefiniti-
on (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Gleiches gilt in Be-
zug auf den medizinischen Sachverhalt mit der Diagnose einer sensomoto-
risch inkompletten Paraplegie sub Th8 (act. IIA 189/13 Ziff. 4.2, 225/1, 
242/1 Ziff. 4) und der hieraus resultierenden Arbeitsunfähigkeit von 52 % 
(act. IIA 189/15 ff. Ziff. 4.7 f., 225/1, 242/2 Ziff. 8 f.). Ebenso ist zwischen 
den Parteien zu Recht unbestritten, dass der Beschwerdeführer ab dem 
1. Oktober 2020 (Fallabschluss per 30. September 2020 [act. IIA 232]; vgl. 
dazu E. 2.2 hiervor) Anspruch auf eine Invalidenrente (vgl. E. 3 nachfol-
gend) sowie eine Integritätsentschädigung der Unfallversicherung (vgl. E. 4 
nachfolgend) hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 5
3.
3.1
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern 
sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat 
(Art. 18 Abs. 1 UVG).
3.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
3.3
Die Invalidenrente beträgt bei Vollinvalidität 80 % des versicherten 
Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 20 Abs. 1 
UVG).
Als versicherter Verdienst gilt für die Bemessung der Taggelder der letzte 
vor dem Unfall bezogene Lohn, für die Bemessung der Renten der inner-
halb eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn (Art. 15 Abs. 2 UVG). Der 
versicherte Verdienst bestimmt sich – mit gewissen Abweichungen – nach 
dem gemäss der Bundesgesetzgebung über die AHV massgebenden Lohn 
(Art. 22 Abs. 2 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallver-
sicherung [UVV; SR 832.202]). Dauerte das Arbeitsverhältnis nicht das 
ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene Lohn auf ein volles Jahr 
umgerechnet (Art. 22 Abs. 4 UVV). 
3.4
Nachdem der Beschwerdeführer noch im Einspracheverfahren den 
von der Beschwerdegegnerin festgesetzten Invaliditätsgrad von 44 % (act. 
IIA 247/2 unten; vgl. auch act. IIA 242) beanstandet hatte, wird dieser (und 
somit auch das zugrundeliegende Validen- und Invalideneinkommen) nun-
mehr in der Beschwerde, S. 4 Art. 3, zu Recht anerkannt. Bestritten wird 
indessen weiterhin der von der Beschwerdegegnerin ermittelte versicherte 
Verdienst (vgl. E. 3.3 hiervor) von Fr. 4'661.-- (act. IIA 247/1, 275/7 Ziff. 3.3; 
vgl. auch act. IIA 242/1 Ziff. 2), welcher sich nach Meinung des Beschwer-
deführers auf Fr. 4'783.-- belaufe (Beschwerde, S. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 6
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin berechnete den versicherten Verdienst 
gestützt auf die Lohnabrechnung Januar - November 2017 der D.________ 
AG vom 18. Dezember 2017 (act. IIA 17/2), wie sich aus dem Verweis in 
der Zusammenfassung der Entscheidungsgrundlagen für die Rentenfest-
setzung (act. IIA 242/1 Ziff. 2) sowie den Ausführungen in der Beschwer-
deantwort (S. 4 Rz. 15) ergibt. In dieser am 20. Dezember 2017 bei der 
Beschwerdegegnerin eingegangenen Abrechnung werden 143.5 Arbeits-
stunden und ein Bruttolohn von Fr. 3'958.09 (inkl. vorzunehmende Abzüge 
von Fr. 246.39) ausgewiesen. Die erwähnten 143.5 Arbeitsstunden stim-
men mit den in den Arbeitsrapporten betreffend 17. März - 23. Juni 2017 
(act. IIA 22/2) und 14. Juli - 25. Oktober 2017 (act. IIA 22/3) deklarierten 
48 und 95.5 Stunden überein. In Berücksichtigung des Arbeitsunfalls vom 
7. November 2017 (act. IIA 1) und eines gesundheitsbedingt fehlenden 
Verdienstes in den Jahren 2015 und 2016 (act. IIA 17/1, 49/1) berechnete 
die Beschwerdegegnerin das Jahreseinkommen gestützt auf Art. 15 Abs. 2 
UVG i.V.m. Art. 22 Abs. 4 UVV wie folgt: Fr. 3'958.09 : 310 (1. Januar - 6. 
November 2017) x 365 (ganzes Jahr) = Fr. 4'661.-- (act. IIA 242/1 Ziff. 2).
3.4.2
Der zuständige Case Manager der Beschwerdegegnerin erkundigte 
sich mit E-Mail vom 17. Januar 2018 bei der D.________ AG betreffend der 
am Unfalltag (7. November 2017) geleisteten Arbeitsstunden, nachdem er 
bemerkt hatte, dass diese in den eingereichten Arbeitsrapporten (act. IIA 
22/2 f.) nicht aufgeführt waren (act. IIA 23), zumal sich der Unfall um 
14.10 Uhr (act. IIA 1/1 Ziff. 4) bei der Arbeit ereignet hatte (act. IIA 2). Zu-
dem gab der Beschwerdeführer bei der polizeilichen Einvernahme vom 
20. November 2017 als Auskunftsperson zu Protokoll, am Vorabend für 
einen ganztägigen Arbeitseinsatz am 7. November 2017 aufgeboten wor-
den zu sein und somit am Vormittag entsprechende Arbeiten verrichtet zu 
haben (act. IIA 55/7 Zeilen 40 ff.). Mit undatiertem, am 19. Januar 2018 bei 
der Beschwerdegegnerin eingegangenem Schreiben bestätigte die 
D.________ AG, die geleisteten Stunden vom 7. November 2017 – deren 
drei am Morgen und eine am Nachmittag – seien infolge des Unfalls "ein-
fach vergessen" gegangen (act. IIA 31). Im Zusammenhang mit weiteren 
lohnrelevanten Anfragen (vgl. act. IIA 47) reichte die D.________ AG am 
7. März 2018 eine revidierte Lohnabrechnung Januar - November 2017 
vom 29. Januar 2018 (act. IIA 49/3) mit nunmehr 147.5 Arbeitsstunden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 7
(statt bisher deren 143.5) und einem Bruttolohn von Fr. 4'068.42 (inkl. vor-
zunehmender Abzüge von Fr. 253.26) sowie den Lohnausweis 2017 mit 
einem Bruttolohn von Fr. 4'068.--, Abzügen von Fr. 253.-- und einem Netto-
lohn von Fr. 3'815.-- (act. IIA 49/4) ein. Gestützt auf diesen vom 1. Januar 
bis zum Halbtag vom 7. November 2017 erzielten Bruttolohn von 
Fr. 4'068.-- berechnet der Beschwerdeführer seinerseits ein auf Art. 15 
Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 22 Abs. 4 UVV gestütztes Jahreseinkommen von 
Fr. 4'783.-- (Fr. 4'068.42 : 310.5 x 365; act. IIA 253/2 unten, Beschwerde 
S. 5 oben, Replik S. 3 oben).
3.5
Aufgrund der Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer am Un-
falltag vor dem Unfall noch vier Stunden gearbeitet hat: Einerseits besteht 
kein Anlass zur Annahme, dass er in seiner Eigenschaft als Auskunftsper-
son im Rahmen der polizeilichen Einvernahme falsche Angaben gemacht 
hätte, zumal er auf die andernfalls drohenden Straffolgen aufmerksam ge-
macht worden war (act. IIA 55/6 f. Rz. 7 ff.). Andererseits hat die Arbeitge-
berin diese zusätzlichen Stunden (nachträglich) anerkannt (act. IIA 31, 
49/3) und einen damit übereinstimmenden Lohnausweis (act. IIA 49/4) 
ausgestellt, dessen Richtigkeit sie im Fussteil bestätigte. Schliesslich hat 
auch ein Arbeitskollege resp. der direkte Vorgesetzte gegenüber der Polizei 
bestätigt, dass der Beschwerdeführer am fraglichen Tag gearbeitet habe 
(act. IIA 55/11).
Da nach dem Dargelegten der mit der Lohnabrechnung vom 29. Januar 
2018 (act. IIA 49/3) übereinstimmende Lohnausweis 2017 (act. IIA 49/4) 
den gesamten in diesem Jahr vor dem Unfall bezogene Lohn (vgl. Art. 15 
Abs. 2 UVG) ausweist und keine Hinweise für dessen Unrichtigkeit vorlie-
gen, ist zur Ermittlung des versicherten Verdienstes darauf abzustellen, 
zumal für den vom Beschwerdeführer gegenüber der Polizei erwähnten 
höheren Stundenlohn (act. IIA 55/8 Zeilen 77 f.) sich in den Akten keine 
Belege finden. Insoweit ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie über den Rentenan-
spruch auf der Basis eines versicherten Verdiensts bei einer Beschäftigung 
während 147.5 Arbeitsstunden und einem entsprechenden Bruttolohn von 
Fr. 4'068.-- neu verfüge.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 8
4.
4.1
Nach Art. 24 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 UVG hat die versicherte 
Person Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn 
sie durch den Unfall bzw. die Berufskrankheit eine dauernde erhebliche 
Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet. 
Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. 
Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jah-
resverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des 
Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der Schwere 
des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizinischen Be-
fund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsschaden für alle 
Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen (BGE 124 V 29 
E. 3c S. 35).
4.2
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch 
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als 
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht absch-
liessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual 
gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere 
vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 
E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwick-
lung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabella-
rischer Form (sog. Feinraster; abrufbar unter ) erarbeitet. 
Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen 
die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, mit dem 
Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 9
4.3
Gemäss Suva-Tabelle 21 betreffend Integritätsentschädigung bei 
Rückenmarksverletzungen erfolgt die Klassifizierung einerseits nach Aus-
mass der Lähmung (Ziff. 1) entsprechend der ASIA Impairment Scale 
(komplett [ASIA A], inkomplett [ASIA B, C und D] und normal [ASIA E]). Im 
Falle von ASIA D ist die motorische Funktion unterhalb des Lähmungsni-
veaus erhalten und mehr als die Hälfte der Kennmuskeln weisen Muskel-
kraftgrade von 3 oder mehr aus. Zudem kennt die Tabelle 21 einen in der 
ASIA Impairment Scale nicht definierten Mittelwert zwischen ASIA D und 
ASIA E (ASIA D bis E), bei welchem 75 % der Kennmuskeln einen Muskel-
kraftgrad 4 (oder ein vergleichbar ausgeprägtes Lähmungsmuster) aufwei-
sen. Andererseits wird nach dem Lähmungsniveau (Ziff. 2) unterschieden, 
ob eine Tetraplegie oder Paraplegie und im letzten Fall, ob eine solche 
oberhalb L2 (inklusiv) oder unterhalb L2 vorliegt. Die weiteren Aspekte 
Urogenital- und Darm-Lähmung (Ziff. 3), Wirbelsäulen-Deformität (Ziff. 4), 
neurogene oder vertebrogene Schmerzen (Ziff. 5) und Spastizität (Ziff. 6) 
sind nur dann zusätzlich zu berücksichtigen, wenn diese an der motori-
schen Lähmung gemessen aussergewöhnlich ausgeprägt oder besonders 
gering sind.
Bei Vorliegen einer Paraplegie beläuft sich die Integritätsentschädigung bei 
einem Lähmungsniveau oberhalb L2 (inklusiv) im Falle von ASIA D auf 
70 % und im Falle von ASIA D bis E auf 45 %.
4.4
Umstritten ist die Höhe der Integritätsentschädigung. Zum Inte-
gritätsschaden ist den medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende 
zu entnehmen:
4.4.1
Der angefochtene Einspracheentscheid vom 16. Juni 2021 (act. 
IIA 275) stützt sich in Bezug auf die Integritätsentschädigung auf die in die-
sem Zusammenhang vom Suva-Kreisarzt PD Dr. med. E.________, Fach-
arzt für Nervenkrankheiten (Neurologie), erstellte Beurteilung vom 30. Juli 
2020 (act. IIA 275/8 Ziff. 4.2 i.V.m. act. IIA 225). Darin wies der Suva-
Kreisarzt darauf hin, die Integritätsentschädigung erfolge bei Rücken-
marksverletzungen nach der Suva-Tabelle 21 (vgl. E. 4.1.2 hiervor).
Gemäss der Systematik dieser Tabelle sei der (in der rein klinischen ASIA 
Impairment Scale nicht definierte) "Mittelwert ASIA D bis E" gemäss Suva-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 10
Tabelle 21 anzuwenden, wenn 75 % der ASIA-Kennmuskeln einen Muskel-
kraftgrad von mindestens M4 aufwiesen oder ein vergleichbar ausgepräg-
tes Lähmungsmuster bestehe. Dies sei vorliegend der Fall, lägen doch 
gemäss aktuellem therapeutisch im Zentrum F.________ erhobenem Mus-
kelstatus vom 30. Juni 2020 (vgl. act. IIA 221/5) in den für die ASIA Im-
pairment Scale definierten Kennmuskeln überwiegend Muskelkraftgrade 
M4 oder mehr vor und bestehe lediglich in der Fusssenkung ein Kraftgrad 
von M2 beidseits. In der fachärztlich-neurologischen Untersuchung im IV-
Gutachten vom 6. November 2019 seien in den unteren Extremitäten ins-
gesamt durchgehend Kraftgrade von M4-5 rechts resp. M4 links dokumen-
tiert worden (vgl. act. IIA 189/56 oben). Somit müsse vorliegend auf den 
"Mittelwert ASIA D bis E" abgestellt werden mit einem Schädigungsniveau 
oberhalb L2 und mit einem Integritätsschaden von 45 %. Zudem sei vorlie-
gend das Querschnittsmerkmal der Urogenitallähmung ohne querschnitts-
typische Notwendigkeit des Selbstkatheterismus und ohne Restharn (vgl. 
act. IIA 214) als besonders gering ausgeprägt und entsprechend inte-
gritätsschadenmindernd zu beurteilen, was im Rahmen der Zuerkennung 
des "Mittelwerts ASIA D bis E" gemäss Suva-Tabelle 21 zusätzlich abge-
golten sei. Lediglich die dokumentierte Spastizität (vgl. act. IIA 221/2 Mitte) 
sei vorliegend querschnittstypisch ausgeprägt.
4.4.2
Der 
Beschwerdeführer 
liess 
diese 
Beurteilung 
Dr. 
med. 
G.________, Facharzt für Anästhesiologie sowie für Intensivmedizin, zur 
Stellungnahme vorlegen. Im Bericht vom 9. August 2021 hält Dr. med. 
G.________ fest, mehr als die Hälfte der Kennmuskeln würden einen 
Kraftgrad ">=3" aufweisen, was einer Einstufung in ASIA D und einer Inte-
gritätsentschädigung von 70 % entspreche. Nur (aufgerundet) 62 % der 
getesteten Muskeln würden Kraftgrade grösser oder gleich M4 erreichen, 
weshalb es vorliegend nicht angehe, auf den in der Suva-Tabelle 21 defi-
nierten "Mittelwert ASIA D bis E" abzustellen. Der von einem speziell ge-
schulten 
Mitarbeiter 
der 
Abteilung 
Physiotherapie 
des 
Zentrums 
F.________ erstellte differenzierte Muskelstatus vom 30. Juni 2020 (vgl. 
act. IIA 221/5) gelte durch Erwähnung im Arztbrief des Zentrums 
F.________ vom 14. Juli 2020 unter der Rubrik Untersuchungsbefunde 
(vgl. act. IIA 221/4) als ärztlich validiert. Ohnehin seien ärztliche und phy-
siotherapeutische Untersuchungsergebnisse verlässlich miteinander zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 11
vergleichen. Andererseits gebe der von einem Neurologen erstellte Unter-
suchungsbefund im Rahmen des IV-Gutachtens (vgl. act. IIA 189/55 f. 
Ziff. 4.3) kein differenziertes Bild über den erhobenen Muskelstatus, wes-
halb eine Definition des Ausmasses und Niveaus der Paraplegie des Be-
schwerdeführers anhand dieser Angaben nicht möglich sei. Schliesslich 
sehe bei inkompletten Lähmungen die Tabelle 21 vor, die Aspekte Urogeni-
tal- und Darm-Lähmung, Wirbelsäulen-Deformität, neurogene oder verte-
brogene Schmerzen und Spastizität zusätzlich zu berücksichtigen, wenn 
diese an der motorischen Lähmung gemessen aussergewöhnlich ausge-
prägt oder besonders gering seien. Der letzte Untersuchungsbefund des 
Zentrums F.________ gebe eine soweit physiologische Miktion an, die 
Stuhlentleerung erfolge aufgrund der paraplegiespezifischen Darmlähmung 
täglich mittels pseudophysiologischer Spontandefäkation. Eine Wirbelsäu-
lendeformität sei aufgrund der heute üblichen operativen Versorgung mit 
einer Spondylodese nicht zu erwarten. Der Beschwerdeführer gebe keine 
chronischen Schmerzen an, es bestehe jedoch eine vor allem im Bereich 
des linken Oberschenkels einschiessende, in Form einer deutlich erhöhten 
Adduktorenspastik links auftretende Spastik, was die Sturzgefahr erhöhe. 
Die Spastik sei therapieresistent. Alles in allem seien die genannten vier 
Aspekte insgesamt durchschnittlich ausgeprägt und somit nicht zu berück-
sichtigen (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 12).
4.4.3
In der Folge legte die Beschwerdegegnerin die Akten erneut PD Dr. 
med. E.________ vor. In der neurologischen Beurteilung vom 30. Septem-
ber 2021 (Akten der Suva [act. II] 1) verwies dieser auf seine Beurteilung 
vom 30. Juli 2020 (vgl. E. 4.2.1 hiervor) und präzisierte, darin sei unter an-
derem auch auf die mehrheitlich guten Muskelgrade von M4 und höher in 
dem jedoch nur therapeutisch erhobenen Muskelstatus vom 30. Juni 2020 
(vgl. act. IIA 221/5) abgestellt worden, welcher jedoch nicht gleichgesetzt 
werden könne mit einem fachärztlich-neurologisch und zudem noch gut-
achterlich erhobenen Untersuchungsbefund im neurologischen Teilgutach-
ten für die IV (vgl. act. IIA 189/56 oben), weshalb hier auch darauf massge-
blich abgestützt worden sei. Eine allfällige ärztliche Validierung therapeu-
tisch erhobener Befunde könne denn auch nur durch eine eigene fachärzt-
lich-neurologische Untersuchung bestätigt werden. In diesem Zusammen-
hang sei die therapeutische Kraftgradbeschreibung der Fusssenker mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 12
einem so niedrigen Wert von Kraftgrad M2 auch nicht neurologisch plausi-
bel, da anderweitig dokumentiert worden sei, dass der Beschwerdeführer 
funktionell in der Lage sei, auf den Zehen zu stehen. Wenn der Zehenstand 
trotz seines Gewichts möglich sei, werde ein Kraftgrad von mindestens M4 
(definiert als deutliche Kraftentwicklung gegen die Schwerkraft) vorausge-
setzt, da ein so niedriger Kraftgrad von nur M2 bereits definitionsgemäss 
nicht das Körpergewicht gegen die Schwerkraft in einen Zehenstand brin-
gen könne. Der lediglich therapeutisch erhobene Kraftstatus sei im Zentrum 
F.________ nicht (wie im IV-Gutachten) in einer geeigneten (neurologisch-
fachärztlichen) Einzelkraftprüfung nachvollzogen worden. Schliesslich sei-
en entgegen Dr. med. G.________ insbesondere querschnitttypische neur-
opathische Schmerzen nicht aktenkundig, sondern lediglich eine einschies-
sende Spastik in den unteren Extremitäten. Hier hätte zusätzlich ein weite-
rer Abzug erfolgen können, ebenso wie für die querschnittsuntypische feh-
lende Notwendigkeit eines Selbstkatheterismus bei Spontanmiktion. Darauf 
sei versicherungsmedizinisch-neurologisch insofern verzichtet worden, da 
eine erhebliche Paraspastik und eine entsprechende Geheinschränkung für 
den Alltag und das Berufsleben vorliege. In der Beurteilung der Höhe des 
Gesamtintegritätsschadens sei das Fehlen wesentlicher querschnitttypi-
scher und invalidisierender Merkmale jedoch nicht wegdenkbar im notwen-
digen Quervergleich. Folglich könne auf die bisherige Einschätzung des 
Integritätsschadens (vgl. E. 4.2.1 hiervor) weiterhin abgestellt werden.
4.5
4.5.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 13
4.5.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; Entscheid des 
BGer vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3). Trotz dieser grundsätzli-
chen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei-
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche-
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll 
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der 
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 
3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 154 E. 2.3).
4.5.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2020 IV Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Eine von anderen mit der versicherten Per-
son befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des 
Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 14
nes Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen 
und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung 
letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Ge-
richtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 
E. 7.2.2 S. 110).
4.5.4
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
4.6
4.6.1
Der Suva-Kreisarzt PD. Dr. med. E.________ stellte in seinen Beur-
teilungen (vgl. E. 4.2.1 und 4.2.3 hiervor) nicht einseitig auf den therapeu-
tisch im Zentrum F.________ erhobenen Muskelstatus vom 30. Juni 2020 
(act. IIA 221/5) ab, welchem zufolge mehrheitlich gute Muskelgrade von 
mindestens M4 und einzig in der Fusssenkung ein Kraftgrad von bloss M2 
beidseits besteht, sondern massgeblich auf das neurologische Teilgutach-
ten zuhanden der IV (act. IIA 189/56 oben), wonach in der neurologisch-
fachärztlichen Einzelkraftprüfung in den unteren Extremitäten insgesamt 
durchgehend Kraftgrade von M4-5 rechts resp. M4 links festgestellt worden 
sind.
4.6.2
Abgesehen von einem angedeuteten Widerspruch in Bezug auf die 
Beurteilung ausgedehnter Paresen bei Muskelkraftwerten M4-5 bzw. M4 
und einer vorgängig nie festgestellten, seiner Meinung nach wahrscheinlich 
durch die seitendifferente Spastik verfälschte Seitendifferenz hält Dr. med. 
G.________ gegen den fachärztlichen Untersuchungsbefund im neurologi-
schen Teilgutachten einzig entgegen, dass dieser kein differenziertes Bild 
über den erhobenen Muskelstatus gebe (act. I 12/3 oben). Dem ist entge-
genzuhalten, dass dem neurologischen Gutachter die früheren Muskelsta-
tus sehr wohl bekannt waren, hielt er doch im Rahmen des Aktenauszugs 
betreffend Schreiben des Zentrums F.________ vom 27. Juli 2018 fest, im 
Muskelstatus habe man im Bereich der unteren Extremitäten mehrheitlich 
noch Paresen Grad M3-4, für einzelne Muskeln (Quadriceps, Tibialis ante-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 15
rior, Extensor hallucis longus, Flexor digitorum und Flexor hallucis) Grad 
M5 und für den Triceps surae Grad M2 beidseits konstatiert (act. IIA 189/47 
oben). Gestützt auf eine Einzelkraftprüfung attestierte der Gutachter dann 
ausgedehnte Paresen Grad M4-5 rechts sowie Grad M4 links (act. 
IIA 189/56 oben), ohne aber den auffallend tieferen Wert für den Triceps 
surae gemäss Schreiben des Zentrums F.________ vom 27. Juli 2018 zu 
erwähnen. Vielmehr ging er durchgehend von Kraftgraden M4-5 rechts 
resp. M4 links aus.
Dass der therapeutisch festgestellte Kraftgrad des Fusssenkers (Triceps 
surae) von M2 fachärztlich-neurologisch nicht plausibel ist, zeigte PD Dr. 
med. E.________ sodann in der Beurteilung vom 30. September 2021 (act. 
II 1) unter Hinweis auf entsprechende medizinische Fachliteratur anschau-
lich und in nachvollziehbarer Weise auf: So bedarf es für den dem Be-
schwerdeführer möglichen Zehenstand (act. IIA 264/2 Mitte) nur schon auf-
grund des Eigengewichts eines Kraftgrads von mindestens M4. Insofern 
besteht eine inhaltliche Diskrepanz zwischen den Befunden des Zentrums 
F.________ (act. IIA 221/5) und dem Ergebnis der orthopädischen Unter-
suchung vom 17. Dezember 2020 (act. IIA 264). Im Ergebnis sprechen 
somit die Ausführungen von Dr. med. G.________ nicht gegen die Zuver-
lässigkeit des Untersuchungsbefunds im neurologischen Teilgutachten (act. 
IIA 189/55 f. Ziff. 4.3), weshalb diesem insoweit voller Beweiswert zukommt 
(vgl. E. 4.3.2 hiervor).
Wie soeben dargelegt, ist der therapeutisch festgestellte niedrige Kraftgrad 
des Fusssenkers fachärztlich-neurologisch nicht plausibel. Die Kraftminde-
rung ist anhand einer fachärztlichen Erhebung festzustellen und nicht an-
hand einer Untersuchung durch einen Therapeuten. Was für den Beweis-
wert eines Gutachtens gilt, das ein Zumutbarkeitsprofil formuliert (vgl. BGE 
140 V 193 E. 3.2 S. 195; SVR 2017 IV Nr. 75 S. 231 E. 4.1.1), hat auch auf 
die Erhebung von Befunden zu gelten, die der Ermittlung der Integritätsein-
busse dienen. Im vorliegenden Fall ist zudem dem Umstand Rechnung zu 
tragen, dass im Muskelstatus vom 30. Juni 2020 je für den Iliopsoas und 
Sartorius beidseits ein Kraftgrad von M3 befundet wurde, jedoch aus dem 
nachfolgenden Kommentar hervorgeht, dass hierbei "knapp keine 4" vorge-
legen hat (act. IIA 221/5). Umso wichtiger erweist sich in einem solchen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 16
Grenzfall eine abschliessende fachärztliche Einschätzung. Eine solche hat 
vorliegend PD Dr. med. E.________ vorgenommen, ebenso der neurologi-
sche Gutachter, auf dessen Untersuchungsbefund PD Dr. med. 
E.________ denn auch abstellt und in der Folge zum gleichen Ergebnis 
gelangt. Demgegenüber stellt Dr. med. G.________ einseitig und aussch-
liesslich auf den therapeutisch im Zentrum F.________ erhobenen Muskel-
status vom 30. Juni 2020 (act. IIA 221/5) ab. Deshalb vermag seine Beur-
teilung vom 9. August 2021 (act. I 12) keine (auch nur geringen) Zweifel an 
der Beurteilung durch PD Dr. med. E.________ zu wecken.
4.6.3
Was die in der Suva-Tabelle 21 unter dem Titel "Klassifizierung" 
aufgeführten Kriterien 3 bis 6 angeht (Urogenital- und Darm-Lähmung [Kri-
terium 3], Wirbelsäulen-Deformität [Kriterium 4], neurogene oder vertebro-
gene Schmerzen [Kriterium 5] und Spastizität [Kriterium 6]), ist Folgendes 
festzuhalten: Dr. med. G.________ und PD Dr. med. E.________ sind sich 
darin einig, dass sich diese Kriterien auf den Integritätsschaden nicht zu-
sätzlich erhöhend auswirken. Dr. med. G.________ erachtet diese insge-
samt als durchschnittlich ausgeprägt (einzig die Spastik sei aussergewöhn-
lich ausgeprägt), weshalb diese Kriterien nicht zusätzlich zu berücksichti-
gen seien (act. I 12/3). Nach Ansicht von PD Dr. med. E.________ ist ein-
zig die Spastizität querschnittstypisch ausgeprägt und die übrigen Kriterien, 
wenn überhaupt, besonders gering (act. IIA 225/2). Auf einen entsprechen-
den Abzug hat die Beschwerdegegnerin aber verzichtet.
4.7
Zusammenfassend bleibt es bei einer Integritätsentschädigung ba-
sierend auf einem Integritätsschaden von 45 %. Diesbezüglich ist die Be-
schwerde abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
5.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 17
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Die (teilweise) obsiegende Beklagte hat als Sozialversicherungsträgerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 126 V 143 E. 4b 
S. 150).
In Bezug auf die beantragte Erhöhung der Invalidenrente wird die Sache 
zur neuen Berechnung des Rentenbetrags an die Beschwerdegegnerin 
zurückgewiesen (vgl. E. 3.5 hiervor). Demgegenüber unterliegt der Be-
schwerdeführer mit dem Antrag auf Zusprache einer höheren Integritäts-
entschädigung (vgl. E. 4.5 hiervor). Insofern ist von einem hälftigen Obsie-
gen auszugehen. Mit Kostennote vom 1. Dezember 2021 macht Rechts-
anwältin B.________ einen Aufwand von 10.5 Stunden à Fr. 270.-- bzw. 
Fr. 2'835.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 21.30 und Mehrwertsteuer von 
7.7 % im Betrag von Fr. 219.95, total Fr. 3'076.25, geltend, was nicht zu 
beanstanden ist. Entsprechend dem hälftigen Obsiegen hat die Beschwer-
degegnerin 
dem 
Beschwerdeführer 
eine 
Parteientschädigung 
von 
Fr. 1'538.15 (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Suva vom 16. Juni 2021 insoweit aufgehoben, 
als der versicherte Verdienst gestützt auf eine Beschäftigung während 
147.5 Arbeitsstunden und einen entsprechenden Bruttolohn von 
Fr. 4'068.-- zu berechnen und gestützt darauf die Rente neu festzuset-
zen ist. Die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur neuen Berech-
nung des Rentenbetrags an die Verwaltung zurückgewiesen. Im Übri-
gen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Nov. 2022, UV/21/571, Seite 18
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer eine Parteien-
tschädigung von Fr. 1'538.15 (inkl. Auslagen und MWST) zu bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt lic. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.