be_verwaltungsgericht · 200 2021 337 · 2021-04-08 · de

Verfügung vom 8. April 2021

200 21 337 IV
SCP/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 30. Juli 2021
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. April 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 18. August 2003 bei der Invalidenversicherung 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Nachdem die IVB Arbeitsvermittlung ge-
währt und die Versicherte durch die Medizinische Abklärungsstelle des 
Spitals D.________ (MEDAS) polydisziplinär (Allgemeine Innere Medizin, 
Rheumatologie und Psychiatrie) hatte begutachten lassen (Expertise vom 
20. April 2005 [act. II 21]), verneinte sie mit Verfügung vom 20. Juni 2005 
(act. II 22) den Anspruch auf eine Invalidenrente. Die dagegen erhobene 
Einsprache (act. II 23) wies die IVB mit Einspracheentscheid vom 22. De-
zember 2005 ab (act. II 31). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
B.
Am 6. Januar 2011 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Diskushernien-Operation, chronische Rückenschmerzen, eine Depression, 
Bluthochdruck, Schilddrüsenprobleme, generalisierte Schmerzen, Kopf-
schmerzen und Schlafprobleme erneut bei der Invalidenversicherung zum 
Leistungsbezug an (act. II 34). Nach Abklärung des Leistungsanspruches, 
insbesondere mittels einer polydisziplinären Begutachtung durch die ME-
DAS E.________ in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psych-
iatrie, Neurologie und Rheumatologie (Expertise vom 13. Mai 2013 [act. II 
77.1]) sprach die IVB der Versicherten mit Verfügung vom 14. Oktober 
2013 (act. II 80) bei einem Invaliditätsgrad von 55 % ab dem 1. Juli 2011 
eine halbe Rente zu (act. II 80). Diese Verfügung blieb unangefochten.
Die Ausrichtung der bisherigen halben Rente wurde revisionsweise durch 
eine Mitteilung vom 30. Juni 2015 (act. II 93) bestätigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 3
C.
Im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten Revision berichtete die 
Versicherte am 8. März 2018 (act. II 97) von einem verschlechterten Ge-
sundheitszustand. Die IVB nahm in der Folge erwerbliche sowie medizini-
sche Abklärungen vor und holte verschiedene Stellungnahmen des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (act. II 96, 102, 105 f., 108 f., 
117, 121, 123, 127, 129, 131). Daraufhin forderte die IVB die Versicherte 
mit Schreiben vom 11. November 2020 (act. II 133) unter Hinweis auf eine 
Verbesserung des Gesundheitszustandes zur Schadenminderung bzw. zur 
Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen inklusive Vorstellungsgespräch 
auf, dies unter Hinweis auf eine Leistungskürzung oder -verweigerung im 
Unterlassungsfall. Nachdem sich die Versicherte gegen die Teilnahme an 
den geplanten Eingliederungsmassnahmen entschieden hatte (vgl. Proto-
koll der IVB per 11. Juni 2021 [im Gerichtsdossier], S. 2, Eintrag vom 
30. November 2011), verweigerte die IVB mit Verfügung vom 4. Februar 
2021 eine Kostengutsprache für berufliche Massnahmen (act. II 137). Nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens und der Einholung einer Stel-
lungnahme des RAD hob die IVB mit Verfügung vom 8. April 2021 die bis-
herige halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 25 % mit Wirkung auf 
das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (act. II 
138, 140, 143 - 145). 
D.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch lic. iur. C.________ vom 
B.________, am 10. Mai 2021 Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sei ihr weiterhin eine halbe Rente zu-
zusprechen. Eventualiter sei die Arbeitsfähigkeit medizinisch näher 
abzuklären und sodann über den Rentenanspruch zu befinden, unter Ent-
schädigungsfolge. Gleichzeitig stellt die Beschwerdeführerin ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Mai 2021 hielt der Instruktionsrich-
ter fest, dass über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege später ent-
schieden werde. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 4
zur Verbesserung dieses Gesuches gegeben, dies unter Hinweis auf das 
Nichteintreten im Unterlassungsfall. 
Am 25. Mai 2021 zog die Beschwerdeführerin das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege zurück, weshalb dieses mit prozessleitender Verfügung 
vom 26. Mai 2021 durch den Instruktionsrichter vom Protokoll des Verwal-
tungsgerichts als erledigt abgeschrieben wurde. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Juni 2021 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 5
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 8. April 2021 (act. II 145). Strei-
tig und zu prüfen ist die Weiterausrichtung einer halben Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 6
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so 
ist darin glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verord-
nung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 
831.201]).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung (BGE 144 I 103 E. 2.1 
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 2).
2.4
2.4.1. Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 7
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.4.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Soll ein Versi-
cherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden wer-
den, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzen-
de Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten 
Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzu-
berücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versiche-
rungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines 
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis 
auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) 
nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder 
ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 8
träger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 
ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 
225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
2.4.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.
3.1
Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt 
der rentenzusprechenden Verfügung vom 14. Oktober 2013 (act. II 80) mit 
demjenigen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2021 
(act. II 145) zu prüfen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine Änderung 
eingetreten ist, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Mitteilung vom 30. Juni 2015 (act. II 
93), mit welcher über die weitere Ausrichtung der halben Invalidenrente 
informiert wurde, bildet vorliegend keinen Vergleichszeitpunkt, da damals 
keine umfassende Prüfung des Leistungsanspruches erfolgt war (vgl. 
E. 2.3.3 hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 14. Oktober 2013 (act. II 80) basierte in medizi-
nischer Hinsicht im Wesentlichen auf dem Gutachten der MEDAS 
E.________ vom 13. Mai 2013 (act. II 77.1) mit Untersuchungen in den 
Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Neurologie und 
Rheumatologie. Die Gutachter führten die folgenden Diagnosen mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (act. II 77.1/29): 
1.
Chronische multifaktorielle Zervikobrachialgie links (ICD-10 M53.1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 9

Status nach Acromioplastik und Bursektomie Schulter links bei Impinge-
ment-Syndrom 07/2001 ohne postoperative Beschwerdebesserung

Status nach ventraler Diskektomie und Cage-Stabilisation C5/6 und C6/7 
bei Diskushernien auf diesen Höhen 01/2010

Status nach vorderer mikrochirurgischer Diskektomie C2/3 von rechts mit 
Sequesterentfernung sowie nach Spondylodese-Revision C5/6 mit Wech-
sel der Prothese 10/2010
2.
Chronische Lumboischialgie links (ICD-10 M54.4)

Status nach konservativer Behandlung eines lumboradikulären Schmerz-
syndroms L4 links 2004

MRI der LWS 11/2011: breitbasige Diskushernie mit links-betonter forami-
naler Ausdehnung L4/5 sowie breitbasige linksbetonte Diskushernie L5/S1

vorwiegend lumbospondylogene und myofasziale Symptomatik, zusätzlich 
intermittierendes lumboradikuläres Schmerzsyndrom links wahrscheinlich
Die Gutachter hielten in der Gesamtbeurteilung fest (act. II 77.1/30 ff.), bei 
der rheumatologischen Untersuchung sei die Beweglichkeit der HWS all-
seits vermindert gewesen, allerdings hätten sich bei Spontanbewegungen 
grössere Bewegungsumfänge gefunden. Die Beweglichkeit der linken 
Schulter sei für Abduktion und Elevation nach vorne vermindert gewesen. 
Auch hier hätten sich bei Spontanbewegungen eindeutig grössere Bewe-
gungsumfänge gefunden. Die Beweglichkeit der LWS sei allseitig mindes-
tens mässiggradig eingeschränkt gewesen mit allseitigem Endphasen-
schmerz. Es hätten keine eindeutigen Hinweise für ein lumboradikuläres 
Syndrom bestanden. Zusammenfassend habe aus rheumatologischer Sicht 
eine Zervikobrachialgie links und eine Lumboischialgie links festgestellt 
werden können. Es hätten bei der Untersuchung Hinweise für ein gestei-
gertes Krankheitsverhalten bzw. ein inadäquates Schmerzverhalten be-
standen. Die Belastbarkeit der Wirbelsäule sowie die Belastbarkeit der 
Nacken-/Schultergürtelregion und des dominanten linken Armes seien aus 
rheumatologischer Sicht mässiggradig bis deutlich vermindert. Körperlich 
schwere und mittelschwere Tätigkeiten seien aus rheumatologischer Sicht 
bleibend nicht mehr möglich. Für körperlich leichte Tätigkeiten mit auch nur 
leichter Rückenbelastung und der Möglichkeit zu Wechselpositionen sowie 
ohne Überkopftätigkeiten und ohne Tätigkeiten mit dem linken Arm über 
Brusthöhe bestehe aus rheumatologischer Sicht eine Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 50 %. Für die Tätigkeit als Hausfrau bestehe ebenfalls 
eine Arbeitsfähigkeit von 50 %. Bei der neurologischen Untersuchung habe 
sich in objektiver Hinsicht ein völlig unauffälliger neurologischer Status er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 10
geben. Es hätten sich keine Hinweise für radikuläre oder medulläre Auswir-
kungen des HWS-Syndroms, insbesondere keine Anhaltspunkte für eine 
Myelopathie gefunden. Auch betreffend des lumbovertebralen Syndroms 
hätten sich an den unteren Extremitäten keine objektivierbaren pathologi-
schen Befunde ergeben. Das diskrepante Verhalten der Beschwerdeführe-
rin bei der Prüfung des Lasègue habe für eine bewusstseinsnahe 
Symptomausweitung gesprochen. Aus neurologischer Sicht seien der Be-
schwerdeführerin Überkopfarbeiten oder Tätigkeiten in Zwangshaltung 
nicht zumutbar. Auch bestehe für Tätigkeiten mit schwerer Rückenbelas-
tung keine zumutbare Arbeitsfähigkeit. Für mittelschwere Frauenarbeiten, 
welche vorzugsweise in Wechselbelastung durchgeführt werden könnten, 
bestehe aus rein neurologischer Sicht eine volle Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung habe eine leichte depres-
sive Episode mit depressiven Verstimmungen, erhöhter Ermüdbarkeit, 
Antriebsstörung und Schlafstörungen bestanden. Ausserdem habe eine 
Panikstörung diagnostiziert werden können. Es sei aufgefallen, dass das 
Ausmass der Beschwerden und die Überzeugung, nicht mehr arbeiten zu 
können, durch die somatischen Befunde nicht hinreichend habe objektiviert 
werden können. Es müsse eine psychische Überlagerung angenommen 
werden. Dabei handle es sich um eine Schmerzverarbeitungsstörung. Die 
psychiatrischen Diagnosen bedingten keine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit und es bestehe aus psychiatrischer Sicht eine volle Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit. Auch aus allgemeininternistischer Sicht habe keine Dia-
gnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden können. Zu-
sammenfassend bestehe bei der Beschwerdeführerin keine zumutbare 
Arbeitsfähigkeit für körperlich mittelschwer bis schwer belastende berufli-
che Tätigkeiten. Für körperlich leichte, angepasste Tätigkeiten sowie für die 
Tätigkeit als Hausfrau bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
50 %. 
3.3
Der angefochtenen Verfügung vom 8. April 2021 (act. II 145) lagen 
im Wesentlichen die folgenden medizinischen Unterlagen zu Grunde:
3.3.1
Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Neurochirurgie, gab im 
Bericht vom 26. Mai 2015 (act. II 92/6) die folgenden Diagnosen an:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 11

Zustand nach gedeckter mikrochirurgischer erweiterter Fenestration L5 von 
links, Rezesso- und Foraminotomie der Wurzel L5 links am 13. April 2015 (act. 
II 92/7 f.)

Linksbetonte Claudicatio radicularis/Ischialgie L5 links bei Foramen-/Re-
zessusstenose L5 links
Er hielt fest, die Beschwerdeführerin berichte über eine eindeutige Verbes-
serung der Symptomatik seit der Operation. Die ausstrahlenden Schmer-
zen in den Beinen seien fast komplett zurückgegangen. Es bestünden 
gelegentlich Rückenschmerzen im Operationsbereich, welche sich spontan 
zurückbildeten. Sie sei eindeutig mobiler geworden und könne wieder län-
gere Strecken laufen sowie im Garten arbeiten. Die Wunde sei sehr gut 
verheilt und reizlos. Neurologische Ausfälle seien nicht aufgetreten.
3.3.2
Im Bericht vom 24. Juli 2018 (act. II 105/5 bzw. 106/5 bzw. 123/6) 
hielt Prof. Dr. med. F.________ die folgenden Diagnosen fest:

02/2018 dynamische Stabilisierung L4 - S1, mit Skoliosekorrektur, Erweiterung 
des Foramens L5 links und Neurolyse L5 links (act. II 102/9 f.)

Bewegungsabhängige Lumbago, DD bei Osteochondrose mit Spinalkanalste-
nose L2/3 und Fazettengelenksarthrose L2/3
Er führte aus, der Beschwerdeführerin gehe es in der zweiten postoperati-
ven Nachkontrolle zufriedenstellend gut. Die Rückenschmerzen von VAS 
9/10 hätten sich auf VAS 3/10 verbessert. Unter Belastung bestünden noch 
linksseitige Schmerzausstrahlungen von VAS 3/10, vereinbar mit L5 links-
seitig. Präoperativ hätten die Lumboischialgien bei VAS 8/10 gelegen, ak-
tuell bereite vor allem längeres Stehen Mühe. Dann würden eher 
rechtsseitige Beschwerden in der oberen LWS auftreten. Es bestehe eine 
regelrechte Lage des Osteosynthesematerials und eine sehr gute Beweg-
lichkeit der LWS. Die Beschwerdeführerin habe von der Operation profitiert; 
die Beschwerden in der unteren Lendenwirbelsäule hätten sich deutlich 
verbessert.
3.3.3
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in der Akten-
notiz vom 17. Dezember 2018 (act. II 108; vgl. auch die RAD-
Stellungnahme von Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, vom 19. Dezember 2018 [act. II 109]) fest, gemäss den Befundbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 12
richten sei bei der Beschwerdeführerin eine Verbesserung ihres Gesund-
heitszustandes eingetreten, wobei weiterhin und dauerhaft eine Minderbe-
lastbarkeit der Wirbelsäule bestehe. Bei einer medizinisch-theoretisch 
möglichen beruflichen Tätigkeit sei dieser Minderbelastbarkeit der Wir-
belsäule Rechnung zu tragen. Zumutbar seien körperlich leichte bis aus-
nahmsweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeiten ganztags über 
8.5 Stunden mit einer zusätzlichen Leistungsminderung von höchstens 
20 % aufgrund erhöhten Pausenbedarfes. Zu vermeiden seien Zwangshal-
tungen des Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vornüber geneigter 
Haltung, ob stehend oder sitzend), Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewe-
gungen des Oberkörpers, Rotation des Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter 
Gewichtsbelastung, das Heben von Lasten körperfern, repetitives Heben 
von Lasten über Brusthöhe, Überkopfarbeiten, das Besteigen von Leitern, 
repetitives Kauern, Bücken oder Tätigkeiten in nach vorne geneigter Hal-
tung, repetitive, stereotype Bewegungsabläufe im Bereich der HWS und 
LWS sowie unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen. In Ausnahme-
fällen und in nicht repetitiver Weise könnten Gewichte von 10 - 15 kg geho-
ben und getragen werden.
3.3.4
In der Stellungnahme vom 4. September 2019 (act. II 121) führte 
der RAD-Arzt Dr. med. H.________ auf die Frage, ob aus medizinisch-
objektiver Sicht seit der Verfügung vom 14. Oktober 2013 eine Verschlech-
terung ausgewiesen sei, aus, es sei allenfalls eine vorübergehende 
Verschlechterung im Rahmen der stattgehabten Wirbelsäulen-OP's (04/15 
und 02/18) ausgewiesen. Ansonsten sei aufgrund der vorliegenden objekti-
ven Befunde (siehe auch RAD-Bericht vom 19. Dezember 2018 [act. II 
109]) nicht von einer Verschlechterung, sondern eher von einer Verbesse-
rung der Situation auszugehen. Der aktuelle Bericht des Psychiaters (05/19 
[act. II 117]) enthalte keine Diagnosen oder Befunde, sondern nur subjekti-
ve Beschwerden und es werde auch keine Verschlechterung attestiert 
("Zustand ist stationär"). Somit könne aus Sicht des RAD weiterhin auf die 
letzte Einschätzung (RAD-Bericht von Dr. med. G.________ vom 17. De-
zember 2018 [act. II 108]) abgestellt werden. Die Einschätzung/Befunde 
seien mit dem RAD-Orthopäden und der RAD-Psychiaterin besprochen 
worden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 13
3.3.5
Prof. Dr. med. F.________ gab im Bericht vom 12. Februar 2020 
(act. II 129/2 f.) die gleichen Diagnosen wie im Bericht vom 24. Juli 2018 
(act. II 105/5 bzw. 106/5 bzw. 123/6) an, ergänzt durch die folgende Dia-
gnose:

25. Oktober 2019 Revisionsstabilisation L2 - S1 (SpineShape mittelhart), mit 
beidseitiger Dekompression L2/3 und L3/4 (act. II 127/4) bei Claudicatio spina-
lis bei progredienter Spinalkanalstenose L3/4 und L2/3 mit Mikroinstabilität
Er hielt fest, die Gehstrecke der Beschwerdeführerin habe sich weiter ver-
bessert. Sie könne nun schon etwa 30 Min. am Stück laufen. Der Haushalt 
könne gut bestritten werden. Die präoperativen Schmerzen von VAS 8 hät-
ten sich auf VAS 2 verbessert. Die klinische Untersuchung zeige eine wei-
tere Zunahme der Kraft in der linken proximalen Beinmuskulatur, aktuell 
M 5. Die Wunde sei reizlos und die Sensibilität intakt. Das Röntgenbild vom 
12. Februar 2020 zeige eine korrekte Lage des Osteosynthesematerials. 
Die Beschwerdeführerin sei zufrieden. Die sehr starken präoperativen 
Schmerzen seien durch die dynamische Stabilisation unter Kontrolle. 
3.3.6
Der RAD-Arzt Dr. med. H.________ hielt in der Stellungnahme vom 
8. Juli 2020 (act. II 131) fest, nach diversen Wirbelsäulenoperationen im 
Rahmen von Bandscheibenvorfällen beziehungsweise degenerativen Ver-
änderungen sei es vorübergehend zu einer deutlichen Besserung der Be-
schwerden gekommen (Schmerzskala VAS 9 auf 3). Ab 02/2019 sei es 
wieder zu einer Beschwerdezunahme bis auf VAS 6 gekommen, wobei 
dann eine MRI-Kontrolle geplant gewesen sei, die Beschwerdeführerin ha-
be aber zuvor noch eine längere …-Reise unternommen. Im LWS-MRI von 
05/2019 habe sich dann eine progrediente Spinalkanalstenose L3/4 und 
L2/3 mit Mikroinstabilität sowie einer leichten proximalen Beinparese ge-
zeigt, sodass am 25. Oktober 2019 eine Revisions-Stabilisation (Verlänge-
rung der Versteifung) L2 - S1 durchgeführt worden sei mit nachfolgend 
zunehmender Besserung der Beschwerden (VAS 8 auf 2) und Zunahme 
der Beinkraft. Die erwähnte, erneute Operation vermöge keine andere Be-
urteilung als im RAD-Bericht vom 4. September 2019 (act. II 121) zu bewir-
ken. Im Rahmen der Operation sei es zu einem Unterbruch mit kompletter 
Leistungsunfähigkeit ab dem 25. Oktober 2019 bis zum 12. Februar 2020 
gekommen. Ansonsten gelte weiterhin das Zumutbarkeitsprofil vom 4. Sep-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 14
tember 2019. Es könne davon ausgegangen werde, dass die vollständigen 
Arbeitsunfähigkeiten nach den Operationen im Normbereich lägen und 
dass somit nicht von einer lang andauernden Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes ausgegangen werden könne. Gemäss dem Bericht 
von Prof. Dr. med. F.________ vom 12. Dezember 2019 (act. II 127/2 f.) 
sei es der Beschwerdeführerin in der ersten Nachkontrolle schon recht gut 
gegangen. Der postoperative Verlauf sei regelrecht gewesen. Die Arbeits-
unfähigkeit dieser Operation habe unter drei Monaten gelegen. Die Ein-
schätzung/Befunde seien wiederum mit dem RAD-Orthopäden Dr. med. 
G.________ besprochen worden.
3.3.7
Prof. Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 2. Dezember 2020 
(act. II 135) die gleichen Diagnosen auf wie im Bericht vom 12. Februar 
2020 (act. II 129/2 f.), ergänzt durch die Diagnose Lumbalgie in der oberen 
LWS, vereinbar mit einem Facettensyndrom L1/2. Er hielt fest, seit der 
Operation im Oktober 2019 hätten sich die schweren Schmerzspitzen stabi-
lisiert. Die Beschwerdeführerin habe unter Belastung punktuell noch Be-
schwerden bis VAS 6 - 7. Sie könne etwa 15 Minuten am Stück laufen, 
bevor Beschwerden aufträten. Fünf Minuten Stehen sei ohne Beschwerden 
möglich, weiterhin gelinge es wie jetzt in der Sprechstunde etwa 30 Minu-
ten zu sitzen, bevor Verspannungen in der oberen LWS aufträten. Es zeige 
sich eine Hyposensibilität im linken Oberschenkel, welche seit der Operati-
on langsam regredient sei. Es bestünden deutliche beidseitige Myogelosen. 
In der Röntgenuntersuchung der LWS vom 2. Dezember 2020 zeige sich 
eine regelrechte Lage des Osteosynthesematerials. Als Beurteilung für die 
IV wurde festgehalten, aufgrund der aktuellen heutigen Untersuchung sei 
der Beschwerdeführerin die LWS-Inklination über 30° und die LWS-
Rotation über 30° nicht mehr zumutbar. Es sei ihr noch zumutbar, Gewichte 
bis 5 kg zu heben. Aufgrund dessen sei die Wiederaufnahme einer Tätig-
keit in einer … nicht realistisch. Es werde empfohlen, eine vorzeitige Pen-
sionierung einzuleiten.
3.3.8
In der Stellungnahme vom 1. April 2021 (act. II 143) hielt der RAD-
Arzt Dr. med. H.________ fest, es würden aufgrund der bisher eingereich-
ten objektiven Befundberichte aus Sicht des RAD keine neuen Tatsachen 
geltend gemacht, welche das bisherige Zumutbarkeitsprofil (Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 15
G.________ vom 17. Dezember 2018 [act. II 108]) relevant verändern wür-
den. Wie bereits erwähnt, sei es lediglich zu Unterbrüchen im Rahmen der 
operativen Massnahmen bei sonst prinzipiell weiter geltendem Zumutbar-
keitsprofil in optimal angepasster Tätigkeit gekommen. Die Befunde/Ein-
schätzung 
seien 
wiederum 
mit 
dem 
RAD-Orthopäden 
Dr. 
med. 
G.________ (vgl. Aktennotiz vom 1. April 2021 [act. II 144]) besprochen 
worden. 
3.3.9
Dr. med. I.________, Facharzt für Neurochirurgie, führte im Bericht 
vom 5. Mai 2021 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) die folgenden 
(Haupt-)Diagnosen auf: 

Lumbalgie in der oberen und mittleren LWS, M54.97

25. Oktober 2019 Revisionsstabilisation L2 - S1 (SpineShape mittelhart), mit 
beidseitiger Dekompression L2/3 und L3/4 bei Claudicatio spinalis bei progre-
dienter Spinalkanalstenose L3/4 und L2/3 mit Mikroinstabilität

02/2018 dynamische Stabilisierung L4 - S1, mit Skoliosekorrektur, Erweiterung 
des Foramens L5 links und Neurolyse L5 links

Bewegungsabhängige Lumbago, DD bei Osteochondrose mit Spinalkanalste-
nose L2/3 und Fazettengelenksarthrose L2/3
Dr. med. I.________ gab an, bei der Beschwerdeführerin fänden sich neue 
(innerhalb der letzten sechs Monate aufgetretene) linksseitige Lumbofemo-
ralgien mit gleichzeitiger Claudicatio spinalis. Diese Beschwerden seien gut 
durch die progrediente Spinalkanalstenose L1/2 erklärt. Betreffend Beurtei-
lung für die IV wurde ausgeführt, in der aktuellen Sprechstunde sei es der 
Beschwerdeführerin nur möglich gewesen knapp 15 Minuten zu sitzen, 
danach habe sie wegen Schmerzen aufstehen und sich bewegen müssen. 
Aufgrund der ungünstigen LWS-Statik dürfe die Beschwerdeführerin maxi-
mal 4 kg heben. LWS-Inklination betrage maximal 30°. Die LWS-Neigung 
nach rechts sei maximal bis 5°, nach links maximal 10° zumutbar. Wegen 
der ungünstigen Statik der Lendenwirbelsäule sei es der Beschwerdeführe-
rin nicht mehr zumutbar, eine wechselbelastende Tätigkeit durchzuführen. 
Sie sei zuletzt in einer … als Mitarbeiterin angestellt gewesen, bei der sie 
… habe, die 5 - 20 kg schwer gewesen seien. Diese Tätigkeit sei nicht 
mehr zumutbar.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 16
4.
4.1
Der medizinische Sachverhalt erweist sich als nicht hinreichend 
abgeklärt, so dass nicht beurteilt werden kann, ob die verschiedenen Ope-
rationen zu einer dauerhaften Verbesserung des Gesundheitszustandes 
und damit zu einem Revisionsgrund geführt haben. Mit der Verfügung vom 
14. Oktober 2013 (act. II 80) wurde der Beschwerdeführerin gestützt auf 
das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS E.________ vom 13. Mai 2013 
(act. II 77.1) bei einem Invaliditätsgrad von 55 % eine halbe Invalidenrente 
zugesprochen. Wegleitend war dabei – bei unauffälligem neurologischem 
Status (keine Hinweise für radikuläre oder medulläre Auswirkungen des 
HWS-Syndroms und keinem objektivierbaren pathologischen Befund be-
züglich des lumbovertebralen Syndroms; act. II 77.1/22) – die rheumatolo-
gische Beurteilung, wonach die Arbeits- und Leistungsfähigkeit wegen 
einer multifaktoriell bedingten Zervikobrachialgie links und einer allseitig 
mindestens mässiggradig eingeschränkten Beweglichkeit der LWS mit Be-
zug auf eine leichte Tätigkeit mit bloss leichter Rückenbelastung um 50 % 
eingeschränkt beurteilt wurde (act. II 77.1/27 f.). Der rheumatologische 
Gutachter ging dabei davon aus, dass trotz des gesteigerten Krankheits-
verhaltens bzw. inadäquaten Schmerzverhaltens die geklagten Ausstrah-
lungen ins linke Bein einer mindestens teilweisen radikulären Schmerz-
symptomatik bei korrelierenden Diskopathien an der unteren LWS mit 
radiomorphologischen Kompromittierungen von linksseitigen Nervenwur-
zeln entsprachen. Der sich dadurch ergebende Widerspruch zum neurolo-
gischen 
Teilgutachten, 
wonach 
hinsichtlich 
des 
lumbovertebralen 
Syndroms kein objektiver pathologischer Befund festzustellen war und auf-
grund des diskrepanten Verhaltens beim Prüfen des Lasègue auf eine be-
wusstseinsnahe Symptomausweitung geschlossen wurde (act. II 77.1/22), 
wurde im Rahmen der Gesamtbeurteilung nicht aufgelöst (act. II 77.1/30).
An der LWS wurde die Beschwerdeführerin im weiteren Verlauf wie folgt 
operiert: Am 13. April 2015 erfolgte eine gedeckte mikrochirurgische erwei-
terte Fenestration L5 links, Rezesso- und Foraminotomie der Wurzel L5 
links (act. II 92/7), welche gemäss Verlaufsbericht von Prof. Dr. med. 
F.________ vom 26. Mai 2015 (act. II 92/6) zu einer Verbesserung der 
Symptomatik geführt hat. Am 15. Februar 2018 wurde eine dynamische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 17
Stabilisation L4 - S1, SpineSharpe mittelhart mit Skoliosekorrektur, 
L5/S1/Erweiterung des Foramens L5 links mit foraminaler mikroskopischer 
Dekompression und Neurolyse L5 links durchgeführt (act. II 102/9), welche 
gemäss Verlaufsbericht von Prof. Dr. med. F.________ vom 24.Juli 2018 
(act. II 105/5 bzw. 106/5 bzw. 123/6) zu einer Verbesserung der Rücken-
schmerzen (von 9/10 auf 3/10) und der Lumboischialgien (von 8/10 auf 
3/10) führte, wobei die Schmerzangaben zu letzteren und die Mühe beim 
längeren Stehen mit L5 linksseitig vereinbar gehalten wurden. Schliesslich 
erfolgte am 25. Oktober 2019 eine Revisionsstabilisation L2 - S1 (SpineS-
hape mittelhart), mit beidseitiger Dekompression L2/3 und L3/4 (act. II 
127/4), welche wiederum zu einer Verbesserung der Gehfähigkeit und der 
Schmerzsituation (von 8/10 auf 2/10) führte (Bericht Prof. Dr. med. 
F.________ vom 12. Februar 2020 [act. II 129/2 f.]). 
Soweit der RAD in seinen Aktenbeurteilungen vom 17. bzw. 19. Dezember 
2018 (act. II 108 f.), 4. September 2019 (act. II 121), 8. Juli 2020 (act. II 
131) und 1. April 2021 (act. II 143) allein aufgrund der erfolgten Operatio-
nen an der LWS und den dazugehörigen neurochirurgischen Verlaufsbe-
richten, welche zwar und zumindest vorübergehend zu einer Verbesserung 
der radikulären Schmerzsymptomatik geführt haben dürften, von einer 
dauerhaften Verbesserung des gesamthaften Gesundheitszustandes aus-
geht, erweist sich dies deshalb als ungenügend, weil gemäss Gutachten 
der MEDAS E.________ vom 13. Mai 2013 (act. II 77.1) mit Bezug auf die 
Lumbalschmerzen von einer kombinierten Beschwerdesymptomatik auszu-
gehen ist, welche nebst den damals fraglichen radikulären Reizungen auch 
myofaciale Komponenten beinhalteten (act. II 77.1/27). Ebenso ausge-
klammert wird bei der RAD-Beurteilung der Verlauf hinsichtlich der damals 
gemäss rheumatologischem Teilgutachten als für das Zumutbarkeitsprofil 
wegleitend zu beurteilenden Befunde an der HWS und der Schulter (act. II 
77.1/27 f.). Zudem ergibt sich aus dem Bericht von Dr. med. I.________ 
vom 5. Mai 2021 (act. I 3), dass innerhalb der letzten sechs Monate und 
damit noch vor Verfügungserlass am 8. April 2021 (act. II 145) neue links-
seitige Lumbofemoralgien mit gleichzeitiger Claudicatio spinalis aufgetreten 
sind (zur Berücksichtigung von nach Verfügungserlass verfassten Arztbe-
richten vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Zur Beurteilung, ob mit Bezug 
auf das funktionelle Leistungsvermögen in rentenrelevanter Hinsicht eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 18
Veränderung eingetreten ist und gegebenenfalls zur Umschreibung des 
Zumutbarkeitsprofils bedarf es vielmehr einer Gesamtbetrachtung, welche 
nicht bloss aufgrund von Berichten über erfolgte Operationen in Teilursa-
chen für das Schmerzgeschehen zu erfolgen hat. Die Beschwerdegegnerin 
wird deshalb die medizinischen Akten hinsichtlich des Verlaufs der zerviko-
brachialen Schmerzen zu vervollständigen haben und hiernach eine min-
destens bidisziplinäre neurologisch-rheumatologische Begutachtung zu 
veranlassen haben, denn aus dem Vorgutachten ergibt sich unzweifelhaft, 
dass vorliegend nicht bloss die bildgebenden, sondern vor allem die kli-
nisch erhobenen Befunde zur Beurteilung des Gesundheitszustandes weg-
leitend sein müssen.
4.2
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 8. April 
2021 (act. II 145) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sa-
che ist an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese – nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die Parteikosten zu ersetzen 
(Art. 109 Abs. 1 VRPG). Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig 
tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 
7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 19
tung auf Fr. 130.-- und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf 
Fr. 80.-- festgelegt.
In der Kostennote vom 20. Juli 2021 hat lic. iur. C.________ vom 
B.________ einen Aufwand von total Fr. 1'131.-- (8.7 Stunden à Fr. 130.--) 
zuzüglich Auslagen von Fr. 45.20 geltend gemacht, was nicht zu beanstan-
den ist. Zuzüglich der Mehrwertsteuer von Fr. 90.60 (7.7% von Fr. 1'176.20 
[Fr. 1'131.-- + Fr. 45.20]) ergibt dies eine Parteientschädigung von Fr. 
1'266.80. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdefüh-
rerin zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 8. April 2021 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils zurückerstattet.
4.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'266.80 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juli 2021, IV/21/337, Seite 20
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________, lic. iur. C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Kostennote vom 20. Juli 2021 des 
B.________, lic. iur. C.________)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.