be_verwaltungsgericht · 200 2015 736 · 2016-02-10 · de

Verfügung vom 24. Juni 2015

200 15 736 IV
MAW/REL/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Februar 2016
Verwaltungsrichter Matti, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Juni 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1955 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete seit 1986 als selbstständigerwerbende .... Am 6. Oktober 2010 
meldete sie sich erstmals unter Hinweis auf Finger-, Hand- und Kniepro-
bleme bei der Invalidenversicherung (IV) an, hielt aber gleichzeitig fest, 
dass sie noch keine Leistungen beanspruchen wolle, sondern erst später, 
wenn die Beschwerden schlimmer werden sollten (Akten der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 2). Entsprechend verfügte die IVB am 
11. Februar 2011 (AB 16), es bestehe bei einer Arbeitsunfähigkeit von we-
niger als 40 % kein Rentenanspruch. 
Im Rahmen der Neuanmeldung vom 11. Januar 2014 (AB 17) machte die 
Versicherte eine Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes geltend. 
Die IVB nahm in der Folge Abklärungen in medizinischer und erwerblicher 
Hinsicht vor und holte insbesondere die Unterlagen der zuständigen Kollek-
tiv-Krankentaggeld-Versicherung ein (AB 27, AB 28 und AB 36). Gestützt 
auf die eingeholten Unterlagen, einen Bericht des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (AB 37) sowie einen 
Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende (AB 40) stellte die IVB mit 
Vorbescheid vom 30. März 2015 die Abweisung des Rentenbegehrens ins 
Aussicht, da bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 0 % kein Anspruch 
auf eine Rente bestehe (AB 41). Gegen diesen Vorbescheid erhob die Ver-
sicherte am 26. April 2015 Einwand (AB 42).
Nach erneuter Vorlage der Akten an den RAD (AB 46) und an den Ab-
klärungsdienst (AB 47) verfügte die IVB am 24. Juni 2015 ihrem Vorbe-
scheid entsprechend und wies das Leistungsbegehren ab (AB 48).
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte – vertreten durch Rechtsan-
walt B.________ – am 25. August 2015 Beschwerde beim Verwaltungsge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 3
richt des Kantons Bern und beantragte deren Aufhebung sowie die Zuspra-
che einer halben IV-Rente ab dem 1. Juli 2014. Eventualiter seien die Ak-
ten zu weiteren Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
In der Beschwerdeantwort vom 25. September 2015 beantragte die Be-
schwerdegegnerin unter Hinweis auf einen Bericht des RAD vom 2. Sep-
tember 2015 (in den Gerichtsakten) die Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 27. Oktober 2015 – unter Beilage einer ärztlichen Stellung-
nahme des behandelnden Handchirurgen vom 7. Oktober 2015 (Be-
schwerdebeilage [BB] 4) – und Duplik vom 27. November 2015 hielten bei-
de Parteien an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 4
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Juni 2015 
(AB 48), mit welcher der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine IV-
Rente verneint wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 5
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist den medizinischen Akten im 
Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Verlaufsbericht vom 4. August 2014 (AB 32) gab der behan-
delnde Handchirurg Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH und Facharzt 
für Handchirurgie FMH, an, dass der Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin stationär sei und sich keine Änderung seit der letzten Diagnose-
stellung ergeben habe (S. 1 Ziff. 1 und Ziff. 2). 
3.1.2
Die RAD-Ärztin Dr. med. D.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, fasste in ihrem Bericht vom 16. Dezember 2014 
(AB 37) die vorliegenden medizinischen Akten von Dr. med. C.________ 
(Krankengeschichte) zusammen und hielt fest, dass die von ihm gestellten 
Diagnosen nachvollziehbar seien. Der Beschwerdeführerin sei bei der Dia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 6
gnose eines Status nach teilweise operierten Fingerarthrosen (Fingermit-
telgelenk am dritten Finger rechts und Daumensattelgelenk beidseits) und 
Fingerarthrosen am Fingermittelgelenk des dritten und des fünften Fingers 
links sowie eines Status nach Knieteilprothesen beidseits keine Kraftent-
wicklung in den Fingern (festes Zupacken) mehr möglich (S. 5). Der Beruf 
als ... sei zwar noch machbar, aber grundsätzlich nicht empfehlenswert. Die 
obere Zumutbarkeitsgrenze für diese Tätigkeit liege gemäss Schätzung 
nach objektiv vorliegenden Befunden bei 60 % - 70 %. Eine andere Tätig-
keit, welche die Finger weniger belaste, sei grundsätzlich als klar geeigne-
ter zu betrachten. Eine solche Tätigkeit sei ab Januar 2014 in vollem Um-
fang zumutbar, wobei darauf geachtet werden müsse, dass die Fingerge-
lenke weder durch hartes Zupacken noch Heben, Drücken oder Klopfen 
stark belastet würden. Geeignet seien daher Tätigkeiten, die wenig Finger-
arbeit, oder wenn, dann nur mit wenig Kraft, erforderten. Eine Operation 
(Prothese) auch am linken Mittelfinger könne eine leichte Besserung er-
bringen, verändere das Grundproblem aber nicht. Am sinnvollsten sei die 
Eingliederung in eine andere, geeignete Arbeit.
3.1.3
In der Stellungnahme vom 6. Mai 2015 (AB 46) bestätigte Dr. med. 
D.________ ihre Einschätzung vom 16. Dezember 2014 und hielt fest, 
dass sie die bisherige Tätigkeit bei der bestehenden Pathologie als mo-
mentan noch zu 60 % - 70 % machbar, aber nicht besonders günstig er-
achte (S. 2). Die Polyarthrosen seien medizinisch kaum beeinflussbar. Hin-
gegen gebe es gegen die von der Beschwerdeführerin angegebenen 
Krämpfe medizinische oder insbesondere ergonomische Möglichkeiten. Für 
die Beschwerdeführerin bestehe in einer angepassten Tätigkeit eine besse-
re Erwerbsmöglichkeit, da ihr leichte Tätigkeiten ohne Feinarbeit in vollem 
Umfang zumutbar seien.
3.1.4
In der im vorliegenden Verfahren eingereichten Stellungnahme der 
RAD-Ärztin Dr. med. D.________ vom 2. September 2015 (in den Ge-
richtsakten) hielt diese fest, dass Finger- und Handwurzelarthrosen 
beständen, wobei die Schmerzhaftigkeit insbesondere der Arthrose am 
linken Mittelfinger nachvollziehbar sei (S. 3). Grundsätzlich könne die Pro-
blematik durch eine Prothesenimplantation, wie sie rechts bereits vor Jah-
ren erfolgt sei, erheblich gemindert werden. Eine Reduktion der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 7
den durch die Implantation einer Fingermittelgelenk-Prothese sei auch links 
machbar und zumutbar. Der Krankenverlauf zeige, dass Dr. med. 
C.________ die 50 %ige Arbeitsunfähigkeit wegen den Beschwerden am 
linken Mittelfinger fortgeschrieben habe und dies bei einer Arthrose, die 
grundsätzlich operativ angehbar sei. Zudem halte sie daran fest, dass eine 
Verweistätigkeit aus medizinischen Gründen besser geeignet wäre. Hierbei 
kämen Arbeiten in Frage, die wenig Fingerarbeit oder nur wenig Handkraft 
erforderten, also kein hartes Zupacken, Drücken, Heben oder Klopfen, ide-
alerweise in Wechselbelastung aufgrund der Knie. Solche Arbeiten seien 
zu 100 % zumutbar und im freien Arbeitsmarkt zu finden.
3.1.5
Im Bericht vom 7. Oktober 2015 (BB 4) hielt Dr. med. C.________ 
an seiner Einschätzung einer 50 %igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerde-
führerin als ... fest (Ziff. 4). Die Arbeitsunfähigkeit resultiere aus der Ge-
samtsituation aller operativen Eingriffe (Ziff. 1). Es sei verständlich, dass 
die Beschwerdeführerin nach all diesen Operationen bei aktuell mässigen 
Beschwerden den weiteren Verlauf beobachten möchte. Er glaube kaum, 
dass sich die Arbeitsfähigkeit durch eine weitere Fingermittelgelenk-
Prothese am linken Mittelfinger signifikant erhöhen lasse (Ziff. 3). 
Die beiden letztgenannten – im Beschwerdeverfahren eingereichten – Be-
richte sind, soweit den zeitlich massgebenden Sachverhalt bis zum Erlass 
der Verfügung vom 24. Juni 2015 (AB 48) beschlagend, grundsätzlich zu 
berücksichtigen (vgl. BGE 131 V 9 E. 1 S. 11, 121 V 362 E. 1b S. 366).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 8
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 24. Juni 2015 (AB 48) massgeblich auf den Aktenbericht der 
RAD-Ärztin Dr. med. D.________ vom 16. Dezember 2014 (AB 37) sowie 
deren Stellungnahme vom 6. Mai 2015 (AB 46) gestützt. Der Bericht vom 
16. Dezember 2014 (AB 37) erfüllt die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen und überzeugt (vgl. E. 3.2 hiervor). Auch wenn Dr. med. 
D.________ über keinen Facharzttitel im Bereich Handchirurgie verfügt, hat 
sie sich in ihrer ärztlichen Beurteilung sorgfältig mit den medizinischen Vor-
akten auseinandergesetzt und einleuchtend wie auch schlüssig begründet, 
dass der Beschwerdeführerin eine angepasste Tätigkeit ab Januar 2014 – 
und damit gut drei Monate nach der Prothesenauswechslung am rechten 
Mittelfinger – wieder in einem vollen Pensum zumutbar sei, sofern die Fin-
gergelenke weder durch hartes Zupacken noch durch Heben, Drücken oder 
Klopfen stark belastet würden. Der Beruf als ... sei zwar noch im Umfang 
von 60 % - 70 % machbar, jedoch grundsätzlich nicht empfehlenswert. 
Dass es sich dabei um einen Aktenbericht handelt und die RAD-Ärztin kei-
ne eigene Untersuchung durchgeführt hat, mindert dessen Überzeugungs-
kraft – anders als in der Beschwerde vorgebracht (S. 5 Art. 2 Ziff. 3) – nicht, 
denn nach der bundesgerichtlichen Praxis sind Aktengutachten nicht zu 
beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Ver-
lauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. 
Dabei muss der Untersuchungsbefund lückenlos vorliegen und der Experte 
muss sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses 
Bild machen können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 
E. 5b). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Soweit die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 9
schwerdeführerin zusätzlich geltend macht, die Beschwerdegegnerin habe 
die Knieproblematik bloss ungenügend berücksichtigt (Beschwerde S. 5 
Art. 1 Ziff. 3), so ist auf die Stellungnahme der RAD-Ärztin vom 2. Septem-
ber 2015 (in den Gerichtsakten) zu verweisen, in welcher sie das für die 
Beschwerdeführerin geltende Zumutbarkeitsprofil näher umschreibt und 
präzisiert, dass von Seiten der Knie eine wechselbelastende Tätigkeit ideal 
sei (S. 2).
Die Beurteilung der RAD-Ärztin Dr. med. D.________ vermag schliesslich 
auch von der Stellungnahme des behandelnden Handchirurgen Dr. med. 
C.________ vom 7. Oktober 2015 (BB 4) nicht in Zweifel gezogen werden, 
denn dieser bringt darin nichts vor, was gegen ein Pensum von 100 % in 
einer angepassten Tätigkeit sprechen würde. Er führt vielmehr nur wieder-
holend aus, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit 
als ... eingeschränkt ist, was auch von der RAD-Ärztin attestiert wird.
3.4
Es ist gestützt auf die medizinischen Akten somit davon auszuge-
hen, dass der Beschwerdeführerin ab Januar 2014 die bisherige Tätigkeit 
als ... zwar noch in einem Pensum von 60 % - 70 % möglich ist, jedoch 
nicht als geeignet erscheint. Eine angepasste Tätigkeit, in welcher die Fin-
gergelenke nicht durch hartes Zupacken, Heben, Drücken und Klopfen 
stark belastet werden, ist der Beschwerdegegnerin hingegen zu 100 % 
zumutbar.
4.
4.1
Mit Bezug auf die Invaliditätsbemessung macht die Beschwerde-
führerin hauptsächlich geltend, dass es ihr im Alter von 60 Jahren und nach 
fast 30-jähriger selbstständiger Tätigkeit als ... nicht zumutbar sei, ihren 
Beruf zu wechseln und eine Anstellung in einer völlig fremden Tätigkeit zu 
suchen, was bedeute, dass sie ihre Restarbeitsfähigkeit nicht mehr verwer-
ten könne.
4.2
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 10
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei 
ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können 
nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten 
objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. 
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen 
zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die 
invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-
werten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b).
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür einzu-
stehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder Ausbil-
dung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Arbeit fin-
den; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbe-
dingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1).
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Fak-
tor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit 
weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, 
dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachge-
fragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbstein-
gliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirtschaftlich 
verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähig-
keit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet. Der 
Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verbliebene Leistungs-
vermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, lässt sich 
nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern hängt von den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 11
Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art und Beschaf-
fenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Um-
stellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch 
Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbil-
dung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus 
dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460).
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der
(Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies 
ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver-
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462).
4.3
Mit Blick auf das Gespräch, welches die Abklärungsfachperson im 
Rahmen der Erstellung des Abklärungsberichtes für Selbstständigerwer-
bende am 12. März 2015 (AB 40) führte, war die Beschwerdeführerin 
spätestens in diesem Zeitpunkt über die Einschätzung der RAD-Ärztin vom 
16. Dezember 2014 (AB 37) informiert, wonach die Tätigkeit als ... zwar 
noch machbar sei, ihr aber der Wechsel in eine andere, den Fingergelen-
ken angepasste Tätigkeit zumutbar sei. In diesem Zeitpunkt war die im Juli 
1955 geborene Beschwerdeführerin noch nicht ganz 60 Jahre alt. Es blieb 
ihr damit noch eine Aktivitätsdauer von mehr als vier Jahren. Dabei ist auch 
zu beachten, dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben be-
reits seit ungefähr acht Jahren tatsächlich in der Arbeitsfähigkeit einge-
schränkt war bzw. ist (AB 17 S. 5 Ziff. 6.3). Insoweit war für sie die anste-
hende Veränderung bereits länger absehbar, d.h. diese kam nicht unver-
mittelt und es wäre ihr bereits auch früher zumutbar gewesen, sich nach 
einer angepassten Stelle umzusehen. 
Auch wenn es nachvollziehbar erscheint, dass es der Beschwerdeführerin 
schwerfällt, ihre geliebte und mit über 30 Jahren langjährig ausgeübte 
Tätigkeit als ... aufzugeben, ist es bzw. war es dennoch im Rahmen der ihr 
obliegenden Schadenminderungspflicht – und der daraus abgeleiteten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 12
Selbsteingliederungslast – zumutbar, für die ihr noch bis zur Pensionierung 
verbleibende Aktivitätsdauer eine Anstellung zu suchen: Bei einer Anmel-
dung zum Leistungsbezug im Januar 2014 wäre der frühestmögliche Ren-
tenbeginn im Sommer 2014 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG). In diesem Zeitpunkt 
war die Beschwerdeführerin (erst) 59 Jahre alt und ihr verblieb damit noch 
eine Aktivitätsdauer von fünf Jahren. Auch wenn die Beschwerdeführerin 
mit 59 Jahren nicht mehr leicht vermittelbar war, ist auf den ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt abzustellen (vgl. E. 4.2 vorstehend), in welchem die Anstel-
lungschancen der Beschwerdeführerin als intakt zu erachten sind. Dies gilt 
umso mehr, als der verbliebenen Restarbeitsfähigkeit erhebliches Gewicht 
zukommt, denn diese liegt in einer leidensangepassten Tätigkeit ohne 
grössere Einschränkungen bei einem Vollzeitpensum und der Beschwerde-
führerin ist im Rahmen ihres Zumutbarkeitsprofils ein breites Spektrum an 
Tätigkeiten zumutbar, welches sich nicht nur in einer reinen Nische finden 
lässt (vgl. E. 3.4 vorstehend). Angesichts des bisherigen geringen Ver-
dienstes der Beschwerdeführerin (vgl. AB 27) wäre sie zudem ohne weite-
res in der Lage, auch als reine Hilfskraft und unter Berücksichtigung eines 
behinderungs- und altersbedingten Abzuges von 15 % ein rentenauschlies-
sendes Einkommen zu erzielen (vgl. E. 5 nachfolgend).
4.4
Damit ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit entgegen der 
Auffassung der Beschwerdeführerin zumutbar und möglich. In der Folge ist 
der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich zu bestimmen (vgl. E. 2.3 
hiervor).
5.
Schliesslich ist der von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Einkom-
mensvergleich 
im 
Abklärungsbericht 
Selbstständigerwerbende 
vom 
19. März 2015 (AB 40 S.6 Ziff. 8) im Grundsatz nicht zu beanstanden:
5.1
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 13
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des EVG vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
5.2
Die Beschwerdeführerin war aufgrund ihres Gesundheitszustan-
des in ihrer angestammten Tätigkeit als ... bereits seit mehreren Jahren 
eingeschränkt, weshalb das Valideneinkommen nicht gestützt auf die 
tatsächlich erzielten Einkommen in diesem Zeitraum zu ermitteln ist (vgl. 
E. 5.1.1 vorstehend). Aber auch in früheren Jahren hat sie als selbstständi-
gerwerbende ... aus freien Stücken ein tiefes Einkommen erzielt, welches 
(aufindexiert) grundsätzlich als Valideneinkommen heranzuziehen wäre. 
Doch selbst wenn zu ihren Gunsten auf die LSE 2012, indexiert auf das 
Jahr 2014, und dabei auf die Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentral-
wert] nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater 
Sektor), Randziffer 96 (Sonstige persönliche Dienstleistungen), Kompe-
tenzniveau 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf/Pflege/Datenverarbeitung 
[…]) abgestellt wird, resultiert kein rentenbegründender IV-Grad. Demnach 
beträgt der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen Fr. 3‘605.–. Auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 14
die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.9 Stunden (Betriebsübliche 
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche [Tabelle 
T03.02.03.01.04.01], Ziff. 94-96 „Erbringen von sonstigen Dienstleistun-
gen“; einsehbar auf www.bfs.admin.ch) und auf das massgebende Jahr 
2014 aufgerechnet, ergibt sich daraus ein Jahreseinkommen von 
Fr. 46‘648.95 (Fr. 3‘605.– x 12 : 40 x 41.8 : 101.9 x 104.9 [vgl. Bundesamt 
für Statistik, www.bfs.admin.ch, Nominallohnindex nach Geschlecht, Tabel-
le T1.2.10, Periode 2010 bis 2014, Ziff. 90-96 „Kunst, Unterhaltung und 
Erholung, sonst. Dienstl.“, Frauen; Index Jahr 2012: 101.9 Punkte, Index 
Jahr 2014: 104.9 Punkte]). 
5.3
Auch das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin zu 
Recht anhand statistischer Zahlen ermittelt, da es der Beschwerdeführerin 
zumutbar ist, eine angepasste Tätigkeit zu suchen (vgl. E. 4.4 hiervor) und 
sie seine solche (noch) nicht aufgenommen hat (vgl. E. 5.1.2 hiervor). Aus-
zugehen ist von der LSE 2012, Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, im Betrag von monatlich Fr. 4‘112.–, jährlich Fr. 49‘344.–; die Inde-
xierung auf das Jahr 2014 ergibt einen Betrag von Fr. 50‘118.05 (Index 
Jahr 2012: 102.0 Punkte, Index Jahr 2014: 103.6 Punkte [Tabelle T1.2.10 
Nominallohnindex, Frauen 2011 – 2014; Total]). Nach der Anpassung an 
die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im betreffenden Bereich im 
Jahr 2014 von 41.7 Stunden resultiert ein Betrag von Fr. 52‘248.05 
(Fr. 50‘118.05 : 40 x 41.7). Unter Berücksichtigung eines nicht zu bean-
standenden behinderungsbedingten Abzuges von 15 % beträgt das Invali-
deneinkommen Fr. 44‘410.85 (Fr. 52‘248.05 x 0.85).
5.4
Selbst bei Gegenüberstellung des grosszügig errechneten hypo-
thetischen Valideneinkommens von Fr. 46‘648.95 und eines hypotheti-
schen Invalideneinkommens von Fr. 44‘410.85 resultiert eine Einkom-
menseinbusse von Fr. 2‘238.10 was einem nicht rentenbegründenden IV-
Grad von gerundet 5 % entspricht ([Fr. 46‘648.95 ./. Fr. 44‘410.85] / 
Fr. 46‘648.95 x 100; zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 
S. 123). Die Beschwerdeführerin hat deshalb keinen Anspruch auf eine IV-
Rente (vgl. E. 2.2 hiervor). Bei diesem Ausgang des Verfahrens braucht 
der Frage des Neuanmeldungsgrundes (vgl. BGE 117 V 198 E. 3a S. 198) 
nicht weiter nachgegangen zu werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 15
6.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 24. Juni 2015 
(AB 48) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist un-
begründet und deshalb abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1‘000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Sie werden dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2016, IV/15/736, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.