be_verwaltungsgericht · 200 2023 1 · 2023-06-06 · de

Einspracheentscheid vom 24. November 2022

200 23 1 ALV
FUE/ZID/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Juni 2023
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 24. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Nachdem der 1981 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) die Anstellung als ... bei der B.________ AG per 30. September 
2020 beendet hatte (Akten der Arbeitslosenkasse ... [act. II] 104 ff.), war er 
ab dem 1. Oktober 2020 zunächst als .../... (vgl. act. II 76 ff.) und ab 1. Juni 
2021 als ... (vgl. act. II 100 ff.) bei der C.________ GmbH, …, angestellt 
(act. II 120 f.). Dieses Anstellungsverhältnis wurde mit Schreiben vom 
27. September 2021 durch die C.________ GmbH per 31. Dezember 2021 
gekündigt (act. II 99). Am 4. November 2021 meldete sich der Versicherte 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung 
an (Akten der RAV-Region Emmental-Oberaargau [act. IIB] 159 f.) und 
stellte am 12. November 2021 zudem Antrag auf Arbeitslosenentschädi-
gung ab 1. Januar 2022 (act. II 122 ff.). In der Folge wurden ihm für die 
Monate Januar bis Juni 2022 Taggelder ausgerichtet (act. II 69, 65, 61, 57, 
54, 51).
Am TT. Mai 2022 wurde die am TT.MMMM 2022 gegründete D.________ 
GmbH im Handelsregister eingetragen; als deren ... (mit Einzelunterschrift) 
fungiert der Versicherte (act. II 32 = act. IIB 75). Gemäss Arbeitsvertrag 
vom 2. Juli 2022 wurde der Versicherte seit 1. Juli 2022 in einem Pensum 
von 30 - 40 % für die D.________ GmbH angestellt (act. II 49 f.). Diese 
Tätigkeit deklarierte er sowohl im Fragebogen "Deklaration der Selbstän-
digkeit oder in der eigenen Firma beschäftigt" vom 21. Juli 2022 (act. II 46 
f.) als auch im Formular "Angaben der versicherten Person für den Monat 
Juli 2022" vom 24. Juli 2022 (act. II 40 f.) und in der "Bescheinigung über 
Zwischenverdienst" vom 22. Juli 2022 (act. II 44 f.). In der Folge überwies 
die Arbeitslosenkasse das Dossier zwecks Prüfung der Vermittlungsfähig-
keit an das Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern (AVA bzw. 
Beschwerdegegner; act. II 29 f.). Dieses entschied – nach Gewährung des 
rechtlichen Gehörs (act. IIB 68 ff., 63 f.) – am 19. August 2022, dass der 
Versicherte ab dem TT. Mai 2022 nicht vermittlungsfähig und somit nicht 
anspruchsberechtigt sei (act. IIB 58 ff.). Die dagegen erhobene Einsprache 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 3
(Akten des AVA, Dossier Rechtsdienst [act. IIA] 9 ff.) wies das AVA mit 
Entscheid vom 24. November 2022 ab (act. IIA 1 ff.).
B.
Mit vom 30. Dezember 2022 datierter und am Folgetag der Post übergebe-
ner Eingabe erhob der Versicherte Beschwerde. Er beantragt sinngemäss 
die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheids und die Ausrich-
tung der gesetzlichen Leistungen über den TT. Mai 2022 hinaus.
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2023 beantragt der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 4
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 24. Novem-
ber 2022 (act. IIA 1 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Arbeitslosenentschädigung ab TT. Mai 2022 und da-
bei allein die Frage der Vermittlungsfähigkeit. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem 
voraus, dass die versicherte Person vermittlungsfähig ist (Art. 8 Abs. 1 lit. f 
i.V.m. Art. 15 AVIG). Als vermittlungsfähig gilt eine arbeitslose Person, 
wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit an-
zunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15 
Abs. 1 AVIG). Zur Vermittlungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Ar-
beitsfähigkeit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, 
die Arbeitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der 
üblichen Arbeitszeit einzusetzen. Die Vermittlungsfähigkeit als Anspruchs-
voraussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versi-
cherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Ar-
beit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums; vgl. 
Art. 5 AVIV) anzunehmen, oder nicht. Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt 
sich prospektiv, somit aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie bis 
zum Erlass des Einspracheentscheides bestanden haben (BGE 146 V 210 
E. 3.1 f. S. 212).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 5
2.2
Für die Bejahung der Vermittlungsfähigkeit bei Ausübung einer Zwi-
schenverdiensttätigkeit genügt es, wenn die versicherte Person ihren Zwi-
schenverdienst bei Auffinden einer anderen Stelle aufgeben – oder im Falle 
einer weiteren Teilzeitstelle – nach Rücksprache mit dem bisherigen Ar-
beitgeber entsprechend anpassen würde (ARV 1996/97 S. 213 E. 2b). 
Wenn die Aufnahme einer Vollzeitbeschäftigung nach der Rechtsprechung 
als Zwischenverdienst anerkannt werden kann, wird die Vermittlungsfähig-
keit als Anspruchsvoraussetzung stark relativiert. Man kann daher die Ver-
mittlungsfähigkeit nicht schon deswegen absprechen, weil eine versicherte 
Person einer vollzeitlichen Zwischenverdiensttätigkeit nachgeht (ARV 2002 
S. 110 E. 4).
2.3
Vermittlungsunfähigkeit liegt unter anderem vor, wenn eine versi-
cherte Person nicht bereit oder in der Lage ist, eine Arbeitnehmertätigkeit 
auszuüben, weil sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufgenommen hat 
oder aufzunehmen gedenkt, sofern sie dadurch nicht mehr als Arbeitneh-
merin vermittelt werden kann bzw. ihre Arbeitskraft in dieser Eigenschaft 
nicht so einsetzen kann oder will, wie dies ein Arbeitgeber normalerweise 
verlangt (BGE 112 V 326 E. 1a S. 327; ARV 1996/97 S. 200 E. 1).
Nimmt die versicherte Person während der laufenden Rahmenfrist für den 
Leistungsbezug eine arbeitgeberähnliche Stellung auf oder ist sie unfreiwil-
lig aus dem Arbeitnehmerverhältnis ausgeschieden, ohne sich jedoch um-
gehend zum Bezug von Arbeitslosenentschädigung anzumelden, sondern 
hat durch die Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit eine Anmel-
dung bei der Arbeitslosenversicherung zu vermeiden versucht (vgl. SVR 
2009 ALV Nr. 11 S. 38 E. 3.4), kann der Anspruch auf Arbeitslosenent-
schädigung nicht in analoger Anwendung von Art. 31 Abs. 3 lit. c AVIG ab-
gelehnt werden. Hingegen ist darin ein gewichtiges Indiz für eine fehlende 
Vermittlungsbereitschaft zu erblicken; entscheidend ist, ob die versicherte 
Person bereit und in der Lage war, einer Arbeitnehmertätigkeit nachzuge-
hen, oder ob der Status des Selbständigerwerbenden mit dem Ziel dauern-
der wirtschaftlicher und unternehmerischer Unabhängigkeit aufgenommen 
wurde, was dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung entgegenstehen 
würde. Mit der gesetzlichen Schadenminderungspflicht ist es zwar zu ver-
einbaren, dass ein Arbeitsloser sich auch nach Möglichkeiten zum Aufbau 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 6
einer selbständigen Tätigkeit umsieht. Die Arbeitslosenversicherung be-
zweckt in einem derartigen Fall aber nicht die Abdeckung von Unterneh-
merrisiken (SVR 2021 ALV Nr. 16 S. 58 E. 2.3 und S. 59 E. 4.2; ARV 2010 
S. 140 E. 3.3 und 3.4.2, 2009 S. 338 E. 4.3, 2008 S. 313 E. 3.3).
2.4
Eine versicherte Person, welche durch die Aufnahme einer 
selbständigen Erwerbstätigkeit nicht vorwiegend in Erfüllung der Schaden-
minderungspflicht ihre Arbeitslosigkeit beenden will, sondern ohnehin den 
Entschluss gefasst hat, sich mit einem Statuswechsel beruflich zu verän-
dern, gilt grundsätzlich nicht als vermittlungsfähig (AVIG-Praxis ALE des 
Staatssekretariats für Wirtschaft [SECO], Rz. B229 [abrufbar unter 
 ]; ARV 1995 S. 52).
3.
3.1
Gestützt auf die Akten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer be-
reits am 12. November 2021 gegenüber der RAV-Beraterin angab, er über-
lege sich eventuell eine Selbständigkeit (act. IIB 27). Dies wiederholte er 
am 23. Dezember 2021 dahingehend, dass er im Rahmen eines "Plan B" 
(Selbständigkeit) zwei Projekte verfolge, darunter die Eröffnung eines ... in 
..., was sich aber aufgrund der aktuellen (Corona-)Situation verzögere (act. 
IIB 26). Im Rahmen der Arbeitsmarktlichen Massnahme … stellte er im 
April 2022 einen Entscheid bis Ende Monat darüber in Aussicht, ob er seine 
berufliche Laufbahn mit einer Anstellung oder Selbständigkeit fortsetzen 
werde (Bericht vom 12. April 2022; act. IIB 110 ff.).
3.2
Am TT. Mai 2022 wurde dann die am TT. MM 2022 gegründete 
(Statutendatum) D.________ GmbH mit dem Beschwerdeführer als ... mit 
Einzelunterschrift im Handelsregister eingetragen (act. II 32 = act. IIB 75). 
Gesellschafterin der D.________ GmbH ist auch die E.________ GmbH, 
an welcher der Beschwerdeführer mit 9 von 20 Stammanteilen beteiligt und 
deren ... mit Einzelunterschrift er ist (act. II 33 f.). Bereits zu diesem Zeit-
punkt stand fest, dass die D.________ GmbH einerseits per 1. Juli 2022 
das F.________ in ... übernehmen (vgl. den Artikel in der G.________ vom 
TT.MMMM 2022 [act. II 31]) und den Beschwerdeführer in der Funktion 
".../..." (vorerst) in einem Pensum von 30 - 40 % anstellen würde (vgl. act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 7
49 ff. und auch act. II 46 f.; zum Ganzen: Beschwerde S. 2 Ziff. 3 sowie act. 
IIB 23: Protokolleintrag vom 20. Mai 2022) und sie andererseits im August 
auf dem "..." in ... ein ... eröffnen würde (vgl. z.B. die Medienmitteilung ... 
vom TT.MMMM 2022 [abrufbar unter ] sowie die Artikel in der 
G.________ vom TT.MMMM 2022 [act. II 31] und im H.________ vom 
TT.MMMM 2022 [abrufbar unter ]). Hierzu führte der Beschwerde-
führer am 7. Juli 2022 gegenüber der RAV-Beraterin aus, die Stellenpro-
zente (seiner Anstellung) würden – je nach Geschäftsgang – laufend stei-
gen (act. IIB 2). Im Fragebogen "Deklaration der Selbständigkeit oder in der 
eigenen Firma beschäftigt" vom 21. Juli 2022 kreuzte er an, die selbständi-
ge Erwerbstätigkeit sei auf Dauer ausgerichtet (act. II 46). Mit Stellung-
nahme zur Überprüfung der Vermittlungsfähigkeit vom 9. August 2022 legte 
er dar, es sei das Ziel, in der D.________ GmbH zu 100 % angestellt zu 
sein, doch bestehe auch die Möglichkeit, dass die D.________ GmbH sei-
nen Lohn nicht bezahlen könne, weshalb er weiterhin eine Vollzeitstelle 
suche (act. IIB 63 Ziff. 3). Mit der Eröffnung des I.________ per 19. August 
2022 werde sein Pensum sicher auf 50 - 60 % steigen (act. IIB 64 Ziff. 6). 
Dem Arbeitsmarkt stehe er zu jeder Zeit voll zur Verfügung; sollte sich eine 
andere Stelle als optimale Lösung erweisen, müsse seine Tätigkeit bei der 
D.________ GmbH an eine andere Person übergeben werden (act. IIB 
Ziff. 8). Am 16. September 2022 informierte der Beschwerdeführer seine 
RAV-Beraterin dahingehend, dass er nun vollschichtig als ... bei der 
D.________ GmbH arbeiten könne (act. IIB 22).
3.2.1
Gestützt auf diesen weiteren Verlauf ist überwiegend wahrscheinlich 
erstellt, dass der Beschwerdeführer spätestens am TT. Mai 2022 den Ent-
schluss gefasst hat, eine selbständige bzw. arbeitgeberähnliche Erwerbs-
tätigkeit aufzunehmen. Die soeben wiedergegebenen Angaben des Be-
schwerdeführers, wonach die selbständige bzw. arbeitgeberähnliche Er-
werbstätigkeit auf Dauer ausgerichtet sei (act. II 46) und wonach die Stel-
lenprozente seiner Anstellung je nach Geschäftsgang laufend steigen wür-
den (act. IIB 2) mit dem Ziel einer 100 %-igen Anstellung (act. II 63), spre-
chen eindeutig dafür, dass er auf eine dauernde wirtschaftliche und unter-
nehmerische Unabhängigkeit abzielte. Dies bestätigte er letztlich auch mit 
seiner Beschwerde (S. 2 Ziff. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 8
3.2.2
Dass sich der Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben vom 
21. Juli bzw. 9. August 2022 dennoch dem Arbeitsmarkt zur Verfügung 
stellen würde (im Umfang von 60 - 80 % [act. II 47 Ziff. 10] bzw. im Falle 
einer optimalen Lösung gar zu 100 % [act. IIB 64 Ziff. 8]) und disponibel für 
eine Anstellung (in einem Pensum von 40 % [act. IIB 1] bzw. im Falle einer 
optimalen Lösung von 100 % [act. IIB 64 Ziff. 8]) sei, erscheint vorliegend 
nicht überwiegend wahrscheinlich. So ist es wenig glaubhaft, dass der Be-
schwerdeführer, der sich offenkundig für eine berufliche Laufbahn als 
Selbständiger bzw. in arbeitgeberähnlicher Funktion entschieden (vgl. E. 
3.2.1 hiervor) und den Betrieb zweier ... in Angriff genommen hatte, den-
noch wieder eine unselbständige Stellung aufgenommen hätte. Auch dass 
sich die – zumindest anfänglich – vom zeitlichen Umfang her eher beschei-
dene Anstellung bei der D.________ GmbH mit einer Teilzeitanstellung 
hätte vereinbaren lassen, ist nicht entscheidrelevant. Nicht die anfängliche 
Auslastung durch die Anstellung bei der D.________ GmbH ist massge-
bend, bezweckt die Arbeitslosenversicherung doch nicht die Abdeckung 
von Unternehmerrisiken, sondern der bereits gefasste Entschluss, als 
Selbständigerwerbender tätig zu sein (vgl. E. 2.4 hiervor). Demnach wollte 
der Beschwerdeführer durch die Aufnahme einer selbständigen bzw. ar-
beitgeberähnlichen Erwerbstätigkeit nicht vorwiegend in Erfüllung der 
Schadenminderungspflicht seine Arbeitslosigkeit beenden, sondern hatte 
vielmehr den Entschluss gefasst, sich beruflich zu verändern und war mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nicht bereit, diese Erwerbstätigkeit 
zugunsten einer unselbständigen Erwerbstätigkeit aufzugeben. Wie bereits 
dargelegt, beabsichtigte er (spätestens ab TT. Mai 2022) eine arbeitge-
berähnliche Stellung im Vollpensum, womit er mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit weder (subjektiv) bereit noch (objektiv) in der Lage war, eine 
Dauerstelle anzutreten. Folglich ist ihm die Vermittlungsfähigkeit abzuspre-
chen (vgl. E. 2.3 f. hiervor), womit ein über den TT. Mai 2022 hinausgehen-
der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung ausgeschlossen ist.
3.3
Eine mangelhafte Information seitens des RAV (Beschwerde S. 1 
Ziff. 2), die einen Vertrauensschutz auslösen würde, ist nicht erstellt. Dage-
gen spricht insbesondere, dass die selbständige Erwerbstätigkeit in den 
RAV-Beratungsgesprächen immer wieder thematisiert wurde (vgl. die ent-
sprechenden Protokolle gemäss act. IIB 1 ff.) und der Beschwerdeführer in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 9
den von ihm am 2. Januar 2022 unterzeichneten Formularen ausdrücklich 
bescheinigte, das Merkblatt "Selbständige Erwerbstätigkeit während der 
Arbeitslosigkeit" erhalten zu haben (act. II 133 ff.). Doch selbst wenn davon 
auszugehen wäre, dass der Beschwerdeführer nicht hinreichend über die 
Anspruchsvoraussetzungen informiert worden wäre, änderte sich am Er-
gebnis nichts. Der Beschwerdeführer legt nicht einmal ansatzweise dar, 
dass bzw. inwiefern er sich in Kenntnis der Anspruchsvoraussetzungen 
anders verhalten hätte und solches ist auch nicht anderweitig erkennbar. 
Damit fehlte es so oder anders am Kausalzusammenhang zwischen der 
(geltend gemachten) unterlassenen Beratung bzw. Aufklärung und den 
getätigten Dispositionen.
3.4
Nach dem Ausgeführten hat der Beschwerdegegner die Vermitt-
lungsfähigkeit des Beschwerdeführers ab TT. Mai 2022 zu Recht verneint. 
Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 24. November 2022 
(act. II 8 ff. = act. IIB 38 ff. = act. IIA 1 ff.) nicht zu beanstanden und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. 
g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juni 2023, ALV/23/1, Seite 10
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.