be_verwaltungsgericht · 200 2020 12 · 2019-11-19 · de

zwei Einspracheentscheide vom 19. November 2019

200 20 12 ALV und 
200 20 13 ALV (2)
KOJ/PRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 17. März 2020
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch B.________ AG, MLaw C.________,
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH-West, Postfach 3398, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend zwei Einspracheentscheide vom 19. November 2019
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1977 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
seit dem 10. Februar 2014 als ... für die D.________ AG sowie seit dem 
15. April 2018 als ...für die E.________ SA – jeweils in einem Teilzeitpen-
sum – tätig (Akten der Arbeitslosenkasse Unia [Unia bzw. Beschwerdegeg-
nerin], Antwortbeilage [AB] 236 ff.). Nachdem das unbefristete Arbeitsver-
hältnis mit der D.________ AG per 9. November 2018 aufgelöst worden 
war (AB 145, 196, 199), meldete sich der Versicherte am 14. November 
2018 beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) an (AB 245 f.). 
Gleichentags stellte er den Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 
14. November 2018 (AB 247 - 250). Daraufhin bejahte die Unia den ent-
sprechenden Anspruch des Versicherten (AB 187 - 189).
Am 14. Dezember 2018 wurde der Arbeitsvertrag mit der E.________ SA in 
gegenseitigem Einverständnis per 31. Dezember 2018 aufgelöst (vgl. 
AB 175, 178, 184). Im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs gab 
die Unia der E.________ SA und dem Versicherten Gelegenheit, sich zum 
Kündigungsgrund zu äussern (AB 160 f.; 180 f.), was diese mit Schreiben 
vom 11. Januar und 2. Februar 2019 taten (AB 154; 173 f.).
Mit Verfügung vom 13. März 2019 stellte die Unia den Versicherten ab dem 
10. November 2018 infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit betreffend 
das Arbeitsverhältnis bei der D.________ AG für 35 Tage ab dem 10. No-
vember 2018 in der Anspruchsberechtigung ein (AB 141 - 144). Gleichen-
tags verfügte die Unia die Einstellung des Versicherten für 31 bzw. 9.1 Ta-
ge ab dem 1. Januar 2019 infolge selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit bei 
Zwischenverdienst betreffend das Arbeitsverhältnis mit der E.________ SA 
(AB 137 - 140). Gegen die beiden Verfügungen erhob der Versicherte, ver-
treten durch B.________ AG, MLaw C.________, am 18. März bzw. 
30. April 2019 Einsprache (AB 115 - 120; 132).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 3
B.
Mit Einspracheentscheid vom 19. November 2019 wies die Unia die Ein-
sprache betreffend das Arbeitsverhältnis bei der D.________ AG ab (AB 76 
- 80). 
Dagegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch die B.________ 
AG, MLaw C.________, am 6. Januar 2020 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern und stellte folgende Rechtsbegehren (Ver-
fahren ALV/2020/12):
1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 19. November 2019 aufzuheben.
2.
Es sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen 
und es seien dem Beschwerdeführer ab 10. November 2018 die gesetzli-
chen Leistungen auszurichten.
3.
Eventualiter seien die auferlegten Sanktionen bzw. die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung auf das absolute Minimum herabzusetzen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
C.
Mit einem weiteren Einspracheentscheid vom 19. November 2019 hiess die 
Unia die Einsprache betreffend das Arbeitsverhältnis bei der E.________ 
SA teilweise gut, hob die angefochtenen Verfügung auf und setzte die Ein-
stelltage auf 15 (bzw. 4.6 im Verhältnis zum Schaden) fest (AB 70 - 75). 
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, MLaw 
C.________, am 6. Januar 2020 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und 
stellte folgende Rechtsbegehren (Verfahren ALV/2020/13): 
1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 19. November 2019 aufzuheben.
2.
Es sei von einer Einstellung in der Anspruchsberechtigung abzusehen 
und es seien dem Beschwerdeführer ab 1. Januar 2019 die gesetzlichen 
Leistungen auszurichten.
3.
Eventualiter seien die auferlegten Sanktionen bzw. die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung auf das absolute Minimum herabzusetzen.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 4
D.
Mit prozessleitender Verfügung vom 7. Januar 2020 vereinigte der Instruk-
tionsrichter die Beschwerdeverfahren ALV/2020/12 und ALV/2020/13.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2020 beantragte die Unia die Ab-
weisung der Beschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialversi-
cherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zu 
den Beschwerden befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerden einzutreten.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 5
1.2
Angefochten sind die Einspracheentscheide vom 19. November 
2019 (AB 70 ff.). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer zu 
Recht wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 35 (ALV/2020/12) und 
15 (bzw. 4.6, vgl. E. 4.4 hiernach; ALV/2020/13) Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung auf Arbeitslosenentschädigung eingestellt wurde. Bei einer Ein-
stelldauer von insgesamt 50 bzw. 39.6 Tagen à Fr. 132.90 (vgl. AB 187) 
liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.--, womit die Beurteilung der Beschwer-
de in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Gericht überprüft die angefochtenen Entscheide frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen.
2.2
Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versicherte Person in der 
Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden 
arbeitslos ist. Der Tatbestand der selbst verschuldeten Arbeitslosigkeit er-
fasst Verhaltensweisen der versicherten Person, die eine Verletzung der 
Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten (ARV 2014 S. 147 E. 3.1). 
Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstverschuldet, wenn die 
versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus aufgelöst hat, ohne 
dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei denn, dass ihr das Ver-
bleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden konnte (Art. 44 Abs. 1 
lit. b AVIV). 
2.3
Die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses "im gegenseitigen Einver-
ständnis" gilt aus der Sicht der Arbeitslosenversicherung als Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin, so-
fern diese nicht gezwungen waren, ihr Einverständnis zu geben, um z.B. 
einer drohenden Kündigung zuvorzukommen (ARV 1979 S. 120 E. 3; Ent-
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 6
scheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundes-
gericht {BGer}] vom 16. Februar 2005, C 212/04, E. 1.2.2).
2.4
Nach der Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Frage, ob der ver-
sicherten Person ein Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zu-
mutbar gewesen sei, ein strenger Massstab anzulegen (SVR 1997 ALV 
Nr. 105 S. 323 E. 1). Dass die Art der Beschäftigung oder das Betriebskli-
ma den Wünschen der versicherten Person nicht entsprochen haben, 
genügt zur Annahme der Unzumutbarkeit nicht (ARV 1986 S. 95 E. 2). 
Auch ein gespanntes Verhältnis zu Vorgesetzten oder Mitarbeiterinnen und 
Mitarbeitern des früheren Arbeitgebers begründet für sich allein keine Un-
zumutbarkeit (BGE 124 V 234 E. 4b bb S. 239; ARV 1986 S. 92 E. 2b; Ent-
scheid des BGer vom 9. Juni 2017, 8C_66/2017, E. 2).
Unzumutbar ist namentlich eine Arbeit, die nicht angemessen auf die 
Fähigkeiten oder auf die bisherige Tätigkeit des Versicherten Rücksicht 
nimmt oder den persönlichen Verhältnissen der Versicherten nicht ange-
messen ist (Art. 16 Abs. 2 lit. b und c AVIG). 
2.5
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Ein schweres Verschulden liegt 
insbesondere vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren 
Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufge-
geben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a und b 
AVIV). Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslo-
senversicherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversiche-
rungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desje-
nigen der Verwaltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Ge-
gebenheiten abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausü-
bung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; 
ARV 2006 S. 230 E. 2.1).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 7
3.
Zu prüfen ist zunächst die Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
für 35 Tage wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit betreffend das Ar-
beitsverhältnis bei der D.________ AG (Verfahren ALV/2020/12).
3.1
Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin hat der Beschwer-
deführer sein unbefristetes Teilzeit-Arbeitsverhältnis mit der D.________ 
AG mündlich per 9. November 2018 aufgelöst (AB 196, 199). Der Be-
schwerdeführer gibt demgegenüber an, der Arbeitsvertrag mit der 
D.________ AG sei in gegenseitigem Einverständnis aufgelöst worden 
(AB 117, 145 sowie Beschwerde, S. 4 Ziff. 5). Wie es sich diesbezüglich 
tatsächlich verhalten hat, kann offen gelassen werden. Selbst wenn die 
Kündigung in gegenseitigem Einverständnis erfolgt wäre, würde dies aus 
der Sicht der Arbeitslosenversicherung als Auflösung des Arbeitsverhält-
nisses durch den Arbeitnehmer betrachtet werden (vgl. E. 2.3 hiervor). Den 
Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer ge-
zwungen war sein Einverständnis zu geben (um z.B. einer drohenden Kün-
digung zuvorzukommen); entsprechende Rügen wurden denn auch nicht 
vorgebracht. Folglich hat der Beschwerdeführer sein Arbeitsverhältnis mit 
der D.________ AG per 9. November 2018 gekündigt, ohne dass ihm 
– unbestrittenerweise – in diesem Zeitpunkt eine neue Stelle zugesichert 
war. 
Damit stellt die Kündigung grundsätzlich eine selbstverschuldete Arbeitslo-
sigkeit nach Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV dar. Zu prüfen bleibt die Frage der 
Zumutbarkeit des Verbleibens am bisherigen Arbeitsplatz (vgl. E. 2.2 hier-
vor).
3.2
Der Beschwerdeführer macht geltend, ein weiterer Verbleib als ... 
bei der D.________ AG sei für ihn unzumutbar bzw. unmöglich gewesen. 
Infolge einer Geschwindigkeitsübertretung vor zwei Jahren sei ihm für die 
Monate Juni bis August 2018 der Führerausweis sowie in der Folge auch 
die … entzogen worden. Ihm sei daher gar keine andere Möglichkeit ge-
blieben, als zu kündigen. Die Kündigung sei aufgrund des Entzuges der … 
die logische Konsequenz und unvermeidbar gewesen. Die Arbeitslosigkeit 
sei nicht selbstverschuldet und somit aus rein objektiven Gründen eingetre-
ten (Beschwerde, S. 4 ff. Ziff. 5 - 9; vgl. auch AB 117, 145). 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 8
3.3
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Bestrafung bzw. 
der Führerausweisentzug sei nicht gerechtfertigt gewesen (Beschwerde, 
S. 4 f.), ist dem entgegenzuhalten, dass die massgeblichen tatsächlichen 
Feststellungen und daraus resultierenden Rechtsfolgen rund um die Ver-
kehrsregelverletzung bzw. die Geschwindigkeitsüberschreitung vor rund 
zwei Jahren in einem Strafverfahren und in der Folge – was den Entzug 
des Führerausweises anbelangt – im Rahmen eines Administrativverfah-
rens durch die zuständigen Behörden abschliessend beurteilt wurden (vgl. 
dazu BGE 119 Ib 158). Demnach war weder die Verwaltung noch ist das 
hier urteilende Gericht befugt, (vorfrageweise) über die Rechtmässigkeit 
des Führerausweisentzugs zu befinden (vgl. BARBARA KUPFER BUCHER, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AVIG, 5. Aufl. 2019, S. 460).
Der Beschwerdeführer war seit 2014 bei der D.________ AG als ... ange-
stellt, womit ihm bewusst sein musste, dass er im Rahmen der ihm oblie-
genden Sorgfalts- und Treuepflicht (Art. 321a des Schweizerischen Obliga-
tionenrechts [OR; SR 220]) jegliche Handlungen zu unterlassen hat, welche 
zum Entzug seines Führerausweises und seiner … – und damit zum Ver-
lust seiner Anstellung als ... – führen könnten. Durch die Missachtung der 
Verkehrsregeln bzw. die Geschwindigkeitsüberschreitung nahm der Be-
schwerdeführer eine Gefährdung der Erfüllung seiner arbeitsvertraglichen 
Verpflichtungen zumindest in Kauf. So obliegt einem Berufschauffeur nach 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine besonders hohe Sorgfaltspflicht 
und es werden überdurchschnittliche Kenntnisse des Strassenverkehrs-
rechts verlangt (vgl. ARV 2002 S. 122 E. 2c). Der Eintritt der Arbeitslosig-
keit ist damit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben, sondern liegt allein 
in einem nach den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidba-
ren Verhalten des Beschwerdeführers (Entscheid des BGer vom 19. No-
vember 2007, 8C_466/2007, E. 3.1; ARV 2016 S. 60 E. 5). Demnach hat 
der Beschwerdeführer seine Arbeitslosigkeit im Sinne von Art. 44 Abs. 1 lit. 
b AVIV selbst verschuldet und die Einstellung in der Anspruchsberechti-
gung erfolgte daher grundsätzlich zu Recht.
3.4
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 35 
Einstelltagen (vgl. E. 2.5 hiervor).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 9
Die Beschwerdegegnerin ist korrekterweise von einem schweren Verschul-
den ausgegangen (Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV). Die verfügte Einstelldauer 
von 35 Tagen liegt im unteren Bereich des schweren Verschuldens (Art. 45 
Abs. 3 lit. c AVIV). Gründe für einen Eingriff in das diesbezügliche Ermes-
sen der Verwaltung liegen keine vor, womit es mit der getroffenen Sanktion 
sein Bewenden hat.
4.
Weiter ist die Einstellung in der Anspruchsberechtigung für 15 Tage 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit betreffend das Arbeitsverhältnis 
bei der E.________ SA zu prüfen (Verfahren ALV/2020/13).
4.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unter den Parteien denn auch 
nicht umstritten, dass das unbefristete Anstellungsverhältnis bei der 
E.________ SA (Zwischenverdienst; vgl. Art. 24 AVIG sowie auch THOMAS 
NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in ULRICH MEYER [Hrsg.], Schwei-
zerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 
3. Aufl. 2016, S. 2514 f. N. 836) am 14. Dezember 2019 per 31. Dezember 
2019 in gegenseitigem Einverständnis aufgelöst worden ist (AB 174 f., 179, 
184), ohne dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Kündigung eine 
neue Anstellung in Aussicht hatte. Diese Kündigung „in gegenseitigem Ein-
verständnis“ ist als Selbstkündigung zu qualifizieren, zumal keine Hinweise 
dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer dazu gezwungen worden ist 
(vgl. E. 2.3 hiervor). Darüber hinaus ist die Missachtung der Kündigungs-
frist von einem Monat (vgl. AB 239) – eine ordentliche Kündigung wäre hier 
erst per Ende Januar 2019 möglich gewesen – bzw. die Einwilligung in die 
vorzeitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses als Verzicht auf die Weiter-
führung des Arbeitsverhältnisses zu qualifizieren und erfüllt den Tatbestand 
der selbstverschuldeten Arbeitslosigkeit gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG 
(vgl. das vom Staatssekretariat für Wirtschaft [SECO] herausgegebene 
Kreisschreiben AVIG-Praxis ALE, [abrufbar unter , Ru-
brik: Arbeitgeber/Publikationen/Kreisschreiben/AVIG-Praxis], D29).
Damit bleibt auch hier zu prüfen, ob das Verbleiben bei der E.________ SA 
unzumutbar war (vgl. E. 2.2 sowie E. 2.4 hiervor).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 10
4.2
In der Stellungnahme vom 11. Januar 2019 gab die E.________ SA 
zum Kündigungsgrund an, der Beschwerdeführer, welcher vom 16. No-
vember bis 3. Dezember 2018 Ferien gehabt habe, habe am 2. Dezember 
2018 gemeldet, dass er zum dritten Mal Vater geworden sei und den ge-
planten Einsätzen für Dezember 2018 so nicht nachkommen könne. Die 
Betriebsleiterin habe sofort probiert, die Einsätze des Beschwerdeführers 
auf andere Mitarbeiter umzuplanen, was im Monat Dezember nur teilweise 
möglich gewesen sei. Der vom Beschwerdeführer klar gewünschte Dienst 
von 10.00 bis 15.00 Uhr sei nicht realisierbar, da mindestens zwei bis drei 
Kollegen Teildienste übernehmen müssten, um die Öffnungszeiten abzu-
decken. Arbeiten ausserhalb dieses Zeitfensters seien für den Beschwer-
deführer in Zukunft kaum oder nicht mehr möglich. Auch habe dieser dar-
gelegt, dass er sich neben der neuen familiären Situation auf die Suche 
eines Arbeitsplatzes in seinem erlernten Beruf konzentrieren wolle 
(AB 173).
In der Stellungnahme vom 2. Februar 2019 brachte der Beschwerdeführer 
vor, die Anstellung bei der E.________ SA sei für ihn unzumutbar, da die 
Stelle nicht seiner Ausbildung (... und ...) und Fähigkeiten entsprochen ha-
be. Die Arbeit bei der E.________ SA sei nur für die drei Monate während 
seines Führerausweisentzuges (Juni bis August 2018) geplant gewesen. 
Da er mit dem Vorschlag einer befristeten Anstellung den Job nicht be-
kommen hätte, habe er einen unbefristeten Arbeitsvertrag abgeschlossen. 
Die Arbeitszeiten bei der E.________ SA von 18.00 bis 22.30 Uhr sowie an 
den Wochenenden seien nach der Geburt seines dritten Kindes am 
28. November 2018 für ihn nicht mehr zumutbar. Auch Absenzen wegen 
eigener Krankheit oder Krankheit der Kinder seien sehr problematisch, da 
der … während der Arbeitszeit allein vertreten werde und kurzfristige Ab-
senzen zur Schliessung der … und dem … führten (AB 154). In der Be-
schwerde machte er geltend, dass er sich nach der Geburt des dritten Kin-
des kurzfristig in einer Ausnahmesituation befunden habe, da seine Ehe-
frau durch die Geburt geschwächt und im Spital gewesen sei. Er habe da-
her kurzfristig die Betreuung der beiden anderen Kleinkinder übernehmen 
müssen. Es treffe nicht zu, dass er Einsatzarbeiten von 10.00 bis 15.00 Uhr 
gefordert habe. Dabei habe es sich lediglich um zweimalige Ausnahmen 
gehandelt. Er sei zu 100% vermittlungsfähig und suche Stellen mit diesem 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 11
Pensum. Eine Tätigkeit von 7.00 bis 18.00 Uhr täglich könne er ohne Pro-
bleme bewältigen. Die Arbeitszeiten bei der E.________ SA wären für den 
Beschwerdeführer aufgrund der familiären Situation langfristig unzumutbar 
gewesen. Die von der E.________ SA geforderten Einsätze, welche vor 
allem abends und am Wochenende stattgefunden hätten, würden zudem 
nicht der Arbeitszeiten in der angestammten Tätigkeit entsprechen (Be-
schwerde, S. 4 f.).
4.3
Am 28. November 2018 wurde das dritte Kind des Beschwerdefüh-
rers geboren (vgl. AB 158). Vom 16. November bis am 3. Dezember 2018 
war er ferienabwesend (vgl. AB 173). Der Beschwerdeführer legt nicht sub-
stantiiert dar, dass bzw. weshalb er in der Folgezeit aus familiären Gründen 
das wöchentliche Arbeitspensum von 10 bis 15 Stunden (AB 239) nicht 
mehr hätte erfüllen können bzw. die Kinderbetreuung in diesem Rahmen 
(nach dem Spitalaufenthalt) nicht durch seine Ehefrau oder eine Drittperson 
möglich gewesen wäre, zumal er im Dezember 2018 an sechs Tagen bzw. 
rund 34 Stunden gearbeitet hat (AB 172, 178, 183). Betreuungspflichten 
gegenüber minderjährigen Kindern stellen denn auch grundsätzlich keinen 
persönlichen Grund dar, der eine arbeitsmarktliche Massnahme unzumut-
bar macht (vgl. Entscheid des EVG vom 25. Juni 2004, C 43/04, E. 2.2). 
Der Umstand, dass die Arbeitszeiten der E.________ SA nicht denjenigen 
der angestammten Tätigkeit als ... entsprechen, ist irrelevant. Auch wenn 
die Tätigkeit bei der E.________ SA unter den Qualifikationen und Berufs-
wünschen des Beschwerdeführers lag, war sie zumutbar, insbesondere 
auch dann, wenn die Stelle ohnehin nur als Überbrückung gedacht war 
(ARV 1977 Nr. 31 S. 154). In diesem Zusammenhang ist denn auch darauf 
hinzuweisen, dass dem Beschwerdeführer zugemutet werden konnte, eine 
neue Stelle neben seiner Teilzeittätigkeit von 10 - 15 Stunden pro Woche 
und der Kinderbetreuung zu suchen. Mit der Kündigung in gegenseitigem 
Einverständnis liegt demnach eine Verletzung der Schadenminderungs-
pflicht und eine selbstverschuldete Arbeitslosigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 
lit. b AVIV vor, weshalb die Einstellung grundsätzlich zu Recht erfolgt ist.
4.4
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 15 
Einstelltagen (vgl. E. 2.5 hiervor).
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 12
Wird ein zumutbarer Zwischenverdienst aufgegeben, bemisst sich die Ein-
stellungsdauer nach dem gleichen Verschuldensmassstab wie bei der Auf-
gabe einer zumutbaren Arbeit im Sinne des Art. 16 AVIG (BGE 122 V 34 
E. 4c bb S. 40 f.). Wenn die versicherte Person – wie hier – ohne ent-
schuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer 
neuen aufgegeben hat, liegt ein schweres Verschulden vor (vgl. E. 2.5 
hiervor). Mit der Einstellung von 15 Tagen im Rahmen des leichten Ver-
schuldens – wenn auch an der oberen Grenze – hat die Verwaltung den 
gesamten Umständen angemessen Rechnung getragen (vgl. AB 70 - 75). 
Eine Veranlassung seitens des Gerichts, in das diesbezügliche Ermessen 
des Beschwerdegegners einzugreifen, besteht nicht.
Bei einem Zwischenverdienst ist Gegenstand der Einstellung allein der be-
tragliche Unterschied zwischen dem Anspruch auf Arbeitslosenentschädi-
gung und dem Anspruch auf Kompensationszahlungen. Nur im Umfang 
dieser Differenz kann unter den Gesichtspunkten der Kausalität und Ver-
hältnismässigkeit von einer schuldhaft verursachten Arbeitslosigkeit ausge-
gangen werden (AVIG-Praxis ALE D68; vgl. auch Entscheid des BGer vom 
22. Februar 2007, C 17/07, E. 4). Der Beschwerdeführer wurde korrekt nur 
soweit eingestellt, als die Arbeitslosenentschädigung (volles Taggeld) den 
bei Beibehaltung des Zwischenverdienstes zustehenden Differenzausgleich 
überstiegen hätte – umgerechnet 4.6 effektive Einstelltage (vgl. AB 73 
Ziff. 7 f.).
5.
Zusammenfassend lassen sich die Einstellungen von 35 Tagen 
(ALV/2020/12) und von 15 bzw. 4.6 Tagen (ALV/2020/13) in der An-
spruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit weder 
vom Grundsatz noch von der Dauer her beanstanden. Die Beschwerden 
erweisen sich als unbegründet und sind abzuweisen.
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. März 2020, ALV/20/12, Seite 13
6.
6.1
Verfahrenskosten sind in den Verfahren ALV/2020/12 und 
ALV/2020/13 keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG).
6.2
Der Beschwerdeführer hat bei diesem Ausgang der Verfahren kei-
nen Anspruch auf Parteientschädigungen (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 
AHVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigungen zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- Arbeitslosenkasse Unia 
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.