be_verwaltungsgericht · 100 2013 152 · 2014-05-15 · de

Baubewilligung - Errichtung zweier Silos (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 2. April 2013 - RA Nr. 110/2012/79) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2013.152U
KEP/KOM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Mai 2014
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Kocher
A.________ 
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerin
gegen
1. B.________
2. C.________
Beschwerdegegner 1
und
Einwohnergemeinde D.________
Baubewilligungsbehörde
Beschwerdegegnerin 2
sowie
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Baubewilligung; Errichtung zweier Silos (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und 
Energiedirektion des Kantons Bern vom 2. April 2013; RA Nr. 110/2012/79)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
C.________ und B.________ bewirtschaften gemeinsam zwei Bauernhöfe in der 
Einwohnergemeinde (EG) D.________ (E.________ und F.________). Das Bauern-
haus im Weiler E.________ liegt auf der Parzelle D.________ Gbbl. Nr. 1________. 
Durch eine Gemeindestrasse abgetrennt, liegt gegenüber dem Bauernhaus die Par-
zelle Gbbl. Nr. 2________. Auf dieser befindet sich unter anderem eine Betonfläche, 
welche die darunterliegende Jauchegrube abdeckt. Beide Grundstücke liegen in der 
Landwirtschaftszone. Am 23. Juli 2010 reichten C.________ und B.________ bei der 
EG D.________ ein Baugesuch ein für den Ersatz der vier Drahtgittersilos durch zwei 
Futtersilos auf der genannten Betonfläche auf Parzelle Nr. 2________. Gegen das 
Baugesuch erhob A.________, Eigentümerin der gegenüber den genannten 
Grundstücken liegenden Parzelle Nr. 3________, Einsprache. Am 12. Februar 2012 
reichten C.________ und B.________ eine Projektänderung ein. Mit Verfügung vom 
9. Mai 2012 erteilte die EG D.________ die Baubewilligung.
B.
Dagegen erhob A.________ Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion 
des Kantons Bern (BVE). Diese führte unter anderem einen Augenschein mit 
Instruktionsverhandlung durch. Mit Entscheid vom 2. April 2013 wies sie das 
Rechtsmittel ab.
C.
Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 2. Mai 2013 beantragt A.________, der 
Entscheid der BVE vom 2. April 2013 sei aufzuheben und es sei der Bauabschlag zu 
erteilen. Eventuell sei der Entscheid der BVE aufzuheben und die Akten seien zu neuer 
Beurteilung an den Regierungsstatthalter – subeventuell an die Vorinstanz – 
zurückzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 4. Juni 2013 beantragen C.________ 
und B.________ die Abweisung der Beschwerde. Die EG D.________ schliesst mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 3
Stellungnahme vom 6. Juni 2013 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde, des-
gleichen die BVE mit Vernehmlassung vom 17. Mai 2013.
Am 11. Oktober 2013 hat die kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und 
Landschaftsbilder (OLK), Gruppe Emmental-Oberaargau, auf Anordnung des 
Instruktionsrichters einen Fachbericht über die ästhetischen Auswirkungen des 
Bauvorhabens auf das Orts- und Landschaftsbild erstattet. Die BVE hat am 
29. Oktober 2013 ihren Antrag bestätigt. Mit Stellungnahme vom 31. Oktober 2013 hat 
A.________ beantragt, der Bericht der OLK vom 11. Oktober 2013 sei aus den Akten 
zu weisen, und hat ihrerseits weitere Beweisanträge gestellt.
Die EG D.________ sowie C.________ und B.________ haben sich am 29. und 
30. November 2013 zu den Anträgen von A.________ geäussert. Mit Eingabe vom 
13. Dezember 2013 hat A.________ dazu Stellung genommen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Die 
Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 
i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Auf die form- 
und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 4
2.
In formeller Hinsicht bestreitet die Beschwerdeführerin die Zuständigkeit der Gemeinde 
zur Beurteilung des Baugesuchs und macht weitere Verfahrensfehler geltend.
2.1
Die BVE hat dazu Folgendes erwogen: Als sogenannte kleine Gemeinde, der 
nicht die volle Bewilligungskompetenz übertragen worden sei, beschränke sich deren 
Zuständigkeit auf Bauvorhaben mit geringem Koordinationsaufwand, d.h. auf 
Bauvorhaben, die neben der Baubewilligung nicht mehr erfordern als unter anderem 
den Entscheid über die Zonenkonformität einer Baute ausserhalb der Bauzone oder 
eine Ausnahme nach Art. 26 oder 28 BauG (Art. 33 Abs. 2 BauG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 
Bst. i und k erster Halbsatz des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewil-
ligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]). Ausgeschlossen sei die 
Bewilligungszuständigkeit, wenn eine Umweltverträglichkeitsprüfung erforderlich sei 
oder die Baukosten eine Million Franken übersteigen würden (Art. 9 Abs. 2 BewD). Im 
vorliegenden Fall seien weder eine Umweltverträglichkeitsprüfung noch eine 
Ausnahmebewilligung nötig gewesen, sondern einzig eine Verfügung des Amts für 
Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) über die Zonenkonformität 
einer Baute ausserhalb der Bauzone (angefochtener Entscheid, E. 2b). 
2.2
Die Beschwerdeführerin macht unter Bezugnahme auf die Voraussetzungen 
einer Ausnahmebewilligung gemäss Art. 26 BauG geltend, dass die Gemeinde nicht 
zuständig sei, wenn wie im vorliegenden Fall wesentliche öffentliche Interessen 
betroffen seien (vgl. Beschwerde, S. 24 ff.). Dem ist entgegenzuhalten, dass die 
Beschwerdegegner 1 weder ein Ausnahmegesuch gestellt haben noch für ihr 
Bauvorhaben eine Ausnahmebewilligung benötigen (vgl. hinten E. 4.6). Insofern kann 
auf die korrekten, in E. 2.1 hiervor wiedergegebenen Ausführungen der BVE verwiesen 
werden. 
2.3
Die Beschwerdeführerin meint, dass aufgrund der Betroffenheit von 
Landschafts- 
und 
Ortsbildschutzinteressen 
der 
Koordinationsaufwand 
der 
Baubewilligungsbehörde steige, da gemäss Art. 22 BewD ein Bericht der OLK 
eingeholt werden müsse, was einem Amtsbericht gemäss Art. 6 Abs. 1 Bst. a des 
Koordinationsgesetzes vom 21. März 1994 (KoG; BSG 724.1) entspreche. Damit 
handle es sich nicht mehr um ein Bauvorhaben mit geringem Koordinationsaufwand 
und die Bewilligungszuständigkeit der EG D.________ als sog. kleine Gemeinde 
entfalle (vgl. Beschwerde, S. 25 f.). Dem ist Folgendes entgegenzuhalten: Art. 22 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 5
Abs. 1 BewD verpflichtet die Baubewilligungsbehörde, bei Bedenken oder Einwänden 
der in dieser Bestimmung genannten Art, die nicht offensichtlich unbegründet sind, die 
zuständige kantonale Fachstelle zu konsultieren. Diese Bestimmung soll sicherstellen, 
dass das nötige Fachwissen Eingang in den Bewilligungsentscheid findet. An der 
Zuständigkeit ändert diese Bestimmung indes nichts. Entgegen der Meinung der 
Beschwerdeführerin handelt es sich bei den gestützt auf Art. 22 Abs. 1 BewD 
eingeholten Berichten denn auch nicht um Amtsberichte im Sinn von Art. 6 Abs. 1 
Bst. a KoG (vgl. Heidi Walther Zbinden, Amtsberichte im Baubewilligungsverfahren, in 
KPG-Bulletin 2002, S. 163 ff, 167 und 169 f.). Wie sich aus Art. 2a Abs. 2 BauG ergibt, 
der die Koordination im Baubewilligungsverfahren der kleinen Gemeinde regelt, lässt 
die 
Notwendigkeit 
eines 
geringen 
Koordinationsaufwands 
deren 
Be-
willigungszuständigkeit nicht dahinfallen. Im Weiteren ist nicht ersichtlich und wird von 
der Beschwerdeführerin auch nicht dargetan, inwiefern das Bauvorhaben wegen der 
Konsultation der OLK einen grösseren Koordinationsaufwand erfordern sollte als der 
kleinen Gemeinde gemäss Art. 33 Abs. 2 BauG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 BewD überbunden 
ist. Die Gemeinde war damit die zuständige Bewilligungsbehörde. 
2.4
Da das strittige Bauvorhaben keiner Ausnahmebewilligung gemäss Art. 26 
BauG bedarf, zielt auch die Rüge des Verfahrensfehlers aufgrund eines fehlenden, 
nicht begründeten und nicht publizierten Ausnahmegesuchs ins Leere (vgl. 
Beschwerde, S. 22). Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin besteht kein 
Anlass, die Baubewilligung bzw. den Entscheid der BVE gestützt auf Art. 40 VRPG von 
Amtes wegen aufzuheben (vgl. Beschwerde, S. 26); weder Abs. 1 (Verletzung 
wesentlicher Verfahrensgrundsätze) noch Abs. 2 (offensichtliche Unzuständigkeit der 
Gemeinde; vgl. E. 2.2 und 2.3 hiervor) bieten dazu eine Grundlage. 
3.
3.1
Das Bauernhaus E.________ der Beschwerdegegner 1 liegt am südwestlichen 
Rand des Weilers E.________, südlich von D.________. Nordwestlich und nordöstlich 
wird das Grundstück von den Gemeindestrassen F.________ und E.________ 
begrenzt. Gegenüber dem Bauernhaus, getrennt durch die etwa 3,6 m breite 
Gemeindestrasse F.________, liegt unter einer Betonfläche die zum Hof gehörende 
Jauchegrube. Das Haus der Beschwerdeführerin liegt ebenfalls gegenüber dem 
Bauernhaus, getrennt durch die Gemeindestrasse E.________ (vgl. Situationsplan 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 6
vom 12.2.2012, Akten Gemeinde [act. 3C], act. 6.2; Bst. A hiervor). – Die BVE hatte 
sich bereits im Jahr 2003 mit einem ähnlichen Vorhaben der Rechtsvorgänger der 
Beschwerdegegner 1 zu befassen. Das damalige Projekt sah drei Hochsilos 
südwestlich der Jauchegrube vor, in einem Abstand von rund 3,6 m parallel zur 
Gemeindestrasse F.________. Der Durchmesser der Silos war mit 3,5 m und die Höhe 
mit 10 m projektiert. Aus Gründen des Ortsbild- und Denkmalschutzes – wozu die OLK 
in einem Bericht Stellung genommen hatte – verweigerte die BVE damals dem 
Vorhaben die Bewilligung. Damals lagen der Weiler E.________ und das 
Baugrundstück 
gemäss 
Zonenplan 
der 
Gemeinde 
innerhalb 
des 
Ortsbild-
schutzperimeters und der Hof der Beschwerdegegner 1 war als erhaltenswerter Bau 
mit Situationswert bezeichnet (vgl. zum Ganzen den Entscheid BVE vom 8.8.2003, 
Akten BVE zum Verfahren 110/2002/46 [act. 3B], pag. 95 ff., insb. E. 4 f. S. 7 ff. und 
Situationsplan im Anhang zum Entscheid; Auszug aus dem Zonenplan 1:5'000 vom 
22.12.1993 [nachgeführt bis 1998], Akten Gemeinde [act. 3C], act. 7). In der 
Zwischenzeit hat die Gemeinde eine Ortsplanungsrevision durchgeführt. Es sind keine 
Ortsbildschutzgebiete mehr vorgesehen und der Hof der Beschwerdegegner 1 ist nicht 
mehr als erhaltenswerter Bau mit Situationswert im Bauinventar aufgeführt 
(Baureglement der EG D.________ vom … 2010 [GBR]; Zonenplan 1:5'000 vom 
10.5.2010 
[nachgeführt 
bis 
20.7.2011], 
Akten 
Gemeinde 
[act. 3C], 
act. 7; 
Stellungnahme der Gemeinde vom 6.6.2013, act. 5, S. 2). Auch das zu beurteilende 
Vorhaben hat sich geändert: Nun ist vorgesehen, dass zwei Silos auf der Jauchegrube 
gebaut werden, in einem Abstand von 10,5 m parallel zur Gemeindestrasse 
F.________ und mit einem Durchmesser von 3,5 m sowie einer Höhe von 9,2 m (vgl. 
Situationsplan vom 12.2.2012, Akten Gemeinde [act. 3C], act. 6.2).
3.2
Gemäss Art. 22 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die 
Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) dürfen Bauten und Anlagen nur 
mit behördlicher Bewilligung errichtet oder geändert werden. Voraussetzung der 
Bewilligung ist, dass die Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone 
entsprechen und das Land erschlossen ist (Art. 22 Abs. 2 RPG). Daneben muss das 
Bauvorhaben auch die übrigen Voraussetzungen des Bundesrechts und des 
kantonalen Rechts einhalten (Art. 22 Abs. 3 RPG; BGE 132 II 10 E. 2.7; E. 4 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 7
4.
Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung der einschlägigen Bestimmungen zum 
Ortsbild- und Landschaftsschutz.
4.1
Gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, Anschriften 
und Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht beeinträchtigen. Diese 
Vorschrift stellt die sog. negative ästhetische Generalklausel im Sinn eines allgemeinen 
überall geltenden Beeinträchtigungsverbots dar. Art. 10 Abs. 1 Bst. b BauG verlangt 
darüber hinaus, dass auf besonders schöne oder kulturgeschichtlich wertvolle 
Landschaften in besonderem Masse Rücksicht genommen wird. Dies ungeachtet 
dessen, ob die Landschaft in ein Inventar aufgenommen worden ist (BVR 2006 S. 385 
E. 5.2). Die Gemeinden sind befugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die – im 
Sinn von Spezialnormen – über die kantonalen Vorschriften des allgemeinen Ortsbild- 
und Landschaftsschutzes und des besonderen Landschaftsschutzes hinausgehen 
können (Art. 9 Abs. 3, Art. 10 Abs. 2 und Art. 69 Abs. 2 Bst. c BauG; Art. 12 Abs. 4 der 
Bauverordnung vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Solche (kommunalen) 
Vorschriften müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu haben, konkreter 
gefasst sein als die kantonalen und dürfen Letztere nicht nur allgemein anders um-
schreiben (zum Ganzen BVR 2009 S. 328 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum 
bernischen BauG, Band I/II, 4./3. Aufl. 2013/2010, Art. 9/10 N. 1, 4 und 13, je mit 
Hinweisen). Wo die Gemeinde eigene, selbständige Normen erlassen hat, steht ihr 
aufgrund der Gemeindeautonomie auch bei der Auslegung und Anwendung der Norm 
ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Es ist deshalb vorab Sache der Gemeinde zu 
bestimmen, wie sie eine eigene Vorschrift verstanden haben will. Wird die Anwendung 
einer von ihr erlassenen Bestimmung Gegenstand eines Beschwerdeverfahrens, 
haben die Rechtsmittelinstanzen zu prüfen, ob die von der Gemeinde geltend ge-
machte Auslegung rechtlich haltbar ist. Sie auferlegen sich mit andern Worten eine 
gewisse Zurückhaltung gegenüber der Auffassung der Gemeinde, indem sie sich der 
Prüfung enthalten, ob eine andere Bedeutung der umstrittenen Bestimmung ebenfalls 
möglich und rechtlich vertretbar wäre (BVR 2012 S. 20 E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O, 
Art. 9/10 N. 5 mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). 
4.2
Das GBR enthält insbesondere folgende Bestimmung zur Gestaltung von 
Bauten und Anlagen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 8
Art. 8
1. Allgemeine Gestaltungsvorschriften
1 D.________ weist ein Ortsbild von nationaler Bedeutung auf. Entsprechend sind 
Bauten und Anlagen, die Umgebungsgestaltung, Reklamen, Anschriften und Anlagen 
für 
die 
Energiegewinnung 
sowie 
den 
Fernseh- 
und 
Rundfunkempfang 
(Parabolspiegel) so zu gestalten, dass diese hinsichtlich ihrer Gesamterscheinung 
(Volumen, Lage, Proportion, Dach-, Kamin- und Fassadengestaltung, Material- und 
Farbwahl) sowie in der Detailgestaltung (betrachtet vom öffentlichen Raum resp. 
Aussichtslagen aus) zusammen mit der bestehenden Umgebung eine gute 
Gesamtwirkung ergeben und die Schönheit oder erhaltenswerte Eigenart des 
Strassen-, Orts- und Landschaftsbildes (bestehende Gliederungen von Häusern, 
Plätzen ...) gewahrt bleibt (Art. 9 und 10 BauG).
2 […]
Diese kommunale Norm geht in ihrem Regelungsgehalt und in ihrer Regelungsdichte 
über Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus; ihr kommt daher selbständige Bedeutung zu. Sie 
enthält nicht bloss ein Beeinträchtigungsverbot, sondern eine sog. positive ästhetische 
Generalklausel (Zaugg/Ludwig, a.a.O, Art. 9/10 N. 4). Art. 8 Abs. 1 GBR führt sowohl 
Art. 9 als auch Art. 10 BauG aus (vgl. Klammer am Ende des Absatzes). Inwiefern der 
Regelungsgehalt auch über den besonderen Landschaftsschutz von Art. 10 Abs. 1 
Bst. b BauG hinausgeht, kann mit Blick auf die nachfolgenden Überlegungen offen-
bleiben. – Art. 8 Abs. 1 GBR nimmt Bezug auf den Umstand, dass das Ortsbild von 
D.________ als Kleinstadt ins Bundesinventar der schützenswerten Ortsbilder der 
Schweiz von nationaler Bedeutung (ISOS) aufgenommen worden ist (Art. 1 i.V.m. 
Anhang zur Verordnung vom 9. September 1981 über das Bundesinventar der 
schützenswerten 
Ortsbilder 
der 
Schweiz 
[VISOS; 
SR 451.12]; 
ISOS-Eintrag 
D.________ einsehbar unter: , Rubriken «Bevölkerung und 
Wirtschaft», «Gesellschaft, Kultur», «Bundesinventar ISOS»). Dies wird mit dem 
einleitenden Satz «D.________ weist ein Ortsbild von nationaler Bedeutung auf» und 
der anschliessenden Wendung, wonach Bauten und Anlagen «entsprechend» zu 
gestalten seien, deutlich gemacht. Vor diesem Hintergrund ist gegen die Auslegung der 
Gemeinde – wonach Art. 8 Abs. 1 GBR den Zweck hat, das national bedeutungsvolle 
Ortsbild zu schützen, und auf ein Bauvorhaben ausserhalb des ISOS-Perimeters 
deshalb keine Anwendung findet – nichts einzuwenden (vgl. Stellungnahme der 
Gemeinde vom 6.6.2013, act. 5, S. 2 unten). Den Plangrundlagen und dem 
Inventarbeschrieb ist zu entnehmen, dass der Weiler E.________ nicht zum national 
bedeutenden Ortsbild von D.________ zählt (vgl. ISOS-Eintrag D.________, S. 12 ff.). 
Seit der letzten Ortsplanungsrevision liegt der Weiler E.________ auch nicht mehr in 
einem Ortsbildschutzgebiet; diese wurden aufgehoben (vgl. E. 3.1 hiervor). Zumal vom 
strittigen Bauvorhaben aufgrund seiner räumlichen Entfernung keine Einwirkungen auf 
den inventarisierten Ortsteil zu erwarten sind, ist das Bauvorhaben demnach allein an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 9
der negativen ästhetischen Generalklausel gemäss Art. 9 Abs. 1 BauG und 
gegebenenfalls am besonderen Landschaftsschutz nach Art. 10 Abs. 1 Bst. b BauG zu 
messen.
4.3
Die BVE wie auch bereits die Gemeinde haben zur Beurteilung des Vorhabens 
in Bezug auf den Ortsbild- und Landschaftsschutz auf die Konsultation der OLK 
verzichtet. Die BVE hat sich im angefochtenen Entscheid auf die Erkenntnisse in 
Sachen Ortsbild- und Landschaftsschutz aus dem früheren Verfahren Nr. 110/2002/46 
abgestützt, namentlich auf den seinerzeit erstatteten (ablehnenden) OLK-Bericht, und 
das neue Vorhaben unter Berücksichtigung der seither eingetretenen tatsächlichen und 
insbesondere rechtlichen Änderungen beurteilt. Entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin musste die BVE die im früheren Verfahren festgestellte Beeinträchtigungen 
nicht als erwiesen betrachten, sondern gestützt auf die neue Sach- und Rechtslage 
entscheiden (vgl. E. 3.1 hiervor). 
4.4
Im Verfahren vor Verwaltungsgericht hat die OLK auf Veranlassung des 
Instruktionsrichters zu den ästhetischen Auswirkungen des Vorhabens Stellung 
genommen. Im Bericht vom 11. Oktober 2013 beschreibt sie den Weiler E.________ 
als südlich von D.________ gelegen, bereits zum Napfvorland gehörend und durch die 
charakteristische Einzelhofsiedlung geprägt. Entsprechend der im Verlauf des 20. 
Jahrhunderts leichten Verdichtung durch einzelne nicht bäuerliche Bauten und eine 
Schulanlage, zeige sich die örtliche Situation disparat und ohne besondere bau- oder 
siedlungshistorische Qualitäten. Ansätze zu bewusster räumlicher Gestaltung des 
Strassen- oder Ortsbilds seien nicht zu erkennen. Die älteren Bauten richteten sich 
bezüglich Stellung nach der Topografie, die jüngeren nach den Platzverhältnissen. Der 
gestalterische Anspruch der umgebenden Gebäude sei unterdurchschnittlich und die 
Qualitäten des Gebiets in erster Linie landschaftlich begründet. Nach einer 
Beschreibung des Bauvorhabens und der Feststellung, dass sich in dessen Umgebung 
keine bauhistorisch bedeutenden Objekte befinden und das Vorhaben weder innerhalb 
von Baugruppen des Bauinventars noch innerhalb von qualifizierten Bereichen des 
ISOS liege, kommt die OLK zum Schluss, dass vom geplanten Bauvorhaben keine 
beeinträchtigenden Auswirkungen auf die Gesamtheit der wahrnehmungsästhetisch 
wesentlichen Elemente im Ortsbild von E.________ zu erwarten seien. Auch aus Sicht 
des Landschaftsbildschutzes sei das Bauvorhaben unbedenklich. Solche Silos 
verursachten in den geplanten Dimensionen heutzutage ästhetisch nur noch in 
Ausnahmefällen Probleme. Das innere und äussere Ortsbild von E.________ mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 10
seinen unterdurchschnittlichen Qualitäten werde durch die geplanten Silos nicht 
zusätzlich negativ beeinflusst. Im Vergleich mit den bisherigen etwas provisorisch 
anmutenden Drahtgittertürmen werde deren Ersatz durch Kunststoffsilos eher zu einer 
Verbesserung 
der 
Hofumgebung 
führen. 
Der 
Silostandort 
im 
Bereich 
des 
Ökonomieteils entspreche der gängigen Praxis, wobei die Nutzung der bestehenden 
Substruktion positiv zu werten sei. Zur charaktervollen Bauernhausfront mit dem 
vorgelagerten Garten bestehe eine deutliche Distanz und der gut proportionierte 
Baukörper könne aufgrund der beschränkten Höhe der Silos nach wie vor optisch als 
Ganzheit erfasst werden (Bericht OLK vom 11.10.2013, act. 8A).
4.5
Die OLK geht in ihrem Bericht von den Qualitäten, aber auch den 
Schwachpunkten der Umgebung aus und begründet nachvollziehbar, weshalb das 
aktuelle 
Bauvorhaben 
aus 
ästhetischer 
Sicht 
unproblematisch 
ist. 
Das 
Verwaltungsgericht vermag die Ansicht der Beschwerdeführerin nicht zu teilen, wonach 
der Bericht der OLK vom 11. Oktober 2013 in sich widersprüchlich sei und im 
Widerspruch zum früheren Bericht stehe (vgl. Stellungnahme der Beschwerdeführerin 
vom 31.10.2013, act. 11, S. 6 und 8 f.). So lässt sich beiden Berichten entnehmen, 
dass die Siedlungsentwicklung nicht einheitlich erfolgt ist und sich die neueren von den 
historischen Siedlungselementen bereits darin unterscheiden, dass die topografische 
Ausrichtung nicht mehr weiterverfolgt worden ist (vgl. Bericht OLK vom 11.10.2013, 
act. 8A, sowie Bericht OLK vom 5.7.2002, Akten BVE zum Verfahren 110/2002/46 
[act. 3B], pag. 44-46, auch zum Folgenden). Weiter ist nachvollziehbar, dass durch die 
erheblich grössere Distanz der Hochsilos, deren Verschiebung und deren etwas 
geringere Höhe das Bauernhaus optisch nicht mehr bedrängt wird, wie dies am 
früheren Projekt kritisiert wurde. Dass mit nunmehr zwei statt drei Silos in rund 
doppelter Distanz zum Bauernhaus die im früheren Bericht beschriebene Gassensitua-
tion nicht mehr erwähnt wird, leuchtet genauso ein wie die Einschätzung, dass mit den 
geplanten Silos gegenüber den provisorischen Drahtgittertürmen eine aufgeräumtere 
Hofumgebung entstehen wird (vgl. Protokoll des Augenscheins vom 27.9.2012, 
Fotodokumentation, Vorakten BVE [act. 3A], insb. pag. 63, 65 sowie die unpag. 
Fotobeilage der Beschwerdeführerin zwischen pag. 66 und 67). Im aktuellen Bericht 
wird eine Beeinträchtigung des Landschaftsbildes ausdrücklich verneint; im früheren 
Bericht fehlte ein entsprechender Hinweis. Einzig am Augenschein vom 2. September 
2002 
hat 
der 
OLK-Vertreter 
von 
einer 
Beeinträchtigung 
des 
(Orts- 
und) 
Landschaftsbilds gesprochen, allerdings ohne diese Meinung zu begründen. Vielmehr 
hat er die Sicht auf den Hof und von aussen auf den Weiler als Grund für seine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 11
Einschätzung erwähnt, was wiederum deutlich macht, dass der Situationswert des 
damals noch erhaltenswerten Gebäudes bei der Beurteilung im Fokus stand (vgl. 
Protokoll des Augenscheins vom 27.8.2002, Akten BVE zum Verfahren 110/2002/46 
[act. 3B], pag. 59, Votum I.________). Dass der Landschaft eine besondere 
Schutzwürdigkeit zukommt, ergibt sich daraus ebenso wenig wie die Annahme, die 
Landschaft werde durch die Silobauten beeinträchtigt. Wenn die OLK in ihrem 
aktuellen Bericht schliesslich feststellt, dass der Weiler E.________ über ein unter-
durchschnittliches inneres und äusseres Ortsbild verfüge, setzt sie sich damit nicht in 
Widerspruch zu Art. 8 Abs. 1 GBR (vgl. Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 
31.10.2013, act. 11, S. 6 f.; vgl. E. 4.2 hiervor).
4.6
Die vorangegangenen Ausführungen zeigen, dass die Unterschiede zwischen 
dem aktuellen und dem früheren Bericht nachvollziehbar sind. Der Antrag der 
Beschwerdeführerin, der Bericht vom 11. Oktober 2013 sei aus den Akten zu weisen, 
wird deshalb abgewiesen. Ebenso wenig ist eine Überprüfung des OLK-Berichts durch 
einen Ausschuss der anderen OLK-Präsidentinnen und -Präsidenten notwendig; der 
dahingehende Antrag der Beschwerdeführerin wird ebenfalls abgewiesen (vgl. 
Stellungnahmen vom 31.10.2013 und 13.12.2013, act. 11 Ziff. I und act. 17 Ziff. III/4 
S. 5). – Das Gericht hat nach dem Gesagten keinen Grund, von der überzeugenden 
Fachmeinung der OLK abzuweichen (vgl. BVR 2013 S. 5 E. 5.6, 2010 S. 411 E. 1.5 mit 
Hinweisen). Die massgebenden Normen des Ortsbild- und Landschaftsschutzes 
werden mit dem strittigen Bauvorhaben eingehalten und ein Ausnahmegesuch im Sinn 
von Art. 26 f. BauG ist nicht erforderlich; auf die in diesem Zusammenhang erhobenen 
Rügen der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde, S. 15 ff.) braucht nicht eingegangen 
zu werden.
5. 
Die Beschwerdeführerin macht geltend, der Realisierung des Bauvorhabens am 
vorgesehenen Standort stünden überwiegende Interessen entgegen.
5.1
Gemäss Art. 16a Abs. 1 RPG sind Bauten und Anlagen in der Land-
wirtschaftszone zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder 
für den produzierenden Gartenbau nötig sind. Die Zonenkonformität ist in der 
Verordnung näher umschrieben (Art. 34-38 der Raumplanungsverordnung vom 28. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 12
Juni 2000 [RPV; SR 700.1]). Als Voraussetzung für eine Bewilligungserteilung hält 
Art. 34 Abs. 4 RPV unter anderem fest, dass der Baute oder Anlage am vorgesehenen 
Standort keine überwiegenden Interessen entgegenstehen dürfen (Bst. b). Ob ein Bau-
vorhaben am vorgesehenen Standort zulässig ist, ergibt sich aus dem Ergebnis einer 
gesamthaften Abwägung der in Frage stehenden Interessen (BGer 1A.154/2002 vom 
22.1.2003, in ZBl 2004 S. 107, E. 4.3, und in BR 2004 S. 114; BVR 2011 S. 163 E. 4.2, 
2006 S. 385 E. 3.1). Lenkender Massstab der in Art. 34 Abs. 4 Bst. b RPV verlangten 
Interessenabwägung bilden namentlich die Ziele und Grundsätze der Raumplanung 
gemäss den Art. 1 und 3 RPG, wobei die Anliegen des Landschaftsschutzes und der 
Erhaltung von genügend Flächen an geeignetem Kulturland von besonderer 
Bedeutung sind (BGer 1A.154/2002 vom 22.1.2003, in ZBl 2004 S. 107, E. 5.1, 
1C_565/2008 vom 19.6.2009, E. 4.2.2; BVR 2011 S. 163 E. 4.2, je mit Hinweisen). 
Dementsprechend sollen Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone nicht an 
Standorten gebaut werden, die eine maschinelle Bewirtschaftung erschweren oder 
sonstwie die landwirtschaftlichen Arbeiten behindern. Ebenso soll auf bereits 
erschlossene 
Bodenflächen, 
möglichst 
in 
einer 
bestehenden 
Baugruppe 
zurückgegriffen werden, um den Verlust an Kulturland und den Einfluss auf das Orts- 
und Landschaftsbild begrenzt zu halten (Zaugg/Ludwig, a.a.O, Art. 80 N. 16 Bst. a 
und b). Im Rahmen der Interessenabwägung sind auch allfällige Alternativstandorte zu 
prüfen und miteinzubeziehen (BGer 1C_574/2011 vom 20.9.2012, E. 3.1; BVR 2005 
S. 456 E. 5.3.3).
5.2
Das AGR hat in seiner Verfügung vom 30. April 2012 und in seiner Stellung-
nahme im vorinstanzlichen Verfahren vom 10. Juli 2012 die Zonenkonformität des 
Bauvorhabens deshalb bejaht, weil Silobauten notwendige landwirtschaftliche 
Zweckbauten darstellten und für den geplanten Standort sowohl betriebliche als auch 
ökologische Interessen sprächen, denen nur geringfügige raumplanerische Interessen 
entgegenstehen würden (vgl. Akten Gemeinde [act. 3C], act. 5.5, sowie Vorakten BVE 
[act. 3A], pag. 38). Die BVE hat die Zonenkonformität bestätigt und die Ausführungen 
des AGR insbesondere dahingehend ergänzt, dass die Beschwerdegegner 1 beim 
alternativen Silostandort in ihren baulichen Entwicklungsmöglichkeiten eingeschränkt 
würden. Als Alternative zum geplanten Standort hat die BVE, wie auch bereits das 
AGR, die Möglichkeit miteinbezogen, die beiden Silos hinter dem Stall im Bereich des 
bereits 
bestehenden 
kleineren 
Silos 
für 
das 
Schweinefutter 
aufzustellen 
(angefochtener Entscheid, E. 4i; Stellungnahme des AGR vom 10.7.2012, Vorakten 
BVE [act. 3A], pag. 38).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 13
5.3
Bei den geplanten Silos handelt es sich um landwirtschaftliche Zweckbauten. 
Dass sie für den Betrieb notwendig sind, ist nicht bestritten. Sie sollen auf einer bereits 
versiegelten Fläche innerhalb einer bestehenden Siedlung erbaut werden, in die 
bestehende Baugruppe funktionell und räumlich integriert. Das bestehende Kulturland 
bleibt 
vollumfänglich 
erhalten. 
Das 
Bauvorhaben 
hält 
die 
massgeblichen 
Ästhetikvorschriften ein (vgl. vorne E. 4). Es steht damit mit den Zielen und 
Grundsätzen der Raumplanung im Einklang. Zwar ist anzuerkennen, dass die Silos am 
vorgeschlagenen Alternativstandort hinter dem Stall weniger in Erscheinung treten 
würden, da sie teilweise vom Gebäude abgedeckt wären. Dem ist jedoch 
entgegenzuhalten, dass die Silos am geplanten Standort das nach der erfolgten 
Ortsplanungsrevision nicht mehr im gleichen Masse geschützte Orts- und 
Landschaftsbild nicht beeinträchtigen (vgl. E. 4.6 hiervor) und die Silos auch am 
Alternativstandort sichtbar wären. Zudem sprechen betriebliche und finanzielle Gründe 
gegen den Alternativstandort: Die Beschwerdeführer haben nachvollziehbar dargelegt, 
dass aufgrund der eingeengten Situation zwischen zwei Gemeindestrassen eine 
allfällige künftige Betriebsentwicklung im Bereich des Alternativstandorts erfolgen 
müsste. Konkret wurde die Möglichkeit eines Laufstalls erwähnt. Ausserdem müsste 
eine grössere Distanz bis zum Stalleingang zurückgelegt werden (vgl. Protokoll des 
Augenscheins vom 27.9.2012, Vorakten BVE [act. 3A], pag. 57 f.). Damit die Silos am 
Alternativstandort aufgestellt werden könnten, wären zudem zusätzliche Bauarbeiten 
nötig. Die BVE hat unter Berücksichtigung der Offerte der Firma G.___ AG vom 
4. Oktober 2011 mit zusätzlichen Baukosten am Alternativstandort von über 
Fr. 38'000.-- gerechnet (vgl. Beilage zum Schreiben der Beschwerdegegner 1 vom 
13.10.2011, Akten Gemeinde [act. 3C], act. 3.9). Die Zusatzkosten sind mit Blick auf 
die in der Offerte beschriebenen baulichen Massnahmen (u.a. Abgrabungen des 
Terrains, Bodenfläche und Stützwände aus Beton und Versetzen der Zufahrt) 
nachvollziehbar und von der BVE zu Recht als beträchtlich beurteilt worden. Die von 
der Beschwerdeführerin vorgeschlagenen alternativen Methoden der Silierung 
(Siloballen oder Fahrsilo; vgl. Beschwerde, S. 8) halten die Beschwerdegegner 1 für 
ihren Betrieb für weniger geeignet als die Hochsilos. Dies ist insoweit nachvollziehbar, 
als die Beschwerdegegner 1 relativ kleine Mengen von Silage benötigen und die 
baulichen Gegebenheiten beim Stall keinen Zugang mit dem Traktor ermöglichen (vgl. 
Protokoll des Augenscheins vom 27.9.2012, Vorakten BVE [act. 3A], pag. 57 und 66, 
Voten C.________ und H.________ mit Verweis auf Fotos Nrn. 10 und 11, pag. 60, 
Antwort von H.________ auf Frage von Rechtsanwalt ...). Kommt hinzu, dass auch die 
Varianten Siloballen oder Fahrsilo Auswirkungen auf das Orts- und Landschaftsbild 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 14
zeitigen und insbesondere mit Blick auf die dafür benötigte Bodenfläche aus raum-
planerischer 
Sicht 
nicht 
unproblematisch 
sind. 
Gegenüber 
dem 
geplanten 
Bauvorhaben sind von den Alternativen keine wesentlichen Vorteile zu erwarten, 
weshalb auf weitergehende Sachverhaltsabklärungen verzichtet werden konnte (vgl. 
BGer 1C_648/2013 vom 4.2.2014, E. 4.1). Das von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachte private Interesse an einer unverbauten Aussicht ist schliesslich insofern zu 
relativieren, als bereits im bisherigen Zustand in den Wintermonaten drei bis vier provi-
sorische Drahtgittersilos die Aussicht beeinträchtigt haben und die geplanten 
Kunststoffsilos zwar höher, dafür aber schmäler sein werden (vgl. Protokoll des Augen-
scheins vom 27.9.2012, Fotos Nrn. 1 und 3, Vorakten BVE [act. 3A], pag. 63). Zudem 
besteht auch bei einem Grundstück in der Landwirtschaftszone grundsätzlich kein 
Anspruch auf eine unverbaute Aussicht und muss mit gewissen Beeinträchtigungen 
durch die zonenkonforme Nutzung gerechnet werden (BGer 1C_574/2011 vom 
20.9.2012, E. 3.2).
5.4
Für das geplante Vorhaben sprechen insbesondere betriebliche und finanzielle 
Gründe. Dagegen sprechen nur bedingt zu berücksichtigende private Interessen an 
einer 
unverbauten 
Aussicht. 
In 
Abwägung 
aller 
Interessen 
kommt 
das 
Verwaltungsgericht zum Schluss, dass die Interessen der Beschwerdegegner 1 an 
ihren Bedürfnissen entsprechenden landwirtschaftlichen Zweckbauten überwiegen. 
Das Bauvorhaben ist damit am vorgesehenen Standort zulässig. Die Beschwerde 
erweist sich auch im Hauptpunkt als unbegründet.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen 
Verfahrens der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG), zuzüglich 
der Kosten für den Bericht der OLK (Art. 103 Abs. 1 VRPG). Die nicht anwaltlich 
vertretenen 
Beschwerdegegner 1 
haben 
keinen 
Anspruch 
auf 
eine 
Parteikostenentschädigung (Art. 104 Abs. 1 VRPG). Ebenso wenig hat die Gemeinde 
einen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.05.2014, Nr. 100.2013.152U, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 3'000.-- und Beweiskosten von Fr. 738.50, ausmachend 
insgesamt Fr. 3'738.50, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- den Beschwerdegegnern 1
- der Beschwerdegegnerin 2
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
- dem Bundesamt für Raumentwicklung
und mitzuteilen:
- dem Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern
- dem Regierungsstatthalteramt Oberaargau
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.