be_verwaltungsgericht · 200 2025 143 · 2026-05-26 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 143
WIS/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Mai 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ AG, lic. iur. Fürsprecherin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Februar 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
ausgebildete … (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 4/2), meldete sich
im November 2012 (act. II 2) wegen Multipler Sklerose (act. II 8) bei der IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen an.
Die IVB holte ein Gutachten der D.________ AG (MEDAS) vom 7. August
2013 (act. II 25.1) und einen Abklärungsbericht Haushalt vom 10. Januar
2014 (act. II 31) ein. Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 25.
Februar 2014 (act. II 34), in welcher von einem Status von 55 % Erwerbs-
tätigkeit und von 45 % Haushalt ausgegangen wurde, verneinte die IVB
einen Anspruch auf eine Rente. Nach einer Neuanmeldung im Januar 2017
(act. II 35) erstellte die IVB einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom
17. August 2018 (act. II 46), in welchem u.a. festgestellt wurde, dass sich
die zuvor als … auf Abruf tätige Versicherte gesundheitsbedingt zur …
ausbilden liess. Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 9. Okto-
ber 2018 (act. II 50) verneinte die IVB erneut einen Anspruch auf eine Ren-
te.
Nach einer Neuanmeldung im Januar 2020 (act. II 55) veranlasste die IVB
eine Begutachtung durch Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie
und Psychotherapie (Gutachten vom 9. Oktober 2020 [act. II 73.1] inkl.
neuropsychologisches Teilgutachten von lic. phil. F.________, Fachpsy-
chologin für Neuropsychologie FSP, vom 14. August 2020 [act. II 74.1]).
Ausserdem erstellte sie einen Abklärungsbericht für Selbstständigerwer-
bende vom 31. März 2021 (act. II 85). Mit Verfügung vom 24. Juni 2021
(act. II 94) sprach die IVB der Versicherten rückwirkend ab dem 1. Juli
2020 bei einem Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Rente zu. Die Verfü-
gung blieb unangefochten.
Im April 2024 (act. II 105) stellte die Versicherte ein Gesuch um Revision
der Invalidenrente. Es erfolgten medizinische Abklärungen (act. II 108, 113,
117). Gegen den Vorbescheid vom 4. Dezember 2024 (act. II 118), mit
welchem die IVB in Aussicht stellte, bei einem Invaliditätsgrad von 55 %

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 3 -
werde die halbe Rente nicht erhöht, erhob die Versicherte am 15. Dezem-
ber 2024 Einwand (act. II 119). Der Aufforderung der IVB, eine ausführliche
Begründung des Einwands einzureichen (act. II 120), kam die Beschwerde-
führerin am 29. Januar 2025 (act. II 125) nach. Am 5. Februar 2025
(act. II 126) verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt. Glei-
chentags reichte die Versicherte einen Bericht von Dr. med. G.________,
Facharzt für Neurologie, Spital H.________ AG, vom 24. Januar 2025 (act.
II 127/21 f.) nach.
B.
Mit Eingabe vom 26. Februar 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch
die B.________ AG, lic. iur. Fürsprecherin C.________, beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern Beschwerde und beantragte das Folgende:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 5. Februar 2025 sei auf-
zuheben.
2.
Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlichen Leistungen zu er-
bringen.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit an die Verwaltung zurückzuweisen
und es seien weitere medizinische Abklärungen zu tätigen.
-
Unter Kosten und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 2. April 2025 schloss die Beschwerdegegnerin
auf Abweisung der Beschwerde. Dazu reichte sie eine Stellungnahme des
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 25. März 2025 ein. Ein Doppel
dieser Eingabe ging mit prozessleitender Verfügung vom 3. April 2025 an
die Beschwerdeführerin, welche mit Eingabe vom 9. April 2025 an ihren
Ausführungen in der Beschwerde festhielt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 4 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 5. Februar 2025 (act. II 126).
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin und
dabei eine allfällige Erhöhung der bisherigen halben Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 5 -
2.
2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Gemäss Art. 57a Abs. 3 IVG können
die Parteien innerhalb einer Frist von 30 Tagen Einwände zum Vorbe-
scheid vorbringen. Diese gesetzliche Frist ist nach dem Willen des Gesetz-
gebers nicht erstreckbar (vgl. auch Botschaft vom 2. März 2018 zur Ände-
rung des ATSG, BBl 2018 1648).
2.2
Nach Zustellung des Vorbescheids vom 4. Dezember 2024
(act. II 118) erhob die Beschwerdeführerin am 15. Dezember 2024 Ein-
wand (Eingang bei Beschwerdegegnerin am 19. Dezember 2024
[act. II 119]). Daraufhin teilte ihr die Beschwerdegegnerin am 20. Dezember
2024 (act. II 120) mit, der Einwand sei nicht ausreichend begründet und
setzte ihr zur Verbesserung eine Nachfrist bis 31. Januar 2025. Mit Schrei-
ben vom 8. Januar 2025 (act. II 121) stellte die nunmehr anwaltlich vertre-
tene Beschwerdeführerin ein Gesuch um Akteneinsicht, welche ihr die Be-
schwerdegegnerin am 15. Januar 2025 (act. II 124) gewährte. Dem Gesuch
der Beschwerdeführerin vom 13. Januar 2025 (act. II 127/18) zur Verlänge-
rung der Nachfrist bis 12. Februar 2025 wurde nicht entsprochen. Am
29. Januar 2025 (act. II 125) reichte die Beschwerdeführerin eine Begrün-
dung des Einwands ein, wollte jedoch noch einen Arztbericht nachreichen.
Der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 lit. C Ziff. 1), die
Beschwerdegegnerin habe das rechtliche Gehör verletzt, als sie eine Ver-
längerung der Nachfrist bis 12. Februar 2025 (act. II 127/18) verwehrt ha-
be, kann nicht gefolgt werden. Denn bei der 30-tägigen Frist zur Erhebung
von Einwänden handelt es sich um eine nicht verlängerbare gesetzliche
Frist (E. 2.1 hiervor). Die mit Schreiben vom 20. Dezember 2024
(act. II 120) gewährte Nachfrist bis 31. Januar 2025 zur Verbesserung des
Einwands ist nicht zu beanstanden. Es liegt somit keine Verletzung des
rechtlichen Gehörs vor.
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 6 -
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben
(BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die Be-
schwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2020 bei
einem Invaliditätsgrad von 53 % eine halbe Rente zu (act. II 94). Im Rah-
men einer Revision von April 2024 (act. II 105) verfügte die Beschwerde-
gegnerin am 5. Februar 2025 (act. II 126), die halbe IV-Rente werde nicht
erhöht. Das Revisionsgesuch und die angefochtene Verfügung datieren
zwar nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020.
Gemäss Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 19. Juni 2020 lit. b
Abs. 1 bezüglich Anpassung laufender Renten für Rentenbezügerinnen und
-bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung ent-
standen ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr
noch nicht vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch jedoch so
lange bestehen, bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG än-
dert. Erst wenn die Voraussetzungen von Art. 17 Abs. 1 ATSG erfüllt sind
(Änderung im Invaliditätsgrad um mindestens 5 Prozentpunkte), werden die
Renten ins neue stufenlose Rentensystem (Art. 28b IVG) überführt (vgl.
auch Rz. 9105 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversiche-
rungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V 137
E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1 S. 189, 264 E 6.2 S. 266, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 7 -
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b
und c). Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Mög-
lichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht aus-
geschöpft sind (Art. 28 Abs. 1bis IVG [geltend ab 1. Januar 2022]).
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versi-
cherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn
sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens
50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad
von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG (in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fassung)
wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer gan-
zen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht
der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem
Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b
Abs. 3 IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die
prozentualen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
3.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung).
Gemäss Art. 17 Abs. 1 ATSG (in der ab 1. Januar 2022 geltenden Fas-
sung) wird die Invalidenrente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die
Zukunft erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn der Invaliditätsgrad

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 8 -
einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens
fünf Prozentpunkte ändert (lit. a) oder auf 100 % erhöht (lit. b).
3.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(Art. 87 Abs. 2 IVV; vgl. BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich ist eine
Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungs-
anspruch (oder dessen Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend ge-
machten Umstände als richtig erweisen sollten (BGE 149 V 177 E. 4.7
S. 184). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Ver-
waltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten,
d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen
befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112; Urteil des BGer
8C_661/2022 vom 26. Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177,
aber in: SVR 2023 IV Nr. 52 S. 177).
3.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
3.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 9 -
3.4.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 165,
9C_8/2010 E. 3.1).
3.4.5
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1). Unerheb-
lich unter revisionsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die
unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen
Sachverhaltes (BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105;
SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129, 8C_235/2024 E. 4).
3.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 10 -
4.
4.1
Mit Blick auf die Vergleichszeitpunkte der rechtskräftigen Verfügung
vom 24. Juni 2021 (act. II 94), mit welcher die Beschwerdegegnerin der
Beschwerdeführerin bei einem Invaliditätsgrad von 53 % rückwirkend ab
1. Juli 2020 eine halbe IV-Rente zugesprochen hatte, sowie der hier ange-
fochtenen Verfügung vom 5. Februar 2025 (act. II 126) ist zu prüfen, ob in
dieser Zeit eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen
eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegrün-
dender Weise zu beeinflussen.
4.2
Die Verfügung vom 24. Juni 2021 (act. II 94) basierte auf dem fol-
genden medizinischen Sachverhalt:
4.2.1
Gestützt auf ein MRI des Schädels und der Halswirbelsäule hielt
Dr. med. I.________, Facharzt für Radiologie, im Bericht vom 13. Januar
2020 (act. II 57/4) fest, es bestehe bei bekannter Multipler Sklerose eine
diskrete Progredienz der Erkrankung seit 10. Februar 2017 sowohl im Neu-
rokranium mit einzelnen neu aufgetretenen chronischen Plaques supraten-
toriell sowie auch mit einzelnen neu aufgetretenen chronischen Plaques im
mittleren und unteren Halsmark und eine diskrete Verschmächtigung des
Myelons. Es seien keine floride Kontrastmittel aufnehmenden Herde vor-
handen. Es liege eine diskrete Grössenprogredienz des subkutanen Li-
poms in den nuchalen Weichteilen auf Höhe HWK 3/4/5 vor.
4.2.2
Im
Bericht
vom
5.
März
2020
(act.
II
57/1
ff.)
hielt
Dr. med. J.________, Fachärztin für Neurologie, fest, die Beschwerdefüh-
rerin schildere, dass sie wegen ihrer Leistungsintoleranz nur noch wenig
als … arbeite und circa noch zwei Personen pro Woche behandle. Die Be-
schwerdeführerin beschreibe eine Zunahme der Spastik des rechten Bei-
nes, die zu einer vermehrten Gehbehinderung führe. Im Vordergrund stehe
für sie aber eine zunehmende Fatigue-Symptomatik. Im MRI finde sich im
Vergleich zu den Bildern von 2017 eine sehr diskrete Krankheitsprogressi-
on.
4.2.3
Im neuropsychologischen Teilgutachten vom 14. August 2020
(act. II 74.1) diagnostizierte lic. phil. F.________ eine mindestens mittel-
schwere neuropsychologische Störung mit im Vordergrund stehenden Ein-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 11 -
schränkungen der Aufmerksamkeit, der Konzentration, der Mnestik und der
Exekutivfunktionen sowie einer ausgeprägten Fatigue im Rahmen der Mul-
tiplen Sklerose (ICD-10: F07.8 bei G35.3; act. II 74.1/17 Ziff. 7). Im Zu-
sammenhang mit einer mittelschweren neuropsychologischen Störung sei
die Funktionsfähigkeit im Alltag und unter den meisten beruflichen Anforde-
rungen eingeschränkt. Es könnten zumeist nur noch einfachere Arbeiten
ausgeführt werden. Die Tätigkeit der Beschwerdeführerin als … könne
zwar als kognitiv leicht eingeschätzt werden, die Eigenschaften des kogniti-
ven Testprofils wiesen aber auf ein Ausmass der Störung hin, welche
schon bald die Grenze zur mittelschweren bis schweren Störung (Arbeits-
unfähigkeit von 70-90 %) erreiche, so dass sich aus rein neuropsychologi-
scher Sicht insgesamt eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % ergebe
(act. II 74.1/17 Ziff. 9).
4.2.4
Im psychiatrischen Gutachten vom 9. Oktober 2020 (act. II 73.1)
stützte sich der Gutachter Dr. med. E.________ auf das neuropsychologi-
sche Teilgutachten vom 14. August 2020. Dr. med. E.________ diagnosti-
zierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelschwere bis schwe-
re neuropsychologische Störung mit Fatigue bei Multipler Sklerose (ICD-10:
F07.8; act. II 73.1/27 Ziff. 5.1). Der Gutachter hielt fest, es lasse sich keine
psychiatrische Störung im engeren Sinne diagnostizieren. Es fänden sich
insbesondere keine Hinweise auf ein depressives Geschehen oder weitere
affektive Störungen und keine neurotischen, Belastungs- oder somatofor-
men Störungen. In der Untersuchung habe die Beschwerdeführerin berich-
tet, dass es ihr gut gehe. Es sei ihr möglich, ein bis zwei Personen pro Wo-
che … zu behandeln. Mühe habe sie mit dem Einschlafen. Sie leide unter
einer hohen Erschöpfung, was sich vor allem in der gesamten Haushaltar-
beit zeige. Sonst habe sie, abgesehen von einer Schwäche der linken Sei-
te, vor allem des Beins, keine weiteren Bewegungseinschränkungen oder
Sehstörungen. In der psychiatrischen Exploration habe sich abgesehen von
der einfachen Überprüfung kognitiver Fähigkeiten ein weitgehend unauffäl-
liger Psychostatus gezeigt. In ihrer Persönlichkeit habe die Beschwerdefüh-
rerin unauffällig gewirkt, sie habe Züge von hoher Duldsamkeit und Übe-
ranpassung gezeigt (act. II 73.1/29 f. Ziff. 6.1). Zur Arbeitsfähigkeit führte
Dr. med. E.________ aus, die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sei rein
neuropsychologisch zu begründen. Die Beschwerdeführerin sei in der zu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 12 -
letzt ausgeübten Tätigkeit als … noch zu 30 % arbeitsfähig, wobei die Fa-
tigue noch nicht vollumfänglich berücksichtigt sei (act. II 73.1/32 Ziff. 7.1).
Mit Verweis auf einen Bericht der behandelnden Neurologin führte Dr. med.
E.________ aus, aktenkundig fänden sich Hinweise, dass es zwischenzeit-
lich zu einer Zunahme der Fatigue gekommen sei (act. II 73.1/34 Ziff. 7.4).
Im Vergleich zur neuropsychologischen Voruntersuchung vom Mai 2013
liege eine Veränderung des Gesamtschweregrades der neuropsychologi-
schen Störung vor (act. II 73.1/35 Ziff. 7.4).
4.3
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts in der Zeit zwischen der
Verfügung vom 24. Juni 2021 (act. II 94) und der angefochtenen Verfügung
(act. II 126) ist den Akten das Folgende zu entnehmen:
4.3.1
Im Bericht vom 8. September 2022 (act. II 108/12 f.) hielt
Dr. med. K.________, Facharzt für Radiologie, fest, im Vergleich zur letz-
ten externen Voruntersuchung vom 13. Januar 2020 seien keine zwischen-
zeitlich neu aufgetretenen Demyelinisierungsherde intrakraniell oder betref-
fend dargestelltes Myelon fassbar. Keine der multiplen vorbestehenden
Läsionen weise aktuell Zeichen einer entzündlichen Aktivität auf. Es liege
kein Hinweis auf PML (Progressive Multifokale Leukenzephalopathie) vor.
Im Verlauf bestehe eine weitere leichte Grössenzunahme des lipomatösen
Tumors nuchal.
4.3.2
Im Bericht vom 1. September 2023 (act. II 108/10 f.) zu einem MRI
hielten Prof. Dr. med. L.________, Facharzt für Radiologie, und dipl. Arzt
M.________, fest, es bestehe eine stationäre Darstellung der zahlreichen
supratentoriellen Läsionen sowie der drei Läsionen im zervikalen Myelon,
keine aktive oder neu aufgetretene Läsion. Es bestünden keine Hinweise
auf eine PML.
4.3.3
Im Bericht vom 20. November 2023 (act. II 108/5 f.) führte die Neu-
rologin Dr. med. J.________ aus, die Beschwerdeführerin habe im März
und September 2023 die ersten Ocrevus-Infusionen gehabt. Sie gebe an,
zwei Wochen nach der letzten Infusion an einer leichten Gehverschlechte-
rung zu leiden, weshalb sie unsicher sei, ob sie das Medikament weiter-
führen wolle. In der klinischen Untersuchung liessen sich keine neuen
Symptome finden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 13 -
4.3.4
Im Bericht vom 14. März 2024 (act. II 101) bestätigte der Neurologe
Dr. med. G.________, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin
habe sich verschlechtert. Subjektiv berichte sie, dass sie im Vergleich zu
2021 nun Hilfe benötige in den Aufgaben wie Einkaufen, Haushaltsführung
(Staubsaugen, Boden feucht aufwischen, Betten frisch beziehen) und Kör-
perpflege wie Socken anziehen. Die Einschränkungen seien plausibel und
auf eine Progredienz der Multiplen Sklerose zurückzuführen.
4.3.5
Im Bericht vom 16. Juni 2024 (act. II 108/2 ff.) hielt Dr. med.
N.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, fest, der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin habe sich verschlechtert; seit 1.5
Jahren bestehe eine deutliche Verschlechterung, insbesondere des Ge-
hens, des Gleichgewichts und der Kraft in den Beinen, insbesondere
rechts. Es bestehe eine deutliche Verschlechterung im Verlauf des Tages
und eine zunehmende Fatigue. Ein Mittagsschlaf sei immer nötig. Sie habe
Schwindelgefühle. Objektiv sei ein unsicherer Gang auszumachen, teilwei-
se erfolge ein "Nachziehen" des rechten Beins beim Gehen. Prognostisch
sei eine progrediente Verschlechterung zu erwarten.
4.3.6
Im Bericht vom 17. Juni 2024 (act. II 113/6 f.) hielt der Neurologe
Dr. med. G.________ fest, bei der Beschwerdeführerin mit bekannter Mul-
tipler Sklerose und seit März 2023 bestehender verlaufsmodifizierender
Therapie mit Ocrelizumab sei es subjektiv zu einer leichten schleichenden
Verschlechterung der Gangstörung seit anfangs 2024 gekommen. Als klini-
sches Korrelat finde sich im Vergleich zu den Voruntersuchungen eine
leichte Zunahme der spastischen Paresen (rechts betont). In der MR-
tomographischen Verlaufsuntersuchung habe sich ein stabiler Befund ohne
neue Läsionen oder Aktivitätszeichen gezeigt. Somit könne anamnestisch
und bildmorphologisch kein klares Schubereignis abgegrenzt werden. So-
mit sei es möglich, dass die Multiple Sklerose in eine progrediente Ver-
laufsform übergetreten sei. Um dies abschliessend zu beurteilen und um zu
beurteilen, ob aufgelagerte Schübe aufträten, sei es aktuell noch zu früh.
Sie hätten jedoch beschlossen, vor der nächsten Ocrevus-Gabe eine weite-
re klinische Kontrolle durchzuführen und das Weiterführen der verlaufsmo-
difizierenden Therapie dann erneut zu besprechen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 14 -
4.3.7
Im Bericht vom 24. Juli 2024 (act. II 113/2 ff.) zuhanden der Be-
schwerdegegnerin hielt Dr. med. G.________ fest, aktuell stünden die
Gangunsicherheit, die Spastik sowie die Fatigue mit verfrühter körperlicher
und kognitiver Erschöpfbarkeit im Vordergrund. Gemäss Beschwerdeführe-
rin sei die aktuelle Erwerbstätigkeit noch machbar (zwei … pro Woche an
unterschiedlichen Tagen). Zu Hause (Haushalt etc.) sei jedoch vermehrt
Unterstützung nötig. Aufgrund der aktuellen Progredienz sei es auch mög-
lich, dass die Erwerbstätigkeit weiter reduziert werden müsse.
4.3.8
Im Aktenbericht vom 28. November 2024 (act. II 117/5 f.) diagnosti-
zierte die RAD-Ärztin Dr. med. O.________, Fachärztin für Neurologie, eine
schubförmige Multiple Sklerose remittierend und mit Übergang in einen
sekundär progredienten Verlauf mit mittelschweren bis schweren kognitiven
Defiziten und Fatigue sowie spastischer Gangstörung. Im Vergleich zu
früher habe sich vor allem die Gehfähigkeit verschlechtert, wobei keine
Schübe zu verzeichnen seien und auch die Läsionslast in etwa konstant
geblieben sei. Es sei der Übergang vom schubförmigen in den sekundär
progredienten Verlauf anzunehmen. Die Beschwerdeführerin sei medika-
mentös optimal therapiert mit Physiotherapie sowie Immunsuppressiva zur
Verminderung der weiteren Krankheitsprogression und der Fatigue. Pro-
gnostisch sei eine langsame Verschlechterung anzunehmen. Insgesamt
habe sich die Gehfähigkeit verschlechtert, objektiv fänden sich dafür Zei-
chen einer Spastizität als Ausdruck der Schädigung der zentralen motori-
schen Bahnen. Diese führe allerdings nicht kumulativ zu einer geringeren
Arbeitsfähigkeit als die bereits beschriebene Arbeitsfähigkeit von 30 % in
der Tätigkeit als …. Dies sei aber dem Umstand zu verdanken, dass sich
das … im … … befinde. Die Tätigkeit als … sei nicht mehr zumutbar.
4.3.9
Im Bericht vom 24. Januar 2025 (act. II 127/21 f.) hielt der Neurolo-
ge Dr. med. G.________ fest, anamnestisch und gestützt auf die Vorbe-
richte habe sich seit 2021 insbesondere das Gehen verschlechtert. Auch
habe sich subjektiv die Fatigue verschlechtert. Im letzten Jahr habe die
Spastik zugenommen, so dass die symptomatische Therapie habe ange-
passt werden müssen. Aktuell könne die Beschwerdeführerin in der Arbeit
als … noch zwei Behandlungen pro Woche durchführen, je an einem Vor-
mittag. Auch für die Tätigkeiten im Haushalt brauche sie mehr Zeit und sei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 15 -
zunehmend auf Hilfe angewiesen. Es sei ein erhöhter Pausenbedarf nötig.
Aufgrund der Fatigue seien alle motorischen und kognitiven Aufgaben im
Haushalt eingeschränkt, das Gehen wirke sich zudem auf Aufgaben wie
zum Beispiel Staubsaugen oder Einkaufen aus.
4.3.10 In der Stellungnahme vom 25. März 2025 (in den Gerichtsakten)
hielt die RAD-Ärztin Dr. med. O.________ fest, aus ihrer Sicht seien die
beklagte Fatigue, die kognitiven Störungen und auch die Gangstörungen
bereits sehr umfassend im formulierten Zumutbarkeitsprofil und einer Ar-
beitsfähigkeit von 30 % in angepasster Tätigkeit berücksichtigt worden. Der
behandelnde Neurologe berichte nun, dass sich die Fatigue und die kogni-
tive Störung parallel zum Gehen verschlechtert haben, dies sei aber nicht
belegt. Im Untersuchungsbericht des behandelnden Neurologen vom 17.
Juni 2024 würden bis auf eine verzögerte Antwortlatenz keine kognitiven
Auffälligkeiten beschrieben. Es könne am Zumutbarkeitsprofil festgehalten
werden.
4.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354;
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Auch reine Aktengutachten
können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt. Dies gilt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 16 -
grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stellungnahmen Regionaler
Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3).
4.5
Die Beschwerdegegnerin stellte bei Erlass der angefochtenen Ver-
fügung vom 5. Februar 2025 (act. II 126) auf die Beurteilung des RAD vom
28. November 2024 (act. II 177/5) ab. Darin ging Dr. med. O.________ –
gestützt auf die Berichte der behandelnden Ärzte – davon aus, dass sich
die Gehfähigkeit der Beschwerdeführerin verschlechtert hat und sich dafür
objektiv Zeichen einer Spastizität als Ausdruck der Schädigung der zentra-
len motorischen Bahnen finden. Aufgrund des Umstandes, dass sich das
… der Beschwerdeführerin im gleichen Gebäude wie die Wohnung befin-
det, kam Dr. med. O.________ zum Schluss, dass die bisherige Tätigkeit
weiterhin in unverändertem Umfang (Arbeitsfähigkeit 30 %) möglich ist und
bestätigte dies am 25. März 2025 (Gerichtsakten). Diese Beurteilung
stimmt mit den Angaben des behandelnden Neurologen Dr. med.
G.________ überein, als er ebenfalls von einem verschlechterten Gesund-
heitszustand, insbesondere auch einer verschlechterten Gehfähigkeit aus-
ging. Auch die Hausärztin Dr. med. N.________ bestätigte eine deutliche
Verschlechterung der Gehfähigkeit, des Gleichgewichts und der Kraft in
den Beinen, insbesondere rechts (act. II 108/2 Ziff. 4) und stellte in den
objektiven Befunden einen unsicherer Gang und teilweise ein "Nachziehen"
des rechten Beins beim Gehen fest (act. II 108/3 Ziff. 6). Dass sich eine
deutliche Verschlechterung der Gehfähigkeit in der Tätigkeit als …, die sich
sitzend ausüben lässt, nicht wesentlich auswirkt, ist nachvollziehbar. Die
Beschwerdeführerin gibt jedoch bezüglich des Aufgabenbereichs Haushalt
an, dass sie im Vergleich zu 2021 mehr Hilfe beim Einkaufen und bei der
Haushaltsführung (Staubsaugen, Boden feucht aufwischen, Betten frisch
anzuziehen) benötigt, was die behandelnden Ärzte in den Berichten
bestätigen (vgl. act. II 101, 113/4 Ziff. 13, 127/21). Eine deutliche Ver-
schlechterung der Gehfähigkeit ist denn auch grundsätzlich geeignet, sich
auf die Tätigkeit im Aufgabenbereich Haushalt auszuwirken.
4.6
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom
5. Februar 2025 davon aus, dass die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit als
… weiterhin zu 30 % (zwei … pro Woche in ihrem …) ausüben könne. Im
Aufgabenbereich Haushalt stellte sie auf die frühere Erhebung vom 30.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 17 -
März 2021 und den gewichteten IV-Grad von 13.59 % (ermittelte Ein-
schränkung von 30 % bei Status von 45 % im Haushalt [act. II 85/8 Ziff. 9])
ab und kam zum Schluss, es liege keine rentenrelevante Verschlechterung
des Gesundheitszustandes vor. Dem kann nicht gefolgt werden, zumal mit
der Verschlechterung der Gehfähigkeit eine wesentliche Verschlechterung
des Gesundheitszustandes besteht, welche grundsätzlich geeignet ist, sich
auf den Aufgabenbereich Haushalt auszuwirken (vgl. E. 4.5 [in fine] hier-
vor); damit liegt auch ein Revisionsgrund (vgl. E. 3.4.5 hiervor) vor.
Zu beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin es unterlassen hat, mit-
tels einer Erhebung vor Ort abzuklären, wie und in welchem Ausmass sich
die Verschlechterung der Gehfähigkeit im Bereich Haushalt auswirkt. Eine
Beurteilung allein aufgrund einer früheren Erhebung reicht jedenfalls nicht
aus, vielmehr ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen,
damit sie eine Abklärung im Haushalt der Beschwerdeführerin durchführt.
Nach Vornahme der weiteren Abklärungen hat sie über den streitigen Ren-
tenanspruch erneut zu verfügen.
Unter diesen Umständen kann die strittige Frage, auf welcher Basis der
Einkommensvergleich (Bemessung des Invalideneinkommens vgl. Be-
schwerde S. 7 f. Ziff. 4) zu erfolgen hat, offenbleiben.
4.7
In Gutheissung der Beschwerde ist die Verfügung vom 5. Februar
2025 (act. II 126) aufzuheben und die Sache ist an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen zum Vorgehen im Sinne der Erwägungen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 18 -
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2020 KV Nr. 23 S. 107, 9C_805/2019
E. 11.1).
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch
Rechtsschutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbände wird
der Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 180.--

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 19 -
und bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 100.-- festge-
legt.
Mit Kostennote vom 9. April 2025 macht Fürsprecherin C.________,
B.________ AG, einen Aufwand von 10.8 Stunden à Fr. 180.-- und Ausla-
gen von Fr. 19.80, von Fr. 1'963.80 geltend, was nicht zu beanstanden ist.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin somit Parteikosten
von Fr. 1'963.80 (inkl. Auslagen) zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 5. Februar 2025 aufgehoben und die Sache an die
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie im Sinne der Erwä-
gungen verfahre.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft
des Urteils zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten,
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'963.80 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Mai 2026, IV 200 2025 143
- 20 -
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.