be_verwaltungsgericht · 200 2025 705 · 2025-09-26 · de

Einspracheentscheid vom 26. September 2025

ALV 200 2025 705 
FRC/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 13. Januar 2026
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Recht und Dienste, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 26. September 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1995 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
vom 1. Juni 2023 bis 31. Mai 2024 als … für die damalige C.________ 
(fortan: Arbeitgeberin), tätig (Akten der Arbeitslosenversicherung [Amt für 
Arbeitslosenversicherung {AVA} bzw. Beschwerdegegner; act. II] 64 ff.; 
Beschwerdeakten [act. I] 4 f.). Am 7. März 2025 wurde über die Arbeitgebe-
rin (heute: C.________ in Liquidation) der Konkurs eröffnet (abrufbar unter: 
 ). 
Mit 
Schreiben 
vom 
23. April 2025 (act. II 58 ff., 73) stellte der Versicherte Antrag auf Insolven-
zentschädigung für Lohnforderungen. Zur Prüfung der Schadenminderung 
holte die Verwaltung weitere Angaben ein (act. II 38 ff.). Mit Verfügung vom 
27. Juni 2025 (act. II 30 ff.) wurde der Antrag auf Insolvenzentschädigung 
abgelehnt. Die hiergegen am 15. August 2025 (act. II 11 ff.) erhobene Ein-
sprache wies das AVA, Recht und Dienste, mit Entscheid vom 26. Septem-
ber 2025 (act. II 1 ff.) ab.
B.
Mit Eingabe vom 24. Oktober 2025 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
Beschwerde. Er beantragt, der Einspracheentscheid des Beschwerdegeg-
ners vom 26. September 2025 sei aufzuheben und ihm sei eine Insolven-
zentschädigung von Fr. 2'732.85 auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. November 2025 schliesst der Beschwerde-
gegner auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügung vom 27. Juni 2025 
(act. II 30 ff.) bestätigende Einspracheentscheid vom 26. September 2025 
(act. II 1 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Insolvenzentschädigung. 
1.3
Mit Blick auf den Antrag des Beschwerdeführers (Insolvenzentschä-
digung von Fr. 2'732.85 [Beschwerde S. 2 Ziff. I]) liegt der Streitwert unter 
Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Beitragspflichtige Arbeitnehmer von Arbeitgebern, die in der 
Schweiz der Zwangsvollstreckung unterliegen oder in der Schweiz Arbeit-
nehmer beschäftigen, haben nach Art. 51 Abs. 1 lit. a AVIG Anspruch auf 
Insolvenzentschädigung, wenn gegen ihren Arbeitgeber der Konkurs eröff-
net wird und ihnen in diesem Zeitpunkt Lohnforderungen zustehen (lit. a) 
oder der Konkurs nur deswegen nicht eröffnet wird, weil sich infolge offen-
sichtlicher Überschuldung des Arbeitgebers kein Gläubiger bereitfindet, die 
Kosten vorzuschiessen (lit. b), oder sie gegen ihren Arbeitgeber für Lohn-
forderungen das Pfändungsbegehren gestellt haben (lit. c). 
Die Insolvenzentschädigung ist eine Lohnausfallversicherung bei Zah-
lungsunfähigkeit des Arbeitgebers. Sie bezweckt für eine beschränkte Zeit 
den Schutz der Lohnguthaben sowie die Sicherung des Lebensunterhaltes 
des Arbeitnehmers und damit die Vermeidung sozialer Härten (BGE 144 V 
427 E. 3.1 S. 429). 
2.2
Gemäss Art. 52 Abs. 1 AVIG deckt die Insolvenzentschädigung für 
das gleiche Arbeitsverhältnis Lohnforderungen für höchstens die letzten 
vier Monate des Arbeitsverhältnisses, für jeden Monat jedoch nur bis zum 
Höchstbetrag nach Art. 3 Abs. 2 AVIG. Als Lohn gelten auch die geschul-
deten Zulagen.
2.3
2.3.1
Gemäss Art. 55 Abs. 1 AVIG muss der Arbeitnehmer im Konkurs- 
oder Pfändungsverfahren alles unternehmen, um seine Ansprüche ge-
genüber dem Arbeitgeber zu wahren, bis die Kasse ihm mitteilt, dass sie an 
seiner Stelle in das Verfahren eingetreten ist. Danach muss er die Kasse 
bei der Verfolgung ihres Anspruchs in jeder zweckdienlichen Weise unter-
stützen. Macht er während längerer Zeit keine Anstalten, seiner Lohnforde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 5 -
rung mit hinreichender Deutlichkeit Ausdruck zu verleihen, signalisiert er 
mangelndes Interesse. Dadurch verliert er auch gegenüber der Arbeitslo-
senversicherung seine Schutzbedürftigkeit und -würdigkeit (Urteil des Bun-
desgerichts [BGer] 8C_53/2025 vom 8. September 2025 E. 2.3 mit weite-
ren Hinweisen).
2.3.2
Art. 55 Abs. 1 AVIG ist Ausdruck der allgemeinen Schadenminde-
rungspflicht, welche auch dann Platz greift, wenn das Arbeitsverhältnis vor 
der Konkurseröffnung aufgelöst wird. Sie obliegt der versicherten Person in 
reduziertem Umfang schon vor der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, 
wenn der Arbeitgeber der Lohnzahlungspflicht nicht oder nur teilweise 
nachkommt und mit einem Lohnverlust zu rechnen ist. Das Mass der vor-
ausgesetzten Schadenminderungspflicht richtet sich nach den jeweiligen 
Umständen des Einzelfalls. Vom Arbeitnehmer wird in der Regel nicht ver-
langt, dass er bereits während des bestehenden Arbeitsverhältnisses ge-
gen den Arbeitgeber Betreibung einleitet oder eine Klage einreicht. Er hat 
jedoch seine Lohnforderung gegenüber dem Arbeitgeber in eindeutiger und 
unmissverständlicher Weise geltend zu machen. Zu weitergehenden Schrit-
ten ist die versicherte Person dann gehalten, wenn es sich um erhebliche 
Lohnausstände handelt und sie konkret mit einem Lohnverlust rechnen 
muss. Denn es geht auch für die Zeit vor Auflösung des Arbeitsverhältnis-
ses nicht an, dass die versicherte Person ohne hinreichenden Grund 
während längerer Zeit keine rechtlichen Schritte zur Realisierung erhebli-
cher Lohnausstände unternimmt, obschon sie konkret mit dem Verlust der 
geschuldeten Gehälter rechnen muss (vgl. BGer 8C_53/2025 E. 2.3 mit 
weiteren Hinweisen).
2.3.3
Nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses muss die versicherte Per-
son sehr rasch und sehr konkret gegen ihren Arbeitgeber vorgehen, d.h. 
die offenen Lohnforderungen auf dem Vollstreckungsweg unmissverständ-
lich einfordern. Tut sie dies nicht, verliert sie wegen der Verletzung der 
Schadenminderungspflicht ihren Anspruch auf Insolvenzentschädigung 
(Rz. B37 der Weisung AVIG IE; abrufbar unter: ; zur 
Bedeutung von Verwaltungsweisungen: BGE 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 186 
E. 4.1 S. 189, 264 E. 6.2 S. 266, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 6 -
2.4
Bei der Schadenminderungspflicht der versicherten Person handelt 
es sich um einen allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts 
(BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL Nr. 6 S. 21, 9C_251/2019 
E. 7.3.1). Einer versicherten Person sind im Rahmen der Schadenminde-
rungspflicht Massnahmen zuzumuten, die ein vernünftiger Mensch in der 
gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwar-
ten hätte (BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274).
3.
3.1
Vorab ist erstellt, dass über die C.________ (heute: C.________ in 
Liquidation) am 7. März 2025 der Konkurs eröffnet wurde (vgl. auch act. I 
6), wobei das Konkursverfahren nicht abgeschlossen ist. Die Konkurspubli-
kation im SHAB erfolgte am TT.M. 2025 und der Schuldenruf am TT.M. 
2025. Die Frist von 60 Tagen nach der Veröffentlichung des Konkurses im 
SHAB (Art. 53 Abs. 1 AVIG) ist mit dem Antrag des Beschwerdeführers auf 
Insolvenzentschädigung vom 23. April 2025 (act. II 73) somit grundsätzlich 
eingehalten worden. Umstritten ist jedoch, ob der Beschwerdeführer die 
ausstehenden Lohnforderungen gegenüber der Arbeitgeberin rechtsgenüg-
lich geltend gemacht hat und damit seiner Schadenminderungspflicht 
(E. 2.3 hiervor) nachgekommen ist.
3.2
Den Akten ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass die Arbeitgebe-
rin dem seit 1. Juli 2023 bei der C.________ angestellten Beschwerdefüh-
rer am 18. März 2024 per 30. April 2024 kündigte (act. II 64 ff., 99, 105, 
113), wobei sich aufgrund einer Krankschreibung vom 10. April bis 7. Mai 
2024 (act. II 61, 69 f.) die Kündigungsfrist bis 31. Mai 2024 verlängerte. Der 
letzte effektive Arbeitstag des Beschwerdeführers war der 8. Mai 2024 
(act. II 59); am 2. Mai 2024 (act. II 90) erhielt der Beschwerdeführer eine 
letzte Lohnzahlung der Arbeitgeberin. Der Beschwerdeführer wandte sich 
mit E-Mails vom 10. April, 8. Mai und 5. Juni 2024 (act. II 104 ff.) an seine 
Arbeitgeberin; ferner forderte die D.________ mit Schreiben vom 28. Au-
gust 2024 (act. II 74 f.) namens des Beschwerdeführers bei der Arbeitgebe-
rin den ausstehenden Lohn ein. Im …. 2024 nahm sich der ehemalige Vor-
gesetzte des Beschwerdeführers das Leben (act. II 40). Am 23. April 2025 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 7 -
(act. II 99 ff.) machte der Beschwerdeführer im Konkursverfahren der ehe-
maligen Arbeitgeberin eine Forderung von Fr. 2'732.85 (Lohnnachzahlun-
gen) geltend. Mit E-Mail vom 28. Mai 2025 (act. II 40) zuhanden des Be-
schwerdegegners hielt die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers fest, 
der Sohn des ehemaligen Vorgesetzten habe die Unternehmung über-
nommen und sich erst einmal zurechtfinden müssen, weshalb es nicht an-
gebracht gewesen sei, gleich eine Betreibung einzuleiten. Es sei das Ziel 
gewesen, einen aussergerichtlichen Vergleich abzuschliessen und falls 
dieser scheitern würde, ein Schlichtungsgesuch einzureichen. Bereits vor 
dem offiziellen Schuldenruf sei die Konkurseingabe erfolgt.
3.3
Es ist erstellt, dass der Beschwerdeführer zwar kurz nach Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses mit E-Mail vom 5. Juni 2024 Lohnforderun-
gen stellte (act. II 108), danach erfolgten jedoch während zwei Monaten 
keine weiteren Mahnungen bzw. Aufforderungen zur Zahlung des ausste-
henden Lohns. Nach einem Schreiben vom 28. August 2024 durch die 
D.________ zuhanden der ehemaligen Arbeitgeberin (vgl. act. II 74 f.) und 
nach Ablauf der angesetzten Zahlungsfrist bis 31. August 2024 leitete der 
Beschwerdeführer ebenfalls keine rechtlichen Schritte gegen die ehemalige 
Arbeitgeberin ein, um offene Lohnansprüche auf dem Vollstreckungsweg 
einzufordern. Erst am 23. April 2025 (act. II 99 ff.) nahm der Beschwerde-
führer eine Konkurseingabe vor. Diesen Ablauf hat die Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers gegenüber dem Beschwerdegegner denn auch 
explizit in der E-Mail vom 28. Mai 2025 (act. II 40) bestätigt. Nach Beendi-
gung des Arbeitsverhältnisses unternahm der Beschwerdeführer somit 
während mehreren Monaten keine konsequenten und kontinuierlichen 
Schritte, um seine Lohnansprüche einzufordern. Der Beschwerdeführer ist 
damit seiner Schadenminderungspflicht in grobfahrlässiger Weise nicht 
nachgekommen (vgl. BGer 8C_53/2025 E. 2.3).
Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers lässt sich nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Es ist zwar verständlich, dass er aus Pietätsgründen 
nach dem Ableben des ehemaligen Vorgesetzten im …. 2024 
vorübergehend mit weiteren Mahnungen bzw. Inkassomassnahmen zuwar-
ten wollte. Dies erklärt jedoch keinesfalls, warum er auch von September 
bis Mitte …. 2024 untätig blieb. Es ist ebenfalls nicht nachvollziehbar, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 8 -
der Beschwerdeführer im Jahr 2025 weiterhin mehrere Monate zuwartete 
und keine Mahnungen sowie Inkassomassnahmen erfolgten. Rechtspre-
chungsgemäss ist regelmässig bei einer mehrmonatigen Untätigkeit der 
versicherten Person nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses – wie im 
vorliegenden Fall – eine Verletzung der Schadenminderungspflicht zu be-
jahen (vgl. BGer 8C_53/2025 E. 3.2.4). Sodann nahm die ehemalige Ar-
beitgeberin unbestrittenermassen keine Teilzahlungen vor; es wird ferner 
weder geltend gemacht noch liegen in den Akten Hinweise vor, dass aus-
sergerichtliche Verhandlungen erfolgt wären. Nicht zu überzeugen vermag 
der Einwand, der Beschwerdeführer habe nicht damit rechnen müssen, 
dass die Lohnforderungen nicht mehr beglichen würden (Beschwerde S. 7 
Ziff. IV/5). Vielmehr musste sich der Beschwerdeführer so verhalten, wie 
wenn es das Institut der Insolvenzentschädigung gar nicht gäbe (vgl. E. 2.4 
hiervor), was er vorliegend jedoch nicht getan hat. Insbesondere, da er vom 
31. August 2024 bis …. 2024 keine weiteren Schritte unternahm.
3.4
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer seine Schaden-
minderungspflicht verletzt bzw. ist er dieser im Hinblick auf die Anspruchs-
wahrung seiner gegenüber der ehemaligen Arbeitgeberin geltend gemach-
ten Lohnforderung nicht hinreichend nachgekommen. Es besteht deshalb 
kein Anspruch auf Insolvenzentschädigung. 
Der Einspracheentscheid vom 26. September 2025 (act. II 1 ff.) ist nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Januar 2026, ALV 200 2025 705
- 9 -
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und 
Dienste 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.