be_verwaltungsgericht · 200 2020 132 · 2020-01-20 · de

Einspracheentscheid vom 20. Januar 2020

200 20 132 EL
ACT/SHE/MAJ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 30. Juni 2020
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 20. Januar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1943 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
bezieht seit Juli 2005 Ergänzungsleistungen (EL) zur AHV-Rente in unter-
schiedlicher Höhe (Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 10, 14, 17, 20, 23, 26 f., 
32, 41, 46 ff., 57, 60 ff., 77 ff.). Anlässlich eines im März 2019 stattfinden-
den Umzugs reichte die Versicherte der AKB eine Veränderungsanzeige 
ein (AB 83), gestützt worauf Letztere mit Verfügung vom 24. Mai 2019 
(AB 85) den EL-Anspruch ab 1. Juni 2019 neu festsetzte. Hierbei berück-
sichtigte sie bei den Ausgaben unter anderem anrechenbare Mietkosten 
(inklusive Nebenkosten) in der Höhe von jährlich Fr. 9'360.-- (AB 85/6). Die 
gegen diese Verfügung erhobene Einsprache (AB 86 f.) wies die AKB mit 
Entscheid vom 20. Januar 2020 (AB 90) ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 11. Februar 2020 (Ein-
gang am 14. Februar 2020) Beschwerde. Sie beantragt, unter Aufhebung 
des Einspracheentscheids vom 20. Januar 2020 seien ihr ab 1. Juni 2019 
EL zuzusprechen, bei deren Berechnung sämtliche Mietkosten gemäss 
Mietvertrag von insgesamt Fr. 13'980.-- (gemeint wohl Fr. 13'080.-- [vgl. 
E. 3.1 hiernach]) sowie Nebenkosten von Fr. 1'080.-- pro Jahr als Mietzins-
ausgaben angerechnet werden.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. April 2020 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. Januar 
2020 (AB 90). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf EL ab Juni 2019 
und in diesem Zusammenhang einzig die Frage, in welchem Umfang Miet-
zinse bei der EL-Berechnung zu berücksichtigen sind. Daher hat sich die 
richterliche Beurteilung praxisgemäss auf diesen Punkt zu beschränken, 
wogegen kein Anlass besteht, die übrigen unbestrittenen Berechnungsposi-
tionen in die Prüfung mit einzubeziehen (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53; 
ZAK 1992 S. 487 E. 1b).
1.3
Ein EL-Entscheid kann in zeitlicher Hinsicht nur für ein Kalenderjahr 
Rechtsbeständigkeit entfalten (BGE 128 V 39 E. 3b S. 41). Vorliegend ist 
lediglich der EL-Anspruch ab dem 1. Juni 2019 und damit für sieben Mona-
te zu prüfen. Die Beschwerdegegnerin hat Mietkosten in der Höhe von 
Fr. 8'280.-- (AB 90/2 E. 2.2) angerechnet, während die Beschwerdeführerin 
beantragt, es seien Mietkosten von Fr. 13'980.-- (gemeint wohl Fr. 13'080.-- 
[Beschwerde S. 1; vgl. AB 84/3]) in die EL-Berechnung einzubeziehen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 4
Damit beträgt die Differenz zwischen den zugesprochenen und den bean-
tragten EL maximal Fr. 2'800.-- ([Fr. 13'080.-- - Fr. 8'280.--] / 12 Monate x 7 
Monate). Angesichts dessen liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.--. Die Be-
urteilung der Beschwerde fällt somit in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 
über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen-, und Invalidenver-
sicherung (ELG; SR 831.30) haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnli-
chem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf EL, wenn sie eine Rente der 
AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der genannten Bestimmung 
Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die EL bestehen aus der jährlichen 
EL sowie der Vergütung von Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 
Abs. 1 ELG). Die jährliche EL entspricht dem Betrag, um den die anerkann-
ten Ausgaben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 
ELG).
2.2
Bei Personen, die nicht dauernd oder längere Zeit in einem Heim 
oder Spital leben (zu Hause lebende Personen), fällt unter die Ausgaben in 
erster Linie der Betrag für den allgemeinen Lebensbedarf pro Jahr. Dieser 
beträgt seit 1. Januar 2019 für Alleinstehende Fr. 19'450.-- und für Ehepaa-
re Fr. 29'175.-- (Art. 10 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 1 der Verordnung 19 vom 
21. September 2018 über Anpassungen bei den Ergänzungsleistungen zur 
AHV/IV [SR 831.304]). 
Daneben gehören zu den anerkannten Ausgaben der Mietzins einer Woh-
nung und die damit zusammenhängenden Nebenkosten, die Gewinnungs-
kosten, die Gebäudeunterhaltskosten, die Beiträge an die Sozialversiche-
rungen des Bundes, ein jährlicher Pauschalbetrag für die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung sowie geleistete familienrechtliche Unterhalts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 5
beiträge (Art. 10 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 ELG). Bei den Mietzinsausgaben 
von alleinstehenden Personen wird ein jährlicher Höchstbetrag von 
Fr. 13‘200.-- anerkannt (Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 ELG).
2.3
EL werden ausgerichtet, um Bezügerinnen und Bezügern von Ren-
ten der AHV und IV das Existenzminimum zu gewährleisten, ohne dass die 
Versicherten Sozialhilfe beziehen müssen (vgl. Art. 112 Abs. 2 lit. b i.V.m. 
Art. 112a der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Mit den Leistungen 
gemäss ELG soll somit der gegenwärtige Grundbedarf, sollen die laufen-
den Lebensbedürfnisse gedeckt werden (BGE 130 V 185 E. 4.3.3 S. 188).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin bewohnte bis Ende Februar 2019 (vgl. 
AB 84/2 Ziff. 3.1) eine Dreizimmerwohnung mit Keller und Estrich 
(AB 50/1); dabei zahlte sie zuletzt einen Mietzins von jährlich Fr. 11'148.--
resp. 13'908.-- inkl. Nebenkosten (vgl. AB 81). Im März 2019 zog sie in eine 
neue Liegenschaft und mietete dort ein ..., ein Lager sowie eine Einzim-
merwohnung (AB 84/1 f.); der Mietzins ist für jeden dieser drei räumlich 
voneinander getrennten Räume separat ausgewiesen und beträgt gesamt-
haft Fr. 13'080.-- resp. 14'160.-- inkl. Nebenkosten pro Jahr (AB 84/3 
Ziff. 4.1). Die Beschwerdegegnerin berücksichtigt im angefochtenen Ent-
scheid – nebst den vollständigen Heiz- und Nebenkosten – nicht die ge-
samten Mietkosten resp. nicht den gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 ELG 
zulässigen Höchstbetrag von Fr. 13'200.-- pro Jahr, sondern allein die Kos-
ten der Einzimmerwohnung (jährlich Fr. 8'280.-- [AB 84/3 Ziff. 4.1, 90/2 
E. 2.2; vgl. E. 1.3 hiervor).
3.2
Die EL dienen unter anderem der Gewährleistung der existenziellen 
Wohnbedürfnisse (vgl. E. 2.3 hiervor) und diese hängen eng mit dem Ge-
brauch des Mietobjekts Wohnung zusammen; die Wohnung ist ein abge-
schlossener Bereich, der einzelnen oder mehreren Personen als Unterkunft 
zum ständigen Aufenthalt dient (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
25. November 2019, 9C_533/2019, E. 3.2.2). Der Mietzins einer zweiten 
Wohnung kann innerhalb des in Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 ELG vorgesehe-
nen Höchstbetrages nur dann Berücksichtigung finden, wenn die Zweit-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 6
wohnung für den EL-Bezüger aus beruflichen bzw. gesundheitlichen Grün-
den unentbehrlich ist (vgl. Entscheid des BGer vom 10. Dezember 2013, 
9C_388/2013, E. 4.1 [in BGE 139 V 574 nicht publiziert]). Dasselbe hat 
auch für die Miete eines zusätzlichen Zimmers zur Wohnung, in welcher 
gewohnt wird, zu gelten (URS MÜLLER, Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum ELG, 3. Aufl. 2015, Art. 10 N. 164). Sowohl das ... wie auch der 
Lagerraum dienen nicht dem existenziellen Wohnbedürfnis der Beschwer-
deführerin, sondern sind ihr „Arbeitszimmer“ sowie ihr Lager („...“; Einspra-
che vom 19. Juni 2019 [AB 86/2 Mitte]). Daran ändert nichts, dass der Be-
schwerdeführerin bis zum Umzug mehr Platz zur Verfügung stand (vgl. 
Beschwerde S 1 f. Ziff. 1), denn sie macht nicht geltend, sie brauche für 
das existenzielle Leben mehr Platz, was denn auch nicht einsichtig wäre. 
Insofern unterscheidet sich die hier vorliegende Situation denn auch von 
derjenigen, die dem in der Beschwerde (S. 2 Ziff. 2) erwähnten, nicht publi-
zierten Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (EVG; heute 
BGer) vom 19. September 1995, P 10/95 (zitiert in Entscheid des BGer 
vom 9. August 2013, 9C_69/2013, E. 6), zugrunde lag, da es dort um ein 
einziges Zimmer – nicht um eine Einzimmerwohnung – ging, das existenzi-
ellen Bedürfnissen nicht zu genügen vermochte. Hier geht es vielmehr dar-
um, dass die Beschwerdeführerin arbeiten resp. sich betätigen (ohne dabei 
ein Einkommen zu generieren, weshalb die Kosten auch nicht als Gewin-
nungskosten gemäss Art. 10 Abs. 3 lit. a ELG gelten) und ... lagern will. 
Dabei handelt es sich jedoch nicht um existenzielle Wohnbedürfnisse 
gemäss Rechtsprechung, die von der Allgemeinheit über die EL zu bezah-
len sind (vgl. auch JÖHL/URSINGER-EGGER, Ergänzungsleistungen zur 
AHV/IV, in ULRICH MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungs-
recht [SBVR], Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 1753 N. 64). 
So verneinte das EVG insbesondere auch einen Mietzinsabzug für die Kos-
ten der Einlagerung von Möbeln, welche in einer kleinen Wohnung nicht 
Platz fanden (vgl. Entscheid des EVG vom 30. November 2004, P 16/03, 
E. 3). Der Höchstbetrag gemäss Art. 10 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 ELG ist im Übri-
gen kein Wert, der ungeachtet der Verhältnisse von vornherein zu berück-
sichtigen ist, sondern es handelt sich um den Maximalwert, das heisst es 
werden die effektiven Kosten angerechnet, wobei diese plafoniert sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 7
3.3
Nach dem Dargelegten ist die Höhe der berücksichtigen Mietkosten 
im angefochtenen Einspracheentscheid vom 20. Januar 2020 (AB 90) nicht 
zu beanstanden. Die übrigen EL-Berechnungsposten sind nicht bestritten 
und es besteht kein Anlass zu einer gerichtlichen Überprüfung (vgl. E. 1.2 
hiervor). Die Beschwerde ist daher abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdeführerin 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Juni 2020, EL/20/132, Seite 8
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.