be_verwaltungsgericht · 200 2017 840 · 2018-03-16 · de

Verfügung vom 21. August 2017

200 17 840 IV
SCJ/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. August 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1955 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 26. März 2016 mit Hinweis auf den Ver-
dacht eines Schlaganfalls und eine funktionelle Bewegungsstörung mit 
hochgradiger Parese sowie schwerer Sensibilitätsstörung am rechten Arm 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1). 
Die IVB nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen vor 
(AB 8, 10, 12, 17, 25, 30). Im Auftrag der Krankentaggeldversicherung des 
Versicherten und in Absprache mit der IVB wurde der Versicherte durch Dr. 
med. C.________, Fachärztin für Neurologie sowie Psychiatrie und Psy-
chotherapie, bidisziplinär begutachtet (Expertise vom 9. März 2017 [AB 
31]). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren verneinte die IVB mit 
Verfügung vom 21. August 2017 den Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung wegen Fehlens eines invalidisierenden Gesundheitsscha-
dens (AB 35 f., 39 - 42). 
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
am 20. September 2017 Beschwerde. Er beantragt, unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
dem Beschwerdeführer eine ganze Invalidenrente zukommen zu lassen. 
Eventualiter beantragt er, die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, dem 
Beschwerdeführer unter geeigneten Auflagen und Bedingungen eine gan-
ze, subeventuell befristete Invalidenrente zukommen zu lassen, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge. Zudem stellt der Beschwerdeführer den 
Prozessantrag, es sei eine öffentliche Schlussverhandlung durchzuführen. 
Mit Eingabe vom 17. Oktober 2017 reichte der Beschwerdeführer einen 
Bericht des Spitals D.________ vom 5. Oktober 2017 ein (Akten des Be-
schwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 7), welcher der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 3
gegnerin mit prozessleitender Verfügung vom 18. Oktober 2017 zur 
Berücksichtigung in der Beschwerdeantwort zugestellt wurde.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 27. Oktober 2017 wies der Instrukti-
onsrichter den Antrag auf persönliche Anhörung des Beschwerdeführers 
ab. Gleichzeitig wurde diesem Gelegenheit gegeben mitzuteilen, ob er an 
der Durchführung einer öffentlichen Schlussverhandlung festhält, was er 
mit Eingabe vom 16. November 2017 bejahte und gleichzeitig Ausführun-
gen zur Beschwerdeantwort machte. 
Am 5. Februar 2018 stellte der Instruktionsrichter es den Parteien frei, sich 
zu den neuen Entscheiden des Bundesgerichts je vom 30. November 2017, 
8C_841/2016 und 8C_130/2017 (beide zur Publikation vorgesehen), zu 
äussern, was der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Februar 2018 tat. 
Er beantragt im Hauptstandpunkt die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und die Zusprache der dem Beschwerdeführer zustehenden Invali-
denrente. Im Eventualstandpunkt beantragt er, unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung sei ein gerichtliches Fachgutachten entspre-
chend der Indikatorenrechtsprechung einzuholen. Subeventualiter wird 
beantragt, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien die Akten 
zur Vornahme eines neuen medizinischen Gutachtens entsprechend der 
Indikatorenrechtsprechung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Die Beschwerdegegnerin beantragt mit Stellungnahme vom 19. Februar 
2018 weiterhin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 4
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 21. August 2017 (AB 42). Strei-
tig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente 
der Invalidenversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 5
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie 
Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befund-
lage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann an-
spruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchtigung 
ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 
2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 
2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle Be-
weislast für Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.3
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGer 8C_130/2017 [zur Publikation 
vorgesehen] E. 7, BGE 141 V 281 E. 4.1 S. 296 ff.). Die Anerkennung ei-
nes rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funk-
tionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen 
Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand von Standardindikatoren schlüs-
sig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 6
psychischen Störungen (BGer 8C_130/2017 [zur Publikation vorgesehen], 
E. 7.2).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 und 
2.2.1 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindi-
katoren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in die Kategorien „funktioneller 
Schweregrad“ (E. 4.3) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4). Der Prü-
fungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5).
2.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 7
3.
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Im Bericht des Spitals D.________ vom 7. Oktober 2016 (AB 17) 
wurde die folgende Diagnose gestellt:

Hoher Verdacht auf funktionelle, sensomotorische Ausfallstörung im Bereich 
des rechten Vorderarms und der rechten Hand (ICD-10: F44.4/6)

rezidivierende atypische Kopfschmerzen links
Es wurde festgehalten, sowohl die Anamnese mit dem schlagartigen Be-
ginn der Symptomatik und dem über Monate dauernden Verlauf ohne Ver-
änderungen als auch die Klinik mit den neurologischen Störungen, die 
keinem anatomischen Substrat entsprächen, sprächen klar für das Vorlie-
gen einer funktionellen Symptomatik (F44.4/6). Auch die vom Beschwerde-
führer geschilderten Kopfschmerzen dürften am ehesten im Rahmen eines 
funktionellen Geschehens zu sehen sein. Aufgrund der psychosozialen 
Anamnese liessen sich chronische Stressoren als begünstigende Faktoren 
für das funktionelle Beschwerdebild vermuten. Insbesondere scheine es, 
dass die Arbeitssituation für den Beschwerdeführer eine chronische Über-
forderung dargestellt gehabt habe. 
3.2
Im Bericht der Spitals D.________ vom 3. Januar 2017 (AB 25) 
wurden die folgenden Diagnosen angegeben:
1.
Funktionelle neurologische Störung mit/bei:

sensomotorischer Ausfallstörung im Bereich des rechten Vorderarms und 
der rechten Hand
2.
Chronische Kopfschmerzen linksseitig
Die behandelnden Ärzte gaben an, es handle sich um eine funktionelle 
neurologische Störung mit sensomotorischer Ausfallstörung des rechten 
Vorderarmes und der rechten Hand, dies bei klar positiven Zeichen in der 
aktuellen Untersuchung (Verteilungsmuster nicht kompatibel mit einer zen-
tralen/peripheren Läsion, Distraktibilität bei geteilter Aufmerksamkeit). Dem 
Beschwerdeführer sei der Charakter der neurologischen funktionellen 
Störung erklärt worden, die gemäss ICD-10 zu den dissoziativen Störungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 8
(F44) respektive bei der DSM 5 unter den somatoformen Störungen (Kon-
version) klassifiziert seien. Dabei verschlechtere sich die Symptomatik typi-
scherweise bei auf das Defizit gelenkter Aufmerksamkeit, respektive wür-
den die Symptome vermindert bei geteilter Aufmerksamkeit. Es sei zu 
betonen, dass es sich hierbei nicht um eine Simulierung handle. 
3.3
Im 
neurologisch-psychiatrischen 
Gutachten 
von 
Dr. 
med. 
C.________ vom 9. März 2017 (AB 31) führte die Expertin zu den Diagno-
sen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit aus (AB 31/13), beim Beschwerde-
führer bestehe eine dissoziative Störung nach ICD-10: F44.4 - 7, bei der 
ein teilweiser Verlust von Bewegungsfunktionen der rechten Hand und ein 
subjektiv vollständiger Verlust der Hautempfindungen des rechten Unter-
armes und der rechten Hand vorlägen. Eine körperliche Krankheit habe als 
Verursachung der Symptomatik ausgeschlossen werden können. Es habe 
zunächst der Verdacht auf einen Infarkt bestanden, und es sei auch eine 
Lyse-Behandlung durchgeführt worden, die allerdings keinerlei Erfolg ge-
zeigt habe. Den Auskünften des Hausarztes zufolge habe sich tragischer-
weise vor kurzem noch eine weitere Symptomatik, eine sensomotorische 
Aphasie, entwickelt, die nach erfolgter neurologischer Abklärung ebenfalls 
im Rahmen der dissoziativen Störung zu verstehen sei, deren bisheriges 
Ausmass aber nochmals deutlich verschlimmere. Zudem bestehe beim 
Beschwerdeführer ein ausgeprägter psychophysischer Erschöpfungszu-
stand mit Konzentrationsproblemen, subjektiven Gedächtnisproblemen und 
Merkfähigkeitsstörungen, bei dem differentialdiagnostisch an eine (mögli-
cherweise „reaktiv“ infolge der Bewegungs- und Empfindungsstörung am 
rechten Arm und die hierdurch hervorgerufenen zahlreichen faktischen Ein-
schränkungen aufgetretene) depressive Erkrankung, aber auch an eine 
sekundäre Symptomatik infolge somatischer Probleme wie zum Beispiel 
eines Eisen- oder Vitaminmangels oder einer Schilddrüsenpathologie zu 
denken sei. Weiter gab Dr. med. C.________ an (AB 31/13), es handle sich 
bei der beim Beschwerdeführer vorliegenden Störung der bewussten 
Wahrnehmung der sensiblen Qualitäten am Unterarm sowie der bewussten 
Steuerungsfähigkeit der Handmotorik dezidiert nicht um das Vorliegen ei-
ner Aggravation oder gar Simulation, sondern die vorliegende dissoziative 
Störung sei ein dem Bewusstsein entzogener Vorgang, der die Funktions-
fähigkeit des Armes und der Hand in nicht geringerem Masse einschränke 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 9
als wenn hierfür eine somatische Ursache wie z.B. ein Status nach zere-
bralem Infarkt vorläge. Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. med. C.________ aus 
(AB 31/14 f.), es bestehe in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vorläufig eine 
100 %-ige Arbeitsunfähigkeit. Wie sich aus dem im vergangenen Jahr 
durchgeführten Arbeitsversuch ergebe, sei der Beschwerdeführer damals 
nach eigener Einschätzung aber auch nach Einschätzung seiner Firma in 
keiner Weise in der Lage, seinen beruflichen Aufgaben nachzukommen. 
Ob der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit dauerhaft ganz oder 
teilweise arbeitsunfähig sei, könne im Moment noch nicht sicher beantwor-
tet werden. Angesichts des bisherigen Verlaufes müsse von einer chroni-
schen Entwicklung ausgegangen werden, in jedem Fall aber davon, dass 
mit einer Heilung nicht innerhalb von kurzer Zeit zu rechnen sei. Tätigkei-
ten, die der Beschwerdeführer ohne Gefährdung seiner Restgesundheit 
verrichten könnte, seien zurzeit noch nicht definierbar, auch nicht, zu wel-
chem höchstmöglichen Prozentsatz dieses möglich wäre.
3.4
Im definitiven Austrittsbericht der Rehaklinik E.________ vom 15. 
August 2017 (AB 43) im Zusammenhang mit dem Aufenthalt vom 18. Mai 
bis 28. Juni 2017 wurden die folgenden Diagnosen aufgeführt:

Funktionelle neurologische Störung mit/bei

sensomotorischer Ausfallstörung im Bereich des rechten Vorderarms und 
der rechten Hand seit 03/2015

qualitative Bewusstseinsstörung mit initial akinetischem Mutismus am 
25. Februar 2017, aktuell residuelle Sprachstörung

Chronische Kopfschmerzen linksseitig

Atypische Thoraxschmerzen 2012

Status nach Kataraktoperation bds.

Status nach Fraktur Fussgelenk links und Femur links sowie Kieferknochen-
fraktur rechtsseitig nach Autounfall 1974 respektive 1977
Die Ärzte der Rehaklinik E.________ gaben an, beim Beschwerdeführer 
bestünden seit November 2015 eine Handparese rechts sowie rezidivie-
rende linksseitige Kopfschmerzen. Von neurologischer Seite sei von einer 
funktionellen Störung ausgegangen worden. Seit dem 25. Februar 2017, 
vermutlich nach einem Sturz, bestehe eine ausgeprägte Sprachstörung bei 
erhaltener Schluckfunktion, Mimik und Gesichtsmotorik. Die Sprachproduk-
tion verschlechtere sich unter Stress. Am ehesten handle es sich hier auch 
um eine Nervenfunktionsstörung ohne organischen Defekt, obwohl stres-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 10
sassoziierte Faktoren vom Beschwerdeführer und der Ehefrau klar verneint 
worden seien. Der Beschwerdeführer sei mehrmals neurologisch und bild-
gebend untersucht worden. Eine intrakranielle Blutung, Raumforderungen 
oder demarkierte Ischämien seien ausgeschlossen worden. Der Beschwer-
deführer habe von den intensiven Therapien in der Rehaklinik E.________ 
deutlich profitieren können, insbesondere hätten sich erfreuliche Fortschrit-
te bezüglich der Sprachproduktion sowie der Funktion des rechten Armes 
und der rechten Hand gezeigt.
3.5
Der Hausarzt Dr. med. F.________, Praktischer Arzt und Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin, führte zum aktuellen Therapieregime am 
12. September 2017 aus (BB 6), der Beschwerdeführer sei zurzeit einmal 
wöchentlich in Ergo-, Logo- und Physiotherapie. Desweitern fänden inter-
mittierend Konsultationen in der psychosomatischen Sprechstunde am Spi-
tal D.________ statt. Zudem sei der Beschwerdeführer in diversen 
stationären Therapien gewesen (zuletzt in der Rehaklinik E.________ 05 - 
06/2017). Der Beschwerdeführer sei äusserst motiviert und kooperativ. 
3.6
Im Bericht des Spitals D.________ vom 5. Oktober 2017 (BB 7) 
wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei in der neuropsychosomati-
schen Sprechstunde seit 1. Dezember 2016 in Behandlung mit regelmässi-
gen Nachkontrollen in ein- bis zweimonatlichen Abständen. Bereits im 
Vorfeld der Erstkonsultation vom 1. Dezember 2016 sei eine regelmässige 
physiotherapeutische Betreuung wohnortsnah einmal wöchentlich organi-
siert worden, wobei gemäss den Angaben der behandelnden Physiothera-
peutin der Beschwerdeführer sich sehr motiviert zeige. Er praktiziere die 
erlernten Übungen täglich zu Hause (inklusive TENS)-Gerät. Im Rahmen 
der stationären Rehabilitation in der Rehaklinik E.________ vom 18. Mai 
bis 28. Juni 2017 habe der Beschwerdeführer von einem sehr vielschichti-
gen Therapieprogramm (Logopädie, Ergotherapie, Physiotherapie, pro-
gressive Muskelrelaxation, Osteopathie, Massagen, Fango, Bäder) 
inklusive psychologischer Betreuung profitiert. Letztere werde aktuell bei 
der Psychologin im Hause seit Ende August 2017 ambulant weitergeführt. 
Der Beschwerdeführer zeige sich grundsätzlich sehr motiviert und nehme 
die ambulanten Termine regelmässig wahr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 11
4.
4.1
Zu Recht nicht bestritten ist, dass die Invalidität des Beschwerde-
führers nach Massgabe des mit BGer 8C_130/2017 präzisierten strukturier-
ten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.3 hiervor) zu 
beurteilen ist, wobei im Zusammenhang mit dem diagnoseinhärenten 
Schweregrad einer psychischen Störung (vgl. dazu BGE 141 V 281 E. 
2.1.1 S. 285) in BGer 8C_130/2017, E. 5.2.2, klargestellt wurde, dass es 
nicht zulässig ist, ein Leiden bereits deshalb als leicht einzustufen, nur weil 
diagnostisch kein Bezug zum Schweregrad desselben gefordert ist und ihm 
bereits deshalb eine versicherungsrechtlich relevante Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit abzusprechen. Der Beschwerdeführer leidet unter anderem 
an einer unter die psychischen Störungen fallenden dissoziativen Störung 
nach ICD-10: F44.4 - 7 mit einem teilweisen Verlust von Bewegungsfunkti-
onen der rechten Hand und einem subjektiv vollständigen Verlust der Hau-
tempfindungen des rechten Unterarmes und der rechten Hand (vgl. AB 
31/13) bzw. an einer dissoziativen Bewegungsstörung ICD-10: F44.4 und 
einer dissoziativen Sensibilitäts- und Empfindungsstörung ICD-10: F44.6 
(vgl. AB 17). Diesen Störungen fehlt in der Diagnose die Schweregradbe-
zogenheit (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifi-
kation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische 
Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 219 - 222), so dass sich die Schwere der 
Störung in ihrer rechtlichen Relevanz erst bei deren funktionellen Auswir-
kungen zeigt (BGer 8C_130/2017, E. 5.2.2). Entgegen den Ausführungen 
in der Beschwerde, S. 9, ist es korrekt, dass die Indikatorenprüfung durch 
die Verwaltung und nicht durch medizinische Fachpersonen vorgenommen 
wurde, denn der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (vgl. E. 2.3 hiervor). 
Dass die dissoziativen Bewegungsstörungen wie auch die dissoziativen 
Sensibilitäts- und Empfindungsstörungen bereits seit langem anhand der 
Rechtsprechung zu den psychosomatischen Störungen beurteilt werden 
(vgl. BGE 139 V 547 E. 2.2 S. 550, 137 V 64 E. 4.2 S. 68, 136 V 279 E. 
3.2.1 S. 282), beruht darauf, dass sich zufolge fehlender organischer Ursa-
chen Beweisschwierigkeiten stellen, welche durch die Anwendung eines 
strukturierten Beweisverfahrens behoben werden sollen. Eine Verletzung 
des Diskriminierungsverbotes liegt entgegen dem Beschwerdeführer (Be-
schwerde S. 8) nicht vor.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 12
4.2
Die Beschwerdegegnerin stützt sich bei der Vornahme des struktu-
rierten Beweisverfahrens (vgl. E. 2.3 hiervor) in medizinischer Hinsicht auf 
das im Auftrag des Krankentaggeldversicherers und in Absprache mit der 
Beschwerdegegnerin (AB 32) erstellte neurologisch-psychiatrische Gutach-
ten von Dr. med. C.________ vom 9. März 2017 (AB 31). Zu Recht nicht 
bestritten ist die fachliche Kompetenz der Gutachterin zur Beurteilung der 
medizinischen Situation. Allerdings vermag das Gutachten in anderer Hin-
sicht nicht zu überzeugen und erfüllt somit die an den Beweiswert einer 
medizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.4 hiervor) 
nicht.
4.2.1
Der Beschwerdeführer leidet seit November 2015 (AB 10/15 - 18) 
an einer dissoziativen Störung bei teilweisem Verlust von Bewegungsfunk-
tionen der rechten Hand bzw. des rechten Armes mit zusätzlicher Sensibi-
litätsstörung. Diese Beeinträchtigung wurde im Gutachten von Dr. med. 
C.________ beurteilt. Unbestritten ist, dass die entsprechende Einschrän-
kung keine organischen Ursachen hat, sondern funktioneller Natur ist (vgl. 
AB 31/13 i.V.m. Beschwerde S. 4). Im Anschluss an die gutachterliche Un-
tersuchung vom 30. Januar 2017 (vgl. AB 31/2) kam es im Februar 2017 zu 
einer zusätzlichen sensomotorischen Aphasie (vgl. AB 30/2), welche eine 
mehrwöchige Hospitalisation in der Rehaklinik E.________ vom 18. Mai bis 
28. Juni 2017 zur Folge hatte (vgl. AB 43). Die Auswirkungen dieser zu-
mindest anfänglich ausgeprägten Sprachstörung, welche ebenfalls keine 
organischen Ursachen hat (vgl. AB 43/3), konnten im Gutachten infolge des 
zeitlichen Ablaufs der Ereignisse nicht erfasst werden. Nicht korrekt ist 
deshalb zumindest die Feststellung der Gutachterin (AB 31/10), wonach 
keine Sprechstörung bestehe und Sprachverständnis und Ausdrucksver-
mögen regelrecht seien. In der Rehaklinik E.________ wurden diesbezüg-
lich 
Fortschritte 
gemacht 
(AB 
43/3); 
in 
welchem 
Ausmass 
die 
entsprechende Beeinträchtigung durch die Sprachstörung heute noch be-
steht, ist jedoch nicht bekannt.
4.2.2
Weiter hat sich die Gutachterin nur zum Ausmass der Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers in der bisherigen Tätigkeit geäussert und diese 
auf 0 % festgelegt (AB 31/14). Dies ist insofern nachvollziehbar, als es für 
die Belange des auftraggebenden Krankentaggeldversicherers einzig um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 13
die Arbeitsfähigkeit im zuletzt ausgeübten Beruf geht. Für die Invalidenver-
sicherung ist hingegen das Ausmass der verbliebenen Leistungsfähigkeit in 
einer der Behinderung angepassten Tätigkeit massgebend. Hierzu enthält 
das Gutachten der Dr. med. C.________ keine verwertbaren Aussagen; Dr. 
med. C.________ hielt lediglich fest, Tätigkeiten, die der Beschwerdeführer 
ohne Gefährdung seiner Restgesundheit verrichten könnte, seien zur Zeit 
noch nicht definierbar, auch nicht, zu welchem höchstmöglichen Prozent-
satz dies möglich wäre (AB 31/15). 
4.2.3
Gemäss Dr. med. C.________ muss laut den diagnostischen Leitli-
nien für die Diagnosestellung einer dissoziativen Störung ein Beleg für eine 
psychische Verursachung, d.h. ein zeitlicher Zusammenhang mit Belastun-
gen, Problemen oder gestörten Beziehungen, gegeben sein (AB 31/14 
oben). Die Expertin bleibt hinsichtlich dieser Belastungen, Probleme oder 
gestörten Beziehungen letztlich jedoch spekulativ, da sie keine derartigen 
Umstände aufführt. Insoweit vermag ihr Gutachten nicht zu überzeugen.
4.3
4.3.1
Mit Blick auf das eben Ausgeführte kann die Ausprägung der dia-
gnoserelevanten Befunde (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298), welche zur 
Beurteilung des in die Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 
281 E. 4.3 S. 298 ff.) fallenden Komplexes „Gesundheitsschädigung“ (BGE 
141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) erforderlich ist, nicht abschliessend beurteilt 
werden. Unbestritten ist immerhin, dass zurzeit keine Anhaltspunkte für 
Ausschlussgründe im Sinne von Aggravation respektive Simulation vor-
handen sind (vgl. E. 2.3 hiervor). Denn Dr. med. C.________ wies explizit 
darauf hin (AB 31/11), es hätten sich keine Hinweise auf Aggravation oder 
gar Simulation ergeben, auch keine Verdeutlichungstendenz. Es handle 
sich bei der beim Beschwerdeführer vorliegenden Störung der bewussten 
Wahrnehmung der sensiblen Qualitäten am Unterarm sowie der bewussten 
Steuerungsfähigkeit der Handmotorik dezidiert nicht um das Vorliegen ei-
ner Aggravation oder gar Simulation, sondern die vorliegende dissoziative 
Störung sei ein dem Bewusstsein entzogener Vorgang, der die Funktions-
fähigkeit des Armes und der Hand in nicht geringerem Masse einschränke 
als wenn hierfür eine somatische Ursache wie z.B. ein Status nach zere-
bralem Infarkt vorläge (AB 31/13). Auch die behandelnden Ärzte des Spi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 14
tals D.________ betonten (AB 25/2), dass es sich bei der beim Beschwer-
deführer vorliegenden funktionellen neurologischen Störung nicht um eine 
Simulierung handle.
4.3.2
Was den ebenfalls im Komplex „Gesundheitsschädigung“ (BGE 141 
V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.), welcher wie bereits erwähnt zur Kategorie „funk-
tioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.) gehört, angesie-
delten Indikator „Behandlungserfolg oder -resistenz“ (BGE 141 V 281 E. 
4.3.1.2 S. 299) anbelangt, so lässt sich nicht abschätzen, inwiefern es bis 
zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 21. August 2017 (AB 42) 
– dem für das Gericht massgebenden Beurteilungszeitpunkt (BGE 131 V 
242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) – zu einer Remission der funk-
tionellen Beeinträchtigungen gekommen ist. Immerhin wird der Beschwer-
deführer aktuell intensiv behandelt, wie sich aus der Bestätigung des 
Hausarztes Dr. med. F.________ vom 12. September 2017 (BB 6) sowie 
dem Bericht des Spitals D.________ vom 5. Oktober 2017 (BB 7) ergibt. 
Hinweise darauf, dass sich der Beschwerdeführer den angeordneten The-
rapien nicht konsequent unterziehen würde, bestehen keine. 
An dieser Stelle ist auf die zu den depressiven Störungen leicht- bis mittel-
gradiger Natur mit BGer 8C_841/2016 geänderte Rechtsprechung hinzu-
weisen, wonach die Frage, ob bei Erkrankungen aus dem depressiven 
Formenkreis eine invalidenversicherungsrechtlich relevante Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit resultiert, ebenso wenig wie bei somatoformen Störun-
gen, allein mit Bezug auf das Kriterium der Behandelbarkeit beantwortet 
werden kann; die grundsätzlich gegebene Therapierbarkeit solcher 
Störungen stellt keinen Ausschlussgrund für die Bejahung einer Invalidität 
dar (BGer 8C_841/2016, E. 4.2.2 und 4.4). Das Bundesgericht hat aus-
drücklich festgehalten, dass die in BGE 127 V 294 getroffenen grundsätzli-
chen Aussagen zur Behandelbarkeit einer psychischen Erkrankung 
weiterhin Bestand haben (BGer 8C_841/2016, E. 4.2.1). Angesichts dieser 
mit BGer 8C_841/2016 vollzogenen Rechtsprechungsänderung ist der 
Hinweis in der angefochtenen Verfügung vom 21. August 2017 (AB 42/3), 
wonach von einer leistungsrelevanten Erwerbseinbusse jedenfalls solange 
nicht auszugehen sei, als die zumutbare therapeutische Option einer 
fachärztlich angeordneten intensiven Psychotherapie nicht konsequent und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 15
motiviert verfolgt worden sei, nicht mehr korrekt und kann für sich allein 
nicht zur Verneinung einer allfälligen Invalidität führen.
4.3.3
Zu dem ebenfalls unter den Komplex „Gesundheitsschädigung“ 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) fallenden Indikator „Komorbiditäten“ 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300) hat das Bundesgericht in BGer 
8C_130/2017, E. 8.1, präzisierend festgehalten, dass eine Störung, selbst 
wenn sie nach der Rechtsprechung als solche nicht invalidisierend sein 
kann, im Rahmen des Beweisverfahrens relevant ist. Der Indikator „Komor-
biditäten“ ist gemäss Bundesgericht neu so zu verstehen, dass Störungen 
unabhängig von ihrer Diagnose bereits dann als rechtlich bedeutsame Ko-
morbidität in Betracht fallen, wenn ihnen im konkreten Fall ressourcen-
hemmende Wirkung beizumessen ist. Vorliegend hat die Gutachterin Dr. 
med. C.________ – neben der im Vordergrund stehenden dissoziativen 
Störung – zusätzlich einen ausgeprägten psychophysischen Erschöpfungs-
zustand als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalten 
(AB 31/13). In der angefochtenen Verfügung vom 21. August 2017 (AB 
42/3) wird das Vorliegen einer Komorbidität vollständig verneint, was mit 
Blick auf die eben dargelegte Präzisierung der Rechtsprechung zum Indika-
tor „Komorbiditäten“ nicht zu überzeugen vermag.
4.3.4
In Bezug auf den auch zur Kategorie „funktioneller Schweregrad“ 
(BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.) gehörenden Komplex „Persönlichkeit“ 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) lassen sich aufgrund diesbezüglich feh-
lender Angaben im Gutachten von Dr. med. C.________ keine abschlies-
senden Feststellungen machen, wie in der Beschwerde, S. 10, zu Recht 
ausgeführt wird.
4.3.5
In der angefochtenen Verfügung vom 21. August 2017 (AB 42) wird 
zum Komplex „behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie-
sener Leidensdruck“ (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304), welcher der Katego-
rie „Konsistenz“ (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303) zugeordnet wird, 
ausgeführt, der Beschwerdeführer stehe in keiner fachärztlichen psychiatri-
schen Behandlung. Dies trifft nicht ohne weiteres zu. Im definitiven Aus-
trittsbericht der Rehaklinik E.________ vom 15. August 2017 (AB 43) wird 
erwähnt, dass eine Weiterführung der Psychotherapie indiziert sei, was 
durch die psychosomatische Medizin im Spital D.________, wo der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 16
schwerdeführer medizinisch angebunden sei, durchgeführt werde. Die ent-
sprechende Passage über die weitergeführte Psychotherapie fand sich im 
provisorischen Austrittsbericht der Rehaklinik E.________ vom 28. Juni 
2017 (AB 41), wie er der Beschwerdegegnerin vorgelegen hat, noch nicht. 
Gemäss Bericht des Spitals D.________ vom 5. Oktober 2017 (BB 7) wird 
die in der Rehaklinik E.________ durchgeführte psychologische Betreuung 
seit Ende August 2017 im Spital D.________ ambulant weitergeführt.
4.4
Bei diesem Ergebnis vermag die Indikatorenprüfung, wie sie von der 
Beschwerdegegnerin vorgenommen worden ist, nicht zu überzeugen. Dies 
einerseits deshalb, weil die Prüfung nicht auf aktualisierten medizinischen 
Grundlagen beruht, und andererseits, weil die Rechtsprechung in der Zwi-
schenzeit eine Präzisierung erfahren hat.
Somit erübrigen sich an dieser Stelle Ausführungen zu den restlichen Indi-
katoren (Komplex „Sozialer Kontext“ [BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303] in 
der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ [BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 
ff.]; Komplex „gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen 
vergleichbaren Lebensbereichen“ [BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303] in der 
Kategorie „Konsistenz“ [BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303]). 
4.5
Die angefochtene Verfügung vom 21. August 2017 (AB 42) ist des-
halb aufzuheben und die Akten sind – da vor allem eine Ergänzung in zeit-
licher Hinsicht notwendig ist (BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4 S. 264 f.) – an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese eine aktuelle, sämtliche 
Behinderungen umfassende Begutachtung veranlassen und anschliessend 
im Lichte der neuesten Rechtsprechung den Anspruch des Beschwerde-
führers auf eine Rente erneut prüfen und darüber befinden kann. Dabei 
wird die Beschwerdegegnerin auch den Einfluss des Lebensalters des 
1955 geborenen Beschwerdeführers auf die Möglichkeit, das verbliebene 
Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten 
(vgl. dazu BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460; SVR 2016 IV Nr. 58 S. 192 E. 
4.2.2), zu beachten haben, wie in der Beschwerde, S. 12, zu Recht gefor-
dert wird. 
4.6
Bei diesem Ausgang des Verfahrens erübrigt sich die Durchführung 
der vom Beschwerdeführer beantragten öffentlichen Schlussverhandlung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 17
4.7
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung gutzuheissen und die Akten sind an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen zur weiteren Abklärung im Sinne der 
Erwägungen und zum Erlass einer neuen Verfügung.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
5.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG).
Bei der Berechnung der Mehrwertsteuer ist der Mehrwertsteuersatz anzu-
passen: Für Leistungen, die vor dem 1. Januar 2018 erbracht worden sind, 
ist der Satz von 8 % anwendbar. Der Satz von 7,7 % gilt für Leistungen, die 
nach dem 1. Januar 2018 erbracht worden sind. Sind Leistungen vor und 
nach dem 1. Januar 2018 erbracht worden, muss eine separate Berech-
nung erfolgen (vgl. Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Art. 112 des Bundesgesetzes 
vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer [Mehrwertsteuergesetz, 
MWSTG; SR 641.20]). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 18
5.2.2
Mit Kostennote vom 16. Februar 2018 macht Rechtsanwalt 
B.________ für die Zeit bis 31. Dezember 2017 ein Honorar von Fr. 
1‘917.50 (7.67 h à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 174.05 und 
Mehrwertsteuer von Fr. 167.30 (8 % von Fr. 2‘091.55) und für die Zeit ab 1. 
Januar 2018 ein solches von Fr. 582.50 (2.33 h à Fr. 250.--) zuzüglich Aus-
lagen im Betrag von Fr. 15.-- und Mehrwertsteuer von Fr. 46.-- (7.7 % von 
Fr. 597.50), total Fr. 2‘902.35, geltend, was nicht zu beanstanden ist. Die 
Parteientschädigung ist demnach auf Fr. 2‘902.35 (inkl. Auslagen und 
MWSt.) festzusetzen; diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 21. August 2017 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘902.35 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. März 2018, IV/2017/840, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.