be_verwaltungsgericht · 200 2015 571 · 2016-01-19 · de

Verfügung vom 27. Mai 2015

200 15 571 IV
KOJ/BOC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. Januar 2016
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Mai 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1960 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 30. November 2001 zum ersten Mal bei der 
Invalidenversicherung wegen einer zervikalen Diskushernie zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1, 7). Nachdem die IVB der 
Versicherten Berufsberatung gewährt (AB 15) und den Leistungsanspruch 
mit einem Gutachten von Dr. med. C.________, Fachärztin für Neurochir-
urgie FMH, vom 16. Juli 2002 (AB 14) abgeklärt hatte, sprach sie der Ver-
sicherten am 8. Januar 2003 verfügungsweise vom 1. Juli 2001 bis 31. De-
zember 2001 eine halbe und vom 1. Januar 2002 bis 31. Oktober 2002 
eine ganze Rente zu (AB 39). Eine vierwöchige berufliche Abklärung in der 
D.________ brach die Versicherte nach einer Woche ab (AB 33, 46), wor-
auf die Abteilung berufliche Eingliederung das Dossier schloss (AB 47). Die 
gegen die Verfügungen vom 8. Januar 2003 erhobene Einsprache wies die 
IVB mit Entscheid vom 6. Mai 2003 ab (AB 40, 48). Das Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, wies die dage-
gen erhobene Beschwerde (AB 49) mit Urteil vom 15. Dezember 2003 (IV 
63745) ab (AB 54). Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
B.
Am 20. April 2004 meldete sich die Versicherte erneut bei der IVB zum 
Leistungsbezug an, dies wegen Schmerzen und einer Depression (AB 57). 
Im Rahmen der Abklärung des Leistungsanspruchs liess die IVB die Versi-
cherte durch die medizinische Abklärungsstelle MEDAS, interdisziplinär 
begutachten (Expertise vom 1. November 2005 [AB 73]). In der Folge for-
derte die IVB die Versicherte zur Schadenminderung bzw. zur Einleitung 
einer fachärztlichen psychiatrischen Behandlung (pharmakologisch, psy-
cho- und soziotherapeutisch) auf (AB 83). Daraufhin begab sich die Versi-
cherte bei Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, in Behandlung (AB 85). Mit Verfügungen vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 3
24. Mai 2006 wurde der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 56 % 
ab dem 1. Dezember 2003 eine halbe Rente zugesprochen (AB 86).
Am 1. September 2006, 30. November 2007, 20. August 2008 und 21. Ja-
nuar 2009 (AB 88, 95, 98, 100) ergingen neue Rentenverfügungen im Zu-
sammenhang mit der Kürzung der Kinderrenten wegen Überversicherung, 
dem Wegfall der Zusatzrente für den Ehepartner und dem Wegfall der Kin-
derrente für den Sohn F.________, welcher Anspruch auf eine eigene Ren-
te hatte; er verstarb im Jahr 2008. 
C.
Im Sommer 2012 leitete die IVB eine Revision von Amtes wegen ein 
(AB 101). Sie nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor (AB 
102 f., 105) und liess die Versicherte rheumatologisch-psychiatrisch durch 
Dr. med. H.________, Facharzt für Rheumatologie FMH sowie Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation FMH, und Dr. med. G.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, begutachten (Expertisen vom 16. 
und 27. Dezember 2013 mit bidisziplinärer Beurteilung vom 20. Dezember 
2013 [AB 120.1, 121.1, 122]).
Mit Vorbescheid vom 30. Juni 2014 stellte die IVB der Versicherten bei ei-
nem Invaliditätsgrad von 20 % die Aufhebung der Rente in Aussicht (AB 
124). Im Rahmen des daran anschliessenden Einwandverfahrens holte die 
IVB bei den Gutachtern Dres. med. H.________ und G.________ ergän-
zende Stellungnahmen ein (AB 128, 130, 132 – 135). Mit Verfügung vom 
27. Mai 2015 hob die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 20 % die bisherige 
halbe Rente mit Wirkung auf Ende des der Zustellung der Verfügung fol-
genden Monats auf (AB 136).
D.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Dr. B.________, Rechts-
anwältin und Notarin, am 18. Juni 2015 Beschwerde. Sie beantragt, unter 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei der Beschwerdeführerin wei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 4
terhin mindestens eine halbe Rente auszurichten, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge. 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2015 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 16. September 2015 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnah-
me zur Beschwerdeantwort sowie die von Seiten des Gerichts einverlangte, 
auf das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht beschränkte, detaillierte 
Kostennote ein. 
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf 
die Einreichung einer weiteren Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 5
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 27. Mai 2015 (AB 136). Streitig 
und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der verfügten Rentenaufhebung. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 6
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss er-
gebenden Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversiche-
rungsrechtlichen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die subjektiven 
Schmerzangaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig fest-
stellbare Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 
281). Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu ob-
jektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und Kausa-
lität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht 
ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine 
sorgfältige Plausibilitätsprüfung der geltend gemachten Funktionsein-
schränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
2.4
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 7
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft 
eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auf-
trag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern des-
sen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 
351 E. 3a S. 352).
2.7
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.
3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 8
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die 
Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung 
des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die 
erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im 
üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter 
Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemessung der 
Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbe-
reichs eingetreten ist (BGE 130 V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 
199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.1).
3.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 IV 
Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
3.4
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 9
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 
1961 [IVV; SR 831.201]).
3.5
Bei Versicherten, welche die Leistung weder unrechtmässig erwirkt 
noch die Meldepflicht verletzt haben, erfolgt die Herabsetzung oder Aufhe-
bung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung 
der Verfügung folgenden Monats an (Art. 88bis Abs. 2 IVV).
4.
4.1
Vorliegend ist durch einen Vergleich des Sachverhaltes im Zeitpunkt 
der rentenzusprechenden Verfügungen vom 24. Mai 2006 (AB 86) und 
demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
27. Mai 2015 (AB 136) zu prüfen, ob in den tatsächlichen Verhältnissen 
eine erhebliche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Rentenan-
spruch zu beeinflussen (vgl. E. 3.1 hiervor). Die zwischenzeitlich erlasse-
nen Rentenverfügungen (AB 88, 95, 98, 100) sind revisionsrechtlich nicht 
relevant, da jeweils keine materielle Prüfung des Rentenanspruchs erfolgt 
ist (vgl. E. 3.2 hiervor).
4.2
Die rentenzusprechenden Verfügungen vom 24. Mai 2006 (AB 86) 
basieren auf dem interdisziplinären Gutachten der MEDAS vom 1. Novem-
ber 2005 (AB 73), für welches Untersuchungen in den Fachgebieten 
Psychiatrie, 
Neurologie, 
Neuropsychologie 
und 
Innere 
Medi-
zin/Rheumatologie durchgeführt wurden. Die Gutachter führten die folgen-
de Diagnose auf (AB 73/19): 

F33.11 rezidivierende depressive Störung, derzeit mittelgradige Episode mit 
somatischem Syndrom
Die Experten hielten fest (AB 73/17), die von der Beschwerdeführerin an-
gegebenen Einschränkungen im täglichen Leben seien aus somatischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 10
Sicht nicht nachvollziehbar. Es sei davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin schon seit Jahren (ab 2001) an rezidivierenden depressiven 
Episoden gelitten habe, wobei sich die Phänomenologie im Verlauf gewan-
delt habe. Faktoren wie Migration, Kulturkreis und zuletzt die Erkrankung 
des Sohnes dürften dabei eine auslösende Wirkung gehabt haben. Dass 
die Beschwerdeführerin durch derartige Lebensereignisse jedoch so fun-
damental erschüttert worden und im Grunde an ihrem Schicksal gescheitert 
sei, müsse in ihrer inneren psychischen Struktur begründet sein, zumal 
davon ausgegangen werden könne, dass nicht jede Frau mit ihrem sozia-
len Hintergrund dermassen schwer erkranken würde. Die psychiatrische 
Affektion müsse damit als verinnerlichte bzw. intrapsychische Störung be-
urteilt werden. Die Gutachter gaben weiter an (AB 73/18), aus den festge-
stellten Beeinträchtigungen seien die folgenden Auswirkungen auf die 
bisherige Tätigkeit ableitbar: Aufgrund von subjektiven Schmerzen und 
objektivierbaren wechselnd starken depressiven Verstimmungszuständen 
mit Antriebsstörung, psychomotorischer Hemmung sowie aufgrund der 
zweifellos vorhandenen Schlafstörungen und damit einhergehender Ta-
gesmüdigkeit lasse sich nur eine allgemein verminderte quantitative Leis-
tungsfähigkeit ableiten. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit eines … sei unter 
Berücksichtigung der Beeinträchtigungen nach wie vor in folgendem Ar-
beitszeitrahmen zumutbar: Vier bis fünf Stunden pro Tag an fünf Tagen der 
Woche. Innerhalb dieses zumutbaren Arbeitszeitrahmens sei von einer 
leicht eingeschränkten Leistungsfähigkeit (90 %) auszugehen. Unter 
Berücksichtigung der schon diskutierten Beeinträchtigungen blieben fol-
gende Funktionen und Belastbarkeiten für eine berufliche Tätigkeit: Leichte 
wechselbelastende Tätigkeiten in verschiedensten beruflichen Sektoren 
seien weiterhin zumutbar. Diese ‚Restleistungsfähigkeit‘ könnte in einer 
anderen als der zuletzt ausgeübten Tätigkeit allerdings nicht besser ver-
wertet werden, da die Gründe, die bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit leis-
tungsmindernd gewesen seien, auch in einer angepassten Tätigkeit 
gleichermassen zur Geltung kämen (AB 73/19).
4.3
Seither ist den Akten in medizinischer Hinsicht bis zum Erlass der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 27. Mai 2015 (AB 136) im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 11
4.3.1
Der behandelnde Psychiater Dr. med. E.________ diagnostizierte 
im Bericht vom 30. Januar 2007 (AB 89) eine rezidivierende depressive 
Störung, aktuell leicht bis mittelgradig F33.0/F33.1 und hielt fest, medizi-
nisch-theoretisch bestehe eine 40 – 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit. Er gab 
weiter an (AB 89/3), die Beschwerdeführerin habe die Therapie abgebro-
chen, nachdem sie den Termin vom 22. August 2006 nicht mehr wahrge-
nommen habe. Beim Anruf des Ehemannes sei ein neuer Termin für den 
30. Januar 2007 vereinbart worden. Bei der aktuellen Untersuchung habe 
sich keine grosse Veränderung im psychischen Zustandsbild gezeigt. Sie 
sei im Denken sehr stark eingeengt gewesen auf die Problematik des Soh-
nes. Sie habe affektlabil, weinerlich und depressiv gewirkt, habe sich über 
Antriebsarmut beklagt und habe verlangsamt gesprochen. Gemäss ihren 
eigenen Angaben habe sie in der letzten Zeit keine Medikamente mehr 
eingenommen. Im Rahmen der Therapie sei ein antidepressiver Behand-
lungsversuch mit Remeron und später mit Efexor gestartet worden. 
Gemäss ihren eigenen Angaben habe sie die Efexor-Medikation, nachdem 
die Tabletten aufgebraucht gewesen seien, im Juli 2006 abgesetzt. Bis zum 
jetzigen Zeitpunkt habe sie keine Medikamente mehr eingenommen. In der 
aktuellen Konsultation sei die Efexor-Medikation erneut installiert worden. 
4.3.2
Im Bericht vom 21. August 2007 (AB 93/3 f.) gab Dr. med. 
E.________ die gleiche Diagnose und den gleichen Arbeitsunfähigkeits-
grad an wie im Bericht vom 30. Januar 2007 (AB 89). Er führte aus, seit 
dem letzten Bericht hätten vier Konsultationen stattgefunden. Nachdem die 
Beschwerdeführerin das vorher verordnete Antidepressivum abgesetzt ha-
be, sei anfangs August mit einer antidepressiven Behandlung mit Cipralex 
angefangen worden. Es sei auch zweimal zu einem kurzen Unterbruch in 
der Therapie gekommen, sodass sie die Termine nicht wahrgenommen 
habe. Sie habe diese Unterbrüche mit der Verschlechterung des Zustandes 
ihres Sohnes begründet, sodass sie keine Kraft gehabt und sich zu Hause 
zurückgezogen habe. 
4.3.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, 
führte am 17. Juli 2012 (AB 103) aus, der Gesundheitszustand sei statio-
när. Die Situation sei für ihn nicht ganz klar. Aus seiner Sicht bestehe eine 
Gonarthrose, aber warum die Beschwerdeführerin eigentlich eine IV-Rente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 12
habe, sei ihm nicht ganz klar. Wahrscheinlich spielten psychische Faktoren 
noch eine Rolle. Durch die zunehmende Gonarthrose beidseits sei die Be-
schwerdeführerin in ihrer Gehfähigkeit eingeschränkt, wie sich dies in den 
Arbeiten im Haushalt auswirke, sei ihm nicht ganz klar. Die Beschwerde-
führerin sei seines Wissens nicht erwerbstätig. 
4.3.4
Dr. med. E.________ hielt im Bericht vom 27. August 2012 (AB 
105) fest, der Gesundheitszustand sei stationär. Er diagnostizierte eine 
rezidivierende depressive Störung im schwankenden Ausmass, aktuell 
leicht bis mittelgradig F33.0/F33.1. Weiter berichtete er, die Konsultationen 
fänden alle 6 – 8 Wochen statt. Die letzte Konsultation sei am 19. Juni 
2012 gewesen. In der Zwischenzeit habe die Beschwerdeführerin die Me-
dikation selbst abgesetzt, was zu einer Zustandsverschlechterung geführt 
habe. Sie sei affektlabiler und klagsamer geworden. Bisher habe sie für 
eine neue medikamentöse Behandlung nicht motiviert werden können. Es 
werde von einer unveränderten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der 
Höhe von 40 – 50 % ausgegangen. Zumutbar wären einfach strukturierte 
Tätigkeiten ohne hohe Anforderungen an kognitive Funktionen und ohne 
unmittelbaren Produktionsdruck, welche im kleineren Team durchzuführen 
seien, dies wäre während 4.5 Stunden täglich medizinisch-theoretisch zu-
mutbar (AB 105/3).
4.3.5
Im Rahmen der rheumatologisch-psychiatrischen Begutachtung 
durch die Dres. med. H.________ und G.________ führte Dr. med. 
H.________ im rheumatologischen Teilgutachten vom 16. Dezember 2013 
die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf (AB 
121.1/18): 

Chronische Cervikobrachialgie rechts seit 1999 mit/bei (ICD-10: M54.2)

klinisch gemäss Akten vom 23. August 2000, 15. Juli 2002 und vom 
16. März 2003 sowie der neurologischen Untersuchung vom 13. Mai 2005 
und anlässlich dieses Gutachtens am 11. November 2013 keine neurologi-
schen Ausfälle 

MRI vergleichend zwischen 9. August 2000 und 12. Juni 2003 leicht pro-
grediente mediane Diskushernie C4/5 und unveränderte medio-links-
laterale, subligamentäre Diskushernie mit Teilkompression beider Wurzeln 
C6

Chronisches Lumbovertebralsyndrom (ICD-10: M54.5) mit/bei

Fehlstatik


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 13

degenerativen Veränderungen

Muskeldekonditionierung und Dysbalance

Varusgonarthrosen beidseits, Femoropatellararthrose rechts (ICD-10: M17.1), 
symptomatisch seit 2010

Milbenasthma, bestehend seit 1991 (Beurteilung durch Pneumologe)
Dr. med. H.________ hielt fest (AB 121.1/25 ff.), die Beschwerdeführerin 
leide an multilokulären, chronischen Schmerzen, welche durch die ausge-
wiesenen pathomorphologischen Veränderungen nur teilweise erklärbar 
seien. Rheumatologischerseits im Vordergrund stehe ein chronisches Cer-
vikobrachialsyndrom rechts, ohne klinische Zeichen einer Nervenwurzel-
kompression 
bei 
cervikalen 
Diskushernien. 
Zusätzlich 
leide 
die 
Beschwerdeführerin seit 2010 auch an Knieschmerzen beidseits bei begin-
nenden Gonarthrosen beidseits. Bezüglich der Wirbelsäulenbelastbarkeit 
bleibe es bei der Beurteilung von Dr. med. C.________ (AB 14). Zusätzlich 
bestehe seit 2010 eine verminderte Belastbarkeit der Kniegelenke. Die bis-
herige Tätigkeit sei seit 2010 nicht mehr zumutbar, weil es sich gemäss 
Angaben des Arbeitgebers vom 1. März 2002 um eine 100 % gehende Ar-
beit gehandelt habe. Verrichten könnte die Beschwerdeführerin überwie-
gend sitzende Arbeiten mit Gewichte heben und tragen von einigen 
Kilogramm mit einer stündlich zu wechselnden Position ohne wiederholte 
oder repetitive Kraftaufwendungen mit dem rechten Arm und ohne wesent-
liche Belastung der Kniegelenke: keine Arbeiten in der Hocke, keine länge-
ren Gehstrecken, kein häufiges Treppensteigen, keine Arbeiten auf 
unebenem Gelände, keine Arbeiten, wo eine sichere Standfestigkeit, wie 
Leiternsteigen, gefordert sei. Solche Arbeiten seien 8.5 Stunden täglich 
ohne verminderte Leistungsfähigkeit zumutbar.
Dr. med. G.________ gab im psychiatrischen Teilgutachten vom 27. De-
zember 2013 die folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit an (AB 120.1/14):

Rezidivierende depressive Störung mit chronischem Verlauf und gegenwärtig 
leichtgradiger Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10:F33.01)
Dr. med. G.________ berichtete (AB 120.1/16 f.), im Vergleich mit den Be-
funden des Gutachtens der MEDAS vom 1. November 2005 sei zunächst 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin schon damals bei der neuro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 14
psychologischen Untersuchung mehrmals durch ein selbstlimitierendes 
Verhalten aufgefallen sei. Diesbezüglich ergäben sich keine Diskrepanzen. 
Hingegen sei es zu einer deutlichen Verbesserung im Vergleich mit den 
übrigen Befunden, im speziellen des psychiatrischen Teilgutachtens vom 
13. September 2005 von Dr. med. J.________, gekommen. In der aktuellen 
Untersuchung hinterlasse die Beschwerdeführerin keinen psychomotorisch 
verlangsamten Eindruck mehr, Mimik und Gestik seien lebhaft. Es lasse 
sich auch keine emotionale Starrheit und keine Einschränkung der affekti-
ven Modulationsfähigkeit mehr nachweisen, zudem sei der Affekt anlässlich 
der aktuellen Untersuchung lediglich zu Beginn für zwei bis drei Minuten 
weinerlich, ängstlich-unsicher und deprimiert gestimmt. Insgesamt könne 
somit eine deutliche Verbesserung im Vergleich mit den Befunden im Jahre 
2005 festgestellt werden. Auch im Vergleich mit den Befunden der Berichte 
von Dr. med. E.________, beispielsweise demjenigen vom 21. August 
2007, sei es bis heute zu einer deutlichen Verbesserung gekommen. Im 
Jahre 2007 beschreibe Dr. med. E.________ noch eine depressive Affekti-
vität, eine Einschränkung des Antriebs sowie eine Beeinträchtigung der 
affektiven Flexibilität und diagnostiziere eine rezidivierende depressive 
Störung mit aktuell leicht- bis mittelgradiger Episode. Gemäss den vom 
behandelnden Psychiater vorliegenden Berichten sei davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführerin sich nicht immer ununterbrochen in Behand-
lung begeben habe. Dr. med. G.________ hielt ausserdem fest (AB 
120.1/17 f.), während der aktuellen Untersuchung müsse, wie oben darge-
legt, zeitweise auch eine Dramatisierungstendenz und zeitweise eine be-
wusstseinsnahe 
Aggravationstendenz 
festgestellt 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin könne mehrheitlich, wenn auch nicht immer, präzise 
zeitliche Angaben machen. Eine eigentliche Konzentrations- und Aufmerk-
samkeitsstörung lasse sich nicht erkennen. In der aktuellen Untersuchung 
beantworte sie allerdings die ihr gestellten Fragen nicht immer, zeitweise 
scheine sie aber einfach eine Antwort zu geben, wie sie es gerade wolle. 
Auf struktureller Ebene liessen sich, abgesehen von einer leichtgradigen 
Einschränkung der Regulierung des Objektbezugs, keine weiteren Beein-
trächtigungen von Bedeutung nachweisen. Aufgrund der Beschwerden von 
Seiten der rezidivierenden depressiven Störung mit chronischem Verlauf 
und gegenwärtig leichtgradiger Episode mit somatischem Syndrom sei die 
Beschwerdeführerin in ihrer psychophysischen Belastbarkeit als leichtgra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 15
dig eingeschränkt zu beurteilen. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich eine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % begründen, dabei mitenthal-
ten sei eine leichtgradige Verminderung der Leistungsfähigkeit. Im Jahr 
2005 sei anlässlich der MEDAS-Begutachtung eine Tätigkeit von vier bis 
fünf Stunden täglich bei einer leicht verminderten Leistungsfähigkeit von 
10 % als zumutbar beurteilt worden. 
In der bidisziplinären Beurteilung vom 20. Dezember 2013 (AB 122) hielten 
die Dres. med. H.________ und G.________ fest, aus psychiatrischer Sicht 
lasse sich eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 20 % begründen, 
dabei mitenthalten sei eine leichtgradige Verminderung der Leistungsfähig-
keit. Aus rein rheumatologischer Sicht sei es der Beschwerdeführerin seit 
dem Jahr 2010 nicht mehr zumutbar, in ihrer bisherigen Tätigkeit zu arbei-
ten, da laut Angaben des Arbeitgebers vom 1. März 2002 es sich um eine 
100 % stehende Arbeit handeln würde. Adaptierte Tätigkeiten wie im rheu-
matologischen Gutachten beschrieben seien der Beschwerdeführerin zu 
100 % zumutbar.
4.3.6
Am 31. Juli 2014 diagnostizierte Dr. med. I.________ (AB 130/2) 
eine zervikale Diskushernie C5/6, Asthma Bronchiale und Gonarthrose und 
gab an, die Beschwerdeführerin seit einigen Jahren gelegentlich wegen 
rheumatologischer Beschwerden zu behandeln. Es bestehe sicher keine 
volle Arbeitsfähigkeit; in einer adaptierten Tätigkeit, allenfalls im geschütz-
ten Rahmen, müsste die Restarbeitsfähigkeit beurteilt werden. 
4.3.7
In der ergänzenden Stellungnahme vom 3. März 2015 führte Dr. 
med. H.________ aus (AB 134), aufgrund von ausgeprägten subjektiven 
Beschwerden ohne hinreichende Erklärungen durch ein organisch somati-
sches Korrelat lasse sich aus rein rheumatologischer Sicht keine Arbeitsun-
fähigkeit begründen. Es bestehe kein Zweifel, dass bei der Beschwerde-
führerin degenerative Veränderungen an der Wirbelsäule bestünden. Es sei 
jedoch hinreichend bekannt, dass degenerative Veränderungen häufig 
nicht mit Schmerzen verbunden seien. Bei den hier vorliegenden Befunden 
(vgl. AB 121.1/17 und 23) handle es sich um solche, welche im Alter von 
über 50 Jahren häufig feststellbar seien und lange nicht mit Schmerzen 
einhergingen. Degenerative Veränderungen nähmen im Laufe des Lebens 
zu. Demgegenüber nähmen die Rückenschmerzen bei älteren Personen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 16
nicht im gleichen Ausmass wie die degenerativen Veränderungen zu. Bei 
der Beurteilung der Belastbarkeit der Wirbelsäule und somit der Arbeits-
fähigkeit wegen Beeinträchtigung mit der Wirbelsäule gehe es darum, diese 
Veränderungen zu würdigen, aber auch nicht überzubewerten. Wegen der 
Beeinträchtigung mit der Wirbelsäule sei die Beschwerdeführerin bereits im 
Gutachten der Neurochirurgin Dr. med. C.________ vom 15. Juli 2002 als 
vermindert belastbar beurteilt worden. Die bisherige Arbeitsfähigkeit betra-
ge seither nur noch 50 %. Die Beschwerdeführerin sei jedoch, bei einer 
angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig beurteilt worden. Seit dem 
MEDAS-Gutachten von 2005 gebe es in den Akten keine neuen somati-
schen Befunde der Wirbelsäule. Beim Gutachten vom 11. November 2013 
habe die Beschwerdeführerin klinisch wiederum ein somatisch nicht ab-
stützbares, ausgedehntes Schmerzsyndrom gezeigt, wie dies bereits im 
MEDAS-Gutachten 2005 beschrieben worden sei. Insbesondere hätten 
sich keine Zeichen für eine Nervenwurzelkompression gezeigt. In den 
Röntgenbildern hätten sich die oben beschriebenen Veränderungen ge-
zeigt. Diese seien jedoch nicht als gravierend zu beurteilen, weswegen sich 
eine Verminderung des Arbeitspensums nicht begründen lasse. Eine rein 
stehende, rein gehende oder rein sitzende Tätigkeit wäre der Beschwerde-
führerin wegen der Wirbelsäule nicht zumutbar. Bei einer Arbeit mit Wech-
selposition lasse sich jedoch keine Arbeitsunfähigkeit begründen. Seit dem 
Gutachten von Dr. med. C.________ seien nie mehr sichere neurologische 
Ausfälle festgestellt worden. Mit hoher Wahrscheinlichkeit sei anzunehmen, 
dass die Beschwerdeführerin an nicht organischen Gefühlsstörungen an 
den oberen und unteren Extremitäten leide, habe sie doch berichtet, dass 
ihr die ganzen Arme beidseits, inklusive die Hände, einschlafen würden. 
Darüber hinaus habe sie über ein seit ein bis zwei Jahren bestehendes 
Einschlafen der Beine unterhalb der Kniegelenke in den ganzen Unter-
schenkel ringsherum berichtet. Eine Nervenläsion, insbesondere ein Ner-
venwurzelsyndrom führe zu einer umschriebenen Gefühlsstörung, welche 
mit einem Dermatom übereinstimme. Als Zeichen einer nicht organischen 
Genese habe er in der klinischen Untersuchung ein positives Scheinmanö-
ver nach Waddell gefunden: Die Beschwerdeführerin habe schon bei leich-
tem Druck auf den Schädel über Nacken- und Rückenschmerzen geklagt, 
was organisch nicht erklärbar sei. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 17
4.3.8
In der ergänzenden Stellungnahme des psychiatrischen Gutachters 
Dr. med. G.________ vom 30. April 2015 (AB 135) wurde festgehalten, 
bezüglich der subjektiv geklagten Beschwerden im Jahr 2005 und zum 
Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung im Dezember 2013 sei es 
tatsächlich zu keinen wesentlichen Veränderungen gekommen. Entschei-
dend sei nun aber die Tatsache, dass die Rechtsvertreterin lediglich die 
subjektiv geklagten Beschwerden der Beschwerdeführerin im Vergleich mit 
denjenigen, die sie anlässlich der Begutachtung im Jahr 2005 gemacht 
habe, vergleiche. Im Gutachten vom 13. Dezember 2013 werde jedoch 
eingehend dargelegt, dass die Angaben der Beschwerdeführerin nicht im-
mer konsistent und auch zum Teil widersprüchlich seien. Die Tatsache, 
dass sich die Rechtsvertreterin bei ihrer Feststellung, dass sich der Ge-
sundheitszustand seit dem Jahre 2005 nicht verändert habe, ausschliess-
lich auf die subjektiv geklagten Beschwerden abstütze, sei nicht 
nachvollziehbar. Die Rechtsvertreterin berücksichtige bei ihrer Beurteilung 
des gleichbleibenden Gesundheitszustandes mit keinem Wort die während 
den gutachterlichen Untersuchungen sowohl im Jahre 2005 und als auch 
im Jahre 2013 direkt erhobenen Befunde: Im Vergleich mit diesen Befun-
den könne eine deutliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszu-
standes festgestellt werden, wie dies bereits im Gutachten festgehalten 
worden sei. Weiter erkläre die Rechtsvertreterin, dass die Tatsache, dass 
die Beschwerdeführerin nicht mehr weinen könne, ein Zeichen der forts-
chreitenden Depression sein solle. Rein theoretisch sei dies als durchaus 
möglich zu betrachten, doch die im Dezember 2013 erhobenen Befunde 
sprächen abermals eine andere Sprache. Kurze Zeit nach Beginn der Un-
tersuchung, nach zwei bis drei Minuten, habe sich die Stimmung aufgehellt, 
die Beschwerdeführerin habe dann immer wieder lächeln und einige weni-
ge Male auch verhalten lachen können, sie habe insgesamt auch einen 
vitalen Eindruck hinterlassen. Dass die Beschwerdeführerin durch die De-
pression innerlich erstarrt sein solle, könne aufgrund der erhobenen Befun-
de nicht bestätigt werden, das Gegenteil sei der Fall. Aufgrund der im 
Dezember 2013 erhobenen Befunde hätten klinisch keine relevanten Kon-
zentrations- und Aufmerksamkeitsstörungen und – soweit beurteilbar infol-
ge der Verdolmetschung – auch keine relevanten Auffassungsstörungen 
festgestellt werden können. Aus diesem Grund habe sich eine erneute neu-
ropsychologische Untersuchung nicht aufgedrängt. Bei der neuropsycholo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 18
gischen Untersuchung im Jahr 2005 sei ein sehr niedriges geistiges Leis-
tungsvermögen festgestellt und festgehalten worden, dass die Beschwer-
deführerin kaum lesen und schreiben könne und bei kleinsten Anforderun-
gen, 
z.B. 
beim 
Schreiben 
des 
Datums, 
überfordert 
sei. 
Diese 
Untersuchungsbefunde deckten sich mit der im Gutachten vom Dezember 
2013 klinisch festgestellten Tatsache, dass die Beschwerdeführerin einen 
einfach strukturierten und wenig differenzierten Eindruck hinterlasse. All 
diese Faktoren könnten aber in keiner Art und Weise als Ausdruck einer 
innerlichen Erstarrung auf dem Hintergrund der Depression gewertet wer-
den. In diesem Kontext sei gleichzeitig festzuhalten, dass die Beschwerde-
führerin anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung vom Jahre 
2005 mehrmals durch ein selbstlimitierendes Verhalten aufgefallen sei. 
Diese Tatsache werde von der Rechtsvertreterin mit keinem Wort erwähnt, 
sie decke sich jedoch weitgehend mit der anlässlich der gutachterlichen 
Untersuchung vom Dezember 2013 festgestellten Dramatisierungs- und 
bewusstseinsnahen Aggravationstendenz. Als Ausdruck der bereits schon 
im Jahr 2005 festgestellten Selbstlimitierungstendenz sei zudem auch die 
Tatsache zu nennen, dass die Beschwerdeführerin anlässlich der gutach-
terlichen Untersuchung vom Dezember 2013 bei der Selbstbeurteilung ihrer 
Arbeitsfähigkeit davon ausgehe, wegen ihrer Beschwerden zu keiner Tätig-
keit mehr fähig zu sein. In diesem Kontext sei auch eine Diskrepanz in der 
Selbst- und Fremdbeurteilung der Fähigkeiten zu erwähnen: Die Be-
schwerdeführerin habe in der gutachterlichen Untersuchung berichtet, dass 
sie sich wegen ihres mangelnden Selbstvertrauens und ihrer Angst nicht 
mehr alleine nach draussen begebe. Demgegenüber habe ihr Ehemann 
erklärt, dass sie jeweils alleine in einem nahe gelegenen K.________ Shop 
einkaufen gehe. 
4.4
Im Vergleich zu den seinerzeitigen Rentenverfügungen vom 24. Mai 
2006 (AB 86) sind neue somatische Befunde (u.a. Gonarthrose beidseits, 
Femoropatellararthrose rechts [AB 121.1/18]) mit potentiellen Auswirkun-
gen auf den Rentenanspruch hinzugetreten, was im Übrigen auch von der 
Beschwerdeführerin, welche gleichzeitig eine gesundheitliche Verschlech-
terung geltend macht, hervorgehoben wird (Beschwerde S. 20 ff.). Damit ist 
ein Revisionsgrund gegeben und der Rentenanspruch frei zu prüfen (vgl. E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 19
3.3 hiervor). Ob auch aufgrund der Entwicklung in psychischer Hinsicht ein 
Revisionsgrund vorliegt, kann offen bleiben.
5.
5.1
Das rheumatologische Teilgutachten von Dr. med. H.________ vom 
16. Dezember 2013 (AB 121.1) inklusive Ergänzung vom 3. März 2015 (AB 
134) erfüllt die an den Beweiswert einer medizinischen Expertise gestellten 
Anforderungen (vgl. E. 2.6 hiervor), da es für die streitigen Belange umfas-
send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwer-
den berücksichtigt und in Kenntnis der Vorakten abgegeben wurde. Zudem 
ist es in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend und 
enthält begründete Schlussfolgerungen. Insbesondere werden die neuen 
Befunde ausführlich begründet und diese stimmen mit den weiteren Akten 
überein. 
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag den vollen Be-
weiswert des rheumatologischen Teilgutachtens nicht in Zweifel zu ziehen. 
So hat der Umstand, dass neue somatische Diagnosen gestellt werden, 
nicht zwingend zur Folge, dass die Arbeits- und Leistungsfähigkeit einge-
schränkt ist. Denn gemäss Rechtsprechung muss in jedem Einzelfall eine 
Beeinträchtigung der Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und 
grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass 
bestimmt sein (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). Die Bestimmung einer 
allfälligen Einschränkung gehört zu den Aufgaben des Gutachters; wenn 
eine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit verneint wird, ist dies nicht 
widersprüchlich. Dr. med. H.________ hat im Teilgutachten vom 16. 
Dezember 2013 (AB 121.1) und der ergänzenden Stellungnahme vom 3. 
März 2015 (AB 134) schlüssig und überzeugend dargelegt, dass die 
somatisch ausgewiesenen Veränderungen an der Wirbelsäule und an den 
Gelenken zwar das Zumutbarkeitsprofil beeinflussen, jedoch nicht zu einer 
Verminderung des Arbeitspensums führen. Er verweist darauf, dass sich 
aufgrund von ausgeprägten subjektiven Beschwerden ohne hinreichende 
Erklärungen 
durch 
ein 
organisch 
somatisches 
Korrelat 
aus 
rein 
rheumatologischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit begründen lasse (AB 
134/2). Diese Schlussfolgerung überzeugt, da die Beschwerdeführerin 
gemäss Dr. med. H.________ an chronischen, ausgedehnten, sehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 20
ausgeprägten Schmerzen von permanent hoher Intensität cervikal, an 
beiden Armen, lumbal, an beiden Knien und im Bereich beider 
Sprunggelenke leidet, wobei sich aber klinisch kein entsprechendes 
Korrelat finden liess, keine Gelenkschwellungen und keine neurologischen 
Ausfälle (AB 121.1/23). Zudem hält Dr. med. H.________ fest, die 
Beschwerdeführerin habe schon bei leichtem Druck auf den Schädel über 
Nacken- und Rückenschmerzen geklagt, was organisch nicht erklärbar sei 
(AB 134/4). Ausserdem verursachen degenerative Veränderungen, wie Dr. 
med. H.________ nachvollziehbar darlegt, nicht zwingend Schmerzen (AB 
134/2). 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, sie leide auch an neurologi-
schen Ausfällen (Beschwerde S. 23 ff.), ist festzuhalten, dass sich der 
rheumatologische Gutachter grundsätzlich auf sein Fachgebiet zu be-
schränken hat. Anhaltspunkte für wesentliche neurologische Schäden sind 
vorliegend nicht gegeben, jedenfalls nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit. So ergab ein nach der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
27. Mai 2015 durchgeführtes MRI der HWS vom 5. August 2015 (Bericht 
des Spitals M.________ vom 6. August 2015 [Akten der Beschwerdeführe-
rin {BB} 34]) eine dorsale Bandscheibenprotrusion HWK 4/5 (ohne Hinweis 
auf eine Neurokompression) und HWK 5/6 (mit bloss „möglicher Enge“ der 
C5 Nervenwurzel rechts neuroforaminär). Weiter konnte Dr. med. 
H.________ anlässlich der Begutachtung Ende 2013 keine neurologischen 
Ausfälle feststellen (AB 121.1/22). Er hat zudem in der Stellungnahme vom 
3. März 2015 darauf hingewiesen, dass seit dem Gutachten von Dr. med. 
C.________ (aus dem Jahr 2002 [AB 14]) nie mehr sichere neurologische 
Ausfälle festgestellt wurden (AB 134/3). Bereits 2003 bestand eine 
Schmerzlokalisation, welche deutlich über das entsprechende Dermatom 
der komprimierten Nervenwurzel hinausging (Bericht Spitals M.________ 
vom 21. Juni 2003 [AB 121.2/8 f.]), womit gemäss Dr. med. H.________ 
bereits damals Zeichen für eine nichtorganische Genese bestanden (AB 
134/4). Mit der Beschwerdegegnerin ist schliesslich darauf hinzuweisen 
(vgl. Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 3.3), dass der Hausarzt Dr. med. 
I.________ bei einem erneuten Verdacht auf neurologische Defizite wohl 
entsprechende Abklärungen in die Wege geleitet hätte, so wie er dies be-
reits 2003 getan hat; dies war jedoch nicht der Fall. Das MRI der HWS vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 21
5. August 2015 (BB 34) scheint jedenfalls nicht von Dr. med. I.________ 
(oder einem anderen Arzt), sondern vielmehr von der Beschwerdeführerin 
selber zwecks Klärung der Frage nach einer Neurokompression veranlasst 
worden zu sein. In den Berichten vom 17. Juli 2012 (AB 103) und vom 31. 
Juli 2014 (AB 130) erwähnte der Hausarzt keine neurologischen Defizite, 
vielmehr hielt er im Bericht aus dem Jahr 2012 fest, ihm sei nicht klar, wes-
halb die Beschwerdeführerin eine Rente beziehe, er vermute psychische 
Faktoren. 
5.2
Auch das psychiatrische Teilgutachten von Dr. med. G.________ 
vom 27. Dezember 2013 (AB 120.1) inklusive Ergänzung vom 30. April 
2015 (AB 135) ist voll beweiskräftig, da es – beruhend auf allseitigen Un-
tersuchungen und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden – 
die streitigen Punkte umfassend abhandelt und in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben wurde. Weiter leuchtet es in der medizinischen Beurteilung ein 
und die darin gezogenen Schlussfolgerungen werden eingehend begründet 
(vgl. E. 2.6 hiervor).
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, dringt nicht durch. Sie 
macht geltend (Beschwerde S. 28), zwischen der subjektiven Schilderung 
der psychischen Befindlichkeit anlässlich der Begutachtung im Jahr 2005 
und derjenigen bei der Begutachtung im Jahr 2013 sei keine Verbesserung 
feststellbar. Folglich sei die andere Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch 
Dr. med. G.________ unbeachtlich. Wie der Experte im Nachtrag vom 30. 
April 2015 (AB 135/1 f.) zu seinem Gutachten zu Recht darlegt, kann be-
treffend Gesundheitszustand und Leistungsfähigkeit nicht unbesehen auf 
die Angaben der Beschwerdeführerin selber abgestellt werden. Vielmehr 
sind gemäss Dr. med. G.________ – neben den subjektiv geklagten Be-
schwerden – auch die direkt bei der Begutachtung erhobenen Befunde zu 
berücksichtigen. Dass diese sich seit der Begutachtung im Jahr 2005 deut-
lich verbessert haben, hat Dr. med. G.________ in seinem Gutachten 
schlüssig und überzeugend dargelegt. Er führte insbesondere aus (AB 
120.1/16 f.), in der aktuellen Untersuchung habe die Beschwerdeführerin 
keinen psychomotorisch verlangsamten Eindruck mehr hinterlassen, Mimik 
und Gestik seien lebhaft. Es lasse sich auch keine emotionale Starrheit und 
keine Einschränkung der affektiven Modulationsfähigkeit mehr nachweisen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 22
zudem sei der Affekt anlässlich der aktuellen Untersuchung lediglich zu 
Beginn für zwei bis drei Minuten weinerlich, ängstlich-unsicher und depri-
miert gestimmt. Sodann wird von Dr. med. G.________ die von der Be-
schwerdeführerin auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren geltend 
gemachte „innerliche Erstarrung“ vor dem Hintergrund einer Depression 
(Beschwerde S. 29) mit überzeugender Begründung verneint (vgl. AB 
135/2 f.). Ausserdem verweist der psychiatrische Gutachter auf die Diskre-
panz in der Selbst- und Fremdbeurteilung der Fähigkeiten, wonach die Be-
schwerdeführerin angab, sie begebe sich nicht mehr alleine nach draussen, 
wohingegen der Ehemann erklärte, sie gehe jeweils alleine in einem nahe 
gelegenen K.________ Shop einkaufen (AB 135/3). Weiter verweist Dr. 
med. G.________ auf die teilweise widersprüchlichen Angaben der Be-
schwerdeführerin, wonach sie jeden Tag und jede Nacht weinen müssen, 
sie müsse bei jedem Atemzug weinen, demgegenüber habe sich aber in 
der aktuellen Untersuchung abgesehen von den ersten zwei bis drei Minu-
ten zu keinem Zeitpunkt eine bedrückt-traurige oder weinerliche Stimmung 
erkennen lassen (AB 120.1/16). Für einen leichteren Schweregrad der De-
pression spricht laut Dr. med. G.________ zudem der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerin gute Beziehungen zu ihren drei Töchtern, ihrem Bru-
der und ihrer Schwester, einer Nachbarin und einer Schwägerin pflegt und 
dass sie ihren behandelnden Psychiater nur selten besucht und seit dem 
Jahr 2006 keine Psychopharmaka mehr einnimmt (AB 120.1/16). Mit einer 
erneuten Intensivierung der Gesprächsbehandlung und Verordnung eines 
Antidepressivums kann gemäss Dr. med. G.________ mittelfristig von einer 
weiteren Stabilisierung und auch Verbesserung des Gesundheitszustandes 
ausgegangen werden (AB 120.1/19). 
Weiter wird beschwerdeweise geltend gemacht (Beschwerde S. 35), an-
statt unter psychiatrischen Gesichtspunkten zu prüfen, warum die Be-
schwerdeführerin die ihr gestellten Fragen nicht immer beantworten könne, 
unterstelle Dr. med. G.________ der Beschwerdeführerin, sie mache was 
sie wolle; der psychiatrische Gutachter sei gegenüber der Beschwerdefüh-
rerin voreingenommen. Diesbezüglich ist mit der Beschwerdegegnerin fest-
zuhalten, dass es mit Blick auf die Ausführungen von Dr. med. G.________ 
keine medizinische Erklärung für die zeitweise vagen und wenig fassbaren 
Angaben der Beschwerdeführerin gibt (Beschwerdeantwort S. 4). So hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 23
Dr. med. G.________ ausgeführt, die affektive Modulationsfähigkeit sei als 
nicht eingeschränkt zu betrachten. Insgesamt hinterlasse die Beschwerde-
führerin einen vitalen Eindruck. Eine andauernde bedrückt-traurige und 
weinerliche Stimmung sowie eine verminderte Energie und Müdigkeit, wie 
sie subjektiv geklagt würden, liessen sich klinisch in der aktuellen Untersu-
chung nicht bestätigen. Darüber hinaus lasse sich auch keine eigentliche 
Konzentrations- und Aufmerksamkeitsstörung klinisch erkennen, die Be-
schwerdeführerin gehe aber oft auf die ihr gestellten Fragen nicht direkt ein 
und scheine gerade das zu antworten, was sie gerade wolle (AB 120.1/15). 
Aufgrund der im Dezember 2013 erhobenen Befunde hätten – soweit beur-
teilbar infolge der Verdolmetschung – auch keine relevanten Auffassungs-
störungen klinisch festgestellt werden können (AB 135/3). Aus diesen 
Ausführungen lässt sich entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin 
keine Voreingenommenheit von Dr. med. G.________ ableiten, da sie al-
lein die vom psychiatrischen Experten anlässlich der Begutachtung im De-
zember 2013 gemachten Feststellungen wiedergeben.
Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, das psychiatrische 
Teilgutachten von Dr. med. G.________ sei nicht vollständig, da trotz Hin-
weisen auf erhebliche neuropsychologische Einschränkungen keine ent-
sprechende Abklärung durchgeführt worden sei (vgl. Beschwerde S. 33 ff.). 
Dr. med. G.________ hat in der ergänzenden Stellungnahme vom 30. April 
2015 (AB 135/3) unter Hinweis auf bei der Begutachtung von Ende 2013 
fehlende Konzentrations-, Aufmerksamkeits- und Auffassungsstörungen 
schlüssig und überzeugend dargelegt, dass kein Anlass für eine erneute 
neuropsychologische Untersuchung bestand. Die Beschwerdeführerin zeig-
te auch keine Hinweise für eine Ermüdung, vielmehr hinterliess sie einen 
vitalen Eindruck (AB 120.1/13). Zudem berücksichtigt Dr. med. G.________ 
zu Recht das bei der neuropsychologischen Untersuchung im Jahr 2005 
festgestellte sehr niedrige geistige Leistungsvermögen, was sich mit seinen 
Feststellungen anlässlich der Begutachtung 2013 deckt, wonach die Be-
schwerdeführerin einen einfach strukturierten und wenig differenzierten 
Eindruck hinterlassen hatte. Zudem erwähnt der psychiatrische Gutachter 
das durch die Beschwerdeführerin bei der neuropsychologischen Testung 
2005 mehrmals gezeigte selbstlimitierende Verhalten, was laut Dr. med. 
G.________ weitgehend mit den anlässlich der gutachterlichen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 24
chung von Ende 2013 festgestellten Dramatisierungs- und bewusstseins-
nahen Aggravationstendenzen übereinstimmt (AB 135/3). 
5.3
Die Beschwerdeführerin verlangt weitere Beweismassnahmen in 
Form eines neuen rheumatologischen und psychiatrischen Gutachtens, 
zudem auch gutachterliche Abklärungen orthopädischer, neurologischer 
und neuropsychologischer Art. Nach dem oben Erwähnten, wonach 
schlüssige Gutachten in den Bereichen Rheumatologie und Psychiatrie 
vorliegen und keine Anhaltspunkte für weitere Gesundheitsschäden in an-
deren Fachgebieten gegeben sind, erübrigen sich diese Begutachtungen. 
Gleiches gilt für die beantragte Abklärung unter dem Aspekt einer 
Schmerzkrankheit (Beschwerde S. 37 ff.; Stellungnahme der Beschwerde-
führerin vom 16. September 2015, S. 8 [im Gerichtsdossier]), nachdem 
keine hinreichenden Anhaltspunkte für die Annahme einer Schmerzstörung 
bestehen bzw. keine entsprechende psychiatrische Diagnose gestellt wor-
den ist. Dazu hielt Dr. med. G.________ unmissverständlich fest (AB 
120.1/17), in der aktuellen Untersuchung hinterlasse die Beschwerdeführe-
rin nicht den Eindruck, unter andauernden schweren und quälenden 
Schmerzen zu leiden, zu keinem Zeitpunkt der 1.75 Stunden dauernden 
Exploration deuteten Mimik und Gestik ein Schmerzerleben an. Aus diesem 
Grund könne die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerz-
störung nicht gestellt werden. Folglich kommt vorliegend auch die Recht-
sprechung gemäss BGE 141 V 281 nicht zum Tragen. Soweit die geltend 
gemachten Schmerzen somatisch nicht erklärbar sind, weist der Gutachter 
Dr. med. H.________ zu Recht darauf hin, dass allein dieser Umstand kei-
ne Arbeitsunfähigkeit begründet (AB 134/2); zudem ist in diesem Zusam-
menhang auf die von Dr. med. G.________ festgestellte Selbstlimitierungs- 
bzw. Dramatisierungs- und bewusstseinsnahe Aggravationstendenz der 
Beschwerdeführerin hinzuweisen (AB 120.1/16 ff.), was die fehlende Ob-
jektivierbarkeit des behaupteten Schmerzgeschehens durchaus zu erklären 
vermag. Zu verzichten ist auch auf eine Parteibefragung (Beschwerde 
S. 30), von der – zumal die Beschwerdeführerin zu diesem Zweck ausführ-
lich begutachtet worden ist – keine weiterführenden Erkenntnisse in Bezug 
auf den medizinischen Sachverhalt und die erwerbliche Leistungsfähigkeit 
zu erwarten sind. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 25
Der Sachverhalt ist somit rechtsgenüglich abgeklärt. Auf weitere Beweis-
massnahmen kann in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162) verzichtet werden. Die weiteren bei den Akten liegenden (kurzen) 
Arztberichte (AB 89, 93/3 f., 105, 130/2) begründen keine Abweichung von 
den gutachterlichen Schlüssen, da darin weder die jeweils attestierte Ar-
beitsunfähigkeit näher begründet wird noch sich Angaben zu zumutbaren 
Verweistätigkeiten finden. 
5.4
Somit gilt das von den Gutachtern Dres. med. H.________ und 
G.________ am 20. Dezember 2013 formulierte Zumutbarkeitsprofil (AB 
122), wonach die Leistungsfähigkeit aus psychischen Gründen um 20 % 
eingeschränkt ist. Soweit Dr. med. G.________ eine „Arbeitsunfähigkeit“ 
erwähnt, bezieht sich dies offensichtlich nicht nur auf die bisherige, sondern 
auf sämtliche Tätigkeiten (vgl. dazu auch AB 120.1/18). Gestützt darauf ist 
die Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 
6.
6.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
6.2
6.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 26
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren 
abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenös-
sischen Versicherungsgerichts [EVG, heute Bundesgericht {BGer}] vom 
30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
6.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 
133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invaliden-
einkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, 
wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 
S. 91 E. 4.1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 27
6.3
Da die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt der allfälligen Ren-
tenrevision (vgl. Entscheid des EVG vom 3. Juli 2006, I 86/06, E. 4) mass-
gebend sind, sind Validen- wie Invalideneinkommen auf das Jahr 2015 hin 
festzulegen. Da für dieses Jahr noch keine statistischen Daten verfügbar 
sind, ist der Einkommensvergleich für das Jahr 2014 vorzunehmen.
6.3.1
Es ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen gestützt auf die LSE ermittelt hat (AB 136), da die Be-
schwerdeführerin ihre letzte Stelle im Gastgewerbe aus gesundheitsfrem-
den Gründen bzw. aufgrund einer Restrukturierung des Personalbestandes 
verloren hat (AB 6/4; vgl. SVR 2009 IV Nr. 58 S. 182 E. 2.3). Auszugehen 
ist von den LSE 2012, Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] 
nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek-
tor), Gastgewerbe/Beherbergung u. Gastronomie, Kompetenzniveau 1, 
Frauen, im Betrag von monatlich Fr. 3‘665.--, jährlich Fr. 43‘980.--, indexiert 
auf das Jahr 2014 resultiert ein Betrag von Fr. 44‘578.-- (Index im Jahr 
2012: 102.9 Punkte, Index im Jahr 2014: 104.3 Punkte [Tabelle T1.2.10 
Nominallohnindex, Frauen 2011 – 2014; Gastgewerbe und Beherbergung]). 
Die Anpassung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit in der be-
treffenden Abteilung im Jahr 2014 von 42.4 Stunden ergibt einen Betrag 
von Fr. 47‘253.-- (Fr. 44‘578.-- : 40 h x 42.4 h). 
6.3.2
Auch das Invalideneinkommen hat die Beschwerdegegnerin zu 
Recht anhand statistischer Zahlen ermittelt (AB 136), da die Beschwerde-
führerin keine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit aufgenommen hat bzw. aus-
übt (vgl. E. 6.2.2 hiervor). Auszugehen ist ebenfalls von der LSE 2012, 
Tabelle TA1 (Monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschaftszweigen, 
Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor), Total, Kompetenzni-
veau 1, Frauen, im Betrag von monatlich Fr. 4‘112.--, jährlich Fr. 49‘344.--; 
die Indexierung auf das Jahr 2014 ergibt einen Betrag von Fr. 50‘118.-- 
(Index Jahr 2012: 102.0 Punkte, Index Jahr 2014: 103.6 Punkte [Tabelle 
T1.2.10 Nominallohnindex, Frauen 2011 – 2014; Total]). Nach der Anpas-
sung an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit im betreffenden Be-
reich im Jahr 2014 von 41.7 Stunden resultiert ein Betrag von Fr. 52‘248.-- 
(Fr. 50‘118.-- : 40 h x 41.7 h). Unter Berücksichtigung der gutachterlich 
attestierten Leistungsminderung von 20 % (AB 122) verbleibt ein Betrag 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 28
von Fr. 41‘798.-- (Fr. 52‘248.-- x 0.8). Ein zusätzlicher Tabellenlohnabzug 
(vgl. E. 6.2.2 hiervor) wäre jedenfalls auf 15 % zu begrenzen, zumal die 
Beschwerdeführerin über die Niederlassungsbewilligung C verfügt (AB 1/8) 
und sie vollzeitlich – wenn auch mit eingeschränkter Leistung – erwerbs-
tätig sein kann (AB 122), womit ein Abzug wegen der Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie (BGE 126 V 75 E. 5a cc S. 79) und wegen 
Teilzeittätigkeit (Entscheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, 
E. 5.2.3) entfällt. Mit Gewährung eines 15 %-igen Tabellenlohnabzuges 
beträgt das Invalideneinkommen Fr. 35‘528.-- (Fr. 41‘798.-- x 0.85).
6.4
Die Gegenüberstellung der beiden hypothetischen Vergleichsein-
kommen ergibt einen nicht rentenbegründenden Invaliditätsgrad von ge-
rundet 25 % (100 : Fr. 47‘253.-- x [Fr. 47‘253.-- – Fr. 35‘528.--] = 24.81 %; 
zu den Rundungsregeln vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123).
6.5
Der Zeitpunkt der Renteneinstellung (AB 136/6) auf Ende des der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats bzw. per 30. Juni 2015 ist nicht 
zu beanstanden (vgl. E. 3.4 und 3.5 hiervor).
6.6
Betrifft die revisionsweise Herabsetzung oder Aufhebung der Rente 
eine versicherte Person, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente 
seit mehr als 15 Jahren bezogen hat, so hat die Verwaltung die Notwendig-
keit (vorgängiger) befähigender beruflicher Massnahmen trotz wiederge-
wonnener Arbeitsfähigkeit abzuklären (BGE 141 V 5 E. 4.1 S. S. 7; SVR 
2011 IV Nr. 73 S. 222 E. 3.3; zum Ganzen vgl. SVR 2011 IV Nr. 30 S. 88 E. 
4.2.2; Entscheid des BGer vom 10. September 2010, 9C_768/2009, 
E. 4.1). Vorliegend erfolgte die Rentenzusprechung mit Wirkung ab dem 
1. Dezember 2003 (AB 86), womit der Rentenbezug weniger als 15 Jahre 
gedauert hat. Hingegen hatte die am 13. Januar 1960 geborene Beschwer-
deführerin (AB 1/8) im Zeitpunkt des Erlasses der rentenaufhebenden Ver-
fügung vom 27. Mai 2015 (AB 136) das 55. Altersjahr bereits erreicht. 
Für Eingliederungsmassnahmen wird grundsätzlich die subjektive Einglie-
derungsfähigkeit bzw. die Eingliederungsbereitschaft der versicherten Per-
son vorausgesetzt (Entscheid des BGer vom 20. Februar 2014, 
9C_474/2013, E. 6.3). Nach der Rechtsprechung ist nur dann von 
fehlendem 
Eingliederungswillen 
bzw. 
fehlender 
subjektiver 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 29
Eingliederungsfähigkeit auszugehen, wenn er mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit feststeht. Dabei sind insbesondere die 
gegenüber der Verwaltung und den medizinischen Experten gemachten 
Aussagen betreffend Krankheitsüberzeugung bzw. Arbeitsmotivation zu 
berücksichtigen. 
Ebenfalls 
von 
Belang 
sein 
können 
die 
im 
Vorbescheidverfahren 
und 
vor 
kantonalem 
Versicherungsgericht 
gemachten Ausführungen bzw. gestellten Anträge (Entscheid des BGer 
vom 7. September 2015, 9C_231/2015, E. 4.2).
Zu ihrer Arbeitsfähigkeit befragt betonte die Beschwerdeführerin gegenüber 
dem psychiatrischen Gutachter Dr. med. G.________, sie könne gar nichts 
mehr arbeiten, weil sie gar keine Kraft mehr habe, sie könne aber auch 
nicht arbeiten wegen ihrer Schmerzen und da es ihr moralisch nicht gut 
gehe (AB 120.1/11). Bezüglich allfälliger beruflicher Massnahmen gab Dr. 
med. G.________ an (AB 120.1/19), solche wären aus psychiatrischer 
Sicht an und für sich indiziert. Aufgrund der subjektiven Krankheits- und 
Behinderungsüberzeugung und der Selbstlimitierung der Beschwerdeführe-
rin dürften berufliche Massnahmen jedoch als kaum sinnvoll erscheinen. 
Demgemäss sei auch die Prognose als ungewiss zu beurteilen. Zwar kann 
nicht allein aus der bei der Beschwerdeführerin bestehenden subjektiven 
Krankheitsüberzeugung ohne weiteres auf die Aussichtslosigkeit von Ein-
gliederungsmassnahmen geschlossen werden, da solche durchaus geeig-
net sein können, den Eingliederungswillen zu fördern (SVR 2015 IV Nr. 19 
S. 58 E. 4.2.3). Ausdruck der gar nicht gegebenen Eingliederungsbereit-
schaft der Beschwerdeführerin ist jedoch, dass die (bereits im Vorbe-
scheidverfahren anwaltlich vertretene [AB 128]) Beschwerdeführerin weder 
im Vorbescheidverfahren noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren je 
zum Ausdruck gebracht hat, dass sie auf berufliche Massnahmen angewie-
sen sei und solche verlange (vgl. BGer 9C_474/2013, E. 6.3). Somit ist das 
Fehlen der subjektiven Eingliederungsfähigkeit mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt.
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin ohne vor-
gängige einlässliche Abklärung bzw. Gewährung befähigender beruflicher 
Massnahmen die Rentenaufhebung verfügt hat.
6.7
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 30
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘000.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Bei vorliegendem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan 2016, IV/15/571, Seite 31
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Jan. 2016, IV/15/571, Seite 32
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.