be_verwaltungsgericht · 100 2018 418 · 2019-05-14 · de
abfallrechtliche Betriebsbewilligung (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 26. Juni 2018; RA Nr. 140/2018/6)


100.2018.418-428/431U
STE/BER/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2019
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger
100.2018.418
A1.________ und A2.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführende 1
100.2018.419
B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 2
100.2018.420
C1.________ und C2.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 3
100.2018.421
D1.________ und D2.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 4

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 2
100.2018.422
E.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 5
100.2018.423
Erbengemeinschaft F.________, bestehend aus:
1. F1.________
2. F2.________
3. F3.________
4. F4.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 6
100.2018.424
1.
G1.________
2.
Erbengemeinschaft G2.________, bestehend aus:
2.1 G3.________
2.2 G4.________
2.3 G5.________
2.4 G6.________
2.5 G7.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 7
100.2018.425
1. H1.________
2. H2.________ und H3.________
3. H4.________ und H5.________
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 8
100.2018.426
I1.________ und I2.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 9
100.2018.427

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 3
1. Erben des J1.________ sel.
2. J2.________
beide vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 10
100.2018.428
K.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 11
100.2018.431
L1.________ und L2.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende 12
gegen
Regierungsrat des Kantons Bern
vertreten durch die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion,
Münstergasse 2, 3011 Bern
und als weitere Beteiligte
Einwohnergemeinde Wohlen
handelnd durch den Gemeinderat, Hauptstrasse 26,
3033 Wohlen b. Bern
betreffend See- und Flussufer; ersatzweiser Erlass der Uferschutzplanung
«Wohlensee - Inselrainbucht»; Überbauungsordnung mit Baubewilligung;
Kostenliquidation (RRB Nr. 1293 vom 5. September 2012; Urteil des Bun-
desgerichts vom 12. November 2018; 1C_539/2017, 1C_551/2017,
1C_553/2017, 1C_554/2017, 1C_555/2017, 1C_556/2017, 1C_567/2017)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 4
Sachverhalt und Erwägungen:
1.
1.1
Am 5. September 2012 erliess der Regierungsrat ersatzweise für die
Einwohnergemeinde (EG) Wohlen eine Ergänzung der kommunalen Ufer-
schutzplanung Wohlensee im Bereich der Inselrainbucht und wies die gegen
die Planung erhobenen Einsprachen ab (RRB 1293). Mit Urteil vom
4. September 2017 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerden u.a. folgen-
der
Beschwerdeführender
ab:
B.________
(Verfahren
100.2012.362),
C1.________ und C2.________ (Verfahren 100.2012.363), E.________, … und
… (Verfahren 100.2012.365), Mitglieder der Erbengemeinschaft F.________,
bestehend aus F1.________, F2.________, F3.________ und F4.________
(Verfahren 100.2012.366), Verein M.________ (Verfahren 100.2012.368),
G1.________
sowie
Mitglieder
der
Erbengemeinschaft
G2.________,
bestehend aus G3.________, G4.________, G5.________, G6.________ und
G7.________ (Verfahren 100.2012.370), H1.________, H2.________ und
H3.________ sowie H4.________ und H5.________ (Verfahren 100.2012.372),
I1.________ und I2.________ (Verfahren 100.2012.374) sowie K.________
(Verfahren 100.2012.376). Die Beschwerde von J1.________ und J2.________
(Verfahren 100.2012.375) wies es ab, soweit es darauf eintrat. Die Beschwerde
von D1.________ und D2.________ (Verfahren 100.2012.364) sowie diejenige
von L1.________ und L2.________ (Verfahren 100.2012.377) hiess es (in
Nebenpunkten) teilweise gut und wies sie im Übrigen ebenfalls ab (Urteil
100.2012.362-366/368/370/372-379).
Mit
einem
weiteren
Urteil
vom
4. September 2017 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde von
A1.________ und A2.________ teilweise gut. Es hob den RRB auf, soweit die
Ergänzung der Uferschutzplanung «Inselrain-Thalmatt» für die Parzelle
Nr. 1________ als Baubewilligung gelten sollte; im Übrigen wies es die
Beschwerde ab (Urteil 100.2012.371).
1.2
Am 12. November 2018 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde in
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten des Vereins M.________ nicht ein. Die
übrigen Beschwerden der obgenannten Beschwerdeführenden hiess es gut,
wobei von den ehemaligen Beschwerdeführenden 4 nur noch E.________
Beschwerde erhoben hatte (Verfahren 100.2012.365) und an Stelle von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 5
J1.________ dessen Erben getreten waren (Verfahren 100.2012.375). Es hob
die beiden Urteile des Verwaltungsgerichts vom 4. September 2017 auf,
genehmigte die Überbauungsordnung «Wohlensee-Inselrainbucht» nicht,
verweigerte die Baubewilligungen und wies die Sache zur Neuregelung der
Kosten- und Entschädigungsfolgen für das kantonale Verfahren an das
Verwaltungsgericht zurück (BGer 1C_539/2017, 1C_551/2017, 1C_553/2017,
1C_554/2017, 1C_555/2017, 1C_556/2017, 1C_567/2017).
1.3
Mit Verfügungen vom 3. Dezember 2018 nahm der Abteilungspräsident
die Verfahren unter den Verfahrensnummern 100.2018.418, 100.2018.419,
100.2018.420, 100.2018.421, 100.2018.422, 100.2018.423, 100.2018.424,
100.2018.425, 100.2018.426, 100.2018.427, 100.2018.428 und 100.2018.431
wieder auf. Mit Verfügung vom 28. Februar 2019 vereinigte die Instruktions-
richterin die wieder aufgenommenen Verfahren. Die den Regierungsrat vertre-
tende Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK) reichte
am 15. März 2019 eine Stellungnahme zu den Kostennoten der Parteivertreter
und der Parteivertreterin ein, die EG Wohlen am 19. März 2019.
2.
2.1
Der Regierungsrat hat die Planungs- und Verfahrenskosten für die Er-
satzvornahme (abzüglich des Kantonsbeitrags) sowie die Parteikosten der Ein-
sprecherinnen und Einsprecher gestützt auf Art. 38 des Gesetzes vom
3. Oktober 1965 über die Enteignung (KEntG; BSG 711.0) der EG Wohlen auf-
erlegt. Diese Kostenverlegung bleibt trotz des gutheissenden Urteils des Bun-
desgerichts bestehen, was der Klarheit halber im Dispositiv festzustellen ist.
Dies gilt auch in Bezug auf die Beschwerdeführenden 1, die vor Verwaltungsge-
richt noch beanstandet hatten, der ihnen gewährte Parteikostenersatz sei zu
gering, sich gegen den bestätigenden Entscheid des Verwaltungsgerichts vor
Bundesgericht insoweit jedoch nicht mehr zur Wehr setzten.
2.2
Das Bundesgericht hat das Urteil 100.2012.362-366/368/370/372-379
formell zwar vollständig aufgehoben. Dieses wurde aber in den Verfahren
100.2012.373, 100.2012.378 und 100.2012.379 nicht angefochten und hat des-
halb, was die Kostenregelung in diesen Verfahren angeht, Bestand (ebenso wie

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 6
das
abgeschriebene
Verfahren
100.2012.369,
vgl.
hinten
E. 3.2;
BGE 143 IV 214 E. 5.2.1). Dasselbe gilt für den Kostenschluss im verwaltungs-
gerichtlichen Verfahren 100.2012.368, da das Bundesgericht auf die entspre-
chende Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts nicht eingetre-
ten ist. Dies ist im Dispositiv der Klarheit halber ebenfalls festzustellen.
2.3
Neu zu verlegen sind demnach ausschliesslich die Verfahrens- und Par-
teikosten für diejenigen verwaltungsgerichtlichen Verfahren, die mit Erfolg ans
Bundesgericht weitergezogen wurden, mithin die Verfahren 100.2012.362,
100.2012.363, 100.2012.364, 100.2012.365, 100.2012.366, 100.2012.370,
100.2012.372, 100.2012.374, 100.2012.375, 100.2012.376, 100.2012.377 so-
wie 100.2012.371, wiederaufgenommen unter den Verfahrensnummern
100.2018.419, 100.2018.420, 100.2018.421, 100.2018.422, 100.2018.423,
100.2018.424, 100.2018.425, 100.2018.426, 100.2018.427, 100.2018.428,
100.2018.431 sowie 100.2018.418.
3.
3.1
Die Verfahrens- und Parteikosten sind nach dem Unterliegerprinzip zu
verlegen (Art. 108 Abs. 1 und Abs. 3 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]); die spezialgesetzliche Kosten-
regelung von Art. 38 Abs. 1 Satz 1 KEntG gilt im Beschwerdeverfahren nicht.
3.2
Sämtliche Beschwerdeführende haben vor Bundesgericht vollständig
obsiegt. Für das verwaltungsgerichtliche Verfahren sind ihnen folglich keine
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Da Organe des Kan-
tons von Gesetzes wegen keine Verfahrenskosten tragen müssen, wird der
unterliegende Regierungsrat ebenfalls nicht kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 2
i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG). Es sind folglich keine Verfahrenskosten zu
erheben. Die Kosten für das Gutachten der Schweizerischen Vogelwarte Sem-
pach beliefen sich auf Fr. 10'633.30, diejenigen für den Einsatz der Seepolizei
Wohlensee (Begleitung der Gutachterinnen der Schweizerischen Vogelwarte
Sempach bei der Besichtigung der Inselrainbucht vom See aus) auf Fr. 625.--
(vgl. act. 20B und 20A in Dossier 100.2012.362). In fünf Verfahren
(100.2012.368, 100.2012.369, 100.2012.373, 100.2012.378 und 100.2012.379)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 7
wurden diesbezüglich Kostenanteile rechtskräftig verlegt (je Fr. 664.60 bzw.
Fr. 39.--). Die verbleibenden Kosten für das Gutachten von Fr. 7'310.30 und für
den Einsatz der Seepolizei von Fr. 430.-- gehen zulasten der Gerichtskasse.
3.3
Die obsiegenden Beschwerdeführenden haben sodann Anspruch auf
Ersatz ihrer Parteikosten (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die für
das Gemeinwesen handelnde Vorinstanz, deren Erkenntnis im Beschwerde-
verfahren aufgehoben oder abgeändert wird, hat der obsiegenden Partei deren
Parteiaufwand zu entschädigen, wenn keine Gegenpartei im Verfahren ist
(Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997,
Art. 108 N. 13). Der Kanton Bern (JGK) hat den Beschwerdeführenden folglich
die Parteikosten zu ersetzen. Gemäss Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Anwalts-
gesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Ver-
ordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes
(Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Be-
schwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rah-
mentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebote-
nen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des
Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).
3.4
Nach Art. 16 i.V.m. Art. 11 Abs. 2 PKV wird ein Zuschlag von bis zu
200 Prozent gewährt, wenn bedeutende vermögensrechtliche Interessen zu
wahren sind. Dies ist in Planungs- und Baustreitigkeiten in der Regel nicht der
Fall (BVR 2013 S. 443 E. 6.2, 2010 S. 433 E. 8.3; VGE 2015/12/18 vom
23.11.2015 E. 7.2, 2015/17 vom 23.11.2015 E. 6.3, 2014/318 vom 2.10.2015
E. 7.3). Hier gilt nichts anderes: Umstritten war hauptsächlich, ob die Planung
öffentlich-rechtlichen Vorschriften entspricht und ob sich der Uferweg im Ge-
lände wie vorgesehen realisieren lässt. Mit dem Erlass der Überbauungsord-
nung wurde zwar auch das Enteignungsrecht für das vom Weg beanspruchte
Land und für die Aufwertungs- bzw. Ersatzflächen erteilt, jedoch waren dadurch
vermögensrechtliche Interessen der Beschwerdeführenden nur mittelbar be-
troffen; es wurde nicht über eine konkrete Geldsumme gestritten. Ob und in
welcher Höhe die Enteignung hätte entschädigt werden müssen, wäre allenfalls
Thema eines nachfolgenden Verfahrens gewesen. Es besteht folglich kein An-
spruch auf einen Zuschlag nach Art. 16 i.V.m. Art. 11 Abs. 2 PKV.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 8
3.5
Nach Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV wird ein Zuschlag von bis zu 100 Pro-
zent auf das Honorar gewährt bei Verfahren, die besonders viel Zeit und Arbeit
beanspruchen, wie namentlich bei schwieriger und zeitraubender Sammlung
oder Zusammenstellung des Beweismaterials, bei grossem Aktenmaterial oder
umfangreichem Briefwechsel, wenn ein wesentlicher Teil des Aktenmaterials
oder des Briefwechsels in einer anderen als der Gerichtssprache vorliegt, oder
bei besonders komplexen tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen. Es ist
offensichtlich, dass die Verfahren vor dem Verwaltungsgericht aufgrund der
umfangreichen Akten und der komplexen Rechtsfragen überdurchschnittlich viel
Zeit und Arbeit beanspruchten. Ein entsprechender Zuschlag kann folglich ver-
langt werden.
4.
Zum Parteikostenersatz in den einzelnen Verfahren ergibt sich Folgendes:
4.1
Verfahren 100.2018.418 (Beschwerdeführende 1)
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden 1 macht ein Honorar von
Fr. 55'500.-- zuzüglich Auslagen und MWSt (insgesamt Fr. 60'727.30) geltend
(act. 2). Damit überschreitet er den Höchsttarif nach Art. 11 Abs. 1 PKV um ein
Vielfaches. Selbst unter Berücksichtigung eines Zuschlags nach Art. 16 i.V.m.
Art. 9 PKV erweist sich die Honorarforderung als deutlich übersetzt. Der
Rechtsvertreter hat eine Verwaltungsgerichtsbeschwerde und eine Replik ver-
fasst sowie an einem Augenschein und einer Schlussverhandlung teilgenom-
men. Das Aktenmaterial war umfangreich und es stellten sich tatsächlich und
rechtlich komplexe Fragen; allerdings hat der Rechtsvertreter die Beschwerde-
führenden 1 schon vor der Vorinstanz vertreten und war mit dem Prozessstoff
vertraut. Mit Blick auf die massgeblichen Bemessungskriterien und unter Be-
rücksichtigung eines Zuschlags nach Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV wird der Partei-
kostenersatz auf Fr. 18'000.-- inklusive Auslagen und MWSt festgesetzt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 9
4.2
Verfahren 100.2018.419, 100.2018.420, 100.2018.421, 100.2018.422
und 100.2018.423 (Beschwerdeführende 2-6)
Die Beschwerdeführenden 2-6 hatten in den Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt denselben Rechtsvertreter (Verfahren 100.2012.362, 100.2012.363,
100.2012.364, 100.2012.365 und 100.2012.366). Nach Abschluss dieser Ver-
fahren haben zwei andere Rechtsvertreter die Mandate übernommen und in
den vorliegenden Verfahren Kostennoten eingereicht, basierend auf der Leis-
tungsabrechnung des früheren Rechtsvertreters (act. 8-10, 15 und 15A). Da-
nach beträgt das Gesamthonorar für die fünf Verfahren (abgerundet)
Fr. 35'900.--, die Auslagen betragen (aufgerundet) Fr. 6'000.--. Davon betreffen
gemäss Kostennote des Anwalts in den Verfahren 100.2018.420, 100.2018.421
und 100.2018.422 (im Folgenden: Anwalt 1) ein Honorar von Fr. 4'738.-- sowie
Auslagen von Fr. 246.-- ausschliesslich die beiden Verfahren 100.2018.421 und
100.2018.423 und werden dort geltend gemacht. Das restliche Honorar von
Fr. 31'162.-- sowie die verbleibenden Auslagen von Fr. 5'754.-- werden zu je
einem Fünftel, d.h. je Fr. 6'232.40 Honorar und Fr. 1'150.80 Auslagen, in den
einzelnen Verfahren gefordert. Weiter entfallen gemäss Anwalt 1 vom Zusatz-
aufwand in den beiden Verfahren 100.2018.421 und 100.2018.423 Fr. 3'105.--
Honorar und Fr. 135.-- Auslagen auf das von ihm übernommene Verfahren
100.2018.421. Folglich müsste der Sonderaufwand im Verfahren 100.2018.423
Fr. 1'633.-- Honorar und Fr. 111.-- Auslagen ausmachen. Obwohl der Anwalt in
den Verfahren 100.2018.419 und 100.2018.423 auf die Informationen des ehe-
maligen Anwalts seiner Mandantschaft verweist und ausführt, in Einklang mit
den Erläuterungen seines Kollegen (Anwalt 1) vorzugehen, macht er als Son-
deraufwand für die Teilnahme am Augenschein jedoch Fr. 2'670.-- Honorar und
Fr. 135.80 Auslagen geltend. Das ist auch mit Blick auf die Leistungsabrech-
nung des ehemaligen Rechtsvertreters nicht nachvollziehbar; zählt man die
darin markierten Beträge im Verfahren 100.2018.423 zusammen, ergeben sich
ein Honorar von Fr. 2'001.-- und Auslagen von Fr. 111.--. Davon ist im Folgen-
den auszugehen. Vom Gesamthonorar von Fr. 35'900.-- entfallen somit
Fr. 3'105.-- auf das Verfahren 100.2018.421 und Fr. 2'001.-- auf das Verfahren
100.2018.423. Es verbleibt folglich ein Honorar von Fr. 30'794.--, welches zu je
einem Fünftel, d.h. je Fr. 6'158.80, in den einzelnen Verfahren geltend gemacht
werden kann. Ein Honorar von je Fr. 6'158.80 zuzüglich des Honorars für Zu-
satzaufwand in den Verfahren 100.2018.421 (Fr. 3'105.--) und 100.2018.423

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 10
(Fr. 2'001.--) erscheint mit Blick auf die Bemessungskriterien angemessen und
gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Anders die Gesamtauslagen: Von den
(gerundet) insgesamt Fr. 6'000.-- entfallen gemäss Leistungsabrechnung
Fr. 5'000.-- auf Gerichtskostenvorschüsse. Diese können – entgegen der An-
sicht der Rechtsvertreter – nicht als Parteikosten von der unterliegenden Partei
zurückgefordert werden, sondern werden vom Verwaltungsgericht nach Ab-
schluss des Verfahrens zurückerstattet. Die zu ersetzenden Auslagen belaufen
sich somit auf insgesamt Fr. 1'000.--. Abzüglich der speziellen Auslagen in den
Verfahren 100.2018.421 (Fr. 135.--) und 100.2018.423 (Fr. 111.--) verbleiben
Fr. 754.--, von denen je ein Fünftel, d.h. Fr. 150.80 auf jedes Verfahren entfällt.
Zusammenfassend ergibt sich somit folgende Aufteilung:
Gesamthonorar:
Fr.
35'900.--
Zusatzaufwand Verfahren 100.2018.421
Fr.
3'105.--
Zusatzaufwand Verfahren 100.2018.423
Fr.
2'001.--
Gesamthonorar ohne Zusatzaufwand
Fr.
30'794.--
Grundhonorar pro Verfahren
Fr.
6'158.80
Gesamtauslagen:
Fr.
1'000.--
Zusätzliche Auslagen Verfahren 100.2018.421
Fr.
135.--
Zusätzliche Auslagen Verfahren 100.2018.423
Fr.
111.--
Gesamtauslagen ohne zusätzliche Auslagen
Fr.
754.--
Grundauslagen pro Verfahren
Fr.
150.80
Der Parteikostenersatz beträgt folglich: in den Verfahren 100.2018.419,
100.2018.420 und 100.2018.422 je
Fr.
6'158.80 Honorar
Fr.
150.80 Auslagen
Fr.
504.75 MWSt
Total
Fr.6'814.35

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 11
im Verfahren 100.2018.421
Fr.
9'263.80 Honorar
Fr.
285.80 Auslagen
Fr.
763.95MWSt
Total
Fr.10'313.55
im Verfahren 100.2018.423
Fr.
8'159.80 Honorar
Fr.
261.80 Auslagen
Fr.
673.70 MWSt
Total
Fr. 9'095.30
4.3
Verfahren 100.2018.424 (Beschwerdeführende 7)
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden 7 macht ein Honorar von
Fr. 19'182.35 (inkl. Auslagen und MWSt) geltend (act. 11 und 11A). Diese Kos-
tennote gibt zu keinen Bemerkungen Anlass, zumal zwei auseinanderliegende
Grundstücke betroffen waren.
4.4
Verfahren 100.2018.425 (Beschwerdeführende 8)
Die Rechtsvertreterin und der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden 8 ma-
chen ein Honorar von Fr. 20'255.50 sowie Auslagen von Fr. 607.65 (exkl.
MWSt) geltend (act. 7). Das Honorar gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Je-
doch enthalten die Auslagen Fr. 268.-- für E-Mails. Die Rechtsvertreterin und
der Rechtsvertreter begründen diesen Auslageposten nicht näher und für das
Verwaltungsgericht ist nicht nachvollziehbar, inwiefern Auslagen für E-Mails
anfallen. Der Zeitaufwand für das Verfassen von E-Mails wird über das Honorar
abgegolten und die nötige Infrastruktur (Computer mit Internetzugang) ist Teil
des allgemeinen Kanzleiaufwands. Die Auslagen werden deshalb um Fr. 268.--
gekürzt. Der Parteikostenersatz wird auf Fr. 22'242.75 (inkl. Auslagen und
MWSt) festgesetzt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 12
4.5
Verfahren
100.2018.426,
100.2018.427,
100.2018.428
und
100.2018.431 (Beschwerdeführende 9-12)
Der
Rechtsvertreter
in
den
Verfahren
100.2018.426,
100.2018.427,
100.2018.428 und 100.2018.431 macht in den Verfahren 100.2018.426 und
100.2018.431 ein Honorar von je Fr. 10'000.-- sowie Auslagen von je Fr. 350.--
geltend und in den Verfahren 100.2018.427 und 100.2018.428, in denen ein
Augenschein stattgefunden hat, ein Honorar von je Fr. 11'700.-- und Auslagen
von je Fr. 409.50 (act. 3-6). Mit Blick darauf, dass der Rechtsvertreter Syner-
gien nutzen konnte und die Eingaben in den verschiedenen Verfahren zum weit
überwiegenden Teil identisch waren, erachtet das Verwaltungsgericht ein Hono-
rar von Fr. 7'000.-- in den Verfahren 100.2018.426 und 100.2018.431 bzw.
Fr. 8'700.-- in den Verfahren 100.2018.427 und 100.2018.428 als angemessen.
Hinzu kommen die Auslagen sowie die MWSt. Der Parteikostenersatz wird so-
mit in den Verfahren 100.2018.426 und 100.2018.431 auf je Fr. 7'938.-- (inkl.
Auslagen und MWSt) und in den Verfahren 100.2018.427 und 100.2018.428
auf je Fr. 9'838.25 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Es wird festgestellt, dass die Planungs-, Verfahrens- und Parteikosten für die
Ersatzvornahme gemäss den Ziff. 9, 10 und 11 des Beschlusses des Regie-
rungsrats vom 5. September 2012 (RRB Nr. 1293) in Rechtskraft erwachsen
sind.
2. Es wird festgestellt, dass die Kostenverlegung in den Verfahren
100.2012.368, 100.2012.373, 100.2012.378 und 100.2012.379 gemäss dem
verwaltungsgerichtlichen Urteil 100.2012.362-366/368/370/372-379 vom
4. September 2017 (Ziff. 3f., 3i, 3n und 3o des Dispositivs) in Rechtskraft er-
wachsen ist:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 13
3. f)
Die Kosten des Verfahrens 100.2012.368 von Fr. 2'703.60, beste-
hend aus einer Pauschalgebühr von Fr. 2'000.-- sowie je einem An-
teil an die Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von
Fr. 664.60 und der Seepolizei Wohlensee von Fr. 39.--, werden dem
Beschwerdeführer 6 auferlegt.
i)
Die Kosten des Verfahrens 100.2012.373 von Fr. 3'703.60, beste-
hend aus einer Pauschalgebühr von Fr. 3'000.-- sowie je einem An-
teil an die Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von
Fr. 664.60 und der Seepolizei Wohlensee von Fr. 39.--, werden der
Beschwerdeführerin 9 auferlegt.
n) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.378 von Fr. 2'903.60, beste-
hend aus einer Pauschalgebühr von Fr. 2'200.-- sowie je einem An-
teil an die Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von
Fr. 664.60 und der Seepolizei Wohlensee von Fr. 39.--, werden den
Beschwerdeführenden 14 auferlegt.
o) Die Kosten des Verfahrens 100.2012.379 von Fr. 2'903.60, beste-
hend aus einer Pauschalgebühr von Fr. 2'200.-- sowie je einem An-
teil an die Kosten der Schweizerischen Vogelwarte Sempach von
Fr. 664.60 und der Seepolizei Wohlensee von Fr. 39.--, werden der
Beschwerdeführerin 15 auferlegt.
3. a) Für die wieder aufgenommenen Beschwerdeverfahren vor dem Verwal-
tungsgericht werden keine Verfahrenskosten erhoben.
b) Der Kanton Bern (JGK) hat den Beschwerdeführenden die Parteikosten
(inkl. Auslagen und MWSt) für die wieder aufgenommenen Beschwerde-
verfahren vor dem Verwaltungsgericht wie folgt zu ersetzen:
Verfahren 100.2018.418
Fr.
18'000.--
Verfahren 100.2018.419
Fr.
6'814.35
Verfahren 100.2018.420
Fr.
6'814.35
Verfahren 100.2018.421
Fr.
10'313.55
Verfahren 100.2018.422
Fr.
6'814.35
Verfahren 100.2018.423
Fr.
9'095.30
Verfahren 100.2018.424
Fr.
19'182.35
Verfahren 100.2018.425
Fr.
22'242.75
Verfahren 100.2018.426
Fr.
7'938.--
Verfahren 100.2018.427
Fr.
9'838.25
Verfahren 100.2018.428
Fr.
9'838.25
Verfahren 100.2018.431
Fr.
7'938.—

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2019, Nrn. 100.2018.418-428/431U,
Seite 14
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden 1-12
- der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Wohlen
und mitzuteilen (je zu Ziff. 1 und 2 des Dispositivs):
- dem Beschwerdeführer 6 des Urteils 100.2012.362-366/368/370/372-379
vom 4. September 2017
- der Beschwerdeführerin 9 des Urteils 100.2012.362-366/368/370/372-379
vom 4. September 2017
- Rechtsanwalt … z.H. der Beschwerdeführenden 14 und der Beschwerde-
führerin 15 des Urteils 100.2012.362-366/368/370/372-379 vom
4. September 2017
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000
Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff.,
82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG;
SR 173.110) geführt werden.