be_verwaltungsgericht · 200 2019 673 · 2019-08-13 · de

Verfügung vom 13. August 2019

200 19 673 IV
KOJ/BRO/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1968 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete 
sich 
im 
August 
2017 
unter 
Hinweis auf eine 
Osteo-
onychodysostosis (Nail-Patella-Syndrome) und deren Folgeerkrankungen 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) edierte die Akten der C.________ Krankentaggeldver-
sicherung AG (C.________; AB 11.1 ff.), tätigte erwerbliche (AB 9 f., 15, 17 
ff., 27, 29 f., 32, 36, 40 f.) und medizinische Abklärungen, insbesondere 
holte sie Berichte behandelnder Ärzte (AB 14, 22 S. 4 ff., 24, 25 S. 3 ff., 33 
f., 37 S. 27 ff.) sowie Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD; AB 23, 28) ein, und veranlasste zusammen mit der C.________ ein 
medizinisches Gutachten (AB 37 S. 6 ff.; vgl. auch AB 35 S. 2, 37 S. 1, 49 
S. 3). Weiter liess sie einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb (AB 42) 
erstellen. Mit Vorbescheid vom 18. Oktober 2018 (AB 43) stellte die IVB der 
Versicherten bei einem nach Massgabe der gemischten Methode (Er-
werb: 80 %, Haushalt: 20 %) ermittelten Invaliditätsgrad von 42 % eine vom 
1. März bis 31. Oktober 2018 befristete Viertelsrente und für die Folgezeit 
bei einem Invaliditätsgrad von 34 % die Abweisung des Rentenbegehrens 
in Aussicht. Auf Einwand der Versicherten (AB 54) hin holte die IVB insbe-
sondere weitere Stellungnahmen des RAD (AB 63 f.) sowie des Bereichs 
Abklärungen (AB 70) ein und verfügte am 13. August 2019 (AB 77) dem 
Vorbescheid entsprechend. 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch lic. iur. B.________, am 
9. September 2019 Beschwerde. Sie liess die folgenden Anträge stellen: 
1.
Die Verfügung vom 13. August 2019 sei insofern aufzuheben, 
als die Arbeitsfähigkeit medizinisch näher abzuklären sei. 
2.
Das Invalideneinkommen sei korrekt zu ermitteln. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 3
3.
Sodann sei der Beschwerdeführerin auch ab 1. November 
2018 eine Rente zuzusprechen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. August 2019 
(AB 77). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 4
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen bleiben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Zu prüfen ist demnach der An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Invalidenrente, unter Einschluss 
der vom 1. März bis 31. Oktober 2018 befristet zugesprochenen Viertels-
rente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 5
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 
E. 2.2.1). 
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten IV-
Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 6
spruchsänderung 
die 
massgebenden 
Vergleichszeitpunkte 
(BGE 
133 V 263 E. 6.1 S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (Art. 27bis Abs. 2 
IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätig-
keit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads 
in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale An-
teil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Ver-
gleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 7
wäre, ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet 
(Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgen-
de entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 31. August 2017 (AB 14 S. 2 ff.) hielt Dr. med. 
D.________, Praktische Ärztin, folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit fest: 
• Osteo-onychodysostosis/Nail-Patella-Syndrome (2000 erstmals doku-
mentiert)
• Knieschmerzen beidseits (bestehend seit 2009)
• Prothese linke Hüfte (seit dem 9. November 2015)
• Infiltration L4/L5 (am 8. August 2016)
• Knieprothese rechts (seit dem 24. Juni 2013)
• Kniearthroskopie rechts (am 25. Februar 2013)
Als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte sie einen Tinni-
tus links sowie eine Schwerhörigkeit auf (AB 14 S. 2 Ziff. 1.1). Die Patientin 
leide unter Dauerschmerzen und sei im Schultergürtel- sowie Beckenbe-
reich verspannt. Eine sitzende/stehende Tätigkeit über längere Zeit (zwei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 8
bis drei Stunden) sei unmöglich (AB 14 S. 4 Ziff. 1.7). Seit dem 13. März 
2017 bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % (AB 14 S. 4 Ziff. 1.6). 
3.1.2
Im Bericht vom 23. November 2017 (AB 25 S. 5 f.) stellten Prof. 
Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, und med. pract. F.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, in 
Bezug auf die am 10. Oktober 2017 durchgeführte Hüft-TP-Implantation 
rechts (AB 24 S. 5 f.) einen regelrechten postoperativen Verlauf fest. Bis 
zur sechs Wochen später geplanten klinischen Verlaufskontrolle bestehe 
eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (AB 25 S. 6). 
3.1.3
Im Bericht vom 3. April 2018 (AB 33 S. 2 ff.) hielt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates sowie für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
als Diagnose eine Muskeldysbalance fest (AB 33 S. 2). Die Patientin habe 
eine Erbkrankheit, bei welcher der Bewegungsapparat aber auch die inne-
ren Organe betroffen seien. Die Untersuchung habe eine strukturelle Be-
wegungsapparat-Problematik bestätigt. Die Leistungsfähigkeit sei eindeutig 
eingeschränkt (AB 33 S. 5). 
3.1.4
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, hielt im Gutachten vom 5. Juli 2018 (AB 37 S. 6 ff.) die 
folgende Diagnose mit langandauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit fest: 
•
Osteoonychodysplasie (Nail-Patella-Syndrome)
o
Polyarthrosen peripherer Gelenke
Als solche ohne langandauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nann-
te er ein chronisch rezidivierendes zerviko- und lumbospondylogenes Syn-
drom. Die Explorandin leide an einem Erbgutdefekt (AB 37 S. 13). Die klini-
schen Befunde im Bereich der Ellbogen und der Schulter seien als ein-
drücklich einzustufen. Aufgrund der Pathologien im Bereich der oberen 
Extremitäten seien funktionelle Einschränkungen begründbar (AB 37 
S. 14). Insgesamt seien die von der Explorandin geschilderten Beschwer-
den bezüglich Umfang und Intensität auf die objektivierbaren somatisch-
pathologischen Befunde abstützbar (AB 37 S. 16). Ab dem Zeitpunkt der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 9
Begutachtung sei die Explorandin in ihrer bisherigen Tätigkeit als … sowie 
in jeder anderen Verweistätigkeit zu maximal 40 % (bezogen auf ein 100 % 
Pensum) eingeschränkt. Für die Zeit davor habe von März bis 8. Oktober 
2017 eine 50%ige, danach bis Mitte Januar 2018 eine 100%ige, bis Ende 
Februar 2018 eine 75%ige und seit März 2018 eine 50%ige Arbeitsun-
fähigkeit bestanden. Weiter führte der Gutachter aus, dass das zumutbare 
Arbeitspensum eher über den Tag verteilt mit vermindertem Tempo als am 
Stück geleistet werden solle (AB 37 S. 17 f.). Die angepasste Verweistätig-
keit für die Explorandin liege in einem temperierten Raum (Raumluft), be-
schränke sich auf leichtgradig körperlich belastende Arbeiten und lasse die 
Abwechslung zwischen sitzender, stehender sowie gehender Körperhal-
tung zu. Die Einhaltung der Rückenergonomie sei wünschenswert. Nicht 
zumutbar seien repetitive Arbeiten oberhalb der Augenhöhe und Arbeiten 
mit den Händen oberhalb der Augenhöhe, Tätigkeiten in der Kälte oder 
Nässe, auf unebenem Untergrund sowie Tätigkeiten, die mit häufigem 
Treppensteigen oder dem häufigen Einnehmen einer knienden Körperhal-
tung verbunden sind (AB 37 S. 18). 
In der Stellungnahme vom 6. November 2018 (AB 57.2) hielt der Gutachter 
an seiner Arbeitsfähigkeitseinschätzung fest. 
3.1.5
Im Bericht vom 11. Dezember 2018 (AB 54 S. 4 ff.) hielt der behan-
delnde Orthopäde Dr. med. G.________ die Diagnosen der Muskeldysba-
lance und der rezidivierenden Schulter-Nackengürtel-Beschwerden beid-
seits fest. Er bezweifle, dass die gutachterlich festgestellte Arbeitsfähigkeit 
von 60 % (AB 37 S. 17) zumutbar sei. Bereits die aktuelle 50%ige Arbeits-
fähigkeit sei für die Patientin trotz Einnahme von Medikamenten, Physio-
therapie und Heimprogramm nur knapp aushalt- und durchführbar (AB 54 
S. 6).
3.1.6
Im Bericht vom 18. März 2019 (AB 63) führte der RAD-Arzt Dr. med. 
I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, zum Gutachten von Dr. med. H.________ (AB 37 
S. 6 ff.) aus, dass dieses hinsichtlich der Rücklaufzeit, der formalen Aspek-
te und inhaltlich gut sei. Der Gutachter habe sich umfassend mit der Akten-
lage auseinandergesetzt und sei in seiner Einschätzung schlüssig und 
plausibel (AB 63 S. 2). Die Differenz zwischen der gutachterlichen Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 10
schätzung einer 30%igen Einschränkung im Haushalt und der gemäss Ab-
klärungsbericht Haushalt/Erwerb festgehaltenen Einschränkung von 10 % 
(AB 42 S. 9 ff. Ziff. 7.2) sei auf die Nichtberücksichtigung der zumutbaren 
Familienhilfe zurückzuführen. Auch die von Dr. med. H.________ in Ergän-
zung zu seinem Gutachten abgegebene Stellungnahme (AB 57.2) sei voll-
umfänglich nachvollziehbar. Das im Gutachten vom 5. Juli 2018 erstellte 
Zumutbarkeitsprofil (AB 37 S. 17 f.) sei schlüssig und uneingeschränkt 
nachvollziehbar. Weder aufgrund der zugestellten medizinischen Unterla-
gen noch aufgrund der vorgebrachten Einwände sei aus orthopädischer 
Sicht eine Anpassung des Zumutbarkeitsprofils angezeigt (AB 63 S. 3). 
3.1.7
Im Bericht vom 19. März 2019 (AB 64) hielt RAD-Arzt Dr. med. 
J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, fest, dass aus or-
thopädischer Sicht weder aufgrund der im Rahmen der Anhörung zugestell-
ten medizinischen Unterlagen noch aufgrund der vorgebrachten Einwände 
eine Anpassung des durch den Gutachter vorgenommenen Zumutbar-
keitsprofils (AB 37 S. 17 f.) angezeigt sei (AB 64 S. 4). 
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 11
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 
E. 4.2.2).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung (AB 77) in medizinischer Hinsicht massgeblich auf das – auch von ihr 
veranlasste (vgl. AB 37 S. 1, 49 S. 3) – Gutachten von Dr. med. 
H.________ vom 5. Juli 2018 (AB 37 S. 6 ff.). Dieses Gutachten erfüllt die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. E. 3.2.2 f. hier-
vor) und überzeugt. Die Feststellungen des Gutachters beruhen auf der 
Untersuchung vom 2. Juli 2018 (AB 37 S. 6) und wurden in Kenntnis der 
Vorakten (AB 37 S. 10 ff.) sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden (AB 37 S. 7 f.) getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge sind für die streitigen Belange umfas-
send und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand 
werden nachvollziehbar und einleuchtend begründet. Auch die daraus ge-
zogene Schlussfolgerung in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit überzeugt. Die 
im Gutachten und im Haushaltsbericht diskrepant eingeschätzte Ein-
schränkung im Haushaltsbereich (vgl. AB 37 S. 18, 42 S. 9 ff. Ziff. 7.2) än-
dert nichts an der Schlüssigkeit des Gutachtens, da im Gutachten die zu-
mutbare familiäre Unterstützung unberücksichtigt blieb (vgl. auch AB 42 
S. 15). Dem Gutachten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in der 
Folge darauf abzustellen, zumal auch der RAD-Arzt Dr. med. I.________ 
dieses als schlüssig und nachvollziehbar beurteilte (AB 63 S. 2). Daran 
ändern die Vorbringen der Beschwerdeführerin nichts. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 12
3.3.1
Soweit die Beschwerdeführerin die Einschätzung des Gutachters 
mit Verweis auf den Bericht von Dr. med. G.________ vom 3. April 2018 
(AB 33 S. 2 ff.) kritisiert (Beschwerde S. 4 f. Ziff. V./A/3), verkennt sie, dass 
es die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch 
tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich be-
stellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zulässt, ein medizini-
sches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und 
zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden 
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben 
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta-
tion entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2019 UV Nr. 31 S. 117 
E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5). Solche Aspekte sind hier nicht ersicht-
lich. Die Beschwerdeführerin legt nicht dar (vgl. auch E. 3.3.2 hiernach) und 
auch aus den Ausführungen des Dr. med. G.________ im Bericht vom 
11. Dezember 2018 (AB 54 S. 4 ff.) ergeben sich keine Anhaltspunkte, wo-
nach der Gutachter nicht lege artis vorgegangen wäre. Zudem werden kei-
ne Befunde genannt, mit denen sich der Gutachter nicht auseinanderge-
setzt hat. Soweit der behandelnde Orthopäde ausführt, er bezweifle, dass 
eine 60%ige Arbeitsfähigkeit machbar sei, da die jetzige 50%ige Arbeits-
fähigkeit für die Patientin nur knapp aushaltbar sei (AB 54 S. 6), gibt er die 
subjektive Arbeitsleistung der Beschwerdeführerin und nicht die medizi-
nisch-theoretische Leistungsfähigkeit wieder. Weder dem in der Beschwer-
de explizit erwähnten Bericht von Dr. med. G.________ vom 3. April 2018 
(AB 33 S. 2 ff.; Beschwerde S. 4 f. Ziff. V./A/3) noch den weiteren bei den 
Akten liegenden Arztberichten (AB 14, 22 S. 4 ff., 23 S. 4, 24 S. 3 ff., 25 
S. 3 ff., 34 S. 1, 37 S. 27 ff., 48.2, 54 S. 4 ff.) können Hinweise für weiter-
gehendere Einschränkungen entnommen werden. Gestützt auf diese Be-
richte lässt sich folglich weder eine Veränderung des Gesundheitszustan-
des seit dem Gutachten belegen noch wird die gutachterliche Beurteilung in 
Frage gestellt. Zudem darf und soll das Gericht in Bezug auf Atteste von 
Hausärzten und behandelnden Spezialärzten der Erfahrungstatsache 
Rechnung tragen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtli-
che Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten 
aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 13
5.3.3.3; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heu-
te Bundesgericht {BGer}] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).
3.3.2
Inwiefern das Gutachten (AB 37 S. 6 ff.) nicht schlüssig sein sollte, 
weil der Gutachter einerseits die aktuelle Einschränkung in der Arbeits-
fähigkeit mit 40 % angab und andererseits festhielt, dass für die derzeit 
ausgeübte Tätigkeit für die Zeit von März bis 8. Oktober 2017 eine 50%ige 
Reduktion der Arbeitsfähigkeit und für die postoperative Rehabilitations-
phase nach Implantation der Hüfttotalprothese seit dem 9. Oktober 2017 
eine 100%ige, seit Mitte Januar 2018 eine 75%ige und seit März 2018 eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (Beschwerde S. 4 Ziff. V./A/1), 
ist nicht nachvollziehbar. Die höheren Arbeitsunfähigkeiten ab Oktober 
2017 stehen in Zusammenhang mit der Implantation der Hüfttotalprothese 
(AB 37 S. 17; vgl. auch AB 24 S. 5). 
Entgegen der Ansicht in der Beschwerde (Beschwerde S. 4 Ziff. V./A/1) war 
der Gutachter darüber informiert, dass die Beschwerdeführerin in der Zeit 
der Begutachtung lediglich ein 35 %-Pensum geleistet hat (vgl. AB 37 S. 8). 
Die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden 
ergebende funktionelle Leistungsfähigkeit obliegt jedoch in der Hauptsache 
den ärztlichen Fachpersonen (vgl. Entscheid des BGer vom 17. Juli 2019, 
8C_278/2019, E. 3.2.1). Auf die subjektive Arbeitsleistung ist nicht abzu-
stellen. 
Auch die Rüge, der Gutachter habe die bereits durchgeführten therapeuti-
schen Massnahmen und die laufende Medikation nicht berücksichtigt (Be-
schwerde S. 4 Ziff. V./A/2), ist unbegründet. Der Gutachter listete die Medi-
kamente auf (AB 37 S. 8), wies auf die bewiesenermassen günstigen Aus-
wirkungen der nicht-steroidalen Entzündungshemmer bei der Beschwerde-
führerin hin (AB 37 S. 18) und erwähnte in Bezug auf die empfohlenen the-
rapeutischen Massnahmen explizit, dass die Explorandin hierzu „weiterhin“ 
anzuhalten sei (AB 37 S. 19). Zudem wird den empfohlenen Massnahmen 
keine die Arbeitsfähigkeit steigernde Wirkung zugesprochen (AB 37 S. 18). 
Weiter verkennt die Beschwerdeführerin bei ihrer Rüge, wonach nicht er-
sichtlich sei, worin die im Gutachten (AB 37 S. 6 ff.) erwähnten „krankheits-
fremden Faktoren“ bestünden (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. V./A/3), dass der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 14
Gutachter als solche insbesondere das Alter der Beschwerdeführerin und 
die ungünstige Arbeitsmarktsituation nannte (AB 37 S.18).
3.4
Für einen psychischen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110) enthalten die Akten 
keine hinreichenden Anhaltspunkte, vielmehr aber den Vermerk, dass die 
Beschwerdeführerin mit der Psychiaterin „am Thema Leistungsverhal-
ten/Leistungsempfinden“ arbeite (AB 32 S. 3; vgl. auch AB 37 S. 32). We-
der dies noch die gegenüber der Abklärungsperson Haushalt/Erwerb ange-
gebene Behandlungsfrequenz von einmal alle vier bis fünf Wochen (AB 42 
S. 3 Ziff. 1.1) deuten auf die Behandlung eines krankheitswertigen psychi-
schen Geschehens hin. Zudem sind mit der Beschwerde auch keine ein-
schlägigen Unterlagen eingereicht worden. 
3.5
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Berichten der be-
handelnden Ärzte noch aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin kon-
krete Indizien (vgl. E. 3.2.3 hiervor), welche gegen die Zuverlässigkeit des 
Gutachtens von Dr. med. H.________ vom 5. Juli 2018 (AB 37 S. 6 ff.) 
sprechen, und den Akten sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, wonach 
die Beschwerdeführerin an einem psychischen Gesundheitsschaden mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit leidet. Der medizinische Sachverhalt 
erweist sich demnach als hinreichend abgeklärt, so dass in antizipierter 
Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 
V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4) auf die beschwerde-
weise beantragten weiteren Abklärungen verzichtet werden kann. 
Gestützt auf die gutachterlichen Ausführungen ist erstellt, dass die Be-
schwerdeführerin in ihrer bisherigen Tätigkeit als … aufgrund der Os-
teoonychodysplasie von März bis 8. Oktober 2017 im Umfang von 50 % 
arbeitsunfähig war. Nach Implantation der Hüfttotalprothese im Oktober 
2017 war sie zunächst vollumfänglich, ab Mitte Januar 2018 im Umfang 
von 75 % und danach ab März 2018 im Umfang von 50 % arbeitsunfähig. 
Ab dem 5. Juli 2018 ist entsprechend dem gutachterlichen Zumutbar-
keitsprofil in einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit in einem tem-
perierten Raum mit der Möglichkeit zwischen sitzender, stehender und ge-
hender Körperhaltung zu wechseln (ohne repetitive Arbeiten oberhalb der 
Augenhöhe, ohne Arbeiten mit den Händen oberhalb der Augenhöhe, ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 15
Kälte- oder Nässeexposition, ohne Arbeiten auf unebenem Untergrund so-
wie ohne häufigem Treppensteigen oder dem Einnehmen einer knienden 
Körperhaltung), worunter auch die bisherige Tätigkeit der Beschwerdefüh-
rerin als … fällt, eine Arbeitsfähigkeit von 60 % ausgewiesen (AB 37 
S. 17 f.). Auf dieser medizinischen Grundlage ist nachstehend die Invali-
ditätsbemessung vorzunehmen. 
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode [vgl. E. 2.4 hiervor]) führt –, ergibt sich 
aus der Prüfung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, 
wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 
E. 3.1 S. 20). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätig-
keit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, 
sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 
144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
4.2
Was den Status anbelangt (Ausmass der Erwerbstätigkeit im Ge-
sundheitsfall), nahm die Beschwerdegegnerin an, die Beschwerdeführerin 
wäre im hypothetischen Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig und zu 20 % 
im Aufgabenbereich Haushalt tätig (AB 42 S. 6, 77 S. 6). Mit Blick auf den 
beruflichen Werdegang der Beschwerdeführerin (vgl. AB 17 f.), die Aus-
kunft der Personalverantwortlichen ihrer Arbeitgeberin vom 9. Oktober 
2018 (AB 41; vgl. auch AB 20 S. 5) und ihre damit korrelierenden Aussa-
gen gegenüber der Abklärungsfachperson am 27. September 2018 (AB 42 
S. 5 Ziff. 3.4) ergibt sich kein Anlass, vom ermittelten Status abzuweichen. 
Infolge dessen ist der Invaliditätsgrad anhand der gemischten Methode 
(vgl. E. 2.4 hiervor), d.h. im Erwerbsbereich mittels eines Einkommensver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 16
gleiches (vgl. E. 5 hiernach) und im Aufgabenbereich Haushalt mittels ei-
nes Betätigungsvergleiches (vgl. E. 6 hiernach), zu bestimmen. 
5.
Im Erwerbsbereich ergibt sich was folgt: 
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der 
– kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und an-
zunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der 
Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
5.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Vorliegend ist in der angestammten Tätigkeit seit März 
2017 eine ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit zwischen 40 % und 100 % 
ausgewiesen (AB 14 S. 4 Ziff. 1.6, 25 S. 6, 37 S. 32, 37 S. 17 f.). Der 
frühest mögliche Rentenbeginn ist deshalb unter Berücksichtigung des 
Wartejahres und der Anmeldung im August 2017 (AB 1) in Anwendung von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 17
Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf März 2018 festzusetzen. Auf 
diesen Zeitpunkt hin ist ein erster Einkommensvergleich durchzuführen. 
5.4
Die Beschwerdegegnerin ermittelte die beiden Vergleichseinkom-
men anhand der Angaben der Arbeitgeberin der Beschwerdeführerin, 
wonach das Jahreseinkommen im Jahr 2018 bei einem Pensum von 80 % 
Fr. 104‘684.85 betragen würde (AB 41, 42 S. 7 Ziff. 5.2). 
5.4.1
In Bezug auf das Valideneinkommen ist dies – unbestrittenermas-
sen – nicht zu beanstanden, ist doch aufgrund der Akten überwiegend 
wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit ihre 
Stelle bei der K.________ (ehemals …) des …, …, auf ein Pensum von 
80 % erhöht hätte (AB 41, 42 S. 5 Ziff. 3.4; vgl. auch E. 5.1 hiervor). 
5.4.2
Gegen die Berechnung des Invalideneinkommens anhand der An-
gaben der Arbeitgeberin wendet die Beschwerdeführerin sinngemäss im 
Wesentlichen ein, dass ihr die bisherige Tätigkeit mit Führungsposition 
nicht mehr zumutbar sei. So erfordere diese eine zeitweilige Präsenzzeit 
von 80 % bis 100 % und die Teilnahme an zwei- bis dreistündigen Sitzun-
gen und Gesprächen. Zudem würden Stellen als … in der Regel in einem 
Pensum von 80 % bis 100 % ausgeschrieben. Jedenfalls sei das Invaliden-
einkommen aufgrund der in Aussicht gestellten Kündigung gestützt auf die 
Lohnstrukturerhebung zu ermitteln (Beschwerde S. 6 f. Ziff. V./B). 
Die Beschwerdeführerin dringt mit ihren Rügen aus den folgenden Gründen 
nicht durch: Ihre Aussage, wonach ihr Führungspositionen nicht mehr zu-
mutbar seien, steht im Widerspruch mit den beweiskräftigen (vgl. E. 3.3 
hiervor) gutachterlichen Feststellungen, wonach ihr die bisherige Tätigkeit 
weiterhin zumutbar sei (AB 37 S. 17), weshalb darauf nicht weiter einzuge-
hen ist. Nicht nachvollziehbar ist, dass die Beschwerdeführerin in einem 
70 %-Pensum Führungsfunktion ausüben konnte, dies jedoch im zumutba-
ren Pensum von 60 % (AB 37 S. 17) nicht mehr sollte tun können. Soweit 
in der Beschwerde zudem festgehalten wird, die entsprechenden Stellen 
würden „in der Regel in einem Pensum von 80 % bis 100 % ausgeschrie-
ben“, kann auf diesen angeblichen Regelfall schon deshalb nicht abgestellt 
werden, weil die Beschwerdeführerin selber zu 70 % angestellt war 
(AB 11.3, 40). Die Beschwerdeführerin stand im Verfügungszeitpunkt in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 18
einem mehrjährigen – d.h. besonders stabilen (vgl. E. 5.2 hiervor) – 
Arbeitsverhältnis mit der K.________ des …, ... (vgl. AB 20 S. 2). Daran 
ändert auch die in Aussicht gestellte Kündigung (Beschwerde S. 7 
Ziff. V./B) nichts, stellt doch das Gericht bei der Beurteilung einer Streitsa-
che in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der strittigen Ver-
fügung eingetretenen Sachverhalt ab (vgl. hierzu BGE 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243). Die Beschwerdeführerin war bei Erlass 
der angefochtenen Verfügung – unbestrittenermassen – nach wie vor in 
einem Pensum von 70 % bei ihrer bisherigen Arbeitgeberin angestellt 
(AB 40, 71 S. 4) und schöpfte daher ihre Restarbeitsfähigkeit voll aus (vgl. 
E. 5.2 hiervor).
5.4.3
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwer-
degegnerin sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen anhand 
des tatsächlich erzielten Einkommens berechnet hat. Da bei dieser Aus-
gangslage der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entspricht, 
kann eine detaillierte Berechnung unterbleiben (vgl. SVR 2018 UV Nr. 29 
S. 103 E. 5.2). Folglich beträgt der Invaliditätsgrad ungewichtet 50 % (vgl. 
E. 3.5 hiervor; AB 42 S. 7 Ziff. 5.2) bzw. gewichtet (Anteil der Erwerbstätig-
keit von 80 % [vgl. E. 4.2 hiervor]) 40 %. 
5.5
Per 5. Juli 2018 ist eine gutachterlich ausgewiesene Verbesserung 
der Arbeitsfähigkeit auf 60 % (vgl. E. 3.5 hiervor) und damit ein medizini-
scher Revisionsgrund (vgl. E. 2.3 hiervor) eingetreten, weshalb per diesem 
Datum ein weiterer Einkommensvergleich vorzunehmen ist. 
Da weiterhin sowohl Validen- wie auch Invalideneinkommen anhand der 
Angaben der Arbeitgeberin zum Lohn der Beschwerdeführerin (AB 41) 
ermittelt werden (vgl. hierzu E. 5.4 hiervor), beträgt der Invaliditätsgrad 
nunmehr ungewichtet 40 % (vgl. auch AB 42 S. 8 Ziff. 5.2) bzw. gewichtet 
32 % (Anteil der Erwerbstätigkeit von 80 % [vgl. E. 4.2 hiervor]).
6.
Weiter ist im Folgenden die Einschränkung im Aufgabenbereich zu ermit-
teln. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 19
6.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
6.2
Der Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 10. Oktober 2018 
(AB 42) erfüllt die Anforderungen der Rechtsprechung (vgl. E. 6.1 hiervor) 
und ist damit beweiskräftig. Daran ändert die Differenz zur gutachterlichen 
Einschätzung der Einschränkung bei Hausarbeiten (vgl. AB 37 S. 18, 42 
S. 9 ff. Ziff. 7.2) nichts. Es ist Aufgabe der hierfür speziell geschulten Ab-
klärungsperson – und nicht des Gutachters – die Einschränkungen im 
Haushalt aufgrund der konkreten Situation im Einzelfall abzuklären. Des-
halb kommt den ärztlichen Schätzungen der Arbeitsfähigkeit kein genereller 
Vorrang gegenüber den Abklärungen der Invalidenversicherung im Haus-
halt zu (SVR 2005 IV Nr. 21 S. 84 E. 5.1.1). Bei der gutachterlichen Ein-
schätzung blieb vorliegend die zumutbare familiäre Unterstützung un-
berücksichtigt (vgl. AB 37 S. 18, 42 S. 9 ff. Ziff. 7.2; vgl. auch E. 3.3 hier-
vor). Die Beschwerdeführerin bestreitet die Feststellungen im Abklärungs-
bericht nicht. Sie legt somit auch nicht dar, welche spezifischen Aufgaben 
aus welchen Gründen unzutreffend beurteilt worden sein sollten. Damit ist 
im Aufgabenbereich Haushalt von einem Invaliditätsgrad von 10 % bzw. 
gewichtet (Anteil der Haushaltstätigkeit von 20 % [vgl. E. 4.2 hiervor]) von 
2 % auszugehen (AB 42 S. 15 f. Ziff. 8). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 20
7.
Nach dem Dargelegten ergibt sich bezüglich des Rentenanspruchs das 
Folgende: Für die Zeit ab März 2018 besteht bei einer Einschränkung von 
40 % im Erwerbsbereich (vgl. E. 5.4.3 hiervor) und einer solchen von 2 % 
im Aufgabenbereich (vgl. E. 6.2 hiervor) ein Gesamtinvaliditätsgrad von 
42 %, womit die Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt Anspruch auf 
eine Viertelsrente hat (vgl. E. 2.2 hiervor). Mit der danach verbesserten 
Arbeitsfähigkeit per 5. Juli 2018 (vgl. E. 3.5 hiervor) besteht bei einer Ein-
schränkung von 32 % im Erwerbsbereich (vgl. E. 5.5 hiervor) und einer 
solchen von 2 % im Aufgabenbereich (vgl. E. 6.2 hiervor) ein rentenaussch-
liessender Gesamtinvaliditätsgrad von 34 % (vgl. E. 2.2 hiervor). Damit 
sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin in Anwendung 
von Art. 88a Abs. 1 IVV, wonach Verbesserungen jeweils nach Ablauf von 
drei Monaten zu berücksichtigen sind, zu Recht eine von März bis Ende 
Oktober 2018 befristete Viertelsrente zu bzw. verneinte für die Folgezeit 
einen Rentenanspruch. Die gegen die Verfügung vom 13. August 2019 
(AB 77) erhobene Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
8. 
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
8.2
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende 
Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Um-
kehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2020, IV/19/673, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.