be_verwaltungsgericht · 200 2016 856 · 2018-03-23 · de

Einspracheentscheid vom 18. Juli 2016

200 16 856 UV
LOU/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. März 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1980 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war am 19. Mai 2015 über ihre Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Un-
fallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch 
gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, 
als sie sich an der Schulter links verletzte (Akten der Suva, Antwortbeilagen 
[AB] 1). Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen in 
Form von Heilbehandlung und Taggeld (AB 2 - 4). Anlässlich eines Tele-
fongesprächs vom 13. Oktober 2015 präzisierte die Versicherte die Unfall-
meldung vom 26. Mai 2015 (AB 1) hinsichtlich des Geschehensablaufs 
sowie der betroffenen Körperpartie (AB 15), woraufhin die Suva den Fall 
mehrfach ihrem beratenden Kreisarzt vorlegte (AB 38, 41, 49, 52) bzw. am 
23. Februar 2016 – nachdem sich die Versicherte mit einer formlos mitge-
teilten teilweisen Leistungseinstellung nicht einverstanden erklärt hatte 
(AB 53, 58) – eine kreisärztliche Beurteilung hinsichtlich der linksseitigen 
(AB 66) und am 4. März 2016 eine solche betreffend die rechtsseitigen 
Schulterbeschwerden vornehmen liess (AB 70). Mit Verfügung vom 7. März 
2016 (AB 71) hielt die Suva fest, sie schliesse den Fall hinsichtlich der Un-
fallfolgen an der linken Schulter per 3. Juni 2015 ab und lehne die Ausrich-
tung weiterer Versicherungsleistungen ab. Dabei erwog sie im Wesentli-
chen, der Zustand an der linken Schulter, wie er sich auch ohne das Ereig-
nis vom 19. Mai 2015 eingestellt hätte (Status quo sine), sei gemäss medi-
zinischer Beurteilung spätestens zwei Wochen nach dem Ereignis eingetre-
ten. Nach erneuter Vorlage an den Kreisarzt (AB 105, 109) wies die Suva 
die von der Versicherten gegen die Leistungseinstellung erhobene Ein-
sprache (AB 81) mit Entscheid vom 18. Juli 2016 (AB 122) ab. 
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
D.________, am 14. September 2016 Beschwerde. Sie liess die folgenden 
Anträge stellen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 3
• Der angefochtene Entscheid der Suva vom 18. Juli 2016 sei aufzuheben. Die 
Leistungen der Unfallversicherung betreffend Unfallfolgen an der linken Schul-
ter seien nicht per 3. Juni 2015 einzustellen bzw. die Suva sei zu verpflichten, 
die Leistungen der Unfallversicherung betreffend Unfallfolgen an der linken 
Schulter rückwirkend ab 4. Juni 2015 weiterhin auszurichten.
• Eventuell: Der angefochtene Entscheid der Suva vom 18. Juli 2016 sei aufzu-
heben und die Sache zur Fortsetzung des Verfahrens im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
• Antrag zum Verfahren: Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen.
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, die Abweisung der 
Beschwerde.
Am 16. Januar 2017 wies der Instruktionsrichter das Gesuch um Ge-
währung der aufschiebenden Wirkung ab.
Replikweise liess die Beschwerdeführerin, neu vertreten durch Rechtsan-
walt Dr. iur. E.________, am 28. Februar 2017 die nachstehenden Rechts-
begehren stellen:
• Der Einspracheentscheid vom 18. Juli 2016 sei aufzuheben und die Beschwer-
degegnerin zu verpflichten, für das Unfallereignis vom 19. Mai 2015 die vollen 
gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
• Eventualiter: Der Einspracheentscheid vom 18. Juli 2016 sei aufzuheben und 
die Sache zur Durchführung weiterer Abklärungen an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, insbesondere auch zur Prüfung und zum Entscheid über das 
Vorliegen von Spätfolgen des Unfallereignisses vom 15. März 2012 bzw. einer 
Berufskrankheit.
Die Beschwerdegegnerin bestätigte mit Duplik vom 30. März 2017 die ge-
stellten Anträge.
Mit Stellungnahme vom 19. Dezember 2017 hielt die Beschwerdeführerin, 
nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt B.________, an den in der Be-
schwerde bzw. in der Replik gestellten Rechtsbegehren und Ausführungen 
fest und liess dem Gericht den Kreisarztbericht vom 14. Juli 2017 zukom-
men. 
Zu letzterer Eingabe äusserte sich die Beschwerdegegnerin am 13. Febru-
ar 2018.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 18. Juli 
2016 (AB 122). Streitig und zu prüfen ist, ob für die im Zusammenhang mit 
dem Ereignis vom 19. Mai 2015 beklagten Beschwerden an der linken 
Schulter Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung besteht. Demge-
genüber hat die Beschwerdegegnerin für die anlässlich des genannten Er-
eignisses erlittenen Verletzungen an der rechten Schulter ihre Leistungs-
pflicht anerkannt und entsprechende Leistungen erbracht bzw. erbringt sie 
diese nach wie vor (vgl. AB 84, 92, 95, 126, 136, 164, 182). Diesbezüglich 
wurde denn auch keine Verfügung erlassen, womit die Leistungspflicht hin-
sichtlich der rechtsseitigen Schulterbeschwerden vorliegend nicht zum 
Streitgegenstand gehört.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 6
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).
2.3
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; SVR 2017 
UV Nr. 20 S. 67 E. 3.2).
2.4
Das Sozialversicherungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit des 
angefochtenen Entscheides in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur 
Zeit seines Erlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seit-
her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140). Nach dem Erlass des Einspracheentscheides verfasste Arztberich-
te sind nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie keine Rück-
schlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
bestehende Situation erlauben (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4). Später 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 7
eingereichte ärztliche Berichte sind ausnahmsweise zu berücksichtigen, 
wenn daraus Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand im Zeitpunkt des 
Verfügungserlasses gezogen werden können (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 1. Juli 2015, 9C_48/2015, E. 3.2.1).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin am 19. Mai 2015 einen Unfall im Rechtssinne erlitten hat 
(AB 1; vgl. E. 2.1 hiervor). Unklar ist hingegen, welche Körperregion beim 
Unfall beteiligt war, womit zunächst der Geschehensablauf zum Ereignis zu 
klären ist.
3.1.1
In der Schadenmeldung vom 26. Mai 2015 (AB 1) wurde ausgeführt: 
„Ich wollte einen Staubsauger vom Dachboden holen, dabei ist die Leiter 
gekippt und ich bin mitsamt dem Staubsauger runtergefallen.“ Als Art der 
Verletzung wurde eine Zerrung an der linken Schulter angegeben. 
3.1.2
Anlässlich eines Telefongesprächs zwischen den Parteien vom 
13. Oktober 2015 (AB 15) teilte die Beschwerdeführerin mit, dass die Un-
fallmeldung in Bezug auf den verletzten Körperteil nur teilweise richtig aus-
gefüllt worden sei. Es könne angefügt werden, dass sie ab ca. 2m (Füsse) 
gefallen sei und den ca. 10 - 15kg schweren Industriestaubsauger leider 
nicht habe fallen lassen, wodurch sie eine unkontrollierte Bewegung mit 
dem rechten Arm gemacht habe. Zuerst sei sie seitlich an einen Türrahmen 
geprallt und dann zu Boden gefallen. Dabei habe sie Prellungen und Schür-
fungen an den Beinen erlitten und beide Schultern hätten geschmerzt. 
3.1.3
Im Rahmen eines weiteren Telefongesprächs vom 14. Dezember 
2015 (AB 40) führte die Beschwerdeführerin gegenüber der Beschwerde-
gegnerin Folgendes aus: Als sie den Industriestaubsauger aus dem Dach-
boden holen wollte, sei die Leiter gekippt. Sie habe zuerst die linke Schulter 
am Türrahmen angeschlagen und sei danach auf den Boden geprallt; den 
Staubsauger habe sie in der rechten Hand gehalten. Sie könne sich nicht 
mehr genau erinnern, ob durch den Staubsauger die rechte Schulter nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 8
hinten gerissen worden sei oder sie diese am Staubsauger angeschlagen 
habe.
3.1.4
In der Einsprache vom 15. April 2016 (AB 81) liess die Beschwerde-
führerin ausführen, sie habe auf einer Leiter in 2m Höhe stehend versucht, 
einen Staubsauger vom Dachboden hinunterzunehmen. Dabei sei die Lei-
ter gekippt und sie mitsamt dem Staubsauger zuerst mit der linken Schulter 
an den Türrahmen geprallt und danach auf den Boden gefallen (AB 81/3). 
3.1.5
Während der kreisärztlichen Untersuchung vom 5. Juli 2017 
(AB 260) wurde die Beschwerdeführerin gezielt nach dem Unfallhergang 
befragt. Sie gab gegenüber Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, 
Nachstehendes an: Auf einer Leiter in ca. 2m Höhe stehend habe sie einen 
Staubsauger mit der rechten Hand vom Dachboden heruntergeholt, wobei 
sie mit der Leiter gestürzt sei. Sie habe den Staubsauger mit der rechten 
Hand nicht losgelassen und sei zunächst mit der linken Schulter gegen den 
Türrahmen geprallt. Da aber die Leiter weiter zusammengeklappt sei, sei 
sie auch auf den linken Arm (bzw. Schulter) gefallen, der abstützend nach 
Halt gesucht habe, wobei ihr unter anderem der linke Arm verdreht worden 
sei. Während des Sturzes sei sie zudem mit den Beinen zwischen die Lei-
ter geraten (AB 260/3).
3.2
Obwohl Kreisarzt Dr. med. F.________ bereits im Dezember 2015 
darauf hinwies, dass keinerlei genaue anamnestische Angaben zum Un-
fallmechanismus vorlägen (AB 38, 49, vgl. auch AB 66/4, 105), wurde die 
Beschwerdeführerin von ärztlicher Seite her erst während der kreisärztli-
chen Untersuchung vom 5. Juli 2017 (AB 260) gezielt nach dem Unfallher-
gang befragt. In der Tat wurde der Ereignishergang vor diesem Zeitpunkt 
nicht detailgetreu geschildert, wobei die Beschwerdeführerin vor dem 5. Juli 
2017 jedoch zu keinem Zeitpunkt aufgefordert wurde, weitere oder genaue-
re Angaben zum Unfallablauf zu machen. Da bereits in der Schadenmel-
dung vom 26. Mai 2015 (AB 1) eine Verletzung der linken Schulter ange-
geben wurde, die Beschwerdeführerin am 13. Oktober 2015 festhielt, dass 
nach dem Unfall beide Schultern geschmerzt hätten (AB 15) und sie den 
Anprall der linken Schulter auch am 14. Dezember 2015 ausdrücklich er-
wähnte (AB 40), erweisen sich ihre Angaben als konsistent und überzeu-
gen die damit einhergehenden Darstellungen gegenüber dem Kreisarzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 9
vom 5. Juli 2017 (AB 260), womit sie überwiegend wahrscheinlich (vgl. 
E. 2.3 hiervor) dem tatsächlichen Geschehensablauf entsprechen. Diese 
stehen den früheren Unfallschilderungen denn auch nicht entgegen, viel-
mehr wurden sie infolge der nachträglichen genaueren Befragung präzi-
siert. In der Folge anerkannte der Kreisarzt Dr. med. F.________ nebst 
dem Anpralltrauma der linken Schulter gegen den Türrahmen in nachvoll-
ziehbarer Weise zusätzlich einen anschliessenden direkten Sturz auf den 
linken Arm und dadurch eine zusätzliche Abdrehung desselben (AB 263). 
Auf diesen Geschehensablauf ist nach dem Dargelegten abzustellen. Die-
sem Ergebnis steht die Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. G.________, 
Facharzt für Chirurgie, vom 5. September 2017 (AB 273) nicht entgegen, 
denn anlässlich dessen Aktenbeurteilung wurde die Beschwerdeführerin 
nicht befragt und der Kreisarzt ging lediglich vom unbestrittenen Anprall mit 
der linken Schulter am Türrahmen aus (AB 273/4). Zum weiteren Ablauf 
des Unfalls sowie zum vom Kreisarzt Dr. med. F.________ anerkannten 
Sturz auf den linken Arm (mit Verdrehung) äusserte er sich nicht. Schliess-
lich sind nahezu drei Jahre nach dem fraglichen Ereignis, bei welchem kei-
ne Zeugen gegenwärtig waren, von zusätzlichen Abklärungen keine weite-
ren Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
von solchen abzusehen ist (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). 
3.3
Umstritten und ausgehend vom erstellten Geschehensablauf (vgl. 
E. 3.2 hiervor) weiter zu prüfen ist, ob die Verletzungen bzw. Beschwerden 
an der linken Schulter überwiegend wahrscheinlich in einem anspruchsbe-
gründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang mit dem 
besagten Unfall stehen. Diesbezüglich ergeben die medizinischen Akten im 
Wesentlichen das folgende Bild:
3.3.1
Kreisarzt Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 12. Januar 
2016 (AB 52) aus, im MRI gebe es in Bezug auf die linke Schulter keinen 
Hinweis für einen unfallkausalen strukturellen Schaden. Der Status quo 
sine sei zwei Wochen nach dem Unfallereignis erreicht worden.
3.3.2
Im Kreisarztbericht vom 23. Februar 2016 (AB 66) hielt Dr. med. 
F.________ fest, anhand des am 21. Oktober 2015 durchgeführten MRI’s 
(AB 26) habe zunächst der klinisch gestellte Verdacht eines infraacromia-
len Impingements links insofern bestätigt werden können, als ein Acromion 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 10
Typ II nach Bigliani vorliege, welches allein durch seine Form den Suba-
cromialraum einenge und damit die darunterliegende Supraspinatussehne 
chronisch schädige. Es sei kein Hinweis für eine überwiegend wahrschein-
lich unfallkausale strukturelle Läsion zu finden. Nach wie vor sei der ge-
naue Unfallmechanismus in Bezug auf die linke Schulter nicht von einem 
entsprechenden Schulterspezialisten detailliert erfragt worden, weshalb 
empfohlen werde, dies nachzuholen. 
3.3.3
In der ergänzenden Beurteilung vom 1. Juli 2016 (AB 109) hielt Dr. 
med. F.________ fest, in Bezug auf die Anamnese bestehe zwischen den 
Angaben der Beschwerdeführerin und den anamnestischen Angaben der 
behandelnden 
Schulterorthopäden 
Dres. 
med. 
H.________ 
und 
I.________, beides Fachärzte für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, Einigkeit. Beim Leitersturz sei es zu einem 
seitlichen Anprall im Bereich der linken Schulter gekommen. Ebenfalls Ei-
nigkeit liege betreffend den im MRI festgestellten Läsionen vor. Ein seitli-
ches Anpralltrauma sei nach seiner Meinung nicht geeignet, die im MRI 
beschriebenen, allseitig übereinstimmend interpretierten Läsionen im Be-
reich der linken Schulter hervorzurufen. 
3.3.4
Kreisarzt Dr. med. F.________ führte am 14. Juli 2017 (AB 260) zu 
seiner Untersuchung vom 5. Juli 2017 aus, in Bezug auf die linke Schulter 
könne nach Vervollständigung der Unfallanamnese respektive des Unfall-
mechanismus‘ (vgl. E. 3.1.5 hiervor), der zum Unfallzeitpunkt auf den linken 
Arm und die linke Schulter eingewirkt habe, zumindest eine minimale rich-
tunggebende Verschlimmerung des genannten Vorzustandes nicht verneint 
werden. Es werde eine richtunggebende Verschlimmerung durch die Parti-
alruptur der Supraspinatussehne anerkannt. 
3.3.5
In der kreisärztlichen Beurteilung vom 5. September 2017 (AB 273) 
hielt Dr. med. G.________ fest, im vorliegenden Fall sei von einem seitli-
chen Anprall der linken Schulter am Türrahmen und einem Sturz auf den 
Boden auszugehen. Zum Unfallhergang und zur klinischen Manifestation 
einer strukturellen, frischen Schädigung der Rotatorenmanschette fügte er 
an, es brauche eine namhafte Krafteinwirkung, um eine Sehne zu schädi-
gen. Insofern müsse es beispielsweise zu einer Traktion oder einer Schul-
terluxation kommen, wogegen ein Sturz nach vorne oder gegen die Seite 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 11
nicht geeignet sei, eine Schädigung der Sehnenfasern herbeizuführen. 
Weiter führe eine akute, frische Traumatisierung der Sehne zu einem sofor-
tigen Funktionsverlust und die Schmerzen würden im Verlauf rasch nach-
lassen, wobei der Funktionsverlust persistiere. Entsprechende Hinweise 
fänden sich in den echtzeitlichen Akten nicht. Die dokumentierte Verände-
rung der Rotatorenmanschette sei bei klinisch fehlenden Hinweisen auf 
eine akute Sehnenzerreissung und biomechanisch ungeeignetem Unfall-
hergang nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
eine Folge des Traumas und somit als vorbestehend zu beurteilen. Durch 
das Trauma sei es zu einer Kontusion gekommen, eine solche heile im 
Regelfall innerhalb weniger Wochen, spätestens aber nach sechs bis zwölf 
Wochen vollständig ab. Eine richtunggebende Verschlimmerung des vor-
bestehenden Verschleissleidens als Folge des Traumas könne demnach 
nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestätigt 
werden. 
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 12
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.5
Gestützt auf die Berichte von Dr. med. F.________ vom 12. Januar 
2016 (AB 52), 23. Februar 2016 (AB 66) und 1. Juli 2016 (AB 109) hielt die 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid fest, es kön-
ne nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen wer-
den, dass der an der linken Schulter festgestellte Gesundheitsschaden auf 
ein bei ihr versichertes Ereignis zurückzuführen sei, weshalb sie einen 
diesbezüglichen 
Anspruch 
auf 
Versicherungsleistungen 
verneine 
(AB 122/9). Wie bereits ausgeführt (E. 3.2 hiervor), lag Dr. med. 
F.________ bis zur kreisärztlichen Untersuchung vom 5. Juli 2017 
(AB 260) jedoch keine vollständige Schilderung hinsichtlich des Unfallher-
gangs vor, obschon er verwaltungsintern eine ergänzende Abklärung des 
Unfallgeschehens verlangt hatte (vgl. AB 38, 49, 66/4, 105). Insofern basie-
ren seine vorhergehenden Beurteilungen auf einem ungenügend erstellten 
bzw. der gerichtlichen Beweiswürdigung widersprechenden (vgl. E. 3.2 
hiervor) Sachverhalt und sind zum Beweis nicht tauglich. Obwohl der 
Kreisarzt im entsprechenden Untersuchungsbericht vom 14. Juli 2017 
(AB 260) nunmehr von einer durch ihn selbst geklärten Sachlage und ent-
sprechenden Unfallanamnese ausging, kann auch hierauf nicht abgestellt 
werden. Zum einen fällt seine Einschätzung, wonach „eine minimale rich-
tunggebende Verschlimmerung [...] nicht verneint“ (AB 260/4) bzw. gleich-
zeitig zumindest eine Teilkausalität anerkannt (AB 263) werden könne, sehr 
knapp aus und bleibt letztlich ohne Begründung. Zum anderen äussert sich 
Kreisarzt Dr. med. F.________ auch nicht zur Abkehr von seinen früheren, 
anderslautenden Einschätzungen. 
Auch das Abstellen auf die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. 
G.________ vom 5. September 2017 (AB 273) fällt ausser Betracht, ging 
jener doch gerade von einem unvollständigen Unfallablauf aus (seitlicher 
Anprall der linken Schulter am Türrahmen und Sturz auf den Boden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 13
[AB 273/4]; vgl. E. 3.2 hiervor). Weiter sind auch die Berichte der behan-
delnden Dres. med. H.________ und J.________ vom 13. April 2016 
(AB 83) und vom 10. August 2016 (AB 143) nicht rechtsgenüglich, um die 
Kausalitätsfrage abschliessend zu beantworten. Erster Bericht greift die 
Frage gar nicht weiter auf bzw. bezieht sich mit der Aussage, dass vor dem 
Unfall keine relevanten Schulterbeschwerden bestanden hätten (AB 83), 
massgeblich auf die beweisrechtlich unzulässige Formel "post hoc, ergo 
propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 
S. 36 E. 4.2.3). Die Einschätzung vom 10. August 2016 (AB 143) bejaht die 
Kausalität ohne weitere Begründung, wobei einzig festgehalten wird, durch 
ein direktes Anpralltrauma könne es zu einem relevanten Sehnenschaden 
der Supraspinatussehne kommen, was der Auffassung des Suva-Arztes 
Dr. med. G.________ widerspricht (AB 273/4). Zu beachten ist hierbei aus-
serdem, dass Berichte von behandelnden Spezialärzten mit Vorbehalt zu 
würdigen sind (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 
Demnach basiert der angefochtene Einspracheentscheid vom 18. Juli 2016 
(AB 122) auf einer ungenügend geklärten medizinischen Grundlage. Weil 
zudem im Verlauf des Beschwerdeverfahrens am 27. Dezember 2017 of-
fenbar eine Operation an der linken Schulter durchgeführt wurde (vgl. 
AB 292 f.), in deren Rahmen sich allenfalls weitere Erkenntnisse zum Vor-
zustand oder zur Art der Verletzung ergeben haben könnten, rechtfertigt 
sich die Aufhebung des ergangenen Verwaltungsentscheids und die Rück-
weisung der Sache zur Veranlassung einer externen Begutachtung. Dabei 
wird mit Blick auf eine allfällige Vorschädigung bzw. den ursprünglichen 
Vorzustand der linken Schulter auch das Ereignis vom 15. März 2012 zu 
beachten sein (vgl. Bagatellunfallmeldung vom 12. April 2012 [Akten der 
Beschwerdegegnerin {act. IIB} 1]), für welches die Beschwerdegegnerin 
offensichtlich ebenfalls Leistungen erbracht hatte (vgl. act. IIB 2).
4.
Nach dem Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin den rechtserhebli-
chen Sachverhalt ungenügend abgeklärt. Daher ist der angefochtene Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 14
spracheentscheid vom 18. Juli 2016 (AB 122) in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen, damit sie ein externes Gutachten veranlasse. Darin werden die 
Gutachter einerseits im Sinne der vorstehenden Erwägungen darzulegen 
haben, welche Schäden allenfalls Folgen des Unfalles vom 19. Mai 2015 
sind, und andererseits die Frage des Status quo ante vel sine zu beantwor-
ten haben. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin neu zu verfügen. 
5.
5.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Als Grundsatz gilt, dass die Parteientschädigung nur den objektiv 
erforderlichen Vertretungsaufwand umfassen soll (SVR 2006 BVG Nr. 26 
S. 105 E. 11.3.1). Bei der Beurteilung des Arbeits- und Zeitaufwandes darf 
das Sozialversicherungsgericht auch beachten, dass der Sozialversiche-
rungsprozess im Unterschied zum Zivilprozess von der Untersuchungs-
maxime beherrscht wird, wodurch in vielen Fällen die Arbeit des Anwalts 
erleichtert wird. Dessen Tätigkeit kann nur in dem Umfang berücksichtigt 
werden, als sich der Anwalt bei der Erfüllung seiner Aufgabe in einem ver-
nünftigen Rahmen hält, unter Ausschluss nutzloser oder sonst wie über-
flüssiger Schritte. Im Weiteren fallen Bemühungen, welche der Anwalt vor 
der Einleitung des Prozesses unternommen hat, bei der gerichtlichen Fest-
setzung der Höhe seines Honorars ausser Betracht (BGE 114 V 83 E. 4b 
S. 87; ZAK 1989 S. 254 E. 4b - d).
5.2.1
Im vorliegenden Verfahren wurde die Beschwerdeführerin zunächst 
durch Rechtsanwalt D.________ vertreten. Entsprechend seiner angemes-
senen Kostennote vom 14. März 2018 wird die diesbezügliche Parteien-
tschädigung auf Fr. 1‘546.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festge-
setzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 15
5.2.2
Ab dem 25. November 2016 wurde die Beschwerdeführerin durch 
Rechtsanwalt Dr. iur. E.________ vertreten. Mit Kostennote vom 12. April 
2017 macht er ein Honorar von Fr. 2‘405.-- (9.25 Stunden x Fr. 260.--) zu-
züglich Auslagen von Fr. 50.-- und der Mehrwertsteuer in der Höhe von 
Fr. 196.40, gesamthaft ausmachend Fr. 2‘651.40, geltend. Der zeitliche 
Aufwand von 9.25 Stunden erscheint bei zwar ausführlicher Ergänzung der 
Beschwerde, aber auch Bestätigung der bereits von Rechtsanwalt 
D.________ gestellten Anträge als zu hoch. Es werden weder Gründe vor-
gebracht noch sind solche aus den Akten ersichtlich, die den Anwaltswech-
sel notwendig gemacht hätten. Die für den neu mandatierten Anwalt unum-
gängliche Einarbeitungszeit hat nicht die Beschwerdegegnerin zu verant-
worten und deshalb auch nicht zu ersetzen. Unter diesen Umständen recht-
fertigt sich eine Kürzung der eingereichten Kostennote und ist die Parteien-
tschädigung unter Berücksichtigung des im Vergleich zu ähnlich gelagerten 
Fällen gebotenen Aufwandes sowie der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des Prozesses ermessensweise und pauschal auf Fr. 2‘400.-
- (inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen. 
5.2.3
Am 30. August 2017 zeigte Rechtsanwalt B.________ dem Gericht 
die Mandatsübernahme im vorliegenden Verfahren an. Mit Kostennote vom 
5. März 2018 machte er ein Honorar von Fr. 4‘575.-- (18.30 Stunden x 
Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 137.25 und der Mehrwertsteuer von 
Fr. 376.05, ausmachend total Fr. 5‘088.30, geltend. Der zeitliche Aufwand 
von 18.30 Stunden ist mit Blick auf die Eingaben des Rechtsvertreters als 
deutlich überhöht einzustufen. Zudem sind wiederum keine objektiven 
Gründe ersichtlich, die den erneuten Anwaltswechsel erforderlich gemacht 
hätten. Damit ist auch hier Vertretungsaufwand angefallen, den nicht die 
Beschwerdegegnerin zu tragen hat. Unter diesen Umständen und im Lichte 
der in Erwägung 5.2 hiervor dargelegten Grundsätze ist die Parteientschä-
digung für die von Rechtsanwalt B.________ erbrachten Bemühungen er-
messensweise und pauschal auf Fr. 1‘250.-- (inkl. Auslagen und MWSt.) 
festzusetzen.
5.2.4
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin somit die Par-
teikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘546.40, Fr. 2‘400.-- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2018, UV/16/856, Seite 16
Fr. 1‘250.-- (jeweils inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), insgesamt ausma-
chend Fr. 5‘196.40 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer), zu ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspra-
cheentscheid der Suva vom 18. Juli 2016 aufgehoben und die Sache 
an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vor-
nahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin im Sinne der 
Erwägungen die Parteikosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 5‘196.40 
(inkl. Auslagen und MWSt.), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Auszugsweise mitzuteilen (R):
- Rechtsanwalt D.________, (E. 5.2, 5.2.1 und Dispositiv Ziff. 3) 
- Rechtsanwalt Dr. iur. E.________ (E. 5.2, 5.2.2 und Dispositiv Ziff. 3)
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.