be_verwaltungsgericht · 200 2019 683 · 2019-08-08 · de

Einspracheentscheid 8. August 2019 (ES 600/19)

200 19 683 UV
KNB/BOC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 17. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid 8. August 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1980 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen 
Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend: Suva bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankhei-
ten versichert, als er am 20. Dezember 2016 bei der Arbeit an der rechten 
Hand verletzt wurde (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 1). Die Suva 
erbrachte in der Folge die gesetzlichen Versicherungsleistungen. Nachdem 
am 24. Januar 2018 eine kreisärztliche Abschlussuntersuchung stattgefun-
den hatte (AB 118), teilte die Suva dem Versicherten mit Schreiben vom 
19. Februar 2018 (AB 124) die Einstellung der Taggeldleistungen per 
28. Februar 2018 mit und verwies auf die Prüfung von geeigneten Umschu-
lungsmassnahmen durch die Invalidenversicherung, weshalb er ab dem 
1. März 2018 Anspruch auf ein IV-Taggeld habe. Nach Abschluss der Ein-
gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung erfolge die Prüfung 
betreffend einer allfälligen Ausrichtung weiterer Versicherungsleistungen. 
Ausserdem komme die Suva für die Kosten der Medikamente Lyrica, Ibu-
profen und Magenschoner weiterhin auf. Bis zur nächsten Kontrolle im Spi-
tal D.________ vom 23. April 2018 würden ebenfalls die Kosten der 
Ergotherapie alle zwei Wochen übernommen. Mit Verfügung vom 19. Fe-
bruar 2018 (AB 126) sprach die Suva dem Versicherten zudem eine Inte-
gritätsentschädigung von Fr. 14‘820.-- bei einer Integritätseinbusse von 
10 % zu. Mit Schreiben vom 16. März 2018 (AB 147) machte der Versicher-
te, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, geltend, der Zeitpunkt für 
den Fallabschluss sei noch nicht gekommen, da die schweren neurologi-
schen Schäden an der Hand zu massiven Einschränkungen in der Funktion 
der Hand und neurologisch bedingten Schmerzen geführt hätten, welche in 
die Schulter ausstrahlten. Der formlos erfolgte Fallabschluss sei in Wieder-
erwägung zu ziehen. Ebenfalls am 16. März 2018 liess der Versicherte 
gegen die Verfügung vom 19. Februar 2018 betreffend Integritätsentschä-
digung Einsprache erheben (AB 148). Nachdem die Suva eine kreisärztli-
che Beurteilung des Falles veranlasst hatte (AB 180), teilte sie dem 
Versicherten mit Schreiben vom 22. November 2018 (AB 182) mit, sie halte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 3
an der Taggeldeinstellung per 28. Februar 2018 sowie an der Höhe der 
Integritätsentschädigung fest. Zur Erhaltung des aktuellen Gesundheitszu-
standes gehe die weitere Ergotherapie bis Ende des Jahres 2018 zu Las-
ten 
der 
Suva. 
Ebenso 
werde 
die 
Erstvorstellung 
in 
der 
Neuropsychosomatik-Sprechstunde übernommen. Aufforderungsgemäss 
teilte der Versicherte mit Schreiben vom 8. Februar 2019 (AB 194) mit, er 
halte an der Einsprache fest; gleichzeitig beantragte er, die Ergotherapie 
sei auch im Jahr 2019 durch die Suva zu übernehmen. Mit Schreiben vom 
14. Februar 2019 (AB 198) lehnte die Suva eine weitere Kostenübernahme 
für die Ergotherapie im Jahr 2019 ab. Nachdem sich der Versicherte damit 
mit Schreiben vom 11. März 2019 (AB 203/1 f.) nicht einverstanden erklärt 
und die Suva eine weitere kreisärztliche Beurteilung veranlasst hatte (AB 
206), teilte die Suva am 5. April 2019 (AB 207) mit, sie halte betreffend 
Ergotherapie an ihrer Stellungnahme fest. Mit Einspracheentscheid vom 
8. August 2019 (AB 212) wies die Suva sodann die Einsprache gegen die 
Verfügung vom 19. Februar 2018 (AB 126) betreffend Integritätsentschädi-
gung ab. Mit Schreiben vom 10. September 2019 (AB 215) machte der 
Beschwerdeführer Ausführungen zur Übernahme der Heilungskosten durch 
die Suva.
B.
Gegen den Einspracheentscheid der Suva vom 8. August 2019 (AB 212) 
erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, am 
11. September 2019 Beschwerde. Er stellt die folgenden Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 8. August 2019 sei aufzuheben und 
die Integritätsentschädigung später zu verfügen.
2.
Eventualiter sei die Integritätsentschädigung unter Einbezug aller 
unfallkausaler Beschwerden und einer zukünftigen Verschlechte-
rung des Gesundheitszustandes zu bestimmen.
3.
Es sei festzustellen, dass der Endzustand noch nicht eingetreten ist 
und die Heilbehandlungen weiterhin zu übernehmen sind, insbe-
sondere die Ergotherapie.
4.
Eventualiter seien dem Versicherten die Heilbehandlungen, insbe-
sondere die Ergotherapie, zum Erhalt der Gesundheit bzw. der Er-
werbsfähigkeit zu gewähren.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 4
5.
Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen, welche anzuweisen sei, ein neutrales Gutachten zu ver-
anlassen.
– Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Mit Beschwerdeantwort vom 12. November 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Am 30. März 2020 reichte der Beschwerdeführer die verlangte Kostennote 
und eine Stellungnahme zur Beschwerdeantwort ein, mit welcher er an den 
gestellten Rechtsbegehren festhielt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – vorbehältlich der Ausführun-
gen in E. 1.2 hiernach – auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 8. August 2019 (AB 
212). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Integritätsentschädigung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 5
Soweit der Beschwerdeführer die weitere Übernahme von Heilbehandlung, 
insbesondere Ergotherapie beantragt, ist darauf nicht einzutreten, da darü-
ber in der Verfügung vom 19. Februar 2018 (AB 126) und im angefochte-
nen Einspracheentscheid vom 8. August 2019 (AB 212) nicht entschieden 
wurde, so dass es diesbezüglich an einem Anfechtungsgegenstand und 
somit an einer Sachurteilsvoraussetzung fehlt (BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 
164; SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1). Die Beschwerdegegnerin hat betref-
fend die Übernahme von allfälliger weiterer Heilbehandlung eine separate 
Verfügung zu erlassen (vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 
30. März 2020 S. 4 f.).
1.3
Die Differenz zwischen der beschwerdeweise geforderten Inte-
gritätsentschädigung von etwas über 20 % und der unbestrittenen und klar 
ausgewiesenen Integritätsentschädigung von 10 % liegt unter Fr. 20'000.--, 
so dass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständig-
keit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Da sich 
der hier relevante Unfall am 20. Dezember 2016 und somit vor dem 1. Ja-
nuar 2017 ereignet hat, ist der vorliegende Fall anhand der bisherigen ge-
setzlichen Bestimmungen zu beurteilen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 6
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.4
2.4.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
2.4.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 
438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über-
haupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversicherers erst, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 7
wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache des Gesund-
heitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und ausschliesslich 
auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn entweder der 
(krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall be-
standen hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich 
nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) er-
reicht ist (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 8C_22/2019 [zur 
Publikation vorgesehen], E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (Entscheid des BGer vom 24. September 2019, 
8C_22/2019 [zur Publikation vorgesehen], E. 5.1).
2.5
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt 
sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.6
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 8
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 S. 
16 E. 3.2.3.1).
2.7
2.7.1
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
2.7.2
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch 
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als 
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht absch-
liessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual 
gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere 
vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 
E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwick-
lung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabella-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 9
rischer Form erarbeitet (vgl. Mitteilungen der Medizinischen Abteilung der 
Suva). Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit 
denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, 
mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).
2.7.3
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). 
2.8
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 10
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Im Bericht zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 24. Ja-
nuar 2018 (AB 118) führte die Kreisärztin Dr. med. C.________, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, die folgenden Diagnosen auf:
Status nach Schnittverletzung mit Trennscheibe dorsal Höhe Mittelhand rechts 
mit: 

100 % Läsion EDO (richtig: EDC) III, IV und V 

60 % Läsion EDQ 

Läsion dorsaler Nervenast 

Trophische Störung Hand rechts 

Neurom über dem IV. Strahl metacarpal (Sonographie 6. November 2017, 
Balgrist)
Die Kreisärztin gab an, der Beschwerdeführer habe sich am 20. Dezember 
2016 während der Arbeit an der rechten Hand schwer verletzt mit Läsion 
der Strecksehnen Finger III - V und des dorsalen Nervenastes. Die Streck-
sehnen seien genäht worden, der Nervenast versorgt. Gut ein Jahr post-
operativ blieben Restbeschwerden an der rechten Hand im Sinne von 
Schmerzen und Bewegungseinschränkung. Die subjektive Wertigkeit be-
trage 40°. Schmerzen bestünden vor allem über dem ulnaren Handrücken 
in Ruhe, verstärkt bei Belastung und Berührung. Ultraschalldiagnostisch sei 
ein Neurinom festgestellt worden. Lyrica werde regelmässig eingenommen. 
Ergotherapie werde ein Mal pro Woche besucht. Von weiteren Behandlun-
gen erwarte sie nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte 
Besserung des aktuellen unfallbedingten Gesundheitszustandes. Diskutiert 
würden noch eine Neurolyse und gegebenenfalls Avanceinterposition, re-
spektive eine Tenolyse. Sie würde davon allenfalls eine Verbesserung der 
Schmerzsituation erwarten, jedoch keine Änderung der Beweglichkeit. Eine 
klinische Nachkontrolle im Spital D.________ werde im Februar stattfinden. 
Die angestammte Tätigkeit als ... sei nicht zumutbar. Insgesamt könne die 
dominante rechte Hand noch als Gegenhaltehand verwendet werden, 
ganztägig. Kein kräftiges Zupacken, keine besondere Geschicklichkeit, 
keine chronisch repetitiven monotonen Tätigkeiten und keine endständi-
gen Zwangshaltungen. Die linke Hand alleine sei uneingeschränkt belast-
bar. Auch wenn allenfalls eine Revision durchgeführt werden würde, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 11
erwarte sei dadurch keine Änderung der Zumutbarkeit. Die wöchentliche 
Ergotherapie solle bis zum Nachkontrolltermin im Februar im Spital 
D.________ durchgeführt werden, anschliessend je nach Verlauf. Kosten 
für Lyrica, Ibuprofen und Magenschoner seien von der Suva zu überneh-
men. 
3.2
In der Beurteilung des Integritätsschadens vom 24. Januar 2018 
(AB 119) führte die Kreisärztin Dr. med. C.________ aus, beim Beschwer-
deführer zeigten sich bleibende Restbeschwerden an der rechten, domi-
nanten Hand im Sinne von Bewegungseinschränkung vor allem der Finger 
III - V. Gemäss UVG Integritätsentschädigung Tabelle 3 sei bei Verlust die-
ser III Finger ein Integritätsschaden von 17.5 % veranschlagt. Beim Be-
schwerdeführer bestehe kein vollständiger Funktionsverlust, weshalb sich 
ein Schaden von 10 % ergebe.
3.3
Im Verlaufsbericht der Klinik E.________ des Spitals D.________ 
vom 14. Februar 2018 (AB 130) wurden die folgenden Diagnosen aufge-
führt:
Schnittverletzung mit Trennscheibe dorsal Höhe Mittelhand rechts mit/bei: 

100 % Läsion EDC Ill, IV und V 

60 % Läsion EDQ 

Läsion dorsaler Nervenast

Trophische Störung im Verlauf 

aktuell: neuropathische Schmerzen im Bereich der Nervennaht
Zum Verlauf wurde festgehalten, die Beschwerden im Bereich der Hand 
seien in etwa gleich geblieben. Der Beschwerdeführer nehme zwei Mal pro 
Tag 200mg Lyrica sowie Brufen bei Bedarf. Darunter sei er gut eingestellt. 
Neu seien Beschwerden aufgetreten, welche auch in die Armmuskulatur 
bis hin zum Nacken und Schulterbereich ausstrahlten respektive es seien 
schmerzhafte Triggerpunkte vorhanden. Hier sei ebenfalls im Rahmen der 
Handtherapie die Triggerpunktbehandlung sowie Dehnung und Kräftigung 
eingeleitet worden. Der Beschwerdeführer sei als ... zu 100 % arbeitsun-
fähig. Weiter wurde festgehalten, unbedingt solle die ambulante Therapie 
weitergeführt werden, um hier auch die Triggerpunktbehandlung im Bereich 
der Schulter- Nackenbeschwerden zu behandeln. Der Beschwerdeführer 
sei auch für Nervengleitübungen instruiert worden und führe ein Heimpro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 12
gramm durch. Gleichwohl sei die Einbindung in die Therapie in lockeren 
Abständen zur Überwachung indiziert, ebenso zum Erhalt der Beweglich-
keit der Finger.
3.4
Im Verlaufsbericht der Klinik E.________ des Spitals D.________ 
vom 2. Mai 2018 (AB 160) wurden die gleichen Diagnosen wie im Bericht 
vom 14. Februar 2018 (AB 130) aufgeführt. Es wurde festgehalten, klinisch 
zeige sich die Situation in etwa stationär. Erneut würden mit dem Be-
schwerdeführer die Therapieoptionen besprochen. Eine Revision des dor-
salen Nervenastes wünsche er momentan nicht durchzuführen. Es werde 
die ambulante Handtherapie alle zwei Wochen weiterzuführen empfohlen. 
Dies insbesondere zur Triggerpunktbehandlung im Bereich der Schulter- 
und Nackenbeschwerden sowie zur Überwachung und zum Erhalt der Be-
weglichkeit der Finger.
3.5
Im Bericht von PD Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurologie, 
vom Spital D.________ vom 23. Oktober 2018 (AB 178) wurden die fol-
genden Diagnosen aufgeführt:
Sensibilitätsstörung und Schwäche der rechten Hand nach Schnittverletzung 
12/2016 m/b: 

100 % Läsion EDC Ill, IV und V

60 % Läsion EDQ

Läsion dorsaler Nervenast 

Trophische Störung 

Neuropathische Schmerzen im Bereich der Nervennaht 

Operation vom 20. Dezember 2016: Exploration, Débridement, Strecksehnen-
naht, Neurorrhaphie dorsaler Nervenast 

aktuell: unauffällige motorische und sensible Neurographie und regelrechte 
Nervensonographie des N. ulnaris rechts
PD Dr. med. F.________ gab an, es handle sich um die Verlaufskontrolle in 
der allgemeinen neurologischen Sprechstunde bei St.n. Schnittverletzung 
der rechten Mittelhand im 12/2016 mit neuropathischen Schmerzen im Be-
reich der Hand sowie seit 02/2018 neu Schmerzen im ganzen Arm bis hin 
zum Nacken/Schulterbereich und Hinterkopf reichend. Klinisch-neurolo-
gisch fänden sich ein nahezu unveränderter Befund zur vorherigen Konsul-
tation mit leichter Schwellung im Bereich der rechten Hand, eine 
verminderte Hand-Sensibilität mit Allodynie ab Handgelenk und insbeson-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 13
dere im Bereich Dig III - V und reduzierter Kraftgrade aller Handmuskeln 
sowie in Ellbogen-Flexion/-Extension. Eine motorische und sensible Neu-
rographie und wiederholende Ultraschalluntersuchungen des N. ulnaris 
hätten keine erklärenden Pathologien gefunden. Therapeutisch sei der Be-
schwerdeführer bereits bei den Kollegen der Plastischen- und Handchirur-
gie in Behandlung, alle zwei Wochen erfolge eine ambulante Ergotherapie 
zur Überwachung und zum Erhalt der Beweglichkeit der Finger. Neben der 
durch die Verletzung zu erwartenden Ausfälle zeigten sich jedoch klinisch 
auch nicht zu erwartende Defizite im dominanten rechten Arm: die vorhan-
dene generalisierte Handschwäche sei nicht der Ulnaris-Schädigung zuzu-
ordnen; auch die muskuläre Schwäche und Schmerzen proximal der 
Verletzungsstelle seien durch die Schnittverletzung nicht erklärbar. Dies sei 
gegebenenfalls auf eine Dekonditionierung zurückzuführen. Der Beschwer-
deführer gebe an, aufgrund von Schmerzen, trotz bestehender Lyrica Dosis 
von 400mg/Tag, gewisse Handfunktionen nicht ausführen zu können. Auf 
beruflicher Ebene erfolge aktuell eine Umschulung aufgrund der genannten 
Defizite. Für den weiteren Verlauf werde eine Fortführung der Ergotherapie 
sowie eine Vorstellung in der Neuropsychosomatik-Sprechstunde empfoh-
len.
3.6
In der ärztlichen Beurteilung vom 2. November 2018 (AB 180) führte 
die Kreisärztin Dr. med. C.________ die gleichen Diagnosen wie im Bericht 
zur kreisärztlichen Abschlussuntersuchung vom 24. Januar 2018 (AB 
118/3) auf. Sie hielt fest, neu liege ein Verlaufsbericht des Spitals 
D.________ vom 13. Februar 2018 vor mit der Angabe, dass die Be-
schwerden in der Hand in etwa gleich geblieben seien. Die Schmerzen 
seien unter Lyrica zwei Mal pro Tag und Brufen gut eingestellt. Neu würden 
Beschwerden in der Armmuskulatur bis zum Nacken/Schulter angegeben. 
In den Befunden werde eine unverändert gute Funktion der Finger/Hand 
angegeben. Eine Wiederholung der neurologischen Untersuchung mit 
ENMG und Ultraschall habe einen nahezu unveränderten klinisch-
neurologischen Befund mit verminderter Handsensibilität mit Allodynie ab 
Handgelenk und insbesondere im Bereich Dig. III - V und reduzierter Kraft-
grade aller Handmuskeln sowie in Ellbogen Flexion und Extension erge-
ben. Die motorische und sensible Neurographie und wiederholende 
Ultraschalluntersuchung des Nervus ulnaris hätten keine erklärenden Pa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 14
thologien gefunden. Die Symptome am proximalen rechten Arm könnten 
durch die Schnittverletzung nicht erklärt werden. Sowohl in den Verlaufs-
kontrollen auf der Handpoliklinik wie auf der Neurologie würden mehrmals 
unveränderte Befunde beschrieben, was einen bereits am 24. Januar 2018 
(kreisärztliche Untersuchung) definierten stabilen Gesundheitszustand also 
mehrmals bestätige. Die Beschwerden im proximalen rechten Arm könnten 
durch die Schnittverletzung nicht erklärt werden und seien entsprechend 
bei der Beurteilung der invalidisierenden Restbeschwerden nicht miteinzu-
beziehen. Auch am Integritätsschaden von 10 % mit der Begründung von 
Bewegungseinschränkung vor allem der Finger III - V, ohne jedoch 
vollständigen Funktionsverlust (Tabelle 3; Verlust der Finger III - V Inte-
gritätsentschädigung von 17.5 %) werde festgehalten. Bei einer Faust-
schlusskraft, gemessen mit dem Baseline-Dynamometer, von 14kg am 6. 
Juli 2018 sei funktionell sicher nicht von einem Handverlust auszugehen 
und die geschätzte Integritätsentschädigung definitiv nicht zu erhöhen. Die 
Ergotherapie könne bis Ende dieses Jahres noch weiter übernommen wer-
den.
3.7
Im Verlaufsbericht der Klinik E.________ des Spitals D.________ 
vom 14. Januar 2019 (AB 193/3 f.) wurden die gleichen Diagnosen wie in 
den Verlaufsberichten vom 14. Februar 2018 (AB 130) und 2. Mai 2018 (AB 
160) aufgeführt. Zudem wurde festgehalten, klinisch zeige sich der Verlauf 
in etwa stationär. Aus handchirurgischer Sicht sei die Fortführung der am-
bulanten Handtherapie in lockeren Abständen alle zwei Wochen indiziert, 
da der Beschwerdeführer hiervon deutlich profitiere. Er führe selbstständig 
intensiv Heimübungen durch, jedoch gebe es Anwendungen, welche er 
selbstständig nicht durchführen könne, wie z.B. Needeling sowie Trigger-
punktbehandlung an Nacken und Rücken und Anbringen von Kinesiotape 
an Nacken und Rücken. Aus diesem Grund sei die Weiterführung der The-
rapie in lockeren Abständen, alle zwei Wochen, indiziert.
3.8
Im Bericht des Spitals D.________ vom 17. Januar 2019 (AB 193/5 
- 7) wurden die folgenden Diagnosen nach ICD-10 aufgeführt:
Schnittverletzung mit Trennscheibe 12/2016 Hand rechts mit/bei: 

100 % Läsion EDC Ill, IV und V, 60 % Läsion EDQ, Läsion dorsaler Nervenast 

Operative Versorgung 20. Dezember 2016: Exploration, Débridement, Streck-
sehnennaht, Neurorrhaphie dorsaler Nervenast 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 15

ENMG 09/2018: unauffällige motorische und sensible Neurographie und regel-
rechte Nervensonographie des N. ulnaris rechts 

Aktuell: Hyposensibilität mit neuropathischen Schmerzen im Narbenbereich, 
residuales Extensionsdefizit Dig. III - IV; zusätzliche funktionelle Symptomaus-
weitung
Es wurde festgehalten, es finde sich aktuell noch ein residuales Streckdefi-
zit von Dig. Ill - V, am ehesten im Rahmen der erfolgten Sehnenverletzun-
gen der Fingerextensoren sowie neuropathische Schmerzen im Narben-
bereich, Letztere seien zufriedenstellend kontrolliert mit Lyrica. Hinzu 
komme eine bei der Flexion von Dig. III - V fluktuierende Kraftentwicklung 
mit sakkadierter Innervation und intermittierend dazu Co-Kontraktion im 
Bereiche des rechten Ober- und Unterarmes, passend zu einer funktionel-
len Symptomausweitung. Die funktionelle Symptomausweitung sei in der 
heutigen Untersuchung weniger eindrücklich im Vergleich zum aktenana-
mnestischen Beschrieb in der neurologischen Sprechstunde vom 18. Sep-
tember 2018. Dem Beschwerdeführer werde das Konzept funktioneller 
neurologischer Störungen erklärt, zu verstehen als „Programmstörung“ und 
definitionsgemäss ohne verantwortliches strukturelles Korrelat. Die geschil-
derte Co-Kontraktion dürften womöglich die myofaszialen Schmerzen im 
rechten Schulter-/Nackenbereich mitbeeinflussen, sodass je nach Verlauf 
gegebenenfalls eine punktuelle Wiederaufnahme einer ergo- respektive 
physiotherapeutischen Begleitung mit lokalen schmerzlindern-den Mass-
nahmen diskutiert werden könnte. Hinsichtlich der beschriebenen emotio-
nalen Labilität und Reizbarkeit könnte je nach Leidensruck eine 
psychologische Begleitung angedacht werden.
3.9
Die Kreisärztin Dr. med. C.________ führte im Bericht vom 2. April 
2019 (AB 206) die gleichen Diagnosen wie in den Berichten vom 24. Janu-
ar 2018 (AB 118) und 2. November 2018 (AB 180) auf. Sie gab an, es wer-
de bemängelt, dass in der Aktenzusammenfassung und Beurteilung vom 
2. November 2018 nicht auf einen Bericht von PD Dr. med. F.________ 
eingegangen worden sei. In der besagten Zusammenfassung sei die 
ENMG-Untersuchung erwähnt. Dabei zeige sich eine normale motorische 
Neurografie. Im Bericht vom gleichen Datum von PD Dr. med. F.________ 
werde dieser Befund nochmals zusammengefasst. Sie sage, dass die vor-
handene generalisierte Handschwäche sowie die muskuläre Schwäche und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 16
Schmerzen proximal der Verletzungsstelle nicht erklärbar seien und gege-
benenfalls auf eine Dekonditionierung zurückzuführen seien. Die Dekondi-
tionierung sei eine reine Vermutung, eine mögliche, aber nicht überwiegend 
wahrscheinliche Erklärung. Wie PD Dr. med. F.________ ausführe, seien 
die Schwäche und Schmerzen proximal der Verletzungsstelle strukturell 
nicht erklärbar und könnten somit nicht in Zusammenhang mit dem Ereignis 
im Dezember 2016 gesehen werden. Für die Behandlung proximal der Ver-
letzungsstelle sei aufgrund der oben genannten Erklärung eine Kosten-
übernahme durch die Suva nicht gegeben.
4.
4.1
4.1.1
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend (Beschwer-
de S. 4 ff.; Stellungnahme vom 30. März 2020 S. 5), der Endzustand sei – 
entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin – im Januar 2018 noch 
nicht erreicht gewesen, weshalb die Integritätsentschädigung zu früh fest-
gelegt worden sei. Die in die Armmuskulatur rechts bis hin zum Nacken 
und Schulterbereich ausstrahlenden Beschwerden seien unfallkausal und 
seien folglich wie im Übrigen auch die psychischen Auswirkungen des Un-
fallereignisses bei der Bestimmung der Integritätsentschädigung zu 
berücksichtigen. Von ärztlicher Seite sei eindringlich auf die Weiterführung 
der ambulanten Therapie (Ergotherapie), insbesondere der Triggerpunkt-
behandlung im Bereich der Schulter- und Nackenbeschwerden und die 
damit zu erwartende Besserung hingewiesen worden. 
4.1.2
Demgegenüber vertritt die Beschwerdegegnerin die Auffassung 
(vgl. insbesondere Beschwerdeantwort S. 8 Ziff. 7.9), die in die Armmusku-
latur rechts bis hin zum Nacken und Schulterbereich ausstrahlenden Be-
schwerden seien nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal und 
deshalb bei der Festlegung der Integritätsentschädigung nicht zu berück-
sichtigen. Weiter sei der Endzustand hinsichtlich der Unfallfolgen an der 
rechten Hand gemäss der Beurteilung der Kreisärztin Dr. med. C.________ 
vom 24. Januar 2018 im Januar 2018 erreicht gewesen. Zu diesem Zeit-
punkt hätten keine medizinischen Behandlungen mehr zur Diskussion ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 17
standen, die zu einer namhaften Besserung der Unfallfolgen beigetragen 
hätten. Die empfohlene Ergotherapie habe nur noch dem Erhalt der Finger-
funktion gedient. Da im Januar 2018 der Endzustand erreicht gewesen sei, 
sei in diesem Zeitpunkt zu Recht der Anspruch auf eine Integritätsentschä-
digung geprüft worden.
4.2
4.2.1
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht (Beschwerde S. 4; 
Stellungnahme vom 30. März 2020 S. 3), dass er vor dem Unfall vom 
20. Dezember 2016 beschwerdefrei gewesen sei, ist zu bemerken, dass für 
den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung die For-
mel "post hoc, ergo propter hoc", nach deren Bedeutung eine gesundheitli-
che Schädigung schon dann als durch einen Unfall verursacht gilt, wenn 
sie nach diesem aufgetreten ist, nicht massgebend ist (BGE 119 V 335 E. 
2b bb S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2). Was die Unfallkausalität 
der in die Armmuskulatur rechts bis hin zum Nacken und Schulterbereich 
ausstrahlenden Beschwerden betrifft, war von diesen nicht in einer Nach-
kontrolle vom 14. Februar 2017 – ein Bericht zu einer solchen Konsultation 
findet sich nicht in den Akten – erstmals die Rede (Beschwerde S. 4), son-
dern im Bericht der Klinik E.________ des Spitals D.________ vom 
14. Februar 2018 (AB 130) im Zusammenhang mit einer Untersuchung 
vom 13. Februar 2018. Folglich sind die erwähnten Beschwerden entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 5) und wie die 
Beschwerdegegnerin zutreffend festhält (Beschwerdeantwort S. 5. Ziff. 
7.4), nicht zeitnah zum Unfall vom 20. Dezember 2016 aufgetreten. Daran 
vermögen auch die Ausführungen des Beschwerdeführers in der Stellung-
nahme vom 30. März 2020, S. 2, nichts zu ändern. Die Beschwerdegegne-
rin veranlasste hinsichtlich dieser Beschwerden weitere Abklärungen (AB 
177), woraufhin PD Dr. med. F.________ im Bericht vom 23. Oktober 2018 
(AB 178) festhielt, eine motorische und sensible Neurographie und wieder-
holende Ultraschalluntersuchungen des N. ulnaris hätten keine erklärenden 
Pathologien gefunden. Neben der durch die Verletzung zu erwartenden 
Ausfälle zeigten sich jedoch klinisch auch nicht zu erwartende Defizite im 
dominanten rechten Arm: die vorhandene generalisierte Handschwäche sei 
nicht der Ulnaris-Schädigung zuzuordnen; auch die muskuläre Schwäche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 18
und Schmerzen proximal der Verletzungsstelle seien durch die Schnittver-
letzung nicht erklärbar. Dies sei gegebenenfalls auf eine Dekonditionierung 
zurückzuführen. Die Kreisärztin Dr. med. C.________ hat sodann am 
2. November 2018 (AB 180) schlüssig und überzeugend dargelegt, dass 
die motorische und sensible Neurographie und wiederholende Ultraschall-
untersuchung des Nervus ulnaris keine erklärenden Pathologien gefunden 
hätten. Die Beschwerden im proximalen rechten Arm könnten durch die 
Schnittverletzung nicht erklärt werden und seien entsprechend bei der Be-
urteilung der invalidisierenden Restbeschwerden nicht miteinzubeziehen. 
Am 2. April 2019 (AB 206) führte die Kreisärztin Dr. med. C.________ unter 
expliziter Bezugnahme auf die Einschätzung von PD Dr. med. F.________ 
ebenso schlüssig und überzeugend aus, die von PD Dr. med. F.________ 
erwähnte Dekonditionierung sei eine reine Vermutung, eine mögliche, aber 
nicht überwiegend wahrscheinliche Erklärung. Mit anderen Worten ist es 
möglich, aber nicht überwiegend wahrscheinlich, dass eine Fehlhaltung des 
rechten Armes infolge des Unfalles vom 20. Dezember 2016 zu einer De-
konditionierung und in der Folge zu den in die Armmuskulatur rechts bis hin 
zum Nacken und Schulterbereich ausstrahlenden Beschwerden geführt 
hat. 
4.2.2
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt (Beschwerde S. 5; Stel-
lungnahme vom 30. März 2020 S. 3 f.), dass die Kreisärztin Dr. med. 
C.________ lediglich Allgemeinmedizinerin sei, ist mit der Beschwerde-
gegnerin darauf hinzuweisen (Beschwerdeantwort S. 7), dass die Kreisärz-
te der Suva nach ihrer Funktion und beruflichen Stellung Fachärzte im 
Bereich der Unfallmedizin sind. Da sie ausschliesslich Unfallpatienten, 
unfallähnliche Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch 
beurteilen und therapeutisch begleiten, verfügen sie über besonders 
ausgeprägte traumatologische Kenntnisse und Erfahrungen (vgl. SVR 2009 
UV Nr. 9 S. 40 E. 7.5.4), dies unabhängig von ihrem ursprünglich 
erworbenen Facharzttitel (Entscheid des BGer vom 24. Oktober 2019, 
8C_316/2019, E. 5.4). Auch aus dem Einwand, wonach Dr. med. 
C.________ ihre Beurteilungen allein aufgrund der Akten und somit ohne 
persönliche Untersuchung vorgenommen habe (Stellungnahme vom 30. 
März 2020 S. 3 f.), kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Denn nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 19
wenn die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegen-
wärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Diese Anforde-
rungen sind im vorliegenden Fall erfüllt; daran ändert nichts, dass ein kom-
plexer, komplizierter Verlauf sowie multimodale Beschwerden zu beurteilen 
sind (vgl. Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 30. März 2020 S. 4). 
Folglich erfüllen die Beurteilungen der Kreisärztin Dr. med. C.________ 
vom 24. Januar 2018 (AB 118 f.), 2. November 2018 (AB 180) und 2. April 
2019 (AB 206) die an den Beweiswert eines medizinischen Berichtes 
gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.8 hiervor), womit ihnen volle 
Beweiskraft zukommt und darauf abgestellt werden kann. Der Sachverhalt 
ist somit genügend abgeklärt, so dass – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers (Rechtsbegehren Ziff. 5) – auf weitere Abklärungen in 
Form eines Gutachtens in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4) verzichtet werden kann. 
4.2.3
Weiter macht der Beschwerdeführer geltend (Beschwerde S. 5 f.; 
Stellungnahme vom 30. März 2020 S. 4), die Beschwerdegegnerin habe 
die Unfallkausalität der in die Armmuskulatur rechts bis hin zum Nacken 
und Schulterbereich ausstrahlenden Beschwerden anerkannt, indem sie im 
Mai und November 2018 (AB 163, 182) Kostengutsprache für weitere Ergo-
therapiebehandlungen erteilt habe, in deren Rahmen auch Triggerpunktbe-
handlungen im Bereich der Schulter- und Nackenbeschwerden durchge-
führt worden seien. Folglich habe die Beschwerdegegnerin den Wegfall der 
natürlichen Kausalität mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachzuwei-
sen. Die fraglichen Ergotherapiebehandlungen wurden in erster Linie zum 
Erhalt der Beweglichkeit der Finger bzw. zum Erhalt der verbleibenden Er-
werbsfähigkeit vergütet (AB 163, 168, 182). Dass in diesem Rahmen auch 
die erwähnten Triggerpunktbehandlungen durchgeführt wurden, vermag 
nicht zur Anerkennung der Unfallkausalität hinsichtlich der fraglichen Be-
schwerden durch die Beschwerdegegnerin zu führen. Dies umso mehr, als 
die Kausalität dieser Beschwerden während der laufenden Ergotherapie 
abgeklärt wurde (vgl. Beschwerdeantwort S. 7 f. Ziff. 7.7) und somit noch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 20
umstritten war. Aufgrund der fehlenden Anerkennung der Unfallkausalität 
hat die Beschwerdegegnerin auch nicht den Nachweis des Wegfalls der 
natürlichen Kausalität zu erbringen. Mit anderen Worten findet diesbezüg-
lich keine Beweislastumkehr (vgl. E. 2.4.2 hiervor) statt (vgl. Entscheide 
des BGer vom 14. Oktober 2015, 8C_444/2015, E. 4.6, und vom 15. Mai 
2014, 8C_805/2013, E. 4.3). 
4.2.4
Nach dem Dargelegten stehen die in die Armmuskulatur rechts bis 
hin zum Nacken und Schulterbereich ausstrahlenden Beschwerden nicht 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in einem natürlichen Kausalzusam-
menhang zum Unfall vom 20. Dezember 2016, womit sie sowohl bei der 
Beurteilung des korrekten Zeitpunktes des Fallabschlusses als auch bei der 
Bestimmung der Höhe der Integritätsentschädigung unberücksichtigt zu 
bleiben haben.
5.
5.1
5.1.1
Wie bereits erwähnt (vgl. E. 4.1.1 hiervor), macht der Beschwerde-
führer geltend, die Integritätsentschädigung sei zu früh festgelegt worden, 
der Endzustand sei noch nicht erreicht. Die Integritätsentschädigung wird 
mit der Invalidenrente festgesetzt oder, falls kein Rentenanspruch besteht, 
bei der Beendigung der ärztlichen Behandlung gewährt (aArt. 24 Abs. 2 
UVG, in der bis 31. Dezember 2016 gültigen Fassung). Der Fallabschluss 
hat zu erfolgen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden 
kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung 
abgeschlossen sind (vgl. E. 2.6 hiervor). Hinsichtlich der an der rechten 
Hand unfallbedingt verbleibenden Restbeschwerden hat die Kreisärztin im 
voll beweiskräftigen Bericht zur Abschlussuntersuchung vom 24. Januar 
2018 (AB 118) überzeugend und schlüssig ausgeführt, von weiteren Be-
handlungen erwarte sie nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine 
namhafte Besserung des aktuellen unfallbedingten Gesundheitszustandes. 
Darauf ist abzustellen, dies umso mehr, als in den zeitlich danach erstellten 
medizinischen Berichten im Wesentlichen von in etwa gleichbleibenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 21
Beschwerden an der rechten Hand die Rede ist (Berichte der Klinik 
E.________ vom 14. Februar 2018 [AB 130], 2. Mai 2018 [AB 160], 12. Juli 
2018 [AB 171] und 14. Januar 2019 [AB 190]). Im Übrigen wurde bereits 
erwähnt (vgl. E. 4.2.3 hiervor), dass die Ergotherapie zum Erhalt der Fin-
gerbeweglichkeit bzw. zum Erhalt der verbleibenden Erwerbsfähigkeit ge-
währt wurde (AB 163, 168, 182) und nicht weil davon noch eine namhafte 
Besserung des Gesundheitszustandes erwartet wurde.
5.1.2
Nach dem Dargelegten war im Januar 2018 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten, wes-
halb die Festlegung der Integritätsentschädigung mit Verfügung vom 
19. Februar 2018 (AB 126) nicht verfrüht erfolgt ist.
5.2
5.2.1
Hinsichtlich der Höhe der Integritätsentschädigung ist nochmals 
darauf hinzuweisen (vgl. E. 4.2.4 hiervor), dass die in die Armmuskulatur 
rechts bis hin zum Nacken und Schulterbereich ausstrahlenden Beschwer-
den nicht unfallkausal sind, weshalb sie bei der Festlegung der Integritäts-
entschädigung ausser Acht zu lassen sind. Folglich ist auf die diesbe-
züglich in der Beschwerde, S. 8, und der Stellungnahme vom 30. März 
2020, S. 6, gemachten Ausführungen nicht näher einzugehen.
Im Übrigen macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend (Be-
schwerde S. 7 f.; Stellungnahme vom 30. März 2020 S. 6), es seien allfälli-
ge zukünftige Verschlechterungen des Gesundheitszustandes sowie die 
anhaltende psychische Belastung mit einzubeziehen. Für den Verlust der 
Finger II - V sehe die Suva-Tabelle 3 eine Integritätsentschädigung von 
30 % vor. Bei Finger II liege nur eine teilweise Gebrauchseinschränkung 
von 60 % vor, zudem könne die Hand noch als Gegenhaltehand verwendet 
werden. Somit rechtfertige sich für die 40 %-ige Beweglichkeit des Fingers 
II eine Kürzung von 3 % (30/4 Finger*40 %), was zu einer diesbezüglichen 
Integritätsentschädigung von 27 % führe. Davon ausgehend rechtfertige 
sich ein weiterer Abzug dafür, dass es sich nicht um einen totalen Verlust 
handle, sondern lediglich um eine einem Verlust nahekommende Ge-
brauchseinschränkung. Die Kreisärztin berücksichtige hierzu im Verhältnis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 22
einen relativen Abzug von 42 % (100 - [10/17.5*100]). In Bezug auf die 
27 %-ige Integritätsentschädigung ergebe sich somit ein weiterer Abzug 
von 11.34 %, womit für die bleibenden Einschränkungen der Beweglichkeit 
der Finger II - V eine Integritätsentschädigung von 15.66 % angemessen 
sei. 
5.2.2
Vorliegend relevant sind einzig die von der Kreisärztin festgestellten 
Restbeschwerden an der rechten, dominanten Hand im Sinne von Bewe-
gungseinschränkung vor allem der Finger III - V (AB 119). Soweit der Be-
schwerdeführer von einer Gebrauchseinschränkung des Fingers II im 
Umfang von 60 % ausgeht (Beschwerde S. 7; Stellungnahme vom 
30. März 2020 S. 6), ist mit der Beschwerdegegnerin festzuhalten (Be-
schwerdeantwort S. 9 Ziff. 8.2), dass im Operationsbericht der Klinik 
G.________ des Spitals D.________ vom 23. Dezember 2016 (AB 17) die 
EDC-Sehne am Finger II als intakt beschrieben wurde. Die erwähnte 60 %-
ige Läsion der EDQ (Extensor digiti quinti)-Sehne umschreibt den Verlet-
zungsumfang dieser Sehne am Finger V. Eine Bewegungseinschränkung 
des Fingers II ist in den Akten nicht dokumentiert, so wie dies vom Be-
schwerdeführer behauptet wird (Stellungnahme vom 30. März 2020 S. 6). 
Insofern sind auch die vom Beschwerdeführer vorgenommenen Berech-
nungen unter Verweis auf die Suva-Tabelle 3 (Integritätsschaden bei einfa-
chen oder kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten), ausgehend von 
vier und nicht nur drei beeinträchtigten Fingern (Beschwerde S. 7), nicht 
zutreffend. Demgegenüber überzeugen die schlüssigen und voll beweis-
kräftigen Ausführungen der Kreisärztin Dr. med. C.________ vom 24. Ja-
nuar 2018 (AB 119) hinsichtlich der Beurteilung des Integritätsschaden in 
jeder Hinsicht, wonach sich bleibende Bewegungseinschränkungen vor 
allem der Finger III - V zeigten. Gemäss UVG Integritätsentschädigung 
Tabelle 3 sei bei Verlust dieser drei Finger ein Integritätsschaden von 
17.5 % veranschlagt. Beim Beschwerdeführer bestehe kein vollständiger 
Funktionsverlust, weshalb sich ein Schaden von 10 % ergebe. 
Soweit der Beschwerdeführer die Berücksichtigung einer zukünftigen Ver-
schlechterung verlangt (Rechtsbegehren Ziff. 2, Beschwerde S. 7), kann 
dem nicht gefolgt werden, da eine solche in den Akten nirgends auch nur 
angedeutet wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 23
Was die Berücksichtigung der gelten gemachten psychischen Beschwer-
den betrifft (Beschwerde S. 5 und 7), ist mit der Beschwerdegegnerin fest-
zuhalten (Beschwerdeantwort S. 10 Ziff. 8.6), dass in den Akten keine 
psychiatrischen Diagnosen gestellt werden und sich der Beschwerdeführer 
auch nicht in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet. 
Somit ist nicht vom Vorliegen einer relevanten psychischen Beeinträchti-
gung auszugehen, weshalb sich auch die Prüfung eines allfälligen Kausal-
zusammenhanges erübrigt. 
5.2.3
Nach dem Dargelegten ist im Zusammenhang mit dem Unfall vom 
20. Dezember 2016 die Zusprechung einer Integritätsentschädigung von 
Fr. 14‘820.-- bei einer Integritätseinbusse von 10 % für die an der rechten 
Hand bestehenden Einschränkungen nicht zu beanstanden. Die Be-
schwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. 
E. 1.2 hiervor).
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Dez. 2020, UV/19/683, Seite 24
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 30. März 2020
inklusive Beilagen)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.