be_verwaltungsgericht · 100 2025 107 · 2025-07-18 · de
Verfügung vom 16. Januar 2024


100.2025.107U
BUC/SBE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Juli 2025
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Streun
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern
Generalsekretariat, Rathausplatz 1, Postfach, 3000 Bern 8
betreffend Entzug der Berufsausübungsbewilligung als Arzt; Entzug der
aufschiebenden Wirkung (Entscheid der Gesundheits-, Sozial- und
Integrationsdirektion des Kantons Bern vom 4. März 2025; 2024.GSI.2466)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (geb. … 1955) verfügt seit dem 14. Januar 2010 über eine
Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit im Kanton Bern und
betreibt eine Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie. Aufgrund verschie-
dener Aufsichtsanzeigen und Meldungen seit dem Jahr 2016 eröffnete das
Gesundheitsamt des Kantons Bern am 16. April 2024 ein aufsichtsrechtli-
ches Verfahren gegen A.________. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2024
entzog das Amt A.________ die Berufsausübungsbewilligung als Arzt und
untersagte ihm (unter Androhung der Ungehorsamsstrafe) die ärztliche
Tätigkeit in eigener fachlicher Verantwortung sowie das Führen einer
ärztlichen Praxis, wobei es einer allfälligen Beschwerde gegen diese
Anordnung die aufschiebende Wirkung entzog.
B.
Dagegen erhob A.________ mit Eingaben vom 21. Oktober 2024 (betreffend
aufschiebende Wirkung) bzw. 4. November 2024 (in der Hauptsache)
Beschwerde bei der Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des
Kantons Bern (GSI). Am 7. November 2024 wies die GSI die Beschwerde
betreffend den Entzug der aufschiebenden Wirkung (bzw. das Gesuch um
deren Wiederherstellung) ab. Die gegen diesen Zwischenentscheid
erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht (Einzelrichter) mit Urteil
vom 23. Januar 2025 (VGE 2024/384) gut, hob ihn auf und stellte die
aufschiebende Wirkung der Beschwerde vom 4. November 2024 wieder her.
Mit Beschwerdeentscheid vom 4. März 2025 wies die GSI die Beschwerde
gegen den Entzug der Berufsausübungsbewilligung (bzw. das damit
verbundene Verbot, in eigener fachlicher Verantwortung tätig zu sein) ab und
entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diesen Entscheid die auf-
schiebende Wirkung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 3
C.
Am 4. April 2025 gelangte A.________ mit Beschwerde an das Ver-
waltungsgericht mit folgenden Rechtsbegehren:
«1. Der Beschwerdeentscheid der [GSI] vom 4. März 2025 sowie die Ver-
fügung des Gesundheitsamts vom 2. Oktober 2024 seien aufzuhe-
ben.
2. Dem Beschwerdeführer sei die mit Verfügung des Gesundheitsamts
vom 2. Oktober 2024 entzogene Berufsausübungsbewilligung per so-
fort wieder zu erteilen und die ärztliche Tätigkeit in eigener fachlicher
Verantwortung sowie das Führen einer ärztlichen Praxis per sofort
wieder zu gestatten.
3. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren bzw.
sei die aufschiebende Wirkung für das Beschwerdeverfahren wieder-
herzustellen.»
Mit Eingabe vom 24. April 2025 hat der Beschwerdeführer weitere Beweis-
mittel nachgereicht.
Mit Beschwerdevernehmlassung vom 5. Mai 2025 beantragt die GSI, die
Beschwerde und der Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung seien abzuweisen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG). Hinsichtlich des Zwischenentscheids betreffend Entzug der
aufschiebenden Wirkung ist ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im
Sinn von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 Bst. g und Abs. 3 Bst. a bzw.
Art. 68 Abs. 3 VRPG (der Regel entsprechend) zu bejahen (vgl. Daum/Rech-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 4
steiner, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl.
2020, Art. 68 N. 31 f.; Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege,
3. Aufl. 2021, S. 208 f., je mit Hinweisen). Die Bestimmungen über Form und
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die
Beschwerde ist – unter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach – einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht bildet
der Entscheid der GSI vom 4. März 2025; dieser ist prozessual an die Stelle
der Verfügung des Gesundheitsamts vom 2. Oktober 2024 getreten (sog.
Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. statt vieler BVR 2022 S. 515 E. 1.7).
Soweit der Beschwerdeführer auch die Aufhebung der ursprünglichen Ver-
fügung beantragt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten (vgl.
BVR 2022 S. 515 E. 1.7; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 74 N. 26 i.V.m. Art. 72 N. 18,
Art. 84 N. 19). Dem Antrag um Wiedererteilung der Berufsausübungsbewilli-
gung als Arzt kommt keine eigenständige Bedeutung zu, da im Fall einer
Aufhebung des angefochtenen Entscheids die Berufsausübungsbewilligung
vom 14. Januar 2010 wieder ihre Wirkung entfaltet. Er ist damit im Hauptbe-
gehren auf Aufhebung des angefochtenen Entscheids enthalten und in guten
Treuen in entsprechendem Sinn auszulegen bzw. zu verstehen.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Streitig ist, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die Berufsausübungs-
bewilligung als Arzt zu Recht entzogen hat.
2.1
Ärztinnen und Ärzte gelten laut Art. 2 Abs. 1 Bst. a des Bundesgeset-
zes vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe (Medizinalbe-
rufegesetz, MedBG; SR 811.11) als universitäre Medizinalberufe. Für die
Ausübung eines solchen Berufs in eigener fachlicher Verantwortung bedarf
es einer Bewilligung des Kantons, auf dessen Gebiet der Medizinalberuf aus-
geübt wird (vgl. Art. 34 Abs. 1 MedBG; Art. 15 ff. des Gesundheitsgesetzes
vom 2. Dezember 1984 [GesG; BSG 811.01]). Im Kanton Bern entzieht das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 5
Gesundheitsamt als zuständige Stelle der GSI eine erteilte Berufsaus-
übungsbewilligung, wenn deren Voraussetzungen nicht mehr erfüllt sind
oder nachträglich Tatsachen festgestellt werden, aufgrund derer sie hätte
verweigert werden müssen (Art. 38 Abs. 1 MedBG; Art. 8 Abs. 3 und Art. 17
GesG i.V.m. Art. 9 Abs. 1 Bst. b der Verordnung vom 30. Juni 2021 über die
Organisation und die Aufgaben der Gesundheits-, Sozial- und Integrations-
direktion [Organisationsverordnung GSI, OrV GSI; BSG 152.221.121]).
2.2
Nebst den fachlichen Anforderungen (vgl. Art. 36 Abs. 1 Bst. a und
Abs. 2 MedBG) setzt die Bewilligung in persönlicher Hinsicht voraus, dass
die Ärztin bzw. der Arzt vertrauenswürdig ist sowie physisch und psychisch
Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung bietet (Art. 36 Abs. 1 Bst. b
MedBG). An die Vertrauenswürdigkeit einer Medizinalperson, welcher Leib
und Leben von Menschen anvertraut sind, werden hohe Anforderungen ge-
stellt (statt vieler BGer 2C_504/2014 vom 13.1.2015 E. 3.5). Angesprochen
ist die Ehrenhaftigkeit der Medizinalperson, wobei im Kern gesundheitspoli-
zeiliche Anliegen betroffen sind. Der Schutzzweck besteht nicht nur im (un-
mittelbaren) Wohl der einzelnen Patientinnen und Patienten, sondern auch
darin, deren kollektives Vertrauen in die Betreuung durch Medizinalpersonen
und das Gesundheitswesen zu rechtfertigen und aufrecht zu erhalten. Das
für die Vertrauenswürdigkeit relevante Verhalten ist nicht auf die berufliche
Tätigkeit in konkreten Fällen (beispielsweise auf die Heilbehandlung) be-
schränkt (BGer 2C_504/2014 vom 13.1.2015 E. 3.4). Umgekehrt kann nicht
jedes (tadelnswerte) Verhalten für die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit
herangezogen werden. Auch das Verhalten ausserhalb der eigentlichen
Berufstätigkeit ist massgebend, wobei es diesbezüglich um die charakterli-
che Eignung der betreffenden Person geht (BGer 2C_236/2020 vom
28.8.2020 E. 3.3.5, 2C_504/2014 vom 13.1.2015 E. 3.5, 2C_879/2013 vom
17.6.2014 E. 4.4 f.). Praxisgemäss muss die Vertrauenswürdigkeit nicht nur
im Verhältnis des Bewilligungsinhabers oder der Bewilligungsinhaberin (bzw.
Gesuchstellers oder Gesuchstellerin) zu den Patientinnen oder Patienten,
sondern auch zu den Behörden (in erster Linie: Gesundheitsbehörden) erfüllt
sein (BGer 2C_460/2020 vom 29.9.2020 E. 6.1).
2.3
Ein Bewilligungsentzug dient dem Schutz der öffentlichen Gesund-
heit, indem dadurch jene persönlichen Eigenschaften abgesichert werden,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 6
über welche die betroffene Person bereits bei der Bewilligungserteilung ver-
fügen muss. Er hat – anders als Massnahmen nach Art. 43 MedBG, mit wel-
chen ein Verstoss gegen die Berufspflichten nach Art. 40 MedBG geahndet
und die betroffene Person spezialpräventiv von weiteren Verfehlungen ab-
gehalten werden soll – nicht Disziplinarcharakter, auch wenn er subjektiv so
empfunden werden mag, sondern stellt eine rein administrative Massnahme
dar (vgl. BGer 2C_387/2021 vom 4.11.2021, in ZBl 2023 S. 30 E. 7.2.2,
2C_907/2018 vom 2.4.2019 E. 4.3, 5.1). Der Bewilligungsentzug ist zeitlich
weder befristet noch unbefristet. Eine Bewilligung kann grundsätzlich erneut
erteilt werden, sofern die Voraussetzungen von Art. 36 MedBG (wieder) er-
füllt sind und kein disziplinarisches, jede Bewilligung zur selbständigen
Berufsausübung auf dem gesamten Gebiet der Schweiz ausser Kraft setzen-
des Verbot nach Art. 43 Abs. 1 Bst. d und e MedBG wirksam ist (vgl.
BGer 2C_907/2018 vom 2.4.2019 E. 5.2, 2C_879/2013 vom 17.6.2014
E. 4.3 a.E.). Der Entzug einer Bewilligung nach Art. 34 MedBG gestützt auf
Art. 38 Abs. 1 MedBG erfordert unter anderem den Wegfall der Bewilligungs-
voraussetzungen von Art. 36 Abs. 1 MedBG. Das Vorliegen einer Berufs-
pflichtverletzung gemäss Art. 40 MedBG ist für den Bewilligungsentzug nicht
erforderlich (BGer 2C_387/2021 vom 4.11.2021, in ZBl 2023 S. 30 E. 7.4.2).
Durch die Verletzung von Berufspflichten kann jedoch die Vertrauenswürdig-
keit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 Bst. b MedBG zerstört werden
(BGer 2C_907/2018 vom 2.4.2019 E. 4.3). Der Verlust der Vertrauenswür-
digkeit kann also, muss aber nicht aus der Verletzung von Berufspflichten
resultieren (vgl. BGer 2C_95/2021 vom 27.8.2021 E. 3.2.3).
2.4
Eine mangelnde Vertrauenswürdigkeit ist in der Rechtsprechung
etwa bejaht worden im Fall eines Chirurgen, dessen mangelnde Sorgfalt
mehrfach zu (postoperativen) Komplikationen führte, der sich über Jahre ge-
genüber seinen Patientinnen und Patienten, seinen Kolleginnen und Kolle-
gen sowie den medizinischen Behörden verschiedentlich unangemessen
verhielt, eine mangelnde Zusammenarbeit mit den Behörden pflegte und
sich zudem vorsätzlich über angeordnete Massnahmen hinwegsetzte
(BGer 2C_460/2020 vom 29.9.2020 E. 6.2 f.). Auf das Fehlen der Vertrau-
enswürdigkeit wurde auch in einem Fall eines Arztes erkannt, der wegen
wiederholter Missachtung des Selbstdispensationsverbots und der Betäu-
bungsmittel- und Heilmittelgesetzgebung diszipliniert worden war und sich

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 7
der mehrfachen (teils qualifizierten) Widerhandlung gegen das Betäubungs-
mittel- und Heilmittelgesetz strafbar machte (BGer 2C_907/2018 vom
2.4.2019 Bst. A und E. 3), zudem in einem Fall, in dem die Behörden in
Bezug auf die beruflichen Tätigkeiten in anderen Kantonen bewusst ge-
täuscht und ein hängiges Strafverfahren sowie verschiedene Verfehlungen
in Zusammenhang mit der Berufsausübung verschwiegen wurden
(BGer 2C_1011/2014 vom 18.6.2015 insb. E. 5.2). An Vertrauenswürdigkeit
mangelte es auch einem (einschlägig vorbestraften) Arzt, der den Gesund-
heitsbehörden gegenüber falsche Angeben machte, Arbeitnehmerbeiträge
(zum wiederholten Mal) zweckentfremdete, gegen das Selbstdispensations-
verbot verstiess sowie wegen mehrfachen widerrechtlichen Umgangs mit
Betäubungsmitteln verurteilt worden war (BGer 2C_853/2013 vom 17.6.2014
E. 7.9; vgl. auch die Kasuistik in BGer 2C_460/2020 vom 29.9.2020 E. 6.1).
2.5
Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach-
verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind verpflichtet,
diesen richtig und vollständig abzuklären, was das Zusammentragen, Nach-
prüfen und Bewerten aller Sachumstände umfasst, die im Hinblick auf die
Regelung des konkreten Rechtsverhältnisses bedeutsam sind (BVR 2016
S. 65 E. 2, 2012 S. 252 E. 3.3.1; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.],
Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 1, Art. 19 N. 1).
In der Regel gilt im Rahmen einer solchen Untersuchung ein Beweis als er-
bracht, wenn die Behörde nach objektiven Massstäben von der Verwirkli-
chung einer Tatsache überzeugt ist (strikter oder voller Beweis). Absolute
Gewissheit ist nicht erforderlich. Es genügt, wenn am Vorliegen der Tatsa-
chen keine ernsthaften Zweifel mehr bestehen oder allenfalls verbleibende
Zweifel als leicht erscheinen; umgekehrt reicht aber im Normalfall ein blos-
ses «Glaubhaftmachen» nicht aus (sog. Regelbeweismass; BGE 144 II 332
E. 4.1.2; BGer 2C_387/2021 vom 4.11.2021, in ZBl 2023 S. 30 E. 7.3.1;
BVR 2009 S. 385 E. 4.3.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 8 und 19).
2.6
Bleibt ein Sachumstand nach Massgabe dieser Grundsätze unbewie-
sen, ist nach der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210), die auch im öffentlichen Recht An-
wendung findet, zu Ungunsten derjenigen Partei zu entscheiden, die aus der
unbewiesen gebliebenen Tatsache Rechte für ihren Rechtsstandpunkt ab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 8
leiten will (objektive Beweislast; vgl. BGE 148 II 285 E. 3.1.3, 147 II 338
E. 3.2; BVR 2016 S. 5 E. 5.3).
3.
3.1
Die Vorinstanz begründet den Entzug der Berufsausübungsbewilli-
gung mit der fehlenden Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers. Sie
stützt sich dabei insbesondere auf verschiedene Meldungen betreffend des-
sen Berufsausübung, die dem Gesundheitsamt in den Jahren 2016 bis 2023
seitens von Fachpersonen zugegangen sind (vgl. Zusammenstellung im an-
gefochtenen Entscheid Sachverhalt Ziff. 2 f., 5 f., 8, 10 und 12 f.). Die GSI
stellte insoweit zunächst fest, dass der Beschwerdeführer sich selbst wieder-
holt als Praktischer Arzt bezeichnet und angegeben habe, gewisse Untersu-
chungen und Abklärungen in dieser Eigenschaft getätigt zu haben, ohne
dass er indes über einen Weiterbildungstitel oder eine Berufsausübungsbe-
willigung als solcher verfüge, was für sich allein bereits seine Vertrauenswür-
digkeit in Frage stelle (angefochtener Entscheid Ziff. II./5.1.2). Weiter ge-
langte sie zum Schluss, dass die Anzeigen ein stimmiges Bild des Beschwer-
deführers und seiner Behandlungsmethoden ergäben, das durch seine Ein-
wände nicht erschüttert (sondern insgesamt bestätigt) werde. Vorgeworfen
werde ihm insbesondere eine schwierige Zusammenarbeit mit weiteren
Fachpersonen, eine überstürzte und unangemessene Abänderung von lang-
jährigen Diagnosen und Medikationen, ein Tätigsein ausserhalb seiner fach-
lichen Kompetenzen sowie die Anmassung, als einziger jeweils richtig zu di-
agnostizieren und zu therapieren. Darüber hinaus entsprächen seine Be-
handlungsansätze in mehreren Fällen nicht dem anerkannten Stand der Wis-
senschaft. Schliesslich beharre der Beschwerdeführer darauf, dass er im
Besitz einer Zulassung als Praktischer Arzt sei, was erwiesenermassen
falsch sei. Auch wenn sich die zur Anzeige gebrachten Vorwürfe während
einer langen Zeitspanne zwischen 2016 und 2023 ereignet hätten, zeige
seine jüngste Stellungnahme, dass er sein Verhalten nicht geändert habe
und an seinen Ansätzen festhalte. Dem Beschwerdeführer sei demnach die
Vertrauenswürdigkeit im Sinn von Art. 36 Abs. 1 Bst. b MedBG abzuspre-
chen (Ziff. II./5.1.3 ff., II./5.1.11). Der gesetzlich vorgesehene Entzug der
Bewilligung sei geeignet, erforderlich und zumutbar, da das öffentliche Inte-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 9
resse am Schutz der Patientinnen und Patienten sowie an einem intakten
Gesundheitssystem höher zu gewichten sei als das private Interesse des
Beschwerdeführers, als selbständig tätiger Arzt praktizieren zu dürfen
(Ziff. II./5.2). Damit sei der Entzug der Berufsausübungsbewilligung auch
verhältnismässig und erweise sich als rechtmässig.
3.2
Der Beschwerdeführer wirft den Vorinstanzen im Wesentlichen vor,
seine Behandlungsmethoden lediglich pauschal als unsorgfältig zu kritisie-
ren, ohne jedoch fachliche Kritik an seinen konkreten Handlungen anzubrin-
gen bzw. ohne fundiert darzulegen, inwiefern er im Einzelnen gegen aner-
kannte medizinische Leitlinien und Standards verstossen habe. Stichhaltige
Belege dafür, dass er fahrlässig Patientinnen und Patienten fehldiagnosti-
ziert oder falsch behandelt hätte, lägen keine vor. Die Vorinstanzen stützten
sich einseitig und unkritisch auf eine Ansammlung verschiedener Behaup-
tungen und subjektiver Einschätzungen von Einzelpersonen in den Auf-
sichtsanzeigen – und damit auf (angebliche) Vorkommnisse, die aus-
schliesslich auf «Hörensagen» beruhten. Eine begründete, auf ihre Glaub-
haftigkeit, Plausibilität und (medizinische) Korrektheit hin erfolgte Überprü-
fung der Vorwürfe habe es nie gegeben. Die Anschuldigungen seien aus-
nahmslos unmittelbare Reaktionen von Anzeigenden auf (an sich) legitime
Problematisierungen von ärztlichen Einschätzungen und Vorgehensweisen
durch den Beschwerdeführer, die der Schutz der Patientinnen und Patienten
nach seinem Dafürhalten erforderte (Beschwerde S. 4 ff.). Seine Stellung-
nahmen, in denen er ausführlich darlege, dass seine Behandlungsmethoden
(sehr wohl) wissenschaftlich anerkannten Standards entsprechen, seien von
der GSI nicht ausreichend gewürdigt worden. Demgegenüber hätten die Vor-
instanzen ohne Weiteres auf Meldungen der Anzeigenden abgestellt (Be-
schwerde S. 6 ff.). Bei richtiger Würdigung der Sachlage könne dem
Beschwerdeführer aufgrund von dessen weitgehend einwandfreier ärztlicher
Tätigkeit und seiner Fähigkeit und Bereitschaft zur fachlich fundierten Dis-
kussion die Vertrauenswürdigkeit nicht abgesprochen werden. Was die
Titelführung als Praktischer Arzt angehe, sei er (irrtümlich) vom Begriffsver-
ständnis nach deutschem Recht ausgegangen (nach welchem er diesen
Titel trage), was einen leichten Verstoss gegen das MedBG darstellen möge
und gegebenenfalls disziplinarisch (mit einem Verweis) hätte geahndet wer-
den können, nicht jedoch den Schluss erlaube, dass er nicht (mehr) vertrau-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 10
enswürdig sei bzw. die Bewilligungsvoraussetzungen nicht (mehr) erfülle
(vgl. Beschwerde S. 9 ff.). Von einem Entzug der Berufsausübungsbewilli-
gung sei abzusehen.
3.3
Anlass für das Verfahren gegen den Beschwerdeführer bilden meh-
rere aufsichtsrechtliche Anzeigen an das Gesundheitsamt im Zeitraum von
31. Oktober 2016 bis 6. September 2023, in denen Ärztinnen und Ärzte und
andere medizinische Fachpersonen dem Beschwerdeführer berufliches
Fehlverhalten zur Last legen oder ihn zumindest mehr oder weniger deutlich
kritisieren (vgl. Vorakten Gesundheitsamt, act. 6B, Reg. 6 und 9-13 sowie
act. 6C, Reg. 17 f.). Dabei beschlagen die Meldungen, auf welche sich die
Vorinstanzen stützen, unterschiedliche Aspekte: Es werden dem Beschwer-
deführer einerseits ärztliche Fehlleistungen bei seiner Tätigkeit innerhalb des
(bzw.
seines)
medizinischen
Fachgebiets
der
Psychiatrie
und
Psychotherapie vorgeworfen, insbesondere was die Medikation seiner
Patientinnen und Patienten betrifft. Andererseits wird ihm attestiert,
unzulässigerweise (auch) ausserhalb seines angestammten Fachbereichs,
so insbesondere im hausärztlichen Bereich, tätig gewesen zu sein und diese
Behandlungen nicht nach den anerkannten Regeln der ärztlichen Kunst
vorgenommen zu haben: In der Anzeige eines Apothekers vom 19. Januar
2021 wird ihm etwa vorgeworfen, Psychopharmaka «in zu schnellen
Wechseln und unüblichen bis heiklen Dosierungen verschrieben oder abrupt
gestoppt» und «komplexe Diagnosen (Parkinson, Diabetes) […] in
Eigenregie behandelt und auch unpassende Pharmakotherapien dafür
verordnet» sowie «Interaktionen» zwischen Medikamenten zu wenig
beachtet zu haben (act. 6B, Reg. 12). Sodann hielt ein Chefarzt am
B.________spital (…klinik für …) mit Anzeige vom 6. März 2020 fest, dass
in Bezug auf das zugewiesene Kind «eine komplette Fehleinschätzung des
allgemeinen Gesundheitszustandes, der Interpretation des Verhaltens und
der Gefährdung bezüglich einer Tuberkulose vor[liege]» (act. 6B, Reg. 9).
Weiter hat eine Kinderärztin im März 2023 dem Gesundheitsamt angezeigt,
der Beschwerdeführer habe als Notfallpsychiater für eine Patientin eine
«komplett neue Psychopharmaka-Therapie» angeordnet (wiewohl dies bzw.
es nicht angehe, im Notfalldienst eine «langjährige Diagnose über den
Haufen [zu] werfen») und eine «Helicobacter pylori Infektion» diagnostiziert,
die mittels einer «nicht den offiziellen Guidelines» entsprechenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 11
«Eradikationstherapie» therapiert worden sei (Anzeige vom 16.3.2023,
act. 6C, Reg. 17). Ähnliche Vorwürfe enthielt im Übrigen bereits die Anzeige
eines
Hausarztes
vom
7.
November
2016,
der
festhielt,
die
«Behandlungsmethoden […] seien inadäquat und potenziell gefährlich»
(act. 6B, Reg. 6); betreffend dieselbe Patientin hielt ein anderer Facharzt für
Psychiatrie und Psychotherapie in seiner Anzeige vom 31. Oktober 2026
fest: «Bedenklich scheint mir, dass [der Beschwerdeführer] die Patientin mit
5 verschiedenen Psychopharmaka zu behandeln begann, 3 zusätzlich zu
meiner bisherigen Psychopharmakatherapie» (act. 6B, Reg. 6). Überdies ist
das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber Patientinnen und
Patienten, Medizinalfachpersonen sowie Gesundheitsbehörden mehrfach
als «wirr» bzw. seine Kommunikation als nur schwer verständlich
beschrieben worden. Beispielsweise hat die C._______ dem Gesund-
heitsamt im September 2020 angezeigt, «diverse negative Erfahrungen» mit
dem Beschwerdeführer gemacht zu haben; konkret wird ihm angelastet,
seine Äusserungen seien «sehr ausufernd» und «schwer nachvollziehbar»
(Anzeige vom 1.9.2020, act. 6B, Reg. 11). Ebenfalls pflegeseitig ist gegen-
über dem Gesundheitsamt berichtet worden, Äusserungen und Verhalten
des Beschwerdeführers seien als «extrem wirr» erlebt worden; es sei ihm
unmöglich, sich «auf nachvollziehbare, verständliche Weise» zu äussern
(Anzeige vom 6.9.2023, act. 6C, Reg. 18). Ferner wurden Schreiben des
Beschwerdeführers bereits in der Anzeige eines Hausarztes vom 7. Novem-
ber 2016 sowie in der Anzeige vom 6. März 2020 eines Chefarztes am
B.________spital als «wirr» bezeichnet, wo überdies festgehalten wird, das
«Zuweisungszeugnis des [Beschwerdeführers sei] formal und inhaltlich so
auffällig, so dass [er, der Chefarzt] an der Urteilsfähigkeit des
[Beschwerdeführers] zweifle und schädigende Auswirkungen für [vom
Beschwerdeführer] betreute Patienten für möglich halte»; die Inhalte des
fraglichen Zuweisungsschreibens seien «ausschweifend, brechen in den
Gedankengängen wiederholt ab und suggerieren Zusammenhänge, wo
keine nachvollziehbar sind» (act. 6B, Reg. 6 bzw. 9). Schliesslich wird ihm
generell
auch
unangebrachtes
Verhalten
und
eine
schwierige
Zusammenarbeit mit Fachpersonen vorgeworfen. Von verschiedenen Seiten
ist der Beschwerdeführer als Person dargestellt worden, die von sich selbst
bzw. den eigenen Leistungen und Fähigkeiten eingenommen zu sein
scheint. So ist etwa berichtet worden, die Zusammenarbeit sei sehr

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 12
konfliktbehaftet gewesen, wobei sich eine Klärung aufgrund der Reaktion
des Beschwerdeführers mit «Anschuldigungen und Kritik» als schwierig
erwiesen habe; eine Zusammenarbeit sei nur möglich gewesen, wenn der
Beschwerdeführer als «zentrale und sehr relevante Stelle im System»
behandelt worden sei (Anzeige vom 1.9.2020, act. 6B, Reg. 11). Gemäss
einer anderen Meldung nahm der Beschwerdeführer mit der Anzeigerin
mehrmals Kontakt auf, um sie von seiner Diagnose zu überzeugen, wobei er
«fast zwanghaft» darauf beharrt habe und zudem «nicht fähig war,
zuzuhören», was im Übrigen seine Website untermaure, die das «Bild einer
etwas wirren Persönlichkeit mit eigenen Theorien» bestätige (vgl. Anzeige
vom 16.3.2023, act. 6C, Reg. 17). – In Anbetracht dieser über einen längeren
Zeitraum und in insgesamt acht, mehrheitlich voneinander unabhängigen
Meldungen geschilderten Vorkommnisse sowie der Pluralität der davon
betroffenen Aspekte (fachliche und persönliche, für eine einwandfreie
Berufsausübung bedeutsame Gesichtspunkte) sowie angesichts gewisser
Parallelen, welche die im Raum stehenden Beanstandungen erkennen las-
sen, liegen mehrere auf den ersten Blick teils gewichtige Anhaltspunkte dafür
vor, dass die Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers in nicht unerheb-
lichem Mass beeinträchtigt sein könnte. Auf jeden Fall bestand offenkundig
Anlass dafür, ein aufsichtsrechtliches Verfahren zur fundierten Prüfung der
gemeldeten Vorfälle zu eröffnen, um zu klären, ob der Beschwerdeführer die
fachlichen und persönlichen Anforderungen, wie sie für die Ausübung seines
Berufs in eigener fachlicher Verantwortung erforderlich sind, (noch) erfüllt.
4.
Strittig ist im Wesentlichen, ob die Vorinstanz zu Recht auf eine mangelnde
Vertrauenswürdigkeit geschlossen hat.
4.1
Ein Entzug der Bewilligung zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit
stellt für die Betroffenen regelmässig eine einschneidende, die Wirtschafts-
freiheit erheblich einschränkende Massnahme dar, selbst wenn eine Tätig-
keit unter fachlicher Aufsicht grundsätzlich erlaubt bleibt. Auch wenn an die
Vertrauenswürdigkeit von Medizinalpersonen aufgrund ihrer besonderen
Verantwortung hohe Anforderungen zu stellen sind (vorne E. 2.2), erfordert

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 13
ein Entzug der Berufsausübungsbewilligung aufgrund der Verletzung von
Berufspflichten grundsätzlich Vorkommnisse von einigem Gewicht (vorne
E. 2.3 f.). Weiter ist erforderlich, dass ein Entzug der Berufsausübungsbewil-
ligung auf erhärteten Tatsachen beruht. Der im Verwaltungsverfahren gel-
tende Untersuchungsgrundsatz (vorne E. 2.5) ist auf die Erforschung der
materiellen Wahrheit ausgerichtet, das heisst auf denjenigen Sachverhalt,
wie er sich tatsächlich zugetragen hat. Die Behörde hat nach der wirklichen
Sachlage zu suchen und darf sich nicht mit der formellen (d.h. sich aus den
eingebrachten Informationen ergebenden) Wahrheit zufrieden geben
(BVR 2012 S. 252 E. 3.3.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 1). Selbst unbe-
strittene Tatsachen hat sie nicht einfach als wahr hinzunehmen, sondern
muss sich davon überzeugen (vgl. Isabelle Häner, Die Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts, in Häner/Waldmann Hrsg.], Das erstin-
stanzliche Verwaltungsverfahren, 2008, S. 33 ff., 34 f.; vgl. auch Auer/Binder,
in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], VwVG-Kommentar, 2. Aufl. 2019, Art. 12
N. 7). Die Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über die rechtserhebli-
chen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht, d.h. sie im Rahmen des er-
forderlichen Beweismasses als erstellt gelten können. Verbleiben Zweifel an
der Vollständigkeit oder Richtigkeit der bisherigen Sachverhaltserhebung, ist
weiter zu ermitteln, soweit zusätzliche Beweismittel oder -massnahmen neue
entscheidwesentliche Erkenntnisse erwarten lassen (vgl. BVR 2024 S. 451
E. 3.2 mit Hinweisen auch zum Folgenden). Hinsichtlich der Art und des Um-
fangs der Sachverhaltsermittlungen steht den Behörden ein weiter Spiel-
raum zu, den sie allerdings nach pflichtgemässem Ermessen auszufüllen ha-
ben (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 26 f.; Kiener/Rütsche/Kuhn, Öffent-
liches Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 1575). Erfordert die Aufklärung des
Sachverhalts bzw. Beweiserhebung oder die Beurteilung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts besonderes einschlägiges Fachwissen, sind externe
Sachverständige
beizuziehen
(vgl.
BGE
125
II
385
E. 5c;
BGer 2C_535/2019 vom 23.7.2020 E. 8; BVR 2008 S. 284 E. 5.3; Anja Bin-
der, Expertenwissen und Verfahrensgarantien, Diss. Zürich 2015, S. 232 f. ;
vgl. auch Christian Meyer, Die Tatsachen des öffentlichen Verfahrensrechts,
in SJZ 2025 S. 475 ff., 479).
4.2
Diesen Anforderungen an die Sachverhaltsermittlung sind die Vo-
rinstanzen nicht nachgekommen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 14
4.2.1
Was zunächst die angeblichen Verfehlungen des Beschwerdeführers
in Bezug auf seine psychiatrische Tätigkeit angeht, hat die Vorinstanz des-
sen fachliche Eignung für zweifelhaft angesehen bzw. ihm eine unsorgfältige
Berufsausübung
bescheinigt
(vgl.
etwa
angefochtener
Entscheid
Ziff. II./5.1.3). Indes ist nicht ersichtlich, dass sie den Vorwürfen der unsach-
gemässen Behandlung nachgegangen wäre oder insoweit erkennbar eigene
Sachverhaltsfeststellungen getätigt (bzw. bei Sachverständigen veranlasst)
hätte. Insbesondere hat sie zu den mit Anzeige vom 31. Oktober 2016 ge-
äusserten Bedenken, was die (zusätzliche) Verschreibung von Psychophar-
maka angeht (act. 6B, Reg. 6), keine Untersuchungsmassnahmen getroffen,
um zu klären, ob die vom Beschwerdeführer verordnete Medikamentenab-
gabe aus medizinisch-pharmakologischer Sicht vertretbar war. Auch mit den
vom Beschwerdeführer angeführten Gründen für die Umstellung der Medi-
kation (so u.a., weil «das Olanzapin von [der Patientin] als belastend geschil-
dert [worden sei]»; vgl. Stellungnahme vom 29.10.2024 S. 8, act. 6C,
Reg. 23) hat sie sich nicht weiter befasst. Stattdessen hat sie gleichsam in
eigener Würdigung eines vom Beschwerdeführer in Bezug auf die behan-
delte Patientin verfassten Überweisungsformulars (in act. 6B, Reg. 6) – das
lediglich stichwortartige Überlegungen enthält – die Diagnosestellung für
«besorgniserregend» erklärt, ohne dabei die ausführlicheren ärztlichen
Schreiben (Berichte vom 10./12.10.2016, act. 6B, Reg. 6) zu würdigen und
(aktenkundig bzw. in verfahrensmässig korrekter Weise) auf das hierfür er-
forderliche medizinische Fachwissen zurückgreifen zu können. Sodann hat
sie in einem weiteren zur Anzeige gebrachten Fall (im Wesentlichen) aus
dem Umstand einer (vorgeschlagenen) Therapieumstellung nach (nur) zwei
Konsultationen eine «unsorgfältige bzw. nicht gewissenhafte Berufsaus-
übung» als gegeben erachtet (angefochtener Entscheid Ziff. II./5.1.3), ohne
jedoch näher abzuklären, ob aufgrund der Umstände wirklich ein sorgfalts-
widriges Vorgehen vorlag. Einem weiteren Vorwurf unsachgemässer Medi-
kation (Ziff. II./5.1.7) ging die Vorinstanz – abgesehen vom pauschalen Hin-
weis darauf, dass Apothekerinnen und Apotheker Experten für Arzneimittel
seien (und nicht die Ärzteschaft; Art. 9 MedBG) – ebenfalls nicht auf den
Grund, sondern beurteilte die «im Grundsatz nicht bestrittene» Meldung, da
sich die Vorwürfe mit solchen aus früheren Anzeigen deckten, für «glaub-
haft», um sogleich den Schluss zu ziehen, «damit lieg[e] ein weiterer Hinweis
auf eine fehlende Vertrauenswürdigkeit beim Beschwerdeführer vor». Im

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 15
Wesentlichen in derselben Weise verfuhr sie hinsichtlich einer Anzeige, wo-
nach der Beschwerdeführer in der Funktion als Notfallpsychiater eine neue
Diagnose gestellt, das Absetzen aller Medikamente vorgeschlagen und eine
neue Medikation verordnet habe (vgl. Anzeige vom 16.3.2023, act. 6C,
Reg. 17; vgl. auch Ziff. II./5.1.9). – Dieses Vorgehen der Vorinstanz ist mit
dem Untersuchungsgrundsatz nicht vereinbar: Zwar stammen die genannten
Anzeigen mehrheitlich von Ärztinnen bzw. Ärzten (wobei aber nur eine Per-
son einen Facharzttitel im Bereich der Psychiatrie und Psychotherapie hat)
sowie von anderen Fachpersonen und enthalten zum Teil in ähnliche Rich-
tung gehende Bedenken oder Kritik in Bezug auf die Medikation, wobei in
der Tat auffällt, dass der Beschwerdeführer mitunter hinsichtlich Dosierung
und Kombination möglicherweise problematische Verschreibungen vor-
nimmt bzw. infektiöse Erkrankungen zu diagnostizieren und mit Medikatio-
nen zu therapieren scheint, die möglicherweise nicht innerhalb des Fachge-
biets eines Psychiaters liegen (wie die Vorinstanz im Ansatz zutreffend er-
wogen hat; vgl. angefochtener Entscheid Ziff. II./5.1.9). Dies entbindet aber
die Behörden nicht, die gemeldeten Vorwürfe auf ihre Richtigkeit zu überprü-
fen (was rasch einmal entsprechendes medizinisches Fachwissen erfordert).
Dies gilt hier insofern umso mehr, als der Beschwerdeführer die angeblichen
Fehlbehandlungen stets substanziiert bestritten hat. Die Sachverhaltsabklä-
rungen der Vorinstanz erweisen sich somit als unzureichend.
4.2.2
Die Vorinstanz ist zudem zum Schluss gelangt, dass der Beschwer-
deführer Abklärungen bzw. Behandlungsansätze mit Forschungscharakter
wähle (Ziff. II./5.1.8 und 5.1.10). Welche konkret von ihm durchgeführten
diagnostischen oder therapeutischen Praktiken für medizinisch nicht etabliert
anzusehen sind, geht aus dem angefochtenen Entscheid allerdings nicht
hervor (vgl. in diesem Zusammenhang auch etwa Vernehmlassung GSI vom
5.5.2025 S. 3, wonach sie [die GSI] die in Rz. 33 der Beschwerde abgehan-
delte «Off-Label-Verwendung zu keinem Zeitpunkt als wissenschaftlich nicht
nachvollziehbar bezeichnet [habe]. Ob die genannte Off-Label-Verwendung
wissenschaftlich nachvollziehbar ist oder nicht, war und ist für den Entscheid,
dass der Beschwerdeführer unter Würdigung der übrigen Umstände nicht
mehr vertrauenswürdig […] ist, nicht massgebend und aus diesem Grund
auch nicht weiter zu prüfen»). Die Vorinstanz übernimmt – soweit sie auf-
grund der Anzeige vom 24. August 2021 (act. 6B, Reg. 13) auf nichtthera-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 16
peutische Abklärungen schliesst – die in der Anzeige geäusserte Auffas-
sung, ohne sie einer kritischen Prüfung zu unterziehen. Weiter ist nicht nach-
vollziehbar, inwiefern der Umstand, dass der Beschwerdeführer in seinem
Bericht vom 2. März 2021 (act. 6B, Reg. 13) eine Vermutung bezüglich der
Blockade von «V2-Afferenzen» äussert (S. 6) bzw. auf durch «VSMC» be-
dingte «intramurale Abfluss-Störung[en]» hinweist (S. 7), darauf schliessen
lässt, er nehme Abklärungen mit Forschungscharakter vor. Eine nähere
Sachverhaltsermittlung hätte sich hier insbesondere deshalb aufgedrängt,
weil im B.________spital (im Auftrag des Beschwerdeführers) verschiedene
Untersuchungen durchgeführt worden sind, ohne dass diese vom
B.________spital für unnötig befunden worden wären; einzig in Bezug auf
die «infektiöse (ggf. neurotoxische) HNO Problematik» hielt die Klinik fest,
dass
mangels
«Evidenz
für
einen
Zusammenhang
mit
der
LZ
Gedächtnisstörung» auf weitere Abklärungen zu verzichten sei (vgl. Berichte
…klinik für … vom 18.5.2021 und 30.6.2021 sowie Berichte HNO vom
16.4.2021 und 1.6.2021, act. 6B, Reg. 13). Weiter schliesst die Vorinstanz
offenbar aufgrund verschiedener Ausführungen des Beschwerdeführers zu
seiner Forschungstätigkeit, bezüglich welcher er keine «Nachweise ins
Recht» lege (Ziff. II./5.1.10), dass er nicht etablierte Behandlungsansätze
verfolgt; auch insoweit unterlässt sie es aber, konkret vom Beschwerdeführer
vorgenommene diagnostische Untersuchungen oder Behandlungen auf
einen
allfälligen
Forschungscharakter
hin
zu
prüfen.
Die
Sachverhaltsabklärung erweisen sich somit auch in diesen Punkten als
lückenhaft.
4.2.3
Mit der Vorinstanz kann demgegenüber als erstellt gelten, dass sich
der Beschwerdeführer mehrfach selbst als Praktischer Arzt bezeichnet hat
(so etwa in der Stellungnahme an die Ärztegesellschaft vom 7.11.2023
[act. 6C, Reg. 21], in einer E-Mail an die GSI vom 19.10.2023 [act. 6C,
Reg. 20] sowie in der Stellungnahme vom 29.10.2024 [act. 6C, Reg. 23]),
obschon er über keine entsprechende Berufsausübungsbewilligung im Kan-
ton Bern verfügt (angefochtener Entscheid Ziff. II./5.1.2). Auch stellt er nicht
in Abrede, verschiedentlich ärztliche Handlungen vorgenommen zu haben,
die dem allgemeinmedizinischen Bereich zuzuordnen sind (insb. Verschrieb
von Antibiotika; Beschwerde S. 13). Zu Recht unstrittig ist in diesem Zusam-
menhang, dass die unberechtigte Bezeichnung als «Praktischer Arzt», d.h.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 17
ohne einen entsprechenden Weiterbildungstitel, einen Verstoss gegen das
MedBG darstellt: Dieses regelt die Verwendung von eidgenössischen und
formell anerkannten Arztdiplomen und Facharzttiteln bzw. enthält Strafbe-
stimmungen für unberechtigtes Führen einer entsprechenden Bezeichnung
(vgl. Art. 58 MedBG). Nicht geklärt hat die Vorinstanz indes, inwiefern (und
in welchem Rahmen) es einem Arzt mit Fachtitel gegebenenfalls erlaubt ist,
im Bereich der medizinischen Grundversorgung bzw. ausserhalb seines
Fachgebiets tätig zu sein. Nicht eingegangen ist sie in diesem Zusammen-
hang auf sein Vorbringen, wonach psychische Erkrankungen durch Infektio-
nen beeinflusst würden (so etwa Stellungnahme vom 29.10.2024 S. 33 f.,
act. 6C, Reg. 23) und der Behandlung bedürften, wobei bei psychiatrischen
Krisenzuständen die Indikationen zur Therapie breiter zu stellen seien (vgl.
Beschwerde S. 13 f.).
4.2.4
Hinsichtlich des Vorwurfs der Verwirrtheit ist die Vorinstanz in Würdi-
gung der Stellungahme vom 29. Oktober 2024 zum Schluss gelangt, dass
die vom Beschwerdeführer hergestellten Zusammenhänge «nicht nachvoll-
ziehbar» seien und den Anschein erweckten, dass dieser «jeglichen Bezug
zur Realität verloren» habe (vgl. angefochtener Entscheid Ziff. II./5.1.6). Was
die besagte Stellungnahme angeht (act. 6C, Reg. 23), verhält es sich zwar
so, dass die Äusserungen des Beschwerdeführers zum Teil nicht einfach
verständlich sind und er in Bezug auf die geschilderten Vorfälle argwöhni-
sche und von Misstrauen geprägte Gedanken äussert, die Anlass zu Fragen
geben. So erweist sich etwa als fragwürdig, wenn der Beschwerdeführer ver-
mutet, das bedrohliche Auftreten des Patienten ihm gegenüber sei «gegebe-
nenfalls nicht nur selbstbetriebene Aufhetzung» gewesen und er weiter an-
zudeuten scheint, dass die C._______ darauf hingewirkt habe, seitens des
Obergerichts anzuordnende Massnahmen hinsichtlich einer stationären
Unterbringung des Patienten zu vereiteln (S. 3). Bedenken wecken auch die
Ausführungen, wonach die gegen ihn erhobenen Anschuldigungen «die
Handschrift»
(ungenannter)
«psychiatrisch-ärztlicher
Fachpersonen
verraten» würden (S. 4, 7) und er ferner geltend macht, die Anzeige «tropfe
förmlich von weltfremden Machtfantasien bezüglich […] Befugnissen der
Klinik-Psychiatrie – im merkwürdigen Gleichklang mit der C._______ – die
Richtlinien-gestützte Behandlungsfreiheit unbescholtener freischaffender
Psychiater einzuschränken» (S. 18). Seine Äusserungen beziehen sich auf

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 18
den offenbar länger anhaltenden und schweren Konflikt mit (Mitarbeitenden)
der C._______ hinsichtlich der optimalen Versorgung eines Patienten (auch
mit
Blick
auf
die
diesbezügliche
gutachterliche
Tätigkeit
des
Beschwerdeführers für das Obergericht des Kantons Bern) und sind auch
vor diesem Hintergrund zu lesen. Wie es sich damit verhält, braucht indes
nicht weiter erörtert zu werden, geht es doch ohnehin nicht an, auf der
Grundlage einzelner Schreiben und ohne jegliche professionelle Abklärung
auf einen Zustand zu schliessen, bei dem Wahrnehmung und Denken
beeinträchtigt sind. Eine solche Schlussfolgerung bedarf einer umfassenden
und fachkundigen Begutachtung.
4.2.5
Soweit die Vorinstanz dem Beschwerdeführer aufgrund von Anmas-
sung sowie Schwierigkeiten in der Zusammenarbeit mit anderen Fachperso-
nen seine Vertrauenswürdigkeit abspricht, ergibt sich aus dem angefochte-
nen Entscheid nicht, aufgrund welcher Sachumstände sie zu diesem Schluss
gelangt. Soweit sie in Ziff. II./5.1.11 ausführt, dem Beschwerdeführer «werde
eine schwierige Zusammenarbeit mit [weiteren] Fachpersonen» vorgewor-
fen, scheint sie auf die Anzeige vom 1. September 2020 abzustellen (act.
6B, Reg. 11); allerdings tut sie dies erneut ohne ausreichend kritische und
fundierte Würdigung der Anzeige unter diesem Gesichtspunkt (vgl.
Ziff. II./5.1.6). Wenn die Vorinstanz sodann dem Beschwerdeführer attestiert,
er masse sich an, «als einziger die richtigen Diagnosen zu stellen und korrekt
zu behandeln», legt sie ebenfalls nicht dar, worauf dieser Schluss gründet.
Mutmasslich fusst dieser auf der in Ziff. II./5.1.9 erwähnten Anzeige vom
16. März 2023, hinsichtlich welcher sie eine Überzeugung des Beschwerde-
führers, «die Patientin nach nur einem Besuch besser behandeln zu kön-
nen», annimmt und auf eine «fehlend[e] Reflexionsfähigkeit» schliesst. Ob
die vom Beschwerdeführer gestellte Diagnose (Verdacht eines depressiven
Mischzustands mit infektionsbedingter Anorexie [s. Stellungnahme vom
29.10.2024 S. 33, act. 6C, Reg. 23]) medizinisch vertretbar war, in welcher
Weise er seinen Behandlungsvorschlag vertreten hat und welche Motivation
ihn geleitet hat (denkbar wäre etwa auch die Sorge um eine optimale Be-
handlung), hat die Vorinstanz ebenfalls nicht geklärt. Soweit sie dem
Beschwerdeführer weiter vorhält, er flüchte sich (u.a.) bezüglich der Anzeige
vom 6. September 2023 in Gegenanschuldigungen (Ziff. II./5.1.10), kann
dies – zumindest, wenn er damit nicht nur seinen Standpunkt verteidigt, son-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 19
dern dies eine Strategie darstellt, um von berechtigter Kritik abzulenken –
Ausdruck eines möglicherweise problematischen Umgangs mit Konflikten
sein. Inwiefern dies der Fall ist, scheint aber nicht restlos klar und wäre näher
zu prüfen. Nach dem Gesagten gründet der angefochtene Entscheid in den
erwähnten Punkten ebenfalls auf einer mangelhaften Sachverhaltsabklä-
rung. Soweit die Vorinstanz weiter bezüglich eines durch den Beschwerde-
führer verfassten ärztlichen Zuweisungsschreibens moniert, dieses enthalte
«weitschweifige Ausführungen» und überschreite den «üblichen Umfang»
eines solchen Schreibens, und überdies die darin angegebenen Referenzen
für «unpassend» hält (Ziff. II./5.1.4), wird nicht klar, inwiefern hieraus hin-
sichtlich der Vertrauenswürdigkeit des Beschwerdeführers Schlussfolgerun-
gen gezogen werden könnten.
4.2.6
Schliesslich bleibt darauf einzugehen, dass die Vorinstanz dem
Beschwerdeführer in Bezug auf eine Meldung betreffend ein falsch ausge-
stelltes Rezept (Anzeige vom 14.5.2020, act. 6B, Reg. 10) widersprüchliche
Erklärungsversuche vorwirft bzw. ihn der Lüge bezichtigt (vgl. angefochtener
Entscheid Ziff. II./5.1.5): Gemäss den Akten erklärte der Beschwerdeführer
die Ausstellung des Rezepts (für Zolpidem 10 mg 65 Tabl./Tag) gegenüber
dem Kantonsapotheker der Kantone Solothurn und Bern übereinstimmend
damit, dass er die sechs Tabletten täglich auf fünf habe reduzieren wollen,
aber die «6 hängen geblieben» sei (vgl. E-Mails vom 14./15.5.2020, act. 6B,
Reg. 10). Zudem ist betreffend denselben Patienten ein älteres Rezept (wohl
vom 5.5.2019) aktenkundig, das eine Verschreibung von «Zolpidem 10mg 2-
1-2-(1)», also über fünf bzw. sechs Tabletten pro Tag vorsieht, was die da-
malige Angabe des Beschwerdeführers plausibel erscheinen lässt. In seiner
Stellungnahme vom 29. Oktober 2024 führt er zwar aus, es seien «auf einem
solchen Rezept 6 Tabletten verordnet, mit 5 Tabletten in Klammern» (S. 18).
Seine dortige Aussage bezieht sich jedoch auf seine Zusammenarbeit mit
der D._______-Apotheke und beschlägt demnach möglicherweise nicht das
der Anzeige zu Grunde liegende, von der Apotheke E._______ gemeldete
Rezept (E-Mail vom 14.5.2020, act. 6B, Reg. 10). Soweit die Vorinstanz bei
dieser Aktenlage darauf schliesst, der Beschwerdeführer flüchte sich in Be-
zug auf das Rezept in Schutzbehauptungen und sage «nicht die Wahrheit»,
lässt sich ihre Würdigung ebenfalls nicht halten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 20
4.3
Zusammenfassend ergibt sich, dass die vorinstanzliche Sachver-
haltsabklärung und -würdigung mit verschiedenen Mängeln behaftet ist. Die
Vorinstanz stellt über weite Strecken unkritisch – und ohne die vom
Beschwerdeführer dagegen erhobenen Vorbringen der gebotenen näheren
Prüfung zu unterziehen – auf zwar mehrheitlich von Fachpersonen berich-
tete, aber letztlich doch lediglich mitgeteilte Vorfälle und Vorkommnisse ab,
wobei die Würdigungen und Schlussfolgerungen der anzeigenden Personen
jeweils wohl kritisch, so aber doch vorsichtig formuliert bzw. mit Vorbehalten
versehen worden sind. Der Beschwerdeführer beschreibt zwar seine
Behandlungsstrategien selbst als unkonventionell; zudem weisen die akten-
kundigen aufsichtsrechtlichen Anzeigen – im Sinn eines begründeten An-
fangsverdachts – auf allfällige fachliche oder ggf. persönliche Defizite des
Beschwerdeführers hin. Wie die Vorinstanz zutreffend betont, ist weiter für
die Beurteilung der Vertrauenswürdigkeit (und der anderen persönlichen
Voraussetzungen) nicht eine einzelne medizinzische Behandlung oder der-
gleichen entscheidend, sondern der «gesamte Eindruck» (Vernehmlassung
vom 5.5.2025 S. 3). Die angezeigten Informationen hätten aber, gerade weil
sie in der Summe fraglos auf aufsichtsrechtlichen Handlungsbedarf hinwei-
sen könnten, vom Gesundheitsamt (oder von der Vorinstanz) im Rahmen
des Untersuchungsgrundsatzes zum Anlass genommen werden müssen,
weitere Abklärungen zu tätigen und wo nötig die erforderlichen Beweismas-
snahmen anzuordnen, unter Beizug externer Sachverständiger, soweit be-
sonderes Fachwissen erforderlich ist (worauf hier – trotz gewisser Fach-
kunde der Vorinstanzen und insbesondere des Gesundheitsamts als Fach-
amt – einiges hindeuten dürfte, zumal nebst der Vertrauenswürdigkeit auch
die [damit ein Stück weit zusammenhängende] weitere Bewilligungsvoraus-
setzung der physischen und psychischen Gewähr für eine einwandfreie
Berufsausübung ernsthaft prüfenswert scheint; vgl. auch bereits Anzeige
vom 6.3.2020 eines Chefarztes am B.________spital, der festhält: «In
Absprache mit Prof. […], Klinikdirektor, und Dr. […], Leiter … an unserer
Klinik, bitte ich Sie [den Kantonsarzt] um eine weitergehende Evaluation,
gegebenenfalls unter Einbezug von Fachexperten»; act. 6B, Reg. 9).
Mangels vollständiger Sachverhaltsfeststellung lässt sich nicht beurteilen, ob
der Beschwerdeführer als vertrauenswürdig anzusehen ist sowie physisch
und psychisch Gewähr für eine einwandfreie Berufsausübung im Sinn von
Art. 36 Abs. 1 Bst. b MedBG bietet (vgl. vorne E. 2.2 f.). Es ist nicht Sache

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 21
des Verwaltungsgerichts, dies unter Vervollständigung des Sachverhalts
erstmals zu prüfen (vgl. etwa BVR 2016 S. 5 E. 4.2, 2009 S. 541 E. 6;
allgemein Ruth Herzog, a.a.O., Art. 84 N. 7). Die Beschwerde ist deshalb
dahin gutzuheissen, dass der angefochtene Entscheid aufzuheben und die
Sache
zur
weiteren
Sachverhaltsabklärung
an
die
Vorinstanz
zurückzuweisen ist. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit
darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Unter diesen Umständen kann
dahingestellt bleiben, ob der Beschwerdeführer zu Recht rügt, nicht
rechtzeitig mit den teils Jahre zurückliegenden Vorfällen konfrontiert worden
zu sein mit der Folge, dass sein aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör
abgeleitetes Recht auf rechtzeitige und wirksame Mitwirkung und Äusserung
verletzt worden sei (Beschwerde Rz. 3; verneinend: Vernehmlassung GSI
vom 5.5.2025 S. 2 Ziff. 2 ad Rz. 3 f.). Mit dem vorliegenden Entscheid fällt
der von der Vorinstanz angeordnete Entzug der aufschiebenden Wirkung
dahin (vgl. Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 68 N. 30) und ist das Verfahren
insoweit als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt der Beschwerdeführer mit
seinem Rechtsmittel nicht vollständig durch. Nach gängiger Praxis des Ver-
waltungsgerichts ist indes im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen Ob-
siegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines reformatorischen (Haupt-)
Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge Rückweisung
vorzunehmende Neubeurteilung noch zu einer vollständigen Gutheissung
des Begehrens führen kann, was hier nicht ausgeschlossen werden kann
(BVR 2016 S. 222 E. 4.1). Da zudem sowohl das teilweise Nichteintreten
(vorne E. 1.2) als auch die (mit dem vorliegenden Urteil) teilweise eingetre-
tene Gegenstandslosigkeit (E. 4.3 hiervor) Nebenpunkte betreffen und keine
Kostenausscheidung rechtfertigen, ist demnach der Beschwerdeführer für
die Kostenverlegung als vollständig obsiegend zu betrachten mit der Folge,
dass für das Verfahren vor Verwaltungsgericht keine Verfahrenskosten zu
erheben sind (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 22
5.2
Der Kanton Bern hat dem Beschwerdeführer die im verwaltungsge-
richtlichen Verfahren entstandenen Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3
i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen
Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11
Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Partei-
kostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt der
Rahmentarif in Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz.
Innerhalb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem
in der Sache gebotenen Zeitaufwand und der Bedeutung der Streitsache und
der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Rechtsvertreter
des Beschwerdeführers macht für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ein
Honorar von Fr. 13'854.40 zuzüglich Auslagen und Mehrwertsteuer geltend
(Kostennote vom 2.7.2025, act. 8). Dieser Betrag ist übersetzt: Zwar ist von
einer überdurchschnittlichen Bedeutung der Streitsache auszugehen, nicht
aber auch von einer überdurchschnittlichen Schwierigkeit des Prozesses.
Sodann war kein überdurchschnittlicher Zeitaufwand geboten, zumal der
Rechtsvertreter mit der Sache bereits vertraut war und sich der Aufwand auf
das Verfassen einer einzigen Eingabe sowie dem Nachreichen ausgewählter
Unterlagen beschränkte; es wurden weder Beweismassnahmen getroffen
noch ein zweiter Schriftenwechsel durchgeführt. Unter Berücksichtigung
sämtlicher Umstände erscheint für das Verfahren vor dem Verwaltungsge-
richt ein um rund 40 % gekürztes Honorar von Fr. 8'300.-- angemessen, wo-
mit die von der GSI zu tragenden Parteikosten Fr. 9'212.50 betragen (um ca.
40 % gekürztes Honorar, zuzüglich Auslagen von Fr. 222.20 und MWSt von
Fr. 690.30). Die GSI wird die im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen
Kosten neu zu verlegen haben; dazu hat sich das Verwaltungsgericht im
Rückweisungsentscheid
nicht
zu
äussern
(vgl.
BVR 2022
S. 19
[VGE 2020/188 vom 5.10.2021] nicht publ. E. 8.3; Ruth Herzog, a.a.O.,
Art. 108 N. 7).
6.
Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110) als Zwischenentscheide. Sie können unter den (alternativen)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 23
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem in der Hauptsache vorge-
sehenen Rechtsmittel, hier mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten, selbständig angefochten werden (statt vieler BGE 140 V 282
E. 2 mit Hinweisen).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der Entscheid der
Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern vom
4. März 2025 aufgehoben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklä-
rung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die
Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird bzw. das Ver-
fahren nicht als erledigt vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben ist.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 4'000.-- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der
Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Der Kanton Bern (Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion) hat
dem Beschwerdeführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht, bestimmt auf Fr. 9'212.50 (inkl. Auslagen und MWSt), zu
ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer (mit Eingabe der GSI vom 10.7.2025)
- Gesundheits-, Sozial- und Integrationsdirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2025, Nr. 100.2025.107U,
Seite 24
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.