be_verwaltungsgericht · 200 2018 792 · 2018-09-25 · de

Verfügung vom 25. September 2018

200 18 792 IV
FUR/GET/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. März 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin), zuletzt im Umfang eines 60%-Pensums als … erwerbstätig, mel-
dete sich im Juli 2014 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
unter Hinweis auf eine Depression sowie eine „Sehbeeinträchtigung nach 
OP“ zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin] [act. II] 2; 12; 86 S. 2). Die IVB tätigte erwerbli-
che Abklärungen, holte Berichte der behandelnden Ärzte sowie die Akten 
des Krankentaggeldversicherers ein und veranlasste in der B.________ 
(MEDAS) eine polydisziplinäre Begutachtung (Expertise vom 17. Februar 
2016 [act. II 58.1 ff]). In der Folge qualifizierte Dr. med. C.________, 
Fachärztin für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, Regi-
onaler Ärztlicher Dienst (RAD), das psychiatrische MEDAS-Teilgutachten 
als „weder inhaltlich schlüssig noch fachlich korrekt und nicht nachvollzieh-
bar“ (act. II 61 S. 7), woraufhin die IVB bei Dr. med. C.________ eine 
psychiatrische Untersuchung veranlasste (Untersuchungsbericht vom 4. 
Februar 2018 [act. II 81]). Mit Vorbescheid vom 21. Februar 2018 (act. II 
90) stellte die IVB der Versicherten die Abweisung des Leistungsbegehrens 
mit der Begründung in Aussicht, es liege keine Invalidität im rechtlichen 
Sinne vor. Dagegen erhoben die Versicherte mit einem von ihr sowie u.a. 
von den behandelnden Therapeuten (vgl. Eingabe vom 20. November 
2018) der Klinik D.________ gemeinsam unterzeichneten Schreiben Ein-
wand (act. II 93 S. 1 f.), worauf die IVB bei Dr. med. C.________ eine Stel-
lungnahme einholte (act. II 96). Mit Verfügung vom 25. September 2018 
(act. II 97) entschied die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt.
B.
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2018 erhob die Versicherte Beschwerde. Sie 
stellt die folgenden Anträge: 
1.
Die Verfügung vom 25. September 2018 sei aufzuheben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 3
2.
Es seien mir alle gesetzlichen IV-Leistungen zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten zur Klärung meiner Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit in Auftrag zu geben.
4.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der IV-Stelle des 
Kantons Bern.
Mit Schreiben vom 5. November 2018 beantragte die Beschwerdeführerin 
unentgeltliche Rechtspflege.
Am 8. November 2018 reichte die Klinik D.________ eine als „Bericht Ein-
wand gegen IV-Bescheid vom 25.09.2018“ betitelte und u.a. von den be-
handelnden Therapeuten unterzeichnete Eingabe ein. Mit weiterem 
Schreiben vom 20. November 2018 teilten diese dem Gericht mit, die Be-
schwerdeführerin nicht zu vertreten.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Gleichzeitig reichte sie eine wei-
tere Stellungnahme vom 8. Januar 2019 der RAD-Ärztin Dr. med. 
C.________ zu den Akten (act. II 109).
Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Januar 2019 stellte die Instrukti-
onsrichterin die Beschwerdeantwort und die Stellungnahme des RAD der 
Beschwerdeführerin zur Einreichung einer allfälligen Replik zu. Die Be-
schwerdeführerin liess sich in der Folge nicht vernehmen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
Entgegen den missverständlichen Ausführungen in der Eingabe vom 
6. November 2018 („Wir halten an der Beschwerde vom 25.10.2018 fest“ 
[act. II 105 S. 2]) fungieren die behandelnden Therapeuten der Klinik 
D.________ im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht als Vertreter der 
Beschwerdeführerin (vgl. Eingabe der Klinik D.________ vom 20. Novem-
ber 2018). 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 25. September 2018 
(act. II 97). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 5
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Bei Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung 
bildenden – angefochtenen Verfügung vom 25. September 2018 (act. II 97; 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage 
im Wesentlichen wie folgt: 
3.1.1
Vom … bis … 2014 (vgl. act. II 22 S. 1) war die Beschwerdeführe-
rin in den psychiatrischen Diensten E.________ hospitalisiert. Im entspre-
chenden Austrittsbericht vom 1. Juli 2014 (act. II 10.2 S. 2 ff.) wurde eine 
Dysthymia (ICD-10 F34.1) diagnostiziert (S. 2). Die Krisensituation sei ein 
Jahr, nachdem sie sich an einen Missbrauch in der frühen Kindheit (als 
Dreijährige im Rahmen eines Spitalaufenthalts) erinnert habe, eingetreten. 
Die Erinnerung sei im Rahmen einer gynäkologischen Abschlussuntersu-
chung nach Hysterektomie (Sommer 2013 [S. 2; act. II 45]) aufgekommen. 
Die Gynäkologin habe ihr einen Termin mitgegeben zur Therapie, seither 
erfolge eine ambulante psychotherapeutische Behandlung in der Klinik 
D.________ bei Posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS) nach Miss-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 6
brauch im 3. Lebensjahr und mittelgradig depressiver Episode. Weiterhin 
habe seit sieben Jahren eine Doppelbelastung bestanden, die Beschwer-
deführerin habe eine Arbeit im … zu 60% ausgeübt und sei bei der Arbeit 
gemobbt worden. Abends und in ihrer Freizeit habe sie sich um ihre Eltern 
gekümmert, bei denen sie lebe. Ebenfalls vor einem Jahr sei bei ihrem Va-
ter Morbus Parkinson diagnostiziert worden. Sie habe zwar Kollegen ge-
habt, aber kaum Zeit für sich. Sodann habe sie eine neue Arbeit als … in 
ihrem erlernten Beruf begonnen. Als man ihr gesagt habe, sie habe die 
Probezeit bestanden, sei innerlich alles zusammengebrochen. So habe sie 
in den letzten Tagen vor Eintritt in die psychiatrischen Dienste E.________ 
verstärkt den Drang gespürt, mit dem Auto von der Strasse abzukommen 
und einen Fels hinunter zu stürzen. Sie habe sich jedoch selbst stets davon 
abhalten können. Sie habe berichtet, keine akuten Suizidgedanken oder -
pläne zu haben und sich bei Aufkommen der Gedanken beim Pflegeperso-
nal zu melden. Sie sei hier, um sich helfen zu lassen (act. II 10.2 S. 3).
3.1.2
Vom …. bis … 2014 erfolgte eine stationäre Behandlung in der 
Klinik D.________. Im Austrittsbericht vom 29. Juli 2014 (act. II 28 S. 15 - 
19) wurde in psychischer Hinsicht eine PTBS (ICD-10 F43.1) und eine Dys-
thymie (ICD-10 F34.1) diagnostiziert (S. 15). Bei Eintritt habe sich ein 
ängstlich-depressives Zustandsbild gezeigt. Sozialdienstlich seien eine IV-
Anmeldung zur beruflichen Wiedereingliederung mit Erhaltung des Arbeits-
platzes und eine Sozialhilfeanmeldung gemacht worden. Ebenso sei die 
Beschwerdeführerin für eine betreute Wohnsituation mit intensiver sozial-
pädagogischer und therapeutischer Begleitung angemeldet worden. Sie sei 
zurzeit mit dem Alleine wohnen überfordert (S. 16). Die Beschwerdeführe-
rin sei am 30. Juli 2014 in unverändertem Zustand und frei von Suizidalität 
für einen Eintritt in die Klinik F.________ entlassen worden (S. 17). 
3.1.3
Vom … bis … 2014 erfolgte eine Hospitalisation in der Klinik 
F.________. Im Austrittsbericht vom 18. November 2014 (act. II 28 S. 10 - 
14) wurde festgehalten, bei der Beschwerdeführerin liege (neben einer 
Dysthymie [S. 10]) eine komplexe PTBS mit vor allem konstriktiver Sym-
ptomatik vor. Eine Arbeitsfähigkeit bestehe nicht (S. 13). 
Vom … bis … 2015 erfolgte eine zweite Hospitalisation in der Klinik 
F.________. Im Austrittsbericht vom 27. Juli 2015 (act. II 36 S. 1 - 5) wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 7
festgehalten, die Beschwerdeführerin habe sich im Rahmen der begleiteten 
Wohnform gut eingelebt und würde sich nun auch wohl fühlen. Seit Ende 
letzten Jahres sei es zu einer zunehmenden psychischen Verschlechterung 
mit Suizidalität gekommen aufgrund von neuen Erinnerungen, Gefühlen 
und Reaktionsweisen, die sie irritiert hätten. Zum Zeitpunkt des Eintrittes 
habe sich die Beschwerdeführerin von akuter Suizidalität distanziert und sei 
absprachefähig gewesen (S. 2). Bei der Beschwerdeführerin liege eine 
komplexe PTBS mit depressiver Komorbidität und konstriktiver Symptoma-
tik vor. Es bestehe nach wie vor eine posttraumatische Symptomlast. 
Gemäss Mini-ICF beständen in den Bereichen Fähigkeit zur Planung und 
Strukturierung einer Aufgabe, Flexibilität der Umstellungsfähigkeit, Durch-
haltefähigkeit, Selbstbehauptungsfähigkeit, Kontaktfähigkeit zu Dritten, 
Gruppenfähigkeit, Fähigkeit zu familiären und intimen Beziehungen und 
Verkehrsfähigkeit mittelgradige bis schwere Beeinträchtigungen, welche zu 
einer deutlich reduzierten Belastbarkeit führten und am Arbeitsplatz gravie-
rende interaktionelle Schwierigkeiten erwarten liessen, weshalb die Be-
schwerdeführerin weiterhin nicht arbeitsfähig sei (S. 4).
3.1.4
Im MEDAS-Gutachten vom 17. Februar 2016 (act. II 58.1 ff.) wur-
den die folgenden Diagnosen gestellt (S. 10): 
Mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
PTBS
Anhaltende mindestens mittelschwere Depression
Ohne wesentliche Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
Ophthalmologische Diagnosen:
•
beidseits: Störende Aniseikonie und Fixationsdisparität bei Anisomyopie 
und Hornhautastigmatismus
•
links: Status nach Pars-Plana-Vitrektomie mit Membranpeeling am … 
2012 bei Makulaforamen
•
Status nach Kataraktoperation einer Cataracta complicata am … 2013
Adipositas (BMI 30) mit Hyperlipidämie
Anamnestisch Restless legs-Syndrom
In der Beurteilung hielten die Gutachter fest, aus rein ophthalmologischer 
Sicht sei die Beschwerdeführerin als … zu 100% arbeitsfähig (S. 9). So-
dann bestätige der psychiatrische Gutachter die bekannten Diagnosen ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 8
ner PTBS und einer anhaltenden mindestens mittelschweren Depression, 
welche aus aktueller Sicht eine wahrscheinlich bleibende vollständige Ar-
beitsunfähigkeit bedingten. Im Weiteren nehme er ausführlich zu den „Indi-
katoren“ 
Stellung: 
Der 
Schweregrad 
der 
genannten 
Gesund-
heitsschädigungen 
sei 
massiv. 
Es 
liege 
eine 
schwere 
Persönlichkeitsstörung vor. Die Beschwerdeführerin brauche zurzeit dau-
ernd Pflege und Betreuung. Bezüglich „Konsistenz“ stelle er fest, dass die 
Störung alle Lebensbereiche umfasse. Die Arbeitsfähigkeit werde somit 
allein durch die psychiatrischen Erkrankungen massiv eingeschränkt (S. 
10). Die Beschwerdeführerin sei seit Mai 2014 (S. 11) sowohl in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als … als auch bezüglich sämtlicher Verweistätigkei-
ten aus psychiatrischen Gründen nicht mehr arbeitsfähig (S. 10).
3.1.5
Im Untersuchungsbericht vom 4. Februar 2018 (act. II 81) stellte 
die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ die folgenden Diagnosen (S. 30): 
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit
•
keine
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit 
•
Adipositas Grad II (BMI 31.6 kg/m2); laborchemisch leichtgradige Choles-
terin- und Triglycerid- Erhöhung
•
Hysterektomie 6/2013 anamnestisch wegen eines Myoms
•
Stammvarikosis beidseits, kein Hinweis auf ein Postthrombotisches Syn-
drom
•
leichtgradig verstärkte BWS-Kyphose und leichtgradige verstärkte LWS-
Lordose ohne Bewegungseinschränkung der Wirbelsäule
•
Vitrektomie 7/2012 links und Katarakt-Operation links 9/2013; Nahvisus 
ohne Brille 100%, ausreichender Fernvisus; im Zeichentest keine Beein-
trächtigung des stereoskopischen Sehens oder des Gesichtsfeldes; re-
gelrechte Farbendiskrimination
In der Beurteilung hielt Dr. med. C.________ fest, weder in den aktenkun-
digen Berichten noch im psychiatrischen MEDAS-Gutachten hätten die für 
die Diagnosestellung erforderlichen ICD-10- bzw. DSM-IV/5-Trauma-
Diagnosekriterien objektiviert werden können. Es fehlten bis heute der 
Nachweis des Ereigniskriteriums, der Nachweis einer Reaktivierung als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 9
auch die Zeichen einer vermehrten vegetativen Störanfälligkeit. Auch an-
lässlich der Untersuchung im RAD lasse sich weder ein Trauma-Äquivalent 
(kein Ereignis aussergewöhnlicher Bedrohung oder katastrophalen Aus-
masses) erheben noch fänden sich Zeichen einer vermehrten vegetativen 
Störbarkeit noch Zeichen einer chronischen Stress-/Disstress-Reaktion, wie 
sie bei einer invalidisierenden Trauma-Folgestörung zu erwarten wären 
(S. 28). Sodann seien anlässlich der Untersuchung im RAD weder die ICD-
10-Diagnosekriterien einer Dysthymie noch die einer depressiven Episode 
oder einer rezidivierenden depressiven Störung erfüllt. Vorrangig bestehe 
bis heute eine Erwartungsangst auf dem Boden einer selbstunsicheren 
Persönlichkeit (S. 29). 
In der Gesamtschau sei die Beschwerdeführerin fähig, 
•
Arbeiten leichter und mittlerer körperlicher Schwere und gelegent-
lich schwere Arbeiten,
•
ohne Heben und Tragen von dauernd schweren Lasten ohne me-
chanische Hilfsmittel,
•
mit den betriebsüblichen Pausen,
•
unter den Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes,
•
bis zu einem 100%-Pensum
zu verrichten. Die Beschwerdeführerin werde für fähig erachtet, sowohl ihre 
zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Mitarbeiterin in der … als auch ihre ange-
stammte Tätigkeit als … bis zu einem 100%-Pensum auszuüben. Dies gel-
te bereits zum Zeitpunkt des Erstgesuchs vom 30. Juli 2014 (S. 31). 
3.1.6
Im als „Einwand zum Vorbescheid vom 21.02.2018“ betitelten 
Schreiben vom 7. März 2018 (act. II 91 S. 1 f.) hielten die behandelnden 
Therapeuten der Klinik D.________ fest, bei der Beschwerdeführerin 
beständen eine komplexe PTBS sowie eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig noch mittelgradige Episode (F33). Die Beschwerde-
führerin sei seit 2014 anhaltend und ohne Unterbrechung zu 100% arbeits-
unfähig. 
Sie 
sei 
seither 
in 
permanenter 
psychiatrisch-
psychotherapeutischer Behandlung. Zudem werde sie sechsmal pro 
Woche von einer psychiatrischen Spitex aufgesucht. Sie sei auf die Beglei-
tung ihres Hundes im Alltag angewiesen, ansonsten sei die Wahrschein-
lichkeit für schwere dissoziative Zustände sehr hoch. Mit der aktuellen 
Therapie sei es für die Beschwerdeführerin einigermassen möglich, ihren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 10
Alltag zu strukturieren. Dazu benötige sie jedoch all ihre Kraft und Res-
sourcen. Eine Rückkehr in den 1. Arbeitsmarkt sei ihr hingegen nicht mög-
lich (S. 1). Die letzte IV-Begutachtung bei Dr. med. C.________ im Jahr 
2016 (insgesamt 8 Stunden) habe sie als sehr schwierig und überfordernd 
empfunden. Die erneute Untersuchungsaufforderung für den 1. Dezember 
2017 habe mehrere Panikattacken ausgelöst. Es sei deshalb nicht möglich 
gewesen, an der Untersuchung teilzunehmen. Insgesamt sei die Be-
schwerdeführerin jedoch sehr motiviert und aktiv an ihrem Therapieprozess 
beteiligt und grundsätzlich bereit, sich erneut – unter beschützten Bedin-
gungen („Begleitung oder Untersuchung in unserer Klinik“) – einer Begut-
achtung zu stellen (S. 2).
Mit weiterem, im Beschwerdeverfahren eingereichtem „Bericht Einwand 
gegen IV-Bescheid vom 25.09.2018“ der Klinik D.________ vom 6. No-
vember 2018 (act. II 105 S. 2 ff.) wurden (in psychiatrischer Hinsicht) die 
folgenden Diagnosen festgehalten (S. 12 f.): 
1.
Ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.6) 
2.
PTBS (ICD-10 F43.1) 
3.
Nicht näher bezeichnete dissoziative Störung (ICD-10 F44.9) 
4.
Körperdysmorphe Störung (ICD-10 F45.2)
5.
Anhaltende mittelgradige depressive Störung (ICD-10 F32.1)
Gesamthaft liege bei der Beschwerdeführerin ein komplexes psychiatri-
sches Zustandsbild vor, welches das alltägliche Leben seit Jahren stark 
beeinflusse und beeinträchtige. Eine Rückkehr in das Erwerbsleben sei 
undenkbar (S. 21). 
3.1.7
In der Stellungnahme vom 8. Januar 2019 (act. II 109 S. 2 ff.) zum 
Bericht der Klinik D.________ vom 6. November 2018 hielt Dr. med. 
C.________ fest, das im Untersuchungsbericht vom 4. Februar 2018 for-
mulierte qualitative und quantitative Leistungsprofil habe weiterhin Gültig-
keit (S. 7).
3.2
Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin unter den 
gegebenen 
Umständen 
befugt 
war, 
nach 
dem 
Vorliegen 
des 
polydisziplinären, die Fachrichtungen der Allgemeinen Inneren Medizin, 
Ophthalmologie und Psychiatrie umfassenden MEDAS-Gutachtens vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 11
17. Februar 2016 (act. II 58.1 ff.) eine weitere (psychiatrische) 
Untersuchung zu veranlassen: 
3.2.1
Die RAD-Ärztin Dr. med. C.________ nahm im Bericht vom 
20. April 2016 (act. II 61 S. 2 ff.) insbesondere ausführlich zum 
psychiatrischen MEDAS-Teilgutachten vom 28. Dezember 2015 (act. II 
58.3) Stellung und erachtete es als weder inhaltlich schlüssig noch fachlich 
korrekt und nicht nachvollziehbar (act. II 61 S. 7). Namentlich beanstandete 
sie – wie zuvor bereits in Bezug auf die Berichte der behandelnden Ärzte 
(vgl. act. II 38 S. 2) – die fehlende Objektivierung der Diagnosekriterien 
hinsichtlich der postulierten PTBS (fehlender Nachweis des Ereigniskriteri-
ums, fehlender Nachweis einer Reaktivierung, keine Zeichen einer ver-
mehrten vegetativen Störanfälligkeit [act. II 61 S. 6]). Weiter hielt sie fest, 
die subjektiv erlebte Traumatisierung durch/nach der Gebärmutterentfer-
nung im Jahre 2013 und die geschilderte schwierige Arbeitsplatzsituation 
erfüllten nicht die ICD-10- bzw. DSM IV/5-Diagnosekriterien eines Trau-
mas. Sodann setze die autobiografische Erinnerung erst zwischen dem 
dritten und dem vierten Lebensjahr ein, so dass die Erinnerung an ein so-
genanntes Trauma in der frühen Kindheit (gemeint ist der von der Be-
schwerdeführerin während eines Spitalaufenthalts geltend gemachte 
sexuelle Missbrauch als Dreijährige [vgl. act. II 10.2 S. 3; 105 S. 8]) aus 
medizinischer Sicht nicht plausibel sei. Ebenso wenig sei anhand des Gut-
achtens das Vorliegen einer Depression nachvollziehbar (act. II 61 S. 7). Im 
Weiteren wies Dr. med. C.________ auf Widersprüche hin und kritisierte 
u.a., das psychiatrische MEDAS-Teilgutachten enthalte weder anamnesti-
sche Angaben zur frühkindlichen Entwicklung noch Angaben zur Persön-
lichkeitsentwicklung. 
Es 
fehlten 
des 
Weiteren 
Angaben 
zu 
persönlichkeitseigenen Denk- und Verhaltensmustern und zu individuellen 
Stress-/Disstress-Bewältigungs-strategien (S. 6). Auch seien keine Zusat-
zuntersuchungen, Medikamentenserumspiegelkontrollen und Beschwerde-
validierungsverfahren durchgeführt worden (S. 4). Eine interdisziplinäre 
Plausibilitätsprüfung sei ebenfalls nicht erfolgt (S. 6).
Diese mannigfaltige Kritik von Dr. med. C.________ ist nachvollziehbar und 
schlüssig. Insbesondere überzeugt die im psychiatrischen MEDAS-
Teilgutachten postulierte und im Hauptgutachten rezipierte (act. II 58.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 12
S. 10), im Wesentlichen mit „der aktuellen Betreuungsbedürftigkeit“ be-
gründete und für sämtliche Tätigkeiten (selbst im geschützten Rahmen) 
attestierte gänzliche Arbeitsunfähigkeit nicht (act. II 58.3 S. 5 f.). Sie lässt 
sich nicht anhand von schlüssig ausgewiesenen, invalidenversicherungs-
rechtlich allein massgeblichen krankheitsbedingten Funktionseinschrän-
kungen nachvollziehen, zumal sich der Gutachter mangels Angaben der 
Beschwerdeführerin vor allem auf die vorhandenen Akten abstützte (vgl. 
S. 3 f.). Auch der Verzicht auf Zusatzuntersuchungen (S. 4) fällt unter den 
gegebenen Umständen erheblich negativ ins Gewicht, wären doch weitere 
Abklärungen – gerade mit Blick auf die begrenzte Bereitschaft der Be-
schwerdeführerin zu anamnestischen Angaben sowie in Anbetracht der 
dennoch postulierten gänzlichen Arbeitsunfähigkeit – dringend indiziert 
gewesen. 
3.2.2
Die Beschwerdegegnerin ist nach Massgabe des Untersuchungs-
grundsatzes gehalten, den Sachverhalt soweit zu ermitteln, um über den 
Leistungsanspruch zumindest mit dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit befinden zu können. Vorliegend betraf die Abklärung 
des massgeblichen Sachverhalts insbesondere den psychischen Gesund-
heitszustand, wurde doch allein insoweit eine (gänzliche) Arbeitsunfähigkeit 
postuliert (vgl. auch act. II 58.1 S. 10). Das psychiatrische Teilgutachten 
der MEDAS erfüllt indes die höchstrichterlichen Anforderungen an den Be-
weiswert eines ärztlichen Berichts (vgl. E. 3.3.2 hinten) nicht und eine Er-
gänzung fiel aufgrund der zahlreichen und teils schwerwiegenden Mängel 
ausser Betracht, womit eine erneute fachärztliche Untersuchung indiziert 
war und nicht von einer unzulässigen „second opinion“ gesprochen werden 
kann (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.3.1 S. 245; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 9. Februar 2017, 8C_725/2016, E. 5.2.2). Letzteres wird denn 
auch – zu Recht – nicht geltend gemacht. 
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 13
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein 
ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hin-
sichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen ver-
gleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 
12 E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Zwar sind in solchen Fällen an 
die Beweiswürdigung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen, dass 
bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind 
(BGE 139 V 225 E. 5.2 S. 229). Allerdings genügt eine abweichende 
(selbst fach-) ärztliche Meinung allein nicht, um im dargelegten Sinne die 
Aussagekraft und damit den Beweiswert eines solchen medizinischen 
Berichts in Frage zu stellen, dies jedenfalls dann nicht, wenn der RAD-Arzt 
sich damit auseinandersetzt (vgl. Entscheid des BGer vom 23. Februar 
2018, 9C_563/2017, E. 7.3). 
3.4
Das ophthalmologische MEDAS-Teilgutachten vom 22. Dezember 
2015 (act. II 58.2) erfüllt die beweismässigen Voraussetzungen an einen 
medizinischen Bericht (vgl. E. 3.3.2 vorne), weshalb darauf abgestellt 
werden kann. Daran ändert nichts, dass dem psychiatrischen Teilgutachten 
dem Dargelegten zufolge (vgl. E. 3.2.2 vorne) der Beweiswert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 14
abzusprechen ist (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 
87 E. 4.2.2). Demnach liegt in somatischer bzw. ophthalmologischer Hin-
sicht beidseits eine störende Aniseikonie und Fixationsdisparität bei Ani-
somyopie und Hornhautastigmatismus und links ein Status nach Pars 
Plana Vitrektomie mit Membranpeeling am … 2012 bei Makulaforamen 
sowie ein Status nach Cataract-Operation einer Cataracta complicata am 
… 2013 vor. Aus rein ophthalmologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin 
als … zu 100% arbeitsfähig (S. 2; act. II 58.1 S. 9), was denn auch unbe-
stritten ist. 
3.5
Sodann erfüllt der Bericht der RAD-Ärztin Dr. med. C.________ 
vom 4. Februar 2018 (act. II 81) – einschliesslich ihrer Stellungnahme vom 
8. Januar 2019 [act. II 109 S. 2 ff.]) – die Voraussetzungen der Rechtspre-
chung an den Beweiswert ärztlicher Berichte (vgl. E. 3.3.2 vorne). Er beruht 
auf zwei persönlichen Untersuchungen vom 19. und 23. Dezember 2016 
(eine am 1. Dezember 2017 vorgesehene Verlaufsuntersuchung hat die 
Beschwerdeführerin nicht wahrgenommen bzw. wurde seitens der 
behandelnden Therapeutin am 30. November 2017 abgesagt [vgl. act. II 
105 S. 2]), auf einer umfassenden Erhebung der Befundlage (inklusive 
Verhaltensbeobachtungen) 
sowie 
auf 
diversen 
psychometrischen 
Zusatzabklärungen. Die Darlegungen der RAD-Ärztin sind nachvollziehbar 
und die Schlussfolgerungen sind detailliert und überzeugend begründet. 
Danach liegt keine psychische Störung mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit vor (act. II 81 S. 30).
An dieser Einschätzung ändern die Berichte der behandelnden Ärzte und 
Therapeuten nichts: 
3.5.1
Wie bereits in E. 3.2.1 vorne dargelegt, überzeugt zunächst die 
Einschätzung der behandelnden Ärzte und Therapeuten sowie des psych-
iatrischen Teilgutachters der MEDAS, wonach mit Blick auf einen in der 
Kindheit der Beschwerdeführerin wiederholten sexuellen Missbrauch 
während eines Spitalaufenthalts (vgl. act. II 105 S. 19) eine (komplexe) 
PTBS vorliege, in invalidenversicherungsrechtlicher Hinsicht nicht: 
Gemäss ICD-10 F43.1 setzt eine PTBS voraus, dass sie innerhalb von 
sechs Monaten nach einem traumatisierenden Ereignis von aussergewöhn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 15
licher Schwere aufgetreten ist. Eine „wahrscheinliche“ Diagnose kann auch 
dann gestellt werden, wenn der Abstand zwischen dem Ereignis und dem 
Beginn der Störung mehr als sechs Monate beträgt, vorausgesetzt, die 
klinischen Merkmale sind typisch, und es kann keine andere Diagnose (wie 
Angst- oder Zwangsstörung oder depressive Episode) gestellt werden (vgl. 
hierzu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation psy-
chischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 
10. Aufl., 2015, S. 208 zu F43.1; vgl. auch DIMDI, ICD-10-WHO Version 
2018, Kapitel V, Psychische und Verhaltensstörungen [F00-F99], [F43.1 
Posttraumatische Belastungsstörung], worin in Bezug auf die Latenz von 
wenigen Wochen bis Monaten die Rede ist). 
Bereits im Untersuchungsbericht vom 4. Februar 2018 (act. II 81) hatte die 
RAD-Ärztin ausführlich dargelegt, warum vorliegend eine PTBS nicht 
erstellt 
bzw. 
die 
erforderlichen 
diagnoserelevanten 
Kriterien 
nicht 
ausgewiesen seien (vgl. S. 28). Nachdem sich die behandelnden 
Therapeuten der Klinik D.________ im Bericht vom 6. November 2018 (act. 
II 105 S. 2 ff.) erneut auf den Standpunkt gestellt hatten, in der Kindheit sei 
ein wiederholter sexueller Missbrauch während eines Spitalaufenthaltes 
erfolgt, wobei eine Gebärmutteroperation im Jahr 2013 zu einer Retrauma-
tisierung der erlebten Verlassenheitsgefühle des Spitalaufenthaltes als 
Kleinkind sowie der sexuellen Traumatisierung geführt habe und dieser 
gynäkologische Eingriff aus psychologischer Perspektive eine ausgeprägte 
Stresssituation für die Beschwerdeführerin darstelle (vgl. S. 13 f., 19 f.), 
legte die Beschwerdegegnerin das Dossier Dr. med. C.________ abermals 
zur Beurteilung vor. In ihrer Stellungnahme vom 8. Januar 2019 (act. II 109 
S. 2 ff.) hielt die RAD-Ärztin hierzu fest, die autobiografische Erinnerung 
setze erst zwischen dem 3. und dem 4. Lebensjahr ein, so dass die geltend 
gemachte Erinnerung an einen sexuellen Übergriff als Dreijährige medizi-
nisch nicht überwiegend wahrscheinlich sei. Weiter sprächen die Berufs-
wahl und das Berufsfeld der Beschwerdeführerin einschliesslich ihrer Arbeit 
mit Drogenkranken und mit geistig behinderten Menschen gegen die be-
hauptete Vermeidung „traumaassoziierter Reize“, so dass weder das be-
hauptete Trauma noch die PTBS als medizinisch objektiv gesichert 
betrachtet werden könnten. Zudem spreche gegen die vorgebrachte Reak-
tivierung eines Traumas aus der frühen Kindheit mit Auswirkung auf das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 16
berufliche Leistungsvermögen als Erwachsene in fortgeschrittenem Alter 
die lange zeitliche Latenz (47 Jahre) und auch die Inadäquanz des geltend 
gemachten „traumatischen“ Ereignisses im Jahr 2013 (Routineeingriff). 
Schliesslich spreche gegen das Vorliegen einer (chronischen) Trauma-
Folgestörung und einer leistungsrelevanten psychiatrischen Störung mit 
chronischem Verlauf das Fehlen klinischer wie laborchemischer Zeichen 
einer chronischen Stress-/Disstress-Reaktion, die verinnerlichten erfolgrei-
chen Kontrollstrategien sowie die normale kognitive Leistungsfähigkeit (S. 
5).
Nachdem das konstitutive Diagnosekriterium eines traumatisierenden Er-
eignisses mit Dr. med. C.________ und in der Folge auch in invalidenversi-
cherungsrechtlicher Hinsicht in Anbetracht der überaus langen Latenz 
sowie des Fehlens jeglicher aktenkundiger Hinweise auf das geltend ge-
machte Trauma unter den gegebenen Umständen nicht überwiegend 
wahrscheinlich erstellt ist (vgl. Entscheid des BGer vom 26. Juni 2013, 
9C_228/2013, E. 4.1.3), ist der gegenteiligen Einschätzung im Bericht der 
Klinik D.________ (sowie in den übrigen Berichten der behandelnden Ärzte 
und Therapeuten [vgl. E. 3.1.1 ff.]) die Grundlage entzogen. Dies umso 
mehr, als auch im Bericht der Klinik D.________ vom 6. November 2018 
eingeräumt wird, dass eine Traumakonfrontation bisher nicht stattgefunden 
habe und es „nicht ganz klar“ sei, „ob wichtige Aspekte des Traumas nicht 
erinnerbar“ seien (act. II 105 S. 15). Zwar haben die behandelnden Thera-
peuten – anders als Dr. med. C.________ – die grundsätzliche Erinne-
rungsfähigkeit des geltend gemachten sexuellen Missbrauchs mit dem 
Hinweis, wonach dieser zwischen dem 3. und 4. Lebensjahr erfolgt sei, 
zumindest implizit bejaht. Indessen hat Dr. med. C.________ – wie hiervor 
dargelegt – das Vorliegen einer leistungsrelevanten psychischen Störung, 
so auch einer PTBS, unter Hinweis auf zahlreiche weitere Feststellungen 
verneint und ihre Einschätzung soweit als möglich objektiviert und plausibi-
lisiert. Hierzu wurden im Bericht der Klinik D.________ vom 6. November 
2018 jedoch keine Aspekte ins Feld geführt, welche (auch nur geringe) 
Zweifel an der RAD-ärztlichen Einschätzung aufkommen liessen. Vielmehr 
haben die behandelnden Therapeuten der Klinik D.________ für die Be-
gründung der Diagnose und der daraus abgeleiteten Beeinträchtigungen 
letztlich allein auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin abge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 17
stellt (vgl. act. II 105 S. 13 - 17) und diese ohne versicherungsmedizinische 
Diskussion übernommen, was (invalidenversicherungsrechtlich) nicht 
genügt. 
3.5.2
Sodann wurde im Bericht der Klinik D.________ vom 6. November 
2018 (act. II 105 S. 2 ff.) erstmals eine ängstlich-vermeidende Persönlich-
keitsstörung (ICD-10 F60.6) diagnostiziert (S. 12). Dr. med. C.________ 
hielt im Untersuchungsbericht vom 4. Februar 2018 (act. II 81) fest, bei der 
Beschwerdeführerin zeige sich sowohl eine ängstlich-selbstunsichere Per-
sönlichkeit mit einer Überempfindlichkeit gegenüber Kritik und Zurückset-
zung als auch eine abhängige Persönlichkeit mit dem Appell an die Hilfe 
anderer bezüglich eigener Lebensentscheidungen. Sie habe jedoch ihre 
individuellen Kompensationsstrategien zur Reduktion von Selbstunsicher-
heit und Ängsten (hohe Kontrollbestrebungen, hohe Leistungsbereitschaft 
bei hoher intrinsischer Motivation, Zweckverhalten, Einfordern sozialer Un-
terstützung) entwickelt und modifiziert (S. 28). Die Beschwerdeführerin sei 
sich ihrer Denk- und Verhaltensmuster bewusst und könne sie, wie sie an-
lässlich der Untersuchung im RAD zeige, willentlich kontrollieren und modi-
fizieren. Keines der Persönlichkeitsmerkmale erreiche klinisch eine 
krankheitswertige Ausprägung (S. 29). In der Stellungnahme vom 8. Januar 
2019 (act. II 109 S. 2 ff.) hielt die RAD-Ärztin denn auch fest, es bestehe 
zwar insoweit eine diagnostische Übereinstimmung mit den behandelnden 
Therapeuten (S. 4), jedoch seien die Diagnosekriterien gemäss ICD-10 für 
eine Persönlichkeitsstörung nicht erfüllt (S. 5). Diese Einschätzung, welche 
mit den Feststellungen im Untersuchungsbericht vom 4. Februar 2018 
übereinstimmt (act. II 81 S. 26), überzeugt – insbesondere mit Blick auf die 
unauffällige Ausbildungs- und Erwerbsbiographie. Indem die Beschwerde-
führerin gemäss der RAD-Ärztin sodann hinsichtlich ihrer Denk- und Ver-
haltensmuster über Copingstrategien verfügt (act. II 109 S. 5), ist eine 
rechtlich relevante Einschränkung des funktionellen Leistungsvermögens 
respektive eine Arbeitsunfähigkeit auch insoweit nicht gegeben.
3.5.3
Im Weiteren hat Dr. med. C.________ auch die übrigen, im Bericht 
der Klinik D.________ vom 6. November 2018 ins Feld geführten Diagno-
sen mit überzeugender Begründung verneint: Es betrifft dies zunächst die 
geltend gemachte anhaltende depressive Störung (vgl. act. II 105 S. 13) – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 18
in den Berichten der behandelnden Ärzte und Therapeuten zunächst noch 
als Dysthymie klassifiziert (vgl. act. II 10.2 S. 2; 28 S. 15). Zwar stellte auch 
die RAD-Ärztin eine unterschwellig ängstlich-misstrauische Grundstimmung 
fest (vgl. act. II 81 S. 21; 109 S. 6), wies jedoch mit ausführlicher Begrün-
dung darauf hin, dass weder die ICD-10-Kriterien der Dysthymie noch jene 
einer depressiven Episode oder einer rezidivierenden depressiven Störung 
erfüllt seien (act. II 81 S. 29; 109 S. 6), was denn auch anhand des im Un-
tersuchungsbericht differenziert und detailliert erhobenen psychischen Be-
fundes nachvollziehbar ist (act. II 81 S. 20 f., insbesondere S. 21 oben). 
Gleiches gilt hinsichtlich der übrigen, im Bericht der Klinik D.________ vom 
6. November 2018 (act. II 105 S. 2 ff.) erstmals gestellten Diagnosen einer 
nicht näher bezeichneten dissoziativen Störung (ICD-10 F44.9) und einer 
körperdysmorphen Störung (ICD-10 F45.2 [S. 12]): Abgesehen davon, 
dass Dr. med. C.________ anhand der von ihr erhobenen psychiatrischen 
Befunde keine Diagnose (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) stellen 
konnte, stellte sie im Rahmen ihrer Begutachtung insbesondere fest, dass 
während der fünfstündigen Leistungssituation mit situativ wechselnden An-
forderungen keine Konzentrationseinbrüche und keine Zeichen einer vor-
zeitigen (krankhaften) psychischen und/oder physischen Erschöpfung zu 
verzeichnen waren, mithin keine Anzeichen für eine Einschränkung des – 
invalidenversicherungsrechtlich allein massgebenden – funktionellen Leis-
tungsvermögens bestanden (vgl. act. II 109 S. 6). Diesen von Dr. med. 
C.________ beruhend auf der Befundlage, den Verhaltensbeobachtungen 
sowie den diversen, von der Beschwerdeführerin jeweils problemlos bewäl-
tigten psychometrischen Zusatzuntersuchungen getroffenen Feststellun-
gen, stellen die behandelnden Therapeuten der Klinik D.________ im 
Wesentlichen allein ihre Einschätzung gegenüber, die Beschwerdeführerin 
sei in der Alltagsbewältigung deutlich beeinträchtigt, was anhand des Mini-
ICF-Ratings für Aktivitäts- und Partizipationsbeeinträchtigungen deutlich 
und auch durch die notwendige, sehr hochfrequente Begleitung seitens der 
Psychiatriespitex belegt werde (vgl. act. II 105 S. 20). Diese u.a. auf einem 
Zirkelschluss beruhende Beweisführung vermag jedoch die gegenteiligen 
Schlussfolgerungen, welche Dr. med. C.________ basierend auf eigenen, 
im Rahmen einer konkreten Leistungssituation gemachten Beobachtungen 
gezogen hat, nicht in Frage zu stellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 19
3.5.4
Schliesslich hat Dr. med. C.________ auch auf die bei der Be-
schwerdeführerin vorhandenen Ressourcen (hohe intrinsische Motivation 
[Ehrgeiz], höheres Bildungsniveau und kreative Fähigkeiten, Autonomie-
streben, Durchhaltevermögen, extrinsische Motivierbarkeit, Veränderungs-
motivation) ausdrücklich Bezug genommen (vgl. act. II 81 S. 31; 109 S. 7), 
woraus sie – bei gleichzeitig fehlenden Funktionseinschränkungen – auf 
eine (auch in Bezug auf die angestammte Tätigkeit) in psychischer Hinsicht 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit schloss (act. II 81 S. 31). Demgegenüber 
hielten die behandelnden Therapeuten der Klinik D.________ „eine Rück-
kehr in das Erwerbsleben“ für „undenkbar“ (act. II 105 S. 21), was bereits 
mit Blick auf die in psychischer Hinsicht weitgehend fehlenden Funktions-
beeinträchtigungen nicht überzeugt. Davon abgesehen wurde im genann-
ten Bericht der Klinik D.________ in Bezug auf das kreative Umsetzen von 
inneren Prozessen und Themen bei der Beschwerdeführerin eine „grosse 
Ressource“ festgestellt (S. 9), weshalb – eingedenk des Umstands, dass 
die Beschwerdeführerin das betreute Wohnen verlassen hat und im Übri-
gen in einem … tätig ist (S. 8) – das kategorische Verneinen jeglicher Ar-
beitsfähigkeit umso weniger nachvollziehbar erscheint, setzt doch (auch) 
die medizinisch-theoretische Einschätzung des tatsächlich vorhandenen 
Leistungsvermögens 
im 
sozialversicherungsrechtlichen 
Kontext 
die 
Berücksichtigung von leistungshindernden äusserer Belastungsfaktoren 
einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits 
voraus, was seitens der behandelnden Therapeuten nicht erfolgte. 
3.5.5
Zusammenfassend ergeben sich weder aus den Berichten der 
behandelnden Ärzte und Therapeuten, insbesondere aus dem Bericht der 
Klinik D.________ vom 6. November 2018 (act. II 105 S. 2 ff.), noch aus 
den Vorbringen der Beschwerdeführerin Aspekte, welche auch nur geringe 
Zweifel 
an 
der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
des 
RAD-
Untersuchungsberichts von Dr. med. C.________ vom 4. Februar 2018 
(act. II 81) zu wecken vermöchten. Nachdem ihre Einschätzungen dem 
Dargelegten zufolge in beweismässiger Hinsicht überzeugen und sich die 
RAD-Ärztin insbesondere auch ausführlich mit den Vorbringen der behan-
delnden Therapeuten auseinandergesetzt hat (vgl. E. 3.3.3 vorne), erweist 
sich der Sachverhalt als hinreichend abgeklärt, womit es der beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 20
weise (eventualiter) beantragten Durchführung einer Gerichtsexpertise 
nicht bedarf. 
3.6
Demnach besteht weder in somatischer bzw. ophthalmologischer 
(vgl. E. 3.4 vorne) noch in psychischer Hinsicht eine sich auf die Arbeits-
fähigkeit auswirkende gesundheitliche Beeinträchtigung. Bei diesem Er-
gebnis hat kein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 
141 V 281 und BGE 143 V 418 zu erfolgen (Entscheid des BGer vom 24. 
April 2018, 9C_184/2018, E. 3.2.4). 
3.7
Zusammenfassend besteht kein Anspruch auf Leistungen der In-
validenversicherung. Die angefochtene Verfügung vom 25. September 
2018 (act. II 97) ist somit nicht zu beanstanden und die Beschwerde 
abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
4.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 
Abs. 1 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Indem die Beschwerdeführerin Sozialhilfe bezieht (Akten der Beschwerde-
führerin [act. I 1 ff.]) – deren Prozessarmut mithin ausgewiesen ist – und 
die Rechtsbegehren zudem nicht als zum vornherein aussichtslos erschei-
nen, ist das Gesuch der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin 
um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege betreffend die Verfahrens-
kosten gutzuheissen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 21
4.3
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- 
festgesetzt und der unterliegenden Beschwerdeführerin auferlegt. Aufgrund 
der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – 
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizeri-
schen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) – vor-
läufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
4.4
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit. 
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Zu eröffnen (R):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. März 2019, IV/18/792, Seite 22
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.