be_verwaltungsgericht · 200 2017 826 · 2018-02-23 · de

Verfügung vom 4.8.2017

200 17 826 IV
SCI/FLS/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Februar 2018
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Flückiger
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. August 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Dezember 1995 aufgrund einer Diskushernie 
(Diagnose: Chronische Lumbalgien bei Discopathie L5/S1) erstmals bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin, Antwortbei-
lage AB] 1.1 S. 13 und 21 ff.). Die IVB wies das Rentenbegehren mit Ver-
fügung vom 29. Juli 1996 (AB 1.1 S. 4) mangels eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens ab. Diese Verfügung erwuchs in Rechtskraft. 
B.
Am 20. November 2013 (AB 2) wurde die Versicherte durch ihren Arbeitge-
ber unter Hinweis auf Gelenkprobleme zur Früherfassung gemeldet resp. 
meldete sich am 3. Februar 2014 (AB 8) mit der Begründung „Achillesseh-
ne und Magenbypass“ selbst erneut zum Leistungsbezug bei der IVB an. 
Die IVB nahm Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht vor 
und gewährte der Versicherten mit Mitteilung vom 20. März 2014 Eingliede-
rungsmassnahmen in Form von Beratung und Unterstützung zum Erhalt 
ihres derzeitigen Arbeitsplatzes (AB 18). 
Gestützt auf weitere medizinische Abklärungen – insbesondere den Bericht 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 7. Januar 2015 (AB 23) 
sowie eine Abklärung im Bereich Haushalt/Erwerb vom 12. November 2015 
(AB 34) – stellte die IVB mit Vorbescheid vom 18. November 2015 (AB 37) 
die Abweisung des Leistungsbegehrens bei einem Status von 20% Haus-
halt und 80% Erwerb und bei einem daraus resultierenden Invaliditätsgrad 
(IV-Grad) von 16% in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte, vertreten 
durch die B.________ AG, MLaw C.________, mit Einwand vom 30. No-
vember 2015 (AB 38) resp. vom 12. Januar 2016 (AB 42) nicht einverstan-
den und beantragte neben der Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen die 
Vornahme weiterer Abklärungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 3
Am 4. Februar 2016 unterzog sich die Versicherte einer Schulterarthrosko-
pie (AB 45 S. 9). Nachdem die Versicherte weitere medizinische Berichte 
zu den Akten gereicht hatte, beauftragte die IVB am 1. November 2016 auf 
Empfehlung des RAD (AB 53 S. 2) die MEDAS D.________ GmbH (nach-
folgend MEDAS) mit der Durchführung einer bidisziplinären (orthopädisch-
psychiatrischen) Begutachtung (AB 58 S. 1). Gestützt auf das entspre-
chende Gutachten vom 2. Februar 2017 (AB 62.1) stellte die IVB der Versi-
cherten mit Vorbescheid vom 16. Februar 2017 (AB 63) erneut die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Dagegen liess die Versicherte 
wiederum Einwand erheben (AB 65 und 69). Nach einer Stellungnahme 
des RAD vom 11. Juli 2017 (AB 71) verfügte die IVB am 4. August 2017 
(AB 72) dem Vorbescheid entsprechend und wies das Leistungsbegehren 
mangels IV-relevanter gesundheitlicher Beeinträchtigung ab.
C.
Hiergegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch die B.________ 
AG, lic. iur. Fürsprecher E.________, am 14. September 2017 Beschwerde 
beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Sie beantragt, die Verfügung 
vom 4. August 2017 sei aufzuheben und ihr sei mindestens eine Viertels-
rente zuzusprechen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2017 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. August 2017 
(AB 72). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf eine Invalidenrente (BGE 125 V 413 E. 2a S. 415).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 5
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(lit. b und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine 
ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf 
eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-
Grad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei 
einem IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 6
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachverhaltsände-
rung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine Invaliden-
rente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls sich die geltend gemach-
ten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.4.2
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 7
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 3. Febru-
ar 2014 (AB 8) eingetreten und hat den Leistungsanspruch der Beschwer-
deführerin materiell geprüft. Die Eintretensfrage ist somit vom Gericht nicht 
zu überprüfen (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b S. 114 f.). 
Vorliegend ist seit der rentenabweisenden Verfügung vom 29. Juli 1996 
(AB 1.1 S. 4), als der Gesundheitsschaden einer Diskushernie medizini-
sche Grundlage der Anspruchsprüfung war, und der hier angefochtenen 
Verfügung vom 4. August 2017 (AB 72) offensichtlich ein neuer Gesund-
heitsschaden aufgetreten (vgl. hierzu E. 3.4.1 nachfolgend) und damit ein 
Revisionsgrund ausgewiesen (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Der Rentenanspruch 
ist demnach umfassend zu prüfen (vgl. E. 2.4.3 vorstehend).
3.2
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist den medizinischen Akten im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
In seinem Bericht vom 2. Dezember 2014 (AB 22) hielt der behan-
delnde Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, als Diagnose „unverändert 
störende Beschwerden der Achillessehne links bei Zustand nach offener 
Reinsertion 11/2013 und Narbenrevision 5/2014, refraktär auf antiphlogisti-
sche Radiotherapie“ fest. Die Bestrahlung habe die Beweglichkeit verbes-
sert, nicht aber die Belastungstoleranz. Die Belastbarkeit bleibe zu sehr 
eingeschränkt, um die Arbeit in der … wieder vollumfänglich aufnehmen zu 
können. Es sei auch wenig wahrscheinlich, dass diese Belastbarkeit sich 
spontan verbessern werde. Die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
betrage weiterhin 40%, er empfehle aber die bereits vorgängig eingeleitete 
berufliche Integration voranzutreiben, da das Verbesserungspotential durch 
medizinische Behandlung ausgeschöpft sei. 
Im Bericht vom 26. März 2015 (AB 29) hielt er fest, dass eine Wiederauf-
nahme des angestammten Pensums von 80% in der … für die Beschwer-
deführerin nicht realistisch sei. Sie arbeite heute sowohl quantitativ als 
auch qualitativ eingeschränkt, ihr Pensum betrage 40%, dabei arbeite sie 
nur noch wenig in der … sondern mehrheitlich in der …, was eher, aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 8
nicht ausschliesslich, eine sitzende Tätigkeit sei. Nach vier Stunden Arbeit 
schmerze der Fuss so, dass die Beschwerdeführerin ihren Alltagsgewohn-
heiten nicht nachgehen könne. Aus medizinischer Sicht sei eine Umschu-
lung in eine weniger fussbelastende Tätigkeit sinnvoll. 
3.2.2
In ihrem Bericht vom 3. März 2016 (AB 45 S. 2 bis 4) diagnostizierte 
Dr. med. G.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, Spital H.________ AG, mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit Folgendes: Schulter links: Pathologische LBS mit 
degenerativer SLAP-II-Läsion, bursaseitige Subtotalruptur der Supraspina-
tussehne / proximalen Infraspintussehne sowie eine symptomatische AC-
Arthrose. Am 4. Februar 2016 sei eine Schulterarthroskopie links, Tenode-
se der LBS, RM-Rekonstruktion (Supra- und Infraspinatus), Acromioplastik 
und laterale Clavicularesektion durchgeführt worden. Voraussichtlich be-
stehe postoperativ für dreieinhalb Monate eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
und danach könne die Arbeit mit leichten Arbeiten wieder aufgenommen 
werden. Die Beschwerdeführerin könne ungefähr vier Monate keine schwe-
ren Lasten heben, die bisherige Tätigkeit sei jedoch aus medizinischer 
Sicht vier bis fünf Monate postoperativ wieder zumutbar. 
3.2.3
Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, Spital H.________ AG, hielt im 
ambulanten Bericht vom 17. Mai 2016 (AB 49 S. 2 bis 3) fest, dass er auf-
grund der Schulterarthroskopie mit RM-Rekonstruktion bezüglich der Arbeit 
in der … eine Wiederaufnahme aktuell nicht als realistisch sehe. Die 
vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin sei somit bis Ende 
Juni 2016 verlängert, ab 1. Juli 2016 könnte eine 50%ige Wiederaufnahme 
möglich sein. 
3.2.4
Im Zwischenbericht an die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführe-
rin vom 6. Juli 2016 (AB 51.2 S. 1 bis 3) führte Dr. med. J.________, Fach-
arzt für Anästhesiologie, Spital H.________ AG, folgende schmerzmedizi-
nischen Diagnosen auf: Schmerzkrankheit (pain disease), Propriozeptoren-
system-Störungen bei Dekonditionierung und bei muskuloskelettaler Dys-
balance und habituierter Fehlhaltung, Verdacht auf ein chronisches de-
pressives Syndrom, sekundäre Insomnie sowie Verdacht auf eine latente 
psychosoziale Überforderung. Nach mehr als fünf Jahren des Schmerzlei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 9
dens sei eine vollständige Genesung gemäss Literatur eher unwahrschein-
lich. Die Beschwerdeführerin sei und bleibe bei der adäquaten schmerz-
medizinischen Begleitung in einem limitierten Ausmass erwerbsfähig, wenn 
auch periodisch arbeitsunfähig. Das Problem sei, dass sich die Zeiten der 
Arbeitsunfähigkeit nicht genau voraussagen liessen. Er könne sich nicht 
vorstellen, dass irgendein Arbeitgeber solche Situationen längerfristig in 
Kauf nehmen werde. 
3.2.5
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 24. Oktober 2016 
(AB 62.2 S. 26) aus, seines Erachtens sei eine externe Begutachtung 
sinnvoll, da er den eher gewagten Weg der erneuten operativen Revision 
vorschlage und gerne die Meinung eines anderen erfahrenen Orthopäden 
gehört hätte. Er würde das dorsale Tuber in einer Vollnarkose grosszügig 
freistellen und medial den Schmerzpunkt revidieren. Als postoperative 
Schmerzbehandlung sähe er einen kontinuierlichen Poplitealblock über 
24 bis 48 Stunden, 
danach 
sollten 
die 
Schmerzen 
wieder 
normal 
beherrschbar sein. 
3.2.6
Im orthopädisch-psychiatrischen Gutachten der MEDAS vom 2. Fe-
bruar 2017 (AB 62.1) führten die Dres. med. K.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, und L.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, keine Dia-
gnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit auf (S. 19 Ziff. 5.1). Ohne Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie eine chronische Schmerz-
störung 
mit 
somatischen 
und 
psychischen 
Faktoren 
(ICD-10: F45.41), chronische Beschwerden im Bereich des linken Rückfus-
ses (ICD-10: M79.67/Z98.8), chronische Schulterbeschwerden der adomi-
nanten linken Seite (ICD-10: M79.61/Z98.8), chronische Schulterbe-
schwerden der dominanten rechten Seite (ICD-10: M79.61) und chronische 
Beschwerden an den distalen palmaren Vorderarmen (ICD-10: M79.63). 
In der interdisziplinären Beurteilung (AB 62.1 S. 20 und 21 Ziff. 6) kamen 
sie zum Schluss, dass bei der Beschwerdeführerin in leichten bis mittel-
schweren, wechselbelastenden Tätigkeiten (ohne häufiges Heben und Tra-
gen von Lasten über 25 kg, ohne wiederholte Einnahme kauernder oder 
kniender Positionen und repetitiven Einsatz der linken oberen Extremität 
oberhalb des Schulterniveaus), so auch in der aktuell durchgeführten, eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 10
100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. In der Vergangenheit 
habe nie eine länger dauernde, höhergradige Arbeitsunfähigkeit im Sinne 
einer invalidisierenden Erkrankung bestanden. Postoperativ hätten die übli-
chen Rekonvaleszenzen von einigen Wochen bis wenigen Monaten be-
standen. Auch im Bereich Haushalt bestehe keine wesentliche Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit. 
In orthopädischer Hinsicht hielt der Gutachter Dr. med. L.________ basie-
rend auf seiner Untersuchung vom 10. Januar 2017 (vgl. AB 62.1 S. 11 bis 
19) fest, es könne festgestellt werden, dass sich die auf Ebene des Bewe-
gungsapparates präsentierte Symptomatik aufgrund der klinischen und 
radiologischen Befunde keinesfalls vollständig begründen lasse. Nachvoll-
ziehbar sei ein gewisser Leidensdruck im Bereich des linken Rückfusses 
bei als klar sehr ungünstig anzusehender valgischer Bein- sowie Rückfus-
sachse mit daraus resultierender chronischer Überlastung im Bereich des 
Achillessehnenansatzes, kaum aber die anamnestisch völlig therapierefrak-
tär weiterhin in Knie und Vorfuss ausstrahlende Symptomatik. Auch bezüg-
lich der linken Schulter seien keine relevanten funktionellen Einschränkun-
gen objektivierbar. Die gesamte anamnestische und klinische Präsentation 
lasse dabei klar an eine massive nicht-organische Beschwerdekomponente 
denken (S. 16 Ziff. 4.4). In der angestammten Tätigkeit sollte das häufige 
Heben und Tragen von Lasten über 25 kg, die wiederholte Einnahme kau-
ernder und kniender Positionen sowie der repetitive Einsatz der linken obe-
ren Extremitäten oberhalb Schulterniveaus vermieden werden. Aufgrund 
der am linken Rückfuss erfolgten Eingriffe seien lediglich körperlich andau-
ernd schwere Verrichtungen eher ungeeignet und sollten der Beschwerde-
führerin nicht zugemutet werden (S. 17 Ziff. 4.5). Spätestens sechs Monate 
nach dem zuletzt am 16. Juni 2014 erfolgten Fusseingriff sowie nach der 
am 4. Februar 2016 erfolgten Schulteroperation könne jedoch von einer 
zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit für körper-
lich leichte und mittelschwere Verrichtungen, einschliesslich jener im ange-
stammten Bereich, ausgegangen werden (S. 17 Ziff. 4.6). 
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. K.________ hielt in seiner Beurtei-
lung vom 10. Januar 2017 (vgl. AB 62.1 S. 6 bis 11) fest, dass – neben 
einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit aus somatischer Sicht – keine zusätzli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 11
che Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (auch nicht rückwirkend) 
attestiert werden könne. Die Beschwerdeführerin klage über diffuse, aus-
geweitete Schmerzen im Bewegungsapparat. Ihre Überzeugung, auch in 
einer somatisch angepassten Tätigkeit nicht mehr in einem höheren Pen-
sum und mit voller Leistung arbeiten zu können, könne mit somatischen 
Befunden nicht hinreichend erklärt werden, weshalb eine psychische Über-
lagerung anzunehmen sei. Es bestünden psychosoziale Faktoren, die eine 
Rolle spielen könnten. Die Beschwerdeführerin könne in der Nacht wegen 
der Schmerzen schlecht schlafen und sei am Tag entsprechend müde und 
auf Pausen angewiesen (S. 8 Ziff. 3.3). Die Diagnose einer depressiven 
Episode könne jedoch nicht gestellt werden (S. 9 Ziff. 3.3). Aus psychiatri-
scher Sicht könne keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. Die Selbstein-
schätzung der Beschwerdeführerin, nur noch deutlich eingeschränkt arbei-
ten zu können, könne mit objektiv erhebbaren psychiatrischen Befunden 
nicht begründet werden (S. 9 Ziff. 3.5). Berufliche Massnahmen könnten 
aus rein psychiatrischer Sicht nicht empfohlen werden (S. 9 Ziff. 3.9).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 12
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 4. August 2017 (AB 72) massgeblich auf das bidisziplinäre ME-
DAS-Gutachten der Dres. med. K.________ und L.________ vom 2. Fe-
bruar 2017 (AB 62.1) gestützt.
Das bidisziplinäre Gutachten vom 2. Februar 2017, basierend auf der 
psychiatrischen Beurteilung von Dr. med. K.________ vom 10. Janu-
ar 2017 (AB 62.1 S. 6 bis 11) und der orthopädischen Expertise von 
Dr. med. L.________ vom 10. Januar 2017 (AB 62.1 S. 11 bis 19), erfüllt 
die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer 
medizinischen Expertise gestellten Anforderungen (E. 3.3 hiervor), weshalb 
ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die 
darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen und 
sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden nachvollziehbar, 
umfassend und einlässlich begründet. Schliesslich stehen auch die beiden 
Teilbeurteilungen untereinander in Übereinstimmung und die Erkenntnisse 
der Gutachter flossen in die überzeugende bidisziplinäre Beurteilung ein. 
Daraus ergibt sich was folgt:
3.4.1
In somatischer Hinsicht sind drei Bereiche auszumachen. 
Die Rückenproblematik, welche der ersten IV-Anmeldung bzw. Rentenab-
weisung im Jahr 1996 (vgl. AB 1.1 S. 4, 13 und 21) zugrunde lag, ist nicht 
weiter massgeblich, wird sie doch ärztlich nicht mehr diskutiert. 
Als zweiter Symptomenkomplex ist auf die Beschwerden der Achillessehne 
einzugehen. In dieser Hinsicht werden von der Beschwerdeführerin Pro-
bleme geklagt (vgl. insbesondere AB 62.1 S. 6 ff. und 11 ff.) und diese führ-
ten auch zur IV-Anmeldung vom 3. Februar 2014 (AB 8). Weder der be-
handelnde Facharzt Dr. med. F.________ noch der Gutachter Dr. med. 
L.________ konnten jedoch eine hinreichende somatische Grundlage für 
die geklagten Beschwerden finden (vgl. AB 22). Als letzte Erklärung hielt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 13
Dr. med. F.________ im Bericht vom 24. Oktober 2016 (AB 62.2 S. 26) 
eine Verklebung der Achillessehne am Knochen für möglich und stellte eine 
auch gemäss eigenen Worten gewagte Operation in den Raum. Er 
wünschte sich ausdrücklich eine gutachterliche Stellungnahme zu diesem 
Vorgehen (AB 62.2 S. 26). Hierzu hat der Gutachter Dr. med. L.________ 
nachvollziehbar Stellung genommen (AB 62.1 S. 18) und überzeugend von 
jeder weiteren Operation abgeraten, da gemäss seiner Einschätzung die 
geklagten Beschwerden somatisch nicht hinreichend objektiviert werden 
können. Seine Einschätzung wie auch seine Empfehlung überzeugen auch 
vor dem Hintergrund einer Konsistenzprüfung. So hat etwa die Beschwer-
deführerin ausgeführt, ihre im Pensum eingeschränkte Arbeitstätigkeit je-
weils an ganzen Tagen auszuführen (AB 62.1 S. 7 und 17 Ziff. 4.5). Des 
Weiteren kann sie gemäss eigenen Angaben noch bis zu einer Stunde Au-
to fahren (AB 62.1 S. 13), was – wie die ganztägige Arbeitstätigkeit – mit 
den behaupteten Beschwerden im Fuss, die Aktivitäten nur kurzzeitig zu-
liessen, nicht in Übereinstimmung gebracht werden kann. Damit bestehen 
auch hinsichtlich der geklagten Fussbeschwerden keine Zweifel an der 
Korrektheit der gutachterlichen Einschätzungen und es ist von einer 
100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Als Dritter und aktuellster Symptomenkomplex macht die Beschwerdefüh-
rerin Schulterbeschwerden geltend. Diese sind am 4. Februar 2016 durch 
die Fachärzte Dres. med. I.________ und G.________ mit Erfolg operativ 
behandelt worden (vgl. AB 45 S. 2 bis 4, 9 bis 10 und AB 49 S. 2). Auch 
wenn die Beschwerdeführerin selbst anlässlich der gutachterlichen Unter-
suchungen vom 10. Januar 2017 gegenüber den Dres. med. K.________ 
und L.________ (vgl. AB 62.1 S. 10 und 12) noch über Beschwerden klag-
te, haben ihr weder die MEDAS-Gutachter noch die behandelnden Ärzte in 
diesem Bereich Einschränkungen in zeitlicher Hinsicht attestiert (AB 45 S. 
3 und AB 49 S. 2). Diese fachärztliche Beurteilung ist nachvollziehbar und 
überzeugt. 
3.4.2
Die Beschwerdeführerin macht in der Beschwerde vom 14. Sep-
tember 2017 geltend, das von der Beschwerdegegnerin beigezogene Gut-
achten erfülle die Anforderungen an ein verlässliches Gutachten gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht. Es sei nicht verwertbar. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 14
massgebliche medizinische Sachverhalt sei in ungenügender Weise abge-
klärt worden (vgl. S. 3 Ziff. 3). Dabei bemängelt die Beschwerdeführerin 
vorab, dass zu den Einschätzungen der behandelnden Ärzte, insbesondere 
zu jener von Dr. med. J.________ vom 6. Juli 2016 (AB 51.2 S. 1 bis 3), 
einzig 
in 
ungenügender 
Weise 
Stellung 
genommen 
worden 
sei 
(S. 3 Ziff. 4). 
Weiter 
kritisiert 
sie, 
dass 
die 
Einschätzungen 
der 
Dres. med. F.________ aus den Jahren 2014 bis 2016, J.________ vom 
6. Juli 2016 (AB 51.2 S. 1 bis 3) und I.________ vom 29. November 2016 
(Bericht befindet sich nicht in den Akten) von den Gutachtern als unge-
wöhnlich resp. nicht nachvollziehbar taxiert worden seien und diese „mini-
malen Ausführungen“ für eine begründete Abweichung von einer ärztlichen 
Vormeinung nicht ausreichen würden (vgl. Beschwerde vom 14. Septem-
ber 2017 S. 3 Ziff. 4). Dem kann nicht gefolgt werden:
Das bidisziplinäre Gutachten vom 2. Februar 2017 (AB 62.1) ist entgegen 
der Annahme der Beschwerdeführerin sorgfältig erarbeitet worden. Insbe-
sondere hat sich der Gutachter Dr. med. L.________ umfassend und ein-
lässlich auch mit den Einschätzungen und Ausführungen der behandelnden 
Ärzte auseinandergesetzt (vgl. AB 62.1 S. 17 f. Ziff. 4.8). Nachvollziehbar 
und überzeugend hat er ausgeführt, dass keine erklärenden Faktoren für 
das anamnestisch völlig unbeeinflussbare, bis in die Kniekehle und den 
Vorfuss ausstrahlende Schmerzsyndrom genannt werden und es nicht 
nachvollziehbar sei, warum bei weitestgehend unbeeinflussbarem Gesche-
hen immer wieder invasive Massnahmen durchgeführt wurden. Dass die 
behandelnden Ärzte der Beschwerdeführerin Einschränkungen attestierten, 
vermag an der Beweiskraft des Gutachtens ebenfalls nichts zu ändern. 
Diese Atteste korrelieren nicht mit der Befundlage und es ist im Übrigen der 
Erfahrungstatsache Rechnung zu tragen, dass neben Hausärzten auch 
behandelnde Spezialärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussa-
gen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; 
Entscheid des EVG vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Schliesslich lie-
gen auch keine Indizien gegen die Zuverlässigkeit der psychiatrischen Be-
urteilung von Dr. med. K.________ vom 10. November 2017 (AB 62.1 S. 6 
bis 11) vor. Massgebend ist in erster Linie, ob die Expertise inhaltlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 15
vollständig und im Ergebnis schlüssig ist (vgl. E. 3.3 vorstehend), was nach 
dem Gesagten vorliegend zu bejahen ist. 
3.4.3
Zusammenfassend erweist sich das bidisziplinäre Gutachten vom 
2. Februar 2017 (AB 62.1) als voll beweiskräftig, so dass darauf abzustel-
len ist. Der medizinische Sachverhalt ist genügend abgeklärt. Weitere Be-
weismassnahmen – wie sie von der Beschwerdeführerin beantragt werden 
(Beschwerde vom 14. September 2017 S. 4) – sind nicht geboten.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerdeführerin gemäss der massgebli-
chen gutachterlichen Einschätzung zu 100% in der angestammten Tätigkeit 
arbeitsfähig, womit eine rentenrelevante Invalidität von vornherein fehlt.
4.
Selbst wenn jedoch zu Gunsten der Beschwerdeführerin davon auszuge-
hen wäre, dass ihre angestammte Tätigkeit in der … nicht mehr zumutbar 
wäre, besteht kein Anspruch auf die hier allein Streitgegenstand bildende 
IV-Rente (vgl. E. 1.2 hiervor).
4.1
Bei der Invaliditätsbemessung ist vorab zu prüfen, welche Invali-
ditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG) 
anzuwenden ist. Die Beschwerdegegnerin ging im Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 12. November 2015 (AB 34) von einem Status mit 
einem Anteil Erwerb von 80% und einem Anteil Haushalt von 20% aus. 
Diese Festlegung ist nicht zu beanstanden und entspricht sowohl den 
tatsächlichen Verhältnissen, als auch den Äusserungen der Beschwerde-
führerin (vgl. AB 34 S. 4 Ziff. 3.5). Selbst wenn die Beschwerdeführerin 
jedoch zu ihren Gunsten als voll Erwerbstätige betrachtet und der IV-Grad 
nachfolgend anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs 
(vgl. E. 2.3 vorstehend) ermittelt würde, würde kein rentenbegründender IV-
Grad daraus resultieren.
4.2
Für den Einkommensvergleich sind Validen- und Invalidenein-
kommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige renten-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 16
wirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfügungser-
lass zu berücksichtigen (BGE 129 V 222). 
4.2.1
Wenn für die Ermittlung des hypothetischen Valideneinkommens 
zu Gunsten der Beschwerdeführerin auf das letzte ohne gesundheitliche 
Einschränkung – höchste jemals – erzielte Einkommen aus dem Jahr 2012 
(AB 31.5 S. 2) abgestellt wird (vgl. frühest möglicher Zeitpunkt E. 4.2.3 
nachfolgend), beträgt dieses Fr. 54‘625.– pro Jahr. Vom Bruttolohn für 
2012 von Fr. 58‘995.– ist nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung das 
Treuegeschenk in der Höhe von Fr. 4‘370.– abzuziehen (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 6. Juni 2008, 9C_6/2008 E. 4.3). Gemäss dem 
hier anwendbaren Art. 37 des Personalreglements der M.________ 
(vgl. www.....ch) besteht alle fünf Jahre ein Anspruch auf eine Treueprämie, 
welche in der Regel als Urlaub gewährt wird. Aufgerechnet auf 100% ergibt 
sich schliesslich ein maximales Valideneinkommen von Fr. 68‘281.25, wo-
bei nicht klar ist, ob der Beschwerdeführerin an diesem Arbeitsplatz über-
haupt eine Vollzeitstelle zur Verfügung stünde und deshalb nicht auf die 
tieferen Tabellenlöhne abzustellen wäre.
4.2.2
Dem 
steht 
ein 
hypothetisches 
Invalideneinkommen 
von 
Fr. 51‘441.10 (vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, 
Totalwert der vom Bundesamt für Statistik [BFS] herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen [LSE] 2012, Tabelle TA1 für Frauen von monatlich 
Fr. 4‘112.–, angepasst an die durchschnittliche betriebsübliche wöchentli-
che Arbeitszeit [Fr. 4‘112.– x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 
41.7 Wochenarbeitsstunden {BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit, Total Sek-
tor III, 2012}]) gegenüber. Da keine persönlichen und beruflichen Umstände 
ersichtlich sind, die in einer angepassten Tätigkeit zu einer weiteren Ein-
kommenseinbusse führen könnten, rechtfertigt sich vorliegend kein zusätz-
licher Abzug vom Tabellenlohn (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301). 
4.2.3
Bei der Gegenüberstellung des hypothetischen Valideneinkom-
mens von Fr. 68‘281.25 und einem Invalideneinkommen von Fr. 51‘441.10 
resultiert eine Einkommenseinbusse von Fr. 16‘840.15. Der errechnete IV-
Grad beliefe sich damit bei bester Betrachtung zu Gunsten der Beschwer-
deführerin 
gerundet 
auf 
25% 
([Fr. 68‘281.25 ./. Fr. 51‘441.10] / 
Fr. 68‘281.25 x 100; zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und E. 3.3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 17
S. 123), wobei der für den Anspruch auf eine IV-Rente minimal erforderli-
che IV-Grad von 40% klarerweise nicht erreicht wird. 
Angesichts des klaren Ergebnisses hätte schliesslich auch eine Indexie-
rung auf das Jahr 2014 als frühest möglicher Rentenbeginn (unter Berück-
sichtigung der Anmeldung vom 3. Februar 2014 [AB 8] läge dieser hier in 
Anwendung 
von 
Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG 
im 
Au-
gust 2014) offensichtlich keine Auswirkung auf den Ausgang des Verfah-
rens. 
4.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass selbst wenn davon aus-
gegangen würde, der Beschwerdeführerin sei entgegen der überzeugen-
den gutachterlichen Einschätzung die aktuelle Tätigkeit nicht mehr zumut-
bar und selbst wenn die Beschwerdeführerin (zu ihren Gunsten) als voll 
Erwerbstätige angesehen würde, daraus kein rentenbegründender IV-Grad 
resultieren würde. 
5.
Nach dem hiervor Ausgeführten hat die Beschwerdegegnerin den An-
spruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente zu Recht verneint. Die an-
gefochtene Verfügung vom 4. August 2017 (AB 72) ist nicht zu beanstan-
den und die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Feb. 2018, IV/17/826, Seite 18
lung auferlegt und dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ent-
nommen.
6.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung. Die 
obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.