be_verwaltungsgericht · 200 2016 230 · 2016-06-23 · de

Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (E 0574/15)

200 16 230 UV
SCI/IMD/WIL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (E 0574/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1986 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt 
(nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert, als er gemäss Schadenmeldung vom 24. Juli 2014 (Akten der SUVA 
[act. IIA] 6) am 12. Juni 2014 mit einem Gerüst ca. 6 Meter auf die Strasse 
stürzte. Die SUVA übernahm daraufhin die Heilungskosten und richtete ein 
Taggeld aus (act. IIA 7-9).
Am 21. Oktober 2014 liess der Versicherte durch seinen Arbeitgeber ein 
weiteres Ereignis vom 17. Oktober 2014 melden. Gemäss Schadenmel-
dung (act. IIA 17 S. 2) habe der Versicherte bei der Reinigung eines Be-
tonmischers diesen herunter gehoben, wobei er sich an Rücken und Knie 
verletzt habe. 
Mit Verfügung vom 23. Januar 2015 (act. IIA 66) lehnte die SUVA einen 
Leistungsanspruch mangels Vorliegens eines Unfalles bzw. eines un-
fallähnlichen Ereignisses am 17. Oktober 2014 sowie mangels Kausalzu-
sammenhanges zwischen den geltend gemachten gesundheitlichen Beein-
trächtigungen und dem Unfall vom 12. Juni 2014 ab.
Die dagegen vom Versicherten am 27. Januar 2015 erhobene Einsprache 
("Widerspruch"; Akten der SUVA [act. II] 41) wies die SUVA mit Einspra-
cheentscheid vom 19. März 2015 (act. II 45) ab.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte am 14. April 2015 Beschwerde beim Ver-
sicherungsgericht des Kantons Aargau und beantragte sinngemäss die 
Aufhebung des Einspracheentscheids vom 19. März 2015 sowie die Aus-
richtung von Versicherungsleistungen (Beschwerdeakten des Versiche-
rungsgerichts des Kantons Aargau [act. III] 1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juli 2015 (act. III 22) beantragte die SU-
VA, mangels örtlicher Zuständigkeit des Versicherungsgerichts des Kan-
tons Aargau sei auf die Beschwerde nicht einzutreten und diese sei an das 
zuständige Gericht zu überweisen.
Am 28. September 2015 unterbreitete das Versicherungsgericht des Kan-
tons Aargau die Akten dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern zum 
Meinungsaustausch betreffend die örtlichen Zuständigkeit (act. III 31). Mit 
Schreiben vom 13. Oktober 2015 (act. III 35) nahm das Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern hierzu Stellung, wobei es die Zuständigkeit gemäss der 
damaligen Aktenlage als nicht gegeben erachtete. 
Mit Urteil vom 15. Dezember 2015 (act. II 53) erkannte das Versicherungs-
gericht des Kantons Aargau mangels örtlicher Zuständigkeit auf Nichtein-
treten und überwies die Sache zur Beurteilung an das Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern.
Mit prozessleitender Verfügung vom 7. März 2016 wurde der Beschwerde-
führer unter Hinweis auf seine Auskunftspflicht aufgefordert, einen Frage-
bogen bezüglich seinen Wohn- und Arbeitsverhältnissen auszufüllen. Am 
29. März 2016 gingen die entsprechenden Antworten beim Gericht ein, 
worauf der Beschwerdegegnerin die Gelegenheit gegeben wurde, sich im 
Rahmen einer Beschwerdeantwort zur Frage der Zuständigkeit wie auch 
zur Frage der Leistungsberechtigung zu äussern.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 25. April 2016 erachtete die Beschwerde-
gegnerin die örtliche Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern als gegeben und beantragte die Abweisung der Beschwerde vom 
14. April 2015.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Unter Berücksichtigung des Ur-
teils des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 15. Dezember 
2015 (act. II 53) und den Angaben des Beschwerdeführers zur Wohnsitzsi-
tuation vom 22. März 2016 ist das Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
unter Anwendung von Art. 58 Abs. 2 ATSG örtlich zuständig. Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwal-
tungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (act. II 
45). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Leistungen der Unfallversicherung und dabei insbesondere, ob die Kniebe-
schwerden links in einem Kausalzusammenhang zu den Ereignissen vom 
12. Juni bzw. 17. Oktober 2014 stehen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 5
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 
832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die 
Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwir-
kenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein 
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele 
sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erhebli-
chem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage 
stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und 
psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 6
seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; SVR 
2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2). 
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; RKUV 1994 U 206 S. 328 
E. 3b).
2.3.3
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 7
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.4
Die Versicherungsleistungen werden grundsätzlich auch für Rück-
fälle und Spätfolgen gewährt (Art. 11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es 
sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so 
dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Ar-
beitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar 
geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische 
Veränderungen bewirkt, die zu einem völlig anders gearteten Krankheits-
bild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 
E. 2). 
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken-
nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren 
Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 
S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre-
cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un-
fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall-
versicherers (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. September 
2008, 8C_102/2008, E. 2.2). Je grösser der zeitliche Abstand zwischen 
dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, 
desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des 
natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen (RKUV 1997 U 275 S. 191 
E. 1c).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 8
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 12. Juni 2014 einen 
Unfall im Rechtssinn erlitten hat (vgl. E. 2.1 hiervor) und danach unfallkau-
sale Beschwerden aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn 
auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht (act. IIA 7-9). Um-
stritten ist hingegen, ob zum einen das Ereignis vom 17. Oktober 2014 ein 
Unfall bzw. ein unfallähnliches Ereignis darstellt, für welches die Be-
schwerdegegnerin Versicherungsleistungen zu erbringen hat. Zum anderen 
ist streitig, ob die am 20. November 2014 operativ behandelten Beschwer-
den mit überwiegender Wahrscheinlichkeit mit einem der beiden Ereignisse 
in ursächlichem Zusammenhang stehen.
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das Fol-
gende entnehmen:
3.1.1
Am 5. Februar 2014 wurde der Versicherte im Orthopädischen Zen-
trum B.________ am linken Knie operiert (act. IIA 57). Betreffend die Indi-
kation wurden im Operationsbericht seit Jahren bestehende Belastungs-
schmerzen um die Kniescheibe herum sowie ein gelegentliches Anschwel-
len des Knies angegeben. Aufgrund eines arthroskopisch diagnostizierten 
instabilen Knorpelschadens medialer Kondylus Grad II, einer generalisier-
ten Synovialitis mit kleinsten Knorpelteilchen sowie einer atypischen Plica 
Mediopatellaris mit Scheuereffekten wurde ein Knorpelshaving des media-
len Kondylus sowie eine Plicaresektion durchgeführt.
3.1.2
Am Folgetag des Unfalles vom 12. Juni 2014 wurde der Versicherte 
im Spital C.________ ärztlich untersucht. Im Bericht dazu vom 6. August 
2014 (act. IIA 13) wurde in Bezug auf die objektiven Befunde festgehalten, 
die Extremitäten seien allseits frei beweglich, es befänden sich Hämatome 
und Abschürfungen prätibial beidseits sowie Prellmarken und Abschürfun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 9
gen an beiden medialen Oberarmen und eine Schürfwunde links infrasca-
pulär. Diagnostiziert wurden multiple Kontusionen an linker Hüfte, Knie und 
Schulter, welche als Unfallfolgen angegeben wurden.
3.1.3
Im Nachgang zum gemeldeten Ereignis vom 17. Oktober 2014 wur-
de im Rahmen der Erstkonsultation vom 19. Oktober 2014 im Spital 
C.________ eine Lumbalgie diagnostiziert (act. IIA 20). In Bezug auf die 
Anamnese wurde ausgeführt, der Versicherte sei mit Rückenschmerzen im 
Bereich der LWS vorstellig geworden, nachdem er am Vortag schwer ge-
hoben habe. Zudem klage er über seit sechs Monaten bestehende 
Schmerzen im linken Knie nach einem Sturz aus 6 Meter Höhe.
3.1.4
Im Bericht des Spitals C.________ vom 20. Oktober 2014 (act. IIA 
19) führte Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie FMH, folgende 
Diagnosen auf:
•
Persistierende Knieschmerzen bei Status nach Sturz vom Baugerüst 
am 12. Juni 2014

aktuell Verdacht auf Läsion des Innenminiskus

Status nach Physiotherapie mit Auftrainieren des Musculus vastus medialis 
Juni 2014 

Status nach ASK Knie links 2013
•
Penicilin-Allergie 
•
Steatohepotaso, 
-
Sonographie vom 13. Juni 2014 
Aufgrund der Kniebeschwerden wurde eine MRT-Untersuchung empfohlen.
3.1.5
Am 22. Oktober 2014 wurde im Spital E.________ eine MRI-
Untersuchung am Kniegelenk links durchgeführt (act. IIA 21). Der Radiolo-
ge beurteilte Menisci, ligamentäre Strukturen und Gelenkknorpel am linken 
Kniegelenk als insgesamt in einem guten Zustand. Als wahrscheinlichste 
Erklärung für ein Impingement oder auch ein wiederkehrendes Blockie-
rungsgefühl nannte er einen auffällig prominenten, langen Hoffa'schen 
Fettgewebskörper, der an seinem zipfeligen dorsalen Ausläufer fibrotische 
Veränderungen sowie Hämosiderineinlagerungen aufweise.
3.1.6
Im Bericht vom 23. Oktober 2014 (act. IIA 22) empfahl Dr. med. 
D.________ aufgrund der persistierenden Schmerzsymptomatik und des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 10
MRT-Befundes eine arthroskopische Entfernung des Fettgewebskörpers, 
DD: Plica mediopatellaris.
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 10. November 2014 
(act. IIA 26) ein therapieresistentes schmerzhaftes Impingement-Syndrom 
am linken Kniegelenk nach Distorsion vom 12. Juni 2014. Ursächlich hierfür 
hätten sich im MRI eine Vernarbung beziehungsweise eine Plica-Bildung 
im Bereich des Hoffa'schen Fettkörpers sowie Anzeichen einer stattgehab-
ten Einblutung finden lassen. 
Am 20. November 2014 wurde der Versicherte am linken Kniegelenk ope-
riert. Im Operationsbericht (act. IIA 30) gab Dr. med. D.________ als Dia-
gnose ein posttraumatisches, schmerzhaftes Plica- und Bridenimpingement 
Notch linkes Kniegelenk nach Distorsion am 12. Juni 2014 an. Es wurden 
eine Arthroskopie des linken Kniegelenkes mit Débridement, eine Plica- 
und Bridenresektion infrapatellar und mediopatellar sowie eine partielle 
Synovektomie mit Hoffa-Teilresektion vorgenommen.
3.1.7
Auf Anfrage der SUVA hin beurteilte der Kreisarzt Dr. med. 
F.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH, am 19. Januar 2015 das Vorliegen eines kau-
salen Zusammenhanges zwischen der am 20. November 2014 erfolgten 
Operation und dem Unfall vom 12. Juni 2014 als allein möglich (act. IIA 65).
Im Bericht vom 17. März 2015 (act. IIA 69) führte Dr. med. F.________ zur 
Begründung seiner Einschätzung vom 19. Januar 2015 aus, es könne ge-
stützt auf den Operationsbericht vom 5. Februar 2014 festgehalten werden, 
dass eine generalisierte Synovialitis und eine Plica mediopatellaris zum 
Zeitpunkt der Operation vom 5. Februar 2014 bereits vorgelegen habe. 
Erwähnenswert sei, dass bei der Vorstellung am 13. Juni 2014 im Spital 
C.________ Hämatome und Abschürfungen prätibial beidseits bei freier 
Beweglichkeit der Extremitäten festgestellt worden seien, sich im ausführli-
chen Bericht jedoch keinerlei Angaben über eine spezifische Pathologie im 
Sinne einer Schmerzhaftigkeit, Schwellung, Prellung oder relevanter Ab-
schürfungen peripatellar sowie im Bereich des medialen Kniekomparti-
ments links fänden. Hiermit sei erstellt, dass die am 20. November 2014 
operativ angegangene Kniepathologie im Sinne einer schmerzhaften Plica 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 11
und Vernarbungen nicht Folge des Sturzes vom 12. Juni 2014 darstelle, 
sondern eine gleiche Pathologie bereits im Februar 2014 unfallfremd ope-
rativ angegangen worden sei.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3
Die Frage, ob es sich beim Ereignis vom 17. Oktober 2014 um ei-
nen Unfall oder eine unfallähnliche Körperschädigung im Rechtssinn han-
delt, hat die Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid 
verneint (act. II 45 Ziff. 7d). Zur Begründung führte sie aus, aus den Sach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 12
verhaltsschilderungen des Beschwerdeführers würden sich keine Hinweise 
darauf ergeben, dass der natürliche Ablauf der vom Versicherten geplanten 
und gewollten Bewegungen durch einen äusseren Faktor abrupt und pro-
grammwidrig gestoppt worden sei. Mangels eines ungewöhnlichen, plötzli-
chen, äusseren Faktors, der zur Körperschädigung des Versicherten beige-
tragen habe, liege kein Unfall im Sinne von Art. 4 ATSG vor (act. II 45 
Ziff. 5b). Gemäss dem Dargestellten habe sich zudem auch kein Gesche-
hen zugetragen, welchem – wie es zur Erfüllung des Begriffs der unfallähn-
lichen Körperschädigung erforderlich sei – ein gesteigertes Gefährdungs-
potenzial innewohne. Vielmehr sei der Schmerz beim Heben eines Beton-
mischers aufgetreten, was einer für den Beschwerdeführer alltäglichen Ver-
richtung entspreche (act. II 45 Ziff. 7c).
Unter Berücksichtigung der Ausführungen des Versicherten und bei korrek-
ter Darstellung der Sachlage hat die SUVA sich in ausführlicher und nicht 
zu beanstandender Weise zur streitigen Rechtsfrage (vgl. Entscheid des 
BGer vom 25. August 2011, 8C_246/2011, E. 4.5) geäussert. Aus den Ak-
ten ergeben sich keine Hinweise, welche die dargelegten Ergebnisse in 
Zweifel zu ziehen vermöchten. Auch der Beschwerdeführer bringt keine 
Aspekte vor, die den gegenteiligen Schluss zuliessen. Die SUVA hat damit 
zu Recht das Vorliegen eines Unfalles bzw. einer unfallähnlichen Körper-
schädigung in Bezug auf das Ereignis vom 17. Oktober 2014 verneint und 
die dafür geltend gemachten Leistungen verweigert.
3.4
Für die Beurteilung der Kausalität zwischen dem Gesundheitsscha-
den und dem Unfall vom 12. Juni 2014 hat die Beschwerdegegnerin in ih-
rem Einspracheentscheid vom 19. März 2015 (act. II 46) massgeblich auf 
den Aktenbericht von Dr. med. F.________ vom 17. März 2015 (act. IIA 69) 
abgestellt. Dieser erfüllt die Anforderungen an den Beweiswert eines Be-
richts dieser Art (vgl. E. 3.2 hiervor). Die Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand und zur Kausalität in Kennt-
nis der gesamten medizinischen Akten und unter Berücksichtigung der 
bildgebenden Untersuchungen nachvollziehbar begründet. Die versiche-
rungsmedizinische Beurteilung des Kreisarztes ist damit vollumfänglich 
beweiskräftig. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 13
In überzeugender und schlüssiger Weise legt der Kreisarzt Dr. med. 
F.________ dar, dass die geklagten Kniebeschwerden nicht auf den Sturz 
vom 12. Juni 2014, sondern auf einen unfallfremden pathologischen Vorzu-
stand zurückzuführen sind, zumal im Bericht zur Untersuchung vom 13. 
Juni 2014 keinerlei Angaben über eine spezifische Pathologie gemacht 
wurden und eine Synovialitis sowie eine Plica mediopatellaris bereits zum 
Zeitpunkt der Operation vom 5. Februar 2014 vorgelegen haben. Gestützt 
auf diese Beurteilung ist ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall vom 12. Juni 2014 und den am 20. November 2014 operativ 
behandelten Kniebeschwerden zu verneinen.
Soweit der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, Dr. med. D.________ 
habe mehrmals bestätigt, dass es sich bei den am 20. November 2014 
operativ behandelten Kniebeschwerden um einen Rückfall handle, ist fest-
zustellen, dass der Vorzustand des Beschwerdeführers weder in den Be-
richten von Dr. med. D.________ noch in den übrigen Arztberichten Er-
wähnung fand. Ob die behandelnden Ärzte tatsächlich in Unkenntnis der 
Voroperation vom 5. Februar 2014 waren oder ob die Operation in der 
Krankheitsanamnese aus anderen Gründen unerwähnt blieb, kann letztlich 
offen gelassen werden. Denn die Einschätzungen der behandelnden Ärzte 
erfolgten – im Gegensatz zur Beurteilung von Dr. med. F.________ – nicht 
auf einer allseitigen Auseinandersetzung mit dem Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers, weshalb nicht auf sie abgestellt werden kann.
3.5
Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt, dass die über den Zeitpunkt der bereits erfolgten Leistungserbringung 
hinaus noch geklagten gesundheitlichen Beschwerden nicht mehr natürlich 
kausal auf das Unfallereignis vom 12. Juni 2014 zurückzuführen sind. Nach 
dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 19. März 
2015 nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich 
unbegründet und ist abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2016, UV/16/230, Seite 14
4.
4.1 In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Partei-
entschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- SUVA 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.