be_verwaltungsgericht · 200 2016 1040 · 2017-02-08 · de

Verfügung vom 27. September 2016

200 16 1040 IV
KOJ/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Februar 2017
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 27. Januar 2015 unter Hinweis auf Depressionen bei der 
IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 1). Diese ermittelte gestützt auf ein 
bidisziplinäres Gutachten (AB 34) sowie unter der Annahme, die Versicher-
te wäre im Gesundheitsfall zu 80 % erwerbstätig bzw. zu 20 % im Haushalt 
beschäftigt, einen Invaliditätsgrad von 29 % und stellte ihr mit Vorbescheid 
vom 12. August 2016 (AB 35) die Abweisung des Leistungsgesuchs hin-
sichtlich einer Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand 
(AB 38) verneinte die IVB entsprechend dem Vorbescheid mit Verfügung 
vom 27. September 2016 (AB 40) einen Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 26. Oktober 2016 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin C.________ vom B.________, Beschwerde und stellte die 
folgenden Anträge:
«1. Die Verfügung vom 27.09.2016 sei aufzuheben.
2. Es seien der Beschwerdeführerin berufliche Eingliederungsmass-
nahmen zuzusprechen.
3. Es seien die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin aus psychiatri-
scher Sicht näher abzuklären und neu über den Rentenanspruch zu 
befinden.
4. Es sei zur Berechnung des Invaliditätsgrades im Status von einer 
Erwerbstätigkeit von 100% auszugehen und auf die Anwendung der 
gemischten Methode zu verzichten.
5. Eventualiter: Es sei das vorliegende Beschwerdeverfahren betref-
fend Beurteilung des Anspruchs auf eine Invalidenrente zu sistieren, 
bis das Bundesgericht sich zur Frage, wie die gemischte Methode 
nach dem Urteil des EGMR vom 02.02.2016 (7186/09) in Sachen 
Di Trizio gegen die Schweiz anzuwenden ist, geäussert hat.
– unter Entschädigungsfolge –»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 3
In ihrer Beschwerdeantwort vom 28. November 2016 schloss die Be-
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. September 2016 
(AB 40). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente. Entgegen der in der Beschwerde (S. 5 Ziff. III 
Ziff. 16) vertretenen Auffassung beschränkte sich die angefochtene Verfü-
gung auf den Rentenanspruch, womit die beantragten Eingliederungs-
massnahmen (Rechtsbegehren Ziff. 2) ausserhalb des Anfechtungs- und 
Streitgegenstandes liegen und insoweit auf die Beschwerde nicht einzutre-
ten ist. Eine Sistierung des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (Eventual-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 4
Verfahrensantrag Ziff. 5) wird mit dem vorliegenden Sachentscheid obsolet. 
Im Übrigen ist das bundesgerichtliche Revisionsverfahren, welches sinn-
gemäss als Sistierungsgrund angeführt wurde, mittlerweile abgeschlossen 
(vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 20. Dezember 2016, 
9F_8/2016 [zur Publikation vorgesehen]).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 5
281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch 
nicht gesagt, dass dieser auch einen invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähig-
keit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha-
dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 6
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung vom 
27. September 2016 (AB 40) hauptsächlich auf dem bidisziplinären Gutach-
ten der D.________ (MEDAS) vom 19. Juli 2016 (AB 34). Darin vermerkten 
die Dres. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
sowie F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates, die folgenden Diagnosen mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit (AB 34.1/19 f. Ziff. 5.1):
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte bis mittel-
gradige Episode (ICD-10: F33.0, F33.1)
2.
Soziale Phobie (ICD-10: F40.1)
3.
Chronische Schulterschmerzen rechts (ICD-10: M79.61)

klinisch und bildgebend leichtgradige retraktile Kapsulitis (ICD-
10: M75.0)

subakromiales Impingement (ICD-10: M75.4)

klinisch kein Hinweis auf eine funktionell relevante Läsion der 
Rotatorenmanschette
4.
Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom ohne ausstrah-
lende Symptomatik (ICD-10: M54.2)

Osteochondrotische Veränderungen im Segment HWK 5/6 
(ICD-10: M42.12)
5.
Rhizarthrose beidseits, mehr rechts als links (ICD-10: M18.0)
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass aus orthopädischer Sicht eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit in schweren, mittelschweren und nicht ad-
aptierten Tätigkeiten besteht. Für körperlich leichte, gut adaptierte Tätigkei-
ten (wechselbelastende Arbeiten mit einem Hebe- und Tragelimit von fünf 
Kilogramm, selten zehn Kilogramm, ohne Zwangshaltung des Kopfes oder 
des Rumpfes, ohne Überkopfbewegungen der Arme, ohne vermehrten 
Krafteinsatz der Hände) attestierten sie eine uneingeschränkte Arbeits- 
bzw. Leistungsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht werde die Belastbarkeit 
durch die gegenseitige negative Beeinflussung der rezidivierenden depres-
siven Störung und der sozialen Phobie deutlich vermindert; es bestehe eine 
60%ige Arbeitsfähigkeit. Interdisziplinär bescheinigten sie für Verweisungs-
tätigkeiten eine Restarbeitsfähigkeit von 60 %, wobei das Pensum über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 7
sechs bis acht Stunden täglich umgesetzt werden könne, je nach Möglich-
keiten, am Arbeitsplatz Pausen einzulegen oder stundenweise zu arbeiten. 
Diese Einschätzung gelte seit September 2014. Im Haushalt sei bei freier 
Zeiteinteilung und in vertrauter Umgebung von einer Einschränkung von 
20 % auszugehen (AB 34.1/20 f. Ziff. 6).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.3
Das MEDAS-Gutachten vom 19. Juli 2016 (AB 34) erfüllt die vorer-
wähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und 
erbringt vollen Beweis, womit sich die beantragte Anordnung ergänzender 
medizinischer Sachverhaltsabklärungen (Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 3 und 
S. 8 Ziff. III Ziff. 24) erübrigt (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 
E. 1d S. 162]). 
3.3.1
Den beiden Gutachtern waren die wesentlichen medizinischen Vor-
akten bekannt (AB 34.1/4 f. Ziff. 2.1.1) und sie stützten ihre Schlussfolge-
rungen auf die Erkenntnisse aus den beiden klinischen Explorationen vom 
13. bzw. 14. Juni 2016 (AB 34.1/5 ff. Ziff. 3, 34.1/13 ff. Ziff. 4) sowie den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 8
labortechnischen (AB 34.1/16 Ziff. 4.2.4) und bildgebenden Befunden 
(AB 34.1/16 Ziff. 4.2.3). Ihre fachärztliche Beurteilung ist nachvollziehbar 
und überzeugend. Die Kritik der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 6 ff. 
Ziff. III Ziff. 18 ff.), welche sich allein auf den psychiatrischen Teil der Admi-
nistrativbegutachtung beschränkt, verfängt nicht.
3.3.2
Das im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ins Recht 
gelegte Schreiben der … vom 21. Oktober 2016 (Akten der Beschwerde-
führerin, Beschwerdebeilage [BB] 4) ist nicht geeignet, den Beweiswert des 
MEDAS-Gutachtens zu erschüttern. Mit der darin von Prof. Dr. med. 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, erneut 
(AB 20.2/1 Ziff. 1, 24/1 Ziff. 3) postulierten mittel- bis schwergradigen de-
pressiven Episode hatte sich Dr. med. E.________ bereits in der Expertise 
eingehend befasst. Dabei zeigte der psychiatrische Gutachter mit Blick auf 
die diagnostischen Kriterien (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Inter-
nationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Kli-
nisch diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 169-175 und 179 f.) ein-
leuchtend auf, dass die rezidivierende depressive Störung nicht mit einer 
schwergradigen Ausprägung (ICD-10: F33.2) vorliegt und auch keine 
höhergradige Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag (AB 34.1/12 f. 
Ziff. 3.6). Insbesondere ergaben sich anlässlich der Begutachtung keine 
Hinweise auf eine Suizidalität (AB 34.1/9 Ziff. 3.2) und offenbarten sich 
angesichts des beschriebenen Aktivitätsniveaus im Alltag durchaus gewis-
se Ressourcen. So lebt die Beschwerdeführerin seit Jahren in einer guten 
und stabilen Beziehung mit ihrem Lebenspartner, hat gute Kontakte in der 
Familie (AB 34.1/10 Ziff. 3.3.2), ist fähig ihr Heimprogramm für den Rücken 
zu absolvieren, mitunter selbst zu kochen, die Wäsche zu erledigen, Zah-
lungen zu tätigen und sich am Computer zu beschäftigen (AB 34.1/7 f. 
Ziff. 3.1.2). Weder Prof. Dr. med. G.________ noch lic. phil. H.________, 
Fachpsychologin FSP, vermochten im besagten Schreiben (BB 4) wichtige 
– und nicht rein subjektiver (ärztlicher) Interpretation entspringende – As-
pekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unge-
würdigt geblieben sind. Vor diesem Hintergrund lässt es die unterschiedli-
che Natur ihres Behandlungsauftrags und des Begutachtungsauftrags von 
Dr. med. E.________ nicht zu, das psychiatrische Teilgutachten des letzte-
ren in Frage zu stellen (vgl. SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Im Übrigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 9
kann auch aus den von Prof. Dr. med. G.________ bereits im Jahr 2014 
anhand 
von 
psychometrischen 
Testbatterien 
erhobenen 
Werten 
(AB 20.2/2) nicht ohne weiteres auf eine schwergradige depressive Episo-
de der rezidivierenden depressiven Störung geschlossen werden, zumal 
sich die psychopathologische Befunderhebung nicht auf das Abfragen von 
Symptomen einer «Rating-Skala» beschränken darf (vgl. MARKUS JÄGER, 
Aktuelle psychiatrische Diagnostik, 2015, S. 33 Ziff. 2.2.5) und es sich beim 
verwendeten Beck-Depressions-Inventar (BDI) um ein reines (eindimensio-
nales) Selbstbeurteilungsverfahren handelt (vgl. ROLF-DIETER STIEGLITZ, 
Diagnostik und Klassifikation in der Psychiatrie, 2008, S. 72; PSCHYREMBEL, 
Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl. 2014, S. 243).
3.3.3
Soweit die Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 7 Ziff. III Ziff. 21) 
bzw. die behandelnden Therapeuten (BB 4/2 Ziff. 3) argumentieren, die 
MEDAS-Begutachtung stelle lediglich eine Momentaufnahme dar, ist darauf 
hinzuweisen, dass die medizinischen Sachverständigen bei ihrer Beurtei-
lung nicht nur die Erkenntnisse aus der klinischen Exploration berücksichti-
gen, sondern zwingend anhand der Vorakten zusätzlich den relevanten 
Beschwerdeverlauf einbeziehen, womit das Administrativgutachten gerade 
nicht eine reine Momentaufnahme darstellt, sondern durchaus retro- bzw. 
prospektive Einschätzungen erlaubt.
3.4
Nach dem vorstehend Dargelegten ist mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt, dass ab dem frühestmöglichen Rentenbeginn im 
September 2015 (vgl. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG i.V.m. 34.1/21 Ziff. 6 [betref-
fend Wartejahr] bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG i.V.m. AB 1/6 Ziff. 11 [betreffend 
Karenzfrist]) medizinisch-theoretisch eine Restarbeitsfähigkeit von 60 % in 
einer leidensadaptierten Tätigkeit besteht. Wohl sind nach der bundesge-
richtlichen Praxis leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem 
depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar und führen invaliden-
versicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (vgl. 
Entscheid des BGer vom 18. November 2015, 9C_125/2015, E. 7.2.1 mit 
Hinweisen). Der aus rein medizinischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit 
von 40 % ist aber vorliegend auch aus rechtlicher Sicht zu folgen, denn sie 
gründet zusätzlich auf dem negativen Einfluss der sozialen Phobie und 
nicht nur auf der höchstens mittelgradigen Episode der rezidivierenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 10
depressiven Störung (AB 34.1/20 Ziff. 6). Zu prüfen bleiben die erwerbli-
chen Auswirkungen dieser Ausgangslage bzw. allenfalls die Einschränkun-
gen im Haushalt.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinrei-
chend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss 
Tabellenlohn abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditäts-
bemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzel-
fall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren ab-
gestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 
2002, I 517/02, E. 1.2).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 11
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 
E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 
E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293; vgl. dazu auch: BGer 9F_8/2016 E. 4.4 
[zur Publikation vorgesehen]).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 12
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
5.
5.1
Die anwendbare Methode der Invaliditätsbemessung bzw. der Sta-
tus von 80 % Erwerb bzw. 20 % Haushalt (AB 40/2) sind umstritten (Be-
schwerde S. 8 Ziff. III Ziff. 25). Es liegt keine Konstellation vor, die eine 
Anwendung der gemischten Methode konventionswidrig erscheinen liesse 
(vgl. BGer 9F_8/2016 E. 4.4 [zur Publikation vorgesehen]). Die Beschwer-
degegnerin zog diese Invaliditätsbemessungsmethode heran, weil die Be-
schwerdeführerin in ihrem vom 9. Juni 2000 bis 31. Oktober 2014 dauern-
den letzten Arbeitsverhältnis mit einem Beschäftigungsgrad von 80 % an-
gestellt war (AB 1/4 Ziff. 5.4, 18/1 f. Ziff. 2.1 und Ziff. 2.9). Während die 
Beschwerdeführerin argumentiert, sie habe aus gesundheitlichen Gründen 
ein Teilzeitpensum absolviert (Beschwerde S. 8 Ziff. III Ziff. 25), geht die 
Beschwerdegegnerin diesbezüglich von einer Beweislosigkeit aus, die sich 
zulasten der Beschwerdeführerin auswirkt (Beschwerdeantwort S. 3 lit. C 
Ziff. 6). Diese Beweisregel würde allerdings erst Platz greifen, wenn es sich 
als unmöglich erwiese, durch die Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu 
ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit 
zu entsprechen (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 222). Die Beschwerdegegne-
rin hat indes trotz Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) keinerlei 
spezifische Abklärungen zur Statusfrage getätigt. Eine Erhebung an Ort 
und Stelle (vgl. Art. 69 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über 
die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]; Bundesamt für Sozialversi-
cherungen [BSV], Kreisschreiben über das Verfahren in der Invalidenversi-
cherung [KSVI], gültig ab 1. Januar 2010, Rz. 2114 ff.) wurde nicht durch-
geführt und demzufolge fehlt auch ein Abklärungsbericht Haushalt. In den 
Akten findet sich zum Status einzig ein nicht näher begründeter Vermerk im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 13
Protokoll (AB 11) über das Erstgespräch nach der Anmeldung (vgl. 
Rz. 2034 KSVI), wonach die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ein 
100%iges Erwerbspensum ausüben würde. Die übrigen Akten lassen die 
Beantwortung der Tatfrage, ob die Beschwerdeführerin als ganztägig oder 
zeitweilig Erwerbstätige einzustufen ist, jedoch zu, womit sich weitere Ab-
klärungen erübrigen.
5.2
Die unverheiratete und kinderlose Beschwerdeführerin wohnt mit 
ihrem langjährigen Lebenspartner in einer 3½-Zimmer-Wohnung (AB 1/2 
Ziff. 2 f., 34.1/3 Ziff. 1.3, 34.1/7 Ziff. 3.1.1). Sie geht keiner gemeinnützigen 
Beschäftigung nach und das Anfertigen von Mustern mithilfe eines Zeich-
nungsprogramms am Computer (AB 34.1/8 Ziff. 3.1.1) erfüllt kaum das Kri-
terium einer künstlerischen Tätigkeit im Sinne von Art. 27 IVV. Da sie auch 
keine Erziehungsaufgaben wahrzunehmen hat und sich die Haushaltsar-
beiten mit ihrem Partner teilt (AB 34.1/7 Ziff. 3.1.1), liegt kein Aufgabenbe-
reich (vgl. Art. 8 Abs. 3 ATSG; Art. 27 IVV) vor. Es bestehen auch keine 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin ihr Arbeitspensum aus 
freien Stücken reduziert hätte, vielmehr erscheint überwiegend wahrschein-
lich, dass der Verzicht auf eine Vollzeitanstellung gesundheitlich motiviert 
war. Dass erst ab September 2014 eine andauernde Arbeitsunfähigkeit 
bescheinigt wurde (AB 3/2 Ziff. 8, 4/4 Ziff. 4, 13/2 Ziff. 1.6, 16/3 Ziff. 1.6, 
20.2/2 Ziff. 8, 20.2/4 Ziff. 4, 24/2 Ziff. 11, 34.1/21 Ziff. 6), ist dabei nicht ent-
scheidend. So gab die Beschwerdeführerin anlässlich der MEDAS-
Exploration an, sie sei trotz des Teilzeitpensums von 80 % stets erschöpft 
gewesen und schon der Arbeitsweg habe sie gestresst. Sie habe jeweils 
Ferien bezogen um sich zu erholen, der Hausarzt (Dr. med. I.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin) habe sie zudem manchmal krank-
geschrieben, wenn er den Eindruck gehabt habe, dass es so nicht mehr 
gehe mit ihr (AB 34.1/5 Ziff. 3.1.2). Diese Angaben der Beschwerdeführerin 
wurden von den Gutachtern nicht in Frage gestellt. Dr. med. I.________, 
der die Beschwerdeführerin seit 1997 behandelt (AB 13/1 Ziff. 1.2), setzte 
den Beginn der langjährigen Depression auf 1979 fest (AB 13/1 Ziff. 1.1 
sowie Ziff. 1.4). Prof. Dr. med. G.________ stellte im undatierten (am 12. 
März 2015 eingelangten) Bericht (AB 16) weder die rezidivierenden de-
pressiven Episoden seit dem 16. Lebensjahr bzw. die sozialen Ängste seit 
der Kindheit (AB 16/1 Ziff. 1.1) noch den auslösenden Faktor (Tod der Mut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 14
ter [AB 16/2 Ziff. 1.4]) in Frage. Im Bericht vom 16. Januar 2016 (AB 24) 
hielt er selbst fest, dass die Beschwerdeführerin neben der seit eineinhalb 
Jahren anhaltenden depressiven Symptomatik «seit Jahren» an einer rezi-
divierenden depressiven Störung leide (AB 24/2 Ziff. 13). Auch in der Stel-
lungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1. März 2016 
(AB 27) erwähnte Dr. med. J.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, anamnestisch eine langjährige depressive Symptomatik. 
Schliesslich wurde im MEDAS-Gutachten ebenfalls eine rezidivierende 
depressive Störung beschrieben, die bis in die Jugend zurückreiche 
(AB 34.1/10 Ziff. 3.3.2); die bereits früher aufgetretenen depressiven Pha-
sen seien medikamentös behandelt worden, bis das bisherige Antidepres-
sivum bei der aktuellen, seit 2013 bestehenden depressiven Episode keine 
ausreichende Wirkung mehr gezeigt habe (AB 34.1/11 Ziff. 3.3.4). Hinzu 
kommt, dass auch die Nackenprobleme mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
(AB 34.1/20 Ziff. 5.1 Ziff. 4) bereits vor etwa zehn Jahren aufgetreten sein 
sollen (AB 34.1/13 Ziff. 4.1.1), wobei die Gutachter – mangels detaillierter 
Angaben der letzten Arbeitgeberin (AB 18/5) – nicht eindeutig zu beurteilen 
vermochten, ob die bisherige Tätigkeit dem von ihnen formulierten Zumut-
barkeitsprofil entsprochen hat (AB 34.1/20 Ziff. 6). 
5.3
Weil die Beschwerdeführerin im hypothetischen Gesundheitsfall 
nach überwiegender Wahrscheinlichkeit vollschichtig erwerbstätig gewesen 
wäre, ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode des Einkom-
mensvergleichs zu ermitteln. 
5.3.1
Für das Valideneinkommen ist nicht auf den in der früheren Be-
schäftigung erzielten, auf ein Vollpensum umgerechneten Lohn abzustel-
len, denn dieses Arbeitsverhältnis wurde aus invaliditätsfremden (betriebs-
wirtschaftlichen) Gründen aufgelöst (AB 18/1 Ziff. 2.2, 20.4) und würde da-
mit auch bei guter Gesundheit nicht mehr fortbestehen. Es sind somit die 
Tabellenlöhne der LSE heranzuziehen. Die Beschwerdegegnerin ging an-
gesichts der jahrelangen Tätigkeit der Beschwerdeführerin als (quereinge-
stiegene) … in einem …-Unternehmen richtigerweise davon aus (AB 40/1), 
diese wäre ohne gesundheitliche Einschränkungen weiterhin im NOGA-
Wirtschaftszweig Ziff. 73-75 (sonst. Freiberufliche, wissenschaftliche und 
technische Tätigkeiten) beschäftigt (vgl. BFS, NOGA 2008, Allgemeine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 15
Systematik der Wirtschaftszweige, Erläuterungen, S. 196). Angepasst an 
das Jahr 2015 ergibt sich somit ein Valideneinkommen von Fr. 63‘913.-- 
(Fr. 5‘131.-- [BFS, LSE 2014, Tabelle TA1, Frauen, Kompetenzniveau 1, 
Wirtschaftszweig Ziff. 73-75] x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 
41.6 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA}, Wirt-
schaftszweig Ziff. 73-75, 2015] / 105.2 x 105.0 [BFS, Tabelle T1.2.10, No-
minallohnindex, Frauen, Wirtschaftszweig Ziff. 69-75, Index 2014 bzw. 
2015]).
5.3.2
Das Invalideneinkommen ist grundsätzlich anhand derselben Fakto-
ren zu bemessen, jedoch ist der Totalwert massgebend und eine Anpas-
sung an die Restarbeitsfähigkeit von 60 % vorzunehmen. Daraus resultiert 
ein hypothetisches Bruttojahresgehalt von Fr. 32‘786.-- (Fr. 4‘347.-- [BFS, 
LSE 2014, Tabelle TA1, Frauen, Kompetenzniveau 1, Total] x 12 Monate / 
40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsüb-
liche Arbeitszeit {BUA}, Total, 2015] / 103.6 x 104.1 [BFS, Tabelle T1.2.10, 
Nominallohnindex, Frauen, Total, Index 2014 bzw. 2015] x 60 %). Eine 
Kürzung des Tabellenlohns (vgl. E. 4.2.2 hiervor) rechtfertigt sich nicht, 
insbesondere wurden die leidensbedingten Einschränkungen durch das 
reduzierte Rendement berücksichtigt. Zudem ist die 60%ige Arbeitsfähig-
keit – je nach Möglichkeit – im Rahmen einer ganztägigen Präsenz (voll-
schichtig) zumutbar bei vermehrtem Pausenbedarf (AB 34.1/21 Ziff. 6). In 
dieser Konstellation ist kein Abzug wegen Teilzeitarbeit vorzunehmen (Ent-
scheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, E. 5.2.3; SVR 2014 IV 
Nr. 37 S. 130 E. 9.2).
5.3.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein abgerundeter (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) und zu einer 
Viertelsrente berechtigender (vgl. E. 2.3 hiervor) Invaliditätsgrad von 49 % 
([Fr. 63‘913.-- ./. Fr. 32‘786.--] / Fr. 63‘913.-- x 100). Die angefochtene Ver-
fügung vom 27. September 2016 (AB 40) ist demnach aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin ab 1. September 2015 (vgl. E. 3.4 hiervor) eine Vier-
telsrente zuzusprechen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 16
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4; für das marginale Unterlie-
gen im Zusammenhang mit dem teilweisen Forumsverschluss sind keine 
Verfahrenskosten auszuscheiden). Der von der Beschwerdeführerin geleis-
tete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft 
des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt 
und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch 
eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im Sinne der Rechtspre-
chung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenansatz bei einer fachlich 
qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- festgelegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 17
Im vorliegenden Fall wurde die Beschwerdeführerin durch Rechtsanwältin 
C.________ vom B.________ vertreten. Deren Kostennote vom 9. Dezem-
ber 2016 ist nicht zu beanstanden. Entsprechend wird die Parteientschädi-
gung auf Fr. 1‘495.-- (11.5 h x Fr. 130.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 48.-- 
und Fr. 123.45 Mehrwertsteuer, somit auf total Fr. 1‘666.45, festgesetzt. 
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu 
ersetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Soweit darauf einzutreten ist, wird in Gutheissung der Beschwerde die 
Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. September 2016 aufgehoben 
und der Beschwerdeführerin ab 1. September 2015 eine Viertelsrente 
zugesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘666.45 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Feb. 2017, IV/16/1040, Seite 18
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.