be_verwaltungsgericht · 200 2014 245 · 2016-01-26 · de

Einspracheentscheid vom 7. Februar 2014 (E 1773/13)

200 14 245 UV
SCP/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Januar 2016
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. Februar 2014 (E 1773/13)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der über seine damalige Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallver-
sicherungsanstalt (nachfolgend SUVA bzw. Beschwerdegegnerin) versi-
cherte D.________ (nachfolgend Versicherter) erlitt am … 1971 als 
Beifahrer einen schweren Autounfall, bei dem er sich eine Schädelbasis- 
und Oberkieferfraktur, Gesichtsfrakturen und Schnittwunden im Gesicht, 
ein Brillenhämatom sowie eine nasale Liquorfistel zuzog, wobei sich in der 
weiteren Folge ein posttraumatisches organisches Psychosyndrom und 
namentlich (wiederholt operativ versorgte) Fistelbildungen im Verletzungs-
bereich entwickelten (vgl. Akten der SUVA [act. II] 1 f., 51, 81, 219, 328; 
[act. IIA] 606, 614; [act. IIB] 622 S. 53/7). Ab April 1977 richtete die SUVA 
dem Versicherten für die verbliebenen Unfallfolgen eine auf einem Invali-
ditätsgrad von 20% basierende Invalidenrente aus (act. II 100), welche im 
März 2001 auf 50% (act. IIA 487) und ab August 2010 auf 86% (act. IIB 
682) angehoben wurde. Ferner gewährte sie dem Versicherten 1992 auf-
grund einer posttraumatisch eingetretenen Hörverschlechterung (act. II 
335 f.) sowie 2001 wegen einer kompletten Anosmie, mittelschwerer neu-
ropsychologischer Defizite sowie einer seit 1985 vorliegenden Epilepsie 
eine Integritätsentschädigung (act. IIA 478; 487). 
B.
Im Mai 2010 wurde beim Versicherten ein Bronchuskarzinom entdeckt (act. 
IIB 684). Am … 2011 verstarb er an den Folgen eines Krebsleidens (act. 
IIB 697). Nachdem die SUVA eine kreisärztliche Stellungnahme eingeholt 
hatte (act. IIB 698), verneinte sie mit Verfügung vom 11. November 2011 
(act. IIB 699) gegenüber der Witwe des Versicherten, E.________, einen 
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen mit der Begründung, es 
bestehe kein Kausalzusammenhang zwischen dem Ableben ihres Ehegat-
ten und dessen Unfall vom 3. Dezember 1971. Dagegen liess E.________ 
Einsprache erheben (act. IIB 700; 707) und einen Bericht von Professor Dr. 
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, einreichen (act. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 3
IIB 714), woraufhin die SUVA bei Professor Dr. med. G.________, 
(damals) Leitender Arzt des H.________, ein Aktengutachten einholte 
(Expertise vom 7. Mai 2013 [act. IIB 727]). Nachdem E.________ eine 
weitere Stellungnahme von Prof. Dr. Dr. med. F.________ zum Gutachten 
von Prof. Dr. med. G.________ hatte einreichen lassen (act. IIB 732), wies 
die SUVA mit Entscheid vom 7. Februar 2014 (act. IIB 737) die Einsprache 
ab. In der Begründung hielt sie im Wesentlichen fest, gestützt auf das 
Aktengutachten von Prof. Dr. med. G.________ habe das Tumorleiden in 
der Lunge und nicht in der frontobasalen Gesichtsschädelverletzung seinen 
Anfang genommen, weshalb kein Kausalzusammenhang zum Unfall vom 
… 1971 bestehe. 
C.
Dagegen liess E.________, vertreten durch B.________, mit Eingabe vom 
11. März 2014 Beschwerde erheben und die folgenden Rechtsbegehren 
stellen: 
1.
Die Verfügung vom 11. November 2011 respektive der Einspracheent-
scheid vom 7. Februar 2014 der SUVA seien aufzuheben und es seien 
Frau E.________ die gesetzlichen Leistungen im Rahmen des UVG zu-
zusprechen. 
2.
Es sei in diesem Fall ein gerichtliches Obergutachten anzuordnen, da un-
terschiedliche Meinungen von Fachärzten vorliegen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
In der Begründung liess E.________ im Wesentlichen vorbringen, trotz 
gewisser Bedenken sei am Gutachter festgehalten worden. Im Unterschied 
zu Prof. Dr. Dr. med. F.________ – welcher den Versicherten persönlich 
gekannt habe – habe Prof. Dr. med. G.________ seine Einschätzung ein-
zig aufgrund der Akten vornehmen können (S. 3 f., Ziffer 2). Ferner sei 
Prof. Dr. med. G.________ die Stellungnahme von Prof. Dr. Dr. med. 
F.________ vom 18. Juni 2013 (act. IIB 732) nicht unterbreitet worden, was 
den Beweiswert des Administrativgutachtens schmälere (S. 4, Ziffer 3). Der 
Einspracheentscheid sei Prof. Dr. Dr. med. F.________ vorgelegt worden 
und er habe wesentliche Gründe dafür aufgeführt, dass der Primärtumor im 
frontobasalen Verletzungsbereich (und nicht in der Lunge) entstanden und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 4
damit auch der Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und dem Ab-
leben des Versicherten zu bejahen sei (S. 5, Ziffer 5). In Anbetracht dieser 
divergierenden fachärztlichen Meinungen sei ein Obergutachten durch das 
Gericht anzuordnen (S. 4 f., Ziffer 3 ff.). 
Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2014 beantragt die SUVA, vertreten 
durch Rechtsanwalt C.________, Abweisung der Beschwerde. 
Mit Schreiben vom 25. August 2015 teilte der Rechtsvertreter von 
E.________ mit, dass diese Ende Juni 2015 verstorben sei. 
Nachdem der Rechtsvertreter von E.________ selig einen Erbenschein zu 
den Akten gereicht hatte, wonach ihr Sohn A.________ (nachfolgend Be-
schwerdeführer) als einziger Erbe der E.________ selig anerkannt sei (Ak-
ten des Beschwerdeführers [act. I] 4), setzte der Instruktionsrichter das am 
27. August 2015 sistierte Verfahren mit prozessleitender Verfügung vom 
8. Januar 2016 im Namen des Beschwerdeführers fort. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) in Verbindung mit Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen 
Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsan-
waltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen 
solche Entscheide. E.________ selig war im vorinstanzlichen Verfahren 
nicht durchgedrungen. Mit dem Erwerb der Erbschaft ist der nunmehr be-
schwerdeführende Sohn, A.________, an die Stelle seiner am 30. Juni 
2015 verstorbenen Mutter E.________ (act. I 4) getreten (Art. 560 Abs. 1 
und 2 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]; vgl. BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 5
136 V 7 E. 2.1.2 S. 10) und demzufolge durch den angefochtenen Ent-
scheid berührt. Zudem hat er ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhe-
bung des Entscheids, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 
ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die 
Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; 
Art. 81 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) einge-
halten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 11. November 2011 
(act. IIB 699) bestätigende Einspracheentscheid vom 7. Februar 2014 
(act. IIB 737). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der 
Unfallversicherung und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob zwi-
schen dem Ableben des Versicherten, dem Vater des Beschwerdeführers, 
und dem Unfall vom … 1971 ein natürlicher Kausalzusammenhang be-
steht. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 6
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 
2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheit-
lichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
zu befinden hat. 
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge-
machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte-
nen 
Gesundheitsschädigung 
ein 
natürlicher 
und 
adäquater 
Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf 
der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem 
früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 
1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leis-
tungsansprecher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs 
zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und 
dem Unfall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des 
Unfallversicherers (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 26. Septem-
ber 2008, 8C_102/2008, E. 2.2).
2.3
Sowohl das Verwaltungsverfahren als auch der kantonale 
Sozialversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 43 Abs. 1 und Art. 61 lit. c ATSG). Danach haben Verwaltung und 
Sozialversicherungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes 
wegen festzustellen. Diese Untersuchungspflicht dauert so lange, bis über 
die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 7
hinreichende Klarheit besteht (Entscheid des BGer vom 29. Mai 2013, 
8C_85/2013, E. 3.1). 
Der Untersuchungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Be-
weisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und 
der verfügenden Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismate-
rials besorgt zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbe-
reich in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der 
Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus 
dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese 
Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, 
durch die Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest 
die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 
138 V 218 E. 6 S. 222).
3.
3.1
Beim Autounfall im … 1971 hatte sich der Versicherte multiple 
Verletzungen, insbesondere eine Schädelbasis- und Oberkieferfraktur so-
wie Gesichtsfrakturen, zugezogen, welche im Rahmen einer bifrontalen 
osteoplastischen Kraniotomie mit Verschluss von Liquorfisteln versorgt 
wurde (act. II 6). Aufgrund lokaler Heilungsprobleme traten in der weiteren 
Folge wiederholt (und mehrmals operativ behandelte) Fistelbildungen fron-
tobasal im Bereich der verletzungs- und operationsbedingten Narben auf 
(vgl. act. II 51, 219, 328; act. IIB 622 S. 53/7), letztmals im Jahre 2009, als 
eine Behandlung mittels einer Resektion des osteomyelitischen Stirnbeins 
mit Duraplastik der frei liegenden Dura erfolgt war (act. IIA 614; IIB 636 
S. 1). 
3.2
Am … 2011 verstarb der seit 2010 an Krebs leidende Versicherte 
(act. IIB 684, 697). Unter den Verfahrensbeteiligten ist grundsätzlich unbe-
stritten, dass sein Ableben auf die nämliche Erkrankung zurückzuführen ist. 
Uneinigkeit besteht demgegenüber hinsichtlich der Frage, ob das Krebslei-
den in der Lunge oder aber im frontobasalen (unfallverletzten) Bereich sei-
nen Anfang genommen hat respektive, ob das Krebsleiden und der Tod 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 8
des Versicherten im Sinne einer (mittelbaren) Spätfolge natürlich kausal mit 
dem Unfall vom … 1971 in Zusammenhang steht. 
Den medizinischen Akten lässt sich hierzu im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen: 
3.2.1
Am 8. Mai 2010 wurde der Versicherte wegen akuter linksthoraka-
ler klemmender Schmerzen ins …spital eingewiesen. Im entsprechenden 
Bericht (act. IIB 684) wurde u.a. eine unklare Raumforderung im linken Hi-
lus, DD ein Bronchuskarzinom diagnostiziert. Im CT sei eine tumorverdäch-
tige Raumforderung festgestellt worden. 
3.2.2
Vom … bis zum … 2011 war der Versicherte im …spital hospitali-
siert. Im entsprechenden Austrittsbericht vom 15. Juni 2011 (act. IIB 717) 
wurden im Wesentlichen eine Mukozele Orbita links, DD Metastase und ein 
wenig differenziertes NSCLC (nicht-kleinzelliges Bronchialkarzinom) linker 
Oberlappen diagnostiziert. Weiter geht aus dem Bericht hervor, dass im 
Januar 2011 eine erweiterte Pneumonektomie links mit mediastinaler 
Lymphknotenentfernung erfolgte. Ferner wurde am … 2011 eine Osteosyn-
thesematerialentfernung am Sinus frontalis mit Wunddebridement bis zur 
linken Orbita durchgeführt, wobei differentialdiagnostisch eine Metastase 
eines wenig differenzierten Lungenkarzinoms diagnostiziert wurde. Supra-
orbital seien mehrere Biopsien entnommen und zur infektiologischen und 
histologischen Untersuchung eingeschickt worden (vgl. act. IIB 716). 
3.2.3
Im Bericht vom 27. Juni 2011 (act. IIB 715) hielt Prof. (damals PD) 
Dr. med. G.________ zu Handen des Spitals I.________ fest, das Karzi-
nomgewebe zeige eine ähnliche Morphologie wie das diagnostizierte Lun-
genkarzinom. 
3.2.4
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, hielt mit Bericht vom 18. Oktober 2011 (act. IIB 697) gegenüber der 
Beschwerdegegnerin fest, der Versicherte sei am … 2011 im Pflegezen-
trum eingetreten und am … 2011 verstorben. Das Grundleiden habe in 
einem 
metastasierenden, 
wenig 
differenzierten 
NSCLC 
im 
linken 
Oberlappen bestanden. Die unmittelbare Todesursache sei vermutlich eine 
Pneumonie gewesen. Eine Autopsie sei nicht durchgeführt worden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 9
3.2.5
Mit Bericht vom 21. März 2012 (act. IIB 714) hielt Prof. Dr. Dr. 
med. F.________ zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen fest, die bisherigen Argumente für die Annahme eines 
pulmonalen Primärtumors seien nicht sicher schlüssig. Die Erfassung des 
Lungentumors vier Monate vor demjenigen im frontalen Verletzungsbereich 
schliesse ein vorbestehendes kleines primäres Karzinom frontal nicht aus. 
Es gebe nicht wenige Fälle mit Lungen- und anderen Metastasen, bei de-
nen der Primärtumor erst später oder gar nicht entdeckt werde. Zudem 
könne der regionale Lymphknotenbefall mediastinal auch von einer Lun-
genmetastase ausgehen. Es sei dies kein sicherer Beweis für einen 
primären Tumor (S. 3).
Der terminale Verlauf mit Tod am … 2011 sei im Wesentlichen tumorbe-
dingt. Es gebe aber Gründe für einen erst später fassbaren, vorerst kleine-
ren Primärtumor frontobasal im Verletzungsbereich mit Metastasierung in 
die Lunge, nämlich: Die aussergewöhnliche und über Jahre sich hinziehen-
de Traumatisierung des ausgedehnten bilateralen epiduralen Narbengewe-
bes 
durch 
Infekte 
und 
wiederholte 
Reoperationen. 
Solche 
Traumatisierungen begünstigten die Entstehung eines „Narbenkarzinoms“. 
Dazu kämen Überlegungen über die Karzinogenese vonseiten der verwen-
deten plastischen Allosubstanz zum Verschluss der basalen Liquorfisteln, 
nachgewiesen in Tierversuchen und erwägenswert beim Menschen nach 
Latenzzeiten von 30 Jahren und mehr. Insgesamt sei der frontale Tumor im 
Bereich des Traumas mit Wahrscheinlichkeit der primäre Ausgangspunkt. 
Ein primärer Lungentumor bleibe möglich. Ein Kausalzusammenhang zwi-
schen dem Schädelhirntrauma aus dem Jahre 1971 und dem terminalen 
Verlauf 2011 sei somit wahrscheinlich (S. 5).
3.2.6
Im zu Handen der Beschwerdegegnerin verfassten Aktengutach-
ten vom 7. Mai 2013 (act. IIB 727) führte Prof. Dr. med. G.________ im 
Wesentlichen aus, es liege ein metastatisches Tumorleiden vor, das histo-
morphologisch und in den immunhistochemischen Untersuchungen einem 
Plattenepithelkarzinom entspreche. Plattenepithelkarzinome verschiedener 
Herkunft unterschieden sich nicht in ihrer Morphologie oder ihrem immun-
histochemischen Profil, beides helfe also nicht bei der Klärung der Herkunft 
eines solchen Karzinoms. Somit müssten Überlegungen zu seiner Herkunft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 10
anders argumentieren. Seines Erachtens habe das Tumorleiden beim Ver-
sicherten mit hoher Wahrscheinlichkeit seinen Ausgangspunkt in der Lunge 
genommen. Die Gründe hierfür seien folgende: Der Versicherte sei Rau-
cher mit 45 py und habe damit ein erhebliches Risiko gehabt (S. 2), ein 
Lungenkarzinom zu entwickeln. Es liege initial ein singulärer, hilusnaher 
Tumorherd vor, was die häufigste klinische Präsentation primärer Lun-
genkarzinome sei, sich hingegen eher selten bei einem metastatischen 
Lungenbefall finde. Die initial involvierten Pneumologen, denen normaler-
weise alle klinischen Befunde vorlägen, hätten den Tumor als „Bronchuska-
rzinom im linken Hilus“ beurteilt, was einem Primärtumor der Lunge 
entspreche. Auch in den Angaben zur zytologischen Untersuchung vom 9. 
Juli 2010 finde sich „Klinische Diagnose: NSCLC Oberlappen links“, was 
bedeute, dass der behandelnde Arzt von einem primären, nicht-
kleinzelligen Lungenkarzinom ausgehe. Dementsprechend sei der Versi-
cherte im Januar 2011 pneumon- und lymphadenektomiert worden. Die auf 
diesen Operationspräparaten basierende Tumorklassifikation gehe weiter-
hin von einem Primärtumor in der Lunge aus, zu diesem Zeitpunkt seien 
offenbar keine anderen Tumormanifestationen bekannt. Von ersten Tu-
mormanifestationen ausserhalb der Lunge werde fünf Monate später be-
richtet, auch diese Sequenz der Ereignisse spreche eher für eine 
Metastasierung eines primären Lungenkarzinoms als für einen unbekann-
ten Primarius mit initial solitärer Lungenmetastase. Allerdings müsse hier 
festgehalten werden, dass auch heute noch keine Möglichkeit bestehe, 
primäre Lungenkarzinome mit absoluter Sicherheit von Metastasen abzu-
grenzen. Zwei histologische Merkmale bei Lungenkarzinomen könnten 
Hinweise auf einen Primärtumor sein (S. 3): der Nachweis von „Vorläufer-
läsionen“ und ein infiltratives Wachstum des Tumors in der Peripherie. 
Deshalb seien die Schnittpräparate für dieses Gutachten erneut beurteilt 
worden und weiterhin seien keine „Vorläuferläsionen“ nachweisbar, was 
jedoch nicht gegen die Diagnose eines Primärtumors spreche. Hingegen 
lasse sich ein infiltratives Wachstum in der Tumorperipherie beobachten, 
was eher bei Primärtumoren als bei Metastasen mit einem verdrängenden 
Wachstum beobachtet werde. 
Die von Professor Dr. Dr. med. F.________ in seinem Gutachten favorisier-
te Alternative, wonach ein primäres Plattenepithelkarzinom im Bereich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 11
Unfallverletzungen mit Metastasierung in die Lunge erfolgt sei, scheine 
weniger wahrscheinlich. Mit Bezug auf das Szenario einer Entstehung des 
Tumors auf dem Boden der Biobondeinlage habe eine PubMed Suche nur 
einen berichteten Fall eines mit Biobond assoziierten Malignoms bei Men-
schen ergeben. Im Weiteren sei eine Entstehung des Karzinoms auf dem 
Boden der chronischen Entzündung grundsätzlich gut bekannt. Beim Versi-
cherten müsste bei einer solchen vermuteten Ätiologie wohl am ehesten 
von einem von einem Fistelgang-assoziierten Karzinom ausgegangen wer-
den; die Hautoberfläche selber habe ja offenbar keinen tumorsuspekten 
Befund geboten. Hierbei wäre allerdings verwunderlich, dass im Rahmen 
der Revision der Verletzungszone im Januar 2009 lediglich eine „chronisch 
granulierende, herdförmig auch akute Osteomyelitis mit Fremdkörperreak-
tion“, aber kein Malignom diagnostiziert worden sei, ein solches von hier 
aber bereits 16 Monate später zu einer substantiellen Lungenmetastase 
hätte geführt haben solle (S. 4).
Zur Frage, ob das Ableben des Versicherten im Kausalzusammenhang mit 
dem Unfall vom … 1971 stehe, hielt Prof. Dr. med. G.________ fest, die 
Überlegungen hierzu seien rein spekulativ, da nur eine Meinung zur To-
desursache vorliege und keine Autopsie durchgeführt worden sei. Sofern 
der Versicherte an einer Pneumonie gestorben sei, so würde diese mit ho-
her Wahrscheinlichkeit in Zusammenhang mit seinem metastasierenden 
Tumorleiden stehen. Dieses habe sehr wahrscheinlich keinen Zusammen-
hang mit dem Unfall vom … 1971 (S. 5). 
3.2.7
In der zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
verfassten Stellungnahme vom 18. Juni 2013 (act. IIB 732) bestätigte Prof. 
Dr. Dr. med. F.________ seine im Bericht vom 21. März 2012 (act. IIB 714) 
gezogenen Schlussfolgerungen (S. 4). Im Wesentlichen hielt er fest, die 
von Prof. Dr. med. G.________ zitierten Prädilektions-Lokalisationen von 
primären und metastatischen Lungentumoren seien statistische Hinweise, 
im Einzelfall aber nicht entscheidend. Die eher für pulmonale Primärtumo-
ren sprechenden histologischen Merkmale seien im vorliegenden Fall nur 
vereinzelt vorhanden. Und manche Schlussfolgerungen, basierend auf der 
zeitlich-diagnostischen Abfolge der Karzinommanifestationen pulmo-
nal/extrapulmonal seien unsicher. Insgesamt sei es mit Prof. Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 12
G.________ „auch heute nicht möglich, primäre Lungenkarzinome mit ab-
soluter Sicherheit von Metastasen abzugrenzen“.
Die Bezeichnung „Bronchuskarzinom“ im Sinne eines Primärtumors der 
Lunge sei u.a. durch initial involvierte Pneumologen erfolgt, die keine 
Kenntnis von möglichen Zusammenhängen mit der frontobasalen Verlet-
zung hätten haben können. Sie habe deshalb kein Gewicht.
Für die höhere Wahrscheinlichkeit eines Primärtumors im Verletzungsbe-
reich frontobasal müsse auf die mögliche Verursachung durch Gewebekle-
ber hingewiesen werden, weil beim Versicherten das alloplastische 
Biobond im ausgedehnten Verletzungsbereich besonders reichlich habe 
verwendet werden müssen (S. 2). 
Ein wesentliches Argument für die Annahme, dass der Primärtumor im 
frontobasalen Verletzungsbereich entstanden sei, liege im Umstand, dass 
der Versicherte schwerste, sich über Jahrzehnte hinziehende lokale Hei-
lungsprobleme gehabt habe. Die Liquorfisteln seien zwar solid verschlos-
sen worden, das Problem aber seien chronische, intermittierend akute, 
infektiös-entzündliche Prozesse extradural in den basalen Narben- und 
ossären Trümmerzonen der Nasennebenhöhlen gewesen, verbunden mit 
einer persistierenden frontalen Hautfistel. Soweit Prof. Dr. med. 
G.________ am ehesten ein Pflasterzellkarzinom im Bereich der frontalen 
Hautfistel erwartet habe, die Haut aber tumorfrei gewesen sei, so ergebe 
sich – nach Rücksprache mit Pathologen – auch die Möglichkeit eines 
Pflasterzellkarzinoms in der narbigen basalen Trümmerzone. Wenn nun bei 
der operativen Revision der Verletzungszone 2009 kein Tumorgewebe, 
sondern lediglich eine Osteomyelitis gefunden worden sei (S. 3), spreche 
dieser örtlich partielle Befund vom Januar 2009 keineswegs gegen ein aus-
serhalb der Biopsie-Zone liegendes örtlich umschriebenes Primär-
Karzinom, das dann erst 2011 nach weiterer Ausdehnung diagnostisch 
manifest geworden sei (S. 4). 
3.2.8
Mit zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers erstell-
ter „Stellungnahme zum Einsprache-Entscheid“ vom 4. März 2014 (act. I 3) 
bestätigte Prof. Dr. Dr. med. F.________ im Wesentlichen seine in den 
Berichten vom 21. März 2012 (act. IIB 714) und 18. Juni 2013 (act. IIB 732) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 13
getroffenen Feststellungen. Im Übrigen gelte die überwiegende Wahr-
scheinlichkeit für den frontalen Primärtumor und auch für den Kausalzu-
sammenhang zwischen dem Tod des Versicherten und dem Unfall. 
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Spezialärzte, 
welche 
diesen 
Anforderungen 
entsprechen, 
kommt 
grundsätzlich (voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn die Ak-
ten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Sta-
tus ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund 
muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund vorhandener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 14
Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.4
Das Aktengutachten von Prof. Dr. med. G.________ (act. IIB 727) 
erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen (vgl. 
E. 3.3.2 vorne) und erbringt vollen Beweis. Es basiert auf den vollständigen 
Akten und aktuellen histologischen Untersuchungen. Seine Schlussfolge-
rung, wonach primär von einem Lungenkarzinom mit nachfolgender Meta-
stasierung in den Bereich der frontobasalen Gesichtsschädelverletzung 
auszugehen sei und – soweit ein pneumoniebedingter Todesfall vorgelegen 
habe – das Ableben des Versicherten keinen ursächlichen Zusammenhang 
mit dem Unfall vom … 1971 habe, ist im Lichte des vom Experten darge-
legten Argumentariums sowie der vorhandenen Akten nachvollziehbar und 
überzeugt. 
3.5
Was der Beschwerdeführer gegen den Beweiswert des Aktengut-
achtens geltend macht, dringt nicht durch: 
3.5.1
Soweit er zunächst mit seinem Vorbringen, hinsichtlich des Gut-
achters gewisse Bedenken gehabt zu haben (S. 3, Ziffer 2), insinuiert, das 
Gutachten hätte nicht angeordnet werden dürfen, weshalb bereits aus for-
mellen Gründen nicht darauf abgestellt werden könne, geht er fehl: Die 
Beschwerdegegnerin hat den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers vor-
gängig der Beauftragung zur Aktenbegutachtung über die Person des Gut-
achters sowie die vorgesehenen Fragen orientiert (act. IIB 723). Der 
Beschwerdeführer hat hierauf zwar die Frage nach der fachlichen Qualifika-
tion des Experten als nicht abschliessend beurteilbar bezeichnet, indes 
keine konkreten Einwendungen im Sinne der Rechtsprechung erhoben 
(BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 274 f.), geschweige denn den Gutachter explizit 
abgelehnt (act. IIB 725). Ebenso wenig opponierte der Beschwerdeführer 
gegen den hernach erfolgten Gutachtensauftrag (act. IIB 726). Mithin wur-
de das Aktengutachten des Prof. Dr. med. G.________ im gesetzlich vor-
gesehenen Verfahren für die Einholung versicherungsexterner Gutachten 
eingeholt und es kann auch als solches gewertet werden. 
3.5.2
In der Sache ist sodann unbestritten, dass es sich bei den beiden 
operativ angegangenen Karzinomherden frontobasal links im Verletzungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 15
bereich und pulmonal im linken Oberlappen um ein metastatisches Tumor-
leiden handelte, welches histomorphologisch und in den immunhistochemi-
schen Untersuchungen einem Plattenepithelkarzinom entsprach und sich 
Plattenepithelkarzinome verschiedener Herkunft in ihrer Morphologie oder 
ihrem immunhistochemischen Profil nicht unterscheiden (act. IIB 727 S. 2). 
Demnach vermag die Histologie keinen hinreichenden Aufschluss über die 
hier interessierende Frage nach dem Primärtumor und damit der Kausalität 
zu liefern. Da nach dem Ableben des Versicherten zudem keine Obduktion 
erfolgt ist, ist es entgegen der Auffassung von Prof. Dr. Dr. med. 
F.________ (vgl. act. IIB 732 S. 1 f.) nachvollziehbar, wenn Prof. Dr. med. 
G.________ seine Schlussfolgerungen u.a. gestützt auf die zeitlich-
diagnostische Abfolge der Karzinommanifestationen traf. 
In dieser Hinsicht geht aus dem Bericht des Spitals I.________ hervor, 
dass bereits am 8. Mai 2010 (act. IIB 684) bei klinisch vorliegenden Thora-
xschmerzen sowie computertomographisch erstellter Raumforderung im 
linken Hilus mit Ausläufern in das linke Lungenparenchym differentialdia-
gnostisch ein Bronchuskarzinom festgestellt wurde. Dies liess Prof. Dr. Dr. 
med. F.________ im ersten Bericht vom 21. März 2012 unerwähnt (act. IIB 
714), um in der Stellungnahme vom 18. Juni 2013 (act. IIB 732 S. 2) hierzu 
lediglich festzuhalten, dass diese Feststellung „kein Gewicht“ habe, weil die 
involvierten Pneumologen keine Kenntnis von möglichen Zusammenhän-
gen mit der frontobasalen Verletzung gehabt haben könnten. Diese Auffas-
sung mutet indes apodiktisch an und überzeugt nicht, gilt es doch zu 
beachten, dass die Resektion des osteomyelitischen Stirnbeins im Januar 
2009 ebenfalls im …spital erfolgt war (act. IIA 614) und den behandelnden 
Ärzten die Krankengeschichte somit grundsätzlich bekannt gewesen sein 
dürfte. Soweit Prof. Dr. Dr. med. F.________ deshalb annimmt, zwischen 
der Erfassung des Lungentumors und jener der Diagnose eines Plattenepi-
thelkarzinoms im Bereich der frontobasalen Gesichtsschädelverletzung 
seien lediglich vier Monate vergangen (act. IIB 714 S. 3), womit er einen 
nahen zeitlichen Zusammenhang der beiden Tumormanifestationen impli-
ziert, kann ihm nicht gefolgt werden. Gegenteils ist erstellt, dass zwischen 
der Entdeckung des Lungentumors im Mai 2010 und jener im Bereich der 
unfallbedingten Gesichtsschädelverletzungen im Juni 2011 (act. IIB 716 f.) 
über ein Jahr verstrich. Demnach spricht der chronologische Verlauf und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 16
die dokumentierte diagnostische Abfolge für die von Prof. Dr. med. 
G.________ vertretene Auffassung eines pneumonalen Primärtumors. 
3.5.3
Für seine Einschätzung eines primären Plattenepithelkarzinoms im 
Bereich der unfallbedingten Gesichtsschädelverletzungen mit Metastasie-
rung in die Lunge führt Prof. Dr. Dr. med. F.________ sodann im Wesentli-
chen zwei Argumente ins Feld: Zum einen eine mögliche Entstehung des 
Tumors auf dem Boden der (im Rahmen der Versorgung der unfallbeding-
ten Schädelverletzungen verwendeten) Biobondeinlagen und zum andern 
eine Entwicklung aufgrund chronischer Entzündungen. 
Dem ersten Argument hielt Prof. Dr. med. G.________ entgegen, dass eine 
entsprechende Krebsätiologie statistisch äussert selten sei (act. IIB 727 
S. 4), welche Auffassung Prof. Dr. Dr. med. F.________ einzig mit einem 
Verweis auf die Ergebnisse von Tierversuchen in Frage stellte, anderweitig 
jedoch nicht falsifizierte. Entsprechend hielt er denn auch selber fest, dass 
die Verwendung des alloplastischen Biobonds lediglich eine „ursächliche 
Möglichkeit“ darstelle (act. IIB 732 S. 3). 
Mit Bezug auf das zweite Argument anerkennt Prof. Dr. med. G.________ 
zwar grundsätzlich die Karzinogese von chronischen Entzündungen (act. 
IIB 727 S. 4), macht jedoch unter Bezugnahme auf den vorliegenden Fall 
geltend, beim Versicherten müsste bei einer solch vermuteten Ätiologie 
wohl am ehesten von einem von einem Fistelgang-assoziierten Karzinom 
ausgegangen werden, wobei die Hautoberfläche selber offenbar keinen 
tumorsuspekten Befund geboten habe. Weiter hielt der Gutachter fest, 
hierbei wäre es allerdings verwunderlich, dass im Rahmen der Revision der 
Verletzungszone im Januar 2009 lediglich eine „chronisch granulierende, 
herdförmig auch akute Osteomyelitis mit Fremdkörperreaktion“ (vgl. auch 
act. IIA 614), aber kein Malignom diagnostiziert worden sei, ein solches von 
hier aber bereits 16 Monate später zu einer substantiellen Lungenmetasta-
se hätte geführt haben sollen. Dieser Einschätzung stellte Prof. Dr. Dr. 
med. F.________ einzig die von anderen Pathologen gesprächsweise in 
Erfahrung gebrachte Möglichkeit gegenüber, dass in der narbigen basalen 
Trümmerzone ein Pflasterzellkarzinom hätte lokalisiert sein können und der 
„örtlich partielle Befund“ der Osteomyelitis nicht gegen ein ausserhalb der 
Biopsie-Zone liegendes örtlich umschriebenes Primärkarzinom spreche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 17
(act. IIB 732 S. 4). Dies überzeugt in beweismässiger Hinsicht indes nicht: 
Den Akten und namentlich dem Operationsbericht vom 29. Januar 2009 
(act. IIA 614) lassen sich keine Hinweise für das Vorliegen eines Mali-
gnoms entnehmen. Indem Prof. Dr. Dr. med. F.________ eine anderweiti-
ge, jedoch damals nicht entdeckte Lokalisierung in Erwägung zieht, so 
handelt es sich hierbei um eine – wie er selber festhält (act. IIB 732 S. 3) – 
blosse Möglichkeit und damit theoretische Einschätzung, welche die 
schlüssige, sich auf die aktenmässig tatsächlich ausgewiesenen medizini-
schen Gegebenheiten abstützende Beurteilung des Administrativgutachters 
nicht in Frage zu stellen vermag. 
3.5.4
Zur Begründung seiner Einschätzung eines primären Lungentu-
mors verweist Prof. Dr. med. G.________ sodann auf die Raucheranamne-
se des Versicherten, welches Argument sich ebenso aktenmässig 
nachvollziehen lässt: So wurde ihm bereits anlässlich des Aufenthaltes in 
der Höhenklinik Montana im August 1992 – wohl nicht zuletzt aufgrund der 
im Thoraxröntgenbild festgestellten vermehrten bronchovaskulären Struktu-
ren – zu einer Reduktion des damaligen Nikotinkonsums von 1-2 Päckli 
täglich geraten, wozu sich der Versicherte jedoch nicht motivieren liess 
(act. IIA 358). Auch in den folgenden Jahren ist der regelmässige Nikotin-
konsum dokumentiert (vgl. act. IIA 570; IIB 684). Dass die Raucheran-
amnese des Versicherten vorliegend einen prädisponierenden Faktor für 
das Entstehen des Lungenkrebs darstellte, anerkennt auch Prof. Dr. Dr. 
med. F.________ ausdrücklich (act. IIB 714 S. 3).
3.5.5
Schliesslich ist entgegen dem Beschwerdeführer nicht von rechtli-
chem Belang, dass Prof. Dr. med. G.________ den Versicherten im Unter-
schied zu Prof. Dr. Dr. med. F.________ nicht persönlich kannte, geht es 
doch vorliegend um die Beurteilung des seit Mai 2010 dokumentierten 
Krebsleidens und war der Versicherte, soweit aus den Akten ersichtlich und 
wie auch der Beschwerdeführer implizit einräumt (vgl. Beschwerde, S. 4, 
Ziffer 2), diesbezüglich beim letztgenannten Arzt nie in Behandlung, so 
dass dieser keine über die Aktenlage hinausgehenden Kenntnisse hinsicht-
lich der Krankheitsentwicklung hatte erlangen können. Ebenso wenig 
schmälert es den Beweiswert des Administrativgutachtens, dass die Stel-
lungnahme von Prof. Dr. Dr. med. F.________ vom 18. Juni 2013 Prof. Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 18
med. G.________ nicht unterbreitet wurde: Die aus dem Untersuchungs-
grundsatz fliessende Abklärungspflicht dauert nur – aber immerhin – so 
lange, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs 
erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (vgl. E. 2.3 vorne). 
Mit Vorliegen des Aktengutachtens vom 7. Mai 2013 (act. IIB 727) war der 
massgebliche Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt und es bedurfte nicht 
noch einmal einer weiteren Stellungnahme seitens Prof. Dr. med. 
G.________, umso weniger, als die von Prof. Dr. Dr. med. F.________ am 
18. Juni 2013 (act. IIB 732) vorgebrachten Argumente sich im 
Wesentlichen mit den Vorbringen im Bericht vom 21. März 2012 deckten 
und Prof. Dr. med. G.________ in seinem Aktengutachten hierzu 
ausdrücklich Stellung genommen hatte. 
3.6
Demnach ergeben sich weder aus den Berichten von Prof. Dr. Dr. 
med. F.________ noch aus den übrigen medizinischen Akten konkrete 
Indizien, welche den Beweiswert des Administrativgutachtens von Prof. Dr. 
med. G.________ zu schmälern vermöchten, weshalb es des vom Be-
schwerdeführer beantragten gerichtlichen Obergutachtens nicht bedarf. 
Somit ist rechtsgenüglich erstellt, dass es sich beim Lungenkarzinom um 
den Primärtumor handelte, weshalb es dem Beschwerdeführer nicht ge-
lingt, der ihm obliegende Nachweis für das Vorliegen eines natürlichen 
Kausalzusammenhangs zwischen den beim Unfall vom … 1971 erlittenen 
Schädel- und Gesichtsfrakturen und dem Krebsleiden (im Sinne einer pos-
tulierten Spätfolge) mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit zu erbringen (vgl. E. 2.2 vorne). 
An diesem Ergebnis änderte auch dann nichts, wenn die Beantwortung der 
Kausalitätsfrage im Lichte des Umstands, dass der Versicherte nicht obdu-
ziert wurde, als weiterhin offen bzw. „spekulativ“ (vgl. act. IIB 727 S. 5; Be-
schwerde S. 5 f., Ziffer 5) betrachtet würde, fiele doch die Annahme einer 
Beweislosigkeit zu Lasten des leistungsansprechenden Beschwerdeführers 
aus (vgl. E. 2.3 vorne), zumal weitere Abklärungen keine neuen Erkennt-
nisse in tatsächlicher Hinsicht zu erbringen vermöchten respektive gar nicht 
mehr möglich wären. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan 2016, UV/14/245, Seite 19
3.7
Zusammenfassend 
erweist 
sich 
der 
angefochtene 
Einspracheentscheid als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde 
ist abzuweisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2016, UV/14/245, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.