be_verwaltungsgericht · 100 2012 381 · 2013-12-17 · de
superprovisorische Schliessung eines Gastgewerbebetriebs - Nichtigkeit der Verfügung (Verfügung der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 31. Januar 2013 - A2012-014)


Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 13.02.2014 abgewiesen
(BGer 2C_134/2014).
100.2012.381U
VBL/BDE/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Keller, a.o. Verwaltungsrichterin von Büren
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Universität Bern
handelnd durch die Medizinische Fakultät, vertreten durch das Rektorat,
Generalsekretariat, Hochschulstrasse 4, 3012 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Rekurskommission der Universität Bern
Schanzeneckstrasse 1, Postfach 8573, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen der mündlich-praktischen Prüfungen des 2. Studienjahrs und
Ausschluss vom Studium der Human- und Zahnmedizin (Entscheid der
Rekurskommission der Universität Bern vom 18. September 2012; B 34/11)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ studiert an der Medizinischen Fakultät der Universität Bern Humanmedizin
im Bachelorstudiengang. Am 23. August 2011 absolvierte er die Wiederholungsprüfung
der «Mündlichen Praktischen Prüfungen» (MPP) des zweiten Studienjahrs. Mit
Verfügung vom 22. September 2011 eröffnete ihm die Universität Bern, dass er im
zweiten Studienjahr 50 ECTS-Kreditpunkte erworben und damit die für das Bestehen
des Studienjahrs erforderlichen 60 ECTS-Kreditpunkte nicht erreicht habe. Die
Leistung von A.________ in der Leistungseinheit MPP wurde auch im zweiten Versuch
als Misserfolg gewertet und er erhielt deshalb keine ECTS-Kreditpunkte. Mit Verfügung
vom 21. Dezember 2011 schloss die Universität Bern A.________ vom Studium der
Human- und Zahnmedizin aus, da er die im zweiten Studienjahr erforderlichen 60
ECTS-Kreditpunkte im zweiten und letzten Versuch nicht erreicht habe.
B.
Gegen die Verfügungen vom 22. September 2011 und 21. Dezember 2011 erhob
A.________ am 17. Oktober 2011 bzw. 23. Januar 2012 Beschwerde bei der
Rekurskommission der Universität Bern (nachfolgend: Rekurskommission). Diese
vereinigte die beiden Beschwerdeverfahren und wies die Rechtsmittel am
18. September 2012 ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 25. Oktober 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht
erhoben mit dem Antrag, der Entscheid der Rekurskommission sowie die Verfügungen
der Universität Bern seien aufzuheben und er sei weiterhin zum Studium der Human-
und Zahnmedizin an der Universität Bern zuzulassen. Gleichzeitig ersucht er um
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege.
Die Universität Bern und die Rekurskommission beantragen mit Beschwerdeantwort
und Vernehmlassung vom 10. Dezember bzw. 23. November 2012 die Abweisung der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 3
Beschwerde; zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellen sie keinen Antrag.
Die Universität Bern hat mit ihrer Beschwerdeantwort zudem die Prüfungsprotokolle
der MPP-Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 eingereicht.
Mit Eingaben vom 6. März sowie 3. und 22. April 2013 halten die Beteiligten an ihren
Anträgen fest.
Nachdem die Instruktionsrichterin die Universität Bern mit Verfügung vom 8. Mai 2013
aufgefordert hat, sich zum Antrag von A.________ auf Herausgabe der Fragen der
MPP-Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 zu äussern bzw. die Prüfungsfragen
einzureichen, hat die Universität Bern am 14. Juni 2013 eine entsprechende
Stellungnahme zu den Akten gegeben.
Mit Verfügung vom 17. Juni 2013 hat die Instruktionsrichterin den Antrag von
A.________ auf Herausgabe der Fragen der MPP-Wiederholungsprüfung vom
23. August 2011 abgelehnt, soweit er nicht gegenstandslos geworden ist. A.________
hat am 28. August 2013 seine Schlussbemerkungen eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 76
Abs. 2 des Gesetzes vom 5. September 1996 über die Universität Bern [UniG; BSG
436.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. In-
folge des zweimaligen Misserfolgs in den MPP und des damit verbundenen
Nichtbestehens des zweiten Studienjahrs wurde er vom Studium der Human- und
Zahnmedizin an der Universität Bern ausgeschlossen. Der Beschwerdeführer ist somit
durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch VGE
2012/187 vom 20.2.2013, E. 1.2.2 f.). Auf die form- und fristgerecht eingereichte
Beschwerde ist daher grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 4
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt nicht nur die Aufhebung des Be-
schwerdeentscheids der Rekurskommission, sondern auch der Verfügungen der
Universität Bern (vorne Bst. C). Damit übersieht er, dass seinen Beschwerden an die
Rekurskommission voller Devolutiveffekt zugekommen ist. Anfechtungsobjekt kann im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren ausschliesslich der vorinstanzliche Entscheid sein.
Soweit die Aufhebung der Verfügungen der Universität Bern vom 22. September und
21. Dezember 2011 beantragt wird, ist auf die Beschwerde deshalb nicht einzutreten
(BVR 2010 S. 411 E. 1.4 mit Hinweisen).
1.3
Das
Verwaltungsgericht
überprüft
den
angefochtenen
Entscheid
auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG; vgl. auch Art. 76 Abs. 4 UniG). Soweit es um
die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt es sich im Rahmen der
Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zurückhaltung, weil es wesentliche
Sachumstände nicht genügend namhaft machen kann, um sie gleich kompetent zu
würdigen wie die verfügende Instanz. Es beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob
die Prüfungsaufgabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand entspricht, die
Transparenz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungsvorgangs gewährleistet
ist und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Begründung der Leistungsbewertung von
sachlichen Überlegungen hat leiten lassen. Steht nicht die konkrete Bewertung einer
Prüfungsleistung in Frage, sondern ist die Auslegung und Anwendung von
Rechtssätzen
strittig
oder
werden
Verfahrensmängel
gerügt,
prüft
das
Verwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner gesetzlichen
Kognition (Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324
E. 4.2;
BGE 136 I 229
E. 5.4.1;
Merkli/Aeschlimann/Herzog,
Kommentar
zum
bernischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4).
2.
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs. Es sei ihm verweigert worden, Einsicht in die Prüfungsunterlagen zu nehmen
(Beschwerde, Art. 4).
2.1.
Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist eine grundlegende Verfahrensgarantie
(Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101], Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des
Kantons Bern [KV; BSG 101.1], Art. 21 VRPG). Er umfasst unter anderem das Recht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 5
auf Akteneinsicht (vgl. auch Art. 23 VRPG), welches im Zusammenhang mit
Prüfungsentscheiden gebietet, dass an der Prüfung gescheiterten Kandidatinnen und
Kandidaten auf Verlangen Einsicht in ihre Prüfungsakte gegeben werden muss,
ansonsten ihnen verunmöglicht wird, ein Rechtsmittel gegen den Prüfungsentscheid
geeignet zu begründen bzw. darüber zu entscheiden, ob sie überhaupt ein solches
erheben wollen. Im Sinn einer transparenten Prüfungsbewertung ist ihnen auf
Verlangen grundsätzlich in sämtliche für den negativen Prüfungsentscheid wesentliche
Akten Einsicht zu gewähren. Das Akteneinsichtsrecht umfasst neben der Befugnis,
sich Notizen zu machen, auch die Möglichkeit, bei der Behörde gegen Entgelt Kopien
herstellen zu lassen (BVR 2012 S. 152 E. 2.3.1, S. 326 E. 3.1, je mit Hinweisen).
2.2
Der Beschwerdeführer verlangte erstmals mit verbesserter Beschwerdeschrift
vom 4. Januar 2012 Einsicht «in sämtliche MPP-Unterlagen» (vgl. unpag. Vorakten
sowie Replik vom 6.6.2012, Art. 11). Er bestreitet nicht, dass die Universität Bern ihm
in der Folge mehrmals angeboten hat, beim Prüfungsleiter Einsicht in die gesamten
Prüfungsunterlagen zu nehmen, er von dieser Möglichkeit jedoch keinen Gebrauch
gemacht hat (vgl. Beschwerdeantwort vom 12.3.2012, S. 8, 12 und Duplik vom
9.7.2012, S. 6, beide in unpag. Vorakten). Im verwaltungsgerichtlichen Verfahren hat
die Universität Bern schliesslich die Prüfungsunterlagen eingereicht und der
Beschwerdeführer hat Gelegenheit erhalten, sich hierzu umfassend zu äussern (vgl.
act. 5A, 10, 19 und 23). Unter diesen Umständen kann offenbleiben, ob die Universität
Bern verpflichtet gewesen wäre, die Prüfungsunterlagen dem Rechtsvertreter
zuzusenden (vgl. Replik vom 6.6.2012, Art. 11); eine Verletzung des rechtlichen
Gehörs liegt jedenfalls nicht vor (vgl. VGE 2012/49 vom 5.11.2012, E. 3.3).
3.
Der Beschwerdeführer rügt zunächst, die Protokollierung der MPP vom 23. August
2011 sei ungenügend, weshalb eine Rekonstruktion und verlässliche Beurteilung des
Prüfungsablaufs nicht möglich sei (Beschwerde, Art. 4; Schlussbemerkungen, Ziff. 6).
3.1
Gemäss Art. 81 Abs. 1 UniG i.V.m. Art. 33 Abs. 1 der Verordnung vom
12. September 2012 über die Universität (UniV; BSG 436.111.1) erlassen die
Fakultäten Studien- und Promotionsreglemente. Diese enthalten u.a. Bestimmungen
über die Struktur des Studiums und die Prüfungen (Art. 33 Abs. 2 Bst. b und d UniV;

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 6
vgl. auch Art. 43 und 44 des Statuts vom 11. Juni 2011 der Universität Bern
[Universitätsstatut; UniSt; BSG 436.111.2]). Bei jeder mündlichen oder mündlich-
praktischen
Prüfung
des
streitbetroffenen
Studiengangs
muss
durch
eine
Protokollführung sichergestellt werden, dass der Verlauf der Prüfung nachträglich
rekonstruiert werden kann (Art. 37 Abs. 2 des Reglements vom 7. Juli 2010 über das
Studium und die Leistungskontrollen für die Bachelorstudiengänge Humanmedizin und
Zahnmedizin an der Medizinischen Fakultät der Universität Bern [RSL B Med/RSL B
Dent Med] i.V.m. Art. 17 Abs. 5 des Studienplans vom 20. Oktober 2010 für die
Bachelorstudiengänge Humanmedizin und Zahnmedizin an der Medizinischen Fakultät
der Universität Bern [B Med/B Dent Med]). Mündliche Prüfungen zeichnen sich
dadurch aus, dass die Fragen oder Themen ausreichend weit gefasst sind und die
möglichen Antworten je nach Verlauf des Prüfungsgesprächs entsprechend viel-
gestaltig sein können. Daher muss nicht jeder mündlichen Prüfung ein schriftlicher
Fragenkatalog zu Grunde liegen, die Gestaltung des Prüfungsgesprächs würde zu
stark eingeschränkt. Vielmehr hat das Protokoll den Zweck, den Sachverhalt bzw. den
konkreten Prüfungsablauf beweismässig zu sichern. Die Expertinnen oder Experten
müssen den Prüfungsverlauf zumindest in groben Zügen nachzeichnen können. Für
die beschwerdeführende Person bzw. die Beschwerdeinstanz muss nachvollziehbar
sein, welche Prüfungsfragen gestellt, wie diese von der Kandidatin oder dem
Kandidaten beantwortet wurden und welches die korrekten, von der Expertin oder dem
Experten erwarteten Antworten gewesen wären. Die Prüfungskommission muss somit
auch Monate nach Durchführung einer mündlichen Prüfung in der Lage sein, die
Schwächen der von der Kandidatin oder dem Kandidaten erbrachten Leistung und
deren Auswirkung auf das gesamte Prüfungsergebnis mit hinreichender Klarheit zu
bezeichnen. Die Begründung braucht sich indes nicht allein aus den Prüfungsprotokol-
len zu erschliessen. Es genügt, wenn die Transparenz und Nachvollziehbarkeit der
Prüfungsbewertung nachträglich, allenfalls erst im Rechtsmittelverfahren durch das
Einholen von Stellungnahmen der Prüfungsexpertinnen bzw. -experten, hergestellt wird
(vgl. zum Ganzen BVR 2012 S. 326 E. 4.1 und E. 4.2.2, S. 165 [VGE 2010/138 vom
8.4.2011, bestätigt durch BGer 2D_25/2011 vom 21.11.2011], nicht publ. E. 5.4.1; RR
21.10.2009, in BVR 2010 S. 13 E. 7.3.3; vgl. auch BGer 2D_34/2012 vom 26.10.2012,
E. 2.1).
3.2
Die MPP-Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 bestand aus acht
Prüfungsposten à acht Minuten. Pro Prüfungsteil konnten maximal vier Punkte erreicht
werden (vgl. Stellungnahme der Universität Bern vom 14.6.2013 [act. 19], auch zum

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 7
Folgenden). Nach Angaben der Universität Bern handelt es sich bei den MPP um freie
mündliche Prüfungen, in denen ein bis zwei Themen in einem freien Gespräch mit den
Studierenden diskutiert werden. Die Prüfungsfragen ergeben sich aus der
Gesprächssituation und sind nicht vorformuliert, da in dieser Prüfungsform auf die
Antworten eingegangen werden soll. Die Universität Bern hat mit ihrer Beschwerde-
antwort (act. 5) die Protokolle der MPP-Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 zu
den Akten gereicht; in der Stellungnahme vom 14. Juni 2013 erläutern sodann die
jeweiligen Examinatorinnen und Examinatoren den Ablauf der einzelnen Prüfungsteile
sowie die Bewertung der Prüfungsleistungen des Beschwerdeführers (act. 19).
3.3
Aus den handschriftlichen Protokollen ist ersichtlich, zu welchen Themen der
Beschwerdeführer befragt wurde; teilweise sind die Fragen sowie die Antworten des
Beschwerdeführers stichwortartig aufgeführt. Mit Gut- sowie Plus- und Minuszeichen
wurden die Antworten des Beschwerdeführers gekennzeichnet; zudem finden sich
stichwortartige Hinweise zum jeweiligen Prüfungsverlauf (z.B. «ungenau, viel
Nachfragen»; «weiss es nicht, mit Hilfe kommt‘s»; «Kandidat war ein bisschen verwirrt;
musste ihm anfangs alles rausziehen. Am Schluss hat er sich verbessert»). Aus den
Ausführungen der Examinatorinnen und Examinatoren zu den Prüfungsprotokollen
bzw. Bewertungen gehen sodann die Prüfungsfragen, deren Reihenfolge sowie die
Antworten des Beschwerdeführers detailliert hervor. Die Experten legen zudem dar,
aus welchen Gründen dem Beschwerdeführer die jeweilige Punktzahl vergeben wurde.
– Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist aus diesen Unterlagen der
Prüfungsablauf in genügender Weise nachvollziehbar. Aus den handschriftlichen
Notizen und den ergänzenden Ausführungen der Examinatorinnen und Examinatoren
können die Leistungen des Beschwerdeführers hinreichend nachvollzogen werden.
Insbesondere wird deutlich, dass der Beschwerdeführer in vielen Bereichen
Wissenslücken hatte und wiederholt Hilfeleistungen benötigte, was viel Zeit in
Anspruch nahm und bei einigen Teilprüfungen auf Kosten weiterer Fragen ging, die
nicht mehr gestellt werden konnten. Der Prüfungsverlauf sowie die Bewertung sind
damit ausreichend transparent und nachvollziehbar (vgl. auch BVR 2012 S. 152 E. 4.2;
VGE 2012/49 vom 5.11.2012, E. 6), zumal der Beschwerdeführer die Richtigkeit der
detaillierten Erläuterungen der Examinatorinnen und Examinatoren nicht bestreitet und
nicht substantiiert vorbringt, weshalb der Prüfungsverlauf trotz dieser Unterlagen nicht
nachvollziehbar sein soll (vgl. Schlussbemerkungen, Ziff. 6). Die Rüge der
ungenügenden Protokollierung erweist sich damit als unbegründet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 8
4.
Der Beschwerdeführer beanstandet weiter die Bewertung seiner MPP-Wie-
derholungsprüfung und die festgelegte Bestehensgrenze (Beschwerde, Art. 4;
Schlussbemerkungen, Ziff. 6).
4.1
Hinsichtlich der Bestehensgrenze begründet er seine Rüge im ver-
waltungsgerichtlichen
Verfahren
nicht
substantiiert
und
setzt
sich
mit
den
entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz (angefochtener Entscheid, E. 3.2) nicht
auseinander. Ob die Beschwerde in diesem Punkt den Begründungsanforderungen
genügt, ist daher fraglich (vgl. BVR 2012 S. 326 [VGE 2011/70 vom 18.10.2011], nicht
publ. E. 1.2.3, 2006 S. 470 E. 2.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 32 N. 15),
kann aber dahingestellt bleiben: Das Verwaltungsgericht erachtet die Ausführungen
der Universität Bern zur Bestehensgrenze als schlüssig und nachvollziehbar (vgl. Be-
schwerdeantwort, S. 11; Beschwerdeantwort vom 12.3.2012, S. 9 f., in unpag.
Vorakten). Es bestehen daher keine Anhaltspunkte dafür, dass die Bestehensgrenze
rechtsfehlerhaft festgesetzt worden wäre.
4.2
Der Beschwerdeführer legt sodann nicht dar, weshalb die Bewertung seiner
MPP-Wiederholungsprüfung
rechtsfehlerhaft
sein
soll.
Nach
Einsicht
in
die
Prüfungsprotokolle und die Erläuterungen der Examinatorinnen und Examinatoren (vgl.
vorne E. 3) war für ihn ersichtlich, aus welchen Gründen ihm die jeweilige Punktezahl
vergeben wurde. Er hätte in der Folge im Rahmen seiner Schlussbemerkungen
Gelegenheit gehabt, sich mit diesen Beurteilungen auseinanderzusetzen und
darzulegen, weshalb die Bewertungen aus seiner Sicht willkürlich seien. Darauf hat er
verzichtet. Die Ausführungen der Examinatorinnen und Examinatoren sind nachvoll-
ziehbar und es besteht kein Anlass, sie in Zweifel zu ziehen, zumal sich der
Beschwerdeführer damit überhaupt nicht auseinandersetzt. Aus den Protokollen und
den Erläuterungen in der Stellungnahme vom 14. Juni 2013 geht hervor, dass sich die
Examinatorinnen und Examinatoren bei der Begründung der Leistungsbewertungen
nicht von unsachlichen Überlegungen haben leiten lassen. Das Prüfungsergebnis bzw.
dessen Ermittlung hält daher der Rechtskontrolle stand.
4.3
Nach dem Gesagten ist die Universität Bern in ihrer Verfügung vom
22. September 2011 somit zu Recht von einem Misserfolg des Beschwerdeführers in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 9
der MPP-Wiederholungsprüfung des zweiten Studienjahrs ausgegangen. Der
angefochtene Entscheid ist insofern nicht zu beanstanden.
5.
Steht fest, dass die MPP-Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 zu Recht als
Misserfolg gewertet wurde, stellt sich die Rechtslage im Licht der unbestrittenen
Sachverhaltselemente wie folgt dar:
5.1
Der Bachelorstudiengang Humanmedizin umfasst studentische Leistungen im
Umfang von 180 ECTS-Punkten, aufgeteilt in drei Studienjahre zu je 60 ECTS-Punkten
(Art. 13 Abs. 2 RSL B Med/RSL B Dent Med; Art. 5 Abs. 2 Studienplan B Med/B Dent
Med). Die Vergabe von ECTS-Punkten erfolgt für in den Studienplänen definierte
Leistungseinheiten; für ungenügende Leistungen werden keine ECTS-Punkte
vergeben (Art. 18 Abs. 1 und Art. 19 RSL B Med/RSL B Dent Med). Art. 27 Abs. 1 RSL
B Med/RSL B Dent Med bestimmt, dass nicht bestandene Leistungskontrollen des
ersten und zweiten Studienjahrs einmal wiederholt werden können. Der Übertritt in das
nächste Studienjahr kann in der Regel erst erfolgen, wenn alle 60 ECTS-Punkte des
vorhergehenden Jahres erworben worden sind (Art. 28 Abs. 1 RSL B Med/RSL B Dent
Med). Bei zweimaligem Nichtbestehen einer Leistungskontrolle gemäss Art. 27 RSL
B Med/RSL B Dent Med wird die oder der Studierende vom Studium der Human- und
Zahnmedizin ausgeschlossen (Art. 39 RSL B Med/RSL B Dent Med). Bei Krankheit,
Unfall oder anderen wichtigen Verhinderungsgründen kann die Prüfung unterbrochen
oder abgebrochen werden (vgl. Art. 35 RSL B Med/RSL B Dent Med). – Per 1. Januar
2011 wechselte die Prüfungshoheit vom Bund auf die einzelnen medizinischen
Fakultäten. Zuvor fanden die Prüfungen unter der Hoheit des Bundesamts für
Gesundheit (BAG) statt.
5.2
Der Beschwerdeführer hat im Herbst 2007 das Bachelor-Studium der Human-
und Zahnmedizin an der Universität Bern begonnen. Im akademischen Jahr 2009/10
legte er (damals noch unter der Hoheit des BAG) zum ersten Mal die Prüfungen des
zweiten Studienjahrs ab. Da er ohne Vorliegen eines wichtigen Grunds zwei Teile der
MPP nicht absolvierte, wurde ihm mit unangefochten gebliebener Verfügung vom
17. Juni 2010 eröffnet, dass ihm der «Ausweis nicht erteilt» werde (vgl. unpag.
Vorakten). Das zweite Studienjahr wiederholte der Beschwerdeführer im Jahr 2010/11,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 10
wobei er sich für den vierten Teil der MPP des zweiten Studienjahrs mit Arztzeugnis
vom 15. April 2011 abmeldete. Die ganze MPP galt deshalb als erlaubterweise
abgebrochen und zählte nicht als gültiger Versuch bzw. Misserfolg (vgl. unpag.
Vorakten).
Am
23. August
2011
absolvierte
er
die
vollständige
MPP-
Wiederholungsprüfung, wobei er 14 Punkte erzielte. Da die Bestehensgrenze bei
17 Punkten lag, wurde die Prüfung als Misserfolg gewertet und dem Beschwerdeführer
ausserdem keine ECTS-Kreditpunkte angerechnet. Mit Verfügung vom 22. September
2011 eröffnete die Universität Bern dem Beschwerdeführer, dass seine im zweiten
Versuch abgelegte MPP des zweiten Studienjahrs als Misserfolg gewertet werde und
er mit total 50 erworbenen ECTS-Kreditpunkten das Studienjahr nicht bestanden habe.
Insofern hat die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer am 21. Dezember 2011
zu Recht vom Studium ausgeschlossen (vgl. Art. 39 RSL B Med/RSL B Dent Med;
vorne E. 5.1). Zu prüfen bleibt, ob sich der Ausschluss aus Gründen des
Vertrauensschutzes als unrechtmässig erweist und der Beschwerdeführer die MPP des
zweiten Studienjahrs deshalb ein weiteres Mal wiederholen kann.
6.
6.1
Jede Person hat Anspruch darauf, von den staatlichen Organen nach Treu und
Glauben behandelt zu werden (Art. 9 BV; vgl. auch Art. 11 Abs. 2 KV). Der
Vertrauensschutz verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten
Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen
begründendes Verhalten der Behörden. Vorausgesetzt ist, dass die Auskunft für einen
bestimmten Einzelfall aufgrund einer vollständigen und richtigen Darstellung des
Sachverhalts vorbehaltslos erteilt wurde, die Amtsstelle zur Auskunftserteilung
zuständig war oder gutgläubig als zuständig erachtet werden durfte, die Unrichtigkeit
der Auskunft bei pflichtgemässer Aufmerksamkeit nicht ohne weiteres erkennbar war,
im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft unwiderrufliche oder nicht ohne Nachteil
rückgängig zu machende Dispositionen getroffen wurden und die Rechtslage sich seit
der Auskunftserteilung nicht geändert hat. Selbst wenn diese Voraussetzungen erfüllt
sind, scheitert die Berufung auf Treu und Glauben, wenn ihr überwiegende öffentliche
Interessen entgegenstehen (vgl. BGE 137 I 69 E. 2.5.1, 132 II 240 E. 3.2.2, 131 II 627
E. 6.1, V 472 E. 5, 129 I 161 E. 4.1; BVR 2013 S. 85 E. 6.1, 2008 S. 563 E. 2.3, 2005
S. 273 E. 3.4, 2004 S. 316 E. 6a, 2000 S. 170 E. 4b; Häfelin/Müller/Uhlmann,
Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, N. 623 und 627; Beatrice Weber-Dürler,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 11
Neuere Entwicklungen des Vertrauensschutzes, in ZBl 2002 S. 281 ff., 288 ff.; Beatrice
Weber-Dürler, Falsche Auskünfte von Behörden, in ZBl 1991 S. 1 ff., 10 ff.).
6.2
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht (mehr), dass er die MPP vom 23. August
2011 zum zweiten Mal gültig abgelegt und deshalb gemäss Art. 27 Abs. 1 RSL
B Med/RSL B
Dent
Med
grundsätzlich
keinen
Anspruch
auf
eine
weitere
Wiederholungsmöglichkeit hat (vgl. Replik vom 6.3.2013, Art. 12). Nach seiner
Auffassung ist ihm aber gestützt auf den Vertrauensschutz abermals Gelegenheit zu
geben, die MPP des zweiten Studienjahrs zu absolvieren. Er habe gutgläubig auf die
Zusicherung des Prüfungsleiters sowie der Mitarbeitenden der Studienplanung, die
MPP wiederholen zu können, vertrauen dürfen und habe gestützt darauf sein Studium
fortgesetzt (Beschwerde, Art. 7; Replik, Art. 18). Demgegenüber macht die Universität
Bern geltend, der Beschwerdeführer sei hinsichtlich der Auskunftserteilung nicht
gutgläubig gewesen (Beschwerdeantwort, S. 13). Die Vorinstanz ist zum Schluss
gekommen, dass der Beschwerdeführer in seinem Vertrauen in die behördliche
Auskunft nicht zu schützen sei, da er im Zeitraum vom 22. September 2011 (Eröffnung
des Prüfungsresultats) bis zum 21. Dezember 2011 (Studiumsausschluss) keine
nachteiligen Dispositionen getroffen habe (angefochtener Entscheid, E. 4.3); die
übrigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes hat sie nicht geprüft.
6.3
Es ist unbestritten, dass sich der Beschwerdeführer nach Erhalt des
Prüfungsresultats an Mitarbeitende der Studienplanung sowie an den Prüfungsleiter
wandte und ihm diese auf Anfrage hin die (falsche) Auskunft erteilten, er habe noch
einen Versuch für die MPP des zweiten Studienjahrs (vgl. angefochtener Entscheid,
E. 4.1; Beschwerdeantwort, S. 8; dazu sogleich E. 6.4). Die Universität Bern ging zu
jenem Zeitpunkt irrtümlicherweise davon aus, dass der Beschwerdeführer anlässlich
des ersten Prüfungsversuchs im Jahr 2009/10 unter der Hoheit des BAG ein
Arztzeugnis eingereicht hatte und dieser Versuch daher nicht zählte (vgl. Beschwerde-
antwort, S. 9). Nach Eingang eines anonymen Schreibens am 26. September 2011, in
dem die Universität Bern auf den Irrtum aufmerksam gemacht wurde, nahm diese
Abklärungen beim BAG vor. Seit dem 14. Oktober 2011 hatte sie Kenntnis davon, dass
der erste Versuch der MPP im Jahr 2009/10 rechtskräftig als Misserfolg gewertet
worden war; weitere Nachfragen beim BAG in dieser Sache erfolgten am 1. Dezember
2011 (E-Mail vom 12./14.10.2011 und 1.12.2011, in unpag. Vorakten). Gestützt auf die
aus diesen Abklärungen gewonnen Erkenntnisse verfügte die Universität Bern am
21. Dezember 2011 den Ausschluss des Beschwerdeführers vom Studium der Human-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 12
und Zahnmedizin wegen Nichterreichens der erforderlichen 60 ECTS-Punkte im
zweiten und letzten Versuch.
6.4
Vertrauensgrundlage
bilden
die
–
unbestrittenermassen
falschen
und
reglementswidrigen (vgl. vorne E. 5) – mündlichen Auskünfte der Studienplanung bzw.
die
anfangs
Oktober
2011
vom
Prüfungsleiter
erteilte
Information,
der
Beschwerdeführer könne die MPP nochmals wiederholen. Die Aussage des zur
Auskunft
zuständigen
Prüfungsleiters
war
grundsätzlich
geeignet,
beim
Beschwerdeführer das Vertrauen zu begründen, einen weiteren Prüfungsversuch zu
haben, zumal der Beschwerdeführer auf der Kandidatenliste 2011/12 für die MPP des
zweiten Studienjahrs erneut aufgeführt war (vgl. Beschwerdebeilage 5 in unpag.
Vorakten) und der Studiumsausschluss nicht unmittelbar nach Vorliegen des negativen
Prüfungsresultats erfolgte (vgl. BVGer A-3595/2009 vom 8.12.2009, E. 5.3). Die
Universität Bern kann sich nicht darauf berufen, dass sie aufgrund eines fehlerhaften
Datenaustausches mit dem BAG von einem falschen Sachverhalt ausgegangen sei;
dieser
Umstand
liegt
in
ihrem
Verantwortlichkeitsbereich
und
kann
dem
Beschwerdeführer nicht entgegengehalten werden. Hingegen ist fraglich, ob der
Beschwerdeführer bei gehöriger Sorgfalt den Irrtum der Universität Bern und die
Unrichtigkeit der Auskunft nicht hätte erkennen müssen (vgl. Häfelin/Müller/Uhlmann,
a.a.O., N. 657, 682; Beatrice Weber-Dürler, Falsche Auskünfte von Behörden, in
ZBl 1991 S. 1 ff., 13): Ihm war bekannt, dass eine nicht bestandene (bzw. ohne Arzt-
zeugnis abgebrochene oder nicht angetretene) Leistungskontrolle gemäss Reglement
nur einmal wiederholt werden kann (vgl. Beschwerde, Art. 1; Replik, Art. 12; vgl. auch
Beschwerdeantwort, S. 4). Entgegen seiner Darstellung (Beschwerde, Art. 3 und 7)
musste
ihm
Ende
September
2011
bewusst
gewesen
sein,
dass
die
Wiederholungsprüfung – trotz angeblicher gesundheitlicher Beeinträchtigungen – als
absolviert galt und er demnach keinen regulären Versuch mehr hatte. Er musste
insofern mit dem Studiumsausschluss rechnen, was vermutlich auch der Anlass für
seine Erkundigungen bei der Studienplanung und dem Prüfungsleiter war. Wie er sein
Anliegen gegenüber den Mitarbeitenden der Studienplanung und dem Prüfungsleiter
genau vorgebracht hat, ist strittig; insbesondere lässt sich nicht erstellen, ob der
Beschwerdeführer seinen zweimaligen Misserfolg in den MPP erwähnt und seine
Anfrage somit hinreichend präzisiert hat. Nach Angaben der Universität Bern habe der
Prüfungsleiter auf die Frage des Beschwerdeführers, ob er noch einmal zur Prüfung
antreten dürfe, mit «ja» geantwortet und nach zweimaligem Rückfragen des
Beschwerdeführers zusätzlich erläutert, «er habe sich ja zweimal mit einem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 13
Arztzeugnis abgemeldet»; der Beschwerdeführer habe daraufhin nicht insistiert (Be-
schwerdeantwort, S. 8). Diese Vorbringen bestreitet der Beschwerdeführer nicht
ausdrücklich. Es erscheint deshalb fraglich, ob die Auskunft des Prüfungsleiters
tatsächlich geeignet war, beim Beschwerdeführer ein schützenswertes Vertrauen
darauf zu begründen, noch eine weitere, irreguläre Wiederholungsmöglichkeit
beanspruchen zu können; der Beschwerdeführer wusste, dass er die MPP bereits
zweimal erfolglos absolviert hatte, ohne ein Arztzeugnis beizubringen. Er kann sich
auch nicht darauf berufen, er sei gutgläubig davon ausgegangen, dass ihm wegen
seiner gesundheitlichen Probleme entgegenkommenderweise nochmals eine Wieder-
holungsprüfung zugestanden werde (Replik, Art. 10), hat er doch weder vor noch nach
der Prüfung vom 23. August 2011 solche Probleme erwähnt oder ein Arztzeugnis
beigebracht und sich auch in seiner Beschwerde vom 17. Oktober 2011 nicht auf
gesundheitliche Beeinträchtigungen während der Prüfung berufen. Insgesamt müssen
in Anbetracht der gesamten Umstände erhebliche Zweifel an der Gutgläubigkeit des
Beschwerdeführers angebracht werden. Wie es sich letztlich damit verhält, kann indes
mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen dahingestellt bleiben. Es erübrigt sich
deshalb auch, die Ergebnisse der medizinischen Abklärungen zur gesundheitlichen
Beeinträchtigung des Beschwerdeführers abzuwarten (vgl. Replik, Art. 10).
6.5
Neben
der
Vertrauensgrundlage
setzt
Vertrauensschutz
auch
eine
Vertrauensbetätigung (Disposition) voraus (vgl. vorne E. 6.1). Zwischen Vertrauen und
Disposition muss ein Kausalzusammenhang gegeben sein; die Kausalität fehlt, wenn
der Adressat sich auch ohne diese Auskunft für die Massnahme entschieden hätte. Als
Disposition gelten auch Unterlassungen, wenn angenommen werden kann, die
betroffene Person hätte sich ohne die fehlerhafte Auskunft anders verhalten
(BGE 139 V 32
E. 3.2,
137 II 182
E. 3.6.2 f.;
BVR 2013
S. 85
E. 6.1;
Häfelin/Müller/Uhlmann, a.a.O., N. 687; Beatrice Weber-Dürler, Falsche Auskünfte von
Behörden, in ZBl 1991 S. 1 ff., 15; Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 3. Aufl. 2009, § 22 N. 15). – Der Beschwerdeführer macht geltend, er habe
aufgrund der erhaltenen Zusicherung nicht ohne Nachteil rückgängig zu machende
Dispositionen getroffen; so habe er sich weiter auf das Medizinstudium konzentriert
und keine Alternativen (Studienrichtungswechsel, Erwerbstätigkeit) in Betracht
gezogen, obschon er hierfür im September 2011 noch die Möglichkeit gehabt hätte.
Hierdurch habe er mindestens ein Jahr für seine Ausbildung oder sein weiteres
berufliches Fortkommen verloren (Beschwerde, Art. 6). Nach der Ausschlussverfügung
vom 21. Dezember 2011 war dem Beschwerdeführer die Haltung der Universität Bern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 14
bekannt und er musste damit rechnen, dass sich weiterer Aufwand bei Bestätigung des
Ausschlusses als unnütz erweisen würde. Dies gilt auch in Bezug auf die vorläufige
Zulassung zu den Lehrveranstaltungen des dritten Studienjahrs. Bis zum Ausschluss
hat der Beschwerdeführer sein Medizinstudium während dreier Monate fortgesetzt und
insofern einen gewissen zeitlichen und finanziellen Aufwand auf sich genommen. Dazu
hätte er sich aber in diesem zeitlich begrenzten Umfang so oder so, auch ohne
Zusicherung, entschlossen: Der Beschwerdeführer hatte bereits die Verfügung vom
22. September 2011 angefochten und die Neubewertung der MPP vom 23. August
2011 verlangt (vgl. Beschwerde vom 17.10.2011). Dieses Rechtsmittel hielt er auch
nach der strittigen Auskunft betreffend Wiederholungsmöglichkeit aufrecht (Eingabe
vom 28.11.2011 sowie verbesserte Beschwerde vom 4.1.2012, beides in unpag.
Vorakten). Da er damit das Bestehen des zweiten Studienjahrs (ohne weitere
Prüfungswiederholung) anstrebte und während des Beschwerdeverfahrens somit
ohnehin weiterstudiert hätte, war die strittige Auskunft für die Fortsetzung des
Studiums nicht kausal. In diesem Zusammenhang ist zu bemerken, dass der
Beschwerdeführer seine Anfrage beim Prüfungsleiter anfangs Oktober 2011 nach einer
Vorlesung machte (vgl. Beschwerde vom 23.1.2012, Art. 3; Bestätigung B.___ vom
4.1.2012, beides in unpag. Vorakten), womit erstellt ist, dass er sein Medizinstudium
bereits vor der Auskunftserteilung wieder aufgenommen hatte. Entgegen seiner Auf-
fassung (Beschwerde, Art. 6 und 7) kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand,
dass der Ausschluss nicht bereits gleichzeitig mit dem zweiten Misserfolg verfügt
wurde, nichts zu seinen Gunsten ableiten; diese Verfügung enthielt in keiner Weise
eine Zusicherung, trotz Misserfolgs weiterstudieren zu können.
6.6
In Würdigung der gesamten Umstände ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass
die
Voraussetzungen
des
Vertrauensschutzes
vorliegend
nicht
erfüllt
sind;
insbesondere fehlt es am notwendigen Kausalzusammenhang zwischen der allenfalls
vertrauensbegründenden Auskunft und dem Entschluss des Beschwerdeführers, sein
Studium fortzusetzen. Der Beschwerdeführer kann somit aus der unzutreffenden
Auskunft der Universität Bern nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die Rüge der
Verletzung von Art. 9 BV erweist sich daher als unbegründet; die Universität Bern hat
den Beschwerdeführer zu Recht vom Studium ausgeschlossen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 15
7.
Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Vorinstanz habe es unterlassen, den
tarifmässigen Parteikostenersatz zu bestimmen.
7.1
Die Entschädigung amtlich bestellter Anwältinnen und Anwälte wird durch Urteil
oder Verfügung festgesetzt (Art. 42 Abs. 5 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Gemäss Art. 42a Abs. 2 KAG hat die amtliche
Anwältin bzw. der amtliche Anwalt gegenüber der Klientschaft ein Nachforderungsrecht
nach den Bestimmungen über die unentgeltliche Rechtspflege. Nachforderbar ist der
Betrag, der sich aus der Differenz zwischen der Entschädigung und dem Honorar ge-
mäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz ergibt. Das Honorar gemäss Art. 42a
Abs. 2 KAG wird durch Urteil oder Verfügung festgesetzt (Art. 42a Abs. 3 KAG).
7.2
Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege
unter
Beiordnung
seines
Rechtsvertreters
als
amtlichen
Anwalt
gewährt
(angefochtener Entscheid, E. 5). In den Erwägungen hat sie festgehalten, dass der
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers bei einem Zeitaufwand von 17.5 Stunden und
Auslagen von Fr. 134.-- Parteikosten von insgesamt Fr. 5'058.70 geltend mache
(angefochtener Entscheid, E. 5). Im Dispositiv führt sie indes lediglich die amtliche
Entschädigung in der Höhe von Fr. 3'924.70 (inkl. Auslagen und MWSt) auf. Sie hat es
zudem versäumt, die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführer gemäss Art. 113
VRPG
i.V.m.
Art. 42a
Abs. 2
KAG
und
Art. 123
der
Schweizerischen
Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272)
festzuhalten. Das Dispositiv ist demnach offensichtlich unvollständig; insoweit ist die
Beschwerde gutzuheissen. Der tarifmässige Parteikostenersatz für das vorinstanzliche
Verfahren
ist
entsprechend
der
unbestritten
gebliebenen
Kostennote
vom
18. September 2012 (vgl. unpag. Vorakten) auf Fr. 4'550.--, zuzüglich Fr. 134.--
Auslagen und Fr. 374.70 MWSt (8 % von Fr. 4'684.--), insgesamt Fr. 5'058.70,
festzusetzen (vgl. Art. 42a Abs. 3 KAG). Es ist sodann festzuhalten, dass der
Beschwerdeführer gegenüber dem Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur Nachzahlung
verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 16
8.
Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass das Ergebnis der MPP-
Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 korrekt zustande gekommen ist und der
Rechtskontrolle standhält. Aus der falschen Auskunft der Universität Bern kann der
Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, die Voraussetzungen des
Vertrauensschutzes sind nicht erfüllt. Die Vorinstanz hat folglich den Ausschluss vom
Studium der Human- und Zahnmedizin aufgrund des zweimaligen Misserfolgs in der
MPP des zweiten Studienjahrs zu Recht bestätigt. Die Beschwerde erweist sich
insoweit als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Partei-
kostenregelung in Ziffer 4 des Dispositivs des angefochtenen Entscheids ist jedoch zu
ergänzen; in diesem Punkt ist die Beschwerde gutzuheissen.
9.
9.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich
kostenpflichtig und hat er keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 und
3 VRPG); die Gutheissung im Kostenpunkt rechtfertigt keine Kostenausscheidung. Er
hat indes auch für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche
Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht. –
Die Verwaltungsjustizbehörde befreit eine Partei von den Kostenpflichten, wenn sie
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos
erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG). Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer
Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein
Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen
(vgl. BVR 2008 S. 97 E. 5.2; BGE 138 III 217 E. 2.2.4).
9.2
Die Prozessbedürftigkeit des Beschwerdeführers ist gestützt auf die Akten zu
bejahen.
Mit
Blick
auf
die
vorstehenden
Erwägungen
kann
die
Verwaltungsgerichtsbeschwerde sodann nicht als von vornherein aussichtslos
bezeichnet werden. Die sich stellenden Fragen rechtfertigten zudem den Beizug eines
Anwalts. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit gutzuheissen, und dem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 17
Beschwerdeführer ist für das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren sein
Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen.
9.3
Die Verfahrenskosten, festzusetzen auf insgesamt Fr. 2'500.--, sind demnach
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers vorläufig vom Kanton
Bern zu tragen (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
Der Rechtsvertreter weist in seiner Kostennote einen Aufwand von 26.25 Stunden auf.
Dieser Aufwand übersteigt das gebotene Mass, selbst bei Berücksichtigung der
erstmals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eingereichten Prüfungsprotokolle und
dazugehörigen Erläuterungen und dem daraus resultierenden Aufwand für Replik
sowie Schlussbemerkungen. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers war durch
sein Auftreten vor der Rekurskommission bereits mit der Sache vertraut, weshalb er im
Wesentlichen auf die im vorinstanzlichen Verfahren herausgearbeiteten rechts- und
sachverhaltserheblichen Argumente zurückgreifen konnte. Insgesamt ist der gebotene
Aufwand mit 22 Stunden zu veranschlagen. Die Bedeutung der Streitsache für den
Beschwerdeführer wird zwar nicht verkannt; die Schwierigkeit des Prozesses ist aber
höchstens als durchschnittlich einzustufen. Mit Blick auf den gebotenen Zeitaufwand,
die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses erscheint ein
Honorar von pauschal Fr. 5'500.-- angemessen (vgl. Art. 41 Abs. 3 KAG). Zuzüglich
Fr. 148.-- Auslagen und Fr. 451.85 MWSt (8 % von Fr. 5'648.--), ist der tarifmässige
Parteikostenersatz auf insgesamt Fr. 6'099.85 festzusetzen (vgl. Art. 42a Abs. 3 KAG).
Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42
KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwältinnen und Anwälten
eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst
und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz
entspricht (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42
Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die
Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]).
Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3
KAG). Bei einem massgeblichen Zeitaufwand von 22 Stunden ist die amtliche
Entschädigung auf Fr. 4'400.-- (22 x Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 148.-- Auslagen und
Fr. 363.85 MWSt (8 % von Fr. 4'548.--), insgesamt Fr. 4'911.85, festzusetzen. Der
Rechtsvertreter
ist
vorerst
aus
der
Gerichtskasse
zu
entschädigen.
Der
Beschwerdeführer ist gegenüber dem Kanton bzw. dem Rechtsvertreter zur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 18
Nachzahlung verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a
Abs. 2 KAG und Art. 123 ZPO).
10.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
(BGG; SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen
Fähigkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung
und der Berufsausübung. Diese Ausschlussbestimmung zielt auf Prüfungsergebnisse
im eigentlichen Sinn sowie auf Entscheide ab, die auf einer Bewertung der
intellektuellen oder physischen Fähigkeit einer Kandidatin oder eines Kandidaten
beruhen, nicht aber auf andere Entscheide im Zusammenhang mit Prüfungen wie
insbesondere solche organisatorischer Natur. Art. 83 Bst. t BGG findet auch
Anwendung auf Entscheide über den Ausschluss vom Studium, sofern diese auf einer
Fähigkeitsbewertung im vorgenannten Sinn beruhen (vgl. BGE 138 II 42 E. 1.1 mit
weiteren Hinweisen auch zum Folgenden, 136 I 229 E. 1; BGer 2D_6/2013 vom
19.6.2013, E. 1.1, 2D_67/2011 vom 5.12.2011, E. 2.1, 2C_120/2010 vom 16.12.2010,
E. 1.1). Ob der Ausschlussgrund zur Anwendung kommt, hängt vom Gegenstand des
angefochtenen Entscheids und nicht von den erhobenen Rügen ab. – Vorliegend steht
der Ausschluss des Beschwerdeführers vom Studium der Human- und Zahnmedizin
infolge zweimaligem Nichtbestehen der MPP in Frage (vgl. vorne E. 1.1). Im
Vordergrund steht dabei jedoch die Frage, ob dem Beschwerdeführer aus
Vertrauensschutzgründen eine (weitere) Wiederholungsmöglichkeit für die MPP zu
gewähren ist; insoweit ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
wohl zulässig (vgl. VGE 2010/485 vom 15.6.2011, E. 7; vgl. auch BGer 2D_29/2008
vom 13.6.2008, E. 1.1). Soweit hingegen das Prüfungsergebnis der MPP-
Wiederholungsprüfung vom 23. August 2011 strittig ist, steht allein die subsidiäre
Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 BGG). Es wird in der Rechtsmittelbelehrung
daher auf beide Rechtsmittel verwiesen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 19
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass Ziffer 4 des Entscheids der
Rekurskommission der Universität Bern vom 18. September 2012 wie folgt geändert
wird:
«4. Für das Verfahren vor der Rekurskommission der Universität Bern wird dem
Beschwerdeführer Rechtsanwalt … als amtlicher Anwalt beigeordnet. Der
tarifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 5'058.70 (inkl.
Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt … vom Kanton Bern
eine auf Fr. 3'924.70 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung
vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.»
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Die
Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht
des Beschwerdeführers.
3. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwerdeführer
Rechtsanwalt
…
als
amtlicher
Anwalt
beigeordnet.
Der
tarifmässige
Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 6'099.85 (inkl. Auslagen und
MWSt) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt … aus der Gerichtskasse eine auf
Fr. 4'911.85 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung vergütet.
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- der Rekurskommission der Universität Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2013, Nr. 100.2012.381U, Seite 20
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es das Prüfungsergebnis betrifft, subsidiäre
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.