be_verwaltungsgericht · 200 2017 957 · 2018-03-21 · de

Verfügung vom 27. September 2017

200 17 957 IV
ACT/SHE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. März 2018
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 5. März 2002 mit Hinweis auf seit frühes-
ter Kindheit (Geburt) bestehende psychische Probleme bei der IV-Stelle 
Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 4). Nach getätigten beruflichen und 
medizinischen Abklärungen verneinte diese mit Verfügung vom 8. Juli 2004 
(AB 41) und Einspracheentscheid vom 13. Oktober 2004 (AB 46) den An-
spruch auf eine Invalidenrente, was das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 
12. September 2005, IV 65070 (AB 56), und das Bundesgericht (BGer) mit 
Entscheid vom 8. Februar 2006, I 740/05 (AB 60), bestätigte. 
B.
Am 26. August 2009 (AB 65) meldete sich der Versicherte, mittlerweile 
schon seit Jahren für die C.________ AG tätig, wegen psychischer Pro-
bleme abermals zum Leistungsbezug an. Erneut tätigte die IVB erwerbliche 
und medizinische Abklärungen und verneinte mit Verfügung vom 13. Sep-
tember 2012 (AB 137) einen Rentenanspruch, was sowohl das Verwal-
tungsgericht (Urteil vom 18. Januar 2013, IV/2012/920 [AB 147]), als auch 
das Bundesgericht (Entscheid vom 28. März 2013, 8C_157/2013 [AB 149]) 
bestätigte.
C.
Der Versicherte meldete sich am 27. November 2015 (AB 155) mit Hinweis 
auf eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes erneut bei der 
IVB zum Leistungsbezug an. Diese tätigte abermals erwerbliche und medi-
zinische Abklärungen. Insbesondere veranlasste sie ein dreimonatiges Be-
lastbarkeitstraining mit begleitendem Coaching (AB 188), welches um drei 
Monate verlängert wurde (AB 203). Diese berufliche Massnahme wurde je-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 3
doch vorzeitig per 30. September 2016 abgebrochen (AB 221). Per 31. Ja-
nuar 2017 wurde dem Versicherten das Arbeitsverhältnis gekündigt (AB 
227). Insbesondere gestützt auf ein psychiatrisch-neuropsychologisches 
Gutachten der MEDAS D.________ (nachfolgend MEDAS) vom 8. Mai 
2017 (AB 250.1) verneinte die IVB nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren (253, 256, 260) mit Verfügung vom 27. September 2017 (AB 261) 
bei einem Invaliditätsgrad von 28% den Anspruch auf eine Invalidenrente.
D.
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2017 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, hiergegen Beschwerde mit dem Rechtsbe-
gehren, in Aufhebung der Verfügung vom 27. September 2017 sei die Be-
schwerdegegnerin anzuweisen, ab November 2016 eine Rente auszurich-
ten. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den medizini-
schen Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären. Der Beschwerde beigelegt 
war ein Schreiben des Berufsverbandes E.________ vom 29. September 
2017 (Akten des Beschwerdeführers, Beschwerdebeilage [BB] 3) betref-
fend die Frage des Beweiswertes neuropsychologischer Gutachten, die von 
Neurologen oder Psychiatern erstellt worden sind.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezem-
ber 2017 auf Abweisung der Beschwerde. 
Am 12. Dezember 2017 nahm der Beschwerdeführer Stellung zur Be-
schwerdeantwort.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 4
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 27. September 
2017 (AB 261). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invaliden-
rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 5
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (Entscheid des BGer vom 30. November 2017, 
8C_130/2017 [zur Publikation vorgesehen] E. 7, BGE 141 V 281 E. 4.1 S. 
296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist 
nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festge-
stellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand von 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6 S. 
308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGer 8C_130/2017, E. 
7.2 [zur Publikation vorgesehen]).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 6
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 
351). 
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) In-
validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob-
liegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Be-
rücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 7
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 27. No-
vember 2015 (AB 155) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Ge-
richt nicht zu prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Zu prüfen ist, ob zwi-
schen der letzten leistungsablehnenden Verfügung vom 13. September 
2012 (AB 137) und der hier angefochtenen Verfügung vom 27. September 
2017 (AB 261) eine wesentliche Änderung in medizinischer bzw. erwerbli-
cher Hinsicht eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und da-
mit einen allfälligen Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 13. September 2012 (AB 137) stützte sich 
hauptsächlich auf den Untersuchungsbericht des Dr. med. F.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD), vom 24. April 2012 (AB 128) sowie dessen Stellungnahme 
vom 22. August 2012 (AB 136). Darin diagnostizierte dieser eine Aufmerk-
samkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS), vorwiegend unaufmerksa-
mer Typus, teilremittiert, eine rezidivierende depressive Störung, remittiert 
(ICD-10 F33.4), sowie ein Schlaf-Apnoe-Syndrom. Der Versicherte sei in 
der seit 2004 ausgeübten Tätigkeit als ... zu 30% (10% Arbeits- bzw. Prä-
senzzeit sowie 20% Leistungsfähigkeit) eingeschränkt (AB 128 S. 14, AB 
136 S. 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 8
Vergleicht man die 2012 von RAD-Psychiater Dr. med. F.________ erho-
benen Befunde und gesundheitlichen Einschränkungen mit denjenigen, 
welche anlässlich des Neuanmeldungsverfahrens 2015 erhoben wurden, 
fällt auf, dass die damals remittierte rezidivierende depressive Störung (AB 
136 S. 6) aktuell wieder aufgetreten ist, in Form einer rezidivierenden de-
pressiven Störung, gegenwärtig leichte Episode (vgl. u.a. MEDAS-
Gutachten vom 8. Mai 2017 [AB 250.1] S. 22 Ziff. 5.1.1). Dies stellt einen 
Revisionsgrund dar, da wieder ein Gesundheitsschaden vorliegt, der sich 
auf den Invaliditätsgrad auswirken kann (vgl. E. 2.4.2 hiervor). Ein weiterer 
Revisionsgrund ist Ende Januar 2017 eingetreten, als der Beschwerdefüh-
rer auf diesen Zeitpunkt hin seine Stelle verloren hat (AB 228) und das 
früher effektiv erzielte Einkommen als Invalideneinkommen diente (VGE 
IV/2012/920, E. 4.3 [AB 147]). In der Folge ist der Rentenanspruch in recht-
licher und tatsächlicher Hinsicht allseitig und ohne Bindung an frühere Inva-
liditätsschätzungen zu prüfen (vgl. 2.4.3 hiervor).
3.3
Seit der Verfügung vom 13. September 2012 (AB 137) ergibt sich 
bezüglich des Gesundheitszustandes im Wesentlichen das Folgende:
3.3.1
Im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 30. De-
zember 2015 (AB 161) wurde ausgeführt, aufgrund einer erneuten Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes habe der Versicher-
te die Behandlung ab Juli 2015 wieder regelmässig aufgenommen. Die 
Verschlechterung sei im Rahmen einer erneuten depressiven Entwicklung 
im Sinne einer Erschöpfungsdepression mit starker Antriebs- und Motivati-
onslosigkeit, Interesseverlust, schneller Erschöpfung und Tagesmüdigkeit 
bei massiven Ein- und Durchschlafstörungen erfolgt. Diese Symptome hät-
ten zu einer nochmaligen Zunahme der bekannten funktionalen Einschrän-
kungen geführt. Ab dem 29. Oktober 2015 sei der Versicherte aufgrund 
dieser Verschlechterung bis auf weiteres zu 70% arbeitsunfähig geschrie-
ben worden.
Im Verlaufsbericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 11. Okto-
ber 2016 (AB 225) diagnostizierte Dr. med. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
ADHS, vorwiegend unaufmerksame Präsentation (ICD-10 F90.0), mittlerer 
bis schwerer Ausprägung, sowie eine rezidivierende depressive Störung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 9
mit somatischem Syndrom, gegenwärtig Status nach erneuter mittel- bis 
schwergradiger Episode in der zweiten Hälfte 2015, nach erfolgter stationä-
rer und unter ambulanter Nachbehandlung, aktuell teilremittiert (S. 2 Ziff. 
3). Ausser der vollständigen Arbeitsunfähigkeit während des stationären 
Aufenthalts im Winter 2015/2016 bestehe seit dem 29. Oktober 2015 eine 
70%-ige Arbeitsunfähigkeit, was einer Arbeitsfähigkeit von 12 Stunden pro 
Woche (3 Halbtage à 4 Stunden) entspreche (S. 3 Ziff. 11). Die seit 2012 
ausgeübte Tätigkeit als ... sei unter keinen Bedingungen mehr zumutbar. 
Die zeitlichen Anforderungen der komplexen Aufgaben seien viel zu hoch 
und könnten aufgrund der starken Verlangsamung und Defizite im Arbeits-
gedächtnis nicht mehr zugemutet werden. Die zuletzt ausgeübte angepass-
te Tätigkeit im Rahmen der beruflichen Massnahmen mit der Hauptaufgabe 
… (niederschwellige Arbeit mit sehr deutlich reduzierten Anforderungen) 
sei weiterhin in einem Pensum von 30% zumutbar (S. 4 Ziff. 13). Klar struk-
turierte Aufgaben, die im Sinne eines Nachteilausgleichs dem deutlich re-
duzierten Arbeitstempo gerecht werden könnten, seien nach einem Steige-
rungsversuch mit einem maximalen Pensum von 50% in einem geschütz-
ten Rahmen zumutbar (Ziff. 14). 
Wie dem Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 7. März 
2017 (AB 244/1) entnommen werden kann, hätten trotz der erfolgten Teil-
remission nach der vierten Erschöpfungsdepression überdauernde Leis-
tungseinbussen im angestammten Beruf als ... persistiert. Die Einschrän-
kung betrage dabei mindestens 70% (S. 2). 
3.3.2
Im MEDAS-Gutachten vom 8. Mai 2017 (AB 250.1) wurde mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0), sowie ein ADS im Erwachsenen-
alter (ICD-10 F90.0) – leichte kognitive Störung – diagnostiziert (S. 22 Ziff. 
5.1.1). Es sei aus psychiatrischer Sicht auf affektiver Ebene die rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode, festzustellen. Zu-
dem könne gemäss diagnostischen Kriterien ein ADS im Erwachsenenalter 
zugeordnet werden. Diese Einschätzung werde durch die ergänzende neu-
ropsychologische Untersuchung gestützt, welche ebenfalls das ADS 
bestätige und eine leichte kognitive Störung zuordnen könne. Die vom neu-
ropsychologischen Gutachter attestierte 20%-ige Leistungseinbusse korre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 10
liere mit der psychiatrischen Einschätzung mit einer insgesamt 30%-igen 
Einschränkung, in Kombination der beiden genannten Diagnosen, dies al-
lerdings bezogen auf die angestammte Tätigkeit als .... Diese Einschätzung 
sei retrospektiv seit Oktober 2015 über die Zeit gemittelt zu bestätigen. In 
bezüglich Konzentration weniger anspruchsvollen Tätigkeiten bestehe hin-
gegen keine wesentliche Einschränkung der Leistungsfähigkeit (S. 22 Ziff. 
6).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von ex-
ternen Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 
V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). Eine von anderen 
mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 11
vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört 
vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenma-
terial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. 
Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Ver-
waltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweis-
würdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stellte in der Verfügung vom 27. Septem-
ber 2017 (AB 261) im Wesentlichen das auf psychiatrisch-neuropsychologi-
sche MEDAS-Gutachten vom 8. Mai 2017 (AB 250.1) ab. Dieses erfüllt die 
von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines me-
dizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen, weshalb ihm grundsätz-
lich volle Beweiskraft zukommt (E. 3.4 hiervor). Die Experten haben sich in 
ihren Beurteilungen sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
auseinandergesetzt sowie ihre Schlussfolgerungen und Einschätzungen 
gestützt auf ihre Untersuchung und die Akten in schlüssiger und nachvoll-
ziehbarer Weise dargelegt. Sie hatten Kenntnis aller Vorakten und würdig-
ten sämtliche ihnen zur Verfügung stehenden Informationen. Die Aus-
führungen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend sowie die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheits-
zustand überzeugend begründet. Die dagegen vom Beschwerdeführer vor-
gebrachten Einwände sowie die übrigen medizinischen Berichte vermögen 
– wie nachfolgend gezeigt – den Beweiswert dieses Gutachtens nicht zu 
schmälern. In der Folge ist grundsätzlich darauf abzustellen.
Soweit der Beschwerdeführer die fachliche Qualifikation des neuropsycho-
logischen MEDAS-Gutachters kritisiert (Beschwerde S. 11 Ziff. 27), ist sei-
nen Ausführungen nicht zu folgen. Das mit der Beschwerde eingereichte 
Schreiben des Berufsverbandes E.________ vom 29. September 2017 (BB 
3) vermag in dieser Hinsicht schon deshalb nicht zu überzeugen, da es von 
einem Berufsverband stammt, der (auch) eigene Interessen vertritt, dies 
abgesehen davon, dass es nicht den vorliegenden Fall betrifft. Zwar hat 
das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) mit dem IV-Rundschreiben 
NR. 367 vom 21. August 2017 die fachlichen Anforderungen für die neuro-
psychologische Begutachtung in der Invalidenversicherungen erhöht. Die 
Mindestanforderungen gelten jedoch erst ab 1. Juli 2017 und damit nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 12
der Erstellung des MEDAS-Gutachtens vom 8. Mai 2017 (abgesehen da-
von, dass Verwaltungsweisungen die Gerichte nicht binden; BGE 142 V 
425 E. 7.2 S. 434). Der neuropsychologische MEDAS-Gutachter erfüllte 
aber bei der Untersuchung und dem Verfassen des Gutachtens ohne Wei-
teres die bis dahin geltenden Mindestanforderungen gemäss der Vereinba-
rung vom 4. April 2012 betreffend die Durchführung von polydisziplinären 
medizinischen Gutachten nach Art. 72bis IVV (Masterabschluss in Psycho-
logie; vgl. dazu Entscheide des BGer vom 15. September 2017, 
9C_531/2017 und 9C_532/2017, Sachverhalt lit. A zweiter Abschnitt). Hin-
zu kommt, dass das Bundesgericht in den besagten beiden Entscheiden 
erkannte, dass die Zulassungsbedingungen gemäss Art. 50b KVV nicht von 
Gesetzes wegen zwingend auf den Zeitpunkt seines Inkrafttretens in der 
IV-Begutachtungspraxis übernommen werden müssen. Unter diesen Um-
ständen besteht hier kein Anlass, die fachliche Eignung des MEDAS-
Gutachters als Neuropsychologe in Frage zu stellen (vgl. in diesem Sinne 
den Entscheid des BGer vom 9. November 2017, 8C_466/2017, E. 4.3.1 in 
fine). Entgegen der Ansicht in der Beschwerde (S. 10 Ziff. 24 f.) und der 
Eingabe vom 12. Dezember 2017 hat das MEDAS-Gutachten die Ergeb-
nisse des Belastbarkeitstrainings und dabei insbesondere den Schlussbe-
richt des Coachs vom 22. September 2016 (AB 223) sehr wohl und genü-
gend berücksichtigt, indem ausgeführt wurde, der Grund, warum es im An-
schluss an die beruflichen Massnahmen nicht gelungen sei, im ange-
stammten Beruf anhaltend arbeitsfähig zu bleiben, hänge auch mit der 
Überforderung zusammen, die einerseits krankheitsbedingt sei und ande-
rerseits aber auch durch eine Zunahme der Belastung am Arbeitsplatz 
ausgelöst worden sei (AB 250.1 S 16 Ziff. 3.10.2). In diesem Zusammen-
hang ist zu beachten, dass die Leistung während der beruflichen Mass-
nahme letztlich allein vom subjektiven Willen des Beschwerdeführers ab-
hing und in dieser Hinsicht die klinische Untersuchung im Vordergrund ste-
hen muss. Das Bundesgericht hat denn auch in seinem Entscheid vom 16. 
März 2017, 9C_646/2016, E. 4.2.2, festgehalten, dass Berichte über ein 
Belastbarkeitstraining in der Regel nicht auf vertieften medizinischen Un-
tersuchungen beruhen, sondern auf berufspraktischen Beobachtungen, die 
in erster Linie die von ihnen erhobene, subjektive Arbeitsleistung der versi-
cherten Person wiedergeben (bezüglich der Einschätzung einer Ab-
klärungsperson im Haushaltsbereich vgl. auch den Entscheid des BGer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 13
vom 8. Februar 2012, 8C_620/2011, E. 5.2.2, wonach bei erheblichen Di-
vergenzen zwischen deren Einschätzung und den medizinischen Stellung-
nahmen bezüglich des aufgrund kognitiver Aspekte verminderten Einsatz-
vermögens die spezialärztlichen Angaben höher zu gewichten sind. Denn 
es dürfte, so das Bundesgericht, der medizinisch nicht geschulten Ab-
klärungsperson regelmässig nur beschränkt möglich sein, das Ausmass 
der kognitiven Leistungseinbusse wie auch der psychisch bedingten Behin-
derungen zu erkennen). Die MEDAS-Gutachter haben sich überdies über-
zeugend mit abweichenden ärztlichen Stellungnahmen befasst (AB 250.1 
S. 14 f. Ziff. 3.7 und S. 21 Ziff. 4.7), während die in der Beschwerde (S. 7 
Ziff. 15 und S. 13 Ziff. 32) erwähnte „Arbeitsleistungsübersicht“ der 
C.________ AG (AB 172 S. 3 ff.) wiederum allein auf der subjektiven Ar-
beitsleistung des Beschwerdeführers beruht und keine Aussagen über me-
dizinisch mögliche Leistungen enthält. Anders als in der Beschwerde (S. 11 
Ziff. 26) sowie der Eingabe vom 12. Dezember 2017 (S. 2) angenommen, 
haben die Experten die Restarbeitsfähigkeit genügend umschrieben, d.h. 
es besteht eine Einschränkung von 30% in der angestammten Tätigkeit 
sowie keine Einschränkung in bezüglich Konzentration weniger anspruchs-
vollen Tätigkeiten (AB 250.1 S. 22 Ziff. 6). Entgegen der Annahme in der 
Beschwerde (S. 11 Ziff. 26) kann bei diesen Einschränkungen offensichtlich 
nicht von einer Nichtverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit gesprochen 
werden. Schliesslich ist es – entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh-
rers (Beschwerde, S. 12 Ziff. 29) – auch nicht zu beanstanden, dass die 
MEDAS-Gutachter eine über den Verlauf gemittelte Einschätzung vorneh-
men, da gerade Depressionen schwankend sind. Es sind jedenfalls keine 
Zeiten erstellt, in denen die Einschränkungen wesentlich höher (oder tiefer) 
gewesen wären. Weitere Abklärungen sind, anders als in der Beschwerde, 
S. 14 Ziff. 35 ff. beantragt, nicht nötig.
3.6
Auch wenn das MEDAS-Gutachten vom 8. Mai 2017 (AB 250.1) 
grundsätzlich überzeugt (vgl. E. 3.5 hiervor), ist eine Indikatorenprüfung 
durchzuführen, da psychische Gesundheitsschäden diagnostiziert worden 
sind (S. 22 Ziff. 5; vgl. Entscheide des BGer vom 30. November 2017, 
8C_130/2017, E. 7.2, und 8C_841/2016, E. 4.5.1 [beide zur Publikation 
vorgesehen]). Eine solche kann vorliegend jedoch unterbleiben, da auch 
bei Berücksichtigung der von den Gutachtern angenommenen Einschrän-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 14
kung von 30% in der angestammten – nicht aber in einer angepassten – 
Tätigkeit (S. 22 Ziff. 6), wie nachfolgend dargelegt (vgl. E. 4 hiernach), ein 
rentenausschliessender Invaliditätsgrad resultiert. Immerhin ist darauf hin-
zuweisen, dass hier die vom Beschwerdeführer anlässlich der MEDAS-
Begutachtung geschildeten sportlichen Betätigungen („Es mache ihm 
Spass, sich sportlich zu betätigen. Er gehe auch ins Fitnesscenter, er fahre 
Velo, sei auch Skifahren gegangen“ [AB 250.1 S. 10 Ziff. 3.1.2]) zu berück-
sichtigen wären – dies ist keinesfalls „grotesk“ (wie in der Eingabe vom 12. 
Dezember 2017, S. 3 oben, angenommen wird). Es leuchtet denn auch 
nicht ein, weshalb der Beschwerdeführer Sport treiben, aber nicht arbeiten 
kann. Weiter ergeben sich Inkonsistenzen zwischen den geklagten Ein-
schränkungen und den durchgeführten Tätigkeiten. So erstaunt es, dass er 
nach wie vor Auto fährt (vgl. AB 250.1 S. 12 Ziff. 3.1.2), obwohl im Bericht 
der psychiatrischen Dienste G.________ vom 11. Oktober 2016 (AB 225) 
von einer mittlerweile chronifizierten starken Verlangsamung in der Aus-
führung von alltäglichen Aufgaben (S. 2 Ziff. 4), einer schnellen Erschöp-
fung und Aufmerksamkeitsdefiziten (S. 2 Ziff. 5) und einer erhöhten Ta-
gesmüdigkeit (S. 3 Ziff. 6) die Rede ist.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 15
ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 4.1 
S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 
481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzuset-
zen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen 
des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.4
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Sechsmonatsfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG und der Neuanmeldung vom 27. 
November 2015 (AB 155) Mai 2016. Auf diesen Zeitpunkt hin ist ein Ein-
kommensvergleich durchzuführen. Ob das Wartejahr in diesem Zeitpunkt 
erfüllt gewesen ist, kann offen bleiben.
4.5
Es ist weiterhin davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer oh-
ne Gesundheitsschaden für die C.________ AG arbeiten würde (vgl. VGE 
IV/2012/920, E. 4.3 [AB 147], bestätigt durch BGer 8C_157/2013 [AB 149]). 
Damit ist das Valideneinkommen auf Fr. 91‘000.-- jährlich festzulegen (vgl. 
Arbeitgeberbericht vom 25. Mai 2016 [AB 194] S. 5 Ziff. 5.2). Da der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 16
schwerdeführer diese Tätigkeit (weiterhin) im Umfang von 70% ausführen 
könnte (wie er es schon seit August 2013 gemacht hat [AB 194 S. 2 Ziff. 
2.3]), ist – wie bereits 2013 (VGE IV/2012/920, E. 4.3 [AB 147]) – auch das 
Invalideneinkommen aufgrund dieses Lohnes zu bestimmen. Denn obwohl 
hier de facto ein Soziallohn vorliegt, könnte der Beschwerdeführer eine 
dem erhaltenen Lohn äquivalente Leistung erbringen, weshalb das erzielte 
Einkommen als Invalideneinkommen gilt. In der Folge sind Validen- und In-
valideneinkommen ausgehend vom selben Wert zu berechnen. In solchen 
Fällen erübrigt sich die Durchführung eines zahlenmässigen Einkommens-
vergleichs und der Invaliditätsgrad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähig-
keit (vgl. u.a. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; 
heute Bundesgericht] vom 15. April 2003, I 1/03, E. 5.2). Ein Abzug vom 
Tabellenlohn hat die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht vorgenommen, 
zumal ein solcher nur dann in Frage käme, wenn das Invalideneinkommen 
aufgrund von Tabellenlöhnen der LSE bestimmt würde (vgl. Entscheid des 
BGer vom 21. November 2011, 8C_241/2011, E. 3.2). Aufgrund des Darge-
legten resultiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 30%.
4.6
Nachdem der Beschwerdeführer seine Stelle per 31. Januar 2017 
verloren hat (AB 227), ist ein weiterer Revisionsgrund ausgewiesen (vgl. 
auch E. 3.2 hiervor) und kann das Invalideneinkommen nicht mehr auf-
grund des Lohnes bei der C.________ AG bestimmt werden. Da für das 
Jahr 2017 keine Zahlen vorliegen, hat der Einkommensvergleich aufgrund 
der Daten für 2016 zu erfolgen. Das Valideneinkommen bestimmt sich da-
bei weiterhin nach dem Entgelt für die angestammt Tätigkeit von Fr. 
91‘000.-- (vgl. E. 4.5 hiervor). Da der Beschwerdeführer seine Restarbeits-
fähigkeit nicht verwertet, obwohl ihm dies zumutbar wäre, ist das Invaliden-
einkommen gestützt auf die Zahlen der LSE 2014 festzulegen (vgl. E. 4.3 
hiervor). Er ist in einer angepassten, bezüglich Konzentration wenig an-
spruchsvollen Tätigkeit ohne Leistungseinschränkung zu 100% arbeitsfähig 
(AB 250.1 S. S. 14 Ziff. 3.5). Gemäss dem Totalwert für Männer in Kompe-
tenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level könnte er in einer leidens-
angepassten Tätigkeit einen monatlichen Lohn von Fr. 5‘312.-- erzielen. 
Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche wöchentliche 
Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS) und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 17
unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung per 2016 (Tabelle 
T1.1.10 des BfS, Nominallohnindex, Männer, 2011-2016, Totalwert) ergibt 
Fr. 67‘032.65 (Fr. 5‘312.-- x 12 / 40 Stunden x 41.7 Stunden / 103.2 [2014] 
x 104.1 [2016]). Es kann offen bleiben, ob der in der Eingabe vom 12. De-
zember 2017 (S. 3) erwähnte Abzug von mindestens 10% zu berücksichti-
gen ist, da dies am Ergebnis nichts ändert. Zumindest ist anzumerken, 
dass kein höherer Abzug als 10% ausgewiesen wäre. Die Gewährung ei-
nes 10%-igen Abzuges vom Tabellenlohn ergäbe ein Invalideneinkommen 
von Fr. 60‘329.40 (Fr. 67‘032.65 x 90%). Bei einer invaliditätsbedingten 
Einbusse von maximal Fr. 30‘670.60 (Fr. 91‘000.-- – Fr. 60‘329.40) resul-
tiert ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von höchstens 34% (Fr. 
30‘670.60 / Fr. 91‘000.-- x 100).
4.7
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 27. September 2017 (AB 
261) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass – entgegen den Ausführungen 
in der Eingabe vom 12. Dezember 2017 (S. 2) – keineswegs ein treuwidri-
ges Verhalten der Beschwerdegegnerin vorliegt, wenn sie einerseits eine 
berufliche Eingliederung in der freien Wirtschaft als unrealistisch bezeich-
net und andererseits keine Rente zuspricht, denn die Eingliederung im ers-
ten Arbeitsmarkt kann nur dann gelingen, wenn sich ein Versicherter 
bemüht, das objektiv zumutbare Leistungsprofil umzusetzen, was hier of-
fensichtlich nicht der Fall ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. März 2018, IV/17/957, Seite 18
108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin MLaw B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 12. De-
zember 2017)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.