be_verwaltungsgericht · 200 2024 187 · 2025-08-07 · de

Verfügung vom 30. Januar 2024

IV 200 2024 187 
FRC/FRJ/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. August 2025
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. Januar 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
zuletzt als ... tätig, meldete sich im Oktober 2009 unter Hinweis auf eine 
seit 2001 bestehende Diskushernie bei der Eidgenössischen Invalidenver-
sicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin; act. II] 2, 43). In der Folge gewährte ihm die IVB eine 
Frühinterventionsmassnahme in Form einer Eingliederungsberatung (act. II 
18). Nachdem der Versicherte wieder in einem vollen Pensum bei seinem 
bisherigen Arbeitgeber in angepasster Funktion arbeitstätig war, wurde die 
Eingliederungsberatung am 12. Juli 2010 erfolgreich abgeschlossen (act. II 
28). 
Im November 2020 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf 
Schmerzen an der linken Hand erneut bei der IV zum Leistungsbezug an 
(act. II 29). In der Folge führte die IVB medizinische und erwerbliche Ab-
klärungen durch, holte insbesondere die Akten der C.________ als zustän-
digen Unfallversicherer ein (act. II 37.1, 42.1, 58.1, 68.1, 73.1, 75.1, 80.1, 
84.1, 100.1), und gewährte dem Versicherten Frühinterventions- (act. II 47, 
53) und Eingliederungsmassnahmen (act. II 56, 77). Am 6. Dezember 2022 
teilte die IVB den Abschluss der beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
mit (act. II 86). Mit Vorbescheid vom 16. August 2023 (act. II 92) stellte sie 
sodann die Abweisung des Leistungsbegehrens hinsichtlich einer Invali-
denrente mangels eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades in Aus-
sicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 96) holte sie eine Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) ein (RAD-Stellungnahme vom 
21. Dezember 2023 [act. II 101]). Mit Verfügung vom 30. Januar 2024 
(act. II 104) wies die IVB schliesslich das Leistungsbegehren dem Vorbe-
scheid entsprechend bei einem Invaliditätsgrad von 12 % per 1. Dezember 
2022 sowie 21 % per 1. Januar 2024 ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-3-
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, wie bereits im Vorbescheidverfahren ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 1. März 2024 
Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und es sei gerichtlich ein medizinisches Gutach-
ten in Auftrag zu geben. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. April 
2024 unter Beilage einer Stellungnahme des RAD-Arztes vom 8. April 2024 
(act. II 107) auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 11. April 2024 wurde dem Beschwer-
deführer die Beschwerdeantwort samt RAD-Stellungnahme zugestellt und 
Gelegenheit zur allfälligen Stellungnahme erteilt.
Der Beschwerdeführer verzichtete mit Schreiben vom 6. Mai 2024 auf die 
Einreichung einer Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-4-
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. Januar 2024 (act. II 
104). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitli-
cher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege-
lungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat-
bestandes Geltung haben (BGE 150 V 323 E. 4.2 S. 328, 150 V 89 E. 3.2.1 
S. 95, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Zwar hat sich 
der Beschwerdeführer im November 2020 und damit vor Inkrafttreten der 
WEIV bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet 
(act. II 29). Der frühestmögliche Zeitpunkt des potenziellen Rentenbeginns 
liegt indes mit Blick auf die am 6. Dezember 2022 abgeschlossenen beruf-
lichen Eingliederungsmassnahmen (act. II 86) nach dem 1. Januar 2022 
(vgl. dazu Urteil des Bundesgerichts 9C_604/2023 vom 26. Februar 2024 
E. 4.4; BGE 148 V 397 E. 6.2.4 S. 405; 126 V 241 E. 5 S. 243; 121 V 190; 
AHI 2001 S. 154 E. 3b). Folglich gelangt das seit 1. Januar 2022 gültige 
Recht zur Anwendung (vgl. Rz. 9100 des Kreisschreibens des Bundesam-
tes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invali-
denversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-5-
BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 
82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228, 132 V 121 E. 4.4 S. 125).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Neben den geistigen und 
körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur 
eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). 
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Ein gliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG. 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-6-
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG 
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 30. Januar 2024 
(act. II 104) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen 
wie folgt:
3.1.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, 
diagnostizierte in seinem Bericht über die Sprechstunde vom 7. Mai 2020 
(act. II 37.65) eine scapholunäre Bandruptur an der linken Hand bei begin-
nender Radiocarpalarthrose (S. 1). Es bestehe eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit seit dem 7. Mai 2020 (S. 2).
Am 20. Mai 2020 führte Dr. med. D.________ eine Rekonstruktion des SL-
Bandes durch. In seinem Operationsbericht (act. II 37.50) stellte er die Dia-
gnose einer SL-Bandläsion Geissler 4 mit Verdacht auf acute on chronic 
Läsion.
3.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie und Handchirurgie, 
nannte in seinem Bericht vom 15. Februar 2021 (act. II 55 S. 3 ff.) die Dia-
gnose relevante Restbeschwerden am Handgelenk links bei Status nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-7-
SL-Bandruptur sowie eine Entwicklung eines SLAC-wrist mindestens 
Grad 1. Der Beschwerdeführer leide an persistenten Belastungsschmerzen 
am linken Handgelenk (S. 3). Den bereits eingetretenen degenerativen 
Veränderungen sei im Retrospekt keine Aufmerksamkeit gezollt, sondern 
es sei eine Stabilisierung des dorsalen SL-Bandes angestrebt worden, was 
sich aber im Retrospekt als nicht erfolgreich erwiesen habe (S. 4). Aktuell 
bleibe die Arbeitsfähigkeit mit reduziertem Pensum erhalten (S. 5). 
In einem weiteren Bericht vom 10. April 2021 (act. II 57 S. 3 f.) hielt 
Dr. med. E.________ bei unveränderter Diagnose fest, das CT habe 
schwere degenerative Veränderungen gezeigt. Die erste Handwurzelreihe 
sei nicht mehr zu retten; es bedürfe einer Rückzugsoperation mit protheti-
schem Ersatz zum Erhalt der Beweglichkeit (S. 3 f.). 
Am 21. April 2021 führte Dr. med. E.________ eine Revisionsoperation des 
linken Handgelenks durch (act. II 58.10). 
In einer weiteren Operation vom 2. Juni 2021 führte Dr. med. E.________ 
eine Proximal-Row-Carpektomie mit Einsatz einer Motec-Prothese durch 
(act. II 68.54). 
3.1.3
Der behandelnde Neurologe des Spitals F.________ stellte in sei-
nem Bericht vom 28. Oktober 2021 (act. II 68.15) die Verdachtsdiagnosen 
Karpaltunnelsyndrom (CTS) rechts, myofasziales Schmerzsyndrom und 
radikuläres Reizsyndrom C7 (S. 1). 
3.1.4
Die behandelnden Ärzte des Spitals G.________ hielten in ihrem 
Bericht vom 22. Dezember 2021 (act. II 69 S. 3) die Hauptdiagnose Zervi-
kobrachialgie beidseits bei bilateraler, diskogener Foraminalstenose C 6/7 
mit Affektion der C7-Wurzel beidseits fest. Am 20. Dezember 2021 sei ope-
rativ eine ventrale Dekompression und Stabilisation C 6/7 durchgeführt 
worden.
Im Bericht derselben Klinik vom 2. Februar 2022 (act. II 73.21 S. 2 f.) wurde 
neu zusätzlich die Diagnose Schulterschmerzen links mit klinischem Ver-
dacht auf eine SAI und SSP-Läsion vermerkt. Der postoperative Verlauf sei 
sehr positiv, die ausstrahlende Symptomatik habe sich verbessert. Hinge-
gen habe sich bei der heutigen Untersuchung eine schmerzhaft einge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-8-
schränkte Schulterbeweglichkeit links gezeigt (S. 2 f.). Bis Mitte Februar 
bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, danach könne ein Belastungs-
aufbau von 50 % begonnen werden (S. 3). 
Die behandelnden Ärzte derselben Klinik stellten in ihrem Bericht vom 
29. April 2022 (act. II 75.32) die Diagnose Bursitis subacromialis an der 
Schulter links mit posttraumatischer Schultersteife. 
In einem weiteren Bericht vom 24. Mai 2022 (act. II 75.27) vermerkten die 
behandelnden Ärzte des Spitals G.________ neu zusätzlich die Diagnose 
Lumboischialgie rechts. In der Zwischenzeit sei es rechtsseitig zu Lumbois-
chialgien gekommen bei Status nach Bandscheibenoperation vor circa 
zehn Jahren (S. 1). 
3.1.5
Dr. med. E.________ stellte in seinem Bericht vom 16. Juni 2022 
(act. II 75.23) weiterhin die Diagnose relevante Restbeschwerden am 
Handgelenk links bei Status nach SL-Bandruptur sowie eine Entwicklung 
eines SLAC-wrist mindestens Grad 2 (S. 2). Der Beschwerdeführer leide 
weiterhin an residuellen Beschwerden am Handgelenk links, weshalb die 
Arbeitsfähigkeit nicht über 50 % habe gesteigert werden können (S. 3).
3.1.6
Der Arzt der C.________, Dr. med. H.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vermerkte in seinem Bericht vom 12. Juli 2022 (act. II 75.4) folgende 
Diagnosen (S. 3):
Unfallkausal:
-
Status nach Proximal Row Carpectomy und Implantation einer Motec-
Handgelenksprothese links am 2. Juni 2021 
Unfallfremd:
-
Status nach ventraler Dekompression HWK 6/7 bei intraforaminaler Band-
scheibenhernie
-
Schultersteife links
-
ACG-Arthrose und Intervallläsion linke Schulter
-
Lumboischialgie nach Hernienoperation ca. zehn Jahre zuvor
Der Beschwerdeführer sei noch in der Lage, leichte bis mittelschwere 
Arbeiten zu verrichten. Das Heben und Tragen von Lasten sei beidarmig 
bis 15 kg möglich, aber nicht repetitiv. Das linke Handgelenk sei keinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-9-
forcierten Supinationen und Pronationen gegen Widerstand auszusetzen. 
Schlag-, Stoss-, Zug- und Vibrationsbelastungen mit Auswirkungen auf das 
linke Handgelenk seien zu vermeiden. Bei Einhaltung dieser Kriterien sei 
ein 100%iger Arbeitseinsatz zeitlich und leistungsmässig gegeben (S. 5). 
3.1.7
In seinem Bericht vom 4. Dezember 2023 (act. II 100.2) hielt 
Dr. med. E.________ bei unveränderter Diagnose fest, es bestünden keine 
nennenswerten Veränderungen am linken Handgelenk. Der Beschwerde-
führer habe immer noch etwas Belastungsbeschwerden, wenngleich auch 
von regredienter Intensität. Zudem bemerke er noch belastungsabhängige 
Schwellneigung. Der Beschwerdeführer arbeite noch für dasselbe Unter-
nehmen als ... in einem Pensum von 50 % (S. 3). 
3.1.8
Der RAD-Arzt Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seinem 
Bericht vom 21. Dezember 2023 (act. II 101) fest, es könne nicht auf das 
Zumutbarkeitsprofil der C.________ abgestellt werden, da Diagnosen und 
Beschwerden zu berücksichtigen seien, die nicht kausal zum (Unfall-)
Ereignis stünden. Hierzu gehörten degenerative Veränderungen an der 
Wirbelsäule, eine Diskopathie und Bewegungseinschränkungen am 
Schultergürtel. Unter Berücksichtigung dieser Einschränkungen seien 
körperlich 
leichte 
bis 
gelegentlich 
mittelschwere 
Tätigkeiten 
in 
wechselbelastender oder überwiegend sitzender Position ganztags über 
achteinhalb Stunden ohne weitere Leistungsminderung zumutbar. Zu 
vermeiden 
seien 
Zwangshaltungen 
der 
Halswirbelsäule 
und 
des 
Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung, ob 
stehend oder sitzend), stereotype Kopfbewegungen, Arbeiten mit sich 
wiederholenden Rotationsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des 
Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von 
Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten über Brusthöhe, 
Überkopfarbeiten, überwiegendes Stehen und Gehen, Arbeiten in 
gebückter Haltung, Steigen auf Leitern und Gerüste sowie häufiges 
Treppensteigen und Kälte-, Nässe-, und Zugluftexposition (S. 3 Ziff. 1 und 
2). 
3.1.9
Die behandelnden Ärzte des Spitals J.________ vermerkten in 
ihrem Bericht über die Sprechstunde vom 23. Januar 2024 (Akten des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-10-
Beschwerdeführers [act. I] 6) folgende Hauptdiagnosen: Chronische 
Tendinopathie der Supraspinatussehne bei subacromialer Impingement-
Konstellation mit Bursitis subacromialis und Reizzustand des AC-Gelenkes 
bei ACG-Arthrose der Schulter rechts sowie Verdacht auf Capsulitis 
obliterans/adhaesiva bei beginnender frozen shoulder, Zervikobrachialgie 
beidseits mit ausgeprägtem periscapulär muskulärem Hartspann und 
Myogelosen (S. 1). Der Beschwerdeführer habe am 18. September 2023 in 
der hausärztlichen Praxis über zunehmende Schmerzen im Bereich der 
rechten Schulter berichtet. Es sei eine Physiotherapiebehandlung 
angeordnet 
worden, 
dies 
jedoch 
– 
gemäss 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers – ohne Erfolg (S. 2). Beim Beschwerdeführer zeige 
sich zudem eine ausgeprägte Misch-Symptomatik einer Zervikobrachialgie 
bei individuell muskulär funktionellen Beschwerden nach oben genannter 
HWS-Operation mit Dekompression und Fusion des Bewegungssegmentes 
C6/C7. Ein erneuter neurogener Reizzustand der C6 und C7 Wurzeln 
könne klinisch nicht definitiv ausgeschlossen werden (S. 3).
3.1.10 Der behandelnde Hausarzt Dr. med. K.________, Facharzt für 
Allgemeine Innere Medizin, führte in seinem Bericht vom 12. Februar 2024 
(act. I 6; zur Berücksichtigung des nach Erlass der angefochtenen Verfü-
gung ergangenen Berichts vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4) 
zuhanden 
des 
Rechtsvertreters 
des 
Beschwerdeführers 
aus, 
die 
Schulterpathologie 
rechts 
sei 
bisher 
weder 
im 
kreisärztlichen 
Zumutbarkeitsprofil vom 12. Juli 2022 noch im Zumutbarkeitsprofil des 
Dr. med. I.________ vom 21. Dezember 2023 berücksichtigt worden. Der 
Beschwerdeführer habe ausserdem im Sommer 2023 eine progrediente 
depressive Symptomatik entwickelt, welche ihn veranlasst habe, den 
Beschwerdeführer beim psychiatrischen Dienst des Spitals L.________ 
anzumelden. 
3.1.11 In der RAD-Stellungnahme vom 8. April 2024 (act. II 107) führte 
Dr. med. I.________ aus, seine Stellungnahme vom 21. Dezember 2023 
sei dahingehend unvollständig gewesen, als die vom Beschwerdeführer 
beklagten Beeinträchtigungen an der linken Hand nicht berücksichtigt 
worden seien. Für die Beschwerden der linken Hand könne jedoch auf das 
korrekte 
Zumutbarkeitsprofil 
der 
C.________ 
abgestellt 
werden; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-11-
entsprechend könne das Zumutbarkeitsprofil des Arztes der C.________ 
und sein Zumutbarkeitsprofil vom 21. Dezember 2023 zusammengeführt 
werden. Dieses zusammengesetzte, neue Zumutbarkeitsprofil laute wie 
folgt: Zumutbar seien körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere 
Tätigkeiten in wechselbelastender oder überwiegend sitzender Position 
ganztags über achteinhalb Stunden ohne weitere Leistungsminderung. Zu 
vermeiden 
seien 
Zwangshaltungen 
der 
Halswirbelsäule 
und 
des 
Oberkörpers (z.B. längeres Verharren in vornüber geneigter Haltung, ob 
stehend oder sitzend), stereotype Kopfbewegungen, Arbeiten mit sich 
wiederholenden Rotationsbewegungen des Oberkörpers, Rotation des 
Oberkörpers im Sitzen/Stehen unter Gewichtsbelastung, das Heben von 
Lasten körperfern, repetitives Heben von Lasten und Überkopfarbeiten. 
Gleichzeitig dürfe das linke Handgelenk keinen forcierten Supinationen und 
Pronationen gegen Widerstand ausgesetzt werden. Schlag-, Stoss-, Zug- 
und Vibrationsbelastungen mit Auswirkungen auf das linke Handgelenk 
seien zu vermeiden. Auch nicht mehr zumutbar seien überwiegendes 
Stehen und Gehen, Arbeiten in gebückter Haltung, Steigen auf Leitern und 
Gerüste, 
häufiges 
Treppensteigen 
sowie 
Kälte-, 
Nässe- 
und 
Zugluftexposition. In diesem Zumutbarkeitsprofil sei, wie schon in 
demjenigen vom 21. Dezember 2023, die Minderbelastbarkeit der Schulter 
mitberücksichtigt. 
In 
psychiatrischer 
Hinsicht 
sei 
bislang 
weder 
psychiatrische Behandlung noch eine psychiatrische Diagnose belegt. 
Diese 
sei 
beim 
sehr 
motiviert 
und 
engagiert 
beschriebenen 
Beschwerdeführer nicht notwendig. Eine allfällige Verschlechterung der 
Situation an der linken Hand ist/wäre in dem geltenden Zumutbarkeitsprofil 
sodann bereits mitberücksichtigt. Den eingereichten Berichten würden sich 
keine Hinweise auf eine dauerhaft leistungsmindernde Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes entnehmen lassen (S. 3 f.). 
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-12-
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung kommt den Berichten versi-
cherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe 
Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 
ATSG vom Versicherungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger 
Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an 
der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen 
Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbeson-
dere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit 
der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen 
nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, 
so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-13-
(BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. 
Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen 
oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit 
dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst 
(BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des BGer 8C_434/2023, 
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188, 
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107). 
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 30. Januar 2024 (act. II 104) in medizinischer Hinsicht auf die 
RAD-ärztliche Beurteilung des Dr. med. I.________ vom 21. Dezember 
2023 (act. II 101, vgl. act. II 104 S. 3 "Stellungnahme zur Anhörung"). 
In dieser hielt der RAD-Arzt zutreffend fest, dass nicht unbesehen auf das 
kreisärztliche Zumutbarkeitsprofil der C.________ abgestellt werden könne, 
da zusätzliche (nicht unfallkausale) Beeinträchtigungen in Form von dege-
nerativen Veränderungen an der Wirbelsäule, einer Diskopathie und Bewe-
gungseinschränkungen am Schultergürtel bestünden (act. II 101 S. 3 
Ziff. 1), die von der Unfallversicherung – im Unterschied zur Invalidenversi-
cherung – unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. Urteil des Bundesge-
richts 8C_181/2024 vom 20. Dezember 2024 E. 4.2.3). Entsprechend for-
mulierte er ein eigenes Zumutbarkeitsprofil (act. II 101 S. 3 Ziff. 2). Auf die-
ses kann jedoch nicht abgestellt werden: Wie der RAD-Arzt in seiner Stel-
lungnahme vom 8. April 2024 (act. II 107 S. 3) selbst angab, ist sein Zu-
mutbarkeitsprofil vom 21. Dezember 2023 dahingehend unvollständig, als 
die Handgelenksbeschwerden des Beschwerdeführers vollständig un-
berücksichtigt geblieben sind. Der RAD-Arzt hielt diesbezüglich weiter fest, 
der Arzt der C.________ habe jedoch für die an der linken Hand bestehen-
den Beeinträchtigungen ein korrektes Zumutbarkeitsprofil formuliert, wes-
halb sein Zumutbarkeitsprofil vom 21. Dezember 2023 mit demjenigen des 
Arztes "zusammenzuführen" sei. Indessen bestehen auch an dieser Ein-
schätzung zumindest geringe Zweifel, weshalb sie zur abschliessenden 
Beurteilung des Leistungsanspruchs nicht geeignet ist (vgl. E. 3.2.3 hier-
vor): 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-14-
Aus den im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer seit September 2023 zusätzlich zur 
aktenkundigen Schulterproblematik links (act. II 73.21 S. 2 f.; 75.32) an 
diagnostizierten Beschwerden der Schulter rechts leidet (act. I 6). Diese 
Problematik findet sich im Aktenauszug der Beschwerdegegnerin resp. des 
Dr. med. I.________ nicht wieder. Soweit Dr. med. I.________ geltend 
macht, die "Minderbelastbarkeit der Schulter" sei im Zumutbarkeitsprofil 
vom 21. Dezember 2023 mitberücksichtigt worden (act. II 107 S. 4), ändert 
dies nichts an den bestehenden Zweifeln, zumal der behandelnde Hausarzt 
Dr. med. K.________ der Auffassung ist, dass die Beschwerden an der 
rechten Schulter im formulierten Zumutbarkeitsprofil nicht berücksichtigt 
wurden (act. I 6). Des Weiteren ergeben sich aus den eingereichten 
Berichten deutliche Anhaltspunkte, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers seit der Beurteilung durch den Arzt der C.________ 
vom 12. Juli 2022 (act. II 75.4) verschlechtert hat. So geht aus dem Bericht 
des Spitals F.________ vom 23. Januar 2024 (act. I 6) hervor, dass sich 
beim Beschwerdeführer erneut Beschwerden im Zusammenhang mit dem 
HWS-Syndrom (Zervikobrachialgie) gezeigt haben und ein erneuter 
Reizzustand der C6 und C7 Wurzel nicht ausgeschlossen werden konnte; 
wohingegen sich nach der im Dezember 2021 durchgeführten Operation, 
bei welcher eine Dekompression und Fusion des Bewegungssegmentes 
C6/C7 durchgeführt worden war (act. II 69 S. 3), eine deutliche Besserung 
der Symptome gezeigt hatte (act. II 73.21 S. 2, 73.15 S. 2, 75.27 S. 1). Es 
kann vorliegend vom Gericht nicht beurteilt werden, ob die Hand- und 
Schulterproblematik 
zusätzlich 
zu 
den 
bereits 
berücksichtigten 
Problembereichen zu einer Präsenz von achteinhalb Stunden in einer 
angepassten Tätigkeit ohne weitere Leistungsminderung führen würde. 
Schliesslich lässt sich den Akten ebenso entnehmen, dass der durchwegs 
als motiviert und arbeitswillig beschriebene Beschwerdeführer (siehe bei-
spielsweise act. II 100.2 S. 3, 85 S. 3 Ziff. 2.2, 80.9 S. 1) offenbar eine Re-
duktion seines Arbeitspensums auf 50 % per 1. Januar 2023 für notwendig 
hielt (vgl. act. II 100.2 S. 3; zuvor arbeitete der Beschwerdeführer in einem 
100 % Pensum bei einer Leistungsfähigkeit von 50 % [vgl. hierzu bspw. 
act. II 84.17 S. 1, 75.11 S. 1]). Folglich bestehen nach dem hiervor 
Erwähnten zumindest geringe Zweifel (vgl. E. 3.2.3 hiervor) an den RAD-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-15-
ärztlichen Beurteilungen vom 21. Dezember 2023 resp. vom 8. April 2024, 
weshalb nicht darauf abgestellt werden kann. 
3.4
Zusammenfassend bilden die RAD-ärztlichen Stellungnahmen resp. 
Zumutbarkeitsprofile vom 21. Dezember 2023 (act. II 101) bzw. vom 
8. April 2024 (act. II 107) keine beweiswertige Grundlage für die Beurtei-
lung des medizinischen Sachverhalts. Der Sachverhalt erweist sich damit 
als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, damit sie nach Aktualisierung der medizinischen Aktenla-
ge im Rahmen eines verwaltungsexternen, polydisziplinären Gutachtens 
den medizinischen Sachverhalt bzw. das funktionelle Leistungsvermögen 
abkläre und anschliessend neu verfüge (E. 3.2.3 hiervor). In Bezug auf das 
beantragte psychiatrische Teilgutachten (Beschwerde S. 6) bleibt anzu-
merken, dass in psychiatrischer Hinsicht vorliegend weder eine Diagnose 
aktenkundig noch belegt ist, dass sich der Beschwerdeführer in psychiatri-
sche Behandlung begeben hat. Diesbezüglich findet sich einzig der Hin-
weis des behandelnden Hausarztes, dass der Beschwerdeführer eine de-
pressive Symptomatik entwickelt und er den Beschwerdeführer beim 
psychiatrischen Dienst des Spitals L.________ angemeldet habe (act. I 6), 
wobei der vom Hausarzt erwähnte Überweisungsbericht dem Gericht nicht 
eingereicht wurde. Nach dem Beizug dieses Berichts wird die 
Beschwerdegegnerin zu entscheiden haben, ob eine psychiatrische 
Begutachtung überhaupt notwendig sein wird.
Bei dieser Ausgangslage ist schliesslich der Antrag auf Anordnung eines 
Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) abzuweisen. 
Die Rechtsprechung von BGE 137 V 210 steht einer Rückweisung nicht 
entgegen, da der medizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt wurde 
und 
erstmalig 
eine 
genügende 
polydisziplinäre 
Begutachtung 
zu 
veranlassen ist. 
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 30. Januar 
2024 (act. II 104) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-16-
che an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornah-
me der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
5.
Act. II 68.28 betrifft nicht den Beschwerdeführer; die Beschwerdegegnerin 
wird das entsprechende Dokument aus den Akten zu entfernen haben. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Die von Rechtsanwalt B.________ eingereichte Kostennote vom 6. Mai 
2024 ist nur insofern zu beanstanden, als der Gerichtskostenvorschuss von 
Fr. 800.00 als Auslage berücksichtigt wurde. Gestützt auf diese Kostennote 
wird die Parteientschädigung des Beschwerdeführers für das vorliegende 
Verfahren auf Fr. 2'431.95 (Honorar Fr. 2’160.--, Auslagen Fr. 89.70, 
Mehrwertsteuer Fr. 182.25 [8.1 % auf Fr. 2'249.70]) festgesetzt. Diesen 
Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-17-
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 30. Januar 2024 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'431.95 (inkl. Auslagen und Mehrwert-
steuer), zu ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, IV 200 2024 187
-18-
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.