be_verwaltungsgericht · 200 2023 429 · 2024-11-07 · de

Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 (Referenz-Nr.: 18.007551)

200 23 429 UV
WIS/BRO/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. November 2024
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Brunner
A.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
B.________ AG
Beschwerdegegnerin
und
C.________
Beigeladener
betreffend Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 (Referenz-Nr.: …)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene C.________ (Versicherter bzw. Beigeladener) war so-
wohl bei der D.________ als … als auch bei der E.________ AG 
(E.________) als … und … des … angestellt und dadurch sowohl bei der 
B.________ 
AG 
(Beschwerdegegnerin; 
für 
die 
Tätigkeit 
bei 
der 
D.________) als auch bei der A.________ AG (Beschwerdeführerin; für die 
Tätigkeit bei der E.________) obligatorisch unfallversichert, als er am 
14. Juli 2018 in … mit seinem Motorrad auf einem Bahnübergang von einer 
Lokomotive erfasst wurde und sich dabei ein Polytrauma mit Verletzungen 
insbesondere an der rechten Hand und am rechten Brustkorb zuzog (Akten 
der B.________, Antwortbeilage [AB] 3, 77, 94, 126, 913; Beschwerde S. 2 
lit. A Ziff. 2; ). Die B.________ nahm die Ausrichtung der 
vorübergehenden Leistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern 
auf (vgl. z.B. AB 6 f., 18, 39, 53 ff.), wobei sie die Taggelder mit Verfügung 
vom 14. Dezember 2018 (AB 126 ff.) ab dem 1. September 2018 wegen 
grober Fahrlässigkeit um 10 % kürzte, was mit Einspracheentscheid vom 5. 
Mai 2020 (AB 284 ff.), Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
vom 28. Januar 2021, UV/2020/429, und mit Entscheid des Bundesgerichts 
(BGer) vom 1. Juli 2021, 8C_201/2021 (AB 621 ff.), bestätigt wurde. 
Mit Verfügung vom 8. September 2022 (AB 1324 ff.) lehnte die B.________ 
ihre Leistungspflicht in Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. Juli 2018 
mit der Begründung ab, es könne nicht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit eruiert werden, ob der Versicherte zuletzt für die E.________ oder die 
D.________ tätig gewesen sei, weshalb die A.________ leistungspflichtig 
sei. 
Dagegen erhoben sowohl die A.________ als auch der Versicherte selbst 
Einsprache (AB 1392 ff., 1399 ff.), welche die B.________ mit Entscheid 
vom 4. Mai 2023 (AB 1620 ff.) abwies. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die A.________ mit Eingabe vom 1. Juni 2023 Beschwer-
de mit dem Antrag, der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 
4. Mai 2023 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Beschwer-
degegnerin als UVG-Versicherer für den Unfall vom 14. Juli 2018 zuständig 
sei. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2022 (recte: 2023) beantragt 
die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 29. September 2023 wurde der Versi-
cherte zum Verfahren beigeladen, woraufhin dieser mit Eingabe vom 5. Ok-
tober 2023 eine Stellungnahme einreichte.
Am 6. November 2023 ging eine Stellungnahme der Beschwerdegegnerin 
und am 1. Dezember 2023 eine Stellungnahme der Beschwerdeführerin 
beim Gericht ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) grundsätzlich Beschwerden gegen sol-
che Entscheide.
Vorliegend besteht insoweit ein negativer Kompetenzkonflikt, als die Be-
schwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneint und hierüber mittels des 
angefochtenen Einspracheentscheids befunden hat. Die Beschwerdeführe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 4
rin bestreitet wie die Beschwerdegegnerin den Anspruch des Beigeladenen 
auf Leistungen der UV nicht, betrachtet jedoch die Beschwerdegegnerin als 
leistungspflichtig, weshalb sie Beschwerde gegen den leistungsablehnen-
den Einspacheentscheid der Beschwerdegegnerin erhoben hat (vgl. zum 
Ganzen: SUSANNE GENNER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], 
Basler Kommentar, Unfallversicherungsgesetz, 2019, Art. 78a N. 4). Dass 
die Sache von keinem der beiden Unfallversicherer dem Bundesamt für 
Gesundheit (BAG) vorgelegt wurde, hindert das Eintreten dieses Gerichts 
auf die Beschwerde nicht, denn nach der Rechtsprechung kommt Art. 78a 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 
(UVG; SR 832.20) nur subsidiär zum Tragen. Das Bundesgericht erlaubt 
beim (intrasystemischen) negativen Kompetenzkonflikt, in dessen Rahmen 
– wie vorliegend – eine negative Leistungsverfügung erlassen wird, dem 
konkurrierenden Versicherer die Drittanfechtung pro Adressat (Entscheid 
des BGer vom 27. August 2008, 8C_606/2007, E. 9.2 und E. 10; GENNER, 
a.a.O., Art. 78a N. 7; vgl. auch ANDRÉ NABOLD, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum UVG, 5. Aufl. 2024, S. 271 f.). Vorliegend wurde im ange-
fochtenen Einspracheentscheid nicht über eine allfällige Rückerstattung 
von Vorleistungen befunden (vgl. GENNER, a.a.O., Art. 78a N. 3) und macht 
die Beschwerdeführerin Leistungen nicht im eigenen Namen, sondern zu 
Gunsten des Beigeladenen geltend, womit die sachliche Zuständigkeit des 
angerufenen Verwaltungsgerichts gegeben ist. Ferner hat die Beschwerde-
gegnerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid ihre Leistungspflicht 
einzig mit der Begründung abgelehnt, die Beschwerdeführerin sei leis-
tungspflichtig, womit die Beschwerdeführerin als dadurch berührter Unfall-
versicherer zur Anfechtung „pro Adressat“ befugt ist. Sie hat ein selbst-
ständiges, eigenes Rechtsschutzinteresse an der Beschwerdeerhebung, da 
sie damit rechnen muss, für die Ausrichtung von Versicherungsleistungen 
hinsichtlich der geltend gemachten unfallbedingten Beschwerden des Bei-
geladenen in Anspruch genommen zu werden (vgl. BGer 8C_606/2007, 
E. 9.2).
Im Weiteren ist die örtliche Zuständigkeit gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 5
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 4. Mai 2023 
(AB 1666 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beigeladenen auf 
Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung von der Beschwerde-
gegnerin im Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. Juli 2018. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Als Berufsunfälle gelten gemäss Art. 7 Abs. 1 UVG Unfälle, die der versi-
cherten Person entweder bei Arbeiten, die sie auf Anordnung des Arbeit-
gebers oder in dessen Interesse ausführt (lit. a), oder während der Arbeits-
pausen sowie vor und nach der Arbeit, wenn sie sich befugterweise auf der 
Arbeitsstätte oder im Bereich der mit seiner beruflichen Tätigkeit zusam-
menhängenden Gefahren aufhält (lit. b), zustossen. Als Nichtberufsunfälle 
gelten alle Unfälle, die nicht zu den Berufsunfällen zählen (Art. 8 Abs. 1 
UVG).
2.2
Erleidet eine versicherte Person, die bei mehreren Arbeitgebern 
beschäftigt ist einen Nichtberufsunfall, ist der Versicherer desjenigen Ar-
beitgebers leistungspflichtig, bei dem die versicherte Person vor dem Unfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 6
zuletzt tätig und für Nichtberufsunfälle versichert war. Die anderen Versi-
cherer, bei denen Nichtberufsunfälle ebenfalls gedeckt sind, müssen dem 
leistungspflichtigen Versicherer einen Anteil an einer allfälligen Rente, Inte-
gritätsentschädigung oder Hilflosenentschädigung auf dessen Begehren 
hin zurückerstatten. Der Anteil richtet sich nach dem Verhältnis des bei 
ihnen versicherten Verdienstes zum gesamten versicherten Verdienst 
(Art. 99 Abs. 2 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallver-
sicherung [UVV; SR 832.202]). 
Kann der zuständige Versicherer nicht ermittelt werden, so ist gemäss 
Art. 99 Abs. 3 UVV der Versicherer, bei dem der höchste Verdienst versi-
chert ist, zuständig. 
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien zu Recht 
unbestritten ist, dass das Ereignis vom 14. Juli 2018 einen Nichtbetriebsun-
fall im Sinne von Art. 8 Abs. 1 UVG darstellt (vgl. E. 2.1 hiervor) und im 
Zeitpunkt des Ereignisses eine Versicherungsdeckung für Nichtberufsunfäl-
le sowohl bei der Beschwerdeführerin als auch bei der Beschwerdegegne-
rin gegeben war (AB 3, 913, 1667; Beschwerde S. 2 lit. A Ziff. 2). Umstrit-
ten ist hingegen, welcher Versicherer leistungspflichtig ist (vgl. hierzu E. 2.2 
hiervor), wozu in sachverhaltlicher Hinsicht Beweis zu führen ist über die 
Frage, ob der Beigeladene vor dem Unfall zuletzt bei der D.________ oder 
der E.________ tätig gewesen war. 
3.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, über die Frage des zustän-
digen Versicherungsträgers sei bereits rechtskräftig entschieden, womit 
eine res iudicata (d.h. eine abgeurteilte Sache) vorliege und die Beschwer-
degegegnerin hierüber in ihrer Verfügung vom 8. September 2022 
(AB 1324 ff.) bzw. dem diese ersetzenden Einspracheentscheid vom 4. Mai 
2023 (AB 1666 ff.) nicht mehr habe befinden dürfen (Beschwerde S. 4 lit. B 
Ziff. 3). Sie verweist hierzu auf das Urteil dieses Gerichts vom 28. Januar 
2021 (VGE UV/2020/429) bestätigt durch das Bundesgericht mit Urteil vom 
1. Juli 2021 (BGer 8C_201/2021). Der angefochtene Einspracheentscheid 
sei bereits deshalb aufzuheben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 7
3.2.1
Die Rechtskraft von Verfügungen und (Einsprache- oder Beschwer-
de-) Entscheiden über Dauerleistungen im Bereich der Sozialversicherung, 
u.a. Renten der Alters- und Invalidenversicherung, ist grundsätzlich zeitlich 
unbeschränkt. Sie erfasst die Anspruchsvoraussetzungen ebenso wie die 
Faktoren der Leistungsbemessung, soweit sie im Entscheidzeitpunkt abge-
schlossene Sachverhalte betreffen. Es liegt insofern eine abgeurteilte Sa-
che (res iudicata) im Rechtssinne vor. Die betreffenden Anspruchsvoraus-
setzungen und Leistungsbemessungsfaktoren können daher vorbehältlich 
einer prozessualen Revision oder Wiedererwägung des rechtskräftigen 
Entscheids (Art. 53 Abs. 1 und Art. 61 lit. i bzw. Art. 53 Abs. 2 ATSG) nicht 
bei jeder neuen Bezugsperiode in Frage gestellt und geprüft werden, es sei 
denn, das Gesetz sehe ausdrücklich eine andere Regelung vor, wie etwa 
im Bereich der Ergänzungsleistungen (BGE 136 V 369 E. 3.1.1 S. 373; 
SVR 2013 IV Nr. 45 S. 139 E. 4.1). Eine abgeurteilte Sache liegt demnach 
vor, wenn der streitige Anspruch mit einem schon rechtskräftig beurteilten 
identisch ist (BGE 144 I 11 E. 4.2 S. 13). Dies trifft zu, wenn der Anspruch 
dem Gericht aus demselben Rechtsgrund und gestützt auf den gleichen 
Sachverhalt erneut zur Beurteilung unterbreitet wird und sich wieder die 
gleichen Parteien gegenüberstehen (BGE 144 I 11 E. 4.2 S. 13, 125 III 241 
E. 1 S. 242).
3.2.2
Der Beigeladene hat sich mit Unfallmeldung vom 19. Juli 2018 
(AB 3) bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungsbezug angemeldet. Mit 
Schreiben vom 24. Juli 2018 (AB 6) anerkannte die Beschwerdegegnerin 
formlos das Ereignis vom 14. Juli 2018 als Unfall, sicherte die Ausrichtun-
gen der Leistungen nach UVG zu und erbrachte in der Folge fortlaufend 
und formlos die vorübergehenden Leistungen in Form von Heilbehandlung 
und Taggeldern (vgl. z.B. AB 6 f., 18, 39, 53 ff.). Mit Unfallmeldung vom 
20. August 2018 (AB 913) meldete sich der Beigeladene auch bei der Be-
schwerdeführerin zum Leistungsbezug an. Diese teilte dem Beigeladenen 
mit E-Mail vom 27. August 2018 (AB 47; mit Kopie an die Beschwerdegeg-
nerin) mit, gemäss seinen telefonischen Angaben habe er vor dem Unfall 
bei der D.________ gearbeitet. Wenn dies zutreffe, sei die Beschwerde-
gegnerin zuständig und sie (die Beschwerdeführerin) hätte damit gar nichts 
zu tun. Sollte dies so sein, so nähme die Beschwerdegegnerin den Ge-
samtlohn von beiden Arbeitgebern und zahle das Taggeld aus. Gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 8
Taggeldabrechnung vom 29. August 2018 (AB 53) bildete Basis der Tag-
geldberechnung und -ausrichtung in der Folge beide Löhne. In der Folge 
nahm die Beschwerdegegnerin jedoch Abklärungen hinsichtlich des zu-
ständigen Versicherungsträgers auf und forderte beim Beigeladenen am 
7. September 2018 (erstmals) Auskünfte ein (AB 61; vgl. auch AB 94, 96 
ff.).
Mit den Taggeldabrechnungen vom 16. Oktober 2018 (AB 99 ff.) wurde 
rückwirkend eine Leistungskürzung vorgenommen, worauf die Beschwer-
degegnerin später dann jedoch feststellte, dass eine entsprechende Verfü-
gung nicht ergangen war (AB 108 f.) und entsprechend die Leistungskür-
zung mit Verfügung vom 14. Dezember 2018 (AB 126 ff.) formell verfügte, 
ohne sich jedoch bereits zur Frage ihrer Zuständigkeit zu äussern. Die Ab-
klärungen zur Zuständigkeit setzte sie fort (vgl. AB 158, 173).
3.2.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin hat die Be-
schwerdegegnerin bis zum vorliegend angefochtenen Entscheid über die 
versicherungsmässige Voraussetzung ihrer Leistungszuständigkeit auch 
nicht inzident entschieden. Daran ändert nichts, dass sie mit der Unfallmel-
dung aufgrund der zu Recht unbestrittenen Tatsachen, dass der Beigela-
dene einen Unfall erlitten und bei ihr hierfür versichert ist, mit der Ausrich-
tung der vorübergehenden Leistungen begonnen hat. Hierfür bedarf es 
keiner abschliessenden Klärung der Fragen zur intrasystemischen Koordi-
nation nach Art. 99 UVV, kann ein Ausgleich zwischen den Versicherern 
doch jederzeit auch später noch erfolgen. Hätten sich die Versicherer be-
reits vor der ersten Leistungsausrichtung abschliessend über die intrasys-
temische Koordination zu äussern, so würde dies bedeuten, dass sie bis 
zur definitiven Klärung den Versicherten die Leistungen verwehren müss-
ten, was ihnen mit Blick auf die Regeln zur Vorleistung jedoch nicht erlaubt 
ist (vgl. Art. 102a UVV). Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die 
formlose Leistungsausrichtung aufgenommen hat, stellt damit keine Grund-
lage dar, die Frage des zuständigen Versicherungsträgers als abgeurteilte 
Sache zu betrachten.
Sind im Zusammenhang mit der Aufnahme und Fortführung der Leistungs-
ausrichtung Fragen wie die Kürzung von Versicherungsleistungen zu prü-
fen, so bedingt auch dies keine abschliessende Klärung der Frage über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 9
den zuständigen Unfallversicherer nach Art. 99 UVV. Vielmehr ist der vor-
derhand Leistungen ausrichtende Versicherer berechtigt und verpflichtet, 
die Verfügung über die Leistungskürzung ohne Verzug zu erlassen. Zu 
Recht hat die Beschwerdegegnerin deshalb noch vor der abschliessenden 
Klärung ihrer Zuständigkeit im intrasystemischen Verhältnis zur Beschwer-
deführerin über die Leistungskürzung wegen grober Fahrlässigkeit befun-
den und hat auch das Gericht mit seinem Urteil im Verfahren UV/2020/429 
ohne Beurteilung der Frage der Zuständigkeit entschieden. Die Frage, wel-
cher der Versicherer in Zusammenhang mit dem Unfall vom 14. Juli 2018 
leistungspflichtig ist, wurde bis anhin nicht beurteilt und es liegt damit keine 
res iudicata vor. 
3.3
In Bezug auf die Frage, bei welchem Arbeitgeber der Beigeladene 
vor dem Unfall vom 14. Juli 2018 zuletzt tätig gewesen war, ergibt sich aus 
den Akten was folgt: 
Laut Schadenmeldung UVG an die Beschwerdegegnerin vom 19. Juli 2018 
(AB 3) sowie Schadenmeldung UVG an die Beschwerdeführerin vom 
20. August 2018 (AB 913) war der Beigeladene vor dem Unfall zuletzt am 
6. Juli 2018 sowohl für die D.________ als auch die E.________ tätig. Auf 
explizite Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin gab er am 8. Septem-
ber 2018 – ohne weitergehende Ausführungen – an, vor dem Unfall vom 
14. Juli 2018 habe er zuletzt für die D.________ gearbeitet (AB 94). In der 
Folge bestätigte er dies mehrfach und legte wiederholt im Wesentlichen 
dar, in der letzten Woche vor den Ferien habe er ausschliesslich für die 
D.________ gearbeitet. Die gesamte Belegschaft der E.________ sei ab 
dem 2. Juli 2018 ferienabwesend gewesen. Er habe am letzten Tag vor der 
Abreise bis 19.30 (respektive 21.30) Uhr eine … an der D.________ abge-
nommen, danach noch die … und … gesetzt und diese der zuständigen 
Stelle gemeldet. Am nächsten Tag sei er direkt in die Ferien gefahren. In 
den Ferien habe er jeweils am Abend im Hotel sein E-Mail-Postfach (…) 
geprüft. Er nutze diese E-Mail-Adresse sowohl für die E.________, die 
D.________ als auch privat. Die E-Mail-Adresse der D.________ habe er 
nie verwendet, sondern habe eine automatische Weiterleitung an seine E-
Mail-Adresse bei der E.________ installiert gehabt. In den Ferien habe er 
einige E-Mails von … der D.________ beantwortet. Für die E.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 10
habe er keine E-Mails verschickt (AB 1402 f., 1413, 1415). Sodann 
bestätigte er diesen Ablauf in seiner Stellungnahme vom 5. Oktober 2023 
an das Gericht (in den Gerichtsakten).
Aufgrund der Akten erstellt ist, dass der Beigeladene eine permanente Wei-
terleitung seiner D.________-Mails an seine E-Mail-Adresse bei der 
E.________ eingerichtet hatte (AB 1410) und die letzten IT-Aktivitäten auf 
seinem D.________-Account am 8. und 10. Juli 2018 in Form zweier von 
der Adresse … verschickten E-Mails registriert wurden (AB 1411 f.). In Be-
zug auf diese E-Mails führte der Beigeladene aus, bei Ersterer habe es sich 
um eine E-Mail an einen … gehandelt und an Letztere könne er sich nicht 
mehr erinnern. Es sei sicher eine private E-Mail oder eine solche in Zu-
sammenhang mit der D.________ gewesen (Akten der Beschwerdeführe-
rin, Beschwerdebeilage [BB] 4), wobei er dies später dahingehend korri-
gierte, man könne sehen, dass er letztere E-Mail an sich selber geschickt 
habe. Dies sei sicher etwas Privates gewesen (BB 5). Ausserdem ergibt 
sich aus den Akten, dass die erste E-Mail mit dem Betreff „…“ und die 
zweite E-Mail mit dem Betreff „…“ verschickt wurde (AB 1411). Wie es sich 
damit verhält braucht jedoch nicht abschliessend geklärt zu werden. 
Aufgrund der Angaben des Beigeladenen und den Akten ist erstellt, dass er 
das Postfach seiner E-Mail-Adresse der E.________ während seinen Feri-
en wiederholt öffnete, wobei er diese E-Mail-Adresse sowohl für seine Ar-
beit bei der E.________, seine Arbeit bei der D.________ als auch für pri-
vate Zwecke nutzte. Selbst wenn seiner Angabe gefolgt wird, wonach er im 
Betrieb der E.________ letztmals am 2. Juli 2018 gearbeitet und er in den 
Ferien einzig Anfragen von … der D.________ beantwortet habe (vgl. hier-
zu E. 3.3 hiervor), lässt sich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
(BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 163 E. 3.3) sagen, 
dass er vor dem Unfall vom 14. Juli 2018 zuletzt für die D.________ oder 
die E.________ tätig gewesen war, weshalb auch nicht entscheidend ist, 
ob bzw. dass seine Aussagen zum Mailverkehr glaubhaft sind. Denn be-
achtlich 
ist, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Korrespondenz 
der 
D.________ zwar über seine …adresse laufen liess, im Zeitpunkt des Un-
falls seine …adresse jedoch zweifellos nicht allein wegen jener Anstellung 
regelmässig geprüft hat, sondern vielmehr und wohl auch vordringlich in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 11
seiner Funktion als … im eigenen Unternehmen im …bereich, wo rasches 
Handeln auf … zwingend ist, zumal gemäss seinen eigenen Aussagen be-
reits seit dem 2. Juli 2018 alle Angestellten in den Ferien gewesen seien. 
So musste der Beigeladene damit rechnen, dass auf seine E-Mail-Adresse 
der E.________ auch während seinen Ferien die E.________ betreffende 
E-Mails eingehen. Dies wird weder von der Beschwerdeführerin noch vom 
Beigeladenen bestritten. Mithin überprüfte er mit dem Öffnen des geschäft-
lichen Postfachs ganz besonderes auch, ob entsprechende geschäftliche 
Korrespondenz eingegangen ist, was für ihn als … und … des … der 
E.________ bei Abwesenheit aller Mitarbeitenden zwingend war (AB 96; 
 ). Folglich erbrachte er mit dem Öffnen des Postfachs 
abends im Hotel stets auch eine Arbeitsleistung für die E.________. Dies 
völlig unabhängig davon, ob tatsächlich eine die E.________ betreffende 
E-Mail eingegangen war oder er eine solche geschrieben hat. Dabei muss 
hier nicht weiter geprüft werden, ob und gegebenenfalls in welcher Weise 
er mittels Remote-Zugriff auch auf die mit dem Unternehmen im Zusam-
menhang stehenden Informatiksysteme zugreifen konnte bzw. zugegriffen 
hat. Denn mit dem Öffnen seines Postfachs wurde der Beigeladene jeweils 
gleichzeitig sowohl für die D.________ als auch für die E.________ tätig. 
Mithin arbeitete er während seinen Ferien parallel für beide Arbeitgeber 
und es kann nicht ermittelt werden, für welchen er im Sinne der logischen 
Sekunde zuletzt tätig war. Infolgedessen gelangt vorliegend Art. 99 Abs. 3 
UVV zur Anwendung. Folglich ist jene Versicherung zuständig, bei der der 
höhere Verdienst versichert war (vgl. E. 2.2 hiervor). 
Bei der Beschwerdeführerin war ein Lohn von Fr. 100'000.-- und bei der 
Beschwerdegegnerin ein solcher von Fr. 77'134.20 versichert (vgl. z.B. 
AB 54 f.), was zwischen den Parteien unbestritten ist. Mithin verneinte die 
Beschwerdegegnerin zu Recht ihre Leistungspflicht zu Lasten der Be-
schwerdeführerin. Der Beigeladene hat Anspruch auf (gekürzte) Leistungen 
aus UVG zu Lasten der Beschwerdeführerin.
3.4
Demnach ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 4. Mai 
2023 (AB 1666 ff.) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 12
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für die unterlie-
gende Beschwerdeführerin noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
– da in ihrer Funktion als Sozialversicherungsträgerin handelnd (vgl. UELI 
KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 61 N. 219) – ein An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG; BGE 128 V 124 E. 5b S. 133). Der Beigeladene hat ebenfalls kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (MICHEL DAUM, in: HER-
ZOG/DAUM [Hrsg.], a.a.O., Art. 14 N. 11). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________ AG 
- B.________ AG 
- C.________
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Nov. 2024, UV/23/429, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.