be_verwaltungsgericht · 200 2014 732 · 2015-06-24 · de

Verfügung vom 27. Juni 2014

200 14 732 IV
LOU/SAW/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Juni 2015
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. Juni 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 15. September 2010 bei der Invalidenversicherung (IV) 
unter Hinweis auf eine Diabetes-Erkrankung zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IV [act. II] 1). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) berufliche und medizinische Erhebungen durch und 
veranlasste insbesondere eine Untersuchung bei Dr. med. C.________, 
Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, vom Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD) der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (vgl. Untersuchungs-
bericht vom 16. Februar 2012, act. II 59). Mit Vorbescheid vom 16. Mai 
2012 (act. II 78) stellte die IVB dem Versicherten bei einem ermittelten In-
validitätsgrad von 17% die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. 
Aufgrund des dagegen erhobenen Einwands (act. II 79) holte die IVB eine 
weitere Stellungnahme beim RAD ein (act. II 82) und verfügte daraufhin am 
29. Juni 2012 wie im Vorbescheid angekündigt (act. II 83). Diese Verfügung 
wurde in der Folge mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
vom 14. Dezember 2012, IV/2012/718 (act. II 92), bestätigt.
B.
Am 18. Januar 2013 meldete sich der Versicherte erneut bei der IV zum 
Leistungsbezug an (act. II 94). In der Folge führte die IVB medizinische und 
erwerbliche Erhebungen durch und holte dabei u.a. bei Dr. med. 
C.________ eine Beurteilung der medizinischen Situation ein (vgl. Bericht 
vom 27. August 2013, act. II 118). Gestützt auf die Ergebnisse der getätig-
ten Abklärungen stellte die IVB dem Versicherten mit Vorbescheid vom 
26. November 2013 (act. II 119) die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht und gab zur Begründung an, eine Verschlechterung von ausrei-
chender Relevanz sei nicht ausgewiesen. Damit zeigte sich der Versicherte 
nicht einverstanden und erhob am 3. Dezember 2013 Einwand (act. II 120), 
den er, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________, am 13. Januar 
2014 (act. II 122) begründen liess. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 3
Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme beim RAD (act. II 133) ver-
fügte die IVB am 27. Juni 2014 wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt und 
wies das Leistungsbegehren ab (act. II 134).
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt 
Dr. iur. B.________, am 11. August 2014 Beschwerde. Er beantragt die 
kostenfällige Aufhebung der Verfügung vom 27. Juni 2014 sowie die Aus-
richtung der gesetzlichen Leistungen der IV, namentlich eine dem Invali-
ditätsgrad entsprechende Invalidenrente. Eventualiter ersucht er um Rück-
weisung der Angelegenheit an die Beschwerdegegnerin zu neuer Sachver-
haltsabklärung und zur Neubeurteilung. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. September 2014 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 9. Oktober 2014 bestätigte der Beschwerdeführer im Rahmen der Re-
plik die gestellten Rechtsbegehren und reichte einen weiteren Arztbericht 
des Hausarztes, Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin FMH, vom 9. August 2014 ein (Akten des Beschwerdeführers [act. 
I] 5).
Die Beschwerdegegnerin nahm mit Duplik vom 7. November 2014 zur Re-
plik Stellung und hielt am gestellten Rechtsbegehren fest.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2015 gab der Beschwerdeführer einen medi-
zinischen Bericht des Spitals E.________ vom 6. Februar 2015 zu den Ak-
ten (act. I 6). 
In der Stellungnahme vom 10. März 2015 äusserte sich die Beschwerde-
gegnerin zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 18. Februar 2015 und 
bestätigte den Antrag auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt ist die Verfügung vom 27. Juni 2014 (act. II 134). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 5
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
2.2.1
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar 
vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche 
äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne 
des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff 
selber klar zwischen der versicherten Person als Trägerin des (invalidisie-
renden) Gesundheitsschadens und der durch ihn verursachten Erwerbsun-
fähigkeit unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, wel-
che durch soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belas-
tung wieder verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. 
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 6
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.6
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen Invali-
ditätsgrades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur 
geprüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Diese Eintretensvoraussetzung soll 
verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
2.7
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache 
materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten 
Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch 
tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei ei-
nem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 
2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der frühe-
ren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie 
das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die 
festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 7
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin auf die 
Neuanmeldung vom 18. Januar 2013 (act. II 94) eingetreten ist. Soweit der 
Beschwerdeführer geltend macht, die Beschwerdegegnerin verhalte sich 
widersprüchlich, wenn sie zunächst auf das Leistungsgesuch eintrete und 
in der Folge aber eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes als 
nicht ausgewiesen erachte, zumal „nicht ausgewiesen“ so viel heisse wie 
„der Beschwerdeführer habe die wesentliche Veränderung nicht glaubhaft 
gemacht“ (vgl. Beschwerde S. 4 f.), kann ihm nicht gefolgt werden. Denn 
dabei verkennt er, dass die Verwaltung nach Eingang einer Neuanmeldung 
zunächst lediglich zu prüfen hat, ob die Vorbringen der versicherten Person 
glaubhaft sind (vgl. E. 2.6 hiervor). Unter Glaubhaftmachen ist kein Beweis 
nach dem im Sozialversicherungsrecht allgemein massgebenden Grad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu verstehen. Vielmehr genügt es, dass 
für den geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstand wenigstens 
gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Mög-
lichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behaup-
tete Sachverhaltsdarstellung nicht erstellen lassen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Wurden die Vorbringen glaubhaft gemacht, ist die Verwaltung in 
einem zweiten Schritt verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzu-
treten und es in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig zu prüfen 
(vgl. E. 2.7 hiervor). Ein widersprüchliches Verhalten der Beschwerdegeg-
nerin ist somit nicht ausgewiesen. Folglich ist die Eintretensfrage vom Ge-
richt nicht weiter zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 8
3.2
Im Folgenden ist zu prüfen, ob zwischen der rentenabweisenden 
Verfügung vom 29. Juni 2012 (act. II 83), welche auf Beschwerde hin mit 
Verwaltungsgerichtsurteil vom 14. Dezember 2012 (IV/2012/718, act. II 92) 
bestätigt wurde, und der hier angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2014 
(act. II 134) eine anspruchsbegründende Veränderung der erheblichen Tat-
sachen eingetreten ist (vgl. E. 2.7 hiervor). 
3.3
In medizinischer Hinsicht stützten sich die Verfügung vom 29. Juni 
2012 (act. II 83) und das Verwaltungsgerichtsurteil vom 14. Dezember 
2012 (IV/2012/718, act. II 92) massgeblich auf den Untersuchungsbericht 
von Dr. med. C.________ vom 16. Februar 2012 (act. II 59) sowie auf de-
ren Stellungnahme vom 25. Juni 2012 (act. II 82).
3.3.1
Im Bericht vom 16. Februar 2012 (act. II 59) diagnostizierte Dr. med. 
C.________ eine Adipositas (BMI 34), einen Verdacht auf eine Polyneur-
opathie (klinisch nicht eindeutig ausgewiesen), einen Diabetes mellitus so-
wie funktionelle Störungen und Inkonsistenzen (S. 6). Die objektiv gesicher-
ten Befunde seien spärlich. Insbesondere habe die Magnetresonanztomo-
graphie der Lendenwirbelsäule (LWS) alterskonforme degenerative Verän-
derungen sowie eine alterskonforme mässige Spondylarthrose gezeigt. 
Ferner sei der Diabetes gemäss Laborwert sehr gut eingestellt. Klinisch 
gebe es – ausser der Adipositas und den Restbefunden des Dupuytren – 
keine objektiv gesicherten pathologischen Befunde, die die Arbeitsfähigkeit 
in relevantem Masse einschränkten. Subjektive Beschwerden gebe es da-
gegen viele. Im Bezug auf die Arbeitsfähigkeit müsse eine Tätigkeit an ge-
fährlichen Maschinen, im berufsmässigen Verkehr, dauerhaft auf Gerüsten 
oder Leitern und in wechselnden Schichten ausgeschlossen werden. Die 
Polyneuropathie behindere die Arbeitsfähigkeit nicht erheblich. Es sei aber 
zu empfehlen, mit gröberen Werkstücken zu arbeiten. Körperlich schwere 
Arbeiten seien u.a. wegen den degenerativen Veränderungen der LWS zu 
vermeiden. Für körperlich etwas anstrengendere Arbeiten (körperlich mit-
telschwer, mit umhergehen) bestehe – überwiegend wegen der Adipositas 
und der fehlenden Fitness – eine Einbusse von 20 bis 30% der Leistung, 
wobei sich diese Einschränkungen nach einem allfälligen Training und ei-
ner Gewichtsabnahme deutlich vermindern liessen. Bei körperlich leichten 
Arbeiten bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 7 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 9
3.3.2
In der Stellungnahme vom 25. Juni 2012 (act. II 82) kam Dr. med. 
C.________ zum Ergebnis, dass die inzwischen eingereichten Berichte 
keinerlei neuen medizinischen Aspekte aufwiesen. Allein die Aussage, der 
Versicherte habe Schmerzen und sei deswegen arbeitsunfähig, vermöge 
die bisherige Beurteilung nicht zu erschüttern. Weitere Abklärungen oder 
ein Gutachten seien nicht nötig (S. 2).
3.4
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 27. Juni 2014 (act. II 
134) liegen insbesondere folgende Berichte zugrunde:
3.4.1
Der Hausarzt bestätigte im Schreiben vom 5. Februar 2013 (act. II 
101 S. 2), dass sich der Gesundheitszustand nicht verändert habe.
3.4.2
Am 19. April 2013 (act. II 107 S. 3) teilte lic. phil. F.________, 
Fachpsychologe für Psychotherapie FSP, mit, nach anfänglicher Stabilisie-
rung seien depressive Episoden (ICD-10: F32.1) aufgetreten, die auch eine 
medikamentöse Unterstützung notwendig machten. Der abschlägige Ent-
scheid der IV in diesem Frühjahr habe zu einer deutlichen und besorgniser-
regenden Verschlechterung der psychischen Verfassung seines Patienten 
geführt. 
3.4.3
Mit Schreiben vom 22. April 2013 (act. II 107) beantragte der Haus-
arzt eine psychiatrische Begutachtung, da seit der Ablehnung der IV-Rente 
die psychische Verfassung des Patienten besorgniserregend sei.
Im Bericht vom 25. Mai 2013 (act. II 113) diagnostizierte Dr. med. 
D.________ mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit eine diabetische 
Polyneuropathie, eine Spondylarthrose der LWS, eine Anpassungsstörung, 
Stuhlinkontinenz und eine diabetische Backgroundretinopathie. Ohne Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Diabetes mellitus, Du-
puytren Kontrakturen und eine Hämochromatose (S. 2 Ziff. 1.1). Das Stei-
gen auf Leitern sowie Schichtarbeiten – letzteres seit dem Diabetes – seien 
nicht mehr möglich; das Gewichte tragen beschränke sich auf fünf bis zehn 
Kilogramm. Ferner sei der Patient zur Zeit wegen der Psyche nicht arbeits-
(vermittlungs-)fähig (S. 4 Ziff. 1.7). Ab dem 12. Januar 2011 bis auf weite-
res attestierte der Hausarzt eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.6) 
und verschrieb neben der Psychotherapie die Medikamente Zurcal, Mu-
cilar, Cipralex und Insulin NovoMix (S. 3 Ziff. 1.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 10
3.4.4
In der Beurteilung vom 27. August 2013 (act. II 118) legte Dr. med. 
C.________ dar, die jetzt genannten Rückenschmerzen seien auch schon 
vor der Neuanmeldung als „schlimm“ bezeichnet worden. Diese wie auch 
die übrigen Schmerzen, die Polyneuropathie, der Diabetes mellitus sowie 
die Retinopathie seien bereits für die letzte Beurteilung vor dem Gerichtsur-
teil berücksichtigt worden. Neu sei die Angabe einer Anpassungsstörung, 
wobei diese Störung aufgrund der funktionellen Anteile der Symptomatik 
schon früher hätte diagnostiziert werden können. Eine Anpassungsstörung 
sei grundsätzlich kaum je eine Ursache für eine längerdauernde relevante 
Arbeitsunfähigkeit. Hier werde zwar eine depressive Komponente be-
schrieben und der Zustand des Versicherten sogar „als besorgniserregend“ 
bezeichnet, dennoch sei der Versicherte weder einem psychiatrischen 
Facharzt zugewiesen noch in eine psychiatrische Klinik eingewiesen wor-
den. Im Gesamtzusammenhang könne nicht davon ausgegangen werden, 
dass tatsächlich eine relevante Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des vorliege. Dagegen spreche nicht nur die einer solchen Verschlechte-
rung nicht entsprechende Therapie, sondern insbesondere auch deren Ver-
lauf. Dem Versicherten sei weiterhin eine angepasste Tätigkeit, bei welcher 
die Rückenbelastung und die Polyneuropathie (kein Leiternsteigen, kein 
längeres Gehen auf unebenem Grund) berücksichtigt würden, zumutbar. 
Medizinisch gesehen gebe es keine wesentlichen Gründe, qualitativ oder 
quantitativ weitere Einschränkungen vorzunehmen. Derzeit fehle jedoch die 
Absicht des Versicherten, wieder eine Arbeit aufzunehmen (S. 4).
In der Stellungnahme vom 7. April 2014 (act. II 133) hielt Dr. med. 
C.________ fest, eine reaktive psychische Störung sei offensichtlich nach 
dem abschlägigen Bericht der IV aufgetreten. Eine adäquate Behandlung 
eines „besorgniserregenden psychischen Zustandes“ bestehe in der Regel 
in einer engmaschigen psychiatrischen Betreuung oder in einer Klinikein-
weisung, gewöhnlich gepaart mit einer eher hohen Dosis psychiatrischer 
Medikation. Nichts von alledem sei beim Versicherten eingeleitet worden. 
Es gebe weder Anzeichen für eine erhebliche Verschlechterung oder einen 
immer noch besorgniserregenden Zustand noch einen Grund, eine lang-
dauernde relevante psychische Verschlechterung anzunehmen. Eine sol-
che sei in keiner Weise konkret dargelegt worden (S. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 11
3.4.5
Im Rahmen der Replik reichte der Beschwerdeführer ein Schreiben 
des Hausarztes vom 9. August 2014 ein (act. I 5). Darin teilte dieser mit, 
leider sehe er sich nicht im Stande, weitere medizinisch relevante Tatsa-
chen anzufügen, welche dem Patienten weiterhelfen könnten. Die IV müss-
te den Patienten psychiatrisch abklären lassen, da dessen Krankheitsvera-
rbeitung stark von der Psyche abhängig sei. 
3.4.6
Der Beschwerdeführer wurde am 5. Januar 2015 im Spital 
E.________ mittels Polysomnographie abgeklärt. Dr. med. G.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte diesbezüglich 
im Bericht vom 6. Februar 2015 (act. I 6) ein obstruktives Schlafapnoe-
Syndrom (AHI 35/h), periodische Beinbewegungen im Schlaf (PLMS) mit 
mittelschwer erhöhtem PLM-Index von 21/h, einen Verdacht auf hypnische 
Myoklonien, einen Diabetes mellitus Typ II (primär insulinpflichtig) und eine 
Hepatopathie; differentialdiagnostisch (DD) eine nichtalkoholische Steato-
hepatitis (NASH) oder eine alkoholbedingte Steatohepatitis (ASH; S. 1). Die 
schlafgebundene Atemstörung führe zu einem stark fragmentierten Schlaf 
mit 
häufigen 
Weckreaktionen 
und 
sekundär 
vermindertem 
REM-
Schlafanteil (REM, engl. Rapid Eye Movement). Zudem zeige sich unter 
Schlaflaborbedingungen eine schlechte Schlafeffizienz im Sinne eines first 
night effects. Im Übrigen lägen auch typische PLMS vor, die jedoch keine 
vermehrten Weckreaktionen zur Folge hätten. Aufgrund des ausgeprägten 
Befundes habe er dem Patienten eine automatische CPAP-Behandlung 
(APAP) zur Verbesserung der Atmung im Schlaf empfohlen (S. 2).
3.5
3.5.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 12
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es be-
darf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar-
teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im 
Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozial-
versicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters 
allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354).
3.5.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.6
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, Dr. med. C.________ 
sei voreingenommen gewesen und habe sich aufgrund der Akten unmög-
lich ein genügendes Bild des Gesundheitszustandes machen können (Be-
schwerde S. 5 Art. 3; Replik S. 5), kann ihm nicht gefolgt werden. 
Grundsätzlich schliesst die Tatsache, dass sich eine beurteilende Arztper-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 13
son schon einmal mit dem Dossier einer versicherten Person befasst hat, 
deren Beizug in einem späteren Verfahren nicht zum Vornherein aus. An-
deres gilt, wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit 
und die Gefahr der Voreingenommenheit objektiv zu begründen vermögen, 
etwa wenn die sachverständige Person ihren Bericht nicht neutral und 
sachlich abfasste (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). Solche Anhaltspunkte 
liegen hier nicht vor. 
3.7
Im Folgenden ist zu prüfen, ob seit der Verfügung vom 29. Juni 
2012 (act. II 83) aus medizinischer Sicht eine für den Rentenanspruch rele-
vante Veränderung eingetreten ist (vgl. E. 2.7 hiervor).
3.7.1
Diesbezüglich legte Dr. med. C.________ in ihrer Beurteilung vom 
27. August 2013 dar, dass aus somatischer Sicht keine Verschlechterung 
des Gesundheitszustandes eingetreten sei (act. II 118 S. 4). In psychiatri-
scher Hinsicht führte sie aus, nach der abschlägigen Verfügung vom 29. 
Juni 2012 (act. II 83) sei zwar offensichtlich eine reaktive psychische 
Störung aufgetreten, im Gesamtzusammenhang und damit unter Berück-
sichtigung der angegangenen Therapie sowie des Krankheitsverlaufs sei 
jedoch keine psychische Verschlechterung von ausreichender Relevanz 
ausgewiesen (act. II 118 S. 4; 133 S. 3). Demgegenüber gaben der Fach-
psychologe und der Hausarzt an, seit dem Frühjahr 2013 sei es zu einer 
deutlichen und besorgniserregenden Verschlechterung der psychischen 
Verfassung des Beschwerdeführers gekommen (act. II 107 S. 3; 107 S. 1). 
Lic. phil. F.________ berichtete in diesem Zusammenhang davon, dass 
nach einer anfänglichen Stabilisierung depressive Episoden aufgetreten 
seien (act. II 107 S. 3), und Dr. med. D.________ diagnostizierte neu eine 
Anpassungsstörung (act. II 107 S. 1; 113 S. 2 Ziff. 1.1).
3.7.2
Damit stehen die Einschätzungen der RAD-Ärztin offensichtlich im 
Widerspruch zu den Berichten des behandelnden Psychologen und des 
Hausarztes. Es gilt zu berücksichtigen, dass an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen sind, sofern ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden soll. Wird die 
Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen 
durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zwei-
fel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 14
che Stellung nicht, um solche Zweifel auszuräumen (BGE 125 V 351 E. 3a 
cc S. 353). Anhaltspunkte, welche die Ausführungen des Psychologen und 
des Hausarztes als offensichtlich unschlüssig und unverständlich erschei-
nen lassen würden, bestehen nicht; vielmehr vermögen sie die Berichte 
von Dr. med. C.________, insbesondere in psychiatrischer Hinsicht, in 
Frage zu stellen. Die Beurteilungen von Dr. med. C.________ vermögen 
daher den an die Beweiswürdigung zu stellenden strengen Anforderungen 
nicht zu genügen, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. 
Im Weiteren soll das Gericht der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, 
dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauens-
stellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b cc S. 353). Unter Berücksichtigung dieser Praxis kann auf 
die erwähnten Ausführungen des Hausarztes und des behandelnden Psy-
chologen in Bezug auf die Frage nach einer rentenrelevanten Veränderung 
im psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ebenfalls 
nicht abschliessend abgestellt werden, zumal der Hausarzt die neu gestell-
te Diagnose nicht näher begründete und die entsprechende ICD-10 Klassi-
fizierung unterliess. Dies ändert jedoch nichts daran, dass - wie gesagt - 
die Ausführungen soweit geeignet sind, die Beurteilungen von Dr. med. 
C.________ in Zweifel zu ziehen. 
Es kommt dazu, dass weder der Hausarzt noch die RAD-Ärztin über einen 
Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie und damit über die erfor-
derliche fachliche Qualifikation zur Beurteilung der psychischen Situation 
beim Beschwerdeführer verfügen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 20. November 2007, I 142/07, E. 3.4).
Unter diesen Umständen kann die Frage nach einer relevanten Verände-
rung im Gesundheitszustand des Beschwerdeführers gestützt auf die vor-
liegenden medizinischen Grundlagen nicht beantwortet werden.
3.7.3
Nach den vorstehenden Ausführungen erweist sich der rechtserheb-
liche Sachverhalt als nicht rechtsgenüglich erstellt, weshalb auf weitere 
medizinische Abklärungen nicht verzichtet werden kann. Die Sache ist an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie eine psychiatrische 
Begutachtung und - soweit erforderlich - Begutachtungen auch in weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 15
Fachdisziplinen veranlasse und anschliessend über den Rentenanspruch 
neu befinde. Eine Rückweisung an die Verwaltung ist ohne weiteres gebo-
ten und zulässig, wurde doch insbesondere in psychiatrischer Hinsicht der 
Sachverhalt fachärztlich noch gar nicht abgeklärt (vgl. BGE 139 V 99 E. 1.1 
S. 100).
4.
Die Beschwerde ist folglich gutzuheissen und die angefochtene Ver-
fügung vom 27. Juni 2014 (act. IIA 134) aufzuheben. Die Akten sind an die 
Beschwerdegegnerin zur Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwä-
gungen und anschliessend neuer Verfügung zurückzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). 
5.2
Angesichts ihres Unterliegens hat die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen. Diese werden ohne Rück-
sicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der 
Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
In der Kostennote vom 14. November 2014 hat Rechtsanwalt Dr. iur. 
B.________ ein Honorar von Fr. 2'500.-- sowie Auslagen von Fr. 50.-- und 
die Mehrwertsteuer von Fr. 204.-- geltend gemacht. Diese Beträge sind 
nicht zu beanstanden. Der gesamte Parteikostenersatz wird somit auf 
Fr. 2'754.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Juni 2015, IV/14/732, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 27. Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'754.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.