be_verwaltungsgericht · 200 2017 745 · 2017-07-13 · de

Einspracheentscheid vom 13. Juli 2017 (90.16.000426)

200 17 745 UV
SCP/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 6. November 2017
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. Juli 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1971 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungs-
gesellschaft AG (Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfall-
versichert, als er sich gemäss Bagatellunfall-Meldung am 5. Januar 2016 
bei einem Fahrradsturz eine Prellung der linken Schulter sowie des linken 
Knies zuzog (Akten der Mobiliar [act. II] 2/001-003). Im Zusammenhang mit 
diesem Ereignis erbrachte die Mobiliar zunächst die gesetzlichen Unfallver-
sicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung (act. II 4/001-011). Mit 
Verfügung vom 6. Juli 2016 (act. II 1/011 f.) stellte sie diese vorübergehen-
den Leistungen per 6. April 2016 ein und verneinte einen Anspruch auf 
weitere Versicherungsleistungen. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. II 
1/016, 1/020-024) mit Entscheid vom 13. Juli 2017 (act. II 1/044-053) fest.
B.
Mit Eingabe vom 31. August 2017 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt, der Einspracheent-
scheid sowie die Verfügung seien kostenfällig aufzuheben und ihm seien 
über den 6. April 2016 hinaus die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
zuzusprechen; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 23. Oktober 2017 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. Soweit mit der Beschwerde jedoch auch die Verfügung vom 6. Ju-
li 2016 (act. II 1/011 f.) mitangefochten wurde, hat ein Forumsverschluss zu 
erfolgen. Zwar ist die Einsprache kein devolutives Rechtsmittel, ein Ein-
spracheentscheid tritt jedoch an die Stelle der ursprünglichen Verfügung 
(vgl. BGE 131 V 407 E. 2.1.2.1 S. 411), weshalb die überschiessende An-
fechtung der ursprünglichen Verfügung zur Folge hat, dass insoweit auf die 
Beschwerden nicht einzutreten ist (vgl. MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 60 N. 7).
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 13. Juli 
2017 (act. II 1/044-053). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die ge-
setzlichen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Er-
eignis vom 5. Januar 2016 und dabei insbesondere, ob die Beschwerde-
gegnerin zu Recht die vorübergehenden Leistungen per 6. April 2016 ein-
stellte und weitere Versicherungsleistungen verneinte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 4
1.3
Die Behandlungskosten seit 7. April 2016 lagen bei Fr. 5‘397.70 
(Fr. 348.10 ./. Fr. 181.99 ./. Fr. 56.64 [act. II 4/013-017, 4/021 f.] + 
Fr. 5‘222.85 [act. II 4/019, 4/023-025] + Fr. 65.35 [act. II 4/026]), wobei dem 
Beschwerdeführer lediglich die Kostenbeteiligung (Franchise und Selbst-
behalt) im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung anfiel, 
welche gegen die Verfügung vom 6. Juli 2016 (act. II 1/011 f.) kein 
Rechtsmittel ergriff und ihre Leistungspflicht damit akzeptierte (vgl. act. II 
1/014). Im Zusammenhang mit der Knieoperation (act. II 3/007) wurde vom 
23. bis 29. Mai 2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (act. II 
2/004, 3/015). Weil bloss eine Bagatellunfall-Meldung erfolgte (act. II 2/001-
003) liegen keine Lohnangaben vor, mit Blick auf den ab 1. Januar 2016 
gültigen Höchstbetrag des versicherten Verdienstes von Fr. 406.-- im Tag 
(Art. 22 Abs. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallver-
sicherung [UVV; SR 832.202]) sowie unter Berücksichtigung der Karenzfrist 
von Art. 16 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Un-
fallversicherung (UVG; SR 832.20), steht aber maximal ein Taggeldan-
spruch von Fr. 1‘624.-- in Frage (Fr. 406.-- x 80 % x 5 Tage; vgl. Art. 17 
Abs. 1 UVG, Art. 25 Abs. 1 UVV sowie Anhang 2 UVV). Damit liegt der 
Streitwert jedenfalls unter Fr. 20‘000.--, weshalb die Beurteilung der Strei-
tigkeit in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 5
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
weiter nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 6
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfall-
folgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen 
Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung 
(BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.4
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
2.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 7
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.6
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 
des UVG und die Änderung vom 9. November 2016 der UVV in Kraft getre-
ten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem Inkrafttreten der 
Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet haben, und für Be-
rufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, werden nach 
bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung vom 25. September 2015 des UVG).
3.
3.1
Dass das in der Bagatellunfall-Meldung (act. II 2/001-003) geschil-
derte Ereignis vom 5. Januar 2016 die kumulativen Tatbestandselemente 
des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu 
Recht unbestritten (Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. II lit. B Ziff. 5). Des Weite-
ren ist angesichts des Unfalldatums in intertemporalrechtlicher Hinsicht die 
bis 31. Dezember 2016 gültige Rechtslage massgebend (vgl. E. 2.6 hier-
vor), was sich im vorliegenden Fall indes nicht auswirkt.
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Nach dem Unfall vom 5. Januar 2016 konsultierte der Beschwerde-
führer am 11. Januar 2016 den Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt 
für Allgemeine Innere Medizin (gemäss den fakturierten Leistungen [act. II 
4/005], ein echtzeitlicher Bericht liegt nicht vor). Eine gleichentags angefer-
tigte konventionelle Röntgenaufnahme fiel bezüglich des hier interessie-
renden linken Kniegelenks unauffällig aus. Insbesondere zeigten sich we-
der knöcherne Destruktionen noch ein grösserer suprapatellarer Gelenker-
guss und auch keine frakturverdächtigen intra- oder periartikuläre Verkal-
kungen (act. II 3/022). Der Beschwerdeführer stand bei Dr. med. 
C.________ bis zum 5. Februar 2016 in Behandlung, welche hauptsächlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 8
in einer ab 26. Januar 2016 täglich durchgeführten Hochfrequenz-Therapie 
bestand (act. II 3/002 i.V.m. 4/004-006). Der Hausarzt ging zunächst primär 
von einer Bursitis praepatellaris aus und veranlasste nach einem Behand-
lungsunterbruch bis zum 9. März 2016 (act. II 4/009) ein MRI zur Abklärung 
eines Verdachts auf ein Plicasyndrom links (vgl. act. II 3/001 [Fragestel-
lung]).
3.2.2
Im Befundbericht der Klinik D.________ vom 11. März 2016 (act. II 
3/001) über die am Vortag durchgeführte bildgebende Untersuchung 
bestätigte Dr. med. E.________, Facharzt für Radiologie, eine deutliche 
Bursitis praepatellaris sowie ein Gelenkerguss am linken Knie. Er erklärte, 
man sehe nur eine ganz kleine Plica mediopatellaris und es bestünden 
sowohl im medialen als auch im lateralen Gelenkspalt bereits degenerative 
Knorpelveränderungen. Die Kreuz- und Seitenbänder sowie die Menisci 
würden intakt und ohne Hinweise auf eine Ruptur dargestellt. An der typi-
schen Stelle präsentiere sich eine posteromediale, flache, leicht gekam-
merte Bakerzyste. Das posterolaterale Kapseleck werde regelrecht darge-
stellt und es bestünden keine Hinweise auf Rupturen in diesem Bereich, es 
ergäben sich auch keine Anhaltspunkte für eine entzündliche Pathologie 
des Hoffa-Fettkörpers.
3.2.3
In der Folge überwies Dr. med. C.________ den Beschwerdeführer 
an Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates (act. II 3/002, 3/005), der im Konsiliar-
bericht vom 6. April 2016 (act. II 3/004) einen Status nach Kniekontusion 
links vom 5. Januar 2016 mit traumatisierter Plica mediopatellaris und Bur-
sitis praepatellaris diagnostizierte. Er gab unter anderem an, zwar sei ein 
schmerzfreies Joggen möglich, es bestünden aber infrapatelläre Schmer-
zen, welche vor allem beim Knien und Treppensteigen sehr störend seien. 
Seines Erachtens seien die Beschwerden auf die traumatisierte Plica 
zurückzuführen, während die leicht geschwollene Bursa aktuell kaum sym-
ptomatisch sei. Am 23. Mai 2016 resezierte Dr. med. F.________ die Plica 
arthroskopisch (act. II 3/007).
3.2.4
Als beratender Arzt der Beschwerdegegnerin hielt Dr. med. 
G.________, Facharzt für Chirurgie, in seiner Stellungnahme vom 23. Mai 
2016 (act. II 3/006) fest, dass die Bakerzyste darauf hinweise, dass das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 9
Kniegelenk bereits längere Zeit im Sinne einer chronischen Ergussbildung 
gereizt worden sein müsse. Folglich bestehe überwiegend wahrscheinlich 
keine auf das Unfallereignis zurückzuführende Gelenkverletzung, die auch 
eine Operation nötig mache. Die Bursitis könne hingegen als Folge der 
Knieprellung angesehen werden, sie liege aber ausserhalb des Gelenks 
und werde nicht behandelt. In Kenntnis der intraoperativen Bilder (act. II 
3/008-010) sowie des Operationsberichts (act. II 3/007) bestätigte Dr. med. 
G.________ diese Auffassung in einer weiteren Aktenbeurteilung vom 
27. Juni 2016 (act. II 3/013 f.). Er verneinte dabei auch eine Teilkausalität 
zwischen dem Unfall sowie der Plica-Verletzung und erklärte, die im Opera-
tionsbericht beschriebene Verhärtung weise auf eine chronisch repetitive 
Schädigung der Plica im Sinne eines Plicasyndroms hin. Sodann stellten 
die degenerativ bedingten Knorpelveränderungen medial sowie die Baker-
zyste sicher unfallfremde Faktoren dar und seien Anhaltspunkte dafür, dass 
das linke Knie schon vorgängig gereizt gewesen sei. Die Frage nach dem 
Erreichen des Status quo sine beantwortete der beratende Arzt dahinge-
hend, dass eine Kniekontusion nach sechs bis acht Wochen ausheile und 
eine unfallbedingte Schädigung der Bursa mit Entwicklung einer Bursitis 
konservativ nach drei bis höchstens vier Monaten ausheilen könne. 
3.2.5
Am 27. Juli 2016 nahm Dr. med. F.________ seinerseits zur Frage 
der Unfallkausalität Stellung (act. II 3/016 f.). Er blieb dabei, dass die nach 
dem Unfall aufgetretenen Beschwerden mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit auf eine posttraumatisch verdickte und in der Folge schmerzhafte 
Plica mediopatellaris zurückgeführt werden könne. Dafür spreche die klas-
sische Lokalisation parapatellär medial, welche der Beschwerdeführer beim 
Fahrradsturz glaubhaft kontusioniert habe. Die von ihm geschilderten und 
im Rahmen der Operation therapierten Beschwerden seien klar auf das 
Anpralltrauma mit konsekutiver Irritation der Plica zurückzuführen.
3.2.6
Mit Schreiben vom 18. Januar 2017 (act. II 3/026) vertrat auch der 
Hausarzt gegenüber der Beschwerdegegnerin die Auffassung, dass die 
geäusserten Beschwerden seines Patienten eindeutig als Unfallfolge anzu-
sehen seien. Dies bekräftigte Dr. med. C.________ in einer weiteren Zu-
schrift vom 2. März 2017 (act. II 3/037) mit der Begründung, dass er den 
Beschwerdeführer vor dem Unfall nie wegen eines Knieleidens behandelt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 10
habe und die Beschwerden bei einer im Büro arbeitenden Person nur eine 
traumatische Genese haben könnten.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354).
3.4
Wenngleich der nähere biomechanische Ablauf des Fahrradsturzes 
in den Akten nicht dokumentiert ist, besteht unter den involvierten Ärzten 
Einigkeit darüber, dass die akut aufgetretene Bursitis praepatellaris (ICD-
10: M70.4) auf eine Kniekontusion zurückzuführen ist. Die Beschwerde-
gegnerin anerkannte in diesem Zusammenhang denn auch die leistungs-
begründende Unfallkausalität und übernahm zunächst die (konservative) 
Heilbehandlung. Die Annahme der Verwaltung, dass in Bezug auf diesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 11
Gesundheitsschaden der Status quo sine vel ante spätestens per 6. April 
2016 eingetreten war (act. II 1/004, 1/011, 1/045) findet in den medizini-
schen Akten ihren Rückhalt. Dr. med. F.________ stellte in diesem Zeit-
punkt fest, dass die Bursa nur leicht geschwollen und kaum symptomatisch 
war (act. II 3/004), was wiederum mit der auf medizinwissenschaftlicher 
Empirie beruhenden Einschätzung von Dr. med. G.________ korreliert, 
wonach eine Bursitis unter konservativer Behandlung nach drei bis höchs-
tens vier Monaten ausheilt (act. II 3/013 Ziff. 5). Im Übrigen blieb seine 
Feststellung, dass die Bursitis im Zeitpunkt der Operation vom 23. Mai 
2016 mangels gegenteiliger Hinweise in den Akten nicht mehr bestanden 
habe (act. II 3/013 Ziff. 5), unwidersprochen. Es ist somit nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass im Zeitpunkt 
der Leistungseinstellung keine unfallkausale Schleimbeutelentzündung vor 
der linken Kniescheibe mehr bestand, die behandlungsbedürftig gewesen 
oder eine Arbeitsunfähigkeit bzw. einen Integritätsschaden bewirkt hätte. 
Vor diesem Hintergrund bestand ab 7. April 2016 aus der obligatorischen 
Unfallversicherung unter keinem Titel mehr eine weitere Leistungspflicht. 
Fraglich ist hingegen, wie es sich mit der Unfallkausalität des Plicasyn-
droms verhält, das gemäss Dr. med. F.________ für die Schmerzen unter-
halb der Kniescheibe verantwortlich war (act. II 3/004) und schliesslich die 
Indikation zur Knieoperation vom 23. Mai 2016 (act. II 3/007) darstellte. 
3.5
Bezüglich der Plica mediopatellaris wies die Beschwerdegegnerin 
zutreffend darauf hin (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. II lit. B Ziff. 15 und 
S. 11 lit. B Ziff. 56), dass sie ihre Leistungspflicht für diesen Gesundheits-
schaden nie anerkannte und die objektive Beweislast für die natürliche Un-
fallkausalität – entgegen der Argumentation in der Beschwerde (S. 4 Ziff. III 
Art. 3) – demnach beim Leistungsansprecher liegt (vgl. E. 2.4 hiervor). Die-
se Feststellung ist insofern von Belang, als die Bemühungen der Be-
schwerdegegnerin, die Krankengeschichte für den Zeitraum vom 5. Januar 
bis 1. April 2016 zu beschaffen, trotz korrekt durchgeführtem Mahn- und 
Bedenkzeitverfahren im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG am Widerstand des 
Beschwerdeführers bzw. seines Hausarztes scheiterte (act. II 2/027, 029, 
033-040, 3/037). Wenngleich der Hausarzt nunmehr bestätigt, dass er der 
Beschwerdegegnerin «alle Unterlagen vollständig abgegeben habe» (Akten 
des Beschwerdeführers [act. I] 3), ist dies keineswegs glaubhaft. Dies wür-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 12
de letztlich bedeuten, dass Dr. med. C.________ die zahlreichen fakturier-
ten Konsultationen ab 11. Januar 2016 (act. II 4/4 f.) in Verletzung seiner 
Berufspflichten (vgl. Art. 26 des kantonalen Gesundheitsgesetzes vom 
2. Dezember 1984 [GesG; BSG 811.01]; Art. 12 der Standesordnung der 
FMH vom 12. Dezember 1996 [abrufbar unter , Rubrik: über 
die FMH/rechtliche Grundlagen]) überhaupt nicht dokumentiert hätte, ist 
sein ältestes Dokument in den amtlichen Akten doch das Überweisungs-
schreiben an Dr. med. F.________ vom 1. April 2016 (act. II 3/002). Die 
Beschwerdegegnerin als Trägerin der obligatorischen Unfallversicherung 
war ohne weiteres befugt, vom Hausarzt die Edition der Krankengeschichte 
zu verlangen, ohne dass hierfür eine explizite Befreiung von der beruflichen 
Schweigepflicht notwendig gewesen wäre (vgl. dazu: MARKUS FUCHS, Ak-
tuelle datenschutzrechtliche Fragen im UVG, in: SZS 2012 S. 414 ff.; RO-
GER PETERS, Besteht eine Pflicht des Arztes auf Herausgabe von Daten 
seines Patienten an das Durchführungsorgan der obligatorischen Unfall-
versicherung?, in: SZS 2001 S. 147; RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz 
über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 245). Da die Verletzung der 
Auskunfts- und Mitwirkungspflicht auch vom Beschwerdeführer ausging 
(act. II 1/35), hat er die Rechtsfolgen von Art. 43 Abs. 3 ATSG zu gewärti-
gen. Folglich ist einzig zu prüfen, ob aufgrund der vorhandenen medizini-
schen Aktenlage die Unfallkausalität des Plicasyndroms nach dem Beweis-
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen ist (vgl. UELI KIE-
SER, Kommentar zum ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 43 N. 90 ff.). 
3.5.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich auf die Aktenbeurteilungen 
von Dr. med. G.________ vom 23. Mai (act. II 3/006) bzw. 27. Juni 2016 
(act. II 3/013 f.). Dessen fachärztliche Schlussfolgerungen erfüllen die vor-
erwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) 
und erbringen vollen Beweis, womit sich einerseits weitere medizinische 
Abklärungen in Form der beantragten versicherungsexternen Begutachtung 
(Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 2 [richtig wohl: Ziff. 3]) erübrigen (antizipierte 
Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]) und sich andererseits die 
erwähnte Beweislastverteilung, die lediglich im Falle einer Beweislosigkeit 
greift (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 222) – nicht auswirkt. Dass der beraten-
de Arzt der Beschwerdegegnerin keine klinische Exploration durchführte, 
ist nicht geeignet, den Beweiswert seiner Einschätzungen zu erschüttern, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 13
konnte er sich anhand der vorhandenen Vorakten doch ein hinreichendes – 
wenn (aufgrund der Verletzung der Mitwirkungsobliegenheit des Be-
schwerdeführers) auch nicht lückenloses Bild verschaffen (vgl. RKUV 2006 
U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Zudem wären aus einer per-
sönlichen Untersuchung nach dem am 23. Mai 2016 stattgehabten operati-
ven Eingriff retrospektiv ohnehin kaum mehr zusätzliche relevante Erkennt-
nisse zu gewinnen gewesen. Zwar monierte Dr. med. G.________ die 
schlechte Qualität des eingescannten intraoperativen Bildmaterials (act. II 
3/008-010), er stützte sich jedoch vorwiegend auf den Operationsbericht 
(act. II 3/007) und die vorgängigen Akten (act. II 3/13 Ziff. 7). Dabei zeigte 
er nachvollziehbar und überzeugend auf, dass die bildgebend ausgewiese-
nen degenerativen Befunde (act. II 3/001) sowie die vom Operateur Dr. 
med. F.________ beschriebene Verhärtung der Plica (act. II 3/007) für eine 
unfallfremde Genese sprechen (act. II 3/014 Ziff. 2 f.). Dies ist auch mit der 
möglichen Pathogenese solcher Verletzungen in der medizinischen Litera-
tur sowie dem spezifischen Freizeitverhalten des Beschwerdeführers ver-
einbar. So kann eine Schädigung der Plica mediopatellaris nicht nur von 
einem direkten Trauma (Schlag gegen die Kniescheibe) oder einer Distor-
sion des Kniegelenks, sondern ebenso von einer Überlastung (rezidivie-
rende Mikrotraumen, Entzündungen) herrühren (vgl. OSTERMEIER/BECHER, 
Vorderes Knieschmerzsyndrom, 2011, S. 24; MICHAEL STROBEL, Arthro-
skopische Chirurgie, 1998, S. 248; CARL JOACHIM WIRTH et al., Praxis der 
Orthopädie und Unfallchirurgie, 3. Aufl. 2013, Ziff. 41.3.9, S. 750; SCHA-
BUS/BOSINA, Das Knie, 2007, S. 78; WOLFGANG DIHLMANN, Gelenke – Wir-
belverbindungen, 3. Aufl. 2002, S. 336). Mit der eigenen Aussage des Be-
schwerdeführers, wonach er wettkampfmässig Laufsport betreibe, wobei er 
Halbmarathon-Distanzen laufe und in Trainings bis zu drei Stunden jogge 
(act. II 1/009), liegt denn auch ein Hinweis auf eine solche Überlastung des 
Kniegelenks vor. 
3.5.2
Die Berichte der behandelnden Ärzte sind nicht geeignet, auch nur 
geringe Zweifel an der schlüssigen Beurteilung von Dr. med. G.________ 
zu begründen. Soweit Dr. med. C.________ im Schreiben vom 2. März 
2017 (act. II 3/037) die Unfallkausalität damit begründete, dass das Plica-
syndrom bei einer im Büro arbeitenden Person nur eine traumatische Ge-
nese haben könne, beruht diese Schlussfolgerung auf einer klar aktenwid-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 14
rigen Beweisbasis, hielt er im Überweisungsschreiben vom 1. April 2016 
(act. II 3/002) doch selbst fest, dass der Beschwerdeführer viel Sport treibe. 
Auch der Orthopäde Dr. med. F.________ blendete den wichtigen ana-
mnestischen Aspekt einer möglichen Überlastung in seiner Stellungnahme 
vom 27. Juli 2016 (act. II 3/016 f.) vollkommen aus. Indem die Dres. med. 
C.________ und F.________ das Plicasyndrom als klar traumatisch und 
damit unfallkausal betrachteten, ohne sich mit anderen möglichen Ursa-
chen auseinanderzusetzen, verfielen sie in eine unter beweisrechtlichen 
Gesichtspunkten unzulässige (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 
2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3) «post hoc ergo propter hoc»-Argumentation 
(wonach eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Un-
fall verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist). 
3.6
Das inkriminierte Unfallereignis vom 5. Januar 2016 mag wohl nicht 
nur die Bursitis praepatellaris, sondern allenfalls auch eine Irritation der 
Plica mediopatellaris am linken Knie hervorgerufen haben, diese mögliche 
Ursache für das Plicasyndrom ist nach dem Dargelegten aber nicht über-
wiegend wahrscheinlich ausgewiesen. Weil die natürliche Unfallkausalität 
allein aufgrund der vorhandenen Akten zu beurteilen ist (vgl. E. 3.5 hier-
vor), kann dahingestellt bleiben, ob das Beiziehen der intraoperativen Ori-
ginalaufnahmen zu einer anderen Einschätzung geführt hätte. Dies zumal 
für eine Bejahung der Unfallkausalität die anderen möglichen Ursachen 
hätten ausgeschlossen müssen, wozu auch die vollständige, über das 
Sturzereignis hinaus zurückreichende Krankengeschichte zwingend hätte 
ediert werden müssen. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Be-
schwerdegegnerin richtigerweise davon ausging, die natürliche Unfallkau-
salität der linksseitige Bursitis praepatellaris sei spätestens am 7. April 
2016 weggefallen bzw. bezüglich des Plicasyndroms am linken Knie fehle 
es von vornherein an einer leistungsbegründenden Unfallkausalität. Sie 
terminierte die vorübergehenden Leistungen damit zu Recht unter Vernei-
nung einer weiteren Leistungspflicht per 6. April 2016. Die gegen den Ein-
spracheentscheid vom 13. Juli 2017 (act. II 044-053) erhobene Beschwer-
de ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 15
4.
4.1
Angesichts des im Rahmen der Kostenliquidation miteinzubezie-
henden vorprozessualen Verhaltens des Beschwerdeführers (Verletzung 
der Mitwirkungspflicht im Verwaltungsverfahren) sowie des Umstands, dass 
er beruflich selbst im Bereich der Sozialversicherung tätig ist, bewegt er 
sich an der Grenze der mutwilligen und leichtsinnigen Prozessführung (vgl. 
BGE 124 V 285 E. 4b S. 288, 112 V 333 E. 5a S. 334; SVR 2007 IV Nr. 19 
S. 69 E. 2.2; UELI KIESER, a.a.O., Art. 61 N. 68), weshalb für das vorliegen-
de Verfahren in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a 
ATSG noch keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer von 
vornherein keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Art. 61 lit. g ATSG schliesst die 
Zusprechung einer Prozessentschädigung an den Sozialversicherungsträ-
ger im kantonalen Verfahren grundsätzlich aus. Eine Ausnahme von die-
sem allgemeinen Prozessgrundsatz liegt vorliegend nicht vor (vgl. E. 4.1 
hiervor; BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Nov. 2017, UV/17/745, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.