be_verwaltungsgericht · 100 2026 61 · 2026-02-27 · de
Regierungsstatthalteramt (RSA)


100.2026.61U
HER/CSA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 5. März 2026
Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
zzt. Gefängnis Sion, Zentrum für Ausschaffungshaft, Chem. des Roseaux 8,
1950 Sion
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern
Migrationsdienst, Ostermundigenstrasse 99B, 3006 Bern
und
Kantonales Zwangsmassnahmengericht
Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
betreffend Ausschaffungshaft; Haftentlassungsgesuch (Entscheid des
kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 10. Februar 2026;
KZM 26 216)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der algerische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1994) reiste im November
2017 erstmals in die Schweiz ein, wo er unter Angabe einer falschen Identität
um Asyl ersuchte. Nachdem Nachforschungen des Staatssekretariats für Mi-
gration (SEM) ergeben hatten, dass er zuvor bereits in Italien um Asyl er-
sucht hatte, wurde mit Entscheid vom 26. Februar 2018 auf sein Asylgesuch
nicht eingetreten und er aus der Schweiz nach Italien weggewiesen. Vom
10. April bis 3. Oktober 2018 war A.________ untergetaucht. Am 3. Oktober
2018 wurde er nach Italien überstellt. Trotz des gegen ihn verhängten Ein-
reiseverbots reiste er am 19. Oktober 2018 ein zweites Mal in die Schweiz
ein, worauf er zwecks Überstellung nach Italien in Dublin-Haft versetzt
wurde. Am 10. Januar 2019 wurde er aufgrund des Ehevorbereitungsverfah-
rens mit der Schweizer Bürgerin C.________ (Jg. 1999) aus der Haft entlas-
sen. Am 8. November 2019 heiratete das Paar, worauf A.________ eine Auf-
enthaltsbewilligung erhielt. Aus der Ehe, die bereits am 27. April 2022 wieder
geschieden wurde, gingen zwei Kinder hervor (geb. 2019 bzw. 2022).
Am 23. Mai 2023 wurde A.________ vom Regionalgericht Berner Jura-See-
land wegen Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, Ungehor-
sam gegen amtliche Verfügungen, versuchter einfacher Körperverletzung
mit einem gefährlichen Gegenstand, Freiheitsberaubung, sowie wegen ver-
suchter schwerer Körperverletzung zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von
34 Monaten und einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt; zudem ordnete das
Strafgericht eine Landesverweisung von sieben Jahren an. Mit Urteil vom
10. Juli 2024 bestätigte das Obergericht des Kantons Bern das erstinstanz-
liche Strafurteil, soweit es nicht in Rechtskraft erwachsen war. Die gegen die
Landesverweisung erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am
11. Februar 2025 ab (BGer 7B_1317/2024).
Am Ausreisegespräch, welches das Amt für Bevölkerungsdienste des
Kantons Bern (ABEV), Migrationsdienst (MIDI), am 18. Juli 2025 in der Jus-
tizvollzugsanstalt Witzwil führte, gab A.________ an, er wolle nicht nach Al-
gerien zurückkehren. Am 25. September 2025 verfügte das ABEV die Voll-
streckung der gegen A.________ verhängten Landesverweisung. Mit Verfü-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 3
gung vom 7. Oktober 2025 ordnete es dessen Ausschaffungshaft auf den
Zeitpunkt des Vollzugsendes (8.10.2025) für die Dauer von sechs Monaten
an und ersuchte gleichentags das kantonale Zwangsmassnahmengericht
(ZMG), die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der Ausschaffungshaft zu
überprüfen. Nach mündlicher Verhandlung bestätigte das ZMG mit Ent-
scheid vom 9. Oktober 2025 die Ausschaffungshaft bis zum 7. April 2026.
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil
vom 31. Oktober 2025 im Verfahren 100.2025.344 ab (VGE 2025/344).
B.
Am 2. Februar 2026 stellte A.________ ein Haftentlassungsgesuch (Ein-
gang beim ZMG am 4.2.2026). Nach mündlicher Verhandlung wies das ZMG
das Gesuch mit Entscheid vom 10. Februar 2026 ab und verfügte die Forts-
etzung der Haft gemäss seinem Entscheid vom 9. Oktober 2025. Gleichzei-
tig ordnete es A.________ dessen Rechtsvertreter als amtlichen Anwalt bei.
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 23. Februar 2026 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung des
angefochtenen Entscheids und seine umgehende Entlassung aus der Aus-
schaffungshaft unter Anordnung einer Meldepflicht. Zudem ersucht er für das
verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Bei-
ordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 31 Abs. 2 des Einführungsgesetzes vom 9. Dezem-
ber 2019 zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz [EG
AIG und AsylG; BSG 122.20]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid be-
sonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und
Frist sind eingehalten (Art. 81 i.V.m. Art. 32 VRPG sowie Art. 31 Abs. 3
Bst. a EG AIG und AsylG). Auch kann mit Blick auf die bei den Akten des
konnexen Haftverfahrens 100.2025.344 liegende Vollmacht des Rechtsver-
treters vom 3. Oktober 2025 ausnahmsweise auf eine hinreichende Bevoll-
mächtigung geschlossen werden, auch wenn der Rechtsvertreter trotz Auf-
forderung eine zureichend spezifizierte Vollmacht bis heute nicht nachge-
reicht hat. Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Der Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57
Abs. 2 Bst. e des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig ist, ob das ZMG das Haftentlassungsgesuch zu Recht abgewiesen
hat.
2.1
Wurde ein erstinstanzlicher (nicht notwendigerweise auch rechtskräf-
tiger) Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet oder eine erstinstanzliche
Landesverweisung nach Art. 66a oder 66abis des Schweizerischen Strafge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 5
setzbuches (StGB; SR 311.0) ausgesprochen, kann die zuständige Behörde
die ausländische Person zur Sicherstellung des Vollzugs in Ausschaffungs-
haft nehmen, wenn die Voraussetzungen von Art. 76 des Bundesgesetzes
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über
die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) erfüllt
sind. Dabei muss einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten Haftgründe be-
stehen und der Vollzug der Wegweisung bzw. der Landesverweisung mit
dem nötigen Nachdruck verfolgt werden (Beschleunigungsgebot; Art. 76
Abs. 4 AIG). Die Administrativhaft muss insgesamt den sich aus dem Ver-
hältnismässigkeitsprinzip ergebenden Erfordernissen genügen (Art. 36
Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 28 Abs. 3 der Verfassung
des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]). Es dürfen keine Haftbeendigungs-
gründe vorliegen (Art. 80 Abs. 6 AIG) und es ist die maximal zulässige Haft-
dauer zu beachten (Art. 79 AIG).
2.2
Die inhaftierte Person kann gemäss Art. 80 Abs. 5 AIG frühestens ei-
nen Monat nach der Haftüberprüfung ein Haftentlassungsgesuch einreichen,
wobei diese Sperrfrist ab dem richterlichen Entscheid zu laufen beginnt
(Satz 1). Über das Gesuch hat die richterliche Behörde innert acht Arbeits-
tagen aufgrund einer mündlichen Verhandlung zu entscheiden (Satz 2). –
Das ZMG hat die Ausschaffungshaft des Beschwerdeführers am 9. Oktober
2025 bestätigt (vorne Bst. A). Die dagegen erhobene Beschwerde wies das
Verwaltungsgericht mit Urteil vom 31. Oktober 2025 (VGE 2025/344) rechts-
kräftig ab. Mit seinem Haftentlassungsgesuch vom 2. Februar 2026 (Post-
eingang beim ZMG: 4.2.2026) hat der Beschwerdeführer die gesetzliche
Sperrfrist beachtet. Das ZMG hat seinerseits die Frist zur richterlichen Beur-
teilung des Haftentlassungsgesuchs gewahrt, indem es darüber nach münd-
licher Verhandlung am 10. Februar 2026 entschieden hat (unpag. Haftakten
KZM 26 216, Protokoll der Verhandlung sowie angefochtener Entscheid;
vorne Bst. B).
2.3
Mit Strafurteil des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 23. Mai
2023 wurde gegen den Beschwerdeführer u.a. eine Landesverweisung für
die Dauer von sieben Jahren angeordnet. Die Landesverweisung wurde so-
wohl mit Urteil des Obergerichts des Kantons Bern vom 10. Juli 2024 als
auch mit Urteil des Bundesgerichts vom 11. Februar 2025 bestätigt (vgl.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 6
vorne Bst. A). Es liegt daher eine (rechtskräftige) strafrechtliche Landesver-
weisung vor, deren zwangsweiser Vollzug nach Art. 76 Abs. 1 AIG sicherge-
stellt werden kann.
3.
3.1
Was den Haftgrund angeht, lässt sich Folgendes festhalten: Das
ZMG hat im angefochtenen Entscheid – wie bereits in seinem Entscheid be-
treffend
die
Anordnung
der
Ausschaffungshaft
(bestätigt
durch
VGE 2025/344 vom 31.10.2025) – den Haftgrund der Verurteilung wegen ei-
nes Verbrechens (Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. h AIG)
sowie den Haftgrund der Untertauchensgefahr (Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3
und 4 AIG) bejaht (angefochtener Entscheid S. 4; VGE 2025/344 vom
31.10.2025 E. 3).
3.2
Der Beschwerdeführer bestreitet angesichts seiner abgeurteilten
Straftaten zu Recht nicht, dass der Haftgrund der Verurteilung wegen eines
Verbrechens erfüllt ist (vgl. vorne Bst. A und dazu VGE 2025/344 vom
31.10.2025 E. 3.1; Beschwerde III./Rz. 3).
3.3
Was den Haftgrund der Untertauchensgefahr betrifft, kann im We-
sentlichen auf die weiterhin zutreffenden Ausführungen des Verwaltungsge-
richts im Urteil vom 31. Oktober 2025 verwiesen werden. Zusammengefasst
war der Beschwerdeführer in der Vergangenheit bereits mehrfach unterge-
taucht, brachte deutlich zum Ausdruck, die Schweiz nicht verlassen zu wol-
len, und bekundete bisher offensichtlich grosse Mühe, sich an behördliche
Vorgaben oder Vereinbarungen zu halten (vgl. einlässlich VGE 2025/344
vom 31.10.2025 E. 3.2.2 mit Belegen aus den Haftakten KZM 25 2086). So-
weit er den Haftgrund der Untertauchensgefahr als solchen mit dem Argu-
ment bestreiten wollte, dass er sich wünsche, den Kontakt zu seinen hier
lebenden Kindern aufzubauen (vgl. Beschwerde III./Rz. 4 und 5), vermöchte
dies die mit Urteil vom 31. Oktober 2025 bejahte Untertauchensgefahr im
heutigen Zeitpunkt nicht zu entkräften.
3.4
Nach dem Gesagten besteht nach wie vor ein Haftgrund.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 7
4.
4.1
Der Beschwerdeführer rügt, die Haft sei nicht verhältnismässig. We-
gen der Haft könnten seine Kinder ihn faktisch nicht richtig kennenlernen,
namentlich werde jeglicher Ausbau der Kommunikation mittels Videokonfe-
renz verhindert (vgl. Beschwerde III./Rz. 4). Sodann habe das Haftgericht
Ersatzmassnahmen ohne nähere Prüfung verworfen (Beschwerde III./Rz. 5).
Schliesslich sei der Wegweisungsvollzug nicht absehbar (Beschwerde
III./Rz. 6 ff.).
4.2
Die Administrativhaft muss verhältnismässig sein (vgl. vorne E. 2.1).
Sie muss aufgrund sämtlicher Umstände geeignet und erforderlich erschei-
nen, um den Vollzug der Landesverweisung zu gewährleisten; zudem hat sie
in einem sachgerechten und zumutbaren Verhältnis zum angestrebten
Zweck zu stehen (vgl. BGE 149 II 6 [BGer 2C_765/2022 vom 13.10.2022]
nicht publ. E. 2.1; BGer 2C_523/2023 vom 17.10.2023 E. 4.1). Dabei ist
auch den familiären Verhältnissen der inhaftierten Person und den Umstän-
den des Haftvollzugs Rechnung zu tragen (vgl. Art. 80 Abs. 4 AIG).
4.3
Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil vom 31. Oktober 2025
die Verhältnismässigkeit der Haft bejaht. In diesem Zusammenhang hat es
auch die familiäre Situation des Beschwerdeführers insb. hinsichtlich seiner
Kinder dargelegt und gewürdigt (vgl. VGE 2025/344 vom 31.10.2025 E. 4.3
mit Aktenbelegen aus Leitdossier Verwaltungsgericht 100.2025.344 und un-
pag. Haftakten KZM 25 2086): Namentlich wurde seiner Ex-Frau mit Urteil
des Regionalgerichts Berner Jura-Seeland vom 18. August 2025 (RGer
CIV 24 1867) betreffend Abänderung der Scheidungsfolgen die alleinige el-
terliche Sorge über die zwei gemeinsamen Söhne zugesprochen. Der ältere
Sohn ist aufgrund wiederholt gewalttätigen Verhaltens des Beschwerdefüh-
rers (gegenüber seiner Exfrau und eines Dritten), das der damals Dreijährige
mitansehen musste, schwer traumatisiert (vgl. RGer CIV 24 1867 vom
18.8.2025 S. 8, OGer SK 23 422 vom 10.7.2024 Ziff. VI/32.5). Dem Be-
schwerdeführer ist daher keine persönliche Beziehung zu diesem Kind er-
laubt (RGer CIV 24 1867 vom 18.8.2025 Dispositiv-Ziff. 2). Hinsichtlich des
jüngeren Sohnes – seine Mutter war noch mit ihm schwanger, als sie Opfer
der Freiheitsberaubung durch den Beschwerdeführer wurde (vgl. OGer
SK 23 422 vom 10.7.2024 Ziff. III/11.18) – ist der persönliche Verkehr derart

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 8
geregelt, dass ein Kontakt alle zwei Wochen in Form einer Videokonferenz
von maximal 30 Minuten stattfindet (RGer CIV 24 1867 vom 18.8.2025
Dispositiv-Ziff. 3). – Dies gilt weiterhin. Die familiäre Situation ist in der Zwi-
schenzeit gerichtlich nicht anders geregelt worden, auch wenn offenbar beim
Obergericht des Kantons Bern ein Berufungsverfahren betreffend die elterli-
che Sorge und das Kontaktrecht zum älteren Sohn hängig ist (so Be-
schwerde III./Rz. 4). Die angeordnete Ausschaffungshaft hindert den Be-
schwerdeführer jedenfalls nicht daran, das ihm zugestandene Kontaktrecht
zu seinem jüngeren Sohn in Form der Videotelefonie auszuüben. Unter den
konkreten Umständen spricht das Kindeswohl auch im heutigen Zeitpunkt
offensichtlich nicht gegen die Haft (vgl. auch VGE 2025/344 vom 31.10.2025
E. 4.3).
4.4
Soweit der Beschwerdeführer rügt, Ersatzmassnahmen seien ohne
nähere Prüfung verworfen worden, kann ihm nicht gefolgt werden: Das ZMG
hat im angefochtenen Entscheid mit Verweis auf das verwaltungsgerichtliche
Urteil vom 31. Oktober 2025 festgehalten, dass sich «die Verhältnismässig-
keit» seit der Haftanordnung nicht zu seinen Gunsten verändert habe, re-
spektive konkrete Umstände, die eine andere Einschätzung rechtfertigen
würden, weder ersichtlich noch substanziiert geltend gemacht seien (ange-
fochtener Entscheid S. 4). Das Verwaltungsgericht seinerseits hat in seinem
Urteil Ersatzmassnahmen geprüft und dargelegt, weshalb diese (u.a. Melde-
pflicht) nicht in Frage kommen (VGE 2025/344 vom 31.10.2025 E. 4.2 mit
Hinweis auf E. 3.2.2). Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, über-
zeugt auch aus heutiger Sicht nicht. Sein Wunsch, den Kontakt zu seinen
hier lebenden Kindern aufzubauen (Beschwerde III./Rz. 4 und 5), vermag die
Untertauchensgefahr nicht zu relativieren (vgl. vorne E. 3.3), abgesehen da-
von, dass die aktuelle Regelung des persönlichen Verkehrs dem «schrittwei-
sen Ausbau» des Kontaktrechts entgegensteht (vgl. E. 4.3 hiervor).
4.5
Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, dass der Wegwei-
sungsvollzug nicht absehbar sei. Ihm sei anlässlich des Counselling Ende
Dezember 2025 beschieden worden, dass für ihn kein Laisser Passer aus-
gestellt werde, da er in der Schweiz zwei Kinder habe (vgl. Beschwerde
III./Rz. 6).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 9
4.5.1
Die Haft wird beendet, wenn sich erweist, dass der Vollzug der Weg-
weisung undurchführbar ist (Art. 80 Abs. 6 Bst. a AIG). Wie es sich mit der
Durchführbarkeit des Vollzugs im Einzelnen verhält, bildet Gegenstand einer
nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend
ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert abseh-
barer Zeit möglich sein wird oder nicht. Die Haft verstösst gegen Art. 80
Abs. 6 Bst. a AIG und ist zugleich unverhältnismässig, wenn triftige Gründe
dafür sprechen, dass der Vollzug kaum innert vernünftiger Frist durchgeführt
werden kann (BGer 2C_577/2024 vom 15.1.2025 E. 4.3; vgl. BGE 130 II 56
E. 4.1.3, 128 II 193 E. 2.2.2). Nur falls keine oder bloss eine höchst unwahr-
scheinliche, rein theoretische Möglichkeit besteht, die Wegweisung zu voll-
ziehen, ist die Haft zu beenden, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn
auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 147 II 49 E. 2.2.3, 130
II 56 E. 4.1.3).
4.5.2
Der Beschwerdeführer konnte dem algerischen Konsulat am 18. De-
zember 2025 vorgeführt werden. Der MIDI legt in seiner Stellungnahme vom
9. Februar 2026 zum Haftentlassungsgesuch dar, dass noch keine definitive
Rückmeldung der algerischen Vertreter vorliege. Zwar trifft es laut der dieser
Stellungnahme beigelegten schriftlichen Auskunft des SEM zu, dass offen-
bar anlässlich des Counselling entschieden wurde, dem Beschwerdeführer
als Vater zweier in der Schweiz lebenden Kinder (familiäre Gründe) aktuell
noch kein Laisser Passer auszustellen und der Fall somit als «blockiert» gilt
(vgl. Schreiben des SEM vom 9.2.2026 in unpag. Haftakten KZM 26 216,
auch zum Folgenden). Laut dem SEM kommt es vor, dass das algerische
Generalkonsulat nach der Vorsprache der Ausstellung eines Laisser Passer
in Einzelfällen nicht zustimme und dafür familiäre, juristische oder gesund-
heitliche Gründe anführe. Das SEM stehe in solchen Fällen jedoch in inten-
sivem Kontakt mit dem algerischen Konsulat, um sie zu «deblockieren». Im
Jahr 2025 habe das SEM durch derartige Interventionen in 40 zuvor blockier-
ten Fällen erreichen können, dass das Generalkonsulat der Ausstellung ei-
nes Laisser Passer doch noch zugestimmt habe. Im vorliegenden Fall sei
das SEM daran, schriftlich beim Generalkonsulat zu intervenieren, die fami-
liäre Situation des Beschwerdeführers zu erläutern, um doch noch ein Lais-
ser Passer zu erwirken. Das SEM schätzt es als realistisch ein, dass ein
Laisser Passer in absehbarer Frist auch gegen den Willen des Beschwerde-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 10
führers erhältlich gemacht werden kann. Der MIDI fügt dem hinzu, dass die
Chancen intakt seien, weil nicht davon auszugehen sei, dass der Beschwer-
deführer beim Counselling vollständig offengelegt habe, wie sich seine fami-
liäre Situation tatsächlich und rechtlich darstelle (Stellungnahme vom
9.2.2026 S. 2 in unpag. Haftakten KZM 26 216). Der Beschwerdeführer wi-
derspricht diesen Ausführungen nicht. Er macht aber geltend, es könne nicht
auf die «deblockierten» Fälle abgestellt werden, da man nicht wisse, aus wel-
chen Gründen ein Laisser Passer in den «Vergleichsfällen» zunächst ver-
weigert wurde (vgl. Beschwerde III./Rz. 7). Auch wenn nicht bekannt ist, aus
welchen Gründen in den «deblockierten» Fällen ein Laisser Passer zunächst
verweigert wurde, erscheinen die Ausführungen des MIDI und des SEM
plausibel: Es erscheint in der besonderen Konstellation des vorliegenden
Falles nicht ausgeschlossen, dass nach Offenlegung der tatsächlichen und
rechtlichen familiären Verhältnisse noch ein Laisser Passer ausgestellt wird.
Unbegründet ist schliesslich die Rüge der Verletzung der Aktenführungs-
pflicht (vgl. Beschwerde III./Rz. 9). Soweit hier entscheiderheblich, ist mit der
Mitteilung des SEM vom 9. Februar 2026 («Counseling: LP bloqué») und der
daran anknüpfenden Stellungnahme des MIDI vom 9. Februar 2026 (beide
in unpag. Haftakten KZM 26 216) das Vorgehen in den Akten hinreichend
dokumentiert.
4.5.3
Nach dem Ausgeführten bestehen entgegen der Beschwerde (vgl.
III./Rz. 8) weiterhin ernsthafte Aussichten, die Wegweisung zu vollziehen
(vgl. vorne E. 4.5.1). Es kann nicht davon die Rede sein, dass es sich ledig-
lich um eine rein theoretische Möglichkeit handelt, dass die Wegweisung
noch vollzogen werden kann (vgl. E. 4.5.2 hiervor). Andere Haftbeendi-
gungsgründe nach Art. 80 Abs. 6 AIG fallen schliesslich nicht in Betracht.
Auch wird die Haftdauer von sechs Monaten nach Art. 79 Abs. 1 AIG nicht
überschritten.
4.6
Insgesamt erweist sich damit die Haft weiterhin als verhältnismässig
und ist fortzuführen. Mit dem ZMG (angefochtener Entscheid S. 5) ist das
ABEV indes daran zu erinnern, dass in einem allfälligen Antrag um Verlän-
gerung der Ausschaffungshaft die Umstände der Durchführbarkeit der Weg-
weisung und der Stand der Verhandlungen mit dem algerischen Generalkon-
sulat erneut darzulegen und zu belegen wären.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 11
5.
5.1
Nach dem Erwogenen erweist sich die Fortführung der Ausschaf-
fungshaft bis (maximal) zum 7. April 2026 nicht als rechtswidrig. Die Be-
schwerde erweist sich damit als unbegründet und ist abzuweisen. Bei die-
sem Verfahrensausgang konnte auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet werden.
5.2
Der unterliegende Beschwerdeführer wird grundsätzlich kostenpflich-
tig und hat seine Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m.
Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indes um unentgeltliche Rechtspflege unter
Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht (vorne
Bst. C).
5.2.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den glei-
chen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein
Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).
5.2.2
Aufgrund der Akten ist von der Prozessbedürftigkeit des Beschwer-
deführers auszugehen. Nach der Rechtsprechung ist die unentgeltliche
Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung einer Anwältin oder eines Anwalts
bei einer Haftanordnung von über drei Monaten in der Regel ungeachtet der
Erfolgsaussichten zu gewähren (vgl. BGE 139 I 206 E. 3.3.1 mit Hinweisen).
Ob diese Rechtsprechung in der vorliegenden Konstellation ebenfalls gilt,
kann dahingestellt bleiben. Denn als geradezu von vornherein aussichtslos
lässt sich die Beschwerde mit Blick auf das laufende Counselling-Verfahren
nicht bezeichnen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher gut-
zuheissen und dem Beschwerdeführer ist für das verwaltungsgerichtliche
Verfahren sein Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen.
5.3
Die Verfahrenskosten sind demnach unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht des Beschwerdeführers vorläufig vom Kanton Bern zu tragen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 12
(Art. 113 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO). Für den Entscheid über das
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sind keine Kosten zu erheben
(Art. 112 Abs. 1 VRPG).
5.4
Die Parteikosten sind pauschal festzusetzen, da der Rechtsvertreter
trotz Aufforderung bis heute keine Kostennote eingereicht hat. Mit Blick auf
den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache
und die Schwierigkeit des Prozesses (vgl. Art. 41 Abs. 3 i.V.m. Art. 42a
Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG;
BSG 168.11]) rechtfertigt sich ein Parteikostenersatz von pauschal
Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt). Namentlich war der Rechtsvertreter
bereits aus dem Verfahren 100.2025.344 mit der Sache vertraut und er-
scheint eine im Vergleich mit der in jenem Verfahren beantragten Parteien-
tschädigung leicht reduzierte Entschädigung als angemessen. Da bei dieser
Pauschale von einem Stundenansatz von Fr. 200.-- ausgegangen wird
(ebenso VGE 2025/344 vom 31.10.2025 E. 5.4), entspricht die amtliche Ent-
schädigung dem tarifmässigen Parteikostenersatz und ist gestützt auf
Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG und Art. 1 der Verordnung vom
20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtlichen Anwältinnen und
Anwälte (EAV; BSG 168.711) ebenfalls auf Fr. 1'000.-- festzusetzen. Der Be-
schwerdeführer ist gegenüber dem Kanton zur Nachzahlung verpflichtet, so-
bald er dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und
Art. 123 ZPO). Eine Nachzahlungspflicht gegenüber seinem Rechtsvertreter
besteht nicht angesichts dessen, dass Parteikostenersatz und amtliche Ent-
schädigung gleich hoch sind.
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.03.2026, Nr. 100.2026.61U,
Seite 13
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird dem Beschwerdefüh-
rer Rechtsanwalt B.________, Freiburg / Bern, als amtlicher Anwalt bei-
geordnet. Der tarifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren
auf pauschal Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Rechts-
anwalt B.________ wird aus der Gerichtskasse eine Entschädigung von
Fr. 1'000.-- (inkl. Auslagen und MWSt) vergütet. Vorbehalten bleibt die
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton
Bern.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern
- Kantonales Zwangsmassnahmengericht
- Staatssekretariat für Migration
und mitzuteilen:
- Gefängnis Sion, Zentrum für Ausschaffungshaft
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.