be_verwaltungsgericht · 200 2019 378 · 2019-10-23 · de

Verfügung vom 11. April 2019

200 19 378 IV
SCJ/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Oktober 2019
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. April 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1961 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 25. April 2011 mit Hinweis auf eine seit dem 
28. Juli 2009 bestehende unfallbedingte Fraktur des rechten Sprungge-
lenks bzw. Fusses bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwer-
degegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 
1). Die IVB tätigte in der Folge berufliche und medizinische Abklärungen. 
Insbesondere holte sie bei der MEDAS C.________ (MEDAS) ein interdis-
ziplinäres Gutachten vom 19. März 2013 (AB 53/2) ein. Nach durchgeführ-
tem Vorbescheidverfahren (AB 56, 62) verneinte sie mit Verfügung vom 13. 
Juni 2013 (AB 65) mangels eines invalidisierenden Gesundheitsschadens 
einen Leistungsanspruch. Die dagegen erhobene Beschwerde (AB 70/3) 
wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrecht-
liche Abteilung, mit Urteil vom 19. November 2013, IV/2013/692 (AB 73), 
ab. Das Urteil erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B.
Am 9. Mai 2016 (AB 81) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
chronische invalidisierende Schmerzen in mehreren Bereichen des Bewe-
gungsapparates, eine eingeschränkte Mobilität sowie eine chronische Er-
schöpfung mit depressiver Stimmungslage erneut bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an. In der Folge tätigte die IVB Abklärungen. Insbesondere hol-
te sie beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) einen Bericht vom 8. Juli 
2016 (AB 90) ein. Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 91 ff.) 
trat sie mit Verfügung vom 27. September 2016 (AB 95) auf das Leistungs-
begehren mit der Begründung, die Versicherte habe nicht glaubhaft darge-
legt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der Verfügung vom 13. 
Juni 2013 (AB 65) verändert hätten, nicht ein. Die dagegen erhobene Be-
schwerde (AB 100/3) wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 21. Fe-
bruar 2017, IV/2016/1055 (AB 106), ab. Das Urteil erwuchs unangefochten 
in Rechtskraft. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 3
C.
Am 7. März 2017 (AB 108) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
eine somatoforme Schmerzstörung erneut bei der IVB zum Leistungsbezug 
an. Nach getätigten Abklärungen und durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (AB 116/2) verneinte die IVB gestützt auf den RAD-Bericht vom 19. Mai 
2017 (AB 115) mit Verfügung vom 22. August 2017 (AB 117) eine wesentli-
che Veränderung der medizinischen und beruflichen Situation seit Erlass 
der Verfügung vom 27. September 2016 (AB 95) und trat auf das Leis-
tungsbegehren nicht ein. Die Verfügung blieb unangefochten. 
D.
Am 25. April 2018 (AB 119) meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf 
seit dem Unfall vom 28. Juli 2009 bestehende starke Kopfschmerzen, einen 
Schwindel, Angststörungen, einen komplexen Bluthochdruck, eine Schild-
drüsendysfunktion, einen Diabetes, Schlafprobleme, Beinschmerzen und 
eine starke Beeinträchtigung der Gehfähigkeit erneut bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an. Die IVB tätigte in der Folge Abklärungen. Insbesondere 
holte sie auf Empfehlung des RAD (vgl. Berichte vom 27. Juli 2018 [AB 126 
f.]) bei Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
ein psychiatrisches Gutachten vom 14. Januar 2019 (AB 136.1) ein. Mit 
Vorbescheid vom 29. Januar 2019 (AB 137/2) stellte sie in Aussicht, bei 
einem Invaliditätsgrad von 30% einen Rentenanspruch zu verneinen. Nach 
hiergegen erhobenen Einwänden (AB 138, 141) holte die IVB beim RAD 
einen Bericht vom 8. April 2019 (AB 144) ein und verfügte am 11. April 
2019 (AB 145) dem Vorbescheid entsprechend. 
E.
Mit Eingabe vom 16. Mai 2019 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, hiergegen Beschwerde mit folgenden Rechts-
begehren: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 4
1.
Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 11. April 2019 sei aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin sei rückwirkend seit dem frühestmöglichen Rentenbeginn 
und in Zukunft eine Invalidenrente in gesetzlicher Höhe zuzusprechen.
2.
Eventualiter sei die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 27. September 2016 [rec-
te: 11. April 2019] aufzuheben und es sei ein gerichtliches Gutachten, insbe-
sondere zur Frage der Verschlechterung des Gesundheitszustandes bzw. der 
neuen Diagnosen, einzuholen; sodann sei neu über den Leistungsanspruch zu 
befinden; subeventualiter sei die Angelegenheit zwecks weiterer medizinischer 
Abklärungen bzw. materieller Prüfung des Leistungsanspruchs an die IV-Stelle 
Bern zurückzuweisen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 
2019 auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 5
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 11. April 2019 
(AB 145). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 6
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 
7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.5
2.5.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 7
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 
351). 
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) In-
validität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall ob-
liegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Be-
rücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 25. April 
2018 (AB 119) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage vom Gericht 
nicht zu prüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Vorliegend ist durch einen 
Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom 13. Juni 2013 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 8
(AB 65), als letztmals eine allseitige Überprüfung der Leistungsvorausset-
zungen erfolgte und ein Rentenanspruch verneint wurde, was vom Verwal-
tungsgericht mit VGE IV/2013/692 (AB 73) bestätigt wurde, und der hier an-
gefochtenen Verfügung vom 11. April 2019 (AB 145) zu prüfen, ob in den 
tatsächlichen Verhältnissen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, die 
geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu be-
einflussen (vgl. E. 2.5.2 hiervor). Die Verfügungen vom 27. September 
2016 (AB 95) und vom 22. August 2017 (AB 117), mit welchen jeweils eine 
Glaubhaftmachung einer Veränderung seit der Verfügung vom 13. Juni 
2013 verneint und auf die Neuanmeldungen nicht eingetreten wurden, stel-
len keine Vergleichsbasis dar, erfolgte doch keine umfassende Überprü-
fung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, 
Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensvergleichs (BGE 
133 V 108 E. 5.4 S. 114). 
3.2
Aufgrund des psychiatrischen Gutachtens von Dr. med. D.________ 
vom 14. Januar 2019 (AB 136.1 S. 27 Ziff. 6.1) ist erstellt und wird von den 
Parteien auch zu Recht nicht bestritten, dass seit mindestens 2017 eine 
generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit besteht, was einen medizinischen Neuanmeldungsgrund darstellt. 
Damit ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht all-
seitig und neu zu prüfen (vgl. E. 2.5.4 hiervor). 
3.3
Was den Gesundheitszustand seit der Neuanmeldung Ende April 
2018 (AB 119) betrifft, ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu ent-
nehmen:
3.3.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte im Bericht vom 30. Mai 2018 (AB 122) folgende Diagnosen:
•
Angstbetonte mittelgradige depressive Episode mit somato-vegetativen Korrela-
ten (ICD-10 F32.1)
•
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-
10 F45.41)
•
Stark akzentuierte ängstlich-vermeidende Persönlichkeit mit konversiven Antei-
len und einem passiv-regressiven Bewältigungsmuster
•
Chronisches Schmerzsyndrom OSG rechts nach distaler instabiler Fibulafraktur 
mit Ruptur des ligamentum deltoideum mit seit Jahren andauerndem Schonver-
halten (S. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 9
Im Vordergrund stünden eine angstgefärbte und krankheitsbezogene Ko-
gnition mit Vermeidungsverhalten sowie eine angstbetonte depressiv-
dysthime Symptomatik mit Paniktendenzen. Die allgemeine psychosoziale 
und soziopraktische Belastbarkeit sei vermindert. Es lägen passiv-
regressive Bewältigungsressourcen vor. Mittelgradig sei die Fähigkeit zur 
Planung und Strukturierung von Aufgaben, welche Flexibilität und Umstel-
lungsfähigkeit erforderten, eingeschränkt. Die Durchhaltefähigkeit sei ver-
mindert. Aufgrund der Depression / der Ängste und der Schmerzen seien 
Ausdauer und Selbstvertrauen beeinträchtigt sowie das Arbeitstempo ver-
mindert. Der Schlaf sei nicht immer erholsam, was zu vermehrter Müdigkeit 
während des Tages führe. Dies wirke sich beeinträchtigend auf die Arbeits-
fähigkeit aus. Aus psychiatrischer Sicht wären Massnahmen zur sozialbe-
ruflichen Rehabilitation angezeigt (S. 2 f.). 
3.3.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Anästhesiologie, führte im 
Schreiben vom 10. Juli 2018 (AB 124) an die Beschwerdegegnerin aus, die 
Versicherte werde von ihm seit Jahren schmerztherapeutisch betreut. Die 
invalidisierenden Ganzkörperschmerzen bestünden seit Jahren und seien 
therapieresistent. Es sei zu einer ausgeprägten Schmerzhabituation ge-
kommen, welche zu einem schonenden Lebensstil geführt habe. Das 
Schonverhalten und Angstvermeiden habe die generalisierte Immobilisie-
rung und Dekonditionierung verursacht. Ein wichtiger Faktor sei eine globa-
lisierte Angststörung mit ausgeprägter Nosophobie. Das angstbedingte 
Verhalten zusammen mit der Schmerzhabituation hätten die vegetativen 
Komponenten der chronischen Schmerzen verstärkt. Die Persönlichkeit der 
Versicherten habe sich stark verändert, was zu einer unzureichenden Af-
fektliabilität und einem Katastrophisieren geführt habe. Die wiederholten al-
gometrischen Untersuchungen zeigten eine stark gesteigerte zentrale 
Schmerzsensibilisierung mit herabgesetzter Triggerschwelle für Schmer-
zen. Eine starke Dekonditionierung habe zum Defizit im ganzen Proprio-
zeptoren-System geführt. Diese Komponenten seien besonders im Alltag 
sichtbar. Die Versicherte könne nicht einmal Treppen benutzen ohne 
Gleichgewichtsunsicherheit (nicht zentral bedingt). Die Dekonditionierung 
bewirke auch die kompensatorischen Muskeltonusveränderungen. Die 
Muskeltonusstörungen mit regionalen Muskeldystonien und Myogelosen 
verursachten wiederkehrende Tendinopathien in verschiedenen Teilen des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 10
Bewegungsapparates. Die schmerzhaften Tendinopathien verstärkten die 
Problematik der chronischen Schmerzkrankheit mit einer limitierenden Wir-
kung in praktisch allen Aspekten des Alltags (S. 1). Wegen der chronischen 
Schmerzen habe sich die Versicherte bereits aus allen Aspekten des sozia-
len Lebens zurückgezogen. Das soziale Leben spiele sich im engsten Fa-
milienkreis ab. Aber auch diese Seite des Lebens sorge für Frustrationen. 
Wegen der chronischen Schmerzen und der Angststörungen könne sie 
nicht die Enkelkinder betreuen oder mit ihnen spielen. Die globale Situation 
habe zu einer stark ausgeprägten depressiven Stimmung geführt mit allen 
Facetten des Leidens wie Schlafstörungen, Antriebsminderung bis zu suizi-
dalen Gedanken (S. 2). 
3.3.3
Dr. med. G.________, Fachärztin für Anästhesiologie sowie Psychi-
atrie und Psychotherapie, führte im RAD-Bericht vom 27. Juli 2018 (AB 
127) aus, bereits 2016 wären therapeutische Massnahmen möglich und nö-
tig gewesen, aber nicht durchgeführt worden. Da mittlerweile zwei Jahre 
vergangen seien, sei fast selbstredend, dass die Versicherte noch mehr in 
diesen leidensbedingten maladaptiven Wahrnehmungs- und Verhaltens-
weisen geblieben sei. Hinweise hierfür fänden sich im aktuellen Bericht von 
Dr. med. F.________ vom 10. Juli 2018 (AB 124). Grundsätzlich sei eine 
Fehlkonditionierung aber auch wieder rekonditionierbar. Möglich seien the-
rapeutische Massnahmen in psychosomatischen, aktivierenden und rekon-
ditionierenden Behandlungen unter Einbezug eines Psychiaters. Sinnvoll 
wäre, mittels einer psychiatrischen Begutachtung abzuklären, ob es rein 
psychiatrische Gründe gebe, die es verunmöglichten, dass die Versicherte 
an aktivierenden, rekonditionierenden Massnahmen mitmache (S. 2). 
3.3.4
Dr. med. D.________ diagnostizierte im psychiatrischen Gutachten 
vom 14. Januar 2019 (AB 136.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1), bestehend seit mindes-
tens 2017 (S. 27 Ziff. 6.1), und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
psychologische Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifi-
zierten Krankheiten (ICD-10 F54), bestehend seit 2010, sowie eine Akzen-
tuierung der Persönlichkeit mit histrionischen Zügen (ICD-10 Z73.1), beste-
hend seit der Adoleszenz (S. 27 f. Ziff. 6.2). Die generalisierte Angststörung 
(ICD-10 F41.1) führe zu einem Vermeidungsverhalten der Versicherten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 11
Die von ihr aktuell beschriebenen Schmerzen in diversen Körperbereichen 
liessen sich aus somatischer Sicht nicht ausreichend erklären. Aus psych-
iatrischer Sicht sei als Erklärung für die subjektiv als invalidisierend erleb-
ten Schmerzen differentialdiagnostisch an folgende möglichen Ursachen zu 
denken: eine somatoforme Schmerzstörung, eine chronische Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren, eine Symptomauswei-
tung, Schmerzen im Rahmen anderer psychischer Erkrankungen oder eine 
Simulation seitens der Versicherten. Es lasse sich ein ausgeprägtes und 
fixiertes Schonverhalten feststellen, was zu einem Verlust der Kraft, der 
Stabilität, der Beweglichkeit und der Ausdauer führe. Die Versicherte neige 
zudem dazu, in ihrer Krankenrolle zu verharren. Bei ihr bestehe ein ausge-
prägter sekundärer Krankheitsgewinn, d.h. sie werde von ihrem familiären 
Umfeld in massiver Weise betreut. Ihr würden praktisch alle Verantwortun-
gen abgenommen und alles im Leben der Familie richte sich vollständig 
nach ihr und ihren Beschwerden aus, was ihr innerhalb des Familiensys-
tems eine nicht unerhebliche Machtposition gebe. Weiter neige sie zu einer 
subjektiven Leistungsinsuffizienz und es liege ein ausgeprägter interozepti-
ver und amplifizierender Wahrnehmungsstil vor. Aus psychiatrischer Sicht 
lasse sich weiterhin eine Symptomausweitung feststellen, welche diagnos-
tisch als somatisch nicht ausreichend abstützbare Schmerzen bei psycho-
logischen Faktoren oder Verhaltensfaktoren bei anderenorts klassifizierten 
Krankheiten (ICD-10 F54) bestehend seit 2010, einzuschätzen sei. Diese 
Diagnose entspreche keiner psychiatrischen Erkrankung im eigentlichen 
Sinn und keiner unbewussten Konfliktverarbeitung seitens der Versicher-
ten, sondern vielmehr einer erlernten Verhaltensstörung im Sinne einer 
dysfunktionalen Verarbeitung von Schmerzen. Zum Zeitpunkt der Entste-
hung der Schmerzsymptomatik liessen sich keine psychosozialen Belas-
tungsfaktoren feststellen, welche die Entstehung der Schmerzsymptomatik 
erklären könnten. Aus diesem Grund sei nicht von einer somatoformen 
Schmerzsymptomatik auszugehen. Anhaltspunkte für eine Simulation fän-
den sich nicht. Die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung mit soma-
tischen und psychischen Faktoren, wie diese der behandelnde Psychiater 
Dr. med. E.________ stelle, überzeuge nicht. Klinisch und anamnestisch 
bestünden aktuell keine Anhaltspunkte für eine affektive Störung wie eine 
Depression oder eine Manie, für eine Anpassungsstörung, für eine Er-
krankung aus dem schizophrenen Formenkreis, für eine Intelligenzminde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 12
rung, für eine Persönlichkeitsstörung oder für eine Zwangsstörung (S. 28 ff. 
Ziff. 6.4). Aus rein psychiatrischer Sicht sei der Versicherten die ange-
stammte wie auch eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Vollzeitpen-
sum zumutbar. Dabei bestehe eine Leistungseinschränkung von 30%. Be-
treffend einer leidensangepassten Tätigkeit würden eine gute Einführung, 
eine Arbeitsanleitung, regelmässige Arbeitszeiten und einfache, insbeson-
dere handlungsorientierte Arbeiten empfohlen. Eine Zeitelastizität sowie ei-
ne zeitliche Regulierbarkeit der Arbeitstätigkeit wären sinnvoll, z.B. im Sin-
ne des Schaffens von Zeitpuffern bei der Festlegung von Vorgabezeiten. 
Diese Beurteilungen gälten seit 2017. Zurzeit stünde die adäquate Behand-
lung der generalisierten Angststörung im Vordergrund. Der psychiatrische 
Gutachter empfiehlt die Weiterführung der ambulanten Behandlung mit 
psychopharmakologischen und psychotherapeutisch ausgerichteten Thera-
piestrategien. Die medikamentöse antidepressive Therapie sollte weiterge-
führt und könne ausgebaut werden. Die Versicherte müsse lernen, ihre 
dysfunktionalen Überzeugungs- und Verhaltensmuster zu überwinden und 
zu neuen Erfahrungen zu gelangen. Aus psychiatrischer Sicht sei die Wie-
deraufnahme der Arbeitstätigkeit empfehlenswert. Dies könne durchaus ei-
nen therapeutischen Effekt haben. Sie erhalte dadurch eine Tagesstruktur 
und mache die Erfahrung einer sinnstiftenden Tätigkeit. Weiter biete eine 
Arbeitstätigkeit die Möglichkeit, sich an die Schmerzen anzupassen und zu 
gewöhnen. Dies ermögliche der Versicherten, in der Folge besser mit 
Schmerzen umzugehen und zu leben. Das Prinzip der Ablenkung stelle ei-
ne der wichtigsten Strategien im Umgang mit chronischen Schmerzen dar. 
Menschen, die keiner Arbeit nachgingen, bekämen kaum Anerkennung und 
Wertschätzung, was schliesslich das Gefühl des Nichtmehrgebrauchtwer-
dens verstärken würde. Dies sollte bei der Versicherten vermieden werden. 
Der Erfolg einer solchen medizinisch-theoretisch sinnvollen Massnahme 
hänge nicht zuletzt von der Motivationslage ab, die sehr gering sei. Bei 
Durchführung der für die Versicherte zumutbaren therapeutischen Mass-
nahmen könne mit einer mittleren Wahrscheinlichkeit von einer Steigerung 
der Arbeitsfähigkeit gerechnet werden (S. 39 ff. Ziff. 8).
3.3.5
In der Aktenbeurteilung vom 8. April 2019 (AB 144) erachtete Dr. 
med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, das psychiatri-
sche Gutachten von Dr. med. D.________ als schlüssig und nachvollzieh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 13
bar (S. 3). Aus rein somatischer Sicht lägen keine Einschränkungen mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Insbesondere habe sich die soma-
tische Situation seit der polydisziplinären Begutachtung von 2013 nicht 
derart verändert, dass zusätzliche Einschränkungen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit aufgetreten wären. Aus rein somatischer Sicht könne wei-
ter an der früheren Beurteilung festgehalten werden. Der Versicherten sei 
die bisherige Tätigkeit als ... weiterhin zu achteinhalb Stunden täglich über 
fünf Tage die Woche zumutbar, was auch für eine Verweistätigkeit gelte. 
Dabei sei eine psychiatrisch bedingte Leistungsminderung von 30% zu 
berücksichtigen (S. 4).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
3.5.1
Aus psychiatrischer Sicht hat sich die Beschwerdegegnerin in der 
Verfügung vom 11. April 2019 (AB 145) auf das psychiatrische Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 14
von Dr. med. D.________ vom 14. Januar 2019 (AB 136.1) gestützt. Das 
Gutachten erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an Expertisen 
(vgl. E. 3.4. hiervor) und überzeugt. Die Feststellungen des psychiatrischen 
Gutachters beruhen auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in 
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind für die streitigen Belange umfassend, 
und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand werden 
nachvollziehbar und einleuchtend begründet. Dem psychiatrischen Gutach-
ten kommt damit voller Beweiswert zu und es ist in der Folge darauf abzu-
stellen, zumal auch RAD-Arzt Dr. med. H.________ dieses als schlüssig 
und nachvollziehbar beurteilt (vgl. AB 144 S. 3). Die Einwände der Be-
schwerdeführerin ändern – wie nachfolgend dargelegt – daran nichts.
Die Beschwerdegegnerin hat auf die vom Gutachter aus psychiatrischer 
Sicht attestierte Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30% abgestellt, 
ohne eine Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2 hiervor) vorzunehmen. Eine sol-
che muss jedoch im gerichtlichen Verfahren nicht nachgeholt werden, denn 
auch wenn rechtlich die vom Gutachter attestierte Arbeitsunfähigkeit von 
30% übernommen wird, erreicht der Invaliditätsgrad kein rentenbegründen-
des Ausmass, wie unter E. 4 hiernach zu zeigen sein wird. Die Bedeutung 
der vom Gutachter erhobenen erheblichen Aggravation einerseits und das 
nach seiner Einschätzung bestehende therapeutische Potential anderer-
seits brauchen damit nicht weiter geklärt zu werden. Auf jeden Fall würden 
sie die derzeit attestierte Leistungseinschränkung von 30% höchstens ver-
ringern. Inwiefern der behandelnde Psychiater Dr. med. F.________ in sei-
nem Bericht vom 10. Juli 2018 (AB 124) eine ausreichende Indikatorenprü-
fung vorgenommen haben soll, wie in der Beschwerde (S. 9 Ziff. 4.3) vor-
gebacht wird, ist nicht ersichtlich. Weiter hat Dr. med. D.________ in sei-
nem Gutachten Stellung genommen zum Bericht von Dr. med. E.________ 
vom 30. Mai 2018 (AB 122). Dr. med. D.________ legt nachvollziehbar und 
überzeugend dar, warum die Diagnose einer chronischen Schmerzstörung 
mit somatischen und psychischen Faktoren nicht überzeugt (S. 30 Ziff. 6.4). 
Auch verneint er, dass Anhaltspunkte für eine affektive Störung wie eine 
Depression oder eine Manie vorlägen (S. 31 Ziff. 6.4). Anders als die Be-
schwerdeführerin vorbringt (vgl. Beschwerde S. 10 Ziff. 4.3), besteht vorlie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 15
gend keine somatoforme Schmerzstörung. Einerseits wurde im Neuanmel-
dungsverfahren eine solche Diagnose von den behandelnden Ärzten nicht 
gestellt. Andererseits verneinte der psychiatrische Gutachter das Vorliegen 
einer solchen Diagnose mit der nachvollziehbaren Begründung, es könnten 
keine psychosozialen Belastungsfaktoren festgestellt werden, welche die 
Entstehung der Schmerzsymptomatik erklären könnten (S. 30 Ziff. 6.4). 
Aufgrund des Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführerin aus 
psychiatrischer Sicht in der angestammten wie auch jeglicher anderen 
Verweistätigkeit ein vollzeitiges Pensum zumutbar ist und dabei eine Leis-
tungseinschränkung von höchstens 30% besteht. 
3.5.2
Aus somatischer Sicht hat sich die Beschwerdegegnerin in der Ver-
fügung vom 11. April 2019 (AB 145) auf die RAD-Aktenbeurteilung von Dr. 
med. H.________ vom 8. April 2019 (AB 144) gestützt. Diese erfüllt die 
Voraussetzungen der Rechtsprechung an medizinische Berichte (vgl. E. 
3.4 hiervor) und überzeugt. Der RAD-Arzt hat sich in seiner Beurteilung 
sorgfältig mit den medizinischen Akten auseinandergesetzt und einleuch-
tend und nachvollziehbar dargelegt, warum aus somatischer Sicht keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorliegt. Eine Aktenbeurteilung war bei 
der gegebenen Situation zulässig, nachdem weder im Rahmen der Neu-
anmeldung noch im Beschwerdeverfahren ärztliche Berichte eingereicht 
wurden, welche Hinweise auf ein abklärungsbedürftiges somatischen Lei-
den ergeben hätten. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin anlässlich 
der Neuanmeldung vom 25. April 2018 (AB 119) somatische Beschwerden 
angab (vgl. auch Beschwerde S. 10 Ziff. 5), ändert daran nichts und ver-
mag keine Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. H.________ zu be-
gründen. Damit lässt sich nicht beanstanden, dass die Beschwerdegegne-
rin einzig eine psychiatrische Begutachtung anordnete und es ist in der 
Folge aus somatischer Sicht von einer uneingeschränkten Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen. 
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 16
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). 
Im Rahmen des für die Invaliditätsbemessung durchzuführenden Einkom-
mensvergleichs ist ein Nebenerwerbseinkommen beim hypothetischen Ein-
kommen ohne Invalidität (Valideneinkommen) zu berücksichtigen, sofern 
es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin erzielt worden wäre, 
wenn die versicherte Person gesund geblieben wäre. Dies gilt ohne Rück-
sicht auf den hiefür erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Auf-
wand (SVR 2018 UV Nr. 12 S. 40 E. 4.5; RKUV 2003 U 476 S. 108 E. 
3.2.1).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 17
481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzuset-
zen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen 
des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). 
Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach 
pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 
134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten 
ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähig-
keit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Be-
messung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppel-
ten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 
45 S. 145 E. 2.2).
4.4
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass seit mindestens 2017 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit besteht (AB 136.1 S. 27 Ziff. 6.1 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b 
IVG) sowie der sechsmonatigen Karenzfrist (Art. 29 Abs. 1 IVG) seit Einrei-
chung der Neuanmeldung vom 25. April 2018 (AB 119) liegt der Zeitpunkt 
des frühest möglichen Rentenbeginns im Oktober 2018. Somit ist der Ein-
kommensvergleich auf das Jahr 2018 hin vorzunehmen.
4.5
Die Beschwerdeführerin war seit 1990 bis zu ihrem Unfall 2009 bzw. 
der Entlassung per 31. Dezember 2010 (AB 6/4) bei der … AG erwerbstätig 
(d.h. mehr als 19 Jahre tatsächlich aktiv [AB 7]). Es bestehen absolut keine 
Anzeichen dafür, dass die Beschwerdeführerin diese bereits sehr langjähri-
ge Anstellung je verlassen hätte. Die Arbeitgeberin existiert nach wie vor 
und produziert in … (vgl. www…-….ch). Diese hat echtzeitlich unmissver-
ständlich festgehalten, sie habe der Beschwerdeführerin nach dem Unfall 
mangels Wiederaufnahme der Arbeitstätigkeit nach mehr als 18 Monaten 
gekündigt (AB 6 S. 1 Ziff. 3). Die Arbeitgeberin kündigte damit nicht etwa 
unmittelbar nach Ablauf der Schutzfristen auf den frühest möglichen Zeit-
punkt nach dem Unfall. Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
erstellt, dass allein gesundheitliche Gründe zur Auflösung des Arbeitsver-
hältnisses geführt haben, auch wenn im Kündigungsschreiben noch wirt-
schaftliche Gründe erwähnt werden. Daher ist nachfolgend das Validenein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 18
kommen nicht – wie die Beschwerdegegnerin in der Verfügung vom 11. 
April 2019 (AB 145) vorgenommen – anhand von Tabellenlöhnen zu ermit-
teln, sondern gestützt auf das bei der … AG erzielte Einkommen. Aus dem 
Arbeitgeberfragebogen vom 9. Mai 2011 (AB 6) ergibt sich, dass die Be-
schwerdeführerin (ab) 2009 noch teilzeitlich gearbeitet hat. Die tägliche 
Arbeitszeit hatte damals acht Stunden und zehn Minuten betragen (S. 1 
Ziff. 8); die Beschwerdeführerin hat siebeneinhalb Stunden gearbeitet (S. 2 
Ziff. 9), was ca. einem Pensum von 92% entspricht. Die Umstände der 
Pensumsreduktion sind nicht ganz klar. Aus dem Arbeitgeberfragebogen 
ergibt sich, dass die Reduktion möglicherweise erst im Jahre 2009 und 
damit in einem gewissen Konnex zum Unfall erfolgt sein könnte. Damit ist 
auf den höchsten je erzielten Lohn im Jahr 2007 von Fr. 40‘700.-- gemäss 
dem Auszug aus dem Individuellen Konto (AB 7) bei einem 100%-Pensum 
abzustellen und hierzu die Entschädigung für die Hauswartung von kon-
stant Fr. 7‘680.-- dazu zu rechnen. Damit ergibt sich im Jahr 2007 ein Vali-
denlohn von Fr. 48‘380.--. Dieser Lohn ist auf das Jahr 2018 hin zu indexie-
ren (Tabellen T1.2.05, Nominallohnindex, Frauen, 2006-2010 und T1.2.10, 
Nominallohnindex, Frauen, 2010-2018, Bst. D bzw. C), woraus ein mass-
gebendes Valideneinkommen von Fr. 54‘375.-- (Fr. 48‘380.-- / 103.0 [2007] 
x 108.8 [2010] / 100.0 [2010] x 106.4) resultiert.
4.6
4.6.1
Bezüglich der Berechnung des Invalideneinkommens ist vorab zu 
prüfen, ob die Beschwerdeführerin aufgrund ihres Alters sowie ihrer ge-
sundheitlichen Einschränkungen auf dem freien Arbeitsmarkt überhaupt 
vermittelbar ist, was von ihr bestritten wird (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 2).
4.6.2
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 19
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die in-
valide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwer-
ten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b). Daraus 
folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob ei-
ne invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermit-
telt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeits-
kraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze 
dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 IV Nr. 2 S. 
6 E. 4.4). Von einer Arbeitsgelegenheit im Sinne von Art. 16 ATSG kann 
aber dort nicht mehr gesprochen werden, wo die zumutbare Tätigkeit nur in 
so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeits-
markt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Ent-
gegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und 
das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausge-
schlossen erscheint (SVR 2017 IV Nr. 64 S. 201 E. 4.1, 2011 IV Nr. 6 S. 18 
E. 4.2.4).
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür einzu-
stehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder Ausbil-
dung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Arbeit fin-
den; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbe-
dingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1). Das fortgeschritte-
ne Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder Faktor, in der Recht-
sprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen mit weiteren per-
sönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen kann, dass die einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 20
versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr nachgefragt wird, und 
dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast 
nicht mehr zumutbar ist. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, 
das verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, 
sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend kön-
nen die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Fol-
gen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem 
Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen 
und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit 
von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein. Fehlt es an ei-
ner wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige 
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460; Entscheid des BGer vom 23. Au-
gust 2018, 8C_892/2017, E. 3.2). Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeits-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht 
zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Person für eine berufli-
che Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Berufswechsel noch 
zur Verfügung steht. Massgeblicher Stichtag für die Beantwortung der Fra-
ge nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Al-
ter ist der Zeitpunkt, in welchem die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)
Erwerbstätigkeit feststeht. Dies ist der Fall, sobald die medizinischen Unter-
lagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben 
(BGE 143 V 431 E. 4.5.1 S. 433, 138 V 457 E. 3.3 S. 462; SVR 2017 IV Nr. 
85 S. 266 E. 2.2.2).
4.6.3
Massgeblicher Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der 
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit ist vorliegend spätestens das Da-
tum der RAD-Stellungnahme vom 8. April 2019 (AB 144). Zu diesem Zeit-
punkt war die am 28. Mai 1961 geborene Beschwerdeführerin knapp 58 
Jahre alt. Es standen ihr daher noch etwas mehr als sechs Jahre für eine 
berufliche Tätigkeit zur Verfügung. Das medizinisch-theoretische Zumutbar-
keitsprofil ist auf dem hier massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwertbar. Denn an die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und 
Verdienstaussichten sind rechtsprechungsgemäss keine übermässigen An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 21
forderungen zu stellen (vgl. E. 4.6.2 hiervor). Die der Beschwerdeführerin 
noch zumutbaren Tätigkeiten sind nicht nur in so eingeschränkter Form 
möglich, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt 
oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnitt-
lichen Arbeitgebers möglich sind und das Finden einer entsprechenden 
Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheinen würde (vgl. E. 
4.6.2 hiervor). Es existiert ein genügend breites Spektrum an zumutbaren 
Verweistätigkeiten, die dem Zumutbarkeitsprofil ohne weiteres entspre-
chen. Auch ist die Beschwerdeführerin nicht auf einen geschützten Arbeits-
platz angewiesen. Dass sie über keine berufliche Ausbildung verfügt (vgl. 
Beschwerde S. 5 Ziff. 2.2), ändert an der Verwertbarkeit der Restarbeits-
fähigkeit nichts. So umfasst das hier massgebende Kompetenzniveau 1 
(vgl. E. 4.7 hiernach) eine Vielzahl von Tätigkeiten, für die keine Ausbildung 
erforderlich ist (Entscheid des BGer vom 6. Juni 2019, 8C_803/2018, E. 6). 
Zudem hat sie selbst bewiesen, trotz fehlender beruflicher Ausbildung Ar-
beitsstellen zu finden, war sie doch während rund 20 Jahren in der Schweiz 
erwerbstätig (vgl. AB 7). Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin seit 
zehn Jahren keiner Berufstätigkeit nachgeht (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. 
2.2), hat ebenfalls nicht zur Folge, dass ihre Restarbeitsfähigkeit nicht ver-
wertbar wäre. So hat sie sich die Absenz vom Arbeitsmarkt selbst zuzu-
schreiben, wurde sie doch bereits im interdisziplinären Gutachten vom 19. 
März 2013 (AB 53/2) spätestens sechs bis acht Wochen nach der Metall-
entfernung im OSG rechts und der OSG-Infiltration rechts vom 16. März 
2010 als vollumfänglich arbeitsfähig eingeschätzt (S. 41 Ziff. 10). Zusam-
menfasend kann somit nicht auf Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit 
geschlossen werden.
4.7
Da die Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet, 
ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Zahlen der LSE (vgl. E. 4.3 
hiervor) zu ermitteln. Abzustellen ist auf die LSE 2016. Gemäss dem Total-
wert für Frauen im Kompetenzniveau 1 der Tabelle TA1_tirage_skill_level 
der LSE 2016 hätte die Beschwerdeführerin im Jahr 2016 in einer leidens-
angepassten Tätigkeit einen monatlichen Lohn von Fr. 4‘363.-- erzielen 
können. Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden (Totalwert der Tabelle „Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Wo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 22
che“ des BfS) und an die Nominallohnentwicklung per 2018 (vgl. Totalwert 
der Tabelle T1.93 des BfS, Nominallohnindex, 1993-2018, Frauen) sowie 
unter Berücksichtigung der Leistungsfähigkeit von 70% ergibt sich ein Inva-
lideneinkommen von Fr. 38‘520.65 (Fr. 4‘363.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 
41.7 Stunden / 133.9 [2016] x 135.0 [2018] x 70%). Hiervon ist – anders als 
die Beschwerdeführerin verlangt (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 3) – kein Tabel-
lenlohnabzug vorzunehmen. Die behinderungsbedingten Einschränkungen 
sind in der medizinischen Leistungsbeurteilung umfassend berücksichtigt. 
Der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten 
Arbeiten, die die Einschränkungen der Beschwerdeführerin berücksichti-
gen. Die bei ihr vorliegenden gesundheitlichen Einschränkungen wurden 
bereits beim Anforderungs- und Belastungsprofil dahingehend berücksich-
tig, dass eine Leistungseinschränkung von 30% postuliert wurde, weshalb 
sie nicht nochmals als abzugsrelevant herangezogen werden dürfen (vgl. 
E. 4.3 hiervor). Auch die übrigen Einzelfallkriterien (Alter, Dienstjahre, Nati-
onalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad; vgl. E. 4.3 hiervor) 
rechtfertigen vorliegend keinen zusätzlichen Abzug. Der Beschwerdeführe-
rin ist eine ganztägig verwertbare Arbeits- und Leistungsfähigkeit zumutbar 
(vgl. AB 136.1 S. 39 Ziff. 8.1.1 und AB 144 S. 4). Weiter werden Hilfsarbei-
ten auf dem massgebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
altersunabhängig nachgefragt, weshalb sich auch der Faktor Alter nicht 
(zwingend) lohnsenkend, sondern im Kompetenzniveau 1 sogar lohner-
höhend auswirkt (Entscheid des BGer vom 15. März 2017, 8C_14/2017, E. 
6.3; vgl. auch Tabelle T17 der LSE 2016). Weiter gilt es zu beachten, dass 
die Bedeutung der Dienstjahre im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das 
Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das Kompetenzniveau 1 kommt dem 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen einer Verweistätigkeit 
keine Dienstjahre und kein Erfahrungswissen aufweist, keine relevante Be-
deutung zu (vgl. hierzu u.a. Entscheid des BGer vom 26. April 2018, 
8C_699/2017, E. 3.2). Ebenfalls – und anders als die Beschwerdeführerin 
annimmt (vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 3.4) – wirken sich die geltend gemach-
ten fehlenden sprachlichen Kenntnisse bei einer Tätigkeit im Kompetenzni-
veau 1 in keiner einen Abzug rechtfertigenden Weise aus (Entscheid des 
BGer vom 10. September 2019, 8C_314/2019, E. 6.2), zumal einfache und 
repetitive Tätigkeiten keine guten Sprachkenntnisse erfordern (Entscheid 
des BGer vom 31. Oktober 2017, 9C_418/2017, E. 4.5.2). Zudem kann ihr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 23
die deutsche Sprache nicht gänzlich fremd sein, da sie sich bereits seit 
über 30 Jahren in der Schweiz aufhält und seit 20 Jahren das Schweizer 
Bürgerrecht besitzt (AB 53/2 S. 14 Ziff. 3.2). Weiter wurde im MEDAS-
Gutachten vom 19. März 2013 (AB 53/2) festgehalten, sie könne sich sehr 
gut auf Deutsch ausdrücken, so dass die Intervention der Dolmetscherin 
nur sehr selten notwendig gewesen sei (S. 18 Ziff. 4.1.1).
4.8
Bei einer invaliditätsbedingten Einbusse von Fr. 15‘854.35 (Fr. 
54‘375.-- - Fr. 38‘520.65) resultiert ein rentenausschliessender Invaliditäts-
grad von gerundet maximal 29% (Fr. 15‘854.35 / Fr. 54‘375.-- x 100).
4.9
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 11. April 2019 (AB 145) 
im Ergebnis nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Okt. 2019, IV/19/378, Seite 24
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.