be_verwaltungsgericht · 200 2022 121 · 2023-03-14 · de

Klage vom 23. Februar 2022

200 22 121 BV
SCP/SVE/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. März 2023
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Klägerin
gegen
Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC 
(ptv cpat)
Postfach 1023, 3000 Bern 14
Beklagte
betreffend Klage vom 23. Februar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (Versicherte bzw. Klägerin) war vom 
1. Mai 2010 bis zum 31. Mai 2013 bei der C.________ AG als … zunächst 
in einem 80%-Pensum und ab 1. April 2011 in einem 100%-Pensum ange-
stellt (Akten der D.________ AG [act. III] 1, 7; vgl. aber act. III 2, wonach 
eine Pensumssteigerung auf 100 % erst ab 2012 erfolgt sei) und dadurch 
bis zum 30. Juni 2013 bei der Pensionskasse der Technischen Verbände 
SIA STV BSA FSAI USIC (ptv cpat bzw. Beklagte) berufsvorsorgeversi-
chert (vgl. Akten der Versicherten [act. I] 3; Akten der ptv cpat [act. II, IIA, 
IIB, IIC, IID, IIE, IIF], act. II 2 S. 1, 4, 19). Infolge Fusion der C.________ 
AG mit der E.________ AG war die Versicherte ab dem 1. Juni 2013 bei 
der E.________ AG angestellt und dadurch ab dem 1. Juli 2013 bei der 
Pensionskasse F.________ berufsvorsorgeversichert (act. II 2 S. 19 ff., 
act. IIF 16 S. 2). Dieses Arbeitsverhältnis wurde seitens der E.________ 
AG per 31. August 2013 gekündigt (act. III 8, 17). 
Am 15. Juli 2013 stellte die Versicherte einen Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung (act. IIIF 18 S. 2). Zudem meldete sie sich am 17. Juli 2013 
unter Hinweis auf Rückenschmerzen bei der Eidgenössischen Invaliden-
versicherung (IV), IV-Stelle des Kantons Luzern (IVL), zum Leistungsbezug 
an (act. IIF 5). Nach Vornahme erwerblicher und medizinischer Abklärun-
gen wies die IVL das Leistungsbegehren mangels Gesundheitsschadens 
mit dauerhafter Einschränkung der Leistungsfähigkeit mit unangefochten 
gebliebener Verfügung vom 24. März 2014 (act. IIIF 38) ab. 
Im April 2015 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf ein Noonan-
Syndrom und Rückenschmerzen neuerlich bei der IVL zum Leistungsbezug 
an (act. IIE 43, act. IIF 43). Nachdem die IVL wiederum erwerbliche und 
medizinische Erhebungen getätigt hatte, sprach sie der Versicherten mit 
Verfügung vom 30. April 2019 (act. IIA 186) rückwirkend ab dem 1. Oktober 
2015 eine halbe Rente zu, wobei sie den Beginn des Wartejahrs bzw. der 
invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit auf Oktober 2012 festsetzte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 3
Nachdem die Versicherte die ptv cpat mit E-Mail vom 19. Juni 2020 
(act. II 2 S. 23 f.) erstmals um Ausrichtung von Invalidenleistungen ersucht 
hatte, lehnte diese ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 15. Juli 2020 
(act. II 2 S. 32) ab. Mit Schreiben vom 23. Dezember 2021 (act. II 2 S. 50) 
ersuchte die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, die 
ptv cpat abermals um Ausrichtung von Invalidenleistungen, woraufhin diese 
ihre Leistungspflicht mit Schreiben vom 20. Januar 2022 (act. II 2 S. 55) 
erneut ablehnte.
B.
In der Folge erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch Rechtsanwäl-
tin B.________, mit Eingabe vom 23. Februar 2022 Klage gegen die ptv 
cpat. Sie beantragt, die Beklagte sei im Rahmen ihrer vertraglichen und 
gesetzlichen Pflichten zu verurteilen, die gesetzlichen und reglementari-
schen Invalidenrentenleistungen aus beruflicher Vorsorge rückwirkend ab 
1. Oktober 2015, zuzüglich 5 % Verzugszins auf jeder fällig gewordenen 
Rente ab Fälligkeitszeitpunkt, auszurichten; unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge.
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. Februar 2022 forderte der Instruk-
tionsrichter die Beklagte auf, nebst einer Klageantwort die vollständigen 
Personal-, Vorsorge- und IV-Akten der Klägerin einzureichen.
Die Beklagte schliesst mit Klageantwort vom 14. April 2022 vollumfänglich 
auf Abweisung der Klage, eventuell auf Abweisung in dem Umfang, als die 
von der Beklagten auszurichtenden Invalidenleistungen die Mindestleistun-
gen nach BVG übersteigen. 
Am 5. Juli 2022 reichte die Beklagte die IV-Akten (act. IIA, IIB, IIC, IID, IIE, 
IIF) und am 2. August 2022 gingen beim Verwaltungsgericht die Personal-
akten der Klägerin der D.________ AG (act. III) ein.
Mit Replik vom 19. Oktober 2022 änderte die Klägerin ihr Rechtsbegehren 
insoweit ab, als sie nebst den gesetzlichen und reglementarischen Invali-
denrentenleistungen aus beruflicher Vorsorge rückwirkend ab 1. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 4
2015 nurmehr einen Verzugszins von 1 % seit Klageeinreichung beantragt. 
Die Beklagte hält mit Duplik vom 17. November 2022 an ihren Rechtsbe-
gehren fest.
Mit Eingabe vom 2. März 2023 verzichtete die Klägerin auf Schlussbemer-
kungen.
Erwägungen:
1.
1.1
Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern ist als einzige kantonale Instanz sachlich und funk-
tionell zuständig zur Beurteilung der mit Klage vom 23. Februar 2022 gel-
tend gemachten Ansprüche (Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvor-
sorge [BVG; SR 831.40] i.V.m. Art. 87 lit. c des kantonalen Gesetzes vom 
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] und 
Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]). Die Beklagte hat ihren Sitz im Kanton Bern (vgl. ), womit das angerufene Gericht zur Behandlung der Klage örtlich 
zuständig ist (Art. 73 Abs. 3 BVG). Auch die übrigen Prozessvoraussetzun-
gen sind erfüllt (insbesondere formgerechte Klage [Art. 32 VRPG] und Be-
vollmächtigung der Rechtsvertreterin der Klägerin [Art. 15 Abs. 1 VRPG]). 
Auf die Klage ist somit einzutreten.
1.2
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Klägerin auf Invaliden-
rentenleistungen der beruflichen Vorsorge gegenüber der Beklagten ab 
1. Oktober 2015 zuzüglich Verzugszins von 1 % seit Klageeinreichung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 5
1.4
Nach Art. 73 Abs. 2 BVG sehen die Kantone ein einfaches, rasches 
und in der Regel kostenloses Verfahren vor, wobei der Richter den Sach-
verhalt von Amtes wegen festzustellen hat. Innerhalb des Streitgegenstan-
des ist das Berufsvorsorgegericht in Durchbrechung der Dispositionsmaxi-
me an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 92 Abs. 3 VRPG; 
vgl. auch BGE 135 V 23 E. 3.1 S. 26).
2.
Die von Amtes wegen (vgl. BGE 118 Ia 129 E. 1 S. 130) zu prüfende Fra-
ge, ob eine Partei als Klägerin aufzutreten berechtigt (Aktivlegitimation) und 
welche Partei einzuklagen ist (Passivlegitimation), bestimmt sich – auch im 
öffentlich-rechtlichen Klageverfahren – nach dem materiellen Recht. 
Grundsätzlich ist der Träger des fraglichen Rechts aktivlegitimiert, passiv-
legitimiert der materiell Verpflichtete, gegen den sich das Recht richtet (vgl. 
SVR 2006 BVG Nr. 11 S. 40 E. 3.2). Aktiv- und Passivlegitimation sind folg-
lich nicht Bedingungen im Sinne von Prozessvoraussetzungen, von denen 
die Zulässigkeit der Klage abhängen würde; sie gehören vielmehr zur ma-
teriellen Begründetheit des Klagebegehrens, weshalb ihr Fehlen zur Ab-
weisung und nicht zur Zurückweisung der – bzw. zum Nichteintreten auf die 
– Klage führt (BGE 147 V 2 E. 3.2.1 S. 5; vgl. auch BGE 107 II 82 E. 2a 
S. 85; SVR 2010 BVG Nr. 27 S. 108 E. 3.2.1).
Vorliegend war die Klägerin aufgrund ihres am 1. Mai 2010 beginnenden 
Arbeitsverhältnisses mit der C.________ AG (act. III 1) bis zum 30. Juni 
2013 bei der Beklagten und damit im Zeitpunkt des geltend gemachten 
Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit berufsvorsorgeversichert 
(act. II 2 S. 1, 4, 19). Folglich hat sie Anspruch auf Prüfung der Leistungen 
der Beklagten, womit die Klägerin aktivlegitimiert und die Beklagte passiv-
legitimiert ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 6
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des Bun-
desgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG; 
SR 831.20; Weiterentwicklung der IV [WE IV]) und weiterer Erlasse (insbe-
sondere auch des BVG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370). In zeitlicher Hinsicht ist der 
Sachverhalt bis zum vorliegenden Urteil zu klären, weshalb grundsätzlich 
intertemporalrechtlich auch die berufliche Vorsorge von der Weiterentwick-
lung der IV betroffen ist. Die entsprechenden angepassten Bestimmungen 
(insbesondere das stufenlose Rentensystem [mindestens im Obligatorium]) 
können somit von Bedeutung sein. 
Im vorliegenden Fall ist für einen Anspruch der Klägerin auf Invalidenleis-
tungen der beruflichen Vorsorge durch die Beklagte vorab entscheidend 
und zu klären, ob eine entsprechende Versicherungsdeckung vorhanden 
ist. Damit im Zusammenhang steht die Frage, ob eine relevante Arbeitsun-
fähigkeit im Sinne von Art. 23 lit. a BVG innerhalb der Zeit der Versiche-
rungsdeckung bei der Beklagten eingetreten ist. Einerseits ist diese Frage 
von vornherein nach den in jenem Zeitpunkt geltenden Grundsätzen zu 
prüfen, andererseits haben sich die diesbezüglichen gesetzlichen Bestim-
mungen nicht geändert. 
3.2
Anspruch auf Invalidenleistungen haben nach Art. 23 lit. a BVG 
Personen, die im Sinne der Invalidenversicherung zu mindestens 40 % 
invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Inva-
lidität geführt hat, versichert waren.
3.3
Das BVG definiert den Begriff der Invalidität nicht, sondern ver-
weist auf die Invalidenversicherung (vgl. Art. 23 lit. a BVG und Art. 4 der 
Verordnung vom 18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- 
und Invalidenvorsorge [BVV 2; SR 831.441.1]). Aus der engen Verbindung 
zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversicherung und demje-
nigen auf Invalidenleistungen nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditäts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 7
begriff im obligatorischen Bereich der beruflichen Vorsorge und in der Inva-
lidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 120 V 106 E. 3c 
S. 108).
3.3.1
Nach der Rechtsprechung sind Vorsorgeeinrichtungen, die aus-
drücklich oder unter Hinweis auf das Gesetz vom gleichen Invaliditätsbe-
griff wie die Invalidenversicherung ausgehen, an die Invaliditätsbemessung 
der IV-Stelle oder – im Beschwerdefall – des kantonalen Sozialver-
sicherungsgerichts resp. des Bundesgerichts gebunden, sofern sie in das 
invalidenversicherungsrechtliche Verfahren einbezogen wurden, die kon-
krete Fragestellung für die Beurteilung des Rentenanspruchs gegenüber 
der Invalidenversicherung entscheidend war und die invalidenver-
sicherungsrechtliche Betrachtungsweise aufgrund einer gesamthaften Prü-
fung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint. Diese Bin-
dungswirkung findet ihre positivrechtliche Grundlage in den Art. 23, 24 
Abs. 1 und 26 Abs. 1 BVG, welche an die Regelung des IVG anknüpfen 
oder diese übernehmen (BGE 143 V 434 E. 2.2 S. 437; SVR 2022 BVG 
Nr. 12 S. 41 E. 3.2).
Für die Beurteilung der Frage, ob sich die Invaliditätsbemessung der Invali-
denversicherung als offensichtlich unhaltbar erweist, muss auf die Aktenla-
ge, wie sie sich den Organen der Invalidenversicherung bei Verfügungser-
lass präsentierte, abgestellt werden (BGE 126 V 308 E. 2a S. 311; SVR 
2022 BVG Nr. 12 S. 41 E. 3.3).
3.3.2
Im Hinblick auf die verbindliche Wirkung der IV-rechtlichen Qualifi-
kation sind die IV-Stellen gehalten, die Vorsorgeeinrichtung(en) spätestens 
im Vorbescheidverfahren in das IV-rechtliche Verfahren einzubeziehen. 
Erfolgt dieser Einbezug nicht, vermag der Beschluss der IV-Stelle keine 
Bindungswirkung für die berufliche Vorsorge zu entfalten (BGE 138 V 125 
E. 3.3 S. 130, 129 V 73 E. 4.2.2 S. 76; SVR 2019 BVG Nr. 44 E. 5.1 
S. 173). Selbst wenn die Vorsorgeeinrichtung – bei fehlendem Einbezug ins 
IV-rechtliche Verfahren – innerhalb der Rechtsmittelfrist anderweitig von 
der Verfügung Kenntnis erhält, erzeugt der Entscheid der IV-Organe keine 
Bindungswirkung für die Vorsorgeeinrichtung. Sie ist auch nach Treu und 
Glauben nicht gehalten, die Verfügung anzufechten oder deren Eröffnung 
zu ihren Handen zu verlangen (SVR 2012 BVG Nr. 30 S. 122 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 8
3.4
Die Invalidenleistungen nach Art. 23 lit. a BVG werden von derjeni-
gen Vorsorgeeinrichtung geschuldet, welcher der Ansprecher bei Eintritt 
des versicherten Ereignisses angeschlossen war. Entscheidend ist dabei 
einzig der Eintritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in 
welchem Zeitpunkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invali-
denleistungen entsteht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt 
der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise 
auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. 
Für eine einmal aus – während der Versicherungsdauer aufgetretener – 
Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrich-
tung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung des Vor-
sorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn 
auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft keinen Erlöschungsgrund 
(Art. 26 Abs. 3 BVG [Umkehrschluss]; BGE 136 V 65 E. 3.1 S. 68; SVR 
2020 BVG Nr. 6 S. 26 E. 3.1).
Der Bestimmung von Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung 
mehrerer Vorsorgeeinrichtungen gegeneinander abzugrenzen, wenn eine 
in ihrer Arbeitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Ar-
beitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt. Der An-
spruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall 
nicht gegenüber der neuen Vorsorgeeinrichtung, sondern gegenüber derje-
nigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden 
Arbeitsunfähigkeit angehört hatte (BGE 130 V 270 E. 4.1 S. 275; SVR 2018 
BVG Nr. 37 S. 138 E. 2.1.3).
3.5
Unter Arbeitsunfähigkeit ist eine erhebliche und dauerhafte Einbus-
se an funktionellem Leistungsvermögen im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zu verstehen (BGE 134 V 20 E. 3.2.2 S. 23). Sie muss mindes-
tens 20 % betragen (BGE 144 V 58 E. 4.4 S. 62; SVR 2022 BVG Nr. 6 
S. 22 E. 2.1.1). Ob eine Person trotz Lohnzahlung tatsächlich erheblich 
arbeitsunfähig war, ob sie also im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses – im 
Hinblick auf den angestammten Tätigkeitsbereich – ihre übliche oder aber 
nunmehr eine behinderungsbedingt eingeschränkte Leistung erbrachte, ist 
von Amtes wegen mit aller Sorgfalt zu prüfen. Rechtsprechungsgemäss ist 
erforderlich, dass sich die behauptete Arbeitsunfähigkeit im Arbeitsverhält-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 9
nis, das über die Vorsorgepflicht den Versicherungsschutz begründet, kon-
kret nachteilig bemerkbar gemacht hat, so etwa durch einen Abfall der Leis-
tungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitge-
bers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich be-
dingte Arbeitsausfälle. Nur beim Vorliegen besonderer Umstände darf die 
Möglichkeit einer von der arbeitsrechtlich zu Tage tretenden Situation in 
Wirklichkeit abweichenden Lage – etwa in dem Sinne, dass ein Arbeitneh-
mer zwar zur Erbringung einer vollen Arbeitsleistung verpflichtet war und 
auch entsprechend entlöhnt wurde, tatsächlich aber eben doch keine volle 
Arbeitsleistung hat erbringen können – in Betracht gezogen werden (SVR 
2008 IV Nr. 11 S. 33 E. 5.1, 2005 BVG Nr. 5 S. 15 E. 2.2). Die Leistungs-
einbusse muss in aller Regel dem seinerzeitigen Arbeitgeber aufgefallen 
sein. Eine erst nach Jahren rückwirkend festgestellte medizinisch-
theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Umgekehrt ist eine in der be-
ruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer gesunden Person tatsächlich nur 
reduziert erbrachte Leistung für sich allein gesehen in aller Regel ebenso 
wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit im Sinne des 
Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu regelmässig zusätzlich einer (überzeu-
genden) medizinischen Einschätzung, die ordentlicherweise echtzeitlicher 
Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem 
im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch 
nachträgliche erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative 
Überlegungen ersetzt werden (SVR 2022 BVG Nr. 17 S. 64 E. 5.2.1, 2021 
BVG Nr. 30 S. 121 E. 3.2, 2014 BVG Nr. 6 S. 19 E. 4.2).
4.
4.1
Zu klären ist die Frage, ob die invalidisierende Arbeitsunfähigkeit 
der Klägerin während der berufsvorsorgerechtlichen Versicherungsdeckung 
durch die Beklagte eingetreten ist. 
Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass die Beklagte in keines der bei-
den invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren einbezogen worden war 
(vgl. act. IIF 38, act. IIA 186), womit die Feststellungen und Beurteilungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 10
der IVL für die Beklagte von vornherein nicht bindend sind (vgl. E. 3.3.1 f. 
hiervor). Überdies war die IVL – nachdem sie nach erstmaliger Anmeldung 
im Juli 2013 (act. IIF 5) mit Verfügung vom 24. März 2014 (act. IIF 38) ei-
nen invalidisierenden Gesundheitsschaden verneint hatte – auf die Neu-
anmeldung vom April 2015 (act. IIE 43, act. IIF 43) hin denn auch nicht 
gehalten, Abklärungen zum Zeitpunkt des effektiven Eintritts der Arbeitsun-
fähigkeit vorzunehmen, soweit dieser ab dem (erneuten) Leistungsbegeh-
ren gerechnet weiter als sechs Monate zurücklag. Denn ein IV-
Rentenanspruch kann frühestens sechs Monate nach der Anmeldung ent-
stehen (Art. 29 Abs. 1 IVG), sofern die einjährige Wartefrist (Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG) erfüllt ist. Insoweit für den Anspruch auf Invalidenleistungen der 
beruflichen Vorsorge der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit in der weiter 
zurückliegenden Periode entscheidend ist, bestünde damit keine Bin-
dungswirkung an allfällige Feststellungen der IV zum Beginn der invalidisie-
renden Arbeitsunfähigkeit (SVR 2013 BVG Nr. 17 S. 67; vgl. auch HANS-
ULRICH STAUFFER, Berufliche Vorsorge, 3. Aufl. 2019, S. 328 N. 1019), 
müssen 
doch 
die 
Feststellungen 
der 
IV 
für 
deren 
Leistungen 
rechtserheblich gewesen sein, damit sie für die Vorsorgeeinrichtungen 
verbindlich sind (MARC HÜRZELER in: SCHNEIDER/GEISER/GÄCHTER, 
Kommentar zum BVG und FZG, 2. Aufl. 2019, N. 6 zu Art. 24). Mit Blick auf 
das hiervor Dargelegte bestünde daher – selbst beim Einbezug der 
Beklagten in das IV-Verfahren – keine Bindungswirkung an Feststellungen 
in Bezug auf den Zeitraum vor Oktober 2014 betreffende allfällige 
Arbeitsunfähigkeiten. 
Demgegenüber hat sich die Klägerin die IV-Verfügung vom 24. März 2014 
(act. IIIF 38), mit welcher festgestellt wurde, dass keine Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit vorlag, entgegenhalten zu lassen. Denn sie liess diese Ver-
fügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Sodann wurde zwar mit 
Verfügung vom 30. April 2019 (act. IIA 186) der Beginn des Wartejahrs 
bzw. der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit auf Oktober 2012 festgesetzt. 
Wie die Beklagte jedoch zutreffend ausführte (Duplik S. 6 Ziff. 15), erachte-
te die IVL die erste Verfügung vom 24. März 2014 (act. IIIF 38) nicht als 
zweifellos unrichtig, ansonsten sie diese i.S.v. Art. 53 Abs. 2 des Bundes-
gesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversi-
cherungsrechts (ATSG; SR 830.1) wiedererwägungsweise aufgehoben und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 11
hinsichtlich des Rentenanspruchs ab Januar 2014 (bei verspäteter Anmel-
dung im Juli 2013) neu verfügt hätte. Dass sich die Verfügung vom 
24. März 2014 (act. IIIF 38) denn auch nicht als zweifellos unrichtig erweist 
und während des Vorsorgeverhältnisses bei der Beklagten keine (invalidi-
sierende) Arbeitsunfähigkeit eingetreten ist, stimmt – wie nachfolgend auf-
zuzeigen sein wird (vgl. E. 4.3 hiernach) – mit den Akten überein.
4.2
Den medizinischen Akten lässt sich das Folgende entnehmen:
4.2.1
Der Bagatellunfall-Meldung UVG vom 22. Juni 2011 (act. IIF 21 
S. 8, act. IIF 36.1) lässt sich entnehmen, dass am 18. Juni 2011 ein Auto in 
das Auto der Klägerin hineingefahren sei. Als Verletzung wurde eine Ver-
renkung des Rückens beidseits angegeben. 
Im Schreiben vom 20. September 2013 (act. IIF 27) teilte die Suva der IVL 
mit, dass keine Arbeitsunfähigkeit in Folge des Unfallereignisses bestanden 
habe.
4.2.2
Im Bericht des Röntgeninstituts G.________ vom 21. Juni 2011 
(act. IIF 36.2) wurde der Befund dahingehend beurteilt, als eine deutliche 
kyphotische Streckfehlhaltung der Halswirbelsäule und auch eine minimale 
Schiefhaltung nach links bestehe. Die ossären Strukturen seien jedoch 
allseits intakt ohne Nachweis einer Fraktur.
4.2.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht über 
die Behandlung vom 8. Oktober 2012 (act. IIF 12 S. 5) chronische spondy-
logene Schmerzen thorakal und lumbal sowie muskulärer Hartspann para-
vertebral mit/bei: ventraler Segmentationsstörung Th6 bis 12 mit verstärkter 
Kyphosierung thorakal. Als Nebendiagnose führte er einen Status nach 
Beinverlängerung links 2001 über Fixateur externe Unterschenkel links bei 
angeborener Beinverkürzung links auf. Es werde eine konservative Thera-
pie mit Physiotherapie zur Muskelkräftigung und lokalen analgetischen 
Therapien sowie eine Anpassung des Lebensstils mit Vermeidung von 
stark rückenbelastenden Tätigkeiten und Heben von schweren Lasten 
empfohlen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 12
4.2.4
Im Bericht zu Handen der IV vom 25. Juli 2013 (act. IIF 12 S. 1) 
attestierte Dr. med. I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
eine Arbeitsunfähigkeit vom 29. Oktober bis 2. November 2012. Zudem 
führte er einen Status nach HWS-Schleudertrauma im Juni 2011 auf, auf-
grund dessen Einschränkungen beim Heben von schweren Lasten bestün-
den. 
In der Übersicht vom 31. Juli 2013 (act. III 11) desselben Arztes über die 
Arbeitsunfähigkeiten der Klägerin wurde vom 10. bis zum 12. November 
2010 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, am 12. Dezember 2011 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit, am 14. Dezember 2011 eine 50%ige Arbeits-
unfähigkeit, vom 11. bis zum 15. Juni 2012, vom 18. bis zum 22. Juni 2012, 
vom 11. bis zum 13. Juli 2012, vom 21. bis zum 22. August 2012, vom 
29. Oktober bis zum 2. November 2012, vom 12. bis zum 15. März 2013, 
vom 29. April bis zum 12. Mai 2013 und vom 9. bis zum 11. Juli 2013 eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit festgehalten.
4.2.5
Dr. med. J.________, Facharzt für Chirurgie, Regionaler Ärztlicher 
Dienst (RAD), hielt gemäss IV-Protokolleinträgen vom 20. September 2013 
und 24. Januar 2014 (act. IIA) fest, die Klägerin habe schon seit Jahren 
Rückenbeschwerden. Ein Gesundheitsschaden sei ausgewiesen und 
schränke monotone (Zwangs-) Haltungen sowie das Heben von schweren 
Lasten ein. Unter Einhaltung der ergonomischen Vorgaben sei aber eine 
vollzeitige, d.h. 100%ige Bürotätigkeit zumutbar.
4.3
Aufgrund der medizinischen Akten sind im vorliegend interessieren-
den Zeitraum zwar echtzeitlich diverse kurze Arbeitsunfähigkeiten ausge-
wiesen (vgl. E. 4.2.4 hiervor). Die Gründe sind allerdings unbekannt und 
die längste Arbeitsunfähigkeit wurde für zwei Wochen attestiert (vom 
29. April bis zum 12. Mai 2013). Allerdings lässt sich dem Personaldossier 
eine Notiz entnehmen, wonach die Klägerin vom 29. April bis 12. Mai 2013 
Ferien gehabt habe (act. III 6; vgl. hierzu auch E-Mail der Klägerin vom 
24. April 2013 [act. III 5], wonach die Klägerin im April gemäss eigenen 
Angaben drei Ferientage bezogen habe und einen Tag krank gewesen sei). 
Ob die Klägerin vom 29. April bis zum 12. Mai 2013 tatsächlich in den Feri-
en oder aber arbeitsunfähig war, ist indessen nicht weiter von Belang, denn 
Hinweise auf eine echtzeitlich attestierte mind. 20%ige erhebliche und dau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 13
erhafte Arbeitsunfähigkeit, wie sie für den Eintritt einer berufsvorsorgerecht-
lich relevanten Arbeitsunfähigkeit vorausgesetzt wird (vgl. E. 3.4 f. hiervor), 
lassen sich den medizinischen Akten so oder anders nicht entnehmen (vgl. 
E. 4.2.1 ff. hiervor). Auch der RAD-Arzt Dr. med. J.________ hielt fest, un-
ter Einhaltung der ergonomischen Vorgaben sei eine vollzeitige, d.h. 
100%ige Bürotätigkeit zumutbar (vgl. IV-Protokolleinträge vom 20. Sep-
tember 2013 und 24. Januar 2014 [act. IIA]). Mithin erachtete auch er eine 
mind. 20%ige erhebliche und dauerhafte Arbeitsfähigkeit als nicht gegeben. 
Nichts anders ergibt sich aus dem Personaldossier der Klägerin (act. III): 
Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass sich eine allfällige Arbeitsunfähig-
keit konkret nachteilig, etwa durch einen Leistungsabfall mit entsprechen-
der Feststellung oder gar Ermahnung durch die Arbeitgeberin oder durch 
gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfäl-
le, bemerkbar gemacht hätte (vgl. E. 3.5 hiervor). Als Gründe für die Been-
digung des seit 1. Juni 2013 bestehenden Arbeitsverhältnisses per 31. Au-
gust 2013 gab die E.________ AG „Leistungsvermögen, neue Aufga-
ben/Qualifikation, Zuverlässigkeit“ an (act. III 13, 14). Zudem führte die 
ehemalige Arbeitgeberin gegenüber der Arbeitslosenkasse aus, dass die 
Zuverlässigkeit und Leistungsfähigkeit nicht den Anforderungen entspro-
chen hätten. Ein wesentlicher Punkt sei auch die Leistungsbildänderung 
von der … zu mehr …-Tätigkeiten gewesen, in welchen die Klägerin nicht 
in ausreichendem Mass qualifiziert gewesen sei (act. III 16). Dass die Klä-
gerin bereits vor der Fusion der C.________ AG mit der E.________ AG 
den Anforderungen des Stellenprofils nicht vollumfänglich gewachsen war, 
ergibt sich aus dem Protokoll des Personalgesprächs vom 25. November 
2011 (act. III 2), worin festgehalten wurde, dass die Klägerin bisher keine 
… und kein … ausgeübt habe. Schliesslich gab sie als Grund der Kündi-
gung gegenüber der Arbeitslosenkasse selbst an: „Er meint ich mache 
meine Arbeit nicht richtig. Seien 2 grobe Fehler passiert. Wo gehobelt wird 
fallen Spähne, sagt man so schön“ (act. IIF 18 S. 3). Die Kündigung erfolg-
te damit entgegen der in der Klage vertretenen Ansicht nicht aufgrund einer 
im Zusammenhang mit einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
eingetretenen funktionellen Leistungseinbusse (Klage S. 5 Ziff. 16, S. 7 
Ziff. 24; Replik S. 6 Ziff. 19), sondern weil die Klägerin die Erwartungen des 
neuen Chefs bei der E.________ AG nicht erfüllte. Die Klägerin äusserte 
gegenüber der IVL, sie habe sich mit dem neuen Chef nach der Fusion 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 14
überhaupt nicht verstanden. Die Kündigung habe sie mit der Begründung 
erhalten, dass sie die Arbeit nicht mache. Sie hätte aber früher oder später 
auch gekündigt, da es ihr nicht mehr gefallen habe (IV-Protokolleintrag vom 
30. Juli 2013 [act. IIA]). 
4.4
Zusammenfassend ist mit Ausnahme von wenigen kurzzeitigen Ab-
senzen, deren Gründe nicht näher ersichtlich sind, während der berufsvor-
sorgerechtlichen Versicherungsdeckung durch die Beklagte keine dauer-
hafte und erhebliche Beeinträchtigung des funktionellen Leistungsvermö-
gens konkret in Erscheinung getreten, womit der geltend gemachte Eintritt 
der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit zur Zeit der Versicherungsdeckung 
durch die Beklagte nicht erstellt ist (vgl. E. 3.5 hiervor). Folglich besteht 
kein Anspruch auf Invalidenleistungen der Klägerin nach Art. 23 lit. a BVG 
gegenüber der Beklagten. Die Klage ist damit abzuweisen. Infolgedessen 
erübrigen sich Ausführungen zur Anzeigepflichtverletzung (Klageantwort 
S. 11 Ziff. 23 ff.) sowie zum Verzugszins (Klage S. 8 Ziff. 28).
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 73 Abs. 2 BVG keine 
zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Klägerin 
gemäss Art. 109 Abs. 1 VRPG (Umkehrschluss) keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung. Die obsiegende Beklagte hat als Sozialversiche-
rungsträgerin ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Klage wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 15
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Klägerin
- Pensionskasse der Technischen Verbände SIA STV BSA FSAI USIC 
(ptv cpat; samt Eingabe vom 2. März 2023)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Zur Kenntnis:
- Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA), Belpstrasse 48, Post-
fach, 3000 Bern 14
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, BV/22/121, Seite 16
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.