be_verwaltungsgericht · 200 2022 499 · 2023-03-14 · de

Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022

200 22 499 UV
FUE/TOZ/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. März 2023
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1994 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungsan-
stalt (Suva resp. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert (Ant-
wortbeilagen der Suva [AB] 1), als er als Lenker eines Motorrads am 
22. August 2021 in … auf der Autobahn A1 in Richtung … infolge eines 
Beschleunigungsmanövers die Herrschaft über sein Fahrzeug verlor und 
stürzte (AB 33 S. 4). Hierbei erlitt er Wirbelkörperfrakturen BWK 7 und 8 
Typ A1 (AB 11 S. 1). Mit (unangefochten gebliebenem) Strafbefehl der 
Staatsanwaltschaft C.________ vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) 
wurde der Versicherte zu einer Busse von Fr. 200.-- wegen Verletzung der 
Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeugs mit Unfallfolge ver-
urteilt. Die Suva anerkannte ihre grundsätzliche Leistungspflicht im Zu-
sammenhang mit dem besagten Ereignis (AB 8), kürzte indes mit Verfü-
gung vom 4. März 2022 (AB 48) die Taggeldleistungen ab dem 25. August 
2021 um 30 %. Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 53) mit Entscheid 
vom 8. Juli 2022 (AB 58) fest. Zur Begründung der Leistungskürzung führte 
sie an, der Versicherte habe den Unfall grobfahrlässig herbeigeführt.
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 erhob der Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 31. August 
2022 Beschwerde mit den Anträgen, der angefochtene Einspracheent-
scheid sei aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien die ungekürzten 
Taggeldleistungen zu erbringen. Eventualiter sei zumindest die Leistungs-
reduktion auf ein angemessenes Mass herabzusetzen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 
2022 auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Juli 
2022 (AB 58). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre 
Taggeldleistungen wegen grobfahrlässigen Herbeiführens des Unfalls vom 
22. August 2021 zu Recht um 30 % gekürzt hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 4
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Ist der Versicherte infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeits-
unfähig (Art. 6 ATSG), so hat er Anspruch auf ein Taggeld (Art. 16 Abs. 1 
UVG).
2.3
Hat die versicherte Person den Versicherungsfall vorsätzlich oder 
bei vorsätzlicher Ausübung eines Verbrechens oder Vergehens herbeige-
führt oder verschlimmert, so können ihr die Geldleistungen vorübergehend 
oder dauernd gekürzt oder in schweren Fällen verweigert werden (Art. 21 
Abs. 1 ATSG).
2.3.1
In Abweichung von Art. 21 Abs. 1 ATSG werden in der Versiche-
rung der Nichtberufsunfälle die Taggelder, die während der ersten zwei 
Jahre nach dem Unfall ausgerichtet werden, gekürzt, wenn die versicherte 
Person den Unfall grob fahrlässig herbeigeführt hat. Die Kürzung beträgt 
jedoch höchstens die Hälfte der Leistungen, wenn die versicherte Person 
im Zeitpunkt des Unfalls für Angehörige zu sorgen hat, denen bei ihrem 
Tode Hinterlassenenrenten zustehen würden (Art. 37 Abs. 2 UVG). Diese 
Bestimmung steht mit Art. 32 Ziff. 1 lit. e des Übereinkommens Nr. 128 vom 
29. Juni 1967 der Internationalen Arbeitsorganisation (SR 0.831.105) und 
mit Art. 68 lit. f der Europäischen Ordnung der Sozialen Sicherheit vom 
16. April 1964 (SR 0.831.104) in Einklang. Der staatsvertragliche Aus-
schluss der Leistungskürzung oder -verweigerung wegen grobfahrlässiger 
Herbeiführung des Versicherungsfalles beschränkt sich auf die Berufsun-
fallversicherung und findet auf die Versicherung von Nichtberufsunfällen 
– sowie von Arbeitswegunfällen (BGE 126 V 353 E. 5a S. 360) – keine An-
wendung (BGE 121 V 40 E. 2 S. 42; SVR 2013 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.3.2; 
RKUV 1995 U 232 S. 206 E. 2b).
2.3.2
Grobfahrlässig nach Art. 37 Abs. 2 UVG handelt, wer jene elemen-
taren Vorsichtsgebote unbeachtet lässt, die jeder verständige Mensch in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 5
der gleichen Lage und unter den gleichen Umständen befolgt hätte, um 
eine nach dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung zu 
vermeiden. Die mit Inkrafttreten des ATSG am 1. Januar 2003 revidierte 
Kürzungsregel von Art. 37 Abs. 2 UVG hat in materiellrechtlicher Hinsicht 
nichts an der bisherigen Praxis geändert (BGE 138 V 522 E. 5.2.1 S. 527). 
Die Fahrlässigkeit besteht aus einer objektiven und subjektiven, nach ihrer 
Schwere graduell abzustufenden Verschuldenskomponente, wobei sich der 
Grad der Fahrlässigkeit primär nach dem Grad des subjektiven Verschul-
dens beurteilt. Das Verhalten muss, um – durch Verletzung elementarster 
Vorsichtsgebote – Rechtsnachteile zu gewärtigen, Unverständnis, Kopf-
schütteln und Tadel auslösen, eine moralische Verurteilung nach sich zie-
hen und die Grenze des Tolerierbaren überschreiten (BGE 138 V 522 
E. 5.2.2 S. 527 f.).
Nach ständiger Rechtsprechung ist der Begriff der groben Fahrlässigkeit im 
Zusammenhang mit Verkehrsunfällen nach Art. 37 Abs. 2 UVG weiter zu 
fassen als derjenige der groben Verletzung von Verkehrsregeln nach 
Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 
(SVG; 741.01), welcher ein rücksichtsloses oder sonst schwerwiegend re-
gelwidriges Verhalten voraussetzt. Bei Fehlverhalten im Strassenverkehr ist 
grobe Fahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG in der Regel dann 
anzunehmen, wenn in ursächlichem Zusammenhang mit dem Unfall eine 
elementare Verkehrsvorschrift oder mehrere wichtige Verkehrsregeln 
schwerwiegend verletzt wurden. Nicht jede pflichtwidrige und unfallkausale 
Missachtung einer Verkehrsvorschrift bedeutet demgemäss eine grobe 
Fahrlässigkeit, ansonsten die Abgrenzung gegenüber der leichten Fahrläs-
sigkeit entfiele. Auch die Verletzung einer elementaren Verkehrsvorschrift 
führt nicht notwendigerweise zur Annahme einer groben Fahrlässigkeit, da 
nicht allein auf den Tatbestand der verletzten Vorschrift abzustellen ist. 
Vielmehr sind die gesamten Umstände des konkreten Falles zu würdigen 
und ist zu prüfen, ob subjektiv oder objektiv bedeutsame Entlastungsgrün-
de vorliegen, die das Verschulden in einem milderen Licht, somit die Ver-
kehrsregelverletzung nicht als schwerwiegend erscheinen lassen (BGE 118 
V 305 E. 2b S. 307).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 6
3.
3.1
Es ist zu Recht unbestritten, dass in Bezug auf das Ereignis vom 
22. August 2021 die kumulativen Anspruchsvoraussetzungen des Unfall-
begriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt sind. Ebenso ist 
– bei der wöchentlichen Arbeitszeit des Beschwerdeführers im Jahr 2021 
von 32 Stunden (AB 1 S. 1 Ziff. 3) – die Versicherungsdeckung für den erlit-
tenen Nichtberufsunfall gegeben (vgl. Art. 13 Abs. 1 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Die 
Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistun-
gen erbracht (vgl. AB 8). Umstritten ist hingegen, ob die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht die Kürzung der Taggeldleistungen um 30 % verfügte, wo-
bei sie diese verwaltungsrechtliche Sanktion (vgl. BGE 134 V 315 
E. 4.5.1.1 S. 319) im angefochtenen Einspracheentscheid vom 8. Juli 2022 
mit einer grob fahrlässigen Herbeiführung des Unfalls begründete (AB 58 
S. 3 bis 5 Ziff. 3 f.). Diesbezüglich ist den Akten Folgendes zu entnehmen:
3.2
3.2.1
Anlässlich der Einvernahme durch die Kantonspolizei D.________ 
vom 22. August 2021 (AB 33 S. 11 f.) sagte der Beschwerdeführer, unter-
schriftlich bestätigt, Folgendes aus:
"Ich fuhr als Lenker meines Motorrades in der Nähe von … los. Ich war in 
einer Gruppe von insgesamt 5 Motorrädern unterwegs. Auf der Autobahn 
in Richtung … hatte es eine Baustelle. Aufgrund dieser mussten wir in 
Schritttempo fahren. Ausgangs Baustelle beschleunigte ich mein Motorrad 
bewusst so, dass es das Vorderrad anhob (wheelie). Das war auf einer Di-
stanz von ca. 50 Meter. Die Geschwindigkeit von mir war dabei ca. 70 - 80 
km/h. Danach fuhr ich so weiter und fuhr auf den Überholstreifen. Dort be-
schleunigte ich mein Motorrad auf unbekannte Geschwindigkeit, ich schät-
ze 130 km/h. Ich war dabei im 2. oder 3. Gang, das weiss ich nicht mehr. 
Dabei habe ich Vollgas gegeben. Beim zweiten Mal war es nicht mehr 
meine Absicht, auf dem Hinterrad zu fahren. Ich wollte einfach voll be-
schleunigen. Dabei stieg der Töff vorne so hoch, dass ich erschrak. Ich fiel 
vom Motorrad, welches nach rechts rutschte. Der Grund für meine Fahr-
weise (vorsätzlich Wheelie-Fahren auf AB) war eine Kombination aus Wut 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 7
über den Stau und die Hoffnung, dass es endlich vorwärts geht. Es ist heu-
te nicht das erste Mal, dass ich das Wheelie mit diesem Motorrad gemacht 
habe. Ich bin mir nicht sicher, welcher Fahrmodus am MR eingeschaltet 
war. * Es ist keine Verletzung bekannt, ich trug einen Sturzhelm. Ich ma-
che keinen technischen Fehler des Motorrades geltend. Zur Schuldfrage: 
Ich bin schuldig. * Ich bin ziemlich sicher, dass der "Sport" Modus einge-
schaltet war". 
3.2.2
Auf der Notfallstation im Spital E.________ – wo Wirbelkörperfrak-
turen BWK 7 und 8 Typ A1 diagnostiziert wurden – berichtete der Be-
schwerdeführer am 22. August 2021, er sei auf der Autobahn mit dem Mo-
torrad unterwegs gewesen und habe einen "Wheelie" machen wollen. Hier-
für habe er in den Sportmodus geschaltet in der Annahme, dass der Winkel 
stimme. Das Motorrad habe sich dann aber mehr angehoben als erwartet 
und der Beschwerdeführer sei dann seitlich weggerutscht und in der Folge 
auf den Rücken gefallen (AB 11 S. 1).
3.2.3
In der Schadenmeldung UVG vom 24. August 2021 (AB 1) gab der 
Beschwerdeführer betreffend den Unfallhergang vom 22. August 2021 un-
ter anderem Folgendes an: "Nach der Baustelle/Stau in den aufgehobenen 
Autobahnabschnitt, überschlug sich das Motorrad beim beschleunigen mit 
ca 120km/h rückwärts" (AB 1 S. 2).
3.2.4
Im Rapport der Kantonspolizei D.________ vom 16. September 
2021 zum Verkehrsunfall wurde zu den Unfallverhältnissen namentlich 
festgehalten, der Unfall habe sich auf der Autobahn auf einer geraden 
Strecke mit einer (signalisierten) Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h bei 
trockenen Witterungsverhältnissen und schönem Wetter ereignet (AB 33 S. 
7). 
3.2.5
Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft C.________ vom 8. No-
vember 2021 (AB 33 S. 4 f.) wurde der Beschwerdeführer wegen Verlet-
zung der Verkehrsregeln durch Nichtbeherrschen des Fahrzeuges mit Un-
fallfolge gestützt auf Art. 31 Abs. 1 und Art. 90 Abs. 1 SVG zu einer Busse 
von Fr. 200.-- verurteilt. Dem Strafbefehl lag folgender Sachverhalt zugrun-
de: "Am 22.08.2021, 10:19 Uhr, fuhr der Beschuldigte als Lenker des Mo-
torrads 
…, 
BE 
…, 
in 
… 
auf 
dem 
1. 
Überholstreifen 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 8
Autobahn A1 in Richtung … und beschleunigte sein Motorrad stark bis ca. 
130 km/h (gemäss eigener Aussage). Dabei verlor er die Herrschaft über 
sein Fahrzeug, indem es das Vorderrad des Motorrads anhob. Der Be-
schuldigte erschrak und fiel von seinem Fahrzeug. Das Motorrad schlitterte 
über die Normal- sowie über die Beschleunigungsspur der Einfahrt 'Dieti-
kon' und kam auf dem Pannenstreifen zum Stillstand. Am Motorrad ent-
stand Sachschaden und der Beschuldigte wurde verletzt" (AB 33 S. 4).
3.3
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.4
Ausgehend von den tatsächlichen Feststellungen des Strafbefehls 
der Staatsanwaltschaft C.________ vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) 
war der Beschwerdeführer am 22. August 2021 in … auf der Autobahn A1 
in Richtung … als Lenker eines Motorrads … unterwegs, als er auf dem 1. 
Überholstreifen (bzw. der mittleren von drei Spuren) sein Motorrad stark auf 
eine Geschwindigkeit von ca. 130 km/h beschleunigte, worauf das Vorder-
rad des Motorrads von der Fahrbahn abhob. Der Beschwerdeführer verlor 
dabei die Herrschaft über das Fahrzeug und stürzte vom Motorrad (AB 33 
S. 4). Stimmig in dieses Bild fügen sich auch die vom Beschwerdeführer 
am 22. August 2021 gegenüber der Kantonspolizei D.________ gemachten 
Angaben ein, wonach die Geschwindigkeit beim ersten, gewollt durchge-
führten "Wheelie" (über eine Strecke von ca. 50 m) 70 bis 80 km/h betrug 
und der Beschwerdeführer im 2. oder 3. Gang bei eingeschaltetem Sport-
modus fuhr, als er "Vollgas" gab (AB 33 S. 11; vgl. dazu auch AB 11 S. 1). 
Auf diesen Sachverhalt ist abzustellen, zumal er vom Beschwerdeführer 
auch nicht bestritten wird. Was die beim Unfallort signalisierte Höchstge-
schwindigkeit anbelangt, ist auf die echtzeitlichen, vor Ort erhobenen und 
detailliert wiedergegebenen Feststellungen der Kantonspolizei D.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 9
abzustellen, die im Rapport vom 16. September 2021 aufgeführt sind und 
wonach eine Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h gegolten habe (AB 33 
S. 7 f.). Daran ändert der Umstand – entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. 
Beschwerde, S. 5 Art. 3) – nichts, dass mit Strafbefehl vom 8. November 
2021 (AB 33 S. 4 f.) einzig der Tatbestand des Nichtbeherrschens des 
Fahrzeugs geahndet wurde und nicht auch eine Missachtung der zulässi-
gen Höchstgeschwindigkeit. Denn die Überschreitung der Höchstge-
schwindigkeit ist aufgrund der Akten erstellt. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob ein grobfahrlässiges Verhalten vorliegt (vgl. 
E. 3.5 hernach) und bejahendenfalls dessen Kausalität zum Unfallereignis 
sowie der Grad der Kürzung. 
3.5
3.5.1
Die Vorschrift gemäss Art. 31 Abs. 1 SVG, wonach ein Fahrer sein 
Fahrzeug ständig so zu beherrschen hat, dass er seinen Vorsichtspflichten 
nachkommen kann, ist als elementare Verkehrsregel zu werten (Entscheid 
des Bundesgerichts vom 17. August 2020, 6B_1404/2019, E. 3.4), handelt 
es sich doch um eine Grundvoraussetzung zur Gewährleistung eines siche-
ren und reibungslosen Verkehrs; die Missachtung dieser Verkehrsregel 
birgt ein hohes Unfallrisiko. Indem der Beschwerdeführer durch die von ihm 
initiierte Beschleunigung die Beherrschung über sein Motorrad verlor, ver-
letzte er somit eine elementare Verkehrsvorschrift. Entsprechend wurde er 
– wie bereits ausgeführt – von der Staatsanwaltschaft C.________ mit 
Strafbefehl vom 8. November 2021 (AB 33 S. 4 f.) gestützt auf Art. 31 Abs. 
1 und Art. 90 Abs. 1 SVG mit einer Busse von Fr. 200.-- sanktioniert. Aus-
gehend von einer Verletzung einer elementaren Verkehrsvorschrift sind 
sodann die Umstände zu würdigen, um beurteilen zu können, ob die Ver-
kehrsregelverletzung als schwerwiegend zu qualifizieren ist (vgl. E. 2.3.2 
hiervor). 
3.5.2
Wie zuvor dargelegt, verlor der Beschwerdeführer die Herrschaft 
über sein Motorrad und stürzte, als er das von ihm beschriebe-
ne Beschleunigungsmanöver durchführte (AB 33 S. 11; vgl. E. 3.2.1 
hiervor). Ein starkes Beschleunigen in einem kleinen Gang birgt 
– was einem Motorradfahrer bekannt sein muss – das Risiko in sich, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 10
dass das Vorderrad eines Motorrads von der Fahrbahn abhebt 
(vgl. 
z.B. 
www.fuehrerschein-bestehen.de/Erklaerungen/wann-besteht-
die-gefahr-dass-das-vorderrad-des-motorrads-von-der-fahrbahn-abhebt-2-7
-01-009; www.fahrschule.de/Fragenkatalog/2.7.01-009). Indem der Be-
schwerdeführer bei eingeschaltetem Sportmodus von 70 bis 80 km/h auf 
ca. 130 km/h stark beschleunigte (mit eigenen Worten "Vollgas" gab; AB 33 
S. 11) und dabei im 2. oder 3. Gang fuhr, nahm er das Anheben 
des Vorderrades bzw. das Manöver eines (erneuten) "Wheelies" bewusst in 
Kauf – sofern er dies nicht ohnehin beabsichtigte (in diesem Sinne die Aus-
sage gegenüber den behandelnden Ärzten des Spitals E.________ vom 
22. August 2021; AB 11 S. 1), was offen bleiben kann – und damit einher-
gehend auch die Gefahr, zu stürzen. Er liess mit einer derart riskanten 
Fahrweise auf der Überholspur einer Autobahn, die angesichts des von ihm 
erwähnten Staus überwiegend wahrscheinlich gut befahren war, elementa-
re Vorsichtsgebote ausser Acht, die jeder verständige Mensch in der glei-
chen Lage und unter den gleichen Umständen zur Vermeidung einer nach 
dem natürlichen Lauf der Dinge vorhersehbare Schädigung (nicht nur sei-
ner selbst, sondern auch anderer Verkehrsteilnehmer; vgl. AB 33 S. 10 Ziff. 
3) befolgt hätte. Erschwerend kommt hinzu, dass er das besagte Manöver 
mit einer übersetzten Geschwindigkeit von ca. 130 km/h (AB 33 S. 11) bei 
einer signalisierten Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h (AB 33 S. 7) 
durchführte. Entlastende objektive Gründe (technisches Versagen des Mo-
torrads), welche das Verschulden in einem milderen Lichte erscheinen las-
sen könnten, verneinte der Beschwerdeführer explizit (AB 33 S. 11) und 
sind auch nicht anderweitig erkennbar. Nicht entlastend, sondern vielmehr 
erschwerend, sind auch die subjektiven Gründe für das Verhalten des Be-
schwerdeführers, handelte er doch aus "Wut über den Stau" (AB 33 S. 11). 
Von einem Verkehrsteilnehmer kann und muss indes verlangt werden, 
dass er seine Emotionen unter Kontrolle hält und sich insbesondere nicht 
bereits durch einen simplen Stau zu riskanten Manövern verleiten lässt, die 
ihn und andere Verkehrsteilnehmer gefährden. Nicht glaubhaft ist in diesem 
Zusammenhang das Vorbringen des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, 
S. 5 Art. 3), er habe "unabsichtlich zu stark beschleunigt", widerspricht dies 
doch diametral den echtzeitlich gegenüber der Kantonspolizei D.________ 
gemachten Angaben, wonach er "Vollgas gegeben" bzw. "einfach voll be-
schleunigen" wollte (AB 33 S. 11).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 11
Zusammenfassend löst das Verhalten des Beschwerdeführers Unver-
ständnis, Kopfschütteln und Tadel aus und überschreitet auch die Grenze 
des Tolerierbaren (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Es handelte sich nicht um einen 
alltäglichen Verkehrsunfall, dem nichts Besonderes anhaftet und der prak-
tisch jedem Verkehrsteilnehmer passieren kann. Mithin ist das Verhalten 
des Beschwerdeführers – mit der Beschwerdegegnerin – als grobfahrlässig 
im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG zu qualifizieren. Daran vermag nichts zu 
ändern, 
dass 
der 
Beschwerdeführer 
von 
der 
Staatsanwaltschaft 
C.________ lediglich mit einer Busse von Fr. 200.-- sanktioniert wurde (vgl. 
Beschwerde, S. 5 Art. 3). Zum einen ist zu beachten, dass der Begriff der 
Grobfahrlässigkeit im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG weiter zu fassen ist als 
derjenige der groben Verletzung von Verkehrsregeln nach Art. 90 Abs. 2 
SVG (vgl. E. 2.3.2 hiervor). Zum anderen hat die Kantonspolizei 
D.________ dem Beschwerdeführer den Führerausweis gestützt auf die 
"Gefährdung für sich selber und auch andere Verkehrsteilnehmer" zu Han-
den der Entzugsbehörde abgenommen (AB 33 S. 10 Ziff. 3), was ebenfalls 
für eine grobe und nicht bloss leichte Fahrlässigkeit spricht. 
3.6
Ferner ist der natürliche und adäquate Kausalzusammenhang zwi-
schen dem grobfahrlässigen Verhalten des Beschwerdeführers und dem 
Unfallereignis sowie dessen Folgen zu bejahen (vgl. E. 3.4 hiervor), was 
denn auch unbestritten geblieben ist. 
3.7
Die Kürzung der Leistungen im Sinne von Art. 37 Abs. 2 UVG er-
folgt nach Massgabe des Verschuldens. Es handelt sich dabei natur-
gemäss um Ermessensentscheide. Das sie überprüfende Sozialversiche-
rungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund an die Stelle 
desjenigen der Verwaltung setzen; es muss sich bei der Korrektur auf Ge-
gebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessens-
ausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 126 V 353 E. 5d S. 
362). 
Bei übersetzter Geschwindigkeit, die hier mit ca. 130 km/h bei einer 
Höchstgeschwindigkeit von 100 km/h (AB 33 S. 7) offenkundig gegeben ist, 
und die sich überwiegend wahrscheinlich auf die Unfallschwere ausgewirkt 
hat, ist in den Empfehlungen Nr. 26/84 der ad-hoc-Kommission Schaden 
UVG vom 23. Oktober 1984 (S. 2 Ziff. 2.2 [Revision: 5. November 1987; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 12
abrufbar unter www.koordination.ch]; zu deren Verbindlichkeit: BGE 140 V 
41 E. 6.4.2.1 S. 47) eine Leistungskürzung von 10 bis 30 % vorgesehen. 
Hinzu kommt das auf dem Überholstreifen der Autobahn gleichzeitig aus-
geführte riskante Beschleunigungsmanöver mit zumindest in Kauf genom-
menem Wheelie (vgl. E. 3.5.2 hiervor), was sich mit der Beschwerdegegne-
rin unter "Gefährliche Überholmanöver" subsumieren lässt (Empfehlungen 
Nr. 26/84 der ad-hoc-Kommission Schaden UVG vom 23. Oktober 1984, 
S. 2 Ziff. 2.7) und wiederum eine Kürzung von 10 bis 30 % zulässt. In Be-
zug auf diese Verkehrsregelverletzung wiegt das Verschulden mit Blick auf 
die konkreten Umstände (bewusst in Kauf genommener Wheelie auf dem 
Überholstreifen der Autobahn, gleichzeitig übersetzte Geschwindigkeit, 
relativ viel Verkehr) eher schwer. Eingedenk dieser zwei Kürzungsgründe 
und der konkreten Umstände erscheint eine gesamthafte Kürzung von 
30 % als durchaus angemessen bzw. ist kein Grund ersichtlich, der Anlass 
für eine abweichende Ermessensausübung böte.
3.8
Nach dem Dargelegten ist die von der Beschwerdegegnerin ver-
fügte Kürzung der Taggeldleistungen weder in grundsätzlicher noch in 
masslicher Hinsicht zu beanstanden. Die gegen den Einspracheentscheid 
vom 8. Juli 2022 (AB 58) erhobene Beschwerde ist dementsprechend ab-
zuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
4.2
Der unterliegende Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. März 2023, UV/22/499, Seite 13
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.