be_verwaltungsgericht · 200 2025 640 · 2026-03-05 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 640
KOJ/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. März 2026
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A. a.
Der 1966 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
meldete sich im Dezember 2001 erstmals bei der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Mit
Verfügung vom 30. September 2005 (act. II 43), bestätigt mit Einspra-
cheentscheid vom 3. Oktober 2006 (act. II 51), verneinte die IV-Stelle Bern
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) den Rentenanspruch. Die dagegen erho-
bene Beschwerde (act. II 53) wies das Verwaltungsgericht des Kantons
Bern mit Urteil IV 67333 vom 31. Januar 2007 (act. II 56) ab.
A.b.
Im August 2015 meldete sich der Versicherte – nachdem die IVB mit Ver-
fügung vom 28. August 2009 (act. II 70) auf eine Neuanmeldung vom März
2009 (act. II 60) nicht eingetreten war – erneut zum Leistungsbezug an
unter Hinweis auf starke Schmerzen und damit verbundene Niederge-
schlagenheit sowie daraus entstandene familiäre Probleme (act. II 76). Ge-
stützt auf ein bidisziplinäres (neurologisch-psychiatrisches) Gutachten der
Dres. med. B.________, Facharzt für Neurologie, und C.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 28. Februar 2016 (act. II 89.1)
verneinte die IVB mit Verfügung vom 30. Mai 2016 (act. II 98) bei einem
Invaliditätsgrad von 28 % den Rentenanspruch.
A.c.
Nach einer weiteren Neuanmeldung im Oktober 2017 (act. II 102), auf wel-
che die IVB mit Verfügung vom 19. Dezember 2017 (act. II 115) nicht ein-
getreten war, meldete sich der Versicherte im Juni 2018 unter Hinweis auf
einen dringenden Verdacht auf ein posttraumatisches Belastungssyndrom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 3 -
wieder zum Leistungsbezug an (act. II 116). Nach Rücksprache mit dem
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 122) und durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (act. II 123, 125) trat die IVB mit Verfügung vom 6. No-
vember 2018 (act. II 127) mangels einer glaubhaft gemachten wesentlichen
Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit auch auf
diese Neuanmeldung nicht ein. Die dagegen erhobene Beschwerde
(act. II 128, 136) wies das Verwaltungsgericht mit Urteil IV 200 2018 917
vom 13. März 2019 (act. II 142) ab. Auf die dagegen eingereichte Be-
schwerde trat das Bundesgericht (BGer) mit Urteil 8C_575/2019 vom
11. September 2019 (act. II 143) nicht ein.
A.d.
Im September 2019 gelangte der Versicherte erneut an die IVB und er-
suchte um Eingliederungsmassnahmen (act. II 146). Die IVB gewährte
Kostengutsprache für ein Belastbarkeitstraining (act. II 161), das vorzeitig
abgebrochen wurde (act. II 167). Basierend auf einer psychiatrischen Beur-
teilung des RAD (act. II 175) und nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (act. II 176) mit ergänzenden neurologischen und psychiatrischen Stel-
lungnahmen des RAD (act. II 180, 182) verneinte die IVB mit Verfügung
vom 30. Juni 2020 (act. II 183) den Rentenanspruch mangels wesentlicher
Veränderung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit seit Erlass
der Verfügung vom 30. Mai 2016 erneut. Auf Beschwerde hin (act. II 190
S. 3 ff.) bestätigte dies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil
IV 200 2020 645 vom 17. März 2021 (act. II 198). Die dagegen eingereichte
Beschwerde (act. II 199) wies das BGer mit Urteil 8C_334/2021 vom 5. Ok-
tober 2021 ab, soweit es darauf eintrat (act. II 201).
A.e.
Im Februar 2023 meldete sich der Versicherte abermals zum Leistungsbe-
zug an. Als gesundheitliche Beeinträchtigungen nannte er Schmerzen und
psychische Probleme (act. II 205). Die IVB veranlasste eine bidisziplinäre
(neurologisch-psychiatrische)
Begutachtung
durch
die
MEDAS

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 4 -
D.________. Gestützt auf das am 15. Mai 2024 von Prof. Dr. med.
E.________, Facharzt für Neurologie, und Dr. med. F.________, Facharzt
für Psychiatrie und Psychotherapie, erstattete Gutachten (act. II 248.1)
stellte die IVB mit Vorbescheid vom 30. Mai 2024 (act. II 249) die Vernei-
nung des Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 37 % in Aus-
sicht. Nach Einwand des Versicherten (act. II 253) verneinte sie mit Verfü-
gung vom 4. September 2025 (act. II 262) den Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 23. September 2025 erhob der Versicherte Beschwerde.
Er beantragt die Aufhebung der Verfügung vom 4. Oktober (recte: Septem-
ber) 2025 und die Zusprechung einer Invalidenrente.
Mit Beschwerdeantwort vom 7. November 2025 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 5 -
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. September 2025
(act. II 262). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 6 -
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7
Abs. 2 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V
215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V
106 E. 4.4 S. 110). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen
Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 7 -
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
2.5
2.5.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades
bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn
die versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Inva-
lidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat
(vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. BGE 149 V 177 E. 4.7 S. 184). Diese Eintretensvorausset-
zung soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlau-
tenden und nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachver-
halts darlegenden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108
E. 5.3.1 S. 112; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_661/2022 vom 26.
Juni 2023 E. 3.6.2, nicht publ. in: BGE 149 V 177, aber in: SVR 2023 IV
Nr. 52 S. 177).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 8 -
2.5.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024
E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025 IV Nr. 16 S. 59).
2.5.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 147 V 167 E. 4.1 S. 169, 144 I 103
E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2025 IV Nr. 34 S. 129,
8C_235/2024 E. 4, 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 9 -
2.5.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Februar 2023
(act. II 205) eingetreten. Sie hat den Rentenanspruch materiell geprüft und
darüber mit der angefochtenen Verfügung vom 4. September 2025
(act. II 262) entschieden, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht
zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im
massgebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 30. Juni
2020 (act. II 183) und derjenigen vom 4. September 2025 (act. II 262; vgl.
E. 2.5.4 hiervor) eine Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen ein-
getreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Leis-
tungsanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen.
3.2
Die Verfügung vom 30. Juni 2020 (act. II 183), mit welcher der Ren-
tenanspruch mangels wesentlicher Veränderung des Gesundheitszustands
und der Arbeitsfähigkeit seit Erlass der Verfügung vom 30. Mai 2016 abge-
lehnt wurde – bestätigt mit VGE IV 200 2020 645 (act. II 198) und
BGer 8C_334/2021 (act. II 201) –, basierte auf den psychiatrischen und
neurologischen Beurteilungen des RAD vom 8. Mai 2020 und 17. Juni 2020
(act. II 175, 180 und 182). Darin kamen die RAD-Ärzte Dres. med.
G.________,
Facharzt
für
Psychiatrie
und
Psychotherapie,
und
H.________, Fachärztin für Neurologie, zum Schluss, es könne weiterhin
auf das bidisziplinäre neurologisch-psychiatrische Gutachten der Dres.
med. B.________ und C.________ vom 28. Februar 2016 (act. II 89.1)
abgestellt werden (act. II 175 S. 6, 180 S. 2, 182 S. 2).
Im bidisziplinären Gutachten vom 28. Februar 2016 diagnostizierte
Dr. med. B.________ aus neurologischer Sicht mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit Schmerzen und Hypästhesie bei Zustand nach iatrogener

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 10 -
Läsion des N. gentiofemoralis rechts im Januar 1999 sowie Zustand nach
Leistenrevision rechts und Neurolyse Juni 2000 und Zustand nach Leisten-
revision rechts und Adhäsiolyse Januar 2001 sowie ohne Auswirkung auf
die Arbeitsfähigkeit eine Symptomausweitung und ausgeprägte Verdeutli-
chungstendenz/Aggravation (act. II 89.1 S. 8 Ziff. 3). Der Beschwerdeführer
fühle sich hauptsächlich durch Schmerzen im Bereich der rechten Leiste
beeinträchtigt (act. II 89.1 S. 8 Ziff. 4). Für die geltend gemachte sehr star-
ke Schmerzhaftigkeit ergäben sich allerdings keine konsistenten Hinweise
(act. II 89.1 S. 9 und 18). Zudem sei auch das weitere Verhalten mit aus-
geprägten Inkonsistenzen, Symptomausweitung und Verdeutlichungsten-
denz zu berücksichtigen (act. II 89.1 S. 9). Aus neurologischer Sicht sei
dem Beschwerdeführer eine Tätigkeit (im zuvor ausgeübten Beruf) als ...
nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit, hauptsächlich sitzend,
ohne Notwendigkeit mehr als leichte bis gelegentlich mittelschwere Arbei-
ten auszuführen, bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Die Beeinträchti-
gung von 20 % erkläre sich aus möglichen intermittierenden Schmerzexa-
zerbationen (act. II 89.1 S. 18).
Aus psychiatrischer Sicht diagnostizierte Dr. med. C.________ mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit rezidivierende depressive Episoden, zurzeit
leichten Grades (ICD-10 F33.0), sowie eine anhaltende somatoforme
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10
F45.1; act. II 89.1 S. 13 Ziff. 5). Der Beschwerdeführer sei ganz fixiert auf
sein "Kranksein". Er arbeite seit 14 Jahren nicht mehr, sei überzeugt, voll-
kommen unfähig zu sein, irgendwelche auch leichtere Tätigkeiten zu ver-
richten. Es bestehe eine Selbstlimitierung und Katastrophisierung der eige-
nen Körperwahrnehmung (act. II 89.1 S. 18 Ziff. 8). Beeinträchtigt mit Blick
auf die Arbeitsfähigkeit seien beim Beschwerdeführer aufgrund der
Schmerzproblematik, der Enttäuschungssituation und der leichten depres-
siven Gestimmtheit indes einzig die Frustrationstoleranz, die Ausdauer, die
Durchhaltefähigkeit und das Selbstwertgefühl, dies aber auch allerhöchs-
tens leicht- bis mittelgradig (act. II 89.1 S. 17). Insgesamt müsse aus
psychiatrisch-gutachterlicher Sicht festgestellt werden, dass der Beschwer-
deführer acht Stunden pro Tag arbeiten könne und er dabei eine Leis-
tungseinschränkung von 10 bis 20 % habe (act. II 89.1 S. 18). Im Rahmen
der Konsensbesprechung führten die Gutachter aus, massgebend hinsicht-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 11 -
lich der Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit sei die neurologi-
sche Beurteilung (act. II 89.1 S. 19).
3.3
Bei Erlass der Verfügung vom 4. September 2025 (act. II 262) prä-
sentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt:
3.3.1
Im Bericht vom 19. Februar 2023 diagnostizierte die behandelnde
Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine
chronifizierte depressive Störung, aktuell schwere depressive Episode oh-
ne psychotische Symptome (ICD-10 F32.2), bei ausgeprägten hypochon-
drischen und histrionischen Zügen mit Zeichen paranoider Verarbeitung,
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich-vermeidenden, emo-
tional-instabilen und abhängigen Anteilen (ICD-10 F61.1), eine posttrauma-
tische Verbitterungsstörung (ICD-10 F34.1) und den Verdacht auf sonstige
andauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.8). Der Beschwerdefüh-
rer sei seit ca. 20 Jahren krank (act. II 206 S. 1). Es bestehe eine schwer-
gradige depressive Störung, ausgehend von einem somatischen Problem-
kreis im Bauch-, Kopf- und Rückenbereich. Es sei zu einer Symptomaus-
weitung und starken funktionellen Überlagerungen gekommen. Der Be-
schwerdeführer weise eine starke depressive und ängstliche Symptomatik
auf, die auch durch mehrere psychosoziale Faktoren bedingt sei, die auf-
grund der Persönlichkeitszüge mit aggraviert würden. Weiter seien bisher
jegliche therapeutischen Massnahmen missglückt, obwohl eine regelmäs-
sige psychiatrische Betreuung bestanden habe. Er zeige eine erhebliche
Verzweiflung und Agitiertheit, Verlust des Selbstwertgefühls, Gefühle von
Nutzlosigkeit und Schuldgefühle der Familie gegenüber, vor allem der Ehe-
frau, welche zu 100 % arbeiten müsse (act. II 206 S. 2). Insgesamt habe
sich der Zustand aus rein psychiatrischer Sicht verschlechtert, indem sich
die depressive Störung vertieft habe und auch ein verstärkter Rückzug auf-
getreten sei und trotz stationären und ambulanten Massnahmen nicht habe
angegangen werden können, wodurch anzunehmen sei, dass eine Chroni-
fizierung und eine Therapieresistenz eingetreten seien. Differenzialdiagnos-
tisch könne gar eine Persönlichkeitsänderung in Betracht gezogen werden.
In Anbetracht der psychischen Störung und der gedanklichen Einengung,
dem verminderten Antrieb, der psychomotorischen Unruhe und den de-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 12 -
pressiv gestörten kognitiven Funktionen komme aus psychiatrischer Sicht
eine Tätigkeit in der freien Wirtschaft nicht in Frage (act. II 206 S. 3).
3.3.2
Die Hausärztin Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine In-
nere Medizin, erwähnte im Bericht vom 24. März 2023 als Diagnosen mit
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Schmerzstörung mit somatischen
und psychischen Anteilen (ICD-10 F45.41) mit Leistenschmerzen rechts mit
Schmerzausweitung in den Rücken, Nacken, nach links thorakal sowie in
den rechten Arm bei Status nach Neurolyse des N. ulnaris kubital und ulnar
rechts, eine anhaltende depressive Störung (ICD-10 F32.8), Schmerzen
Hand rechts mit Status nach Neurolyse des N. ulnaris kubital und ulnar
rechts (3. April 2017), ein M. Dupuytren Strahl IV rechts sowie ein BWS-
Syndrom (act. II 215 S. 3 Ziff. 2.5). Beim Beschwerdeführer handle es sich
um einen chronischen Schmerzpatienten, bei dem inzwischen die psychia-
trische Problematik im Vordergrund stehe. Die Arbeitsunfähigkeit betrage
100 % seit dem 8. Januar 2020 (act. II 215 S. 2 Ziff. 1.3 und 2.1). Eine
Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit sei nicht zu erwarten (act. II 215
S. 3 Ziff. 2.7).
3.3.3
Im Bericht vom 11. August 2023 erwähnte Dr. med. I.________ un-
ter Wiederholung der bereits im Bericht vom 19. Februar 2023 gestellten
Diagnosen (act. II 206 S. 1, 229 S. 3 Ziff. 2.5), die Behandlung finde ge-
genwärtig zwei Mal monatlich statt. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 100 %
seit dem 23. November 2021 (act. II 229 S. 2 Ziff. 1.2 f.). Der Beschwerde-
führer gehe seit 20 Jahren keinen Tätigkeiten nach. Er stehe seither in
ständiger ärztlicher Behandlung. Es beständen eine stark verminderte psy-
chophysische Belastbarkeit sowie kognitive Einschränkungen. Der Be-
schwerdeführer habe keine Ressource für die Eingliederung, sei stark ver-
mindert belastbar und verlangsamt, habe kognitive Beeinträchtigungen, sei
psychomotorisch beeinträchtigt und es gestalte sich schwierig, mit ihm
Kontakt aufzunehmen, sodass er der Umgebung nicht zumutbar sei
(act. II 229 S. 4 Ziff. 3.1 und 3.5). Er sei für alle Tätigkeiten arbeitsunfähig
und er sei behandlungsbedürftig und nicht eingliederungsfähig. Aufgrund
der bisherigen Krankheitsentwicklung könne davon ausgegangen werden,
dass dem Beschwerdeführer auch einfache Tätigkeiten nicht zugemutet
werden könnten, da er auch kognitive Defizite aufweise. In diesem Fall sei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 13 -
en alle Behandlungsmöglichkeiten zur Verbesserung des Gesundheitszu-
stands ausgeschöpft, sodass mit einer bleibenden Arbeitsunfähigkeit zu
rechnen sei (act. II 229 S. 5 Ziff. 4.2, 4.4 und 5).
3.3.4
Im bidisziplinären Gutachten der MEDAS D.________ vom 15. Mai
2024 stellten Prof. Dr. med. E.________ und Dr. med. F.________ in der
interdisziplinären Gesamtbeurteilung die folgenden Diagnosen mit und oh-
ne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (act. II 248.1 S. 6 Ziff. 4.2):
•
ICD-10 G57: Iatrogene Läsion des N. genitofemoralis und N. ilioinguinalis
rechts im Rahmen operativer Eingriffe aus Januar 1999, Juni 2000 und
Status nach Leistenrevision rechts aus Januar 2001
•
ICD-10 57.2: Neu: Neurophysiologische Hinweise auf zusätzliche Läsion
des N. femoralis rechts; vermutlich auch iatrogen induziert im Rahmen
der vorgenannten Eingriffe
•
ICD-10 G56.2: Sulcus ulnaris Syndrom; Status nach Neurolyse im Kubi-
taltunnel vom 3. April 2017; anhaltende sensible Defizite
•
ICD-10 F45.41: Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren
•
ICD-10 F33.1: Rezidivierend depressive Störung mit aktuell mittelschwe-
rer depressiver Episode
Aus neurologischer Sicht bestehe eine minime Störung von Krankheitswert.
Es lägen leichte Störungen durch Schädigungen peripherer Nerven mit
sensiblen Defiziten und subjektiven Schmerzen vor; neuropathische
Schmerzen beständen indes nicht. Im Referenzgutachten werde aus neu-
rologischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als ... festgestellt, welche
hiermit aufgrund der Funktionsausfälle der peripheren Nerven bestätigt
werde. Für leichte Arbeiten in Wechselbelastung werde im Referenzgutach-
ten eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bzw. 20%ige Arbeitsunfähigkeit ausge-
sprochen. Durch das neu hinzugetretene Sulcus ulnaris Syndrom und die
partielle durchgemachte Femoralisläsion rechts erhöhe sich diese auf 30 %
Arbeitsunfähigkeit und bestehe seit zumindest dem operativen Eingriff von
April 2017 (act. II 248.1 S. 6 Ziff. 4.2 f.). Aus neurologischer Sicht sei ein
subjektiv stark leidender, verbitterter Beschwerdeführer angetroffen wor-
den, der sich im Untersuch zwar kooperativ verhalten, jedoch deutliche
Ausgestaltungen seiner Beschwerdesymptomatik demonstriert habe. Es
hätten sich wiederum im Abgleich der bestehenden neurologischen Defizite
und dem privaten Aktivitätsniveau Hinweise auf eine Selbstlimitierung bei
katastrophisierendem Verarbeitungsstil der neurologischen Leiden bei star-
kem Rückzug in die Krankenrolle ergeben, sodass aus somatischer Sicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 14 -
von einer gestörten Schmerzverarbeitung auszugehen sei. Objektive soma-
tische Befunde und die Intensität der Beschwerdesymptomatik seien inkon-
sistent. Für das Gehen an Gehilfen sei aus somatischer Sicht keine Indika-
tion gegeben (act. II 248.1 S. 9 Ziff. 4.6). Aus rein neurologischer Sicht
beständen leichte anhaltende Einschränkungen des Leistungsbildes auf-
grund neurologischer Störungen von Krankheitswert. Im Vergleich zum
Referenzzeitpunkt sei ein leicht verschlechterter neurologischer Gesund-
heitszustand zu objektivieren. Ein beruflicher Einsatz als ... sei weiterhin
nicht mehr zumutbar. In einer adaptierten, körperlich leichten Tätigkeit kön-
ne seit Anfang 2017 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bzw. 30%ige Arbeitsun-
fähigkeit angenommen werden (act. II 248.1 Ziff. 4.7/4.8).
Aus psychiatrischer Sicht leide der Beschwerdeführer unter einem mittel-
schweren Gesundheitsschaden. Gemäss Mini-ICF-APP wögen die Ausprä-
gung der diagnoserelevanten Befunde und damit verbundenen Fähigkeitss-
törungen insgesamt leicht bis mittelschwer. Die bisherige Behandlungsre-
sistenz setze sich aus den wahrscheinlich über die Jahre hinweg nicht aus-
geschöpften und leitliniengerechten medizinisch-therapeutischen Mass-
nahmen, vor allem aber durch die starke Selbstlimitierung zusammen. Rein
medizinisch-theoretisch wäre unter Intensivierung therapeutischer Mass-
nahmen noch von einer Besserung auf Symptom- und Funktionsebene
auszugehen, die klinische Realität lasse jedoch eine massive weitere Be-
handlungs- und damit auch Eingliederungsresistenz erwarten. Für weitere
psychiatrische Komorbiditäten habe sich während der Exploration kein An-
halt ergeben. Ebenso habe in der Gesamtschau aller Befunde kein Hinweis
für eine relevante ich-strukturelle Störung im Sinne einer Persönlichkeitss-
törung gefunden werden können (act. II 248.1 S. 7 Ziff. 4.3). In Diskussion
und Bewertung der vom aktuellen Behandler zuletzt gestellten Diagnosen
einer schweren depressiven Störung, einer kombinierten Persönlichkeitss-
törung, einer posttraumatischen Verbitterungsstörung sowie des Verdachts
auf eine andauernde Persönlichkeitsänderung müsse aus gutachterlicher
Sicht konstatiert werden, dass sich weder aus der aktuellen Exploration
noch aus der Aktenlage und den Behandlungsberichten nur ansatzweise
herleiten lasse, wie es zum Stellen dieser Diagnose gekommen sei. Hin-
sichtlich des Schweregrades der depressiven Störung sei bereits Stellung
bezogen worden. Eine Persönlichkeitsstörung müsste sich bereits in der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 15 -
Kindheit und Jugend abgezeichnet und im Erwachsenenalter manifestiert
haben. Hierzu habe es in den vergangenen beiden Begutachtungen und im
sonstigen Behandlungsverlauf über lange Zeit hinweg keinen Anhalt gege-
ben. Für das Vorliegen einer posttraumatischen Störung fehle das Vorlie-
gen relevanter Traumata gemäss Definition nach ICD-10 oder DSM-5.
Ebenso lägen aus gutachterlicher Sicht für die Diagnosestellung einer an-
dauernden Persönlichkeitsänderung während des Erwachsenenalters keine
hinreichenden Traumatisierungen oder Belastungen vor, die eine solche
Diagnose rechtfertigen könnten (act. II 248.1 S. 9 Ziff. 4.6). Vor dem Hin-
tergrund der massiven Verdeutlichungs- und Aggravationstendenzen sowie
dem Überwiegen versicherungsfremder Faktoren könne der Beschwerde-
führer medizinisch-theoretisch in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vollum-
fänglich anwesend sein. Während dieser Zeit bestehe eine etwa 20%ige
qualitative Einschränkung der Leistung. Diese begründe sich in der affekti-
ven Vulnerabilität. Eine der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit
müsse die affektive Vulnerabilität berücksichtigen. Dies umfasse wechsel-
belastende Tätigkeiten leichter bis mittelschwerer Art ohne Schicht- und
Nachtarbeit mit ausreichender Gelegenheit zu Pausen. In einer solchen
Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100 % (vollumfängliche Prä-
senz, keine Einschränkung der Leistung; act. II 248.1 S. 10 f. Ziff. 4.7/4.8).
Hinsichtlich der Gesamtarbeits(un)fähigkeit sei ein beruflicher Einsatz als ...
weiterhin nicht mehr zumutbar. In einer adaptierten, körperlich leichten
Tätigkeit könne seit Anfang 2017 eine 70%ige Arbeitsfähigkeit bzw. 30%ige
Arbeitsunfähigkeit aufgrund der gutachterlich-neurologisch beschriebenen
Fähigkeitseinschränkungen angenommen werden; dies unter Berücksichti-
gung der psychisch formulierten Spezifikation einer solchen adaptierten
Tätigkeit (act. II 248.1 S. 11 Ziff. 4.9).
3.3.5
Im Bericht vom 1. Juli 2024 hielt Dr. med. I.________ fest, als den
Beschwerdeführer seit 23. November 2021 behandelnde Ärztin könne sie
sich der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sowie den Diagno-
sen nicht anschliessen. Es handle sich um eine komplexe Symptomatik,
welche bereits chronifiziert sei. Es beständen auch kognitive Einschrän-
kungen, welche die vermutete Inkonsistenz in den Angaben erklärten. Be-
treffend Traumatisierung sei zu erwähnen, dass der Beschwerdeführer die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 16 -
ganze Krankheitsgeschichte, die seit 20 Jahren daure, als Trauma erlebe.
Er fühle sich von den Ärzten nicht ernst genommen und bezeichne sich
selbst als "Experimentobjekt", sodass er paranoide Gedanken entwickle. Er
habe die Überzeugung, dass ihn jemand habe umbringen wollen. Aus die-
sem Grund lehne er jetzt jegliche stationäre Behandlungen ab. Der gutach-
terlichen Beurteilung, wonach weder ausreichend intensiv noch fachspezi-
fisch entsprechende therapeutische Massnahmen stattgefunden hätten,
könne sie sich nicht anschliessen (act. II 259 S. 1). Es werde über Aggra-
vation und Simulation gesprochen, was bei diesem einfach strukturierten,
naiven Patienten nicht der Fall sei. Es bestehe aktuell eine schwere de-
pressive Episode bei ausgeprägten hypochondrischen und histrionischen
Zügen mit Zeichen paranoider Verarbeitung sowie eine posttraumatische
Verbitterungsstörung. Aus psychiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer
zu 100 % arbeitsunfähig. Eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit könne
nicht erwartet werden. Es bestehe ein prolongierter Verlauf und eine The-
rapieresistenz, was prognostisch ungünstig sei (act. II 259 S. 2).
3.3.6
In der RAD-Stellungnahme vom 18. Oktober 2024 legte Dr. med.
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dar, die abwei-
chenden diagnostischen Beurteilungen der ambulant Behandelnden (Per-
sönlichkeitsstörung, posttraumatische Störung) sowie der chronifizierte
Verlauf würden im Gutachten ausführlich diskutiert. Die nun von der ambu-
lanten Psychiaterin eingebrachte Einschätzung des Vorliegens einer
schweren depressiven Symptomatik werde nicht durch Befunde untermau-
ert und sei dadurch nicht nachvollziehbar. Die genannte posttraumatische
Verbitterungsstörung sei keine anerkannte Diagnose gemäss ICD-10 oder
DSM-5 und werde auch nicht in die neu konzipierte ICD-11 aufgenommen.
Zur Frage des Vorliegens einer posttraumatischen Belastungsstörung habe
sich das Gutachten bereits ausführlich geäussert. Weder das Traumakrite-
rium (Ereignis von katastrophalem Ausmass) noch eine typische Sympto-
matik seien beim Beschwerdeführer beschrieben. Dr. med. I.________
beurteile die Arbeitsunfähigkeit auf 100 %, ohne dies durch eine Beschrei-
bung der funktionellen Einschränkungen konkret zu begründen, was wenig
überzeuge (act. II 261 S. 2). Die Stellungnahme enthalte keine neuen Be-
funde, bzgl. des Zumutbarkeitsprofils würden keine neuen Argumente vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 17 -
gebracht. Am Zumutbarkeitsprofil des Gutachtens vom 5. Mai 2024 könne
insofern weiterhin festgehalten werden (act. II 261 S. 3).
3.3.7
In dem im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht vom
22. September 2025 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 1) diagnostizier-
te Dr. med. I.________ eine schwere depressive Episode, chronifiziert
(ICD-10 F32.2/F33.2), eine chronische Schmerzstörung mit psychischen
und somatischen Faktoren (ICD-10 F45.41), hypochondrische und histrio-
nische Persönlichkeitszüge (ICD-10 F61), eine posttraumatische Belas-
tungsstörung (ICD-10 F43.1) und den Verdacht auf sonstige andauernde
Persönlich-keitsänderung (ICD-10 F62.8; act. I 1 S. 2 Ziff. 2). Der Be-
schwerdeführer leide seit über 20 Jahren an einer komplexen, chronifizier-
ten psychiatrischen Erkrankung. Bereits seit Ende der 1990er-Jahre befin-
de er sich durchgehend in ärztlicher Behandlung, ambulant wie stationär
(act. I 1 S. 1). Trotz umfassenden medizinischen Massnahmen sei es zu
keiner anhaltenden Besserung gekommen. Die Symptomatik äussere sich
in schwerwiegenden Einschränkungen der Affektregulation, massiver An-
triebshemmung, Panikattacken, sozialem Rückzug, chronischen Schmer-
zen sowie kognitiven Einbussen. Der Beschwerdeführer sei im Alltag stark
beeinträchtigt, benötige Unterstützung durch Angehörige und sei nicht in
der Lage, selbständig einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Die diagnosti-
sche Einschätzung im Gutachten vom Mai 2024 und der Hinweis von "Ag-
gravation" sowie "Simulation" widersprächen klar den langjährigen klini-
schen Beobachtungen sowie sämtlichen dokumentierten psychiatrischen
Befunden. Die Annahme einer noch vorhandenen Arbeitsfähigkeit von
70 % in einer angepassten Tätigkeit sei realitätsfremd und lasse die Kom-
plexität sowie die Chronizität der Erkrankung ausser Acht. Mehrfache stati-
onäre Aufenthalte und verschiedene Therapieansätze (somatisch, psycho-
somatisch, psychotherapeutisch, medikamentös) seien ausprobiert worden.
Es sei keine nachhaltige Besserung eingetreten. Die Feststellung einer
Therapieresistenz sei gerechtfertigt. Es bestehe weiterhin eine vollständige
Arbeitsunfähigkeit seit November 2021 (act. I 1 S. 2 Ziff. 3 f.).
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 18 -
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
Die angefochtene Verfügung vom 4. September 2025 (act. II 262)
basiert in medizinischer Hinsicht auf dem bidisziplinären Gutachten der
MEDAS D.________ vom 15. Mai 2024 (act. II 248.1). Dieses erfüllt die
von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer me-
dizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.4 hiervor). Die
darin enthaltenen Feststellungen beruhen auf eigenen Abklärungen, sind in
Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Be-
schwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der me-
dizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand wurden nachvollziehbar,
umfassend und einlässlich begründet. Die Beurteilung des Gesundheitszu-
standes erfolgte unter Einbezug sämtlicher hier relevanten medizinischen
Fachdisziplinen und beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich der
bidisziplinären Gesamtbeurteilung (vgl. act. II 248.1). Dem Gutachten
(act. II 248.1; inkl. Teilgutachten, vgl. act. II 248.2 f.) kommt damit voller
Beweiswert zu, so dass darauf abzustellen ist.
Konkrete Indizien, welche gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen würden, sind nicht ersichtlich (vgl. E. 3.4 hiervor). Zwar erachtete der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 19 -
RAD-Arzt Dr. med. G.________ ursprünglich auch eine neuropsychologi-
sche Zusatzuntersuchung als sinnvoll (act. II 234 S. 3), doch hielt er in der
Folge dafür, dass darauf verzichtet werden könne (act. II 238 S. 2). Wenn
die Gutachter Prof. Dr. med. E.________ und Dr. med. F.________ vor
dem Hintergrund der dargestellten Erhebungen und Befunde (ebenfalls) auf
weitergehende Abklärungen verzichteten (vgl. 248.1 S. 5 ff. Ziff. 4, 248.2
S. 6 ff. Ziff. 3 f., 248.3 S. 6 ff. Ziff. 3 f.), lag dies in ihrem pflichtgemässen
Ermessen und ist nicht zu beanstanden.
Des Weiteren sprechen auch die Berichte der behandelnden Psychiaterin
Dr. med. I.________ nicht gegen die Zuverlässigkeit des bidisziplinären
Gutachtens bzw. das psychiatrische Teilgutachten. Ihr an die Begutachtung
anschliessender Bericht vom 1. Juli 2024 (act. II 259) war gemäss der
schlüssigen Stellungnahme des RAD vom 18. Oktober 2024 (act. II 261
S. 2 f.) nicht nachvollziehbar und entbehrte sowohl einer Beschreibung der
funktionellen Einschränkungen wie auch neuer Befunde. Letzteres gilt auch
hinsichtlich des mit der Beschwerde eingereichten Berichts vom 22. Sep-
tember 2025 (act. I 1), in welchem eine Verschlechterung seit der Begut-
achtung durch die MEDAS D.________ weder geltend gemacht wird noch
ersichtlich ist. Die abweichenden diagnostischen Einschätzungen von
Dr. med. I.________ wurden gutachterlich ausführlich diskutiert. So legte
Dr. med. F.________ mit Verweis auf die Testung gemäss Mini-ICF-APP
und unter Berücksichtigung der festgestellten Verdeutlichungs- und Aggra-
vationstendenzen überzeugend dar, dass sich gegenwärtig nicht eine
schwere depressive Störung zeige, sondern einzig eine leichte bis mittel-
schwere depressive Symptomatik (act. II 248.2 S. 17 Ziff. 6.3, S. 19
Ziff. 7.2, 248.1 S. 7 ff. Ziff. 4.2 und 4.6; vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapi-
tel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 169 ff.). Hin-
sichtlich der von Dr. med. I.________ wiederholt postulierten posttraumati-
schen Verbitterungsstörung (act. II 206 S. 1, 229 S. 3 Ziff. 2.5, 259 S. 2)
bzw. Belastungsstörung (act. I S. 1) ist mit dem psychiatrischen Gutachter
festzuhalten, dass es am Vorliegen relevanter Traumata gemäss Definition
nach ICD-10 oder DSM-5 fehlt (act. II 248.2 S. 18 Ziff. 6.3, 248.1 S. 9
Ziff. 4.6). Überzeugend führte der RAD-Psychiater in diesem Zusammen-
hang denn auch aus, dass es sich bei der genannten posttraumatischen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 20 -
Verbitterungsstörung nicht um eine anerkannte Diagnose gemäss ICD-10
oder DSM-5 handelt (act. II 261 S. 2). Eine posttraumatische Belastungs-
störung gemäss ICD-10 F43.1 (auch in der 2022 geltenden Fassung) setzt
voraus, dass diese grundsätzlich mit einer Latenz von wenigen Wochen bis
Monaten nach einem Ereignis mit aussergewöhnlicher Bedrohung oder
katastrophenartigem Ausmass auftritt, das bei fast jedem eine tiefe Ver-
zweiflung hervorrufen würde. Prädisponierende Faktoren können die
Schwelle zur Entwicklung dieses Syndroms zwar senken und den Verlauf
erschweren, sind aber weder notwendig noch ausreichend, um dessen
Auftreten erklären zu können (Urteil des BGer 9C_228/2013 vom 26. Juni
2013 E. 4.1.2). Eine weniger einschränkende Formulierung des Belas-
tungskriteriums und damit die Berücksichtigung von Ereignissen, die weder
eine aussergewöhnliche Bedrohung noch eine Katastrophe darstellen,
dennoch aber im Erleben einer versicherten Person eine "Traumatisierung"
auslösen können, mag therapeutisch Sinn machen. Dasselbe gilt für eine
weniger einschränkende Formulierung der zeitlichen Latenz mit Berück-
sichtigung von einem erst lange nach den "traumatischen Ereignissen" be-
ginnenden Krankheitsverlauf. Hingegen verlangt die Leistungsberechtigung
in der Invalidenversicherung zwangsläufig eine gewisse Objektivierung,
weshalb solche Konstellationen ausser Betracht bleiben müssen (Urteile
des BGer 9C_39/2014 vom 19. Mai 2014 E. 4.3 und 9C_228/2013,
E. 4.1.3). Auch wenn die seit 20 Jahren dauernde Krankengeschichte für
den Beschwerdeführer belastend sein mag und er diese, wie von der be-
handelnden Psychiaterin geltend gemacht, als Trauma erlebt (act. II 259
S. 1), liegt damit kein Ereignis bzw. keine Situation ausserordentlicher Be-
drohung oder katastrophenartigen Ausmasses im Sinne der klassifikatori-
schen Vorgaben vor. In diesem Zusammenhang ist auch festzuhalten, dass
der Beschwerdeführer anlässlich der gutachterlich-psychiatrischen Explora-
tion im Jahr 2024 auf konkrete Nachfrage Traumatisierungen im Erwach-
senenalter negierte (act. II 248.2 S. 12 Ziff. 4.3). Abgesehen davon hätte
eine entsprechende psychische Störung mit mehrjährigem chronischem
Verlauf gemäss den diagnostischen Leitlinien längstens in eine dauernde
Persönlichkeitsänderung übergehen müssen (vgl. DILLING ET AL., a.a.O.,
S. 208). Eine solche Persönlichkeitsänderung schloss der psychiatrische
Gutachter aber gerade explizit und nachvollziehbar aus (act. II 248.2 S. 18
Ziff. 6.3, 248.1 S. 9 Ziff. 4.6). Im Übrigen stellte die behandelnde Psychiate-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 21 -
rin diesbezüglich auch lediglich eine Verdachtsdiagnose (act. II 206 S. 1,
229 S. 3 Ziff. 2.5; act. I 1 S. 2 Ziff. 2).
Sodann ist in Bezug auf die abweichenden Einschätzungen der behan-
delnden Ärzte der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte
mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zwei-
felsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b
cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3). Dies gilt
nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für
den behandelnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch
tätigen Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfor-
dernis, den geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer]
I 655/05 vom 20. März 2006 E. 5.4). Zudem lässt es die unterschiedliche
Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes
einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizini-
schen Experten anderseits nicht zu, ein medizinisches Administrativ- oder
Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Ab-
klärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden
Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich eine
abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige
– und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende – Aspek-
te benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewür-
digt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E. 5.7, 2019
UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). Solche unerkannt oder ungewürdigt
gebliebene Aspekte liegen hier nicht vor. Zusätzlich ist vorliegend auch zu
berücksichtigen, dass die behandelnde Psychiaterin Dr. med. I.________
im Verlaufe des Verfahrens mit ihren Berichten bzw. Stellungnahmen zu-
nehmends advokatorisch zugunsten des Beschwerdeführers aufgetreten ist
und einen eigentlichen Rollenwechsel vollzogen hat, was den Beweiswert
ihrer Angaben ohnehin schmälert (Urteile des BGer 8C_532/2024 vom
26. Juni 2025 E. 4.2 und 8C_79/2018 vom 6. Juni 2018 E. 4.2).
3.6
Gestützt auf das beweiswertige bidisziplinäre Gutachten der ME-
DAS D.________ vom 15. Mai 2024 ist der medizinische Sachverhalt
rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 22 -
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; in
BGE 151 III 28 nicht publizierte E. 5.2 des Urteil des BGer 9C_298/2024
vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) sich
weitere Abklärungen erübrigen. Es ist damit erstellt, dass die bisherige
Tätigkeit dem Beschwerdeführer weiterhin nicht mehr zumutbar ist und in
einer adaptierten, körperlich leichten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von
70 % besteht (act. II 248.1 S. 11 Ziff. 4.9). Die Durchführung eines struktu-
rierten Beweisverfahrens gemäss BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.2 hiervor) erüb-
rigt sich, da die daraus resultierende Einschränkung nicht höher sein kann
als die gutachterlich geschätzte Arbeitsunfähigkeit (Urteil des BGer
8C_153/2021 vom 10. August 2021 E. 5.4.2). Die sich aus dem formulier-
ten Zumutbarkeitsprofil (act. II 248.1 S. 11 Ziff. 4.9) ergebenden Einschrän-
kungen der Arbeitsfähigkeit sind auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt,
welcher auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst (vgl. BGE 148 V
174 E. 9.1 S. 188, 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 65,
8C_458/2018 E. 4.2), verwertbar.
Die Frage, ob mit dem gutachterlich festgestellten Sulcus ulnaris Syndrom
und der zusätzlichen Läsion des N. femoralis rechts, welche eine leicht
höhere Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zur Folge haben
(act. II 248.3 S. 21 f. Ziff. 6.3, 248.1 S. 6 Ziff. 4.2 f.), ein Revisionsgrund
gegeben ist, kann offen bleiben, da die tiefere Arbeitsunfähigkeit seit 2017
attestiert wird (act. II 248.3 S. 22 unten), der N. femoralis schon 1999 bzw.
2001 verletzt worden (act. II 248.3 S. 20 unten) und die Sulcus-Problematik
bereits 2017 beschrieben worden sei (act. II 248.3 S. 21 oben).
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 23 -
4.1.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Aufgrund der im Februar 2023 (act. II 205) erfolgten Neuanmeldung zum
Leistungsbezug (act. II 205) ist der frühestmögliche (hypothetische) Beginn
des Rentenanspruchs auf August 2023 festzusetzen (Art. 29 Abs. 1 i.V.m.
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG). Der Einkommensvergleich ist daher per August
2023 vorzunehmen unter Anwendung des bis zum 31. Dezember 2023
gültig gewesenen Rechts (vgl. u.a. E. 4.1.4 hiernach).
4.1.2
Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen
statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentralwerte der Lohn-
strukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik (BFS) massgebend.
Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Ein-
kommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunab-
hängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3
IVV). Die statistischen Werte nach Abs. 3 sind an die betriebsübliche Ar-
beitszeit nach Wirtschaftsabteilungen und an die Nominallohnentwicklung
anzupassen (Art. 25 Abs. 4 IVV).
4.1.3
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 24 -
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.1.4
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit
abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig ge-
wesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei
Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach
Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen
Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die
zu berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbe-
dingten Abzug angeht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungs-
grundsätze zurückzugreifen (BGE 150 V 410).
4.2
Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen anhand
der LSE 2022, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Total, Männer, Kompetenz-
niveau 1 (Fr. 5'305.-- pro Monat), indexiert auf das Jahr 2023 und ange-
passt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden. Dies ist
angesichts der Tatsache, dass das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen
nicht hinreichend genau bestimmt werden kann, nicht zu beanstanden
(vgl. auch E. 4.1.3 hiervor), zumal der Beschwerdeführer keinen Beruf er-
lernt (act. II 1 S. 6 Ziff. 6.2, 60 S. 5 Ziff. 5.2) und zuletzt Ende Januar 2001
in einem Arbeitsverhältnis als ... bzw. ... stand (act. II 9 S. 1 Ziff. 5 und 6a)
sowie dessen ehemalige Arbeitgeberin inzwischen aufgelöst (Beschluss
Generalversammlung im Jahr 2018) und im Handelsregister im MM 2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 25 -
gelöscht worden ist (vgl. ; SHAB-Publikationen vom
TT. MM 2018 und TT. MM 2019).
Da der Beschwerdeführer seine zumutbare medizinisch-theoretische Ar-
beitsfähigkeit nicht verwertet, ist das Invalideneinkommen ebenfalls ge-
stützt auf die Tabellenlöhne (LSE 2022) zu ermitteln (vgl. E. 4.1.4 hiervor).
Unter diesen Umständen und mit Blick auf das gutachterliche Zumutbar-
keitsprofil, wonach in einer leidensadaptierten, leichten körperlichen Tätig-
keit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % besteht (vgl. E. 3.6 hiervor), stellte die
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht wiederum
auf
den
geschlechtsspezifischen
Totalwert,
Männer,
der
Tabelle
TA1_tirage_skill_level der LSE 2022 ab (act. II 262 S. 1).
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen-
lohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung. Der Invaliditäts-
grad entspricht dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung
eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 nicht publ.
E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). Damit
beläuft sich der Invaliditätsgrad unter Berücksichtigung der gutachterlich
attestierten Arbeitsfähigkeit von 70 % (vgl. E. 3.6 hiervor) und des von der
Beschwerdegegnerin gewährten Tabellenlohnabzugs von 10 % auf 37 %
(100 ./. [100 x 0.7 {Arbeitsfähigkeit} x 0.9 {Tabellenlohnabzug}]). Ein weite-
rer Korrekturbedarf – von mehr als 10 % vom Tabellenlohn – im Sinne der
bisherigen Rechtsprechungsgrundsätze für die Zeit vor dem 1. Januar 2024
(vgl. E. 4.1.4 hiervor; BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2
S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022
E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3) besteht nicht. Die
medizinisch bedingten quantitativen und qualitativen Einschränkungen
wurden bereits mit der Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit
durch die Gutachter der MEDAS D.________ im definierten Zumutbar-
keitsprofil hinreichend berücksichtigt (vgl. Art. 49 Abs. 1bis IVV) und dürfen
nicht nochmals in die Bemessung mittels eines leidensbedingten Abzugs
einfliessen, da ansonsten eine unzulässige doppelte Anrechnung dessel-
ben Gesichtspunktes resultierte (vgl. BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V
16 E. 4.1 S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 63, 8C_332/2022 E 5.2.1.1).
Schliesslich sind die weiteren Faktoren (Alter, Dienstjahre und Nationa-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 26 -
lität/Aufenthaltskategorie) unbeachtlich, da ein Abzug bei beiden auf der-
selben tabellarischen Berechnungsgrundlage beruhenden Vergleichsein-
kommen vorzunehmen wäre (vgl. Urteil des BGer 8C_42/2008 vom 19. Ja-
nuar 2009 E. 5). Im Übrigen entspricht der gewährte Abzug von 10 % beim
Invalideneinkommen Art. 26bis Abs. 3 IVV in der seit 1. Januar 2024 gülti-
gen Fassung.
4.3
Zusammenfassend resultiert per August 2023 ein rentenausschlies-
sender Invaliditätsgrad von 37 % (vgl. E. 2.3 hiervor).
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 4. September
2025 (act. II 262) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. März 2026, IV 200 2025 640
- 27 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.