be_verwaltungsgericht · 100 2016 17 · 2016-07-27 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 15. Dezember 2015 - BD 116/15) | Ausländerrecht

100.2016.17U
HER/KUN/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Juli 2016
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli und Keller 
Gerichtsschreiberin Kummler 
A.________
zzt. Justizvollzugsanstalt Thorberg, Thorberg 48, 3326 Krauchthal 
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge 
Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
vom 15. Dezember 2015; BD 116/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren am … 1972, ist Staatsbürger der Philippinen. Er 
reiste am 10. September 1990 im Familiennachzug zu seiner Mutter in die 
Schweiz ein; seit 2000 ist er im Besitz einer Niederlassungsbewilligung. Am 
31. Januar 2014 verurteilte ihn das Regionalgericht Bern-Mittelland wegen 
mengen- und gewerbsmässig qualifizierten Betäubungsmitteldelikten sowie 
wegen qualifizierter Geldwäscherei zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren 
und einer Geldstrafe von 300 Tagessätzen. Nachdem er am 15. Januar 
2014 den vorzeitigen Strafvollzug angetreten hatte, heiratete er am 14. Mai 
2014 in der Justizvollzugsanstalt Thorberg die Schweizerin B.________, 
mit welcher er zwei gemeinsame Kinder hat (geb. 2009 und 2013). Am 
8. Mai 2015 widerrief das Amt für Migration und Personenstand (MIP), 
Migrationsdienst (MIDI), die Niederlassungsbewilligung von A.________, 
wies diesen aus der Schweiz weg und ordnete an, er habe die Schweiz am 
Tag der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. 
B.
Hiergegen erhob A.________ am 7. Juni 2015 Beschwerde bei der Polizei- 
und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Mit Entscheid vom 
15. Dezember 2015 wies diese das Rechtsmittel ab unter Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege. 
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 14. Januar 2016 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt die Aufhebung des 
angefochtenen Entscheids, eventuell unter Feststellung, dass seine 
Niederlassungsbewilligung fortbesteht. Eventualiter sei vom Bewilli-
gungswiderruf abzusehen und der MIDI anzuweisen, ihn ausländerrechtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 3
zu verwarnen. Gleichzeitig hat er um unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht. 
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 15. Februar 2016 die Abwei-
sung der Beschwerde. 
Am 25. April 2016 hat A.________ eine weitere Beschwerdebeilage 
eingereicht. Der MIDI hat am 24. Juni 2016 über die per 9. August 2016 
bewilligte bedingte Entlassung von A.________ informiert. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf seine form- und fristgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. Nicht einzutreten ist 
auf die Beschwerde, soweit der Beschwerdeführer mit Hauptantrag even-
tualiter die Feststellung des Fortbestands der Niederlassungsbewilligung 
verlangt (vorne Bst. C); insoweit fehlt es am erforderlichen Feststellungs-
interesse (vgl. hierzu BVR 2014 S. 33 E. 1.4 mit Hinweisen; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 20). 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 4
2.
Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwer-
deführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingun-
gen erteilt (Art. 34 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Sie kann wider-
rufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer zu einer länger-
fristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, 
verurteilt worden ist, wobei mehrere unterjährige Strafen nicht kumuliert 
werden dürfen und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder 
unbedingt ausgesprochen wurde (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b 
AuG; BGE 139 I 31 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in 
Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2013 S. 543 E. 3.1). Der Bewilligungs-
widerruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn sich die Ausländerin oder 
der Ausländer länger als 15 Jahre ordnungsgemäss und ununterbrochen in 
der Schweiz aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG).
2.2
Der Beschwerdeführer wurde am 31. Januar 2014 rechtskräftig un-
ter anderem zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt (hinten 
E. 3.2). Damit hat er den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe 
gesetzt, was er nicht bestreitet. Hingegen erachtet er die Entfernungs-
massnahme als unverhältnismässig. – Der Widerruf einer Niederlassungs-
bewilligung ist nur zulässig, wenn er aufgrund der im Einzelfall vorzu-
nehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheint (Art. 5 
Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AuG). Im Rahmen 
dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmass-
nahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegen die 
privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der 
Schweiz abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechts-
wesentlichen Umstände im Einzelfall, namentlich die Schwere des Ver-
schuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicher-
heit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen An-
wesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer 
Familie 
oder 
anderen 
Angehörigen 
drohenden 
Nachteile 
(vgl. 
BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5, 135 II 110 E. 2.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 5
2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 2.2 und 5.1). Wird durch die Entfer-
nungsmassnahme die weitere Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von 
Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; 
SR 0.101) bzw. des inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV be-
einträchtigt, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 
EMRK und Art. 36 BV (vgl. BGE 142 II 35 E. 6.1, 139 I 145 E. 2.2 und 2.4, 
139 I 31 E. 2.3.1, 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung 
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR], 137 I 247 
E. 4.1, 135 I 143 E. 1.3.1 und 2.1, 134 II 1 E. 2.2, 134 II 10 E. 4.1 
[Pra 97/2008 Nr. 87]). Hat die betroffene Person minderjährige Kinder, sind 
in diese Prüfung ausserdem die nach dem Übereinkommen vom 20. No-
vember 1989 über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) und Art. 11 BV 
zu berücksichtigenden Interessen im Zusammenhang mit dem Kindeswohl 
einzubeziehen (BGE 135 I 153 E. 2.2.2 mit Hinweisen; BVR 2013 S. 543 
E. 4.1).
3. 
Hinsichtlich des öffentlichen Interesses am Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung ergibt sich Folgendes: 
3.1
Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen Interesses ist das 
Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristigen Frei-
heitsstrafe auf sich geladen hat. Seine Schwere bemisst sich regelmässig 
nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 
E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87], 129 II 215 E. 3.1). Gemäss höchstrichterlicher 
Praxis sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Ver-
schulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft werden, dass 
der vollständige Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage kommt und 
mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremden-
polizeilicher Sicht bedeutet eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 
mehr als 24 Monaten in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss 
gegen die schweizerische Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 
3.4, 135 II 377 E. 4.4, zur vorliegend infolge langer Aufenthaltsdauer zwar 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 6
nicht anwendbaren sog. «Reneja-Praxis»; in Bezug auf die Beurteilung des 
Verschuldens sind die Erwägungen dennoch massgeblich). 
3.2
Der Beschwerdeführer wurde am 31. Januar 2014 vom Regional-
gericht Bern-Mittelland wegen mengen- und gewerbsmässig qualifizierten 
Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die 
Betäubungsmittel und die psychotropen Stoffe (Betäubungsmittelgesetz, 
BetmG; SR 812.121), begangen 2008 bis April 2013, und qualifizierter 
gewerbs- und teilweise bandenmässiger Geldwäscherei, begangen 2009 
bis April 2013, im abgekürzten Verfahren gemäss Art. 358 ff. der Schwei-
zerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessord-
nung, StPO; SR 312.0) zu einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren und einer 
Geldstrafe von 300 Tagessätzen zu Fr. 30.-- verurteilt (Akten MIDI 
pag. 62 ff. und 90). Er hatte 16,4 kg Kokaingemisch erworben und min-
destens 15 kg Kokaingemisch an verschiedene Abnehmerinnen und Ab-
nehmer veräussert; den Erlös aus diesen Drogengeschäften hatte er sich 
teilweise als Darlehen und Lohnzahlung getarnt auf sein Bankkonto 
überweisen lassen, um die deliktische Herkunft zu verschleiern (vgl. hinten 
E. 4.2). Wie die POM zutreffend erwogen hat, hat er hiermit ein sehr 
schweres Verschulden auf sich geladen, übersteigt doch das Strafmass 
den Richtwert für einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die 
schweizerische Rechtsordnung um das Zweieinhalbfache. Unbestritten 
blieb namentlich, dass der Beschwerdeführer zwar nach eigenen Aussagen 
selber bis 2008 sporadisch Kokain konsumierte (vgl. Strafakten pag. 109), 
von einer eigenen Abhängigkeit oder einer anderen persönlichen Notlage 
von einigem Gewicht aber keine Rede sein kann; es kann insoweit auf die 
Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (E. 4b). Vor diesem Hinter-
grund ist das Interesse an der strittigen Entfernungsmassnahme als 
bedeutend einzustufen, da das Bundesgericht bei schweren Betäubungs-
mitteldelikten aus finanziellen Motiven allgemein eine strenge Praxis ver-
folgt (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.5; BGer 2C_730/2015 vom 28.4.2016, 
E. 3.2.1; BVR 2015 S. 391 E. 5.3). Nebst den über einen langen Zeitraum 
betriebenen Drogengeschäften lässt auch die damit zusammenhängende 
qualifizierte Geldwäscherei auf eine erhebliche kriminelle Energie schlies-
sen. Im Übrigen gehört der Drogenhandel, wie ihn der Beschwerdeführer 
betrieben hat, zu den Anlasstaten, die gemäss Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 7
zum Verlust aller Rechtsansprüche auf Aufenthalt in der Schweiz führen. 
Auch wenn diese Bestimmung nicht unmittelbar anwendbar ist, ist den 
darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen im Rahmen der Inte-
ressenabwägung insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem 
Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; 
BGer 2C_551/2013 vom 24.2.2014, E. 2.3, 2C_844/2013 vom 6.3.2014, 
E. 5.6). 
3.3
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffent-
lichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Personen, die mehrfach 
oder sogar regelmässig delinquiert haben, besteht aufgrund ihrer Ein-
sichtslosigkeit ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der 
Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar notorische Delinquenz zeigt 
in besonderer Weise, dass sich die betreffende Person von Strafurteilen 
nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht 
willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten 
(BGE 137 II 297 E. 3.3; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). –
Der Beschwerdeführer hat über einen Zeitraum von mehr als fünf Jahren 
bis zu seiner Verhaftung im April 2013 schwere Betäubungsmitteldelikte 
begangen; hinzu kommt die ebenfalls über mehrere Jahre hinweg betrie-
bene qualifizierte Geldwäscherei. Wie die POM zutreffend ausführt (E. 4c), 
hat er damit wiederholt gegen die schweizerische Rechtsordnung verstos-
sen; die anhaltende Straffälligkeit und der unfreiwillige Ausstieg aus dem 
Drogengeschäft zeigen, dass er über eine lange Zeitspanne hinweg nicht 
gewillt war, die hiesige Rechtsordnung zu respektieren. Zwar wurden die 
Taten des Beschwerdeführers in einem einzigen Urteil abgeurteilt und trifft 
zu, dass gegen ihn strafrechtlich ansonsten nichts vorliegt (vgl. Be-
schwerde S. 4 f.). Dessen ungeachtet ist nicht zu beanstanden, wenn die 
POM erwägt, sein Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung verleihe 
dem sicherheitspolizeilichen Interesse am Bewilligungswiderruf zusätz-
liches Gewicht. Die begangenen Straftaten dürfen durchaus auch unter 
diesem Gesichtspunkt gewürdigt werden. 
3.4
Mit Blick auf die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen: 
3.4.1
Wie die POM zutreffend ausgeführt hat, ist aus fremdenpolizeilicher 
Sicht das Risiko eines Rückfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 8
die Tat wiegt, welche die ausländische Person verübt hat. Bei schweren 
Straftaten, zu denen angesichts der damit einhergehenden Gefährdung der 
Gesundheit einer Vielzahl von Menschen Drogendelikte aus rein finanziel-
len Motiven zu zählen sind, muss ausländerrechtlich selbst ein geringes 
Restrisiko weiterer Delinquenz nicht in Kauf genommen werden 
(BGE 139 I 145 E. 2.5; BVR 2015 S. 391 E. 5.3). Da Art. 5 Anhang I des 
Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mit-
gliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) 
hier nicht Anwendung findet, bildet zudem das Vorliegen einer gegenwärti-
gen Gefahr nicht Voraussetzung einer Wegweisungsmassnahme. Vielmehr 
dürfen auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden 
(vgl. 
BGE 136 II 5 
E. 4.2 
im 
Umkehrschluss; 
jüngst 
etwa 
BGer 2C_1068/2015 
vom 
22.2.2016, 
E. 2.3, 
2C_1074/2014 
vom 
28.7.2015, E. 2.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1). Der konkreten Prognose 
über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) und dem Resoziali-
sierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der umfassenden 
fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rechnung zu tragen; 
die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag (BGE 136 II 5 
E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 130 II 176 E. 4.2, 129 II 215 
E. 3.2, 125 II 105 E. 2c mit Hinweisen). 
3.4.2
Der Beschwerdeführer hat während Jahren insbesondere gravie-
rende Betäubungsmitteldelikte begangen (vgl. vorne E. 3.2 f.). Wie die 
POM zutreffend gewürdigt hat (E. 4d), ist bei dieser Ausgangslage auch 
heute eine gewisse Gefahr nicht von der Hand zu weisen, dass der Be-
schwerdeführer erneut straffällig wird: Er ist zwar seit seiner Verhaftung im 
April 2013 strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten (vgl. Beschwer-
de S. 4 f.). Aus diesem Wohlverhalten lässt sich vor dem Hintergrund, dass 
der Beschwerdeführer seither ununterbrochenen inhaftiert war – er wurde 
nach Beendigung der Untersuchungshaft direkt in den vorzeitigen Strafvoll-
zug versetzt (vgl. hinten E. 4.2) –, nichts zu seinen Gunsten ableiten. An-
gesichts des drohenden Verlusts der Niederlassungsbewilligung wäre ein 
Wohlverhalten aber ohnehin zu relativieren. Vergleichbares gilt für die 
günstige Legalprognose, die dem Beschwerdeführer im Zusammenhang 
mit der bedingten Entlassung per 9. August 2016 gestellt worden ist (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 9
act. 10A). Klagloses Verhalten wird in solchen Situationen ohne weiteres 
erwartet und erlaubt kaum Rückschlüsse auf die Bewährung nach Ablauf 
dieser Zeitspannen (vgl. BGE 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; 
BGer 2C_260/2016 vom 6.6.2016, E. 2.3, 2C_224/2015 vom 9.11.2015, 
E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.3). Deshalb kann der Beteuerung des Be-
schwerdeführers, aus den begangenen Fehlern gelernt und mit seiner kri-
minellen Karriere abgeschlossen zu haben, kein entscheidendes Gewicht 
zukommen. Ebenso kann nicht ausschlaggebend berücksichtigt werden, 
dass er im Strafverfahren geständig war und offenbar bei der Aufdeckung 
weiterer, mit seinem eigenen Drogenhandel in Zusammenhang stehender 
Delikte mitgeholfen hat (vgl. Beschwerde S. 5). Die POM hätte sich, ent-
gegen seiner Auffassung, auch nicht speziell mit diesen Vorbringen aus-
einandersetzen müssen. Schliesslich haben sich die äusseren Umstände 
nicht derart geändert, dass das Ausbleiben weiterer Straftaten gewähr-
leistet wäre: Nicht ersichtlich ist zunächst, weshalb ihn seine Familie an-
ders als noch vor ein paar Jahren heute von weiteren Delikten soll abhalten 
können. Der Beschwerdeführer ging zudem bereits früher verschiedenen, 
teilweise auch längerfristigen Erwerbstätigkeiten nach (vgl. hinten E. 4.3; 
Akten MIDI pag. 78), stieg aber trotzdem in den Drogenhandel ein. Im 
Strafverfahren hat er deponiert, er wisse nicht, wie er auf andere Weise 
seine Familie ernähren solle (Strafakten pag. 109). Der POM ist beizu-
pflichten, dass bei dieser Sachlage auch die angeblich für die Zeit nach 
dem Strafvollzug zugesicherte Arbeitsstelle als Taxichauffeur nicht ent-
scheidend gegen eine Rückfallgefahr spricht, zumal keinerlei Gewähr be-
steht, dass er diese Stelle nicht wieder verliert oder sich die finanzielle Si-
tuation aus anderen Gründen verschlechtert. Mit der POM ist damit eine 
gewisse, angesichts der Schwere der verübten Delikte nicht hinzu-
nehmende Rückfallgefahr nicht auszuschliessen. Im Übrigen dürfen, wie 
erwähnt, auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden. 
3.5
Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vor-
instanz angesichts des sehr schweren Verschuldens, des über einen be-
trächtlichen Zeitraum betriebenen Drogenhandels sowie der nicht auszu-
schliessenden Rückfallgefahr ein gewichtiges öffentliches Interesse am 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz angenommen hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 10
4. 
Hinsichtlich der privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme 
entgegenstehen, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der 
Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Familie drohenden 
Nachteile zu berücksichtigen. 
4.1
Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an-
wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die An-
ordnung eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Zu be-
rücksichtigen ist unter anderem, in welchem Alter die ausländische Person 
in die Schweiz eingereist ist. Selbst bei einer ausländischen Person, die 
bereits hier geboren wurde und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz 
verbracht hat (Ausländerin oder Ausländer der «zweiten Generation»), ist 
der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach der Rechtsprechung nicht 
ausgeschlossen. Erst recht gilt dies für ausländische Personen, die – wie 
der Beschwerdeführer – erst als Erwachsene in die Schweiz gelangt sind. 
So ist bei schweren Straftaten oder wiederholter Delinquenz ein wesent-
liches öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung 
gegeben (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; BGer 2C_399/2015 
vom 22.2.2016, E. 2.1). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist 
auch nach längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die 
ausländische Person in der Schweiz nicht integriert ist (BGer 2A.119/2001 
vom 15.10.2001, E. 2b; BVR 2015 S. 487, nicht publ. E. 4.1 [VGE 2014/339 
vom 23.3.2015; bestätigt durch BGer 2C_338/2015, 2D_22/2015 vom 
12.5.2015], 2013 S. 543 E. 5.1). 
4.2
Der heute 44-jährige Beschwerdeführer wuchs in Manila auf. Am 
10. September 1990 reiste er im Alter von 18 Jahren im Familiennachzug 
zu seiner Mutter in die Schweiz ein, welche hier ein aus der Ehe mit einem 
Schweizer abgeleitetes Anwesenheitsrecht erworben hatte (Akten MIDI 
pag. 27; Strafakten pag. 1349). Seine Aufenthaltsdauer fällt damit lang aus, 
was auch die POM anerkannt hat (E. 5a). Er verbrachte aber die prägen-
den Abschnitte seiner Kindheit und Jugend in der Heimat; dort wurde er 
sozialisiert. Die Vorinstanz hat die Aufenthaltsdauer sodann zu Recht mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 11
Blick auf die langjährige Delinquenz des Beschwerdeführers, dessen mehr-
jährige Inhaftierung (Untersuchungshaft ab 10.4.2013; vorzeitiger Strafvoll-
zug ab 15.1.2014 [Akten MIDI pag. 36 ff. und 69]) sowie die Dauer des 
vorliegenden ausländerrechtlichen Verfahrens relativiert. 
4.3
Zur Integration des Beschwerdeführers ist Folgendes zu erwägen: 
Er hatte nach seiner Einreise in die Schweiz zunächst verschiedene, teils 
längerfristige Anstellungen im Gastgewerbe; dazwischen war er zeitweise 
arbeitslos (Strafakten pag. 1349 f.). Von 2008 bis 2013 verdiente er den 
Lebensunterhalt für sich und seine Familie mit dem Erlös aus den 
Drogengeschäften (vgl. hierzu die unbestrittenen Ausführungen der POM in 
E. 5a S. 8). Er liess sich von der C.________ AG in …, bei welcher er ab 
Juli 2009 als Hilfsmonteur angestellt wurde und nach eigenen Angaben für 
ca. vier Jahre zu 100 % tätig war, fiktive Lohnabrechnungen im 
Gesamtbetrag 
von 
Fr. 168'716.86 
ausstellen 
und 
übergab 
einem 
Mitinhaber der Firma teilweise Bargeld aus seinen Drogenerlösen, welches 
ihm anschliessend als Lohnzahlung getarnt auf sein Bankkonto überwiesen 
wurde (vgl. Arbeitsvertrag vom 30.6.2009 in Akten MIDI pag. 13 f.; 
Strafakten pag. 105 und 1443 [Auszug Anklageschrift vom 9.12.2013, 
welche hinsichtlich Straftatbeständen, Sanktion und weiteren Verfügungen 
zum Urteil erhoben wurde; vgl. Akten MIDI pag. 62 ff., 68]). Kurz vor seiner 
Verhaftung im April 2013 begann er nach absolvierter Ausbildung als 
Taxichauffeur bei der D.________ AG in … zu arbeiten (Aushilfsvertrag); 
diese Tätigkeit kann er nach der Entlassung aus dem Strafvollzug offenbar 
wieder aufnehmen (Akten MIDI pag. 74, 76 und 79 f.). Auch wenn der 
Beschwerdeführer soweit aktenkundig keine Schulden hat und bis zu 
seiner Verhaftung keine Sozialhilfe beziehen musste (vgl. Akten MIDI 
pag. 72, 78 f. und 99), kann vor diesem Hintergrund, wie die POM richtig 
erwogen hat, von einer gelungenen beruflich-wirtschaftlichen Integration 
keine Rede sein. In sozialer Hinsicht sind vertiefte ausserfamiliäre Kontakte 
weder geltend gemacht noch erkennbar. Dass der Beschwerdeführer über 
gute 
Deutschkenntnisse 
verfügt 
(Akten 
MIDI 
pag. 99), 
ist 
zwar 
grundsätzlich positiv zu werten; unter den gegebenen Umständen kann er 
daraus aber nichts Wesentliches zu seinen Gunsten ableiten, zumal solche 
angesichts des langjährigen Aufenthalts ohne weiteres erwartet werden 
dürfen. Schliesslich spricht, wie die Vorinstanz ebenfalls zu Recht anführt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 12
die jahrelange Delinquenz des Beschwerdeführers in sensiblem Bereich 
wesentlich gegen eine erfolgreiche Integration, ist doch die Respektierung 
der rechtsstaatlichen Ordnung ein zentraler Aspekt jeglicher Integration 
(vgl. Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Inte-
gration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; SR 142.205]). Insge-
samt ist nach dem Erwogenen mit der POM von einer nicht gelungenen 
Integration in die hiesigen Verhältnisse auszugehen.
4.4
Zu würdigen sind weiter die dem Beschwerdeführer und seiner Fa-
milie durch die Entfernungsmassnahme drohenden Nachteile. 
4.4.1
Die Vorinstanz ist von intakten Rückkehr- und Integrationsmöglich-
keiten des Beschwerdeführers ausgegangen (E. 5b). Diese Ausführungen 
sind zu Recht unbestritten geblieben: Der Beschwerdeführer hat die ersten 
achtzehn Jahre und damit die prägende Zeit seiner Kindheit und Jugend im 
Heimatland verbracht, wo er neun Jahre zur Schule ging und vor seiner 
Ausreise in der Metallbranche arbeitete (vgl. Strafakten pag. 1349). Mit der 
POM ist unter diesen Umständen davon auszugehen, dass er mit der 
Sprache und Kultur seiner Heimat nach wie vor vertraut ist (vgl. hierzu auch 
Strafakten pag. 106). Weiter erscheint zwar nicht ausgeschlossen, dass der 
Beschwerdeführer in den Philippinen nach der mehrjährigen Abwesenheit 
über kein familiäres und/oder soziales Netz mehr verfügt (vgl. auch Straf-
akten pag. 105). Dieser Umstand lässt aber eine Rückkehr für sich allein 
nicht als unzumutbar erscheinen. Im Übrigen sind nach den Angaben sei-
ner Ehefrau nur keine «näheren Angehörigen» auffindbar (Akten MIDI 
pag. 81); ausserdem ist nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer im 
Alter von 44 Jahren in seinem Heimatland, wo er zur Schule gegangen ist 
und dessen Sprache er spricht, nicht sollte neue Beziehungen knüpfen 
können. Als arbeitsfähiger Mann in den Vierzigern ist er schliesslich in der 
Lage, in den Philippinen einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Seine hier 
absolvierte Ausbildung als Taxichauffeur, die Berufserfahrungen im Gast-
gewerbe sowie die Sprachkenntnisse dürften ihm den Einstieg ins Berufs-
leben erleichtern. Wohl trifft zu, dass die dortigen Lebensumstände und die 
wirtschaftliche Situation schwieriger sind als in der Schweiz. Entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers hat die POM darin aber zu Recht keine 
spezifischen persönlichen Umstände erblickt, welche eine Ausreise als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 13
unzumutbar erschienen liessen, zumal hiervon nicht allein er, sondern 
vielmehr die gesamte dort lebende Bevölkerung betroffen ist (vgl. statt 
vieler 
VGE 
2014/339 
vom 
23.3.2015, 
E. 4.4.1 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_338/2015/2D_22/2015 vom 12.5.2015]). Der Rückkehr in die 
Philippinen stehen damit keine Hindernisse entgegen. 
4.4.2
In familiärer Hinsicht sind die Ehe sowie die Beziehung des Be-
schwerdeführers zu den beiden Kindern E.________ und F.________ (geb. 
….2009 und ….2013; Akten MIDI pag. 55 f.) zu würdigen. Wie die POM 
zutreffend ausgeführt hat, dürfte es diesen Familienmitgliedern mit 
Schweizer Bürgerrecht kaum zumutbar sein, dem Beschwerdeführer in die 
Philippinen zu folgen. Dessen Wegweisung wäre demnach mit einer 
erheblichen Beeinträchtigung der Beziehungen verbunden, welche gemäss 
den Akten intakt sind und trotz der Inhaftierung des Beschwerdeführers im 
Rahmen des Möglichen gelebt werden (vgl. Akten MIDI pag. 79 und 80 f.; 
act. 8A/4). Was den Beschwerdeführer selber angeht, hat er sich diese 
familiäre Konsequenz seines Handels jedoch selbst zuzuschreiben, hat ihn 
doch auch seine Verantwortung als Lebenspartner und Vater nicht von 
seinem jahrelangen deliktischen Verhalten abhalten können. Sein eigenes 
Interesse, nicht von seiner Familie getrennt zu werden, vermag daher von 
vornherein nicht entscheidend zu gewichten. Ähnliches gilt für seine 
Ehefrau, welche er 2005 kennengelernt hat. Diese konsumierte damals 
selber Kokain. Später kam bei ihr nach eigenen Angaben die Vermutung 
auf, dass ihr Partner mit Drogen zu tun habe (Strafakten pag. 488 f.). Im 
Zeitpunkt des Eheschlusses (14.5.2014 in der Strafanstalt; vgl. Akten MIDI 
pag. 53 ff. und 69) hatte sie nicht nur um die erhebliche Straffälligkeit ihres 
heutigen Ehemanns gewusst. Sie hatte sich vielmehr aktiv daran beteiligt, 
indem sie teilweise bei den Drogenlieferungen (zusammen mit der Tochter) 
anwesend war, entsprechende Termine vereinbart und die Aufbewahrung 
der Drogen in der Familienwohnung zugelassen hatte (vgl. etwa Strafakten 
pag. 89 f. und 489 ff.). Auch gegen sie war deswegen ein Strafverfahren 
eingeleitet worden (vgl. Strafakten pag. 89). Die Ehefrau musste demnach 
damit rechnen, ihr zunächst faktisches und später rechtliches Familien-
leben und die Ehe nicht auf Dauer in der Schweiz führen zu können, und 
sie hat die aktuelle Situation letztlich mitzuverantworten; insofern kann 
auch sie nichts Wesentliches aus der ehelichen Beziehung ableiten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 14
4.4.3
Diese Einschätzung hat auch mit Rücksicht auf den Gesundheitszu-
stand der Ehefrau Bestand: Letztere musste vom 3. November 2015 bis am 
7. Januar 2016 stationär psychiatrisch behandelt werden. Sie leidet ge-
mäss Bericht des Psychiatriezentrums … vom 26. Januar 2016 (act. 3A/3) 
an einer psychiatrischen Erkrankung, welche durch die medikamentöse 
Behandlung soweit stabilisiert und kompensiert werden kann, dass sie ein 
weitgehend normales Alltagsleben führen und ihre Pflichten als Mutter 
erfüllen kann; durch erhöhten Stress könne sie aber «schwer destabilisiert» 
werden. Zur Hospitalisierung um die Jahreswende 2015/16 führte aus 
medizinisch-psychiatrischer Sicht eine «psychische Dekompensation», bei 
der der unklare zukünftige Aufenthaltsstatus mit möglicher drohender 
Ausweisung des Ehepartners eine erhebliche Rolle gespielt habe. – 
Insoweit muss sich die Ehefrau zunächst selbst zuschreiben, dass sie den 
Drogenhandel ihres Partners und nachmaligen Ehemanns nicht unterband 
und sich gar daran beteiligte, wenn auch anzuerkennen ist, dass die in 
Frage stehenden ausländerrechtlichen Konsequenzen sie hart treffen 
würden. Dies nicht zuletzt angesichts ihrer psychischen Krankheit, 
derentwegen sie bereits früher vor allem ambulant, zuweilen aber auch 
stationär behandelt werden musste (vgl. etwa Strafakten pag. 488 und 
1350). Entscheidend ist aber insbesondere, dass es der Ehefrau heute 
wieder besser geht. Die Klinik konnte sie Anfang Jahr verlassen und sie ist 
durch ihre Krankheit im Alltag offenbar nicht wesentlich beeinträchtigt. Wohl 
liegt auf der Hand, dass für sie die Unterstützung ihres Ehemanns bei der 
Kinderbetreuung wünschenswert wäre (vgl. hierzu auch Bericht der 
zuständigen Sozialarbeiterin vom 21.4.2016 [act. 8A/4]); dessen Rückkehr 
ins Heimatland wäre zudem für die Familie voraussichtlich mit gewissen 
finanziellen Nachteilen verbunden. Die Ehefrau war aber bereits seit der 
Inhaftierung des Beschwerdeführers weitgehend auf sich selbst gestellt und 
kann 
den 
Familienalltag 
insgesamt 
bewältigen. 
Auch 
wenn 
die 
vollzugsbedingte Abwesenheit des Beschwerdeführers nur befristet ist (vgl. 
Beschwerde S. 8), ist nicht zu beanstanden, dass die POM daraus 
Schlüsse für die Zukunft gezogen hat. Die Ehefrau kann im Übrigen bei der 
Kinderbetreuung auf die Hilfe ihrer Eltern zählen; sie und ihre Kinder wer-
den zudem bereits heute vom Sozialdienst unterstützt (Akten MIDI pag. 99 
und act. 8A/4). Schliesslich dürfte, wie aus dem eingereichten …-Bericht 
deutlich wird und der Beschwerdeführer selbst einräumt (Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 15
S. 6 f.), vorab die Ungewissheit über den Ausgang des vorliegenden aus-
länderrechtlichen Verfahrens ursächlich für die jüngste Destabilisierungs-
phase und eine wohl noch andauernde Belastungssituation sein. Wenn der 
Beschwerdeführer darüber hinaus mit Blick auf die Krankheitskosten seiner 
Ehefrau ein gewisses finanzielles Interesse der Öffentlichkeit an seinem 
Verbleib in der Schweiz geltend macht (vgl. Beschwerde S. 8), ist dies nicht 
stichhaltig. Abgesehen davon, dass diese Kosten angesichts der Krank-
heitsgeschichte der Ehefrau bloss mittelbar mit der strittigen Massnahme 
zusammenhängen dürften, kommt solchen rein finanziellen Aspekten an-
gesichts der schweren Straffälligkeit des Beschwerdeführers im hier inte-
ressierenden Zusammenhang nur untergeordnetes Gewicht zu (vgl. etwa 
VGE 
2015/145 
vom 
27.10.2015, 
E. 4.3.6 
[bestätigt 
durch 
BGer 2C_1087/2015 vom 22.4.2016]). Insgesamt ist der Gesundheits-
zustand der Ehefrau schliesslich nur ein Element, welches in die vorlie-
gende Interessenabwägung einzubeziehen ist. Weitergehendes kann der 
Beschwerdeführer aus der angerufenen «staatlichen Schutzpflicht auf kör-
perliche und psychische Unversehrtheit» (vgl. Beschwerde S. 7 f.) nicht 
ableiten. 
4.4.4
Was die beiden Kinder anbelangt, hätte die Wegweisung des Vaters 
schwerwiegende Konsequenzen, würden sie doch eine wichtige Bezugs-
person verlieren; gemäss dem Bericht des Sozialdiensts G.________ vom 
21. April 2016 (act. 8A/4) wäre eine «definitive» Trennung vom Vater für sie 
schwer zu verkraften. Auch insoweit fällt aber ins Gewicht, dass der Be-
schwerdeführer bei ihrer Zeugung bereits im Drogenhandel tätig war und 
damit von Beginn an nicht damit gerechnet werden konnte, diese Bezie-
hungen auf Dauer in der Schweiz leben zu können; der Sohn wurde gar 
erst geboren, als sich der Beschwerdeführer bereits im vorzeitigen Straf-
vollzug befand. Abgesehen davon müssen die Kinder seit bereits rund 
zweieinhalb Jahren weitgehend ohne ihren Vater auskommen; im Rahmen 
des Strafvollzugs ist die Besuchszeit auf maximal fünf Stunden pro Monat 
beschränkt (vgl. Akten MIDI pag. 74). Im Fall einer Rückkehr des Be-
schwerdeführers ins Heimatland könnte die Vater-Kind-Beziehung – eben-
so im Übrigen diejenige des Ehepaars – in einem gewissen, wenn auch be-
scheidenem Rahmen weiterhin gepflegt werden. Möglich ist insbesondere, 
dass die Ehefrau und die Kinder den Beschwerdeführer von Zeit zu Zeit in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 16
den Philippen besuchen. Zudem sind Besuche des Beschwerdeführers bei 
seiner Familie denkbar. Zwar beabsichtigt der MIDI, beim zuständigen 
Bundesamt die Verhängung eines Einreiseverbots gegen ihn zu beantra-
gen (vgl. Verfügung vom 8.5.2015 S. 6). Ein solches kann aber praxis-
gemäss zwecks Ermöglichung der Pflege des Familienlebens vorüber-
gehend aufgehoben werden. Ausserdem kann der Kontakt mit der Ehefrau 
und der Tochter und schon bald auch mit dem dreijährigen Sohn mit den 
üblichen Kommunikationsmitteln gepflegt werden (vgl. z.B. BVR 2013 
S. 543 E. 5.4). Im Hinblick auf das Kindeswohl ist überdies zu berücksichti-
gen, dass die Kinder in ihrem vertrauten Umfeld bleiben und in den hiesi-
gen Lebensbedingungen aufwachsen können, sollte die Mutter nicht mit 
dem Beschwerdeführer in die Philippinen ausreisen. Immerhin bliebe ihnen 
mit der Mutter die engste Bezugsperson erhalten. Sollte sich diese zeit-
weilig erneut in eine Klinik begeben müssen, haben die Kinder in den 
Grosseltern vertraute Bezugspersonen (vgl. Beschwerde S. 7 f.; Akten 
MIDI pag. 81). Die mit der Entfernungsmassnahme bewirkte Trennung 
kann schliesslich insofern nicht als «definitiv» bezeichnet werden, als die 
Verurteilung des Beschwerdeführers einen neuen Aufenthaltstitel für diesen 
nicht ein für alle Mal ausschliesst. Besteht ein Bewilligungsanspruch fort 
und wird anzunehmen sein, dass er sich in seiner Heimat bewährt hat und 
keine Gefahr für die hiesige Sicherheit mehr bildet, kann um Neuerteilung 
einer Bewilligung ersucht werden. Die Beziehung zu den beiden Kindern 
begründet damit insgesamt ein nicht unbedeutendes privates Interesse an 
einem weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz; diesem 
Interesse kann aber aus den erwähnten Gründen nur beschränktes Ge-
wicht zukommen. Mit dem als Beweismittel angeführten, nicht weiter be-
gründeten Vermerk «Sachverständigengutachten / Kinderpsychologe» 
dürfte der Beschwerdeführer den Bericht des Sozialdiensts vom 21. April 
2016 bezeichnen, den er im Lauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens 
nachgereicht hat (vgl. Beschwerde S. 9 sowie act. 8 und 8A/4). Sollte er 
damit allerdings wider Erwarten den Antrag auf Einholung eines entspre-
chenden Gutachtens stellen, wird dieser abgewiesen. Denn es ist weder 
dargelegt noch ersichtlich, inwiefern eine solche Beweismassnahme vorlie-
gend zu einem anderen Ergebnis führen könnte (vgl. zur Zulässigkeit anti-
zipierter Beweiswürdigung statt vieler BGE 134 I 140 E. 5.3 und BVR 2015 
S. 159 E. 3.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 8 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 17
4.5
Mit Blick auf die privaten Interessen ist festzuhalten, dass sich der 
Beschwerdeführer vergleichsweise lang in der Schweiz aufhält. Seine Auf-
enthaltsdauer ist aber insbesondere mit Blick auf die nicht gelungene 
Integration zu relativieren; zudem stehen der Rückkehr in die Philippinen 
keine unüberwindbaren Hindernisse entgegen. Hinsichtlich der familiären 
Beziehungen begründet insbesondere das Kindeswohl ein nicht unerheb-
liches privates Interesse am Verbleib des Beschwerdeführers in der 
Schweiz, während der ehelichen Beziehung und den Interessen der Ehe-
frau unter den konkreten Umständen keine massgebende Bedeutung zu-
kommt. 
5. 
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen 
ergibt Folgendes: 
5.1
Das öffentliche Interesse an der fremdenpolizeilichen Massnahme 
ist hoch zu veranschlagen: Der Beschwerdeführer hat von 2008 bis 2013 
mit mindestens 15 kg Kokaingemisch gehandelt und damit jedenfalls mit-
telbar die Gesundheit einer Vielzahl von Personen gefährdet. Er wurde 
deswegen sowie wegen qualifizierter Geldwäscherei unter anderem zu 
einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt, was ein sehr schweres Ver-
schulden zum Ausdruck bringt. Die über mehrere Jahre ausgeübte schwere 
Delinquenz zeugt von einer erheblichen kriminellen Energie; ausserdem 
besteht eine nicht hinzunehmende Rückfallgefahr. Gemäss der ständigen 
strengen Praxis bei derartigen Delikten und den generalpräventiven Über-
legungen, welche die Ausländerbehörden zulässigerweise in die Beurtei-
lung einfliessen lassen dürfen, müssten in der vorliegenden Konstellation 
daher ausserordentliche Umstände vorliegen, um den Bewilligungswiderruf 
und die Wegweisung als unverhältnismässig erscheinen zu lassen (vgl. 
BVR 2013 S. 543 E. 6.1 mit Hinweis). 
5.2
Derartige Umstände sind im vorliegenden Fall nicht auszumachen. 
Der Beschwerdeführer hält sich zwar lang hier auf, konnte sich aber nicht 
integrieren. Die Rückkehr in die Philippinen ist ihm zumutbar. Er ist in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 18
seinem Heimatland aufgewachsen und mit der Sprache und Kultur seines 
Heimatlands nach wie vor vertraut. In familiärer Hinsicht sind mit der Ent-
fernungsmassnahme zwar erhebliche Einschränkungen verbunden. Diese 
sind aufgrund der gravierenden Straffälligkeit des Beschwerdeführers aber 
hinzunehmen. Insoweit ist von massgebender Bedeutung, dass die Ehefrau 
bei Eheschluss nicht nur bereits um die erhebliche Straffälligkeit ihres 
Ehemanns wusste, sondern sich sogar aktiv daran beteiligt hatte. Die bei-
den Kinder wurden gezeugt, als der Beschwerdeführer schon im Drogen-
handel tätig war. Sie werden zudem, sollte die Ehefrau den Beschwerde-
führer nicht in die Philippinen begleiten, nicht aus den hiesigen Strukturen 
herausgerissen und können weiterhin von den hiesigen Ausbildungsmög-
lichkeiten und Lebensbedingungen profitieren. Diesfalls verbleibt ihnen 
immerhin die Beziehung zur Mutter, welche trotz ihrer psychischen Be-
einträchtigung grundsätzlich in der Lage ist, (auch) in der aktuell schwieri-
gen Situation den Familienalltag allein zu meistern. Schliesslich können 
sämtliche in Frage stehenden Beziehungen in einem gewissen Rahmen 
weiterhin gepflegt werden.
5.3
Die Entfernungsmassnahme erweist sich damit auch im Licht von 
Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV sowie der KRK als verhältnismässig. 
Unter diesen Umständen fällt die vom Beschwerdeführer mit Eventual-
begehren beantragte Verwarnung unter (blosser) Androhung des Bewilli-
gungswiderrufs nach Art. 96 Abs. 2 AuG ausser Betracht (vgl. vorne 
Bst. C); eine solche würde den öffentlichen Interessen an der Wegweisung 
nicht gerecht. Der angefochtene Entscheid hält damit der Rechtskontrolle 
stand. 
6. 
Die Beschwerde erweist sich nach dem Erwogenen als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Der Beschwerdeführer befindet 
sich derzeit in der Justizvollzugsanstalt Thorberg; per 9. August 2016 wird 
er bedingt entlassen (vgl. vorne Bst. C). Der MIDI bestimmte die Ausreise 
auf den Tag der Haftentlassung (vorne Bst. A). Unter diesen Umständen ist 
keine Ausreisefrist festzulegen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 19
7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer an sich 
verfahrenskostenpflichtig; Anspruch auf Parteikostenersatz hat er nicht 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Er hat aber ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher An-
walt gestellt. 
7.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und 
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; 
vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus-
tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7.1; 
BGE 139 III 475 E. 2.2).
7.2
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Die POM hat im angefochte-
nen Entscheid die hier massgebliche Praxis zutreffend wiedergegeben und 
ausführlich begründet, weshalb die aufenthaltsbeendende Massnahme 
verhältnismässig ist. Dies darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im oberinstanzlichen Rechtsmittelverfahren berücksichtigt 
werden (vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.2 mit Hinweisen). Der Beschwerde-
führer rügt – ähnlich wie bereits vor der Vorinstanz – im Wesentlichen die 
rechtsfehlerhafte Gewichtung und Abwägung der für und gegen die Mass-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 20
nahme sprechenden Interessen. Seine Einwände gegen die Gewichtung 
des öffentlichen Interesses sind dabei nicht geeignet, Rechtsfehler zu be-
legen, zumal sie keine neuen Aspekte beinhalten. Was die privaten Inte-
ressen angeht, führt der Beschwerdeführer zwar neu die vorübergehende 
Hospitalisierung seiner Ehefrau ins Feld. Dieses Vorbringen stellt aber die 
umfassende Würdigung der POM zur gesundheitlichen Situation der Ehe-
frau – diese befand sich damals wegen ihrer vorbestehenden psychischen 
Krankheit nach bereits früheren Klinikaufenthalten in ambulanter Behand-
lung – nicht in Frage: Die Ehefrau ist laut ärztlicher Einschätzung durch 
medikamentöse Behandlung in der Lage, ein normales Leben zu führen, 
und demnach durch ihre psychische Erkrankung in ihrem Alltagsleben 
(nach wie vor) nicht wesentlich beeinträchtigt. Bei dieser Sachlage kann 
nicht gesagt werden, dass sich zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Gewinn- und Verlustaussichten 
ungefähr die Waage hielten bzw. jene nur geringfügig kleiner waren als 
diese. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit abzuweisen, 
ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.
7.3
Da über das Gesuch erst im Rahmen des Sachentscheids befunden 
wird und der Beschwerdeführer keine Gelegenheit hatte, die Beschwerde 
nach Abweisung des Gesuchs zurückzuziehen und damit Kosten zu spa-
ren, sind diese praxisgemäss bloss in der Höhe der üblichen Abschrei-
bungsgebühr zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.07.2016, Nr. 100.2016.17U, 
Seite 21
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion 
- dem Amt für Freiheitsentzug und Betreuung
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.