be_verwaltungsgericht · 200 2014 9 · 2014-07-25 · de

Verfügung vom 4. Dezember 2013

200 14 9 IV
SCJ/PES/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Juli 2014
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Peter
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Dezember 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im Mai 2011 meldete sich die 1956 geborene A.________ (nachfolgend 
Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) wegen Rückenproblemen bei der 
Invalidenversicherung zum Bezug von IV-Leistungen an und beantragte 
eine Rente (Antwortbeilage [AB] 1).
Nach Vornahme erster Abklärungen (AB 6, 7, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 25) 
ordnete die IV-Stelle mit Mitteilung vom 22. Mai 2012 eine Arbeitsmarktli-
che-Medizinische Abklärung (AMA) vom 11. Juni 2012 bis 8. Juli 2012 in 
der Abklärungsstelle B.________, …, an (AB 32). Am 18. Juni 2012 ging 
ihr ein Bericht über die Teilnahme der Versicherten an einem durch das 
RAV organisierten Programm zur vorübergehenden Beschäftigung vom 
5. März 2012 bis 5. Juni 2012 zu (AB 35). Am 15. August 2012 erstellte die 
Abklärungsstelle B.________ ihren Abklärungsbericht AMA (AB 44). Mit 
Mitteilung vom 17. August 2012 erteilte die IV-Stelle Kostengutsprache für 
ein Arbeitstraining vom 17. September 2012 bis 9. Dezember 2012 im 
C.________ in … (AB 38). Am 28. August 2012 erfolgte der medizinische 
Teil des Abklärungsberichts AMA. Um die medizinische Abklärung zu ver-
vollständigen, wurde darin ein polydisziplinäres MEDAS-Gutachten in den 
Disziplinen Rheumatologie, Neurochirurgie und Psychiatrie empfohlen 
(AB 39 S. 5). Die IV-Stelle erteilte in der Folge über die Plattform Suisse-
MED@P den Auftrag für eine polydisziplinäre Begutachtung; zugewiesen 
wurde die MEDAS D.________ (vgl. AB 41, 42, 46 – 48). 
Am 13. Dezember 2012 ging der IV-Stelle der Schlussbericht vom 5. De-
zember 2012 (AB 51) über die berufliche Massnahme im C.________ in … 
zu. Nach entsprechendem Vorbescheid (AB 52) verfügte die IV-Stelle am 
8. März 2013 den Abschluss der beruflichen Massnahmen (AB 55).
Nach Eingang des MEDAS-Gutachtens vom 19. März 2013 (inkl. der ver-
schiedenen Teilgutachten; AB 56.1) beauftragte die IV-Stelle ihren Ab-
klärungsdienst mit der Erstellung eines Abklärungsberichts Haushalt 
(AB 59).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 3
Mit Vorbescheid vom 16. Juli 2013 stellte die IV-Stelle der Versicherten 
ausgehend von einem Status von 100% Erwerbstätigkeit bei einem Invali-
ditätsgrad von 36% die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht, 
wobei sie den Abklärungsbericht Haushalt (AB 59 S. 2 ff.) zum integralen 
Bestandteil des vorgesehenen Entscheides erklärte. Es bestehe kein An-
spruch auf eine Invalidenrente (AB 60).
Hiergegen erhob die Versicherte am 9. August 2013 Einwand (AB 61). 
Nach Einholung einer Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes zu den er-
hobenen Einwänden (AB 64) verfügte die IV-Stelle am 4. Dezember 2013 
ihrem Vorbescheid entsprechend die Abweisung des Leistungsbegehrens 
(AB 65).
B.
Eine gegen diese Verfügung gerichtete Eingabe der Versicherten vom 
20. Dezember 2013 (Datum der Postaufgabe) übermittelte die IV-Stelle am 
27. Dezember 2013 (wiederum Datum der Postaufgabe) ans Verwaltungs-
gericht zur weiteren Behandlung als Beschwerde. Darin macht die Be-
schwerdeführerin im Wesentlichen geltend, sie müsse sich voraussichtlich 
auch die linke Schulter operieren lassen. 
Am 29. Januar 2014 ging der IV-Stelle ein Überweisungsschreiben des 
Hausarztes Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, an Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie sowie für All-
gemeine Innere Medizin FMH, vom 25. Januar 2014 zu (in den Gerichtsak-
ten). Die IV-Stelle unterbreitete dieses in der Folge ihrem RAD zur medizi-
nischen Beurteilung (vgl. Stellungnahme des RAD vom 31. Januar 2014; in 
den Gerichtsakten). 
Mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2014 beantragt die Beschwerde-
gegnerin unter Beilage der neuen Berichte sowie der Akten die Abweisung 
der Beschwerde. Es lägen keine Umstände vor, die geeignet wären, auf 
einen unvollständig abgeklärten medizinischen Sachverhalt im Zeitpunkt 
des Erlasses der Verfügung vom 4. Dezember 2013 zu schliessen. Ent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 4
sprechend erübrigten sich in antizipierter Beweiswürdigung weitere medizi-
nische Abklärungen.
Die Beschwerdeführerin erhielt in der Folge Gelegenheit, zu den neuen 
Berichten Stellung zu nehmen. Am 14. März 2014 ging dem Gericht statt-
dessen eine Stellungnahme des Hausarztes der Versicherten vom 
13. März 2014 zu (in den Gerichtsakten). 
Der Beschwerdegegnerin wurde in der Folge freigestellt, sich zu diesem 
Bericht zu äussern. Mit Eingabe vom 31. März 2014 verzichtete die Be-
schwerdegegnerin mit Verweis auf die mit der Beschwerdeantwort einge-
reichte Stellungnahme des RAD vom 31. Januar 2014 (in den Gerichtsak-
ten) hierauf und hielt an ihrem Antrag auf vollumfängliche Abweisung der 
Beschwerde fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 5
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 4. Dezember 
2013 (AB 65). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin An-
spruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 6
und c). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht 
der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes-
tens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% 
invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht An-
spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 7
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
2.7
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeu-
tisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amt-
lich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein 
medizinisches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stel-
len und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behan-
delnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten 
bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil 
die behandelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher In-
terpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2008 IV 
Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin stützt sich in medizinischer Hinsicht in 
erster Linie auf das MEDAS-Gutachten vom 19. März 2013 (AB 56.1). 
Nach Vornahme einer umfassenden Abklärung der Beschwerdeführerin auf 
psychiatrischem, neurologischem, neurochirurgischem, rheumatologischem 
und internistischem Fachgebiet hielten die Gutachter der MEDAS 
D.________ bei der Beschwerdeführerin als Diagnosen mit Relevanz für 
die Arbeitsfähigkeit ein Polymyalgiesyndrom bzw. eine Polyarthralgie sowie 
ein chronisches lumbales Schmerzsyndrom fest. Beim Polymyalgiesyn-
drom handle es sich wahrscheinlich um ein sekundäres Polymyalgiesyn-
drom bei möglicher seronegativer rheumatoider Arthritis (AB 56.1 S. 19). 
Die angestammte Tätigkeit als … in einem … sei aufgrund der in dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 8
Tätigkeit abgeforderten körperlichen Ressourcen als nicht mehr geeignet 
anzusehen. Dies gelte ab der Krankmeldung im Oktober 2010 (AB 56.1 
S. 20 Ziff. 2). Verblieben sei jedoch eine Belastbarkeit für körperlich leichte, 
rückengerechte Tätigkeiten unter Auslassung von Tätigkeiten über der ho-
rizontalen Arbeitsebene resp. über Kopf (AB 56.1 S. 20 Ziff. 3). Die Ar-
beitsunfähigkeit sei anfangs durch das Rückenleiden mit entsprechenden 
objektiven Diagnosen begründet gewesen, welche jedoch durch die opera-
tiven Massnahmen im Mai 2011 stabilisiert worden seien. Es sei davon 
auszugehen, dass maximal drei Monate postoperativ eine weitgehende 
Restitution erfolgt sei, womit eine Wiederaufnahme einer angepassten 
Tätigkeit gemäss des von ihnen formulierten Zumutbarkeitsprofils (wech-
selbelastende Arbeiten ohne Heben von Gewichten über 5 kg und ohne 
grössere Kraftanstrengung, ohne Tätigkeiten in Zwangshaltungen, anhal-
tend vorgebeugter oder gebückter Haltung, ohne Zugluft- oder Kälteexposi-
tion und ohne Tätigkeiten mit häufigem Einsatz des rechten Arms über der 
horizontalen Arbeitsebene; vgl. AB 56.1 S. 21 Ziff. 10 – 15) möglich gewe-
sen wäre. Dies gelte bis dato, mit der vorübergehenden Ausnahme des 
Zeitraumes um die rheumatologische Untersuchung vom 12. Dezember 
2012 herum, in welchem sich die Versicherte in einem Aktivitätsschub des 
polymyalgieformen Schmerzsyndroms befunden habe, was sich aufgrund 
der durchgeführten Blutspiegelbestimmung des Medikamentes Arava und 
der nachfolgend vom Hausarzt attestierten, wieder bestehenden guten kli-
nischen Situation überwiegend wahrscheinlich auf eine (möglicherweise im 
Hinblick auf die rheumatologische Begutachtung zweckgerichtete; vgl. 
AB 56.1 S. 18) Non-Compliance der Beschwerdeführerin hinsichtlich der 
Einnahme dieses Medikaments zurückführen lasse (AB 56.1 S. 20 f. 
Ziff. 7). Eine den Beeinträchtigungen angepasste Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführerin in einer Grössenordnung von integral bewertet 60% mög-
lich und zumutbar (AB 56.1 S. 21 Ziff. 13 und 14). Auf eine Subdifferenzie-
rung in zumutbare Zeitpräsenz und Leistungsfähigkeit wurde von den Gut-
achtern bei der Beurteilung bewusst verzichtet, da sich mit zunehmender 
Zeit die Leistungsfähigkeit reduziere (vgl. AB 56.1 S. 18).
3.2
Das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 19. März 2013 inkl. 
der verschiedenen Teilgutachten (AB 56.1) erfüllt sämtliche von der Recht-
sprechung an medizinische Expertisen gestellten Anforderungen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 9
E. 2.5 hiervor). Es ist im Hinblick auf die streitigen Belange umfassend, 
beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Be-
schwerden, ist in Kenntnis der Vorakten abgegeben worden, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medi-
zinischen Situation einleuchtend und die getätigten Schlussfolgerungen 
sind begründet. Dem Gutachten ist somit grundsätzlich volle Beweiskraft 
zuzuerkennen (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353). Konkrete Indizien, die 
gegen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens sprechen, sind aus den 
Akten keine ersichtlich. 
3.3
Im Bericht vom 13. März 2014 (in den Gerichtsakten) macht der 
Hausarzt der Beschwerdeführerin geltend, im MEDAS-Gutachten sei die 
beidseitige Schulterproblematik in ihrer Gesamtheit nicht vollständig 
berücksichtigt worden resp. habe aufgrund der Entwicklung im Anschluss 
an die Begutachtung nicht vollständig berücksichtigt werden können. 
3.3.1
In Übereinstimmung mit dem RAD-Arzt Dr. med. G.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin FMH, in seiner Stellungnahme vom 
31. Januar 2014 (in den Gerichtsakten) ist zunächst festzuhalten, dass die 
Situation bezüglich Schulterprobleme rechts im Zumutbarkeitsprofil gemäss 
MEDAS-Gutachten berücksichtigt worden ist (vgl. AB 56.1 S. 21 Ziff. 10 – 
15). Trotz des gemäss Angaben des Hausarztes mässigen Erfolgs der 
Operation vom 24. Mai 2013 ist aufgrund der diesbezüglichen Akten (vgl. 
AB 58 S. 2 ff.) wie auch der Angaben des Hausarztes mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit zumindest keine Verschlechterung im Vergleich zur 
Situation präoperativ eingetreten (vgl. Stellungnahme des RAD vom 
31. Januar 2014; in den Gerichtsakten). Darauf kann auch unter Berück-
sichtigung des vom Hausarzt am 13. März 2014 als unbefriedigend be-
schriebenen Verlaufs nach der Operation der rechten Schulter abgestellt 
werden.
3.3.2
Was die Situation seitens der linken Schulter anbelangt, so weist 
Dr. med. E.________ am 13. März 2014 darauf hin, dass der in seinem 
Brief vom 25. Januar 2014 (in den Gerichtsakten) erwähnte Subacromial-
raum von lediglich 6 mm nicht einer voll funktionstüchtigen Norm entspre-
che. Andererseits stellte Dr. med. E.________ am 25. Januar 2014 die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 10
Frage nach einem Verzicht auf eine Schulterrevision links „bei erhaltener 
Alltagsgebrauchsfähigkeit“. 
Bei unstrittig erhaltener Alltagsgebrauchsfähigkeit der linken Schulter kann 
davon ausgegangen werden, dass trotz nicht voll funktionstüchtiger Norm 
des Subacromialraums das im MEDAS-Gutachten beschriebene Zumut-
barkeitsprofil mit einer Erweiterung der Einschränkung auf Tätigkeiten mit 
häufigem Einsatz auch des linken Arms über der horizontalen Arbeitsebene 
(wie es von den MEDAS-Gutachtern bereits für den rechten, dominanten 
Arm formuliert worden ist) weiterhin gültig ist. Etwas Gegenteiliges wird von 
Dr. med. E.________ denn auch nicht geltend gemacht.
3.3.3
Soweit Dr. med. E.________ darauf hinweist, dass die polymyalgie-
forme Schmerzerkrankung trotz Prednison und Arava nicht vollständig ru-
hig sei, ist festzuhalten, dass die von den MEDAS-Gutachtern attestierte 
Arbeitsunfähigkeit in der Grössenordnung von 40% gerade auf diesem 
Umstand beruht. Zwar wird im MEDAS-Gutachten neben der polymyalgie-
formen Schmerzerkrankung eine weitere Diagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit genannt, nämlich ein chro-
nisches lumbales Schmerzsyndrom (vgl. AB 56.1 S. 19). Dieses begründet 
gemäss den Gutachtern jedoch keine fortgesetzte Arbeitsunfähigkeit in 
einer angepassten Tätigkeit, sondern lediglich eine Einschränkung im Zu-
mutbarkeitsprofil (vgl. AB 56.1 S. 17). Eine Änderung des Sachverhalts seit 
der MEDAS-Begutachtung oder ein konkretes Indiz gegen die Zuverlässig-
keit der Beurteilung durch die MEDAS-Gutachter kann im Hinweis, dass die 
polymyalgieforme Schmerzerkrankung trotz Prednison und Arava nicht 
vollständig ruhig sei, nach dem Dargelegten nicht erblickt werden. Entspre-
chend wird diesbezüglich im neusten Bericht von Dr. med. E.________ 
vom 13. März 2014 (in den Gerichtsakten) auch nichts (mehr) geltend ge-
macht. 
3.4
Nach dem Dargelegten liegen keine konkreten Indizien vor, die ge-
gen die Zuverlässigkeit des MEDAS-Gutachtens sprechen. Die Beschwer-
degegnerin hat somit zu Recht bezüglich der noch zumutbaren Arbeitsleis-
tung auf die Beurteilung im MEDAS-Gutachten vom 19. März 2013 
(AB 56.1) abgestellt. Die Erweiterung der Einschränkung bezüglich häufi-
gem Einsatz auch des linken Arms über der horizontalen Arbeitsebene (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 11
E. 3.3.2) ist angesichts des gesamten Zumutbarkeitsprofils im Hinblick auf 
die Invaliditätsgradbemessung ohne Bedeutung, waren doch schon bis 
anhin Tätigkeiten über der horizontalen Arbeitsebene resp. über Kopf auf-
grund der Einschränkungen im Bereich des rechten, dominanten Armes 
ungeeignet (vgl. AB 56.1 S. 20 Ziff.3).
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin war seit 1992 in der Schweiz als … tätig. 
2008 verlor sie ihre langjährige Anstellung beim H.________ in … infolge 
eines Besitzerwechsels (vgl. AB 23, 59 S. 3). Es gelang ihr hiernach nicht 
mehr, eine Vollzeitstelle zu finden. Vom 14. April 2009 bis 30. April 2011 
war sie bei der I.________, …, als … im Stundenlohn zu ca. 50% ange-
stellt. Diese Einkünfte rechnete sie gegenüber der Arbeitslosenkasse 
J.________ als Zwischenverdienst ab (vgl. AB 7 S. 2, AB 10 und 11 sowie 
AB 59 S. 3).
Die Beschwerdegegnerin ist gestützt auf diese Ausgangslage wie auch die 
finanzielle Situation der Beschwerdeführerin zu Recht davon ausgegangen, 
dass diese ohne Gesundheitsschaden auf dem ausgeglichenen Arbeits-
markt mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einem Pensum von 100% 
als … in einem … tätig wäre. Nachdem die Beschwerdeführerin ihre lang-
jährige Vollzeitstelle als … im H.________ aus invaliditätsfremden Gründen 
2008 verloren hatte und sie seither keine entsprechende Vollzeitstelle mehr 
finden konnte, hat die Beschwerdegegnerin für die Ermittlung des hypothe-
tischen Valideneinkommens der Beschwerdeführerin zu Recht darauf ab-
gestellt, was eine Frau 2011, dem Zeitpunkt des frühestmöglichen Renten-
beginns, im Bereich … im Anforderungsniveau 4 im Durchschnitt verdient 
hat, nämlich rund Fr. 44‘948.-- (vgl. AB 65 sowie AB 59 S. 5 mit der ent-
sprechenden Berechnung).
4.2
Da der Beschwerdeführerin ihre angestammte Tätigkeit als … in 
einem … seit Oktober 2010 aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zu-
mutbar ist (vgl. E. 3.1 hiervor) und sie seither keine ihr an sich zumutbare 
neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, hat die Beschwerdegegnerin zu 
Recht auch für die Ermittlung des Invalideneinkommens die Tabellenlöhne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 12
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; SVR 
2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1), und zwar zu Recht den Totalwert der Ta-
belle TA1 im Anforderungsniveau 4, Frauen, der eine breite Palette von der 
Beschwerdeführerin noch möglichen Tätigkeiten widerspiegelt (vgl. SVR 
2002 UV Nr. 15 S. 50 E. 3c cc sowie AB 59 S. 5).
4.3
Sind – wie vorliegend (vgl. E. 4.1 und 4.2 hiervor) – beide Ver-
gleichseinkommen auf der Basis statistischer Grössen zu ermitteln, wären 
invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie) für ein vom Tabellenlohn abweichendes Einkommen bei beiden Ver-
gleichseinkommen gleichermassen zu berücksichtigen, weshalb diese Fak-
toren vorliegend für die Ermittlung des Invaliditätsgrades unbeachtlich sind 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, 
E. 5). Indem die Beschwerdegegnerin neben der gutachterlich attestierten 
Arbeitsunfähigkeit von 40% bei der Ermittlung des hypothetischen Invali-
deneinkommens zusätzlich einen Abzug von 10% vom Tabellenlohn vor-
genommen hat (vgl. Ab 59 S. 5), hat sie den invaliditätsbedingten Gründen 
für ein unterdurchschnittliches Invalideneinkommen, insbesondere den Ein-
schränkungen bezüglich noch zumutbarer Tätigkeiten, angemessen Rech-
nung getragen. Es besteht kein Anlass, in das diesbezügliche Ermessen 
der Verwaltung einzugreifen. Das von der Beschwerdegegnerin ermittelte 
hypothetische Invalideneinkommen von Fr. 28‘819.-- (vgl. AB 65 sowie 
AB 59 S. 5 mit der entsprechenden Berechnung) ist somit ebenfalls nicht 
zu beanstanden.
4.4
Aus der Gegenüberstellung dieser beiden Vergleichseinkommen 
resultiert ein Invaliditätsgrad von 36% (100/ Fr. 44‘948.-- x [Fr. 44‘948.-- - 
Fr. 28‘819.--]). Die Beschwerdegegnerin hat das Rentenbegehren der Be-
schwerdeführerin somit zu Recht abgewiesen (vgl. E. 2.2 hiervor). Die Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 4. Dezember 2013 (AB 65) ist nach dem 
Dargelegten nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
als unbegründet abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 13
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Juli 2014, IV/14/9, Seite 14
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________ (samt Eingabe der Beschwerdegegnerin vom 31. März 
2014)
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.