be_verwaltungsgericht · 100 2024 66 · 2026-02-20 · de
Bildung/Ausbildung


100.2024.66U
HER/CSA/AMA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Februar 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichterin Herzog
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Kanton Bern
handelnd durch die Bildungs- und Kulturdirektion, Sulgeneckstrasse 70,
3005 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Ausbildungsbeiträge; teilweise Rückerstattung des Stipendiums
2021/2022 (Entscheid der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
vom 26. Januar 2024; 2023.BKD.2983)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
A.________ (geb. 2003) absolvierte ab dem Herbstsemester 2020 bis Ende
August 2022 an der Hochschule B.________ ein Bachelorstudium Musik in-
strumental. Am 19. Dezember 2021/22. Februar 2022 ersuchte er beim Amt
für Zentrale Dienste des Kantons Bern (AZD), Abteilung Ausbildungsbeiträge
(AAB), um Ausbildungsbeiträge für das Ausbildungsjahr 2021/2022.
Mit Verfügung vom 2. März 2022 gewährte ihm die AAB einen Ausbildungs-
beitrag in Form eines Stipendiums in der Höhe von Fr. 9'112.--. A.________
wurde darauf hingewiesen, dass er per Ende Ausbildungsjahr das effektiv
erzielte Einkommen anzugeben habe und die Verfügung bei Bedarf ange-
passt werde.
Gestützt auf seine Einkommensbestätigung und weitere von ihm beige-
brachte Unterlagen legte die AAB mit Verfügung vom 8. März 2023 die Sti-
pendien für das Ausbildungsjahr 2021/2022 auf Fr. 3'979.-- fest und ver-
pflichtete A.________, den Differenzbetrag (zwischen dem effektiven An-
spruch und dem ausbezahlten Stipendium) in der Höhe von Fr. 5'133.--
zurückzuerstatten.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 11. April 2023 Beschwerde
bei der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD; bis zum
31.12.2019: Erziehungsdirektion [ERZ]). Diese wies die Beschwerde mit
Entscheid vom 26. Januar 2024 ab und gewährte ihm gleichzeitig die
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als
amtlicher Anwalt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 3
C.
Dagegen hat A.________ am 28. Februar 2024 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids und die Rückweisung der Angelegenheit an das AZD zur Neube-
rechnung des Anspruchs auf Ausbildungsbeiträge im Sinn der Erwägungen.
Zudem ersucht er um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Bei-
ordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt. Die BKD beantragt
namens des Kantons Bern mit Beschwerdeantwort vom 26. März 2024 die
Abweisung der Beschwerde; zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege
hat sie sich eines Antrags enthalten. A.________ hat am 30. April 2024 re-
pliziert und ein weiteres Beweismittel eingereicht. Die BKD hält mit Duplik
vom 22. Mai 2024 an ihrem Antrag fest. Nach Edition zweier nicht öffentlich
zugänglicher früherer Entscheide der BKD (damals noch ERZ), auf die sich
der angefochtene Entscheid stützt (inkl. Vortrag zu einer interessierenden
Teilrevision der Ausbildungsbeitragsverordnung), hat sich A.________ am
11. Dezember 2025 nochmals geäussert; er hält an seinem Antrag fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG).
1.2
Im Streit liegt die Rückerstattung von Stipendien im Betrag von
Fr. 5ʹ133.-- (vorne Bst. A). Der Streitwert liegt somit unter Fr. 20ʹ000.--, wes-
halb die Beurteilung der Beschwerde grundsätzlich in die einzelrichterliche

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 4
Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]). Die rechtlichen Verhältnisse rechtfertigen jedoch die Überwei-
sung an den ordentlichen Spruchkörper (vgl. Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56
Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Im Streit liegt die (teilweise) Rückzahlung von Ausbildungsbeiträgen (Stipen-
dium).
2.1
Nach Art. 19 Abs. 1 des Gesetzes vom 18. November 2004 über die
Ausbildungsbeiträge (ABG; BSG 438.31) werden Berechtigung und Höhe
des bewilligten Beitrags überprüft und die Beitragsverfügung angepasst,
wenn sich die Verhältnisse ändern. Zu viel bezogene Beiträge sind zurück-
zuerstatten. Für die Berechnung der Ausbildungsbeiträge sind gemäss
Art. 16 ABG die anerkannten Ausbildungs- und Lebenshaltungskosten der
Auszubildenden massgebend (Abs. 1). Die Ausbildungsbeiträge berechnen
sich nach der Differenz zwischen den anerkannten Ausbildungs- und Le-
benshaltungskosten einerseits und den anrechenbaren Mitteln andererseits
(Abs. 2). Die massgeblichen Ausbildungs- und Lebenshaltungskosten wer-
den im Rahmen einer sog. Fehlbetragsrechnung ermittelt (Abs. 3). Diese er-
gibt sich aus dem Familienbudget und dem persönlichen Budget der Auszu-
bildenden (Art. 13 der Verordnung vom 5. April 2006 über die Ausbildungs-
beiträge [ABV; BSG 438.312]). Das Familienbudget dient dazu, die Verhält-
nisse der Eltern und ihrer im gleichen Haushalt lebenden Kinder zu erfassen
(Art. 14 Abs. 1 ABV). Im persönlichen Budget werden das aktuelle Einkom-
men während der Ausbildung und das ausgewiesene Vermögen berücksich-
tigt, d.h. die Verhältnisse der oder des Auszubildenden sowie der Ehegattin
oder des Ehegatten und bei eingetragenen Partnerschaften des Partners
oder der Partnerin erfasst (Art. 17 Abs. 3 ABG i.V.m. Art. 25 ABV). Nament-
lich werden soweit hier interessierend alle während des Ausbildungsjahrs er-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 5
zielten Einkünfte eingesetzt (Art. 26 Abs. 1 ABV). Für Auszubildende auf der
Tertiärstufe wird auf dem realisierten Erwerbseinkommen der im Anhang
aufgeführte Freibetrag von Fr. 6'000.-- gewährt (Art. 26 Abs. 3 ABV i.V.m.
A1 Anhang 1 Art. A1-1 Abs. 10).
2.2
Die Vorinstanz bestätigte die von der AAB verfügte (teilweise) Rück-
zahlung des Stipendiums gestützt auf die vom Beschwerdeführer eingereich-
ten Einkommensbelege und Unterlagen. Sie kam zum Schluss, dass die Ein-
nahmen des Beschwerdeführers aus den Konzerten, die vom Migros-Kultur-
prozent vermittelt wurden (vgl. Zusammenstellung beim «Formular Einkom-
mensbestätigung», in Vorakten act. 4 unpag.), als Zuwendungen Dritter zwar
zum Einkommen hinzuzurechnen, hingegen nicht als «realisiertes Erwerbs-
einkommen» zu qualifizieren seien und daher kein Einkommensfreibetrag
gewährt werden könne (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.1.3.1; vgl. auch
Beschwerdeantwort [BA] S. 2 und Duplik [act. 10]). – Der Beschwerdeführer
macht hingegen in erster Linie geltend, seine Konzerteinnahmen seien als
Erwerbseinkommen zu betrachten und es sei darauf der Einkommensfreibe-
trag zu gewähren (Beschwerde S. 3 ff.; vgl. auch Replik und Schlussbemer-
kungen [act. 8 und 16]).
2.3
Vor Verwaltungsgericht nicht (mehr) bestritten sind die im persönli-
chen Budget des Beschwerdeführers berücksichtigten Wohnkosten sowie
der festgestellte Sachverhalt (vgl. Beschwerde S. 3). Streitig ist allerdings die
Würdigung des Sachverhalts, namentlich die Frage, wie die Einkünfte des
Beschwerdeführers aus der Konzertvermittlung des Migros-Kulturprozents
rechtlich zu qualifizieren sind und damit verbunden die Frage, ob darauf ein
Einkommensfreibetrag zu gewähren ist.
3.
3.1
Für die Berechnung der Ausbildungsbeiträge sind das Einkommen,
das Vermögen und die anerkannten Lebenshaltungskosten der Verpflichte-
ten massgebend (vgl. Art. 17 Abs. 1-3 ABG). Im Familienbudget gelten alle
wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte gemäss Steuergesetz vom
21. Mai 2000 (StG; BSG 661.11) als Einkommen (Art. 15 Abs. 1 ABV). Als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 6
anrechenbares Einkommen wird das Total der für die rechtskräftige Steuer-
veranlagung massgeblichen Einkünfte eingesetzt. Ergänzungsleistungen
werden zum Total der Einkünfte hinzugerechnet, sofern diese nicht zur De-
ckung von Krankheits- und Behinderungskosten dienen. Es wird auf die dem
Ausbildungsjahr vorangehende, rechtskräftige Steuerveranlagung für die
Berechnung der Kantons- und Gemeindesteuern abgestellt (Art. 15 Abs. 2
ABV). Im persönlichen Budget werden alle während des Ausbildungsjahrs
erzielten Einkünfte der oder des Auszubildenden, der Ehegattin oder des
Ehegatten und bei eingetragenen Partnerschaften der Partnerin oder des
Partners eingesetzt (Art. 26 Abs. 1 ABV). Als Einkünfte gelten insbesondere
Entschädigungen aus privatrechtlichem oder öffentlich-rechtlichem Arbeits-
verhältnis einschliesslich der Nebeneinkünfte, Erwerbsersatzleistungen, ge-
richtlich festgelegte Unterhaltsbeiträge oder Beiträge auf Grund eines ge-
nehmigten Unterhaltsvertrags, Renten aller Art, Ergänzungsleistungen sowie
Beiträge von Gemeinden oder anderen Institutionen (Art. 26 Abs. 2 ABV).
3.2
Der Einkommensfreibetrag wird gemäss Art. 26 Abs. 3 ABV auf so-
genannt «realisiertem Erwerbseinkommen» bzw. auf dem «revenu proven-
ant d'une activité lucrative réalisé» gewährt. Der Vortrag der ERZ vom
22. April 2008 zur Teilrevision der ABV erläutert diese Bestimmung wie folgt
(S. 8; act. 14A):
«Jeder verdiente Franken eines Studierenden führt heute zu einer ent-
sprechenden Kürzung des Stipendienbeitrags. Dadurch wird Eigeninitia-
tive und Eigenverantwortung bestraft.
Der Einkommensfreibetrag ermöglicht den Studierenden, nicht berück-
sichtigte Kosten (z.B. Kauf eines Laptops etc.) abzudecken. Die Rege-
lung soll auf Studierende (Tertiärstufe) beschränkt werden. Sie gilt nicht
für Auszubildende auf der Sekundarstufe II, insbesondere nicht für Lehr-
linge, welche im Rahmen eines Ausbildungsvertrags ein fixes Erwerbs-
einkommen realisieren. […]»
Die ERZ hat dazu in einem publizierten Entscheid aus dem Jahr 2017
(600.21/16 vom 17.8.2017) in Auslegung von Art. 26 ABV erkannt, dass bei
Renten und Ergänzungsleistungen, die ebenfalls als Einkommen gelten (vgl.
Art. 26 Abs. 2 ABV), ein Einkommensfreibetrag ausser Betracht fällt (Ent-
scheid einsehbar unter: www.bkd.ch, Rubriken «Über uns/Organisation/Ge-
neralsekretariat/Rechtsdienst/Ausgewählte Beschwerdeentscheide»). Sie
hielt insbesondere für entscheidend, dass diese Leistungen – was zutrifft –
unabhängig von einer von den Auszubildenden erbrachten Eigenleistung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 7
entrichtet werden und grundsätzlich ein Anspruch darauf besteht (vgl.
E. 2.4.2.2 ff.).
3.3
Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass es sich bei der vom Be-
schwerdeführer absolvierten Ausbildung (Fachhochschule; vgl. vorne Bst. A)
um eine solche auf Tertiärstufe handelt. Allerdings geht es hier nicht um Ren-
ten (wie im erwähnten Entscheid vom 17.8.2017), sondern um die Frage, ob
die Einkünfte aus den vermittelten Konzerten – die Vorinstanz sieht sie als
«Fondsbeiträge» an – als realisiertes Erwerbseinkommen zu qualifizieren
sind. Die Vorinstanz stellt sich vorab auf den Standpunkt, dass Einkünfte aus
Fonds generell nicht dem Einkommensfreibetrag unterlägen (vgl. angefoch-
tener Entscheid E. 2.1.3.1; BA S. 2; vgl. auch Duplik S. 1 f.). Sie stützt sich
dabei auf zwei unpublizierte Entscheide aus ihrer Praxis (600.54/17 vom
8.5.2018 E. 2.2.2 sowie 600.47/15 vom 16.8.2016 E. 2.3). Diese Entscheide,
welche das Verwaltungsgericht ediert und zu den Akten genommen hat
(act. 14A; vorne Bst. C), äussern sich – wie der Beschwerdeführer in seiner
Stellungnahme vom 11. Dezember 2025 (act. 16) richtig erkennt – indes ge-
rade nicht zur Thematik des Einkommensfreibetrags. Ihnen lässt sich ledig-
lich entnehmen, dass Gelder aus Fonds zu den Einkünften (im Sinn von
Art. 26 Abs. 2 ABV) zählen und als solche im persönlichen Budget zu berück-
sichtigen sind.
3.4
Das Zivilrecht verwendet weder den Begriff von Sonderrechten oder
Sondervermögen, noch jenen von (Spezial-)Fonds, Zuwendungen oder un-
selbständigen Stiftungen. Inhaltlich geht es dabei entweder um stiftungsähn-
liche Vermögen oder um Teile des Vermögens von Stiftungen, welche zu-
folge einer Auflage oder auf vertraglicher Grundlage nicht oder nur einge-
schränkt zur Erfüllung des eigentlichen Stiftungszwecks zur Verfügung ste-
hen. Die Vielfalt von Stiftungen und Sondervermögen wie Fonds ist gross
(vgl. Harold Grüninger, in Basler Kommentar, 7. Aufl. 2022, Art. 80 ZGB
N. 11). Darunter gibt es viele, welche Unterstützungs- bzw. Förderbeiträge
leisten; sie können stark unterschiedlich ausgestaltet sein. Jede Stiftung und
jeder Fonds kann eigene Voraussetzungen definieren, die erfüllt sein müs-
sen für Leistungen in Form von Geldbeiträgen. Ebenso kann jede Stiftung
bzw. jeder Fonds auch eigene Vorschriften erlassen, wofür die ausbezahlten
Geldbeiträge in erster Linie zu verwenden sind. Es kann daher – entgegen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 8
der Vorinstanz (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.1.3.1; Beschwerdeantwort
S. 2; Duplik S. 1 f.) – kaum eine allgemeingültige Aussage über die Qualifi-
kation von «Fondsgeldern» im Kontext des Ausbildungsbeitragsrecht getrof-
fen werden, sondern muss im Einzelfall geprüft werden, wie die Leistungen
zu qualifizieren sind.
3.5
Hier stammen die Beiträge aus der Talentförderung durch das Migros-
Kulturprozent, mit welchem die Migros «Mittel für kulturelle, soziale und wirt-
schaftspolitische Zwecke» einsetzt. Diese Mittel erscheinen als Sonderver-
mögen ohne Rechtsfähigkeit des Migros-Genossenschafts-Bundes MGB
(vgl. Art. 8 der Statuten MGB vom 7. November 2020, einsehbar unter:
https://report.migros.ch/2020/media/statuten-mgb-d-07112020.pdf).
3.5.1
Die Talentförderung des Migros-Kulturprozents in Instrumentalmusik
und Gesang bestand bis Ende 2023 aus mehreren Förderinstrumenten (vgl.
Schreiben des MGB, Direktion Gesellschaft & Kultur, vom 21.3.2024, BB 6
[act. 8A] mit dem Hinweis, dass sich infolge Einstellung der Konzertvermitt-
lung kein Verweis auf eine entsprechende Webseite mit weiterführenden In-
formationen machen lässt). Erstes Förderinstrument in diesem Modell bil-
dete der Studienpreis, der aus einem fixen Preisgeld besteht, das der Finan-
zierung des Studiums dient (vgl. Modell der Talentförderung des Migros-Kul-
turprozents, einsehbar unter: https://cache.pressmailing.net/content/6e4c2b5d-
9733-4d1a-90db-b52eef5f6f6e/MusikfoerderungD.pdf). Eine weitere Art der
Förderung hatte die Konzertvermittlung zum Inhalt. Das Migros-Kulturpro-
zent übernahm hier einen Anteil der Musikerhonorare. Ziel dieser Förderung
war, dass Talente Konzerterfahrung sammeln und ihren Bekanntheitsgrad
erhöhen konnten; prioritäre Förderung kam soweit hier interessierend den
Instrumental-Studienpreisträger/innen zu (vgl. Modell der Talentförderung,
a.a.O.; MGB-Richtlinien Konzertvermittlung für junge Musikerinnen und Mu-
siker des Migros-Kulturprozents Ziff. 1 Zielsetzung, Beschwerdebeilage
[BB] 2, nachfolgend: Richtlinien Konzertvermittlung; vgl. auch Schreiben des
MGB, Direktion Gesellschaft & Kultur, vom 21.3.2024, BB 6 [act. 8A]). Ein
drittes, hier nicht weiter interessierendes Förderinstrument (im damaligen
Modell) war dasjenige der Migros-Kulturprozent-Solisten, ein Förderpaket,
welches insbesondere beim Übergang der Ausbildung ins Berufsleben Un-
terstützung bieten soll (vgl. Modell der Talentförderung, a.a.O.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 9
3.5.2
Strittig sind die Einkünfte des Beschwerdeführers aus der Konzert-
vermittlung, nicht aber der Studienpreis. Dieser Preis wurde dem Beschwer-
deführer gemäss eigenen Angaben (vgl. das undatierte Schreiben «Wichtige
Erläuterungen zu den Einnahmen», in Vorakten Beilage zu act. 4) zu einem
früheren, für die strittige Periode nicht relevanten Zeitpunkt ausbezahlt. Die
Vorinstanz macht geltend, die Beiträge aus der Konzertvermittlung könnten
nicht losgelöst vom «Förderpreis» (gemeint wohl Studienpreis) verstanden
werden; es handle sich bei diesen Einnahmen vielmehr um eine bestimmte
Auszahlungsbedingung
des
Preises
(vgl.
angefochtener
Entscheid
E. 2.1.3.1 letzter Abschnitt; BA S. 2; vgl. auch Duplik S. 1). Daran ändere
nichts, dass die Migros die Auszahlung als «Gage» bezeichne (Duplik S. 1).
3.5.3
Entgegen der Vorinstanz kann nicht geschlossen werden, dass es
sich bei den Einkünften aus den vermittelten Konzerten lediglich um eine
Auszahlungsbedingung des Studienpreises handle. Vielmehr handelt es sich
um zwei verschiedene, eigenständige Förderungen. Es trifft zwar zu, dass
mit der Konzertvermittlung prioritär Studienpreisträgerinnen und -träger ge-
fördert werden sollen (vorne E. 3.5.1). Gemäss dem Modell der Talentförde-
rung wird die Förderung aber kumulativ betrieben; das heisst, wer in die Kon-
zertvermittlung aufgenommen wird, erhält zusätzlich zum Studienpreis eine
weiterführende Förderung, verfolgt sie doch auch einen anderen Zweck (vgl.
vorne E. 3.5.1 und auch E. 3.5.4 hiernach). So gesehen ist die Konzertver-
mittlung als eigenständige Förderung zu betrachten.
3.5.4
Die hier interessierende Förderung in Form der Konzertvermittlung ist
insofern besonders ausgestaltet, als den Begünstigten (anders als beim Stu-
dienpreis) nicht in erster Linie ein Geldbetrag zukommen soll, sondern ihnen
Auftritte ermöglicht werden sollen, um Konzerterfahrung als Solistin oder So-
list zu sammeln und ihren Bekanntheitsgrad zu erweitern (vorne E. 3.5.1; vgl.
Richtlinien Konzertvermittlung Ziff. 1 Zielsetzung). Die Förderung besteht
konkret darin, dass das Migros-Kulturprozent bei einem Engagement der
Künstlerinnen und Künstler einen bestimmten Teil der Gage (zwei Drittel)
übernimmt. Dies bestätigt auch das vom Beschwerdeführer eingereichte
Schreiben des MGB, Direktion Gesellschaft & Kultur, vom 21. März 2024
(BB 6 [act. 8A]). Bei diesen Beiträgen handelt es sich auch nach dem Ver-
ständnis der Migros weder um ein Stipendium noch um ein Preisgeld. Kon-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 10
kret erhielt der Beschwerdeführer nur Geldbeiträge des Migros-Kulturpro-
zents, wenn er auf der Grundlage von Konzertverträgen mit den Veranstal-
tern Konzerte gespielt, mit anderen Worten eine Leistung erbracht hat. Daran
ändert nichts, dass er den fraglichen Teil der Gage direkt vom Migros-Kul-
turprozent ausbezahlt erhalten hat; um eine «Auszahlungsbedingung» des
Studienpreises (vgl. Duplik S. 1) handelt es sich jedenfalls nicht, war doch
dieser Preis nicht an eine Konzerttätigkeit geknüpft. Der Konnex, der zwi-
schen Konzertvermittlung und Studienpreis insofern besteht, als Trägerinnen
und Träger des Studienpreises prioritär in den Genuss der Konzertvermitt-
lung kommen, schmälert Eigeninitiative und Leistung nicht, welche mit der
Konzerttätigkeit des Beschwerdeführers verbunden waren.
3.5.5
Die vorliegende Konstellation ist nach dem Dargelegten nicht ver-
gleichbar mit der Ausrichtung von Renten oder Ergänzungsleistungen (vgl.
vorne E. 3.2). Vielmehr ist sie mit einer selbständigen Erwerbstätigkeit ver-
gleichbar, die im Rahmen von Auftragsverhältnissen ausgeübt wird (vgl. z.B.
den «Künstlervertrag» mit … sowie den Vertrag mit dem Stadtorchester …
[BB 3 und 4]). Die Einnahmen aus den vermittelten Konzerten sind nach dem
Gesagten entgegen dem angefochtenen Entscheid als «realisiertes Er-
werbseinkommen» zu qualifizieren. Der Einwand, dass kein schriftlicher Ar-
beitsvertrag vorliegt (vgl. angefochtener Entscheid E. 2.1.3.1 letzter Ab-
schnitt; vgl. auch Duplik S. 1), greift zu kurz.
4.
Die Beschwerde erweist sich folglich in Bezug auf die Qualifikation der Ein-
künfte des Beschwerdeführers aus der Konzertvermittlung des Migros-Kul-
turprozents als begründet und ist gutzuheissen. Die Sache ist an die Vor-
instanz zurückzuweisen zwecks Neuberechnung des Anspruchs auf Ausbil-
dungsbeiträge für das Jahr 2021/2022. Dabei wird sie angesichts der Quali-
fikation der Einkünfte des Beschwerdeführers aus den vermittelten Konzer-
ten als realisiertes Einkommen (vgl. vorne E. 3.5.5) auch neu zu prüfen ha-
ben, wie die von ihm geltend gemachten situationsbedingten Kosten (Be-
schwerde S. 7 f.) bzw. die effektiven Spesen (Beschwerde S. 6 f. und BB 5)
zu berücksichtigen sind. Im Übrigen ist nicht ohne weiteres verständlich,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 11
weshalb im persönlichen Budget des Beschwerdeführers (Vorakten Beilage
zu act. 4) bei der Kategorie «Ausbildungskosten der/des Auszubildenden»
der in Art. A1-1 Abs. 4 Anhang 1 der ABV aufgeführte Pauschalbetrag für die
Sekundarstufe II (Fr. 2'000.--) eingestellt ist und nicht derjenige für die Ter-
tiärstufe (Fr. 3'000.--). Die Vorinstanz wird auch dies im Rahmen der Neube-
rechnung zu überprüfen haben.
5.
5.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer.
Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht sind keine Kosten zu erheben
(Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG) und der Kanton Bern (BKD) hat dem Be-
schwerdeführer die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104
Abs. 1 VRPG). Die Kostennote des Rechtsvertreters (act. 18A) gibt zu kei-
nen Bemerkungen Anlass. Der Parteikostenersatz ist auf Fr. 2'494.10 (inkl.
Auslagen und MWSt) festzusetzen. Das Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege für das verwaltungsgerichtliche Verfahren wird gegenstandslos
(Art. 39 Abs. 1 VRPG; VGE 2022/93 vom 2.12.2024 E. 5.2; vgl. auch Lucie
von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 15).
5.2
Die BKD wird die im vorinstanzlichen Verfahren entstandenen Kosten
neu zu verlegen haben; dazu hat sich das Verwaltungsgericht im Rückwei-
sungsentscheid nicht zu äussern (vgl. BVR 2022 S. 19 [VGE 2020/188 vom
5.10.2021] nicht publ. E. 8.3; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 7).
6.
Gegen das vorliegende Urteil kann Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten an das Bundesgericht geführt werden (Art. 82 ff. des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz,
BGG; SR 173.110]). Soweit es sich um einen Zwischenentscheid handelt
(Rückweisung; vgl. etwa BGE 138 I 143 E. 1.2), ist die Beschwerde aber nur

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.02.2026, Nr. 100.2024.66U,
Seite 12
zulässig, wenn eine der zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1
BGG erfüllt ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Bildungs- und
Kulturdirektion des Kantons Bern vom 26. Januar 2024 wird aufgehoben
und die Sache im Sinn der Erwägungen zur Neuberechnung an die Vor-
instanz zurückgewiesen.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Der Kanton Bern (Bildungs- und Kulturdirektion) hat dem Beschwerdefüh-
rer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, be-
stimmt auf Fr. 2'494.10 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor dem
Verwaltungsgericht wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegner
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.