be_verwaltungsgericht · 200 2019 216 · 2019-10-08 · de

Verfügung vom 12. Februar 2019

200 19 216 IV
FUR/COC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. Oktober 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________, 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Februar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1959 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
stellte am 31. Mai 2010 bei der Invalidenversicherung (IV) Antrag auf 
Hilfsmittel in Form von zwei Hörgeräten, welche ihr von der IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) mit Mitteilung vom 17. September 2010 
zugesprochen wurden (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 1, 10).
Am 17. August 2016 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Versteifung der Wirbelsäule, Bandscheibenprobleme, eine Bauchspei-
cheldrüsenentzündung, Bluthochdruck sowie (Herz-)Rhythmusstörungen 
bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 14). Nach medizinischen und er-
werblichen Erhebungen und nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
wies die IVB das Rentenbegehren mit Verfügung vom 7. Juni 2017 bei ei-
nem in Anwendung der gemischten Methode (50% Erwerb und 50% Haus-
halt) ermittelten Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 17% ab (AB 51). Hiergegen 
erhob die Versicherte Beschwerde (AB 52 S. 3). In der Folge hob die IVB 
die angefochtene Verfügung mit Verfügung vom 15. September 2017 (AB 
60) zur Vornahme weiterer medizinischer Abklärungen wiedererwägungs-
weise auf. Daraufhin schrieb das Verwaltungsgericht das Beschwerdever-
fahren mit Urteil vom 28. September 2017, IV/2017/630 (AB 62), als ge-
genstandslos geworden ab. 
In der Folge führte die IVB weitere Erhebungen durch. Dabei veranlasste 
sie insbesondere eine polydisziplinäre Begutachtung durch die Fachärzte 
der MEDAS D.________ (MEDAS; Expertise vom 9. Mai 2018; AB 107.1). 
Zudem liess sie einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb erstellen 
(AB 111). Mit Vorbescheid vom 24. Juli 2018 (AB 112) stellte die IVB der 
Versicherten ab 1. Mai 2017 bei einem in Anwendung der gemischten Me-
thode (50% Erwerb und 50% Haushalt) ermittelten IV-Grad von 100% die 
Zusprache einer ganzen IV-Rente und ab 1. April 2018 bei einem IV-Grad 
von 56% resp. 51% die Zusprache einer halben IV-Rente in Aussicht. Ab 
1. August 2018 verneinte sie dagegen bei einem IV-Grad von 21% einen 
Anspruch auf eine Invalidenrente, weshalb sie den Rentenanspruch auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 3
den 31. Juli 2018 befristete. Damit zeigte sich die Versicherte nicht einver-
standen und erhob Einwand (AB 119). Nach Einholung einer Stellungnah-
me des Abklärungsdienstes (AB 122) sprach die IVB mit Verfügung vom 
12. Februar 2019 (AB 130) – wie im Vorbescheid angekündigt – ab 1. Mai 
2017 eine ganze IV-Rente und ab 1. April 2018 bis 31. Juli 2018 eine be-
fristete halbe IV-Rente zu.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
C.________ von B.________, am 15. März 2019 Beschwerde und bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache 
einer ganzen IV-Rente ab Mai 2017 und einer unbefristeten halben IV-
Rente ab August 2018. Gleichzeitig stellte die Beschwerdeführerin ein Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege.
In der Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2019 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 4
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Februar 2019 
(AB 130). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist vorliegend der 
grundsätzliche Anspruch auf eine IV-Rente, unter Einschluss der unbestrit-
ten gebliebenen Zusprache einer ganzen IV-Rente von 1. Mai 2017 bis 
31. März 2018, zu prüfen.
Es bleibt darauf hinzuweisen, dass in der angefochtenen Verfügung ein 
Widerspruch zwischen dem Berechnungsteil, in welchem der Rentenan-
spruch ab Februar 2018 auf eine halbe IV-Rente reduziert wurde, und dem 
Begründungsteil resp. dem Dispo besteht, in welchem der Rentenanspruch 
ab April 2018 auf eine halbe IV-Rente reduziert wurde. Angesichts des Ver-
fahrensausgangs erübrigen sich jedoch diesbezügliche Weiterungen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest-
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 6
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.4
2.4.1
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufga-
benbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 ATSG), wird 
für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf 
abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu 
betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betätigungsvergleich]; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 7
der IV-Grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293). 
Die gemischte Methode bezweckt eine möglichst wirklichkeitsgerechte Be-
messung des IV-Grades. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der 
Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet 
werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, d.h. ohne 
Gesundheitsschaden, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508). Der Anteil der Erwerbstätigkeit be-
stimmt sich nach dem zeitlichen Umfang der von der versicherten Person 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ausgeübten Beschäftigung im Ver-
hältnis zu der im betreffenden Beruf üblichen (Normal-)Arbeitszeit (BGE 
131 V 51 E. 5.1.1 S. 53, 125 V 146 E. 2b S. 149).
2.4.3
Erfolgt die Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspen-
sums, ohne dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem 
Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, ist dies für die 
Methode der Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine 
ohne Gesundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit 
sind für die Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, 
als sie in Zusammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG). Insbesondere wer-
den allein stehende Personen bei einer Reduktion des Beschäftigungsgra-
des aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen 
mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung. Ist im 
konkreten Fall von einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich 
auszugehen, so gelangt die gemischte Methode nicht zur Anwendung 
(BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54).
Bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich ist die anhand 
der Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Ein-
schränkung im allein versicherten erwerblichen Bereich proportional – im 
Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen. Der 
IV-Grad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Be-
reich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypothe-
tische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen (BGE 142 V 290 
E. 7.3 S. 298).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 8
Die proportionale Gewichtung gemäss BGE 142 V 290 hat nicht auf der 
Ebene der Arbeitsfähigkeitsschätzung zu erfolgen, vielmehr ist das Ergeb-
nis des Einkommensvergleichs proportional (entsprechend dem hypotheti-
schen erwerblichen Teilpensum) zu veranschlagen (SVR 2017 IV Nr. 53 
S. 160 E. 5.5).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
2.6
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b). 
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers 
erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 
Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 9
3.
3.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:
3.1.1
Dr. med. E.________, Facharzt für Neurochirurgie, diagnostizierte 
im Bericht vom 29. November 2016 (AB 42) mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit einen sensomotorischen Ausfall rechts S1, L5 bei Segmentkollaps 
mit Osteochondrose/osteodiskärer Protrusion L5/S1, eine breitbasige 
Bandscheibenprotrusion rechts L4/5 bestehend seit 2002 sowie einen Sta-
tus nach Bandscheiben-Operationen 2002 und 2004 (S. 2 Ziff. 1.1). Nach 
der Operation vom 26. Mai 2015 sei das Beschwerdebild rückläufig gewe-
sen und der sensomotorische Ausfall habe sich zusehends erholt. Im Mai 
2016 hätten noch residuelle Restbeschwerden bestanden. Der Facharzt 
attestierte vom 25. Mai 2015 bis Ende Mai 2016 eine 100%-ige und ab Juni 
2016 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit (S. 3 Ziff. 1.4 und 1.6).
3.1.2
Vom 5. bis am 19. Mai 2017 wurde die Beschwerdeführerin zur Kri-
senintervention bei sozialer Isolation, schwerer Depression, Schmerzpro-
blematik und Suizidäusserungen in den psychiatrischen Diensten 
F.________ stationär behandelt (AB 56 S. 50 ff.). Anschliessend erfolgte 
vom 19. bis 31. Mai 2017 eine Behandlung in der stationären Psychiatrie 
der psychiatrischen Dienste G.________ (AB 56 S. 4 ff. und S. 10 f.). Vom 
31. Mai bis am 20. Oktober 2017 wurde sie wiederum in den psychiatri-
schen Diensten F.________ stationär behandelt. Im diesbezüglichen Aus-
trittsbericht vom 6. November 2017 (AB 74 S. 2 ff.) wurden namentlich ein 
Verdacht auf eine paranoide Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen An-
teilen und massiver Kränkbarkeit mit wechselnder Stimmung bis hin zu 
auto- und fremdaggressivem Drohen, eine rezidivierende depressive 
Störung, bei Eintritt schwere depressive Episode (ICD-10 F33.2), aktuell 
weitgehend remittiert, ein Transsexualismus (ICD-10 F64.0) und ein Status 
nach Alkoholabhängigkeitssyndrom diagnostiziert (S. 2 f.). Ausführungen 
zur attestierten Arbeitsfähigkeit finden sich im besagten Bericht nicht. 
3.1.3
Vom 15. Januar bis 13. April 2018 besuchte die Beschwerdeführerin 
die Rehabilitationstagesklinik der psychiatrischen Dienste G.________. Im 
Austrittsbericht vom 16. April 2018 (AB 105 S. 2 ff.) wurden namentlich eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 10
rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode 
(ICD-10 F33.1), teilremittiert, eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit 
paranoiden, impulsiven und narzisstischen Anteilen (ICD-10 F61.0) und ein 
Transsexualismus (ICD-10 F64.0) diagnostiziert (S. 2). Die Beschwerdefüh-
rerin sei in gut stabilisiertem psychischem Zustand ausgetreten (S. 3).
3.1.4
Im 
polydisziplinären 
MEDAS-Gutachten 
vom 
9. 
Mai 
2018 
(AB 107.1) wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Schallemp-
findungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.3), ein Tinnitus beidseits 
(ICD-10 H93.1), eine intermittierende Schwindelsymptomatik (ICD-10 
H81.3), ein chronisches Lumbovertebralsyndrom mit residueller S1-Symp-
tomatik rechts (fehlender ASR rechts) und eine Urge-Symptomatik unklarer 
Ätiologie (ICD-10 N93.42) diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit wurden akzentuierte (narzisstische/paranoide) Persönlichkeitszü-
ge (ICD-10 Z73.1), eine rezidivierende depressive Störung mit gegenwärti-
ger Remission (ICD-10 F33.4), eine sonstige Störung der Geschlechtsiden-
tität (ICD-10 F64.8), Störungen durch Alkohol mit gegenwärtig weitgehen-
der Abstinenz (ICD-10 F10.20), ein Verdacht auf beginnende Rhizarthrose 
rechts und eine beginnende Coxarthrose rechts, ein Hallux valgus beidseits 
und Hammerzehe II beidseits sowie Zeichen einer Schmerzfehlverarbei-
tung aufgeführt (S. 72 f. Ziff. V). 
Aus otorhinolaryngologischer Sicht seien aufgrund der erhobenen Befunde 
mit Zustand nach binauraler Hörgeräteversorgung bei Schallempfindungs-
schwerhörigkeit beidseits Tätigkeiten, welche ein gutes Sprachverständnis 
unter Störlärm voraussetzten, sowie Tätigkeiten unter erhöhtem Umge-
bungsgeräuschpegel nicht mehr geeignet. Zudem seien in Anbetracht der 
intermittierenden Schwindelsymptomatik sturzgefährdende Tätigkeiten 
nicht mehr geeignet. Ferner sollte das berufsmässige Führen eines Kraft-
fahrzeuges gemieden werden. Unter Berücksichtigung dieser qualitativen 
Einschränkungen bestehe in einer angepassten Tätigkeit keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit (S. 75).
Aus psychiatrischer Sicht wurde ausgeführt, die anlässlich der aktuellen 
Untersuchung eruierten Symptome erfüllten die notwendigen Kriterien zur 
Diagnosestellung einer depressiven Episode nicht. Insbesondere liessen 
sich keine andauernd bedrückt-traurige oder gereizt-aggressive Stimmung, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 11
keine andauernde verminderte Energie und keine Freud-, Lust- und Inter-
essenlosigkeit nachweisen. Die Beschwerdeführerin sei wegen eines dro-
henden (erweiterten) Suizids vom 31. Mai bis 20. Oktober 2017 in den 
psychiatrischen Diensten F.________ hospitalisiert gewesen. Seit dem 
Kliniksaustritt sei es zu einer Verbesserung und auch Stabilisierung des 
psychischen Gesundheitszustandes gekommen. Da sich Konstanzen auf 
Objektbeziehungsebene und auf beruflicher Ebene nachweisen liessen und 
sich zudem während der Untersuchung keine schwerwiegenden Psychopa-
thologien feststellen liessen, lasse sich die Diagnose einer Persönlich-
keitsstörung nicht begründen. Insgesamt seien jedoch akzentuierte Persön-
lichkeitszüge festzustellen (S. 34 ff.). Aufgrund der rezidivierenden depres-
siven Störung mit Status nach schwerer Episode und gegenwärtiger Re-
mission habe einige Wochen vor und während der Hospitalisation vom 31. 
Mai 2017 bis 13. April 2018 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. 
Zuvor und seither lasse sich aufgrund der aktuellen Untersuchung keine 
zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit feststellen (S. 76).
Aus urologischer Sicht wurde keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
festgestellt (S. 76).
Aus neurologischer Sicht wurde ausgeführt, aufgrund des chronischen 
Lumbovertebralsyndroms mit residueller S1-Symptomatik rechts, den inter-
mittierenden Drehschwindelattacken verbunden mit verstärktem Tinnitus 
sowie der Urge-Symptomatik sollten schwere und mittelschwere körperli-
che Tätigkeiten, Tätigkeiten, welche ein dauerndes Stehen oder Bücken 
benötigten, sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten vermieden werden. 
Einfache körperliche Tätigkeiten in abwechslungsreichen Positionen seien 
ganztags zumutbar (S. 76). Dabei sollte die schnelle Erreichbarkeit einer 
Toilette vorhanden sein. Infolge der Schmerzsymptomatik sei von einem 
erhöhten Pausenbedarf auszugehen. In einer entsprechend adaptierten 
Tätigkeit bestehe seit Juni 2016 eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit (S. 77).
Aus rheumatologischer Sicht wurde ausgeführt, es bestehe eine verminder-
te Belastbarkeit der Lendenwirbelsäule (LWS; S. 69). Aufgrund der ver-
stärkten (Rücken-)Beschwerden könne zumindest seit Januar 2015 bis zur 
Operation mit Spitaleintritt am 25. Mai 2015 eine 50%-ige, vom 25. Mai 
2015 bis Ende Mai 2016 eine 100%-ige und anschliessend aufgrund der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 12
persistierenden beschwerdeabhängigen Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung 
ins rechte Bein ab Juni 2016 eine 40%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
werden. Diese gelte für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit und für eine adap-
tierte Tätigkeit mit vorwiegend leichten Gewichtsbelastungen, die rückena-
daptiert durchgeführt werden könnten (keine längerdauernden oder repeti-
tiven Haltungen vornüber geneigt oder rekliniert und keine wiederholten 
Bück- oder Torsionsbewegungen; S. 77). Mittelschwere und schwere Arbei-
ten sowie Tätigkeiten mit spezifischer Belastung der LWS seien zumindest 
seit Januar 2015 nicht mehr zumutbar (S. 78).
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass ab Juni 
2016 bis Ende April 2017 sowie ab Mai 2018 in einer leichten adaptierten 
Tätigkeit (ohne dauerndes Stehen oder Bücken, ohne Tätigkeiten auf Lei-
tern und Gerüsten, ohne Tätigkeiten, welche ein gutes Sprachverständnis 
unter Störlärm voraussetzen, ohne Tätigkeiten unter erhöhtem Umge-
bungsgeräuschpegel, ohne sturzgefährdende Tätigkeiten, ohne die Not-
wendigkeit des berufsmässigen Führens eines Kraftfahrzeuges) eine Ar-
beitsunfähigkeit von 40% (bezogen auf ein vollschichtiges Arbeitsvolumen) 
bestanden hat. Ferner wurde einige Wochen vor und während der Hospi-
talisation vom 31. Mai 2017 bis 13. April 2018 eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert (S. 78 f.).
3.1.5
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, at-
testierte im Bericht vom 11. August 2018 (AB 119 S. 7 f.) aufgrund der be-
stehenden Rückenprobleme und den diversen anderen Schmerzen (Dau-
men, Hüfte, andere Gelenke) mindestens eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit. 
Die Beschwerdeführerin sei in der Lage, leichte Arbeiten in abwechslungs-
reicher Position mit häufig wechselnden Arbeitsabläufen auszuüben. Dabei 
dürfe sie keinen grossen Geräuschemissionen ausgesetzt sein, keine ge-
fährlichen Arbeiten ausführen und müsse schnell eine Toilette erreichen 
können (S. 8). 
3.1.6
Im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 27. August 
2018 (AB 119 S. 6) wurde eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), teils remittiert, eine kombinier-
te Persönlichkeitsstörung mit paranoiden, impulsiven und narzisstischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 13
Anteilen (ICD-10 F61.0) und ein Transsexualismus (ICD-10 F64.0) dia-
gnostiziert. Ferner wurde eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
3.1.7
Die Beschwerdeführerin war vom 27. November bis am 5. Dezem-
ber 2018 im Zentrum J.________ hospitalisiert, wobei am 27. November 
2018 eine dorsale Revision, Verlängerungsspondylodese nach L2, 
intersomatisch 
abgestützt 
L2/3, 
L4/5, 
eine 
breite 
subartikuläre 
Dekompression L4/5, eine Revisionsdekompression L5/S1 rechts und ein 
transpedikulär instrumentierte PS2 L2-S1 durchgeführt wurde. Dr. med. 
E.________ hielt im Austrittsbericht vom 7. Dezember 2018 (AB 126 
S. 2 f.) fest, die Beschwerdeführerin sei bis zum Klinikaustritt aktiv und 
selbstständig mit deutlich rückläufiger Schmerzproblematik gewesen (S. 1).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 14
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
in medizinischer Hinsicht auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 
9. Mai 2018 (AB 107.1) gestützt.
Die Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beurteilungen in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkun-
gen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerun-
gen insbesondere gestützt auf ihre eigenen Untersuchungen getroffen. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das Gutachten vom 9. Mai 
2018 (AB 107.1) die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den 
Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b/bb S. 353). Die Gutachter haben ausführlich begründet, dass die 
Beschwerdeführerin (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) an einer 
Schallempfindungsschwerhörigkeit beidseits, einem Tinnitus beidseits, ei-
ner intermittierenden Schwindelsymptomatik, einem chronischen Lumbo-
vertebralsyndrom und einer Urge-Symptomatik unklarer Ätiologie leidet 
(S. 72 Ziff. V). Weiter haben die Gutachter nachvollziehbar dargelegt, dass 
der Beschwerdeführerin schwere und mittelschwere körperliche Tätigkei-
ten, Tätigkeiten, welche ein dauerndes Stehen oder Bücken benötigen, 
sowie Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten nicht mehr zumutbar sind 
(S. 78). Zudem haben sie schlüssig begründet, dass eine leichte adaptierte 
Tätigkeit (ohne dauerndes Stehen oder Bücken, ohne Tätigkeiten auf Lei-
tern und Gerüsten, ohne Tätigkeiten, welche ein gutes Sprachverständnis 
unter Störlärm voraussetzen, ohne Tätigkeiten unter erhöhtem Umge-
bungsgeräuschpegel, ohne sturzgefährdende Tätigkeiten, ohne die Not-
wendigkeit des berufsmässigen Führens eines Kraftfahrzeuges) seit Mai 
2018 (vgl. E. 3.5 hiernach) zu 60% zumutbar ist (bezogen auf ein voll-
schichtiges Arbeitsvolumen). Dabei wurde die quantitative Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit plausibel mit den persistierenden beschwerdeabhängi-
gen Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung ins rechte Bein erklärt (S. 77 ff.). 
Diese Einschätzung überzeugt, findet ihren Rückhalt in den vorliegenden 
Akten und wird von den Parteien denn auch zu Recht nicht bestritten. Dar-
auf ist abzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 15
3.4
An der schlüssigen Einschätzung der Gutachter ändert nichts, dass 
Dr. med. H.________ im Bericht vom 11. August 2018 (AB 119 S. 7 f.) eine 
mindestens 50%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert hat, weist er darin doch 
auf keine neuen, den MEDAS-Gutachtern nicht bekannten Elemente hin. 
Darüber hinaus fehlt im besagten Bericht eine substantiierte Begründung 
hinsichtlich der attestierten Arbeitsunfähigkeit. Dass seit der Untersuchung 
durch die MEDAS-Gutachter im März resp. April 2018 eine massgebende 
Veränderung des somatischen Gesundheitszustandes eingetreten wäre, 
geht im Übrigen aus den Akten nicht hervor. Insbesondere ist im Zusam-
menhang mit der am 27. November 2018 erfolgten Rückenoperation 
(AB 126 S. 2 f.) keine entsprechende Verschlechterung und namentlich 
keine längerdauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Entsprechendes 
wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 
Auch die Einschätzung im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ 
vom 27. August 2018 (AB 119 S. 6), dass namentlich aufgrund einer rezidi-
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, und 
einer kombinierten Persönlichkeitsstörung eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
besteht, vermag den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens nicht zu schmä-
lern. Denn der psychiatrische Gutachter hat nachvollziehbar dargelegt, 
dass mangels andauernd bedrückt-trauriger oder gereizt-aggressiver 
Stimmung, mangels andauernd verminderter Energie und mangels Freud-, 
Lust- und Interessenslosigkeit das Vorliegen einer depressiven Episode 
nicht bestätigt werden kann (AB 107.1 S. 34). Ferner hat er plausibel be-
gründet, dass aufgrund der nachgewiesenen Konstanzen auf Objektbezie-
hungsebene und auf beruflicher Ebene sowie mangels Feststellens 
schwerwiegender Psychopathologien keine Persönlichkeitsstörung besteht, 
sondern akzentuierte Persönlichkeitszüge zu diagnostizieren sind, welche 
jedoch keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit haben (S. 35 f.). 
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass im Zusammenhang mit dem vom 
psychiatrischen MEDAS-Gutachter erhobenen psychischen Gesundheits-
schaden resp. den diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszügen, 
der rezidivierenden depressiven Störung, der sonstigen Störung der Ge-
schlechtsidentität sowie den Störungen durch Alkohol mit gegenwärtig 
weitgehender Abstinenz (AB 107.1 S. 34 und 72 f.), sowie der daraus abzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 16
leitenden Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein geson-
dertes strukturiertes Beweisverfahren (vgl. E. 2.2.2 hiervor) durch das Ge-
richt nicht nötig ist. Ein solches bleibt entbehrlich, wenn – wie hier – im 
Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit in 
nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteili-
gen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen 
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 
E. 4.5.3 S. 417).
3.5
Hinsichtlich des Verlaufs des Gesundheitsschadens haben die 
MEDAS-Gutachter plausibel dargelegt, dass ihre Einschätzung einer 60%-
igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten leichten Tätigkeit (ohne dauern-
des Stehen oder Bücken, ohne Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne 
Tätigkeiten, welche ein gutes Sprachverständnis unter Störlärm vorausset-
zen, ohne Tätigkeiten unter erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel, ohne 
sturzgefährdende Tätigkeiten, ohne die Notwendigkeit des berufsmässigen 
Führens eines Kraftfahrzeuges) seit Juni 2016 gilt. Weiter haben sie 
schlüssig begründet, dass zwischen Mai 2017 und April 2018 aufgrund 
einer (vorübergehenden) Verschlechterung des psychischen Gesundheits-
zustandes (schwere depressive Episode) eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen ist (AB 107.1 S. 38 und S. 79). Die-
se – unbestritten gebliebenen – Einschätzung steht im Einklang mit den 
vorliegenden medizinischen Akten (vgl. E. 3.1.2 und 3.1.3 hiervor). 
3.6
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass in einer ange-
passten leichten Tätigkeit (ohne dauerndes Stehen oder Bücken, ohne 
Tätigkeiten auf Leitern und Gerüsten, ohne Tätigkeiten, welche ein gutes 
Sprachverständnis unter Störlärm voraussetzen, ohne Tätigkeiten unter 
erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel, ohne sturzgefährdende Tätigkeiten, 
ohne die Notwendigkeit des berufsmässigen Führens eines Kraftfahrzeu-
ges) seit Juni 2016 eine 60%-ige Arbeitsfähigkeit besteht. Dabei ist auf-
grund einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes zwi-
schen Mai 2017 und April 2018 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in sämtli-
chen Tätigkeiten ausgewiesen. Ab Mai 2018 ist wiederum von einer 60%-
igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Diese 
Veränderungen stellen Revisionsgründe dar (vgl. E. 2.6 hiervor). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 17
4. 
Umstritten ist vorliegend der Status der Beschwerdeführerin resp. der Um-
fang, in welchem sie als Gesunde erwerbstätig wäre.
Im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 20. Juli 2018 (AB 111) wurde 
die Beschwerdeführerin als Erwerbstätige zu 50% und als Hausfrau zu 
50% eingestuft. Dabei stützte sich die Abklärungsperson massgeblich auf 
die Aussage der Beschwerdeführerin, dass sie in ihrer letzten Tätigkeit bei 
der I.________ GmbH „im Durchschnitt ein 50% Pensum erfüllt“ habe 
(S. 4 f. Ziff. 3.4). Diesbezüglich ist vorab festzuhalten, dass gestützt auf die 
vorliegenden Akten ein Aufgabenbereich i.S.v. Art. 27 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) nicht 
ausgewiesen ist. Zwar gab die Beschwerdeführerin gegenüber der Ab-
klärungsperson an, „mehrheitlich das Kochen erfüllt“ und bei der Wäsche-
versorgung zur Hälfte mitgeholfen zu haben (AB 111 S. 4 Ziff. 3.4). Dies 
genügt jedoch nicht für die Annahme eines Aufgabenbereichs. Dass die 
Beschwerdeführerin insbesondere während ihrer Ehe vom 2004 bis 2010 
weitergehende Arbeiten im Haushalt oder Betreuungsaufgaben der von der 
Ehegattin in die Ehe gebrachten sechs Kinder (AB 107.1 S. 14) übernom-
men hätte, geht aus den Akten nicht hervor und wird auch nicht geltend 
gemacht. Zudem ging ihre damalige Ehegattin keiner ausserhäuslichen 
Tätigkeit nach (AB 111 S. 4 Ziff. 3.4). Auch nach der Scheidung 2010 ist 
ein Aufgabenbereich nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Insbeson-
dere bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass sich die Beschwerdeführe-
rin in dieser Zeit gemeinnützige Tätigkeiten ausführte. 
Weiter widerspricht die Annahme eines Status 50% Erwerbstätigkeit und 
50% Hausfrau den Angaben, die die Beschwerdeführerin gegenüber der 
Abklärungsperson anlässlich des Abklärungsgesprächs vom 28. März 2017 
gemacht hat. Damals gab sie an, dass sie bei guter Gesundheit versuchen 
würde, „einen ganzen Tag zu arbeiten“. Diese sogenannte spontane „Aus-
sage der ersten Stunde“ ist in der Regel unbefangener und zuverlässiger 
als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen 
Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein 
können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), weshalb 
sie höher zu gewichten ist als die späteren Vorbringen. Darüber hinaus hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 18
die Beschwerdeführerin gegenüber den MEDAS-Gutachtern explizit ange-
geben, ihr Pensum aus gesundheitlichen Gründen auf 50% reduziert zu 
haben (AB 107.1 S. 13, S. 62, S. 68). Dies erweist sich insbesondere unter 
Berücksichtigung der Angaben im Auszug aus dem individuellen Konto der 
Beschwerdeführerin (AB 24) als plausibel. Aus diesem geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrer Tätigkeit im ... (vgl. AB 34 S. 2) zwischen 
1989 und 2002 ein relativ konstantes Einkommen zwischen Fr. 36‘584.-- 
(Jahr 2000) und Fr. 48‘948.-- (Jahr 1994) erzielt hat (AB 24 S. 1 ff.). Das 
Pensum betrug dabei gemäss eigenen Angaben 100% (AB 107.1 S. 13, 
S. 27), wovon auch die Abklärungsperson ausging (AB 122 S. 4 f.). Ansch-
liessend erzielte die Beschwerdeführerin zwischen 2003 und 2005 ein auf-
fällig tieferes Einkommen (2003: Fr. 16‘730.--; 2004: Fr. 13‘828.--; 2005: 
Fr. 27‘990.--; AB 24 S. 1), was ohne weiteres mit den in den Jahren 2002 
und 2004 erfolgten Rückenoperationen (vgl. AB 107.1 S. 68) erklärt werden 
kann. In den Jahren 2006 und 2007 konnte die Beschwerdeführerin ihr Ein-
kommen wieder auf Fr. 37‘736.-- resp. Fr. 31‘579.-- erhöhen (AB 24 S. 1). 
Ab 2008 reduzierte sich das Einkommen wiederum (2008: Fr. 24‘929.--; 
2009: Fr. 4‘554.--; 2010: Fr. 10‘840.--; 2011: Fr. 8‘028.--; 2012: 
Fr. 16‘539.--; 2013: Fr. 12‘280.--; 2014: Fr. 9‘710.--; 2015: Fr. 6‘812.--; 
AB 24 S. 1). Entgegen der Auffassung der Abklärungsperson (AB 122 S. 5) 
kann daraus jedoch nicht geschlossen werden, dass die Beschwerdeführe-
rin (in dieser Zeit) freiwillig nur ein Teilzeitpensum ausgeübt hat. Zwar ist 
gestützt auf die vorliegenden medizinischen Akten davon auszugehen, 
dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach der zwei-
ten Rückenoperation wieder verbessert und erst wieder im Zusammenhang 
mit der dritten Rückenoperation im Jahr 2015 eine längerdauernde Arbeits-
unfähigkeit bestanden hat. Damit sind keine gesundheitlichen Gründe für 
ein Teilzeitpensum ausgewiesen. Aus den im vorliegenden Verfahren ein-
gereichten Unterlagen der Arbeitslosenversicherung geht jedoch hervor, 
dass die Beschwerdeführerin zwischen 2005 und 2014 versucht hat, ihr 
Teilzeitpensum zu erhöhen, resp. sich um (weitere) Arbeit bemüht hat (Be-
schwerdebeilage [BB] 3 – 7). Dabei hat sie anlässlich der Anmeldung zum 
Bezug von Arbeitslosenentschädigung angegeben, zu 100% vermittlungs-
fähig zu sein (BB 5 – 7).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 19
Nach dem Dargelegten ist überwiegend wahrscheinlich, dass die Be-
schwerdeführerin im Gesundheitsfall und dabei namentlich ohne die erfolg-
ten Rückenoperationen weiterhin vollzeitig (100%) arbeitstätig wäre. Damit 
ist von einem Status 100% Erwerbstätigkeit auszugehen.
5.
5.1
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu er-
mitteln.
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht {BGer}] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 
1.2).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 20
gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbei-
tertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige 
bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene 
gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrech-
nung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 
E. 2.2).
5.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Vorliegend ist aufgrund der bestehenden somatischen 
Einschränkungen zumindest seit Januar 2015 eine 50%-ige, vom 25. Mai 
2015 bis Ende Mai 2016 eine 100%-ige und ab Juni 2016 eine 40%-ige 
Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen (AB 107.1 S. 77). Der frühest mögliche 
Rentenbeginn ist deshalb – entgegen der Auffassung der Beschwerdegeg-
nerin (AB 111 S. 14 f. Ziff. 10 f.) – unter Berücksichtigung des Wartejahres 
und der Anmeldung im August 2016 (AB 14) in Anwendung von Art. 28 
Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Februar 2017 festzusetzen. Auf diesen 
Zeitpunkt hin ist ein Einkommensvergleich durchzuführen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 21
5.3
5.3.1
Es ist unbestritten und aufgrund der Akten anzunehmen, dass die 
Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit weiterhin im … resp. … tätig 
wäre (vgl. AB 111 S. 4 Ziff. 3.4). Da sie in ihrer letzten Arbeitsstelle bei der 
I.________ GmbH jedoch über Jahre ein Teilzeitpensum ausübte (AB 24 
S. 4) und die Unternehmung zudem an einen neuen Inhaber verkauft wur-
de (AB 25 S. 4), ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne (TA1, Ziff. 47 [De-
tailhandel], Kompetenzniveau 2) ermittelt hat (AB 111 S. 7 Ziff. 5.2). Ge-
genteiliges wird denn auch nicht geltend gemacht. 
Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt dabei gemäss 
LSE 2016 (vgl. BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297) Fr. 4‘440.--. An die betriebs-
übliche Wochenarbeitszeit von 41.9 Stunden (Bundesamt für Statistik 
[BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[BUA], Ziff. 47 [Detailhandel], 2017) angepasst und auf das massgebliche 
Jahr 2017 aufgerechnet resultiert daraus ein jährliches Valideneinkommen 
von Fr. 55‘921.10 (Fr. 4‘440.-- : 40 x 41.9 x 12 : 101.2 x 101.4; BFS, Nomi-
nallöhne Frauen 2016 – 2018, Tabelle T1.2.15, lit. G [Handel und Repara-
tur von Motorfahrzeugen]).
5.3.2
Die Beschwerdeführerin hat keine Verweistätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen, weshalb das Invalideneinkommen gestützt auf die 
Tabellenlöhne (LSE 2016; vgl. BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297) zu ermitteln 
ist. 
Ausgehend von der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin in einer ange-
passten Tätigkeit zu 60% arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.5 und 3.6 hiervor), ist es 
vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invali-
deneinkommen gestützt auf das Total des Kompetenzniveaus 1, Tabelle 
TA1, festgelegt hat (AB 111 S. 7 Ziff. 5.2), zumal der Beschwerdeführerin 
verschiedene Verweistätigkeiten in diversen Tätigkeitsgebieten offen 
stehen. Der massgebliche monatliche Bruttolohn für Frauen beträgt 
Fr. 4‘363.--. An die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden 
(BFS, BUA, Total) angepasst, auf das massgebende Jahr 2017 aufgerech-
net und unter Berücksichtigung der 60%-igen Arbeitsfähigkeit resultiert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 22
daraus ein Invalideneinkommen von Fr. 32‘878.65 (Fr. 4‘363.-- : 40 x 41.7 x 
12 : 100.8 x 101.2 [BFS, Nominallöhne Frauen 2016 – 2018, Tabelle 
T1.2.15, Total] x 0.6) im Jahr.
Da die behinderungsbedingten Einschränkungen bereits mit der verminder-
ten Arbeitsfähigkeit von 40% berücksichtigt wurden und allfällige invali-
ditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie, 
Beschäftigungsgrad) hier bei beiden Einkommen zu berücksichtigen wären 
(Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5), rechtfertigt 
sich vorliegend – entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin im 
Vorbescheidverfahren (AB 119 S. 2 f.) – kein zusätzlicher Abzug vom Ta-
bellenlohn. Ein solcher wurde von der Beschwerdegegnerin denn auch 
nicht vorgenommen (AB 111 S. 7 Ziff. 5.2).
5.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55‘921.10 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 32‘878.65 resultiert ein IV-Grad von gerundet 41% 
(zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folglich 
ab Februar 2017 ein Anspruch auf eine Viertelsrente.
5.4
Ab Mai 2017 ist aufgrund der eingetretenen Verschlechterung des 
(psychischen) Gesundheitszustandes ein Revisionsgrund gegeben (vgl. 
E. 3.5 und 3.6 hiervor), welcher nach drei Monaten zu berücksichtigen ist 
(Art. 88a Abs. 2 IVV). Ab diesem Zeitpunkt ist ein weiterer Einkommens-
vergleich durchzuführen.
Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (vgl. 
E. 3.5 und 3.6 hiervor) besteht ab August 2017 bei einem IV-Grad von 
100% ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente.
5.5
Ab Mai 2018 besteht in einer angepassten Tätigkeit eine 60%-ige 
Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.3 und 3.6 hiervor). Diese gesundheitliche Verbes-
serung stellt einen nach drei Monaten zu berücksichtigenden (Art. 88a 
Abs. 1 IVV) Revisionsgrund dar (vgl. 2.6 hiervor). Damit ist ab diesem Zeit-
punkt eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
5.5.1
Das Valideneinkommen ist gestützt auf die LSE 2016, TA1, Ziff. 47, 
Kompetenzniveau 2 (vgl. E. 5.3.1 hiervor) per 2018 auf Fr. 56‘502.85 fest-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 23
zusetzen (Fr. 4‘440.-- : 40 x 41.8 x 12 : 101.2 x 102.7; BFS, Nominallöhne 
Frauen 2016 – 2018, Tabelle T1.2.15, lit. G).
5.5.2
Das Invalideneinkommen ist mangels Aufnahme einer Verweistätig-
keit im zumutbaren Rahmen weiterhin gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 
2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total) zu ermitteln (vgl. E. 5.3.2 
hiervor). Dies ergibt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 
41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) angepasst, auf das massgebende Jahr 
2018 aufgerechnet und unter Berücksichtigung der 60%-igen Arbeitsfähig-
keit ein Invalideneinkommen von Fr. 33‘041.05 (Fr. 4‘363.-- : 40 x 41.7 x 12 
: 100.8 x 101.7 [BFS, Nominallöhne Frauen 2016 – 2018, Tabelle T1.2.15, 
Total] x 0.6) im Jahr.
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn ist weiterhin nicht gerechtfertigt 
(vgl. E. 5.3.2 hiervor) und wurde auch nicht vorgenommen.
5.5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 56‘502.85 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 33‘041.05 resultiert ein IV-Grad von gerundet 42%. 
Es besteht folglich ab August 2018 ein Anspruch auf eine Viertelsrente.
5.6
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, 
die angefochtene Verfügung vom 12. Februar 2019 aufzuheben und der 
Beschwerdeführerin ab Februar 2017 eine Viertelsrente, ab August 2017 
eine ganze IV-Rente und ab August 2018 eine Viertelsrente zuzusprechen. 
Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen.
5.7
Abschliessend bleibt festzuhalten, dass der Beschwerdeführerin 
zwar – entgegen dem Vorgehen in der angefochtenen Verfügung – nicht 
bereits ab Mai 2017, sondern erst drei Monate später ab August 2017 eine 
ganze IV-Rente zugesprochen wird. Da ihr jedoch gleichzeitig die ganze 
IV-Rente bis Juli 2018 – und somit vier Monate länger als von der Be-
schwerdegegnerin verfügt – zugesprochen wird, bestand hier keine Veran-
lassung die Beschwerdeführerin auf eine drohende Schlechterstellung und 
auf die Möglichkeit eines Beschwerderückzugs aufmerksam zu machen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 24
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Eine Aufteilung der Verfahrenskosten nach Massgabe des – an den Partei-
anträgen gemessenen – bloss teilweisen Obsiegens ist nicht vorzunehmen 
(vgl. E. 6.2 hiernach; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 
13. Oktober 2009), womit die Beschwerdegegnerin die Verfahrenskosten, 
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen hat (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 
S. 186 E. 4).
6.2
6.2.1
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Überklagung" 
eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren 
den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer 
Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen 
reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die bean-
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zuge-
sprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407; SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 
E. 5). Es besteht grundsätzlich kein Anlass zu einer anderen Betrach-
tungsweise, wenn statt einer unbefristeten oder länger dauernden Rente 
ein befristeter Anspruch oder ein solcher für eine kürzere als die beantragte 
Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die Höhe des Anspruches betrifft 
dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. Indessen kommt die Zuspre-
chung einer vollen Parteientschädigung bei teilweisem Obsiegen nur in 
Frage, wenn die Beschwerde führende Person im Grundsatz obsiegt und 
lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt (SVR 2016 IV Nr. 12 S. 38 
E. 5; Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 25
Unter diesen Umständen hat die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine 
ungekürzte Parteientschädigung.
6.2.2
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikosten-
ersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
C.________ von B.________ vom 20. Mai 2019 wird die Parteientschädi-
gung festgesetzt auf Fr. 1‘271.50 (inkl. Auslagen und MWSt.). Diesen Be-
trag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu ersetzen.
6.3
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt ist bei diesem Verfahrens-
ausgang vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 12. Februar 2019 aufgehoben und der 
Beschwerdeführerin ab Februar 2017 eine Viertelsrente, ab August 
2017 eine ganze IV-Rente und ab August 2018 eine Viertelsrente zu-
gesprochen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. Okt. 2019, IV/19/216, Seite 26
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘271.50 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.