be_verwaltungsgericht · 100 2013 126 · 2013-11-11 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 18. März 2013 - BD 196/12) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 30.12.2013 abgewiesen 
(BGer 2C_1060/2013).
100.2013.126U
BUR/BDE/LIR
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. November 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Burkhard
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge 
Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 18. März 2013; BD 196/12)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 2
Sachverhalt:
A. 
Der kamerunische Staatsangehörige A.________, geboren am _________, reiste am 
29. August 2008 in die Schweiz ein und stellte ein Asylgesuch, welches das 
Bundesamt für Migration (BFM) mit Verfügung vom 31. Juli 2009 abwies. Am 15. Mai 
2010 heiratete er die Schweizer Bürgerin C.___, worauf ihm gestützt auf die Ehe eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Seit dem 1. November 2010 ist der gemeinsame 
Haushalt des Ehepaars aufgehoben. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am 19. März 
2013 geschieden. 
Mit Verfügung vom 14. Mai 2012 verweigerte das Amt für Migration und Personenstand 
des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), A.________ die Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist 
an.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 14. Juni 2012 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM), welche das Rechtsmittel mit 
Entscheid vom 18. März 2013 abwies und A.________ eine neue Ausreisefrist bis zum 
30. April 2013 ansetzte.
C.
Hiergegen hat A.________ am 18. April 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sowie die Verfügung des MIP 
seien 
aufzuheben 
und 
das 
MIP 
sei 
gerichtlich 
anzuweisen, 
seine 
Aufenthaltsbewilligung 
zu 
verlängern 
resp. 
ihm 
sei 
eine 
eigenständige 
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 27. Mai 2013 die Abweisung der 
Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Der 
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und 
fristgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vorbehalt von E. 1.2 einzutreten.
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt nebst der Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids der POM auch diejenige der Verfügung des MIP vom 14. Mai 2012. Da 
seiner Beschwerde an die POM voller Devolutiveffekt zugekommen und deren 
Entscheid an die Stelle der erwähnten Verfügung getreten ist, ist Anfechtungsobjekt 
vor dem Verwaltungsgericht ausschliesslich der Entscheid der POM. Soweit die 
Aufhebung der ursprünglichen Verfügung beantragt wird, ist auf die Beschwerde 
deshalb nicht einzutreten (BVR 2010 S. 411 E. 1.4).
1.3
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin. Gerügt werden können die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsverletzungen einschliesslich 
Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Als 
Rechtsfehler bei der Ermessensausübung gelten die Ermessensüberschreitung und -
unterschreitung sowie der Ermessensmissbrauch. Solange die Vorinstanz ihr 
Ermessen in diesem Rahmen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Verwaltungsgericht 
verwehrt, sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen (vgl. 
dazu BVR 2010 S. 481 E. 1.2, S. 1 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 7 und Art. 66 N. 21).
 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 4
2.
Der Beschwerdeführer verlangt, die Aufenthaltsbewilligung sei ihm zu verlängern. 
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als dreimonatiger 
Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür eine Bewilligung erforderlich 
(Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Die Aufenthaltsbewilligung wird für Aufenthalte mit 
einer Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 AuG). Sie ist befristet und 
kann verlängert werden (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG). Demnach besteht grundsätzlich kein 
Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, 
die um eine Bewilligung ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden 
Angehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (einschliesslich 
Bundesverfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 133 I 185 E. 2.3). 
Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über 
die Bewilligungserteilung bzw. Bewilligungsverlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 
sowie Art. 96 AuG). Das AuG unterscheidet demnach zwischen Bewilligungen, auf 
deren Erteilung ein Rechtsanspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und 
Bewilligungen, 
worüber 
die 
Behörde 
ermessensgeprägt 
entscheidet 
(sog. 
Ermessensbewilligung).
3.
3.1
Die Ehe des Beschwerdeführers ist definitiv gescheitert. Nach Auflösung der 
Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht gemäss Art. 50 Abs. 1 AuG der Anspruch 
der 
Ehegattin 
bzw. 
des 
Ehegatten 
auf 
Erteilung 
und 
Verlängerung 
der 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 42 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft 
mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Bst. a) 
oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich 
machen (Bst. b). Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG dient dazu, «schwer wiegende Härtefälle» 
zu vermeiden (BVR 2010 S. 481 E. 5.1). – Vorliegend ist unbestritten, dass die 
Ehegemeinschaft bloss fünfeinhalb Monate bestanden hat (15.5.2010 bis 1.11.2010), 
weshalb ein Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 
Bst. a AuG von vornherein ausser Betracht fällt. Der Beschwerdeführer vertritt jedoch 
die Auffassung, dass aufgrund seines Gesundheitszustandes und der erheblich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 5
erschwerten Wiedereingliederung in seinem Heimatland ein schwerwiegender 
persönlicher Härtefall vorliegt. Diesbezüglich gehen er und die POM davon aus, dass 
die geltend gemachten Gründe unter dem Gesichtspunkt der ermessensweisen 
Bewilligungsverlängerung zu prüfen sind. Dabei verkennen sie, dass diese Vorbringen 
wichtige Gründe im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG darstellen können, weshalb sich 
der Beschwerdeführer grundsätzlich auf diese einen Rechtsanspruch vermittelnde 
Bestimmung berufen kann (BGE 137 II 345 E. 3.2.1). In Anwendung des Grundsatzes 
der Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 20a Abs. 1 VRPG) prüft das 
Verwaltungsgericht daher im Folgenden die vom Beschwerdeführer vorgebrachten 
Gründe im Licht von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG.
3.2
Wichtige Gründe liegen gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vor, wenn der 
Ehegatte oder die Ehegattin Opfer ehelicher Gewalt wurde oder (alternativ) die soziale 
Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint. Dabei ist etwa an 
geschiedene Frauen (mit Kindern) zu denken, welche in ein patriarchalisches 
Gesellschaftssystem zurückkehren und dort wegen ihres Status als Geschiedene mit 
Diskriminierungen oder Ächtungen rechnen müssten (BGE 137 II 345 E. 3.2.2). Ein 
wichtiger persönlicher Grund kann sich auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der 
Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich 
der 
Grad 
der 
Integration, 
die 
Respektierung 
der 
Rechtsordnung, 
die 
Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der 
Schweiz und der Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der 
Gemeinschaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f. auch zum 
Folgenden; vgl. auch Art. 31 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, 
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Als Richtlinie bleibt indes zu 
beachten, dass ein persönlicher nachehelicher Härtefall gemäss gesetzlicher 
Konzeption eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und 
Familienleben der ausländischen Person voraussetzt, die mit ihrer Lebenssituation 
nach dem Dahinfallen der gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AuG abgeleiteten Anwesen-
heitsberechtigung verbunden sind. Kein wichtiger persönlicher Grund liegt vor, wenn 
für die betroffene Person das Leben in der Schweiz bloss einfacher wäre.
3.3
Der Beschwerdeführer führt zunächst an, dass er gesundheitliche Probleme 
habe, die in Kamerun nicht ausreichend behandelt werden könnten. Er leide häufig 
unter heftigen Kopfschmerzen und an Depressionen; zudem befinde er sich zurzeit in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 6
medizinischer Behandlung betreffend die Abklärung seines ernstzunehmenden 
Herzleidens. 
3.3.1
Medizinische Gründe können einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 
Bst. b AuG darstellen, wenn die betroffene Person beweist, dass sie an einem 
ernsthaften Gesundheitsschaden leidet, der während einer langen Zeitspanne 
dauernde Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen erfordert, die 
im Herkunftsland nicht verfügbar sind, so dass eine Ausreise aus der Schweiz 
schwerwiegende Folgen für ihre Gesundheit nach sich ziehen könnte. Dass das 
Gesundheitssystem im Herkunftsland der betroffenen Person nicht mit jenem in der 
Schweiz vergleichbar ist und die hiesige medizinische Versorgung allenfalls einem 
höheren Standard entspricht, begründet noch keinen Härtefall. Ebenso kann die 
ausländische Person, die bei der ersten Einreise in die Schweiz bereits an einem 
ernstlichen Gesundheitsschaden leidet, sich nicht einzig auf diesen medizinischen 
Grund stützen, um eine Ausnahme zu verlangen (vgl. zum Ganzen BGE 128 II 200 
E. 5.3 [Pra 92/2003 Nr. 25]; BGer 2C_268/2013 vom 21.6.2013, E. 3.4, 2C_65/2012 
vom 22.3.2013 [zur Publikation bestimmt], E.6; VGE 2012/281 vom 30.4.2013, E. 3.4, 
2012/193 vom 26.2.2013 [noch nicht rechtskräftig], E. 4.5.1).
3.3.2
Hinsichtlich des behaupteten Herzleidens geht aus dem aktenkundigen 
Arztbericht vom 31. August 2012 hervor, dass der Beschwerdeführer an einer 
Besonderheit der Herzmuskulatur leide, welche zu Bewusstseinsstörungen führen 
könne (Vorakten POM, pag. 28); eine genaue Diagnose findet sich im Arztbericht 
jedoch nicht. Der Beschwerdeführer hat den sowohl im vorinstanzlichen als auch im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren in Aussicht gestellten Bericht eines Kardiologen 
nicht eingereicht (vgl. Beschwerde, Ziff. 8; Art. 20 VRPG). Es ist somit offen, ob die 
geltend gemachten Herzprobleme überhaupt eine weitere Behandlung erfordern. 
Selbst wenn es sich so verhalten würde, wäre aber nicht dargetan, dass das 
Herzleiden erst in der Schweiz aufgetreten ist und der Beschwerdeführer einer 
medizinischen Behandlung bedarf, die im Heimatland nicht erhältlich ist. Es ist somit 
nicht erstellt, dass die Herzprobleme einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz 
erforderlich machen, zumal Kamerun, insbesondere die Hauptstadt Yaoundé, welche 
der Beschwerdeführer als seinen letzten afrikanischen Wohnsitz angegeben hat 
(Vorakten MIP, pag. 14 und 18), über ein relativ gut ausgebautes Gesundheitssystem 
verfügt (vgl. BVGer D-1974/2009 vom 12.5.2009, E. 5.3.5, E-6840/2007 vom 
16. 2.2009 E. 6.3.3). Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 7
genügende medizinische Versorgung im Heimatland als gewährleistet erscheint und 
sein Herzleiden, soweit erforderlich, auch in Kamerun behandelt werden könnte (vgl. 
angefochtener Entscheid, E. 3b/cc).
3.3.3
Mit der POM ist weiter einig zu gehen, dass es sich bei den vorgebrachten 
Kopfschmerzen und depressiven Zuständen nicht um schwerwiegende gesundheitliche 
Probleme handelt. Die im Arztbericht vom 31. August 2012 (Vorakten POM, pag. 28) 
beschriebenen 
Probleme 
stellen 
keine 
gravierenden 
Leiden 
dar, 
die 
die 
Leistungsfähigkeit für normal anstrengende Arbeiten nicht einschränken. Sie können 
auch in Kamerun behandelt werden. Dass der medizinische Versorgungsgrad in 
Kamerun nicht gleich hoch ist wie derjenige in der Schweiz, vermag an dieser 
Einschätzung nichts zu ändern (vgl. vorne E. 3.3.1). Im Übrigen hat der 
Beschwerdeführer auch diesbezüglich seinen aktuellen Gesundheitszustand nicht 
dokumentiert und nicht dargelegt, weshalb er auf eine Behandlung in der Schweiz 
angewiesen und ihm eine Wegweisung in sein Heimatland nicht zuzumuten sei.
3.3.4
Nach dem Gesagten liegen keine gesundheitlichen Probleme vor, die einen 
wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG begründen und die Rückkehr in 
die Heimat in Frage stellen könnten.
3.4
Im 
Weiteren 
macht 
der 
Beschwerdeführer 
geltend, 
seine 
soziale 
Wiedereingliederung in Kamerun sei erheblich erschwert. Seine Ausführungen hierzu 
bleiben jedoch vage und unsubstantiiert. Soweit er in diesem Zusammenhang auf die 
Umstände seiner Ausreise aus Kamerun verweist, ist ihm entgegenzuhalten, dass das 
BFM dieses Vorbringen als unglaubhaft bezeichnete (vgl. Vorakten MIP, pag. 42), 
weshalb nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr 
ernsthafte Nachteile aufgrund seiner politischen Anschauung zu befürchten hat. Wie 
die Vorinstanz richtig festgestellt hat, hat der heute knapp 36-jährige Beschwerdeführer 
den grössten Teil seines bisherigen Lebens in seinem Heimatland verbracht, wo er 
seinen Lebensunterhalt als Händler und Grundstückmakler bestritt und mehrere Läden 
besass (vgl. Vorakten MIP, pag. 19). Neben seiner Lebensgefährtin und zwei 
gemeinsamen Kindern leben in Kamerun auch seine Eltern und neun Geschwister (vgl. 
Vorakten MIP, pag. 20); der Beschwerdeführer kann damit auf ein grosses soziales 
Beziehungsnetz zurückgreifen, was ihm die Reintegration erleichtern wird. Aufgrund 
der eher kurzen Anwesenheit in der Schweiz ist zudem davon auszugehen, dass er 
sowohl mit der Sprache wie auch den kulturellen und gesellschaftlichen 
Gepflogenheiten Kameruns nach wie vor bestens vertraut ist. Insgesamt sollte es dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 8
Beschwerdeführer daher ohne weiteres möglich sein, sich gesellschaftlich und 
wirtschaftlich in seinem Heimatland wieder zu integrieren. Allein der Umstand, dass 
das Leben in der Schweiz einfacher ist, stellt keinen wichtigen persönlichen Grund dar 
(vgl. vorne E. 3.2). Es kann sodann nicht von einer engen Beziehung zur Schweiz 
gesprochen werden: Dass der Beschwerdeführer hier einer Erwerbstätigkeit nachgeht, 
in geordneten finanziellen Verhältnissen lebt und die schweizerische Rechtsordnung 
weitgehend beachtet (vgl. aber Strafanzeigen vom 19.2.2011 in Vorakten MIP, 
pag. 110-113), entspricht einer normalen Integration, wie sie von einem Ausländer 
nach dieser Aufenthaltsdauer erwartet werden kann und genügt für sich allein nicht, um 
einen Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG zu begründen (vgl. BGer 2C_803/2010 
vom 14.6.2011, E. 2.3.4, 2C_521/2010 vom 30.11.2010, E. 2.3.2; vgl. auch BVR 2013 
S. 73 E. 3.4). Auch der Umstand, dass er gut französisch spricht, fällt nicht entschei-
dend ins Gewicht, zumal es sich dabei um seine zweite Muttersprache handelt und 
daher keinen Aufschluss über das Mass seiner Integration gibt. Enge soziale 
Beziehungen zu in der Schweiz wohnhaften Personen sind weder dargetan noch 
ersichtlich. Von einer überdurchschnittlichen Integration, die bei einer Ausreise aus der 
Schweiz zu einer eigentlichen Entwurzelung führen würde, kann somit nicht 
gesprochen werden. Die Situation des Beschwerdeführers unterscheidet sich 
insgesamt nicht von derjenigen zahlreicher anderer Ausländerinnen und Ausländer, die 
nach dem Scheitern ihrer weniger als drei Jahre dauernden Ehe keinen Anspruch auf 
Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung mehr haben.
3.5
Nach dem Gesagten vermögen die vom Beschwerdeführer vorgebrachten 
Umstände weder je für sich allein noch zusammen einen wichtigen persönlichen Grund 
im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG abzugeben. Weitere Gründe, welche ein 
Aufenthaltsrecht vermitteln könnten, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht 
ersichtlich. 
4.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die zuständige 
Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungsverlängerung (Art. 3, 
Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG). ̶ Die Vorinstanz hat unter Würdigung der vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten Gründe die ermessensweise Verlängerung der 
Aufenthaltsbewilligung 
abgelehnt 
(vgl. 
angefochtener 
Entscheid, 
E. 3c). 
Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 9
Argumentation des Beschwerdeführers vermag die zutreffenden Erwägungen der POM 
nicht in Frage zu stellen. Er bringt nichts vor, was durch das Verwaltungsgericht nicht 
bereits unter dem Titel der Anspruchsbewilligung zu prüfen ist. Es kann daher auf das 
in E. 2 und 3 Ausgeführte verwiesen werden. Unter den gegebenen Umständen liegt 
insbesondere auch kein allgemeiner ausländerrechtlicher Härtefall im Sinn von Art. 30 
Abs. 1 Bst. b AuG vor (dazu BVR 2013 S. 73 E. 3.4), zumal im Rahmen der Ermes-
sensausübung nach Verneinung eines Anspruchs gemäss Art. 50 AuG ohnehin andere 
Gründe im Vordergrund stehen (vgl. BVR 2010 S. 481 E. 6.2). Im Übrigen handelt es 
sich beim Beschwerdeführer nicht um eine qualifizierte Arbeitskraft, an deren weiteren 
Verbleib aus Sicht des schweizerischen Arbeitsmarkts ein besonderes Interesse 
besteht. Die Vorinstanz hat die massgeblichen Kriterien berücksichtigt und 
nachvollziehbar 
bewertet. 
Es 
ist 
nicht 
zu 
beanstanden, 
dass 
sie 
dem 
Beschwerdeführer die Aufenthaltsbewilligung (auch) nicht ermessensweise verlängert 
hat.
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Fälle in 
Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). 
Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss 
eine neue festzulegen.
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer 
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.11.2013, Nr. 100.2013.126U, Seite 10
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Dem 
Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den 30. Dezember 
2013.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten 
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.