be_verwaltungsgericht · 100 2015 175 · 2015-11-26 · de

Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 6. Mai 2015 - BD 237/14) | Ausländerrecht

100.2015.175U
MUT/ZEH/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. November 2015
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Müller
Gerichtsschreiberin Zemp
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ...
Beschwerdeführer
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Aufhebung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militär-
direktion des Kantons Bern vom 6. Mai 2015; BD 237/14)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der türkische Staatsangehörige A.________, geb. ....1981, reiste am 
13. Februar 2008 zu Studienzwecken in die Schweiz ein und erhielt eine 
entsprechende Aufenthaltsbewilligung. Am 27. Mai 2011 heiratete er die 
Schweizer Bürgerin B.________, worauf ihm gestützt auf die Ehe eine 
Aufenthaltsbewilligung, zuletzt gültig bis am 26. Mai 2014, erteilt wurde. 
Seit Juli 2012 lebten die Eheleute getrennt. Die kinderlos gebliebene Ehe 
wurde am 26. September 2015 geschieden. Mit Verfügung vom 16. Okto-
ber 2014 verweigerte das Amt für Migration und Personenstand des 
Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), A.________ die Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn unter Ansetzung einer 
Ausreisefrist aus der Schweiz weg. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 17. November 2014 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM), 
welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 6. Mai 2015 abwies und 
A.________ eine neue Ausreisefrist ansetzte. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 8. Juni 2015 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei 
aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei um ein Jahr zu verlängern. 
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 7. Juli 2015 die Abweisung 
der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Im Streit liegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die 
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz. 
Der Beschwerdeführer beruft sich zu Recht nicht auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a 
des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen 
und Ausländer (AuG; SR 142.20). Die für diesen Anspruch erforderliche 
Dauer einer in der Schweiz gelebten ehelichen Gemeinschaft von drei Jah-
ren ist vorliegend unbestrittenermassen nicht erfüllt, nachdem sich die Ehe-
leute Mitte Juli 2012, mithin nach rund einjähriger Ehedauer, getrennt 
haben. Strittig ist dagegen, ob ein Bewilligungsanspruch gestützt auf 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG besteht (sog. nachehelicher Härte-
fall). Der Beschwerdeführer rügt im Weiteren, dass ihm der Verbleib in der 
Schweiz auch ermessensweise zu Unrecht verweigert worden sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 4
3.
3.1
Der sog. nacheheliche Härtefall setzt voraus, dass wichtige per-
sönliche Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG den weiteren 
Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen. Wichtige persönliche 
Gründe können gemäss Art. 50 Abs. 2 AuG namentlich vorliegen, wenn die 
Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht 
aus freien Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) die sozi-
ale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (vgl. 
BGE 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]; BVR 2010 
S. 481 E. 5.1.1). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich auch aus 
anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte 
des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, 
die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finan-
ziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz und der 
Gesundheitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der Gemein-
schaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f., 1 E. 4.1; 
vgl. auch BGE 141 II 169 E. 5.2.2). Als Richtlinie bleibt indes zu beachten, 
dass der Gesetzgeber für einen nachehelichen Härtefall eine erhebliche 
Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der aus-
ländischen Person voraussetzt. Diese Folgen müssen mit der Lebenssitua-
tion nach Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten Anwesen-
heitsberechtigung verbunden sein (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 
E. 6, 138 II 393 E. 3.1, 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3; BVR 2010 S. 481 
E. 5.1.3; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, Härtefällen und Delikten – 
Ausländerrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, in 
Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2012/2013, 
2013, S. 31 ff., 77 ff.). 
3.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass die Trennungsumstände, die 
lange Anwesenheitsdauer, seine vorbildliche Integration in sprachlicher, 
beruflicher und sozialer Hinsicht, die Respektierung der Rechtsordnung 
sowie seine finanziellen Verhältnisse zu berücksichtigen seien. Ausserdem 
hätte er bei einer Rückkehr ins Heimatland mit erheblichen persönlichen 
Nachteilen aufgrund seiner Ethnie, Religion sowie Familienzugehörigkeit zu 
rechnen. Im Übrigen bestehe in der Schweiz ein wirtschaftliches, öffent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 5
liches Interesse an seiner wertvollen Arbeitskraft. Nach seiner Auffassung 
begründen diese Argumente zwar nicht für sich allein, jedoch zusam-
mengenommen einen nachehelichen Härtefall (Beschwerde S. 10). – Die 
POM ist demgegenüber zur Auffassung gelangt, dass die vom Beschwer-
deführer vorgebrachten Umstände weder für sich allein noch gesamthaft 
betrachtet wichtige Gründe darstellen, die einen Aufenthalt des Beschwer-
deführers in der Schweiz nach Beendigung der Ehegemeinschaft erforder-
lich machen (angefochtener Entscheid E. 5e). 
3.3
Hinsichtlich der Trennungsumstände führt der Beschwerdeführer 
aus, dass die Beendigung der Beziehung durch seine damalige Ehefrau für 
ihn eine erhebliche Härte und ein tragisches Lebensereignis dargestellt 
habe, namentlich weil er das Studium für seine damalige Ehefrau aufge-
geben und alles daran gesetzt habe, die Beziehung trotz ihrer depressiven 
Verfassung zu retten (Beschwerde S. 4 f.). – Der Beschwerdeführer bringt 
zu Recht nicht vor, dass er Opfer ehelicher Gewalt geworden sei. Hierzu ist 
das lediglich am Rand erwähnte und nicht weiter belegte aggressive Ver-
halten der damaligen Ehefrau (Beschwerde S. 4) von zu geringer Intensität. 
Dass das Scheitern der Ehe den Beschwerdeführer verletzt und enttäuscht 
hat, ist nachvollziehbar. Darin liegt allerdings (unbestrittenermassen) keine 
für die Annahme eines Härtefalls relevante Beeinträchtigung. Denn nicht 
jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen ent-
sprechende Entwicklung einer Beziehung vermag bereits einen nachehe-
lichen Härtefall und ein weiteres Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu 
begründen (BGE 138 II 229 E. 3.2.2; VGE 2013/343 vom 22.9.2014, E. 6.3, 
2013/413 vom 8.8.2014, E. 2.7.2). Dass der Beschwerdeführer gemäss 
eigenen Angaben wegen der aufgetretenen finanziellen Schwierigkeiten 
infolge des Stellenverlusts seiner damaligen Ehefrau das Studium abge-
brochen hat, um sein bisheriges Arbeitspensum zu erhöhen, und er sich 
auch anderweitig um die Rettung der Ehe bemühte, vermag daran nichts 
zu ändern. Im Übrigen ist zu bemerken, dass die Exfrau gegenüber dem 
MIDI andere Trennungsgründe nannte als der Beschwerdeführer (Akten 
MIDI pag. 85). So oder anders steht fest, dass die Trennungsumstände 
vorliegend keinen Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 
AuG darstellen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 6
3.4
Die Aufenthaltsdauer des Beschwerdeführers in der Schweiz fällt 
mit bald acht Jahren (unter Einbezug der Studienzeit vor Eheschluss) nicht 
überdurchschnittlich lange aus. Es ist allerdings anzuerkennen, dass er 
über gute Deutschkenntnisse verfügt und die Schweizer Rechtsordnung 
beachtet hat. Er lebt in geordneten finanziellen Verhältnissen (angefochte-
ner Entscheid E. 5c) und geht einer geregelten Erwerbstätigkeit nach, wo-
bei er von seinem Arbeitgeber mehrmals befördert wurde (Beweiseingabe 
vom 2.10.2015, Beschwerdebeilage [BB] 5; Akten POM Beilagen 8 f. zur 
Beschwerde vom 17.11.2014). Ferner deuten die zu den Akten gegebenen 
Schreiben von Bekannten des Beschwerdeführers zumindest auf einzelne 
ausserberufliche soziale Kontakte zu Einheimischen hin (vgl. Akten MIDI 
pag. 185-187; Akten POM Beilagen 7, 11 f. zur Beschwerde vom 
17.11.2014). Im Übrigen pflegt der Beschwerdeführer sehr enge Beziehun-
gen zu seinem in der Schweiz lebenden Bruder und dessen Familie sowie 
zu seiner ebenfalls hier wohnhaften Schwester. Da die Geschwister nicht 
zur Kernfamilie gehören, fallen diese Kontakte jedoch unbestrittener-
massen nicht unter den grundrechtlichen Schutzbereich von Art. 13 Abs. 1 
der Bundesverfassung (BV; SR 101) bzw. Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101; vgl. BGE 137 I 113 E. 6.1; 
Thomas Hugi Yar, a.a.O., S. 37). Vor diesem Hintergrund kann in Über-
einstimmung mit der POM (vgl. angefochtener Entscheid E. 5c) allemal von 
einer gelungenen Integration gesprochen werden.
3.5
Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, dass er bei einer Rückkehr 
ins Heimatland in seiner wirtschaftlichen Existenz stark gefährdet wäre. 
Aufgrund seiner Ethnie (Kurde), Religion (Alevit) und Familienzugehörigkeit 
(PKK-Mitgliedschaft mehrerer Verwandten) hätte er zudem mit erheblichen 
persönlichen Nachteilen zu rechnen (Beschwerde S. 7-9).
3.5.1
Der Beschwerdeführer hat bis zu seinem 26. Altersjahr in der Türkei 
gelebt und somit die prägenden Phasen der Kindheit und Jugend dort ver-
bracht. Zudem hat er während der letzten acht Jahre vor der Einreise in die 
Schweiz in Istanbul studiert (vgl. angefochtener Entscheid E. 5d). Der Be-
schwerdeführer verfügt mit seinen Eltern und Geschwistern über nahe 
Angehörige in der Türkei, welche ihm bei Bedarf zumindest in der ersten 
Zeit nach der Heimkehr zur Seite stehen können. Er ist mit den sprachli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 7
chen, kulturellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten seines Herkunfts-
landes noch immer bestens vertraut. In diesem Zusammenhang ist zu be-
rücksichtigen, dass der Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz 
ursprünglich nicht von unbefristeter Dauer war, reiste er doch zwecks Ab-
schlusses des zeitlich begrenzten Masterstudiums (vgl. Art. 27 AuG) in die 
Schweiz ein. Ferner lassen die angeführten Bedenken hinsichtlich des Be-
rufseinstiegs im Heimatland die wirtschaftliche Wiedereingliederung des 
jungen und gesunden Beschwerdeführers nicht als stark gefährdet erschei-
nen. Bei den vom Beschwerdeführer erwähnten derzeitigen gesundheitli-
chen Problemen handelt es sich offenbar um eine Reaktion auf den negati-
ven Bewilligungsentscheid (Beschwerde S. 7), welche weder einer Rück-
kehr in die Türkei noch einer Wiederaufnahme der Erwerbstätigkeit im 
Heimatland im Weg stehen. Der Beschwerdeführer hat sich in der Schweiz 
durch sein Studium und aufgrund der langjährigen Servicetätigkeit sprachli-
che Fähigkeiten und berufliches Know-how aneignen können. Dennoch 
vorhandene ungewisse Berufsaussichten stellen sich als übliche mit der 
Rückkehr in die Türkei verbundene Schwierigkeiten dar (VGE 2012/380 
vom 7.3.2013, E. 2.4 [bestätigt durch BGer 2C_334/2013 vom 19.4.2013, 
E. 2.1]). Schliesslich bedeutet allein der Umstand, dass das Leben in der 
Schweiz einfacher ist, keinen wichtigen persönlichen Grund im Sinn von 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG (vgl. BGE 139 II 393 E. 6).
3.5.2
Hinsichtlich der geltend gemachten Benachteiligung als Kurde, 
Alevit und Verwandter von PKK-Mitgliedern kann dem Beschwerdeführer 
insoweit gefolgt werden, als es in der Türkei in der Vergangenheit zur Dis-
kriminierung von kurdischen, alevitischen und gewissen politisch aktiven 
Personen gekommen ist; dies hauptsächlich im Zusammenhang mit der 
Ausübung sowie (Nicht)Anerkennung ihrer politischen Rechte bzw. ihres 
Glaubens (vgl. BB 3 f.; United States Department of State, Turkey 2014 
Human Rights Report, einsehbar unter: , Rubriken 
«Civilian Security & Democracy», «Human Rights», «Country Reports», 
«2014», «Turkey», S. 2, 31, 43, 53 f., 56; Immigration and Refugee Board 
of Canada, Situation of Alevis, 12.6.2015, abrufbar unter: , Rubriken «Research Program», «Responses to Information 
Requests», «Turkey», S. 1-4; Aurel Schmid, Türkei: Die aktuelle Situation 
der Kurden, Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 20.12.2010, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 8
einsehbar unter: , Rubriken «Herkunfts-
länder», «Europa», «Türkei», S. 19; vgl. auch BVGer C-654/2006 vom 
29.11.2010, E. 6.3.3-6.4.2). Die POM hat indes zu Recht festgestellt, dass 
der Beschwerdeführer eine konkrete Gefährdung in seinem Herkunftsland 
nicht plausibel aufzuzeigen vermag (angefochtener Entscheid E. 5d; vgl. 
BGer 2C_831/2012 vom 24.3.2013, E. 6.2). Namentlich ist das Schreiben 
seiner Eltern vom 2. Januar 2015 (Akten POM Beilage 13 zur Beschwerde 
vom 17.11.2014) zu allgemein und unbestimmt abgefasst, als dass sich 
daraus eine konkret drohende Gefährdung des Beschwerdeführers ableiten 
liesse. Ebenso wenig kann aus dem Umstand, dass zwei seiner Geschwis-
ter, ein Cousin sowie drei Onkel in den 90er-Jahren in der Schweiz Asyl 
erhalten haben, auf eine gegenwärtige Gefährdung des Beschwerdeführers 
im Herkunftsland geschlossen werden, zumal er als Student und nicht als 
Asylsuchender in die Schweiz eingereist ist. Ausserdem leben seine Eltern 
und weitere Geschwister nach wie vor in der Türkei. Nicht zuletzt hat der 
Beschwerdeführer während mehrerer Jahre in Istanbul gelebt und studie-
ren können. Auch die jüngsten Ereignisse in der Türkei vermögen an dieser 
Beurteilung zum jetzigen Zeitpunkt nichts zu ändern. Denn gemäss der-
zeitiger Lageeinschätzung besteht zwar im ganzen Land ein Risiko von 
Anschlägen; allerdings stellen die letzten Wohnorte des Beschwerdeführers 
(…), wo er sich bei einer Rückkehr in die Türkei vorerst niederlassen dürfte, 
keine 
spezifischen 
Gefahrengebiete 
dar 
(vgl. Reisehinweise 
des 
Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten [EDA] für 
die 
Türkei, 
abrufbar 
unter: 
 , 
Rubriken 
«Vertretungen und Reisehinweise», «Türkei» [besucht am 3.11.2015]). 
3.6
An der Zumutbarkeit der Rückkehr vermag auch der Hinweis des 
Beschwerdeführers auf die überaus enge Beziehung zu seinen in der 
Schweiz lebenden Verwandten nichts zu ändern (Beschwerde S. 9). Wie 
erwähnt (vorne E. 3.4), gehören die Geschwister des Beschwerdeführers 
nicht zur grundrechtlich geschützten Kernfamilie. Die Frage der Zumutbar-
keit der Rückkehr richtet sich sodann nicht nach den Wünschen der Be-
troffenen, sondern ist unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse 
und aller Umstände objektiv zu beurteilen (Thomas Hugi Yar, a.a.O., 
S. 88). Der Beschwerdeführer verfügt in der Türkei ebenfalls über nahe 
Angehörige, mit welchen er vor seiner Einreise in die Schweiz vermutungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 9
weise während längerer Zeit zusammengelebt hat als mit seinen hier 
lebenden Geschwistern (seit August 2013; vgl. Beschwerde S. 9). Somit ist 
mit der Vorinstanz (angefochtener Entscheid E. 5d) zu schliessen, dass die 
Aufenthaltsdauer in der Schweiz die Wiedereingliederungschancen des 
Beschwerdeführers im Heimatland nicht beeinträchtigt.
3.7
Bei der Prüfung, ob ein Härtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b 
i.V.m. Abs. 2 AuG vorliegt, sind sämtliche Umstände des Einzelfalls mitzu-
berücksichtigen (vgl. vorne E. 3.1). Den Behörden kommt bei der Kon-
kretisierung des Begriffs des wichtigen persönlichen Grundes ein weiter 
Beurteilungsspielraum zu, der es ihnen erlaubt, dem Einzelfall gebührend 
Rechnung 
zu 
tragen 
(BVR 2010 
S. 481 
E. 5.1.3 
mit 
Hinweisen; 
VGE 2010/332 vom 24.1.2011, E. 4.2). In diesen greift das Verwaltungs-
gericht nicht ohne zureichenden Grund ein (VGE 2009/234 vom 14.1.2010, 
E. 6.3.2). – Die Vorinstanz hat sämtliche vorgebrachten Aspekte eingehend 
geprüft und im Rahmen einer Gesamtbetrachtung umfassend gewürdigt. 
Insbesondere hat sie den Umständen, welche zur Auflösung der Ehege-
meinschaft geführt haben, der ausgezeichneten Integration des Beschwer-
deführers sowie dessen Rückkehrperspektive in sozialer, beruflicher und 
ethnischer bzw. religiöser Hinsicht hinreichend Rechnung getragen. Die 
POM hat zu Recht festgestellt, dass die soziale Wiedereingliederung des 
Beschwerdeführers in der Türkei nicht gefährdet und die Rückkehr für ihn 
zumutbar ist, weswegen dem Umstand, dass er in der Schweiz gut inte-
griert ist, keine ausschlaggebende Bedeutung zukommt (vgl. angefochtener 
Entscheid E. 5c-5e). Der Schluss der Vorinstanz, wonach auch gesamthaft 
betrachtet keine wichtigen Gründe vorliegen, die einen Aufenthalt des Be-
schwerdeführers in der Schweiz nach Beendigung der Ehegemeinschaft 
erforderlich machen, ist nicht zu beanstanden. Dass die restriktive Ein-
wanderungspolitik fälschlicherweise unter dem Titel der Anspruchsbewilli-
gung gemäss Art. 50 AuG thematisiert wird anstatt im Zusammenhang mit 
einer ermessensweisen Bewilligung (vgl. BGE 137 II 345 E. 3.2.1, 1 E. 4.1; 
BVR 2013 S. 73 E. 3.4, 2011 S. 193 E. 6.1.3; VGE 2014/345 vom 
16.6.2015, E. 5.3; 2012/380 vom 7.3.2013, E. 3.1 und 3.3; vgl. auch 
Thomas Hugi Yar, a.a.O., S. 78), vermag an der zutreffenden Würdigung 
der POM nichts zu ändern. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 10
3.8
Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorge-
brachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet 
einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG 
dar. Weitere Gründe, welche eine Anspruchsbewilligung vermitteln 
könnten, werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht erkennbar. Die 
Vorinstanz hat somit einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Verlänge-
rung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht verneint. 
4.
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die 
zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewil-
ligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG). – Die Vor-
instanz hat einen ermessensweisen Anspruch des Beschwerdeführers auf 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verneint (angefochtener Entscheid 
E. 6b). Der Beschwerdeführer behauptet zwar, eine ermessensweise Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung sei geboten, verweist hierzu jedoch 
lediglich auf die im Zusammenhang mit der Anspruchsbewilligung genann-
ten Gründe (vgl. Beschwerde S. 11). Im Rahmen der Ermessensausübung 
nach Verneinung eines Anspruchs gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. 
Abs. 2 AuG wären indes andere als die bereits unter diesem Titel geprüften 
Gründe massgeblich (BVR 2015 S. 391 E. 8.1 mit Hinweisen; Thomas Hugi 
Yar, a.a.O., S. 96). Gleichzeitig bringt der Beschwerdeführer damit nichts 
vor, was nicht bereits im vorinstanzlichen Entscheid beurteilt worden wäre. 
Auch Fehler bei der Ausübung des Ermessens – Ermessensüberschreitung 
oder -unterschreitung sowie Ermessensmissbrauch – lassen sich keine 
ausmachen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die POM die Aufent-
haltsbewilligung des Beschwerdeführers (auch) ermessensweise nicht ver-
längert hat.
5.
Nach dem Gesagten hat die POM durch die Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung kein Recht verletzt. Der angefochtene Entscheid hält der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 11
Rechtskontrolle stand. Der entscheiderhebliche Sachverhalt ergibt sich 
hinreichend aus den Akten; ausserdem hängt die rechtliche Beurteilung 
nicht entscheidend vom persönlichen Eindruck ab (vgl. Merkli/Aeschlimann/
Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 21 N. 6). Der 
Beweisantrag des Beschwerdeführers auf Parteibefragung wird daher 
abgewiesen (vgl. BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3; VGE 2015/55 vom 8.9.2015, 
E. 5). 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen. 
Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist 
praxisgemäss eine neue festzulegen. 
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig; Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 1 
und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). 
 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist gesetzt auf den 11. Januar 2016.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.11.2015, Nr. 100.2015.175U, 
Seite 12
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die 
Ermessensbewilligung 
betrifft, 
subsidiäre 
Verfassungsbeschwerde 
gemäss 
Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.