be_verwaltungsgericht · 200 2018 906 · 2019-02-28 · de

Verfügung vom 31. Oktober 2018

200 18 906 IV
JAP/REL/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Februar 2019
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 31. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1987 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
ausgebildete ... und meldete sich am 30. September 2014 unter Hinweis 
auf ein Guillain-Barré-Syndrom (GBS) und einer daraus folgenden, 
zunächst vollständigen Tetraplegie (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 10 S. 2) bei der Invalidenversiche-
rung (IV) zum Leistungsbezug an (AB 2). Die IVB führte medizinische und 
berufliche Erhebungen durch und klärte nach einer Besserung der nun in-
kompletten Tetraplegie die beruflichen Ressourcen ab und prüfte mögliche 
behinderungsangepasste Erwerbstätigkeiten (AB 22). Nachdem die Versi-
cherte am 3. September 2016 einen Sohn geboren hatte (AB 62), wurde 
eine polydisziplinäre (internistische/neurologische/psychiatrische) Begut-
achtung durchgeführt (AB 70). Gestützt auf das entsprechende Gutachten 
vom 4. August 2017 (AB 84.1) und einen Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 23. Oktober 2017 (AB 86) erliess die IVB den Vorbescheid 
vom 31. Oktober 2017 (AB 87) und stellte die Ausrichtung einer befristeten 
ganzen Invalidenrente (IV-Rente) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
100 % für die Zeit vom 1. August 2015 bis zum 31. Dezember 2016 in Aus-
sicht. Ab dem 1. Januar 2017 bestehe bei einem IV-Grad von 47 % ein 
Anspruch auf eine Viertelsrente. Nachdem die Versicherte – vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________ – am 12. Januar 2018 (AB 95) Einwand 
erhoben hatte, holte die IVB eine Stellungnahme der Gutachterstelle 
(AB 97) und Lohnauskünfte bei der Arbeitgeberin der Versicherten 
(AB 100) sowie gestützt auf diese Daten einen neuen Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb (AB 104) ein, bevor sie mit Vorbescheid vom 2. Mai 2018 
(AB 105) die Ausrichtung einer ganzen IV-Rente für die Zeit vom 1. August 
2015 bis zum 31. Dezember 2016 sowie diejenige einer halben IV-Rente 
ab dem 1. Januar 2017 in Aussicht stellte. Damit zeigte sich die Versicherte 
weiterhin nicht einverstanden und beantragte mit Einwand vom 7. Juni 
2018 (AB 106) die Ausrichtung einer ganzen IV-Rente auch ab dem 1. Ja-
nuar 2017 bis auf weiteres. Gestützt auf eine weitere Stellungnahme des 
Abklärungsdienstes (AB 111) verfügte die IVB am 31. Oktober 2018 
(AB 113) dem Vorbescheid entsprechend die Ausrichtung einer befristeten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 3
ganzen IV-Rente für die Zeit vom 1. August 2015 bis zum 31. Dezember 
2016 sowie diejenige einer halben IV-Rente ab dem 1. Januar 2017.
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte – weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________ – am 30. November 2018 Beschwerde beim 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern. Sie beantragt die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung insofern, als ihr ab dem 1. Januar 2017 lediglich 
eine halbe Rente ausgerichtet wird. Die Beschwerdegegnerin sei zu ver-
pflichten, ihr ab dem 1. Januar 2017 bis auf weiteres eine ganze IV-Rente 
auszurichten.
In der Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 4
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG; vgl. dazu auch die Stellungnahme der Beschwer-
degegnerin vom 10. Oktober 2018 [in den Verfahrensakten]) sowie Form 
(Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) 
eingehalten sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 31. Oktober 2018 
(AB 113). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine IV-Rente. 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist entgegen den Ausführungen in 
der Beschwerde (S. 4 Art. 3) der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine IV-Rente – unter Einschluss der explizit unangefochten gebliebenen 
Zusprechung einer ganzen IV-Rente vom 1. August 2015 bis zum 31. De-
zember 2016 – zu prüfen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 5
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad von mindestens 
50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem IV-Grad von 
mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 6
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.5.1
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die IV-Rente ist deshalb 
nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, 
sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV 
Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5.2
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende 
Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem 
Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass 
sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu 
berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Mona-
te angedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a 
Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung [IVV; SR 831.201]).
2.5.3
Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugespro-
chen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der 
in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzende 
Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung die massgebenden 
Vergleichszeitpunkte (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 16. Juni 
2009, 8C_87/2009, E. 2.2 mit Hinweisen).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 7
3.
3.1
Bezüglich des Gesundheitszustandes sowie der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ist den medizinischen Akten im We-
sentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Austrittsbericht vom 18. Februar 2015 (AB 21) hielten die 
Fachärzte des Zentrums C.________ als Diagnosen ein Guillain-Barré-
Syndrom (GBS), einen CMV-Infekt, eine Aspirationspneumonie links sowie 
Migräne fest (S. 2). Nach einer Zytomegalievirusinfektion habe die Be-
schwerdeführerin ein GBS entwickelt und infolge der aufsteigenden Läh-
mung am 18. August 2014 intubiert und beatmet werden müssen (S. 3). 
Initial sei sie auf einen Rollstuhl angewiesen gewesen, nach einer statio-
nären interdisziplinären intensiven paraplegiologischen Rehabilitation kön-
ne sie wieder als Fussgängerin mit noch leichten sensomotorischen Ausfäl-
len sub C5 in die ambulante Behandlung entlassen werden. Die Arbeitsun-
fähigkeit betrage 100 % seit dem 25. August 2014 bis Ende Mai (2015). 
3.1.2
Die behandelnden Ärzte am Zentrum C.________, Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, und Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, wie-
derholten im Bericht vom 7. Juli 2015 (AB 27) die bereits gestellten Dia-
gnosen (ergänzt durch einen Status nach Eisenmangelanämie [S. 1]) und 
attestierten eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bis vorerst Ende 2015 (S. 2). 
Der therapeutische Arbeitsversuch im angestammten Beruf als ... mit zwei 
mal zwei Stunden pro Woche habe die Beschwerdeführerin an ihre Gren-
zen gebracht. Sie sei jeweils physisch sehr erschöpft gewesen und habe 
den folgenden Tag fast nur geschlafen.
3.1.3
Im Bericht vom 18. Januar 2016 (AB 40) attestierten Dr. med. 
D.________ und Dr. med. E.________ eine gesundheitlich bergründete 
Arbeitsunfähigkeit von 70 % vom 1. Januar 2015 (recte wohl: 2016) bis 
zum 29. Februar 2016 in arbeitstherapeutischem Rahmen (S. 3). Die Zu-
mutbarkeit der bisherigen Erwerbstätigkeit sei aufgrund von sensiblen und 
motorischen Störungen sowie vermehrter Erschöpfbarkeit schwierig einzu-
schätzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 8
3.1.4
Im polydisziplinären Gutachten der F.________ (MEDAS) vom 
4. August 2017 (AB 84.1) nannten die Fachärzte als Diagnose mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach GBS im August 2014 mit 
residuellen Symptomen (S. 11). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
sei eine Migräne ohne Aura. 
Im neurologischen Teilgutachten vom 20. Juni 2017 (AB 84.2) hielt 
Dr. med. G.________, Facharzt für Neurologie, fest, dass aus neurologi-
scher Sicht die Tatsache einer unauffällig abgelaufenen Schwangerschaft, 
einer seither weitgehend normalen Tätigkeit als Mutter und Hausfrau sowie 
die klinisch-neurologisch eher unauffälligen Befunde für ein höheres Leis-
tungsvermögen der Beschwerdeführerin sprächen (S. 6). Die rasche Er-
schöpfbarkeit erscheine aus neurologischer Sicht durchaus überwindbar, 
zumal die wissenschaftliche Literatur in Bezug auf die neurologische Er-
krankung GBS keinen wissenschaftlichen Nachweis für eine nicht über-
windbare Erschöpfung/Ermüdbarkeit führen könne. Die angestammte 
Tätigkeit, die mit viel Stress verbunden sei und eine erhöhte Konzentrati-
onsfähigkeit verlange, könne ihr aus gutachterlicher Sicht zu 50 % zugemu-
tet werden. In einer Verweistätigkeit mit geringerem Konzentrationsbedarf 
sei die Arbeitsfähigkeit mit 70 % - 80 % einzuschätzen. Für Tätigkeiten, die 
mit hoher Stressbelastung einhergehen und eine hohe Konzentrations-
fähigkeit bedingten, beständen Einschränkungen. Pausen müssten einbe-
rechnet werden. Diese Einschätzung habe Gültigkeit ab dem Abschluss der 
Schwangerschaft und von neurologischer Seite sei die Prognose gut (S. 7).
Aus internistischer Sicht konnte Dr. med. H.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, im Teilgutachten vom 29. Mai 2017 (AB 84.3) weder 
eine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit noch eine solche 
ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellen (S. 5). Auf dem internisti-
schen Fachgebiet beständen keinerlei Erkrankungen, so dass die Arbeits-
fähigkeit für die bisherige und für eine leidensangepasste Tätigkeit nicht 
eingeschränkt sei.
Der psychiatrische Gutachter Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, konnte in seinem Teilgutachten vom 29. Mai 2017 
(AB 84.4) keine Diagnose festhalten (S. 6). Die Beschwerdeführerin leide 
an den Folgen eines GBS, eine psychiatrische Erklärung für ihre Sympto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 9
matik gebe es nicht. Es seien auch keine Hinweise darauf, dass die Be-
schwerdeführerin aggraviere oder gar simuliere, gefunden worden. Die 
Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht weder in der Vergangenheit 
noch aktuell eingeschränkt (gewesen [S. 7]). Da die Beschwerdeführerin an 
den Krankheitsfolgen einer zweifellos belastenden Erkrankung zu leiden 
habe, sei es sicherlich sinnvoll, zur Krankheitsbewältigung entsprechende 
psychotherapeutische Massnahmen zu ergreifen (S. 8).
Nach polydisziplinärer Konsensbesprechung vom 11. Juli 2017 (AB 84.1 
S. 11) hielten die Fachärzte fest, dass die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit 50 % betrage (S. 12), in einer leidensangepassten Tätigkeit 70 % 
- 80 % (S. 13). Diese Einschätzung gelte ab dem Abschluss der Schwan-
gerschaft bzw. der Geburt im September 2016. Vorher sei auf den Verlauf 
der behandelnden Institutionen abzustellen. Für Tätigkeiten, die mit hoher 
Stressbelastung einhergehen und eine hohe Konzentrationsfähigkeit be-
dingen, beständen leichte Einschränkungen (S. 12). Pausen müssten mit 
einberechnet werden. Im Übrigen lägen keine Beeinträchtigungen der 
Fähigkeit zur Anpassung an Regeln und Routinen vor, die Fähigkeit zur 
Planung und Strukturierung von Aufgaben sei intakt, die Kontaktfähigkeit zu 
Dritten sei nicht beeinträchtigt und es beständen ein normales Sozialverhal-
ten, gute Kommunikation und sehr gute Ressourcen im Familienbereich.
3.1.5
Die behandelnde Ärztin am Zentrum C.________, Dr. med. 
E.________, hielt in ihrem Bericht vom 12. Dezember 2017 (AB 95 S. 4 f.; 
entspricht Beschwerdebeilage [BB] 6) fest, dass für den angestammten 
Beruf als ... aus ihrer Sicht eine 100 %ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Auf-
grund der erhöhten Erschöpfbarkeit bei Status nach GBS bestehe auch 
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Erfreu-
licherweise hätten sich in den ersten Monaten der Behandlung noch einige 
Verbesserungen der Muskelkraft gezeigt, diese seien jedoch nach der Ver-
laufskontrolle im Juni 2015 stabil geblieben und es bleibe ein Kraftverlust in 
den Händen bestehen. Im Vordergrund stehe eine erhöhte Erschöpfbarkeit, 
welche typisch sei für ein GBS. Der Arbeitsversuch vor der Schwanger-
schaft sei nicht erfolgreich gewesen. Die Beschwerdeführerin habe maxi-
mal 30 % gearbeitet, ein Versuch der Steigerung habe zu vermehrter Er-
schöpfung geführt. Die rasche Ermüdbarkeit sei typisch für das GBS. Diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 10
rasche Erschöpfbarkeit sei beim GBS leider oft bleibend und schwierig the-
rapierbar (S. 5). Die Literatur beschreibe diese Fatigue als oft bleibend und 
nicht überwindbar.
3.1.6
Am 9. Februar 2018 (AB 97) nahmen die Gutachter der MEDAS wie 
folgt Stellung: Aus psychiatrischer Sicht sei keine eigene Aussage zur Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit abgegeben worden, da davon ausgegan-
gen worden sei und immer noch ausgegangen werde, dass eine entspre-
chende Einschätzung ausschliesslich aus neurologischer Sicht zu treffen 
sei (S. 2). Aus neurologischer Sicht wichen ihre Befunde in einigen Punkten 
von denjenigen der behandelnden Ärzte am Zentrum C.________ (AB 95 
S. 4 f.) ab: so habe in der Begutachtung keine Kraftlosigkeit festgestellt 
werden können, einzig eine leicht abgeschwächte Dorsalextension der 
Füsse und der Zehen 2-5 bei kräftiger Grosszehenaktivität, welche im nor-
malen Alltag nicht behindernd sei. Bei der Beschwerdeführerin liege nur 
eine sehr leichte Form eines chronischen GBS vor, wie die gutachterlichen 
Untersuchungen gezeigt hätten. Die residuellen motorischen und sensiblen 
Symptome seien klinisch gering ausgeprägt und rechtfertigten keine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit, weder in der bisherigen noch in einer Ver-
weistätigkeit. Es sei nicht nachvollziehbar, dass in dieser Situation eine 
Ermüdbarkeit (Fatigue) eine solch dominierende Rolle spielen solle, so 
dass es nicht möglich sei, einer Tätigkeit nachgehen zu können. Auch in 
der beigelegten Literatur finde sich keine pathophysiologische Begründung 
für das Phänomen der Ermüdbarkeit. Es werde deshalb aufgrund der oben 
angeführten Überlegungen an der Beurteilung im Gutachten vom 4. August 
2018 (AB 84.1) festgehalten (S. 3).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 11
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 31. Oktober 2018 (AB 113) auf das interdisziplinäre MEDAS-Gut-
achten vom 4. August 2017 (AB 84.1) inklusive der Stellungnahme vom 
9. Februar 2018 (AB 97) gestützt, in welchen allein die Diagnose eines Sta-
tus nach GBS, jedoch weder Diagnosen auf dem Gebiet der Psychiatrie 
noch der Allgemeinmedizin gestellt wurden. Gestützt darauf bestätigten die 
Gutachter eine vollständige Arbeitsunfähigkeit während der Akut- bzw. 
während der Rekonvaleszenzphase nach Massgabe der behandelnden 
Ärzte (AB 84.1 S. 13, vgl. auch AB 21, AB 27 und AB 40). Ab dem Zeit-
punkt der Geburt des Sohnes im September 2016 bestehe eine 50 %ige 
Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, sowie eine solche von 70 % 
- 80 % in einer Verweistätigkeit ohne hohe Stressbelastung und ohne hohe 
Konzentrationsfähigkeit (S. 12 f.).
Die Beurteilungen des federführenden neurologischen Gutachters Dr. med. 
G.________ 
(AB 84.2) 
sowie 
des 
Allgemeinmediziners 
Dr. med. 
H.________ (AB 84.3) und auch des Psychiaters Dr. med. I.________ 
(AB 84.4) sind für die streitigen Belange umfassend, beruhen auf einlässli-
chen klinischen Explorationen – inklusive sowohl einer EEG-Untersuchung 
am 31. Mai 2017 (AB 84.2 S. 9) und einer Laboruntersuchung vom 22. Mai 
2017 (AB 84.3 S. 4 bzw. AB 84.6 S. 7 f.) – und wurden in Kenntnis der 
Vorakten sowie in Berücksichtigung der geklagten Beschwerden vorge-
nommen. Sie überzeugen inhaltlich, indem die darin enthaltenen Darlegun-
gen der medizinischen Zusammenhänge sowie der Beurteilung der medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 12
nischen Situation einleuchten und die Schlussfolgerungen nachvollziehbar 
begründet sind. Die Beurteilung des Gesundheitszustandes der Beschwer-
deführerin erfolgte unter Einbezug sämtlicher hier relevanten medizinischen 
Fachdisziplinen und beruht auf kongruenten Einschätzungen anlässlich 
eines Konsensgesprächs der verschiedenen Gutachter (vgl. AB 84.1 
S. 13). Die gutachterlichen Feststellungen wurden sodann unter Einbezug 
der aktenkundigen Arztberichte diskutiert und es wurde gestützt darauf 
dargelegt, dass die Beschwerdeführerin im Begutachtungszeitpunkt weder 
in Behandlung war noch Medikamente einnahm (AB 84.2 S. 2). Zudem 
zeigten weder das EEG (AB 84.2 S. 9) noch die Laboruntersuchung 
(AB 84.3 S. 4 bzw. AB 84.6 S. 7 f.) irgendwelche pathologische Befunde. 
Die Befunde des EGG korrelierten denn auch mit der Untersuchung im 
Inselspital, wo sich im Juni 2017 elektroneurographisch weitgehend norma-
le Werte gezeigt hatten (AB 84.6 S. 1 - 6). Der neurologische Gutachter 
Dr. med. G.________ ging gestützt auf diese Untersuchungen nachvoll-
ziehbar von einer objektiv vollständigen Erholung der demyelinisierenden 
Polyneuropathie aus (AB 84.1 S. 19), wobei er festhielt, dass die 
vorhandenen, sehr leichten sensiblen und motorischen Defizite die Arbeits-
fähigkeit nicht beeinträchtigten (AB 84.2 S. 5). Dass der als einzige Dia-
gnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgehalte Status nach GBS 
(AB 84.1 
S. 11 
und 
AB 84.2 
S. 5) 
„nach 
Abschluss 
der 
Schwangerschaft/Geburt" – d.h. ab dem Tag der Niederkunft vom 3. 
September 2016 (AB 61 S. 1) – eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % in der 
angestammten Tätigkeit als ..., bzw. eine solche von 20 % - 30 % in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit bewirkte (AB 84.1 S. 13 und AB 84.2 S. 6 f.), 
wurde im Wesentlichen mit der Müdigkeit bei hoher Belastung und Stress 
begründet. Dies erweist sich als nachvollziehbar und schlüssig. Zudem hat 
Dr. med. G.________ dargelegt, weshalb hinsichtlich des Ausmasses der 
Einschränkungen nicht auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführe-
rin abgestellt werden kann, wonach offenbar aufgrund der (subjektiv) ab-
normen Erschöpfbarkeit eine Wiedereingliederung als ... verunmöglicht 
wurde (AB 84.1 S. 11 und AB 84.2 S. 6). Damit erfüllt die polydisziplinäre 
MEDAS-Expertise die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforde-
rungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b/bb S. 353), weshalb sich weitere Sachverhaltserhebungen – sei es 
als Beweismassnahme im vorliegenden Beschwerdeverfahren oder im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 13
Rahmen einer Rückweisung – erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung 
[BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
Daran vermögen auch die Vorbringen in der Beschwerde vom 30. Novem-
ber 2018 und insbesondere die Ausführungen der behandelnden Ärztin des 
Zentrums C.________ Dr. med. E.________, welche – nach unkritischer 
Übernahme der Angaben der Beschwerdeführerin – weiterhin von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit ausging (AB 89 S. 8 f. 
und AB 95 S. 4), nichts zu ändern. In der Beschwerde wird insbesondere 
verkannt, dass der Neurologe Dr. med. G.________ die Erschöpfbarkeit 
nicht als vollständig überwindbar einstufte, sondern die attestierte 
Arbeitsunfähigkeit aus neurologischer Sicht letztlich mit der Müdigkeit bei 
hoher Belastung und Stress im Rahmen des Status nach GBS mit 
residuellen Symptomen bzw. der sehr leichten Form des chronischen GBS 
begründete (AB 84.2 S. 6 und AB 97 S. 2). Dass die funktionellen 
Auswirkungen dabei auch unter Berücksichtigung der Aktivitäten des 
täglichen Lebens (vgl. AB 84.2 S. 2, AB 84.3 S. 2 und AB 84.4 S. 2) 
abweichend von der subjektiven Wahrnehmung der Beschwerdeführerin 
und der nicht näher begründeten Einschätzungen von Dr. med. 
E.________ 
quantifiziert 
wurden, 
leuchtet 
ein: 
Immerhin 
ist 
die 
Beschwerdeführerin 
trotz 
der 
geltend 
gemachen 
vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit weiterhin im Stande, die anspruchs- und ver-
antwortungsvollen Betreuungsaufgaben gegenüber ihrem Sohn auch selbst 
wahrzunehmen und einen Beitrag im Haushalt zu leisten (vgl. Abklärungs-
bericht Haushalt vom 23. Oktober 2017 [AB 86 S. 7 - 10] bzw. vom 26. April 
2018 [AB 104 S. 7 - 10]). Insoweit ergibt sich – anders als in der 
Beschwerde vom 30. November 2018 behauptet (S. 6 f. Art. 6) – gerade 
kein konsistentes Bild. 
Auch 
dass 
die 
gutachterliche 
Folgenabschätzung 
der 
erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aus Sicht der 
Beschwerdeführerin arbiträr erscheinen mag, ändert am Beweiswert des 
Administrativgutachtens nichts. Auf die Einschätzung der behandelnden 
Ärztin des Zentrums C.________ Dr. med. E.________ kann nicht 
abgestellt werden, wie die Gutachter in ihrer Stellungnahme vom 9. Febru-
ar 2018 (AB 97) ausführlich und nachvollziehbar darlegen, denn diese geht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 14
aufgrund einer unkritischen Übernahme der Angaben der Beschwerdefüh-
rerin weiterhin von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätig-
keit aus (AB 89 S. 8 f. und AB 95 S. 4). Abgesehen davon, dass sie über 
keinen Facharzttitel für Neurologie verfügt und deshalb im vorliegenden 
Kontext für die Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit gerade nicht 
„als besonders qualifiziert zu betrachten ist" (vgl. statt vieler: Entscheid des 
BGer vom 22. März 2010, 8C_83/2010, E. 3.2.3, wonach die fachliche 
Qualifikation der Ärzte hinsichtlich des Beweiswertes ihrer Aussage von 
erheblicher Bedeutung ist), wie es in der Beschwerde vom 30. November 
2018 dargelegt wird (S. 8 Art. 7), vermochte sie auch keine wesentlichen 
Aspekte zu benennen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder 
ungewürdigt geblieben wären (vgl. SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 
IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Indem die Gutachter schliesslich trotz der in der 
medizinischen 
Wissenschaft 
nicht 
restlos 
geklärten 
Ätiologie 
der 
Erschöpfungssymptome 
dennoch 
eine 
durch 
solche 
begründete 
medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit attestierten, erübrigen sich 
Weiterungen zur Rechtsprechung betreffend eine „Cancer-related Fatigue“ 
(CrF, BGE 139 V 346; Beschwerde S. 9 f. Art. 9).
3.4
Gestützt auf die schlüssigen gutachterlichen Feststellungen ist da-
mit erstellt, dass bei der Beschwerdeführerin seit der Erstdiagnose des 
GBS und der damit einhergehenden Hospitalisation und inkompletten Te-
traplegie (AB 21 und auch AB 47) eine vollständige Arbeitsunfähigkeit be-
standen hat. Weiter ist nach dem Dargelegten ein Revisionsgrund mit Blick 
auf den aktenkundigen Verlauf vom initialen Beschwerdebild über eine 
stetige Gesundheitsverbesserung (vgl. AB 25 und AB 34) bis hin zum 
stabilen Rehabilitationszustand (vgl. AB 45 und AB 49) ausgewiesen. 
Angesichts des Umstands, dass die neurologische Arbeitsunfähigkeit seit 
August 2016 von der vollständigen Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang 
mit der Schwangerschaft überlagert wurde (vgl. AB 53 S. 2), ist es 
nachvollziehbar, 
dass 
seitens 
der 
MEDAS-Gutachter 
die 
Restarbeitsfähigkeit von 50 % im angestammten Beruf bzw. einer 
(gemittelt; vgl. Entscheid des BGer vom 19. August 2009, 9C_226/2009, 
E. 3.2) 75 %igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit im 
Rahmen des Zumutbarkeitsprofils auf den Zeitpunkt „nach Abschluss der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 15
Schwangerschaft/Geburt" – also im Laufe des Septembers 2016 (vgl. z.B. 
AB 61) – gelegt wurde. 
4.
4.1
Gestützt auf die festgestellte Arbeitsunfähigkeit (E. 3.4 vorstehend) 
ist der IV-Grad für die einzelnen Zeitabschnitte zu ermitteln. Dass die Be-
schwerdegegnerin im Abklärungsbericht Haushalt vom 26. April 2018 
(AB 104; inkl. Stellungnahme vom 9. August 2018 [AB 111]) davon ausge-
gangen ist, die Beschwerdeführerin würde bei guter Gesundheit und auch 
nach der Geburt ihres Sohnes in einem Arbeitspensum von 100 % arbei-
ten, und damit einen Status Erwerb von 100 % angenommen hat (AB 104 
S. 4 f.), überzeugt, wird nicht bestritten und ist nicht zu beanstanden. 
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herange-
zogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 16
S. 300, 129 V 222). Wenn – wie vorliegend – mindestens ein Revisions-
grund gegeben ist, ist der gesamte Verlauf zu würdigen und deshalb für die 
einzelnen Revisionszeitpunkte jeweils ein eigener Einkommensvergleich 
durchzuführen (vgl. auch E. 2.5.3 vorstehend).
Unter Berücksichtigung der Anmeldung zum Leistungsbezug vom 30. Sep-
tember 2014 (AB 2) und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin seit 
August 2014 zu 100 % arbeitsunfähig war (Eintritt der Tetraplegie [vgl. 
AB 21]), ist der frühestmögliche Rentenbeginn vorliegend in Anwendung 
von Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf August 2015 festzusetzen.
4.3
Für die Zeit ab August 2015 (vgl. E. 4.2 vorstehend) bis zur Mut-
terschaft im September 2016 erübrigt sich die Ermittlung der Vergleichsein-
kommen, da ab August 2014 in jeglicher Tätigkeit eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit bestand (vgl. E. 3.4 vorstehend). Die Beschwerdeführerin 
hat deshalb ab dem 1. August 2015 Anspruch auf eine ganze IV-Rente. 
Dies hat selbst dann zu gelten, wenn während des Arbeitstrainings ab Ja-
nuar 2016 von den behandelnden Ärzten eine Teilarbeitsfähigkeit attestiert 
wurde (vgl. AB 40 S. 3): Zwar erscheint diese Arbeitsfähigkeit fraglich, da 
das entsprechende Attest einen Zeitraum von weniger als drei Monaten 
umfasst, würde im Ergebnis aber ohnehin nichts ändern (vgl. E. 2.5.2 vor-
stehend).
4.4
Nach der Geburt des Sohnes im September 2016 ist von einer Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit von 50 % im angestammten Beruf bzw. von 
75 % in einer angepassten Tätigkeit auszugehen (vgl. E. 3.4 vorstehend). 
Diese gesundheitliche Verbesserung, welche gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV 
nach drei Monaten zu berücksichtigen ist (vgl. E. 2.5.3 hiervor), stellt einen 
Revisionsgrund dar und der IV-Grad ist ab dem Januar 2017 neu zu ermit-
teln (vgl. E. 4.2 hiervor).
4.4.1
Die Beschwerdeführerin ist ausgebildete ... und hat seit Abschluss 
ihres Studiums im Sommer 2010 auf diesem Beruf gearbeitet. Diese ange-
stammte Tätigkeit hat sie aus gesundheitlichen Gründen verloren (AB 84.4 
S. 3). Es ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass sie ohne 
Gesundheitsschaden weiterhin in dieser angestammten Anstellung in un-
verändertem Umfang tätig wäre. Das Valideneinkommen ist deshalb auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 17
grund des zuletzt erzielten Lohnes festzusetzen (E. 4.1.1 vorstehend). 
Gemäss dem Schreiben der Arbeitgeberin vom 16. März 2018 (AB 100 
S. 2) hätte die Beschwerdeführerin im hier massgebenden Jahr 2017 bei 
einem Arbeitspensum von 100 % ein Jahreseinkommen von Fr. 85‘905.– 
verdient.
4.4.2
Ob zur Bestimmung des Invalideneinkommens auf die 50 % Arbeits-
fähigkeit in der angestammten Tätigkeit abzustellen ist, wie es die Be-
schwerdegegnerin im korrigierten Abklärungsbericht Haushalt vom 26. April 
2018 (AB 104) getan hat und damit von einem Invalideneinkommen von 
Fr. 42‘952.50 (50 % von Fr. 85‘905.– gemäss AB 100 S. 2; vgl. E. 4.4.1 
vorstehend) ausgegangen ist, oder ob vielmehr das hypothetische Ein-
kommen in einer angepassten Tätigkeit bei einem Pensum von 75 % zur 
Berechnung des IV-Grades beizuziehen ist – wobei ein hypothetisches 
Invalideneinkommen nach Tabellenlohn der LSE von Fr. 41‘091.80 resultie-
ren würde (Fr. 4'363.– [LSE 2016, Tabelle TA1, Frauen, Total, Kompetenz-
niveau 1] x 12 Monate / 40 x 41.7 Wochenarbeitsstunden [BFS, Betriebsüb-
liche Arbeitszeit, 2016, Total] / 105.0 x 105.4 [BFS, Tabelle T1.2.10, Nomi-
nallohnindex, Frauen, Total, Index 2016: 105.0 bzw. Index 2017: 105.4] x 
0.75 [Zumutbarkeitsprofil, E. 3.4 vorstehend]) –, kann vorliegend letztlich 
offen bleiben. Denn in beiden Fällen resultiert ein ähnliches Invalidenein-
kommen, bei welchen ohne weiteres ein IV-Grad von 50 % ([Fr. 85‘905.–./. 
Fr. 42‘952.50] / Fr. 85‘905.– x 100) bzw. 52 % ([Fr. 85‘905.– ./. 
Fr. 41‘091.80] / Fr. 85‘905.– x 100 [zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 
und 3.3 S. 123) resultiert. So oder anders hat die Beschwerdeführerin ab 
dem 1. Januar 2017 Anspruch auf eine halbe IV-Rente (vgl. E. 2.2. hiervor).
5.
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 31. Ok-
tober 2018 (AB 113) als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde 
vom 30. November 2018 ist abzuweisen.
6.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 18
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Angesichts des Ausgangs des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. Feb. 2019, IV/18/906, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.