be_verwaltungsgericht · 200 2019 675 · 2020-01-20 · de

Verfügung vom 12. Juli 2019

200 19 675 IV und
200 19 685 IV (2)
JAP/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Januar 2020
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
Visana AG
Weltpoststrasse 19, 3000 Bern 15
Beschwerdeführerin 1
A.________
gesetzlich vertreten durch seine Eltern B.________ und C.________, 
vertreten durch Rechtsanwalt D.________, 
Beschwerdeführer 2
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 2010 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer 2) 
wurde im Januar 2019 bei der Invalidenversicherung unter Hinweis auf eine 
Aufmerksamkeitsdefizit- 
und 
Hyperaktivitätsstörung 
(ADHS; 
früher: 
psychoorganisches Syndrom [POS]) zum Leistungsbezug angemeldet (Ak-
ten der Invalidenversicherung [act. II] 1). Gestützt auf eine Stellungnahme 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 26. März 2019 (act. II 9) 
stellte die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) mit Vorbescheid 
vom 27. März 2019 (act. II 10) dem Versicherten die Abweisung des 
Leistungsbegehrens in Aussicht. Sie erwog hauptsächlich, es seien nicht 
alle 
Voraussetzungen für die Anerkennung des Geburtsgebrechens Ziff. 404 
gemäss Anhang zur Verordnung vom 9. Dezember 1985 über Geburtsge-
brechen (GgV; SR 831.232.21) erfüllt; das Kriterium der zwingend 
kumulativ erforderlichen Störung der Merkfähigkeit sei nicht gegeben. Dar-
an hielt sie nach erhobenem Einwand vom 11. April 2019 (act. II 11) fest 
und verneinte - nach Einholung einer Stellungnahme des RAD vom 28. Mai 
2019 (act. II 14) - mit Verfügung vom 12. Juli 2019 (act. II 15) einen An-
spruch des Versicherten auf medizinische Massnahmen.
B.
Mit Eingabe vom 10. September 2019 erhob die Visana AG (Beschwerde-
führerin 1) als Trägerin der obligatorischen Krankenpflegeversicherung 
Beschwerde (Verfahren IV/2019/675) und beantragte sinngemäss, der an-
gefochtene Verwaltungsakt sei aufzuheben und dem Versicherten seien 
medizinische Massnahmen zu gewähren. 
Am 11. September 2019 erhob der Versicherte, gesetzlich vertreten durch 
seine Eltern, diese wiederum vertreten durch Rechtsanwalt D.________, 
ebenfalls Beschwerde (Verfahren IV/2019/685) und beantragte die Aufhe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 3
bung der angefochtenen Verfügung. Es seien ihm die gesetzlich geschul-
deten Leistungen auszurichten. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. September 2019 vereinigte der 
Instruktionsrichter die Verfahren IV/2019/675 und IV/2019/685. 
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin, unter Beilage einer Stellungnahme des RAD vom 17. September 
2019, auf Abweisung der Beschwerden.
Mit Eingabe vom 14. November 2019 hielt der Beschwerdeführer 2 an den 
gestellten Rechtsbegehren fest. Die Beschwerdeführerin 1 liess sich nicht 
vernehmen. 
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer 2 ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Ebenso ist die Beschwerdeführe-
rin 1 als Trägerin der obligatorischen Krankenpflegeversicherung, deren 
Leistungspflicht durch die angefochtene Verfügung berührt ist, vorliegend 
zur Beschwerde legitimiert (Art. 49 Abs. 4 ATSG; vgl. BGE 134 V 153 
E. 5.4 S. 159 f.). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a 
des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 4
[IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) 
sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantona-
len Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; 
BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Juli 2019 (act. II 
15). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 2 auf 
medizinische Massnahmen zur Behandlung des Geburtsgebrechens 
Ziff. 404 GgV Anhang.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Inva-
lidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein. Sie 
gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf 
die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht hat (Art. 4 
Abs. 1 und 2 IVG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnah-
men, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder 
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, 
zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den An-
spruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Nach Massgabe 
der Art. 13 und 21 IVG besteht der Anspruch auf Leistungen unabhängig 
von der Möglichkeit einer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in den Auf-
gabenbereich (Art. 8 Abs. 2 IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 5
2.3
Nach Art. 13 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten 
20. Altersjahr Anspruch auf die zur Behandlung von Geburtsgebrechen 
(Art. 3 Abs. 2 ATSG) notwendigen medizinischen Massnahmen. Der Bun-
desrat bezeichnet die Gebrechen, für welche diese Massnahmen gewährt 
werden; er kann die Leistung ausschliessen, wenn das Gebrechen von 
geringfügiger Bedeutung ist (Art. 13 Abs. 2 IVG).
2.4
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei voll-
endeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 
GgV). Die Geburtsgebrechen sind in der Liste im Anhang zur GgV aufge-
führt. Die Frage, ob ein Geburtsgebrechen im Rechtssinne vorliegt, ist nicht 
prognostisch, sondern retrospektiv zu beurteilen; wird zwar ursprünglich 
eine Geburtsgebrechen-Diagnose gestellt, erweist sich diese aber 
nachträglich als falsch, sind die Leistungsvoraussetzungen nicht erfüllt 
(SVR 2009 IV Nr. 18 S. 48 E. 3.3 und 3.4).
Als medizinische Massnahmen, die für die Behandlung eines Geburtsge-
brechens notwendig sind, gelten sämtliche Vorkehren, die nach bewährter 
Erkenntnis der medizinischen Wissenschaft angezeigt sind und den thera-
peutischen Erfolg in einfacher und zweckmässiger Weise anstreben (Art. 2 
Abs. 3 GgV; BGE 142 V 58 E. 2.2 S. 60).
2.5
Als Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 404 GgV Anhang gelten 
Störungen des Verhaltens bei Kindern mit normaler Intelligenz, im Sinne 
krankhafter Beeinträchtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit, bei 
Störungen des Antriebes, des Erfassens, der perzeptiven Funktionen, der 
Wahrnehmung, der Konzentrationsfähigkeit sowie der Merkfähigkeit, sofern 
sie mit bereits gestellter Diagnose als solche vor der Vollendung des 9. Al-
tersjahres auch behandelt worden sind.
Nach der von der Rechtsprechung als gesetzmässig anerkannten Ziff. 404 
GgV Anhang sind die rechtzeitig vor Vollendung des 9. Altersjahres erho-
bene Diagnose und der vor demselben Zeitpunkt liegende Behandlungsbe-
ginn Anspruchsvoraussetzungen für medizinische Massnahmen gemäss 
Art. 13 IVG (BGE 122 V 113; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
5. Juni 2012, 8C_23/2012, E. 5.1.1, und Entscheid des BGer vom 11. Ja-
nuar 2011, 9C_932/2010, E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 6
Die ADHS ist ein komplexes Leiden. Damit die Voraussetzungen für deren 
Diagnose erfüllt sind, müssen die in Ziff. 404 GgV Anhang erwähnten Sym-
ptome kumulativ nachgewiesen sein. Bei all diesen Symptomen handelt es 
sich um nicht leicht fass- und messbare Elemente (BGer 8C_23/2012, 
E. 5.2.1, und Entscheid des BGer vom 14. Januar 2008, 8C_300/2007, 
E. 2.3). Wenn bis zum 9. Geburtstag allein einzelne der Symptome ärztlich 
festgestellt werden, sind die Voraussetzungen gemäss Ziff. 404 GgV An-
hang nicht erfüllt (Rz. 404.5 des Kreisschreibens des Bundesamtes für So-
zialversicherung über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der 
Invalidenversicherung [KSME] in der ab dem 1. Juli 2019 gültig gewesenen 
Fassung).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen: 
3.1.1
Im Bericht des Spitals E.________, vom 17. Januar 2019 (act. II 5 
S. 9 bis 15) wurde festgehalten, die Testbefunde hätten eine durchschnittli-
che Intelligenz (WISC-IV [Wechsler Intelligence Scale for Children - Version 
IV]) mit heterogenem Leistungsprofil ergeben. Die nonverbalen Fähigkeiten 
des Beschwerdeführers 2 (WISC-IV WLD) lägen im durchschnittlichen Be-
reich. Ebenso seien die Ergebnisse im verbalen Kurzzeit- und Arbeitsge-
dächtnis durchschnittlich ausgefallen (WISC-IV AG). Die verbalen Fähigkei-
ten (WISC-IV SV) kämen im oberen Durchschnitt zu liegen. Die graphomo-
torische Verarbeitungsgeschwindigkeit (WISC-IV VG) falle hingegen in den 
unteren Durchschnittsbereich. Der verbale Lern- und Merkfähigkeitstest 
(VLMT) habe eine reduzierte Lernleistung bei normaler Behaltensleistung 
nach Interferenz und nach 30 Minuten gezeigt. Das Nacherzählen und das 
freie Erinnern einmalig vorgelesener Geschichten (CMS [Children's Memo-
ry Scale]) seien dem Beschwerdeführer 2 durchschnittlich bis überdurch-
schnittlich gut gelungen. Die figurale Merkfähigkeit (Rey-Figur) sei beim 
Abzeichnen der Figur durchschnittlich gewesen, hingegen habe nach 20 
Minuten das Erinnern der Details nicht mehr abgerufen werden können. Die 
verbalen Wahrnehmungsfunktionen des Beschwerdeführers 2 seien in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 7
auditiven Differenzierungsfähigkeit (Nickisch-Test) auffällig gewesen. Bei 
der akustischen Differenzierungs- und Merkfähigkeit (Mottier) hätten sich 
unauffällige Ergebnisse gezeigt. Bei der Überprüfung der komplexen Auf-
merksamkeitsleistungen (KiTAP: Go/Nogo, Ablenkbarkeit und Dauerauf-
merksamkeit) hätten sich deutliche Auffälligkeiten ergeben. In den ersten 
zwei Aufgaben sei eine erhöhte Anzahl an Fehlern und/oder an Auslassun-
gen zu verzeichnen gewesen, was einerseits auf eine impulsive Arbeits-
weise hindeute und andererseits als Unaufmerksamkeit interpretiert werden 
könne. In den Eltern- und Lehrerfragebögen (Conners 3) hätten sich zu 
Hause sowie in der Schule übereinstimmend Hinweise auf Aufmerksam-
keitsprobleme, eine Hyperaktivität und eine Impulsivität ergeben. In den 
Exekutivfunktionen lägen die Leistungen des Beschwerdeführers 2 in der 
verbalen (RWT) Ideenproduktion sowie im raschen Reaktionswechsel 
(RWT Kategorienwechsel) im Normbereich. Aus den Eltern- und Lehrerfra-
gebögen (BRIEF [Behavior Rating Inventory of Executive Function]) hätten 
sich deutliche Hinweise auf Probleme in den Exekutivfunktionen im Alltag 
ergeben. Die klinischen Beobachtungen würden sich mit den anamnesti-
schen Angaben der Eltern und des Lehrers decken. Insgesamt sprächen 
die Ergebnisse der neuropsychologischen Diagnostik für das Vorliegen 
einer ADHS bei normaler kognitiver Grundbegabung. Das neuropsycholo-
gische Profil sei sehr heterogen mit reduzierten Leistungen in der auditiven 
Wahrnehmung, in der Graphomotorik sowie auch im Lernen und Gedächt-
nis. Deutliche Einschränkungen seien zudem in der Aufmerksamkeitsfähig-
keit aufgefallen, was anamnestisch bestätigt worden sei. Diese Auffälligkei-
ten entsprächen den Diagnosekriterien einer Aufmerksamkeitsstörung (act. 
II 5 S. 11). Empfohlen würden das Weiterführen der Psychomotorik-
Therapie, die Einleitung von Ergotherapie sowie ein Nachteilsausgleich in 
der Schule (act. II 5 S. 12).
3.1.2
Der behandelnde Arzt, Dr. med. F.________, Facharzt für Kinder- 
und Jugendmedizin, berichtete am 31. Januar 2019 (act. II 5 S. 2 bis 8), er 
habe die ADHS am 20. November 2017 diagnostiziert, welche am 6. De-
zember 2018 durch das Spital E.________ bestätigt worden sei (act. II 5 S. 
2 Ziff. 1.1 und S. 7 Ziff. 5). Am 20. November 2017 sei eine 
homöopathische Behandlung eingeleitet worden; diese Therapie sei sehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 8
erfolgreich und müsse unbedingt weitergeführt werden (act. II 5 S. 7 Ziff. 6 
bis 8). 
3.1.3
Im Bericht des Spitals E.________ vom 19. Februar 2019 (act. II 11 
S. 3 bis 6) wurde ausgeführt, in der Anamnese und Klinik fänden sich keine 
Hinweise auf Kontraindikationen bezüglich einer medikamentösen Therapie 
mit Stimulanzien. Die Familie sei eingehend über die Wirkungen und Ne-
benwirkungen einer Therapie mit Methylphenidat sowie über die notwendi-
ge Mitwirkung beim Prozedere der einschleichenden Aufdosierung aufge-
klärt worden. Es seien auch Möglichkeiten der langwirksamen Präparate 
vorgestellt worden. Die Familie habe sich mit einem Behandlungsversuch 
einverstanden erklärt. Es sei eine einschleichende Therapie mit Methyl-
phenidat eingeleitet worden (act. II 11 S. 4).
3.1.4
Der RAD-Arzt, Dr. med. G.________, Facharzt für Kinder- und Ju-
gendpsychiatrie und Psychotherapie, hielt im Bericht vom 26. März 2019 
(act. II 9) fest, die intellektuelle Leistungsfähigkeit liege mit einem 
Intelligenzquotienten (IQ) von 103 (WISC-IV vom 20. November 2018) im 
Normbereich. Störungen des Verhaltens im Sinne einer krankhaften Beein-
trächtigung der Affektivität oder Kontaktfähigkeit seien durch ein aggressi-
ves Verhalten ausgewiesen. Eine Störung des Antriebes liege in Form ei-
ner Antriebssteigerung vor. Eine Störung des visuellen Erfassens sei durch 
fehlende Auffälligkeiten in der visuellen Wahrnehmung und deren Repro-
duktion (Kopievariante der Rey-Figur mit einem T-Wert von 48, Beery 
Formerfassung SW 116, Mosaiktest im WISC-IV WP 13) nicht vorhanden. 
Beim auditiven Erfassen zeige sich ein widersprüchliches Bild. Beim 
Mottier-Test erreiche der Beschwerdeführer 2 einen überdurchschnittlichen 
Wert mit einem Prozentrang (PR) von 95. Beim Nickisch-Test werde mit 
sechs Fehlern ein auffälliges Ergebnis erzielt. Eine Erklärung hierfür könnte 
das Testverhalten des Beschwerdeführers 2 (Konzentrationsabfall, Ermü-
dungserscheinungen, erhöhte motorische Unruhe, ungenauere Arbeitswei-
se, Pausenbedarf) sein. Zudem benötige der Beschwerdeführers 2 Struk-
tur, um bei der Bearbeitung der Aufgaben dran zu bleiben. Eine Störung 
der Konzentrationsfähigkeit liege situationsübergreifend klinisch und test-
psychologisch (KiTAP) vor. Eine Störung der Merkfähigkeit sei nicht gege-
ben: AGD WISC-IV IW 99, Untertest Zahlen nachsprechen (WISC-IV) 9 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 9
WP, Untertest Buchstaben-Zahlen-Folgen (WISC-IV) 11 WP, Mottier PR 
95, DG 1 (VLMT) mit einem PR 60, DG 5 - DG 5 (VLMT) PR 95, DG 5 - DG 
7 (VLMT) PR 95 und W (VLMT) PR 60; ferner werde über "keine Gedächt-
nisschwierigkeiten im Alltag" berichtet. Auffällig seien lediglich die Wieder-
erkennungsleistung W - F mit einem PR von 13 und die Schilderung, dass 
die Gedächtnisvariante der Rey-Figur nicht auswertbar gewesen sei. Ins-
gesamt liege keine neuropsychologisch relevante und behandlungsbedürf-
tige Störung vor. Da die Kriterien „Störung des Erfassens“ und „Störung 
des Gedächtnisses“ nicht ausgewiesen seien, liege kein Geburtsgebrechen 
im Sinne von Ziff. 404 GgV Anhang vor (act. II 9 S. 2). 
Zum Bericht des Spitals E.________ vom 19. Februar 2019 (act. II 11 S. 3 
bis 6) führte der RAD-Arzt am 28. Mai 2019 aus, im erwähnten Bericht 
werde die Medikation mit Methylphenidat diskutiert. Neue testpsychologi-
sche Abklärungsergebnisse seien nicht vorgestellt worden. Somit würden 
keine neuen Erkenntnisse geltend gemacht. An der bisherigen Beurteilung 
könne festgehalten werden (act. II 14 S. 2). 
3.1.5
Die 
Vertrauensärztin 
der 
Beschwerdeführerin 
1, 
Dr. 
med. 
H.________, Fachärztin für Kinderchirurgie, hielt in der Stellungnahme vom 
13. August 2019 (Akten der Beschwerdeführerin 1 [act. I] 9) fest, gestützt 
auf die medizinischen Akten habe der behandelnde Kinderarzt am 20. 
November 2017 die Diagnose einer ADHS gestellt und eine Behandlung 
eingeleitet; der Beschwerdeführer 2 sei damals sieben Jahre alt gewesen. 
Das Spital E.________ habe die Diagnose im Dezember 2018 bestätigt. 
Die Infragestellung der Diagnose durch den RAD-Arzt sei deshalb nicht 
nachvollziehbar. 
3.1.6
Dr. med. F.________ führte am 23. August 2019 aus, die 
Merkfähigkeit des Beschwerdeführers 2 sei mit den Untertests des VLMT 
untersucht worden, wobei die Resultate von fünf Untertests „pathologisch“ 
ausgefallen seien. Demnach sei eine Störung der Merkfähigkeit vor dem 9. 
Lebensjahr des Beschwerdeführers 2 belegt. Die RAD-ärztliche Beurteilung 
wäre nur nachvollziehbar, wenn sämtliche Resultate der Untertests normal 
ausgefallen wären. Zudem hätten auch die Neuropsychologen des Spitals 
E.________ die Diagnose einer ADHS gestellt und eine medikamentöse 
Behandlung eingeleitet (Akten des Beschwerdeführers 2 [act. IA] 7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 10
3.1.7
Dem Bericht des Spitals E.________ vom 27. August 2019 (act. IA 
8) ist zu entnehmen, gemäss den testpsychologischen Untersuchungen 
vom 29. November und 6. Dezember 2018 weise der Beschwerdeführer 2 
trotz unauffälliger Leistungen im Nacherzählen und freien Erinnern einmalig 
vorgelesener Geschichten (CMS), deutliche Defizite im Lernen und in der 
Merkfähigkeit auf (VLMT). Erklärt werden könnten diese Leistungen mit den 
verschiedenen Gedächtnisprozessen, welche die beiden Testverfahren 
abbildeten bzw. objektivierten. Mit dem Untertest "Geschichten" würden 
kontextabhängige Gedächtnisprozesse untersucht, welche beim Be-
schwerdeführer 2 unauffällig seien. Hingegen würden mit dem VLMT kon-
textunabhängige Gedächtnisprozesse evaluiert. Dies heisse konkret, dass 
bei diesem Testverfahren verbale Einzelinformationen (einzelne Begriffe) 
sowohl bezüglich der Lernfähigkeit als auch dem Gedächtnis untersucht 
würden. Dabei habe sich einerseits eine unterdurchschnittliche Lernleistung 
ergeben, welche mitunter auf der Kapazität des Kurzzeitgedächtnisses be-
ruhe (act. IA 8 S. 1). Andererseits sei beim Wiedererkennen eine hohe In-
terferenzanfälligkeit aufgefallen (act. IA 8 S. 1 f.). Der Beschwerdeführer 2 
habe sehr viele Wörter genannt, die in der Lernliste nicht vorgekommen 
seien. Erfahrungsgemäss könne sich das kontextgebundene Gedächtnis im 
Alltag durchaus als unauffällig erweisen, während die verbale Merkfähigkeit 
für Einzelinformationen beeinträchtigt sei. Die verbale Merkfähigkeit sei 
insbesondere auch in der Schule und im Berufsleben von grosser Rele-
vanz. Die visuo-konstruktiven Fähigkeiten des Beschwerdeführers 2 hätten 
sich beim Kopieren/Abzeichnen einer komplexen Figur altersentsprechend 
gezeigt. Im Gegensatz dazu habe keine Behaltensleistung objektiviert wer-
den können. Trotz der intensiven Bemühungen der Testleiterin, den Be-
schwerdeführer 2 zu ermutigen, auch nur kleinste Einheiten wiederzuge-
ben, sei dieser nicht in der Lage gewesen, sich an etwas zu erinnern. Folg-
lich habe beim Beschwerdeführer 2 bei diesem Test kein Konsolidierungs-
prozess stattgefunden, was ein deutlicher Hinweis auf eine Störung der 
Merkfähigkeit sei. Auch klinisch sei offensichtlich geworden, dass sich der 
Beschwerdeführer 2 an ihn gerichtete Aufträge nach kurzer Zeit nicht mehr 
habe erinnern können. Anweisungen hätten somit wiederholt erteilt werden 
müssen. Erst durch diese externen Hilfestellungen sei es dem Beschwer-
deführer 2 gelungen, die Aufgaben zu lösen. Auch dessen Leistungen in 
der auditiven Wahrnehmung/Differenzierung (Nickisch-Test) seien unter-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 11
durchschnittlich gewesen. Somit liege auch eine Störung in der auditiven 
Merkfähigkeit vor. Aufgrund der unterdurchschnittlichen Leistungen im Ge-
dächtnis für verbale Einzelinformationen, in der auditiven Merkfähigkeit 
sowie in der visuellen Merkfähigkeit, könne neuropsychologisch eindeutig 
belegt werden, dass beim Beschwerdeführer 2 eine Störung der Merkfähig-
keit in drei verschiedenen Modalitäten vorliege (act. IA 8 S. 2).
3.1.8
Hierzu nahm der RAD-Arzt Dr. med. G.________ am 17. 
September 2019 Stellung und führte aus, bezüglich der Störung des Erfas-
sens sei die visuelle Wahrnehmung unbestrittenermassen unauffällig. Bei 
der auditiven Wahrnehmung widersprächen sich die zwei Tests Mottier (PR 
von 95) und Nikisch (sechs Fehler) nur vordergründig. Beim Test Mottier 
mit einem PR von 95 könne keine Störung des auditiven Erfassens vorlie-
gen. Gestützt auf das beschriebene Verhalten des Beschwerdeführers 2 
während der Testdurchführung könne das auffällige Ergebnis beim Ni-
ckisch-Test als eine Folge der ADHS bzw. einer Störung der Steuerungs-
funktionen (Exekutivfunktionen) betrachtet werden. Eine Störung des Er-
fassens liege nicht vor (act. II 25 S. 3 Ziff. 1). Betreffend die Störung des 
Gedächtnisses sei die visuelle Wahrnehmung - wie bereits erwähnt - zwei-
felsfrei im Normbereich. Dass nach 20 Minuten das Erinnern der Rey-Figur 
nicht mehr habe abgerufen werden können, sei nicht auf eine Gedächtniss-
törung, sondern wiederholt auf eine Störung der Exekutivfunktionen 
zurückzuführen; der im Bericht des Spitals E.________ erwähnte fehlende 
Strategiegebrauch beim VLMT und beim Abruf der Rey-Figur sei für das 
ungenügende Ergebnis verantwortlich (act. II 25 S. 4 Ziff. 2a). Hinsichtlich 
des auditiven Gedächtnisses liege - wie bereits im RAD-ärztlichen Bericht 
vom 26. März 2019 (act. II 9) dargelegt - keine Störung der Merkfähigkeit 
vor. Gemäss Bericht des Spitals E.________ seien die Ergebnisse im ver-
balen Kurzzeit- und Arbeitsgedächtnis durchschnittlich ausgefallen. Zudem 
sei die Konsolidierung des zu Lernenden ins Langzeitgedächtnis mit einem 
PR von „95 (!)“ überdurchschnittlich gut, d.h. dass der Verlust an Informati-
onen über die Zeit sehr gering sei. Somit liege auch keine Störung des 
Langzeitgedächtnisses vor. Die Wiedererkennungsleistung (VLMT) sei mit 
einem PR von 60 ebenfalls im Normbereich, hingegen liege die Wiederer-
kennungsleistung minus Fehler (W - F) mit einem PR von 13 im unter-
durchschnittlichen Bereich. Die Fehler resultierten aus den Interferenzfeh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 12
lern. Wie im Bericht des Spitals E.________ festgehalten worden sei, seien 
die Ergebnisse im Arbeitsgedächtnis durchschnittlich ausgefallen. Zudem 
würden im Bericht keine frontalen Schädigungen beschrieben. Das unge-
nügende Abschneiden bei der Wiederkennleistung minus Fehler (W - F) sei 
wieder auf die ADHS-Symptomatik bzw. auf die eingeschränkten Exekutiv-
funktionen zurückzuführen. Zusammenfassend sei das Kurzzeit-, Arbeits- 
und Langzeitgedächtnis unauffällig. An der bisherigen Beurteilung könne 
weiterhin festgehalten werden (act. II 25 S. 4 Ziff. 2b). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 
E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 13
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere 
sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandeln-
den Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der 
Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nach-
vollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so 
genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 
125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Viel-
mehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder 
die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit die-
ser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 12. Juli 2019 (act. II 15) massgeblich auf die Aktenberichte des 
RAD-Arztes Dr. med. G.________ vom 26. März und 28. Mai 2019 (act. II 9 
und 14) gestützt, wonach beim Beschwerdeführer 2 - trotz der teilweise 
auffälligen psychometrischen Testergebnisse vom 20. November 2018 (act. 
ll 5 S. 13 bis 15) - keine Störungen des Erfassens bzw. des Gedächtnisses 
vorlägen und damit die kumulativ geforderten Voraussetzungen für die An-
erkennung eines Geburtsgebrechens im Sinne von Ziff. 404 GgV Anhang 
(zu den Anerkennungskriterien Störungen des Erfassens und der Merk-
fähigkeit: Ziff. 2.1.3 und 2.1.5 des Anhangs 7 des KSME) nicht erfüllt seien 
(act. II 9 S. 2 und II 14 S. 2). In der Stellungnahme vom 17. September 
2019 (act. II 25) legte der RAD-Arzt insbesondere dar, dass bzw. weshalb 
das Erinnern der Rey-Figur (Rey-Osterrieth Complex Figure Test [ROCF]) 
nach 
20 
Minuten 
nicht 
mehr 
habe 
abgerufen 
werden 
können 
(vgl. act. IA 8 S. 4 f., act. Il 5 S. 13 f.) und das auditive Erfassen im 
Nickisch-Test (wohl Minimalpaarliste [vgl. act. II 5 S. 14] in Anlehnung an: 
NICKISCH/HEBER/BURGER-GARTNER, Auditive Verarbeitungs- und Wahr-
nehmungsstörungen [AVWS] bei Schulkindern, Diagnostik und Therapie, 
5. Aufl. 2016) sowie die Wiedererkennungsleistung im VLMT (vgl. dazu 
SCHELLIG/HEINEMANN/SCHÄCHTELE/STURM [Hrsg.], Handbuch neuropsycho-
logischer Testverfahren, Bd. 3, 1. Aufl. 2019, S. 581) auffällig ausgefallen 
seien (act. II 25 S. 3 f.). Im Zusammenhang mit der fraglichen 
Störung des Erfassens interpretierte der RAD-Arzt die Diskrepanz 
zwischen 
den 
Ergebnissen 
der 
Testbatterien 
Mottier 
(vgl. 
dazu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 14
SCHELLIG/HEINEMANN/SCHÄCHTELE/STURM, a.a.O., S. 55) und Nickisch (be-
treffend die auditive Wahrnehmung) gestützt auf das beschriebene Verhal-
ten des Beschwerdeführers 2 während der Testdurchführung als eine Folge 
der ADHS bzw. der Störung der Exekutivfunktionen (act. II 25 S. 3 Ziff. 1). 
Bezüglich der fraglichen Störung des Gedächtnisses führte der RAD-Arzt 
das mangelnde Erinnerungsvermögen des Beschwerdeführers 2 an die 
Rey-Figur (visuelles Gedächtnis) ebenfalls auf den fehlenden Strategiege-
brauch resp. auf die eingeschränkten Exekutivfunktionen zurück (act. ll 25 
S. 4 Ziff. 2a). Die im Rahmen des VLMT (auditives Gedächtnis) mit einem 
PR von 13 unterdurchschnittlich ausgefallene korrigierte Wiedererken-
nungsleistung (Wiedererkennung der Items aus der Wortliste ./. Fehler [W -
F; vgl. act. ll 5 S. 14]) resultiere mit Blick auf das Manual des VLMT aus 
Interferenzfehlern und sei letztlich wieder auf die ADHS-Symptomatik bzw. 
auf die eingeschränkten Exekutivfunktionen zurückzuführen (act. II 25 S. 4 
Ziff. 2b). 
Dieser Beurteilung steht die - auf einer klinischen Untersuchung des Be-
schwerdeführers 2 beruhende - Einschätzung des Spitals E.________ vom 
17. Januar, 19. Februar und 27. August 2019 (act. II 5 S. 9 bis 15, II 11 S. 3 
bis 6; act. IA 8) entgegen, wonach beim Beschwerdeführer 2 deutliche De-
fizite im Lernen und in der Merkfähigkeit bestünden (act. IA 8 S. 1, act. II 5 
S. 11). Es wurde erklärt, weshalb sich im VLMT eine unterdurchschnittliche 
Lernleistung des Beschwerdeführers 2 ergeben habe, obwohl im Alltag 
über keine Gedächtnisschwierigkeiten berichtet worden sei (act. IA 8 S. 1 
f.). Gleichzeitig wurde aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer 2 
trotz der intensiven Ermutigung der Testleiterin nicht im Stande gewesen 
sei, 
auch 
nur 
kleinste 
Einheiten 
der 
Rey-Figur 
wiederzugeben, 
geschlossen, dass kein Konsolidierungsprozess stattgefunden habe und 
damit ein deutlicher Hinweis auf eine Störung der Merkfähigkeit vorliege. 
Diese sei auch durch den klinischen Eindruck bestätigt worden, wonach 
sich der Beschwerdeführer 2 an ihn gerichtete Aufträge nach kurzer Zeit 
nicht mehr habe erinnern können und Anweisungen hätten wiederholt wer-
den müssen (act. IA 8 S. 2). 
Die Erklärungen des RAD-Arztes, wonach weder das Erfassen noch das 
Gedächtnis des Beschwerdeführers 2 gestört seien, sondern eine - allen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 15
falls im Lichte der diagnostizierten ADHS zu interpretierende - Einschrän-
kung der Exekutivfunktionen (vgl. dazu SANDRA VERENA MÜLLER, Störun-
gen der Exekutivfunktionen, 2013, S. 3 ff.; KARNATH/STURM, Störungen von 
Planungs- und Kontrollfunktionen, in HARTJE/POECK [Hrsg.], Klinische Neu-
ropsychologie, 6. Aufl. 2006, S. 393; act. ll 5 S. 14 f., Ergebnisse des 
BRIEF) vorliege, erscheinen zwar für sich allein betrachtet durchaus plau-
sibel bzw. möglich, vermögen indes mit Blick auf die divergierenden Berich-
te des Spitals E.________ vom 17. Januar und 27. August 2019 (act. II 5 S. 
9 bis 15, act. IA 8), wonach neuropsychologisch eine Störung der Merk-
fähigkeit in drei verschiedenen Modalitäten eindeutig habe belegt werden 
können, ohne dass hierfür Einschränkungen der Exekutivfunktionen ver-
antwortlich seien (act. IA 8 S. 2), nicht zu überzeugen. Auf die RAD-
ärztliche Beurteilung kann deshalb nicht abschliessend abgestellt werden. 
Ebenso wenig können die genannten Berichte des Spitals E.________ als 
Entscheidgrundlage dienen, da sie eine eingehende Auseinandersetzung 
mit der divergierenden Einschätzung des RAD vermissen lassen. 
Auch die Berichte von Dr. med. F.________ vom 31. Januar und 23. Au-
gust 2019 (act. II 5 S. 2 bis 8, act. IA 7) sowie der Vertrauensärztin Dr. 
med. H.________ vom 13. August 2019 (act. I 9) vermögen mit Blick auf 
deren fachärztlichen Ausrichtungen (Kinder- und Jugendmedizin, Kinder-
chirurgie) sowie fehlenden substanziierten Begründungen per se nicht zu 
überzeugen. Nicht nachvollziehbar ist insbesondere die Auffassung des 
behandelnden Kinderarztes Dr. med. F.________, wonach eine Störung 
der Merkfähigkeit nur auszuschliessen sei, wenn sämtliche Untertests im 
VLMT normal ausfielen (act. IA 7 Ziff. 2), denn massgebend ist grundsätz-
lich die Lernleistung insgesamt (Summe aus den Ergebnissen der Lern-
durchgänge [Dg.] 1 - 5), welche hier mit einem PR von 5 aber ebenfalls als 
ein auffälliges Resultat gewertet wurde (act. ll 5 S. 14).
3.4
Mit Blick auf die gezeigte Ausgangslage ist zusammenfassend fest-
zuhalten, dass zumindest Zweifel (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65) an der 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen Aktenbeurteilungen des RAD-
Arztes Dr. med. G.________ vom 26. März und 28. Mai 2019 (act. II 9 und 
14) bestehen bzw. die vorhandenen medizinischen Akten keine hinreichend 
zuverlässige Grundlage für die Beurteilung des hier streitigen Vorliegens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 16
eines Geburtsgebrechens nach Ziff. 404 GgV Anhang resp. des Anspruchs 
des Beschwerdeführers 2 auf medizinische Massnahmen zur Behandlung 
des genannten Geburtsgebrechens bilden. Erforderlich ist somit eine ver-
waltungsexterne medizinische Begutachtung (vgl. E. 3.2.2 hiervor) in den 
Disziplinen Kinder- und Jugendpsychiatrie sowie Kinder- und Jugendneu-
ropsychologie. 
4.
Nach dem Dargelegten ist der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 12. Juli 2019 
(act. II 15) ist daher in Gutheissung der Beschwerden aufzuheben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in 
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) eine ver-
waltungsexterne Expertise einhole und anschliessend über den Leistungs-
anspruch des Beschwerdeführers 2 neu verfüge. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei vereinigten Verfahren sind sie so 
zu verlegen, wie wenn die verschiedenen Eingaben getrennt behandelt 
worden wären. Hat aber die gemeinsame Erledigung einen geringeren Be-
arbeitungsaufwand zur Folge gehabt als bei getrennter Behandlung ange-
fallen wäre, ist diesem Umstand bei der Festsetzung der Verfahrenskosten 
Rechnung zu tragen (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 1997, Art. 17 N 7).
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf insgesamt Fr. 800.--, hat bei 
diesem Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Die geleisteten Kos-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 17
tenvorschüsse von je Fr. 800.-- sind den Beschwerdeführenden nach Ein-
tritt der Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
5.2.1
Der obsiegende Beschwerdeführer 2 hat Anspruch auf Ersatz der 
Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und oh-
ne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und 
nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG).
Entsprechend 
der 
angemessenen 
Kostennote 
von 
Rechtsanwalt 
D.________ vom 14. November 2019 wird die Parteientschädigung festge-
setzt auf Fr. 2‘506.20 (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer).
5.2.2
Die obsiegende Beschwerdeführerin 1 hat als Sozialversicherungs-
trägerin gemäss allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozess-
grundsatz keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 
124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerden wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 12. Juli 2019 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie - nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen - neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Die von den Beschwerdeführenden geleiste-
ten Kostenvorschüsse von je Fr. 800.-- werden ihnen nach Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 18
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer 2 die Parteikos-
ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘506.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), 
zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Jan. 2020, IV/19/675, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- Visana AG 
- Rechtsanwalt D.________ z.H. des Beschwerdeführers 2
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.