be_verwaltungsgericht · 200 2019 64 · 2020-02-17 · de

Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2018

200 19 64 UV
LOU/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Februar 2020
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
seit dem 4. Mai 2012 beim Personalvermittlungsunternehmen C.________ 
AG 
angestellt 
und 
dadurch 
bei 
der 
Schweizerischen 
Unfallver-
sicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen 
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten 
versichert (Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 9, 498). Der Versicherte 
leistete vom 24. Mai bis zum 8. Juli 2012 bei der D.________ AG einen 
Arbeitseinsatz (AB 96, S. 3 - 16; 137, S. 10 f.; 208, S. 3) und ab dem 
17. Juli 2012 war er bei der E.________ AG tätig (AB 91; 96, S. 19; 208, 
S. 2), als ihm am 18. Juli 2012 von einem Bekannten Schussverletzungen 
zugefügt wurden. Diese führten zu einer sensomotorisch inkompletten Pa-
raplegie und einer mittelschweren Hirnfunktionsstörung (AB 93, S. 1; 94, 
S. 4 - 7; vgl. auch AB 465, S. 2). Die Suva erbrachte in der Folge die ge-
setzlichen Versicherungsleistungen, insbesondere gewährte sie eine Hilflo-
senentschädigung mittleren Grades (AB 220, 235), einen monatlichen me-
dizinischen Pflegebeitrag (AB 231, 239) sowie eine Integritätsentschädi-
gung bei einer Integritätseinbusse von 100% (AB 473). Zudem gewährte 
die IV-Stelle Bern (IVB) mit Verfügungen vom 28. August und 26. Oktober 
2015 eine ganze Invalidenrente ab Juli 2013 (AB 415, 435 f.). Schliesslich 
sprach die Suva mit Verfügung vom 30. November 2016 (AB 490) ab dem 
1. Dezember 2016 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 
100% im Betrag von monatlich Fr. 815.55, basierend auf einem versicher-
ten Jahresverdienst von Fr. 12‘233.-- (AB 488), zu. Die dagegen erhobene 
Einsprache (AB 497) hiess die Suva mit Einspracheentscheid vom 25. Ja-
nuar 2017 (AB 507) dahingehend teilweise gut, als sie ausgehend von ei-
nem versicherten Verdienst von Fr. 18‘464.85 und einem dreimonatigen 
Arbeitseinsatz bei der E.________ AG eine monatliche Rente von 
Fr. 1‘231.-- zusprach. Im Übrigen wies sie die Einsprache ab, soweit sie 
darauf eintrat. Das Verwaltungsgericht wies die hiergegen erhobene Be-
schwerde (AB 512) – nach Androhung einer reformatio in peius – ab, hob 
den angefochtenen Einspracheentscheid vom 25. Januar 2017 auf und 
wies die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit sie zwecks Um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 3
setzung der Schlechterstellung des Beschwerdeführers den versicherten 
Verdienst neu festlege und anschliessend über die Rente verfüge 
(IV/2017/195; AB 583). Auf die dagegen erhobene Beschwerde (AB 587) 
trat das Bundesgericht mit Entscheid vom 27. März 2018 nicht ein 
(8C_22/2018; AB 597).
Mit Verfügung vom 24. Mai 2018 setzte die Suva den versicherten Ver-
dienst auf Fr. 12‘644.-- fest und verneinte einen Rentenanspruch, da die 
ausgerichteten IV-Rentenleistungen grösser als 90% des versicherten Jah-
resverdienstes seien und daher keine Komplementärrente ausgerichtet 
werden könne (AB 605, 607). Die dagegen erhobene Einsprache (AB 609) 
wies die Suva mit Entscheid vom 6. Dezember 2018 ab (AB 627).
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 17. Januar 2019 beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Der Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2018 sei aufzuheben und dem 
Versicherten sei eine monatliche Rente ab dem 1. Dezember 2016 von min-
destens Fr. 4‘795.20 auszurichten.
2.
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, dass er ohne den Unfall 
lückenlos weitergearbeitet hätte, weshalb das konkrete Einkommen auf ein 
ganzes Jahr hochgerechnet werden müsse, was zumindest rund 
Fr. 72‘000.-- ergäbe.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2019 beantragte die Beschwerdegeg-
nerin die teilweise Gutheissung der Beschwerde dahingehend, als der ver-
sicherte Verdienst auf Fr. 12‘968.-- festzusetzen sei. Im Übrigen sei die 
Beschwerde abzuweisen.
In der Replik vom 1. Mai 2019 und Duplik vom 13. Juni 2019 hielten die 
Parteien an ihren Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Suva vom 6. Dezem-
ber 2018 (AB 627). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente 
der Unfallversicherung und dabei insbesondere die Höhe des versicherten 
Verdienstes.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 5
(UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verord-
nung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; 
SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich 
vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG). Vorliegend hat sich der Unfall am 18. Juli 2012 (AB 9) und somit vor 
dem 1. Januar 2017 ereignet, so dass das bis Ende 2016 geltende Recht 
zur Anwendung gelangt. 
2.2
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10% 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung).
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Die Invalidenrente beträgt bei Vollinvalidität 80% des versicherten 
Verdienstes; bei Teilinvalidität wird sie entsprechend gekürzt (Art. 20 Abs. 1 
UVG). 
Gemäss Art. 15 Abs. 2 UVG gilt als versicherter Verdienst für die Bemes-
sung der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bezogene 
Lohn, wobei sich dieser nach dem gemäss der Bundesgesetzgebung über 
die AHV massgebenden Lohn – mit gewissen Abweichungen – bestimmt 
(Art. 22 Abs. 2 UVV). Gemäss aArt. 22 Abs. 4 UVV (in der bis 31. Dezem-
ber 2016 gültig gewesenen Fassung) gilt als Grundlage für die Bemessung 
der Renten der innerhalb eines Jahres vor dem Unfall bei einem oder meh-
reren Arbeitgebern bezogene Lohn, einschliesslich noch nicht ausbezahlter 
Lohnbestandteile, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Dauerte das Ar-
beitsverhältnis nicht das ganze Jahr, so wird der in dieser Zeit bezogene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 6
Lohn auf ein volles Jahr umgerechnet. Bei einer zum voraus befristeten 
Beschäftigung bleibt die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer be-
schränkt.
2.5
Bei den Tatbeständen gemäss aArt. 22 Abs. 4 Satz 2 und 3 UVV 
handelt es sich um Abweichungen vom Grundsatz, dass der innerhalb 
eines Jahres vor dem Unfall bezogene Lohn für die Rentenberechnung 
massgebend ist (Art. 15 Abs. 2 UVG und aArt. 22 Abs. 4 Satz 1 UVV). 
Diese Sonderregeln verlangen einerseits, dass – bei unterjährigem 
Arbeitsverhältnis – der nicht während eines ganzen Jahres geflossene 
Lohn auf ein Jahreseinkommen umgerechnet wird (Satz 2), beschränken 
aber anderseits bei zum Voraus befristeten Beschäftigungen die 
Umrechnung auf die Dauer der befristeten Beschäftigung. Sie regeln die 
Frage, ob der Verdienst auf ein volles Jahr umzurechnen oder der effektiv 
erzielte Verdienst während der beabsichtigten Beschäftigungsdauer 
anzurechnen ist. aArt. 22 Abs. 4 Satz 3 UVV bildet eine Sonderregel 
sowohl im Verhältnis zu Satz 1 als auch zu Satz 2 des Absatzes, indem bei 
einer befristeten Beschäftigung weder der innerhalb eines Jahres vor dem 
Unfall bezogene Lohn massgebend (Satz 1) noch der bis zum Unfall 
bezogene Lohn auf ein Jahr umzurechnen ist (Satz 2). Als Sonderregel zu 
Satz 2 hat Satz 3 lediglich den für die Umrechnung massgebenden 
Zeitraum zum Gegenstand. aArt. 22 Abs. 4 Satz 2 UVV knüpft an ein 
unterjähriges Arbeitsverhältnis an und legt als Rechtsfolge fest, dass der 
bislang bezogene Lohn auf ein Jahr umgerechnet wird. Wenn der folgende 
Satz 3 bloss noch ausführt, dass bei einer zum Voraus befristeten 
Beschäftigung die Umrechnung auf die vorgesehene Dauer dieser 
Beschäftigung beschränkt bleibt und die Rechtsfolge in dieser Form 
umschreibt, so wird damit an das Verhältnis angeknüpft, wie es zu Beginn 
von Satz 2 formuliert ist, nämlich an ein im Zeitpunkt des Unfalls 
bestehendes, noch nicht ein Jahr dauerndes Arbeitsverhältnis (BGE 138 V 
106 E. 5.2 S. 112 f.). 
2.6
Für die Rentenbemessung sowohl von Versicherten, die im 
Zeitpunkt des Unfalles in einem überjährigen, wie auch für solche, die in 
einem unterjährigen Arbeitsverhältnis stehen, ist die – im Rahmen eines 
oder mehrerer Arbeitsverhältnisse ausgeübte – normale Dauer der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 7
Beschäftigung massgeblich. Diese richtet sich nach der bisherigen oder 
beabsichtigten künftigen Ausgestaltung der Erwerbsarbeitsbiographie (BGE 
138 V 106 E. 5.4.5 S. 115). Ein befristeter Arbeitsvertrag ist folglich nicht in 
jedem Fall mit einer befristeten Beschäftigung im Sinne von aArt. 22 Abs. 4 
Satz 3 UVV gleichzusetzen (BGE 138 V 106 E. 7 S. 116). 
2.7
Bei einer Person, die im Zeitpunkt des Unfalls von einem 
Personalverleiher temporär bei einem anderen Unternehmen eingesetzt 
war, ist im Einzelfall zu untersuchen, ob das befristete Arbeitsverhältnis bei 
einem Einsatzbetrieb der normalen Beschäftigung der versicherten Person 
entspricht. Ist dies der Fall, so ist der versicherte Verdienst einzig aufgrund 
des befristeten Einsatzes zu bestimmen. Ist demgegenüber davon 
auszugehen, die versicherte Person würde normalerweise länger als die 
Einsatzdauer erwerbstätig sein, so entspricht diese längere Spanne der 
Dauer der "befristeten Beschäftigung" im Sinne von aArt. 22 Abs. 4 Satz 3 
UVV und der im Einsatzbetrieb erzielte Lohn ist demgemäss auf diese 
längere Dauer umzurechnen. Ergibt sich, dass die versicherte Person das 
ganze Jahr über arbeiten würde, so ist die Sonderregelung von aArt. 22 
Abs. 4 Satz 3 UVV nicht anwendbar; die Umrechnung des erzielten 
Verdienstes auf ein Jahreseinkommen wird in diesen Fällen gemäss Satz 2 
von aArt. 22 Abs. 4 UVV nicht eingeschränkt (BGE 138 V 106 E. 7.2 S. 
118).
3.
3.1
Mit Urteil vom 23. November 2017 (IV/2017/195; AB 583) wies das 
Verwaltungsgericht die Beschwerde, welche sich bei einem IV-Grad von 
100% allein gegen die Rentenhöhe bzw. die Höhe des versicherten Ver-
dienstes richtete, ab und wies die Sache zur Festsetzung des versicherten 
Verdienstes und zum Entscheid über den Rentenanspruch an die Be-
schwerdegegnerin zurück (E. 3.3). Dazu wurde ausgeführt, dass der versi-
cherte Verdienst aufgrund von aArt. 22 Abs. 4 Satz 3 UVV festzulegen sei 
(E. 3.2.5). Vor dem Unfall sei der Beschwerdeführer vom 24. Mai bis zum 
8. Juli 2012 für die D.________ AG zu einem Stundenlohn von Fr. 40.-- 
(inkl. aller Zuschläge) sowie Verpflegungsspesen von Fr. 14.-- pro Tag tätig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 8
gewesen. Weiter habe er am 17. und 18. Juli 2012 für die E.________ AG 
zu den gleichen Konditionen gearbeitet. Dieser Einsatz sei wegen des am 
Abend des 18. Juli 2012 erlittenen Unfalls beendet worden. Ohne den Un-
fall hätte der Beschwerdeführer höchstens bis zum 20. Juli 2012 bei der 
E.________ AG gearbeitet. In der Folge habe die Bemessung des versi-
cherten Verdienstes gestützt auf den bei der D.________ AG vom 24. Mai 
bis zum 8. Juli 2012 sowie auf den bei der E.________ AG vom 17. bis 
voraussichtlich 20. Juli 2012 geleisteten Einsatz, jeweils mit einem Stun-
denlohn von Fr. 40.-- (inkl. 13. Monatslohn), zu erfolgen (E. 3.2.6). Auf die 
dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht in seinem Ent-
scheid vom 27. März 2018 (8C_22/2018) nicht ein, weil der Rückweisungs-
entscheid des Verwaltungsgerichts nicht sage, wie der bei der E.________ 
AG vom 17. bis voraussichtlich 20. Juli 2012 erzielte massgebende Stun-
denlohn umzurechnen bzw. von wie vielen Arbeitsstunden auszugehen sei. 
Damit könne nicht gesagt werden, der Beschwerdegegnerin verbleibe kein 
Ermessensspielraum mehr und die Rückweisung diene nur noch der Um-
setzung des Angeordneten. Beim Rückweisungsentscheid des Verwal-
tungsgerichts handle es sich folglich um einen Zwischenentscheid (E. 2.2). 
Damit ist der fragliche Entscheid des Verwaltungsgerichts in Rechtskraft 
erwachsen.
Im vorliegenden Verfahren ist damit nur noch streitig, wie der auf Fr. 40.-- 
(inkl. 13. Monatslohn) festgesetzte Stundenlohn bei der E.________ AG 
auf die Dauer von vier Tagen umzurechnen bzw. von wie vielen Arbeits-
stunden auszugehen ist. In diesem Umfang liegt mit dem ursprünglichen 
Urteil des Verwaltungsgerichts vom 23. November 2017 (IV/2017/195; 
AB 583) kein abschliessendes Urteil vor, das einen nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil für den Beschwerdeführer darstellte, und ist der neu nach 
angefochtener Verfügung vom 24. Mai 2018 (AB 607) ergangene Einspra-
cheentscheid vom 6. Dezember 2018 (AB 627) einer Überprüfung zugäng-
lich. Darüber hinaus sind sämtliche Aspekte rechtskräftig beurteilt und kön-
nen hier nicht mehr überprüft werden, so insbesondere auch die vom Be-
schwerdeführer erneut aufgeworfene Frage nach der Umrechnung des 
versicherten Verdienstes auf ein Jahr gemäss aArt. 22 Abs. 4 Satz 2 UVV 
(Beschwerde, S. 3 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 9
3.2
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. Dezember 2018 
(AB 627) ermittelte die Beschwerdegegnerin einen versicherten Verdienst 
in der Höhe von Fr. 12‘644.--, wobei sie bei der Berechnung für den 17. Juli 
2012 bei der E.________ AG von neun Arbeitsstunden ausging. Für den 
18. bis 20. Juli 2012 erfolgte eine Aufrechnung der durchschnittlichen Ar-
beitszeit (AB 605). Mit Beschwerdeantwort vom 1. April 2019 korrigierte die 
Beschwerdegegnerin ihre Berechnung insoweit, als sie für den 17. und 
18. Juli 2012 jeweils neun Arbeitsstunden berücksichtigte und für den 
19. und 20. Juli 2012 eine durchschnittliche Arbeitszeit aufrechnete. Zudem 
wurde die vom 4. bis 10. Juni 2012 geleistete Überzeit von 6.5 Stunden 
(samt 25% Zuschlag; AB 96, S. 8) – welche bisher unberücksichtigt geblie-
ben war – hinzugerechnet (6.5 x Fr. 50.-- = Fr. 325.--), so dass ein versi-
cherter Verdienst von insgesamt Fr. 12‘968.-- resultierte (Beschwerdebei-
lage [act. II] 1). Aus dieser von der Beschwerdegegnerin durchgeführten 
Korrektur bzw. Neuberechnung des versicherten Verdienstes (nach Mass-
gabe der erwähnten Urteile des Verwaltungs- und Bundesgerichts) ergeben 
sich keine Hinweise auf Fehler. Auch der Beschwerdeführer bestreitet die 
Neuberechnung nicht; er ging im Rahmen des ihm mittels Replik gewährten 
rechtlichen Gehörs gar nicht auf die Details bzw. die von der Beschwerde-
gegnerin vorgenommene Korrektur der Berechnung ein, sondern verlangte 
wie schon in der Beschwerde weiterhin die Neuberechnung des gesamten 
Jahresverdienstes im Grundsatz (Aufrechnung des unterjährigen Arbeits-
verhältnisses auf ein ganzes Jahr), welches Begehren aber einer Überprü-
fung hier nicht mehr zugänglich ist (vgl. E. 3.1 hiervor), und beantragte eine 
volle Parteientschädigung infolge Obsiegens. Damit ist auf die in der Be-
schwerdeantwort korrigierte Berechnung bzw. den versicherten Verdienst 
von Fr. 12‘968.-- abzustellen. 
3.3
Nach dem Gesagten ist der angefochtene Einspracheentscheid der 
Suva vom 6. Dezember 2018 in teilweiser Gutheissung insoweit abzuän-
dern, als der versicherte Verdienst auf Fr. 12‘968.-- festgesetzt wird. Ein 
Anspruch auf eine Komplementärrente resultiert jedoch auch unter Berück-
sichtigung des neu festgesetzten versicherten Verdienstes nicht, weshalb 
die Beschwerde, soweit weitergehend, abzuweisen ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 10
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Das geringfügige Obsiegen des Beschwerdeführers (Erhöhung des 
versicherten Verdienstes um Fr. 324.-- auf Fr. 12‘968.--) rechtfertigt keine 
Parteientschädigung, zumal er auch weiterhin keine Komplementärrente 
erhält (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Suva vom 6. Dezember 2018 im Sinne der Er-
wägungen dahingehend abgeändert, als der versicherte Verdienst auf 
Fr. 12‘968.-- festgesetzt wird. Soweit weitergehend wird die Beschwer-
de abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17. Feb. 2020, UV/19/64, Seite 11
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.