be_verwaltungsgericht · 200 2017 665 · 2018-04-20 · de

Verfügung vom 12. Juni 2017

200 17 665 IV
LOU/ABE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. April 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Juni 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im April 2015 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) zum Leistungsbezug an, wobei er auf Schmerzen im rechten 
Fuss und eine seit dem 1. Februar 2013 bestehende Arbeitsunfähigkeit als 
... hinwies (Antwortbeilage [AB] 2). Die IVB holte zunächst Berichte behan-
delnder Ärzte ein und tätigte erwerbliche Abklärungen (AB 6 ff.).
Sodann unterbreitete sie das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) zur Stellungnahme (AB 23 f.) und veranlasste eine Haushaltsab-
klärung (AB 30). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (AB 31 ff.) 
verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 0% einen Leistungsanspruch; 
dabei ging sie von einem Erwerbsstatus von 50% ohne Aufgabenbereich 
aus (Verfügung vom 12. Juni 2017 [AB 38]).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 13. Juli 2017 Beschwerde mit folgenden Anträgen:
1. Die Verfügung vom 12.06.2017 sei aufzuheben.
2. Der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers sei auf mindestens 40% anzuset-
zen und es dem Beschwerdeführer eine IV-Rente auszurichten.
3. Eventualiter sind die Akten an die IV-Stelle Bern zur Neubeurteilung zurück-
zuweisen.
4. Dem Beschwerdeführer ist für das Beschwerdeverfahren das Recht zur
unentgeltlichen Rechtspflege, unter Beiordnung einer amtlichen Anwältin, zu 
erteilen.
unter Kosten- und Entschädigungsfolge
Beanstandet wird hauptsächlich die Annahme eines Erwerbsstatus von 
50%. Der Beschwerdeführer macht geltend, zuletzt sei er zwar mit einem 
Beschäftigungsgrad von 50% angestellt gewesen; er würde jedoch zu ei-
nem Pensum von 100% arbeiten, wenn sein Gesundheitszustand dies zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 3
lassen würde. Zudem wird die angenommene Restarbeitsfähigkeit bestrit-
ten und die Höhe der Vergleichseinkommen beanstandet.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. August 2017 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 4
1.3
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Juni 2017 (AB 38). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch. 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.2.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 5
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.2.2
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festge-
legt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invali-
dität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 142 V 290 E. 4 S. 293; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
6. September 2017, 9C_752/2016 [zur Publikation vorgesehen], E. 2.1).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen:
3.1.1
Im Sprechstundenbericht des Spitals C.________ vom 8. Oktober 
2014 (AB 8/9) wurde dargelegt was folgt:
Hauptdiagnosen:
-
Talonaviculare Inkongruenz bei dekompensiertem Plattfuss rechts
-
St. n. Tibialis posterior-Sehnentransfer bei posttraumatischem Fallfuss rechts 
1995


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 6
Nebendiagnosen:
-
St. n. Messerstichverletzung rechter Oberschenkel 1988
-
Diabetes mellitus
-
Arterielle Hypertonie
-
Hypercholesterinämie
Bereits im Jahr 2003 sei eine Fussgelenkversteifung empfohlen worden, 
der Patient habe sich jedoch nicht dazu durchringen können. Die
Beschwerden seien im Wesentlichen unverändert. Eine Plattfuss-
Rekonstruktion erscheine nur durch eine korrigierende Talonavicular- und 
NC-Arthrodese sinnvoll (allenfalls mit Verlängerung der lateralen Säule 
und/oder medialisierender Tuber calcanei-Osteotomie). Der Spitalaufent-
halt daure ca. 5 Tage. Anschliessend sei mit einer Gips-Ruhigstellung und 
Stockentlastung von 3 Monaten zu rechnen.
3.1.2
Am 20. Juli 2015 (AB 13/2) berichteten die Ärzte des Spitals 
C.________, der Patient sei 5 Monate nach der Operation weiterhin an 
einem Unterarmgehstock mobilisiert. Lange Strecken könnten noch nicht 
vollzogen werden. Der Patient klage über Schwellungsneigung und 
Schmerzen. Des Weiteren würden ihm die Zehen zeitweise komplett ein-
schlafen. Allenfalls sei die Schuh- und Einlagenversorgung anzupassen. 
Ausserdem würden Kompressionsstrümpfe, Lymphdrainage und Dehnung 
der Wadenmuskulatur sowie eine lokale Ultraschall-Anwendung empfohlen. 
Es sei weiterhin eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert.
3.1.3
Am 27. Oktober 2015 (AB 16/2) berichteten die Ärzte des Spitals 
C.________, der Patient sei 8 Monate nach der Operation immer noch 
stark schmerzgeplagt. Er beschreibe Schmerzen sowohl über dem Aussen- 
wie über dem Innenrist. Diese seien von stechendem und einschiessen-
dem, zum Teil auch elektrisierendem Charakter. Die Beschwerden bestän-
den sowohl bei Belastung am Tag, so dass der Patient nicht normal gehen
könne, wie auch in der Nacht. Nachts wache er regelmässig auf. Treppen-
steigen könne er nur seitwärts. Schmerzmittel würden regelmässig einge-
nommen. Der Röntgenbefund vom 26. Oktober 2015 zeige ein korrektes 
Alignement und – soweit beurteilbar – geheilte Arthrodesen. Die Be-
schwerdepersistenz 8 Monate postoperativ trotz optimaler Einlagenversor-
gung und Physiotherapie sei unklar.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 7
3.1.4
Am 10. März 2016 (AB 20/2) berichteten die Ärzte des Spitals 
C.________, die Schmerzen würden 1 Jahr nach der Operation persistie-
ren. Radiologisch zeige sich eine Zunahme der Konsolidation. Die Schmer-
zen seien aktuell zu wenig ausgeprägt, als dass der Patient eine weitere 
Operation wünsche. Die Schuhversorgung sei suffizient. In Anbetracht der 
ausgeprägten Beschwerden bestehe weiterhin eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit als ....
3.1.5
Der Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, gab im Bericht vom 22. Juni 2016 (AB 22/2) an, der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers sei stationär. Für weitere Angaben verwies 
er auf die Berichte des Spitals C.________.
3.1.6
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, legte im Bericht vom 27. August 2016 (AB 24/4) Folgendes dar:
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
•
Persistierende Schmerzen nach Plattfussrekonstruktion (Status nach Tibialis 
posterior-Sehnentransfer bei posttraumatischem Fallfuss rechts 1995) mit
korrigierender 
unterer 
Sprunggelenks-, 
Talonavicular- 
und 
naviculo-
cuneiformer Arthrodese am rechten Fuss am 18.2.2015
-
SPECT 11/2015: Inkomplette Abheilung (Arthrodese nicht durchgebaut)
-
Röntgen 3/2016: Besser konsolidierte Arthrodese, aber persistierende 
Schmerzen. Nächste Verlaufskontrolle für 9/2016 vorgesehen. Als „...“ 
weiterhin voll arbeitsunfähig
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:
•
Gut eingestellter Diabetes mellitus
•
Metabolisches Syndrom
•
Arterielle Hypertonie
Rechts beständen eine eingeschränkte Fussgelenksbeweglichkeit und 
chronische Belastungsschmerzen. Sodann sei anzunehmen, dass die 
Steh- und Gehtoleranz erheblich reduziert sei; angesichts des langwierigen 
chronischen Verlaufs sei es ungewiss, ob sich die Steh- und Gehtoleranz 
noch bessere. Seit spätestens Februar 2013 bestehe von Seiten des rech-
ten Fusses eine Arbeitsunfähigkeit von 100% für die angestammte Tätigkeit 
in der Küche. Ein Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit in der angestammten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 8
Tätigkeit sei nicht zu erwarten bzw. sei diese Tätigkeit aufgrund des Fuss-
leidens voraussichtlich dauernd nicht mehr zumutbar. Eine angepasste, 
vorwiegend sitzende Tätigkeit sei zu einem Vollpensum und ohne wesentli-
che Leistungsminderung zumutbar. Es sollten keine Arbeiten auf uneben-
em oder abschüssigem Gelände ausgeführt werden und das Besteigen von 
Leitern und Gerüsten sei zu vermeiden.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf die Einschätzung des 
RAD vom 27. August 2016 (AB 24/4). Diese erfüllt die Voraussetzungen 
der Rechtsprechung an Arztberichte und überzeugt. Dass es sich dabei um 
einen Aktenbericht handelt, ist nicht zu beanstanden, ergeben die Akten 
doch ein vollständiges Bild über Anamnese und Verlauf, womit sich der 
Facharzt aufgrund der Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen 
konnte (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4). Da von Seiten der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 9
schwerdegegnerin kein externes Gutachten eingeholt wurde, sind an die 
Beweiswürdigung zwar strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470). Solche Zweifel liegen hier 
jedoch nicht vor:
3.3.1
Der Beschwerdeführer macht nicht (substantiiert) geltend, dass 
bzw. inwiefern er in einer angepassten Tätigkeit eingeschränkt sei. In der 
Beschwerde (S. 4, oben) wird – ohne Begründung und in allgemeiner Wei-
se – einzig die angenommene Arbeits- und Leistungsfähigkeit angezweifelt. 
Sodann wird geltend gemacht, die Einschätzung des RAD-Arztes (AB 24/4) 
werde durch keine anderen medizinischen Berichte gestützt. Vielmehr sei 
der Beschwerdeführer von den behandelnden Ärzten des Spitals 
C.________ stets vollständig arbeitsunfähig geschrieben worden (Be-
schwerde, S. 6).
Abgesehen davon, dass hier nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen 
Tätigkeitsbereich, sondern die Erwerbsmöglichkeit in irgendeiner für den 
Beschwerdeführer auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kom-
menden Tätigkeit massgebend ist (vgl. E. 2.1 hiervor), worauf sich die be-
handelnden Ärzte des Spitals C.________ jeweils nicht bezogen haben, ist 
darauf hinzuweisen, dass es die unterschiedliche Natur von Behandlungs-
auftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Auftrag des 
amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits nicht zulässt, die 
versicherungsmedizinische Einschätzung stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden Ärzte zu 
anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in 
denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandeln-
den Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation ent-
springende – Aspekte benennen, die im Rahmen der versicherungs-
medizinischen Einschätzung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind 
(vgl. SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Da dies hier nicht der Fall ist und 
in der Beschwerde auch keine medizinischen Gründe vorgebracht werden, 
die gegen das RAD-ärztlich formulierte Zumutbarkeitsprofil sprechen, ist 
darauf abzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 10
3.3.2
Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer schliesslich, 
wenn er sich auf den Standpunkt stellt, der medizinische Sachverhalt sei 
ungenügend abgeklärt (vgl. Beschwerde, S. 6). Zum Einen wird auch die-
ser pauschal vorgetragene Einwand weder begründet noch sind hierfür 
entsprechende Anhaltspunkte auszumachen. Zum Anderen ist aufgrund 
der Akten (vgl. AB 24, 30/3) vielmehr überwiegend wahrscheinlich (vgl. 
BGE 138 V 218 E. 6 S. 221), dass invaliditätsfremde Gründe (Alter, fehlen-
de Berufsbildung, fehlende Deutschkenntnisse, usw.) für die Nichtverwer-
tung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit verantwortlich sind.
3.3.3
In der Folge ist die Invaliditätsbemessung auf der Basis einer un-
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Erwerbs-
tätigkeit vorzunehmen.
4.
Was die Statusfrage anbelangt, ist Folgendes festzuhalten:
4.1
Soweit in der Beschwerde (S. 4, oben) davon ausgegangen wird, 
die Invaliditätsbemessung sei in Anwendung der sog. gemischten Methode 
(vgl. E. 2.2.2 hiervor) vorgenommen worden, verkennt der Beschwerdefüh-
rer, dass er zwar als Teilzeiterwerbstätiger bemessen wurde, jedoch ohne 
dass dabei ein Aufgabenbereich berücksichtigt worden wäre. Die Be-
schwerdegegnerin hat allein einen Einkommensvergleich (E. 2.2.1 hiervor) 
durchgeführt (vgl. AB 38/1 [Verfügung] i.V.m. AB 30/5 [Haushaltsab-
klärungsbericht; integrierender Bestandteil der Verfügung]).
4.2
Das Pensum bei der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als ... bei der 
F.________ GmbH belief sich auf 50% (AB 2/4, 30/2, 34/2). Der Be-
schwerdeführer macht aber geltend, er wäre dort gerne zu 100% erwerbs-
tätig gewesen und habe auch davor bzw. vor der Arbeitslosigkeit (2009-
2011) immer zu 100% gearbeitet (vgl. Beschwerde, S. 5). Dass er früher 
stets vollzeitlich erwerbstätig gewesen ist, vermag er nicht zu belegen und 
scheint angesichts der im individuellen Konto (IK) deklarierten Jahresein-
kommen (AB 7/2) nicht überwiegend wahrscheinlich. Indessen überzeugt 
die Annahme eines 50%-igen Erwerbsstatus ohne nähere Begründung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 11
auch nicht restlos, hat der Beschwerdeführer gegenüber dem Abklärungs-
dienst doch auch angegeben, er habe nicht aus freien Stücken reduziert, 
sondern der letzte Arbeitgeber habe zuerst schauen wollen, wie es mit dem 
halben Pensum gehe (vgl. AB 30/4).
Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen Erwerbsstatus von 
50% angenommen hat oder ob von einer hypothetischen Vollzeiterwerbs-
tätigkeit auszugehen ist, kann offen bleiben. Denn unbestrittenermassen 
war und wäre der Beschwerdeführer in keinem Aufgabenbereich tätig. Un-
abhängig davon, ob von einer (hypothetischen) Teilerwerbstätigkeit ohne 
Aufgabenbereich auszugehen ist, oder ob ein Status einer Vollerwerbs-
tätigkeit anzunehmen ist, gelangt allein die allgemeine Methode des Ein-
kommensvergleichs (Art. 16 ATSG) zur Anwendung (vgl. E. 2.2.2 hiervor; 
vgl. BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54). Dabei ist zu beachten, 
dass bei Teilerwerbstätigen ohne Aufgabenbereich die anhand der Ein-
kommensvergleichsmethode ermittelte Einschränkung nur im versicherten 
erwerblichen Bereich, d.h. proportional – im Umfang der hypothetischen 
Teilerwerbstätigkeit – berücksichtigt wird. Mit anderen Worten entspricht 
der Invaliditätsgrad der proportionalen Einschränkung im erwerblichen Be-
reich und kann den versicherten Bereich, welcher durch das hypothetische 
Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen (BGE 142 V 290 E. 7.3 S. 
298).
5.
5.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
überwiegend wahrscheinlich als Gesunde verdient hätte. Dabei wird in der 
Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein-
kommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft. Lässt sich das 
ohne gesundheitliche Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hin-
reichend genau beziffern, ist unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn 
nach den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 12
hebungen (LSE) abzustellen (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; vgl. auch Ent-
scheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] 
vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
5.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können Tabellenlöhne (LSE) herangezogen 
werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 
2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität resp. Aufenthaltskategorie und 
Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invaliden-
einkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, 
wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 
V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 
E. 2.2).
5.3
Da 
die 
letzte 
Arbeitgeberin 
des 
Beschwerdeführers 
keine
Geschäftstätigkeit mehr aufweist bzw. die Gesellschaft von Amtes wegen 
im Handelsregister gelöscht wurde (vgl. AB 30/4; vgl. auch www.zefix.ch), 
er somit auch im Gesundheitsfall nicht mehr dort arbeiten würde, hat die 
Beschwerdegegnerin das Valideneinkommen zu Recht auf der Basis der 
LSE ermittelt. Der (ungelernte) Beschwerdeführer war seit seiner Einreise 
in die Schweiz im Jahr 1988 (vgl. AB 3) – abgesehen von den ersten zwei 
Monaten – in verschiedenen … als ... tätig (vgl. Beschwerde, S. 3). Folglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 13
ist nicht zu beanstanden, dass auf den Tabellenlohn im Gastgewerbe 
(Kompetenzniveau 1) abgestellt wurde. Von einer Lohnkarriere ist entge-
gen der Ansicht in der Beschwerde (S. 6) nicht auszugehen, fehlen doch 
die zur Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwicklung erforderlichen 
konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer einen berufli-
chen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich reali-
siert hätte, wenn er nicht krank geworden wäre (vgl. zum Ganzen: SVR 
2017 BVG Nr. 9 S. 38 E. 2.2.2, IV Nr. 4 S. 9 E. 4.4.3, 2010 UV Nr. 13 S. 52 
E. 4.1).
5.4
Zur Berechnung des Invalideneinkommens stellte die Beschwerde-
gegnerin auf den Totalwert der LSE ab (Tabelle TA1, Männer, Kompetenz-
niveau 1), was angesichts des Zumutbarkeitsprofils für angepasste 
Tätigkeiten ebenfalls nicht zu beanstanden ist. Dass sie dabei einen Abzug 
von 10% berücksichtigte (vgl. AB 30/7), erweist sich bei den konkreten Ge-
gebenheiten (volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit) 
durchaus als wohlwollend. Anlass, einen zusätzlichen Abzug vom Tabellen-
lohn zu gewähren, besteht entgegen der Meinung des Beschwerdeführers 
(Beschwerde, S. 6) nicht. Denn zunächst sind die gesundheitlich bedingten 
Einschränkungen (keine Besteigung von Leitern und Gerüsten) bereits im 
Zumutbarkeitsprofil enthalten; eine erneute Anrechnung würde auf eine 
unzulässige doppelte Berücksichtigung hinauslaufen (vgl. Entscheid des 
BGer vom 20. Januar 2015, 8C_536/2014, E. 4.3). Weiter ist der 1958 ge-
borene Beschwerdeführer zwar in einem fortgeschrittenen Alter; dieses 
verunmöglicht einen Wiedereinstieg jedoch nicht von vornherein, zumal er 
nicht eine im Sinne der Rechtsprechung lange Abwesenheit vom Arbeits-
markt zu verzeichnen hat. Ausserdem war der Beschwerdeführer als Ge-
sunder nicht Grobmotoriker. Schliesslich bewirkt auch der noch mögliche 
Beschäftigungsgrad (100%) keine lohnmässige Benachteiligung. Einzig die 
Nationalität bzw. die fehlenden Deutschkenntnisse zeitigen allenfalls ent-
sprechende Auswirkungen. Für einen zusätzlichen Abzug vom Invaliden-
einkommen besteht keine Grundlage. Jedenfalls kann nicht von einer 
willkürlichen Verletzung des der Beschwerdegegnerin zustehenden Ermes-
sensspielraums (vgl. Beschwerde, S. 7) gesprochen werden. Der Vollstän-
digkeit halber bleibt darauf hinzuweisen, dass selbst ein Maximalabzug von 
25% am Ergebnis nichts ändern würde (vgl. sogleich).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 14
5.5
Aus der Gegenüberstellung von Validen- und Invalideneinkommen 
resultiert keine Erwerbseinbusse (vgl. AB 30/7). Im allein versicherten Er-
werbsbereich besteht – unabhängig vom Erwerbsstatus – keine Invalidität.
Die Beschwerdegegnerin hat einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden-
versicherung zu Recht verneint. Die gegen die Verfügung vom 12. Juni 
2017 (AB 38) erhobene Beschwerde ist offensichtlich unbegründet und 
abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und – unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – dem 
unterliegenden Beschwerdeführer zur Bezahlung aufzuerlegen.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
6.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
6.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist ausgewiesen (vgl. 
Beschwerdebeilage [BB] 2). Zudem kann das Verfahren nicht als von vorn-
herein aussichtslos bezeichnet werden und die Verhältnisse rechtfertigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 15
eine Verbeiständung. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und 
Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ ist demnach gutzuheissen. 
Somit ist der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) – 
von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien. Fest-
zusetzen bleibt das amtliche Honorar von Rechtsanwältin B.________.
6.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den 
gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 11. September 2017 macht Rechtsanwältin 
B.________ einen Zeitaufwand von 9 Stunden bzw. ein Honorar von 
Fr. 2‘250.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 46.50 sowie die Mehrwertsteuer 
von 8% (auf Fr. 2‘296.50) im Betrag von Fr. 183.70, total Fr. 2‘480.20, gel-
tend, was nicht zu beanstanden ist. Folglich wird der tarifmässige Partei-
kostenersatz für dieses Verfahren auf Fr. 2‘480.20 festgesetzt. Davon ist 
Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus 
der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1‘800.-- (9 Stunden à 
Fr. 200.--) zuzüglich Auslagen von Fr. 46.50 und Mehrwertsteuer von 
Fr. 147.70 (8% auf Fr. 1‘846.50), total somit eine Entschädigung von 
Fr. 1‘994.20 auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des 
Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Vor-
aussetzungen von Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 16
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2‘480.20 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘994.20 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. April 2018, IV/17/665, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.