be_verwaltungsgericht · 200 2017 611 · 2018-03-19 · de

Einspracheentscheid vom 30. Mai 2017

200 17 611 EL
LOU/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. März 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Ausgleichskasse des Kantons Bern
Abteilung Ergänzungsleistungen, Chutzenstrasse 10, 3007 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Mai 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1923 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich – nachdem zwei Gesuche abschlägig beantwortet worden 
waren (Akten der Ausgleichskasse des Kantons Bern [AKB bzw. Be-
schwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB 1, 21 f., 43] – am 18. November 
2016 erneut zum Bezug von Ergänzungsleistungen (EL) der AHV an 
(AB 44). Die AKB berechnete mit zwei separaten Verfügungen vom 24. Fe-
bruar 2017 (AB 74, 76) ab Oktober bis Dezember 2016 einen EL-Anspruch 
von monatlich Fr. 640.-- bzw. ab Januar 2017 einen solchen von monatlich 
Fr. 824.--. Mit Verfügung vom 7. April 2017 (AB 84) passte sie den EL-
Anspruch ab Januar 2017 an die erhöhte Heimtaxe an (AB 75, 83) und 
gewährte monatlich einen Anspruch von Fr. 847.--. Im Rahmen der An-
spruchsermittlung veranschlagte die AKB einnahmenseitig stets ein soge-
nanntes Verzichtsvermögen wegen einer Schenkung der Versicherten an 
ihre drei Kinder per 31. Dezember 2003 (AB 65), das jeweils mit 
Fr. 370‘000.-- angerechnet wurde, sodass ein Amortisationsbetrag von 
Fr. 120‘000.-- (Jahr 2016; AB 73) bzw. Fr. 130‘000.-- (Jahr 2017; AB 75, 
83) berücksichtigt wurde. Daran hielt die AKB auf Einsprache hin (AB 81, 
118) mit Entscheid vom 30. Mai 2017 (AB 119) fest.
B.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragt, der angefochtene 
Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und es sei „auf die An-
rechnung eines Vermögensverzehrs im Umfang von Fr. 370‘000.-- zu ver-
zichten“ und die monatliche Ergänzungsleistungen im von den angefochte-
nen Verfügungen betroffenen Zeitraum seien entsprechend zu erhöhen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 8. August 2017 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.3
Anfechtungsobjekt bildet der auf den Verfügungen vom 24. Februar 
2017 (AB 74, 76) und der Verfügung vom 7. April 2017 (AB 84) basierende 
Einspracheentscheid vom 30. Mai 2017 (AB 119). Streitig und zu prüfen ist 
die Höhe des EL-Anspruchs der Beschwerdeführerin seit dem 1. Oktober 
2016 und in diesem Zusammenhang allein die Höhe des anrechenbaren 
Verzichtsvermögens. Die richterliche Beurteilung hat sich praxisgemäss auf 
diesen Bereich zu beschränken, wenn – wie hier – aufgrund der Akten kein 
Anlass besteht, die übrigen unbestritten gebliebenen Punkte in die Prüfung 
miteinzubeziehen (BGE 131 V 329 E. 4 S. 330). Dass der EL-Anspruch 
bereits mit Wirkung ab April 2014 bzw. Juli 2015 unter Berücksichtigung 
des Verzichtsvermögens von Fr. 370‘000.-- abgelehnt wurde (AB 20 f, 
42 f.), ist unerheblich. Denn ein EL-Entscheid kann in zeitlicher Hinsicht 
Rechtsbeständigkeit nur für ein Kalenderjahr entfalten (BGE 128 V 39 E. 3b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 4
S. 41), womit die materielle Rechtskraft der zurückliegenden Verwaltungs-
akte einem Sachurteil im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht entge-
gensteht (vgl. Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz der sozial-
versicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischspra-
chige Geschäfte vom 27. März 2007).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht rügt die Beschwerdeführerin eine Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesver-
fassung [BV; SR 101]; BGE 132 V 368 E. 3.1 S. 371; SVR 2008 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3.2), da sich die Beschwerdegegnerin in der Begründung nicht in 
einer verfassungsrechtlich gebotenen Weise mit den Argumenten der Be-
schwerdeführerin auseinandersetze, wenn sie die sachverhaltsrelevanten 
Angaben lediglich zur Kenntnis nehme und sich im Ergebnis mit keinem 
Wort zu den Ausführungen der Beschwerdeführerin äussere (vgl. Be-
schwerde S. 6 f. Art. 2 Ziff. 6).
2.2
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, 
dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Be-
troffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzu-
fechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch 
die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild 
machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie 
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtli-
chen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für 
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 
E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 5
2.3
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Einspracheent-
scheid vom 30. Mai 2017 (AB 119) die wesentlichen Überlegungen ge-
nannt, von denen sie sich hat leiten lassen und auf welche sich ihr Ent-
scheid stützt. Neben der sich aus dem Dispositiv ergebenden Tragweite 
des Entscheides sind aus der Begründung auch die für den Entscheid we-
sentlichen Gesichtspunkte ersichtlich, womit die aus dem Anspruch auf 
rechtliches Gehör fliessende Begründungspflicht erfüllt ist. Die Beschwer-
deführerin konnte den Einspracheentscheid denn auch sach- und zielge-
richtet anfechten. Dass die Beschwerdegegnerin in ihrer Begründung nicht 
auf die erhobenen Einwände eingegangen ist, stellt nach der Rechtspre-
chung (vgl. E. 2.2 hiervor) noch keine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
dar. Die Rüge der Verletzung der Begründungspflicht ist damit unbegrün-
det.
3.
3.1
Gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2006 
über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung (ELG; SR 831.30) haben Personen mit Wohnsitz und gewöhnli-
chem Aufenthalt in der Schweiz Anspruch auf Ergänzungsleistungen, wenn 
sie eine Rente der AHV oder IV beziehen oder nach lit. b oder d der ge-
nannten Bestimmung Anspruch auf eine solche Rente hätten. Die Ergän-
zungsleistungen bestehen aus der jährlichen EL sowie der Vergütung von 
Krankheits- und Behinderungskosten (Art. 3 Abs. 1 ELG). Die jährliche Er-
gänzungsleistung entspricht dem Betrag, um den die anerkannten Ausga-
ben die anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 9 Abs. 1 ELG).
3.2
Als Einnahmen anzurechnen sind die Erwerbseinkünfte, die Ein-
künfte aus Vermögen sowie unter dem Titel Vermögensverzehr ein Fünf-
zehntel, bei Altersrentnerinnen und -rentnern ein Zehntel des Reinvermö-
gens, soweit es bei Alleinstehenden Fr. 37‘500.-- und bei Ehepaaren 
Fr. 60‘000.-- übersteigt (Art. 11 Abs. 1 lit. a - c ELG). Altersrentnerinnen 
und Altersrentnern, die dauernd oder längere Zeit in einem Heim oder Spi-
tal leben, wird ein Fünftel des Reinvermögens als Einnahme angerechnet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 6
(Art. 3 des kantonalen Einführungsgesetzes vom 27. November 2008 zum 
ELG [EG ELG; BSG 841.31]).
3.3
Als Einkommen anzurechnen sind auch Einkünfte und Vermögens-
werte, auf die verzichtet worden ist (Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG). Mit dieser 
Regelung, welche die Verhinderung von Missbräuchen bezweckt, soll eine 
einheitliche und gerechte Lösung ermöglicht werden, indem sich die 
schwierige Prüfung der Frage erübrigt, ob beim Verzicht auf Einkommen 
oder Vermögen der Gedanke an eine EL tatsächlich eine Rolle gespielt hat 
oder nicht (BGE 131 V 329 E. 4.4 S. 335, 122 V 394 E. 2 S. 397).
3.3.1
Eine Verzichtshandlung liegt vor, wenn die versicherte Person ohne 
rechtliche Verpflichtung und ohne adäquate Gegenleistung auf Einkünfte 
oder Vermögen verzichtet hat, wenn sie einen Rechtsanspruch auf be-
stimmte Einkünfte und Vermögenswerte hat, davon aber faktisch nicht Ge-
brauch macht bzw. ihre Rechte nicht durchsetzt, oder wenn sie aus von ihr 
zu verantwortenden Gründen von der Ausübung einer möglichen und zu-
mutbaren Erwerbstätigkeit absieht (BGE 140 V 267 E. 2.2 S. 270). Die Tat-
bestandselemente „ohne rechtliche Verpflichtung“ resp. „ohne adäquate 
Gegenleistung“ sind nicht kumulativ, sondern alternativ (BGE 134 I 65 
E. 3.2 S. 70 [Pra 2008 S. 562], 131 V 329; SVR 2012 EL Nr. 4 S. 11 E. 2).
3.3.2
Die Anrechnung und jährliche Amortisation des Verzichtsvermögens 
sind in Art. 17a der Verordnung vom 15. Januar 1971 über die Ergänzungs-
leistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELV; 
SR 831.301) geregelt. Nach dieser Bestimmung vermindert sich der anzu-
rechnende Betrag von Vermögenswerten, auf die verzichtet wurde, 
grundsätzlich jährlich um Fr. 10‘000.-- (Art. 17a Abs. 1 ELV). Der Wert des 
Vermögens im Zeitpunkt des Verzichtes ist unverändert auf den 1. Januar 
des Jahres, das auf den Verzicht folgt, zu übertragen und dann jeweils 
nach einem Jahr zu vermindern (Art. 17a Abs. 2 ELV). Für die Berechnung 
der jährlichen Ergänzungsleistung ist der verminderte Betrag am 1. Januar 
des Bezugsjahres massgebend (Art. 17a Abs. 3 ELV).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 7
4.
4.1
Aufgrund der Akten ausgewiesen ist, dass der Ehemann der Be-
schwerdeführerin, C.________, am 16. Juni 1983 verstorben ist. Nach dem 
errichteten Steuerinventar vom 7./9. September 1983 (AB 117) fiel, gestützt 
auf den zwischen den Ehegatten am 3. Oktober 1978 abgeschlossenen 
Ehevertrag (AB 116), der Vorschlag von Fr. 330‘759.45 vollumfänglich der 
Beschwerdeführerin zu. Dieser Vorschlag setzte sich im Wesentlichen aus 
einer Liegenschaft im Wert vom Fr. 193‘000.-- (AB 117 S. 4, 6) und einem 
Guthaben gegenüber dem Sohn D.________ von Fr. 136‘000.-- (exkl. Zins; 
AB 117 S. 4 f.) zusammen. Das Guthaben gegenüber dem Sohn entspricht 
einem Darlehen in derselben Höhe, da eine (vollständige) Rückzahlung nie 
erfolgte (AB 64). Ausgewiesen ist weiter, dass im Jahr 1985 der Hausver-
kauf der Erbengemeinschaft C.________ – bestehend aus der Beschwer-
deführerin sowie den drei Kindern E.________, D.________ und 
F.________ – an die Tochter F.________ und ihren Ehemann erfolgte (vgl. 
Kaufvertrag vom 28. Juni 1985; AB 61). Der Kaufpreis von Fr. 240‘000.-- 
wurde unbestritten nie bezahlt. Indessen überwies die Tochter F.________ 
ihrer Schwester E.________ den Betrag von Fr. 120‘000.-- (AB 62) offen-
bar im Sinne einer Gleichstellung der Geschwister (vgl. Stellungnahme des 
Bruders D.________ vom 8. November 2016; AB 63 f.). Dies führte im Er-
gebnis zu nunmehr drei Darlehensforderungen der Beschwerdeführerin 
gegenüber ihren drei Kindern im Gesamtbetrag von Fr. 370‘000.-- 
(E.________: Fr. 120‘000.--, D.________: Fr. 130‘000.-- und F.________ 
[mit Ehemann]: Fr. 120‘000.--), welche in den Steuererklärungen der Jahre 
2001 und 2002 entsprechend ausgewiesen und in der EL-Anmeldung auf-
geführt wurden (AB 44, 103, 112). Mittels als Schenkung bezeichnetem 
Vertrag vom 6. Februar 2004 (AB 65) verzichtete die Beschwerdeführerin 
auf die Rückzahlung der genannten Darlehensforderungen per 31. Dezem-
ber 2003. In der Steuererklärung des Jahres 2003 wurden die Schenkun-
gen demgemäss deklariert (AB 90).
4.2
Unter diesen Umständen ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
gegenüber 
ihren 
Kindern 
Darlehensforderungen 
von 
insgesamt 
Fr. 370‘000.-- hatte, welche nicht zurückbezahlt wurden, aber auf die sie 
bis zur Schenkung nicht verzichtet hatte. Mit der vorgenommen formellen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 8
Schenkung mit Wirkung auf den 31. Dezember 2003 (AB 65) liegt eine 
Verzichtshandlung vor, zumal für dieses Vorgehen keine rechtliche Ver-
pflichtung bestand (vgl. E. 3.3.1 hiervor). An die rechtliche Verpflichtung, 
die für die Hingabe eines Vermögenswertes erforderlich ist, werden von der 
Praxis hohe Anforderungen gestellt. Es muss sich um eine eigentliche 
Rechtspflicht handeln, eine bloss moralische und allenfalls auch eine sittli-
che Pflicht reichen nicht aus (vgl. WOLFGANG ERNST/THOMAS GÄCHTER, 
Schranken der Freiheit / Die Behandlung von Schenkungen im Privatrecht 
und im Ergänzungsleistungsrecht, in SZS 2011 S. 152). In den Akten fin-
den sich keinerlei Hinweise darauf, dass die Kinder die geltend gemachte 
Unterstützung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5 Art. 2 Ziff. 3) 
in Erfüllung einer Rechtspflicht erbracht hätten, mit der eine Verpflichtung 
der Beschwerdeführerin zur Bezahlung eines Entgelts korreliert hätte. Da 
vorher keine Entgeltlichkeit vereinbart worden ist und die Leistungen des-
halb freiwillig erfolgt sind, würden die von Privaten ohne Rechtspflicht er-
brachten Leistungen im Nachhinein dennoch (indirekt) von der Allgemein-
heit bezahlt werden, indem der Lebensunterhalt des Schenkers nicht mehr 
durch den Verzehr des Vermögens, sondern durch Ergänzungsleistungen 
finanziert würde, was nicht zulässig ist (vgl. BGE 131 V 329 E. 4.4 S. 336).
Nichts anderes ergibt sich aus dem am 6. Februar 2004 von der Be-
schwerdeführerin und ihren Kindern unterzeichneten Schenkungsvertrag 
(AB 65). Die Beschwerdeführerin verzichtete ohne adäquate Gegenleistung 
auf die Rückzahlung der Darlehen, sodass ohne weiteres von einem un-
entgeltlichen Schulderlass i.S. einer Schenkung (vgl. Art. 239 des Bundes-
gesetzes vom 30. März 1911 betreffend die Ergänzung des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches; Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR; SR 220]) per 
31. Dezember 2003 auszugehen ist.
Aus EL-rechtlicher Sicht unerheblich ist, welchem der Kinder die Be-
schwerdeführerin welchen Betrag genau erliess, zumal die gesamte Ver-
zichtssumme von Fr. 370‘000.-- ausgewiesen ist (AB 65, 90, 103, 112) und 
letztlich im Betrag auch nicht bestritten wird (vgl. Beschwerde S. 4 Art. 2 
Ziff. 2).
Aus diesen Gründen hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Schenkun-
gen im Gesamtbetrag von Fr. 370‘000.-- als anrechenbares Verzichtsver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 9
mögen im Sinne von Art. 11 Abs. 1 lit. g ELG berücksichtigt und dieses ab 
dem Jahr 2005 um Fr. 10‘000.-- pro Jahr reduziert (vgl. E. 3.3.2 hiervor). 
Die in der Vermögensberechnung erfolgte Amortisation im Jahr 2016 von 
Fr. 120‘000.-- (AB 73) bzw. im Jahr 2017 von Fr. 130‘000.-- (AB 83) ist da-
mit nicht zu beanstanden. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin 
hat die Amortisation nicht bereits ab 1985 (vgl. Beschwerde S. 5 Art. 2 
Ziff. 4) zu erfolgen. Die Schenkung und damit die Verzichtshandlung erfolg-
te ja erst mit Wirkung auf den 31. Dezember 2003. Die bis dahin gewährten 
Darlehen stellen keine Verzichtshandlung dar, da ein Anspruch auf Rück-
zahlung besteht (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 15. Juni 2010, 
9C_180/2010, E. 5.2). Dass nicht bereits im Zeitpunkt der Gewährung der 
Darlehen auf eine Rückzahlung verzichtet wurde, ergibt sich aus der Dekla-
ration in den Steuererklärungen (AB 103, 112) und – selbstredend – den 
erst später zu Gunsten der Kinder vorgenommenen Schenkungen (AB 65) 
mit Angabe derselben gegenüber den Steuerbehörden (AB 90).
4.3
Weitergehend bleibt die Berechnung der EL unbestritten und aus 
den Akten ergeben sich keine Anhaltspunkte für die Annahme, diese sei 
nicht korrekt. Insbesondere kann aus dem deklarierten und gemäss aktuel-
lem Grundbuchauszug (in den Gerichtsakten) seit mindestens 2015 beste-
henden Wohnrecht zugunsten der 95-jährigen Beschwerdeführerin sowie 
angesichts ihres für die hier fragliche Zeit unbestrittenen Heimaufenthalts 
und Pflegebedarfs (AB 44, 47 – 49) ohne weiteres davon ausgegangen 
werden, dass sie dieses Recht aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr 
wahrnehmen kann, weshalb ihr daraus kein Einkommen anzurechnen ist 
(vgl. URS MÜLLER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ELG, 3. Aufl. 
2015, Art. 11 Rz. 313 mit Hinweisen).
4.4
Nach dem Dargelegten erweist sich der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom Entscheid vom 30. Mai 2017 (AB 119) als rechtens und 
die Beschwerde ist abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 10
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 ELG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Ebenso hat die Beschwerdegegnerin als öffentlich-rechtliche Anstalt 
(Art. 61 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Al-
ters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10] i.V.m. Art. 21 
Abs. 2 ELG und Art. 8 EG ELG) – trotz ihres Obsiegens – keinen Anspruch 
auf einen Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Ausgleichskasse des Kantons Bern, Abteilung Ergänzungsleistungen 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. März 2018, EL/17/611, Seite 11
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.