be_verwaltungsgericht · 200 2016 782 · 2018-02-20 · de

Verfügung vom 5. Juli 2016

200 16 782 IV
FUR/SCM/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Februar 2018
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
bezog bei einem Invaliditätsgrad von 57 % seit dem 1. November 1997 
eine halbe Rente der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV), welche 
mit Verfügung vom 25. Oktober 2002 bzw. Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Bern vom 25. März 2003 (VGE IV 63209/675/02), Mitteilung 
vom 3. November 2006 und jener vom 23. August 2010 bestätigt wurde 
(Akten der IV, Antwortbeilagen [AB] 3, 41, 50, 54, 65). 
Im Rahmen einer im Mai 2014 eingeleiteten Revision von Amtes wegen 
(AB 69) machte der Versicherte unter Hinweis auf einen im Sommer 2013 
erlittenen Unfall eine gesundheitliche Verschlechterung geltend (AB 73). 
Gestützt auf die daraufhin bei der C.________ (MEDAS) erfolgte Begutach-
tung (Gutachten vom 5. Mai 2015 [AB 87.1]) und die diesbezüglich einge-
holten Stellungnahmen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 91 - 
93 und 95), stellte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) mit 
Vorbescheid vom 3. März 2016 (AB 96) bei einem Invaliditätsgrad von 
15 % die Rentenaufhebung in Aussicht. Nach Prüfung der dagegen erho-
benen Einwände (AB 98, 102) verfügte die IVB am 5. Juli 2016 (AB 103) – 
wie vorbescheidweise angekündigt – die Rentenaufhebung auf Ende des 
der Verfügungszustellung folgenden Monats.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 5. September 2016 Beschwerde. Er lässt die folgenden 
Anträge stellen:
1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 5. Juli 2016 sei aufzuheben.
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die ge-
setzlichen Leistungen zu erbringen.
3. Eventualiter: Es sei eine ergänzende psychiatrische Begutachtung anzuord-
nen und die Sache zur Neubeurteilung an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 1. November 2016 beantragt die Beschwer-
degegnerin unter Verweis auf die bisherigen Ausführungen die Abweisung 
der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. Juli 2016 (AB 103). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch und dabei insbesondere, ob 
die Beschwerdegegnerin die laufende halbe Rente zulässigerweise auf 
Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats – mithin per Ende 
August 2016 – aufgehoben hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 5
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). 
2.4.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349). 
2.4.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 6
3.
3.1
Hier massgebliche Vergleichszeitpunkte für die Überprüfung des 
Vorliegens eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG bil-
den einerseits die Verhältnisse zur Zeit der Verfügung vom 25. Oktober 
2002 (AB 41) – bestätigt durch VGE IV 63209/675/02 vom 25. März 2003 
(AB 50) –, mit welcher die letzte umfassende materielle Rentenüberprüfung 
stattfand, und anderseits diejenigen bei Erlass der nunmehr angefochtenen 
Verfügung vom 5. Juli 2016 (AB 103; E. 2.4.2 hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 25. Oktober 2002 (AB 41) bzw. VGE IV 
63209/675/02 (AB 50) stützte sich massgeblich auf das Gutachten der 
Dres. med. D.________, Fachärztin für Neurochirurgie, und E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Juni 2002 (AB 30 f.). 
3.2.1
Dr. med. D.________ hielt im neurochirurgischen Teilgutachten vom 
4. Juni 2002 (AB 31) hauptsächlich die folgenden Diagnosen fest (S. 8 f.):
Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- Lumbovertebrales Schmerzsyndrom 
- Leistenschmerzen rechts mit gelegentlicher pseudoradikulärer Ausstrahlung
Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:
- Zervikovertebrale Schmerzen mit pseudoradikulärer Ausstrahlung rechts 
Aufgrund der leichten Fehlhaltung der Halswirbelsäule, der mässig ausge-
prägten degenerativen Veränderungen im zervikalen und lumbalen Wir-
belsäulenabschnitt sowie der beginnenden Coxarthrose rechts solle die 
bisherige Tätigkeit eines ... nicht mehr ausgeübt werden (S. 11). Eine an-
gepasste körperlich leichte Tätigkeit (Gewichte heben und tragen bis 10 kg, 
stündliche Veränderung der Steh- und Sitzdauer) sei während acht Stun-
den pro Tag zumutbar, wobei infolge vermehrter Pausen mit einer maxima-
len Leistungseinbusse von 25 % gerechnet werden müsse (S. 11 ff.). 
3.2.2
Im psychiatrischen Teilgutachten vom Juni 2002 (AB 30) diagnosti-
zierte Dr. med. E.________ eine jeweils kurzdauernde depressive Reaktion 
(ICD-10 F43.20 [S. 4 f.]). Sowohl die bisherige wie auch eine anderweitige 
Tätigkeit seien weiterhin zu einem Pensum von 80 % zumutbar (S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 7
3.2.3
In der interdisziplinären Beurteilung gelangten die beiden Gutachter 
zum Schluss, dass in einer schwer belasteten Tätigkeit eine Arbeitsun-
fähigkeit von 100 %, in einer angepassten Tätigkeit hingegen unter Berück-
sichtigung sowohl der psychiatrischen wie der neurochirurgischen Befunde 
eine Restarbeitsfähigkeit von 55 % bestehe (AB 30 S. 7, 31 S. 13 f.). 
3.3
Der rentenaufhebenden Verfügung vom 5. Juli 2016 (AB 103) lagen 
hauptsächlich das MEDAS-Gutachten vom 5. Mai 2015 (AB 87.1) sowie die 
daraufhin eingeholten Berichte des RAD (AB 91 - 93 und 95) zugrunde.
3.3.1
Im MEDAS-Gutachten vom 5. Mai 2015 (AB 87.1) stellten die Ex-
perten in den Fachgebieten Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Or-
thopädie und Neuropsychologie die folgenden Diagnosen:
Allgemeine Innere Medizin (S. 16):
- Kein Anhalt für eine internistische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit 
Neurologie (S. 23):
- Schädel-Hirn-Trauma im Juli 2013 mit residueller leichter Geruchsstörung 
- Leichtgradiges Lumbovertebralsyndrom 
Orthopädie (S. 30):
- Geringes lumbales Vertebralsyndrom rechts 
- Beginnende Coxarthrose rechts
- Schulterteilsteife rechts bei Supraspinatus-Sehnenläsion und engem Subacro-
mialraum 
Neuropsychologie (S. 38):
- Kein ausreichender Anhalt für eine kognitive Störung mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 
In Zusammenfassung aller Teilgutachten, der dabei erhobenen Anamnesen 
und Befunde sowie der Aktendaten kamen die Gutachter gemeinsam zum 
Schluss, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in der zuletzt 
ausgeübten sowie jeder vergleichbaren Tätigkeit aufgrund der orthopädi-
schen Befunde als auf Dauer nicht mehr gegeben anzusehen sei (Arbeits-
fähigkeit 0 %). Das lumbale Vertebralsyndrom, die beginnende Coxarthrose 
rechts und die Schulterteilsteife rechts bei Supraspinatussehnenläsion und 
engem Subacromialraum (MRI 04/2004) bedingten eine nicht mehr gege-
bene Einsetzbarkeit in körperlich schweren Tätigkeiten wie im Baugewerbe 
zuletzt ausgeübt. In körperlich leichten, wechselbelastend oder überwie-
gend sitzend ausgeübten, geistig einfachen Tätigkeiten des allgemeinen 
Arbeitsmarkts sei hingegen von einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 8
auszugehen (Pensum und Rendement 100 %, 9 Stunden täglich [S. 46]). 
Es sei von einer niedrigen Grundintelligenz auszugehen, Hinweise für eine 
zusätzliche, hirnorganisch bedingte kognitive Störung bestünden jedoch 
weder klinisch noch anhand des neuropsychologischen Ergebnisses. Der 
Beschwerdeführer habe sicherlich ein Schädelhirntrauma mit intrakraniellen 
Läsionen erlitten, ein namhaftes residuelles Defizit sei jedoch nicht evident. 
Durchgängig auffällig seien während der Exploration auch Zeichen einer 
Aggravation gewesen (in abgelenkten Situationen sistierende Gangstörung, 
Zeichen der bewusstseinsnahen Vortäuschung von Gedächtnisstörungen 
im TOMM-Test), was in der Gesamtbewertung zu berücksichtigen bleibe 
(S. 40 - 47). Diese Bewertung gelte ex nunc, eine retrospektive Einschät-
zung sei mangels ausreichender Vorbefunde nicht möglich (S. 44).
3.3.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
des RAD, hielt im Bericht vom 3. Dezember 2015 (AB 91) fest, die Anga-
ben des MEDAS-Gutachtens erlaubten auch ohne dezidierte psychiatrische 
Untersuchung einen Rückschluss auf die psychische Situation des Be-
schwerdeführers. Danach erscheine das Vorliegen einer psychischen 
Störung mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit als weitgehend 
unwahrscheinlich. Weder sei vom Beschwerdeführer jemals die Unterstüt-
zung einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung gesucht wor-
den, noch seien in der aktuellen Medikation Psychopharmaka aufgeführt. 
Dagegen liessen ein dem jeweiligen Kontext der Untersuchungsgebiete 
angepasstes Verhalten und entsprechende subjektive Klagen eine Ten-
denz zur Verzerrung des tatsächlichen Sachverhalts erkennen, die gemäss 
den Ergebnissen der Symptomvalidierungstests in der neuropsychologi-
schen Untersuchung bereits als Zeichen einer Aggravation verstanden und 
in der Gesamtbeurteilung entsprechend berücksichtigt worden sei. Da kei-
ne direkt vergleichbaren psychiatrischen Befunde vorlägen, könne eine 
Verbesserung des Gesundheitszustands nicht definitiv behauptet werden, 
wobei wenig dafür spreche, dass es beim Beschwerdeführer in den letzten 
Jahren noch zu depressiven Reaktionen gekommen sei. Lebens- und Frei-
zeitverhalten liessen allenfalls eine Ausrichtung auf die geklagten somati-
schen Beschwerden erkennen, nicht aber Beeinträchtigungen durch psy-
chische Symptome. Aus heutiger Sicht sei die Einschätzung einer anhal-
tenden Arbeitsunfähigkeit von 20 % aus psychischen Gründen (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 9
F43.20) durch Dr. med. E.________ (vgl. AB 30 S. 6) nicht plausibel nach-
vollziehbar (AB 91 S. 7). 
3.3.3
Im Bericht vom 7. Dezember 2015 (AB 92) führte Dr. med. 
G.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin des RAD aus, im 
MEDAS-Gutachten würden zwar immer noch Schmerzen beklagt, aber 
deren Vorbringen sei anders. Die Prostatabeschwerden seien kaum noch 
als Beschwerden beschrieben, der Beschwerdeführer habe einfach noch 
Kontrollen. Die Schmerzmitteldosis gebe er bei verschiedenen Gutachtern 
unterschiedlich an. Man spüre kaum noch ein wirkliches Leiden des Be-
schwerdeführers. Auch die depressive Verstimmung, die im Jahr 2002 als 
in engem Zusammenhang mit den Schmerzen und auch nur phasenweise 
angenommen wurden, sei jetzt nicht mehr spürbar. Es gebe tatsächlich 
keine Hinweise mehr dafür, dass phasenweise relevante depressive Ver-
stimmungen oder gar depressive Störungen auftreten würden. Sie würden 
weder spontan noch auf Nachfrage über die Stimmung genannt. Lediglich 
beim neuropsychologischen MEDAS-Gutachter seien Sorgen genannt wor-
den, was keine depressive Phase darstelle. Damit würden keine Anhalts-
punkte mehr gefunden für depressive Phasen. Insofern sei doch eine Ver-
besserung seit 2002 eingetreten, sowohl bezüglich der Schmerzen selbst 
wie auch der psychischen Verfassung (S. 4). 
3.3.4
RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chir-
urgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 
8. Dezember 2015 (AB 93) fest, hinsichtlich Beurteilung der medizinischen 
Situation, Diagnosen sowie Angaben zur Arbeitsfähigkeit könne uneinge-
schränkt auf das MEDAS-Gutachten abgestellt werden. 
3.3.5
In einem weiteren Bericht vom 16. Februar 2016 (AB 95) führte Dr. 
med. H.________ aus, eine Verbesserung des Gesundheitszustands sei 
ausgewiesen, nachdem der Beschwerdeführer 2003 noch unter zervicover-
tebralen Schmerzen mit pseudoradikulären Ausstrahlungen gelitten habe, 
was aktuell nicht mehr der Fall sei. Die neu aufgetretene Schultersympto-
matik rechts lasse sich durch medizinische Massnahmen im Sinne einer 
speziellen Physiotherapie behandeln und sei entsprechend nur bedingt IV-
relevant. Am MEDAS-Gutachten könne uneingeschränkt festgehalten wer-
den (S. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 10
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
3.4.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 11
3.4.3
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). 
3.5
Mit Blick auf die im Juni 2002 von Dr. med. D.________ gestellten 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (lumbovertebrales 
Schmerzsyndrom sowie rechtsseitige Leistenschmerzen [AB 31 S. 8 f.]) 
haben sich diese samt den (damals) damit zusammenhängenden Schmer-
zen wesentlich verbessert (vgl. E. 3.5.3 hiernach). Ebenfalls bestanden 
bezüglich der Einschätzung von Dr. med. E.________ mit einer 20%igen 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aufgrund von kurzdauernden depressi-
ven Reaktionen im Jahr 2002 (AB 30 S. 4 - 6) für die Gutachter der MEDAS 
keine Hinweise mehr für die Annahme einer derartigen Einschränkung. Die 
beigezogenen Gutachter hielten es nach Anamnese- und Befunderhebung 
– inklusive einer neuropsychologischen Testung (AB 87.1 S. 35 ff.) – und 
ohne Anhaltspunkte für eine psychisch bedingte Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit anlässlich ihren Untersuchungen denn nicht einmal für not-
wendig, eine zusätzliche Exploration durch einen Spezialarzt der Psychia-
trie vornehmen zu lassen (vgl. hierzu auch Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 30. Januar 2015, 8C_277/2014, E. 5.2). Insofern ist auch in 
psychischer Hinsicht eine wesentliche Verbesserung eingetreten (vgl. 
E. 3.5.2 hiernach). Im Übrigen ist auch mit dem Ereignis vom (Früh-) Som-
mer 2013 (AB 87.1 S. 17) bzw. dem dabei erlittenen Schädelhirntrauma 
unter Berücksichtigung der von Dr. med. I.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, im Juni 2014 festgestellten protrahierten psychomo-
torischen Verlangsamung sowie Attestierung einer verminderten Leistungs-
fähigkeit bzw. Unzumutbarkeit der bisherigen Tätigkeit (AB 73 S. 2, 74 S. 4 
und 6, 75 S. 5) und der vom RAD-Arzt Dr. med. H.________ in diesem 
Zusammenhang für notwendig erachteten Begutachtung zur Festlegung 
des Zumutbarkeitsprofils (AB 77 S. 3) eine wesentliche und damit potentiell 
rentenrelevante Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten 
(E. 2.4.1 hiervor). Unter diesen Umständen hat die Beschwerdegegnerin 
den Rentenanspruch zu Recht in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht all-
seitig geprüft (E. 2.4.3 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 12
3.5.1
Das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS vom 5. Mai 2015 
(AB 87.1) sowie die RAD-Berichte vom 3. Dezember 2015 (AB 91), 7. De-
zember 2015 (AB 92), 8. Dezember 2015 (AB 93) und 16. Februar 2016 
(AB 95) erfüllen die nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung an Ex-
pertisen gestellten Anforderungen (E. 3.4 hiervor). Sie sind für die streitigen 
Belange umfassend, beruhen auf einlässlichen gutachterlichen Untersu-
chungen und wurden in Kenntnis der Vorakten sowie in Berücksichtigung 
der geklagten Beschwerden abgegeben. Insbesondere ist nicht zu bean-
standen, dass der RAD keine (weitere) eigene Untersuchung vorgenom-
men hat, lag ihm doch ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und 
gegenwärtigen Status – mithin ein lückenloser Untersuchungsbefund – vor 
(vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Den medi-
zinischen Grundlagen kommt somit voller Beweiswert zu.
3.5.2
Vorab ist nicht zu beanstanden, dass anlässlich der Begutachtung 
keine Untersuchung im Fachgebiet der Psychiatrie erfolgte (vgl. Beschwer-
de S. 2 f.). In der Exploration war der Beschwerdeführer wach, orientiert, 
attent, eloquent, mnestisch, in der Auffassung sicher und ermüdete im Ver-
lauf nicht (AB 87.1 S. 39). Zu Recht führte RAD-Arzt Dr. med. F.________ 
aus, Hinweise für eine durch den Status nach Schädel-Hirn-Trauma be-
gründete hirnorganisch bedingte kognitive Störung hätten weder klinisch, 
noch anhand des neuropsychologischen Ergebnisses erbracht werden 
können (AB 91 S. 7). Abgesehen davon, dass Dr. med. E.________ im 
psychiatrischen Gutachten vom März 1999 und Juni 2002 kurzdauernde 
depressive Reaktionen (ICD-10 F43.20) diagnostizierte (AB 6.1 S. 41, 30 
S. 4 f.), finden sich in den Akten keine Anhaltspunkte für einen (aktuellen) 
psychischen Gesundheitsschaden. Der Beschwerdeführer war gemäss 
eigenen Angaben gegenüber den MEDAS-Gutachtern noch nie in psychia-
trisch-psychotherapeutischer Behandlung – sodass sich auch keine ent-
sprechenden Berichte finden – und auch wurden in der Medikation keine 
Psychopharmaka aufgeführt (AB 87.1 S. 14, 91 S. 7). Dass die im Ver-
gleichszeitpunkt im Jahr 2002 diagnostizierten kurzdauernden depressiven 
Reaktionen mit 20%iger Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt 
der hier angefochtenen Verfügung nicht mehr bestanden, korreliert im Er-
gebnis auch mit der für psychische Störungen geänderten höchstrichterli-
chen Rechtsprechung (Entscheide des BGer vom 30. November 2017, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 13
8C_130/2017 und 8C_841/2016). Unter Berücksichtigung der neu bei 
sämtlichen psychischen Erkrankungen vorzunehmenden Indikatorenprü-
fung gemäss BGE 141 V 281 wäre ein invalidisierender Gesundheitsscha-
den ohnehin zu verneinen. Der Beschwerdeführer lebt zusammen mit sei-
ner Ehefrau und es besteht keine gleichmässige Einschränkung des Akti-
vitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen. Er hat einen gere-
gelten Tagesablauf mit Lesen, zweimal täglichen Spaziergängen, Kochen, 
Einkaufen und informiert sich über die Nachrichten auch zum aktuellen 
Geschehen. Weiter hilft er in einem ... Verein und unternimmt ... auch län-
gere Ferienreisen in sein Heimatland (AB 87.1 S. 14 f.). Zudem gab er an, 
noch nie eine Psychotherapie besucht zu haben (AB 87.1 S. 14). Zu den 
anlässlich der Begutachtung von den Fachärzten festgestellten Diskrepan-
zen ist im Weiteren das in Erwägung 3.5.3 hiernach Ausgeführte zu beach-
ten.
3.5.3
Der internistische MEDAS-Gutachter stellte im Rahmen seiner Un-
tersuchung eine Einschränkung des Bewegungsmasses in Übereinstim-
mung mit den vom Beschwerdeführer genannten Beschwerden des Bewe-
gungsapparates, insbesondere des Nackens auf der rechten Seite sowie 
der rechten Schulter, des unteren Rückens und der rechten Leiste, fest. 
Weitere Symptome zusätzlich zu der mit Einfachmedikation eingestellten 
arteriellen Hypertonie seien weder genannt worden noch evident (AB 87.1 
S. 16 f.). Damit ist einleuchtend, dass keine eigenständige, internistisch 
begründbare Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde. In der neurologischen Un-
tersuchung waren paravertebrale Myogelosen tastbar und die Beweglich-
keit der Lendenwirbelsäule war leichtgradig eingeschränkt, wobei der wei-
tere neurologische Befund regelrecht war. Insbesondere fanden sich keine 
Reflexauffälligkeiten, keine sicheren Paresen, kein dermatombezogenes 
sensibles Defizit, auch das Zeichen nach Lasègue war beidseitig negativ. 
Ein L5-Wurzelkompressionssyndrom war nach klinischen Kriterien nicht 
nachweisbar. In der formalen Gangprüfung wurde ein Schonhinken rechts 
präsentiert, welches in vermeintlich unbeobachtetem Zustand nicht mehr 
nachweisbar war (AB 87.1 S. 23). Auch bei der orthopädischen Untersu-
chung fiel insgesamt eine ausgeprägte Diskrepanz zwischen den demons-
trierten Schmerzen und den objektiv eruierbaren Befunden auf. Auf konkre-
te Fragen nach der Intensität und dem Auftreten von Schmerzen erfolgten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 14
nur ausweichende und ungenaue Angaben. Die Schmerzangaben während 
der Untersuchung erfolgten oft bereits „prophylaktisch", bei wiederholter 
Untersuchung von Gelenken unter Ablenkung des Beschwerdeführers wa-
ren die Beweglichkeiten oft besser. Zum Beispiel bestanden auf Nachfrage 
aufgrund einer starken Schmerzangabe während der Untersuchung des 
linken Ellenbogens dann doch keine Schmerzen. Nach massiver Schmerz-
angabe bei der Überprüfung des Zeichens nach Lasègue rechts bei 40°, 
der ausgesprochen schmerzhaften Beugung des rechten Hüftgelenkes bis 
maximal 60° und einem demonstrierten Finger-Boden-Abstand von 37 cm 
war der Langsitz des Beschwerdeführers auf der Untersuchungsliege am 
Ende der Untersuchung zum Anziehen der Socken jedoch schmerzfrei 
möglich (AB 87.1 S. 32 f.). Sodann hielt auch der neuropsychologische 
MEDAS-Gutachter eine Vortäuschung von Gedächtnisstörungen fest, so-
dass die formal auffälligen Ergebnisse der Leistungstests nicht im Sinne 
einer kognitiven Störung hirnorganischer Genese verwertbar waren. Die 
formal unterdurchschnittlichen Testergebnisse bezüglich Arbeitsgeschwin-
digkeit, Gedächtnisleistung und geistiger Umstellfähigkeit waren demzufol-
ge nicht mit ausreichender Wahrscheinlichkeit im Sinne einer biologisch 
bedingten kognitiven Störung interpretierbar, womit auch diesbezüglich 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszumachen war (AB 87.1 
S. 39).
3.6
Nach dem Dargelegten ist davon auszugehen, dass dem Be-
schwerdeführer die ursprüngliche Tätigkeit als ... (vgl. AB 6.1 S. 116, 31 
S. 2) nach wie vor nicht mehr zumutbar ist (AB 30 S. 7, 31 S. 13 f., 87.1 
S. 46). In einer angepassten körperlich leichten Tätigkeit (wechselbelas-
tend oder überwiegend sitzend ausgeübt, geistig einfach [AB 87.1 S. 44 
und 46]) besteht hingegen eine vollständige Arbeitsfähigkeit ohne zusätzli-
che Leistungsminderung.
4.
Gestützt auf das in Erwägung 3.6 hiervor festgehaltene Zumutbarkeitsprofil 
ist nachfolgend die Invaliditätsbemessung vorzunehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 15
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls 
relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute BGer] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 16
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 
135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 
E. 2.2).
4.4
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt 
der Rentenrevision abzustellen (Entscheid des EVG vom 12. Februar 2004, 
I 607/03, E. 7.2.1). Das Bestehen eines Revisionsgrundes – und damit des 
Revisionszeitpunktes – ist gemäss den Angaben im MEDAS-Gutachten ex 
nunc und somit ab dem Gutachtensdatum (5. Mai 2015) erstellt (AB 87.1 
S. 44), so dass die Vergleichseinkommen auf das Jahr 2015 hin zu be-
stimmen sind.
4.5
Die 
ehemalige 
Arbeitgeberin 
des 
Beschwerdeführers, 
die 
J.________ AG, ..., existiert nicht mehr (vgl. AB 6.1 S. 105 ff. sowie 
www.zefix.ch), weshalb nicht auf das Valideneinkommen gemäss VGE IV 
63209/675/02 vom 25. März 2003, E. 4.2 (AB 50 S. 8), abgestellt werden 
kann. Unter der Annahme, dass der Beschwerdeführer ohne Gesundheits-
schaden weiterhin in der Baubranche tätig wäre (vgl. AB 6.1 S. 116 
Ziff. 5.2), ist das Valideneinkommen anhand der LSE 2014, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Zeile 41-43 (Baugewerbe), Kompetenzniveau 1, 
Männer (Fr. 5‘430.--), zu ermitteln. Aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst 
an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.4 Stunden (BFS, Betriebsübliche 
Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Zeile 41-43) sowie indexiert auf 
das Jahr 2015 hin (BFS, Tabelle T1 Nominallohn- und Reallohnindex, 
2014-2015, 
Zeile 
41-43), 
resultiert 
ein 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 67‘243.80 (Fr. 5‘430.-- x 12 / 40 x 41.4 / 102.8 x 102.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 17
Da der Beschwerdeführer nach wie vor keine ihm zumutbare Verweistätig-
keit innehat, ist auch das Invalideneinkommen anhand statistischer Werte 
zu bestimmen. Auszugehen ist mit Blick auf den zumutbaren Fächer mögli-
cher Verweistätigkeiten (körperlich leichte wechselbelastend oder überwie-
gend sitzend ausgeübte, geistig einfache Tätigkeiten [E. 3.6 hiervor]) vom 
Kompetenzniveau 1, Totalwert Männer der LSE 2014 (Fr. 5‘210.--). Wie-
derum aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche Ar-
beitszeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, Totalwert) sowie indexiert auf das Jahr 2015 (BFS, 
Tabelle T39 Entwicklung der Nominallöhne, der Konsumentenpreise und 
der Reallöhne, 1976-2015), ergibt dies einen Betrag von Fr. 65‘353.25 
(Fr. 5‘210.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2‘220 x 2‘226). Der von der Beschwerdegeg-
nerin gewährte behinderungsbedingte Abzug vom Tabellenlohn im Umfang 
von 10 % – weil keine schweren Arbeiten mehr ausgeübt werden können 
(AB 103 S. 2) – ist dabei nicht zu beanstanden (vgl. E. 4.3 hiervor), womit 
ein hypothetisches Einkommen mit Gesundheitsschaden von Fr. 58’817.90 
(Fr. 65‘353.25 x 0.9) heranzuziehen ist. Auch der hier klar nicht gerechtfer-
tigte maximal mögliche Abzug von 25 % würde keinen Rentenanspruch 
begründen (Fr. 65‘353.25 x 0.75 = Fr. 49‘014.95; Fr. 67‘243.80 ./. Fr. 
49‘014.95 = Fr. 18‘228.85 x 100 / Fr. 67‘243.80 = 27 % [vgl. E. 2.2 hiervor 
sowie zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123]).
4.6
Unter 
Berücksichtigung 
eines 
Valideneinkommens 
von 
Fr. 67‘243.80 und eines Invalideneinkommens von Fr. 58’817.90 resultiert 
eine Einkommenseinbusse von Fr. 8‘425.90 und damit ein rentenaussch-
liessender Invaliditätsgrad von gerundet 13 % (vgl. E. 2.2 hiervor).
4.7
Zur beschwerdeweise geforderten, der Rentenaufhebung voraus-
gehenden Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen (Be-
schwerde S. 6), gilt was folgt: 
4.7.1
Der Ausnahmetatbestand, wonach die Verwaltung die Notwendig-
keit (vorgängiger) befähigender beruflicher Massnahmen trotz wiederge-
wonnener Arbeitsfähigkeit abzuklären hat, ist grundsätzlich auf Sachverhal-
te zu beschränken, in denen die revisions- oder wiedererwägungsweise 
Herabsetzung oder Aufhebung der Invalidenrente eine versicherte Person 
betrifft, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 18
Jahren bezogen hat (BGE 141 V 5 E. 4.1 S. 7; SVR 2011 IV Nr. 73 S. 222 
E. 3.3). Für die Ermittlung, ob der Eckwert des 55. Altersjahres oder des 
15-jährigen Rentenbezugs vorliegt, ist auf den Zeitpunkt der rentenaufhe-
benden Verfügung resp. auf den darin verfügten Zeitpunkt der Rentenauf-
hebung abzustellen (BGE 141 V 5 E. 4.2.1 S. 7). Unmittelbare Anrechen-
barkeit des Invalideneinkommens (im Revisionsfall unter Berücksichtigung 
von Art. 88bis Abs. 2 lit. a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]) ist jedoch immer dann gegeben, 
wenn lediglich eine Hilfeleistung in Form von Arbeitsvermittlung (Art. 18 
IVG) nötig erscheint (SVR 2010 IV Nr. 9 S. 29 E. 2.3.1). Nach bundesge-
richtlicher Rechtsprechung darf bei fehlender subjektiver Eingliederungs-
fähigkeit, d.h. wenn die Eingliederungsbereitschaft aus invaliditätsfremden 
Gründen nicht gegeben ist, die Rente ohne vorgängige Prüfung von Mass-
nahmen der (Wieder-) Eingliederung und ohne Durchführung des Mahn- 
und Bedenkzeitverfahrens nach Art. 21 Abs. 4 ATSG herabgesetzt oder 
aufgehoben 
werden 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
19. Juni 
2017, 
9C_317/2017, E. 3.1).
4.7.2
Der Beschwerdeführer hatte im Zeitpunkt der Rentenaufhebung 
(Ende August 2016) unbestrittenermassen während mehr als 15 Jahren 
eine Rente bezogen und auch das 55. Altersjahr zurückgelegt (vgl. AB 3, 
41, 50, 54, 65). Mit dem während der MEDAS-Begutachtung gezeigten 
aggravatorischen Verhalten sowie der seit Rentenbeginn nicht vorhande-
nen Motivation wieder zu arbeiten (vgl. AB 6.1 S. 41, 53 und 60 ff., 47) – 
der Beschwerdeführer versuchte die ihm stets verbliebene Restarbeits-
fähigkeit von 50 % bzw. 55 % (AB 6.1 S. 43, 30 S. 7, 31 S. 14, 50 S. 8) 
denn auch zu keinem Zeitpunkt zu verwerten –, durfte die Beschwerdegeg-
nerin ohne weitere Abklärungen von einer fehlenden subjektiven Eingliede-
rungsbereitschaft ausgehen. Ausserdem unterliegen die dem Beschwerde-
führer zumutbaren Hilfsarbeiten keinen besonderen Qualifikationen (exem-
plarisch führten die MEDAS-Gutachter Tätigkeiten als Lagerist, im Detail-
handel, in einfachen Fertigungsarbeiten, in Reinigungsdiensten oder in 
Wachdiensten auf [AB 87.1 S. 46]), womit auch unter diesem Gesichts-
punkt keine befähigenden Massnahmen erforderlich sind. Folglich beste-
hen weder aus medizinischer noch aus beruflicher-erwerblicher Sicht 
Gründe für eine ausnahmsweise (bzw. vorläufige) Nichtanrechenbarkeit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 19
Restarbeitsfähigkeit. Unter diesen Umständen ist nicht zu beanstanden, 
dass die Beschwerdegegnerin vor Aufhebung der Rente keine Wiederein-
gliederungsmassnahmen gewährt hat. 
5.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin die bisherige halbe 
Invalidenrente in Anwendung von Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV im Ergebnis zu 
Recht auf das Ende des der Zustellung der Verfügung vom 5. Juli 2016 
(AB 103) folgenden Monats aufgehoben. In der Folge ist die dagegen er-
hobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Feb. 2018, IV/16/782, Seite 20
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.