be_verwaltungsgericht · 200 2019 237 · 2019-12-26 · de

Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019

200 19 237 UV
SCI/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Februar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
rutschte am 19. Februar 2012 auf Glatteis aus und zog sich eine Prellung 
der linken Schulter zu. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Su-
va bzw. Beschwerdegegnerin) als zuständiger Unfallversicherer richtete 
bezüglich dieses Ereignisses die gesetzlichen Versicherungsleistungen 
aus. Mit Verfügung vom 8. September 2015 sprach sie dem Versicherten 
eine auf einem Integritätsschaden von 15% basierende Integritätsentschä-
digung zu und verneinte einen Rentenanspruch. Die dagegen erhobene 
Einsprache wies die Suva mit Entscheid vom 15. September 2016 ab. Die 
hiergegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kan-
tons Bern mit Urteil vom 16. Oktober 2017 (UV/2016/995, Sachverhalt 
lit. A) ab. Dieses Urteil blieb unangefochten. 
Parallel dazu hatte die Suva, nachdem der Versicherte einen Rückfall ge-
meldet hatte, ihre Taggeldleistungen per 13. Mai 2016 wieder aufgenom-
men (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. April 2018, UV/2018/102 
Sachverhalt lit. B). Mit Verfügung vom 30. Mai 2017 stellte sie die Leistun-
gen aufgrund einer vollen Arbeitsfähigkeit ein. Die dagegen erhobene Ein-
sprache wies sie mit Entscheid vom 19. Dezember 2017 ab. Die hiergegen 
erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit 
Urteil vom 24. April 2018 (UV/2018/102) ab. Dieses Urteil blieb unange-
fochten.
B.
Gemäss Schadenmeldung vom 23. Januar 2018 stürzte der Versicherte am 
18. Januar 2018 beim Abladen von Paketen nach hinten auf den Rücken. 
Als betroffener Körperteil wurde die linke Schulter angegeben (Akten der 
Suva [act. II] 1). Die Suva erbrachte bezüglich dieses Ereignisses die ge-
setzlichen Leistungen (act. II 9) und nahm daraufhin weitere medizinische 
Abklärungen vor. Mit Schreiben vom 11. Mai 2018 (act. II 42) stellte sie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 3
Versicherungsleistungen per 31. Mai 2018 ein, da die bestehenden Be-
schwerden ab diesem Zeitpunkt nicht mehr unfallbedingt, sondern aussch-
liesslich krankhafter Natur seien. Nachdem der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, eine einsprachefähige Verfügung verlangt hatte 
(act. II 44), hielt die Suva nach Einholung einer Beurteilung der Kreisärztin 
Dr. med. C.________, Fachärztin für Chirurgie, (act. II 46) mit Verfügung 
vom 29. Juni 2018 (act. II 51) an ihrer Beurteilung fest und stellte die Versi-
cherungsleistungen rückwirkend per 31. Mai 2018 ein. Damit zeigte sich 
der Versicherte nicht einverstanden und erhob Einsprache (act. II 59, 71). 
Nach Einholung einer weiteren Beurteilung der Kreisärztin Dr. med. 
C.________ (act. II 77) wies die Suva die Einsprache mit Entscheid vom 
18. Februar 2019 (act. II 78) ab.
C.
Hiergegen erhob der Versicherte am 21. März 2019 Beschwerde und stellte 
folgende Anträge:
1. Der Einspracheentscheid der Suva Luzern vom 18. Februar 2019 
sei vollumfänglich aufzuheben.
2. a) Es sei die Beschwerdesache zur korrekten Durchführung des 
Einspracheverfahrens an die Suva Luzern zurückzuweisen.
b) Eventualiter: Es seien dem Einsprecher und Versicherten über 
den 31. Mai 2018 die versicherten UVG-Leistungen (Taggeld, Hei-
lungskosten) bis zum medizinischen Endzustand und darüber hin-
aus eine Invalidenrente nach Massgabe eines unfallbedingten In-
validitätsgrades von mindestens 10% sowie einen noch zu be-
stimmenden Integritätsschaden auszurichten.
c) Eventualiter: es sei eine gerichtliche orthopädische Begutach-
tung anzuordnen.
d) Subeventualiter: die Beschwerdesache sei zur gutachtlichen 
Abklärung und zur Neuverfügung an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen.
3. Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 
EMRK mit Publikums- und Pressenanwesenheit durchzuführen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 4
4. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 25. März 2019 (vgl. auch prozesslei-
tende Verfügung vom 13. Mai 2019) stellte der Instruktionsrichter unter 
anderem fest, dass der Beschwerdeführer die Rechtzeitigkeit der Be-
schwerde nicht mittels postamtlicher Bestätigung "Einschreiben" sondern 
unter Anrufung von Zeugen erbringen wolle. Der Instruktionsrichter ordnete 
Beweismassnahmen hinsichtlich der Einhaltung der Beschwerdefrist an 
und forderte den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers auf, die Umstän-
de der Briefaufgabe und der Zeugenbestellung detailliert darzulegen. Die 
vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers als Zeugen angegebenen 
Personen wurden mit separaten Schreiben aufgefordert, Fragen im Zu-
sammenhang mit dem bezeugten Zeitpunkt der Postaufgabe der Be-
schwerde schriftlich zu beantworten. Die Schweizerische Post wurde um 
Auskunft über den Sendungsverlauf der Briefsendung gebeten. Diesen 
Aufforderungen kamen der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, die 
Zeugen und die Schweizerische Post nach (in den Gerichtsakten). 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. August 2019 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. September 2019 wurden der Schrif-
tenwechsel und das Beweisverfahren geschlossen.
An der auf Begehren des Beschwerdeführers angesetzten (prozessleitende 
Verfügung vom 5. September 2019) öffentlichen Schlussverhandlung vom 
12. November 2019 bestätigte der Beschwerdeführer sinngemäss die ge-
stellten Rechtsbegehren und legte weitere Unterlagen ins Recht (Operati-
ons- und Austrittsbericht vom 29. bzw. 31. Mai 2019 des Spitals 
K.________ sowie Unfallschein UVG [Akten des Beschwerdeführers {act. I} 
9, 10, 11]). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. November 2019 wurde den Partei-
en das Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung zugestellt und das 
Beweisverfahren und der Schriftenwechsel wurden wieder geöffnet. Der 
Beschwerdegegnerin wurden zudem die vom Beschwerdeführer anlässlich 
der öffentlichen Schlussverhandlung eingereichten Unterlagen (act. I 9, 10, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 5
11) zugestellt und Gelegenheit zur Stellungnahme gewährt. Am 29. No-
vember 2019 ging eine entsprechende Stellungnahme beim Gericht ein. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 2. Dezember 2019 wurde das Beweis-
verfahren wieder geschlossen. Der Beschwerdeführer erhielt Gelegenheit 
Schlussbemerkungen einzureichen. Diese gingen am 20. Dezember 2019 
beim Gericht ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG) und die Bestimmungen über die Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) sind einge-
halten. Gestützt auf die getroffenen Beweismassnahmen (in den Gerichts-
akten) ist auch die Einhaltung der Beschwerdefrist (Art. 60 ATSG) erstellt, 
womit auf die Beschwerde einzutreten ist.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 18. Februar 
2019 (act. II 78), mit welchem die Beschwerdegegnerin die Einstellung der 
Versicherungsleistungen den Unfall vom 18. Januar 2018 betreffend per 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 6
31. Mai 2018 bestätigt hat. Streitig ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf Leistungen der Unfallversicherung für den erwähnten Unfall über den 
31. Mai 2018 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs geltend (Beschwerde S. 3 f. Ziff. 3). Dabei bean-
standet er insbesondere, dass ihm die Stellungnahme der Kreisärztin Dr. 
med. C.________ vom 14. Februar 2019 (act. II 77), auf welche sich die 
Beschwerdegegnerin im angefochtenen Einspracheentscheid gestützt ha-
be, vor Erlass des betreffenden Einspracheentscheides nicht zur Kenntnis- 
und Stellungnahme unterbreitet worden sei. 
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 42 Satz 1 ATSG). Es gehört 
zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfügungsadressat vor 
Erlass eines ihm nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stel-
lung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist eng mit dem Äusserungs-
recht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die versicherte Person 
kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und geeignete Beweise 
führen oder bezeichnen, wenn ihr die Möglichkeit eingeräumt wird, die Un-
terlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung ge-
stützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 S. 388, 115 V 297 E. 2e S. 302; RKUV 
1992 U 152 S. 198 E. 2c).
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene 
Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 7
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme bleiben (BGE 
137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 
76 E. 4.2). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtli-
chen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels 
selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs ab-
zusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
(der Anhörung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer 
beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 
I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
2.3
Zutreffend ist, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdefüh-
rer vor Erlass des Einspracheentscheids vom 18. Februar 2019 (act. II 78) 
die Stellungnahme der Kreisärztin Dr. med. C.________ vom 14. Februar 
2019 (act. II 77) nicht zugestellt hat. Jedoch ist diese zweite Stellungnahme 
in der ersten Stellungnahme von Dr. med. C.________ vom 29. Mai 2018 
(act. II 46) vollständig enthalten (vgl. E. 4.2.4 und 4.2.7 hiernach). 
Beachtlich ist schliesslich, dass dem Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers am 13. Juni 2019 die Suva-Akten – und dementsprechend auch die 
besagte Stellungnahme vom 14. Februar 2019 (act. II 77) – zur Einsicht-
nahme zugesandt wurden (act. II 91). Er hatte im vorliegenden Beschwer-
deverfahren damit Gelegenheit, sich zur Stellungnahme umfassend zu 
äussern. Da der Beschwerdeführer sowohl Einsicht in die Suva-Akten als 
auch die Möglichkeit hatte, sich zu diesen zu äussern, wäre eine allfällige 
Verletzung des rechtlichen Gehörs jedenfalls als geheilt zu erachten (vgl. 
E. 2.2 hiervor).
3.
3.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 8
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Der Be-
schwerdeführer erlitt den zur Diskussion stehenden Unfall am 18. Januar 
2018 (act. II 1) womit das ab 1. Januar 2017 geltende Recht zur Anwen-
dung gelangt. 
3.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
3.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Um-
stände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als 
in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht 
werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des 
natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die 
alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es 
genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingun-
gen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beein-
trächtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, 
ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio 
sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; Ent-
scheid des BGer vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 9
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
4.
4.1
Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer am 18. Januar 2018 
einen Unfall im Rechtssinne erlitten (vgl. E. 3.1 hiervor) und sich dabei eine 
Schulterkontusion zugezogen hat (act. II 29 S. 2). Die Beschwerdegegnerin 
hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht (act. II 8). 
Umstritten ist hingegen, ob der Beschwerdeführer - basierend auf dem be-
sagten Unfall - über die von der Beschwerdegegnerin verfügte Leistungs-
einstellung per 31. Mai 2018 hinaus weiterhin Anspruch auf Leistungen der 
obligatorischen Unfallversicherung hat. Dabei ist zu prüfen, ob die nach 
dem 31. Mai 2018 geklagten Beschwerden an der linken Schulter in einem 
anspruchsbegründenden natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zum Unfall vom 18. Januar 2018 stehen. 
4.2
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
4.2.1
Im Notfallbericht des Spitals D.________ vom 18. Januar 2018 (act. 
II 29) diagnostizierten Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine In-
nere Medizin, und Dr. med. F.________, Assistenzärztin, eine Schulterkon-
tusion links nach Sturz am 18. Januar 2018 bei einem Status nach Rekon-
struktion Rotatorenmanschette links ca. 2012, mit Rekonstruktion 2014 
sowie eine LWS- und HWS-Kontusion nach Sturz am 18. Januar 2018. Der 
Beschwerdeführer sei immobilisiert mit der Ambulanz zugewiesen worden. 
Er arbeite bei der G.________ und habe … verteilt. Er sei hinten in seinem 
Kleinlastwagen gestanden, habe das Gleichgewicht verloren und sei aus 
ca. 50-70 cm Höhe auf den Rücken gefallen, kein Kopfanprall (S. 2). Das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 10
Röntgenbild der Schulter habe keine frische knöcherne Verletzung gezeigt. 
Der Beschwerdeführer sei nach Hause entlassen worden (S. 3). 
4.2.2
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
12. Februar 2018 (act. II 20) eine Schmerzexazerbation Schulter links nach 
Sturz am 18. Januar 2018 bei persistierenden Schulterschmerzen links 
mit/bei Status nach Schulterarthroskopie, subacromialem Débridement und 
Supraspinatussehnennaht links am 15. März 2012 bei Supraspinatusseh-
nenruptur sowie mit/bei Status nach Schulterarthroskopie links intraarticulär 
und Débridement, Biopsieentnahme, Bicepstenotomie, subacromiale De-
kompression, Reinsertion am 27. Dezember 2014 bei Tendinopathie der 
Supraspinatussehne posteriorer Anteil mit subacromialem Impingement 
Schulter links am 5. April 2013 (S. 1). Der Beschwerdeführer stelle sich vor 
zur Verlaufskontrolle und Besprechung des MRI-Befundes vom 7. Februar 
2018 (act. II 28). Es bestehe eine normale Schultermuskulatur beidseits 
ohne Atrophie. Aktive Elevation und Abduktion seien bis 80° möglich, pas-
sive Abduktion und Flexion bis 90°. Die Rotatorenmanschette scheine MR-
Tomographisch intakt zu sein. Die Muskulatur weise eine gute Qualität oh-
ne Verfettung auf. Es bestehe keine relevante AC-Gelenkspathologie. Er 
könne keine strukturellen Veränderungen im Schultergelenk identifizieren, 
welche mit dem einerseits klinischen Befund, andererseits von der vom 
Patienten erwähnten Symptomatik korrelierten (S. 2). 
4.2.3
Der behandelnde Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im 
Bericht des K.________ (…) vom 22. Februar 2018 (act. II 22) ein Schul-
tergelenkstrauma links vom 18. Januar 2018 mit Traumatisierung des AC-
Gelenkes und der Rotatorenmanschette. Der Beschwerdeführer arbeite als 
Paketverteiler und sei seit dem Unfall arbeitsunfähig (S. 1). Bildgebend sei 
keine frische Läsion erkennbar. Die Rotatorenmanschette scheine nicht 
wesentlich durch die neue Traumatisierung alteriert zu sein. Es bestünden 
einfach die üblichen Veränderungen nach einer Rekonstruktion, welche nur 
schwer zu beurteilen seien (S. 2).
Im Bericht vom 19. März 2018 (act. II 32) führte Dr. med. I.________ aus, 
es bestünden signifikante Beschwerden bei Bewegungen über der Horizon-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 11
talen. Es liege eine Schmerzaggravation vor. Für eine körperliche Tätigkeit 
sei noch keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit möglich (S. 2 f.). 
Im Bericht vom 3. Mai 2018 (act. II 38) hielt Dr. med. I.________ fest, die 
Schulter sei reizlos. Es bestehe ein Druckschmerz über dem AC-Gelenk. 
Passiv sei die Schulter frei beweglich, aktiv sei sie knapp bis zur Horizonta-
len beweglich (S. 1). Im Augenblick sei eine operative Intervention nicht 
indiziert. Es bestehe weiterhin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (S. 2). 
4.2.4
Die Suva-Kreisärztin Dr. med. C.________ diagnostizierte in der 
Beurteilung vom 29. Mai 2018 (act. II 46) eine Läsion der Supraspinatus-
sehne mit operativer Refixation sowie subacromialem Débridement im Jahr 
2012 sowie eine erneute Arthroskopie wegen Beschwerdepersistenz mit 
Débridement und AC-Gelenksresektion 2014. Am 18. Januar 2018 habe 
sich der Beschwerdeführer im Rahmen eines Sturzes nach hinten auf den 
Rücken eine Schulterkontusion zugezogen im Sinne einer vorübergehen-
den Verschlimmerung bei Zustand nach Rotatorenmanschettenläsion 2012. 
Unfallkausale strukturelle Läsionen seien nicht dokumentiert. Die Folgen 
einer Schulterkontusion sollten in der Regel nach allgemeiner klinischer 
Erfahrung innerhalb von drei bis vier Monaten abgeklungen sein. Die darü-
ber hinaus geltend gemachten Beschwerden seien gut vereinbar mit den 
degenerativen Veränderungen im AC-Gelenk. Diese Beschwerden seien 
nicht auf das Unfallereignis vom 18. Januar 2018 zurückzuführen, sondern 
seien degenerativer Natur (S. 3). 
4.2.5
Dr. med. I.________ hielt im Bericht vom 18. Juli 2018 (act. II 57) 
fest, es bestehe eine unveränderte Situation mit Dauerschmerzen (S. 1). 
Flexion/Abduktion etwa 30°. Passiv sei die Schulter frei beweglich mit einer 
Aussenrotation von 80°, Flexion und Abduktion seien stark schmerzhaft 
über der Horizontalen, aber frei beweglich. Initial nach der Re-
Traumatisierung sei eine sofortige MRI-Anmeldung erfolgt ohne dass sich 
eine gravierende Pathologie ergeben habe, welche dringend eine operative 
Sanierung erfordern würde. Er sehe im Augenblick keine Lösung für eine 
Verbesserung der Symptomatik durch eine operative Massnahme. Es 
handle sich um ein komplexes Problem mit einer hauptsächlichen 
Schmerzsymptomatik in der Schulter, welche aber mit den üblichen Mög-
lichkeiten in dieser Intensität nicht zu erklären sei (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 12
Im Bericht vom 7. September 2018 (act. II 61) führte Dr. med. I.________ 
aus, die Schmerzsituation sei unerträglich, die Funktion miserabel, die so-
ziale Situation äusserst angespannt. Bei erneuter Traumatisierung sei eine 
weitere MRI-Untersuchung durchgeführt worden, welche tendinopathische 
Veränderungen zeige, aber keinen substantiellen Befund, welcher zwin-
gend eine operative Versorgung erfordere und einen signifikanten Unter-
schied zur Prätraumasituation darstelle. Eine von ihm vorgeschlagene The-
rapie mit einer erneuten Schulterarthroskopie, Débridement, eine Ab-
klärung für einen Low grade Infekt von den vorangehenden Operationen, 
Beurteilung der Rotatorenmanschette und eventuell Re-Insertion sei tech-
nisch durchführbar und möglicherweise empfehlenswert. Erfolgsaussichten 
seien aber überhaupt nicht gegeben, so dass er von diesem Vorgehen Ab-
stand nehmen möchte (S. 2). 
Im Bericht vom 15. November 2018 (act. II 70) führte Dr. med. I.________ 
aus, der Beschwerdeführer habe sich mit katastrophaler Schmerzsituation 
bei ihm gemeldet (S. 5). Es beständen starke Schmerzen und eine kaum 
untersuchbare Schulter. Es liege eine katastrophale Situation auch durch 
eine Verzögerung von der Versicherung in der Entscheidungsfindung vor. 
Von ihm könnten chirurgische Massnahmen durchgeführt werden. Hier 
habe er aber, wie bereits ausgeführt, Zweifel. Es sei eine Zweitbeurteilung 
von einem Fachspezialisten erforderlich. 
4.2.6
Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte im Bericht vom 14. Januar 2019 (act. II 74) eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 
F45.41). Im Jahr 2018 habe er den Beschwerdeführer nur am 7. Dezember 
gesehen. Im Jahr 2017 habe er ihn nur am 7. März gesehen. Er befinde 
sich nicht bei ihm in einer ambulanten psychiatrischen Behandlung (S. 1). 
Der Beschwerdeführer habe sich auf das Anraten seines Anwalts gemel-
det. Am 7. Dezember 2018 sei die affektive Modulation eingeschränkt ge-
wesen. Die Grundstimmung sei persönlichkeitsbestimmt dysthym, allge-
mein verunsichert, er wirke etwas antriebslos, müde und erschöpft. Die 
sozialen Kontakte seien leicht vermindert, jedoch bestünden kein ausge-
prägter sozialer Rückzug und kein depressives Grübeln. Seit dem 7. De-
zember 2018 habe der Beschwerdeführer sich nicht mehr gemeldet (S. 2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 13
4.2.7
Die Suva-Kreisärztin Dr. med. C.________ führte in der Beurteilung 
vom 14. Februar 2019 (act. II 77) aus, am 18. Januar 2018 habe sich der 
Beschwerdeführer im Rahmen eines Sturzes nach hinten auf den Rücken 
eine Schulterkontusion zugezogen im Sinne einer vorübergehenden Ver-
schlimmerung bei Zustand nach Rotatorenmanschettenläsion 2012. Nach 
allgemeiner klinischer Erfahrung seien die Folgen einer Schulterkontusion 
innerhalb von drei bis vier Monaten abgeklungen. Im vorliegenden Fall ha-
be ein Sturz aus geringer Höhe (50 bis 70 cm) direkt auf den Rücken statt-
gefunden. Dieser sei vom Unfallhergang her nicht geeignet, strukturelle 
Läsionen im Bereich der Schulter und des AC-Gelenks hervorzurufen. Die-
se Einschätzung werde durch die MRI-Untersuchung vom 7. Februar 2018 
bestätigt. Im Rahmen dieser Untersuchung hätten keine strukturellen Läsi-
onen dokumentiert werden können, die auf den Unfall vom 18. Januar 2018 
zurückzuführen seien. Bereits am 7. Februar 2018 hätten im MRI auch kei-
ne indirekten Hinweise auf eine erneute Traumatisierung nachgewiesen 
werden können. So habe kein Knochenmarködem, keine Schwellung der 
Weichteile und kein Hämatom bestanden, so dass in diesem individuellen 
Fall auch unter Berücksichtigung des Vorzustandes eine Ausheilungszeit 
von drei bis vier Monaten als korrekt anzunehmen sei (S. 3). 
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 14
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gut-
achtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge An-
forderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Person 
aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberück-
sichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsin-
ternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behan-
delnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf 
dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, 
um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein 
Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 
4.6 S. 469).
4.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid massgeblich auf die Beurteilungen der Kreisärztin Dr. med. 
C.________ vom 29. Mai 2018 (act. II 46) und 14. Februar 2019 (act. II 77) 
gestützt. 
Diese versicherungsrechtlichen Beurteilungen von Dr. med. C.________ 
erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert 
eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 4.3 hiervor) 
und überzeugen. Dr. med. C.________ hat sich in ihrer Beurteilung in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 15
Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen 
Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre 
Schlussfolgerungen gestützt auf die Vorakten und bildgebenden Untersu-
chungen getroffen. Die Ausführungen in den Beurteilungen der medizini-
schen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfol-
gerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Aus ihren 
Aktenberichten geht klar und schlüssig hervor, dass unfallkausale struktu-
relle Läsionen bildgebend nicht dokumentiert sind (act. II 46 S. 3). Dr. med. 
C.________ hat überdies plausibel dargelegt, dass ein Sturz aus geringer 
Höhe (50 bis 70 cm) direkt auf den Rücken auch nicht geeignet gewesen 
wäre, strukturelle Läsionen im Bereich der Schulter und des AC-Gelenkes 
hervorzurufen. Dies stimmt mit den umfangreichen echtzeitlichen Erhebun-
gen der behandelnden Ärzte überein. Bereits am 7. Februar 2018 konnten 
im MRI Hinweise auf eine erneute Traumatisierung ausgeschlossen wer-
den. Es bestanden kein Knochenmarködem, keine Schwellung der Weich-
teile und kein Hämatom. Schliesslich geht Dr. med. C.________ nachvoll-
ziehbar davon aus, dass auch unter Berücksichtigung des Vorzustandes 
die Beschwerden nach drei bis vier Monaten abgeklungen waren (act. II 77 
S. 3). Die Beurteilungen finden Rückhalt in der Einschätzung von Dr. med. 
H.________, der bildgebend keine relevante AC-Gelenkspathologie fest-
stellen und keine strukturellen Veränderungen im Schultergelenk identifizie-
ren konnte (act. II 20 S. 2). Auch Dr. med. I.________ hat keine massgebli-
che Veränderung erhoben und schliesslich zutreffend wiederholt ein (er-
neutes) operatives Vorgehen weder für indiziert noch sinnvoll erachtet. Er 
konnte bildgebend insbesondere keine frische Läsion erkennen und stellte 
fest, dass die Rotatorenmanschette durch die neue Traumatisierung nicht 
wesentlich alteriert wurde. Es bestünden die üblichen Veränderungen nach 
einer Rekonstruktion, welche nur schwer zu beurteilen seien (act. II 22 S. 
2). Die MRI-Untersuchung zeige keinen substantiellen Befund, welcher 
einen signifikanten Unterschied zur Prätraumasituation darstelle (act. II 61 
S. 2). Die Beschwerdegegnerin hat deshalb zutreffend darauf hingewiesen 
(act. II 78 S. 7 f.), dass Dr. med. I.________ damit der kreisärztlichen Beur-
teilung folgt.
Ein psychischer Gesundheitsschaden ist ebenfalls nicht erstellt: Gemäss 
dem Bericht von Dr. med. J.________ vom 14. Januar 2019 (act. II 74) war 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 16
der Beschwerdeführer bei diesem zwar angemeldet, ohne dass die ent-
sprechenden zwei weit auseinanderliegenden Besuche jedoch einer eigent-
lichen Therapie entsprechen würden, hat er den Beschwerdeführer doch 
einzig am 7. März 2017 (noch vor dem neuerlichen Unfall vom 18. Januar 
2018) und 7. Dezember 2018 gesehen. Es bestehen damit keine massge-
blichen Anzeichen für eine psychische Störung, die weiterer Abklärungen 
bedürfte. Solches hat auch Dr. med. J.________ nicht angenommen. Bei 
ihrer Adäquanzbeurteilung ging die Beschwerdegegnerin aufgrund des 
Geschehensablaufs und der erlittenen Verletzungen grundsätzlich zu Recht 
von einem leichten Unfall aus (act. II 78 S. 10) und sie hat die Adäquanz im 
Grundsatz zutreffend verneint. Weil ein psychischer Gesundheitsschaden 
nicht erstellt ist, war und ist eine Adäquanzprüfung jedoch entbehrlich. 
Die Beschwerdegegnerin hat damit einen Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall vom 18. Januar 2018 und den noch geklagten Beschwerden zu 
Recht verneint.
4.5
4.5.1
Nichts an dieser Beurteilung ändern die anlässlich der öffentlichen 
Schlussverhandlung vom 12. November 2019 neu aufgelegten und vom 
Gericht zu den Akten erkannten Berichte des Dr. med. I.________ vom 
29. und 31. Mai 2019. Im Operationsbericht vom 29. Mai 2019 (act. I 9) wie 
auch im Austrittsbericht vom 31. Mai 2019 (act. I 10) diagnostizierte Dr. 
med. I.________ eine Ausdünnung / fragliche Re-Ruptur der posterioren 
Supraspinatussehne bei möglichem Low grade-Infekt. Weder in den ersten 
Berichten nach dem Unfall noch anlässlich der zahlreichen Folgeuntersu-
chungen, insbesondere auch unter Berücksichtigung der echtzeitlichen 
bildgebenden Abklärungen, konnten von den behandelnden Ärzten natür-
lich kausale Unfallfolgen erstellt werden. Vielmehr waren diese wiederholt 
ausgeschlossen worden (act. II 29; 28; 22). Selbst wenn anlässlich der 
Operation vom 28. Mai 2019 nun ein vom Zustand unmittelbar vor dem 
Unfall vom 18. Januar 2018 abweichender Gesundheitsschaden festzustel-
len gewesen wäre, liesse dies nicht den Schluss auf eine Unfallkausalität 
zu. Denn nach dem Unfall war ein solcher Schaden wiederholt auch von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 17
den behandelnden Ärzten auszuschliessen gewesen. Für allfällige anläss-
lich der nun neusten Operation festgestellte Schädigungen kann kein 
Schluss auf eine kausale Verbindung zum Unfall vom 18. Januar 2018 er-
folgen. 
4.5.2
Auch der mit den Schlussbemerkungen eingereichte weitere Bericht 
des Dr. med. I.________ vom 10. Dezember 2019 (act. I 6) führt zu keiner 
anderen Beurteilung. Dabei kann offen bleiben, ob das Beweisverfahren 
mit Blick auf die deutlich nach dem hier relevanten Zeitraum erstellten Be-
richte überhaupt wieder zu öffnen wäre. In diesem neusten Bericht wird 
weder in diagnostischer Hinsicht noch bezüglich der Befundlage vom be-
handelnden Arzt etwas anderes dargelegt, als was er bereits im Bericht 
vom 6. Mai 2019 ausgeführt hatte. Seine Argumentation bezieht sich auf 
den im Zusammenhang mit einem früheren Unfall bestehenden Vorzu-
stand, der jedoch nicht eine Begründung für die Unfallkausalität hinsichtlich 
des hier vorliegenden banalen Ereignisses, sondern allenfalls für einen 
Rückfall oder Spätfolgen darstellen kann. Allfällige Spätfolgen oder Rück-
fälle zu anderen Unfallereignissen sind jedoch nicht Gegenstand des vor-
liegenden Verfahrens. Dr. med. I.________ hat denn auch keine medizi-
nisch schlüssige Begründung für einen kausalen Zusammenhang zwischen 
der Situation, wie sie anlässlich der weit mehr als ein Jahr nach dem Unfall 
durchgeführten Operation vorgefunden wurde, und dem hier zur Diskussion 
stehenden Unfall vorgelegt. Seine Ausführungen sind medizinisch-
theoretischer Natur, ohne dass er belegen würde, dass und aus welchen 
Gründen in Abweichung von den verschiedensten echtzeitlichen Erhebun-
gen (vgl. E. 4.4 hiervor) eine anlässlich des Unfalls vom 18. Januar 2018 
gesetzte Schädigung anzunehmen wäre.
5.
Bei der Schulterkontusion vom 18. Januar 2018 handelt es sich zu-
sammengefasst um eine vorübergehende Verschlimmerung des mit Urtei-
len vom 16. Oktober 2017 (VGE UV/2016/995) bzw. 24. April 2018 (VGE 
UV/2018/102) rechtskräftig beurteilten Vorzustandes. Der Unfall vom 
18. Januar 2018 hat nach dem 31. Mai 2018 im Beschwerdebild keine ur-
sächliche Rolle mehr gespielt, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht 
den Fallabschluss vorgenommen hat. Demnach wurde der medizinische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 18
Sachverhalt seitens der Verwaltung in Nachachtung der Untersuchungs-
maxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) rechtsgenüglich abgeklärt.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht in 
nicht zu beanstandender Weise verneint und der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 18. Februar 2019 (act. II 78) ist rechtens. Die Beschwer-
de erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. 
 
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen. 
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva (inkl. Schlussbemerkungen und Berichte)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Dez. 2019, UV/19/237, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.