be_verwaltungsgericht · 200 2025 829 · 2026-04-08 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


ALV 200 2025 829
FRC/LUB/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 8. April 2026
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia
Kompetenzzentrum D-CH-West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398,
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer)
stand vom 16. Januar 2023 bis 30. September 2024 in einem vollzeitlichen
Arbeitsverhältnis mit der B.________ AG als … (Akten der Arbeitslosen-
kasse Unia [Unia bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 118 f., 122, 137 f.). Am
25. Oktober 2024 meldete er sich beim Regionalen Arbeitsvermittlungszen-
trum (RAV) Biel zur Arbeitsvermittlung an (act. II 139 f.) und stellte am
7. November 2024 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. No-
vember 2024 (act. II 121-124). Dabei führte er zur Auflösung des Arbeits-
verhältnisses aus, selbst gekündigt zu haben, da er eine neue Stelle bei
der C.________ AG in Aussicht gehabt habe, welche ihm jedoch noch vor
Antritt ungerechtfertigterweise gekündigt worden sei (act. II 122; vgl. auch
act. II 100, 113 f.). In der Folge wurde dem Versicherten Arbeitslosenent-
schädigung ausgerichtet (act. II 91, 96, 99).
Am 10. Januar 2025 schloss der Versicherte einen unbefristeten Arbeits-
vertrag mit der D.________ AG als … mit Arbeitsbeginn per 1. Februar
2025 ab (act. II 84), woraufhin er per 31. Januar 2025 von der Arbeitsver-
mittlung abgemeldet wurde (act. II 94 f.). Nachdem der Versicherte und die
D.________ AG mit Aufhebungsvereinbarung vom 18. März 2025
(act. II 87 f.) das Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einvernehmen unter
Einhaltung einer vereinbarten Kündigungsfrist von sieben Tagen per
25. März 2025 beendigt hatten (vgl. auch act. II 81), meldete sich der Ver-
sicherte am 26. März 2025 erneut beim RAV zur Arbeitsvermittlung an
(act. II 89). Nach eingeholten Stellungnahmen des Versicherten und der
Arbeitgeberin hinsichtlich Auflösung des Arbeitsverhältnisses (act. II 70, 74)
stellte die Unia den Versicherten mit Verfügung vom 16. Mai 2025
(act. II 66-69) wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für die Dauer von
31 Tagen ab dem 26. März 2025 in der Anspruchsberechtigung ein. Auf
Einsprache hin (act. II 53) hielt die Unia mit Entscheid vom 6. November
2025 (act. II 25-30) daran fest.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 3 -
B.
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2025 erhob der Versicherte Beschwerde. Er
beantragte sinngemäss die Aufhebung des Einspracheentscheids vom
6. November 2025.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Dezember 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Novem-
ber 2025 (act. II 25-30). Streitig und zu prüfen ist die Einstellung in der An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung wegen selbstver-
schuldeter Arbeitslosigkeit im Umfang von 31 Tagen ab dem 26. März
2025.
1.3
Bei einer Einstelldauer von 31 Tagen (act. II 28) und einem Tag-
geldanspruch von Fr. 221.95 (act. II 71, 114) liegt der Streitwert mit
Fr. 9'765.80 unter Fr. 20'000.--, womit die Beurteilung der Beschwerde in
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 17 Abs. 1 Satz 1 AVIG müssen Versicherte, die Versiche-
rungsleistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen
Arbeitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu ver-
meiden oder zu verkürzen. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG ist die versi-
cherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie durch
eigenes Verschulden arbeitslos ist. Der Tatbestand der selbstverschuldeten
Arbeitslosigkeit erfasst Verhaltensweisen der versicherten Person, die eine
Verletzung der Pflicht, Arbeitslosigkeit zu vermeiden, bedeuten (ARV 2014
S. 147 E. 3.1). Die Arbeitslosigkeit gilt insbesondere dann als selbstver-
schuldet, wenn die versicherte Person das Arbeitsverhältnis von sich aus
aufgelöst hat, ohne dass ihr eine andere Stelle zugesichert war, es sei
denn, dass ihr das Verbleiben an der Arbeitsstelle nicht zugemutet werden
konnte (Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV).
2.2
Die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses "im gegenseitigen Einver-
ständnis" gilt aus der Sicht der Arbeitslosenversicherung als Auflösung des
Arbeitsverhältnisses durch den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin, so-
fern diese nicht gezwungen waren, ihr Einverständnis zu geben, um z.B.
einer drohenden Kündigung zuvorzukommen (ARV 1979 S. 120 E. 3; Urteil

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 5 -
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht
{BGer}] C 212/04 vom 16. Februar 2005 E. 1.2.2).
2.3
Nach der Rechtsprechung ist bei der Prüfung der Frage, ob der ver-
sicherten Person ein Verbleiben am bisherigen Arbeitsplatz nicht mehr zu-
mutbar gewesen sei, ein strenger Massstab anzulegen (SVR 1997 ALV
Nr. 105 S. 323 E. 1). Dass die Art der Beschäftigung oder das Betriebskli-
ma den Wünschen der versicherten Person nicht entsprochen haben,
genügt zur Annahme der Unzumutbarkeit nicht (ARV 1986 S. 95 E. 2).
Auch ein gespanntes Verhältnis zu Vorgesetzten oder Mitarbeiterinnen und
Mitarbeitern des früheren Arbeitgebers begründet für sich allein keine Un-
zumutbarkeit (BGE 124 V 234 E. 4b bb S. 239; ARV 1986 S. 92 E. 2b; Ur-
teil des BGer 8C_66/2017 vom 9. Juni 2017 E. 2).
2.4
Zweck der Einstellung als versicherungsrechtliche Sanktion ist die
angemessene Mitbeteiligung des Versicherten am Schaden, den er durch
sein pflichtwidriges Verhalten der Arbeitslosenversicherung natürlich und
adäquat kausal verursacht hat (BGE 124 V 225 E. 2b S. 227; ARV 2014
S. 147 E. 3.1).
3.
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass der Beschwer-
deführer mit der D.________ AG ab dem 1. Februar 2025 in einem Arbeits-
verhältnis als … stand (act. II 81, 84, 90) und dieses mit Aufhebungsver-
einbarung vom 18. März 2025 (act. II 87 f.) in gegenseitigem Einvernehmen
unter Einhaltung einer vereinbarten Kündigungsfrist von sieben Tagen per
25. März 2025 beendet wurde, ohne dass ihm eine neue Stelle zugesichert
gewesen wäre. Weiter ist erstellt, dass der Beschwerdeführer nicht ge-
zwungen war, sein Einverständnis zur Auflösung des Arbeitsverhältnisses
zu geben, um beispielsweise einer drohenden Kündigung zuvorzukommen
(vgl. E. 2.2 hiervor). Die Arbeitgeberin verneinte auf Anfrage der Be-
schwerdegegnerin, eine Kündigung beabsichtigt zu haben; der Wunsch zur
Kündigung sei vom Beschwerdeführer gekommen und schliesslich hätten
sie sich auf die Aufhebungsvereinbarung geeinigt (act. II 70 Ziff. 5). Der
Beschwerdeführer weist denn auch selbst darauf hin, dass die Aufhe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 6 -
bungsvereinbarung von beiden Parteien gegengezeichnet wurde (act. II 53;
Beschwerde S. 1). Anhaltspunkte, wonach der Beschwerdeführer zum Ein-
verständnis gezwungen worden wäre, liegen keine vor und werden auch
nicht geltend gemacht. Die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gilt aus ar-
beitslosenversicherungsrechtlicher Sicht damit als Auflösung des Arbeits-
verhältnisses durch den Arbeitnehmer. Infolgedessen ist der Tatbestand
von Art. 30 Abs. 1 lit . a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. b AVIV objektiv erfüllt
(vgl. E. 2.1 hiervor). Zu prüfen sind damit die Fragen der Zumutbarkeit des
Verbleibens am bisherigen Arbeitsplatz (vgl. E. 2.3 hiervor) sowie des Kau-
salzusammenhangs (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.2
Im Rahmen der erneuten Anmeldung beim RAV vom 26. März 2025
gab der Beschwerdeführer zum Kündigungsgrund an, dass der "Lohn Vor-
stellung nicht erfüllt" habe (act. II 90). Mit E-Mail vom 4. Mai 2025
(act. II 74) führte er gegenüber der Beschwerdegegnerin weiter aus, er ha-
be die Anstellung bei der D.________ AG "unter Druck", nichts mehr ande-
res finden zu können, angenommen, obwohl er von Anfang an nicht davon
überzeugt gewesen sei. Vor allem sei der Lohn mehrfach diskutiert worden,
doch die Arbeitgeberin sei nicht bereit gewesen, diesen um zusätzlich
"lumpige" Fr. 100.-- für diese verantwortungsvolle, mit unregelmässiger
Arbeitszeit belegte Anstellung zu honorieren. Ausserdem habe ihn gestört,
dass kein Ruheraum, welcher bei längeren Arbeitsunterbrüchen ab zwei
Stunden (Pausen) zwingend vorhanden sein müsse, keine Garderobe, um
sich vor Ort umzukleiden, und keine Verpflegungsmöglichkeit z.B. "Selecta-
Automat" bestanden hätten, zum Teil defekte … mit … (…) hätten benutzt
werden müssen und noch in der Probezeit ein … durchgeführt worden sei,
was ein Vertrauensbruch darstelle (act. II 74).
Die Arbeitgeberin führte in der Stellungnahme vom 13. Mai 2025 zu den
Auflösungsgründen aus, der Ruheraum sei in Planung, das notwendige
Geld habe aber leider noch nicht beschafft werden können. Als Garderobe
gäbe es einen separaten Bereich oder die Toilette, welche abgeschlossen
werden könne; dort bestände die Möglichkeit sich umzuziehen. Für die
Verpflegung seien ein Kühlschrank, eine Mikrowelle und eine Kaffeema-
schine vorhanden. Die … seien zusammen mit der … jeweils nach Priorität
… worden. Die Arbeitgeberin hätte dem Beschwerdeführer nicht gekündigt,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 7 -
der Wunsch zur Kündigung sei vom Beschwerdeführer gekommen, sie hät-
ten sich schliesslich auf die Aufhebungsvereinbarung geeinigt (act. II 70).
Mit Beschwerde machte der Beschwerdeführer als Gründe für die Unzu-
mutbarkeit der Arbeit wiederum den Einsatz von nicht … bzw. … (…) durch
die Arbeitgeberin, der fehlende Ruheraum, die fehlende Garderobe ohne
akzeptablen Lösungsvorschlag und den nach einem Monat des Arbeitsver-
hältnisses durchgeführten … geltend (Beschwerde S. 1 unten und S. 2).
3.3
Die beschwerdeweise erneut vorgetragenen Gründe vermögen
nicht zu überzeugen. Einerseits legt der Beschwerdeführer keinerlei Bewei-
se ins Recht, welche seine Aussagen zu stützen vermögen, und anderer-
seits begründen sie keine Unzumutbarkeit zumindest bis zum Finden einer
neuen Stelle. Die Arbeitgeberin räumt zwar das Fehlen einer Garderobe
ein, verweist jedoch plausibel auf die alternative Verfügbarkeit eines sepa-
raten Bereichs oder die abschliessbare Toilettenanlage zum Umziehen der
Kleidung (act. II 70 Ziff. 2). Die Notwendigkeit, den Umkleidevorgang in
einem gesonderten Bereich vornehmen zu müssen – und diesen nicht in
einer eigens dafür vorgesehenen Garderobe vornehmen zu können –,
macht die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses zumindest bis zur Erlan-
gung einer Anschlussbeschäftigung nicht unzumutbar. Des Weiteren war
ein Ruheraum in Planung und es waren Verpflegungsmöglichkeiten (mit
Kühlschrank, Mikrowelle und Kaffeemaschine) gewährleistet; eine Unzu-
mutbarkeit der Anstellung lässt sich daraus ohnehin ebenfalls nicht ablei-
ten. Die Rüge mangelnder Sicherheit der … infolge eines … ist weder sub-
stanziiert dargelegt noch durch Tatsachen untermauert. Selbst das Vorlie-
gen eines solchen Mangels rechtfertigte keine vorzeitige Auflösung des
Arbeitsvertrages ohne Anschlussbeschäftigung, sondern vielmehr die
Pflicht zur Meldung an die Arbeitgeberin. Ferner war dem Beschwerdefüh-
rer aufgrund der arbeitsvertraglichen Bestimmungen durchaus bekannt,
dass unregelmässig und stichprobenartig … durchgeführt werden können
(act. II 84 Ziff. 5). Eine entsprechende Kontrolle stellt damit insbesondere
mit Blick auf die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit keinen Ver-
trauensbruch dar. Daran ändert nichts, dass die Kontrolle vor und nicht
nach Ablauf der Probezeit durchgeführt wurde. Dies zumal es für die Ar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 8 -
beitgeberin spricht, dass sie solche Kontrollen durchführt, um die … der …
im … zu gewährleisten.
Vielmehr ergibt sich als Beweggrund für die Auflösung des Arbeitsverhält-
nisses aus den Akten jedoch, dass der Beschwerdeführer mit der Entlöh-
nung seiner Arbeitstätigkeit unzufrieden war. So gab er bei der Anmeldung
zur Arbeitsvermittlung beim RAV vom 26. März 2025 zum Kündigungs-
grund einzig an, dass die Lohnvorstellung nicht erfüllt worden sei
(act. II 90); die zuvor angeführten und diskutierten anderweitigen Gründe
bzw. Bedenken machte er nicht geltend. Eine solche spontane sog. "Aus-
sage der ersten Stunde" erweist sich nach der im Sozialversicherungsrecht
geltenden Beweismaxime grundsätzlich als unbefangener und zuverlässi-
ger als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträgli-
chen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst
sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47), wes-
halb darauf abzustellen ist. Dem Beschwerdeführer wäre es im Rahmen
seiner arbeitslosenversicherungsrechtlichen Pflichten (vgl. E. 2.1 hiervor)
bei Unzufriedenheit mit der Entlöhnung aber ebenfalls ohne weiteres zu-
mutbar gewesen, die Stelle zu behalten und gleichzeitig einen neuen Ar-
beitsplatz zu suchen. Nach der Rechtsprechung vermögen eine nicht
wunschgemässe Beschäftigungsart, ein schlechtes Arbeitsklima oder
Spannungen zwischen der versicherten Person und Arbeitskollegen oder
Vorgesetzten keine Unzumutbarkeit der Fortführung des Arbeitsverhältnis-
ses zu begründen (vgl. E. 2.3 hiervor).
3.4
Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich abgeklärt, weshalb in antizipier-
ter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94,
122 V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publizierte E. 5.2 des Urteil
des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4) sich weitere Abklärungen, namentlich die beantragte
Einsicht in die … der Arbeitgeberin (Beschwerde S. 2 oben) erübrigen. Da
der Beschwerdeführer eine zumutbare Stelle, die er weiterhin innehaben
könnte, aufgab, ohne dass ihm eine andere Stelle zugesichert war, ist der
Tatbestand von Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 lit. b AIVIV
erfüllt und er ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen (vgl. E. 2.1 hier-
vor).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 9 -
4.
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 31 Ein-
stelltagen (act. II 28).
4.1
Die Dauer der Einstellung in der Anspruchsberechtigung bemisst
sich nach dem Grad des Verschuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und
nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 V 154;
ARV 2023 S. 279 E. 4.1). Massgebend ist das Gesamtverhalten der versi-
cherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentlichen Umstände
des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gegebenheiten zu wür-
digen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der Einstellung beträgt
1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis
60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Ein
schweres Verschulden liegt insbesondere vor, wenn die versicherte Person
ohne entschuldbaren Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusiche-
rung einer neuen Arbeitsstelle aufgegeben oder eine zumutbare Arbeit ab-
gelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a AVIV).
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; es muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können,
die seine abweichende Ermessensausübung als näher liegend erscheinen
lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 35,
8C_331/2019 E. 3.3; ARV 2023 S. 279 E. 4.3, S. 197 E. 5.3, 2022 S. 444
E. 3.3).
4.2
Bei der im angefochtenen Einspracheentscheid vom 6. November
2025 bestätigten Einstelldauer in der Anspruchsberechtigung von 31 Tagen
(act. II 28) geht die Beschwerdegegnerin vom untersten Bereich der Sank-
tionsspanne für schweres Verschuldens aus. Wenn – wie hier – eine zu-
mutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufgegeben wird (vgl.
E. 3.3 f. hiervor), liegt ein schweres Verschulden gemäss Art. 45 Abs. 4
lit. a AVIV (vgl. E. 4.1 hiervor) vor. Mit Blick darauf, dass der Beschwerde-
führer die unbefristete Anstellung nach kurz zuvor bereits bestehender Ar-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 10 -
beitslosigkeit aufgegeben hat, ist das Sanktionsmass von 31 Tagen als
äusserst wohlwollend zu qualifizieren. Es rechtfertigt sich jedoch noch ge-
rade nicht, in das Ermessen der Verwaltung (vgl. E. 4.1 in fine hiervor) ein-
zugreifen.
5.
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 6. November
2025 (act. II 25-30) weder rechtsfehlerhaft noch unangemessen und damit
nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1
AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Arbeitslosenkasse Unia

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, ALV 200 2025 829
- 11 -
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.