be_verwaltungsgericht · 200 2017 1085 · 2018-03-29 · de

Verfügung vom 10. November 2017

200 17 1085 IV
SCI/IMD/GEC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. März 2018
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt 
C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 10. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1993 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
Mutter einer 2012 geborenen Tochter, meldete sich am 27. April 2017 bei 
der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Ant-
wortbeilage [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und erteilte mit Ver-
fügung vom 1. Juni 2017 (AB 13) Kostengutsprache für eine Arbeitsmarktli-
che-Medizinische Abklärung AMA, welche durch die D.________ (MEDAS) 
vom 12. Juni 2017 bis zum 7. Juli 2017 durchgeführt wurde (AB 19). Die 
Ergebnisse wurden im Bericht vom 20. Juli 2017 (AB 24 pag. 5 ff.) festge-
halten. Mit Mitteilung vom 2. August 2017 (AB 25) wies die IVB das Gesuch 
um berufliche Massnahmen ab. In der Folge liess sie den Fall durch den 
Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) beurteilen (AB 29). Gestützt auf die 
RAD-Beurteilung stellte sie mit Vorbescheid vom 4. September 2017 (AB 
30) die Verneinung des Rentenanspruchs bei einem Invaliditätsgrad von 
33 % in Aussicht (AB 30). Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch 
E.________, am 30. Oktober 2017 Einwand (AB 36). Am 10. November 
2017 (AB 38) verfügte die IVB wie im Vorbescheid angekündigt.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsan-
walt C.________, am 13. Dezember 2017 Beschwerde und beantragte die 
kostenfällige Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Zusprache 
einer Invalidenrente. Weiter sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ zu gewähren.
Mit Beschwerdeantwort vom 22. Dezember 2017 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.3
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 10. November 2017 
(AB 38). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Invalidenrente.
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind 
ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu 
berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus 
objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Mit dieser Re-
gelung sind die bisher ungeschriebenen Rechtsgrundsätze und insbeson-
dere die Rechtsprechung zur Ausscheidung der invaliditätsfremden Fakto-
ren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu ausdrücklich im Gesetz festgehalten 
(BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135 V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 
5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha-
dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 5
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.4
Minderintelligenz kann einen invalidenversicherungsrechtlich rele-
vanten Gesundheitsschaden darstellen. Gemäss dem heute gebräuchli-
chen Klassifikationssystem ICD-10 werden Intelligenzminderungen in leich-
te (IQ 69 - 50), mittelgradige (IQ 49 - 35), schwere (IQ 34 - 20) und 
schwerste (IQ weniger als 20) Fälle eingeteilt (DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen: ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 310 ff.). Das Bun-
desgericht (BGer) hat in konstanter Rechtsprechung bei einem IQ von 70 
und mehr einen invalidenversicherungsrechtlich massgeblichen Gesund-
heitsschaden verneint (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG, heute BGer] vom 6. März 2006, I 775/05, E. 4.1 bestätigt mit 
Entscheid des BGer vom 6. November 2009, 9C_664/2009, E. 3). Liegt mit 
anderen Worten die Intelligenz einer versicherten Person über der mass-
geblichen Schwelle und damit noch im unteren Normalbereich (IQ 70 bis 
84), gilt dies in der Regel nicht als gesundheitliche Beeinträchtigung im 
Sinne von Art. 7 Abs. 2 ATSG (vgl. Entscheid des BGer vom 24. Septem-
ber 2014, 8C_108/2014, E. 2.2).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 6
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.7
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative 
und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, 
abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von 
deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder an-
ders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden 
zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn 
hiezu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten er-
gebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 
E. 4a S. 283).
3.
3.1
Die Verfügung vom 10. November 2017 (AB 38) basiert in medizini-
scher Hinsicht auf folgenden Unterlagen:
3.1.1
Im Bericht vom 28. Juni 2017 (AB 24 pag. 35 ff.) zur neuropsycho-
logischen 
Abklärung 
der 
Beschwerdeführerin 
diagnostizierten 
M. Sc. F.________, Neuropsychologin, und lic. phil. G.________, Fachpsy-
chologe für Neuropsychologie, kognitive Minderleistungen in den Bereichen 
Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen, Sprache, Rechnen, Vi-
suokonstruktion, räumliche Kognition mit/bei Verdacht auf Lernbehinderung 
mit IQ 70-84 (ICD-10: F81.9) und unklarem Schweregrad bei fluktuierender 
Leistungsbereitschaft (pag. 41). Aus der Beurteilung ergibt sich, dass das 
Resultat der neuropsychologischen Untersuchung einen IQ-Wert von 66 
ergeben hatte (pag. 39). Laut M. Sc. F.________ und lic. phil. G.________ 
habe es keine Hinweise auf eine bewusste, grobe Verfälschung der Befun-
de gegeben. Es habe jedoch Hinweise gegeben, dass die Beschwerdefüh-
rerin bei der Untersuchung unter ihren tatsächlichen Möglichkeiten geblie-
ben sei und die Leistungsbereitschaft geschwankt habe. Ein Performanzva-
lidierungstest habe grenzwertige Resultate gezeigt. Es werde jedoch trotz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 7
dem davon ausgegangen, dass das objektivierte Profil insgesamt der Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin entspreche, jedoch in weniger star-
ker Ausprägung. Dafür spreche, dass der klinische Eindruck und die objek-
tivierten Befunde in sich stimmig seien. Zudem gebe es zwischen und auch 
innerhalb der Tests keine relevanten Inkonsistenzen. Weiter seien die Be-
funde mit dem bisherigen schulischen Werdegang und der psychiatrischen 
Diagnose (kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, 
impulsiven, reifungsverzögerten sowie ängstlich-vermeidenden Anteilen 
[pag. 36]) vereinbar. Es bestünden intellektuelle und kognitive Einschrän-
kungen. Da die Leistungsbereitschaft geschwankt habe, könne keine defini-
tive Einschätzung des tatsächlichen Schweregrades der Einschränkungen 
erfolgen. Aufgrund der klinischen Beobachtung des Leistungsprofils (bei 
Anpassung des Schweregrades in der Annahme, dass die Beschwerdefüh-
rerin leicht unter ihren tatsächlichen Möglichkeiten geblieben sei) und des 
schulischen Verlaufs, werde von einer Lernbehinderung (definiert durch IQ 
= 70 - 84) mit begleitenden kognitiven Einschränkungen ausgegangen 
(pag. 40). In Bezug auf die Ausbildungsfähigkeit und Arbeitstätigkeit der 
Beschwerdeführerin wurde festgehalten, mit den kognitiven und intellektu-
ellen Einschränkungen sei eine Ausbildung mit EFZ-Abschluss nicht realis-
tisch. Aus rein neuropsychologischer Sicht sollte eine Ausbildung auf Ni-
veau eines Berufsattests (EBA) mit etwas Unterstützung sowie Anpassun-
gen am Ausbildungsplatz bei einem fördernden Umfeld möglich sein. Bei 
einem Ausbildungs-/Arbeitsplatz müsste aufgrund der objektivierten Defizi-
te auf Folgendes geachtet werden: wenig "Millimeterarbeit"; bei komplexe-
ren Aufgaben mehr Zeit zur Verfügung, Erledigen von Aufträgen nachein-
ander und nicht parallel; zum Rechnen sollte der Beschwerdeführerin ein 
Taschenrechner zur Verfügung gestellt werden; Instruktionen seien in mög-
lichst einfachen Worten abzugeben, dabei sollte sichergestellt werden, 
dass sie die Aufgabe verstanden habe (pag. 41).
3.1.2
Im AMA-Arzt-Bericht vom 20. Juli 2017 (AB 24 pag. 16 ff.) diagnos-
tizierte Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine kombinierte Persönlich-
keitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven, reifungsverzögerten so-
wie ängstlich-vermeidenden Anteilen und eine Lernbehinderung bei einem 
IQ von 66 (pag. 21). Aufgrund ihrer kombinierten Persönlichkeitsstörung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 8
falle es der Beschwerdeführerin schwer, ihre Emotionen wahrzunehmen. 
Sie leide unter ausgeprägten Stimmungsschwankungen, die zu regulieren 
ihr schwerfalle und die in schlechten Phasen zu selbstentwertenden Ge-
danken und weitgehendem sozialen Rückzug führten. Im Weiteren bestün-
den Probleme in der Gestaltung zwischenmenschlicher Beziehungen, 
Übernahme von Verantwortung sowie zielgerichtetem, lösungsorientiertem 
Handeln. Zusätzlich zu der kombinierten Persönlichkeitsstörung verfüge die 
Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Lernbehinderung über eingeschränkte 
Problemlösestrategien. Sie überschätze ihre eigenen Möglichkeiten, sei 
kritikgemindert und handle oft sehr kurzsichtig. Die durchgeführte neuro-
psychologische Abklärung habe eine Lernbehinderung ergeben, der IQ 
liege bei 70 - 84. Eine genauere Aussage lasse sich aufgrund der schwan-
kenden Leistungsbereitschaft der Klientin während der neuropsychologi-
schen Untersuchung nicht machen. Es bestünden kognitive Minderleistun-
gen in den Bereichen Aufmerksamkeit, Gedächtnis, Exekutivfunktionen, 
Sprache, Rechnen, Visuokonstruktion sowie räumliche Kognition (pag. 22). 
Zum medizinischen Zumutbarkeitsprofil äusserte sich Dr. med. H.________ 
dahingehend, die Beschwerdeführerin benötige klare Arbeitsstrukturen und 
verbindliche Absprachen in einem wohlwollenden Umfeld. Instruktionen 
sollten ihr in einfachen Worten gegeben werden. Multitasking, Arbeit unter 
Zeitdruck oder rasch wechselnde Tätigkeiten führten zu schlechter Arbeits-
qualität. Ein 100%-Pensum sei ihr zumutbar. Eine Ausbildung auf EBA-
Niveau sollte mit Unterstützung möglich sein. Von einer Ausbildung oder 
Tätigkeit mit Betreuung anderer Menschen werde aufgrund der emotiona-
len Instabilität und der Schwierigkeit der angemessenen Nähe-Distanz-
Regulierung abgeraten. Die beschriebene Leistungsminderung auf 72 % 
während der AMA sei durch die kombinierte Persönlichkeitsstörung einer-
seits und die Lernbehinderung andererseits erklär- und nachvollziehbar 
(pag. 23).
3.1.3
Im Bericht vom 25. August 2017 (AB 29) nahm Dr. med. 
I.________, Fachärztin für Neurologie und für Psychiatrie und Psychothe-
rapie und Ärztin beim RAD, Stellung. Sie diagnostizierte mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit eine leichte Intelligenzminderung (IQ=66; ICD-
10: F70.0). 
Nicht 
auszuschliessen 
sei 
eine 
kombinierte 
Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, impulsiven sowie ängstlich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 9
vermeidenden Anteilen (ICD-10: F61.0), die keine Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit habe. In Bezug auf die neuropsychologische Untersuchung 
vom 27. Juni 2017 (AB 24 pag. 35 ff.) hielt Dr. med. I.________ fest, dass 
dabei wohl offensichtlich eine schwankende Leistungsbereitschaft aufgefal-
len sei, die dazu geführt habe, dass die Versicherte bei der Untersuchung 
unter ihren tatsächlichen Möglichkeiten geblieben sei. Die neuropsycholo-
gische Benennung einer Lernbehinderung bei einem geschätzten IQ zwi-
schen 70 und 78 (richtig wohl: 84 [AB 24 pag. 41]) könne psychiatrisch 
nicht gestützt werden. Bei einem auch – wenn unter schwankender Leis-
tungsbereitschaft – objektivierten Intelligenzquotienten von 66 liege 
gemäss der ICD-10-Kategorie eine leichte Intelligenzminderung vor. Die 
psychiatrische Diagnose einer kombinierten Persönlichkeitsstörung mit den 
verschiedenen Anteilen seitens der untersuchenden Psychiaterin Dr. med. 
H.________ könne teilweise klinisch und gemäss der Anamnese nachvoll-
zogen werden. Wünschenswert wäre jedoch eine entsprechende Testung 
gewesen. Nicht nachvollziehbar sei die benannte Arbeitsfähigkeitsrelevanz. 
Die biografische Anamnese weise deutlich darauf hin, dass die leicht aus-
geprägte Persönlichkeitsstörung die Beschwerdeführerin seit frühester Ju-
gend begleite. Letztlich führe die kombinierte Persönlichkeitsstörung zu der 
oben genannten schwankenden Leistungsbereitschaft (pag. 4). Dr. med. 
I.________ ging von folgendem Zumutbarkeitsprofil aus: Die Beschwerde-
führerin benötige klare Arbeitsstrukturen und verbindliche Absprachen in 
einem wohlwollenden Umfeld. Instruktionen sollten ihr in einfachen Worten 
gegeben werden. Multitasking, Arbeit unter Zeitdruck oder rasch wechseln-
de Tätigkeiten führten zu schlechter Arbeitsqualität. Ein ganztägiges Pen-
sum mit einer maximal 20%igen Leistungsminderung sei ihr zumutbar. Eine 
Ausbildung auf EBA-Niveau sollte mit Unterstützung möglich sein. Von ei-
ner Ausbildung oder Tätigkeit mit Betreuung anderer Menschen werde auf-
grund der emotionalen Instabilität und der Schwierigkeit der angemessenen 
Nähe-Distanz-Regulierung abgeraten. Ebenfalls sollte unbedingt den ein-
geschränkten Fähigkeiten beim Rechnen Rechnung getragen werden. 
Schliesslich empfahl Dr. med. I.________ eine psychotherapeutische The-
rapie und Begleitung, um die Schwierigkeiten in Bezug auf soziale Kompe-
tenzen, emotionale Instabilität, Beziehungsgestaltung, Selbstsicherheit so-
wie Selbstwahrnehmung aufzuarbeiten sowie eine Laborkontrollen zur Tes-
tung der Beschwerdeführerin auf Suchtmittel (pag. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 10
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat beim Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 10. November 2017 (AB 38) im Wesentlichen auf den Aktenbe-
richt der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ vom 25. August 2017 (AB 29) 
abgestellt. Dieser genügt den vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisan-
forderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) jedoch nicht.
3.3.1
Der Umstand alleine, dass Dr. med. I.________ keine eigene Un-
tersuchung durchführte, wäre prinzipiell nicht zu beanstanden, soweit sie 
sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild 
hätte verschaffen können und es im Wesentlichen nur um eine ärztliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 11
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts ge-
gangen wäre (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 
E. 5b). Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. Zwar stützt sich ihr Bericht 
auf den neuropsychologischen Abklärungsbericht von M. Sc. F.________ 
und lic. phil. G.________ vom 28. Juni 2017 (AB 24 pag. 35 ff.) und auf den 
Bericht von Dr. med. H.________ vom 20. Juli 2017 (AB 24 pag. 5 ff.). Wie 
Dr. med. I.________ in ihrem Bericht selbst festhält, vermag es jedoch 
nicht zu überzeugen, dass M. Sc. F.________ und lic. phil. G.________ 
ohne nähere Begründung den ermittelten (und an sich statischen) IQ-Wert 
der Beschwerdeführerin von 66 in den Bereich von 70 - 84 verlegen, weil 
die Versicherte bei der Untersuchung unter ihren tatsächlichen Möglichkei-
ten geblieben sei. Eine valide IQ-Bestimmung fehlt. Es vermag nach dem 
Gesagten deshalb auch nicht zu überzeugen, wenn Dr. med. I.________, 
ohne dies medizinisch zu begründen, auf einen IQ-Wert von 66 abstellt. 
Auch Dr. med. H.________ attestierte einen IQ-Wert von 66 (AB 24 pag. 
21), ging in der Beurteilung aber von einem IQ-Wert, der zwischen 70 und 
84 liegt, aus (AB 24 pag. 22). Gleichzeitig haben die Neuropsychologen 
eine definitive Einschätzung selbst ausdrücklich ausgeschlossen, was 
überzeugend ist, denn in der neuropsychologischen Abklärung finden sich 
neben der Diskussion einer Minderintelligenz auch Hinweise für eine 
psychiatrische Störung (AB 24 pag. 36, 39). Die entsprechende Diagnose 
wurde von Dr. med. H.________ gestellt und hat gemäss dieser Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit (AB 24 pag. 7, 21). Eine einlässliche, sich 
auch mit den diagnostischen Leitlinien auseinandersetzende und hinsicht-
lich der Leistungsfähigkeit die Ressourcen und Einschränkungen gewich-
tende fachärztliche Einschätzung fehlt indes. So wurden denn auch die 
psychosozialen, invalidenversicherungsrechtlich nicht massgeblichen Um-
stände nicht näher diskutiert. Es bestehen somit aufgrund der Aktenlage 
Anzeichen dafür, dass die Beschwerdeführerin einerseits an einem geisti-
gen Gesundheitsschaden (Minderintelligenz), andererseits an einer psychi-
schen Störung leiden könnte. Wieso Dr. med. I.________ ausschliesst, 
dass die von Dr. med. H.________ diagnostizierte Persönlichkeitsstörung 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben könnte, wird medizinisch nicht 
begründet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 12
3.3.2
Nach dem Gesagten fehlt es an einer für eine reine Aktenbeurtei-
lung genügenden Aktenlage. Die Beschwerdegegnerin hätte weitere Ab-
klärungen beispielsweise in Form eines externen Gutachtens oder einer 
RAD-Untersuchung vornehmen müssen, zumal auch die RAD-Ärztin weite-
re Abklärungen als notwendig erachtete (AB 29 pag. 5). Die Beschwerde-
führerin wurde denn auch mit Schreiben vom 4. September 2017 (AB 31) 
zu einer Laboruntersuchung eingeladen. Aus dem der Beschwerdeantwort 
beiliegenden Protokoll (S. 5) ergibt sich, dass sie diesem Termin unent-
schuldigt ferngeblieben ist und die Beschwerdegegnerin es hiermit bewen-
den liess.
Indem die Beschwerdegegnerin entscheidwesentlich auf den bloss auf den 
Akten basierenden und den beweismässigen Anforderungen (vgl. E. 3.2 
vorne) nicht genügenden Bericht der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ vom 
25. August 2017 (AB 29) abgestellt und auf weitere Abklärungen verzichtet 
hat, verletzte sie den Untersuchungsgrundsatz (vgl. E. 2.7 vorne). Unter 
diesen Umständen ist die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuwei-
sen, damit sie die Beschwerdeführerin bidisziplinär psychiatrisch und neu-
rologisch begutachten lässt. Es wird Sache der Gutachter sein, zu ent-
scheiden, ob es zwecks Evaluation der Leistungsfähigkeit und Validierung 
der Ergebnisse einer neuerlichen neuropsychologischen Abklärung bedarf. 
Sie werden zudem zu beurteilen haben, inwieweit die Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin bereits früher, insbesondere vor und während der 
Ausbildungszeit, eingeschränkt war. Gestützt auf die Ergebnisse hat die 
Beschwerdegegnerin erneut in der Sache zu verfügen. Dabei wird sie auch 
zu beurteilen haben, ob zur Festlegung des Valideneinkommens Art. 26 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 
831.201) überhaupt zur Anwendung gelangt. Hierbei wird sie insbesondere 
zu beachten haben, dass die Beschwerdeführerin die Regelschule inklusive 
zehntes Schuljahr absolviert hat. Sie verfügt dementsprechend über ein 
Leistungspotential, mit welchem gemäss der neuropsychologischen Ab-
klärung vom 27. Juni 2017 und AMA-Bericht vom 20. Juli 2017 das Absol-
vieren einer EBA-Lehre möglich sein soll (AB 24 pag. 23, 41). Es kann an-
hand der aktuellen Aktenlage jedoch nicht beurteilt werden, ob der Grund 
dafür, dass die Beschwerdeführerin keine zureichende Ausbildung abge-
schlossen hat, in einer Gesundheitsstörung oder nicht vielmehr in invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 13
denversicherungsrechtlich nicht relevanten persönlichen Entscheidungen 
(insbesondere Mutterschaft im Jahr 2012) gelegen hat. Ob sie medizinisch-
theoretisch in der Lage gewesen wäre, eine Ausbildung zu absolvieren, 
wird damit anlässlich der Begutachtung zu beurteilen sein.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
4.2
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 
137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückweisung 
beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im Eventu-
alantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 S. 43 E. 9.1).
4.3
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikos-
tenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 14
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle 
der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im 
Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenan-
satz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer 
fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
4.4
Im vorliegenden Fall wird die Beschwerdeführerin durch Rechtsan-
walt C.________ vom B.________ vertreten. Dessen Kostennote vom 
9. Januar 2018 ist nicht zu beanstanden. Entsprechend wird die Parteien-
tschädigung auf Fr. 1'118.-- (8.6h x Fr. 130.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 31.60 und Fr. 91.45 Mehrwertsteuer (vgl. 4.5 hiernach), somit total auf 
Fr. 1'241.05 festgesetzt. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der 
Beschwerdeführerin zu ersetzen. 
4.5
Bei der Berechnung der Mehrwertsteuer ist das Folgende zu beach-
ten: Für Leistungen, die vor dem 1. Januar 2018 erbracht worden sind, ist 
der Satz von 8 % anwendbar. Der Satz von 7.7 % gilt für Leistungen, die 
nach dem 1. Januar 2018 erbracht worden sind. Sind Leistungen vor und 
nach dem 1. Januar 2018 erbracht worden, muss eine separate Berech-
nung erfolgen (vgl. Art. 115 Abs. 1 i.V.m. Art. 112 des Bundesgesetzes 
über die Mehrwertsteuer vom 12. Juni 2009 [Mehrwertsteuergesetz, 
MWSTG; SR 641.20]).
Gemäss der Kostennote von Rechtsanwalt C.________ vom 9. Januar 
2018 wurden im Jahr 2017 für Fr. 975.-- (7.5h x Fr. 130.--) Leistungen er-
bracht. Für diese gilt der Mehrwertsteuersatz von 8 %, was eine Mehrwert-
steuer von Fr. 78.-- ergibt. Für die restlichen Leistungen von Fr. 143.-- 
(1.1h x Fr. 130.--), die nach dem 1. Januar 2018 erbracht wurden, gilt ein 
Mehrwertsteuersatz von 7.7 %, was einen Betrag von Fr. 11.-- ergibt. Da 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 15
für die nicht nach Datum ausgeschiedenen Auslagen von Fr. 31.60 zwar 
erstellt ist, dass Mehrwertsteuer zu bezahlen ist, jedoch nicht, dass (bzw. 
inwieweit) der höhere Satz anzuwenden ist, sind diese aus beweisrechtli-
chen Gründen allein mit dem tieferen Mehrwertsteuersatz von 7.7 % zu 
entschädigen, was einen Betrag von Fr. 2.45 ergibt. Damit ergibt sich eine 
Mehrwertsteuer von total Fr. 91.45.
4.6
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege gegenstandslos geworden und vom Geschäftsverzeich-
nis abzuschreiben.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 10. November 2017 aufgehoben und die Sache 
wird an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'241.05 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwalt C.________ als amtlicher Anwalt 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/17/1085, Seite 16
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.