be_verwaltungsgericht · 200 2015 169 · 2015-12-09 · de

Verfügung vom 19. Januar 2015

200 15 169 IV
SCI/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. Januar 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1952 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
erlitt am 29. Februar 2012 bei einem Arbeitsunfall Prellungen am rechten 
Unterschenkel und Mittelfuss (vgl. Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] 19.1, S. 6). Aufgrund von Nierenschmerzen mel-
dete der Versicherte am 1. November 2012 einen Rückfall vom 30. Oktober 
2012 zum Ereignis vom 29. Februar 2012 (act. II 19.1, S. 41). Die 
B.________ verneinte in der Folge ihre Leistungspflicht mangels Kausalität 
(act. II 19.1, S. 28 f.).
Am 8. Januar 2013 meldete sich der Versicherte wegen Rückenschmerzen 
bei der IVB zur Früherfassung und am 31. Januar 2013 zum Leistungsbe-
zug an (act. II 1, 8). In der Folge holte die IVB diverse medizinische und 
erwerbliche Unterlagen ein und teilte dem Versicherten am 22. Juli 2013 
mit, dass derzeit keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien. Es wer-
de der Anspruch auf eine Rente geprüft (act. II 31). Weiter veranlasste die 
IVB unter anderem eine rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung 
durch Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, und Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie FMH (Gutachten vom 23. September und 13. Oktober 
2014; act. II 50.1, 51.1). Am 16. Januar 2015 gewährte die IVB Beratung 
und Unterstützung bei der Stellensuche (act. II 67). Nach durchgeführtem 
Vorbescheidverfahren (act. II 54, 62) verfügte die IVB am 19. Januar 2015 
bei einem Invaliditätsgrad von 23% die Abweisung des Leistungsbegehrens 
(act. II 68). 
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit einer der Post am 18. Februar 2015 
übergebenen Eingabe beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Be-
schwerde und beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 19. Januar 
2015 sowie die Zusprache einer Invalidenrente. Zur Begründung brachte er 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 3
im Wesentlichen vor, dass sein Bein phasenweise beinahe taub sei, was 
von den Gutachtern nicht berücksichtigt worden sei. Zudem würde er in 
seinem Alter und aufgrund seiner bisherigen beruflichen Erfahrungen keine 
(angepasste) Arbeit finden. Am 16. März 2015 ging beim Verwaltungsge-
richt ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege des Beschwerdeführers 
ein und am 26. März 2015 reichte der Beschwerdeführer weitere medizini-
sche Unterlagen - insbesondere einen Bericht von Dr. med. E.________, 
Facharzt für Neurologie FMH, vom 13. März 2015 (Beschwerdebeilage 
[act. I] 2) - zu den Akten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Juni 2015 beantragte die IVB - nach Ein-
holung einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) 
vom 18. Mai 2015 (act. II 82) - die Abweisung der Beschwerde.
In der Replik vom 16. Juli 2015 und der Duplik vom 7. August 2015 
bestätigten die Parteien je ihre Anträge und reichten weitere medizinische 
Unterlagen ein.
Am 26. August 2015 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht von Dr. 
med. E.________ vom 19. August 2015 (act. I 7) zu den Akten.
Mit Eingaben vom 31. August (Beschwerdegegnerin) und 21. September 
2015 (Postaufgabe 23. September 2015; Stellungnahme der Praxis 
F.________) nutzten die Parteien die ihnen mit prozessleitender Verfügung 
vom 27. August 2015 gewährte Möglichkeit, sich zu den weiteren Unterla-
gen zu äussern.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 4
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 19. Januar 2015 
(act. II 68). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers 
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 5
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Valideneinkommen; Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 6
3.1.1
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, stellte anlässlich der Kon-
sultation vom 27. November 2012 unklare Hüftschmerzen rechts, differenti-
aldiagnostisch ein aktiviertes Femoroazetabuläres Impingement, fest und 
stellte die Frage, ob es sich dabei um eine aktivierte beginnende Arthrose 
bzw. um eine Ausstrahlung von der LWS handeln könnte. Zusätzlich stellte 
er chronische Restbeschwerden nach Fersenkontusion rechts fest (act. II 
19.1, S. 26).
3.1.2
Die Hausärztin Dr. med. H.________, Praktische Ärztin, diagnosti-
zierte im Bericht vom Februar 2013 mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein LWS-Syndrom nach Fersenkontusion im März 2012 (act. II 18, S. 2). 
Sie attestierte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit seit dem 30. Oktober 2012. Die bisherige Tätigkeit sei maximal 
noch zu 50% zumutbar (act. II 18, S. 4). Mit einer Wiederaufnahme der 
beruflichen Tätigkeit könne im Umfang von 50% gerechnet werden; ab 
wann sei noch nicht absehbar (act. II 18, S. 5). Rein „sitzende“ und 
„stehende“ Tätigkeiten wie auch kauern, knien, rotieren im Sitzen/Stehen, 
heben und tragen, auf Leitern/Gerüste sowie Treppen steigen seien nicht 
mehr zumutbar (act. II 18, S. 6).
3.1.3
Am 22. April 2013 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Infiltra-
tion der Facettengelenke L3/4, L4/5, L5/S1 beidseits durch Dr. med. 
I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates FMH (act. II 30.2, S. 8). 
Im Zwischenzeugnis zu Handen der J.________ vom 9. Juni 2013 diagnos-
tizierte Dr. med. I.________ eine persistierende Radikulopathie und attes-
tierte eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 30.2, S. 9).
3.1.4
Im Bericht vom 17. Juni 2013 führte Dr. med. H.________ aus, der 
Gesundheitszustand habe sich verschlechtert. Seit der letzten Diagnose-
stellung habe sich keine Änderung ergeben. Neben dem chronischen LWS-
Syndrom bei Bandscheibenprotrusion bestehe neu eine reaktive Depressi-
on (act. II 29, S. 1). Im erlernten Beruf sei der Beschwerdeführer nie mehr 
100% einsatzfähig. Der Beschwerdeführer könne nicht lange sitzen, stehen 
und gehen, keine Überkopfarbeiten tätigen, nicht unter Zeitdruck arbeiten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 7
nicht auf Treppen und Leitern steigen und keine schweren Lasten über 5 kg 
heben und tragen (act. II 29, S. 3).
3.1.5
Dr. med. K.________, Facharzt für Neurochirurgie FMH, Praxis 
L.________, diagnostizierte im Bericht vom 16. September 2013 belas-
tungsabhängig verstärkte Rückenschmerzen bei einer flachen, foramina-
len/extraforaminalen Diskushernie L4/5 rechts, mässigen Spondylarthrosen 
auf mehreren Etagen und einem Status nach erfolgloser ferominaler Stero-
id-Infiltration L4/5 rechts am 27. Juni 2013 (act. II 36, S. 4). Es bestünden 
keine Anhaltspunkte für eine relevante Nervenwurzelkompression. Ansons-
ten fänden sich in den Röntgenaufnahmen degenerative Veränderungen 
der LWS, eine Pathologie, welche operativ angegangen zu einer Besse-
rung der Beschwerden führen würde, sei jedoch nicht vorhanden (act. II 36, 
S. 5).
Am 30. Dezember 2013 führte Dr. med. K.________ aus, die degenerati-
ven Veränderungen der LWS würden das Ausmass der geschilderten Be-
schwerden nicht erklären. Die gesundheitlich begründete Arbeitsunfähigkeit 
sei unbekannt (act. II 36, S. 1). Er empfahl erneut (vgl. act. II 36, S. 5) eine 
multidisziplinäre Abklärung der Arbeits(un)fähigkeit (act. II 36, S. 2).
3.1.6
Dr. med. C.________ stellte in seinem psychiatrischen Gutachten 
vom 23. September 2014 keine Diagnosen. Der Beschwerdeführer sehe 
sich aufgrund seiner Rückenschmerzen nicht mehr als arbeitsfähig an. Das 
Ausmass der geklagten Beschwerden und die subjektive Krankheitsüber-
zeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könnten durch die somatischen 
Befunde nicht hinreichend objektiviert werden. Der Beschwerdeführer sei 
überzeugt davon, genug gearbeitet zu haben, und könne sich nicht vorstel-
len, trotz allfälliger Restbeschwerden einer beruflichen Tätigkeit nachzuge-
hen. Es sei aber nicht zu einer Symptomausweitung gekommen. Der Be-
schwerdeführer habe auch keinen leidenden Eindruck gemacht. Es könne 
weder eine Schmerzverarbeitungsstörung, noch eine chronische Schmerz-
störung diagnostiziert werden. Der Beschwerdeführer messe seinen Rü-
ckenbeschwerden mehr Bedeutung zu, als dass es den objektivierbaren 
Tatsachen entspreche, da er nicht mehr motiviert sei, in die Arbeitswelt 
zurückzukehren und auch kaum Chancen sehe, je wieder eine Arbeitsstelle 
zu finden und auf eine Rente hoffe. Dies würde ihm auch ermöglichen zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 8
seiner in der Nähe von … lebenden Ehefrau zu ziehen (act. II 50.1, S. 8 f.). 
Aus psychiatrischer Sicht bestehe (in der bisherigen Tätigkeit als …) eine 
volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (act. II 50.1, S. 9).
Dr. med. D.________ diagnostizierte im rheumatologischen Gutachten vom 
13. Oktober 2014 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches 
Lumbovertebralsyndrom mit spondylogener Ausstrahlung rechts mit/bei 
Chondrose L1/2, linksseitiger Protrusion L2/3 und L3/4, breitbasiger Protru-
sion L4/5, dorsomedianer Protrusion L5/S1, Facettenarthrose beidseits 
(act. II 51.1, S. 18). Es finde sich ein lumbovertebrales Syndrom bei alters-
entsprechenden degenerativen Veränderungen, welche durchaus Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit haben könnten im Rahmen einer körperlichen 
Schwer- oder Schwerstarbeit. Bei einer körperlich leichten bis mittelschwe-
ren Tätigkeit würden diese degenerativen Veränderungen hingegen keine 
Rolle spielen und könnten auch nicht die geschilderten Beschwerden er-
klären (act. II 51.1, S. 21). In der bisherigen Tätigkeit als … und …, einer 
Tätigkeit mit körperlich zum Teil schweren Arbeiten, bestehe eine volle Ar-
beitsunfähigkeit. Aufgrund der Rückenproblematik könne der Beschwerde-
führer nicht dauernd stehen, nicht nur dauernd sitzen und nicht in Zwangs-
stellungen (dauernd vornübergebeugt oder repetitiv bückend) arbeiten. Er 
könne Gewichte bis 20 kg heben, stossen oder ziehen. Für eine derartige 
Verweistätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 100% (act. II 51.1, 
S. 22). Berufliche Massnahmen seien nicht indiziert bzw. wenig sinnvoll, da 
sich der Beschwerdeführer für vollständig arbeitsunfähig halte. Er vermittle 
auch klar, dass er mental mit jeglichem Berufsleben abgeschlossen habe 
(act. II 51.1, S. 23).
Gestützt auf die Konsensbesprechung vom 19. September 2014 führten die 
Gutachter aus, die rheumatologische Beurteilung gelte als Gesamtbeurtei-
lung, da aus psychiatrischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
bestehe (act. II 51.1, S. 25).
3.1.7
Im vorliegenden Verfahren wurden von den Parteien verschiedene 
neue Arztbericht eingereicht:
Im Bericht vom 13. März 2015 diagnostizierte Dr. med. E.________, bei 
welchem der Beschwerdeführer seit Februar 2015 in Behandlung ist, eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 9
Claudicatio spinalis, vor allem mit Beschwerden im rechten Bein (act. I 2, 
S. 1).
Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 9. April 
2015 eine Claudicatio spinalis und eine rechtsseitige Lumbofemoralgie am 
ehesten im Versorgungsbereich L4 mit korrespondierender Hüftbeuger- 
und Quadrizepsschwäche rechts und Hypästhesie im Versorgungsbereich 
L4 (act. I 5, S. 1). Die vom Beschwerdeführer ausgeübte Tätigkeit als … sei 
angesichts der degenerativen Veränderung der Wirbelsäule mittlerweile 
nicht mehr möglich. Ebenfalls sollte das Heben von schweren Lasten ver-
mieden werden (act. I 5, S. 2).
Der RAD-Arzt Dr. med. N.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, führte in der Stellung-
nahme vom 18. Mai 2015 aus, dass sich aus der aktuellen Klinik kein Hin-
weis auf eine Claudicatio spinalis-Symptomatik ergebe. Die beklagten Be-
schwerden seien auf eine Polyneuropathie unklarer Aetiologie resp. die 
bekannte lumbovertebrale Problematik zurückzuführen. Entsprechend kön-
ne weiterhin uneingeschränkt auf das Gutachten von Dr. med. D.________ 
abgestellt werden (act. II 82, S. 2 f.).
Die Ärzte des Zentrums O.________ führten im Bericht vom 14. Juli 2015 
anlässlich des MRI der Lendenwirbelsäule aus, dass verglichen mit der 
Voruntersuchung (10. März 2015) liegend in den Funktionseinstellungen 
(aufgrund der geringen Mobilität der Lendenwirbelsäule) keine signifikante 
Zunahme der Stenosen bestehe (act. I 9).
In der Stellungnahme vom 28. Juli 2015 führte Dr. med. N.________ aus, 
dass sich dem Bericht von Dr. med. M.________ vom 9. April 2015 wie 
auch dem Funktions-MRI vom 14. Juli 2015 nicht entnehmen lasse, dass 
aktuell eine radikuläre Kompression bzw. eine Claudicatio spinalis vorliege. 
Es könne weiterhin auf das Gutachten von Dr. med. D.________ bzw. das 
darin enthaltene Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden (in den Gerichtsak-
ten).
Im Bericht vom 19. August 2015 führte Dr. med. E.________ aus, der Ge-
sundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich seit September 2014 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 10
verschlechtert. Betreffend die Arbeits- bzw. Erwerbsfähigkeit bestünden 
Beeinträchtigungen für die Geh- und Stehfähigkeit. Ebenfalls dürfte länge-
res Sitzen im Zusammenhang mit den Rückenbeschwerden nicht möglich 
sein bzw. es müssten Pausen eingelegt werden. Das Heben von Lasten sei 
bis 10 kg möglich aber nicht repetitiv. Aus neurologischer Sicht sollte eine 
Arbeitszeit – unterbrochen durch mehrere Pausen – über eine Zeitdauer 
von vier Stunden pro Tag realisiert werden können. Der Arbeitsplatz müsse 
die Möglichkeit für einen häufigen Stellenwechsel und regelmässige Pau-
sen bieten und der Beschwerdeführer sollte die Erledigung der anfallenden 
Arbeiten bis zu einem gewissen Grad selbstständig einteilen können. Auf-
grund dieser Ausführungen lasse sich beim Beschwerdeführer im besten 
Fall eine Arbeitsfähigkeit von 50% in einer angepassten Tätigkeit im ge-
schützten Rahmen erreichen (act. I 7, S. 2).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 11
3.3
Die Gutachten der Dres. med. C.________ und D.________ vom 
23. September und 13. Oktober 2014 (act. II 50.1, 51.1) bzw. die rheumato-
logisch-psychiatrische Beurteilung (Konsensbesprechung) vom 19. Sep-
tember 2014 (act. II 51.1, S. 25) erfüllen die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens ge-
stellten Anforderungen (E. 3.2 hiervor), weshalb ihnen volle Beweiskraft 
zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthaltenen 
Feststellungen beruhen auf eigenen (auch bildgebenden) Abklärungen und 
sind in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Beschwerden getroffen worden. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum aktuellen Gesundheitszustand und zur Arbeits-
fähigkeit werden nachvollziehbar begründet. Auch stehen die Fachbeurtei-
lungen in Übereinstimmung untereinander und flossen in die interdisziplinä-
re Beurteilung ein.
In psychiatrischer Hinsicht führte Dr. med. C.________ in seinem Gutach-
ten vom 23. September 2014 nachvollziehbar aus, dass keine entspre-
chende Diagnose gestellt werden kann und der Beschwerdeführer in jeder 
beruflichen Tätigkeit, die seinen körperlichen Einschränkungen angepasst 
ist, voll arbeits- und leistungsfähig ist (act. II 50.1, S. 9). Diese Einschät-
zung wird vom Beschwerdeführer denn auch nicht in Frage gestellt.
Dr. med. D.________ legte im rheumatologischen Gutachten vom 13. Ok-
tober 2014 nachvollziehbar dar, dass ein lumbovertebrales Syndrom ohne 
radikuläre Reizzeichen besteht, welches aufgrund der Anamnese als lum-
bospondylogenes Syndrom bezeichnet werden muss. Die aus den Rönt-
genbildern ersichtlichen degenerativen Veränderungen im lumbalen Be-
reich sind altersentsprechend und ohne Nervenwurzelkompression. Auf-
grund der Anamnese diskutierte der Rheumatologe eine allfällige Claudica-
tio intermittens oder radicularis (spinalis). Er verneinte eine solche jedoch 
überzeugend, da der Beschwerdeführer nicht auf die Infiltration im entspre-
chenden Bereich (L4/5) angesprochen hat und normale Fusspulse bzw. 
keine Strömungsgeräusche in den unteren Extremitäten vorliegen (act. II 
51.1, S. 20). Dr. med. D.________ attestierte dem Beschwerdeführer auf-
grund der erhobenen Befunde eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit in einer an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 12
gepassten Tätigkeit, in welcher er nicht dauernd stehen und sitzen sowie 
nicht in Zwangsstellungen (dauernd vornübergebeugt oder repetitiv bü-
ckend) arbeiten muss. Gewichte kann er im leichten bis mittelschweren 
körperlichen Bereich bis 20 kg heben, stossen und ziehen (act. II 51.1, 
S. 22).
Diese Beurteilung stimmt mit den Einschätzungen der früher behandelnden 
Fachärzte überein. Dr. med. G.________ erwähnte zwar anlässlich der 
Konsultation vom 27. November 2012 unklare Hüftschmerzen rechts und 
stellte unter anderem die Frage, ob es sich dabei um eine Ausstrahlung 
von der LWS handeln könnte. Gleichzeitig hielt er jedoch fest, dass gestützt 
auf die bildgebende Erhebung der LWS (soweit beurteilbar) unauffällige 
ossäre Befunde vorliegen (act. II 19.1, S. 26). Auch konnten mit der Ge-
lenksinfiltration durch Dr. med. I.________ im April 2013 (act. II 30.2, 
S. 8 f.) die Beschwerden nicht beeinflusst werden (act. II 36, S. 9). Ferner 
führte Dr. med. K.________ von der Praxis L.________ gestützt auf die 
MRI LWS-Bilder vom Dezember 2012 schlüssig aus, dass zwar eine flache, 
foraminale/extraforaminale Diskushernie L4/5 rechts vorliegt, diese jedoch 
nicht für die geklagten Beschwerden verantwortlich ist. So besteht keine 
eigentliche Femoralgie und die Steroid-Infiltration vom Juni 2013 (act. II 36, 
S. 6) hat ebenfalls nicht zu einer Besserung geführt, was bei somatischer 
Grundlage der Schmerzmanifestation zumindest zu erwarten gewesen wä-
re. Sodann fand er keine Anhaltspunkte für eine relevante Nervenwurzel-
kompression. Den Röntgenaufnahmen entnahm er (ebenfalls) eine dege-
nerative Veränderung an der LWS. Eine Pathologie, welche operativ ange-
gangen zu einer Besserung der Beschwerden führen würde, konnte er je-
doch nicht feststellen (act. II 36, S. 5; vgl. auch act. II 36, S. 9). Schliesslich 
stimmt auch das Zumutbarkeitsprofil der Hausärztin Dr. med. H.________ 
mit demjenigen des rheumatologischen Gutachters grundsätzlich überein. 
So ist dem Beschwerdeführer eine wechselbelastende Tätigkeit ohne He-
ben und Tragen von schweren Lasten gemäss der Hausärztin zumutbar 
(act. II 18, S. 6; 29, S. 3). Soweit Dr. med. H.________ dem Beschwerde-
führer im Bericht vom Februar 2013 eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit attestierte (act. II 18, S. 5 f.), kann darauf hingegen 
nicht abgestellt werden. So legte die Hausärztin nicht dar, weshalb dem 
Beschwerdeführer - vor dem Hintergrund der vorstehend dargelegten Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 13
funde - in einer angepassten Tätigkeit keine volle Arbeits- bzw. Leistungs-
fähigkeit zumutbar sein soll, zumal sie bereits für die bisherige Tätigkeit 
eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit attestierte. Im Bericht vom 17. Juni 2013 
äusserte sie sich denn auch nicht mehr zur Höhe der Arbeits- bzw. Leis-
tungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit (act. II 29).
3.4
Nichts an der Massgeblichkeit der gutachterlichen Beurteilung än-
dern auch die im Rahmen des vorliegenden Verfahrens erstellten und von 
den Parteien eingereichten Berichte: Die Beurteilung von Dr. med. 
E.________, welcher den Beschwerdeführer seit Februar 2015 behandelt 
(vgl. act. I 2, S. 1), vermag am rheumatologischen Gutachten von Dr. med. 
D.________ nichts zu ändern. Dr. med. E.________ diagnostizierte eine 
Claudicatio spinalis - vor allem mit Beschwerden im rechten Bein - und 
führte dazu aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe 
sich seit September 2014 verschlechtert (act. I 2; 7, S. 2). Wie bereits dar-
gelegt, verneinte Dr. med. D.________ im Gutachten vom 13. Oktober 
2014 eine allfällige Claudicatio überzeugend (act. II 51.1, S. 21). Er war es 
denn auch, der diese Frage soweit ersichtlich erstmals thematisierte. Dr. 
med. E.________ hat sich nicht mit den vom Gutachter Dr. med. 
D.________ einleuchtend dargestellten und auch von den früher behan-
delnden Ärzten erhobenen Diskrepanzen zwischen Beschwerdeschilderung 
und Befunderhebung auseinandergesetzt. So ergaben schliesslich auch die 
Untersuchungen von Dr. med. E.________ bis auf die durch die Polyneur-
opathie verursachten Ausfälle keine pathologischen Befunde (vgl. act. II 82, 
S. 2). Ferner legte er nicht dar, weshalb aus rein medizinischer Sicht seine 
andere Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers in 
einer angepassten Tätigkeit zu einem anderen Leistungsprofil (50%-ige 
Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten im geschützten Rahmen; act. I 
7, S. 2) führt. Kommt hinzu, dass die Einschätzung von Dr. med. 
E.________ auch durch die anderen aktuellen medizinischen Beurteilun-
gen bzw. Untersuchungen nicht (hinreichend) bestätigt werden. Dr. med. 
M.________ hält eine Claudicatio allein für möglich. Im Bericht vom 9. April 
2015 spricht er von einem gemischten Krankheitsbild, wonach einige Ar-
gumente für eine Claudicatio spinalis sprechen, andere hingegen für eine 
Bein- und distal betonte Polyneuropathie unklarer Genese (Bericht des 
RAD vom 28. Juli 2015). Im Zeitpunkt der Untersuchung (April 2015) ergab 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 14
sich jedoch ein gut kompensiertes Krankheitsbild ohne Verschlechterung 
der Gehstrecke, weshalb Dr. med. M.________ vor einer allfälligen De-
kompression zunächst sechs Monate abwarten wollte (act. I 5, S. 2). 
Schliesslich lässt sich auch dem MRI vom 14. Juli 2015 keine radikuläre 
Kompression entnehmen (act. I 6). Somit ist das Vorliegen einer Claudica-
tio zumindest im hier für die Beurteilung massgebenden Zeitraum bis zum 
Erlass der angefochtenen Verfügung vom 19. Januar 2015 nicht erstellt. 
3.5
Nach dem Gesagten ist gestützt auf die rheumatologisch-
psychiatrische Beurteilung der Dres. med. C.________ und D.________ 
erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer angepassten, leichten, wech-
selbelastenden Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist.
4.
Mit Bezug auf die Invaliditätsbemessung macht der Beschwerdefüh-
rer geltend, dass er seine Resterwerbsfähigkeit aufgrund seines fortge-
schrittenen Alters und seiner bisherigen beruflichen Erfahrungen nicht mehr 
verwerten könne bzw. keine Arbeit mehr finden würde.
4.1
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Dabei 
ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können 
nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten 
objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. 
An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten 
sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen 
zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 
E. 5.1). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die 
invalide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 15
werten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen 
vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b).
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen. Die Invalidenversicherung hat nicht dafür einzu-
stehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, wegen mangelnder Ausbil-
dung oder Verständigungsschwierigkeiten keine entsprechende Arbeit fin-
den; die hieraus sich ergebende "Arbeitsunfähigkeit" ist nicht invaliditätsbe-
dingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; AHI 1999 S. 238 E. 1).
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder 
Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusammen 
mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu führen 
kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfähigkeit 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr 
nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer 
wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige 
Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das 
verbliebene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
verwerten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, 
sondern hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend 
können die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner 
Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in 
diesem 
Zusammenhang 
auch 
Persönlichkeitsstruktur, 
vorhandene 
Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder 
Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein 
(BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 460).
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der 
(Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem 
die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 16
ist der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuver-
lässige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462).
4.2
Massgeblicher Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der 
Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ist vor-
liegend spätestens das Datum des rheumatologischen Gutachtens vom 
13. Oktober 2014 (act. II 51.1). Die medizinische Zumutbarkeit einer Er-
werbstätigkeit des Beschwerdeführers steht seit Erstattung dieses Gutach-
tens fest. Im Oktober 2014 wurde der Beschwerdeführer 62 Jahre alt. Da-
mit blieb ihm noch eine Aktivitätsdauer von drei Jahren. Dabei ist aber auch 
zu beachten, dass die behandelnden Fachärzte die hausärztliche Einschät-
zung der vollumfänglichen Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. II 19.1, S. 22 ff.; 
30.2, S. 1 und 5 ff.; 44.2) zu keinem Zeitpunkt gestützt hatten (vgl. E. 3.3.2 
hiervor). Insoweit wäre es dem Beschwerdeführer bereits auch früher zu-
mutbar gewesen, eine angepasste Stelle anzutreten. Hierüber hatte er be-
reits vor der Begutachtung hinreichende Kenntnis.
Entsprechend dem Leistungsprofil muss der Beschwerdeführer im Bereich 
aller ungelernten Tätigkeiten eine Anstellung suchen. Das Feld entspre-
chender Tätigkeiten ist äusserst breit und es ist keineswegs zufolge des 
Zusammenwirkens von gesundheitlichen Einschränkungen und altersmäs-
sigen Schwierigkeiten der Eingliederung in den ausgeglichenen Arbeits-
markt von einer fehlenden Verwertbarkeit der Erwerbsfähigkeit auszuge-
hen. Sollte der Beschwerdeführer trotz hinreichender Bemühungen im brei-
ten Bereich der ungelernten Tätigkeiten keine Anstellung finden, so ist dies 
letztlich nicht der Behinderung, sondern hauptsächlich dem Umstand ge-
schuldet, dass es Arbeitnehmer in höherem Alter ganz allgemein schwerer 
haben, nach einem Stellenverlust wieder eine Anstellung zu finden. Dieses 
Risiko trägt jedoch nicht die Invalidenversicherung, sondern die Arbeitslo-
senversicherung mit entsprechenden Sonderregelungen (vgl. Art. 27 Abs. 1 
lit. c des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung [AVIG; SR 837.0] 
sowie Art. 27 Abs. 3 AVIG i.V.m. Art. 41b der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]), bei welcher der Beschwerdeführer seit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 17
Juli 2014 angemeldet ist und auch Leistungen bezieht (vgl. Beilage zum 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege [IA] 6).
Damit ist die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers zumutbar und möglich. In der Folge ist der 
Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich zu bestimmen (vgl. E. 2.3 
hiervor).
5.
5.1
5.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
5.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1).
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV 
Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 18
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
5.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Anmeldung zum Leistungsbezug vom 31. Januar 2013 (act. II 8; Art. 29 
Abs. 1 IVG) sowie der attestierten Arbeitsunfähigkeit für die frühere Tätig-
keit seit dem 30. Oktober 2012 (vgl. act. II 14, S. 5; 19.1, S. 24, 41; 30.2, 
S. 2; Art. 28 Abs. 1 lit. c IVG) der 1. Oktober 2013. Auf diesen Zeitpunkt hin 
ist der Einkommensvergleich vorzunehmen.
5.3
Der Beschwerdeführer arbeitete seit April 2008 als … für die 
P.________ (act. II 14). Diese Stelle wurde durch die Arbeitgeberin aus 
gesundheitlichen Gründen per 30. Juni 2014 gekündigt (act. II 44.3, S. 2 f.). 
Es ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Gesund-
heitsfall immer noch für die P.________ tätig wäre. Das letzte Einkommen 
ohne Gesundheitsschaden erzielte der Beschwerdeführer im Oktober 2012 
(vgl. E. 5.2 hiervor). Da sein Monatseinkommen jeweils schwankte, ist für 
die Berechnung des Valideneinkommens das Einkommen des letzten Ar-
beitsjahres, d.h. der Monate November 2011 bis Oktober 2012, massge-
bend. Dies ergibt ein Jahreseinkommen von Fr. 72‘357.90 (vgl. act. II 14, 
S. 5). Aufindexiert auf das Jahr 2013 resultiert ein Valideneinkommen von 
Fr. 72‘714.70 (Fr. 72‘357.90 : 101.4 x 101.9; Bundesamt für Statistik [BFS], 
Schweizerischer Lohnindex, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex 2011-
2014, Männer, Zeile H: Verkehr und Lagerei).
5.4
Da der Beschwerdeführer keiner ihm zumutbaren angepassten 
Tätigkeit nachgeht, sind für die Berechnung des Invalideneinkommens die 
Tabellenlöhne heranzuziehen (vgl. E. 5.1.2 hiervor). Abgestellt auf die LSE 
2012, Tabelle TA1, Niveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder hand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 19
werklicher Art), Total, Männer, ist von einem Einkommen von Fr. 5‘210.-- 
pro Monat bzw. Fr. 62‘520.-- pro Jahr auszugehen. Aufindexiert auf das 
Jahr 2013 und umgerechnet auf die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 
41.7 Stunden („Die Volkswirtschaft“ 1/2-2015, S. 92, Tabelle B9.2, Total) 
resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 65‘689.80 (Fr. 62‘520.-- : 101.7 x 
102.5 [BFS, Schweizerischer Lohnindex, Tabelle T1.10, Nominallohnindex 
2011-2014, Männer, Zeile B-S: Total] : 40 x 41.7).
Da der Beschwerdeführer nur noch angepasste Tätigkeiten ausführen 
kann, verringert sich das Tätigkeitsspektrum - Schwerarbeiten sind nicht 
mehr möglich. Weitere invaliditätsfremde Gründe liegen nicht vor. Der Be-
schwerdeführer ist im hier massgebenden Zeitpunkt 61 Jahre alt, seit 2007 
in der Schweiz und im Besitze der Niederlassungsbewilligung C (act. II 8, 
10). Der von der Beschwerdegegnerin berücksichtigte leidensbedingte Ab-
zug von 15% ist angemessen (vgl. E. 5.1.2 hiervor). 
Demnach ergibt sich ein Invalideneinkommen von Fr. 55‘836.30.
5.5
Zusammenfassend resultiert bei einem Valideneinkommen von 
Fr. 72‘714.70 und einem Invalideneinkommen von Fr. 55‘836.30 eine inva-
liditätsbedingte Erwerbseinbusse von Fr. 16‘878.40, was einem rentenaus-
schliessenden Invaliditätsgrad von gerundet (BGE 130 V 121 E. 3.2 und 
3.3 S. 123) 23% entspricht (vgl. E. 2.2 hiervor).
Die angefochtene Verfügung vom 19. Januar 2015 ist nach dem Dargeleg-
ten nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde als un-
begründet abzuweisen.
6.
6.1
Zu prüfen bleibt der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege be-
treffend die Verfahrenskosten.
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den 
Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die 
Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 20
nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 
VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Der Beschwerdeführer wird vom regionalen Sozialdienst … unterstützt 
(act. IA 1 f.). Seine Bedürftigkeit ist ausgewiesen. Auch kann der Prozess 
nicht als von vornherein aussichtslos im Sinne der bundesgerichtlichen 
Praxis bezeichnet werden (vgl. BGE 129 I 129 E. 2.3.1 S. 135, 122 I 267 
E. 2b S. 271, je mit Hinweisen). Demnach ist dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Rechtspflege betreffend die Verfahrenskosten zu gewähren.
6.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, grundsätzlich 
zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird er - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 272) - diesbezüglich von der Zahlungs-
pflicht befreit.
6.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Dez. 2015, IV/15/169, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
der Beschwerdeführer – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.