be_verwaltungsgericht · 200 2026 116 · 2026-06-22 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


ALV 200 2026 116
JAP/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 22. Juni 2026
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse Unia
Kompetenzzentrum D-CH Ost, Postfach, 8021 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. Januar 2026

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1973 geborenen A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
wurden durch die IV-Stelle Bern (IVB) vom 10. Februar bis 14. September
2025 eine Integrationsmassnahme (Aufbautraining) in der Abklärungsstelle
C.________ gewährt (Akten der Arbeitslosenkasse Unia [Unia bzw. Be-
schwerdegegnerin; act. II] pag. 152, 157, 173 f., 193 Ziff. 29, pag. 208) und
in diesem Zusammenhang IV-Taggelder ausbezahlt (act. II pag. 126 ff.,
175 ff.). Unter Hinweis auf das mutmassliche Ende der Integrationsmass-
nahme meldete sich die Versicherte am 21. August 2025 beim zuständigen
Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an
und stellte am 6. September 2025 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung
ab dem 15. September 2025 (act. II pag. 191 ff. und 205 ff.). Die Unia ver-
neinte mit Verfügung vom 23. Oktober 2025 die Anspruchsberechtigung auf
Arbeitslosenentschädigung ab dem 15. September 2025, da weder die Bei-
tragszeit erfüllt sei noch ein Befreiungsgrund vorliege (act. II pag. 118 ff.).
Die dagegen erhobene Einsprache (act. II pag. 73 ff. und 109 ff.) wies die
Unia mit Entscheid vom 21. Januar 2026 ab (act. II pag. 64 ff.).
B.
Mit Eingabe vom 18. Februar 2026 liess die Versicherte, vertreten durch
die B.________ AG, Beschwerde erheben und beantragen, in Aufhebung
des angefochtenen Einspracheentscheids seien ihr ab 15. September 2025
Taggelder auszurichten, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolgen. Ergänzend reichte sie am 26. Februar 2026 eine (Beweis-
)Eingabe ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2026 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 3 -
Der Instruktionsrichter verlangte mit prozessleitender Verfügung vom
24. März 2026 die IV-Akten der Beschwerdeführerin (act. III) ein, welche
am 26. März 2026 eingingen. In diesem Zusammenhang machten die Par-
teien von der Möglichkeit zu Schlussbemerkungen keinen Gebrauch.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. Januar
2026 (act. II pag. 64 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Arbeits-
losenentschädigung ab dem 15. September 2025 und dabei insbesondere

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 4 -
die Erfüllung der Beitragszeit bzw. die Befreiung von der Erfüllung der Bei-
tragszeit.
1.3
Aufgrund der Aktenlage scheint zu Recht unbestritten (vgl. dazu
Beschwerde, S. 5 Ziff. 13), dass die Beschwerdeführerin in der vom
15. September 2023 bis 14. September 2025 dauernden Rahmenfrist für
die Beitragszeit die Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten nicht erfüllt hat
(vgl. E. 2.1 f. sowie E. 3.1 f. nachfolgend). Umstritten ist, ob ein Befrei-
ungsgrund nach Art. 14 Abs. 1 AVIG (vgl. E. 2.3 nachfolgend) vorliegt.
Da Personen, die von der Erfüllung der Beitragszeit befreit sind, auf höchs-
tens 90 Taggelder Anspruch haben (Art. 27 Abs. 4 AVIG) und diesfalls die
Pauschalansätze für den versicherten Verdienst gemäss Art. 41 AVIV zur
Anwendung kommen (im Falle der Beschwerdeführerin mit abgeschlosse-
ner beruflicher Grundbildung und ohne Unterhaltspflicht gegenüber Kindern
Fr. 63.50 im Tag [Art. 41 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. c AVIV; vgl. act. II
pag. 172, 182 ff., 191 Ziff. 11, pag. 197]), liegt der Streitwert unter
Fr. 30'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, wer ganz oder teil-
weise arbeitslos ist, einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat, in der
Schweiz wohnt, die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das
Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht,
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist,
vermittlungsfähig ist und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 8 Abs. 1 AVIG).
2.2
Nach Art. 13 Abs. 1 AVIG erfüllt die Beitragszeit, wer innerhalb der
Rahmenfrist (Art. 9 Abs. 3 AVIG) während mindestens zwölf Monaten eine
beitragspflichtige Beschäftigung ausgeübt hat. Die Rahmenfrist für die Bei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 5 -
tragszeit beginnt zwei Jahre vor dem Tag, an welchem die versicherte Per-
son erstmals sämtliche Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (Art. 9 Abs. 3
i.V.m. Abs. 2 AVIG). Was eine beitragspflichtige Beschäftigung ist, ergibt
sich aus Art. 2 Abs. 1 lit. a AVIG. Danach ist für die Arbeitslosenversiche-
rung beitragspflichtig, wer nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember
1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10)
versichert und für Einkommen aus unselbstständiger Tätigkeit beitrags-
pflichtig ist (BGE 122 V 249 E. 2b S. 251). IV-Taggelder bilden Beitragszei-
ten (BGE 123 V 223 sowie in BGE 127 V 475 nicht publ. E. 3 des Urteils
des Bundesgerichts C 186/01 vom 9. Oktober 2001; vgl. auch Ziff. C4 der
vom Staatssekretariat für Wirtschaft SECO herausgegebenen AVIG-Praxis
ALE [abrufbar unter , unter: Publikationen/Weisun-
gen/AVIG-Praxis]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151
V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 151 V
264 E. 3.2 S. 266).
2.2.1
Gemäss Art. 11 AVIV zählt als Beitragsmonat jeder volle Kalender-
monat, in dem die versicherte Person beitragspflichtig ist (Abs. 1); Bei-
tragszeiten, die nicht einen vollen Kalendermonat umfassen, werden zu-
sammengezählt, wobei je 30 Kalendertage als ein Beitragsmonat gelten
(Abs. 2); die Beitragszeit von Teilzeitbeschäftigten wird nach den gleichen
Regeln ermittelt wie bei Arbeitnehmern mit Vollzeitbeschäftigung (Abs. 4
Satz 1); übt die versicherte Person gleichzeitig mehrere Teilzeitbeschäfti-
gungen aus, so wird die Beitragszeit nur einmal gezählt (Abs. 4 Satz 2).
2.2.2
Für die Bestimmung des Beitragsmonats kommt es auf die formale
Dauer des Arbeitsverhältnisses an. Dies bedeutet, dass jeder Kalendermo-
nat innerhalb eines Arbeitsverhältnisses, in dem Arbeit geleistet wird, als
(ein) Beitragsmonat gilt, während jene Kalendermonate ausser Betracht
fallen, in denen der Arbeitnehmer an gar keinem Tag gearbeitet hat
(BGE 121 V 165 E. 2c bb S. 170; ARV 2013 S. 74 E. 2.3). Für die Ermitt-
lung der Beitragsdauer sind die Kalendertage massgebend und nicht etwa
die Tage, an welchen der Leistungsansprecher tatsächlich einer beitrags-
pflichtigen Beschäftigung nachging. Die Beschäftigungstage, wozu auch
solche zählen, an denen die versicherte Person unter Umständen nur kurz,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 6 -
z.B. eine Stunde, gearbeitet hat, müssen deshalb mit dem Faktor 1.4 in
Kalendertage umgerechnet werden (BGE 122 V 249 E. 2c S. 251).
2.3
Von der Erfüllung der Beitragszeit ist gemäss Art. 14 Abs. 1 AVIG
u.a. befreit, wer innerhalb der Rahmenfrist während insgesamt mehr als
zwölf Monaten wegen Schulausbildung, Umschulung oder Weiterbildung
(lit. a) oder infolge Krankheit, Unfall oder Mutterschaft (lit. b) nicht in einem
Arbeitsverhältnis stand und deshalb die Beitragszeit nicht erfüllen konnte.
Nach dem klaren Wortlaut von Art. 14 Abs. 1 AVIG muss die versicherte
Person durch einen der in dieser Bestimmung genannten Gründe an der
Ausübung einer beitragspflichtigen Beschäftigung gehindert worden sein.
Zwischen dem Befreiungsgrund und der Nichterfüllung der Beitragszeit
muss ein Kausalzusammenhang bestehen. Dabei muss das Hindernis
während mehr als zwölf Monaten bestanden haben. Denn bei kürzerer
Verhinderung bleibt der versicherten Person während der zweijährigen
Rahmenfrist genügend Zeit, um eine ausreichende beitragspflichtige Be-
schäftigung auszuüben. Da eine Teilzeitbeschäftigung mit Bezug auf die
Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbeschäftigung gleichgestellt ist
(Art. 11 Abs. 4 Satz 1 AVIV), liegt die erforderliche Kausalität zudem nur
vor, wenn es der versicherten Person aus einem der in Art. 14 Abs. 1 AVIG
genannten Gründe auch nicht möglich und zumutbar war, ein Teilzeitar-
beitsverhältnis einzugehen (BGE 141 V 625 E. 2 S. 627, 674 E. 4.3.1
S. 678, 139 V 37 E. 5.1 S. 38; ARV 2020 S. 382 E. 3.3.1).
Die Befreiungstatbestände von Art. 14 Abs. 1 AVIG sind im Verhältnis zur
Beitragszeit subsidiär. Sie gelangen daher nur zur Anwendung, wenn die in
Art. 13 Abs. 1 AVIG verlangte Erfüllung der Mindestbeitragszeit aus den in
Art. 14 Abs. 1 AVIG genannten Gründen nicht möglich ist (ARV 2023
S. 386 E. 2.2 = SVR 2024 ALV Nr. 8 S. 29, 8C_143/2023 E. 2.2).
2.4
Gemäss Rechtsprechung ist eine Kumulation ungenügender Bei-
tragszeit mit Zeiten, für welche die versicherte Person von der Erfüllung der
Beitragszeit befreit war, ausgeschlossen, weshalb es nicht möglich ist, feh-
lende Beitragszeiten mit Zeiten der Befreiung von der Erfüllung der Bei-
tragszeit aufzufüllen und umgekehrt (BGE 141 V 674 E. 4.1 S. 677).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 7 -
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin setzte die Rahmenfrist für die Beitragszeit
vom 15. September 2023 bis zum 14. September 2025 fest (act. II pag. 118
Ziff. 2, pag. 65 E. IV), was nicht zu beanstanden und denn auch zu Recht
unbestritten ist.
3.2
Weiter ist erstellt, dass die Beschwerdeführerin in der Rahmenfrist
für die Beitragszeit allein während der Zeit der beitragspflichtigen IV-
Integrationsmassnahme in der Abklärungsstelle C.________ vom 10. Fe-
bruar bis 14. September 2025 (act. II pag. 152, 157, 173 ff., 193 Ziff. 29,
pag. 208) eine beitragspflichtige Tätigkeit ausgeübt hat (vgl. E. 2.2 hiervor).
Anderweitige Beschäftigungen während der Rahmenfrist für die Beitrags-
zeit sind weder aktenkundig noch werden solche von der Beschwerdefüh-
rerin geltend gemacht, zumal ihr letztes Arbeitsverhältnis per 31. August
2020 gekündigt worden war (act. II pag. 189 f., 192 Ziff. 16 ff., pag. 201;
vgl. zum Ganzen auch act. II pag. 183). Innerhalb der Rahmenfrist vermag
die Beschwerdeführerin somit einzig eine beitragspflichtige Beschäftigung
von sechs (ganzen) Monaten und 35 Beitragstagen (25 Werktage x 1.4
[vgl. E. 2.2.2 hiervor]), mithin von 7.167 Beitragsmonaten nachzuweisen.
Die Mindestbeitragszeit von zwölf Monaten (Art. 13 Abs. 1 AVIG) ist somit
nicht erfüllt, zumal gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine Ku-
mulation ungenügender Beitragszeit mit Zeiten, für welche die versicherte
Person von der Erfüllung der Beitragszeit befreit war, ohnehin ausge-
schlossen ist, sodass ein Auffüllen der fehlenden Beitragszeiten mit Zeiten
der Befreiung von der Erfüllung der Beitragszeit nicht möglich ist (vgl.
E. 2.4 hiervor).
3.3
Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerin von der Erfüllung der
Beitragszeit nach Art. 14 AVIG befreit war (vgl. E. 2.3 hiervor). Wie schon
in der Einsprache (act. II pag. 73 ff. und 109 ff.) beruft sich die Beschwer-
deführerin auch in der Beschwerde (S. 4 f. Ziff. 4 ff.) in der Hauptsache auf
gesundheitliche Einschränkungen, aufgrund derer sie während der Rah-
menfrist für die Beitragszeit während mindestens zwölf Monaten zu 100 %
arbeitsunfähig gewesen sei.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 8 -
3.3.1
Das Vorliegen des Befreiungstatbestands Krankheit gemäss Art. 14
Abs. 1 lit. b AVIG bestimmt sich grundsätzlich nach objektiver Betrach-
tungsweise, somit ex post. Ob sich eine versicherte Person nach eigener
Einschätzung gesundheitsbedingt ausserstande sieht, eine beitragspflichti-
ge (Teilzeit-)Beschäftigung auszuüben, ist demgegenüber nicht massge-
bend (BARBARA KUPFER BUCHER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum
AVIG, 5. Aufl. 2019, S. 79 Art. 14). Die auf Krankheit zurückzuführenden
Arbeitsverhinderungen zählen nur dann als Befreiungsgründe, wenn sie
ärztlich bescheinigt sind (Ziff. B188 AVIG-Praxis ALE). Da eine Teilzeitbe-
schäftigung mit Bezug auf die Erfüllung der Beitragszeit einer Vollzeitbe-
schäftigung gleichgestellt ist (Art. 11 Abs. 4 Satz 1 AVIV), liegt die erforder-
liche Kausalität zudem nur vor, wenn es der versicherten Person aus einem
der in Art. 14 Abs. 1 AVIG genannten Gründe auch nicht möglich und zu-
mutbar war, ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen (vgl. E. 2.3 hiervor).
3.3.2
Die seitens des Hausarztes Dr. med. D.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, in den Attesten vom 16. Oktober und 20. bzw.
25. November 2025 bescheinigten vollständigen Arbeitsunfähigkeiten vom
30. Mai bis 30. Juni 2023 (act. II pag. 124) und vom 20. November bis
5. Dezember 2025 (act. II pag. 101; Akten der Beschwerdeführerin
[act. I] 8; vgl. dazu Beschwerde S. 4 Ziff. 9) betreffen Zeiträume vor bzw.
nach der Rahmenfrist für die Beitragszeit vom 15. September 2023 bis
14. September 2025 und sind damit vorliegend nicht einschlägig.
3.3.3
Im Bericht vom 16. Dezember 2025 (act. II pag. 97 f.; vgl. dazu Be-
schwerde S. 4 f. Ziff. 8 und 10) nahm Dr. med. D.________ Bezug auf die
Arbeitsunfähigkeit während der Rahmenfrist für die Beitragszeit und gab
an, er könne retrospektiv zwar keine Arbeitsunfähigkeitszeugnisse mehr
ausstellen, in der Zusammenschau der Krankengeschichte-Einträge und
den zahlreichen medizinischen Behandlungen müsse jedoch konstatiert
werden, dass die Beschwerdeführerin weder für eine neue Tätigkeit vermit-
telbar gewesen sei noch in einem Teilpensum hätte arbeitsfähig beurteilt
werden können. Dabei listete der Hausarzt indes lediglich spezialärztliche
Kontrolltermine auf, ohne eine Diagnose zu stellen oder objektive Befunde
herzuleiten. Auch wurde nicht näher dargetan, welche Symptome und funk-
tionellen Einschränkungen überhaupt bestehen, die sich selbst in einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 9 -
Verweistätigkeit auswirkten. Ferner kontrastiert diese Einschätzung auch
mit den Erkenntnissen aus dem Zweig der IV sowie dem tatsächlich prä-
sentierten Leistungsvermögen im Rahmen der Eingliederungsmassnah-
men. Im IV-Verfahren wurde der Sachverhalt im Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons Bern IV 200 2023 822 vom 23. Mai 2024 (act. III 203)
bis zur angefochtenen Verfügung vom 18. Oktober 2023 (act. III 194) über-
prüft und ab Juli 2021 von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit in leidensadap-
tierten Tätigkeiten ausgegangen (act. III 203/21 E. 3.5). Auf eine Neuan-
meldung vom November 2024 (act. III 206) trat die IVB mangels glaubhaft
gemachter Veränderung in den tatsächlichen Verhältnissen mit Verfügung
vom 12. Februar 2025 (act. II 224) nicht ein, mithin war in diesem Zeitpunkt
weiterhin von einer Teilarbeitsfähigkeit auszugehen. Die Beschwerdeführe-
rin war denn auch im Stande, vom 10. Februar bis 14. September 2025 im
Aufbautraining
in
der
Abklärungsstelle
C.________
teilzunehmen
(act. III 225, 231) und die danach erfolgte Unterstützung mittels Arbeits-
vermittlung mit Coaching zur Stellensuche (act. III 242) setzte ebenfalls
eine Teilarbeitsfähigkeit voraus. In den IV-Akten finden sich keinerlei medi-
zinische Berichte, welche auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in der
Zeit nach deren Verfügung vom 18. Oktober 2023 (act. III 194) hinweisen.
Damit kann auf die rückwirkende pauschale Einschätzung des Hausarztes,
wonach im Längsschnitt während der Rahmenfrist für die Beitragszeit
durchgehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in jedweder Tätigkeit be-
standen haben soll, nicht abgestellt werden.
3.3.4
Von Belang sind damit vorliegend einzig punktuell attestierte Ar-
beitsunfähigkeiten während der Rahmenfrist für die Beitragszeit. So befan-
den die Behandler des Spitals E.________ die Beschwerdeführerin anläss-
lich der Konsultation in der neuroimmunologischen Sprechstunde vom
7. September 2023 "aktuell" als nicht arbeitsfähig (Bericht vom 24. Oktober
2023 [act. II pag. 76 ff.]; vgl. dazu Beschwerde S. 4 Ziff. 4). Unter Berück-
sichtigung dessen, dass die Rahmenfrist für die Beitragszeit erst am
15. September 2023 zu laufen begann, sowie des Umstandes, dass im
(nachträglich verfassten) Konsultationsbericht vom 24. Oktober 2023 eine
Wiedereingliederung (vorerst im geschützten Rahmen mit ausreichenden
Pausen und schrittweiser ergotherapeutischer Begleitung) empfohlen wur-
de (act. II pag. 77), rechtfertigt es sich, von einer vollständigen Arbeitsun-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 10 -
fähigkeit vom 15. September 2023 bis 24. Oktober 2023 auszugehen. Am
10. November 2023 suchte die Beschwerdeführerin Dr. med. et phil. nat.
F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie,
zur MR-tomographischen Standortbestimmung auf, wobei eine Thera-
pieumstellung (mit einem Jahresdauerrezept) erfolgte (Bericht vom 1. Ja-
nuar 2024 [act. I 10]). Da erste Therapieeffekte für gewöhnlich nach zwei
bis drei Monaten zu erwarten sind (act. I 10/3) und anlässlich der regulären
Verlaufskontrolle vom 5. März 2024 denn auch anamnestisch tatsächlich
eine deutliche Reduktion der Nachtschmerzen und Verbesserung der Peri-
tendinitis der Achillessehne und der Plantarfasziitis festgestellt wurde (Be-
richt vom 5. März 2024 [act. I 6]), rechtfertigt sich die Annahme einer
vollständigen Arbeitsunfähigkeit vom 10. November 2023 (Konsultationsda-
tum) bis 1. Januar 2024 (Berichtszeitpunkt). Soweit in den erwähnten Be-
richten die Arbeitsfähigkeit aktuell als nicht gegeben bezeichnet wurde
(act. I 6/2, 10/2), handelt sich (entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde S. 4 Ziff. 5) nicht um eine ausdrückliche Bestätigung der Dr. med.
et phil. nat. F.________, sondern lediglich um die Wiedergabe der Feststel-
lungen der Behandler des Spitals E.________ im Bericht vom 24. Oktober
2023 (vgl. act. II pag. 77). Aktenkundig sind schliesslich Hospitalisationen
im Spital E.________ vom 19. März bis 10. April 2024 (Bericht vom 30.
April 2024 [act. II pag. 89 ff.]; vgl. dazu Beschwerde S. 4 Ziff. 6) und im
Spital E.________ vom 23. bis 25. April 2024 (Bericht vom 26. April 2024
[act. I 7]; vgl. dazu Beschwerde S. 4 Ziff. 7). Auch wenn in diesen Berichten
formal keine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden ist, ist doch von einer sol-
chen für die jeweilige Dauer der Hospitalisation auszugehen. In Berücksich-
tigung all dieser Arbeitsunfähigkeiten liegt die krankheitsbedingt nicht erfüll-
te Beitragszeit klar unter einem Jahr (vgl. E. 2.3 hiervor), weshalb die Bei-
tragsbefreiung nach Art. 14 Abs. 1 lit. b AVIG nicht zur Anwendung gelangt.
Zu wiederholen bleibt, dass die Kumulation bzw. Kompensation von feh-
lender Beitragszeit mit Zeiten der Befreiung von der Erfüllung der Beitrags-
zeit ausgeschlossen ist (vgl. E. 2.4 hiervor).
3.4
Nach dem Dargelegten ist die Mindestbeitragszeit nicht erreicht und
es liegt keine entsprechende Befreiung von deren Erfüllung vor, weshalb
kein Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung besteht. Die Beschwerde ist
unbegründet und abzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Juni 2026, ALV 200 2026 116
- 11 -
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBI 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61
lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- Arbeitslosenkasse Unia
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.