be_verwaltungsgericht · 200 2016 1085 · 2016-10-06 · de

Verfügung vom 6. Oktober 2016

200 16 1085 IV
SCJ/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 10. Februar 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. Oktober 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1991 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
wurde im Januar 2006 von seinen Eltern als gesetzliche Vertreter unter 
Hinweis auf Depressionen, eine Migräne, häufige Kopfschmerzen und eine 
„psychische Schwäche“ bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs-
bezug angemeldet (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 2). Nach medizini-
schen und erwerblichen Erhebungen verneinte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) mit Verfügung vom 26. Juni 2007 (AB 22) einen An-
spruch auf berufliche Massnahmen. Im weiteren Verlauf verneinte die IVB 
– auf eine erneute Anmeldung zum Leistungsbezug hin (AB 23) – mit Ver-
fügung vom 3. November 2008 (AB 31) einen Anspruch auf Kostengut-
sprache für medizinische Massnahmen.
Am 5. November 2008 wurde der Versicherte ein weiteres Mal bei der IV 
zum Leistungsbezug angemeldet (AB 32). Daraufhin liess die IVB den Ver-
sicherten insbesondere durch Dr. med. C.________, Facharzt für Psychia-
trie und Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 19. Januar 2012; 
AB 65.1). Gestützt auf die Ergebnisse der getätigten Erhebungen verneinte 
die IVB mit Mitteilung vom 21. Februar 2012 (AB 67) einen Anspruch auf 
berufliche Massnahmen. Dagegen sprach sie mit Verfügung vom 26. Juni 
2012 (AB 74) ab Mai 2009 bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 67% 
eine Dreiviertelsrente und ab April 2012 bei einem IV-Grad von 71% eine 
ganze IV-Rente zu (vgl. auch AB 73).
B.
Im Rahmen einer im Jahr 2016 eingeleiteten Revision von Amtes wegen 
führte die IVB weitere medizinische Erhebungen durch. Nach Einholung 
einer Stellungnahme beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 84) teilte 
sie dem Versicherten am 17. August 2016 mit, dass zur Klärung der Leis-
tungsansprüche Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, mit der Erstellung eines psychiatrischen (Verlaufs-)Gutachtens 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 3
beauftragt werde (AB 86). Triftige Einwendungen gegen Art der Begutach-
tung, die vorgesehene Fachdisziplin so wie die begutachtende Person 
könnten bis am 26. August 2016 eingereicht werden. Gleichzeitig liess sie 
ihm den Katalog der Gutachterfragen zukommen und wies auf die Möglich-
keit hin, innert gleicher Frist Zusatzfragen zu stellen. Mit der Durchführung 
einer psychiatrischen Begutachtung durch Dr. med. D.________ zeigten 
sich sowohl der Versicherte wie auch dessen Vater nicht einverstanden 
(AB 92 und 93). Nach Rücksprache mit dem RAD (AB 94) hielt die IVB mit 
Verfügung vom 6. Oktober 2016 (AB 95) an ihrem Vorgehen fest. 
C.
Hiergegen erhebt der Versicherte, vertreten durch seinen Vater 
B.________, am 5. November 2016 Beschwerde und beantragt die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung. Ferner ging am 30. November 2016 
ein Nachtrag zur Beschwerde beim Gericht ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2016 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Aufforderungsgemäss ging 
am 3. Januar 2017 eine ergänzende Eingabe der Beschwerdegegnerin 
beim Gericht ein.
Am 11. und 20. Januar 2017 gingen weitere Stellungnahmen des Be-
schwerdeführers beim Gericht ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 4
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Bei der Anordnung des Gutachtens handelt es sich um eine Zwischenver-
fügung (Art. 55 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]); solche können unter anderem dann angefochten werden, 
wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können 
(BGE 132 V 93 E. 6.1 S. 106). Diese Anfechtbarkeitsvoraussetzung ist für 
das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten zu beja-
hen, womit die entsprechende Verfügung unter Erhebung aller gesetzlich 
vorgesehenen Rügen rechtlicher und tatsächlicher Natur angefochten wer-
den kann (BGE 138 V 271 S. 275 E. 1.1 und 1.2.1 sowie S. 276 E. 1.2.3, 
137 V 210 E. 3.4.2.7 S. 256). Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen 
Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefoch-
tenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtli-
che Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes 
vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da 
auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 
1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten 
sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. Oktober 2016 
(AB 95). Streitig und zu prüfen ist die Anordnung einer psychiatrischen Be-
gutachtung durch Dr. med. D.________.
1.3
Die Mitglieder des Verwaltungsgerichts behandeln als Einzelrichte-
rin oder Einzelrichter Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und Zwi-
schenentscheide (Art. 57 Abs. 2 lit. b GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 5
2.
2.1
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG).
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und 
ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, ab-
klären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von de-
ren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders 
zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden zu-
sätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hiezu 
aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergeben-
den Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a S. 
283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er 
findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 
193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2009 IV Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2).
2.2
Muss der Versicherungsträger zur Abklärung des Sachverhaltes ein 
Gutachten einer oder eines unabhängigen Sachverständigen einholen, so 
gibt er der Partei deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gut-
achter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge machen 
(Art. 44 ATSG).
2.3
Die IV-Stelle teilt der versicherten Person in einem ersten Schritt 
mit, dass eine Expertise eingeholt werden soll; zugleich gibt sie ihr die Art 
der vorgesehenen Begutachtung (poly- oder mono- bzw. bidisziplinär) so-
wie die vorgesehenen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt. In 
diesem Stadium kann die versicherte Person erst einmal (nicht personen-
bezogene) materielle Einwendungen gegen eine Begutachtung an sich 
oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung vorbringen (Beispiele: un-
nötige second opinion; unzutreffende Wahl der medizinischen Disziplinen). 
Ausserdem hat sie Anspruch, sich zu den Gutachterfragen zu äussern 
(BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 275, 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258). In einem 
zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle der versicherten Person die 
durch SuisseMED@P zugeteilte Gutachterstelle (bzw. bei mono- und bidis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 6
ziplinären Expertisen die von ihr ausgewählten Gutachter) und die Namen 
der Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit. Mit der Bezeichnung 
der Sachverständigen kommt die Möglichkeit (materieller oder formeller) 
personenbezogener Einwendungen hinzu (BGE 140 V 507 E. 3.1 S. 510, 
139 V 349 E. 5.2.2.2 S. 355, 138 V 271 E. 1.1 S. 274, 137 V 210 E. 3.4.2.7 
S. 257).
2.4
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der So-
zialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungs-
leistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur 
Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistun-
gen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 1 und 2 ATSG). Soweit ärztliche oder 
fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar 
sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 
ATSG).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen: 
3.1.1
Dr. med. C.________ diagnostizierte im Gutachten vom 19. Januar 
2012 (AB 65.1), gestützt auf welches dem Beschwerdeführer mit Verfügung 
vom 26. Juni 2012 (AB 74) ab Mai 2009 eine Dreiviertelsrente und ab April 
2012 eine ganze IV-Rente zugesprochen worden war, insbesondere ein 
Asperger-Syndrom (tiefgreifende Entwicklungsstörung; ICD-10 F84.5) mit 
Verhaltens- und Teilleistungsstörungen und eine rezidivierende depressive 
Störung (gegenwärtig remittiert; ICD-10 F33.4; S. 13 Ziff. 1.4). Im Vorder-
grund stünden Schwierigkeiten in der Wahrnehmung, in der Kommunikati-
on und in der sozialen Interaktion (S. 16 Ziff. 3.1). Aufgrund des Asperger-
Syndroms sei der Beschwerdeführer für Tätigkeiten im ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu 70% eingeschränkt. In einer angepassten Tätigkeit (z.B. 
allein arbeitend, kein Team-/Kundenkontakt, Fernstudium, verlangsamtes 
Arbeitstempo, autonome Gestaltung der Tätigkeit, „Nischenarbeitsplatz“) 
bestehe eine Minderung der Arbeitsfähigkeit von 40% (S. 17 Ziff. 3.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 7
3.1.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, führ-
te im Bericht vom 18. Mai 2016 (AB 81) an, der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers habe sich verbessert. Es könne keine Diagnose erho-
ben werden, die einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit habe. Symptome 
bestünden nicht. Der Allgemeinzustand sei gut und es seien keine objekti-
ven Befunde erhebbar. Seines Wissens erfolge keine Behandlung und der 
Beschwerdeführer nehme keine Medikamente (S. 2 f.). 
3.1.3
Die RAD-Ärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie 
und Psychotherapie sowie für Neurologie, führte im Bericht vom 29. Juli 
2016 (AB 84) aus, die bestehenden Einschränkungen und das Zumutbar-
keitsprofil seien erst nach erfolgter diagnostischer Klärung und Begutach-
tung beurteilbar. Sie empfahl eine psychiatrische Begutachtung durch 
Dr. med. D.________ (S. 6). 
3.1.4
Nachdem der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 17. August 
2016 (AB 86) über die Notwendigkeit einer psychiatrischen Begutachtung 
informiert worden war und sowohl er wie auch sein Vater diese Begutach-
tung als unzumutbar bezeichnet hatten (AB 92 und 93), holte die Be-
schwerdegegnerin eine weitere Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. 
F.________ ein. Diese hielt am 4. Oktober 2016 (AB 94) an der Durch-
führung einer psychiatrischen Begutachtung fest. Eine Begutachtung durch 
einen Allgemeinmediziner oder Neurologen – wie vom Beschwerdeführer 
beantragt (AB 93 S. 2) – sei nicht zielführend. Auch ergebe die Beantwor-
tung von Fragebögen keinen objektiven Befund. Die Begutachtung erfolge 
insbesondere auf der Basis der schriftlichen Aussage des Hausarztes vom 
18. Mai 2016. Eine psychiatrische Begutachtung, die keine therapeutischen 
Anteile besitze, sei dem Beschwerdeführer zumutbar.
3.1.5
Im – im Beschwerdeverfahren eingereichten und durch den Be-
schwerdeführer teilweise geschwärzten – Bericht des Spitals G.________ 
vom 9. Februar 2016 (Beschwerdebeilage [BB] 10) wurden eine leichte 
depressive Episode (ICD-10 F32.0) und eine posttraumatische Belastungs-
störung (ICD-10 F43.1) diagnostiziert. Als Zuweisungsgrund wurde eine 
psychische Dekompensation im Verlauf der letzten Monate mit einem de-
pressiven Zustandsbild aufgrund multipler Belastungen (anhaltende Stim-
mungstiefs, Albträume, Neigung zu Gewalttätigkeit, Zahnschmerzen ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 8
somatischen Befund) festgehalten (S. 1). Der Beschwerdeführer habe be-
reits zu Beginn der ersten psychotherapeutischen Therapiesitzung eine 
ausgeprägte Ambivalenz gegenüber der Behandlung geäussert, da er eine 
Reihe von Negativerfahrungen gemacht habe. Sämtliche früheren psycho-
therapeutischen Sitzungen seien wenig hilfreich gewesen und hätten mit 
einem Abbruch geendet. Nach vier Sitzungen habe der Beschwerdeführer 
die Therapie abgebrochen (S. 2). 
3.1.6
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Spital G.________, führte im – ebenfalls im Beschwerdeverfahren einge-
reichten – Bericht vom 4. November 2016 (BB 12) aus, das Aufgebot für 
eine psychiatrische Begutachtung durch die Beschwerdegegnerin habe 
beim Beschwerdeführer, welcher in seiner Adoleszenz traumatisierende 
Erfahrungen mit psychiatrischen Institutionen gemacht habe, zu einer zu-
nehmenden psychischen Dekompensation geführt. Seither träten nachts 
beängstigende Albträume, rezidivierende Suizidgedanken und diverse ve-
getative Beschwerden auf. Der Beschwerdeführer möchte sich seiner Mit-
wirkungspflicht bezüglich der IV-Rentenrevision nicht entziehen. Vielmehr 
benötige er lediglich eine gewisse Sicherheit durch die Zusicherung, dass 
er im Falle einer schweren psychischen Dekompensation während der 
psychiatrischen Begutachtung die Möglichkeit hätte, diese unterbrechen 
und nach erfolgter Beruhigung wieder fortführen zu können (S. 1).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 9
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
3.3.1
Aufgabe der Beschwerdegegnerin im Revisionsverfahren ist es ab-
zuklären, ob seit der rentenzusprechenden Verfügung vom 26. Juni 2012 
(AB 74) in den tatsächlichen Verhältnissen eine Änderung eingetreten ist, 
die geeignet ist, den IV-Grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflus-
sen. Dass vorliegend aus medizinischer Sicht Abklärungsbedarf besteht, ist 
ausgewiesen. Der RAD-Ärztin Dr. med. F.________ (AB 84) ist beizupflich-
ten, dass sich aufgrund des Berichts von Dr. med. E.________ vom 
18. Mai 2016 (AB 81), im welchem der Hausarzt das Vorliegen einer Dia-
gnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verneint hat, weitere me-
dizinische Abklärungen aufdrängen. Schliesslich hat Dr. med. C.________ 
im Gutachten vom 19. Januar 2012 (AB 65.1) aufgrund eines diagnostizier-
ten Asperger-Syndroms in einer Tätigkeit auf dem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt eine 70%-ige und in einer angepassten Tätigkeit eine 40%-ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 13 Ziff. 1.4; S. 17 Ziff. 3.2). Die Notwendig-
keit einer Begutachtung ist damit gegeben. 
Zudem ist mit Blick auf die Akten nicht zu bestanden, dass die Beschwer-
degegnerin eine monodisziplinäre psychiatrische Begutachtung angeordnet 
hat. Der RAD-Ärztin ist zuzustimmen (AB 94), dass eine Begutachtung 
durch einen Experten einer anderen Fachdisziplin – entgegen dem Antrag 
des Beschwerdeführers (AB 93) – hier nicht zielführend ist, zumal der Be-
schwerdeführer hauptsächlich an psychiatrischen Gesundheitsbeeinträchti-
gungen zu leiden scheint. Vorbehalten bleiben selbstverständlich zusätzli-
che Abklärungen in anderen Fachgebieten, falls diese nach Erstellen des 
psychiatrischen Gutachtens erforderlich sein sollten. Auch das Ausfüllen 
eines Fragebogens (AB 93) ist kein tauglicher Ersatz für eine psychiatri-
sche Begutachtung, da dies allein keinen objektiven Befund ergibt (AB 94).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 10
3.3.2
Der Beschwerdeführer bestreitet jedoch unter Hinweis auf traumati-
sche Erlebnisse, welche ihm gemäss eigenen Angaben während eines 
Klinikaufenthaltes im Jahr 2007 widerfahren seien, die Zumutbarkeit der 
angeordneten psychiatrischen Begutachtung (AB 92 und 93, Beschwerde). 
Die erlittenen Traumata riefen schreckliche Albträume und Panikattacken 
hervor; dies insbesondere bei der Begegnung mit Psychiatern und Psychia-
triepflegern (Beschwerde S. 2). 
Dass dem Beschwerdeführer eine ambulante psychiatrische Begutachtung 
aus medizinischer Sicht nicht zumutbar sein sollte, findet in den vorliegen-
den Akten keinen Rückhalt. Dabei ist insbesondere darauf hinzuweisen, 
dass er seit 2015 bei Dr. med. I.________ in psychiatrischer Behandlung 
ist (vgl. BB 12). Zudem befand er sich vom 12. November 2015 bis am 
29. Januar 2016 in psychologisch-psychotherapeutischer Behandlung im 
Spital G.________ (vgl. BB 10). Damit hat der Beschwerdeführer gezeigt, 
dass er trotz der bestehenden Vorbehalte und Ängste durchaus in der Lage 
ist, mit Psychiatern und Psychologen zu interagieren. Dies insbesondere 
auch dann, wenn ihm die betreffende Person nicht so vertraut ist wie sein 
behandelnder Psychiater, wie dass beim psychiatrischen Fachpersonal im 
Spital G.________ der Fall gewesen sein dürfte. Soweit in der Beschwerde 
(S. 3) die Befürchtung geäussert wird, dass der beauftragte Gutachter 
Dr. med. D.________ „zu tief und zu empathielos in den Verletzungen des 
Beschwerdeführers herumstochern würde“, ist festzuhalten, dass gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung von den medizinischen Fachpersonen, 
welche eine Abklärung durchzuführen haben, erwartet werden kann, eine 
allfällige Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu erkennen, die 
notwendigen Gegenmassnahmen zu treffen oder im Notfall die Begutach-
tung abzubrechen. Zudem werden den Experten bereits vor dem Begutach-
tungstermin sämtliche Akten, mithin auch die jener medizinischen Fachper-
sonen, welche eine Begutachtung für unzumutbar halten, zur Kenntnis ge-
bracht. Damit werden diese in die Lage versetzt, rechtzeitig die medizinisch 
gebotenen Anordnungen zu treffen, so dass die versicherte Person ohne 
Gefahr an der Expertise teilnehmen kann (Entscheid des Bundesgerichts 
vom 8. August 2016, 8C_126/2016, E. 5.4). Darüber hinaus wurde die Zu-
mutbarkeit einer ambulanten psychiatrischen Begutachtung – entgegen 
den Ausführungen in der Beschwerde (S. 5) – durch die RAD-Ärztin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 11
Dr. med. F.________ in ihrer Stellungnahme vom 4. Oktober 2016 (AB 94) 
beurteilt und bejaht. Schliesslich spricht auch der Ort der Begutachtung (…; 
AB 86) nicht gegen die Zumutbarkeit der angeordneten psychiatrischen 
Begutachtung (vgl. Beschwerde S. 3). In den Akten und insbesondere im 
Bericht des behandelnden Psychiaters vom 4. November 2016 (BB 12) 
finden sich keine Hinweise dafür, dass die Reisefähigkeit des Beschwerde-
führers eingeschränkt ist. 
Dass die Beschwerdegegnerin die Begutachtung am 30. September 2016 
bereits in Auftrag gegeben hat (AB 91), ohne die am gleichen Tag – und 
innert der verlängerten Frist – eingelangten Eingaben des Beschwerdefüh-
rers sowie dessen Vaters (AB 92 und 93) zu berücksichtigen, ändert vorlie-
gend nichts. Denn die Beschwerdegegnerin hat sich in der Folge mit diesen 
Eingaben materiell auseinandergesetzt, eine weitere Stellungnahme der 
RAD-Ärztin (AB 94) eingeholt und in der Folge mit Verfügung vom 6. Okto-
ber 2016 (AB 95) an der Begutachtung festgehalten. Unter diesen Umstän-
den ist dem Beschwerdeführer aus der vorzeitigen Beauftragung des Gut-
achters kein Nachteil erwachsen, zumal der Gutachtensauftrag wegen der 
angekündigten Beschwerde storniert worden ist (AB 100). 
3.3.3
Gegen den vorgesehenen Gutachter Dr. med. D.________ und die 
zu stellenden Fragen bringt der Beschwerdeführer keine Einwendungen 
vor. Insbesondere wird die fachliche Kompetenz des Gutachters nicht in 
Frage gestellt. Ablehnungsgründe (vgl. E. 2.2 hiervor) sind denn auch nicht 
ersichtlich. Diesbezüglich bleibt darauf hinzuweisen, dass die Verfahrens-
führung – und damit auch die Bestimmung des Gutachters – grundsätzlich 
in den Händen der Verwaltung liegt (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum 
ATSG, 3. Aufl. 2015, Art. 44 N. 40). 
3.4
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 6. Ok-
tober 2016 (AB 95) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 12
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 500.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen. 
An der Kostenverlegung ändert – entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde (S. 6 Ziff. 5) – nichts, dass die Beschwerdegegnerin kein kosten-
loses Einspracheverfahren durchgeführt hat. Denn Verfügungen der kanto-
nalen IV-Stellen sind gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG in Abweichung von 
Art. 52 und 58 ATSG direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der 
IV-Stelle anzufechten. Ein Einspracheverfahren ist damit nicht vorgesehen. 
4.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2017, IV/16/1085, Seite 13
4. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingaben des Beschwerdeführers vom 10. und 
19. Januar 2017 [inkl. Beilage])
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.