be_verwaltungsgericht · 100 2018 225 · 2019-12-18 · de

Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2012 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 12. Juni 2018; 100 16 512, 200 16 416) | Einkommen/Gewinn Vermögen/Kapital Kanton

100.2018.225/226U
STN/IMA/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Dezember 2019
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________, Erbin von B.________ sel.
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 
2012; Abzug Liegenschaftsunterhaltskosten (Entscheide der Steuerrekurs-
kommission des Kantons Bern vom 12. Juni 2018; 100 16 512, 200 16 416)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Verfügungen vom 16. Juli 2014 veranlagte die Steuerverwaltung des 
Kantons Bern B.________ bei den Kantons- und Gemeindesteuern sowie 
der direkten Bundessteuer 2011 und 2012 nach Ermessen, weil dieser trotz 
Mahnung keine Steuererklärungen eingereicht hatte. Am 20. Juli 2014 
verstarb 
B.________. 
Gegen 
die 
Veranlagungsverfügungen 
erhob 
A.________, ehemalige Lebenspartnerin und Erbin von B.________ sel., 
am 
13. August 
2014 
Einsprache 
und 
reichte 
gleichzeitig 
die 
Steuererklärungen nach. Darin machte sie insbesondere für die geerbte 
Liegenschaft 
C.________ 
Gbbl. 
Nr. 1________ 
Abzüge 
für 
Unterhaltskosten geltend. Mit Einspracheentscheiden vom 6. September 
2016 setzte die Steuerverwaltung für das Steuerjahr 2011 das steuerbare 
Einkommen bei den Kantons- und Gemeindesteuern auf Fr. 148'833.-- und 
bei der direkten Bundessteuer auf Fr. 158'233.-- fest. Für das Steuerjahr 
2012 veranlagte sie B.________ sel. auf ein steuerbares Einkommen von 
Fr. 145'229.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern bzw. Fr. 154'629.-- 
bei 
der 
direkten 
Bundessteuer. 
Die 
geltend 
gemachten 
Liegenschaftsunterhaltskosten akzeptierte sie nicht, da A.________ trotz 
Mahnung keine Rechnungskopien eingereicht hatte.
B.
Am 29. September 2016 gelangte A.________ mit Rekurs und Beschwerde 
an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Mit Entscheiden 
vom 12. Juni 2018 hiess diese die Rechtsmittel teilweise gut, indem sie 
sowohl bei den Kantons- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten 
Bundessteuer 
einen 
Abzug 
für 
Liegenschaftsunterhaltskosten 
von 
Fr. 51'912.-- für das Steuerjahr 2011 und einen solchen von Fr. 12'288.-- 
für das Steuerjahr 2012 gewährte. Die Akten wies sie zur neuen Veranla-
gung an die Steuerverwaltung zurück.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 3
C.
In einer einzigen Rechtsschrift vom 12. Juli 2018 hat A.________ sowohl 
bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern als auch der direkten Bun-
dessteuer 2012 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, 
es seien die Entscheide der StRK für das Steuerjahr 2012 aufzuheben und 
zusätzliche Liegenschaftsunterhaltskosten im Umfang von Fr. 127'432.-- 
zum Abzug zuzulassen.
Am 16. Juli 2018 hat der Abteilungspräsident i.V. die Verfahren betreffend 
die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bundessteuer verei-
nigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom 
16. August 2018 bzw. Beschwerdeantwort vom 19. November 2018 je die 
Abweisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung 
(ESTV) hat sich nicht vernehmen lassen.
Mit Replik vom 30. August 2018 hat sich A.________ erneut zur Sache ge-
äussert; sie hält an ihren Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom 
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] so-
wie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug 
der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Bei den angefochtenen 
Rückweisungsentscheiden handelt es sich um Endentscheide, verbleibt der 
Steuerverwaltung doch kein Entscheidungsspielraum mehr; die Rückwei-
sung dient nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des Angeordneten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 4
(BVR 2019 S. 496 [VGE 2017/292 vom 18.7.2019] nicht publ. E. 6, 2017 
S. 205 E. 1.4 mit Hinweisen; VGE 2018/97 vom 9.8.2019 E. 8 [zur Publika-
tion bestimmt]). Die zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 
i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwischenentscheiden 
müssen daher nicht erfüllt sein. Die Beschwerdeführerin ist als Erbin von 
B.________ sel. zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde legitimiert (vgl. 
angefochtene Entscheide E. 1). Sie hat am vorinstanzlichen Rekurs- und 
Beschwerdeverfahren teilgenommen, ist durch die angefochtenen Ent-
scheide besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 
StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen 
über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 
und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwer-
den ist einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der kantonalen Steuern als auch 
der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwaltungsgericht 
zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern handelt, die 
unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Verfahren 
veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und derselben 
Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 135 II 260 
E. 1.3.1 [Pra 99/2010 Nr. 37], 130 II 509 E. 8.3 [Pra 94/2005 Nr. 114]). Weil 
vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenös-
sischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame 
Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidge-
nössischer Steuern.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Kanton und Bund erheben von den natürlichen Personen insbeson-
dere eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG). 
Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 5
indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG; 
Art. 16-24 DBG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden 
Aufwendungen (Gewinnungskosten) und die allgemeinen Abzüge (Art. 31-
38a StG; Art. 26-33a DBG) abgezogen werden (Art. 30 Abs. 1 StG; Art. 25 
DBG).
2.2
Bei Liegenschaften im Privatvermögen können die Unterhaltskos-
ten, die Kosten der Instandstellung von neu erworbenen Liegenschaften, 
die Versicherungsprämien und die Kosten der Verwaltung durch Dritte ab-
gezogen werden (Art. 36 Abs. 1 StG; Art. 32 Abs. 2 DBG; vgl. auch Art. 9 
Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisie-
rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; 
SR 642.14]). Genauer umschrieben werden die abzugsfähigen Aufwen-
dungen für die Kantons- und Gemeindesteuern in der Verordnung vom 
12. November 1980 über die Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten 
von Grundstücken (VUBV; BSG 661.312.51) und für die direkte Bundes-
steuer in der Verordnung vom 24. August 1992 über den Abzug der Kosten 
von Liegenschaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer 
(Liegenschaftskostenverordnung; SR 642.116) sowie in der Verordnung 
der ESTV vom 24. August 1992 über die abziehbaren Kosten von Liegen-
schaften des Privatvermögens bei der direkten Bundessteuer (ESTV-Lie-
genschaftskostenverordnung; SR 642.116.2). Zum Abzug zugelassen wer-
den nur Unterhalts-, Betriebs- und Verwaltungskosten, die auch tatsächlich 
von der Grundeigentümerin bzw. vom Grundeigentümer getragen werden 
(Art. 4 Abs. 1 VUBV). Nicht abziehbar sind demgegenüber Aufwendungen 
für die Anschaffung, Herstellung oder Wertvermehrung von Vermögensge-
genständen (Art. 39 Bst. d StG; Art. 34 Bst. d DBG).
2.3
Die den Abzug begründenden Tatsachen wirken sich steuermin-
dernd aus und sind folglich von der steuerpflichtigen Person nachzuweisen 
(BVR 2017 S. 529 [VGE 2016/340 vom 9.8.2017] nicht publ. E. 6.2, 2010 
S. 59 E. 3.4; vgl. BGE 144 II 427 E. 2.3.2, 140 II 248 E. 3.5). Nach dem 
auch im Steuerrecht geltenden Untersuchungsgrundsatz stellen die Behör-
den den entscheidwesentlichen Sachverhalt von Amtes wegen fest 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 18 Abs. 1 VRPG; Art. 166 StG; Art. 123 DBG). Sie 
sind verpflichtet, diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei die Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 6
tersuchungspflicht ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der Parteien findet 
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 20 Abs. 1 VRPG; Art. 166 Abs. 2 und Art. 167 StG; 
Art. 123 Abs. 1 und Art. 125 f. DBG; BVR 2011 S. 241 E. 4.1). Danach hat 
die steuerpflichtige Person aktiv an der Feststellung des behaupteten 
Sachverhalts mitzuwirken, aus dem sie Rechte für sich ableitet, und unauf-
gefordert sachdienliche Unterlagen einzureichen (vgl. Art. 151 StG i.V.m. 
Art. 20 VRPG; Art. 167 StG; Art. 126 DBG). Für die Verteilung der Beweis-
führungslast zwischen Behörde und Partei bedeutet dies, dass die Behörde 
nicht gehalten ist, von sich aus weitere Abklärungen zu treffen, wenn die 
Partei einen Sachumstand aufklären könnte, die ihr obliegende Mitwirkung 
aber unterlässt (vgl. BVR 2014 S. 197 E. 3.1, 2008 S. 163 E. 6.4.4; 
VGE 2016/6/7 vom 7.2.2018 E. 3.5, 2016/139/140 vom 27.11.2017, in 
StE 2018 B 22.3 Nr. 120 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar 
zum bernischen VRPG, 1997, Art. 20 N. 1 ff.).
3.
Streitig und zu prüfen ist einzig ein zusätzlicher Abzug für Liegenschafts-
unterhaltskosten von Fr. 127'432.-- für das Steuerjahr 2012, den die Be-
schwerdeführerin gestützt auf eine Rechnung der D.________ AG vom 
31. Dezember 2012 geltend macht.
3.1
Die Vorinstanz hat die Unterhaltskosten von Fr. 127'432.-- gestützt 
auf die eingereichten Unterlagen nicht als belegt erachtet. Sie beanstandet 
bereits den Zahlungsnachweis. Zwar habe die Beschwerdeführerin vor 
Verwaltungsgericht neue Unterlagen eingereicht. Jedoch handle es sich 
dabei bloss um Kontoauszüge der von B.________ sel. beherrschten 
Gesellschaften. Zudem widerspreche die Datierung der Rechnungen der 
behaupteten Zahlungsabfolge. Die handschriftliche, auf das Jahresende 
datierte Rechnung der D.________ AG an B.________ sel. erwecke 
ausserdem den Anschein, nachträglich als Grundlage für die getätigten 
Buchungen erstellt worden zu sein (angefochtene Entscheide E. 10.1; 
Beschwerdevernehmlassung Ziff. 2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 7
3.2
Die Beschwerdeführerin begründet den streitigen Abzug mit Reno-
vationsarbeiten an der Liegenschaft C.________ Gbbl. Nr. 1________ 
(C.________strasse 275), die B.________ sel. gehörte. Neben den von der 
StRK bereits zum Abzug zugelassenen Aufwendungen seien für Arbeiten 
der D.________ AG Kosten von Fr. 159'290.-- angefallen. Dabei handle es 
sich im Umfang von 80 % um Unterhaltsarbeiten, weshalb ein zusätzlicher 
Abzug für Liegenschaftsunterhaltskosten von Fr. 127'432.-- geltend 
gemacht werde (vgl. Beilage 6 zur Stellungnahme der Beschwerdeführerin 
vom 17.11.2017, Vorakten StRK [act. 6A] pag. 164). Als Zahlungsnachweis 
dienten die Rechnung der E.________ AG vom 30. Dezember 2012 an 
B.________ sel. sowie die Rechnung der D.________ AG vom 
31. Dezember 2012 an die E.________ AG. Letztere habe den ihr von 
Ersterer 
in 
Rechnung 
gestellten 
Betrag 
an 
B.________ 
sel. 
weiterverrechnet, der diese Rechnung über sein Aktionärskonto bei der 
E.________ AG beglichen habe. Die Buchungen zu den betreffenden 
Vorgängen seien aus den Kontoauszügen der Buchhaltungen beider Ge-
sellschaften ersichtlich (vgl. Beschwerden S. 8).
3.3
Sowohl die D.________ AG als auch die E.________ AG wurden 
von B.________ sel. beherrscht. Am 31. Dezember 2012 stellte die 
D.________ AG der E.________ AG Fr. 496'850.-- in Rechnung, wobei ein 
Betrag 
von 
Fr. 159'290.-- 
auf 
«Umbau/Renovation 
B.________, 
C.________str. 276, …» zurückging (Beschwerdebeilage [BB] 15). Vom 
selben Tag liegt zudem eine handschriftliche Rechnung der D.________ 
AG an B.________ sel. über Fr. 159'290.-- für «Arbeitsaufwand gem. beil. 
Arbeitsrapporten 1.1.-31.12.2012» vor (BB 15). In diesem Zusammenhang 
finden sich in der Buchhaltung der D.________ AG folgende Buchungen 
(vgl. Auszug Konto Nr. 1200 «VR-Kto. E.________», Auszug Konto 
Nr. 6000 «Erlös …» und Kontenplan D.________ AG 2012, alle in BB 19):
Datum
Konto
Text
Gegen-
konto
Soll
Haben
30.12.
1200
Erlös E.________
6000
496'850.--
30.12.
6000
Erlös E.________
1200
496'850.--
Mit der Buchung vom Konto Nr. 1200 (Verrechnungskonto E.________ AG) 
an das Ertragskonto Nr. 6000 («Erlös …») hat die D.________ AG einen 
Ertrag verbucht. Die Buchung erfolgte am 30. Dezember 2012, der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 8
entsprechende Beleg datiert vom 31. Dezember 2012 (vgl. Rechnung der 
D.________ AG vom 31.12.2012 [BB 15]). Ebenfalls bereits am 
30. Dezember 2012 hatte die E.________ AG B.________ sel. für «Div. 
Renovationsarbeiten ausgeführt gem. Auftragsbestätigung» an der 
Liegenschaft «C.________strasse 275, …» Fr. 212'890.-- in Rechnung 
gestellt (BB 14). Darin enthalten war unter anderem ein Betrag von 
Fr. 159'290.-- 
gemäss 
Rechnung 
der 
D.________ 
AG 
(vgl. 
«Aufwandzusammenstellung diverse Arbeiten Jahr 2012» [BB 14]). Den 
eingereichten Kontoauszügen der E.________ AG sind dazu folgende 
Buchungen zu entnehmen (vgl. Auszug Konto Nr. 1041 «KK [Kontokorrent] 
Immo 276 / … [B.________]» [BB 17]; Auszug Konto Nr. 1200 «VR-Kto. 
D.________» [BB 16]; vgl. auch Kontenplan E.________ AG 2012 
[BB 18]):
Datum
Konto
Text
Gegen-
konto
Soll
Haben
30.12.
1041
Abrechnung 2012 … 
Bau 275
6000
212'890.--
30.12.
1200
Montageaufwand 2012
3020
496'850.--
Für die Gegenkonten Nr. 3020 («Montageaufwand Sunroom»; Aufwand-
konto) und Nr. 6000 («Erlös …»; Ertragskonto; vgl. BB 18) liegen keine 
Kontoauszüge vor. Soweit aus den vorhandenen Unterlagen ersichtlich, 
wurden folglich über das Kontokorrent von B.________ sel. (Nr. 1041) 
Fr. 212'890.-- als Ertrag und über das Verrechnungskonto der D.________ 
AG (Nr. 1200) Fr. 496'850.-- als Aufwand verbucht.
3.4
Die Buchungen entsprechen an sich den Angaben der Beschwerde-
führerin zum Zahlungsvorgang (vorne E. 3.2). Hingegen ergeben sich aus 
den eingereichten Belegen einige Ungereimtheiten: Wie bereits die Vor-
instanz festgestellt hat, stellte die D.________ AG der E.________ AG am 
31. Dezember 
2012 
einen 
Betrag 
von 
Fr. 159'290.-- 
für 
Renovationsarbeiten in Rechnung, den diese ihrerseits bereits am Tag zu-
vor an B.________ sel. «weiterverrechnet» hatte. Auch die Buchungen bei 
der D.________ AG im Zusammenhang mit der Rechnung vom 
31. Dezember 2012 erfolgten bereits am 30. Dezember 2012. Dass die 
Weiterverrechnung sowie die Verbuchung vor der Rechnungsstellung 
durch die Leistungserbringerin erfolgten, ist widersprüchlich. Das Vorbrin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 9
gen der Beschwerdeführerin, die Datierung der Rechnungen belege die 
zeitnahe Erfassung der Aufwände bei beiden Gesellschaften, kann die 
Diskrepanz in der zeitlichen Abfolge des Vorgangs nicht erklären. Ebenso 
wenig ist nachvollziehbar und wird von der Beschwerdeführerin erläutert, 
weshalb die D.________ AG den Betrag von Fr. 159'290.-- am 
31. Dezember 2012 sowohl der E.________ AG als auch B.________ sel. 
verrechnete. Auffallend ist, dass die Rechnung an B.________ sel. hand-
schriftlich verfasst wurde, die übrigen Rechnungen dagegen mit Hilfe eines 
Computers. Sodann betrifft die Rechnung der E.________ AG vom 
30. Dezember 2012 die Liegenschaft C.________strasse 275 (BB 14), 
während in der Rechnung der D.________ AG vom 31. Dezember 2012 ein 
Umbau der Liegenschaft C.________strasse 276 aufgeführt ist (BB 15), die 
ebenfalls B.________ sel. gehörte und für die in der Steuererklärung der 
Pauschalabzug geltend gemacht wurde (vgl. Steuererklärung 2012 
Formular 7, Vorakten StV [act. 6C] pag. 144). Auch das Kontokorrent von 
B.________ sel. bei der E.________ AG trägt die Bezeichnung «KK Immo 
276 / ….» (BB 17), scheint also ebenfalls mit der zweiten Liegenschaft 
zusammenzuhängen. 
In 
Übereinstimmung 
mit 
der 
Vorinstanz 
ist 
festzuhalten, dass diese Umstände gewichtige Zweifel am Zahlungsnach-
weis der Beschwerdeführerin wecken, umso mehr als die eingereichten 
Belege von den von B.________ sel. beherrschten Gesellschaften 
stammen.
3.5
Neben dem Zahlungsnachweis obliegt der Beschwerdeführerin 
auch der Nachweis, dass und in welchem Umfang Unterhaltsarbeiten an 
der Liegenschaft C.________strasse 275 tatsächlich durchgeführt wurden 
(vgl. vorne E. 2.3). Die von der Beschwerdeführerin als Beleg für die 
Liegenschaftsunterhaltskosten eingereichten Rechnungen enthalten keine 
näheren Angaben zu den geleisteten Arbeiten («Div. Renovationsarbeiten» 
[BB 14] bzw. «Umbau/Renovation» [BB 15]). Jedoch verweist die hand-
schriftliche Rechnung der D.________ AG vom 31. Dezember 2012 auf 
beiliegende Arbeitsrapporte (vgl. BB 15). Mit Schreiben vom 15. September 
2017 forderte die StRK die Beschwerdeführerin deshalb auf, die 
entsprechenden Rapporte einzureichen (vgl. Vorakten StRK pag. 159 f.). 
Am 17. November 2017 legte die Beschwerdeführerin eine zweiseitige 
Zusammenstellung der im Jahr 2012 an der C.________strasse 275 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 10
geleisteten Arbeiten und der dabei aufgewendeten Stunden vor (vgl. 
Vorakten StRK pag. 231 f. und BB 20). Die Zusammenstellung ist auf den 
31. Dezember 2012 datiert. Sie enthält die wöchentlichen Arbeitsstunden, 
die vier Angestellte der D.________ AG an der C.________strasse 275 in 
der Zeit vom 9. Januar bis zum 9. November 2012 geleistet haben, ausma-
chend insgesamt 1'874 Stunden. Die ausgeführten Arbeiten sind jeweils für 
mehrere Monate zusammengefasst und stichwortartig umschrieben.
3.6
Die StRK hat diesbezüglich erwogen, die Beschwerdeführerin habe 
als Beleg für die geleisteten Arbeiten bloss eine Stundenzusammenstellung 
und nicht die verlangten Arbeitsrapporte eingereicht, auf die die Rechnung 
vom 31. Dezember 2012 verweise. Die Zusammenstellung allein stelle kei-
nen genügenden Nachweis dar (vgl. angefochtene Entscheide E. 10.1; Be-
schwerdevernehmlassung Ziff. 4). – Die Beschwerdeführerin bringt dage-
gen vor, der eingereichten Auflistung seien die durch die D.________ AG 
im Jahr 2012 geleisteten Arbeiten und der Stundenaufwand zu entnehmen. 
Die Übersicht sei gestützt auf die von den Angestellten ausgefüllten 
Arbeitsrapporte erstellt worden, weil diese nicht den gängigen Normen 
entsprochen hätten (vgl. Beschwerden S. 8 f.). Dieses Vorgehen sei im 
Anstellungsverhältnis durchaus üblich, da die Arbeitsrapporte einzig für die 
Zwecke der Arbeitgeberin erstellt würden (vgl. Replik S. 5).
3.7
Mit der Vorinstanz ist der fraglichen Zusammenstellung nur be-
schränkte Beweiskraft beizumessen: Zum einen sind die stichwortartigen 
Angaben zu den von der D.________ AG erbrachten Arbeiten mit Blick auf 
deren Umfang (1'874 Stunden im Gesamtbetrag von Fr. 159'290.--) sehr 
pauschal gehalten. Zum andern ist kaum vorstellbar, dass am Jahresende 
die von vier Personen geleisteten Arbeitsstunden rückwirkend bis Anfang 
Jahr nur aus dem Gedächtnis zusammengetragen werden können (vgl. 
Beschwerdevernehmlassung 
Ziff. 4; 
Beschwerdeantwort 
S. 1). 
Naheliegender erscheint, dass für die Zusammenstellung auf die in der 
Rechnung der D.________ AG erwähnten Arbeitsrapporte abgestellt 
wurde. Diesfalls ist aber nicht nachvollziehbar, weshalb die Be-
schwerdeführerin diese Rapporte trotz Aufforderung der StRK und deren 
Hinweis auf die Unzulänglichkeit der Stundenzusammenstellung nicht ein-
gereicht hat. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht darf von der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 11
rerin erwartet werden, dass sie glaubhaft darlegt, welche Arbeiten in wel-
chem Zeitpunkt und in welchem Umfang durchgeführt wurden (vgl. auch 
BGer 2C_682/2018 vom 14.5.2019 E. 4.2.2). Die Beschwerdeführerin hat 
die Arbeitsrapporte auch nach Ersuchen der StRK nicht eingereicht und 
damit gegen ihre Mitwirkungspflicht verstossen. Keine Rolle spielt dabei, 
dass die Arbeitsrapporte nach Angaben der Beschwerdeführerin den an-
geblich üblichen Normen nicht entsprechen und einzig zuhanden der Ar-
beitgeberin erstellt wurden. Allfälligen Mängeln ist bei der Beweiswürdigung 
Rechnung zu tragen; sie führen aber nicht dazu, dass ein Dokument erst 
gar nicht als Beweismittel einzureichen ist. Insgesamt erscheinen die Aus-
sagen der Beschwerdeführerin in Zusammenhang mit den Arbeitsrapporten 
angesichts der von der StRK aufgezeigten Widersprüche wenig glaubhaft 
(vgl. Beschwerdevernehmlassung Ziff. 4). Zu berücksichtigen ist auch, dass 
die Stundenauflistung am 31. Dezember 2012 erstellt wurde, die sich da-
rauf abstützende Rechnung der E.________ AG jedoch bereits einen Tag 
zuvor (vgl. BB 14; vorne E. 3.4), was nicht konsistent ist. Nach dem 
Gesagten hat die StRK die Stundenzusammenstellung zu Recht als unge-
nügenden Nachweis für die geltend gemachten Arbeiten gewertet.
3.8
Schliesslich vermögen auch die von der Beschwerdeführerin einge-
reichten Belege für Materialbeschaffungen (BB 21) die geltend gemachten 
Arbeiten nicht nachzuweisen (vgl. Beschwerden S. 9). Ein Teil der Belege 
stimmt mit Dokumenten im «Belegpaket # 3» überein, das die StRK in ihren 
Entscheiden als grob fehlerhaft beurteilt hat (vgl. angefochtene Entscheide 
E. 10.3; Vorakten StRK pag. 217 ff.). Die nun vorgelegten Belege weisen 
ebenfalls schwerwiegende Mängel auf. Die Originaldokumente sind zum 
Teil durch handgeschriebene Ersatzbelege überdeckt, so dass weder die 
Leistungen noch der Rechnungsbetrag lesbar sind. Die noch lesbaren Be-
träge sind oft deutlich tiefer als die auf dem Ersatzbeleg festgehaltenen 
Kosten. Einige Rechnungen betreffen zudem ausdrücklich die E.________ 
AG 
und 
nicht 
die 
D.________ 
AG, 
die 
die 
Arbeiten 
an 
der 
C.________strasse 275 durchgeführt haben soll; bei anderen bleibt unklar, 
welche der beiden Gesellschaften gemeint ist, da als Schuldnerin einzig die 
«…» aufgeführt ist. Selbst wenn einige Quittungen Materialbeschaffungen 
durch die D.________ AG belegen, unterlässt es die Beschwerdeführerin, 
diese den geltend gemachten Arbeiten zuzuordnen. Den Belegen kommt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 12
unter diesen Umständen für den Nachweis der behaupteten 1'874 
Arbeitsstunden kein Beweiswert zu.
3.9
Insgesamt vermag die Beschwerdeführerin nicht nachzuweisen, 
dass die geltend gemachten Arbeiten mit der Buchung auf dem Kontokor-
rent von B.________ sel. bei der E.________ AG in Zusammenhang 
stehen und dass an der Liegenschaft C.________ Gbbl. Nr. 1________ im 
Jahr 2012 tatsächlich Unterhaltsarbeiten im Wert von Fr. 127'432.-- 
durchgeführt wurden. Die Vorinstanz hat die streitigen Kosten daher zu 
Recht nicht zum Abzug zugelassen, womit sich die Beschwerden als 
unbegründet erweisen und abzuweisen sind.
4.
Bei diesem Ausgang der Verfahren wird die Beschwerdeführerin kosten-
pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG 
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfah-
rensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2012 
wird abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2012 wird abge-
wiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.12.2019, Nrn. 100.2018.225/
226U, Seite 13
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 4'000.--, werden der Beschwer-
deführerin auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.