be_verwaltungsgericht · 200 2022 346 · 2022-09-12 · de

Verfügung vom 28. April 2022

200 22 346 IV
KOJ/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. September 2022
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. April 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete in der Schweiz als ..., …, …- und … sowie zuletzt als … für die 
C.________ AG (Akten der Invalidenversicherung [act. II ] 1, 15 ff., 123.1/6 
Ziff. 3.3, 168.1/8 Ziff. 4.1). Nach Früherfassung (act. II 1) meldete sie sich 
erstmals im April 2014 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegne-
rin) zum Bezug von Leistungen an (act. II 5). Die IVB veranlasste eine bi-
disziplinäre (orthopädisch-psychiatrische) Begutachtung durch die MEDAS 
D.________ (Gutachten vom 22. April 2015 [act. II 48.1]; psychiatrisches 
Teilgutachten vom 22. März 2015 [act. II 49.1]). Nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (act. II 61, 68, 68, 79, 80) und Einholung einer Stellung-
nahme von Dr. med. E.________, Fachärztin für Orthopädie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD; 
act. II 78), lehnte die IVB mit Verfügung vom 29. September 2016 den An-
spruch der Versicherten auf eine Rente ab (act. II 89). Die hiergegen erho-
bene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 
vom 22. Februar 2017 (IV/2016/957) ab (act. II 89).
Nachdem sich die Versicherte am 13. Juni 2018 erneut angemeldet hatte 
(act. 
II 
93), 
veranlasste 
die 
IVB 
eine 
bidisziplinäre 
(psychiatri-
sche/orthopädische) Begutachtung durch die MEDAS F.________ (Gutach-
ten vom 10. April 2019 [act. II 123.1]). Mit Verfügung vom 30. August 2019, 
welche unangefochten blieb, wies sie den Anspruch der Versicherten auf 
eine Rente ab (act. II 133).
B.
Am 10. November 2020 (act. II 134/6) meldete sich die Versicherte erneut 
bei der IVB zum Bezug von Leistungen an (act. II 134/5) und reichte dazu 
den Austrittsbericht der Klinik G.________ vom 10. November 2020 ein 
(act. II 134/1 ff.). Die IVB veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung 
durch die MEDAS F.________ (MEDAS-Gutachten vom 18. Oktober 2021 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 3
[act. II 168.1]). Mit Vorbescheid vom 13. Dezember 2021 stellte die IVB die 
Ablehnung einer Rente in Aussicht (act. II 170). Nachdem die Versicherte 
durch ihre behandelnden Ärzte Einwand erheben liess (act. II 171), holte 
die IVB die Stellungnahme der MEDAS F.________ vom 15. März 2022 ein 
(act. II 174). Mit Verfügung vom 28. April 2022 lehnte die IVB bei einem 
Invaliditätsgrad von 30 % den Anspruch der Versicherten auf eine Rente ab 
(act. II 175).
C.
Am 31. Mai 2022 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde und 
beantragte, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 28. April 
2022 sei ihr eine angemessene Invalidenrente auszurichten und es sei ihr 
für das vorliegende Verfahren das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege, 
unter Beiordnung des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt, zu erteilen.
Mit Beschwerdeantwort vom 1. Juli 2022 schloss die Beschwerdegegnerin 
auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Verfügung vom 4. Juli 2022 hiess der Instruktionsrichter das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege gut unter Beiordnung von Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 4
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. April 2022 (act. II 
175). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG (Weite-
rentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) in 
Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich be-
sonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 
364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefochtene Verfügung 
datiert nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Der 
frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs ist – mit Blick auf die Neuanmeldung von November 2020 (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 5
134/6; Art. 29 Abs. 1 IVG) – vor dem 1. Januar 2022. Für Rentenbezüge-
rinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Ände-
rung entstanden ist und die bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Al-
tersjahr vollendet haben gilt das bisherige Recht (Übergangsbestimmungen 
zur Änderung vom 19. Juni 2020 [WE der IV] lit. c). Der Rentenanspruch 
der 1964 geborenen Beschwerdeführerin ist deshalb nach den bis 31. De-
zember 2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). 
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszuge-
hen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen sollen die 
Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, 
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 6
V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterli-
cher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheits-
schaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliess-
lich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 
418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychi-
schen Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Nach Eingang einer Neuanmeldung oder eines Revisionsgesuchs 
ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der 
versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt 
sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei hat 
sie unter anderem zu berücksichtigen, ob die frühere Verfügung nur kurze 
oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaub-
haftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern 
steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den der Richter grundsätz-
lich zu respektieren hat. Die Behandlung der Eintretensfrage durch die 
Verwaltung ist deshalb vom Gericht nur zu überprüfen, wenn das Eintreten 
streitig ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
2.3.3
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 7
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.3.5
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.6
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 8
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3). 
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 10. No-
vember 2020 (act. II 134/6) eingetreten. Folglich ist die Eintretensfrage 
durch das Gericht nicht zu beurteilen (E. 2.3.2 hiervor). Zu prüfen ist, ob im 
Zeitraum zwischen der (unangefochten gebliebenen) Verfügung vom 
30. August 2019, mit welcher die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 14 % 
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente abgelehnt hatte (act. 
II 133), und der hier angefochtenen Verfügung vom 28. April 2022 (act. II 
175) eine wesentliche Änderung in medizinischer bzw. erwerblicher Hin-
sicht eingetreten ist, welche geeignet ist, den Invaliditätsgrad in anspruchs-
begründender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.3.3 hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 30. August 2019 stützte sich auf das Gutachten 
vom 10. April 2019. Darin diagnostizierten Dr. med. H.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, und Dr. med. I.________, Facharzt für 
Neurologie, mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 
123.1/7 Ziff. 4.2 lit. a):
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 
F33.0) 
2.
Chronisches Zervikalsyndrom mit bilateralen Brachialgien, nicht neurogen 
(ICD-10 M50.3)
-
degenerative HWS-Veränderungen (MRI 01/2014 und 10/2017)
3.
Chronisches Lumbovertebral-Syndrom mit pseudoradikulärer Irritation links 
(ICD-10 M51.3) 
-
degenerative LWS-Veränderungen (MRI 07/2013 und 06/2015)
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgende 
(act. II 123.1/7 Ziff. 4.2 lit. b):
1.
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) 
2.
Migräne ohne Aura (ICD-10 643.0)
3.
Leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom rechts (ICD-10 G56.0) 
4.
Status nach Karpalkanalspaltung links am 06.03.2017
5.
Hemihypästhesie links, funktionell (ICD-10 R20.1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 9
Die Experten hielten in der interdisziplinären Beurteilung fest, in Überein-
stimmung mit psychiatrischen Vorbeurteilungen könne die Diagnose einer 
depressiven Störung bestätigt werden, wobei es sich allerdings um eine 
leichte depressive Episode handle. Die Explorandin lebe alleine, sei für den 
Haushalt weitgehend selber zuständig. Sie sei in der Lage, sich im öffentli-
chen Raum zu bewegen, besuche regelmässig ihre Kinder und Enkelkin-
der. Das Vorliegen einer generalisierten Angststörung könne nicht bestätigt 
werden. Bei der Explorandin bestehe auch keine schwere depressive 
Hemmung, welche die allgemeine Verlangsamung erklären könnte. Aus 
psychiatrischer Sicht resultiere aufgrund des Vorliegens einer gegenwärtig 
leichten Episode einer rezidivierenden depressiven Störung eine leicht ein-
geschränkte Leistungsfähigkeit aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs 
und verminderter Durchhaltefähigkeit. Aus neurologischer Sicht bestehe 
eine erhebliche Diskrepanz zwischen dem Ausmass der angegebenen Be-
schwerden und den objektivierbaren Befunden. Es sei von einer Schmerz-
verarbeitungsstörung auszugehen (act. II 123.1/7 Ziff. 4.3). Aus neurologi-
scher Sicht lägen ein chronisches Zervikalsyndrom mit bilateralen Brachial-
gien, welche aber nicht radikulärer Natur seien, und ein chronisches Lum-
bovertebralsyndrom mit pseudoradikulärer Irritation links bei nachgewiese-
nen degenerativen LWS-Veränderungen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit vor. Die Migräne ohne Aura, das leichtgradige Karpaltunnelsyn-
drom links und die funktionelle Hemihypästhesie links führten nicht zu einer 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Körperlich schwere und mittelschwere 
Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit Zwangshaltungen und ohne Positions-
wechsel seien für die Explorandin ungeeignet (act. II 123.1/8 Ziff. 4.3). Zu 
den Belastungsfaktoren und den Ressourcen führten die Experten aus, die 
Explorandin habe während Jahren ohne grössere Schwierigkeiten gearbei-
tet. Sie sei in der Lage, ihren Haushalt zu führen, pflege regelmässig sozia-
le Kontakte mit ihren Kindern und Enkelkindern. Sie sei belastet durch ihre 
Unfähigkeit, lesen und schreiben zu können, sowie durch ihre fehlende 
Berufsausbildung. Sie sei auch belastet durch den psychisch kranken Sohn 
und die mangelnden beruflichen und wirtschaftlichen Perspektiven (act. II 
123.1/8 Ziff. 4.4). Zur Konsistenz hielten sie fest, es bestehe eine Diskre-
panz zwischen dem Ausmass der subjektiv geklagten Beschwerden und 
den objektivierbaren Befunden. In der neurologischen Untersuchung sei die 
Konsistenz und Plausibilität in der Untersuchungssituation nicht zwanglos 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 10
gegeben gewesen. Es bestünden aber keine Anhaltspunkte für das Vorlie-
gen einer Aggravation, vielmehr sei von einer Schmerzverarbeitungs-
störung auszugehen (act. II 123.1/8 Ziff. 4.5). Zur Arbeitsfähigkeit führten 
die Gutachter aus, in einer körperlich leichten Tätigkeit ohne Heben und 
Tragen von Lasten über 10 kg, ohne Zwangshaltungen (wie zum Beispiel 
mit den Armen über Kopf und notwendiger HWS-Reklination oder Bücken), 
mit der Möglichkeit von Positionswechseln, könne die Explorandin sieben 
bis acht Stunden pro Tag anwesend sein (act. II 123.1/8 Ziff. 4.6.1). Es 
bestehe eine leichte Einschränkung der Leistungsfähigkeit aufgrund der 
depressiven Verstimmungen (act. II 123.1/8 Ziff. 4.6.2). Die Explorandin sei 
seit Mai 2018 zu 80 % arbeits- und leistungsfähig (act. II 123.1/8 Ziff. 
4.6.3). Eine wesentliche Veränderung sei seit 2016 nicht eingetreten (act. II 
123.1/8 Ziff. 4.6.6).
3.3
Den im Rahmen der Neuanmeldung eingereichten/eingeholten me-
dizinischen Berichten bzw. Gutachten ist das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
Im Austrittsbericht vom 10. November 2020 – nach einem statio-
nären Aufenthalt vom 10. Juli bis 8. Oktober 2020 – diagnostizierten die 
Ärzte der Klinik G.________ eine schwere depressive Episode ohne psy-
chotische Symptome (ICD-10 F32.2). Am Anfang der Hospitalisation seien 
sie von einer schweren depressiven Episode ausgegangen. Im Rahmen 
des stationären Aufenthalts habe die Patientin am multimodalen Behand-
lungsprogramm teilgenommen. Sie sei ohne Hinweise auf akute Selbst- 
oder Fremdgefährdung in die bestehenden Verhältnisse entlassen worden 
(act. II 134).
3.3.2
Vom 12. Oktober bis 6. November 2020 erfolgte eine teilstationäre 
Behandlung in der Klinik J.________. Im Austrittsbericht vom 30. Novem-
ber 2020 diagnostizierten der Oberarzt Dr. med. K.________ und der Psy-
chologe L.________ eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1). Sie hielten fest, obschon sich die 
Patientin über Einsamkeit und wenig therapeutische Unterstützung beklagt 
habe, 
habe 
sie 
andererseits 
eine 
weiterführende 
therapeutisch-
unterstützende Begleitung abgelehnt. In diesem Zusammenhang habe ihre 
Angst, wegen der Sprachbarriere und ihrer Depressivität abgelehnt zu wer-
den, besprochen werden können. Auch ihre Schwierigkeit, eine Entschei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 11
dung zu treffen, stehe möglicherweise mit der Ablehnung jeglicher Folge-
behandlungsangebote in Verbindung (act. II 145). 
3.3.3
Im Bericht vom 16. März 2021 diagnostizierte der behandelnde 
Psychiater Dr. med. M.________ eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 
F33.1) und eine generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1). Die Patientin 
sei aktuell zu 100 % arbeitsunfähig (act. II 147).
3.3.4
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 18. Oktober 2021 dia-
gnostizierten Dr. med. N.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, PD Dr. med. O.________, Facharzt für Infektiologie, P.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Dr. med. Q.________, Fach-
arzt für Neurologie, und Dr. med. R.________, Facharzt für Rheumatologie, 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende (act. II 168.1/8 Ziff. 4.2 lit. 
a):
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Ausprägung 
(ICD-10 F33.1) 
2.
Chronisches zervikospondylogenes bis zervikozephales Schmerzsyndrom 
(ICD-10 M53.0) 
-
radiomorphologisch im MRT HWS 02.07.2021: stationäre Verschmäle-
rung und diskrete Vorwölbung der Bandscheiben C5/6 sowie begin-
nende dorsale Spondylosen C5/6 mit leichter osteodiskärer Verengung 
der Foramina intervertebralia ohne Nachweis einer Nervenwurzel oder 
Myelonkompression 
-
leichte Wirbelsäulenfehlform mit betonter Kyphosierung der oberen 
BWS 
und 
konsekutiv 
HWS 
sowie 
Schultergürtel-Anteposi-
tionsfehlstellung 
-
reaktive Myogelosen der Nacken-Schultergürtelmuskulatur mit ausge-
prägter Weichteildruckempfindlichkeit im Rahmen einer allgemeinen 
muskulären Dekonditionierung 
-
DD funktionell überlagert 
-
kein radikuläres oder medulläres Defizit 
3.
Chronisches lumbospondylogenes Schmerzsyndrom rechtsbetont mit 
pseudoradikulärer Ausstrahlung in die rechte untere Extremität (ICD-10 
M54.5)
-
gemäss Aktenlage im MRT LWS Juli 2015: leichte Chondrose L4/5, 
weniger ausgeprägt L5/S1 mit beidseitigen foraminalen Anulusrissen 
in der Bandscheibe L4/5 und beginnenden Spondylarthrosen mit ver-
dicktem Ligamenta flava, flache Protrusion der Bandscheibe L5/S1 mit 
Kontakt vor allem zur Nervenwurzel S1 rechts ohne direkte Wurzel-
kompression
-
allgemeine deutliche muskuläre Dekonditionierung mit Abschwächung 
der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen 
-
kein radikuläres oder medulläres Defizit


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 12
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter das 
Folgende (act. II 168.1/9 Ziff. 4.2 lit. b):
1.
Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54) 
-
funktionelle Hemihypästhesie links (ICD-10 R20.8) 
-
Schmerzen, Schwindel und Gefühlsstörungen 
2.
Beidseitiges CTS (ICD-10 G56.0, links operiert) 
3.
Migräne (ICD-10 G43) 
4.
Status nach passagerer leichter Eosinophilie am 13.7.2020 (ICD-10 
D72.1) 
-
spontane Normalisierung Eosinophilie am 27.7.2021 
-
keine anamnestischen Hinweise für eine chronische Infektion oder 
Parasitose als Erklärung für die Eosinophilie
Die Gutachter führen in der interdisziplinären Beurteilung aus, bei der 
rheumatologischen Untersuchung hätten reaktive Myogelosen im Nacken-
Schultergürtel im Sinne von myofaszialen Befunden bestanden. Die klini-
sche Bewegungsfähigkeit sei weitgehend regelrecht gewesen. An der LWS 
hätten nur geringfügige Bewegungseinschränkungen bestanden. Frühere 
Bildgebungen mittels MRT hätten insgesamt nur geringfügige degenerative 
Veränderungen im Bereich der Segmente L4/5 und L5/S1 ergeben. Das 
gesamte Ausmass der beklagten Beschwerden habe pathoanatomisch in 
Bezug auf den Bewegungsapparat in keiner Art und Weise adäquat erklärt 
werden können und es sei von einer hochgradigen funktionellen Überlage-
rung der beklagten Schmerzen auszugehen. Aus rheumatologischer Sicht 
seien der Explorandin körperlich regelmässig mittelschwer oder stark be-
lastende berufliche Tätigkeiten nicht zumutbar. Für die zuletzt ausgeübte 
Tätigkeit bestehe aufgrund eines erhöhten Pausenbedarfs eine Leistungs-
einschränkung von 30 %, resultierend in einer 70%-igen Arbeitsfähigkeit. 
Für angepasste, leicht bis nur selten mittelschwer belastende Tätigkeiten 
bestehe aus rheumatologischer Sicht eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 80 %. Bei der neurologischen Untersuchung sei der Status in objektiver 
Hinsicht unauffällig ausgefallen und es habe keine radikuläre oder medullä-
re Affektion im Rahmen eines degenerativen HWS-Syndroms festgestellt 
werden können. Auch sonst hätten sich mit einem Karpaltunnelsyndrom, 
einer Migräne und einer funktionell anmutenden leichten Hemihypästhesie 
keine Krankheiten, die die Arbeitsfähigkeit aus neurologischer Sicht ein-
schränken, ergeben (act. II 168.1/9 Ziff. 4.3). Aus infektiologischer Sicht 
bestehe keine relevante Problematik und die Arbeitsfähigkeit sei nicht ein-
geschränkt. Auch aus allgemeininternistischer Sicht bestehe keine Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 13
schränkung der Arbeitsfähigkeit. Bei der psychiatrischen Untersuchung 
habe sich die Explorandin in einer zumindest subdepressiv herabgesetzten 
und als schwankend beschriebenen Stimmungslage gezeigt. Bei einem 
reduzierten Antrieb habe eine allenfalls mässige affektive Modulations-
fähigkeit bestanden und es seien negativistisch gefärbte Gedanken bezüg-
lich der Zukunft vorhanden gewesen. Es habe eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, diagnostiziert werden 
können. Es sei aufgefallen, dass die von der Explorandin beklagten Be-
schwerden durch die somatischen Befunde nicht vollumfänglich hätten er-
klärt werden können. Es könne auch eine Schmerzverarbeitungsstörung 
diagnostiziert werden. Für die bisherige und eine andere Tätigkeit bestehe 
aus psychiatrischer Sicht aufgrund der Depression eine Leistungsein-
schränkung von 30 %, d.h. eine 70%-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
(act. II 168.1/10 Ziff. 4.3). Zusammenfassend führten die Experten zur Ar-
beitsfähigkeit aus, die bisherige Tätigkeit sei der Explorandin während acht 
Stunden pro Tag mit einer Leistungseinschränkung bei erhöhtem Pausen-
bedarf, somit zu 70 % zumutbar (act. II 168.1/10 Ziff. 4.6). Diese Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit von 70 % gelte auch für eine angepasste Tätigkeit. 
Letztere definierten die Experten wie folgt: Es solle sich um eine körperlich 
leichte bis nur selten mittelschwer belastende berufliche Tätigkeit handeln 
mit der Möglichkeit, die Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln 
zu können. Vermieden werden sollen monotone Arbeitshaltungen verbun-
den mit zum Beispiel längerem fixiertem Sitzen oder Stehen an Ort, Durch-
führen von stereotypen Rotationsbewegungen des Achsenskelettes oder 
Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder -rückhalteposition. Das 
Heben und Tragen von Lasten dürfe bis zur Taille bis intermittierend 15 kg 
betragen. Es solle sich um eine kognitiv sehr einfache Tätigkeit handeln, 
ohne Anforderungen an gute Sprachkenntnisse und ohne schriftliche Auf-
gaben (act. II 168.1/10 f. Ziff. 4.7). Die Einschränkungen aus psychiatri-
scher und aus rheumatologischer Sicht würden sich nicht addieren, son-
dern ergänzen. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen ver-
mehrter Pausen verwendet werden (act. II 168.1/11 Ziff. 4.8).
3.3.5
Im Bericht vom 26. Januar 2022 diagnostizierte der behandelnde 
Psychiater Dr. med. M.________ eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 14
F32.11) und generalisierte Angstzustände (ICD-10 F 41.1). Die Patientin 
sei zu 80 bis 100 % arbeitsunfähig (act. II 171/3).
3.3.6
Im Arztzeugnis vom 28. Januar 2022 führte der Hausarzt Dr. med. 
S.________ aus, die Patientin sei bereits vor Jahren körperlich stark einge-
schränkt und deshalb in Rehabilitation gewesen. Seither habe sich die Si-
tuation eher verschlechtert als gebessert. Zusätzlich bestehe eine starke 
psychische Beeinträchtigung mit chronischer Depression (act. II 171/1).
3.3.7
In der Stellungnahme vom 15. März 2022 führte der psychiatrische 
Gutachter der MEDAS F.________ aus, es sei die Arbeitsfähigkeit in der 
Gesamtschau der erhobenen Befunde, der gestellten Diagnosen und unter 
Einbezug invaliditätsfremder Faktoren mit 70 % eingeschätzt worden. Es 
ergebe sich gesamthaft auch aufgrund des neu eingereichten Arztberichtes 
des ambulant behandelnden Psychiaters keine neuen Anhaltspunkte, so-
dass an der Einschätzung im Gutachten aus psychiatrischer Sicht festzu-
halten sei (act. II 174).
3.3.8
Im Bericht vom 6. Mai 2022 hielt der behandelnde Psychiater Dr. 
med. M.________ erneut fest, es liege eine 80 bis 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit vor (Beschwerdebeilage [act. I] 3).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 15
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Im Vergleich zum Gutachten vom 10. April 2019, worin die Gutach-
ter eine rezidivierende depressive Störung mit einer leichten Episode (ICD-
10 F33.0) diagnostizierten (act. II 123.1/7 Ziff. 4.2) und eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 % (act. II 123.1/8 Ziff. 4.6.3) wegen vermehrtem Pausenbedarf und 
verminderter Durchhaltefähigkeit attestierten (act. II 123.1/7 Ziff. 4.3), gin-
gen die Experten nunmehr von einer mittelgradig ausgeprägten depressi-
ven Störung aus (act. II 168.1/8 Ziff. 4.2 lit. a) und attestierten eine Arbeits-
fähigkeit von 70 %, wobei die Leistungseinschränkung wegen erhöhten 
Pausenbedarfs auf den psychischen und den rheumatologischen Be-
schwerden begründet ist (act. II 168.1/9 Ziff. 4.3). Damit ist eine potentiell 
rentenrelevante Verschlechterung erstellt und der Rentenanspruch ist frei 
zu prüfen (vgl. E. 2.3.4 hiervor).
3.6
Das MEDAS-Gutachten vom 18. Oktober 2021 (act. II 168.1), die 
Teilgutachten (act. II 168.3-7) sowie die Stellungnahme vom 15. März 2022 
(act. II 174) erfüllen die Anforderungen an den Beweiswert einer medizini-
schen Expertise. Die darin enthaltenen Ausführungen und Feststellungen 
beruhen auf eingehenden fachärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis 
der Vorakten getroffen worden. Basierend darauf haben die Experten die 
medizinischen Befunde, die zu stellenden Diagnosen und die daraus zu 
ziehenden Schlussfolgerungen nachvollziehbar und einleuchtend darge-
stellt (act. II 168.1/9 ff.). Desgleichen haben sie in überzeugender Weise in 
den einzelnen Teilgutachten zu den Belastungsfaktoren und Ressourcen 
Stellung genommen (act. II 168.4/5 Ziff. 7.2, 168.5/8 Ziff. 7.4); insbesonde-
re hat der psychiatrische Gutachter nachvollziehbar und überzeugend dar-
gelegt, dass die psychosozialen Belastungsfaktoren die depressive Sym-
ptomatik weiter triggerten. Es sei mit den medizinischen Massnahmen in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 16
absehbarer Zeit eine Verbesserung des psychischen Zustandsbildes nicht 
zu erreichen (act. II 168.4/6 Ziff. 7.4).
Die MEDAS-Expertise genügt auch den normativen Vorgaben von 
BGE 141 V 281. Die klassifikatorischen Vorgaben hinsichtlich der rezidivie-
renden depressiven Störung sind erfüllt und die festgestellten Inkonsisten-
zen (act. IIA 168.4/6 Ziff. 7.3.1 und 7.3.2, 168.5/7 Ziff. 7.1, 168.6/5 
Ziff. 7.3.1) erreichen nicht das Ausmass von Ausschlussgründen im Sinne 
von BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 51. Der invalidisierende Charakter des psychi-
schen Gesundheitsschadens ist zu Recht unbestritten. Eine Indikatorenprü-
fung erübrigt sich, zumal aus einer solchen keine höhere Arbeitsunfähigkeit 
als die gutachterlich attestierte resultieren kann (Entscheide des BGer vom 
10. August 2021, 8C_153/2021, E. 5.4.2, und vom 22. April 2020, 
8C_52/2020, E. 4.2.2).
3.7
3.7.1
Die Beschwerdeführerin moniert, es seien im Gutachten in somati-
scher Hinsicht nicht alle Beschwerden berücksichtigt worden (Beschwerde 
S. 4). Gegenüber dem rheumatologischen Gutachter beklagte die Be-
schwerdeführerin spontan diffus anmutende Beschwerden im Handgelenk 
und der Finger beidseits, die Untersuchung ergab eine leichte Druckdolenz 
am Radiokarpalgelenk und sonst keine weiteren Auffälligkeiten (act. 
II 168.5/1 Ziff. 3.1, 168.5/4 Ziff. 4.3). Entgegen ihrer Meinung setzte sich 
der rheumatologische Gutachter mit den geklagten Hand- bzw. Fingerbe-
schwerden (Rhizarthrose, STT-Arthrose und DIP-Arthrose) auseinander 
und kam überzeugend zum Schluss, es bestehe in den Fingern und am 
Handgelenk ein völlig normaler Status (act. II 168.5/7 Ziff. 7.1). Der Bericht 
der Dres. med. T.________ und U.________, Handchirurgie der Klinik 
V.________, vom 20. Mai 2022 vermag diese Einschätzung nicht in Zweifel 
zu ziehen. Denn auch laut den behandelnden Handchirurgen ergibt sich 
bezüglich der Arthrosen der Daumenbasis und Fingergelenke momentan 
keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit und zum jetzigen Zeitpunkt keine 
Operationsindikation; bezüglich des Karpaltunnelsyndroms rechts sei allen-
falls langfristig eine Operation (Karpaltunneldekompression) nötig; nach 
einer Operation bestünde eine Arbeitsunfähigkeit von sechs bis acht Wo-
chen und danach läge eine volle Belastbarkeit vor (act. I 4). Entscheidend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 17
für die Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit ist nicht in erster Linie die Dia-
gnose, sondern die plausible medizinische Einschätzung der Auswirkungen 
des Leidens auf die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person (vgl. BGE 
143 V 418 E. 6 S. 427). Bezüglich der beidseitigen Karpaltunnelsyndrom-
Symptomatik (worauf vorliegend auch der rheumatologische Gutachter 
hinwies [act. II 168.5/7 Ziff. 7.1) ist die Frage der funktionellen Auswirkun-
gen dieser Störung entscheidend (vgl. BGE 143 V 418 E. 6 S. 427). Die 
Beschwerden wurden im Zumutbarkeitsprofil berücksichtigt, sind der Be-
schwerdeführerin doch nur leichte bis nur selten mittelschwer belastende 
Tätigkeiten zumutbar. Zudem gehen auch die Handchirurgen nach einer 
allfälligen Operation von keiner langfristigen Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit aus.
3.7.2
Mit Hinweis auf die Berichte des behandelnden Psychiaters Dr. 
med. M.________ vom 26. Januar 2022 (act. II 171/2 f.) und vom 6. Mai 
2022 (act. I 3) macht die Beschwerdeführerin geltend, bereits aus rein 
psychiatrischer Sicht sei von einer wesentlich höheren Arbeitsunfähigkeit 
auszugehen (Beschwerde S. 4). In der Stellungnahme vom 15. März 2022 
setzte sich der psychiatrische Gutachter mit der unterschiedlichen Ein-
schätzung des behandelnden Psychiaters auseinander (act. II 174/2) und 
stellte überzeugend fest, es hätten sich in der Untersuchung deutliche Ten-
denzen zu Aggravation sowie ein erheblicher sekundärer Krankheitsgewinn 
gezeigt, wovon auch die Alltagsgestaltung geprägt und nicht aus den ge-
stellten psychiatrischen Störungsbildern in ihrer Ausprägung zu erklären 
sei. Daran ändert nichts, dass die behandelnden Ärzte beim Antritt des 
stationären Aufenthalts vom 10. Juli bis 8. Oktober 2020 in der Klinik 
G.________ von einer schweren depressiven Episode ausgingen, wurde 
die Beschwerdeführerin doch am Ende des stationären Aufenthalts ohne 
Hinweise auf akute Selbst- oder Fremdgefährdung in die bestehenden Ver-
hältnisse entlassen (act. II 134). Dass nunmehr keine schwere depressive 
Episode mehr vorliegt, zeigen auch die Behandlungen bei Dr. med. 
M.________, welche lediglich ca. alle drei Wochen stattfinden (act. II 147/4 
Ziff. 1.2); es ist davon auszugehen, dass die Behandlungen ansonsten in-
tensiviert worden wären. Die Gutachter hatten zudem Kenntnis der Ein-
schätzung des behandelnden Psychiaters (act. II 147) und konnten sich 
damit auseinandersetzen. Der behandelnde Psychiater attestiert der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 18
schwerdeführerin seit jeher eine 80 bis 100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 
147/7 Ziff. 4.2, 171/3; act. I 3), weshalb nicht von einer Verschlechterung 
der psychischen Beschwerden seit der Begutachtung auszugehen ist. 
3.7.3
Auch das allgemein gehaltene Arztzeugnis des Hausarztes Dr. med. 
S.________ vom 28. Januar 2022 vermag das schlüssige MEDAS-
Gutachten nicht in Zweifel zu ziehen. Die angegebene Verschlechterung 
wird nicht mit Befunden begründet; die Experten hatten Kenntnis sowohl 
der psychischen wie auch der somatischen Beschwerden. Der Hausarzt 
begründet nicht, weshalb für ihn die Einschätzung der Arbeits(un)fähigkeit 
durch die Experten nicht nachvollziehbar ist (act. II 171/1).
3.7.4
Dass die in den einzelnen Fachgebieten ermittelten Arbeitsunfähig-
keiten nicht zu addieren sind, ist die Regel; die Beschwerdeführerin selber 
merkte dazu an, dass oftmals die Arbeitsunfähigkeitsgrade in den einzel-
nen Fachdisziplinen nicht einfach zusammengezählt werden können (Be-
schwerde S. 4). Im vorliegenden Fall stellten die Gutachter explizit fest "Die 
Einschränkungen aus psychiatrischer und aus rheumatologischer Sicht 
addieren sich nicht, sondern ergänzen sich. Es können die gleichen Zeitab-
schnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden" (act. II 
168.1/11 Ziff. 4.8). Der diesbezüglichen Kritik der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 4), welche sie im Übrigen nicht begründet, kann nicht gefolgt 
werden.
3.7.5
Weitere medizinische Sachverhaltserhebungen – insbesondere das 
verlangte Gerichtsgutachten (Beschwerde S. 5) – erübrigen sich in antizi-
pierter Beweiswürdigung (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
3.7.6
Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführerin die bis-
herige und eine angepasste Tätigkeit, mit einer Leistungseinschränkung bei 
erhöhtem Pausenbedarf, zu 70 % zumutbar ist (act. II 168.1/10 Ziff. 4.6 f.). 
Dabei ist eine angepasste Tätigkeit eine körperlich leichte bis nur selten 
mittelschwer belastende berufliche Arbeit mit der Möglichkeit, die Arbeits-
position regelmässig selbständig wechseln zu können, ohne monotone 
Arbeitshaltungen, verbunden mit zum Beispiel längerem fixiertem Sitzen 
oder Stehen an Ort, und ohne Durchführen von stereotypen Rotationsbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 19
wegungen des Achsenskelettes oder Arbeiten in anhaltender Oberkörper-
vorneige- oder -rückhalteposition. Das Heben und Tragen von Lasten darf 
bis zur Taille bis intermittierend 15 kg betragen. Es handelt sich um eine 
kognitiv sehr einfache Tätigkeit, ohne Anforderungen an gute Sprachkennt-
nisse und ohne schriftliche Aufgaben (act. II 168.1/10 f. Ziff. 4.7). 
4.
4.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat 
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). Lässt sich aufgrund 
der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statisti-
sche Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen 
der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöh-
nung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen 
Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2019 UV 
Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
4.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne der LSE herangezogen werden 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 20
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 28. April 2022 bei der Ermittlung des Valideneinkommens (act. 175) 
auf die LSE 2018, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschafts-
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Frauen, 
von Fr. 4'371.--, ab, was von der Beschwerdeführerin nicht bestritten wird 
und auch nicht zu beanstanden ist, zumal die Beschwerdeführerin seit 
2016 ihre angestammte Tätigkeit als … bei der C.________ AG nicht mehr 
ausübt (vgl. act. II 15, 93/6). 
4.3.2
Da die Beschwerdeführerin keine angepasste Tätigkeit ausübt, hat 
die Beschwerdegegnerin zu Recht das hypothetische Invalideneinkommen 
gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE 2018, Monatlicher Bruttolohn (Zen-
tralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Pri-
vater Sektor, Total, Frauen, von Fr. 4'371.-- ermittelt. Sind Validen- und 
Invalideneinkommen ausgehend von demselben Tabellenlohn zu berech-
nen (vgl. auch E. 4.3.1 hiervor), erübrigt sich deren genaue Ermittlung. 
Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode des 
Einkommensvergleichs – vorbehältlich eines allfälligen Abzuges im Sinne 
von BGE 126 V 75 E. 5 S. 78 – dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, hier von 
30 % (vgl. Entscheid des BGer vom 12. April 2016, 8C_720/2015, E. 5.4 
vgl. Entscheid des BGer vom 24. Juli 2014, 8C_450/2014, E. 7.3). 
Entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5) liegen 
keine Umstände (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Natio-
nalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) vor, welche einen 
Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigen würden (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 
S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2; vgl. auch 
die zutreffenden Ausführungen in der Beschwerdeantwort, S. 3 Rz. 8). Ein 
Abzug wegen invaliditätsfremder Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie) wäre zudem bei beiden Einkommen zu berück-
sichtigen (Entscheid des BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
Der von der Beschwerdeführerin postulierte Maximalabzug wird ferner nicht 
substantiell begründet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 21
Bei einem Invaliditätsgrad von 30 % besteht somit kein Anspruch auf eine 
Rente.
4.4
Die angefochtene Verfügung vom 28. April 2022 (act. II 175) ist 
nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Mit Verfügung vom 4. Juli 2022 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut, weshalb die Beschwerde-
führerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO; SR 
272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit ist (Art. 113 VRPG). 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss]). Aufgrund der mit Verfügung vom 4. Juli 2022 gewährten un-
entgeltlichen 
Rechtspflege 
unter 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwalt 
B.________ als amtlicher Anwalt bleibt dessen amtliches Honorar festzule-
gen.
5.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 22
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Die Kostennote von Rechtsanwalt B.________ vom 7. Juli 2022, worin eine 
Parteientschädigung von Fr. 3'547.95 (Honorar von Fr. 3'240.--, Auslagen 
von Fr. 54.30 und MWST von Fr. 253.65) geltend gemacht wird, ist nicht zu 
beanstanden. Gestützt darauf ist das amtliche Honorar auf Fr. 2'643.30 
festzulegen (12 Stunden à Fr. 200.-- = Fr. 2'400.--, Auslagen von Fr. 54.30 
und MWST von Fr. 189.-- [7.7 % von Fr. 2'454.30]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3'547.95 (inkl. Auslagen und MWST) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwalt B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'643.30 festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Sept. 2022, IV/22/346, Seite 23
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.