be_verwaltungsgericht · 100 2013 189 · 2013-12-16 · de

Nichterteilen einer Aufenthaltsbewilligung - Härtefall (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 3. Mai 2013 - BD 210/11) | Ausländerrecht

100.2013.189U
BUR/BDE/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Dezember 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Burkhard
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
A.________
p.A. B.___
Beschwerdeführerin
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Nichterteilen einer Aufenthaltsbewilligung; Härtefall (Entscheid der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 3. Mai 2013; BD 210/11)


Sachverhalt:
A.
Die am … 1962 geborene serbische Staatsbürgerin A.________ reiste im Juni 1998 
mit ihrem Ehemann und vier gemeinsamen Kindern von Deutschland in die Schweiz 
ein; die zwei ältesten Kinder verblieben im Ausland. Nachdem das Bundesamt für 
Flüchtlinge (heute: Bundesamt für Migration [BFM]) das Asylgesuch der Familie, 
welche der ethnischen Minderheit der Roma angehört, im September 1999 
abgewiesen hatte, verfügte es am 26. Februar 2002 deren vorläufige Aufnahme wegen 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Mit Urteil vom 11. August 2006 entschied 
die Schweizerische Asylrekurskommission (heute: Bundesverwaltungsgericht), dass 
der Aufenthalt von A.________ und ihren vier (jüngsten) Kindern weiterhin nach den 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln sei. Mit Ausnahme der 
jüngsten Tochter sind inzwischen alle in der Schweiz lebenden Kinder eingebürgert; 
der Ehemann wurde im August 2011 wieder vorläufig aufgenommen. Am 20. Januar 
2010 ersuchte A.________ das Amt für Migration und Personenstand des Kantons 
Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Dieses 
wies das Gesuch mit Verfügung vom 21. Juni 2011 ab.
B.
Die von A.________ gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies die Polizei- 
und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) mit Entscheid vom 3. Mai 2013 ab.
C.
Hiergegen hat A.________ am 3. Juni 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. 
Sie beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und ihre vorläufige 
Aufnahme sei «in eine jährliche Aufenthaltsbewilligung umzuwandeln». Gleichzeitig 
ersucht sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Die POM beantragt mit 
Vernehmlassung vom 3. Juli 2013 die Abweisung der Beschwerde; hinsichtlich des 
Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege enthält sie sich eines Antrags. Mit Eingabe 
vom 22. Juli 2013 hat A.________ ihre Rechtsbegehren bestätigt und zudem um eine 
Aufenthaltsbewilligung für ihren Ehemann ersucht. 


Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über 
die 
Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; 
BSG 155.21) 
zuständig. 
Die 
Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den 
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Gegenstand des Verfahrens 
vor dem Verwaltungsgericht bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz die Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin zu Recht verweigert hat. 
Insoweit ist auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten. Soweit 
die Beschwerdeführerin eine Aufenthaltsbewilligung für ihren Ehemann verlangt, geht 
das Begehren über das hinaus, was die Vorinstanz geregelt hat, und auf die 
Beschwerde ist nicht einzutreten (vgl. BGE 133 II 35 E. 2; BVR 2011 S. 391 E. 2.1; 
VGE 2012/442 vom 11.2.2013, E. 1.1, 2009/380 vom 10.6.2012, E. 2.1; vgl. auch 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6).
1.2
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin. Gerügt werden können die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts sowie andere Rechtsverletzungen einschliesslich 
Rechtsfehler bei der Ausübung des Ermessens (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Als 
Rechtsfehler bei der Ermessensausübung gelten die Ermessensüberschreitung und -
unterschreitung sowie der Ermessensmissbrauch. Solange die Vorinstanz ihr 
Ermessen in diesem Rahmen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Verwaltungsgericht 
verwehrt, sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen (vgl. 
dazu BVR 2010 S. 481 E. 1.2, S. 1 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 80 
N. 7 und Art. 66 N. 21).
2.
Die Beschwerdeführerin verlangt eine Aufenthaltsbewilligung.
2.1
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als 
dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür eine 
Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 
über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Die Aufenthaltsbewilligung 
wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 
AuG). Sie ist befristet und kann verlängert werden (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG). Demnach 


besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufent-
haltsbewilligung, es sei denn, die um eine Bewilligung ersuchende Person oder ihre in 
der Schweiz lebenden Angehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des 
Bundesrechts (einschliesslich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags 
berufen (BGE 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach 
pflichtgemässem 
Ermessen 
über 
die 
Bewilligungserteilung 
bzw. 
Bewilligungsverlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AuG). Das AuG 
unterscheidet 
demnach 
zwischen 
Bewilligungen, 
auf 
deren 
Erteilung 
ein 
Rechtsanspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Bewilligungen, worüber die 
Behörde ermessensgeprägt entscheidet (sog. Ermessensbewilligung).
2.2
Die Beschwerdeführerin macht zu Recht keinen Anspruch auf Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung geltend. Ein solcher ergibt sich insbesondere nicht aus dem 
Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention 
(EMRK; 
SR 0.101) 
und 
Art. 13 
Abs. 1 
der 
Bundesverfassung (BV; SR 101): Der Ehemann der Beschwerdeführerin ist ebenfalls 
nur vorläufig aufgenommen und verfügt daher über kein gefestigtes Anwesenheitsrecht 
in der Schweiz. Auch gestützt auf die Beziehungen zu ihren eingebürgerten, 
volljährigen Kindern kann sich die Beschwerdeführerin nicht auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK 
berufen, da ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zu ihnen weder geltend gemacht 
noch ersichtlich ist (vgl. BGE 137 I 154 E. 3.4.2, 135 I 143 E. 1.3.1 f., 129 II 11 E. 2). In 
Bezug auf das Recht auf Achtung des Privatlebens hat die Vorinstanz zutreffend 
erwogen, dass es an den geforderten besonders intensiven und über eine normale 
Integration hinausgehenden Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Art bzw. an 
den entsprechenden vertieften sozialen Beziehungen zum ausserfamiliären bzw. 
ausserhäuslichen Bereich der Beschwerdeführerin fehlt (angefochtener Entscheid, 
E. 2; vgl. auch BGE 130 II 281 E. 3.2.1, 126 II 377 E. 2c; BGer 2C_42/2011 vom 
23.8.2012, E. 1; VGE 2012/399 vom 16.9.2013, E. 5.2 [noch nicht rechtskräftig]). 
2.3
Gemäss 
Art. 84 
Abs. 5 
AuG 
werden 
Gesuche 
um 
Erteilung 
einer 
Aufenthaltsbewilligung von vorläufig aufgenommenen Ausländerinnen und Ausländern, 
die sich seit mehr als fünf Jahren in der Schweiz aufhalten, unter Berücksichtigung der 
Integration, der familiären Verhältnisse und der Zumutbarkeit einer Rückkehr in den 
Herkunftsstaat vertieft geprüft. Mit dieser Bestimmung wollte der Gesetzgeber den vor-
läufig aufgenommenen Personen, welche sich bereits längere Zeit in der Schweiz 
aufhalten, die Möglichkeit geben, ihren Anwesenheitsstatus regularisieren zu lassen 
(vgl. Amtl. Bull. NR 2004 S. 1127). Es handelt sich dabei mehrheitlich um Personen, 
deren Asylgesuche abgewiesen worden sind (Ruedi Illes, in Caroni/Gächter/Thurnherr 
[Hrsg.], Handkommentar AuG, 2010, Art. 84 N. 23). Aus den Materialien ergibt sich, 
dass der Gesetzgeber keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
schaffen wollte, sondern lediglich einen Anspruch auf vertiefte Prüfung des 


Bewilligungsgesuchs (Amtl. Bull. NR 2004 S. 1126). Vorliegend ist somit einzig zu 
prüfen, 
ob 
der 
Beschwerdeführerin 
die 
ermessensweise 
Erteilung 
einer 
Aufenthaltsbewilligung zu Recht verweigert wurde.
3.
3.1
Der Vorinstanz bzw. der Bewilligungsbehörde kommt in Ermessensfragen ein 
grosser Spielraum zu, den sie pflichtgemäss, d.h. im Rahmen von Verfassung und 
Gesetz nach sachlichen Grundsätzen auszufüllen hat. Namentlich sind Sinn und 
Zweck der gesetzlichen Ordnung, die dort angelegten öffentlichen Interessen, das 
Gebot der rechtsgleichen Behandlung, die Verhältnismässigkeit und das Willkürverbot 
zu beachten. Durch die Ermessensausübung soll insbesondere dem konkreten 
Einzelfall aus Billigkeitsgründen Rechnung getragen werden können, wenn das Gesetz 
keinen Rechtsanspruch auf Aufenthalt (mehr) einräumt. Als gesetzliche Leitlinie sind 
die persönlichen Verhältnisse, der Grad der Integration und das bisherige Verhalten 
der ausländischen Person zu berücksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG; grundlegend BVR 
2010 S. 481 E. 6.1). – Das Verwaltungsgericht beschränkt sich im Beschwerdefall 
nebst der Sachverhaltskontrolle auf die bei Ermessensentscheiden massgebliche 
Rechtskontrolle: Es überprüft die Ermessensausübung und die damit verbundene 
Interessenabwägung vorab unter methodischen Gesichtspunkten, d.h. es überprüft, ob 
die Vorinstanz die allgemeinen Rechtsprinzipien zur Ermessensausübung missachtet 
oder gegen materielle oder formelle Rechtsregeln verstossen hat (BVR 2013 S. 73 
E. 3.3, 2010 S. 481 E. 6.2; VGE 2012/451 vom 25.10.2013, E. 4.1.1). 
3.2
Die Voraussetzungen, unter welchen einer vorläufig aufgenommenen 
ausländischen 
Person 
nach 
Art. 84 
Abs. 5 
AuG 
ermessensweise 
eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt werden kann, unterscheiden sich nicht grundlegend von 
denjenigen nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG (VGE 2010/344 vom 24.11.2011, E. 4.1; 
vgl. auch BVGer C-351/2010 vom 2.11.2012, E. 6.2, C-5769/2009 vom 31.1.2011, 
E. 4.4). Nach dieser Bestimmung kann von den Zulassungsvoraussetzungen (Art. 18-
29 AuG) abgewichen werden, um schwerwiegenden persönlichen Härtefällen oder 
wichtigen öffentlichen Interessen Rechnung zu tragen (vgl. BVR 2013 S. 73 E. 3.4, 
2010 S. 1 E. 3.4; VGE 2012/451 vom 25.10.2013, 2011/368 vom 17.2.2012 
[Härtefallbewilligung]). Bei der Beurteilung sind insbesondere die Integration, die 
Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Ver-
hältnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von 
Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die 
Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berücksichtigen 
(Art. 31 Abs. 1 Bst. a-g der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, 
Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; vgl. VGE 2010/344 vom 


24.11.2011, E. 4.1). Der Begriff des Härtefalls in Art. 30 Abs. 1 Bst. b AuG ist derselbe 
wie in Art. 13 Bst. f der (alten) Verordnung vom 6. Oktober 1986 über die Begrenzung 
der Zahl der Ausländer (BVO; AS 1986 S. 1791), weshalb die unter dem alten Recht 
entwickelte Praxis herangezogen werden kann (BGE 136 I 254 E. 5.3.1). Danach liegt 
ein Härtefall vor, wenn sich die ausländische Person in einer persönlichen Notlage 
befindet bzw. ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnittlichen 
Schicksal von ausländischen Personen in einer vergleichbaren Situation, in 
gesteigertem Mass in Frage gestellt sind und die Verweigerung einer Ausnahme für sie 
schwere 
Nachteile 
zur 
Folge 
hätte. 
Die 
Ausländerbehörden 
dürfen 
diese 
Voraussetzungen zur Anerkennung eines Härtefalls in Anbetracht des öffentlichen 
Interesses an einer restriktiven Einwanderungspolitik streng handhaben (vgl. 
BGE 137 II 1 E. 4.1; BVR 2013 S. 73 E. 3.4 mit Hinweisen, 2011 S. 193 E. 6.1.3, 2010 
S. 1 E. 3.4). Insbesondere begründen eine langdauernde Anwesenheit und eine gute 
Integration sowie klagloses Verhalten für sich allein keinen persönlichen Härtefall 
(BGE 130 II 39 E. 3 [Pra 93/2004 Nr. 140]). 
4.
4.1
Die Vorinstanz hat aufgrund einer Würdigung der gesamten Umstände das 
Vorliegen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls verneint. Sie hält der 
Beschwerdeführerin zu Gute, dass sie sich faktisch seit 15 Jahren in der Schweiz 
aufhalte und seit elf Jahren vorläufig aufgenommen sei. Allerdings sei ihre Integration 
gemessen an der Aufenthaltsdauer sowohl in sprachlicher und sozialer als auch in 
wirtschaftlicher und beruflicher Hinsicht unterdurchschnittlich. So könne sich die 
Beschwerdeführerin immer noch nicht gut auf Deutsch verständigen und ihr soziales 
Umfeld beschränke sich mehrheitlich auf Familienmitglieder. Gegen eine durchschnitt-
liche Integration spreche weiter die Verurteilung vom 27. Januar 2005 wegen 
Raufhandels und Tätlichkeit, auch wenn sich die Beschwerdeführerin seither in 
strafrechtlicher Hinsicht nichts mehr habe zuschulden kommen lassen. Die 
Beschwerdeführerin sei zwar nicht im Betreibungsregister registriert, beziehe jedoch 
seit Jahren wirtschaftliche Sozialhilfe und sei, bis auf eine kurze Beschäftigung als 
Reinigungsangestellte, keiner Erwerbstätigkeit nachgegangen; diese mangelhafte 
wirtschaftliche und berufliche Integration lasse sich weder mit den gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen noch mit den familiären Betreuungspflichten erklären. Die POM 
verneinte sodann das Vorliegen eines Härtefalls aus medizinischen Gründen, da die 
gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin auch im Kosovo behandelt werden 
könnten. Die Reintegrationsmöglichkeiten im Heimatland erachtet die Vorinstanz als 
intakt (vgl. zum Ganzen: angefochtener Entscheid, E. 4).


4.2
Die Beschwerdeführerin hält dagegen, es müsse berücksichtigt werden, dass 
fast alle ihre Kinder eingebürgert seien und sie deswegen über starke soziale und 
familiäre Bindungen zu Personen in der Schweiz und damit dem Land selbst verfüge. 
In den letzten Jahren habe sie sich ausschliesslich um Kinder und Haushalt kümmern 
müssen, was Kontakte ausserhalb des familiären Umfelds sowie das Erlernen der 
deutschen Sprache erheblich erschwert habe. Als nachteilig hätten sich diesbezüglich 
auch ihr Gesundheitszustand und derjenige des Ehemannes sowie der Umstand, dass 
sie 
Analphabetin 
sei, 
ausgewirkt. 
Zurzeit 
unternehme 
sie 
jedoch 
grosse 
Anstrengungen, um Deutsch zu lernen; an den Deutschkursen wie auch den 
Arbeitsintegrationskursen habe sie bereits einige Kontakte knüpfen können. 
Hinsichtlich ihrer beruflich-wirtschaftlichen Situation sei zu berücksichtigen, dass sich 
die Stellensuche aufgrund des Aufenthaltsstatus, der fehlenden beruflichen 
Qualifikation sowie der gesundheitlichen Problemen schwierig gestalte; ihre 
Bemühungen seien deshalb oft erfolglos geblieben (Beschwerde, Ziff. III./2 ff.). 
4.3
Die POM hat eine umfassende Prüfung vorgenommen und bei der Beurteilung 
sämtliche massgebenden Kriterien berücksichtigt. Sie hat die lange Aufenthaltsdauer 
der Beschwerdeführerin positiv gewürdigt und auf die geltende bundesgerichtliche 
Rechtsprechung verwiesen, wonach eine Aufenthaltsdauer von mindestens zehn 
Jahren einen Härtefall begründen kann, sofern ein tadelloses Verhalten, finanzielle 
Unabhängigkeit sowie sozial und beruflich gute Integration vorliegen (vgl. 
angefochtener Entscheid, E. 4a; BGE 124 II 110 E. 3; BVR 2011 S. 193 E. 6.2.4 mit 
Hinweisen auf die Literatur). Sie ist aber zu Recht zum Ergebnis gelangt, dass die 
Beschwerdeführerin 
trotz 
verhältnismässig 
langer 
Anwesenheit 
nur 
unter-
durchschnittlich in die Schweizerischen Verhältnisse integriert ist (angefochtener 
Entscheid, 
E. 4c). 
Die 
Beschwerdeführerin 
bestreitet 
nicht, 
dass 
ihre 
Deutschkenntnisse 
bescheiden 
sind. 
Auch 
die 
langjährige 
und 
erhebliche 
Sozialhilfeabhängigkeit sowie der Umstand, dass sie kaum erwerbstätig war, stellt sie 
nicht 
in 
Abrede. 
Die 
Vorbringen 
der 
Beschwerdeführerin, 
insbesondere 
Analphabetismus, Kinderbetreuungspflichten und gesundheitliche Probleme, hat die 
POM eingehend gewürdigt. Es trifft zu, dass die angeführten Umstände keine 
hinreichenden 
Gründe 
für 
die 
mangelnde 
Integration 
darstellen 
und 
der 
Beschwerdeführerin vorzuwerfen ist, sich erst spät und nur in ungenügender Weise um 
ihre Integration bemüht zu haben. Soweit die Beschwerdeführerin rügt, die POM hätte 
im Zusammenhang mit ihrer (teilweisen) Arbeitsunfähigkeit einen weiteren Arztbericht 
einfordern müssen (Beschwerde, Ziff. III./5), ist ihr entgegenzuhalten, dass hierzu kein 
Anlass bestand, zumal sie selbst zumindest im Januar 2013 noch von einer vollen 
Arbeitsfähigkeit ausgegangen ist (vgl. Bewerbungsschreiben vom 29. und 30.1.2013 in 
Vorakten 
POM). 
Im 
Übrigen 
hat 
die 
Beschwerdeführerin 
auch 
im 
verwaltungsgerichtlichen Verfahren keinen neuen Arztbericht eingereicht, so dass 
keine 
Anhaltspunkte 
bestehen 
für 
eine 
rechtsfehlerhafte 
Beurteilung 
des 


Gesundheitszustands durch die POM. Es ist daher davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin grundsätzlich arbeitsfähig ist; aktuelle Arbeitsbemühungen hat sie 
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren indes nicht vorgelegt. Der Umstand, dass drei 
der vier in der Schweiz lebenden Kinder der Beschwerdeführerin inzwischen 
eingebürgert sind, vermag in Bezug auf die soziale Integration und ihre Verbindung zur 
Schweiz nichts zu ändern. Die Beziehungen zu ihren Nachkommen können 
insbesondere nicht als «Kontakte zur hiesigen Bevölkerung» und somit als Indiz für 
eine in sozialer Hinsicht gelungene Eingliederung betrachtet werden, wie die 
Beschwerdeführerin meint (Beschwerde, Ziff. III./1). Weitere soziale Kontakte weist sie 
auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht nach. Die POM hat sodann 
berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Verurteilung vom 27. Januar 
2005 strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist. Daraus kann sie aber nichts 
Wesentliches für sich ableiten, wird doch die Beachtung der schweizerischen 
Rechtsordnung allgemein erwartet (vgl. BVR 2013 S. 73 E. 3.4 und vorne E. 3.2). Zu 
ihrem Heimatland bestehen weiterhin soziale Bindungen, pflegt sie doch zu ihrem dort 
lebenden Vater und Bruder unbestrittenermassen regen Kontakt (angefochtener 
Entscheid, E. 4e). Hinsichtlich der gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin 
ist schliesslich festzuhalten, dass diese nicht von einer Schwere sind, die einen 
Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen und damit einen Härtefall begründen 
würden (vgl. angefochtener Entscheid, E. 4d). 
4.4
Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen der Beschwerdeführerin weder 
für sich allein noch gesamthaft betrachtet den angefochtenen Entscheid als 
rechtsfehlerhaft erscheinen zu lassen: Trotz der langen Aufenthaltsdauer von 
15 Jahren ist die Beschwerdeführerin kaum in die schweizerischen Verhältnisse 
integriert und bezieht sie seit Jahren in erheblichem Umfang Sozialhilfeleistungen. 
Unter diesen Umständen ist das Vorliegen eines Härtefalls zu verneinen (vgl. vorne 
E. 4.3 einleitend). Die Weigerung, der Beschwerdeführerin ermessensweise eine 
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, hält daher der Rechtskontrolle stand. Von diesem 
Entscheid nicht betroffen ist der Status der Beschwerdeführerin als vorläufig 
aufgenommene Ausländerin.
5.
Die Beschwerde erweist sich somit als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Fälle in 
Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).


6.
6.1
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
wird 
die 
unterliegende 
Be-
schwerdeführerin an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Sie hat indessen für 
das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersucht. – Auf 
Gesuch 
hin 
befreit 
die 
Verwaltungsjustizbehörde 
eine 
Partei 
von 
den 
Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und das Verfahren 
nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, 
ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, 
ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich 
ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als 
aussichtslos 
sind 
nach 
der 
bundesgerichtlichen 
Praxis 
demgegenüber 
Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer 
sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich 
bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen 
würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht 
führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2008 
S. 97 E. 5.2; BGE 138 III 217 E. 2.2.4; vgl. zum Ganzen auch Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 111 N. 12). 
6.2
Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, muss im vorliegenden Fall 
die Prozessführung vor dem Verwaltungsgericht mit Blick auf den ausführlichen und 
sorgfältig begründeten Entscheid der Vorinstanz als von vornherein aussichtslos 
betrachtet 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin 
hat 
sich 
in 
ihrer 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde hauptsächlich auf die Wiederholung ihrer bisherigen 
Argumente beschränkt und nichts wesentlich Neues vorgebracht. Dass dies zu keiner 
anderen Beurteilung führen kann, musste auch für sie erkennbar sein. Insbesondere 
hat bereits die POM eingehend und zutreffend begründet, warum die lange 
Aufenthaltsdauer für sich allein nicht ausreicht, um einen Härtefall zu begründen; dies 
darf bei der Würdigung der Aussichtslosigkeit ebenfalls berücksichtigt werden (vgl. 
BGer 2C_872/2011 vom 19.1.2012, E. 4). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist deshalb abzuweisen, ohne dass die 
Prozessarmut noch zu prüfen wäre. Da über das Gesuch erst im Sachentscheid 
befunden wird und die Beschwerdeführerin keine Gelegenheit hatte, die Beschwerde 
nach Abweisung des Gesuchs zurückzuziehen und damit Verfahrenskosten zu sparen, 
sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühren zu 
erheben. Parteikosten sind keine angefallen.


Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Bundesamt für Migration
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.