be_verwaltungsgericht · 200 2014 673 · 2015-06-26 · de

Verfügung vom 4. Juni 2014

200 14 673 IV
GRD/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Juni 2015
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Juni 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A.________ (fortan Versicherte bzw. Beschwerdeführe-
rin) bezieht gestützt auf eine Verfügung der IV-Stelle Bern (fortan IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) vom 2. Dezember 2011 (Akten der IVB [act. IIA], 
100) bei einem Invaliditätsgrad von 50 % seit 1. April 2010 eine halbe Inva-
lidenrente.
Im Rahmen einer von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision machte 
die Versicherte am 24. März 2013 eine seit zirka 1. April 2012 eingetretene 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes geltend und wies gleichzeitig 
darauf hin, dass sie per Ende Juni 2011 gesundheitsbedingt ihr Geschäft 
aufgegeben habe (act. IIA 111). Daraufhin stellte die IVB ihr gestützt auf 
medizinische Abklärungen und Rückfragen beim Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; act. IIA 119, 131) mit Vorbescheid vom 9. April 2014 (act. IIA 
132) mangels einer dauerhaften wesentlichen Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes eine Abweisung des Rentenerhöhungsgesuchs in 
Aussicht. Nachdem sich die Versicherte hierzu nicht hatte vernehmen las-
sen, wies die IVB mit Verfügung vom 4. Juni 2014 (act. IIA 133) das Ge-
such um Erhöhung der Invalidenrente entsprechend dem Vorbescheid ab 
und bestätigte den Anspruch auf die bisherige halbe Rente.
In einem von der Versicherten mitunterzeichneten und als «Gesuch auf 
neue Revision/ Einsprache gegen den Entscheid» betitelten Schreiben vom 
17. Juni 2014 (act. IIA 135/4) zeigte sich deren Hausärztin gegenüber der 
IVB mit der Verfügung nicht einverstanden. Am 20. Juni 2014 gelangte die 
Versicherte mit einer als «neues Gesuch auf Rentenrevision» bezeichneten 
Zuschrift selbst an die IVB (act. IIA 135/1-3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 11. Juli 2014 erhob die Versicherte Beschwerde und be-
antragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr 
sei eine höhere als die bisherige Rente zuzusprechen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 3. September 2014 machte die Be-
schwerdegegnerin eine verspätete Rechtsmittelerhebung geltend und be-
antragte, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten; eventualiter sei sie ab-
zuweisen. 
Replicando ging die Beschwerdeführerin am 29. September 2014 von der 
Rechtzeitigkeit der Beschwerde aus und ergänzte ihre materiellen Aus-
führungen.
Am 30. Oktober 2014 hielt die Beschwerdegegnerin an ihren Anträgen fest 
und verzichtete auf eine einlässliche Duplik.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 4
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Gegen die ihr am 5. Juni 2014 
zugestellte (act. IIA 141/2) Verfügung vom 4. Juni 2014 (act. IIA 133) oppo-
nierte die Beschwerdeführerin durch Mitunterzeichnung des von ihrer 
Hausärztin verfassten Schreibens vom 17. Juni 2014 (act. IIA 135/4) sowie 
durch ihre eigene Eingabe vom 20. Juni 2014 (act. IIA 135/1-3) unmissver-
ständlich. Auch wenn diese Rechtsvorkehren unrichtig bezeichnet und an 
die Beschwerdegegnerin adressiert waren, sind sie als frist- (Art. 60 ATSG) 
und formgerechte (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kan-
tonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) Beschwerden zu qualifizieren, weshalb auf sie einzu-
treten ist (vgl. Art. 61 Abs. 2 ATSG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 ATSG; MERK-
LI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 
N. 11). 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Juni 2014 
(act. IIA 133). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht keine 
höhere als die bisherige halbe Invalidenrente gewährt hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 5
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 130 
V 343 E. 3.5 S. 349, 117 V 198 E. 3b S. 199; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 
E. 3.1.1).
2.3.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2011 
IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.3.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 6
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
3.
3.1
Zu prüfen ist, ob im Vergleich zur rechtskräftigen Rentenverfügung 
vom 2. Dezember 2011 (act. IIA 100) im Zeitpunkt der angefochtenen Ver-
fügung vom 4. Juni 2014 (act. IIA 133) in den tatsächlichen Verhältnissen 
eine erhebliche Veränderung vorlag, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.3 hievor). Dabei 
ist vorab festzuhalten, dass die im Revisionsfragebogen am 24. März 2013 
vermerkte Geschäftsaufgabe per Ende Juni 2011 (act. IIA 111/4 Ziff. 2.2) 
von vornherein als Revisionsgrund ausser Betracht fällt, da diese berufliche 
Veränderung noch vor dem massgebenden Referenzzeitpunkt erfolgte 
(act. IIA 89, 93) und das Invalideneinkommen ohnehin anhand von Tabel-
lenlöhnen ermittelt wurde (act. IIA 100/8).
3.2
In medizinischer Hinsicht basierte die ursprüngliche Rentenverfü-
gung vom 2. Dezember 2011 (act. IIA 100) hauptsächlich auf einem 
bidisziplinären Gutachten vom 24. Juni 2010 (act. IIA 83) sowie einer Ak-
tenbeurteilung des RAD (act. IIA 96).
3.2.1
Die Dres. med. B.________, Facharzt für Neurologie FMH, und 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, stellten im 
Gutachten vom 24. Juni 2010 die folgenden Diagnosen (act. IIA 83/12 lit. C 
Ziff. 3, 83/16 f. lit. D Ziff. 5):
Neurologische Diagnosen:
1.
Leicht bis mässig ausgeprägte kognitive Störung bei Verdacht auf 
frühkindliches POS (Psycho-Organisches Syndrom)
2.
Leicht bis mässig ausgeprägtes Lumbovertebralsyndrom bei dege-
nerativen Wirbelsäulenveränderungen mit insbesondere Disko-
pathien auf Höhe L4/5 sowie L5/S1 und möglicher intermittierender 
radikulärer Reizsymptomatik
3.
Leicht bis mässig ausgeprägtes Zervikalsyndrom bei degenerativen 
Wirbelsäulenveränderungen mit Diskopathien auf den Höhen C3/4 
und C4/5
4.
Schultergelenksschmerzen rechts bei Akromioklavikular-Gelenks-
arthrose und Tendinopathie der Supraspinatussehne (MRI vom 
22. Juni 2009)
Psychiatrische Diagnosen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 7
1.
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
2.
Dysthymie (ICD-10: F34.1)
3.
Persönlichkeitsstörung vom emotional instabilen, unreifen und im-
pulsiven Typ (ICD-10: F61.0)
4.
Leichte Intelligenzminderung anamnestisch
Der Neurologe erklärte, bei verminderten zerebralen Ressourcen bestehe 
eine reduzierte Fähigkeit, mit einem seelischen Konflikt umgehen zu kön-
nen. Zudem bestehe eine verminderte Coping-Fähigkeit im Umgang mit 
Schmerzen. In der angestammten wie auch in jeglicher anderen Tätigkeit, 
in welcher die Explorandin auf eine Belastbarkeit des Schultergürtels oder 
der Körperachse angewiesen sei, bestehe keine Arbeitsfähigkeit mehr. In 
einer angepassten leichten Tätigkeit (möglichst wechselnd sitzend/steh-
ender Körperhaltung ohne Kopfzwangshaltung, ohne arbeitsmässige Be-
lastung des Schultergürtels, mit geringen Anforderungen an die intellektuel-
len Fähigkeiten, insbesondere an die Fähigkeit, neue Inhalte zu erlernen) 
sei von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. 
Der psychiatrische Gutachter gab an, aufgrund der affektiven Störung, der 
Dysthymie, der Persönlichkeitsstörung sowie der anhaltenden somatofor-
men Schmerzstörung sei von einer 50%igen Beeinträchtigung der Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit hinsichtlich jeder Tätigkeit auszugehen. Die Explo-
randin benötige allenfalls etwas mehr Pausen, so dass die Arbeitszeit et-
was ausgedehnt werden müsse, die Leistung aber bei 50 % begrenzt blei-
be. 
Aus interdisziplinärer Sicht gelangten die Dres. med. B.________ und 
C.________ zum Schluss, dass ab dem Untersuchungsdatum die vom 
psychiatrischen Experten festgestellte und begründete Beeinträchtigung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit massgebend sei (act. IIA 83/19 lit. E).
3.2.2
Anlässlich einer bildgebenden Untersuchung im … befundete Dr. 
med. D.________, Facharzt für Radiologie, am 24. Juni 2011 am linken 
Knie einen ausgedehnten Horizontalriss im Innen-Meniskushinterhorn so-
wie eine beginnende Chondropathie im medialen Kompartiment (act. IIA 
95). In Kenntnis dieses Befundes hielt die RAD-Ärztin Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin FMH, in ihrer Stel-
lungnahme vom 22. Juli 2011 (act. IIA 96) fest, dass die Meniskusproble-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 8
matik sich nur kurzfristig auf die Arbeitsfähigkeit auswirke und das gutach-
terliche Zumutbarkeitsprofil weiterhin übernommen werden könne.
3.3
Hinsichtlich des medizinischen Verlaufs zwischen der rechtskräfti-
gen Rentenverfügung vom 2. Dezember 2011 (act. IIA 100) bis zur ange-
fochtenen Revisionsverfügung vom 4. Juni 2014 (act. IIA 133) lassen sich 
den Akten im Wesentlichen die folgenden Angaben entnehmen:
3.3.1
Die Hausärztin Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin FMH, liess die Beschwerdeführerin wegen Schmerzen und 
einem Bewegungsdefizit der linken Schulter im … bildgebend abklären. Im 
Befundbericht vom 25. Januar 2013 (act. IIA 112/2) zeigte sich gemäss Dr. 
med. G.________, Facharzt für Radiologie FMH, im gleichentags angefer-
tigten Arthro-MRI der linken Schulter ein Bild einer leichten weichteilbeton-
ten hypertrophen jedoch aktivierten Akromioklavikular-Gelenksarthrose 
sowie eine leichte Tendinopathie der sonst intakten Supraspinatussehne. 
Zudem ergab sich ein ebenfalls degenerativ veränderter Bizeps-Labrum-
Komplex. Eine Obliteration des subkorakoiden Fettes interpretierte er als 
mögliches Zeichen einer beginnenden «frozen shoulder» (adhäsive Kapsu-
litis).
3.3.2
Am 28. März 2013 orientiert Dr. med. F.________ die Beschwerde-
gegnerin, dass die Beschwerdeführerin eine Erhöhung der laufenden Inva-
lidenrente beantragen werde. Es habe sich eine Chronifizierung des psy-
chischen und physischen Krankheitsbildes entwickelt. Im Zusammenhang 
mit dieser Chronifizierung bestehe eine soziale Inkompetenz, durch welche 
die Beschwerdeführerin keinem Arbeitgeber mehr zugemutet werden kön-
ne. Eine Integration in die Arbeitswelt werde dadurch verunmöglicht 
(act. IIA 113/5).
Im Bericht vom 12. April 2013 (act. IIA 113/2-4) gab die Hausärztin an, ihre 
Patientin habe keine Ressourcen um mit Drucksituationen umgehen zu 
können. Als objektiver Befund bestehe eine generalisierte histrionische 
Persönlichkeitsstörung mit asozialer Komponente. Die Prognose sei 
grundsätzlich ungünstig.
3.3.3
Dr. H.________, Chiropraktor SCG, führte im Bericht vom 3. Juni 
2013 (act. IIA 117) aus, die Beschwerdeführerin leide unter wiederkehren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 9
den Lumbalgien und zeitweise auch unter Zervikothorakalgien. Jede kör-
perliche Belastung führe zu starken Schmerzen. Als objektive Befunde sei-
en Verspannungen paraspinal lumbal sowie eine beidseitige Blockade des 
Iliosakralgelenks, der Lendenwirbelsäule auf Stufe L4/5 sowie zeitweise 
auch der Halswirbelsäule auf Stufe C4 festzustellen. Seine Patientin stehe 
seit Mai 2012 bei ihm in Behandlung, wobei es durch die Therapien jeweils 
zu einer temporären Beschwerdelinderung komme, insgesamt sei die Si-
tuation aber unverändert.
3.3.4
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ vertrat am 13. September 
2013 die Ansicht, dass durch die neu eingereichten Berichte eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes nicht belegt werde (act. IIA 119).
3.3.5
In einem undatierten (am 27. Dezember 2013 bei der Beschwerde-
gegnerin eingelangten) Bericht (act. IIA 124) erklärte Dr. I.________, Chi-
ropraktor SCG, dass die Beschwerdeführerin seit September 2013 wieder 
in seiner Sprechstunde stehe. Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit vermerkte er ein chronisches Lumbovertebralsyndrom, tief-
lumbal links sowie eine Glutealgie, eine symptomatische Akromioklavikular-
Gelenksarthrose links mit Begleitbursitis, eine Zervikalgie, Schulterschmer-
zen rechts sowie Knieschmerzen links bei ausgedehntem Riss im Menis-
kushinterhorn. Er beschrieb die Schmerzproblematik als in den letzten Jah-
ren progredient. Es sei wohl unmöglich, die Beschwerdeführerin wiederein-
zugliedern, die psychische und physische Situation sei seines Erachtens 
nicht verbesserungsfähig. Die bisherigen Tätigkeiten seien der Patientin 
beschwerdebedingt nicht mehr bzw. höchstens während zwei Stunden täg-
lich zumutbar. Für rein sitzende oder rein stehende Tätigkeiten sowie Trep-
pensteigen bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von zwei Stunden bei 
25%iger Leistungsfähigkeit, für wechselbelastende Verrichtungen eine sol-
che von vier Stunden bei 50%iger Leistungsfähigkeit.
Nach einem Hinweis der Beschwerdegegnerin, dass die Beschwerdeführe-
rin im Oktober 2013 telefonisch über einen «eingeklemmten» Nerv im Rü-
cken geklagt habe (act. IIA 120 f), erklärte Dr. I.________ am 17. Januar 
2014, zurzeit bestünden keine radikulären Beschwerden. Die Beschwerde-
führerin leide unter rezidivierenden akuten Lumbalgien sowie akuten Lum-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 10
bagos, teilweise auch unter Iliosakralgelenks-Symptomen; es bestehe auch 
ein «low grade» Lumbovertebralsyndrom (act. IIA 128).
3.3.6
In einer Aktennotiz vom 3. April 2014 (act. IIA 131) hielt Dr. med. 
E.________ fest, eine objektive Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des sei nicht nachweisbar. Aufgrund der telefonischen Mitteilung der Be-
schwerdeführerin vom Oktober 2013, wonach sie wegen einem «eingek-
lemmten» Nerv vollständig arbeitsunfähig sei (act. IIA 120 f.), habe die 
Möglichkeit einer Verschlechterung des Rückenleidens im Sinne einer Neu-
rokompression bestanden, die vom behandelnden Chiropraktor genannten 
Befunde seien aber bereits im Gutachten von Dr. med. B.________ iden-
tisch beschrieben worden. Es gebe keinerlei Hinweise auf neu aufgetretene 
gesundheitliche Probleme, so schliesse Dr. I.________ eine radikuläre 
Symptomatik explizit aus.
3.3.7
In einem Schreiben vom 17. Juni 2015 (act. IIA 135), welches inhalt-
lich im Wesentlichen jenem vom 28. März 2013 (act. IIA 113) entspricht, 
zeigte sich die Hausärztin mit der Verfügung vom 4. Juni 2014 (act. IIA 
133) nicht einverstanden. 
3.3.8
Als Beilage zur Eingabe vom 20. Juni 2014 (act. IIA 135/1-3) über-
mittelte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin ein Schreiben 
von Dr. med. J.________, Fachärztin für Gynäkologie und Geburtshilfe, 
vom 17. Juni 2013 (act. IIA 135/5). Darin wurde als Befund nebst einem 
medikamentös behandelten Eisenmangel (Ferritin-Wert 29 µg/l) ein Vor-
derwand- sowie ein Hinterwand-Myom vermerkt, wobei der grössere der 
beiden intramuralen Wucherungen zwei auf zwei Zentimeter messe und 
der TSH-Wert (Thyreoidea-Stimulierendes-Hormon) bei 1.48 mU/l liege. 
3.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 11
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.5
Die im Revisionsfragebogen von der Beschwerdeführerin am 
24. März 2013 geltend gemachte Gesundheitsverschlechterung seit zirka 
1. April 2012 (act. IIA 111) ist – entgegen ihrer Argumentation – weder 
durch den von ihr als neu bezeichneten «Riss» im linken Knie noch durch 
die Myome in der Gebärmutter (Beschwerde S. 1; Replik S. 1 und 3; 
act. IIA 135/1, 135/3) ausgewiesen. Einerseits wurde der Meniskusriss 
zwar erst nach der neurologisch-psychiatrischen Begutachtung (act. IIA 83) 
vom Juni 2010 festgestellt (act. IIA 95), jedoch noch vor dem massgeben-
den Vergleichszeitpunkt durch die RAD-Ärztin (act. IIA 96) beurteilt und in 
der Rentenverfügung vom 2. Dezember 2011 (act. IIA 100) berücksichtigt. 
Andererseits ergeben sich aus dem gynäkologischen Bericht von Dr. med. 
J.________ vom 17. Juni 2013 (act. IIA 135/5) – soweit er aufgrund des 
zeitlichen Überprüfungshorizonts überhaupt zu berücksichtigen ist (BGE 
130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4) – keine Hinweise 
auf eine durch die Myome verursachte Verminderung des funktionellen 
Leistungsvermögens. Zudem sind die Symptome von Uterusmyomen, die 
bei 20 % bis 50 % aller Frauen nach dem 30. Lebensjahr auftreten, behan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 12
delbar (vgl. PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 266. Aufl. 2014, 
S. 1429 f.); dem Schilddrüsenhormon- und Eisenmangel wird bei der Be-
schwerdeführerin offenbar durch eine medikamentöse Therapie entgegen-
gewirkt (act. IIA 135/5). Auch eine Exazerbation in Bezug auf die Rücken-
beschwerden ist nach der medizinischen Aktenlage nicht überwiegend 
wahrscheinlich erstellt, korrelieren die von den beiden Chiropraktoren dies-
bezüglich erhobenen Befunde (act. IIA 117, 124, 128) doch im Wesentli-
chen mit jenen, die Dr. med. B.________ im Rahmen der Begutachtung 
festgestellt hatte (act. IIA 83/7 ff. lit. C); zudem schloss Dr. I.________ eine 
Neurokompression aus (act. IIA 128). 
Hingegen ergab sich unter Kontrastmittel magnetresonanztomographisch 
am 25. Januar 2013 (act. IIA 112/2) an der linken Schulter neu unter ande-
rem ein Verdacht auf eine adhäsive Kapsulitis («frozen shoulder»), 
während sich die gestützt auf das MRI vom 22. Juni 2009 (Akten der Be-
schwerdegegnerin [act. II], 77) im Gutachten vom 24. Juni 2010 gestellten 
Diagnosen auf die rechte Schulter bezogen (act. IIA 83/12 lit. C Ziff. 3 
Ziff. 4). Die nun auch linksseitig bestehenden degenerativen Veränderun-
gen mit aktivierter Akromioklavikular-Gelenksarthrose, Tendinopathie und 
allenfalls beginnender «frozen shoulder» stellt ohne weiteres einen Revisi-
onsgrund dar. Zwar wurde im medizinischen Zumutbarkeitsprofil bereits 
anlässlich der Berentung berücksichtigt, dass der Schultergürtel nicht be-
lastet werden sollte (act. IIA 83/19 lit. E), die jetzt beidseitig vorliegende 
Beeinträchtigung ist aber durchaus geeignet, gegenüber der einseitigen 
Schultereinschränkung quantitativ grössere Auswirkungen auf die medizi-
nisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit zu zeitigen und damit den Renten-
anspruch zu beeinflussen. Dies zumal sich bei der früheren klinischen Ex-
ploration am 21. Juni 2010 für die linke Schulter anhand der Neutral-Null-
Methode noch bedeutend bessere Werte ergaben als rechts (act. IIA 83/10 
lit. C Ziff. 2) und Dr. I.________ aktuell an der linken Schulter nun auch ein 
Entzündungsgeschehen (Begleitbursitis) feststellte (act. IIA 124/1 Ziff. 1.1) 
sowie selbst für leidensadaptierte Tätigkeiten bloss noch eine Präsenzzeit 
von vier Stunden bei einer zusätzlichen Leistungseinschränkung von 50 % 
attestierte (act. IIA 124/5). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 13
Auf die Einschätzung von Dr. med. E.________, wonach sich keine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes objektivieren lasse (act. IIA 119, 
131), kann beweisrechtlich nicht abgestellt werden. Die Funktion interner 
RAD-Berichte besteht insbesondere darin, die vorhandenen Befunde aus 
medizinischer Sicht zu würdigen und zu beurteilen, ob eine zusätzliche 
Untersuchung vorzunehmen sei (Entscheid des Bundesgerichts vom 31. 
Oktober 2014, 9C_406/2014, E. 3.5; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 153 E. 4.4), sie 
ersetzen indes grundsätzlich nicht die Untersuchung durch einen Gutachter 
hinsichtlich der streitigen Belange, es sei denn, der RAD nehme die Unter-
suchung selbst vor (vgl. SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Vorliegend 
setzte sich Dr. med. E.________ nicht näher mit den neuen Befunden be-
züglich der linken Schulter auseinander und es erfolgte auch keine persön-
liche Exploration durch den RAD oder einen externen Gutachter. Dies wird 
nachzuholen sein, um die Auswirkungen des (in Bezug auf den Bewe-
gungsapparat) veränderten Gesundheitszustandes auf das bisher geltende 
Zumutbarkeitsprofil und gegebenenfalls auf den Invaliditätsgrad abzu-
klären. In erwerblicher Hinsicht ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass 
das sowohl im Vorbescheid (act. IIA 132) als auch in der Verfügung (act. 
IIA 133) erwähnte Invalideneinkommen von Fr. 0.-- mit dem festgestellten 
Invaliditätsgrad von 50 % kontrastiert. 
Die Beschwerde ist offensichtlich begründet und im vorerwähnten Sinne 
gutzuheissen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 14
führerin geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihr nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Trotz ihres Obsiegens hat die nicht vertretene Beschwerdeführerin 
nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung, da 
der Aufwand zur Wahrung ihrer Interessen den Rahmen dessen nicht 
überschritten hat, was der Einzelne üblicher- und zumutbarerweise zur Be-
sorgung seiner persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (vgl. 
BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 4. Juni 2014 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie nach Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Juni 2015, IV/14/673, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.