be_verwaltungsgericht · 200 2018 783 · 2018-09-27 · de

Verfügung vom 27. September 2018

200 18 783 IV
FUR/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. November 2019
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________, lic.iur. C.________, Seilerstrasse 24, Post-
fach, 3001 Bern
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1956 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Februar 2000 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an (Ak-
ten der IVB [act.] II 1). Mit Verfügung vom 17. September 2001 lehnte die 
IVB einen Rentenanspruch ab (act. II 37). Die hiergegen erhobene Be-
schwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 
5. November 2002 (IV 60776) gut und wies die Sache zur weiteren Ab-
klärung an die Verwaltung zurück (act. II 46). Nach Einholung eines inter-
disziplinären Gutachtens des D.________ (MEDAS-Gutachten vom 26. 
Januar 2004 [act. II 62]) sprach die IV dem Versicherten mit Verfügung vom 
23. Mai 2005 befristet vom 1. Januar bis 31. Juli 2000 eine ganze Rente zu 
(act. II 81, 89, 90), was sie mit Einspracheentscheid vom 4. November 
2005 bestätigte (act. II 92). Mit Urteil vom 2. Juni 2006 wies das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern die dagegen erhobene Beschwerde ab (IV 
66184; act. II 96). Nach Neuanmeldung des Versicherten im Mai 2008 (act. 
II 102) veranlasste die IVB eine Begutachtung durch die Dres. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutachten vom 
21. Januar 2010 [act. II 114]) und F.________, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin und Rheumatologie (Gutachten vom 3. Juni 2010 [act. II 
120]) sowie eine Stellungnahme durch den Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD; act. II 124, 125). Mit Verfügung vom 3. November 2010 lehnte die 
IVB einen Rentenanspruch ab (act. II 126). Die hiergegen erhobene Be-
schwerde wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 
21. Juli 2011 ab (IV/2010/1283 [act. II 133]).
Im Januar 2018 meldete sich der Versicherte erneut zum Bezug von Leis-
tungen an wegen Kniebeschwerden (act. II 135). Die IVB holte u.a. das von 
der Taggeldversicherung in Auftrag gegebene Gutachten der Begutach-
tungsstelle G.________ vom 12. Juni 2018 ein (act. II 148.2). Mit Verfü-
gung vom 27. September 2018 verneinte sie – nach durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (act. II 154) – einen Rentenanspruch des Versicherten 
(act. II 158).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 3
B.
Am 23. Oktober 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch die 
B.________, lic. iur. C.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung vom 27. September 2018 
sei aufzuheben und es seien die gesetzlichen Leistungen auszurichten; 
eventualiter sei die Sache an die Verwaltung zur Vornahme weiterer Ab-
klärungen zurückzuweisen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 20. November 2018 beantragt die Beschwer-
degegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
27. September 2018 (act. II 158). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch 
auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 5
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
2.3.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den 
Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, 
so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351). Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst 
zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person über-
haupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne 
weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Tritt die Verwaltung auf die Neu-
anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver-
gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verän-
derung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie 
fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Ver-
fügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. 
Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Verände-
rung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrele-
vant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Be-
schwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Ge-
richt (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 6
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Eine weitere Diagnose-
stellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheits-
verschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte ge-
sundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenan-
spruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.3.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 7
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin lehnte mit Verfügung vom 3. November 
2010 die Zusprechung einer Rente ab (act. II 126), was mit Urteil des Ver-
waltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. Juli 2011 (IV/2010/1283) 
bestätigt wurde (act. II 133). Nach einer Neuanmeldung im Januar 2018 
(act. II 135), worauf die Verwaltung in der Folge eingetreten ist, weshalb 
das Eintreten praxisgemäss nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 E. 2b 
S. 114), lehnte die Beschwerdegegnerin mit angefochtener Verfügung vom 
27. September 2018 die Zusprechung einer Rente ab (act. II 158). Damit ist 
hinsichtlich des Rentenanspruchs der Sachverhalt zur Zeit der Verfügung 
vom 3. November 2010 (act. II 126) mit demjenigen bei Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 27. September 2018 zu vergleichen (act. II 158; 
E. 2.3.4 hiervor). Zu prüfen ist, ob eine anspruchsbegründende Änderung 
in den für den Invaliditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, und 
gegebenenfalls in einem zweiten Schritt bei freier Prüfung (vgl. E. 2.3.3 
hiervor), ob der Invaliditätsgrad ein rentenbegründendes Ausmass erreicht 
(vgl. E. 2.3.1 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 3. November 2010 (act. II 126) basiert im We-
sentlichen auf den Gutachten der Dres. med. E.________ und F.________:
Im psychiatrischen Gutachten vom 21. Januar 2010 diagnostizierte Dr. 
med. E.________ eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert 
(ICD-10 F33.4), familiäre Probleme, finanzielle Schwierigkeiten und eine 
lange Phase von Arbeitsuntätigkeit (ICD-10 Z59, Z63, Z56; act. II 114 S. 7, 
133 S. 12). Der Gutachter führte aus, der Explorand sei anlässlich der Un-
tersuchung kaum depressiv gewesen; eine schwermütig gedrückte Stim-
mung habe nicht bestanden, die Konzentration sei gut gewesen und der 
Explorand habe auch fröhlich reagiert. Es sei daher von einer Remission 
der Depression auszugehen. Weiter hielt der Gutachter fest, der Explorand 
nehme die antidepressiv wirkenden Medikamente nur teilweise in genü-
gendem Ausmass ein, so dass im Falle einer Verschlimmerung der De-
pression noch therapeutische Möglichkeiten bestünden. Andere psychische 
Krankheiten seien nicht vorhanden. Generelle Ängste seien nicht nach-
weisbar und entsprächen nicht einer eigenständigen Krankheit. Der Explo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 8
rand leide in leichtem Ausmass an einer sozialen Phobie, diese habe aber 
keinen Einfluss auf eine allfällige berufliche Tätigkeit. Auch die Adipositas 
könne nicht einer psychischen Krankheit zugerechnet werden. Der Gutach-
ter attestierte sowohl für die bisherige als auch für eine angepasste Tätig-
keit eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 15 % (act. II 114 S. 8 ff., 
133 S. 12).
Im rheumatologischen Gutachten vom 3. Juni 2010 diagnostizierte Dr. med. 
F.________ im Wesentlichen persistierende Schmerzen am linken Unter-
schenkel/linken Sprunggelenk und eine anhaltende somatoforme Schmerz-
störung (act. II 120 S. 17 f.). Die bisherige Tätigkeit als … sei aus somati-
schen Gründen während zwei bis drei Stunden pro Tag zumutbar (act. II 
120 S. 22 Ziff. 6.4). Die Einschränkung begründe sich dadurch, dass dieser 
Beruf fast ausschliesslich in stehender Position praktiziert werden müsse 
und der Explorand ungenügend Zeit habe, sein Bein durch eine Hochlage-
rung zu entlasten. Eine angepasste, vorwiegend sitzende Tätigkeit sei da-
gegen während acht Stunden am Tag zumutbar (act. II 120 S. 23 f. 
Ziff. 6.10 und 6.13). In sitzender Position sei der Explorand in der Lage, 
Gewichte bis zu 5 kg anzuheben und zu verschieben. Stehen und Gehen 
auf ebener Unterlage sei während einer halben Stunde bis zu einer Stunde 
möglich (act. II 120 S. 23 Ziff. 6.11). Es bestehe eine Leistungsverminde-
rung von maximal 20 % aufgrund der Beeinträchtigung auf der psychisch-
geistigen Ebene in Kombination mit einer allgemeinen Dekonditionierung 
(act. II 120 S. 24 Ziff. 6.14; act. II 133 S. 12 ff.).
3.3
Den im Rahmen der Neuanmeldung im Januar 2018 (act. II 135) 
eingereichten bzw. eingeholten medizinischen Berichten ist im Wesentli-
chen das Folgende zu entnehmen:
3.3.1
In der Krankengeschichte diagnostizierte der behandelnde Dr. med. 
H.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie, am 25. November 2017 
eine fortgeschrittene mediale Gonarthrose rechts mit Varusalignement und 
als Nebendiagnosen erwähnte er einen Diabetes mellitus, nicht insulin-
pflichtig, eine arterielle Hypertonie, Adipositas und einen Status nach Un-
terschenkelfraktur links 1997, fraglicher Status nach Thrombose. Er hielt 
fest, alleine arthroskopisch könne hier sicherlich keine Besserung mehr 
erreicht werden. Es bestünde die Möglichkeit, nur hemiendoprothetisch zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 9
versorgen, da ein erhebliches Übergewicht bestehe (Körpergewicht 120 kg) 
würde er dies jedoch nicht empfehlen, somit bleibe nur die totalendoprothe-
tische Versorgung des Kniegelenks rechts (act. II 144 S. 5). Am 14. März 
2018 hielt der behandelnde Arzt fest, der Patient klage über starke Knie-
schmerzen und könne nicht mehr arbeiten. Er melde sich rechtzeitig für die 
Operation (OP). Am 4. April 2018 führte er aus, die behandelnde Psychia-
terin habe angerufen und gesagt, dass der Patient morgen nicht zur OP-
Besprechung komme. Er habe Angst; die OP werde noch nicht stattfinden 
(act. II 144 S. 6). Am 25. April 2018 hielt er fest, der Patient sei heute nicht 
zur Besprechung erschienen. Später habe die behandelnde Psychiaterin 
angerufen: Dem Patienten gehe es immer noch sehr schlecht, er habe 
starke Angst vor dem Eingriff und könne sich so nicht operieren lassen. Er 
habe Angst vor einem Fremdteil in seinem Körper und habe auch Angst, 
dass er anschliessend nie mehr gehen könne (act. II 148. S. 13).
Im Verlaufsbericht vom 4. Juni 2018 zuhanden der Beschwerdegegnerin 
führte Dr. med. H.________ aus, es liege eine fortgeschrittene mediale 
Gonarthrose rechts vor. Der OP-Termin sei wegen Angstzuständen abge-
sagt worden (act. II 144 S. 2). Die bisherige Erwerbstätigkeit sei nach der 
OP wieder möglich (act. II 144 S. 3).
3.3.2
Im Gutachten der Begutachtungsstelle G.________ vom 12. Juni 
2018 – erstellt nach einer funktionsorientierten medizinischen Abklärung 
am 17. und 18. Mai 2018 – diagnostizierten Dr. med. I.________, Facharzt 
für Innere Medizin und Rheumatologie und PD Dr. med. J.________, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation und Rheumatologie, 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit das Folgende:
Chronisches, zunehmend generalisiertes Schmerzsyndrom
-
Chronische Knieschmerzen beidseits im Vordergrund
-
Schwere, fortgeschrittene mediale Gonarthrose rechts mit komplexer ausge-
dehnter Meniskusläsion medial rechts, leichter lateraler Gonarthrose rechts, 
Femoropatellaarthrose (MRI 24.11.2017, CT 26.03.2018)
-
Klinisch Verdacht auch auf linksseitige Gonarthrose
-
Chronisches Lumbovertebralsyndrom bei s-förmiger Kyphoskoliose der Wir-
belsäule, Beckentiefstand rechts 
-
Chronische Schulterschmerzen rechts
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgen-
de:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 10
-
Diabetes mellitus Typ 2 (OAD) 
-
Arterielle Hypertonie 
-
Adipositas Grad II (BMI 38 kg/m2) 
-
Beinvarikosis beidseits mit Prominenz Unterschenkel links mehr als rechts 
-
Benignes Prostataleiden 
-
Nikotinabusus 
-
Status nach Unterschenkelfraktur links 1997 (Metallosteosynthese)
Die Experten führten aus, obschon der Explorand im rechten Knie eine 
schwere, fortgeschrittene mediale Gonarthrose mit Meniskusläsion aufwei-
se, sei mittlerweile eine chronifizierte zementierte Schmerzsituation ent-
standen mit Zeichen einer Symptomausweitung, zurzeit vermehrten Knie-
schmerzen links, aber auch Schulterschmerzen rechts und Rückenschmer-
zen lumbal. Aufgrund des klinischen Befundes sei auch eine Gonarthrose 
auf der linken Seite zu vermuten, jedoch bei durch den orthopädischen 
Chirurgen gestellten Indikation einer Knietotalendoprothese rechts sei letzt-
lich vom Exploranden die bevorstehende Operation abgelehnt worden, da 
er eine ausgeprägte Angst vor möglichen Komplikationen entwickelt habe. 
Er lasse sich nun auch in der Zwischenzeit psychiatrisch behandeln, wohl 
eher wegen einer persistierenden Angststörung als wegen einer Depressi-
on, die beim affektiv sehr zugänglichen und logorrhoischen Exploranden 
nicht herauszuspüren sei, weswegen er von psychiatrischer Seite auch 
keine Antidepressiva erhalte. Nicht zuletzt wegen der ausgeprägten 
Schmerzchronifizierung sei aus orthopädisch-rheumatologischer Sicht zur-
zeit eher von einer Operation abzuraten; da die Schmerzsituation infolge 
der Sensitisierung der zentralen Schmerzrezeptoren sich kaum verbessern 
würde. Vielmehr sollte geschaut werden; dass beispielsweise mit einer 
Gewichtsabnahme bei metabolischen Syndrom die belastende Komponen-
te für die Kniegelenke entschärft würde, genauso wie mit einer aktiveren 
Physiotherapie die Muskelkräftigung vorangetrieben werden könne. Nichts-
destotrotz sei weder mit operativen noch mit konservativen Massnahmen 
ein entscheidender Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit als … zu erwarten, so-
dass diese Tätigkeit für den Exploranden nicht mehr zumutbar sei. Hinge-
gen sei für eine angepasste Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit ausgewiesen. 
Der Explorand habe sich in den Tests stark auf die Vermeidung von ver-
mehrten Schmerzen fixiert gezeigt. Er habe auf Grund dieser ausgeprägten 
Selbstlimitierung nur minimal belastet werden können (act. II 148.2 S. 3). 
Die Selbstlimitierung und das inkonsistente Verhalten liessen sich durch die 
ausgeprägte Schmerzchronifizierung mit Symptomausweitung erklären 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 11
(act. II 148.2 S. 4). Die bisherige Tätigkeit als angelernter … sei aus rheu-
matologisch-orthopädischer Sicht seit dem 13. Juni 2017 nicht mehr zu-
mutbar. In einer angepassten vorwiegend sitzenden Tätigkeit mit Möglich-
keit zur Wechselpositionierung und der Vermeidung des Hebens über 
Schulterhöhe und der Überkopfarbeit sei der Explorand aus rheumatolo-
gisch-orthopädischer Sicht ganztags in vollem Arbeitsumfang arbeitsfähig 
(act. II 148.2 S. 4).
3.4
3.4.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.5
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in medizinischer Hinsicht 
massgeblich auf das Gutachten der Begutachtungsstelle G.________ vom 
12. Juni 2018, welches vom privaten Krankentaggeldversicherer in Auftrag 
gegeben worden war. Dieses erfüllt die Voraussetzungen der Rechtspre-
chung an Expertisen (E. 3.4.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 12
125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Beurteilung der Gutachter, es liege zwar 
eine schwere, fortgeschrittene mediale Gonarthrose mit Meniskusläsion 
vor, jedoch bestehe mittlerweile auch eine chronifizierte Schmerzsituation 
mit Zeichen einer Symptomausweitung, überzeugt. Nachvollziehbar sind 
auch die Ausführungen der Experten, wonach wegen der Schmerzchronifi-
zierung zurzeit von einem operativen Eingriff eher abzuraten sei (act. II 
148.2 S. 3). Die Beurteilung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit in der an-
gestammten und einer angepassten Tätigkeit, welche medizinisch-
theoretisch erfolgte, da wegen der erheblichen Selbstlimitierung die Resul-
tate der Belastbarkeitstests nicht verwertbar waren, sind schlüssig und 
überzeugen: Demnach ist dem Beschwerdeführer die Tätigkeit als (ange-
lernter) … nicht mehr zumutbar (act. II 148.2 S. 4 Ziff. 6.1); er kann jedoch 
eine angepasste vorwiegend sitzende Tätigkeit, mit der Möglichkeit zur 
Wechselpositionierung, mit Vermeiden des Hebens über Schulterhöhe und 
von Überkopfarbeiten, ganztags in vollem Arbeitsumfang ausüben (act. II 
148.2 S. 4 Ziff. 6.2).
Dem Einwand des Beschwerdeführers, das Gutachten des Krankentag-
geldversicherers sei ohne Beachtung der in Art. 44 ATSG vorgesehenen 
Mitwirkungsrechte im invalidenversicherungsrechtlichen Administrativver-
fahren erfolgt, weshalb darauf nicht abgestellt werden könne (Beschwerde 
S. 3), ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Vorbescheid 
vom 17. August 2018 trotz Akteneinsichtnahme, zum Gutachten keine Stel-
lung genommen hat. Dies erfolgte erst in der Beschwerde gegen die Verfü-
gung vom 27. September 2018. Da der Beschwerdeführer demnach Gele-
genheit hatte, sich umfassend zu äussern, steht dem Beizug des Beweis-
mittels für die vorstehenden Belange praxisgemäss auch unter dem Ge-
sichtspunkt des rechtlichen Gehörs grundsätzlich nichts entgegen 
(BGE 125 V 332 E. 4b S. 337), zumal es die von der Rechtsprechung auf-
gestellten Kriterien erfüllt. Der Beschwerdeführer legt den Bericht von Dr. 
med. K.________ (K.________ [www.medregom.admin.ch]), Facharzt für 
orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
vom 16. Oktober 2018, ins Recht, worin dieser eine 100 %ige Arbeitsun-
fähigkeit attestiert (act. I 4). Ein Gutachten ist nicht jeweils in Frage zu stel-
len und verliert nicht an Beweiswert, wenn die behandelnden Ärzte den 
Gesundheitszustand der versicherten Person anders bewerten. Vorbehal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 13
ten bleiben Fälle, in denen sich eine abweichende Einschätzung aufdrängt, 
weil diese wichtige Aspekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt 
oder ungewürdigt geblieben sind (vgl. Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 28. Mai 2018, 9C_867/2018, E. 5.1.2 mit Hinweisen). Dies liegt 
hier jedoch nicht vor; der behandelnde Arzt äussert sich zudem weder zum 
Gutachten noch zur gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit im Pensum 
von 100 % in einer angepassten Tätigkeit, womit seine Beurteilung, der 
Beschwerdeführer sei (in der angestammten Arbeitstätigkeit als …) zu 100 
% arbeitsunfähig, mit demjenigen der Gutachter übereinstimmt. Ebenso 
kann den Vorbringen des Beschwerdeführers, es könne auf das Gutachten 
der Begutachtungsstelle G.________ vom 12. Juni 2018 nicht abgestellt 
werden, da einerseits nicht ersichtlich sei, auf welchen Vorakten dieses 
basiere und andererseits der psychische Gesundheitszustand nicht beur-
teilt worden sei (Beschwerde S. 4 f.), nicht gefolgt werden. Die Gutachter 
hatten sehr wohl Kenntnis der fortgeschrittenen medialen Gonarthrose, zu 
deren Behandlung Dr. med. H.________ operativ eine Knie-Totalprothese 
empfohlen hatte, wobei diese jedoch nicht durchgeführt werden konnte, da 
der Beschwerdeführer Angst vor einem Fremdteil im Körper habe und be-
fürchte nach der Operation nicht mehr gehen zu können (act. II 148.3 S. 
13). Die Gutachter rieten letztlich in ihrer überzeugenden Beurteilung von 
einem operativen Eingriff ab (act. II 148.2 S. 3) und kamen zum Schluss, 
dem Beschwerdeführer sei die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumut-
bar, jedoch eine angepasste sitzende Arbeit (act. II 148.2 S. 3), was mit 
Blick auf die Knieproblematik nachvollziehbar und schlüssig ist. Es ist den 
Akten weiter zu entnehmen, dass den ursprünglich durch Dr. med. 
H.________ geplanten operativen Eingriff betreffend zwar eine psychiatri-
sche Problematik vorliegt („er hat starke Angst vor dem Eingriff“ [act. II 
148.3 S. 13]), wovon auch die Gutachter Kenntnis hatten. Davon abgese-
hen wurde im Rahmen der Neuanmeldung weder ein psychischer Gesund-
heitsschaden geltend gemacht (act. II 135 S. 5) noch bestehen Anhalts-
punkte dafür, dass der Beschwerdeführer aufgrund eines psychischen Lei-
dens in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt wäre. Vielmehr erwähnten die 
Gutachter ausdrücklich, dass der Beschwerdeführer keine Antidepressiva 
erhält (act. II 148.2 S. 3), womit sie auf ergänzende Abklärungen und Un-
tersuchungen verzichten durften. Der Beschwerdeführer reichte denn auch 
keine anderslautende medizinische Berichte ein oder nannte konkrete As-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 14
pekte aus psychiatrischer Sicht, welche unerkannt geblieben wären, son-
dern blieb beim nicht weiter begründeten Einwand einer ungenügenden 
medizinischen Abklärung (vgl. Beschwerde S. 4). Damit durfte die Be-
schwerdegegnerin mit Fug davon ausgehen, die psychiatrische Behand-
lung beschränke sich einzig auf die Ängste in Bezug auf die medizinisch 
indizierte Operation (so ausdrücklich auch Dr. med. H.________; act. II 
148.3 S. 13). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen 
bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, ein bestimmter 
Sachverhalt sei als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten und es 
könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis 
nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weiterer Beweise zu verzichten 
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2).
3.6
Gestützt auf das schlüssige interdisziplinäre Gutachten der Dres. 
med. E.________ und F.________ (vgl. VGE IV/2010/1283, E. 4.1 [act. II 
133 S. 14]), war dem Beschwerdeführer bereits im Jahr 2010 eine ange-
passte vorwiegend sitzende Tätigkeit während acht Stunden am Tag zu-
mutbar (act. II 133 S. 13), wobei das Gericht laut Begründung in 
VGE IV/2010/1283, E. 4.2.2 (act. II 133 S. 17) die gutachterlich zusätzlich 
attestierte 15 bis 20 %ige Leistungsminderung, soweit sie mit der Nichtü-
berwindbarkeit der sich aus dem somatoformen Beschwerdekomplex erge-
benden Beeinträchtigung begründet worden war, aus invalidenversiche-
rungsrechtlicher Sicht für unbeachtlich erachtete. Mit Blick auf diese Ein-
schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit im Jahr 2010 kann im Ver-
gleich zur Beurteilung der Gutachter der Begutachtungsstelle G.________ 
im Juni 2018 (angepasste, vorwiegend sitzende Tätigkeit, mit der Möglich-
keit wechselnde Positionen einzunehmen, in einem vollen Pensum ist zu-
mutbar [act. II 148.2 S. 4]) von einer insgesamt unveränderten gesundheit-
lichen Situation ausgegangen werden; es liegt damit kein Revisionsgrund 
vor. 
Am Ergebnis änderte sich selbst dann nichts, wenn – aufgrund der fortge-
schrittenen Gonarthrose am rechten Knie – von einer wesentlichen Ände-
rung des Gesundheitszustands aus somatischer Sicht ausgegangen würde. 
Auch bei Bejahung eines Revisionsgrundes und nach einer freien Prüfung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 15
(vgl. E. 2.3.2 und 2.3.3 hiervor) resultierte – wie nachfolgend aufgezeigt – 
kein rentenrelevanter Invaliditätsgrad.
4.
4.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
4.2
Der Beschwerdeführer arbeitete in der Schweiz seit jeher (vgl. act. II 
1 S. 4 + 10 S. 2) und ab 1. November 2011 zu 100 % als (angelernter) … 
im L.________ (act. II 148.2 S. 8, 153 S. 2). Die Beschwerdegegnerin er-
mittelte somit zu Recht das Valideneinkommen gestützt auf die Angaben 
des Arbeitgebers, wonach der Beschwerdeführer im Jahr 2018 als … ein 
Einkommen von Fr. 53‘625.-- (13 x Fr. 4‘125.--; act. II 153 S. 11) erzielte.
4.3
4.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Da den Tabellenlöhnen generell 
eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrech-
nung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforder-
lich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
4.3.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 16
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes-
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 
S. 145 E. 2.2).
4.4
Der Beschwerdeführer hat bis anhin keine angepasste Tätigkeit 
aufgenommen. Die Beschwerdegegnerin hat somit zu Recht bei der Ermitt-
lung des Invalideneinkommens auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Kompe-
tenzniveau 1, Männer, abstellt. Bei einem monatlichen Einkommen von 
Fr. 5‘312.--, aufgerechnet auf ein Jahr, angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche und indexiert auf 
das Jahr 2018 ergab dies ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 67‘860.-- (act. II 158), was nicht zu beanstanden ist. Bezüglich des von 
der Beschwerdegegnerin berücksichtigten Abzugs vom Tabellenlohn von 
20 % ist dieser unter den gegebenen Umständen (volle Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, C-Bewilligung [act. II 1 S. 9]) als 
sehr wohlwollend zu bezeichnen. Doch selbst wenn ein Abzug in dieser 
Höhe berücksichtigt wird, so hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch 
auf eine IV-Rente. Damit ist von einem hypothetischen Invalideneinkom-
men von Fr. 54‘288.-- (Fr. 67‘860.-- x 0.8) auszugehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 17
4.5
Beim Vergleich des Validen- (Fr. 53‘625.--) und des Invalidenein-
kommens (Fr. 54‘288.--) resultiert keine Einbusse; somit liegt ein Invali-
ditätsgrad von 0 % vor. 
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
27. September 2018 (act. II 158) nicht zu beanstanden; der Beschwerde-
führer hat nach wie vor keinen Anspruch auf eine IV-Rente. Damit ist die 
Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 61 lit. 
g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Nov. 2019, IV/18/783, Seite 18
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.