be_verwaltungsgericht · 200 2021 260 · 2022-06-14 · de

Einspracheentscheid vom 9. März 2021

200 21 260 UV
MAK/TOZ/IZM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Juni 2022
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Basler Versicherung AG
Aeschengraben 21, Postfach, 4002 Basel
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 9. März 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bei der Familie C.________ zu ca. 17 Stunden pro Woche als … ange-
stellt und dadurch bei der Basler Versicherung AG (Basler resp. Beschwer-
degegnerin) gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versi-
chert (Antwortbeilagen der Basler [AB] 57 f.), als sie gemäss Schadenmel-
dung vom 24. Februar 2020 (AB 62 f.) am 13. November 2019 (AB 50) mit 
dem linken Fuss in eine am Boden liegende Jacke "eingefädelt" sei und 
sich beim Sturz das linke Knie verdreht habe; sie habe sofort 
stechende Schmerzen verspürt. Am 2. Dezember 2019 unterzog sich die 
Versicherte einer Operation am linken Knie (AB 45). Eine weitere Operation 
erfolgte am 27. April 2020 (Beschwerdebeilagen [BB] 3). Nach Beizug ver-
schiedener Arztberichte und Beurteilungen durch ihre beratenden Ärzte 
Dres. med. D.________ und E.________, beide Fachärzte für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 27. April 
und 20. Mai 2020 (AB 40 f., AB 30 f.) stellte die Basler mit Verfügung vom 
27. Mai 2020 (AB 28 f.) die vorübergehenden Leistungen mangels Kausal-
zusammenhangs der fortbestehenden Kniebeschwerden links zum Unfal-
lereignis per 2. Dezember 2019 ein. Der Status quo sine sei vor der ersten 
Operation erreicht gewesen. Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 25) und 
nach Einholung eines Aktenberichts ihres beratenden Arztes, Dr. med. 
F.________, Facharzt für Chirurgie, vom 5. Februar 2021 (AB 6 bis 8) mit 
Entscheid vom 9. März 2021 (AB 1 bis 3) fest.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 7. April 2021 Beschwerde. Sie bean-
tragt sinngemäss, in Aufhebung des Einspracheentscheides vom 9. März 
2021 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die gesetzlichen Unfall-
versicherungsleistungen über den 2. Dezember 2019 hinaus zu erbringen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 3
Am 10. Mai 2021 ging eine Stellungnahme des behandelnden Arztes der 
Beschwerdeführerin, Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, beim Gericht ein. 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Juni 2021 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. 
Am 11. April 2022 reichte die Beschwerdegegnerin eine Stellungnahme 
ein. Dazu nahm der Ehemann der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
8. Juni 2022 Stellung. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 9. März 
2021 (AB 1 bis 3). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung im Zusam-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 4
menhang mit dem Ereignis vom 13. November 2019 über den 2. Dezember 
2019 hinaus. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistungen auch 
bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche (lit. a), Verren-
kungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelrisse (lit. d), 
Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), Trommel-
fellverletzungen (lit. h).
2.2
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat 
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall 
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 5
nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung 
grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, 
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen ist (BGE 146 V 51 E. 8.2.2 S. 64). 
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163). 
Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn 
der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche Störung eine Teilursache 
darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 
UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.3.2
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 6
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163). Ebenso wie der leistungsbegrün-
dende natürliche Kausalzusammenhang muss das Dahinfallen jeder kausa-
len Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens 
mit dem im Sozialversicherungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Mög-
lichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfal-
les genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfra-
ge handelt, liegt die Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leis-
tungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist - nicht 
bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (BGE 146 V 
51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
bedarf es verlässlicher medizinischer Entscheidungsgrundlagen (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 26. März 2019, 8C_824/2018, E. 3.2). Ins-
besondere ist der Beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs bzw. 
dessen Wegfallens in erster Linie mit den Angaben medizinischer Fachper-
sonen zu führen (Entscheid des BGer vom 28. Februar 2019, 
8C_167/2018, E. 4.2).
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 13. November 2019 (vgl. AB 50, AB 62) die 
kumulativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Le-
galdefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Die 
Beschwerdegegnerin erbrachte in diesem Zusammenhang zunächst 
vorübergehende Leistungen und anerkannte damit das Vorliegen der An-
spruchsvoraussetzungen, insbesondere die leistungsbegründende natür-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 7
liche Unfallkausalität. Sie trägt demnach die Beweislast für das Dahinfallen 
des Kausalzusammenhangs (vgl. E. 2.3.2 hiervor). 
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Im Bericht zur Magnetresonanztomographie-(MRT-)Untersuchung 
des linken Kniegelenks vom 19. November 2019 (AB 48 f.) stellte med. 
pract. H.________ eine beginnende Retropatellararthrose mit drittgradigen 
Knorpeldefekten retropatellar und fokal im Trochlea sulcus, femoralseitig 
einen leicht ausgedünnten Gelenksknorpel medial mit begleitenden 
osteophytären Anbauten, einen radiären Riss im lnnenmeniskushinterhorn 
ohne lnstabilitätszeichen, ein tendinitisches, elongiertes vorderes Kreuz-
band mit Ganglienkomplex ventral der tibialen Insertion sowie einen klein-
volumigen Gelenkserguss mit einer kleinen intakten Bakerzyste fest. 
3.2.2
Am 2. Dezember 2019 wurde die Beschwerdeführerin von Dr. med. 
G.________ am linken Knie operiert (diagnostische Arthroskopie, mediale 
Teilmeniskektomie, mediale Meniskushinterhornnaht [Omnispan 27°], Pli-
caresektion, Knorpelshaving des medialen Femurcondylus). Es wurden 
eine mediale Meniskuswurzelläsion (Radiärläsion), eine Knorpelläsion Grad 
I bis II femoral medial sowie ein Plicaimpingement diagnostiziert (AB 45).
Im Austrittsbericht vom 5. Dezember 2019 (AB 46) beschrieb Dr. med. 
G.________ eine postoperativ erhöhte Schmerzlage, welche sich erst nach 
der Entfernung der Drainage gebessert habe. Es bestünden reizlose 
Wundverhältnisse. Die Mobilisation mit der angepassten Streckschiene sei 
problemlos erfolgt. 
3.2.3
Im Bericht vom 20. März 2020 (AB 47) über eine gleichentags 
durchgeführte MRT des linken Kniegelenks hielt Dr. med. I.________ neu 
eine etwa 1 bis 2 mm tiefe Kerbe am medialen Femurkondylenknorpel 
suprameniskal posterior fest. Es liege eine Reruptur am Hinterhorn des 
medialen Meniskus innenseitig mit einem Defekt von nun etwa 4 mm vor.
3.2.4
Am 17. April 2020 berichtete Dr. med. G.________, nach initial gu-
tem Verlauf habe sich eine neu auftretende Blockade gezeigt, so dass bei 
subjektivem Fremdkörpergefühl eine MRT-Verlaufsuntersuchung durchge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 8
führt worden sei. Hier habe sich eine erneute Radiärläsion gezeigt, die 
vermuteten freien Gelenkskörper resp. Meniskusverankerungen seien nach 
Rücksprache mit dem beurteilenden Radiologen nicht sichtbar. Aufgrund 
der Beschwerdepersistenz mit intermittierenden Blockaden werde daher 
die Indikation zur Re-Arthroskopie gestellt. Der Eingriff sei für den 27. April 
2020 geplant. Abhängig vom intraoperativen Befund sei entweder eine er-
neute Meniskusnaht (inside-out) oder eine Teilmeniskektomie des Hinter-
hornes notwendig (AB 44).
3.2.5
Stellung nehmend dazu führte der beratenden Arzt der Beschwer-
degegnerin Dr. med. D.________ am 27. April 2020 aus, dass bei vorbe-
stehender Gonarthrose bzw. deutlicher degenerativer Knorpelerkrankung 
des linken Kniegelenks im Rahmen einer möglichen Distorsion im Novem-
ber 2019 zu einer Innenmeniskusläsion gekommen sei, welche jedoch nicht 
mit der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als unfallkausal bewertet wer-
den könne. Die erfolgte Meniskusnaht sei im Verlauf nicht stabil gewesen, 
so dass bei einem erneut nachgewiesenen Meniskusriss am 27. April 2020 
ein Revisionseingriff geplant sei. Der weitere Verlauf bleibe in Abhängigkeit 
des zu wählenden operativen Prozederes abzuwarten. Eine ausschliess-
liche/überwiegende Unfallkausalität der festgestellten Veränderungen des 
linken Kniegelenks könne nicht angenommen werden (AB 41). Es liege 
kein Gesundheitsschaden als Unfallfolge oder eine Körperschädigung nach 
Art. 6 Abs. 2 lit. c UVG vor. Vorliegend seien neben der Meniskusläsion 
deutliche degenerative Alterationen des linken Kniegelenks zeitnah zum 
Unfallereignis dokumentiert. Die Beschwerden und die Behandlungsnot-
wendigkeit seien nicht überwiegend wahrscheinlich auf das beschriebene 
Ereignis zurückzuführen. Das inkriminierte Ereignis sei als Bagatelltrauma 
zu werten mit Aktivierung/Auslösung einer medialen Meniskussymptomatik 
bei vorbestehenden, deutlich degenerativen Kniegelenksveränderungen mit 
bereits beschriebenen osteophytären Anbauten (AB 40). 
3.2.6
Am 27. April 2020 wurde die Beschwerdeführerin erneut am linken 
Knie operiert (diagnostische Arthroskopie, mediale Teilmeniskektomie, 
Knorpelshaving des medialen Femurkondylus, Ganglion-/Zyklopsent-
fernung am vorderen Kreuzband ventral). Als Diagnosen wurden eine me-
diale Meniskushinterhornläsion wurzelnahe bei Status nach medialer Me-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 9
niskushinterhornnaht, eine Knorpelläsion Grad II bis III femoralmedial, eine 
Knorpelläsion Grad Ill retropatellär, trochleär und femoralmedial sowie ein 
Ganglionkomplex/Zyklops mit Impingement trochleär genannt (BB 3 S. 1). 
3.2.7
Hierzu nahm die beratende Ärztin der Beschwerdegegnerin 
Dr. med. E.________ am 20. Mai 2020 Stellung und führte aus, die geltend 
gemachte Gesundheitsschädigung sei im Rahmen einer Kontusion mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit zumindest teilweise Folge des Unfalls 
vom 13. November 2019. Die Frage, ob auch Krankheiten, krankhafte Vor-
zustände oder andere unfallfremde Zustände oder Folgen früherer Unfälle 
mitwirken würden, bejahte Dr. med. E.________ mit dem Hinweis, dass im 
MRT-Bericht vom 19. November 2019 deutliche degenerative Veränderun-
gen (beginnende Retropatellararthrose mit 3. gradigem Knorpeldefekt re-
tropatellär und fokal im Trochlearsulcus, femoralseitig ausgedünnte 
Gelenkknorpel medial mit begleitenden osteophytären Anbauten) beschrie-
ben worden seien. Gemäss dem MRT-Bericht vom 20. März 2020 liege neu 
eine etwa 1 bis 2 mm tiefe Kerbe am medialen Femurkondylenknorpel 
suprameniskal posterior vor. Aus dem Operationsbericht könne der Grad I 
bis II femoral, tibial intakt, entnommen werden. Durch den Unfall sei es zu 
einer vorübergehenden Verschlimmerung im Rahmen der Kniedistorsion 
gekommen. Der Status quo sine sei vor der Operation vom 2. Dezember 
2019 erreicht gewesen (AB 30). Auch die Reruptur des Meniskus sei nicht 
unfallkausal (AB 31). 
3.2.8
Dr. med. G.________ hielt im Bericht vom 22. Januar 2021 (AB 12 
f.) fest, aufgrund des Verlaufs sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass rein unfallbedingte Schäden am Kniegelenk vor-
lägen. Sicherlich bestehe ein vorbestehender Knorpelschaden retropatellär, 
welcher jedoch bis dato asymptomatisch gewesen sei und vermutlich nicht 
als unfallkausal anzuerkennen sei. Trotzdem sei die Meniskusproblematik, 
welche zu zwei Operationen geführt habe, nicht auf einen degenerativen 
Schaden zurückzuführen (AB 13). 
3.2.9
Der beratende Arzt Dr. med. F.________ führte am 5. Februar 2021 
aus, dass die geltend gemachte Kontusion lateral als Schadenmechanis-
mus biomechanisch nicht geeignet sei, eine Meniskusruptur zu verursa-
chen. Das Ausmass der Kontusion sei in ihrer Dokumentation allein subjek-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 10
tiv und anamnestisch dokumentiert, nicht aber morphologisch fassbar 
durch Untersuchungsbefunde (Hämatom, Schwellung, Schürfung, Rötung) 
oder einen Nachweis eines Bone Bruise in der zeitnahen Bildgebung be-
legt. Die degenerative Meniskuspathologie (myxoide Degeneration) sei 
überwiegend wahrscheinlich durch die initial nicht suffizient praktikable Me-
niskusnaht belegt (AB 8 Ziff. 2). Als unfallfremde Faktoren lägen folgende 
intraoperativ belegte und bestätigte Befunde vor: eine femoropatellare Ar-
throse Grad Il bis Ill, patellär und trochleär lokalisiert, eine Ausdünnung des 
femoralen Gelenkknorpels im medialen Gelenkkompartiment, osteophytäre 
Anbauten/Ausziehungen der medialen Femurkondyle und ein deutlicher 
Hinweis auf eine vorbestehende Teilinsuffizienz des vorderen Kreuzbandes 
(welliger Verlauf und begleitender Ganglienkomplex ventral der tibialen 
Insertion; AB 8 Ziff. 3a). Der Status quo sine sei vor der ersten Operation 
vom 2. Dezember 2019 erreicht gewesen. Die zweite Operation vom 2. De-
zember 2019 (recte: 27. April 2020; BB 3 S. 1) sei ebenfalls nicht unfall-
kausal (AB 8 Ziff. 3b).
3.2.10 Am 6. Mai 2021 erklärte Dr. med. G.________, vorliegend habe ein 
Distorsionstrauma des Kniegelenks bei blockiertem linken Fuss die Be-
schwerden verursacht, welches zu sofortigen Schmerzen geführt habe. 
Entsprechend sei auch nicht davon auszugehen, dass ein Hämatom, eine 
Schürfung oder eine Rötung sichtbar gewesen sei, bei der klinischen Unter-
suchung habe sich nur eine Schwellung des Kniegelenks gezeigt. Diese 
trete auf, wenn intraartikulär eine neu aufgetretene Pathologie durch das 
Unfallereignis bedingt nachweisbar sei. Dementsprechend sei auch kein 
Bone Bruise erkennbar, da das Kniegelenk nicht kontusioniert worden sei, 
sondern das Distorsionsereignis als Primärereignis zu werten sei. Aufgrund 
des in der Unfallmeldung beschriebenen Sachverhalts sei jedoch nicht 
eruierbar, ob die Beschwerdeführerin überhaupt auf das Kniegelenk ge-
stürzt sei oder den Sturz abgefangen habe (S. 1; in den Gerichtsakten). 
Ferner sei mit der Beschwerdeführerin vereinbart worden, eine Meniskus-
naht durchzuführen, welche sich jedoch ausschliesslich auf die verbliebene 
Radiärläsion an der Basis beschränkt habe. Entsprechend sei auch in einer 
Red-Red- oder Red-White-Zone eine Meniskusnaht primär als erfolgver-
sprechend anzusehen. Das Versagen einer Meniskusnaht könne per se 
nicht als Hinweis auf eine degenerative Meniskuspathologie (myxoide De-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 11
generation) gewertet werden, da auch bei jungen Patienten eine Naht des 
Meniskus auch im optimal durchbluteten Anteil versagen könne. Insgesamt 
sei festzuhalten, dass sicherlich beginnende degenerative Veränderungen 
im Kniegelenk sowohl kernspintomographisch als auch arthroskopisch 
nachweisbar gewesen seien, trotzdem sei das Unfallereignis (Verdrehen 
des Kniegelenks bei fixiertem Fuss) als ursächlich anzusehen für die Indi-
kation zum operativen Eingriff, da klinisch eindeutig positive mediale Me-
niskuszeichen bestanden hätten, zusätzlich auch eine Schwellung zum 
Zeitpunkt der Erstuntersuchung am Unfalltag vom 13. November 2019. 
Dies bestätige sich auch im MRT-Bericht vom 19. November 2019. Hier sei 
ein kleinvolumiger Gelenkserguss beschrieben worden. Die degenerativen 
Veränderungen seien als asymptomatisch anzusehen und hätten nicht zur 
Indikation einer Operation geführt (S. 2; in den Gerichtsakten).
3.2.11 Der beratende Arzt Dr. med. F.________ hielt in der Aktenbeurtei-
lung vom 20. Mai 2021(AB in fine, unpaginiert) fest, dass das geltend ge-
machte Ereignis subjektiv und anamnestisch als Distorsion des linken 
Kniegelenks beschrieben werde. Eine dabei relevante, belastete Rotation 
mit einem erforderlichen axialen Druck und Abriss auf die Basis am media-
len Meniskushinterhorn habe jedoch nicht stattgefunden, fehle es doch 
hierzu an einer MRT-bildgebend (MRT-Untersuchungen vom 19. November 
2019 und 20. März 2020; S. 1) nachgewiesenen meniskusnahen Bone 
Bruise-(Knochenprellungs-)Zone (S. 3 f. Ziff. 6.1). Weder die geschilderte 
Energie beim Ereignisablauf noch die fehlende zeitnahe Bilddokumentation 
sprächen dafür, schon gar nicht nach dem erforderlichen Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit (S. 4 Ziff. 6.1). Die bildgebend doku-
mentierten Befunde am betroffenen Kniegelenk sprächen für relevante er-
eignisfremde Vorbefunde (Knorpelausdünnung, locker gewelltes vorderes 
Kreuzband, osteophytäre Anlagerungen, Bezeichnung einer beginnenden 
Gonarthrose). Aus keiner der vorliegenden Abklärungen ergebe sich ein 
ereigniskausales, morphologisch fassbares Korrelat zum Geschehen vom 
13. November 2019 (S. 4 Ziff. 6.2). Zur Problematik der Meniskusnaht führ-
te Dr. med. F.________ aus, das offensichtliche Versagen der initialen Me-
niskusnaht resultiere aus der oft gemachten Erfahrung, dass eine Menis-
kusnaht an einem potenziell instabilen Kniegelenk (hier nachgewiesen 
durch die Struktur des vorderen Kreuzbandes [offensichtlich morphologisch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 12
fassbar locker gewelltes, nicht suffizientes, ausgedünntes vorderes Kreuz-
band] und der konsekutiven beginnenden Gonarthrose [mit nachgewiese-
ner Knorpelausdünnung und bereits dokumentierten osteophytären Anlage-
rungen]) sehr oft bzw. meistens keinen definitiven Erfolg zeitigen könne 
(S. 3 Ziff. 3). Schliesslich führte Dr. med. F.________ aus, dass die bildge-
bende Dokumentation des Knorpelzustands nicht den Aspekt eines Knor-
pelrisses oder einer Knorpelfraktur betreffe, wie sie unfallkausal mit gleich-
zeitigem Bone Bruise in unmittelbarer Nähe des Meniskus gefordert werde 
und daher unfallkausal geltend gemacht werden könne. Vorliegend werde 
ausdrücklich von einer Ausdünnung des Knorpels, demnach von einem 
klassischen degenerativen Vorzustand der vorbestehend überbelasteten 
Knieinnenschicht gesprochen (S. 3 Ziff. 4). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 13
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; Entscheid des 
BGer vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3). Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden 
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 
S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Entscheid des BGer vom 15. April 
2021, 8C_672/2020, E. 2.3). Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers 
sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versiche-
rungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Entscheid des BGer vom 15. April 
2021, 8C_672/2020, E. 2.3).
3.3.3
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärzt-
liche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 9. März 2021 (AB 1 bis 3) massgelblich auf die Akten-
beurteilungen ihrer beratenden Ärzte Dr. med. D.________ vom 27. April 
2020 (AB 40 f.), Dr. med. E.________ vom 20. Mai 2020 (AB 30 f.) und Dr. 
med. F.________ vom 5. Februar und 20. Mai 2021 (AB 6 bis 8, AB in fine, 
unpaginiert) gestützt. Diese erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen 
Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3.1 f. hiervor) und erbringen in Bezug auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 14
die hier strittigen Fragen vollen Beweis. Dass die beratenden Ärzte keine 
klinische Exploration der Beschwerdeführerin durchgeführt haben, ist nicht 
zu beanstanden, konnten sie sich aufgrund der vorhandenen umfassenden 
medizinischen Akten einschliesslich der bildgebenden Abklärungen (vgl. E. 
3.2.1 bis 3.2.4, E. 3.2.6 und 3.2.8 hiervor) doch ein gesamthaft lückenloses 
Bild verschaffen, womit vorliegend die Voraussetzungen für rechtsgenügli-
che Aktenbeurteilungen erfüllt sind (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Zudem kann ins-
besondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert 
werden (vgl. Entscheid des BGer vom 9. November 2011, 8C_383/2011, 
E. 4.2). 
Die beratenden Ärzte haben sich in ihren Beurteilungen in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Befunden und 
Beschwerden der Beschwerdeführerin am linken Kniegelenk auseinander-
gesetzt und ihre Schlussfolgerungen insbesondere auch auf die bildgeben-
den Untersuchungen vom 19. November 2019 und 20. März 2020 (AB 47 
bis 49) sowie die intraoperativen Befunde der Eingriffe vom 12. Dezember 
2019 und 27. April 2020 (AB 45 f., BB 3 S. 1 f.) gestützt. Dr. med. 
F.________ hat sich dabei in seinem Aktenbericht vom 5. Februar 2021 
(AB 6 bis 8), bestätigt durch seine Stellungnahme vom 20. Mai 2021 (AB in 
fine, unpaginiert), zudem einlässlich mit den Beurteilungen von Dr. med. 
G.________ vom 22. Januar 2021 (AB 12 f.) und 6. Mai 2021 (in den Ge-
richtsakten) befasst. Die daraus gezogenen Folgerungen und die Aus-
führungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
gehend und überzeugend begründet. Demnach ist auf die Aktenberichte 
der beratenden Ärzte abzustellen.
3.4.1
Die beratenden Ärzte haben unter Bezugnahme auf die bildgebend 
erhobenen Befunde vom 19. November 2019 und 20. März 2020 (AB 47 
bis 49) untereinander übereinstimmend und überzeugend begründet, dass 
sich die Beschwerdeführerin beim Ereignis vom 13. November 2019 über-
wiegend wahrscheinlich nicht einen Meniskusriss (weder war der Unfall-
mechanismus hierzu geeignet noch ist bildgebend eine hierfür vorauszu-
setzende meniskusnahe Knochenprellungszone [Bone Bruise] nachgewie-
sen), sondern eine Verstauchung des linken Knies zugezogen hat, welche 
zu einer bloss vorübergehenden Verschlimmerung des bildgebend nach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 15
gewiesenen degenerativen Vorzustandes (eine femoropatellare Arthrose 
Grad Il bis Ill, eine Ausdünnung des femoralen Gelenkknorpels im medialen 
Gelenkkompartiment, osteophytäre Anbauten/Ausziehungen der medialen 
Femurkondyle, ein deutlicher Hinweis auf eine vorbestehende Teilinsuffi-
zienz des vorderen Kreuzbandes; AB 8 Ziff. 3a, AB 30, AB 40 f.) geführt 
hat. Sie gelangten zudem nachvollziehbar und überzeugend zum Schluss, 
dass der diagnostizierte Meniskusriss vorwiegend auf den besagten dege-
nerativen Vorzustand zurückzuführen ist (AB 8 Ziff. 2 bis 3, AB 30, AB 40 f.; 
Stellungnahme von Dr. med. F.________ vom 20. Mai 2021, S. 3 Ziff. 6.1 
f., AB in fine, unpaginiert). 
3.4.2
Daran vermögen die Berichte von Dr. med. G.________ vom 
22. Januar 2021 (AB 12 f.) und 6. Mai 2021 (in den Gerichtsakten) nichts 
zu ändern. Zunächst zeigte der beratende Arzt Dr. med. F.________ diffe-
renziert und schlüssig auf, dass sich die Annahme des behandelnden Arz-
tes, wonach es am 13. November 2019 zu einer Distorsion resp. einer be-
lasteten Rotationsbewegung des linken Knies gekommen sei ("Verdrehen 
des Kniegelenkes bei fixiertem Fuss"; S. 2 der Stellungnahme vom 6. Mai 
2021), nicht mit der Ereignisschilderung der Beschwerdeführerin in der Un-
fallmeldung (AB 62 Ziff. 6) bzw. mit dem biomechanischen Ablauf vereinba-
ren lasse (S. 3 f. Ziff. 6.1 der Aktenbeurteilung vom 20. Mai 2021; AB in 
fine, unpaginiert). 
Es ist hier - wie auch die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgeführt hat 
(vgl. Stellungnahme vom 11. April 2022, S. 1 f.; in den Gerichtsakten) - 
nicht nachvollziehbar, weshalb der linke Fuss der Beschwerdeführerin nach 
dem geltend gemachten Einfädeln resp. Hängenbleiben an einem weichen 
Gegenstand (Jacke) auf dem Fussboden hätte fixiert bleiben bzw. beim 
darauffolgenden Sturz nicht automatisch den Halt auf dem Fussboden hät-
te verlieren sollen. Selbst mit gut haftenden Schuhen wäre eine Fixierung 
auf dem Fussboden unwahrscheinlich. Auch wenn nicht auszuschliessen 
ist, dass grundsätzlich auch ohne Fixierung des Fusses ein verletzungsre-
levantes Drehmoment möglich ist, wie in der Eingabe vom 8. Juni 2022 
vorgebracht wird (in den Gerichtsakten), ist aufgrund des Geschehensab-
laufs nicht überwiegend wahrscheinlich, dass es zu einer derart gewaltsa-
men Drehung des Oberschenkels im Kniegelenk kam, wie sie für einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 16
Meniskusriss erforderlich wäre (vgl. Entscheid des BGer vom 2. März 2017, 
8C_81/2017, E. 5.3). 
Sodann begründete Dr. med. G.________ insbesondere nicht, weshalb er 
trotz den dokumentierten, ausgeprägten degenerativen Veränderungen am 
linken Knie auf eine traumatische Ursache der Meniskusläsion schloss (vgl. 
AB 13). Soweit er das Vorliegen einer traumatischen Verursachung der 
Meniskusruptur links damit erklärte, dass die Beschwerdeführerin bis zu 
diesem Zeitpunkt beschwerdefrei resp. der degenerative Vorzustand des 
linken Knies asymptomatisch gewesen sei (AB 13; vgl. auch Beschwerde, 
S. 2 Ziff. 4), begründet dies keine Unfallkausalität. Denn beweisrechtlich gilt 
eine gesundheitliche Schädigung nicht schon dann als durch den Unfall 
verursacht, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (zur Unzulässigkeit der 
Beweismaxime "post hoc ergo propter hoc": vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb 
S. 341; SVR 2016 UV Nr. 24 S. 78 E. 7.2). Aus dem Umstand, dass ein 
allfälliger stummer, unfallfremder Vorzustand erst nach einem Unfallereig-
nis symptomatisch wird, lässt sich nicht auf einen unfallbedingten, an-
spruchsbegründenden Kausalzusammenhang schliessen (Entscheid des 
BGer vom 29. Mai 2020, 8C_241/2020, E. 6.1). Schliesslich enthalten die 
Berichte von Dr. med. G.________ keine wichtigen - und nicht rein subjek-
tiver ärztlicher Interpretation entspringenden - Aspekte, welche im Rahmen 
der Beurteilungen durch Dr. med. F.________ vom 5. Februar 2021 (AB 8) 
und 20. Mai 2021 (AB in fine, unpaginiert) unerkannt oder ungewürdigt ge-
blieben wären. Der Umstand allein, dass der behandelnde Dr. med. 
G.________ eine abweichende Meinung äussert, vermag nicht Anlass zu 
weiteren Abklärungen zu geben (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 29 E. 5.7, 2019 UV 
Nr. 31 S. 117 E. 3). 
3.5
Zusammenfassend bestehen keine auch nur geringen Zweifel an 
den Aktenbeurteilungen der beratenden Ärzte Dr. med. D.________ vom 
27. April 2020 (AB 40 f.), Dr. med. E.________ vom 20. Mai 2020 (AB 30 f.) 
und Dr. med. F.________ vom 5. Februar und 20. Mai 2021 (AB 6 bis 8, 
AB in fine, unpaginiert), weshalb gestützt darauf mit der Beschwerdegegne-
rin davon auszugehen ist, dass der diagnostizierte Meniskusriss überwie-
gend wahrscheinlich nicht auf das Unfallereignis vom 13. November 2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 17
zurückzuführen und dass dafür vorwiegend der bildgebend nachgewiesene 
Vorzustand des linken Knies ursächlich gewesen ist. 
3.6
Ist die Schädigung vorwiegend auf den Vorzustand zurückzuführen 
(vgl. E. 3.5 hiervor), entfällt eine Leistungspflicht nach Massgabe von Art. 6 
Abs. 2 lit. c UVG ohne weiteres (vgl. E. 2.1 f. hiervor).
4.
Nach dem Dargelegten verneinte die Beschwerdegegnerin einen über den 
2. Dezember 2019 hinausgehenden Anspruch auf Unfallversicherungsleis-
tungen zu Recht. Damit ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
9. März 2021 (AB 1 bis 3) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Juni 2022, UV/21/260, Seite 18
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________ 
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.