be_verwaltungsgericht · 200 2018 802 · 2019-02-22 · de

Verfügung vom 28. September 2018

200 18 802 IV
KNB/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Februar 2019
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch lic. iur. B.________, c/o C.________,
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 28. September 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1986 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich – nach einer Meldung zur Früherfassung durch ihre Arbeitge-
berin – am 21. Dezember 2015 unter Hinweis auf einen seit dem 31. Juli 
2015 bestehenden unfallbedingten Schwindel bei Arbeiten am Bildschirm 
bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug 
an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 7, 12). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) nahm in der Folge erwerbliche und medizinische 
Erhebungen vor, insbesondere holte sie die Akten der Unfallversicherung 
ein (AB 33.1 ff., 39.1 ff., 41.1 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (AB 42) lehnte die IVB mit Verfügung vom 14. Dezember 2016 einen 
Anspruch auf IV-Leistungen ab mit der Begründung, die Abklärungen hät-
ten ergeben, dass die Versicherte ihre Tätigkeit per 27. August 2016 wieder 
in vollem Pensum habe aufnehmen können. Es liege keine mindestens 
40 %-ige durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von über einem Jahr und kei-
ne drohende Invalidität oder bleibende Erwerbsunfähigkeit vor (AB 43). 
Diese Verfügung blieb unangefochten.
Nachdem die Versicherte am 13. Juli 2017 erneut durch die Arbeitgeberin 
zur Früherfassung gemeldet wurde (AB 44), meldete sie sich am 3. August 
2017 selber zum Leistungsbezug an. Als gesundheitliche Beeinträchtigung 
vermerkte sie einen auf einen (weiteren) Unfall zurückzuführenden 
Schwindel beim Lesen seit dem 26. Mai 2017 (AB 50). In der Folge holte 
die IVB wiederum die Akten der Unfallversicherung ein (AB 58) und nahm 
Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; Stellungnahme 
vom 29. März 2018; AB 66 S. 3 ff.). Gestützt darauf stellte sie mit Vorbe-
scheid vom 6. April 2018 die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aus-
sicht (AB 67). Dagegen erhob die Versicherte Einwand und reichte einen 
Bericht des Spitals D.________ vom 23. Mai 2018 ein (AB 72 und 75), wel-
cher die IVB dem RAD unterbreitete (Stellungnahme vom 11. September 
2018 (AB 78). Am 28. September 2018 verfügte die IVB entsprechend dem 
Vorbescheid und wies das Leistungsbegehren ab (AB 79). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 3
B.
Mit Eingabe vom 29. Oktober 2018 erhob die Versicherte, vertreten durch 
lic. iur. B.________, C.________, Beschwerde. Sie beantragt, die Verfü-
gung vom 28. September 2018 sei aufzuheben und ihr seien angemessene 
IV-Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu 
verpflichten, weitere medizinische Abklärungen oder Untersuchungen 
(Gutachten) vorzunehmen.
Mit Beschwerdeantwort vom 10. Dezember 2018 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 28. September 2018 
(AB 79). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss 
Art. 7 Abs. 2 ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivier-
ten Betrachtungsweise von der grundsätzlichen «Validität» der versicherten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 5
Person auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle 
Beweislast für Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.3
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsren-
te.
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.6
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 6
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351). 
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom 3. August 2017 
(AB 50) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell geprüft, wo-
mit die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu beurteilen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im massgebenden Vergleichszeitraum 
zwischen der Verfügung vom 14. Dezember 2016 (AB 43) und der ange-
fochtenen Verfügung vom 28. September 2018 (AB 79) eine Veränderung 
in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-
Grad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise zu beeinflussen 
(vgl. E. 2.6 hiervor).
In der Folge kann offen bleiben, ob eine Verschlechterung des Gesund-
heitszustandes überwiegend wahrscheinlich erstellt ist (vgl. BGE 141 V 9 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 7
E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349). Denn selbst, wenn dies bejaht wird 
mit der Folge, dass der Leistungsanspruch allseitig zu prüfen ist (BGE 141 
V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 
E. 5.2.2), resultiert – wie nachfolgend zu zeigen ist – keine Invalidität im 
Rechtssinne.
3.2
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 28. September 2018 
(AB 79) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie 
folgt:
3.2.1
Im Bericht vom 18. August 2017 diagnostizierte med. pract. 
E.________, Praktische Ärztin, eine Hinterkopfkontusion mit Schwindel bei 
Sehanstrengung (AB 58 S. 9). Die Arbeitsunfähigkeit betrage seit dem 
30. Mai 2017 100 %. Da die Patientin in der ... tätig sei, könne sie ihre Ar-
beit nicht mehr leisten. Die persistierende Augenfixation des Computers 
löse den Schwindel aus (AB 58 S. 10).
3.2.2
Am 30. August 2017 führte Dr. med. F.________, Fachärztin für 
Ophthalmologie, als Diagnose eine Visusstörung unklarer Genese DD 
muskuläre Verspannung, Gesichtsfeld: MD rechts -0.30 MD links -1.05 
(30. August 2017) Normalbefund auf. Bei der Patientin zeige sich ein oph-
thalmologischer sowie orthoptischer Normalbefund mit normalem Gesichts-
feld (AB 58 S. 6).
3.2.3
Der 
beratende 
Arzt 
der 
Unfallversicherung 
Prof. 
Dr. med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, hielt im Bericht vom 29. September 2017 fest, auf-
grund fehlender somatischer Befunde, die durch ein Trauma ausgelöst 
worden wären, könne keine längere Arbeitsunfähigkeit attestiert werden. 
Schliesslich liege noch der augenärztliche Befund vor, der keine traumati-
sche ophtalmologische Pathologie nachweise. Die attestierte Arbeitsun-
fähigkeit sei unfallbedingt nicht ausgewiesen. Es bestehe ab sofort eine 
volle Arbeitsfähigkeit (AB 58 S. 2 f.).
3.2.4
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, dia-
gnostizierte im Bericht vom 2. November 2017 einen Status nach heftigem 
occipitalem Kopfanprall am 26. Mai 2017 mit/bei persistierender visueller 
Verarbeitungsstörung und Insuffizienz (Computerarbeit), rezidivierender, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 8
drehschwindelartiger (Uhrzeigersinn) Symptomatik nach visueller Überfor-
derung, Status nach sechsmal Hinterkopfkontusion in den letzten neun 
Jahren mit ähnlicher, knapp ein Jahr anhaltender Schwankschwindelsym-
ptomatik (damals Verdacht auf posttraumatische vestibuläre Migräne) nach 
Kopfanpralltrauma am 31. August 2015 (AB 59 S. 4). Da die Patientin als ... 
arbeite, sei der Einsatz nicht möglich. Bei der aktuellen klinischen Untersu-
chung scheine der Kopfdrehimpulstest doch schwach positiv zu sein (linkes 
Auge), so dass zusätzlich ein „vestibulo-okulärer Mismatch“ posttrauma-
tisch vorliegen könnte. Er empfehle im Sinne eines Antrainierens einen 
20 %-igen Arbeitsversuch (AB 59 S. 5). 
3.2.5
Im Bericht des Spitals D.________, vom 6. Dezember 2017 führte 
Prof. Dr. med. I.________, Facharzt für Neurologie, als Diagnosen den 
Verdacht auf einen posttraumatischen Schwindel mit visueller Dominanz, 
nach heftigem occipitalem Kopfanprall am 26. Mai 2017 und aktuell persis-
tierender visueller Verarbeitungsstörung und Insuffizienz (Computerarbeit) 
mit rezidivierender, drehschwindelartiger (Uhrzeigersinn) Symptomatik 
nach visueller Überforderung, und einen Sekunden dauernder, episoden-
hafter Schwankschwindel im 2015, ätiologisch Verdacht auf posttraumati-
sche vestibuläre Migräne nach Kopfanprall am 31. August 2015, sich nach 
einem Jahr regredient zeigender Symptomatik, auf (AB 64.2 S. 6).
3.2.6
Die Ärztin des RAD, Dr. med. J.________, Fachärztin für Neurolo-
gie, diagnostizierte im Bericht vom 29. März 2018 (AB 66 S. 3 ff.) einen 
Status nach rez. Kopfanprall (Contusio capitis), zuletzt am 26. Mai 2017. 
Die ausführlichen Abklärungen hätten keine Schädigung des Gehirns, kei-
ne Störung des peripheren oder zentralen Gleichgewichtsorganes und 
ebenfalls keine Läsion der Halswirbelsäule gezeigt. Eine augenärztliche 
Untersuchung sei unauffällig gewesen, ebenso eigentlich die neurologische 
Untersuchung. Das heisse, es liege keine substanzielle Hirnschädigung 
vor. Es werde die Verdachtsdiagnose eines posttraumatischen Schwindels 
geäussert, ohne nachweisbare Schädigung des vestibulären Systems. Hier 
fehle die organische Grundlage für den (geltend gemachten) Schwindel. Es 
lägen subjektive Beschwerden vor. Die beklagten Beschwerden und das 
Ausmass seien nicht nachvollziehbar (S. 4). Eine bleibende, langdauernde, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 9
die Erwerbsfähigkeit beeinflussende gesundheitliche Beeinträchtigung be-
stehe nicht (S. 5).
3.2.7
Im zu Handen der Rechtsvertretung der Versicherten verfassten 
Bericht des Spitals D.________ vom 23. Mai 2018 wiederholte Prof. 
Dr. med. I.________ die bereits am 6. Dezember 2017 gestellten (Ver-
dachts-)Diagnosen (AB 75 S. 5). Die Befundzusammenfassung sei neuroo-
tologisch unauffällig. In der aktuellen Konsultation habe sich keine Besse-
rung der Beschwerdesymptomatik gezeigt, bei ausgeprägter visueller 
Komponente der Schwindelbeschwerden, was mit Hilfe der OKN-Trommel 
habe „objektiviert“ werden können. In der klinischen Untersuchung habe 
sich kein Hinweis auf eine peripher-vestibuläre Unterfunktion ergeben, was 
in der vestibulären Batterie bestätigt worden sei. Die isoliert pathologischen 
cervikalen vestibulär evozierten myogenen Pontenziale (cVEMP) mit Luft-
leitung würden als unspezifisch gewertet, bei zudem normwertigen cVEMP 
mit Knochenleitung (AB 75 S. 6). Es lägen keine ausgewiesenen organi-
schen Schädigungen vor, lediglich isoliert pathologische cVEMP zu Un-
gunsten des Sacculus rechts mit Luftleitung, da es sich jedoch um einen 
isolierten Befund handle und die cVEMP mit Knochenleitung normwertig 
seien, sei der Befund als unspezifisch zu werden. In der klinischen Unter-
suchung habe sich der Schwindel jedoch mit der OKN-Trommel provozie-
ren lassen, als Hinweis auf eine visuelle Dominanz und damit einherge-
hender Provokation der Schwindelsymptomatik durch schnelle Augenbe-
wegungen (AB 75 S. 7). Anamnestisch könne die Versicherte ihre Arbeit 
als ... aktuell nicht durchführen (AB 75 S. 8).
3.2.8
In der Stellungnahme des RAD vom 11. September 2018 führte 
Dr. med. J.________ aus, es lägen ausführliche Normalbefunde vor, dies 
auch bei Berücksichtigung des cVEMP über Luftleitung, da das cVEMP 
über Knochenleitung eben gerade eine Normalfunktion gezeigt habe 
(AB 78 S. 2). Der Schwindel, welcher sich durch die OKN-Trommel (Trom-
mel mit abwechselnd Bänder betr. Optokinetischem Nystagmus [OKN]) 
habe provozieren lassen, sei ein subjektives Phänomen, kein objektiver 
Befund. Die Versicherte sei nun wiederholt von verschiedenen Spezialisten 
gesehen worden. Falls sich daraus eine klinische Indikation für weitere 
Bildgebung ergeben hätte – ein Anhaltspunkt für eine strukturelle Schädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 10
gung des Hirns bestehen oder es sich um epileptische Anfälle handeln 
würde – so müsste dies folgerichtig von den behandelnden Ärzten veran-
lasst worden sein. Bei Verdacht auf eine zentrale Ätiologie der Symptoma-
tik wären entsprechende Abklärungen durch die Spezialisten empfohlen 
worden. Die geforderte Videokulographie sei im Übrigen mit Normalbefund 
bereits durchgeführt worden. Die geforderte HNO-Abklärung werde in An-
betracht 
der 
ausführlichen 
Schwindelabklärung 
durch 
das 
Spital 
D.________ hinfällig und für die geforderte orthopädische Abklärung erge-
be sich keine Indikation. Zusammenfassend werde daran festgehalten, 
dass keine objektiven Befunde und keine organische Schädigung vorlägen. 
Es lasse sich also keine organische Grundlage der vegetativen Beschwer-
den objektivieren. Das Unfallereignis – Kopfanprall ohne Bewusstseinsver-
lust – könne aus versicherungsmedizinischer Sicht die langandauernde 
Arbeitsunfähigkeit nicht begründen. Da keine objektivierbaren Befunde vor-
lägen und die Versicherte bereits ausführlich abgeklärt sei, könne von ei-
nem Gutachten kein Informationsgewinn oder plausibel abweichende Beur-
teilung erwartet werden (AB 78 S. 3).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 11
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der hier angefochtenen 
Verfügung vom 28. September 2018 (AB 79) massgeblich auf die Berichte 
der Ärztin des RAD, Dr. med. J.________, vom 29. März 2018 
(AB 66 S. 3 ff.) und 11. September 2018 (AB 78 S. 2 ff.). Diese erfüllen die 
von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines me-
dizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor) und 
überzeugen. Anamnese, Verlauf und gegenwärtiger Status sind in den Ak-
ten ausführlich dokumentiert und der Untersuchungsbefund liegt lückenlos 
vor (vgl. hierzu RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). 
Die Ausführungen in den medizinischen Beurteilungen sind einleuchtend 
und die gezogenen Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. 
Schliesslich existieren keine medizinischen Berichte, welche daran Zweifel 
wecken könnten. Im Gegenteil, die behandelnden Ärzte stützen diese bzw. 
die Einschätzung der Ärztin des RAD basiert auf deren Berichten.
Die MRI-Untersuchung der HWS vom 11. Juli 2017 zeigte einen unauffälli-
gen Befund. Diese ergab eine regelrechte Artikulation im Atlantoaxialgelenk 
ohne Zeichen einer Subluxation, kein Hinweis auf eine komprimierende 
Diskushernie, keine Spinalkanalstenose und keine foraminale Stenose. Sie 
zeigte lediglich eine leichte Streckhaltung der HWS und Zeichen eines 
Wasserverlusts der Bandscheiben HWK 4 bis HWK 7 (AB 64.2 S. 21). Die 
Ophthalmologin Dr. med. F.________ stellte am 30. August 2017 einen 
ophthalmologischen sowie orthoptischen Normalbefund mit normalem Ge-
sichtsfeld fest (AB 58 S. 6) und anlässlich der Erstabklärungen im Spital 
D.________ wurde einzig die Verdachtsdiagnose eines posttraumatischen 
Schwindels mit visueller Dominanz gestellt (AB 64.2 S. 6). Es überzeugt 
deshalb, wenn die Ärztin des RAD ausführt, die ausführlichen Abklärungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 12
hätten keine Schädigung des Gehirns, keine Störung des peripheren oder 
zentralen Gleichgewichtsorganes und ebenfalls keine Läsion der Halswir-
belsäule gezeigt. Die augenärztliche Untersuchung sei unauffällig gewe-
sen, ebenso grundsätzlich die neurologische Untersuchung. Eine bleiben-
de, langdauernde, die Erwerbsfähigkeit beeinflussende gesundheitliche 
Beeinträchtigung bestehe nicht (AB 66 S. 4 f.). Diese Einschätzung korre-
liert auch mit dem Bericht des die Unfallversicherung beratenden Arztes 
Dr. med. G.________, welcher unter Hinweis auf die fehlenden somati-
schen Befunde, keine längere Arbeitsunfähigkeit attestierte, sondern (ab 
sofort) eine volle Arbeitsfähigkeit postulierte (AB 58 S. 2 f.). Nichts Gegen-
teiliges ergibt sich aus dem im Vorbescheidverfahren eingereichten Bericht 
des Spitals D.________ vom 23. Mai 2018 (AB 75 S. 5 ff.). Prof. Dr. med. 
I.________ stellte weiterhin lediglich die Verdachtsdiagnose eines post-
traumatischen Schwindels mit visueller Dominanz, sprach von einem un-
auffälligen neuro-otologischen Befund und konnte klinisch keine Hinweise 
auf eine peripher-vestibuläre Unterfunktion feststellen. Die cVEMP mit Luft-
leitung wertete der Neurologe als unspezifisch bei zudem normwertigen 
cVEMP mit Knochenleitung (AB 75 S. 6). Weiter hielt er ausdrücklich fest, 
dass 
keine 
ausgewiesenen 
organischen 
Schädigungen 
vorliegen 
(AB 75 S. 7). Eine fachärztlich einwandfreie diagnostizierte Gesundheits-
störung liegt damit nicht vor (vgl. E. 2.2 hiervor). Entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin hat die Ärztin des RAD die Ergebnisse der Abklärun-
gen des Spitals D._______ namentlich die cVEMP, genügend in ihre Beur-
teilung mit einbezogen (vgl. Beschwerde S. 6). So erläuterte sie einlässlich 
die cVEMP in ihrer Stellungnahme vom 11. September 2018 und wies zu-
treffend darauf hin, dass sich diesbezüglich Normalbefunde ergeben hätten 
(AB 78 S. 2). Ebenso wies sie daraufhin, dass die geforderte Videokulogra-
phie mit Normalbefund durchgeführt worden sei (AB 78 S. 3). Überdies 
bestand aufgrund der dargelegten Ergebnisse der vestibulären Batterie 
kein Anlass für weitere Ausführungen. Schliesslich legte die Ärztin des 
RAD nachvollziehbar dar, dass der Schwindel, welcher sich durch die 
OKN-Trommel habe provozieren lassen, keinen objektiven Befund darstel-
le, sondern ein subjektives Phänomen sei. Dies stimmt mit der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung überein, wonach Untersuchungsergebnisse ob-
jektivierbar sind, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchen-
den und den Angaben des Patienten unabhängig sind, was bei der Ab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 13
klärung mit der OKN-Trommel nicht der Fall ist. Von organisch objektiv 
ausgewiesenen Unfallfolgen bzw. objektivierten gesundheitlichen Be-
schwerden kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erhobenen 
Befunde mit apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen 
bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden 
wissenschaftlich anerkannt sind (vgl. BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251).
3.5
Mangels Vorliegens eines objektivierbaren Gesundheitsschadens 
bzw. einer krankheitswertigen Störung ist ein invalidisierender Gesund-
heitsschaden vorliegend nicht ausgewiesen. Der Sachverhalt ist gestützt 
auf die vorhandenen Akten hinreichend erstellt, weshalb – entgegen dem 
Eventualantrag in der Beschwerde (S. 2) – auf weitere Beweiserhebungen 
zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 136 I 229 E. 5.3 
S. 236, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 
S. 18 E. 4.2). Ein strukturiertes Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 
141 V 281 i.V.m. BGE 143 V 418 ist bei diesem Ergebnis ebenfalls nicht 
erforderlich, nachdem – wie dargelegt – gestützt auf die Beurteilungen der 
Ärztin des RAD eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit schlüssig und 
nachvollziehbar verneint wurde (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 5. Juni 2018, 9C_197/2018, E. 7). Da keine Invalidität im Rechtssinne 
(vgl. E. 2.1 f. hiervor) vorliegt, besteht kein Anspruch auf Leistungen der IV. 
Die angefochtene Verfügung vom 28. September 2018 (AB 79) lässt sich 
nicht beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbe-
gründet und ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 14
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskos-
ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men.
4.2
Die Beschwerdeführerin hat nach Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG (Umkehrschluss) keinen Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- lic. iur. B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Feb. 2019, IV/18/802, Seite 15
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.