be_verwaltungsgericht · 200 2019 507 · 2019-06-18 · de

Einspracheentscheid vom 18. Juni 2019

200 19 507 ALV
LOU/PRN/SIA/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 13. November 2019
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern 
Arbeitslosenkasse, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 18. Juni 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1964 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war seit dem 1. Oktober 2015 als ... bei der B.________ (Akten der 
B.________ [act. III] 13 - 15) angestellt. Dieses Arbeitsverhältnis wurde 
seitens der ehemaligen Arbeitgeberin mit Schreiben vom 28. Januar 2019 
auf den 31. März 2019 gekündigt (vgl. Akten des Amt für Arbeitslosenversi-
cherung des Kantons Bern [AVA bzw. Beschwerdegegner; act. II] 73 f.). 
Am 18. März 2019 erfolgte die Anmeldung beim Regionalen Arbeitsvermitt-
lungszentrum (RAV; act. II 103 f.). Den Antrag auf Arbeitslosenentschädi-
gung ab dem 1. April 2019 stellte die Versicherte am 20. März 2019 (act. II 
99 - 102). 
Mit Schreiben vom 26. März 2019 (act. II 97 f.) forderte das AVA die 
B.________ auf, sich zum Kündigungsgrund zu äussern, was diese mit 
Schreiben vom 3. April 2019 tat (act. II 70). Daraufhin wurde der Versicher-
ten am 5. April 2019 die Möglichkeit eingeräumt, zu den Vorwürfen der 
ehemaligen Arbeitgeberin Stellung zu nehmen (act. II 69), wovon sie mit 
Schreiben vom 10. April 2019 Gebrauch machte (act. II 68). Das AVA ver-
fügte am 17. April 2019 die Einstellung in der Anspruchsberechtigung ab 
dem 1. April 2019 für die Dauer von 34 Tagen wegen selbstverschuldeter 
Arbeitslosigkeit (act. II 41 - 43). Die hiergegen erhobene Einsprache (act. II 
35 f.) wies das AVA - nach Einholung von Stellungnahmen der ehemaligen 
Arbeitgeberin vom 3. Juni 2019 (act. II 26) sowie der Versicherten vom 
11. Juni 2018 (recte: 2019; act. II 24) - mit Entscheid vom 18. Juni 2019 ab 
(act. II 18 - 23). Als Begründung führte das AVA aus, die Versicherte habe 
es aufgrund der wiederholten Gespräche mit der B.________ und der 
schriftlichen Verwarnung vom 15. August 2018 sowie anhand der Zielver-
einbarung vom 9. August 2018 welche jeweils auch noch mündlich bespro-
chen wurden, zumindest für möglich halten und in Kauf nehmen müssen, 
dass ihr Verhalten eine Kündigung zur Folge haben könnte. Daher sei die 
Versicherte selbstverschuldet arbeitslos.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 3
B.
Dagegen erhob die Versicherte am 24. Juni 2019 beim Verwaltungsgericht 
des Kantons Bern Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung 
des Einspracheentscheids vom 18. Juni 2019 sowie die Ausrichtung von 
Arbeitslosenentschädigung ab dem 1. April 2019.
In der Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2019 beantragte der Beschwerde-
gegner die Abweisung der Beschwerde. 
Auf Aufforderung des Instruktionsrichters reichte die B.________ am 
10. Juli 2019 eine Stellungnahme zu dem von der Beschwerdeführerin ein-
gereichten Arbeitszeugnis vom 31. März 2019 samt weiteren Unterlagen zu 
den Akten.
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Juli 2019 wurde die Beschwerde-
führerin aufgefordert, ihr Schreiben an die B.________ betreffend ein an-
gepasstes Zwischenzeugnis bis zum 19. Juli 2019 einzureichen. Dieser 
Aufforderung kam die Beschwerdegegnerin nicht nach.
Von der Möglichkeit, Schlussbemerkungen einzureichen, machten die Par-
teien keinen Gebrauch.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 4
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 18. Juni 2019 (act. II 
18 - 23). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin zu Recht 
wegen selbstverschuldeter Arbeitslosigkeit für 34 Tage in ihrer Anspruchs-
berechtigung eingestellt wurde.
1.3
Bei einer Einstellung von 34 Tagen und einem Taggeld von 
Fr. 146.65 (vgl. act. II 15) liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.--, weshalb 
die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos 
sind. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn 
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 5
losigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt jedoch keine Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 
Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es 
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht 
vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften 
im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den 
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244; ARV 
2016 S. 60 E. 5; SVR 2006 ALV Nr. 15 S. 51 E. 1).
2.2
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt 
dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosig-
keit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach 
den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten 
der versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht 
übernimmt. Dieses Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkom-
mens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäfti-
gungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vorsätzlich erfolgt 
sein, wobei Eventualvorsatz genügt. Folglich reicht es aus, dass das allge-
meine Verhalten am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Gründen 
vom Arbeitgeber missbilligt wurde und die versicherte Person trotz Wissens 
um diese Missbilligung ihr Verhalten nicht geändert hat, womit sie dem Ar-
beitgeber Anlass zur Kündigung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. Aus-
schlaggebend ist, ob die versicherte Person wissen konnte und musste, 
dass sie durch ihr Handeln womöglich eine Kündigung bewirkt (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 19. November 2007, 8C_466/2007, E. 3.1; 
ARV 2016 S. 60 E. 5). 
2.3
Eine versicherte Person kann nach Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV in der 
Anspruchsberechtigung nur eingestellt werden, wenn das ihr zur Last ge-
legte Verhalten in beweismässiger Hinsicht klar feststeht. Anders ausge-
drückt darf nicht einzig auf die Aussagen des Arbeitgebers zu den Umstän-
den der vorzeitigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses abgestellt werden, 
insbesondere nicht, wenn diese bestritten und durch keine weiteren Indizi-
en gestützt werden (BGE 112 V 242 E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b). 
Von zusätzlichen Abklärungen darf nicht schon deshalb abgesehen wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 6
den, weil die versicherte Person die von ihrem Arbeitgeber erhobenen 
Vorwürfe nicht substantiell bestritten hat (ARV 2016 S. 60 E. 5, 1993/94 
S. 188 E. 6b bb).
2.4
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; Entscheid 
des BGer vom 20. September 2018, 8C_867/2017 [zur Publikation vorge-
sehen], E. 3.2).
3.
3.1
Vorliegend ist unbestritten, dass das Arbeitsverhältnis seitens der 
ehemaligen Arbeitgeberin per Ende März 2019 aufgelöst wurde (act. II 
73 f.). Umstritten und zu prüfen ist hingegen, ob die Beschwerdeführerin 
durch ihr Verhalten Anlass zur Kündigung gegeben hat, d.h. ob sie zufolge 
eines Verschuldens arbeitslos ist. Den Akten lässt sich diesbezüglich im 
Wesentlichen Folgendes entnehmen:
3.1.1
Am 9. August 2018 fand zwischen der Beschwerdeführerin und ih-
ren Vorgesetzten erstmals ein Gespräch statt, woraufhin eine Zielvereinba-
rung ausgearbeitet wurde. Als Gesprächsgrund wurde unter dem Titel 
„Kommunikation/Verhalten im Team" ausgeführt, es herrsche seit einigen 
Wochen Funkstille (keine verbale Kommunikation) zwischen der Be-
schwerdeführerin und einer anderen Mitarbeiterin, C.________. Dies sei 
primär auf gegenseitige Nichtakzeptanz zurückzuführen. Beim Versuch 
einer Aussprache sei die Situation eskaliert und habe mit einer verbalen 
Entgleisung (Fäkalsprache) und beleidigender Geste (Mittelfinger) der Be-
schwerdeführerin gegenüber der anderen Mitarbeiterin geendet; in einem 
ersten Korrekturgespräch mit ihren Vorgesetzten habe sich die Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 7
deführerin bezüglich des Vorfalls nicht einsichtig gezeigt. Als Zielsetzung 
wurde in der Folge festgehalten, ab sofort sei gegenseitig ein respektvoller 
Umgang zwischen den Mitarbeitenden zu pflegen. Eine anständige und 
korrekte Kommunikation sei ein Muss. Für eine verbale und gestikulierende 
Entgleisung bestehe eine Nulltoleranz. Unter Massnahmen zur Zielerrei-
chung wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin habe die Anstandsregeln 
im Umgang mit Arbeitskolleginnen und -kollegen einzuhalten. Es werde zu 
wöchentlichen Reflektionen zwischen der Beschwerdeführerin und dem 
Teamleiter kommen. Sollten die Zielsetzungen bis zur nächsten Standort-
bestimmung vom 30. September 2018 nicht erreicht werden bzw. sollte es 
zu weiteren verbalen oder gestikulierenden Entgleisungen kommen, müsse 
die Auflösung des Arbeitsverhältnisses in Erwägung gezogen werden. Die 
Zielvereinbarung wurde von der Beschwerdeführerin, ihrem Vorgesetzten 
und den weiteren Gesprächsteilnehmenden unterschrieben (act. II 78).
3.1.2
Mit Schreiben vom 15. August 2018 erfolgte bezugnehmend auf das 
Korrekturgespräch vom 9. August 2018 die schriftliche Verwarnung (act. II 
77).
3.1.3
Anlässlich der Standortbestimmung vom 2. Oktober 2018 wurde 
zwar angekreuzt, dass die Ziele nicht erreicht worden seien. Jedoch habe 
wegen langen ferienbedingten Absenzen die Zielsetzung nicht vollumfäng-
lich überprüft werden können. Als Massnahmen wurden die am 9. August 
2018 festgelegten bestätigt (act. II 76).
3.1.4
Auf Wunsch der Beschwerdeführerin wurde am 15. Januar 2019 ein 
Zwischenzeugnis ausgestellt, welches sich auf die Zeit ihres Eintritts vom 
1. Oktober 2015 bis zum 15. Januar 2019 bezieht (act. III 3 S. 2). Die ehe-
malige Arbeitgeberin führte nach der Umschreibung des Aufgabengebiets 
folgendes aus: „Sie engagiert sich für ihren Aufgabenbereich. Veränderten 
Situationen passt sich Frau A.________ an, reagiert aber auf belastende 
Umstände nicht immer mit der erforderlichen Sicherheit. Entscheidungen 
trifft sie selbständig und mit Sachverstand. Die internen Qualitätsnormen 
hält sie ein und wendet diese richtig an." Weiter wurde ausgeführt: „Frau 
A.________ informiert ausreichend über den eigenen Arbeitsbereich, leitet 
wichtige Informationen weiter und meldet sich in schwierigen Situationen. 
Sie verfügt weitgehend über eine adressatengerechte mündliche und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 8
schriftliche Ausdrucksfähigkeit. Andere Meinungen und begründete Kritik 
akzeptiert sie. Frau A.________ unterstützt die Zusammenarbeit im Team 
und greift bei konkurrierenden Ansichten vermittelnd ein. Ihr Auftreten und 
Verhalten ist freundlich und hilfsbereit. Wir kennen Frau A.________ als 
verantwortungsbewusste Mitarbeiterin, die ihr Pensum zuverlässig erfüllt.‟ 
3.1.5
Im Rahmen der zweiten Standortbestimmung am 28. Januar 2019 
zur Zielvereinbarung vom 9. August 2018 wurde ausgeführt, die Zielset-
zungen seien nicht eingehalten worden. Es sei am 16. November 2018 zu 
einem Vorfall zwischen der Beschwerdeführerin und einer Mitarbeiterin, 
D.________, 
im 
Beisein 
von 
E.________, 
gekommen. 
Nachdem 
D.________ die Beschwerdeführerin um Mithilfe bei einer ...tätigkeit gebe-
ten habe, habe letztere diese abgewiesen und sich mit einer weiteren ver-
balen Entgleisung ("LmaA") aus der Dreiergruppe (mit E.________) vor 
dem Lift verabschiedet. Dieser Vorfall sei von den beiden Mitarbeiterinnen 
am 19. November 2018 gemeldet und im Rahmen der Mitarbeiterge-
spräche am 21. November 2018 erneut bestätigt worden. Am 22. Novem-
ber 2018 habe die Beschwerdeführerin D.________ im Beisein von weite-
ren Mitarbeiterinnen des Teams bedroht - unter anderem mit der Gestik 
einer geballten Faust und mittels Griff an einen Oberarm D.________ und 
der verbalen Aufforderung, sie solle die Anschuldigungen gegen sie 
zurücknehmen. Im Gespräch vom 23. November 2018 sei die Beschwerde-
führerin mit den Vorkommnissen vom 16. November 2018 konfrontiert wor-
den. Dabei habe sie versichert, es sei alles geklärt und es habe keine ver-
balen Beschuldigungen gegeben. Als Fazit wurde ausgeführt, die Be-
schwerdeführerin bilde einen konstanten Unruheherd und halte sich nicht 
an die Teamregeln. Aufgrund der sich wiederholenden verbalen Entglei-
sungen, ergänzt mit drohender Gestik, ihrer ständigen Uneinsichtigkeit und 
ihrem rechthaberischen Getue sei sie für die B.________ nicht mehr trag-
bar. Die Beschwerdeführerin habe die Ziele nicht erreicht, weshalb die or-
dentliche Kündigung durch die B.________ eingeleitet werde. Unter „Er-
gänzungen‟ findet sich der Verweis, die Beschwerdeführerin habe die Un-
terschrift verweigert (act. II 75). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 9
Gleichentags erfolgte die schriftliche Kündigung mit sofortiger Freistellung. 
Das Kündigungsschreiben wurde durch die Beschwerdeführerin nicht un-
terzeichnet (act. II 73 f.).
3.1.6
Mit Schreiben vom 15. Februar 2019 erhielt die Beschwerdeführerin 
ein angepasstes, rückdatiertes Zwischenzeugnis vom 15. Januar 2019 
(act. III 4 S. 2; vgl. E. 3.1.4 hiervor). Auf Wunsch der Beschwerdeführerin 
sei das Arbeitszeugnis dahingehend angepasst worden, als dass die Sätze 
„Veränderten Situationen passt sich Frau A.________ an, reagiert aber auf 
belastende Umstände nicht immer mit der erforderlichen Sicherheit‟ sowie 
„Sie verfügt über eine adressatengerechte mündliche und schriftliche Aus-
drucksfähigkeit‟ keinen Eingang mehr in das Zwischenzeugnis gefunden 
haben (vgl. Stellungnahme der B.________ vom 10. Juli 2019; in den Ge-
richtsakten). 
3.1.7
In der Stellungnahme vom 3. April 2019 führte die ehemalige Ar-
beitgeberin aus, das inakzeptable Verhalten und die unangebrachte Kom-
munikation gegenüber den anderen Mitarbeitenden hätten zur Kündigung 
geführt. Die Beschwerdeführerin sei vorgängig verwarnt worden. Die Stelle 
sei wieder neu besetzt worden (act. II 70).
3.1.8
Mit Schreiben vom 10. April 2019 (act. II 68) wies die Beschwerde-
führerin die Darstellung der ehemaligen Arbeitgeberin zurück. Diese habe 
sie gezielt stark unter Druck gesetzt und die Situation unter den Mitarbei-
tenden bewusst eskalieren lassen. Das Vorgehen der ehemaligen Arbeit-
geberin sei ungerecht gewesen und sie hätte versucht, sie zu diskreditie-
ren. So habe sie beispielsweise während 18 Tagen lediglich drei freie Tage 
erhalten. Betreffend den Vorwurf, sie habe ihren Kolleginnen bei der Arbeit 
nicht geholfen, erklärte sie, dass sie erst ihre Unterstützung geben könne, 
wenn sie ihre eigenen Arbeiten erfüllt habe. Ansonsten riskiere sie, für die 
Nichterledigung ihrer eigenen Aufgaben gerügt zu werden. Die Zielverein-
barungen vom 9. August 2018 (act. II 78) und vom 2. Oktober 2018 (act. II 
76) habe sie unterschrieben, weil sie sich nicht schuldig gefühlt habe und 
der ehemaligen Arbeitgeberin zu diesem Zeitpunkt noch vertraut habe. Als 
sich die Situation zunehmend verschlechtert habe, habe sie am 28. Januar 
2019 die Unterschrift verweigert, da sie lediglich über mündliche Deutsch-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 10
kenntnisse verfüge und folglich nicht lesen konnte, was sie unterschreiben 
sollte.
3.1.9
In der Einsprache vom 23. April 2019 (act. II 35 f.) führte die Be-
schwerdeführerin aus, die Vorwürfe der ehemaligen Arbeitgeberin seien 
total aus der Luft gegriffen und liessen sich nicht mit Beweisen untermau-
ern. Sie habe während vier Jahren alles daran gesetzt, eine gute Arbeit zu 
leisten. Hierfür sei sie nie kritisiert worden. Sie habe das Kündigungs-
schreiben nicht unterzeichnet, weil sie zu keinem Zeitpunkt mit den Vorwür-
fen einverstanden gewesen sei. Auch mit der Kündigung sei sie nicht ein-
verstanden gewesen, weshalb sie diese ebenfalls nicht unterzeichnet habe. 
Als Beweis für ihre gute Arbeitsleistung legte sie ihrer Einsprache ein Ar-
beitszeugnis vom 31. März 2019 (act. II 40) bei, welches ihr eine sehr gute 
Arbeitsleistung attestiere und bestätige, dass sie immer gut mit ihren Kolle-
ginnen umgegangen sei.
3.1.10 In der Stellungnahme der ehemaligen Arbeitgeberin vom 3. Juni 
2019 betreffend die Vorbringen der Beschwerdeführerin im Schreiben vom 
10. April 2019 (vgl. E. 3.1.8 hiervor) führte diese aus, es sei korrekt, dass 
die Beschwerdeführerin während 18 Tagen nur drei Freitage gehabt habe, 
die gesetzlichen freien Tage pro Woche seien aber immer gewährt worden. 
Die Vorwürfe, dass die Mitarbeitenden gezielt unter Druck gesetzt worden 
seien und sie die Situation bewusst habe eskalieren lassen, weise sie klar 
von sich. Die Kündigungsgründe seien das unangebrachte Verhalten sowie 
die inakzeptable Kommunikation der Beschwerdeführerin gewesen, welche 
sich vor allem gegenüber zwei Mitarbeiterinnen gezeigt habe. Das Verhal-
ten gegenüber den Vorgesetzten sei nicht zu beanstanden gewesen. Es 
gelte aber festzuhalten, dass sich die Beschwerdeführerin in den Ge-
sprächen nicht einsichtig gezeigt habe. Die Zielvereinbarung, die Standort-
bestimmungen sowie die Kündigung seien mit der Beschwerdeführerin 
mündlich besprochen worden. Zusätzlich sei sie bei einem Telefonat mit 
der Personalassistentin darauf aufmerksam gemacht worden, dass sie sich 
bei der Personalleiterin melden könne, welche unter anderem die Mutter-
sprache der Beschwerdeführerin spreche. Eine Kontaktaufnahme sei aber 
ausgeblieben (act. II 26).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 11
3.1.11 In der Stellungnahme vom 11. Juni 2018 (recte: 2019) führte die 
Beschwerdeführerin aus, die Ausführungen der ehemaligen Arbeitgeberin 
vom 3. Juni 2019 seien nicht korrekt. Ihr Verhalten sei immer korrekt gewe-
sen. Sie habe ihre Aufgaben jeweils zuerst erledigt und anschliessend im-
mer ihren beiden Kolleginnen geholfen. Sie habe die Kündigung nicht un-
terzeichnet, da sie nicht lesen könne und den Inhalt zuerst zu Hause habe 
prüfen wollen (act. II 24).
3.1.12
In der Beschwerde vom 24. Juni 2019 führte die Beschwerdeführe-
rin aus, ihr sei von ihren Arbeitskolleginnen und -kollegen ein kollegiales 
Verhalten bescheinigt worden. Ihre Namen habe sie nicht erwähnt, da die-
se befürchten würden, dass sie dasselbe Schicksal treffen könnte wie sie. 
Sie habe sich gegenüber ihren Arbeitskolleginnen und -kollegen stets hilfs-
bereit verhalten. So habe sie ihre Einsätze beispielsweise unter Rücksicht-
nahme auf die Betreuungspflichten der anderen Mitarbeitenden geplant. 
Aus diesen und weiteren Gründen verstehe sie nicht, weshalb ihr inakzep-
tables Verhalten und eine unangebrachte Kommunikation gegenüber den 
anderen Mitarbeitenden vorgeworfen würden. Die erfolgte Kündigung sei 
nicht selbstverschuldet und ihr unverständlich. 
3.1.13 In der Stellungnahme vom 10. Juli 2019 betreffend das Arbeits-
zeugnis vom 31. März 2019 führte die B.________ aus, dieses sei aus 
Wohlwollen angepasst worden und sie habe dazu die gesamte Anstel-
lungsdauer - nicht nur die Zeit ab dem zweiten Halbjahr 2018 - in die Beur-
teilung einfliessen lassen. Das am 15. Februar 2019 auf Wunsch der Be-
schwerdeführerin angepasste Zwischenzeugnis vom 15. Januar 2019 (vgl. 
act. III 4 S. 2) habe als Grundlage gedient (in den Gerichtsakten).
3.2
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführerin in den 
Jahren 2016 und 2017 sowie im ersten Halbjahr 2018 in allen Kompetenz-
bereichen eine einwandfreie Qualifikation erhalten hat. Ihr wurde sogar das 
Potential zur …leiterin attestiert. Einzig im zweiten Halbjahr 2018 ist es 
nachweislich zu mehreren Beanstandungen durch die ehemalige Arbeitge-
berin gekommen, welche sich auf die Sozial- bzw. Selbstreflexionskompe-
tenzen der Beschwerdeführerin beschränkt haben:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 12
Den ersten Anlass dazu gab eine Auseinandersetzung zwischen der Be-
schwerdeführerin und C.________. Zwischen den Mitarbeiterinnen hatte 
seit einigen Wochen keine verbale Kommunikation mehr stattgefunden. Bei 
einer Aussprache kam es zu verbalen Entgleisungen und beleidigenden 
bzw. drohenden Gesten seitens der Beschwerdeführerin. Daraufhin wurde 
eine Zielvereinbarung ausgearbeitet und die Beschwerdeführerin erhielt mit 
Schreiben vom 15. August 2018 eine schriftliche Verwarnung. Am 16. No-
vember 2018 kam es zu einer weiteren verbalen Entgleisung gegenüber 
D.________ im Beisein von E.________. Nachdem diese den Vorfall ge-
meldet hatten, verlangte die Beschwerdeführerin unter Drohungen von ih-
nen, die Anschuldigungen gegen sie zurücknehmen.
Als Folge dieser überwiegend wahrscheinlich erstellten Zwischenfälle im 
zweiten Halbjahr 2018 hat die ehemalige Arbeitgeberin die ordentliche 
Kündigung ausgesprochen. Somit ist die Entlassung ohne weiteres auf das 
Fehlverhalten der Beschwerdeführerin zurückzuführen.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ändert auch das Zwi-
schenzeugnis vom 31. März 2019 (act. II 40) nichts:
Darin wurde zwar weder ein Fehlverhalten noch eine unangebrachte Kom-
munikation der Beschwerdeführerin erwähnt. Das Zeugnis wurde aber 
wohlwollend angepasst (vgl. E. 3.1.12 hiervor) und steht insofern dem so-
eben dargelegten Fehlverhalten der Beschwerdeführerin nicht entgegen 
(vgl. aber E. 4.2 hinten). 
3.3
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass es zu Auseinandersetzun-
gen zwischen der Beschwerdeführerin und den anderen Mitarbeitenden 
gekommen ist. Ein Verschulden ist insoweit ausgewiesen, als die Be-
schwerdeführerin von der ehemaligen Arbeitgeberin mehrmals ermahnt 
und schliesslich verwarnt worden ist und anschliessend ihr Verhalten trotz-
dem nicht in einer ihr zumutbaren Weise anpasste.
Damit hat die Beschwerdeführerin ihre Arbeitslosigkeit selbst verschuldet 
und der Beschwerdegegner hat sie grundsätzlich zu Recht in der An-
spruchsberechtigung eingestellt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 13
4.
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 
34 Einstelltagen.
4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Ein schweres Verschulden liegt 
insbesondere vor, wenn die versicherte Person ohne entschuldbaren 
Grund eine zumutbare Arbeitsstelle ohne Zusicherung einer neuen aufge-
geben oder eine zumutbare Arbeit abgelehnt hat (Art. 45 Abs. 4 lit. a und b 
AVIV; bis 31. März 2011 Art. 45 Abs. 3 AVIV). Die Einstellung gilt nur für 
Tage, für die die arbeitslose Person die Voraussetzungen der Anspruchs-
berechtigung erfüllt (Art. 30 Abs. 3 Satz 1 AVIG). 
Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe der Arbeitslosenversi-
cherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht 
darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstelle desjenigen der Ver-
waltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit auf Gegebenheiten 
abstützen können, welche ihre abweichende Ermessensausübung als na-
heliegender erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; ARV 2006 
S. 230 E. 2.1).
4.2
Die verfügte Einstelldauer wegen selbstverschuldeter Arbeitslosig-
keit von 34 Tagen liegt im unteren Bereich des schweren Verschuldens 
(Art. 45 Abs. 3 Bst. c AVIV). Bei der Bemessung der Sanktion gilt es die 
gesamte Situation einzubeziehen. So ist das tadellose Verhalten der Be-
schwerdeführerin bis zum zweiten Halbjahr 2018 unbestritten und durch die 
Arbeits(zwischen)zeugnisse belegt, zumal sich die wohlwollende Anpas-
sung des Zeugnis vom 31. März 2019 allein auf das zweiten Halbjahr 2018 
bezieht (vgl. E. 3.1.9 und 3.1.13 hiervor). Sodann ist der Umstand, dass 
sich die Beanstandungen einzig auf die Sozial- bzw. Selbstreflexionskom-
petenzen der Beschwerdeführerin beschränkt haben und nicht etwa ihre 
Arbeitstätigkeit und -kompetenz betraf, zu ihren Gunsten einzuordnen 
(vgl. E 3.2 hiervor). Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass zwischen 
den an den Auseinandersetzungen beteiligten Personen und der Be-
schwerdeführerin eine gegenseitige Nichtakzeptanz vorlag, weshalb wo-
chenlang keine Kommunikation mehr möglich war, was nicht einseitig allein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 14
der Beschwerdeführerin anzulasten ist (act. II 78). Laut der Dokumentation 
der Arbeitgeberin hatte die Beschwerdeführerin ausserdem stets bestritten, 
alleine für die Auseinandersetzung verantwortlich zu sein und deshalb die 
zweite Standortbestimmung nicht unterzeichnet (act. II 75). Daran hält sie 
in der Beschwerde fest. Zudem räumt die ehemalige Arbeitgeberin ein, 
dass der Beschwerdeführerin tatsächlich zum Teil in 18 Tagen jeweils nur 
drei Freitage zugestanden wurden (act. II 26). Daraus kann zwar, entgegen 
den Ausführungen der Beschwerdeführerin, nicht gefolgert werden, dass 
die ehemalige Arbeitgeberin damit Druck auf sie bis zur Eskalation aus-
geübt habe. Jedoch erscheint die unbestritten länger anhaltende erhebliche 
zeitliche Überlastung hier insofern relevant, als diese überwiegend wahr-
scheinlich zu einer gewissen Belastung des Arbeitsklimas und damit zu 
Spannungen unter den Angestellten führen konnte. Diese Umstände wirken 
sich schuldmindernd aus, was durch den Beschwerdegegner nicht beachtet 
wurde. Eine Reduktion des Einstellmasses auf 25 Tage ist vorliegend an-
gemessen, wodurch die Sanktion an den oberen Rand des mittelschweren 
Verschuldens angesiedelt wird (Art. 45 Abs. 3 Bst. b AVIV; vgl. Randziffer 
D75 Ziff. 1.B der AVIG-Praxis ALE [abrufbar unter www.arbeit.swiss.ch]).
5.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist der Einspracheentscheid vom 
18. Juni 2019 (act. II 18 - 22) dahingehend abzuändern, als die Dauer der 
Einstellung von 34 auf 25 Tage herabgesetzt wird. Soweit weitergehend ist 
die Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Trotz des teilweisen Obsiegens hat die nicht (anwaltlich) vertretene 
Beschwerdeführerin nach konstanter Praxis keinen Anspruch auf eine Par-
teientschädigung, da der Aufwand zur Wahrung ihrer Interessen den Rah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Nov. 2019, ALV/19/507, Seite 15
men dessen nicht überschritten hat, was der Einzelne üblicher- und zumut-
barerweise nebenbei zur Besorgung seiner persönlichen Angelegenheiten 
auf sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid des Amts für Arbeitslosenversicherung des Kantons 
Bern vom 18. Juni 2019 dahingehend abgeändert, als die Dauer der 
Einstellung in der Anspruchsberechtigung von 34 auf 25 Tage herabge-
setzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Arbeitslosen-
kasse
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.