be_verwaltungsgericht · 200 2020 564 · 2020-12-14 · de

Verfügung vom 12. Juni 2020

200 20 564 IV
KOJ/SAW/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch B.________, lic. iur. C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Juni 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1962 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 15. Oktober 2001 unter Hinweis auf einen Morbus Crohn 
im Darm und in der Speiseröhre bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1). Mit Verfügung vom 5. März 
2003 (AB 29) sprach die IVB dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad 
von 52% mit Wirkung ab 1. August 2002 eine halbe Invalidenrente zu. Die-
ser Anspruch wurde mit Verfügung vom 23. Mai 2005 (AB 34) revisions-
weise bestätigt. Im Rahmen einer weiteren Rentenüberprüfung ermittelte 
die IVB einen Invaliditätsgrad von 60% und sprach dem Versicherten mit 
Verfügung vom 2. Juli 2008 (AB 50) rückwirkend ab Januar 2008 eine Drei-
viertelsrente zu. Die in der Folge im Februar 2009 (AB 52) und April 2011 
(AB 59) durchgeführten Revisionen ergaben keine rentenbeeinflussenden 
Änderungen (vgl. Verfügungen vom 6. Juli 2009, AB 56, und 23. Januar 
2012, AB 72). Im April 2012 wurden dem Versicherten Frühinterventions-
massnahmen in Form eines Ausbildungskurses zugesprochen (vgl. Mittei-
lung vom 10. April 2012, AB 80) und im Juli 2014 liess die IVB den Versi-
cherten durch die D.________ (MEDAS) interdisziplinär in den Fachgebie-
ten Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Gastroentero-
logie und Infektiologie begutachten (vgl. Gutachten der MEDAS vom 
8. September 2014, AB 96.1). Nach Rückfragen an die MEDAS (vgl. Stel-
lungnahme vom 9. März 2015, AB 104) bestätigte die IVB mit Verfügung 
vom 20. Mai 2015 (AB 107) die Weiterausrichtung der bisherigen Dreivier-
telsrente.
B.
Am 5. März 2019 teilte der Versicherte im Rahmen einer weiteren Renten-
revision mit, der Gesundheitszustand habe sich verschlechtert (AB 111 S. 2 
Ziff. 1.1). Die IVB tätigte in der Folge medizinische Abklärungen und veran-
lasste insbesondere eine psychiatrische Begutachtung durch PD Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 3
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (vgl. Expertise 
vom 19. März 2020, AB 140.1). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfah-
ren (AB 141) bestätigte die IVB mit Verfügung vom 12. Juni 2020 (AB 144) 
die Weiterausrichtung der bisherigen halben Rente (richtigerweise: Drei-
viertelsrente). Zur Begründung legte sie dar, es liege keine wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes vor.
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch lic. iur. C.________ vom 
B.________, mit Eingabe vom 27. Juli 2020 Beschwerde und beantragte 
die kostenfällige Aufhebung der Verfügung vom 12. Juni 2020 insofern, als 
ihm eine ganze Rente zuzusprechen sei.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 4
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Juni 2020 (AB 
144). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdefüh-
rers.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 5
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 
2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prü-
fung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 
S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 E. 
7.2 S. 429).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 6
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedli-
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
(BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 11; SVR 2018 UV Nr. 22 
S. 79 E. 2.2.1).
2.5.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.5.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220 E. 2).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 7
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
Nachfolgend ist zu prüfen, ob zwischen der Verfügung vom 20. Mai 
2015 (AB 107) – anlässlich welcher die letzte materielle Überprüfung des 
Rentenanspruchs stattfand (vgl. E. 2.5.3 hiervor) – und der hier angefoch-
tenen Verfügung vom 12. Juni 2020 (AB 144) eine wesentliche Änderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet ist, den Invali-
ditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen.
3.1
Die Verfügung vom 20. Mai 2015 (AB 107) basierte in medizinischer 
Hinsicht im Wesentlichen auf der interdisziplinären MEDAS-Begutachtung 
vom 23. September 2014 (AB 96.1), bei welcher der Beschwerdeführer 
allgemeininternistisch, psychiatrisch, rheumatologisch, gastroenterologisch 
und infektiologisch untersucht wurde. Unter Berücksichtigung sämtlicher 
Fachgebiete diagnostizierten die Gutachter das Folgende (S. 22 f. Ziff. 5):
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Morbus Crohn, ED 1985 (ICD-10 K50.0)
-
Chronische Diarrhoe (ICD-10 K52.9)
-
Chronisch rezidivierendes Lumbalsyndrom (ICD-10 M54.5)
-
Hypermobilität (ICD-10 M35.7)
-
Beginnende Coxarthrose rechts (ICD-10 M16.9)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
-
Perfektionistische, selbstunsichere Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1)
-
Rezidivierender Herpes simplex labialis (ICD-10 B00.1)
-
Multidermatomaler Herpes zoster C2/C3 links (ICD-10 B02.9)
-
Osteopenie (DEXA 11/04; ICD-10 M81.99)
Nach einer Ausbildung als … sei der Explorand bis 2008 stets in … be-
schäftigt gewesen. Diese körperlich leichten Arbeiten seien als die an-
gestammte Tätigkeit anzusehen. Aus gastroenterologischer Sicht beein-
flussten der Morbus Crohn und die chronische Diarrhoe die Arbeits-
fähigkeit. Der Explorand solle keine schweren Lasten heben. In einer 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit bestehe eine Arbeits- 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 8
resp. Leistungsfähigkeit von 50%, wobei Voraussetzung sei, dass der 
Explorand die Arbeit jederzeit unterbrechen und eine Toilette aufsuchen 
könne. Aus infektiologischer Sicht bestehe zum jetzigen Zeitpunkt keine 
Arbeitsunfähigkeit, der Explorand sei jedoch unter der weiterzuführen-
den immunsuppressiven Therapie weiterhin stark infektanfällig. Aus 
rheumatologischer Sicht sei bei Status nach Spondylodese-Operation 
L5/S1 und einer allgemeinen Hypermobilität bei asthenischem Körper-
bau die Arbeitsfähigkeit für körperlich mittelschwere und schwere Tätig-
keiten aufgehoben. Für körperlich leichte, wechselbelastende Arbeiten, 
ohne 
länger 
dauernder 
Einnahme 
von 
wirbelsäulenbelastenden 
Zwangshaltungen, ohne ausschliessliche Geh- und Stehbelastung, ohne 
Arbeiten auf unebenem Grund und ohne regelmässige Tätigkeiten in 
kniender oder hockender Haltung liege hingegen eine volle Arbeitsfähig-
keit vor. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. 
Ausser den perfektionistischen und selbstunsicheren Persönlichkeitsan-
teilen könne keine weitere psychiatrische Diagnose gestellt werden. 
Auch aus allgemeininternistischer Sicht sei keine weitere Diagnose zu 
nennen. Insgesamt könne aus polydisziplinärer Sicht eine Arbeits- resp. 
Leistungsfähigkeit von 50% in der angestammten und in jeder anderen 
körperlich leichten, wechselbelastenden Tätigkeit festgestellt werden. 
Für körperlich mittelschwer bis schwer belastende Tätigkeiten liege eine 
andauernde Arbeitsunfähigkeit vor (S. 23 f. Ziff. 6.2).
3.2
Zum Verlauf des Gesundheitszustands bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 12. Juni 2020 (AB 144) ist den Akten im Wesent-
lichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für Gastroenterologie, diagnostizierte im Verlaufsbericht vom 29. April 2019 
(AB 114) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Morbus Crohn und 
eine Zwangserkrankung. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit führte 
er ein Hämorrhoidalleiden, rezidivierende Fissuren und eine Analstriktur 
sowie rezidivierende ISG-Arthritiden beidseits auf (S. 2 Ziff. 2.5 f.). Seit 
dem 13. März 2014 sei der Patient zu 100% arbeitsunfähig (S. 1 Ziff. 1.3). 
Mindestens zwei Mal pro Woche träten heftige abdominale Krämpfe auf, 
welche den Patienten an das Bett fesselten. Diese Krämpfe dauerten eini-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 9
ge Stunden oder auch über einen Tag. Der Patient habe jeweils Nausea, 
müsse aber nicht erbrechen und das Abdomen sei stark balloniert. Der 
Stuhlgang wechsle zwischen Diarrhoe und Obstipation. Im Falle von Diarr-
hoe bestehe ein imperativer Stuhldrang, teilweise mit Inkontinenz (S. 1 Ziff. 
2.2). Das im Jahr 2015 gestoppte Remicade habe drei Jahre später wegen 
eines Rezidivs wieder eingesetzt werden müssen. Unter dem Remicade sei 
die Entzündung jeweils unter Kontrolle. Aufgrund von Verwachsungen 
beständen aber rezidivierende Subileus-Zustände, die nicht therapiert wer-
den könnten (S. 1 Ziff. 2). Erst in den letzten 1 - 2 Jahren habe er, Dr. med. 
F.________, realisiert, dass der Patient an einer schweren Zwangsstörung 
leide. Diese Störung verunmögliche ihm ein effizientes Arbeiten. Sämtliche 
Vorgänge müsse er x-mal kontrollieren. Diesbezüglich könne der behan-
delnde Psychiater mehr Auskunft geben.
3.2.2
Seit 1993 ist der Beschwerdeführer in psychiatrischer Behandlung 
und seit dem 21. August 2015 wird er zweiwöchentlich durch Dr. med. 
G.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, betreut (vgl. 
Bericht vom 21. Mai 2019, AB 117 S. 2 Ziff. 1.1 f. und 2.1). Als Diagnose 
mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellte Dr. med. G.________ eine 
Zwangsstörung mit Zwangsgedanken und Zwangshandlungen (ICD-10 
F42.2) fest und erläuterte, der Patient habe Zwangsgedanken (jemand 
stirbt) und Kontrollzwänge (Zwangshandlungen auf zahlreiche Bereiche 
ausgedehnt: u.a. Licht löschen, Handbremse bei Auto, Türen abschliessen, 
Ofen putzen, Rasur u.v.m., S. 3 Ziff. 2.4 f.). Bei Behandlungsbeginn durch 
den Referenten habe eine ausgeprägte Zwangssymptomatik vorgelegen; 
im Verlauf habe eine Stabilisierung und ein leichter Rückgang der Zwangs-
symptomatik erreicht werden können (S. 2 Ziff. 2.1). Der Patient sei schon 
allein aufgrund seiner Zwangsstörung zu jeder Zeit zu 100% arbeitsunfähig 
gewesen (S. 2 Ziff. 1.3).
3.2.3
Am 19. Juli 2019 (AB 122 S. 3) führte der RAD-Arzt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychosomatik und Psychotherapie, aus, in der 
psychiatrischen Begutachtung im Jahre 2014 seien zwanghaft-perfektio-
nistische und selbstunsichere Persönlichkeitszüge im Rahmen einer Per-
sönlichkeitsakzentuierung festgestellt worden. Es sei betont worden, dass 
– trotz der zwanghaften Tendenzen – der Versicherte über Jahre in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 10
Lage gewesen sei, seine Tätigkeit auszuüben. Demgegenüber führe der 
behandelnde Psychiater aus, seit jeher habe eine ausgeprägte Zwangs-
symptomatik bestanden. Es seien zwar Hinweise auf Kontrollzwänge und 
Zwangsgedanken dargestellt worden, eine differenzialdiagnostische Dis-
kussion hinsichtlich des Vorliegens einer Zwangsstörung fände sich jedoch 
nicht. Insbesondere diskutiere der ambulante Behandler nicht die Abgren-
zung zum möglichen Vorliegen einer zwanghaft-perfektionistischen Persön-
lichkeitsakzentuierung. Es werde auch nicht deutlich, in welchem Ausmass 
die Zwangssymptomatik zeitlich vorliege (z.B. wie viel Zeit der Versicherte 
brauche, um die Wohnung zu verlassen), wie der Patient therapiert werde 
und wie dessen Tagesablauf aussehe. Das Vorliegen einer Zwangsstörung 
nach ICD-10 F42.2 könne daher nicht nachvollzogen werden. Dr. med. 
G.________ sei aufzufordern, bezüglich dieser Diskrepanz Stellung zu 
nehmen und eine differenzierte Verlaufsdarstellung der Zwangssymptoma-
tik seit 2015 darzulegen (S. 3 f.).
3.2.4
Die RAD-Ärztin Dr. med. I.________, Fachärztin für Urologie und 
Chirurgie, teilte am 22. Juli 2019 (AB 123 S. 4 ff.) mit, unter Würdigung der 
Unterlagen sei rein somatisch betrachtet von einer Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes auszugehen. Dies erkläre sich durch den langjähri-
gen komplikationsbehafteten Verlauf. Bereits seit frühem Erwachsenenalter 
bestehe eine Dünndarmaffektion und Steroidpflichtigkeit, was jeweils auf 
eine schlechte Prognose hindeute. Zudem habe der Morbus Crohn den 
gesamten GI-Trakt von der Mundhöhle bis zum After befallen, mit rezidivie-
renden Engen. Aufgrund des schweren Verlaufs und Nichtansprechens 
müsse immer wieder medikamentös umgestellt werden. Neben den extrain-
testinalen Manifestationen des Morbus Crohn mit ISG-Ankylosierung, the-
rapierefraktärer Gallensäurediarrhoe, sekundärem Laktasemangel, Osteo-
penie und rezidivierender Eisenmangelanämie ständen Subileus-Zustände 
im Vordergrund, mit Übelkeit und Bettlägrigkeit wegen der starken Bauch-
krämpfe von bis zu 24h Dauer. Nicht weniger relevant seien die gestörte 
Nahrungszufuhr bei chronischem Kurzdarmsyndrom, anhaltender Substitu-
tionspflichtigkeit bestimmter Mikronährstoffe und die ausgeprägte Stuhlun-
regelmässigkeit. Das Zusammentreffen all dieser Faktoren bedinge eine 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes. Selbst bei 50%iger Arbeits-
fähigkeit für eine ausschliesslich leichte, überwiegend sitzende körperliche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 11
Tätigkeit an fünf Tagen die Woche müsse von einer 30%igen Leistungs-
minderung aufgrund krankheitsbedingter Absenzen, Schmerzzuständen 
und Stuhlgangproblemen ausgegangen werden, dies ab dem letzten Ent-
zündungsschub seit Mai 2018 (S. 6). 
3.2.5
Mit Verlaufsbericht vom 4. November 2019 (AB 126) bestätigte 
Dr. med. G.________ seine gestellte Diagnose. Vorliegend handle es sich 
eindeutig nicht um eine Persönlichkeitsstörung. Der Patient distanziere sich 
klar von seinen Zwangshandlungen und den Inhalten seines Zwangsgrü-
belns. Er erlebe diese eindeutig als ich-dyston. Die Zwangshandlungen 
beständen seit Kindheit durchgehend und in jedem Lebensbereich. Der 
Patient habe sich, wie es bei dieser Diagnose typisch sei, immer schon 
wegen seiner Zwänge geschämt und diese daher gegenüber dem Gutach-
ter und teilweise auch gegenüber dem Vorbehandler nicht direkt erwähnt 
(S. 2 Ziff. 1 ff.). Durch die psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
verzeichne der Patient deutliche Fortschritte, bestehend aus einem deutlich 
verbesserten (bewussten) Zugang zu seinen Emotionen mit gesteigerten 
Fähigkeiten, sich in Situationen mit erhöhter Anspannung oder Panik selber 
zu beruhigen und mehr Durchsetzungsvermögen. Die Zwangssymptomatik 
habe dadurch noch nicht nachhaltig bzw. stabil reduziert werden können. 
Betreffend Zwang gebe es, im Unterschied zu vor der Therapie, als die 
Symptomatik wenig Schwankungen aufgewiesen habe, inzwischen aller-
dings immer wieder Stunden und Tage, an welchen die Zwangshandlungen 
deutlich reduziert seien bzw. es dem Patienten gelinge, diese bewusst zu 
unterlassen (S. 3 Ziff. 7). Gegenwärtig bestehe eine 100%ige Arbeitsun-
fähigkeit (S. 4 Ziff. 11). 
3.2.6
Im psychiatrischen Gutachten vom 19. März 2020 (AB 140.1) dia-
gnostizierte PD Dr. med. E.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit eine Zwangsstörung mit vorwiegenden Zwangshandlungen (ICD-10 
F42.1, S. 21). Diverse Tätigkeiten des alltäglichen Lebens seien von auf-
wändigen Kontrollzwängen mit massivem Zeitaufwand begleitet. Die Zwän-
ge zeigten hierbei alle typischen Charakteristika einer Zwangsstörung im 
Sinne der Forschungskriterien des ICD-10. So begreife der Explorand die 
Zwangsgedanken und auch die Zwangshandlungen als eigene Handlun-
gen, welche er wiederholt ausführen müsse. Dies werde von ihm als sehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 12
unangenehm und belastend empfunden. Zudem sehe er seine Kontrollen 
auch als übertrieben und zum Teil als unsinnig an. Eine Unterlassung sei 
aufgrund der dann auftretenden massiven inneren Anspannung und Angst 
jedoch nicht möglich. Insgesamt zeige sich eine alle Kriterien typischerwei-
se erfüllende Zwangserkrankung mit Beginn zwischen 1990 und 1995 und 
der hierfür typischen Ausweitung der Zwänge auf immer mehr Lebensbe-
reiche (S. 20 f. Abschnitt: Zwang). Im Rahmen der vorliegenden psychiatri-
schen Begutachtung könnten nur die durch die psychiatrische Erkrankung 
der Zwangsstörung hervorgerufenen krankheitsbedingten Funktionsein-
schränkungen und die hierdurch bedingte Arbeitsunfähigkeit beurteilt wer-
den. Zusätzlich bestehe ein Morbus Crohn mit diversen krankheitsbeding-
ten Funktionseinschränkungen, welche vom psychiatrischen Gutachter 
nicht in die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit mit einbezogen werden könn-
ten. Aus gutachterlicher Sicht müsse davon ausgegangen werden, dass 
zusätzlich zu den Einschränkungen durch den Morbus Crohn die Leis-
tungsfähigkeit im zuletzt angestammten Beruf im …Bereich mindestens um 
50% eingeschränkt sei, wogegen die Zwangserkrankung alleine keine we-
sentlichen Einflüsse auf die zeitliche Belastungsfähigkeit darstelle. Die Ein-
schränkung der Leistungsfähigkeit begründe sich hierbei auf den diversen 
Kontrollzwängen mit konsekutiver erheblicher Verlangsamung der Arbeits-
geschwindigkeit gegenüber einer gesunden Vergleichsperson. Psychia-
trisch bestehe somit für die zuletzt innegehabte Tätigkeit eine 50%ige Ar-
beitsunfähigkeit nur begründet auf die Zwangserkrankung. Die von der so-
matischen Seite vorhandene Restarbeitsfähigkeit müsse aus psychiatrisch-
gutachterlicher Sicht auf der Grundlage der Zwangserkrankung nochmals 
halbiert werden (S. 26 f. Ziff. 8.1). Betreffend Arbeitsfähigkeit in einer opti-
mal angepassten Tätigkeit legte PD Dr. med. E.________ dar, dass dabei 
von einer 25%igen Leistungsminderung ausgegangen werden müsse, wo-
bei noch die krankheitsbedingten Funktionseinschränkungen durch den 
Morbus Crohn und eventuell durch das Rückenleiden hinzukämen. Eine an 
die Erkrankung optimal angepasste Tätigkeit müsse folgende Charakteristi-
ka aufweisen: Der Explorand solle keinerlei eigenständige Arbeit zu ver-
antworten haben, sondern unter ständiger Kontrolle sein. Auch der Arbeits-
inhalt solle keine eigene Verantwortung beinhalten, welche entsprechende 
Zwangskontrollen hervorrufen könnte. Die Arbeit solle möglichst praktischer 
Art mit vorgegebenen Arbeitsabläufen sein, die von aussen einer ständigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 13
Kontrolle unterlägen. Weiter müsse eine wohlwollende und eventuell 
Zwangselemente nicht kritisierende Arbeitsatmosphäre herrschen (S. 27 
Ziff. 8.2). Zum Verlauf des Gesundheitszustands erläuterte PD Dr. med. 
E.________, der Explorand habe bei der psychiatrischen Begutachtung im 
Jahr 2014 seine Zwangskrankheit verheimlicht. Ein solches Verhalten sei 
aus psychiatrischer Sicht typisch für eine schwere Zwangserkrankung, da 
diese den Betroffenen massiv peinlich sei. Somit stelle die psychiatrische 
Begutachtung aus dem Jahre 2014 keine vollumfängliche Darstellung des 
damaligen psychiatrischen Gesundheitszustandes dar und eine genaue 
Rekonstruktion sei aufgrund fehlender detaillierter Informationen nicht mög-
lich. Aus heutiger gutachterlicher Sicht erscheine es jedoch überwiegend 
wahrscheinlich, dass der damals tatsächliche psychiatrische Gesundheits-
zustand bereits eine erhebliche Einschränkung durch die Zwangserkran-
kung mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gezeigt habe. Eine eigentliche 
Rekonstruktion des psychiatrischen Gesundheitszustandes sei erst ab der 
Diagnosestellung und damit ab Offenlegung der Zwangserkrankung im 
Rahmen der aktuell bestehenden psychiatrischen Therapie möglich. Im 
Verhältnis zum psychiatrischen Gesundheitszustand bei der aktuellen Be-
gutachtung erscheine aufgrund der Berichte von Dr. med. G.________ die 
Zwangserkrankung vor dem Beginn der Behandlung bei ihm noch stärker 
ausgeprägt gewesen zu sein. Die inzwischen etablierte, regelmässig statt-
findende, kombinierte medikamentöse und psychotherapeutische Therapie 
zeige bereits eine leichte Minderung der Zwangserkrankung. Insofern kön-
ne aus gutachterlicher Sicht davon ausgegangen werden, dass der Ein-
schränkungsgrad durch die Zwangserkrankung zum heutigen Begutach-
tungszeitpunkt entsprechend der leichten Besserung leicht geringer sei als 
am Beginn der Therapie bei Dr. med. G.________. Mit weit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit könne davon ausgegangen werden, dass die im aktuel-
len Gutachten hergeleitete Arbeitsunfähigkeit bereits mindestens seit 2015 
Bestand habe und eventuell damals sogar leicht höher gewesen sei (S. 29 
f. Ziff. 8.4). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 14
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). 
3.4
Der Bericht der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ vom 22. Juli 2019 
(AB 123 S. 4 ff.) und das psychiatrische Gutachten von PD Dr. med. 
E.________ vom 19. März 2020 (AB 140.1) erfüllen die von der höchstrich-
terlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts 
resp. Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb 
ihnen volle Beweiskraft zukommt. Die RAD-Ärztin und der Gutachter haben 
sich in der ärztlichen Beurteilung sorgfältig mit den gesundheitlichen Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und ihre Fest-
stellungen in Kenntnis der Vorakten getroffen. Die Ausführungen in der 
Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die 
gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar 
begründet. PD Dr. med. E.________ stützte sich zudem bei seinen Ein-
schätzungen auf die persönliche Untersuchung vom 9. März 2020 und dis-
kutierte Diskrepanzen zu anderen Arztberichten. Auf den RAD-Arztbericht 
vom 22. Juli 2019 (AB 123 S. 4 ff.) und das psychiatrische Gutachten vom 
19. März 2020 (AB 140.1) ist somit grundsätzlich (vgl. ergänzend E. 3.4.3 
hiernach) abzustellen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 15
3.4.1
Aus den Akten folgt, dass sich der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers im massgebenden Zeitraum (vgl. E. 3 hiervor) wesentlich 
verändert hat: 
Aus somatischer Sicht stellte Dr. med. I.________ mit Bericht vom 22. Juli 
2019 (AB 123 S. 6) ausdrücklich eine Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes fest und begründete dies schlüssig mit dem langjährigen kompli-
kationsbehafteten Verlauf der Morbus Crohn-Erkrankung. Nichts Anderes 
ist dem Bericht von Dr. med. F.________ vom 29. April 2019 (AB 114 S. 1 
Ziff. 2) zu entnehmen. Weiter führte Dr. med. I.________ nachvollziehbar 
und differenziert aus, dass aufgrund krankheitsbedingter Absenzen, 
Schmerzzuständen und Stuhlgangproblemen seit dem letzten Entzün-
dungsschub im Mai 2018 zusätzlich zu der im MEDAS-Gutachten vom 
23. September 2014 (AB 96.1 S. 25 Ziff. 6.8) attestierten Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 50% für die angestammte und jede andere körperlich 
leichte, wechselbelastende Tätigkeit von einer 30%igen Leistungsminde-
rung auszugehen ist. Damit ist aus somatischer Sicht ein medizinischer 
Revisionsgrund ausgewiesen.
Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin (vgl. AB 144 S. 2; Be-
schwerdeantwort S. 2 f. Ziff. 5) liegt ein Revisionsgrund auch aus psychia-
trischer Sicht vor. Im Gutachten vom 19. März 2020 (AB 140.1 S. 29 f. Ziff. 
8.4) hielt PD Dr. med. E.________ stringent fest, die psychiatrische Begut-
achtung aus dem Jahre 2014 basiere nicht auf einer vollumfänglichen Dar-
stellung des damaligen psychiatrischen Gesundheitszustands, da der Ex-
plorand seine Zwangskrankheit bei der Begutachtung verheimlicht und 
auch mit dem damals behandelnden Psychiater nicht darüber gesprochen 
habe. Eine genaue Rekonstruktion des tatsächlichen Gesundheitszustands 
zum Zeitpunkt der Verfügung aus dem Jahre 2015 (AB 107) sei mangels 
detaillierter Informationen nicht möglich. Erst ab der Diagnosestellung resp. 
ab der Offenlegung der Zwangserkrankung im Rahmen der aktuell beste-
henden psychiatrischen Therapie könne der psychiatrische Gesundheits-
zustand rekonstruiert werden. Im Verhältnis zum psychiatrischen Gesund-
heitszustand bei der aktuellen Begutachtung erscheine die Zwangserkran-
kung vor dem Beginn der Behandlung bei Dr. med. G.________ noch stär-
ker ausgeprägt gewesen zu sein. Die inzwischen etablierte, regelmässig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 16
stattfindende, kombinierte medikamentöse und psychotherapeutische The-
rapie zeige bereits eine leichte Minderung der Zwangserkrankung. Diese 
gutachterlichen Ausführungen korrelieren mit den Angaben des behan-
delnden Psychiaters Dr. med. G.________ in den Berichten vom 21. Mai 
2019 (AB 117 S. 2 Ziff. 2.1) sowie vom 4. November 2019 (AB 126 S. 3 
Ziff. 7) und überzeugen. Da der Behandlungsbeginn bei Dr. med. 
G.________ am 21. August 2015 (AB 117 S. 2 Ziff. 1.1) und damit nur kur-
ze Zeit nach der die Dreiviertelsrente bestätigenden Verfügung vom 
20. Mai 2015 (AB 107) erfolgte, ist gestützt auf die nachvollziehbaren An-
gaben des psychiatrischen Gutachters PD Dr. med. E.________ und des 
behandelnden Psychiaters Dr. med. G.________ mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt, dass im damaligen Verfügungszeitpunkt die Zwangs-
erkrankung stärker ausgeprägt war und grössere Einschränkungen zur 
Folge hatte als bei der psychiatrischen Begutachtung im März 2020. Damit 
ist eine für den Rentenanspruch potentiell relevante Veränderung des Ge-
sundheitszustands auch aus psychiatrischer Sicht gegeben. Der Renten-
anspruch ist daher in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht allseitig frei zu 
prüfen (vgl. E. 2.5.2 hiervor). Weiterungen unter dem Aspekt der Wieder-
erwägung bzw. der Revision, wie in der angefochtenen Verfügung vom 12. 
Juni 2020 dargelegt (vgl. AB 144 S. 2), erübrigen sich damit. 
3.4.2
In somatischer Hinsicht ist gestützt auf die schlüssige Einschätzung 
der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ aufgrund der langjährigen komplikati-
onsbehafteten Morbus Crohn-Erkrankung bei einer ausschliesslich leichten, 
überwiegend sitzenden körperlichen Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsun-
fähigkeit mit zusätzlicher Leistungsminderung in der Höhe von 30% auszu-
gehen (AB 123 S. 6 und 8).
3.4.3
Aus psychiatrischer Sicht legte PD Dr. med. E.________ in seinem 
Gutachten vom 19. März 2020 unter Beizug der klassifikatorischen Vorga-
ben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) ausführlich und differen-
ziert dar, dass der Beschwerdeführer an einer Zwangsstörung mit vorwie-
genden Zwangshandlungen (ICD-10 F42.1) leidet (AB 140.1 S. 18 ff. Ziff. 
6). Diese Beurteilung ist nachvollziehbar und in sich schlüssig. Zudem fin-
det sie Rückhalt in den Einschätzungen des behandelnden Psychiaters Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 17
med. G.________ vom 21. Mai 2019 (AB 117 S. 3 Ziff. 2.5) und vom 4. 
November 2019 (AB 126 S. 2 Ziff. 3). Darauf ist abzustellen. 
Weiter ist festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung aus Gründen der 
Verhältnismässigkeit von einem strukturierten Beweisverfahren (vgl. E. 2.2 
hiervor) abgesehen werden kann, wo es nicht nötig oder auch gar nicht 
geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beurteilt sich 
nach dem konkreten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in Fällen, die 
sich durch die Erhebung prägnanter Befunde und übereinstimmende 
fachärztliche Einschätzungen hinsichtlich Diagnose und funktioneller 
Auswirkungen im Rahmen beweiswertiger Arztberichte und Gutachten 
auszeichnen. Was die Befunde angeht, ist etwa an Störungsbilder wie 
Schizophrenie, Zwangs-, Ess- und Panikstörungen zu denken, die sich 
aufgrund klinischer psychiatrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- 
und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen vergleichen lassen. 
Hier zeigt sich die Beweisproblematik, wenn überhaupt, vor allem bezüglich 
der funktionellen Auswirkungen. Daher hat auch bei jenen Störungen eine 
vertiefende Prüfung hinsichtlich des funktionellen Schweregrades und 
insbesondere 
der 
Konsistenz 
zu 
erfolgen, 
wenn 
Hinweise 
auf 
Inkonsistenzen, auf Aggravation oder Simulation bestehen (Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] vom 12. März 2019, 9C_721/2018, E. 3.2; BGE 143 
V 418 E. 7.1 S. 428 f., 139 V 547 E. 7.1.4 S. 562). Im hier zu beurteilenden 
Fall liegen betreffend die Diagnose der Zwangsstörung übereinstimmende 
fachärztliche Einschätzungen des Gutachters PD Dr. med. E.________ und 
des behandelnden Psychiaters Dr. med. G.________ vor und es bestehen 
keine Hinweise auf Inkonsistenzen, Aggravation oder Simulation (AB 140.1 
S. 24 Ziff. 7.3). Damit ist vorliegend die Durchführung eines strukturierten 
Beweisverfahrens entbehrlich.
Aus rein psychiatrischer Sicht hat PD Dr. med. E.________ aufgrund der 
Zwangserkrankung für die zuletzt innegehabte Tätigkeit nachvollziehbar 
eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 140.1 S. 27 Ziff. 8.1) und ging 
bei 
einer 
optimal 
angepassten 
Tätigkeit 
von 
einer 
25%igen 
Leistungsminderung aus (AB 140.1 S. 27 Ziff. 8.2). Diese Beurteilung 
vermag isoliert betrachtet zu überzeugen und ist schlüssig, zumal PD Dr. 
med. E.________ den erheblich erhöhten Zeitbedarf im Zusammenhang 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 18
mit den Zwangskontrollen berücksichtigte und sich bei seiner Beurteilung 
auch auf die Angaben zur früheren Berufstätigkeit unter bereits bestehen-
der Zwangserkrankung stützte (AB 140.1 S. 22 Ziff. 7.1 und S. 27 Ziff. 8.1).
Soweit PD Dr. med. E.________ im Rahmen einer bidisziplinären 
Gesamtbeurteilung angab, die 50%ige Leistungseinschränkung durch die 
Zwangserkrankung bestehe zusätzlich zur somatischen Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit durch den Morbus Crohn resp. die von der somatischen 
Seite 
vorhandene 
Restarbeitsfähigkeit 
müsse 
aus 
psychiatrisch-
gutachterlicher Sicht auf der Grundlage der Zwangserkrankung nochmals 
halbiert werden (50%ige Leistungseinschränkung, AB 140.1 S. 27 Ziff. 8.1), 
überzeugen seine nicht weiter begründeten Ausführungen indessen nicht, 
sind doch die unter verschiedenen medizinischen Titeln ausgewiesenen 
Teilarbeitsunfähigkeiten in der Regel nicht einfach zu addieren, da der Um-
fang der grössten Teileinschränkung auch die weiteren Entlastungserfor-
dernisse abdeckt (vgl. Urteile des BGer vom 8. Mai 2018, 8C_793/2017, 
E. 5.3, und vom 29. Dezember 2016, 8C_660/2016, E. 5.3.1 mit Hinwei-
sen). PD Dr. med. E.________ nahm bei seiner Beurteilung keinerlei 
Bezug auf das Zusammenwirken der Arbeitsunfähigkeit aus somatischer 
und psychiatrischer Sicht. Dr. med. I.________ führte in der Stellungnahme 
vom 22. Juli 2019 (AB 123 S. 8) nachvollziehbar aus, dass zusätzlich zur 
50%igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund der komplexen Grundsituation eine 
30%ige Leistungsminderung vorliegt. Ob die von PD Dr. med. E.________ 
bezifferte Leistungseinschränkung in der RAD-ärztlich festgestellten, soma-
tisch begründeten Einschränkung von 30% enthalten ist oder ob diese zu-
sätzlich anfällt, bleibt demnach unklar. Hinzu kommt, dass PD Dr. med. 
E.________ im Gutachten mehrmals ausdrücklich darauf hingewiesen hat, 
dass er im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung nur zu den durch die 
psychiatrische 
Erkrankung 
der 
Zwangsstörung 
hervorgerufenen 
krankheitsbedingten 
Funktionseinschränkungen 
und 
zur 
hierdurch 
bedingten 
Arbeitsunfähigkeit 
Stellung 
nehmen 
könne 
und 
die 
Funktionseinschränkungen 
durch 
den 
Morbus 
Crohn 
bei 
der 
psychiatrischen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht miteinbezogen 
worden seien (AB 140.1 S. 24 Ziff. 7.4 und 26 f. Ziff. 8.1 f.). Folglich kann 
gestützt auf die gutachterlichen Angaben nicht abschliessend beurteilt 
werden, wie sich die aus psychiatrischer Sicht attestierte Arbeitsunfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 19
zur somatisch attestierten Arbeitsunfähigkeit verhält. Diesbezüglich erweist 
sich der Sachverhalt als klärungs- bzw. ergänzungsbedürftig.
3.4.4
Für 
eine 
abschliessende 
Beurteilung 
des 
medizinischen 
Sachverhalts kann auch nicht unbesehen auf die Einschätzungen des 
behandelnden Psychiaters Dr. med. G.________ vom 21. Mai 2019 (AB 
117) und vom 4. November 2019 (AB 126 S. 2) abgestellt werden. Soweit 
dieser generell eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert, überzeugt diese 
Einschätzung nicht und findet auch in den übrigen psychiatrischen 
Berichten keinen Rückhalt (AB 122 S. 3 f., 128 S. 4 f., 140.1 S. 27 Ziff. 8.1). 
So war der Beschwerdeführer in der Vergangenheit, mithin vor der 
Behandlung durch Dr. med. G.________, trotz der Zwangserkrankung 
durchaus in der Lage, eine Arbeitsleistung – zuletzt von 2002 bis 2007 in 
einem Pensum von 50% – zu erbringen und gab seine Erwerbstätigkeit 
aufgrund einer Verschlechterung der Morbus Crohn-Erkrankung und nicht 
aus psychischen Gründen auf (vgl. AB 140.1 S. 22 Ziff. 7.1). Zudem hat – 
wie auch den Berichten von Dr. med. G.________ zu entnehmen ist (AB 
117 S. 2 Ziff. 2.1, 126 S. 3 Ziff. 7) – die inzwischen etablierte, regelmässig 
stattfindende, kombinierte medikamentöse und psychotherapeutische The-
rapie bereits eine Minderung der Zwangserkrankung gezeigt. Ferner ist 
darauf hinzuweisen, dass im Streitfall rechtsprechungsgemäss eine direkte 
Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden 
Ärzte kaum je in Frage kommt (vgl. Entscheid des BGer vom 26. Mai 2020, 
9C_188/2020 E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGE 135 V 465 E. 4.5 S. 470 f.).
4.
Nach dem Dargelegten erweist sich der medizinische Sachverhalt 
im Lichte des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 ATSG) als unvollständig 
abgeklärt. In Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung 
vom 12. Juni 2020 (AB 144) aufzuheben und die Sache ist zur Bestimmung 
eines konkreten bidisziplinären Zumutbarkeitsprofils an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen. Von Interesse ist dabei insbesondere die Ein-
schränkung in einer …, auf welche die Beschwerdegegnerin für den Ein-
kommensvergleich abgestellt hat. Eine neue bidisziplinäre Begutachtung ist 
hierfür nicht nötig, sondern es genügt, wenn der RAD bzw. idealerweise die 
mit dem vorliegenden Fall bereits befasste RAD-Ärztin Dr. med. I.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 20
und der Gutachter PD Dr. med. E.________ aus somatisch-psychiatrischer 
Sicht ein solches Zumutbarkeitsprofil definieren. Anschliessend hat die Be-
schwerdegegnerin über den streitigen Rentenanspruch neu zu verfügen.
Der bisherige Anspruch auf eine Dreiviertelsrente ist zu Recht unbestritten 
und auch weiterhin ausgewiesen. Damit erübrigt es sich, dem Beschwerde-
führer Gelegenheit zur Stellungnahme und zum allfälligen Rückzug der 
Beschwerde zu geben (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4 S. 320).
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten. 
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikos-
tenersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 21
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch). Im Falle 
der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungsstelle im 
Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der Stundenan-
satz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und bei einer 
fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
In der Kostennote vom 15. September 2020 hat lic. iur. C.________ von 
B.________ einen Aufwand von total Fr. 1'313.-- (10.1 Stunden à Fr. 130.--
) zuzüglich Auslagen von Fr. 52.50 geltend gemacht, was nicht zu bean-
standen ist. Zuzüglich der Mehrwertsteuer von Fr. 105.10 (7.7% von 
Fr. 1'365.50 [Fr. 1'313.-- + Fr. 52.50]) ergibt dies eine Parteientschädigung 
von Fr. 1'470.60. Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Be-
schwerdeführer zu ersetzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 12. Juni 2020 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie - nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen - neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'470.60 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Dez. 2020, IV/20/564, Seite 22
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.