be_verwaltungsgericht · 200 2019 185 · 2019-09-03 · de

Einspracheentscheid vom 30. Januar 2019

200 19 185 UV
ACT/RUM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. September 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Rüfenacht
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Januar 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1989 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberinnen bei der Schweizerischen Unfallversiche-
rungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversi-
chert, als sie am 5. Juni 2018 mit dem Velo bei Rot auf eine Kreuzung fuhr 
und in der Folge von einem korrekt bei grün anfahrenden Auto erfasst wur-
de (Antwortbeilage [AB] 1, 29, 87/25). Die Suva anerkannte das Ereignis 
als Unfall und erbrachte die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in 
Form von Heilbehandlung und Taggeld (AB 5, 7, 68 f.). Mit Verfügung vom 
21. November 2018 stellte die Suva die vorübergehenden Leistungen man-
gels adäquaten Kausalzusammenhangs der weiterhin geklagten Beschwer-
den per 10. Dezember 2018 ein und verneinte den Anspruch auf eine Inva-
lidenrente und eine Integritätsentschädigung (AB 98). Daran hielt sie auf 
Einsprache hin (AB 115) mit Entscheid vom 30. Januar 2019 fest (AB 119).
B.
Mit Eingabe vom 4. März 2019 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, Beschwerde. Sie beantragt, in Aufhebung des 
Einspracheentscheides vom 30. Januar 2019 seien ihr im Zusammenhang 
mit dem Unfall vom 5. Juni 2018 rückwirkend ab 10. Dezember 2018 wei-
terhin die ihr gesetzlich zustehenden Versicherungsleistungen zuzuspre-
chen. Eventualiter sei die Sache zwecks Ergänzung der medizinischen 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Des Weiteren 
sei ihr für das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen unter Beiordnung der Unterzeichnenden als amtliche Anwältin.
Mit Beschwerdeantwort vom 4. April 2019 beantragt die Beschwerdegegne-
rin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 30. Januar 2019 
(AB 119). Streitig ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Un-
fallversicherung über den 10. Dezember 2018 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdegegnerin rügt vorab eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs, indem die Suva nicht begründet habe, warum keine weiteren 
Abklärungen über den psychischen Gesundheitszustand bzw. ein allfälliges 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 4
Schleudertrauma gemacht worden seien (Beschwerde, S. 6 Ziff. 3.1 u. S. 7 
Ziff. 3.2).
2.2
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Begründungspflicht ist wesentli-
cher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 
Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen 
Motiven leiten lässt, und den Betroffenen ermöglichen, die Verfügung ge-
gebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur möglich, wenn sowohl 
die betroffene Person als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Trag-
weite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen 
wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies 
bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbeständli-
chen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen 
muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a 
S. 181; SVR 2017 KV Nr. 6 S. 30 E. 5).
2.3
Die Beschwerdegegnerin hat im angefochtenen Einspracheent-
scheid ausgeführt, die Frage der natürlichen Kausalität könne offen blei-
ben, wenn die Adäquanz zu verneinen sei (AB 119/4 Ziff. 2 lit. d). Im Weite-
ren hielt sie fest, dass kein Schleudertrauma diagnostiziert worden sei und, 
selbst wenn die zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas 
gehörenden Beeinträchtigungen teilweise gegeben wären, diese im Ver-
gleich zur psychischen Problematik ganz in den Hintergrund träten, so dass 
die Adäquanz auch dann nach der Praxis gemäss BGE 115 V 133 zu prü-
fen sei (AB 119/6 f. Ziff. 5 lit. a.). Damit hat die Beschwerdegegnerin entge-
gen der in der Beschwerde (S. 6 Ziff. 3.1 u. S. 7 Ziff. 3.2) vertretenen Auf-
fassung im angefochten Einspracheentscheid sehr wohl dargelegt, dass 
und weshalb sie keine weiteren Abklärungen hinsichtlich des psychischen 
Gesundheitszustandes und zu einem allfälligen Schleudertrauma mehr ge-
tätigt hat. Es liegt demnach offensichtlich keine Verletzung der Begrün-
dungspflicht bzw. des rechtlichen Gehörs vor.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 5
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
weiter einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
3.2
3.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(„conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1). Für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammen-
hangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimmte gesundheitliche 
Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 
E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Stö-
rung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 6
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.2.2
Steht aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung (s. dazu E. 3.3.2 
hiernach) fest, dass ein allfällig bestehender natürlicher Kausalzusammen-
hang nicht adäquat und damit nicht rechtsgenüglich wäre, braucht die Fra-
ge, ob der natürliche Kausalzusammenhang tatsächlich besteht, nicht ge-
prüft zu werden (BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 
E. 5.2).
3.3
3.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, ei-
nen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses 
Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 
129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 
S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzusam-
menhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und Pra-
xis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung der 
Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im Ge-
gensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
3.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). Bei organisch nicht 
objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beurteilung der Adäquanz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 7
vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind je nach-
dem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Bei psychischen Feh-
lentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien unter Aus-
schluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 
133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquivalenten 
Verletzungen der Halswirbelsäule (HWS) sowie Schädel-Hirntraumen auf 
eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten 
verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2018 UV Nr. 29 S. 101 
E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob 
die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma, eine dem Schleu-
dertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 
UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b 
S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleuder-
trauma-Praxis nur dann Anwendung findet, wenn sich innert der Latenzzeit 
von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der Halsregion und der HWS mani-
festieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten 
Verletzungen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für 
Unfälle mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Ergeben die Ab-
klärungen indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähn-
ten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen 
Beschwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen 
(diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtniss-
törungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Af-
fektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 119 V 335 E. 1 
S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur 
psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem Unfall ganz in 
den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der 
ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft 
nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den 
Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies 
zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für 
Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massge-
bend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) festgelegten Kriteri-
en, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen und psychischen Be-
schwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 E. 5b bb S. 103). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 8
Grundsätze gemäss BGE 115 V 133 sind auch anwendbar, wenn die im 
Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum 
typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören. Ebenfalls nach 
BGE 115 V 133 vorzugehen ist, wenn bei einer versicherten Person bereits 
vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, die durch das Unfaller-
eignis verstärkt wurden (Entscheid des BGer vom 15. Juni 2007, U 159/05, 
E. 2.2).
3.4
3.4.1
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbe-
handlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente 
und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnah-
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; 
BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
3.4.2
Überdies hat der Unfallversicherer die Möglichkeit, die durch Aus-
richtung von Heilbehandlung und Taggeld anerkannte Leistungspflicht mit 
Wirkung ex nunc et pro futuro ohne Berufung auf den Rückkommenstitel 
der Wiedererwägung oder der prozessualen Revision einzustellen, d.h. den 
Fall abzuschliessen, dies mit der Begründung, ein versichertes Ereignis 
liege – bei richtiger Betrachtungsweise – gar nicht vor. In gleichem Sinne 
ist auch hinsichtlich der Prüfung der adäquaten Kausalität zwischen Unfall 
und Gesundheitsschaden zu entscheiden. Danach kann der Unfallversiche-
rer trotz vorheriger Ausrichtung von Heilbehandlung und Taggeld ohne Be-
rufung auf Wiedererwägung oder prozessuale Revision die Adäquanz ver-
neinen und gestützt hierauf die Leistungen ex nunc einstellen. Nur im 
Rahmen einer allfälligen Leistungsrückerstattung sind die Rückkommens-
voraussetzungen zu beachten (vgl. BGE 130 V 380 E. 2.3.1 S. 384).
3.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 9
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.6
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die 
Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrschein-
lich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weite-
rer Beweise zu verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den die 
Partei beweisen will, nicht rechtserheblich erscheint. In einem solchen Vor-
gehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 
Abs. 2 BV. Auch das Fairnessgebot von Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) gewährt in diesem Zusam-
menhang keinen zusätzlichen Schutz (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236, 124 V 
90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2017 ALV Nr. 6 S. 18 E. 4.2).
3.7
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.
4.1
Dass das Ereignis vom 5. Juni 2018 (AB 1, 12, 87/5 ff.) die kumu-
lativen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefi-
nition (vgl. E. 3.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. Zu prüfen ist im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 10
Folgenden zunächst der natürliche Kausalzusammenhang der geklagten 
Beschwerden.
4.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
folgende Angaben entnehmen:
4.2.1
Im Notfallbericht des Spitalszentrums C.________ vom 5. Juni 
2018 wurden als Hauptdiagnosen eine posttraumatische Belastungs-
störung sowie eine Kontusion und Dermabrasio der Hüfte und des oberen 
Sprunggelenks (OSG) links (recte: rechts; AB 15/2 [Anamnese und Be-
fund], 20/2 [Status]) nach Velounfall am 5. Juni 2018 festgehalten. Eine 
akute Traumafolge sei computertomografisch und radiologisch ausge-
schlossen worden. Bei fehlender intrakranieller Läsion entspreche die Be-
wusstseinslage am ehesten einer posttraumatischen Belastungsstörung 
(AB 20).
4.2.2
Im Austrittsbericht des Spitalzentrums C.________ vom 12. Juni 
2018 wurden als Hauptdiagnosen eine psychische Auffälligkeit unklarer 
Ätiologie, differentialdiagnostisch ein Angstzustand, sowie eine Kontusion 
und Dermabrasio der Hüfte und des OSG links (recte: rechts; AB 15/2 
[Anamnese und Befund], 20/2 [Status]) nach Velounfall am 5. Juni 2018 
aufgeführt. Die körperliche Untersuchung (bei Eintritt) habe einen unauffäl-
ligen neurologischen Zustand ergeben. Die Polytraumaspirale (Computer-
tomografie; vgl. AB 20/3 [oben]) habe keine akute Traumafolge ergeben. 
Auch im Verlauf hätten keine akuten Traumafolgen dokumentiert werden 
können. Die psychische Reaktion habe nicht mit dem Fahrradunfall erklärt 
werden können. Es habe eine sofortige Überweisung an die Kollegen der 
Psychiatrie stattgefunden (AB 15).
4.2.3
Im Austrittsbericht der Klinik D.________ vom 22. Juni 2018 wurde 
festgehalten, die Beschwerdeführerin sei im Kontext einer akuten Belas-
tung zugewiesen worden. Es sei eine akute Belastungsreaktion (ICD-10 
F43.0) diagnostiziert worden (AB 50).
4.2.4
Im Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste E.________ vom 
3. August 2018 wurden als Hauptdiagnosen eine akute schwere Belas-
tungssituation (ICD-10 F43.02), ein posttraumatisches (organisches) Psy-
chosyndrom mit Kopfschmerzen, Schwindel und akustischen Halluzinatio-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 11
nen (ICD-10 F07.2) sowie eine gegenwärtig mittelgradige depressive Epi-
sode (ICD-10 F32.1) aufgeführt. Aufgrund des bei Eintritt bestehenden Zu-
standsbildes und des erhobenen Neurostatus sei eine Magnetresonanzto-
mografie (MRT) Neurokranium (vgl. AB 40) und ein Elektroenzephalo-
gramm (EEG) gemacht worden. Beide Untersuchungen seien unauffällig 
gewesen. Im weiteren Verlauf sei es spontan zu einer Zustandsbesserung 
und einem Rückgang der Symptome gekommen. Zuletzt seien noch inter-
mittierende okzipitale Kopfschmerzen, leichter Drehschwindel nach rechts 
sowie Stimmenhören rechts geblieben. Die Gangsicherheit sei nicht mehr 
beeinträchtigt gewesen. Aufgrund der bereits vor dem Unfall bestandenen 
depressiven Symptomatik und angesichts der schwierigen Biografie mit 
Gewalterfahrungen und Deprivationen in der Kindheit sei eine Fortführung 
einer vor allem psychotherapeutischen Behandlung indiziert (AB 39).
4.2.5
In seiner Aktenbeurteilung vom 16. November 2018 hielt der Suva-
Kreisarzt, Dr. med. F.________, Facharzt für Chirurgie, fest, es lägen heute 
keine strukturell objektbierbaren Folgen des Unfalls vom 5. Juni 2018 mehr 
vor. Bereits am Unfalltag habe sich keine akute Traumfolge gezeigt. Auch 
die zusätzlich am 14. Juni 2018 durchgeführte MRT des Schädels (vgl. AB 
40) habe keine Hinweise auf posttraumatische Läsionen ergeben. Die ak-
tuell attestierte Arbeitsunfähigkeit sei mit Bezug auf die somatischen Unfall-
folgen nicht mehr gerechtfertigt. Es werde eine versicherungspsychia-
trische Einschätzung empfohlen (AB 97).
4.2.6
Dem – im Beschwerdeverfahren eingereichten – provisorischen 
Austrittsbericht der E.________ vom 9. Mai 2019 (über eine stationäre Be-
handlung ab 10. April 2019) sind als Diagnosen eine schwere depressive 
Episode mit psychotischen Symptomen und eine posttraumatische Belas-
tungsstörung zu entnehmen. Die Zuweisung sei durch die behandelnde 
Psychiaterin bei exazerbierten depressiven Beschwerden mit akustischen 
und optischen Halluzinationen sowie suizidalen Äusserungen erfolgt (Be-
schwerdebeilage [BB] 5).
4.3
4.3.1
Die Abklärungen im Spitalzentrum C.________ ergaben – ausser 
Kontusionen und Dermabrasionen – keine somatischen Unfallfolgen (AB 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 12
20/1, 20/3, 15/1 f.; vgl. E. 4.2.1 f. hiervor), was sich mit den Ergebnissen 
der umfangreichen bildgebenden Abklärungen deckt (AB 21 f., 40). Dies 
hat der Suva-Kreisarzt, Dr. med. F.________, im Bericht vom 16. Novem-
ber 2018 nachvollziehbar bestätigt (AB 97/2). Behandlungsbedürftige so-
matische Unfallfolgen werden weder geltend gemacht noch belegt (vgl. 
Beschwerde, S. 6 f. Ziff. 3). Weitere somatische Abklärungen sind in antizi-
pierter Beweiswürdigung (vgl. E. 3.6 hiervor) nicht geboten. Der somatische 
Gesundheitszustand steht in der Folge einem Fallabschluss nicht entgegen 
(vgl. E. 3.4.1 hiervor).
4.3.2
Des Weiteren kann offen bleiben, ob ein psychischer Gesundheits-
schaden mit – invalidenversicherungsrechtlich relevanten (vgl. BGE 143 V 
418 und 141 V 281) – Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
besteht und (bejahendenfalls) ob ein solcher überhaupt natürlich kausale 
Unfallfolge wäre. Dies weil – wie nachfolgend (E. 5) zu zeigen ist – so oder 
anders die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusammenhangs der geklag-
ten Beschwerden zu verneinen wäre (vgl. E. 3.2.2 hiervor). Weitere medizi-
nische Abklärungen sind deshalb – entgegen der von der Beschwerdefüh-
rerin vertretenen Auffassung (Beschwerde, S. 6, und Eingabe vom 20. Mai 
2019, S. 2 [oben]) – nicht nötig, da sie nichts am fehlenden Anspruch zu 
ändern vermöchten. Etwas anderes kann auch aus dem Umstand, dass der 
Suva-Arzt, Dr. med. F.________, eine psychiatrische Beurteilung vorge-
schlagen hat (AB 97/2), nicht abgeleitet werden, handelt es sich bei der 
Frage der Adäquanz doch um eine Rechtsfrage (vgl. E. 3.3.1 [zweiter Ab-
schnitt] hiervor), die vom Rechtsanwender zu beantworten ist.
5.
5.1
Im 
Notfallbericht 
des 
erstbehandelnden 
Spitalzentrums 
C.________ vom 5. Juni 2018 (AB 20) sowie – nach stationärer Commo-
tioüberwachung (vgl. AB 15/2 [oben], 20/3 [Procedere]) – übereinstimmend 
auch im Austrittsbericht vom 12. Juni 2018 (AB 15) wurden weder ein 
Schleudertrauma noch eine diesem äquivalente Verletzung noch ein Schä-
del-Hirntrauma diagnostiziert. Ebenso wurden keine entsprechenden Be-
funde oder typischen Beschwerden dokumentiert. Daran ändert das diesen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 13
Berichten widersprechende Arztzeugnis desselben Spitals vom 8. Juni 
2018 mit der nicht begründeten Diagnose einer Commotio cerebri (AB 4) 
nichts. Die Beschwerdeführerin klagte erst später, anlässlich des Aufent-
halts in der E.________ ab dem 13. Juni 2018, über Erbrechen, Kopf-
schmerzen und Drehschwindel (AB 39/2), was die E.________-Ärzte bei 
unauffälliger MRT und EEG (AB 39/3) nicht auf eine der erwähnten Verlet-
zungen zurückführten, hielten sie doch keine entsprechende Diagnose fest 
(AB 39/1). In den Akten finden sich somit keine Anhaltspunkte für das Vor-
liegen eines Schleudertraumas, einer diesem äquivalente Verletzung oder 
eines Schädel-Hirntraumas. Weitere Abklärungen sind daher in antizipierter 
Beweiswürdigung (vgl. E. 3.6 hiervor) nicht nötig. Insbesondere ist, entge-
gen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung (S. 7 Ziff. 3.2), an-
gesichts der klaren Ausgangslage die gemäss E.________-Bericht vom 
3. August 2018 „allenfalls“ durchzuführende fachärztliche Untersuchung 
hinsichtlich eines Schleudertraumas (AB 39/4 [unten]) nicht nötig. In der 
Folge ist die Adäquanz klarerweise aufgrund der Praxis gemäss BGE 115 
V 133, d.h. unter Ausschluss psychischer Aspekte (vgl. E. 3.3.2 hiervor u. 
E. 5.2.1 hiernach), zu prüfen, was in der Beschwerde verkannt wird (S. 9 
Ziff. 5).
5.2
5.2.1
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine 
massgebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv 
eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Ge-
wicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 
S. 138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus-
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im 
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die 
erlittenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere 
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese 
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 14
E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 
2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2).
5.2.2
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüs-
sig beantworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, 
objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im 
Zusammenhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon er-
scheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste 
Kriterien sind zu nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa 
S. 140):

Besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
5.2.3
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdi-
gung ist jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Um-
ständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem 
Unfall allenfalls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fäl-
len im mittleren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch 
einem im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt 
nur dann im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die 
aktuelle Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfall-
bezogenen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 15
diese in gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 
548 S. 232 E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Ein-
zelkriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so 
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kri-
terien erfüllt sein (SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um ei-
nen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müs-
sen für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2018 
UV Nr. 29 S. 102 E. 4.2.2). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit 
den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz 
(BGE 117 V 359 E. 6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 
1997 U 272 S. 174 E. 4b).
5.3
Nach den Akten kollidierte die Fahrrad lenkende Beschwerdefüh-
rerin auf einer Strassenkreuzung mit einem herannahenden Auto. Sie wur-
de dabei rechtsseitig durch die Fahrzeugfront erfasst und zu Boden ge-
schleudert (AB 87/8, 87/24). Nach übereinstimmenden Zeugenaussagen 
„flog“ die Beschwerdeführerin „zu Boden“ (AB 87/18) bzw. „spickte … durch 
die Luft“ (AB 87/20). Sie erlitt dabei Prellungen und Schürfungen 
(AB 87/10, 20/1). Der Fahrradlenker wurde verbogen, das rechte Pedal 
brach an und der Sattel wurde beschädigt (AB 87/10, 87/24). Beim Auto 
wurden Kratzer am Licht, an der Frontstossstange und Eindellungen auf 
der Motorhaube festgestellt (AB 87/14, 87/24 f.). Das Auto fuhr gemäss An-
gaben dessen Lenkers mit ca. 15 km/h (AB 87/15).
Ausgehend vom beschriebenen augenfälligen Geschehensablauf mit den 
sich dabei entwickelnden Kräften ging die Beschwerdegegnerin im ange-
fochtenen Einspracheentscheid von einem mittleren Unfall im mittleren Be-
reich aus (AB 119/8 [oben]). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
gelten Unfälle, bei denen Fahrradfahrer von einem Personenwagen ange-
fahren wurden, indes häufig als mittelschwere Ereignisse im Grenzbereich 
zu den leichten Unfällen (Entscheid des BGer vom 10. Juni 2008, 
8C_530/2007, E. 5.2.2, bestätigt z.B. durch Entscheid des BGer vom 
11. September 2013, 8C_62/2013, E. 7.3, je mit weiteren Hinweisen). Ob 
dementsprechend der vorliegende Unfall namentlich mit Blick auf die ge-
ringfügigen körperlichen Verletzungen sowie Schäden an den Fahrzeugen 
(was eher auf eine bescheidene Kraftentwicklung hinweist) ebenfalls nur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 16
als mittelschweres Ereignis im Grenzbereich zu den leichten Unfällen zu 
taxieren wäre, kann jedoch offen bleiben, weil die Adäquanz auch bei An-
nahme eines mittelschweren Unfalls im mittleren Bereich zu verneinen ist.
5.4
Nach dem bisher Dargelegten müsste für die Bejahung der 
Adäquanz nach BGE 115 V 133 entweder ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien (vgl. E. 5.2.2 hiervor) in besonders ausgeprägter oder min-
destens drei Kriterien in einfacher Weise erfüllt sein (vgl. 5.2.3 hiervor). 
5.4.1
Dem Unfallereignis vom 5. Juni 2018 (vgl. E. 5.3 hiervor) muss bei 
objektiver Betrachtung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen wer-
den, zumal jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein-
drücklichkeit eigen ist (so u.a. Entscheid des BGer vom 15. Januar 2016, 
8C_568/2015, E. 3.5). Besonders dramatische Begleitumstände sind eben-
falls nicht auszumachen. Das Kriterium wurde bzw. wird denn auch nur in 
deutlich gravierenderen Fällen bejaht (vgl. Entscheid des BGer vom 6. No-
vember 2012, 8C_398/2012, E. 6.1.1, und RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundes-
gesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 69 f.). Das entspre-
chende Adäquanzkriterium ist somit nicht erfüllt. Abgesehen davon, kann 
sich die Beschwerdeführerin bezüglich des Unfallereignisses an nichts er-
innern (AB 12/1, 87/11) bzw. wurde eine diesbezügliche Amnesie ärztlich 
bestätigt (AB 39/2 f., 50/2). Die gegenteiligen Ausführungen in der Be-
schwerde (S. 11 Ziff. 6.2) sind offensichtlich aktenwidrig. Der Unfall fällt 
somit als massgebende Ursache einer psychischen Fehlentwicklung grund-
sätzlich von vornherein ausser Betracht (Entscheid des BGer vom 19. De-
zember 2011, 8C_488/2011, E. 5.1.3).
5.4.2
Die somatischen Verletzungen (Kontusionen und Dermabrasionen; 
vgl. E. 4.3.1 hiervor) waren nicht besonders schwer und auch nicht von be-
sonderer Art (AB 15/1, 20/1). Sie sind insbesondere nicht geeignet, psychi-
sche Fehlentwicklungen auszulösen. Die entsprechenden Ausführungen in 
der Beschwerde (S. 11 Ziff. 6.3), wonach die Argumentation der Suva wi-
dersprüchlich sein soll, sind nicht nachvollziehbar.
5.4.3
Die Beschwerdeführerin war vom 5. auf den 6. Juni 2018 im Spita-
lzentrum C.________ hospitalisiert (AB 15/1), wobei die Behandlung nicht 
hauptsächlich den somatischen Unfallfolgen (Kontusionen und Dermabra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 17
sionen) galt (AB 15/2, 20/3). Vielmehr wurde das in den Berichten (a.a.O.) 
beschriebene Prozedere allein aufgrund der (bei der Beurteilung der Krite-
rien nach BGE 115 V 133 ausser Acht zu lassenden; vgl. E. 5.2.1 [am 
Schluss] hiervor) psychischen Situation eingeleitet. Die ärztliche Behand-
lung der rein somatischen Unfallfolgen war somit nicht von langer – und 
schon gar nicht von ungewöhnlich langer – Dauer. In der Beschwerde (S. 
11 Ziff. 6.4) wird – wie bereits festgehalten (E. 5.1 hiervor) – verkannt, dass 
allein die physischen Einschränkungen massgebend sind.
5.4.4
Körperliche Dauerschmerzen sind nicht aktenkundig; solche wer-
den auch im – vorliegend zeitlich an und für sich nicht zu beachtenden (vgl. 
BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) – Bericht der 
E.________ vom 9. Mai 2019 (BB 5) nicht erwähnt.
5.4.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht.
5.4.6
Was die rein somatische Seite anbelangt, lag weder ein schwieri-
ger Heilungsverlauf vor noch bestanden erhebliche Komplikationen (AB 15, 
20).
5.4.7
Schliesslich war die rein somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit 
nicht von langer Dauer; die Beschwerdeführerin wurde schon am Tag nach 
dem Unfall zur psychiatrischen Behandlung in die Klinik D.________ über-
wiesen; 
eine 
Arbeitsunfähigkeit 
wurde 
durch 
das 
Spitalzentrum 
C.________ nicht ausgestellt (AB 15/2).
5.4.8
Zusammenfassend ist kein einziges Kriterium erfüllt, geschweige 
denn in ausgeprägter Weise. Damit fehlt es an der erforderlichen 
Adäquanz, weshalb der Fallabschluss auch hinsichtlich der psychischen 
Beschwerden nicht zu beanstanden ist (vgl. E. 3.4.2 hiervor). In der Folge 
besteht kein (weiterer) Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung. 
Die Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 18
6.
6.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG). Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens besteht 
kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
6.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). Als aussichtslos sind nach 
der bundesgerichtlichen Praxis Prozessbegehren anzusehen, bei denen 
die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren 
und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Dagegen 
gilt ein Begehren nicht als aussichtslos, wenn sich Gewinnaussichten und 
Verlustgefahren ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer 
sind als diese. Massgebend ist, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde (BGE 140 V 521 E. 9.1 S. 537).
Vorliegend hat die Beschwerdeführerin einen Einspracheentscheid ange-
fochten, welcher betreffend die somatischen Unfallfolgen sowie das Fehlen 
von Anhaltspunkten für ein Schleudertrauma, eine diesem äquivalente Ver-
letzung oder ein Schädel-Hirntrauma auf einer vollständigen und wider-
spruchsfreien medizinischen Aktenlage basiert. Des Weiteren enthält be-
reits der Einspracheentscheid eine ausführliche und mit der klaren höch-
strichterlichen Rechtsprechung im Einklang stehende Begründung, dass 
und weshalb vorliegend die (einzig rechtlich zu beurteilende) Adäquanz auf 
der Basis von BGE 115 V 133 zu verneinen ist. Demnach ist die getroffene 
Rechtsvorkehr als von vornherein aussichtslos zu qualifizieren und das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen. Ob die anwaltliche 
Verbeiständung geboten und die Voraussetzung der Prozessarmut erfüllt 
gewesen wäre, kann somit offen bleiben. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Sept. 2019, UV/19/185, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird abgewiesen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Suva (inkl. Eingabe der Beschwerdeführerin vom 20. Mai 2019)
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.