be_verwaltungsgericht · 100 2017 262 · 2018-04-17 · de

Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 21. August 2017 - BD 014/15) | Ausländerrecht

100.2017.262U
HER/KUN/KIB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. April 2018
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Steinmann
Gerichtsschreiberin Kummler
A.________
Beschwerdeführerin 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 
Postfach, 3001 Bern
betreffend Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
nach Scheitern der eingetragenen Partnerschaft (Entscheid der Polizei- 
und Militärdirektion des Kantons Bern vom 21. August 2017; BD 014/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die brasilianische Staatsangehörige A.________ (geb. ….1985) reiste am 
31. März 2012 in die Schweiz ein und erhielt gestützt auf die am 18. April 
2012 im Zivilstandsregister eingetragene Partnerschaft mit einer hier 
aufenthaltsberechtigten Portugiesin eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. 
Im Januar 2014 wurde die Bewilligung bis zum 17. April 2017 verlängert. 
Kurze Zeit später trennten sich die Partnerinnen. Mit Verfügung vom 
19. Dezember 2014 widerrief die Einwohnergemeinde (EG) Bern, 
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF), die Aufent-
haltsbewilligung EU/EFTA, erwog, dass A.________ unter keinem anderen 
Titel der weitere Aufenthalt bewilligt werden könne, und wies sie unter 
Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg. 
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 19. Januar 2015 
Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM).
Am 8. Januar 2016 wurde die eingetragene Partnerschaft aufgelöst.
Mit Entscheid vom 21. August 2017 wies die POM das Rechtsmittel ab, 
soweit sie darauf eintrat, und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist bis 
zum 5. Oktober 2017.
C.
Dagegen 
hat 
A.________ 
am 
20. September 
2017 
Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Antrag, der angefochtene 
Entscheid sei aufzuheben. Am 22. September 2017 hat sie zudem um Er-
teilung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechts-
vertreters als amtlicher Anwalt ersucht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 3
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 12. Oktober 2017 die Abwei-
sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei; hinsichtlich des Ge-
suchs um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines Antrags enthalten. 
Die EG Bern schliesst mit Stellungnahme vom 16. Oktober 2017 auf Be-
schwerdeabweisung, ohne sich zum Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege zu äussern. Am 19. und 26. Oktober 2017 haben die EMF zwei 
Verfügungen der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. Oktober 2017 
eingereicht, mit welchen die von A.________ und ihrer Ex-Partnerin je 
gegenseitig durch Strafanzeige eingeleiteten Strafverfahren eingestellt 
wurden.
Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2017 hat die Instruktionsrichterin 
das Gesuch von A.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen 
aussichtsloser Prozessführung abgelehnt. Am 6. Dezember 2017 hat der 
Rechtsvertreter sein Amt für beendet erklärt. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). 
1.2
Fraglich ist, ob die Verwaltungsgerichtsbeschwerde die Anforderun-
gen an die Form erfüllt: 
1.2.1
Mit dem angefochtenen Entscheid wird der Beschwerdeführerin der 
weitere Aufenthalt in der Schweiz sowohl gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. b 
i.V.m. Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 4
länderinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) als auch gestützt auf Art. 3, 
Art. 33 Abs. 3 und Art. 96 AuG i.V.m. Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 
22. Mai 2002 über die Einführung des freien Personenverkehrs (VEP; 
SR 142.203) verweigert und die Wegweisung angeordnet (vgl. hinten 
E. 2.1). Die Beschwerdeführerin (bzw. ihr damaliger Rechtsvertreter) bean-
tragt einzig die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die POM hält 
daher für zweifelhaft, ob auf das Rechtsmittel eingetreten werden kann. Es 
trifft zwar zu, dass ein vollständiger Beschwerdeantrag ebenfalls den An-
trag auf Aufenthaltsbewilligung enthalten muss, da die Aufhebung des an-
gefochtenen Entscheids der Beschwerdeführerin noch kein Bleiberecht 
verschafft. Es kann aber mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens dahin-
gestellt bleiben, ob ein entsprechender Antrag nicht als im kassatorischen 
Begehren mitenthalten gelten muss, wiewohl ein Rechtsanwalt die 
Rechtsmitteleingabe verfasst hat.
1.2.2
Bezweifeln lässt sich hauptsächlich, ob die Beschwerde die ge-
setzlichen Begründungsanforderungen erfüllt (Art. 32 Abs. 2 i.V.m. Art. 33 
Abs. 3 VRPG). Ist ein angefochtener Entscheid doppelt begründet bzw. mit 
einer Eventualbegründung versehen, muss sich das Rechtsmittel mit bei-
den Begründungslinien auseinandersetzen (vgl. statt vieler BGE 139 II 233 
E. 3.2). Die POM begründet ihren Entscheid damit, dass die Beschwerde-
führerin die behauptete häusliche Gewalt durch ihre Ex-Partnerin nicht 
nachgewiesen habe. Zusätzlich führt sie aus, das im Zusammenhang mit 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG geforderte Mass an Misshandlung 
oder Unterdrückung würde selbst dann nicht erreicht, wenn sämtliche Ver-
haltensweisen der Ex-Partnerin sich so zugetragen hätten, wie die Be-
schwerdeführerin es darlegt. Vor Verwaltungsgericht bringt die Beschwer-
deführerin zwar mit Nachdruck vor, sie sei ihrer Mitwirkungspflicht im vor-
instanzlichen Beschwerdeverfahren nachgekommen. Mit der Eventualbe-
gründung der POM setzt sie sich allerdings mit keinem Wort auseinander. 
Mit Blick auf das Ergebnis des Verfahrens muss auch diese Frage nicht 
abschliessend beantwortet werden.
1.3
Auf die im Übrigen fristgerecht eingereichte Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde ist unter Vorbehalt von E. 1.2 einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 5
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführerin wurde der Aufenthalt in der Schweiz ur-
sprünglich gestützt auf die am 18. April 2012 im Zivilstandsregister einge-
tragene Partnerschaft mit einer hier aufenthaltsberechtigten EU/EFTA-
Staatsangehörigen bewilligt (vgl. etwa Akten EG Bern pag. 14 f.). Im Juni 
2014 haben die Partnerinnen den gemeinsamen Haushalt aufgehoben (ge-
richtlich genehmigte Trennungsvereinbarung vom 27.10.2014, Akten 
EG Bern pag. 28 f.); am 8. Januar 2016 wurde die Partnerschaft rechts-
kräftig aufgelöst (vgl. Akten POM pag. 30 f.). Wie bereits vor der POM ist 
unbestritten, dass der Beschwerdeführerin damit kein freizügigkeitsrechtli-
cher Anspruch auf Verbleib in der Schweiz mehr zukommt. Unbestritten ist 
zudem, dass nebst den gesetzlichen Bestimmungen zum Familiennachzug 
gemäss Art. 42 ff. AuG auch ein Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG 
ausser Betracht fällt (vgl. zum Ganzen die zutreffenden Ausführungen in 
E. 2 und E. 3a und 3b des angefochtenen Entscheids). Schliesslich wird im 
verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren die Verweigerung der er-
messensweisen Verlängerung des Aufenthalts nicht mehr gerügt (vgl. dazu 
angefochtener Entscheid E. 4). Strittig ist daher ausschliesslich ein nach-
ehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG 
(vgl. Beschwerde S. 6). Dieser Anspruch gilt für die eingetragene Partner-
schaft gleichgeschlechtlicher Paare sinngemäss (Art. 52 AuG).
2.2
Die Beschwerdeführerin begründet den nachehelichen Härtefall 
damit, dass sie Opfer häuslicher Gewalt durch ihre Ex-Partnerin geworden 
sei. Nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AuG besteht der Anspruch auf Erteilung und 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach gescheiterer Ehe verselbst-
ständigt weiter, wenn wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufent-
halt in der Schweiz erforderlich machen. Diese Bestimmung bezweckt 
schwerwiegende Härtefälle bei der Auflösung der ehelichen Gemeinschaft 
zu vermeiden. Wichtige persönliche Gründe können nach Art. 50 Abs. 2 
AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 6
ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat 
oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wiedereingliederung im Her-
kunftsland stark gefährdet erscheint (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 
E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]; BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1). Als Richtlinie ist zu 
beachten, dass der Gesetzgeber für einen nachehelichen Härtefall eine 
erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben 
der ausländischen Person voraussetzt. Diese Folgen müssen mit der Le-
benssituation nach Dahinfallen der aus der Ehegemeinschaft abgeleiteten 
Anwesenheitsberechtigung verbunden sein (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.6.1, 
139 II 393 E. 6; Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, Härtefällen und De-
likten – Ausländerrechtliches rund um die Ehe- und Familiengemeinschaft, 
in Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 
2012/2013, 2013, S. 31 ff., 77 ff.).
3.
3.1
Art. 50 Abs. 2 AuG erfasst nach der Rechtsprechung grundsätzlich 
jede Form häuslicher Gewalt in Ehe oder Partnerschaft – sei sie physischer 
oder psychischer Natur. Häusliche Gewalt bedeutet systematische Miss-
handlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben. Sie muss derart 
intensiv sein, dass die physische oder psychische Integrität des Opfers im 
Fall der Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeinträch-
tigt würde. Das bloss gelegentliche Anschreien bzw. verbale Konflikte in 
Krisensituationen sowie eine einzelne Tätlichkeit genügen dagegen nicht 
(vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.1; BGer 2C_293/2017 vom 30.5.2017 E. 3.1, 
2C_1072/2014 vom 9.7.2015 E. 2.2). Auch psychische bzw. sozioökonomi-
sche Druckausübung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen 
und Einsperren können einen für die Annahme eines nachehelichen Här-
tefalls gemäss Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG relevanten Grad an 
unzulässiger Oppression erreichen. Dies ist der Fall, wenn die psychische 
Integrität des Opfers bei Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft 
schwer beeinträchtigt würde. Indessen vermag nicht jede unglückliche, be-
lastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung 
einer Beziehung einen Härtefall zu begründen. Vielmehr liegt ein solcher 
erst vor, wenn die anhaltende, erniedrigende Behandlung derart schwer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 7
wiegt, dass von der betroffenen Person vernünftigerweise nicht erwartet 
werden kann, einzig aus bewilligungsrechtlichen Gründen die Ehe auf-
rechtzuerhalten und in einer ihre Menschenwürde und Persönlichkeit ver-
neinenden Beziehung zu verharren (vgl. BGE 140 II 289 [BGer 
2C_873/2013 vom 25.3.2014] nicht publ. E. 4.4, 138 II 229 E. 3.2.2 mit 
Hinweisen; VGE 2016/143 vom 23.12.2016 E. 4.2, 2015/274 vom 
11.1.2016 E. 3.2; Thomas Hugi Yar, a.a.O., S. 84 ff.). Dass eine Ehe oder 
Partnerschaft, welche relativ schnell eingegangen wurde, nach kurzer Zeit 
scheitert, weil sich die Eheleute oder Partnerinnen bzw. Partner in ihren 
Vorstellungen über die Partnerin bzw. den Partner und deren bzw. dessen 
Verhalten getäuscht sehen, bildet keine im Rahmen von Art. 50 Abs. 2 AuG 
relevante psychische Unterdrückung (BGer 2C_293/2017 vom 30.5.2017 
E. 3.1, 2C_837/2016 vom 23.12.2016 E. 4.2.1, 2C_1005/2013 vom 
5.11.2013 E. 3.2). 
3.2
Bei der Feststellung des entsprechenden Sachverhalts trifft die aus-
ländische Person eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 20 Abs. 3 
VRPG i.V.m. Art. 90 AuG und dazu etwa BGE 138 II 229 E. 3.2.3; allge-
mein zur Mitwirkungspflicht etwa BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 
E. 4.2.3). Sie hat die Gewalt in der Paarbeziehung in geeigneter Weise 
darzulegen. Dabei genügen allgemein gehaltene Behauptungen oder Hin-
weise auf punktuelle Spannungen nicht. Vielmehr muss die Systematik der 
Misshandlung bzw. deren zeitliches Andauern und die daraus entstehende 
Belastung objektiv nachvollziehbar konkretisiert und beweismässig unter-
legt werden (vgl. Art. 77 Abs. 5 und 6 der Verordnung vom 24. Oktober 
2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; 
BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGer 2C_837/2016 vom 23.12.2016 E. 2.1; 
VGE 2016/143 vom 23.12.2016 E. 4.2). Ist eine Behörde aber zur inneren 
Überzeugung gelangt, dass jemand Opfer schwerer Gewalt in Ehe oder 
Partnerschaft geworden ist, kann sie Gewalttätigkeiten nicht allein deshalb 
verneinen, weil diese nicht mittels Beweisdokumenten belegt worden sind 
(BGE 142 I 152 E. 6.2 [Pra 106/2017 Nr. 63]).
3.3
Die POM hat einen nachehelichen Härtefall zunächst mit der Be-
gründung verneint, die geltend gemachte häusliche Gewalt durch die Ex-
Partnerin sei nicht erstellt; namentlich liege keine entsprechende strafrecht-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 8
liche Verurteilung vor (vgl. angefochtener Entscheid 3e S. 7 f.). Die Be-
schwerdeführerin wendet dagegen ein, sie sei ihrer Mitwirkungspflicht im 
vorinstanzlichen Verfahren sehr wohl nachgekommen. Sie habe die POM 
mehrmals darauf hingewiesen, dass das durch Strafanzeige vom 15. Mai 
2014 gegen die Ex-Partnerin eingeleitete Strafverfahren wegen wiederhol-
ter Tätlichkeiten, evtl. einfacher Körperverletzung, Drohung (häusliche Ge-
walt bei eingetragener Partnerschaft), Diebstahl und Nötigung (begangen 
von ca. 28.2. bis 9.5.2014) noch hängig sei; die in diesem Zusammenhang 
verfügbaren Unterlagen habe sie alle eingereicht. Konkret habe die Ex-
Partnerin sie wiederholt bedroht (z.B. «Ich töte Dich; Du kommst auf den 
Friedhof»). Im Februar/März 2014 habe die Ex-Partnerin sie aus der ge-
meinsamen Wohnung ausgesperrt, so dass sie zweimal auf der Strasse 
habe übernachten und sich anschliessend einer ambulanten Nierenopera-
tion habe unterziehen müssen. Im April 2014 sei sie Opfer eines tätlichen 
Übergriffs der Ex-Partnerin geworden (Schlag ins Gesicht, Zerkratzen des 
Gesichts, Fusstritte gegen das Schienbein); zudem habe die Ex-Partnerin 
die Wohnung teilweise ausgeräumt und ihr (der Beschwerdeführerin) gehö-
rende persönliche Gegenstände entwendet. Das Vorliegen häuslicher Ge-
walt sei damit «eindeutig» erstellt; inwiefern der vorgebrachte Sachverhalt 
strafrechtlich relevant sei, könne die Vorinstanz nicht beurteilen.
3.4
Die Vorinstanz hat zum Vorbringen häuslicher Gewalt verschiedene 
Instruktionsmassnahmen getroffen (vgl. Instruktionsverfügungen vom 
16.2.2015, 25.3.2015, 6.6.2016 und 12.9.2016). Hierauf hat die Beschwer-
deführerin zwar (wiederholt) auf die Hängigkeit der gegen die Ex-Partnerin 
erstatteten Strafanzeige hingewiesen und darauf, dass die Staatsanwalt-
schaft ihr unentgeltliche Rechtspflege gewährt hatte (Akten POM, Be-
schwerdebeilage [BB] 14); sie hat es jedoch trotz mehrfacher Aufforderung 
der POM unterlassen, über den aktuellen Stand der Ermittlungen zu infor-
mieren. Die zur Untermauerung ihrer Vorwürfe eingereichten Unterlagen 
(WhatsApp-Nachrichtenverlauf, Berichte des Inselspitals Bern vom 
7./9./14.5, 4./27.6. und 16.9.2014 sowie Bericht des City Notfalls Bern vom 
28.4.2014 samt Fotodokumentation [Akten POM, BB 12, 6-11 und 16]) ma-
chen zudem, wie die POM zutreffend gewürdigt hat, keine Drohungen 
plausibel und zeigen nur geringfügige Verletzungen auf, welche für sich 
allein keinen tätlichen Angriff durch die Ex-Partnerin nachweisen; der an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 9
gebliche Diebstahl ist gänzlich unbelegt und es bleiben ausserdem die Um-
stände der geltend gemachten Aussperrung unklar. Die Vorinstanz durfte 
insbesondere auch am Kausalzusammenhang zwischen Aussperrung und 
nachfolgender Nierenoperation zweifeln; bei der Beschwerdeführerin war 
offenbar bereits 2011 Urolithiasis (Harnsteine) diagnostiziert worden, wes-
wegen sie sich vor ihrer Einreise in die Schweiz im Heimatland einer Be-
handlung unterzogen hatte (vgl. etwa Akten POM, BB 6). Im verwaltungs-
gerichtlichen Verfahren wurden keine weiteren Unterlagen beigebracht; die 
Beschwerdeführerin legt zudem mit keinem Wort näher dar, weshalb – ent-
gegen den einlässlichen Ausführungen der POM – der Nachweis häusli-
cher Gewalt vorliegend im Einzelnen erbracht sein soll. Die vorgebrachten 
Verhaltensweisen können damit nicht als erstellt gelten, zumal sich ent-
sprechende Hinweise auch nicht aus den übrigen Akten ergeben und sich 
zwischenzeitlich in tatsächlicher Hinsicht nichts zu Gunsten der Beschwer-
deführerin geändert hat. Aus den im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
von der Ausländerbehörde der Stadt Bern eingereichten Verfügungen der 
Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 16. Oktober 2017 erhellt im Ge-
genteil, dass die Beschwerdeführerin und ihre Ex-Partnerin je gegen die 
andere Strafanzeige eingereicht haben, die Verfahren aber schliesslich 
gestützt auf Art. 319 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 
5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0) eingestellt wur-
den, unter anderem weil kein Tatverdacht erhärtet oder kein Straftatbe-
stand erfüllt war (vgl. act. 9A und 10A). Von der Gelegenheit, sich zur Sa-
che zu äussern, nachdem die Einstellungsverfügungen zu den Akten des 
vorliegenden Verfahrens erkannt worden waren, hat die Beschwerdeführe-
rin keinen Gebrauch gemacht (vgl. act. 11 ff.).
3.5
Die POM kam weiter zum Schluss, dass auf das geforderte Mass an 
Misshandlung oder Unterdrückung selbst dann nicht geschlossen werden 
könne, wenn unterstellt wird, die Ex-Partnerin habe sich so verhalten, wie 
es die Beschwerdeführerin in ihrer Strafanzeige darstellt; es fehlte an der 
geforderten Intensität und Konstanz (vgl. angefochtener Entscheid E. 3e 
S. 8 f.). Diese Würdigung zieht die Beschwerdeführerin nicht ansatzweise 
in Frage. Die vorinstanzlichen Ausführungen sind denn auch insoweit nicht 
zu beanstanden: Die geltend gemachten Verhaltensweisen der Ex-Partne-
rin gründen höchstens in vereinzelten oder gar einmaligen Vorfällen, wel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 10
che weder für sich allein noch zusammengenommen auf eine schwere oder 
systematische Misshandlung schliessen lassen; erforderlich wäre vielmehr, 
dass die Partnerin in schwerwiegender Weise andauernd grundlegende, 
verfassungs- und menschenrechtlich relevante Positionen der Beschwer-
deführerin verletzte (vgl. BGer 2C_293/2017 vom 30.5.2017 E. 3.3, 
2C_837/2016 vom 23.12.2016 E. 4.2.3, je mit Hinweis auf BGE 138 II 229 
E. 3.2.2). Die Auseinandersetzungen zwischen der Beschwerdeführerin 
und ihrer Ex-Partnerin erfolgten zudem im Zusammenhang mit der bevor-
stehenden Trennung; die Ex-Partnerin, welche spätestens im Januar 2014 
eine neue Beziehung eingegangen sein soll (vgl. Beschwerde S. 4), wollte 
die Beziehung mit der Beschwerdeführerin beenden und hatte zum fragli-
chen Zeitpunkt an deren Aufrechterhaltung kein Interesse mehr. Die Be-
schwerdeführerin befand sich mithin nicht im Dilemma, entweder in einer 
ihre Menschenwürde und Persönlichkeit verletzenden Beziehung zu ver-
harren und die damit verbundenen schwerwiegenden Misshandlungen zu 
erdulden oder aber ihr Aufenthaltsrecht zu verlieren, wie es der Gesetzge-
ber mit der betreffenden Ausnahmeregelung verhindern wollte (vgl. vorne 
E. 3.1). Dass es bereits zuvor zu gewalttätigen Auseinandersetzungen ge-
kommen wäre, ist nicht vorgebracht. Ein Härtefall infolge häuslicher Gewalt 
ist also auch so betrachtet zu verneinen. Die strittige Entfernungsmass-
nahme ist demnach auch nicht «unverhältnismässig», wie die Beschwer-
deführerin mit ausschliesslichem Hinweis auf die Auseinandersetzungen 
mit der Ex-Partnerin geltend macht (vgl. Beschwerde S. 8). Nicht verständ-
lich ist, was die Beschwerdeführerin aus BGE 138 II 229 für sich ableiten 
will (vgl. Beschwerde S. 6): In jener Konstellation lagen näher abzuklärende 
Indizien vor, dass das Scheitern der Ehe darauf zurückzuführen war, dass 
die ausländische Ehefrau gegen ihren Willen dauernd in ein von ihr abge-
lehntes, erniedrigendes patriarchalisches Rollenverständnis als «Sklavin» 
gezwungen worden sei, wobei ihr Widerspruch trotz Vermittlungsversuchen 
nicht gefruchtet habe (vgl. E. 3.3). Eine vergleichbare Unterdrückung steht 
vorliegend nicht ansatzweise zur Diskussion.
3.6
Andere Gründe, welche geeignet sind, einen Härtefall im Sinn von 
Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AuG zu begründen, sind weder vorge-
bracht noch ersichtlich. Insbesondere bestehen keine Anhaltspunkte, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 11
die Reintegration im Heimatland der erst seit 2012 in der Schweiz anwe-
senden Beschwerdeführerin gefährdet wäre.
4. 
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten, soweit auf sie einzutre-
ten ist, als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. Das Verwal-
tungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56 
Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Der Be-
schwerdeführerin ist praxisgemäss eine neue Ausreisefrist anzusetzen. 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Beschwerde-
führerin kostenpflichtig und ihr ist kein Parteikostenersatz zuzusprechen 
(Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. Der 
Beschwerdeführerin wird eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den 
30. Mai 2018.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.04.2018, Nr. 100.2017.262U, 
Seite 12
4. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- der Einwohnergemeinde Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.