be_verwaltungsgericht · 200 2019 679 · 2020-02-24 · de

Verfügung vom 8. Juli 2019

200 19 679 IV
SCJ/SVE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Februar 2020
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. Juli 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1994 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im November 2012 bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB oder 
Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 9). Mit Verfügung vom 24. Sep-
tember 2013 (AB 23) verneinte diese einen Anspruch auf Leistungen. 
Am 15. August 2018 (AB 36) meldete sich der Versicherte unter Hinweis 
auf psychische Probleme und Beschwerden am rechten Fuss (S. 6 
Ziff. 6.1) erneut bei der IVB zum Leistungsbezug an, nachdem er seine 
Lehre als ... aufgrund einer Verschlechterung seines Gesundheitszustan-
des abgebrochen hatte (AB 38 f.). Die IVB tätigte in der Folge erwerbliche 
sowie medizinische Abklärungen und gewährte Frühinterventionsmass-
nahmen in Form eines Fitnessabos (AB 80). Insbesondere veranlasste sie 
eine Untersuchung vom 17. April 2019 (AB 90) durch med. pract. 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD). Dieser erachtete eine Cannabisabstinenz von 
mindestens drei Monaten als erforderlich (vgl. AB 90 S. 5), nachdem in der 
Urinprobe vom 17. April 2019 Cannabinoide nachgewiesen worden waren 
(AB 87 S. 2). Die IVB forderte den Versicherten mit Schreiben vom 13. Mai 
2019 (AB 94) diesbezüglich zur Mitwirkung auf, wobei sie den Versicherten 
mit Schreiben vom 10. Mai 2019, wonach eine Laboruntersuchung zur 
Klärung des Leistungsanspruches erforderlich sei (AB 93), bereits zur ers-
ten Laboruntersuchung aufgeboten hatte. Mit Vorbescheid vom 27. Mai 
2019 (AB 95) stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht, da der Versicherte dem ersten Aufgebot (AB 93) keine Folge ge-
leistet habe. Für die Prüfung erneuter beruflicher Unterstützungsmassnah-
men müsse eine nachgewiesene Drogenabstinenz von sechs Monaten 
belegt werden können. Am 8. Juli 2019 (AB 100) verfügte die IVB dem 
Vorbescheid entsprechend.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 3
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
Dr. iur. B.________, mit Eingabe vom 9. September 2019 Beschwerde mit 
folgenden Rechtsbegehren:
1. Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die IV-Stelle sei 
zu verpflichten, den Sachverhalt in Bezug auf den Gesundheits-
schaden inkl. Beantwortung der sich stellenden Fragen im Zu-
sammenhang mit der angeordneten Schadenminderungsmass-
nahme (Diagnose, Verschulden, Schadenminderung, rückwir-
kende Invalidität) durch ein externes polydisziplinäres Gutachten 
abzuklären. Eventualiter sei die IV-Stelle zu verpflichten dem Be-
schwerdeführer eine IV-Rente sowie berufliche Massnahmen 
(Eingliederungsmassnahmen) zuzusprechen.
2. Dem Beschwerdeführer sei das Recht zur unentgeltlichen Pro-
zessführung unter Beiordnung der unterzeichnenden Anwältin als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu gewähren.
- unter Kostenfolge -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 11. Oktober 
2019 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Mit Eingaben vom 9. Dezember 2019 und vom 22. Januar 2020 hielten die 
Parteien an ihren Anträgen fest.
Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
unter Beiordnung von Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ als amtliche An-
wältin mit prozessleitender Verfügung vom 29. Januar 2020 gut.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist - unter Vor-
behalt der nachstehenden Erwägung - auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. Juli 2019 (AB 100). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf berufli-
che Massnahmen. Nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens 
bildet dagegen der Anspruch auf eine Rente, da die Beschwerdegegnerin 
hierüber in der angefochtenen Verfügung (AB 100) nicht befunden hat. 
Diesbezüglich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 5
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
2.3
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die 
verfügende Instanz den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, 
aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisan-
träge der Parteien, abklären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle 
Tatsachen, von deren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen An-
spruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Ver-
waltungsbehörden zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu 
veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich 
aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht 
(BGE 117 V 282 E. 4a S. 283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen 
nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten 
der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 
2009 IV Nr. 4 S. 7 E. 4.2.2).
2.4
Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der So-
zialversicherungsgesetze unentgeltlich mitzuwirken. Wer Versicherungs-
leistungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur 
Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistun-
gen erforderlich sind (Art. 28 Abs. 1 und 2 ATSG). Soweit ärztliche oder 
fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig und zumutbar 
sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 
ATSG). 
Die versicherte Person muss alles ihr Zumutbare unternehmen, um die 
Dauer und das Ausmass der Arbeitsunfähigkeit (Art. 6 ATSG) zu verringern 
und den Eintritt der Invalidität (Art. 8 ATSG) zu verhindern. Sodann muss 
sie an allen zumutbaren Massnahmen, die zur Erhaltung des bestehenden 
Arbeitsplatzes oder zu ihrer Eingliederung ins Erwerbsleben oder in einen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 6
dem Erwerbsleben gleichgestellten Aufgabenbereich dienen, aktiv teilneh-
men, insbesondere an Massnahmen der Frühintervention, Integrations-
massnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung, Massnah-
men beruflicher Art, medizinischen Behandlungen nach Art. 25 des Bun-
desgesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung (KVG; 
SR 832.10) und Massnahmen zur Wiedereingliederung von Rentenbezüge-
rinnen und Rentenbezügern (Art. 7 Abs. 1 und 2 IVG). Als zumutbar gilt 
jede Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; 
ausgenommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht 
angemessen sind (Art. 7a IVG). 
2.5
Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leis-
tungen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unent-
schuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger auf Grund 
der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nichteintreten be-
schliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die 
Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit ein-
zuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG). 
2.6
Das Sozialversicherungsgericht beurteilt die Gesetzmässigkeit des 
angefochtenen Entscheides in der Regel nach dem Sachverhalt, der zur 
Zeit seines Erlasses gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seit-
her verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140). Nach dem Erlass des Einspracheentscheides verfasste Arztberich-
te sind nicht in die Beurteilung miteinzubeziehen, soweit sie keine Rück-
schlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens 
bestehende Situation erlauben (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4).
2.7
Um den Leistungsanspruch bemessen zu können, ist die Verwal-
tung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die 
Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen 
haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand 
zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 7
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Im Rahmen der Abklärung der medizinischen Situation, d.h. im 
Nachgang zum Laborbefund vom 23. April 2019 (AB 87 S. 2) und gestützt 
auf die Beurteilung des RAD-Arztes med. pract. C.________, forderte die 
Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer - nachdem sie ihn mit Schrei-
ben vom 10. Mai 2019 (AB 93) bereits zur ersten Laboruntersuchung vom 
17. Mai 2019 aufgeboten hatte - mit Schreiben vom 13. Mai 2019 (AB 94) 
zur Mitwirkung auf und verlangte von ihm - unter Hinweis auf die Rechtsfol-
gen bei Nichtbeachtung nach Art. 43 Abs. 3 ATSG - ab sofort eine Canna-
bisabstinenz, welche während mindestens drei Monaten durch den RAD 
kontrolliert würde. Diesbezüglich forderte sie den Beschwerdeführer auf, 
den schriftlichen Aufgeboten zuverlässig Folge zu leisten. Es ist zu prüfen, 
ob dieses Vorgehen zulässig war.
3.2
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten im Wesentlichen 
das Folgende:
3.2.1
Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte in seinem 
Bericht vom 16. August 2018 (AB 52) eine Bandinsuffizienz des oberen 
Sprunggelenks (OSG) beidseits und eine Rückfussdistorsion vom 27. Fe-
bruar 2018 sowie vom 7. Juli 2018 (S. 1). Zwar liege klinisch mit den rezidi-
vierenden Misstritten und MR-tomographisch eine laterale Bandinsuffizienz 
vor, jedoch könne eine operative Bandrekonstruktion die belastungsabhän-
gigen Schmerzen im Rahmen der angestammten Arbeitstätigkeit nicht ver-
bessern, sodass aufgrund der Gesamtsituation davon abgeraten werde. 
Empfohlen werde die konsequente protektive Versorgung mittels Orthese 
bzw. Sicherheitsschuh mit hohem Schaft und Seitenstützen (wie für die 
Arbeit vorhanden). Bezüglich der Arbeitstätigkeit sei sicher eine Berufsbe-
ratung sinnvoll (S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 8
3.2.2
Der Hausarzt, Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 29. August 2019 (recte: 
2018; AB 54) eine chronifizierte posttraumatische Belastungsstörung mit 
Gewalt in der Kindheit (ICD-10 F43.1; Mai 2018) und eine schwere Insom-
nie (ICD-10 F51.0; S. 2 Ziff. 2.5; vgl. auch Bericht vom 5. Juli 2018 über 
das Abklärungsgespräch in der Klinik F.________ [AB 54 S. 7 f.]) sowie 
eine Instabilität des OSG rechts (2016) bei bekannter Hypermobilität 
(2012). Trotz der Medikation bestehe immer noch eine gewisse Insomnie, 
welche sich aber deutlich gebessert habe. Jedoch zeigten sich durch viele 
Missverständnisse deutliche Defizite in der Affektregulierung. Dies müsse 
ein weiterer Punkt der anstehenden intensiven Psychotherapie sein 
(Ziff. 2.2). Es bestehe eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit, wenn die psychische 
Rehabilitation gelinge (Ziff. 4.2).
3.2.3
Der RAD-Arzt Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, hielt in seiner or-
thopädischen Beurteilung vom 17. Dezember 2018 (AB 66) fest, dass keine 
Einschränkungen der Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit bestünden, sofern der Versicherte konsequent Orthesen bzw. 
Sicherheitsschuhwerk trage. Dasselbe wurde vom RAD-Arzt Dr. med. 
H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, mit Stellungnahme 
vom 20. Dezember 2018 (AB 67 S. 7) festgehalten.
3.2.4
Die behandelnde Ärztin, Dr. med. I.________, Fachärztin für Psych-
iatrie und Psychotherapie, diagnostizierte im Bericht vom 21. Februar 2019 
(AB 79) eine Traumafolgestörung mit Insomnie (ICD-10 F51.0) sowie eine 
impulsive, evtl. paranoide Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0; S. 4 
Ziff. 2.5). Die Prognose zur Arbeitsfähigkeit sei gut (Ziff. 2.7). Grundsätzlich 
sei eine Abklärung angezeigt, allenfalls könne auch ein Gutachten Auf-
schluss geben, was möglich und sinnvoll sei. Grundsätzlich sei eine 
Erstausbildung anzustreben (S. 7 Ziff. 5).
3.2.5
Der RAD-Arzt med. pract. C.________ hielt im Untersuchungsbe-
richt vom 26. April 2019 (AB 90) über die Untersuchung vom 17. April 2019 
fest, ein IV-relevanter Gesundheitsschaden, der einen verzögerten Eintritt 
in die erstmalige berufliche Ausbildung und den Abbruch der Ausbildung 
zum ... zur Folge gehabt habe, sei aufgrund der fremdanamnestischen An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 9
gaben der Behandler und der Untersuchung beim RAD überwiegend wahr-
scheinlich in Form von Traumafolgestörungen (Insomnie und kombinierte 
Persönlichkeitsstörung) anzunehmen. Für die Berufswahl und die Durch-
führung der erstmaligen beruflichen Ausbildung bedürfe es eines einerseits 
klar strukturierten, andererseits aber auch verständnisvollen Rahmens, so 
dass sowohl Grenzen als auch Möglichkeiten aufgezeigt werden könnten 
(S. 5). Durch eine abstinenzorientierte psychotherapeutische Behandlung 
in der Regie des Hausarztes, der über die entsprechende Qualifikation ver-
füge, in der Mindestfrequenz von ein bis zwei Wochen, könne die Arbeits-
fähigkeit verbessert werden. Der Beschwerdeführer solle zudem zur Mitwir-
kung an einer Abstinenzkontrolle beim RAD über zunächst drei Monate 
aufgefordert werden (S. 6).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 10
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354). 
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 3.2, 
2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die 
von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärz-
tinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststel-
lungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollzieh-
baren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt 
der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 
351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird 
das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.4
Die RAD-Beurteilung von med. pract. C.________ (E. 3.2.5 hiervor) 
erfüllt die von der Rechtsprechung an medizinische Expertisen gestellten 
Anforderungen (E. 3.3 hiervor). Sie ist für die streitigen Belange umfas-
send, beruht nicht bloss auf einer Aktenbeurteilung, sondern auf einer per-
sönlichen Untersuchung des Beschwerdeführers, wurde in Kenntnis der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 11
Vorakten sowie unter Berücksichtigung der Berichte der behandelnden 
Ärzte abgegeben und erbringt damit vollen Beweis (E. 3.3 hiervor). Entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers bedarf es folglich keiner zu-
sätzlichen polydisziplinären Abklärung, zumal davon auszugehen ist, dass 
in orthopädischer Hinsicht keine ins Gewicht fallenden Einschränkungen 
bestehen (vgl. AB 52, 66). Die Beschwerdegegnerin hat damit zu Recht auf 
die Beurteilung des RAD-Arztes med. pract. C.________ abgestellt.
3.5
Ob vorliegend ein Anspruch auf berufliche Massnahmen besteht, 
kann gestützt auf den Bericht des med. pract. C.________ erst schlüssig 
beurteilt werden, wenn Klarheit über das Leistungsvermögen nach Einhal-
tung einer mindestens dreimonatigen Cannabisabstinenz herrscht (vgl. 
AB 89 S. 5). Dabei handelt es sich um eine geeignete Massnahme, um im 
Abklärungsverfahren unter dem Titel der Mitwirkungspflicht einen invali-
ditätsfremden Substanzkonsum auszublenden (vgl. Entscheid des Bundes-
gerichts vom 22. November 2013, 9C_370/2013, E. 4.2.1). Dies erscheint 
als notwendig, da einzig die auf einen psychischen Gesundheitsschaden 
zurückzuführenden Beeinträchtigungen von Interesse und abzuklären sind, 
was jedoch vorliegend von den mit dem Cannabiskonsum einhergehenden 
Einschränkungen nicht klar abgegrenzt werden kann. Wie die Beschwer-
degegnerin sodann zutreffend ausführt (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 12 
lit. a), fehlt es an einem fachärztlich diagnostizierten Abhängigkeitssyndrom 
resp. an einer Substanzkonsumstörung. So gab denn auch der Beschwer-
deführer von sich aus gegenüber dem RAD-Arzt an, auf den Konsum von 
Cannabis verzichten zu können, sofern dies gewünscht werde (vgl. AB 88). 
Weil der Cannabiskonsum mithin von Vorneherein keinen invalidenversi-
cherungsrechtlich beachtlichen (psychischen) Gesundheitsschaden dar-
stellt, ist die neue Rechtsprechung gemäss BGE 145 V 215, auf welche der 
Beschwerdeführer verweist (Beschwerde S. 4), nicht einschlägig und be-
darf es folglich keiner neuen Begutachtung unter Berücksichtigung der 
geänderten Praxis zur Relevanz von Abhängigkeitssyndromen. Vielmehr ist 
für die Beurteilung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit eine Abstinenz unab-
dingbar, weil andernfalls nicht festgestellt werden kann, ob und inwiefern 
der - invaliditätsfremde - Substanzkonsum das Leistungsvermögen des 
Beschwerdeführers zusätzlich beeinträchtigt. Damit ist erstellt, dass die 
angeordnete Abstinenz sowie deren Kontrolle im Sinne einer Mitwirkung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 12
(E. 2.4 hiervor) durch den Beschwerdeführer notwendig sind, was von die-
sem denn auch nicht bestritten wird (vgl. Replik S. 2). 
3.6
Ebenso ist auch die Zumutbarkeit der Laboruntersuchungen nicht 
bestritten. So hatte sich der Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung 
durch med. pract. C.________ bereit erklärt, den Cannabiskonsum zu un-
terlassen (vgl. AB 88). Daran ändert auch der Umstand nichts, dass der 
Hausarzt Dr. med. E.________ anfänglich keine Einwendungen gegen die 
vom RAD-Arzt geforderte abstinenzorientierte Behandlung hatte (vgl. 
AB 91), nach Erlass der angefochtenen Verfügung (AB 100; E. 2.6 hiervor) 
mit Bericht vom 12. Juli 2019 (Akten des Beschwerdeführers, Beschwerde-
beilage [BB] 8) gegenüber der Gemeindeverwaltung ... aber nunmehr die 
Auffassung vertrat, die geforderte Cannabisabstinenz sei dem Beschwer-
deführer nicht zumutbar, da Cannabis ihm etwas Ruhe und Entspannung 
verschaffe resp. diese Massnahme unsinnig sei (AB 104). Dies gilt umso 
mehr, als dass vorliegend einerseits kein fachärztlich diagnostiziertes Ab-
hängigkeitssyndrom resp. keine Substanzkonsumstörung vorliegt und an-
dererseits nicht eine unbefristete Cannabisabstinenz, sondern lediglich eine 
solche von drei Monaten gefordert wurde, was als zumutbar (E. 2.4 hiervor) 
zu gelten hat.
3.7
Aufgrund der Akten erstellt und unbestritten ist, dass der Beschwer-
deführer die schriftliche Aufforderung zur Mitwirkung vom 13. Mai 2019 
(AB 94) sowie auch diejenige zu einer Laboruntersuchung vom 10. Mai 
2019 (AB 93) erhalten hat (vgl. Replik S. 2), aber bereits dem ersten Ter-
min zur Laboruntersuchung unentschuldigt ferngeblieben ist. Er vermag 
keine Gründe anzugeben, weshalb er zur Laboruntersuchung vom 17. Mai 
2019 - wie im Übrigen auch zu einer am 13. Mai 2019 angesetzten Bespre-
chung (AB 92) - nicht erschienen ist. Vielmehr rügt der Beschwerdeführer 
in der Replik (S. 2), das Aufgebot zur Laboruntersuchung sei bereits am 
10. Mai 2019 (AB 93) mit normaler Post erfolgt und zwar noch vor der ein-
geschriebenen Aufforderung zur Mitwirkung vom 13. Mai 2019 (AB 94). 
Entsprechend sei ihm vorgängig keinerlei Bedenkzeit eingeräumt worden. 
Die Bedenkzeit i.S.v. Art. 43 Abs. 3 ATSG (E. 2.5 hiervor) ist zwar vorlie-
gend eher kurz ausgefallen. Unter Berücksichtigung, dass einerseits der 
Beschwerdeführer anlässlich der Untersuchung durch den RAD-Arzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 13
geäussert hatte, den Cannabiskonsum zu unterlassen, sofern dies nötig sei 
(vgl. AB 88), und sich folglich mit einer Cannabisabstinenz einverstanden 
erklärt hatte, und andererseits es ihm trotz der kurzen Zeit dennoch mög-
lich gewesen wäre, sich vorgängig rechtzeitig abzumelden, ist das erforder-
liche Mahn- und Bedenkzeitverfahren (vgl. E. 2.5 hiervor) durch die Be-
schwerdegegnerin korrekt durchgeführt worden. Der Beschwerdeführer hat 
damit die zumutbare Mitwirkung an einer unabdingbaren medizinischen 
Abklärung und somit seine Pflicht, an der Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes mitzuwirken (E. 2.4 hiervor), in unentschuldbarer Weise ver-
letzt. Ohne diese Mitwirkung kann der Anspruch auf berufliche Massnah-
men nicht schlüssig beurteilt werden. Insofern besteht Beweislosigkeit, 
welche sich wegen der verweigerten Mitwirkung zu Lasten des Beschwer-
deführers auswirkt.
4.
Gestützt auf die Akten hat die Beschwerdegegnerin somit einen 
Anspruch des Beschwerdeführers auf berufliche Massnahmen zu Recht 
verneint (E. 2.5 hiervor). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf 
einzutreten ist (E. 1.2 hiervor). Indessen wurde dem Beschwerdeführer in 
der angefochtenen Verfügung vom 8. Juli 2019 (AB 100) eine erneute Prü-
fung beruflicher Unterstützungsmassnahmen bei Einhaltung einer nachge-
wiesenen Drogenabstinenz von sechs Monaten in Aussicht gestellt, worauf 
die Beschwerdegegnerin zu behaften ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 14
Mit Verfügung vom 29. Januar 2020 hiess der Instruktionsrichter das Ge-
such um unentgeltliche Rechtspflege gut, weshalb der Beschwerdeführer - 
unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272) - vorläufig von der Bezahlung der Verfahrenskosten von 
Fr. 800.-- zu befreien ist.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). Festzusetzen bleibt indessen das amtliche Honorar von Rechts-
anwältin Dr. iur B.________.
5.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 
1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der amtli-
chen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stunden-
ansatz Fr. 200.--.
In der Kostennote vom 17. Februar 2020 macht Rechtsanwältin 
Dr. iur. B.________ einen Aufwand 14.95 Stunden à Fr. 250.-- (ausma-
chend Fr. 3‘737.50), zuzüglich Auslagen von Fr. 141.40 und Mehrwertsteu-
er von Fr. 298.70 (7.7 % von Fr. 3‘878.90), total ausmachend Fr. 4‘177.60, 
geltend. Der Aufwand erscheint unter Würdigung der gesamten Umstände, 
der Bedeutung der Streitsache, des durchgeführten doppelten Schriften-
wechsels und unter Einschluss der Aufwendungen für das Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung sowie im Vergleich zu gleichgelagerten Fällen 
an der oberen Grenze, gibt indes noch keinen Anlass für eine Korrektur. 
Das amtliche Honorar ist auf Fr. 3‘372.50 (14.95 Stunden à 200.--, zuzüg-
lich Auslagen von Fr. 141.40 und Mehrwertsteuer von Fr. 241.10 [7.7 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 15
von Fr. 3‘131.40]) festzusetzen. Der Beschwerdeführer hat dem Kanton 
Bern diese Kosten nach den Voraussetzungen von Art. 123 ZPO - d.h. so-
bald er innert zehn Jahren nach Abschluss des Verfahrens zur Nachzah-
lung in der Lage ist - nachzubezahlen (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird der Beschwerdeführer - unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 4‘177.60 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘372.50 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Feb. 2020, IV/19/679, Seite 16
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.