be_verwaltungsgericht · 100 2020 138 · 2024-12-16 · de

Spitalhaftung (Verfügung der Insel Gruppe AG vom 30. März 2020) | Staatshaftung

100.2020.138U
BUC/IMA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Dezember 2024
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Imfeld
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Insel Gruppe AG
handelnd durch die statutarischen Organe, Freiburgstrasse 18, 3010 Bern
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. …
Beschwerdegegnerin
betreffend Spitalhaftung (Verfügung der Insel Gruppe AG vom 
30. März 2020)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Am Abend des 17. Mai 2003 suchte A.________ wegen einer beinbetonten 
Hemiparese links, einer unvollständigen Lähmung der linken Körperhälfte, 
die Notfallstation des Inselspitals auf. Nach Durchführung einiger Untersu-
chungen und der Verabreichung von Medikamenten wurde A.________ 
nach Mitternacht ins Regionalspital B.________ verlegt. Am Mittag des 
18. Mai 2003 verschlechterte sich ihr Zustand; es trat eine linksseitige Hemi-
plegie, eine vollständige Lähmung der linken Körperhälfte, auf, weswegen 
sie notfallmässig ins Inselspital zurückverlegt und dort operiert wurde. In den 
folgenden Monaten waren weitere Eingriffe sowie Aufenthalte im Spital und 
in der Rehabilitation notwendig. Heute ist A.________ halbseitig gelähmt 
und pflegebedürftig.
A.________ machte gegenüber der Inselspital-Stiftung eine Entschädigung 
wegen ärztlicher Sorgfaltspflichtverletzung geltend und versuchte, sich zu-
nächst gütlich mit der Stiftung bzw. deren Haftpflichtversicherung zu einigen. 
Dabei haben die Parteien gemeinsam ein Gutachten in Auftrag gegeben. Zu-
dem hat A.________ drei Parteigutachten eingeholt.
Da keine Einigung erzielt werden konnte, stellte A.________ am 2. Novem-
ber 2012 bei der Inselspital-Stiftung ein Staatshaftungsgesuch um Ausrich-
tung einer Teilgenugtuung von Fr. 50'000.--. Nach Einholung eines Verwal-
tungsgutachtens bei Prof. Dr. med. C.________ wies die Inselspital-Stiftung 
das Begehren mit Verfügung vom 24. März 2016 ab.
B.
Dagegen erhob A.________ am 28. April 2016 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 24. März 
2016 und eine Teilgenugtuung von mindestens Fr. 50'000.--; eventuell sei 
die Angelegenheit zur Sachverhaltsklärung an die Inselspital-Stiftung 
zurückzuweisen. Mit Entscheid vom 20. Februar 2018 hiess das Verwal-
tungsgericht die Beschwerde teilweise gut. Es hob die Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 3
24. März 2016 auf und wies die Sache zur weiteren Behandlung an die 
Inselspital-Stiftung zurück, da der entscheidrelevante Sachverhalt in mehre-
ren Punkten nicht genügend abgeklärt worden war. Im Übrigen wies es die 
Beschwerde ab (VGE 2016/131 vom 20.2.2018).
Das Verwaltungsverfahren wurde neu von der Insel Gruppe AG übernom-
men, die das Inselspital seit der zweiten Jahreshälfte 2016 für die Inselspital-
Stiftung führt. Die Insel Gruppe AG holte ein Verwaltungsgutachten und ein 
Ergänzungsverwaltungsgutachten bei Prof. Dr. med. K.________ ein. Mit 
Verfügung vom 30. März 2020 wies sie das Gesuch um Ausrichtung einer 
Teilgenugtuung ab.
C.
Gegen diese Verfügung hat A.________ am 30. April 2020 Verwaltungsge-
richtsbeschwerde erhoben. Sie stellt folgende Rechtsbegehren:
«Hauptsächlich
1. Die Verfügung der Inselspital-Stiftung vom 30. März 2020 sei zu an-
nullieren.
2. Es sei der Beschwerdeführerin eine Teilgenugtuung von mindestens 
Fr. 50'000.-- nebst Zins zu 5 % ab dem 19. Mai 2003 durch das In-
selspital zu bezahlen.
Eventuell
3. Die Verfügung sei an die Behörde zur korrekten Sachverhaltsklärung 
und zur Beantwortung der offenen Fragen zurückzuweisen.»
Die Insel Gruppe AG beantragt mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2020 die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
A.________ hat am 21. September 2020 eine Replik mit zusätzlichen Unter-
lagen eingereicht und an ihren Rechtsbegehren festgehalten. Die Insel 
Gruppe AG hat sich mit Duplik vom 20. November 2020 vernehmen lassen 
und an ihren Anträgen ebenfalls festgehalten. Am 22. Dezember 2020 hat 
A.________ Bemerkungen zur Duplik mit weiteren Unterlagen eingereicht. 
Die Insel Gruppe AG hat in der Folge auf weitere Bemerkungen verzichtet.
Der Instruktionsrichter hat mit Verfügung vom 7. Dezember 2022 von den 
Parteien weitere medizinische Unterlagen eingeholt. Mit Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 4
23. Dezember 2022 hat er in Aussicht gestellt, ein gerichtliches Gutachten 
einzuholen, um den medizinischen Sachverhalt vollständig abzuklären, und 
A.________ um Zustimmung zur Herausgabe der sie betreffenden medizini-
schen Unterlagen an eine sachverständige Person ersucht, da sie zuvor ein 
(weiteres) Verwaltungs- bzw. Gerichtsgutachten als nicht sinnvoll bezeichnet 
hatte. Nach Vorliegen der Zustimmung hat der Instruktionsrichter am 
19. April 2023 den Parteien Prof. Dr. med. D.________ als Gutachter vorge-
schlagen und Gelegenheit gegeben, sich dazu und zu den vorgesehenen 
Gutachterfragen zu äussern sowie allfällige Ergänzungs- bzw. Zusatzfragen 
vorzuschlagen. Nach Äusserung der Parteien hat der Instruktionsrichter 
Prof. D.________ mit der Ausarbeitung eines Gutachtens beauftragt, das 
dieser am 25. Juli 2023 erstattet hat. Am 1. November 2023 und 12. April 
2024 hat der Instruktionsrichter dem Gutachter Ergänzungsfragen unterbrei-
tet. Die Parteien erhielten jeweils vorab Gelegenheit, sich dazu zu äussern, 
wobei die Insel Gruppe AG als weitere Unterlagen eine medizinische Stel-
lungnahme eines Arztes sowie Artikel aus Fachzeitschriften eingereicht hat. 
Der Gutachter hat die Ergänzungsfragen mit Ergänzungsgutachten vom 
15. November 2023 und vom 26. April 2024 beantwortet.
Mit Eingaben vom 30. Mai und 1. Juli 2024 haben die Parteien zum Ergebnis 
des Beweisverfahrens Stellung genommen und mit Eingaben vom 5. Sep-
tember 2024 Schlussbemerkungen eingereicht; sie halten an ihren Rechts-
begehren fest. Die Insel Gruppe AG hat mit der ersten Eingabe und 
A.________ mit den Schlussbemerkungen je eine medizinische Stellung-
nahme eines Arztes eingereicht, die der Instruktionsrichter als Teil der Par-
teibehauptungen zu den Akten erkannt hat.
Erwägungen:
1.
Eintreten
1.1
Entscheide über medizinische Staatshaftung, die das Bundesgericht 
als zivilrechtsnah der Beschwerde in Zivilsachen zuweist (Art. 33 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 5
Bst. d des Reglements vom 20. November 2006 für das Bundesgericht 
[BGerR; SR 173.110.131] i.V.m. Art. 72 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; 
SR 173.110]), werden dementsprechend seit dem 1. Februar 2019 gestützt 
auf Art. 104a Abs. 3 des Personalgesetzes vom 16. September 2004 (PG; 
BSG 153.01) auf dem Zivilrechtsweg bzw. kantonal letztinstanzlich durch 
das Obergericht beurteilt. Das neue Verfahrensrecht findet Anwendung auf 
alle Ansprüche auf Schadenersatz oder Genugtuung gegen die im Kanton 
gelegenen Listenspitäler und Listengeburtshäuser sowie gegen die im 
Kanton zugelassenen Rettungsdienste, über die zum Zeitpunkt des 
Inkrafttretens dieser Änderung noch nicht verfügt worden ist (Art. T2-1 PG). 
Die erste Verfügung der Inselspital-Stiftung erging am 24. März 2016 und 
damit vor dem 1. Februar 2019, womit das alte Recht zur Anwendung 
gelangt. Danach beurteilen sich Ansprüche gegen die Inselspital-Stiftung 
bzw. die Insel Gruppe AG (vgl. dazu E. 1.2 hiernach) aus fehlerhafter 
ärztlicher Behandlung oder mangelhafter Aufklärung aufgrund der öffentlich-
rechtlichen Haftungsordnung (vgl. BVR 2012 S. 252 E. 1.1; VGE 2016/131 
vom 20.2.2018 E. 1.1; vgl. auch BGE 139 III 252 E. 1.3 [Pra 102/2013 N. 95] 
mit Hinweisen). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 
und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
(VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 104a Abs. 2 PG).
1.2
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Sie richtet ihre Beschwerde gegen die «Inselgruppe, Insel-
spital». Im ersten Rechtsgang des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens trat 
die Inselspital-Stiftung als Beschwerdegegnerin auf, die damals und zum 
Zeitpunkt der streitigen Behandlung 2003 (direkte) Trägerin des Inselspitals 
war. Am 1. Juli 2016 hat die Insel Gruppe AG «gemäss Vermögensübertra-
gungsvertrag vom 24.05.2016 und Inventar per 31.12.2015 sowie Verfügung 
der Aufsichtsbehörde vom 27.05.2016» einen Teil der Aktiven und Passiven 
der Inselspital-Stiftung übernommen. Seither führt die Inselspital-Stiftung 
das Inselspital über die Insel Gruppe AG, an der sie die Aktien- und Stim-
menmehrheit halten muss (vgl. Auszüge Handelsregister, einsehbar unter: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 6
 ; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommen-
tar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 2 N. 22). Unter den Parteien 
ist unbestritten, dass allfällige Schadenersatz- und Genugtuungsansprüche 
der Beschwerdeführerin aus der Behandlung im Jahr 2003 von der 
Vermögensübertragung auf die Insel Gruppe AG erfasst sind und diese als 
Rechtsnachfolgerin der Inselspital-Stiftung im vorliegenden Verfahren als 
Beschwerdegegnerin zu behandeln ist.
1.3
Die Beschwerdeführerin macht eine «Teilgenugtuung von mindes-
tens Fr. 50'000.--» geltend (Rechtsbegehren 2; vorne Bst. C). Damit bringt 
sie zum Ausdruck, dass sie vom Bestehen einer höheren Genugtuungsfor-
derung ausgeht und bloss einen Teilbetrag ins Recht legen will. Dies ist auf-
grund der im Verwaltungsprozess geltenden Dispositionsmaxime zulässig 
(vgl. BVR 2011 S. 97 [VGE 23495 vom 24.6.2010] nicht publ. E. 1.2 mit Hin-
weisen; VGE 2009/317 vom 26.11.2010 E. 1.2). Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Anwendbares Recht
2.1
Haftungsansprüche sind nach den Bestimmungen zu beurteilen, die 
zu jener Zeit in Kraft standen, in der sich das haftungsbegründende Ereignis 
zugetragen hat. Die Beschwerdeführerin stützt ihre Ansprüche im vorliegen-
den Verfahren insbesondere auf die Behandlung im Inselspital am Abend 
des 17. Mai 2003 (vgl. zum Streitgegenstand hinten E. 4). Zu diesem Zeit-
punkt galt noch das Gesetz vom 5. November 1992 über das öffentliche 
Dienstrecht (altes Personalgesetz, aPG; GS 1993 S. 64, in Kraft bis 
30.6.2005). Die Haftung der Insel Gruppe AG richtet sich somit nach 
Art. 47 ff. aPG. Soweit hier interessierend, hat sich mit dem Inkrafttreten des 
geltenden Personalgesetzes an der Haftungsordnung jedoch nichts geän-
dert (vgl. Art. 101 PG; BVR 2012 S. 252 [VGE 2010/493 vom 14.11.2011] 
nicht publ. E. 2.3, 2008 S. 163 E. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 7
2.2
Gemäss Art. 48 Abs. 1 aPG haften private Organisationen, die unmit-
telbar mit kantonalen öffentlichen Aufgaben betraut sind, für den Schaden, 
den sie bzw. ihre Organe oder Angestellten in Erfüllung ihrer Aufgabe Dritten 
widerrechtlich zugefügt haben. Ein Verschulden ist nicht vorausgesetzt; es 
handelt sich um eine Kausalhaftung. Soweit das Personalgesetz keine be-
sonderen Vorschriften enthält, kommen die Bestimmungen des Schweizeri-
schen Obligationenrechts (OR; SR 220) als ergänzendes kantonales Recht 
zur Anwendung (Art. 51 Abs. 1 aPG). Nach Art. 47 Abs. 3 aPG haben die 
Geschädigten für Verletzungen der körperlichen Integrität und schwere Per-
sönlichkeitsverletzungen, die ihnen durch Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 
des Kantons in Ausübung amtlicher Tätigkeiten widerrechtlich zugefügt wur-
den, zudem Anspruch auf eine angemessene Genugtuung. Ein solcher An-
spruch besteht auch gegenüber Organisationen ausserhalb der Kantonsver-
waltung, obschon Art. 48 aPG nicht ausdrücklich eine entsprechende Rege-
lung enthält (vgl. Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 47 OR; BVR 2007 S. 213 
[VGE 22623 vom 21.12.2006] nicht publ. E. 4.1, 2000 S. 438 E. 2; VGE 
2016/131 vom 20.2.2018 E. 2.1, 2012/249 vom 26.9.2013 E. 4.2). Nach die-
ser Haftungsordnung setzt ein Schadenersatz- bzw. Genugtuungsanspruch 
einen materiellen bzw. immateriellen Schaden, eine widerrechtliche amtliche 
Handlung sowie einen (natürlichen und adäquaten) Kausalzusammenhang 
zwischen dieser und dem Schaden voraus; die Haftungsvoraussetzungen 
müssen kumulativ erfüllt sein (vgl. statt vieler BVR 2022 S. 433 E. 2.2.1, 
2014 S. 297 [VGE 2012/65/66 vom 16.4.2014] nicht publ. E. 3.3, 2011 S. 200 
E. 2.4.1 f., mit Hinweisen).
3.
Sachverhalt und Beweismittel
3.1
Die Beschwerdeführerin wirft der Insel Gruppe AG verschiedene 
Sorgfaltspflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Behandlung im In-
selspital am Abend des 17. Mai 2003 vor. Aus den Akten ergibt sich dazu 
folgender unbestrittener Sachverhalt:
3.1.1
Am 7. Mai 2003 bemerkte die Beschwerdeführerin beim Gehen eine 
Schwäche im linken Bein. Am 17. Mai 2003 traten bei ihr um ca. 18.00 Uhr 
plötzlich eine erneute Schwäche im linken Bein und ein Schweregefühl im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 8
linken Arm auf. Auf Anraten des telefonisch kontaktierten Hausarztes fuhr 
der Ehemann der Beschwerdeführerin diese mit dem Auto zur Notfallstation 
des Inselspitals. Dort wurde sie neurologisch untersucht. Die behandelnden 
Ärzte hielten dazu fest:
«NIH Score: 4. Hirnnerven unauffällig. Leichte Pronation links im Vorhal-
teversuch. MER links lebhaft, rechts mittellebhaft. Parese des linken 
Beines Grad M3, im Verlauf langsam regredient. Sensibilität intakt. Ba-
binski Zeichen bds negativ.»
Weiter wurden Röntgen-Thoraxaufnahmen im Liegen gemacht, die unauffäl-
lig waren. Zudem wurde ein Elektrokardiogramm erstellt, das keine Hinweise 
auf eine frische ischämische Läsion zeigte (vgl. Verlegungsbericht vom 
18.5.2003 [nachfolgend: Verlegungsbericht], act. 36A Ziff. I/1 S. 1 f.; 
VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 4.1). Um 21.50 Uhr wurde eine Computer-
tomografie (CT; bildgebendes Verfahren) des Schädels vorgenommen, 
zunächst ohne und danach mit Kontrastmittel. Die CT ergab eine fehlende 
Kontrastierung der rechten Arteria carotis interna (ACI; innere Halsschlag-
ader) unmittelbar unterhalb der Schädelbasis, aufgrund welcher differenzial-
diagnostisch an einen Verschluss oder an eine hochgradige Abgangsste-
nose (Verengung) der rechten ACI zu denken war. Zusätzlich wurde eine 
CT-Perfusion durchgeführt, die ein Perfusionsdefizit (Durchblutungsdefizit) 
im rechten Mediastromgebiet (Bereich im Gehirn) zeigte ohne sonstige In-
farktfrühzeichen (vgl. CT-Befund der Radiologie vom 17.5.2003 [datiert auf 
den 7.8.2007], in act. 38A). Den behandelnden Ärzten war am Abend des 
17. Mai 2003 nicht der ganze CT-Befund bekannt: Sie hatten keine Kenntnis 
davon, dass eine hochgradige Stenose oder ein Verschluss der ACI rechts 
mit daraus resultierendem Perfusionsdefizit im rechten Mediastromgebiet 
vorlagen. Ob die Ärzte den Befund nicht vollständig zur Kenntnis genommen 
hatten oder er ihnen von der Radiologie unvollständig übermittelt worden 
war, lässt sich nicht feststellen (VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 4.3 und 
4.4.1; Verfügung Insel Gruppe AG vom 24.3.2016 E. 7.2, act. 6C pag. 306). 
Aufgrund der schlagartig aufgetretenen Parese (unvollständige Lähmung) 
bei bekannten Risikofaktoren (arterielle Hypertonie, Nikotinabusus, positive 
Familienanamnese, Adipositas) gingen die behandelnden Ärzte im Inselspi-
tal am Abend des 17. Mai 2003 als Diagnose am ehesten von einer «vas-
kulären Läsion» aus und hielten einen «Verdacht auf CVI» fest (kann hier für 
cerebrovaskulärer Insult [Schlaganfall] oder cerebrovaskuläre Insuffizienz 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 9
[Störung der Blutversorgung des Gehirns durch Gefässläsionen] stehen; vgl. 
Verlegungsbericht S. 1 f.; Gutachten Dr. med. E.________ vom 21.8.2011 
S. 8, act. 6B pag. 255; Gutachten Prof. Dr. med. F.________ vom 17.3.2008 
S. 1, act. 6B pag. 7). Als Differenzialdiagnose hielten sie eine «entzündliche 
Erkrankung» für unwahrscheinlich, konnten eine solche jedoch nicht aussch-
liessen. Im Inselspital wurde der Beschwerdeführerin Aspirin verabreicht und 
zwecks Blutdrucksenkung ein Nitrodermpflaster angebracht (Verlegungsbe-
richt S. 1 f.; VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 4.1).
3.1.2
Nach Mitternacht wurde die Beschwerdeführerin aufgrund von Bet-
tenmangel im Inselspital mit der Ambulanz ins Regionalspital B.________ 
verlegt (vgl. Klinikeintrittsbericht vom 18.5.2003, act. 36A Ziff. I/1 S. 3; 
Schreiben Inselspital vom 7.4.2004, in act. 38A). Als Prozedere hielt der Ver-
legungsbericht des Inselspitals Folgendes fest (a.a.O. S. 2): 
«Nachkontrolle der Herzenzyme am 18.06.03 um 06:00 bei Ihnen. Ein-
stellung der Hypertonie. Mobilisation nach Stroke-Schema. Aspirin 
300mg/d. Vaskuläre Abklärung mit Herzecho, Doppler-Untersuchung 
der Halsgefässe, Labor mit Lipidstatus. Zur Bestätigung der vaskulären 
Läsion sowie Ausschluss einer demyelinisierenden Erkrankung bitten 
wir Sie um Organisation einer Schädel-MR Untersuchung». 
Beim Eintritt ins Regionalspital B.________ am 18. Mai 2003 um 1.20 Uhr 
konnte die Beschwerdeführerin ihr linkes Bein nicht anheben und der linke 
Arm war leicht geschwächt (Pflegebericht Regionalspital B.________ vom 
18.5.2003, act. 36A Ziff. II/5). Gegen Mittag verschlechterte sich ihr neurolo-
gischer Zustand akut; sie erlitt ein weiteres cerebrovaskuläres Ereignis mit 
einer linksseitigen Hemiplegie, einer vollständigen Lähmung der linken Kör-
perhälfte. Sie konnte nur noch verwaschen sprechen und die Mimik war nicht 
mehr seitengleich. Die Beschwerdeführerin wurde notfallmässig mit der Am-
bulanz ins Inselspital zurückverlegt. Für die Fahrt wurde bei ihr wiederum ein 
Nitrodermpflaster angebracht (Pflegebericht und Austrittsbericht Regional-
spital B.________ vom 18.5.2003, act. 36A Ziff. II/5 und II/7; Protokoll Kran-
kentransport …-Bern vom 18.5.2003, act. 6C pag. 48). Im Inselspital wurde 
sie erneut untersucht, wobei eine CT und eine konventionelle Angiografie 
(Darstellung der Blutgefässe) durchgeführt wurden. Diese zeigten einen Ver-
schluss der rechten ACI und der rechten mittleren Gehirnschlagader (Arteria 
cerebri media; ACM). Erstere konnte mittels Ballondilatation und Stentein-
lage wieder geöffnet werden, Letztere hingegen nicht. Als es um Mitternacht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 10
zu einer weiteren Verschlechterung des neurologischen Zustands der Be-
schwerdeführerin kam, wurde eine Schädel-CT durchgeführt. Diese zeigte 
eine ausgedehnte Einblutung ins Infarktgebiet, woraufhin notfallmässig eine 
Ventrikeldrainage, eine Ableitung von Flüssigkeit aus der Schädelhöhle mit-
tels eines Katheters, vorgenommen wurde. Bei einer weiteren am 19. Mai 
2003 durchgeführten CT zeigte sich eine Zunahme des perifokalen Ödems, 
der Flüssigkeitsansammlung rund um die Schädigung, und es wurde eine 
dekompressive Hemikraniektomie, eine Entfernung von Teilen des Schä-
deldachs, beschlossen, die am darauffolgenden Tag, am 20. Mai 2003, 
durchgeführt wurde. Anschliessend blieb die Beschwerdeführerin bis zum 
6. Juni 2003 auf der Überwachungs- bzw. Intensivstation, worauf sie auf die 
neurologische Bettenstation und am 23. Juni 2003 in die Neurorehabilitation 
verlegt wurde. Die Beschwerdeführerin ist seither halbseitig gelähmt und 
pflegebedürftig (VGE 2016/131 vom 20.2.2018 Bst. A und E. 4.1; Verlaufs-
bericht Inselspital vom 20.5.2003, act. 36A Ziff. I/1 S. 5 f.; Austrittsbericht In-
selspital vom 27.06.2003, act. 36A Ziff. I/1 S. 16 f.).
3.2
Für die Beurteilung der gerügten Sorgfaltspflichtverletzungen liegen 
neben der Krankengeschichte, der Pflegedokumentation und weiteren medi-
zinischen Unterlagen verschiedene Gutachten und Auskünfte von medizini-
schen Fachpersonen vor. Diese werden im Folgenden chronologisch darge-
stellt und einstweilen beweisrechtlich eingeordnet.
3.2.1
Die Beschwerdeführerin hat selber vier Gutachten in Auftrag gege-
ben: Das Gutachten von Dr. med. G.________, Facharzt FMH für Neurolo-
gie, vom 2. November 2007 (act. 6B pag. 31-29; nachfolgend: Gutachten 
G.________), das Gutachten von Prof. Dr. med. F.________, emeritierter 
Direktor der Neurologischen Universitätsklinik …, vom 17. März 2008 
(act. 6B pag. 7-3; nachfolgend: Gutachten F.________) sowie das Gutach-
ten von Dr. med. E.________, Facharzt für Radiologie, … (D), vom 21. Au-
gust 2011 (act. 6B pag. 263-214; nachfolgend: Gutachten E.________) hat 
sie während der aussergerichtlichen Verhandlungen mit der Inselspital-Stif-
tung eingeholt. Im ersten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht hat die Be-
schwerdeführerin zusätzlich das Gutachten von Dr. med. H.________, Fach-
arzt für Innere Medizin, … (D), ins Recht gelegt (act. 18A Beilage 5). Das 
Verwaltungsgericht hat bereits in seinem ersten Urteil (VGE 2016/131 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 11
20.2.2018 E. 3.1) dargelegt, dass es sich dabei um blosse Privat- bzw. Par-
teigutachten handelt, die keine Beweismittel darstellen, sondern beweis-
rechtlich bloss den Stellenwert von Parteibehauptungen haben. Sie können 
aber im Rahmen der freien Beweiswürdigung berücksichtigt werden und ins-
besondere geeignet sein, erhebliche Zweifel an einem bestehenden Verwal-
tungs- oder Gerichtsgutachten zu wecken (vgl. BVR 2012 S. 252 E. 3.4.4; 
BGE 141 IV 369 E. 6.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 102). Entscheide 
dürfen indes nicht ausschliesslich auf Parteigutachten abgestützt werden 
(BGE 141 IV 369 E. 6.2). Insofern die Beschwerdeführerin den Nachweis der 
Haftungsvoraussetzungen bereits gestützt auf die Parteigutachten als er-
bracht erachtet (vgl. etwa Schlussbemerkungen vom 5.9.2024 S. 2, act. 75), 
kann dem nicht gefolgt werden. Im Einzelnen wird auf die Privatgutachten, 
soweit von Bedeutung, bei der Beurteilung der Haftungsvoraussetzungen 
eingegangen.
3.2.2
Zusätzlich haben die Parteien vor Eröffnung des Staatshaftungsver-
fahrens gemeinsam ein Gutachten bei Prof. Dr. med. I.________, Facharzt 
FMH für Neurologie am Universitätsspital …, in Auftrag gegeben (act. 6B 
pag. 87), das dieser am 23. September 2011 erstattete (act. 6B pag. 135-
109; nachfolgend: Gutachten I.________). Dabei handelt es sich ebenfalls 
um ein Privatgutachten, dem bloss die Bedeutung eines Bestandteils der 
Parteivorbringen zukommt (vgl. ausführlich im ersten Rechtsgang 
VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 3.2).
3.2.3
Nach Eröffnung des Staatshaftungsverfahrens hat die Inselspital-Stif-
tung bei Prof. Dr. med. C.________, Assistenzprofessor und Leitender Arzt 
an der Klinik für Neurologie des Universitätsspitals …, ein Gutachten einge-
holt. Dieses wurde von Prof. C.________ zusammen mit Dr. med. 
J.________, Oberarzt der Klinik für Neurologie, am 3. Oktober 2014 erstattet 
(act. 6C pag. 78-65; nachfolgend: Gutachten C.________). Im Anschluss 
haben die Sachverständigen mit Schreiben vom 20. Mai 2015 Zusatzfragen 
zum Gutachten beantwortet (act. 6C pag. 207-202; nachfolgend: Zusatzgut-
achten C.________). Hierbei handelt es sich um Verwaltungsgutachten (vgl. 
Art. 19 Abs. 1 Bst. g VRPG). Die Behörden sind aufgrund des Grundsatzes 
der freien Beweiswürdigung nicht an Gerichts- und Verwaltungsgutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 12
gebunden. Diesen kommt aber ein hoher Beweiswert zu. In Fachfragen dür-
fen die Behörden nur aus triftigen Gründen davon abweichen. Kriterien für 
die Beweiswürdigung bilden die Vollständigkeit, Nachvollziehbarkeit und 
Schlüssigkeit der Darlegungen (statt aller BGE 141 IV 369 E. 6.1, 136 III 161 
E. 3.4.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 38, 92). Auf sie kann nicht abge-
stellt werden, wenn gewichtige, zuverlässig begründete Tatsachen oder In-
dizien ihre Überzeugungskraft ernstlich erschüttern. Das trifft etwa zu, wenn 
die Expertise die gestellten Fragen nicht beantwortet, die Erkenntnisse und 
Schlussfolgerungen nicht begründet werden oder in sich widersprüchlich 
sind oder die Ausführungen sonstwie an Mängeln kranken, die derart offen-
sichtlich sind, dass sie auch ohne spezielles Fachwissen erkennbar sind 
(BGE 141 IV 369 E. 6.1; Michel Daum, a.a.O., Art. 19 N. 38). Die Inselspital-
Stiftung stützte ihre erste abweisende Verfügung vorwiegend auf das Gut-
achten und das Zusatzgutachten C.________ ab. Das Verwaltungsgericht 
hat diese Gutachten im ersten Rechtsgang ausführlich gewürdigt. In seinem 
Urteil vom 20. Februar 2018 hat es zusammengefasst Folgendes festgehal-
ten: Gestützt auf das Gutachten C.________ kann nicht gesagt werden, dass 
sich die bleibende Hirnschädigung der Beschwerdeführerin nicht mit hoher 
Wahrscheinlichkeit durch die damals zur Verfügung stehenden Behand-
lungsmöglichkeiten hätte verhindern lassen bzw. dass die unterlassene Un-
tersuchung für den eingetretenen Gesundheitsschaden nicht kausal war. Der 
Gutachter hatte bei der Erstellung des Gutachtens keine Kenntnis vom Inhalt 
des CT-Befunds, der von einer hochgradigen Stenose oder gar einem Ver-
schluss der ACI spricht. Im Widerspruch zu dem ihm nicht vorliegenden CT-
Befund hat Prof. C.________ festgehalten, dass der Grad der Stenose am 
fraglichen Abend unbekannt sei, und Aussagen unter Annahme einer mittel-
gradigen Stenose getroffen. Für das Zusatzgutachten wurde ihm der ent-
sprechende Befund vorgelegt. Jedoch hat Prof. C.________ die Frage, ob 
sich dadurch etwas an seiner Risikoabwägung ändert, weder eindeutig ver-
neint noch die von ihm angegebene Wahrscheinlichkeit eines erneuten 
Schlaganfalls korrigiert. Zudem gibt das Gutachten keine Antwort auf die 
Frage nach der Wahrscheinlichkeit, dass eine (operative) Behandlung den 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin verbessert hätte; insofern fehlt 
es an einer fundierten Einschätzung des hypothetischen Kausalverlaufs. Das 
Gutachten C.________ erwies sich somit in verschiedener Hinsicht als we-
der schlüssig noch vollständig, so dass ihm beweismässig keine tragende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 13
Bedeutung zukommt (vgl. VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 4.4 f.). An dieser 
Würdigung ist im zweiten Rechtsgang festzuhalten, zumal auch die Insel 
Gruppe AG nichts Gegenteiliges vorbringt.
3.2.4
Angesichts der Mängel des Gutachtens C.________ hat das Verwal-
tungsgericht die Verfügung der Inselspital-Stiftung vom 24. März 2016 we-
gen unvollständiger Abklärung des Sachverhalts aufgehoben und die Sache 
zur Fortsetzung des Verfahrens an die Vorinstanz zurückgewiesen. Die Insel 
Gruppe AG hat im zweiten Rechtsgang ein Gutachten bei Prof. Dr. med. 
K.________, Facharzt FMH für Neurologie am … in …, eingeholt. Prof. 
K.________ hat das Gutachten am 11. Januar 2019 erstattet (act. 6A 
pag. 64-60; nachfolgend: Gutachten K.________) und am 12. Dezember 
2019 Ergänzungsfragen zum Gutachten beantwortet (act. 6A pag. 119-117; 
nachfolgend: Ergänzungsgutachten K.________). Es handelt sich hierbei 
um Verwaltungsgutachten im Sinn von Art. 19 Abs. 1 Bst. g VRPG. Akten-
kundig sind sodann die beiden folgenden, von der Beschwerdeführerin im 
vorinstanzlichen Verfahren eingereichten ärztlichen Stellungnahmen:
– Parteigutachten von Dr. med. L.________, Facharzt FMH für Anästhesie 
an der Klinik … in …, vom 25. Februar 2019 betreffend die Blutdruckwerte 
und 
die 
Verlegung 
der 
Beschwerdeführerin 
ins 
Regionalspital 
B.________ (act. 6A pag. 90-89), 
– (undatierte) Stellungnahme von Dr. med. H.________, Facharzt für In-
nere Medizin, … (D), zum Ergänzungsgutachten K.________ (vgl. act. 6A 
pag. 154-149).
3.2.5
Das Verwaltungsgericht hat seinerseits ein Gutachten bei Prof. 
Dr. med. D.________, ehemaliger Chefarzt der Neurologischen Klinik des 
Kantonsspitals …, in Auftrag gegeben, um den medizinischen Sachverhalt 
vollständig abzuklären (vgl. Verfügung vom 23.12.2022, act. 35). Prof. 
D.________ hat das Gutachten am 25. Juli 2023 erstattet (act. 52; nachfol-
gend: Gutachten D.________) und mit Ergänzungsgutachten vom 15. No-
vember 2023 (act. 58A; nachfolgend: Ergänzungsgutachten I D.________) 
und vom 26. April 2024 (act. 68A; nachfolgend: Ergänzungsgutachten II 
D.________) zusätzliche Fragen beantwortet. Es handelt sich hierbei um 
Gerichtsgutachten im Sinn von Art. 19 Abs. 1 Bst. g VRPG. Als Beilage zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 14
ihren Stellungnahmen zu den Ergänzungsgutachten von Prof. D.________ 
hat die Insel Gruppe AG medizinische Stellungnahmen von Dr. med. 
M.________, Facharzt FMH für Neurologie, beratender Arzt der Haftpflicht-
versicherung des Inselspitals, vom 22. Februar 2024 (act. 63A Beilage 1) 
und vom 26. Mai 2024 (act. 72A) sowie verschiedene Artikel aus Fachzeit-
schriften (act. 63A Beilagen 2-9 und act. 65A) und die Fachinformation zum 
Medikament Actilyse (act. 63A Beilage 10) eingereicht. Einen nach Schlies-
sung des Beweisverfahrens eingereichten Artikel hat der Instruktionsrichter 
aus den Akten gewiesen (vgl. Verfügung vom 5.7.2024, act. 73). Die Be-
schwerdeführerin ihrerseits hat mit ihren Schlussbemerkungen eine Stel-
lungnahme vom 25. August 2024 von Dr. med. E.________, Facharzt für 
Diagnostische Radiologie, … (D), zu den Akten gegeben (act. 75A). Im Ge-
gensatz zum Gutachten und den Ergänzungsgutachten von Prof. 
D.________ kommt den erwähnten Stellungnahmen der Stellenwert von 
Parteibehauptungen zu (vorne E. 3.2.1).
4.
Streitgegenstand
4.1
Die Beschwerdeführerin wirft der Insel Gruppe AG verschiedene Ver-
letzungen der ärztlichen Sorgfaltspflicht vor. Die angeblichen Pflichtverlet-
zungen beziehen sich insbesondere auf die Vorgänge im Inselspital am 
Abend des 17. Mai 2003, namentlich betreffend die Diagnostik, die Behand-
lung und den Entscheid, die Beschwerdeführerin ins Regionalspital 
B.________ zu verlegen. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden 
demnach die Untersuchung und Behandlung im Inselspital am Abend des 
17. Mai 2003 und die nach Mitternacht, am 18. Mai 2003, durchgeführte Ver-
legung ins Regionalspital. Davon ist auch die Insel Gruppe AG in der ange-
fochtenen Verfügung ausgegangen (vgl. auch VGE 2016/131 vom 20.2.2018 
E. 4.2). Vor der Vorinstanz und auch vor Verwaltungsgericht nicht Streitge-
genstand waren bzw. sind hingegen allfällige Ansprüche der Beschwerde-
führerin aus ihrer Behandlung im Regionalspital B.________ am 18. Mai 
2003. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin ändert daran auch die 
«Übernahme des Regionalspitals B.________ am 1. Januar 2016 durch die 
Insel Gruppe AG» nichts (vgl. Replik S. 2 und 5). Der Streitgegenstand kann 
sich im Verlauf des Verfahrens grundsätzlich nicht erweitern (BVR 2017 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 15
S. 514 E. 1.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 20a N. 5). Eine Ausnahme von die-
sem Grundsatz kommt hier nicht in Betracht, zumal die Inselspital-Stiftung 
bereits 2013 von einer Beiladung der O.________ AG als Betreiberin des 
Regionalspitals B.________ abgesehen hatte (vgl. Verfügung vom 
31.1.2013 S. 2, act. 6C pag. 6). Ferner hat die Beschwerdeführerin gegen 
die O.________ AG ein eigenes Verfahren auf Schadenersatz eingeleitet 
(vgl. Eröffnungsverfügung der O.________ AG vom 26.8.2013, act. 6C 
pag. 44-43); dem Verwaltungsgericht ist nicht bekannt, in welchem Stadium 
sich dieses befindet.
4.2
Die Insel Gruppe AG hat das Staatshaftungsbegehren der Beschwer-
deführerin mit Verfügung vom 30. März 2020 (erneut) abgewiesen. Sie ver-
neint eine Sorgfaltspflichtverletzung und damit die Widerrechtlichkeit. Im Üb-
rigen würde es auch an der Kausalität zwischen Sorgfaltspflichtverletzung 
und Schaden fehlen. Die Insel Gruppe AG bestreitet jedoch nicht, dass die 
Beschwerdeführerin durch den am Mittag des 18. Mai 2003 erlittenen 
Schlaganfall in Person und Vermögen geschädigt worden ist (vgl. im zweiten 
Rechtsgang etwa Stellungnahme Insel Gruppe AG vom 1.7.2024 Rz. 4, 
20 f., 39, act. 72; Schlussbemerkungen Insel Gruppe AG vom 5.9.2024 
Rz. 58, act. 76; angefochtene Verfügung E. 2, 6.3.1, 7.3.2, 8.2; s. auch be-
reits VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 4.5, 5.2; Verfügung Insel Gruppe AG 
vom 24.3.2016 E. 7.1, 7.4.5, act. 6C pag. 319-299, mit Verweis auf Gutach-
ten C.________ S. 11, Gutachten I.________ S. 21 und Gutachten 
F.________ S. 4). Ebenso ist unbestritten, dass die behandelnden Ärzte als 
Angestellte des Inselspitals und damit in Erfüllung öffentlicher Aufgaben han-
delten (vgl. Art. 48 Abs. 1 aPG).
4.3
Im vorliegenden Fall ist zunächst die Widerrechtlichkeit (E. 5) zu be-
urteilen und dabei in einem ersten Schritt zu prüfen, ob am 17. Mai 2003 im 
Inselspital bei der Diagnostik der Beschwerdeführerin die gebotene Sorgfalt 
eingehalten wurde (E. 6). In einem zweiten Schritt ist zu klären, ob durch 
allfällige Diagnosefehler oder aus anderen Gründen eine falsche Behand-
lung der Beschwerdeführerin in die Wege geleitet worden ist (E. 7). Gegebe-
nenfalls ist anschliessend der Kausalzusammenhang und insofern im We-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 16
sentlichen zu beurteilen, ob sorgfaltswidrig ergriffene oder unterlassene me-
dizinische Massnahmen den der Beschwerdeführerin entstandenen Scha-
den verursacht oder begünstigt haben (E. 8).
5.
Haftungsvoraussetzung Widerrechtlichkeit
5.1
Widerrechtlich ist die Behandlung in einem öffentlichen Spital in der 
Regel dann, wenn gegen die objektiv gebotene Sorgfaltspflicht verstossen 
wurde, wobei für die öffentlich-rechtliche Haftungsordnung insoweit die glei-
chen Grundsätze gelten wie für die privatrechtliche (BVR 2011 S. 97 E. 4.1, 
2007 S. 203 E. 4.1 [bestätigt durch BGer 4P.237/2006 vom 16.1.2007]; VGE 
2016/131 vom 20.2.2018 E. 2.2). Ausgangspunkt für das Mass der anzuwen-
denden Sorgfalt bildet die die Ärzteschaft treffende allgemeine Pflicht, die 
Heilkunst nach anerkannten Grundsätzen der ärztlichen Wissenschaft und 
Humanität auszuüben, alles zu unternehmen, um die Patientinnen und Pati-
enten zu heilen, und alles zu vermeiden, was diesen schaden könnte. Nach 
der Rechtsprechung liegt die Besonderheit der ärztlichen Kunst darin, dass 
Ärztinnen und Ärzte mit ihrem Wissen und Können auf einen erwünschten 
Erfolg hinzuwirken haben, diesen aber nicht herbeiführen oder gar garantie-
ren müssen. Die Anforderungen an die den Ärztinnen und Ärzten zuzumu-
tende Sorgfaltspflicht richten sich nach den Umständen des Einzelfalls, na-
mentlich nach der Art des Eingriffs oder der Behandlung, den damit verbun-
denen Risiken, dem Beurteilungs- und Bewertungsspielraum, der den Ärz-
tinnen und Ärzten zusteht, sowie den Mitteln und der Dringlichkeit der medi-
zinischen Massnahme. Die Haftung des Spitals beschränkt sich dabei nicht 
auf grobe Verstösse gegen die Regeln der ärztlichen Kunst. Vielmehr hat die 
Ärztin bzw. der Arzt Patientinnen und Patienten stets fachgerecht zu behan-
deln, zum Schutz ihres Lebens und ihrer Gesundheit insbesondere die nach 
den Umständen gebotene und zumutbare Sorgfalt zu beachten und 
grundsätzlich für jede Pflichtverletzung einzustehen. Der Begriff der Pflicht-
verletzung darf jedoch nicht so verstanden werden, dass darunter jede Mass-
nahme oder Unterlassung fällt, welche aus nachträglicher Betrachtungs-
weise den Schaden bewirkt oder vermieden hätte. Die Ärztinnen und Ärzte 
können im Allgemeinen nicht für jene Gefahren und Risiken belangt werden, 
die immanent mit jeder ärztlichen Handlung und auch mit der Krankheit an 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 17
sich verbunden sind. Zudem steht ihnen sowohl in der Diagnose wie auch in 
der Bestimmung therapeutischer oder anderer Massnahmen nach dem ob-
jektiven Wissensstand oftmals ein Entscheidungsspielraum zu, welcher eine 
Auswahl unter verschiedenen in Betracht fallenden Möglichkeiten zulässt. 
Sie verletzen ihre Pflichten nur dort, wo sie eine Diagnose stellen bzw. eine 
Therapie oder ein sonstiges Vorgehen wählen, das nach dem allgemeinen 
fachlichen Wissensstand nicht mehr als vertretbar erscheint und daher den 
objektivierten Anforderungen der ärztlichen Kunst nicht genügt. Die Ärztin 
bzw. der Arzt handelt mithin unsorgfältig, wenn sich ihr bzw. sein Vorgehen 
nicht nach den durch die medizinische Wissenschaft aufgestellten und ge-
nerell anerkannten Regeln richtet und dem jeweiligen Stand der Wissen-
schaft nicht entspricht (BGE 133 III 121 E. 3.1 [Pra 96/2007 Nr. 105], 
130 IV 7 E. 3.3; BGer 4A_255/2021 vom 22.3.2022 E. 3.1.3; BVR 2011 
S. 97 E. 4.1, 2007 S. 203 E. 4.2 [bestätigt durch BGer 4P.237/2006 vom 
16.1.2007]; Regina E. Aebi-Müller et al., Arztrecht, 2016, § 7 N. 25 ff.). Die 
Beurteilung der Widerrechtlichkeit erfolgt dabei nicht nach dem Sachverhalt, 
wie er sich nachträglich darstellt; massgebend ist vielmehr, was die Ärztin 
oder der Arzt im Zeitpunkt, in dem sie bzw. er sich für eine Massnahme ent-
schied oder eine solche unterliess, von der Sachlage halten musste (also 
eine Betrachtung «ex ante»; vgl. BGE 132 II 305 E. 4.4 [Pra 96/2007 Nr. 53], 
130 I 337 E. 5.3; BVR 2011 S. 200 E. 4.4, 2007 S. 145 E. 6.3).
5.2
Eine unrichtige Diagnose allein führt in der Regel nicht zur Haftung 
des Spitals. Wenn die Medizinalperson die Diagnose gewissenhaft vor-
nimmt, nachdem sie die Patientin bzw. den Patienten nach den Regeln der 
Kunst und mit der erforderlichen Zeit und Aufmerksamkeit untersucht hat, 
anschliessend die geeignete Behandlung anordnet und diese unter Beach-
tung der allgemein anerkannten Regeln der ärztlichen Wissenschaft aus-
führt, kann ihr keine Nachlässigkeit oder Unvorsichtigkeit vorgeworfen wer-
den (BGE 149 II 109 E. 10.2 [Pra 112/2023 Nr. 59], 105 II 284 E. 1 [Pra 
69/1980 Nr. 135]; VGE 20628/21271 vom 4.12.2006 E. 4.2).
5.3
In beweisrechtlicher Hinsicht gilt Folgendes: Gemäss Art. 18 VRPG 
stellen die Behörden den Sachverhalt von Amtes wegen fest. Sie bestimmen 
Art und Umfang der Ermittlungen, ohne an die Beweisanträge der Parteien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 18
gebunden zu sein. Ein Beweis gilt als erbracht, wenn die Behörde nach ob-
jektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung über-
zeugt ist. Absolute Gewissheit kann dabei nicht verlangt werden. Es genügt, 
wenn die Behörde am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaf-
ten Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erschei-
nen (BVR 2011 S. 97 E. 4.2.3; VGE 2016/131 vom 20.2.2018 E. 2.3; 
BGE 148 III 105 E. 3.3.1, 130 III 321 E. 3.2, 128 III 271 E. 2b/aa). Allenfalls 
gelten von diesem Beweismass (keine ernsthaften Zweifel) abweichende 
Voraussetzungen (Beweiserleichterungen bei Verletzungen der Dokumenta-
tionspflicht und Regelbeweismass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
bei der Kausalität, vgl. hinten E. 7.6 und 8.1). Während die geschädigte Per-
son gemäss der allgemeinen Beweislastregel von Art. 8 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) die (objektive) Beweislast für die 
Haftungsvoraussetzungen – so auch für die widerrechtlichkeitsbegründende 
Sorgfaltspflichtverletzung – trägt, ist die Insel Gruppe AG beweispflichtig 
(bzw. hat die negativen Folgen einer sich nach behördlicher Sachverhaltser-
mittlung einstellenden Beweislosigkeit zu tragen) hinsichtlich möglicher Ent-
lastungstatbestände (Rechtmässigkeit der Amtshandlung, Selbstverschul-
den etc.; vgl. BVR 2022 S. 433 E. 2.2.1 mit Hinweisen).
6.
Widerrechtlichkeit: Beurteilung Diagnose
Die Beschwerdeführerin wirft dem Inselspital zunächst Sorgfaltspflichtverlet-
zungen in Zusammenhang mit der Diagnose vor. Die behandelnden Ärzte 
hätten am Abend des 17. Mai 2003 die Diagnostik rascher vornehmen und 
zusätzliche Untersuchungen (insb. der Halsgefässe) durchführen müssen.
6.1
Nach ihrer Ankunft in der Notfallstation des Inselspitals am 17. Mai 
2003 wurde die Beschwerdeführerin neurologisch untersucht; als Resultat 
wurde ein NIHSS von 4 festgehalten («National Institutes of Health Stroke 
Score»; Behinderungsgrad durch den Schlaganfall; Skala 0-42, wobei 0 
«keine Symptome» bedeutet). Um 21.50 Uhr wurde eine CT des Schädels 
zuerst ohne und dann mit Kontrastmittel sowie zusätzlich eine CT-Perfusion 
durchgeführt. Die Radiologie erstellte zuhanden der Notfallstation einen CT-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 19
Befund. Gemäss diesem ergab das CT keine Infarktfrühzeichen, zeigte je-
doch eine fehlende Kontrastierung der rechten ACI unmittelbar unterhalb der 
Schädelbasis und ein Perfusionsdefizit im rechten Mediastromgebiet, wes-
halb von einem Verschluss oder einer hochgradigen Abgangsstenose der 
ACI auszugehen war. Es ist unbestritten, dass den neurologisch behandeln-
den Ärzten im Inselspital am Abend des 17. Mai 2003 der CT-Befund nicht 
vollständig übermittelt wurde bzw. sie diesen nicht vollständig zur Kenntnis 
nahmen (vorne E. 3.1.1). Sie fällten ihren Entscheid, die Beschwerdeführerin 
mit Aspirin zu behandeln, ihr ein Nitrodermpflaster zur Blutdrucksenkung an-
zubringen und sie wenige Stunden später aus Platzgründen («Bettmangel») 
zu «weiteren Abklärungen» (Klinikeintrittsbericht vom 18.5.2003, act. 36A 
Ziff. I/1 S. 3) ins Regionalspital B.________ zu verlegen, gestützt auf einen 
CT-Befund, der keine Hinweise auf eine aktuelle ischämische Läsion ent-
hielt, ohne zu wissen (oder zu berücksichtigen), dass aufgrund der Ergeb-
nisse der CT inkl. Perfusionsmessung von einem Verschluss oder einer 
hochgradigen Stenose der ACI auszugehen war und ein Perfusionsdefizit 
bestand. Sie hatten damit keine Kenntnis der prekären Durchblutungsver-
hältnisse der rechten Hirnhälfte (vgl. Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 5 f.). 
Die fehlerhafte oder unvollständige Übermittlung der medizinischen Unterla-
gen ist der Insel Gruppe AG anzulasten. Es stellt eine Sorgfaltspflichtverlet-
zung dar, dass die behandelnden Ärzte ihren Behandlungsentscheid auf 
Grundlage einer fehlerhaften bzw. unvollständigen Diagnose fällten (vgl. 
auch Verfügung Insel Gruppe AG vom 24.3.2016 E. 7.4.2, act. 6C pag. 305-
304). Inwiefern sich diese auf die Wahl der Behandlung auswirkte, wird noch 
im Einzelnen zu beurteilen sein. Es ist jedoch bereits hier festzuhalten, dass 
das Vorliegen zumindest einer starken Verengung der ACI und die damit ein-
hergehende verminderte Durchblutung in diesem Zusammenhang durchaus 
von Bedeutung sind (vgl. zur Relevanz mit Blick auf therapeutische Mass-
nahmen [namentlich: Thrombolyse] hinten E. 7.4).
6.2
Zu prüfen ist als nächstes, ob mit weiteren diagnostischen Massnah-
men hätte geklärt werden können und müssen, ob ein Verschluss oder 
(bloss) eine hochgradige Stenose der ACI rechts vorlag.
6.2.1
Im ersten Rechtsgang hielt die Inselspital-Stiftung in ihrer Verfügung 
fest, dass die Beschwerdeführerin am 17. Mai 2003 im Inselspital auch nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 20
den damals geltenden Regeln der ärztlichen Kunst weiter hätte untersucht 
werden müssen. Sie erkannte in der Unterlassung von gebotenen und tech-
nisch möglichen Untersuchungen eine Verletzung der ärztlichen Sorgfalts-
pflicht (Verfügung vom 24.3.2016 E. 7.4.3 und 8, act. 6C pag. 319-299). Das 
Verwaltungsgericht bestätigte dies in seinem Urteil (vgl. VGE 2016/131 vom 
20.2.2018 E. 4.3 und 4.4.1). In der Verfügung im zweiten Rechtsgang hat die 
Insel Gruppe AG nun aber erwogen, es sei fraglich, ob am 17. Mai 2003 mit 
einer CT-angiografischen oder sonografischen Untersuchung der hirnversor-
genden Halsgefässe hätte geklärt werden können, ob ein Verschluss oder 
eine Stenose der ACI vorliege. Der CT-Scan sei gemäss dem Gutachter 
Prof. K.________ in der Regel sehr präzis. Wegen der im Befundbericht ge-
nannten fehlenden Kontrastierung gehe Prof. K.________ von einem Ver-
schluss der ACI aus und nicht von einer hochgradigen Stenose. Eine zusätz-
liche Untersuchung mit «écho-doppler» hätte lediglich einen Verschluss 
bestätigen können, d.h. einen Befund, der sich aus der durchgeführten Dia-
gnostik ohnehin ergeben habe, da der Gutachter von einem Verschluss der 
ACI ausgehe. Die diagnostischen Massnahmen hätten somit keinen zusätz-
lichen Erkenntnisgewinn gebracht, weshalb deren Nichtdurchführen keine 
Sorgfaltspflichtverletzung darstelle (angefochtene Verfügung E. 5).
6.2.2
Prof. K.________ hat festgehalten, dass der Befund der CT-Untersu-
chung vom 17. Mai 2003 es nicht zulasse, mit Sicherheit zwischen einer 
hochgradigen Stenose oder einem Verschluss zu unterscheiden, jedoch 
eher für Letzteres spreche (Gutachten K.________ Ziff. 2.1). Im Ergän-
zungsgutachten hat er angefügt, dass eine Doppler-Untersuchung (Ultra-
schalldiagnostik zur Bestimmung von Flussprofil und Flussgeschwindigkeit 
in Blutgefässen) hätte vorgenommen werden können, um den Verschluss zu 
bestätigen. Jedoch sei der CT-Scan in der Regel sehr präzis. Im Fall einer 
hochgradigen Stenose wäre eine Kontrastierung der ACI zu erwarten gewe-
sen, wenn auch mit einer deutlichen Verzögerung (Ergänzungsgutachten 
K.________ Ziff. 1). Prof. D.________ geht grundsätzlich davon aus, dass 
bei Verdacht auf einen akuten Schlaganfall nach den körperlichen Befund-
erhebungen oder nach der CT rasch eine CT-Angiografie oder eine Ultra-
schalluntersuchung der Halsschlagadern erfolgen sollte, so auch im Fall der 
Beschwerdeführerin. Dadurch hätten die konkreten Durchblutungsverhält-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 21
nisse abgeschätzt werden können, was der Gerichtsgutachter für den Be-
handlungsentscheid und gegebenenfalls die Durchführung einer Behand-
lung für relevant erachtet (vgl. Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 5 f. und 
Ziff. 3.4.1.5 S. 14; Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. ix S. 6). Mit ei-
ner CT-Angiografie oder einer Doppler-Sonografie hätte die Diagnose mit 
hoher Wahrscheinlichkeit und Verlässlichkeit gestellt werden können (vgl. 
Gutachten D.________ Ziff. 3.3.2.1 f. S. 8 f.). Auch den verschiedenen 
früheren Partei- und Verwaltungsgutachten ist zu entnehmen, dass bei ei-
nem cerebrovaskulären Ereignis, wie es bei der Beschwerdeführerin am 
17. Mai 2003 vorlag, unter anderem eine zeitnahe bzw. notfallmässige Un-
tersuchung der hirnversorgenden Arterien erforderlich sei (vgl. Zusatzgut-
achten C.________ S. 3 f.; Gutachten E.________ S. 11 f.; Gutachten 
F.________ Ziff. 3.1.2; Gutachten G.________ S. 2 f.; vgl. auch Gutachten 
I.________ S. 24, wonach die Untersuchung der Halsgefässe am 18.5.2003 
frühmorgens hätte vorgenommen werden müssen, wobei deren Resultat 
aber keine andere evidenzbasierte Massnahme unmittelbar zur Folge ge-
habt hätte).
6.2.3
Prof. K.________ hat die Frage der Insel Gruppe AG nicht direkt be-
antwortet, ob weitere Abklärungen hätten vorgenommen werden müssen, 
um zu klären, ob bei der Beschwerdeführerin ein Verschluss oder eine hoch-
gradige Abgangsstenose der ACI vorlag. Er hat lediglich CT-Scans als in der 
Regel sehr präzis bezeichnet und anhand des schriftlichen CT-Befunds ei-
nen Verschluss angenommen. Es ist jedoch davon auszugehen, dass im Be-
fund festgehalten worden wäre, wenn die Bilder der CT-Untersuchung, die 
Prof. K.________ nicht vorlagen, eher für einen Verschluss gesprochen hät-
ten als für eine hochgradige Stenose. Das ist aber gerade nicht der Fall; viel-
mehr werden im schriftlichen CT-Befund Verschluss oder hochgradige Ste-
nose als Differenzialdiagnose gleichermassen genannt. Im Fall der Be-
schwerdeführerin lieferte die CT demnach kein eindeutiges Ergebnis. Die 
Diagnose war damit am Abend des 17. Mai 2003 nicht klar. Mit zusätzlichen 
Untersuchungen (CT-Angiografie, Doppler-Sonografie) hätte höchstwahr-
scheinlich geklärt werden können, ob ein Verschluss oder eine Stenose vor-
lag, was eine zusätzliche Erkenntnis darstellt. Davon geht auch Prof. 
K.________ aus, indem er festgehalten hat, eine Doppler-Untersuchung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 22
hätte den (von ihm vermuteten) Verschluss bestätigen können (E. 6.2.2 hier-
vor). Nach Ansicht des Gerichtsgutachters wären die zusätzlichen Untersu-
chungen für die Beschwerdeführerin kaum mit Risiken verbunden gewesen, 
insbesondere im Vergleich zum zu erwartenden Nutzen (vgl. Gutachten 
D.________ Ziff. 3.3.2.1 S. 8 f. und Ziff. 3.3.2.2 S. 9; vgl. auch Gutachten 
C.________ S. 8). Genauere Kenntnisse der Verengung der rechten ACI er-
weisen sich im Fall der Beschwerdeführerin nach den nachvollziehbaren 
Aussagen des Gerichtsgutachters speziell mit Blick auf den Behandlungs-
entscheid nicht als unbedeutend. Die Klärung der konkreten Durchblutungs-
verhältnisse scheint auch angesichts der Erkenntnisse von Prof. K.________ 
relevant, der für einen Verschluss und für eine hochgradige Abgangsstenose 
verschiedene Behandlungsansätze empfohlen hat, auch wenn diese seiner 
Ansicht nach zum Teil nicht schon am 17. Mai 2003 selber vorzunehmen 
waren (vgl. Gutachten K.________ Ziff. 2.1; hinten E. 7.3). Die Ausführun-
gen in den Gutachten zu den Behandlungsmöglichkeiten werden im Folgen-
den zu würdigen sein, zeigen jedoch, dass die behandelnden Ärzte am 
17. Mai 2003 aus einer «ex ante»-Perspektive die Verengung der ACI nicht 
nur weiter hätten abklären können, sondern mit Blick auf den nachfolgenden 
Behandlungsentscheid auf jeden Fall auch müssen. Der Grund für die unter-
lassenen Untersuchungen könnte in der fehlenden Kenntnis des vollständi-
gen CT-Befunds (Vorliegen einer hochgradigen Stenose oder eines Ver-
schlusses der ACI, Perfusionsdefizit) liegen, braucht hier jedoch nicht weiter 
erörtert zu werden.
6.3
Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, die gebotenen Dia-
gnosemassnahmen (und in der Folge die entsprechende Behandlung) hät-
ten am Abend des 17. Mai 2003 rascher durchgeführt werden müssen (Stel-
lungnahme vom 30.5.2024, act. 70).
6.3.1
Gemäss Prof. D.________ hätten die Untersuchung und die Dia-
gnostik nach Eintreffen der Beschwerdeführerin auf der Notfallstation des In-
selspitals wesentlich rascher erfolgen müssen. Er erkennt darin das Grund-
problem der Behandlung der Beschwerdeführerin; sie sei zunächst nicht als 
neurologischer Notfall angesehen worden, weshalb viel Zeit verstrichen sei. 
Damit sei die bereits 2003 bei akuten Hirnschlägen geltende Regel «Time is 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 23
Brain» verletzt worden, wonach Diagnostik und Therapie so rasch als mög-
lich durchzuführen seien, um durch eine wirksame Behandlung Hirngewebe, 
das noch nicht abgestorben sei (Penumbra), durch Reperfusion (erneute 
Durchblutung) des Infarktgebiets zu retten. Insbesondere habe durch eine 
verzögerte Diagnostik das Zeitfenster von drei Stunden nach Symptom-
beginn für die Behandlung mit einer intravenösen Thrombolyse (vgl. hierzu 
hinten E. 7.4.1) nicht gewahrt werden können. Für eine solche sei unter an-
derem rechtzeitig eine CT durchzuführen, um eine Blutung ausschliessen zu 
können (Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 5, Ziff. 3.3.3 S. 10, Ziff. 3.4.3 
S. 18 und Ziff. 3.7 S. 27 f.; Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.5 
S. 10 f.; Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. viii und ix S. 5-7). Prof. 
K.________ hat sich mit den zeitlichen Abläufen der diagnostischen Ab-
klärungen am Abend des 17. Mai 2003 nicht auseinandergesetzt, zumal er 
nicht danach gefragt wurde (vgl. Verfügung Insel Gruppe AG vom 
10.10.2018 S. 5 f., act. 6A pag. 47-46). Die Behandlung mit einer intravenö-
sen Thrombolyse hat er allein aufgrund des neurologischen Defizits bei der 
Beschwerdeführerin am 7. Mai 2003 ausgeschlossen (vgl. hinten E. 7.4.4) 
und sich folglich auch nicht mit den zeitlichen Limiten für eine solche Be-
handlung auseinandergesetzt (vgl. Gutachten K.________ Ziff. 2.3). Jedoch 
hat er festgehalten, derzeit werde davon ausgegangen, dass nach Ablauf 
der ersten Stunden nach einem neurologischen Ereignis eine Intervention 
bei einer komplett verschlossenen Halsschlagader nicht von Nutzen sei 
(Gutachten K.________ Ziff. 2.2). Zudem hat er auf die Frage nach den Vor-
teilen einer Unterbringung im Inselspital statt im Regionalspital B.________ 
angefügt, dass ein chirurgischer Eingriff oder das Einsetzen eines Stents nur 
in den allerersten Stunden nach Auftreten der Symptome infrage kämen 
(Gutachten K.________ Ziff. 4.3).
6.3.2
Die Aussagen des Gerichts- und des Verwaltungsgutachters stim-
men damit insofern überein, als es laut beiden für bestimmte, wenn auch 
unterschiedliche Behandlungen bloss ein enges Zeitfenster von drei bzw. 
von wenigen Stunden nach Auftreten der Symptome des Schlaganfalls ge-
geben hätte. Entsprechend sind die üblichen diagnostischen Massnahmen 
bei einem Schlaganfall, insbesondere die neurologische Untersuchung, die 
CT und gegebenenfalls die Untersuchung der Halsgefässe (vgl. vorne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 24
E. 6.2), so rasch als möglich und vor Ablauf der relevanten Zeitfenster vor-
zunehmen, um nach Vorliegen der Ergebnisse einen fundierten Behand-
lungsentscheid treffen zu können. Die Symptome traten bei der Beschwer-
deführerin am 17. Mai 2003 um ca. 18.00 Uhr auf. Gemäss der Verfügung 
der Inselspital-Stiftung im ersten Rechtsgang, die allerdings durch das Ver-
waltungsgericht aufgehoben wurde, traf die Beschwerdeführerin um 
18.30 Uhr in der Notfallstation des Inselspitals ein (vgl. Verfügung vom 
24.3.2016 E. 7.2, act. 6C pag. 306, worauf mangels Dokumentation in der 
Krankengeschichte abzustellen ist). Die CT des Schädels wurde um 
21.50 Uhr und damit knapp vier Stunden nach Auftreten der Symptome 
durchgeführt. Das Zeitfenster von drei Stunden für eine intravenöse Throm-
bolyse war damit bereits verstrichen (vgl. hierzu hinten E. 7.4). Der Kranken-
geschichte und den übrigen Akten sind keine Hinweise dazu zu entnehmen, 
weshalb die CT-Untersuchung nicht früher erfolgte. Der Gerichtsgutachter 
geht davon aus, dass die Beschwerdeführerin – trotz eines Erstereignisses 
zehn Tage zuvor – mangels Kenntnis des Perfusionsdefizits gemäss CT-Be-
fund fälschlicherweise nicht als akuter Notfall angesehen und deshalb eine 
intravenöse Thrombolyse von vornherein nicht in Betracht gezogen worden 
sei (vgl. Gutachten D.________ Ziff. 3.7 S. 27 f.; Ergänzungsgutachten I 
D.________ Ziff. 2.5 S. 10; Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. i S. 2; 
vgl. auch hiervor E. 6.3.1 und zum Ganzen hinten E. 7.4 f.).
6.3.3
Nach dem Gesagten wurde insbesondere die CT erst nach Ablauf 
des Zeitfensters für eine intravenöse Thrombolyse durchgeführt. Dies hatte 
zur Folge, dass Behandlungsoptionen allein aus zeitlichen Gründen nicht 
mehr in Frage kommen konnten. Die Insel Gruppe AG macht insofern gel-
tend, das Ergebnis der CT sei kein entscheidendes Kriterium für den Be-
handlungsentscheid gewesen. Die behandelnden Ärzte hätten gestützt auf 
die körperliche Untersuchung zulässigerweise annehmen dürfen, dass die 
Beschwerdeführerin aufgrund der leichten und teilweise regredienten Sym-
ptome nicht für eine intravenöse Thrombolyse qualifiziere. Somit sei nicht 
von Bedeutung, dass die Ergebnisse der CT erst nach Ablauf des Zeitfens-
ters für eine intravenöse Thrombolyse vorgelegen hätten. Die zeitlich späte 
CT stelle keine Sorgfaltspflichtverletzung dar (Schlussbemerkungen Insel 
Gruppe AG vom 5.9.2024 Rz. 40, act. 76). Dem CT-Befund kam nach An-
sicht von Prof. D.________ im Fall der Beschwerdeführerin indes durchaus 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 25
Bedeutung zu für die Wahl der Behandlung (vgl. zur Würdigung dieser Aus-
sagen hinten E. 7.4). Ohnehin lässt sich vor der Durchführung der Schädel-
CT, die als bildgebendes Verfahren eine genauere Einordnung des cerebro-
vaskulären Ereignisses ermöglicht, die Bedeutung der Ergebnisse für die 
weitere Behandlung kaum zuverlässig abschätzen. Insgesamt entsprach es 
somit nicht den Regeln der ärztlichen Kunst, die CT erst mehrere Stunden 
nach Eintreffen der Beschwerdeführerin und nach Ablauf des Fensters für 
eine intravenöse Thrombolyse durchzuführen.
6.4
Zusammengefasst haben die behandelnden Ärzte im Inselspital am 
Abend des 17. Mai 2003 die Diagnose insofern nicht nach den Regeln der 
ärztlichen Kunst bzw. gewissenhaft vorgenommen, als die CT verspätet 
durchgeführt, der Befund der CT nicht vollständig übermittelt oder zur Kennt-
nis genommen und weitere gebotene diagnostische Massnahmen unterlas-
sen wurden. Damit sind in Bezug auf die Diagnose Sorgfaltspflichtverletzun-
gen zu bejahen, was bereits im ersten, mit dem Urteil 2016/131 vom 20. Fe-
bruar 2018 abgeschlossenen Rechtsgang konstatiert worden ist und im Üb-
rigen von der Insel Gruppe AG damals grundsätzlich auch anerkannt wurde 
(vgl. E. 4.3 ff., wo u.a. die Insel Gruppe AG zitiert wird, die damals noch ein-
gestanden habe, dass zusätzlich eine Untersuchung der Halsgefässe hätte 
durchgeführt werden müssen und dies zu unterlassen eine Sorgfaltspflicht-
verletzung darstelle, die jedoch für den geltend gemachten Schaden nicht 
kausal gewesen sei). Dies gilt umso mehr, als hier – wie sich nachfolgend 
ergibt (E. 7) – nicht gesagt werden kann, es sei anschliessend an die (man-
gelhafte) Diagnose (dennoch) eine «geeignete Behandlung» angeordnet 
worden (vgl. allgemein vorne E. 5.2).
7.
Widerrechtlichkeit: Beurteilung Behandlung
Da Mängel bei der Diagnostik allein noch keine Haftung begründen (vgl. 
vorne E. 5.2), ist weiter zu prüfen, ob – ausgehend von einer gewissenhaft 
vorgenommenen Diagnose – die Behandlung der Beschwerdeführerin am 
Abend des 17. Mai 2003 den Regeln der ärztlichen Kunst entsprach.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 26
7.1
Die Beschwerdeführerin wurde am Abend des 17. Mai 2003 medika-
mentös mit Aspirin behandelt. Die Insel Gruppe AG hat erwogen, der Ent-
scheid zu dieser Therapie sei vertretbar. Gemäss dem Gutachten von Prof. 
K.________ stelle Aspirin bei Vorliegen eines Verschlusses der ACI die kor-
rekte medizinische Behandlung dar («le traitement de premier choix»). Es 
hätten keine alternativen Behandlungsmöglichkeiten mit besseren Chancen 
bestanden. Eine chirurgische Intervention oder das Einsetzen eines Stents 
sei medizinisch nicht indiziert, sondern risikobehaftet gewesen und hätte mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit einen Schlaganfall ausgelöst. Bei einem Ka-
rotisverschluss bringe eine chirurgische Intervention nach Ablauf der ersten 
Stunden keinen Nutzen mehr. Das Komplikationsrisiko einer chirurgischen 
Intervention sei höher einzuschätzen als bei einer Behandlung mit Aspirin 
(angefochtene Verfügung E. 6.2.1 und 6.3.1). Hingegen sei im Fall einer 
hochgradigen Stenose der ACI ein chirurgisches Vorgehen oder das Einset-
zen eines Stents angezeigt, auch weil das Risiko von Komplikationen in die-
sem Fall geringer sei als bei einem Verschluss. Der optimale Zeitpunkt sei in 
der Regel 15 Tage nach dem Auftreten der Symptome. Am 17. Mai 2003 sei 
eine sofortige und notfallmässige Intervention nicht angezeigt gewesen, da 
ein sofortiges Vorgehen mit erhöhten Risiken verbunden gewesen wäre. Auf-
grund dessen und den Aussagen von Prof. C.________, wonach das Risiko 
eines Hirninfarkts bei Vorliegen einer hochgradigen Stenose nicht mit Be-
stimmtheit quantifiziert werden könne, sei der Behandlungsentscheid am 
Abend des 17. Mai 2003 nicht pflichtwidrig gewesen, auf eine sofortige chir-
urgische Intervention bzw. das Einlegen eines Stents zu verzichten und die 
Beschwerdeführerin medikamentös zu behandeln (angefochtene Verfügung 
E. 6.2.2 und 6.3.2).
7.2
Bei cerebrovaskulären Ereignissen bestanden 2003 je nach konkre-
ter Diagnose verschiedene Behandlungsmöglichkeiten, was grundsätzlich 
unbestritten ist. Im Fall der Beschwerdeführerin stehen laut Verwaltungs- 
bzw. Gerichtsgutachten die medikamentöse Behandlung mit Aspirin, ein 
chirurgischer Eingriff (wozu hier die operative Behandlung mittels einer Ca-
rotisendarterectomie sowie das Einsetzen eines Stents gezählt werden [vgl. 
Gutachten 
D.________ 
Ziff. 3.4.1 
S. 11 ff.; 
Gutachten 
K.________ 
Ziff. 2.1 f.]) sowie die Vornahme einer intravenösen oder intraarteriellen 
Thrombolyse zur Diskussion. Diese Behandlungsansätze sind im Folgenden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 27
zu prüfen. Da infolge mangelhafter Diagnostik (vgl. vorne E. 6) ungeklärt ist, 
ob bei der Beschwerdeführerin am 17. Mai 2003 ein Verschluss oder eine 
hochgradige Stenose der ACI rechts vorlag, ist dabei jeweils auf beide An-
nahmen einzugehen.
7.3
Zunächst ist ein chirurgischer Eingriff zu beurteilen.
7.3.1
Prof. D.________ hält betreffend Risiken und Chancen eines chirur-
gischen Eingriffs bei einem Verschluss oder einer hochgradigen Stenose der 
ACI fest (Gutachten D.________ Ziff. 3.4.1.2 und 3.4.2.2 S. 12 bzw. 15 f.):
«Ein chirurgischer Eingriff in der Akutsituation am 17.5. mittels Caroti-
sendarterectomie wäre mit hohem letalen Risiko (ca. 20 %) und dem 
Risiko von Einblutung in das Infarktareal verbunden gewesen […]. 
Der Zeitbedarf für die Vorbereitung dieser Operation wäre beträchtlich 
gewesen und die zwischenzeitlich zu erwartende Demarkierung des In-
farktes vom 17.5. hätte dann voraussichtlich zu einer Einblutung in das 
Infarktareal geführt.
[…]
Ich sehe keine Chancen in dieser Behandlungsmethode zu diesem Zeit-
punkt (siehe auch GA K.________).
[…] Das Ereignis vom 18.5. wäre durch die Operation wahrscheinlich 
vermieden worden, jedoch unter Inkaufnahme anderer möglicherweise 
schwerwiegender Komplikationen.» bzw. «[…] anderer schwerer Kom-
plikationen.»
Gemäss Prof. D.________ war damit ein chirurgisches Vorgehen am Abend 
des 17. Mai 2003 nicht angezeigt. – Diese Ausführungen sind klar, schlüssig 
und nachvollziehbar. Sie stimmen zudem im Ergebnis mit dem Gutachten 
von Prof. K.________ überein. Dieser hat festgehalten, dass im Fall einer 
hochgradigen Stenose der ACI ein chirurgischer Eingriff oder das Einsetzen 
eines Stents vorzunehmen gewesen wäre. Optimaler Zeitpunkt für diese Be-
handlung sei 15 Tage nach Auftreten der Symptome. Bei einem notfallmäs-
sigen Eingriff sei das Risiko (etwas) erhöht, da davon ausgegangen werde, 
dass die atheromatöse Plaque (cholesterinhaltige Ablagerungen) in diesem 
Fall noch instabil sei. Bei hochgradigen Stenosen werde empfohlen, die 
Plaque medikamentös stabiler zu machen und erst nach einigen Tagen zu 
operieren oder einen Stent einzusetzen (Gutachten K.________ Ziff. 2.1; Er-
gänzungsgutachten K.________ Ziff. 2.1 f. und 3). Bei der Beschwerdefüh-
rerin sei zu beachten, dass sie bereits zehn Tage zuvor ein erstes cerebro-
vaskuläres Ereignis erlitten habe, weshalb in ihrem Fall ein solcher Eingriff 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 28
nach einer Frist von mindestens fünf Tagen nach dem (zweiten) Ereignis 
vom 17. Mai 2003 mit einer guten Sicherheit hätte vorgenommen werden 
können. Bei einem Verschluss der ACI ist gemäss Prof. K.________ eine 
medikamentöse Behandlung mit Aspirin die erste Wahl («le traitement de 
premier choix»). Bei einem chirurgischen Eingriff oder beim Einsetzen eines 
Stents bestehe ein relativ hohes Risiko («un risque relativement important») 
für ein cerebrovaskuläres Ereignis. Der Gutachter schätzt das Komplikati-
onsrisiko bei einem Verschluss höher ein als bei einer hochgradigen Stenose 
(Gutachten K.________ Ziff. 2.1 f.).
7.3.2
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Beschwerde mit Blick auf das 
Gutachten K.________ geltend gemacht, dass der chirurgische Eingriff, wie 
er am 18. Mai 2003 durchgeführt worden sei, nach den Regeln der ärztlichen 
Kunst bereits am 17. Mai 2003 hätte vorgenommen werden müssen. Sie hat 
dazu auf die von ihr eingeholte Stellungnahme von Dr. med. H.________ 
verwiesen, wonach sowohl bei einer Stenose als auch bei einem Verschluss 
der ACI insbesondere im Fall einer transitorisch ischämischen Attacke (TIA) 
«von einem vorrangig notfallmässigen Soforteingriff» mittels einer Caroti-
seröffnung profitiert werden könne. Weiter hat sie auf das Parteigutachten 
von Dr. med. E.________ abgestellt (vgl. Beschwerde S. 18, 21 und 23), wo-
nach die Vorstufe des Schlaganfalls am 17. Mai 2003 «mit einer zeitgerech-
ten Gefässdiagnostik und PTA [perkutane transluminale Angioplastie] (oder 
OP) der ACI mit einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit definitiv therapiert wor-
den wäre» (Gutachten E.________ S. 18). In ihrer Stellungnahme zum Gut-
achten D.________ ist die Beschwerdeführerin auf dessen Ausführungen zu 
den erheblichen Risiken eines chirurgischen Vorgehens nicht eingegangen. 
Der blosse Verweis auf ihre früheren Eingaben und von ihr eingereichte Gut-
achten (vgl. Schlussbemerkungen Beschwerdeführerin vom 5.9.2024, 
act. 75) stellt keine substanziierte Kritik am Gutachten D.________ in die-
sem Punkt dar. Auf dieses ist insofern abzustellen. Prof. D.________ hat 
darin auch nachvollziehbar dargelegt, weshalb am Abend des 17. Mai 2003 
im Gegensatz zum 18. Mai 2003 ein chirurgischer Eingriff nicht angezeigt 
war. Er hat dazu ausgeführt, die Situation am 18. Mai 2003 sei völlig anders 
gewesen, da gegen Mittag ein weiterer, diesmal schwerer Schlaganfall auf-
getreten sei und die gegen 16.10 Uhr durchgeführte Untersuchung der Hals-
gefässe den Verschluss der ACI sowie der ACM rechts nachgewiesen habe. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 29
Die Situation der Beschwerdeführerin sei am 18. Mai 2003 gegenüber dem 
Vortag wesentlich schlechter gewesen und das Risiko für eine Einblutung 
höher, da zwischen den beiden Ereignissen über 20 Stunden vergangen 
seien, in denen der Schlaganfall zu Gewebeveränderungen im Sinn von Ne-
krosen in der betroffenen Hirnregion geführt habe (Gutachten D.________ 
Ziff. 3.4.1.5 und 3.4.2.5 S. 14 bzw. 17 f.).
7.3.3
Zusammenfassend war gestützt auf die beiden insoweit übereinstim-
menden Gutachten D.________ und K.________ ein chirurgischer Eingriff 
am Abend des 17. Mai 2003 mit hohen Risiken verbunden und daher nicht 
angezeigt. Die behandelnden Ärzte haben vertretbar gehandelt bzw. nicht 
gegen die Regeln der ärztlichen Kunst verstossen, indem sie einen solchen 
Eingriff unterliessen.
7.4
Zu prüfen ist weiter, ob die medikamentöse Behandlung der Be-
schwerdeführerin mit Aspirin korrekt war oder ob stattdessen eine Thrombo-
lyse indiziert gewesen wäre, wenn die behandelnden Ärzte im Inselspital dia-
gnostisch nach den Regeln der ärztlichen Kunst vorgegangen wären bzw. 
die Diagnose gewissenhaft vorgenommen hätten. Eine Thrombolyse kann 
entweder systemisch (d.h. den ganzen Organismus betreffend) verabreicht 
(intravenöse Thrombolyse) oder mit einem Gefässkatheter direkt an der Ver-
schlussstelle eingebracht werden (intraaterielle Thrombolyse; vgl. Pschy-
rembel, Klinisches Wörterbuch, 267. Auflage 2017, S. 1767 und 1796).
7.4.1
Bezüglich der medikamentösen Behandlung hat Prof. D.________ in 
allgemeiner Hinsicht sowohl für den Fall einer hochgradigen Stenose als 
auch eines Verschlusses der ACI Folgendes festgehalten: Die medika-
mentöse Behandlung mit Aspirin (Acetylsalicylsäure) sei bei einem nicht aku-
ten Schlaganfall bzw. einem Schlaganfall ohne eindeutige zusätzliche Risi-
ken adäquat. Nach Gabe von Aspirin bestehe bei jedem nachfolgenden Ein-
griff ein erhöhtes Blutungsrisiko. Als Chance der Behandlung mit Aspirin 
sieht er bei einem Schlaganfall ohne Risikofaktoren, dass es zu einer Stabi-
lisierung kommen könne mit der Möglichkeit, zu einem späteren Zeitpunkt 
den Verschluss bzw. die hochgradige Stenose der ACI mit einem operativen 
Eingriff zu beseitigen. Hingegen sei «beim akuten Schlaganfall im sogenann-
ten Lysefenster» die Thrombolyse die «Behandlung der Wahl», sofern keine 
Ausschlusskriterien vorlägen (Gutachten D.________ Ziff. 3.4.1.1 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 30
3.4.2.1 S. 11 bzw. 15). 2003 hätten zur intravenösen Thrombolyse zahlrei-
che Daten vorgelegen, die den Vorteil dieser Behandlung bei eher seltenen 
gravierenden Nebenwirkungen in einem engen Zeitfenster von drei bis ma-
ximal sechs Stunden nachwiesen. Auch bezüglich der intraarteriellen Throm-
bolyse kombiniert mit einer operativen Behandlung hätten damals verschie-
dene, jedoch keine grösseren Studien vorgelegen, weshalb es sich hierbei 
um einen individuellen Heilversuch gehandelt hätte. Immerhin sei die intraar-
terielle Thrombolyse zusammen mit einer operativen Behandlung damals im 
Inselspital besonders gepflegt und auch wissenschaftlich bearbeitet worden 
(Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 4). Bei einem akuten Schlaganfall und 
Verfügbarkeit eines Stroke-Teams, das damals im Inselspital bestanden 
habe (vgl. Gutachten D.________ Ziff. 3.4.3 S. 18), hätte grundsätzlich in-
nert drei Stunden und maximal innert sechs Stunden eine intravenöse 
Thrombolyse zumindest erwogen werden sollen, insbesondere wenn ein 
Verschluss oder eine hochgradige Stenose der ACI vermutet werde, und zu-
dem «im CT keine Hinweise für einen frischen Infarkt oder eine Blutung be-
stehen» (mithin: «Ausschluss einer Hirnblutung»). Letzteres stelle eine Kon-
traindikation für eine intravenöse Thrombolyse dar (Gutachten D.________ 
Ziff. 3.1 S. 5; Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/k S. 8 [Zitate]; vgl. 
dazu auch Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 5, wonach laut den «verschie-
denen [damaligen] Guidelines […] nach der neurologischen Befunderhebung 
und Beurteilung der zeitlichen Abläufe und der Schwere des Schlaganfalles 
[…] unmittelbar danach oder parallel eine Computertomographie des Schä-
dels ohne und mit Kontrastmittel [erfolgte], speziell zum Ausschluss einer 
Blutung»).
7.4.2
Bezogen auf den Fall der Beschwerdeführerin am Abend des 17. Mai 
2003 hat Prof. D.________ ausgeführt, es müsse von einem rezidivierenden 
(d.h. wiederkehrenden) akuten Schlaganfall ausgegangen werden, da be-
reits zehn Tage zuvor eine TIA aufgetreten sei (Erstereignis). Angesichts des 
zweiten cerebrovaskulären Ereignisses am 17. Mai 2003 und damit innert 
zehn Tagen sei die Situation an diesem Tag speziell gewesen, da von einem 
erhöhten Risiko für einen weiteren Schlaganfall (mithin: ein Drittereignis) 
ausgegangen werden müsse. Ein weiterer Schlaganfall sei statistisch am 
wahrscheinlichsten unmittelbar nach einem erfolgten Schlaganfall (Gutach-
ten D.________ Ziff. 3.1 S. 5). Die behandelnden Ärzte hätten am Abend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 31
des 17. Mai 2003 die Dringlichkeit der Abklärung der Beschwerdeführerin of-
fensichtlich nicht richtig eingeschätzt und das Zeitfenster für eine intravenöse 
Thrombolyse verstreichen lassen. Sie hätten fälschlicherweise angenom-
men, dass die Beschwerdeführerin nicht für eine intravenöse Thrombolyse-
Behandlung qualifiziere, indem sie ausschliesslich auf den NIHSS abgestellt 
hätten, wie sich aus ihrer Befragungen im Rahmen einer früheren Begutach-
tung ergebe (vgl. Gutachten I.________ S. 10 Frage 6). Dabei sei ausser 
Acht gelassen worden, dass die Indikation für eine intravenöse Thrombolyse 
nicht nur von einem NIHSS zwischen 8 und 22 abhänge, sondern auch Fak-
toren wie der rezidivierende Schlaganfall und der Nachweis einer Perfusi-
onsstörung mit Verdacht auf Gefässverschluss mitberücksichtigt werden 
müssten. Für den Entscheid gegen eine Akutbehandlung sei von Bedeutung, 
dass den Ärzten die Perfusionsergebnisse der ersten CT vom 17. Mai 2003 
nicht bekannt gewesen seien. Da die Beschwerdeführerin nicht als 
Thrombolyse-Kandidatin angesehen worden sei, sei der Schlaganfall am 
17. Mai 2003 nicht als absoluter Notfall betrachtet worden (Gutachten 
D.________ Ziff. 3.3.3 und 3.4.3 S. 10 bzw. 19 f.). Prof. D.________ erach-
tet eine intravenöse Thrombolyse am Abend des 17. Mai 2003 innerhalb ei-
nes Intervalls bis drei Stunden nach Symptombeginn als gute Behandlungs-
möglichkeit, die mit sehr wenig Komplikationen, namentlich einem geringen 
Einblutungsrisiko verbunden gewesen wäre. In einem Zeitfenster ab drei bis 
sechs Stunden nach dem Schlaganfall sei eine intravenöse Thrombolyse im 
Rahmen einer individuellen Heilbehandlung möglich mit etwas höherem Ri-
siko der Einblutung und auch niedrigerem Nutzen. Eine intraarterielle Throm-
bolyse kombiniert mit einer operativen Behandlung bei der Beschwerdefüh-
rerin am Abend des 17. Mai 2003 bezeichnet der Gutachter ebenfalls als in-
dividuelle Heilbehandlung. Die Aussagen gelten sowohl im Fall einer hoch-
gradigen Stenose als auch im Fall eines Verschlusses (Gutachten 
D.________ Ziff. 3.4.1.3 und 3.4.2.3 S. 12 f. bzw. 16 f.). Bei einer hochgra-
digen Stenose der ACI wäre es zu einer Stabilisierung der Thrombenbildung 
gekommen, so dass das cerebrovaskuläre Ereignis vom 18. Mai 2003 wahr-
scheinlich hätte vermieden werden können (Gutachten D.________ 
Ziff. 3.4.2.3 S. 16). Auch bei einem Verschluss der ACI sei eher eine Stabili-
sierung möglicher Thromben zu erwarten, so dass das Ereignis vom 18. Mai 
2003 möglicherweise hätte vermieden werden können (Gutachten 
D.________ Ziff. 3.4.1.3 S. 12 f.). Konkret gefragt nach den Chancen, das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 32
Ereignis vom 18. Mai 2003 zu vermeiden, geht der Gerichtsgutachter von 
einer hohen Wahrscheinlichkeit aus (vgl. zur Kausalität insb. hinten E. 8.2.1).
7.4.3
Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen hat der Gerichtsgutachter 
festgehalten, dass die im Inselspital konkret durchgeführte Behandlung der 
Beschwerdeführerin am Abend des 17. Mai 2003 medizinisch nicht vertret-
bar gewesen sei (Gutachten D.________ Ziff. 3.4.1.5 und 3.4.2.5 S. 13 f. 
bzw. 17). Zusammengefasst sieht er das Grundproblem der Behandlung 
darin, dass die Beschwerdeführerin nicht als neurologischer Notfall betrach-
tet worden sei. Er führt dies namentlich auf die fehlende Kenntnis des Perfu-
sionsdefizits in der rechten Hemisphäre und die Tatsache zurück, dass der 
TIA zehn Tage zuvor keine Bedeutung für die Diagnostik und Therapie bei-
gemessen worden sei. Damit sei schon frühzeitig auf Therapieoptionen ver-
zichtet worden, insbesondere auf eine intravenöse Thrombolyse innert drei 
Stunden oder eine intraarterielle Thrombolyse innert sechs Stunden; statt-
dessen habe die Beschwerdeführerin eine Standardbehandlung mit Aspirin 
erhalten (Gutachten D.________ Ziff. 3.4.3 S. 18). Er spricht von einem 
«Systemversagen»; die Richtlinien zur Behandlung eines Schlaganfalls, die 
schon 2003 in zahlreichen Publikationen vorgelegen hätten, seien nicht be-
folgt worden (Gutachten D.________ Ziff. 3.7 S. 27; zum Ganzen ebenso die 
abschliessende Beurteilung in Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.5 
S. 10 f., bestätigt in Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. ix S. 6 f.).
7.4.4
Demgegenüber hat Prof. K.________ sowohl bei einem Verschluss 
als auch einer hochgradigen Stenose der ACI die der Beschwerdeführerin 
verabreichte medikamentöse Behandlung mit Aspirin am Abend des 17. Mai 
2003 als korrekt bezeichnet (vgl. Gutachten K.________ Ziff. 2.1 und 2.3; 
Ergänzungsgutachten K.________ Ziff. 2.1 und 3). Die Wahrscheinlichkeit 
des Eintritts eines weiteren Hirnschlags bei der Beschwerdeführerin sei trotz 
der ihr verabreichten aggregations- bzw. gerinnungshemmenden Behand-
lung bei einem Verschluss der ACI relativ hoch («relativement important») 
bzw. bei einer hochgradigen Stenose hoch («important») gewesen, auch in 
Anbetracht der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin zehn Tage zuvor 
eine TIA erlitten hatte (Gutachten K.________ Ziff. 2.4; Ergänzungsgutach-
ten K.________ Ziff. 2.3). Zu einer Behandlung der Beschwerdeführerin am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 33
17. Mai 2003 mit einer Thrombolyse hält er, unter der Annahme eines Ver-
schlusses der ACI, lediglich Folgendes fest (Gutachten K.________ 
Ziff. 2.3):
«Comme la patiente avait eu un épisode de déficit neurologique 10 jours 
auparavant, une thrombolyse soit par voie intraveineuse ou intra-
artérielle ne pouvait pas entrer en ligne de compte.»
Im Ergänzungsgutachten, mit dem Prof. K.________ Fragen zur Behandlung 
der Beschwerdeführerin unter der Annahme einer hochgradigen Stenose der 
ACI beantwortet hat, war eine Thrombolyse als Behandlungsmöglichkeit kein 
Thema.
7.4.5
Die beiden Sachverständigen Prof. D.________ und Prof. 
K.________ haben sich demnach zur Frage der Behandlung der Beschwer-
deführerin mit Aspirin oder einer Thrombolyse unterschiedlich geäussert. In-
wiefern welches Gutachten massgebend ist oder nicht, ist durch Würdigung 
zu klären (vgl. vorne E. 3.2.3). Uneinig sind sich die Gutachter insbesondere 
bezüglich der Frage, ob eine intravenöse Thrombolyse am 17. Mai 2003 vor-
zunehmen gewesen wäre, wie es Prof. D.________ für angezeigt erachtet. 
Er hält auch eine intraarterielle Thrombolyse für eine gute Behandlungsmög-
lichkeit, hat eine solche aber klar und durchwegs als individuellen Heilver-
such bezeichnet, also als Behandlung, die damals für den Fall der Beschwer-
deführerin nicht dem medizinischen Standard entsprach. Den behandelnden 
Ärzten am Inselspital kann somit nicht vorgeworfen werden, am 17. Mai 2003 
bei der Beschwerdeführerin keine intraarterielle Thrombolyse vorgenommen 
zu haben. Genauer einzugehen ist hingegen auf die Möglichkeit einer intra-
venösen Thrombolyse. Prof. D.________ hält eine solche sowohl im Fall ei-
ner hochgradigen Stenose als auch im Fall eines Verschlusses der ACI bei 
der Beschwerdeführerin als indiziert und deren Unterlassen als nicht vertret-
bar. Seine Ausführungen hierzu sind (gerade auch im Vergleich mit dem Gut-
achten K.________; vgl. E. 7.4.6 hiernach) detailliert, differenziert und fun-
diert. Insbesondere geht er ausführlich auf die konkrete Situation der Be-
schwerdeführerin am Abend des 17. Mai 2003 ein. Er legt nachvollziehbar 
dar, weshalb bei der Beschwerdeführerin für den Behandlungsentscheid 
nicht nur auf den eher leichten Behinderungsgrad aufgrund des cerebrovas-
kulären Ereignisses (NIHSS 4) abzustellen gewesen wäre, sondern das 
erste Ereignis vom 7. Mai 2003 und die prekären Durchblutungsverhältnisse 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 34
aufgrund des Verschlusses oder der hochgradigen Stenose der ACI am 
Abend des 17. Mai 2003 weitere Risikofaktoren darstellten, die für den The-
rapieentscheid hätten mitberücksichtigt werden sollen bzw. müssen. Er hat 
dies in den Ergänzungsgutachten bestätigt und punktuell (entlang der ge-
stellten zusätzlichen Fragen) weiter präzisiert. So hat er ausgeführt, die 
Thrombolyse-Indikation hänge nicht (immer) allein vom NIHSS ab, dessen 
Einstufung subjektiv sei, sondern es hätten zwei weitere Faktoren vorgele-
gen, die für eine intravenöse Thrombolyse gesprochen hätten: Bei der Be-
schwerdeführerin habe aufgrund des Verschlussprozesses der ACI und der 
Tatsache, dass es sich am 17. Mai 2003 um ein Rezidiv einer Ischämie (Ver-
minderung oder Unterbrechung der Durchblutung) handelte, ein erhöhtes Ri-
siko für einen weiteren Schlaganfall bestanden. Eine intravenöse Thrombo-
lyse schütze vor einem Rezidiv und hätte wahrscheinlich auch die «nachge-
schaltete Thrombosierung» der ACM rechts verhindern können, die am 
18. Mai 2003 am Mittag zum erneuten Schlaganfall geführt habe, dies indem 
entweder «das frische Gerinnsel stabilisiert wird oder sofern es sich ablöst 
und die [ACM] rechts zu verschliessen droht, dieses aufzulösen in der Lage 
ist». Die Gabe von Aspirin habe zwar einen statistisch nachweisebaren, je-
doch geringen positiven Effekt im Hinblick auf ein Rezidiv eines Schlagan-
falls (Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/d S. 4 f., Ziff. 2.2/e S. 6 
und Ziff. 2.5 S. 10; vgl. Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. i S. 2; zur 
Wirkungsweise einer intravenösen Thrombolyse hinten E. 8.2.3). Wenn der 
Gerichtsgutachter zudem festgehalten hat, eine intravenöse Thrombolyse 
hätte am Abend des 17. Mai 2003 zumindest erwogen werden müssen (vgl. 
Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 5; Ergänzungsgutachten II D.________ 
Ziff. i S. 2), ist darin nicht etwa eine Relativierung dahingehend zu erkennen, 
dass er den behandelnden Ärzten insoweit einen Ermessensspielraum zu-
gestehen würde. Diese präzisierende Bemerkung hat der Gerichtsgutachter 
vielmehr jeweils im Zusammenhang mit den verzögerten zeitlichen Abläufen 
bei der Diagnostik der Beschwerdeführerin angebracht, aufgrund derer eine 
intravenöse Thrombolyse nicht (genügend) als Behandlungsmöglichkeit in 
Betracht gezogen wurde. Zudem hat er im zweiten Ergänzungsgutachten – 
im Anschluss an die bestätigende Gesamtbeurteilung («die im Inselspital 
Bern am 17.5.2003 […] durchgeführte Behandlung war nicht vertretbar») – 
etwa bemerkt, dass «die wissenschaftlichen Erkenntnisse zum Zeitpunkt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 35
17.5.2003 […] im vorliegenden Fall keinen Ermessensspielraum für ein Vor-
gehen wie bei der [Beschwerdeführerin]» beliessen (Ergänzungsgutachten II 
D.________ Ziff. viii S. 6). Aus dem Kontext und seinen übrigen Ausführun-
gen ergibt sich im Übrigen, dass er klar der Meinung ist, dass nach dem 
«Erwägen» einer intravenösen Thrombolyse der ärztliche Therapieentscheid 
eben gerade in diesem Sinn hätte ausfallen müssen.
7.4.6
Im Vergleich zum Gutachten D.________ hat sich Prof. K.________ 
bezüglich einer Thrombolyse nur sehr knapp geäussert und nicht weiter er-
läutert, weshalb die TIA vom 7. Mai 2003 eine intravenöse Thrombolyse am 
17. Mai 2003 ausschloss (vgl. vorne E. 7.4.4). Im Übrigen bezog er sich – 
soweit ersichtlich – nur auf den Fall eines Verschlusses der ACI. In diesem 
Punkt ist das Gutachten K.________ nicht ausreichend begründet. Im Ge-
gensatz dazu und entgegen der Ansicht der Insel Gruppe AG hat Prof. 
D.________ nachvollziehbar ausgeführt, weshalb die TIA vom 7. Mai 2003 
keine Kontraindikation für eine intravenöse Thrombolyse darstellt. Dabei ist 
zunächst festzuhalten, dass beim Ereignis vom 7. Mai 2003 – anders als die 
Insel Gruppe AG geltend macht – tatsächlich von einer TIA auszugehen ist. 
Darunter war damals unstreitig ein cerebrovaskuläres Ereignis zu verstehen, 
dessen Symptome innert 24 Stunden wieder vollständig verschwunden wa-
ren (vgl. Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. i S. 2; Stellungnahme In-
sel Gruppe AG vom 26.2.2024 Rz. 12, act. 63). Das Ereignis vom 7. Mai 
2003 wurde von den behandelnden Ärzten im Inselspital als TIA diagnosti-
ziert (vgl. Verlaufsbericht Inselspital vom 20.5.2003 S. 1, act. 36A Ziff. I/1 
S. 5). Prof. D.________ und Prof. K.________ gehen beide ebenfalls von 
einer TIA aus (Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. i S. 2; Ergänzungs-
gutachten K.________ Ziff. 2.3 und 3). An dieser Diagnose vermag nichts zu 
ändern, dass im Verlegungsbericht des Inselspitals von «spontaner Regre-
dienz» und nicht von Verschwinden der Symptome die Rede ist, und die Be-
schwerdeführerin im Regionalspital B.________ erklärt hat, sie habe sich 
seit dem Ereignis vom 7. Mai 2003 «nie mehr richtig wohl gefühlt» (vgl. aber 
Stellungnahme Insel Gruppe AG vom 26.2.2024 Rz. 12, act. 63). An einer 
Befragung durch Prof. I.________ hat sie demgegenüber angegeben, die 
Episode am 7. Mai 2003 habe einige Minuten gedauert, bis das Schwäche-
gefühl vollständig verschwunden gewesen sei (vgl. Gutachten I.________ 
S. 14). Wie Prof. K.________ erkennt die Insel Gruppe AG in der TIA eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 36
Kontraindikation für eine intravenöse Thrombolyse. Sie macht geltend, 
gemäss Fachinformation des Medikaments für die Thrombolyse habe 2003 
«jeder Hinweis auf früheren Hirnschlag» eine Kontraindikation dargestellt 
(vgl. Schlussbemerkungen Insel Gruppe AG vom 5.9.2024 Rz. 42, act. 76). 
Darauf angesprochen, hat Prof. D.________ ausgeführt, das Medikament 
Actilyse sei von der Swissmedic 2002 offiziell zugelassen worden, wobei 
gemäss Fachinformation des Pharmaunternehmens als Kontraindikation 
«der Hirnschlag oder ein schweres Schädel-Hirn-Trauma innert der letzten 3 
Monate genannt» seien; damit aber sei «eine TIA nicht gemeint! Eine statt-
gehabte TIA ist keine Kontraindikation für eine [intravenöse] Lyse» (Ergän-
zungsgutachten II D.________ Ziff. vi S. 5). Es gebe keinen Grund, nach ei-
ner TIA auf eine intravenöse Thrombolyse zu verzichten, sofern die CT keine 
Hinweise für einen frischen Infarkt oder eine Blutung ergeben habe. Den Stu-
dien und der Literatur habe er nichts Gegenteiliges entnehmen können (vgl. 
Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/k S. 8; Ergänzungsgutachten II 
D.________ Ziff. vi S. 5; vgl. auch Gutachten D.________ Ziff. 3.1 S. 5, wo-
nach Frühzeichen eines frischen Schlaganfalls im CT eine Kontraindikation 
gegen eine intravenöse Thrombolyse gewesen wären; vgl. zu dieser – hier 
aber unstreitig nicht zur Diskussion stehenden Kontraindikation vorne 
E. 7.4.1). Diese zusätzlichen Erläuterungen des Gutachters, weshalb eine 
TIA keine Kontraindikation darstellt, erscheinen dem Gericht nachvollziehbar 
und schlüssig, weshalb darauf und nicht auf die sehr knappe und nicht be-
legte Aussage von Prof. K.________ abzustellen ist.
7.4.7
Die Insel Gruppe AG ist aus weiteren Gründen der Ansicht, auf das 
Gutachten D.________ könne nicht abgestellt werden. Sie kritisiert, der Gut-
achter bewerte den Behandlungsentscheid der Ärzteschaft des Inselspitals, 
auf eine intravenöse Thrombolyse zu verzichten, aus heutigem Blickwinkel. 
Gleiches gelte für die Interpretation der im Mai 2003 bekannten Studien und 
Literatur. Es liege ein Rückschaufehler vor. Damals habe bei Patientinnen 
und Patienten mit leichten Schlaganfällen und einem NIHSS von unter 5-8 
hinsichtlich der Behandlung mittels intravenöser Thrombolyse keineswegs 
ein gefestigter Konsens bestanden. Die damals bestehenden Studienergeb-
nisse hätten nicht auf soliden wissenschaftlichen Grundlagen beruht und hät-
ten vertretbarerweise auch anders und zurückhaltender interpretiert werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 37
dürfen. Das damals nicht abschliessend geklärte Schadensrisiko (Einblu-
tungsrisiko) habe bei leichten Hirninfarkten höher bewertet werden dürfen 
als der bei leichten Hirninfarkten damals wie heute nicht nachgewiesene Nut-
zen der intravenösen Thrombolyse. Die Insel Gruppe AG verweist hierbei auf 
medizinische Stellungnahmen von Dr. med. M.________, Facharzt Neurolo-
gie und beratender Arzt der Haftpflichtversicherung der Insel Gruppe AG, der 
unter anderem verschiedene, von Prof. D.________ zitierte Studien und Ar-
tikel aus Fachzeitschriften analysiert habe. Zudem würden zwei 2024 er-
schienene Studien bestätigen, dass bisher und damit auch im Mai 2003 der 
Nutzen einer intravenösen Thrombolyse bei leichten Schlaganfällen 
(NIHSS ≤ 5) nicht nachgewiesen (gewesen) sei. Im zweiten Ergänzungsgut-
achten habe Prof. D.________ seine Aussagen dahingehend relativiert, 
dass die Arbeiten aus den Jahren 2000 bis 2003 das Bewusstsein für die 
Rolle der intravenösen Thrombolyse «geschärft» hätten. Die Empfehlungen 
der Schweizerischen Neurologischen Gesellschaft von 1998 hätten im Mai 
2003 weiterhin formal gegolten. Nach diesen sei der NIHSS massgebend für 
die Indikationsstellung einer intravenösen Thrombolyse. Der Gerichtsgutach-
ter weiche davon scheinbar ab, wenn er festhalte, es hätte auf zwei weitere 
Aspekte (Ereignis vom 7.5.2003 und Unklarheit des CT-Befundes) abgestellt 
werden müssen. Der Gutachter lege nicht dar, weshalb und inwiefern diesen 
Aspekten gegenüber den Empfehlungen von 1998 Vorrang zukomme. Die 
entsprechende Frage nach weiteren Faktoren für eine Indikation nebst dem 
NIHSS habe er nicht überzeugend und nachvollziehbar beantwortet. Er 
räume damit indirekt ein, dass beim Behandlungsentscheid für oder gegen 
eine intravenöse Thrombolyse jedenfalls bei einem NIHSS von weniger als 
8 ein breites ärztliches Ermessen bestanden habe bei der Bewertung weite-
rer Faktoren. Die Auffassung des Gutachters widerspiegle bloss dessen per-
sönliche subjektive Einschätzung. Im Übrigen sei der Ärzteschaft im Insel-
spital das Ereignis vom 7. Mai 2003 bekannt gewesen, weshalb davon aus-
zugehen sei, dass diesem beim Behandlungsentscheid Rechnung getragen 
worden sei (vgl. insb. Stellungnahme Insel Gruppe AG vom 1.7.2024 und 
Schlussbemerkungen vom 5.9.2024, act. 72 und 76).
7.4.8
Angesprochen auf die Kritik der Insel Gruppe AG hat Prof. 
D.________ zusammengefasst Folgendes festgehalten: 1998 habe eine «ad 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 38
hoc Kommission» im Auftrag des Vorstands der Schweizerischen Neurolo-
gischen Gesellschaft und der Konferenz der Chefärzte der Schweizerischen 
Neurologischen Kliniken erste Regeln für die Akutbehandlung des Schlag-
anfalls mittels intravenöser Thrombolyse publiziert. Diese seien bei dem da-
maligen Kenntnisstand sehr restriktiv ausgefallen und hätten eine Applika-
tion innerhalb eines Zeitfensters von drei Stunden bei mittelschwerem und 
schwerem Schlaganfall (NIHSS zwischen 8 und 22) vorgesehen, sofern 
keine Kontraindikationen vorlagen. In den folgenden Jahren hätten zahlrei-
che Studien betreffend die Behandlung des akuten Schlaganfalls zu einem 
grenzüberschreitenden Konsens über Perspektiven und Regeln der Notfall-
behandlung des Hirnschlags geführt. Die im Mai 2003 auch für die Schweiz 
relevanten Guidelines, die sich in allen Eckpunkten von Diagnostik und Be-
handlung einig seien, stammten aus Publikationen verschiedener Arbeits-
gruppen, der American Stroke Association und der European Stroke Initia-
tive, welche die Empfehlungen von 1998 ergänzt und erweitert hätten. Be-
züglich der spezifischen Therapie von akuten Hirnschlägen habe ein Kon-
sens bestanden, dass nach Durchführung einer CT und unter Berücksichti-
gung verschiedener Ausschlusskriterien eine intravenöse Thrombolyse in ei-
nem Zeitfenster bis maximal drei Stunden zu prüfen sei; ausserhalb dieses 
Zeitfensters sei eine intravenöse Thrombolyse als individuelle Heilbehand-
lung anzusehen. Für Personen mit schweren Schlaganfällen (NIHSS > 22) 
sei wegen des grossen Blutungsrisikos von der Behandlung abgeraten wor-
den, nicht hingegen bei leichteren Folgeschädigungen (NIHSS ≤ 8); eine 
NIHSS-Untergrenze sei nicht gezogen worden. Entscheidend sei die Frage, 
ob eine bleibende Behinderung durch die Thrombolyse-Therapie vermieden 
werden könne (Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.1 S. 1 ff.). Die 
Guidelines der European Stroke Initiative und der American Stroke Associa-
tion hätten zu einer wesentlich besseren Nutzen-Risiko-Abschätzung beige-
tragen. Die entsprechenden Inselspital-internen Richtlinien zur Behandlung 
akuter Schlaganfälle seien aus den verschiedenen aktenkundigen Doku-
menten ersichtlich, unter anderem aus einer Publikation [eines] Oberarztes 
zusammen mit zwei Professoren des Inselspitals (vgl. act. 6B pag. 204-202). 
Für den Fall der Beschwerdeführerin würden die Studien keine alternative 
medikamentöse Akuttherapie aufzeigen. Die Behandlung mit Aspirin habe 
zwar einen statistisch nachweisbaren, jedoch geringen positiven Effekt im 
Hinblick auf ein Rezidiv eines Schlaganfalls (Ergänzungsgutachten I 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 39
D.________ Ziff. 2.1 S. 3 und Ziff. 2.2/b-d S. 4 f.). Direkte Vergleichsstudien 
von Aspirin und intravenöser Thrombolyse sind dem Gutachter nicht be-
kannt. Allerdings gebe es Studien, die nachweisen würden, dass gerade 
auch bei Schlaganfallpatientinnen und -patienten mit einem NIHSS ≤ 9 der 
höchste Prozentsatz von Patientinnen und Patienten mit günstigem «Out-
come» beobachtet worden sei (Ergänzungsgutachten I D.________ 
Ziff. 2.2/g S. 6; vgl. Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. v S. 4). Insge-
samt würden ausführliche Studien zeigen, dass mit einer intravenösen 
Thrombolyse in einem Zeitfenster bis drei Stunden ein deutlich besseres 
«Outcome» erreicht werde als bei einer Vergleichsgruppe. Die Hauptkompli-
kation einer Einblutung trete etwas häufiger auf als bei der Vergleichsgruppe, 
nicht aber Todesfälle. Als Fazit hält Prof. D.________ fest, die Vorteile der 
Behandlung würden die Nachteile klar überwiegen; es sei nachgewiesen 
worden, dass die intravenöse Thrombolyse einen entscheidenden Vorteil für 
Patientinnen und Patienten mit akutem Hirnschlag bedeute (Ergänzungsgut-
achten I D.________ Ziff. 2.2/h S. 6 f.; vgl. Ergänzungsgutachten II 
D.________ Ziff. iv S. 4). Im Übrigen sei ein «leichter Schlaganfall», wie die 
Insel Gruppe AG das cerebrovaskuläre Ereignis am 17. Mai 2003 werte, 
nicht einheitlich definiert. Das Abstellen auf einen NIHSS von 0-5, wie in der 
von Dr. med. M.________ zitierten Publikation, sei zwar eine Möglichkeit. 
Die Bestimmung des NIHSS sei aber subjektiv. Er selber habe die bei der 
Beschwerdeführerin vorliegende Behinderung durch eine Beinparese in die 
Bewertung einfliessen lassen, auch wenn im Übermittlungsbericht von einer 
teilweisen Regredienz der Symptome gesprochen werde, zumal keine Do-
kumentation des Aufnahmebefunds und des Verlaufs der Parese auf der 
Notfallstation des Inselspitals vorliege. Daneben würden aber auch weitere 
Faktoren beeinflussen, wie die Schwere des Schlaganfalls und die Indikation 
zu einer intravenösen Thrombolyse einzuschätzen seien. Im Fall der Be-
schwerdeführerin seien dies das Erstereignis vom 7. Mai 2003 und die nicht 
wahrgenommene Perfusionsminderung der rechten Hemisphäre gewesen 
(Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. i S. 1 f.; Ergänzungsgutachten I 
D.________ Ziff. 2.2/d S. 4). Die zeitlichen Abläufe auf der Notfallstation des 
Inselspitals am 17. Mai 2003 zeigten, dass eine intravenöse Thrombolyse 
«schon initial» nicht erwogen worden sei, da sonst die CT-Bildgebung zügi-
ger, und nicht nach Ablauf des Zeitfensters von drei Stunden durchgeführt 
worden wäre (Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. i S. 2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 40
7.4.9
Anders als die Insel Gruppe AG hat Prof. D.________ die Datenlage 
im Mai 2003 als genügend eingeschätzt, um bei der Beschwerdeführerin 
eine intravenöse Thrombolyse als indiziert zu erachten. Er hat im Gutachten 
und in den Ergänzungsgutachten auf verschiedene damals vorliegende Stu-
dien und Publikationen betreffend die Behandlung von Schlaganfällen ver-
wiesen, die im Vergleich zu den Empfehlungen der Fachgesellschaft für Neu-
rologie von 1998 zu einer wesentlich besseren Nutzen-Risiko-Abschätzung 
beigetragen hätten (Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/c S. 5). Die 
Interpretation von Studien und Publikationen bzw. die Anwendung der Er-
kenntnisse auf den konkreten Fall ist Sache des neutralen Sachverständi-
gen. Das Gericht kann insofern mangels Fachkenntnissen keine eigenen 
Aussagen treffen, sondern stützt sich grundsätzlich auf die Ausführungen 
des Gerichtsgutachters. Diese sind ohne Weiteres nachvollziehbar. Die un-
terschiedliche Einschätzung des Stands der Wissenschaft im Mai 2003 
scheint namentlich darin begründet, dass die Insel Gruppe AG allein auf-
grund des NIHSS 4 von einem leichten Schlaganfall ausgeht, womit gemäss 
den Empfehlungen von 1998 keine Indikation für eine intravenöse Thrombo-
lyse bestanden habe. Sie erwähnt diesbezüglich auch den Hinweis im Ver-
legungsbericht, dass die Symptome der Beschwerdeführerin «teilweise re-
gredient» gewesen seien (vgl. Schlussbemerkungen Insel Gruppe AG vom 
5.9.2024 Rz. 40, act. 76). Die Parese des linken Beines wird in diesem als 
«im Verlauf langsam regredient» bzw. «spontan partiell rückgebildet» be-
zeichnet (vgl. Verlegungsbericht S. 1). Genauer wird der Rückgang nicht er-
fasst und in der Krankengeschichte des Inselspitals ist kein tieferer NIHSS 
vermerkt. Vor diesem Hintergrund überzeugt die Beurteilung des Gerichts-
sachverständigen, wonach dem beschriebenen Rückgang der Symptome 
keine entscheidende Rolle beizumessen sei (vgl. Ergänzungsgutachten I 
D.________ Ziff. 2.2/d S. 4 f.). Prof. D.________ hat zudem nachvollziehbar 
dargelegt, dass gestützt auf die bessere Kenntnis des Nutzen-Risiko-Ver-
hältnisses in Notfallsituationen 2003 aufgrund neuerer Studien, die keine 
NIHSS-Untergrenze gezogen hätten, für die Thrombolyse-Indikation nicht al-
lein auf diesen Wert abzustellen war. Unter diesen Umständen ist plausibel, 
wenn nach der differenziert und nachvollziehbar dargelegten Beurteilung des 
Gerichtsgutachters über den Behinderungsgrad hinaus im konkreten Fall für 
die Einschätzung der Schwere des Schlaganfalls zwei weitere Faktoren (TIA 
vom 7.5.2003 und Perfusionsdefizit in der rechten Hemisphäre) hätten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 41
berücksichtigt werden müssen. Die gerichtsgutachterliche Beurteilung leuch-
tet ohne weiteres ein, dass für den Behandlungsentscheid betreffend intra-
venöse Thrombolyse nicht nur auf einen einzigen Wert und damit eine «Ein-
stufung» abzustellen, die (ohnehin) «subjektiv ist» (Ergänzungsgutachten I 
D.________ Ziff. 2.2/d S. 4; konkret auf die klinische Untersuchung von 
Dr. med. N.________, Assistenzarzt, der am 17.5.2003 die Beschwerdefüh-
rerin behandelt hatte), sondern die Gesamtsituation zu betrachten und eine 
umfassende Risikoanalyse vorzunehmen war. Diesbezüglich ist erwähnens-
wert, dass Prof. K.________ seinerseits eine Thrombolyse zwar als kontrain-
diziert erachtete, nicht aber (allein) aufgrund des NIHSS von 4. Prof. 
D.________ hat primär aufgrund der zwei weiteren Risikofaktoren die Situa-
tion im Inselspital am Abend des 17. Mai 2003 als akuten Schlaganfall und 
das Risiko für einen weiteren Schlaganfall als klar erhöht bezeichnet. Auf-
grund dieser Umstände war bereits im Zeitpunkt der Behandlungssituation – 
und nicht erst in Kenntnis des Ereignisses vom 18. Mai 2003 –, trotz (oder 
ungeachtet) eines NIHSS von 4, von einem akuten Notfall auszugehen. Die-
ser hätte mit dem Gerichtsgutachter entsprechend dem damaligen Stand der 
medizinischen Wissenschaft und internen Richtlinien des Inselspitals – nach 
weiteren diagnostischen Massnahmen – im Rahmen einer Betreuung durch 
das Stroke-Team mit einer intravenösen Thrombolyse im massgeblichen 
Zeitfenster (d.h. bis spätestens 21.00 Uhr) behandelt werden müssen, ge-
folgt von einer Überwachung auf einer Intermediate Care Station (IMC); 
«stattdessen wurde die Patientin […] nach B.________ verlegt» (Ergän-
zungsgutachten II D.________ Ziff. i und iv S. 2 und 3 f. sowie Ziff. viii und ix 
S. 5 f.). Es steht fest, dass das Inselspital bereits damals gerade für derartige 
neurologische Diagnosen und Behandlungen entsprechend fachärztlich und 
organisatorisch aufgestellt (und dafür auch bekannt) war. Zwar wurde erst 
später eine vollständig etablierte Stroke-Unit aufgebaut, immerhin bestand 
aber bereits ein Stroke-Team, das «öffentlich den Anspruch erhob, eine 
führende Rolle in der Schlaganfallbehandlung in der Schweiz zu spielen» 
(Gutachten D.________ Ziff. 3.4.3 S. 18; vgl. nur etwa die Studie Akutthera-
pie des ischämischen Hirnschlags im Inselspital, in Ärztemagazin Inselspital 
Frühjahr 2004, verfasst vom […] Oberarzt Dr. med. […], zusammen mit Prof. 
[…] und Prof. […], auszugsweise enthalten in act. 6B pag. 204-202). Zumin-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 42
dest dies stellt auch die Insel Gruppe AG nicht grundsätzlich in Frage. An-
ders als diese geltend macht, kann nach dem Gesagten keine Rede von ei-
nem Rückschaufehler sein.
7.4.10 Weiter ist entgegen der Insel Gruppe AG nicht zu erkennen, dass 
Prof. D.________ seine Aussagen in den Ergänzungsgutachten relativiert 
hätte. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus seiner Erklärung, dass die Ar-
beiten aus den Jahren 2000 bis 2003 das Bewusstsein für die Rolle der in-
travenösen Thrombolyse «geschärft» hätten (vgl. vorne E. 7.4.7), zumal er 
anfügte, es habe nachgewiesen werden können, dass die intravenöse 
Thrombolyse einen entscheidenden Vorteil für Personen mit akutem Hirn-
schlag bedeute (Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. iv S. 4). Der Ge-
richtsgutachter hat auch die zusätzlichen Fragen, namentlich zu den weite-
ren zu berücksichtigenden Faktoren, überzeugend und schlüssig beantwor-
tet. Er hat stets betont, dass nebst dem (subjektiven) NIHSS der Verschluss 
oder die hochgradige Verengung der ACI und das damit zusammenhän-
gende Perfusionsdefizit sowie die TIA vom 7. Mai 2003 (vgl. vorne E. 3.1.1, 
6.1, 7.4.2 f. und 7.4.8) zu berücksichtigen gewesen wären, um den Fall der 
Beschwerdeführerin diagnostisch richtig zu erfassen und damit den nach 
den Regeln der ärztlichen Kunst gebotenen Behandlungsentscheid fällen zu 
können (intravenöse Thrombolyse im Lysefenster von drei Stunden, gerech-
net ab 18.00 Uhr). Der Gerichtsgutachter hat zudem klar festgehalten, dass 
das Unterlassen einer intravenösen Thrombolyse am 17. Mai 2003 nicht ver-
tretbar war, was er in den Ergänzungsgutachten bestätigt hat. Es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern er den behandelnden Ärzten im konkreten Fall einen 
Ermessensspielraum zugestehen würde (das Gegenteil ist der Fall, vgl. 
vorne E. 7.4.5) oder dies gestützt auf die Ausführungen der Insel Gruppe AG 
hätte tun müssen. Die behandelnden Ärzte hätten aufgrund der erwähnten 
Risikofaktoren erkennen müssen, dass es sich bei der Beschwerdeführerin 
um einen akuten Schlaganfall mit erhöhtem Risiko handelte, weshalb nicht 
eine medikamentöse Therapie durch Gabe von Aspirin (die zwar einen «sta-
tistisch nachweisbaren, jedoch geringen positiven Effekt im Hinblick auf die 
Sekundärprophylaxe, d.h. ein Rezidiv eines Schlaganfalles, [hatte]»; Ergän-
zungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/d S. 5), sondern in Form einer intra-
venösen Thrombolyse mit Folgeüberwachung angezeigt gewesen wäre. Das 
Perfusionsdefizit haben die behandelnden Ärzte sorgfaltswidrig nicht zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 43
Kenntnis genommen (vorne E. 6.1). Die TIA vom 7. Mai 2003 war ihnen zwar 
bekannt; sie haben sie aber angesichts des Ausschlusses einer intravenö-
sen Thrombolyse bloss gestützt auf den NIHSS nicht korrekt als Risikofaktor 
gewürdigt. Inwiefern es sich bei den Ausführungen des Gerichtsgutachters 
bloss um dessen subjektive Einschätzung handeln soll, die für das Inselspital 
als Universitätsspital mit Stroke-Team nicht gilt, ist nicht ersichtlich. Jeden-
falls bezogen auf den vorliegenden Fall nichts Gegenteiliges kann die Insel 
Gruppe AG auch aus einer Studie aus dem Jahr 2024 ableiten, wonach der 
Nutzen einer intravenösen Thrombolyse bei leichten Schlaganfällen (NIHSS 
≤ 5) bisher nicht habe nachgewiesen können: Wie Prof. D.________ schlüs-
sig ausgeführt hat, erscheint eine Arbeit von 2024 zur Beurteilung der Be-
handlung im Mai 2003 grundsätzlich ungeeignet (vgl. Ergänzungsgutach-
ten II D.________ Ziff. v S. 4; vgl. auch hinten E. 8.2.4). Er hat in diesem 
Zusammenhang unter anderem auf eine Studie von 1999 verwiesen, die 
leichte Hirnschläge (NIHSS 0-9) untersucht habe und bei Personen mit einer 
Thrombolyse-Behandlung einen deutlich höheren Prozentsatz mit gutem 
«Outcome» gezeigt habe als bei Patientinnen und Patienten mit Placebo-
Behandlung. Zudem sei die Einteilung der Schwere des Schlaganfalls 2003 
offensichtlich unsicher und subjektiv gewesen und seien bei der Beschwer-
deführerin zusätzlich die beiden erwähnten Risikofaktoren nicht berücksich-
tigt worden; auch deshalb könne die Arbeit von 2024 keine Aussage für den 
vorliegenden Fall machen (Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. v und 
vii S. 4 f.). Insgesamt vermag die Insel Gruppe AG mit ihrer Kritik die Aus-
führungen von Prof. D.________ bezüglich Thrombolyse nicht ernsthaft in 
Zweifel zu ziehen.
7.5
Nach dem Gesagten sind keine triftigen Gründe ersichtlich, bei der 
Frage der Vertretbarkeit der Behandlung am 17. Mai 2003 von der nachvoll-
ziehbaren und vollständigen Einschätzung des Gerichtsgutachters abzuwei-
chen. Solche ergeben sich auch nicht aus früheren (Partei-)Gutachten, die 
sich in den Akten befinden und mit denen sich Prof. D.________ (ebenfalls) 
auseinandergesetzt hat (vgl. Gutachten D.________ Ziff. 3.4.3 S. 19 f.). Ge-
stützt auf das Gerichtsgutachten ist den Ärzten im Inselspital bei der Wahl 
der Behandlung am Abend des 17. Mai 2003 vorzuwerfen, dass sie – nebst 
einer sorgfältigen und zeitgerechten Diagnostik, die das Vorliegen eines aku-
ten Schlaganfall-Notfalls offenbart hätte (vgl. vorne E. 6 und 7.4.9) – keine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 44
intravenöse Thrombolyse vorgenommen haben, mit anschliessender Betreu-
ung auf der IMC (zusammenfassend: Gutachten D.________ Ziff. 3.7 
S. 27 f.). Insoweit ist eine Sorgfaltspflichtverletzung bei der Behandlung zu 
bejahen, die zu jener bei der Diagnostik hinzukommt (vgl. vorne E. 6). Dies 
gilt sowohl für den Fall eines Verschlusses als auch einer hochgradigen Ste-
nose der ACI rechts. Die Haftungsvoraussetzung der Widerrechtlichkeit ist 
damit gegeben.
7.6
Bei diesem Ergebnis erübrigen sich Erörterungen im Zusammenhang 
mit dem Fehlen der Originale der radiologischen Bilder der CT-Untersuchun-
gen. Das Verwaltungsgericht hat versucht, die Bilder bei den Parteien erhält-
lich zu machen (vgl. Verfügung vom 7.12.2022, act. 30). Die Originale blie-
ben jedoch unauffindbar (vgl. Beschwerdeantwort Rz. 24; Eingabe Be-
schwerdeführerin vom 14.4.2023, act. 43). Die Parteien sind sich uneinig, 
wer dafür verantwortlich ist und was die Folgen davon sind (vgl. Beschwerde 
S. 16 und 23; Beschwerdeantwort Rz. 24). Fehlende oder verschwundene 
Unterlagen können eine Dokumentationspflichtverletzung darstellen und Be-
weiserleichterungen nach sich ziehen (vgl. statt vieler BGE 141 III 363 E. 5; 
BGer 4A_550/2018 vom 29.5.2019 E. 4.1 f.). Dies gilt ebenso bei einer von 
Grund auf lückenhaften Führung der Krankengeschichte, wie sie hier mögli-
cherweise ohnehin vorliegt (vgl. dazu Ergänzungsgutachten I D.________ 
Ziff. 2.5 S. 10, wo der Gerichtsgutachter Folgendes festhält: «Eine aus gut-
achterlicher Sicht wesentliche Frage, wieso es nach Einweisung der [Be-
schwerdeführerin] auf den Notfall des Inselspitals derartig lange Zeit 
benötigte, bis die neben der neurologischen Untersuchung entscheidende 
Untersuchung, das CT des Schädels durchgeführt wurde, bleibt unklar, da in 
den Akten keinerlei Unterlagen zur Behandlung […] auf dem Notfall doku-
mentiert sind [Überwachung u.ä.], ausgenommen das Überweisungsschrei-
ben der Notfallstation nach B.________»). Nachdem hinsichtlich der Be-
handlung der Beschwerdeführerin am 17. Mai 2003 sowohl unter der An-
nahme eines Verschlusses als auch einer hochgradigen Stenose der ACI 
rechts selbst ohne Beweiserleichterungen eine Sorgfaltspflichtverletzung zu 
bejahen ist, erübrigen sich jedoch weitere Erörterungen in Zusammenhang 
mit der gerügten Dokumentationslücke. Es ist zudem nicht ersichtlich, inwie-
fern jedenfalls die Originale der CT-Bilder zu weiteren entscheidwesentli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 45
chen Erkenntnissen führen könnten, zumal dem Gerichts- und dem Verwal-
tungsgutachter die Beantwortung der Fragen auch ohne die CT-Bilder mög-
lich war.
7.7
Die Beschwerdeführerin macht sodann Sorgfaltspflichtverletzungen 
geltend im Zusammenhang mit der Anwendung eines Nitrodermpflasters zur 
Blutdrucksenkung und der Verlegung ins Regionalspital B.________ nach 
Mitternacht. Vor dem Hintergrund der bereits festgestellten Sorgfaltspflicht-
verletzung bei der Wahl der Behandlung und mit Blick auf die nachfolgenden 
Ausführungen zur Kausalität (vgl. hinten E. 8.4) erübrigen sich Weiterungen 
dazu.
8.
Haftungsvoraussetzung Kausalzusammenhang
8.1
Der Kausalzusammenhang muss gegeben sein zwischen dem 
pflichtwidrigen Verhalten und dem Schaden. Die natürliche Kausalität be-
steht, wenn das schädigende Verhalten (d.h. das fehlerhafte ärztliche Ver-
halten) eine notwendige Bedingung für den eingetretenen Schaden ist, d.h. 
das fragliche Verhalten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch der 
eingetretene Erfolg entfiele (BGE 143 II 661 E. 5.1.1, 133 III 462 E. 4.4.2; 
BVR 2011 S. 97 E. 4.1 am Ende, 2007 S. 203 E. 5.1.1; VGE 2015/81 vom 
21.3.2016 E. 5.1). Bei einer Schädigung durch Unterlassung denkt man hy-
pothetisch das positive rechtmässige Alternativverhalten hinzu und prüft im 
Sinn einer sog. retrospektiven Prognose, ob der Schaden nach allgemeiner 
Lebenserfahrung auch bei dieser Verlaufshypothese mit Sicherheit oder 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wäre (hypothetische Kausa-
lität; vgl. BGE 148 II 73 E. 3.3, 141 IV 71 E. 8.1, 133 V 14 E. 9.2 [Pra 
97/2008 Nr. 11]; BVR 2014 S. 297 E. 5.2, 2011 S. 200 E. 5.1, 2007 S. 203 
E. 5.1.1; VGE 2016/45 vom 17.5.2018 E. 6.1). Nach dem Beweismass der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt ein Beweis als erbracht, wenn für die 
Richtigkeit der Sachbehauptung nach objektiven Gesichtspunkten derart ge-
wichtige Gründe sprechen, dass andere denkbare Möglichkeiten vernünfti-
gerweise nicht massgeblich in Betracht fallen. Es genügt, wenn das in Frage 
stehende Verhalten mindestens mit einem hohen Grad an Wahrscheinlich-
keit oder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Ursache des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 46
Erfolgs bildete. Nicht hinreichend ist jedoch die blosse Möglichkeit einer Ver-
ursachung. Die Möglichkeit, dass es sich auch anders verhalten könnte, 
schliesst die überwiegende Wahrscheinlichkeit zwar nicht aus, darf aber für 
die betreffende Tatsache weder eine massgebende Rolle spielen noch ver-
nünftigerweise in Betracht fallen (vgl. BGE 140 III 610 E. 4.1, 132 III 715 
E. 3.1, 130 III 321 E. 3.3; BGer 4A_295/2022 vom 16.12.2022 E. 6.3; 
BVR 2011 S. 97 E. 4.2.3, 2007 S. 203 E. 5.1.1; VGE 2016/45 vom 17.5.2018 
E. 6.1).
8.2
In der Folge ist zu prüfen, ob ein hypothetischer Kausalzusammen-
hang besteht zwischen der am Inselspital am 17. Mai 2003 widerrechtlich 
unterlassenen intravenösen Thrombolyse und dem Schlaganfall am Mittag 
des 18. Mai 2003, aufgrund dessen die Beschwerdeführerin unstrittig in Per-
son und Vermögen geschädigt worden ist (vgl. vorne E. 4.2). Der Verwal-
tungsgutachter Prof. K.________ hat wie erwähnt eine intravenöse Throm-
bolyse als Behandlungsmöglichkeit ausgeschlossen und sich folglich nicht 
zu deren Auswirkungen auf das Ereignis vom 18. Mai 2003 geäussert, wes-
halb für die Kausalität primär das Gerichtsgutachten beizuziehen ist, soweit 
es einer Würdigung standhält.
8.2.1
Auf die Frage des Gerichts, mit welcher Wahrscheinlichkeit der 
Schlaganfall vom 18. Mai 2003 hätte vermieden oder abgemildert werden 
können, hat Prof. D.________ sowohl für den Fall einer hochgradigen Ste-
nose als auch eines Verschlusses festgehalten, dass eine intravenöse 
Thrombolyse am 17. Mai 2003 eine gute Behandlungsmöglichkeit gewesen 
wäre, wobei das Ereignis vom Folgetag «mit hoher Wahrscheinlichkeit» 
hätte vermieden werden können (Gutachten D.________ Ziff. 3.4.1.3 und 
3.4.2.3 S. 13 bzw. 16; Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/d S. 4). 
Nur in scheinbarem Widerspruch dazu stehen die Äusserungen von Prof. 
D.________, wonach es mit einer Thrombolyse bei einer hochgradigen Ste-
nose der ACI zu einer Stabilisierung der Thrombenbildung gekommen wäre, 
so dass das cerebrovaskuläre Ereignis vom 18. Mai 2003 «wahrscheinlich» 
hätte vermieden werden können, und auch bei einem Verschluss der ACI 
eher eine Stabilisierung möglicher Thromben zu erwarten gewesen sei, so 
dass das Ereignis vom 18. Mai 2003 «möglicherweise» hätte vermieden wer-
den können (Gutachten D.________ Ziff. 3.4.1.3 und 3.4.2.3 S. 12 bzw. 16). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 47
Die Antworten beziehen sich auf die Frage nach den Risiken einer intravenö-
sen Thrombolyse bei Anwendung in einem Zeitfenster sowohl bis drei Stun-
den als auch ab drei bis sechs Stunden nach Symptombeginn. Zur eingangs 
erwähnten spezifischen Frage nach der Wahrscheinlichkeit hat sich der Ge-
richtsgutachter kohärent, schlüssig und nachvollziehbar geäussert. Zudem 
hat er seine Einschätzung in den Ergänzungsgutachten bestätigt. So hat er 
unter Hinweis auf verschiedene Publikationen festgehalten, ein NIHSS von 
4 (oder 3) im vorliegenden Fall sei ein die Beschwerdeführerin behindernder 
Zustand gewesen, der durch eine intravenöse Thrombolyse mit hoher Wahr-
scheinlichkeit erfolgreich hätte behandelt werden können. Eine intravenöse 
Thrombolyse schütze vor einem Rezidiv und hätte wahrscheinlich auch die 
nachgeschaltete Thrombosierung der ACM rechts verhindern können, die 
am 18. Mai 2003 zum erneuten Schlaganfall geführt habe (Ergänzungsgut-
achten I D.________ Ziff. 2.2/d S. 4 f.). Schon vor 2003 habe es verschie-
dene wissenschaftliche Publikationen gegeben, die den Nutzen einer intra-
venösen Thrombolyse gerade im Hinblick auf die Vermeidung von Rezidiven 
nachgewiesen hätten (Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/f S. 6). 
Studien hätten gezeigt, dass im Allgemeinen eine intravenöse Thrombolyse 
in einem Zeitfenster von drei Stunden zu einem deutlich besseren «Out-
come» bezüglich Rezidiv und Behinderung der betroffenen Personen führe 
als bei Personen einer Vergleichsgruppe ohne Thrombolyse-Behandlung 
(Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/h S. 6 f.). Auch in den Gesamt-
kontext des Gerichts- und der beiden Ergänzungsgutachten gesetzt und ge-
würdigt, vermag diese gutachterliche Beurteilung, die bei der Beurteilung ei-
ner unterlassenen Behandlung gezwungenermassen hypothetisch und in 
diesem Sinn per se spekulativ ist, ohne Weiteres zu überzeugen.
8.2.2
Anders als die Insel Gruppe AG geltend macht, ist nicht zu erkennen, 
dass der Gerichtsgutachter im zweiten Ergänzungsgutachten seine frühere 
Einschätzung, dass eine intravenöse Thrombolyse vor einem Rezidiv 
schütze und die Thrombosierung der ACM hätte verhindert werden können, 
relativiert hätte: Konfrontiert mit der Kritik der Insel Gruppe AG daran, hat er 
auf verschiedene Studien verwiesen, die gezeigt hätten, dass eine Behand-
lung mit einer intravenösen Thrombolyse einen entscheidenden Vorteil für 
Personen mit akutem Hirnschlag bedeute bzw. dass bei Personen mit leich-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 48
ten Hirnschlägen (NIHSS 0-9) und Thrombolyse-Behandlung der Prozent-
satz mit gutem «Outcome» deutlich höher sei als bei Placebo-Behandlung 
(Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. v S. 4). Zwar hat er im Zusam-
menhang mit einer Frage nach der Wirkungsweise einer intravenösen 
Thrombolyse auch festgehalten, es bleibe spekulativ, inwieweit die Throm-
bolyse die Beschwerdeführerin vor dem Ereignis am 18. Mai 2003 geschützt 
hätte (vgl. Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. vii S. 5). Der Gerichts-
gutachter hat damit seine Ausführungen zur Wahrscheinlichkeit, den erneu-
ten Schlaganfall am 18. Mai 2003 bzw. den hierauf bei der Beschwerdefüh-
rerin eingetretenen Schaden zu verhindern, indes nicht zurückgenommen, 
sondern bringt zum Ausdruck, dass gestützt auf die dargelegten Studiener-
gebnisse eine Aussage für den konkreten Fall nur hypothetisch möglich ist, 
was in der Natur der Sache begründet liegt (vgl. auch hiervor E. 8.2.1 am 
Ende). So hat er bereits im ersten Ergänzungsgutachten ausgeführt, dass 
eine Voraussage, ob eine intravenöse Thrombolyse auch bei der Beschwer-
deführerin zu einem deutlich besseren «Outcome» geführt hätte, «nur statis-
tisch angenommen werden» könne (Ergänzungsgutachten I D.________ 
Ziff. 2.2/j S. 7 f.). Er hat damit deutlich gemacht, dass eine gesicherte Aus-
sage zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nach einer intra-
venösen Thrombolyse am 17. Mai 2003 nicht möglich ist, was aber selbstre-
dend auch nicht verlangt werden kann. Um den hypothetischen Kausalzu-
sammenhang zu bejahen, genügt vielmehr eine überwiegende Wahrschein-
lichkeit. Diese hat der Gerichtsgutachter bejaht und seine dahingehende Ein-
schätzung im zweiten Ergänzungsgutachten nicht etwa verneint (oder relati-
viert), sondern bestätigt. Dass er dies bewusst differenziert getan hat, zeigt 
auch ein Vergleich mit seiner Beurteilung der Wahrscheinlichkeit des Eintritts 
des Ereignisses vom 18. Mai 2003 mit und ohne Anwendung eines Nitro-
dermpflasters oder Verlegung nach B.________. Diesbezüglich hat Prof. 
D.________ festgehalten, dass das Pflaster «eine Hirnschädigung mit Wahr-
scheinlichkeit verschlimmert haben [dürfte]», das Ausmass sich aber nicht 
quantifizieren lasse (vgl. Gutachten Ziff. 3.5.3 S. 22; Ergänzungsgutachten I 
D.________ Ziff. 2.3/a und c S. 9 f.). Selbst bei einer «Unterbringung auf ei-
ner Normalstation [des Inselspitals und nicht ‹auf der IMC›] wären die Chan-
cen auf Vermeidung des Schlaganfalles vom 18.5. ebenfalls besser [gewe-
sen] als im Regionalspital», «eine Wahrscheinlichkeit [könne] hier [aber] 
nicht angegeben werden» (Gutachten D.________ Ziff. 3.6.2 f. S. 25). Er hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 49
damit jeweils klar festgehalten, wie zuverlässig er zur Wahrscheinlichkeits-
beurteilung Angaben machen konnte.
8.2.3
Die Insel Gruppe AG bringt weiter vor, die hypothetische Kausalität 
sei mit Blick auf die Wirkungsweise einer intravenösen Thrombolyse zu ver-
neinen. Diese bestehe darin, bestehende Thromben aufzulösen und nicht 
die Bildung neuer Thromben zu verhindern. Gerichts- und Verwaltungsgut-
achter seien übereinstimmend davon ausgegangen, dass das schädigende 
Ereignis vom 18. Mai 2003 durch den Verschluss der ACM verursacht wor-
den sei, der am Abend des 17. Mai 2003 noch nicht vorgelegen habe und 
folglich mit einer intravenösen Thrombolyse nicht hätte aufgelöst werden 
können. Das Unterlassen der intravenösen Thrombolyse sei damit nicht ur-
sächlich für das schädigende Ereignis vom 18. Mai 2003. Die Ausführungen 
des Gerichtsgutachters, eine intravenöse Thrombolyse hätte den Kollateral-
kreislauf der Hirnarterien verbessert, seien für den vorliegenden Fall nicht 
relevant, da keine Hinweise bestünden, dass am 17. Mai 2003 Hirnarterien 
durch Blutgerinnsel verstopft gewesen wären (Stellungnahme Insel Gruppe 
AG vom 1.7.2024 Rz. 20 ff., act. 72; Schlussbemerkungen Insel Gruppe AG 
vom 5.9.2024 Rz. 36 und 43 f., act. 76). Betreffend den Kollateralkreislauf 
der Hirnarterien hat Prof. D.________ gestützt auf eine Studie ausgeführt, 
dass Patientinnen und Patienten mit einem Verschlussprozess der ACI und 
einer Perfusionsstörung im Gebiet der ACM von einer intravenösen Throm-
bolyse «bezüglich Outcome profitierten», allein schon durch die Verbesse-
rung der Kollateralversorgung des betroffenen Hirngewebes über den arteri-
ellen 
Gefässkranz 
an 
der 
Schädelbasis 
(Ergänzungsgutachten II 
D.________ Ziff. ii S. 3). Demnach hätte eine intravenöse Thrombolyse das 
Perfusionsdefizit im Bereich der am 18. Mai 2003 verschlossenen ACM ver-
mindern können, das am Abend des 17. Mai 2003 nachweislich bereits be-
stand, von den behandelnden Ärzten jedoch nicht zur Kenntnis genommen 
wurde (vgl. Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. vii S. 5). Entgegen der 
Insel Gruppe AG ist somit die Stärkung des Kollateralkreislaufs im vorliegen-
den Fall nicht ohne Bedeutung. Zur Wirkungsweise der intravenösen Throm-
bolyse hat der Gerichtsgutachter im ersten Ergänzungsgutachten festgehal-
ten, eine intravenöse Thrombolyse schütze vor einem Rezidiv und hätte 
wahrscheinlich auch die nachgeschaltete Thrombosierung der ACM rechts 
verhindern können, die am 18. Mai 2003 mittags zum erneuten Schlaganfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 50
geführt habe (Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/d S. 4 f.). Bei ei-
nem Gerinnsel distal (d.h. weiter entfernt vom Herzen) der Stenose bzw. des 
Verschlusses könne eine intravenöse Thrombolyse sehr wirksam sein, in-
dem das frische Gerinnsel stabilisiert werde oder sofern es sich ablöse und 
die ACM rechts zu verschliessen drohe, dieses aufzulösen in der Lage sei 
(Ergänzungsgutachten I D.________ Ziff. 2.2/e S. 6). Das Gericht hat Prof. 
D.________ die Kritik der Insel Gruppe AG bzw. von Dr. med. M.________ 
vorgehalten, wonach eine intravenöse Thrombolyse nicht die Bildung neuer 
Thromben verhindere und auch bestehende Gerinnsel nicht stabilisiere, son-
dern lediglich instabil machen soll, damit sie sich auflösen. Auf die Frage, ob 
er seine früheren Ausführungen, wonach eine intravenöse Thrombolyse vor 
einem Rezidiv schütze, bestätige oder er sie ergänzen, präzisieren oder re-
lativieren möchte, hat der Gerichtsgutachter sich folgendermassen geäus-
sert: Die Argumentation zur Wirkungsweise einer intravenösen Thrombolyse 
bei intravaskulärer Gerinnselbildung sei interessant, greife jedoch zu kurz. 
Aus verschiedenen Studien sei schon 2003 bekannt gewesen, dass eine 
Stenose der ACI in den meisten Fällen durch eine Thrombolyse nicht reka-
nalisiert werde, dass jedoch kein erhöhtes Risiko für ein schlechteres «Out-
come» erwartet werden müsse. Zudem werde durch die Thrombolyse der 
Kollateralkreislauf der Hirnarterien deutlich verbessert und eine etwaige zu-
sätzliche Stenose oder ein Verschluss der ACM mit höherer Wahrscheinlich-
keit rekanalisiert. Er fügt an, er hätte im Gutachten und ersten Ergänzungs-
gutachten deutlich machen sollen, dass mit «Stabilisierung» eine Stabilisie-
rung der Durchblutung und nicht primär des Thrombus gemeint sei. Eine in-
travenöse Thrombolyse am 17. Mai 2003 hätte zwar mit grosser Wahr-
scheinlichkeit die ACI nicht rekanalisiert, aber sie hätte die im Perfusions-CT 
nachgewiesene Verminderung der Durchblutung im Versorgungsgebiet der 
ACM verbessert und so zu einer Stabilisierung geführt (Ergänzungsgutach-
ten II D.________ Ziff. vii S. 5). Er geht damit auf die Kritik der Insel Gruppe 
AG ein und erläutert, was er mit «Stabilisierung» gemeint hat, nimmt aber 
seine übrigen Aussagen zur Wirkung der intravenösen Thrombolyse nicht 
zurück. Dies ist auch nicht darin zu erkennen, dass der Gerichtsgutachter 
«kein erhöhtes Risiko für ein schlechteres Outcome» erwartet. Er bezieht 
sich dabei auf den Fall, dass die Thrombolyse die ACI nicht rekanalisieren 
kann, und fügt an, dass durch die Thrombolyse daneben auch der Kollate-
ralkreislauf deutlich verbessert und eine etwaige zusätzliche Stenose oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 51
ein Verschluss der ACM mit höherer Wahrscheinlichkeit rekanalisiert werde. 
Insgesamt erkennt er also deutliche Vorteile bei einer intravenösen Throm-
bolyse mit Aufnahme auf die IMC und Betreuung durch das Stroke-Team, 
selbst wenn die Stenose bzw. der Verschluss der ACI dadurch nicht hätte 
rekanalisiert werden können. Dr. med. M.________ hält er ferner überzeu-
gend entgegen, die «Bedeutung einer [intravenösen Thrombolyse] für die 
Perfusion und Lyse des nachgeschalteten Verschlusses der [ACM] bei be-
stehender Stenose oder Verschluss der [ACI] […] nicht gewürdigt [zu ha-
ben]» (Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. ix S. 6). Nach dem Gesag-
ten stellen die Erläuterungen in den Ergänzungsgutachten zur Wirkungs-
weise der intravenösen Thrombolyse die Aussage des Gerichtsgutachters 
nicht infrage, dass eine intravenöse Thrombolyse vor einem Rezidiv schütze. 
Ebenso wenig sind sie geeignet, Zweifel an der Schlüssigkeit der gerichts-
gutachterlichen Beurteilung zu wecken, dass eine intravenöse Thrombolyse 
innerhalb des dreistündigen Lysefensters (mit Folgeüberwachung auf der 
IMC) das schädigende Ereignis vom Folgetag mit hoher Wahrscheinlichkeit 
hätte vermeiden können (vorne E. 8.2.1 f.).
8.2.4
Sodann kann die Insel Gruppe AG aus dem Hinweis auf Studien aus 
dem Jahr 2024 nichts zu ihren Gunsten ableiten: Diese Studien seien 2003 
zwar nicht bekannt gewesen, würden aber bestätigen, dass bei leichten 
Schlaganfällen eine intravenöse Thrombolyse keinen Nutzen bringe. Weiter 
wiesen sie darauf hin, dass bislang und somit auch im Jahr 2003 keine ver-
lässlichen Daten über die Wirksamkeit einer intravenösen Thrombolyse bei 
leichten Schlaganfällen vorgelegen hätten. Die gegenteilige Auffassung von 
Prof. D.________ sei unhaltbar (Stellungnahme Insel Gruppe AG vom 
1.7.2024 Rz. 30 ff., act. 72). Eine der Studien hat die Insel Gruppe AG erst 
nach Schliessung des Beweisverfahrens beigebracht, weshalb sie aus den 
Akten gewiesen wurde und nicht zu berücksichtigen ist (vgl. Verfügung vom 
5.7.2024, act. 73). Ohnehin kann für die Beurteilung der Situation im Mai 
2003 grundsätzlich nicht auf Studien von 2024 abgestellt werden. Wie bereits 
dargelegt, ist auch der Gerichtsgutachter der Ansicht, dass aus der sich in 
den Akten befindlichen Studie von 2024 keine Schlüsse gezogen werden 
können für die Indikation zur intravenösen Thrombolyse am 17. Mai 2003, 
da die Beurteilung des Schweregrads des Schlaganfalls damals unsicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 52
und subjektiv gewesen sei und bei der Beschwerdeführerin ohnehin zusätz-
liche Risikofaktoren vorgelegen hätten (vgl. vorne E. 7.4.10 mit Verweisen; 
Ergänzungsgutachten II D.________ Ziff. v und vii S. 4 f.). Bezüglich der 
Wirkung einer intravenösen Thrombolyse verweist er seinerseits auf ver-
schiedene Studien, die 2003 vorgelegen hätten (vgl. Ergänzungsgutachten II 
D.________ Ziff. iv-v und vii S. 3 f. und 5) und die für die notwendige «ex 
ante»-Beurteilung aussagekräftiger sind als eine Studie von 2024.
8.3
Zusammengefasst ist gestützt auf die schlüssigen und nachvollzieh-
baren Aussagen des Gerichtsgutachters davon auszugehen, dass mit einer 
intravenösen Thrombolyse am Abend des 17. Mai 2003 das Ereignis vom 
18. Mai 2003, aufgrund dessen die Beschwerdeführerin in Person und Ver-
mögen geschädigt worden ist, mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte vermieden 
werden können. Die Insel Gruppe AG vermag an diesen Ausführungen mit 
ihren Einwänden keine ernsthaften Zweifel zu erwecken. Es ist daher im Sinn 
eines hypothetischen Kausalverlaufs davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin am Abend des 17. Mai 2003, wenn sie entsprechend dem 
damaligen Stand der medizinischen Wissenschaft und internen Richtlinien 
des Inselspitals rasch und sorgfältig untersucht worden wäre, im Rahmen 
einer Betreuung durch das Stroke-Team mit einer intravenösen Thrombolyse 
im massgeblichen Zeitfenster (d.h. bis spätestens 21.00 Uhr) hätte behan-
delt werden müssen, gefolgt von einer Überwachung. Wäre dies erfolgt, 
hätte sie am 18. Mai 2003 gegen Mittag mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit keinen weiteren Schlaganfall erlitten, der den erwähnten Schaden (vgl. 
vorne E. 4.2, hinten E. 9) verursachte. Der Kausalzusammenhang zwischen 
der unterlassenen intravenösen Thrombolyse und dem Schaden ist somit zu 
bejahen.
8.4
Gemäss dem Gerichtsgutachter hätte eine intravenöse Thrombolyse 
weiter dazu geführt, dass die Beschwerdeführerin nicht nach Mitternacht 
nach B.________ verlegt, sondern im Inselspital auf eine Überwachungssta-
tion aufgenommen worden wäre. Folglich wäre ihr wohl auch kein Nitro-
dermpflaster appliziert worden, das zur Blutdrucksenkung für den Transport 
eingesetzt wurde (vgl. Gutachten D.________ Ziff. 3.4.1.3 S. 13, Ziff. 3.4.2.3 
S. 16, Ziff. 3.4.3 S. 18 f., Ziff. 3.6 S. 22 ff. und Ziff. 3.7 S. 27; vgl. auch Gut-
achten K.________ Ziff. 4.2). Gemäss Prof. D.________ seien sich die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 53
früheren Gutachter grundsätzlich einig, dass eine Verlegung für das «Out-
come» der Beschwerdeführerin ungünstig gewesen sei (Gutachten 
D.________ Ziff. 3.6.5 S. 26). Gerichts- und Verwaltungsgutachter gehen je-
doch davon aus, dass diese Faktoren für das Ereignis vom 18. Mai 2003 
wahrscheinlich «von nachgeordneter Bedeutung» waren (Gutachten 
D.________ Ziff. 3.4.3 S. 18 f.) bzw. keine Schlüsselrolle spielten (Gutach-
ten K.________ Ziff. 4.2). Darauf braucht nach dem vorne Ausgeführten in-
dessen nicht weiter eingegangen zu werden.
9.
Haftungsvoraussetzung immaterieller Schaden (Genugtuung)
9.1
Das Zusprechen einer Genugtuung setzt neben den vorne geprüften 
Haftungsvoraussetzungen (amtliche Handlung, Widerrechtlichkeit, Kausa-
lität) voraus, dass bei der verletzten Person ein immaterieller Schaden (sog. 
seelische Unbill) von einer gewissen Schwere vorliegt (vgl. vorne E. 2.2). Die 
immaterielle Unbill kann insbesondere in körperlichen oder seelischen 
Schmerzen als Folge der erlittenen Körperverletzung bestehen (vgl. 
BGE 129 IV 22 E. 7.2 [Pra 92/2003 Nr. 132]; Landolt/Herzog-Zwitter, Arzt-
haftungsrecht, 2015, § 8 Rz. 634). Die Beschwerdeführerin ist aufgrund des 
erneuten Schlaganfalls am 18. Mai 2003 gegen Mittag seither halbseitig 
gelähmt und pflegebedürftig (vgl. Schlussbemerkungen Beschwerdeführerin 
vom 5.9.2024 S. 2 f., act. 75). Es steht ausser Frage, dass sie aufgrund der 
schweren gesundheitlichen Folgen des Schlaganfalls auch psychisch stark 
belastet war und ist. Die erlittene seelische Unbill erreicht damit eine 
Schwere, die den Ausgleich durch eine angemessene Genugtuung dem 
Grundsatz nach klar rechtfertigt.
9.2
Im Ergebnis ist die Insel Gruppe AG gegenüber der Beschwerdefüh-
rerin damit haftpflichtig. Sie hat ihr eine angemessene Genugtuung zu leis-
ten. Das vorinstanzliche Verfahren war förmlich nicht auf die Grundsatzfrage 
der Haftung beschränkt, bezog sich aber inhaltlich nur auf die Haftungsvor-
aussetzungen der Widerrechtlichkeit und Kausalität, welche die Vorinstanz 
verneinte. Es ist nicht Sache des Verwaltungsgerichts, als erste Instanz über 
die Höhe der Genugtuung zu entscheiden (vgl. VGE 2023/178 vom 
30.10.2023 E. 1.2, 20628/21271 vom 4.12.2006 E. 12.1). Die Haftung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 54
Insel Gruppe AG ist daher dem Grundsatz nach zu bejahen und die Sache 
ist zur Festsetzung einer angemessenen Genugtuung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen.
9.3
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde dahin gutzuheissen, dass 
die angefochtene Verfügung vom 30. März 2020 aufgehoben (Rechtsbegeh-
ren 1) und die Sache im Sinn der Erwägungen zur Festsetzung einer ange-
messenen Genugtuung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird (Eventual-
begehren). Im Übrigen (Zusprechung Teilgenugtuung, Rechtsbegehren 2) 
ist die Beschwerde abzuweisen. Der Vollständigkeit halber ist sodann darauf 
hinzuweisen, dass das Verwaltungsgericht nicht zuständig ist für die Beur-
teilung allfälliger strafrechtlicher Vorwürfe des Amtsmissbrauchs gegenüber 
der Insel Gruppe AG (vgl. Beschwerde S. 7 und Replik S. 5), weshalb darauf 
nicht weitereinzugehen ist.
10.
Kosten
10.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringt die Beschwerdeführerin 
mit ihren Rechtsbegehren nur teilweise durch. Nach der Praxis des Verwal-
tungsgerichts ist indes im Kostenpunkt von einem vollumfänglichen Obsie-
gen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines reformatorischen (Haupt-)An-
trags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die infolge Rückweisung vor-
zunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu einer vollständigen Gut-
heissung des Begehrens führen kann (BVR 2020 S. 455 E. 5.1, 2016 S. 222 
E. 4.1; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen 
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 6). Die Beschwerdeführerin ist insofern als 
vollständig obsiegend zu betrachten. Entsprechend sind die Kosten für das 
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht der unterliegenden Insel Gruppe AG, 
die in ihren Vermögensinteressen betroffen ist, aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 
und 2 VRPG). Mit Blick auf die Komplexität der Angelegenheit und den über-
durchschnittlichen Aufwand des Gerichts (insb. sehr komplexes und zeitin-
tensives Instruktionsverfahren) ist die Pauschalgebühr oberhalb des (re-
gulären) Höchstansatzes des gesetzlichen Rahmentarifs von Fr. 300.-- bis 
Fr. 7'000.-- auf Fr. 12'000.-- festzulegen (vgl. Art. 51 Bst. a i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 55
die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft 
[Verfahrenskostendekret, VKD; BSG 161.12]). Zu den Verfahrenskosten 
gehören neben der Pauschalgebühr für den ordentlichen Verfahrensauf-
wand auch die Kosten für das eingeholte Gerichtsgutachten und die zwei 
Ergänzungsgutachten (vgl. Art. 103 Abs. 1 VRPG und Art. 2 Abs. 1 VKD; 
Ruth Herzog, a.a.O., Art. 103 N. 1). Von den Gerichtsbehörden beauftragte 
Sachverständige werden gemäss Art. 58 VKD nach Zeitaufwand entschädigt 
(Abs. 1). Der Ansatz richtet sich nach den erforderlichen Fachkenntnissen 
und der Schwierigkeit der Leistung, bei freiberuflich tätigen Sachverständi-
gen in der Regel nach den branchenüblichen Ansätzen oder nach Vereinba-
rung (Abs. 2). Die Entschädigung wird in der Regel aufgrund der von der 
sachverständigen Person eingereichten Honorarnote festgesetzt (Abs. 3). 
Besteht eine Steuerpflicht, so wird die Mehrwertsteuer zusätzlich zur Ent-
schädigung vergütet (Abs. 4). Der Gerichtsgutachter macht einen Zeitauf-
wand von insgesamt 76 Stunden geltend (Gutachten: 38 Stunden [act. 52A], 
Ergänzungsgutachten I: 23 Stunden [act. 58], Ergänzungsgutachten II: 
15 Stunden [act. 68A]). Er überlässt es dem Gericht, einen angemessenen 
Stundenansatz festzulegen. Dieser wird auf Fr. 150.-- bestimmt, was eine 
Entschädigung von Fr. 11'400.-- ergibt. Eine Mehrwertsteuerpflicht besteht 
nicht.
10.2
Die Insel Gruppe AG hat zudem der Beschwerdeführerin die Partei-
kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht zu ersetzen (Art. 108 
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Mit Blick auf den in der Sache gebote-
nen, überdurchschnittlichen Zeitaufwand, die überdurchschnittliche Bedeu-
tung der Streitsache und die (klar) überdurchschnittliche Schwierigkeit des 
Prozesses ist die Kostennote des Rechtsvertreters vom 16. September 2024 
nicht zu beanstanden (vgl. act. 79A). Namentlich rechtfertigt sich hier ein Zu-
schlag nach Art. 16 i.V.m. Art. 9 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die 
Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 
168.811) auf das maximale Honorar von Fr. 11'800.-- gemäss Art. 11 Abs. 1 
PKV, da das Verfahren aufgrund des aufwändigen Beweisverfahrens und 
der zahlreichen Eingaben besonders viel Zeit und Arbeit beanspruchte (vgl. 
hierzu auch die Parteikostenermittlung des Rechtsvertreters der Insel 
Gruppe AG, Kostennote vom 16.9.2024, act. 78A). Die Beschwerdeführerin 
hat zudem eine Rechnung ihres medizinischen Beraters Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 56
E.________ eingereicht (act. 75A), den sie für das Verfahren habe beiziehen 
müssen. Die Kosten des Beraters seien ihr ebenfalls zu entschädigen (vgl. 
Schlussbemerkungen vom 5.9.2024 S. 3, act. 75). Ein Anspruch auf Ersatz 
der Kosten für ein Privatgutachten im Verwaltungsjustizverfahren (hier: Kos-
ten für Beratung durch eine medizinische Fachperson) kommt nur aus-
nahmsweise in Betracht, wenn die Privatexpertise wesentliche neue Er-
kenntnisse gebracht und zu einer grundlegenden Änderung der bisherigen 
Betrachtungsweise geführt bzw. wenn sich wegen ihr ein neutrales Gutach-
ten erübrigt hat (BVR 2011 S. 430 E. 5.3.2; BGer 1C_302/2021 vom 
25.1.2022 E. 3.3; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 23). Eine solche Ausnah-
mesituation liegt hier nicht vor, weshalb insofern keine Kosten zu sprechen 
sind.
11.
Rechtsmittelbelehrung
Rückweisungsentscheide 
gelten 
nach 
der 
Regelung 
des 
Bundesgerichtsgesetzes als Zwischenentscheide. Sie können nur unter den 
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem in der Hauptsache zur 
Verfügung stehenden Rechtsmittel, hier mit der Beschwerde in Zivilsachen, 
selbständig angefochten werden (statt vieler BGE 144 V 280 E. 1.2, 140 
V 282 E. 2 mit Hinweisen).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass die Verfügung der Insel 
Gruppe AG vom 30. März 2020 aufgehoben und die Sache zur weiteren 
Behandlung im Sinn der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen 
wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2024, Nr. 100.2020.138U, 
Seite 57
2. a) Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 12'000.-- und Beweiskosten von 
Fr. 11'400.--, ausmachend Fr. 23'400.--, werden der Beschwerdegeg-
nerin auferlegt.
b) Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 5'000.-- wird der Beschwerde-
führerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
3. Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten für 
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 22'744.30 
(inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art. 39 ff., 72 ff. und 90 ff. 
des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; 
SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. i.V.m. Art. 74 
Abs. 1 Bst. b BGG erreicht Fr. 30'000.--.