be_verwaltungsgericht · 200 2012 515 · 2014-05-06 · de

Verfügung vom 30. April 2012

200 12 515 IV und
200 12 536 IV (2)
KNB/MAK/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Mai 2014
Verwaltungsrichter Knapp, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Stirnimann
Gerichtsschreiberin Mauerhofer
NEST Sammelstiftung ökologisch-ethische Pensionskasse
Molkenstrasse 21, Postfach 1971, 8026 Zürich
Beschwerdeführerin 1
A.________
vertreten durch Advokat B.________
Beschwerdeführer 2
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. April 2012


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ (Jg. 1959) erlitt am 22. März 2004 bei der Arbeit als ... eine 
linksseitige Handgelenkskontusion (Antwortbeilage [AB] 109.53/1). Die 
SUVA erbrachte als zuständiger Unfallversicherer die gesetzlichen Leis-
tungen und schloss den Fall anschliessend formlos ab. Nachdem der Ver-
sicherte im Januar 2005 einen Rückfall gemeldet hatte, verneinte sie die 
Unfallkausalität der geklagten Beschwerden mit Verfügung vom 1. April 
2005 (AB 109.44) sowie mit Einspracheentscheid vom 16. Oktober 2008 
(AB 109.8). Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern bestätigte letzteren 
mit (unangefochten gebliebenem) Entscheid vom 3. Dezember 2009 (UV 
70040/08; AB 109.2/1-20). 
B.
Am 11. November 2005 hatte sich A.________ auch bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet (AB 1). Die IV-Stelle Bern 
(IVB) unternahm mehrere Eingliederungsversuche, die jedoch scheiterten 
(AB 48, 103). In der Folge prüfte sie den Rentenanspruch. Nach durchge-
führtem Vorbescheidverfahren (AB 111 ff.) wies sie den Rentenanspruch 
mit Verfügung vom 24. August 2010 bei einem Invaliditätsgrad von 35 % ab 
(AB 121). Das anschliessend angerufene Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern (AB 123/3 ff.) verneinte den Rentenanspruch mit Entscheid vom 30. 
August 2011 ebenfalls, wobei es in der Begründung festhielt, der Invali-
ditätsgrad belaufe sich auf höchstens 15 % (IV 1016/10, E. 6.2; AB 146). 
Dieser Entscheid blieb unangefochten.
C.
Nachdem sich der Versicherte am 21. März 2011 (erneut) einer Operation 
an der linken Hand unterzogen hatte (AB 143/2), stellte er noch während 
hängigem Rechtsmittelverfahren betreffend die Verfügung vom 24. August 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 3
2010 erneut ein Leistungsgesuch (AB 143/1). Die IVB trat darauf ein, nach-
dem Dr. med. C.________ (Orthopädische Chirurgie und Traumatologie 
des Bewegungsapparates FMH, Handchirurgie, FMH) einen Arztbericht 
erstattet hatte (AB 154), und wandte sich anschliessend an den regionalen 
ärztlichen Dienst (RAD; AB 155, 158). Gestützt auf diese Abklärungen er-
liess sie am 21. Februar 2012 einen Vorbescheid, wonach sie den Renten-
anspruch bei einem Invaliditätsgrad von 35 % abzuweisen beabsichtige 
(AB 159). Vertreten durch Advokat B.________ erhob der Versicherte da-
gegen Einwand (AB 166), woraufhin der RAD-Arzt, Dr. med. D.________ 
(Innere Medizin FMH, Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, Tro-
penmedizin und Reisemedizin FMH), abermals Stellung nahm (AB 168). 
Am 30. April 2012 verfügte die IVB gemäss Vorbescheid (AB 170). 
D.
Die Berufsvorsorgeeinrichtung des Versicherten, die NEST Sammelstiftung 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin 1), erhob gegen die Verfügung der IVB 
vom 30. April 2012 (AB 170) beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
am 29. Mai 2012 Beschwerde. Sie beantragte, die Verfügung sei aufzuhe-
ben und die Beschwerdegegnerin sei „(…) zu verpflichten, den Invaliditäts-
grad richtig zu berechnen; (…).“ Mit Eingabe vom 1. Juni 2012 liess auch 
der Versicherte die Verfügung anfechten und zugleich ein Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege (uR) stellen. Der Instruktionsrichter vereinigte die 
beiden Verfahren mit prozessleitender Verfügung vom 7. Juni 2012 und 
forderte die NEST Sammelstiftung zugleich auf, sich zu den Fragen der 
Versicherungsdeckung und der Beschwerdelegitimation zu äussern. Mit 
Eingabe vom 29. Juni 2012 kam diese der genannten Aufforderung nach. 
Die IVB schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2012 auf Abweisung 
der Beschwerde des Versicherten und auf Gutheissung hinsichtlich der 
Beschwerdeführerin 1 (tieferer IV-Grad).
Der Versicherte, die IVB und die NEST Sammelstiftung erhielten in der 
Folge Gelegenheit zur Stellungnahme. Die NEST Sammelstiftung verzich-
tete auf weitere Ausführungen. Der Versicherte beantragte, auf die Be-
schwerde der NEST sei nicht einzutreten, eventualiter, sie sei abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 4
Auch die IVB stellte den Antrag, auf die Beschwerde der NEST Sammelstif-
tung sei nicht einzutreten. 
Der Instruktionsrichter gab daraufhin Gelegenheit für allfällige Schlussbe-
merkungen. Die IVB verzichtete ausdrücklich, der Versicherte stillschwei-
gend auf weitere Ausführungen. Die NEST Sammelstiftung erklärte erneut, 
sie sei durch die angefochtene Verfügung beschwert und infolgedessen zur 
Beschwerde legitimiert. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer 2 ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen An-
trägen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). 
Bezüglich der Beschwerdelegitimation der NEST Sammelstiftung ist fest-
zuhalten, dass die Verfügung der IVB vom 30. April 2012 (AB 170) auch 
der NEST Sammelstiftung korrekt eröffnet wurde. Die Bindungswirkung 
dieser Verfügung bezieht sich nicht bloss auf das Dispositiv, wie die Be-
schwerdeführerin 1 zu Recht geltend macht: Indem auch die Invaliditäts-
bemessung der Invalidenversicherung für die Organe der (obligatorischen) 
beruflichen Vorsorge prinzipiell bindend ist, ist sie geeignet, die Leistungs-
pflicht des BVG-Versicherers in grundsätzlicher, zeitlicher und masslicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 5
Hinsicht im Sinne von Art. 49 Abs. 4 ATSG (unmittelbar) zu berühren. Die 
Organe der beruflichen Vorsorge sind daher zur Beschwerde gegen die 
Verfügung der IV-Stelle über den Rentenanspruch als solchen oder den 
Invaliditätsgrad berechtigt (BGE 132 V 1 E. 3.3.1 S. 5, 74 E. 3.2.2 S. 78). 
Art. 19 Ziff. 1 des vorliegend anwendbaren Vorsorgereglements geht vom 
selben Invaliditätsbegriff aus wie die Invalidenversicherung (Beschwerde-
beilage [BB] der Beschwerdeführerin 1, 2/15). Ferner ist ein zeitlicher und 
sachlicher Zusammenhang zwischen dem Eintritt der Arbeitsunfähigkeit 
gemäss Art. 23 lit. a BVG und der resultierenden Invalidität möglich (BGE 
134 V 20 E. 3.2 S. 22). Bislang ist kein Verzicht des Beschwerdeführers 2 
auf Leistungen aus beruflicher Vorsorge erfolgt. Insofern ist die Beschwer-
deführerin 1 durch die angefochtene Verfügung beschwert und daher zur 
Beschwerde legitimiert.
Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesge-
setzes 
über 
die 
Invalidenversicherung 
vom 
19. Juni 
1959 
[IVG; 
SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 
155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerden einzutreten. 
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.3
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG).
2.2
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 6
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied 
zur Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätig-
keitsbereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleiben-
de Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 7
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
2.5
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301; 
SVR 2010 IV Nr. 52 S. 162 E. 4.3.1).
Für die Bestimmung des Invalideneinkommens anhand von Tabellenlöhnen 
bei Versicherten, die nach Eintritt des Gesundheitsschadens lediglich noch 
leichte und intellektuell nicht anspruchsvolle Arbeiten verrichten können, ist 
in der Regel vom durchschnittlichen monatlichen Bruttolohn („Total“) für 
Männer oder Frauen bei einfachen und repetitiven Tätigkeiten (Anforde-
rungsniveau 4) auszugehen. Dabei sind in erster Linie die Lohnverhältnisse 
im privaten Sektor massgebend (SVR 2002 UV Nr. 15 S. 50 E. 3c cc). Da 
den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu 
Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittli-
che Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
2.6
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 
5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 8
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 
5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
2.7
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 
3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen 
Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge 
Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Per-
son aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzu-
berücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versiche-
rungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines 
behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis 
auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 9
nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder 
ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungs-
träger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 
ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
2.8
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.9
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen (Art. 17 
ATSG, Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 121 V 264 E. 6b.dd S. 275; 
109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b; Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 16. Juni 2009, 8C_ 87/2009, E. 2.2). 
3.
3.1
In Erwägung 6.2 des rechtskräftigen Entscheids vom 30. August 
2011 (VGE IV 1016/10, E. 6.2; AB 146) hat das Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern festgehalten, dass sich der Invaliditätsgrad im Zeitpunkt der 
Verfügung vom 24. August 2010 (in der von einem IV-Grad von 35 % aus-
gegangen worden war) auf maximal 15 % belief. 
Der Beschwerdeführer 2 machte mit Neuanmeldung vom 29. April 2011 
geltend, infolge einer Operation an der linken Hand (Handgelenksverstei-
fung) vom 21. März 2011 bestehe eine verminderte Belastbarkeit (AB 
143/1). Die Beschwerdegegnerin prüfte in der Folge – nachdem das ge-
richtliche Verfahren betreffend die Verfügung vom 24. August 2010 rechts-
kräftig abgeschlossen worden war – erneut den Rentenanspruch. Sie ermit-
telte dabei einen Invaliditätsgrad von 35 %. Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (AB 159 ff.) wies sie das Rentengesuch mit Verfügung 
vom 30. April 2012 ab (AB 170). Der Beschwerdeführer 2 hat diese Verfü-
gung angefochten und dabei vorgebracht, sein Gesundheitszustand habe 
sich bereits vor der Operation, nämlich seit September 2010, verschlech-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 10
tert. Ausserdem sei die Verschlechterung bleibend, sie dauere also min-
destens über den 31. Dezember 2011 hinaus. 
Zu prüfen ist zunächst, ob im massgebenden Vergleichszeitraum eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist. 
Namentlich stellt sich die Frage, ob – und gegebenenfalls, inwiefern – sich 
das Zumutbarkeitsprofil verändert hat. 
3.2
In medizinischer Hinsicht liegen folgende Dokumente bei den Akten:
-
Mit Arztzeugnis vom 28. September 2011 attestierte Dr. med. 
C.________ eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 21. September bis 
31. Dezember 2011 (AB 147/2).
-
Mit Arztbericht vom 20. Dezember 2011 diagnostizierte Dr. med. 
C.________ Restschmerzen nach Panarthrodese des Handwurzel-
knochens bei traumatischer PISI (Palmar Intercalated Segment In-
stability) und Radiocarpaler Arthrose (AB 154/2). Die Tätigkeit als ... 
sei geeignet, falls sie mit keinen besonderen Anstrengungen ver-
bunden sei, doch sei damit noch zwei bis drei Monate zuzuwarten. 
Falls mit der operierten Hand keine schweren Gewichte getragen 
werden müssten, sei die Tätigkeit als ... dereinst wieder zu 100 % 
möglich (AB 154/4).
-
Der RAD-Arzt, Dr. med. D.________, erklärte mit Bericht vom 24. 
Januar 2012, anhand der vorhandenen Berichte lasse sich die Fra-
ge nach der adaptierten Tätigkeit nicht schlüssig beantworten, er 
benötige dafür noch die CT-Befunde und den Bericht von Prof. Bur-
gunder (AB 155). Widersprüchlich sei ausserdem, dass noch im 
Operationsbericht vom 21. März 2011 ein „perfekter Knorpel“ er-
wähnt, hingegen im Arztbericht vom 20. Dezember 2011 eine radio-
karpale Arthrose diagnostiziert werde.
-
Nachdem die genannten Berichte eingereicht worden waren (AB 
157), nahm Dr. med. D.________ mit Bericht vom 15. Februar 2012 
dahingehend Stellung, es sei eine vorübergehende, aber keine an-
dauernde Verschlechterung aufgrund der Operation vom 22. März 
2011 ausgewiesen (AB 158). Vom 22. März bis am 30. September 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 11
2010 (recte: 2011) sei keine Arbeit zumutbar gewesen. Ab dem 
1. Oktober 2011 wäre eine angepasste Tätigkeit mit einem 50 %-
Pensum möglich gewesen und ab dem 1. Januar 2012 komme wie-
der das ursprüngliche Zumutbarkeitsprofil zur Anwendung. Die An-
gaben von Dr. med. C.________, wonach die vollständige Arbeits-
unfähigkeit andauere, seien weder nachvollziehbar noch würden sie 
begründet.
-
Mit Arztzeugnis vom 24. April 2012 bestätigte Dr. med. C.________, 
dass der Beschwerdeführer 2 jeden zweiten Tag für vier Stunden 
arbeiten könne, beispielsweise jeweils am Montag, Mittwoch und 
Freitag (BB [des Beschwerdeführers 2] 4).
Die Berichte von Dr. med. D.________ vom 24. Januar und 15. Februar 
2012 (AB 155, 158) erfüllen die Voraussetzungen der Rechtsprechung an 
Expertisen (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352). Sie sind schlüssig, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei und es bestehen keine 
Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit; damit erbringen sie vollen Beweis. Die 
abweichenden Auffassungen des behandelnden Arztes ändern nichts dar-
an. Insbesondere vermag der – vom Beschwerdeführer 2 geltend gemach-
te – Umstand, dass Dr. med. C.________ auf einer Krankenkarte der 
Zürich Versicherungen bereits ab September 2010 eine vollständige Ar-
beitsunfähigkeit notierte, die Beweiskraft des Berichts von Dr. med. 
D.________ nicht zu schmälern, denn eine solche Notiz enthält keinerlei 
weitere Ausführungen betreffend den Befund und entbehrt auch jeder Be-
gründung. Dasselbe gilt für das Attest von Dr. med. C.________ vom 24. 
April 2012 (BB 4). Ferner hat Dr. med. D.________ mit Bericht vom 24. 
April 2012 (AB 155) überzeugend darauf hingewiesen, dass die Berichte 
von Dr. med. C.________ hinsichtlich des Vorliegens einer Arthrose wider-
sprüchlich sind; auch insofern ist deren Schlüssigkeit also in Frage gestellt. 
Im Übrigen ist an die Erfahrungstatsache zu erinnern, dass Hausärzte mit-
unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels-
fällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc 
S. 353). Dies gilt nicht nur für den allgemein praktizierenden Hausarzt, 
sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt (Entscheid des EVG 
vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 12
3.3
Somit ist erstellt, dass der Beschwerdeführer 2 im Anschluss an die 
Operation vom 21. März 2011 (AB 143/2) zunächst bis Ende September 
2011 vollständig arbeitsunfähig war, und dass anschliessend daran ein 
Wiedereinstieg in einer angepassten Tätigkeit zumutbar war, dies bei ei-
nem (zu steigernden) Pensum von zunächst 50 %. Im Weiteren ist davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer 2 spätestens ab Januar 2012 
wieder die Arbeitsfähigkeit gemäss dem bisher massgebenden Zumutbar-
keitsprofil erlangt hatte, dass also fortan eine angepasste Tätigkeit – d.h. 
ohne übermässige Belastung des Handgelenks – ganztags zumutbar war 
(VGE IV 1016/10, E. 5.4; AB 146/13; vgl. auch AB 121/1). Die genannten 
Veränderungen der Arbeitsfähigkeit stellen Revisionsgründe dar. Zu prüfen 
ist daher weiter, inwieweit sich dadurch auch die Erwerbsfähigkeit verbes-
sert und ob dies den Rentenanspruch beeinflusst hat. 
3.4
Die von Dr. med. D.________ mit Bericht vom 15. Februar 2012 
(AB 158) überzeugend postulierte, vollständige Arbeitsunfähigkeit hat 
zunächst zu einer vollständigen Erwerbsunfähigkeit geführt. Dementspre-
chend erübrigt sich diesbezüglich die Vornahme eines Einkommensver-
gleichs. Mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführerin 1 seit dem Unfaller-
eignis vom 22. März 2004 in seiner bisherigen Tätigkeit als ... im … unun-
terbrochen arbeitsunfähig war, das Wartejahr demnach längst abgelaufen 
ist – ebenso wie die sechsmonatige Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG –, be-
steht ab März 2011 zunächst Anspruch auf eine ganze Rente.
3.5
Weiter stellt sich die Frage, inwieweit der Beschwerdeführer 2 her-
nach seine Erwerbsfähigkeit wiedererlangt hat, und ob dies für den Ren-
tenanspruch bedeutsam ist. Zuerst ist per Eintritt des ersten Revisions-
grundes per Oktober 2011 eine Berechnung des IV-Grades vorzunehmen. 
Diese gestaltet sich wie folgt:
3.5.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich auf ihre erstmalige Bemessung 
des Invaliditätsgrades (vgl. Verfügung vom 24. August 2010, AB 121) ge-
stützt und dementsprechend ein Valideneinkommen von Fr. 88‘061.-- ein-
gesetzt. Dem kann nicht gefolgt werden. Wie das angerufene Gericht mit 
(unangefochten in Rechtskraft erwachsenen) Entscheid vom 30. August 
2011 (VGE IV 1016/10, E. 6.1; AB 146/13) festhielt, belief sich das nach IK-
Auszug ausgewiesene Valideneinkommen des Beschwerdeführers 2 im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 13
Jahr 2004 auf maximal Fr. 61‘238.--, was in etwa den Angaben gemäss der 
Unfallmeldung entsprach (Fr. 59‘342.--). Es besteht auch aktuell kein An-
lass, die Massgeblichkeit dieser Werte in Zweifel zu ziehen. Indexiert auf 
das Jahr 2011 ergibt dies (im für den Beschwerdeführer 2 günstigeren Fall) 
einen Wert von Fr. 67‘292.-- (Fr. 61‘238.-- / 113.3 Punkte x 124.5 Punkte; 
BfS, Tabelle T1.93, abrufbar unter www.bfs.admin.ch).
3.5.2
Ab Oktober 2011 bestand eine (steigerungsfähige) Arbeitsfähigkeit 
von 50 % (vgl. vorstehend E. 3.3). Ausgangspunkt für die Bestimmung des 
Invalideneinkommens ist die Lohnstrukturerhebung (LSE), zumal recht-
sprechungsgemäss auch Versicherten mit eingeschränkter Handfunktion 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt hinreichende Betätigungsmöglichkei-
ten offen stehen (Entscheid des BGer vom 17. September 2008, 
9C_418/2008, E. 3.2.2). Gemäss Tabelle TA1 der LSE 2010 (Totalwert, 
Männer; ebenfalls abrufbar unter www.bfs.admin.ch) betrug der Median-
lohn im Anforderungsniveau 4 („einfache und repetitive Arbeiten“) monat-
lich Fr. 4‘901.--. Arbeitszeitbereinigt (Fr. 4‘901.-- / 40 x 41,6 = Fr. 5'097.--) 
und auf das Jahr 2011 indexiert (Fr. 5‘097.-- / 123.5 Punkte x 124.5 Punkte 
= Fr. 5‘138.--) beläuft sich das lohnstatistische Jahreseinkommen bei einem 
Pensum von 50 % somit auf Fr. 30‘828.-- (Fr. 5‘138.-- x 12 x 0.5). Nach 
Vornahme eines angemessenen behinderungsbedingten Abzugs von ma-
ximal 10 %, ausmachend Fr. 3‘083.--, resultiert ein Invalideneinkommen 
von Fr. 27‘745.--.
3.5.3
Die Einkommenseinbusse beträgt ab Oktober 2011 Fr. 39‘547.-- 
(Fr. 67‘292.-- - Fr. 27‘745.--), was einem IV-Grad von gerundet 59 % ent-
spricht (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Die ganze 
Invalidenrente ist deshalb per 1. Januar 2012 auf eine halbe Rente zu re-
duzieren (BGE 136 V 45 E. 6.2 S. 48; vgl. vorstehend E. 2.9). 
3.6
Ab Januar 2012 gilt das bisherige Zumutbarkeitsprofil. Eine ange-
passte Tätigkeit kann demnach vollzeitlich ausgeübt werden, das Invali-
deneinkommen beläuft sich somit – nach Vornahme der Indexierung auf 
2012 – auf Fr. 55‘984.-- (Fr. 5‘097.-- / 123.4 Punkte x 125.5 Punkte x 12 x 
0.9). Aufindexiert auf das Jahr 2012 beträgt das Valideneinkommen (im für 
den Beschwerdeführer 2 günstigeren Fall) Fr. 67‘832.-- (Fr. 61‘238.-- / 
113.3 Punkte x 125.5 Punkte). Es resultiert demnach eine Einkommens-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 14
einbusse von (maximal) Fr. 11‘848.-- (Fr. 67‘832.-- - Fr. 55‘984.--) und ein 
Invaliditätsgrad von (maximal) rund 17 %. Demnach besteht ab April 2012 
kein Rentenanspruch mehr.
3.7
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde des Be-
schwerdeführers 2 teilweise gutzuheissen ist. Die angefochtene Verfügung 
der IVB vom 30. April 2012 (AB 170) ist insoweit abzuändern, als dem Be-
schwerdeführer 2 vom 1. März bis zum 31. Dezember 2011 eine ganze 
Rente und ab dem 1. Januar bis zum 31. März 2012 eine halbe Rente zu 
gewähren ist. Im Übrigen ist die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 
abzuweisen.
Die Beschwerdeführerin 1, die eine Neuberechnung des IV-Grads bean-
tragt hatte, obsiegt insoweit, als eine solche durch das angerufene Gericht 
vorgenommen worden ist. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 ist 
daher – insofern – teilweise gutzuheissen. Soweit sie generell einen tiefe-
ren IV-Grad als 35 % geltend macht, kann ihr nicht gefolgt werden und ist 
die Beschwerde abzuweisen. 
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 700.-- ist der Beschwerdeführerin 1 nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
4.2
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei 
teilweisem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteien-
tschädigung (BGE 110 V 54 E. 3a 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 15
Ist das Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Überklagung" 
eine Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren 
den Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer 
Invalidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen 
reduziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die bean-
tragte ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zuge-
sprochen wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407). Es besteht grundsätzlich kein 
Anlass zu einer anderen Betrachtungsweise, wenn statt einer unbefristeten 
oder länger dauernden Rente ein befristeter Anspruch oder ein solcher für 
eine kürzere als die beantragte Dauer zugesprochen wird. Ebenso wie die 
Höhe des Anspruches betrifft dessen zeitliche Dimension das Quantitativ. 
Indessen kommt die Zusprechung einer vollen Parteientschädigung bei 
teilweisem Obsiegen nur in Frage, wenn die Beschwerde führende Person 
im Grundsatz obsiegt und lediglich im Masslichen (teilweise) unterliegt 
(Entscheid des BGer vom 16. November 2010, 9C_580/2010, E. 4.1).
Unter diesen Umständen hat der Beschwerdeführer 2 Anspruch auf eine 
ungekürzte Parteientschädigung. Advokat B.________ macht mit Kosten-
note vom 23. September 2013 ein Honorar von Fr. 1‘854.15, zuzüglich 
Auslagen von Fr. 85.50 und Mehrwertsteuer zu 8% auf Fr. 1‘939.65, aus-
machend Fr. 155.15, geltend, somit insgesamt Fr. 2‘094.80. Dies ist nicht 
zu beanstanden und durch die Beschwerdegegnerin zu tragen. 
Die – ebenfalls teilweise obsiegende – Beschwerdeführerin 1 hat als Sozia-
lversicherungsträger keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 
126 V 143 E. 4b S. 150).
4.3 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist als gegenstandslos 
geworden vom Geschäftsverzeichnis abzuschreiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde des Beschwerdeführers 2 
wird die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 30. April 2012 insoweit ab-
geändert, als dem Beschwerdeführer 2 vom 1. März 2011 bis zum 
31. Dezember 2011 eine ganze Rente und ab dem 1. Januar 2012 bis 
zum 31. März 2012 eine halbe Rente zugesprochen wird. Im Übrigen 
wird die Beschwerde des Beschwerdeführers 2 abgewiesen. 
2.
Die Beschwerde der Beschwerdeführerin 1 wird im Sinne der Erwä-
gungen teilweise gutgeheissen und im Übrigen abgewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin 1 geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet. 
4.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer 2 die Parteikos-
ten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘094.80 (inkl. Auslagen und MWSt.), 
zu ersetzen.
5.
Das Gesuch des Beschwerdeführers 2 um unentgeltliche Rechtspflege 
wird als gegenstandslos geworden vom Geschäftsverzeichnis abge-
schrieben.
6.
Zu eröffnen (R):
- NEST Sammelstiftung ökologisch-ethische Pensionskasse 
- Advokat B.________ z.H. des Beschwerdeführers 2
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, IV/12/515, Seite 17
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.