be_verwaltungsgericht · 200 2022 224 · 2022-07-20 · de

Einspracheentscheid vom 14. März 2022

200 22 224 UV
SCP/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Juli 2022
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Branchen Versicherung Genossenschaft
Sihlquai 255, Postfach, 8031 Zürich
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 14. März 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1979 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war am 28. November bzw. 28. Dezember 2021 über ihre Arbeitgeberin bei 
der Branchen Versicherung Genossenschaft (Branchen Versicherung bzw. 
Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und 
Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versichert. Gemäss Unfall-
meldung vom 19. Januar 2022 erlitt die Versicherte an besagtem 28. No-
vember 2021 (bzw. 28. Dezember 2021) beim ... nach einem Sprung ... 
starke Schmerzen im unteren Rücken (Lumbalgie; Akten der Branchen 
Versicherung [act. IIA] K1; vgl. auch act. IIA M1). Befragt zum Unfallher-
gang führte die Versicherte aus, sie sei beim ... für die "... unerwartet 
schräg ..." und habe danach Schmerzen am Rücken verspürt (act. IIA K2). 
Nach Konsultation ihres beratenden Arztes (act. IIA M3) lehnte die Bran-
chen Versicherung mit Verfügung vom 11. Februar 2022 eine Leistungs-
pflicht ihrerseits für die Rückenbeschwerden ab (act. IIA 3). Die dagegen 
erhobene Einsprache mit detaillierter Schilderung des Ereignishergangs 
(act. IIA K4) wies die Branchen Versicherung mit Entscheid vom 14. März 
2022 (act. IIA 6) ab.
B.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 12. April 2022 Beschwerde erheben. Sie beantragt, in 
Aufhebung des angefochtenen Entscheids sei die Leistungspflicht nach 
dem Unfall vom 28. November 2021 anzuerkennen und es seien ihr die 
gesetzlichen Leistungen nach dem Bundesgesetz vom 20. März 1981 über 
die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) auszurichten, eventualiter sei 
nach Einholung eines verwaltungsexternen orthopädisch/traumatologi-
schen Gutachtens erneut über den Leistungsanspruch zu befinden, unter 
Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. C.________, auf Abweisung der Be-
schwerde; gleichzeitig reichte sie eine Aktenbeurteilung ihres beratenden 
Arztes vom 1. Mai 2022 (Akten der Beschwerdeführerin [act. II] 2) ein. Zu 
den in der Beschwerdeantwort gemachten Ausführungen nahm die Be-
schwerdeführerin mit Schlussbemerkungen vom 28. Juni 2022 Stellung.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 14. März 2022 (act. 
IIA 6). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf 
die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem 
Ereignis vom 28. November 2021.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.1.1
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt (BGE 134 
V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der Ungewöhn-
lichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern 
nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit 
ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegende, unerwarte-
te Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere 
Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen 
Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begründen keine Un-
gewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 60 
E. 4.2, 2020 UV Nr. 3 S. 9 E. 3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 5
2.1.2
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" 
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E. 2.1 S. 118; SVR 2021 UV Nr. 21 S. 102 E. 3.3). Dies trifft beispielsweise 
dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem 
Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine 
reflexartige Abwehrhaltung ausführt oder auszuführen versucht (SVR 2021 
UV Nr. 10 S. 54 E. 4.2; RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 
S. 422 E. 2b).
2.1.3
Bei sportlichen Tätigkeiten ist ein Unfall im Rechtssinne dann anzu-
nehmen, wenn die sportliche Übung anders verläuft als geplant. Wenn sich 
hingegen das in einer sportlichen Übung inhärente Risiko einer Verletzung 
verwirklicht, liegt kein derartiges Unfallereignis vor. Ein solches ist auch 
dann zu verneinen, wenn die Übung zwar nicht ideal verläuft, die Art der 
Ausführung sich aber noch in der Spannweite des Üblichen bewegt (SVR 
2008 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.3).
2.1.4
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 146 E. 3.4).
2.2
Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG erbringt die Versicherung ihre Leistun-
gen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend 
auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind: Knochenbrüche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 6
(lit. a), Verrenkungen von Gelenken (lit. b), Meniskusrisse (lit. c), Muskelris-
se (lit. d), Muskelzerrungen (lit. e), Sehnenrisse (lit. f), Bandläsionen (lit. g), 
Trommelfellverletzungen (lit. h).
2.2.1
Nach Meldung einer Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG hat 
der Unfallversicherer die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Lis-
tenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von Art. 4 ATSG zurückzu-
führen, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall 
nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheits-
schaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen 
beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kriterien des Unfallbegriffs nach 
Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer für eine Listenverletzung 
nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit 1. Januar 2017 geltenden Fassung 
grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, 
dass die Verletzung vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzu-
führen ist (BGE 146 V 51 E. 9.1 S. 70).
2.2.2
Für die Anwendung von Art. 6 Abs. 2 UVG ist kein äusserer Faktor 
und damit kein unfallähnliches sinnfälliges Ereignis oder eine allgemein 
gesteigerte Gefahrenlage im Sinne der Rechtsprechung zu aArt. 9 Abs. 2 
der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung 
(UVV; SR 832.202; in Kraft bis 31. Dezember 2016) mehr vorausgesetzt. 
Insoweit führt grundsätzlich bereits die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 
lit. a - h UVG genannte Körperschädigung vorliegt, nunmehr zur Vermu-
tung, es handle sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung 
(UKS), die vom Unfallversicherer übernommen werden muss. Indessen 
ergibt sich aus der in Art. 6 Abs. 2 UVG vorgesehenen Möglichkeit des Ge-
genbeweises weiterhin die Notwendigkeit der Abgrenzung der vom Unfall-
versicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung von der 
abnützungs- und erkrankungsbedingten Ursache einer Listenverletzung 
und damit letztlich zur Leistungspflicht des Krankenversicherers. Insoweit 
ist die Frage nach einem initialen erinnerlichen und benennbaren Ereignis 
– nicht zuletzt auch aufgrund der Bedeutung eines zeitlichen Anknüpfungs-
punktes – auch nach der UVG-Revision relevant. Lässt sich nach Eingang 
der Meldung im Rahmen der Abklärungspflicht (Art. 43 Abs. 1 ATSG) kein 
initiales Ereignis erheben oder lediglich ein solches ganz untergeordneter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 7
resp. harmloser Art, so vereinfacht dies zwangsläufig in aller Regel den 
Entlastungsbeweis des Unfallversicherers. Denn bei der in erster Linie von 
medizinischen Fachpersonen zu beurteilenden Abgrenzungsfrage ist das 
gesamte Ursachenspektrum der in Frage stehenden Körperschädigung zu 
berücksichtigen. Nebst dem Vorzustand sind somit auch die Umstände des 
erstmaligen Auftretens der Beschwerden näher zu beleuchten. Die ver-
schiedenen Indizien, die für oder gegen Abnützung oder Erkrankung spre-
chen, müssen aus medizinischer Sicht gewichtet werden. Damit der Entlas-
tungsbeweis gelingt, hat der Unfallversicherer gestützt auf beweiskräftige 
ärztliche Einschätzungen – mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit – nachzuweisen, dass die fragliche Listenverletzung vorwie-
gend, d.h. im gesamten Ursachenspektrum zu mehr als 50 %, auf Abnüt-
zung oder Erkrankung zurückzuführen ist. Besteht das Ursachenspektrum 
einzig aus Elementen, die für Abnützung oder Erkrankung sprechen, so 
folgt daraus unweigerlich, dass der Entlastungsbeweis des Unfallversiche-
rers erbracht ist und sich weitere Abklärungen erübrigen (BGE 146 V 51 
E. 8.6 S. 69).
2.3
2.3.1
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
2.3.2
Im Sozialversicherungsrecht gilt die Beweismaxime, wonach die 
sogenannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbe-
fangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst 
oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher 
oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 
121 V 45 E. 2a S. 47).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 8
2.4
2.4.1
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E 3b/ee S. 353 f.).
2.4.2
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztli-
che Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 
S. 134 E. 4.3).
3.
3.1
Aus den Akten ergibt sich zum Geschehensablauf und zu den Ver-
letzungen der Beschwerdeführerin das Folgende:
3.1.1
Gemäss Unfallmeldung vom 19. Januar 2022 verspürte die Be-
schwerdeführerin am 28. November 2021 nach einem "Sprung ... (beim ...) 
starke Schmerzen im unteren Rücken (Lumbalgie)". Als erstbehandelnde 
Klinik werden das Spital D.________ und als nachbehandelnder Arzt Dr. 
E.________, Doktor der Chiropraktik, genannt (act. IIA K1).
3.1.2
Gemäss dem Arztzeugnis des erstbehandelnden Dr. med. 
F.________, praktischer Arzt sowie Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, Spital D.________, vom 24. Januar 2022 erfolgte die Konsultation 
am 11. Januar 2022, nachdem die Beschwerdeführerin im ... (am 28. De-
zember 2022) beim "Sprung ..." eine Lumbago erlitten habe. Er habe eine 
Analgesie 
veranlasst 
und 
eine 
chiropraktische 
Therapie 
empfohlen. Attestiert wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 60 % vom 6. bis 
voraussichtlich 14. Januar 2022 (act. IIA M1).
3.1.3
Befragt zum geltend gemachten Unfallhergang vom 28. November 
2021, welches Datum von der Beschwerdeführerin nicht abgeändert wor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 9
den ist, führte diese am 1. Februar 2022 aus, sie sei beim ... "... unerwartet 
schräg ..." und habe danach Schmerzen am Rücken verspürt. Auf die Fra-
ge, ob sich die Verletzung im Rahmen des üblichen Ablaufs der sportlichen 
Tätigkeit ereignet habe, antwortete sie, dies sei "bei ..." erfolgt (act. IIA K2).
3.1.4
Der Chiropraktiker Dr. E.________ nahm im Bericht vom 18. Febru-
ar 2022 Bezug auf den der Beschwerdegegnerin gemeldeten Schaden mit 
Schadensdatum 28. November 2021 und diagnostizierte multiple traumati-
sche Zerrungen der Paralumbalmuskulatur infolge Ausrutschens und Stur-
zes schräg rückwärts ... . Bei der Untersuchung habe sich paralumbal ein 
ausgeprägter Hartspann bei sichtbarem Hämatom gezeigt. Die aktive Mus-
kelkontraktion sei sofort schmerzhaft gewesen. Es bestehe eine LWS-
Blockade L2 - L5 beidseitig. Die Arbeitsunfähigkeit betrage 60 % vom 6. bis 
20. Januar 2022 und 40 % vom 21. bis 28. Januar 2022; danach bestehe 
eine volle Arbeitsfähigkeit (act. IIA M2).
3.1.5
Mit Einsprache vom 19. Februar 2022 schilderte die Beschwerde-
führerin den Ereignishergang (nochmals) und detailliert wie folgt: "Bei der 
Vorbereitung zum ..., machte ... einen plötzlichen, unerwartete[n] Ruck, 
woraufhin ich als unmittelbare Folge den Halt mit den Beinen verlor. Mit 
einer unkoordinierten Bewegung ging ich dabei schräg schräg-rückwärts ..., 
anstatt mit einer kontrollierten ...". Der behandelnde Chiropraktiker habe 
eine Muskelzerrung im unteren Rücken als vorherrschende Ursache der 
Schmerzen diagnostiziert. Entsprechend erschienen sowohl ein plötzlicher 
äusserer Umstand (die plötzliche Bewegung des ... und das Verlieren des 
Halts) als auch das Vorliegen einer Listenverletzung (Diagnose einer Mus-
kelzerrung als Folge der unkoordinierten Bewegung) als erstellt (act. 
IIA K4).
3.1.6
Der die Beschwerdegegnerin beratende Arzt Dr. med. G.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, verneinte im Bericht vom 28. Februar 2022 das Vorliegen einer 
Listenverletzung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG. Die als multiple traumatische 
Zerrungen paralumbaler Muskulatur von Dr. E.________ erwähnte Diagno-
se (vgl. E. 3.1.2 hiervor) sei "bei autochtoner Rückenmuskulatur nicht aus-
gewiesen und in den orthopädischen Lehrbüchern beschrieben, nicht bild-
gebend bestätigt, als Zerrung der Rückenmuskulatur in keiner Leitlinie er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 10
wähnt und hier als chiropraktische Arbeitshypothese nicht UKS-Diagnose 
tauglich". Es habe keine Zerrung als Kontinuitätsunterbrechung der Musku-
latur objektiviert vorgelegen. Lumbalgien so zu benennen sei weder versi-
cherungsmedizinisch noch orthopädisch ausgewiesen, um sie als UKS-
Diagnosen anzuerkennen (act. IIA M3).
3.1.7
Mit Aktenbeurteilung vom 1. Mai 2022 führte Dr. med. G.________ 
unter Hinweis auf die nationale (Deutschland) VersorgungsLeitlinie Kreuz-
schmerz der Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen 
Fachgesellschaften (AWMF) aus, es lägen keine gesicherten Körperschä-
digungen vor. Eine Muskelzerrung komme im Bereich der lumbalen Musku-
latur (autochtone Muskulatur) nicht vor und könne somit nicht mit einer pe-
ripheren Muskelzerrung quergestreifter Muskulatur verglichen werden. Wä-
re die Zerrung peripher (z.B. am M. rectus femoris) gewesen, wäre jegliche 
Diagnostik direkter (Narben) oder indirekter (Flüssigkeit, Induration) Zer-
rungsnachweise nach mehr als zwei Monaten sehr schwer, da fast immer 
eine Heilung/Resorption vorliege. Muskelschmerzen am Rücken ent-
sprächen einer ubiquitär vorkommenden Lumbago, wie dies auch von Dr. 
med. F.________ diagnostiziert worden sei (vgl. E. 3.1.2 hiervor). Ein vom 
Chiropraktiker erwähntes, oberflächlich sichtbares Hämatom (vgl. E. 3.1.4 
hiervor) sei mit stark überwiegender Wahrscheinlichkeit allerhöchstens eine 
Kontusionsfolge subkutaner Ausprägung. Die Beurteilung vom 28. Februar 
2022 betreffend fehlender UKS-Diagnosen (vgl. E. 3.1.6 hiervor) bleibe 
inhaltlich unverändert. All diese Überlegungen gälten auch für ein medizi-
nisch eher nachvollziehbares Schadensdatum vom 28. Dezember statt 
28. November 2021 (act. II 2).
3.1.8
Dr. E.________ bestätigte am 7. Juni 2022, dass die Beschwerde-
führerin vom 14. bis 22. März 2022 insgesamt acht Mal bei ihm in chiro-
praktischer Behandlung gewesen sei. Aufgrund des Schadensmechanis-
mus (Sturz schräg rückwärts mit ...aufprall aus niedriger Höhe) und der 
Beschwerdecharakteristika (akute Schmerzen, steigend über kurze Zeit, 
Muskelhartspann mit trotzdem aktiv möglicher Kontraktion/Bewegung) sei 
die Behandlungsdiagnose multiple traumatische Zerrungen der Lendenwir-
belsäule gestellt worden. Eine Zerrung/Distorsion sei definitionsgemäss 
eine Schädigung ohne Kontinuitätsunterbrechung und als solche bildge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 11
bend höchstens indirekt darstellbar; auf eine unnötige, bloss kostenverur-
sachende Bildgebung sei verzichtet worden. In der Schadensmeldung (vgl. 
E. 3.1.1 hiervor) sei das Schadensdatum falsch und es habe sich nicht um 
einen Sprung, sondern um einen Sturz ... gehandelt (act. I 3).
3.2
Zu klären ist zunächst, ob das von der Beschwerdeführerin gemel-
dete Ereignis einen Unfall im Rechtssinne darstellt und in diesem Zusam-
menhang insbesondere, ob das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren 
Faktors gegeben ist.
3.2.1
Nicht nur in der Unfallmeldung vom 19. Januar 2022 (vgl. E. 3.1.1 
hiervor) und im Fragebogen zum Unfallhergang vom 1. Februar 2022 (vgl. 
E. 3.1.3 hiervor), sondern auch im ersten Arztzeugnis vom 24. Januar 2022 
(vgl. E. 3.1.2 hiervor) wird der Ereignishergang dergestalt beschrieben, 
dass nach dem ...vorgang mittels ... starke Rückenschmerzen aufgetreten 
seien. Gestützt auf diese Aussagen der ersten Stunde (vgl. E. 3.3.2 hier-
vor) finden sich keine äusseren Umstände, die den natürlichen Bewe-
gungsablauf des ... in programmwidriger Weise gestört hätten (vgl. E. 2.1.2 
f. hiervor). Der so geschilderte Ereignishergang weist keinerlei Unfallcha-
rakter auf. 
3.2.2
Einzig Dr. E.________ erwähnt im Bericht vom 18. Februar 2022, 
welcher notabene rund zwei bzw. drei Monate nach dem Ereignis verfasst 
worden ist, je nachdem, ob sich dieses am 28. November oder 28. Dezem-
ber 2021 ereignet hat, von einem Ausrutschen mit anschliessendem Sturz 
(vgl. E. 3.1.4 hiervor) und somit von einer Programmwidrigkeit. Es ist in-
dessen in keiner Weise nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin 
diesen Umstand (einzig) gegenüber ihrem Chiropraktiker so erwähnt haben 
sollte, nicht aber auch insbesondere im detaillierten Fragebogen zum Un-
fallhergang vom 1. Februar 2022 (vgl. E. 3.1.3 hiervor). Befragt zum ge-
nauen Ereignisablauf führte sie darin nämlich einzig aus, beim ... für die ... 
unerwartet schräg ... zu sein (act. IIA K2 Ziff. 1), und auf die Frage, ob sich 
die Verletzung im Rahmen des üblichen Ablaufs der sportlichen Tätigkeit 
ereignete, antwortete sie "Bei ..." (act. IIA K2 Ziff. 3). Diese Schilderungen 
lassen nicht im Geringsten auf ein Ausrutschen und einen Sturz schliessen. 
Bei der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten ... handelt es sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 12
vielmehr um eine spezielle ...technik, was gegen einen Sturz im Sinne ei-
nes Unfalls spricht.
3.2.3
Präzisierungen der Beschwerdeführerin über den Verlauf des ...vor-
ganges sind erst nach der rechtlichen Beurteilung durch die Beschwerde-
gegnerin (act. IIA K3) in der Einsprache (act. IIA K4: "Bei der Vorbereitung 
zum ..., machte das ... einen plötzlichen, unerwartete[n] Ruck, woraufhin 
ich als unmittelbare Folge den Halt mit den Beinen verlor. Mit einer unkoor-
dinierten Bewegung ging ich dabei schräg schräg-rückwärts ..., anstatt mit 
einer kontrollierten ... .") und in der Beschwerde (S. 2 f., Ziff. 1.1 zu Art. 1: 
"Die Beschwerdeführerin befand sich auf ... und bereitete sich gerade dar-
auf vor, in ...ausrüstung ... bzw. ... zu gehen. Vom ... aus geschieht dies 
normalerweise mittels einer ... sitzend vom ... . Durch einen plötzlichen und 
unerwarteten Ruck ... verlor die Beschwerdeführerin den Halt, ihr Bein 
rutschte weg und sie stürzte mit einer unkontrollierten Bewegung schräg-
rückwärts ..., anstatt mit einer koordinierten ... rückwärts ... .") erfolgt. Die 
Beschwerdeführerin bedient sich hierbei einer Wortwahl, die offenkundig 
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher Art beeinflusst 
ist (vgl. E. 2.3.2. hiervor; vgl. auch Beschwerdeantwort, S. 4 Ziff. 9), zumal 
sich in den echtzeitlichen Schilderungen keinerlei entsprechende Ansatz-
punkte finden (vgl. E. 3.2.1 hiervor; vgl. auch Beschwerdeantwort, S. 4 Ziff. 
10). Die erwähnten Präzisierungen (nach Kenntnis der Ablehnungsverfü-
gung des Versicherers) sind somit weder glaubhaft noch überwiegend 
wahrscheinlich dem wahren Geschehensverlauf entsprechend erfolgt, 
weshalb beweismässig nicht darauf abzustellen ist. 
3.2.4
Damit ist in tatsächlicher Hinsicht mit dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.3.1 hiervor) erstellt, dass das Ereignis 
vom 28. November bzw. 28. Dezember 2021 mangels Ungewöhnlichkeit 
den rechtlichen Unfallbegriff (vgl. E. 2.1 hiervor) nicht erfüllt. 
3.3
Zu prüfen bleibt die Leistungspflicht gestützt auf eine unfallähnliche 
Körperschädigung gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG (vgl. E. 2.2 hiervor).
3.3.1
Dr. med. F.________ beschreibt im Bericht vom 24. Januar 2022 
eine Lumbago (act. IIA M1). Insofern entfällt eine Prüfung der Leistungs-
pflicht nach Art. 6 Abs. 2 UVG mangels einer entsprechenden Listendia-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 13
gnose, denn die Lumbago lässt sich nicht unter den Begriff der unfallähnli-
chen Körperschädigung subsumieren (BGE 116 V 145 E. 5c S. 153 und 
E. 6c S. 155).
3.3.2
Dr. E.________ diagnostizierte multiple traumatische Zerrungen der 
Paralumbalmuskulatur (act. IIA M2). Diese Diagnose stellte er einzig auf-
grund des Schadensmechanismus und der Beschwerdecharakteristika 
(act. I 3). In Ermangelung klinischer Befunde und unter Hinweis auf ent-
sprechende medizinische Abhandlungen legt Dr. med. G.________ nach-
vollziehbar und überzeugend (vgl. auch E. 2.4 hiervor) dar, dass Zerrungen 
an der autochtonen lumbalen Muskulatur nicht vorkommen und höchstens 
eine chiropraktische Arbeitshypothese darstellen (act. IIA M3, act. II 2/5 
oben). Seinen weiteren Ausführungen zufolge entsprechen Muskelschmer-
zen am Rücken vielmehr der ubiquitär vorkommenden Lumbago, wobei 
hier eine – lumbale – Muskelzerrung gar nicht möglich sei. Anders als bei 
quer gestreiften Muskeln der Körperperipherie, welche nach einem Muskel-
riss zu schonen seien, liege im lumbalen Bereich nicht automatisch eine 
"Zerrung" vor, sondern eine Lumbago, deren therapeutischer Ansatz in der 
Bewegungsaufforderung bestehe. Dass Muskelzerrungen nicht objektiv 
bildgebend darstellbar seien, entspreche (entgegen den Vorbringen in der 
Beschwerde, S. 7 Ziff. 3.1, und den Schlussbemerkungen, S. 4 Ziff. 3) nicht 
den traumatologischen medizinischen Tatsachen, auch wenn die Muskel-
zerrung fast immer eine vorwiegend klinische Diagnose bleibe (act. II 2/5 
f.). Sonderbar erscheint schliesslich, dass in der im Zuge der rechtlichen 
Intervention (vgl. Einsprache vom 19. Februar 2022 [act IIA K4]) eingehol-
ten ärztlichen Stellungnahme vom 18. Februar 2022 (act. IIA M2) und damit 
mindestens rund zwei Monate nach dem Ereignis vom 28. November bzw. 
28. Dezember 2021 von einem sichtbaren Hämatom berichtet wird (vgl. 
auch Beschwerde, S. 7 Ziff. 3.2), obwohl es eine medizinische Erfahrungs-
tatsache darstellt, dass Hämatome in aller Regel nach zwei bis drei Wo-
chen nicht mehr sichtbar sind. Dieses Hämatom lokalisierte Dr. med. 
G.________ 
überwiegend 
wahrscheinlich 
im 
subkutanen 
Bereich 
(act. II 2/6 oben). Da nach dem Dargelegten Zerrungen lumbal nicht mög-
lich sind und dem entsprechend bei der medizinischen Erstkonsultation 
ausschliesslich von einer Lumbago die Rede war (act. IIA M1), ist entgegen 
den Ausführungen in der Beschwerde, S. 8 Ziff. 4.2, und den Schlussbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 14
merkungen, S. 3 f., die nachträglich vom behandelnden Chiropraktiker ge-
stellte Diagnose (act. IIA M2) nicht nachvollziehbar und es kann auf das in 
E. 3.3.1 hiervor Ausgeführte verwiesen werden.
3.3.3
Soweit die Beschwerdeführerin in der Beschwerde, S. 7 Ziff. 3.3 f., 
vorbringt, die Einschätzung von Dr. med. G.________ sei nicht in umfas-
sender Kenntnis der Vorakten und der medizinischen Befunde erfolgt, wes-
halb ein verwaltungsexternes orthopädisch-rheumatologisches Gutachten 
einzuholen sei, ist dem entgegenzuhalten, dass Dr. med. G.________ die 
relevanten Akten in seinem Bericht einzeln aufgelistet und in für das Ge-
richt nachvollziehbarer Weise gewürdigt hat (act. II 3), womit er vollumfäng-
lich überzeugt. Ohnehin wären von einem Gerichtsgutachten hinsichtlich 
der vorliegend umstrittenen Fragen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, 
geht es doch vorliegend um Beweisfragen und die rechtliche Beurteilung, 
ob eine Lumbago eine unfallähnliche Körperschädigung darstellt.
3.3.4
Zusammenfassend liegen somit keine gesicherten Körperschädi-
gungen gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG vor (act. II 2/5 oben).
3.4
Da weder ein Unfall noch eine unfallähnliche Körperschädigung 
erstellt ist, besteht kein Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin ge-
genüber der Beschwerdegegnerin. Damit ist der angefochtene Einspra-
cheentscheid vom 14. März 2022 (act. IIA 6) nicht zu beanstanden und die 
dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die unterliegende Beschwerde-
führerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG); auch die obsiegende Be-
schwerdegegnerin hat als mit der Durchführung der obligatorischen Unfall-
versicherung beauftragte öffentlich-rechtliche Anstalt praxisgemäss keinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juli 2022, UV/22/224, Seite 15
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 4 VR-
PG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt Dr. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.