be_verwaltungsgericht · 200 2015 206 · 2016-01-27 · de

Verfügungen vom 26. und 28. Januar 2015

200 15 206 IV und
200 15 222 IV (2)
SCI/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Januar 2016
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügungen vom 26. und 28. Januar 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) meldete sich im November 1995 bei der Eidgenössischen Invali-
denversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. IIA], 19). Nachdem die 
damals zuständige IV-Stelle Luzern ein rheumatologisches und psychiatri-
sches Gutachten (act. IIA 66; 77) hatte erstellen lassen – wobei Letzteres 
eine schwere narzisstische Persönlichkeitsstörung sowie eine längerdau-
ernde depressive Entwicklung ergab (act. IIA 77 S. 6) – sprach sie der als 
vollerwerbstätige eingestuften Versicherten mit Verfügung vom 3. Februar 
1999 (act. IIA 87) ab Juni 1998 eine auf einem Invaliditätsgrad von 100% 
basierende ganze Invalidenrente zu. Diese wurde im Januar 2000 (Akten 
der IVB, [act. II], 1.3) sowie im Februar 2006 (durch die nunmehr zuständi-
ge IVB [act. II 7]) revisionsweise bestätigt. 
B.
Im Oktober 2012 leitete die IVB eine weitere Revision von Amtes wegen 
ein (act. II 17). Die IVB tätigte erwerbliche Abklärungen, holte Berichte der 
behandelnden Ärzte ein, veranlasste auf Empfehlung des Regionalen Ärzt-
lichen Dienstes (RAD; act. II 32) bei den Dres. med. C.________, Facharzt 
für Rheumatologie FMH und D.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie FMH, ein bidisziplinäres Gutachten (Expertisen vom 18. 
und 19. November 2013 [act. II 37.1; 38.1]) und befragte die Versicherte – 
inzwischen allein erziehende Mutter zweier in den Jahren 2004 und 2007 
geborener Kinder (act. II 64 S. 1) – nach dem ohne gesundheitliche Beein-
trächtigung (theoretisch) ausgeübten Arbeitspensum (act. II 45). Im Rah-
men der hernach durchgeführten beruflichen Eingliederungsmassnahmen 
erteilte die IVB der Versicherten Kostengutsprache für ein Belastbarkeits-
training ab dem 11. August 2014 (act. II 55). Dieses wurde im Oktober 
2014 (act. II 61) bei gleichzeitiger Vereinbarung einer 40%igen Präsenzzeit 
sowie einer kontinuierlichen Leistungssteigerung (innerhalb der Präsenz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 3
zeit) von 70 auf 100% (act. II 60) verlängert. In der Folge brach die Versi-
cherte das Belastungstraining mit der Begründung, ein 40%-Pensum sei für 
sie zu hoch, ab und reichte – nachdem die IVB ein Mahn- und Bedenkzeit-
schreiben erlassen hatte (act. II 67) – ein Arztzeugnis von med. pract. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zu den 
Akten (act. II 71 S. 2). Hierauf wies die IVB – nach Durchführung der Vor-
bescheidverfahren (act. II 73 f.) – das Leistungsbegehren für weitere beruf-
liche Massnahmen mit Verfügung vom 26. Januar 2015 (act. II 82) ab und 
hob mit weiterer Verfügung vom 28. Januar 2015 (act. II 83) die Invaliden-
rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. In 
der Begründung hielt sie fest, es liege – bei einem geänderten Status von 
40% Erwerb und 60% Haushalt – kein invalidisierender Gesundheitsscha-
den mehr vor. Gleichzeitig entzog die IVB einer allfälligen Beschwerde ge-
gen die Verfügung vom 28. Januar 2015 die aufschiebende Wirkung.
C.
Gegen die Verfügung vom 26. Januar 2015 (berufliche Massnahmen) liess 
die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin B.________, mit Eingabe 
vom 26. Februar 2015 Beschwerde erheben und das folgende Rechtsbe-
gehren stellen (Verfahren IV/2015/206): 
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das am 25. August 2014 
angeordnete und am 27. Oktober 2014 verlängerte Belastbarkeitstraining sei 
wieder aufzunehmen bzw. der Beschwerdeführerin sei eine Kostengutsprache 
für die Fortsetzung der beruflichen Massnahme zu erteilen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, die Wiederaufnahme des Belastbarkeitstrainings sei aufgrund einer 
behandlungsbedürftigen akuten Depression mit 80%iger Arbeitsunfähigkeit 
unzumutbar gewesen (S. 8, Ziffer 3.2). Sodann sei der Beschwerdeführerin 
keine angemessene Bedenkzeit eingeräumt worden (S. 8, Ziffer 3.3). 
Mit Eingabe vom 2. März 2015 (Renteneinstellung) liess die Beschwerde-
führerin Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. Januar 2015 erheben 
und die folgenden Rechtsbegehren stellen (Verfahren IV/2015/222): 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 4
1.
Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin 
sei weiterhin eine ganze Rente der eidgenössischen Invalidenversiche-
rung auszurichten.
2.
Eventualiter: Die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Be-
schwerdeführerin sei eine Teilrente der eidgenössischen Invalidenversi-
cherung auszurichten.
3.
Verfahrensantrag: Es sei eine polydisziplinäre medizinische Begutach-
tung durch eine unabhängige Stelle anzuordnen.
4.
Verfahrensantrag: Die von der Vorinstanz entzogene aufschiebende Wir-
kung der vorliegenden Beschwerde sei wiederherzustellen.
5.
Verfahrensantrag: Das Beschwerdeverfahren sei bis zum Entscheid über 
die Beschwerde vom 26. Februar 2015 zu sistieren. 
– unter Kosten- und Entschädigungsfolgen –
In der Begründung macht die Beschwerdeführerin im Wesentlichen gel-
tend, die Gutachten der Dres. med. D.________ und C.________ gäben 
den Gesundheitszustand nicht zutreffend wieder (S. 7, Ziffer 2.1): So habe 
sich Dr. med. D.________ im psychiatrischen Gutachten unzureichend mit 
der schwierigen Vorgeschichte der Beschwerdeführerin auseinanderge-
setzt (S. 7 f., Ziffer 2.2). Indem er sodann festgestellt habe, die Beschwer-
deführerin führe ihren Haushalt selbständig, habe er unberücksichtigt 
gelassen, dass ihr Lebenspartner sie (im Zeitpunkt der Begutachtung) bei 
der Haushaltführung und Kinderbetreuung wesentlich entlastet habe (S. 8, 
Ziffer 2.3). Im Weiteren treffe es nicht zu, dass die Beschwerdeführerin 
keine Therapie benötige bzw. sich einer zumutbaren Behandlung widerset-
ze (S. 9, Ziffer 2.4). Schliesslich seien beide Gutachten vor mehreren Mo-
naten erstellt worden und berücksichtigten nicht, dass sich der 
Gesundheitszustand seither wesentlich verschlechtert habe (S. 7, Ziffer 
2.1). Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die IV-Stelle nach dem Eingang 
des Arztzeugnisses vom 28. November 2014 bei med. pract. E.________ 
keinen Bericht über den aktuellen Gesundheitszustand einverlangt habe 
(S. 11, Ziffer 2.7). Insgesamt sei die Annahme der Beschwerdegegnerin, 
wonach bei der Beschwerdeführerin lediglich eine leichte depressive Epi-
sode vorliege, unzutreffend und mit der Frage, ob die diagnostizierte 
Schmerzstörung (Fibromyalgie) überwindbar sei, habe sich die Beschwer-
degegnerin nicht auseinandergesetzt (S. 11, Ziffer 2.8). Des Weiteren habe 
sie übersehen, dass – werde eine Rente (auch) gestützt auf die Schlussbe-
stimmungen der Änderungen vom 18. März 2011 des IVG aufgehoben – 
die Beschwerdeführerin Anspruch auf Massnahmen der Wiedereingliede-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 5
rung habe und in deren Rahmen die Rente (während längstens zwei Jah-
ren) weiterhin ausgerichtet werde (S. 12, Ziffer 3.2). Sodann sei der Be-
schwerdeführerin die aufschiebende Wirkung zu gewähren (S. 13, Ziffer 4). 
Mit Beschwerdeantwort vom 30. März 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin Abweisung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Januar 
2015 (Verfahren IV/2015/206). Mit weiterer, gleichentags datierter Be-
schwerdeantwort beantragt die Beschwerdegegnerin sodann die kostenfäl-
lige Abweisung der Beschwerde gegen die Verfügung vom 28. Januar 2015 
sowie des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
(Verfahren IV/2015/222). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 1. April 2015 vereinigte der Instrukti-
onsrichter die Verfahren IV/2015/206 und IV/2015/222 und forderte die Be-
schwerdegegnerin zur Aktenergänzung auf. Mit unangefochten gebliebener 
Verfügung vom 27. April 2015 wies der Instruktionsrichter das Gesuch um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung hinsichtlich der mit Verfü-
gung vom 28. Januar 2015 erfolgten Aufhebung der Invalidenrente ab. 
Mit Eingabe vom 8. Juni 2015 liess die Beschwerdeführerin weitere Unter-
lagen einreichen (Akten der Beschwerdeführerin, [act. I IV/2015/206], 6 f.). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Juni 2015 ersuchte der Instrukti-
onsrichter Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH und med. pract. E.________, dem Gericht die Krankenakten (inklusi-
ve der Krankengeschichte) der Beschwerdeführerin zuzustellen.
Am 19. Juni bzw. am 23. September 2015 reichten Dr. med. F.________ 
respektive – nach mehrmaliger Mahnung – med. pract. E.________ die die 
Beschwerdeführerin betreffenden Krankenakten ein (act. III; IIIA), woraufhin 
der Instruktionsrichter den Parteien mit prozessleitender Verfügung vom 
24. September 2015 die Gelegenheit zur Einreichung von Schlussbemer-
kungen gewährte.
Mit Eingabe vom 15. Oktober 2015 verzichtete die Beschwerdegegnerin 
auf das Einreichen von Schlussbemerkungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 6
Mit Eingabe vom 26. November 2015 liess die Beschwerdeführerin zwei 
Briefe ihrer Tochter an sie und an ihren Ex-Partner (act. I IV/2015 222 8 f.) 
einreichen und im Wesentlichen geltend machen, die in den Verwaltungs-
gerichtsbeschwerden gestellten Rechtsbegehren und Ausführungen wür-
den bestätigt. Aus den Krankengeschichten gehe eindeutig hervor, dass 
die Beschwerdeführerin in den vergangenen Jahren an einer mittelgradigen 
bis schweren Depression gelitten habe. Hinzu komme die offenbar im Jahr 
1992 erstmals diagnostizierte Fibromyalgie. Ferner zeige das Verhalten der 
Kinder und insbesondere der Tochter deutlich, dass sich die Krankheit der 
Beschwerdeführerin in erheblichem Umfang auf ihr Familienleben auswir-
ke. Schliesslich sei die Praxisänderung gemäss BGE 141 V 281 und in 
diesem Rahmen insbesondere zu berücksichtigen, dass die medikamentö-
se Therapie aufgrund der erheblichen Nebenwirkungen bis anhin nicht von 
dauerhaftem Erfolg gekrönt gewesen und von einer gleichmässigen Ein-
schränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensberei-
chen auszugehen sei (S. 3 f., Ziffer 3). 
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtenen Entscheide sind in Anwendung von Sozialver-
sicherungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch die angefochtenen Entscheide berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb sie zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversiche-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 7
rung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekte bilden die Verfügungen vom 26. und 28. Ja-
nuar 2015 (act. II 82 f.). Streitig und zu prüfen ist die Aufhebung der Invali-
denrente per Ende Februar 2015 und der Anspruch auf (weitere) berufliche 
Massnahmen. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Zu prüfen ist zunächst die Rechtmässigkeit der mit Verfügung vom 28. Ja-
nuar 2015 (act. II 83) per Ende Februar 2015 erfolgten Aufhebung der Inva-
lidenrente. 
2.1
2.1.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 8
2.1.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann 
anspruchserheblich 
sein, 
wenn 
sie 
Folge 
einer 
Gesundheitsbeeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert 
worden ist. Insbesondere haben die Ärzte die Diagnose so zu begründen, 
dass 
die 
Rechtsanwendenden 
nachvollziehen 
können, 
ob 
die 
klassifikatorischen Vorgaben erfüllt sind (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285). 
In Anbetracht der sich mit Bezug auf Schmerzen naturgemäss ergebenden 
Beweisschwierigkeiten muss im Rahmen der sozialversicherungsrechtli-
chen Leistungsprüfung verlangt werden, dass die subjektiven Schmerzan-
gaben durch damit korrelierende, fachärztlich schlüssig feststellbare 
Befunde hinreichend erklärbar sind (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281). 
Sowohl bei Leiden, deren Ursache bekannt oder (bildgebend) zu 
objektivieren ist, als auch bei Beschwerden mit unklarer Ätiologie und 
Kausalität vermögen die subjektiven Angaben der versicherten Person eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Arbeitsunfähigkeit jedenfalls nicht 
ohne Weiteres rechtsgenüglich nachzuweisen, sondern es hat stets eine 
sorgfältige 
Plausibilitätsprüfung 
der 
geltend 
gemachten 
Funktionseinschränkungen zu erfolgen (BGE 140 V 290 E. 3.3.1 S. 296).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.3
2.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 9
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 141 
V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 
200; SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
2.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369, SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
Wurde die Rente zuvor bereits revidiert oder bestätigt, so ist als zeitliche 
Vergleichsbasis die letzte rechtskräftige Verfügung heranzuziehen, sofern 
eine materielle Überprüfung des Leistungsanspruches tatsächlich stattge-
funden hat, d.h. eine rechtskonforme (medizinische) Sachverhaltsab-
klärung, eine Beweiswürdigung und gegebenenfalls – sofern Hinweise für 
eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszu-
stands bestanden – ein Einkommensvergleich durchgeführt worden sind 
(BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2).
2.4
Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung ist im Regelfall 
eine 
medizinisch 
attestierte 
Verbesserung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
grundsätzlich auf dem Weg der Selbsteingliederung verwertbar. Indes 
können nach langjährigem Rentenbezug ausnahmsweise Erfordernisse 
des 
Arbeitsmarktes 
der 
sofortigen 
Anrechnung 
einer 
medizinisch 
vorhandenen 
Leistungsfähigkeit 
und 
medizinisch 
möglichen 
Leistungsentfaltung entgegenstehen, wenn aus den Akten einwandfrei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 10
hervorgeht, dass die Verwertung eines bestimmten Leistungspotenzials 
ohne vorgängige Durchführung befähigender Massnahmen allein vermittels 
Eigenanstrengung der versicherten Person nicht möglich ist. Das bedeutet 
nicht, dass sich die versicherte Person auf eine Besitzstandsgarantie 
berufen kann, sondern lediglich, dass ihr zugestanden wird, dass ihre 
Rente 
erst 
nach 
Prüfung 
und 
Durchführung 
von 
Eingliederungsmassnahmen eingestellt wird. Diese Rechtsprechung ist 
allerdings 
auf 
Fälle 
beschränkt, 
in 
denen 
die 
revisionsweise 
Rentenaufhebung eine versicherte Person betrifft, welche das 55. 
Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen hat 
(Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 17. September 2015, 
9C_661/2014, E. 3.1).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und be-
züglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weite-
ren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 3. Februar 1999 
(act. IIA 87) sprach die damals zuständige IV-Stelle Luzern der Beschwer-
deführerin ab Juni 1998 eine ganze Rente zu. Diese wurde mit Revisions-
verfügung vom 28. Januar 2015 (act. II 83) aufgehoben. Die Mitteilung vom 
28. Januar 2000 (act. II 1.3) und die Revisionsverfügung vom 3. Februar 
2006 (act. II 7) erfolgten ohne allseitige Prüfung der anspruchserheblichen 
Tatsachen, weshalb sie nicht als Referenzzeitpunkt in Frage kommen (vgl. 
E. 2.3.4 vorne). Massgebende Vergleichszeitpunkte im vorliegenden Revi-
sionsverfahren bilden demnach die Verfügung vom 3. Februar 1999 und 
die nunmehr angefochtene Verfügung vom 28. Januar 2015. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 11
3.2
Bei Erlass der Verfügung vom 3. Februar 1999 stützte sich die IV-
Stelle Luzern im Wesentlichen auf das rheumatologische Gutachten des 
Spitals G.________ vom 11. Juni 1997 (act. IIA 66) sowie auf das psychia-
trische Gutachten von Dr. med. H.________ vom 10. April 1998 (act. IIA 
77) ab (vgl. act. IIA 85): 
3.2.1
Im Gutachten des Spitals G.________ vom 11. Juni 1997 (act. IIA 
66) wurden chronische, belastungsabhängige Lumbalgien bei leichtem 
myofaszialem Syndrom und Verdacht auf Schmerzverarbeitungsstörung, 
chronische Handgelenkschmerzen links unklarer Ätiologie, ein Status nach 
Fraktur des Processus styloidaeus radii links, ein linksbetontes, in Genera-
lisierung begriffenes Weichteilschmerzsyndrom sowie ein Verdacht auf 
Somatisierungstendenz bei (rheumatologischerseits) nicht klassifizierbarer 
psychischer Problematik diagnostiziert. Anlässlich der Untersuchung hätten 
– ausgenommen einer höchstens leichten Bewegungseinschränkung des 
linken Handgelenkes und multipler Weichteildolenzen – wiederum keine 
pathologischen Befunde im Bereiche des Bewegungsapparates objektiviert 
werden können. Das gemäss Beschwerdeführerin eindeutige Zusammen-
fallen des Beginnes sowohl der Handschmerzen als auch der Lumbalgien 
mit einer sehr belastenden Vergangenheit (schulische Überforderung in der 
Kinderpflegerinnenausbildung, Vergewaltigung, Beziehungsproblematik) 
lenke den Verdacht auf eine Somatisierungstendenz bei psychischer Pro-
blematik (S. 3). In einer Aussendiensttätigkeit ohne das Tragen schwerer 
Lasten sei die Beschwerdeführerin von Seiten des Bewegungsapparates 
zu 100% arbeits- resp. eingliederungsfähig, dasselbe gelte für andere 
Tätigkeiten (S. 4). 
3.2.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 10. April 1998 (act. IIA 77) dia-
gnostizierte Dr. med. H.________ eine schwere narzisstische Persönlich-
keitsstörung sowie eine längerdauernde depressive Entwicklung (S. 6). 
Erstere imponiere durch Mangel an Selbstwert- und Kompetenzgefühl, 
durch schuldhaftes Grunderleben und Resignationsverhalten sowie der 
Tendenz zu Verzweiflungsreaktionen. Hinzu komme die Problematik einer 
Essstörung. Die depressive Entwicklung sei einerseits im Rahmen der Per-
sönlichkeitsstörung, andererseits auch im Zusammenhang mit den somati-
schen Symptomen zu sehen (S. 6). Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 12
betrage aus psychiatrischer Sicht als Krankenpflegerin mindestens 80%. 
Wie hoch die Arbeitsfähigkeit in den von der Beschwerdeführerin ge-
wünschten Tätigkeiten im Bereich Kinderbetreuung oder als Verkäuferin 
sei, könne nach einem Arbeitsversuch und / oder Praktikum eingeschätzt 
werden (S. 8). 
3.3
Für den Zeitraum zwischen Erlass der Verfügung vom 3. Februar 
1999 und der hier angefochtenen Verfügung vom 28. Januar 2015 präsen-
tiert sich die medizinische Aktenlage im Wesentlichen wie folgt: 
3.3.1
Vom 31. August bis 12. November 2011 war die Beschwerdeführe-
rin in der Klinik I.________ hospitalisiert. Im entsprechenden Austrittsbe-
richt vom 21. November 2011 (act. II 31 S. 2 ff.) wurden eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.2), ein 
sexueller Missbrauch in der Kindheit durch jemand innerhalb des engeren 
Familienkreises (Z61.4), Probleme bezüglich Abgrenzung vom Ex-Partner 
und Probleme mit dem Vater der Tochter (Z63.8), Alkoholmissbrauch (ICD-
10 F10.21) und ein Status nach Bulimie diagnostiziert (S. 2). Die Be-
schwerdeführerin leide seit Anfang 2011 an einer schweren Depression mit 
grosser Traurigkeit, Erschöpfungszuständen, innerer Unruhe, Schlaflosig-
keit, Schweissausbrüchen, viel Weinen und schneller Überforderung (S. 3). 
Als Ziel für die Hospitalisation wolle sie wieder Lebensfreude gewinnen, 
den Alkoholkonsum unter Kontrolle bekommen, an der Vergangenheitsbe-
wältigung und an ihrem Problem mit fehlendem Vertrauen in Beziehungen 
arbeiten können (S. 4). Der Entzug habe sich problemlos gestaltet, die Be-
schwerdeführerin habe keine Entzugssymptome und kein Verlangen nach 
Alkohol gezeigt. Da der Entzug und die Entwöhnung sehr gut verlaufen 
seien und die Abgrenzungsthematik (vom Ex-Partner) so stark im Vorder-
grund gestanden habe und auch als zentraler Faktor bei der Entstehung 
der Alkoholabhängigkeit habe gesehen werden können, habe die Be-
schwerdeführerin in die Gruppentherapie zur Förderung sozialer Kompe-
tenzen gewechselt. Sie habe sich gut auf den therapeutischen Prozess 
eingelassen und die Klinik in stabilisiertem Zustand verlassen (S. 5). 
3.3.2
Mit Bericht vom 6. Mai 2013 (act. II 28 S. 4 ff.) hielt Dr. med. 
F.________ fest, der Gesundheitszustand sei stationär (S. 4). Die 2004 
geborene Tochter besuche die Primarschule und der 2007 geborene Sohn 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 13
werde im Sommer eingeschult. Aus diesem Grund scheine nun der Zeit-
punkt gekommen, die Beschwerdeführerin wieder in den Arbeitsprozess zu 
integrieren, wobei eine begleitende Psychotherapie unumgänglich sei. Die 
Arbeitsunfähigkeit betrage 100% seit dem Rentenzuspruch (S. 5). 
3.3.3
Mit ärztlichem Bericht vom 11. Juni 2013 (act. II 32) hielt der RAD-
Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
unter Bezugnahme auf den Bericht der Klinik I.________ fest, weder die 
Diagnose schwere depressive Episode noch die Diagnose rezidivierende 
depressive Störung könnten aufgrund des Austrittsberichts der Klinik … 
plausibel nachvollzogen werden. Die bei Eintritt erhobenen depressiven 
„Werte“ liessen allenfalls eine mild bis mittelgradig ausgeprägte Symptoma-
tik erkennen, was sich auch im psychopathologischen Befund spiegle. Er 
empfehle eine bidisziplinäre, rheumatologisch-psychiatrische Begutachtung 
(S. 3). 
3.3.4
Am 18. bzw. 19. November 2013 erstellten die Dres. med. 
C.________ und D.________ im Auftrag der Beschwerdegegnerin ein bi-
disziplinäres (rheumatologisch-psychiatrisches) Gutachten. 
Im rheumatologischen Gutachten vom 18. November 2013 (act. II 37.1) 
stellte Dr. med. C.________ keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit. Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er 
eine Fibromyalgie, einen Status nach erfolgter Handgelenksfraktur links am 
3. Januar 1997 sowie eine beginnende Retropatellararthrose beidseits. Die 
Beschwerdeführerin gebe heute spontan Schmerzen seit vielen Jahren 
bestehend am ganzen Körper an, am stärksten lumbal, in den Knien, in den 
Händen und im Schulter-Nackengürtelbereich, eigentlich jedoch überall 
(S. 16). Das Achsenorgan zeige eine normale Form, es zeige sich eine 
freie Beweglichkeit für HWS, BWS und LWS, endphasig würden im Berei-
che der HWS und im Bereiche der LWS Schmerzen angegeben. Relevante 
Verspannungen fänden sich im ganzen Rücken keine. Es finde sich keine 
radikuläre Problematik; Kraft, Sensibilität und Reflexbild seien an oberen 
und unteren Extremitäten symmetrisch, es fänden sich keine muskulären 
Atrophien. Sämtliche Fibromyalgiedruckpunkte seien positiv (S. 17). Der 
Gelenksstatus sei als altersentsprechend zu bezeichnen; es beständen 
keine Entzündungszeichen. Klinisch bestehe ein leichtes retropatelläres 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 14
Knirschen beidseits bei sonst unauffälligem Kniestatus. Aktuelle Röntgen-
bilder der Hände seien unauffällig, es zeigten sich keinerlei entzündliche 
oder degenerative Veränderungen. Die Röntgenbilder der LWS zeigten 
eine Chondrose L5/S1, was aber noch altersentsprechend sei. Die aktuel-
len Knieröntgenbilder seien normal (S. 18). Zusammenfassend bestehe 
eine Fibromyalgie und keine Hinweise für das Vorliegen eines entzündlich-
rheumatologischen Krankheitsbildes. Bei einer Schmerzschwellenstörung 
sei eine körperliche Schwerarbeit nicht sinnvoll, resp. nicht zulässig. Für 
jegliche leichte bis mittelschwere Frauenarbeit bestehe hingegen eine Ar-
beitsfähigkeit von 100% (S. 19). Insofern habe sich aus rheumatologischer 
Sicht seit dem 3. Februar 1999 nichts geändert (S. 20). 
Im psychiatrischen Gutachten vom 19. November 2013 (act. II 38.1) nannte 
Dr. med. D.________ als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-
10 F33.0) und als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(ICD-10 F45.41 [S. 10]). Das Ausmass der geklagten Beschwerden und die 
subjektive Krankheitsüberzeugung, nicht mehr arbeiten zu können, könnten 
durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden, so 
dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Es 
handle sich um eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psy-
chischen Faktoren. Die Beschwerdeführerin sei durch verschiedene Miss-
brauchserfahrungen belastet und fühle sich bei der Arbeit überfordert. 
Neben der chronischen Schmerzstörung könne auch eine rezidivierende 
depressive Störung diagnostiziert werden, die leichtgradig ausgeprägt sei. 
Zurzeit werde aber keine psychiatrische Behandlung durchgeführt und die 
antidepressive Therapie habe sie wegen Nebenwirkungen bzw. verstärkter 
Müdigkeit abgesetzt. Die Beschwerdeführerin leide unter Einschlafstörun-
gen. Sie stehe aber jeden Morgen auf, um sich um die Kinder zu kümmern. 
Den Haushalt führe sie bis auf schwerere Arbeiten selbständig. Dabei müs-
se sie vermehrt Pausen einlegen; regelmässig gönne sie sich auch einen 
Mittagsschlaf, der (S. 11) zu den abendlichen Einschlafstörungen beitrage. 
Die Beziehung zu ihren Kindern sei gut, sie beschäftige sich mit ihnen, un-
ternehme Ausflüge, etc. Auch die Beziehung zu ihrem Freund, der sie un-
terstütze, sei gut. Sie habe auch regelmässig Kontakt zu ihrer Mutter, dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 15
Stiefvater und ihrem Halbbruder. Bei der psychiatrischen Untersuchung sei 
die Stimmung etwas herabgesetzt, gelegentlich etwas depressiv gewesen. 
Vor allem habe sie über ihre körperlichen Beschwerden geklagt und wie-
derholt berichtet, dass sie aufgrund ihrer Schmerzen keiner beruflichen 
Tätigkeit nachgehen könne. Dies stehe etwas im Gegensatz zu ihren Auf-
gaben, die sie täglich erledige; sie sei, wenn auch mit Mühe, in der Lage 
einen Vierpersonenhaushalt zu führen, habe auch berichtet, dass sie sehr 
gerne und regelmässig koche, dass sie auch gerne bastle, male. Die aus-
geprägte subjektive Krankheitsüberzeugung, nach der keine ausserhäusli-
che berufliche Tätigkeit möglich sei, lasse sich durch die psychiatrischen 
Befunde nicht objektivieren (S. 12). 
Mit Bezug auf die Arbeitsfähigkeit hielt Dr. med. D.________ fest, die 
leichtgradig ausgeprägte rezidivierende depressive Störung mit leichten 
depressiven Verstimmungen, der leicht erhöhten Ermüdbarkeit und der 
geringgradig verminderten psychischen Belastbarkeit begründe (für sämtli-
che berufliche Tätigkeiten) eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 
20% (S. 12; 14). Bei der Tätigkeit als Hausfrau bestehe keine Einschrän-
kung (S. 13). Die chronische Schmerzstörung habe mangels schwerer 
psychiatrischer Komorbidität keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 
12). 
Die Beschwerdeführerin sei im Gutachten von Dr. med. H.________ vom 
10. April 1998 (act. IIA 77) aufgrund einer schweren narzisstischen Persön-
lichkeitsstörung und einer längerdauernden depressiven Entwicklung aus 
psychiatrischer Sicht zu 80% arbeitsunfähig eingeschätzt worden. Die Dia-
gnose einer (schweren narzisstischen) Persönlichkeitsstörung könne zum 
jetzigen Zeitpunkt nicht mehr gestellt werden (S. 13). Zudem habe sich 
auch die depressive Störung wesentlich gebessert: Die Beschwerdeführe-
rin sei in der Zwischenzeit zweimal Mutter geworden, kümmere sich in lie-
bevoller Weise um ihre Kinder, habe eine gute Beziehung zu ihrem jetzigen 
Partner und führe den Haushalt weitgehend selbstständig (S. 14). 
Aus bidisziplinärer Sicht bestehe in jeder leichten bis mittelschweren Frau-
enarbeit eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 20% 
(S. 16).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 16
3.3.5
Mit Schreiben vom 28. November 2014 (act. II 71 S. 2) attestierte 
med. pract. E.________ der Beschwerdeführerin vom 11. bis 28. Novem-
ber 2014 eine 100%ige und ab 1. Dezember 2014 bis auf weiteres eine 
80%ige Arbeitsunfähigkeit. Gleichzeitig hielt er fest, die Beschwerdeführe-
rin sei seit dem 15. Oktober 2014 „aufgrund Erkrankung“ bei ihm in Be-
handlung. 
3.3.6
Dr. med. F.________ hielt mit Schreiben vom 20. Februar 2015 
(act. II 84 S. 19) gegenüber der Beschwerdegegnerin fest, leider habe die 
Beschwerdeführerin die Wiedereingliederungsbemühungen der IV mit Hilfe 
eines Zeugnisses des behandelnden Psychiaters abgebrochen. Er appellie-
re an die IV, die Wiedereingliederung wieder aufzunehmen. Am ehesten 
sehe er eine Arbeit in einer Küche. Neben der Familienarbeit liege ein Be-
schäftigungsgrad von 30 bis 40% durchaus drin. 
3.3.7
Mit Bericht vom 27. Mai 2015 (act. I IV/2015/206 6) hielt med. 
pract. E.________ zu Handen der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführe-
rin fest, die Therapie fokussiere auf die Behandlung der aktuellen depressi-
ven Symptomatik und Beeinflussung der erheblichen Schmerzstörung. Seit 
etwa Mitte 2014 habe sich erneut eine depressive Symptomatik eingestellt, 
die zu einer erheblichen Belastung der Beschwerdeführerin und ihres fami-
liären Umfeldes geführt habe. Sie habe sich zurückgezogen, sei mit ihrer 
Alltagsgestaltung zunehmend überfordert und nur noch mit viel Anstren-
gung und Unterstützung in der Lage gewesen, die täglichen Aufgaben zu 
erledigen. Neben einer Zunahme der diffusen Schmerzsymptomatik habe 
die Beschwerdeführerin vermehrt Pausen und Rückzugsmöglichkeiten 
benötigt und sei emotional vielfach nicht mehr verfügbar gewesen. In die-
sem Zusammenhang habe die Tochter der Beschwerdeführerin Auffällig-
keiten im familiären und schulischen Kontext gezeigt, so dass es zunächst 
zu einer kinder- und jugendpsychotherapeutischen Behandlung gekommen 
sei, in deren Verlauf dann auch die Beschwerdeführerin selbst, die Ängste 
ihrer Tochter aufnehmend, eine psychotherapeutische Behandlung aufge-
nommen habe (S. 1). Im Verlauf des Belastbarkeitstrainings sei es dann 
nach beginnender Stabilisierung auf niedrigem Niveau zu einer erneuten 
Anspannung des familiären Systems gekommen. Die Beschwerdeführerin 
sei aspektmässig durch das 20%-Pensum bereits an die Grenze ihrer Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 17
lastbarkeit gestossen; dennoch sei sie dem Arbeitsversuch insgesamt sehr 
positiv gegenüber gestanden. Die weitere Erhöhung des Arbeitspensums 
habe aber klar zu einer Überforderung der Ressourcen geführt. Eine Fort-
führung der 20%igen Tätigkeit wäre in Würdigung des bis dahin recht or-
dentlichen Arbeitsverlaufs wohl aber möglich gewesen, so dass er – med. 
pract. E.________ – eine 20%ige Arbeitsfähigkeit attestiert habe. Das 
Streichen der finanziellen Mittel durch die IV habe zu einer erheblichen 
Belastung der Beschwerdeführerin mit grossen Existenzängsten geführt. 
Mitte Dezember sei eine zusätzliche Unterstützung durch eine ambulante 
psychiatrische Spitexbetreuung zuhause erfolgt. Es habe sich gezeigt, dass 
die Beschwerdeführerin immer wieder in Zeiten erhöhter Belastung auf die 
Unterstützung ihres Partners angewiesen sei, um tagesaktuelle Probleme 
ohne Überforderung und vermehrtes Schmerzempfinden bewältigen zu 
können. Aus Sicht der bisher gemachten Erfahrungen in der psychiatri-
schen Behandlung seit … erscheine eine Eingliederung in ein regelmässi-
ges Beschäftigungsverhältnis, das mehr als 20% betrage, wenig 
erfolgversprechend zu sein.
3.3.8
In der im gerichtlichen Beweisverfahren erhobenen Krankenge-
schichte der Beschwerdeführerin hatte med. pract. E.________ (den hier 
massgeblichen Zeitraum bis zum Verfügungserlass betreffend) mit Eintrag 
vom 15. Oktober 2014 festgehalten, die Beschwerdeführerin komme im 
Zusammenhang mit der Behandlung der Tochter, da sie unter dem Druck 
einer IV-unterstützten Arbeitswiedereingliederung zunehmend wieder einen 
depressiven Rückzug spüre, der schon früher zu einer längeren psychiatri-
schen Hospitalisation und Trennung von der Tochter geführt habe. Die 
Tochter habe grosse Angst vor einem „Rückfall“ der Mutter (S. 42). Die 
Beschwerdeführerin stehe unter Druck wegen des sich steigernden Ar-
beitspensums und dem Anspruch, auch den Haushalt erledigen zu können. 
Im Psychostatus habe sich eine wache, voll orientierte, gepflegte, psycho-
motorisch ruhig und freundlich zugewandte Beschwerdeführerin präsen-
tiert. 
Sie 
wirke 
deutlich 
niedergestimmt 
bei 
erhaltener 
affektiver 
Schwingungsfähigkeit und spreche von zunehmender Überforderung und 
Ängsten im Haushalt. Die Belastung von Haushalt und Arbeit sei aktuell 
noch machbar, aber mit sehr viel Anstrengung verbunden. Sie brauche für 
ihre Arbeit viel Zeit und habe auch mehr und mehr Konzentrationsschwie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 18
rigkeiten. Sie wolle abends nur noch in Ruhe gelassen werden, was sich 
nun auch negativ auf die Beziehung auszuwirken drohe (S. 43). Formale 
oder inhaltliche Denkstörungen, Halluzinationen, eine Ich-Störung oder 
Suizidalität seien nicht feststellbar. Es bestehe eine aktuelle psychosoziale 
Belastungssituation bei Wiedereingliederungsversuch bei bekannter rezidi-
vierender depressiver Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (S. 44). 
Im KG-Eintrag vom 22. Oktober 2014 vermerkte med. pract. E.________ 
keine neuen Feststellungen zum Psychostatus, hielt jedoch fest, v.a. die 
Doppelbelastung durch Kinder und Haushalt belaste die Beschwerdeführe-
rin trotz Entlastungsangeboten sehr (S. 41). Am 12. November 2014 notier-
te er einen depressiv gefärbten Erschöpfungszustand; die aktuelle Lebens- 
und Arbeitssituation sei schwierig und die Beschwerdeführerin habe den 
Arbeitsversuch abbrechen müssen (S. 39). Am 26. November 2014 beur-
teilte med. pract. E.________ die geklagten Beschwerden als depressive 
Dekompensation bei Arbeitsüberforderung (S. 38). Am 5. Dezember 2014 
berichtete er über wenig Befundänderung. Die Beschwerdeführerin wirke 
insgesamt wenig schwingungsfähig und von ihren Alltagsverpflichtungen 
schnell überfordert. Es bestehe weiterhin eine mittel- bis schwergradige 
depressive Symptomatik (S. 35).
Mit Eintrag vom 18. Dezember 2014 – wie auch in den folgenden Einträgen 
– notierte er, es beständen Spannungen in der Partnerschaft nach recht 
langer depressiv gefärbter Phase. Objektiv sei noch keine Prognose bei 
weiterer medikamentöser Umstellung der schon lange gegebenen Vorme-
dikation möglich. Allenfalls bestehe eine leichte Stabilisierung mit allerdings 
bisher kaum reduzierter permanenter diffuser Schmerzsymptomatik (S. 29).
Am 15. Januar 2015 berichtete med. pract. E.________ über Sorgen um 
das finanzielle Auskommen; die Beschwerdeführerin sei etwas lebhafter, 
bezogener und auch konzentrierter, in der Selbstwahrnehmung jedoch 
noch resignativ wirkend. Es bestehe eine leichte Besserungstendenz der 
vorbestehenden depressiven Symptomatik (S. 28 f.). Am 5. Februar 2015 
hielt er fest, es beständen zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem 
Partner starke Differenzen bei sehr unterschiedlichem Erziehungs- bzw. 
Lebenshintergrund; die Kinder seien immer wieder Anlass zum Streit 
(S. 26). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 19
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). 
Im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten externer 
Spezialärzte, 
welche 
diesen 
Anforderungen 
entsprechen, 
kommt 
grundsätzlich (voller) Beweiswert zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470).
Schliesslich hängt der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten 
Gutachtens wesentlich davon ab, ob es sich ausreichend auf das Be-
weisthema – erhebliche Änderung(en) des Sachverhalts – bezieht (Ent-
scheid des BGer vom 28. Oktober 2014, 9C_459/2014, E. 2). 
3.5
Das bidisziplinäre rheumatologisch-psychiatrische Gutachten der 
Dres. med. C.________ und D.________ vom 18. bzw. 19. November 
2015 (act. II 37.1; 38.1) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an 
Expertisen (vgl. E. 3.4 hiervor) und erbringt vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 
351 E. 3b/bb S. 353). Es ist nachvollziehbar und die Schlussfolgerungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 20
sind überzeugend begründet. Indem es sich zudem auf die frühere Befund-
lage bezieht und diese würdigt, äussert sich das Gutachten auch ausdrück-
lich zur Frage einer potentiell revisionsrelevanten Änderung des Gesund-
heitszustandes (vgl. E. 3.4 vorne; act. II 37.1 S. 20; 38.1 S. 15). Während 
Dr. med. C.________ im Wesentlichen eine die Arbeitsfähigkeit nicht be-
einflussende Fibromyalgie diagnostizierte, hielt Dr. med. D.________ als 
die Arbeitsfähigkeit um 20% einschränkende Diagnose eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0) und als 
Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) fest. 
Was die Beschwerdeführerin dagegen respektive insbesondere gegen das 
psychiatrische Gutachten vorbringt, dringt nicht durch: 
3.5.1
Zunächst trifft es nicht zu, dass Dr. med. D.________ die Vorge-
schichte der Beschwerdeführerin zu wenig berücksichtigt hätte. Gegenteils 
wurde die Anamnese – insbesondere auch die geltend gemachten sexuel-
len Missbräuche in der Kindheit – ausführlich erhoben (act. II 38.1 S. 5 ff.) 
und der Gutachter hielt im Rahmen der Beurteilung fest, die Beschwerde-
führerin sei durch verschiedene Missbrauchserfahrungen belastet (S. 11). 
Davon abgesehen, ist der Befund stets anhand der Klinik zu überprüfen, 
wohingegen eine schwierige Vorgeschichte (in der Kindheit) nicht auch 
schon den Rückschluss auf ein potentiell invalidisierendes, das ganze Le-
ben andauerndes psychisches Leiden erlaubt. Auch kann nicht gesagt 
werden, Dr. med. D.________ sei – insoweit er seinen Einschätzungen 
eine durch die Beschwerdeführerin erfolgte selbständige Kinderbetreuung 
und Haushaltführung zugrunde gelegt hat (S. 14) –, von falschen Voraus-
setzungen ausgegangen: Wie die Beschwerdeführerin selber einzuräumen 
scheint (Beschwerde, S. 8 f., Ziffer 2.3), basiert diese Feststellung auf ihren 
Angaben während der Begutachtung (act. II 38.1 S. 8). Für die Annahme, 
dass diese unzutreffend sein könnten, besteht angesichts fehlender ent-
sprechender Hinweise in den übrigen Akten kein Anlass, zumal sich ihre 
Angaben mit den sich in den Akten von Dr. med. F.________ befindlichen 
(und ausführlichen) Notizen zu ihrem Tagesablauf ohne weiteres decken 
(vgl. act. III und act. II 37.2 S. 3 f.). Dass die Beschwerdeführerin bei der 
Besorgung des Haushalts mal mehr, mal weniger die Hilfe ihres Partners in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 21
Anspruch nahm, stellt derweil nichts Besonderes dar und erlaubt (für sich 
allein) namentlich keinen Rückschluss auf eine allfällig invaliditätsbedingt 
erschwerte oder gar verunmöglichte Haushaltführung. 
Ferner hat die Beschwerdeführerin mit Bezug auf die Therapiebedürftigkeit 
gegenüber Dr. med. D.________ angegeben, „zurzeit“ einzig vier Tabletten 
Mydocalm einzunehmen, ein Medikament gegen Muskelspasmen und 
schmerzhafte Erkrankungen der Skelettmuskulatur, und mit Bezug auf die 
Depressionen einzig in den Jahren 2011 und 2012 Antidepressiva einge-
nommen zu haben, welche jedoch zu Müdigkeit geführt, ansonsten ihren 
Zustand nicht verändert hätten (act. II 38.1 S. 5). Wenn Dr. med. 
D.________ angesichts dessen sowie seiner – in Anbetracht der Angaben 
der Beschwerdeführerin (solange sie unter Schmerzen leide, sei arbeiten 
nicht möglich [S. 9]) nachvollziehbaren – Feststellung einer ausgeprägten 
subjektiven Krankheitsüberzeugung, auf eine geringe Motivation zur Be-
handlung der geklagten Beschwerden schloss (S. 12), ist dies deshalb 
nicht zu beanstanden. 
3.5.2
Die Beschwerdeführerin macht im Weiteren geltend, die Be-
schwerdegegnerin berücksichtige nicht, dass sich der Gesundheitszustand 
seit Erstellung des Gutachtens wesentlich verschlechtert habe. 
Das bidisziplinäre Gutachten vom 18. bzw. 19. November 2013 basiert auf 
Untersuchungen vom 12. und 13. November 2013 (act. II 38.1 S. 1; 37.1 
S. 1). Die renteneinstellende Verfügung erging – nach zwischenzeitlich 
erfolgter Bemühungen zur Eingliederung (vgl. E. 4.1 hinten) – am 28. Ja-
nuar 2015, welcher Zeitpunkt Grenze des massgebenden Sachverhalts 
bildet. 
Im Gutachten vom 19. November 2013 hielt Dr. med. D.________ den 
psychiatrischen Befund im Wesentlichen wie folgt fest (act. II 38.1 S. 9 f.): 
Die Beschwerdeführerin habe einen gepflegten Eindruck gemacht. Die 
Stimmung sei herabgesetzt, bedrückt, gelegentlich auch leicht depressiv 
gewesen. Als sie über die schwierigen Beziehungen mit ihren Ex-Partnern 
und die Missbrauchserlebnisse berichtet habe, habe sie geweint. Die Psy-
chomotorik sei lebhaft gewesen. Antriebsstörungen hätten sich nicht finden 
lassen. Sie habe einen guten affektiven Kontakt zum Untersucher aufge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 22
nommen. Sie habe einen gelegentlichen Lebensüberdruss beklagt, sich 
aber explizit von Suizidgedanken und Suizidimpulsen distanziert. Die Be-
schwerdeführerin habe einen wachen Eindruck gemacht, habe sich diffe-
renziert ausgedrückt und sei bewusstseinsklar, zeitlich, örtlich, situativ und 
zur eigenen Person gut orientiert gewesen. Während der ganzen Untersu-
chung habe sie nie Zeichen von Konzentrationsschwäche gezeigt und habe 
gut auf die gestellten Fragen eingehen können. Die Merkfähigkeit und die 
Gedächtnisleistungen seien intakt gewesen, ihre Ausführungen anschau-
lich und das Denken nicht eingeengt. In ihren Schilderungen seien keine 
Hinweise auf überwertige Ideen erkennbar, kein wahnhaftes Denken oder 
Wahnvorstellungen vorhanden gewesen. Es habe keine Anhaltspunkte für 
illusionäre Verkennungen, akustische, optische, olfaktorische oder taktile 
Halluzinationen gegeben. 
Eine psychiatrische Behandlung fand seit längerer Zeit nicht mehr statt. 
Erst im Zusammenhang mit den Eingliederungsbemühungen der Be-
schwerdegegnerin begab sich die Beschwerdeführerin ab dem 15. Oktober 
2014 im Zusammenhang mit der Behandlung ihrer Tochter bei med. pract. 
E.________ beim gleichen Arzt in psychotherapeutische Behandlung. 
Im KG-Eintrag vom 15. Oktober 2014 (act. IIIA) beschrieb med. pract. 
E.________ den Psychostatus im Wesentlichen wie folgt: Wache, voll ori-
entierte, gepflegte Beschwerdeführerin, psychomotorisch ruhig und freund-
lich zugewandt. Sie wirke deutlich niedergestimmt bei erhaltener affektiver 
Schwingungsfähigkeit (S. 43). Es beständen keine formalen oder inhaltli-
chen Denkstörungen, keine Halluzinationen, keine Ich-Störung, keine Sui-
zidalität. Aktuell bestehe eine psychosoziale Belastungssituation bei 
Wiedereingliederungsversuch bei bekannter rezidivierender depressiver 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (S. 44). 
Eine (wesentliche) Änderung im Sinne einer Verschlechterung der Befund-
lage ist damit im Vergleich zur psychiatrischen Begutachtung durch Dr. 
med. D.________ nicht dargetan; vielmehr ergibt sich auch ab Oktober 
2014 in objektiver Hinsicht ein nahezu identischer Psychostatus, wie er 
bereits im November 2013 vorgelegen hatte. Etwas Anderes folgt auch 
nicht aus den übrigen KG-Einträgen von med. pract. E.________ sowie aus 
dem zu Handen der Rechtsvertreterin verfassten Bericht vom 27. Mai 2015 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 23
(act. I IV/2015/206 6). Soweit er deshalb im Verlauf den Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin ohne Bezug auf klassifikatorische Vorgaben 
und uneinheitlich mit einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwär-
tig mittelgradigen Episode (act. IIIA S. 44), einem depressiv gefärbten Er-
schöpfungszustand (S. 39), einer depressiven Dekompensation bei 
Arbeitsüberforderung (S. 38) oder einer mittel- bis schwergradigen depres-
siven Symptomatik (S. 35) beschrieb, entspricht dies weder den rechtlichen 
Vorgaben zur Begründung von Diagnosen, noch basieren diese Einschät-
zungen auf einer fachärztlich einwandfrei, auf der Basis der medizinischen 
Befundlage diagnostizierten Gesundheitsbeeinträchtigung. Auch die Erhe-
bungen von med. pract. E.________ bestätigen letztlich vielmehr die Beur-
teilung von Dr. med. D.________, wonach die festgestellte, ausgeprägte 
subjektive Krankheitsüberzeugung aus rein psychiatrischer Sicht nicht zu 
objektivieren ist (act. II 38.1 S. 12). Sodann zeichnen gemäss den KG-
Einträgen vorwiegend und im Zentrum der Therapiesitzungen stehende 
psychosoziale Belastungsfaktoren – offenbar durch das psychosoziale Um-
feld der Mutter bedingte psychiatrische Auffälligkeiten der Tochter, Partner-
schaftsprobleme 
sowie 
finanzielle 
Probleme 
– 
für 
die 
von 
der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden verantwortlich. Hier-
auf hat med. pract. E.________ in der KG denn auch wiederholt hingewie-
sen (act. IIIA S. 44, 5, 2). Nichts anderes folgt letztlich aus den ins Recht 
gelegten Briefen der Tochter an die Beschwerdeführerin (Akten der Be-
schwerdeführerin [act. I IV/2015/222] 8 f.).
Treten – wie vorliegend – belastende psychosoziale Umstände in den Vor-
dergrund, müsste eine fachärztlich festgestellte psychische Störung beson-
ders ausgeprägt vorhanden sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299), was dem 
Gesagten zufolge nicht zutrifft. Ebenso wenig begründet der Umstand der 
Renteneinstellung und ein dadurch allenfalls bedingter finanzieller Engpass 
für sich allein einen invalidisierenden Gesundheitsschaden. Die von med. 
pract. E.________ ab Dezember 2014 postulierte Arbeitsunfähigkeit von 
80% fusst demnach nicht auf einem weitgehend objektivierten Massstab, 
nach dem rechtsprechungsgemäss zu beurteilen ist, ob und inwiefern einer 
versicherten 
Person 
trotz 
ihres 
Leidens 
die 
Verwertung 
ihrer 
Restarbeitsfähigkeit zugemutet werden kann (vgl. Entscheid des BGer vom 
1. September 2015, 8C_340/2015, E. 4.2). Die von der Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 24
ab Oktober 2014 (respektive ab Mitte 2014 [vgl. act. I IV/2015/206 6 S. 1]) 
postulierte Verschlechterung des Gesundheitszustandes erweist sich des-
halb als nicht ausgewiesen. Der Beweiswert des bisdisziplinären Gutach-
tens ist somit auch in zeitlicher Hinsicht ungeschmälert und beansprucht 
Gültigkeit bis zum Renteneinstellungszeitpunkt am 28. Januar 2015. 
3.5.3
Schliesslich liegen auch anderweitig keine medizinischen Berichte 
im Recht, welche den Beweiswert des Gutachtens der Dres. med. 
C.________ und D.________ zu reduzieren vermöchten: 
Zwar wird im Bericht der Klinik … vom 21. November 2011 (act. II 31 S. 2 
ff.) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode, 
festgehalten (S. 2). Einerseits jedoch verliess die Beschwerdeführerin die 
Klinik in stabilisiertem Zustand (S. 5), andererseits wies Dr. med. 
J.________ (RAD) im ärztlichen Bericht vom 11. Juni 2012 (act. II 32) dar-
auf hin, dass die Diagnosen schwere depressive Episode und rezidivieren-
de depressive Störung aufgrund der Angaben im nämlichen Bericht nicht 
plausibel nachvollzogen werden könnten respektive die bei Eintritt erhobe-
nen depressiven „Werte“ allenfalls eine mild bis mittelgradig ausgeprägte 
Symptomatik erkennen liessen, was sich auch im psychopathologischen 
Befund spiegle (S. 3). Davon abgesehen, diente der Aufenthalt in der näm-
lichen Klinik in erster Linie der (erfolgreichen) Behandlung der Alkoholab-
hängigkeit, deren Entstehung massgeblich auf die Abgrenzungsproblematik 
vom Ex-Partner (und nicht auf die Depression) zurückgeführt wurde (S. 5). 
Sodann attestierte Dr. med. F.________ im Bericht vom 6. Mai 2013 zwar 
nach wie vor eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 28 S. 5). Diese be-
gründete er jedoch nicht näher; zudem erachtete er die Wiedereingliede-
rung der Beschwerdeführerin in den Arbeitsprozess als angezeigt und 
einen „Beschäftigungsgrad zwischen 30 bis 40%“ neben der Familienarbeit 
als zumutbar (act. II 84 S. 19). 
3.5.4
Insgesamt enthalten die Berichte der behandelnden Ärzte keine 
konkreten Indizien (vgl. E. 3.4 vorne), welche gegen die Zuverlässigkeit des 
bidisziplinären Gutachtens der Dres. med. C.________ und D.________ 
sprechen. Im Gegenteil bestätigen sie die gutachterliche Befunderhebung, 
weshalb vorbehaltlos und mit Bezug auf den gesamten, vorliegend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 25
massgebenden Beurteilungszeitraum (vgl. E. 3.1 vorne) auf das 
bidisziplinäre Gutachten abgestellt werden kann. Der rechtserhebliche 
Sachverhalt erweist sich demnach als hinreichend abgeklärt, womit es we-
der der in der Beschwerde beantragten polydisziplinären Begutachtung 
noch der in der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 26. November 2015 
verlangten Edition der die Tochter der Beschwerdeführerin betreffenden 
Unterlagen bedarf. 
3.6
In somatischer respektive rheumatologischer Hinsicht ergibt sich 
im Vergleich zum Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenzusprechung ein 
unveränderter Gesundheitszustand (vgl. act. II 37.1 S. 20 unten). Hingegen 
hat sich der psychische Gesundheitszustand verbessert, weshalb ein Revi-
sionsgrund erstellt ist (vgl. E. 2.3.2 vorne): Dr. med. D.________ konnte die 
im psychiatrischen Gutachten von Dr. med. H.________ vom 10. April 1998 
diagnostizierte schwere narzisstische Persönlichkeitsstörung (act. IIA 77 
S. 6) nicht mehr feststellen (act. II 38.1 S. 15), was im Übrigen auch von 
den behandelnden Ärzten nicht in Frage gestellt wird. Zudem war die rezi-
divierende depressive Störung allein noch leicht ausgeprägt (S. 15). 
Der Vollständigkeit halber bleibt schliesslich anzumerken, dass sich die 
tatsächlichen Verhältnisse auch in erwerblicher Hinsicht geändert haben, 
wäre die Beschwerdeführerin als Gesunde hypothetisch doch nicht mehr 
voll-, sondern „nur noch“ teilerwerbstätig (act. II 45). Der (dem Grundsatz 
nach unbestrittene) Statuswechsel stellt einen weiteren Revisionsgrund dar 
(vgl. auch E. 3.7.2 hinten). 
3.7
3.7.1
Während Dr. med. D.________ als Diagnose mit Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leich-
te Episode (ICD-10 F33.0) und als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit 
eine 
chronische 
Schmerzstörung 
mit 
somatischen 
und 
psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) festhielt, nannte Dr. med. 
C.________ mit einer Fibromyalgie, einem Status nach erfolgter Handge-
lenksfraktur links sowie einer beginnenden Retropatellararthrose beidseits 
einzig Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 26
Leichte bis höchstens mittelschwere Störungen aus dem depressiven 
Formenkreis 
sind 
in 
der 
Regel 
therapierbar 
und 
führen 
invalidenversicherungsrechtlich 
zu 
keiner 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
(Entscheid 
des 
BGer 
vom 
18. 
November 
2015, 
9C_125/2015, E. 7.2.1). Auch vorliegend besteht – angesichts der geringen 
Ausprägung der Depression – kein Anlass, von der geltenden 
Rechtsprechung abzurücken, hätte gemäss Dr. med. D.________ doch 
eine 
niedrigdosierte 
Behandlung 
mit 
einem 
schlafanstossenden 
Antidepressivum einen günstigen Einfluss sowohl auf die geklagten 
Schlafstörungen 
als 
auch 
die 
Schmerzwahrnehmung, 
womit 
die 
Therapierbarkeit des Leidens grundsätzlich zu bejahen ist. Überdies liegt 
gemäss 
Dr. 
med. 
D.________ 
eine 
ausgeprägte 
subjektive 
Krankheitsüberzeugung vor, welche nach schlüssiger Einschätzung des 
Experten jedoch keinen Krankheitswert aufweist (act. II 38.1 S. 16). 
Die übrigen Diagnosen zeitigen bereits aus medizinischer Sicht keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit, was insbesondere auch auf die 
Fibromyalgie bzw. – im Sinne deren psychiatrischen Gegenstücks – auf die 
Schmerzstörung 
zutrifft. 
Deshalb 
besteht 
für 
ein 
strukturiertes 
Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 entgegen der von 
der Beschwerdeführerin offenbar vertretenen Auffassung (vgl. Eingabe vom 
26. November 
2015, 
S. 
3 
f., 
Ziffer 
3) 
kein 
Anlass. 
Eine 
invalidenversicherungsrechtlich relevante Invalidität ist somit zu verneinen, 
womit grundsätzlich zum vornherein kein Rentenanspruch mehr besteht 
(vgl. E. 2.1 vorne). 
3.7.2
An diesem Ergebnis änderte auch nichts, wenn von der im 
Rahmen des bidisziplinären Gutachtens postulierten, jede leichte bis 
mittelschwere 
„Frauenarbeit“ 
umfassenden 
Arbeits- 
und 
Leistungsunfähigkeit von 20% (act. II 38.1 S. 16) ausgegangen würde: 
Diesbezüglich 
ist 
zunächst 
vorauszuschicken, 
dass 
die 
Beschwerdegegnerin im Rahmen des Statuswechsels (vgl. E. 3.6 vorne) zu 
Recht von einem erwerblichen Anteil von 40% ausgegangen ist. So gab die 
Beschwerdeführerin auf konkrete Nachfrage der Beschwerdegegnerin hin 
an, im Gesundheitsfalle in einem Pensum von 40% erwerbstätig zu sein 
(act. 
II 
45), 
was 
sie 
im 
Rahmen 
der 
beruflichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 27
Eingliederungsmassnahmen mit dem Hinweis, ein höheres Pensum sei 
wegen der Kinderbetreuung nicht möglich, bekräftigte (act. II 54 S. 1; vgl. 
Protokoll per 30. März 2015, Eintrag vom 31. Juli 2014 [in den 
Gerichtsakten]). 
Bei 
einer 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
von 
80% 
ist 
die 
Beschwerdeführerin damit im Bereich Erwerb (40%) sowohl mit Bezug auf 
die vor der Rentenzusprache ausgeübten Tätigkeit als ungelernte … (act. 
IIA 77 S. 2; II 38.1 S. 7) wie auch in jeder anderen vergleichbaren Tätigkeit 
in der Lage, ohne Erwerbseinbusse tätig zu sein. Hinsichtlich des 
Tätigkeitsbereichs Haushalt, dem ein Anteil von 60% zukommt, bestehen 
keine Hinweise dahingehend, wonach gesundheitsbedingt eine höhere als 
die von den Gutachtern (allein für den Erwerbsbereich) postulierte 20%ige 
Einschränkung bestehen würde. Insbesondere hielt Dr. med. D.________ 
fest, die Beschwerdeführerin kümmere sich in liebevoller Weise um ihre 
Kinder und führe den Haushalt weitgehend selbständig (act. II 38.1 S. 14). 
Entsprechend attestierte er im Haushaltbereich keine Einschränkung der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit (S. 13). Soweit die Beschwerdeführerin ab 
Mitte Dezember 2014 die Unterstützung in der Haushaltführung und 
Kinderbetreuung durch die Psychiatriespitex in Anspruch nahm (vgl. act. I 
IV/2015/206 6 S. 2), ist dies dem Dargelegten zufolge nicht auf eine 
(invalidenversicherungsrechtlich relevante) Gesundheitsbeeinträchtigung 
zurückzuführen, sondern auf die belastenden psychosozialen Umstände 
(vgl. E. 3.5.2 vorne). 
Aus dem Dargelegten erhellt, dass selbst bei Annahme eines im Grundsatz 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Leidens offensichtlich kein 
rentenrelevanter IV-Grad mehr resultieren würde.
3.8
Zusammenfassend ist die mit Verfügung vom 28. Januar 2015 
erfolgte Rentenaufhebung dem Grundsatz nach nicht zu beanstanden. Zu 
prüfen ist jedoch, ob die im Verfahren IV/2015/206 zu führende Diskussion 
betreffend berufliche Massnahmen (vgl. E. 2.4 vorne) an diesem Ergebnis 
etwas ändert. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 28
4.
4.1
4.1.1
Die Beschwerdegegnerin hat vorgängig der Rentenaufhebung – in 
Nachachtung der entsprechenden höchstrichterlichen Praxis (vgl. E. 2.4 
vorne) – Eingliederungsmassnahmen im Sinne eines Belastbarkeitstrai-
nings angeordnet. Entgegen der von der Beschwerdeführerin in der Be-
schwerde vom 2. März 2015 (S. 12, Ziffer 3.2) vertretenen Auffassung, 
erfolgten weder die Eingliederungsmassnahmen noch die Rentenaufhe-
bung gestützt auf lit. a der Schlussbestimmungen der Änderung vom 
18. März 2011 des IVG (6. IV-Revision, erstes Massnahmenpaket; in Kraft 
seit 1. Januar 2012), qualifizierte die damalige Gutachterin den der ur-
sprünglichen Rentenzusprache vom 3. Februar 1999 zugrunde liegenden 
psychischen Gesundheitsschaden doch als schwere narzisstische Persön-
lichkeitsstörung und längerdauernde depressive Entwicklung (act. IIA 77 S. 
6). Diese Störungen können nicht unter die pathogenetisch-ätiologisch un-
klaren syndromalen Beschwerdebilder bzw. psychosomatischen Störungen 
im Sinne von BGE 141 V 281 subsumiert werden (vgl. auch BGE 139 V 
547 E. 7.1.4 S. 562). 
Im Übrigen beurteilt sich die mit Verfügung vom 26. Januar 2015 erfolgte 
Abweisung des Begehrens um „weitere berufliche Massnahmen“ nicht nach 
Massgabe des mit der 6. IV-Revision, erstes Massnahmepaket, eingeführ-
ten Art. 8a IVG – welcher die Wiedereingliederung für rentenbeziehende 
Personen vorsieht, bei denen der Gesundheitszustand oder die erwerbli-
chen Verhältnisse, anders als vorliegend, keine anspruchswesentlichen 
Änderungen erfahren haben (vgl. Entscheide des BGer vom 6. März 2014, 
8C_667/2013, E. 2 und vom 25. März 2014, 8C_664/2013, E. 2) –, sondern 
nach Art. 8 IVG. 
4.1.2
Indem grundsätzlich unbestritten und erstellt ist, dass die Be-
schwerdeführerin die hinzugewonnene Arbeitsfähigkeit nicht auf dem Weg 
der Selbsteingliederung verwertet hat, bleibt die Rechtmässigkeit des mit 
Verfügung vom 26. Januar 2015 (act. II 82) verneinten Anspruchs auf wei-
tere berufliche Massnahmen zu prüfen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 29
4.2
4.2.1
Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte haben 
Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen, soweit diese notwendig und 
geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustellen, zu erhalten oder zu 
verbessern, und soweit die Voraussetzungen für den Anspruch auf die 
einzelnen 
Massnahmen 
erfüllt 
sind 
(Art. 
8 
Abs. 
1 
IVG). 
Die 
Eingliederungsmassnahmen 
bestehen 
unter 
anderem 
in 
Integrationsmassnahmen zur Vorbereitung auf die berufliche Eingliederung 
und in den Massnahmen beruflicher Art selber (Berufsberatung, erstmalige 
berufliche Ausbildung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe; Art. 8 
Abs. 3 lit. abis und b IVG).
4.2.2
Der 
in 
Art. 
8 
Abs. 
1 
IVG 
verankerte 
Grundsatz 
der 
Verhältnismässigkeit besagt, dass die versicherte Person in der Regel nur 
Anspruch auf die dem jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, 
notwendigen Massnahmen hat, nicht aber auf die nach den gegebenen 
Umständen bestmöglichen Vorkehren (Entscheid des BGer vom 16. 
Dezember 2013, 8C_388/2013, E. 3.2.1). In diesem Sinn ist insbesondere 
von Bedeutung, dass die fragliche Massnahme – unter prospektiver 
Betrachtung – eingliederungswirksam ist, was eine subjektive und objektive 
Eingliederungsfähigkeit der betroffenen Person voraussetzt (Entscheid des 
BGer vom 23. Oktober 2013, 9C_644/2012, E. 3). 
4.2.3
Nach der Rechtsprechung gilt im Gebiet der Invalidenversicherung 
ganz allgemein der Grundsatz, dass eine invalide Person, bevor sie Leis-
tungen verlangt, alles ihr Zumutbare selber vorzukehren hat, um die Folgen 
ihrer Invalidität bestmöglich zu mildern (Art. 7 IVG). Als zumutbar gilt jede 
Massnahme, die der Eingliederung der versicherten Person dient; ausge-
nommen sind Massnahmen, die ihrem Gesundheitszustand nicht ange-
messen sind (Art. 7a IVG, in Kraft seit dem 1. Januar 2008). Nach den 
Gesetzgebungsmaterialien konkretisiert diese Bestimmung den bis anhin 
nur von der Rechtsprechung näher definierten Begriff der Zumutbarkeit und 
hält fest, dass jede Massnahme, die der Eingliederung einer versicherten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 30
Person dient, grundsätzlich zumutbar ist, solange sie nicht ausdrücklich als 
unzumutbar betrachtet werden muss (Botschaft des Bundesrates, BBl 2005 
S. 4560).
4.2.4
Gemäss Art. 7b IVG können die Leistungen nach Art. 21 Abs. 4 
ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person u.a. 
den Pflichten nach Art. 7 dieses Gesetzes nicht nachgekommen ist 
(Abs. 1). Beim Entscheid über die Kürzung oder Verweigerung von 
Leistungen sind alle Umstände des einzelnen Falles, insbesondere das 
Ausmass des Verschuldens und die wirtschaftliche Lage der versicherten 
Person, zu berücksichtigen (Abs. 3).
Art. 21 Abs. 4 ATSG lautet wie folgt: Entzieht oder widersetzt sich eine 
versicherte Person einer zumutbaren Behandlung oder Eingliederung ins 
Erwerbsleben, die eine wesentliche Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
oder eine neue Erwerbsmöglichkeit verspricht, oder trägt sie nicht aus 
eigenem Antrieb das ihr Zumutbare dazu bei, so können ihr die Leistungen 
vorübergehend oder dauernd gekürzt oder verweigert werden. Sie muss 
vorher schriftlich gemahnt und auf die Rechtsfolgen hingewiesen werden; 
ihr ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen. Behandlungs- oder 
Eingliederungsmassnahmen, die eine Gefahr für Leben und Gesundheit 
darstellen, sind nicht zumutbar.
4.3
Nach Vorliegen des bidisziplinären Gutachtens der Dres. med. 
C.________ und D.________ erteilte die Beschwerdegegnerin (act. II 52-
55) Kostengutsprache für ein erstes Belastbarkeitstraining vom 11. August 
bis 7. November 2014, welchem die Beschwerdeführerin Folge leistete. Am 
27. Oktober 2014 (act. II 61) gewährte die Beschwerdegegnerin die 
Verlängerung des Belastbarkeitstrainings bis zum 30. Januar 2015. In der 
auch von der Beschwerdeführerin unterzeichneten Zielvereinbarung vom 
23. Oktober 2014 (act. II 63) wurde insbesondere die weitere Stabilisierung 
der 
Präsenzzeit 
auf 
40% 
und 
die 
stufenweise 
Steigerung 
der 
Leistungsfähigkeit im Rahmen der Präsenzzeit von 70 auf 100% vereinbart. 
Mit Schreiben vom 18. November 2014 (act. II 66 S. 2) teilte die 
Beschwerdeführerin der zuständigen Eingliederungsfachperson mit, sie 
stecke nach drei Wochen (richtig: Monaten) Belastbarkeitstraining in einem 
körperlichen und depressiven Tief, weshalb ihr Psychiater sie krank 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 31
geschrieben habe; leider sei die Belastung im Rahmen eines 40%-
Pensums zu gross, weshalb sie um einen Termin für die Besprechung des 
weiteren Vorgehens ersuche. Am 20. November 2014 (act. II 67) teilte die 
Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin mit, Grundlage für das Zu-
mutbarkeitsprofil betreffend die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen sowie in 
einer angepassten Tätigkeit bilde nach wie vor das Gutachten von Dr. med. 
D.________. Gleichzeitig forderte sie die Beschwerdeführerin auf, bis zum 
28. November 2014 ein Arztzeugnis zuzustellen und das Belastbarkeits-
training am 1. Dezember 2014 wieder aufzunehmen, widrigenfalls die Leis-
tungen gekürzt oder verweigert würden. Am 30. November 2014 (act. II 71 
S. 1) reichte die Beschwerdeführerin ein Zeugnis von med. pract. 
E.________ ein, wonach sie vom 11. bis 28. November 2014 zu 100% und 
ab 1. Dezember 2014 zu 80% arbeitsunfähig sei. Hierauf brach die Be-
schwerdegegnerin das Belastbarkeitstraining mit Mitteilung vom 2. Dezem-
ber 2014 ab (act. II 72); mit Vorbescheid vom 3. Dezember 2014 (act. II 73) 
stellte sie sodann die Abweisung des Gesuchs um weitere berufliche 
Massnahmen in Aussicht. Mit Schreiben vom 29. Dezember 2014 (act. II 
79) beantragte die Beschwerdeführerin „eine Fristverlängerung von 30 Ta-
gen“ sowie die Zustellung der Akten, woraufhin die Beschwerdegegnerin 
am 6. Januar 2015 (act. II 80) festhielt, eine Fristerstreckung werde man-
gels zureichender Gründe nicht gewährt. Weiter wies sie darauf hin, dass 
die Frist zur Einreichung von Einwänden am 26. Januar 2015 ablaufe und 
hernach – sollten keine Einwände erhoben werden – im Sinne des Vorbe-
scheids verfügt werde. In der Folge liess sich die Beschwerdeführerin nicht 
mehr vernehmen, woraufhin die Beschwerdegegnerin im Sinne der Vorbe-
scheide vom 3. Dezember 2014 verfügte (act. II 82 f.).
4.4
4.4.1
Die 
mit 
Verfügung 
vom 
26. 
Januar 
2015 
erfolgte 
Leistungseinstellung 
respektive 
Leistungsverweigerung 
für 
weitere 
berufliche Massnahmen ist mit Blick auf den hiervor dargelegten 
Verfahrensablauf und im Lichte des Verhaltens der Beschwerdeführerin 
(vgl. E. 4.3 hiervor) nicht zu beanstanden: Wie bereits in E. 3.5.2 vorne 
dargelegt und worauf verwiesen werden kann, basiert die ab November 
2014 respektive ab Dezember 2014 von med. pract. E.________ attestierte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 32
100%ige 
bzw. 
80%ige 
Arbeitsunfähigkeit 
nicht 
auf 
einem 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden. Weder 
das rudimentär gehaltene Arztzeugnis vom 28. November 2014 (act. II 71 
S. 2) noch die KG-Einträge (act. IIIA) belegen eine im Vergleich zu den von 
Dr. med. D.________ im psychiatrischen Gutachten erhobenen Befunden 
und Diagnosen zwischenzeitlich eingetretene und rechtlich erhebliche 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes, 
welche 
auf 
eine 
Unzumutbarkeit 
der 
niederschwelligen 
Eingliederungsmassnahmen 
respektive des Belastungstrainings schliessen liessen (vgl. E. 3.5 und E. 
4.2.3 vorne). Insofern kann letztlich auch offen bleiben, ob die 
Beschwerdegegnerin – wie die Beschwerdeführerin geltend macht – den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt hat, indem sie auf das Einholen eines 
weiteren Berichts von med. pract. E.________ verzichtet hat. 
Im Weiteren geht aus den Akten hervor, dass sich die Beschwerdeführerin 
mit der Doppelbelastung Familie/Beruf offensichtlich überfordert fühlte (vgl. 
act. II 81 S. 6). Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
die Zielvereinbarung vom 23. Oktober 2014 (act. II 63), worin die weitere 
Stabilisierung der Präsenzzeit auf 40% und die Steigerung der 
Leistungsfähigkeit im Rahmen der Präsenzzeit von 70 auf 100% vereinbart 
wurde, 
mitunterzeichnet 
hat. 
Die 
entsprechende 
Vorgabe 
der 
Beschwerdegegnerin ist denn auch mit Blick auf die diesbezügliche 
Sachlage und dem unbestrittenen Status nicht zu beanstanden. Die von 
med. pract. E.________ im KG-Eintrag vom 25. Februar 2015 geäusserte 
Auffassung, wonach eine Arbeitsbeurteilung ohne das nun einmal 
gegebene Umfeld mit zwei minderjährigen Kindern nicht wirklich realistisch 
sei (act. IIIA S. 24), mag aus der Optik des bio-psycho-sozial orientierten 
Therapeuten nachvollziehbar sein. Sie lässt jedoch ausser Acht, dass bei 
einer Versicherten, welche einen Erwerbsstatus geltend macht, in diesem 
Teil (abgesehen von hier nicht massgeblichen Wechselwirkungen [vgl. 
BGE 134 V 9]) häusliche Belastungen unbeachtlich sind respektive eine 
solche Doppelbelastung für sich genommen grundsätzlich iv-fremd ist, da 
auch 
Gesunde 
organisatorische 
Massnahmen 
für 
eine 
allfällige 
Fremdbetreuung ihrer Kinder treffen müssen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 33
4.4.2
Demnach vermag die Beschwerdeführerin keine Unzumutbarkeit 
der angeordneten Massnahme darzutun (vgl. E. 4.2.3 vorne); gegenteils ist 
auch während der Eingliederungsmassnahme ab Ende Oktober 2014 eine 
mindestens 80%ige Arbeitsfähigkeit erstellt (vgl. E. 3.7 vorne), weshalb das 
Belastbarkeitstraining respektive die Stabilisierung der Präsenzzeit auf 40% 
und die Steigerung der Leistungsfähigkeit von 70 auf 100% dem 
Gesundheitszustand angemessen und damit zumutbar war und die 
Beschwerdeführerin mit dem Abbruch der Massnahme ihre Pflicht zur 
Schadenminderung 
verletzte, 
zumal 
die 
Verlängerung 
des 
Belastbarkeitstrainings 
(gerade 
in 
Anbetracht 
des 
langjährigen 
Rentenbezugs) für die Eingliederung ins Erwerbsleben zweifellos geeignet 
gewesen wäre. 
Im 
Übrigen 
hat 
die 
Beschwerdegegnerin 
das 
Mahn- 
und 
Bedenkzeitverfahren korrekt durchgeführt (act. II 67). Insbesondere kann 
dem Einwand der Beschwerdeführerin, wonach ihr keine angemessene 
Bedenkzeit eingeräumt worden sei respektive wonach ihr nicht bewusst 
gewesen 
sein 
könne, 
dass 
ihr 
bei 
Nichtwiederaufnahme 
des 
Belastbarkeitstrainings die Einstellung der beruflichen Massnahme und die 
Rentenaufhebung drohen könnten, nicht gefolgt werden: Das mit 
„Schadenminderung“ betitelte Mahn- und Bedenkzeitschreiben vom 20. 
November 
2014 
(act. 
II 
67) 
enthält 
eine 
unmissverständliche 
Verhaltensaufforderung mit Frist bis zum 1. Dezember 2014 und die im 
Falle der Widersetzlichkeit drohende Sanktion. Zwar trifft es zu, dass die 
Beschwerdegegnerin bereits mit Mitteilung vom 2. Dezember 2014 die 
Einstellung der Eingliederungsmassnahme vorsah (act. II 72). Die effektive 
Einstellung der beruflichen Massnahmen erfolgte jedoch erst mit der hier 
angefochtenen Verfügung vom 26. Januar 2015, womit der erwähnten 
Mitteilung einzig formale Bedeutung zukommt. Die Beschwerdegegnerin ist 
mit Blick auf die Vielzahl weiterer Versicherter, die einer derartigen 
Massnahme bedürfen, nicht verpflichtet, Eingliederungsplätze unbesehen 
offen zu halten. Die Beschwerdeführerin hat das Belastbarkeitstraining von 
sich aus bereits im November 2014 abgebrochen und mit Blick auf ihr 
Schreiben vom 18. November 2014 (act. II 66 S. 2) und der Nichtbeachtung 
der Mahn- und Bedenkzeitfrist sprach nichts dafür, dass sie es im 
vereinbarten Rahmen und in absehbarer Zeit wieder aufnehmen werde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 34
Sodann hatte sie nach Zustellung der Vorbescheide vom 3. Dezember 
2014 fast zwei Monate Zeit, die drohenden Leistungseinstellungen durch 
ein rechtskonformes Verhalten abzuwenden. Ausser dem Schreiben vom 
29. Dezember 2014 (act. II 79) erfolgten indessen weder Einwände gegen 
die Vorbescheide noch eine anderweitige Kontaktaufnahme seitens der 
Beschwerdeführerin mit der Beschwerdegegnerin. Dass jene hierzu (aus 
invalidenversicherungsrechtlich relevanten gesundheitlichen Gründen) 
nicht in der Lage gewesen sein könnte, kann gestützt auf die Akten 
ausgeschlossen werden. 
Die Beschwerdeführerin hat auch in der weiteren Folge an ihrer 
(subjektiven) Überzeugung festgehalten, dass die Belastung im Rahmen 
eines 40%-Pensums für sie zu gross sei. Es fehlte ihr demnach am 
Eingliederungswillen (vgl. E. 4.2.2 vorne), weshalb die am 26. Januar 2015 
erfolgte Leitungseinstellung respektive -verweigerung auch unter dem 
Aspekt der Verhältnismässigkeit nicht zu beanstanden ist. 
5.
Damit ist die Beschwerdegegnerin ihrer Pflicht, bei langjährigem 
Rentenbezug vor der Rentenaufhebung berufliche Massnahmen zu prüfen 
und 
gegebenenfalls 
auch 
durchzuführen 
(vgl. 
E. 
2.4 
vorne), 
rechtsgenüglich nachgekommen, womit weder die Einstellung der 
Eingliederungsmassnahmen noch die Renteneinstellung zu beanstanden 
sind. Dass die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren in Aussicht 
gestellt hat, nun wiederum an beruflichen Massnahmen interessiert zu sein, 
ändert weder hinsichtlich der Einstellung der beruflichen Massnahmen 
noch der Rentenaufhebung etwas. 
Zusammenfassend erweisen sich die Verfügungen vom 26. und 28. Januar 
2015 als rechtens und die dagegen erhobenen Beschwerden sind 
abzuweisen. 
6.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 35
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘000.--, zu tragen. 
Diese werden den für die beiden Verfahren geleisteten Kostenvorschüssen 
in der Höhe von insgesamt Fr. 1‘400.-- (2x Fr. 700.-- [vgl. prozessleitende 
Verfügungen vom 2. und 4. März 2015]) entnommen. Die Restanz im Be-
trag von Fr. 400.-- ist der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft dieses Ur-
teils zurückzuerstatten. 
6.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt und den geleisteten Kostenvorschüssen in der Höhe von ins-
gesamt Fr. 1‘400.-- entnommen. Die Restanz von Fr. 400.-- wird der 
Beschwerdeführerin nach Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Jan. 2016, IV/15/206, Seite 36
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.