be_verwaltungsgericht · 100 2019 138 · 2020-01-24 · de
Einspracheentscheid vom 15. Oktober 2019


100.2019.138U
HER/KUN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Januar 2020
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa
Gerichtsschreiberin Kummler
A.________
vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Bern
Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5,
Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA
und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid
der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 15. März 2019;
2017.POM.569)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der mazedonische Staatsangehörige A.________ (Jg.1992) reiste am
30. März 2012 in die Schweiz ein und heiratete am 12. Mai 2012 eine slo-
wakische Staatsangehörige (Jg. 1976), die hier über eine Aufenthalts-
bewilligung EU/EFTA verfügt. Gestützt auf die Ehe erhielt er eine Auf-
enthaltsbewilligung EU/EFTA mit Gültigkeitsdauer bis zum 14. Juli 2015. Im
Juli 2014 lösten die Eheleute den gemeinsamen Haushalt auf. Hierauf ver-
weigerte die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration
und Fremdenpolizei (EMF) am 3. Juli 2017 die Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung von A.________ und wies diesen unter Ansetzung
einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.
B.
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 4. August 2017 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM;
heute: Sicherheitsdirektion des Kantons Bern [SID]). Diese wies die Be-
schwerde am 15. März 2019 ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist
bis zum 23. April 2019.
C.
Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 17. April 2019 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben und die Ausländerbehörde anzuweisen, die Auf-
enthaltsbewilligung zu verlängern.
Die POM und die EG Bern beantragen mit Vernehmlassung bzw. Stellung-
nahme vom 8. bzw. 20. Mai 2019 die Abweisung der Beschwerde.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 3
Erwägungen:
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und
Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist grundsätzlich einzutreten (Vorbehalt hinten E. 3.1).
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz ur-
sprünglich gestützt auf die Ehe mit einer Slowakin bewilligt, welche hier
freizügigkeitsrechtlich aufenthaltsberechtigt ist (vgl. Akten EG Bern 3B
pag. 1 ff., 13 und 17 f.). Es ist unbestritten, dass die im Jahr 2012 ge-
schlossene Ehe jedenfalls im Zeitpunkt der Verfügung der Gemeinde (Juli
2017) definitiv gescheitert ist und dem Beschwerdeführer seither kein Auf-
enthaltsanspruch
nach
dem
Freizügigkeitsabkommen
(FZA;
SR 0.142.112.681) mehr zukommt. Der Beschwerdeführer macht jedoch
geltend, ein freizügigkeitsrechtlicher Anspruch habe zumindest bei Ablauf
der Gültigkeitsdauer seiner Aufenthaltsbewilligung im Juli 2015 (Akten
EG Bern 3B pag. 18) noch bestanden, weshalb diese gestützt auf das Frei-
zügigkeitsrecht um weitere fünf Jahre hätte verlängert werden müssen (vgl.
Beschwerde S. 3-5).
2.2
Nach Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben die Familienangehörigen
einer Person, die Staatsangehörige einer Vertragspartei ist und ein Aufent-
haltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen. Dabei handelt es
sich um ein sog. abgeleitetes Aufenthaltsrecht. Es kommt neben anderen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 4
dem Ehegatten einer EU-Angehörigen ungeachtet seiner Staatsangehörig-
keit zu (Art. 3 Abs. 2 Bst. a Anhang I FZA) und ermöglicht im Interesse
einer wirksamen Freizügigkeit unter den Vertragsstaaten das gemeinsame
Familienleben. Deshalb dauert das abgeleitete Aufenthaltsrecht nur so
lange, als das originäre Aufenthaltsrecht des EU-Angehörigen besteht
(BGE 144 II 1 E. 3.1, 137 II 1 E. 3.2, 130 II 113 E. 7 [Pra 93/2004 Nr. 171]).
Nach der Rechtsprechung setzt dieses Recht grundsätzlich nur das formale
Bestehen einer Ehe voraus, doch steht es unter dem Vorbehalt des
Rechtsmissbrauchs; fehlt der Wille zur Gemeinschaft und dient das for-
melle Eheband ausschliesslich dazu, die ausländerrechtlichen Zulassungs-
vorschriften zu umgehen, fällt der Anspruch dahin (BGE 144 II 1 E. 3.1,
139 II 393 E. 2.1, 130 II 113 E. 9 [Pra 93/2004 Nr. 171]). Abgesehen vom
hier nicht in Betracht fallenden Verbleiberecht nach Art. 4 Anhang I FZA
kennt das Freizügigkeitsrecht keine Rechtsansprüche von drittstaats-
angehörigen Ehegatten, im Gastland zu verbleiben, wenn (u.a.) die an-
spruchsvermittelnde Ehe aufgelöst bzw. die Berufung darauf rechtsmiss-
bräuchlich ist. Die abgeleitete Bewilligung des Drittstaatsangehörigen kann
in diesem Fall mangels Fortdauerns der Bewilligungsvoraussetzungen ge-
stützt auf Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 über die Ein-
führung des freien Personenverkehrs (VEP; SR 142.203) i.V.m. Art. 62
Abs. 1 Bst. d des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Aus-
länderinnen und Ausländer und über die Integration (AIG; SR 142.20; vor
dem 1.1.2019: Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Aus-
ländergesetz, AuG]) widerrufen oder nicht (mehr) verlängert werden, da
das FZA insoweit keine eigenen abweichenden Bestimmungen enthält
(BGE 144 II 1 E. 3.1, 139 II 393 E. 2.1).
2.3
Der am 30. März 2012 in die Schweiz eingereiste Beschwerdeführer
(geb. ... 1992) zog nach der Heirat im Mai 2012 in die 3 ½-Zimmer-Woh-
nung seiner 16 Jahre älteren Ehefrau und seines hier niederlassungs-
berechtigten Halbbruders ein; die Ehefrau und der Halbbruder hatten zuvor
während mehrerer Jahre eine partnerschaftliche Beziehung geführt und
waren 2010 gemeinsam in diese Wohnung eingezogen (Akten EG Bern 3B
pag. 10 f., 18 und 26 sowie 3C pag. 24, 26 f. und 58-60; unbestrittene Aus-
führungen im angefochtenen Entscheid E. 3a). Am 2. Juli 2014 meldete
sich die Ehefrau in eine andere bernische Gemeinde ab, wo sie als offizi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 5
elle neue Mietpartnerin in die Wohnung ihres Chefs einzog; am 1. Dezem-
ber 2016 zog sie mit diesem zusammen in eine neue Wohnung um (Akten
EG Bern 3C pag. 15, 17, 68, 71 f.; unbestrittene Ausführungen im ange-
fochtenen Entscheid E. 3a). Wie die POM zu Recht festhält, ist vor diesem
Hintergrund unglaubwürdig, dass die Ehefrau einzig aus beruflichen Grün-
den bzw. wegen der engen räumlichen Wohnverhältnisse den Wohnort ge-
wechselt haben soll, der Beschwerdeführer dagegen sein aktuelles Umfeld
nicht verlieren wollte (vgl. Beschwerde S. 3; Akten EG Bern 3B pag. 75). Es
bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass die Ehefrau nach Verlassen des
gemeinsamen Haushalts weiterhin einen Ehewillen gehabt hätte. Ihr Zivil-
stand ist in ihrem fremdenpolizeilichen Dossier vielmehr bereits per Ende
November 2013 als «getrennt» registriert (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 15).
Sie war zudem offensichtlich nicht bereit, eine Bestätigung über den Fort-
bestand ihres Ehewillens zuhanden der städtischen Ausländerbehörde aus-
zustellen. Wenn der Beschwerdeführer dazu durch seinen Rechtsvertreter
im Rahmen der Gehörsgewährung ausführen liess, ihr Verhältnis sei «zur-
zeit tatsächlich eher getrübt», lässt dies keine ernsthaften Zweifel daran
aufkommen, dass der Beschwerdeführer sehr wohl längst wusste, dass die
Ehe definitiv gescheitert war (Akten EG Bern 3B pag. 100-104): Er selber
führt vor Verwaltungsgericht wie im ganzen Verfahren bloss aus, er und die
Ehefrau hätten bis ca. Frühling 2016 weiterhin ein gutes Verhältnis ge-
pflegt; dass sie weiterhin eine Paarbeziehung geführt hätten, macht er da-
gegen nicht geltend (Beschwerde S. 3; Akten EG Bern 3B pag. 75). Er gab
zudem im Verlängerungsgesuch Juli 2015 an, getrennt von seiner Ehefrau
zu leben, und hat anlässlich seiner Verhaftung im Februar 2014 als «An-
gehörigen» einzig seinen Halbbruder (nicht die Ehefrau) informiert (Akten
EG Bern 3B pag. 45 und 27). Auch wenn bis heute keine Ehescheidung an-
gestrebt sei (Beschwerde S. 3), muss die Beziehung (wenn eine solche
überhaupt je bestanden hat) bei diesen Gegebenheiten mit der Vorinstanz
spätestens seit Juli 2014 als inhaltsleer gelten und ist die Berufung darauf
seither rechtmissbräuchlich. Dem Beschwerdeführer kam folglich bereits
2015 (Zeitpunkt des Bewilligungsablaufs) kein freizügigkeitsrechtlicher Auf-
enthaltsanspruch mehr zu. Ins Leere geht bei dieser Sachlage sein Argu-
ment, die Ausländerbehörde habe unzulässigerweise die Verlängerung der
Aufenthaltsbewilligung verzögert, bis sich Umstände ergeben hätten, die
eine Nichtverlängerung erlaubten (Beschwerde S. 5). Abgesehen davon

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 6
hätte eine weitere, auf fünf Jahre ausgestellte Aufenthaltsbewilligung
EU/EFTA ab dem Jahr 2016, als die Ehe auch nach der Darstellung des
Beschwerdeführers definitiv gescheitert war (Beschwerde S. 5), wegen
Nichteinhaltens der damit verbundenen Bedingung widerrufen werden
können (vgl. vorne E. 2.2).
2.4
Nach zutreffender Auffassung der Vorinstanz fällt nach Auflösung
der Ehegemeinschaft mit einer EU/EFTA-Angehörigen grundsätzlich ein
selbständiger Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers gestützt auf die
landesrechtlichen Bestimmungen zum sog. nachehelichen Härtefall in Be-
tracht (vorne E. 2.2), wiewohl die getrennt lebende Ehefrau nur eine Auf-
enthaltsbewilligung EU/EFTA und nicht eine Niederlassungsbewilligung be-
sass (BGE 144 II 1 E. 4.3-4.7). Der Anspruch auf Erteilung und Ver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung besteht nach gescheiterter Ehe ver-
selbständigt weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre ge-
dauert hat und eine erfolgreiche Integration vorliegt (Art. 50 Abs. 1 Bst. a
AIG in der bis 31.12.2018 gültigen Fassung) oder wenn wichtige persön-
liche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen
(Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG). Es ist nicht bekannt, ob die Ehefrau
nach wie vor im Besitz einer gültigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ist,
was für einen Aufenthaltsanspruch des drittstaatsangehörigen Ehegatten
vorausgesetzt wird (BGE 144 II 1 E. 4.7; letzte aktenkundige Verlängerung
bis zum 5.12.2018 [Vorakten POM pag. 40]). Wie es sich damit verhält,
kann mit Blick auf das Folgende aber offenbleiben.
3.
3.1
Die Vorinstanz hat einen Anspruch gestützt auf Art. 50 AIG verneint.
Einerseits erreichte die Ehedauer ihres Erachtens keine drei Jahre; ande-
rerseits vermochte sie keine wichtigen Gründe für den Verbleib des Be-
schwerdeführers in der Schweiz zu erkennen und beurteilte dessen
Wiedereingliederungsmöglichkeit im Heimatland als intakt (angefochtener
Entscheid E. 5). Der Beschwerdeführer wendet dagegen zwar ein, die Ehe
habe mindestens vier Jahre gedauert, und er äussert gewisse Bedenken
hinsichtlich der beruflichen Wiedereingliederung im Heimatland (Be-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 7
schwerde S. 4 und 7). Er setzt seine Ausführungen aber nicht in Bezug zu
den gesetzlichen Anforderungen und lässt in seinen kurzen und pauscha-
len Vorbringen eine Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Er-
wägungen vermissen. Es erscheint daher fraglich, ob sich der Beschwerde-
führer vor Verwaltungsgericht überhaupt noch auf ein Anwesenheitsrecht
nach Art. 50 AIG beruft oder ob die Beschwerde insoweit rechtsgenüglich
begründet ist. Dies kann jedoch mit Blick auf das Folgende dahingestellt
bleiben.
3.2
Die Ehe des Beschwerdeführers wurde im Mai 2012 geschlossen
und die Ehegemeinschaft ist spätestens Mitte 2014 definitiv gescheitert
(vorne E. 2.3). Eine eheliche Gemeinschaft hat nur gut zwei Jahre gedau-
ert. Ein Anwesenheitsanspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG fällt
somit ausser Betracht.
3.3
Ein nachehelicher Härtefall nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2
AIG liegt vor, wenn wichtige persönliche Gründe den weiteren Aufenthalt in
der Schweiz erforderlich machen, insbesondere die soziale Wieder-
eingliederung im Heimatland stark gefährdet erscheint. Hier stehen keine
familiären Gründe zur Diskussion, welche den weiteren Verbleib des Be-
schwerdeführers in der Schweiz erforderlich machen könnten; weder in den
angeblichen Umständen der Trennung (vorne E. 2.3) noch in der Be-
ziehung zum Halbbruder, bei dem er offenbar in Untermiete lebt (Akten
EG Bern 3B pag. 157-160), liegen besondere Umstände, die einen
wichtigen persönlichen Grund begründen können. Der Beschwerdeführer
ist überdies nicht gut integriert, räumt ein, dass er verschiedentlich straf-
fällig geworden ist und Schulden generiert hat (Beschwerde S. 5; vgl. auch
hinten E. 4.2). Hinsichtlich der Rückkehr ins Heimatland stellt er die vor-
instanzliche Feststellung nicht in Frage, dass er bis im Alter von 19 Jahren
im Heimatland gelebt hat und mit den dortigen Gepflogenheiten nach wie
vor vertraut ist. Er äussert einzig «gewisse Bedenken», ob auch in Maze-
donien auf seine eingeschränkte Belastbarkeit Rücksicht genommen
würde, so dass er sich dort beruflich eine Existenz aufbauen könnte (Be-
schwerde S. 7). Von einer stark gefährdeten Wiedereingliederung kann ge-
stützt hierauf allerdings keine Rede sein. Zwar war der Beschwerdeführer
wegen eines Berufsunfalls im September 2013 (Quetschung der rechten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 8
Hand) über längere Zeit arbeitsunfähig und bezog deshalb bis im Juni 2015
Taggelder der SUVA von insgesamt Fr. 81'711.50 (Akten EG Bern 3B
pag. 42 ff., 53 ff., 58). Er ist gemäss Einschätzung der SUVA aber spätes-
tens seit Ende Januar 2017 wieder zu 100 % arbeitsfähig, wenn auch mit
gewissen Einschränkungen (insb. Heben von schweren Lasten nur bis
10 kg); sein Antrag auf eine IV-Rente wurde abgewiesen (Beschwerde-
beilage [BB] 3; Akten EG Bern 3B pag. 148 ff.; Beschwerde S. 5). Nach
verschiedenen temporären Einsätzen im Jahr 2018 hat er im Januar 2019
eine unbefristete Vollzeitarbeitsstelle als Gerüstbauer aufgenommen,
welche er offenbar bis heute ausübt (vgl. Vorakten POM, BB 5-7; Be-
schwerde S. 6). Selbst wenn der Einsatz seiner rechten Hand in gewissem
Mass noch heute eingeschränkt wäre, ist unter diesen Umständen mit der
Vorinstanz davon auszugehen, dass der ansonsten gesunde Beschwerde-
führer Ende zwanzig in der Lage ist, auch im Heimatland einer Erwerbs-
tätigkeit nachzugehen. Seine hier gesammelten Arbeitserfahrungen dürften
ihm die Eingliederung erleichtern. Wohl trifft zu, dass die Lebensumstände
und die wirtschaftliche Situation in Mazedonien schwieriger sind als in der
Schweiz. Darin liegen freilich keinen spezifischen persönlichen Umstände,
welche eine Ausreise als unzumutbar erschienen liessen, da hiervon die
gesamte dort lebende Bevölkerung betroffen ist (vgl. BGE 139 II 393 E. 6;
BGer 2C_515/2017 vom 22.11.2017 E. 3.2.2; BVR 2015 S. 487 nicht publ.
E. 4.4.1 [VGE 2014/339 vom 23.3.2015, bestätigt durch BGer 2C_338/2015
und 2D_22/2015 vom 12.5.2015]).
3.4
Nach dem Erwogenen lassen sich keine Umstände ausmachen,
welche je für sich allein oder zusammen betrachtet einen wichtigen Grund
im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG abgeben könnten. Die
Vorinstanz hat zu Recht erkannt, dass der Beschwerdeführer keinen An-
spruch auf eine selbständige Aufenthaltsbewilligung hat.
4.
4.1
Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, ent-
scheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die
Bewilligungsverlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 9
Vorinstanz hat auch die Verweigerung der ermessensweisen Verlängerung
der Aufenthaltsbewilligung bestätigt (angefochtener Entscheid E. 6). Soweit
der Beschwerdeführer dies überhaupt kritisiert (vgl. Beschwerde S. 5 f.),
kann ihm nicht gefolgt werden. Die Vorinstanz hat die massgebenden Ge-
sichtspunkte und Interessen in Einklang mit der publizierten Praxis des Ver-
waltungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend gewichtet, ein-
geschlossen die Integration in der Schweiz und die Wiedereingliederungs-
möglichkeit im Heimatland.
4.2
Insbesondere ist nicht rechtsfehlerhaft, wenn die Vorinstanz keine
zwingenden wirtschaftlichen und arbeitsmarktlichen Gründe für eine er-
messensweise Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung sah: Der Be-
schwerdeführer war bis zu seinem Arbeitsunfall im September 2013 wäh-
rend drei Monaten als Gerüstebauer tätig und nahm diese Tätigkeit nach
temporären Einsätzen erst im Januar 2019 in einer Festanstellung wieder
vollzeitlich auf (vgl. Akten EG Bern 3B pag. 58; vorne E. 3.3). Auch wenn
der Beschwerdeführer in der Schweiz nie Sozialhilfe bezogen hat und um
Rückzahlung seiner Schulden von rund Fr. 14'500.-- bemüht ist (Vorakten
POM, Beilagen 3 und 4 zur Eingabe vom 21.12.2018; Akten EG Bern 3B
pag. 173, 181 ff.; Beschwerde S. 6), durfte sie im Ergebnis zudem eine ge-
lungene beruflich-wirtschaftliche Integration verneinen, welche bei der Er-
messensprüfung wesentlich für einen weiteren Verbleib in der Schweiz
sprechen könnte. Der Beschwerdeführer kann sich insoweit nicht mit einer
unfallbedingten körperlichen Einschränkung allein entlasten (vgl. Be-
schwerde S. 6; vorne E. 3.3). Ebenfalls negativ veranschlagen durfte die
Vorinstanz die wiederholte Straffälligkeit des Beschwerdeführers in teils
sensiblen Bereichen (vgl. Urteile vom 14.11.2013, 19.2.2014 und 17.2.2015
betreffend Sachbeschädigung, Übertretung und Verstoss gegen das Be-
täubungsgesetz sowie einfache Körperverletzung: zwei Geldstrafen und
Bussen [Akten EG Bern 3B pag. 59 f.]). Die Respektierung der Rechts-
ordnung ist zentraler Aspekt jeglicher Integration (Art. 77 Abs. 4 der Ver-
ordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbs-
tätigkeit in der bis 31.12.2018 gültigen Fassung [VZAE; SR 142.201; AS
2007 S. 5497]; Art. 4 Bst. a der hier noch anwendbaren Verordnung vom
24. Oktober 2007 über die Integration von Ausländerinnen und Ausländern
[VIntA; AS 2007 S. 5551]; heute Art. 58a Bst. a AIG). Dass er soweit akten-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 10
kundig seit der letzten Verurteilung im Februar 2015 strafrechtlich nicht
mehr in Erscheinung getreten ist (Beschwerde S. 6), musste die Vorinstanz
nicht ausschlaggebend zu seinen Gunsten berücksichtigen: Straffreies Ver-
halten wird von der ausländischen Person allgemein erwartet und das seit-
herige Wohlverhalten ist vor dem Hintergrund der drohenden ausländer-
rechtlichen Entfernungsmassnahme zu relativieren (aus der neueren
Rechtsprechung
etwa
BGer 2C_815/2018
vom
24.4.2019
E. 3.4,
2C_55/2018 vom 6.2.2019 E. 3.1.5). Enge familiäre oder gesellschaftliche
Beziehungen stehen nicht auf dem Spiel und die Möglichkeit der Wieder-
eingliederung in Mazedonien durfte die Vorinstanz als intakt beurteilen (vgl.
vorne E. 3.3).
4.3
Insgesamt ergeben sich keine Anhaltspunkte, dass die Vorinstanz
das Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt hätte (vgl. zu den strengen An-
forderungen BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.).
5.
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzu-
weisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.1 und 3.1). Das Ver-
waltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung (Art. 56
Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Da die
Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen
(BVR 2019 S. 314 E. 7).
6.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.01.2020, Nr. 100.2019.138U,
Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. Dem
Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den 11. März
2020.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Bern, EMF
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft,
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt
werden.