be_verwaltungsgericht · 100 2024 196 · 2026-07-01 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


100.2024.196/197U
HAT/SBE/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 1. Juli 2026
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Streun
A.________ und B.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführende
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
18. Juni 2024; 100 23 149; 200 23 88)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte A.________ und
B.________ am 3. November 2022 für das Steuerjahr 2014 abweichend von
deren Selbstdeklaration. Die Abweichung beruhte im Wesentlichen darauf,
dass die Steuerverwaltung von den deklarierten Abzügen für Berufsauslagen
in der Höhe von rund Fr. 230'860.-- nur Fr. 82'030.-- anerkannte (nebst
Fr. 36'000.-- Pauschalspesen). Die dagegen erhobenen Einsprachen wies
die Steuerverwaltung mit Einspracheentscheiden vom 9. März 2023 ab;
dabei nahm sie insofern eine Schlechterstellung der Steuerpflichtigen vor
(sog. reformatio in peius), als sie die Abzüge für über die Pauschalspesen
hinausgehende Berufsauslagen auf einen Betrag von Fr. 72'010.-- kürzte.
Daraus resultierte ein steuerbares Einkommen von Fr. 463'546.-- (zum Satz
von Fr. 522'855.--) bei den Kantons- und Gemeindesteuern und von
Fr. 538'575.-- bei der direkten Bundessteuer.
B.
Am 3. April 2023 gelangten A.________ und B.________ mit Rekurs und
Beschwerde an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK).
Diese wies die Rechtsmittel mit Entscheiden vom 18. Juni 2024 ab, soweit
sie darauf eintrat. Darüber hinaus reduzierte die StRK – nach vorgängiger
Anhörung von A.________ und B.________ – den die Pauschalspesen von
Fr. 36'000.-- übersteigenden Berufskostenabzug auf insgesamt Fr. 7'400.--
(vgl. hinten E. 3) und wies die Sache zur Neufestsetzung der Steuerfaktoren
an die Steuerverwaltung zurück.
C.
Hiergegen haben A.________ und B.________ am 10. Juli 2024 in einer
einzigen Rechtsschrift sowohl bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern
als auch der direkten Bundessteuer 2014 Verwaltungsgerichtsbeschwerde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 3
erhoben. Sie beantragen, die Entscheide der Steuerrekurskommission vom
18. Juni 2024 seien aufzuheben und ihr steuerbares Einkommen sei auf
Fr. 450'000.-- (zum Satz von Fr. 509'300.--) bei den Kantons- und
Gemeindesteuern bzw. auf Fr. 525'000.-- bei der direkten Bundessteuer
festzusetzen.
Mit Verfügung vom 15. Juli 2024 hat die Abteilungspräsidentin die Beschwer-
deverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte
Bundessteuer vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
29. Juli 2024 bzw. Beschwerdeantwort vom 19. August 2024 je die Abwei-
sung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich nicht
vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Bei den angefochtenen Rück-
weisungsentscheiden handelt es sich um Endentscheide, verbleibt der Steu-
erverwaltung doch kein Entscheidungsspielraum mehr; die Rückweisung
dient nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des Angeordneten
(BVR 2017 S. 205 E. 1.4 mit Hinweisen). Die zusätzlichen Voraussetzungen
von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwi-
schenentscheiden müssen daher nicht erfüllt sein. Die Beschwerdeführen-
den haben am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 4
nommen, sind durch die angefochtenen Entscheide besonders berührt und
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145
Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist – unter Vorbehalt von
E. 1.2 hiernach – einzutreten.
1.2
Soweit die Beschwerdeführenden die vollumfängliche Aufhebung der
angefochtenen Entscheide verlangen und ihr Begehren damit das (teilweise)
Nichteintreten der Vorinstanz (vgl. vorne Bst. B) miteinschliesst, legen sie in
ihrer Beschwerde nicht dar, inwiefern die angefochtenen Entscheide rechts-
fehlerhaft sein sollten. Der Verwaltungsgerichtsbeschwerde fehlt es diesbe-
züglich somit an einer sachbezogenen Begründung (vgl. BVR 2006 S. 470
E. 2.4; Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32 N. 22 und 27). Auf die Beschwerden ist insoweit
nicht einzutreten.
1.3
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern han-
delt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Ver-
fahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und der-
selben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 142 II 293 E. 1.2, 135 II 260
E. 1.3.1, 130 II 509 E. 8.3). Weil vorliegend die einschlägigen Bestimmungen
des kantonalen und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten,
rechtfertigt sich die gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich
kommunaler, kantonaler und eidgenössischer Steuern.
1.4
In beiden Verfahren beträgt der Streitwert weniger als Fr. 30'000.--,
womit die Beurteilung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständig-
keit fällt (vgl. Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG;
BSG 161.1]).
1.5
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 5
2.
Strittig ist die Abzugsfähigkeit von Auslagen, die die Beschwerdeführenden
im Zusammenhang mit der beruflichen Tätigkeit des Ehemanns als «übrige
Berufskosten» geltend machen.
2.1
Bund und Kantone erheben von den natürlichen Personen insbeson-
dere eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 1 Bst. a DBG).
Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt,
indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG; Art. 16-
24 DBG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden Aufwen-
dungen (Gewinnungskosten) und die allgemeinen Abzüge (Art. 31-39 StG;
Art. 26-33a DBG) abgezogen werden (Art. 30 Abs. 1 StG; Art. 25 DBG). Un-
selbständig erwerbstätige Personen dürfen gemäss Art. 31 Abs. 1 StG bzw.
Art. 26 Abs. 1 DBG als Gewinnungs- bzw. Berufskosten die notwendigen
Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohn- und Arbeitsstätte (Bst. a), die
notwendigen Mehrkosten für Verpflegung ausserhalb der Wohnstätte und
bei Schichtarbeit (Bst. b), die übrigen für die Ausübung des Berufs erforder-
lichen Kosten (Bst. c) sowie die Beiträge an Berufsverbände (Bst. e) abzie-
hen.
2.2
Als Berufskosten abziehbar sind allerdings nicht sämtliche mit der Er-
werbstätigkeit zusammenhängenden Kosten, sondern nur diejenigen Auf-
wendungen, die für die Erzielung des Einkommens erforderlich sind und in
einem direkten ursächlichen Zusammenhang dazu stehen (vgl. Art. 2 Abs. 1
der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über die Berufskosten [Berufskosten-
verordnung, BKV; BSG 661.312.56]; Art. 1 Abs. 1 der Verordnung des Eid-
genössischen Finanzdepartements vom 10. Februar 1993 über den Abzug
der Berufskosten unselbständig Erwerbstätiger bei der direkten Bundes-
steuer [Berufskostenverordnung, VBK; SR 642.118.1]). Gemäss der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung zu den Gewinnungskosten wird nicht ver-
langt, dass das Erwerbseinkommen ohne die streitige Aufwendung über-
haupt nicht hätte erzielt werden können oder dass eine rechtliche Pflicht zur
Bezahlung der entsprechenden Aufwendungen bestünde. Als Gewinnungs-
kosten gelten vielmehr diejenigen Aufwendungen, deren Vermeidung der
steuerpflichtigen Person nicht zumutbar ist und die wesentlich durch die Er-
zielung von steuerbarem Einkommen verursacht bzw. veranlasst sind. Es ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 6
jeweils im Rahmen einer Gesamtbetrachtung der konkreten Umstände zu
prüfen, ob zwischen den geltend gemachten Aufwendungen und dem steu-
erbaren Einkommen ein genügend enger Zusammenhang besteht (statt vie-
ler BGE 142 II 293 E. 3.2; VGE 2024/298/299 vom 18.12.2025 E. 2.2).
2.3
Bei Einkommen aus unselbstständiger Erwerbstätigkeit werden pra-
xisgemäss jene Kosten zugelassen, die objektiv notwendig sind, um die be-
treffenden Einkünfte zu erzielen. Zwar sind unselbstständig und selbststän-
dig Erwerbende nicht grundsätzlich unterschiedlich zu behandeln, zumal der
Gesetzgeber bewusst die Abzugsmöglichkeiten der unselbstständig Erwer-
benden denjenigen der selbstständig Erwerbenden angleichen wollte
(BGE 124 II 29 E. 3b S. 32 f., mit Hinweisen). Trotzdem ist zu berücksichti-
gen, dass für unselbstständig Erwerbende Gewinnungskosten nur im Rah-
men der gesetzlichen Umschreibung von Art. 31 Abs. 1 Bst. a-c StG bzw.
Art. 26 Abs. 1 Bst. a-c DBG abgezogen werden können. Danach sind bei
unselbstständiger Erwerbstätigkeit – abgesehen von den Weiterbildungs-
und Umschulungskosten – nur die «notwendigen» bzw. «erforderlichen»
Kosten abziehbar (BGE 142 II 293 E. 3.3, 124 II 29 E. 3b mit Hinweisen;
BGer 2C_860/2014 und 2C_861/2014 vom 24.5.2016, in StR 71/2016 S. 863
E. 3.2; Markus Reich, Steuerrecht, 3. Aufl. 2020, S. 273). Die Gewinnungs-
kosten sind von den Lebenshaltungskosten abzugrenzen, die nicht der Ein-
kommenserzielung, sondern der Befriedigung der persönlichen Bedürfnisse
dienen und damit Einkommensverwendung darstellen (VGE 2020/200/201
vom 24.3.2021 E. 2.1; Peter Locher, Kommentar zum DBG, I. Teil, 2. Aufl.
2019, Art. 26 N. 61).
2.4
Spesen stellen Auslagen dar, die den Arbeitnehmenden während der
Ausübung der beruflichen Tätigkeit entstehen. Sie sind grundsätzlich von der
Arbeitgeberin bzw. vom Arbeitgeber zu ersetzen (vgl. Art. 327a f. des
Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]; BGE 149 II 454 E. 4.2,
148 II 504 E. 5.1.1 ff.; BVR 2010 S. 169 [VGE 23225/23226 vom 7.12.2009]
nicht publ. E. 3.1). Spesen sind in der Regel effektiv nach Spesenereignis
und gegen Originalbeleg abzurechnen. Pauschal entrichtete Spesenvergü-
tungen bilden die Ausnahme und werden steuerlich nur dann als Auslagen-
ersatz anerkannt und nicht als Einkommensbestandteil behandelt, wenn sie
auf einem genehmigten Spesenreglement bzw. einer Vereinbarung mit der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 7
Steuerverwaltung beruhen oder nachgewiesenermassen geschäftsmässig
begründet sind (vgl. BGE 149 II 454 E. 4.2 f., 148 II 504 E. 5.1.3;
BGer 2C_316/2020 vom 20.10.2020 E. 3.1 f., 2C_214/2014 vom 7.8.2014,
in ASA 83 142 und StE 2014 B 101.2 Nr. 27 E. 3.2.2 f.; Richner/Frei/
Kaufmann/Rohner, Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023, Art. 17
N. 50 ff.; zum Ganzen VGE 2024/298/299 vom 18.12.2025 E. 2.4).
2.5
Der Beweis für steueraufhebende oder steuermindernde Tatsachen,
zu denen auch das Anfallen von Berufskosten gehört, obliegt der steuer-
pflichtigen Person. Diese hat die steuermindernde Tatsache nicht nur zu be-
haupten, sondern auch zu belegen (BVR 2017 S. 529 [VGE 2016/340 vom
9.8.2017] nicht publ. E. 6.2, 2011 S. 241 E. 4.1; BGE 150 II 321 E. 3.6.2).
Sie muss nachweisen, dass die Aufwendungen einerseits tatsächlich ange-
fallen und dass sie andererseits für die Erzielung des Einkommens notwen-
dig sind (vgl. zum Ganzen statt vieler VGE 2024/298/299 vom 18.12.2025
E. 2.5).
3.
3.1
Der Beschwerdeführer war im Jahr 2014 bei der C.________
Versicherung als Generalagent tätig, wofür ihm die Arbeitgeberin monatlich
ein Fixum von Fr. 5'000.-- sowie eine pauschale Spesenentschädigung von
Fr. 3'000.-- ausrichtete (insgesamt Fr. 8'000.--/Monat, Art. 3 des Arbeitsver-
trags vom 1.10.2013, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 76 ff.). Der überwiegende
Teil seiner Entlöhnung war vom erzielten Umsatz abhängig (vgl. Art. 4 f. des
Anstellungsvertrags). Obwohl das Spesenreglement der C.________
Versicherung von der Steuerverwaltung nicht genehmigt worden war, hat
diese
die
ausgerichtete
pauschale
Spesenentschädigung
als
Auslagenersatz akzeptiert und sie in der Veranlagung nicht als Einkommen
berücksichtigt. Zudem erachtete die Steuerverwaltung weitere (die
Pauschale übersteigende) Auslagen als berufsmässig begründet, wobei sie
aber in den Veranlagungsverfügungen und den Einspracheentscheiden
grosse Teile der deklarierten Berufsauslagen nicht als solche anerkannte. In
Bezug auf die Kosten für den Besuch der 2014 D.________ in E.________
von
Fr. 13'482.--,
welche
die
Steuerverwaltung
im
Rahmen
der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 8
Anpassungen des Einspracheverfahrens aufrechnete (vorne Bst. A),
gelangten die Beschwerdeführenden dann an die StRK, die sie aufforderte,
sämtliche
entstandenen
Berufskosten
und
Spesen
sowie
deren
berufsmässige Begründetheit nachzuweisen und zugleich die Möglichkeit
einer Erhöhung des aufzurechnenden Betrags und insoweit eine
Abänderung der Veranlagungen zu ihrem Nachteil in Aussicht stellte
(Verfügung vom 15.1.2024, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 193 ff.). In der
Folge überprüfte die StRK alle deklarierten Berufskosten anhand der ein-
gereichten Belege auf ihre Berechtigung hin. Dabei kam sie zum Ergebnis,
dass sämtliche angefallenen berufsmässig bedingten Auslagen für Kunden-
essen, Sponsoring, Geschenke, Anlässe, Mitgliedschaften, Vermittlerprovi-
sionen sowie Fremd- und Bürokosten durch die ausgerichtete Spesenpau-
schale von Fr. 36'000.-- abgedeckt seien (angefochtene Entscheide E. 8.9).
Sie verzichtete demnach darauf, die Spesenpauschale beim Einkommen zu
berücksichtigen, hielt jedoch – soweit diese übersteigend – den Nachweis
der berufsmässigen Begründetheit der geltend gemachten Kosten für nicht
erbracht. Deshalb verweigerte sie den von der Steuerverwaltung (zusätzlich)
zum Abzug zugelassenen Berufskosten im Umfang von Fr. 64'610.-- die
steuerliche Ankerkennung und rechnete diesen Betrag als Einkommen auf
(angefochtene Entscheide E. 8.9 i.V.m. E. 10). Auch die Auslagen von
Fr. 13'482.-- für den Besuch der D.________ in E.________, die Anlass zu
Rekurs und Beschwerde gaben, erachtete die StRK für steuerlich nicht
abzugsfähig (E. 8.5.3). Immerhin liess sie aber mit der Steuerverwaltung die
Pauschalbeträge für Fahrkosten (notwendige Kosten für Fahrten zwischen
Wohn- und Arbeitsstätte) sowie für Mehrkosten für auswärtige Verpflegung
von Fr. 4'200.-- bzw. Fr. 3'200.-- zum Abzug zu (E. 9). Im Ergebnis nahm die
StRK
damit
im
Vergleich
zu
den
Veranlagungen
gemäss
Ein-
spracheentscheiden eine Schlechterstellung der Beschwerdeführenden im
Umfang von Fr. 64'610.-- vor (insoweit erweist sich der letzte Satz von E. 10
der angefochtenen Entscheide, wonach die Abänderung der Veranlagung zu
Ungunsten der Beschwerdeführenden Fr. 72'010.-- ausmache, für nicht kor-
rekt).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 9
Berufskosten
Deklaration
Berücksichti-
gung durch StV
Entscheid
StRK
Tagesspesen
Fr. 6'600.--
Fr. 0.--
Fr. 0.--
Berufskleider
Fr. 8'064.--
Fr. 0.--
Fr. 0.--
Arbeitszimmer
Fr. 5'244.--
Fr. 0.--
Fr. 0.--
Kundenessen
Fr. 50'175.--
Fr. 41'400.--
Sponsoring, Kunden-
geschenke, Anlässe
Fr. 62'400.--
Fr. 48'918.--
Mitgliedschaft TC
Fr. 1'060.--
Fr. 1'060.--
Mitgliedschaft
Fischenz
Fr. 350.--
Fr. 350.--
Vermittlerprovisionen
Fr. 105'065.--
Fr. 980.--
Fremdkosten
Fr. 3'562.--
Fr. 3'562.--
Bürokosten
Fr. 4'340.--
Fr. 4'340.--
Fr. 36'000.--
Pauschalspesen
- Fr. 36'000.--
- Fr. 36'000.--
- Fr. 36'000.--
Autokosten
Fr. 15'000.--
Fr. 4'200.--
Fr. 4'200.--
Öffentl. Verkehr
Fr. 600.--
Fr. 0.--
Fr. 0.--
auswärtige
Verpflegung
Fr. 4'400.--
Fr. 3'200.--
Fr. 3'200.--
Abzüge total
Fr. 230'860.--
Fr. 72'010.--
Fr. 7'400.--
3.2
Die Beschwerdeführenden rügen, dass die StRK bei der Beurteilung
der Abzugsfähigkeit der Auslagen keine Gesamtwürdigung vorgenommen,
sondern sich auf einzelne Aspekte konzentriert und den erforderlichen Zu-
sammenhang zur Einkommenserzielung durch gezielte Einzelfallbetrachtun-
gen infrage gestellt habe. Die Vorinstanz verkenne, dass das beträchtliche
leistungsabhängige Einkommen des Beschwerdeführers erhebliche Investi-
tionen vorausgesetzt habe und ohne die deklarierten Auslagen nicht erziel-
bar gewesen wäre. Es sei erforderlich gewesen, dass der Beschwerdeführer
erhebliche Beträge in den Aufbau und Erhalt seines Kundenstamms gesteckt
und zudem seine Mitarbeitenden mit Einladungen, internen Wettbewerben
und durch die Belohnung besonderer Leistungen motiviert habe (Beschwer-
den Rz. 5 ff.). In Anbetracht des erzielten Einkommens sei die Höhe der gel-
tend gemachten berufsbedingten Auslagen nicht zu beanstanden; diese lä-
gen am unteren Ende der in der Branche üblichen Akquisitionskosten von
20-25 % des erzielten Einkommens. Es sei unzulässig, die beruflichen Ein-
nahmen des Beschwerdeführers steuerlich zu erfassen, den Abzug der da-
mit verbundenen offensichtlich angefallenen Auslagen aber aus formalen
Gründen zu verweigern. Die Anforderungen, die die StRK an den Nachweis
der berufsmässigen Begründetheit stelle, seien überhöht und liessen sowohl
geschäftliche Gepflogenheiten als auch die tatsächlichen Möglichkeiten aus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 10
ser Acht. Überdies stünden sie im Widerspruch zur Praxis der Steuerverwal-
tung, die Berufskosten auf dieser Grundlage anerkannt und dies über viele
Jahre in allen Veranlagungen der Beschwerdeführenden so gehandhabt
habe. Bezüglich sämtlicher Auslagen habe der Beschwerdeführer der
Steuerverwaltung (und der StRK) die Belege vorgelegt, aus denen die «er-
brachte Leistung» hervorgehe. Bei vielen sei ersichtlich, welche Personen
begünstigt worden seien oder sei ein entsprechender Vermerk angebracht
worden. Soweit gewisse Angaben nicht (mehr) gemacht oder Unterlagen
nicht (mehr) beigebracht werden könnten, seien sie aufgrund der getätigten
Ausführungen als plausibel zu beurteilen bzw. sei der Nachweis mittels der
beantragten Zeugenbefragungen als erbracht anzusehen (Rz. 9 ff., 30 ff.).
4.
Die StRK hat von den deklarierten Berufskosten in der Höhe von
Fr. 230'860.-- lediglich die erwähnten Pauschalbeträge von insgesamt
Fr. 7'400.-- zum Abzug zugelassen (vorne E. 3.1). Die Beschwerdeführen-
den verlangen die Berücksichtigung weiterer Gewinnungskosten. Im Streit
liegt der Abzug jener zusätzlicher Berufskosten, die zwar von der Steuerver-
waltung, nicht aber von der StRK akzeptiert worden sind (ausmachend
Fr. 64'610.--), sowie der Auslagen für den Besuch der D.________ in
E.________ (ausmachend Fr. 13'482.--); insgesamt geht es also um die
steuerliche Berücksichtigung angeblich berufsbedingter Aufwendungen von
Fr. 78'092.--. Weiter macht der Beschwerdeführer zwar (wie auch schon vor
der StRK) geltend, selbständig erwerbstätig zu sein. Er leitet aus dieser ab-
weichenden Qualifikation indes keine rechtlichen Konsequenzen mehr ab,
weshalb hierauf nicht weiter einzugehen ist.
4.1
Zu beurteilen sind zunächst Aufwendungen für Kundenessen im Be-
trag von Fr. 41'400.--.
4.1.1
Die StRK erwog, die eingereichten Belege für Kundenessen und Ein-
ladungen entsprächen nicht den bundesgerichtlichen Vorgaben für deren
steuerliche Berücksichtigung, da die Namen der eingeladenen Personen so-
wie der Geschäftszweck nicht vermerkt seien. Im Weiteren falle auf, dass bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 11
verschiedenen Rechnungen auf einen privaten Hintergrund zu schliessen sei
(Rechnungen an Samstagen und Sonntagen und/oder am Ort der Ferien-
wohnung der Beschwerdeführenden, Kinder zugegen). Entsprechend könn-
ten die Kosten für Kundenessen und -einladungen nicht als Berufskosten
zum Abzug zugelassen werden. Im Umfang, in dem der Beschwerdeführer
allenfalls in Zusammenhang mit Kundenessen gewisse Kosten getragen
habe, seien diese von der Spesenpauschale abgedeckt (angefochtene Ent-
scheide E. 8.4). – Die Beschwerdeführenden machen dagegen geltend,
dass gemäss langjähriger Praxis der Steuerverwaltung solche Kosten nach
Prüfung von Deklaration und Belegen zum Abzug zugelassen würden, ohne
dass spezielle Vermerke erforderlich wären. Auf verschiedenen Belegen fän-
den sich zudem Angaben zum Zweck der entsprechenden Auslagen. Unab-
hängig von diesen spezifischen Hinweisen sei naheliegend, dass die Ausla-
gen kaum lediglich privaten Zwecken dienen könnten. Keine Privatperson
würde in dieser Häufigkeit und an so unterschiedlichen Orten Restaurants
besuchen und gleichzeitig so viele Personen privat einladen. Mit Blick auf
die Art der beruflichen Tätigkeit von A.________ sei ein Zusammenhang mit
dieser «augenfällig» (Beschwerden Rz. 13 ff.).
4.1.2
Nicht zu beanstanden ist zunächst, dass die StRK einen strengen
Massstab an den Nachweis der berufsmässigen Begründetheit der Auslagen
angelegt hat: Der Nachweis des Geschäftsbezugs ist dort von besonderer
Bedeutung, wo Auslagen – wie Konsumationskosten – regelmässig auch im
Bereich der privaten Lebenshaltung anfallen. Die StRK hat – gemäss der
bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Repräsentationsspesen – zu Recht
verlangt, dass bei Einladungen von Drittpersonen neben dem Datum der Ein-
ladung sowie Namen und Ort des Lokals zusätzlich die Namen der anwe-
senden Personen und der Geschäftszweck der Einladung anzugeben ist
(BGer 2C_273/2013 und 2C_274/2013 vom 16.7.2013, in StE 2013 B 93.5
Nr. 27 E. 4.1; VGE 2013/366/367 vom 1.9.2015 E. 3.4). Die Beschwerdefüh-
renden machen insoweit nicht geltend, dass die eingereichten Belege einen
Vermerk der teilnehmenden Personen sowie den Geschäftszweck enthalten
hätten und damit den hohen Anforderungen genügen würden, die die Vor-
instanz richtigerweise an abziehfähige Repräsentations- bzw. Konsumati-
onskosten stellte. Sollten den Beschwerdeführenden in der Vergangenheit
entgegen der klaren und gefestigten Gerichtspraxis Erleichterungen beim

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 12
Nachweis ihrer Auslagen gewährt worden sein, können sie hieraus nichts zu
ihren Gunsten ableiten. Von ihrer Pflicht zum Nachweis entsprechender Aus-
lagen werden sie auch dann nicht entbunden, wenn die Steuerbehörde die
geschäftsmässige Begründetheit bestimmter Auslagen in einer früheren
Steuerperiode bejaht hat (BGer 2C_273/2013 und 2C_274/2013 vom
16.7.2013, in StE 2013 B 93.5 Nr. 27 E. 3.4; VGE 2022/326/327 vom
27.6.2023 E. 4.2.2).
4.1.3
Nur auf vereinzelten Belegen finden sich – entsprechend den bun-
desgerichtlichen Vorgaben – die Namen der eingeladenen Personen und hat
der Beschwerdeführer Angaben zum Geschäftszweck gewisser Posten ge-
macht (Beschwerden Rz. 14). Die erforderlichen Angaben liegen nur gerade
für Konsumationskosten im Umfang von insgesamt Fr. 2'779.90 vor (Fr. 40.-
-, 1'266.50, 360.70, 171.40, 711.-- und 230.30 [Unterlagen Berufskosten
2014, Vorakten StV [act. 4E], pag. 31, 33, 53, 71, 77 und 94). Damit sind nur
für einen kleinen Bruchteil der geltend gemachten Konsumationskosten
überhaupt Hinweise auf einen beruflichen Konnex vorhanden. Wie bereits
die StRK feststellte, scheint dagegen ein erheblicher Teil der Auslagen einen
privaten Hintergrund zu haben, indem die Essen an Wochenenden oder Fei-
ertagen
stattfanden
(div.
Belege
über
insgesamt
rund
Fr. 3'760.--, Vorakten StV [act. 4E] pag. 28, 29, 40, 42, 43, 46, 55, 67, 71,
74, 76, 77, 82, 84, 85, 88, 91, 92, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 108, 109, 113,
119]), die Belege offenbar anlässlich von Ferien (so in … sowie … und
Umgebung von total rund Fr. 4'530.--; Vorakten StV [act 4E] pag. 27, 58, 62,
63, 64 und 66) oder am Ort der Ferienwohnung der Beschwerdeführenden
ausgestellt wurden (so insgesamt 32 Belege über total rund Fr. 3'795.--;
Vorakten StV [act. 4E] pag. 50, 51, 52, 55, 58, 59, 71, 72, 73, 76, 77, 78,
100, 107, 111, 112, 114, 116 und 117). Damit sind im Betrag von rund
Fr. 12'000.-- klarerweise keine Berufsauslagen sondern private Lebenshal-
tungskosten gegeben. Vor dem Hintergrund, dass für Restaurantbesuche
sehr hohe Beträge ausgegeben worden sind sowie angesichts der Grössen-
ordnung der klar dem privaten Bereich zuordenbaren Auslagen, ist es nicht
rechtsfehlerhaft, wenn die StRK, erwogen hat, dass – wenn überhaupt – nur
ein untergeordneter Teil der deklarierten Auslagen beruflich bedingt sei. Es
ist darum mit der StRK davon auszugehen, dass allfällige abziehbare Kosten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 13
im Betrag der Spesenpauschale von Fr. 36'000.-- enthalten sind (vgl. hinten
E. 4.4 a.E.).
4.2
Weiter einzugehen ist auf die steuerlich nicht anerkannten Aufwen-
dungen für den Besuch der D.________ in E.________ von Fr. 13'482.--.
4.2.1
Die StRK hielt die geltend gemachten Kosten für nicht berufsbedingt.
Insbesondere könnten diese nicht mit dem vom Beschwerdeführer über die
F.________ AG erzielten Prämienvolumen begründet werden, da die
eingeladene Person im betreffenden Steuerjahr nicht mehr für das
betreffende Unternehmen tätig gewesen sei und deshalb auch keine
Möglichkeit gehabt habe, für dieses Zusicherungen zu machen oder
Verträge abzuschliessen. Im Weiteren räume der Beschwerdeführer ein,
dass zumindest ein Teil der Kosten privater Natur sei. Noch wenn ein
(geringer) Teil tatsächlich als berufsmässig begründet angesehen werden
könne, sei bemerkenswert, dass lediglich ein Kunde teilgenommen habe,
gerade auch im Hinblick auf die Gesamtkosten. Überdies wäre dieser
geringe Teil durch die Spesenpauschale von Fr. 36'000.-- abgedeckt
(angefochtene Entscheide E. 8.5.3). – Die Beschwerdeführenden machen
dagegen geltend, dass der Eingeladene bis heute einer der wichtigsten
Vermittler von Kundschaft sei. Auch nach seinem Ausscheiden aus der
Geschäftsleitung der F.________ AG, sei er mit dieser und insbesondere
deren Geschäftsführer eng verbunden geblieben und habe weiterhin Einfluss
auf die Vergabe und das Aufrechterhalten der Versicherungsverträge
gehabt. Daneben sei der Eingeladene an weiteren Firmen beteiligt oder für
diese «aktiv» (so u.a. «die … AG, die … AG, die … AG, die … AG, die …
etc.»). Darüber hinaus sei er in der Wirtschaft überaus gut vernetzt und habe
dem Beschwerdeführer immer wieder Abschlüsse von Versicherungen
ermöglicht.
Nicht
zuletzt
betreue
der
Beschwerdeführer
das
Privatversicherungs-Portefeuille des Eingeladenen; er habe im hier inte-
ressierenden Steuerjahr rund Fr. 45'000.-- mit durch diesen vermittelten Ver-
sicherungsabschlüssen verdient (Beschwerden Rz. 18 ff.).
4.2.2
Nicht zu beanstanden ist zunächst, dass die StRK das Prämienvolu-
men der F.________ AG für nicht massgeblich erachtete, um von der berufs-
mässigen Begründetheit der Kosten für den Besuch der Veranstaltung aus-
zugehen. Wie die StRK zutreffend erwog, war der Eingeladene im interes-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 14
sierenden Zeitraum nicht mehr für die F.________ AG tätig und konnte daher
auch nicht über deren Versicherungsabschlüsse entscheiden. Die von den
Beschwerdeführenden (ohnehin lediglich behauptete) informelle Einfluss-
nahme kann insoweit nicht ausschlaggebend sein. Weiter verweisen die Be-
schwerdeführenden auf verschiedene Unternehmen, für welche der Einge-
ladene angeblich tätig war oder an welchen er «beteiligt» gewesen sei, und
betonen seine gute Vernetzung in der Wirtschaft. Mit diesen unbestimmten
und nicht näher substanziierten Angaben, gelingt es ihnen jedoch nicht dar-
zutun, dass es sich beim Eingeladenen um einen wichtigen Kunden gehan-
delt hätte. Es fehlt an konkreten Angaben darüber, welche Versicherungs-
verträge tatsächlich aufgrund der Entscheidung oder allenfalls auch Vermitt-
lung des Eingeladenen hin abgeschlossen wurden und welches Prämienvo-
lumen sich hieraus ergab. Die Behauptung, der Eingeladene habe ein Ein-
kommen von rund Fr. 45'000.-- ermöglicht, wird durch nichts gestützt. Die
StRK hat demnach zu Recht geschlossen, dass die Beschwerdeführenden
nicht nachzuweisen vermögen, dass die Auslagen für die Einladung ge-
schäftlich bedingt gewesen seien.
4.2.3
Soweit die Beschwerdeführenden beantragen, den Eingeladenen als
Zeugen einzuvernehmen, ist weder ersichtlich noch dargetan, dass sich hie-
raus etwas ergeben könnte, das sie nicht auch ohne weiteres schriftlich hät-
ten vorbringen und mit (aussagekräftigen) Belegen untermauern können.
Dazu wären sie in Anbetracht der ihnen obliegenden Mitwirkungspflicht
(Art. 167 StG; Art. 126 DBG; vgl. auch Art. 32 Abs. 2 VRPG) gehalten gewe-
sen; es genügt nicht, anstelle von eigenen substantiierten Angaben als Be-
weismittel Zeugenbefragungen zu verlangen, damit das Verwaltungsgericht
den Sachverhalt weiter ermittelt (vgl. allgemein dazu BVR 2016 S. 65 E. 2.3,
VGE 2019/365/366 vom 8.2.2021 E. 3.5 [bestätigt durch BGer 2C_219/2021
vom 11.5.2021]; Michel Daum, a.a.O., Art. 20 N. 4; weiterführend Markus
Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprünglichen Verwaltungsverfahren
und im Verwaltungsprozess, in BVR 2014 S. 550 ff., insb. S. 564 ff., Hunzi-
ker/Bigler, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen
Steuerrecht, 4. Aufl. 2022, Art. 140 DBG N. 43 f.). Im Übrigen sind von einer
Befragung auch deshalb keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, da nicht an-
zunehmen ist, dass der Eingeladene Kenntnis über das durch den Be-
schwerdeführer erzielte Einkommen bzw. das Prämienvolumen etwaiger

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 15
Versicherungsabschlüsse hatte, geschweige denn nach so langer Zeit hier-
über besser Auskunft geben könnte, als dies mittels Dokumenten möglich
wäre. Auf die beantragte Zeugenbefragung ist deshalb in antizipierter Be-
weiswürdigung zu verzichten (vgl. statt vieler BGE 147 IV 534 E. 2.5.1,
144 II 427 E. 3.1.3; BVR 2023 S. 326 E. 4.3).
4.3
Zu prüfen sind zudem die weiteren von der StRK aufgerechneten
Auslagen für Sponsoring, Geschenke und Anlässe im Betrag von
Fr. 48'918.65.
4.3.1
Die StRK erwog in Bezug auf das Sponsoring, dass weder ersichtlich
sei noch von den Beschwerdeführenden erläutert werde, inwiefern hieraus
Einkommen habe generiert werden können. Demnach seien diese Ausga-
ben dem privaten Bereich zuzuordnen (angefochtene Entscheide E. 8.5.1).
Was die Kundengeschenke anbelange, handle es sich um Güter, die auch
für den privaten Bereich eingekauft würden. Es sei unklar, ob es sich dabei
wirklich um Kundengeschenke gehandelt habe und wem sie zugekommen
seien. Es fehle diesbezüglich an einem genügenden Nachweis für die steu-
erliche Abzugsfähigkeit (E. 8.5.2). Was die Kundenanlässe betreffe, sei nicht
bekannt, wer an diesen teilgenommen habe. Die Miete für den Tennisplatz
sei wohl privater Natur, zumal in der Aufstellung über die Berufskosten auch
eine Mitgliedschaft im … enthalten sei. Die geltend gemachten Kosten seien
somit steuerlich nicht zu berücksichtigen (E. 8.5.3). In Bezug auf die
Mitarbeiteranlässe hielt die StRK fest, dass der Beschwerdeführer keine
Angestellten habe, sondern sowohl er selbst als auch die anderen
Mitarbeitenden im Innen- und Aussendienst der Agentur für die C.________
Versicherungen tätig seien. Als unselbstständig erwerbstätiger Vorgesetzter
könne er Auslagen für Mitarbeiteranlässe und -geschenke steuerlich nicht in
Abzug bringen (E. 8.5.4). – Die Beschwerdeführenden bringen vor, dass sie
bezüglich verschiedener Auslagen nähere Angaben machten, wofür oder in
welchem Zusammenhang die vom Beschwerdeführer geltend gemachten
Kosten angefallen sind. Sie verweisen zudem auf die in den Akten liegende
Übersicht, in der aufgeführt werde, «wer die entsprechenden Leistungen er-
bracht hat, was der Grund dafür war, welche Auslagen entstanden sind so-
wie welcher Privatanteil abgezogen wurde». Auf den Belegen selbst seien
zudem weitere Hinweise vermerkt (Beschwerden Rz. 16 f.). Dabei gehe aus

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 16
etlichen Dokumenten direkt hervor, für wen die Auslagen gemacht worden
seien (z.B. weil auf den Rechnungen Namen stünden), oder auf der Rech-
nung werde der Zweck der Ausgabe angegeben. Hieraus ergehe, dass viele
Auslagen die Mitarbeitenden des Beschwerdeführers beträfen oder im Rah-
men von dessen beruflicher Tätigkeit (etwa für Seminare) angefallen seien.
Insbesondere in Verbindung mit den beantragten Zeugenbefragungen sei
der Nachweis nicht nur für die Aufwendungen selber, sondern auch für deren
berufliche Begründetheit erbracht (Rz. 30 f.).
4.3.2
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführenden findet sich zu
einem Grossteil der Auslagen, die der Beschwerdeführer für Sponsoring,
Geschenke und Anlässe geltend macht, weder in den Beschwerden kon-
krete Ausführungen betreffend Empfänger und/oder Geschäftszweck noch
lassen sich der Übersicht über die Auslagen des Jahres 2014 oder den Be-
legen selbst nähere Angaben entnehmen. Soweit keine konkreten Angaben
vorliegen bzw. nur sehr allgemeine und generische Hinweise (wie z.B. Kun-
dengeschenk oder Strategiewoche) gemacht werden, fehlt es von vornhe-
rein am Nachweis eines genügend engen Zusammenhangs zum Berufsein-
kommen und ist den betreffenden Auslagen die berufsmässige Begründet-
heit abzusprechen; sie sind damit nicht abzugsfähig. Ebenfalls nicht aner-
kannt werden können die unter dem Titel «Sponsoring» geltend gemachten
Kosten mit klar privatem Hintergrund. So ist sowohl bezüglich der Kosten für
die Landschulwoche der Tochter der Beschwerdeführenden (vgl. Vorakten
StV [act. 3E] pag. 178 ff.) als auch der Spende an den Verein der Ehemali-
gen …, dessen Mitglied der Beschwerdeführer ist (pag. 134), weder
ersichtlich noch dargetan, inwiefern diesen Auslagen ein (indirekter)
Werbecharakter zukommt, was Voraussetzung für eine steuerliche Anker-
kennung wäre (vgl. hierzu etwa BGer 2C_1026/2021 vom 21.12.2022
E. 7.1.4, 2C_400/2020 vom 22.4.2021 E. 3.2.1, VGE 2020/208/209 vom
7.6.2023 E. 5.4.1). Was weiter den Jahresbeitrag an die «…» von
Fr. 1'000.-- (Vorakten StV [act. 3E] pag. 165) angeht, genügt der lapidare
Hinweis, dass die «Mitgliedschaft als Plattform für Akquisitionen» genutzt
werde (Beschwerden Rz. 17 [S. 12]), nicht, um einen beruflichen (statt
privaten) Bezug nachzuweisen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 17
4.3.3
Näher einzugehen ist indes auf 22 Ausgabeposten im Total von
Fr. 24'683.50 gemäss nachfolgender Tabelle, zu denen sich der Beschwer-
deführer (zumindest etwas) einlässlicher äussert oder bezüglich derer sich
direkt auf dem Beleg konkrete(re) Hinweise zu Empfänger und/oder Ge-
schäftszweck finden:
Datum
Art der Auslage
Zweck
Betrag
9.12.2014
Bestellung Pralinen mit Logo
C.________
Kundengeschenke
Fr. 3'600.--
19.12.2014
Kauf Goldvreneli
Incentive für Innen-
dienst
Fr.
996.10
24.11.2014
Übernachtung Hotel
Seminar
C.________
Fr.
156.50
12.11.2014
Übernachtung Hotel
Generalkonferenz
Fr.
146.50
27.10.2014
Konsumation Restaurant
3. Quartal Sitzung
Fr. 1'480.--
8.9.2014
Gutschein Übernachtung
Hotel
Geschenk an R.A
zur Hochzeit
Fr.
650.--
14.10.2014
Übernachtung Hotel
Generalkonferenz
Fr.
146.50
18.-
20.9.2014
Übernachtung Hotel/SAC-
Hütte und Konsumation
Restaurant
Wanderung mit drei
Mitarbeitenden
Fr.
876.30
3.9.2014
Übernachtung Hotel
Generalkonferenz
Fr.
156.50
27.8.2014
Übernachtung Hotel und
Zugticket
Top 100 Anlass
Fr.
859.--
14.8.2014
Konsumation Restaurant
(30 Pers.)
2.Quartalssitzung
Fr.1'654.30
4.7.2014
Konsumation Restaurant
Beras-Seminar
Fr.
115.30
17.6.2014
Konsumation Restaurant
Kickoff G.________
Fr.1'120.50
12.6.2014
Übernachtung Hotel
Generalkonferenz
Fr.
156.50
4.5.2014
Übernachtung Hotel
G.________ -
Seminar
Fr.
346.--
21.5.2014
Übernachtung Hotel und
Konsumation Restaurant
G.________ -
Seminar
Fr.
205.--
Fr. 684.20
30.4.2014
Konsumation Hotel
1. Quartalssitzung
Fr.2'402.10
7.5.2014
Übernachtung Hotel und
Parking
GeKo G.________
Fr.
581.50
24.4.2014
Einkauf … (Käse, Fleisch,
Wein, Champagner und
Schokolade)
Preise Mitarbeiter-
Lotto
Fr.1'244.80
25.3.2014
Konsumation Restaurant
Aussendienst
Sitzung
Fr.
170.--
5.3.2014
Besuch Automobilsalon
Einladung S.G und
T.L
Fr. 200.40
27.2.2014
Lieferung Party-Service
Kauf von 12 Fl. Wein
Quittung Migrolino
Übernachtung Hotel
Kauf Goldvreneli
Miete Forsthaus
Schlusshöck
Aussendienst
Fr. 666.--Fr
.
252.--
Fr.
450.--
Fr.
292.--
Fr. 2'772.--
Fr.
200.--
20.12.2013
Konsumation Restaurant
Weihnachtsessen
Fr.2'143.50

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 18
Nicht vollumfänglich als berufsmässig bedingt anerkannt werden können die
beiden Positionen Übernachtung «GeKo G.________» von Fr. 581.50 und
«Schlusshöck Aussendienst» von total Fr. 4'632.--. Erstere Position umfasst
eine Übernachtung in einem «Luxury Suite Hotel» (inkl. Kosten für Sauna
und Massage). Soweit diese Auslagen die üblichen Übernachtungskosten
anlässlich von Generalkonferenzen von Fr. 156.50 (bzw. Fr. 146.50) über-
steigen, sind sie nicht abzugsfähig. Was die Auslagen für den «Schluss-
höck» angeht, geht aus der Quittung für einen Weinkauf hervor, dass dieser
erst mehrere Tage nach dem «Schlusshöck» getätigt wurde und damit nicht
in direktem Zusammenhang stehen kann (vgl. Quittung vom 3.3.2014,
Vorakten StV [act. 3E] pag. 203). Soweit zudem Fr. 450.-- für «diverse
Preise» geltend gemacht werden, liegen keine Belege für diese Auslagen
vor, sondern sind bloss auf einer … Quittung über Fr. 350.-- (ohne Angaben
zu den erworbenen Produkten) handschriftlich drei Beträge vermerkt worden
(Vorakten StV [act. 3E] pag. 204). Damit können diese Teilbeträge nicht zum
Abzug gebracht werden. Fraglich ist zudem, ob die Kosten von Fr. 996.10
für den Kauf von Goldvreneli als «Incentive» für den Innendienst, die an
einem Lotto vergebenen Preise im Wert von Fr. 1'244.80 und die angeblich
am «Schlusshöck» an Mitarbeitende verschenkten Goldvreneli im Wert von
Fr. 2'772.-- berücksichtigt werden können. Es liegen keine Unterlagen vor,
aus
denen
zumindest
Rückschlüsse
auf
die
geschäftsmässige
Begründetheit gezogen werden könnten, wie beispielsweise Einladungen zu
diesen Anlässen oder eine Liste der beschenkten Personen. Wie es sich da-
mit verhält, kann indes offenbleiben und die insoweit beantragte Befragung
von ehemaligen Mitarbeitenden als Zeugen unterbleiben: Die allenfalls an-
rechenbaren Spesen für Sponsoring, Geschenke und Anlässe belaufen sich
nach dem Gesagten maximal auf Fr. 23'556.50, sodass unter Berücksichti-
gung sämtlicher weiterer Kosten die Höhe des Betrags der pauschalen Spe-
senentschädigung von Fr. 36'000.-- so oder anders nicht erreicht wird (hier-
nach E. 4.4).
4.4
Zu beurteilen bleiben damit die Auslagen für die Mitgliedschaft im …
von Fr. 1'060.--, für die … von Fr. 350.--, die Fremdkosten von Fr. 3'562.--
sowie die Bürokosten von Fr. 4'340.--. Nicht berücksichtigt werden können
zunächst die Fremdkosten: Wie schon die StRK feststellte (angefochtene
Entscheide E. 8.7), mangelt es für deren Abzugsfähigkeit bereits am

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 19
Nachweis, dass die Kosten durch den Beschwerdeführer getragen worden
sind bzw. an einem hinreichenden Bezug zu dessen beruflicher Tätigkeit,
wobei die Beschwerdeführenden auch vor Verwaltungsgericht keine
entsprechenden Belege vorlegen. Soweit sie in Bezug auf eine angeblich
durch den Beschwerdeführer beglichene Prämienrechnung für die
Motorfahrzeugversicherung
eines
Mitarbeiters,
dessen
Einvernahme
beantragen, kann auf die gemachten Ausführungen zu ihrer Mitwirkungs-
pflicht verwiesen werden (vorne E. 4.2.3; VGE 2022/52 vom 26.4.2023
E. 5.1). Allerdings würde selbst bei Einbezug dieser Kosten, der Pauschal-
betrag der Spesenentschädigung nicht erreicht (dazu sogleich). Ebenfalls
nicht zum Abzug zuzulassen sind die Bürokosten: Die Kosten für die An-
schaffung von iPad und Drucker sind nur abzugsfähig, soweit solche Geräte
hauptsächlich und regelmässig zur Berufsarbeit benötigt werden (vgl. Peter
Locher, Kommentar DBG, I. Teil, 2. Aufl. 2019, Art. 26 N. 38 ff.), was hier
weder ersichtlich noch dargetan ist. Was weiter die Kosten für Büromaterial,
Porto, Jahresplaner und Internet angeht, können sie nicht geltend gemacht
werden, soweit Entsprechendes bereits durch die Arbeitgeberin bereitge-
stellt wird (Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, a.a.O., Art. 26 N. 38), wovon hier
auszugehen ist. Was die Telefonkosten betrifft, lauten die eingereichten
Rechnungen auf die C.________ Versicherung (vgl. div. Rechnungen der
Swisscon, Vorakten StV [act. 4E], pag. 279 ff.) und ist nicht belegt, dass sie
durch den Beschwerdeführer bezahlt worden sind, weshalb die Kosten nicht
zu berücksichtigen sind. Nicht weiter einzugehen ist schliesslich auf die Kos-
ten für die Mitgliedschaft im … und für die …: Selbst unter Einbezug von
gewissen anrechenbaren (geringfügigen) Kosten für Kundenessen (vorne
E. 4.1) und der Auslagen für Sponsoring, Geschenke und Anlässe von
Fr. 23'556.50 (E. 4.3 hiervor) wird der als Auslagenersatz für Spesen
ausgerichtete Betrag von Fr. 36'000.-- so oder anders nicht erreicht.
4.5
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden Spe-
sen und Auslagen von insgesamt deutlich weniger als Fr. 36'000.-- rechts-
genüglich belegen können. Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn die
StRK – abgesehen von den Fahrkosten (von Fr. 4'200.--) und den Kosten für
auswärtige Verpflegung (von Fr. 3'200.--) – lediglich Berufskosten in der
Höhe der pauschalen Spesenentschädigung akzeptiert und darüber hinaus
keine weiteren Berufskosten zum Abzug zugelassen hat. Die Beschwerden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 20
erweisen sich damit als unbegründet und sind abzuweisen, soweit darauf
einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2).
5.
Bei diesem Ausgang der Verfahren werden die Beschwerdeführenden kos-
tenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG
i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensge-
setz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2014 wird
abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2014 wird abgewie-
sen, soweit darauf eingetreten wird.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 2'500.--, werden den Beschwer-
deführenden auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss von
Fr. 4'000.-- entnommen. Der Restbetrag von Fr. 1'500.-- wird den Be-
schwerdeführenden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurück-
erstattet.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 01.07.2026, Nrn. 100.2024.196/
197U, Seite 21
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführende
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.