be_verwaltungsgericht · 200 2016 731 · 2016-06-30 · de

Einspracheentscheid vom 30. Juni 2016

200 16 731 UV
MAW/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 6. Oktober 2016
Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
SUVA 
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. Juni 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1977 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der SUVA obligatorisch unfallversichert, als 
seine rechte Hand gemäss Schadenmeldung (Akten der SUVA [act. II] 2, 4) 
am 13. Mai 2014 durch den … eines laufenden … erfasst und verletzt wur-
de. Die Beschwerdegegnerin erbrachte im Zusammenhang mit diesem 
Ereignis die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heil-
behandlung und Taggeld (act. II 6 f., 9, 43). Nachdem sich der Versicherte 
nach einer Integritätsentschädigung erkundigt hatte (act. II 47, 51), vernein-
te die SUVA einen entsprechenden Anspruch zunächst formlos (act. II 52) 
und am 12. April 2016 mittels Verfügung (act. II 59). Daran hielt sie auf Ein-
sprache hin (act. II 61) mit Entscheid vom 30. Juni 2016 (act. II 67) fest.
B.
Mit Eingabe vom 19. August 2016 erhob der Versicherte, vertreten durch 
die B.________, Beschwerde und beantragte, der angefochtene Einspra-
cheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und der Integritätsschaden sei 
mit 7 % zu entschädigen; eventualiter seien weitere medizinische Ab-
klärungen vorzunehmen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 19. September 2016 schloss die SUVA 
(Beschwerdegegnerin), 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
Dr. 
iur. 
C.________, auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Zuschrift vom 27. September 2016 reichte der Beschwerdeführer eine 
Rechnung des beratenden Arztes seiner Rechtsvertreterin ein (in den Ge-
richtsakten) und legte die Festsetzung einer allfälligen Parteientschädigung 
ins gerichtliche Ermessen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 30. Juni 
2016 (act. II 67). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Inte-
gritätsentschädigung im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 13. Mai 
2014. 
1.3
Der Beschwerdeführer beantragt eine Integritätsentschädigung 
entsprechend einem Integritätsschaden von 7 %, womit der Streitwert unter 
Fr. 20‘000.-- liegt (Fr. 126‘000.-- [Art. 22 Abs. 1 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung {UVV; SR 832.202} in der 
bis 31. Dezember 2015 gültigen Fassung] x 7 % [Art. 36 Abs. 2 UVV i.V.m. 
UVV Anhang 3 Ziff. 1] = Fr. 8‘820.--) und die Beurteilung der Streitigkeit in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 4
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusam-
menhang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus 
(BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 5
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen 
deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa-
lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358).
2.3
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG).
2.3.1
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch 
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als 
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht absch-
liessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual 
gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere 
vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 
E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die SUVA in Weiterentwick-
lung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabella-
rischer Form (sog. Feinraster; abrufbar unter ) erarbeitet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 6
Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen 
die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, mit dem 
Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).
2.3.2
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). 
3.
3.1
Dass das in der Schadenmeldung (act. II 2, 4) sowie im Unfallre-
port (act. II 15) geschilderte Ereignis vom 13. Mai 2014 die kumulativen 
Tatbestandselemente des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 
hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. 
3.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.2.1
Die erstbehandelnden Ärzte im Spital D.________ (act. II 2 Ziff. 
11, 4 Ziff. 11) operierten den Beschwerdeführer noch am Unfalltag und 
stellten die nachstehenden Indikationsdiagnosen (act. II 1/2, 11/2):
Pluridigitale Avulsionsverletzung sämtlicher Finger der rechten Hand 
durch einen … mit Verletzung von:

Dig. I (Daumen): tangentiale distale Fingerkuppenverletzung

Dig. II (Zeigefinger): distale Endgliedamputation mit Verletzung 
des Nagelbettes

Dig. III (Mittelfinger): drittgradige offene distale Mittelgliedfrak-
tur mit drittgradigem Knorpelschaden am Mittelgliedkopf, parti-
elle Defektverletzung der palmaren Platte, Defektverletzung 
der FDP-Sehne (Sehne des Musculus flexor digitorum profun-
dus), Avulsion des Nagelbettes und der Nagelwurzel

Dig. IV (Ringfinger): subtotale Amputation auf der Höhe des 
Mittelglieds mit Defektverletzung des FDP von über drei Zen-
timeter, Mehretagenzerreissung N7, Knorpelschaden am Mit-
telgliedkopf

Dig. V (kleiner Finger): Avulsion des Nagelbettes und der Na-
gelwurzel, Ausriss der Strecksehne knapp proximal des DIP-
Gelenks 
(Fingerendgelenk), 
palmare 
Weichteilverletzung, 
20%ige Läsion der FDP-Sehne in der Zone 2


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 7
Die Ärzte bescheinigten ab dem Unfalltag eine vollständige bzw. ab 30. Juli 
2014 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit (act. II 4, 26). Nachdem sich ein regel-
rechter postoperativer Verlauf präsentiert (act. II 5, 16, 18) und der Be-
schwerdeführer die Arbeit am 25. August 2014 wieder zu 100 % aufge-
nommen hatte (act. II 19, 26/3), erfolgte am 12. Mai 2015 im Spital 
D.________ eine Nachoperation mit erneuter konsekutiver vollständiger 
Arbeitsunfähigkeit (act. II 36, 39, 42). Bei diesem von der Beschwerdegeg-
nerin als unfallkausal anerkannten Eingriff (act. II 37) wurden die Endge-
lenke des Mittel- und Ringfingers versteift (DIP-Arthrodese) und die Streck-
sehne am kleinen Finger (mittels Palmaris longus Sehne) rekonstruiert. Ab 
1. Juli 2015 wurde seitens des Spitals D.________ wieder eine uneinge-
schränkte Arbeitsfähigkeit attestiert (act. II 46) und die Behandlung im No-
vember 2015 abgeschlossen (act. II 49/2). 
3.2.2
Im Aktenbericht des agenturärztlichen Dienstes der Beschwerde-
gegnerin vom 16. Februar 2016 (act. II 58) gelangte Dr. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates sowie Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation, 
zum Schluss, dass die verbliebene Schädigung an der rechten Hand die 
Erheblichkeitsgrenze für eine Integritätsentschädigung nicht erreiche.
3.2.3
Im Rahmen des Einspracheverfahrens legte der Beschwerdeführer 
eine Aktenbeurteilung von Dr. med. F.________, Praktischer Arzt, vom 
19. April 2016 (act. II 61/10 f.) auf. Der beratende Arzt der Rechtsvertreterin 
des Beschwerdeführers schätzte den Integritätsschaden auf 7 %. 
3.2.4
PD Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, erklärte im Bericht der Abtei-
lung Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin vom 23. Juni 2016 
(act. II 66), das Ausmass eines Integritätsschadens als Folge des Unfaller-
eignisses vom 13. Mai 2014 erreiche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
keine entschädigungspflichtige Höhe.
3.2.5
Mit einer im Beschwerdeverfahren seitens des Beschwerdeführers 
ins Recht gelegten Stellungnahme vom 14. Juli 2016 (Akten des Be-
schwerdeführers [act. I] 10) hielt Dr. med. F.________ an seiner Auffas-
sung fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 8
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Vorab ist aufgrund der medizinischen Aktenlage erstellt, dass der 
Zeitpunkt zur Prüfung der Integritätsentschädigung (vgl. Art. 24 Abs. 2 
UVG) spätestens mit dem Behandlungsabschluss im November 2015 
(act. II 49/2) erreicht war. Sodann wird zu Recht von keiner Seite in Zweifel 
gezogen, dass der zu beurteilende Residualzustand auf das Unfallereignis 
vom 13. Mai 2014 zurückzuführen ist – mithin ein unfallkausaler Gesund-
heitsschaden vorliegt (vgl. E. 2.2 hiervor). Fraglich ist hingegen, wie es sich 
mit dem Integritätsschaden verhält. Diesbezüglich stützte sich die Be-
schwerdegegnerin auf die Aktenbeurteilungen der Dres. med. E.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 9
und G.________ (act. II 58, 66), die übereinstimmend zum Schluss gelang-
ten, die Erheblichkeitsgrenze (von 5 % gemäss Ziff. 1 des Anhangs 3 zur 
UVV) werde nicht erreicht.
3.4.1
Die fachärztlichen Beurteilungen der beiden SUVA-Ärzte erfüllt die 
vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.3. hier-
vor) und erbringt damit vollen Beweis. Es ist nicht zu beanstanden, dass sie 
keine klinische Untersuchung durchführten, konnten sie sich anhand der 
Akten – insbesondere den bildgebenden Befunden und dem nach der Neu-
tral-Null-Methode dokumentierten Bewegungsausmass der einzelnen Fin-
ger – doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. RKUV 2006 U 
578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Im Übrigen erachtete offen-
sichtlich auch Dr. med. F.________ eine persönliche Exploration des Be-
schwerdeführers als unnötig. 
3.4.2
Dr. med. E.________ zeigte in seiner Aktenbeurteilung vom 
7. April 2014 (act. II 58) auf, dass die SUVA-Tabelle 1 (Integritätsschaden 
bei Funktionsstörungen an den oberen Extremitäten) die Funktionsein-
schränkung durch Versteifung an den Fingermittelgelenken III und IV sowie 
durch eine mangelnde Sehnenfunktion nicht berücksichtigt (act. II 58/2 
Ziff. 3). Zwar wurden nicht die Fingermittelgelenke (PIP), sondern die Fin-
gerendgelenke (DIP) arthrodesiert (act. II 36), dies ändert jedoch nichts 
daran, dass die besagte Tabelle diese spezifische Einschränkung nicht 
erwähnt und daraus somit nicht direkt ein Integritätsschaden abgeleitet 
werden kann. Sodann wies PD Dr. med. G.________ zutreffend darauf hin, 
dass die SUVA-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) für Versteifun-
gen (oder Resektionen) von Fingergelenken einen Integritätsschaden von 
0 % vorsieht (act. II 66/2). Eine Gelenkinstabilität liegt unbestrittenermas-
sen nicht vor, so dass sich auch aus der SUVA-Tabelle 6 (Integritätsscha-
den bei Gelenkinstabilitäten) kein Integritätsschaden ergibt (act. II 58/2 
Ziff. 3).
3.4.3
Des Weiteren ist es nicht zu einem Verlust einer Phalanx oder 
eines Teils davon gekommen. Soweit Dr. med. F.________ postuliert, die 
beiden versteiften Endglieder seien völlig gebrauchsunfähig und einem 
Verlust derselben nach SUVA-Tabelle 3 (Integritätsschaden bei einfachen 
und kombinierten Finger-, Hand- und Armverlusten) gleichzustellen (act. II 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 10
61/11), ist ihm nicht zu folgen. Die Erklärung von PD Dr. med. G.________ 
(act. II 66/3), dass der Zustand gemäss Fig. 35 der SUVA-Tabelle 3 gerade 
nicht jenem des Beschwerdeführers entspricht, ist einleuchtend. Dem Be-
schwerdeführer blieb die Substanz erhalten, weshalb höchstens ein teilwei-
ser Funktionsverlust vorliegen könnte und der Integritätsschaden sich des-
halb auf den entsprechenden Bruchteil vom Gesamtwert des Organs belie-
fe (vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heu-
te: Bundesgericht] vom 11. Juni 2003, U 210/01, E. 6.2.1 mit Hinweis auf 
THOMAS FREI, Die Integritätsentschädigung nach Art. 24 und 25 des Bun-
desgesetztes über die Unfallversicherung, Diss. Freiburg 1997, S. 50). Die 
praktisch-funktionellen Auswirkungen des medizinischen Befundes (Status 
nach DIP-Arthrodese Dig. III und IV) sind indes gering und führen nicht zu 
einer (teilweisen) Gebrauchsunfähigkeit dieser Organe, die eine funktionale 
Einheit mit der Hand bilden. Wohl sind auch die DIP-Gelenke in die Greif-
funktion der Hand involviert (vgl. WIRTH/MUTSCHLER/KOHN/POHLEMANN 
[Hrsg.], Praxis der Orthopädie und Unfallchirurgie, 3. Aufl. 2014, S 355), 
eine wichtige Rolle für die Greiffunktion und als taktiles Organ spielen aber 
vor allem die beim Beschwerdeführer immer noch vorhandenen Fingerend-
glieder (Phalanges distales) als solche (vgl. BIRGITTA WALDNER-NILSSON 
[Hrsg.], Ergotherapie in der Handrehabilitation, 1997, S. 71). Dadurch dass 
die DIP-Gelenke des Mittel- und Ringfingers mit einem optimalen Verstei-
fungswinkel von 10º arthrodesiert wurden (act. II 36; anzustreben ist ein 
Winkel zwischen 0º und 20º [vgl. TOWFIGHT/HIERNER/LANGER/FRIEDEL 
[Hrsg.], Frakturen und Luxationen der Hand, 2014, S. 50]), können die Fin-
gerendglieder ihre Funktion weiterhin erfüllen. Dies zeigt sich auch darin, 
dass sich der Beschwerdeführer sowohl im beruflichen Alltag als auch bei 
seiner Freizeitbeschäftigung nicht eingeschränkt fühlt (act. II 49/1). Dr. 
med. F.________ anerkannte denn auch, dass die Versteifung in «Funkti-
onsstellung» erfolgte (act. II 61/11).
3.4.4
Schliesslich erachtete Dr. med. F.________ die Hyposensibilität 
und verlängerte Rekapillarisation des Ringfingers als (zusätzlich) entschä-
digungswürdig (act. II 61/11). Dass die SUVA-Tabellen das herabgesetzte 
Berührungsempfinden und die verlängerte Blutfüllungszeit nicht abbilden 
(act. II 66/2), schliesst einen Integritätsschaden zwar nicht per se aus, da 
dieses tabellarische Feinraster – ebenso wie die Skala in Anhang 3 zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 11
UVV – nicht abschliessend konzipiert ist (vgl. E. 2.3.1 hiervor). Nach der 
überzeugenden und nachvollziehbaren fachärztlichen Einschätzung von 
PD Dr. med. G.________ genügen diese zusätzlichen Befunde aber nicht, 
um die Erheblichkeitsgrenze zu erreichen. Die Ausführungen von Dr. med. 
F.________ – der notabene über Fähigkeitsausweise, nicht aber einen 
Facharzttitel 
verfügt 
(vgl. 
 ; 
 ) – ist nicht geeignet, den Beweiswert der SUVA -
Beurteilung zu erschüttern, zumal er selbst von einem «Grenzfall» ausgeht 
(act. I 10).
3.5
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin mit dem die Verfügung vom 12. April 2016 (act. II 59) 
bestätigenden Einspracheentscheid vom 30. Juni 2016 (act. II 67) einen 
Anspruch auf eine Integritätsentschädigung verneinte. Die dagegen erho-
bene Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]). Die geltend gemachten Auslagen für die vom 
Beschwerdeführer veranlasste Stellungnahme von Dr. med. F.________ 
vom 14. Juli 2014 (act. I 10) sind nicht zu entschädigen. Sie hat keinen 
entscheidenden neuen Aufschluss gebracht und es kann nicht gesagt wer-
den, die Beschwerdegegnerin habe ihre Abklärungspflichten und damit den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt. Die besagte Stellungnahme war für die 
Entscheidfindung nicht erforderlich (vgl. SVR 2010 UV Nr. 3 S. 15 f. E. 10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Okt. 2016, UV/16/731, Seite 12
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwältin Dr. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.