be_verwaltungsgericht · 200 2014 811 · 2014-08-21 · de

Einspracheentscheid vom 21. August 2014 (ER RD 968/2014)

200 14 811 ALV
SCP/SCM/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 3. Februar 2015
Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
beco Berner Wirtschaft 
Arbeitsvermittlung, Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 21. August 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1975 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
stellte am 30. Mai 2013 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (Dossier 
Arbeitslosenkasse Unia Bern [act. II] 8) und meldete sich am 31. Mai 2013 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Stellenvermittlung 
an (act. II 10). 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2014 (vgl. Dossier RAV-Region Bern-Mittelland 
[act. IIA] 127) hielt das beco Berner Wirtschaft (beco bzw. Beschwerde-
gegner) – nach Beendigung des Mutterschaftsurlaubs der Versicherten 
sowie nach vorgängiger Wahrung des rechtlichen Gehörs (act. IIA 113, 
116, 120 f., 123) – fest, die Versicherte sei rückwirkend ab 30. Mai 2014 
vermittlungsfähig und im Umfang von 45 % anspruchsberechtigt. Die dage-
gen erhobene Einsprache (act. IIA 139) wies es mit Entscheid vom 21. Au-
gust 2014 (act. IIA 150) ab. Es erwog im Wesentlichen, die Betreuung des 
Sohnes der Versicherten sei gemäss „Bescheinigung Kinderbetreuung 
(Obhutsnachweis)“ (vgl. act. IIA 116) lediglich durch Frau B.________ je-
weils von Mittwoch bis Freitag von 08.00 bis 14.00 Uhr bzw. von 14.00 bis 
22.00 Uhr gewährleistet. Eine Anspruchsberechtigung in höherem Umfang 
könne zum jetzigen Zeitpunkt nicht bejaht werden, da kein Nachweis einer 
definitiven Kinderbetreuung durch Tageseltern oder durch einen Kitaplatz 
beigebracht werde.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte am 2. September 2014 Beschwerde. Sie 
beantragt sinngemäss, es sei von einer Anspruchsberechtigung auf Ar-
beitslosenentschädigung im Umfang von 60 % auszugehen.
Mit Schreiben vom 11. September 2014 informierte der Sozialdienst 
C.________ das Gericht darüber, dass zwischenzeitlich ein Kitaplatz für 
den Sohn der Beschwerdeführerin habe organisiert werden können.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2014 schloss der Beschwerde-
gegner auf Abweisung der Beschwerde. Zudem führte er aus, aufgrund der 
neu beigebrachten Bestätigung eines Kitaplatzes für den Sohn der Be-
schwerdeführerin, werde er die Vermittlungsfähigkeit ab dem Zeitpunkt der 
Beschwerdeanhebung erneut überprüfen.
Der Instruktionsrichter führte mit prozessleitender Verfügung vom 30. Ok-
tober 2014 aus, dass sich vorliegend eine Rückweisung der Akten zu wei-
teren Abklärungen aufdränge und er die Beschwerdeführerin ausdrücklich 
darauf hinweise, dass je nach Ergebnis der Abklärungen unter Umständen 
auch mit der Herabsetzung oder Aufhebung des mit dem angefochtenen 
Einspracheentscheid anerkannten bzw. bestätigten Vermittlungsgrades zu 
rechnen sei, weshalb sie Gelegenheit zum vorbehaltlosen Rückzug der 
Beschwerde erhalte.
In der Folge haben die Parteien keine weiteren Eingaben gemacht.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 4
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 
31. August 1983 [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 
1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzu-
treten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. August 
2014 (act. IIA 150), mit welchem die Verfügung vom 20. Juni 2014 (act. IIA 
127) bestätigt wurde. In der Beschwerdeantwort vom 27. Oktober 2014 
führte der Beschwerdegegner aus, die Vermittlungsfähigkeit ab dem Zeit-
punkt der Beschwerdeanhebung (2. September 2014) aufgrund der neu 
beigebrachten Bestätigung eines Kitaplatzes für den Sohn der Beschwer-
deführerin, erneut zu überprüfen. Streitig und zu prüfen ist somit der An-
spruch auf Arbeitslosentaggeld und dabei insbesondere die Vermittlungs-
fähigkeit vom 30. Mai bis Ende August 2014. 
1.3
Der Streitwert liegt bei einem geltend gemachten Vermittlungsgrad 
von 60 % (vgl. Beschwerde) und mit Blick auf die strittige Anspruchsperi-
ode von drei Monaten (vgl. E. 1.2 hiervor) unter Fr. 20‘000.-- (vgl. act. II 
14 f.), weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche 
Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 AVIG hat der Versicherte Anspruch auf Ar-
beitslosenentschädigung, wenn er ganz oder teilweise arbeitslos ist 
(Art. 10), einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat (Art. 11), in der 
Schweiz wohnt (Art. 12), die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und we-
der das Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 5
bezieht, die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit 
befreit ist (Art. 13 und 14), vermittlungsfähig ist (Art. 15) und die Kontroll-
vorschriften erfüllt (Art. 17). 
2.2
Gemäss Art. 15 Abs. 1 AVIG ist eine arbeitslose Person vermitt-
lungsfähig, wenn sie bereit, berechtigt und in der Lage ist, eine zumutbare 
Arbeit anzunehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen. Zur 
Vermittlungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Arbeitsfähigkeit im ob-
jektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Arbeitskraft ent-
sprechend den persönlichen Verhältnissen während der üblichen Arbeits-
zeit einzusetzen. 
2.3
Nach der Rechtsprechung gelten Arbeitnehmerinnen und Arbeit-
nehmer als vermittlungsfähig, wenn sie aufgrund ihrer körperlichen und 
geistigen Fähigkeiten sowie der persönlichen Verhältnisse in der Lage sind, 
ihre Arbeitskraft auch an einem anderen zumutbaren Arbeitsplatz, inner- 
oder ausserhalb des bisherigen Berufs, zu verwerten. Dagegen sind nicht 
nur Personen vermittlungsunfähig, die wegen ihres Gesundheitszustandes 
keine Arbeit mehr finden, sondern auch solche, die aus persönlichen oder 
familiären Gründen ihre Arbeitskraft nicht so einsetzen können, wie es ein 
Arbeitgeber normalerweise verlangt. Sind einer versicherten Person bei der 
Auswahl des Arbeitsplatzes so enge Grenzen gesetzt, dass das Finden 
einer Stelle sehr ungewiss ist, muss Vermittlungsunfähigkeit angenommen 
werden. Der Grund für die Einschränkung in den Arbeitsmöglichkeiten 
spielt dabei keine Rolle (vgl. BGE 120 V 385 E. 3a S. 388, 115 V 434 E. 2a 
S. 436).
2.4
Versicherte, die sich im Hinblick auf anderweitige Verpflichtungen 
und persönliche Umstände – wie Kinderbetreuungsaufgaben – lediglich 
während gewisser Tages- oder Wochenstunden erwerblich betätigen wol-
len, werden nur sehr bedingt als vermittlungsfähig anerkannt (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 3. Januar 2008, 8C_553/2007, E. 2.1). Die 
Vermittlungsfähigkeit darf aber nicht leichthin unter Verweis auf familiäre 
Betreuungsaufgaben verneint werden. Eine versicherte Person mit betreu-
ungsbedürftigen Kindern muss jedoch hinsichtlich der Vermittlungsfähig-
keit, namentlich in Bezug auf die Verfügbarkeit, die gleichen Bedingungen 
erfüllen wie alle anderen Personen. Es liegt somit an ihr, das Privat- und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 6
Familienleben so zu gestalten, dass sie nicht daran gehindert ist, im Um-
fang des geltend gemachten Beschäftigungsgrades bzw. Arbeitsausfalles 
einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nachzugehen. Wie die versicherte 
Person die Betreuung ihrer Kinder regelt, ist ihr überlassen. Die Durch-
führungsstellen dürfen nicht schon zum Zeitpunkt der Anmeldung zum 
Taggeldbezug einen Obhutsnachweis verlangen. Erscheint hingegen im 
Verlaufe des Leistungsbezuges der Wille oder die Möglichkeit, die Kinder-
betreuung einer Drittperson anzuvertrauen zweifelhaft (ungenügende Ar-
beitsbemühungen, Aufgabe der vorangehenden Stelle wegen Betreuungs-
pflichten, unhaltbare Anforderungen für die Annahme einer Stelle, Ableh-
nung zumutbarer Arbeit, nicht erfüllbare Ansprüche an die Arbeitszeiten 
etc.), muss die zuständige Amtsstelle die Vermittlungsfähigkeit im Hinblick 
auf die konkrete Möglichkeit einer Kinderbetreuung prüfen und mittels For-
mular einen Obhutsnachweis verlangen (vgl. Entscheid des BGer vom 
26. November 2008, 8C_367/2008, E. 4.2; AVIG-Praxis ALE [abrufbar un-
ter ], Rz. B225 bzw. B225a; vgl. zum Ganzen: 
MURER/STAUFFER [Hrsg.], Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslo-
senversicherung und Insolvenzentschädigung, 4. Aufl. 2013, S. 80 ff.; 
THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in ULRICH MEYER [Hrsg.], 
Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, Soziale Si-
cherheit, 2. Aufl. 2007, S. 2260 f. N. 267).
2.5
Der Versicherungsträger prüft die Begehren, nimmt die notwendigen 
Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die erforderlichen Auskünfte 
ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG).
Der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die verfügende Instanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen, aus eigener Initiative und 
ohne Bindung an die Vorbringen oder Beweisanträge der Parteien, ab-
klären und feststellen muss. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von de-
ren Vorliegen es abhängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders 
zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden zu-
sätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hiezu 
aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergeben-
den Anhaltspunkten hinreichender Anlass besteht (BGE 117 V 282 E. 4a 
S. 283). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 7
er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 
125 V 193 E. 2 S. 195, 122 V 157 E. 1a S. 158; SVR 2009 IV Nr. 4 S. 7 
E. 4.2.2).
2.6
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).
3.
3.1
Vor der Geburt ihres Sohnes (xx. xxxx 2014; vgl. act. IIA 159) stand 
die Beschwerdeführerin zuletzt vom Januar 2011 bis Ende Februar 2013 in 
einem Arbeitsverhältnis mit einem Vollzeitpensum (act. II 10, 28). In der 
Anmeldung zur Arbeitsvermittlung vom 31. Mai 2013 (act. II 10) gab sie 
denn auch einen gewünschten Beschäftigungsgrad von 100 % an. Im Ok-
tober 2013 hielt sie anlässlich eines Beratungsgesprächs beim RAV fest, 
dass die Kinderbetreuung nach der Niederkunft durch ihre Mutter gewähr-
leistet werde. Letztere konnte Ende Mai 2014 aufgrund politischer Proble-
me nicht mehr in die Schweiz einreisen; der Sohn der Beschwerdeführerin 
befand sich zwischenzeitlich jedoch auf der Warteliste dreier Kitas 
(act. IIA 158 f., 111). Am 4. Juni 2014 (act. IIA 113) forderte der Beschwer-
degegner die Beschwerdeführerin auf, insbesondere zur Betreuung ihres 
Kindes während der Arbeitszeit bzw. der Dauer einer Arbeitsmarktlichen 
Massnahme (AMM) Stellung zu nehmen. Aus dem hierauf eingereichten 
Obhutsnachweis vom 5. Juni 2014 (act. IIA 116) ergibt sich, dass Frau 
B.________ ab sofort (bzw. ab 3. Juni 2014) jeweils von Mittwoch bis Frei-
tag von 08.00 bis 14.00 Uhr oder von 14.00 bis 22.00 Uhr sowie am Sams-
tag von 12.00 bis 14.00 Uhr die Kinderbetreuung gewährleisten kann. In 
der Bestätigung vom 5. Juni 2014 (act. IIA 120) hielt Frau B.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 8
nochmals fest, dass eine Betreuung ab sofort möglich sei. Telefonisch führ-
te die Beschwerdeführerin am 12. Juni 2014 gegenüber dem Beschwerde-
gegner aus, die „Hüteperson“ aus ihrem Bekanntenkreis sei lediglich eine 
Übergangslösung und der Sozialdienst setze sich dafür ein, dass rasch 
möglichst ein Kitaplatz gefunden werde. Im … sei es üblich, mehr als 8.5 
Stunden täglich zu arbeiten. Sie könne sicherlich im Umfang von 80 % ar-
beiten (act. IIA 121). Mit Schreiben vom gleichen Tag (act. IIA 123) präzi-
sierte sie, ohne Probleme ein 100 %-Pensum aufnehmen zu können, da sie 
immer mehr als neun Stunden täglich gearbeitet habe. Beschwerdeweise 
macht sie nun eine Anspruchsberechtigung im Umfang von 60 % geltend. 
3.2
Zunächst ist festzuhalten, dass vorliegend die Sicherstellung der 
Kinderbetreuung bei einem Beschäftigungsgrad von 60 % (vgl. Beschwer-
de), d.h. während wöchentlich rund 25 Stunden reiner Arbeitszeit (42 Stun-
den Normalarbeitszeit x 0.6) zuzüglich der Zeit für die Zurücklegung des 
zweifachen Arbeitsweges und des Einschaltens der gesetzlichen Pausen, 
den Beweisgegenstand bildet, mithin im Rahmen des so begrenzten Berei-
ches der Beschwerdegegner den Sachverhalt bis zur zweifelsfreien Eruie-
rung abzuklären hatte (vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 
2009, N 12 zu Art. 43; vgl. auch E. 2.5 hiervor).
3.3
Mit Blick auf den in vorstehender Erwägung 3.1 erwähnten Obhuts-
nachweis vom 5. Juni 2014 (act. IIA 116) ergibt sich für die Zeit ab 3. Juni 
2014 ein maximal mögliches Betreuungsvolumen durch Frau B.________ 
von 24 Stunden (3 x 8 Stunden [Mittwoch bis Freitag]). Die angegebene 
mögliche Betreuung am Samstag von 12.00 bis 14.00 Uhr muss dabei aus-
ser Acht gelassen werden, da in dieser kurzen Zeitspanne von zwei Stun-
den – insbesondere unter Berücksichtigung der für die Zurücklegung des 
Arbeitsweges benötigten Zeit (siehe sogleich) – eine Verwertung der Ar-
beitsfähigkeit nicht realistisch ist. Wird von einem Arbeitsweg von täglich 
rund einer Stunde (Hin-/Rückweg je 30 Minuten) ausgegangen und die bei 
einem Arbeitspensum von mehr als sieben Stunden arbeitsgesetzlich vor-
gesehene Mindestpause von 30 Minuten (vgl. Art. 15 Abs. 1 Bst. b des 
Bundesgesetzes über die Arbeit in Industrie, Gewerbe und Handel vom 
13. März 1964 [ArG; SR 822.11]) beachtet, so resultiert eine um 4,5 Stun-
den reduzierte Netto-Arbeitszeit von maximal 19,5 Stunden (24 Stunden – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 9
[3 x 1 Stunde Arbeitsweg] – [3 x 0.5 Stunden Pause]). Dies entspricht ei-
nem Beschäftigungsgrad bzw. einer Anspruchsberechtigung von gerundet 
45 % (100 % x 19.5 Stunden / 42 Stunden = 46.4 %), wovon der Be-
schwerdegegner im angefochtenen Entscheid (act. IIA 150) ausgegangen 
ist. 
3.4
Zu prüfen bleibt, ob Frau B.________ während den angegebenen 
Zeiten auch tatsächlich in der Lage gewesen wäre, die Betreuung des 
Sohnes der Beschwerdeführerin sicherzustellen. Dies erscheint deshalb 
fraglich, weil der Obhutsnachweis nicht unterzeichnet wurde. Auch sind 
deren Personalien und übrigen persönlichen Lebensumstände nicht be-
kannt, so dass die eingangs erwähnte Überprüfung der geltend gemachten 
Obhutsregelung nicht möglich ist. Es ist nicht Aufgabe des Verwaltungsge-
richts, die von der Vorinstanz versäumten weiteren Abklärungen nachzuho-
len (vgl. E. 2.5 hiervor), weshalb die Akten zu diesem Zweck an den Be-
schwerdegegner zurückzuweisen sind.
3.5
Bezüglich der am 2. September 2014 vom Sozialdienst C.________ 
eingereichten Bestätigung (Eingabe der Beschwerdeführerin [act. I] 1), per 
Dringlichkeitsgesuch einen Kitaplatz organisieren zu können, ist darauf 
hinzuweisen, dass die blosse Absichtserklärung, die Kinderbetreuung nöti-
genfalls rechtzeitig zu organisieren, mit Blick auf die vorerwähnte Recht-
sprechung (vgl. E. 2.4 hiervor) nicht ausreichend ist, um auf eine Vermitt-
lungsfähigkeit zu schliessen. Hierzu wäre der Nachweis einer definitiven 
Kinderbetreuung erforderlich. Dieser Nachweis wurde erst während des 
Beschwerdeverfahrens erbracht. Da das angerufene Verwaltungsgericht 
die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Verwaltungsakts prinzipiell nach 
dem Sachverhalt, der zur Zeit des Erlasses des Einspracheentscheids 
(21. August 2014 [act. IIA 150]) gegeben war beurteilt (vgl. BGE 130 V 138 
E. 2.1 S. 140), hat dieses Nova für die vorliegend zu beurteilenden Verhält-
nisse unberücksichtigt zu bleiben.
4.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde gutzuheissen und der ange-
fochtene Einspracheentscheid vom 21. August 2014 (act. IIA 150) aufzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 10
heben. Die Akten gehen an den Beschwerdegegner zur Vornahme der Ab-
klärungen im Sinne der Erwägungen und anschliessend neuer Verfügung. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61).
Die Beschwerdeführerin wurde im vorliegenden Verfahren nicht vertreten. 
Es handelt sich nicht um eine komplizierte Sache mit hohem Streitwert. Die 
Interessenwahrung hat keinen Arbeitsaufwand erfordert, der den Rahmen 
dessen überschreitet, was der einzelne üblicher- und zumutbarerweise 
nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu 
nehmen hat. Zwischen dem betriebenen Aufwand und dem Ergebnis der 
Interessenwahrung 
besteht 
ein 
vernünftiges 
Verhältnis 
(vgl. 
BGE 
127 V 205 E. 4b S. 207). Somit hat die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf eine Parteikostenentschädigung. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2015, ALV/14/811, Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Einspracheent-
scheid des beco Berner Wirtschaft vom 21. August 2014 aufgehoben 
und die Sache an den Beschwerdegegner zurückgewiesen, damit er im 
Sinne der Erwägungen weitere Abklärungen vornehme und hiernach 
über die Vermittlungsfähigkeit der Beschwerdeführerin neu verfüge. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
-
A.________
-
beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung 
-
Staatssekretariat für Wirtschaft - seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.