be_verwaltungsgericht · 200 2024 336 · 2024-10-22 · de

Verfügung vom 25. März 2024

200 24 336 IV
ISD/SHE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Oktober 2024
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 25. März 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im September 2008 wurde die 1973 geborene A.________ (nachfolgend 
Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) unter Verweis auf eine seit dem 29. 
November 2007 bestehende vollständige Arbeitsunfähigkeit bei der IV-
Stelle 
Bern 
(nachfolgend 
IVB 
bzw. 
Beschwerdegegnerin) 
zur 
Früherfassung gemeldet (Akten der IVB [act. II] 1); im November 2008 
(act. II 11) erfolgte die Anmeldung zum Leistungsbezug. In der Folge 
gewährte 
die 
IVB 
Frühinterventionsmassnahmen 
in 
Form 
von 
Eingliederungsberatung (act. II 18). Nach Durchführung von erwerblichen 
und medizinischen Abklärungen wies sie mit Mitteilung vom 30. September 
2010 (act. II 34) einen Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen 
ab. Mit Verfügung vom 23. November 2010 (act. II 36) verneinte die IVB mit 
der Begründung, es liege keine Invalidität im Sinne des Gesetzes vor, 
einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung. Die Verfügung 
blieb unangefochten. 
Im März 2013 (act. II 37) meldete sich die Versicherte mit Verweis auf eine 
Schwerhörigkeit bei der IVB zum Hilfsmittelbezug an. In der Folge 
gewährte die IVB eine Pauschale für eine einseitige Hörgeräteversorgung 
(Mitteilung vom 2. Mai 2013 [act. II 39]). Im Dezember 2015 (act. II 40) 
meldete sich die Versicherte erneut wegen Schwerhörigkeit bei der IVB 
zum Hilfsmittelbezug an. Abermals gewährte die IVB eine Pauschale für 
eine einseitige Hörgeräteversorgung (Mitteilung vom 3. Februar 2016 
[act. II 46]). Nach einer erneuten Leistungsanmeldung im Januar 2020 
(act. II 47) wegen Hörproblemen erteilte die IVB Kostengutsprache für eine 
Hörhilfe mit implantierter Komponente (Mitteilungen vom 12. Februar 2020 
[act. II 48 f.]).
B.
Anfangs Oktober 2020 (act. II 51) wurde die Versicherte mit Verweis auf ei-
ne seit dem 10. August 2020 bestehende Arbeitsunfähigkeit erneut bei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 3
IVB zur Früherfassung gemeldet; Ende Oktober 2020 (act. II 54) erfolgte 
die Leistungsanmeldung. Eine weitere Anmeldung zum Hilfsmittelbezug er-
folgte ebenfalls Ende Oktober 2020 (act. II 64). Die IVB tätigte in der Folge 
medizinische und erwerbliche Abklärungen. Am 27. September 2021 
(act. II 91) teilte sie der Versicherten mit, derzeit könnten keine 
Eingliederungsmassnahmen mit Aussicht auf Erfolg durchgeführt werden, 
stellte jedoch die Rentenprüfung in Aussicht. Die IVB veranlasste in der 
Folge 
bei 
der 
MEDAS 
D.________ 
(nachfolgend 
MEDAS) 
eine 
polydisziplinäre Begutachtung (Gutachten vom 25. April 2023 [act. II 133.1 
ff.]) 
und 
beim 
Abklärungsdienst 
einen 
Abklärungsbericht 
für 
Selbstständigerwerbende vom 25. September 2023 (act. II 149/2). Mit 
Vorbescheid vom 28. September 2023 (act. II 151) stellte sie in Aussicht, 
bei einem Invaliditätsgrad von 32% einen Rentenanspruch zu verneinen. 
Gleichentags (act. II 150) teilte die IVB der Versicherten hinsichtlich deren 
Gesuch um Ausrichtung einer Hilflosenentschädigung (act. II 145) mit, die 
Ausrichtung einer Invalidenrente als Voraussetzung zur Begründung eines 
Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung infolge lebenspraktischer 
Begleitung sei aktuell nicht erfüllt. Daher würde vorgängig der 
Rentenanspruch geprüft. Am 26. Oktober 2023 (act. II 158) verlangte die 
Versicherte den Erlass einer anfechtbaren Verfügung bezüglich eines 
Anspruchs auf eine Hilflosenentschädigung. Nachdem die Versicherte 
zudem gegen den Rentenvorbescheid Einwand erhoben hatte (act. II 159, 
162/2), holte die IVB beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) eine 
Aktenbeurteilung vom 28. Februar 2024 ein (act. II 164). Mit Verfügung 
vom 25. März 2024 (act. II 166) verneinte die IVB bei Invaliditätsgraden von 
32% bis 31. Dezember 2023 bzw. 39% ab 1. Januar 2024 einen Anspruch 
auf eine Invalidenrente.
C.
Mit Eingabe vom 3. Mai 2024 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin 
C.________, 
B.________, 
Beschwerde 
gegen 
die 
Verfügung vom 25. März 2024 (act. II 166) mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. März 2024 sei 
aufzuheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 4
2.
Der Beschwerdeführerin sei eine Invalidenrente seit wann rechtens 
zuzusprechen.
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die 
Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen 
und 
insbesondere 
eine 
arbeitsmedizinische Abklärung durchzuführen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich der gesetzlichen 
Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2024 
auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da unter Berücksichtigung des 
Fristenstillstandes auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG i.V.m. 
Art. 38 Abs. 4 lit. a ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 5
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 25. März 2024 (act. II 166). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Zwar datiert die vorliegend angefochtene Verfügung vom 25. März 2024 
(act. II 166), womit sie nach dem 1. Januar 2022 erging. Indessen erfolgte 
die Neuanmeldung im Oktober 2020 (act. II 54), womit der potentiell 
frühestmögliche Rentenbeginn vor dem 1. Januar 2022 liegt (Art. 29 Abs. 1 
IVG; vgl. E. 5.4 hiernach). Sodann ist für die Zeit nach dem 1. Januar 2022 
kein Revisionsgrund mit Neufestsetzung des Rentenanspruchs gegeben, 
womit das bis 31. Dezember 2021 geltende Recht (fortan aArt.) zur Anwen-
dung gelangt (Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozial-
versicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversiche-
rung [KSIR] sowie Rz. 2004 des Kreisschreibens des BSV zu den Überg-
angsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB 
WE IV]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 148 V 385 
E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 6
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
2.4.1
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Erheblich ist eine Sachver-
haltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Leistungsanspruch 
sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erwei-
sen sollten (vgl. SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 7
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Be-
messung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1). Unerheblich unter revisi-
onsrechtlichem Gesichtswinkel ist nach ständiger Praxis die unterschiedli-
che Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhaltes 
(BGE 147 V 161 E. 4.2 S. 164, 144 I 103 E. 2.1 S. 105).
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 8
rücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.
3.1
Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom Oktober 
2020 (act. II 54) eingetreten ist und über den Anspruch auf 
Invalidenversicherungsleistungen 
materiell 
entschieden 
hat, 
ist 
die 
Eintretensfrage nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114).
In revisionsrechtlicher Hinsicht ist weiter aufgrund der Akten erstellt und 
zwischen den Parteien zu Recht unbestritten, dass aufgrund der im 
Juli/August 2020 erfolgten Knieoperation links (act. II 133.1/8 Ziff. 3.2, 
133.1/13 Ziff. 4.2.1, 133.7/5 Ziff. 1.2.2, 133.7/13 Ziff. 3.2.2, 133.7/29 
Ziff. 6.3.1) und der im August 2020 erfolgten oto-rhino-laryngologischen 
(ORL) 
Operation 
(vgl. 
66/2) 
mit 
jeweils 
damit 
einhergehenden 
Verschlechterungen des Gesundheitszustandes und Einschränkung der 
Erwerbsfähigkeit im Vergleich mit der Referenzverfügung vom 23. 
November 2010 (act. II 36), im Rahmen welcher das Bestehen eines 
invalidisierenden 
Gesundheitsschadens 
verneint 
wurde, 
zumindest 
aufgrund der ab Januar 2020 bestehenden Einschränkungen auf dem 
orthopädischen Fachgebiet (vgl. act. II 133.1/17 Ziff. 4.7 bzw. 133.7/33 ff. 
Ziff. 8) eine massgebliche Veränderung des medizinischen Sachverhalts 
respektive ein Neuanmeldungsgrund ausgewiesen und dementsprechend 
der Rentenanspruch frei zu prüfen ist (E. 2.4.5 hiervor).
3.2
Aus medizinischer Sicht ergibt sich im Wesentlichen das Folgende: 
3.2.1
Im polydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 25. April 2023 
(act. II 133.1) wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende 
Diagnosen gestellt (S. 12 f. Ziff. 4.2.1):
- Sehbeeinträchtigung (ICD-10 H54.9)
(…)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 9
- Taubheit 
links 
bei 
cochleärem, 
vestibulärem 
und 
intrameatalem 
Schwannom (ICD-10 D33.3, H90.4, H81.8)
(…)
- Varusgonarthrose rechts (ICD-10 M17.1)
- Varusgonarthrose links (ICD-10 M17.1)
(…)
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden folgende Diagnosen 
(S. 13 Ziff. 4.2.2):
- Adipositas, WHO Grad III, BMI 40 kg/m2 (ICD-10 E66.06)
- Substituierte Hypothyreose (ICD-10 E03.9)
- Arterielle Hypertonie (ICD-10 I10.90)
- Nephrolithiasis 06/2021 (ICD-10 Z87.4)
- Chronische Obstipation (ICD-10 K59.09)
- Ausschluss pulmonaler Hypertonie 10/2020 (ICD-10 I27.28A)
(…)
- St. n. funktionellem Schulter-Armsyndrom rechts (ICD-10 R29.8)
- Tinnitus links (ICD-10 H93.1)
- Chronische Rhinitis (ICD-10 J31.0)
- Alterssichtigkeit (ICD-10 H25.4)
- Cataracta incipiens (ICD-10 H25.0)
- Depressive Episode, gegenwärtig remittiert (ICD-10 F32.4), DD rezidivie-
rende depressive Störung gegenwärtig remittiert (ICD-10 F33.4)
- Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit abhängigen und ängstlich-unsicheren 
Zügen (ICD-10 Z73)
Im Vordergrund der subjektiven als auch der objektivierbaren Befunde 
stünden die orthopädischen, ophthalmologischen sowie die Diagnosen vom 
ORL-Fachgebiet, welche in ihrer Gesamtheit die Leistungsfähigkeit und Ar-
beitsfähigkeit beeinträchtigten (S. 14 Ziff. 4.3). Daneben fänden sich weite-
re, offensichtlich limitierende Belastungsfaktoren, wie Migrationshinter-
grund, Sprachbarriere, fehlende Berufsausbildung, lange Abwesenheit vom 
Arbeitsmarkt, finanzielle Probleme und Eheproblematik (S. 14 Ziff. 4.5).
Es hätten sich viele Inkonsistenzen zwischen den gemachten Angaben der 
Beschwerdeführerin gezeigt: Nach ihren Angaben schaue sie nicht fern we-
gen der schlechten Augen, auf der anderen Seite sei sie wohl sehr aktiv in 
den sozialen Medien unterwegs. Eine gewisse Inkonsistenz habe sich auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 10
bezüglich der Angaben, dass das Kochen im Stehen wegen der 
Gleichgewichtsstörungen nicht möglich sei, gezeigt. Daneben würden 
Bilder vom täglichen Spaziergang mit dem Hund auf unebenen Waldwegen 
gezeigt. Das Verhalten während der Prüfung der vestibulospinalen Reflexe 
mit einem Fall nach hinten im Rombergtest und absolut sicherem Stand im 
Finger-Nasen-Versuch sei ebenfalls nicht konsistent. Die plötzliche 
Nichtansprechbarkeit mit Absinken des Kopfes mit geschlossenen Augen 
und intaktem Körpertonus beim Video-Kopfimpulstest sei nicht plausibel 
gewesen. Die objektive Audiometrie mittels otoakustischen Emissionen 
spreche für eine bessere Hörschwelle rechts, als in der Tonaudiometrie 
angegeben worden sei. Sowohl im Hinblick auf die Hörleistung als auch auf 
die Gleichgewichtsfunktion sei das Verhalten der Beschwerdeführerin somit 
teilweise nicht authentisch. Gemäss den Akten sei bereits in der 
neurootologischen Abklärung im Jahr 2015 aufgrund des Verhaltens mit 
Nausea vor Beginn der Untersuchungen eine psychische Überlagerung 
vermutet worden. Im Austrittsbericht der Klinik E.________ seien bei Eintritt 
bezüglich der Gleichgewichtsfunktion übertriebene Merkmale beschrieben 
worden. Im Eintrag über die physiotherapeutische Behandlung seien 
aufgrund einer Gehstockverwendung demonstrative Funktionselemente 
vermutet worden. Gewisse Diskrepanzen hätten sich zudem noch darin 
gefunden, dass die Beschwerdeführerin einen sehr grossen Hund habe, mit 
dem sie bis zu anderthalb Stunden laufen könne. Auch wenn sie dies 
langsam mache und der Hund möglicherweise sehr gutmütig sei, erscheine 
dies in Anbetracht der geschilderten Beschwerden schwierig. Die 
angegebene Schwäche des rechten Armes sei in der neurologischen 
Untersuchungssituation zudem zwar immer vorhanden gewesen, aber doch 
mit wechselhafter Innervation. Auch der Finger-Nasen-Versuch links wirke 
sehr bizarr und erkläre sich nicht neurologisch. Schliesslich sei es während 
der Messung der evozierten Potentiale zu komplexen Zitteranfällen 
gekommen, völlig irregulär und unabhängig von der Stimulationssituation. 
Zudem 
hätten 
Inkonsistenzen 
im 
Rahmen 
einer 
durchgeführten 
augenärztlichen Untersuchung festgestellt werden können (S. 15 f. Ziff. 
4.6). Während der Gesichtsfeldprüfung hätten sich Hinweise auf 
Aggravation ergeben, da die Beschwerdeführerin die Aussengrenzen für 
die (später geprüfte) sehr viel grössere Prüfmarke deutlich enger 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 11
angegeben habe als die Aussengrenze für die (zuerst geprüfte) sehr viel 
kleinere Prüfmarke (S. 16 Ziff. 4.6.1). 
Aus allgemein-internistischer, neurologischer und psychiatrischer Sicht er-
gebe sich keine Arbeitsunfähigkeit. Aus orthopädischer Sicht bestehe in der 
bisherigen Tätigkeit („Mitarbeiterin im …“) eine Arbeitsunfähigkeit von 50% 
und in einer leidensangepassten Verweistätigkeit eine solche von 20%. Aus 
ORL- und ophthalmologischer Sicht bestehe in Bezug auf die bisherige 
Tätigkeit ebenfalls jeweils eine Arbeitsunfähigkeit von 50%, in Bezug auf 
eine leidensangepasste Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit. Hieraus ergebe 
sich aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit von 50% und in einer Verweistätigkeit im Rahmen des ORL- und 
ophthalmologischen Zumutbarkeitsprofils von 20%. Es ergebe sich keine 
Addition der Teilarbeitsunfähigkeiten. In Bezug auf die angestammte wie 
auch eine leidensangepasste Tätigkeit bestehe medizinisch-theoretisch aus 
polydisziplinärer 
Sicht 
eine 
aktuell 
ausgewiesene 
ver-
sicherungsmedizinische Relevanz der Diagnosen ab Januar 2020 
durchgängig und in die Zukunft gerichtet. Vor diesem Hintergrund könnten 
die 
in 
der 
Vergangenheit 
festgestellten 
Diagnosen 
und 
deren 
versicherungsmedizinische 
Relevanz 
aus 
aktueller 
Sicht 
nicht 
nachvollzogen 
werden. 
Dies 
gelte 
u.a. 
für 
die 
als 
invalidenversicherungsrechtlich als relevant bezeichneten Diagnosen 
Depression und arterielle Hypertonie (S. 17 f. Ziff. 4.7 und 4.9). 
3.2.2
Im Bericht der Klinik F.________ vom 24. November 2023 (act. II 
162/2) wurde zum MEDAS-Gutachten vom 25. April 2023 (act. II 133.1), 
insbesondere zum psychiatrischen Teilgutachten vom 15. Februar 2023 
(act. II 133.8), sowie zum Vorbescheid vom 28. September 2023 (act. II 
151) 
Stellung 
genommen. 
Aus 
psychiatrischer 
Sicht 
sei 
der 
Beschwerdeführerin aufgrund der beklagten Symptomatik und der damit 
einhergehenden Einschränkungen in der Funktionalität ihre frühere 
Erwerbstätigkeit nicht mehr zumutbar. Auch sei ihr eine anderweitige 
Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht mehr respektive sei sie keinem 
Arbeitgeber zumutbar. Auch eine anderweitige Tätigkeit im Rahmen eines 
geschützten Arbeitsplatzes sei aufgrund der aktuell belasteten psychischen 
Verfassung 
nicht 
zumutbar 
respektive 
erschienen 
entsprechende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 12
Massnahmen aktuell als deutlich zu früh, weshalb erneut um eine 
Rentenprüfung, allenfalls auch im Rahmen einer neuen Begutachtung, 
ersucht werde. Der bisherige Behandlungsverlauf mit einer langjährig 
bestehenden somatischen und tiefgreifenden psychiatrischen Symptomatik, 
das 
Zusammenspiel 
der 
verschiedenen 
Diagnosen 
sowie 
damit 
zusammenhängend die Komplexität der Problematik sei im Rahmen der 
Begutachtung zu wenig, respektive gar nicht berücksichtigt worden. Es sei 
insgesamt von einer deutlichen Minderung der Arbeitsfähigkeit und auch 
Fähigkeit der Haushaltsführung auszugehen, wobei aufgrund der 
genannten Symptomatik und Überlegungen auch überdauernd von einer 
deutlichen Beeinträchtigung ihrer Funktionalität auszugehen sei und somit 
ein überdauernder Gesundheitsschaden vorliege. Aus Sicht der Behandler 
trage der aktuell getroffene negative Vorbescheid der Gesamtsituation nicht 
ausreichend 
Rechnung. 
Sie, 
die 
Behandler, 
würden 
die 
Beschwerdeführerin vollumfänglich in deren Einwand gegen den aktuellen 
Entscheid unterstützen.
3.2.3
Anlässlich der gegen den Vorbescheid vom 28. September 2023 
(act. II 151) erhobenen Einwände (act. II 159, 162/2) führte Dr. med. 
G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin vom RAD, in der 
Stellungnahme vom 28. Februar 2024 (act. II 164) aus, Dr. med. 
H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie vom RAD, habe 
das 
psychiatrische 
Teilgutachten 
dahingehend 
beurteilt, 
dass 
die 
Beschwerdeführerin sehr ausführlich über vier Stunden unter Hinzuziehung 
einer Dolmetscherin untersucht worden sei. Auf die Hörstörung und das 
Sprachniveau 
werde 
entsprechend 
eingegangen. 
Es 
werde 
ein 
umfangreicher psychopathologischer Befund erhoben. Der psychiatrische 
Gutachter führe eine ausführliche Konsistenz- und Plausibilitätsanalyse 
durch, die überzeuge. Die gestellten Diagnosen würden umfangreich 
hergeleitet 
und 
seien 
nachvollziehbar, 
entsprechend 
auch 
seine 
Einschätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit. Der Bericht der Klinik 
F.________ vom 24. November 2023 basiere auf der Überzeugung, dass 
die aus Sicht der Therapeuten chronifizierte, komplexe und tiefgreifende 
Symptomatik zu wenig im Gutachten gewürdigt worden sei. Dabei könne 
klar 
festgestellt 
werden, 
dass 
man 
es 
vorliegend 
mit 
einer 
unterschiedlichen Interpretation des gleichen Sachverhalts zu tun habe, bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 13
der in der gutachterlichen Betrachtung der Aspekt der Plausibilität und 
Konsistenz der Angaben der Beschwerdeführerin nun bewertet und 
entsprechend berücksichtigt worden sei. Insofern seien die Unterschiede 
der therapeutischen Einschätzung und der im Gutachten vorgelegten 
medizinisch-theoretischen 
Überlegungen 
nachvollziehbar. 
Zu 
einer 
Veränderung der gutachterlichen Einschätzung führe diese Stellungnahme 
der Therapeuten aber nicht. 
Zu den weiteren Teilgutachten und dem Gesamtgutachten hielt Dr. med. 
G.________ fest, primär sei darauf hingewiesen, dass in den Teilgutachten 
und auch in der Konsensbeurteilung auf diverseste Inkonsistenzen, 
teilweise Aggravation im Gutachten und auch in den Vorbefunden 
wiederholt hingewiesen werde (was im Einwandschreiben der stressigen 
Gutachtersituation sowie den auch kulturell bedingten Schmerzen und dem 
schlechten Verständnis trotz Dolmetscherin zuzuschreiben sei). Dies würde 
bedingen, dass bei schlecht Deutsch sprechenden und aus anderen 
Kulturkreisen stammenden Personen ein Gutachten nicht mehr sinnvoll 
wäre. Diesbezüglich sei auch explizit im Konsens-Text darauf hingewiesen 
worden, dass die Bewertung im Kontext eines Gutachtens soziale und 
soziokulturelle Einflussfaktoren nicht zu berücksichtigen habe. Es hätten 
sich viele Inkonsistenzen zwischen den gemachten Angaben der 
Beschwerdeführerin gezeigt. Auch hätten sich Hinweise auf Aggravation 
gezeigt. Bezüglich der Einwände gegen das neurologische Teilgutachten 
könne bestätigt werden, dass diese Einschränkungen aufgrund der 
Operation des Vestibularisschannoms und der Cochlea-Implantation Teil 
des HNO-ärztlichen Teilgutachtens seien und nicht der Neurologie. Soweit 
die Einwände gegen das ophthalmologische Gutachten betreffend seien 
die Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angepasster 
Tätigkeit gutachterlich ebenfalls kommuniziert worden („Tätigkeiten ohne 
oder mit nur geringen Anforderungen an die Sehfähigkeit“). Aus Sicht des 
RAD bestehe eine hochgradige Sehbehinderung, aber definitionsgemäss 
noch keine Blindheit. Die gemessene Gesichtsfeldeinschränkung könne 
nicht 
seriös 
übernommen 
werden, 
da 
diesbezüglich 
ein 
hoher 
Aggravationsverdacht 
bestehe. 
Compliance-Probleme 
bestünden 
offensichtlich 
im 
Hinblick 
auf 
die 
regelmässige 
Anwendung 
von 
Tränenersatzmitteln 
zur 
Linderung 
der 
Oberflächenproblematik 
bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 14
Benetzungsstörung. In Bezug auf die Einwände betreffend das HNO-
Teilgutachten sei festzustellen, dass darin auch in angepasster Tätigkeit 
ein Zumutbarkeitsprofil erstellt worden sei: keine Tätigkeiten, die 
Anforderungen an das Sprachverstehen in Umgebungslärm und an die 
Geräuschortung 
stellten. 
Dies 
umfasse 
Tätigkeiten 
mit 
mehreren 
Gesprächsteilnehmern (es gehe also nicht darum, dass gar keine 
Gespräche geführt werden könnten). Eine Lärmbelastung sei zu 
vermeiden. Ausserdem sollte diesbezüglich nochmals bemerkt werden, 
dass vor allem im Rahmen der HNO-Begutachtung diverse Inkonsistenzen 
aufgeführt worden seien und auch im Hinblick auf die Compliance (z.B. 
Tragen 
des 
Hörgerätes) 
offensichtlich 
Defizite 
bestünden. 
Zusammengefasst könne somit aus Sicht des RAD davon ausgegangen 
werden, dass das Gutachten für die strittigen Belange umfassend sei, die 
geklagten Beschwerden berücksichtige, in Kenntnis der Vorakten und 
Anamnese abgegeben worden sei und auf allseitigen Untersuchungen 
beruhe. Es sei in der medizinischen Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge 
und 
Situation 
einleuchtend. 
Die 
getroffenen 
Schlussfolgerungen seien begründet. Die Diskrepanzen im Hinblick auf die 
dargelegten Einwände würden sich aus Sicht des RAD vor allem durch die 
dargelegten Inkonsistenzen und Aggravationstendenzen ergeben, sodass 
die Gutachter insofern zu einer besseren Leistungseinschätzung kämen als 
die Behandler.
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 15
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen 
sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung 
der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswür-
digung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien ge-
gen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 
S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV 
Nr. 71 S. 246 E. 2.2). Die Frage, ob ein Gutachten beweiskräftig ist oder 
nicht, beurteilt sich im konkreten Einzelfall danach, ob sich gestützt auf die 
Expertise die rechtsrelevanten Fragen beantworten lassen oder nicht. Mit 
anderen Worten verletzt das Abstellen auf ein polydisziplinäres Gutachten 
Art. 43 Abs. 1 ATSG nicht allein schon deshalb, weil einem Teilgutachten 
der Beweiswert abgesprochen wird. Dies hat auch umgekehrt zu gelten, 
wenn sich die Schlussfolgerungen im Hauptgutachten, das nicht in einer in-
terdisziplinären Konsensbesprechung der beteiligten Fachärzte entstand, 
nicht nachvollziehen und sich nicht mit den Teilgutachten vereinbaren las-
sen, die Beurteilungen in allen Teilgutachten jedoch als schlüssig zu be-
zeichnen sind. Eine Beweiswürdigung, welche überzeugenden Teilkonsilien 
vollen Beweiswert zuerkennt, kann somit nicht allein deshalb als bundes-
rechtswidrig bezeichnet werden, weil einem weiteren Teil des Gutachtens 
die Beweiskraft fehlt (BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.2).
3.4
Das MEDAS-Gutachten vom 25. April 2023 (act. II 133.1) erfüllt die 
beweisrechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung (E. 3.3 hiervor) und 
überzeugt. Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringen lässt (vgl. et-
wa Beschwerde S. 5 Ziff. 1), vermag daran nichts zu ändern. Die Gutachter 
liessen die aus den verschiedenen (somatischen) Fachrichtungen 
bestehenden 
Einschränkungen 
sowie 
deren 
Zusammenspiel 
nachvollziehbar in die abschliessende Konsensbeurteilung einfliessen 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128, 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224), welche 
bereinigt von allen beteiligten Gutachtern verabschiedet wurde. Dass dabei 
die gutachterliche Beurteilung von derjenigen der behandelnden Ärzte bzw. 
der 
Selbsteinschätzung 
der 
Beschwerdeführerin 
abweicht, 
vermag 
rechtsprechungsgemäss keine Zweifel am Gutachten zu wecken (BGE 132 
V 93 E. 7.2.2 S. 110). Im Gegenteil legten die Gutachter dar, dass die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 16
abweichenden vormaligen Einschätzungen – insbesondere auch auf dem 
Fachgebiet der Psychiatrie (vgl. dazu Berichte der Psychiatrischen Dienste 
I.________ vom 16. Februar 2021 [act. II 83], der Klinik F.________ vom 
10. September 2021 [act. II 88] und vom 9. Juni 2022 [act. II 105] sowie 
von Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 28. 
April 2022 [act. II 103]) – wiederholt auf Basis des für die Belange der 
Rechtsanwendung im Sozialversicherungsrecht nicht massgebenden bio-
psycho-sozialen Krankheitsmodells erfolgten (act. II 133/17 Ziff. 4.7; vgl. 
dazu BGE 143 V 418 E. 6 S. 426, 127 V 294 E. 5a S. 299), während im 
Rahmen des MEDAS-Gutachtens unter Ausblendung von psychosozialen 
Belastungsfaktoren, wie etwa den geltend gemachten Sprachproblemen 
(Beschwerde S. 6 Ziff. 4 und E. 4 hiernach), sowie der wiederholt 
festgestellten etlichen Inkonsistenzen und Hinweise auf Aggravation (act. II 
133.1/15 ff. Ziff. 4.6 und 4.6.1) die medizinisch-theoretisch zumutbare 
Arbeitsfähigkeit 
lediglich 
aufgrund 
der 
objektivierbaren 
bzw. 
plausibilisierbaren Befunde erfolgte (BGE 140 V 290 E. 3.3.2 S. 297). Vor 
diesem Hintergrund überzeugt denn auch und entgegen dem Einwand der 
Beschwerdeführerin, die retrospektive psychiatrische Einschätzung der 
Arbeitsfähigkeit 
sei 
nicht 
in 
die 
Konsensbeurteilung 
eingeflossen 
(Beschwerde 
S. 
7 
f. 
Ziff. 
5), 
wenn 
die 
Gutachter 
in 
der 
disziplinenübergreifenden Konsensbeurteilung den von den behandelnden 
Ärzten gestellten psychiatrischen Diagnosen bzw. der attestierten 
Arbeitsunfähigkeit 
weder 
retrospektiv 
noch 
aktuell 
versicherungsmedizinische Relevanz beimassen und die Arbeitsfähigkeit 
ab Januar 2020 durchgängig mit 50% in der zuletzt ausgeführten Tätigkeit 
und mit 80% in einer leidensangepassten Tätigkeit beurteilten (act. II 
133.1/17 f. Ziff. 4.7; vgl. auch Beschwerdeantwort S. 2 f. Ziff. 5). 
Den übrigen Berichten der behandelnden Ärzte sind keine wesentlichen 
neuen Aspekte zu entnehmen, welche begründete Zweifel am Gutachten 
wecken würden. Dies gilt namentlich betreffend die nach dem Gutachten 
erstatteten augenärztlichen und ORL-ärztlichen Zeugnisse (act. II 147) und 
die psychiatrische Stellungnahme der Klinik F.________ vom 24. 
November 2023 (act. II 162), welche sich gemäss der dahingehend 
überzeugenden Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. G.________ vom 
28. Februar 2024 (act. II 164) – nach Rücksprache mit dem RAD-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 17
Psychiater Dr. med. H.________ – in einer unterschiedlichen Interpretation 
des gleichen Sachverhalts erschöpft, wobei die Aspekte der Plausibilität 
und 
der 
Konsistenz 
der 
Angaben 
der 
Beschwerdeführerin 
nicht 
berücksichtigt bzw. gewürdigt wurden. Hinzu kommt, dass gerade die 
psychiatrische Begutachtung nicht ermessensfrei erfolgen kann und der 
bestehende Interpretationsspielraum zu berücksichtigen ist (SVR 2020 IV 
Nr. 69 S. 241 E. 4.1, 2018 IV Nr. 77 S. 255 E. 6.3). Im Übrigen trägt die 
Stellungnahme der psychiatrischen Behandler deutlich advokatorische 
Züge (act. II 162/4), weshalb den dortigen Ausführungen auch aus diesem 
Grund nur begrenzter Beweiswert zukommt (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 18. Dezember 2019, 8C_695/2019, E. 4.3 mit Hinweis). 
Auch die übrigen von der Beschwerdeführerin gegen das MEDAS-Gutach-
ten bzw. die einzelnen Teilgutachten vorgebrachten Einwände vermögen 
nicht zu überzeugen bzw. schmälern den Beweiswert der gutachterlichen 
Ausführungen nicht. So wurde – entgegen dem beschwerdeweise 
Vorbringen (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 3 f.) – sowohl im ophthalmologischen 
wie auch im ORL-Gutachten dargelegt, dass sich die doppelte 
Sinnesbeeinträchtigung in einer Verweistätigkeit dahingehend auswirkt, 
dass nur Tätigkeiten ohne bzw. mit nur geringen Anforderungen an die 
Sehfähigkeit (act. II 133.5/23 Ziff. 8.2.1) und Arbeiten ohne Anforderungen 
an das Sprachverstehen in Umgebungslärm und an die Geräuschortung 
(act. II 133.6/32 Ziff. 8.2.1) zumutbar sind, was denn im Einwandverfahren 
auch in der RAD-Stellungnahme vom 28. Februar 2024 erläutert wurde 
(act. II 164/18 f.). Vielmehr und entgegen dem Vorbringen der 
Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 f. Ziff. 1) ist aufgrund der 
interdisziplinären Konsensbeurteilung in Verbindung mit den einzelnen 
Teilgutachten erstellt, dass ihr eine leidensangepasste Tätigkeit in einem 
Vollzeitpensum zumutbar ist, und dabei einzig aus orthopädischer Sicht 
eine 
Einschränkung 
von 
20% 
besteht; 
die 
übrigen 
qualitativen 
Einschränkungen 
wurden 
beim 
Erstellen 
des 
detaillierten 
Zumutbarkeitsprofils 
bereits 
hinreichend 
berücksichtigt, 
ohne 
dass 
zusätzlich 
eine 
quantitative 
Verminderung 
der 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit überwiegend wahrscheinlich erstellt wäre. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 18
3.5
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten ist daher zumindest ab Januar 
2020 von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit in einer dem somatischen 
Zumutbarkeitsprofil (act. II 133.1/17 Ziff. 4.7 i.V.m. 133.5/22 f., 133.6/32 
Ziff. 8.2.1 und 133.7/34 f. Ziff. 8.2.1) angepassten Tätigkeit auszugehen 
(act. II 133.1/17 Ziff. 4.7). Die Beschwerdegegnerin hat den medizinischen 
Sachverhalt hinreichend abgeklärt und von weiteren medizinischen 
Abklärungen sind keine entscheidwesentlichen neuen Erkenntnisse zu 
erwarten, sodass darauf zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 
162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.
Zu 
prüfen 
ist 
die 
Verwertbarkeit 
der 
medizinisch-theoretischen 
Restarbeitsfähigkeit.
4.1
4.1.1
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Dieser theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leis-
tungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversi-
cherung abzugrenzen. Ein ausgeglichener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet 
durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach 
Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und 
zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen 
Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er um-
fasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsan-
gebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von 
Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfrem-
den Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt 
werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjekti-
ven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung 
von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 148 V 
174 E. 9.1 S. 188, 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 
E. 4.2). Nach diesen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die in-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 19
valide Person die Möglichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwer-
ten und ob sie ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen vermag 
oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b).
Daraus folgt, dass für die Invaliditätsbemessung nicht darauf abzustellen 
ist, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen 
vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene 
Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn die verfügbaren Ar-
beitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (SVR 2016 
IV Nr. 2 S. 6 E. 4.4).
Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit ist anzunehmen, wenn die zu-
mutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der 
ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder dass sie nur unter 
nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitge-
bers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von 
vornherein als ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; 
SVR 2023 IV Nr. 41 S. 141 E. 5.1).
4.1.2
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen 
Rentenanspruch 
zu 
begründen. 
Die 
Invalidenversicherung 
hat 
grundsätzlich nicht dafür einzustehen, dass Versicherte infolge ihres Alters, 
wegen mangelnder Ausbildung oder Verständigungsschwierigkeiten keine 
entsprechende 
Arbeit 
finden; 
die 
hieraus 
sich 
ergebende 
„Arbeitsunfähigkeit“ ist nicht invaliditätsbedingt (BGE 107 V 17 E. 2c S. 21; 
AHI 1999 S. 238 E. 1).
4.2
Gestützt auf das gutachterliche Zumutbarkeitsprofil sind der Be-
schwerdeführerin Tätigkeiten ohne oder mit nur geringen Anforderungen an 
die Sehfähigkeit (act. II 133.5/23 f. Ziff. 8.2), ohne Anforderungen an das 
Sprachverstehen in Umgebungslärm und an die Geräuschortung, ohne 
Lärmbelastung, Absturzgefahr oder Bedienen von gefährlichen Maschinen, 
ohne Erfordernis von raschen Wechseln der Körperposition (act. II 133.6/32 
Ziff. 8.2), welche überwiegend im Sitzen und im geringen Masse wechsel-
belastend auszuführen sind, ohne kauernde oder knieende Stellung, ohne 
Tätigkeiten auf Dächern, Gerüsten, Leitern oder Podesten, ohne Gehen auf 
unebenem Gelände, ohne längeres Abwärtsgehen oder häufiges repetiti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 20
ves Treppensteigen, ohne Lastenheben, -tragen und -bewegen (körper-
nah/-fern, bis Taillen-/Brusthöhe, Gewichte von maximal 5 kg beidhändig, 
repetitiv nur gelegentlich) mit einer Empfehlung zur Verwendung von ver-
stellbaren Arbeitsstühlen und -tischen (ergonomisch und behindertenge-
recht; act. II 113.7/35 f. Ziff. 8.2) in einem Vollzeitpensum bei dabei beste-
hender Einschränkung der Leistungsfähigkeit um 20% aus orthopädischer 
Sicht zumutbar (act. II 133.1/17 f. Ziff. 4.7). Diese gutachterlich attestierte 
hohe 
Restarbeitsfähigkeit 
ist 
mit 
Blick 
auf 
das 
formulierte 
Zumutbarkeitsprofil 
auch 
unter 
Berücksichtigung 
der 
kombinierten 
Sinnesbeeinträchtigung auf dem hier massgebenden, hypothetisch 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar. Diesbezüglich ist zu wiederholen, 
dass einerseits im Rahmen der gutachterlichen Exploration diverse 
Inkonsistenzen und Hinweise auf Aggravation festgestellt wurden, womit 
sich die (teilweise schon langjährig bestehenden) Beeinträchtigungen im 
(Arbeits-)Alltag nicht übermässig einschränkend auswirkend dürften 
(act. II 133.1/15 f. Ziff. 4.6 und 4.6.1). Hinzu kommt, dass die 
Beschwerdeführerin trotz dieser seit etlichen Jahren bestehenden 
Einschränkungen im Alltag auf keine Hilfe angewiesen war bzw. ist, unter 
Zuhilfenahme gängiger Hilfsmittel Texte in Zeitungsschriftgrösse lesen 
kann, viel Zeit am … verbringt (sie betreibe einen „…“ mit … zur … 
[act. II 133.5/18 Ziff. 6.1 f.], besitzt gemäss eigenen Angaben diverse 
…kenntnisse [act. II 56/2] und erledigt für die … Arbeiten am … [act. II 
133.6/17 Ziff. 3.2.12]) und über verschiedene mobilisierbare Ressourcen 
verfügt (act. II 133.1/14 Ziff. 4.5). Soweit die Deutsche Sprache betreffend, 
absolvierte die Beschwerdeführerin diverse Deutschkurse (act. II 56/1, 57; 
u.a. erwarb sie das Sprachdiplom Deutsch Niveau B1 [act. II 57/4]), kann 
sich mündlich gut ausdrücken (act. II 57/11) und spricht gemäss 
gutachterlichem Dafürhalten gut Deutsch (act. II 133.6/11 Ziff. 3.1), d.h. sie 
hat durchaus für den Berufsalltag ein einer angepassten, einfachen 
Tätigkeit ausreichend gute Deutschkenntnisse. Schliesslich hält sie sich 
seit fast 35 Jahren in der Schweiz auf (act. II 10) und besitzt seit über zehn 
Jahren das Schweizer Bürgerrecht (act. II 40/1 Ziff. 1.6), wodurch sie mit 
der deutschen Sprache offenkundig hinreichend vertraut ist. Weiter hat die 
Beschwerdeführerin 
trotz 
fehlender 
beruflicher 
Ausbildung 
im 
Schweizerischen Arbeitsmarkt Tritt gefasst und war mit Ausnahme diverser 
Perioden des Bezugs von Arbeitslosenentschädigung durchwegs und bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 21
verschiedenen Arbeitgebern tätig und vollzog im Jahr 2013 gar den Schritt 
in die Selbstständigkeit (act. II 64). Eine massgebliche Auswirkung der 
fehlenden Ausbildung ist damit nicht ersichtlich und eine lange 
Abwesenheit vom Arbeitsmarkt ist nicht gegeben. Dies gilt – entgegen der 
Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. 4) – 
insbesondere für die vorliegend in Frage kommenden Hilfsarbeiten 
(Kompetenzniveau 1; E. 5.6 hiernach). Denn rechtsprechungsgemäss steht 
die Häufung der für die Verwertung einer verbleibenden Arbeitsfähigkeit 
ungünstigen Faktoren wie die fehlende Schul- und Ausbildung, mangelnde 
Deutschkenntnisse und fehlende Berufserfahrung einer Anrechnung eines 
hypothetischen Einkommens nicht entgegen (Entscheid des BGer vom 26. 
Januar 2011, 9C_717/2010, E. 5.1). Damit bestehen hier auf dem 
hypothetischen 
ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt, 
der 
überdies 
auch 
sogenannte Nischenarbeitsplätze mitumfasst (E. 4.1.1. hiervor), worauf die 
Beschwerdeführerin 
allerdings 
nicht 
angewiesen 
ist, 
ausreichende 
Beschäftigungsmöglichkeiten (z.B. Bedienung und Überwachung von 
automatischen Maschinen und Produktionseinheiten etc.). Dies gilt selbst 
dann, wenn es für die Beschwerdeführerin schwierig oder gar unmöglich 
sein mag, auf dem tatsächlichen Arbeitsmarkt eine entsprechende Stelle zu 
finden (Entscheid des BGer vom 24. März 2022, 9C_39/2022, E. 4.2 mit 
Hinweisen). 
4.3
Bei einer Gesamtbetrachtung der konkreten Umstände sowie unter 
Berücksichtigung der weitreichenden Schadenminderungspflicht der Be-
schwerdeführerin ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die Verwertbar-
keit der Restarbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit zu beja-
hen. 
5.
Schliesslich 
sind 
die 
erwerblichen 
Auswirkungen 
des 
Gesundheitsschadens zu prüfen.
5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 22
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nöti-
genfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so 
konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12 E. 3.2). Nicht massgebend ist, was 
sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1 S. 59, 131 V 51 
E. 5.1.2 S. 53; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 91 E. 2.2). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statistische 
Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-
strukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der 
Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung 
im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fak-
toren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 
S. 71 E. 4.2).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens 
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit 
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Da-
bei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim 
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der 
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli-
cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt 
wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 23
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es gilt zu be-
rücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei 
leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig 
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen 
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom 
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, 
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-
zug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 148 V 174 E. 6.3 
S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Ab-
zugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1 
S. 20; SVR 2023 IV Nr. 18 S. 64 E. 5.2.1.1).
5.4
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Sechsmonatsfrist von Art. 29 Abs. 1 IVG und der Neuanmeldung vom 
Oktober 2020 (act. II 54) April 2021 (Art. 29 Abs. 3 IVG). Zu diesem 
Zeitpunkt war das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG abgelaufen 
(act. II 133.1/18 Ziff. 4.7). Der Einkommensvergleich ist auf das Jahr 2021 
hin durchzuführen.
5.5
Aufgrund der Akten erstellt und von den Parteien zu Recht 
unbestritten ist, dass nicht auf die Geschäftszahlen bzw. die tiefen Erlöse 
(vgl. act. II 139.1 ff.) des noch im Aufbau befindlichen …-Unternehmens der 
Beschwerdeführerin abgestellt werden kann. Wie der Abklärungsdienst 
diesbezüglich im Abklärungsbericht für Selbstständigerwerbende vom 
25. September 2023 (act. II 149/2) zutreffend darlegte, befand sich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 24
Betrieb noch im Aufbau und dieser Aufbau wurde durch äussere Umstände 
wie die Corona-Pandemie ab dem Jahr 2020 (Bezug von Corona 
Erwerbsersatzentschädigung 
ab 
März 
2020 
[act. 
II 
65/3]), 
die 
gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin und die Trennung vom 
damaligen Partner beeinflusst. Daher lässt sich aufgrund der tatsächlichen 
Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung tatsächlich 
realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, weshalb zu 
dessen Bestimmung auf statistische Werte gemäss LSE abzustellen ist (E. 
5.2 
hiervor). 
Die 
Abklärungsperson 
stellte 
hierfür 
auf 
den 
branchenspezifischen 
Tabellenlohn 
„Gastgewerbe/Beherbergung 
u. 
Gastronomie“ 
der 
Tabelle 
TA1_tirage_skill_level 
der 
LSE 
2020, 
Kompetenzniveau 3 (Komplexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses 
Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen), Frauen, ab. Dem ist nicht zu 
folgen. 
Denn 
die 
Beschwerdeführerin 
verfügt 
weder 
über 
eine 
abgeschlossene Ausbildung noch über besondere Fertigkeiten oder über 
eine umfangreiche einschlägige Berufs- und Führungserfahrung (act. II 56), 
welche die Anwendung eines höheren als des Kompetenzniveaus 1 
rechtfertigen würde (vgl. Entscheide des BGer vom 6. April 2023, 
8C_456/2022, E. 5.3.1, und vom 29. Juni 2022, 8C_156/2022, E. 7.2), 
weshalb auch unter Berücksichtigung der vormaligen selbstständigen 
Erwerbstätigkeit 
im 
Bereich 
Gastronomie 
vorliegend 
nur 
das 
Kompetenzniveau 1 berücksichtigt werden könnte (Fr. 3‘957.--). Inwieweit 
es sich hierbei um die angestammte Tätigkeit handelt, erscheint fraglich, 
zumal die Beschwerdeführerin diese Tätigkeit erst im Jahr 2013 und damit 
nach Bestehen des ophthalmologischen bzw. ORL-Gesundheitsschadens 
aufnahm und früher langjährig in der Reinigung tätig gewesen war 
(act. II 56), kann letztlich jedoch offen bleiben. Denn auch wenn – 
zugunsten der Beschwerdeführerin – vom höheren Totalwert der LSE 
2020, 
Frauen 
(Fr. 
4‘276.--), 
abgestellt 
würde, 
resultiert 
kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad von mindestens 40% (E. 5.7 
hiernach). Es ist daher vorliegend vom Totalwert auszugehen.
5.6
Die 
Beschwerdeführerin 
verwertet 
ihre 
zumutbare 
Restarbeitsfähigkeit nicht, weshalb das Invalideneinkommen aufgrund 
statistischer Werte zu bestimmen ist (vgl. E. 5.3 hiervor). Dabei ist wie 
bereits 
beim 
Valideneinkommen 
(E. 
5.5 
hiervor) 
auf 
den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 25
geschlechtsspezifischen Totalwert von Fr. 4‘276.-- abzustellen, was 
insoweit von den Parteien zu Recht nicht bestritten wird. Damit sind sowohl 
Validen- als auch Invalideneinkommen ausgehend vom gleichen Tabellen-
lohn zu berechnen, sodass sich deren genaue Ermittlung erübrigt und der 
Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit entspricht, unter Berück-
sichtigung eines allfälligen Abzugs vom Tabellenlohn (BGE 148 V 321 nicht 
publizierte E. 6.2 des Entscheides des BGer vom 27. Juni 2022, 
8C_104/2021). Die Beschwerdegegnerin gewährte keinen Abzug vom 
Tabellenlohn und hielt gleichzeitig fest, dass – ausgehend von den von der 
Verwaltung angenommenen Berechnungsgrundlagen – auch unter 
Berücksichtigung eines Pauschalabzuges von 10% (act. II 166/2) kein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad erreicht werde. 
Angesichts der zwei Sinnesorgane betreffenden Beeinträchtigung, welche 
sich im Rahmen der Arbeitsfähigkeitsbemessung in einer angepassten 
Tätigkeit lediglich qualitativ niederschlug und der zusätzlich orthopädisch 
begründeten reduzierten körperlichen Belastbarkeit erscheint das gänzliche 
Absehen von einem leidensbedingten Abzug nicht gerechtfertigt; hierin ist 
noch keine unzulässige doppelte Anrechnung (E. 5.3 hiervor) desselben 
Gesichtspunktes zu erblicken. Insgesamt angemessen erscheint ein Abzug 
in der Grössenordnung von 10%. Weitere Gründe, die einen höheren Ab-
zug rechtfertigen würden, bestehen nicht; namentlich ein erhöhter Pausen-
bedarf (Entscheid des BGer vom 25. November 2021, 8C_627/2021, 
E. 5.1), die Teilzeitarbeitsfähigkeit (Entscheid des BGer vom 12. Februar 
2019, 8C_190/2019, E. 4.2; eine massgebliche Lohneinbusse wäre auch 
ansonsten gestützt auf die Tabelle T18 der LSE 2020 nicht ausgewiesen) 
und eine allfällig verstärkt erforderliche Rücksichtnahme seitens Vorgesetz-
ter und Arbeitskollegen (Entscheid des BGer vom 23. August 2023, 
8C_705/2022, E. 6.3.3), vermögen keinen (zusätzlichen) Abzug zu begrün-
den. Da beide Vergleichseinkommen auf statistischen Grössen beruhen, 
wären invaliditätsfremde Gründe (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufent-
haltskategorie, Beschäftigungsgrad) bei beiden Einkommen zu berücksich-
tigen und wirkten sich auf den Invaliditätsgrad nicht aus, weshalb diesbe-
züglich kein Abzug vom Tabellenlohn zu gewähren ist (Entscheid des BGer 
vom 16. Mai 2023, 8C_608/2022, E. 5.2.2). Damit hat es bei einem Abzug 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 26
von 10% vom lohnstatistisch ermittelten Invalideneinkommen sein Bewen-
den.
5.7
Aufgrund des Dargelegten besteht ein rentenausschliessender Inva-
liditätsgrad von 28% (100% ./. 80% x 0.9). Selbst wenn jedoch von einem 
Abzug von 20% – was in dieser Höhe angesichts des trotz der ophthalmo-
logischen und ORL-Beeinträchtigungen begonnen Aufbaus einer selbst-
ständigen Erwerbstätigkeit in der … und mit Blick auf die gutachterlichen 
beschriebenen Inkonsistenzen sowie das Zumutbarkeitsprofil alleine aus 
gesundheitlichen Gründen offensichtlich nicht gerechtfertigt wäre, indes 
damit der ab 1. Januar 2024 geltende Pauschalabzug von 10% (Art. 26bis 
Abs. 2 IVV) bereits berücksichtigt wäre – ausgegangen würde, resultierte 
noch immer ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 36% (100% ./. 
80% x 0.8). Die angefochtene Verfügung vom 25. März 2024 (act. II 166) 
ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen. 
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 27
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2024, IV/24/336, Seite 28
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen 
Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde 
in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.