be_verwaltungsgericht · 200 2022 91 · 2022-07-18 · de

Einspracheentscheid vom 10. Januar 2022

200 22 91 UV
SCP/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Juli 2022
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. Januar 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der … geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerde-
führer) war bei der C.________ AG als … angestellt und dadurch bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (nachfolgend Suva bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert, 
als er am 16. Oktober 2020 in einen leeren Flüssigkeitstank stieg, um ei-
nem verunfallten Kollegen zu helfen und dabei bewusstlos wurde. Die bei-
den Männer konnten durch die Feuerwehr geborgen werden. Während der 
Arbeitskollege vor Ort verstarb, wurde der Versicherte durch den Rettungs-
dienst ins Spital gefahren, wo eine Gasintoxikation diagnostiziert wurde 
(Akten der Suva [act. II] 1 f.; 6). Der Versicherte konnte das Spital am sel-
ben Abend wieder verlassen (act. II 7 S. 3). Die Suva anerkannte ihre Leis-
tungspflicht, indem sie für die Heilungskosten aufkam und Taggelder 
ausrichtete (act. II 17). 
Nachdem der Versicherte ab dem 4. Januar 2021 die Arbeit bei der 
C.________ AG wieder zu 100% aufgenommen hatte (act. II 30), wurde 
ihm ab Juli 2021 aufgrund psychischer Beschwerden wieder eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (act. II 41 S. 2; 43 S. 10 f.). Mit Verfügung 
vom 12. August 2021 (act. II 48) stellte die Suva die Versicherungsleistun-
gen per 31. August 2021 mit der Begründung ein, es fehle am adäquaten 
Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht hinreichend erklärba-
ren bzw. psychischen Beschwerden und dem Ereignis vom 16. Oktober 
2020. Die dagegen vom Versicherten erhobene Einsprache (act. II 55; 67) 
wies die Suva mit Entscheid vom 10. Januar 2022 (act. II 74) ab. 
B.
Dagegen liess der Versicherte, vertreten durch die B.________ AG, mit 
Eingabe vom 3. Februar 2022 Beschwerde erheben. Er stellt die folgenden 
Rechtsbegehren: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 3
1.
Es sei der Einspracheentscheid vom 10. Januar 2022 der Beschwerde-
gegnerin aufzuheben und es seien dem Beschwerdeführer die Leistun-
gen der Unfallversicherung über den 31. August 2021 hinaus weiter aus-
zurichten.
2.
Eventualiter sei im Rahmen einer reformatio in peius die Leistungseinstel-
lung per 2. November 2020 festzustellen.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwer-
degegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2022 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. Im Übrigen stelle sie sich dem 
Antrag des Beschwerdeführers, es sei die Leistungseinstellung per 2. No-
vember 2020 festzustellen, nicht entgegen (S. 9, Rz. 10). 
Mit prozessleitender Verfügung vom 8. April 2022 forderte der Instruktions-
richter die D.________ Versicherungs-Gesellschaft AG zur Einreichung 
einer Stellungnahme betreffend die Rechtsnatur des Versicherungsverhält-
nisses zwischen ihr und dem Beschwerdeführer (Krankentaggeld [KTG]-
Versicherung nach dem Bundesgesetz vom 18. März 1994 über die 
Krankenversicherung [KVG; SR 832.10] oder nach dem Bundesgesetz vom 
2. April 1908 über den Versicherungsvertrag [VVG; SR 221.229.1]) und zu 
einer Stellungnahme in der Sache selbst auf, falls es sich um eine KTG-
Versicherung nach KVG handeln sollte. 
Mit Schreiben vom 14. April 2022 teilte die D.________ mit, bei der KTG-
Versicherung handle sich um eine Versicherungsdeckung gemäss VVG.
Mit Stellungnahme vom 30. Mai 2022 bestätigte der Beschwerdeführer die 
beschwerdeweise gestellten Rechtsbegehren. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 31. Mai 2022 wies der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um Beiladung der D.________ ab. 
Mit Eingabe vom 3. Juni 2022 bestätigt die Beschwerdegegnerin die mit 
Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2022 gestellten Rechtsbegehren so-
wie die darin vertretenen Standpunkte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist der die Verfügung vom 12. August 2021 (act. II 48) 
bestätigende Einspracheentscheid vom 10. Januar 2022 (act. II 74). Streitig 
und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfall-
versicherung in Zusammenhang mit dem Ereignis vom 16. Oktober 2020. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 5
2.
2.1
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt zunächst das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 UVG) 
sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 
und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2
Rechtsprechung und Lehre haben schreckbedingte plötzliche Ein-
flüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Kör-
per (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre 
unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. 
Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein 
aussergewöhnliches Schreckereignis, verbunden mit einem entsprechen-
den psychischen Schock, handelt; die seelische Einwirkung muss durch 
einen gewaltsamen, in der unmittelbaren Gegenwart des Versicherten sich 
abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer überraschenden Heftig-
keit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des 
seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie 
Lähmungen, Herzschlag etc.) hervorzurufen (BGE 129 V 177 E. 2.1 
S. 179).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Dabei genügt es, dass das schädigende 
Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige 
Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern 
Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene 
gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 
E. 3.2 S. 163).
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den Unfall ver-
schlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaften Vor-
zustand entfällt erst, wenn entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 6
wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder 
aber derjenige Zustand, wie er sich nach schicksalsmässigem Verlauf ei-
nes krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später einge-
stellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163). 
Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen 
eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein, wobei die Beweislast beim Unfallversicherer liegt (BGE 
146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.3.2
Steht aufgrund einer speziellen Adäquanzprüfung fest, dass ein 
allfällig bestehender natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und 
damit nicht rechtsgenüglich wäre, braucht die Frage, ob der natürliche 
Kausalzusammenhang tatsächlich besteht, nicht geprüft zu werden (BGE 
147 V 207 E. 6.1 S. 211, 135 V 465 E. 5.1 S. 472).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbe-
handlung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente 
und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung 
der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund-
heitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 
UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Bes-
serung bestimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Stei-
gerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt 
beeinträchtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Bes-
serung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 40 S. 
163 E. 2.3).
2.5
2.5.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 7
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).
2.5.2
Sind die geklagten Beschwerden natürlich unfallkausal, aber nicht 
organisch objektiv ausgewiesen, so ist die Adäquanz besonders zu prüfen. 
Dabei ist vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind 
gegebenenfalls weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Hat die 
versicherte Person beim Unfall eine Verletzung erlitten, welche die 
Anwendung der Schleudertrauma-Rechtsprechung rechtfertigt, so sind 
hiebei die durch BGE 134 V 109 E. 10 S. 126 ff. präzisierten Kriterien 
massgebend. Ist diese Rechtsprechung nicht anwendbar, so sind 
grundsätzlich 
die 
Adäquanzkriterien, 
welche 
für 
psychische 
Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelt wurden (BGE 115 V 133 
E. 6c/aa S. 140; sog. Psycho-Praxis), anzuwenden (BGE 138 V 248 E. 4 S. 
251). 
Bei einem Schreckereignis (vgl. E. 2.2 vorne) gelangt die allgemeine 
Adäquanzformel zur Anwendung (gewöhnlicher Lauf der Dinge und 
allgemeine Lebenserfahrung [BGE 129 V 177; vgl. E. 2.5.1 vorne]). Nicht 
anders verhält es sich, wenn die versicherte Person zwar körperlich verletzt 
wird, 
die 
somatischen 
Beeinträchtigungen 
indessen 
lediglich 
von 
untergeordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlittenen 
psychischen 
Stress 
in 
den 
Hintergrund 
treten 
(Entscheid 
des 
Bundesgerichts [BGer] vom 11. Dezember 2013, 8C_593/2013, E. 5.2). 
2.6
2.6.1
2.6.1.1
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs im Rahmen von BGE 115 V 133 (vgl. E. 2.5.2 vor-
ne) grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die Entstehung einer 
psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung 
zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse Schwere auf-
weist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurtei-
lung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 an das objektiv 
erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfäl-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 8
ligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften – eine 
Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im mittleren Bereich liegen-
de und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlittenen Verletzungen kön-
nen dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt 
haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere sind je nachdem weitere 
Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese werden unter Ausschluss 
psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 5.1 S. 359, 129 V 177 E. 
4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 
4.2.2).
2.6.1.2
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater 
Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig 
beantworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, ob-
jektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusam-
menhang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, 
in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind 
zu nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):
-
besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalles;
-
die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;
-
ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;
-
körperliche Dauerschmerzen;
-
ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
-
schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
-
Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
2.6.2
An den adäquaten Kausalzusammenhang zwischen Schrecker-
eignissen und nachfolgenden psychischen Beschwerden werden einerseits 
hohe Anforderungen gestellt. Andererseits ist der Versicherungsschutz 
einer weiten Bandbreite von Versicherten zu gewähren. Damit sind die 
strengen Anforderungen insbesondere an den Beweis der Tatsachen, die 
das Schreckereignis ausgelöst haben, und an die Aussergewöhnlichkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 9
dieses Ereignisses sowie den entsprechenden psychischen Schock zu stel-
len. Nach der Rechtsprechung besteht die übliche und einigermassen typi-
sche Reaktion auf solche Ereignisse erfahrungsgemäss darin, dass zwar 
eine Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Opfer in aller Regel innert 
einiger Wochen oder Monate überwunden wird (Entscheid des BGer vom 
3. September 2008, 8C_720/2007, E. 6.3; in BGE 140 V 356 nicht publi-
zierte E. 6.1 des Urteils 8C_51/2014 vom 14. Juli 2014). 
2.7
Bei "gemischten" Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schre-
ckereignisses und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen 
Einwirkung (Schläge, Zufügen von Verletzungen) kombiniert vorkommen, 
ist die Adäquanzprüfung unter beiden Aspekten vorzunehmen. Eine Prü-
fung unter beiden Gesichtspunkten ("Schreckereignis" und gemäss BGE 
115 V 133) ist somit möglich, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vorder-
grund steht (Entscheid des BGer vom 30. November 2016, 8C_298/2016, 
E. 4.3).
3.
3.1
Zwischen den Parteien ist zu Recht unbestritten, dass das Ereignis 
vom 16. Oktober 2020 grundsätzlich einen versicherten Unfall im 
Rechtssinne (Art. 4 ATSG) darstellt. 
3.2
Zum Gesundheitszustand lässt sich den medizinischen Akten im 
hier massgeblichen Beurteilungszeitraum bis zum angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 10. Januar 2022 (act. II 74) im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen: 
3.2.1
Am 16. Oktober 2020 wurde der Beschwerdeführer notfallmässig 
im Spital E.________ behandelt. Im Austrittsbericht vom 19. Oktober 2020 
(act. II 6) wurde eine Gasintoxikation (White Spirit 16-18%, Schwerbenzin) 
diagnostiziert (S. 1). In der Beurteilung wurde festgehalten, nach Rückpra-
che mit dem Tox-Zentrum seien die klinischen Symptome (Übelkeit, Hals-
schmerzen, 
Kopfschmerzen, 
Tachypnoe) 
vereinbar 
mit 
einer 
Inhalation/Intoxikation von Schwerbenzin. Nach Verabreichen von Sauer-
stoff über Maske und Analgesie habe sich eine deutliche Beschwerdenbes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 10
serung gezeigt. Da es sich um Gas handle, sei keine klinische Verschlech-
terung nach Expositionsstopp zu erwarten gewesen. Weitere toxische Ne-
benwirkungen seien Herzrhythmusstörungen, welche sich zu keinem Zeit-
punkt während des Aufenthalts auf dem Notfall (über 6 Stunden) 
präsentiert hätten. Der verstorbene Kollege sei ein enger Freund des Be-
schwerdeführers, sodass nach initialem Gespräch über den Tod des 
Freundes die Seelsorge zur Unterstützung hinzugezogen worden sei. Nach 
weiterer unauffälliger Beobachtung habe der Beschwerdeführer schliesslich 
mit seinem Bruder nach Hause entlassen werden können (S. 2).
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin so-
wie Arbeitsmedizin, Suva Arbeitsmedizin, hielt im Bericht vom 19. Novem-
ber 2020 (act. II 11) fest, dank sehr schneller Sauerstofftherapie durch die 
Ambulanz habe der Beschwerdeführer gerettet werden können. Gemäss 
den Akten handle es sich um eine Hypoxie (Sauerstoffmangel in einem mit 
Stickstoff belüfteten Kessel). Der Fall könne abgeschlossen werden.
3.2.3
Im Bericht des Spitals G.________ vom 2. November 2020 (act. II 
22), wurde festgehalten, der Beschwerdeführer sei nach einem tödlichen 
Arbeitsunfall eines Kollegen am 16. Oktober 2020 für eine psychotherapeu-
tische Krisenbehandlung zugewiesen worden (S. 1). Es bestehe eine akute 
Belastungssituation sowie ein Verdacht auf eine mittelgradige depressive 
Episode (ICD-10 F32.1 [S. 2]). 
Mit weiterem Bericht des des Spitals G.________ vom 29. Januar 2021 
(act. II 33) wurden eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1) 
sowie sonstige somatoforme Störungen (ICD-10 F45.8) diagnostiziert (S. 
1). Beim Beschwerdeführer seien als pathologisch relevante Problemkreise 
eine Erschöpfungsdepression und das Ereignis des 16. Oktober 2020, mit 
seinen Auswirkungen auf den psychischen Gesundheitszustand, zu disku-
tieren. Ferner leide der Beschwerdeführer seit drei Jahren wegen 
fehlendem 
Respekt 
und 
fehlender 
Wertschätzung 
durch 
die 
Ursprungsfamilie. Gemeinsam mit den Eltern und der Familie des Bruders 
habe man 2015 ein Haus gekauft. In dieses Projekt habe der 
Beschwerdeführer all seine Energie gesteckt und schon 2019 bemerkt, 
dass ihm zunehmend die Kraft ausgehe. Im Zusammenhang mit einer 
Erschöpfung durch Verausgabung seien Traurigkeit, Kopfschmerzen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 11
Lustlosigkeit, keine Geduld mit den Kindern, Erschöpfungsgefühl und 
Tagesmüdigkeit zunehmend seit fünf Jahren – seit dem Hauskauf – 
beschrieben worden (S. 2).
Mit weiterem Verlaufsbericht des Spitals G.________ vom 9. Juli 2021 (act. 
II 41) wurde festgehalten, es zeige sich, dass der Beschwerdeführer unter 
einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) leide. Depressive 
Symptome seien bei einer PTBS üblich und müssten nicht zusätzlich ICD-
10-codiert werden (S. 1). Problematisch sei, dass der Beschwerdeführer 
bei der Arbeit wiederholt mit dem belastenden Ereignis konfrontiert werde. 
Leider habe sich aktuell auch der bestehende Arbeitskonflikt zusätzlich 
akzentuiert. Daher müsse der Beschwerdeführer gegenwärtig zu 100% 
arbeitsunfähig geschrieben werden. Aufgrund des Mobbings und der 
Triggerung der PTBS-Symptomatik durch die Arbeit sei gegenwärtig nicht 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in absehbarer Zeit beim 
gegenwärtigen Arbeitgeber wieder arbeitsfähig sein werde. 
Mit an den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers gerichtetem und mit 
"Stellungnahme bezgl. des Einspracheentscheides der Suva vom 
10.01.2022" betiteltem Bericht des Spitals G.________ vom 1. Februar 
2022 (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 2) wurde festgehalten, es sei 
korrekt, dass der Beschwerdeführer bereits vor dem Unfall vom 16. 
Oktober 2020 unter psychischen Beschwerden wegen Konflikten mit der 
Ursprungsfamilie gelitten habe. Bereits im Zeitpunkt des Unfalls seien diese 
Konflikte sich bereits wieder am Entschärfen gewesen. Es werde darauf 
hingewiesen, dass die Symptome des Beschwerdeführers klar im 
Zusammenhang mit dem Unfall ständen (S. 1).
4.
Aufgrund der medizinischen Akten (vgl. E. 3.2 vorne) ist erstellt, dass sich 
der Beschwerdeführer beim Ereignis vom 16. Oktober 2020 eine Gasintoxi-
kation zugezogen hat, deren physischen Folgen rasch abklangen (act. II 6 
S. 2) und sich im weiteren Verlauf bzw. im hier massgeblichen Beurtei-
lungszeitraum keine Beschwerden mehr manifestierten, welche sich orga-
nisch respektive auf der Grundlage von objektivierbaren Untersuchungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 12
ergebnissen erklären liessen. Dies anerkennt denn auch der Beschwerde-
führer ausdrücklich (vgl. Beschwerde, Ziff. 3.1). Damit ist in Anbetracht des 
ausschliesslich psychisch imponierenden Beschwerdebildes grundsätzlich 
eine separate Adäquanzprüfung vorzunehmen (vgl. E. 2.5.2 vorne), wobei 
mit Blick auf das Ergebnis offen bleiben kann, ob die weiterhin geklagten 
Beschwerden zumindest teilweise natürlich kausal auf das Ereignis vom 
16. Oktober 2020 zurückzuführen sind (vgl. E. 2.3.1 f. vorne). 
5.
5.1
Umstritten ist sodann die im Hinblick auf die Adäquanzprüfung 
massgebliche Frage nach der Qualifikation des Ereignisses vom 
16. Oktober 
2020 
als 
"gewöhnlicher 
Unfall" 
(im 
Rahmen 
der 
kriterienbezogenen Adäquanzprüfung) oder als Schreckereignis. Die Be-
schwerdegegnerin hat im angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. Ja-
nuar 2022 (act. II 74) die Adäquanz nach BGE 115 V 133 beurteilt. Der 
Beschwerdeführer postuliert demgegenüber ein Schreckereignis (Be-
schwerde, Ziff. 3.4), während die Beschwerdegegnerin ein solches verneint 
(Beschwerdeantwort, S. 6, Rz. 8.5). 
5.2
Zum Ereignishergang ergeben die im Recht liegenden Akten das 
folgende Bild: 
5.2.1
Im Austrittsbericht des Spitals E.________ vom 19. Oktober 2020 
(act. II 6) wurde unter "Anamnese" festgehalten, der Beschwerdeführer 
berichte, ein Kollege sei beim Putzen/Inspizieren eines leeren Benzincon-
tainers (ursprünglich gefüllt mit flüssigem White Spirit 16-18%, Schwerben-
zin) ohnmächtig aufgefunden worden, sodass er hinzugerufen worden sei, 
um zu helfen. Die Liegezeit des Kollegen im Container sei unklar, ein ande-
rer Mitarbeiter habe ihn dort aufgefunden. Anschliessend sei er ebenfalls in 
den Container hinabgestiegen, um ihm zu helfen. Kurz darauf sei er selbst 
ohnmächtig geworden. Anschliessend sei die Rettung durch Beistehende 
avisiert worden. Beim Eintreffen der Rettung und nach Mobilisation aus 
dem Container sei der Beschwerdeführer wieder zu sich gekommen (S. 1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 13
5.2.2
Die Beschwerdegegnerin hielt im Unfallrapport vom 30. Oktober 
2020 (act. II 7) fest, der Beschwerdeführer sei im Tanklager auf Tank 138 
geklettert. Da sich die Leiter für den Einstieg in den Tank nicht an der 
Öffnung befunden, sondern im Tank zusammen mit dem nicht mehr 
ansprechbaren Arbeitskollegen am Boden gelegen habe, sei der 
Beschwerdeführer nur mit Hilfe seiner Arme in den Tank geklettert. Kurz 
darauf habe er sein Bewusstsein verloren. Als die Rettungskräfte 
eingetroffen seien, hätten diese zwei bewusstlose Personen im Tank 138 
gefunden, die Bergung vorgenommen und seien ins Spital gefahren (S. 2 
f.).
5.2.3
Im Ereignisbericht der … Polizei vom 14. Dezember 2020 (act. II 
34 S. 1-8) wird der Sachverhalt wie folgt geschildert: "[A.V.] begab sich 
zusammen mit [H.L.] (Ferienhilfskraft) zum Tanklager. Dort stieg [A.V.] über 
eine Leiter in den leeren Tankcontainer (138), welcher zuvor mit White 
Spirit 16-18% (Testbenzin, Löse- und Verdünnungsmittel), betankt war. Zu 
diesem Zeitpunkt stand [H.L.] vor dem Tank. Als er einen Knall wahrnahm, 
stieg er auf den Tank und stellte fest, wie [A.V.] bäuchlings auf dem Boden 
neben der Leiter lag. [A.V.] stöhnte und reagierte auf die Zurufe von [H.L.] 
nicht mehr. Sofort begab er sich in die Produktionshalle um Hilfe zu holen. 
Dort traf er auf [den Beschwerdeführer]. Gemeinsam begaben sie sich 
zurück zum Tank und alarmierten die Polizei. Beim Tanklager 
angekommen stieg [der Beschwerdeführer] auf den Tankcontainer. Da 
[A.V.] nicht reagierte, sprang er zu ihm in den Tank. Kurze Zeit später war 
auch [der Beschwerdeführer] nicht mehr ansprechbar und lag bäuchlings 
auf [A.V.].
Durch die aufgebotene Feuerwehr […] wurde[n] […] die beiden Personen 
aus dem Tankcontainer geborgen und dem Rettungsdienst übergeben. 
[Der Beschwerdeführer] konnte vor Ort medizinisch betreut und stabilisiert 
werden. Er wurde mit Atembeschwerden ins Spital E.________ überführt. 
Bei [A.V.] wurde sofort mit der Reanimation begonnen. […]. Da im Verlauf 
der Reanimation keine Veränderung festgestellt werden konnte, wurde um 
14.09 Uhr die Reanimation erfolglos abgebrochen." (S. 6).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 14
5.2.4
Anlässlich der Einvernahme als Zeuge durch die Staatsanwalt-
schaft gab der Beschwerdeführer am 6. Mai 2021 (act. II 34 S. 78-88) Fol-
gendes zu Protokoll: 
"Ich wollte mich dann vorbereiten, um die Produktion zu putzen. Ich ging 
am Nachmittag zur Abfüllhalle, und fragte, wie sie mit den Aufträgen nach 
seien, und ob ich mit der Putzmaschine auch bei Ihnen durchkomme solle. 
Dann kam der Schüler, eher gemütlich. Was er genau sagte, weiss ich 
nicht, ich hörte kein einziges Wort, wir waren ca. 5 oder 6 Meter entfernt. Er 
ging zum Abteilungsleiter der Abfüllhalle, Herrn [M.]. Dann wurde der Schü-
ler wie rot im Gesicht, ich merkte dann, dass etwas nicht gut ist. Ich rechne-
te gleich mit dem Schlimmsten. Ich rannte los. [M.] kam nach. Und ein 
zweiter Mitarbeiter, [A.], […]. Und der Schüler kam auch.
Wie gesagt, ich rechnete mit dem Schlimmsten. Beim die Treppe hinauflau-
fen sagte ich dem Schüler, er solle runterrennen, in die Produktion, und 
alarmieren: die Feuerwehr, und alles, was es gibt. [A.] sagte ich, dass er 
die Tür zum Tanklager offen halten solle, wenn die Feuerwehr komme, und 
die Ambulanz, dass er diese einweisen kann.
Ich kletterte auf den Tank hoch. [M.] blieb unten, neben dem Tank. Als ich 
in den Tank schaute, sah ich [A.V.]. Ich kletterte dann rein. Und er lebte 
noch. Er atmete. Als ich ihn rief, versuchte er, mit mir zu sprechen. Ich 
wusste, dass ich ihn alleine nicht von dort rausbringe. Ich dachte, dass er 
vielleicht ein Bein oder einen Arm gebrochen hatte und er sich deshalb 
nicht bewegen konnte. Ich wollte ihn nicht alleine lassen, in diesem dunklen 
Tank. Ich ging in seine Nähe, und versuchte, etwas Licht zu machen, mit 
meiner Uhr, bis Hilfe kommt. Und ab dann weiss ich nichts mehr. […] Ich 
weiss, dass ich danach im Krankenwagen wieder ein wenig zu mir kam. 
Und dann war alles hektisch." Auf die Frage, wie lange es dauerte, bis er 
das Bewusstsein verloren habe, antwortete der Beschwerdeführer "Zwei, 
drei Minuten." (S. 85, Ziff. 42.2 – 42.5 und 43). 
5.3
5.3.1
Der Ereignishergang lässt sich anhand der im Recht liegenden 
Unterlagen zuverlässig beurteilen, so dass es des beantragten Beizugs der 
Strafverfahrensakten nicht bedarf (Beschwerde, Ziff. 1). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 15
Aufgrund der übereinstimmenden Darstellung in den Akten steht fest, dass 
der Beschwerdeführer am 16. Oktober 2020 in einen zuvor mit "White Spirit 
16-18%" 
(Testbenzin, 
Löse- 
und 
Verdünnungsmittel) 
gefüllten 
Tankcontainer stieg, um einem verunfallten (und in der Folge noch auf der 
Unfallstelle verstorbenen) Arbeitskollegen (und Freund) zu helfen, wobei er 
aufgrund einer Intoxikation selber bewusstlos wurde. Die Rechtsprechung 
qualifiziert (relativ kurze) Expositionen gegenüber Giftstoffen als "gewöhnli-
chen" Unfall (vgl. Entscheid des BGer vom 14. Juni 2007, U 32/07, E. 2.2; 
IRENE HOFER, in: FRÉSARD-FELLAY/LEUZINGER/PÄRLI [Hrsg.], Basler Kom-
mentar zum Unfallversicherungsgesetz, 2019, N. 24 zu Art. 6 UVG). Ferner 
ist der Beschwerdegegnerin einerseits darin beizupflichten, dass eine Gas-
vergiftung mit konsekutiver Bewusstlosigkeit grundsätzlich keine unwesent-
liche 
(organisch-strukturelle) 
somatische 
Schädigung 
darstellt 
(Beschwerdeantwort, S. 6, Rz. 8.5), wie es die Annahme eines Schrecker-
eignisses im Sinne der Rechtsprechung voraussetzt (vgl. E. 2.5.2 vorne). 
Andererseits wird von keiner Seite in Abrede gestellt und es steht aufgrund 
der medizinischen Berichte vorliegend fest, dass die Intoxikation eine allein 
kurzzeitige körperliche Beeinträchtigung nach sich zog und keine Hinweise 
auf über längere Zeit behandlungsbedürftige oder gar bleibende körperliche 
Beschwerden 
bestehen 
(act. 
II 
6). 
Die 
somatisch 
begründbare 
Arbeitsunfähigkeit dauerte denn auch höchstens bis am 1. November 2020 
(vgl. act. II 6 S. 2; 9 S. 2). Ab diesem Zeitpunkt wurde dem 
Beschwerdeführer 
ausschliesslich 
aufgrund 
von 
psychischen 
Beeinträchtigungen (vorerst) bis und mit 31. Dezember 2020 eine (graduell 
laufend abnehmende) Arbeitsunfähigkeit bescheinigt (vgl. act. II 9 S. 3; 26 
S. 2; 32 S. 2), wobei der Beschwerdeführer ausweislich der Akten auch in 
der weiteren Folge bzw. ab Juli 2021 einzig psychische Beschwerden 
geltend machte. Hinzu kommt, dass die Beschwerdegegnerin die 
Adäquanz zwar nach Massgabe von BGE 115 V 133 prüfte, indes die 
Leistungseinstellung erst per 31. August 2021 vornahm (act. II 48), 
obgleich der Fallabschluss bei Anwendung der Praxis zu den psychischen 
Unfallfolgen (BGE 115 V 133) in jenem Zeitpunkt vorzunehmen ist, in dem 
von der Fortsetzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen 
Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr 
erwartet werden kann, was hier bereits kurze Zeit nach dem Ereignis vom 
16. Oktober 2020 der Fall gewesen wäre. Damit hat die Beschwerdegegne-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 16
rin den Fall formal zwar nach Massgabe von BGE 115 V 133 gehandhabt, 
materiell ist sie jedoch grundsätzlich im Sinne der Praxis zu den Schre-
ckereignissen verfahren, indem sie weit über den unfallbedingten somati-
schen Endzustand hinaus Leistungen erbracht hat. 
5.3.2
Wie in E. 2.2 vorne gezeigt, setzt die Annahme eines Schrecker-
eignisses in Bezug auf die seelische Einwirkung einen gewaltsamen, in der 
unmittelbaren Gegenwart des Versicherten abspielenden Vorfall voraus, 
verbunden mit einer überraschenden Heftigkeit. Vorliegend wurde der Be-
schwerdeführer von einer Ferienhilfskraft zu Hilfe gerufen, weil ein Arbeits-
kollege beim Putzen eines Tanks ohnmächtig geworden war (vgl. auch act. 
II 34 S. 84, Ziff. 42.2). Als der Beschwerdeführer in den Tank stieg, war ihm 
aufgrund der Schilderungen der Hilfskraft somit bereits weitgehend be-
wusst, welche Situation ihn erwarten würde; ebenso ist aufgrund der Anga-
ben 
des 
Beschwerdeführers 
gegenüber 
der 
Staatsanwaltschaft 
überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass er vom Umstand, 
wonach der Verunfallte der mit ihm befreundete A.V. war, Kenntnis hatte 
(vgl. act. II 34 S. 86, Ziff. 56.1). Damit ist bei gegebener Konstellation, bei 
der sich die versicherte Person grundsätzlich bewusst einer potentiell be-
lastenden Situation aussetzt, fraglich, ob von einem gewaltsamen Vorfall 
und einer überraschenden Heftigkeit im Sinne der Rechtsprechung ausge-
gangen werden kann. Auch der weitere, aktenmässig erstellte und damit 
als überwiegend wahrscheinlich (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) zu qualifi-
zierende Verlauf respektive das Geschehen im Tank lässt Zweifel aufkom-
men am Vorliegen eines Schreckereignisses. Soweit der Beschwerdeführer 
geltend macht, der Arbeitskollege, welcher auch sein Freund gewesen sei, 
sei in seinen Armen gestorben, als er ihn aus dem Tank habe ziehen wol-
len (Beschwerde, Ziff. 3.1), so ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwer-
deführer in der Absicht in den Tank hinunterkletterte, um dem noch 
atmenden Freund bis zum Eintreffen der Rettungskräfte Beistand zu leis-
ten, wobei er selber bewusstlos wurde. Weder seine Angaben gegenüber 
den Untersuchungsbehörden noch die übrigen Akten lassen somit den 
Schluss zu, dass er das Ableben seines Arbeitskollegen und Freundes un-
mittelbar wahrgenommen hat. Auch gab er im Rahmen der Befragung als 
Zeuge gegenüber der Staatsanwaltschaft an, er habe weder gewusst, was 
im Tank gelagert war noch dass im Tank eine erstickende Atmosphäre ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 17
herrscht habe (act. II 34 S. 83, 86), so dass er sich der Gefahr respektive 
der (potentiellen) Todesgefahr, welcher sich A.V. und der Beschwerdefüh-
rer ausgesetzt hatten, echtzeitlich nicht bewusst war (vgl. namentlich S. 86, 
Ziff. 54). 
5.3.3
Aus dem Dargelegten folgt, dass das Ereignis vom 16. Oktober 
2020 Elemente sowohl eines "gewöhnlichen" Unfalls als auch eines 
Schreckereignisses aufweist und keiner der massgebenden Faktoren 
deutlich im Vordergrund steht. Selbst wenn in der Tendenz eher von einem 
"gewöhnlichen" Unfall auszugehen wäre, würde die sich daraus ergebende 
Konsequenz einer kriterienbezogenen Adäquanzprüfung gemäss BGE 115 
V 133 dem vorliegenden Fall nicht vollumfänglich gerecht, wovon die 
Beschwerdegegnerin offensichtlich denn auch selber ausging (vgl. E. 5.3.1 
vorne). Insofern rechtfertigt es sich, von einem "gemischten" Vorfall im 
Sinne der Rechtsprechung auszugehen und die – hier rechtlich gebotene 
(vgl. E. 4 vorne) – Adäquanzprüfung unter beiden Aspekten, mithin unter 
den Gesichtspunkten gemäss BGE 115 V 133 und Schreckereignis, 
vorzunehmen ist (vgl. E. 2.7 vorne). 
6.
Streitig ist der Zeitpunkt der Leistungseinstellung bzw. des Fallabschlusses 
(E. 2.4 vorne; vgl. Beschwerde, Rechtsbegehren, Ziff. 2; Eingabe des 
Beschwerdeführers vom 30. Mai 2022).
6.1
Die Beschwerdegegnerin stellte die Leistungen per 31. August 
2021 ein (act. II 48), womit auch der Fallabschluss einhergeht. Wie in 
E. 5.3.1 vorne dargelegt, deckt sich dieser Zeitpunkt nicht mit dem Ende 
der auf die unfallbedingten somatischen Beschwerden gerichteten medizi-
nischen Behandlungen. Darüber hinaus ist dem Beschwerdeführer bei-
zupflichten, dass diesem Einstellungszeitpunkt eine gewisse Beliebigkeit 
anhaftet (vgl. Eingabe vom 30. Mai 2022, Ziff. 2). Soweit er in seinen Even-
tualbegehren eine Leistungseinstellung per 2. November 2020 beantragt, 
so wäre dieser Zeitpunkt zwar aufgrund der aus internistischer bzw. soma-
tischer Sicht attestierten Arbeitsunfähigkeit bis zum 1. November 2020 (act. 
II 6 S. 2; 9 S. 2) nachvollziehbar und liesse sich in der Folge auch mit ei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 18
nem Fallabschluss unter dem Gesichtspunkt von BGE 115 V 133 vereinba-
ren. Jedoch trägt dieser Eventualantrag dem Umstand, wonach vorliegend 
von einem "gemischten", Elemente sowohl eines "gewöhnlichen" Unfalls 
als auch eines Schreckereignisses aufweisenden Vorfall auszugehen ist 
(vgl. E. 5.3.3 vorne), nicht hinreichend Rechnung. 
6.2
Nach Lage der Akten nahm der Beschwerdeführer ab dem 4. Ja-
nuar 2021 – nach dem Bezug von Ferien vom 24. Dezember 2020 bis 3. 
Januar 2021 – die Arbeit wieder zu 100% auf (act. II 29 f.) respektive wurde 
ihm eine Arbeitsunfähigkeit bis 31. Dezember 2020 bescheinigt (act. II 32 
S. 2). In Würdigung dieser Umstände rechtfertigt es sich, den Zeitpunkt des 
Fallabschlusses auf den 31. Dezember 2020 festzulegen, zumal in diesem 
Zeitpunkt auch keine Eingliederungsmassnahmen der IV zur Diskussion 
standen (vgl. E. 2.4 vorne). Die Festlegung des Fallabschlusses per 31. 
Dezember 2020 trägt ferner dem Umstand Rechnung, dass nach der 
Rechtsprechung die übliche und einigermassen typische Reaktion auf be-
lastende Ereignisse erfahrungsgemäss darin besteht, dass zwar eine 
Traumatisierung stattfindet, diese aber vom Betroffenen in aller Regel in-
nert einigen Wochen oder Monaten überwunden wird (vgl. E. 2.6.2 vorne 
sowie E. 7.6 hinten). Vorliegend geht aus dem Bericht des Spitals 
G.________ vom 9. Juli 2021 (act. II 41) denn auch hervor, dass die – nach 
sechs Monate bestehender voller Arbeitsfähigkeit – ab Juli 2021 erneut 
bescheinigte Arbeitsunfähigkeit namentlich der Situation am Arbeitsplatz 
geschuldet war, wurde doch festgehalten, leider habe sich aktuell auch der 
bestehende Arbeitskonflikt zusätzlich akzentuiert. Daher müsse der 
Beschwerdeführer gegenwärtig zu 100% arbeitsunfähig geschrieben 
werden (S. 2). 
Demnach ist der Zeitpunkt der Leistungseinstellung auf den 31. Dezember 
2020 festzusetzen. 
7.
Zu prüfen bleibt der adäquate Kausalzusammenhang hinsichtlich der über 
den Fallabschluss (31. Dezember 2020) hinaus geklagten psychischen 
Beschwerden. Dies hat einerseits unter dem Gesichtspunkt von BGE 115 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 19
133 und andererseits unter dem Aspekt eines Schreckereignisses zu 
erfolgen (vgl. E. 5.3.3 vorne)
7.1
Die Beschwerdegegnerin beurteilte die Adäquanz im Rahmen von 
BGE 115 V 133. Sie stuft das Ereignis vom 16. Oktober 2020 als 
mittelschwer an der Grenze zu den leichten Unfällen ein (vgl. act. II 74 S. 5 
f. E. 3.2; Beschwerdeantwort, S. 5, Rz. 8.3). Der Beschwerdeführer kritisiert 
diese Einteilung, ohne sich jedoch seinerseits näher zur Unfallschwere zu 
äussern (Beschwerde, Ziff. 3.3).
7.2
Die Unfallschwere ist praxisgemäss aufgrund des augenfälligen 
Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu 
beurteilen. Irrelevant sind die Unfallfolgen oder Begleitumstände, die nicht 
direkt dem Unfallgeschehen zugeordnet werden können; solchen Faktoren 
ist gegebenenfalls bei den Adäquanzkriterien Rechnung zu tragen 
(Entscheid des BGer vom 23. Mai 2022, 8C_58/2022 [zur Publikation 
vorgesehen], E. 4.3.1). 
Wie in E. 5.3.1 vorne dargelegt, stieg der Beschwerdeführer am 16. 
Oktober 2020 in einen zuvor mit "White Spirit 16-18%" gefüllten 
Tankcontainer, um seinem verunfallten Arbeitskollegen und Freund zu 
helfen, 
wobei 
er 
selber 
bewusstlos 
wurde. 
Dabei 
erlitt 
der 
Beschwerdeführer eine Intoxikation, welche jedoch keine über längere Zeit 
behandlungsbedürftige oder gar bleibende körperliche Beeinträchtigungen 
nach sich zog (act. II 6). Ob das Ereignis – mit der Beschwerdegegnerin – 
als mittelschwer an der Grenze zu den leichten Unfällen oder aber in 
Anbetracht der Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht allein durch 
einen Sauerstoffmangel bewusstlos wurde, sondern eine Vergiftung erlitt – 
eher als mittelschwer im engeren Sinne zu qualifizieren ist, kann offen 
bleiben. Denn wie zu zeigen ist, ist der adäquate Kausalzusammenhang 
ohnehin zu verneinen. 
7.3
Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinn müssten 
praxisgemäss drei der sieben unfallbezogenen Zusatzkriterien in einfacher 
oder eines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sein (vgl. RUMO-
JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, 
S. 65). Dabei auferlegt sich die Rechtsprechung bei der Anerkennung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 20
besonderen Ausprägung von Adäquanzkriterien eine grosse Zurückhaltung 
(Entscheid des BGer vom 3. Mai 2022, 8C_528/2021, E. 7.3.1). 
Massgebend sind dabei die Verhältnisse, wie sie sich bis zum 
Fallabschluss (vgl. Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 
137 V 199 E. 2.1 S. 201) per 15. Juni 2020 (vgl. E. 5.2 vorne) entwickelt 
haben (vgl. Entscheide des BGer vom 27. November 2017, 8C_488/2017, 
E. 6.7 und vom 10. Oktober 2013, 8C_344/2013, E. 8). 
7.4
Zu den unfallbezogenen Zusatzkriterien (vgl. E. 2.6.1.2 vorne) 
ergibt sich im Einzelnen Folgendes: 
7.4.1
Das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder 
besonderen Eindrücklichkeit des Unfalls ist objektiv zu beurteilen und nicht 
aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten 
Person. Jedem mindestens mittelschweren Unfall ist eine gewisse Ein-
drücklichkeit eigen, welche somit noch nicht für die Bejahung des Kriteri-
ums ausreichen kann (BGE 140 V 356 E. 5.6.1 S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 
S. 127; SVR 2016 UV Nr. 21 S. 69 E. 5.3.2). 
Die Beschwerdegegnerin hat dem Ereignis vom 16. Oktober 2020 zu Recht 
eine gewisse Eindrücklichkeit zuerkannt (act. II 74 S. 7 E. 4.2). Entgegen 
dem Beschwerdeführer kann das Kriterium jedoch nicht als in besonders 
ausgeprägter Weise erfüllt betrachtet werden. So ist aufgrund der Akten 
erstellt, dass der Beschwerdeführer zwei bis drei Minuten, nachdem er in 
den Tank gestiegen war, das Bewusstsein verloren hat und so das Ableben 
seines Arbeitskollegen und Freundes nicht bewusst bzw. direkt selber 
wahrgenommen hat. Vielmehr erlangte er das Bewusstsein – je nach Quel-
le – nach der Mobilisation aus dem Container (act. II 6 S. 1) bzw. im Kran-
kenwagen (act. II 34 S. 85, Ziff. 42.5). Dabei bestehen keine 
Anhaltspunkte, dass der Beschwerdeführer die frustranen Reanimations-
versuche seines Freundes mitbekommen hat. Die Darstellung des Be-
schwerdeführers, der Arbeitskollege sei in seinen Armen verstorben 
(Beschwerde, Ziff 3.1), trifft somit insofern nicht zu, als er damit suggeriert, 
dessen Sterben selber bewusst miterlebt zu haben (vgl. auch E. 5.3.2 vor-
ne). Dabei verkennt das Gericht die Tragik des Vorgefallenen nicht. Für die 
hier zu diskutierende Frage nach der Adäquanz als Wertungselement im 
Hinblick auf eine versicherungsmässig vernünftige Abgrenzung haftungs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 21
begründender und -ausschliessender Unfälle unter dem Blickwinkel der 
besonderen Ausprägung des Kriteriums ist jedoch massgeblich, dass der 
Beschwerdeführer – wie dargelegt – vom Tod seines Freundes erst nach 
seiner Rettung erfuhr. Soweit im Bericht des Spitals G.________ vom 1. 
Februar 2022 (act. I 2) schliesslich festgehalten wird, dass eine Stickstoff-
vergiftung grundsätzlich lebensgefährlich ist und der Beschwerdeführer nur 
dank der raschen Bergung habe gerettet werden können (Beschwerde, Ziff. 
3.5 lit. b), so trifft dies zwar zu, jedoch ist dem entgegenzuhalten, dass un-
ter adäquanzrechtlichem Blickwinkel nicht massgeblich ist, was hypothe-
tisch hätte geschehen können, sondern jener Sachverhalt entscheidend ist, 
wie er sich tatsächlich zugetragen hat. Insoweit ist festzuhalten, dass der 
Beschwerdeführer nach der Bergung aus dem Tank nach Lage der Akten 
im Krankenwagen wieder zu sich kam (act. II 34 S. 85, Ziff. 42.5) und die 
durch die Intoxikation zugezogenen Beeinträchtigungen rasch abklangen. 
Zusammenfassend ist das Kriterium erfüllt, jedoch nicht in besonderes 
ausgeprägter Weise. 
7.4.2
Demgegenüber sind die übrigen unfallbezogenen Zusatzkriterien 
nicht erfüllt, wobei die psychischen Aspekte ausgeklammert bleiben (vgl. E. 
2.6.1.1 vorne): 
-
So stellt die erlittene Gasintoxikation unter den gegebenen Umständen 
sowie mit Blick auf die in BGE 140 V 356 E. 5.5.1 S. 360 aufgeführte 
Kasuistik keine besonders schwere oder eine besondere Art der 
erlittenen (somatischen) Verletzung dar, wurde der Beschwerdeführer 
doch noch am Unfalltag aus der Notfallstation entlassen (act. II 6). 
-
Auch das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Be-
handlung ist vor diesem Hintergrund nicht erfüllt, bestehen doch keine 
Hinweise in den Akten, wonach der Beschwerdeführer nach der Entlas-
sung aus der Notfallstation weiterhin wegen von somatischen Be-
schwerden behandelt worden wäre. 
-
Körperliche Dauerschmerzen, deren Ursache in (allein rechtlich mass-
geblichen) organisch-strukturellen Verletzungen gründen, sind nicht ak-
tenkundig. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 22
-
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert, liegt nicht vor. 
-
Weder liegt ein schwieriger Heilungsverlauf vor noch ergaben sich im 
Verlauf erhebliche Komplikationen.
-
Schliesslich wurde dem Beschwerdeführer bis am 1. November 2020 
eine somatisch bedingte Arbeitsunfähigkeit attestiert (vgl. act. II 6 S. 2; 
9 S. 2), womit die unter Ausklammerung psychischer Aspekte 
massgebliche Arbeitsunfähigkeit lediglich zwei Wochen dauerte. Dass 
die Beschwerdegegnerin Taggelder auch für die Zeit bis zum 31. 
Dezember 2020 und dann insbesondere auch vom 1. Juli bis 31. 
August 2021 ausrichtete (act. II 62), ist nicht massgebend (vgl. 
Entscheid des BGer vom 11. November 2021, 8C_346/2021, E. 7.3.3), 
da 
sich 
die 
Adäquanzprüfung 
allein 
nach 
medizinischen 
Gesichtspunkten richtet. 
7.5
Demnach ist einzig das Kriterium der besonderen Eindrücklichkeit 
(in der einfachen Form) erfüllt, womit der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall vom 16. Oktober 2020 und den nach dem 31. 
Dezember 2020 (vgl. E. 6.2 vorne) geklagten psychischen Beschwerden 
nach den Vorgaben von BGE 115 V 133 zu verneinen ist.
7.6
Nichts Anderes ergibt sich, wenn die Adäquanz unter der 
Prämisse eines Schreckereignisses und damit nach der allgemeinen 
Formel geprüft wird (vgl. E. 2.5.2 und E. 2.6.2 vorne): Wie in E. 5.3.2 vorne 
dargelegt, war sich der Beschwerdeführer der konkreten Gefahr, welcher er 
sich beim Hinabsteigen in den Tank aussetzte, nicht bewusst (vgl. nament-
lich S. 86, Ziff. 54). Weiter ist adäquanzrechtlich von Relevanz, dass die 
Situation, die den Beschwerdeführer zum Einstieg in den Tank veranlasste 
und wie er sie im Tank vorfand, nicht gänzlich unvorbereitet traf. Damit un-
terscheidet sich die Sachlage etwa von einem Sturz in den Tank. Ferner 
ging der Beschwerdeführer, als er in den Tank stieg, davon aus, dass sich 
der in diesem Zeitpunkt noch atmende Arbeitskollege und Freund eine Ver-
letzung (Arm- oder Beinbruch) zugezogen hatte, ehe der Beschwerdeführer 
selber bewusstlos wurde (act. II 34 S. 85, Ziff. 42.4). Entsprechend beste-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 23
hen in den Akten denn auch keine Anhaltspunkte, wonach der Beschwer-
deführer während der relativ kurze Zeit dauernden Stresssituation (vgl. E. 
5.2.4 vorne) selber einer allfälligen Todesangst ausgesetzt gewesen wäre 
oder er sich aufgrund der beengten räumlichen Verhältnisse im Tank in 
akuter Lebensgefahr wähnte. Im Weiteren ist zu wiederholen, dass der 
Beschwerdeführer das Ableben seines Freundes nicht bewusst wahrnahm 
bzw. wahrnehmen konnte. Vielmehr erfuhr er von seinem Tod gemäss der 
Aktenlage erst im Spital (act. II 6 S. 2). Auch kann der Beschwerdeführer 
aus dem Umstand, wonach die geklagten Beschwerden im Rahmen einer 
PTBS beurteilt werden (Beschwerde, Ziff. 3.5), nichts zu seinen Gunsten 
ableiten: Einerseits begründet eine Diagnose allein nicht schon die 
adäquanzrechtliche Relevanz des geklagten Beschwerdebildes. Anderer-
seits ist vorliegend zu berücksichtigen, dass nach den Berichten des Spi-
tals G.________ bereits vor dem Unfall vom 16. Oktober 2020 wegen 
fehlendem Respekt und fehlender Wertschätzung durch die Ursprungsfami-
lie seit Jahren eine psychische Problematik bestand (act. II 33 S. 2). Zwar 
wird in der zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers erstell-
ten "Stellungnahme bezgl. des Einspracheentscheides der Suva vom 
10.01.2022" (act. I 2) nun mehr geltend gemacht, diese Konflikte seien sich 
im Zeitpunkt des Unfalls am Entschärfen gewesen. Dies deckt sich jedoch 
nicht mit der noch vor Beginn des Rechtsstreits erfolgten Einschätzung im 
Bericht vom 29. Januar 2021 (act. II 33), wonach gemäss Spital 
G.________ das Ereignis vom 16. Oktober 2020 "als letzter Tropfen" 
angesehen werden könne, "der das Fass zum Überlaufen gebracht" habe 
(S. 3). 
Insgesamt ist somit nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allge-
meinen Lebenserfahrung eine Traumatisierung für eine gewisse Zeit zwar 
nachvollziehbar, eine langdauernde psychische Beeinträchtigung lässt sich 
adäquanzrechtlich indes nicht begründen. Damit ist der adäquate Kausal-
zusammenhang zwischen dem Unfall vom 16. Oktober 2020 und den nach 
der Leistungseinstellung (vgl. E. 6.2 vorne) geklagten psychischen 
Beschwerden auch nach den zu den Schreckereignissen entwickelten 
adäquanzrechtlichen Vorgaben zu verneinen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 24
7.7
Sind die Leistungen dem Dargelegten zufolge mangels Adäquanz 
per 31. Dezember 2020 einzustellen, so können die ab Juli 2021 erneut zu 
einer Arbeitsunfähigkeit führenden psychischen Beschwerden keinen 
Rückfall (vgl. Art. 11 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die 
Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]) darstellen (vgl. auch Entscheid des 
BGer vom 6. November 2018, 8C_382/2018, E. 6.1). 
8.
Zusammenfassend wird der angefochtene Einspracheentscheid vom 
10. Januar 
2022 
insoweit 
aufgehoben, 
als 
der 
Zeitpunkt 
der 
Leistungseinstellung auf den 31. Dezember 2020 - statt auf Ende August 
2021 - festgesetzt wird. Soweit weitergehend, wird die Beschwerde 
abgewiesen. 
Zwar 
liegt 
mit 
der 
zeitlichen 
Vorverlegung 
des 
Leistungseinstellungszeitpunkts eine reformatio in peius vor. Diese 
beantragte der (rechtskundig vertretene) Beschwerdeführer im Rahmen 
seines Eventualbegehrens jedoch selber (vgl. Beschwerde sowie Eingabe 
vom 30. Mai 2022, jeweils Ziff. 2 der Rechtsbegehren), so dass ihm keine 
Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde gegeben werden musste. 
9.
9.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
9.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG). Daran ändert nichts, dass dem Eventualantrag des Beschwer-
deführers (teilweise) entsprochen wurde, da damit in Bezug auf den vorlie-
genden Streitgegenstand in materieller Hinsicht keine Besser-, sondern 
infolge der zeitlich verkürzten Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
eine Schlechterstellung resultierte (vgl. E. 8 vorne). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 25
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin 
nach allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b 
S. 133; Art. 104 Abs. 4 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid der Suva vom 10. Januar 2022 insoweit aufgehoben, 
als der Zeitpunkt der Leistungseinstellung auf den 31. Dezember 2020 
festgesetzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2022, UV/22/91, Seite 26
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.