be_verwaltungsgericht · 200 2016 1066 · 2018-03-27 · de

Verfügung vom 4. Oktober 2016

200 16 1066 IV
LOU/IMD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. März 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt und Notar B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 4. Oktober 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Januar 2011 unter Hinweis auf Rückenschmerzen mit 
Ausstrahlung in Arme und Beine bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 2). 
Nach Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht und nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 29, 35) verneinte die IV-
Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) mit Verfügung vom 27. Sep-
tember 2011 (AB 38) einen Leistungsanspruch mangels invalidisierenden 
Gesundheitsschadens. Auf die dagegen erhobene Beschwerde (AB 39) trat 
das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 27. April 2012, 
IV/11/1034, aufgrund verspäteter Beschwerdeerhebung nicht ein (AB 60).
B.
Mit Schreiben vom 14. Mai 2012 (AB 61) meldete sich der Versicherte un-
ter Verweis auf eine gesundheitliche Verschlechterung wiederum zum Leis-
tungsbezug bei der IV an. Mit Vorbescheid vom 31. Juli 2012 (AB 72) stell-
te die IVB das Nichteintreten auf das neue Leistungsgesuch in Aussicht, da 
eine Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht worden sei. Nach dagegen 
vorgebrachten Einwänden (AB 75) verfügte sie am 8. November 2012 wie 
vorgesehen (AB 83). Diese Verfügung blieb unangefochten.
C.
Ein weiteres Leistungsgesuch ging am 23. Dezember 2013 bei der IVB ein 
(AB 84). Diese traf daraufhin Abklärungen medizinischer sowie erwerbli-
cher Art und sah mit Vorbescheid vom 13. April 2015 (AB 108) die Abwei-
sung des Gesuchs vor. Nachdem der Versicherte dagegen Einwände er-
hoben hatte (AB 113), beauftragte die IVB die Medizinische Abklärungsstel-
le C.________ (MEDAS) mit einer polydisziplinären Begutachtung (Gutach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 3
ten vom 6. Juni 2016 [AB 134.1]). Gestützt hierauf verneinte sie nach er-
neuter Durchführung des Vorbescheidverfahrens (AB 137, 143) mit Verfü-
gung vom 4. Oktober 2016 (AB 147) einen Anspruch auf Leistungen der IV; 
dies mit der Begründung, weder sei eine objektive und wesentliche Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes seit Erlass der Verfügung vom 
27. September 2011 eingetreten noch sei ein invalidenversicherungsrecht-
lich relevanter Gesundheitsschaden ausgewiesen.
D.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt und Notar 
B.________, mit Eingabe vom 2. November 2016 Beschwerde mit den fol-
genden Anträgen:
1. Die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 4. Oktober 2016 sei vollum-
fänglich aufzuheben.
2. a) Es sei ein bidisziplinäres Gerichtsgutachten unter Einbezug der 
rheumatologischen und psychiatrischen Fachrichtungen einzuho-
len.
b) Eventualiter: Es sei die Beschwerdesache zu ergänzenden me-
dizinischen und beruflich-erwerblichen Abklärungen an die Be-
schwerdegegnerin zurückzuweisen.
c) Subeventualiter: Es seien dem Beschwerdeführer ab wann rech-
tens die gesetzlichen Leistungen inkl. berufliche Integrationsmass-
nahmen nach Massgabe einer Erwerbsunfähigkeit von mindestens 
40 % zzgl. eines Verzugszinses zu 5 % ab wann rechtens auszu-
richten.
3. Es sei eine öffentliche Gerichtsverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 
EMRK mit Publikums- und Presseanwesenheit durchzuführen.
4. Vor der Eröffnung des materiellen Endentscheides sei dem unter-
zeichneten Rechtsanwalt Gelegenheit zur Einreichung einer detail-
lierten Kostennote zur Geltendmachung einer Parteientschädigung 
zu geben (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV).
5. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Be-
schwerdegegnerin.
Zur Begründung wird im Wesentlichen vorgebracht, aufgrund inhaltlicher 
und formeller Mängel könne auf das MEDAS-Gutachten vom 6. Juni 2016 
nicht abgestellt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 4
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 3. Januar 
2017 auf Abweisung der Beschwerde. Sie bringt insbesondere vor, das 
MEDAS-Gutachten vom 6. Juni 2016 erfülle die Anforderungen der Recht-
sprechung an den Beweiswert medizinischer Berichte, weshalb darauf ab-
gestellt werden könne.
Mit prozessleitender Verfügung vom 10. November 2017 wies der Instruk-
tionsrichter den Beweisantrag auf Einholung eines bidisziplinären Gerichts-
gutachtens ab.
Der Beschwerdeführer hielt mit Eingabe vom 22. Januar 2018 an den bis-
herigen Ausführungen und am Antrag auf Durchführung einer öffentlichen 
Schlussverhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK fest.
Mit prozessleitender Verfügung vom 26. Januar 2018 setzte der Instrukti-
onsrichter den Termin zur öffentlichen Schlussverhandlung auf den 
30. April 2018 an.
Mit Eingabe vom 7. März 2018 zog der Beschwerdeführer seinen Antrag 
auf Durchführung einer öffentlichen Schlussverhandlung zurück, woraufhin 
der Instruktionsrichter diese mit prozessleitender Verfügung vom 8. März 
2018 absetzte.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 5
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 4. Oktober 2016 
(AB 147). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 6
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen 
Rechtsgrundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausschei-
dung der invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu 
ausdrücklich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135 
V 215 E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 7
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1). Eine von anderen mit der 
versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die 
Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu 
den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein-
anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche 
Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und 
allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 
132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 8
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.7
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351). Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegan-
gener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme 
beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der An-
spruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls 
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 
2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, 
dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher 
begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Ren-
tengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 9
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Fest steht, dass die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung 
vom Dezember 2013 (AB 84) eingetreten ist und den Rentenanspruch in 
der angefochtenen Verfügung vom 4. Oktober 2016 (AB 147) materiell ge-
prüft hat. Die Eintretensfrage ist – da nicht streitig – vom Gericht nicht zu 
beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob im mass-
gebenden Vergleichszeitraum zwischen der Verfügung vom 27. September 
2011 (AB 38) und der Verfügung vom 4. Oktober 2016 (AB 147) eine Ver-
änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die geeignet 
ist, den Invaliditätsgrad in einer für den Rentenanspruch erheblichen Weise 
zu beeinflussen. Die Verfügung vom 8. November 2012 (AB 83) ist diesbe-
züglich unbeachtlich, da die Beschwerdegegnerin darin auf das neue Ge-
such infolge fehlender Glaubhaftmachung einer wesentlichen Veränderung 
der tatsächlichen Verhältnisse nicht eingetreten ist.
3.2
Der Verfügung vom 27. September 2011 (AB 38) lagen im We-
sentlichen die folgenden medizinischen Unterlagen zugrunde:
3.2.1
Im Bericht vom 18. Januar 2011 (AB 10 S. 2 ff.) diagnostizierte Dr. 
med. D.________, Fachärztin für Allgemeinmedizin, ein WS-Syndrom 
muskulo-skelettal mit starken Schmerzen und Beeinträchtigungen, Müdig-
keit, Osteochondrose sowie eine Depression. Die bisherige körperlich 
schwere Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Eine Arbeit in der IT-Branche 
bzw. an einem Büroarbeitsplatz wäre möglich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 10
3.2.2
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und 
Psychotherapie, hielt im Bericht vom 5. April 2011 (AB 17) fest, seit 2007 
bestehe ein Schmerzsyndrom. Es hätten viele Untersuchungen stattgefun-
den, jedoch bestehe keine Klarheit und sei auch keine Verbesserung ein-
getreten. Aufgrund der medizinischen Befunde und der Entwicklung der 
Beschwerden gehe er von einer somatoformen Schmerzstörung aus. Die 
Prognose sei ungünstig. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit sei, wenn sie kör-
perlich schwere Arbeit bedeutet habe, nicht mehr zumutbar. Leichte körper-
liche Arbeit sei dem Versicherten ganztags und vollschichtig ohne Leis-
tungseinbusse zumutbar.
3.2.3
Im Austrittsbericht des Spitals F.________ vom 26. April 2011 (AB 
25) betreffend einer stationären Abklärung und Behandlung (7. März bis 
8. April 2011) wurde – abgesehen von Vitaminmangel – ein chronisches 
muskuloskelettales Schmerzsyndrom mit somatischen und psychischen 
Faktoren (ICD-10: F45.41) diagnostiziert. Im klinischen und radiologischen 
Befund hätten sich keine Hinweise auf eine strukturelle Störung der Wir-
belsäule gefunden. Hinsichtlich der rechten Schulter hätten die diskreten 
MRI-Befunde nicht mit den klinischen Beschwerden vereinbart werden 
können. Das Krankheitsbild des Patienten sei weiterhin vollständig mecha-
nisch-somatisch konfiguriert und trotz der offensichtlich massiven psychi-
schen Belastung sei auch in Paargesprächen mit der Ehefrau die Diskussi-
on einer bio-psycho-sozialen Sichtweise konsequent abgewehrt worden. 
Bezüglich der weiteren beruflichen Entwicklung falle eine Ambivalenz auf, 
indem der Patient sich zwar als 100 % arbeitsunfähig erlebe, die vorge-
schlagenen Therapieoptionen als Möglichkeit der Verbesserung seines 
Befindens jedoch ablehne.
3.2.4
Im Bericht vom 19. Juli 2011 (AB 28) erachtete der RAD-Arzt Dr. 
med. E.________ einen Gesundheitsschaden mit Blick auf den Austrittsbe-
richt des Spitals F.________ als nicht ausgewiesen. Es liege ein Schmerz-
syndrom vor, bei umfangreichen Untersuchungen seien keine somatischen 
Korrelate gefunden worden. Weitere Abklärungen seien nicht erforderlich.
An dieser Einschätzung hielt Dr. med. E.________ in seiner im Rahmen 
des Vorbescheidverfahrens erstellten Stellungnahme vom 16. September 
2011 (AB 36) fest. Insbesondere liege keine depressive Störung vor. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 11
angebliche depressive Störung sei nicht als medizinische und rentenrele-
vante Erkrankung zu beurteilen, sondern eher als Beschwerdeschilderung 
des Versicherten. Läge eine solche Störung vor, wäre diese in der Diagno-
seliste des Spitals F.________ angeführt worden.
3.3
Hinsichtlich der Entwicklung des Gesundheitszustandes seit Erlass 
der Verfügung vom 27. September 2011 (AB 38) lässt sich den Akten im 
Wesentlichen das Folgende entnehmen:
3.3.1
Im vom 16. August 2011 datierenden, jedoch erst am 14. Dezem-
ber 2011 und damit nach Erlass der Verfügung vom 27. September 2011 
(AB 38) bei der Beschwerdegegnerin eingegangenen, rheumatologisch-
orthopädischen (Teil-)Gutachten der Begutachtungsstelle G.________ 
(AB 42.3) wurde ein chronisches muskuloskelettales Schmerzsyndrom 
mit/bei Wirbelsäulenfehlform, muskulärer Insuffizienz und fraglicher SLAP-
I-Läsion Schulter rechts, diagnostiziert (S. 1). Die angestammte Tätigkeit 
als … und die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … mit ganztägigem Stehen 
und Gehen seien nicht mehr zumutbar. In einer mittelschweren wechselbe-
lastenden Tätigkeit, ohne länger dauernde Tätigkeiten über Schulterhöhe 
oder in vorgeneigter Position des Rumpfes (bis maximal manchmal, d.h. bis 
drei Stunden am Tag) sei der Versicherte ganztags arbeitsfähig (S. 3).
Dem von der neuropsychiatrisch-leistungspsychologischen Abklärungs- 
und 
Begutachtungsstelle H.________ 
erstellten 
psychiatrisch-neuro-
psychologischen Teilgutachten vom 23. August 2011 (AB 42.4 S. 2 ff.) ist 
zu entnehmen, dass weder affektpathologische, neurokognitive oder kli-
nisch-neurologische Befunde vorlägen, die auf die Arbeitsfähigkeit Einfluss 
nehmen würden, noch lasse sich eine neuropsychiatrische Symptomatik 
feststellen, die für den Verlauf der Arbeitsfähigkeit relevant wäre (S. 9).
Aus interdisziplinärer Sicht sei aufgrund somatischer Diagnosen und Be-
funde von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit auszugehen. Eine angepasste Tätigkeit wie im rheumatologischen 
Teil beschrieben, sei retrospektiv immer ganztags zumutbar gewesen 
(AB 42.4 S. 1).
3.3.2
In der neurologischen Beurteilung vom 17. Juli 2012 (AB 71 S. 6 
ff.) des Instituts I.________ diagnostizierte der untersuchende Arzt eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 12
chronische myofasziale Schmerzkrankheit mit somatischen und psychi-
schen Faktoren (ICD-10: F45.41). Das aktuelle Beschwerdespektrum zeige 
eine weitgehende Übereinstimmung mit demjenigen, das der Explorand im 
Juli 2011 bei der AEH angegeben habe. Die neurologische Untersuchung 
habe, wie frühere Untersuchungen, keine Hinweise auf eine neurologische 
Erkrankung geliefert. Auch der Mentalstatus sei klinisch unauffällig gewe-
sen und habe keinen Hinweis auf eine psychische Krankheit geliefert (S. 
19). Eine Verschlechterung der gesundheitlichen Situation seit Erlass der 
Verfügung vom 27. September 2011 sei – eng gefasst auf die somatische 
und medizinisch objektivierbare Gesundheit – schwierig zu bejahen und zu 
begründen (S. 21 Ziff. 1). Eine körperlich mehr als leichte bis mittelschwere 
Arbeit sei auf absehbare Zeit nicht zumutbar. Eine seinem Belastungsprofil 
angepasste Tätigkeit sollte der Explorand nach der Einarbeitungszeit quali-
tativ uneingeschränkt leisten können, quantitativ müsse wahrscheinlich mit 
einer Minderleistung gerechnet werden (S. 22 Ziff. 5).
3.3.3
Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin so-
wie für Psychiatrie und Psychotherapie, berichtete am 8. Dezember 2013 
(AB 84 S. 3 f.) über einen verschlechterten Gesundheitszustand. Er dia-
gnostizierte eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit zwanghaften, pa-
ranoiden, histrionischen, hypochondrischen sowie passiv-aggressiven Zü-
gen und entsprechend stark eingeschränkter Konfliktbewältigungsfähigkeit, 
Selbstwahrnehmung, Impulskontrolle und Affektregulation mit/bei mittelgra-
diger, chronischer, agitierter Depression mit wechselnd ausgeprägter, ins-
gesamt aber zunehmender Suizidalität sowie Somatisierung (im Sinne ei-
ner Verstärkung der seit Jahren bekannten vorbestehenden somtaoformen 
Schmerzstörung). Aufgrund der Kombination von Persönlichkeitsproblema-
tik und massiver Beeinträchtigung der Affektregulation sowie der nach wie 
vor unbefriedigend kontrollierbaren Schmerzen brauche der Versicherte 
nun dringend eine Arbeit, in welcher er die aktuelle körperliche Belastung in 
weiten Teilen selber steuern könne. Bei einer gelingenden beruflichen Ein-
gliederung könnte unter Umständen mit der Zeit eine Erwerbsfähigkeit von 
60 bis 80 % erreicht werden.
3.3.4
Im Bericht vom 19. Februar 2014 (AB 88) kam der RAD-Arzt Dr. 
med. E.________ zum Schluss, bei den vom Versicherten geklagten Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 13
schwerden handle es sich um ein chronisches Schmerzsyndrom, für wel-
ches trotz der umfangreichen Abklärungen kein organisches Korrelat habe 
gefunden werden können. Die frühere Arbeit als … sei nicht mehr möglich, 
eine angepasste Tätigkeit sei nach Einarbeitungszeit vollumfänglich mög-
lich. Seit Erlass der Verfügung von September 2011 sei keine wesentliche 
und objektive Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten; der 
jetzige Zustand (mit voller Arbeitsunfähigkeit für die früher ausgeübte 
Tätigkeit) habe bereits vor der genannten Verfügung bestanden.
3.3.5
Dem MEDAS-Gutachten vom 6. Juni 2016 (AB 134.1) sind keine 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen (S. 34). 
Es lägen keine somatischen respektive psychischen Störungen mit versi-
cherungsmedizinischer Relevanz respektive mit hinreichender Schwere 
und Ausprägung vor, um die Arbeitsfähigkeit in der angestammten, wie 
auch in leidensadaptierten Verweistätigkeit einzuschränken. Die im Be-
schwerderapport geltend gemachten Beschwerden fänden keine hinrei-
chenden objektivierbaren Korrelate. Hinweise für das Bestehen einer Per-
sönlichkeitsstörung oder auch Persönlichkeitsakzentuierung ergäben sich 
nicht, eine relevante Beeinträchtigung der persönlichen Ressourcen eben-
so wenig. Eine Suchterkrankung bestehe nicht. In der Gesamtschau fänden 
sich gewisse Inkonsistenzen und Diskrepanzen zwischen der geltend ge-
machten Ausprägung der Gesundheitsstörungen und der tatsächlichen 
Behandlungsaktivität (S. 36).
Auch wenn gewisse degenerative Wirbelsäulenveränderungen bestünden, 
so seien diese nicht hinreichend, um auf orthopädischem und neurologi-
schem Fachgebiet höhergradige relevante Einschränkungen zu begründen. 
Auffallend sei, auch in Kenntnis der Aktenlage im Längsschnitt, ein Sym-
ptomshift. Nachdem zwei frühere Anträge auf IV-Leistungen mit rein soma-
tischen Diagnosen bereits abgewiesen worden seien, seien nun zuletzt 
psychische Störungen zusätzlich geltend gemacht worden, wobei sogar 
eine kombinierte Persönlichkeitsstörung, eine mittelgradige chronisch agi-
tierte Depression mit mittelgradiger chronisch zunehmender Suizidalität 
sowie Somatisierung attestiert worden seien. Ein solches Beschwerdebild 
könne angesichts der aktuellen Befundlage jedoch ebenso wenig festge-
stellt werden, vielmehr falle auf, dass die Behandlungsaktivität rückblickend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 14
betrachtet mit der angegebenen Beschwerdeintensität nicht ausreichend 
korreliere. Es erstaune, dass im zeitlichen Zusammenhang mit der gegen-
wärtigen Begutachtung nun erst wieder eine schmerztherapeutische Be-
handlung angedacht und aufgenommen werde und die psychiatrisch-
psychopharmakologischen Massnahmen auch nur eher bedarfsweise ein-
gesetzt würden, was nicht gerade für eine konsequente psychiatrische Be-
handlungsaktivität spreche. Auch rückblickend betrachtet könne weder aus 
somatischer noch aus psychiatrischer Sicht eine länger dauernde Beein-
trächtigung der Arbeitsfähigkeit in angestammter wie auch in angepasster 
Tätigkeit plausibel gemacht werden (S. 37 f.).
3.3.6
In der Stellungnahme vom 30. August 2016 (AB 143 S. 6 ff.) zum 
MEDAS-Gutachten vom 6. Juni 2016 (AB 134.1) führte Dr. med. 
J.________ aus, der Versicherte werde darin über weite Strecken als fas-
sadär und um Haltung bemüht beschrieben. Da somit weitgehend die Fas-
sade beurteilt worden sei, ohne ernsthafte Versuche der Gutachter, wirklich 
dahinter sehen zu wollen, komme den erhobenen "objektiven" Befunden 
kein wesentlicher Aussagewert zu. Das schon beinahe verächtlich wirken-
de Ignorieren der von ihm eingereichten Testresultate unterstreiche ein 
weiteres Mal das Verharren der Gutachter an der vom Versicherten präsen-
tierten Oberfläche. Die zum Teil sehr drastischen Testergebnisse würden 
halt nicht ins vorgefasste Konzept der Gutachter passen und folglich ein-
fach ignoriert. Aus den lückenhaft befolgten resp. immer wieder abgebro-
chenen Therapiemassnahmen einen (zu) geringen Leidensdruck abzulei-
ten, zeuge von erheblicher Unkenntnis der soziokulturellen Einflüsse auf 
die Therapierbarkeit und in der Folge die rein medizinisch kaum zu verbes-
sernde Krankheitsbewältigung bei diesem Menschen.
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte die vorliegend angefochtene Ver-
fügung vom 4. Oktober 2016 (AB 147) auf das MEDAS-Gutachten vom 
6. Juni 2016 (AB 134.1). Darin haben sich die Experten in Kenntnis der 
medizinischen Vorakten sorgfältig mit den geklagten Beschwerden ausein-
andergesetzt und ihre Schlussfolgerungen auch gestützt auf die eigenen 
Untersuchungen in den Fachrichtungen Innere Medizin, Orthopädie, Neuro-
logie und Psychiatrie getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 15
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
Somit erfüllt das Gutachten die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 2.5 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt.
In somatischer Hinsicht (internistisch, orthopädisch und neurologisch) wer-
den von den Gutachtern keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit gestellt, was gestützt auf die medizinische Aktenlage und die 
durchgeführten Untersuchungen nachvollziehbar ist und sich im Wesentli-
chen mit den früheren medizinischen Berichten deckt. Die Experten setzen 
sich mit diesen früheren Berichten auseinander und es ergibt sich letztlich 
keine relevante Veränderung in diesen Bereichen. Eine regelmässige Ein-
nahme von Schmerzmitteln ist nicht belegt (AB 134.1 S. 27), was aber bei 
den geltend gemachten Schmerzen angezeigt wäre. Auch deshalb erwei-
sen sich die Schlüsse der somatischen Gutachter als nachvollziehbar. Dies 
wird seitens des Beschwerdeführers denn auch nicht bestritten.
Der psychiatrische Experte setzt sich mit dem ursprünglich im Bericht des 
Spitals F.________ vom 26. April 2011 (AB 25) diagnostizierten Schmerz-
syndrom mit somatischen und psychischen Faktoren gemäss ICD-10: 
F45.41 auseinander, welches schon damals fraglich erschien und insbe-
sondere – abgesehen von der aus formalen Gründen attestierten Arbeits-
unfähigkeit während der Dauer der Hospitalisation – keine Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit hatte (AB 25 S. 4) und wohl von den nachfolgenden 
Stellen teilweise ungeprüft übernommen worden war (AB 28, 42.3). Nach 
Beschreibung und immer wieder nachdrücklichem Nachfragen sei deutlich 
geworden, dass die Kriterien für eine entsprechende Diagnosestellung ak-
tuell nicht gegeben seien (AB 134.1 S. 55). Auch die zwischenzeitlich durch 
den behandelnden Psychiater genannte Persönlichkeitsstörung (AB 84 
S. 3) lässt sich gemäss Gutachter nicht bestätigen, was er einleuchtend 
darlegt. Auch das Vorliegen einer depressiven Symptomatik wird vom Gut-
achter unter Hinweis auf den unauffälligen psychischen Befund nachvoll-
ziehbar verneint (AB 134.1 S. 56). Diese Einschätzungen erscheinen auch 
infolge der praktisch fehlenden Medikation als begründet; das gelegentliche 
Einnehmen von Cymbalta deckt sich nicht mit den Darstellungen des be-
handelnden Psychiaters, eine Psychotherapie wird erst – wohl auch mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 16
Blick auf die Begutachtung – in Betracht gezogen, früheres auffälliges Ver-
halten, das auf eine Persönlichkeitsstörung hindeuten müsste, wird aus den 
Akten nicht ersichtlich; insofern fehlt es gemäss dem Gutachter an der Be-
fundkonsistenz (AB 134.1 S. 56 f.).
3.5
Die beschwerdeweise vorgebrachte Kritik an der Expertise und 
dabei insbesondere am psychiatrischen Teilgutachten verfängt nicht.
3.5.1
Der Beschwerdeführer erblickt einen Widerspruch darin, dass der 
psychiatrische Gutachter eine psychotherapeutische Behandlung empfehle, 
um unbewältigte innerseelische Vorgänge angehen zu können, er jedoch 
keine psychiatrische Diagnose stelle (Beschwerde S. 16 Ziff. 1). Die ent-
sprechende Aussage des Gutachters bezieht sich auf die Belastung durch 
den frühen Verlust des Vaters, welcher nicht bewältigt erscheine (AB 134.1 
S. 56). Diesbezüglich hat der Gutachter festgehalten, situationsadäquat sei 
es bei diesem Thema zu einer traurigen, bedrückten, kurzzeitig andauern-
den Herabgestimmtheit gekommen (AB 134.1 S. 54). Hieraus lässt sich 
jedoch nicht auf das Vorliegen einer psychisch bedingten Arbeitsunfähigkeit 
schliessen, worauf es entscheidend ankommt.
3.5.2
Als "nicht sonderlich glaubhaft und schon gar nicht schlüssig, son-
dern eher ebenfalls widersprüchlich" bezeichnet der Beschwerdeführer die 
Schlussfolgerung des Gutachters, wonach sich aktuell kein Hinweis auf 
eine depressive Symptomatik ergebe, obwohl im Gutachten von rezidivie-
renden Einschlafstörungen und Durchschlafstörungen mit nächtlichem Er-
wachen beschrieben würden und zugestanden worden sei, dass der Versi-
cherte den Tränen nahe gewesen sei (Beschwerde S. 16 Ziff. 2). Letzteres 
beschreibt der Gutachter im Zusammenhang mit der Befragung hinsichtlich 
des Verlusts des Vaters und dessen Umständen; die diesbezügliche Reak-
tion erachtete er – wie bereits vorstehend dargelegt – als situationsadäquat 
(AB 134.1 S. 53). Was die Einschlaf- und Durchschlafschwierigkeiten be-
trifft, lässt sich alleine damit keine depressive Symptomatik diagnostizieren 
(vgl. dazu DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale Klassifikation 
psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitli-
nien, 10. Aufl. 2015, S. 169 ff.), zumal der psychische Befund unauffällig 
war (AB 134.1 S. 54 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 17
3.5.3
Wie bereits vorstehend dargelegt (E. 3.4), hat der psychiatrische 
Gutachter überzeugend festgestellt, dass beim Beschwerdeführer keine 
Persönlichkeitsstörung zu diagnostizieren ist. Daran ändert nichts, dass der 
Beschwerdeführer "den sozialen Anforderungen (insbesondere seiner Ehe-
frau und der Familie) überhaupt nicht gerecht" wird, weil aus der Ehe trotz 
Kinderwunsch keine Kinder hervorgegangen seien und die Familie vom 
Einkommen der Ehefrau lebe, da er seit März 2010 nicht mehr berufstätig 
sei (Beschwerde S. 17 Ziff. 3). Gemäss den klinisch-diagnostischen Leitli-
nien umfassen Persönlichkeits- und Verhaltensstörungen tief verwurzelte, 
anhaltende Verhaltensmuster, die sich in starren Reaktionen auf unter-
schiedliche persönliche und soziale Lebenslagen zeigen. Sie beginnen in 
der Kindheit oder Adoleszenz und dauern bis ins Erwachsenenalter an (vgl. 
DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], a.a.O., S. 274). Unter Berücksichtigung 
dieser Diagnosekriterien spricht insbesondere die jahrelang unauffällige 
Erwerbsbiographie (vgl. AB 7, 14) gegen das Vorliegen einer Persönlich-
keitsstörung. Dies findet auch in der vom Beschwerdeführer selbst in Auf-
trag gegebenen neurologischen Beurteilung des Instituts I.________ vom 
17. Juli 2012 (AB 71 S. 6 ff.) sein Stütze. Der beurteilende Arzt fand keine 
Hinweise auf eine psychische Krankheit (AB 71 S. 19). Zwar ist dieser kein 
Facharzt für Psychiatrie, es ist jedoch davon auszugehen, dass er entspre-
chende Ausführungen in seiner Beurteilung festgehalten hätte, wenn der 
Beschwerdeführer eine solch schwerwiegende Persönlichkeitsstörung auf-
weisen würde, wie er geltend macht. Was Dr. med. J.________ im Rahmen 
seiner advokatorisch abgefassten Stellungnahme vom 30. August 2016 
gegen die Einschätzung des psychiatrischen Gutachters vorbringt, vermag 
daran nichts zu ändern. Er verweist dabei erneut auf die von ihm erhobe-
nen Testresultate, ohne diese jedoch anhand der klinisch-diagnostischen 
Leitlinien zu würdigen und einzuordnen bzw. darzulegen, inwiefern die ent-
sprechenden Diagnosekriterien erfüllt seien.
3.5.4
Soweit der Beschwerdeführer die fachliche Kompetenz des psych-
iatrischen Gutachters anzweifelt, ist festzustellen, dass dieser im Jahr 2001 
in Deutschland den Weiterbildungstitel "Psychiatrie und Psychotherapie" 
erworben hat; die Anerkennung in der Schweiz erfolgte im Oktober 2014 
(www.medregom.admin.ch). Insofern kann offensichtlich nicht von geringer 
beruflicher Erfahrung und fehlender fachlicher Qualifikation (Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 18
S. 26) gesprochen werden. Daran ändert nichts, dass der Gutachter den 
Titel "med. pract." trägt und nicht dissertiert hat (Beschwerde S. 25). Unbe-
sehen davon verfügt er über die voll anerkannte Kompetenz, als psychiatri-
scher Facharzt tätig zu sein.
3.5.5
Bezüglich der detailliert aufgelisteten Orthographie- und Interpunk-
tionsfehler (Beschwerde S. 14 f. Ziff. 6), ist nicht ersichtlich, inwiefern diese 
den Beweiswert des Gutachtens schmälern könnten. Weiterungen dazu 
erübrigen sich offensichtlich.
3.6
Nach dem Gesagten ist gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-
Gutachten vom 6. Juni 2016 (AB 134.1) erstellt, dass im massgeblichen 
Vergleichszeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) keine wesentliche Veränderung in 
den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, womit die Beschwerdegeg-
nerin das Leistungsgesuch mit Verfügung vom 4. Oktober 2016 (AB 147) 
zu Recht abgewiesen hat. Die dagegen erhobene Beschwerde ist unbe-
gründet und folglich abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'000.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG), wobei der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 800.-- anzurechnen ist.
4.2
Angesichts seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. März 2018, IV/16/1066, Seite 19
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt, wobei der geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.-- anzurechnen ist.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt und Notar B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.