be_verwaltungsgericht · 200 2025 164 · 2025-08-08 · de

Verfügung vom 12. Februar 2025

IV 200 2025 164 
FRC/TOZ/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. August 2025
Verwaltungsrichterin Frey, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 12. Februar 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1975 geborene, seit Februar 2023 als ... tätige A.________ (Versicher-
te bzw. Beschwerdeführerin), meldete sich im Juni 2024 unter Hinweis auf 
eine Depression bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an 
(Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Die 
IVB tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen und 
gewährte am 29. August 2024 Frühinterventionsmassnahmen in Form von 
Arbeitsvermittlung/Job Coaching (Unterstützung bei der Rückkehr an den 
angestammten Arbeitsplatz) vom 9. September bis 8. Dezember 2024 bzw. 
verlängert bis 8. April 2025 (act. II 24, 37). Mit Vorbescheid vom 27. De-
zember 2024 (act. II 38) stellte sie die Verneinung eines Anspruchs auf 
Leistungen der IV in Aussicht; das bis am 8. April 2025 zugesprochene Job 
Coaching behalte seine Gültigkeit, werde jedoch nicht mehr verlängert. Am 
12. Februar 2025 verfügte sie wie angekündigt (act. II 40). 
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 10. März 2025 Be-
schwerde und beantragte sinngemäss, in Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung sei die Sache nochmals zu prüfen und es seien allfällige Berich-
te einzufordern. 
Mit Beschwerdeantwort vom 15. April 2025 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 3 -
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 12. Februar 2025 
(act. II 40). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 4 -
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). 
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
2.2.2
Fachärztlich einwandfrei diagnostizierten Abhängigkeitssyndromen 
bzw. Substanzkonsumstörungen kann nicht zum vornherein jede invaliden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 5 -
versicherungsrechtliche Relevanz abgesprochen werden. Vielmehr ist 
– gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen – nach dem 
strukturierten Beweisverfahren zu ermitteln, ob und gegebenenfalls inwie-
weit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhängigkeitssyndrom im Einzel-
fall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person auswirkt (BGE 147 V 
234 E. 2.2 S. 235, 145 V 215 E. 5.3.3 S. 226 und E. 7 S. 228).
2.2.3
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf 
Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 
E. 2.2 und 2.2.1 S. 287; SVR 2021 IV Nr. 76 S. 256, 8C_165/2021 
E. 4.2.1).
2.2.4
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine 
versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten 
Ebene anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von 
Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter 
Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer-
seits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich 
erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt 
im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardin-
dikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien 
"funktioneller Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen las-
sen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). 
Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur 
zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestell-
ten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Stan-
dardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwie-
gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Fol-
gen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person 
zu tragen (E. 6 S. 308).
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Inter-
ferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 6 -
nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein 
bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dau-
erhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen 
gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Er-
krankung geschlossen werden kann. Attestieren die psychiatrischen Fach-
personen bei diesen Konstellationen trotz Verneinung einer schweren psy-
chischen Störung ohne (allenfalls auf Nachfrage hin erfolgte) schlüssige 
Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht für 
die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-
psychiatrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu ver-
sagen (BGE 148 V 49; SVR 2024 IV Nr. 30 S. 102, 8C_492/2023 E. 5.1).
2.3
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Der Anspruch 
auf Eingliederungsmassnahmen besteht unabhängig von der Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit vor Eintritt der Invalidität. Bei der Festlegung der 
Massnahmen sind insbesondere das Alter (lit. a), der Entwicklungsstand 
(lit. b), die Fähigkeiten der versicherten Person (lit. c) und die zu erwarten-
de 
Dauer 
des 
Erwerbslebens 
(lit. d) 
zu 
berücksichtigen 
(Art. 8 
Abs. 1bis IVG).
2.4
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 7 -
2.5
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht ist den Akten das Folgende zu entneh-
men:
3.1.1
Vom 25. April bis 20. Juni 2024 war die Beschwerdeführerin in der 
Klinik B.________ in stationärem Aufenthalt. Im Austrittsbericht vom 
25. Juni 2024 (act. II 18) wurden eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1) sowie psychische und 
Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: schädlicher Gebrauch (ICD-10 
F12.1) diagnostiziert. Grösstes Problem der Beschwerdeführerin sei 
gemäss ihren eigenen Angaben die Krebsdiagnose ihrer Mutter. Die Be-
schwerdeführerin leide unter Niedergestimmtheit, Energie- und Antriebsver-
lust, Müdigkeit, Konzentrations- sowie Schlafproblemen und sei allgemein 
sehr frustriert. Sie konsumiere täglich mehrere kleine Joints (bis zu sechs 
an einem Tag). Der Konsum habe bei der Beschwerdeführerin die Funk-
tion, aversiv erlebte Emotionen zu reduzieren ("Selbstmedikation", Emoti-
onsregulation; act. II 18 S. 1). Die Beschwerdeführerin wohne zusammen 
mit ihrer Mutter in einer 4.5-Zimmerwohnung. Sie helfe ihr bei der Kör-
perhygiene und übernehme teilweise Arbeiten im Haushalt. Der Vater habe 
sich im Jahr 2014 suizidiert (act. II 18 S. 2). Die Beschwerdeführerin habe 
sehr motiviert und engagiert an den angebotenen Therapien teilgenommen. 
Sie habe angegeben, von den Therapien sehr gut profitiert zu haben, was 
sich mit der Einschätzung des Behandlungsteams decke (act. II 18 S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 8 -
Die depressive Symptomatik sei remittiert, was sich auch im BDI-II-Wert 
von 12 Punkten (versus 42 Punkten bei Eintritt) widerspiegle. Im Verlauf 
des stationären Aufenthaltes habe eine Verbesserung des psychischen 
Befindens und der Stimmung, eine Steigerung von Energie und Antrieb 
sowie eine Cannabisabstinenz erreicht werden können. Im Rahmen der 
depressiven Störung lägen noch Einschränkungen im Bereich der allge-
meinen Stresstoleranz und der Regenerationsfähigkeit vor. Die Beschwer-
deführerin sei am 20. Juni 2024 in psychisch gebessertem Zustand ausge-
treten, klar von Eigen- und Fremdgefährdung sowie von Suizidalität distan-
ziert. Sie werde sich weiterhin in ambulante psychotherapeutische Behand-
lung begeben. Es wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % vom 25. April 
bis 5. Juli 2024 attestiert (act. II 18 S. 5). 
3.1.2
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich des Vorstellungsgesprächs 
in der Tagesklinik C.________ vom 25. Juni 2024 (act. II 20 S. 20 f.) an, 
dass ihr die Arbeit als ... bei D.________ AG in ... (vgl. act. II 19 S. 2 Ziff. 1) 
grundsätzlich gefalle, jedoch die Arbeitslast sehr hoch sei. Eine Rückkehr 
an den Arbeitsplatz könne sie sich möglicherweise vorstellen, jedoch löse 
die Vorstellung, sich dort wieder an den Computer zu setzen, sofort Stress 
aus. In der Zeit der Krankschreibung habe sie einen achtwöchigen statio-
nären Aufenthalt in der Klinik B.________ verbracht. Letzte Woche sei sie 
dort ausgetreten. Sie habe gemerkt, wie sich ihr psychischer Zustand ver-
bessert habe, gleichzeitig jedoch auch festgestellt, dass sie bei Belastung 
schnell wieder aus der Bahn gerate. Die Stimmung sei aktuell gut, jedoch 
erlebe sie Stimmungsschwankungen, welche stark vom Wetter abhängig 
seien. Der Schlaf sei momentan nicht so gut, dies führe die Beschwerde-
führerin auf die Abstinenz von Cannabis seit dem Klinikaufenthalt in ... 
zurück (act. II 20 S. 20). Sie habe vor dem Eintritt lange Cannabis konsu-
miert und habe seit dem Entzug Durchschlafprobleme (act. II 20 S. 20 f.). 
Ansonsten bestehe kein relevanter Suchtmittelkonsum. Morgens brauche 
die Beschwerdeführerin eine lange Anlaufzeit, sie komme aber mit einer 
geregelten Tagesstruktur gut zurecht. In der Tagesklinik möchte die Be-
schwerdeführerin eine externe Tagesstruktur einhalten, die Belastbarkeit 
trainieren, die Cannabisabstinenz weiterführen und einen allfälligen Wie-
dereinstieg bei der Arbeitgeberin vorbereiten (act. II 20 S. 21).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 9 -
Im Abschlussbericht derselben Tagesklinik vom 3. September 2024 
(act. II 25) wurden als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, 
gegenwärtig mittelgradige Episode teilremittiert (ICD-10 F33.1) sowie psy-
chische und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: schädlicher Ge-
brauch, gelegentlicher Konsum (ICD-10 F12.1), festgehalten (act. II 25 
S. 1). Während den sechs Wochen in der Tagesklinik habe die Beschwer-
deführerin einmal an einem Wochenende Cannabis konsumiert; sie habe 
dies im Nachhinein bereut. In evaluierenden Einzelgesprächen habe sie 
angegeben, dass die aktuelle Tätigkeit in der ...branche ihr sehr entspre-
che, sie jedoch in Bezug auf den Wiedereinstieg unter stark ambivalenten 
Gefühlen leide. Sie empfinde keine Angst, Fehler zu machen oder nicht zu 
genügen, sondern sorge sich vielmehr darum, künftig zu wenig Zeit für sich 
selbst und ihre krebskranke Mutter aufbringen zu können (act. II 25 S. 2).
3.1.3
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), diagnostizierte im Bericht vom 15. Ok-
tober 2024 (act. II 28) eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0), Betreuung der pflegebedürftigen 
Mutter (ICD-10 Z63), sowie psychische und Verhaltensstörungen durch 
Cannabinoide: schädlicher Gebrauch, gelegentlicher Konsum (ICD-10 
F12.1), differentialdiagnostisch ein Abhängigkeitssyndrom. Die durch die 
Behandler konsistent gestellte Diagnose der rezidivierenden depressiven 
Störung sei vor dem Hintergrund der früheren und auch der aktuellen 
psychiatrischen (stationären und tagesklinischen) Behandlungen nachvoll-
ziehbar. Die depressive Episode sei mindestens mittelgradig, wenn nicht 
schwergradig ausgeprägt gewesen. Die derzeitige psychiatrische Behand-
lung umfasse eine ausgebaute medikamentöse Therapie und eine Psycho-
therapie lege artis. Das depressive Geschehen habe sich dadurch deutlich 
gebessert, so dass nur noch von einer leichten Ausprägung auszugehen 
sei. Sicherlich habe die erhebliche Belastung durch die Krebserkrankung 
der Mutter auch zur Entstehung der depressiven Episode beigetragen. Als 
alleinige Erklärung hierfür im Sinne einer Anpassungsstörung reiche dies 
wegen des Verlaufs und der Schwere der Erkrankung jedoch nicht aus. 
Betreffend den Cannabiskonsum hielt der RAD-Psychiater fest, dass dieser 
phasenweise stark ausgeprägt gewesen sei. Die Beschwerdeführerin habe 
den Cannabiskonsum im Verlauf seit Beginn der stationären Behandlung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 10 -
deutlich reduzieren können. Gemäss den Angaben der Behandler bestehe 
gegenwärtig lediglich ein sporadischer Konsum. Sollte die berufliche Ein-
gliederung nicht wie vorgesehen verlaufen, müsste eine Abstinenzkontrolle 
durchgeführt werden. Cannabis habe bekanntermassen einen depressio-
genen Effekt, der bei bestehender wiederkehrender Depression nicht un-
terschätzt werden sollte (act. II 28 S. 4). Mittlerweile sei ein Arbeitsversuch 
in der bisherigen Tätigkeit begonnen worden. Aktuell bestünden noch eine 
vermehrte Erschöpfbarkeit und leichte Insuffizienzgefühle am Arbeitsplatz, 
welche sich im Rahmen des Arbeitsversuches überwiegend wahrscheinlich 
vollständig zurückbilden würden. Langfristig würden eine affektive Vulnera-
bilität und ein überdurchschnittlich erhöhtes Risiko für das Wiederauftreten 
depressiver Episoden verbleiben. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen 
Tätigkeit werde bei vollständiger Remission der depressiven Episode wie-
der bei mindestens 80 % liegen. Im Rahmen des Arbeitsversuches sei die 
bisherige Tätigkeit angepasst worden (kein Zeitdruck, wenig Kundenkon-
takt, Backoffice/Homeoffice); im weiteren Verlauf werde dies wahrschein-
lich nicht mehr notwendig sein. Etwa ab Februar 2025 sollte ein Pensum 
von 80 % ohne Leistungsminderung zumutbar sein. Die bisherige Tätigkeit 
entspreche weitgehend einer angepassten Tätigkeit (act. II 28 S. 5).
3.1.4
Nach Verfügungserlass (vgl. act. II 40) führten die Behandler des 
F.________ am 6. März 2025 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3) 
aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 10. Januar 2024 auf-
grund einer rezidivierenden depressiven Erkrankung in ambulanter psycho-
therapeutischer Behandlung bei F.________. Auslöser für die Depressio-
nen seien multiple Belastungen sowohl auf privater als auch auf beruflicher 
Ebene, so dass das Gleichgewicht zwischen Ressourcen und Anforderun-
gen nicht mehr habe aufrechterhalten werden können. Die Beschwerdefüh-
rerin werde seit Anfang September 2024 im ambulanten Setting wöchent-
lich oder alle 14 Tage behandelt. Die Medikation und Krankschreibungen 
würden ebenfalls regelmässig evaluiert (act. I 3 S. 1). Die depressive Sym-
ptomatik sei nach wie vor präsent. Im Dezember 2024 habe sich der Zu-
stand der Beschwerdeführerin aufgrund einer akuten Belastung verschlech-
tert. Es sei zu einer raschen Zunahme der Symptomatik gekommen: Stim-
mungseinbrüche, Erschöpfung, Konzentrationsschwierigkeiten, Ängste, 
Gedankenkreisen, sozialer Rückzug, Appetitverlust, Schlafstörungen. Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 11 -
Hospitalisation sei thematisiert worden, jedoch habe das ambulante Setting 
beibehalten werden können, nunmehr eine engmaschige Betreuung mit in 
der Regel wöchentlicher Frequenz (act. I 3 S. 2). Die Gesundheit der Be-
schwerdeführerin sei nach wie vor fragil. Veränderungen oder steigende 
Anforderungen führten zurzeit rasch zu Überforderungsgefühlen und einer 
Zunahme der depressiven Symptomatik; das Risiko für eine erneute Hospi-
talisation sei dadurch begünstigt. Die Unterstützung durch das Coaching im 
beruflichen Kontext trage erheblich zu einer psychischen Stabilität bei. Eine 
Aufhebung der Leistungen zum jetzigen Zeitpunkt erzeuge eine hohe Be-
lastung. Das Coaching sei weiterhin dringend indiziert (act. I 3 S. 2). 
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3 
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseignung 
kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen 
praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen oder 
im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlassten 
Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall ohne 
Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die 
Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur 
geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs-
internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 12 -
nehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 
E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des Bundesgerichts 
[BGer] 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. 
in: BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107). 
3.3
Der Bericht des RAD-Psychiaters vom 15. Oktober 2024 (act. II 28) 
erfüllt – soweit die Befunderhebung und die darauf basierende diagnosti-
sche Einschätzung betreffend – die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines versicherungsinternen medizinischen Be-
richts gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor). Die ärztlichen Aus-
führungen sind in Kenntnis der Vorakten getroffen worden (vgl. act. II 28 S. 
4 oben). Der RAD-Psychiater setzte sich im Rahmen der diagnostischen 
Herleitung einlässlich mit den psychiatrischen Vordiagnosen, dem bisheri-
gen Behandlungsverlauf und den Befunden der Vorbehandler auseinander 
und zeigte schlüssig auf, dass die Beschwerdeführerin mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegen-
wärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0; vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT 
[Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel 
V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., 2015, S. 176 bis 179) so-
wie an psychischen und Verhaltensstörungen durch Cannabinoide: schäd-
licher Gebrauch, gelegentlicher Konsum (ICD-10 F12.1) leidet (act. II 28 
S. 4). Diese Beurteilung steht weitgehend im Einklang mit der Aktenlage 
(vgl. act. II 18 S. 1 und 5, 20 S. 20 f., 25 S. 1 f., I 3 S. 2) und fügt sich be-
züglich der Ausprägung der depressiven Störung ohne Weiteres in das von 
der Beschwerdeführerin anlässlich der stationären bzw. tagesklinischen 
Behandlungen geschilderte Gesamtbild ("von den stationären Behandlun-
gen sehr gut profitiert zu haben" [act. II 18 S. 4], "Die Stimmung sei aktuell 
gut" [act. II 20 S. 20], "Sie habe nicht Angst, etwas falsch zu machen oder 
nicht zu genügen, sondern mache sich Sorgen, dass sie zu wenig Zeit für 
sich und ihre krebskranke Mutter haben werde" [act. II 25 S. 2]) ein. Daraus 
leitete der RAD-Psychiater für die bisherige Arbeit, die einer adaptierten 
Tätigkeit entspreche, eine Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit von 20 % ab (act. II 28 S. 5). Mithin ist der medizinische Sachverhalt 
hinreichend abgeklärt, weshalb auf weitere Beweisvorkehrungen (vgl. Be-
schwerde, S. 1) in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann 
(vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 13 -
S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des BGer 
9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 
9C_296/2018 E. 4). 
4.
Zu prüfen ist damit die Frage der Massgeblichkeit der psychiatrisch attes-
tierten Arbeitsunfähigkeit von 20 % (vgl. E. 3.3 hiervor), mithin ob dieser 
auch aus rechtlicher Sicht gefolgt werden kann (vgl. E. 2.2.1 ff. hiervor). Zu 
Recht unbestritten ist, dass in somatischer Hinsicht keine Einschränkungen 
bestehen.
4.1
Der RAD-Psychiater zeigte keine Diskrepanzen im Sinne eines 
Ausschlussgrundes auf. Insbesondere stellte er keinen Hinweis für eine 
Aggravation, Verdeutlichungstendenz oder gar Simulation fest (vgl. 
BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 51; act. II 28 S. 4 f.). Die Prüfung der ersten Ebene 
schliesst damit einen invalidisierenden Gesundheitsschaden nicht aus, 
womit auf der zweiten Ebene anhand der Standardindikatoren eine ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens vorzunehmen ist (vgl. E. 2.2.4 hiervor). 
4.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
funktioneller Schweregrad (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.). 
4.2.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes: 
4.2.1.1 Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Hierzu ist festzuhalten, dass diese Befunde und Symptome mit 
Blick auf die überwiegend wahrscheinliche psychosoziale Mitbeeinflussung 
des Beschwerdebildes (Krebserkrankung der Mutter der Beschwerdeführe-
rin; vgl. act. II 18 S. 1, 25 S. 2, 28 S. 4, I 3 S. 1), den sporadischen Konsum 
von Cannabis (vgl. act. II 20 S. 20, 25 S. 1, 28 S. 4) und das vorhandene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 14 -
Aktivitätenniveau (vgl. act. 25 S. 2, 20 S. 21) nur leichter Ausprägung sind. 
Es ergeben sich somit keine Anhaltspunkte, die eine schwerere Ausprä-
gung der diagnoserelevanten Befunde nahelegten, als den gestellten 
Diagnosen bereits inhärent ist (vgl. Urteil des BGer 9C_755/2018 vom 
9. Mai 2019 E. 4.2.1 mit Hinweis auf BGE 143 V 418 E. 5.2.2 S. 425). 
4.2.1.2 Sodann ist auf die Behandlungs- und Eingliederungserfolge oder 
-resistenzen als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad 
einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Die Beschwerdeführerin 
nahm verschiedene ambulante, teilstationäre und stationäre Behandlungen 
in Anspruch, anlässlich welcher sich die depressive Symptomatik besserte 
bzw. (teil-)remittierte sowie eine Cannabisabstinenz erreicht werden konnte 
(vgl. act. II 18 S. 5, 20 S. 20, 25 S. 1, 28 S. 4) und befindet sich aktuell in 
ambulanter psychotherapeutischer Behandlung im F.________ (vgl. act. I 
3). Der RAD-Psychiater bezeichnete die aktuelle psychiatrische Behand-
lung als leitliniengetreu (act. II 28 S. 4) und rechnete mit einer weiteren 
Besserung des Gesundheitszustandes (Zurückbildung der noch bestehen-
den vermehrten Erschöpfbarkeit und der leichten Insuffizienzgefühle, 
vollständige Remission der depressiven Episode) und damit auch mit einer 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit ("wieder bei mindestens 80 %"; act. II 28 
S. 5). Mithin kann unter diesen Umständen nicht von einer Ausschöpfung 
der Behandlungsmöglichkeiten bzw. einer ausgewiesenen Behandlungsre-
sistenz die Rede sein.
4.2.1.3 Was den Indikator Komorbiditäten (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 
S. 300 ff.) anbelangt, liegen neben der rezidivierenden depressiven 
Störung, leichtgradige Episode (ICD-10 F33.0), psychische und Verhal-
tensstörungen durch Cannabinoide, sporadischer Konsum (ICD-10 F12.1) 
vor, wobei die Depression massgeblich durch die psychosoziale, invaliden-
versicherungsrechtlich nicht relevante Belastungssituation, namentlich die 
Krebserkrankung sowie die Betreuung der pflegebedürftigen Mutter, mitge-
prägt wird (vgl. act. II 18 S. 1, 25 S. 2, 28 S. 4, I 3 S. 1). In Anbetracht des-
sen und des in E. 4.2.1.2 hiervor aufgezeigten therapeutischen Potentials 
ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in 
Frage gestellt (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 S. 55; SVR 2024 IV Nr. 30 S. 102, 
8C_492/2023 E. 5.1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 15 -
4.2.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) liegt keine Persönlichkeitsstörung oder -akzentuierung vor, die eine 
Ressourcenaktivierung in Richtung einer beruflichen Tätigkeit erschweren 
würde. 
4.2.3
Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
zeigt, dass die Beschwerdeführerin über mobilisierbare Ressourcen ver-
fügt. Sie pflegt einen sehr engen Kontakt zu ihrer Mutter (sie lebten bis zum 
Eintritt der Mutter in ein Pflegeheim zusammen in einer Wohnung 
[act. II 39]) und ihrem ... (act. II 18 S. 2, 20 S. 20). Zu ihren Interessen 
zählen sodann ..., ..., ..., ... und ... (act. II 20 S. 21). 
4.3
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie Konsistenz. Darunter 
fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.).
4.3.1
Bezüglich des Indikators der gleichmässigen Einschränkung des 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 
281 E. 4.4.1 S. 303 f.) schilderte die Beschwerdeführerin ein aktives sozia-
les Leben mit vielen Freizeitaktivitäten (vgl. E. 4.2.3 hiervor). Ferner verfügt 
sie über eine geregelte Tagesstruktur (act. II 20 S. 21).
4.3.2
Bezüglich des behandlungs- und eingliederungsanamnestisch aus-
gewiesenen Leidensdrucks (BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) kann auf das 
bei den Indikatoren Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz 
Ausgeführte verwiesen werden (vgl. E. 4.2.1.2 hiervor).
4.4
In der Gesamtbetrachtung sind keine sachverhaltlichen Faktoren 
auszumachen, die vorliegend ein Abweichen vom höchstrichterlichen 
Grundsatz zur Beurteilung von leicht- bis mittelgradigen depressiven 
Störungen nach BGE 148 V 49 gebieten bzw. erlauben würden (vgl. E. 
2.2.4 hiervor). Vor diesem Hintergrund kann der vom RAD-Psychiater at-
testierten Arbeitsunfähigkeit von 20 % (act. II 28 S. 5) unter rechtlichen 
Aspekten nicht gefolgt werden. Es besteht keine massgebliche Einschrän-
kung in der Arbeitsfähigkeit und damit keine rentenbegründende Invalidität, 
dies unabhängig davon, ob die vom RAD-Psychiater angenommene Bes-
serung des Gesundheitszustandes (Zurückbildung der noch bestehenden 
vermehrten Erschöpfbarkeit und der leichten Insuffizienzgefühle, vollstän-
dige Remission der depressiven Episode) und damit implizit auch mit Wie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 16 -
dererreichen einer vollen Arbeitsfähigkeit (vgl. act. II 19 S. 3 Ziff. 2.3) einge-
treten ist ("wieder bei mindestens 80 %"; act. II 28 S. 5). Entgegen der 
sinngemässen Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde mit 
Hinweis auf den Bericht des F.________ vom 6. März 2025 [act. I 3]) muss-
te denn auch die Beschwerdegegnerin den weiteren Verlauf der gesund-
heitlichen Entwicklung nicht abwarten, da hinsichtlich beruflicher Mass-
nahmen oder einer Rente der IV die Entstehung des Leistungsanspruchs 
nicht davon abhängt, ob das betreffende Leiden stabil oder zumindest rela-
tiv 
stabilisiert 
ist 
(massgebend ist vielmehr der Eintritt der leistungsspezifischen Invalidität 
[BGE 137 V 417 E. 2.2.3 S. 422, 126 V 461 E. 1 S. 461]). Die entsprechen-
den Voraussetzungen sind hier nach dem oben Erwähnten nicht erfüllt.
4.5
Die Beschwerdegegnerin hat demnach einen Leistungsanspruch 
der Beschwerdeführerin zu Recht verneint. Die angefochtene Verfügung 
vom 12. Februar 2025 (act. II 40) ist nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. August 2025, IV 200 2025 164
- 17 -
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.