be_verwaltungsgericht · 200 2016 1000 · 2017-02-03 · de

Verfügung vom 15. September 2016

200 16 1000 IV
SCP/ZID/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Februar 2017
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwalt C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. September 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) bewirtschaftete zusammen mit ihrem Ehemann einen landwirt-
schaftlichen Betrieb und war zudem als selbstständige … tätig. Am 3. Au-
gust 2013 zog sie sich einen Trümmerbruch des rechten Fussgelenks zu. 
Wegen seither bestehenden Schmerzen und Einschränkungen meldete sie 
sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) im Dezember 
2015 zur Früherfassung und im Januar 2016 zum Leistungsbezug an (Ak-
ten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Ant-
wortbeilage [AB] 1, 9). In der Folge tätigte die IVB erwerbliche Abklärungen 
(AB 16, 19, 20), holte medizinische Berichte ein (AB 17, 24 ff.) und konsul-
tierte den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; AB 27). Ferner liess sie 
durch ihren Abklärungsdienst einen "Abklärungsbericht Landwirtschaft 
(Mitarbeit im Betrieb)" erstellen (AB 32). Mit Vorbescheid vom 16. Juni 
2016 (AB 33) stellte die IVB die Abweisung des Leistungsbegehrens in 
Aussicht, da bei einem Invaliditätsgrad von 11 % kein Rentenanspruch be-
stehe. Dagegen liess der Versicherte Einwand erheben (AB 36), woraufhin 
die IVB beim Abklärungsdienst eine Stellungnahme einholte (AB 39). Am 
15. September 2016 verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aussicht ge-
stellt (AB 40).
B.
Hiergegen liess die Versicherte, vertreten durch B.________, Fürsprecher 
C.________, mit Eingabe vom 19. Oktober 2016 Beschwerde erheben und 
beantragen, unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr eine 
Invalidenrente zuzusprechen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. In 
der Begründung wird im Wesentlichen geltend gemacht, der Beschwerde-
führerin sei die Aufnahme einer angepassten ausserhäuslichen Erwerbs-
tätigkeit mit Blick auf die Kinderbetreuung und die Mitarbeit im landwirt-
schaftlichen Betreib nicht möglich.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. September 2016 
(AB 40). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und 
in diesem Zusammenhang insbesondere, ob der rechtserhebliche Sach-
verhalt genügend abgeklärt ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit 
(BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 5
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entneh-
men: 
3.1.1
Die Beschwerdeführerin zog sich anlässlich eines Sturzes aus fünf 
Metern Höhe eine erstgradig offene Pilon-tibial-Fraktur rechts zu, welche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 6
mit einer Osteosynthese versorgt wurde; aufgrund dessen wurde zunächst 
eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 3. August bis 31. Oktober 2013 attestiert 
(Operationsbericht des Spitals D.________ vom 3. August 2013, ausgefer-
tigt am 7. August 2013 [AB 10/10 f.]; Austrittsbericht des Spitals 
D.________ vom 12. August 2013 [AB 24/18 ff.]). Vier Wochen postopera-
tiv zeigte sich eine sekundäre Dislokation, was eine Revision der Pilonos-
teosynthese mit Anlage einer zusätzlichen anterolateralen Abstützplatte 
nötig machte (Operationsbericht des Spitals D.________ vom 3. Septem-
ber 2013, ausgefertigt am 4. September 2013 [AB 10/7 f.]); am 6. Septem-
ber 2013 erfolgte dann noch ein Schraubenwechsel (Operationsbericht des 
Spitals D.________ vom 6. September 2013 [AB 10/6]; Austrittsbericht des 
Spitals D.________ vom 11. September 2013 [AB 24/13 f.]). Deshalb wur-
de die Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar 2014 auf 100 % belassen und 
dann auf 50 % reduziert (Sprechstundenberichte Fusschirurgie des Spitals 
D.________ vom 1. November und 2. Dezember 2013 sowie 13. Januar 
2014 (AB 25/35 ff.). Nach teilweiser Wiederaufnahme der Arbeit auf dem 
Hof (vgl. Sprechstundenberichte Fusschirurgie des Spitals D.________ 
vom 27. März und 2. September 2014 [AB 25/31 ff.]) wurde ein Jahr post-
operativ das störende Osteosynthesematerial vollständig entfernt (Operati-
onsbericht des Spitals D.________ vom 11. November 2014, ausgefertigt 
am 12. November 2014 [AB 24/11]; Austrittsbericht des Spitals D.________ 
vom 17. November 2014 [AB 24/9 f.]), worauf es zu einem postoperativen 
Infekt kam, der seinerseits eine Wundrevision (Dezember 2014) und eine 
Deckung mit einem Brückenlappen (Januar 2015) nach sich zog (Operati-
onsberichte des Spitals D.________ vom 6. Dezember 2014, ausgefertigt 
am 22. Januar 2015 [AB 10/1], und vom 8. Januar 2015, ausgefertigt am 
13. Juni 2015 [AB 26/2]; Austrittsbericht des Spitals D.________ vom 
22. Dezember 2014 [AB 24/6 f.]). Es stellte sich eine (persistierende) 
Wundheilungsstörung bei Weichteilinfekt nach Metallentfernung ein Jahr 
nach Osteosynthese einer erstgradig offenen Pilon-tibial-Fraktur rechts ein, 
weshalb vom Spital D.________ vom 11. November 2014 bis 31. Mai 2015 
eine volle Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (Austrittsbericht des Spitals 
D.________ vom 22. Januar 2015 [AB 24/4 f.], Sprechstundenberichte 
Fusschirurgie des Spitals D.________ vom 3., 9. und 12. Februar, 3. und 
31. März sowie 21. und 27. April 2015 [AB 25/2 ff.]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 7
3.1.2
Der behandelnde Dr. med. E.________, Facharzt für Chirurgie 
FMH, diagnostizierte im Bericht vom 30. Januar 2016 mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit was folgt (AB 17/1 Ziff. 1.1):
Persistierende Bewegungseinschränkung Fuss rechts bei posttraumati-
scher OSG-Arthrose rechts bei St. n. eingradig offener Pilon-tibial-Fraktur 
rechts am 3. August 2013
St. n. Osteosynthesematerialentfernung und postoperativem Infekt 2014
St. n. Wundrevision und plastischer Deckung Januar 2015; verzögerte 
Wundheilung
Beginnende talonavikulare Arthrose
Kontraktur im USG
Posttraumatisches Lymphoedem
Er habe im Februar 2015 die Behandlung bei chronischer Wundheilungs-
störung und Weichteilinfekt nach Brückenlappenplastik übernommen. Es 
bestehe eine massive Einschränkung der OSG- und USG-Beweglichkeit 
durch das Tragen eines Vacopeds und Teilbelastung. Weiter bestehe ein 
chronisches posttraumatisches Lymphoedem. Durch die Entwicklung einer 
posttraumatischen Arthrose im OSG mit Folgeschäden durch die wieder-
holten Weichteileingriffe werde eine bleibende Einschränkung der Beweg-
lichkeit des rechten Fusses bestehen bleiben (AB 17/2 Ziff. 1.4). Durch die 
Einschränkung in der Belastungs- und Bewegungsfähigkeit bräuchten all-
tägliche Verrichtungen im Haushalt länger. So verbleibe weniger Zeit zur 
Mitarbeit im landwirtschaftlichen Betrieb. Infolgedessen bestehe kaum noch 
die Möglichkeit für die Ausübung des …berufs (AB 17/3 Ziff. 1.7).
Entsprechend attestierte er eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab 2. Juni 
2015, von 60 % ab 8. Juli 2015 und von 50 % ab 15. Oktober 2015 (AB 4, 
17/2 Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit sei aus medizinischer Sicht noch zu-
mutbar, dies mit einer Limitierung sowohl in zeitlicher (4-6 h/Tag) als auch 
quantitativer Hinsicht (deutlich eingeschränkte Leistungsfähigkeit) auf dem 
Hof, in der … und im Haushalt von ca. 50 %. Arbeiten auf unebenem 
Gelände oder beim Tragen von Lasten seien nur noch sehr kurzzeitig mög-
lich (AB 17/3 Ziff. 1.7); rein sitzende Tätigkeiten seien zu 100 % möglich 
(AB 17/5).
3.1.3
Der RAD-Arzt Dr. med. F.________, Facharzt für Arbeitsmedizin, 
ging im Bericht vom 22. März 2016 (AB 27) aufgrund der obgenannten 
Diagnosen (vgl. E. 3.1.2 hiervor) von einer deutlichen Einschränkung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 8
Geh- und Lauffähigkeit des rechten Sprunggelenks seit der unfallbedingten 
Fraktur aus; die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Landwirtin und … seien 
vollumfänglich qualitativ und zeitlich nicht mehr möglich, es bestehe eine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit von 50 % mit ca. 75 % Leistungsfähigkeit 
(langsameres Gehen, leichtere Tätigkeiten, Pausen, kein Gehen auf un-
ebenem Grund, Leitersteigen, kein Heben und Tragen von Lasten über 
7.5 - 10 kg). In gut angepasster, überwiegend sitzender Tätigkeit ohne He-
ben und Tragen von Lasten über 7.5 kg, ohne Gehen auf unebenem 
Grund, ohne Bergangehen, ohne Leitersteigen, ohne Arbeiten in knienden, 
kauernden Zwangsposition sei neun Monate nach dem letzten operativen 
Eingriff im Januar 2015 mit verzögerter Wundheilung, also seit 15. Oktober 
2015, medizinisch-theoretisch ein volles Pensum möglich.
3.1.4
Im Abklärungsbericht Landwirtschaft (Mitarbeit im Betrieb) vom 
2. Juni 2016 (AB 32) wird auf ständige Schmerzen im Fussgelenk, eine 
stark eingeschränkte Beweglichkeit und starke Wetterfühligkeit als Folgen 
eines Unfalls vom 3. August 2013 hingewiesen (S. 2 Ziff. 1), was eine me-
dizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin von 
100 % vom 3. August 2013 bis 15. Juni 2014, von 50 % bis 10. November 
2014, wieder von 100 % bis 7. Juli 2015 (Metallentfernung mit nachträgli-
chem Wundinfekt), von 60 % bis 14. Oktober 2015 und von 50 % ab 
15. Oktober 2015 nach sich gezogen habe (S. 3 Ziff. 1.2). Unter Verweis 
auf den RAD-Bericht vom 22. März 2016 (AB 27; vgl. E. 3.1.3 hiervor) wer-
den die bisherigen Tätigkeiten als nicht mehr möglich, hingegen eine gut 
angepasste, überwiegend sitzende Tätigkeit ab 15. Oktober 2015 als voll-
schichtig zumutbar erachtet (S. 3 Ziff. 1.3). Ohne Behinderung wäre die 
Beschwerdeführerin mit der Mitarbeit im Betrieb, als selbstständige … und 
als Hausfrau voll ausgelastet (S. 4 Ziff. 3.2). So sei von einem Status 28 % 
Erwerbstätigkeit als … (840h), 63 % Mitarbeit im Betrieb (1'890h) und 9 % 
Haushalt (Differenz zu 100 %) auszugehen (S. 6 Ziff. 5). Wegen verspäte-
ter Anmeldung könne keine (befristete) Rente trotz (länger als ein Jahr) 
bestehender Erwerbsunfähigkeit bzw. Invalidität zwischen 50 % und 100 % 
(vgl. S. 12 Ziff. 8) ausgerichtet werden. Da der Beschwerdeführerin alsdann 
ab 15. Oktober 2015 medizinisch-theoretisch ein volles Pensum möglich 
sei (S. 3 Ziff. 1.3) bzw. nebst der Tätigkeit im Haushalt (9 % mit einer Ein-
schränkung von 29.5 %; S. 8 ff. Ziff. 7) im Umfang von 91 % (und dies mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 9
einer Leistungseinbusse von 20 %; S. 13 Mitte), resultiere für die Zeit nach 
der Anmeldung bloss noch ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 
11 % (S. 13).
Mit Stellungnahme vom 14. September 2016 wies der Abklärungsdienst 
darauf hin (AB 39), die Arbeitsunfähigkeit von 50 % beziehe sich auf die 
angestammte Tätigkeit als … und die Mitarbeit im Betrieb des Ehemannes. 
Bezüglich der Mitarbeit im Betrieb des Ehemannes betrage die Arbeitsun-
fähigkeit gemäss Betätigungsvergleich 52 % (vgl. AB 32/6) und decke sich, 
wie auch hinsichtlich der selbstständig erwerbenden Tätigkeit als …, weit-
gehend mit der medizinischen Beurteilung. Dass in der angestammten 
Tätigkeit Einschränkungen vorhanden seien, werde nicht bestritten. Trotz 
Betreuung der schulpflichtigen Kinder und in Anbetracht des Alters der Be-
schwerdeführerin müsse aufgrund der aus medizinischer Sicht beschriebe-
nen funktionellen Leistungsfähigkeit eine bestmöglich angepasste Ver-
weistätigkeit im Rahmen der Schadenminderungspflicht als zumutbar er-
achtet werden. Auf dem Landwirtschaftsbetrieb würden knapp 5'000 Jah-
resarbeitsstunden anfallen. Aufgrund der Schadenminderungspflicht und 
der infolge der gesundheitlichen Einschränkungen nur mehr sehr be-
schränkt möglichen Mithilfe der Beschwerdeführerin auf dem Betrieb müss-
ten der Ehemann oder Drittpersonen vermehrt im Betrieb mitarbeiten. Die 
Anwesenheit von erwachsenen Personen auf dem Betrieb und damit auch 
die Aufsicht über die Kinder sei somit weitgehend gewährleistet. Die beruf-
liche und familiäre Situation der Beschwerdeführerin stehe somit einer zu-
mutbaren Verweistätigkeit nicht entgegen.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 10
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).
3.2.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 11
3.3
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
3.4
In Bezug auf die konkreten Einschränkungen in den bisherigen 
Tätigkeiten sowie das medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil stützt 
sich die angefochtene Verfügung (AB 40) im Wesentlichen auf die Akten-
beurteilung des RAD-Arztes Dr. med. F.________ vom 22. März 2016 (AB 
27; vgl. E. 3.1.3 hiervor). Diese erfüllt die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert medizinischer Berichte gestellten An-
forderungen (vgl. E. 3.2.2 f. hiervor) und steht in Übereinstimmung mit der 
Beurteilung des behandelnden Arztes (AB 17/1 ff.; vgl. E. 3.1.2 hiervor). 
Weder die Einschränkungen noch das Zumutbarkeitsprofil sind im vorlie-
genden Verfahren denn auch umstritten.
Damit erweist sich der Sachverhalt in medizinischer Hinsicht als genügend 
abgeklärt, zumal infolge (verspäteter) Anmeldung im Januar 2016 (AB 9) 
ein Rentenanspruch mit Blick auf Art. 29 Abs. 1 IVG ohnehin frühestens ab 
Juli 2016 zu prüfen ist und damit für eine Zeit, in der der Beschwerdeführe-
rin medizinisch-theoretisch eigentlich wieder ein volles Pensum möglich ist 
(vgl. E. 3.1.3 hiervor).
3.5
Gegen die von der Beschwerdegegnerin angenommene Verwert-
barkeit der Arbeitsfähigkeit wendet die Beschwerdeführerin in der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 12
schwerde ein, der hohe Erwerbstätigkeitsgrad von 91 % gemäss Statusbe-
stimmung (vgl. AB 32/6 Ziff. 5) habe sich einzig aufgrund des Umstandes 
ergeben, als sie die bisherigen Tätigkeiten auf dem Hof habe ausüben und 
sich deshalb um den Haushalt und die Kinder bloss nebenbei habe küm-
mern können.
3.5.1
Auch wenn die Statusbestimmung 40 % … (840h), 63 % Mitarbeit 
im Betrieb (1'890h) und 9 % Haushalt (Differenz zu 100 %) von der Be-
schwerdeführerin nicht bestritten wird, fragt sich doch, ob und gegebenen-
falls wie sie sich bei einem jährlichen Arbeitspensum von 2'730 Stunden 
überhaupt noch den nunmehr geltend gemachten Kinderbetreuungsaufga-
ben widmen konnte. Zumindest bestehen Zweifel, ob sie die ihr gemäss 
Arbeitsvorschlag zugewiesenen Aufgaben zuvor auch tatsächlich alle sel-
ber verrichtet hat.
3.5.2
Berechtigt ist indessen die Kritik der Beschwerdeführerin am Ab-
klärungsbericht (vgl. E. 3.5 hiervor). Deren Hof liegt abgelegen (vgl. 
AB 32/8 Ziff. 6.6), weshalb eine neu ausserhäuslich zu verrichtende er-
werbliche Tätigkeit nicht mehr im bisherigen Rahmen möglich sein wird. 
Dabei gilt es einerseits einen längeren Arbeitsweg zu berücksichtigen. An-
dererseits wird dann auch die Kinderbetreuung nicht mehr bloss nebenbei 
möglich sein. Den Akten lässt sich hinsichtlich der betrieblichen Verhältnis-
se sodann entnehmen, dass auch der Ehemann zu mindestens 50 % einer 
ausserhäuslichen Tätigkeit als … nachgeht (vgl. AB 36/2). Damit sind meh-
rere IV-relevante Fragen aufzuwerfen: Einerseits, ob eine familieninterne 
Umlagerung der bisher von der Beschwerdeführerin innegehabten häusli-
chen und betrieblichen Aufgaben auf den Ehemann bei Aufgabe dessen 
Teilzeitanstellung zu Gunsten der Ermöglichung einer ganztägigen ausser-
häuslichen Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführerin möglich und zumutbar 
ist. Andererseits, ob der vom Ehepaar bewirtschaftete Hof überhaupt eine 
existenzsichernde Erwerbsgrundlage darstellt und gegebenenfalls die Be-
schwerdeführerin bzw. das den Hof gemeinsam bewirtschaftende Ehepaar 
im Rahmen der ihr bzw. ihm obliegenden Schadenminderungspflicht ange-
halten werden kann, den landwirtschaftlichen Betrieb aufzugeben. Zur ers-
ten Frage äussert sich der Abklärungsdienst nur vage in der Stellungnahme 
vom 14. September 2016 (AB 39), zur zweiten gar nicht. Ganz allgemein 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 13
enthält der Abklärungsbericht weder umfassende Angaben über die be-
trieblichen Verhältnisse noch äussert er sich zur Machbarkeit einer famili-
eninternen Neuverteilung der erwerblichen und häuslichen Aufgaben und 
zur Zumutbarkeit der Betriebsaufgabe. Dabei gilt es insbesondere auch zu 
berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin mit Jahrgang 1978 noch 
eine lange Aktivitätsperiode vor sich hat.
3.5.3
Damit hat im Abklärungsbericht Landwirtschaft eine Auseinander-
setzung mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht stattgefunden. 
Insoweit erweist sich der Sachverhalt als ungenügend abgeklärt. Unter die-
sen Umständen kann keine abschliessende Beurteilung der massgeblichen 
invaliditätsrelevanten Verhältnisse vorgenommen werden.
4.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Beschwerde-
gegnerin zur Klärung der in E. 3.5.2 hiervor erwähnten Fragen zurückzu-
weisen ist. Anschliessend hat sie über den Rentenanspruch neu zu verfü-
gen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-
führerin geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft 
des Urteils zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 14
5.2
5.2.1
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Parteien, die durch eine Organisation (Integration Handicap, Pro-
cap, Gewerkschaft etc.; vgl. für die Auflistung der anspruchsberechtigten 
Organisationen BGE 126 V 11 E. 2 S. 11) unentgeltlich vertreten sind, ha-
ben von Bundesrechts wegen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(BGE 122 V 278 E. 3e aa S. 280; SVR 1997 IV Nr. 110 S. 341 E. 3c).
Nach der Rechtsprechung hat die beschwerdeführende Partei bei teilwei-
sem Obsiegen mindestens Anspruch auf eine reduzierte Parteientschädi-
gung (BGE 110 V 54 E. 3a S. 57; SVR 2003 EL Nr. 5 S. 14 E. 4.1). Ist das 
Quantitative einer Leistung streitig, rechtfertigt eine "Überklagung" eine 
Reduktion der Parteientschädigung nur, wenn das Rechtsbegehren den 
Prozessaufwand beeinflusst hat. Bei Streitigkeiten um die Höhe einer Inva-
lidenrente darf die Parteientschädigung daher nicht allein deswegen redu-
ziert werden, weil der Beschwerde führenden Person nicht die beantragte 
ganze oder höhere Rente, sondern eine geringere Teilrente zugesprochen 
wird (BGE 117 V 401 E. 2c S. 407). 
5.2.2
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikosten-
ersatz bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechts-
schutzversicherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund 
eines allgemeingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, 
welcher im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. 
Der Stundenansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung 
festgelegt, wobei als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juris-
tinnen und Juristen sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversiche-
rungsexpertinnen und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertre-
tung gelten alle übrigen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rund-
schreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung 
für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 16. Dezember 2009, abrufbar unter www.justice.be.ch).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 15
Im Falle der Vertretung durch eine gemeinnützig tätige Rechtsberatungs-
stelle im Sinne der Rechtsprechung (BGE 135 I 1 E. 7.4.1 S. 4) wird der 
Stundenansatz bei einer fachlich qualifizierten Vertretung auf Fr. 130.-- und 
bei einer fachlich nicht qualifizierten Vertretung auf Fr. 80.-- festgelegt.
5.2.3
Mit Kostennote vom 24. November 2016 macht Rechtsanwalt 
C.________ der B.________ einen zeitlichen Aufwand von 7.6 Stunden 
geltend, was nicht zu beanstanden ist. Entsprechend wird die Parteien-
tschädigung auf Fr. 988.-- (7.6 Stunden x Fr. 130.--) zuzüglich Auslagen 
von Fr. 44.60 und Mehrwertsteuer von Fr. 82.60, somit total auf 
Fr. 1'115.20, festgesetzt.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 15. September 2016 aufgehoben und 
die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie 
– nach Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über 
den Leistungsanspruch neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde 
abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'115.20 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Feb. 2017, IV/16/1000, Seite 16
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.