be_verwaltungsgericht · 200 2017 408 · 2018-03-06 · de

Einspracheentscheid vom 13. März 2017 (E 0548/17)

200 17 408 UV
SCJ/SCM/NEN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Grütter, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. März 2017 (E 0548/17)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1953 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufs-
unfällen sowie Berufskrankheiten versichert, als er gemäss Meldung vom 
27. März 2015 am 6. Februar 2015 von einem Passanten attackiert wurde, 
wobei sich die Unterschenkel-Knieprothese löste und er sich insbesondere 
oberflächliche Schürfwunden im Bereich des Unterschenkelstumpfes zuzog 
(Akten der Suva, Antwortbeilage [AB] 7, 19). In der Folge erbrachte die 
Suva die gesetzlichen Leistungen in Form von Heilbehandlung und Tag-
geld (vgl. AB 9, 13, 23) und nahm am 24. März 2016 eine kreisärztliche 
Untersuchung vor (AB 51). Basierend darauf teilte sie dem Versicherten mit 
Schreiben vom 15. September 2016 (AB 75) mit, dass die Heilkosten- und 
Taggeldleistungen per 30. September 2016 eingestellt würden und kündig-
te an, den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen zu prüfen. Nach-
dem der Versicherte dazu seine Einwände vorbringen liess (AB 91), holte 
die Suva am 14. November 2016 eine weitere kreisärztliche Beurteilung ein 
(AB 98) und verneinte mit Verfügung vom 16. Januar 2017 (AB 101) den 
Anspruch auf eine Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung. 
Daran hielt sie auf Einsprache hin (AB 109) mit Entscheid vom 13. März 
2017 (AB 119) fest.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
Dr. B.________, am 28. April 2017 Beschwerde. Er liess die folgenden 
Anträge stellen:
1.
Der Einspracheentscheid vom 13. März 2017 sei aufzuheben und die Akten 
seien zum neuen Entscheid in der Sache an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen, verbunden mit der Anweisung, den Beschwerdeführer durch eine 
unabhängige Stelle medizinisch begutachten zu lassen;
2.
Eventualantrag: Der Einspracheentscheid vom 13. März 2017 sei aufzuheben 
und die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer eine In-
validenrente und eine Integritätsentschädigung auszurichten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2017 liess die Suva (Beschwerdegeg-
nerin), vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. C.________, auf Abweisung 
der Beschwerde schliessen.
Am 9. August 2017 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine weitere Stel-
lungnahme und hielt vollumfänglich an der Beschwerde fest.
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 nahm die Beschwerdegegnerin er-
gänzend Stellung zu einer vom Instruktionsrichter mit Schreiben vom 
1. November 2017 aufgeworfenen Frage. Der Beschwerdeführer verzichte-
te in der Folge darauf, sich hiezu zu äussern. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 13. März 
2017 (AB 119). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invaliden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 4
rente sowie eine Integritätsentschädigung im Zusammenhang mit dem Un-
fall vom 6. Februar 2015.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG)
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG).
Das fragliche Ereignis fand am 6. Februar 2015 statt (AB 7), womit auf den 
vorliegenden Fall die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesene Rechtslage 
zur Anwendung gelangt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Trifft ein Unfall auf einen vorgeschädigten Körper und steht aus ärztlicher 
Sicht fest, dass weder der Status quo ante noch der Status quo sine je 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 5
wieder erreicht werden können, so liegt eine richtunggebende Verschlim-
merung vor (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1).
2.3
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). 
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde gan-
ze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.4
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG). 
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist zwischen den Parteien unbe-
stritten, dass der Beschwerdeführer am 6. Februar 2015 einen Unfall im 
Rechtssinne erlitten hat (vgl. E. 2.2 hiervor, AB 7), in dessen Folge unfall-
kausale Beschwerden aufgetreten sind, für welche die Beschwerdegegne-
rin vorübergehende Versicherungsleistungen erbrachte (vgl. AB 8 - 9, 13, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 6
23). Die entsprechenden Leistungen wurden per 30. September 2016 ein-
gestellt und auf diesen Zeitpunkt hin wurde der Anspruch auf Dauerleistun-
gen geprüft (AB 75). Dieses Vorgehen wird vom Beschwerdeführer zu 
Recht nicht beanstandet.
3.2
Hinsichtlich der unfallbedingten Beschwerden ist zunächst zu prü-
fen, ob diese zu einer Verschlechterung eines vorbestehend eingeschränk-
ten Zumutbarkeitsprofils geführt haben (vgl. Beschwerde S. 8). Die mass-
geblichen medizinischen Unterlagen zeigen diesbezüglich das folgende 
Bild:
3.2.1
Im Jahr 2013 – und somit noch vor dem vorliegend relevanten Un-
fallereignis – wurde der Beschwerdeführer im Rahmen der Anspruchsab-
klärung seitens der IV-Stelle des Kantons Bern (IVB) vom Regionalen Ärzt-
lichen Dienst untersucht. Dabei hielt Dr. med. D.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im 
Bericht vom 18. Juni 2013 (AB 70) die Diagnose einer ausgeprägten 
Stumpfproblematik bei Status nach traumatischer Unterschenkelamputation 
wegen einer Fussgangrän nach Unterschenkelfraktur links im Jahr 1967 
fest. Die Weichteilverhältnisse seien äusserst prekär, so dass die aktuelle 
Versorgung mit einer Unterschenkelprothese als marginal beurteilt werden 
müsse. Dennoch profitiere der Beschwerdeführer aufgrund der noch erhal-
tenen Kniegelenksfunktion von einer doch sehr hohen Funktionalität der 
Versorgung. Jedoch könne davon ausgegangen werden, dass die Belast-
barkeit der linken unteren Extremität durch die lokalen Verhältnisse massiv 
kompromittiert sei, was eine entsprechende Beeinträchtigung der Arbeits- 
und Erwerbsfähigkeit zur Folge habe. In einer angepassten, vorwiegend 
sitzenden Tätigkeit mit genügend Beinfreiheit könne dem Beschwerdefüh-
rer ein ganztägiges Arbeitspensum zugemutet werden. Nicht zumutbar sei 
hingegen repetitives Treppensteigen, das Steigen auf Leitern und Gerüste, 
längere Überkopfarbeiten sowie das repetitive Heben, Tragen, Stossen und 
Verschieben von Lasten über 15 kg. In einer ideal angepassten, ganztägi-
gen Arbeit müsse aufgrund vermehrter Pausen von einer Leistungsminde-
rung von 15 bis 20 % ausgegangen werden (S. 3).
3.2.2
Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hat 
den Beschwerdeführer nach dem Unfall am 10. Februar 2015 untersucht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 7
(AB 19 S. 3) und führte im Bericht vom 13. Mai 2015 (AB 19 S. 1 - 2) dia-
gnostisch eine Unterschenkel-Kontusion links auf. Hinsichtlich des Verlaufs 
hielt er fest, dass der Beschwerdeführer beim Tragen der Prothese einen 
Schmerz verspüre, die Prognose sei jedoch gut. Schliesslich sei mit Blick 
auf eine allfällige Arbeitsaufnahme kein bleibender Nachteil zu erwarten. In 
einem weiteren Bericht vom 2. Juli 2015 (AB 26) bestätigte der behandeln-
de Arzt seine diesbezügliche Einschätzung.
3.2.3
Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
diagnostizierte im Bericht zur kreisärztlichen Untersuchung vom 24. März 
2016 (AB 51) eine ausgeprägte Stumpfproblematik bei Status nach Unter-
schenkelamputation wegen einer Fussgangrän nach einer Unterschenkel-
fraktur links im Jahr 1967 mit vorübergehender Verschlechterung seit dem 
tätlichen Angriff im Februar 2015 (S. 5). Die vom Versicherten geklagten 
Mazerationen am Stumpf distal würden sich klinisch bestätigen. Sowohl der 
Stumpf distal als auch der Oberschenkel distal seien mit Hämatomen über-
säht. Ein intraartikulärer Erguss könne nicht ertastet werden, wogegen ein 
klarer Druckschmerz über dem linken medialen Gelenkspalt bestehe. Die 
geltend gemachten Beschwerden seien denn auch auf das Ereignis vom 
6. Februar 2015 und nicht auf einen früheren Vorfall im Jahr 2014 (vgl. 
AB 29 S. 2) zurückzuführen. Es sei somit im Februar 2015 zu einer vorü-
bergehenden Verschlechterung ohne eigentliche strukturelle Läsion ge-
kommen. Diese Verschlechterung würde zurzeit anhalten, womit kein stabi-
ler Zustand vorliege. Trotz verschiedener Bemühungen einer Prothesenan-
passung habe die Situation bisher nicht verbessert werden können, wes-
halb weitergehende ärztliche Abklärungen angezeigt seien (AB 51 S. 5). 
Bezüglich der Arbeitsfähigkeit führte die Suva-Kreisärztin aus, dass der 
Beschwerdeführer zum Beurteilungszeitpunkt vollständig arbeitsunfähig 
sei, dies mindestens bis zur vorgesehenen spezialärztlichen Untersuchung 
(S. 6).
3.2.4
Dem 
spezialärztlichen 
Untersuchungsbericht 
von 
Dr. 
med. 
G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 1. Juni 2016 (AB 63) ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer insbesondere an posttraumatischen Weichteilverän-
derungen (Knoten am distalen Muskel-Sehnen-Übergang des Vastus late-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 8
ralis), einer Gonalgie im Sinne einer Meniskusläsion sowie an chronischen 
Ulzerationen des Amputationsstumpfes leide (S. 1). Ein Knoten an der dis-
talen Quadrizepssehne könne höchstwahrscheinlich auf eine Verkalkung 
mit einer entzündlichen Reaktion zurückgeführt werden. Eine entsprechen-
de operative Behandlung lehne der Beschwerdeführer jedoch aus Angst 
vor einer Infektion ab. Des Weiteren würden keine grossen Weichteilverän-
derungen auf Höhe des Amputationsstumpfes vorliegen und es fände sich 
kein 
Hinweis 
für 
eine 
chronische 
Entzündung 
respektive 
Osteomyelitis. Auch zeigten sich keine Knochenveränderungen entlang des 
Amputationsstumpfes. Insgesamt würden demnach einige Läsionen beste-
hen, welche jedoch nicht unbedingt operiert werden müssten (S. 2).
3.2.5
Im Rahmen der detaillierten medizinischen Zumutbarkeitsprüfung 
hielt Dr. med. F.________ in der kreisärztlichen Beurteilung vom 16. No-
vember 2016 (AB 98) fest, dass es durch das Ereignis vom 6. Februar 
2015 zu einer richtunggebenden Verschlimmerung eines Vorschadens mit 
Status nach Unterschenkelamputation gekommen sei. Zu diesem Vorscha-
den sei der Beschwerdeführer im Jahr 2013 von der IVB eingehend unter-
sucht und beurteilt worden (vgl. AB 70 bzw. E. 3.2.1 hiervor). Zudem habe 
im Mai 2016 eine spezialärztliche Beurteilung durch Dr. med. G.________ 
stattgefunden, bei welcher posttraumatische Weichteilveränderungen sowie 
chronische Ulzerationen des Amputationsstumpfes diagnostiziert und dem 
Beschwerdeführer eine Resektion der Verkalkung im Bereich der Quadri-
zepssehne angeboten worden sei. Dieser wünsche jedoch zurzeit keine 
operativen Eingriffe, weshalb die Behandlung entsprechend abgeschlossen 
worden sei (vgl. AB 62 - 63 bzw. E. 3.2.4 hiervor). Die aktuelle Zumutbar-
keitsbeurteilung bleibe somit identisch mit jener der IVB aus dem Jahr 2013 
(vgl. AB 70 bzw. E. 3.2.1 hiervor). Demnach sei dem Beschwerdeführer 
weiterhin eine ganztägige, vorwiegend sitzende Tätigkeit mit vermehrten 
Pausen zumutbar (vgl. zum Ganzen AB 98 S. 4).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 9
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich im Einspracheentscheid vom 
13. März 2017 (AB 119) massgeblich auf die Berichte von Dr. med. 
F.________ vom 24. März 2016 (AB 51) sowie 16. November 2016 (AB 98) 
gestützt. Diese erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an 
den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 3.3 hiervor), womit ihnen volle Beweiskraft zukommt. Dr. med. 
F.________ begründete aufgrund einer persönlichen Untersuchung und in 
Kenntnis der Vorakten (insb. Untersuchungsbericht von Dr. med. 
D.________ vom 18. Juni 2013 [AB 70]) nachvollziehbar, weshalb sie trotz 
richtunggebender Verschlimmerung eines Vorschadens nach dem Unfall 
am 6. Februar 2015 von einem unveränderten Zumutbarkeitsprofil ausgeht 
(AB 98).
3.4.1
Der Beschwerdeführer lässt vorbringen, dass ihn Dr. med. 
F.________ im Zusammenhang mit der Beurteilung vom 16. November 
2016 (AB 98) nicht mehr persönlich untersucht, sondern ihre Einschätzung 
lediglich aufgrund der zu diesem Zeitpunkt vorliegenden Akten abgegeben 
habe. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei somit in Verletzung des Unter-
suchungsgrundsatzes unvollständig abgeklärt worden (vgl. Beschwerde 
S. 3, 5 - 6). Dies vermag nicht zu überzeugen. Die Suva-Kreisärztin hat den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 10
Beschwerdeführer im Rahmen der medizinischen Abklärung vom 24. März 
2016 (AB 51) persönlich untersucht. Soweit sie sich somit in ihrer Beurtei-
lung vom 16. November 2016 (AB 98) hinsichtlich des medizinischen Zu-
mutbarkeitsprofils auf dieses Untersuchungsergebnis sowie die seither ein-
gegangenen Unterlagen (vgl. AB 62 - 64) gestützt hat, ist dies ausreichend. 
Die Akten ergeben vorliegend ein vollständiges Bild über die Anamnese, 
den Verlauf sowie den gegenwärtigen Status. Insbesondere sei festgehal-
ten, dass sich Dr. med. E.________ den kreisärztlichen Untersuchungser-
gebnissen bezüglich Befund und Diagnose ausdrücklich angeschlossen hat 
(AB 110, 113). Die lückenlose medizinische Beurteilung war somit basie-
rend auf den vorhandenen Unterlagen ohne weiteres möglich (vgl. RKUV 
2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Demnach kann auf 
eine Rückweisung zur Neubeurteilung sowie Einholung eines versiche-
rungsexternen Gutachtens durch die Beschwerdegegnerin verzichtet wer-
den (sog. antizipierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E.1d S.162).
3.4.2
Dr. med. F.________ kommt zum Schluss, dass die festgestellte 
richtunggebende Verschlimmerung eines Vorschadens mit Status nach 
Unterschenkelamputation keinen Einfluss auf das medizinische Zumutbar-
keitsprofil des Beschwerdeführers habe, womit dieses nach dem Unfall 
vom 6. Februar 2015 unverändert geblieben sei (vgl. AB 98 bzw. E. 3.2.5 
hiervor). Soweit der Beschwerdeführer darin einen Widerspruch sowie eine 
nicht schlüssige medizinische Beurteilung sieht und eine tatsächliche Ver-
schlechterung des Zumutbarkeitsprofils geltend macht (vgl. Beschwerde 
S. 3, 5 und 8), sei festgehalten, dass ein ganztägiges Arbeitspensum in 
einer angepassten, vorwiegend sitzenden Tätigkeit sowohl vor als auch 
nach dem Ereignis vom 6. Februar 2015 als zumutbar erachtet wurde 
(AB 70 S. 3, 98 S. 4). So kann sich ein Gesundheitsschaden verändern, 
ohne dass sich daraus Auswirkungen auf das zumutbare Leistungsvermö-
gen ergeben würden. Wie hiervor unter Erwägung E. 3.4.1 ausgeführt, 
schliesst sich Dr. med. E.________ den Diagnosen sowie Befunden von 
Dr. med. F.________ denn auch ausdrücklich an (AB 110, 113) und hält 
lediglich fest, dass gemäss seiner Einschätzung von einer Arbeitsfähigkeit 
von 50 % auszugehen sei. Diese abweichende Einschätzung des Leis-
tungsvermögens ist jedoch nicht ausreichend, um ernsthafte Zweifel an der 
kreisärztlichen Zumutbarkeitsbeurteilung aufkommen zu lassen, hat doch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 11
der genannte Arzt bereits mit Schreiben vom 25. September 2014 (AB 80) 
ausgeführt, dass dem Beschwerdeführer eine körperlich leichte Tätigkeit im 
Umfang von maximal 50 % zugemutet werden könne. Dies entspricht dem 
Zumutbarkeitsprofil gemäss dessen Berichten vom 2. sowie 13. Februar 
2017 (AB 110, 113), womit erstellt ist, dass auch er von einem unveränder-
ten Leistungsvermögen bzw. Zumutbarkeitsprofil nach dem Unfall ausgeht. 
Zudem ist in Bezug auf Atteste von Hausärzten zu berücksichtigen, dass 
diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in 
Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 
E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). 
3.5
Nach dem Gesagten ist die Beschwerdegegnerin zu Recht davon 
ausgegangen, dass das Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers durch 
den Unfall vom 6. Februar 2015 für die Zeit ab Oktober 2016 (vgl. AB 75) 
nicht verändert worden ist (vgl. AB 119 S. 6 sowie Beschwerdeantwort 
S. 3 - 5). Demnach ist eine ganztägige, vorwiegend sitzende Tätigkeit wei-
terhin zumutbar, womit kein Rentenanspruch besteht.
Nichts daran ändert, dass dem Beschwerdeführer eine angepasste Arbeit 
lediglich mit einer Leistungsminderung von 15 – 20 % möglich ist, denn die 
zeitliche Einschränkung ist nicht auf den Unfall vom 6. Februar 2015 
zurückzuführen, sondern vorbestehend, so dass die Beschwerdegegnerin 
hiefür nicht aufzukommen hat. 
4.
4.1
Der Beschwerdeführer lässt weiter ausführen, dass er durch den 
Unfall vom 6. Februar 2015 eine dauernde erhebliche Schädigung der kör-
perlichen Integrität erlitten habe, weshalb ein Anspruch auf eine Integritäts-
entschädigung bestehe. So handle es sich gemäss Schreiben von Dr. med. 
E.________ vom 2. Februar 2017 (AB 110) beim heutigen Zustand nicht 
um eine vorübergehende Verschlechterung, sondern um eine persistieren-
de Verschlechterung des Stumpfes. Zudem sei selbst der kreisärztlichen 
Stellungnahme vom 28. Juli 2016 (AB 69) zu entnehmen, dass das Unfal-
lereignis zu zusätzlichen strukturellen Läsionen am Unterschenkel sowie 
am Knie geführt habe (vgl. Beschwerde S. 9). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 12
4.2
Ein Integritätsschaden ist dann erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird (Art. 25 Abs. 2 UVG i.V.m. Art. 36 
Abs. 1 UVV). Dr. med. F.________ hat in ihrer Beurteilung vom 10. Januar 
2017 (AB 99) zu Recht festgehalten, dass die relevante Amputation dem 
Vorzustand entspreche und es ist somit nicht ersichtlich, inwiefern Be-
schwerden in Form einer posttraumatischen Weichteilveränderung sowie 
chronische Ulzerationen (vgl. E. 3.2.5 hiervor) eine erhebliche Beeinträchti-
gung der Integrität zur Folge haben sollten. Dem Bericht von Dr. med. 
G.________ vom 1. Juni 2016 ist zudem zu entnehmen, dass keine gros-
sen Weichteilveränderungen auf Höhe des Amputationsstumpfes oder 
Hinweise auf eine chronische Entzündung vorliegen (AB 63 S. 2). Dem-
nach ist vorliegend keine Integritätsentschädigung geschuldet.
5.
Nach dem Dargelegten ist der Einspracheentscheid vom 13. März 2017 
(AB 119) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG) 
noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin (Art. 104 Abs. 4 i.V.m. Art. 2 
Abs. 1 lit. c VRPG sowie BGE 126 V 143 E. 4a S. 150) Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. März 2018, UV/17/408, Seite 13
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwältin Dr. iur. C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin 
(inkl. Eingaben des Beschwerdeführers vom 9. August 2017 und 5. 
Februar 2018)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.