be_verwaltungsgericht · 200 2017 283 · 2017-03-01 · de

Einspracheentscheid vom 1. März 2017

200 17 283 ALV
KNB/REL/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 26. Februar 2019
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH West, Monbijoustrasse 61, Postfach 3398,
3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 1. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
arbeitete seit April 2011 als ... bei B.________. Dieses Arbeitsverhältnis 
wurde durch die Arbeitgeberin per 30. April 2014 aufgelöst (Akten des Ar-
beitslosenkasse Unia [ALK Unia bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 215 -
 218). Am 27. Januar 2014 meldete sich der Versicherte beim Regionalen 
Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) Bern-Zentrum zur Arbeitsvermittlung an 
(AB 224 - 225) und stellte am 28. Januar 2014 Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung (AB 215 - 218). 
Für die bewilligte Planungsphase eines Projektes im Hinblick auf eine 
selbständige Erwerbstätigkeit gewährte das beco Berner Wirtschaft, Ar-
beitsvermittlung (beco), dem Versicherten mit Verfügung vom 14. Juli 2014 
(AB 144 - 17) Taggelder und befreite ihn von den Bewerbungspflichten und 
Kontrollvorschriften nach Art. 17 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 
über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzent-
schädigung (AVIG; SR 837.0). Am 1. November 2014 bestätigte der Versi-
cherte, dass er nach Abschluss der Planungsphase die selbständige Er-
werbstätigkeit aufnehme und nicht mehr Anspruch auf Leistungen der Ar-
beitslosenversicherung erhebe (AB 118 - 119).
Im Rahmen eines Abgleichs mit den Daten der AHV-Ausgleichskasse im 
September 2016 erhielt die ALK Unia Kenntnis von zwei nicht deklarierten 
Beschäftigung des Versicherten von Januar bis Dezember 2014 und damit 
während des Bezuges von Arbeitslosenentschädigung (AB 106 - 107). Ge-
stützt auf die von den jeweiligen Arbeitgebern einverlangten Lohnabrech-
nungen (AB 90 - 92 und AB 95 - 103) berechnete sie den Anspruch des 
Versicherten für die Monate Juni bis Oktober 2014 neu und forderte mit 
Verfügung vom 5. Dezember 2016 (AB 74 - 77) die zu Unrecht bezogenen 
Versicherungsleistungen im Betrag von Fr. 3‘840.45 zurück.
Dagegen erhob der Versicherte mit E-Mail vom 27. Dezember 2016 
(AB 73) und Schreiben vom 29. Dezember 2016 (AB 68 - 70) Einsprache. 
Nach Einholen weiterer Unterlagen wies die ALK Unia mit Einspracheent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 3
scheid vom 1. März 2017 die Einsprache ab und bestätigte die Rückforde-
rung der unrechtmässig bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. 3‘840.45 
(AB 37 - 42). 
B.
Mit Eingabe vom 11. März 2017 erhob der Versicherte beim Verwaltungs-
gericht des Kantons Bern Beschwerde. Er beantragt die Aufhebung des 
angefochtenen Einspracheentscheides vom 1. März 2017 (AB 37 - 42), die 
Entschädigung seiner Aufwände durch die Beschwerdegegnerin sowie die 
Ausrichtung einer Genugtuung.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. April 2017 schliesst die Beschwerdegegne-
rin unter Verweis auf den angefochtenen Einspracheentscheid auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Aufforderungsgemäss reichte die Beschwerdegegnerin am 13. November 
2017 eine ergänzende Beschwerdeantwort und eine Stellungnahme des 
zuständigen Mitarbeiters des beco ein.
In der Stellungnahme vom 26. November 2017 hielt der Beschwerdeführer 
an seinen Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 1. März 2017 
(AB 37 - 42). Streitig und zu prüfen ist die Rückforderung der (allenfalls) zu 
viel bezogenen Versicherungsleistungen im Betrag von Fr. 3‘840.45.
Soweit der Beschwerdeführer zudem die Ausrichtung einer Genugtuung 
infolge einer Demütigung durch die Beschwerdegegnerin beantragt (Be-
schwerde vom 11. März 2017, Rechtsbegehren 3), ist darauf mangels 
sachlicher Zuständigkeit nicht einzutreten.
1.3
Bei einer Rückforderung der Versicherungsleistungen im Betrag von 
Fr. 3‘840.45 liegt der Streitwert unter Fr. 20'000.–, weshalb die Beurteilung 
der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 
GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 5
2.
2.1
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung hat, wer ganz oder teil-
weise arbeitslos ist, einen anrechenbaren Arbeitsausfall erlitten hat, in der 
Schweiz wohnt, die obligatorische Schulzeit zurückgelegt und weder das 
Rentenalter der AHV erreicht hat noch eine Altersrente der AHV bezieht, 
die Beitragszeit erfüllt hat oder von der Erfüllung der Beitragszeit befreit ist, 
vermittlungsfähig ist und die Kontrollvorschriften erfüllt (Art. 8 Abs. 1 AVIG).
2.2
Als Zwischenverdienst gilt jedes Einkommen aus unselbstständi-
ger oder selbstständiger Erwerbstätigkeit, das die arbeitslose Person in-
nerhalb einer Kontrollperiode erzielt. Die versicherte Person hat Anspruch 
auf Ersatz des Verdienstausfalls (Art. 24 Abs. 1 AVIG). Als Verdienstausfall 
gilt die Differenz zwischen dem in der Kontrollperiode erzielten Zwischen-
verdienst, mindestens aber dem berufs- und ortsüblichen Ansatz für die 
betreffende Arbeit, und dem versicherten Verdienst (Abs. 3).
Nimmt die versicherte Person während der streitigen Kontrollperiode eine – 
insbesondere lohnmässig – zumutbare Arbeit auf, mithin eine Tätigkeit, die 
ihr ein Einkommen verschafft, welches zumindest dem Betrag der Arbeits-
losenentschädigung entspricht, bleibt für die Annahme eines Zwischenver-
dienstes kein Raum. Als Zwischenverdienst gilt grundsätzlich auch das 
Einkommen, das in der Fortführung der bisherigen Arbeit in zeitlich redu-
ziertem Umfang erzielt wird. Gemäss dem als gesetzmässig anerkannten 
Art. 41a Abs. 1 AVIV (SVR 1999 ALV Nr. 8 S. 21 E. 2c) besteht innerhalb 
der Rahmenfrist für den Leistungsbezug ein Anspruch auf Kompensations-
zahlungen, wenn das Einkommen geringer ist als die der versicherten Per-
son zustehende Arbeitslosenentschädigung (BGE 127 V 479 E. 2 S. 480; 
SVR 2006 ALV Nr. 24 S. 84 E. 4.3).
2.3
Die Versicherung kann Versicherte, die eine dauernde selbständige 
Erwerbstätigkeit aufnehmen wollen, durch die Ausrichtung von höchstens 
90 Taggeldern während der Planungsphase eines Projektes unterstützen 
(Art. 71a Abs. 1 AVIG). Als Planungsphase gemäss Art. 95a Satz 1 AVIV 
gilt derjenige Zeitraum, den der Versicherte zur Planung und Vorbereitung 
einer selbständigen Erwerbstätigkeit benötigt. Dies bedeutet, dass nur die 
allererste Phase des Beginns der Selbständigkeit durch die Arbeitslosen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 6
versicherung unterstützt wird, nämlich diejenige Zeitspanne, in welcher der 
Versicherte seiner bisher als blossen Idee bestehenden Absicht der 
selbständigen Erwerbstätigkeit konkrete Züge verleiht, indem er sich ein die 
Grundlagen der Geschäftstätigkeit umfassendes Dossier zusammenstellt 
und die dafür notwendigen Abklärungsarbeiten vornimmt. Es sollen jedoch 
keine besonderen Taggelder während der – an die Planungsphase ansch-
liessenden – Anlaufphase des Geschäfts ausgerichtet werden, da die Tat-
sache, dass zu Beginn der Tätigkeit kein oder nur ein geringer Ertrag er-
wirtschaftet wird, zum durch die Arbeitslosenversicherung nicht gedeckten 
Unternehmerrisiko gehört und mit der Aufnahme der selbständigen Er-
werbstätigkeit keine für den Schutz der Arbeitslosenversicherung notwen-
dige Stellung als Arbeitnehmer mehr vorliegt (Entscheid des Eidgenössi-
schen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 7. März 
2003, C 160/02 E. 3.2).
2.4
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 95 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 25 
Abs. 1 Satz 1 ATSG). 
Eine aufgrund einer formell rechtskräftigen Verfügung ausgerichtete Leis-
tung ist in der Sozialversicherung nur zurückzuerstatten, wenn die für die 
Wiedererwägung oder die prozessuale Revision erforderlichen Vorausset-
zungen erfüllt sind (BGE 126 V 23 E. 4b S. 23; RKUV 2003 KV 236 S. 23 
E. 4.1). Diese Grundsätze finden auch dann Anwendung, wenn die zur 
Rückforderung Anlass gebenden Leistungen formlos verfügt worden sind 
(BGE 129 V 110 E. 1.1 S. 110; RKUV 2003 KV 236 S. 23 E. 4.1).
3.
3.1
Unbestritten und aufgrund der Akten erstellt ist, dass dem Be-
schwerdeführer in den hier massgebenden Monaten Juni bis Oktober 2014 
Taggelder für die Förderung einer selbständigen Erwerbstätigkeit ausge-
richtet wurden (AB 149, AB 140, AB 131, AB 126 und AB 117). Ebenso ist 
aktenmässig ausgewiesen, dass der Beschwerdeführer im Juni und im 
September des selben Jahres für die C.________ als ... (AB 100 und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 7
AB 99) und von Mai bis August 2014 sowie im Oktober 2014 für das 
D.________ als … (AB 91 - 92) tätig war und dafür insgesamt einen Brutto-
lohn von Fr. 4‘410.– erhalten hat (AB 85). Eine Bescheinigung über diese 
Zwischenverdienste hat er – anders als über diejenige bei der E.________ 
AG (vgl. z.B. AB 150 - 151, AB 141 - 142, AB 138 -139 und AB 122 - 123) – 
nicht eingereicht.
Streitig und zu prüfen ist, ob das besagte Einkommen als Zwischenver-
dienst zu deklarieren und vom Taggeld in Abzug zu bringen war (vgl. E. 2.2 
und E. 2.3 hiervor).
3.2
Der Beschwerdeführer bringt vor, dass er sich im Zeitraum von Juni 
bis Oktober 2014 in der Planungsphase für seine Selbständigkeit befunden 
und die fraglichen Aufträge in dieser Zeit und klar mit Blick auf die bevor-
stehende 
Selbständigkeit 
akquiriert 
habe 
(Beschwerde 
S. 2). 
Die 
grundsätzlichen Abmachungen dazu lägen weiter zurück und es lägen kei-
ne Verträge vor. Das zur Diskussion stehende Einkommen habe er nach 
Rücksprache mit seinem damaligen behördlichen Betreuer beim beco nicht 
als Zwischenverdienst deklariert. 
3.3
Einkommen, das die versicherte Person während der Planungspha-
se erzielt und aus der geplanten selbständigen Erwerbstätigkeit stammt, gilt 
nicht als Zwischenverdienst und geht vollumfänglich an die versicherte 
Person. Dies dürfte aber relativ selten vorkommen und nur sehr kleine Be-
träge betreffen, da die versicherte Person ja ihre selbständige Erwerbs-
tätigkeit noch nicht aufgenommen hat (AVIG-Praxis AMM [arbeitsmarktliche 
Massnahmen], Januar 2017, Rz. K17).
3.4
Wie nachfolgend zu zeigen ist, ist im vorliegenden Fall mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich bei dem in den 
Monaten Juni bis Oktober 2014 erzielten Einkommen um einen Zwischen-
verdienst handelt und nicht um ein geringeres Einkommen, welches 
während der Planungsphase aus der geplanten selbständigen Erwerbs-
tätigkeit erzielt worden ist. So hat der Beschwerdeführer entsprechend den 
Lohnabrechnungen der C.________ (AB 95 - 103) bzw. des D.________ 
(AB 90) für seine Tätigkeit ein Einkommen von insgesamt Fr. 240.– bis 
Fr. 1‘740.– pro Monat (AB 85) und damit keineswegs geringe Beträge er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 8
zielt. Im Gegenteil handelt es sich dabei offensichtlich um Honorare im üb-
lichen Rahmen wie der Beschwerdeführer sie auch vorher und danach im 
Rahmen von seit längerer Zeit bestehenden Vereinbarungen (vgl. Be-
schwerde S. 2 Ziff. 2) erhalten hat (vgl. AB 91). Angesichts der Beschrei-
bungen der Aufträge auf den Honorarabrechnungen der C.________ 
(AB 96 -101) erscheint auch klar, dass es sich dabei um die für den Be-
schwerdeführer üblichen Aufträge gehandelt hat und nicht um Probearbei-
ten oder kleinere Aufträge, die er in der Planungsphase akquirierte und mit 
welchen er sein Angebot im Rahmen der Planungsphase zur Selbststän-
digkeit bekannt und damit Werbung machen wollte. Entsprechend hat der 
Beschwerdeführer die üblichen Honorare für seine Leistungen erhalten und 
nicht nur kleine Entschädigungen für Vorbereitungsarbeiten, Offerten oder 
ähnliches. 
Kommt hinzu, dass sich die Planungsphase gerade dadurch auszeichnet, 
dass die versicherte Person ihrer bisher bloss als Idee bestehenden Ab-
sicht der selbständigen Erwerbstätigkeit konkrete Züge verleiht, indem sie 
sich ein die Grundlagen der Geschäftstätigkeit umfassendes Dossier zu-
sammenstellt und die dafür notwendigen Abklärungsarbeiten vornimmt (vgl. 
Urteil C 160/02 E. 3.2 und E. 2.3 vorstehend). Wenn dem Beschwerdefüh-
rer in den Monaten Juni bis Oktober 2014 die verschiedenen Honorare im 
üblichen Rahmen ausbezahlt wurden, zeigt dies deutlich, dass sich diese 
Aufträge nicht erst in einem Stadium befunden haben, welche zu der Pla-
nungsphase gerechnet werden können.
Schliesslich ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer durchaus einen 
Teil seiner in den hier interessierenden Monaten Juni bis Oktober 2014 
erzielten Erwerbseinkommen als Zwischenverdienst angegeben hat. So hat 
er seine Tätigkeit bei der E.________ AG jeweils angegeben und die Be-
scheinigungen über den Zwischenverdienst eingereicht (AB 150 - 151, 
AB 141 - 142, AB 138 - 139 und AB 129 - 130). Der Beschwerdeführer legt 
nicht dar, inwiefern dieses Einkommen anders einzuordnen wäre und wes-
halb es sich damit anders verhalten sollte, als bei demjenigen aus den 
Tätigkeiten bei der C.________ und dem D.________.
Zusammenfassend ist damit erstellt, dass die in der Zeit von Juni bis Okto-
ber 2014 erzielten Bruttoerträge von insgesamt Fr. 4‘410.– als Zwischen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 9
verdienst zu berücksichtigen sind. Dadurch, dass der Beschwerdeführer 
diese gegenüber dem RAV nicht als solche deklariert hat, hat er einen Teil 
der Versicherungsleistungen in diesem Zeitraum unrechtmässig bezogen 
(vgl. E. 2.4 vorstehend).
3.5
Zu prüfen bleibt der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Ver-
trauensschutz (Art. 9 der Bundesverfassung [BV; SR 101]).
3.5.1
Der Beschwerdeführer bringt in der Einsprache vom 29. Dezember 
2016 (AB 68 - 70) und auch in der Beschwerde vom 11. März 2017 sowie 
in der Stellungnahme vom 26. November 2017 (in den Verfahrensakten) 
vor, dass er in Absprache mit seinem RAV-Berater, bzw. auf dessen Infor-
mation hin das hier fragliche Einkommen im Sinne von Rz. K14 der AVIG-
Praxis AMM (vgl. E. 3.3 vorstehend) nicht als Zwischenverdienst deklariert 
habe. Er habe sich damit auf eine Falschauskunft seines RAV-Beraters 
verlassen.
3.5.2
Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) umfasst einer-
seits den Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in Zusicherungen 
oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten der 
Behörden, sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden Bürger 
berührende Angelegenheit bezieht (vgl. BGE 130 I 26 E. 8.1 S. 60, 127 II 
49 E. 5a S. 56; Entscheid des EVG vom 14. Dezember 2004, H 157/04, 
E. 3.3.1).
3.5.3
Die Beschwerdegegnerin hat im vorliegenden Verfahren auf Auf-
forderung des Instruktionsrichters hin beim involvierten RAV-Betreuer eine 
Stellungnahme eingeholt. Im entsprechenden E-Mail vom 10. November 
2017 (in den Verfahrensakten) führt der RAV-Betreuer aus, dass er sich 
nicht daran erinnern könne, dem Beschwerdeführer anlässlich des Ge-
sprächs vom 11. Juli 2014 die Auskunft erteilt zu haben, dass er sein kon-
kretes Einkommen gegenüber der Arbeitslosenkasse nicht als Zwischen-
verdienst deklarieren müsse. Bestätigen konnte er jedoch, dass er seine 
Kunden bei Fragen bezüglich Einkommen während der Planungsphase zur 
Aufnahme einer selbständigen Erwerbstätigkeit stets auf die Rz. K14 bis 
Rz. K17 der AVIG-Praxis AMM (vgl. E. 3.3 vorstehend) aufmerksam mache 
und sie entsprechend informiere. Der Beschwerdeführer vermag denn auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 10
keine Dokumente oder weitere Beweise darzubringen, welche zu beweisen 
vermögen, dass er von seinem RAV-Berater von der Deklaration der Ein-
künfte aus seinen Tätigkeiten bei der C.________ und dem D.________ 
befreit gewesen wäre, bzw. dass ihm geraten worden wäre, diese nicht als 
Zwischenverdienst zu deklarieren. Auch aus den vom Beschwerdeführer im 
Schreiben vom 26. November 2017 erwähnten Ziffern der AVIG-Praxis 
lässt sich nichts zu seinen Gunsten ableiten, denn die Aussage des Mitar-
beiters des beco (Mail vom 10. November 2017 [in den Verwaltungsakten]), 
wonach er jeweils einen generellen Hinweis auf die entsprechenden Be-
stimmungen bezüglich Einkommen der AVIG-Praxis AMM mache, legt 
vielmehr nahe, dass diese Auskunft nicht vorbehaltslos erfolgt ist. Damit 
kann nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht notwendigen Grad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten, dass dem Beschwer-
deführer von seinem RAV-Berater eine verbindliche Auskunft erteilt wurde, 
wonach genau die hier zur Diskussion stehenden Einkünfte im Sinne von 
Rz. K17 der AVIG-Praxis AMM nicht als Zwischenverdienst zu beurteilen 
seien.
Nach dem hiervor Festgehaltenen sind die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers als unbelegte Parteibehauptungen nicht beweistauglich und bleibt der 
Sachverhalt insoweit ungeklärt. Die Folgen dieser Beweislosigkeit hat der 
Beschwerdeführer als diejenige Partei, die aus dem unbewiesen gebliebe-
nen Sachverhalt Rechte ableiten will, zu tragen (BGE 138 V 218 E. 6 
S. 222). Unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer die verbindliche Zusicherung erhalten hat, dass die Ein-
kommen aus den beiden Tätigkeiten bei der C.________ und beim 
D.________ nicht als Zwischenverdienst zu deklarieren seien. Dies umso 
weniger, als der Beschwerdeführer die Einkünfte aus der Tätigkeit bei der 
E.________ AG der Beschwerdegegnerin gegenüber jeweils korrekt aus-
gewiesen hat.
3.6
Nach dem Dargelegten erweist sich – wie erwähnt – die Taggeld-
berechnung der Monate Juni bis Oktober 2014, welche jeweils ohne 
Berücksichtigung der C.________ und dem D.________ erzielten Zwi-
schenverdienste erfolgten, als unrechtmässig und zwar in dem Umfang, als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 11
die ausbezahlten Leistungen aufgrund der unterlassenen Anrechnung der 
jeweiligen Zwischenverdienste zu hoch ausgefallen sind.
4.
4.1
Der Umstand, dass der Beschwerdeführer in den Monaten Juni bis 
Oktober 2014 ein Einkommen bzw. einen Zwischenverdienst erzielt hat, 
lässt die ursprüngliche Leistungszusprache als zweifellos unrichtig erschei-
nen. Es liegt somit ein Rückkommenstitel im Sinne von Art. 53 ATSG vor 
(vgl. E. 2.4 hiervor). Der Beschwerdeführer hat folglich in diesen Monaten 
einen Teil seiner Leistungen zu Unrecht bezogen und ist hierfür grundsätz-
lich rückerstattungspflichtig.
4.2
Der Beschwerdeführer war mehrmals darauf hingewiesen worden, 
dass er alle zur Festsetzung der Entschädigung notwendigen Unterlagen 
vorzuweisen sowie jede wesentliche Änderung, die für die Berechnung von 
Leistungen massgebend ist, zu melden hat (vgl. z.B. „Informationen zum 
Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung“ vom 1. Mai 2014 [AB 188 - 189]). 
Zudem wurde er in jedem Monat auf dem Formular „Angaben der versi-
cherten Person für den Monat …“ darauf hingewiesen, dass unwahre oder 
unvollständige Angaben zum Leistungsentzug führen können und zu Un-
recht bezogene Leistungen zurückbezahlt werden müssen (vgl. z.B. 
AB 161). Insbesondere mit Blick auf den Umstand, dass der Beschwerde-
führer die Tätigkeit bei der E.________ AG als Zwischenverdienst ausge-
wiesen hat (vgl. E. 3.4 vorstehend) und auch keine verbindliche Falschaus-
kunft erstellt ist, besteht kein Vertrauensschutz.
4.3
Die Berechnung vom 5. Dezember 2016 (AB 74 - 84) der zu viel 
bezogenen Leistungen ist nicht zu beanstanden und der Beschwerdeführer 
bestreitet die Rückforderung in der Höhe von Fr. 3‘840.45 dem Umfang 
nach nicht. Es kann deshalb darauf verwiesen werden.
5.
Nach dem hiervor Ausgeführten ist die Rückforderung der zu Unrecht be-
zogenen Versicherungsleistungen im Betrag von Fr. 3‘840.45 nicht zu be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 12
anstanden. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 1. März 2017 
(AB 37 - 42) erweist sich damit als rechtens, weshalb die Beschwerde vom 
11. März 2017 abzuweisen ist. 
6.
6.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG nicht zu erheben.
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Arbeitslosenkasse Unia (samt Stellungnahme des Beschwerdefüh-
rers vom 26. November 2017)
- beco Berner Wirtschaft, Arbeitsvermittlung
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2019, ALV/17/283, Seite 13
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.