be_verwaltungsgericht · 200 2021 537 · 2022-09-13 · de

Verfügung vom 11. Juni 2021

200 21 537 IV
WIS/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. September 2022
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Juni 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 2000 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
wurde im September 2017 von ihren Eltern unter Hinweis auf fortwährende 
Beschwerden nach einem im September 2015 zweifach operativ versorg-
ten subduralen Empyem mit Cerebritis linksfrontal bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 2). Die IVB klärte die 
erwerbliche und medizinische Situation ab, holte insbesondere ein vom 
23. September 2020 datierendes polydisziplinäres Gutachten (AB 67.1) ein 
und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom 9. November 2020 
(AB 71) die Verneinung des Rentenanspruchs in Aussicht. Nach Einwand 
der Versicherten (AB 74, 76), Rückfragen an die Gutachterstelle (AB 80) 
und erneutem Vorbescheidverfahren (AB 81, 85) verneinte die IVB einen 
Rentenanspruch mit Verfügung vom 11. Juni 2021 (AB 88).
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, mit Eingabe vom 13. Juli 2021 Beschwerde und beantragte, 
die Verfügung vom 11. Juni 2021 sei aufzuheben ihr seien die gesetzlichen 
Leistungen, insbesondere berufliche Massnahmen, ein Belastungstraining 
und eine Rente auszurichten. Weiter beantragte sie für die Nachbegrün-
dung der Beschwerde sowie für die Einreichung eines in Auftrag gegebe-
nen Berichts zur Leistungsfähigkeit eine Nachfrist.
Mit prozessleitender Verfügung vom 23. Juli 2021 wies die Instruktionsrich-
terin das Gesuch der Beschwerdeführerin um eine Nachfrist für die ergän-
zende Beschwerdebegründung bzw. Einreichung weiterer Unterlagen ab. 
Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2021 beantragte die Be-
schwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde soweit darauf einzutre-
ten sei.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 3
Mit Eingabe vom 4. November 2021 reichte die Beschwerdeführerin einen 
Abklärungsbericht des Zentrums C.________ vom 28. Oktober 2021 (Be-
schwerdebeilage [BB] 4) ein und machte weitere Ausführungen.
Mit Eingabe vom 15. November 2021 nahm die Beschwerdegegnerin unter 
Beilage eines an den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin gerichteten 
Schreibens vom 9. November 2021 zu diesem Bericht Stellung. Die Einga-
be vom 15. November 2021 wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnis 
gebracht.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist grundsätzlich 
auf die Beschwerde einzutreten (vgl. jedoch E. 1.2 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. Juni 2021 (AB 88), 
mit welcher der Anspruch auf eine Invalidenrente verneint wurde. Streitig 
und zu prüfen ist folglich einzig der Rentenanspruch. Soweit in der Be-
schwerde anderes beantragt wird, namentlich die Zusprache von berufli-
chen Massnahmen bzw. eines Belastungstrainings, bildet dies nicht Ge-
genstand der angefochtenen Verfügung, weshalb diesbezüglich nicht auf 
die Beschwerde einzutreten ist (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; SVR 
2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-
nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213) und die ange-
fochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung vom 
19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. Dezember 
2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 5
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. 
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch ent-
steht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG 
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
3.
3.1
3.1.1
Die Beschwerdegegnerin veranlasste zur Klärung des medizini-
schen Sachverhaltes eine versicherungsexterne polydisziplinäre Begutach-
tung der Beschwerdeführerin durch die Medas (AB 67.1 [Interdisziplinäre 
Gesamtbeurteilung], AB 67.2-67.8). Im Gutachten vom 23. September 
2020 (AB 67.1) diagnostizierten die Dres. med. D.________, Facharzt für 
Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, E.________, Fach-
arzt für Neurologie, und F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Status nach Operation 
eines linksfrontalen subduralen Empyems mit lokaler Cerebritis nach 
Durchwanderungs-Sinusitis am 4. September 2015 und Re-Operation bei 
Rezidiv am 5. Oktober 2015 mit Status nach zweimaligem symptomati-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 6
schem Grand Mal-Anfall und asymptomatischer Thrombose des Sinus sa-
gittalis superior mit minimen bis allenfalls leichtgradigen neuropsychologi-
schen Defiziten. Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
nannten sie eine Neigung zu Selbstlimitierung bei Dekonditionierung und 
Versagensängsten im Rahmen einer selbstunsicheren Persönlichkeitss-
truktur (ICD-10 Z73.1) bei einem Zustand nach subduralem Empyem und 
lokaler Cerebritis (ICD-10 G06; AB 67.1/6 Ziff. 4.2). 
Zusammenfassend hielten die Gutachter fest, aus neurologischer und neu-
ropsychologischer Sicht bestünden nur noch minime Defizite. Gleichwohl 
sei ein diskreter Residualzustand nach Cerebritis nachvollziehbar. Eine 
darüber hinausgehende weitere Diagnose mit Relevanz für die Arbeits-
fähigkeit könne weder aus allgemein-internistischer noch aus psychiatri-
scher Sicht diagnostiziert werden. Psychiatrisch würden Hinweise auf 
Selbstlimitierung beschrieben. Die psychiatrische Befunderhebung ergebe 
das Bild einer eher selbstunsicher wirkenden und dabei psychophysisch 
dekompensiert erscheinenden Versicherten mit Ängsten vor Versagen. 
Eine eigentliche hirnorganische Symptomatik im engeren Sinne lasse sich 
aus psychiatrischer Optik jedoch nicht zuverlässig feststellen. Aus den neu-
ropsychologischen Untersuchungen ergäben sich allenfalls minime kogniti-
ve Einschränkungen. Im Rahmen der psychiatrischen Exploration habe 
sich die von der Beschwerdeführerin subjektiv geschilderte vorzeitige Er-
schöpfung und Ermüdung allerdings nicht abbilden lassen und es seien 
auch keine ausgeprägten Beeinträchtigungen im Hinblick auf die Konzen-
trationsfähigkeit aufgefallen. Am ehesten seien die von der Beschwerdefüh-
rerin subjektiv geschilderten Symptome als eine Dekonditionierung bei 
selbstunsicherer Persönlichkeitsstruktur mit Versagensängsten zu interpre-
tieren. Eine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit resultiere dar-
aus nicht (AB 67.1/5). 
Spätestens zwei Jahre nach der Operation des subduralen linksfrontalen 
Empyems mit lokaler Cerebritis am 5. Oktober 2015 könne für sämtliche 
Tätigkeiten von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden. 
Für den Zeitraum davor könnten nur Richtwerte angegeben werden: Zwi-
schen dem 4. September 2015 und März 2016 habe keine Arbeitsfähigkeit 
bestanden. Ab April bis September 2016 habe die Arbeitsfähigkeit 50 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 7
respektive anschliessend ab Oktober 2016 bis September 2017 75 % be-
tragen. In allen medizinischen Fachgebieten bestehe keine Einschränkung 
der Arbeitsfähigkeit. Neuropsychologisch bestünden minime bis allenfalls 
leichtgradige neuropsychologische Defizite ohne sichere Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit (AB 67.1/7 f. Ziff. 4.7 ff.).
3.1.2
Im Bericht vom 27. November 2020 (AB 76/4 f.) hielt Dr. phil. 
G.________, Fachpsychologin für Psychotherapie und Neuropsychologie, 
unter Bezugnahme auf die zwischen dem 10. Februar und dem 16. März 
2020 stattgehabte psychotherapeutische Behandlung fest, es bestehe ein 
Verdacht auf eine "Verarbeitungsstörung Anpassungsstörung" bei Status 
nach Meningoenzephalitis (September 2015), Status nach Empyem (links-
frontal und interhemisphär) und Cerebritis, chirurgischer Entlastung 
(5. September 2015), Rezidiv eines Empyems im Interhemisphärenspalt 
parafaxial links, Status nach zweimaligem Grand Mal-Anfall am (8./9. Sep-
tember 2015), eine leichte neuropsychologische Störung (…) in sprachli-
chen Teilleistungen, vereinbar mit einer Lese-Rechtschreibeschwäche so-
wie einer erhöhten Erschöpfbarkeit und Ermüdung sowie geminderter Be-
lastbarkeit als Residuen der voranstehend genannten Diagnosen. Eine 
Einschätzung der beruflichen respektive Ausbildungsmöglichkeiten erachte 
sie aufgrund des Wissensstandes als sehr schwierig. Die Fatigue-
Symptomatik sei offenbar sehr limitierend und in den neuropsychologi-
schen respektive neurologischen Einschätzungen möglicherweise zu wenig 
berücksichtigt worden. Empfohlen werde eine stationäre Berufs- und Belas-
tungsabklärung.
3.1.3
In der ergänzenden Stellungnahme vom 12. März 2021 (AB 80) zu 
den Einwänden der Beschwerdeführerin (vgl. dazu AB 76) sowie zum Be-
richt von Dr. phil. G.________ vom 27. November 2020 (dazu E. 3.1.2 hier-
vor) hielten die Gutachter an ihren bisherigen Feststellungen fest. Die vor-
gebrachten Einwände und der Bericht von Dr. phil. G.________ seien nicht 
geeignet, eine andere Beurteilung zu begründen. Die von der Beschwerde-
führerin geschilderte subjektive vorzeitige Ermüdbarkeit und Erschöpfbar-
keit liessen sich aus neurologischer, psychiatrischer und neuropsychologi-
scher Sicht nicht weiter objektivieren. Die minimalen bis allenfalls leichten 
kognitiven Einschränkungen nach der durchgemachten Meningoenzephali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 8
tis blieben ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführe-
rin. Aus psychiatrischer Sicht lasse sich keine Diagnose stellen, welche die 
vorgetragene vorzeitige Ermüdung und Erschöpfung begründen und objek-
tivieren würde.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 
2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
3.3
3.3.1
Das Medas-Gutachten vom 23. September 2020 (AB 67.1) und die 
ergänzende gutachterliche Stellungnahme vom 12. März 2021 (AB 80) er-
füllen die Anforderungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung an eine 
beweiskräftige versicherungsexterne Expertise (vgl. E. 3.2 hiervor). Die 
darin enthaltenen Feststellungen und Ausführungen beruhen auf einge-
henden fachärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis bzw. Würdigung 
der vollständigen Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten 
Einschränkungen getroffen worden. Gestützt darauf haben die Gutachter 
die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend und die daraus gezoge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 9
nen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand sowie zur medizinisch-
theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar begründet darge-
stellt. Die Ergebnisse der einzelnen fachärztlichen Untersuchungen fanden 
sodann Eingang in die umfassende interdisziplinäre Konsensbeurteilung. 
Das Gutachten ist im Übrigen in sich widerspruchsfrei, schlüssig und über-
zeugend.
3.3.2
Der psychiatrischer Gutachter Dr. med. D.________ verneinte ge-
stützt auf eine eingehende persönliche Untersuchung der Beschwerdefüh-
rerin (AB 67.3/2 ff.) und in Würdigung der subjektiv geschilderten erhöhten 
Ermüdbarkeit bzw. Erschöpfbarkeit sowie unter Miteinbezug der zusätzlich 
durchgeführten neuropsychologischen Abklärung (vgl. AB 67.6) das Vorlie-
gen eines krankheitswertigen psychischen Gesundheitsschadens mit Aus-
wirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit. Entgegen der in der Be-
schwerde (S. 5 f.) vertretenen Auffassung setzte sich Dr. med. D.________ 
dabei mit der Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin auseinander und 
legte überzeugend begründet dar, dass die subjektiv geschilderte vorzeitige 
Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit im Rahmen der – bei Begutachtungen 
entscheidenden (vgl. statt vieler Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
1. Juni 2022, 8C_804/2021, E. 4.1.3 mit Hinweisen) – klinischen Untersu-
chung nicht objektiviert werden konnten, mithin auch die im Rahmen der 
neuropsychologischen Abklärungen beschriebenen, allenfalls minimen ko-
gnitiven Einschränkungen (vgl. AB 67.3/12) aus psychiatrischer Sicht keine 
Relevanz für die Arbeitsfähigkeit haben. Wenn der psychiatrische Sachver-
ständige vor diesem Hintergrund von einer uneingeschränkten Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit ausging (AB 67.3/12) und dabei gleichsam implizit die 
von der neuropsychologischen Abklärungsperson vorgeschlagene weiter-
gehende Abklärung der Ausdauerfähigkeit im Rahmen einer praktischen 
Arbeitserprobung (AB 67.6/7) nicht für erforderlich hielt, spricht dies nicht 
gegen den Beweiswert des Gutachtens. Neuropsychologische Abklärungen 
stellen rechtsprechungsgemäss lediglich – aber immerhin – eine Zusatzun-
tersuchung dar, welche vom begutachtenden Arzt bei der Beurteilung des 
Gesundheitszustandes und der funktionellen Leistungsfähigkeit zu berück-
sichtigen ist (vgl. Entscheid des BGer vom 10. November 2021, 
8C_526/2021, E. 4.2.1 mit Hinweisen). Dies ist im vorliegenden Fall sowohl 
im psychiatrischen (AB 67.3/12) als auch im neurologischen Teilgutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 10
sowie anlässlich der interdisziplinären Beurteilung erfolgt (vgl. AB 67.1/5). 
Daraus geht hervor, dass die in den testpsychologischen Abklärungen be-
schriebenen 
minimen 
neuropsychologischen 
Einschränkungen 
(vgl. 
AB 67.6/7 f.) im Rahmen der fachärztlichen klinischen Untersuchung bis 
auf einen diskreten Residualzustand nach Cerebritis aus neurologischer 
Sicht nicht abgebildet werden konnten. Dabei zeigten die Sachverständigen 
auf, dass die testpsychologischen Abklärungsergebnisse der Neuropsycho-
logie im Rahmen der fachärztlichen klinischen Untersuchung nicht entspre-
chend objektiviert werden konnten (vgl. AB 67.1/5 f.). Im Übrigen erweist 
sich die Durchführung einer Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit 
(EFL) oder einer damit vergleichbaren arbeitspraktischen Abklärung der 
Beschwerdeführerin angesichts der gutachterlich nachvollziehbar beschrie-
benen Neigung zur Selbstlimitierung bei einer nicht unter den Begriff der 
der invaliditätsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung fallenden 
selbstunsicheren Persönlichkeitsstruktur (vgl. Urteil des BGer 9C_542/2019 
vom 12. November 2019 E. 3.2 mit weiteren Hinweisen) sowie einer von 
der Invalidenversicherung nicht versicherten Dekonditionierung (Entscheid 
des BGer vom 8. März 2021, 9C_755/2020, E. 5.1 mit Hinweisen) gemäss 
Rechtsprechung mangels medizinischer Indikation als nicht angezeigt (Ent-
scheid des BGer vom 6. Juli 2016, 8C_254/2016, E. 2 mit Hinweis; MEY-
ER/REICHMUTH, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Sozialversiche-
rungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 
2014, Art. 28a N. 247). Mangels eines erstellten psychischen Gesundheits-
schadens mit Krankheitswert kann auf ein strukturiertes Beweisverfahren 
(vgl. BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296) verzichtet wer-
den (Entscheid des BGer vom 12. Dezember 2019, 8C_597/2019, E. 7.2.3 
mit Hinweisen).
3.3.3
Im neurologischen Teilgutachten hielt Dr. med. E.________ einen in 
allen Einzelheiten regelrechten klinisch-neurologischen Untersuchungsbe-
fund fest (vgl. AB 67.4/4 ff., bzw. 67.4/7 Ziff. 6), namentlich wurde die Be-
schwerdeführerin als wach und bewusstseinsklar sowie im Verlauf nicht 
ermüdend beschrieben (vgl. AB 67.4/6 "Quantitative und qualitative Be-
wusstseinsveränderungen"). In den medizinischen Akten finden sich keine 
entgegenstehenden fachärztlichen Befunde oder Einschätzungen, die 
Zweifel an der umfassenden gutachterlichen Exploration zu wecken ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 11
möchten. Gestützt auf diesen Befund attestierte der Gutachter Dr. med. 
E.________ retrospektiv spätestens zwei Jahre nach der zweiten Hirnope-
ration vom 5. Oktober 2015, mithin ab dem 6. Oktober 2017, eine vollstän-
dige Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ohne zusätzliche Einschrän-
kung der Leistungsfähigkeit. Soweit der Gutachter in Würdigung der neuro-
psychologischen Abklärungen (AB 67.6; zur Bedeutung der neuropsycho-
logischen Abklärungen siehe E. 3.3.2 hiervor) mit Blick auf die dort be-
schriebenen allenfalls minimen bis leichtgradigen neuropsychologischen 
Einschränkungen (vgl. AB 67.6/7 f.) gleichwohl eine Diagnose mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit nannte, ist dies entgegen der in der Be-
schwerde (S. 8 f.) vertretenen Auffassung nicht widersprüchlich. Denn be-
reits der retrospektiv beschriebene Verlauf der Arbeitsfähigkeit für die Dau-
er der Rekonvaleszenz zwischen September 2015 und Oktober 2017 (vgl. 
AB 67.4/9) zeigt, dass der neurologische Gutachter, Dr. med. E.________, 
dem Gesundheitsschaden und den damit zusammenhängenden Behand-
lungen in der Vergangenheit eine massgebende Bedeutung für die Arbeits-
fähigkeit beimass. Trotz des neurologisch-klinisch inzwischen regelrechten 
Untersuchungsbefundes (AB 67.4/7 Ziff. 6) erhob er mit Blick auf die neu-
ropsychologisch beschriebenen minimen Defizite in gesamthafter fachärzt-
licher Würdigung nachvollziehbar begründet als Residualbefund ein mini-
mes bis allenfalls leichtgradiges Frontalhirnsyndrom ohne grundsätzliche 
Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (vgl. AB 67.4/8 f. Ziff. 7.2 ff.). Diese 
überzeugende neurologische Würdigung wurde sodann in der interdiszi-
plinären Gesamtbeurteilung übernommen (AB 67.1/5 f.). Ein Widerspruch 
zwischen der Gesamtbeurteilung und den einzelnen Teilgutachten ist unter 
diesen Umständen nicht auszumachen.
Soweit die Gutachter in der Konsensbeurteilung gestützt auf die neurologi-
schen und neuropsychologischen Untersuchungsbefunde trotz der attes-
tierten grundsätzlich uneingeschränkten Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
einen niederschwelligen Residualzustand neben weiteren versicherungs-
fremden Umständen bei den Belastungsfaktoren und Ressourcen mitein-
fliessen liessen (vgl. AB 67.1/6 f. Ziff. 4.5), zeugt dies von einem transpa-
renten und umfassenden gutachterlichen Abwägen und spricht denn auch 
nicht gegen, sondern vielmehr ganz grundsätzlich für den Beweiswert des 
Medas-Gutachtens (vgl. SUSANNE BOLLINGER, Der Beweiswert psychiatri-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 12
scher Gutachten in der Invalidenversicherung unter besonderer Berück-
sichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, Jusletter vom 31. Ja-
nuar 2011, Rz. 24 mit Hinweisen). Invalidenversicherungsrechtlich kommt 
es zudem ohnehin regelmässig nicht auf die (genaue) Diagnose an, son-
dern darauf, welche Auswirkungen eine Beschwerdesymptomatik auf die 
Arbeitsfähigkeit hat (statt vieler: Entscheid des BGer vom 28. Mai 2019, 
9C_867/2018, E. 5.2.1). Hierzu nahmen die Sachverständigen denn auch 
umfassend und überzeugend begründet Stellung.
3.3.4
Die übrigen medizinischen Akten, welche den Medas-Gutachtern 
vorlagen (vgl. AB 67.2), sind sodann nicht geeignet, konkrete Zweifel an 
der Vollständigkeit und Schlüssigkeit der gutachterlichen Befunde respekti-
ve Schlussfolgerungen zu wecken. Denn ihnen sind keine wichtigen Aspek-
te zu entnehmen, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder unge-
würdigt geblieben wären, sodass die gestützt auf denselben medizinischen 
Sachverhalt erfolgte unterschiedliche diagnostische Würdigung und abwei-
chende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit durch die behandelnden Ärzte re-
spektive der behandelnden Psychologin keinen Anlass geben, die gutach-
terlichen Schlussfolgerungen in Frage zu stellen (SVR 2019 UV Nr. 31 S. 
117 E. 3, 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5). Insbesondere waren den Gutach-
tern die wiederholt von der Beschwerdeführerin beschriebene Ermüdbarkeit 
und geltend gemachte verminderte Belastbarkeit (vgl. Beschwerde S. 5 f.) 
bekannt, wobei diese – bei einer gleichzeitig festgestellten nicht krank-
heitswertigen Neigung zur Selbstlimitierung bei Dekonditionierung (vgl. 
vorne E. 3.3.2) – bei einem interdisziplinär weitestgehend unauffälligen 
Untersuchungsbefund (vgl. AB 67.3/12 f., 67.4/7 Ziff. 6, 67.5/5, 67.6/7 f.) 
nicht mit einem objektivierten Gesundheitsschaden mit Krankheitswert er-
klärt werden konnte (vgl. AB 67.1/6 Ziff. 4.3). Daran vermag auch der Be-
richt der behandelnden Psychologin Dr. phil. G.________ vom 27. Novem-
ber 2021 (AB 76/4 ff.) nichts zu ändern, zumal diesem weder neue objekti-
ve Korrelate zu der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten sub-
jektiven Ermüdbarkeit und Erschöpfbarkeit noch eine nach einem internati-
onal anerkannten Klassifikationssystem hergeleitete Diagnose zu entneh-
men ist (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1 S. 285, 130 
V 396 E. 5.3 S. 398). Die von der Beschwerdeführerin geklagte Ermüdbar-
keit und Erschöpfbarkeit kann nach der überzeugenden gutachterlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 13
Stellungnahme vom 12. März 2021 (AB 80/2) und mit Blick auf das Gutach-
ten auch unter Berücksichtigung des Berichts der behandelnden Psycholo-
gin weder weitergehend objektiviert noch psychiatrisch-diagnostisch be-
gründet werden.
3.3.5
Schliesslich ist – anders als von der Beschwerdeführerin vertreten 
(vgl. Beschwerde S. 12 f.; Eingabe der Beschwerdeführerin vom 4. No-
vember 2021) – auch der Bericht Kurzabklärung des Zentrums C.________ 
vom 28. Oktober 2021 (BB 4) nicht geeignet, das Medas-Gutachten in Fra-
ge zu stellen. Der Bericht und der darin beschriebene Abklärungszeitraum 
vom 15. September bis 13. Oktober 2021 (BB 4/2 Ziff. 3.1) datieren beide 
nach Erlass der angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2021 (AB 88) und 
betreffen damit einen ausserhalb des hier zu beurteilenden Zeitraums lie-
genden Sachverhalt, weshalb sie im vorliegenden Verfahren grundsätzlich 
nicht zu berücksichtigen sind (BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 
E. 2.1 S. 140). Zudem vermag die Beschwerdeführerin aus dem Bericht 
auch deshalb nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, weil die Abklärungen 
keine Hinweise auf eine frühere oder neue medizinisch begründbare Diffe-
renz zum Gutachten liefern: So geht daraus hervor, dass sie zwischen dem 
15. September und dem 13. Oktober 2021 täglich vier Stunden arbeitete. 
Eine Steigerung des zeitlichen Umfangs erfolgte nicht, weil die Beschwer-
deführerin sich dies nicht zutraute (BB 4/3 Ziff. 3.2). Objektive Gründe wur-
den dafür jedoch nicht genannt. Vielmehr beschrieben die Abklärungsper-
sonen zahlreiche Ressourcen und keine offensichtlichen Grenzen (BB 4/10 
Ziff. 6). Insgesamt wurde im Abklärungsbericht nichts genannt, was gegen 
eine dauerhafte Arbeitsfähigkeit oder ein höheres bzw. vollschichtiges Prä-
senzpensum sprechen würde. Soweit die Abklärungspersonen mit Blick auf 
den Werdegang und die persönlichen Angaben der Beschwerdeführerin die 
Frage aufwarfen, ob eine fortwährende Aufrechterhaltung einer Präsenzzeit 
von vier Stunden an fünf Tagen zumutbar sei (BB 4/10 Ziff. 7), ist ihnen 
nicht zu folgen. Hierbei handelt es sich um eine nicht weiter begründete 
Mutmassung, die sich nicht auf nachvollziehbare Abklärungsergebnisse, 
sondern einzig auf die von der Beschwerdeführerin subjektiv empfundene 
Leistungsfähigkeit stützt. Die Abklärungspersonen relativierten zudem ihre 
Einschätzung dahingehend, dass für eine Beurteilung der Belastbarkeit 
eine längere Abklärungszeit notwendig gewesen wäre (BB 4/10 Ziff. 7). Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 14
Frage nach den medizinisch-theoretisch noch zumutbaren Tätigkeiten und 
Arbeitsleistungen ist überdies rechtsprechungsgemäss nach Massgabe der 
objektiv feststellbaren Gesundheitsschädigung in erster Linie durch die 
Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der 
von ihnen erhobenen, subjektiven Arbeitsleistung zu beantworten (vgl. etwa 
Entscheid des BGer vom 8. Januar 2019, 8C_334/2018, E. 4.2.1). 
Den Gutachtern waren im Übrigen sowohl der Wedergang als auch die 
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin bekannt und sie berücksich-
tigten diese im Gutachten nachvollziehbar und überzeugend (vgl. 
AB 67.3/2 ff., 67.4/2 ff., 67.5/2 ff., 67.6/3 f., 67.7). 
3.4
Dem Voranstehenden zufolge bilden das Medas-Gutachten vom 
23. September 2020 (AB 67.1) und die ergänzende gutachterliche Stel-
lungnahme vom 12. März 2021 (AB 80) eine zuverlässige Grundlage für die 
Beurteilung des anspruchsrelevanten medizinischen Sachverhaltes. Dieser 
ist somit hinreichend abgeklärt, weshalb für weitere Beweisvorkehrungen, 
insbesondere die beantragten medizinischen Abklärungen (vgl. Beschwer-
de S. 1 Anträge Ziff. 3), kein Anlass besteht (antizipierte Beweiswürdigung; 
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.
Gestützt auf das voll beweiskräftige Medas-Gutachten vom 23. September 
2020 (AB 67.1) bestand spätestens zwei Jahre nach der zweiten Operation 
vom 5. Oktober 2015, mithin ab dem 6. Oktober 2017, eine uneinge-
schränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit für sämtliche den Fähigkeiten 
und Neigungen der Beschwerdeführerin entsprechende Tätigkeiten 
(AB 67.1/7 f. Ziff. 4.7 ff.). Damit lag bei der am 7. September 2000 gebore-
nen Beschwerdeführerin (vgl. AB 3/1) im Zeitpunkt der Vollendung des 
18. Altersjahres als frühestmöglicher Anspruchsbeginn für eine Rente 
(Art. 29 Abs. 1 IVG, vgl. dazu vorne E. 2.3), das heisst im September 2018, 
keine massgebende gesundheitliche Einschränkung mit anspruchsrelevan-
ter Auswirkung auf die funktionelle Leistungsfähigkeit mehr vor. Mangels 
einer gesundheitsbedingten Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 Abs. 1 ATSG) be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 15
steht keine Invalidität im Rechtssinne (Art. 8 Abs. 1 ATSG; vgl. dazu vorne 
E. 2.2) und damit von vornherein kein Anspruch auf eine IV-Rente. Unter 
diesen Umständen und weil sich angesichts der gutachterlich attestierten 
100%igen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten ein ziffernmässiger 
Einkommensvergleich ohnehin erübrigt (vgl. Entscheid des BGer vom 
19. Juli 2019, 9C_27/2018, E. 6.3 mit Hinweisen), ist auf die – von der Be-
schwerdeführerin ohnehin nicht gerügten – Ausführungen der Beschwer-
degegnerin zum Einkommensvergleich (vgl. AB 88/1 f.) nicht weiter einzu-
gehen.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 11. Juni 2021 
(AB 88) nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen. Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Be-
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) sowie Art. 104 Abs. 3 VR-
PG kein Anspruch auf eine Parteientschädigung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. Sept. 2022, IV/21/537, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.