be_verwaltungsgericht · 200 2024 810 · 2025-06-10 · de

Verfügung vom 6. November 2024

IV 200 2024 810 
ACT/SAW/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. Juni 2025
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
vertreten durch B.________, Rechtsanwältin C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 6. November 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-2-
Sachverhalt:
A.
Der 1976 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich im Februar 2017 unter Hinweis auf ein Knieleiden bei der In-
validenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern 
[IVB bzw. Beschwerdegegnerin; act. II] 1). Nach erwerblichen und medizi-
nischen Abklärungen wies die IVB mit Verfügung vom 8. September 2017 
(act. II 36) das Leistungsbegehren bei einem Invaliditätsgrad von 10 % ab. 
Auf ein weiteres im Oktober 2019 eingereichtes Leistungsbegehren 
(act. II 78, 80) trat die IVB mangels glaubhaft gemachter Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen mit Verfügung vom 25. Februar 2020 
(act. II 85) nicht ein. Die dagegen erhobene Beschwerde (act. II 87 S. 3) 
zog der Versicherte in der Folge zurück (act. II 92 S. 3), was zur Abschrei-
bung des Beschwerdeverfahrens führte (act. II 92).
Im April 2022 (act. II 93) meldete sich der Versicherte mit Hinweis auf Knie- 
und Hüftschmerzen links, Rückenschmerzen, Handschmerzen sowie eine 
Depression ein weiteres Mal bei der IV zum Leistungsbezug an. Die IVB 
führte erneut medizinische Erhebungen durch, insbesondere veranlasste 
sie eine polydisziplinäre Begutachtung in der D.________ (MEDAS; Exper-
tise vom 8. Mai 2024 samt Teilgutachten; act. II 160.1-160.9). Nach Durch-
führung des Vorbescheidverfahrens (act. II 162, 171, 175) und der Einho-
lung einer Stellungnahme der MEDAS vom 15. Oktober 2024 (act. II 177 S. 
2) verneinte die IVB mit Verfügung vom 6. November 2024 (act. II 180) bei 
einem Invaliditätsgrad von 0 % resp. ab 1. Januar 2024 von 10 % den An-
spruch auf eine IV-Rente. 
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch B.________, Rechtsan-
wältin C.________, am 5. Dezember 2024 Beschwerde und beantragte, 
unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 6. November 2024 sei 
ihm eine IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei der medizinische Sach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-3-
verhalt angemessen abzuklären und auf dessen Grundlage der Rentenan-
spruch neu zu beurteilen. Zudem stellte er ein Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4).
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Januar 2025 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 23. Januar 2025 gab der Beschwerdeführer eine E-Mail der 
E.________ vom 17. Januar 2025 zu den Akten (act. I 7), womit diese mit-
teilte, dass für das vorliegende Verfahren keine Versicherungsdeckung 
bestehe, sie sich jedoch mit einer freiwilligen Leistung von Fr. 500.-- betei-
lige. Mit Eingabe vom 10. Februar 2025 stellte der Beschwerdeführer eine 
Stellungnahme des behandelnden Psychiaters zur Beschwerdeantwort in 
Aussicht. Eine solche wurde in der Folge jedoch nicht eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-4-
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 6. November 2024 
(act. II 180). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). 
2.2.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-5-
2.2.2
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 
und 2.2.1 S. 287; SVR 2021 IV Nr. 76 S. 256, 8C_165/2021 E. 4.2.1). Liegt 
auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene an-
hand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren 
eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichti-
gung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich in die Kategorien "funktionel-
ler Schweregrad" (E. 4.3 S. 298) und "Konsistenz" einteilen lassen (E. 4.4 
S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Aner-
kennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen 
(E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-6-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach 
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3). 
2.5
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die 
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität 
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 
Abs. 2 und 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung [IVV; SR 831.201]). Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung 
oder das Revisionsgesuch ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären 
und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft 
gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten 
ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechts-
kräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue 
Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festge-
stellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
(bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu 
beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungs-
pflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 
S. 117, I 822/06 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-7-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 
130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Da die Beschwerdegegnerin auf die Neuanmeldung vom 4. April 
2022 (act. II 93) eingetreten ist und über den Anspruch materiell entschie-
den hat, ist das Eintreten nicht richterlich zu überprüfen (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Zu prüfen ist dagegen, ob zwischen der rentenablehnenden 
Verfügung vom 8. September 2017 (act. II 36) und der hier angefochtenen 
Verfügung vom 6. November 2024 (act. II 180) eine (potentiell) anspruchs-
begründende Veränderung der erheblichen Tatsachen eingetreten ist 
(vgl. E. 2.5 hiervor). Die Verfügung vom 25. Februar 2020 (act. II 85), ge-
gen welche die Beschwerde zurückgezogen wurde (act. II 92 S. 3), ist in 
dieser Hinsicht nicht massgebend, da es sich um ein Nichteintreten auf 
eine Neuanmeldung hin handelte und folglich keine materielle Überprüfung 
des Leistungsanspruches erfolgte (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; 
SVR 2019 IV Nr. 68 S. 220, 9C_382/2018 E. 2).
3.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 8. Sep-
tember 2017 (act. II 36) massgeblich auf die Stellungnahme von 
Dr. med. F.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Trauma-
tologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), vom 
27. Juni 2017 (act. II 26 S. 3 f.). Als Hauptdiagnose mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit führte sie eine Ruptur des vorderen Kreuzbandes (VKB) 
links (2007) auf. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte 
sie einen Status nach depressiver Episode (2009). Zum Zumutbarkeitsprofil 
führte Dr. med. F.________ aus, in der angestammten Tätigkeit als … so-
wie in jeder anderen körperlich anspruchsvollen Tätigkeit wie z.B. … sei 
seit 2007 keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Drei Monate nach dem 
Kreuzbandersatz (2007) und jeweils sechs Wochen nach den arthroskopi-
schen Eingriffen (2008, 2013, 2016) bestehe in einer angepassten wech-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-8-
selbelastenden, vorwiegend sitzenden Tätigkeit, ohne Heben und Tragen 
von mittelschweren und schweren Lasten, ohne Zwangshaltungen wie Kni-
en oder Kauern, ohne Umwelteinflüsse wie Zugluft, Kälte oder Nässe und 
ohne absturzgefährdetes Arbeiten und Steigen auf Gerüsten, Leitern und 
Dächern eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 3).
3.3
Der angefochtenen Verfügung vom 6. November 2024 (act. II 180) 
liegen im Wesentlichen die folgenden Berichte zugrunde:
3.3.1
Der Beschwerdeführer war vom 9. März bis zum 25. Oktober 2023 
im Spital G.________ in psychiatrischer Behandlung. Im Bericht vom 
27. Oktober 2023 (act. II 145 S. 3 ff.) wurden mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; 
Erstdiagnose [ED] 2010; … und …), eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1; ED 2010), eine 
Agoraphobie mit Panikstörung (ICD-10 F40.01; ED 2023) sowie eine gene-
ralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1; ED 2023) diagnostiziert (S. 6 Ziff. 
2.5) und eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 4 Ziff. 1.3). Der Pati-
ent leide nach wie vor sehr unter den traumatischen Erlebnissen seiner 
Vergangenheit. Er könne sich nicht einmal durch die Arbeit ablenken, da 
seine Knieprobleme ihn daran hindern würden. Zudem zeige sich eine zu-
nehmende Angstsymptomatik mit paranoiden Zügen. Der Patient habe 
Angst, dass ihm oder seiner Familie etwas zustossen oder ihnen jemand 
etwas antun könnte. Er schlafe kaum noch, da er durch Albträume (trau-
mabezogen) geplagt werde (S. 5 Ziff. 2.2). 
3.3.2
Das 
polydisziplinäre 
MEDAS-Gutachten 
vom 
8. 
Mai 
2024 
(act. II 160.1) basiert auf einer allgemein-internistischen, orthopädischen, 
psychiatrischen und neurologischen Untersuchung (vgl. Teilgutachten, 
act. II 160.3-160.6). Im interdisziplinären Konsens stellten die Gutachter 
folgende Hauptdiagnosen (act. II 160.1 S. 8 f.):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-9-
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi-
sode (ICD-10 F32.1) bei deskriptiv zu stellender rezidivierender 
depressiver Störung (ICD-10 F33)
2.
Chronische Kniebeschwerden links (ICD-10 T93.8/M23.51/Z98.8)
3.
Chronische Hüftbeschwerden links (ICD-10 M77.9)
4.
Chronische Kniebeschwerden rechts (ICD-10 M17.0)
5.
Chronische Beschwerden im Bereich des dominanten rechten 
Handgelenkes (ICD-10 T92.3/Z98.8)
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:
1.
Beginnendes metabolisches Syndrom
2.
Chronisches lumbosakrales Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)
3.
Subjektive Hyposmie (ICD-10 G52.9)
Aus allgemeininternistischer und neurologischer Sicht wurden keine Dia-
gnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (act. II 160.3 S. 7 f. lit. b 
und Ziff. 8, 160.6 S. 5 f. Ziff. 6.3 lit. b und Ziff. 8).
Im orthopädischen Teilgutachten (act. II 160.5) stellte Dr. med. 
H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, zusammenfassend fest, die beklagten Beschwerden 
liessen sich durch die klinischen und radiologischen Befunde weitgehend 
begründen. An den Kniegelenken lägen links eine ventrale Instabilität, 
rechts eine Femoropatellararthrose und beidseits Hinweise für eine Menis-
kusläsion vor. An der linken Hüfte bestünden Zeichen des femoroazeta-
bulären Impingements. Auch eine gewisse Bewegungseinschränkung am 
rechten Handgelenk nach Verletzung und Eingriff sei nachvollziehbar (S. 8 
Ziff. 6.2.1). Für ausschliesslich stehende und gehende sowie mit körperlich 
höherer Belastung verbundene Verrichtungen, wie sie der Explorand ana-
mnestisch mehrere Jahre lang in der … ausgeübt habe, bestehe seit Juli 
2016 eine bleibende und vollständige Arbeitsunfähigkeit (S. 12 Ziff. 8.1.1 
und 8.1.4). Für überwiegend sitzende, körperlich zumindest sehr leichte 
Verrichtungen unter Wechselbelastung liege eine zeitlich und leistungs-
mässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit vor. Das häufig wiederholte He-
ben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm, das längere Stehen und 
Gehen, die Einnahme kniender und kauernder Positionen sowie das Über-
winden von Treppen und unebenem Grund sollten dabei vermieden werden 
(S. 12 Ziff. 8.2.1). Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähig-
keit gab Dr. med. H.________ unter anderem an, zuletzt sei die Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-10-
fähigkeit nach der Handoperation vom 11. April 2022 bis zwei Monate nach 
der Handoperation vom 30. Juni 2022 aufgehoben gewesen (S. 13 
Ziff. 8.2.5).
Im psychiatrischen Teilgutachten (act. II 160.4) führte Dr. med. I.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, aus, unter Berücksichtigung 
der vorliegenden ärztlichen Unterlagen und der aktuellen persönlichen Un-
tersuchung müsse von einer affektiven Störung ausgegangen werden, die 
aktuell als akut und krankheitssymptomatisch eingeschätzt werde. Aktuell 
imponiere die Symptomatik nicht als Persönlichkeitsveränderung nach 
posttraumatischer Belastungsstörung, sondern eher als depressives Syn-
drom im Ausprägungsgrad einer affektiven Störung. Deskriptiv sei von ei-
ner rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10 F33) auszugehen. Die 
Behandlung sei unbedingt fortzusetzen und die Medikation zu optimieren. 
Die Diagnosen einer posttraumatischen Belastungsstörung und einer kom-
plexen Traumafolgestörung würden im Hinblick auf die typische Symptoma-
tik und den typischen Zeitverlauf nicht gestellt. Zwar könnten die Trauma-
folgen für die bei vorhandener Vulnerabilität für das Erleiden einer affekti-
ven Störung jeweils getriggerte depressive Episode mitverantwortlich sein, 
gleichwohl sei aber von der Krankheitsentität einer affektiven Störung als 
zugrundeliegende Erkrankung auszugehen, sodass bei guter Behandlung 
wieder eine Leistungsfähigkeit erreicht werden könne (S. 5 f. Ziff. 6.1). Der 
Bericht des Spitals G.________ sei in wesentlichen Zügen nachvollziehbar, 
abgesehen von der differenzialdiagnostischen Diskussion, dass die rezidi-
vierende depressive Störung als zuerst zu benennende Diagnose auch die 
Anteile der posttraumatischen Belastungsstörung und der benannten 
Störungen enthalte. Hier sei von einer diagnostischen Hierarchie der affek-
tiven Störung auszugehen. Wenn jemand an einer akuten symptomati-
schen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung leide, dann seien 
Ängste, einzelne anfallsartige Ängste, ein sozialer Rückzug und bei ent-
sprechenden Traumatisierungen in der Vorgeschichte Symptome, die mit 
einer Traumafolgestörung vergleichbar seien, darunter zu subsumieren und 
nicht als zusätzlich komorbide eigenständige Erkrankungen zu benennen 
(S. 7 Ziff. 6.2.3). Aktuell könne der Explorand keine Arbeitstätigkeit ausü-
ben (S. 8 Ziff. 8.1.1 und 8.2.1). Die Arbeitsfähigkeit könne durch eine dezi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-11-
diert intensivierte und optimierte fachärztlich-psychiatrische Behandlung 
verbessert werden (S. 9 Ziff. 8.3.1).
In der interdisziplinären Konsensbeurteilung führten die Gutachter zur Ge-
samtarbeitsfähigkeit aus, die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit sei seit Jahren aus Sicht des Bewegungsapparates aufgehoben. In 
leichten, überwiegend sitzenden und adaptierten Tätigkeiten bestehe so-
matisch keine Einschränkung, die Arbeitsfähigkeit sei derzeit aber psychia-
trisch aufgehoben (act. II 160.1 S. 10 Ziff. 4.5).
3.3.3
Die Hausärztin, dipl. Ärztin J.________, Praktische Ärztin, diagnos-
tizierte im Bericht vom 21. August 2024 (act. II 175 S. 7) eine rezidivierende 
depressive Episode, eine Mikrohämaturie am ehesten bei Urolithiasis links 
(ED Februar 2024), eine posttraumatische Belastungsstörung (…), einen 
Status nach Unfall mit Kreuzbandruptur links und eine Nephrolithiasis beid-
seits (ED März 2024). In den Konsultationen seien immer wieder die 
Schlafstörungen und die Angstzustände im Vordergrund gestanden. Hier 
befinde sich der Patient in psychiatrisch/psychotherapeutischer Behand-
lung (S. 7). Die Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen seien in Kon-
takt/Absprache mit dem behandelnden Psychiater/Psychologen erfolgt (S. 
8).
3.3.4
Im Bericht vom 30. August 2024 (act. II 175 S. 3), welcher zu Han-
den der Rechtsänwältin des Beschwerdeführers verfasst worden war, dia-
gnostizierten Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie, und dipl. Psych. L.________, Fachpsychologe für Psychotherapie 
FSP, eine andauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
(ICD-10 F62.0), eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mit-
telgradige bis schwere Episode (ICD-10 F33.1/F33.2) im Sinne einer Trau-
mafolgestörung, und anamnestisch einen Status nach posttraumatischer 
Belastungsstörung (ICD-10 F43.1; S. 4 Ziff. 2). Die für die Diagnosestellun-
gen erforderlichen Symptome und Leitlinien seien erfüllt. Nach der Verge-
waltigung und den Kriegserlebnissen habe der Patient zirka ein Jahr lang 
mit Symptomen einer posttraumatischen Belastungsstörung zu kämpfen 
gehabt. Danach sei es ihm bis 2009 gelungen, die belastenden Themen 
und Bilder auf die Seite zu stellen. Dies sei ihm gelungen, weil er das 
Trauma habe "einkapseln" können und weil es ihm soweit gut gegangen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-12-
und er arbeitsfähig gewesen sei. Aufgrund der Scheidung von seiner ersten 
Ehefrau, der Schulden, die sie ihm gemacht habe, der zunehmenden kör-
perlichen Erkrankungen, der Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit, des 
zunehmend erlebten Drucks der Behörden und des Gefühls, ausgeliefert 
und wertlos zu sein, habe er sukzessive seine Fähigkeit, das Trauma ab-
zuwehren und in der Latenz zu halten, verloren, sodass mit den körperli-
chen zunehmend auch psychische Symptome aufgetreten seien (S. 4 
Ziff. 2). Der Patient sei aufgrund der oben genannten psychischen Diagno-
sen derzeitig vollständig arbeitsunfähig (S. 4 Ziff. 3). Der psychiatrische 
MEDAS-Gutachter diagnostiziere allein eine depressive Symptomatik und 
leugne die Bedeutung der traumatischen Erfahrungen und der manifesten 
Symptomatik der posttraumatischen Belastungsstörung bzw. der andau-
ernden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Sie teilten auch 
nicht die Sichtweise des MEDAS-Gutachters, dass die rezidivierende de-
pressive Störung die "Anteile" der posttraumatischen Belastungsstörung 
enthalte und die "Ängste und einzelne anfallsartige Ängste" sowie der sozi-
ale Rückzug bei entsprechender Traumatisierung bei der depressiven Epi-
sode zu subsumieren und nicht als zusätzlich komorbide eigenständige 
Erkrankung zu verstehen (zu "benennen") seien. Tatsächlich handle es 
sich nicht um "einzelne anfallsartige Ängste", sondern um tägliche Angstat-
tacken im Rahmen von Bedrohungserlebnissen, die übrigens auch dazu 
führten, dass der Patient nicht in der Lage sei, sich wegen seiner extremen 
Angst vor Gruppen in einer Klinik stationär behandeln zu lassen (S. 5 
Ziff. 7). Aufgrund des oben beschriebenen fehlerhaften diagnostischen 
Prozesses, bei dem manifeste Befunde und Beschwerden unberücksichtigt 
geblieben oder verleugnet worden seien, resultiere eine unzureichende 
Diagnose, die das vollständige Beschwerdebild nicht adäquat abbilde. Dies 
führe zu einer erheblichen Fehleinschätzung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit aber auch zu einer unzutreffenden Beurteilung der Behandlungs-
fähigkeit (S. 6 Ziff. 9).
3.3.5
Am 15. Oktober 2024 (act. II 177 S. 2) nahmen die MEDAS-
Gutachter Dres. med. I.________ und M.________, Facharzt für Allgemei-
ne Innere Medizin, zum Bericht des behandelnden Psychiaters und des 
Psychologen vom 30. August 2024 Stellung und hielten fest, die Schilde-
rungen im genannten Bericht stünden nicht in einem erheblichen Wider-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-13-
spruch zu den Ausführungen im Gutachten. Im Gegenteil, sie hätten sämt-
liche Aspekte erhoben und nicht nur ein depressives Syndrom diagnosti-
ziert, sondern die depressive Episode in den Zusammenhang mit einer 
rezidivierenden depressiven Störung gestellt. Dass daneben mit dem Be-
griff der "Komorbidität" mehrere zusätzliche eigenständige psychische Er-
krankungen, nämlich die Traumafolgestörung und dann auch noch die an-
dauernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung zu benennen 
seien, sei für sie dagegen nicht nachvollziehbar. Hier seien sie der Mei-
nung, dass der Explorand an einer Erkrankung leide. Wichtig erschienen 
die Aussagen im Bericht der Behandler, dass der Explorand bis 2009 das 
Trauma in der Latenz habe halten können, weil es ihm soweit gut gegan-
gen und er arbeitsfähig gewesen sei. Aufgrund der Scheidung von seiner 
ersten Ehefrau, der Schulden, die sie ihm gemacht habe, etc., habe er suk-
zessive seine Fähigkeit, das Trauma abzuwehren und in der Latenz zu 
halten, verloren, sodass mit den körperlichen zunehmend auch psychische 
Symptome aufgetreten seien (vgl. act. II 175 S. 4 Ziff. 2). Darauf sei einzu-
wenden, dass der Explorand angegeben habe, im gleichen Zeitraum mit 
seiner zweiten Ehefrau, mit der er seit 2010 verheiratet sei, zusammenge-
lebt und eine 2012 geborene Tochter zu haben. Aus der Sicht der Unter-
zeichnenden sei diesem Sachverhalt etwas Positives zu entnehmen. Im 
Weiteren sei nicht nachvollziehbar, warum die Behandler unterstellten, es 
sei eine unzureichende Diagnose gestellt worden, was zu einer erheblichen 
Fehleinschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit führe, wenn doch im 
Gutachten von aktueller Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werde. Der ana-
mnestische Zustand nach posttraumatischer Belastungsstörung und auch 
eine Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung seien nicht per se 
dauerhaft arbeitsunfähigkeitsbegründende Diagnosen. Tatsächlich sei im 
Gutachten eine aktuelle Arbeitsunfähigkeit benannt worden, die Gutachter 
sähen jedoch in der Interpretation der Behandlungsmöglichkeiten einen 
Unterschied. Während sie die Hoffnung bewahrten, eine depressive Episo-
de einer rezidivierenden depressiven Störung sei durch die Anteile von 
psychologischer Psychotherapie und ärztlich-psychiatrischer Intervention 
inklusive einer adäquaten Psychopharmakotherapie behandelbar, sähen 
die Behandler eine Therapieresistenz. Durch den neu eingereichten Arztbe-
richt ergäben sich keine neuen Erkenntnisse, die die Einschätzung im Gut-
achten verändern würden (S. 2 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-14-
3.3.6
Mit Bericht vom 25. November 2024 (act. I 5) nahmen 
Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ zu den gutachterlichen 
Ausführungen vom 15. Oktober 2024 Stellung. Aus ihrer Sicht sei es 
durchaus zutreffend, dass eine rezidivierende depressive Störung als Folge 
einer Traumatisierung auftreten könne. Es sei jedoch keinesfalls akzepta-
bel, bei Vorliegen der diagnostischen Kriterien einer andauernden Persön-
lichkeitsänderung nach Extrembelastung ausschliesslich von einer rezidi-
vierenden depressiven Störung auszugehen, während die schwerwiegen-
dere und tiefgreifendere Störung unerwähnt bleibe. Die Unzulänglichkeit 
der vom MEDAS-Gutachter gestellten Diagnose zeige sich deutlich im Ver-
lauf der ärztlich-psychiatrischen, medikamentösen und psychotherapeuti-
schen Behandlung. Laut MEDAS-Gutachter hätte diese rasch zu einer Re-
mission führen und die Teilhabe des Patienten in verschiedenen Lebensbe-
reichen verbessern sollen. Tatsächlich leide er auch heute noch unter den 
Folgen seiner traumatischen Erfahrungen (S. 1). Neben der mittelgradigen 
bis schweren depressiven Symptomatik bestehe daher auch eine andau-
ernde Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung. Der Patient zeige 
ein dauerhaft stark eingeschränktes psychisches Funktionsniveau. Ange-
sichts der tiefgreifenden Persönlichkeitsänderung nach Extrembelastung 
leide er unter langandauernden und schwer behandelbaren psychischen 
Störungen. Eine Komorbidität liege vor und der Leidensdruck sei erheblich. 
Die Vermeidung einer stationären Behandlung dürfe keinesfalls als Anzei-
chen für einen geringen Leidensdruck gewertet werden. Vielmehr spiegle 
die Vermeidung eine tiefe Not wider, konkret die ausgeprägte Angst vor 
Menschen und das intensive Gefühl von Bedrohung, das vor allem in sozia-
len Situationen auftrete (S. 2).
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-15-
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von 
externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und 
Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei 
der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei 
der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen 
(BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b 
bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.5
In somatischer Hinsicht erfüllt das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten vom 8. Mai 2024 (act. II 160.1), basierend auf einer allgemein-
internistischen, orthopädischen und neurologischen Untersuchung vom 
13. März 2024 (vgl. Teilgutachten, act. II 160.3, 160.5, 160.6) die höch-
strichterlichen Beweisanforderungen an eine versicherungsexterne medizi-
nische Expertise (vgl. E. 3.4 hiervor). Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen, sind in Kenntnis der Vorakten sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen worden. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand wurden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Inso-
weit kommt dem MEDAS-Gutachten (inkl. somatischer Teilgutachten) voller 
Beweiswert zu, so dass darauf abzustellen ist.
Gestützt auf die überzeugenden Darlegungen der MEDAS-Gutachter steht 
fest, dass die chronischen Kniebeschwerden links bei Status nach ver-
schiedenen operativen Eingriffen im Vordergrund stehen. Zudem sind die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-16-
chronischen Hüftbeschwerden mit Impingement-Konstellation, die chroni-
schen Kniebeschwerden rechts bei retropatellärer Chondropathie Grad IV 
sowie die Beschwerden am rechten dominanten Handgelenk bei Status 
nach Sturzverletzung zu erwähnen (act. II 160.1 S. 7 f. Ziff. 4.3 lit. a). Im 
Weiteren ist damit erstellt, dass die Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit seit Jahren aus Sicht des Bewegungsapparates aufgehoben ist, in 
leichten, überwiegend sitzenden und adaptierten Tätigkeiten jedoch aus 
somatischer Sicht keine Einschränkung besteht (act. II 160.1 S. 10 
Ziff. 4.5). Anhaltspunkte, welche eine andere Betrachtungsweise rechtferti-
gen könnten, liegen nicht vor. Insbesondere enthält der Bericht der 
Hausärztin vom 21. August 2024 (act. II 175 S. 7) kein Indiz, das gegen die 
Zuverlässigkeit der Annahmen der Experten sprechen würde. Die Hausärz-
tin führte zwar neue Diagnosen auf, attestierte in Bezug auf diese jedoch 
keine Arbeitsunfähigkeit oder andere zu berücksichtigende Einschränkun-
gen. Folglich ist erstellt, dass in somatischer Hinsicht im hier zu beurteilen-
den Zeitraum (vgl. E. 3.1 hiervor) kein Revisionsgrund vorliegt (act. II 160.1 
S. 10 f. Ziff. 4.7.5, 160.3 S. 7 Ziff. 8.1.4, 160.5 S. 13 Ziff. 8.2.5, 160.6 S. 6 
Ziff. 8.2.5) und eine vollständige Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit 
besteht (160.1 S. 10 Ziff. 4.5, 160.3 S. 8 Ziff. 8.2.1, 160.5 S. 12 Ziff. 8.2, 
160.6 S. 6 Ziff. 8.2).
3.6
In psychiatrischer Hinsicht erfüllen das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten vom 8. Mai 2024 (act. II 160.1), das entsprechende psychiatri-
sche Teilgutachten (act. II 160.4) und die Stellungnahme vom 15. Oktober 
2024 (act. II 177 S. 2) – was die Befunderhebung und die darauf basieren-
de diagnostische Einschätzung betrifft – die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert einer medizinischen Expertise gestell-
ten Anforderungen, weshalb ihnen insoweit (vgl. indessen E. 3.6.2 hier-
nach) Beweiskraft zukommt und grundsätzlich darauf abzustellen ist. 
Dr. med. I.________ hat sich in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorg-
fältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt und 
seine diagnostischen Schlussfolgerungen gestützt auf seine eigenen Un-
tersuchungsbefunde getroffen. Dabei leitete er die Diagnose einer depres-
siven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 
F32.1) bei deskriptiv zu stellender rezidivierender depressiver Störung 
(ICD-10 F33), anhand der erhobenen Anamnese (act. II 160.4 S. 1 ff. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-17-
Ziff. 3), der klinischen Befunde (act. II 160.4 S. 5 Ziff. 4) und der Diagnose-
kriterien gemäss ICD-10 (act. II 160.4 S. 5 f. Ziff. 6.1 und S. 7 Ziff. 6.2.3) 
nachvollziehbar her. Daran vermag die abweichende diagnostische Ein-
schätzung von Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ in den 
Berichten vom 30. August 2024 (act. II 175 S. 3) und vom 25. November 
2024 (act. I 5) nichts zu ändern:
3.6.1
In der Stellungnahme vom 15. Oktober 2024 hat Dr. med. 
I.________ überzeugend dargelegt, dass eine Erkrankung vorliegt, und 
schlüssig begründet, weshalb nicht mehrere psychiatrische Diagnosen zu 
stellen sind (act. II 177 S. 2). Dabei führte er insbesondere in Bezug auf die 
von Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ diagnostizierte 
Traumastörung und die andauernde Persönlichkeitsstörung nach Extrem-
belastung aus, dass der Versicherte – nachdem er das Trauma bis ins Jahr 
2009 in der Latenz halten konnte – auch nach der Scheidung von der ers-
ten Ehefrau (am TT.MM.JJJJ, act. II 93 S. 2 Ziff. 2.2) und in Kenntnis der 
von ihr gemachten Schulden fähig war, nochmals – am TT.MM.JJJJ 
(act. II 93 S. 2 Ziff. 2.1) und damit einen Monat nach der Scheidung – zu 
heiraten und im MM. 2012 Vater zu werden (act. II 93 S. 3 Ziff. 3, 177 S. 2 
f.). Diese Umstände wurden vom behandelnden Psychiater und vom Psy-
chologen mit keinem Wort erwähnt, geschweige denn gewürdigt. Weiter 
hielten Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ im Bericht vom 
25. November 2024 zwar fest, dass der Beschwerdeführer trotz Therapie 
immer noch an den Folgen seiner traumatischen Erfahrungen leide (act. I 5 
S. 1 unten), jedoch begründeten sie dies rein faktisch allein aufgrund der 
Angaben des Versicherten (act. I 5 S. 2 oben), nicht aber, weshalb dies 
auch medizinisch begründet sei. Im Gegensatz zu den Ausführungen in der 
Beschwerde (S. 4 Ziff. 10), wonach der Beschwerdeführer die Kriegserfah-
rungen noch heute täglich in Form von inneren Bildern und Albträumen 
erlebe, berichteten Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ we-
der im Bericht vom 30. August 2024 (act. II 175 S. 3) noch in demjenigen 
vom 25. November 2024 (act. I 5) von solchen Bildern und Albträumen. 
Vielmehr sprachen sie allgemein von täglichen Angstattacken im Rahmen 
von Bedrohungserlebnissen (act. II 175 S. 5 Ziff. 7; act. I 5 S. 2), wobei sie 
nicht ausführten, inwiefern sich diese von den im psychiatrischen Teilgut-
achten erwähnten und bei der Beurteilung berücksichtigten Ängsten und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-18-
einzelnen anfallsartigen Ängsten (act. II 160.4 S. 7 Ziff. 6.2.3) unterschei-
den sollten. In der Folge ist betreffend Diagnose gestützt auf die schlüssi-
gen und überzeugenden Ausführungen von Dr. med. I.________ eine de-
pressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F32.1) bei 
deskriptiv zu stellender rezidivierender depressiver Störung (ICD-10 F33; 
act. II 160.1 S. 8 lit. b, 160.4 S. 7 Ziff. 6.3 lit. b), erstellt. Entgegen der Auf-
fassung in der Beschwerde (S. 5 Ziff. 11) ist diese Diagnose mit Blick auf 
die dargelegten psychiatrischen Untersuchungsbefunde (act. II 160.4 S. 5 
Ziff. 4.3) begründet und nachvollziehbar erläutert worden (act. II 160.4 S. 5 
f. Ziff. 6.1 und 177 S. 2 f.). Insbesondere ergibt sich aus den Berichten des 
behandelnden Psychiaters und des Psychologen in keiner Art und Weise, 
weshalb die Auffassung des Experten, wonach vorliegend eine psychische 
Erkrankung zu diagnostizieren ist, unzutreffend sein sollte. In der Folge 
überzeugt die gutachterliche Auffassung, wonach bei einer akuten sym-
ptomatischen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung Ängste, 
einzelne anfallsartige Ängste, ein sozialer Rückzug und bei entsprechen-
den Traumatisierungen in der Vorgeschichte Symptome, die einer Trauma-
folgestörung vergleichbar sind, nicht als zusätzlich komorbide eigenständi-
ge Erkrankungen zu benennen sind (act. II 160.4 S. 7 Ziff. 6.2.3). Soweit 
Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ die Diagnosestellung 
durch Dr. med. I.________ deshalb in Frage stellen, weil bei einer Depres-
sion rasch eine Remission hätte erfolgen müssen (act. I 5 S. 1 unten), 
übersehen sie, dass der psychiatrische Experte eine Verbesserung nur bei 
einer 
"dezidiert 
intensivierte[n] 
und 
optimierte[n]" 
fachärztlich-
psychiatrischen Behandlung annahm (act. II 160.4 S. 7 Ziff. 7.1, S. 9 Ziff. 
8.3.1 und 177 S. 3), was jedoch bisher nicht geschehen ist. Schliesslich ist 
– entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 8 Ziff. 21) – nicht zu be-
anstanden, dass die Beschwerdegegnerin das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten nicht dem RAD zur Qualitätssicherung vorgelegt hat. Der psych-
iatrische Gutachter und der behandelnde Psychiater gehen von einer 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten aus (act. II 160.1 S. 10 
Ziff. 4.5, 160.4 S. 8 f. Ziff. 8, 177 S. 3 resp. 175 S. 4 Ziff. 3), sie sind sich 
jedoch in der Diagnosestellung uneins. Damit besteht hier – anders als im 
Urteil des Bundesgerichts (BGer) vom 3. Mai 2023, publiziert in SVR 2023 
IV Nr. 49 S. 166, 8C_389/2022 E. 6.2 und 6.2.1 – keine stimmig und in sich 
widerspruchsfrei dokumentierte gesundheitliche Situation, die eine Vorlage 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-19-
an den RAD notwendig machen würde, damit eine Indikatorenprüfung er-
folgen kann. 
3.6.2
Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswer-
te Interferenzen durch psychiatrische Komorbiditäten – wie vorliegend dia-
gnostiziert (act. II 160.1 S. 8 lit. b) – lässt sich im Allgemeinen nicht als 
schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch – wie eben-
falls hier gegeben (act. II 160.1 S. 11 Ziff. 4.8, 160.4 S. 7 Ziff. 7.1 und S. 9 
Ziff. 8.3.1) – ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesonde-
re auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. 
Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, damit dennoch auf eine 
invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 
E. 6.2.2 S. 55; SVR 2024 IV Nr. 30 S. 102, 8C_492/2023 E. 5.1). Da der 
psychiatrische Gutachter hier – trotz dieser Diagnose – eine vollständige 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attestiert hat (act. II 160.1 S. 10 
Ziff. 4.5, 160.4 S. 8 Ziff. 8), besteht für das Gericht Grund dafür, im Rah-
men einer Indikatorenprüfung (vgl. E. 2.2.2 hiervor) zu klären, ob diese 
aufgehobene Arbeitsfähigkeit auch aus rechtlicher Sicht zu überzeugen 
vermag:
3.6.2.1 Vorab ist festzuhalten, dass keine Ausschlussgründe im Sinne der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung vorliegen (BGE 141 V 281 E. 2.2 
S. 287 f. unter Hinweis auf BGE 131 V 49). Insbesondere zeigten sich in 
den Akten keine Hinweise auf Aggravation (act. II 160.1 S. 7 Ziff. 4.2).
3.6.2.2 Im Rahmen der Kategorie "funktioneller Schweregrad" (BGE 141 V 
281 E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex "Gesundheitsschädigung" zu 
prüfen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.): Aufgrund der Beschreibung 
der diagnoserelevanten Befunde und Symptome im Teilgutachten 
(act. II 160.4 S. 5 Ziff. 4) ist nicht ersichtlich, dass diese besonders ausge-
prägt 
wären. 
Betreffend 
den 
Indikator 
"Behandlungs- 
und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz" (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) 
ist anzumerken, dass die Behandlungsmöglichkeiten nicht ausgeschöpft 
sind. Der psychiatrische Gutachter hat eine dezidiert intensivierte und opti-
mierte fachärztlich-psychiatrische Behandlung empfohlen (act. II 160.4 S. 7 
Ziff. 7.1 und S. 9 Ziff. 8.3.1), was überzeugt. Der behandelnde Psychiater 
spricht sich dagegen allein gegen eine stationäre Behandlung aus (act. I 5 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-20-
S. 2), die der psychiatrische Gutachter nur als Möglichkeit vorschlägt. Eine 
Behandlungsresistenz ist somit nicht erstellt. Als Komorbiditäten (BGE 141 
V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) bestehen im Wesentlichen ressourcenbindende 
somatische Beschwerden (act. II 160.1 S. 8 f.), die für sich allein aber eine 
vollständige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit zulassen 
(act. II 160.1 
S. 
10 
Ziff. 
4.5). 
Zum 
Komplex 
"Persönlichkeit" 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302) finden sich keine Besonderheiten. Insbe-
sondere konnte Dr. med. I.________ eine Ich-Störung explizit ausschlies-
sen (AB 160.4 S. 5 Ziff. 4.3). Anhaltspunkte dafür, dass die Persönlichkeit 
des Beschwerdeführers ein Leistungsvermögen ausschlösse, sind damit 
nicht ersichtlich. Der Komplex sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 
S. 303) zeigt, dass der Beschwerdeführer über mobilisierbare Ressourcen 
verfügt. Er lebt mit seiner Ehefrau und seiner jüngsten Tochter zusammen, 
hat zwei gute Freunde (act. II 160.4 S. 4) und auch einen guten Kontakt zu 
seinen sechs Geschwistern (act. II 160.3 S. 5).
In der Kategorie "Konsistenz" in Bezug auf die Einschränkung des Akti-
vitätsniveaus in vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 E. 4.4.1 
S. 303 f.) ist zu beachten, dass sich der Beschwerdeführer gemäss den 
Angaben von Dr. med. K.________ und dipl. Psych. L.________ zwar so-
zial zurückzieht (act. II 175 S. 4 Ziff. 1c), aber familiär eingebunden ist. So 
hilft er beim Putzen sowie Kochen, setzt beim Füllen und Leeren des Ge-
schirrspülers auch die rechte Hand ein, geht einkaufen, steuert das Auto 
und bringt seine Tochter bei Regen zur Schule und holt sie dort wieder ab 
(act. II 160.4 S. 4, 160.5 S. 3 Ziff. 3.2.4). Im Weiteren war es ihm auch 
möglich, mit dem Zug nach … zu seinem Schwager zu fahren (act. II 160.5 
S. 3 Ziff. 3.2.4). Ferner fällt auf, dass der Beschwerdeführer – nachdem er 
bis zur Scheidung am TT.MM.JJJJ und dem Bekanntwerden der Schulden 
seiner Ex-Ehefrau gemäss den Behandlern "das Trauma in der Latenz" 
halten konnte (act. II 175 S. 4 Ziff. 2) – eine neue Familie gegründet hat. So 
heiratete er gut einen Monat nach der Scheidung wieder (am TT.MM.JJJJ) 
und wurde im MM. 2012 Vater einer Tochter (act. II 93 S. 2 f. Ziff. 2 f.). 
Schliesslich ist im Rahmen des Leidensdrucks zu berücksichtigen, dass die 
vom psychiatrischen Gutachter empfohlene "dezidiert intensivierte und op-
timierte" fachärztlich-psychiatrische Behandlung (act. II 160.4 S. 7 Ziff. 7.1 
und S. 9 Ziff. 8.3.1) bisher nicht umgesetzt worden ist.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-21-
In der Gesamtbetrachtung sind die geltend gemachten funktionellen Aus-
wirkungen der medizinisch festgestellten psychischen Beeinträchtigung 
anhand der Standardindikatoren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt, 
weshalb das Vorliegen eines invalidisierenden psychischen Gesundheits-
schadens zu verneinen ist. Vor diesem Hintergrund ist auf die gutachterli-
che psychiatrische Einschätzung von Dr. med. I.________ einer vollständi-
gen Arbeitsunfähigkeit (act. II 160.4 S. 8 Ziff. 8) aus rechtlicher Optik nicht 
abzustellen. In der Folge ist im hier zu beurteilenden Zeitraum (vgl. E. 3.1 
hiervor) auch keine Veränderung in psychiatrischer Hinsicht erstellt, obwohl 
Dr. med. I.________ im Rahmen der Diagnosestellung davon ausgeht 
(act. II 160.4 S. 9 Ziff. 9). Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann 
eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung, wenn diese 
veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren (BGE 141 V 9 E. 5.2 
S. 12; SVR 2020 IV Nr. 25 S. 83, 9C 357/2019 E. 3), was hier – mangels 
Einflusses der psychiatrischen Diagnose auf die Arbeitsfähigkeit – nicht der 
Fall ist. Damit besteht auch in psychiatrischer Hinsicht kein Revisionsgrund.
3.7
Nach dem Dargelegten erweist sich der Sachverhalt als hinreichend 
abgeklärt, weshalb auf weitere Beweiserhebungen – wie vom Beschwerde-
führer eventualiter beantragt (vgl. Beschwerde S. 2, Rechtsbegehren 
Ziff. 2) – zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 
E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV 
Nr. 50 S. 163 E. 4). Daran vermag das am 18. März 2025 erfolgte Urteil 
des BGer 9C_527/2024, E. 4.3, nichts zu ändern, da dort das kantonale 
Gericht – anders als hier – eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit "für 
wahrscheinlich erachtete, aber Zweifel an der attestierten vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten hatte". Zusammenfassend liegt 
im hier zu beurteilenden Zeitraum weder in somatischer noch in psychiatri-
scher Hinsicht eine relevante Veränderung des Gesundheitszustands im 
Sinne eines Neuanmeldungsgrunds vor, so dass sich eine neue Bemes-
sung des Invaliditätsgrades verbietet (vgl. E. 2.5 hiervor). 
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 6. November 2024 
(act. II 180) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-22-
4.
Mit der Abweisung der Beschwerde ist der Beschwerdeführer als unterlie-
gend zu betrachten. Damit wird er kostenpflichtig (Art. 108 VRPG), weshalb 
nachfolgend vorab das Gesuch um Erteilung des Rechts auf unentgeltliche 
Rechtspflege zu prüfen ist.
4.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61, 9C_432/2010 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 21, 8C_22/2010 E. 6.1).
Da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers erstellt ist (vgl. act. I 4), das 
Verfahren nicht zum vornherein als aussichtslos erschient und die anwaltli-
che Verbeiständung geboten ist, sind die Voraussetzungen für die Erteilung 
des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege erfüllt. Das entsprechende Ge-
such des Beschwerdeführers ist somit – soweit mit Blick auf die Kulanzleis-
tung der E.________ in der Höhe von Fr. 500.-- (vgl. E-Mail vom 17. Janu-
ar 2017, act. I 7) notwendig – gutzuheissen und es ist dem Beschwerdefüh-
rer Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin beizuordnen.
4.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Im vorliegenden Fall werden die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festgesetzt 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG) und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufer-
legt. Dabei ist der von der E.________ aus Kulanz zugesprochene Betrag 
in der Höhe von Fr. 500.-- (act. I 7) in vollem Umfang im Rahmen der Liqui-
dation der Gerichtskosten zu berücksichtigen. Im Ergebnis spielt es in der 
vorliegenden Konstellation für die Staatskasse keine Rolle, ob dieser Be-
trag bei den Verfahrenskosten oder dem amtlichen Honorar der Rechtsver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-23-
tretung berücksichtigt wird. Aufgrund der Subsidiarität der unentgeltlichen 
Rechtspflege (vgl. LUCIE VON BÜREN, in: HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar 
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 21) beschränken sich die 
diesbezüglichen staatlichen Leistungen auf die Kosten, welche nicht bereits 
durch die Rechtsschutzversicherung (sei es gestützt auf den Versiche-
rungsvertrag oder aus Kulanz) gedeckt sind. Der in der Kostennote geltend 
gemachte Honoraransatz entspricht jenem, welcher das Verwaltungsge-
richt bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowohl für die Fest-
setzung des amtlichen Honorars als auch des Parteikostenersatzes als 
massgebend erachtet (vgl. E. 4.3.1 hiernach). Würden die Fr. 500.-- nicht 
vorab bei den Verfahrenskosten berücksichtigt, wäre das amtliche Honorar 
entsprechend zu kürzen. Die Nachzahlungspflicht besteht hier allemal ein-
zig gegenüber dem Kanton, bestehen bei der gemeinnützig tätigen Rechts-
beratungsstelle doch keine über das amtliche Honorar hinausgehende For-
derung (vgl. dazu auch Reglement B.________ [ , 
unter: Recht/Downloads]). Folglich sind die Verfahrenskosten in der Höhe 
von Fr. 800.-- zunächst aus der Kulanzleistung der Rechtsschutzversiche-
rung zu begleichen. In Bezug auf die restlichen Fr. 300.-- wird der Be-
schwerdeführer aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege 
(vgl. E. 4.1 hiervor) – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 VRPG).
4.3
Infolge Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltli-
chen Rechtspflege unter Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ als 
amtliche Anwältin (vgl. E. 5.1 vorne) bleibt ihr amtliches Honorar festzule-
gen.
4.3.1
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Stundenan-
satz amtlicher Anwältinnen und Anwälte gemeinnützig tätiger Rechtsbera-
tungsstellen unter Beachtung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung 
(BGE 135 I 1 E. 7.3 S. 3; SVR 2010 IV Nr. 3 S. 5, 9C_415/2009 E. 5.4) auf 
Fr. 130.-- festgesetzt. Dieser allgemeingültige pauschalisierte Stundenan-
satz wird im konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-24-
(vgl. Rundschreiben der Sozialversicherungsrechtlichen Abteilung und der 
Abteilung für französischsprachige Geschäfte des Verwaltungsgerichts des 
Kantons 
Bern 
vom 
16. Dezember 
2009, 
abrufbar 
unter 
 ).
4.3.2
Die Kostennote vom 10. Februar 2025 ist nicht zu beanstanden. 
Entsprechend dem geltend gemachten Aufwand von 10.25 Stunden wird 
das amtliche Honorar von Rechtsanwältin C.________ auf Fr. 1'332.50 
(10.25 Stunden x Fr. 130.--), zuzüglich Fr. 50.-- Auslagen und Fr. 112.-- 
Mehrwertsteuer, somit auf total Fr. 1'494.50, festgesetzt. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO.
4.4
Die obsiegende Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungs-
trägerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. dazu auch 
BGE 128 V 124 E. 5b S. 133; Urteil des BGer 8C_951/2008 vom 3. Juni 
2009 E. 7).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin wird gutgeheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Juni 2025, IV 200 2024 810
-25-
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind in der Höhe von Fr. 500.-- zu bezahlen. In Bezug 
auf die restlichen Fr. 300.-- wird der Beschwerdeführer aufgrund der 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – von der Zahlungspflicht befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Rechtsanwältin C.________ wird nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1'494.50 festgesetzte Ent-
schädigung (inkl. Auslagen und MWST) vergütet. Vorbehalten bleibt 
die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- B.________, Rechtsanwältin C.________ z.H. 
des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. Feb-
ruar 2025)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.