be_verwaltungsgericht · 200 2022 305 · 2022-04-20 · de

Einspracheentscheid vom 20. April 2022

200 22 305 ALV
LOU/SCC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 7. Oktober 2022
Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 20. April 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1965 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete zuletzt vom 1. November 2019 bis 31. Mai 2020 für das 
C.________, …. Am 27. April 2020 stellte sie Antrag auf Arbeitslosenent-
schädigung (ALE) ab dem 1. Juni 2020 (Dossier der Arbeitslosenkasse 
Unia … [ALK Unia; act. IIC 244 ff.]). 
Mit Verfügung vom 18. November 2021 forderte die Arbeitslosenkasse Un-
ia … (ALK Unia) von der Beschwerdeführerin von Mai bis Oktober 2021 zu 
viel ausgerichteten ALE und Reisekosten von Fr. 5'804.50 zurück (act. IIC 
14 ff.). Hiergegen reichte die Versicherte das Schreiben vom 1. Dezember 
2021 ein (act. IIC 10). Der Aufforderung des Amtes für Arbeitslosenversi-
cherung (AVA) vom 25. Februar 2022, Unterlagen bezüglich des Erlassge-
suchs einzureichen, kam die Versicherte nach (Dossier Kantonale Amts-
stelle [IIA] 56, 57 f.). Mit Entscheid vom 1. April 2022 hiess das AVA das 
Erlassgesuch betreffend die Rückforderung von Fr. 5'804.50 teilweise gut 
und erliess der Beschwerdeführerin Fr. 297.85 (act. IIA 1 ff.). Die hiergegen 
am 6. April 2022 erhobene Einsprache (Dossier Rechtsdienst [act. II] 11) 
wies das AVA mit Entscheid vom 20. April 2022 ab (act. II 5 ff.).
B.
Am 16. Mai 2022 erhob die Versicherte, vertreten durch die B.________ 
AG, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie bean-
tragt, der Einspracheentscheid vom 20. April 2022 sei aufzuheben, die An-
gelegenheit sei an die Verwaltung zur Beurteilung der Rechtsmässigkeit 
(Einspracheverfahren) der Rückforderung zurückzuweisen. Eventualiter sei 
die Rückforderung zu erlassen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 13. Juni 2022 schloss der Beschwerdegegner 
auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
 Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes über die obligatorische Ar-
beitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 25. Juni 1982 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung über die obligatori-
sche Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung vom 
31. August 1983 [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 20. April 
2022 (act. II 5 ff.). Streitig und zu prüfen ist vorliegend der Erlass der Rück-
erstattungsforderung betreffend zu viel bezogener Arbeitslosentaggelder im 
Betrag von Fr. 5'506.65 (Fr. 5'804.50 abzüglich Fr. 297.85). 
1.3
Der Streitwert liegt beim beantragten Erlass von Fr. 5'506.65 unter 
Fr. 20‘000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterli-
che Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 4
2.
2.1
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Massgebend 
ist der gute Glaube während des Bezugs der unrechtmässigen Leistung 
(SVR 2018 EL Nr. 7 S. 17 E. 1.1).
2.1.1
Wer einen Rechtsmangel kennt, gilt diesbezüglich nicht als gutgläu-
big. Sodann darf sich derjenige nicht auf seinen guten Glauben berufen, 
dem der Mangel bei Anwendung zumutbarer Aufmerksamkeit erkennbar 
gewesen wäre. Dabei ist diejenige Aufmerksamkeit geboten, die nach den 
Umständen verlangt werden kann. Diese zivilrechtlichen Grundsätze gelten 
gleichermassen für den Bereich des Sozialversicherungsrechts (BGE 120 
V 319 E. 10a S. 335).
Nach ständiger Rechtsprechung ist der gute Glaube als Erlassvorausset-
zung nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels gegeben. Viel-
mehr darf sich die Leistungsempfängerin oder der Leistungsempfänger 
nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachläs-
sigkeit schuldig gemacht haben. Daraus erhellt einerseits, dass der gute 
Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu Unrecht erfolgte Leistungsaus-
richtung auf eine arglistige oder grobfahrlässige Melde- oder Auskunfts-
pflichtverletzung zurückzuführen ist. Andererseits kann sich die rückerstat-
tungspflichtige Person auf den guten Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaf-
tes Verhalten nur eine leichte Fahrlässigkeit darstellt. Wie in anderen Be-
reichen beurteilt sich das Mass der erforderlichen Sorgfalt nach einem ob-
jektiven Massstab, wobei aber das den Betroffenen subjektiv Mögliche und 
Zumutbare (Urteilsfähigkeit, Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) nicht 
ausgeblendet werden darf (BGE 138 V 218 E. 4 S. 220; SVR 2019 IV Nr. 6 
S. 18 E. 3.1).
2.1.2
Eine grosse Härte im Sinne von Art. 25 Abs. 1 ATSG liegt vor, wenn 
die vom ELG anerkannten Ausgaben und die zusätzlichen Ausgaben nach 
Abs. 4 die nach ELG anrechenbaren Einnahmen übersteigen (Art. 5 Abs. 1 
ATSV). Massgebend für die Beurteilung, ob eine grosse Härte vorliegt, ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 5
der Zeitpunkt, in welchem über die Rückforderung rechtskräftig entschie-
den ist (Art. 4 Abs. 2 ATSV). 
2.1.3
Guter Glaube und grosse Härte sind kumulativ geforderte Voraus-
setzungen für den Erlass einer Rückzahlung unrechtmässig bezogener 
Leistungen (BGE 130 V 318 E. 5.2 S. 319, 126 V 48 E. 3c S. 53, Entschei-
de des Bundesgerichts vom 12. November 2009, 8C_ 777/2009, E. 2.1, 
vom 13. Juli 2015, 8C_129/2015, E. 4). 
2.2
Der Rückforderungsanspruch erlischt drei Jahre, nachdem die Ver-
sicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber fünf 
Jahre seit der Auszahlung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstat-
tungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das 
Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist massge-
bend (Art. 25 Abs. 2 ATSG).
3.
3.1
Den Akten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ab dem 
15. April 2020 (act. IIC 177 f., 195, 199, 204, 217) zu 100 % und ab dem 
17. August 2020 (act. IIC 163 f., 167) zu 80 % arbeitsunfähig war, weshalb 
ihr nach der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung zum Bezug von 
ALE per 1. Juni 2020 (act. IIC 144) bis Ende September 2020 keine ALE 
ausgerichtet wurde, vielmehr bezog sie Taggelder der Krankentaggeldver-
sicherung D.________ (act. IIC 123, 141 f., 150, 185). Nachdem ihr ab dem 
10. Oktober 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert wurde (act. IIC 
104, 110 f., 121 f., 151), bezog die Beschwerdeführerin erstmals ab dem 
1. Oktober 2020 ALE (act. IIC 144). Am 1. Februar 2021 teilte die Kranken-
taggeldversicherung D.________ der Beschwerdeführerin mit, gemäss 
Vorbescheid der Invalidenversicherung des Kantons Bern vom 22. Januar 
2021 habe sie keinen Anspruch auf eine Invalidenrente. Die Abklärungen 
der Invalidenversicherung hätten ergeben, dass der Beschwerdeführerin 
die bisherige Tätigkeit wie auch jede andere angepasste Arbeit vollumfäng-
lich zumutbar seien. Die Arbeitsunfähigkeit werde noch bis zum 21. Febru-
ar 2021 auf einer Basis von 50 % anerkannt (act. IIC 101). Die ALK Unia 
entrichtete in der Folge ab Februar 2021 ALE (act. IIC 90) gestützt auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 6
Arztzeugnisse, wonach die Beschwerdeführerin voll arbeitsfähig sei 
(act. IIC 88 f.). Mit ärztlichen Zeugnis vom 17. Mai 2021 wurde der Be-
schwerdeführerin ab dem 21. April 2021 wiederum "bis auf Weiteres, 
höchstwahrscheinlich langfristig" eine 45%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(act. IIC 71) und die Beschwerdeführerin gab in den "Angaben der versi-
cherten Person für den Monat Mai 2021" an, sie suche ab sofort eine Stelle 
im Umfang von 55 % (act. IIC 72 f.), und in den "Angaben der versicherten 
Person" der Monate Juni bis Oktober 2021 gab sie an, sie suche eine 60 % 
Stelle (act. IIC 55, 58, 61, 65, 68). Die ALK Unia richtete dennoch weiterhin 
volle ALE aus (act. IIC 55, 59, 62, 66). Mit Verfügung vom 18. November 
2021 forderte die ALK Unia wegen zu viel geleisteter ALE in der Kontrollpe-
riode von April bis Oktober 2021 Fr. 5'804.50 zurück (act. IIC 40 ff.), wobei 
sie der Beschwerdeführerin mit dem angefochtenen Einspracheentscheid 
vom 1. April 2022 Fr. 297.85 erliess (act. IIA 1 ff.) und nunmehr noch 
Fr. 5'506.65 zurückforderte.
3.2
Die Beschwerdeführerin bringt vorab vor, sie habe am 1. Dezember 
2021 gegen die Rückforderungsverfügung vom 18. November 2021 Ein-
sprache erhoben und die Rechtsmässigkeit der Rückforderung angezwei-
felt sowie um Erlass gebeten. Es gehe aus dem Schreiben vom 1. Dezem-
ber 2021 nicht eindeutig hervor, dass lediglich ein Erlassgesuch gestellt 
werde (vgl. act. IIC 10). Der Beschwerdegegner hätte somit zwei getrennte 
Verfahren führen sollen und in erster Linie das Schreiben vom 1. Dezember 
2021 als Einsprache behandeln müssen (Beschwerde S. 3 Ziff. 2).
Der Beschwerdegegner räumt ein, dass die Beschwerdeführerin im Schrei-
ben vom 1. Dezember 2021 den Begriff "Einsprache" verwendete (Be-
schwerdeantwort S. 3 Art. 2; vgl. auch act. IIC 10), was grundsätzlich ge-
gen seine Argumentation spricht, die Beschwerdeführerin habe nicht Ein-
sprache führen wollen, sondern bloss ein Erlassgesuch gestellt. Gegen 
diese Annahme des Beschwerdegegners spricht auch der Umstand, dass 
die Eingabe vom 1. Dezember 2021 an die ALK Unia, …, …, …, …, adres-
siert war (act. IIC 10). Denn laut Rechtsmittelbelehrung auf der Verfügung 
vom 18. November 2021 ist dies die Adresse für die Einreichung einer Ein-
sprache (act. IIC 15). Dagegen hätte die Beschwerdeführerin laut Rechts-
mittelbelehrung das Erlassgesuch an die ALK Unia, …, …, … (act. IIC 16) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 7
adressieren müssen. Gegen eine Einsprache und für ein Erlassgesuch 
spricht hingegen, dass die Beschwerdeführerin im Schreiben vom 1. De-
zember 2021 keine materiellen Begründungen zu einer Einsprache gegen 
die Rückforderung anführte. Vielmehr äusserte sie sich inhaltlich praktisch 
ausschliesslich zu den Erlassgründen: Sie verwies auf mangelndes Ver-
schulden ihrerseits, da sie die Meldung ihrer gesundheitlich bedingten Pen-
senreduktion rechtzeitig vorgenommen habe; weiter brachte sie vor, sie 
habe das Arztzeugnis rechtzeitig der RAV-Beraterin übergeben und ein 
Mutationsformular eingereicht, wonach sie zu 50 % arbeitsfähig sei und sie 
habe die Arbeitsbemühungen und die Formulare "Angaben zur versicherten 
Person" wahrheitsgetreu ausgefüllt. Dieses Verhalten der Beschwerdefüh-
rerin ist belegt und steht nicht in Frage (vgl. act. IIB 24-45). Indessen kann 
aus ihren Argumenten zur Frage des guten Glaubens hinsichtlich der un-
rechtmässig zu viel bezogenen ALE nichts zu ihren Gunsten abgeleitet 
werden. Vielmehr deuten auch ihre Ausführungen zu den fehlenden Ein-
künften daraufhin, dass sie damit eine grosse Härte begründen wollte. 
Schliesslich beantragt sie in der Eingabe vom 1. Dezember 2021 ausdrück-
lich (in Fettschrift) und ausschliesslich den Erlass der Rückforderung, ohne 
die Rückforderung an sich in Frage zu stellen. 
Es ist deshalb überwiegend wahrscheinlich davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin einzig ein Erlassgesuch stellte, zumal der Beschwer-
degegner mit Schreiben vom 23. Februar 2022 unter dem Titel "Erlassge-
such" verschiedene Unterlagen zur Prüfung des Gesuchs einforderte, wel-
chem Ansinnen die Beschwerdeführerin ohne Widerspruch nachkam (act. 
IIA 56 ff.). Sie machte in der Folge weder geltend, sie habe gegen die 
Rückforderung Einsprache erheben wollen, noch brachte sie entsprechen-
de Einwände in der mit "Einsprache Entscheid Erlassgesuch" überschrie-
benen Eingabe vom 6. April 2022 vor, sondern stellte klar, ihr sei es nicht 
möglich, die Rückforderung zu begleichen (act. II 11). Erst mit der vorlie-
genden Beschwerde macht die – inzwischen von der B.________ AG ver-
tretene – Beschwerdeführerin geltend, sie habe Einsprache erheben wol-
len, was jedoch wie erwähnt mit Blick auf ihre Ausführungen in den er-
wähnten Eingaben nicht überzeugt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, 
dass der Beschwerdegegner von einem Erlassgesuch ausging. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 8
Demnach ist die Rückforderungsverfügung vom 18. November 2021 unan-
gefochten in Rechtskraft erwachsen. Es bleibt kein Raum für deren Über-
prüfung, weshalb entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Be-
schwerde S. 3 Ziff. 3) die Frage nach der Vorleistungspflicht der ALV ge-
genüber der Invalidenversicherung nicht beantwortet zu werden braucht.
3.3
Zu prüfen ist weiter, ob die Voraussetzungen für einen Erlass (guter 
Glaube, grosse Härte; E. 2.1 hiervor) erfüllt sind. Der Beschwerdegegner 
bringt vor, der gute Glaube für die noch strittige Forderung könne nicht be-
jaht werden. Die Beschwerdeführerin moniert, es könne von ihr nicht erwar-
tet werden, dass sie einen Unterschied in der Höhe der ausgerichteten ALE 
hätte bemerken müssen. Sie sei sehr wohl in gutem Glauben gewesen.
Richtig ist, dass die Beschwerdeführerin Krankentaggelder der D.________ 
bezog, was auch den Abrechnungen zu entnehmen ist (vgl. act. IIC 149). 
Erst ab dem 1. Oktober 2020 wurde ihr – entsprechend der Vermittlungs-
fähigkeit – reduzierte ALE ausgerichtet (vgl. Abrechnungen Oktober 2000 
bis Februar 2021 [act. IIC 95, 103, 115, 124, 144]), da ihr eine 50%ige Ar-
beitsfähigkeit attestiert worden war (act. IIC 109 f., 115 f.,144, 147 f., 151). 
Ab 24. März 2021 war die Beschwerdeführerin laut ärztlichem Zeugnis vom 
1. März 2021 vollumfänglich arbeitsfähig (act. IIC 88 f.) und sie suchte eine 
Tätigkeit zu 100 % (act. IIC 76, 88, 100) und ihr wurde im März und April 
2021 dementsprechend eine volle ALE ausbezahlt (act. IIC 77, 83). Ab Mai 
2021 suchte die Beschwerdeführerin dann Arbeit im Umfang von 55 % 
(act. IIC 73) und es wurde ihr im ärztlichen Zeugnis vom 17. Mai 2021 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 45 % (bis auf Weiteres, höchstwahrscheinlich lang-
fristig) attestiert (act. IIC 71). Obwohl sie – mit Blick auf das Arztzeugnis – 
nur noch zu 55 % vermittlungsfähig war, wurde ihr aber ab Juni 2021 (act. 
IIC 53, 56, 62, 66) weiterhin die volle ALE ausbezahlt. Entgegen ihrer Mei-
nung kann sie sich unter diesen Umständen nicht auf den guten Glauben 
berufen mit dem Hinweis, sie habe nicht erkennen können, dass ihr zu ho-
he ALE ausgerichtet worden seien, weil während der 100%igen Arbeits-
fähigkeit auch eine arbeitsmarktliche Massnahme durchgeführt worden sei 
(act. IIC 79, 84, 98). Entscheidend waren nicht die arbeitsmarktliche Mass-
nahme und die ausbezahlten Reisekosten sowie Verpflegung (act. IIC 77, 
83), sondern ihre – gestützt auf die Arztzeugnisse – reduzierte Vermitt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 9
lungsfähigkeit. Bei gebotener Aufmerksamkeit hätte die Beschwerdeführe-
rin, welche sich im Übrigen in dieser Zeit auch ausschliesslich für Teilzeit-
stellen bewarb (vgl. act. IIB 28 ff.), erkennen müssen, dass im Verhältnis 
zur Vermittlungsfähigkeit von lediglich 55 % zu hohe ALE ausgerichtet wur-
den. Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdegegner die Gutgläubigkeit 
der Beschwerdeführerin zu Recht verneint.
3.4
Da guter Glaube und grosse Härte kumulativ geforderte Vorausset-
zungen für den Erlass einer Rückzahlung sind (vgl. E. 2.1.3 hiervor), ist die 
grosse Härte nicht zu prüfen, wenn es bereits wie hier am guten Glauben 
fehlt.
3.5
Soweit der Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 1. April 2022 ein 
Teil der Rückforderung (von Fr. 297.85) erlassen wurde, bildet dies nicht 
mehr Streitgegenstand und erweist sich im Übrigen als rechtmässig.
Der Beschwerdegegner verfügte die Rückforderung für die zu viel bezahlte 
ALE in den Kontrollperioden April bis Oktober 2021 bereits am 18. Novem-
ber 2021 (act. IIA 16 ff.). Eine Verwirkung (vgl. E. 2.2 hiervor) liegt somit 
nicht vor und wird auch nicht geltend gemacht.
3.6
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
20. April 2022 als rechtens und die Beschwerde ist abzuweisen.
4.
4.1
Bei der Frage nach dem Vorliegen der Erlassvoraussetzungen han-
delt es sich nicht um eine Leistungsstreitigkeit (Beschluss der erweiterten 
Abteilungskonferenz des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 
28. November 2006, vgl. BGE 122 V 221 E. 2 S. 222). Das vorliegende 
Verfahren ist somit kostenpflichtig (Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 102 ff. 
VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 24. März 2010 betreffend die Verfah-
renskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden und der 
Staatsanwaltschaft [Verfahrenskostendekret; VKD; BSG 161.12]; vgl. auch 
BBl 2018 1639). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 10
Die Verfahrenskosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 
Satz 1 VRPG). Die Behörde setzt die Gebühr gestützt auf die gesetzliche 
Gebührenordnung nach pflichtgemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 
VRPG). Die Gebühren für die Beurteilung von Streitigkeiten durch das 
Verwaltungsgericht betragen auf dem Gebiet des Sozialversicherungs-
rechts Fr. 200.-- bis Fr. 2'500.-- (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten, gerichtlich 
bestimmt auf Fr. 500.--, von der unterliegenden Beschwerdeführerin zu 
tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG) und sind dem geleisteten Kostenvorschuss 
in gleicher Höhe zu entnehmen.
4.2
Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 
lit. g [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Okt. 2022, ALV/22/305, Seite 11
4. Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.