be_verwaltungsgericht · 200 2020 761 · 2020-09-09 · de

Einspracheentscheid vom 9. September 2020

200 20 761 KV
KOJ/SVE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 30. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
EGK Grundversicherungen AG
Brislachstrasse 2, 4242 Laufen
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 9. September 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1997 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war bei der EGK Grundversicherungen AG (EGK bzw. Beschwerdegegne-
rin) mit Einschluss der Unfalldeckung obligatorisch krankenpflegeversichert 
(Akten der EGK, Antwortbeilage [AB] V3), als sie gemäss Unfallmeldung 
vom 21. Juni 2019 (AB 1) am 5. Juni 2019 mit dem Fahrrad stürzte und 
sich einen Kieferbruch, Zahnschäden und Schürfwunden im Gesicht zuzog. 
Die EGK anerkannte bezüglich dieses Ereignisses ihre grundsätzliche Leis-
tungspflicht. Dr. med. dent. C.________ reichte für die durch ihn vorge-
schlagene Behandlung des Zahns 36 mittels einer Cerec Keramik-Krone 
(AB 2 S. 2 Ziff. 7) bei der EGK einen Kostenvoranschlag vom 12. August 
2019 (S. 3) ein. Betreffend die Wiedereinreihung der Zähne 11 und 21 
empfahl er die Einholung eines Kostenvoranschlages durch einen Kieferor-
thopäden (S. 2 Ziff. 7). Mit Schreiben vom 11. November 2019 (AB 11) in-
formierte die EGK Dr. med. dent. C.________, betreffend den Zahn 36 le-
diglich eine Kompositfüllung zu gewähren, woraufhin am 5. Dezember 2019 
die Behandlung des Zahns 36 mittels Komposit-aufbau erfolgte (vgl. Hono-
rarrechnung vom 30. Dezember 2019 [AB 15]). Mit E-Mail vom 18. Februar 
2020 (AB 18) reichte die Versicherte der EGK zwei Kostenvoranschläge 
durch die D.________ AG vom 18. Februar 2020 (AB 19) betreffend die 
kieferorthopädische Behandlung der Zähne 11 und 21 im Betrag von 
Fr. 4'500.-- resp. Fr. 5'500.-- bis Fr. 6'000.-- ein. Die EGK gewährte gestützt 
auf eine vertrauenszahnärztliche Einschätzung mit Verfügung vom 12. Mai 
2020 (AB 25) betreffend die Behandlung der Zähne 11 und 21 einen Kos-
tenbeitrag von max. Fr. 1'000.-- und betreffend den Zahn 36 die Kosten-
übernahme für eine Kompositfüllung anstelle einer Cerec Keramik-Krone. 
Mit Schreiben vom 28. August 2020 (AB 29) erhob die Versicherte Einspra-
che 
und 
reichte 
einen 
weiteren 
Kostenvoranschlag 
von 
Dr. med. dent. E.________, 
Fachzahnarzt 
für 
Kieferorthopädie, 
vom 
25. August 2020 (AB 29 S. 2) in der Höhe von Fr. 5'000.-- ein. Mit Ent-
scheid vom 9. September 2020 (AB 31) wies die EGK die Einsprache ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 6. Oktober 2020 Be-
schwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern und beantragte sinn-
gemäss die Aufhebung des Einspracheentscheides vom 9. September 
2020 sowie die vollumfängliche Übernahme der Behandlungskosten durch 
die Beschwerdegegnerin. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 3. Novem-
ber 2020 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 9. Septem-
ber 2020 (AB 31). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Be-
schwerdegegnerin betreffend die Folgen des Unfalls vom 5. Juni 2019, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 4
insbesondere für die kieferorthopädische Behandlung der Zähne 11 und 
21, soweit den Betrag von Fr. 1'000.-- übersteigend.
Nicht Streitgegenstand ist hingegen die Behandlung des Zahns 36. So 
lehnte die Beschwerdegegnerin zwar eine Behandlung mittels Cerec Ke-
ramik-Krone ab, gewährte jedoch eine solche mittels Kompositfüllung (vgl. 
AB 11, 25), welche am 5. Dezember 2019 vorgenommen wurde 
(vgl. AB 15, R1 S. 3). Die Beschwerdegegnerin übernahm denn auch 
gemäss Leistungsabrechnung vom 25. Februar 2020 (vgl. AB R1) die Kos-
ten für diese Behandlung.
1.3
Gemäss Kostenvoranschlägen (AB 19, 29) liegen die gesamten 
Behandlungskosten maximal zwischen Fr. 4'500.-- und Fr. 6'000.--. Der 
Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Be-
schwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
In formeller Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin über-
haupt zu Recht auf die mehr als drei Monate nach der Verfügung vom 
12. Mai 2020 (AB 25) erfolgte Einsprache vom 28. August 2020 (AB 31) 
eingetreten ist. 
Die Einsprachefrist von 30 Tagen nach Art. 52 Abs. 1 ATSG ist als gesetz-
liche Frist i.S.v. Art. 40 Abs. 1 ATSG grundsätzlich nicht erstreckbar. Des-
sen ungeachtet gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin 
auf deren Antrag mit Schreiben vom 29. Mai 2020 (AB 26) und 17. Juni 
2020 (AB 28) zwei Fristverlängerungen "zur erweiterten Begründung" der 
Einsprache, wobei den Akten keine vor dem 29. Mai 2020 eingereichte, 
allenfalls ungenügend begründete Einsprache zu entnehmen ist. Dieses 
Vorgehen der Beschwerdegegnerin wäre grundsätzlich unzulässig. 
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung kann sich indes die Rechts-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 5
mittelfrist infolge des verfassungsmässigen Rechts auf Vertrauensschutz 
dann verlängern, wenn noch vor ihrem Ende eine entsprechende vertrau-
ensbegründende Auskunft erteilt wird (BGE 115 Ia 12 E. 4a S. 19). Die 
juristisch nicht bewanderte und nicht rechtskundig vertretene Beschwerde-
führerin durfte folglich auf die unzutreffende Auskunft der Beschwerdegeg-
nerin vertrauen (anders als dies im Entscheid des Bundesgerichts [BGer] 
vom 18. Mai 2016, 9C_191/2016, der Fall war, in welchem eine qualifizierte 
Rechtsvertretung vorlag), so dass die Einsprache gestützt auf Vertrauens-
schutz als rechtzeitig eingereicht zu erachten ist, mithin die Beschwerde-
gegnerin zu Recht auf diese eingetreten ist. 
3.
3.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten der Behandlung von Schäden des Kausystems, die durch einen Unfall 
(Art. 4 ATSG) verursacht worden sind, soweit dafür keine Unfallversiche-
rung aufkommt (vgl. Art. 31 Abs. 2 i.V.m. Art. 1a Abs. 2 lit. b des Bundes-
gesetzes vom 18. März 1994 über die Krankenversicherung [KVG; 
SR 832.10]). Die obligatorische Krankenpflegeversicherung haftet für einen 
solchen Zahnschaden nur, sofern dieser in einem natürlichen und adäqua-
ten Kausalzusammenhang zu einem versicherten Ereignis steht (Entscheid 
des BGer vom 29. November 2010, 9C_242/2010, E. 3.2 mit Hinweisen).
3.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung 
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die 
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
3.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 6
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des BGer vom 21. Sep-
tember 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache 
eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge 
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Er-
folg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfol-
ges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 
177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 122 E. 
5.2). 
4.
4.1
Es ist unter den Parteien (zu Recht) unbestritten, dass das Ereignis 
vom 5. Juni 2019 (Sturz mit dem Fahrrad) einen Unfall im Rechtssinn dar-
stellt (vgl. E. 3.2 hiervor) und dabei namentlich die Zähne 11, 21 und 36 
beschädigt wurden (vgl. E. 3.1 hiervor). Sodann steht ausser Frage, dass 
die bei der Beschwerdegegnerin abgeschlossene obligatorische Kranken-
pflegeversicherung die Unfalldeckung im Unfallzeitpunkt miteinschloss (vgl. 
AB V3) und mit Bezug auf das vorliegend zur Diskussion stehende Ereignis 
grundsätzlich Unfallversicherungsschutz bei der Beschwerdegegnerin be-
stand (vgl. E. 3.1 hiervor). Entsprechend anerkannte diese ihre Leistungs-
pflicht dem Grundsatz nach (vgl. AB 25, 31).
4.2
Uneinig sind sich die Parteien indes hinsichtlich der (vorliegend 
streitgegenständlichen [vgl. E. 1.2 hiervor]) Frage, ob die Beschwerdegeg-
nerin für die vorgesehene kieferorthopädische Behandlung der Zähne 11 
und 21, soweit diese den Betrag von Fr. 1'000.-- übersteigt, leistungspflich-
tig ist. Diesbezüglich finden sich in den Akten insbesondere folgende An-
gaben:
4.2.1
Im Zahnschadenformular Zentrums F.________ vom 25. September 
2019 (AB 6 S. 2) wurde als Diagnose ein trifokaler Unterkieferbruch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 7
(Ziff. 3.8) sowie eine Subluxation der Zähne 11, 12, 21 und 22 festgehalten 
(Ziff. 3.3). Ebenso wurden eine Kronenfraktur am Zahn 46 (Ziff. 3.6) sowie 
Kontusionen der Zähne 13, 23, 31, 32, 41 und 42 (Ziff. 3.4) aufgeführt.
4.2.2
In der Stellungnahme vom 2. Oktober 2019 (AB 7) hielt die Vertrau-
enszahnärztin Dr. med. dent. G.________ fest, eine kieferorthopädische 
Behandlung der Zähne 11 und 21 sei abzulehnen, da diese gemäss Zen-
trum F.________ lediglich gelockert, aber nicht verlagert gewesen seien.
4.2.3
In der Stellungnahme vom 22. Oktober 2019 (AB 10) hielt 
Dr. med. dent. G.________ fest, die Fotos der Zähne 11 und 21 zeigten die 
multiplen Schmelzfrakturen. Zudem sei eine lokalisierte Rezession an Zahn 
11 mesiobukkal ersichtlich. Anhand der Unterlagen sei weiterhin unklar, ob 
es bei den Zähnen 11 und 21 wirklich um Verlagerungen gehandelt, oder 
ob es sich doch eher um Subluxationen gehandelt habe. Eine Behandlung 
der Zähne 11 und 21 sei abzulehnen, da aufgrund der Unterlagen eine Ver-
lagerung dieser Zähne durch den Unfall nicht nachvollziehbar sei.
4.2.4
Im Bericht vom 6. Dezember 2019 (AB 12) bestätigte Dr. med. dent. 
H.________, Fachzahnarzt für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, vom 
Zentrum F.________, zu Handen der Beschwerdeführerin unter anderem 
eine Beweglichkeit der Zähne 11, 12, 21, 22 mit einer Extrusion des Zahns 
11.
4.2.5
Dr. med. dent. G.________ hielt in der Stellungnahme vom 13. De-
zember 2019 (AB 13) fest, die Leistungspflicht für eine kieferorthopädische 
Einreihung der Zähne 11 und 21 sei aufgrund eines durch die Beschwerde-
führerin eingereichten Fotos, welches zeige, dass der Zahn 11 damals 
nicht diesen Tiefstand wie jetzt gehabt habe, sowie eines Berichtes von 
Dr. med. dent. H.________, welcher bestätige, dass der Zahn 11 durch den 
Unfall extrudiert worden sei, gegeben.
Dieselbe Zahnärztin hielt in der Stellungnahme vom 10. Januar 2020 
(AB 16) fest, dass eine Kostengutsprache betreffend die Wiedereinreihung 
der Zähne 11 und 21 in der Höhe von maximal Fr. 800.-- bis Fr. 900.-- 
sinnvoll sei. Es gehe nicht um eine Bissstellungsveränderung, sondern nur 
um eine Veränderung der Lage der Zähne 11 und 21 in die ursprüngliche 
Position. Diese sei gemäss dem eingereichten Foto schon vor dem Unfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 8
nicht perfekt gewesen. Jeglicher kieferorthopädische Aufwand, der nach 
Erreichen der ursprünglichen Position der Zähne 11 und 21 notwendig sei, 
gehe zu Lasten der Beschwerdeführerin.
In der Stellungnahme vom 18. Februar 2020 (AB 16 S. 2) führte sie aus, 
die Tatsache, wonach eventuell kein Retainer gemacht werden könne, lie-
ge an der grundsätzlichen Zahnstellung (Tiefbiss bei Klasse II), die mit dem 
Unfall nichts zu tun habe. Eine Leistungspflicht bestehe deshalb nur betref-
fend die Wiederherstellung des Vorzustandes und nicht in Bezug auf eine 
Behandlung des ganzen Oberkieferbogens. 
4.2.6
Im Kostenvoranschlag der D.________ AG vom 18. Februar 2020 
(AB 19) wurden folgende Diagnosen zur Zahn- und Kieferfehlstellung auf-
geführt: Dentale Klasse II Relation (1/2-3/4Pb distal, Unterkieferbezahnung 
liegt zu weit zurück), Engstand Oberkieferfront, wenig Engstand Unterkie-
ferfront, Tiefbiss, alle Zähne inkl. Weisheitszähne angelegt. Der Behand-
lungsplan, gemäss welchem sich die Kosten auf ca. Fr. 5'500.-- bis 
Fr. 6'000.-- (inkl. Laborarbeiten) beliefen, umfasse betreffend den Oberkie-
fer das Ausformen des Zahnbogens, das Aufrichten der Eckzähne und 
Prämolaren nach bukkal, eine Schmelzpolitur für Platzgewinn sowie eine 
Retention, betreffend den Unterkiefer das Ausformen des Zahnbogens, 
eine Schmelzpolitur und eine Retention und betreffend die Okklusion eine 
Verbesserung des Tiefbisses. Die Ober- und Unterkieferbehandlung erfolge 
mit Invisalign Lite, einer Schmelzpolitur, einer abnehmbaren (wenn möglich 
geklebten) Retention im Oberkiefer und einer geklebten Retention im Un-
terkiefer. 
Im Behandlungsplan, welcher Kosten im Umfang von ca. 4'500.-- (inkl. La-
borarbeiten) generiere (S. 2), werde abweichend der Unterkiefer beibehal-
ten, wie auch die Okklusion, wobei hier ein vergrösserter Overjet (Zahnab-
stand Ober- zu Unterkiefer) einzustellen sei. Die Retention bei der Oberkie-
ferbehandlung sei abnehmbar.
4.2.7
Dr. med. dent. I.________, Fachzahnärztin für Kieferorthopädie, 
hielt in der vertrauenszahnärztlichen Stellungnahme vom 21. Februar 2020 
(AB 21) fest, durch die unfallbedingte Verlagerung der Frontzähne habe 
sich eine Interferenz ergeben. Diese zu beheben, ohne die Klasse II zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 9
korrigieren, verursache Kosten von ca. Fr. 1'000.-- (Röntgen, Planung, 
Schiene). Beziehe man die Korrektur in die Therapie der Klasse II ein, sei-
en die Kosten mit pauschal Fr. 1'000.-- mehr als gedeckt. 
In der Stellungnahme vom 5. März 2020 (AB 23) führte die Kieferorthopä-
din aus, die Klasse II habe bereits vor dem Unfall bestanden, somit wäre 
auch dann kein Retainer möglich gewesen. Die vorgeschlagenen Schienen 
könnten nachts als Retainer getragen werden. Unfallkausale Behandlungen 
seien nicht zur Verbesserung der Situation vor dem Unfall zu verstehen 
(Klasse II), sondern die unfallkausalen Ereignisse zu beheben (Interferenz). 
Eine Klasse II Behandlung werde somit nicht zur Pflichtleistung.
4.2.8
Dr. med. dent. E.________ hielt im Kostenvoranschlag vom 25. Au-
gust 2020 (AB 29) einen Betrag von Fr. 5'000.-- für die Planung, inkl. Er-
stellen der Unterlagen, die Korrektur der Fehlstellung mit Invisalign Schie-
nen im Oberkiefer und die lebenslange Retention fest.
4.2.9
In der Stellungnahme vom 4. September 2020 (AB 30) hielt 
Dr. med. dent. I.________ fest, es fehle an der Unfallkausalität für eine 
vollumfängliche kieferorthopädische Korrektur (Klasse II, Tiefbiss).
4.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 10
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
4.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid (AB 31) auf die Stellungnahmen ihrer Vertrauenszahnärztin-
nen Dres. med. dent. G.________ vom 13. Dezember 2019 (AB 13), 
10. Januar (AB 16) und 18. Februar 2020 (AB 16 S. 2) und I.________ vom 
21. Februar (AB 21), 5. März (AB 23) und 4. September 2020 (AB 30). Die-
se Aktenbeurteilungen erfüllen die von der höchstrichterlichen Rechtspre-
chung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforde-
rungen (vgl. E. 4.3 hiervor) und erbringen vollen Beweis, weshalb darauf 
abzustellen ist. 
In 
der 
Stellungnahme 
vom 
13. Dezember 
2019 
(AB 13) 
legte 
Dr. med. dent. G.________ einleuchtend dar, ein durch die Beschwerde-
führerin eingereichtes Foto zeige, dass der Zahn 11 vor dem Unfall nicht 
einen solchen Tiefstand hatte wie nach dem Unfall. In der Stellungnahme 
vom 10. Januar 2020 (AB 16) führt sie sodann schlüssig aus, die ursprüng-
liche Position der Zähne 11 und 21 sei, gemäss dem eingereichten Foto, 
bereits vor dem Unfall nicht perfekt gewesen. Deshalb gehe jeglicher kie-
ferorthopädische Aufwand über das Erreichen der ursprünglichen Position 
der Zähne 11 und 21 hinaus zu Lasten der Beschwerdeführerin. Dieses 
Foto liegt den Akten zwar nicht bei, doch besteht kein Anlass, nicht auf die 
im Übrigen durch die Beschwerdeführerin unbestrittene vertrauens-
zahnärztliche 
Einschätzung 
abzustellen. 
Zudem 
hielt 
Dr. med. dent. G.________ am 18. Februar 2020 nachvollziehbar fest, der 
Umstand, wonach eventuell kein Retainer gemacht werden könne und die 
Beschwerdeführerin lebenslang nachts eine Schiene sowie Platte tragen 
müsse, liege an der grundsätzlichen Zahnstellung (Tiefbiss bei Klasse II), 
die mit dem Unfall nichts zu tun habe (AB 16 S. 2), mithin schon vorher 
bestand. Dr. med. dent. I.________ bestätigte diese Einschätzung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 11
zeigte verständlich auf, die Korrektur der unfallbedingten Verlagerung der 
Frontzähne ohne Behandlung der Klasse II verursache Kosten im Umfang 
von Fr. 1'000.--. Bezöge man diese Korrektur in die Therapie der Klasse II 
ein, seien die Kosten mit Fr. 1'000.-- mehr als gedeckt (AB 21, 23, 30). Un-
ter 
Berücksichtigung 
der 
in 
der 
Stellungnahme 
von 
Dr. med. dent. G.________ vom 10. Januar 2020 (AB 16) aufgelisteten 
Massnahmen ist dieser Kostenumfang hinreichend detailliert begründet.
Der Kostenvoranschlag von der D.________ AG vermag an dieser vertrau-
enszahnärztlichen Einschätzung keine Zweifel zu erwecken. Denn die zwei 
Varianten des Behandlungsplans der D.________ AG (AB 19) enthalten 
auch Elemente, deren Erforderlichkeit gestützt auf die vertrauenszahnärzt-
liche Einschätzung nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den 
Unfall vom 5. Juni 2019 zurückzuführen sind. So ist namentlich nicht nur 
eine Behandlung der betroffenen Zähne 11 und 21, sondern eine umfas-
sende Behandlung des Oberkiefers (Ausformen des Zahnbogens, Aufrich-
ten der Eckzähne und Prämolaren nach bukkal, Schmelzpolitur, Retention), 
unter Umständen eine Behandlung des Unterkiefers und eine Verbesse-
rung des Tiefbisses resp. die Einstellung eines vergrösserten Overjets vor-
gesehen (vgl. AB 19). Dass die vorgeschlagenen über die Korrektur der 
durch den Unfall geschädigten Zähne 11 und 21 hinausgehenden Behand-
lungen auf eine natürlich unfallkausale Schädigung zurückzuführen sind, ist 
jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt (vgl. E. 3.3.1 
hiervor). Dasselbe gilt auch für den von Dr. med. dent. E.________ einge-
reichten Kostenvoranschlag, welchem zudem keine differenzierten Hinwei-
se auf die Behandlung unfallbedingter Zahnschäden entnommen werden 
können.
Folglich ist gestützt auf die vertrauenszahnärztlichen Einschätzungen 
(AB 13, 16, 21, 23, 30) erstellt, dass für die Behandlung in Bezug auf das 
Erreichen der ursprünglichen, vor dem Unfall vom 5. Juni 2019 bestehen-
den Position der Zähne 11 und 21 maximal Kosten im Umfang von 
Fr. 1'000.-- anfallen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 12
5.
Nach dem dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
9. September 2020 (AB 31) nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- EGK Grundversicherungen AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 30. Dez. 2020, KV/20/761, Seite 13
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.