be_verwaltungsgericht · 200 2025 165 · 2025-07-09 · de

Entscheid des Regierungsstatthalter-Stv. des Verwaltungskreises Bern-Mittelland vom 6. Februar 2025 (vbv 177/2024)

SH 200 2025 165 
ISD/GET/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Juli 2025
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Germann
A.________
Beschwerdeführerin
B.________
Beschwerdeführer
beide vertreten durch Fürsprecher und Notar C.________
gegen
Einwohnergemeinde D.________
Beschwerdegegnerin
Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Bern-Mittelland 
Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen
Vorinstanz 
betreffend Entscheid des Regierungsstatthalter-Stv. des Verwaltungskrei-
ses Bern-Mittelland vom 6. Februar 2025 (vbv 177/2024)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 2 -
Sachverhalt:
A.
A.a.
Der … geborene B.________ und die … geborene A.________ sind beide 
... Staatsangehörige ... Herkunft, seit 2017 verheiratet und Eltern von fünf in 
den Jahren 2014, 2016, 2017, 2019 und 2022 geborenen Kindern (Akten 
der Einwohnergemeinde D.________ [nachfolgend EG D.________; act. 
IIB] Register 2, Situationsbeschreibung und Ziele [nachfolgend Situations-
beschreibung] vom 11. April 2024). 
A.b.
B.________ reiste 2004 in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuch-
te, jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs am 17. No-
vember 2004 vorläufig aufgenommen wurde. Mit Verfügung vom 14. März 
2016 verweigerte das damalige Amt für Migration und Personenstand des 
Kantons Bern (MIP) die beantragte Verlängerung der zuletzt bis Oktober 
2015 gewährten Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit und 
wies B.________ unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz 
weg. Die dagegen von B.________ erhobene Beschwerde wurde von der 
damaligen Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) mit Ent-
scheid vom 9. Mai 2018 (2016.PO.72) wie auch nachfolgend vom Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern mit Urteil 100 2018 171 vom 28. November 
2019 abgewiesen. Das Bundesgericht (BGer) wies die dagegen gerichtete 
Beschwerde mit Urteil 2C_64/2020 vom 24. Juli 2020 in Bezug auf die 
sinngemäss beantragte Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung bzw. die 
Neubeurteilung einer Aufenthaltsbewilligung ab (act. IIB Register 2, Situati-
onsbeschreibung vom 11. April 2024; Register 12, Urteil des BGer 
2C_64/2020 vom 24. Juli 2020 Sachverhalt A.a und E. 4.4). 
A.________ war erstmals 2013 in die Schweiz eingereist, wo sie erfolglos 
um Asyl ersuchte. Nach ihrer Wiedereinreise in die Schweiz im Dezember 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 3 -
2014 wurden ihr eine anbegehrte Kurzaufenthaltsbewilligung verweigert 
und ein weiteres Asylgesuch abgewiesen, der Vollzug der Wegweisung 
zuletzt jedoch mit Rücksicht auf die Einheit der Familie als nicht zumutbar 
erachtet (act. IIB Register 12, VGE 100 2018 171 E. 2.5). Weil B.________ 
die Aufenthaltsbewilligung nicht verlängert wurde und die vorläufige Auf-
nahme von A.________ und der gemeinsamen Kinder von dessen Aufent-
haltsstatus abhing (act. IIB Register 12, BGer 2C_64/2020 E. 5.2), hob das 
Staatssekretariat für Migration (SEM) mit Verfügung vom 1. März 2021 die 
vorläufige Aufnahme von A.________ und ihren Kindern auf und forderte 
sie auf, die Schweiz innert Frist zu verlassen (vgl. act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2024 A.________ pag. 11). Die dagegen gerichtete Be-
schwerde wies das Bundesverwaltungsgericht (BVerG) mit (unangefochten 
gebliebenem) Urteil E-1 570/2021 vom 20. August 2024 ab (act. IIB USB-
Stick DOKUMENTE 2024 A.________ pag. 23 E. 6.5), indem es den Weg-
weisungsvollzug sowie die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme bestätigte.
B.
B.a.
B.________ wurde seit 2011 sozialhilferechtlich unterstützt (Akten des Re-
gierungsstatthalteramts Bern-Mittelland [act. IIA] pag. 33). Weil er seit 2016 
– wie vom Bundesgericht mit Urteil 2C_64/2020 vom 24. Juli 2020 rechts-
kräftig bestätigt – über keinen rechtmässigen Aufenthalt in der Schweiz 
mehr verfügte, gewährte ihm die EG D.________ mit (unangefochten ge-
bliebener) Verfügung vom 25. Februar 2021 ab März 2021 nur noch Nothil-
fe und verneinte namentlich einen Anspruch auf weitere Übernahme von 
(anteilsmässigen) Wohnkosten ab Juni 2021 (act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2021 – 2021 – B.________ pag. 30 f.). Derweil wurde die 
per 1. Januar 2022 vom Sozialdienst E.________ an die EG D.________ 
übertragene A.________ sowie deren Kinder (act. IIB Register 2, Schrei-
ben des Sozialdienstes E.________ vom 18. November 2021) ab Januar 
2022 in ihrer Eigenschaft als (bis zum rechtskräftigen Wegweisungsent-
scheid durch das BVerG mit Urteil E-1 570/2021 vom 20. August 2024) 
vorläufig Aufgenommene bis Ende September 2024 (act. IIB USB-Stick 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 4 -
DOKUMENTE 2024 A.________ pag. 31) sozialhilferechtlich unterstützt 
und wurden die (seit Juli 2021 vom Sozialdienst E.________ zu sämtlichen 
Anteilen übernommenen [act. IIB Register 2, Schreiben des Sozialdienstes 
E.________ vom 18. November 2021 S. 2]) Wohnungskosten nunmehr 
durch die EG D.________ über A.________ finanziert (act. IIB Register 2, 
Intakebericht vom 8. Dezember 2021; act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 
2021 – 2021 B.________ pag. 116 f.; act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 
2022 – 01.09. – 31.12.B.________ pag. 36 f.). Mit Schreiben vom 1. Juni 
2023 (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2023 – 2023 B.________ pag. 25, 
31 f.) bestätigte die EG D.________ gegenüber A.________ namentlich die 
Übernahme der Miete für die 5-Zimmerwohnung an der ...strasse ... in ... ab 
August 2023, ausmachend Fr. 2'200.-- pro Monat (act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2024 A.________ pag. 65, 116, 120). 
B.b.
Mit Schreiben vom 12. bzw. 16. September 2024 (act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2024 30.08 - heute B.________ pag. 4; act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2024 A.________ pag. 36) wies die EG D.________ 
B.________ respektive A.________ an, die Wohnung an der ...strasse ... 
per 31. Januar 2025 zu kündigen. In der Begründung hielt die EG 
D.________ fest, mit dem rechtskräftigen Entzug der Aufenthaltsbewilli-
gung hätten auch A.________ und ihre Kinder den Anspruch auf Sozialhilfe 
und somit auf die Übernahme von Wohnkosten verloren. Abgewiesene 
Asylsuchende erhielten nur noch Nothilfe. Diese beinhalte grundsätzlich die 
Kosten für die Unterbringung in einer Kollektivunterkunft, nicht jedoch in 
einer privaten Wohnung. In der Folge liessen B.________ und A.________ 
mit Schreiben vom 3. Oktober 2024 (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2024 
30.08 - heute B.________ pag. 6-10) einen Antrag auf Sozialhilfe (Wohn-
kosten) stellen, wonach die gesamten Mietkosten aus dem Mietvertrag vom 
22. Juni 2023 für das Mietobjekt der 5-Zimmerwohnung Parterre an der 
...strasse ... in ... zu übernehmen seien. 
Am 11. Oktober 2024 (act. IIA pag. 27-29) erliess die EG D.________ zu 
Handen von A.________ die folgende Verfügung: 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 5 -
1.
Ihr Gesuch um Übernahme der Wohnkosten im Betrag von 
Fr. 2'200.- ab 1. Februar 2025 wird abgelehnt. 
2.
Ihr Gesuch um Übernahme der Anwaltskosten für das vorliegende 
Verwaltungsverfahren wird abgelehnt. 
3.
Einer allfälligen Beschwerde wird die aufschiebende Wirkung entzo-
gen.
Ferner verfügte die EG D.________ am 5. November 2024 (act. IIA pag. 
33-35) gegenüber B.________ was folgt: 
1.
Ihr Gesuch um Übernahme der Wohnkosten im Betrag von 
Fr. 2'200.- ab 1. Februar 2025 wird abgelehnt. 
2.
Ihr Gesuch um Übernahme der Anwaltskosten für das vorliegende 
Verwaltungsverfahren wird abgelehnt.
Die gegen beide Verfügungen erhobene Beschwerde (act. IIA pag. 1-12) 
wies der Regierungsstatthalter-Stv. des Regierungsstatthalteramts Bern-
Mittelland (nachfolgend Vorinstanz) nach Vereinigung der beiden Verfahren 
(act. IIA pag. 47 f.) mit Entscheid vom 6. Februar 2025 (act. IIA pag. 121-
133) ab, soweit er darauf eintrat. 
C.
Dagegen liessen A.________ (nachfolgend Beschwerdeführerin) und 
B.________ (nachfolgend Beschwerdeführer), beide vertreten durch Für-
sprecher und Notar C.________, mit Eingabe vom 7. März 2025 Be-
schwerde erheben (Gerichtsdossier pag. 2-18). Sie stellen die folgenden 
Rechtsbegehren bzw. Anträge: 
1.
Im Entscheid der Vorinstanz vom 6. Februar 2025 seien aufzuheben 
•
Ziffer 1, 
•
Ziffer 2, soweit keine Parteikosten gesprochen werden, 
•
Ziffer 3, soweit das Gesuch der Gesuchsteller um unentgeltliche 
Rechtspflege abgewiesen wird. 
2.a. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesamten Mietkosten aus 
dem Mietvertrag vom 22. Juni 2023 für die 5-Zimmerwohnung an der 
...strasse ... in ... (Erdgeschoss) auch ab dem Februar 2025 weiterhin zu 
übernehmen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 6 -
2.b. Den Beschwerdeführern sei für die vorinstanzlichen Verfahren ab deren je-
weiligem Beginn die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Bei-
ordnung des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt. 
3.
Dem Antrag 2.a hievor sei superprovisorisch zu entsprechen. 
4.
Der vorliegenden Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
soweit diese ihr nicht ohnehin zukommt. 
5.
Den Gesuchstellern sei für das vorliegende Beschwerdeverfahren ab des-
sen Beginn die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, unter Beiordnung 
des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt. 
6.
Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zzgl. Mehrwertsteuer vor-
behältlich der unentgeltlichen Rechtspflege.
Mit Verfügung vom 12. März 2025 (Gerichtsdossier pag. 33-36) wies der 
Instruktionsrichter das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen Mass-
nahme ab und trat auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung nicht ein. 
Mit Beschwerdeantwort vom 28. März 2025 (Gerichtsdossier pag. 39-41) 
beantragte die EG D.________ (nachfolgend Beschwerdegegnerin) die 
Abweisung der Beschwerde. Ferner reichte sie ein den Beschwerdeführer 
und die Beschwerdeführerin betreffendes Urteil des Obergerichts des Kan-
tons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, KES 24 868 vom 24. 
Februar 2025 (nachfolgend Urteil des Obergerichts vom 24. Februar 2025), 
zu den Akten (Akten der Beschwerdegegnerin [act. II]).
Mit Schreiben vom 10. April 2025 (Gerichtsdossier pag. 43) verzichtete die 
Vorinstanz auf die Einreichung einer Beschwerdevernehmlassung.
Mit Eingabe vom 22. April 2025 (Gerichtsdossier pag. 47-49) stellten die 
Beschwerdeführer mit Blick auf eine vom Vermieter infolge Zahlungsrück-
stands bei den Mietzinsen in Aussicht gestellte Kündigung der Wohnung an 
der ...strasse ... in ... (Akten der Beschwerdeführer [act. I] 6) den folgenden 
Antrag: 
Die Beschwerdegegnerin sei superprovisorisch zu verpflichten, die gesamten 
Mietkosten aus dem Mietvertrag vom 22. Juni 2023 für die 5-Zimmerwohnung 
an der ...strasse ... in ... (Erdgeschoss) auch ab dem Februar 2025 weiterhin 
zu übernehmen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 7 -
Mit Verfügung vom 25. April 2025 (Gerichtsdossier pag. 52-54) wies der 
Instruktionsrichter das Gesuch um Erlass einer superprovisorischen vor-
sorglichen Massnahme erneut ab und gab den übrigen Verfahrensbeteilig-
ten Gelegenheit zur Stellungnahme.
Mit Schreiben vom 12. Mai 2025 (Gerichtsdossier pag. 55) verzichtete die 
Vorinstanz auf eine Stellungnahme; die Beschwerdegegnerin liess sich 
nicht vernehmen. Ein Doppel des Schreibens der Vorinstanz wurde den 
übrigen Verfahrensbeteiligten zugestellt (Gerichtsdossier pag. 57).
Erwägungen:
1.
1.1
Die 
Sozialversicherungsrechtliche 
Abteilung 
des 
Verwaltungsgerichts ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. 
Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) und Art. 
54 Abs. 2 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 18 Abs. 2a des Organisationsreglements des 
Verwaltungsgerichts vom 22. September 2010 (OrR VG; BSG 162.621) 
zuständig (vgl. auch Art. 52 Abs. 3 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 
2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1]). 
Der 
Beschwerdeführer 
und 
die 
Beschwerdeführerin 
haben 
am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen 
Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die 
Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 Abs. 2 VRPG). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten 
(vgl. aber E. 1.2.2. hinten).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 8 -
1.2
1.2.1
Anfechtungsobjekt bildet der Entscheid der Vorinstanz vom 6. Fe-
bruar 2025 (act. IIA pag. 121-133). Gegenstand der Beschwerde im vor-
instanzlichen verwaltungsinternen Beschwerdeverfahren bildeten die 
Verfügungen der Beschwerdegegnerin vom 11. Oktober und 5. November 
2024 (act. IIA pag. 27-29, 33-35; Art. 60 Abs. 1 lit. a VRPG). Deren Disposi-
tive Ziffer 1 und 2 lauten identisch auf Abweisung der Gesuche um Über-
nahme der Wohnkosten im Betrag von Fr. 2'200.-- ab 1. Februar 2025 
sowie der Anwaltskosten für das Verwaltungsverfahren. Was die Wohnkos-
ten anbelangt, so geht es mit Blick auf die Begründung in den Verfügungen 
(namentlich jener vom 5. November 2024 [act. IIA pag. 34]) und dem dies-
bezüglich zugrunde liegenden Antrag der Gesuchsteller vom 3. Oktober 
2024 (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2024 30.08 - heute B.________ 
pag. 6-10) allein um die Mietkosten für die 5-Zimmerwohnung an der 
...strasse ... in ... (zur Auslegung des Dispositivs vgl. MARKUS MÜLLER, in: 
HERZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs-
rechtspflege im Kanton Bern, 2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 8). Diese bildeten 
denn auch Streitgegenstand im anschliessenden verwaltungsinternen Be-
schwerdeverfahren (so ausdrücklich act. IIA pag. 130 E. 5.7.1). In der Fol-
ge wies die Vorinstanz die Beschwerde, soweit sie darauf eintrat, mit 
Entscheid vom 6. Februar 2025 in allen Punkten ab (act. IIA pag. 121-133), 
womit sie das in den Dispositiven Ziffer 1 und 2 der Verfügungen vom 11. 
Oktober und 5. November 2024 Geregelte bestätigte. 
1.2.2
Die Beschwerdegegnerin kam für die 5-Zimmerwohnung an der 
...strasse ... in ... (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2023 – 2023 
B.________ pag. 25, 31 f.) ab August 2023 im Rahmen der ordentlichen 
(individuellen) Sozialhilfe auf (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2023 – 
2023 B.________ pag. 23; act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2024 
A.________ pag. 23). Das Gesuch vom 3. Oktober 2024 (act. IIB USB-
Stick DOKUMENTE 2024 30.08 - heute B.________ pag. 6-10) ist denn 
auch als expliziter Antrag auf Fortsetzung der Finanzierung dieser Woh-
nung durch die Beschwerdegegnerin im bisherigen Rahmen der individuel-
len Sozialhilfe zu werten, zumal kein Antrag auf die Übernahme 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 9 -
anderweitiger Wohnkosten gestellt wurde. Folglich erfolgte die Ablehnung 
des Leistungsanspruchs in den Verfügungen vom 11. Oktober und 5. No-
vember 2024 (act. IIA pag. 27-29, 33-35) und in der Folge im angefochte-
nen Entscheid nicht auf der Grundlage allfälliger nothilferechtlicher 
Ansprüche, 
sondern 
im 
Rahmen 
der 
ordentlichen 
Sozialhilfe. 
Streitgegenstand ist demnach auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
der 
Anspruch 
der 
Beschwerdeführer 
auf 
die 
Übernahme 
bzw. 
Weiterausrichtung von Wohnkosten (im Betrag von monatlich Fr. 2‘200.-- 
betreffend die 5-Zimmerwohnung an der ...strasse ... in ...) ab Februar 2025 
unter dem Blickwinkel der materiellen Grundsicherung (vgl. SKOS-
Richtlinien C.1.) im Rahmen der individuellen Sozialhilfe, sowie der 
Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren (BVR 
2017 S. 514 E. 1.2, 2011 S. 391 E. 2.1). Soweit die Beschwerdeführer 
darüber hinaus Bestand und Umfang der Unterstützung im Rahmen des 
Nothilfeanspruchs in Frage zu stellen scheinen (Gerichtsdossier pag. 6 f.), 
bildet 
dies 
dem 
Dargelegten 
zufolge 
weder 
Anfechtungs- 
noch 
Streitgegenstand. 
Ebenso 
wenig 
bildet 
die 
beschwerdeweise 
im 
Wesentlichen thematisierte Zumutbarkeit der (bislang gemäss Aktenlage 
ohnehin nicht erfolgten) Unterbringung der Beschwerdeführerin und der 
gemeinsamen Kinder in einem Rückkehrzentrum Anfechtungs- und/oder 
Streitgegenstand, wurde eine solche – wie gezeigt – doch weder im Rah-
men der Verfügungen vom 11. Oktober und 5. November 2024 (act. IIA 
pag. 27-29, 33-35) noch im an deren Stelle getretenen Entscheid vom 6. 
Februar 2025 (act. IIA pag. 121-133) implizit oder explizit angeordnet. 
Insoweit kann mit Blick auf das Ergebnis offen bleiben, ob die 
Beschwerdeführerin überhaupt ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse 
an der Beschwerdeerhebung hat, da sich diese (wie auch die Beschwerde 
des Beschwerdeführers) ohnehin in materieller Hinsicht als offensichtlich 
unbegründet und aussichtslos erweist. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 10 -
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid 
auf Rechtsverletzung hin (Art. 80 VRPG).
2.
2.1
Wer in Not gerät und nicht in der Lage ist, für sich selber zu sor-
gen, hat nach Art. 12 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 29 
Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) – dieser geht 
nicht über die bundesverfassungsrechtliche Garantie hinaus – Anspruch 
auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die für ein menschenwürdiges 
Dasein unabdingbar sind. Der verfassungsrechtliche Anspruch ist be-
schränkt auf ein absolutes Minimum im Sinne einer "Überlebenshilfe", was 
Ausdruck des Subsidiaritätsgrundsatzes ist und zugleich bedeutet, dass 
Schutzbereich und Kerngehalt bei diesem Grundrecht zusammenfallen 
(BGE 150 I 6 E. 5.1 S. 9 und E. 10.1.1 S. 11, 142 I 1 E. 7.2.1 S. 6 und 
E. 7.2.4 S. 7, 131 I 166 E. 3.1 S. 172; BVR 2019 S. 383 E. 2.1, 2016 S. 352 
E. 2.1, 2005 S. 400 E. 5.2). Art. 12 BV umfasst eine auf die konkreten Um-
stände zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe. Sie beschränkt sich 
auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben. 
Insofern unterscheidet sich der verfassungsmässige Anspruch auf Hilfe in 
Notlagen vom kantonalen Anspruch auf Sozialhilfe, die umfassender ist 
(BGE 150 I 6 E. 5.1 S. 9, 142 I 1 E. 7.2.1 S. 6).
2.2
Die Art. 22 bis 57 des Gesetzes vom 11. Juni 2001 über die öffent-
liche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) regeln die Leistungs-
angebote der individuellen Sozialhilfe. Danach gewährleistet der kantonal-
gesetzliche Anspruch auf Sozialhilfe jeder bedürftigen Person persönliche 
und wirtschaftliche Hilfe (Art. 23 Abs. 1 SHG), wozu auch die Übernahme 
von Wohnkosten gehört (vgl. Art. 31a SHG sowie SKOS-Richtlinien C.1. 
und C.4.1.). 
Vorbehalten bleiben insbesondere Einschränkungen wirtschaftlicher Hilfe 
für Personen, die aufgrund staatsvertraglicher Regelungen keinen An-
spruch auf Sozialhilfe geltend machen können, die sich illegal in der 
Schweiz aufhalten oder die auf der Durchreise sind, sowie Kürzungen 
gemäss Art. 36 SHG (vgl. Art. 30 Abs. 2 SHG). So ist nach Art. 8l Abs. 1 lit. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 11 -
d der Verordnung vom 24. Oktober 2001 über die öffentliche Sozialhilfe 
(Sozialhilfeverordnung, SHV; BSG 860.111) etwa der Anspruch auf 
wirtschaftliche Hilfe bzw. Sozialhilfe für Personen ohne Aufenthaltsrecht 
eingeschränkt. Laut Art. 8l Abs. 2 SHV umfasst die eingeschränkte 
wirtschaftliche Hilfe das Recht auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 BV (vgl. E. 
2.1 vorne) und besteht u.a. – bis zur pflichtgemässen und selbstständigen 
Ausreise oder bis zur mit den Migrationsbehörden abgesprochenen 
zwangsweisen Ausreise – aus einer angemessenen Unterbringung, aus 
der medizinischen Grundversorgung sowie aus einer Pauschale für 
Nahrung und Kleidung (lit. a; vgl. auch Handbuch Sozialhilfe der Berner 
Konferenz für Sozialhilfe, Kindes- und Erwachsenenschutz [nachfolgend 
Handbuch BKSE], abrufbar unter , Stichwort 
"Ausländische Staatsangehörige", Ziff. 4.4 und 4.5.1). Nach Art. 8l Abs. 3 
SHV ist auf besondere Bedürfnisse Rücksicht zu nehmen. 
3.
3.1
3.1.1
Betreffend den Beschwerdeführer ging die Vorinstanz bezüglich 
des Gesuchs um Übernahme der Wohnkosten von einem Antrag auf Ände-
rung der ursprünglichen (und in Rechtskraft erwachsenen) Verfügung vom 
25. Februar 2021 im Sinne einer Anpassung einer Dauerverfügung aus 
(act. IIA pag. 123 f. E. 2.2). Weiter erwog sie, dem Beschwerdeführer 
gegenüber sei bereits mit rechtskräftiger Verfügung vom 25. Februar 2021 
(act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2021 – 2021 – B.________ pag. 30-32) 
mitgeteilt worden, es würden aufgrund der Unterstützung lediglich mit Not-
hilfe keine Wohnungskosten mehr durch die Beschwerdegegnerin finan-
ziert. Der Beschwerdeführer habe keine seit der Verfügung vom 
25. Februar 2021 eingetretenen Gründe vorgebracht, die eine Anpassung 
zu seinen Gunsten rechtfertigen würden. Solche seien auch nicht ersicht-
lich. Insbesondere werde denn auch mit Blick auf die Akten ersichtlich, 
dass der Beschwerdeführer die streitgegenständliche Wohnung zu Guns-
ten seiner Ehefrau und der Kinder verlassen würde und diese nicht einmal 
benötige (act. IIA pag. 130 E. 5.7). Sodann seien die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 12 -
und die Kinder auf Anordnung der Kindes- und Erwachsenenschutzbehör-
de (KESB) Mittelland Süd seit Juli 2024 in verschiedenen Institutionen un-
tergebracht, wobei die Beschwerdeführerin mit ihrem jüngsten Kind in der 
Institution F.________ platziert sei. Die weiteren Kinder seien anderweitig 
fremdplatziert (act. IIA pag. 129 E. 5.5), so dass auch aus diesen Gründen 
kein Anspruch auf die Übernahme von Wohnkosten für die Wohnung an 
der ...strasse ... in ... bestehe (act. IIA pag. 129 E. 5.6). Zudem würden die 
Beschwerdeführer die Schweiz ohnehin verlassen müssen. Die Beschrän-
kung auf Nothilfe soll Anreiz sein, die Schweiz freiwillig zu verlassen. Es 
seien keine Gründe ersichtlich, um davon im vor liegenden Fall abzuwei-
chen (act. IIA pag. 130 E. 5.7.1).
3.1.2
Mit Bezug auf die Beschwerdeführerin erwog die Vorinstanz, durch 
die Gewährung eines Obdachs (wenn auch in Form von Institutionen oder 
Fremdplatzierungen) werde der verfassungsrechtliche Anspruch auf Ob-
dach ohne Weiteres gewahrt. Weiter sei die KESB zum Schluss gelangt, 
dass die Voraussetzungen für eine Rückplatzierung nicht vorlägen. Ein 
faktischer Wiedereinzug in die Wohnung in ... scheine aufgrund der Fremd-
platzierung der Kinder und der Unterbringung der Beschwerdeführerin mit 
ihrem jüngsten Kind in Institutionen unter diesen Umständen ohnehin nicht 
mehr in Frage zu kommen, so dass bereits aus diesen Gründen kein An-
spruch der Beschwerdeführerin auf die Übernahme von Wohnkosten für die 
Wohnung an der ...strasse ... in ... bestehe. Es stelle sich gar die Frage, ob 
von daher auf die Beschwerde wegen Wegfalls des Rechtsschutzinteres-
ses gar nicht einzutreten wäre, was angesichts des Ergebnisses offen blei-
ben könne (act. IIA pag. 129 E. 5.6). Indem die Beschwerdeführerin und die 
Kinder momentan alle in Institutionen und nicht in einem Rückkehrzentrum 
lebten, stelle sich schliesslich auch die Frage eines allfälligen Grundrechts-
eingriffs für Kinder in Rückkehrzentren nicht (act. IIA pag. 130 E. 5.7.1). 
3.2
Diesen Ausführungen ist im Rahmen der Rechtskontrolle (vgl. 
E. 1.4 vorne) beizupflichten. 
3.2.1
Zunächst steht in Bezug auf den Beschwerdeführer mit der Vor-
instanz (act. IIA pag. 123 E. 2.2) fest, dass hinsichtlich des Leistungsge-
suchs vom 3. Oktober 2024 (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2024 30.08 - 
heute B.________ pag. 6-10) kein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 13 -
rens vorliegt, sind die diesbezüglichen Voraussetzungen nach Art. 56 Art. 1 
lit. a-c VRPG doch offensichtlich nicht erfüllt. Im Weiteren kann mit Blick auf 
das Ergebnis bzw. die materielle Rechtslage offen bleiben, ob das nämli-
che Leistungsgesuch angesichts der mit Verfügung der Beschwerdegegne-
rin vom 25. Februar 2021 (act. IIB USB-Stick DOKUMENTE 2021 – 2021 – 
B.________ pag. 30-32) erfolgten Einstellung der Sozialhilfe und bereits 
seit 1. März 2021 dauernder Unterstellung unter die Nothilfe ein Gesuch 
um Anpassung einer Dauerverfügung darstellt (so der angefochtene Ent-
scheid [act. IIA pag. 124 E. 2.2]) oder aber – in Anbetracht der damals er-
folgten Einstellung der Sozialhilfe – als Gesuch um Anpassung einer 
negativen urteilsähnlichen Verfügung (zur Begrifflichkeit vgl. MÜLLER, 
a.a.O., Art. 49 N. 25 und 28) hinsichtlich der anbegehrten Übernahme von 
Wohnkosten durch die Sozialhilfe aufzufassen ist (so die Beschwerdegeg-
nerin in der Verfügung vom 5. November 2024 [act. IIA pag. 34]; zur Ab-
grenzung vgl. MÜLLER, a.a.O., Art. 56 N. 25 und 40). Denn unabhängig 
davon besteht hinsichtlich der Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 25. 
Februar 2021 mit der Vorinstanz (act. IIA pag. 124 E. 2.3) jedenfalls keine 
abgeurteilte Sache (res iudicata), haben sich doch zwischenzeitlich sowohl 
die familiäre Situation des Beschwerdeführers als auch der Aufenthaltssta-
tus der Beschwerdeführerin bzw. der gemeinsamen Kinder dahingehend 
wesentlich geändert, als mit dem (unangefochten gebliebenen) Urteil des 
BVerG E-1 570/2021 vom 20. August 2024 nunmehr ein rechtskräftiger 
Wegweisungsentscheid vorliegt. Die Beschwerdegegnerin und in der Folge 
die Vorinstanz haben somit nach Vorliegen des Leistungsgesuchs vom 3. 
Oktober 2024 bei inzwischen geänderter Sachlage zu Recht eine materielle 
Beurteilung in Bezug auf das mit Verfügung vom 25. Februar 2021 geregel-
te Rechtsverhältnis vorgenommen. 
3.2.2
Wie die Vorinstanz im Weiteren zutreffend erwog, müssen der 
Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin die Schweiz aufgrund je-
weils rechtskräftiger Wegweisungsentscheide verlassen (betreffend den 
Beschwerdeführer vgl. Urteil des BGer 2C_64/2020 vom 24. Juli 2020 
E. 4.4 [act. IIB Register 12]; betreffend die Beschwerdeführerin vgl. Urteil 
des BVerG E-1 570/2021 vom 20. August 2024 E. 6.5 [act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2024 A.________ pag. 23]). Etwas Anderes wird denn auch 
in der Beschwerde bzw. im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht gel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 14 -
tend gemacht. Damit besteht nach Art. 8l Abs. 1 lit. d und Abs. 2 SHV allein 
Anspruch auf Hilfe in Notlagen gemäss Art. 12 BV (vgl. E. 2.1 f. vorne), was 
auch für den hier streitgegenständlichen Zeitraum ab Februar 2025 (vgl. 
E. 1.2.2 vorne) gilt. Zuständig für die Gewährung von Nothilfe ist das Amt 
für Bevölkerungsdienste (ABEV; vgl. Art. 3 i.V.m. Art. 6 Abs. 1 lit. a des 
Einführungsgesetzes vom 9. Dezember 2019 zum Ausländer- und 
Integrationsgesetz sowie zum Asylgesetz [EG AIG und AsylG; BSG 122.20] 
i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 8 Abs. 1 lit. a der Einführungsverordnung vom 
20. Mai 2020 zum Ausländer- und Integrationsgesetz sowie zum Asylge-
setz [EV AIG und AsylG; BSG 122.201]). Damit besteht im Rahmen der 
hier streitgegenständlichen individuellen Sozialhilfe (vgl. E. 1.2.2 vorne) 
zum vornherein kein Anspruch auf die beantragte Übernahme der Wohn-
kosten 
im 
Betrag 
von 
monatlich 
Fr. 2‘200.-- 
betreffend 
die 
5-
Zimmerwohnung an der ...strasse ... in .... Es besteht denn auch insoweit 
kein Ermessen, sind doch die Kantone von Bundesrechts wegen verpflich-
tet, Personen mit rechtskräftigen Wegweisungsentscheid von der Sozialhil-
fe auszuschliessen (vgl. auch Art. 82 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998 [AsylG; SR 142.31]; BVR 2019 S. 360 E. 3.1; Urteil des Verwaltungs-
gerichts 100 2024 70 vom 30. Mai 2024 E. 2.1). 
3.2.3
Soweit in der Beschwerde eine Übernahme der Kosten unter Ver-
weis auf die familiäre Situation bzw. jene der gemeinsamen Kinder begrün-
det wird, ist dem offensichtlich nicht zu folgen. So geht aus dem von der 
Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 28. März 2025 (Gerichtsdossier 
pag. 39-41) eingereichten Urteil des Obergerichts vom 24. Februar 2025 
(act. II) hervor, dass die KESB Mittelland Süd mit superprovisorischem Ent-
scheid vom 11. Juli 2024 bzw. vorsorglichem Entscheid vom 24. Juli 2024 
den Kindseltern das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die fünf gemein-
samen Kinder entzog, die vier älteren verdeckt in einer (der KESB bekann-
ten) Institution unterbrachte und den persönlichen Verkehr der vier Knaben 
mit den Eltern sistierte. Das jüngste Kind wurde aufgrund seines Alters zu-
sammen mit der Beschwerdeführerin in der Institution F.________ unter-
gebracht. Gleichzeitig wurde für alle fünf Kinder eine Beistandschaft 
angeordnet (vgl. act. II S. 2 E. 2.2). Mit Entscheid vom 1. Oktober 2024 
bestätigte die KESB den Entzug des Aufenthaltsbestimmungsrechts sowie 
die ausserfamiliäre Unterbringung der Kinder, regelte jedoch den persönli-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 15 -
chen Verkehr zwischen den Eltern und den Kindern neu. Die dagegen so-
wohl vom Beschwerdeführer wie auch von der Beschwerdeführerin erho-
bene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern ab und erwog, 
dass eine Gefährdung des Kindeswohls in der Obhut der Eltern offensicht-
lich sei (act. II S. 10 E. 12.2.2) und diese nicht in der Lage seien, ihre Kin-
der gewaltfrei zu erziehen (act. II S. 10 f. E. 12.2.3). Folglich sei eine 
Wiederherstellung des Aufenthaltsbestimmungsrechts durch den Be-
schwerdeführer und/oder die Beschwerdeführerin verfrüht (act. II S. 11 E. 
12.2.4). 
Obschon dieses Urteil des Obergerichts vom 24. Februar 2025 den Be-
schwerdeführern im Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu-
gestellt wurde (Gerichtsdossier pag. 45 f.), äusserten sich diese dazu in der 
(unaufgefordert eingereichten) Eingabe vom 22. April 2025 (Gerichtsdossi-
er pag. 47-49) mit keinem Wort bzw. blendeten das Urteil schlicht aus. Die 
(obergerichtlich bestätigten) Anordnungen der KESB sind indes auch im 
Rahmen des vorliegenden sozialhilferechtlichen Verfahrens zu beachten. 
Dass sich an der Gegenstand des obergerichtlichen Urteils bildenden 
Wohn- bzw. Aufenhaltssituation der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder 
inzwischen etwas geändert hätte, wird im vorliegenden Beschwerdeverfah-
ren nicht geltend gemacht und dergleichen ist auch sonstwie nicht ersicht-
lich. Angesichts der Fremdplatzierung der Beschwerdeführerin und der 
Kinder auf Anordnung der KESB zufolge wiederholter Gewalttätigkeit des 
Beschwerdeführers fällt eine Nutzung der streitgegenständlichen Wohnung 
als Familienwohnung sowohl aus der Sicht des Beschwerdeführers wie 
auch jener der Beschwerdeführerin offensichtlich von vornherein ausser 
Betracht, zumal die Kinder gemäss dem Urteil des Obergerichts erheblicher 
Gewalt des Beschwerdeführers ausgesetzt waren und darüber hinaus auch 
entsprechende Strafverfahren gegen die Eltern laufen (act. II S. 9 E. 12.1.1 
und S. 10 E. 12.2.1). In Bezug auf den Beschwerdeführer ist zudem darauf 
hinzuweisen, dass sich dieser wiederholt bereit erklärt hat, die streitge-
genständliche Wohnung zugunsten der Beschwerdeführerin und der Kinder 
zu verlassen (Gerichtsdossier pag. 11, 47), weshalb mit der Vorinstanz 
nicht im Ansatz erkennbar ist, inwieweit der Beschwerdeführer selber auf 
die gemäss Art. 82 Abs. 1 AsylG ohnehin ausgeschlossene Übernahme der 
betreffenden Wohnkosten durch die Sozialhilfe angewiesen wäre. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 16 -
3.3
Auch aus den übrigen beschwerdeweise vorgetragenen Einwän-
den vermögen die Beschwerdeführer nichts zu ihren Gunsten abzuleiten: 
3.3.1
Soweit sie die Übernahme von Wohnkosten durch die Sozialhilfe 
mit dem pauschalen Einwand begründen, in Rückkehrzentren herrschten 
für Kinder unzumutbare Verhältnisse (Gerichtsdossier pag. 8 ff.), was durch 
zwei in Auftrag der Eidgenössischen Migrationskommission EKM erstellte 
Studien betreffend Kinder und Jugendliche in der Nothilfe im Asylbereich 
(vgl. act. I 4 f.) untermauert werde, zielt dies offensichtlich an der Sache 
vorbei, nachdem im vorliegenden Fall bisher eine Unterbringung in Rück-
kehrzentren gar nicht erfolgte und eine solche von der Beschwerdegegne-
rin auch nicht – insbesondere nicht in den Verfügungen vom 11. Oktober 
und 5. November 2024 (act. IIA pag. 27-29, 33-35) – angeordnet wurde 
(vgl. E. 1.2.2 vorne). Damit geht auch die unsubstanziierte, pauschale Be-
rufung auf diverse Verfassungs- und Konventionsbestimmungen (Gerichts-
dossier pag. 9 f., 14), welche angeblich durch eine Platzierung in einem 
Rückkehrzentrum verletzt sein sollen, fehl. Denn die Frage eines entspre-
chenden Grundrechtseingriffs stellt sich vorliegend – wie die Vorinstanz 
zutreffend erwog (act. IIA pag. 130 E. 5.7.1) – von vornherein nicht. 
3.3.2
Schliesslich liesse sich auch unter nothilferechtlichen Gesichts-
punkten kein Anspruch auf Übernahme der Wohnkosten hinsichtlich der 
Wohnung an der ...strasse ... in ... im Rahmen der individuellen Sozialhilfe 
begründen: Wie die Vorinstanz zutreffend erwog (act. IIA pag. 129 E. 5.6), 
vermittelt Art. 12 BV (vgl. E. 2.1 vorne) keinen Anspruch auf die Übernah-
me der Mietkosten einer beliebigen Wohnung (vgl. GÄCHTER/WERDER, in: 
WALDMANN/BELSER/EPINEY [Hrsg.] Basler Kommentar, Bundesverfassung, 
2015, Art. 12 N. 33). Vielmehr ist es zulässig, den Beitrag unter Berücksich-
tigung ausserordentlicher persönlicher Verhältnisse des Einzelfalles auf 
das zu beschränken, was für eine elementaren Unterkunftsbedürfnissen 
genügende Wohnung aufgewendet werden muss (Urteil des BGer 
8C_347/2007 vom 4. August 2008 E. 6.3). Insoweit ist festzuhalten, dass 
die Unterbringung im Rahmen der (hier indes nicht Gegenstand bildenden 
[vgl. E. 1.2.2 vorne]) Nothilfeleistungen nach Massgabe von Art. 19 ff. EG 
AIG und AsylG erfolgt, welche Bestimmungen nicht auf dem Wege der or-
dentlichen Sozialhilfe umgangen werden könnten. Eine Nutzung der Woh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 17 -
nung an der ...strasse ... in ... als Familienwohnung fällt nach verbindlich 
angeordneter und andauernder Fremdplatzierung der Beschwerdeführerin 
und der Kinder durch die KESB ohnehin ausser Betracht. Zudem ist weder 
ersichtlich noch wird substantiiert dargelegt, dass die nämliche Unterbrin-
gung unangemessen (Art. 8l Abs. 2 lit. a und Abs. 3 SHV) wäre, wobei of-
fen bleiben kann, ob und wenn ja inwieweit aus sozialhilferechtlicher Optik 
überhaupt über die Angemessenheit der Unterbringung befunden werden 
könnte, nachdem die Fremdplatzierung im Rahmen des Kindes- und Er-
wachsenenschutzverfahrens 
verbindlich 
und 
gerichtlich 
rechtskräftig 
bestätigt angeordnet wurde. So oder anders bestände auch im Lichte von 
Art. 12 BV offensichtlich kein Anspruch auf die Übernahme der geltend 
gemachten konkreten Wohnkosten durch die Sozialhilfe. 
3.4
Zusammenfassend ist die Beschwerde gegen den Entscheid der 
Vorinstanz vom 6. Februar 2025 betreffend Übernahme der Wohnkosten in 
Bezug auf die Wohnung an der ...strasse ... in ... als offensichtlich unbe-
gründet abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
4.
Mit der Abweisung der Beschwerde sind die Beschwerdeführer als unter-
liegend zu betrachten. Damit werden sie kostenpflichtig (Art. 108 VRPG), 
weshalb nachfolgend das Gesuch um Erteilung des Rechts auf unentgeltli-
che Rechtspflege zu prüfen ist. 
4.1
Gemäss Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 53 SHG werden in Verfahren 
vor den Sozialdiensten und den Beschwerdeinstanzen vorbehältlich (hier 
gerade noch nicht gegebener) mutwilliger oder leichtfertiger Prozess-
führung keine Verfahrenskosten erhoben. Insoweit sich das Gesuch der 
Beschwerdeführer um unentgeltliche Rechtspflege (Gerichtsdossier pag. 3) 
auf die Verfahrenskosten bezieht, ist darauf nicht einzutreten.
4.2
Weiter beantragen die Beschwerdeführer unentgeltliche Rechts-
pflege für das Verwaltungsverfahren, das verwaltungsinterne sowie das 
vorliegende (verwaltungsexterne) Beschwerdeverfahren (Gerichtsdossier 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 18 -
pag. 3 Ziff. 2b und 5) unter Beiordnung von Fürsprecher und Notar 
C.________ als amtlicher Anwalt. 
4.3
4.3.1
Nach Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG kann die Verwaltungs- oder die 
Verwaltungsjustizbehörde auf Gesuch hin einer Partei eine Anwältin oder 
einen Anwalt beiordnen, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist, das 
Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist und die tatsächlichen und 
rechtlichen Verhältnisse eine anwaltliche Vertretung rechtfertigen. 
4.3.2
Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung be-
steht, ihn zu gewinnen, d.h. wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren 
sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als die-
se. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenü-
ber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten 
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als 
ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, 
die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu ei-
nem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei 
soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen 
würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (BGE 142 
III 138 E. 5.1 S. 140; BVR 2019 S. 128 E. 4.1).
4.4
4.4.1
Was das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
im Verwaltungsverfahren anbelangt, so erwog die Vorinstanz zutreffend, 
dass bereits im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung (act. IIB USB-Stick 
DOKUMENTE 2024 30.08 - heute B.________ pag. 6-10) auf Übernahme 
der gesamten Mietkosten einer beliebigen Wohnung die tatsächliche und 
rechtliche Situation insoweit klar war, als sowohl die Beschwerdeführerin 
wie auch der Beschwerdeführer über keinen gültigen Aufenthaltstitel mehr 
verfügten, die Schweiz zu verlassen hatten und demzufolge – wie sich di-
rekt aus Gesetz und Verordnung ergibt (vgl. E. 2.2 vorne) – nurmehr An-
spruch auf Gewährung von Nothilfe bestand. Damit erwies sich bereits das 
Gesuch um Übernahme der Wohnkosten im Rahmen der Sozialhilfe im 
Verwaltungsverfahren als aussichtslos, was die Vorinstanz denn auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 19 -
– entgegen der Beschwerde (Gerichtsdossier pag. 13) – begründet darleg-
te (act. IIA pag. 132 E. 4). Dasselbe trifft auf das anschliessende verwal-
tungsinterne Beschwerdeverfahren zu, nachdem in den zugrunde liegen-
den Verfügungen vom 11. Oktober und 5. November 2024 (act. IIA pag. 27-
29, 33-35) die (keine erhebliche Komplexität aufweisende) Sach- und 
Rechtslage klar zum Ausdruck gebracht wurden. Zudem beschränkte sich 
der Rechtsvertreter von Anbeginn weg weitgehend auf die Frage der an-
geblich unzumutbaren Unterbringung der Kinder in Kollektivunterkünften, 
wobei er ausblendete, dass eine solche Unterbringung von der Beschwer-
degegnerin gar nie angeordnet wurde bzw. die Beschwerdeführerin und die 
Kinder im Rahmen des Kindes- und Erwachsenenschutzverfahrens, in wel-
chem derselbe Rechtsvertreter involviert war und dieser folglich um die 
Situation wusste bzw. wissen musste, fremdplatziert wurden (Urteil des 
Obergerichts vom 24. Februar 2025 S. 2 E. 2.2 [act. II]) – mithin sich die 
Frage nach einer Unterbringung in einem Rückkehrzentrum gar nicht stell-
te. In der Folge wies die Vorinstanz mit rechtlich nicht zu beanstandender 
Begründung auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im verwal-
tungsinternen Beschwerdeverfahren zufolge Aussichtslosigkeit ab (act. IIA 
pag. 132 E. 3.5). Die vorliegende Beschwerde ist folglich auch in diesem 
Punkt als offensichtlich unbegründet abzuweisen.
4.4.2
Nachdem – wie gezeigt (vgl. E. 4.4.1 vorne) – bereits die Be-
schwerdegegnerin und erneut die Vorinstanz die Beschwerdeführer wie-
derholt auf die hinsichtlich des hier einzig zu beurteilenden Anspruchs auf 
Wohnkosten im Rahmen der ordentlichen Sozialhilfe auf die eindeutige 
Sach- und Rechtslage hingewiesen haben, insbesondere auch bezüglich 
der hier nicht Gegenstand bildendenden allfälligen Unterbringung in einem 
Rückkehrzentrum und der in diesem Zusammenhang vorgebrachten 
Grundrechtseingriffe, und sich die Sach- und Rechtslage dahingehend wie 
auch im Übrigen als unverändert präsentiert, ist auch das Gesuch um amt-
liche Verbeiständung im Beschwerdeverfahren vor dem angerufenen Ver-
waltungsgericht als aussichtslos zu qualifizieren. Damit kann letztlich offen 
bleiben, ob angesichts der hier wie auch bereits in den bisherigen Verfah-
ren geltenden Grundsätze der Rechtsanwendung und Sachverhaltserhe-
bung von Amtes wegen (vgl. Art. 18 Abs. 1 und Art. 20a Abs. 1 VRPG) die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 20 -
jeweiligen Gesuche um amtliche Verbeiständung (auch) mangels sachli-
cher Notwendigkeit abzuweisen gewesen wären. 
4.5
Zusammenfassend ist das Gesuch um unentgeltliche Verbeistän-
dung unter Beiordnung von Fürsprecher und Notar C.________ als amtli-
cher Anwalt abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden 
kann.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen, soweit 
darauf einzutreten ist.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten zuge-
sprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher und Notar C.________ z.H. der Beschwerdeführer 
(2fach)
- Einwohnergemeinde D.________
- Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises Bern-Mittelland 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Juli 2025, SH 200 2025 165
- 21 -
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.