be_verwaltungsgericht · 200 2017 830 · 2018-05-09 · de

Einspracheentscheid vom 24. Juli 2017

200 17 830 UV
SCJ/JAP/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. Mai 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 24. Juli 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1984 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
stand in einer beruflichen Massnahme der Invalidenversicherung und war 
bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er sich gemäss Schaden-
meldung (Akten der Suva [act. II] 5) am 20. Mai 2015 bei einer Auffahrkolli-
sion verletzte. Die Suva gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis 
zunächst die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heil-
behandlung und Taggeld (act. II 11 f., 49 f., 131, 147, 189). Mit Verfügung 
vom 22. März 2017 (Akten der Suva [act. IIA] 242) stellte sie diese 
vorübergehenden Leistungen per 31. März 2017 ein und verneinte gleich-
zeitig einen Anspruch auf eine Invalidenrente bzw. eine Integritätsentschä-
digung. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. IIA 265, 270) mit Entscheid 
vom 24. Juli 2017 (act. IIA 273) fest, soweit sie auf das Rechtsmittel eintrat.
B.
Mit Eingabe vom 14. September 2017 hat der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________, Beschwerde erhoben und beantragt, 
der angefochtene Einspracheentscheid sei kostenfällig aufzuheben und die 
Sache sei zur weiteren Abklärung an die Suva (Beschwerdegegnerin) 
zurückzuweisen; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, 
die gesetzlichen Leistungen weiterhin zu erbringen. Im Rahmen des Even-
tualbegehrens hat er den Beweisantrag auf Einholung eines polydiszi-
plinären (orthopädischen, neurologischen, psychiatrischen und neuropsy-
chologischen) Gerichtsgutachtens gestellt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
hat er die Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Vorliegen weiterer 
Abklärungsergebnisse Ende September 2017 verlangt und zudem um un-
entgeltliche Rechtspflege und Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amt-
liche Anwältin ersucht. Am 15. September 2017 hat er die in der Be-
schwerde erwähnten Beilagen (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 1-11) 
und ein von Redaktionsfehlern bereinigtes Doppel der Beschwerdeschrift 
sowie am 9. Oktober 2017 aufforderungsgemäss (prozessleitende Verfü-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 3
gung vom 19. September 2017) weitere Beweismittel (act. I 12-24) nachge-
reicht.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2018 hat die Beschwerdegeg-
nerin, unter anderem mit Verweis auf eine Beurteilung ihrer Abteilung Ver-
sicherungsmedizin vom Dezember 2017 (act. IIA 341 f.), auf Abweisung 
der Beschwerde geschlossen.
Replicando hat der Beschwerdeführer am 5. März 2018 an den gestellten 
Rechtsbegehren festgehalten und weitere Unterlagen (act. I 25-27) ins 
Recht gelegt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 1 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 24. Juli 
2017 (act. IIA 273). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 20. Mai 2015 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die 
vorübergehenden Leistungen zu Recht per 31. März 2017 einstellte und 
den Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneinte. Ausserhalb 
des Anfechtungs- und Streitgegenstandes liegen dagegen die diversen 
früheren Schadenereignisse (vom 26. Mai 2001 [Knie rechts], 2. November 
2007 [Knie links], 8. Dezember 2010 [Knie links] und 23. Mai 2009 [Hand-
gelenk rechts]; vgl. act. II 1, 60/2). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine Verletzung des Aktenein-
sichtsrechts als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. dazu 
Art. 47 Abs. 1 ATSG; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; 
BGE 140 V 464 E. 4.1 S. 467, 132 V 368 E. 3.1 S. 371; SVR 2008 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3.2), da seiner Rechtsvertreterin die unvollständigen amtlichen Ak-
ten unterbreitet worden seien; auf dem zugestellten Datenträger seien na-
mentlich ein neurologischer Bericht vom 8. April 2016 sowie ein am Tag 
nach dem Unfall erstellter CT-Befund nicht enthalten gewesen (Beschwer-
de S. 4 Ziff. IV Ziff. 1; Replik S. 2 Ziff. II Ziff. 1).
2.2
Der Konsiliarbericht des Dr. med. C.________, Facharzt für Neuro-
logie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. April 2016 (act. IIA 
239) fand erst am 16. März 2017 Eingang in die Akten (vgl. Akteninhalts-
verzeichnis sowie Kopfzeilenaufdruck auf act. IIA 239), weshalb er auf dem 
Datenträger (act. I 11), welcher gestützt auf das Akteneinsichtsgesuch vom 
6. März 2017 (act. IIA 232) am 9. März 2017 erstellt wurde, nicht enthalten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 5
sein konnte. Rechtsanwältin B.________ räumte in der Replik (S. 2 Ziff. II 
Ziff. 1) denn auch ein, dass sie das entsprechende Dokument anlässlich 
einer erneuten Akteneinsicht von Ende November 2017 (act. IIA 331) vor-
gefunden habe. Damit hatten der Beschwerdeführer bzw. seine Rechtsver-
treterin ohne weiteres die Möglichkeit, sämtliche Unterlagen einzusehen, 
auf welche sich die Beschwerdegegnerin bei ihren Verwaltungsakten stütz-
te (vgl. 132 V 387 E. 3.1 S. 388 f.). Von einer Verletzung des Aktenein-
sichtsrechts kann ebenso wenig im Zusammenhang mit dem Befundbericht 
des Spitals D.________ vom 22. Mai 2015 (act. IIA 326) die Rede sein. 
Diesen Bericht über das am 21. Mai 2015 angefertigte Schädel-CT edierte 
die Beschwerdegegnerin (trotz Devolutiveffekt [vgl. MERKLI/AESCHLI-
MANN/HERZOG, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 74 N. 6]) 
während der Rechtshängigkeit des vorliegenden Beschwerdeverfahrens, er 
konnte folglich weder als Grundlage für die Verfügung vom 22. März 2017 
(act. IIA 252) noch für den angefochtenen Einspracheentscheid vom 
24. Juli 2017 (act. IIA 273) dienen. Hinzu kommt, dass der Beschwerdefüh-
rer im Rahmen der Replik Gelegenheit hatte sich zu diesem Dokument zu 
äussern und eine allfällig erfolgte (leichte) Gehörsverletzung in Anbetracht 
der uneingeschränkten Kognition des angerufenen Gerichts ohnehin als 
geheilt gelten könnte (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b 
S. 132; SVR 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2). Es sind demnach die materiellen 
Rügen im Zusammenhang mit dem streitigen Anspruch zu prüfen. 
3.
3.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 6
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1).
3.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
(«conditio sine qua non»; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
3.3
3.3.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ur-
sache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 7
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
3.3.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3).
3.3.3
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für 
die Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf aus-
zugehen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzu-
beziehen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schä-
del-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychi-
schen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 
2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist 
zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleuder-
trauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder 
ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 
S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwen-
dung findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Be-
schwerden in der Halsregion und der Halswirbelsäule (HWS) manifestieren 
(SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzun-
gen vor, gelangt die Rechtsprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle 
mit psychischen Folgeschäden zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen 
indessen, dass die versicherte Person eine der soeben erwähnten Verlet-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 8
zungen erlitten hat, muss beurteilt werden, ob die zum typischen Be-
schwerdebild einer solchen Verletzung gehörenden Beeinträchtigungen 
(diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtniss-
törungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Af-
fektlabilität, Depression, Wesensveränderung usw.; BGE 119 V 335 E. 1 
S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur 
psychischen Problematik aber bereits unmittelbar nach dem Unfall ganz in 
den Hintergrund treten oder die physischen Beschwerden im Verlaufe der 
ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft 
nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den 
Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies 
zu, sind für die Adäquanzbeurteilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für 
Unfälle mit psychischen Folgeschäden aufgestellten Grundsätze massge-
bend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der Adäquanz gemäss den in der 
Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 117 V 359) festgelegten Kriteri-
en, d.h. ohne Unterscheidung zwischen körperlichen und psychischen Be-
schwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 E. 5b bb S. 103). Die 
Grundsätze gemäss BGE 115 V 133 sind auch anwendbar, wenn die im 
Anschluss an den Unfall auftretenden psychischen Störungen nicht zum 
typischen Beschwerdebild eines HWS-Traumas gehören. Erforderlichen-
falls ist vorgängig der Adäquanzbeurteilung zu prüfen, ob es sich bei den 
im Anschluss an den Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um 
blosse Symptome des erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständi-
ge (sekundäre) Gesundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung 
insbesondere Art und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter 
unfallfremder Faktoren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (SVR 2007 
UV Nr. 8 S. 28 E. 2.2). Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzugehen ist, 
wenn bei einer versicherten Person bereits vor dem Unfall psychische Be-
schwerden vorlagen, die durch das Unfallereignis verstärkt wurden (Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 15. Juni 2007, U 159/05, E. 2.2).
Bei psychischen Unfallfolgen setzt die Bejahung des adäquaten Kausalzu-
sammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für die Ent-
stehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine massgebende 
Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine gewisse 
Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 9
die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 138 an das 
objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom 
augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften 
(SVR 2013 UV Nr. 3 S. 8 E. 5.2) – eine Katalogisierung der Unfälle in leich-
te (banale), im mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzuneh-
men ist (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183). Die erlittenen Verletzungen können 
dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, 
gestatten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2). Abhängig von der Unfall-
schwere sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubezie-
hen. Diese werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 
140 V 356 E. 5.1 S. 359).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a 
S. 139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 
S. 183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 10
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrück-
lichkeit des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verlet-
zungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische 
Fehlentwicklungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich ver-
schlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um einen mittelschweren 
Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Bejahung 
der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2010 UV Nr. 25 S. 102 
E. 4.5). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Krite-
rien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 359 
E. 6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 
S. 174 E. 4b).
3.4
Gestützt auf Art. 19 Abs. 1 UVG sowie gemäss konstanter Recht-
sprechung hat der Versicherer – sofern allfällige Eingliederungsmassnah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 11
men der Invalidenversicherung abgeschlossen sind – die Heilbehandlung 
(und das Taggeld) nur solange zu gewähren, als von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszu-
standes erwartet werden kann. Trifft dies nicht mehr zu, ist der Fall unter 
Einstellung der vorübergehenden Leistungen mit gleichzeitiger Prüfung des 
Anspruchs auf eine Invalidenrente und auf eine Integritätsentschädigung 
abzuschliessen (BGE 140 V 130 E. 2.2 S. 132, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). 
Was unter einer namhaften Besserung des Gesundheitszustandes der ver-
sicherten Person zu verstehen ist, umschreibt das Gesetz nicht näher. Mit 
Blick darauf, dass die soziale Unfallversicherung ihrer Konzeption nach auf 
die erwerbstätigen Personen ausgerichtet ist, wird sich dies namentlich 
nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der 
Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beeinträchtigt, bestimmen. Dabei ver-
deutlicht die Verwendung des Begriffes «namhaft» durch den Gesetzgeber, 
dass die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besserung ins Ge-
wicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 
134 V 109 E. 4.3 S. 115). Die Frage einer zu erwartenden gesundheitlichen 
Verbesserung ist nur prognostisch und nicht aufgrund retrospektiver Fest-
stellungen zu beurteilen (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2).
3.5
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
4.
4.1
Dass das in der Schadenmeldung (act. II 5) geschilderte Ereignis 
vom 20. Mai 2015 die kumulativen Tatbestandselemente des Unfallbegriffs 
gemäss Legaldefinition (vgl. E. 3.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. 
Für den Nichtberufsunfall ist in intertemporalrechtlicher Hinsicht die bis 
31. Dezember 2016 gültige Rechtslage massgebend (vgl. Abs. 1 der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 12
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG), was sich im vorliegenden Fall indes nicht auswirkt.
4.2
In medizinischer Hinsicht lassen sich für den Zeitraum vom 20. Mai 
2015 (versichertes Unfallereignis) bis zum 24. Juli 2017 (angefochtener 
Einspracheentscheid [act. IIA 273]) den Akten im Wesentlichen die folgen-
den Angaben entnehmen:
4.2.1
Am Folgetag des Unfalls vom 20. Mai 2015, bei welchem der Be-
schwerdeführer als (allenfalls nicht angegurteter [vgl. E. 4.5.1 und E. 5.1 
hiernach]) Autolenker auf einen anderen Personenwagen aufgefahren war 
(act. II 48, 54), begab er sich ins Spital D.________. Dort konnte eine Frak-
tur sowie eine intrazerebrale Blutung mittels Schädel-CT ausgeschlossen 
werden und wurde ihm bei unauffälligen neurologischen Befunden Analge-
sie bei Bedarf verordnet sowie eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bis zum 
24. Mai 2015 attestiert (act. IIA 326, 336/2 f.). Im entsprechenden Doku-
mentationsbogen (act. II 29) vermerkte der Assistenzarzt am 4. August 
2015 als vorläufige Diagnose ein kranio-zervikales Beschleunigungstrauma 
Grad 0 (keine Nackenbeschwerden, keine somatischen Befunde) gemäss 
QTF-Klassifikation (Quebec Task Force).
4.2.2
Der nachbehandelnde med. pract. E.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, gab im Bericht vom 27. Juli 2015 (act. II 28) an, sein 
Patient habe «am 22.6.2015 als Passagier eines Taxis einen Auffahrunfall» 
erlitten. Seither bestünden therapieresistente Schmerzen im Gesässbe-
reich und der Leiste beidseits, welche muskulärer Natur seien und vor dem 
Unfall nicht vorgelegen hätten. Zudem sei im Verlauf ein beidseitiger Tinni-
tus mit zerebralem Druckgefühl und Schwindel aufgetreten, was nunmehr 
bildgebend und HNO-ärztlich abgeklärt werde und vermutlich unfallbedingt 
sei. Während das entsprechende Schädel-MRI vom 31. August 2015 (act. 
II 62/2) keinen pathologischen Befund ergab, erhob der konsiliarisch beige-
zogene Dr. med. F.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, auf-
grund einer Hals-Sonographie zunächst einen Verdacht auf einen Morbus 
Sjögren und zog differentialdiagnostisch ein Non-Hodgkin-Lymphom in Be-
tracht (act. II 118/5). Gemäss Laborbefund vom 9. September 2015 
(act. II 118/6) liessen sich die für einen Morbus Sjögren als typisch ange-
sehenen Veränderungen jedoch nicht ausmachen und es ergab sich auch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 13
kein Anhalt für eine Malignität. Ebenso zeigte das MRI des Halses vom 
28. September 2015 – nebst vergrösserten Ohrspeicheldrüsen – weder 
eindeutige Hinweise auf einen Morbus Sjögren noch Malignitätszeichen 
(act. II 62/4). In Kenntnis dieser Ergebnisse hielt med. pract. E.________ 
am 24. November 2015 fest, dass die unfallbedingten Beschwerden im 
Sinne einer kranio-zervikalen Distorsion Grad III (gemäss QTF-
Klassifikation) im Verlauf regredient, abgeklärt und nicht mehr ursächlich 
für die mittlerweile aus anderen Gründen bestehende Arbeitsunfähigkeit 
seien (act. II 62/2).
4.2.3
Am 21. Dezember 2015 gab Dr. med. G.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
unter anderem an, die nach dem Autounfall zunächst aufgetretenen 
Schmerzen und das Blockadegefühl in der gesamten rechten Körperhälfte 
seien unter Schmerzmedikation nach einem Monat verschwunden. Im Be-
reich der HWS bestünden keine Schmerzen, unter anderem seien jedoch 
neu zunehmende Schmerzen in der rechten Schulter aufgetreten. Er dia-
gnostizierte in diesem Zusammenhang aufgrund der Bildgebung eine Ska-
puladyskinesie mit Myogelosen im Bereich der medialen Skapula-
stabilisierenden Muskulatur (act. II 68; vgl. auch act. IIA 271/21 f.).
4.2.4
Dr. med. H.________, Praktischer Arzt, orientierte im Bericht vom 
22. Februar 2016 (act. II 89) darüber, dass der Beschwerdeführer seit 
13. Februar 2015 (notfallmässig wegen Panikattacken) bzw. seit 16. Sep-
tember 2015 wegen des Unfalls bei ihm in Behandlung stehe. Es handle 
sich um einen nicht leicht einzuordnenden Fall, insbesondere weil beim 
Autounfall kein organischer Kern habe festgestellt werden können. Die 
psychischen Auffälligkeiten deuteten auf eine schwere Schmerzverarbei-
tungsstörung hin. Der Patient sei bei der letzten Konsultation an zwei Krü-
cken, mit fehlender Kraft und schmerzdemonstrierend, gekommen, wes-
halb nichts anders übrig geblieben sei, als eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
zu attestieren.
4.2.5
Der Suva-Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädi-
sche Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, erklärte am 
14. März 2016 unter anderem, es seien keine unfallbedingten richtungge-
benden strukturellen Läsionen dokumentiert und auch hirnorganisch lägen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 14
keine Unfallfolgen vor (act. II 92). Nachdem Dr. med. C.________ im Be-
richt vom 8. April 2016 (act. IIA 239/2-4) die geklagten Beschwerden in den 
bekannten essentiellen Tremor eingeordnet (ohne dass sich in der neuro-
logischen Untersuchung pathologische Befunde gezeigt hatten) und med. 
pract. E.________ am 20. Juni 2016 keinen medizinisch indizierten weite-
ren Abklärungsbedarf gesehen hatte (act. II 118/1), bestätigte der Kreisarzt 
am 22. Juni 2016 seine bisherige Aktenbeurteilung, wobei er den medizini-
schen Endzustand als erreicht betrachtete (act. II 119).
4.2.6
Unter Einbezug eines Berichts der behandelnden Dr. med. 
J.________ (im Medizinalberuferegister ohne anerkannten Facharzttitel 
verzeichnet [vgl. ]) vom 6. Juli 2016 (act. II 
141), in welchem diese über einen nach dem Unfall rapide verschlechterten 
psychischen Zustand berichtete und eine leichte Intelligenzminderung in 
Betracht zog, wurde seitens der Abteilung Versicherungsmedizin der Be-
schwerdegegnerin am 12. September 2016 eine psychiatrische Beurteilung 
abgegeben (act. II 155). Darin diagnostizierte Dr. med. K.________, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hauptsächlich eine Anpassungs-
störung, Angst und depressive Reaktion gemischt (ICD-10: F43.22). Als 
Verdachtsdiagnosen vermerkte er zudem eine somatoforme Schmerz-
störung (ICD-10: F45.30 [richtig wohl: F45.4]), eine relevante Persönlich-
keitspathologie sowie eine leichte Intelligenzminderung. Er gelangte zum 
Schluss, dass die psychische Problematik bald nach dem Unfall eine ein-
deutige Dominanz gezeigt habe und die entsprechenden Beschwerden bis 
heute dominierten. Nach überwiegender Wahrscheinlichkeit liege weder 
eine Arbeitsunfähigkeit noch eine (Teil-)Unfallkausalität vor.
4.2.7
Nach dem Vorliegen weiterer Unterlagen (Bericht des Dr. med. 
L.________, Facharzt für Chirurgie bzw. Handchirurgie vom 22. Dezember 
2016 [act. IIA 209], undatierter Bericht des med. pract. E.________ [Ein-
gang 26. Januar 2017; act. IIA 215]) bekräftige Dr. med. I.________ am 
27. Januar 2017 seine bisherigen Einschätzungen (act. IIA 217).
4.2.8
In der Folge wurde sowohl seitens der Tagesklinik der Psychiatri-
schen Dienste M.________ als auch der Psychosomatischen Medizin des 
Spitals Q.________ im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 
20. Mai 2015 ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 15
(PTBS; ICD-10: F43.1) geäussert. Nebst der angegebenen anhaltenden 
somatoformen Schmerzstörung (ICD-10: F45.4), der mittelgradigen de-
pressiven Episode (ICD-10: F32.1) sowie der Panikstörung (ICD-10: F41.0) 
wurde zudem aufgrund der Herz- und Kreislaufprobleme – für welche keine 
kardiale Pathologie gefunden worden war (act. IIA 271/10-18) – eine soma-
toforme autonome Funktionsstörung (ICD-10: F45.3) postuliert (act. IIA 
234/2-4, 247/2-4, 271/34-36; vgl. auch act. I 27).
4.2.9
Eine weitere Bildgebung vom 21. Juni 2017 (Thorax CT mit intra-
venöser Kontrastmittelgabe) offenbarte eine mediastinale Lymphadenopa-
thie unklarer Ätiologie, wogegen sich keine Hinweise auf eine Lungenem-
bolie oder eine interstitielle Pneumopathie zeigten (act. IIA 271/37).
4.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 16
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
4.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 24. Juli 2017 (act. IIA 273) hauptsächlich auf die Ein-
schätzungen des Dr. med. I.________ (act. II 92, 119; act. IIA 217). Des-
sen fachärztliche Aktenbeurteilungen erfüllen die vorerwähnten höchstrich-
terlichen Beweisanforderungen und erbringen vollen Beweis (vgl. E. 4.3 
hiervor), womit sich weitere Sachverhaltserhebungen – insbesondere in 
Form des eventualiter beantragten Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 2 
Ziff. I) – erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 
162]). Dass der Suva-Kreisarzt auf eine klinische Exploration des Be-
schwerdeführers verzichtete, ist nicht zu beanstanden, konnte er sich auf-
grund der vorhandenen Unterlagen doch ein gesamthaft lückenloses Bild 
verschaffen (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). 
Zwar liess sich Dr. med. I.________ anfänglich durch die widersprüchlichen 
Angaben über das Datum und die Umstände des Schadenereignisses (vgl. 
insbesondere act. II 28/1) beirren, der entsprechende Widerspruch in den 
Akten liess sich jedoch schliesslich beseitigen (act. II 60/1, 179). Seine 
Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar und überzeugend begründet. 
Überdies präsentiert sich die medizinische Aktenlage ohnehin insoweit 
kohärent und widerspruchsfrei, als die involvierten Ärzte grundsätzlich darin 
übereinstimmen, dass der medizinische Endzustand (im Sinne von Art. 19 
Abs. 1 UVG; vgl. E. 3.4 hiervor) im Zeitpunkt der Leistungsterminierung per 
31. März 2017 (act. IIA 242/1) längst eingetreten war, keine unfallbedingten 
organisch objektiv ausgewiesenen Beschwerden festgestellt werden konn-
ten und die physischen Beschwerden im Verlauf der ganzen Entwicklung 
vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr unter-
geordnete Rolle gespielt haben (vgl. E. 3.3.3 hiervor). 
4.4.1
Dr. med. I.________ erklärte bereits am 22. Juni 2016, von einer 
weiteren Behandlung könne überwiegend wahrscheinlich keine namhafte 
Besserung des Gesundheitszustandes erreicht werden (act. II 119), was 
mit dem Bericht des behandelnden med. pract. E.________ vom 20. Juni 
2016 (act. II 118/1) korreliert, wonach kein medizinisch indizierter Ab-
klärungsbedarf mehr bestehe. Zwar wies der Letztere im Januar 2017 dar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 17
auf hin, dass der Beschwerdeführer noch Schmerzen an der oberen Brust-
wirbelsäule (BWS) verspüre und Physiotherapie in Anspruch nehme (act. 
IIA 215), eine Fortsetzung der ärztlichen Behandlung wurde indes nicht 
postuliert. Sodann wurde der Beschwerdeführer nach der am 3. März 2017 
beendeten Therapie in der Tagesklinik der M.________ zwar von Dr. med. 
J.________ weiter betreut (act. IIA 271/34), da hier indes die sog. Psycho-
Praxis (BGE 115 V 133; E. 3.3.3 hiervor) Anwendung findet (vgl. E. 4.6 
hiernach), ist im Kontext von Art. 19 Abs. 1 UVG einzig eine allfällige Forts-
etzung der auf die somatischen Leiden gerichteten ärztlichen Behandlung 
massgebend (vgl. BGE 134 V 109 E. 6.1 S. 116). 
4.4.2
Die Bildgebung – insbesondere das initiale Schädel-CT vom 21. Mai 
2015 (act. IIA 326) sowie das Schädel-MRI vom 31. August 2015 (act. II 
62/3) – zeigte keine unfallbedingten strukturellen Schäden. Im Tomogramm 
des Halses vom 28. September 2015 präsentierten sich lediglich vergrös-
serte Ohrspeicheldrüsen (act. II 62/4) und im Zusammenhang mit der kurz 
vor dem Einspracheentscheid vom 24. Juli 2017 (act. IIA 273) im Thorax-
CT vom 21. Juni 2017 entdeckten unspezifischen Erkrankung der Lymph-
knoten (act. IIA 271/37) stellte keiner der Ärzte einen Bezug zum Unfaller-
eignis vom 20. Mai 2015 her. Hinsichtlich der erstmals im Dezember 2015 
erwähnten rechtsseitigen Schulterbeschwerden ergab sich kein Anhalt für 
eine Läsion der Rotatorenmanschette (RM), sondern zeigten sich bloss 
Muskelverhärtungen (Myogelosen) an den Rhomboiden bzw. am Schulter-
blattheber (act. II 68). Die Dres. med. H.________ und I.________ waren 
sich einig, dass kein unfallbedingtes organisches Korrelat vorliegt (act. II 
89/2, 92, 119; act. IIA 217).
4.4.3
Die bereits vor dem Unfall behandelten psychischen Beschwerden 
(act. II 80) standen auch nach dem Ereignis vom 20. Mai 2015 im Vorder-
grund. In der von den M.________ vom Dezember 2014 bis Januar 2016 
dokumentierten Krankengeschichte findet der Unfall denn auch überhaupt 
keine Erwähnung (act. II 125/3-11). Zudem wiesen Dr. med. G.________ 
und med. pract. E.________ Ende 2015 darauf hin, dass die nach der Auf-
fahrkollision aufgetretenen Beschwerden bereits nach einem Monat ver-
schwunden seien (act. II 68) bzw. nunmehr nicht mehr wegen der unfallbe-
dingten kranio-zervikalen Distorsion, sondern aus anderen Gründen eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 18
Arbeitsunfähigkeit bestehe (act. II 62/2). In dieselbe Richtung zielte Dr. 
med. K.________, der im September 2016 überzeugend darlegte, dass die 
psychische Problematik nach dem Unfall eine eindeutige Dominanz auf-
wies und auch den seitherigen Verlauf dominiere (act. II 155/13 ff.).
4.5
Auch aus den seitens des Beschwerdeführers im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren aufgelegten medizinischen Unterlagen, welche erst 
nach dem angefochtenen Einspracheentscheid vom 24. Juli 2017 (act. IIA 
273) – der grundsätzlich den gerichtlichen Überprüfungshorizont markiert 
(BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140) – datieren 
(act. I 13 f., 16-19, 26 f.), ergeben sich keine relevanten Aspekte, die ge-
eignet wären, den Beweiswert der Aktenbeurteilungen des Dr. med. 
I.________ (act. II 92, 119; act. IIA 217) zu erschüttern. 
4.5.1
Das Verlaufs-MRI des Schädels vom 22. September 2017 zeigte im 
Vergleich zu den Voruntersuchungen vom 1. April und 31. August 2015 
(act. I 10/2; act. II 62/3) unveränderte Befunde (act. I 13/1). Ein gleichzeitig 
erfolgtes MRI der HWS offenbarte zwar einen anterioren Anulusriss auf 
Höhe C5/6 und C6/7 sowie ein Knochenmarködem anteroinferior im Wir-
belkörper C6. Dr. med. N.________, Fachärztin für Radiologie, erachtete 
einen Zusammenhang mit einem Trauma jedoch lediglich als möglich (act. I 
13/2), was mit Blick auf den massgebenden Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221; SVR 2017 UV Nr. 20 
S. 67 E. 3.2) nicht genügt, um eine unfallbedingte strukturelle Schädigung 
zu beweisen. Hinzu kommt, dass sich die von der Beschwerdegegnerin 
eingereichte Aktenbeurteilung vom 21. Dezember 2017 (act. IIA 242) ein-
gehend mit der entsprechenden Fragestellung befasst. Prof. Dr med. 
O.________, Fachärztin für Neurochirurgie, gelangte dabei zum einleuch-
tenden Schluss, dass die Bandscheibenveränderungen überwiegend wahr-
scheinlich weder traumatisch entstanden noch durch das Unfallereignis 
symptomatisch geworden seien. Dass sie auch die biomechanische Kurz-
beurteilung vom 18. Januar 2017 (act. IIA 213/3-8) miteinbezog, ist nicht zu 
beanstanden. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Kurzbeurteilung ge-
stützt auf offensichtlich unvollständige Akten ergangen und fehlerhaft sein 
soll (Replik S. 2 Ziff. II Ziff. 3 f.). Wohl lagen den Experten der Arbeitsgrup-
pe für Unfallmechanik (U.________) unter anderem Fotos des im Heckbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 19
reich beschädigten Fahrzeugs (act. IIA 207/13-25), nicht aber solche des 
auffahrenden Autos vor (act. IIA 213/3 f.). Sie kannten jedoch die Daten 
beider Fahrzeuge und stützen sich bezüglich der Schäden am Auto des 
Beschwerdeführers auf die Angaben im Polizeirapport (act. II 48, 54). Zu-
dem mag es zwar zutreffen, dass der erst im August 2015 ausgefüllte Do-
kumentationsbogen für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleu-
nigungstrauma (act. II 29) insbesondere zur Frage, ob der Sicherheitsgurt 
getragen wurde, allenfalls unzutreffende Angaben enthält. In der biome-
chanischen Kurzbeurteilung wurde diesem Umstand jedoch insofern Rech-
nung getragen, als auch die mögliche biomechanisch relevante Besonder-
heit diskutiert wurde, dass der Beschwerdeführer – wie er selbst angab – 
nicht angegurtet war (act. IIA 213/5 f.). Hinzu kommt, dass die biomechani-
sche Kurzbeurteilung für sich alleine ohnehin keine ausreichende Grundla-
ge für die Kausalitätsbeurteilung bildet (vgl. HANS-JAKOB MOSIMANN, Der 
Stellenwert von Unfallanalyse und Biomechanik für die Rechtsprechung, in: 
SZS 2011 S. 549 ff.) und die Neurochirurgin zusätzlich den klinischen Ver-
lauf sowie die bildgebenden Befunde berücksichtigte (act. IIA 342/13). 
4.5.2
Dr. med. P.________, Facharzt für Neurologie, fand gemäss Bericht 
vom 22. September 2017 (act. I 14) bezüglich des Blockadegefühls bzw. 
Schmerzempfindens an der linken Körperhälfte (Hemihypästhesie) keinen 
sicheren Hinweis auf eine neurologische Erkrankung, vielmehr ging er von 
einer Schmerzerkrankung im Sinne eines psychophysiologischen Be-
schwerdekomplexes aus. 
4.5.3
Dr. med. J.________ bestätigte am 3. Oktober 2017 (act. I 16), dass 
Angstzustände, Panik- und Hyperventilationsattacken im Vordergrund 
stünden und sich der Zustand seit dem Unfallereignis deutlich verschlech-
tert habe, was – ebenso wie der Austrittsbericht der Tagesklinik der Psy-
chosomatischen Medizin des Spitals Q.________ vom 12. Oktober 2017 
(act. I 26) – letztlich die Einschätzung von Dr. med. K.________ stützt, wo-
nach die psychische Problematik den gesamten Beschwerdeverlauf domi-
nierten (act. II 155/19). Auf die aus fachfremder Perspektive geäusserte 
und nicht näher begründete Vermutung von Dr. med. J.________, dass die 
«Nackenschmerzen durch Verletzungen an der Wirbelsäule» ausgelöst 
worden seien (act. I 16/1), kann hingegen nicht abgestellt werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 20
4.5.4
Was die rechtsseitigen Schulterbeschwerden anbelangt (Beschwer-
de S. 5 Ziff. IV Ziff. 2), äusserte Dr. med. R.________ (gem. Medizinalberu-
feregister [ ] Praktischer Arzt, nach eigenen 
Angaben «Facharzt für Orthopädie und Traumatologie des Bewegungsap-
parates») am 7. September 2017 den Verdacht, seit dem Verkehrsunfall im 
Mai 2015 komme es zu willkürlichen Subluxationen der betreffenden Schul-
ter (act. I 17). Ein am 12. September 2017 durchgeführtes MRI ergab eine 
deutliche Tendinopathie der RM-Sehnen mit gelenkseitiger Läsion der 
Infraspinatussehne, Hinweise auf eine Schultersteife, eine geringe dorsale 
Subluxation im Schultergelenk sowie einen Verdacht auf einen Status nach 
Bankart-Läsion (act. I 18). PD Dr. med. S.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, legte in 
seiner Stellungnahme vom 20. Dezember 2017 (act. IIA 341) unter sorgfäl-
tiger Würdigung der Aktenlage jedoch überzeugend dar, dass die Schulter-
beschwerden nicht überwiegend wahrscheinlich auf das inkriminierte 
Schadenereignis vom 20. Mai 2015 zurückzuführen sind. Eine klinische 
Untersuchung (Replik S. 3 Ziff. II Ziff. 2) war dabei angesichts des lücken-
losen Untersuchungsbefundes nicht zwingend (vgl. RKUV 2006 U 578 
S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b), zumal Dr. med. S.________ nicht 
daran zweifelte, dass die Schulter tatsächlich willkürlich subluxiert. 
Des Weiteren wäre in Bezug auf die Frage der natürlichen Unfallkausalität 
selbst dann nichts gewonnen, wenn sich der von Dr. med. R.________ 
erhobene Verdacht erhärtet hätte. Denn allein durch den Umstand, dass 
die gelegentliche Subluxation der rechten Schulter erst nach dem Unfall 
auftrat, gelten diese Beschwerden nicht als durch den Unfall verursacht 
(beweisrechtliche Unzulässigkeit der sog. «post hoc ergo propter hoc»-
Argumentation [vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 
S. 36 E. 4.2.3]).
4.5.5
Schliesslich ist auch die vom Beschwerdeführer sinngemäss gel-
tend gemachte Unfallkausalität der Ohrbeschwerden (Eingabe vom 9. Ok-
tober 2017 S. 2; Replik S. 3 Ziff. II Ziff. 4) nicht ausgewiesen. Die vergrös-
serten Ohrspeicheldrüsen entsprechen einer (leichten) rezidivierenden Pa-
rotitis (act. II 62/4, 118/1), die – ebenso wenig wie der Morbus Sjögren – 
mit einer traumatischen Ätiopathogenese assoziiert wird (vgl. LEN-
ARZ/BOENNINGHAUS, HNO, 14. Aufl. 2012, S. 374 f.). Soweit Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 21
T.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, im Bericht vom 6. Okto-
ber 2017 (act. I 25) diesbezüglich – notabene ohne dies zu erläutern – von 
einem «bekannten Sjögren-Syndrom» ausging, widerspricht dies im Übri-
gen sowohl dem histomorphologischen Befund vom 7. September 2015 
(act. II 118/6) als auch dem MRI-Befund vom 28. September 2015 (act. 
62/4). Dass es sich bei der diagnostizierten beidseitigen Tubenbelüftungs-
störung bzw. Schallempfindungsschwerhörigkeit um organisch objektiv 
ausgewiesene Unfallfolgen handeln könnte, wurde weder von Dr. med. 
T.________ in Betracht gezogen noch ergeben sich angesichts der klinisch 
erhobenen Befunde hierfür Anhaltspunkte. Bezüglich des von med. pract. 
E.________ erwähnten beidseitigen Tinnitus‘ (act. II 28/1) besteht keine 
medizinisch gesicherte Grundlage, um ihn als körperliches Leiden zu be-
trachten, weshalb mit ihm im Hinblick auf die Kausalität wie mit anderen 
organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerdebildern zu verfahren 
ist (vgl. BGE 138 V 248; E. 5 hiernach).
4.6
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit einerseits der medizinische Endzustand im Zeitpunkt 
der Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 31. März 2017 er-
reicht war und andererseits keine somatischen Unfallfolgen bestehen. Wei-
ter ist erstellt, dass die physischen Beschwerden im Verlauf der ganzen 
Entwicklung vom Unfall bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine 
sehr untergeordnete Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hinter-
grund getreten sind, weshalb letztlich offen bleiben kann, ob der Be-
schwerdeführer beim Unfall überhaupt ein Schleudertrauma der HWS, eine 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung oder ein Schädel-Hirntrauma 
erlitt bzw. ob sich innert der definierten Latenzzeit entsprechende Be-
schwerden manifestierten (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Immerhin gilt es anzumer-
ken, dass der Unfallmechanismus mit einem Frontaufprall weniger charak-
teristisch für ein Schleudertrauma (vgl. JÜRG SENN, HWS-/Hirnverletzungen 
und Biomechanik, in: AJP 1999 S. 626 Ziff. 4) bzw. jedenfalls für den Kör-
per weniger belastend (vgl. Entscheid des BGer vom 15. September 2011, 
8C_376/2011, E. 5.1) ist als bei einem Heckaufprall und zudem eine Com-
motio cerebri (act. IIA 273/10 E. 5b) durch eine allfällige Kopfkontusion an 
der Windschutzscheibe keine dem Schleudertrauma äquivalente Verlet-
zung darstellt (Entscheid des BGer vom 19. April 2017, 8C_44/2017, E. 4.1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 22
mit Hinweisen). Die Adäquanz organisch nicht objektivierbarer Beschwer-
den ist folglich nach der sog. Psycho-Praxis zu beurteilen (vgl. E. 3.3.3 
hiervor).
5.
5.1
Der Unfallhergang vom 20. Mai 2015 ist in den amtlichen Akten 
dokumentiert. Gemäss den rudimentären Angaben in der Schadenmeldung 
fuhr der Beschwerdeführer zirka 30-50km/h, als plötzlich die vorausfahren-
den Autos bremsten; beim Versuch zu bremsen sei es zu einem Zusam-
menstoss gekommen (act. II 5 Ziff. 6). Laut Anzeigerapport der Kantonspo-
lizei vom 21. Mai 2015 (act. II 48, 54) lenkte der Beschwerdeführer einen 
1999 immatrikulierten … auf einer mit Geschwindigkeitsbegrenzung von 
50km/h signalisierten Hauptstrasse innerorts, wobei es regnete und ein 
starkes Verkehrsaufkommen herrschte. Vor ihm fuhr eine Drittperson in 
einem 1998 erstzugelassenen (act. II 190/17) … Stationswagen. Um zirka 
17.40 Uhr spurte die Drittperson an der Mittellinie ein und hielt an, um nach 
links abzubiegen. Zur selben Zeit blickte der Beschwerdeführer nach eige-
nen Angaben auf ein Haus am rechten Fahrbahnrand und bemerkte zu 
spät, dass das Fahrzeug vor ihm angehalten hatte. Trotz sofortiger Voll-
bremsung kollidierte der … mit dem Heck des ... Die (vorhandene) Lenk-
rad-Airbags wurden bei beiden Fahrzeugen nicht ausgelöst. Anlässlich der 
polizeilichen Befragung gab der Beschwerdeführer unter anderem an, er 
sei in einer Kolonne mit zirka 50km/h gefahren, wobei der Abstand zum 
vorderen Fahrzeug zirka vier bis fünf Meter betragen habe. In letzter Se-
kunde habe er versucht seinen Personenwagen nach rechts zu lenken um 
eine Kollision zu verhindern, trotzdem sei die linke vordere Ecke seines 
Fahrzeugs mit der rechten hinteren Ecke des anderen Autos kollidiert. Er 
habe eine «Beule» am Kopf und Nackenschmerzen davongetragen, da er 
keinen Sicherheitsgurt getragen habe. Auf den Lichtbildern des … (act. II 
41/1-5, 42/1-5) sowie des … (act. II 190/11-16, 190/20-23) ist ersichtlich, 
dass die Kollision mit geringer Überdeckung erfolgte und beim Fahrzeug 
des Beschwerdeführers unter anderem das Verbund-Sicherheitsglas der 
Windschutzscheibe im oberen Bereich auf der Fahrerseite kreisförmig 
sprang. Die Experten der U.________ gingen davon aus, dass der … durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 23
den frontalen Anprall eine Geschwindigkeitsänderung (∆-V) in Rückwärts-
richtung erfuhr, welche unterhalb oder knapp innerhalb eines Bereichs von 
20-30km/h lag, wobei diese Angaben mangels konkreter Informationen 
zum Frontschaden des … mit entsprechender Unsicherheit behaftet seien 
(act. IIA 213/4). Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung werden einfache 
Auffahrunfälle in der Regel als mittelschwer im Grenzbereich zu den leich-
ten Unfällen qualifiziert (Entscheid des BGer vom 16. Dezember 2016, 
8C_425/2016, E. 4.3.3 mit Hinweisen). Soweit der Beschwerdeführer für 
eine Qualifikation des Ereignisses als schwerer Unfall plädiert (Beschwerde 
S. 6 Ziff. IV Ziff. 3; Replik S. 3 Ziff. II Ziff. 5) ist ihm nicht zu folgen. Selbst 
wenn aufgrund seiner Angaben sowie der gesprungenen Windschutzschei-
be davon ausgegangen wird, dass er nicht angegurtet war und den Kopf an 
der Frontscheibe kontusionierte, wäre das Ereignis mit Blick auf die Kasuis-
tik (vgl. RUMO-JUNGO/HOLZER, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 
4. Aufl. 2012, S. 65 ff.) höchstens als mittelschwer im engeren Sinne ein-
zuordnen. Bei der gegebenen Unfallschwere könnte die Adäquanz nur be-
jaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfa-
cher Form erfüllt wären oder eines besonders ausgeprägt vorläge (vgl. 
E. 3.3.3 hiervor).
5.1.1
Dem Unfallereignis vom 20. Mai 2015 muss bei objektiver Betrach-
tung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen werden, zumal jedem 
mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist 
(vgl. Entscheid des BGer vom 15. Januar 2016, 8C_568/2015, E. 3.5). Be-
sonders dramatische Begleitumstände sind ebenfalls nicht auszumachen 
und wurden auch nur in deutlich gravierenderen Fällen bejaht (vgl. Recht-
sprechungsübersicht im Entscheid des BGer vom 6. November 2012, 
8C_398/2012, E. 6.1.1). Das entsprechende Adäquanzkriterium ist nicht 
erfüllt, geschweige denn in besonders ausgeprägter Weise.
5.1.2
Der Beschwerdeführer hat sich beim Auffahrunfall als einzige so-
matische Verletzung höchstens eine «Beule» am Kopf (act. II 48/8, 54/8) 
zugezogen (wobei auf den undatierten Fotos weder ein Hämatom noch 
eine Schwellung erkennbar ist [act. II 41/8, 41/10, 42/8, 42/10]). Eine sol-
che «Beule» durch den Kopfaufprall an der A-Säule oder Windschutzschei-
be stellt keine schwere oder besondere Verletzung dar (vgl. Entscheid des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 24
BGer vom 21. Dezember 2012, 8C_727/2012, E. 3.3). Das entsprechende 
Kriterium wäre selbst dann nicht zu bejahen, wenn die Schulterbeschwer-
den und Bandscheibenveränderungen auf den Unfall zurückzuführen 
wären. Es wurde höchstrichterlich beispielsweise auch bei einer Fraktur 
eines Halswirbels, Distorsion des linken oberen Sprunggelenks sowie Kon-
tusion der linken Schulter verneint (vgl. Entscheid des BGer vom 18. Juli 
2007, U 88/06, E. 7.2.2); ebenso bei einer Beckenringfraktur mit oberer und 
unterer Schambeinfraktur samt gleichzeitiger Thorax- bzw. BWS-Fraktur 
(vgl. Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute 
BGer] vom 16. Januar 2006, U 36/05, lit. A bzw. E. 3.4).
5.1.3
Eine ungewöhnlich lange ärztliche Behandlung fand nicht statt. 
Der Beschwerdeführer wurde am Tag nach dem Unfall im Spital 
D.________ ambulant untersucht, wobei die Ärzte Bedarfsanalgesie ver-
ordneten (act. IIA 336/2 f.). Bis zum Erreichen des medizinischen Endzu-
standes konzentrierte sich die Behandlung auf die psychische Problematik. 
Es wurden zwar noch verschiedene Beschwerdesymptome apparativ, bild-
gebend oder labortechnisch näher abgeklärt (act. II 62/3 f., 68/2, 118/5 f.; 
act. IIA 271/10, 271/19 f., 271/37, 326), es fanden indes weder invasive 
Eingriffe noch eigentliche ärztliche Behandlungen von somatischen Ge-
sundheitsschäden statt, der Beschwerdeführer nahm höchstens noch Phy-
siotherapie in Anspruch (act. IIA 215).
5.1.4
Körperliche Dauerschmerzen sind nicht ausgewiesen. Initial klagte 
der Beschwerdeführer über muskuläre Schmerzen im Gesässbereich und 
der Leiste beidseits (act. II 28/1). Gemäss Dr. med. G.________ ver-
schwanden die Schmerzen und das Blockadegefühl in der gesamten rech-
ten Körperhälfte bereits nach einem Monat (act. II 68/1) und med. pract. 
E.________ beschrieb die unfallbedingten Beschwerden im November 
2015 als regredient (act. II 62/2). Zwar sollen im Januar 2017 noch BWS-
Schmerzen persistiert haben (act. IIA 215), eine somatische Ursache fand 
sich hierfür aber offensichtlich nicht. Das Kriterium der körperlichen Dauer-
schmerzen ist bei dieser Ausgangslage nicht erfüllt.
5.1.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert hat, ist nicht aktenkundig und wurde auch nicht geltend ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 25
macht. Ein schwieriger Heilungsverlauf mit erheblichen Komplikationen ist 
ebenso wenig ausgewiesen.
5.1.6
Die erstkonsultierten Ärzte des Spitals D.________ bescheinigten 
für vier Tage eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Im Unfallschein wurde dar-
aufhin fast durchgehend eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert 
(act. II 16, 23, 24/2, 32, 65, 78/2, 84/3, 94, 103, 113, 133/2, 159/2, 180/2, 
181; act. IIA 200/2, 208, 210/2, 214/2, 225/2, 240/2, 252/2, 256/2; act. I 12). 
Diese Arbeitsunfähigkeiten wurden jedoch offensichtlich hauptsächlich aus 
psychischen Gründen oder allenfalls im Zusammenhang mit den hier nicht 
Streitgegenstand bildenden früheren Unfällen (vgl. E. 1.2 hiervor) ange-
nommen. So räumte Dr. med. H.________ beispielsweise ein, dass er al-
lein deshalb von einer Arbeitsunfähigkeit ausging, weil der Beschwerdefüh-
rer mit Krücken sowie schmerzdemonstrierend in die Sprechstunde ge-
kommen sei (act. II 89/2) und med. pract. E.________ erklärte im Novem-
ber 2015, die unfallbedingten Beschwerden seien nicht mehr ursächlich für 
die mittlerweile aus anderen Gründen bestehende Arbeitsunfähigkeit (act. II 
62/2). Das Kriterium des Grades und Dauer der physisch bedingten Ar-
beitsunfähigkeit ist damit ebenfalls nicht erfüllt.
5.2
Nach dem Gesagten ist vorliegend keines der massgebenden Krite-
rien erfüllt. Folglich ist die adäquate Unfallkausalität der psychischen Be-
schwerden zu verneinen. Weil auch keine somatischen Unfallfolgen beste-
hen, stellte die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen 
zulässigerweise per 31. März 2017 ein und verneinte einen Anspruch auf 
weitere Unfallversicherungsleistungen zu Recht. Die gegen den Einspra-
cheentscheid vom 24. Juli 2017 (act. IIA 272) erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 26
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
6.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann einer Partei überdies ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die 
tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 61 lit. f 
ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2).
6.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist aktenkundig 
(act. I 4). Das Verfahren kann zudem noch gerade nicht als aussichtslos 
bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist 
zu bejahen. Eine Rechtsschutzversicherung besteht erst seit 1. Mai 2016 
(act. I 5; act. IIA 277/2 Ziff. 8; vgl. auch act. IIA 278/2), weshalb es an der 
entsprechenden Versicherungsdeckung mangelt (vgl. AVB …, Gesund-
heitsrechtsschutzversicherung [VVG], gültig ab 2009, Ziff. 3 [abrufbar unter 
 , 
Rubrik: 
Privatkunden/Rechtsschutz/Gesundheits-
rechtsschutz/Downloads/Vertragsbedingungen), was die Beschwerdegeg-
nerin mit der am 19. September 2017 bewilligten unentgeltlichen Verbei-
ständung für das Einspracheverfahren anerkannt hat (act. IIA 280). Das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Rechtsanwäl-
tin B.________ ist demnach gutzuheissen. Festzusetzen bleibt das amtli-
che Honorar von Rechtsanwältin B.________.
6.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 27
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 2. April 2018 macht die gemäss UID-Register (vgl. 
 ) 
nicht 
mehrwertsteuerpflichtige 
Rechtsanwältin 
B.________ einen Zeitaufwand von 15.55 Stunden bzw. ein Honorar von 
Fr. 3‘887.50, zuzüglich Auslagen von Fr. 106.60, total Fr. 3‘994.10, geltend, 
was nicht zu beanstanden ist. Folglich wird der tarifmässige Parteikosten-
ersatz für dieses Verfahren auf Fr. 3‘994.10 festgesetzt. Davon ist Rechts-
anwältin B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der 
Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 3‘110.-- (15.55 h x Fr. 200.--) 
zuzüglich Auslagen von Fr. 106.60, total somit eine Entschädigung von 
Fr. 3‘216.60, auszurichten. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des 
Beschwerdeführers gegenüber dem Kanton Bern entsprechend den Vor-
aussetzungen von Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ als amtliche Anwältin wird gutge-
heissen.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 3‘994.10 (inkl. Auslagen) festgesetzt. Davon 
wird Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ nach Eintritt der Rechtskraft 
dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3‘216.60 festgesetzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. Mai 2018, UV/17/830, Seite 28
Entschädigung (inkl. Auslagen) vergütet. Vorbehalten bleibt die Nach-
zahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.