be_verwaltungsgericht · 200 2025 183 · 2025-02-17 · de

Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 (95526671)

UV 200 2025 183 
MAK/TOZ/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 7. August 2025
Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Helsana Versicherungen AG 
Legal, Postfach, 8081 Zürich
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 (95526671)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) ist 
bei der Helsana Versicherungen AG (Helsana bzw. Beschwerdegegnerin) 
obligatorisch gegen Unfälle versichert. Laut Unfallmeldung vom 11. April 
2022 (Akten der Helsana [act. II] 1) kam es am 27. März 2022 beim ... zu 
einem Sturz, bei dem der Versicherte unter anderem Zahnverletzungen im 
linken Ober- und Unterkiefer erlitt. Die am 8. April 2022 konsultierte 
Zahnärztin Dr. med. dent. B.________ hielt Kronenfrakturen ohne Pulpabe-
teiligung an den Zähnen 36 und 25 fest; am Zahn 25 sei zudem die VMK-
Krone mesial abgesplittert. Sie empfahl, den Zahn 36 mit einem Komposi-
taufbau zu versorgen und an den Zähnen 25 sowie 36 jeweils eine Emax-
Krone einzusetzen (act. II 2). Mit Schreiben vom 9. Juni 2022 (act. II 4) 
teilte die Helsana dem Versicherten mit, dass sie die Kosten für die Versor-
gung des Zahnes 36 mit einem Kompositaufbau, nicht jedoch für eine 
Emax-Krone übernehme. Der betroffene Zahn habe bereits vor dem Unfal-
lereignis eine Füllungsversorgung aufgewiesen und hätte zum damaligen 
Zeitpunkt bereits eine Kronenversorgung erfordert. Damit werde der Vorzu-
stand wiederhergestellt. Hingegen würden die Kosten für eine Emax-Krone 
am Zahn 25 übernommen, womit insoweit ebenfalls der Vorzustand wie-
derhergestellt werde. Der Versicherte opponierte nicht dagegen bzw. ver-
langte keine einsprachefähige Verfügung. 
Am 25. Januar 2024 liess der Versicherte einen weiteren Schaden in Form 
einer Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung am Zahn 36 melden, den er als 
Folge des Ereignisses vom 27. März 2022 geltend machte. Die behandeln-
de Zahnärztin Dr. med. dent. C.________ empfahl, den betroffenen Zahn 
mit einer Emax-Krone zu versorgen (act. II 5). Nach Einholung medizini-
scher Unterlagen und Stellungnahmen der behandelnden Zahnärztinnen 
sowie einer schriftlichen Befragung des Versicherten zum Unfallhergang 
(act. II 7 - 11) verneinte die Helsana mit Schreiben vom 27. März 2024 
(act. II 12) ihre Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
27. März 2022. Zur Begründung führte sie aus, der Zahn 36 sei durch den 
Kompositaufbau bereits in seinem ursprünglichen Zustand wiederherge-
stellt gewesen. Eine Überkronung des Zahnes wäre bereits vor dem Unfall 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 3 -
am 27. März 2022 erforderlich gewesen. Auf Verlangen des Versicherten 
hin (vgl. act. II 13) erliess die Helsana – nach Einholung einer Stellung-
nahme des Vertrauenszahnarztes Dr. med. dent. D.________ am 3. Juli 
2024 (act. II 14) – am 9. Juli 2024 eine Verfügung, mit der sie an der Leis-
tungsverweigerung festhielt (act. II 15). Die dagegen erhobene Einsprache 
(act. II 16) wies die Helsana mit Einspracheentscheid vom 17. Februar 
2025 (act. II 17) ab mit der Begründung, der Zahnschaden sei nicht über-
wiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 27. März 2022 zurückzu-
führen.
B.
Dagegen erhob der Versicherte mit undatierter Eingabe (Posteingang: 
17. März 2025) Beschwerde. Er beantragt sinngemäss, die Beschwerde-
gegnerin sei in Aufhebung des angefochtenen Entscheides zu verpflichten, 
die Kosten für die Behandlung des Zahns 36 (Versorgung mit einer Emax-
Krone) zu übernehmen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. April 2025 schliesst die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 4 -
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 17. Februar 2025 
(act. II 17). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Beschwerde-
gegnerin für den am 25. Januar 2024 als Rückfall gemeldeten Zahnscha-
den. 
1.3
Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-- (vgl. act. II 5 S. 3 f.), weshalb 
die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG; SR 
832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwir-
kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör-
per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser 
Elemente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die 
durch das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenen-
falls als Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 150 V 229 E. 3 S. 230).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 5 -
2.1.2
Der äussere Faktor ist zentrales Begriffsmerkmal eines jeden Unfal-
lereignisses; er ist Gegenstück zur – den Krankheitsbegriff konstituierenden 
– inneren Ursache. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach 
einem objektiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für 
den jeweiligen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des 
Ungewöhnlichen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. 
Einwirkungen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller 
Regel nicht als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund 
somit allein im Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die 
blosse Auslösung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor 
nichts; Unfall setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element 
so ungewöhnlich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht 
fällt (BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal 
der Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Fak-
tors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Un-
gewöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwie-
gende, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass 
sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den 
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün-
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 150 V 229 E. 4.1.1 S. 231, 134 V 72 
E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 59, 8C_368/2020 E. 4.2, 2020 UV 
Nr. 32 S. 129, 8C_707/2019 E. 3).
Ausschlaggebend ist nach der Rechtsprechung zu den Zahnverletzungen 
beim Essen, ob der fragliche äussere Faktor, der zur Zahnverletzung ge-
führt hat, üblicher Bestandteil des verarbeiteten Materials ist (in BGE 149 V 
218 nicht publ. E. 4.2 des Urteils des BGer 8C_125/2023 vom 8. August 
2023). 
2.1.3
Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind vom Leis-
tungsansprecher oder der Leistungsansprecherin glaubhaft zu machen. 
Wird dieser Forderung nicht nachgekommen, indem unvollständige, unge-
naue oder widersprüchliche Angaben gemacht werden, die das Bestehen 
eines unfallmässigen Schadens als unglaubwürdig erscheinen lassen, be-
steht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es 
dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfall-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 6 -
begriffs erfüllt sind (BGE 116 V 136 E. 4b S. 140, 114 V 298 E. 5b S. 305; 
SVR 2016 UV Nr. 44 S. 145, 8C_358/2016 E. 3.4).
2.2
2.2.1
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt (unter anderem) 
voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden 
(Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher und adäquater Kausalzusam-
menhang besteht (BGE 148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2.2
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163; 
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.2.3
Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spät-
folgen gewährt (Art. 11 erster Teilsatz der Verordnung vom 20. Dezember 
1982 über die Unfallversicherung [UVV; SR 832.202]). Bei einem Rückfall 
handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten 
Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu 
(weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfolgen spricht man, wenn ein 
scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psy-
chische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank-
heitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 254, 118 V 293 E. 2c 
S. 296).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen 
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim ver-
sicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 7 -
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversiche-
rer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall 
oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c 
S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 
15 S. 46, 8C_934/2014 E. 3.2, 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015 
E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, 
das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem 
neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungs-
recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach-
zuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem 
Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor-
derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausal-
zusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Las-
ten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 55, 8C_331/2015 
E. 2.2.2; Urteil des BGer 8C_61/2016 vom 19. Dezember 2016 E. 3.2).
2.3
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
(vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der ...unfall 
vom 27. März 2022 (vgl. act. II 1) unter anderem zu einer Kronenfraktur 
ohne Pulpabeteiligung am Zahn 36 führte (act. II 2). Die Beschwerdegeg-
nerin übernahm die Kosten für die Versorgung des betroffenen Zahns mit 
einem Kompositaufbau, nicht jedoch für eine Emax-Krone. Der betroffene 
Zahn habe bereits vor dem Unfall eine Füllungsversorgung aufgewiesen 
und hätte zum damaligen Zeitpunkt bereits eine Kronenversorgung erfor-
dert. Damit werde der Vorzustand wiederhergestellt (act. II 4). Der Be-
schwerdeführer opponierte nicht dagegen bzw. verlangte keine einsprache-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 8 -
fähige Verfügung. In der Folge wurde der Zahn 36 mit einem Kompositauf-
bau versorgt, aber nicht mit einer Emax-Krone (vgl. act. II 7 S. 3 f.). 
Nun macht der Beschwerdeführer geltend, dass die am 25. Januar 2024 
gemeldete Schädigung des Zahns 36 (act. II 5) als Rückfall auf das Ereig-
nis vom 27. März 2022 (vgl. act. II 1) zu qualifizieren sei und die Beschwer-
degegnerin hierfür leistungspflichtig sei. In medizinischer Hinsicht lässt sich 
den Akten das Folgende entnehmen:
3.1.1
Dem durch Dr. med. dent. C.________ ausgefüllten Zahnschaden-
formular vom 25. Januar 2024 (act. II 5) ist zu entnehmen, dass die erste 
Befundaufnahme am 23. Januar 2024 erfolgte (S. 1 Ziff. 2). Die Zahnärztin 
stellte eine Kronenfraktur ohne Pulpabeteiligung am Zahn 36 fest (Ziff. 3.5) 
und schlug als definitive Versorgung eine Emax-Krone vor (S. 2 Ziff. 7). 
Auf Nachfrage der Beschwerdegegnerin (act. II 6) erklärte die Zahnärztin in 
ihrer Stellungnahme vom 16. Februar 2024 (act. II 7), dass der Zahn 36 
wahrscheinlich frakturiert sei, weil er durch die vielen verschiedenen Kunst-
stofffüllungen geschwächt gewesen sei.
3.1.2
Auf die Fragen der Beschwerdegegnerin (act. II 8) gab der Be-
schwerdeführer am 11. März 2024 an, er habe die erneute Fraktur am 
Zahn 36 bei einer Mahlzeit bemerkt, ohne dass er auf etwas Hartes gebis-
sen habe (act. II 9). 
3.1.3
Die behandelnde Zahnärztin Dr. med. dent. B.________ hielt am 
12. März 2024 fest, dass der Zahn 36 auf der Frakturfläche keine weichen, 
kariösen Stellen aufgewiesen habe. Aber am Zahn 35 liege eine Sekundär-
karies vor (act. II 11). 
3.1.4
Der Vertrauenszahnarzt der Beschwerdegegnerin Dr. med. dent. 
D.________ führte in seiner Beurteilung vom 3. Juli 2024 (act. II 14) unter 
Bezugnahme auf Röntgen- und Fotoaufnahmen des linken Unterkiefers 
vom 11. Oktober 2004, 12. Februar 2008, 2. Juli 2012, 18. Dezember 2015, 
25. Juni 2018, 8. April 2022 und 23. Januar 2024 (act. II 18) aus, dass der 
Zahn 36 bereits vor dem Unfallereignis vom 27. März 2022 zwei zusam-
mengesetzte Kompositfüllungen aufgewiesen habe und einer Kronenver-
sorgung bedurft hätte (act. II 14 S. 2 Ziff. 1 f.). Die Röntgen- und Fotoauf-
nahmen vom 23. Januar 2024 zeigten eine massive Sekundärkaries am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 9 -
Zahn 36 mesial und am Zahn 35 distal. Die alte okklusale Kompositfüllung 
und die unfallkausale provisorische Höcker-Reparatur disto-lingual mit 
Komposit am Zahn 36 (fecit 2022) befänden sich noch unversehrt in situ. 
Die grosse Kompositfüllung am Zahn 36 dagegen sei infolge der massiven 
Sekundärkaries aus dem Zahn herausgerutscht (vgl. dazu den durch 
Karies unterminierten mesio-bukkalen Höcker mit Schmelzfraktur; act. II 14 
S. 3 Ziff. 3). Gemäss Angaben des Beschwerdeführers vom 11. März 2024 
(act. II 9) sei der alte mesiale Füllungsanteil bei normalem Kauen, ohne 
hartes Beissen weggebrochen. Der Vertrauenszahnarzt verneinte in der 
Folge einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwi-
schen dem aktuellen Schaden am Zahn 36 und dem Unfallereignis vom 
27. März 2022. Der Verlust der Füllung mesial sei aufgrund des Vorzustan-
des (siehe auch die Stellungnahme der behandelnden Zahnärztin vom 
16. Februar 2024 [act. II 7], wonach der Zahn 36 durch die verschiedenen 
Kunststofffüllungen geschwächt gewesen sei) und nicht als Folgeschaden 
des Unfalls vom 27. März 2022 geschehen (act. II 14 S. 3 Ziff. 3).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; 
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2).
Auch reine Aktenberichte können beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser 
Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurtei-
lung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 10 -
die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hinter-
grund rückt (vgl. SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). 
3.3
Die Aktenbeurteilung des Vertrauenszahnarztes Dr. med. dent. 
D.________ vom 3. Juli 2024 (act. II 14) erfüllt die Anforderungen an eine 
beweiskräftige medizinische Entscheidgrundlage (vgl. E. 3.2 hiervor) und 
überzeugt. Gestützt darauf ist erstellt, dass sowohl die alte okklusale Kom-
positfüllung als auch die unfallbedingte provisorische Höcker-Reparatur 
disto-lingual mit Komposit am Zahn 36 (fecit 2022) – sprich die von der 
Beschwerdegegnerin am 9. Juni 2022 zugesprochene Kompositversorgung 
(act. II 4) – unbeschädigt in situ sind. Die aktuelle Zahnschädigung, das 
heisst der Austritt der Kompositfüllung am Zahn 36, ist auf die massive Se-
kundärkaries zurückzuführen und steht mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit nicht im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. März 2022 
(act. II 14 S. 3 Ziff. 3). Dem Vertrauenszahnarzt lagen sämtliche zahnmedi-
zinischen Akten vor. Die darauf gestützten Feststellungen sind nachvoll-
ziehbar und überzeugend begründet und stehen insbesondere im Einklang 
mit der Beurteilung der behandelnden Zahnärztin vom 16. Februar 2024 
(act. II 7), wonach der Zahn 36 durch die vielen verschiedenen Kunststoff-
füllungen geschwächt war und deshalb frakturierte. Den Akten, im Beson-
deren der Bildgebung, sind keine Hinweise zu entnehmen, die auch nur 
geringe Zweifel an der Beurteilung des Vertrauenszahnarztes zu wecken 
vermöchten. Dass der Vertrauenszahnarzt keine Untersuchung des Be-
schwerdeführers durchführte, ist nicht zu beanstanden, konnte er sich auf-
grund der medizinischen Akten einschliesslich der Bildgebung (vgl. 
act. II 18) doch ein gesamthaft umfassendes Bild verschaffen, womit die 
Voraussetzungen für einen rechtsgenüglichen Aktenbericht erfüllt sind (vgl. 
E. 3.2 hiervor). Zudem kann rechtsprechungsgemäss insbesondere (auch) 
die Kausalität im Rahmen eines Aktenberichts erörtert werden (vgl. Urteil 
des BGer 8C_383/2011 vom 9. November 2011 E. 4.2).
Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, 
S. 2 f.) hat das Unfallereignis vom 27. März 2022 (vgl. act. II 1) keine rich-
tunggebende Verschlimmerung des Vorzustandes verursacht. Der infolge 
des Unfalls erfolgte Kompositaufbau befindet sich – wie bereits dargelegt – 
weiterhin unversehrt in situ. Die im Januar 2024 geltend gemachte Zahn-
schädigung (act. II 5) ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Folge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 11 -
des Vorzustandes. Die Annahme eines Rückfalls kann nicht allein darauf 
gestützt werden, dass die neuerliche Schädigung des Zahns 36 zeitlich 
nach dem Unfall eingetreten ist. Diese Begründung beruht auf dem beweis-
rechtlich unzulässigen „post hoc, ergo propter hoc“-Schluss, wonach eine 
gesundheitliche Schädigung allein aufgrund ihres zeitlichen Auftretens 
nach einem Unfall als unfallbedingt gilt (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.6 S. 223, 
119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2021 UV Nr. 34 S. 154, 8C_672/2020 
E. 4.2
3.4
Nach dem Gesagten besteht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
kein Kausalzusammenhang zwischen dem am 25. Januar 2024 als Rückfall 
gemeldeten Zahnschaden (act. II 5) und dem Unfallereignis vom 27. März 
2022 (vgl. act. II 1). Die neuerliche Schädigung geht daher auf ein neues 
Ereignis zurück. 
Der Beschwerdeführer gab am 11. März 2024 an, er habe die erneute 
Fraktur am Zahn 36 bei einer Mahlzeit bemerkt, ohne dabei auf einen har-
ten Gegenstand gebissen zu haben (act. II 9). Nach ständiger Rechtspre-
chung zu den Zahnverletzungen beim Essen (vgl. E. 2.1.2 hiervor) ist ein 
unfallrechtlich relevanter äusserer Faktor nur dann anzunehmen, wenn 
dieser keinen üblichen Bestandteil des verzehrten Materials darstellt. Da es 
im vorliegenden Fall an einem ungewöhnlichen äusseren Faktor als Teil-
element des gesetzlichen Unfallbegriffs fehlt (vgl. E. 2.1.1 f. hiervor), liegt 
kein versichertes Ereignis vor, welches – unter Vorbehalt der übrigen An-
spruchsvoraussetzungen – eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin 
zu begründen vermöchte. 
4.
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht 
für die Schädigung am Zahn 36 zu Recht verneint. Der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 17. Februar 2025 (act. II 17) ist folglich nicht zu be-
anstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. August 2025, UV 200 2025 183
- 12 -
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung.
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Helsana Versicherungen AG 
- Bundesamt für Gesundheit
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.