be_verwaltungsgericht · 100 2025 109 · 2026-06-17 · de
Verfügung vom 11. April 2025


100.2025.109U
NYR/BIM/FRM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 17. Juni 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Nyffenegger
Gerichtsschreiberin Bickel
Einwohnergemeinde Leuzigen
handelnd durch den Gemeinderat, Gemeindeverwaltung, Dorfstrasse 9,
3297 Leuzigen
Beschwerdeführerin
gegen
Swisscom (Schweiz) AG
handelnd durch die statutarischen Organe, Alte Tiefenaustrasse 6,
3050 Bern Swisscom
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
betreffend Baupolizei; Systemerneuerung bei bestehender Mobilfunkan-
lage, Benützungsverbot (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des
Kantons Bern vom 11. März 2025; BVD 120/2024/51)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Swisscom (Schweiz) AG (nachfolgend: Swisscom) betreibt zusammen
mit einer anderen Mobilfunkkonzessionärin eine Mobilfunkanlage auf einem
Silogebäude auf dem Grundstück Leuzigen Gbbl. Nr. 1________. Das Silo-
gebäude mit Umschwung ist der Arbeitszone A zugewiesen. Die letzte Bau-
bewilligung für eine Anpassung der Anlage wurde von der Einwohnerge-
meinde (EG) Leuzigen am 18. September 2015 auf Grundlage des Stand-
ortdatenblatts vom 3. Juni 2015 erteilt. Gestützt auf das im Meldeverfahren
(sog. «Bagatellverfahren») neu eingereichte Standortdatenblatt vom 5. Ja-
nuar 2021 (Rev. 1.55; nachfolgend: Standortdatenblatt Rev. 1.55) stimmte
das Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern (AUE) am 3. Februar
2021 einem Antennentausch und der Umverteilung der Sendeleistung zwi-
schen bisher genutzten und neuen Frequenzbändern zu. Der Austausch um-
fasst einen adaptiven Antennenteil, der im Frequenzband 3600 MHz betrie-
ben werden soll.
B.
Am 22. Februar 2022 verfügte die EG Leuzigen unter dem Betreff «Wieder-
herstellung rechtmässiger Zustand Mobilfunkanlage» Folgendes:
«1. Das adaptive Senden (5G) ist unverzüglich einzustellen.
2. Bis eine rechtskräftige Baubewilligung vorliegt, wird ein Benützungs-
verbot mit sofortiger Wirkung auferlegt.
3. [nachträgliches Baugesuch]
4. [Strafandrohung]
5. [Ersatzvornahme]»
Eine von der Swisscom gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde hiess
die Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD) mit Entscheid vom
1. Juli 2022 gut und hob die Verfügung der EG Leuzigen vom 22. Februar
2022 auf. Mit Urteil vom 11. Dezember 2023 wies das Verwaltungsgericht
die von der EG Leuzigen gegen den Entscheid der BVD erhobene Be-
schwerde ab, soweit es darauf eintrat (Verfahren 100.2022.242).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 3
C.
Am 10. September 2024 verfügte die EG Leuzigen unter dem Betreff «Benüt-
zungsverbot und Wiederherstellung rechtmässiger Zustand Mobilfunkanlage
Bagatelländerung / Leistungsumverteilung […] Rev. 1.55 vom 05.01.2021
[…]» Folgendes:
«1. Das adaptive Senden (5G) ist unverzüglich einzustellen.
2. Bis eine rechtskräftige Baubewilligung vorliegt, wird ein Benützungs-
verbot mit sofortiger Wirkung auferlegt.
3. Sie erhalten hiermit Gelegenheit, bis spätestens 31. Oktober 2024
ein nachträgliches ordentliches Baugesuch einzureichen.
4. [Strafandrohung]
5. [Ersatzvornahme]»
D.
Die Swisscom focht auch diese Verfügung bei der BVD an. Am 21. Februar
2025 reichte sie ein nachträgliches Baugesuch ein. Mit Entscheid vom
11. März 2025 hielt die BVD fest, dass Ziffer 1 der Verfügung der EG Leuzi-
gen vom 10. September 2024 von Gesetzes wegen dahingefallen sei und
schrieb das Beschwerdeverfahren diesbezüglich als erledigt vom Geschäfts-
verzeichnis ab. Im Übrigen hob die BVD die Verfügung vom 10. September
2024 in Gutheissung der Beschwerde auf.
E.
Dagegen hat die EG Leuzigen am 8. April 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben und die folgenden Anträge gestellt:
«1. Die Beschwerde sei vollumfänglich gutzuheissen und das vorsorgli-
che Benutzungsverbot […] gem. der Wiederherstellungsverfügung
der Baupolizeibehörde Leuzigen vom 10. September 2024 sei sofort
zu vollziehen.
2. Die Verfügung der Gemeinde Leuzigen vom 10. September 2024 sei
vollumfänglich gutzuheissen. Insbesondere sei festzustellen, dass
sich diese entgegen der Behauptung der Beschwerdegegnerin
[Swisscom] nicht auf eine abgeurteilte Sache stützt. Die Verfügung
stützt sich auf neue, höchstrichterliche Rechtsprechung des Bundes-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 4
gerichts (insbesondere BGer-Urteil 1C_414/2022 vom 29. August
2024) sowie einen neuen Sachverhalt.
3. [Kostenantrag]»
Die Swisscom beantragt mit Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2025 die voll-
umfängliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde.
Die BVD beantragt mit Vernehmlassung vom 15. Mai 2025 die Abweisung
der Beschwerde.
F.
Mit verfahrensleitender Verfügung vom 13. Februar 2026 hat der Instrukti-
onsrichter den auf das nachträgliche Baugesuch vom 21. Februar 2025 hin
ergangenen Bauentscheid der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskrei-
ses Seeland vom 15. Oktober 2025 sowie die von der EG Leuzigen dagegen
direkt beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerde vom 12. November
2025 (Sprungrekurs; Verfahren 100.2025.362) zu den Akten erkannt und
den Verfahrensbeteiligten Gelegenheit eingeräumt, sich zu diesen Unterla-
gen zu äussern. Die EG Leuzigen hat mit Eingabe vom 3. März 2026 Stel-
lung genommen (gemeinsame Stellungnahme für das vorliegende Verfahren
und das Verfahren 100.2025.362) und die Swisscom innert verlängerter Frist
mit Eingabe vom 13. März 2026. Die Parteien halten an den gestellten An-
trägen fest. Die BVD hat mit Eingabe vom 25. Februar 2026 mitgeteilt, sie
verzichte auf das Einreichen einer Stellungnahme.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 5
[BauG; BSG 721.0]). Der angefochtene Entscheid, der eine baupolizeiliche
Verfügung der beschwerdeführenden Gemeinde abändert, betrifft diese in
ihren baupolizeilichen Aufgaben und Befugnissen. Sie ist daher grundsätz-
lich zur Beschwerde befugt (vgl. BVR 2001 S. 17 E. 1; VGE 2023/116 vom
1.5.2025 E. 1.2, 2016/62 vom 18.8.2016 E. 1.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar
zum bernischen BauG, Band I/II, 5. Aufl. 2020/2024, Art. 49 N. 3 Bst. c mit
weiteren Hinweisen; Michael Pflüger, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar
zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 79 N. 8 i.V.m. Art. 65 N. 42; vgl.
Hinweis zur Anfechtung von Zwischenentscheiden betr. vorsorgliches Benüt-
zungsverbot E. 1.2 hiernach). Die Beschwerdeschrift ist vom Gemeindeprä-
sidenten und der Gemeindeschreiberin unterzeichnet; der Gemeinderat hat
die Beschwerdeführung mit Beschluss vom 22. April 2025 genehmigt
(act. 4A).
1.2
Die Beschwerde richtet sich unter anderem gegen das von der Vor-
instanz aufgehobene Benützungsverbot nach Art. 46 Abs. 1 BauG (Disposi-
tivziffer 2 des angefochtenen Entscheids; dazu hinten E. 2). Dabei handelt
es sich um eine spezialgesetzlich geregelte vorsorgliche Massnahme
(Daum/Rechsteiner, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 27 N. 42). Soweit der angefochtene Entscheid das
von der Beschwerdeführerin verfügte vorsorgliche Benützungsverbot aufge-
hoben hat, stellt er deshalb einen Zwischenentscheid dar. Die selbständige
Anfechtung von Zwischenverfügungen und -entscheiden, die nicht die Zu-
ständigkeit oder den Ausstand und die Ablehnung betreffen, ist unter ande-
rem dann zulässig, wenn diese Anordnungen einen nicht wiedergutzuma-
chenden Nachteil bewirken können (Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3
Bst. a VRPG). Ein solcher wird von der Beschwerdeführerin nicht geltend
gemacht. Das Verwaltungsgericht hat bis anhin offengelassen, ob diese für
die Anfechtung von Zwischenverfügungen und -entscheiden im Allgemeinen
geltende (zusätzliche) Voraussetzung auch dann vorliegen muss, wenn spe-
zialgesetzlich in Art. 46 Abs. 1 BauG geregelte vorsorgliche Massnahmen
zur Diskussion stehen (vgl. zuletzt VGE 2022/303 vom 22.11.2024 E. 1.2,
2022/242 vom 11.12.2023 E. 1.3, je mit weiteren Hinweisen; verneinend:
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 4). Die Frage kann mit Blick auf den Aus-
gang des Verfahrens auch hier offenbleiben. Die Bestimmungen über Form

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 6
und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be-
schwerde ist mit diesem Vorbehalt einzutreten (vgl. auch hinten E. 2).
1.3
Die Beschwerde richtet sich gegen einen Abschreibungs- und Zwi-
schenentscheid der BVD (vorne Bst. D). Die Beurteilung solcher Beschwer-
den fällt an sich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. b
und d des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Praxisgemäss
werden Beschwerden, welche – wie hier – auch vorsorgliche Massnahmen
nach Art. 46 Abs. 1 BauG betreffen, vom Verwaltungsgericht aber in der (ge-
wöhnlichen)
Besetzung
nach
Art. 56
GSOG
beurteilt
(VGE 2015/353/2016/42 vom 7.4.2016 E. 1.6 betr. vorsorgliches Benüt-
zungsverbot, 2021/211 vom 27.10.2021 E. 1 betr. Baueinstellung).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin beantragt den «sofortigen Vollzug» des vor-
sorglichen Benützungsverbots (Rechtsbegehren 1), die «vollumfängliche
Gutheissung» der Verfügung der Gemeinde Leuzigen und, in diesem Rah-
men, die Feststellung, dass sich die Verfügung der Gemeinde nicht auf eine
abgeurteilte Sache, sondern auf neue Rechtsprechung und einen neuen
Sachverhalt stützt (Rechtsbegehren 2; vorne Bst. E). Bei diesem Feststel-
lungsersuchen handelt es sich nicht um ein eigenständiges Feststellungsbe-
gehren (vgl. zu den besonderen Voraussetzungen für solche Begehren etwa
Markus Müller, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 49 N. 72 ff.), sondern um ein Begründungselement der Be-
schwerde. Vorab zu klären ist, wie die (weiteren) Rechtsbegehren zu verste-
hen sind und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin damit den Ent-
scheid der Vorinstanz anficht. Dabei ist auch die Begründung zu berücksich-
tigen, die zur Auslegung von Rechtsbegehren beizuziehen ist (BVR 2016
S. 560 E. 2, 2011 S. 391 E. 3.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 7
2.2
Die Beschwerdeführerin bringt vor, die Vorinstanz habe Ziff. 1 der
baupolizeilichen Verfügung vom 10. September 2024 fälschlicherweise als
definitive Wiederherstellungsanordnung interpretiert. Verfügt worden sei ein
vorsorgliches Benützungsverbot (vorne Bst. C; Beschwerde Ziff. 4.4). Es sei
bundesrechtswidrig, nach Einreichung eines nachträglichen Baugesuchs auf
ein vorsorgliches Benützungsverbot und damit auf die Wiederherstellung des
rechtmässigen Zustands zu verzichten. Das rechtserhebliche Interesse an
der Prüfung, ob der Betrieb der Antennen der Verordnung vom
23. Dezember 1999 über den Schutz vor nichtionisierender Strahlung (NISV;
SR 814.710) entspreche, falle mit Einreichung eines nachträglichen
Baugesuchs nicht dahin; im vorinstanzlichen Verfahren habe sich die Wie-
derherstellung des rechtmässigen Zustands deshalb nicht erledigt und die
Beschwerde gegen Ziff. 1 der Verfügung vom 10. September 2024 hätte
nicht vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben werden dürfen (Beschwerde
Ziff. 4.5). Aus diesen Ausführungen ergibt sich, dass sich die Beschwerde
zunächst gegen die teilweise Abschreibung des vorinstanzlichen Beschwer-
deverfahrens richtet (vgl. Dispositivziffer 1 des angefochtenen Entscheids).
Mit dem Antrag, das vorsorgliche Benützungsverbot gemäss der Verfügung
vom 10. September 2024 sei «sofort zu vollziehen» (Rechtsbegehren
Ziff. 1), wendet sich die Beschwerdeführerin sodann gegen die Aufhebung
des vorsorglichen Benützungsverbots durch die Vorinstanz (vgl. Dispositiv-
ziffer 2 des angefochtenen Entscheids).
2.3
Nach dem Ausgeführten will die Beschwerdeführerin also in erster
Linie erreichen, dass der Beschwerdegegnerin vorsorglich, bis zum rechts-
kräftigen Entscheid über das nachträgliche Baugesuch, der Betrieb der ad-
aptiven Antennen verboten wird (Beschwerde Ziff. 4.4, 5.2). Es ist daher in
einem ersten Schritt zu prüfen, ob die Vorinstanz das vorsorgliche Benüt-
zungsverbot zu Recht aufgehoben hat.
3.
Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer
Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten
Vorhabens Vorschriften missachtet, kann die zuständige Baupolizeibehörde

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 8
ein Benützungsverbot erlassen, wenn es die Verhältnisse erfordern. Diese
Verfügungen sind sofort vollstreckbar (Art. 46 Abs. 1 BauG). Nach der Praxis
kann ein vorsorgliches Benützungsverbot angeordnet werden, wenn durch
die Benützung der widerrechtlich erstellten Anlage alternativ die Sicherheit
oder Gesundheit von Menschen oder Tieren gefährdet würde, die Umwelt
durch Emissionen oder Immissionen unzulässig belastet würde, erhebliche
Sachwerte gefährdet wären oder eine bösgläubige Bauherrschaft aus der
Nutzung einen unrechtmässigen Vorteil ziehen könnte; vorbehalten bleiben
Fälle, in denen das Benützungsverbot zugleich Dritte in unbilliger Weise tref-
fen würde. Nicht jede bewilligungsbedürftige, aber (noch) nicht bewilligte
Nutzung ist sofort zu untersagen. Die zuständige Behörde hat vielmehr zu
prüfen, ob eine solche Massnahme verhältnismässig ist. Sie geniesst dabei
einen gewissen Beurteilungsspielraum. Namentlich wenn der Betrieb mate-
riell rechtmässig sein könnte, kann es unverhältnismässig sein, eine Benüt-
zung nur deshalb zu untersagen, weil dafür noch keine Bewilligung erteilt
worden ist. Ist bereits ein nachträgliches Bewilligungsverfahren hängig, kann
es aus Gründen der Verhältnismässigkeit vielmehr geboten sein, einer Bau-
herrschaft eine streitige Nutzung bis zum definitiven Entscheid im Bewilli-
gungsverfahren vorläufig offenzuhalten (VGE 2022/313 vom 8.8.2023
E. 3.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 7, je mit Hinweisen).
4.
Es ist unbestritten, dass die Beschwerdegegnerin bei der streitbetroffenen
Mobilfunkanlage im Februar 2021 konventionelle durch adaptive Antennen
ersetzt und die Sendeleistung zwischen bisher genutzten und neuen Fre-
quenzbändern umverteilt hat (Beschwerdeantwort act. 7 Rz. 16; angefoch-
tener Entscheid E. 4b; Standortdatenblatt Rev. 1.55 in Vorakten BVD, Bei-
lage 4 nach pag. 15). Solche Massnahmen sind baubewilligungspflichtig
(BGer 1C_414/2022 vom 29.8.2024 E. 4). Die Beschwerdegegnerin hat im
Februar 2025 unter anderem dafür ein nachträgliches Baugesuch einge-
reicht, welches die zuständige Regierungsstatthalterin gutgeheissen hat (vgl.
Bauentscheid vom 15.10.2025 act. 9A1 S. 1). Die Beschwerdeführerin hat
gegen den Bauentscheid Beschwerde geführt (vorne Bst. F). Dieser ist noch
nicht rechtskräftig. Der geänderte Betrieb der Mobilfunkanlage ist daher for-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 9
mell rechtswidrig. Das nachträgliche Baugesuch umfasst nebst dem bereits
ausgeführten Antennenaustausch und der Umverteilung der Sendeleistung
neu auch die Anwendung des Korrekturfaktors (vgl. Bauentscheid vom
15.10.2025 act. 9A1 S. 1). Aktuell werden die adaptiven Antennen aber ohne
Korrekturfaktor betrieben (vgl. angefochtener Entscheid E. 4e; Beschwerde-
antwort act. 7 Rz. 13; Standortdatenblatt Rev. 1.55), weshalb hier aussch-
liesslich ein vorsorgliches Benützungsverbot für den Betrieb der adaptiven
Antennen ohne Korrekturfaktor zu beurteilen ist. Dass der Korrekturfaktor im
Jahr 2022 vorübergehend aufgeschaltet worden war, ändert daran nichts
(vgl. Beschwerde Ziff. 3.3; Stellungnahme vom 3.3.2026 act. 15A S. 3;
VGE 2022/242 vom 11.12.2023 Bst. D und E. 2). Auch ist weder dargetan
noch bestehen Anhaltspunkte, dass der Korrekturfaktor seither wieder auf-
geschaltet worden ist – was die Beschwerdeführerin befürchtet (vgl. Be-
schwerde Ziff. 3.7).
5.
Umstritten ist, ob die Vorinstanz das vorsorgliche Benützungsverbot zu
Recht als unverhältnismässig beurteilt hat.
5.1
Die Vorinstanz hat erwogen, es sei davon auszugehen, dass die An-
lage die massgeblichen Immissions- und Anlagegrenzwerte einhalte und
durch den Betrieb ohne Korrekturfaktor weder die Sicherheit noch die Ge-
sundheit von Menschen und Tieren gefährdet seien noch die Umwelt un-
zulässig belastet werde. Es seien keine erheblichen Sachwerte gefährdet.
Die Beschwerdegegnerin könne nicht als bösgläubig im baurechtlichen Sinn
betrachtet werden, da sie den Wechsel zu adaptiven Antennen dem AUE
gemeldet habe und im damaligen Zeitpunkt (Februar 2021) die Gerichtspra-
xis keine Baubewilligung verlangt habe («Bagatellverfahren»; vorne Bst. A).
Ein vorsorgliches Benützungsverbot rechtfertige sich daher nicht (angefoch-
tener Entscheid E. 4e).
5.2
Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, es treffe nicht zu, dass
die Mobilfunkanlage ohne Korrekturfaktor betrieben werde (Beschwerde
Ziff. 5.3). Die Beschwerdegegnerin könne Daten schneller übertragen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 10
ziehe folglich aus dem rechtswidrigen Zustand einen unrechtmässigen Vor-
teil (Beschwerde Ziff. 5.5). Die in der Arbeitshilfe Baupolizei 08/2024 (hrsg.
von der Geschäftsleitung der Regierungsstatthalterinnen und Regierungs-
statthalter) auf Seite 10 genannten Voraussetzungen für ein vorsorgliches
Benützungsverbot (Gefährdung der Sicherheit oder Gesundheit von Men-
schen oder Tieren, unzulässige Umweltbelastung, erhebliche Gefährdung
von Sachwerten, unrechtmässiger Vorteil zugunsten einer bösgläubigen
Bauherrschaft) lägen vor (Beschwerde Ziff. 5.7). Es sei nicht geprüft worden,
ob die Mobilfunkanlage das umweltrechtliche Vorsorgeprinzip und die Anla-
gegrenzwerte der NISV) einhalte (Beschwerde Ziff. 5.8), was die Sicherheit
von Mensch und Tier gefährde (Beschwerde Ziff. 5.9). Das vom
Bundesgericht
bestätigte
Benützungsverbot
für
bundesrechtswidrig
betriebene Aufschaltungen von Sendeleistungen oder Veränderungen der
Strahlenexposition ohne Baugesuch sei auch im Kanton Bern zwingend
umzusetzen (Beschwerde Ziff. 5.10).
5.3
Wird eine Mobilfunkanlage errichtet oder ersetzt, muss anhand einer
Strahlungsprognose aufgezeigt werden, dass die Immissions- und Anlage-
grenzwerte eingehalten sind. Grundlage der rechnerischen Prognose ist das
von der Inhaberin oder vom Inhaber der geplanten Anlage gemäss Art. 11
NISV eingereichte Standortdatenblatt. Dieses hat unter anderem die aktuel-
len und geplanten technischen und betrieblichen Daten der Anlage zu ent-
halten, soweit sie für die Erzeugung von Strahlung massgebend sind (Art. 11
Abs. 2 Bst. a NISV). Es muss zudem Angaben über die von der Anlage er-
zeugte Strahlung an dem für Menschen zugänglichen Ort, an dem diese
Strahlung am stärksten ist, enthalten sowie auch Angaben über die Strah-
lung an den drei Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN), an denen diese
am stärksten ist, und an OMEN, an denen der Anlagegrenzwert nach An-
hang 1 überschritten ist (Art. 11 Abs. 2 Bst. c NISV).
5.4
Die Beschwerdeführerin hatte im Hinblick auf die Änderungen der
Mobilfunkanlage im Januar 2021 eine Strahlungsprognose eingereicht
(Standortdatenblatt Rev. 1.55; vorne Bst. A). Diese Prognose wies die Ein-
haltung der massgeblichen Vorschriften aus, weshalb des AUE als kantonale
Fach- und Vollzugsbehörde im Bereich von nichtionisierender Strahlung
(Art. 11b Bst. i Ziff. 2 der Verordnung vom 18. Oktober 1995 über die Orga-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 11
nisation und die Aufgaben der Wirtschafts-, Energie- und Umweltdirektion
[Organisationsverordnung WEU, OrV WEU; BSG 152.221.111]) seine Zu-
stimmung zur Änderung erklärte (Vorakten Gemeinde pag. 34). Das AUE
war zuständig, das Standortdatenblatt zu prüfen. Wenn die Beschwerdefüh-
rerin rügt, das AUE habe seine Kompetenzen überschritten (Beschwerde
Ziff. 5.11), ist dies deshalb unbegründet. Soweit sie vor dem Verwaltungsge-
richt die Unabhängigkeit des Vorstehers des AUE und seiner Mitarbeiter in
Frage stellt (Beschwerde Ziff. 5.11), wäre ein entsprechendes Ablehnungs-
begehren gegen das Amt als solches ohnehin unzulässig, gegenüber dem
Vorsteher bzw. seinen Mitarbeitern ungenügend substanziiert und wohl ver-
spätet (vgl. dazu Lucie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum
bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 9 N. 8, 9 und 55).
Die ohne Korrekturfaktor betriebene Mobilfunkanlage (Schreiben AUE vom
4.11.2024 in Vorakten BVD pag. 21) hat also soweit ersichtlich weder eine
unzulässige Belastung der Umwelt noch eine Gefährdung von Menschen
oder Tieren zur Folge, wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat
(angefochtener Entscheid E. 4e). Soweit die Beschwerdeführerin eine Ver-
letzung von umweltrechtlichen Vorschriften geltend macht, da die Anlage mit
Korrekturfaktor betrieben werde (vorne E. 5.2), ist dieser Einwand nach dem
Gesagten unbegründet (vorne E. 4).
5.5
Mit der Vorinstanz ist sodann festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
rerin nicht im baurechtlichen Sinn bösgläubig ist. Denn im Februar 2021 gal-
ten der Austausch von konventionellen durch adaptive Antennen sowie die
Umverteilung von Sendeleistung zwischen den bisher genutzten und den
neuen Frequenzen als nicht baubewilligungspflichtige nutzungsmässige Än-
derungen (Umrüstungen), sofern die Sendeleistung der betreffenden Anten-
nen und die Strahlungsstärken an den im Standortdatenblatt anzugebenden
Orten für den kurzfristigen Aufenthalt (OKA) und den OMEN nicht zunahmen.
Die damals ausgeführten Änderungen entsprachen diesen Anforderungen.
Es genügte, für die geänderte Anlage eine neue rechnerische Strahlungs-
prognose zu erstellen und der Vollzugsbehörde ein neues Standortdatenblatt
mit den geänderten Betriebsparametern einzureichen (Leiturteil 2020/305
des Verwaltungsgerichts vom 31.1.2023, publ. in BVR 2023 S. 227 E. 3, 5.2
mit Bemerkungen von Michael Pflüger). Die im Februar 2021 an der Mobil-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 12
funkanlage vorgenommenen Änderungen und deren Inbetriebnahme ent-
sprachen folglich der damals geltenden Praxis. Erst mit Urteil 1C_414/2022
vom 29. August 2024 (E. 4.3 und 4.4) bejahte das Bundesgericht die Baube-
willigungspflicht für den Ersatz konventioneller Antennen durch adaptive An-
tennen und bezeichnete das sog. Bagatellverfahren als nicht zulässig. Die
Beschwerdegegnerin reichte daraufhin im Februar 2025 ein nachträgliches
Baugesuch ein, das von der Baubewilligungsbehörde am 15. Oktober 2025
bewilligt wurde, zufolge einer Beschwerde aber noch nicht rechtskräftig ist
(vorne Bst. F). Somit kann die Beschwerdegegnerin nicht als bösgläubig gel-
ten und rechtfertigt sich auch insofern kein vorsorgliches Benützungsverbot
bzw. ist deswegen kein strengerer Massstab bei der Prüfung eines entspre-
chenden Verbots anzuwenden (vgl. vorne E. 3; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 46 N. 7). Soweit die Beschwerdeführerin eine Bösgläubigkeit darin sieht,
dass die Beschwerdegegnerin die Antennen unter Anwendung des Korrek-
turfaktors betreibt (Beschwerde Ziff. 5.10), ist dies unbegründet (vorne E. 4).
Es erübrigen sich Ausführungen dazu. Ebenso wenig braucht näher auf die
Ausführungen der Beschwerdeführerin zur «abgeurteilten Sache» eingegan-
gen zu werden (vgl. vorne Bst. E und E. 2.1).
5.6
Zusammenfassend ergibt sich, dass der Betrieb der Mobilfunkanlage
nach den Parametern, wie sie im Standortdatenblatt Rev. 1.55 festgehalten
sind, voraussichtlich weder zu unzulässigen Auswirkungen auf die Umwelt
führt noch die Sicherheit oder Gesundheit von Menschen oder Tieren oder
Sachwerte gefährdet (vorne E. 3). Die Sendeleistung der betreffenden An-
tennen und die Strahlungsstärken an den im Standortdatenblatt angegebe-
nen OKA und OMEN haben gegenüber dem im Jahr 2015 baubewilligten
Zustand nicht zugenommen, wie ein Vergleich der aktenkundigen Standort-
datenblätter von 2015 (Rev. 1.48) und 2021 (Rev. 1.55) zeigt (Akten BVD
nach pag. 15). Zudem ist mittlerweile die Baubewilligungsbehörde bei der
Beurteilung des nachträglichen Baugesuchs zum Schluss gekommen, dass
die Anlage den umweltrechtlichen Anforderungen genügt und bewilligt wer-
den kann. Es ist unter diesen Umständen nicht rechtsfehlerhaft, wenn die
Vorinstanz ein vorsorgliches Benützungsverbot als nicht gerechtfertigt er-
achtete (vgl. vorne E. 3). Damit erübrigen sich Ausführungen zur Rüge der
Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe Ziff. 1 der Wiederherstellungsver-
fügung zu Unrecht als definitives anstatt als vorsorgliches Benützungsverbot

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 13
beurteilt und das Verfahren deshalb nicht abschreiben dürfen (vgl. vorne
E. 2.2). Soweit die Beschwerdeführerin in diesem Zusammenhang rügt, das
Vorgehen der Vorinstanz verunmögliche eine Prüfung der Umweltrechtskon-
formität der Mobilfunkanlage (vorne E. 2.2), ist dies sodann unbegründet.
Wie dargelegt, findet diese Prüfung im nachträglichen Baubewilligungsver-
fahren statt (vorne Bst. F).
6.
6.1
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als offensichtlich
unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2).
Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Rechtsmittel in Zweierbesetzung
(Art. 56 Abs. 3 GSOG; vgl. auch vorne E. 1.3). Der unterliegenden Ge-
meinde sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, da sie nicht in ihren Ver-
mögensinteressen betroffen ist (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Hingegen hat
sie der obsiegenden Beschwerdegegnerin die Parteikosten zu ersetzen
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).
6.2
Die Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin haben das Anwaltsho-
norar für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht in ihrer Kostennote auf
Fr. 6'150.-- beziffert (act. 13A). Dieser Betrag erscheint mit Blick auf die Be-
messungskriterien von Art. 41 Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom
28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) übersetzt, ist hier die Bedeutung der
Streitsache doch lediglich als durchschnittlich einzustufen. Der gebotene
Zeitaufwand sowie die Schwierigkeit des Prozesses sind unterdurchschnitt-
lich: Das Verfahren beschränkte sich auf einzelne Rechtsfragen und in
tatsächlicher Hinsicht war die Ausgangslage übersichtlich. Die Rechtsvertre-
ter waren schon am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und mit der Sache
somit vertraut. Das Honorar ist daher auf Fr. 4'500.-- (inkl. Auslagen) zu kür-
zen. Da die Beschwerdegegnerin mehrwertsteuerpflichtig ist, ist bei der Fest-
legung des Parteikostenersatzes keine Mehrwertsteuer zu berücksichtigen
(BVR 2014 S. 484; vgl. Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, ein-
sehbar unter: ).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 14
7.
Gegen das vorliegende Urteil kann grundsätzlich Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht geführt werden
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Soweit es sich um einen Zwi-
schenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. etwa BGE 138 I 143
E. 1.2), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn eine der zusätzlichen
Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin die Parteikosten für
das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 4'500.-- (inkl.
Auslagen), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Bundesamt für Umwelt
und mitzuteilen:
- Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.06.2026, Nr. 100.2025.109U,
Seite 15
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.