be_verwaltungsgericht · 200 2014 437 · 2014-11-12 · de

Verfügung vom 24. März 2014

200 14 437 IV
SCI/ABE/WOL/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. November 2014
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Abenhaim
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________, 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. März 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1982 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin), selbstständig erwerbende ... und seit Dezember 2013 ..., mel-
dete sich am 22. April 2013 mit Hinweis auf einen Riss im Discus Triangu-
laris rechts bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegeg-
nerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). 
Nachdem die IVB medizinische und erwerbliche Abklärungen getätigt (AB 
11 ff.), u.a. den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) beigezogen hatte (AB 
20), stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 19. September 2013 
(AB 24) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da kein lan-
gandauernder Gesundheitsschaden mit Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vorliege. Hiergegen erhob die Versicherte am 10. Oktober 2013 Einwand 
(AB 30/1) und reichte ein aktuelles Arbeitsunfähigkeitszeugnis (AB 30/2) 
ein. Daraufhin holte die IVB beim behandelnden Facharzt einen Verlaufs-
bericht ein (AB 38) und liess den RAD dazu Stellung nehmen (AB 40). Mit 
neuem Vorbescheid vom 27. Januar 2014 (AB 41) stellte die IVB der Versi-
cherten erneut die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Am 
10. Februar 2014 erhob die Versicherte auch hiergegen Einwand (AB 47). 
Gleichentags stellte der behandelnde Facharzt der IVB eine korrigierte 
Version seines Verlaufsberichts zu (AB 46).
Der Krankentaggeldversicherer liess ein rheumatologisches Gutachten 
erstellen (AB 48.1/2), welches er der IVB am 14. Februar 2014 weiterleitete 
(AB 48.1/1). Nach weiteren medizinischen Abklärungen (AB 51/2 ff.) lehnte 
die IVB mit Verfügung vom 24. März 2014 das Leistungsbegehren ab (AB 
57). Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, es bestehe kein inva-
lidisierender Gesundheitsschaden; die Umstellung auf neue … Tätigkeiten 
und der Aufbau eines neuen Business seien IV-fremde Faktoren, welche 
nicht berücksichtigt werden könnten.
B.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 3
Hiergegen 
liess 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, am 9. Mai 2014 Beschwerde erheben. Sie beantragt unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung. Zudem seien ihr die Kosten für die Umschulung zu erstatten.
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Juni 2014 beantragt die Beschwerdegegne-
rin unter Verweis auf die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung die 
Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. März 2014 (AB 57). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invalidenversi-
cherung.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 5
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand resp. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten im Wesentlichen Folgendes 
entnehmen:
3.1.1
Dr. med. C.________, Praktischer Arzt, diagnostizierte im Bericht 
vom 14. Januar 2013 (AB 8.2) einen Status nach Luxation des ulnocarpa-
len Diskus am rechten Handgelenk. Aktuell funktionell beeinträchtigend sei 
die mangelnde Dorsal-/Plantarflexion im rechten Handgelenk. Als ... sei die 
Versicherte ab dem 5. November 2012 zu 100% arbeitsunfähig gewesen. 
Am 1. Februar 2013 werde sie ihre Arbeit im Sinne eines Arbeitsversuchs 
wieder zu 50% aufnehmen. Die Versicherte könne keine ... mehr aus-
führen, weshalb die bisherige Tätigkeit nur noch eingeschränkt möglich sei. 
Eine leichte, andersartige berufliche Tätigkeit wie beispielsweise ... könne 
ihr zugemutet werden.
3.1.2
Prof. Dr. med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für Handchirurgie 
FMH, nannte im Bericht vom 2. April 2013 (AB 8.1/3) als Diagnose eine 
Läsion des Ligamentum triangulare am rechten Handgelenk. Für den 
16. Mai 2013 sei ein arthroskopisches Débridement vorgesehen. Ab dem 
16. November 2012 sei die Versicherte zu 100% arbeitsunfähig gewesen. 
Am 7. Januar 2013 sei eine Arbeitsaufnahme zu 30%, am 1. Februar 2013 
eine zu 50% erfolgt. Ab dem 16. Mai 2013 werde wieder eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit bestehen. Durch starke Schmerzen im rechten Handge-
lenk sei ein manueller Einsatz der rechten Hand unmöglich; insofern sei die 
Versicherte in der Ausübung ihrer Tätigkeit beeinträchtigt. Unter welchen 
Bedingungen die bisherige Tätigkeit noch zumutbar sei, könne erst nach 
erfolgter Operation beantwortet werden.
Im Bericht vom 8. August 2013 (AB 19) nannte Prof. Dr. med. D.________ 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine zentrale Läsion 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 6
des Ligamentum triangulare am rechten Handgelenk, bestehend seit dem 
16. November 2012. Seit ca. einem Jahr beständen starke belastungsab-
hängige Beschwerden im rechten Handgelenk. Die Schmerzen kämen vor 
allem bei der Hyperexzision (recte wohl: -extension) des Handgelenkes 
beim ... von ... vor. Die Vorderarmrotation sei in den Endstellungen eben-
falls schmerzhaft, dabei sei ein Klicken hörbar. Prognostisch sei dies ver-
besserungsfähig. Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als „...“ habe vom 
16. Mai bis 16. Juni 2013 eine 100%-ige und vom 17. Juni bis 28. Juli 2013 
eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Belastungsabhängige Be-
schwerden seien bei der Hyperextension des rechten Handgelenkes nach 
wie vor vorhanden, weshalb eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe. 
Die Versicherte könne manuelle ... bei ... noch nicht wieder zu 100% durch-
führen. Zu 50%, d.h. täglich ca. vier Stunden, sei die bisherige Tätigkeit aus 
medizinischer Sicht noch zumutbar. Ab dem 29. Juli 2013 könne wieder mit 
einer 100%-igen Einsatzfähigkeit gerechnet werden.
3.1.3
Die RAD-Ärztin med. pract. E.________, Fachärztin für Physikali-
sche Medizin und Rehabilitation, gab im Bericht vom 21. August 2013 (AB 
20) an, die Versicherte sei ab dem 28. Juli 2013 in ihrer angestammten 
Tätigkeit als ... wieder zu 100% arbeitsfähig. Bis heute habe kein langan-
dauernder, invalidisierender Gesundheitsschaden bestanden, welcher zu 
einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führe. Auf die Krankschreibung 
des Hausarztes (AB 22/2) könne nicht abgestellt werden. Aus medizini-
scher Sicht bestehe kein IV-relevanter Gesundheitsschaden.
3.1.4
Im Verlaufsbericht vom 18. Dezember 2013 (AB 38) gab Prof. Dr. 
med. D.________ an, der Gesundheitszustand der Versicherten sei statio-
när. Seit der letzten Diagnosestellung habe sich insofern eine Änderung 
ergeben, als nunmehr eine Ansatztendiose des Flexor carpi ulnaris vorlie-
ge. Seit dem 29. Juli 2013 bestehe bis auf Weiteres eine 40%-ige Arbeits-
unfähigkeit. Einschränkend wirke sich eine Belastungsintoleranz des rech-
ten Handgelenkes aus, welche beim ... vorwiegend bei der Dorsalflexion 
des Handgelenkes auftrete. Die Versicherte könne deswegen verschiedene 
... bei ihren ... nicht mehr durchführen. Alle Tätigkeiten als ... ohne Belas-
tung des rechten Handgelenkes könnten weiterhin durchgeführt werden. 
Therapiemöglichkeiten seien eine Schienung, das Tragen eines Manu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 7
trains, 
eine 
Antiphlogistika-Therapie 
sowie 
eventuell 
Ultraschall-
Massnahmen. Schliesslich wurde auf eine Bestrahlung des linken Schul-
tergelenkbereiches nach Axilla-Ausräumung bei Mammakarzinom hinge-
wiesen.
3.1.5
In der Stellungnahme vom 6. Januar 2014 (AB 40) hielt die RAD-
Ärztin med. pract. E.________ fest, selbst Prof. Dr. med. D.________ sehe 
bei Weglassen der … Tätigkeiten mit der rechten Hand keine Einschrän-
kung der Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit. Sehr viele ... wür-
den auch ohne Status nach Handoperation gar keine … oder anderen … 
anbieten und trotzdem 100% arbeiten. Der Versicherten sei es von Anfang 
an möglich und zumutbar gewesen, ihr …Angebot in Richtung … zu verän-
dern, um eine mögliche Überforderung des rechten Handgelenks durch … 
zu vermeiden. Ein Anspruch auf Leistungen der IV habe zu keinem Zeit-
punkt bestanden, da eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit bei einem breit ge-
fächerten Spektrum von … Massnahmen bestehe. Weitere Abklärungen 
seien bei weiterhin gut vermeidbarer Dorsalextension des rechten Handge-
lenks (welche nur bei ... notwendig sei) nicht indiziert. Die Tatsache, dass 
die Versicherte ihr ... Angebot ohne … Tätigkeiten nicht von sich aus auf 
100% erhöht habe, liege in ihrer persönlichen Entscheidung und sei nicht 
IV-relevant.
3.1.6
Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine 
Innere Medizin FMH, führte im Gutachten vom 29. Januar 2014 (AB 48.1/2) 
Folgendes auf:
Diagnosen mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
1.
Hypermobilitätssyndrom
-
Polyarthralgien peripherer Gelenke
-
Läsion des Ligamentum triangulare rechts (16. Mai 
2013 arthroskopisches Débridement des TFCC rechts) 
Diagnosen ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
2.
Hypermobilitätssyndrom
-
rezidivierendes cerviocospondylogenes Syndrom
-
Instabilität der IIiosakralgelenke
3.
Unerfüllter Kinderwunsch 
Gemäss der Explorandin hätten während ihrer beruflichen Tätigkeit als ... 
im Jahr 2009 belastungsabhängige Schmerzen im Bereich der Daumen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 8
grundgelenke eingesetzt. Zudem seien im Oktober 2012 belastungsabhän-
gige, deutlich rechtsbetonte Schmerzen der Handgelenke aufgetreten. Seit 
Ende Dezember 2013 habe sich die Situation am rechten Handgelenk inso-
fern verschlechtert, als neu die Schmerzen nicht nur bei Druck-, sondern 
auch bei Zugbelastung aufträten. Solche Bewegungen kämen beispiels-
weise bei der … (eines ...) vor (S. 2). In der klinischen Untersuchung impo-
nierten ein hypermobiler Gelenkscharakter sowie Bewegungsschmerzen im 
rechten Handgelenk. Die Explorandin qualifiziere sich mit den Minor- und 
Majorkriterien für die Diagnose eines Hypermobilitätssyndroms, dessen 
Ursache eine Kollagenopathie sei. Im Rahmen dieser Kollagenopathie sei 
die Gelenkstabilität als „unterdurchschnittlich“ einzustufen. Als Folge der 
Hypermobilität sei die in der Arthro-MRI-Abklärung des rechten Handgelen-
kes vom 29. Oktober 2012 (AB 48.1/18) dokumentierte Läsion des trian-
gulären fibrokartilaginären Komplexes (TFCC) zu interpretieren (S. 7). Die 
auch aus differenzialdiagnostischen Überlegungen durchgeführten Rönt-
genaufnahmen der Hände würden normale Befunde dokumentieren, insbe-
sondere auch im Bereich der Handgelenke. Zudem würden keine Hinweise 
auf eine entzündliche Systemaffektion oder auf eine Kristallablagerungser-
krankung vorliegen (S. 8). Allgemeininternistisch könne kein relevanter kli-
nisch-pathologischer Befund objektiviert werden (S. 9). Die Arbeitsfähigkeit 
sei, aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, für die berufliche 
Tätigkeit als ... ausschliesslich für denjenigen Anteil der körperlich belas-
tenden Arbeiten wie beispielsweise für die … oder für …, zu maximal 20% 
eingeschränkt. Hingegen seien leichtgradig körperlich belastende Arbeiten, 
welche bei ... ebenfalls anfallen würden, weiterhin vollumfänglich zumutbar. 
Dieses verbleibende zumutbare Arbeitspensum könne sowohl am Stück als 
auch, mit vermindertem Tempo, über den Tag verteilt geleistet werden. Für 
leicht- bis mittelgradig körperlich belastende Arbeiten als ... und als ..., so-
wie auch für eine angepasste Verweistätigkeit könne zu keinem Zeitpunkt 
eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden 
(S. 11). Eine angepasste Verweistätigkeit sei eine Arbeit in einem tempe-
rierten (Raumluft) Raum, welche sich auf leichtgradig körperlich belastende 
Arbeiten beschränke und die Möglichkeit biete, zwischen sitzender, ste-
hender und gehender Körperhaltung zu wechseln. Das Einhalten der Rü-
ckenergonomie sei wünschenswert. Ungünstig auf eine erfolgreiche 
vollständige Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könnten sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 9
krankheitsfremde Faktoren wie beispielsweise eine länger anhaltende, par-
tielle berufliche Abstinenz, eine ungünstige Arbeitsmarktsituation und mög-
licherweise eine limitierte Motivation, auswirken. Mit einfachen Analgetika 
oder nicht-steroidalen Entzündungshemmern, einem probatorischen Ein-
satz einer das Handgelenk stabilisierenden Manschette sowie eines die 
Iliosakralgelenke von „extern“ stabilisierenden „Beckengurtes“ könnten die 
Beschwerden beeinflusst resp. gelindert werden (S. 12). Die Prognose sei, 
aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht beurteilt, gut. Die Explorandin 
habe die Möglichkeit, ihre Motivation und ihre Eigenverantwortung zu be-
weisen, indem sie die eben erwähnten Massnahmen umsetze, was, aus 
somatischer Sicht beurteilt, indiziert und in der Umsetzung auch zumutbar 
sei (S. 13).
3.1.7
Im Eintrag vom 12. resp. 21. Februar 2014 (AB 51/2) in der Kran-
kengeschichte diagnostizierte der zwecks Zweitmeinung von der Be-
schwerdeführerin konsultierte Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopä-
dische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates sowie für 
Handchirurgie FMH, eine ECU-Subluxation rechts sowie einen Status nach 
TFCC-Refixation Mai 2013. Die Beschwerden seien aktuell durch eine 
ECU-Subluxation bei maximaler Supination zu erklären und kaum konser-
vativ zu beherrschen. Allenfalls müsse konsequent die maximale Supinati-
on vermieden werden.
3.1.8
Der RAD-Arzt Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, hielt in der 
Stellungnahme vom 13. März 2014 (AB 54) fest, aus orthopädisch-
handchirurgischer Sicht könne uneingeschränkt auf das Gutachten von Dr. 
med. F.________ abgestellt werden. Nicht einig sei er mit der Äusserung 
von Dr. med. G.________, wonach die in maximaler Supination luxieren-
den ECU-Sehnen ursächlich für die Beschwerden seien, da diese bei ma-
ximaler Pronation und axialer Krafteinwirkung auftreten würden. Die Be-
schwerden würden seiner Meinung nach durch die im MRI beschriebene 
Perforation des TFCC’s verursacht. Dies könnte durch eine gezielte Infiltra-
tion mit einem Lokalanästhetikum verifiziert resp. ausgeschlossen werden. 
Zusammenfassend ergebe sich aus dem MRI ausser der TFCC-Läsion 
keine relevante Pathologie. Eine probatorische resp. therapeutische lokale 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 10
Infiltration wäre sinnvoll. Es bestehe kein medizinisch nachvollziehbarer 
Gesundheitsschaden, welcher zu Leistungen der IV führe. Bezüglich des 
Zumutbarkeitsprofils könne auf das Gutachten von Dr. med. F.________ 
verwiesen werden.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.3
Bei Erlass der angefochtenen Verfügung vom 24. März 2014 
(AB 57) stützte sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf das Gutach-
ten von Dr. med. F.________ (AB 48.1/2) und die Stellungnahmen der 
RAD-Ärzte med. pract. E.________ (AB 20, 40, 55) und Dr. med. 
H.________ (AB 54).
3.3.1
Auf das Gutachten von Dr. med. F.________ vom 29. Januar 2014 
(AB 48.1/2) kann, aus rheumatologischer sowie allgemeinmedizinisch-
internistischer Sicht, grundsätzlich abgestellt werden. Es erfüllt diesbezüg-
lich die an ein Gutachten gestellten Anforderungen (E. 3.2 hiervor). Die von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 11
der Beschwerdeführerin in verschiedenster Weise vorgebrachte Kritik an 
der gutachterlichen Sachverhaltsdarstellung (Beschwerde, S. 6 f.) verfängt 
nicht. Fachärztliche Aussagen zum Gesundheitszustand und zur Arbeits-
fähigkeit können grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztliche 
abweichende Beurteilung entkräftet werden (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 16. März 2009, 9C_942/2008, E. 5.3). Eine begründete, abwei-
chende fachärztliche Stellungnahme liegt jedoch nicht vor. Die von der An-
wältin der Beschwerdeführerin vorgetragene medizinische Einschätzung ist 
eine solche von (medizinischen) Laien. Dasselbe gälte selbst dann, wenn 
die Einschätzung von der Beschwerdeführerin als ... stammen würde. Es 
bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Gutachter die im Gespräch 
gewonnenen Erkenntnisse nicht korrekt aufgezeichnet bzw. gar falsche 
Angaben aufgenommen hätte. Wenn er zudem die von der Beschwerde-
führerin erwähnte, kurzzeitig grössere Belastung aufgrund der Erkrankung 
der Mutter als psychosoziale Belastung einschätzt (S. 3 oben), so ist dies 
durchaus korrekt und nicht zu beanstanden, zumal er diesem Umstand bei 
seiner Beurteilung letztlich zu Recht auch keine weitere Bedeutung mehr 
zugemessen hat. Anzeichen, dass eine eigentliche psychische Erkrankung 
vorliegt, bestehen keine. Wenn die Beschwerdeführerin Angaben und dar-
aus folgend die Beurteilung des Gutachters nachträglich korrigiert haben 
will, so kann ihr nicht gefolgt werden.
Auf den Fachgebieten des Gutachters – der Rheumatologie und der Allge-
meinen Inneren Medizin – ist das Gutachten nachvollziehbar und überzeu-
gend. In dieser Hinsicht fehlen Anzeichen für eine massgebliche Erkran-
kung (insbesondere eine entzündliche). Die (einzig) geklagten Beschwer-
den im Handgelenk betreffen jedoch nicht den Kernbereich der fachärztli-
chen Spezialisierung des Gutachters. Vielmehr steht mit der diagnostizier-
ten Läsion des ligamentum triangulare (AB 8.1/3, 19/2) bzw. Ansatztendi-
nose des Flexor carpi ulnaris (AB 38) bzw. ECU-Subluxation (AB 51/2) 
bzw. Perforation des Handgelenksdiskus (AB 48.1/18, 52/2) eine (hand-) 
chirurgische Problematik zur Diskussion. Insofern hat Dr. med. G.________ 
denn auch zu Recht darauf hingewiesen, dass eine Beurteilung durch ei-
nen Handspezialisten indiziert sei (vgl. Beschwerdebeilage [BB] 5, S. 2). 
Abweichend von den Diagnosen und den Einschätzungen der Einschrän-
kung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit der anderen behandelnden Ärzte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 12
attestierte der Gutachter allein aufgrund anamnestischer Angaben (klini-
scher Natur) ein Hypermobilitätssyndrom mit zumindest teilweiser langdau-
ernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (AB 48.1/7). Hierbei stütze er 
sich nicht zuletzt auf eine in der Kindheit stattgehabte Luxation im Bereich 
der Radiusköpfchen der Ellbogengelenke sowie auf wiederholte Misstritte 
in den Sprunggelenken (AB 48.1/8). Anlässlich der aktuellen gutachterli-
chen Untersuchung waren die Ellbogen unauffällig (AB 48.1/9) und eine 
Gelenkinstabilität der unteren Extremitäten bestand nicht (AB 48.1/10). 
Damit wäre durchaus denkbar, dass die Beschwerdeführerin die allenfalls 
in der Kindheit vorhandene Problematik bereits damals „verwachsen“ hat. 
Insoweit fehlt eine Bestätigung der gutachterlichen These durch einen hier-
auf spezialisierten Arzt. Eine abschliessende Beurteilung der von der Be-
schwerdeführerin geklagten Probleme ist auf der Basis des Gutachtens 
damit nicht möglich. 
3.3.2
Die Stellungnahmen der RAD-Ärzte med. pract. E.________ (AB 
20, 40, 55) und Dr. med. H.________ (AB 54) sind für eine abschliessende 
Beurteilung gleichermassen nicht geeignet. Die RAD-Ärztin med. pract. 
E.________ ist der Auffassung, dass auf die Beurteilung des Hausarztes 
nicht abgestellt werden könne, da jener nicht über die notwendige fachärzt-
liche Spezialisierung in den Bereichen des muskuloskelettalen Systems 
sowie der Handchirurgie oder Orthopädie verfüge (AB 20). Dasselbe trifft 
allerdings auch auf sie selber zu: Auch RAD-Ärzte müssen über die im Ein-
zelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. 
Entscheid des BGer vom 14. Juli 2009, 9C_323/2009, E. 4.3.1). Solche hat 
med. pract. E.________ als Fachärztin für Physikalische Medizin und Re-
habilitation für die im vorliegenden Fall zu beurteilende Frage nicht. Aus-
serdem führten weder med. pract. E.________ noch Dr. med. H.________ 
eigene Untersuchungen durch, sondern verfassten ihre Stellungnahmen 
allein gestützt auf die ihnen vorgelegten Berichte. Zwar kann auch einer 
Aktenbeurteilung Beweiswert zukommen. Nach der Praxis sind Aktengut-
achten nicht zu beanstanden, wenn die Akten ein vollständiges Bild über 
Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten 
unbestritten sind. Der Untersuchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der 
Experte muss sich aufgrund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lü-
ckenloses Bild machen können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 13
56 S. 371 E. 5b). Doch gerade der gegenwärtige Status ist vorliegend um-
stritten, was der RAD-Arzt Dr. med. H.________ selbst darlegte (AB 54/2) 
und sich aus der Tatsache, dass bereits auch die involvierten Fachärzte 
divergierende Beurteilungen zum Gesundheitsschaden abgegeben haben, 
ergibt. Die Beurteilungen der RAD-Ärzte erfüllen somit die von der höch-
strichterlichen Rechtsprechung gestellten Anforderungen (E. 3.2 hiervor), 
damit darauf abstützend entschieden werden könnte, nicht.
3.3.3
Auch die weiteren aktenkundigen medizinischen Berichte genügen 
weder einzeln noch im Verbund für eine abschliessende Beurteilung. Aus 
den Berichten (AB 8.1/3, 19, 38) und dem ärztlichen Zeugnis (AB 30/2) des 
behandelnden Facharztes Prof. Dr. med. D.________ ergibt sich eine wi-
dersprüchliche Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und die attestierten pro-
zentualen Einschränkungen sind wechselhaft. So hielt er im Bericht vom 
8. August 2013 (AB 19) fest, die Beschwerdeführerin könne manuelle ... 
noch nicht zu 100% durchführen. Die bisherige Tätigkeit sei noch zu 50%, 
d.h. zu ca. vier Stunden täglich, zumutbar. Gleichzeitig gab er an, die Ar-
beitsfähigkeit habe inzwischen (seit dem 29. Juli 2013) wieder auf 100% 
gesteigert werden können. Im ärztlichen Zeugnis vom 30. September 2013 
(AB 30/2) attestierte er der Beschwerdeführerin ab dem 29. Juli 2013 bis 
auf Weiteres eine 40%-ige Arbeitsunfähigkeit. Auf dieses Zeugnis kann 
nicht abgestellt werden. Einerseits beruht es nicht auf erneut durchgeführ-
ten Untersuchungen (vgl. AB 30/1), andererseits entbehrt es jeglicher Be-
gründung, wieso die eben erst bescheinigte volle Arbeitsfähigkeit nun nicht 
mehr korrekt sein sollte. Auch wenn die Beschwerdeführerin im Einwand 
vom 10. Oktober 2013 (AB 30/1) geltend macht, die bescheinigte hundert-
prozentige Arbeitsfähigkeit sei nur als Arbeitsversuch gedacht gewesen, 
fehlt ein solcher Vorbehalt. Auch der in der Folge von der Beschwerdegeg-
nerin eingeforderte Bericht (AB 38) überzeugt nicht. So wurde darin der 
Gesundheitszustand als stationär beschrieben, gleichzeitig jedoch eine 
Änderung seit der letzten Diagnosenstellung bejaht. Als Diagnose mit Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine Ansatztendinose des Flexor carpi 
ulnaris genannt. Für die berufliche Tätigkeit als ... gab Prof. Dr. med. 
D.________ wiederum eine 40%-ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
an, ohne jedoch die über die Operation hinaus bestehende Arbeitsunfähig-
keit zu begründen. Hingegen wurde hier erstmals eine Nebendiagnose 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 14
(Mammakarzinom [AB 38/4]) genannt. Wie sich später herausstellte, betraf 
diese Diagnose eine andere Patientin (vgl. AB 47 und 46/4). Indessen war 
dies nicht der erste Fehler, der Prof. Dr. med. D.________ unterlief, gab er 
doch bereits im Bericht vom 8. August 2013 (AB 19) „...“ als zuletzt aus-
geübte Tätigkeit an. Unter diesen Umständen kann auf die Berichte des 
behandelnden Arztes nicht abgestellt werden. Sie erscheinen oberflächlich 
und ohne seriöse Reflexion erstellt worden zu sein und sind in mehr als 
einem Punkt widersprüchlich. Auch die Beurteilung des Handspezialisten 
Dr. med. G.________, welcher eine ECU-Subluxation rechts sowie einen 
Status nach TFCC-Refixation im Mai 2013 diagnostizierte (AB 51/2), reicht 
nicht. Dieser für eine Zweitmeinung konsultierte Arzt verfügte nur über ei-
nen beschränkten Teil der Unterlagen (vgl. E. 3.2 hiervor).
Schliesslich bilden auch der Berichte des Hausarztes Dr. med. C.________ 
vom 14. Januar 2013 (AB 8.2) und das Arztzeugnis vom 15. August 2013 
(AB 22/2) keine hinreichenden Beurteilungsgrundlagen. Zum einen darf 
und soll das Gericht in Bezug auf Atteste von Hausärzten der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre 
auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353). Zwar führte Dr. 
med. C.________ eigene Untersuchungen durch und attestierte der Be-
schwerdeführerin daraufhin bis am 15. September 2013 eine 40%-ige Ar-
beitsunfähigkeit, jedoch äussert auch er sich nicht dazu, inwiefern sie durch 
ihre gesundheitlichen Beschwerden in ihrer Arbeitstätigkeit behindert wer-
de. Zum anderen fehlen Dr. med. C.________ als „Sportmediziner“ (AB 
22/1) resp. Praktischer Arzt die nötigen besonderen Fachkenntnisse zur 
Beurteilung der hier massgebenden Fragestellungen.
3.4
Zusammenfassend ist weder die Einschätzung des Gutachters 
führend noch lässt sich die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwer-
deführerin auf der Basis der übrigen Berichte abschliessend beurteilen. 
Auch aus der Beurteilung des zuständigen Krankentaggeldversicherers, 
wonach die Beschwerdeführerin weiterhin als arbeitsunfähig gilt (AB 
56.2/1), kann, ohne dass eine begründete Stellungnahme des beratenden 
Arztes vorliegen würde, derzeit nichts abgeleitet werden. Der medizinische 
Sachverhalt erweist sich somit als ungenügend abgeklärt. Die angefochte-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 15
ne Verfügung ist damit in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 
die Sache zur Begutachtung durch einen auf die vorliegende Handgelenk-
sproblematik spezialisierten Facharzt an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen. Diese wird – sollte die neue Einschätzung eine Einschränkung 
bei manuellen Tätigkeiten ergeben – zur Beurteilung der erwerblichen Fol-
gen zu klären haben, ob bzw. mit welchen erwerblichen Auswirkungen die 
Beschwerdeführerin (z.B. ohne „…“ [vgl. AB 40/2]) erwerbstätig sein kann. 
Dabei wird von der Verwaltung zu beachten sein, dass die Beschwerdefüh-
rerin ihre Tätigkeit als ... bereits aus IV-fremden Gründen nicht (vollumfäng-
lich) beibehalten hätte. So wurde die Ausbildung zur ... bereits lange vor 
den gesundheitlich dokumentierten Problemen (vgl. AB 8.2), im Juli 2011, 
begonnen (AB 2/4). Die Beschwerdeführerin hätte dementsprechend auch 
ohne die gesundheitlichen Beschwerden ihren ursprünglich erlernten Beruf 
zu Gunsten der weiteren Tätigkeit reduziert. Wenn die Beschwerdeführerin 
heute angibt, gesundheitliche Gründe seien mitentscheidend gewesen, die 
Weiterbildung zur ... in Angriff genommen zu haben (AB 48.1/3, vgl. aber 
auch Beschwerde, S. 3), so ist dies echtzeitlich nicht belegt. Dass der Auf-
bau des entsprechenden Kundensegments eine gewisse Zeit in Anspruch 
nimmt (AB 47/1), ist kein Umstand, für welchen die Invalidenversicherung 
einzustehen hat. Die Zusatzausbildung zur ... stellt damit von vornherein 
keine eigentliche Umschulung, sondern eine von der Invalidenversicherung 
nicht zu finanzierende Weiterbildung dar (vgl. E. 4 hiernach).
Bei der erwerblichen Prüfung wird die Beschwerdegegnerin je nach Ergeb-
nis der weiteren medizinischen Abklärungen auch zu klären haben, ob die 
Beschwerdeführerin in einer unselbstständigen Tätigkeit besser eingeglie-
dert resp. ob ihr ein entsprechender Wechsel zumutbar wäre (vgl. Ent-
scheide des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundes-
gericht] vom 7. Juni 2006, I 38/06, E. 3.2, und vom 18. Mai 2006, I 640/05, 
E. 3.1).
4.
Angesichts der unklaren Auswirkungen der Handgelenksproblematik kann 
derzeit nicht beurteilt werden, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12. Nov. 2014, IV/14/437, Seite 16
Massnahmen beruflicher Art hat (vgl. Beschwerde, S. 10 f.). Immerhin ist 
darauf hinzuweisen, dass eine rückwirkende Übernahme der Kosten für die 
ausserhalb des Gesundheitsschadens aufgenommene Weiterbildung (vgl. 
E. 3.4 hiervor) von vornherein nicht in Frage kommt (Art. 10 Abs. 1 IVG). 
Wie es sich mit dem nach der Anmeldung bei der Beschwerdegegnerin (AB 
2) absolvierten Teil verhält, kann und braucht hier nicht beurteilt zu werden, 
da dies insbesondere auch mit der Beurteilung der noch zumutbaren bzw. 
ideal angepassten Tätigkeit zusammenhängt.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind je nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der von der Beschwerde-
führerin geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihr nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG; BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). 
Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des (bundes-
rechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um eine So-
zialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicherte Per-
son ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss des 
Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung einer 
ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Verwal-
tung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 
57 E. 2.1 S. 61).
Die Kostennote von Rechtsanwältin B.________ vom 4. Juli 2014 über 
Fr. 2‘530.10 (inkl. Auslagen und MWSt.) ist nicht zu beanstanden. Die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom , IV/2014/437, Seite 17
schwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin somit eine Parteientschädi-
gung von Fr. 2‘530.10 (inkl. Auslagen und MWSt.) zu bezahlen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 24. März 2014 aufgehoben und die Sache an die 
Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2‘530.10 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
bezahlen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.