be_verwaltungsgericht · 100 2014 304 · 2015-03-12 · de
3er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 29. Oktober 2015 abgewiesen,
soweit es darauf eingetreten ist (BGer 1C_205/2015).
100.2014.304U publiziert in BVR 2015 S. 557
DAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. März 2015
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Daum
Gerichtsschreiber Kocher
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ...
Beschwerdeführer
gegen
B.________ und C.________
Beschwerdegegnerschaft 1
D.________ und E.________
Beschwerdegegnerschaft 2
F.________
Beschwerdegegner 3
Einwohnergemeinde Wohlen
Baubewilligungsbehörde, Hauptstrasse 26, 3033 Wohlen
Beschwerdegegnerin 4
und
Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
betreffend Abbruch und Bau eines Einfamilienhauses (Entscheid der Bau-, Verkehrs-
und Energiedirektion des Kantons Bern vom 18. September 2014, Berichtigung vom
19. September 2014; RA Nr. 110/2014/38)

Sachverhalt:
A.
A.________ ist Eigentümer der Parzelle Wohlen Gbbl. Nr. 1___, die sich in der
Wohnzone W1 befindet. Das an der G.________strasse in Innerberg gelegene
Grundstück ist bebaut mit einem Wohnhaus (Einfamilienhaus; Gebäude Nr. 2___) und
einer
Garage
mit
Aufbaute
(Gebäude
Nr. 2___a).
Nach
einer
längeren
Projektierungsphase mit Voranfragen, Besprechungen und Abklärungen reichte
A.________ am 21. Dezember 2010 bei der Einwohnergemeinde (EG) Wohlen ein
Baugesuch ein für den Abbruch und den Neubau seines Einfamilienhauses (Eingang
des Gesuchs bei der Gemeinde am 24.12.2010). Der Garagentrakt ist von den
vorgesehenen baulichen Massnahmen nicht betroffen. Gegen das Vorhaben setzten
sich mehrere Nachbarinnen und Nachbarn zur Wehr, darunter B.________ und
C.________, D.________ und E.________ sowie F.________. In der Folge kam es zu
verschiedenen Überarbeitungen der Projektunterlagen und zur Neupublikation des
Gesuchs, wobei die Einsprachen aufrechterhalten bzw. erneuert wurden. Mit
Verfügung vom 24. Januar 2014 verweigerte die EG Wohlen die Gesamtbewilligung für
das Vorhaben (Bauabschlag).
B.
Dagegen führte A.________ am 5. März 2014 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs-
und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Mit Entscheid vom 18. September 2014
wies diese das Rechtsmittel ab, soweit sie darauf eintrat. Am 19. September 2014
berichtigte sie ihren Entscheid im Kostenpunkt (Verlegung der Verfahrenskosten).
C.
Gegen den (berichtigten) Entscheid der BVE hat A.________ am 22. Oktober 2014
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene
Entscheid bzw. die Verfügung der EG Wohlen seien aufzuheben und die
Angelegenheit sei zur Neubeurteilung im Sinn der Erwägungen an die kommunale
Baubewilligungsbehörde, evtl. an die BVE, zurückzuweisen; eventuell sei ihm die
Baubewilligung im nachgesuchten Umfang zu erteilen. D.________ und E.________
sowie B.________ und C.________ beantragen mit ihren Beschwerdeantworten vom
25. November bzw. 1. Dezember 2014 die Abweisung der Beschwerde. F.________
stellt mit seiner Stellungnahme vom 26. November 2014 keinen förmlichen Antrag, teilt
aber mit, dass er an seiner Einsprache in allen Punkten festhalte. Die EG Wohlen

schliesst mit Beschwerdeantwort vom 27. November 2014 auf Abweisung der
Beschwerde. Den gleichen Antrag hat die BVE mit Vernehmlassung vom 30. Oktober
2014 gestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989
über
die
Verwaltungsrechtspflege
(VRPG;
BSG 155.21)
zuständig.
Der
Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den
angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat als Baugesuchsteller ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG;
Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]).
1.2
Das Rechtsbegehren auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids schliesst
auch die Aufhebung der Verfügung der Gemeinde ein. Anfechtungsobjekt im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist jedoch allein der Entscheid der BVE (sog.
Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. statt vieler BVR 2010 S. 411 E. 1.4 mit
Hinweisen). Davon geht auch der Beschwerdeführer aus. Auf die form- und fristgerecht
eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.3
Das
Verwaltungsgericht
überprüft
den
angefochtenen
Entscheid
auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, die BVE sei zu Unrecht von einer
hinreichend begründeten Verfügung der Gemeinde ausgegangen. Damit sei sein
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden.
2.1
Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches Gehör ergibt sich in erster Linie aus
Art. 21 ff. VRPG. Ergänzend greifen die verfassungsrechtlichen Mindestansprüche
nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der
Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1). Der Anspruch verlangt, dass die
Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person
auch tatsächlich hört, prüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die

Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu begründen (vgl. auch Art. 39 Abs. 1 BauG
i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG; Art. 36 Abs. 2 des Dekrets vom 22. März 1994 über
das Baubewilligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]). Im
Allgemeinen muss die Begründung zumindest so abgefasst sein, dass die Betroffenen
die Verfügung oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. Es
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die
Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Das bedeutet aber
nicht, dass sich die Behörde ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung, mit
jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel auseinandersetzen muss.
Vielmehr kann sie sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte
beschränken. Erforderlich ist bloss, dass sich aus der Gesamtheit der Begründung
ergibt, weshalb die Behörde einem Parteistandpunkt nicht folgen kann (BGE 140 II 262
E. 6.2,
138
I
232
E. 5.1;
BVR 2013
S. 443
E. 3.1.1,
407
E. 3.2;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 52 N. 5 f.).
2.2
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat die Gemeinde die Baubewilligung aus
Gründen verweigert, die nicht Eingang in die Begründung ihrer abschlägigen
Verfügung gefunden haben. Seine Vorbringen seien unberücksichtigt geblieben. Die
BVE habe zwar Gründe für die Bewilligungsverweigerung nachgeschoben; dies ändere
aber nichts an der Gehörsverletzung im Baubewilligungsverfahren (Beschwerde,
S. 11 f. Rz. 27 und 29 f.). – Die Gemeinde hat in ihrer Verfügung vom 24. Januar 2014
unter anderem festgehalten, dass der bestehende, als Aufbaute über der Garage
errichtete Mehrzweckraum an die Bruttogeschossfläche (BGF) anzurechnen sei, wie
aus
der
beim
Regierungsstatthalteramt
(RSA)
Bern-Mittelland
eingeholten
Stellungnahme vom 9. Dezember 2011 hervorgehe. Daraus ergebe sich eine
Überschreitung der «Gesamt-BGF auf dieser Parzelle von über 70 m2». Ein
Ausnahmegesuch sei nicht gestellt worden, und eine Ausnahmebewilligung könnte
auch nicht in Aussicht gestellt werden. Weiter seien die Empfehlungen der von der
Gemeinde beigezogenen unabhängigen Fachberatung zur Baugestaltung nicht oder
kaum umgesetzt worden. Auf der Grundlage der vorhandenen Unterlagen könne die
Bewilligung nicht erteilt werden.
2.3
Wie bereits die BVE zutreffend dargelegt hat (angefochtener Entscheid, E. 3c
S. 9), ist die Begründung der Gemeinde zwar knapp ausgefallen. Daraus ergibt sich
indessen klar, dass für die negative Beurteilung des Baugesuchs die Frage der
anrechenbaren BGF und damit die maximal zulässige Ausnützungsziffer (AZ)
mitentscheidend war. Letztere ergibt sich aus der anrechenbaren BGF der Gebäude
und der anrechenbaren Landfläche (aArt. 93 Abs. 1 der Bauverordnung vom 6. März
1985 [BauV; BSG 721.1] in der bis am 31. Juli 2011 gültigen Fassung [GS 1985
S. 135], der bis zur Anpassung der baurechtlichen Grundordnung durch die Gemeinde
an die Vorschriften der Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und

Messweisen im Bauwesen [BMBV; BSG 721.3] weiterhin anwendbar ist; vgl. Art. 34
Abs. 2 BMBV). Ein wesentliches baurechtliches Hindernis, das der Bewilligung des
Vorhabens entgegensteht, wird in der Verfügung somit behandelt und steht neben
anderen Aspekten auch im Vordergrund der Ausführungen der Gemeinde. Dem
Begründungserfordernis ist damit grundsätzlich Genüge getan. Dass die Gemeinde in
ihrer Vernehmlassung an die BVE vom 10. April 2014 vor allem die gestalterischen
Aspekte des Vorhabens kritisiert und ausgeführt hat, der Bauabschlag habe nur
indirekt mit der BGF zu tun (vgl. Vorakten BVE, pag. 39 ff.), mag unglücklich
erscheinen (vgl. Beschwerde, S. 10 Rz. 24). Massgebend ist hinsichtlich der
Begründungspflicht indes allein die Verfügung vom 24. Januar 2014.
2.4
Der Einwand der unzureichenden Begründung überzeugt auch nicht, wenn man
sich den näheren Ablauf des Baubewilligungsverfahrens vor Augen hält (Vorakten 3B
bzw. 3H): Die Gemeinde hat gegenüber dem Beschwerdeführer bereits am
16. November 2011 «die Klärung der Frage nach der AZ und der Anrechenbarkeit an
die BGF des Lagerraumes über der Garage» angesprochen und zudem beim RSA
Bern-Mittelland eine Stellungnahme dazu eingeholt. Die Abklärungen haben ergeben,
dass der Mehrzweckraum als anrechenbare BGF gilt. Die Gemeinde hat dem Be-
schwerdeführer deshalb am 13. Januar 2012 unter anderem mitgeteilt, die AZ werde
überschritten; sie bitte um schriftliche Mitteilung, ob er das Baugesuch zurückziehe,
eine Projektänderung zur Behebung des aufgezeigten Mangels einreiche oder einen
anfechtbaren
Entscheid
verlange.
Nach
weiteren
Diskussionen
hat
der
Beschwerdeführer die Gemeinde am 16. Oktober 2013 wissen lassen, er fordere
umgehend sein «Recht auf eine Bewilligung» und erwarte einen positiven
Bauentscheid.
Dieses
Anliegen
hat
er
mit
Schreiben
seines
damaligen
Rechtsvertreters vom 17. Oktober 2013 bekräftigt, worauf die Gemeinde die
Bewilligung verweigert hat. Mit Blick auf diese Vorgeschichte durfte die Gemeinde die
Begründung ihrer Verfügung vom 24. Januar 2014 eher knapp halten, ohne den An-
spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör zu verletzen. Zudem lässt sich
nicht sagen, sie habe die Vorbringen des Beschwerdeführers ausser Acht gelassen. Es
schadet auch nicht, dass die Gemeinde nur auf die Beurteilung des RSA Bern-
Mittelland verwiesen hat, obwohl Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG an sich die Begründung in
der
Verfügung
selbst
verlangt;
solche
Verweise
genügen
auch
den
Begründungsanforderungen des kantonalen Rechts (vgl. BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5).
2.5
Soweit der Beschwerdeführer bemängelt, die Gemeinde hätte sich in ihrer
Verfügung näher mit den eingegangenen Einsprachen auseinandersetzen müssen
(Beschwerde, S. 12 f. Rz. 31 ff.), kann ihm ebenfalls nicht gefolgt werden. Zunächst ist
nicht ersichtlich, was er aus diesem Einwand zu seinen Gunsten ableiten will, geht es
dabei doch nicht um die eigenen Verfahrens- und Parteirechte. Richtigerweise ist die

BVE davon ausgegangen, dass dem Beschwerdeführer ein eigenes schutzwürdiges
Interesse
fehlt,
eine
allfällige
Gehörsverletzung
der
Baubewilligungsbehörde
gegenüber den Einsprecherinnen und Einsprechern geltend zu machen (angefochtener
Entscheid, E. 3c S. 9 f.; vgl. BGer 1C_747/2013 vom 18.2.2014, E. 2; VGE 2014/233
vom 17.2.2015, E. 3.5 am Ende [zur Publ. in der BVR bestimmt]). Weiter verlangt
Art. 38 Abs. 2 BauG zur Wahrung des rechtlichen Gehörs zwar, dass sich der
Bauentscheid mit den unerledigten Einsprachen auseinandersetzt; die Begründung des
Bauentscheids enthält dementsprechend (auch) die Stellungnahme der Baubewilli-
gungsbehörde zu den Einsprachen (Art. 36 Abs. 2 Bst. c BewD). Kommt die Behörde
jedoch zum Schluss, das Vorhaben sei nicht bewilligungsfähig und das Baugesuch
deshalb abzuweisen (Bauabschlag), ist nicht erforderlich, dass sie sich zu den
Einsprachen bzw. zu den weiteren, noch nicht behandelten Einsprachepunkten
äussert. Den Anliegen der Einsprecherinnen und Einsprecher wird im Ergebnis ja
entsprochen; diese sind durch einen solchen Entscheid denn auch nicht beschwert
(vgl. Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 38-
39 N. 19). Die in den unerledigten Einsprachen erhobenen Einwände gegen ein Bau-
vorhaben können höchstens (wieder) zum Verfahrensthema werden, wenn die
Rechtsmittelbehörde den Bauabschlag nicht bestätigt, sondern die Baubewilligung
erteilen will (vgl. BGer 1C_442/2007 vom 21.4.2008, in ZBl 2010 S. 339 E. 2.4). Eine
solche Situation liegt hier jedoch nicht vor.
2.6
Die BVE hat somit zu Recht eine Verletzung der Begründungspflicht durch die
Gemeinde verneint.
3.
Der Beschwerdeführer kritisiert weiter, die Gemeinde habe die amtlichen Akten
unvollständig und mangelhaft geführt, was von der BVE nur unzureichend
berücksichtigt worden sei.
3.1
Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) und damit auf
Einsicht in die Verfahrensakten (Art. 23 Abs. 1 VRPG) sowie aus dem Grundsatz der
Schriftlichkeit des Verfahrens (Art. 31 VRPG) ergibt sich die Pflicht der Verwaltung zur
vollständigen Aktenführung. In den Akten ist alles festzuhalten, was zur Sache gehört
und entscheidwesentlich sein kann. Die Behörden haben die Vollständigkeit der im
Verfahren eingebrachten und erstellten Akten sicherzustellen (BGE 138 V 218 E. 8.1.2,
130 II 473 E. 4.1; BVR 2013 S. 407 E. 3.2, 2012 S. 252 E. 3.3.5, 109 E. 2.3.1, 2009
S. 49 E. 4.3.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 23 N. 10). Eine geordnete und
übersichtliche
Aktenführung
ist
nicht
nur
Grundlage
eines
effektiven
Akteneinsichtsrechts der Verfahrensbeteiligten (Gerold Steinmann, in St. Galler

Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, Art. 29 N. 55); sie steht auch im Interesse der
korrekten Entscheidfindung, haben die Behörden den Sachverhalt doch von Amtes
wegen
festzustellen
(Untersuchungsgrundsatz;
Art. 18
Abs. 1
VRPG).
Diese
Feststellungen müssen in einem geordnet geführten Aktendossier festgehalten
werden, wenn sie im Rahmen der Rechtsanwendung richtig gewürdigt werden sollen
(vgl. Alain Griffel, in derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz
des Kantons Zürich, 3. Aufl. 2014, § 26a N. 7; Ueli Kieser, ATSG-Kommentar, 2. Aufl.
2009, Art. 46 N. 2). Nur so ist im Übrigen auch die Überprüfbarkeit des Entscheids in
einem allfälligen Rechtsmittelverfahren sichergestellt.
3.2
Der Beschwerdeführer bemängelt, in den amtlichen Akten der Gemeinde
fehlten Korrespondenz und weitere Dokumente. Er verweist im Einzelnen auf den
Mailverkehr mit dem Fassadenspezialisten einer privaten Unternehmung, auf E-Mails
des ehemaligen Leiters der Abteilung Bau und Planung der Gemeinde vom 16. und
20. Juli 2010 an ihn bzw. die Projektverfasserin, auf ein Schreiben seines vormaligen
Rechtsvertreters angeblich vom 14. Dezember 2014 sowie auf weitere Dokumente,
welche Voranfragen an die Gemeinde in einer früheren Phase des Projekts betreffen
(Beschwerde, S. 13 f. Rz. 37).
3.3
Das VRPG enthält keine Vorgaben, welche die Führung der amtlichen Akten
konkretisieren. Damit unterscheidet es sich von anderen Verfahrensordnungen, welche
die Aktenführung näher regeln. So verlangen etwa Art. 100 der Schweizerischen
Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (Strafprozessordnung, StPO; SR 312.0)
und Art. 46 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) eine systematische Ablage bzw.
Erfassung der Akten; in Strafsachen ist zudem im Regelfall ein Aktenverzeichnis
vorgeschrieben (Art. 100 Abs. 2 StPO). Auch aus den allgemeinen Grundsätzen zur
Aktenführungspflicht folgt jedoch, dass die Akten in der Regel von Beginn weg in
chronologischer Reihenfolge abgelegt und bei Vorliegen eines Gesuchs um
Akteneinsicht bzw. spätestens im Zeitpunkt des Entscheids durchgehend paginiert
werden müssen. Sodann ist grundsätzlich ein Aktenverzeichnis zu erstellen, welches
eine chronologische Auflistung sämtlicher in einem Verfahren gemachter Eingaben
enthält (BGE 137 I 247, nicht publ. E. 3.2 von BGer 2C_327/2C_328/2010 vom
19.5.2011 mit Hinweis; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 69 N. 10; Alain Griffel,
a.a.O.,
§ 26a
N. 7;
Krauskopf/Emmenegger
bzw.
Waldmann/Oeschger,
in
Praxiskommentar zum VwVG, 2009, Art. 12 N. 42 ff. bzw. Art. 26 N. 34 ff.).
3.4
Dem Beschwerdeführer ist beizupflichten, dass die Aktenordnung der
Gemeinde diesen Mindestanforderungen nicht genügt. Zwar kann nicht verlangt
werden,
dass
für
jedes
Baugesuchsdossier
einschliesslich
der
früheren,
abgeschlossenen Verfahren ein gesondertes Aktenverzeichnis mit einer Auflistung aller
Dokumente erstellt wird. Immerhin sollte aber ersichtlich sein, welche Aktenstücke zu

welchem Verfahren gehören; zudem würde die Ablage der Unterlagen in
chronologischer Reihenfolge die Orientierung erleichtern. Im vorliegenden Fall sind die
amtlichen Akten in verschiedenen Ordnern, Heftern und losen Mäppchen
zusammengestellt, ohne dass sie klar einem Verfahren zugeordnet werden können.
Die Auseinandersetzung mit der Angelegenheit wird damit für den Beschwerdeführer
sowie die Einsprecherinnen und Einsprecher, aber auch für die Behörden
einschliesslich des Verwaltungsgerichts unnötigerweise erschwert. Das gilt umso mehr,
als die Akten der Gemeinde nicht paginiert sind. Unter diesen Umständen ist
unverständlich, weshalb nicht die BVE die Vorakten zumindest paginiert bzw. auf der
Paginierung durch die Gemeinde bestanden hat, obwohl der Beschwerdeführer mit
einem entsprechenden Verfahrensantrag an die Vorinstanz gelangt ist (Vorakten BVE,
pag. 58; angefochtener Entscheid, E. 3e [richtig: E. 3h] S. 11).
3.5
Hinzu kommt, dass die amtlichen Akten der Gemeinde nicht vollständig sind,
wie auch die BVE anerkennt (vgl. angefochtener Entscheid, E. 3f S. 11). Immerhin ist
hier zu berücksichtigen, dass sich der Beschwerdeführer in erster Linie auf Unterlagen
im Zusammenhang mit Voranfragen an die Gemeinde bezieht, die er vor Einreichen
des Baugesuchs am 24. Dezember 2010 gestellt hat (vorne Bst. A). Solche
Voranfragen dienen dazu, im Sinn einer Rechtsauskunft die (voraussichtliche)
Bewilligungsfähigkeit des Vorhabens zu klären (vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Vorbe-
merkungen zu den Art. 32-44 N. 5). Die Baubewilligungsbehörde ist nicht verpflichtet,
sich dazu zu äussern. Tut sie es, hat die Beantwortung der Voranfrage lediglich
informativen Charakter (vgl. Ludwig/Stalder, Öffentliches Baurecht, in Müller/Feller
[Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2013, S. 473 ff., 518 N. 140). Ein
Baubewilligungsverfahren wird mit der Voranfrage noch nicht eröffnet; das geschieht
erst mit der Baueingabe, d.h. wenn das Baugesuch mit den Plänen und allfälligen
weiteren
Unterlagen
eingereicht
wird
(Art. 50
Abs. 1
VRPG;
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 50 N. 2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 2;
vgl. zu den Anforderungen an die Baueingabe Art. 10 ff. BewD und dazu
Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 34 N. 10 ff.). Steht aber noch gar nicht fest, dass ein
Baubewilligungsverfahren eröffnet werden soll, sind die allgemeinen, in Verfassung
und Gesetz verankerten Verfahrensgarantien grundsätzlich (noch) nicht anwendbar.
Die Behörde unterliegt mithin nicht der Aktenführungspflicht nach Art. 29 Abs. 2 BV
und Art. 23 Abs. 1 VRPG, wie sie für das Verwaltungs(justiz)verfahren gilt (vgl. BVR
1992
S. 80
E. 3
und
dazu
auch
Felix
Uhlmann,
Die
Einleitung
eines
Verwaltungsverfahrens,
in
Häner/Waldmann
[Hrsg.],
Das
erstinstanzliche
Verwaltungsverfahren,
2008,
S. 1 ff.,
11 f.).
Bei
Voranfragen
läuft
der
Informationsaustausch zwischen Bauherrschaft und Behörde denn auch häufig auf
einer eher informellen Ebene (Telefongespräche, Sitzungen, E-Mails usw.).

3.6
Das bedeutet allerdings nicht, dass die Tätigkeit der Behörde im
Zusammenhang
mit
Voranfragen
keinen
rechtlichen
und
namentlich
ver-
waltungsorganisatorischen Regeln unterworfen ist (vgl. allgemein auch Felix Uhlmann,
a.a.O., S. 9 f.). Insbesondere verpflichtet im Kanton Bern die neue, seit dem 1. Januar
2010 geltende Archivierungsgesetzgebung die Behörden dazu, für eine geordnete
Archivierung ihrer Unterlagen zu sorgen (Archivführung) und zu diesem Zweck
sicherzustellen,
dass
ihre
Geschäftstätigkeit
in
ihren
Unterlagen
jederzeit
nachvollzogen und nachgewiesen werden kann (Art. 8 Abs. 1 des Gesetzes vom
31. März 2009 über die Archivierung [ArchG; BSG 108.1] und Art. 4 der Verordnung
vom 4. November 2009 über die Archivierung [ArchV; BSG 108.111]). Diese Ver-
pflichtung erfasst auch Unterlagen von Organen der Einwohnergemeinden (Art. 4
Abs. 1 ArchG i.V.m. Art. 3 Abs. 4 Bst. b ArchG und Art. 2 Abs. 1 Bst. a des
Gemeindegesetzes vom 16. März 1998 [GG; BSG 170.11]). Nach Art. 5 Abs. 1 ArchG
werden die Unterlagen der Behörden soweit gesammelt, geordnet und aufbewahrt,
dass die wesentlichen Abläufe und die Ergebnisse des staatlichen Handelns
nachvollzogen werden können. Auch wenn Auskünfte, mit denen die Gemeinde
Voranfragen beantwortet, grundsätzlich keine Rechtswirkungen zeitigen (vgl. dazu
hinten E. 5.3), sind die entsprechenden Unterlagen auf Papier und aus elektronischen
Systemen in der Regel archivwürdig (vgl. Art. 11 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 ArchG und
Art. 1 Abs. 2 Bst. b ArchV i.V.m. Art. 1 Abs. 2 und Art. 3 Abs. 4 der Direkti-
onsverordnung vom 20. Oktober 2014 über die Verwaltung und Archivierung der
Unterlagen von öffentlich-rechtlichen Körperschaften nach Gemeindegesetz und deren
Anstalten [ArchDV Gemeinden; BSG 170.711]). Insbesondere für die Bauherrschaft
sind diese Unterlagen von dauerndem Wert, richtet sie doch ihr Projekt im Hinblick auf
ein späteres Baugesuch oftmals danach aus (vgl. Art. 3 Abs. 4 Bst. b ArchDV
Gemeinden).
3.7
Im vorliegenden Fall hat die Gemeinde aus der Projektphase der Voranfragen
eine Vielzahl von Unterlagen – wenn auch wenig systematisch – abgelegt. So ist etwa
der E-Mail-Verkehr zwischen der Projektverfasserin und dem ehemaligen Leiter der
Abteilung Bau und Planung in den amtlichen Akten vorhanden, was sowohl die BVE
als auch der Beschwerdeführer zu übersehen scheinen (E-Mail vom 20. Juli 2010; vgl.
Vorakten 3B). Es kann deshalb nicht gesagt werden, die Gemeinde sei ihrer Pflicht zur
Verwaltung der Unterlagen und zur Archivführung überhaupt nicht nachgekommen.
3.8
Was die Folgen der mangelhaften Aktenordnung und der teilweise
unvollständigen Unterlagen angeht, ist nicht erkennbar, inwiefern der Be-
schwerdeführer in der Wahrung seiner Rechte benachteiligt worden ist. Für den
Ausgang des Verfahrens wesentliche beweisrechtliche Schwierigkeiten, die sich aus
der Verletzung der Aktenführungspflicht ergeben können (vgl. BGE 138 V 218 E. 8.1.1,
124 V 372 E. 3b; BGer 2A.635/1998 vom 15.4.1999, in Pra 88/1999 Nr. 170 E. 4; Ueli

Kieser, a.a.O., Art. 46 N. 6), stehen hier nicht zur Diskussion. Die strittige
Angelegenheit kann vielmehr aufgrund der vorhandenen Akten beurteilt werden
(antizipierte Beweiswürdigung; vgl. dazu BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, 2011 S. 97
E. 4.2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 18 N. 9 f.). Das gilt namentlich auch
mit Bezug auf den nicht dokumentierten Mailverkehr mit dem Fassadenspezialisten;
inwiefern diese Unterlagen für die Frage der AZ bzw. der anrechenbaren BGF, die im
vorliegenden Verfahren zu klären ist, von Bedeutung sein soll, ist nicht ersichtlich.
Beim Hinweis auf das Schreiben des früheren Rechtsvertreters vom 14. Dezember
2014 muss es sich im Übrigen um einen Verschrieb handeln, war zu diesem Zeitpunkt
doch bereits das verwaltungsgerichtliche Verfahren hängig und der Beschwerdeführer
durch seinen jetzigen Rechtsanwalt vertreten. Die Verletzung der Aktenführungspflicht
führt somit nicht zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 115 Ia 97
E. 4d und 5b). Es besteht auch kein Grund, diesem Umstand im Kostenpunkt
Rechnung zu tragen.
3.9
Kann die Streitsache auf der Grundlage der vorhandenen amtlichen Akten
beurteilt werden, war die BVE auch nicht verpflichtet, den Beweisanträgen des
Beschwerdeführers stattzugeben und zusätzliche Dokumente – soweit überhaupt
vorhanden – einzuholen. Sie konnte auch darauf verzichten, einen Augenschein und
eine Parteibefragung durchzuführen. Das Gleiche gilt für das Verwaltungsgericht. Die
erneut gestellten Beweisanträge sowie der Antrag auf Zeugeneinvernahmen werden
abgewiesen.
4.
In der Sache ist zu klären, ob das Vorhaben die maximal zulässige AZ überschreitet,
wie die Vorinstanzen angenommen haben.
4.1
Nach Art. 2 Abs. 1 des Baureglements der EG Wohlen vom 1. Dezember 2009
gilt für die Wohnzone W1 eine AZ von 0,4. Die BVE ist zum Schluss gekommen, dass
die als «Mehrzweckraum» bewilligte Aufbaute auf der Garage mit einer BGF von rund
79 m2 bei der Berechnung der AZ zu berücksichtigen sei, könne der Raum doch
objektiv betrachtet zum Wohnen benutzt werden. Da die AZ von 0,4 mit dem
projektierten Wohngebäude des Beschwerdeführers gerade eingehalten sei (328,77 m2
bei einer Grundstücksfläche von 822 m2), werde sie mit den zusätzlichen 79 m2 BGF
des Mehrzweckraums klar überschritten. Von einer Überschreitung sei sodann auch
auszugehen, wenn man die Aufbaute bei der Berechnung der AZ unberücksichtigt
lassen würde. Im Untergeschoss des Neubauprojekts sei ein Wellnessraum
vorgesehen (grosser Raum «Waschen»), der dem Wohnen diene und dessen BGF
entgegen
der
vom
Beschwerdeführer
vorgelegten
Berechnung
vollständig

anzurechnen sei. Im Übrigen müsste nach Ansicht der BVE wohl die BGF weiterer
Räume ebenfalls angerechnet werden, was angesichts der bereits festgestellten Über-
schreitung der AZ jedoch nicht näher geprüft werden müsse (angefochtener Entscheid,
E. 3 [richtig: E. 4] S. 12 ff.). – Der Beschwerdeführer weist demgegenüber darauf hin,
dass die Aufbaute auf der Garage seinerzeit ausdrücklich nur als «Keller-/Lagerraum»
bewilligt worden und in der Steuererklärung als solcher deklariert worden sei. Er dürfe
weder beheizt werden noch gewerblichen Zwecken dienen oder bewohnt werden. Ent-
gegen der Auffassung der BVE sei der Raum nicht als Wohn- oder Arbeitsraum
verwendbar (Beschwerde, S. 15 Rz. 41).
4.2
Nach aArt. 93 Abs. 2 Bst. a BauV sind zu Wohnungen gehörende Keller- und
Dachräume nur dann nicht an die BGF anzurechnen, wenn sie nicht als Wohn- oder
Arbeitsräume (Art. 63 BauV) verwendbar sind. Nach ständiger Rechtsprechung des
Verwaltungsgerichts ist dabei nicht massgebend, ob der Raum rechtmässig, d.h. unter
Einhaltung sämtlicher gesundheitspolizeilicher und wohnhygienischer Vorschriften, als
Wohnraum genutzt werden darf, sondern ob er zum Wohnen dienen kann. Kriterium ist
also die objektive, tatsächliche Verwendbarkeit, wie die BVE richtig erkannt hat (VGE
22801 vom 6.9.2007, E. 5.6.2, 21762 vom 22.3.2004, E. 3.4; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 13 N. 8 Bst. a/bb). Kriterien für die Verwendbarkeit zum Wohnen oder Arbeiten
bilden etwa das Mass der Belichtung durch Fenster, die Isolation, die Raumhöhe, die
Erschliessung (Zugang, Heizung, Frisch- und Abwasser) sowie die innere
Ausgestaltung der Räume. Dabei sind nicht alle Elemente gleich wichtig; vielmehr ist
eine gesamthafte Würdigung vorzunehmen. Anzurechnen ist auch die BGF von
Räumen, die mit geringem Aufwand in einen für das Wohnen oder Arbeiten verwend-
baren Raum umgewandelt werden können (VGE 18253/18255 vom 19.8.1991, E. 2b).
4.3
Nach diesen Grundsätzen ist nicht entscheidend, dass der Raum auf der
Garage ursprünglich als «Keller-/Lagerraum» bewilligt worden ist (vgl. Vorakten 3I);
auch die Angaben in der Steuererklärung sind nicht massgebend. Abgesehen davon ist
der Hinweis auf die ursprüngliche Bewilligung insofern überholt, als dem
Beschwerdeführer am 9. März 2006 eine Erhöhung der Aufbaute bewilligt wurde. In
diesem Verfahren hat er den Raum nach dem damaligen Baugesuch vom
22. Dezember 2005 selber als «Mehrzweckraum (Keller)» bezeichnet. So wurde das
Vorhaben auch publiziert («Erstellen Mehrzweckraum über Garage») und gemäss dem
zugehörigen Projektplan bewilligt («Mehrzweckraum neu»; Vorakten 3L1). Der
Beschwerdeführer verhält sich daher widersprüchlich, wenn er einerseits selber von
einer Nutzung der Aufbaute als Mehrzweckraum spricht, andererseits aber ausführt, er
habe nie an einen anderen Verwendungszweck als an die Lagerung von Material
gedacht (Stellungnahme vom 23.2.2010 an die Gemeinde; Vorakten 3I). Massgebend
ist nach dem vorstehend Gesagten ohnehin nur, wie der Raum objektiv verwendbar ist.
Selbst wenn zutreffen sollte, dass die Aufbaute weder gedämmt bzw. isoliert ist noch

über eine Wasserzuleitung und sanitäre Anlagen verfügt (Stellungnahme des
Beschwerdeführers vom 23.2.2010 an die Gemeinde; Vorakten 3I), ist eine Nutzung
als Wohnraum möglich. Ins Gewicht fällt hier vor allem, dass der Raum mit einer
Fläche von über 70 m2 und einer Höhe von über 3 m relativ gross ist. Die
eingeschossige Aufbaute hat ein Flachdach und ist grosszügig befenstert (ein Fenster
mit einer Fläche von 1,25x5,12 m, zwei Fenster mit einer Fläche von je 1,25x3,84 m;
Vorakten 3I); auf die Gründe, die zu dieser Befensterung geführt haben (Beschwerde,
S. 15 Rz. 42), kommt es mit Blick auf das Kriterium der tatsächlichen Verwendbarkeit
nicht an. Der Raum kann auch ohne Isolation und ohne sanitäre Einrichtungen für
(erweiterte) Wohnzwecke benützt werden bzw. lässt sich mit geringem Aufwand
entsprechend herrichten. So wäre beispielsweise eine Einrichtung als Bastel- oder
Hobbyraum denkbar. Dass ein solcher Raum nicht dauernd, sondern nur zeitweise
benützt wird, schliesst die Anrechenbarkeit der darauf entfallenden BGF nicht aus (vgl.
BVR 1987 S. 356 E. 7b; VGE 21039 vom 29.4.2002, E. 5a und b/aa).
4.4
Der BVE ist somit zu folgen, dass die rund 79 m2 BGF des Mehrzweckraums
über der Garage als anrechenbare BGF gelten. Gegen die Anrechenbarkeit des
Raums «Waschen» im Untergeschoss des projektierten Neubaus bringt der
Beschwerdeführer im Übrigen nichts vor; dass er die Planung in diesem Punkt nach
«Rück- bzw. Absprachen» mit einem Vertreter des Amt für Gemeinden und
Raumordnung des Kantons Bern (AGR) offenbar eng mit der Gemeinde erarbeitet hat
(Beschwerde, S. 16 Rz. 43), vermag die einlässlichen Erwägungen der Vorinstanz zur
Anrechenbarkeit der BGF auch dieses Raums nicht in Frage zu stellen.
4.5
Nicht näher einzugehen ist auf die Ausführungen des Beschwerdeführers, mit
denen er pauschal die BGF-Berechnungen der BVE anzweifelt (Beschwerde, S. 16
Rz. 44). Das Verwaltungsgericht hat den Sachverhalt zwar von Amtes wegen
festzustellen (Art. 18 Abs. 1 VRPG; vorne E. 3.1). Es ist im Rahmen der
Rechtskontrolle aber nicht seine Aufgabe, selber nach möglichen Rechtsfehlern in
diesem Zusammenhang zu suchen. Vielmehr obliegt es dem Beschwerdeführer
aufzuzeigen, inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig oder unvollständig
festgestellt haben soll (sog. Substanziierungslast). Das gilt umso mehr, als die AZ im
Baugesuch zu bezeichnen ist, wenn sie in den baurechtlichen Vorschriften beschränkt
ist; ebenso ist die Berechnung in nachprüfbarer Form beizulegen (Art. 11 Abs. 1 Bst. l
BewD). Für diese Angaben ist der Beschwerdeführer als Bauherr verantwortlich;
insofern trifft ihn eine Mitwirkungspflicht bei der Feststellung des rechtserheblichen
Sachverhalts (Art. 20 Abs. 1 VRPG). Es genügt auch nicht, weitere Beweismittel wie
Partei- und Zeugenbefragungen anzubieten, damit das Gericht den Sachverhalt weiter
ermittelt. Der Nachweis, dass die AZ eingehalten ist, kann vielmehr ohne weiteres mit
schriftlichen Eingaben erbracht werden (vgl. auch BVR 2014 S. 197 E. 3.1;
weiterführend zum Ganzen Markus Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprünglichen

Verwaltungsverfahren und im Verwaltungsprozess, in BVR 2014 S. 550 ff., insb.
S. 564 ff.).
4.6
Das Bauvorhaben hält somit die in der Wohnzone W1 maximal zulässige AZ
nicht ein.
5.
Der Beschwerdeführer stellt sich schliesslich auf den Standpunkt, die Baubewilligung
sei ihm aus Gründen des Vertrauensschutzes zu erteilen.
5.1
Der verfassungsmässige Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV und
Art. 11 Abs. 2 KV) verleiht in der Form des Vertrauensschutzes einen Anspruch auf
Schutz berechtigten Vertrauens in behördliche Zusicherungen oder sonstiges,
bestimmte Erwartungen begründendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkrete,
die betreffende Bürgerin oder den betreffenden Bürger berührende Angelegenheit
bezieht (BGE 132 II 240 E. 3.2.2; BVR 2014 S. 130 E. 3.2). Neben dem behördlichen
Verhalten als Vertrauensgrundlage setzt der Anspruch auch eine Vertrauensbetätigung
voraus: In der Regel kann Vertrauensschutz nur geltend machen, wer gestützt auf sein
Vertrauen eine Disposition getätigt hat, die ohne Nachteil nicht wieder rückgängig
gemacht werden kann. Zwischen Vertrauen und Disposition muss zudem ein
Kausalzusammenhang gegeben sein. Selbst wenn diese Voraussetzungen erfüllt sind,
bleibt eine Interessenabwägung im Einzelfall vorbehalten (zum Ganzen BVR 2015
S. 15 E. 4.1; BGE 137 II 182 E. 3.6.2).
5.2
Der Beschwerdeführer stützt sich für den geltend gemachten Anspruch in erster
Linie auf ein Schreiben der Gemeinde vom 30. März 2010. Auf sein Ersuchen vom
23. Februar 2010, im Hinblick auf den Abbruch und den Neubau des Einfamilienhauses
die Anrechenbarkeit der BGF des «bestehenden Lagerraumes» zu klären, teilte ihm
das Departement Bau und Planung Folgendes mit (Vorakten 3B bzw. 3H):
«Wir nehmen Bezug auf Ihr Schreiben vom 23.02.2010 in obgenannter Angelegenheit
[Mehrzweckraum über Garage, anrechenbare BGF]. Sie ersuchen darum, den im
Jahre 2005 erstellten Mehrzweckraum über den Garagen nicht der BGF-pflichtigen
Ausnützungsziffer AZ anzurechnen, da der Raum bezüglich dem Ausbaustandard
und der fehlenden Wasserzuleitung den diesbezüglichen Anforderungen nicht ent-
spricht.
Die Departementskommission Bau hat Ihr Gesuch an ihrer Sitzung vom 23.03.2010
ein erstes Mal in Kenntnis der von Ihnen mitgelieferten Beilagen behandelt. In
Würdigung der Vorgeschichte und der damaligen Verhandlungsergebnisse wurde
beschlossen, den Mehrzweckraum nicht der AZ-pflichtigen Bruttogeschossfläche
anzurechnen.
Sie können demzufolge ihre Überlegungen und Studien für ein allfälliges
Neubauprojekt eines Wohnhauses ohne diese Fläche weiterverfolgen. […].»

In der Folge fanden mehrere Besprechungen zwischen dem Beschwerdeführer bzw.
der Projektverfasserin und Vertretern der Gemeinde sowie weitere Abklärungen statt.
Der Beschwerdeführer unterbreitete der Gemeinde mit einer Voranfrage ein Vorprojekt,
um die Vereinbarkeit des Vorhabens mit der neuen baurechtlichen Grundordnung zu
klären. Mit E-Mail vom 16. Juni 2010 liess der damalige Leiter der Abteilung Bau und
Planung der Gemeinde den Beschwerdeführer wissen, dass die Voranfrage am Vor-
abend grundsätzlich im positiven Sinn behandelt worden sei, und stellte eine
schriftliche Stellungnahme in Aussicht. Darin führte das Departement Bau und Planung
am 29. Juni 2010 Folgendes aus (Vorakten 3B bzw. 3H):
«Inzwischen hat sich die Departementskommission Bau als zuständige Bau-
bewilligungsbehörde mit der Voranfrage befasst und diese an ihrer Sitzung vom
15.06.2010 behandelt. Es wurde dabei festgestellt, dass das aufgezeigte
Neubauvorhaben bezüglich Art und Mass der Nutzung sowie den baupolizeilichen
Vorgaben den Bestimmungen des neuen Gemeindebaureglements grundsätzlich
entspricht.
Ein Neubauvorhaben, wie es in den eingereichten Unterlagen aufgezeigt wird,
erscheint als möglich, wird allerdings im bestehenden Quartier neue Massstäbe
setzen.
In die weitere Projektierung mit einzubeziehen und in den Plänen aufzuzeigen bzw.
auf geeignete Art zu visualisieren sind der bestehende Garagentrakt auf Ihrem
Grundstück sowie die angrenzenden benachbarten Bebauungen, damit so die
diesbezüglichen Bezüge zum Neubauvorhaben beurteilt werden können. Nur so ist
auch eine umfassende Beurteilung bezüglich Einordnung und Gestaltung möglich.
Gerne erwarten wir zu gegebener Zeit ein Baugesuch mit den erforderlichen
Unterlagen und stehen für weitere Fragen oder Auskünfte zur Verfügung.»
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat das zuständige Gemeindeorgan ihm damit
gestützt auf ein konkret unterbreitetes Bauvorhaben eine unmissverständliche,
verbindliche und vorbehaltlose Auskunft erteilt; diese Auskunft sei weder unrichtig noch
offensichtlich
falsch
gewesen.
Da
sämtliche
Voraussetzungen
für
den
Vertrauensschutz erfüllt seien, sei die Gemeinde auf der Zusicherung zu behaften
(Beschwerde, S. 7 f. Rz. 15 ff.).
5.3
Wie bereits die BVE einlässlich dargelegt hat (angefochtener Entscheid, E. 2d
S. 6 f.), kann sich der Beschwerdeführer nicht erfolgreich auf eine Vertrauensgrundlage
berufen. Kommt es im Vorfeld eines Baubewilligungsverfahrens zu einer Voranfrage,
bindet die erteilte Auskunft die Behörde im nachfolgenden Verfahren grundsätzlich
nicht. Die Auskunft entfaltet nach ständiger Rechtsprechung keine Rechtswirkungen für
das Baubewilligungsverfahren (BVR 2007 S. 164 E. 4.2 mit Hinweis auf JGK
18.7.2001, in BVR 2002 S. 59 E. 4b); insbesondere vermag sie hinsichtlich der
Erteilung einer Baubewilligung keine Vertrauensposition zu schaffen (BVR 2009 S. 87
E. 4.4.3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Vorbemerkungen zu den Art. 32-44 N. 5). Im Schreiben
vom 29. Juni 2010 hat die Gemeinde denn auch ausgeführt, sie erwarte zu
«gegebener Zeit ein Baugesuch mit den erforderlichen Unterlagen». Daraus geht klar
hervor, dass die Gemeinde lediglich eine Rechtsauskunft für ein Neubauprojekt
gegeben hat, sich die Prüfung des erst noch einzureichenden Gesuchs im

Baubewilligungsverfahren aber vorbehalten hat. Inwiefern unter diesen Umständen
eine für das Baubewilligungsverfahren bindende Zusicherung vorliegen soll, ist nicht
erkennbar.
5.4
Andere Grundlagen, die als Zusicherung der Gemeinde verstanden werden
könnten, sind nicht ersichtlich. Solches wird vom Beschwerdeführer auch nicht
behauptet, insbesondere auch nicht mit Bezug auf Dokumente, die nicht in den
amtlichen Akten vorhanden sind. Hinzu kommt, dass eine Auskunft oder Zusicherung
der Gemeinde den nicht einbezogenen einsprache- und beschwerdeberechtigten
Dritten, die sich gegen die Erteilung einer Baubewilligung zur Wehr setzen, ohnehin
nicht entgegengehalten werden kann. Die Einsprecherinnen und Einsprecher, die
ausdrücklich den Einbezug des Mehrzweckraums bei der Beurteilung des
Neubauprojekts verlangt hatten (vgl. Vorakten 3C), müssen die mit dem Verhalten der
Gemeinde geschaffene Lage nicht hinnehmen (BGE 117 Ia 285 E. 3e; BVR 1986 S. 74
E. 5; VGE 2013/148 vom 25.6.2014, E.3.5, 2010/430 vom 29.3.2012, E. 6.2 [Regeste
mit Bemerkungen publ. in ZBl 2012 S. 378]). Auch darauf hat die BVE richtigerweise
hingewiesen (angefochtener Entscheid, E. 3d S. 6). Bei diesem Ergebnis erübrigt es
sich, auf die weiteren Voraussetzungen für den Schutz berechtigten Vertrauens in
behördliches Verhalten einzugehen.
5.5
Nichts zu seinen Gunsten ableiten kann der Beschwerdeführer schliesslich aus
weiteren Teilgehalten, die sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 9
BV und Art. 11 Abs. 2 KV ergeben, namentlich aus dem Verbot widersprüchlichen
Verhaltens
(Beschwerde,
S. 8
Rz. 19).
Wohl
hat
die
Gemeinde
im
Baubewilligungsverfahren eine andere Haltung zur Anrechenbarkeit der BGF des
Mehrzweckraums eingenommen als in der Auskunft, die sie im Rahmen der
Voranfrage gegeben hat. Diese Meinungsänderung beruht indes auf sachlichen
Gründen (vgl. auch vorne E. 4). Ein unzulässiges widersprüchliches Verhalten der
Behörde liegt damit nicht vor (vgl. statt aller Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines
Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 22 N. 21 f.; ferner die Ausführungen der BVE im
angefochtenen Entscheid, E. 2e S. 7).
5.6
Auch der Vertrauensschutz vermittelt dem Beschwerdeführer somit keinen
Anspruch auf die Bewilligung seines Vorhabens.
6.
Zusammenfassend beruht der angefochtene Entscheid weder auf einem unvollständig
oder unrichtig festgestellten Sachverhalt noch auf einer anderen Rechtsverletzung. Er
hält somit der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als
unbegründet und ist abzuweisen.

7.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerschaft 1
- der Beschwerdegegnerschaft 2
- dem Beschwerdegegner 3
- der Beschwerdegegnerin 4
- der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim
Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten
gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das
Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.