be_verwaltungsgericht · 200 2018 5 · 2018-09-27 · de

Verfügung vom 21. November 2017

200 18 5 IV
GRD/TOZ/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. September 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. November 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1963 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
gelernter …, erwarb im Rahmen einer von der Invalidenversicherung ge-
währten Umschulung im Januar 2006 das Handelsdiplom … (Antwortbeila-
gen der Invalidenversicherung [AB] 78 S. 1, AB 80 S. 3 und AB 82). Auf 
Anmeldung von September 2011 hin (AB 86) verneinte die IV-Stelle Bern 
(IVB resp. Beschwerdegegnerin) mit unangefochten gebliebener Verfügung 
vom 20. März 2012 (AB 110) einen Anspruch auf Leistungen der Invaliden-
versicherung.
Am 15. Januar 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Schul-
ter-, Hüft- und Fussbeschwerden erneut zum Leistungsbezug an (AB 113). 
Nach medizinischen und erwerblichen Abklärungen sowie der Durch-
führung von beruflichen Massnahmen (Arbeitstraining [AB 161, 178, 223, 
231], Belastbarkeitstraining [AB 191], Aufbautraining [AB 206, 214]) stellte 
die IVB gestützt auf einen Untersuchungsbericht des Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD) vom 15. Juni 2015 (AB 226) mit Vorbescheid vom 23. Juli 
2015 (AB 230) dem Versicherten bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 
32 % die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Die entsprechende 
Verfügung erging am 25. September 2015 (AB 234); sie blieb unangefoch-
ten.
B.
Am 10. Juli 2017 meldete sich der Versicherte erneut zum Leistungsbezug 
an (AB 246). Die IVB klärte hierauf die gesundheitlichen sowie erwerb-
lichen Verhältnisse ab. Gestützt auf einen Bericht des RAD vom 5. Oktober 
2017 (AB 255) stellte sie mit Vorbescheid vom 11. Oktober 2017 (AB 256) 
dem Versicherten bei einem IV-Grad von 31 % die Abweisung des Renten-
begehrens in Aussicht. Sie erwog hauptsächlich, dass die neuen Befunde 
zu einer Präzisierung des Zumutbarkeitsprofils von 2015, nicht jedoch der 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit führten. Aus medizinischer Sicht sei dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 3
Versicherten eine körperlich leichte bis mittelschwere, angepasste Tätigkeit 
(wechselbelastend, ohne körperfernes Heben und Tragen von Lasten, mit 
körpernahem Heben und Tragen von Lasten bis 12.5 kg, einfache manuelle 
Arbeit mit wenig Anforderungen an das Konzentrationsvermögen) weiterhin 
zu 100 % mit einer Leistungseinschränkung von 20 % zumutbar. Am 
21. November 2017 verfügte sie wie angekündigt (AB 259).
C.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, am 3. Januar 2018 Beschwerde. Er beantragt, der ergangene 
Verwaltungsakt sei aufzuheben und es sei ihm eine Dreiviertelsrente 
zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Einholung eines bidiszi-
plinären Gutachtens (Rheumatologie bzw. Orthopädie/Psychiatrie) an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. November 2017 
(AB 259). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 5
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
2.4
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen IV-Grades, wegen 
fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebedarfs kein 
Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so wird eine 
neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt 
ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der 
Anspruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, 
falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten 
(SVR 2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll ver-
hindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und 
nicht näher begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darle-
genden Rentengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 6
2.4.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der IV-
Grad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung 
erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätz-
lich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr 
eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu 
bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die 
gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a 
S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren - analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG - durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
3.
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 10. Juli 2017 (AB 
246) eingetreten und hat den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers 
materiell geprüft. Die Eintretensfrage ist vom Gericht deshalb nicht zu beur-
teilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist zu prüfen, ob eine für den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 7
Leistungsanspruch potentiell relevante Veränderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen eingetreten ist, wobei der Sachverhalt im Zeitpunkt der ren-
tenablehnenden Verfügung vom 25. September 2015 (AB 234) mit demje-
nigen im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 21. November 2017 
(AB 259) zu vergleichen ist (vgl. E. 2.4.2 hiervor).
3.1
Die Verfügung vom 25. September 2015 (AB 234) basierte im We-
sentlichen auf folgenden medizinischen Unterlagen:
3.1.1
Vom 5. März bis 29. April 2014 hielt sich der Beschwerdeführer zur 
stationären Behandlung in der Klinik G.________ auf. Im Bericht vom 
12. Juni 2014 (AB 187) wurden als Diagnosen eine mittelgradige depressi-
ve Episode (ICD-10 F32.1) und eine Angststörung (ICD-10 F41.9) genannt 
(AB 187 S. 2). Der Beschwerdeführer habe von einem individuellen inte-
grierten psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapieprogramm gut profi-
tieren können (AB 187 S. 4). Die Stimmungslage habe sich deutlich aufge-
hellt. Der Beschwerdeführer werde eine ambulante Psychotherapie bei 
Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, be-
ginnen (AB 187 S. 5). 
3.1.2
Dr. med. H.________ diagnostizierte im Bericht vom 17. November 
2014 (AB 204 S. 2 bis 6) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen Sta-
tus nach komplexer Traumatisierung in der Kindheit (komplexe posttrauma-
tische Belastungsstörung) mit narzisstischer Persönlichkeitsstörung (ICD-
10 F60.8), mit Angstkrankheit (Agoraphobie mit Panikattacken, soziale 
Phobie; ICD-10 F 40.0, 40.1 und 41.0), mit Suchtproblematik (Alkohol und 
Nikotin, 
derzeit 
abstinent, 
Kaufsucht 
manifest; 
ICD-10 
F1), 
mit 
Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS; ICD-10 F90), mit 
rezidivierender Depression mit Somatisierungsstörung (ICD-10 F33.4), mit 
Hochtonschwerhörigkeit sowie mit anamnestisch diversen orthopädischen 
Beschwerden (AB 204 S. 2 Ziff. 1.1). Die Depression sei remittiert und die 
Angstkrankheit sei gut anbehandelt. Der Beschwerdeführer habe gute Fort-
schritte erzielt. Er habe gelernt, soziale Ängste mit einer imaginativen Psy-
chotherapie zu kontrollieren und dadurch Vermeidung abzubauen. Die 
Zurücklegung des Arbeitswegs mit öffentlichen Verkehrsmitteln sei daher 
nun gut möglich. Bezüglich der ADHS sei der Beschwerdeführer in der La-
ge, die Flashbacks zu den Gewalterfahrungen in Kindheit und Jugend zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 8
stoppen. Er sei zunehmend kritikfähig und habe erste Verhaltensänderun-
gen (Sozialverhalten) umgesetzt (AB 204 S. 3 Ziff. 1.4). Allerdings erschöp-
fe ihn das Aufmerksamkeitsdefizit und die Impulsivität führe insbesondere 
im Arbeitstraining zu einer mangelhaften Anpassung. Sodann lägen eine 
Merkfähigkeitsschwäche und ein Defizit in der sozialen Wahrnehmung vor 
(AB 204 S. 4 Ziff. 1.4). Was den Tinnitus beidseits angehe, beeinträchtige 
dieser den Beschwerdeführer nicht wesentlich (AB 204 S. 3 Ziff. 1.4). Die 
Prognose sei gut. Der Beschwerdeführer sei hochmotiviert und in einem 
tragfähigen sozialen Umfeld. Mit einer vollständigen Arbeitsfähigkeit und 
einer normalen Belastbarkeit könne in etwa zwei Jahren gerechnet werden 
(AB 204 S. 4 Ziff. 1.4). 
3.1.3
Im Untersuchungsbericht vom 15. Juni 2015 (AB 226) hielt der 
RAD-Arzt, Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
und Rheumatologie, als Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit eine Coxarthrose rechts, eine (posttraumatische) Arthrose am linken 
oberen Sprunggelenk (OSG; Unfall im Jahr 1993), ein chronisches lumbo-
vertebrales Syndrom, eine chronische Periathropathia humero-scapularis 
links, eine aktivierte retropatelläre Chondropathie im rechten Kniegelenk, 
ein Inguinalhernienrezidiv rechts, eine komplexe PTBS, eine narzisstische 
Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8), eine Angstkrankheit (ICD-10 F40.0, 
F40.1, F41.0), ein ADHS und eine rezidivierende Depression mit Somati-
sierungsstörung (ICD-10 F33.4) fest (AB 226 S. 6 f.). Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit seien unter anderem eine degenerative Innenohrschwerhö-
rigkeit, ein Alkoholkonsum in der Vergangenheit (abstinent; Behandlung mit 
Antabus im Jahr 2004) und eine Kaufsucht (ICD-10 F1; AB 226 S. 7). Auf-
grund der Coxarthrose und der Totalendoprothese (TEP) am rechten 
Hüftgelenk seien rein sitzende, stehende und gehende Tätigkeiten sowie 
das Gehen auf unebenem Gelände, das Steigen auf Leitern und Gerüste 
und das häufige Treppensteigen nicht mehr zumutbar. Ebenso seien Arbei-
ten in Hocksitzhaltung und mit häufigem Bücken wegen Luxationsgefahr 
nicht mehr möglich (AB 226 S. 8 Ziff. 1). Wegen der Arthrose am linken 
OSG seien rein stehende und gehende Tätigkeiten sowie das Gehen auf 
unebenem Gelände nicht mehr zumutbar (AB 226 S. 8 Ziff. 2). Aufgrund 
des lumbovertebralen Schmerzsyndroms seien rein sitzende und stehende 
Arbeiten, das Heben und Tragen von Lasten über 15 kg sowie repetitiv 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 9
bückende Tätigkeiten nicht mehr zumutbar (AB 226 S. 8 Ziff. 3). Arbeiten 
auf Schulterhöhe und das körperferne Heben und Tragen seien wegen der 
Schulterproblematik nicht mehr möglich (AB 226 S. 8 Ziff. 4). Aufgrund der 
Knieproblematik seien rein stehende und gehende Tätigkeiten, das wieder-
holte Treppensteigen sowie repetitiv kniende Arbeiten nicht mehr zumutbar 
(AB 226 S. 8 Ziff. 5). Um das Risiko eines Leistenhernienrezidivs zu ver-
mindern, seien körperlich schwere Arbeiten nicht mehr möglich (AB 226 
S. 8 Ziff. 6). Im Zusammenhang mit den psychiatrischen Problemen 
bestünden ein eingeschränktes Konzentrationsvermögen, eine einge-
schränkte Anpassungsfähigkeit und eine eingeschränkte Belastbarkeit (AB 
226 S. 8 Ziff. 7). Zusammenfassend seien dem Beschwerdeführer körper-
lich leichte bis mittelschwere, angepasste Tätigkeiten (wechselbelastend, 
ohne körperfernes Heben und Tragen von Lasten, mit körpernahem Heben 
und Tragen von Lasten bis 12.5 kg, ohne Arbeiten auf Schulterhöhe, ohne 
rein sitzende, stehende und gehende Tätigkeiten, ohne repetitiv kniende 
und bückende Arbeiten, ohne Tätigkeiten mit Treppensteigen, mit Gehen 
auf unebenem Gelände und mit Steigen auf Leitern und Gerüste, ohne Ar-
beiten in Hocksitzhaltung, einfache manuelle Arbeiten mit wenig Anforde-
rungen an das Konzentrationsvermögen) zu 100 % mit einer Leistungsein-
schränkung von 20 % (wegen vermehrter Pausenbedürftigkeit infolge der 
degenerativen Veränderungen an den Gelenken und am Rücken sowie 
infolge der psychiatrischen Problematik [Einschränkungen des Konzentrati-
onsvermögens und der Belastbarkeit]) zumutbar (AB 226 S. 9 Ziff. 3). 
3.2
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 21. November 2017 
(AB 259) liegen insbesondere folgende Berichte zu Grunde:
3.2.1
Dr. med. D.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie, dia-
gnostizierte im Bericht vom 16. August 2016 (AB 249 S. 2 f.) unter anderem 
eine beginnende Arthrose am OSG rechts mit Achillodynie und mit 
Senk-/Spreizfuss (Einlagen), einen Status nach Hüftarthroskopie mit Off-
setkorrektur und Labrumchirurgie links vom 8. Januar 2016 bei beginnen-
der Coxarthrose inferior, belastungsabhängige Schmerzen bei Überlänge 
der Ulna rechts, eine Plica mediopatellaris links und eine schmerzhafte 
Hoffahyperthrophie anterolateral sowie anteromedial links, ein rezidivieren-
des Lumbovertebralsyndrom mit Fazettensyndrom L5/S1 beidseits im Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 10
dergrund bei leichter Spondylarthrose L3-S1 beidseits, ein subakromiales 
Impingement rechts, belastungsabhängige Beschwerden am OSG rechts 
mit Hohlfuss mit Knicktendenz und mit Senk-/Spreizfuss (Einlagen) und 
einen Status nach rezidivierenden Episoden von Alkoholabusus (AB 249 
S. 2 f.). Der Beschwerdeführer sei bezüglich aller Gelenke derzeit be-
schwerdefrei. Es bestehe eine freie indolente Hüftbeweglichkeit. Seit Juli 
2016 erfolge eine Behandlung mit Methotrexat (AB 249 S. 3). 
3.2.2
Im Bericht vom 5. Oktober 2017 (AB 255) hielt der RAD-Arzt 
Dr. med. C.________ als neue Diagnosen gemäss Dr. med. D.________ 
eine beginnende Arthrose am OSG rechts mit Achillodynie und mit Senk-
/Spreizfuss (Einlagen), eine Offsetkorrektur und eine Labrumchirurgie links 
von Januar 2016 bei beginnender Coxarthrose inferior sowie eine Plica im 
linken Kniegelenk fest (AB 255 S. 3 f.). Laut Dr. med. E.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, bestehe ein Ver-
dacht auf eine Psoriasisarthropathie; unter der Behandlung mit Methotrexat 
seien nur noch die kleinen Endgelenke der beiden kleinen Finger (DIP V) 
leicht geschwollen und es seien keine Gelenksdeformitäten dokumentiert 
(AB 255 S. 4). Im aktuellen Dossier werde keine Verschlechterung des 
psychischen Gesundheitszustandes objektiviert. Es sei auch kein Schaden 
des geistigen Gesundheitszustandes dokumentiert. Dr. phil. F.________, 
Psychologe und Psychotherapeut FSP, habe Anfang September 2017 die 
den Beschwerdeführer betreffenden Akten der Invalidenversicherung 
verlangt, sich danach aber nicht mehr gemeldet. Es läge neu ein 
Hüftproblem links vor, welches operiert worden sei. Gemäss Dr. med. 
D.________ könne der Beschwerdeführer wieder hinkfrei gehen und die 
Mobilität des Hüftgelenks sei normal. In diesem Kontext gälten die gleichen 
objektiven funktionellen Einschränkungen, welche der RAD-Arzt bei der 
Hüftproblematik rechts definiert habe; demnach bestünden keine neuen 
Einschränkungen (AB 255 S. 7 Ziff. 1). Gleiches gelte auch bezüglich des 
OSG rechts; es gebe keine zusätzlichen Probleme, welche das RAD-
ärztliche Zumutbarkeitsprofil vom 15. Juni 2015 weiter einschränken 
würden (AB 255 S. 7 Ziff. 2). Bezüglich des lumbovertebralen 
Schmerzsyndroms und der Schulterproblematik zeigten sich keine 
Veränderungen seit 2015 (AB 255 S. 7 Ziff. 3 f.). Was das Kniegelenk links 
angehe, liege ein Problem mit einer Plica vor. Nach einer Infiltration sei der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 11
Beschwerdeführer wieder beschwerdefrei geworden. Das diesbezügliche 
MRI-Bild 
zeige 
keine 
Arthrose, 
weshalb 
keine 
zusätzlichen 
Einschränkungen hinsichtlich des Zumutbarkeitsprofils von 2015 definiert 
werden müssten (AB 255 S. 7 Ziff. 5). Bezüglich der Leistenhernien zeigten 
sich keine Veränderungen seit 2015 (AB 255 S. 7 Ziff. 6). Gleiches gelte 
auch im Zusammenhang mit den psychiatrischen Problemen (AB 255 S. 7 
Ziff. 7). Die mögliche Psoriasisarthropathie mit nur noch leichter 
Schwellung des DIP V beidseits würde dazu führen, dass körperlich 
schwere 
Tätigkeiten 
nicht 
mehr 
zumutbar 
seien, 
was 
dem 
Zumutbarkeitsprofil von 2015 entspreche (AB 255 S. 7 Ziff. 8). Da der 
Beschwerdeführer leicht immunsupprimiert (mit Methotrexat) sei, kämen 
keine Tätigkeiten in Expositionen vor grosser Menschenmenge oder 
solche, welche Körpernähe erforderten (< 1.5 m), in Frage (AB 255 S. 7 
Ziff. 9). Seit dem letzten RAD-ärztlichen Bericht vom 15. Juni 2015 (AB 
226) seien zwar neue Diagnosen hinzugekommen, jedoch lägen 
diesbezüglich keine neuen wesentlichen Einschränkungen hinsichtlich des 
Zumutbarkeitsprofils 
von 
2015 
vor. 
Der 
Beschwerdeführer 
habe 
Gelenksprobleme entwickelt, welche auf der Gegenseite schon bekannt 
gewesen seien und bei der Formulierung des Zumutbarkeitsprofils von 
2015 bereits berücksichtigt worden seien; die gleiche Problematik im 
entsprechenden kontralateralen Gelenk löse somit keine neue zusätzliche 
Einschränkung aus. Das einzig Neue sei die Immunsuppression. Die neuen 
Diagnosen führten zu einer Präzisierung des bisher formulierten 
Zumutbarkeitsprofils, nicht jedoch zu einer Anpassung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit (AB 255 S. 8 Ziff. 1). Das Zumutbarkeitsprofil von 2015 
werde insofern ergänzt bzw. angepasst, als dem Beschwerdeführer keine 
Tätigkeiten in Expositionen vor grosser Menschenmenge oder solche, 
welche Körpernähe erforderten (< 1.5 m), mehr zumutbar seien. In einer 
derart angepassten Tätigkeit bestehe weiterhin eine 100 %ige Arbeitsfähig-
keit mit einer Leistungseinschränkung von 20 % (AB 255 S. 9). 
3.2.3
Dr. phil. F.________ berichtete am 28. Oktober 2017, der Be-
schwerdeführer habe sich nach dem stationären Aufenthalt vom 18. April 
bis 1. Juni 2017 in der Klinik G.________ bei ihm zu einer psychotherapeu-
tischen Nachfolgetherapie gemeldet (AB 257 S. 1). Die objektive Situation 
(Stellenabsagen, instabiler Gesundheitszustand, kein Erfolg beim Finden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 12
einer angepassten Tätigkeit; AB 257 S. 1 f.) habe unweigerlich zu einer 
depressiven Entwicklung, zu einem übermässigen Alkoholkonsum und 
schliesslich zu einem Verlust der Selbstkontrolle geführt. Ausserdem seien 
die erheblichen Traumata der Kindheit nicht überwunden; diese würden 
sich mit zunehmendem Alter akzentuieren, wenn Enttäuschungen im Leben 
sich häuften und das Veränderungspotenzial schwinde. Was Dr. med. 
H.________ in ihrem Bericht nicht in Erwägung ziehe, sei die Tatsache, 
dass aufgrund der vorhandenen komplexen körperlichen Leiden und der 
möglichen psychischen Überlagerung (frühe wenig verarbeitete Traumata, 
narzisstische Problematik, Resignation in Abwechslung mit Wut, etc.), wel-
che immer wieder in die Abhängigkeitsspirale (Alkohol, Kaufrausch) führ-
ten, aktuell ein stabiler Arbeitsablauf nicht gewährleistet sei (AB 257 S. 2).
3.2.4
Im Bericht vom 27. November 2017 (AB 261 S. 22) diagnostizierte 
Dr. med. E.________ eine Psoriasisarthropathie, ein rezidivierendes Lum-
bovertebralsyndrom, eine leichtgradige Stressreaktion der linken Hüfte, 
eine Achillodynie rechts und einen Morbus Dupuytren links. Der Beschwer-
deführer habe von einer Infiltration vom 8. November 2017 (Fazetten L5/S1 
beidseits) profitieren können, so dass eine vollständige Schmerzregredienz 
vorliege. Auch die Handbeschwerden seien durch die Einnahme von Sala-
zopyrin besser geworden, es bestünden deutlich weniger Arthralgien. Auf-
grund der Beschwerden am Bewegungsapparat und der rezidivierenden 
depressiven Phasen erscheine aus interdisziplinärer Sicht eine 50 %ige 
Rente gerechtfertigt (AB 261 S. 22). 
3.2.5
Stellung nehmend dazu hielt der RAD-Arzt Dr. med. C.________ 
am 6. Februar 2018 fest, dass sich im Bericht von Dr. phil. F.________ 
vom 28. Oktober 2017 (AB 257) keine neuen psychischen Gesundheits-
schäden im Vergleich zu den Berichten der behandelnden Psychiaterin Dr. 
med. H.________ fänden, welche neue objektive funktionelle Einschrän-
kungen aufweisen resp. eine signifikante dauerhafte Arbeitsunfähigkeit 
begründen würden. Sodann habe Dr. phil. F.________ nicht den Grund für 
den Aufenthalt in der Klinik G.________ thematisiert. Er habe lediglich er-
wähnt, dass der Beschwerdeführer übermässig Alkohol konsumiere. Der 
RAD-Arzt führte weiter aus, dass der Beschwerdeführer neu an einem bila-
teralen Hüftproblem und an einem bilateralen Schulterproblem leide; vorher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 13
seien nur die Hüfte rechts und die Schulter links betroffen gewesen. Den 
besonderen Gelenksproblemen, unabhängig davon, ob sie rechts, links 
oder bilateral bestünden, sei bereits bei der Formulierung des 
Zumutbarkeitsprofils von 2015 Rechnung getragen worden. Des Weiteren 
liege ein Handproblem vor, welches als Psoriasisarthropathie (Entzündung 
von Gelenken) eingestuft worden sei. Diese sei unter der Behandlung mit 
Methotrexat praktisch vollständig remittiert; es bestehe lediglich noch eine 
leichte Schwellung der kleinen Endgelenke der beiden kleinen Finger (DIP 
V) bzw. es lägen keine Gelenksdeformitäten vor. Damit seien körperlich 
schwere 
Tätigkeiten 
nicht 
mehr 
zumutbar. 
Schliesslich 
sei 
das 
Zumutbarkeitsprofil von 2015 mit Blick auf die Immunsuppression ange-
passt worden. Zusammenfassend lägen keine Hinweise für eine signifikan-
te dauerhafte Veränderung bzw. Verschlechterung des gesamten Gesund-
heitszustandes vor, welche neue objektive funktionelle Einschränkungen 
aufweisen resp. eine signifikante dauerhafte Arbeitsunfähigkeit begründen 
würden. Dr. phil. F.________ erwähne lediglich, dass der Beschwerdefüh-
rer für eine gewisse Zeit nicht mehr alkoholabstinent gewesen sei. Mithin 
gelte weiterhin das am 5. Oktober 2017 erstellte Zumutbarkeitsprofil mit der 
Einschätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit (in den Gerichtsakten).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 14
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Verfü-
gung vom 21. November 2017 (AB 259) massgeblich auf den Bericht des 
RAD-Arztes Dr. med. C.________ vom 5. Oktober 2017 (AB 255) gestützt. 
Dieser erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Be-
weiswert eines medizinischen Berichts gestellten Anforderungen (vgl. 
E. 3.3 hiervor) und genügt auch den revisionsrechtlichen Ansprüchen (SVR 
2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 6.1.2), weshalb diesem volle Beweiskraft zu-
kommt. Wie sich nachfolgend ergibt, sind die hier interessierenden revisi-
onsrechtlich relevanten Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen 
zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit werden nachvollziehbar 
begründet, so dass darauf abzustellen ist. 
3.4.1
In somatischer Hinsicht hat der RAD-Arzt im Bericht vom 5. Oktober 
2017 (AB 255) eingehend und nachvollziehbar dargelegt, dass im Vergleich 
zur Referenzlage im Jahr 2015 (AB 234) zwar neue Diagnosen hinzuge-
kommen sind, diese jedoch lediglich zu einer Präzisierung des am 15. Juni 
2015 erstellten Zumutbarkeitsprofils (AB 226 S. 9 Ziff. 3), nicht aber zu ei-
ner Anpassung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit führen. In Bezug auf die 
neuen beidseitigen Hüft- und Schulterbeschwerden (vgl. AB 226 S. 6 f., 
AB 249 S. 2 f., AB 261 S. 22) hat der RAD-Arzt schlüssig aufgezeigt, dass 
diesen funktionellen Einschränkungen, unabhängig davon, ob sie rechts, 
links oder beidseitig bestehen, bereits im Zumutbarkeitsprofil vom 15. Juni 
2015 Rechnung getragen wurde (vgl. zur detaillierten Darstellung des Zu-
mutbarkeitsprofils: AB 226 S. 8 Ziff. 1 und 4). Sodann hat er eingehend und 
überzeugend begründet, dass das Handleiden resp. die Psoriasisarthro-
pathie unter der Behandlung mit Methotrexat praktisch vollständig remittiert 
ist und die daraus resultierende Unzumutbarkeit von körperlich schweren 
Tätigkeiten bereits im Zumutbarkeitsprofil vom 15. Juni 2015 enthalten ist 
(AB 226 S. 9 Ziff. 3). An dieser Stelle ist anzumerken, dass der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 15
deführer gemäss dem behandelnden Arzt Dr. med. D.________ bezüglich 
aller Gelenke derzeit beschwerdefrei ist (AB 249 S. 3). Was die neue im-
munsuppressive Behandlung angeht, so hat der RAD-Arzt das bisher for-
mulierte Zumutbarkeitsprofil insofern ergänzt bzw. angepasst, als dem Be-
schwerdeführer 
keine 
Tätigkeiten 
in 
Expositionen 
vor 
grosser 
Menschenmenge oder solche, die Körpernähe erfordern (< 1.5 m), mehr 
zumutbar sind (AB 255 S. 9). Schliesslich hat der RAD-Arzt einleuchtend 
dargelegt, weshalb bezüglich des OSG rechts, des lumbovertebralen 
Schmerzsyndroms, des Kniegelenks links und der Leistenhernien keine 
wesentlichen Veränderungen seit 2015 bestehen resp. weshalb daraus 
keine weitere Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit resultiert 
(AB 255 S. 7 Ziff. 2, 3 und 5 f.). Anhaltspunkte, dass weitere abklärungsbe-
dürftige bzw. somatische Befunde mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit vorlägen, sind weder ersichtlich noch gehen solche aus den Arztberich-
ten der Dres. med. D.________ vom 16. August 2016 (AB 249 S. 2 f.) und 
E.________ vom 27. November 2017 (AB 261 S. 22) hervor.
Der Umstand, dass hier neue somatische Diagnosen hinzugetreten sind, 
stellt für sich allein keinen Revisionsgrund dar, da die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit diesbezüglich nicht weiter eingeschränkt wird (AB 255 S. 
9) 
und 
damit 
das 
quantitative 
Element 
der 
erheblichen 
Gesundheitsverschlechterung, d.h. eine solche, die den Rentenanspruch 
berühren könnte (BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12), nicht ausgewiesen ist; es 
wurde mit Blick auf die neue immunsuppressive Behandlung lediglich eine 
Anpassung des Zumutbarkeitsprofils vom 15. Juni 2015 (AB 226 S. 9 
Ziff. 3), nicht jedoch der Arbeits- und Leistungsfähigkeit vorgenommen. 
3.4.2
Soweit der Beschwerdeführer mit Verweis auf den Bericht von Dr. 
phil. F.________ vom 28. Oktober 2017 (AB 257) eine seit 2015 eingetre-
tene wesentliche Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustan-
des postuliert (vgl. Beschwerde, S. 6), ist mit dem RAD-Arzt Dr. med. 
C.________ (vgl. Stellungnahme vom 6. Februar 2018; in den 
Gerichtsakten) darauf hinzuweisen, dass der genannte Bericht keine 
Befunde oder funktionellen Einschränkungen enthält, welche nicht bereits 
in den Berichten von Dr. med. H.________ vom 17. November 2014 (AB 
204 S. 2 bis 6) und des RAD-Arztes Dr. med. C.________ vom 15. Juni 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 16
2015 (AB 226) berücksichtigt worden wären. Es ist nicht ersichtlich und 
wird von Dr. phil. F.________ auch nicht aufgezeigt, inwiefern sich die von 
ihm genannten, vorbestandenen psychischen Probleme (frühe wenig vera-
rbeitete Traumata, narzisstische Problematik, Resignation in Abwechslung 
mit Wut, etc.), die immer wieder in die Abhängigkeitsspirale (Alkohol, Kauf-
rausch) führen würden (AB 257 S. 2), in ihrer Beschaffenheit oder ihrem 
Ausmass substanziell verändert hätten. Es handelt sich somit nicht um eine 
neue Problematik bzw. es fehlt am Nachweis einer revisionsrechtlich rele-
vanten Veränderung. Hinzu kommt, dass bis heute kein fachärztlicher Be-
richt vorliegt, welcher sich ausführlich zum stationären Aufenthalt vom 18. 
April bis 1. Juni 2017 in der Klinik G.________ (AB 257 S. 1) äussern sowie 
Aufschluss über den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers geben würde (vgl. E. 2.1 hiervor); Dr. phil. F.________ verfügt nur 
beschränkt über die für die Beurteilung der Auswirkungen des psychischen 
Zustandes erforderliche Fachkompetenz, weshalb auf seine Beurteilung 
nicht unbesehen abgestellt werden kann.
Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich, dass nicht mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass es im massgebenden Ver-
gleichszeitraum zu einer revisionsrechtlich relevanten Verschlechterung 
des psychischen Zustandsbildes gekommen ist. 
3.4.3
Zusammenfassend ergibt sich, dass das am 15. Juni 2015 erstellte 
Zumutbarkeitsprofil (AB 226 S. 9 Ziff. 3) - mit der Anpassung betreffend die 
Einschränkung infolge der immunsuppressiven Behandlung - und die dar-
aus resultierende Arbeitsfähigkeit von 100 % mit der Leistungseinschrän-
kung von 20 % weiterhin Geltung haben (AB 255 S. 9). 
3.5
Weil es damit an einem Revisionsgrund fehlt und ein solcher auch 
in erwerblicher Hinsicht nicht gegeben ist, bleibt kein Raum für eine in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Rentenan-
spruchs (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 17
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 21. November 
2017 (AB 259) nicht zu beanstanden und ist die Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Sept. 2018, IV/18/5, Seite 18
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.