be_verwaltungsgericht · 100 2024 367 · 2026-07-02 · de
Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2014 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 18. Juni 2024; 100 23 149; 200 23 88)


100.2024.367/368U
HAT/STS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. Juli 2026
Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Straub
A.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
Beschwerdeführerin
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2018 (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom
29. Oktober 2024; 100 22 400, 200 22 293)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte die A.________ AG für
das Steuerjahr 2018 (Steuerperiode vom 1.7.2017 bis 30.6.2018) bei den
Kantons- und Gemeindesteuern sowie bei der direkten Bundessteuer auf
einen steuerbaren Gewinn von Fr. 20'262.-- (Einspracheentscheide vom
3.11.2022).
B.
Am 1. Dezember 2022 erhob die A.________ AG Rekurs und Beschwerde
bei der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Diese wies die
Rechtmittel mit Entscheiden vom 29. Oktober 2024 ab, soweit sie darauf
eintrat. Gleichzeitig hielt sie fest, beim umstrittenen Kontokorrentguthaben
der A.________ AG gegenüber ihrem Alleinaktionär handle es sich um ein
simuliertes Darlehen, weshalb nicht nur Fr. 219'000.-- sondern der voll-
ständige Darlehensbetrag von gerundet Fr. 657'000.-- aufzurechnen sei; sie
wies die Sache zur Neufestsetzung der Steuerfaktoren im Sinn der Erwä-
gungen an die Steuerverwaltung zurück. Vorgängig hatte sie der Steuer-
pflichtigen Gelegenheit eingeräumt, sich zur beabsichtigten Schlechterstel-
lung (sog. reformatio in peius) zu äussern.
C.
Hiergegen hat die A.________ AG am 30. November 2024 in einer einzigen
Rechtsschrift sowohl betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern als auch
die direkte Bundessteuer 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben.
Sie beantragt sinngemäss, die angefochtenen Entscheide seien aufzuheben
und es sei auf die Aufrechnung des Kontokorrentguthabens und einer
geldwerten Leistung von Fr. 29'594.-- zugunsten des Alleinaktionärs zu
verzichten. Ausserdem wies sie darauf hin, dass sie S. 17 der angefochte-
nen Entscheide nicht erhalten habe.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 3
Am 4. Dezember 2024 stellte der Abteilungspräsident der A.________ AG
ein bei der StRK ediertes vollständiges Exemplar der angefochtenen Ent-
scheide zu und gab ihr Gelegenheit, ihre Beschwerden soweit erforderlich
zu ergänzen. Mit Eingabe vom 18. Dezember 2024 ergänzte die A.________
AG ihre Beschwerden.
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 hat der Abteilungspräsident die Ver-
fahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die direkte Bun-
dessteuer 2018 vereinigt.
Die StRK beantragt in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 10. Januar
2025 die Abweisung der Beschwerden. Die Steuerverwaltung stellt in ihrer
Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2025 den Antrag, die Beschwerden seien
abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Eidgenössische Steuerver-
waltung hat sich nicht vernehmen lassen. Die A.________ AG hat sich am
17. März 2025 erneut zur Sache geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerden als
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG;
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom
21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bundesgesetzes vom
14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG; SR 642.11] sowie
Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über den Vollzug der
direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Bei den angefochtenen Rück-
weisungsentscheiden handelt es sich um Endentscheide, zumal der Steuer-
verwaltung kein Entscheidungsspielraum bleibt; die Rückweisung dient nur
der
(rechnerischen)
Umsetzung
des
Angeordneten
(statt
vieler
BGE 145 III 42 E. 2.1; BVR 2017 S. 205 E. 1.4 mit Hinweisen). Die
zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 4
VRPG für die Anfechtung von Zwischenentscheiden, die weder die
Zuständigkeit noch den Ausstand bzw. die Ablehnung betreffen, müssen
daher nicht erfüllt sein. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen
Rekurs-
und
Beschwerdeverfahren
teilgenommen,
ist
durch
die
angefochtenen Entscheide besonders berührt und hat ein schutzwürdiges
Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl.
auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 Abs. 1 DBG).
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m.
Art. 81 Abs. 1 und Art. 32 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf
die Beschwerden ist – entgegen dem Antrag der Steuerverwaltung (vgl. dazu
hinten E. 5.4) – (gänzlich) einzutreten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern han-
delt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten Ver-
fahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und der-
selben Urteilsschrift getroffen werden (vgl. BGE 147 II 209 [BGer
2C_1059/2019 vom 1.12.2020] nicht publ. E. 1.1, 142 II 293 E. 1.2). Weil
vorliegend die einschlägigen Bestimmungen des kantonalen und eidgenös-
sischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die gemeinsame
Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler und eidge-
nössischer Steuern.
1.3
Der Streitwert beider Verfahren beträgt weniger als Fr. 30'000.--, wo-
mit die Beurteilung der Beschwerden in die einzelrichterliche Zuständigkeit
fällt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation
der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, sie habe im vorinstanzlichen
Verfahren gegen die Präsidentin der StRK, die als hauptamtliche Richterin

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 5
an den angefochtenen Entscheiden mitgewirkt hat, ein Ausstandsbegehren
eingereicht. Es ist indes kein solches Begehren aktenkundig: Namentlich hat
die Beschwerdeführerin weder in ihrer Rechtsschrift (Rekurs und Beschwer-
de) vom 1. Dezember 2022 noch in ihrer Replik vom 20. Februar 2023 den
Ausstand der Präsidentin verlangt oder Gründe erwähnt, die für deren Be-
fangenheit sprechen würden (vgl. Vorakten StRK [act. 7A] pag. 2 ff. bzw.
46 ff.). Nachdem die Beschwerdeführerin auch vor Verwaltungsgericht keine
Ausstands- bzw. Ablehnungsgründe im Sinn von Art. 9 Abs. 1 VRPG nennt,
ist nicht ersichtlich, weshalb die Präsidentin hätte in den Ausstand treten
müssen. Soweit sich die Beschwerdeführerin diesbezüglich auf eine angeb-
lich bei der Finanzdirektion des Kantons Bern (FIN) hängige Aufsichtsbe-
schwerde ihres Treuhänders beruft, ist nicht ersichtlich, wie sich daraus eine
Ausstandspflicht ergeben könnte. Den Anschein von Befangenheit zu be-
gründen vermöchten bloss besonders krasse Fehler oder wiederholte Irrtü-
mer, die eine schwere Verletzung von Richterpflichten darstellen und auf
eine Absicht zur Benachteiligung einer Prozesspartei schliessen lassen. Ein
solches pflichtwidriges Verhalten der Präsidentin macht die Beschwerdefüh-
rerin jedoch nicht geltend (vgl. statt vieler VGE 2018/216 vom 25.7.2018
E. 3.3 mit Hinweisen).
3.
Der Streitsache liegt zusammengefasst folgender, weitestgehend unbestrit-
tener Sachverhalt zugrunde: Die Beschwerdeführerin (bis 11.8.2019 mit Sitz
in …, danach in … [ZG]) bezweckt gemäss Handelsregistereintrag in erster
Linie die «Rundumerneuerung von Pneu sowie Handel mit Pneu und Waren
aller Art […]». Gemäss Erfolgsrechnung erzielte sie in der Steuerperiode
2018 einen Verlust von Fr. 24'367.23 (vgl. Jahresrechnung 2017-18, Akten
StV [act. 7B] pag. 73 ff.). Ihre Bilanz wies per 30. Juni 2018 gegenüber dem
Alleinaktionär B.________ ein Guthaben (Kontokorrent) von Fr. 657'095.41
aus. Die Steuerverwaltung betrachtete die Erhöhung und die unterlassene
Rückzahlung des Kontokorrentdarlehens als verdeckte Gewinnausschüt-
tung bzw. geldwerte Leistung an den Alleinaktionär und rechnete der Be-
schwerdeführerin einen Drittel des Kontokorrentguthabens auf, ausmachend
(gerundet) Fr. 219'000.--. Gleichzeitig buchte sie das Guthaben als «Minus-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 6
reserven Amortisation Darlehen» ertragsneutral aus. Weiter rechnete sie
Fr. 1'240.-- für diverse Verkehrsbussen (Konto 6200) sowie geldwerte Leis-
tungen von insgesamt Fr. 13'795.-- auf (Fr. 2'526.-- für nicht als geschäfts-
mässig begründet ausgewiesenen Personalaufwand [Konto 5080]; Fr. 188.--
für nicht als geschäftsmässig begründet ausgewiesenen Unterhalt für
Maschinen und Mobiliar [Konto 6100]; Fr. 5'359.-- für nicht als geschäfts-
mässig
begründet
ausgewiesenen
Fahrzeugunterhalt
[Konto 6200];
Fr. 5'722.-- für nicht als geschäftsmässig begründet ausgewiesene Strom-
und Wasserkosten [Konto 6400]). Zusätzlich rechnete sie geschäftsmässig
nicht begründeten Aufwand von Fr. 29'594.-- auf, weil die Beschwerdeführe-
rin die handelsrechtliche Notwendigkeit von Wertberichtigungen auf Zahlun-
gen mit Geld der WIR Bank Genossenschaft («WIR-Einschlag»; Konto 3600)
nicht nachgewiesen habe (vgl. Einspracheentscheide vom 3.11.2022, Vorak-
ten StV [act. 7B] pag. 1 ff., 8 f. sowie Kontoblätter der Beschwerdeführerin,
Vorakten StV [act. 7B] pag. 86 ff., 107 und 109 ff.). Aufgrund dieser Korrek-
turen ergab sich ein steuerbarer Reingewinn der Beschwerdeführerin von
Fr. 20'262.-- anstatt des mit der Erfolgsrechnung deklarierten Verlusts in der
Höhe von Fr. 24'367.--. Auf Rekurs und Beschwerde hin bestätigte die StRK
die durch die Steuerverwaltung vorgenommenen Aufrechnungen. Hinsicht-
lich des Kontokorrentdarlehens rechnete sie aber, nachdem sie der Be-
schwerdeführerin hierzu das rechtliche Gehör gewährt hatte, den gesamten
Darlehensbetrag von (gerundet) Fr. 657'000.-- auf (anstatt nur einen Drittel
davon).
4.
Strittig ist die Höhe des steuerbaren Gewinns der Beschwerdeführerin.
4.1
Gegenstand der Gewinnsteuer juristischer Personen bildet der Rein-
gewinn (Art. 85 Abs. 1 StG; Art. 57 DBG). Bestimmt wird er gemäss Art. 85
Abs. 2 Bst. a StG und Art. 58 Abs. 1 Bst. a DBG ausgehend vom Saldo der
Erfolgsrechnung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs,
womit das Prinzip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz ausdrücklich fest-
geschrieben ist. Es besagt zum einen, dass in materieller Hinsicht die han-
delsrechtlichen Grundsätze ordnungsgemässer Buchführung und Rech-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 7
nungslegung auch für die Bemessung des steuerbaren Gewinns massge-
bend sind, soweit keine speziellen steuerrechtlichen Vorschriften für die Ge-
winnermittlung zur Anwendung gelangen. Zum anderen bilden in formeller
Hinsicht die von der steuerpflichtigen Person konkret eingereichte Bilanz und
Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steuerlichen Gewinner-
mittlung; die steuerpflichtige Person wird auf ihrer Darstellung in der Jahres-
rechnung behaftet, sofern diese in Übereinstimmung mit dem Handelsrecht
erstellt wurde und das Steuerrecht keine abweichenden Regelungen enthält
(vgl. BGE 147 II 209 E. 3.1.1; BVR 2026 S. 264 E. 2.1, auch zum Folgen-
den). Während die Bewertungsvorschriften des Handelsrechts Höchstbe-
wertungsvorschriften darstellen, die primär zum Schutz der Gläubigerschaft
verhindern sollen, dass die Ertrags- und Vermögenslage des Unternehmens
zu günstig ausgewiesen wird, bezwecken die steuerrechtlichen Korrekturvor-
schriften, dass die Ertrags- und Vermögenslage entsprechend dem Grund-
satz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit gemäss
Art. 104 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) und
Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) nicht zu ungünstig prä-
sentiert wird. Das Steuerrecht kennt deshalb verschiedene Tatbestände, die
zu steuerlichen Korrekturen eines handelsrechtlich korrekt ermittelten Rein-
gewinns führen. So werden zum ausgewiesenen Gewinn namentlich alle vor
Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teile des
Geschäftsergebnisses hinzugerechnet, die nicht zur Deckung von geschäfts-
mässig begründetem Aufwand verwendet wurden; dazu zählen insbeson-
dere offene und verdeckte Gewinnausschüttungen und geschäftsmässig
nicht begründete Zuwendungen an Dritte (Art. 85 Abs. 2 Bst. b Ziff. 5 StG;
Art. 58 Abs. 1 Bst. b Al. 5 DBG).
4.2
Die geschäftsmässige Begründetheit einer Aufwendung beurteilt sich
anhand des unternehmerischen Zwecks. Besteht kein objektiver Zusammen-
hang mit dem Betrieb und dem damit verfolgten Zweck der Gewinnerzielung,
handelt es sich auch nicht um geschäfts- oder berufsmässig begründete
Kosten (vgl. BGE 143 II 8 E. 3; BGer 2C_153/2021 vom 25.8.2021, in
StR 2021 S. 794 E. 3.2.2; VGE 2024/294/295 vom 17.2.2026 E. 3.2). Nicht
vorausgesetzt wird, dass eine Aufwendung tatsächlich erforderlich ist. Ins-
besondere erfolgt eine Aufrechnung nicht schon dann, wenn die Steuer-
pflichtigen ungeschickt disponieren. Es genügt, dass ein objektiver bzw. ein

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 8
direkter (organischer) Zusammenhang zwischen der Aufwendung und der
Unternehmenstätigkeit besteht, wobei die blosse Möglichkeit einer Gewinn-
erzielung ausreicht (VGE 2024/294/295 vom 17.2.2026 E. 3.2 mit Hinwei-
sen, auch zum Folgenden; Oesterhelt/Mühlemann/Bertschinger, in Zweifel/
Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, 4. Aufl.
2022, Art. 58 DBG N. 22 ff.). Geschäftsmässig nicht begründet sind etwa
Aufwendungen, die eine Gesellschaft für den privaten Lebensaufwand der
an ihr beteiligten Personen (bzw. diesen nahestehenden Personen) erbringt.
Als privat gelten alle Aufwendungen eines Geschäfts, die der privaten
Sphäre der Inhaberin oder des Inhabers zugutekommen (s. auch
BGer 2C_509/2019 vom 3.10.2019 E. 4.3 mit Hinweisen).
4.3
Eine verdeckte Gewinnausschüttung ist immer dann anzunehmen,
wenn die steuerpflichtige Gesellschaft für ihre Leistung keine oder keine
gleichwertige Gegenleistung erhält, die Beteiligungsinhaberin oder der Be-
teiligungsinhaber direkt oder indirekt (z.B. über eine nahestehende Person
oder Unternehmung) einen Vorteil erlangt, der Dritten unter gleichen Bedin-
gungen nicht gewährt worden wäre, und der Charakter dieser Leistung – ins-
besondere das Missverhältnis zur Gegenleistung – für die Gesellschaftsor-
gane erkennbar war (vgl. BGE 144 II 427 E. 6.1; BVR 2026 S. 264 E. 2.2).
Stets vorausgesetzt ist dabei, dass die Zuwendung ihren Rechtsgrund im
Beteiligungsverhältnis hatte (statt vieler BGer 9C_660/2022 vom 10.5.2023,
in StE 2023 B 72.14.2 Nr. 64 und StR 2023 S. 754 E. 4.2 mit Hinweis, auch
zum Folgenden). Verdeckte Gewinnausschüttungen an nahestehende Per-
sonen werden nach der sog. Dreieckstheorie so behandelt, wie wenn sie
nicht direkt, sondern indirekt über die Inhaberschaft der Beteiligungsrechte
an der Gesellschaft fliessen würden. Ob eine Leistung der Gesellschaft an
die Anteilsinhaberschaft (oder dieser nahestehende Personen) gerade auf-
grund von deren Stellung erfolgt ist und einer Drittperson nicht erbracht wor-
den wäre, sodass es sich um eine steuerbare Zuwendung handelt, beurteilt
sich anhand eines Drittvergleichs (sog. Grundsatz des «dealing at arm's
length»); bei diesem ist aufgrund aller konkreten Umstände des Einzelfalls
zu prüfen, ob das Geschäft in gleicher Weise mit einer Drittperson abge-
schlossen worden wäre, die mit der Gesellschaft nicht verbunden ist (vgl.
statt vieler BGE 144 II 427 E. 6.1 mit Hinweisen; BVR 2026 S. 264 E. 2.3 mit
Hinweisen).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 9
4.4
Die Steuerbehörde trägt grundsätzlich die (objektive) Beweislast für
steuerbegründende und -erhöhende Tatsachen und die steuerpflichtige Per-
son für steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen (statt vieler
BGE 148 II 285 E. 3.1.3; BVR 2026 S. 264 E. 5.1). Bei verdeckten Gewinn-
ausschüttungen ist es deshalb Sache der Steuerbehörde, hinreichend Indi-
zien vorzulegen, die auf die Unangemessenheit der Gegenleistung schlies-
sen lassen. Ist ein solches Missverhältnis dargetan, begründet dies steuer-
rechtlich die Vermutung, es liege eine verdeckte Gewinnausschüttung vor.
Dann ist es an der steuerpflichtigen Gesellschaft, die aus dem Missverhältnis
begründete Vermutung zu entkräften. Misslingt der Beweis, trägt die steuer-
pflichtige Gesellschaft die Folgen der Beweislosigkeit (BGE 140 II 88 E. 7
[Pra 103/2014 Nr. 77]; BGer 9C_660/2022 vom 10.5.2023, in StE 2023
B 72.14.2 Nr. 64 und StR 2023 S. 754 E. 4.5, auch zum Folgenden;
BVR 2026 S. 264 E. 5.1 mit Hinweisen). Die Beweislast dafür, dass ein gel-
tend gemachter Aufwand erfolgt und geschäftsmässig begründet ist, trägt
demgegenüber
die
steuerpflichtige
juristische
Person
(statt
vieler
BGer 2C_118/2021 vom 19.5.2021 E. 2.2; vgl. auch BGE 147 II 209 E. 5.1.1
[betreffend Rückstellungen])
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin beantragt sinngemäss, es sei auf die Auf-
rechnung des Kontokorrentdarlehens und des «WIR-Einschlags» zu verzich-
ten (vorne Bst. C). Sie hält in ihrer Rechtsschrift ausdrücklich fest, Gegen-
stand der Beschwerden seien «die Ausführungen und Feststellungen zum
simulierten Darlehen» und – in Bezug auf den strittigen «WIR-Einschlag» –
«die Ausführungen zur Rolle der C.________ AG». Die weiteren
Aufrechnungen für geldwerte Leistungen von Fr. 13'795.-- und Bussen von
Fr. 1'240.-- (vgl. vorne E. 3) beanstandet die Beschwerdeführerin vor Ver-
waltungsgericht nicht mehr. Obschon sie an sich die gänzliche Aufhebung
der angefochtenen Entscheide beantragt, thematisiert sie diese Punkte in
ihren Eingaben mit keinem Wort. Darauf ist folglich nicht weiter einzugehen.
5.2
Gemäss den angefochtenen Entscheiden ist zwar das gesamte simu-
lierte Kontokorrentdarlehen als verdeckte Gewinnausschüttung aufzurech-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 10
nen. Gleichzeitig ist dieses Guthaben aber ertragsneutral auszubuchen. Die
steuerliche Korrektur im Zusammenhang mit dem simulierten Darlehen wirkt
sich damit – wie die Steuerverwaltung in ihrer Beschwerdeantwort zu Recht
ausführt – nicht auf den steuerbaren Gewinn der darlehensgewährenden Be-
schwerdeführerin aus; in deren Steuerbilanz wird die geldwerte Leistung zu-
gunsten des Alleinaktionärs durch die Bildung einer Minusreserve im glei-
chen Umfang neutralisiert. Die verdeckte Gewinnausschüttung erfolgt damit
aus bereits versteuertem Gewinn und ist, wie die folgende Aufstellung zeigt,
bei der Beschwerdeführerin steuerrechtlich nicht relevant:
Einsprache-
entscheide
Korrektur
StRK
Ergebnis
Saldo Erfolgsrechnung
-24'367
-24'367
Steuerliche Abweichungen aus versteu-
erten stillen Reserven
-219'000
-438'000
-657'000
Verdeckte Gewinnausschüttungen
232'795
438'000
670'795
Geschäftsmässig nicht begründeter Auf-
wand
-
WIR-Einschlag
-
Bussen
29'594
1'240
30'834
Massgebender Reingewinn/-verlust des
Geschäftsjahrs
20'262
0
20'262
5.3
Wirkt sich die Aufrechnung des Kontokorrentdarlehens nicht auf den
steuerbaren Gewinn der Beschwerdeführerin aus, hat diese kein schutzwür-
diges Interesse an der Überprüfung der Frage, ob und in welcher Höhe sich
die Aufrechnung rechtfertigt (zum schutzwürdigen Interesse im Abgaberecht
vgl. BGE 150 II 409 E. 2.3.1 f.). Ein schutzwürdiges Interesse ergibt sich
auch nicht im Hinblick auf eine allfällige Aufrechnung der geldwerten Leis-
tung beim Alleinaktionär: Im Rahmen von dessen Einkommenssteuerveran-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 11
lagung hätte die Steuerverwaltung gemäss der üblichen Beweislastvertei-
lung den Nachweis für die steuererhöhende Tatsache zu erbringen, dass bei
der betreffenden Person ein Zufluss erfolgt ist (Richner/Frei/Kaufmann/Roh-
ner, Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023, Art. 20 N. 176, Art. 123
N. 77 ff.; allgemein zur Beweislast statt vieler BGE 148 II 285 E. 3.1.3; vorne
E. 4.4). Die Aufrechnung einer verdeckten Gewinnausschüttung auf Ebene
der Gesellschaft kann zwar unter Umständen ein gewichtiges Indiz dafür sein
bzw. die natürliche Vermutung nahelegen, dass die Anteilsinhaberin bzw.
der Anteilsinhaber eine geldwerte Leistung erhalten hat (statt vieler
BGer 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 vom 19.2.2021 E. 3.2.2 f.;
VGE 2024/75/76 vom 3.6.2025 E. 2.3; je mit Hinweisen). Ein Aufrechnungs-
automatismus besteht allerdings nicht, da lediglich die Entscheidformel (das
Dispositiv) einer Verfügung in formelle und materielle Rechtskraft erwächst,
nicht jedoch die Sachverhaltsfeststellungen oder die Erwägungen zur
Rechtslage (BGer 2C_1071/2020 und 2C_1072/2020 vom 19.2.2021
E. 3.2.3; Richner/Frei/Kaufmann/Rohner, a.a.O., Art. 20 N. 175).
5.4.
Bei dieser Sachlage ist nicht weiter zu prüfen, ob das Kontokorrent-
darlehen als simuliertes Darlehen zu qualifizieren und (in seiner Gesamtheit
oder auch nur teilweise) aufzurechnen ist. Soweit die Steuerverwaltung dies-
bezüglich ein Nichteintreten auf die Beschwerden beantragt (vorne Bst. C),
ist sie darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdelegitimation grundsätzlich
nicht für jede Rüge gesondert («rügespezifisch») zu prüfen ist (vgl.
BGE 141 II 307 E. 6.4; BVR 2011 S. 498 E. 4.5.1; Michael Pflüger, in
Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020,
Art. 65 N. 46).
6.
Damit bleibt zu prüfen, ob die von der Vorinstanz bestätigte Aufrechnung von
Fr. 29'594.-- für geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand (bzw. nicht be-
gründete Erlösminderung) im Zusammenhang mit dem «WIR-Einschlag» der
Rechtskontrolle standhält. Gemäss den unbestrittenen vorinstanzlichen
Feststellungen (angefochtene Entscheide E. 6.2) erzielt die Beschwerdefüh-
rerin einen Teil ihrer Einnahmen in WIR. Dies erfolgt einerseits durch die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 12
direkte Vereinnahmung von WIR-Checks bei Verkäufen (vgl. hinten E. 6.2)
und andererseits dadurch, dass ihre Kundschaft Rechnungen (teilweise) mit
WIR bezahlt (vgl. hinten E. 6.3).
6.1
WIR (auch «WIR-Geld» genannt) ist ein bargeldloses Zahlungssys-
tem, bei dem sich die Teilnehmenden gegenseitig in WIR bezahlen und – für
einen Teil ihrer Forderungen – zu dessen Annahme verpflichtet sind. WIR-
Guthaben berechtigen nicht zu einem Bargeldbezug, sondern ermöglichen
nur den Erwerb von Waren und Dienstleistungen, die von anderen WIR-Teil-
nehmenden auf dem Markt angeboten werden. WIR ist damit nicht Geld im
Rechtssinn, sondern stellt eine Forderung besonderer Art dar (Näheres in
BGE 95 II 176 E. 3). Die ihm anhaftenden Nachteile (beschränkte Verwend-
barkeit, Zinslosigkeit, schlechtere Vertragsbedingungen bei Bezahlung mit
WIR-Geld [keine Rabatte, kein Skonto usw.]) haben zur Folge, dass sein
Verkehrswert unter dem Nominalwert liegt, was einen Einschlag rechtfertigt.
Der Einschlag ist in jedem Einzelfall unter Würdigung der Umstände festzu-
legen, wobei im Veranlagungsverfahren für die Höhe des Einschlags als
steuermindernde Tatsache die steuerpflichtige Person substanziierungs-
und beweispflichtig ist. Der Einschlag beträgt erfahrungsgemäss 20-30 %
(BGer 2C_308/2016 und 2C_309/2016 vom 9.12.2016 E. 3.2.; Richner/Frei/
Kaufmann/Rohner, Handkommentar zum DBG, 4. Aufl. 2023, Art. 16
N. 61 ff.; zur Beweislastverteilung vorne E. 4.4). Nach der Praxis der Steuer-
verwaltung werden handelsrechtlich vorgenommene Wertberichtigungen
von WIR-Guthaben im Umfang von 20 % des Nominalwerts steuerlich ohne
nähere Abklärungen akzeptiert. Weitergehende Wertberichtigungen werden
nur akzeptiert, soweit sie handelsrechtlich notwendig waren. Eine Veräusse-
rung mit Verlust an eine nahestehende Person ist geschäftsmässig nur be-
gründet, wenn der vereinbarte Preis einem Drittvergleich standhält (vgl. Pra-
xisfestlegung
der
Steuerverwaltung,
einsehbar
unter:
 , Rubriken «Themen/Gewinn- und Kapital-
steuern/Art. 92 StG/WIR-Geld»).
6.2
In Bezug auf die von der Beschwerdeführerin vereinnahmten WIR-
Checks ergibt sich Folgendes:
6.2.1
Die WIR-Checks, die die Beschwerdeführerin von der Kundschaft di-
rekt erhalten hatte, verkaufte sie periodisch weiter. Dabei überwiesen die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 13
Abnehmerinnen und Abnehmer den Kaufpreis für die Checks an den Allein-
aktionär der Beschwerdeführerin. In deren Buchhaltung wurden die verkauf-
ten Checks als Abgänge auf dem «WIR-Konto 09.0000» verbucht
(Konto 1029; vgl. Vorakten StV [act. 7B] pag. 91 f.), während der erzielte
Kaufpreis über das «Durchgangskonto D.________» (Konto 9993; vgl. Vor-
akten StV [act. 7B] pag. 113 f.) mit einem Einschlag von 32% dem «Konto-
korrent B.________» gutgeschrieben wurde (Konto 1145; vgl. Vorakten StV
[act. 7B] pag. 93 ff.). In der Steuerperiode 2018 verkaufte die Beschwerde-
führerin gemäss der unbestrittenen Zusammenstellung der Vorinstanz WIR-
Checks mit einem Nominalwert von Fr. 100'000.--. Hierfür wurden dem
Alleinaktionär insgesamt Fr. 68'000.-- gutgeschrieben; der Einschlag betrug
mithin 32 %. Nach demselben System, aber über das «Durchgangskonto
WIR-Tausch» (Konto 9992; vgl. Vorakten StV [act. 7B] pag. 113) wurden
dem «Kontokorrent B.________» für Checks im Wert von Fr. 5'500.--
insgesamt Fr. 3'850.-- gutgeschrieben; der Einschlag betrug hier also 30 %
(s. auch Konto 3600 «Erlösminderungen», Vorakten StV [act. 7B] pag. 107
sowie Vernehmlassung der Steuerverwaltung vom 27.1.2023 zu Rekurs und
Beschwerde, Vorakten StRK [act. 7A] pag. 43):
Konto 1029
(WIR-Konto)
Konto 1145
(Kontokorr. B.____)
Einschlag
02.08.2017
06.09.2017
10.11.2017
26.02.2018
28.03.2018
06.04.2018
10.04.2018
26.04.2018
26.04.2018
30.04.2018
18.06.2018
9'000
15'000
12'000
5'500
15'000
4'800
4'200
5'000
10'000
1'000
24'000
6'120
10'200
8'160
3'850
10'200
3'264
2'856
3'400
6'800
680
16'320
32 %
32 %
32 %
30 %
32 %
32 %
32 %
32 %
32 %
32 %
32 %
Total
105'500
71'850

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 14
6.2.2
Die Vorinstanz bestätigte die Aufrechnung von geschäftsmässig nicht
begründetem Aufwand betreffend den 20 % übersteigenden Einschlag beim
Verkauf von WIR-Checks: Ein Einschlag in der Höhe von 32 % sei «zwar
nicht unrealistisch»; ob er tatsächlich gerechtfertigt sei, könne aber nicht
überprüft werden, weil der Verkaufserlös jeweils direkt bzw. über das
«Durchgangskonto
D.________»
dem
Alleinaktionär
anstatt
der
Gesellschaft gutgeschrieben worden sei. Es bestehe daher die Möglichkeit,
dass dem Alleinaktionär mehr Geld zugeflossen sei, als sich aus der
Buchhaltung der Beschwerdeführerin ergebe (angefochtene Entscheide
E. 6.2.1). Die Beschwerdeführerin setzt sich mit diesen Erwägungen nicht
auseinander. Insbesondere legt sie auch vor dem Verwaltungsgericht nicht
dar, weshalb sich ein Einschlag in dieser Höhe rechtfertige, und reicht keine
Belege dafür ein, dass die Checks tatsächlich zum verbuchten Preis (also
mit einem Einschlag von 32 bzw. 30 %) verkauft wurden. Soweit sie die
Aufrechnung im Zusammenhang mit dem «WIR-Einschlag» überhaupt
substantiiert anficht, ist daher auch für das Verwaltungsgericht nicht erstellt,
dass der gewährte Einschlag von 32 % (bzw. 30 %) des Nominalwerts der
veräusserten WIR-Checks handelsrechtlich notwendig und geschäftsmässig
begründet war (vgl. vorne E. 6.1). Angesichts des Umstands, dass der
Kaufpreis nicht der Gesellschaft selber, sondern deren Alleinaktionär
überwiesen wurde, bleibt überdies unklar, ob der Einschlag tatsächlich
jeweils im verbuchten Umfang gewährt wurde. Es ist deshalb nicht zu
beanstanden, dass die Vorinstanz die handelsrechtliche Erfordernis des
gewährten «WIR-Einschlags» für nicht erstellt und die Aufrechnung der
Differenz zum (steuerlich ohne nähere Abklärungen akzeptierten) Einschlag
von 20 % als nicht geschäftsmässig begründeten Aufwand (bzw. als nicht
begründete Erlösminderung) bestätigt hat. Aus den Akten ergeben sich
folgende Transaktionen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 15
Einschlag
Betrag
(Konto 1029)
gewährt
(vgl. Konto 3600)
zulässig
Differenz
02.08.2017
06.09.2017
10.11.2017
26.02.2018
28.03.2018
06.04.2018
10.04.2018
26.04.2018
26.04.2018
30.04.2018
18.06.2018
9'000
15'000
12'000
5'500
15'000
4'800
4'200
5'000
10'000
1'000
24'000
32 %
32 %
32 %
30 %
32 %
32 %
32 %
32 %
32 %
32 %
32 %
2'880
4'800
3'840
1'650
4'800
1'536
1'344
1'600
3'200
320
7'680
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
20 %
1'800
3'000
2'400
1'100
3'000
960
840
1'000
2'000
200
4'800
1'080
1'800
1'440
550
1'800
576
504
600
1'200
120
2'880
Total
105'500
33'650
21'100
12'550
Die aufzurechnende Differenz zum zulässigen «WIR-Einschlag» von 20 %
beträgt damit Fr. 12'550.--. Dieser Betrag berücksichtigt, dass die Buchun-
gen über das «Durchgangskonto WIR-Tausch» (Konto 9992) mit einem et-
was geringeren Einschlag von 30 % abgewickelt worden sind, was Vor-
instanz und Steuerverwaltung bei ihren Berechnungen offenbar übersehen
haben (vgl. insb. Vernehmlassung der Steuerverwaltung vom 27.1.2023 zu
Rekurs und Beschwerde, Vorakten StRK [act. 7A] pag. 43)
6.3
In Bezug auf Rechnungen, die (teilweise) mit WIR bezahlt wurden,
ergibt sich Folgendes:
6.3.1
Die Beschwerdeführerin liess das Inkasso durch die C.________ AG
besorgen. Dieser übergab sie auch jene Rechnungen, für die die Bezahlung
eines Teils des Rechnungsbetrags in WIR vereinbart worden war (vgl. Bank-
verbindung auf den aktenkundigen Rechnungen, Vorakten StV [act. 7B]
pag. 118 ff.). Als Entschädigung für die Debitorenbewirtschaftung konnte die
C.________ AG jeweils eine Kommission von 5 % des in Franken begliche-
nen Betrags zurückbehalten; zudem nahm sie auf den in WIR bezahlten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 16
Teilbeträgen einen Einschlag von 25 % vor (vgl. beispielhaft Abrechnung der
C.________ AG vom 15.10.2017, Vorakten StV [act. 7B] pag. 116). In der
Steuerperiode 2018 hat die Beschwerdeführerin im Zusammenhang mit dem
Inkasso durch die C.________ AG folgende Beträge als «WIR-Einschlag»
verbucht (Konto 3600 «Erlösminderungen», Vorakten StV [act. 7B] pag. 107;
vgl. auch Vernehmlassung der Steuerverwaltung zu Rekurs und Beschwer-
de vom 27.1.2023, Vorakten StRK [act. 7A] pag. 43):
Konto 3600
(Erlösminderungen)
Einschlag
15.07.2017
20.09.2017
15.10.2017
20.11.2017
15.12.2017
15.02.2018
31.03.2018
30.04.2018
31.05.2018
30.06.2018
2'606.00
9'834.50
21'402.75
10'038.10
6'614.20
3'933.25
3'029.80
7'341.00
7'779.05
12'292.45
25 %
25 %
25 %
25 %
25 %
25 %
25 %
25 %
25 %
25 %
Total
84'871.10
6.3.2
Hinsichtlich der Abrechnungen über die WIR-Zahlungen zwischen
der Beschwerdeführerin und der C.________ AG ging die Vorinstanz von ei-
nem seltsamen Geschäftsgebaren aus, das sich nur durch ein Näheverhält-
nis zwischen den beiden Gesellschaften erklären lasse. Der gewährte und in
der Buchhaltung der Beschwerdeführerin verbuchte «WIR-Einschlag» von
25 % halte einem Drittvergleich nicht stand, sodass die Differenz zum ohne
Abklärungen zu akzeptierenden Einschlag von 20 % als nicht geschäftsmäs-
sig begründeter Aufwand aufzurechnen sei (angefochtene Entscheide
E. 6.3). Die Beschwerdeführerin macht geltend, weder die C.________ AG
noch deren Alleinaktionär stehe ihr nahe und der verbuchte «WIR-Ein-
schlag» halte einem Drittvergleich stand. – Die C.________ AG besorgte für
die Beschwerdeführerin das Rechnungsinkasso, wobei sie einerseits auf den

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 17
in WIR beglichenen Teilbeträgen einen Einschlag von 25 % vornahm und
anderseits auf Frankenbeträge eine Kommission von 5 % zurückbehielt. Die
Höhe dieser Kommission wurde weder von der Steuerverwaltung noch von
der Vorinstanz beanstandet und scheint damit im üblichen Rahmen zu lie-
gen. Damit ist jedoch auch ein Grund ersichtlich für einen «WIR-Einschlag»,
der etwas höher ausfällt: Der Einschlag auf dem Nominalwert von WIR be-
trägt erfahrungsgemäss 20-30 % und die Steuerverwaltung akzeptiert han-
delsrechtlich vorgenommene Wertberichtigungen im Umfang von bis zu
20 % des Nominalwerts praxisgemäss ohne weitere Abklärungen (vgl. vorne
E. 6.1). Mit Blick auf letzteren Wert und den Umstand, dass die C.________
AG für die Beschwerdeführerin auch in Bezug auf die WIR-Beträge das In-
kasso besorgte, erscheint der verbuchte Einschlag von 25 % auf dem Nomi-
nalwert somit grundsätzlich nicht übersetzt. Wird ein Einschlag von 20 %
ohne weiteres als plausible Abbildung des geringeren Verkehrswerts von
WIR akzeptiert, so erscheint eine Erhöhung von 20 % auf 25 % hier als Aus-
druck der zusätzlichen Dienstleistung in Form des Inkassos. Dies umso
mehr, als die Erhöhung wertmässig der Kommission für das Inkasso von
Zahlungen in Frankenbeträgen entspricht. Der «WIR-Einschlag» von 25 %
auf Rechnungsbeträgen, für die die C.________ AG das Inkasso
übernommen hat, ist steuerrechtlich vertretbar und hält einem Drittvergleich
stand, entgegen der Auffassung von StRK und Steuerverwaltung. Nach dem
Gesagten
liegen
keine
hinreichenden
Indizien
vor,
die
auf
die
Unangemessenheit der Gegenleistung schliessen liessen. Der gewährte
Einschlag von 25 % auf dem Nominalwert stellt damit unbesehen davon, ob
es sich bei der C.________ AG um eine unabhängige Drittgesellschaft oder
um eine der Beschwerdeführerin nahestehende juristische Person handelt,
keine geschäftsmässig nicht begründete Erlösminderung bzw. keinen
geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand dar, die bzw. der anteilsmässig
aufzurechnen wäre.
6.4
Zusammenfassend hat die StRK die Einspracheentscheide zu Recht
bestätigt, soweit die Steuerverwaltung den Einschlag von 32 % beim Verkauf
von WIR-Checks als überhöht einstufte und die Differenz zum zulässigen
«WIR-Einschlag» von 20 % (ausmachend Fr. 12'550.--) als geschäftsmässig
nicht begründeten Aufwand aufrechnete (vorne E. 6.2). Demgegenüber er-
weist sich die Aufrechnung hinsichtlich des «WIR-Einschlags» von 25 %

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 18
beim Rechnungsinkasso durch die C.________ AG als nicht gerechtfertigt
(vorne E. 6.3).
7.
Die Beschwerden erweisen sich als teilweise begründet und sind gutzuheis-
sen, soweit sie den «WIR-Einschlag» von 25 % bzw. die Aufrechnung der
Differenz zum Einschlag von 20 % betreffen. Die Aufrechnung von ge-
schäftsmässig nicht begründetem Aufwand (wegen fehlenden Nachweises
der handelsrechtlichen Notwendigkeit von Wertberichtigungen) ist von
Fr. 29'594.-- auf Fr. 12'550.-- (vgl. vorne E. 6.2) zu reduzieren. In Bezug auf
die Aufrechnung des als simuliert eingestuften Kontokorrentdarlehens ist die
Beschwerdeführerin nicht beschwert (vorne E. 5.2 ff.). Die weiteren Aufrech-
nungen (geldwerte Leistungen von Fr. 13'795.-- und geschäftsmässig nicht
begründeter Aufwand von Fr. 1'240.-- [Bussen]) sind nicht mehr strittig
(vorne E. 5.1). Insoweit sind die Beschwerden abzuweisen. Die angefochte-
nen Entscheide sind aufzuheben und die Sache ist zur Neuveranlagung im
Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung zurückzuweisen.
7.1
Bei diesem Ausgang der Verfahren dringt die Beschwerdeführerin mit
ihren Anträgen nur teilweise durch (vgl. vorne Bst. C). Sie ist als zu einem
Fünftel obsiegend zu betrachten und hat folglich die Verfahrenskosten zu
vier Fünfteln zu tragen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145
Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen
(Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 VRPG und Art. 104 Abs. 3 VRPG;
Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwal-
tungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021]).
7.2
Die Kosten der Verfahren vor der StRK sind entsprechend dem Aus-
gang der verwaltungsrechtlichen Verfahren neu zu verlegen (Art. 102 VRPG
i.V.m. Art. 200 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu
sprechen (Art. 200 Abs. 4 StG; Art. 144 Abs. 4 DBG i.V.m. Art. 64 Abs. 1
VwVG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 19
8.
Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG;
SR 173.110) in der Regel als Zwischenentscheide, die nur unter den (zu-
sätzlichen) Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem in der Haupt-
sache offenstehenden Rechtsmittel selbständig angefochten werden kön-
nen. Hier dient die Rückweisung an die Steuerverwaltung bloss der (rechne-
rischen) Umsetzung der Anordnungen des Verwaltungsgerichts, weshalb es
sich vorliegend dennoch um Endentscheide im Sinn von Art. 90 BGG han-
deln dürfte (vgl. BGE 145 III 42 E. 2.1, 140 V 321 E. 3.2).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2018 wird
dahin gutgeheissen, dass der Entscheid der Steuerrekurskommission des
Kantons Bern vom 29. Oktober 2024 aufgehoben und die Sache zur Neu-
veranlagung der Beschwerdeführerin im Sinn der Erwägungen an die
Steuerverwaltung des Kantons Bern zurückgewiesen wird. Im Übrigen
wird die Beschwerde abgewiesen.
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2018 wird dahin gut-
geheissen, dass der Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons
Bern vom 29. Oktober 2024 aufgehoben und die Sache zur Neuveranla-
gung der Beschwerdeführerin im Sinn der Erwägungen an die Steuerver-
waltung des Kantons Bern zurückgewiesen wird. Im Übrigen wird die Be-
schwerde abgewiesen.
3. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine
Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 2'000.--, werden der Beschwerdefüh-
rerin zu vier Fünfteln, ausmachend Fr. 1'600.--, auferlegt; die restlichen
Verfahrenskosten werden nicht erhoben. Die der Beschwerdeführerin auf-
erlegten Verfahrenskosten werden dem geleisteten Kostenvorschuss von

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2026, Nrn. 100.2024.367/
368U, Seite 20
Fr. 4'000.-- entnommen. Der Restbetrag von Fr. 2'400.-- wird der Be-
schwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückerstat-
tet. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Die Kosten der Verfahren vor der Steuerrekurskommission des Kantons
Bern, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von insgesamt Fr. 2'000.--, wer-
den der Beschwerdeführerin zu vier Fünfteln, ausmachend Fr. 1'600.--,
auferlegt; die restlichen Verfahrenskosten werden nicht erhoben. Es wer-
den keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Steuerverwaltung des Kantons Bern
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern
- Eidgenössische Steuerverwaltung
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.