be_verwaltungsgericht · 200 2017 741 · 2018-05-14 · de

Einspracheentscheid vom 28. Juni 2017 (E 0841/17)

200 17 741 UV
LOU/SCM/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Mai 2018
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiberin Schädeli
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 28. Juni 2017 (E 0841/17)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1986 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva (Beschwerdegegnerin) obligatorisch 
gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle sowie Berufskrankheiten versichert, 
als er gemäss Schadenmeldung am 21. Oktober 2015 von einem Auto an-
gefahren wurde (Akten der Suva, Antwortbeilagen [AB] 1). Die Suva ge-
währte für dieses Ereignis Leistungen in Form von Heilbehandlung und 
Taggeld (AB 2 - 5). Auf zusätzliche medizinische Abklärungen, in deren 
Rahmen insbesondere ein neuroradiologisches (AB 84) und ein neurologi-
sches Konsilium (AB 85) sowie eine weitere (vgl. AB 80) kreisärztliche Be-
urteilung (AB 89) eingeholt wurden, verfügte die Suva am 3. Februar 2017 
(AB 91) die Leistungseinstellung per 5. Februar 2017. Die dagegen erho-
bene Einsprache (AB 100) wies sie mit Entscheid vom 28. Juni 2017 
(AB 107) ab, wobei sie im Wesentlichen erwog, dass die Voraussetzungen 
zur Bejahung eines adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen den noch 
beklagten Beschwerden und dem Ereignis vom 21. Oktober 2015 nicht 
gegeben seien.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 30. August 2017 Beschwerde. Er lässt die folgenden An-
träge stellen:
1.
Die Verfügung vom 3. Februar 2017 sowie der Einspracheentscheid vom 28. Juni 
2017 der Beschwerdegegnerin seien aufzuheben.
2.
Die Sache sei der Beschwerdegegnerin zur Neubeurteilung zurückzuweisen.
Eventualiter:
3.
Die Beschwerdegegnerin habe auch nach dem 5. Februar 2017 auf unbestimmte 
Zeit die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
4.
Dem Beschwerdeführer seien von der Beschwerdegegnerin eine angemessene 
Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung zuzusprechen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 29. November 2017 beantragt die Beschwer-
degegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, die Abweisung der 
Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 28. Juni 
2017 (AB 107). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Unfallversiche-
rungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 21. Oktober 
2015 (AB 1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 5
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2).
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 
140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2017 UV Nr. 8 S. 28 E. 3.3). Bei organisch 
nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die Beurteilung der 
Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszugehen, und es sind 
je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubeziehen. Bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese Adäquanzkriterien un-
ter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358, 
115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleudertraumen und äquivalen-
ten Verletzungen der Halswirbelsäule sowie Schädel-Hirntraumen auf eine 
Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten ver-
zichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 
Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es ist zunächst abzuklären, ob die ver-
sicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine 
dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 
E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 
369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 2 E. 3) erlitten hat, wobei die 
Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwendung findet, wenn sich innert der 
Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden in der Halsregion und der 
Halswirbelsäule manifestieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 E. 5.2). Liegt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 6
keine der erwähnten Verletzungen vor, gelangt die Rechtsprechung 
gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden zur An-
wendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versicherte Person 
eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss beurteilt wer-
den, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Verletzung 
gehörenden Beeinträchtigungen (diffuse Kopfschmerzen, Schwindel, Kon-
zentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Vi-
susstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderung 
usw.; BGE 119 V 335 E. 1 S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) zwar teilweise 
vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber bereits unmittel-
bar nach dem Unfall ganz in den Hintergrund treten oder die physischen 
Beschwerden im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall bis zum Be-
urteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete Rolle gespielt 
haben und damit ganz in den Hintergrund getreten sind (vgl. RKUV 2002 
U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeurteilung eben-
falls die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschäden auf-
gestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die Beurteilung der 
Adäquanz gemäss den in der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109, 
117 V 359) festgelegten Kriterien, d.h. ohne Unterscheidung zwischen kör-
perlichen und psychischen Beschwerden (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112, 
127 V 102 E. 5b bb S. 103).
2.4
Nach der Schleudertrauma-Praxis ist analog zu den bei psychi-
schen Fehlentwicklungen nach Unfall geltenden Grundsätzen (BGE 115 V 
133) für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs im Einzelfall 
zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- bzw. Er-
werbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann 
zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten 
ernsthaft ins Gewicht fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Un-
fallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Gesche-
hensablauf mit den sich dabei entwickelnden Kräften (SVR 2017 UV Nr. 8 
S. 29 E. 5.1) – zwischen banalen bzw. leichten Unfällen einerseits, schwe-
ren Unfällen anderseits und schliesslich dem dazwischen liegenden mittle-
ren Bereich unterschieden wird. Dabei können die erlittenen Verletzungen 
Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich beim Unfall entwickelt haben, gestat-
ten (SVR 2011 UV Nr. 10 S. 37 E. 4.2.2). Während der adäquate Kausal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 7
zusammenhang in der Regel bei schweren Unfällen ohne weiteres bejaht 
und bei leichten Unfällen verneint werden kann, lässt sich die Frage der 
Adäquanz bei Unfällen aus dem mittleren Bereich nicht aufgrund des Un-
fallgeschehens allein schlüssig beantworten. Es sind weitere, objektiv er-
fassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall in Zusammenhang 
stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in eine 
Gesamtwürdigung einzubeziehen (BGE 134 V 109 E. 10.1 S. 126). Je nach 
den konkreten Umständen kann für die Beurteilung des adäquaten Kausal-
zusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann 
zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fäl-
len im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem 
schweren Unfall zu qualifizieren ist. Anderseits kann im gesamten mittleren 
Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgepräg-
ter Weise erfüllt ist. Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Ein-
zelkriterien in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so 
müssen für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kri-
terien erfüllt sein (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5). Handelt es sich um ei-
nen mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müs-
sen für die Bejahung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2017 
UV Nr. 9 S. 33 E. 6.1). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den 
objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs (BGE 117 V 359 E. 6 S. 366, 117 V 369 E.4c S. 
384).
Der Katalog der – abschliessend aufgezählten (BGE 134 V 109 E. 10.2 
S. 127) – adäquanz-relevanten Kriterien lautet (BGE 134 V 109 E. 10.3 
S. 130; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 14. Juni 2017, 
8C_833/2016, E. 6.1):
- besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklich-
keit des Unfalls;
- die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;
- fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;
- erhebliche Beschwerden;
- ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlim-
mert;
- schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;
- erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 8
Diese Rechtsprechung betrifft nicht nur „klassische“ Schleudertraumen 
(d.h. Beschleunigungsmechanismen der Halswirbelsäule ohne Kopfanprall 
mit der Diagnose einer Distorsion der Halswirbelsäule bzw. des Nackens), 
sondern auch „äquivalente“ Unfallmechanismen, wenn es zum Kopfanprall 
mit Abknickung der Halswirbelsäule kommt. Voraussetzung ist jedoch, dass 
Beeinträchtigungen bestehen, die zum typischen Beschwerdebild eines 
Schleudertraumas der Halswirbelsäule (vgl. BGE 117 V 359 E. 4b S. 360) 
gehören (SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a). Auch wenn und soweit sich 
die Folgen eines Schädel-Hirntraumas mit jenen eines Schleudertraumas 
der Halswirbelsäule vergleichen lassen, rechtfertigt es sich, die zu Verlet-
zungen nach klassischem Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung 
sinngemäss anzuwenden (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV 
Nr. 1 S. 2 E. 3). Erreicht ein allfälliges Schädel-Hirntrauma höchstens den 
Schweregrad einer Commotio cerebri nicht im Grenzbereich zu einer Con-
tusio cerebri, so genügt dies grundsätzlich nicht für die Anwendung der 
Schleudertrauma-Praxis (SVR 2008 UV Nr. 35 S. 135 E. 4.1.3).
2.5
Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert 
oder überhaupt erst manifest, entfällt die Leistungspflicht des Unfallversi-
cherers erst, wenn der Unfall nicht die natürliche und adäquate Ursache 
des Gesundheitsschadens darstellt, wenn also Letzterer nur noch und aus-
schliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustan-
des auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (status quo sine) 
erreicht ist (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 56 E. 2.1.1, 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2; 
RKUV 1994 U 206 S. 328 E. 3b).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ur-
sächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um 
eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – anders 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 9
als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusam-
menhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim 
Unfallversicherer (SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 3.2).
3.
3.1
Dass das in der Schadenmeldung (AB 1) geschilderte Ereignis vom 
21. Oktober 2015 die kumulativen Tatbestandselemente des Unfallbegriffs 
gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.1 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. 
Umstritten ist demgegenüber, ob der Beschwerdeführer auch nach der von 
der Beschwerdegegnerin verfügten Leistungseinstellung per 5. Februar 
2017 weiterhin Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversiche-
rung hat. Dabei stellt sich die Frage nach dem natürlichen und adäquaten 
Kausalzusammenhang. Die Beweislast, wonach die geklagten Beschwer-
den nicht mehr unfallkausal seien, obliegt dabei der Beschwerdegegnerin 
(vgl. E. 2.5 hiervor). 
3.2
Den medizinischen Akten lässt sich im Wesentlichen das Folgende 
entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 13. Januar 2016 (AB 27) führte Dr. med. 
D.________, Facharzt für Neurologie, aus, im aktuellen Neurostatus fän-
den sich keine höhergradigen pathologischen Befunde, der neurovaskuläre 
Ultraschall sei normal, ohne Hinweise auf Dissektion. Das MRI der HWS 
zeige keine Affektion neurogener Strukturen und auch keine sicheren Ver-
letzungen im Bereich der Weichteile. Die Röntgenbilder der HWS würden 
dem Arzt nicht vorliegen. Im MRI des Schädels hätten sich fokale Paren-
chymdefekte frontobasal links und temporopolar links mit Hämosiderinab-
lagerungen gezeigt, die mit posttraumatischen Veränderungen gut verein-
bar seien. Es sei keine frische oder subakute Ischämie und keine intrakra-
nielle Raumforderung auszumachen. Somit sei im Rahmen des Unfalls von 
einem Schädelhirntrauma (Contusio cerebri) auszugehen.
3.2.2
PD Dr. med. E.________ führte im Bericht vom 2. März 2016 
(AB 36 S. 2 f.) unter Hinweis auf die Diagnose einer chronischen Cervikal-
gie bei Zustand nach HWS-Schleudertrauma aus, der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 10
leide an einem massiven Cervikalsyndrom mit einer hochgradigen myego-
lotischen Komponente, fast kompletter Aufhebung der Beweglichkeit der 
HWS und diffusen Sensibilitätsstörungen im Bereich beider Arme und Hän-
de. Anhand der ausgiebigen Bildgebung könne er keinen strukturellen 
Schaden sehen, wobei die Veränderungen des Schädel-MRI’s alt seien 
und die Symptomatik nicht erklärten. 
3.2.3
Im neurologischen Bericht vom 2. September 2016 (AB 66) stellten 
die Ärzte der Klinik F.________ hauptsächlich die folgenden Diagnosen:
•
Traumatische Hirnverletzung
•
Verdacht auf HWS-Distorsion
•
Status nach Forstunfall mit Sturz aus ca. 40m Höhe mit Commotio cerebri am 
24. September 2002
Aufgrund des Schädel-MRI vom 11. Januar 2016 mit fokalen Parenchym-
defekten frontobasal links und temporopolar links mit Hämosiderinablage-
rungen sei am 13. Januar 2016 die Diagnose eines Schädel-Hirn-Traumas 
gestellt worden (vgl. AB 27). Im aktuellen neurologischen Befund würden 
aber Symptome eines chronischen posttraumatischen panvertebralen 
Schmerzsyndroms vordergründig scheinen. Die Diagnose einer stattgehab-
ten traumatischen Hirnverletzung anhand der Bildgebung erklärten die 
Symptome mit vor allem muskuloskelettalem HWS-Schmerzsyndrom nicht 
hinreichend. Am Unfalltag sei anamnestisch keine Bewusstlosigkeit be-
schrieben worden, weiter würden keine Gedächtnisstörungen im Sinne 
einer Amnesie vorliegen, der Beschwerdeführer sei am Unfalltag vollstän-
dig orientiert gewesen; am Abend hätte er Brechreiz sowie Kopfschmerzen 
und ein Gefühl der Benommenheit verspürt. Zusammenfassend lasse sich 
nicht ausschliessen, dass die in der Bildgebung vom 11. Januar 2016 be-
schriebenen Läsionen zum Unfallzeitpunkt bereits bestanden haben könn-
ten. In der aktuellen Testung zeige sich eine unspezifische, minimale kogni-
tive Störung. Vordergründig erscheine aktuell ein chronifiziertes panverte-
brales muskuloskelettales Schmerzsyndrom, posttraumatisch.
3.2.4
Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Radiologie, führte im neu-
roradiologischen Konsil vom 7. Dezember 2016 (AB 84) aus, im MRI vom 
11. Januar 2016 (vgl. AB 51) seien in Lage und Konfiguration typische 
posttraumatische Läsionen nachweisbar, insbesondere frontobasal beid-
seits linksbetont sowie temporopolar links. Die Mehrzahl dieser Läsionen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 11
sei mit Hämosiderinablagerungen assoziiert. Es sei das typische Bild von 
alten und konsolidierten posttraumatischen Veränderungen. Es handle sich 
um relativ ausgeprägte vollständig alte und konsolidierte Läsionen. Bei ei-
nem MRI weniger als drei Monate nach dem Unfallereignis würde der Ra-
diologe eher noch nicht vollständig konsolidierte postraumatische Läsionen 
erwarten, weshalb sich die Frage stelle, ob nicht möglicherweise bereits ein 
weiter in der Vergangenheit gelegenes traumatisches Ereignis bestehe. 
3.2.5
In der neurologischen Beurteilung vom 19. Dezember 2016 (AB 85) 
hielten die Dres. med. H.________ und I.________, beides Fachärzte für 
Neurologie, fest, gegen einen Kausalzusammenhang zwischen den im MRI 
vom 11. Januar 2016 (vgl. AB 51) nachgewiesenen Läsionen beidseits 
frontal mit Linksbetonung Hämosiderinablagerung und dem Ereignis vom 
21. Oktober 2015 sprächen in Kenntnis eines im Jahr 2002 erlittenen 
Schädelhirntraumas neben bilddiagnostischen Kriterien ein fehlender 
Kopfanprall bzw. entsprechend fehlende Prellmarken oder äussere Verlet-
zungszeichen sowie fehlende typische Symptome, wie zum Beispiel Amne-
sie oder Bewusstlosigkeit. Bezogen auf die Wirbelsäule mit fehlenden Hin-
weisen für eine Weichteilverletzung bzw. jeglichem Fehlen von strukturellen 
Veränderungen in der HWS sowie erst nach mindestens einem Monat in-
tensivierten Beschwerden bestehe keine objektiv nachweisbare Unfallfolge 
für das genannte Ereignis. Selbst unter Annahme einer leichten HWS-
Distorsion sollten die zeitnah zum Unfall aufgetretenen Beschwerden mitt-
lerweile vollständig regredient sein. Diese Besserung sei bereits von 
schmerztherapeutischer Seite durch Dr. med. J.________, Facharzt für 
Anästhesiologie, in der letzten Beurteilung am 18. Oktober 2016 (vgl. 
AB 78) bzw. im neurologischen Assessment der Klinik F.________ vom 
17. / 18. Oktober 2016 (richtig: 17. / 18. Mai 2016 [AB 66]) mit der Empfeh-
lung zur schrittweisen beruflichen Wiedereingliederung bestätigt worden. 
Zusammenfassend habe sich der Beschwerdeführer durch das fragliche 
Ereignis überwiegend wahrscheinlich eine leichte Distorsion der HWS zu-
gezogen. Hinsichtlich der Unfallfolgen im Bereich der HWS hätten keine 
strukturell morphologischen Läsionen nachgewiesen werden können, äus-
sere Verletzungszeichen seien ebenso wenig nachweisbar gewesen. Die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 12
beschriebenen intrakraniellen Läsionen seien auf das Schädelhirntrauma 
aus dem Jahr 2002 zurückzuführen und damit unfallfremd.
3.2.6
Im Kreisarztbericht vom 26. Januar 2017 (AB 89) führte Dr. med. 
K.________, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, aus, die multiplen Prellungen an der rechten Kör-
perhälfte seien folgenlos ausgeheilt. In der HWS seien keine richtungge-
benden strukturellen Unfallfolgen festgestellt worden. Die geltend gemach-
ten psychovegetativen Symptome seien im weiteren Verlauf zurückgegan-
gen, anhaltend beklagt worden seien Beschwerden im Schulter- und Na-
ckenbereich, rechts mehr als links. Da richtunggebend keine strukturellen 
Unfallfolgen festgestellt werden konnten, sei davon auszugehen, dass die 
beklagten Symptome nach dem Unfall vorübergehender Natur gewesen 
seien. Somit würden keine strukturell objektivierbaren Folgen des Unfalls 
vom 21. Oktober 2015 vorliegen und eine allfällige weitere Behandlung 
entfallen.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 13
E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte 
kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar 
begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354).
3.4
Im angefochtenen Einspracheentscheid vom 28. Juni 2017 (AB 107) 
stützte sich die Beschwerdegegnerin massgeblich auf das neuroradiologi-
sche Konsil vom 7. Dezember 2016 (AB 84), die neurologische Beurteilung 
vom 19. Dezember 2016 (AB 85) sowie den Kreisarztbericht vom 26. Janu-
ar 2017 (AB 89). Diese fachärztlichen Einschätzungen erfüllen die vorer-
wähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen (E. 3.3 hiervor) und er-
bringen vollen Beweis, weshalb sich die beschwerdeweise beantragte 
Rückweisung zur Neubeurteilung erübrigt (sog. antizipierte Beweiswürdi-
gung [BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]).
3.4.1
Betreffend die im MRI vom 11. Januar 2016 (AB 51) nachgewiese-
nen Läsionen des Schädels ist Folgendes festzuhalten:
Anlässlich der Sonographie vom 22. Oktober 2015 (AB 8) sowie dem MRI 
der HWS vom 10. November 2015 (AB 9) erwähnten die Ärzte des Spitals 
M.________ unter den klinischen Angaben zwar Prellungen des Thorax, 
der Flanke und des Beckens sowie Nackenbeschwerden, jedoch keinen 
Kopfanprall. In der Unfallmeldung vom 4. November 2015 (AB 1) hat der 
Beschwerdeführer eine Verletzung der HWS, des Beckens und mehrerer 
Bereiche der unteren Extremitäten, nicht aber des Kopfes angegeben. 
Ebenso wenig findet ein Kopfanprall im Polizeirapport vom 28. Oktober 
2015 (AB 54) oder im Arztzeugnis von Dr. med. L.________, Facharzt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 14
Allgemeine Innere Medizin, vom 1. Januar 2016 (AB 18) Erwähnung. So-
weit Dr. med. L.________ Anfang Dezember 2015 einen Kopfanprall gegen 
die Front des eigenen Autos festhielt (AB 11 S. 1) bzw. der Beschwerde-
führer Ende Juli 2016 angab, er sei mit dem Kopf seitlich an der Motorhau-
be und anschliessend mit der Stirn am Boden aufgeprallt (AB 56 S. 2), 
vermag dies an den vorgenannten überzeugenden Aussagen der ersten 
Stunde (vgl. BGE 121 V 45 E. 2a S. 47, 115 V 133 E. 8c S. 143; SVR 2016 
UV Nr. 44 S. 147 E. 3.5) – unter Berücksichtigung der medizinischen Be-
fundlage – nichts zu ändern. Ein fehlender (oder allenfalls höchstens 
schwacher) Kopfanprall steht mit dem anlässlich des neurovaskulären Ul-
traschalls vom 2. Dezember 2015 (AB 25) ermittelten extra- und intrakrani-
ellen Normalbefund ohne Hinweise auf eine Dissektion in Übereinstim-
mung. PD Dr. med. E.________ bewertete die „Veränderungen“ gemäss 
Schädel-MRI im März 2016 denn auch als alt und nicht geeignet, um die 
beschriebene HWS-Symptomatik zu erklären (AB 36 S. 3). Gleichermassen 
führten auch die Ärzte der Klinik F.________ im September 2016 aus, die 
Diagnose einer stattgehabten traumatischen Hirnverletzung vermöchte die 
Symptome eines chronischen posttraumatischen panvertebralen Schmerz-
syndroms – welches vordergründig scheine – nicht hinreichend zu erklären 
(AB 66 S. 6). Sie zogen in Erwägung, dass die in der Bildgebung beschrie-
benen Läsionen zum Unfallzeitpunkt bereits bestanden haben könnten 
(AB 66 S. 7). In der Folge hielt Prof. Dr. med. G.________ in der Nachbeur-
teilung vom 7. Dezember 2016 (AB 84) fest, die nachgewiesenen Läsionen 
des Schädels würden dem typischen Bild von vollständig alten und konsoli-
dierten Läsionen entsprechen und er zog ein früher zurückliegendes Trau-
ma ebenfalls in Betracht. Unter diesen Umständen überzeugt, wenn die 
Dres. med. H.________ und I.________ in der Beurteilung vom 19. De-
zember 2016 – auch mit Blick auf fehlende Prellmarken oder äussere Ver-
letzungszeichen sowie fehlende Symptome wie beispielsweise Amnesie 
oder Bewusstlosigkeit – zum Schluss gelangten, die im MRI nachgewiese-
nen Läsionen seien vorbestehend (vgl. AB 25, 27, 51, 56 S. 4, 66 S. 6 f.) 
und nicht kausal zum fraglichen Unfall vom 21. Oktober 2015 (AB 85 
S. 7 f.). 
3.4.2
Sodann sind die beklagten Beeinträchtigungen an der HWS zu be-
urteilen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 15
Im MRI der HWS vom 10. November 2015 (AB 9) wurde eine altersgemäs-
se Abbildung aufgeführt, dies bei regelrechter HWS-Lordose, fehlender 
Übergangsanomalie oder Gefügeverschiebung sowie sonstigen fehlenden 
Hinweisen für eine unfallbedingte Schädigung. Im Dokumentationsbogen 
für Erstkonsultation nach kranio-zervikalem Beschleunigungstrauma vom 
3. Dezember 2015 (AB 11) führte Dr. med. L.________ bezogen auf die bei 
der Erstkonsultation erhobenen Befunde aus, sofort nach dem Unfall seien 
Nackenschmerzen und Schwindel sowie (initial) Becken-, Rücken- und 
Fussschmerzen aufgetreten. Nach zwei bis drei Tagen seien Koordinati-
onsstörungen, Augenflimmern und Lichtempfindlichkeit hinzugetreten. Die 
HWS wurde in jeglicher Bewegung (Flexion, Extension, Drehung, Neigung, 
Druck) als schmerzhaft angegeben. Im Bericht vom 6. März 2016 (AB 30) 
führte der behandelnde Dr. med. L.________ weiter eine initial milde HWS-
Symptomatik links bei im Verlauf ausgeprägtem Beschwerdebild eines 
HWS-Schleudertraumas mit funktioneller Beeinträchtigung und neurovege-
tativer Symptomatik auf. Einen strukturellen Schaden konnte jedoch auch 
(vgl. MRI vom 10. November 2015 [AB 9]) PD Dr. med. E.________ nicht 
ausmachen, wobei er hinsichtlich Funktionsaufnahmen der HWS und CT 
der HWS vom 2. März 2016 festhielt, es bestehe ein regelrechtes Aligne-
ment, keine Instabilität, keine ossäre Läsion sowie keine relevante Facette-
narthrose oder Fehlhaltung (AB 36 S. 3). Am 27. Oktober 2016 führte 
Kreisarzt Dr. med. K.________ aus, an der HWS seien keine strukturellen 
Unfallfolgen festzustellen, womit von einer weiteren Behandlung auch keine 
namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr erwartet werden kön-
ne (AB 80). Die Dres. med. H.________ und I.________ hielten zudem am 
19. Dezember 2016 fest, die zervikale Symptomatik sei erstaunlicherweise 
anlässlich der Beurteilung von Dr. med. D.________ im Dezember 2015 
(vgl. AB 27) – und damit ca. einen Monat nach dem Unfall – offensichtlich 
nicht im Vordergrund gestanden, sondern habe sich in der nun vorliegen-
den Intensität erst später ausgebildet. Schlüssig und nachvollziehbar ge-
langten die Ärzte zum Schluss, dass bei fehlenden Hinweisen für eine 
Weichteilverletzung bzw. jeglichem Fehlen von strukturellen Veränderun-
gen in der HWS keine objektiv nachweisbaren Unfallfolgen für das Ereignis 
vom 21. Oktober 2015 vorlägen. Es überzeugt ebenso, wenn weiter festge-
halten wurde, dass selbst unter Annahme einer leichten HWS-Distorsion 
(bei Beschwerden mit eingeschränkter HWS-Mobilität und druckschmerz-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 16
hafter paravertebraler Areale) sich diese typischerweise innerhalb von we-
nigen Wochen bis maximal drei Monaten zurückbildeten und somit mittler-
weile vollständig regredient seien (AB 85 S. 8). Dies korreliert denn auch 
mit den Feststellungen des Schmerztherapeuten Dr. med. J.________, 
welcher über eine deutliche Verbesserung mittels Facetten-Denervation 
berichtete und im Dezember 2016 noch vorhandene Restbeschwerden der 
ausgeprägten körperlichen Dekonditionierung zuordnete (AB 78, 83). Zuvor 
befürworteten die Ärzte der Klinik F.________ bereits im September 2016 
einen zeitnahen Wiedereinstieg in einen geregelten Arbeitsalltag mit be-
schwerdeangepasster Tätigkeit (AB 66 S. 7). Der Kreisarzt Dr. med. 
K.________ bestätigte die bisherigen Einschätzungen am 26. Januar 2017, 
indem er ausführte, durch die fehlenden strukturellen Unfallfolgen der HWS 
sei davon auszugehen, dass die beklagten Symptome nach dem Unfall 
vorübergehender Natur gewesen seien und eine weitere Behandlung struk-
tureller Unfallfolgen entfalle (AB 89 S. 2).
3.4.3
Der am 22. Oktober 2015 und damit einen Tag nach dem Unfall im 
Spital M.________ ermittelte Röntgenbefund ergab unauffällige Abdomi-
nalorgane, keinen Hinweis auf eine Traumafolge, eine regelrechte Milz so-
wie kein Rezidiv einer Leistenhernie (AB 8). Die erlittenen Prellungen (vgl. 
AB 26, 54 S. 11, 56 S. 2) – der Beschwerdeführer gab gegenüber Dr. med. 
L.________ initial aufgetretene Becken-, Rücken- und Fussschmerzen an 
(AB 11 S. 2, vgl. auch AB 18) – sind unbestrittenermassen folgenlos abge-
klungen (AB 89 S. 2).
3.5
Nach dem Ausgeführten hat sich der Beschwerdeführer anlässlich 
des Unfalls vom 21. Oktober 2015 keine strukturell objektivierbaren Verlet-
zungen zugezogen. Die nach dem Ereignis beklagten Beschwerden waren 
vorübergehender Natur, womit deren weitere Geltendmachung nicht in ei-
nem natürlichen Kausalzusammenhang zum fraglichen Unfall steht. Selbst 
bei Annahme des Vorliegens einer natürlichen Kausalität könnte der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, da – wie aufzuzeigen 
sein wird (E. 4 hiernach) – die adäquate Kausalität zu verneinen wäre.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 17
4.
4.1
Unter Annahme einer leichten Distorsion der HWS (AB 85 S. 8) er-
gibt die Adäquanzprüfung nach der sogenannten Schleudertrauma-Praxis 
(E. 2.3 hiervor) das Folgende:
4.2
Anlässlich des Unfallereignisses vom 21. Oktober 2015 wurde der 
Beschwerdeführer als Fussgänger von einem langsam neben ihm vorbei-
fahrenden Auto angefahren (vgl. AB 54). Direkt danach wurde weder medi-
zinische Hilfe noch die Polizei hinzugezogen und der Beschwerdeführer 
fuhr zunächst noch auf seine Arbeitsstelle (vgl. AB 18). Unter diesen Um-
ständen ist von einem mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu den leich-
ten Unfällen auszugehen (vgl. z.B. Entscheid des BGer vom 29. Juli 2011, 
8C_140/2011), womit für die Bejahung der Adäquanz vier Einzelkriterien 
erfüllt oder eines davon in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise 
vorhanden sein müssen (E. 2.4 hiervor). Wie die nachstehende Prüfung 
zeigen wird, änderte sich am Ergebnis selbst dann nichts, wenn von einem 
mittelschweren Unfallereignis im engeren Sinn ausgegangen würde.
4.2.1
Besonders dramatische Begleitumstände oder eine besondere Ein-
drücklichkeit des Unfalls wird weder geltend gemacht noch bestehen hierfür 
anhand der medizinischen oder polizeilichen Unterlagen aus objektiver 
Sicht irgendwelche Anhaltspunkte (vgl. hierzu BGE 140 V 356 E. 5.6.1 
S. 366, 134 V 109 E. 10.2.1 S. 127; SVR 2016 UV Nr. 21 S. 69 E. 5.3.2). 
4.2.2
Weiter genügt die Diagnose eines Schleudertraumas (oder einer 
anderen, adäquanzrechtlich gleich behandelten Verletzung) für sich allein 
nicht zur Bejahung des Kriteriums der Schwere und besonderen Art der 
erlittenen Verletzung. Es bedarf dazu vielmehr einer besonderen Schwere 
der für das Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer Um-
stände, welche das Beschwerdebild beeinflussen können. Diese können 
beispielsweise in einer beim Unfall eingenommenen besonderen Körper-
haltung und den dadurch bewirkten Komplikationen bestehen. Auch erheb-
liche Verletzungen, welche sich die versicherte Person neben dem Schleu-
dertrauma zugezogen hat, können bedeutsam sein (BGE 134 V 109 
E. 10.2.2 S. 127; SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 7). Selbst unter der Annah-
me, der Beschwerdeführer habe sich beim Unfall vom 21. Oktober 2015 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 18
eine HWS-Distorsion zugezogen, wäre dies geschehen, ohne dass die 
eben dargelegten rechtsprechungsgemässen Anforderungen zur Erfüllung 
des Kriteriums der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzun-
gen gegeben gewesen wären.
4.2.3
Das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen 
Behandlung erfordert eine kontinuierliche, mit einer gewissen Planmässig-
keit auf eine Verbesserung des Gesundheitszustandes ausgerichtete ärztli-
che Behandlung, verbunden mit einer erheblichen zusätzlichen Beeinträch-
tigung 
der 
Lebensqualität. 
Ambulante 
Physiotherapie, 
alternativ-
medizinische Massnahmen sowie Verlaufskontrollen sind nicht im Sinne 
der Rechtsprechung als belastend zu qualifizieren (BGE 134 V 109 
E. 10.2.3 S. 128; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; Entscheid des BGer 
vom 16. Februar 2009, 8C_327/2008, E. 4.2). Die vom Beschwerdeführer 
aufgeführten medizinischen Behandlungen wie Physiotherapie, Schmerz-
medikation, Akupunktur, Neuraltherapie sowie Nervenblockade mit ansch-
liessender Denervation (vgl. AB 56 S. 2, 70, 78, 83, 104 S. 4 und 17 sowie 
Beschwerde S. 6) vermögen nicht zur Bejahung des fraglichen Kriteriums 
zu führen.
4.2.4
Für die Adäquanzfrage wesentlich können im Weiteren in der Zeit 
zwischen Unfall und Fallabschluss ohne wesentlichen Unterbruch beste-
hende erhebliche Beschwerden sein. Die Erheblichkeit beurteilt sich nach 
den glaubhaften Schmerzen und nach der Beeinträchtigung, welche die 
verunfallte Person durch die Beschwerden im Lebensalltag erfährt (BGE 
134 V 109 E. 10.2.4 S. 128; SVR 2017 UV Nr. 9 S. 33 E. 9). Anlässlich des 
Assessments in der Klinik F.________ im Mai 2016 war der Beschwerde-
führer in der Lage, alle praktischen Arbeitsproben – ausser der Tätigkeit 
„Bohren über Kopf“ – durchzuführen. Auch das Heben und Tragen von 
schweren Gegenständen (9 - 25 kg) war ohne von aussen beobachtbare 
Schonbewegungen oder Schmerzanzeichen möglich (AB 66 S. 6). Dr. med. 
J.________ erklärte die nach Facetten-Denervation noch vorhandenen 
Restbeschwerden im Dezember 2016 mit der ausgeprägten körperlichen 
Dekonditionierung (AB 83) bzw. im August 2017 führte er aus, Schmerzen 
bestünden bei längeren intensiveren körperlichen Belastungen, wobei er 
sich aus schmerztherapeutischer Sicht für einen Fallabschluss per Ende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 19
2017 resp. Anfang 2018 aussprach (AB 110). Soweit der Beschwerdeführer 
aufführt, seit dem Unfall sei er im Innern der Wohnung zwingend auf Hilfe 
angewiesen und die Pflege des Umschwungs sowie die Bereitstellung des 
Brennholzes werde extern in Auftrag gegeben (Beschwerde S. 6), so findet 
dieses Verhalten keine Stütze in somatischen Gesundheitsschäden und 
gründet darüber hinaus auf der beweisrechtlich unzulässigen Formel "post 
hoc, ergo propter hoc" (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV 
Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3). Folglich kann nicht von erheblichen Dauerschmerzen 
im Sinne dieses Kriteriums gesprochen werden.
4.2.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert hat, liegt nicht vor.
4.2.6
Auch das Kriterium des schwierigen Heilverlaufs und der erhebli-
chen Komplikationen ist nicht erfüllt. Die beiden Teilaspekte des Kriteriums 
des schwierigen Heilungsverlaufs und der erheblichen Komplikationen 
müssen nicht kumulativ erfüllt sein (SVR 2012 UV Nr. 2 S. 7 E. 3.5.5). Aus 
der blossen Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Be-
schwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf und er-
hebliche Komplikationen geschlossen werden. Es bedarf hiezu besonderer 
Umstände, welche die Heilung beeinträchtigt haben (BGE 140 V 356 
E. 5.6.3 S. 367, 134 V 109 E. 10.2.6 S. 129; SVR 2007 UV Nr. 25 S. 85 
E. 8.5). Nicht darunter fallen etwa die Einnahme vieler Medikamente und 
die Durchführung verschiedener Therapien wie auch die Tatsache, dass 
trotz regelmässiger Therapien weder eine Beschwerdefreiheit noch eine 
(vollständige) Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit erreicht wer-
den konnten (SVR 2010 UV Nr. 10 S. 42 E. 4.3). Eine Behandlungsbedürf-
tigkeit während zwei bis drei Jahren nach einem Schleudertrauma der 
HWS und äquivalenten Verletzungen mit ähnlichem Beschwerdebild ist als 
durchaus üblich zu betrachten (SVR 2007 UV Nr. 25 S. 84 E. 8.3.3; RKUV 
2005 U 549 S. 239 E. 5.2.4).
4.2.7
Schliesslich liegt auch das Kriterium der erheblichen Arbeitsun-
fähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen nicht vor. Die Ärzte der Klinik 
F.________ empfahlen bereits im Mai und September 2016 einen raschen 
Wiedereinstieg in den Arbeitsalltag (AB 56 S. 5, 66 S. 7, 67 S. 10) und 
auch Dr. med. J.________ hielt im August 2017 eine vorsichtig erfolgte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 20
Steigerung des Arbeitspensums fest (AB 110), dies nachdem er im April 
2017 einen Arbeitswiedereinstieg mit einer Belastung von drei bis vier 
Stunden täglich vorgeschlagen hatte (AB 106 S. 4).
4.3
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass von den sieben relevanten 
Kriterien keines erfüllt ist. Damit hat die Beschwerdegegnerin den adäqua-
ten Kausalzusammenhang zwischen den nach wie vor geltend gemachten 
Beeinträchtigungen und dem Unfall vom 21. Oktober 2015 zu Recht ver-
neint.
5.
Nach dem Dargelegten sind die weiterhin geklagten Beschwerden nicht 
kausal zum Ereignis vom 21. Oktober 2015, weshalb die von der Be-
schwerdegegnerin per 5. Februar 2017 vorgenommene Leistungseinstel-
lung nicht zu beanstanden ist. Damit besteht von vornherein kein Anspruch 
auf eine Invalidenrente oder eine Integritätsentschädigung und ist die ge-
gen den Einspracheentscheid vom 28. Juni 2017 (AB 107) erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 61 lit. a ATSG sind keine Verfahrenskosten 
zu erheben.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 61 lit. g ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Mai 2018, UV/17/741, Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.