be_verwaltungsgericht · 100 2017 171 · 2018-03-06 · de

CAS in Betriebswirtschaft - Nichtanrechnung Gruppenarbeit Teilauftrag 3c der Fallstudie (Entscheid der Rekurskommission der Berner Fachhochschule vom 16. Mai 2017) | Prüfungen/Promotionen

100.2017.171U
HER/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2018
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Berner Fachhochschule
Departement Technik und Informatik, Wankdorffeldstrasse 102, 
Postfach 325, 3000 Bern 22
Beschwerdegegnerin
und
Rekurskommission der Berner Fachhochschule
p.A. Fürsprecher Dr. Dino Degiorgi, Schwanengasse 9, Postfach 2600, 
3001 Bern
betreffend CAS in Betriebswirtschaft; Nichtanrechnung Gruppenarbeit 
Teilauftrag 3c der Fallstudie (Entscheid der Rekurskommission der Berner 
Fachhochschule vom 16. Mai 2017)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________ absolvierte vom 29. April bis 7. Oktober 2016 an der Berner 
Fachhochschule (BFH), Departement Technik und Informatik, einen 
Lehrgang Certificate of Advanced Studies (CAS) in Betriebswirtschaft. Der 
Studienplan zum CAS sieht als Kompetenznachweis unter anderem eine 
Fallstudie (Case Study) vor, welche aus mehreren Teilaufträgen besteht 
und in Gruppen zu bearbeiten ist. Die Arbeitsgruppe, welcher A.________ 
angehörte, 
präsentierte 
am 
7. Oktober 
2016 
den 
die 
Fallstudie 
abschliessenden Teilauftrag 3c in der Klasse. Bei dieser Präsentation war 
A.________ nicht anwesend. Am 12. Oktober 2016 informierte die 
Arbeitsgruppe A.________ darüber, dass er für den Teilauftrag 3c null 
Punkte erhalte habe. A.________ gelangte am selben Tag per E-Mail an 
den zuständigen Fachdozenten und beantragte, ihm seien – gleich wie den 
anderen Mitgliedern seiner Gruppe – für die Präsentation acht Punkte 
anzurechnen. In einem E-Mail-Wechsel beantworteten sowohl der 
Fachdozent als auch der Studienleiter sein Begehren abschlägig. Am 
13. Oktober 2016 ersuchte A.________ um eine anfechtbare Verfügung. 
Gleichentags teilte ihm der Leiter der Weiterbildung mit, die Note werde 
über das System bekannt gegeben und er könne danach innert 30 Tagen 
Rekurs einlegen; «die anfechtbare Verfügung [werde] erst von der 
Rekurskommission zugestellt». 
Gemäss Leistungsausweis vom 17. November 2016 schloss A.________ 
den CAS-Studiengang mit einem Gesamterfolg von 69 % ab, was der 
ECTS-Note D (befriedigend) entspricht. 
B.
A.________ erhob am 29. November 2016 eine als «Rekurs» bezeichnete 
Beschwerde bei der Rekurskommission der BFH. Er beantragte, der 
Teilauftrag 3c der Case Study sei ihm wie den übrigen Gruppenmitgliedern 
mit acht Punkten zu bewerten und das CAS mit der ECTS-Note C (gut) neu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 3
auszustellen. Die Rekurskommission wies das Rechtsmittel am 16. Mai 
2017 ab, soweit sie darauf eintrat. 
C.
Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 17. Juni 2017 Ver-
waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er stellt folgende Anträge: 
«1. Es sei der Beschluss vom 17.05.2017 der BFH Rekurskommission 
wegen Verfahrensunregelmässigkeiten und Ungleichbehandlung 
der Studenten vollständig aufzuheben. 
2. Es sei mir die Case Study Leistungsbewertung der Gruppe ‹…› des 
CAS 
BWL 
Case 3c 
– 
‹Unternehmensbewertung› 
[…] 
als 
Gruppenmitglied anteilig zuzusprechen. 
Alternativ zu Rechtsbegehren Nummer 2 sei mir eine Ersatzaufgabe 
zu dem strittigen Kursthema, mit maximalem Umfang eines Fünftels 
des Gruppenaufwandes, zur Erreichung der ECTS Note C zu ge-
währen. 
3.
Es sei das mir ausgestellte CAS Betriebswirtschaftslehre entspre-
chend zu korrigieren und mit der ECTS Note C neu auszustellen.
4.
Es seien die Kosten des Verfahrens dem CAS Verantwortlichen ... 
aufzuerlegen.»
Am 3. Juli 2017 hat A.________ einen Gerichtskostenvorschuss von 
Fr. 1ʹ500.-- geleistet und beantragt, ihm sei die unentgeltliche Rechtspflege 
auf die diesen Betrag übersteigenden Verfahrenskosten zu gewähren, weil 
er finanziell nicht in der Lage sei, den Restbetrag zu leisten. Auf Verlangen 
des Abteilungspräsidenten hat er am 19. Juli 2017 Unterlagen zu seinem 
Gesuch zu den Akten gereicht. 
Die Rekurskommission beantragt mit Vernehmlassung vom 18. August 
2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit auf sie eingetreten werden 
kann. Die BFH hat auf eine Beschwerdeantwort verzichtet. 
Am 25. August 2017 hat A.________ eine Replik eingereicht. Er hält an 
seinen Anträgen fest und beantragt für den Fall, dass seinen Anträgen 
nicht stattgegeben werden sollte, die Neubeurteilung der Sache durch ein 
nichtbefangenes Entscheidungsgremium der Rekurskommission.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 4
Auf Aufforderung der Instruktionsrichterin hat die BFH am 2. Oktober 2017 
Unterlagen eingereicht und zu den ihr unterbreiteten Fragen Stellung ge-
nommen.
Mit Schlussbemerkungen vom 5. Oktober 2017 hält A.________ an seinen 
Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 60 Abs. 3 des Gesetzes vom 
19. Juni 2003 über die Berner Fachhochschule [FaG; BSG 435.411]). 
1.2
Die Vorinstanz ging im angefochtenen Entscheid ohne weiteres vom 
Vorliegen eines tauglichen Anfechtungsobjekts aus und sah ein Rechts-
schutzinteresse als «zweifellos» ausgewiesen. Mit Vernehmlassung be-
antragt sie allerdings, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, weil der 
Beschwerdeführer nicht darlege, welche Vorteile eine bessere Note ihm 
bringe. Die BFH teilt diese Ansicht (Stellungnahme BFH S. 2 [act. 13]). 
1.2.1
Das Verwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob dem ange-
fochtenen Entscheid ein taugliches Anfechtungsobjekt zugrunde liegt und 
ob der Beschwerdeführer zur Beschwerdeerhebung befugt ist (Art. 20a 
Abs. 2 VRPG). Dabei ist unerheblich, ob die Vorinstanz von einer anfecht-
baren Verfügung ausgegangen ist, die Beschwerdebefugnis anerkannt und 
auf die Beschwerde eingetreten ist. Zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
wird nur zugelassen, wer sich am vorinstanzlichen Verfahren zulässiger-
weise beteiligt hat, durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 5
hat (Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. BVR 2013 S. 301 
E. 1.1, 2008 S. 396 E. 1.2; VGE 2016/161 vom 8.3.2017 E. 1.1). 
1.2.2
Hinsichtlich des Anfechtungsobjekts ergibt sich was folgt: Der Be-
schwerdeführer kritisiert die Nichtanrechnung von Punkten an einen Kom-
petenznachweis und den daraus resultierenden «Gesamterfolg» des absol-
vierten CAS, welcher wiederum die Benotung des CAS insgesamt 
bestimmt. Die Arbeitsgruppe informierte den Beschwerdeführer am 
12. Oktober 2016 darüber, dass ihm für den Teilauftrag 3c keine Punkte 
angerechnet werden (vgl. Rekurs vom 29.11.2016 S. 3, Rekursbeilage 6, 
Rekursantwort BFH vom 20.12.2016 S. 3, in unpag. Vorakten). Am 
1. November 2016 übertrug der Fachdozent die Bewertung der Fallstudie 
ins Notensystem «Weiterbildung TI»; nach Angaben des Beschwerde-
führers war dieser Leistungsnachweis nicht abrufbar (vgl. Rekursantwort-
beilage 14 und Rekursbeilage 2). Die BFH eröffnete dem Beschwerde-
führer am 27. November 2016, er habe das CAS in Betriebswirtschaft mit 
einem Gesamterfolg von 69 % und der ECTS-Note D erfolgreich abge-
schlossen (vgl. offensichtlich irrtümlich auf Oktober statt November datier-
tes Schreiben der BFH samt Leistungsausweis vom 17.11.2016 [Rekurs-
beilage 1]). 
1.2.3
Einzelne Fachnoten stellen im Allgemeinen keine selbständig 
anfechtbaren Verfügungen dar, da sie grundsätzlich nur die (Begrün-
dungs-)Elemente sind, die zur Gesamtbeurteilung führen, und daher re-
gelmässig – anders als Prüfungsentscheide als solche – keinen Einfluss 
auf die Rechtsstellung der Betroffenen haben. Ausnahmsweise können 
jedoch einzelne, auch genügende (Fach-)Noten ein selbständiges Anfech-
tungsobjekt bilden, wenn an deren Höhe bestimmte Rechtsfolgen geknüpft 
sind. Zu denken ist etwa an die Möglichkeit, bestimmte zusätzliche Kurse 
oder Weiterbildungen zu absolvieren oder besondere Qualifikationen zu 
erwerben (etwa Zulassung zum Doktorat), oder wenn sich die Noten später 
als Erfahrungsnoten in weiteren Prüfungen auswirken. Einzelne Noten, die 
für das Bestehen der Prüfung und den Erwerb des Diploms nicht aus-
schlaggebend sind, beeinflussen wie der Notendurchschnitt die Rechtslage 
des Betroffenen bei positivem Examensergebnis hingegen grundsätzlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 6
nicht (BVR 2013 S. 301 E. 2.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen; 
BGE 136 I 229 E. 2.2). 
1.2.4
Jedes CAS der BFH wird durch einen «Study Guide» (Studienplan) 
verbindlich umschrieben (vgl. Art. 3 Abs. 3 der Ausführungsbestimmungen 
vom 12. Januar 2016 für die Weiterbildungsstudiengänge am Departement 
Technik und Informatik [nachfolgend: Ausfbest.; act. 13A4]). Der BFH-Lehr-
gang CAS in Betriebswirtschaft umfasst 12 ECTS-Punkte und wird als 
Ganzes mit einem «Grade» nach ECTS bewertet (Study Guide CAS BW 
2016 [nachfolgend: Study Guide] S. 4, Rekursantwortbeilage 2; Art. 22 
Abs. 1 Ausfbest.). Ein CAS ist identisch mit einem Modul im Sinn der 
ECTS-Definition (Art. 3 Abs. 2 Ausfbest.). Für die Anrechnung der 
12 ECTS-Punkte ist das erfolgreiche Bestehen von Kompetenznachweisen 
gemäss Studienplan erforderlich (vgl. Study Guide S. 8). Die Kompetenz-
nachweise tragen zur Gesamtbewertung des CAS bei, sind aber nicht selb-
ständige, mit ECTS-Grades bewertete Qualifikationseinheiten (Art. 22 
Abs. 1 Ausfbest.). In jedem Kompetenznachweis kann eine Einzelerfolgs-
quote von 0-100 % erarbeitet werden. Der Grade für ein CAS berechnet 
sich aus der gewichteten Summe von Einzelerfolgsquoten, die zu einer 
Gesamterfolgsquote berechnet werden. Die Umrechnung in Grade und 
ECTS-Note ist wie folgt festgelegt (Art. 23 Abs. 3 Ausfbest. und Art. 11 des 
Rahmenreglements vom 7. Juli 2005 für Kompetenznachweise an der Ber-
ner Fachhochschule [KNR], act. 13A1):
Gesamterfolgsquote
Grade
ECTS-Note gemäss Art. 11 KNR 
90-100 %
A
ausgezeichnet
80-89 %
B
sehr gut
70-79 %
C
gut
60-69 %
D
befriedigend
50-59 %
E
ausreichend
< 50 %
F
nicht bestanden; (erhebliche) Verbesse-
rungen erforderlich 
1.2.5
Gemäss Leistungsnachweis vom 17. November 2016 hat der Be-
schwerdeführer in der Fallstudie, die als Gruppenarbeit konzipiert war, eine 
Einzelerfolgsquote von 79 % erzielt. Hätte er – wie die anderen aus seiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 7
Gruppe – für den Teilauftrag 3c acht Punkte erhalten, so wäre dieser Kom-
petenznachweis mit einer Einzelerfolgsquote von 87 % bewertet worden. 
Da diese Quote dreifach gewichtet wird, hätte der Beschwerdeführer das 
CAS mit einem Gesamterfolg von 71 % (statt 69 %) abgeschlossen. Diese 
Gesamtleistung würde mit der besseren ECTS-Note C (gut) versehen (vgl. 
vorne E. 1.2.4). Nach Auffassung des Beschwerdeführers besteht zwischen 
«befriedigend» und «gut» ein grosser Unterschied. Ein solcher Noten-
sprung würde sich insbesondere bei Bewerbungen häufig entscheidend 
auswirken. Die Note D sei «eindeutig unterdurchschnittlich», während die 
Note C «einen überproportional besseren Eindruck [erwecke]» (Replik S. 4; 
vgl. auch Schlussbemerkungen S. 1). – Wie aufgezeigt (vorne E. 1.2.4), 
sind Kompetenznachweise des CAS keine selbständigen Qualifikationsein-
heiten und werden mit Prozentpunkten bewertet. Erst das Gesamtergebnis 
eines CAS wird mit einer ECTS-Note und einem Grade versehen. Die je-
weils erzielten Einzelerfolgsquoten sind demnach lediglich Begründungs-
elemente für die Benotung des CAS. Ob es sich beim Ergebnis des Teil-
auftrags 3c der Fallstudie um eine anfechtbare Verfügung handelt, ist daher 
zu bezweifeln. Allerdings beanstandet der Beschwerdeführer auch die er-
zielte Gesamtnote «D» des abgeschlossenen CAS und macht geltend, er 
habe das CAS in Betriebswirtschaft für seinen MAS (Master of Advanced 
Studies) in Medizininformatik gewählt. Ihm ist beizupflichten, dass CAS 
selbständige Lehrgänge und gleichzeitig auch Bausteine für weiterführende 
Studiengänge sind (MAS, Executive Master of Business Administration 
[EMBA], Diploma of Advanced Studies [DAS]). Absolventinnen und Absol-
venten solcher Studiengänge erhalten nach Abschluss einen zusammen-
fassenden Leistungsausweis über die besuchten CAS (Titel und Grade; 
vgl. Art. 4 und 27 Abs. 3 Ausfbest.). Ob vor diesem Hintergrund in der CAS-
Note ein Anfechtungsobjekt gesehen werden kann, an dessen Anfechtung 
ein hinreichendes schutzwürdiges Interesse besteht, steht nicht ohne wei-
teres fest (verneint hat das Verwaltungsgericht etwa die Anfechtbarkeit 
einer Modulnote [vgl. BVR 2013 S. 301 E. 2 mit kritischen Bemerkungen 
S. 322 ff., 324 ff.; s. auch VGE 2014/316 vom 5.6.2015 E. 2]; bejaht hin-
gegen die Anfechtbarkeit des Prädikats eines universitären Master-
abschlusses [VGE 2016/161 vom 8.3.2017 E. 1.2 im Anschluss an 
BGE 136 I 229]). Die Frage kann indes mit Blick auf den Ausgang des vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 8
liegenden Verfahrens offengelassen werden. – Im Übrigen wurde die Be-
schwerde form- und fristgerecht eingereicht.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 60 
Abs. 5 FaG). Steht nicht die konkrete Bewertung einer Prüfungsleistung in 
Frage, sondern ist die Auslegung und Anwendung von Rechtssätzen strittig 
oder werden Verfahrensmängel gerügt, prüft das Verwaltungsgericht die 
erhobenen Einwendungen im Rahmen seiner gesetzlichen Kognition 
(Rechtskontrolle) uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 
S. 324 E. 4.2; BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4). 
2.
In formeller Hinsicht macht der Beschwerdeführer geltend, die Mitglieder 
der Rekurskommission hätten sein Rechtsmittel nicht unbefangen beurtei-
len können, weil sie aktuell (oder früher) für die BFH tätig (gewesen) seien. 
Zudem sei der Entscheid ohne die Vertretung der Studierenden und damit 
in unvollständiger Kommissionszusammensetzung ergangen (vgl. Be-
schwerde S. 2; Replik S. 5; Schlussbemerkungen S. 5). 
2.1
Gemäss Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG tritt eine Person, die eine Ver-
fügung oder einen Entscheid zu treffen oder vorzubereiten oder als Mitglied 
einer Behörde zu amten hat, in den Ausstand, wenn sie aus anderen als 
den in Art. 9 Abs. 1 Bst. a-e VRPG aufgeführten Gründen in der Sache 
befangen sein könnte. Die Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG 
erfasst alle übrigen Arten von Befangenheit, namentlich auch Eigeninteres-
sen, Vorbefassungen, enge Beziehungen und Interessenbindungen, die 
keinen Ausstand nach Art. 9 Abs. 1 Bst. a-e VRPG begründen, aufgrund 
der konkreten Umstände aber doch auf mangelnde Unparteilichkeit 
schliessen lassen. Solche Umstände können entweder in einem bestimm-
ten persönlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen und organisato-
rischen Gegebenheiten begründet sein. Bei ihrer Beurteilung ist nicht auf 
das subjektive Empfinden einer Partei abzustellen; das Misstrauen in die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 9
Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begründet er-
scheinen. Dabei genügt es, wenn Umstände vorliegen, die bei objektiver 
Betrachtung den Anschein der Befangenheit und Voreingenommenheit 
erwecken (BVR 2011 S. 128 E. 2.2, 2006 S. 193 E. 3.2; Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 15). Nach ständiger Rechtsprechung des 
Bundes- und des Verwaltungsgerichts müssen allfällige Ablehnungs- bzw. 
Ausstandsgründe sofort nach deren Bekanntwerden geltend gemacht 
werden, ansonsten dieser Anspruch nach dem Grundsatz von Treu und 
Glauben 
und 
dem 
Rechtsmissbrauchsverbot 
verwirkt 
(vgl. 
etwa 
BGE 141 III 210 E. 5.2, 140 I 271 E. 8.4.3 [Pra 104/2015 Nr. 54], 136 I 207 
E. 3.4; BVR 2007 S. 433 E. 3.2.5, 2005 S. 561 E. 4.1).
2.2
Der Beschwerdeführer bringt die Rüge der Befangenheit erstmals 
im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vor. Die personelle Zusammen-
setzung der Rekurskommission ist auf der offiziellen Homepage der Schule 
bekanntgemacht, mithin öffentlich zugänglich, eingeschlossen die Informa-
tion, dass es sich bei den Mitgliedern (ohne Vorsitz) um Angehörige der 
Schule handelt (Vertretungen der Dozentinnen und Dozenten, des Mittel-
baus und der Studierenden). Der Beschwerdeführer bringt auch nicht vor, 
dass er vom Ablehnungsgrund (frühere oder aktuelle Tätigkeit für die BFH) 
erst nach Eröffnung des angefochtenen Entscheids Kenntnis erhalten 
habe. Er hat diese Rüge daher verwirkt und kann sie im Rechtsmittelver-
fahren nicht nachholen (vgl. BVR 2005 S. 561 E. 4.1 mit Hinweisen; 
BGE 140 I 240 E. 2.4, 140 I 271 E. 8.4.3 [Pra 104/2015 Nr. 54]). Im Übri-
gen erweist sich sowohl die Rüge der Befangenheit als auch jene der un-
vollständigen Zusammensetzung der Kommission als unbegründet: Der 
Regierungsrat erlässt Bestimmungen über die Rekurskommission und die 
Wahl seiner Mitglieder (Art. 60 Abs. 6 FaG). Art. 80 Abs. 2 der Verordnung 
vom 5. Mai 2004 über die Berner Fachhochschule (Fachhochschulverord-
nung, FaV; BSG 436.811) sieht ausdrücklich vor, dass der Rekurskommis-
sion unter anderem Personen angehören, die bei der BFH angestellt sind. 
Wahlorgan ist der Schulrat (Art. 80 Abs. 3 FaV). Die Rekurskommission ist 
mithin nicht als verwaltungsunabhängige, sondern als schulinterne 
Rechtsmittelinstanz ausgestaltet, wogegen nichts einzuwenden ist, da der 
Rechtsweg an das Verwaltungsgericht offensteht. Den Vorsitz der Kom-
mission führt ein Mitglied, das nicht der BFH angehört (Art. 80 Abs. 1 FaV). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 10
Der gegenwärtig amtierende Präsident der Kommission erfüllt diese 
Voraussetzung, selbst wenn zutreffen sollte, dass er dereinst an einem 
Zertifikatslehrgang der Pädagogischen Hochschule in Kooperation mit der 
BFH mitgewirkt hatte (vgl. auch Vernehmlassung S. 2). Schliesslich durfte 
die Rekurskommission den Entscheid in Viererbesetzung fällen. Die Kom-
mission besteht zwar aus fünf stimmberechtigten Mitgliedern, ist aber be-
schlussfähig, wenn mindestens drei Mitglieder anwesend sind (Art. 80 
Abs. 1 i.V.m. Art. 81 Abs. 1 FaV). Den in diesem Zusammenhang gestellten 
Beweisanträgen (Replik S. 5) ist daher nicht stattzugeben.
3.
In der Sache ist strittig, ob der Beschwerdeführer mangels Mitwirkung bei 
der Präsentation der Gruppenarbeit zu Recht keine Punkte für den die Fall-
studie abschliessenden Teilauftrag 3c erhalten hat. 
3.1
Der Studienplan des CAS legt die Lernziele, die Lerninhalte, die 
fachlichen Eintrittsbedingungen, die geforderten Lernstunden, die ECTS-
Punkte, die Kompetenznachweise und die didaktischen und den organisa-
torischen Rahmen verbindlich fest (Art. 3 Abs. 3 Ausfbest.). Für den CAS in 
Betriebswirtschaft sind insgesamt fünf Kompetenznachweise vorgesehen, 
welche je nach Art der Qualifikation unterschiedlich gewichtet werden. 
Einen Schwerpunkt des Lehrgangs bildet die begleitete Fallstudie, mit wel-
cher der unmittelbare Transfer des erworbenen Wissens an einem Praxis-
beispiel erreicht werden soll (vgl. Study Guide S. 8). Das Dokument 
«Haustechnik Handels AG» (nachfolgend: «Fallstudie») erläutert den Ab-
lauf, die Ziele, die Bearbeitungsform und die einzelnen Teilaufträge für den 
Kompetenznachweis. Unter anderem wird darin festgehalten, dass die Fall-
studie in Gruppen von 4 bis 5 Studierenden zu bearbeiten ist, aus sieben 
Teilen besteht und pro Teilauftrag eine bestimmte Anzahl von Punkten er-
reicht werden kann. Die Fachdozentinnen und Fachdozenten bewerten die 
in der Gruppe erbrachten Teilergebnisse. Maximal können bei der Fall-
studie 100 Punkte erzielt werden, wobei diese Quote bei der Berechnung 
der Gesamterfolgsquote dreifach gewichtet wird. Der streitbetroffene Teil-
auftrag 3c beinhaltet eine Präsentation, welche mit maximal zehn Punkten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 11
bewertet wird. Das Gesamtergebnis der Fallstudie gilt als genügend, wenn 
minimal 50 Punkte erreicht sind (vgl. Fallstudie S. 4, Rekursantwort-
beilage 3 und Study Guide S. 8).
3.2
Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass er als einziger seiner 
Gruppe der Präsentation vom 7. Oktober 2016 ferngeblieben ist und er die 
Studienleitung vorgängig nicht über seine geplante Abwesenheit informiert 
hat. Er ist jedoch der Ansicht, es habe für den Teilauftrag 3c der Fallstudie 
keine Präsenzpflicht bestanden. Er habe sich mit seiner Arbeitsgruppe ab-
gesprochen und sich «dort [für die Präsentation] abgemeldet» (E-Mail vom 
12.10.2016, Rekursbeilage 6; Schlussbemerkungen S. 2). Am Inhalt der 
Arbeit habe er hinreichend mitgearbeitet und die Kollegen seiner Arbeits-
gruppe hätten ihm seinen «Leistungsanteil offiziell zugestanden» (Schluss-
bemerkungen S. 2). Ihm seien wie ihnen acht Punkte für den Teilauftrag 3c 
anzurechnen.
3.3
Dem Beschwerdeführer kann nicht gefolgt werden, wenn er meint, 
es komme beim Teilauftrag 3c nicht auf seine Anwesenheit an: Der Stu-
dienplan kann für einzelne Veranstaltungen eine Präsenzpflicht vorsehen, 
falls dies für das Erreichen der Studien- und Lernziele notwendig ist (Art. 12 
des Reglements vom 19. Februar 2014 für die Weiterbildung an der Berner 
Fachhochschule [nachfolgend: WBR; act. 13A2]). Die inhaltlichen Vor-
gaben zu den einzelnen Teilaufträgen sind im Dokument «Fallstudie» er-
läutert (vgl. vorne E. 3.1). Verlangt sind (Kurz-)Präsentationen (Teilauf-
träge 2a, 3a und 3c) sowie schriftliche Eingaben in Form von Tabellen, Do-
kumenten oder Arbeitsblättern (Teilaufträge 1a, 1b, 2b, 3a, 3b). Ziel des die 
Fallstudie abschliessenden Teilauftrags 3c ist die Erarbeitung eines 
Finanzplans und die Ermittlung des Unternehmenswerts mit geeigneten 
Methoden. Für den Kompetenznachweis ist eine höchstens 20 Minuten 
dauernde Präsentation der Erkenntnisse und Folgerungen in der Klasse zu 
erbringen. Unter «Termine» stellt das Dokument «Fallstudie» schliesslich 
klar, dass die «Ausarbeitung und Präsentation im Präsenzunterricht» am 
7. Oktober 2016, dem letzten Unterrichtstag der Klasse des Beschwerde-
führers, vorgesehen war (vgl. Fallstudie S. 4 und 11; vgl. auch Stellung-
nahme BFH S. 2). Damit kommt unmissverständlich zum Ausdruck, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 12
an diesem Tag der Kompetenznachweis zum Teilauftrag 3c zu erbringen 
war und insoweit Präsenzpflicht bestand. 
3.4
Der Beschwerdeführer legt dar, dass er und seine Kollegen die Prä-
sentation zum Teilauftrag 3c zuhause auf privaten Laptops und mittels 
Videochat erarbeitet haben (vgl. Schlussbemerkungen S. 2 ff.). Aus dem 
Umstand, dass er an den Vorbereitungen beteiligt war – das Verwaltungs-
gericht zieht dies nicht in Zweifel –, lässt sich jedoch nicht folgern, ihm 
seien Punkte trotz Abwesenheit bei der Präsentation anzurechnen. Be-
wertet wird die Präsentation der Erkenntnisse und Folgerungen in der 
Klasse als Gruppenergebnis (Fallstudie S. 4 und 11). Individuelle Beiträge 
einzelner Gruppenmitglieder bei der Vorbereitung ersetzen diese nicht, 
zumal Teilauftrag 3c ausschliesslich eine Präsentation und keine schrift-
liche Eingabe in Form von Tabellen, Arbeitsblättern oder Dokumenten ver-
langt (anders die Teilaufträge 1a, 1b, 2b, 3a und 3b; vorne E. 3.3). Dass 
der Beschwerdeführer sich bei den Kollegen abgemeldet hat, ist glaub-
würdig. Allerdings hilft ihm nicht, dass die Gruppe mit seiner Abwesenheit 
einverstanden war; auch ändert dies nichts daran, dass der Beschwerde-
führer den für den Kompetenznachweis verlangten Beitrag nicht erbracht 
hat. Die Nichtanrechnung von Punkten für den streitbetroffenen Teilauftrag 
erweist sich sodann weder als sachlich unhaltbar noch als unverhältnis-
mässig: Im Prüfungsrecht allgemein gültige Bewertungsgrundsätze ver-
bieten es nicht, infolge unentschuldigten Fernbleibens nicht erbrachte 
Leistungen in einzelnen Fächern als «ungenügend» zu bewerten, also den 
Prüfling, der der Prüfung fernbleibt, ebenso zu behandeln, wie den, der in 
der Prüfung keine oder eine ungenügende Leistung erbringt (vgl. 
Zimmerling/Brehm, 
Prüfungsrecht, 
3. Aufl. 
2007, 
N. 429; 
Niehues/Fischer/Jeremias, 
Prüfungsrecht, 
6. 
Aufl. 
2014, 
N. 659). 
Vorliegend kostet die (der Schule nicht vorgängig angekündigte) 
Abwesenheit bei der Präsentation Betreffende maximal zehn von 
insgesamt 100 Punkten (Fallstudie S. 4). Das Fernbleiben hat nicht etwa 
ein 
Nichtbestehen 
der 
Fallstudie 
als 
Ganzes 
zur 
Folge. 
Der 
Beschwerdeführer erhielt für die übrigen Teilaufträge 1a bis 3b der 
Fallstudie 
– 
wie 
seine 
Kollegen 
– 
gesamthaft 
79 
Punkte 
(Rekursantwortbeilage 14). Sein Fernbleiben hatte somit keinen Einfluss 
auf die übrigen Kompetenznachweise, welche innerhalb der Arbeitsgruppe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 13
erbracht wurden. Unter diesen Umständen ist nicht rechtsfehlerhaft, dass 
dem Beschwerdeführer mangels Mitwirkung bei der Präsentation keine 
Punkte für den Teilauftrag 3c angerechnet worden sind. 
3.5
Die Studienleitung hat es zudem zu Recht abgelehnt, dem Be-
schwerdeführer nachträglich eine Ersatzaufgabe für den nicht erbrachten 
Teilauftrag 3c zuzuweisen. Die auf den CAS-Lehrgang anwendbaren Aus-
führungsbestimmungen unterscheiden zwischen unangekündigten und 
angekündigten Abwesenheiten an Prüfungen oder Kompetenznachweisen. 
Mit Ausnahme von Fällen höherer Gewalt, in welchen eine rechtzeitige 
Kontaktaufnahme nicht möglich war, ist das Nachholen bei unangekündig-
ten Abwesenheiten ausgeschlossen (Art. 24 Abs. 1 Ausfbest.). Bei ange-
kündigter Abwesenheit ist ein Nachholen der Prüfung oder des Kompe-
tenznachweises dagegen grundsätzlich möglich, wobei die Studienleitung 
vorgängig über die Termine und Modalitäten (spezieller Termin, Nachholen 
im Rahmen der nächsten Durchführung, mündliche statt schriftliche Prü-
fungsform usw.) entscheidet (Art. 24 Abs. 2 Ausfbest.). Der Beschwerde-
führer hat seine Abwesenheit am 7. Oktober 2016 vorausgesehen und sich 
darauf beschränkt, sich innerhalb der Gruppe abzumelden (vgl. vorne 
E. 3.2). Ein Nachholen ist demnach ausgeschlossen, womit sich auch seine 
«Alternativ[e] zum Rechtsbegehren Nummer 2» (vorne Bst. C) als unbe-
gründet erweist. 
3.6
Der Beschwerdeführer wirft der BFH weiter eine rechtsungleiche 
Behandlung vor. Während des CAS-Lehrgangs sei es regelmässig zu Ab-
wesenheiten gekommen, ohne dass diese kontrolliert worden seien. – Auf 
Ersuchen der Instruktionsrichterin legte die BFH unter anderem dar, wie 
Abwesenheiten beim Teilauftrag 3c der Fallstudie behandelt wurden. Laut 
der BFH kam es seit dem Herbstsemester 2014 bei insgesamt 132 Absol-
ventinnen und Absolventen zu sechs Abwesenheiten mit folgenden Konse-
quenzen (act. 13 S. 4): 
–
einmal Studienabbruch während des Semesters (HS14 BWL 2) 
–
zweimal nicht angekündigte Abwesenheit und 0 Punkte für den Teilauf-
trag 3c (HS15 BW und FS16 BW_Fr) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 14
–
zweimal angekündigte Abwesenheit und bewertete Einzelarbeit für 
Teilauftrag 3c (FS16 BW_Fr und HS16 BW_Mo)
–
einmal angekündigte Abwesenheit mit Verzicht auf Einzelarbeit und 
0 Punkte für den Teilauftrag 3c (HS16 BW_Mo). 
Demnach erhielten Studierende regelmässig keine Punkte, wenn sie dem 
Teilauftrag 3c der Fallstudie ohne vorgängige Vereinbarung über eine Ein-
zelarbeit ferngeblieben waren. Diese Handhabung entspricht der Regelung 
nach Art. 18 Abs. 1 WBR i.V.m. Art. 24 Ausfbest., welche ein Nachholen 
von Kompetenznachweisen aus wichtigen Gründen nur bei vorgängigem 
Ersuchen um Verschiebung, d.h. nur bei angekündigten Abwesenheiten 
vorsieht (vgl. E. 3.5 hiervor). Der Beschwerdeführer wendet zwar ein, es sei 
damit nicht aufgezeigt, wie die Abwesenheiten bei den übrigen Teilauf-
trägen 1 bis 3b der Fallstudie kontrolliert worden seien (Schlussbemerkun-
gen S. 5). Allerdings verlangen die übrigen Teilaufträge grösstenteils 
schriftliche Eingaben und einzig Teilauftrag 2a sieht eine mit Teilauftrag 3c 
vergleichbare Präsentation in der Klasse vor (vgl. Fallstudie S. 4 und 8). 
Dass Studierende trotz unangekündigter Abwesenheit für den Teilauf-
trag 2a Punkte erhalten hätten, wird von der BFH verneint (vgl. Stellung-
nahme S. 2). Hierfür ergeben sich auch keine Anhaltspunkte aus den 
Bewertungsblättern der beiden CAS BW-Klassen im Frühjahrssemester 
2016 (vgl. Rekursantwortbeilagen 11 und 14). Aus dem Umstand, dass die 
BFH in anderen Pflichtveranstaltungen keine Anwesenheitskontrollen 
durchgeführt haben soll (vgl. Schlussbemerkungen S. 2), kann der Be-
schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Er scheint zu über-
sehen, dass bei der Fallstudie die erbrachten Teilaufträge und nicht die 
blosse Präsenz im Unterricht bewertet werden (vgl. vorne E. 3.3 f.). 
3.7
Der Antrag des Beschwerdeführers auf Durchführung einer münd-
lichen Hauptverhandlung, Befragungen von Mitgliedern seiner Arbeits-
gruppe, «ggf. weitere[n] Studenten der [Klasse] CAS BWL» und von 
Zeugen muss ebenso wie der Antrag auf Edition und Überprüfung von Prä-
senzlisten abgewiesen werden (Beschwerde S. 3 f.; Replik S. 4 f.; Schluss-
bemerkungen S. 2). Die rechtserheblichen Tatsachen ergeben sich mit 
hinreichender Klarheit aus den Akten. Das Verwaltungsgericht zieht im 
Übrigen nicht in Zweifel, dass der Beschwerdeführer sich innerhalb seiner 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 15
Arbeitsgruppe «abgemeldet» und an der Erarbeitung der Gruppenarbeit 
beteiligt hat (vorne E. 3.4). Unterbleiben kann auch die Befragung von Stu-
dierenden, welche «notfalls bezeugen können, dass Abwesenheiten […] 
regelmässig der Fall waren und niemals sanktioniert wurden» (Replik S. 5). 
Denn hinsichtlich der Frage, ob es zulässig war, dem Beschwerdeführer 
aufgrund seiner unangekündigten Abwesenheit keine Punkte für den Teil-
auftrag 3c zuzusprechen, verspricht die Einvernahme nach dem vorste-
hend Erwogenen (E. 3.6) keine neuen Erkenntnisse. 
4.
Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten der Rechtskontrolle 
stand. Die Beschwerde ist somit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist 
(vgl. vorne E. 1.2).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Verfahrenskosten in Höhe des geleisteten 
Gerichtskostenvorschusses von Fr. 1ʹ500.-- erscheinen den Umständen 
des vorliegenden Falles angemessen. Folglich ist das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege (vgl. vorne Bst. C) als gegenstandslos abzuschrei-
ben (Art. 39 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen 
(vgl. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). 
5.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewer-
tungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung. Diese Ausschlussbestimmung zielt auf Prüfungs-
ergebnisse im eigentlichen Sinn sowie auf alle Entscheide ab, die auf einer 
Bewertung der intellektuellen oder physischen Fähigkeiten eines Kandida-
ten beruhen, nicht aber auf andere Entscheide im Zusammenhang mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 16
Prüfungen 
wie 
insbesondere 
solche 
organisatorischer 
Natur 
(BGE 136 I 229 E. 1, vgl. auch BGE 138 II 42 E. 1.1; BVR 2014 S. 445 
[VGE 2013/251 vom 24.6.2014] nicht publ. E. 8). Vorliegend steht nicht 
eine eigentliche Bewertung einer Prüfungsleistung zur Diskussion, sondern 
die Frage, ob die versäumte Präsentation des Teilauftrags 3c als nicht er-
brachte Leistung (Folge null Punkte) betrachtet werden darf mit ent-
sprechender Auswirkung auf die Benotung des CAS. Sofern diese Frage, 
was naheliegt (vgl. auch BGer 2C_577/2009 vom 6.1.2010 E. 1.2), als 
Frage organisatorischer Natur zu beurteilen ist, kann das vorliegende Urteil 
mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten 
werden; andernfalls steht einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde 
offen. Das Urteil wird daher mit dem Hinweis auf beide Rechtsmittel 
versehen (Art. 117 i.V.m. Art. 112 Abs. 1 Bst. d BGG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 1ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos 
geworden abgeschrieben.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Beschwerdegegnerin
- der Rekurskommission der Berner Fachhochschule


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.171U, 
Seite 17
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfas-
sungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff BGG geführt werden.