be_verwaltungsgericht · 200 2019 247 · 2020-02-05 · de

Verfügung vom 21. März 2019

200 19 247 IV
FUR/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. Februar 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Fürsprecher B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. März 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1966 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) ist 
gelernte ... und Mutter zweier Kinder (1995, 1997). Sie meldete sich erst-
mals im Oktober 2009 unter Hinweis auf ein CADASIL-Syndrom (cerebrale 
autosomal-dominante Arteriopathie mit subcorticalen Infarkten und Leu-
kencephalopathie) und psychische Beschwerden bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 2). Die IVB 
tätigte erwerbliche und medizinische Abklärungen, namentliche eine neu-
ropsychologische Untersuchung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD) vom 11. Februar 2010 (AB 20) und eine Arbeitsmarktlich-
Medizinische Abklärung (AMA; AB 25), und holte ein psychiatrisches Gut-
achten vom 14. September 2010 ein (AB 33). Gestützt darauf verneinte sie 
mit Verfügung vom 26. November 2010 (AB 37) mangels eines invalidisie-
renden Gesundheitsschadens einen Leistungsanspruch. 
Im November 2017 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbe-
zug an (AB 41). In der Folge holte die IVB medizinische Unterlagen ein, 
liess die Versicherte neurologisch-psychiatrisch begutachten (Gutachten 
vom 2. September 2018; AB 78.1) und veranlasste eine Abklärung an Ort 
und Stelle (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 29. Januar 2019; 
AB 91). Gestützt darauf wies sie – nach durchgeführtem Vorbescheidver-
fahren (AB 94) – mit Verfügung vom 21. März 2019 (AB 95) in Anwendung 
der gemischten Methode (Status: 50 % Erwerbstätigkeit / 50 % Aufgaben-
bereich) bei einem Invaliditätsgrad von 36 % das Rentengesuch ab.
B.
Die hiergegen von der Sozialabteilung ... im Auftrag der Versicherten am 
25. März 2019 (Postaufgabe) bei der IVB eingereichte Stellungnahme wur-
de von letzterer mit Schreiben vom 28. März 2019 an das Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern weitergeleitet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 3
Auf telefonische Anfrage vom 29. März 2019 hin bejahte die Sozialabtei-
lung ..., mit der Stellungnahme vom 25. März 2019 ein gerichtliches Be-
schwerdeverfahren anzustreben. 
Nachdem die Beschwerdeführerin mit instruktionsrichterlicher Verfügung 
vom 14. Mai 2019 zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert wor-
den war, stelle sie mit Eingabe vom 25. Mai 2019 ein Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege. Gleichzeitig orientierte sie darüber, dass eine Ver-
tretung durch Rechtsanwalt B.________ bestehen würde. 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 30. Juli 
2019 – unter Verweis auf eine Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. 
C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie 
und für Arbeitsmedizin, vom 29. Juli 2019 (Gerichtsakten pag. 34-41) – auf 
Abweisung der Beschwerde.
Nach gerichtlichen Abklärungen (vgl. Aktennotiz vom 12. bzw. 15. August 
2019 [Gerichtsakten pag. 45 f.) wurde die Beschwerdeführerin mit instrukti-
onsrichterlicher Verfügung vom 19. August 2019 aufgefordert, ihr Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege ergänzend zu belegen und eine Vertre-
tungsvollmacht nachzureichen.
Mit Eingabe vom 9. September 2019 stellte die Beschwerdeführerin, nun-
mehr vertreten durch Rechtsanwalt B.________, erneut einen Antrag auf 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Beiordnung des vorge-
nannten Rechtsanwaltes als amtlicher Anwalt. Hierzu reichte sie entspre-
chende Belege ein. Zudem ersuchte die Beschwerdeführerin um Frister-
streckung für Schlussbemerkungen. 
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2019 hielt die Beschwerdeführerin an ihren 
sinngemässen Anträgen hinsichtlich Rückweisung der Sache an die Be-
schwerdegegnerin zur weiteren Abklärung sowie Bewilligung der unentgelt-
lichen Rechtspflege fest.
Mit Stellungnahme vom 20. November 2019 hielt die Beschwerdegegnerin 
an ihrem Abweisungsantrag fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 21. März 2019 (AB 95). Streitig 
und zu prüfen ist der Rentenanspruch. Die Beschwerdeführerin macht im 
Wesentlichen geltend, aufgrund einer Verschlechterung des Gesundheits-
zustandes im Nachgang zur bidisziplinären Begutachtung sei die Sache zur 
weiteren Abklärung des medizinischen Sachverhalts an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 5
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Wa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 6
ren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für 
diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a 
Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 
I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.4.1
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheb-
lichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente 
wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue 
Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist 
(Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.4.2
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 
198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.3
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen, namentlich bei einer wesentlichen 
Veränderung des Gesundheitszustandes (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 
141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 7
2.4.4
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG 
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b). 
2.4.5
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.5
Um den Leistungsanspruch beurteilen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 6. Novem-
ber 2017 (Postaufgabe; AB 41) eingetreten und hat den Rentenanspruch in 
der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2019 (AB 95) materiell geprüft. 
Die Eintretensfrage ist damit nicht streitig und folglich vom Gericht nicht zu 
überprüfen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Ebenso ist zwischen den Par-
teien zu Recht unbestritten, dass im massgebenden Vergleichszeitraum 
(vgl. E. 2.4.4 hiervor) zwischen der leistungsablehnenden Verfügung vom 
26. November 2010 (AB 37) und der angefochtenen Verfügung vom 21. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 8
März 2019 (AB 95), namentlich aufgrund der im September 2014 respekti-
ve März 2016 erlittenen Hirninfarkte (vgl. AB 47/7 ff.) und der damit einher-
gehenden Verschlechterung des neurologischen körperlichen und kogniti-
ven Gesundheitszustandes sowie einer Beeinträchtigung der exekutiven 
Funktionen (vgl. AB 78.1/60), eine allfällig anspruchsrelevante wesentliche 
Veränderung des Gesundheitszustandes eingetreten ist (vgl. E. 2.4.3 hier-
vor). Der Rentenanspruch ist daher in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
allseitig neu zu prüfen (vgl. E. 2.4.5 hiervor). 
3.2
3.2.1
Die angefochtene Verfügung vom 21. März 2019 (AB 95) stützt sich 
in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das bidisziplinäre Gutachten 
der Dres. med. D.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, und E.________, Facharzt für Neurologie, vom 2. September 2018 
(AB 78.1). 
Im psychiatrischen Teilgutachten wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
leichte depressive Episode (ICD-10 F33.0) und akzentuierte Persönlich-
keitszüge vom ängstlich-unsicheren, abhängigen und dysthymen Typ (ICD-
10 Z73.1) gestellt (AB 78.1/44 f. und 56). Im neurologischen Teilgutachten 
wurde als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein CADASIL-
Syndrom mit Status nach mehreren cerebrovaskulären Ereignissen, bein-
betonter Hemisymptomatik links, Gang- und Standataxie, Fatigue und leicht 
bis mässig ausgeprägten kognitiven Defiziten mit leichter Wesensverände-
rung festgehalten. Daneben wurde aktenanamnestisch eine Migräne ohne 
Aura ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostiziert (AB 78.1/28 und 
57). 
Die Gutachter hielten im Rahmen der Konsensbeurteilung fest, dass die in 
den beiden Fachgebieten begründeten Teilarbeitsunfähigkeiten nicht zu 
addieren seien, sondern für die Gesamtbeurteilung die neurologische Ein-
schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit massgebend sei (AB 78.1/56 
bzw. 58 Ziff. 1.8). Gemäss dieser sei die erlernte Beschäftigung als Scan-
ner-Operateurin nicht mehr existent und die zweite Ausbildung mit einem 
Büro-Fachdiplom im Jahr 1995 liege derart lange zurück, dass die Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 9
schwerdeführerin nicht mehr über aktuelle Kenntnisse verfüge. Ebenso sei 
davon auszugehen, dass auch nach der Durchführung von Eingliede-
rungsmassnahmen aufgrund der kognitiven Beeinträchtigungen keine um-
setzbare Arbeitsfähigkeit im kaufmännischen Bereich vorliegen würde. In 
den bisherigen Tätigkeiten bestehe daher keine Arbeitsfähigkeit mehr. Eine 
angepasste Tätigkeit, ohne oder nur mit geringen Anforderungen an die 
Gehfähigkeit und den Gleichgewichtssinn, ohne erhöhte Anforderungen an 
die Fähigkeit, die Konzentration auf Dauer aufrecht zu erhalten oder die 
Fähigkeit, neue Inhalte aufzunehmen und mit der Möglichkeit, vermehrt 
Pausen einzulegen, bestehe eine maximale zeitliche Präsenz von vier 
Stunden pro Tag mit einer zusätzlichen Einschränkung der Leistungsfähig-
keit von 20 %. Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten 
Tätigkeit somit spätestens ab dem 1. Juli 2017 40 % (AB 78.1/32 f., 56 und 
58 Ziff. 1.7).
3.2.2
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ führte in seiner Stellungnahme 
vom 29. Juli 2019 (Gerichtsakten pag. 34-41) hinsichtlich der im Beschwer-
deverfahren eingereichten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 25. Februar 
und 12. März 2019 (Beschwerdebeilage [BB] 1 f.) bzw. der psychiatrischen 
Arztberichte vom 17. und 23. April 2019 (AB 106/4-14) mit einem neurolo-
gischen Konsilium vom 28. März 2019 (AB 104/1-4) aus, die Beschwerde-
führerin habe aufgrund eines in den Akten nicht näher bezeichneten le-
bensgeschichtlichen Ereignisses (indirekt zu erschliessen: Trennung vom 
Partner in September/Oktober 2018) eine psychische Dekompensation 
erlitten und sei mehrwöchig stationär psychiatrisch behandelt worden. Ent-
gegen der vormaligen Vermutung der Sozialarbeiterin am 8. Februar 2019 
sei zu keinem Zeitpunkt eine Suizidalität festgestellt worden. Nach zwei-
monatiger Behandlung sei die Beschwerdeführerin in stabilisiertem Zustand 
nach Hause entlassen worden. Daneben sei eine tagesklinische Versor-
gung sowie Psychiatrie-Spitex installiert worden. Die behandelnden Ärzte 
hätten im Austrittsbericht vom 17. April 2019 eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
festgestellt. Zu berücksichtigen sei, dass aufgrund der hirnorganischen 
Störung und der erlittenen Schlaganfälle die psychopharmakologischen 
Behandlungsmöglichkeiten deutlich begrenzt seien. Ein neuer Schlaganfall 
habe im Rahmen des neurologischen Konsiliums nicht festgestellt werden 
können. Bei der Krise im Februar 2019 handle es sich somit um eine pha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 10
senhafte Exazerbation des lange vorbestehenden und ausgewiesenen 
schweren seelischen Leidens der Beschwerdeführerin. Gestützt auf die 
neuen medizinischen Akten bestehe daher keine wesentliche und dauer-
hafte Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes seit der 
bidisziplinären Begutachtung. Ebenfalls ergäben sich gestützt auf den neu-
rologischen Konsiliarbericht keine objektiven Hinweise für eine zusätzliche 
Verschlechterung des neurologischen Zustandsbildes (AB 110/7 f.). 
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 11
3.4
3.4.1
Das interdisziplinäre Gutachten der Dres. med. D.________ und 
E.________ vom 2. September 2018 (AB 78.1) erfüllt die vorerwähnten 
höchstrichterlichen Beweisanforderungen an eine versicherungsexterne 
medizinische Expertise (vgl. E. 3.3 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft 
zukommt (BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Explorationen erfolgten in 
Kenntnis und einlässlicher Würdigung der jeweiligen Vorakten (Anamnese; 
vgl. AB 78.1/2 ff.). Die Gutachter haben die Beschwerdeführerin in den Dis-
ziplinen Neurologie (AB 78.1/18 ff.) und Psychiatrie (AB 78.1/33 ff.) umfas-
send sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden untersucht. 
Gestützt darauf haben die Experten die medizinischen Zusammenhänge 
einleuchtend dargelegte und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Ge-
sundheitszustand sowie zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit nachvollziehbar 
begründet dargelegt. Dies wird von der rechtskundig vertretenen Be-
schwerdeführerin denn auch zu Recht nicht in Frage gestellt. 
3.4.2
Die Beschwerdeführerin macht indes geltend, im Nachgang zum 
medizinischen Gutachten vom 2. September 2018 (AB 78.1) habe sich ihr 
psychischer Gesundheitszustand erheblich sowie nachhaltig verschlechtert, 
weshalb die gutachterliche Einschätzung der funktionellen Leistungsfähig-
keit keine Gültigkeit mehr habe. Die gesundheitliche Situation müsse daher 
weiter abgeklärt werden (sinngemässe Beschwerde der Sozialabteilung der 
Gemeinde ... vom 25. März 2019 [Gerichtsakten pag. 3]; Schlussbemer-
kungen der Beschwerdeführerin vom 21. Oktober 2019, S. 2 f.). Sie ver-
weist hierfür auf verschiedenen Arbeitsunfähigkeitszeugnisse und psychia-
trische Arztberichte (vgl. AB 104/1-4, 106/4 f., 106/7-14 bzw. BB 1 f., 6) 
Hierzu ist festzustellen, dass den von der Beschwerdeführerin referenzier-
ten ärztlichen Berichten und Bescheinigungen keine neuen Befunde und 
auch keine wichtigen neuen – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpre-
tation entspringende – Aspekte zu entnehmen sind, die im Rahmen der 
Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären (SVR 2017 IV 
Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). Namentlich ist dem 
neurologischen Konsilium vom 28. März 2019 (AB 104/1-4) im Rahmen der 
stationären psychiatrischen Behandlung vom 8. Februar bis 5. April 2019 
(vgl. AB 106/7) kein neuerlicher Schlaganfall oder eine anderweitige, objek-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 12
tivierbare Verschlechterung des somatischen Gesundheitszustandes zu 
entnehmen (vgl. auch AB 110/7).
In psychiatrischer Hinsicht geht aus dem Austrittsbericht vom 17. April 2019 
(AB 106/7) hervor, dass die vorbestehende – im psychiatrischen Teilgut-
achten gewürdigte (vgl. AB 78.1/44 ff.) – depressive Symptomatik durch 
psychosoziale Belastung akzentuiert worden sei. Die Beschwerdeführerin 
gab denn auch an, seit Oktober 2018 von ihrem vormaligen Partner ge-
trennt zu sein und seit vier Monaten alleine in einer Wohnung zu leben. 
Das Alleinsein finde sie sehr mühsam. Als weitere belastende Umstände 
nannte sie die Arbeitslosigkeit seit Sommer 2017, das laufende IV-
Verfahren und finanzielle Probleme mit Unterstützung durch die Sozialhilfe 
seit Oktober 2018 (AB 106/11 f.). Derartigen psychosozialen Belastungs-
faktoren kommt indes in einem rechtlich im Rahmen der Arbeitsunfähigkeit 
nach Art. 6 ATSG geltenden bio-psychischen Krankheitsmodell insoweit 
keine Bedeutung zu, als dass sie invalidenversicherungsrechtlich und damit 
ebenso in Bezug auf eine fragliche Verschlechterung der funktionellen Leis-
tungsfähigkeit unbeachtlich zu bleiben haben (BGE 143 V 418 E. 6 
S. 426 f., 141 V 281 E. 3.4.2.1 S. 292 ff.). Hinzu kommt, dass in den zwei 
psychiatrischen Arztberichten von April 2019 (AB 106/4 f. und AB 106/7-14) 
einerseits keine Auseinandersetzung mit dem psychiatrischen Teilgutach-
ten stattfand und andererseits – auch unter Berücksichtigung der ins Recht 
gelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse vom 25. Februar und 12. März 2019 
(BB 1 f.) – keine nachvollziehbare Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nach 
Massgabe eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 
418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296) über die Dauer der stationären 
Behandlung hinaus zu entnehmen ist.
Schliesslich datieren sowohl die anlässlich ihrer Schlussbemerkungen vom 
21. Oktober 2019 eingereichte ärztliche Bestätigung vom 18. Oktober 2019 
(BB 6) als auch die darin vermerkten tagesklinischen bzw. stationären Be-
handlungen nach der angefochtenen Verfügung vom 21. März 2019 
(AB 95) und sind daher bereits aus diesem Grund unbeachtlich (BGE 144 
V 224 E. 6.1.1 S. 232). Soweit die Beschwerdeführerin aus der besagten 
Bestätigung eine persistierende Verschlechterung ihres psychischen Ge-
sundheitszustandes abzuleiten versucht (vgl. Schlussbemerkungen vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 13
21. Oktober 2019, S. 2 f.), entbehrt dies nach dem zutreffenden Dafürhal-
ten der Beschwerdegegnerin in ihren Schlussbemerkungen vom 20. No-
vember 2019 einer diesbezüglichen medizinischen Grundlage. 
3.5
Das bidisziplinäre Gutachten vom 2. September 2018 (AB 78.1) 
bildet für die Beurteilung des anspruchsrelevanten medizinischen Gesund-
heitszustands eine zuverlässige Grundlage. Nachdem gemäss dem nach-
vollziehbaren und überzeugenden gutachterlichen Konsens keine Addition 
der psychiatrisch und neurologisch begründeten Teilarbeitsunfähigkeiten 
erfolgt (vgl. dazu Entscheid des BGer vom 22. November 2019, 
9C_461/2019, E. 4.1 mit Hinweisen), sondern für die Gesamtbeurteilung 
die neurologische Beurteilung massgebend ist (vgl. AB 78.1/56), erübrigt 
sich eine vertiefte Auseinandersetzung mit der psychiatrisch attestierten 
Teilarbeitsunfähigkeit im Rahmen eines strukturierten Beweisverfahrens. 
Der medizinische Sachverhalt ist vor diesem Hintergrund hinreichend ab-
geklärt, weshalb auf die Vornahme weiterer Beweisvorkehrungen, nament-
lich zusätzliche medizinische Abklärungen, verzichtet werden kann (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b 
S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162). Die Beschwerdeführerin ist somit in einer 
angepassten Tätigkeit (vgl. AB 78.1/33 und 54) seit dem 1. Juli 2017 zu 
40 % arbeitsfähig (AB 78.1/56 und 58). 
4.
4.1
Hinsichtlich der erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitsscha-
dens stützte sich die Beschwerdegegnerin auf den Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 29. Januar 2019 (AB 91), welchen sie zum integrie-
renden Verfügungsbestandteil erklärte (AB 95/1). Darin berechnete die 
Abklärungsperson den IV-Grad anhand der gemischten Methode (vgl. 
E. 2.3), unter Berücksichtigung per 1. Januar 2018 in Kraft getretenen Än-
derung der IVV (vgl. Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV], IV-
Rundschreiben Nr. 372). Betreffend den erwerblichen Status ging die Ab-
klärungsperson gestützt auf die Erwerbsbiographie und die Angaben der 
Beschwerdeführerin davon aus, dass diese im hypothetischen Gesund-
heitsfall je zur Hälfte erwerbstätig bzw. im Aufgabenbereich tätig wäre (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 14
AB 91/4). Diese Statusfestlegung (vgl. dazu BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 141 
V 15 E. 3.1 S. 20) ist mit Blick auf die konkreten Umstände einleuchtend 
und wird seitens der Beschwerdeführerin denn auch nicht gerügt. Ergän-
zend ist darauf hinzuweisen, dass grundsätzlich offen bleiben kann, ob im 
Rahmen des Status ein Aufgabenbereich von 50 % anzunehmen ist, oder 
von einer freiwilligen Reduktion des Erwerbspensums und damit von einer 
Teilerwerbstätigkeit ohne komplementären Aufgabenbereich auszugehen 
wäre (vgl. dazu BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54). Denn in 
beiden Fällen ergeben sich gestützt auf die Akten, die Erwerbsbiographie 
der Beschwerdeführerin sowie ihre Angaben anlässlich der Abklärung an 
Ort und Stelle vom 28. Januar 2019 (vgl. AB 41/6, 91/3 f., 78/1/22 f., zur 
Beweismaxime der sog. „Aussagen der ersten Stunde“ vgl. BGE 143 V 168 
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47) jedenfalls keine Anhaltspunkte, wel-
che im hypothetischen Gesundheitsfall eine Ausweitung der Erwerbstätig-
keit auf mehr als ein 50 %-Pensum überwiegend wahrscheinlich erschei-
nen liessen. 
Zu keinem anderen Schluss führt der Umstand, dass die Beschwerdeführe-
rin Leistungen der Sozialhilfe bezieht (vgl. BB 4 f.). Zwar gelten im Bereich 
der Sozialhilfe der Grundsatz der Subsidiarität (Art. 9 Abs. 1 des kantona-
len Gesetzes vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe [Sozialhil-
fegesetz, SHG; BSG 860.1]; vgl. auch BGE 139 I 218 E. 3.5 S. 222, 133 V 
353 E. 4.2 S. 357, 130 V 71 E. 4.3 S. 76) und eine weitreichende Scha-
denminderungspflicht der leistungsbeanspruchenden Person, namentlich 
auch in Bezug auf die Aufnahme einer zumutbaren Arbeit (Art. 28 Abs. 2 
lit. c SHG), und die wirtschaftliche Hilfe kann überdies mit Weisungen ver-
bunden werden (vgl. Art. 27 Abs. 2 SHG; zu möglichen Leistungskürzung 
vgl. Art. 26 SHG). Aus diesen Weisungs- und Sanktionsmöglichkeiten der 
Sozialhilfebehörde kann jedoch nicht ohne Weiteres gefolgert werden, dass 
die Beschwerdeführerin – entgegen ihren Angaben anlässlich der Ab-
klärung an Ort und Stelle vom 28. Januar 2019 (vgl. AB 41/6, 91/3 f., 
78/1/22 f.) – ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein höheres Arbeits-
pensum ausüben würde bzw. könnte, damit keine Sozialhilfeabhängigkeit 
mehr bestehen würde. Für die Annahme eines im Gesundheitsfalls höhe-
ren erwerblichen Arbeitspensums wäre vielmehr der konkrete Nachweis 
erforderlich, dass die Beschwerdeführerin effektiv zur Aufnahme einer Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 15
werbstätigkeit oder zur Erweiterung der bestehenden angehalten wurde, 
bei Androhung einer und gegebenenfalls verhängten Leistungskürzung im 
Unterlassungsfall (vgl. Entscheid des BGer vom 4. Juli 2017, 9C_90/2017, 
E. 5.4.2). Solches ist indessen nicht ersichtlich und wurde von der rechts-
kundig vertretenen Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Oh-
nehin wäre das jährliche sozialhilferechtliche Existenzminimum von 
Fr. 28‘630.80 (Fr. 2‘385.90 x 12 [BB 5]) bereits durch die Alimente des ge-
schiedenen Ehegatten von Fr. 12‘000.-- (Fr. 1‘000.-- x 12 [BB 5]) sowie 
durch das in einem zumutbaren 40 %-Pensum in einer angepassten Tätig-
keit lohnstatistisch möglichen Einkommen von Fr. 22‘023.-- (vgl. AB 95/1), 
mithin total Fr. 34‘023.--, abgedeckt, weshalb auch in wirtschaftlicher Hin-
sicht keine Notwendigkeit für eine Ausdehnung des Erwerbspensums im 
Gesundheitsfall ersichtlich ist.
4.2
Weiter hat die Abklärungsperson – unter Berücksichtigung der gut-
achterlichen Angaben zu den Einschränkungen aus medizinischer Sicht 
(vgl. AB 78.1/61 f., 91/5 Ziff. 5.1) – die im Aufgabenbereich bestehenden 
Einschränkungen von insgesamt 11.3 % sorgfältig und nachvollziehbar 
begründet (AB 91/7 ff. Ziff. 7.2; vgl. auch Rz. 3087 f. des Kreisschreibens 
des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung 
[KSIH]). Der Abklärungsbericht erfüllt damit die höchstrichterlichen Bewei-
sanforderungen, zumal klar feststellbare Fehleinschätzungen der Ab-
klärungsperson nicht vorliegen und ein gerichtlicher Ermessenseingriff 
deshalb von vornherein ausser Betracht fällt (vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63). Schliesslich ist auch die Ermittlung der Ein-
schränkung im Erwerb, namentlich die Verwendung der gleichen lohnstatis-
tischen Grundlage für beide Vergleichseinkommen (AB 91/5 f. Ziff. 5.1) 
nicht zu beanstanden, gibt zu keinen Weiterungen Anlass und wird von der 
Beschwerdeführerin zu Recht nicht gerügt. 
4.3
Gestützt auf die voranstehend genannten Bemessungsgrundlagen 
ermittelte die Beschwerdegegnerin für den gesamten Beurteilungszeitraum 
ab Mai 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG; AB 41/12) einen rentenausschlies-
senden (vgl. E. 2.2 hiervor) IV-Grad von 36 %. Dementsprechend verneinte 
die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 21. März 2019 (AB 95) einen 
Leistungsanspruch zu Recht. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 16
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin beantragt schliesslich die Bewilligung der 
unentgeltlichen 
Rechtspflege, 
unter 
Beiordnung 
von 
Fürsprecher 
B.________ als amtlicher Anwalt (Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
9. September 2019, S. 2; Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerin 
vom 21. Oktober 2019, S. 1, Anträge, zweites Lemma).
5.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
5.3
Die Prozessarmut ist aufgrund der eingereichten Unterlagen erstellt 
(vgl. BB 4 f.; Beilagen 1-4 zur Eingabe der Beschwerdeführerin vom 
9. September 2019). Die Beschwerde ist zudem nicht als von vornherein 
aussichtslos zu qualifizieren und für das Verfahren erscheint der Beizug 
einer anwaltlichen Vertretung angezeigt. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege unter Beiordnung von Fürsprecher B.________ als amtlicher 
Anwalt ist demnach für das vorliegende Beschwerdeverfahren zu bewilli-
gen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
hat die unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten, gerichtlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 17
bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Aufgrund der 
gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird sie – unter Vorbehalt der 
Nachzahlungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung (ZPO; SR 272) – jedoch von der Zahlungspflicht befreit (Art. 113 
VRPG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung.
6.3
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Rechtspflege sind nach den glei-
chen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschädigung der 
amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) beträgt der Stun-
denansatz Fr. 200.--.
Der mit Kostennote vom 10. Dezember 2019 geltend gemachte Zeitauf-
wand von 5.75 Stunden ist angemessen. Der tarifmässige Parteikostener-
satz ist in diesem Verfahren auf Fr. 1‘579.65 (Fr. 250.-- x 5.75 Stunden, 
zuzüglich Auslagen von Fr. 29.20 und MWSt. von Fr. 112.95) festzusetzen. 
Das Honorar des amtlichen Anwaltes ist auf Fr. 1‘150.-- (Fr. 200.-- x 5.75 
Stunden), zuzüglich Auslagen von Fr. 29.20 und MWSt. von Fr. 90.80 
(7.7 % auf Fr. 1‘179.20), total mithin Fr. 1‘270.--, festzulegen und nach Ein-
tritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse zu vergüten. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 18
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von Für-
sprecher B.________ als amtlicher Anwalt wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Der tarifmässige Parteikostenersatz des amtlichen Anwalts wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 1‘579.65 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-
setzt. Davon wird Fürsprecher B.________ nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 1‘270.-- festge-
setzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vorbehal-
ten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
6.
Zu eröffnen (R):
- Fürsprecher B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Die Kammerpräsidentin:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Feb. 2020, IV/19/247, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.