be_verwaltungsgericht · 100 2024 15 · 2024-10-15 · de

Anwaltsaufsicht; Disziplinarverfahren, Busse (Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 8. Dezember 2023; AA 23 24) | Disziplinarwesen

100.2024.15U
BUC/STS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. Oktober 2024
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Abteilungspräsidentin
Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Straub
Rechtsanwalt A.________
Beschwerdeführer
gegen
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Anwaltsaufsicht; Disziplinarbusse (Verfügung der Anwaltsauf-
sichtsbehörde des Kantons Bern vom 8. Dezember 2023; AA 23 24)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Mit Schreiben vom 18. Januar 2023 erstattete die B.________ AG bei der 
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern Meldung wegen eines Interes-
senkonflikts von Rechtsanwalt A.________ und einem weiteren Rechts-
anwalt der C.________ AG. Rechtsanwalt A.________ habe bis Ende 
Sommer 2022 die B.________ AG in rechtlichen Angelegenheiten vertreten 
und vertrete nun gemeinsam mit dem Kanzleikollegen den ehemaligen 
Präsidenten des Verwaltungsrats und Vorsitzenden der Geschäftsleitung der 
B.________ AG, D.________, in einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit gegen 
ebendiese AG. Die Anwaltsaufsichtsbehörde gab Rechtsanwalt A.________ 
am 20. Januar 2023 Gelegenheit, zu den erhobenen Vorwürfen Stellung zu 
nehmen. Nach Eingang der Stellungnahme eröffnete sie am 30. März 2023 
ein Disziplinarverfahren. Mit Eingabe vom 12. Mai 2023 nahm Rechtsanwalt 
A.________ erneut ausführlich Stellung zu den Vorwürfen und stellte den 
Antrag, das Disziplinarverfahren sei ohne Folgen «zu beenden». Mit 
Verfügung vom 8. Dezember 2023 auferlegte die Anwaltsaufsichtsbehörde 
Rechtsanwalt A.________ wegen Verletzung der Berufspflichten eine 
Disziplinarbusse von Fr. 2'500.--. 
B.
Dagegen hat Rechtsanwalt A.________ am 11. Januar 2024 Verwal-
tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der Anwalts-
aufsichtsbehörde vom 8. Dezember 2023 sei aufzuheben, eventuell sei 
Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids aufzuheben und es sei le-
diglich ein Verweis oder eine Verwarnung auszusprechen. Die Anwaltsauf-
sichtsbehörde beantragt mit Vernehmlassung vom 12. Februar 2024 die 
Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Än-
derung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten.
1.2
Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden disziplinarrecht-
liche Bussen in Dreierbesetzung beurteilt, auch wenn ihre Höhe – wie hier – 
unter der Streitwertgrenze von Fr. 20'000.-- für die einzelrichterliche Zustän-
digkeit liegt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; 
BSG 161.1]; BVR 2018 S. 139 E. 1.2). 
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Strittig ist, ob der Beschwerdeführer gegen Art. 12 Bst. a und c des Bundes-
gesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und An-
wälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) verstossen hat.
2.1
Art. 12 Bst. a BGFA schreibt vor, dass Anwältinnen und Anwälte ih-
ren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben haben. Dabei wird von 
ihnen in Bezug auf ihre gesamte berufliche Tätigkeit ein «korrektes» Verhal-
ten erwartet (BGE 144 II 473 E. 4.1 [Pra 108/2019 Nr. 66] mit Hinweisen; 
Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. Aufl. 2017 [nachfolgend: Anwaltsrecht], 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 4
N. 212). Zu einer sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung gehört 
auch, dass die Anwältin oder der Anwalt für die Klientschaft und für die Be-
hörden erreichbar ist. Bei längerer Abwesenheit hat sie oder er für eine Stell-
vertretung zu sorgen (Walter Fellmann, in: Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kom-
mentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011 [nachfolgend: Kommentar], Art. 12 
N. 17; Brunner/Henn/Kriesi, Anwaltsrecht, 2015, S. 85 f. N. 5 f.). Der An-
spruch auf Herausgabe der Akten ist zwar grundsätzlich zivilrechtlicher Na-
tur, zählt aber zu den Berufspflichten von Anwältinnen und Anwälten. Sie hat 
innert angemessener Frist zu erfolgen. Eine Dauer von zehn Tagen erscheint 
dabei noch als angemessen, während eine mehrwöchige Verzögerung nicht 
mehr akzeptabel ist. Bei grosser Dringlichkeit kann die Frist auch kürzer sein 
(vgl. Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 N. 33; Brunner/Henn/Kriesi, 
a.a.O., S. 105 f. N. 81 f.; ferner Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde 
AA 22 153 vom 9.2.2023 E. 10).
2.2
Gemäss Art. 12 Bst. c BGFA haben Anwältinnen und Anwälte jeden 
Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit 
denen sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen, zu meiden. Die Treu-
epflicht gegenüber ihrer Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt 
sich auf alle Aspekte des Mandatsverhältnisses. Sie steht im Zusammen-
hang mit der Generalklausel von Art. 12 Bst. a BGFA sowie mit Art. 12 Bst. b 
BGFA, der die Anwältinnen und Anwälte zur Unabhängigkeit verpflichtet 
(BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 108/2019 Nr. 123]; BGer 2C_867/2021 vom 
2.11.2022 E. 4.1). Die genannten Berufsregeln dienen vor allem dazu, die 
Interessen der Klientschaft zu schützen; ferner fördern sie den geordneten 
Verfahrensgang (BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 108/2019 Nr. 123]; 
BGer 2C_867/2021 vom 2.11.2022 E. 4.1; BVR 2011 S. 306 E. 2.1; Walter 
Fellmann, Kommentar, Art. 12 N. 84). Ein Interessenkonflikt kann 
hauptsächlich in drei Fallkonstellationen auftreten: Ein persönlicher 
Interessenkonflikt liegt vor, wenn die Anwältin bzw. der Anwalt die Wahrung 
fremder Interessen übernimmt, die den eigenen Interessen zuwiderlaufen. 
Verboten ist ferner die Doppelvertretung, d.h. das Tätigwerden für 
verschiedene 
Parteien 
mit 
gegenläufigen 
Interessen. 
Von 
einem 
unzulässigen Parteiwechsel ist schliesslich zu sprechen, wenn eine Anwältin 
oder ein Anwalt in derselben Streitsache erst die eine Partei und später die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 5
Gegenpartei vertritt (BVR 2011 S. 306 E. 2.1; Walter Fellmann, Kommentar, 
Art. 12 N. 86).
2.3
Das Verbot der Doppelvertretung ergibt sich aus der umfassenden 
Treue- und Unabhängigkeitspflicht, die Anwältinnen und Anwälten obliegt. 
Sie dürfen nicht in ein und derselben Streitsache Parteien mit gegenläufigen 
Interessen vertreten, weil sie sich diesfalls weder für die eine noch für die 
andere Partei voll einsetzen können. Eine unzulässige Doppelvertretung 
muss nicht zwingend das gleiche formelle Verfahren oder allfällige mit die-
sem direkt zusammenhängende Nebenverfahren betreffen. Es genügt, wenn 
zwischen zwei Verfahren ein Sachzusammenhang besteht. Dabei ist grund-
sätzlich unerheblich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betref-
fende Verfahren bereits beendet oder noch hängig ist, zumal die anwaltliche 
Treuepflicht in zeitlicher Hinsicht unbeschränkt gilt (vgl. hinten E. 2.5). In per-
sönlicher Hinsicht ist das Verbot von Doppelvertretungen nicht auf Verfahren 
begrenzt, zwischen denen ein Sachzusammenhang besteht, sondern erfasst 
überhaupt jede Form von sich widersprechenden Interessen. Der Anwältin 
bzw. dem Anwalt ist es generell untersagt, gerichtlich gegen Klientinnen oder 
Klienten vorzugehen, für die sie bzw. er zur gleichen Zeit ein anderes (hän-
giges) Mandat führt (BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 108/2019 Nr. 123] mit Hin-
weisen; BVR 2011 S. 306 E. 3.2). Das Verbot der Interessenkollision erfasst 
nicht nur die berufsmässige Vertretung vor Gericht bzw. den Monopolbe-
reich, sondern die gesamte anwaltliche Geschäftstätigkeit. Es ist unzulässig, 
Bindungen einzugehen, die nahelegen, dass Anwältinnen und Anwälte bei 
ihrer Berufstätigkeit auf Interessen Dritter Rücksicht nehmen müssen, so-
dass die vorbehaltlose Interessenwahrung für ihre Klientschaft beeinträchtigt 
wird (vgl. BGE 131 I 223 E. 3.4; BGer 2C_933/2018 vom 25.3.2019 E. 5.2.1; 
VGE 2020/144 vom 16.8.2021 E. 2.2; Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 
N. 84a; vgl. auch 130 II 270 E. 3.2, Art. 12 Bst. a BGFA betreffend). 
2.4
Art. 12 Bst. c BGFA verlangt nicht, dass bereits jeder Anschein einer 
Interessenkollision vermieden wird; auch die bloss abstrakte Möglichkeit des 
Auftretens gegensätzlicher Interessenlagen reicht nicht aus, um auf eine un-
zulässige Vertretung zu schliessen. Vorausgesetzt ist vielmehr ein sich aus 
den gesamten Umständen ergebendes konkretes Risiko eines tatsächlichen 
Interessenkonflikts. Nicht erforderlich ist, dass sich das Risiko eines Interes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 6
senkonflikts bereits realisiert und die Anwältin bzw. der Anwalt ihr bzw. sein 
Mandat schlecht oder zum Nachteil der Klientschaft ausgeführt hat. Unzu-
lässig ist die Konfliktsituation als solche (BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 
108/2019 Nr. 123]; BGer 2C_867/2021 vom 2.11.2022 E. 4.2, 2C_837/2019 
vom 29.1.2020 E. 5.3; VGE 2020/144 vom 16.8.2021 E. 2.3 mit Hinweisen; 
Brunner/Henn/Kriesi, a.a.O., S. 127 N. 161; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 
N. 348). Folgerichtig haben Anwältinnen und Anwälte alle Mandate abzu-
lehnen, die sie in eine solche Situation bringen würden bzw. das Mandat 
niederzulegen, sobald aufgrund der Umstände von einem solchen Risiko 
auszugehen ist (vgl. BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 108/2019 Nr. 123]; 
BGer 2C_837/2019 vom 29.1.2020 E. 5.3; VGE 2020/144 vom 16.8.2021 
E. 2.3; je mit weiteren Hinweisen; Brunner/Henn/Kriesi, a.a.O., S. 127 
N. 157). Sie müssen dabei ein feines Gespür für Interessenkollisionen haben 
und bei der Übernahme eines Mandats unter Berücksichtigung der spe-
ziellen Verhältnisse des Einzelfalls gewissenhaft und sorgfältig prüfen, ob die 
Gefahr einer solchen besteht (BVR 2011 S. 306 E. 2.2; VGE 2020/144 vom 
16.8.2021 E. 2.3, 2018/314 vom 29.8.2019 E. 2.2 [bestätigt durch 
BGer 2C_837/2019 vom 29.1.2020]; Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 
N. 87). Das Verbot von Interessenkollisionen gilt auch zwischen mehreren 
Anwältinnen und Anwälten, wenn diese in einer Kanzlei- oder 
Anwaltsgemeinschaft zusammenarbeiten. Solche Gemeinschaften werden 
deshalb aufsichtsrechtlich wie eine einzige Anwältin bzw. ein einziger Anwalt 
behandelt (Walter Fellmann, Kommentar, Art. 12 N. 88; BGE 145 IV 218 
E. 2.4 [Pra 108/2019 Nr. 123]).
2.5
Nach Beendigung des Auftragsverhältnisses besteht zwischen der 
Anwältin oder dem Anwalt und der früheren Klientschaft kein Treueverhältnis 
mehr, das ein Vorgehen gegen Letztere schlechthin verbieten würde. Die 
das Mandatsverhältnis überdauernden Treue- und Schweigepflichten verbie-
ten es der Anwältin bzw. dem Anwalt jedoch, einen Auftrag anzunehmen, 
der sich direkt oder indirekt gegen frühere Klientinnen oder Klienten richtet 
und bei dem Kenntnisse zu verwerten oder zu erörtern wären, die sie bzw. 
er in einem früheren Verfahren als Berufsgeheimnis erfahren hat (vgl. Walter 
Fellmann, Anwaltsrecht, N. 409, auch zum Folgenden; Michel Valticos, in 
Commentaire Romand, Loi sur les avocats, 2. Aufl. 2022, Art. 12 N. 174 f. 
mit Hinweisen). Die Unzulässigkeit des Parteiwechsels beruht auf der Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 7
fahr, dass geschützte Kenntnisse aus einem ersten Mandat in einem zweiten 
Mandat verwertet werden könnten (BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 108/2019 
Nr. 123] mit Hinweisen). Das Vorgehen gegen frühere Klientinnen oder Kli-
enten ist schon dann untersagt, wenn nur die Möglichkeit besteht, dass 
Kenntnisse aus dem ehemaligen Mandatsverhältnis bewusst oder unbe-
wusst verwendet werden können (vgl. BGE 145 IV 218 E. 2.1 [Pra 108/2019 
Nr. 123]; BGer 2C_898/2018 vom 30.1.2019 E. 5.2; Walter Fellmann, An-
waltsrecht, N. 409; Michel Valticos, a.a.O., Art. 12 N. 177; je mit Hinweisen). 
3.
Der angeordneten Disziplinarmassnahme liegt folgender, weitestgehend un-
bestrittener Sachverhalt zugrunde:
3.1
Die B.________ AG ist eine Digitalagentur mit Sitz in …. Seit der 
Gründung im Jahr 2016 war das Aktienkapital unter den drei Gründern wie 
folgt aufgeteilt: D.________ hielt 4'900 Namenaktien (49 % des Aktien-
kapitals), E.________ hielt 4'100 Namenaktien (41 % des Aktienkapitals), 
F.________ hielt 1'000 Namenaktien (10 % des Aktienkapitals; vgl. Ak-
tienbuch vom 16.6.2016, Beschwerdebeilage [BB] 4). Gemäss Eintrag im 
Handelsregister war D.________ Präsident des Verwaltungsrats und Vor-
sitzender der Geschäftsleitung mit Einzelunterschrift, E.________ war 
Mitglied des Verwaltungsrats und Mitglied der Geschäftsleitung mit Ein-
zelunterschrift. Weitere Verwaltungsratsmitglieder gab es zunächst nicht. 
F.________ war ohne Funktion mit dem Vermerk «Einzelunterschrift» ein-
getragen (vgl. Handelsregisterauszug, BB 3). Am 8. Dezember 2021 be-
schloss der Verwaltungsrat der B.________ AG mit Stichentscheid von 
D.________ die ordentliche Kündigung von F.________ und E.________ 
«als Geschäftsleitungsmitglied[er] und Arbeitnehmer» (Protokoll der 
Verwaltungsratssitzung vom 8.12.2021, BB 6). In der Folge kam es zwischen 
der B.________ AG bzw. D.________ und den beiden anderen Aktionären 
zu verschiedenen Rechtsstreitigkeiten, namentlich zu einer arbeitsrecht-
lichen Auseinandersetzung (betreffend Missbräuchlichkeit der Kündigungen) 
sowie zu einer gesellschaftsrechtlichen Streitigkeit über die Einberufung ei-
ner Generalversammlung einerseits und den zwischen den Aktionären abge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 8
schlossenen Aktionärsbindungsvertrag anderseits (Gültigkeit der Ausübung 
des Kaufrechts durch D.________ und Höhe des Kaufpreises). 
3.2
D.________ mandatierte im Dezember 2021 die C.________ AG 
bzw. den Beschwerdeführer für die «allgemeine Steuer- und Rechtsbera-
tung» (vgl. BB 2). Dieser vertrat (spätestens) ab Mai 2022 auch die 
B.________ AG im Verfahren betreffend Einberufung einer Generalver-
sammlung und beriet die AG im Bereich der arbeitsrechtlichen Streitigkeit; 
Letzteres jedenfalls betreffend eine geplante vertrauensärztliche Untersu-
chung von E.________ und F.________ (vgl. Honorarnoten der C.________ 
AG vom 24.6.2022, 20.7.2022 und 12.8.2022, Vorakten AA pag. 5 ff., 11 ff. 
bzw. 17 ff.; E-Mails vom bzw. an den Beschwerdeführer vom 9.-12.5.2022, 
Vorakten AA pag. 197 ff.). Mit Entscheid vom 28. Mai 2022 verpflichtete das 
Handelsgericht des Kantons Bern die B.________ AG (vertreten durch den 
Beschwerdeführer), innert sieben Tagen eine Generalversammlung einzu-
berufen mit dem Traktandum «Wahl der Mitglieder des Verwaltungsrats» 
und dem Beschlussantrag «Wahl von [F.________] in den Verwaltungsrat» 
(vgl. Entscheid HG 22 41 vom 28.5.2022, Vorakten AA pag. 71 ff.). An der 
Generalversammlung vom 4. Juli 2022 wurde F.________ in den 
Verwaltungsrat gewählt. In der Verwaltungsratssitzung vom 30. August 2022 
wurde sodann E.________ zum Verwaltungsratspräsidenten gewählt, 
während D.________ Mitglied des Verwaltungsrats und Vorsitzender der 
Geschäftsleitung blieb. An einer weiteren Generalversammlung vom 
9. Dezember 2022 wurden zwei zusätzliche Verwaltungsräte gewählt und 
einer von ihnen zum Verwaltungsratspräsidenten ernannt. Anlässlich der 
Verwaltungsratssitzung vom 9. Januar 2023 wurde D.________ als 
Vorsitzender der Geschäftsleitung abgewählt und es wurde dessen 
Kündigung beschlossen (vgl. Zusammenfassung im Schiedsspruch vom 
14.7.2023, BB 9 S. 22 f.).
3.3
Mit Schreiben vom 10. Januar 2023 verlangte die B.________ AG 
vom Beschwerdeführer die Herausgabe sämtlicher die AG betreffenden Un-
terlagen, Korrespondenzen und Rechnungen, und wies darauf hin, dass sie 
diese «für die fristgerechten Abschlussarbeiten» bis spätestens 17. Januar 
2023 benötige (Vorakten AA pag. 23). Mit Schreiben vom 16. Januar 2023 
teilte der Beschwerdeführer der B.________ AG mit, D.________ habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 9
seine Kanzlei mit der Wahrung seiner rechtlichen Interessen betraut. Er 
nahm Stellung zur Aufforderung der B.________ AG, D.________ solle sich 
einer vertrauensärztlichen Untersuchung unterziehen, und forderte den 
Verwaltungsratspräsidenten auf, den Zugang von D.________ zu sämtlichen 
Systemen der AG wieder freizuschalten sowie jegliche Kommunikation 
betreffend D.________ gegenüber Mitarbeitenden und Dritten vorgängig mit 
ihm abzusprechen. Zur Herausgabe von Unterlagen äusserte sich der 
Beschwerdeführer nicht (Vorakten AA pag. 25 ff.). Am 18. Januar 2023 er-
folgte die aufsichtsrechtliche Meldung durch die B.________ AG (vorne 
Bst. A). Am 9. Februar 2023 gewährte der Beschwerdeführer der 
B.________ AG Zugriff auf die verlangten Unterlagen (vgl. Vorakten AA 
pag. 67).
3.4
Am 1. Februar 2023 reichten der Beschwerdeführer und ein weiterer 
Rechtsanwalt derselben Kanzlei in einem Verfahren betreffend vorsorgliche 
Massnahmen in Sachen B.________ AG gegen D.________ eine ausführ-
liche Stellungnahme ein (vgl. Vorakten AA pag. 41 ff.). In der Streitigkeit be-
treffend den Aktionärsbindungsvertrag (Gültigkeit der Ausübung des Kauf-
rechts und Höhe des Kaufpreises) reichten die beiden Rechtsvertreter am 
27. Januar 2023 eine Klageschrift und am 26. April 2023 eine Stellungnahme 
zur Klageantwort ein, bevor sie das Mandat mit Schreiben vom 5. Mai 2023 
niederlegten (vgl. Schiedsspruch vom 14.7.2023, BB 9 S. 13).
4.
4.1
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid erwogen, der Be-
schwerdeführer habe seine Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften 
Berufsausübung verletzt, indem er das Schreiben der B.________ AG vom 
10. Januar 2023 betreffend die Herausgabe von Unterlagen während 
30 Tagen unbeantwortet liess. Dass er wegen Arbeitsunfähigkeit und hoher 
Arbeitsbelastung verhindert gewesen sei, rechtfertige sein Verhalten nicht, 
da er für eine Stellvertretung hätte sorgen müssen. Ausserdem habe er in 
der fraglichen Zeit mehrere Eingaben verfasst, womit wohl keine vollständige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 10
Arbeitsunfähigkeit vorgelegen habe. Mit der verspäteten Herausgabe der 
Akten habe er gegen Art. 12 Bst. a BGFA verstossen. Der Beschwerdeführer 
bestreite nicht, dass er die B.________ AG im Frühling und Sommer 2022 
vertreten habe. Es habe sich um eine gesellschaftsrechtliche Streitigkeit ge-
handelt, jedoch habe der Beschwerdeführer die Mandantin auch in einer 
arbeitsrechtlichen Sache beraten. Weiter sei unbestritten, dass er 
D.________ in einer arbeitsrechtlichen Streitigkeit gegen die B.________ 
AG vertreten habe. In beiden Mandaten sei es unter anderem um die 
Zulässigkeit einer vertrauensärztlichen Untersuchung bei Arbeitsunfähigkeit 
gegangen. Es habe ein Sachzusammenhang sowie die Möglichkeit 
bestanden, dass Kenntnisse aus dem ersten Mandat im neuen Mandat 
verwendet würden. Damit liege ein Interessenkonflikt nach Art. 12 Bst. c 
BGFA vor. Während es sich bei der verspäteten Herausgabe der Akten 
praxisgemäss um einen leichten Verstoss handle, gehöre das Vermeiden 
von Interessenkonflikten zu den zentralen Berufspflichten, zumal die 
Missachtung der gegenüber einer früheren Klientschaft fortdauernden 
Treuepflicht grundsätzlich geeignet sei, das Vertrauen der rechtsuchenden 
Bevölkerung in die Anwaltschaft zu erschüttern. Bei gebotener Sorgfalt hätte 
der Beschwerdeführer die Unzulässigkeit der Mandatsübernahme erkennen 
und sich danach richten müssen. Relativierend sei zu berücksichtigen, dass 
wohl effektiv keine vertraulichen Kenntnisse verwendet worden seien. Für 
die beiden Verstösse scheine eine Busse in der Höhe von Fr. 2'500.-- 
verhältnismässig. 
4.2
Der Beschwerdeführer hält diesen Erwägungen entgegen, er habe 
sämtliche von der Kanzlei vorgeschriebenen Abklärungen hinsichtlich eines 
möglichen Interessenkonflikts getätigt, und es habe (per 19.5.2022) kein sol-
cher festgestellt werden können. Im Rahmen der Mandatsführung für 
D.________ habe er zwar Informationen über die B.________ AG erhalten, 
aber keinerlei Kenntnisse, die er für oder gegen die Interessen von 
D.________ oder der B.________ AG hätte verwenden können. Soweit er 
für die B.________ AG als Anwalt tätig gewesen sei, sei es einzig um 
Informationen über E.________ und F.________ sowie die Umstände von 
deren Kündigung gegangen. Die aufsichtsrechtliche Meldung sei seitens der 
B.________ AG in einem Zeitpunkt erfolgt, als E.________ und F.________ 
die Kontrolle im Verwaltungsrat innehatten, und habe bezweckt, dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 11
Beschwerdeführer und seinem Kanzleikollegen Schaden zuzufügen. 
D.________ sei in diesen Entscheid nicht einbezogen worden. Ausserdem 
sei nicht nachvollziehbar, dass die Meldung erst im Januar 2023 erfolgte, 
obwohl der angebliche Interessenkonflikt bereits seit Mai 2022 bestanden 
habe. Ohnehin habe aber kein Interessenkonflikt bestanden, da die 
Interessenlage zwischen der B.________ AG und D.________ jederzeit 
identisch gewesen sei. Es sei im Mandat vom Januar 2023, als der 
Beschwerdeführer D.________ gegen die B.________ AG vertreten habe, 
wie bereits in den vorangegangenen Verfahren darum gegangen, dass sich 
D.________ gegen die beiden anderen Aktionäre gewehrt habe. Materiell 
sei die Streitsache indes nicht identisch gewesen mit der arbeitsrechtlichen 
Auseinandersetzung 
des 
Vorjahres; 
es 
bestehe 
insofern 
kein 
Sachzusammenhang. Es habe nicht einmal die theoretische Möglichkeit 
bestanden, dass der Beschwerdeführer Informationen aus den für die 
B.________ AG geführten Mandaten in der Auseinandersetzung um die 
Kündigung von D.________ hätte verwenden können. Hinsichtlich der 
verspäteten Aktenherausgabe sei festzuhalten, dass der B.________ AG 
bereits Monate zuvor sämtliche Akten zur Verfügung gestanden hätten. Die 
an D.________ als damaliger Präsident des Verwaltungsrats und 
vorsitzender Geschäftsleiter zugestellte Korrespondenz sei «rechtlich 
korrekt und einwandfrei in den Zuständigkeitsbereich der B.________ AG» 
gelangt, sodass von einer nicht erfolgten Herausgabe von Akten keine Rede 
sein könne. Ausserdem sei der Beschwerdeführer wegen einer Verletzung 
ab dem 2. Januar 2023 für vier Wochen arbeitsunfähig gewesen. Die in 
diesem Zeitraum eingereichten Rechtsschriften habe grösstenteils ein 
Kollege aus der Kanzlei verfasst; er selber sei lediglich «Mitunterzeichner» 
gewesen. Die strittigen Akten seien den neugewählten Verwaltungsräten 
lediglich sieben Tage nach Wiedererlangen der Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers und damit nicht verspätet zugestellt worden. Schliesslich 
erweise sich die ausgesprochene Busse – sollte tatsächlich ein Verstoss 
gegen Art. 12 BGFA vorliegen – als unverhältnismässig. Ein Verweis oder 
eine Verwarnung würde angesichts der Umstände ausreichen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 12
5.
Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer gegen Art. 12 Bst. a BGFA 
verstossen hat:
5.1
Die B.________ AG verlangte vom Beschwerdeführer am 10. Januar 
2023 die Herausgabe von Unterlagen, Korrespondenzen und Rechnungen, 
die dieser als Rechtsvertreter der AG angelegt und bearbeitet hatte, und bat 
um Zustellung per Post oder E-Mail bis spätestens 17. Januar 2023. Am 
9. Februar 2023 gewährte der Beschwerdeführer der B.________ AG elek-
tronischen Zugriff auf die verlangten Unterlagen (vgl. vorne E. 3.3). Die 
grundsätzlich angemessene Frist von zehn Tagen für die Herausgabe von 
Akten ist damit überschritten, womit sich fragt, ob die mehrwöchige Verzö-
gerung gerechtfertigt ist. Der Beschwerdeführer macht geltend, die Akten 
hätten der AG bereits seit Monaten zur Verfügung gestanden bzw. seien dem 
ehemaligen Verwaltungsratspräsidenten D.________ «rechtlich korrekt» 
zugestellt worden. Dem ist einerseits entgegenzuhalten, dass infolge der 
Auseinandersetzung(en) zwischen den drei Aktionären und den damit ein-
hergehenden Wechseln in Geschäftsleitung und Verwaltungsrat nicht ohne 
weiteres angenommen werden kann, es seien tatsächlich sämtliche der AG 
einmal zugestellten Akten auch für die um Einsicht ersuchenden, im Dezem-
ber 2022 neu gewählten Verwaltungsräte zugänglich gewesen. Im Gegenteil 
haben die beiden Verwaltungsräte in ihrem Schreiben vom 10. Januar 2023 
ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ihnen diverse Unterlagen nicht vorla-
gen. Anderseits liegt es nicht an der Rechtsvertretung, zu beurteilen, ob die 
Herausgabe von Akten notwendig ist bzw. wer davon bereits Kenntnis hat 
(oder haben könnte). Die neu gewählten Verwaltungsräte durften zweifellos 
ihr Recht auf Herausgabe von Akten geltend machten. Es oblag dem Be-
schwerdeführer, dem Ersuchen innert angemessener Frist (also grundsätz-
lich innert zehn Tagen, vgl. vorne E. 2.1) nachzukommen.
5.2
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er sei am 2. Januar 2023 
verunfallt und in der Folge arbeitsunfähig gewesen. Dieser Umstand vermag 
die verspätete Herausgabe der Akten bereits deshalb nicht zu rechtfertigen, 
weil Anwältinnen und Anwälte verpflichtet sind, bei längerer Abwesenheit für 
eine Stellvertretung zu sorgen. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ver-
langt selbst in ausserordentlichen Belastungssituationen grundsätzlich, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 13
sich Anwältinnen und Anwälte so einrichten, dass sie die zu erledigenden 
Aufgaben und Fristen jederzeit erkennen und erfüllen bzw. einhalten können. 
Entsprechend genügt es für die Wiederherstellung einer verpassten Frist 
nicht, wenn die Rechtsvertretung aus gesundheitlichen Gründen daran ge-
hindert war, selber fristgerecht zu handeln; ein Wiederherstellungsgrund liegt 
erst vor, wenn die betroffene Person auch nicht in der Lage war, eine Dritt-
person mit der Vornahme der Prozesshandlung zu betrauen (vgl. statt vieler 
BVR 2019 S. 314 E. 3.8; BGE 149 IV 196 E. 1.1 mit Hinweisen [Pra 112/2023 
Nr. 75]; BGer 9C_316/2023 vom 9.6.2023 E. 2.1). Der Beschwerdeführer 
wäre deshalb verpflichtet gewesen, für eine Stellvertretung zu sorgen, sollte 
er tatsächlich nicht in der Lage gewesen sein, dem Ersuchen nachzukom-
men. Es ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht begründet, 
weshalb sich nicht eine von ihm beauftragte Stellvertretung oder (zumal die 
Herausgabe von Akten nicht das Handeln einer Rechtsanwältin oder eines 
Rechtsanwalts erfordern dürfte) eine andere in der Kanzlei angestellte Per-
son rechtzeitig um die Herausgabe der Akten hätte kümmern können. Über-
dies lag der geltend gemachte Unfall im Zeitpunkt der Anfrage bereits mehr 
als eine Woche zurück, sodass grundsätzlich genügend Zeit bestanden 
hätte, um die Stellvertretung zu regeln. Angesichts der im Zeitraum der 
Krankschreibung für den Mandanten D.________ verfassten und vom Be-
schwerdeführer zumindest mitunterzeichneten Dokumente (Schreiben an 
die B.________ AG vom 16.1.2023, Klageschrift im Schiedsverfahren vom 
27.1.2023, Stellungnahme an das Regionalgericht Bern-Mittelland vom 
1.2.2023; vgl. vorne E. 3.3 f.) erscheinen die vorinstanzlichen Zweifel an der 
vollständigen Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers sodann nicht unbe-
rechtigt; sie sind aber für die Frage der rechtzeitigen Herausgabe der Akten 
nicht entscheidend. 
5.3
Nach dem Gesagten ist nicht ersichtlich, weshalb die Aktenheraus-
gabe nicht innerhalb der üblichen Frist von zehn Tagen hätte erfolgen kön-
nen. Die Vorinstanz hat eine Verletzung von Art. 12 Bst. a BGFA zu Recht 
bejaht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 14
6.
Weiter ist strittig, ob der Beschwerdeführer gegen Art. 12 Bst. c BGFA ver-
stossen hat. Namentlich stellt sich die Frage, ob angesichts seiner Mandate 
für die B.________ AG einerseits und für D.________ anderseits ein Inte-
ressenkonflikt bzw. eine unzulässige Doppelvertretung oder ein unzulässiger 
Parteiwechsel vorlag.
6.1
Zu Beginn der (juristischen) Auseinandersetzungen zwischen den 
Aktionären der B.________ AG hatte der Beschwerdeführer die «allge-
meine» Rechtsberatung von D.________ übernommen (vgl. BB 2). Spä-
testens ab Mai 2022 vertrat er die B.________ AG im Verfahren betreffend 
Einberufung einer Generalversammlung. Ausserdem beriet er die AG in ei-
ner arbeitsrechtlichen Streitigkeit (vgl. vorne E. 3.2). Im weiteren Verlauf des 
Jahres 2022 wurde D.________ als Verwaltungsratspräsident der AG ab-
gewählt, und im Januar 2023 verlor er auch seine Stelle als Vorsitzender der 
Geschäftsleitung, worauf er wiederum die Kanzlei des Beschwerdeführers 
mit seiner Rechtsvertretung beauftragte. Der Beschwerdeführer vertrat nun 
(gemeinsam mit einem Kanzleikollegen) D.________ in einer arbeitsrecht-
lichen Streitigkeit gegen die B.________ AG. Zwar übte der Beschwerdefüh-
rer die beiden Mandate nicht zeitgleich aus und betrafen diese förmlich nicht 
dieselben Verfahren. Allerdings liegt angesichts der fortdauernden Ausei-
nandersetzungen zwischen den Aktionären auf der Hand, dass ein klar er-
kennbarer enger Sachzusammenhang zwischen den Verfahren grundsätz-
lich gegeben war (vgl. E. 6.2 hiernach). Indem der Beschwerdeführer zuerst 
die AG selber und später seinen Klienten gegen diese AG vertrat, nahm er 
die konkrete Gefahr einer Interessenkollision in Kauf. Ob sich die Gefahr tat-
sächlich verwirklicht und sich daraus für die eine oder andere Partei ein 
Nachteil ergeben hat, ist nicht von Belang (vgl. vorne E. 2.4). Allein die In-
kaufnahme dieser Konfliktsituation ist anwaltsrechtlich bereits unzulässig.
6.2
Was der Beschwerdeführer dagegen vorbringt, vermag nicht zu über-
zeugen: Es trifft nicht zu, dass die Interessenlage der B.________ AG mit 
derjenigen von D.________ jederzeit identisch war. Dies stellt eine per-
sönliche Einschätzung dar, die den Standpunkt von D.________ widergibt, 
aber nicht zwingend (und vor allem nicht in jedem Zeitpunkt) mit demjenigen 
der AG, die eigene Rechtspersönlichkeit geniesst, übereinstimmt. Nach der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 15
Abwahl von D.________ als Vorsitzender der Geschäftsleitung sowie der 
gleichzeitig erfolgten Kündigung standen sich die Interessen der AG und die-
jenigen von D.________ vielmehr diametral gegenüber, was sich gerade im 
Umstand zeigt, dass Letzterer sich in einem Verfahren gegen seine frühere 
Arbeitgeberin anwaltlich vertreten liess (vgl. Stellungnahme im Verfahren 
betreffend vorsorgliche Massnahmen; Vorakten AA pag. 41 ff). D.________ 
hatte ab diesem Zeitpunkt auch keinen Einfluss mehr auf die AG. Dem 
Beschwerdeführer kann auch nicht gefolgt werden, soweit er kategorisch 
vorbringt, es habe «keine Identität der Streitsache nach materiellen 
Gesichtspunkten» vorgelegen. Die arbeitsrechtliche Auseinandersetzung 
zwischen der AG und D.________ war nicht nur inhaltlich nahezu identisch 
mit derjenigen zwischen der AG und E.________ sowie F.________ (vgl. 
hierzu die Ausführungen in E. 23 des angefochtenen Entscheids), sondern 
entstand im Komplex derselben Auseinandersetzung zwischen den drei 
Aktionären, welche diese auf verschiedenen Ebenen austrugen. Dass das 
Verhalten von E.________ und F.________ rechtsmissbräuchlich gewesen 
und die aufsichtsrechtliche Meldung durch die beiden neugewählten Verwal-
tungsräte mit dem Ziel erfolgt sei, dem Beschwerdeführer zu schaden, 
widerspiegelt eine einseitige Sichtweise; daraus kann der Beschwerdeführer 
jedenfalls nichts zu seinen Gunsten ableiten.
6.3
Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer im Januar 2023 ein 
Mandat gegen die B.________ AG als frühere Klientin übernommen. Da sich 
dieses weder rechtlich noch sachlich losgelöst von den vorangegangenen 
Rechtsstreitigkeiten betrachten lässt, sondern ein klar erkennbarer enger 
Sachzusammenhang zwischen den Verfahren bestand, ist das Vorliegen ei-
nes Interessenkonflikts zu bejahen. Dass der Beschwerdeführer keine Infor-
mationen verwendete bzw. hätte verwenden können, die ihm nicht auch sein 
Klient D.________ hätte vermitteln können (vgl. Walter Fellmann, Anwalts-
recht, N. 409), reicht angesichts dieser Nähe nicht aus, um den Parteiwech-
sel zulässig erscheinen zu lassen. Ohnehin erweist sich ein Parteiwechsel 
bereits dann als unzulässig, wenn nur die Möglichkeit besteht, dass Kennt-
nisse aus dem ehemaligen Mandat verwendet werden könnten (vgl. vorne 
E. 2.5); diese Möglichkeit kann in der vorliegenden Konstellation und ange-
sichts der engen Verflechtung der verschiedenen Streitigkeiten nicht mit hin-
reichender Sicherheit ausgeschlossen werden. An der festgestellten Interes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 16
senkollision ändert schliesslich das Vorbringen nichts, dass bei internen 
Abklärungen der Kanzlei im Vorjahr (und damit im Übrigen, bevor der Be-
schwerdeführer den Gegenspieler seiner ehemaligen Klientin vertrat) keine 
Interessenkonflikte festgestellt worden seien. Nach dem Gesagten hat die 
Vorinstanz auch die Verletzung von Art. 12 Bst. c BGFA zu Recht bejaht.
7.
Nachdem eine Verletzung von Art. 12 Bst. a und c BGFA festgestellt worden 
ist, bleibt zu prüfen, ob sich die ausgesprochene Sanktion als rechtmässig 
erweist. Der Beschwerdeführer bestreitet dies und erachtet die Busse von 
Fr. 2'500.-- als unverhältnismässig. Dem Unrechtsgehalt sei mit dem Aus-
sprechen eines Verweises oder einer Verwarnung «hinreichend Genüge ge-
tan» (Beschwerde Rz. 57).
7.1
Die möglichen Disziplinarmassnahmen bei einer Verletzung von Be-
rufsregeln reichen gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA von einer Verwarnung als 
mildester Sanktion (Bst. a), über einen Verweis (Bst. b), eine Busse bis 
Fr. 20'000.-- (Bst. c) bis hin zu einem befristeten oder dauernden Berufsaus-
übungsverbot als schärfster Massnahme (Bst. d bzw. e). Die Sanktion hat 
sich nach der Schwere des Verstosses gegen die Berufspflichten, nach dem 
Verschulden sowie dem beruflichen Vorleben der Anwältin oder des Anwalts 
zu richten, wobei insbesondere Art und Anzahl allfälliger früherer Verstösse 
zu berücksichtigen sind (vgl. VGE 2023/259 vom 23.11.2023 E. 2.1 [bestätigt 
durch BGer 2C_33/2024 vom 13.2.2024]; Tomas Poledna, in Fellmann/
Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 17 N. 27; 
Bauer/Bauer, in Commentaire Romand, Loi sur les avocats, 2. Aufl. 2022, 
Art. 17 N. 25). Bei der Verhängung einer Disziplinarmassnahme nach Art. 17 
BGFA kommt der kantonalen Aufsichtsbehörde ein Ermessensspielraum zu; 
Wahl und Bemessung der konkreten Sanktion sind primär ihre Sache (statt 
vieler BGer 2C_33/2024 vom 13.2.2024 E. 4.1 mit Hinweisen [betrifft VGE 
2023/259 vom 23.11.2023]). Anders als bei der Frage, ob ein disziplinarwid-
riges Verhalten vorliegt, auferlegt sich das Verwaltungsgericht deshalb hin-
sichtlich der anzuordnenden Massnahme eine gewisse Zurückhaltung. Es 
greift insoweit nur ein, wenn die angefochtene Sanktion den Rahmen des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 17
pflichtgemässen Ermessens sprengt und damit als unverhältnismässig er-
scheint (vgl. VGE 2023/259 vom 23.11.2023 E. 2.1 [bestätigt durch 
BGer 2C_33/2024 vom 13.2.2024]).
7.2
Dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit entsprechend muss die ge-
wählte Massnahme zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in 
einem angemessenen Verhältnis stehen und darf nicht über das hinausge-
hen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu 
gewährleisten und Störungen des geordneten Ganges der Rechtspflege zu 
verhindern. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind auch das unter-
schiedliche Gewicht der verschiedenen Sanktionen und die darin zum Aus-
druck kommende Rangordnung zu beachten (VGE 2023/259 vom 
23.11.2023 E. 2.2 mit Hinweisen [bestätigt durch BGer 2C_33/2024 vom 
13.2.2024]). Die Busse gehört zu den mittelschweren Disziplinarmassnah-
men. Sie sanktioniert grundsätzlich schwerwiegendere berufliche Verstösse 
als der Verweis, setzt aber wie dieser voraus, dass die festgestellten Ver-
stösse mit der Fortsetzung der beruflichen Tätigkeit vereinbar sind. Während 
die Verwarnung und der Verweis im Wesentlichen einen präventiven Zweck 
verfolgen, hat die Busse zusätzlich einen repressiven Charakter, insbeson-
dere wenn sie hoch angesetzt ist (vgl. Bauer/Bauer, a.a.O., Art. 17 N. 63 f.). 
7.3
Die Vorinstanz wies vorab darauf hin, dass der Beschwerdeführer zu-
vor noch nicht aufsichtsrechtlich in Erscheinung getreten sei. Sie ging in Be-
zug auf die verspätete Herausgabe der Akten von einem leichten Verstoss 
gegen die Berufsregeln sowie einem leichten Verschulden aus. Hingegen 
hielt sie fest, die Vermeidung von Interessenkollisionen gehöre zu den zen-
tralen anwaltlichen Berufspflichten, und die Missachtung der gegenüber ei-
ner früheren Klientschaft fortdauernden Treuepflicht sei grundsätzlich geeig-
net, das Vertrauen der rechtsuchenden Bevölkerung in die Anwaltschaft zu 
erschüttern. Der Beschwerdeführer hätte die Unzulässigkeit der Mandats-
übernahme bei gebotener Sorgfalt von Anfang an erkennen und sich danach 
richten müssen. Relativierend berücksichtigte die Vorinstanz, dass wohl 
keine vertraulichen Kenntnisse aus dem früheren Mandat verwendet worden 
seien. In Anbetracht aller Umstände erscheine für die beiden Verstösse ge-
gen das BGFA eine Busse von insgesamt Fr. 2'500.-- als angebrachte und 
verhältnismässige Disziplinarmassnahme. – Der Beschwerdeführer erachtet 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 18
das Aussprechen einer Busse als unverhältnismässig, weil vor dem Hinter-
grund der Auseinandersetzungen rund um die B.________ AG, welche das 
Streitobjekt bzw. «Spielball» der drei Aktionäre gewesen sei, kein klassi-
scher Interessenkonflikt vorgelegen habe.
7.4
Die Ausführungen der Vorinstanz zur Schwere der Verstösse gegen 
das BGFA sind nicht zu beanstanden: Zwar mag zutreffen, dass der Be-
schwerdeführer im Januar 2023 mit D.________ keinen «komplett neuen» 
Mandanten vertreten hat, da er diesen bereits im Vorjahr vertreten hatte und 
auch von ihm für die Vertretung der AG mandatiert worden war. Soweit der 
Beschwerdeführer aber davon auszugehen scheint, er habe in den Ausei-
nandersetzungen rund um die B.________ AG stets dieselbe Partei vertre-
ten, kann ihm nicht gefolgt werden, da die AG eine juristische Person mit 
eigenständiger Rechtspersönlichkeit ist (vgl. vorne E. 6.2). Mit der Vorin-
stanz ist deshalb festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Unzulässig-
keit der Mandatsübernahme hätte erkennen und sich danach richten müs-
sen. Da es sich um eine Pflichtverletzung von einer gewissen Bedeutung 
handelt, scheint eine Busse grundsätzlich eine geeignete Sanktion. Mit 
Fr. 2'500.-- liegt die Busse im unteren Bereich des gesetzlichen Rahmens, 
was dem gleichwohl minderschweren Verschulden angemessen und über-
dies geeignet scheint, beim Beschwerdeführer die erforderliche Sensibilisie-
rung zu bewirken. Die Vorinstanz bewegt sich somit innerhalb des pflichtge-
mässen Ermessens, zumal damit auch der durch die verspätete Herausgabe 
der Akten begangene Verstoss gegen Art. 12 Bst. a BGFA sanktioniert wird.
8.
8.1
Zusammenfassend hält die angefochtene Verfügung der Rechtskon-
trolle stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist sowohl 
hinsichtlich des Haupt- als auch des Eventualbegehrens abzuweisen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 19
8.2
Das Anwaltsrecht räumt Anzeigerinnen und Anzeigern keine Partei-
rechte ein. Sie haben indessen Anspruch auf Auskunft über die Art der Erle-
digung des Verfahrens (vgl. Art. 32 Abs. 2 KAG i.V.m. Art. 101 Abs. 2 VRPG; 
vgl. BVR 2011 S. 306 E. 5.4; VGE 2020/144 vom 16.8.2021 E. 6.2). Die 
B.________ AG hat im vorinstanzlichen Verfahren darum gebeten, über den 
Ausgang des Verfahrens informiert zu werden. Sie hat dementsprechend 
auch ein Interesse, über den Ausgang des vorliegenden Verfahrens infor-
miert zu werden, weshalb ihr das Rubrum und das Dispositiv dieses Urteils 
mitzuteilen sind.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
und mitzuteilen:
- B.________ AG (nur Rubrum und Dispositiv)
Die Abteilungspräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2024, Nr. 100.2024.15U, 
Seite 20
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.