be_verwaltungsgericht · 100 2016 34 · 2013-08-13 · de

Verlängerung der Ausschaffungshaft (Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 20. Januar 2016 - KZM 16 71) | Zwangsmassnahmen

100.2016.34U
KEP/KOM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 27. Januar 2016
Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Kocher
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Einwohnergemeinde B.________
Kantonales Zwangsmassnahmengericht
Hodlerstrasse 7, 3011 Bern
betreffend Verlängerung der Ausschaffungshaft (Entscheid des kantonalen 
Zwangsmassnahmengerichts vom 20. Januar 2016; KZM 16 71)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der mazedonische Staatsangehörige A.________ (geb. am … 1981) kam 
im Jahr 2002 in die Schweiz, wo er gestützt auf die Ehe mit seiner Frau, 
welche über eine Niederlassungsbewilligung in der Schweiz verfügt, im 
November 2002 eine Aufenthaltsbewilligung erhielt. Am 29. September 
2010 verurteilte ihn die «Cour d'assises du canton de Neuchâtel» zu einer 
Freiheitsstrafe von sechseinhalb Jahren wegen schweren Verstosses ge-
gen das Bundesgesetz vom 3. Oktober 1951 über die Betäubungsmittel 
und 
die 
psychotropen 
Stoffe 
(Betäubungsmittelgesetz, 
BetmG; 
SR 812.121). Mit Verfügung vom 13. August 2013 wies die Einwohner-
gemeinde (EG) B.________ A.________ aus der Schweiz weg. Die 
dagegen 
erhobenen 
Rechtsmittel 
wurden 
von 
der 
Polizei- 
und 
Militärdirektion des Kantons Bern, dem Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern (VGE 2014/260 vom 24.2.2015) und zuletzt am 2. April 2015 vom 
Bundesgericht abgewiesen (BGer 2C_260/2015). Das Staatssekretariat für 
Migration (SEM) verhängte am 13. Juli 2015 ein vom 1. Oktober 2015 bis 
30. September 2025 geltendes Einreiseverbot gegen A.________. Gemäss 
eigenen Angaben hat er daraufhin die Schweiz gegen Ende Oktober 2015 
mit dem Auto Richtung Paris verlassen.
B.
Gemäss eigenen Angaben kehrte A.________ aus Mazedonien kommend 
am 16. oder 17. Dezember 2015 wieder in die Schweiz zurück, wo er am 
22. Dezember 2015 von der Kantonspolizei Bern angehalten und festge-
nommen wurde. Am 23. Dezember 2015 wies ihn die EG B.________ mit 
sofortiger Wirkung aus der Schweiz weg und versetzte ihn in 
Ausschaffungshaft. Mit Entscheid vom 24. Dezember 2015 bestätigte das 
kantonale 
Zwangsmassnahmengericht 
(ZMG) 
nach 
mündlicher 
Verhandlung die Ausschaffungshaft bis zum 21. Januar 2016. Da die 
erforderlichen Papiere bis dahin nicht beschafft werden konnten, 
beantragte die EG B.________ eine Verlängerung der Ausschaffungshaft 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 3
um einen Monat. Nach mündlicher Verhandlung bestätigte das ZMG die 
Haftverlängerung bis zum 21. Februar 2016 (Entscheid vom 20. Januar 
2016).
C.
Dagegen ist A.________ mit Eingabe vom 20. Januar 2016 an das Ver-
waltungsgericht gelangt. Er stellt den sinngemässen Antrag, der ange-
fochtene Entscheid sei aufzuheben und er sei aus der Haft zu entlassen.
Mit Verfügung vom 25. Januar 2016 hat der Instruktionsrichter die Be-
schwerde den übrigen Verfahrensbeteiligten zugestellt.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 12 Abs. 2 des Einführungsgesetzes 
vom 20. Januar 2009 zum Ausländer- und Asylgesetz [EG AuG und AsylG; 
BSG 122.20]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren 
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung 
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
1.3
Der vorliegende Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
(Art. 57 Abs. 2 Bst. e des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisa-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 4
tion 
der 
Gerichtsbehörden 
und 
der 
Staatsanwaltschaft 
[GSOG; 
BSG 161.1]).
2.
2.1
Anders als der Beschwerdeführer zu meinen scheint, handelt es 
sich bei der Ausschaffungshaft nicht um eine Strafe für ein begangenes 
Delikt. Haftzweck bildet die Sicherstellung des Vollzugs der Wegweisung 
(vgl. Art. 76 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer [AuG; SR 142.20]). Zu diesem Zweck ist es 
unter den hiernach aufgeführten Voraussetzungen möglich, die Ausschaf-
fungshaft anzuordnen und zu verlängern. Das ZMG hat dem Gesuch der 
EG B.________ entsprochen, die Ausschaffungshaft ursprünglich bis zum 
21. Januar 2016 bestätigt und insbesondere keine Aussage über die 
maximale Dauer der Ausschaffungshaft gemacht (Haftentscheid vom 
24.12.2015, unpag. Haftakten ZMG 15 1700 [act. 2B]). Die EG B.________ 
hat sodann rechtzeitig vor Ablauf der angeordneten Ausschaffungshaft ein 
Gesuch um deren Verlängerung gestellt, welches das ZMG entsprechend 
zu prüfen hatte.
2.2
Im Rahmen eines Haftverlängerungsverfahrens sind erneut alle 
Haftvoraussetzungen zu überprüfen, da die erste Haftgenehmigung nicht in 
dem Sinn in materielle Rechtskraft erwächst, als einzelne Aspekte nicht 
mehr Verfahrensgegenstand bildeten und unabänderlich entschieden 
wären. Bei der Beurteilung der Haftverlängerung ist daher – selbst wenn 
die ausländische Person den ursprünglichen Haftgenehmigungsentscheid 
nicht angefochten hat – auch zu prüfen, ob der Haftgrund nach wie vor be-
steht bzw. tatsächlich gegeben ist; es kann dabei indessen auf die Begrün-
dung 
im 
Haftgenehmigungsentscheid 
Bezug 
genommen 
werden 
(BGE 122 I 275 E. 3b; Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im Auslän-
derrecht, in Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, N. 10.33; 
VGE 2015/303 vom 22.10.2015, E. 2.1).
2.3
Wurde ein erstinstanzlicher (nicht notwendigerweise auch rechts-
kräftiger) Weg- oder Ausweisungsentscheid eröffnet, kann die zuständige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 5
Behörde zur Sicherstellung des Vollzugs die ausländische Person in Aus-
schaffungshaft nehmen bzw. sie in dieser belassen, wenn die Voraus-
setzungen von Art. 76 AuG erfüllt sind. Dabei muss einer der in Art. 76 
Abs. 1 AuG genannten Haftgründe bestehen und der Vollzug der Wegwei-
sung mit dem nötigen Nachdruck verfolgt werden (Beschleunigungsgebot; 
Art. 76 Abs. 4 AuG). Die Administrativhaft hat insgesamt den sich aus dem 
Verhältnismässigkeitsprinzip ergebenden Erfordernissen zu genügen 
(Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 28 Abs. 3 der 
Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]), es darf kein Haftbeendi-
gungsgrund vorliegen (Art. 80 Abs. 6 AuG) und es ist die maximal zuläs-
sige Haftdauer zu beachten (Art. 79 AuG). Die Rechtmässigkeit und die 
Angemessenheit der Haft sind gemäss Art. 80 Abs. 2 AuG spätestens nach 
96 Stunden durch eine richterliche Behörde aufgrund einer mündlichen 
Verhandlung zu überprüfen.
3.
Am 23. Dezember 2015 hat die EG B.________ den Beschwerdeführer, 
zumal er – in Missachtung des am 13. Juli 2015 verhängten 
Einreiseverbots (vgl. vorne Bst. A) – illegal in die Schweiz eingereist ist, mit 
«Standardformular» weggewiesen (Art. 64b AuG) und die sofortige 
Vollstreckung der Wegweisung (Art. 64d Abs. 2 AuG) angeordnet. Diese 
Verfügung war mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen und wurde dem 
Beschwerdeführer noch gleichentags eröffnet («Décision de renvoi» vom 
23.12.2015, unpag. Haftakten ZMG 15 1700 [act. 2B]). Es liegt damit ein 
Wegweisungsentscheid im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AuG vor, dessen 
Vollzug bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen mit der 
Ausschaffungshaft sichergestellt werden kann.
4.
4.1
Das ZMG hat in seinem Haftgenehmigungsentscheid vom 24. De-
zember 2015 den Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. 
Art. 75 Abs. 1 Bst. c AuG (Einreise in die Schweiz trotz Einreiseverbot) als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 6
erfüllt erachtet. Dieser Entscheid ist unangefochten geblieben und in 
Rechtskraft erwachsen. Auf die betreffenden Erwägungen verweist das 
ZMG im hier angefochtenen Entscheid vom 20. Januar 2016 und stellt fest, 
dass der Haftgrund weiterhin besteht. Dies ist nicht zu beanstanden, haben 
sich die haftbegründenden Umstände doch seither nicht verändert und ist 
eine entsprechende Bezugnahme auf das Haftgenehmigungsverfahren 
zulässig (vgl. vorne E. 2.2). – Gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. 
Art. 75 Abs. 1 Bst. c AuG kann die betroffene Person in Ausschaffungshaft 
genommen werden, wenn sie trotz Einreiseverbot das Gebiet der Schweiz 
betreten hat und nicht unverzüglich weggewiesen werden kann. Dem Be-
schwerdeführer war es aufgrund des vom SEM verhängten und bis zum 
30. September 2025 geltenden Einreiseverbots untersagt, in die Schweiz 
zurückzukehren, nachdem er gemäss eigenen Angaben Ende Oktober 
2015 die Schweiz verlassen hatte. Die Verfügung des SEM vom 13. Juli 
2015 ist dem damaligen Anwalt des Beschwerdeführers am Folgetag zuge-
stellt worden (vgl. Rückschein, unpag. Haftakten ZMG 15 1700 [act. 2B]). 
An der polizeilichen Einvernahme vom 22. Dezember 2015 gab der Be-
schwerdeführer ausdrücklich zu Protokoll, dass er um die Einreisesperre 
gewusst habe, er jedoch wegen eines Arzttermins in die Schweiz gekom-
men sei (Protokoll polizeiliche Einvernahme vom 22.12.2015, unpag. 
Haftakten ZMG 15 1700 [act. 2B], S. 2). Mithin hat sich der Beschwerde-
führer bei seiner Rückkehr in die Schweiz wissentlich über die Einreise-
sperre hinweggesetzt. Wenn er nun in seiner Beschwerde geltend macht, 
er habe gemeint, die Einreisesperre gelte erst ab Ende Januar 2016 (vgl. 
auch Protokoll mündliche Haftverhandlung vom 24.12.2015, unpag. 
Haftakten ZMG 15 1700 [act. 2B], S. 2), erscheint dies wenig glaubhaft, 
zumal für ein solches Missverständnis weder nachvollziehbare Gründe ge-
nannt werden noch ersichtlich sind. Das ZMG hat damit das Vorliegen des 
Haftgrunds gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 Abs. 1 Bst. c 
AuG zu Recht bejaht. 
4.2
Im Licht der gesamten Umstände ist auch der Haftgrund der Unter-
tauchensgefahr gemäss Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 3 und 4 AuG zu bejahen, 
wie er von der EG B.________ geltend gemacht worden ist: Eine 
Untertauchensgefahr liegt nach dem Gesetzestext vor, wenn konkrete 
Anzeichen befürchten lassen, dass die betroffene Person sich der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 7
Ausschaffung entziehen will, insbesondere weil sie der Mitwirkungspflicht 
nach Art. 90 AuG sowie Art. 8 Abs. 1 Bst. a oder Abs. 4 des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) nicht nachkommt (Ziff. 3) oder wenn 
ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lässt, dass sie sich behördlichen 
Anordnungen widersetzt (Ziff. 4). Ob eine derartige Untertauchensgefahr 
vorliegt, muss aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls beurteilt 
werden. 
Neben 
den 
ausdrücklich 
genannten 
Fällen 
der 
Mitwirkungspflichtverletzung ist sie auch dann zu bejahen, wenn die 
betroffene Person bereits einmal untergetaucht ist, durch unglaubwürdige 
und widersprüchliche Angaben die Vollzugsbemühungen zu erschweren 
versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass sie nicht bereit ist, in ihre 
Heimat zurückzukehren bzw. auszureisen. Für eine Untertauchensgefahr 
spricht sodann, wenn die betroffene Person straffällig geworden ist, keinen 
festen 
Aufenthaltsort 
hat 
oder 
mittellos 
ist 
(BGE 140 II 1 
E. 5.3 
[Pra 103/2014 Nr. 34], 130 II 56 E. 3.1; BVR 2010 S. 529 E. 4.2, 2009 
S. 531 E. 3.3). – Der Beschwerdeführer ist in der Schweiz erheblich 
straffällig geworden (vgl. vorne Bst. A sowie E. 4.3 hiernach). Er ist zudem 
– unter Missachtung eines Einreiseverbots – ohne gültige Reisepapiere in 
die Schweiz eingereist. In der Schweiz verfügt er über keinen festen 
Aufenthaltsort. Obwohl seine Frau und sein Sohn noch in der Schweiz 
leben, hat er gemäss eigenen Angaben sein Gepäck bei einem Kollegen 
deponiert, dessen Wohnort und Namen er allerdings nicht preisgeben will. 
Dort soll sich auch sein Reisepass befinden, den er jedoch – sollte dieser 
wirklich dort sein – den Behörden vorenthält und damit erst die Einholung 
eines «Laissez-passer» erforderlich macht (vgl. hinten E. 5.2). Über seine 
Absichten in der Schweiz machte er sodann widersprüchliche Aussagen. 
So erklärte er zunächst, er sei wegen eines Arzttermins in die Schweiz 
zurückgekehrt, später in der gleichen Einvernahme führte er aus, er sei in 
der Schweiz um Autos für den Export zu kaufen (vgl. insb. Protokoll 
polizeiliche Einvernahme vom 22.12.2015, unpag. Haftakten ZMG 15 1700 
[act. 2B], S. 2 ff.; Protokoll polizeiliche Einvernahme vom 23.12.2015, 
unpag. Haftakten ZMG 15 1700 [act. 2B], S. 2). Mit Blick auf sein 
bisheriges Verhalten ist nicht davon auszugehen, dass er sich den 
Behörden für den Vollzug einer allfälligen Wegweisung freiwillig zur Verfü-
gung halten wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 8
4.3
In Ausschaffungshaft kann zudem genommen werden, wer wegen 
eines Verbrechens verurteilt worden ist (Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. 
Art. 75 Abs. 1 Bst. h AuG). Verbrechen sind Straftaten, die mit einer Frei-
heitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Das trifft für 
schwere Wiederhandlungen gegen das BetmG zu, da gemäss Art. 19 
Abs. 2 BetmG in schweren Fällen die Freiheitsstrafe nicht unter einem Jahr 
ist. Die Verurteilung muss rechtskräftig sein (Thomas Hugi Yar, a.a.O., 
N. 10.74; VGE 2014/55 vom 12.2.2014, E. 5.1). – Aufgrund der unwider-
sprochenen Aktenlage – der Beschwerdeführer ist wegen schweren 
Verstosses gegen die Betäubungsmittelgesetzgebung zu einer Freiheits-
strafe von sechseinhalb Jahren rechtskräftig verurteilt worden (Verkauf von 
insgesamt 4 kg Heroin; vgl. BGer 2C_260/2015 vom 2.4.2015, E. 5.3 [un-
pag. Haftakten ZMG 15 1700 {act. 2B}]; vorne Bst. A) – sieht das Verwal-
tungsgericht den Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 Bst. b Ziff. 1 i.V.m. Art. 75 
Abs. 1 Bst. h AuG ebenfalls als gegeben.
5.
Die Zulässigkeit der Ausschaffungshaft setzt ferner deren Verhältnismäs-
sigkeit voraus, wobei namentlich den familiären Verhältnissen der inhaf-
tierten Person und den Umständen des Haftvollzugs Rechnung zu tragen 
ist (Art. 80 Abs. 4 AuG). Es ist zudem zu prüfen, ob die ausländische Per-
son hafterstehungsfähig ist (vgl. BVR 2010 S. 541 E. 4.5.1).
5.1
Gründe, welche die Haft als unverhältnismässig erscheinen lassen, 
sind nicht ersichtlich und werden vom Beschwerdeführer auch nicht vorge-
bracht. Angesichts des Verhaltens des Beschwerdeführers (Einreise in die 
Schweiz trotz Einreiseverbot) und der festgestellten Untertauchensgefahr 
kommen keine milderen (Zwangs-)Massnahmen – wie beispielsweise eine 
regelmässige Meldepflicht bei den Migrationsbehörden – in Betracht (vgl. 
dazu statt vieler BGer 2C_168/2013 vom 7.3.2013, E. 3.2; VGE 2014/363 
vom 30.12.2014, E. 5.1, jeweils mit Hinweis auf die Richtlinie 2008/115/EG 
des Europäischen Parlaments und des Rats vom 16. Dezember 2008 über 
gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rück-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 9
führung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger [sog. «Rückführungs-
richtlinie»; ABl. L 348 vom 24.12.2008 S. 98 ff.]). Ebenso wenig gibt das 
bisherige Verhalten des Beschwerdeführers Anlass zur Annahme, dass er 
freiwillig aus der Schweiz ausreist. Daran ändert nichts, dass er an der 
Haftverhandlung angegeben hat, die fehlenden Papiere selber beschaffen 
und innert 24 bis 48 Stunden die Schweiz verlassen zu wollen (Protokoll 
mündliche Haftverhandlung vom 20.1.2016, unpag. Haftakten ZMG 16 71 
[act. 2A], S. 2 f. auch zum Folgenden). Schliesslich bezeichnet er die Haft-
bedingungen als gut und seinen Gesundheitszustand als sehr gut. Dass 
der Haftvollzug aus anderen Gründen unverhältnismässig wäre, wird nicht 
geltend gemacht und ergibt sich auch nicht aus den Akten.
5.2
Des Weiteren überschreitet die Haft die Dauer von sechs Monaten 
nicht (vgl. Art. 79 Abs. 1 AuG). Haftbeendigungsgründe sind weder geltend 
gemacht noch ersichtlich (Art. 80 Abs. 6 AuG). Es gibt sodann keine An-
haltspunkte dafür, dass die Rückkehr des Beschwerdeführers nach 
Mazedonien nicht in absehbarer Zeit möglich sein wird. Schliesslich be-
stehen auch keine Anzeichen dafür, dass die Behörden den Wegweisungs-
vollzug nicht mit dem nötigen Nachdruck verfolgen würden (Beschleuni-
gungsgebot; Art. 76 Abs. 4 AuG): Den Akten ist zu entnehmen, dass die 
EG B.________ unverzüglich das SEM um Vollzugsunterstützung ersuchte 
(Antrag um Ausstellung eines «Laissez-passer» vom 24.12.2015, unpag. 
Haftakten ZMG 16 71 [act. 2A]) und dieses das Gesuch um Ausstellung 
eines «Laissez-passer» an die zuständigen Behörden in Mazedonien 
weitergeleitet hat, wie das SEM auf Anfrage der EG B.________ vom 
19. Januar 2016 mitteilte. Gemäss dessen nachvollziehbarer Einschätzung 
steht die entstandene Verzögerung, welche eine Haftverlängerung nötig 
machte, im Zusammenhang mit dem bis etwa Mitte Januar dauernden 
orthodoxen Weihnachtsfest. Im Übrigen kann festgehalten werden, dass 
die Zustimmung der mazedonischen Behörden mittlerweile eingegangen ist 
(act. 4 und 4A). Ohnehin nicht zu hören ist der Beschwerdeführer, wenn es 
zutreffen sollte, dass er einen Reisepass besitzt, diesen aber nicht 
vorzulegen gedenkt (vgl. vorne E. 4.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 10
6.
An der mündlichen Haftverhandlung wurde der Beschwerdeführer unter 
anderem über sein Recht auf eine anwaltliche Verbeiständung informiert. 
Ausserdem wurde er konkret gefragt, ob die Verhandlung unterbrochen 
werden solle, damit er einen Anwalt oder eine Anwältin kontaktieren könne 
oder ob er erst den Entscheid des ZMG abwarten wolle. Der Beschwerde-
führer hat sich für Letzteres entschieden und dabei zu Protokoll gegeben, 
dass er nach der Verhandlung seine Frau kontaktieren wolle, die dann mit 
seinen Anwälten schauen werde, welche er im Übrigen selber bezahlen 
könne (vgl. Protokoll mündliche Haftverhandlung vom 20.1.2016, unpag. 
Haftakten ZMG 16 71 [act. 2A], S. 2). Seine Beschwerde hat er dann aber 
wiederum selber verfasst. Wenn er nun darin vorbringt, er müsse seine 
Anwälte kontaktieren (Beschwerde, S. 2), ist ihm entgegenzuhalten, dass 
ihm dieses Recht nicht verweigert worden ist oder wird, sondern er selber 
bislang auf diese Möglichkeit verzichtet hat.
7.
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist 
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende 
Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten 
sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Mit Blick auf diesen Verfahrensausgang konnte auf das Einholen einer Stel-
lungnahme bei der EG B.________ und beim ZMG verzichtet werden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2016, Nr. 100.2016.34U, 
Seite 11
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Einwohnergemeinde B.________
- dem kantonalen Zwangsmassnahmengericht
- dem Staatssekretariat für Migration
und mitzuteilen:
- dem Regionalgefängnis Bern
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.