be_verwaltungsgericht · 100 2024 268 · 2025-05-14 · de
Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2018 und 2019; Quellensteuer (Entscheide der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 20. Februar 2024; 100 22 325/326, 200 22 243/244)


100.2024.268U publiziert in BVR 2025 S. 477
STN/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 14. Mai 2025
Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner
Einwohnergemeinde Bern
handelnd durch den Gemeinderat, vertreten durch die Direktion für
Sicherheit, Umwelt und Energie, Predigergasse 12, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdeführerin
gegen
A.________ und 35 weitere
alle vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerschaft 1-36
37. B.________
38. C.________
39. D.________
40. E.________
41. F.________
Beschwerdegegnerschaft 37-41
und
Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 2
sowie
BSC Young Boys
Verein, handelnd durch die statutarischen Organe
betreffend Erhöhung der Risikoeinstufung und Anordnung zusätzlicher
Massnahmen im Zusammenhang mit dem Fussballspiel vom 20. Januar
2024; Bejahen der Eintretensvoraussetzungen im vorinstanzlichen Verfah-
ren (Zwischenverfügung der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskrei-
ses Bern-Mittelland vom 12. August 2024; vbv 9/2024)
Prozessgeschichte:
A.
Am 11. Dezember 2023 erliess das Polizeiinspektorat der Einwohnerge-
meinde (EG) Bern gegenüber dem Berner Sportclub Young Boys (BSC YB)
folgende Verfügung:
«1. Das für am 20. Januar 2024 geplante Spiel zwischen dem Berner
Sportclub Young Boys (BSC YB) und dem Grasshoppers Club Zürich
(GC) wird von der Gefährdungsstufe 'gelb' auf die Gefährdungsstufe
'rot' heraufgestuft mit den folgenden Auflagen, die einzuhalten sind:
[…]
2. Zusätzlich zu den obenstehend aufgeführten ordentlichen Auflagen
für 'rote Spiele' sind folgende Auflagen einzuhalten und folgende
Massnahmen umzusetzen:
- [...]
- Der Sektor D Parkett (D2, D4, D6 D8, D10, D12 und D14) wird für
dieses Spiel gesperrt, in diesem Bereich werden keine Tickets ver-
kauft.
- Das Spiel wird bei allen Saisonkarten im D Parkett (Fanzone) stor-
niert.
- Abonnentinnen und Abonnenten im D Parkett (Fanzone) können
im Ticketshop für dieses Spiel keine Tickets kaufen.
- Nur Abo- und Ticketkäuferinnen und -käufer der letzten vier Jahre
erhalten im Ticketshop die Berechtigung, Tickets für dieses Spiel
zu kaufen (ausgenommen der genannten Abonnentinnen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 3
Abonnenten im D Parkett). Dadurch wird verhindert, dass unbe-
rechtigte Personen ein neues Ticketshop-Konto erstellen und da-
mit Tickets kaufen können.
- Der Ticketkauf ist für dieses Spiel nur als Mobile-Ticket in der YB
Ticket-App möglich.
- Hinweise an alle Abo- und Ticketinhaberinnen und -inhaber, dass
die Weitergabe von Tickets an Abonnentinnen und Abonnenten
untersagt ist.»
Die Verfügung wurde dem BSC YB eröffnet. Gemäss Rechtsmittelbelehrung
konnte gegen diese Verfügung Beschwerde bei der Direktion für Sicherheit,
Umwelt und Energie (SUE) der EG Bern geführt werden.
B.
Gegen diese Verfügung erhoben diverse Inhaberinnen und Inhaber einer
Saisonkarte (Abonnentinnen und Abonnenten) im Sektor D Parkett am
18. bzw. 19. Januar 2024 Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt Bern-
Mittelland (RSA). Sie beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben und das Meisterschaftsspiel des BSC YB gegen GC vom 20. Januar
2024 sei ohne zusätzliche Auflagen durchzuführen. In verfahrensrechtlicher
Hinsicht beantragten sie, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen.
Mit Zwischenverfügung vom 25. Januar 2024 beteiligte die Regierungsstatt-
halterin den BSC YB als Verfügungsadressaten als notwendige Partei am
Verfahren und schrieb das Gesuchsverfahren betreffend Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde als gegenstandslos geworden vom
Geschäftsverzeichnis ab. Sie beschränkte das Verfahren vorerst auf die Fra-
gen der Zuständigkeit (Sprungrekurs) und der Beschwerdebefugnis der Be-
schwerdeführenden.
Mit Zwischenentscheid vom 12. August 2024 bejahte die Regierungsstatt-
halterin ihre Zuständigkeit und die Beschwerdebefugnis der Beschwerde-
führenden. Sie trat auf die Beschwerde ein (Dispositiv-Ziff. 1) und entschied,
dass die Kosten des Zwischenentscheids mit der Hauptsache verlegt würden
(Dispositiv-Ziff. 2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 4
C.
Gegen diesen Zwischenentscheid der Regierungsstatthalterin hat die EG
Bern am 12. September 2024 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie
beantragt, der angefochtene Zwischenentscheid sei aufzuheben und auf die
Beschwerde der Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Beschwerdeführende im
vorinstanzlichen Verfahren) vom 18. bzw. 19. Januar 2024 sei nicht einzu-
treten.
Mit Vernehmlassung vom 10. Oktober 2024 verweist das RSA auf die Be-
gründung im angefochtenen Zwischenentscheid, ohne einen förmlichen An-
trag zu stellen. Mit Beschwerdeantwort vom 18. November 2024 beantragt
die anwaltlich vertretene Beschwerdegegnerschaft 1-36, auf die Beschwerde
sei nicht einzutreten, eventuell sei diese abzuweisen. Die Beschwerdegeg-
ner 37-41 haben sich nicht vernehmen lassen.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76
und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
(VRPG; BSG 155.21) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Ver-
fügungen und Entscheide, die sich auf öffentliches Recht stützen. Im Streit
liegt ein Zwischenentscheid der Regierungsstatthalterin in einer öffentlich-
rechtlichen Angelegenheit, mit welcher sie ihre Zuständigkeit (Sprungrekurs)
und die Beschwerdebefugnis der Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Beschwer-
deführende im vorinstanzlichen Verfahren) bejaht hat. Dieser Entscheid un-
terliegt nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens dem gleichen
Rechtsmittel wie die Hauptsache (Art. 75 Bst. a VRPG [im Umkehrschluss];
Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 75 N. 2). Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der
Beschwerde zuständig.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 5
1.2
Wie die Vorinstanz zu Recht erwogen hat, fehlt es in der Hauptsache
an einem aktuellen und praktischen Interesse, da das Meisterschaftsspiel
zwischen dem BSC YB und GC bereits am 20. Januar 2024 stattfand. Da es
indes in der Hauptsache um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung geht
(korrekte Umsetzung des Konkordats vom 15. November 2007 über Mass-
nahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltungen [nachfolgend:
Konkordat]; BSG 559.14-1), die sich jederzeit unter gleichen oder ähnlichen
Umständen wieder stellen und die wegen der Dauer des Verfahrens kaum je
rechtzeitig einer endgültigen Beurteilung zugeführt werden könnte, ist in der
Hauptsache vom Vorliegen eines aktuellen und praktischen Interesses ab-
zusehen (vgl. zum Ganzen angefochtener Zwischenentscheid E. 6.5). Dies
hat auch für den angefochtenen Zwischenentscheid zu gelten.
1.3
Zwischenverfügungen und -entscheide über die Zuständigkeit sind
selbständig anfechtbar (Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 Bst. a und Abs. 2
VRPG). Die Zuständigkeit der Vorinstanz ist indes unbestritten. Umstritten
ist (einzig) die Beschwerdebefugnis der Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Be-
schwerdeführende im vorinstanzlichen Verfahren). Solche anderen Zwi-
schenverfügungen und -entscheide sind selbständig anfechtbar, wenn sie
einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können (Art. 74
Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG). Ein nicht wieder gutzumachender
Nachteil wird bei formellen Einwänden von einem gewissen Gewicht, wie
etwa beim Streit um die Zulassung von Personen zum Verfahren, bejaht (Mi-
chel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 61 N. 43). Im zu beurteilenden Fall ist die Beschwerdebe-
fugnis der Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Beschwerdeführende im vorin-
stanzlichen Verfahren) umstritten. Wird diese verneint, führt dies zu einem
Nichteintreten durch die Vorinstanz. Der formelle Einwand ist damit von Ge-
wicht und der nicht wieder gutzumachende Nachteil zu bejahen. Der Zwi-
schenentscheid ist selbständig anfechtbar.
1.4
Die EG Bern hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist
durch den angefochtenen Zwischenentscheid besonders berührt und hat ein
schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79
Abs. 1 VRPG), denn sie ist – entgegen der Auffassung der anwaltlich vertre-
tenen Beschwerdegegnerschaft 1-36 – als Bewilligungsbehörde (vgl. hierzu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 6
hinten E. 2.2) in hoheitlichen Befugnissen und Aufgaben berührt (vgl. Mi-
chael Pflüger, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG,
2. Aufl. 2020, Art. 65 N. 42). Die EG Bern ist nicht «reines Vollzugsorgan»
(Beschwerdeantwort Rz. 13), sondern ist bei Heimspielen des BSC YB für
die Sicherheit mitverantwortlich und trägt den überwiegenden Teil der Si-
cherheitskosten (vgl. hierzu Vereinbarung für die Saisons 2022/2023 bis
2025/2026 zwischen der Stadt Bern und dem BSC YB betreffend die Sicher-
heit im Stadion Wankdorf und im Umfeld der Spiele mit Beteiligung des BSC
YB
[einsehbar
unter:
https://stadtrat.bern.ch/de/dokumente/
index.php?dId=a95b6cf421d84536b1bc8b89801e9993-332&dVersion=
1&dView=Dokument]). Ferner musste die EG Bern entgegen der Auffassung
der Beschwerdegegnerschaft 1-36 (Beschwerdeantwort Rz. 15 ff.) ihre Be-
schwerdeberechtigung nicht ausdrücklich begründen; das Verwaltungsge-
richt prüft diese als Prozess- bzw. Sachurteilsvoraussetzung von Amtes we-
gen (Michel Daum, a.a.O., Art. 12 N. 8).
1.5
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt von
E. 1.6 hiernach einzutreten.
1.6
Soweit die Beschwerdeführerin einen reformatorischen (End-)Ent-
scheid beantragt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Ein Endentscheid
(ohne Rückweisung an die Vorinstanz) kommt aus verfahrensrechtlichen
Gründen nicht in Betracht (vgl. hierzu auch Michel Daum, a.a.O., Art. 61
N. 45).
1.7
Beschwerden gegen Zwischenverfügungen und -entscheide behan-
deln die Mitglieder des Verwaltungsgerichts als Einzelrichterin oder Einzel-
richter (Art. 57 Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga-
nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG
161.1]).
1.8
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Zwischenent-
scheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 7
2.
Streitig ist, ob die Vorinstanz die Beschwerdebefugnis der Beschwerdegeg-
nerschaft 1-41 (Beschwerdeführende im vorinstanzlichen Verfahren) zu
Recht bejaht hat.
2.1
Gemäss Art. 65 Abs. 1 VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer vor der
Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teil-
nahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung oder den an-
gefochtenen Entscheid besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdi-
ges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung oder des Ent-
scheids hat (Bst. c). Art. 65 VRPG hat den gleichen Wortlaut wie Art. 89 des
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesge-
richtsgesetz, BGG; SR 173.110). Der bernische Gesetzgeber hat sich – im
Interesse einer einheitlichen Verfahrensordnung – bewusst dafür entschie-
den, für die Legitimation im kantonalen Verfahren die Regeln des Bundes-
rechts zu übernehmen. Für die Auslegung von Art. 65 VRPG ist demnach
Art. 89 BGG mitsamt der dazu ergangenen Praxis heranzuziehen
(BVR 2017 S. 418 E. 2.4). Art. 111 BGG (Grundsatz der Einheit des Verfah-
rens) verpflichtet die Kantone ohnehin, in all jenen Fällen, die letztinstanzlich
der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unterliegen, die
Legitimation mindestens im Umfang von Art. 89 BGG zu gewähren (Minimal-
garantie); es bleibt grundsätzlich Raum für eine grosszügigere Handhabung
der Beschwerdelegitimation auf kantonaler Stufe (BGE 144 I 43 E. 1
[Pra 107/2018 Nr. 92]; zum Ganzen Michael Pflüger, a.a.O., Art. 65 N. 6).
2.2
Fussballspiele mit Beteiligung der Clubs der obersten Spielklasse der
Männer sind bewilligungspflichtig (Art. 3a Abs. 1 Satz 1 des Konkordats). Zur
Verhinderung gewalttätigen Verhaltens kann die zuständige Behörde eine
Bewilligung mit Auflagen verbinden (vgl. Art. 3a Abs. 2 des Konkordats). Die
Standortgemeinde ist zuständig für die Erteilung von Bewilligungen (Art. 2b
Abs. 1 Satz 1 der Einführungsverordnung vom 14. Oktober 2009 zum Kon-
kordat über Massnahmen gegen Gewalt anlässlich von Sportveranstaltun-
gen [BSG 551.212; nachfolgend: Einführungsverordnung zum Konkordat]).
– Das Polizeiinspektorat der EG Bern erteilte auf Gesuch des BSC YB hin
am 5. Juli 2023 gestützt auf das Konkordat, die Einführungsverordnung zum
Konkordat und das Polizeigesetz des Kantons Bern vom 10. Februar 2019

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 8
(PolG; BSG 551.1) eine Rahmenbewilligung für die Durchführung von Spie-
len des BSC YB in der Saison 2023/2024 (vgl. Beschwerdebeilage 3;
act. 1C). Die umstrittene Verfügung der EG Bern vom 11. Dezember 2023
erging gestützt auf das Konkordat und die Einführungsverordnung zum Kon-
kordat. Es wurden darin in Ergänzung der ursprünglichen Bewilligungsertei-
lung vom 5. Juli 2023 für das Spiel des BSC YB gegen GC vom 20. Januar
2024 zusätzliche Auflagen zur Rahmenbewilligung verfügt (vgl. insoweit
Art. 7 und Art. 15 der Rahmenbewilligung). Namentlich wurde angeordnet,
bei diesem Spiel den Sektor D Parkett des Stadions (Fanzone) zu schlies-
sen. Die Beschwerden der Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Beschwerde-
führende im vorinstanzlichen Verfahren) richten sich gegen diese Anord-
nung.
2.3
Die Verfügung vom 11. Dezember 2023 regelt das öffentlich-rechtli-
che Rechtsverhältnis zwischen der EG Bern als Bewilligungsbehörde und
dem BSC YB als Veranstalter. Dieser ist Verfügungsadressat. Mitunter be-
trifft eine Verfügung nicht nur diejenigen (natürlichen oder juristischen) Per-
sonen, mit denen ein Verwaltungsverhältnis geregelt wird, sondern auch
Dritte, am Verwaltungsrechtsverhältnis nicht Beteiligte. Die reflexweisen
Auswirkungen von Verfügungen und Entscheiden auf am Rechtsverhältnis
nicht beteiligte Personen können so intensiv sein, dass auch sie besonders
berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Ände-
rung der Verfügung oder des Entscheids haben, mithin materiell beschwert
sind. Ihre materielle Beschwer ergibt sich aber – anders als jene der Verfü-
gungsadressatinnen und -adressaten – nicht bereits aus der formellen Be-
schwer und liegt auch nicht auf der Hand. Das Erfordernis der materiellen
Beschwer hat zum Zweck, den Kreis der anfechtungsberechtigten Personen
auf ein sinnvolles Mass zu beschränken und die sog. Popularbeschwerde
auszuschliessen. Dritte müssen daher konkret nachweisen, worin ihr schutz-
würdiges Interesse an der Anfechtung besteht (Michael Pflüger, a.a.O.,
Art. 65 N. 14 und N. 26). – Die Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Beschwerde-
führende im vorinstanzlichen Verfahren) führten gegen die Verfügung der
EG Bern vom 11. Dezember 2023 Beschwerde pro Adressat, wobei der BSC
YB als Verfügungsadressat die Verfügung nicht angefochten hat. Eine sol-
che Beschwerde pro Adressat gleicht der im Beschwerdeverfahren unzuläs-
sigen Intervention (vgl. Art. 14 Abs. 3 VRPG), ist deshalb in der Regel nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 9
statthaft und bedarf besonderer Rechtfertigung. Die Praxis lässt die Drittbe-
schwerde nur restriktiv und ausnahmsweise zu, wenn die Drittperson ein
selbständiges, eigenes und unmittelbares Rechtsschutzinteresse hat; ein
bloss mittelbares Betroffensein reicht dagegen nicht aus (BGE 131 II 587
E. 3; BVR 2008 S. 396 E. 2.3.2 und 2.5.1; Michael Pflüger, a.a.O., Art. 65
N. 27).
2.4
Die Vorinstanz hat die Beschwerdebefugnis der Beschwerdegegner-
schaft 1-41 (Beschwerdeführende im vorinstanzlichen Verfahren) bejaht. Zur
Begründung hat sie ausgeführt, die Abonnentinnen und Abonnenten im Sek-
tor D Parkett seien mit der Anordnung vom 11. Dezember 2023 gänzlich vom
Spiel des BSC YB gegen GC vom 20. Januar 2024 ausgeschlossen worden
(angefochtener Entscheid E. 6.2.8). Der Ausschluss vom Spiel und der damit
verbundene Nachteil betreffe die Abonnentinnen und Abonnenten direkt, wo-
bei sie (wesentlich) stärker als die Durchschnittsbürgerin bzw. der Durch-
schnittsbürger, sogar in höherem Mass als die durchschnittliche Matchbesu-
cherin bzw. der durchschnittliche Matchbesucher betroffen seien. Sie verfüg-
ten damit über eigene schutzwürdige Interessen an der Beschwerdeführung
(angefochtener Entscheid E. 6.2.9).
2.5
Die Beschwerdeführerin wendet ein, die Beschwerdegegnerinnen
und -gegner 1-41 (Beschwerdeführende im vorinstanzlichen Verfahren)
seien als (potenzielle) Veranstaltungsbesucherinnen und -besucher von der
Verfügung vom 11. Dezember 2023 (Schliessung des Sektors D Parkett) nur
reflexweise bzw. mittelbar betroffen. Würde man (potenziellen) Veranstal-
tungsbesucherinnen und -besuchern die materielle Beschwer hinsichtlich
der der Veranstalterin bzw. dem Veranstalter erteilten Veranstaltungsbewil-
ligung bzw. den auferlegten Auflagen zusprechen, wäre unzulässigen Popu-
larbeschwerden Tür und Tor geöffnet. Es fehle an der genügend engen, spe-
zifischen besonderen Beziehungsnähe zum Streitgegenstand. Die materielle
Beschwer der Beschwerdegegnerschaft 1-41 und somit auch deren Be-
schwerdebefugnis seien zu verneinen (Beschwerde S. 9 f.).
2.6
Das Bundesgericht hatte sich kürzlich mit einem gleich gelagerten
Fall zu befassen, nämlich der Schliessung der Fansektoren im Fussballsta-
dion während des Meisterschaftsspiels zwischen dem FC Servette Genf und
dem FC Lugano am 17. Dezember 2023, wobei – wie im zu beurteilenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 10
Fall – den Inhaberinnen und Inhabern einer Saisonkarte in den Fansektoren
auch der Ticketkauf für andere Sektoren verwehrt wurde (gänzlicher Aus-
schluss vom Spiel). Gegen diese in Anwendung von Art. 3a Abs. 2 des Kon-
kordats verfügte Massnahme führten Inhaberinnen und Inhaber von Saison-
karten sowie andere Zuschauerinnen und Zuschauer Beschwerde. Das Bun-
desgericht verneinte ihre materielle Beschwer und Beschwerdeberechti-
gung. Es kam zum Schluss, die Massnahme richte sich gegen den FC Ser-
vette Genf, welcher als formeller Verfügungsadressat ein eigenes Beschwer-
derecht habe, davon aber keinen Gebrauch gemacht habe. Die Beschwer-
deführenden führten mithin Beschwerde pro Adressat. Sie seien durch die
Massnahme in ihrer persönlichen Freiheit oder in ihren wirtschaftlichen In-
teressen aber lediglich mittelbar bzw. indirekt betroffen, was nicht genüge,
um eine hinreichend enge Beziehung zum Streitgegenstand herzustellen.
Ihre
materielle
Beschwer
sei
deshalb
zu
verneinen
(eingehend
BGer 1C_426/2024 vom 16.1.2024 E. 2.3).
2.7
Im zu beurteilenden Fall besteht kein Anlass für eine grosszügigere
Handhabung der Beschwerdelegitimation auf kantonaler Ebene (vgl. vorne
E. 2.1 und insoweit auch BVR 2013 S. 566 E. 3.5, wonach dies nur aus ge-
wichtigen Gründen in Frage kommt). Die Auslegung und Anwendung des
Bundesgerichts überzeugen. Eine Bejahung der Beschwerdebefugnis von
Veranstaltungsbesucherinnen und -besuchern, denen der Zugang zur Ver-
anstaltung verwehrt wird, käme – wie die Beschwerdeführerin zutreffend vor-
bringt – der Zulassung von Popularbeschwerden gleich. Nicht entscheidend
ist, ob es sich bei den Veranstaltungsbesucherinnen und -besuchern um In-
haberinnen und Inhaber einer Saisonkarte oder um Gelegenheitsbesuche-
rinnen und -besucher handelt (vgl. BGer 1C_426/2024 vom 16.1.2024
E. 2.3).
2.8
Bei der Beschwerdebefugnis handelt es sich um eine Prozess- bzw.
Sachurteilsvoraussetzung. Fehlt den beschwerdeführenden Personen – wie
im zu beurteilenden Fall – die Beschwerdebefugnis von Anfang an, so ist auf
Nichteintreten zu erkennen (Michael Pflüger, a.a.O., Art. 65 N. 2). Nach dem
Gesagten hätte die Vorinstanz die Beschwerdebefugnis der Beschwerde-
gegnerschaft 1-41 (Beschwerdeführende im vorinstanzlichen Verfahren) ver-
neinen müssen und auf ihre Beschwerden nicht eintreten dürfen. Bei diesem

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 11
Ergebnis kann offenbleiben, ob die Beschwerden an die Vorinstanz rechtzei-
tig erfolgten (Beschwerde S. 12 ff.).
3.
Die Beschwerde ist deshalb gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist (vgl.
vorne E. 1.6). Der Zwischenentscheid der Regierungsstatthalterin vom
12. August 2024 ist aufzuheben. Die Beschwerdebefugnis der Beschwerde-
gegnerschaft 1-41 (Beschwerdeführende im vorinstanzlichen Verfahren) ist
zu verneinen. Die Sache ist zur Fortsetzung des Verfahrens an das Regie-
rungsstatthalteramt Bern-Mittelland zurückzuweisen.
4.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerdegegnerinnen
und Beschwerdegegner 1-41 unter solidarischer Haftbarkeit kostenpflichtig
(Art. 108 Abs. 1 und Art. 106 VRPG); das teilweise Nichteintreten auf die Be-
schwerde rechtfertigt keine Kostenausscheidung. Parteikosten sind keine zu
sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der
Zwischenentscheid der Regierungsstatthalterin des Verwaltungskreises
Bern-Mittelland vom 12. August 2024 wird aufgehoben. Die Beschwerde-
befugnis der Beschwerdegegnerschaft 1-41 (Beschwerdeführende im
vorinstanzlichen Verfahren) wird verneint. Die Sache wird zur Fortsetzung
des Verfahrens an das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland zurück-
gewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.05.2025, Nr. 100.2024.268U,
Seite 12
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden der Beschwerdegegner-
schaft 1-41 auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerschaft 1-36
- B.________
- C.________
- D.________
- E.________
- F.________
- Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland
- BSC Young Boys
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.