be_verwaltungsgericht · 200 2025 362 · 2025-12-22 · de

Verfügung vom 23. Mai 2025

IV 200 2025 362 
ISD/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Dezember 2025
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichterin Frey 
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Mai 2025


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1970 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete vom 1. März 2021 bis 30. April 2022 als … in einem Pensum von 
100 % für die C.________ (Zefix [ ] C.________; Akten der 
Invalidenversicherung [act. II] 12, 14, 52/1, 54). Sie meldete sich im Okto-
ber 2021 (act. II 1) wegen Atemproblemen nach Covid-19-Erkrankung bei 
der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leis-
tungen der Invalidenversicherung an. Die IVB nahm erwerbliche und medi-
zinische Abklärungen vor, führte ein Erstgespräch durch und holte die Ak-
ten der zuständigen Krankentaggeldversicherung ein (act. II 10, 11.1-11.5, 
12, 14, 18, 20, 22, 26, 33, 36). Am 16. März 2022 (act. II 25) teilte sie der 
Versicherten mit, aufgrund ihres Gesundheitszustandes seien zurzeit keine 
Eingliederungsmassnahmen möglich. Im weiteren Verlauf erfolgte eine 
polydisziplinäre Begutachtung durch das MEDAS-Gutachten D.________ 
(MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2024, inkl. Teilgutachten [act. II 
99.1-99.11]). Mit Vorbescheid vom 5. März 2025 (act. II 103) stellte die IVB 
die Verneinung des Rentenspruchs in Aussicht. Hiergegen erhob die Versi-
cherte mit Eingabe vom 24. April 2025 (act. II 109) Einwand. Am 23. Mai 
2025 (act. II 110) verfügte die IVB wie vorbescheidweise angekündigt.
B.
Mit Eingabe vom 3. Juni 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern 
Beschwerde. Sie beantragt das Folgende:
1.
Die Verfügung vom 23. Mai 2025 sei aufzuheben.
2.
Es sei ihr vom 1. April bis 31. Dezember 2023 eine IV-Rente im Umfang 
von 55 % und ab 1. Januar 2024 eine IV-Rente im Umfang von 60 % 
einer ganzen Rente zuzusprechen.
Eventualiter sei – nach weiteren medizinischen und tatsächlichen Ab-
klärungen – neu über die gesetzlichen Ansprüche der Beschwerdefüh-
rerin zu befinden.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2025 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Mai 2025 
(act. II 110). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des 
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich 
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die Be-
schwerdeführerin meldete sich im Oktober 2021 zum Leistungsbezug an 
und es wurde ihr ab April 2021 eine Arbeitsunfähigkeit (von 100 %) attes-
tiert (act. II 1, 11.2/29, 99.1/18), womit gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG ein Ren-
tenanspruch frühestens ab April 2022 und damit nach dem Inkrafttreten der 
WEIV am 1. Januar 2022 entstehen konnte, weshalb das neue Recht zur 
Anwendung gelangt (vgl. dazu auch Rz. 9100 des Kreisschreibens des 
Bundesamtes für Sozialversicherungsrecht über Invalidität und Rente in der 
Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen 
vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 
S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeits-
bereich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende 
Erwerbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem aus-
geglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 5 -
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente 
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind 
(Art. 28 Abs. 1bis IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Ren-
tenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. 
Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil 
dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 
70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei 
einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen An-
teile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf 
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollendung 
des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG).
3.
3.1
Den Akten ist in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 17. Mai 2021 (act. II 18/17 ff.) – nach einer Hospita-
lisation vom 23. April bis 3. Mai 2021 in der Spital E.________ – wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 6 -
festgehalten, die notfallmässige Selbstvorstellung sei wegen Oberbauch-
schmerzen sowie Erbrechen seit fünf Tagen erfolgt. Ein konventionelles 
Röntgen des Thorax habe Covid-19-typische Veränderungen gezeigt. Es 
sei von einer Covid-19-Pneumonie mit assoziierter Gastritis auszugehen. 
Parallel dazu habe die Beschwerdeführerin eine vorübergehende Sauer-
stoffbedürftigkeit entwickelt. Am 3. Mai 2021 habe sie in gebessertem All-
gemeinzustand nach Hause entlassen werden können.
3.1.2
Im Bericht vom 23. Juni 2021 (act. II 11.2/38 f.) stellte Dr. med. 
F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, 
die folgenden (Haupt-)Diagnosen:
-
Leistungsintoleranz seit Covid-Erkrankung 04/21
-
Covid-Erkrankung mit passagerer Sauerstoffbedürftigkeit
-
Unspezifische gastrointestinale Beschwerden
-
Anamnestisch Herpeszoster ED im Kleinkindesalter
In der Beurteilung hielt er fest, in der aktuellen kardiologischen Standortbe-
stimmung finde sich eine linksventrikuläre Funktion im unteren Normbe-
reich, der übrige echokardiographische Befund sei unauffällig. Er nehme 
an, dass bei vorbestehendem Trainingsmangel die Covid-Erkrankung zu 
einer ausgeprägten Dekonditionierung geführt habe. Er habe der Be-
schwerdeführerin empfohlen, ein regelmässiges Ausdauertraining zu be-
ginnen. 
3.1.3
Im Bericht vom 11. August 2021 (act. II 18/11) nach Röntgen des 
Thorax hielt dipl. Arzt G.________, Facharzt für Radiologie, Spital 
E.________, fest, im Vergleich zur Voruntersuchung vom 23. April 2021 sei 
eine Rückbildung der infiltrativen Lungenveränderungen auf beiden Seiten 
erfolgt.
Nach einem CT-Thorax vom 30. August 2021 (act. II 18/9) hielten dipl. Arzt 
G.________ und Dr. med. H.________, Spital E.________, fest, es 
bestünden periphere, bibasal betonte fibrotische Veränderungen des Lun-
genparenchyms und keine entzündlichen Infiltrate sowie keine intrathoraka-
le Lymphadenopathie.
3.1.4
Im Bericht vom 22. Oktober 2021 (act. II 18/2 f.) hielt dipl. Arzt 
I.________, Facharzt für Pneumologie, Spital E.________, fest, die Befun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 7 -
de sprächen für ein starkes Erschöpfungssyndrom im Rahmen des Post-
Covid-Syndroms. Eine eigentliche pulmonale Limitierung liege wahrschein-
lich nicht vor. Die noch leichten interstitiellen Veränderungen trügen nur 
untergeordnet zu den Beschwerden bei.
3.1.5
Im Bericht vom 8. Februar 2022 (act. II 22/7 ff.) nach Untersuchung 
in der pneumologischen Long-Covid-Sprechstunde der Klinik J.________, 
wurde ausgeführt, es bestünden insgesamt diffuse Beschwerden bei nicht 
objektivierbarer pulmonaler Einschränkung. Am ehesten seien die Be-
schwerden multifaktoriell bei Status nach Covid-Infektion, chronischem 
Reflux und Rhinitis sowie bei nun deutlicher Dekonditionierung bedingt. Es 
werde eine ambulante pulmonale Rehabilitation empfohlen, insbesondere 
auch, da aktuell keinerlei körperliche Betätigung unternommen werde.
3.1.6
Im Bericht vom 19. August 2022 (act. II 74/14 ff.) stellten die 
Dres. med. K.________, Fachärztin für Neurologie, und L.________, 
Fachärztin für Neurologie, J.________, die folgenden (Haupt-)Diagnosen: 
1.
Post-Covid-19-Syndrom 
2.
Multisegmentale neuroforaminale osteodiskogene Stenosen mit V.a. 
Nervenwurzel-Kompression C5-7 rechts und weniger C4 und C5 links, 
ED 04.08.2022
Das zwischenzeitlich durchgeführte MRI des Schädels zur Abklärung einer 
Hypästhesie der linken Gesichtshälfte sowie des linken Armes, teilweise 
mit midline-splitting, sei unauffällig gewesen. Im MRI der Halswirbelsäule 
zeigten sich multisegmentale neuroforaminale osteodiskogene Stenosen 
mit Verdacht auf Nervenwurzel-Kompression C5-7 rechts und weniger C4 
und C5 links. Die Beschwerden würden sich hierdurch jedoch höchstens 
teilweise erklären. Die Symptome seien am ehesten im Rahmen einer 
Symptomausweitung bei Post-Covid-19-Syndrom sowie degenerativen 
Veränderungen zu interpretieren.
3.1.7
Im Bericht vom 27. Oktober 2022 (act. II 74/11 ff.) zuhanden der 
Krankentaggeldversicherung hielt Dr. med. M.________, Facharzt für All-
gemeine Innere Medizin, fest, es bestehe unverändert eine ausgeprägte 
motorische und kognitive Fatigue-Symptomatik mit Leistungsintoleranz und 
Belastungsdyspnoe. Die Arbeitsfähigkeit in der letzten Tätigkeit sei seines 
Erachtens bei unverändertem Gesundheitszustand nicht gegeben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 8 -
3.1.8
Im Austrittsbericht vom 27. Februar 2023 (act. II 51/2 ff.), nach ei-
nem stationären Aufenthalt vom 20. Januar bis 23. Februar 2023 in der 
Klinik N.________, stellten die behandelnden Ärzte die folgenden (Haupt-
)Diagnosen:
1.
Anpassungsstörung im Rahmen Post-Covid-19-Syndrom
2.
Rezidivierende Keratokonjunktivitiden i.R. Zoster ophthalmicus
3.
Vitamin D3-Insuffizienz, ED 01/2023
Die Beschwerdeführerin berichte über eine Post-Covid-Symptomatik nach 
Sars-CoV-2 Infektionen. Aufgrund der stark ausgeprägten Fatigue könne 
sie ihren Alltag schlecht bewältigen. Sie sei in das multimodale Therapie-
programm integriert worden. Die Beschwerdeführerin habe sich angepasst 
gezeigt, sehr auf ihre körperliche Symptomatik fixiert und wiederkehrend im 
sozialen Rückzug. Insgesamt habe die Beschwerdeführerin ihr primär an 
somatischen Faktoren ausgerichtetes Krankheitsmodell wenig um psychi-
sche Einflussfaktoren erweitern können. Bezüglich der Covid-Symptomatik 
werde ein fortgesetztes Bewegungsprogramm empfohlen. 
3.1.9
Im Verlaufsbericht vom 3. Mai 2024 (act. II 74/2 f.) attestierte der 
Hausarzt Dr. med. M.________ in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit 
ohne geringste körperliche Anstrengungen maximal eine 20%ige Arbeits-
fähigkeit.
3.1.10 Im MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2024 (act. II 99.1) stellten 
die Dres. med. O.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, 
P.________, Facharzt für Rheumatologie und für Allgemeine Innere Medi-
zin, Q.________, Fachärztin für Neurologie, R.________, Facharzt für 
Pneumologie, und Prof. Dr. med. S.________, Facharzt für Infektiologie 
und für Allgemeine Innere Medizin, sowie lic. phil. T.________, Fachpsy-
chologe für Neuropsychologie FSP, mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
die folgenden (Haupt-)Diagnosen (act. II 99.1/14 f.):
1.
St.n. Covid-19-Infektion 04/2021 mit Anteilen einer Post-Covid-19-
Erkrankung
2.
Chronisches cerviko-thorakovertebrales Schmerzsyndrom
3.
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom
Mit vorübergehendem Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die 
Gutachter das Folgende (act. II 99.1/15):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 9 -
1.
St.n. 
Covid-19 
Pneumonie, 
22.04.2021 
(Hospitalisation 
23.04.-
03.05.2021) mit Begleitenteritis und Bizytopenie, ED 22.04.2021
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Gutachter die folgenden 
(Haupt-)Diagnosen (act. II 99.1/15):
1.
Formal leichte neuropsychologische Störung unklarer Ätiologie
2.
V.a. obstruktive Schlafapnoe, bisher untherapiert (08/2024)
3.
V.a. Karpaltunnelsyndrom beidseits (ICD-10: G56.0)
4.
Beginnende Coxarthrose wahrscheinlich beidseits
5.
Fingerpolyarthrosen und multiple Handgelenksganglien rechts (MRI 
rechts 19.12.2016)
6.
Sicca-Symptomatik gemäss Angaben
7.
Präadipositas BMI 27.2 kg/m2
8.
Ungenügender Spiegel für 25-Hydroxy-Vitamin
9.
Leichte Abweichungen im Eisenspiegel, Kontrolle empfohlen
Zu den Befunden hielten sie aus infektiologischer Sicht fest, die Beschwer-
deführerin sei im April 2021 an einer Covid-19-bedingten bilateralen Pneu-
monie erkrankt und sei für rund zehn Tage im Spital U.________ hospitali-
siert gewesen. Die nachfolgende Leistungsminderung und Erschöpfbarkeit 
sei initial überwiegend wahrscheinlich auf die Covid-19-Erkrankung zurück-
zuführen gewesen. Aufgrund des Gesamtverlaufs und der objektivierbaren 
Befunde sei die Wahrscheinlichkeit, ob aktuell noch eine Post-Covid-19-
Erkrankung vorliege oder nicht und wenn ja, in welchem Ausmass, rein 
infektiologisch schwierig einzuschätzen. Aufgrund des Verlaufs und der 
stattgehabten Verbesserung des Gesundheitszustandes im Jahr 2021 sei 
davon auszugehen, dass im Verlaufe weitere Aspekte eine Rolle spielten, 
insbesondere eine schwergradige Dekonditionierung eingetreten sei, wel-
che die Anteile einer Post-Covid-19-Erkrankung überlagere (act. II 
99.1/8 f.). 
Aus internistischer Sicht ergäben sich bezüglich der Lunge bis auf einen 
beobachtbaren gelegentlichen Reizhusten keine Auffälligkeiten. Bei 
führender Klage über eine allgemeine Erschöpfung und Müdigkeit sowie 
Belastungsintoleranz sei festzustellen, dass sich die Beschwerdeführerin 
nach der durchgemachten Covid-Infektion faktisch vollständig jeglicher kör-
perlicher Aktivität enthalte. Sie berichte über eine Schlafsituation, wonach 
sie gegen 22.30 oder 23.00 Uhr schlafen gehe und bis 10.30 oder 11.00 
Uhr durchschlafe und sich dann aber nicht erholt fühle. Die Schlafqualität 
sei bei aktueller Sleep-Study durchaus gut mit erhaltenem REM-Schlaf und 
ohne Hinweis auf Entsättigungen. Damit sei von einer ausgeprägten se-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 10 -
kundären allgemeinen Dekonditionierung auszugehen, bei vermutlich 
schon initial geringer körperlicher Leistungsfähigkeit (act. II 99.1/9 f.). 
In neuropsychologischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, es habe sich in 
der Testung formal eine leichte Störung unklarer Ätiologie gezeigt. Die Be-
funde seien unspezifisch und könnten durch diverse strukturelle Faktoren 
(mit)bedingt sein. Es fänden sich keine Hinweise auf eine strukturelle neu-
rologische Ursache, welche die Einschränkungen erklären könnten. Insge-
samt seien hier die strukturellen Faktoren (Bildung, Inaktivität, kognitive 
Dekonditionierung bei möglichen Restanteilen einer Post-Covid-19 Erkran-
kung [act. II 99.1/17]) und der Aspekt der Dekonditionierung führend und 
nicht eine spezifischere neurokognitive Störung (act. II 99.1/11 f.). Die er-
wähnten strukturellen Gegebenheiten stünden einer Berufstätigkeit (wie 
bisher) nicht entgegen (act. II 99.1/17).
In pneumologischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, bei durchgemachter 
Pneumonie im Rahmen einer Covid-Infektion habe sich bildgebend eine 
Rückbildung der infiltrativen Lungenveränderungen gezeigt. Die im Verlauf 
normalisierte Hb-korrigierte CO-Diffusionskapazität spreche hier gegen 
eine funktionelle Relevanz des Befundes. Es zeige sich aktuell eine norma-
le Lungenfunktion. Auch die Blutgasanalyse in Ruhe sei unauffällig 
(act. II 99.1/12). 
In rheumatologischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, es liessen sich 
degenerative Veränderungen des Achsenskeletts feststellen, ohne neuro-
logische Beteiligung und ohne Hinweis auf eine rheumatologische Erkran-
kung. Es sei keine diesbezügliche Komplikation durch die Covid-19-
Infektion erkennbar (act. II 99.1/13). 
In neurologischer Hinsicht führten die Gutachter aus, in Bezug auf die 
durchgemachte Covid-19-Infektion liessen sich keine einhergehenden ob-
jektivierbaren neurologischen Ursachen/Symptome/Erkrankungen feststel-
len, welche die beklagten Symptome erklären würden (act. II 99.1/13). 
In der Konsensbeurteilung der Konsistenz und Plausibilität hielten die Gut-
achter fest, sie würden von einem Mischbild einer initial fraglos durch die 
moderate Covid-19-Erkrankung mit Pneumonie und Hospitalisation beding-
te Erschöpfbarkeit und körperlicher Leistungsintoleranz im Sinne einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 11 -
Post-Covid-19-Erkrankung ausgehen. Im Verlaufe sei es zu subjektiv klein-
stufig wahrgenommenen Verbesserungen (Skala 3 von 10) gekommen. 
Dies habe die Beschwerdeführerin indessen nicht in eine gesteigerte Ta-
gesaktivität umsetzen können, sondern es habe sich eine relevante De-
konditionierung eingestellt, aufgrund des faktisch vollständig inaktiven Ta-
gesablaufs der auch Aspekte einer Selbstlimitierung umfassen dürfte 
(act. II 99.1/14). Zu den Funktionseinschränkungen hielten sie fest, für die 
angestammte Tätigkeit müssten leicht vermehrt Pausen möglich sein. Die 
Beschwerdeführerin könne kognitiv einfache praktische Arbeiten ausführen. 
Geeignet seien Tätigkeiten die seriell erledigt werden könnten, mit geringen 
Anforderungen an die geteilte Aufmerksamkeit. Die bisher ausgeübte 
Tätigkeit in der … von … entspreche (weitgehend) dem Profil (vgl. nachfol-
gend). Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter fest, die angestammte 
Arbeit sei der Beschwerdeführerin für fünf Stunden pro Tag an fünf Tagen 
pro Woche, mit einem erhöhten Pausenbedarf von einer Stunde pro Tag 
(bei Annahme einer regulären Pausenzeit von 15 Minuten pro Halbtag), 
d.h. 20 Stunden pro Woche (50 % bei 40-Stunden-Woche) zumutbar (act. II 
99.1/17). Optimal angepasst seien körperlich leichte, wechselbelastende 
und nicht achsenskelettär belastende Tätigkeiten. Nicht zumutbar seien 
das Tragen von Lasten körpernah mehr als 5-7 kg, körperfern mehr als 3-5 
kg und Arbeiten gehäuft gebückt oder über Kopf zu verrichtenden Tätig-
keitsanteile sowie kniend oder kauernd. Zu vermeiden seien ausgespro-
chen handbelastende Arbeiten oder Tätigkeiten mit Notwendigkeit zum 
repetitiven Rotieren des Oberkörpers. Es sollten keine ausschliesslich ste-
henden oder gehenden Tätigkeiten sein. Die bisherige Tätigkeit entspreche 
weitgehend diesem Profil (act. II 99.1/18). Die Gutachter hielten fest, es 
würden eine vermehrte körperliche Aktivität und rekonditionierende Mass-
nahmen empfohlen (act. II 99.1/19).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 12 -
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; 
SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2). Eine von anderen mit der 
versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die 
Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu 
den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial ausein-
anderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche 
Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und 
allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 
132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stellte in der angefochtenen Verfügung 
vom 23. Mai 2025 (act. II 110) auf das MEDAS-Gutachten vom 31. Dezem-
ber 2024 samt (allgemeininternistischem, infektiologischem, neurologi-
schem, pneumologischem, und neuropsychologischem sowie rheumatolo-
gischem) Teilgutachten ab (act. II 99.1-99.11). Dieses erfüllt – soweit die 
Befunderhebung und die Diagnostik betreffend – die Anforderungen an den 
Beweiswert einer medizinischen Expertise und erbringt insoweit vollen Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 13 -
weis (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Die Experten setzen sich mit den angegebenen 
gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinander 
(act. II 99.3/3 f., 99.4/2, 99.5/2 f., 99.6/2 f., 99.7/2 ff., 99.8/2 f.). Ihre Aus-
führungen und Feststellungen beruhen auf eingehenden fachärztlichen 
Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten (act. II 99.2) getroffen wor-
den. Basierend darauf haben die Experten die medizinischen Befunde 
(act. II 99.1/8 ff., 99.3/7 f., 99.4/5, 99.5/6 f., 99.6/6 f., 99.7/6 ff., 99.8/5 ff.) 
nachvollziehbar dargestellt. Sie haben sich einlässlich mit der Konsistenz 
und Plausibilität der als subjektiv schwergradig beklagten Einschränkungen 
auseinandergesetzt und die Ressourcen sowie Belastungen genannt 
(act. II 99.1/14, 99.3/10, 99.4/12, 99.5/10, 99.6/9 ff., 99.7/11 f., 99.8/14). 
Die Schlussfolgerungen sind einlässlich und nachvollziehbar dargestellt 
(act. II 99.3/9 f., 99.4/4 f., 99.5/7 ff., 99.6/10, 99.7/9 ff., 99.8/10 ff.) und flos-
sen in die Konsensbeurteilung ein (vgl. act. II 99.1/5 ff., vgl. dazu BGE 143 
V 124 E. 2.2.4 S. 128, 137 V 2010 E. 1.2.4 S. 224). Gestützt auf die Aus-
führungen der Experten ist damit davon auszugehen, dass die Beschwer-
deführerin im April 2021 eine moderate Covid-19-Erkrankung mit Pneumo-
nie erlitt, aufgrund derer sie vorübergehend (während 10 Tagen) hospitali-
siert wurde, wobei bereits rund vier Monate nach der Infektion bildgebend 
und pneumologisch eine weitgehende Abheilung der objektivierbaren Be-
funde beschrieben wurde (vgl. act. II 99.1/15, 99.4/4 f.), welche sich im 
weiteren Verlauf vollständig normalisierte (act. II 99.1/16 f.). Zu den einzel-
nen Fachgebieten ist das Folgende erstellt: Infektiologisch wurde die Beur-
teilung, ob und wenn ja, in welchem Ausmass noch eine Post-Covid-19-
Erkrankung vorliegt, als schwierig einzuschätzen beurteilt (act. II 99.1/9, 
99.4/5). Für das Jahr 2021 wurde eine Post-Covid-19-Erkrankung noch als 
plausibel und überwiegend wahrscheinlich qualifiziert, während im weiteren 
Verlauf weitere Aspekte, insbesondere eine schwergradige Dekonditionie-
rung eingetreten ist, welche allfällige Anteile einer Post-Covid-19-
Erkrankung 
überlagerte 
(act. II 99.1/9, 
99.3/10, 
99.4/5; 
vgl. 
auch 
act. II 99.1/17 Ziff. 4.5). Internistisch liessen sich keine massgebenden Auf-
fälligkeiten erheben (act. II 99.3/9), vielmehr stand die ausgeprägte sekun-
däre Dekonditionierung im Vordergrund (act. II 99.3/10). Hinsichtlich der 
hauptsächlich von der Beschwerdeführerin beklagten Beschwerden allge-
meinen Erschöpfung, Müdigkeit und Belastungsintoleranz ging der internis-
tische Gutachter gestützt auf den erhobenen klinischen Befund, die statt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 14 -
gehabten Abklärungen und Leistungstestungen von einer fortbestehenden 
ausgeprägten sekundären allgemeinen Dekonditionierung bei vermutlich 
schon initial geringer körperlicher Leistungsfähigkeit aus (act. II 99.1/10, 
99.3/9), was einleuchtet. Die auf dem neuropsychologischen Fachgebiet 
erhobenen Befunde interpretierten die Gutachter überzeugend begründet 
im Rahmen struktureller und damit IV-fremder Gegebenheiten, woraus sie 
zutreffend 
keine 
Einschränkung 
der 
Arbeitsfähigkeit 
ableiteten 
(act. II 99.1/15, 99.1/17, 99.7/11 f.). In neurologischer Hinsicht liessen sich 
in Bezug auf die durchgemachte Covid-19-Infektion keine damit einherge-
henden objektivierbaren neurologischen Ursachen/Störung/Erkrankungen 
feststellen, welche die beklagten Symptome erklären könnten. Eine mit 
einer Covid-19-Erkrankung assoziierte neurologische Komplikation wurde 
ebenso nachvollziehbar verneint (act. II 99.1/13; 99.5/8 f.). In pneumologi-
scher Hinsicht wurden für die angegebenen persistierenden Beschwerden 
nach dem Covid-19-Infekt funktionell und bildgebend keine Hinweise auf 
eine 
zugrunde 
liegende 
pneumologische 
Erkrankung 
gefunden 
(act. II 99.6/10); vielmehr wurde überzeugend davon ausgegangen, dass 
eine sicher vorhandene Dekonditionierung ein wesentlicher Faktor für die 
Limitation ist (act. II 99.6/11). In rheumatologischer Hinsicht legten die Gut-
achter nachvollziehbar dar, dass sich klinisch sowie bildgebend degenera-
tive Veränderungen des Achsenskelettes, ohne neurologische Mitbeteili-
gung und Hinweis auf eine entzündliche rheumatologische Erkrankung, 
präsentieren, wobei keine diesbezügliche Komplikation durch die Covid-19-
lnfektion erkennbar ist (act. II 99.8/14). Aufgrund der rheumatologisch ge-
stellten Diagnosen leiteten die Gutachter überzeugend primär qualitative 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit und bezüglich der zuletzt ausgeübten 
(rheumatologisch nicht vollständig angepassten) Tätigkeit einen leichtgra-
dig erhöhten Pausenbedarf ab (act. II 99.1/13 ff., 99.1/18, 99.8/13 f., 
99.8/17). Zu diesen gutachterlichen Befunden und diagnostischen Beurtei-
lungen ergeben sich aus den übrigen medizinischen Akten keine namhaf-
ten Diskrepanzen, was zwischen den Parteien unbestritten blieb.
3.4
Bezüglich der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ist sodann den Teil-
gutachten zu entnehmen, dass in rheumatologischer Hinsicht in der ange-
stammten Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 88 % (vollschichtiges Pensum 
[40 Stunden] mit einer Stunde Zusatzpause [{40 ./. 5 x 1} / 40 x 100]; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 15 -
act. II 99.8/17 f.) und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit 
von 
100 % 
attestiert 
wurde 
(act. 
II 
99.8/18). 
Diese 
somatisch-
rheumatologische Einschätzung sowie das definierte Zumutbarkeitsprofil 
(act. II 99.1/18, 99.8/17) überzeugen und sind zu Recht unbestritten. 
Des Weiteren verneinten die Experten in den übrigen Fachgebieten bezo-
gen auf das jeweilige Fachgebiet das Bestehen einer Diagnose mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit, entsprechend einer uneingeschränkten 
(quantitativen) Arbeitsfähigkeit bzw. wiesen keine entsprechende Arbeits-
unfähigkeit aus (act. II 99.3/12 f., 99.4/4 ff., 99.5/11 f., 99.6/12, 99.7/12). 
Demgegenüber attestierten die Gutachter in der Konsensbeurteilung 
gleichwohl mit Blick auf den diagnostizierten Status nach Covid-19-lnfektion 
im April 2021 mit Anteilen einer Post-Covid-19-Erkrankung (act. II 99.1/14 
Ziff. 4.3/1), unter Ausklammerung der Aspekte der Selbstlimitierung, auf-
grund der bestehenden allgemeinen Dekonditionierung – obschon in der 
Konsensbeurteilung (vgl. act. II 99.1/9, 99.1/11 ff.) wiederholt ohne nach-
vollziehbares somatischen bzw. psychisches Korrelat beschrieben – ab 
Februar 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % für sämtliche Tätigkeiten, 
während sie für die davor liegende Zeit eine Arbeitsfähigkeit gänzlich ver-
neinten (vgl. dazu act. II 99.1/16 f.). Dieser Einschätzung ist indessen aus 
rechtlicher Sicht nicht zu folgen. Denn nach der Rechtsprechung stellt eine 
stark ausgeprägte und verfestigte subjektive Krankheitsüberzeugung mit 
entsprechendem dysfunktionalem Verhalten, Selbstlimitierung, sekundärem 
Krankheitsgewinn und Dekonditionierung keinen invalidisierenden Gesund-
heitsschaden im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG und Art. 7 Abs. 2 ATSG dar 
(Urteil des Bundesgerichts [BGer] 9C_473/2019 vom 25. Februar 2020 
E. 4.2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des BGer 9C_755/2020 vom 
8. März 2021 E. 5.1). Ein fortwährendes Post-Covid-19-Syndrom wurde 
von den Gutachtern bloss noch als möglich, mithin nicht mehr überwiegend 
wahrscheinlich (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 
S. 161, 8C_457/2021 E. 3.3), angenommen (vgl. act. II 99.3/10, 99.4/5, 
99.1/9 und 11). Eine Beeinträchtigung durch die Covid-19-Pneumonie be-
stand lediglich vorübergehend, wobei bereits im August 2021 keine mass-
gebenden pathologischen Befunde mehr erhoben werden konnten 
(act. II 99.1/15). Eine fortwährende Beeinträchtigung bzw. eine massge-
bende Komplikation im Zusammenhang mit der Covid-19-Erkrankung wur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 16 -
de sodann in allen Fachrichtungen verneint (act. II 99.3/10, 99.4/5, 99.5/8, 
99.6/10, 99.7/12, 99.8/14). Eine objektive medizinische Begründung für die 
sehr eindrückliche langanhaltende und praktisch vollständige Inaktivität 
bzw. Selbstlimitierung, quasi ab Krankheitsbeginn, wurde von den Gutach-
tern ebenfalls verneint (act. II 99.1/17). Entgegen der Beschwerde (S. 6 
Ziff. 13) liegt damit nach durchgemachter Covid-19-Erkrankung keine so-
matische Ursache für die fortführende Dekonditionierung mehr vor (Be-
schwerde S. 6 Ziff. 13). Vielmehr ist die eingetretene erhebliche Dekondi-
tionierung jedenfalls im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenanspruchs 
(April 2022, vgl. act. II 1, 11.2/29) angesichts der bereits ab August/Oktober 
2021 eingetretenen Stabilisierung bzw. Verbesserung des somatischen 
Gesundheitszustandes (act. II 18/11, 18/9 18/2 f.) und umso mehr mit den 
spätestens 
seit 
Februar 
2022 
konstanten 
objektiven 
Befunden 
(act. II 99.1/10, 22/7), auf die subjektive Krankheitsüberzeugung (vgl. 
act. II 99.1/17) und erhebliche, nicht krankheitsbedingte Selbstlimitierung 
der Beschwerdeführerin zurückzuführen; entsprechende objektivierbare 
bzw. plausibilisierbare Befunde (vgl. BGE 140 V 290 E. 3.3.2 S. 297) be-
stehen nicht. Folglich ist die mit der Dekonditionierung begründete Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in der bisherigen und einer an-
gepassten Tätigkeit (act. II 99.1/18) aus invalidenversicherungsrechtlicher 
Sicht nicht zu berücksichtigen. 
Im Übrigen wäre es der Beschwerdeführerin – insbesondere auch mit Blick 
auf den Grundsatz der "Eingliederung statt Rente" bzw. vor Rente (Art. 28 
Abs. 1 lit. a IVG i.V.m. Art 28 Abs. 1bis IVG) und die Selbsteingliederungs-
last der Beschwerdeführerin (vgl. BGE 148 V 397, 138 I 205 E. 3.2 S. 209, 
113 V 22 E. 4a S. 28; SVR 2019 IV Nr. 38 S. 120, 8C_680/2018 E. 5.2) als 
Ausdruck der allgemeinen Schadenminderungspflicht (zum Grundsatz: 
BGE 129 V 460 E. 4.2 S. 463; SVR 2020 EL Nr. 6 S. 21, 9C_251/2019 
E. 7.3.1) – ohne Weiteres zumutbar (gewesen), durch Befolgung der ärzt-
lich wiederholt dringend empfohlenen Steigerung der körperlichen Aktivität 
(act. II 11.2/39, 22/8, 51/5, 74/14), was auch von den Gutachtern weiterhin 
empfohlen wurde (act. II 99.1/19), der sich bereits früh abzeichnenden, 
nicht (mehr) krankheitsbedingten Dekonditionierung entgegenzuwirken 
(Art. 7 Abs. 1 IVG; vgl. dazu Urteil des BGer 8C_597/2022 vom 11. Januar 
2023 E. 6.2.3). Dass die Beschwerdeführerin dies unterliess, ist nach dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 17 -
Gesagten nicht auf gesundheitliche Gründe zurückzuführen, sondern letzt-
lich in der gravierenden IV-fremden Selbstlimitierung begründet. 
Einem Abweichen von der gutachterlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
aus rechtlicher Sicht steht schliesslich die vom RAD ohne weitere Begrün-
dung bestätigte Einhaltung der qualitativen Vorgaben gemäss Rz. 3133 f. 
des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungsrecht über 
das Verfahren in der Invalidenversicherung (KSVI) aus medizinischer Sicht 
(vgl. act. II 101/2) nicht entgegen, zumal dies im Rahmen der freien Be-
weiswürdigung (Art. 61 lit. c ATSG) erfolgt. 
3.5
Das MEDAS-Gutachten vom 31. Dezember 2024 (act. II 99.1) bildet 
nach dem Gesagten eine hinreichende medizinische Grundlage für die Be-
urteilung des anspruchsrelevanten Sachverhalts. Weitere medizinische 
Sachverhaltsabklärungen (vgl. Eventualantrag in der Beschwerde S. 2), 
erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdigung (in BGE 151 III 28 nicht 
publ. E. 5.2 des Urteils des BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024; 
BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4). Auszugehen ist 
daher von einer ab der Infektion im April 2021 bis längstens Februar 2022 
aufgehobenen Arbeitsfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten. Anschliessend ist, 
da die Beschwerdegegnerin wegen der IV-fremden Dekonditionierung von 
der gutachterlich attestierten Arbeitsunfähigkeit (act. II 99.1/18) aus rechtli-
cher Sicht abweichen durfte, der Beschwerdeführerin rein rheumatologisch 
bedingt die angestammte Arbeit zu 88 % zumutbar (vgl. act. II 99.8/16 f.) 
bzw. besteht darüber hinaus in der bisherigen und in einer angepassten 
Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 100 %.
4.
4.1
Ausgehend von einer vollständig aufgehobenen Arbeitsfähigkeit für 
sämtliche Tätigkeiten zwischen April 2021 (act. II 99.1/8 f.) und längstens 
Februar 2022 sowie einer anschliessenden (rein rheumatologisch beding-
ten) Einschränkung von 12 %, d.h. einer Arbeitsfähigkeit von 88 % (vgl. 
act. II 99.8/16 f.) in der angestammten Arbeit bzw. einer solchen von 100 % 
in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor), besteht ab April 2022 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 18 -
(frühestmöglicher Rentenbeginn) kein Rentenanspruch, da eine Arbeitsun-
fähigkeit von mindestens 40 % während des Wartejahres (Art. 28 Abs. 1 
lit. b IVG) allein keinen Rentenanspruch zu begründen vermag, sondern 
nur, wenn sich daran eine Erwerbsunfähigkeit in rentenbegründender Höhe 
anschliesst (vgl. BGE 148 V 397 E. 5.3 S. 403), was angesichts der spätes-
tens ab März 2022 erstellten Leistungsfähigkeit von 88 % in der ange-
stammten Tätigkeit klar zu verneinen ist. 
Im Übrigen resultierte unbesehen der von der IVB vorgenommenen Paral-
lelisierung (vgl. act. II 110/2) und selbst wenn – anders als die erfolgte Er-
mittlung des Valideneinkommens durch die Beschwerdegegnerin – zuguns-
ten der Beschwerdeführerin für beide Vergleichseinkommen auf den Total-
wert der Tabellengruppe A der LSE 2022 (Kompetenzniveau 1, Frauen) 
abgestellt sowie überdies unter der bis 31. Dezember 2023 geltenden 
Rechtslage der höchstmögliche Abzug von 25 % beim lohnstatischen Inva-
lideneinkommen (vgl. BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 
S. 481) vorgenommen würde ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad 
von maximal 25 % (100 % ./. 100 % x 0.75; zur Berechnung in BGE 148 V 
321 nicht publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021 vom 26. Juni 
2022).
4.2
Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdeführerin keinen An-
spruch auf eine Rente, die angefochtene Verfügung vom 23. Mai 2025 
(act. II 110) ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Dez. 2025, IV 200 2025 362
- 19 -
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.