be_verwaltungsgericht · 200 2020 696 · 2020-12-03 · de

Verfügung vom 24. Juli 2020

200 20 696 IV
SCI/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 3. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Fuhrer 
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 24. Juli 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Februar 2019 unter Hinweis auf einen Autounfall im Febru-
ar 2005 und eine Bauchoperation im März 2017 bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). 
Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) nahm in der Folge er-
werbliche sowie medizinische Abklärungen vor, insbesondere bestellte sie 
die Versicherte zur laborchemischen und klinischen Erhebung in den Regi-
onalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein (act. II 26, 33 f., 39). Mit Vorbescheid 
vom 24. Januar 2020 (act. II 43) stellte die IVB mangels eines invalidisie-
renden Gesundheitsschadens die Verneinung eines Leistungsanspruchs in 
Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. II 44, 49, 51) und Rücksprache 
mit dem RAD (act. II 53) verneinte sie mit Verfügung vom 24. Juli 2020 
(act. II 54) entsprechend dem Vorbescheid einen Leistungsanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 11. September 2020 erhob die Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragte, die Verfü-
gung vom 24. Juli 2020 sei aufzuheben, es seien die notwendigen medizi-
nischen Abklärungen zu treffen und ihr die gesetzlich geschuldeten Leis-
tungen auszurichten.
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2020 schloss die Beschwerdegegnerin auf 
Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 24. Juli 2020 
(act. II 54). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen der IV.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221). 
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 5
3.
3.1
Bis zum Erlass der – zeitliche Grenze der gerichtlichen Prüfung bil-
denden – angefochtenen Verfügung vom 24. Juli 2020 (act. II 54; BGE 131 
V 242 E. 2.1 S. 243) präsentierte sich die medizinische Aktenlage im We-
sentlichen wie folgt:
3.1.1
Im Bericht der Klinik C.________ vom 6. August 2007 (act. II 17 
S. 31) wurden als Diagnosen rezidivierende ISG-Blockaden bei Status 
nach dreifacher Beckenfraktur und ein retropatellärer Knorpelschaden lin-
kes Knie aufgeführt (S. 31). Die Beschwerden im Beckenbereich seien gut 
erklärbar durch die Strukturveränderungen nach Schambeinast-Fraktur und 
entsprechender (schwerer) Chondrose in der Symphyse und Veränderun-
gen im ISG mit entsprechenden Überlastungserscheinungen der unteren 
LWS (S. 32).
Nach einer Vorstellung in der Klinik C.________ vom 13. Dezember 2010 
wegen erneuten Schmerzen im Bereich des linken ISG und der LWS wurde 
ein Status fünf Jahre nach Beckenringfraktur mit zweifacher Sitzbein-
/Schambeinastfraktur sowie Fraktur im Os sacrum linksseitig und Acetabu-
lum Fraktur rechts festgehalten. Zum Ausgleich der Beinlängendifferenz 
links von ca. 2 cm sei eine Einlagenversorgung erfolgt. Bei Beschwer-
depersistenz sei eine erneute Vorstellung bzw. gegebenenfalls die Über-
weisung in die Klinik E.________ vorzunehmen (act. II 17 S. 29).
3.1.2
Vom 18. bis 21. März 2017 war die Beschwerdeführerin im Spital 
D.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht des Spitals D.________ vom 
20. März 2017 (act. II 4 S. 7 f.) wurden als Diagnosen eine suprasymphysä-
re Narbenhernie nach dreimaliger unterer medianer Laparotomie und ein 
Status nach dreifachem Beckenbruch vermerkt. Am 18. März 2017 sei ein 
Hernienverschluss mit Netz durchgeführt worden. Der peri- und postopera-
tive Verlauf habe sich problemlos gestaltet (S. 7).
3.1.3
Im Bericht der Klinik C.________ vom 2. März 2018 (act. II 4 S. 2 f.) 
wurden rezidivierende persistierende, rechts dominierende pan-pelvine 
Beckenschmerzen, ein Status nach Beckenringfraktur mit zweifacher Sitz-
bein-/Schambeinastfraktur und Sacrumfraktur links, Acetabulumfraktrur 
rechts 2005, ein Status nach Unterbauchwandstabilisation nach Sectio und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 6
Leistenbruch (anamnestisch) Frühjahr 2017, ein Status nach Sectio Winter 
2017, eine Osteochondrose Symphyse mit Verdacht auf Symphyseninsta-
bilität und der Verdacht auf ein chronisches Schmerzsyndrom Gerbersha-
gen II diagnostiziert. Die Patientin habe sich zuletzt im Jahr 2010 mit den 
ähnlichen Beschwerden wie aktuell vorgestellt (S. 2). Empfohlen werde 
eine Vorstellung in der Klinik E.________ und eine umfassende MRI-
Untersuchung (S. 3).
3.1.4
Am 8. Juni 2018 diagnostizierten die Behandler der Allgemeinchir-
urgie/Viszeralchirurgie des Spitals F.________ eine chronische Schmerz-
problematik und einen Status nach Beckenbruch nach Autounfall 2005 mit 
aktuell persistierender Schmerzproblematik (act. II 17 S. 17). Bei fehlen-
dem Hinweis auf ein erneutes Hernienrezidiv bestehe keine Indikation zur 
Operation. Die Patientin sei mit dem Aussehen der Narbe unzufrieden 
(act. II 17 S. 18).
Am 19. September 2018 diagnostizierten die Behandler der Anästhesie des 
Spitals F.________ u.a. eine chronische persistierende Schmerzproblema-
tik Beckenbereich von gemischt nozizeptiv/neuropathischer Qualität nach 
dreifachem Beckenbruch wegen Autounfall 2005 sowie eine Dyspareunie 
und eine schmerzhafte Miktion unklarer Ätiologie (act. II 17 S. 13). Die 
Schmerzproblematik sei komplex. Es bestünden signifikante psychosoziale 
Belastungen. Bei den in der Leistengegend vorhandenen Schmerzen mit 
Ausstrahlung in die Knie und Gefühl von blockierter Bewegung könnte es 
sich um eine Hüftgelenksproblematik bei Status nach Beckenfraktur han-
deln. Auch für die abdominalen Schmerzen bestehe bei der klinischen Un-
tersuchung ein somatisches Korrelat (act. II 17 S. 15).
3.1.5
Im Bericht des Zentrums G.________ vom 19. November 2018 
(act. II 17 S. 6 f.) wurden ein Kreuzschmerz bei Status nach Beckenring-
fraktur im 2005 mit Verdacht auf ISG-Problematik links, DD facettogen, DD 
myofasziell bedingt (ICD-10 M54.5), Hüftschmerzen rechts bei Status nach 
Acetabulumfraktur im 2005 mit Verdacht auf nozizeptiv-posttraumatische 
Schmerzen (ICD-10 M79.65), HWS-Schmerzen mit Verdacht auf myofaszi-
elle Komponente, DD facettogen bedingt (ICD-10 M54.82), eine chronische 
Migräne (ICD-10 G43.8), ein Kopfschmerz bei Kiefergelenksmyoarthropa-
thie (ICD-10 K07.6), der Verdacht auf eine generalisierte Angststörung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 7
(ICD-10 F41.1), der Verdacht auf eine Panikstörung (episodisch paroxys-
male Angst; ICD-10 F41.0), eine chronische Schmerzstörung mit somati-
schen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41) und eine Hypothyreose 
unter Substitution diagnostiziert (S. 6). Aus anästhesiologischer Sicht seien 
die multilokulären Schmerzen als Folge des Gleichgewichtsverlustes des 
Wirbelsäulen-Becken-Komplexes zu interpretieren. Aus neurologischer 
Sicht sei die Ursache des aktuell berichteten Schulter-/Nacken- und Rü-
ckenschmerzes nicht zuordenbar, am ehesten sei es ein myofaszi-
aler/nozizeptiver Schmerz. Aus neurologischer Sicht sei die Ursache des 
nur beim Laufen einschiessenden Beinschmerzes links im lateralen Ober- 
und Unterschenkel links nicht zuordenbar. Der neurologische Befund sei im 
Wesentlichen unauffällig. Aus der Sicht der Schmerzpsychotherapie beste-
he neben einer chronischen Schmerzstörung insbesondere der Verdacht 
auf eine Angststörung (S. 7).
Am 13. Dezember 2018 (act. II 17 S. 3 f.) führten die Behandler des Zen-
trums G.________ aus, aus schmerzphysiotherapeutischer Sicht bestehe 
eine multilokuläre Schmerzausweitung und eine ausgeprägte Dekonditio-
nierung aufgrund einer maladaptiven Schmerzverarbeitung verbunden mit 
einem Angst-Vermeidungsverhalten bezüglich Bewegung und Aktivität. 
Wesentliche strukturelle Korrelate, welche den linksseitigen lumbosakralen 
Schmerz und den rechtsseitigen Leisten-/Hüftschmerz triggern oder er-
klären könnten, hätten nicht evaluiert werden können (S. 4).
Sodann wurde am 27. Dezember 2018 (act. II 17 S. 1 f.) weiter festgehal-
ten, der orthopädische Befund werde überlagert von einer nahezu generali-
sierten Empfindlichkeit. Bereits bei relativ leichter Palpation und ausserhalb 
der anatomischen Landmarken würden Schmerzen verstärkt ausgelöst. 
Dies sei durch eine zentrale Störung der Schmerzverarbeitung erklärbar. 
Aufgrund des klinischen Befundes und der aktuellen Bildgebung erscheine 
die Fraktur im Beckenring gut konsolidiert und ohne wesentlichen Folgen 
ausgeheilt, es bestünde nur eine geringe Beckenasymmetrie mit diskretem 
Tiefstand der linken Beckenseite (S. 2).
Am 6. März 2019 (act. II 28 S. 24 f.) wurde schliesslich berichtet, in der 
Gesamtschau aller Befunde habe sich die genannte Diagnose nozizeptiver 
posttraumatischer Schmerzen, ohne spezifischen Anhaltspunkt, wie in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 8
orthopädischen Untersuchung festgestellt, bestätigt. Daher ergäbe sich 
aktuell keine Indikation für spezifische interventionelle Schmerztherapien. 
3.1.6
Der Hausarzt Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeinem Inne-
re Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 19. Mai 2019 (act II 20) mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine chronische Schmerzstörung mit soma-
tischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41), eine generalisierte 
Angst-/Panikstörung (ICD-10 F41.1/0), einen Kreuzschmerz bei Status 
nach Beckenringfraktur 2005 und eine chronische Migräne (ICD-10 C43.8). 
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei eine Hypothyreose (ICD-10 
E03.9; S. 3). Er attestierte eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit vom 6. Okto-
ber 2017 bis auf Weiteres (S. 1).
3.1.7
In der RAD-Stellungnahme vom 26. September 2019 (act. II 26) 
führte Dr. med. I.________, Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie und 
Psychotherapie, aus, die attestierten Diagnosen im psychiatrischen Fach-
gebiet (ICD-10 F32.1, 45.41, 41.1, 41) seien weder unter Zugrundelegung 
der ICD-10-Diagnosen objektiv noch unter Beachtung der Ausschlusskrite-
rien (Beschwerdeausweitung/Zweckverhalten) noch unter Beachtung der 
Differentialdiagnosen 
(Befindensstörung) 
gesichert. 
Die 
genannten 
F-Diagnosen schlössen sich darüber hinaus gegenseitig aus. Gegen das 
Vorliegen jeder der attestierten psychiatrischen Diagnosen spreche vor 
allem der fehlende objektive Leidensdruck (keine Einnahme von Psycho-
pharmaka, erhaltene Autonomie und Mobilität, erhaltene Selbst- und 
Fremdfürsorge). Die vorliegenden medizinischen Unterlagen (2007-2019) 
wiesen darüber hinaus sowohl eine Symptomausweitung als auch einen 
Diagnose-Shift von somatischen zu psychiatrischen Diagnosen aus, ohne 
dass bis 2016 eine psychiatrische Behandlung erforderlich gewesen sei 
und ohne dass eine erhöhte Vulnerabilität für die Entwicklung psychischer 
Erkrankungen objektiv vorliege (S. 6). In der Gesamtschau spräche dies 
mehrheitlich für eine Tendenz zur Dramatisierung und Katastrophisierung 
(histrionisches Verhalten) bzw. für Zweckverhalten. Es lägen bisher keine 
Befunde vor, die einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf das beruf-
liche Leistungsvermögen objektiv auswiesen. Empfohlen werde eine Anfra-
ge beim Hausarzt über die Inanspruchnahme der hausärztlichen Versor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 9
gungen in den letzten drei Jahren und die Einbestellung der Versicherten in 
den RAD zur Laboranalyse (Blut/Urin; S. 7). 
Nach durchgeführter Laboranalyse (act. II 33 f.) und vorangehendem Ge-
spräch der RAD-Ärztin mit der Beschwerdeführerin vom 22. Oktober 2019 
hielt Dr. med. I.________ in der Aktennotiz vom 25. November 2019 
(act. II 39) zusammenfassend fest, es bestehe ein normaler Ernährungszu-
stand. Laborchemisch bestünden keine Zeichen einer Fehl- oder Mange-
lernährung. Die Herz-Kreislauffunktionsparameter seien normal trotz des 
Nachweises von Amphetaminen (Stimulanz) und Methadon im Urin. Es 
bestehe eine hohe Kontrollbestrebung (Selbst- und Umgebungskontrolle). 
Klinische Zeichen einer Schmerzschonhaltung oder einer Schmerzvermei-
dungshaltung seien nicht vorhanden (act. II 39 S. 3).
Nach einem Telefonat mit dem Hausarzt vom 27. November 2019, bei dem 
dieser angab, der Versicherten weder Amphetamine noch Methadon ver-
ordnet zu haben und seines Wissens auch kein Substitutionsprogramm 
bestehe (act. II 41), führte die RAD-Ärztin am 6. Dezember 2019 aus, zu-
sammengefasst lägen keine Befunde vor, die eine (leistungsrelevante) Er-
krankung des psychiatrischen Formenkreises objektiv begründen könnten 
und es lägen keine objektivierbaren Befunde vor, die für das Vorliegen ei-
ner leistungsrelevanten (chronischen) Schmerzstörung sprechen könnten 
(act. II 42 S. 3). Vielmehr sei differentialdiagnostisch an einen Medikamen-
tenfehlgebrauch von Tramadol (22. Oktober 2019: oberhalb des therapeu-
tisch wirksamen Bereiches liegender Serumspiegel) und anderer Substan-
zen (Amphetamine, Methadon) zu denken. Entzugssymptome hätten am 
22. Oktober 2019 nicht bestanden ebenso keine klinischen oder laborche-
mischen Zeichen einer Intoxikation. Es lägen bisher keine Befunde vor, die 
einen Gesundheitsschaden mit Auswirkung auf das berufliche Leistungs-
vermögen objektiv begründen könnten. Die dokumentierten Normalbefunde 
im Neuro- und im Psychostatus schlössen die attestierten F-Diagnosen 
zweifelsfrei aus, ebenso der am 22. Oktober 2019 erhobene normale Psy-
chostatus. Die Versicherte werde deshalb noch für fähig erachtet, mindes-
tens körperlich leichte und mittelschwere Arbeiten entsprechend ihren 
Fähigkeiten und Fertigkeiten mit den betriebsüblichen Pausen bis zu einem 
100 %-Pensum zu verrichten. Sie werde ebenfalls fähig erachtet, ohne Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 10
schränkungen öffentliche Verkehrsmittel zu benutzen. Dieser Zustand habe 
bereits zum Zeitpunkt des Eingangs des Gesuchs um IV-Leistungen am 
4. Februar 2019 bestanden (act. II 42 S. 4).
3.1.8
Im Bericht der Klinik J.________ vom 27. April 2020 (act. II 51) an 
den Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin wurden als psychiatrische 
Diagnosen eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), ein Sta-
tus nach Unfall im 2005 mit somatischen Folgen, chronischen Schmerzen 
und chronischer Schmerzstörung (ICD-10 F45.41), eine Panikstörung (epi-
sodisch paroxismale Angst; ICD-10 F41.0) und der Verdacht auf eine gene-
ralisierte Angststörung (ICD-10 F41.1) sowie als somatische Diagnosen 
Hüftschmerzen rechts bei Status nach Acetabulumfraktur im 2005 mit Ver-
dacht auf nozizeptive posttraumatische Schmerzen (ICD-10 M79.65), ein 
Kreuzschmerz bei Status nach Beckenringfraktur im Jahr 2005 mit Ver-
dacht auf ISG-Problematik links, DD facettogen, DD myofasziell bedingt 
(ICD-10 M54.5), eine Hypothyreose unter Substitution (ICD-10 E03.9) und 
ein Kopfschmerz bei Kiefergelenksmyoarthropathie (ICD-10 K07.6) ge-
nannt (S. 9). Nach dem Unfall (2005) sei die Patientin wegen somatischer 
und psychischer Beschwerden zu 100 % arbeitsunfähig geworden. Die 
ständigen Schmerzen hätten ihre psychische Gesundheit mit teils ausge-
prägten depressiven Symptomen zusammen mit Zukunftsängsten und Pa-
nikattacken verschlechtert (S. 7). Der psychische Zustand habe sich seit 
März 2020 noch weiter verschlechtert. 
3.1.9
In der RAD-Stellungnahme vom 21. Juli 2020 (act. II 53) führte 
Dr. med. I.________ aus, die im Anhörungsverfahren zitierten aktenkundi-
gen 
medizinischen 
Berichte/Befunde 
seien 
bereits 
im 
RAD-
Sprechstundenbericht vom 6. Dezember 2019 einschliesslich sämtlicher 
Erhebungen im RAD am 22. Oktober 2019 in der Leistungsbeurteilung ge-
würdigt 
worden. 
Es 
würden 
vorrangig 
subjektive 
Beschwer-
den/Befindlichkeitsstörungen vorgebracht aber keine neuen medizinischen 
Gesichtspunkte, die eine andere als die Leistungsbeurteilung im Sprech-
stundenbericht vom 6. Dezember 2019 begründen könnten (S. 4).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 11
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354).
Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens ent-
schieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen 
zu stellen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufgelegten 
Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird 
die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachperso-
nen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in 
Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftrags-
rechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zwei-
fel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutach-
ten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuwei-
sen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutach-
tung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 12
Urteilt das Gericht indessen abschliessend gestützt auf Beweisgrundlagen, 
die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger stammen, sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen 
Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 
58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 E. 1d S. 162).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
massgeblich auf die Beurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. I.________ 
vom 26. September 2019 (act. II 26), 25. November 2019 (act. II 39) und 
6. Dezember 2019 (act. II 42) gestützt. Dr. med. I.________ kam zum 
Schluss, dass weder Befunde, die eine (leistungsrelevante) psychische 
Erkrankung begründen könnten, noch objektivierbare Befunde, die für das 
Vorliegen einer leistungsrelevanten (chronischen) Schmerzstörung spre-
chen könnten, vorlägen (act. II 26 S. 7 und 42 S. 3). Vielmehr sei differen-
zialdiagnostisch ein Fehlgebrauch von Medikamenten und anderen Sub-
stanzen in Betracht zu ziehen. Sie erachtete es als erstellt, dass der Be-
schwerdeführerin mindestens leichte und mittelschwere körperliche Tätig-
keiten vollumfänglich zumutbar seien (act. II 42 S. 4.). Dieser versiche-
rungsinternen Einschätzung kann jedoch nicht gefolgt werden. Verzichtet 
die Verwaltung – wie hier – auf die Einholung eines externen Gutachtens, 
so genügen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüs-
sigkeit der ärztlichen Feststellungen um ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (vgl. E. 3.2 hiervor). Solche Zweifel sind wie nachfolgend dargelegt 
vorhanden:
Aufgrund der Aktenlage steht fest, dass die Beschwerdeführerin im Jahr 
2005 einen Unfall mit Beckenbeteiligung – Beckenringfraktur mit zweifacher 
Sitzbein-/Schambeinastfraktur und Fraktur Os sacrum linksseitig und Ace-
tabulum Fraktur rechts – erlitten hat (act. II 17 S. 39). Welche Auswirkun-
gen diese Unfallschäden hatten und noch haben bzw. ob und inwieweit sie 
sich nun im Alter verstärkt haben, ist in den RAD-Beurteilungen ungeprüft 
geblieben. So verfügt Dr. med. I.________ als Neurologin und Psychiaterin 
nicht über die für die Beurteilung dieser Fragen erforderliche Spezialisie-
rung. Weiter steht aufgrund der Akten fest, dass zwischenzeitlich eine er-
hebliche psychische Überlagerung erfolgt ist und nunmehr im Vordergrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 13
stehen dürfte (act. II 17 S. 2 und 4), wobei – entgegen der Darstellung der 
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 6 f. Ziff. 9) – auch psychosoziale 
Faktoren mitbestimmend sind (act. II 17 S. 15). Zwar scheint in diesem Zu-
sammenhang der Leidensdruck, wie die RAD-Ärztin nachvollziehbar darge-
legt hat, tatsächlich gering zu sein (keine Einnahme von Psychopharmaka, 
erhaltene Autonomie und Mobilität sowie erhaltene Selbst- und Fremdfür-
sorge; act. II 26 S. 6). Damit (allein) kann jedoch nicht das Vorliegen von 
psychiatrischen Diagnosen verneint werden. Vielmehr ist diesbezüglich 
eine Auseinandersetzung mit den diagnoserelevanten Kriterien der von den 
behandelnden Ärzten aufgeführten psychischen Störungen notwendig. Eine 
entsprechende nachvollziehbare Auseinandersetzung bzw. Prüfung ist vor-
liegend nicht ausgewiesen. Ebenso wenig kann einzig aus einem fehlenden 
bzw. geringen Leidensdruck bereits auf einen fehlenden invalidisierenden 
psychischen Gesundheitsschaden geschlossen werden, handelt es sich 
hierbei doch um eines von verschiedenen Kriterien im Rahmen der Indika-
torenprüfung (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304 [Indikator "Inanspruch-
nahme von therapeutischen Optionen"]). Sodann weicht Dr. med. 
I.________ auch in ihrer Einschätzung vom 6. Dezember 2019 (act. II 42 
S. 3 f.) verweisend auf die Laborwerte vom 22. Oktober 2019 (act. II 33 f.) 
und die Erkenntnisse aus einem 15-minütigen Gespräch mit der Beschwer-
deführerin desselben Tages sowie einem mit dem Hausarzt geführten Tele-
fonat vom 27. November 2019 (act. II 39) wesentlich von den Beurteilungen 
der behandelnden Ärzte ab. Dies obschon sie zuvor selbst weitere Ab-
klärungen für nötig gehalten hatte (act. II 26 S. 7), ihr in der Folge im We-
sentlichen jedoch nochmals dieselben Arztberichte zugestellt worden sind 
(act. II 28) und sich überdies in keinem ein Hinweis dafür findet, dass die 
Beschwerdeführerin Methadon eingenommen hätte. Vielmehr teilte der 
telefonisch angefragte Hausarzt Dr. med. H.________ mit, er habe weder 
für Amphetamine noch für Methadon eine Verordnung ausgestellt und auch 
ein Substitutionsprogramm sei ihm nicht bekannt. Zudem führte er in der im 
Beschwerdeverfahren eingereichten Stellungnahme vom 11. August 2020 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 4) weiter aus, vergleichend mit einer 
Laboranalyse vom 7. Juli 2020 seien bei ihm keine auffälligen Werte fest-
gestellt worden und er vermute aufgrund weiterer unterschiedlicher Werte 
(Antinukleäre Ak, Ferritin, IgA-Serum, Eiweiss Serum, Kreatinin) eine Ver-
wechslung des Probematerials. Auch die Klinik J.________ verneinte die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 14
Verordnung von Methadon und Amphetaminen (act. II 51 S. 8). Ausserdem 
hält die RAD-Ärztin selber fest, dass am 22. Oktober 2019 weder Entzugs-
symptome noch klinische oder laborchemische Zeichen einer Intoxikation 
bestanden hätten (act. II 42 S. 4). Damit bestehen erhebliche Anzeichen, 
die gegen die Zuverlässigkeit der durch den RAD veranlassten La-
boranalyse sprechen. Schliesslich ist festzuhalten, dass Dr. med. 
I.________ im Vorbescheidverfahren an ihren Einschätzungen festgehalten 
hat (act. II 53 S. 4), ohne ihre von den behandelnden Ärzten abweichende 
Beurteilung näher zu begründen bzw. sich mit den Berichten der behan-
delnden Ärzte auseinander zu setzen. Namentlich geht sie auf die von der 
Klinik J.________ abweichend gestellten psychiatrischen und somatischen 
Diagnosen sowie die geltend gemachten Wechselwirkungen (gegenseitige 
Verstärkung der körperlichen und psychischen Schmerzen), welche eine 
progrediente Verschlechterung des Gesundheitszustands zeige (act. II 51 
S. 9 f.), und die deshalb abweichende Beurteilung des Belastungsprofils 
(act. II 51 S. 7 f.) nicht ein. Sie verweist bloss auf ihre vorherigen Beurtei-
lungen, was in Anbetracht der erweiterten medizinischen Aktenlage nicht 
ausreichend ist.
3.4
Unter diesen Umständen kann auf die Beurteilungen der RAD-Ärztin 
nicht abgestellt werden. Es kann aber auch nicht unbesehen auf die Berich-
te der behandelnden Ärzte abgestellt werden. Diese erlauben keine absch-
liessende Beurteilung, zumal sie weder hinreichend Aufschluss über mögli-
che leistungsrelevante Unfallresiduen bieten noch auf umfassenden, inter-
disziplinär fachärztlichen Einschätzungen beruhen. Der medizinische 
Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt. Die Sache ist – 
wie von der Beschwerdeführerin beantragt – zur bi- oder polydisziplinären 
Begutachtung mit vorgängiger wiederholter Laborbestimmung und im Be-
darfsfall vorgängigem Mahn- und Bedenkzeitverfahren, sollte sich ein re-
versibles Suchtgeschehen ergeben, an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen.
3.5
Nach dem Dargelegten ist in Gutheissung der Beschwerde die an-
gefochtene Verfügung vom 24. Juli 2020 (act. II 54) aufzuheben. Die Akten 
sind zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der vorstehenden Erwä-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 15
gungen und zum Erlass einer neuen Verfügung an die Beschwerdegegne-
rin zurückzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(vgl. BVR 2009 S. 187 E. 4). Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des Ur-
teils zurückzuerstatten.
4.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g 
ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt es unter dem Gesichtspunkt des 
(bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine Parteientschädigung im Streit um 
eine Sozialversicherungsleistung bereits als Obsiegen, wenn die versicher-
te Person ihre Rechtsstellung im Vergleich zu derjenigen nach Abschluss 
des Administrativverfahrens insoweit verbessert, als sie die Aufhebung 
einer ablehnenden Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Ver-
waltung zu ergänzender Abklärung und neuer Beurteilung erreicht 
(BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhängig davon, ob die Rückwei-
sung beantragt oder ob das entsprechende Begehren im Haupt- oder im 
Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 S. 43 E. 9.1).
Mit Kostennote vom 30. Oktober 2020 macht Rechtsanwalt B.________ ein 
Honorar von Fr. 1'437.50 (5.75 h. à Fr. 250.--) zuzüglich Auslagen von 
Fr. 43.10 und Mehrwertsteuer (MWSt.) von Fr. 114.-- geltend, was einem 
Betrag von insgesamt Fr. 1'594.60 entspricht und nicht zu beanstanden ist. 
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin zu 
ersetzen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 16
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 24. Juli 2020 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1'594.60 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 3. Dez. 2020, IV/20/696, Seite 17
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.