be_verwaltungsgericht · 100 2013 108 · 2013-11-05 · de

Verweigerung des Familiennachzugs infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 28. Februar 2013 - BD 288/11) | Ausländerrecht

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 8. August 2014 abgewiesen 
(BGer 2C_1163/2013).
100.2013.108U
BUR/KUN/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. November 2013
Verwaltungsrichter Müller, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Burkhard, a.o. Verwaltungsrichterin von Büren 
Gerichtsschreiberin Kummler
1. A.________
2. C.________ 
beide vertreten durch B.________
Beschwerdeführende
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde G.___
betreffend Verweigerung des Familiennachzugs infolge Straffälligkeit 
(Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 
28. Februar 2013; BD 288/11)


Sachverhalt:
A.
C.________, geb. …1977, Staatsangehöriger von Nigeria, reiste am 
20. Juli 2002 in die Schweiz ein. Gestützt auf die am 7. August 2002 
geschlossene Ehe mit der Schweizer Bürgerin D.___ erhielt er eine 
Aufenthaltsbewilligung. Am 17. Januar 2006 wurde C.________ wegen 
Widerhandlungen gegen die Betäubungsmittelgesetzgebung zu einer 
bedingten Gefängnisstrafe von 18 Monaten verurteilt und in der Folge 
fremdenpolizeilich verwarnt. Am 7. Januar 2009 wurde die Ehe geschieden 
und der gemeinsame Sohn F.___, geb. …2002, unter die elterliche Sorge 
der Mutter gestellt. Daraufhin verweigerte das Amt für Migration und 
Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), eine 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies C.________ aus der 
Schweiz weg. Die gegen den Rechtsmittelentscheid erhobene Beschwerde 
wies das Verwaltungsgericht am 8. September 2010 unter Ansetzung einer 
neuen Ausreisefrist ab (VGE 2009/450). Als letzte Instanz wies das 
Bundesgericht mit Urteil vom 16. Juni 2011 die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen 
Angelegenheiten 
ab, 
soweit 
es 
darauf 
eintrat 
(BGer 
2C_787/2010). Seit dem 1. Juni 2011 ist C.________ mit der Schweizer 
Bürgerin E.___, geb. …1959, verheiratet. Da dieser neue Sachverhalt im 
bundesgerichtlichen Entscheid unberücksichtigt blieb, stellte E.___ am 
1. Juli 2011 für ihren Ehemann ein Gesuch um Familiennachzug. Die 
Einwohnergemeinde (EG) G.___, Einwohnerdienste, Migration und 
Fremdenpolizei (EMF), wies das Gesuch am 27. September 2011 ab. 
B.
A.________ erhob Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern (POM). Diese beteiligte C.________ als Partei am Verfahren. 
Mit Entscheid vom 28. Februar 2013 wies sie das Rechtsmittel ab. 


C.
Hiergegen haben A.________ und C.________ am 2. April 2013 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen, dass der 
angefochtene Entscheid aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug 
zu bewilligen sei. 
Die EG G.___ hält mit Stellungnahme vom 10. April 2013 an ihrer 
Verfügung fest, ohne einen ausdrücklichen Antrag zu stellen; die POM 
beantragt mit Vernehmlassung vom 19. April 2013 die Abweisung der 
Beschwerde. 
Am 13. Mai 2013 haben A.________ und C.________ eine Stellungnahme 
eingereicht. 
Erwägungen:
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und frist-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). 


2.
In Frage steht die Bewilligung des Aufenthalts des Beschwerdeführers in 
der Schweiz zwecks Verbleibs bei der Beschwerdeführerin, seiner neuen 
Schweizer Ehefrau.
2.1
Eine Neubeurteilung der Aufenthaltsberechtigung kommt unter 
anderem dann in Frage, wenn eine Änderung der Sachlage eintritt, die der-
art ins Gewicht fällt, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht kommt 
(vgl. BGer 2C_1170/2012 vom 24.5.2013, E. 3.3, 2C_487/2012 vom 
2.4.2013, E. 4.6; auch etwa BGE 136 II 177 E. 2.2.1). Der Beschwerde-
führer hat nach dem Urteil des Bundesgerichts vom 16. Juni 2011 betref-
fend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung die 
Schweiz nicht verlassen; stattdessen hat die Beschwerdeführerin, mit wel-
cher er seit dem 1. Juni 2011 verheiratet ist, am 1. Juli 2011 ein Gesuch 
um Familiennachzug eingereicht, worauf er aus prozessualen Gründen 
(vorläufig) in der Schweiz verbleiben durfte. Der Beschwerdeführer kann 
sich aufgrund der neuerlichen Ehe mit einer Schweizerin auf einen neuen 
potenziell anspruchsbegründen Tatbestand berufen (vgl. E. 2.2 hiernach), 
den das Bundesgericht in seinem Entscheid (BGer 2C_787/2010 vom 
16.6.2011, E. 1.5) nicht berücksichtigt hat (Bst. A hiervor). Die Vorinstan-
zen haben daher das Familiennachzugsgesuch zu Recht materiell geprüft 
und eine Neubeurteilung des Aufenthaltsrechts des Beschwerdeführers 
vorgenommen. 
2.2
Gemäss Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 
2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) haben 
ausländische Ehegatten von Schweizer Bürgerinnen Anspruch auf Ertei-
lung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. 
Dieser Anspruch erlischt unter anderem dann, wenn Widerrufsgründe nach 
Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 Bst. b AuG). Ein ausländerrechtlicher 
Widerrufsgrund liegt insbesondere dann vor, wenn eine ausländische Per-
son zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 63 Abs. 1 
Bst. a i.V.m. Art. 62 Bst. b AuG). Als «längerfristig» gilt eine Freiheitsstrafe, 
wenn ihre Dauer ein Jahr überschreitet (BGE 139 I 31 E. 2.1, 16 E. 2.1, 
beide auch zum Folgenden, 137 II 297 E. 2.1; BGer 2C_1170/2012 vom 
24.5.2013, E. 3.1), und zwar unabhängig davon, ob sie bedingt, teilbedingt 


oder unbedingt zu vollziehen ist. In jedem Fall rechtfertigt sich der Widerruf 
bzw. die Nichtverlängerung oder Nichterteilung der Bewilligung aber nur, 
wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung die 
entsprechende Massnahme auch als verhältnismässig erscheinen lässt 
(Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AuG). Dabei 
sind namentlich die Schwere des Verschuldens, der seit der Tat vergan-
gene Zeitraum, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen An-
wesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden 
Nachteile zu berücksichtigen (BGE 139 I 31 E. 2.3.1, 16 E. 2.2.1, 135 II 377 
E. 4.3; BVR 2011 S. 289 E. 5.1, 2008 S. 193 E. 5.1). Aus dem Recht auf 
Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 BV ergeben 
sich 
gegenüber 
dem 
AuG 
keine 
weitergehenden 
Ansprüche 
(BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009, E. 2.3; VGE 2009/458 vom 8.11.2010, 
E 3.2, 2010/123 vom 28.7.2010, E. 4.2 mit weiterem Hinweis). Diesfalls 
bilden Grundlage der Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 
BV (vgl. etwa 137 I 247 E. 4.1, 135 II 377 E. 4.3; EGMR 2.8.2001 i.S. 
Boultif gegen Schweiz, Ziff. 48 [54273/00]; BVR 2011 S. 289 E. 5.1, 2008 
S. 193 E. 5.3). 
2.3
Der Beschwerdeführer wurde am 17. Januar 2006 wegen Wider-
handlungen gegen die Betäubungsmittelgesetzgebung zu einer bedingten 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt (vgl. Vorakten EG G.___ 4C, 
pag. 111). Damit hat er den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheits-
strafe gesetzt (vgl. VGE 2009/450 vom 8.9.2010, E. 6.2.2 und vorne 
Bst. A). Was die Beschwerdeführenden dagegen einwenden, zielt ins 
Leere: Es kann ihnen nicht gefolgt werden, wenn sie meinen, die in Frage 
stehende Strafe sei noch vor Inkrafttreten der Teilrevision des Allgemeinen 
Teils des Schweizerischen Strafgesetzbuches am 1. Januar 2007 (StGB; 
SR 311.0) verhängt worden und könne daher nicht ohne weiteres unter 
Art. 62 AuG, in Kraft seit 1. Januar 2008, subsumiert werden. Sie über-
sehen, dass auch unter der Geltung des Bundesgesetzes vom 26. März 
1931 über Aufenthalt und Niederlassung der Ausländer (ANAG; BS 1 121, 
in Kraft bis 31.12.2007) und seiner Ausführungserlasse der Anspruch des 
ausländischen Ehegatten auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung unter 
anderem erlosch, wenn er wegen eines Verbrechens oder Vergehens ge-


richtlich bestraft worden war (Art. 7 Abs. 1 Satz 1 und 3 i.V.m. Art. 10 
Abs. 1 Bst. a ANAG). Zudem hat sich mit der Teilrevision des Allgemeinen 
Teils des StGB an der Strafandrohung für schwere Betäubungsmitteldelikte 
nichts geändert. Die Ausländerbehörde sprach aufgrund der verhängten 
Freiheitsstrafe eine Verwarnung aus, weil der Beschwerdeführer «das 
Gastrecht in der Schweiz massiv missbraucht» habe; gleichzeitig wies sie 
ihn darauf hin, dass allein wegen der bestehenden und damals noch in-
takten Ehe mit der ersten Schweizer Ehefrau «im Moment auf fremdenpoli-
zeiliche Massnahmen» verzichtet werde (vgl. Verwarnung vom 23.2.2006, 
Vorakten EG G.___ 4C, pag. 115). Entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführenden (vgl. Beschwerde, S. 4) spielt es keine Rolle, dass 
der Beschwerdeführer aufgrund des Strafurteils bereits ausländerrechtlich 
verwarnt und die Freiheitsstrafe im ersten Verfahren (Nichtverlängerung 
der Aufenthaltsbewilligung infolge Scheidung von der ersten Ehefrau) 
mitberücksichtigt worden war. Mit Blick auf das hier in Frage stehende 
Familiennachzugsgesuch der neuen Ehefrau hat die POM das Vorliegen 
des Widerrufsgrunds einer längerfristigen Freiheitsstrafe zu Recht bejaht. 
3.
Die Beschwerdeführenden rügen die Unverhältnismässigkeit der erneuten 
Bewilligungsverweigerung. 
3.1
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden ist zunächst 
nicht zu beanstanden, dass die POM auch heute von einem wesentlichen 
sicherheitspolitischen bzw. einem hohen öffentlichen Interesse an der Be-
willigungsverweigerung ausgeht (vgl. angefochtener Entscheid, E. 5c und 
6a): 
3.1.1
Der Beschwerdeführer wurde am 17. Januar 2006 wegen Erlan-
gens, Besitzes und anschliessenden Verkaufs von mindestens 150 Gramm 
Kokaingemisch an diverse Abnehmerinnen und Abnehmer, begangen von 
Sommer 2004 bis Januar 2005, zu einer bedingten 18-monatigen Gefäng-
nisstrafe bei einer Probezeit von vier Jahren verurteilt (vgl. E. 2.3 hiervor). 
Damit hat er ein erhebliches Verschulden auf sich geladen, zumal er über 


Monate ein Verhalten an den Tag gelegt hat, welches geeignet war, eine 
beträchtliche Zahl von Personen an Leib und Leben zu gefährden; sein Tun 
zeugt auch von einer gewissen Rücksichts- und Gewissenlosigkeit (vgl. 
VGE 2009/450 vom 8.9.2010, E. 4.1.2). Hinzu kommt weiteres deliktisches 
Handeln: Am 1. Februar 2007 wurde der Beschwerdeführer wegen Miss-
brauchs von Ausweisen und Schildern, Fahrens ohne Fahrzeugausweis 
oder Kontrollschilder und Fahrens ohne Haftpflichtversicherung zu einer 
bedingten Geldstrafe von fünf Tagessätzen zu je Fr. 70.-- (bei einer Probe-
zeit von zwei Jahren) und zu einer Busse von Fr. 250.-- verurteilt (vgl. 
Vorakten EG G.___ 4C, pag. 151); am 4. März 2010 folgte, im abgeschlos-
senen ausländerrechtlichen Verfahren noch nicht berücksichtigt, die Ver-
urteilung wegen grober Verkehrsregelverletzung zu einer bedingten Geld-
strafe von 15 Tagessätzen zu je Fr. 60.-- (bei einer Probezeit von drei Jah-
ren) sowie einer Verbindungsbusse von Fr. 420.-- (Vorakten EG G.___ 4C, 
pag. 289). Von diesen weiteren strafrechtlichen Verfehlungen sind drei 
Delikte als Vergehen zu qualifizieren (vgl. Art. 90 Ziff. 2 [in der bis 
31.12.2012 gültigen Fassung, AS 1975 1257], Art. 96 Abs. 2 und Art. 97 
Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, 
SR 741.01]); jedenfalls die zuletzt begangene grobe Verkehrsregelver-
letzung ist keineswegs zu bagatellisieren, bedeutet sie doch, dass der Be-
schwerdeführer mit seinem Tun eine ernstliche Gefahr für die Sicherheit 
anderer hervorgerufen oder in Kauf genommen hat. Auch wenn diese 
jüngsten Verurteilungen für sich genommen keinen Widerrufsgrund setzen 
(vgl. E. 2.2 hiervor), sind sie entgegen der Meinung der Beschwerde-
führenden im Rahmen der Interessenabwägung zu berücksichtigen. Das 
Bundesgericht verfolgt mit Blick auf den Kampf gegen den Drogenhandel 
sowie auf die mit diesem zusammenhängende Gefährdung der Gesundheit 
einer Vielzahl von Menschen bei der ausländerrechtlichen Wegweisung 
eine strenge Praxis. Demgemäss wird das Interesse an der Fernhaltung 
von ausländischen Personen, die sich wie der Beschwerdeführer einer 
schweren Betäubungsmitteldelinquenz schuldig gemacht haben, als be-
deutend eingestuft (BGE 125 II 521 E. 4a; BGer 2C_7/2011 vom 
25.7.2011, E. 3.3; BVR 2008 S. 193 E. 6.2.1). Dieses Interesse erhält vor-
liegend mit Blick auf die teilweise erhebliche SVG-Delinquenz zusätzliches 
Gewicht. 


3.1.2
Dem Beschwerdeführer hilft unter den gegebenen Umständen nicht, 
dass er seit den schwer wiegenden Betäubungsmitteldelikten im Jahr 
2004/2005 soweit aktenkundig keine vergleichbar schweren Delikte mehr 
begangen hat: Angesichts der wiederholten Verstösse gegen die Strassen-
verkehrsgesetzgebung kann von einem seitherigen «Legalverhalten» keine 
Rede sein, welches entscheidend zu seinen Gunsten zu berücksichtigen 
wäre. Seine während Monaten verübte Betäubungsmitteldelinquenz sowie 
die wiederholte Straffälligkeit zeigen, dass der Beschwerdeführer über eine 
längere Zeitspanne nicht gewillt war, die hiesige Rechtsordnung zu respek-
tieren. Zudem ist das Ausbleiben von weiteren schweren Delikten auch vor 
dem Hintergrund der auf vier und drei Jahre angesetzten Probezeiten – die 
mit Verurteilung vom 4. März 2010 festgesetzte ist erst vor wenigen Mona-
ten abgelaufen – sowie der drohenden ausländerrechtlichen Bewilligungs-
verweigerung zu relativieren (vgl. auch Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, 
Härtefällen und Delikten – Ausländerrechtliches rund um die Ehe- und 
Familiengemeinschaft, in Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch für 
Migrationsrecht 2012/2013, 2012, S. 31 ff., 122). Gutes Verhalten wird in 
der Probezeit allgemein erwartet und erlaubt kaum Rückschlüsse auf die 
Bewährungsaussichten nach Ablauf dieser Zeitspanne (vgl. BGE 134 II 10 
E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BGer 2C_768/2011 vom 4.5.2012, E. 4.3). Es 
ist damit ein gewisses Risiko nicht von der Hand zu weisen, dass der Be-
schwerdeführer erneut straffällig wird, was bei schweren Betäubungsmittel-
delikten wie den von ihm verübten nicht hingenommen werden muss. Im 
Übrigen ist im Anwendungsbereich des AuG die Feststellung einer gegen-
wärtigen Gefahr ohnehin nicht Voraussetzung für die Anordnung einer 
Wegweisungsmassnahme. Vielmehr dürfen auch generalpräventive Über-
legungen mitberücksichtigt werden (BGE 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 4.2; 
BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1). Es ist damit auch unter Berücksichtigung der 
seit Begehen der schweren Betäubungsmitteldelikte vergangenen Zeit 
nach wie vor von einem erheblichen öffentlichen Interesse an der Fern-
haltung des Beschwerdeführers auszugehen.
3.2
Dem öffentlichen Interesse an der Bewilligungsverweigerung sind 
die privaten Interessen am Aufenthalt des Beschwerdeführers in der 
Schweiz gegenüberzustellen. 


3.2.1
Nach Auffassung der Beschwerdeführenden hat die Vorinstanz die 
veränderten familiären Verhältnisse, namentlich das Interesse, ihre Ehe in 
der Schweiz leben zu können, zu wenig berücksichtigt. – Dem kann nicht 
gefolgt werden: Der Eheschluss der Beschwerdeführenden erfolgte am 
1. Juni 2011 und damit nur wenige Tage vor dem bundesgerichtlichen Ent-
scheid betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Weg-
weisung des Beschwerdeführers; zum Zeitpunkt des Eheschlusses hatten 
bereits zwei Beschwerdeinstanzen die Fernhaltemassnahme bestätigt (vgl. 
Bst. A hiervor). Die Beschwerdeführenden durften bei dieser Ausgangslage 
nicht auf den Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz vertrauen. 
Vielmehr mussten sie – im Unterschied zur Konstellation während der 
ersten Ehe des Beschwerdeführers (vgl. E. 2.3 hiervor) – schon von Beginn 
ihrer Ehe an damit rechnen, dass diese nicht in der Schweiz gelebt werden 
kann, was der Beschwerdeführerin laut ihrem Schreiben vom 1. August 
2011 auch bewusst war (Vorakten EG G.___ 4B, pag. 37). Sowohl nach 
der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts als 
auch nach derjenigen des EGMR fällt bei diesen Gegebenheiten das 
private Interesse der Eheleute an der Fortsetzung ihres Ehelebens in der 
Schweiz von vornherein nicht entscheidend ins Gewicht (vgl. BGE 139 I 
145 E. 2.4 und 3.6, 120 Ib 6 E. 4c; BGer 2C_270/2013 vom 30.5.2013, E. 
3.4 mit zahlreichen Hinweisen, 2C_1170/2012 vom 24.5.2013, E. 4.3, 
2C_249/2012 vom 7.12.2012, E. 3.7, 2C_216/2012 vom 23.8.2012, E. 3.2 
und 4.4; VGE 2009/458 vom 8.11.2010, E. 4.3.3, 23486 vom 9.6.2009, 
E. 4.3.3; EGMR 2.8.2001 i.S. Boultif gegen Schweiz, Ziff. 48 [54273/00]; 
vgl. 
auch 
Silvia 
Hunziker, 
in 
Caroni/Gächter/Thurnherr 
[Hrsg.], 
Handkommentar AuG, 2010, Art. 63 N. 17). Dieser Schluss ergibt sich auch 
aus dem von den Beschwerdeführenden angerufenen Entscheid des 
EGMR vom 16. April 2013 i.S. Udeh gegen Schweiz (Ziff. 50 [12020/09]), 
wonach die Beziehungen des fehlbaren ausländischen Staatsangehörigen 
zur Freundin sowie zum gemeinsamen Kind bei der Interessenabwägung 
nicht berücksichtigt werden konnten, da zum Zeitpunkt des Entstehens 
dieser Beziehungen der Aufenthaltsstatus der betroffenen Person bereits 
prekär war. Die Ehe der Beschwerdeführenden ist kinderlos geblieben. Sie 
vermag 
unter 
den 
genannten 
Umständen 
nicht 
eine 
besonders 
ausgeprägte familiäre Beziehung zur Schweiz zu begründen. Wohl ist für 
die 54-jährige Beschwerdeführerin mit Schweizer Bürgerrecht das 


Eheleben in Nigeria kaum zumutbar (vgl. Beschwerde, S. 6). Diesem 
Umstand kommt aber in Fällen wie dem vorliegenden kein vorrangiges 
Gewicht bei der Interessenabwägung zu (vgl. VGE 2009/458 vom 
8.11.2010, E. 4.3, 23486 vom 9.6.2009, E. 4.3.3). Im Übrigen ist angesichts 
der gegebenenfalls drohenden räumlichen Trennung der Ehegatten zwar 
wohl mit einer Beeinträchtigung der ehelichen Beziehung zu rechnen; die 
Fernhaltemassnahme erfordert aber keineswegs zwingend die Auflösung 
der Ehe (vgl. Beschwerde, S. 6). Die eheliche Beziehung der 
Beschwerdeführenden vermag folglich kein gewichtiges Interesse am 
weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz zu begründen. 
3.2.2
Mit der POM ist zudem festzustellen, dass auch heute – trotz der 
mehrjährigen Anwesenheit des Beschwerdeführers – von einer gefestigten 
Integration in die hiesigen Verhältnisse nicht die Rede sein kann. Der Be-
schwerdeführer umsorgt zwar zusammen mit seiner Ehefrau den Schwie-
gervater, so dass dieser trotz labiler Gesundheit im eigenen Haus ver-
bleiben kann (vgl. Schreiben des Schwiegervaters vom 25.3.2013 in Be-
schwerdebeilage [BB] 3; auch Schreiben der Beschwerdeführerin vom 
22.3.2013 [BB 4] und vom 1.8.2011 [Vorakten EG G.___ 4B, pag. 37]). Zu-
dem pflegt er in Ausübung des Besuchsrechts die Beziehung zu seinem 
Sohn aus erster Ehe (vgl. insbes. E. 3.2.3 hiernach). Vertiefte soziale Be-
ziehungen im ausserfamiliären oder ausserhäuslichen Bereich sind damit 
aber nicht dargetan. Angesichts der bloss temporären Arbeitseinsätze als 
Bauarbeiter bzw. Strassenbauer durch Vermittlung der …. AG (vgl. hierzu 
BB 2; auch Vorakten EG G.___ 4B, pag. 39) liegt auch weiterhin keine 
stabile Arbeitssituation vor. Ebenso ist ohne Bedeutung, dass der 
Beschwerdeführer weder im Betreibungsregister verzeichnet ist noch sons-
tige Schulden aufweisen soll (vgl. Beschwerde, S. 6), da dies ohne weite-
res erwartet werden darf. Was schliesslich seine Rückkehr nach Nigeria 
betrifft, macht der Beschwerdeführer bloss geltend, in seinem Heimatland 
keine Familienangehörige mehr zu haben, nicht jedoch, dort auch sonst 
über keine Kontakte mehr zu verfügen (vgl. Beschwerde, S. 7). Es ist vor 
diesem Hintergrund nicht von der Unzumutbarkeit der Rückkehr nach 
Nigeria auszugehen, zumal auch nicht ersichtlich ist, inwiefern der Be-
schwerdeführer im Alter von 36 Jahren in seinem Heimatland, wo er den 


grössten Teil seines Lebens verbracht hat, gegebenenfalls nicht sollte neue 
Kontakte knüpfen können. 
3.2.3
Klarzustellen ist, dass der Beschwerdeführer aus der Beziehung zu 
seinem Sohn F.___ zum vornherein keinen Anspruch nach Art. 42 AuG 
ableiten kann: In Betracht fallen einzig die ausländischen Ehegatten und 
die Kinder von Schweizerinnen und Schweizern, wenn sie mit diesen 
zusammenwohnen (vgl. auch E. 2.2 hiervor). Der Beschwerdeführer als 
nicht sorge- bzw. obhutsberechtigter ausländischer Elternteil kann die 
Beziehung zu seinem Sohn nur im beschränkten Rahmen des ihm 
eingeräumten Besuchsrechts pflegen. Wie ihm aus seinem früheren 
ausländerrechtlichen Verfahren bekannt ist (VGE 2009/450 vom 8.9.2010, 
E. 4.2; BGer 2C_787/2010 vom 16.6.2011, E. 3.2.2), ist es unter dem 
Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 EMRK sowie 
Art. 13 Abs. 1 BV) unter anderem erforderlich, dass das Verhalten der 
ausländischen Person in der Schweiz zu keinerlei Klagen Anlass gegeben 
hat (sog. tadelloses Verhalten; vgl. jüngst BGer 2C_1112/2012 vom 
14.6.2013 [zur Publ. bestimmt], E. 2.2 und 2.5). Von einem tadellosen 
Verhalten im Sinn der Rechtsprechung kann nicht die Rede sein (vgl. 
VGE 2009/450 vom 8.9.2010, E. 4.2.2). Anlass für eine Neuprüfung der 
Anspruchsberechtigung des Beschwerdeführers bildete jedoch einzig die 
neue Ehe mit einer Schweizerin (vgl. E. 2.1 hiervor). In Bezug auf das 
Vater-Sohn-Verhältnis und das Kindswohl werden indessen keine wesent-
lichen neuen Sachumstände geltend gemacht (vgl. Replik vom 13.5.2013). 
Beim Entscheid des EGMR i.S. Udeh gegen Schweiz vom 16. April 2013 
(vgl. E. 3.2.1 hiervor), auf den sich der Beschwerdeführer beruft, handelt es 
sich zudem nicht um einen Leitentscheid, sondern um einen spezifischen 
Einzelfall (vgl. BGer 2C_365/2013 vom 30.8.2013 [zur Publ. bestimmt], 
E. 2.4, 2C_139/2013 vom 11.6.2013, E. 7.5; vgl. auch Beschluss des 
Ausschusses der Grossen Kammer des EGMR vom 9.9.2013, das Urteil 
vom 16.4.2013 mangels grundsätzlicher Bedeutung nicht an die Grosse 
Kammer zu verweisen [Art. 43 Ziff. 2 EMRK]). Da keine relevanten neuen 
Aspekte ersichtlich sind, besteht somit kein Grund, die damalige Be-
urteilung (vgl. VGE 2009/450 vom 8.9.2010, E. 4.2.2 [kein tadelloses Ver-
halten]) in Frage zu stellen, zumal die dem weiteren Verbleib des Be-
schwerdeführers entgegenstehenden öffentlichen Interessen aufgrund des 


Zeitablaufs nicht entscheidend an Gewicht verloren haben (vgl. E. 3.1 
hiervor). 
3.3
Eine Gesamtschau der massgeblichen öffentlichen und privaten 
Interessen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer hat zwischen Sommer 
2004 und Januar 2005 mindestens 150 Gramm Kokaingemisch erlangt, 
besessen und anschliessend an diverse Abnehmerinnen und Abnehmer 
verkauft. Er ist deswegen unter Anrechnung der erstandenen Unter-
suchungshaft von 198 Tagen zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Mo-
naten verurteilt worden, was sein erhebliches Verschulden zum Ausdruck 
bringt. Auch wenn die Betäubungsmitteldelikte heute mehrere Jahre zu-
rückliegen, begründet die schwerwiegende Straffälligkeit des Beschwerde-
führers und die damit manifestierte kriminelle Energie weiterhin ein ge-
wichtiges öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung. Der Beschwerde-
führer hat sich nicht davon abhalten lassen, erneut und wiederholt gegen 
die schweizerische Rechtsordnung zu verstossen. Insbesondere die grobe 
Verletzung der Verkehrsregeln gibt dem öffentlichen Interesse an der Fern-
haltung des Beschwerdeführers zusätzliches Gewicht. Auch eine Rückfall-
gefahr kann nicht ausgeschlossen werden, was angesichts der erheblichen 
Straffälligkeit des Beschwerdeführers nicht hingenommen werden muss. 
Die Beschwerdeführenden müssten sich in der vorliegenden Konstellation 
daher schon auf ausserordentliche Umstände berufen können. Die privaten 
Interessen an einem Aufenthalt des Beschwerdeführers in der Schweiz 
sind jedoch von untergeordneter Bedeutung. Besonders ins Gewicht fällt, 
dass angesichts der Straffälligkeit des Beschwerdeführers von Anfang an 
kaum eine Bleiberechtsperspektive bestand. Die Beschwerdeführenden 
mussten bereits bei Eheschluss damit rechnen, ihre eheliche Beziehung 
nicht in der Schweiz leben zu können. Es liegt zudem auch keine gefestigte 
Integration des Beschwerdeführers in die hiesigen Verhältnisse vor. Im 
Familiennachzug zur heutigen Ehefrau kommt der Beziehung des Be-
schwerdeführers zum Sohn aus erster Ehe – sie wird einzig in Ausübung 
des Besuchsrechts gepflegt – kein namhaftes Gewicht zu (vgl. E. 3.2.2 
hiervor). Aber auch im Rahmen von Art. 8 EMRK ist die Beeinträchtigung 
des gemeinsamen Beziehungsinteresses von Vater und Sohn weiterhin 
hinzunehmen (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Die Bewilligungsverweigerung erweist 


sich somit als verhältnismässig und der angefochtene Entscheid hält der 
Rechtskontrolle stand. 
4. 
Die Beschwerde ist als unbegründet abzuweisen. Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 
Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden 
- der Polizei und Militärdirektion des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde G.___ 
- dem Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartement
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.