be_verwaltungsgericht · 200 2022 745 · 2023-04-02 · de

Verfügung vom 8. November 2022

200 22 745 IV
KOJ/GET/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. April 2023
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Germann
A.________
c/o B.________, Rechtsbüro
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 8. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a.
Die … geborene A.________ (vormals C.________; nachfolgend Versi-
cherte bzw. Beschwerdeführerin) meldete sich im Dezember 2004 unter 
Hinweis auf eine seit der Geburt bestehende Hirnschädigung bei der Eid-
genössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV-Stelle Bern [nachfolgend IVB bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II] 1). 
Die IVB gewährte eine Anlehre zur … Angestellten (act. II 17), welche die 
Versicherte 2007 vorzeitig beendete (act. II 98). Die daraufhin erfolgte Stel-
lenvermittlung blieb erfolglos (act. II 51). Nachdem die IVB die Versicherte 
durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) psychiatrisch und neuro-
psychologisch hatte abklären lassen (act. II 35; 54 f.), sprach sie ihr mit 
(unangefochten gebliebener) Verfügung vom 24. Juli 2008 (act. II 59 S. 2 
ff.) ab November 2007 eine auf einem Invaliditätsgrad von 79% basierende 
ganze Invalidenrente zu. Diese wurde nach Durchführung weiterer, erfolg-
los gebliebener Eingliederungsmassnahmen in den ersten Arbeitsmarkt 
(Restaurationsbereich, vgl. act. II 107 f; 114; 135 S. 4) mit Mitteilung vom 
25. Juni 2013 (act. II 150 [IV-Grad 82%]) bestätigt. Nachdem die Versicher-
te im Januar 2015 eine Anstellung im D.________, …, angetreten hatte 
(Akten der IVB [act. IIA] 193 S. 3) und die bisherige Beistandschaft per 
10. April 2018 beendet worden war (act. IIA 181), veranlasste die IVB im 
Rahmen einer weiteren revisionsweisen Überprüfung des Rentenan-
spruchs eine erneute Abklärung durch den RAD (vgl. neuropsychologi-
schen Untersuchungsbericht von Dr. phil. E.________ vom 3. April 2019 
[act. IIA 199] und Bericht von Dr. med. F.________, Fachärztin für Neuro-
logie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 29. August 2019 [act. IIA 
202]). Mit Mitteilung vom 2. September 2019 (act. II 203) bestätigte die IVB 
den bisherigen Rentenanspruch der Versicherten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 3
A.b.
Im Januar 2020 kündigte die Versicherte ihre bisherige Tätigkeit beim 
D.________ (act. IIA 217 S. 3). Im September 2021 gebar sie einen Sohn 
(S. 3). Im daraufhin von Amtes wegen eingeleiteten Revisionsverfahren 
(act. IIA 207) holte die IVB einen Bericht der behandelnden Ärztin ein und 
liess durch ihren Abklärungsdienst einen Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb erstellen (act. IIA 217 S. 2 ff.). Nach durchgeführtem Vorbe-
scheidverfahren (act. IIA 219 ff.) setzte die IVB mit Verfügung vom 
8. November 2022 (act. IIA 222) bei einem nach der gemischten Methode 
(Erwerb 50%, Haushalt 50%) ermittelten Invaliditätsgrad von 50% die bis-
herige ganze auf eine halbe Invalidenrente herab. Gleichzeitig entzog sie 
einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung die aufschiebende Wir-
kung. 
B.
Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 5. Dezember 2022 Be-
schwerde. Sie stellt die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Die Verfügung vom 8. November 2022 sei aufzuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin sei weiterhin eine volle Rente zuzusprechen. 
3.
Eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, eine neue und dem 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin angemessene Abklärung zur 
Revision der Invalidenrente durchzuführen.
4.
Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen.
5.
Der Beschwerdeführerin sei das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu 
erteilen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2023 stellt die Beschwerdegegne-
rin die folgenden Rechtsbegehren: 
1.
Die Beschwerde vom 5. Dezember 2022 sei abzuweisen.
2.
Die aufschiebende Wirkung sei nicht wiederherzustellen. 
3.
Die Verfahrenskosten seien der Beschwerdeführerin aufzuerlegen.
4.
Es sei keine Parteientschädigung auszurichten.
Gleichzeitig reichte sie eine Stellungnahme ihres Abklärungsdienstes vom 
31. Januar 2023 ins Recht (in den Gerichtsakten). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 4
Mit Verfügung vom 21. Februar 2023 wies der Instruktionsrichter das Ge-
such der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde ab. Ferner hiess er das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege gut.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 8. November 2022 
(act. IIA 222). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführe-
rin auf eine Invalidenrente der IV und dabei insbesondere die Frage, ob die 
Beschwerdegegnerin die bisher ausgerichtete ganze Invalidenrente zu 
Recht auf das Ende des nach der Zustellung der Verfügung folgenden Mo-
nats auf eine halbe Rente herabgesetzt hat. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, indem ihr der Vorbe-
scheid nicht zugestellt worden sei, habe die Beschwerdegegnerin das 
rechtliche Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; 
Art. 42 ATSG) verletzt (Beschwerde, S. 7 f.). Dem kann nicht gefolgt wer-
den: Wie die Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort (S. 2, Rz. 4) 
zutreffend festhält, meldete sich die Beschwerdeführerin am 12. Oktober 
2022 telefonisch bei ihr, wobei sie unter Bezugnahme auf den Vorbescheid 
vom 27. September 2022 (act. IIA 219) die Gründe für die Herabsetzung 
der Invalidenrente erläutert haben wollte (vgl. Aktennotiz vom 12. Oktober 
2022 [act. IIA 221]). Demnach hatte die Beschwerdeführerin den (mittels 
eingeschriebener Post zugestellten) Vorbescheid offensichtlich erhalten 
und eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. Folglich besteht auch kein An-
lass, die angefochtene Verfügung – wie beantragt (Beschwerde, S. 8) – 
bereits aus formellen Gründen aufzuheben.
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
In Revisionsfällen nach Art. 17 ATSG (vgl. E. 3.3 hinten) gilt gemäss 
Rz. 9102 des Kreisschreibens über Invalidität und Rente in der Invaliden-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 6
versicherung (KSIR, Stand: 1. Juli 2022; zur Bedeutung von Verwaltungs-
weisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198) Folgendes: Liegt die mass-
gebende Änderung vor dem 1. Januar 2022, finden die Bestimmungen des 
IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) in der Fassung gültig bis 31. Dezember 
2021 Anwendung. Liegt die massgebende Änderung nach diesem Zeit-
punkt, finden die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der 
Fassung gültig ab 1. Januar 2022 Anwendung. Der Zeitpunkt der massge-
benden Änderung bestimmt sich nach Art. 88a IVV (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 8. Februar 2023, 8C_644/2022, E. 2.2.3). 
Vorliegend liegt die potentiell massgebliche Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen (Geburt des Sohnes am 15. September 2021, vgl. Be-
schwerde, S. 7) vor dem 1. Januar 2022; damit wie auch mangels eines 
weiteren Revisionsgrundes mit Neufestsetzung des Rentenanspruchs nach 
dem 1. Januar 2022 ist das bis 31. Dezember 2021 geltende Recht (fortan: 
aArt) anwendbar. 
3.2
3.2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). 
3.2.2
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 7
3.3
3.3.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
3.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes revi-
dierbar. Ein Revisionsgrund ist unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung ge-
langt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 
103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.3.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.3.4
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1). 
4.
4.1
Mit (unangefochten gebliebener) Verfügung vom 24. Juli 2008 (act. 
II 59 S. 2 ff.) sprach die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin ab 
1. November 2007 eine ganze Invalidenrente zu. Diese wurde zweimal 
(revisionsweise) bestätigt (act. II 150; act. IIA 203). Dabei steht fest, dass 
die Verfügung vom 24. Juli 2008 auf einer materiellen Prüfung des Renten-
anspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung beruht (BGE 133 V 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 8
108). Inwieweit dies auch auf die (den bisherigen Rentenanspruch bestäti-
genden) Mitteilungen vom 25. Juni 2013 (act. II 150) und 2. September 
2019 (act. IIA 203) zutrifft, welche in Bezug auf den massgeblichen Ver-
gleichszeitpunkt (vgl. E. 3.3.4 vorne) einer rechtskräftigen Verfügung 
gleichzustellen wären (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2, 2010 IV Nr. 4 
S. 8 E. 3.1), wenn – wie hier – keine Verfügung verlangt wurde (Art. 74quater 
Abs. 1 IVV), kann offen bleiben, da der hier massgebliche Revisionsgrund 
zeitlich ohnehin nach den besagten Verwaltungsakten liegt und insoweit im 
Hinblick auf alle diese Zeitpunkte zu einer revisionsrelevanten Änderung 
führt (vgl. E. 4.2 sogleich). 
4.2
Die Beschwerdeführerin gebar im September 2021 einen Sohn 
(act. IIA 217 S. 3; Beschwerde, S. 7), welchen sie weitgehend selber be-
treut (act. IIA 217 S. 4). Ein dadurch bedingter (und vorliegend erfolgter) 
Statuswechsel hin zu einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit gilt seit der am 
1. Januar 2018 in Kraft getretenen Verordnungsänderung auch bei einer 
dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte in Sachen 
Di Trizio gegen Schweiz (7186/09) vom 2. Februar 2016 analogen Konstel-
lation als Revisionsgrund (BGE 147 V 124; vgl. auch E. 3.3.2 vorne). Dies 
ist denn auch unbestritten. In der Folge ist der Rentenanspruch in rechtli-
cher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des 
gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachen-
spektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu 
prüfen (vgl. E. 3.3.3 vorne).
5.
5.1
Im neuropsychologischen Untersuchungsbericht vom 3. April 2019 
(act. IIA 199) diagnostizierte Dr. phil. E.________ eine leichte Intelligenz-
minderung (ICD-10 F70.0) unbestimmter Ätiologie bei WAIS-IV Gesamt-IQ 
63, assoziiert mit deutlichen attentativen Minderfunktionen (Verlangsa-
mung) sowie exekutiven Dysfunktionen (S. 10). In der Beurteilung hielt er 
fest, damit bestätigten sich die Ergebnisse der Intelligenztestungen von 
2005. Im Vergleich zur eigenen Untersuchung von 2007 könne also nicht 
von einer Verschlechterung gesprochen werden. Vielmehr sei der höhere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 9
IQ 75 primär auf den damals angewendeten Intelligenztest zurückzuführen. 
Die leichte Intelligenzminderung schwäche die Chancen der Beschwerde-
führerin, im freien Arbeitsmarkt bestehen zu können, erheblich. Zwar falle 
ihre jetzige Leistungsfähigkeit in der Arbeitsumgebung des D.________ 
positiv auf, doch handle es sich dabei um ein geschütztes Umfeld. Die Ver-
gleichsrelation mit der freien Wirtschaft sei eine andere und es sei nicht 
ohne Weiteres zu erwarten, dass sie den dortigen Anforderungen in Anbe-
tracht ihrer begrenzten kognitiven Ressourcen und dem langsamen, über-
vorsichtigen Arbeitstempo zu genügen vermöchte. Selbst im Arbeitsbericht 
des D.________ würden diverse Problemfelder aufgeführt wie die Abhän-
gigkeit ihrer Leistung von der Tagesform (d.h. keine stabile Leistung), Ab-
lenkbarkeit 
durch 
Gespräche 
und 
schwankende 
Motivation. 
Aus 
neuropsychologischer Perspektive könne die Beschwerdeführerin in ihrer 
jetzigen Tätigkeit (beim D.________) nach wie vor als optimal integriert 
gelten (S. 9 f.).
Die RAD-Ärztin Dr. med. F.________ hielt im Bericht vom 29. August 2019 
(act. IIA 202) fest, aus versicherungsmedizinischer Sicht könne der absch-
liessenden Leistungsbeurteilung von Dr. phil. E.________ gefolgt werden. 
Die Beschwerdeführerin sei entsprechend ihren gesundheitlichen Ein-
schränkungen optimal integriert (S. 2). 
5.2
Auf die RAD-Berichte von Dr. phil. E.________ und Dr. med. 
F.________ kann abgestellt werden (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 
134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352; Entscheid des BGer vom 
27. Dezember 2022, 8C_380/2022, E. 10.2.1), zumal keine medizinischen 
Dokumente vorliegen, welche Zweifel an deren Einschätzungen zu wecken 
vermöchten und auch keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass seit dem 
Zeitpunkt der Untersuchung durch Dr. phil. E.________ im März 2019 eine 
wesentliche Änderung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin 
eingetreten wäre. Vielmehr bezeichnete Dr. med. G.________, Fachärztin 
für Allgemeine Innere Medizin, den Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin im Bericht vom 8. März 2022 als stationär (act. IIA 216 S. 2). Etwas 
anderes wird auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht geltend 
gemacht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 10
Demnach ist für die Invaliditätsbemessung (im erwerblichen Bereich) mit 
der Beschwerdegegnerin allein eine Arbeitsfähigkeit im geschützten Be-
reich zugrunde zu legen (vgl. im Einzelnen E. 7.2 hinten). Auch dies ist 
denn auch zu Recht unbestritten.
6.
Streitig ist insbesondere der Status der Beschwerdeführerin.
6.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt (Art. 
16 ATSG sowie aArt. 28a Abs. 2 und 3 IVG).
6.2
In der angefochtenen Verfügung vom 8. November 2022 (act. IIA 
222) legte die Beschwerdegegnerin der Ermittlung des Invaliditätsgrades 
einen Status von 50% Erwerb und 50% Haushalt zugrunde (S. 2). Die Be-
schwerdeführerin macht geltend, ihre Angaben beim Abklärungsgespräch 
stimmten nicht mit der Realität überein. Im Gegensatz dazu werde der 
grösste Teil der Kinderbetreuung und der Arbeiten im Haushaltsbereich 
(ca. 90%) vom Ehemann der Beschwerdeführerin erledigt. Die Beteiligung 
der Beschwerdeführerin an der Kinderbetreuung und den Arbeiten im 
Haushaltsbereich sei nicht nur sehr gering, sondern geschehe auch nur 
unter Anleitung des Ehemannes. Die Diskrepanz erkläre sich durch den 
neuropsychologischen Befund. In Anbetracht der neuropsychologisch be-
dingten Einschränkungen sei davon auszugehen, dass ihr die 50% "nicht-
geschützter Tätigkeit im Bereich der Kinderbetreuung und des Haushalts" 
nicht zugemutet werden könnten (Beschwerde, S. 9). Die Abklärung (durch 
den Abklärungsdienst) sei unzulänglich und es sei eine neue Bewertung 
der erwerbsrelevanten neuropsychologisch bedingten Einschränkungen 
durchzuführen (S. 9 f.).
6.3
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbs-
tätige oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung 
einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 11
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). Bei im Haushalt tätigen Versi-
cherten sind die gesamten persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli-
chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungs-
aufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und 
die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu 
berücksichtigen. Dabei sind die konkrete Situation und die Vorbringen der 
versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu 
würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30, 117 V 194 E. 3b S. 195; SVR 2020 IV 
Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). 
Die Frage nach der anwendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss 
nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfü-
gung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Ge-
sundheitsfall 
ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit 
der 
im 
Sozialver-
sicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
6.4
Zur sozialen Situation wurde im Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 15. August 2022 (act. IIA 217 S. 2 ff.) festgehalten, die 
Beschwerdeführerin sei seit dem 29. November 2016 verheiratet und seit 
dem 10. April 2018 bestehe keine Beistandschaft mehr. Ferner sei sie Mut-
ter eines im September 2021 geborenen Sohnes. Die Anstellung beim 
D.________ habe sie im Januar 2020 gekündigt. Ihr Ehemann arbeite ak-
tuell in einer … im Stundenlohn (S. 3). 
Zum Erwerbsstatus gab die Beschwerdeführerin gemäss Abklärungsbericht 
an, sie habe die Arbeiten im Haushalt neben ihrer Tätigkeit im D.________ 
immer selber erledigt. Der Ehemann habe nur wenig im Haushalt mitgehol-
fen. Sie sei nach der Kündigung bzw. ab Februar 2020 erstmals zu Hause 
geblieben, habe sich Ruhe gegönnt und vorerst keine Anstellung gesucht. 
Sie möchte den Sohn gerne selber betreuen und nicht in einer Kita abge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 12
ben. Der Ehemann könne den Sohn nicht die ganzen 50% betreuen, da er 
unregelmässig zu seinen Arbeitseinsätzen in der … aufgeboten werde. 
Aufgrund der eigenen Gefühle könne sie sich eine Betreuung des Sohnes 
durch den Ehemann nicht vorstellen. Die Mutter halte sich in der …, die 
Grossmutter im Altersheim auf, eine Tante und Cousinen wohnten in der 
Schweiz; diese würden für die Betreuung ihres Sohnes nicht in Frage 
kommen. Eine Kita oder eine Tagesmutter würden für die Betreuung eher 
in Frage kommen. Die Beschwerdeführerin könnte sich vorstellen, in einem 
50%-Pensum ausser Haus tätig zu sein. Sie könnte den Sohn am Morgen 
vor der Arbeit zum Betreuen bringen und nach dem Mittag bzw. am frühen 
Nachmittag wieder abholen (S. 4).
6.5
6.5.1
Wenn die Beschwerdegegnerin gestützt auf die Angaben der Be-
schwerdeführerin folgerte, diese würde (nach der Geburt ihres Sohnes) im 
Gesundheitsfall höchstens im Rahmen eines Erwerbspensums von 50% 
tätig sein, ist dies nicht zu beanstanden. Daran ändert nichts, dass die Be-
schwerdeführerin gemäss Bericht von Dr. phil. E.________ vom 3. April 
2019 an einer leichten Intelligenzminderung leidet (act. IIA 199 S. 10), 
brachte sie doch gegenüber der Abklärungsfachperson klar und bestimmt 
zum Ausdruck, dass sie für die Betreuung des Kindes in erster Linie selber 
zuständig sein wolle, sich aber auch vorstellen könne, 50% ausser Haus zu 
arbeiten (act. IIA 217 S. 4). Dies bestätigte sie zudem am 12. Oktober 2022 
telefonisch nochmals und ausdrücklich (act. IIA 221). Dass sie dabei die 
Tragweite der Fragestellung missverstanden haben könnte, ist entgegen 
der Beschwerde nicht anzunehmen: Insoweit ist zunächst zu beachten, 
dass die Beschwerdeführerin von 2015 bis anfangs 2020 zwar nicht im 
ersten Arbeitsmarkt tätig war, jedoch einer regelmässigen Tätigkeit im ge-
schützten Bereich nachging (act. II 163 S. 2; 165; act. IIA 193 S. 3), womit 
ihr die Beantwortung der Frage nach dem hypothetischen Erwerbspensum 
im Gesundheitsfall (im Sinne einer hypothetischen Willensentscheidung) 
zumindest nicht ein unrealistisches Mass an Abstraktionsvermögen und 
Vorstellungskraft abverlangte. Auch bestehen keine Anhaltspunkte dafür, 
dass sie die realen häuslichen Verhältnisse (bewusst oder unbewusst) un-
zutreffend schilderte bzw. – entgegen der Darstellung der Beschwerdefüh-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 13
rerin – der grösste Teil der Kinderbetreuung und der Arbeiten im Haus-
haltsbereich von ihrem Ehemann erledigt wird respektive die Beteiligung 
der Beschwerdeführerin nur unter Anleitung des Ehemannes erfolgt. Für 
eine solche Annahme ergeben sich zunächst keinerlei Anhaltspunkte in 
den medizinischen Akten, namentlich nicht im Bericht von Dr. phil. 
E.________ vom 3. April 2019 (act. IIA 199). Aber auch die eindeutigen 
und widerspruchsfreien Schilderungen der Beschwerdeführerin gegenüber 
der Abklärungsfachperson zur Aufgabenteilung bei den einzelnen im Haus-
halt zu tätigenden Verrichtungen (act. IIA 217 S. 7 ff.), aus denen klar zum 
Ausdruck gelangt, dass ihr die Federführung sowohl im Haushalt als auch 
bei der Betreuung des Sohnes obliegt, vermögen die in der Beschwerde 
aufgestellte Behauptung einer verzerrten Realitätswahrnehmung in keiner 
Weise zu stützen. Vielmehr decken sich die Angaben im Abklärungsbericht 
mit jenen im Rahmen der neuropsychologischen Untersuchung bei Dr. phil. 
E.________, wonach die Beschwerdeführerin den grössten Teil der Haus-
haltarbeiten mache und sie durch ihren Ehemann "bei Bedarf" unterstützt 
werde (act. IIA 199 S. 3 f.). Dabei bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte 
dafür, dass sie mit ihren Haushalt- und Kinderbetreuungsaufgaben (aus 
gesundheitlichen Gründen) überfordert wäre. Im Gegenteil geht auch aus 
dem Entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) vom 
10. April 2018 hervor, dass die Beschwerdeführerin in der Lage ist, ihre 
alltäglichen Angelegenheiten selber zu besorgen (act. IIA 181 S. 3), wes-
halb die seit 2008 bestehende Erwachsenenschutzmassnahme bzw. Be-
gleit- und Vertretungsbeistandschaft per Entscheiddatum aufgehoben 
wurde. Dies alles spricht klar gegen die beschwerdeweise und allein pau-
schal mit neuropsychologischen Einschränkungen begründete Behauptung, 
die Beschwerdeführerin habe die Frage nach dem hypothetischen Er-
werbspensum im Gesundheitsfall nicht klar erfassen können und deshalb 
falsch beantwortet. 
Damit ist gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin gegenüber der 
Abklärungsfachperson von einer im hypothetischen Gesundheitsfall aus-
geübten Erwerbstätigkeit von 50% auszugehen.
6.5.2
Die übrigen praxisgemäss zu berücksichtigenden Faktoren (vgl. 
E. 6.3 vorne) sind mit diesem Schluss ohne weiteres vereinbar: So ist in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 14
erwerblicher Hinsicht zu beachten, dass die Beschwerdeführerin ihre zu-
letzt ausgeübte Tätigkeit beim D.________ im Januar 2020 (act. IIA 217 S. 
3) kündigte und in der Folge keine neue Erwerbstätigkeit mehr aufnahm 
bzw. sich "Ruhe gegönnt" hat (S. 4). Auch die Kinderbetreuung, welche 
nicht durch Verwandte bewerkstelligt werden kann und im Falle eines 
höheren Erwerbspensums durch eine Tagesmutter (oder allenfalls eine 
Kita) zu erfolgen hätte, spricht nicht für ein (hypothetisch) höheres Er-
werbspensum. Im Gegenteil hatte sich die Beschwerdeführerin gegenüber 
Dr. phil. E.________ noch dahingehend geäussert, falls sie ein Kind be-
komme, nicht mehr arbeiten zu wollen und für dieses "da [zu] sein" (act. IIA 
199 S. 4). Zu keinem anderen Ergebnis führt schliesslich die Berücksichti-
gung der wirtschaftlichen Verhältnisse: Zwar wurde dem Ehemann der Be-
schwerdeführerin die frühere, im Abklärungsbericht erwähnte Anstellung in 
der … gekündigt (vgl. act. IIA 232 S. 1). Jedoch wurde die Familie gemäss 
unbestritten gebliebener Darstellung der Abklärungsfachperson im streitbe-
troffenen Zeitraum nicht mittels Sozialhilfe unterstützt (vgl. act. IIA 217 S. 
4). Selbst jedoch, wenn das Gegenteilige zuträfe, gälte es zu berücksichti-
gen, dass nach der höchstrichterlichen Praxis (auch) den wirtschaftlichen 
Verhältnissen keine alleinentscheidende Bedeutung zukommt, und dies 
selbst dann nicht, wenn im Falle der Nicht- oder nur teilweisen Ausübung 
einer Erwerbstätigkeit das Existenzminimum unterschritten wird (vgl. Ent-
scheid des BGer vom 15. März 2022, 8C_669/2021, E. 5.3.2). Immerhin 
jedoch stützen die im Abklärungsbericht zum Ausdruck gelangenden, be-
scheidenen wirtschaftlichen Verhältnisse die Einschätzung der Beschwer-
degegnerin, 
die 
Beschwerdeführerin 
würde 
im 
hypothetischen 
Gesundheitsfall im Rahmen eines Teilzeitpensums von 50% ausserhäus-
lich erwerbstätig sein. 
6.6
Zusammenfassend ist der Sachverhalt hinsichtlich der Statusfrage 
rechtsgenüglich abgeklärt und der eventualiter beantragten Rückweisung 
an die Beschwerdegegnerin zwecks weiterer Abklärungen bedarf es in an-
tizipierter Beweiswürdigung nicht (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4). 
Demnach ist in Würdigung der persönlichen Angaben der Beschwerdefüh-
rerin anlässlich der Befragung durch den Abklärungsdienst sowie aufgrund 
ihrer gesamten persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 15
hältnisse ein im hypothetischen Gesundheitsfall ausgeübtes 50%-
Erwerbspensum und in der Folge ein Status von 50% Erwerb und 50% 
Haushalt überwiegend wahrscheinlich erstellt (vgl. E. 6.3 vorne). 
7.
7.1
7.1.1
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
(Einkommensvergleichsmethode) festgelegt. Waren sie daneben auch im 
Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf 
einen Betätigungsvergleich ermittelt (aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle 
sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im 
Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 
290 E. 4 S. 293). 
7.1.2
Für die Bestimmung des lnvaliditätsgrades nach Massgabe der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) wird bei einer erwerbstäti-
gen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der 
Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und all-
fälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre.
7.1.3
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich 
nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des 
Invaliditätsgrades der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und 
der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
summiert (aArt. 27bis Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrades in 
Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Dabei sind 
Validen- und Invalideneinkommen auf der Grundlage einer hypothetischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 16
Vollzeittätigkeit zu ermitteln (BGE 145 V 370). Die prozentuale 
Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrades, den 
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (aArt. 
27bis Abs. 3 IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf 
die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der 
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur 
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, 
ermittelt. Er wird anhand des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (aArt. 
27bis Abs. 4 IVV). 
7.2
Die Beschwerdeführerin stellt die Berechnung des Invaliditätsgra-
des für den erwerblichen Bereich zu Recht nicht in Frage. Ergänzend ist 
Folgendes festzuhalten: Das Valideneinkommen wurde bereits in der Ver-
fügung vom 24. Juli 2008 nach Massgabe von aArt. 26 IVV festgelegt (vgl. 
act. II 59 S. 5), womit insoweit ein zeitlich abgeschlossener und damit 
rechtskräftig beurteilter Sachverhalt vorliegt (BGE 136 V 369). Entspre-
chend ist das Valideneinkommen auch weiterhin unter dem Blickwinkel der 
Frühinvalidität zu bestimmen. Soweit jedoch im Abklärungsbericht vom 
15. August 2022 für die Zeit ab 1. Januar 2022 diesbezüglich eine Anpas-
sung nach Massgabe der seit 1. Januar 2022 geltenden Bestimmungen 
(Art. 26 Abs. 6 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 IVV) vorgenommen wurde (act. IIA 217 
S. 6), kann dem nicht gefolgt werden, weil vorliegend allein die bis 31. De-
zember 2021 gültigen Normen zur Anwendung gelangen (vgl. E. 3.1 vor-
ne). Demnach beträgt das Valideneinkommen gemäss IV-Rundschreiben 
Nr. 403 vom 17. November 2020 – insoweit übereinstimmend mit den ent-
sprechenden Feststellungen im Abklärungsbericht für die Zeit bis 31. De-
zember 2021 (act. IIA 217 S. 5) – bei der 1989 geborenen 
Beschwerdeführerin Fr. 83'500.--. 
Weil die Beschwerdeführerin keiner Erwerbstätigkeit mehr nachgeht bzw. 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im geschützten Bereich gekündigt hat, hat 
die Beschwerdegegnerin in Bezug auf das Invalideneinkommen auf Ziffer 
3010, dritter Spiegelstrich, des (bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestande-
nen) Kreisschreibens über die Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art 
(KSBE), Stand 1. Januar 2020, abgestellt (act. IIA 217 S. 5 f.) und ein 
massgebliches Einkommen von Fr. 4'992.-- (Fr. 2.60 x 40 x 48) ermittelt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 17
(vgl. auch BGE 142 V 523 E. 5.3.1 S. 532). Dies ist mit Blick darauf, dass 
die Beschwerdeführerin aus (einzig zu beachtenden) gesundheitlichen 
Gründen auch weiterhin allein eine Tätigkeit im geschützten Bereich aus-
üben könnte (vgl. E. 5.2 vorne), nicht zu beanstanden. 
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 83'500.-- und einem Invalidenein-
kommen von Fr. 4'992.-- beträgt die Erwerbseinbusse Fr. 78'508.-- und der 
Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich folglich 94.02% (Fr. 78'508.--/ 
Fr. 83'500.-- x 100) bzw. gewichtet 47.01% (94.02% x 0.5).
7.3 
7.3.1
Mit Bezug auf den Aufgabenbereich Haushalt liess die Beschwer-
degegnerin die häuslichen und erwerblichen Verhältnisse durch ihren spe-
zialisierten Abklärungsdienst vor Ort abklären. Der entsprechende Bericht 
vom 15. August 2022 (zu den Voraussetzungen an den Beweiswert von 
Abklärungsberichten vgl. BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 E. 6.2 
S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2) erfolgte in Kenntnis der medizini-
schen Situation (vgl. act. IIA 217 S. 3; E. 5.2 vorne). Ferner stützt sich das 
Ergebnis auf die Angaben der Beschwerdeführerin zu den sozialen und 
erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt. In Bezug auf die im Ab-
klärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben legte der 
Abklärungsdienst in der (fälschlichen) Annahme, für die Zeit ab 1. Januar 
2022 sei auf die neuen Bestimmungen des IVB und der IVV abzustellen, 
Ziffer 3609 des seit 1. Januar 2022 gültigen KSIR zugrunde, welche im 
Vergleich zur (bis 31. Dezember 2021 in Kraft gestandenen) Ziffer 3087 
des Kreisschreibens über die Invalidität und Hilflosigkeit in der Invaliden-
versicherung (KSIH) einen neuen Teilbereich "Garten- und Umgebungs-
pflege und Haustierhaltung" aufführt und in Bezug auf den Teilbereich 
"Wohnungs- und Hauspflege" eine maximale absolute Gewichtung von 
30% (KSIH: 40%) vorgibt. Weitere Unterschiede bestehen insoweit nicht. 
Wie in E. 3.1 vorne dargelegt, ist vorliegend das bis am 31. Dezember 
2021 massgebliche Recht anzuwenden. Ob vor diesem Hintergrund hin-
sichtlich der Abklärung der Invalidität im Haushalt nicht richtigerweise die 
Regelung des KSIH zugrundezulegen gewesen wäre, bedarf indes keiner 
abschliessenden Klärung. Denn jedenfalls hält sich die Gewichtung der 
einzelnen Aufgabenbereiche sowohl innerhalb der in Ziffer 3087 KSIH als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 18
auch der in Ziffer 3609 KSIR angegebenen Bandbreiten und ist in Anbe-
tracht der konkreten Umstände nicht zu beanstanden. Weil zudem für den 
neu enthaltenen Teilbereich "Garten- und Umgebungspflege und Haustier-
haltung" (Ziffer 3609 KSIR) keine Einschränkung besteht (act. IIA 217 S. 
10), resultiert unabhängig vom angewendeten Kreisschreiben in Bezug auf 
den Haushalt ein identischer Invaliditätsgrad. Auf den Abklärungsbericht 
vom 15. August 2022 kann somit abgestellt werden. Soweit die Einschät-
zungen betreffend die Invalidität im Haushalt bzw. hinsichtlich der in Bezug 
auf die einzelnen Verrichtungen bestehenden Einschränkungen macht 
denn auch die Beschwerdeführerin nichts Gegenteiliges geltend.
7.3.2
Gestützt auf den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 15. Au-
gust 2022 (act. IIA 217 S. 2 ff.) beträgt die mittels Betätigungsvergleich 
ermittelte Einschränkung ungewichtet 6.2% (S. 10). Der gewichtete Invali-
ditätsgrad beträgt folglich 3.1% (6.2% x 0.5). 
7.4
Bei einer gewichteten Einschränkung von 47.01% im erwerblichen 
Bereich (vgl. E. 7.1.2 vorne) und einer solchen von 3.1% im Aufgabenbe-
reich resultiert ein gesamthafter Invaliditätsgrad (vgl. E. 7.1.3 vorne) von 
gerundet (zur Rundung: vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 S. 123) 50%, womit 
Anspruch auf eine halbe Invalidenrente besteht (vgl. E. 3.2.2 vorne). Die 
bisherige ganze Rente ist demnach entsprechend herabzusetzen. Der 
Zeitpunkt der Rentenherabsetzung ist mit Blick auf Art. 88bis Abs. 2 lit. a IVV 
nicht zu beanstanden.
7.5
Zusammenfassend erweist sich die angefochtene Verfügung vom 
8. November 2022 als rechtens und die dagegen erhobene Beschwerde ist 
abzuweisen. 
8.
Die Beschwerdeführerin wird im Umfang ihres Unterliegens grundsätzlich 
kostenpflichtig (Art. 108 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 19
8.1
Mit Verfügung vom 21. Februar 2023 hat der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (betreffend die Verfahrenskos-
ten) gutgeheissen.
8.2
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Im vorliegenden Fall sind die Verfahrenskosten auf Fr. 800.-- festzusetzen 
und der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege ist die Be-
schwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht gemäss 
Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 
(ZPO; SR 272) – vorläufig von der Zahlungspflicht zu befreien (Art. 113 
VRPG).
8.3
Infolge Unterliegens hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch 
auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Um-
kehrschluss] und Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die obsiegende Beschwerdegeg-
nerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach allgemeinem sozialver-
sicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen Rechtspflege wird 
die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht befreit.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 20
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. April 2023, IV/22/745, Seite 21
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.