be_verwaltungsgericht · 200 2026 8 · 2026-02-26 · de
Verfügung vom 2. September 2025 und Verfügung vom 24. September 2025


IV 200 2026 8
JAP/COC/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. März 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. November 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1981 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
meldete sich im April 2023 unter Hinweis auf eine Multiple Sklerose (MS)
und eine Darmtraktstörung bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Daraufhin führte die IV-Stelle Bern
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medizinische und erwerbliche Erhebungen
durch, wobei sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen mit Mitteilung
vom 30. Mai 2024 (act. II 32) verneinte. Ferner stellte sie mit Vorbescheid
vom 18. Juni 2024 (act. II 48) – ausgehend von einem Status 70 % Erwerb
und 30 % im Haushalt tätig – die Abweisung des Rentenbegehrens bei
einem Invaliditätsgrad von 21 % in Aussicht. Nach erhobenem Einwand
(act. II 68) veranlasste die IVB eine polydisziplinäre (internistische, gastro-
enterologische, neurologische, psychiatrische, rheumatologische, urologi-
sche, neuropsychologische) Begutachtung durch die Sachverständigen der
C.________ (MEDAS; Expertise vom 13. August 2025; act. II 131.1 –
131.11). Mit Vorbescheid vom 8. Oktober 2025 (act. II 135) stellte die IVB
der Versicherten – weiterhin ausgehend von einem Status 70 % Erwerb
und 30 % im Haushalt tätig – bei einem Invaliditätsgrad von 28 % abermals
die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Damit zeigte sich die
Versicherte nicht einverstanden und erhob Einwand (act. II 141). Am
19. November 2025 verfügte die IVB wie im letzten Vorbescheid angekün-
digt und wies das Rentenbegehren ab (act. II 143).
B.
Hiergegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, am 5. Januar 2026 Beschwerde mit folgenden Rechtsbegeh-
ren:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 3 -
1. Die Verfügung vom 19. November 2025 sei aufzuheben.
2. Die Sache sei zur Durchführung einer Haushaltsabklärung vor Ort
sowie zur anschliessenden Neubeurteilung des Invaliditätsgrades
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
3. Es seien der Beschwerdeführerin die gesetzlich geschuldeten Leis-
tungen auszurichten.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Januar 2026 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. November 2025
(act. II 143). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwer-
deführerin.
Soweit die Beschwerdeführerin die Zusprache der gesetzlichen Leistungen
beantragt (Beschwerde S. 2 Ziff. I 3) und insofern um andere Leistungen
als eine Rente ersucht, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, denn über
andere Leistungen wurde nicht verfügt. Mithin fehlt es insoweit an einem
Anfechtungsobjekt.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 5 -
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
2.3
2.3.1
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).
2.3.2
Gemäss Art. 28a Abs. 2 IVG wird bei nicht erwerbstätigen Versi-
cherten, die im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer
Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, für die Bemessung des In-
validitätsgrades in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in wel-
chem Masse sie unfähig sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (spezi-
fische Methode [Betätigungsvergleich]; vgl. auch BGE 142 V 290 E. 4
S. 293).
2.3.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der
Ehegattin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16
ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so
wird der Invaliditätsgrad für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festge-
legt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltli-
chen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 6 -
der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in
beiden Bereichen zu bemessen.
2.3.4
Gemäss Art. 27bis Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über
die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) werden für die Bestimmung
des Invaliditätsgrades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in Bezug
auf die Erwerbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im Aufga-
benbereich (lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des Invaliditäts-
grades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27bis Abs. 2 IVV
das Einkommen ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Be-
schäftigungsgrad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das Ein-
kommen mit Invalidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Be-
schäftigungsgrad von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an
die massgebliche funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die
prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die
Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für
die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Auf-
gabenbereich wird nach Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der
Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur
Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermit-
telt (lit. a) und der Anteil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem
Beschäftigungsgrad nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit ge-
wichtet (Abs. 3 lit. b).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 7 -
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung
in medizinischer Hinsicht massgeblich auf das polydisziplinäre MEDAS-
Gutachten vom 13. August 2025 (act. II 131.1) gestützt. In diesem wurde
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine schubförmige MS (ICD-10
G35.1) und ein obstruktives Defäkationssyndrom (ICD-10 K59.01) diagnos-
tiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagno-
sen aufgeführt: Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2), Bulimia nervosa (ICD-
10 F50.2), psychische und Verhaltensstörungen durch Sedativa: Abhängig-
keitssyndrom (ICD-10 F13.2), psychische und Verhaltensstörungen durch
Cannabinoide: Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F12.2), generalisiertes rezi-
divierendes myofasziales Schmerzsyndrom, allgemeine Bandlaxität, neu-
rogene Blasenentleerungsstörung am ehesten im Rahmen der MS (ICD-10
N31.9), leichtes Asthma bronchiale (ICD-10 J45.9), mehrere Leber-
hämangiome (ICD-10 D18.4), Status nach Nikotinabusus (ICD-10 F17.1),
Verdacht auf maximal leichte kognitive Störung (S. 10 Ziff. 4.3).
Aus internistischer, rheumatologischer, urologischer und psychiatrischer
Sicht wurden keine Gesundheitsschäden mit Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit festgestellt (S. 11 ff. Ziff. 4.3.3 und S. 14 Ziff. 4.6).
Aus gastroenterologischer Sicht sei im Jahr 2023 ein obstruktives Defäkati-
onssyndrom bei sekundärem Descensus im hinteren Kompartiment erkannt
worden. Bei rektoanaler Intussuszeption sowie einer Rektozele sei im Ok-
tober 2023 eine operative Korrektur erfolgt. Die von der Beschwerdeführe-
rin erlebte Symptomatik persistiere jedoch unverändert weiter, obwohl in
der Bildgebung eine entsprechende Behebung der genannten Pathologien
im kleinen Becken erreicht worden sei. Anlässlich der aktuellen Exploration
müsse festgehalten werden, dass eine deutliche Aggravation, insbesonde-
re der Intensität der Darmbeschwerden, bestehe (S. 11 Ziff. 4.3.3). Auf-
grund der Abdominalbeschwerden und der Notwendigkeit für hygienische
Massnahmen bestehe eine generalisierte 20%ige Rendementverminderung
und somit eine 80%ige Arbeitsfähigkeit (S. 14 Ziff. 4.6).
Aus neurologischer Sicht könne die Diagnose der MS bestätigt werden,
wobei unklar bleibe, welche der zahlreichen Symptome effektiv dieser Dia-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 8 -
gnose zugeschrieben werden könnten. Vor diesem Hintergrund ergebe sich
vonseiten des Nervensystems aktuell keine erhebliche Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit, diesbezüglich könne insbesondere auf die bereits in der
Voruntersuchung festgehaltene erhöhte kognitive und motorische Müdigkeit
verwiesen werden, welche zumindest zum Teil auf die MS zurückgeführt
werden könne. Aufgrund dessen resultiere aktuell eine Einschränkung der
Arbeitsfähigkeit um 20 % für sämtliche Tätigkeiten (S. 12 Ziff. 4.3.3). Es
bestehe eine leichtgradige Einschränkung der zeitlichen Anwesenheit und
der Leistungsfähigkeit um 10 % aufgrund der kognitiven und motorischen
Fatigue, resultierend in einer 80%igen Arbeitsfähigkeit (S. 14 Ziff. 4.6).
Aus neuropsychologischer Sicht bestehe der Verdacht auf maximal leichte
kognitive Störung. Diese führe zu einer maximalen Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit von 30 %, es lägen jedoch Hinweise auf ein schwankendes
Leistungsverhalten mit zumindest teilweise negativer Antwortverzerrung
vor, weshalb die genaue Art und das Ausmass von möglichen kognitiven
Einschränkungen nach der Untersuchung unklar bleibe (S. 12 Ziff. 4.3.3
und S. 14 Ziff. 4.6).
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass sowohl
in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit (Vorhandensein
von geeigneten sanitären Installationen, die die Beschwerdeführerin jeder-
zeit besuchen kann) eine Anwesenheit von 90 % mit einem um 30 % ein-
geschränkten Rendement, somit eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 63 %
besteht (S. 15 f. Ziff. 4.7 f.).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gut-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 9 -
achten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beob-
achtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen
gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen,
solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise
sprechen (BGE 151 V 244 E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V
465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246,
8C_260/2020 E. 2.2).
3.3
Die MEDAS Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beurteilungen
in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen
Einschränkungen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt und ihre
Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf ihre eigenen Untersuchun-
gen getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zu-
sammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen
zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllt das Gut-
achten vom 13. August 2025 (act. II 131.1) – samt den diesbezüglichen
Teilgutachten (act. II 131.2 - 131.10) – die von der höchstrichterlichen
Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens ge-
stellten Anforderungen, weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. E. 3.2
hiervor). Die Gutachter haben ausführlich begründet, dass die Beschwerde-
führerin (mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit) an einer schubförmigen
MS und einem obstruktiven Defäkationssyndrom leidet (act. II 131.1 S. 10
Ziff. 4.3.1). Weiter haben sie nachvollziehbar dargelegt, dass in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit als … … und in einer angepassten Tätigkeit (Vorhan-
densein von geeigneten sanitären Installationen, die jederzeit besucht wer-
den können) eine Gesamtarbeitsfähigkeit von 63 % (Anwesenheit 90 % mit
einer Einschränkung des Rendements um 30 %) besteht (S. 15 f.
Ziff. 4.7 f.). Ferner erklärten die Gutachter die leichtgradige Einschränkung
der Anwesenheit schlüssig mit der kognitiven und motorischen Fatigue und
die Rendementverminderung nachvollziehbar mit den Abdominalbe-
schwerden, der Notwendigkeit für hygienische Massnahmen und der fest-
gestellten leichten kognitiven Störung (S. 14 Ziff. 4.6). Diese Einschätzung
ist nicht nur für sich allein nachvollziehbar und überzeugend, sondern sie
findet Rückhalt in den vorliegenden Akten und wird zu Recht nicht bestrit-
ten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 10 -
3.4
Entsprechend ist vorliegend von einer Gesamtarbeitsfähigkeit von
63 % in der zuletzt ausgeübten und in einer angepassten Tätigkeit auszu-
gehen.
4.
Was den Status betrifft (Ausmass der Erwerbstätigkeit bzw. des Aufgaben-
bereichs der versicherten Person im Gesundheitsfall), wurde die Be-
schwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung vom 19. November 2025
(act. II 143 S. 2) zu 70 % als Erwerbstätige und zu 30 % als im Haushalt
tätig eingestuft. Diese Einschätzung ist mit Blick auf die gesamten Umstän-
de und dabei insbesondere unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die
Beschwerdeführerin in ihrer letzten Tätigkeit als … … in der D.________
ein Pensum von 70 % inne hatte (act. II 1 S. 7 Ziff. 5.4, 11 S. 3 Ziff. 2.3, 16
S. 2), nicht zu beanstanden und wird auch nicht bestritten. Damit findet für
die Invaliditätsbemessung die gemischte Methode Anwendung (vgl. E. 2.3
hiervor).
5.
5.1
Sodann ist zu prüfen, wie es sich mit der Einschränkung im Er-
werbsbereich verhält, was nach der allgemeinen Methode des Einkom-
mensvergleichs zu bestimmen ist (vgl. E. 2.3 hiervor).
5.1.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 11 -
5.1.2
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Vom statistisch
bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % abgezogen. Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge sind nicht zulässig
(Art. 26bis Abs. 3 IVV).
5.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Unbesehen der Frage, ob das Wartejahr (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) je erfüllt
wurde, resultiert bei einer Gesamtarbeitsfähigkeit von 63 % in der zuletzt
ausgeübten Tätigkeit (vgl. E. 3.3 hiervor) kein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad (basierend auf den Daten des Jahres 2024):
5.3
5.3.1
Es ist unbestritten und erstellt, dass die Beschwerdeführerin bei
guter Gesundheit weiterhin als … … in der D.________ tätig wäre, weshalb
das Valideneinkommen aufgrund des zuletzt erzielten Einkommens festzu-
setzen ist. Gemäss Angaben der Arbeitgeberin hätte die Beschwerdeführe-
rin im Jahr 2023 ein Einkommen von Fr. 39’696.80 bei einem 70 % Pen-
sum erzielt (act. II 11 S. 7 Ziff. 5.1). Dies ergibt auf ein 100 % Pensum (vgl.
E. 2.3.4 hiervor) hochgerechnet und auf das massgebliche Jahr 2024 auf-
gerechnet ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 58’391.-- (Fr. 39’696.80

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 12 -
x 0.7 : 101.2 x 104.2; Bundesamt für Statistik [BFS], Nominallohnindex
Frauen 2021 - 2024, Tabelle T1.2.20, lit. Q […, … und …]).
5.3.2
Die Beschwerdeführerin hat keine Verweistätigkeit im zumutbaren
Rahmen aufgenommen, weshalb das Invalideneinkommen gestützt auf die
Tabellenlöhne (LSE 2022) zu ermitteln ist.
Die Beschwerdeführerin ist in der bisherigen wie auch in einer angepassten
Tätigkeit zu 90 % arbeitsfähig mit einer Leistungsminderung von 30 % (vgl.
E. 3.3 hiervor). Damit ist es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin das Invalideneinkommen gestützt auf Ziff. 86-88 (…- und …) der
LSE 2022, TA1, Kompetenzniveau 1, abgestellt hat (act. II 143 S. 1). Dies
wird denn auch nicht bestritten. Der massgebliche monatliche Bruttolohn
für Frauen beträgt Fr. 4'739.--. An die betriebsübliche Wochenarbeitszeit
von 41.6 Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, lit. Q [Gesundheits- und Sozialwesen]) angepasst, auf
das massgebende Jahr 2024 aufgerechnet sowie unter Berücksichtigung
der Restarbeitsfähigkeit von 63 % (90 % Präsenzzeit mit 30%iger Leis-
tungseinschränkung) und eines Pauschalabzuges von 10 % (Art. 26bis
Abs. 3 IVV; vgl. E. 5.1.2 hiervor), resultiert daraus ein Invalideneinkommen
von Fr. 34’631.-- (Fr. 4'739.-- : 40 x 41.6 x 12 : 100.9 x 104.2 [BFS, Nomi-
nallohnindex Frauen 2021 - 2024, Tabelle T1.2.20, lit. Q {…, … und …}] x
0.63 [Restarbeitsfähigkeit] x 0.9 [Pauschalabzug]) im Jahr.
5.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 58’391.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 34’631.-- resultiert eine erwerbliche Einschränkung
von 41.15 % ([Fr. 58’391.-- ./. Fr. 34’631.--] / Fr. 58’391.-- x 100), was
– ausgehend von einem Status 70 % Erwerb – einer gewichteten Ein-
schränkung von 28.81 % (41.15 % x 0.7 [Status]) entspricht.
6.
Nachfolgend sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 13 -
6.1
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin auf eine Haushaltsab-
klärung an Ort und Stelle (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV) verzichtet. Dies ist – ent-
gegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 3 ff.
Ziff. 2 ff.) – nicht zu beanstanden. Zwar ermittelt die IV-Stelle den Invali-
ditätsgrad im Haushalt grundsätzlich durch eine Abklärung vor Ort. Auf eine
Abklärung vor Ort kann unter Angabe einer kurzen Begründung im Dossier
verzichtet werden, wenn der IV-Stelle die persönlichen Verhältnisse der
versicherten Person sowie die Auswirkungen des Gesundheitszustandes
auf die Tätigkeiten im Aufgabenbereich hinreichend bekannt und akten-
mässig belegt sind (vgl. Rz. 3600 des Kreisschreibens des Bundesamtes
für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invaliden-
versicherung [KSIR]; vgl. auch Rz. 3042 des Kreisschreibens des BSV über
das Verfahren in der Invalidenversicherung [KSVI]; zur Bedeutung von
Verwaltungsweisungen: vgl. BGE 151 V 264 E. 6.2 S. 266, 151 V 137
E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6). Dies ist hier
der Fall. Denn wie in der angefochtenen Verfügung (act. II 143 S. 2) und in
der Beschwerdeantwort (S. 2 f. Ziff. 8 ff.) schlüssig und überzeugend dar-
gelegt wurde, ergibt sich aus den Akten und dabei insbesondere aus dem
MEDAS-Gutachten vom 13. August 2025 (act. II 131.1), dass die Be-
schwerdeführerin, die alleine in einem kleinen Haus mit drei Zimmern und
einem Garten lebt (act. II 131.2 S. 9 Ziff. 3.2.6, 131.5 S. 8 Ziff. 3.2.6, 131.6
S. 11 Ziff. 3.2.6), die Haushaltsarbeiten alleine resp. die Gartenarbeiten
unter Mithilfe ihres Ex-Mannes, ihres Sohnes oder ihres Bruders erledigen
kann. So hat sie im Rahmen des Assessments vom 27. Juni 2023 angege-
ben, dass sie im Haushalt nicht eingeschränkt sei und sie "fast schon" ei-
nen Putzfimmel habe (act. II 16 S. 4). Diesen Angaben ist besonderes Ge-
wicht beizumessen, da diese die Aussage der ersten Stunde darstellt, wel-
che in der unbefangener und zuverlässiger ist als spätere Darstellungen,
die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versiche-
rungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Auch im Rahmen der Begutachtung
bekräftigte die Beschwerdeführerin, dass sie im Alltag keine grossen Funk-
tionseinschränkungen habe, sie ihren Haushalt allein erledigen könne und
sich auch um administrative Angelegenheiten selbst kümmere (act. II 131.1
S. 9 Ziff. 4.2, 131.7 S. 17 Ziff. 6.2, 131.10 S. 4 f. Ziff. 3). Sie sei in der Lage
für sich selbst zu kochen, die anfallenden Haushaltsarbeiten zu erledigen,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 14 -
kleinere Arbeiten im Garten zu verrichten und Einkäufe zu tätigen (act. II
131.6 S. 11 Ziff. 3.2.7). Dass die Reinigung (Staubsaugen u.a.) nicht mehr
mit der gleichen Genauigkeit wie früher erfolgt (act. II 131.6 S. 10
Ziff. 3.2.1), ist dabei nicht ausschlaggebend. Massgebend ist, dass sie die
betreffenden Arbeiten – wie von ihr wiederholt bestätigt – selber durch-
führen kann. Zudem erhält die Beschwerdeführerin für die Gartenarbeiten
Unterstützung durch ihren Ex-Mann, ihren Sohn, den Bruder sowie die Mut-
ter (act. II 131.5 S. 8 Ziff. 3.2.6, 131.6 S. 10 Ziff. 3.2.1). In diesem Zusam-
menhang ist auf die Schadenminderungspflicht der Familienangehörigen
hinzuweisen. Diesen können rechtsprechungsgemäss im Rahmen der fa-
milienrechtlichen Beistandspflicht im Einzelfall umfangreiche Hilfestellun-
gen zugemutet werden (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV
Nr. 11 S. 29, 9C_410/2009 E. 5.5). Hinzu kommt, dass im Haushalt noto-
risch keine körperlich schweren oder sehr schweren Tätigkeiten zu verrich-
ten sind (für "schwere" Einkäufe und das Rasenmähen wird die Beschwer-
deführerin von Drittpersonen unterstützt [act. II 131.10 S. 5 Ziff. 3]). Diese
im Rahmen der Begutachtung getätigten Aussagen werden im Übrigen
beschwerdeweise nicht bestritten.
Darüber hinaus kommen die gutachterlich als dominierend bezeichneten
(act. II 131.1 S. 13 Ziff. 4.5) gastroenterologischen Beschwerden mit Stuhl-
entleerungsstörung sowie Verstopfung im Haushalt wenig zum Tragen, da
die sanitären Anlagen im häuslichen Umfeld stets in unmittelbarer Nähe
sind. Zudem wirken sich die Unterbrechungen der Haushaltstätigkeit durch
Toilettengänge aufgrund der Möglichkeit zur freien Zeiteinteilung weniger
stark aus als bei ausserhäuslichen Erwerbstätigkeiten. Die schubförmige
MS führt im Erwerb aus neurologischer Sicht zu leichtgradigen Einschrän-
kungen der Leistungsfähigkeit aufgrund der kognitiven und motorischen
Fatigue (act. II 131.1 S. 14 Ziff. 4.6, 131.2 S. 19 Ziff. 8.1). Es ist jedoch
– entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 5 Ziff. 7) – offensichtlich,
dass die kognitiven Anforderungen bei der Führung eines Einpersonen-
haushaltes im Vergleich zur (als leidensadaptiert qualifizierten) letzten
Tätigkeit (… von … … [act. II 11 S. 3 Ziff. 2.2 und S. 5, 131.1 S. 8 Ziff. 4.1])
herabgesetzt sind. Ferner ist auch zu berücksichtigen, dass die MEDAS-
Gutachter sowohl im Zusammenhang mit den demonstrierten Darmbe-
schwerden als auch den gezeigten kognitiven Einschränkungen auf eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 15 -
deutliche Aggravation resp. ein schwankendes Leistungsverhalten mit zu-
mindest teilweise negativer Antwortverzerrung hingewiesen haben (act. II
131.1 S. 11 f. Ziff. 4.3.3 und S. 14 Ziff. 4.6). All dies spricht ebenfalls gegen
eine massgebende Einschränkung im Haushalt.
Die von der Beschwerdeführerin erwähnten psychischen Diagnosen (An-
passungsstörung, Bulimia nervosa, Abhängigkeitssyndrome [Sedativa und
Cannabinoide]; Beschwerde S. 5 f. Ziff. 8) wurden im psychiatrischen Teil-
gutachten allesamt als solche ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit
qualifiziert (act. II 131.7 S. 18 Ziff. 6.3.2) und sind offensichtlich auch nicht
geeignet, die Tätigkeit im Aufgabenbereich zu beeinträchtigen. So resultier-
te aus dem Mini-ICF-APP lediglich eine mässige Einschränkung in der
Durchhaltefähigkeit bzw. eine leichte Beeinträchtigung der Spontanakti-
vitäten, während die restlichen elf Aspekte keinerlei Beeinträchtigungen
aufwiesen (act. II 131.7 S. 11 f. Ziff. 4.3.2). Die Fähigkeit zu Spontanakti-
vitäten ist im Haushalt indes kaum relevant und der verminderten Durchhal-
tefähigkeit kann durch die freie Zeiteinteilung mittels Pausen sogar besser
begegnet werden als im Erwerb, wo die Beschwerdeführerin gemäss gut-
achterlicher (psychiatrischer) Einschätzung nicht eingeschränkt ist.
Zusammenfassend ist mit Blick auf die Aussagen der ersten Stunde, die
weiteren konstanten und kohärenten Darlegungen der Beschwerdeführerin
während der Exploration, die zumutbare Dritthilfe, die relevanten funktionel-
len Einschränkungen, das gutachterlich formulierte Zumutbarkeitsprofil so-
wie die Möglichkeit zur freien Zeiteinteilung keine massgebende Ein-
schränkung im Haushalt ausgewiesen. Folglich ist nicht zu beanstanden,
dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen ist, dass im Haushalt-
bereich keine Einschränkung vorliegt. Zudem durfte die Beschwerdegegne-
rin unter Berücksichtigung des Vorerwähnten in antizipierter Beweiswürdi-
gung (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d
S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) auf die Abklärung
an Ort und Stelle verzichten (Beschwerde S. 4 f. Ziff. 6).
6.2
Nach dem in den E. 5.3.3 und 6.1 hiervor Dargelegten betragen die
gewichteten Einschränkungen im erwerblichen Bereich 28.81 % und im
Bereich Haushalt 0 %, sodass ein Invaliditätsgrad von gerundet 29 % (zur
Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 16 -
S. 196, 8C_575/2018 E. 7.1) resultiert. Es besteht folglich kein Anspruch
auf eine Invalidenrente (vgl. E. 2.3 hiervor).
6.3
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung im Ergebnis
nicht zu beanstanden. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich un-
begründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
7.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. März 2026, IV 200 2026 8
- 17 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.