be_verwaltungsgericht · 200 2020 257 · 2021-03-10 · de

Verfügung vom 26. Februar 2020

200 20 257 IV
WIS/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2021
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. Februar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
arbeitete bis Ende Februar 2014 als ... zu einem Pensum von 70 % für die 
C.________ AG (Akten der Invalidenversicherung, [act. II] 2/4 Ziff. 5.4, 17/5 
ff.). Im Juli 2014 meldete sie sich wegen psychischen Beschwerden bei der 
IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen 
an (act. II 2, 4). Die IVB veranlasste eine Begutachtung durch die 
D.________ (bidisziplinäres MEDAS-Gutachten vom 30. Juni 2015 [act. II 
40.1]) und liess einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 4. Novem-
ber 2015 erstellen (act. II 46/2 ff.). Gegen den Vorbescheid vom 11. No-
vember 2015, worin die IVB die Ablehnung des Rentenanspruchs in Aus-
sicht gestellt hatte (act. II 48), erhob die Versicherte Einwand (act. II 51). 
Nach einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. 
II 74, 80) veranlasste die IVB eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. 
med. E.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (Gutach-
ten vom 21. November 2018 [act. II 95.1]; E-Mail vom 13. Februar 2019 
[act. II 99]). Danach liess die IVB den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
vom 20. Februar 2019 erstellen (act. II 104). Gegen den Vorbescheid vom 
15. März 2019, in welchem die IVB bei einem Invaliditätsgrad von 35 % die 
Ablehnung des Rentenanspruchs in Aussicht gestellt hatte (act. II 105), 
erhob die Versicherte Einwand (act. II 108). Mit Verfügung vom 26. Februar 
2020 lehnte die IVB den Anspruch auf eine Rente ab (act. II 110).
B.
Am 26. März 2020 erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern Beschwerde. Sie 
beantragte, es sei die Verfügung der IVB vom 26. Februar 2020 aufzuhe-
ben und die Sache zur Neubeurteilung an die Verwaltung zurückzuweisen 
(mit der Weisung, die massgebenden Gutachten der Beschwerdeführerin 
zu eröffnen). Eventualiter sei ein neues, aktuelles Gutachten einzuholen; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 3
subeventualiter sei der Beschwerdeführerin rückwirkend mindestens eine 
Viertelsrente zuzusprechen.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. April 2020 schloss die IVB auf Abweisung 
der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. Februar 2020 
(act. II 110). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin macht eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs geltend mit der Begründung, vor Erlass der Vorbescheide seien ihr 
das Gutachten vom 21. November 2018 und die Ergänzung vom 13. Fe-
bruar 2019 nicht zugestellt worden (vgl. Beschwerde S. 7).
2.1.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör. Das rechtliche 
Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persön-
lichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass 
von Verfügungen dar, die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbe-
sondere das Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Ent-
scheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht 
in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden 
und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder 
sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, 
den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör um-
fasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräu-
men sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (BGE 143 V 71 E. 4.1 S. 72; SVR 2019 AHV Nr. 7 S. 20 
E. 3.1.1).
2.1.2
Es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass der Verfü-
gungsadressat vor Erlass eines ihm nachteiligen Verwaltungsaktes zum 
Beweisergebnis Stellung nehmen kann. Das Akteneinsichtsrecht ist eng mit 
dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die 
versicherte Person kann sich nur dann wirksam zur Sache äussern und 
geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihr die Möglichkeit ein-
geräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei 
ihrer Verfügung gestützt hat (BGE 132 V 387 E. 3.1 S. 388, 115 V 297 
E. 2e S. 302; RKUV 1992 U 152 S. 198 E. 2c). Das Recht auf Akteneinsicht 
erstreckt sich grundsätzlich auf alle Dokumente, die zum Prozessgegen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 5
stand gehören, gleichgültig, ob sie den Ausgang des Verfahrens zu beein-
flussen vermögen oder nicht (BGE 132 V 387 E. 3.2 S. 389; RKUV 1992 
U 152 S. 200 E. 3c).
2.1.3
Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt ungeachtet der Erfolgsaussich-
ten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen 
Entscheids. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die An-
hörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitentschei-
dung von Bedeutung ist, d.h. die Behörde zu einer Änderung ihres Ent-
scheides veranlasst wird oder nicht (BGE 127 V 431 E. 3d aa S. 437; SVR 
2013 IV Nr. 26 S. 75 E. 4.2).
2.2
Nach Erlass des Vorbescheids vom 11. November 2015 (act. II 48), 
welcher sich auf das bidisziplinäre (rheumatologische/psychiatrische) ME-
DAS-Gutachten vom 30. Juni 2015 (act. II 40.1) und den Abklärungsbericht 
Haushalt/Erwerb vom 4. November 2015 (act. II 46) stützte, erhob die Be-
schwerdeführerin Einwand und ersuchte um Akteneinsicht, worauf die Be-
schwerdegegnerin ihr die Akten zustellte (act. II 51, 53). Danach reichte die 
Beschwerdeführerin die in Aussicht gestellte ergänzende Begründung zu 
ihrem Einwand nicht nach. Aufgrund der eingereichten Arztberichte (act. II 
49, 51/3, 59, 64, 70) und nach Konsultation des RAD (act. II 74, 80) erach-
tete die Beschwerdegegnerin eine erneute psychiatrische Begutachtung für 
notwendig, was der Beschwerdeführerin denn auch mitgeteilt wurde (act. II 
81, 87), wobei diese auf Zusatzfragen verzichtete (act. II 83). Nachdem die 
Beschwerdeführerin auf ihre Mitwirkungsrechte hingewiesen (act. II 89, 92) 
und begutachtet worden war (vgl. act. II 95.1), erfolgte weiter eine neue 
Erhebung im Haushalt durch den Abklärungsdienst (act. II 104). In der Fol-
ge erliess die Beschwerdegegnerin den Vorbescheid vom 15. März 2019 
(act. II 105), in welchem sie den beigelegten Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 20. Februar 2019 (act. II 104) zum integrierenden Be-
standteil erklärte. 
2.3
Das Vorbescheidverfahren dient der Gehörsgewährung, da dieses 
in besonderer Weise geeignet ist, die der Partei zustehenden Gehörsan-
sprüche umzusetzen. Es führt den Parteien auch vor Augen, dass von ih-
nen eine Stellungnahme erwartet und gegebenenfalls berücksichtigt wird 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 6
(vgl. UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl., 2020, Art. 42 N. 10). Der 
Sinn und Zweck des Vorbescheidverfahrens besteht darin, eine unkompli-
zierte Diskussion des Sachverhalts zu ermöglichen und dadurch die Akzep-
tanz des Entscheids bei den Versicherten zu verbessern (BGE 134 V 97 
E. 2.7 S. 106). Das Vorbescheidverfahren geht über den verfassungsrecht-
lichen Mindestanspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) hinaus, 
indem es Gelegenheit gibt, sich nicht nur zur Sache, sondern auch zum 
vorgesehenen Endentscheid zu äussern (Entscheid des Bundesgerichts 
vom 13. Februar 2019, 8C_668/2018, E. 4.1). Im vorliegenden Fall wurden 
die Vorbescheidverfahren korrekt durchgeführt (act. II 49, 105), die Be-
schwerdeführerin erhob denn auch Einwand (act. II 51, 53, 108). Vor der 
neuen psychiatrischen Begutachtung informierte die Beschwerdegegnerin 
vorgängig und stellte der Beschwerdeführerin den Fragebogen zu (act. II 
81, 87). In der Folge verzichtete die Beschwerdeführerin auf Zusatzfragen 
(act. II 83). Nach der Begutachtung bzw. spätestens nach Erhalt des Vor-
bescheids zusammen mit dem Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb hätte 
sie auch Akteneinsicht und allenfalls Frist zur ergänzenden Begründung 
des Einwands in Bezug auf das Gutachten beantragen können. Die Be-
schwerdeführerin beschränkte sich im Einwand vom 1. Mai 2019 jedoch 
lediglich darauf, sich zur Arbeitsfähigkeit und zu den Einschränkungen im 
Haushalt zu äussern. Nach dem Dargelegten liegen keine Hinweise vor, 
dass der Beschwerdeführerin das Akteneinsichtsrecht und/oder die Ausü-
bung des Rechts auf eine Stellungnahme verweigert oder das rechtliche 
Gehör in irgendeiner Form nicht gewährt worden wäre, weshalb den Bean-
standungen der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 7 Ziff. 2) nicht gefolgt 
werden kann. Die Beschwerdeführerin hätte auch im Hinblick auf das vor-
liegende Beschwerdeverfahren Akteneinsicht verlangen können.
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 7
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.1.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG).
3.1.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295).
3.1.3
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält (BGE 141 V 281 E. 2.2 und 2.2.1 S. 287; SVR 
2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6). Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Aus-
schlussgründe eine versicherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt 
schliesslich auf der zweiten Ebene anhand eines normativen Prüfungsras-
ters mit einem Katalog von Indikatoren eine ergebnisoffene symmetrische 
Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 8
Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 
E. 3.6 S. 294). Es gilt im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften sys-
tematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 S. 297), welche sich 
in die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 S. 298) und „Konsis-
tenz“ einteilen lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsraster ist rechtlicher 
Natur (E. 5 S. 304). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invali-
ditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der me-
dizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es 
daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (E. 6 S. 308).
3.2
3.2.1
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wiederherstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente. 
3.2.2
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen wird 
das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 9
3.2.3
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG 
festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die 
Invalidität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermit-
telt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätig-
keit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der 
Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und 
der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Me-
thode; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
3.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
4.
4.1
In somatischer Hinsicht erfolgte eine rheumatologische Begutach-
tung durch Dr. med. F.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, 
Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatologie, welche am 
30. Juni 2015 mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches thorako-
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5) und eine allgemei-
ne Hypermobilität (ICD-10 M35.7) diagnostizierte (act. II 40.1/13 Ziff. 4.3). 
Die Rheumatologin hielt zur Arbeitsfähigkeit fest, aufgrund der allgemeinen 
Hypermobilität und der degenerativen Veränderungen im Thorakalbereich 
seien der Explorandin schwere und überwiegend mittelschwere Tätigkeiten 
nicht zumutbar. Für leichte bis gelegentlich mittelschwere, wechselbelas-
tende Tätigkeiten bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit. Die zuletzt ausgeübte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 10
Tätigkeit der ... in einem ... gehe in Teilbereichen über das zumutbare Leis-
tungsprofil hinaus und sei der Explorandin lediglich in einem 50%igen Pen-
sum zumutbar (act. II 40.1/14 Ziff. 4.5). 
4.2
Den Akten ist aus psychiatrischer Sicht im Wesentlichen das Fol-
gende zu entnehmen:
4.2.1
Im Bericht vom 28. September 2017 diagnostizierten der behan-
delnde Psychiater Dr. med. G.________ und H.________ (recte: 
H.________, praktische Ärztin [www.medregom.admin.ch/]) eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode (ICD-10 F33.3). 
Die Behandlung der Patientin zeige einen stationären Verlauf. Es seien 
keine Verbesserungen vorhanden. Die Patientin sei therapieresistent. Es 
sei eine Einstellung der medikamentösen Therapie erfolgt. Weiterhin seien 
keine optimalen Verbesserungen vorhanden. Aufgrund der Nebenwirkun-
gen der Medikamente möchte die Patientin keine weiteren Medikamenten-
einstellungen mehr vornehmen. Derzeit sei der Krankheitsverlauf abzuwar-
ten. Die Patientin sei bezüglich einer stationären Behandlung skeptisch und 
möchte lieber weiterhin der ambulanten psychiatrischen Behandlung folgen 
(zwei- bis dreimal monatlich; act. II 78/2). 
4.2.2
Im psychiatrischen Gutachten vom 21. November 2018 diagnosti-
zierte Dr. med. E.________ mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine 
mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1 [act. II 95.1/28 Ziff. 5.1]) 
und ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit multiple psychosoziale Belas-
tungsfaktoren (Suizid des Ehemannes, psychische Erkrankung des Soh-
nes, Arbeitslosigkeit [ICD-10 Z73; act. II 95.1/28 Ziff. 5.2]). Sie hielt fest, die 
Beschwerdeführerin habe infolge der psychosozial belastenden Umstände 
initial eine Anpassungsstörung mit einer längeren depressiven Reaktion 
entwickelt; im Verlauf sei das Ausmass eines mittelgradigen depressiven 
Zustandsbildes erreicht worden. In diesem Zusammenhang werde darauf 
hingewiesen, dass eine Anpassungsstörung mit einer längeren depressiven 
Reaktion nicht habe diagnostiziert werden können, da es sich gemäss ICD-
10 eher um einen leicht ausgeprägten depressiven Zustand handle, was 
auf die Beschwerdeführerin nicht zutreffe. Sie weise ein manifest depressi-
ves Zustandsbild auf, das zum Zeitpunkt der Begutachtung mittelgradig 
ausgeprägt gewesen sei. Dieses scheine chronisch ausgebildet zu sein, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 11
anamnestisch sei dieses als eine rezidivierende depressive Störung beur-
teilt worden. Es sei jedoch davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe-
rin eine chronisch ausgebildete depressive Störung aufweise, welche nicht 
episodisch auftrete und aktuell einer mittelgradigen depressiven Episode 
entspreche. Die therapeutischen Massnahmen könnten durchaus intensi-
viert werden, um das depressive Zustandsbild positiv zu beeinflussen mit 
einer Anpassung der medikamentösen Massnahmen im Sinne einer Kom-
binationstherapie mit einem schlafinduzierenden Antidepressivum und zu-
sätzlich mit einem Aufenthalt in einer Tagesklinik. Es sei jedoch der Ein-
druck entstanden, dass die Beschwerdeführerin diesen Massnahmen eher 
ambivalent gegenüberstehe (act. II 95.1/31 Ziff. 6.2). Es sei davon auszu-
gehen, dass erhebliche psychosoziale Belastungsfaktoren vorlägen (nicht 
ausreichende Deutschkenntnisse, alleinstehend mit Belastung wegen der 
Betreuung eines psychisch kranken Sohnes, Belastung durch stark entwi-
ckelte Schuldgefühle nach Suizid des von ihr getrennten Ehemannes [act. 
II 95.1/33 Ziff. 6.5.3]). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als ... sei die Be-
schwerdeführerin zu 50 % arbeitsfähig (act. II 95.1/33 Ziff. 6.5.4). In einer 
dem Leiden optimal angepassten Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer 
Sicht derzeit ebenfalls eine Restarbeitsfähigkeit von 50 %. Die Beschwer-
deführerin könne eine Tätigkeit ausüben, die keine hohen Ansprüche an 
kognitive oder kreative Fähigkeiten stelle, ohne Einsatz in einem Schichtbe-
trieb, sondern mit einem Einsatz während des Tages. Zudem sollte es sich 
um einfache Tätigkeiten handeln mit einer klaren Aufgabenstellung und 
auch in einer möglichst konfliktarmen Umgebung. Bei einer Intensivierung 
der therapeutischen Massnahmen sei eventuell von einer Erhöhung der 
Arbeitsfähigkeit auszugehen (act. II 95.1/33 Ziff. 6.5.5). Das aktuell ermittel-
te Belastbarkeitsprofil gelte seit 10. Juli 2014 (act. II 95.1/33 Ziff. 6.5.6).
In der Ergänzung (E-Mail vom 13. Februar 2019) führte die Gutachterin 
aus, die Beschwerdeführerin sei vom 2. April bis 24. Juni 2014 psychia-
trisch hospitalisiert gewesen, demzufolge habe für diesen Zeitraum eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden. Anschliessend sei bereits von einer 
50%igen Arbeitsfähigkeit in einer Tätigkeit auszugehen, welche dem Zu-
mutbarkeitsprofil entspreche. Die Tätigkeit als ... entspreche grundsätzlich 
diesem Profil (act. II 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 12
4.3
4.3.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.4
In somatischer Hinsicht ist auf das rheumatologische Teilgutachten 
von 30. Juni 2015 von Dr. med. F.________ (act. II 40.1/10 ff.) abzustellen, 
welches die Anforderungen an den Beweiswert eines medizinischen Be-
richts erfüllt. Die darin enthaltenen Ausführungen und Feststellungen beru-
hen auf einer eingehenden fachärztlichen Abklärung und sind in Kenntnis 
der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 
getroffen worden. Basierend darauf hat die Expertin die medizinischen Be-
funde (act. II 40.1/11 f.), die zu stellenden Diagnosen und die daraus zu 
ziehenden Schlussfolgerungen (act. II 40.1/13 f.) nachvollziehbar und ein-
leuchtend dargestellt. Soweit die Beschwerdeführerin mit dem Hinweis, der 
Gesundheitszustand sei stark schwankend und die psychischen und physi-
schen Beeinträchtigungen könnten nicht voneinander getrennt werden (Be-
schwerde S. 4 Art. 4), Schlüsse für die somatischen Beschwerden ziehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 13
und zudem eine Verschlechterung aufgrund der psychosozialen Situation 
geltend machen möchte, kann ihr nicht gefolgt werden. Die nach der ME-
DAS-Begutachtung eingereichten Berichte der behandelnden Psychiater 
vom 10. Dezember 2015 sowie der Hausärztin vom 24. November 2015 
verwiesen auf einen schwer destabilisierten psychischen Zustand 
(act. II 51/3; vgl. auch Verlaufsbericht vom 28. April 2016 [act. II 59/2 
Ziff. 6]) bzw. auf eine aktuell schwere Depression nach dem Tod des Ehe-
mannes (act. II 49). Es liegen keine Hinweise vor, dass seit der rheumato-
logischen Begutachtung eine Verschlechterung aus rein somatischer Sicht 
eingetreten wäre. Somit kann auf die Einschätzung der Gutachterin, der 
Beschwerdeführerin sei eine angepasste, leichte bis gelegentlich mittel-
schwere, wechselbelastende Tätigkeit vollumfänglich und die Arbeit als ... 
in einem ... zu einem Pensum von 50 % zumutbar, abgestellt werden.
4.5
In psychiatrischer Hinsicht erfüllt das Gutachten von Dr. med. 
E.________ vom 21. November 2018 (act. II 95.1) die Anforderungen an 
den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens. Die darin enthaltenen 
Ausführungen und Feststellungen beruhen auf einer eingehenden fachärzt-
lichen Abklärung und sind in Kenntnis der Vorakten (act. II 95.1/4 ff.) sowie 
unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden (act. II 95.1/15 ff.) ge-
troffen worden. Basierend darauf hat die Expertin die medizinischen Befun-
de (act. II 95.1/22 ff.), die zu stellenden Diagnosen und die daraus zu zie-
henden Schlussfolgerungen (act. II 95.1/29 ff.) nachvollziehbar und ein-
leuchtend dargestellt. Dem Gutachten ist volle Beweiskraft zuzuerkennen. 
Indizien, die gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen, liegen nicht 
vor (vgl. BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227). Die Expertin diagnostizierte mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode 
(ICD-10 F32.1 [act. II 95.1/28 Ziff. 5.1]) und setzte sich mit den bei der Be-
schwerdeführerin vorliegenden Beeinträchtigungen (act. II 95.1/30) sowie 
den Berichten der behandelnden Ärzte (act. II 95.1/32) auseinander. Die 
medizinische Aktenlage präsentiert sich kohärent und widerspruchsfrei. Die 
Expertin äusserte sich zudem nachvollziehbar und schlüssig zur Konsis-
tenz (act. II 95.1/31) und zu den erheblichen psychosozialen Belastungs-
faktoren (act. II 95.1/33), welche invalidenversicherungsrechtlich nicht zu 
beachten sind. Weiter stellte sie überzeugend fest, dass die bisherigen 
therapeutischen Massnahmen nicht den erwünschten Effekt zeigten; die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 14
therapeutischen Massnahmen könnten durchaus intensiviert werden, um 
das depressive Zustandsbild der Beschwerdeführerin positiv zu beeinflus-
sen mit einer Anpassung der medikamentösen Massnahmen im Sinne ei-
ner Kombinationstherapie mit einem schlafinduzierenden Antidepressivum 
und zusätzlich mit einem allfälligen Aufenthalt in einer Tagesklinik 
(act. I 95.1/31 Ziff. 6.2). 
Rechtsprechungsgemäss liegt es nicht allein in der Zuständigkeit der mit 
dem konkreten Einzelfall (gutachterlich) befassten Arztpersonen, absch-
liessend und für die rechtsanwendende Stelle (Verwaltung, Gericht) ver-
bindlich zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer 
(andauernden oder vorübergehenden) Arbeitsunfähigkeit (bestimmter Höhe 
und Ausprägung) führt. Die Frage, ob und in welchem Umfang die Feststel-
lungen in einem medizinischen Gutachten anhand der rechtserheblichen 
Indikatoren auf die Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen, ist rechtlicher Na-
tur. Darum kann aus rechtlicher Sicht von einer medizinischen Einschät-
zung der Arbeitsunfähigkeit in einer Expertise abgewichen werden, ohne 
dass sie ihren Beweiswert gänzlich einbüsste. Darin liegt weder eine Ge-
ringschätzung der ärztlichen Beurteilung noch eine gerichtliche Kompe-
tenzanmassung, sondern es ist notwendige Folge des rein juristischen 
Charakters der sozialversicherungsrechtlichen Begriffe von Arbeits-/Er-
werbsunfähigkeit und Invalidität (Entscheide des Bundesgerichts vom 
21. April 2020, 8C_147/2020, E. 5.2 mit Hinweisen; vom 25. Juni 2018, 
8C_74/2018, E. 5.1 mit Hinweisen). Dr. med. E.________ ging im psychia-
trischen Gutachten vom 21. November 2018 von einer 50%igen Arbeits-
fähigkeit in der Tätigkeit als ... und/oder einer anderen angepassten Tätig-
keit aus (act. II 95.1/33 Ziff. 6.5.4, 6.5.5; 99) und ergänzte, bei Intensivie-
rung der therapeutischen Massnahmen sei eventuell von einer Erhöhung 
der Arbeitsfähigkeit auszugehen (act. II 95.1/33 Ziff. 6.5.5). Während die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung noch auf diese Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit abstellte (act. II 110/1), geht sie nunmehr in 
der Beschwerdeantwort (S. 3 Ziff. 10 und 11) davon aus, die gegebenen 
psychosozialen Umstände als alleinige Ursache der geltend gemachten 
Arbeitsunfähigkeit müssten ausser Acht bleiben, weshalb eine verselbst-
ständigte psychische Störung und damit eine versicherte Gesundheitsbe-
einträchtigung nicht ausgewiesen seien. Auch die Prüfung anhand des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 15
strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 ergebe, dass kein 
invalidisierender Gesundheitsschaden vorliege. Die Ausprägung der Be-
funde sei unter Ausklammerung der vorhandenen psychosozialen Faktoren 
und aufgrund der Beschreibung der Gutachterin als gering einzustufen, 
eine Behandlungsresistenz liege nicht vor, da die therapeutischen Mass-
nahmen intensiviert werden könnten, eine Komorbidität sei zu verneinen. 
Es werde nirgends erwähnt, dass sich die körperlichen Leiden der Be-
schwerdeführerin negativ auf die Psyche auswirkten oder eine Wechselwir-
kung bestehe. Hinweise auf eine Persönlichkeitsakzentuierung fänden sich 
nicht. Trotz belastenden familiären Verhältnissen in der Kindheit habe die 
Beschwerdeführerin es geschafft, eine Berufsausbildung zu absolvieren. 
Sie gebe an, einen guten Kontakt zu ihrem Bruder zu haben. Zu Ihren Kin-
dern bestehe ein gutes Verhältnis. Sie gehe ... oder ... und unternehme 
Aktivitäten mit ihren Kindern. Sie ... und engagiere sich zweimal pro Woche 
für die .... Ein sozialer Rückzug sei somit zu verneinen. Die Teilnahme im 
privaten Bereich sei nur leicht eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin sei 
mit einer stationären Behandlung nicht einverstanden, was gegen einen 
ausgeprägten Leidensdruck spreche (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 11). Mit 
Blick auf diese Überlegungen zu den Indikatoren erscheint tatsächlich frag-
lich, ob die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 50 % in der Tätigkeit als 
... und/oder einer anderen angepassten Tätigkeit durch die Gutachterin 
auch aus rechtlicher Sicht schlüssig ist und überzeugt. Letztlich kann diese 
Frage hier offenbleiben, denn selbst wenn auf die gutachterlich attestierte 
Arbeitsfähigkeit von 50 % aus psychiatrischer Sicht abgestellt wird, resul-
tiert – wie nachfolgend aufgezeigt (vgl. E. 6 hiernach) – kein rentenbegrün-
dender Invaliditätsgrad. 
4.6
Zusammenfassend steht somit fest, dass der Beschwerdeführerin 
die Tätigkeit einer ... (bzw. eine andere angepasste Tätigkeit) mindestens 
zu 50 % zumutbar ist (act. II 40.1/14 Ziff. 4.5; 95.1/33 Ziff. 6.5.4, 6.5.5; 99).
5.
5.1
5.1.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 16
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG; vgl. 
E. 3.2.2 hiervor).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). 
Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versi-
cherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in 
welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 
S. 30; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
5.1.2
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich einer ersten Erhebung (Ab-
klärungsbericht vom 4. November 2015) an, sie würde als Gesunde weiter-
hin als ... zu einem Pensum von 70 % tätig sein (act. II 46/5 Ziff. 3.5). Bei 
einer zweiten Erhebung (Abklärungsbericht vom 20. Februar 2019) berich-
tete sie, seit dem Tod des Ehemannes am TT. MM 2015 könne sie sich 
nicht mehr vorstellen, in der ... zu arbeiten. Was sie bei guter Gesundheit 
arbeiten würde, könne sie sich nicht vorstellen; sie würde aber weiterhin in 
einem Pensum von 70 % erwerbstätig sein (act. II 104/5 Ziff. 3.4). Die Be-
schwerdegegnerin hat zu Recht auf diese Angaben abgestellt und ist im 
Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 20. Februar 2019 (act. II 104) von 
einem Status von 70 % im Erwerb und 30 % im Haushalt ausgegangen.
5.2
5.2.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 17
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63; SVR 2018 IV Nr. 69 S. 224 E. 3.2).
5.2.2
Der Betätigungsvergleich im Haushalt (act. II 104/11 ff.) ergab eine 
Einschränkung im Haushalt von 5.2 %. Dabei hat die Beschwerdegegnerin 
zu Recht berücksichtigt, dass die Beschwerdeführerin als Gesunde eine 
Putzfrau hatte. Die Einschränkung im Haushalt steht auch nicht im Wider-
spruch zu den medizinischen Angaben; entgegen der Meinung der Be-
schwerdeführerin (vgl. act. II 108/1) liegt keine schwere depressive Störung 
vor (act. II 95.1/31). Die Beschwerdeführerin hat nicht dargelegt, welche 
einzelne Betätigung bzw. deren Einschränkung im Haushalt nicht korrekt 
beschrieben worden wäre. Es liegen keine triftigen Gründe vor, welche 
einen Eingriff ins Ermessen der Abklärungsfachperson rechtfertigten. 
Bei einem Status von 30 % im Haushalt und einer Einschränkung von 
5.2 % resultiert im Haushalt ein gewichteter Invaliditätsgrad von 1.56 % 
(5.2 x 0.3).
6.
6.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf statistische 
Werte wie die Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf je-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 18
doch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung 
der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen 
und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110; 
SVR 2019 UV Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3).
6.2
6.2.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss der LSE herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3).
6.2.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481).
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 
E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass 
allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit ent-
haltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemes-
sung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten 
Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 
S. 20).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 19
6.3
Frühestmöglicher Rentenbeginn ist nach Geltendmachung des An-
spruchs im Juli 2014 (act. II 2; Art. 29 Abs. 1 IVG) der 1. Januar 2015. Die 
Beschwerdeführerin gab an, sie würde nach dem Tod ihres Ehemannes am 
TT. MM 2015 als Gesunde nicht mehr als ... tätig sein. Es ist deshalb nicht 
zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin einen ersten Einkommens-
vergleich vom 1. Januar bis 31. August 2015 vorgenommen hat. Ein zwei-
ter Einkommensvergleich hat bis Ende Dezember 2017 zu erfolgen, denn 
seit dem 1. Januar 2018 wird der Invaliditätsgrad von Teilerwerbstätigen 
gemäss Art. 27bis Abs. 3 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) berechnet, dabei sind Validen- 
und Invalideneinkommen auf der Grundlage einer hypothetischen Vollzeit-
tätigkeit zu ermitteln (vgl. BGE 145 V 370). 
6.4
Der erste Einkommensvergleich vom 1. Januar bis 31. August 2015 
ergibt das Folgende:
6.4.1
Beim Valideneinkommen stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht 
auf den von der Beschwerdeführerin als ... im Jahr 2013 erzielten Lohn von 
Fr. 37'794.-- bei einem Pensum von 70 % ab (act. II 6/2). Indexiert auf das 
Jahr 2015 (Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, Ziff. 86-
88 [Gesundheitswesen, Heime und Sozialwesen]; 2013: 101.5; 2015: 
101.8) ergibt dies ein Valideneinkommen von Fr. 37'905.70 (Fr. 37'794.-- / 
101.5 x 101.8).
6.4.2
Der Beschwerdeführerin ist die Tätigkeit als ... zu 50 % zumutbar 
(vgl. E. 4.6 hiervor). Sie hat ihre Stelle als ... jedoch gekündigt, weshalb die 
Beschwerdegegnerin zu Recht bei der Ermittlung des Invalideneinkom-
mens auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) 
nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sek-
tor, Ziff. 86-88 (Gesundheits- und Sozialwesen), Kompetenzniveau 1, 
Frauen, von Fr. 4'545.-- abgestellt hat. Angepasst an die betriebsübliche 
wöchentliche Arbeitszeit (2015, Ziff. 86 [Gesundheitswesen]: 41.5 Stun-
den), aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2015 (Tabelle 
T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, Ziff. 86-88 [Gesundheits-
wesen, Heime und Sozialwesen]; 2014: 101.4; 2015: 101.8) sowie unter 
Berücksichtigung der verbliebenen Arbeitsfähigkeit von 50 % ergibt dies ein 
hypothetisches Invalideneinkommen von Fr. 28'404.25 (Fr. 4'545.-- / 40 x 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 20
41.5 x 12 / 101.4 x 101.8 x 0.5 = Fr. 28'404.25). Bezüglich eines Abzugs 
vom Tabellenlohn ist zu bemerken, dass die gesundheitliche Einschrän-
kung nicht zu einer doppelten Anrechnung führen darf (vgl. BGE 146 V 16 
E. 4.1 S. 20). Auch die weiteren Merkmale (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad) rechtfertigen keinen 
Abzug vom Tabellenlohn, könnte die Beschwerdeführerin doch ihre Resta-
rbeitsfähigkeit im bisherigen Bereich in einem (tieferen) Teilpensum verwer-
ten.
6.4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 37'905.70 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 28'404.25 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 9'501.45 und damit ein Invaliditätsgrad von 25.06 % (Fr. 9'501.45 / 
Fr. 37'905.70 x 100 = 25.06). Bei einem Status im Erwerb von 70 % resul-
tiert ein gewichteter Invaliditätsgrad von 17.54 % (25.06 x 0.7 = 17.54).
6.5
Beim zweiten Einkommensvergleich für die Zeit ab September 2015 
bis Ende Dezember 2017 ergibt sich das Folgende:
6.5.1
Beim Valideneinkommen ist auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Monat-
licher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau 
und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Frauen, Kompetenzniveau 1, von 
Fr. 4’300.-- abzustellen, da die Beschwerdeführerin – wie erwähnt – nach 
dem Tod des Ehemannes als Gesunde nicht mehr als ... tätig wäre. Ange-
passt an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (nach Wirtschafts-
zweigen, Total; 2014: 41.7 Stunden), aufgerechnet auf ein Jahr und inde-
xiert auf das Jahr 2015 (Tabelle T.1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-
2019, Total; 2014: 103.6; 2015: 104.1) und unter Berücksichtigung eines 
Pensums von 70 %, resultiert ein Valideneinkommen von Fr. 37'836.80 (Fr. 
4'300.-- / 40 x 41.7 x 12 / 103.6 x 104.1 x 0.7 = Fr. 37'836.80).
6.5.2
Beim Invalideneinkommen ist auf die LSE 2014, Tabelle TA1, Mo-
natlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzni-
veau und Geschlecht, Privater Sektor, Ziff. 68-88 (Gesundheits- und Sozi-
alwesen), Frauen, Kompetenzniveau 1, von Fr. 4'545.-- abzustellen. Ange-
passt an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit (nach Wirtschafts-
zweigen, Ziff. 86-88 [Gesundheits- und Sozialwesen], 2014: 41.5 Stunden), 
aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2015 (Tabelle T1.2.10, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 21
Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, Ziff. 86-88 [Gesundheitswesen, 
Heime und Sozialwesen]; 2014: 101.4; 2015: 101.8) und unter Berücksich-
tigung eines Pensums von 50 %, ergibt dies ein hypothetisches Invaliden-
einkommen von Fr. 28'404.20 (Fr. 4'545.-- / 40 x 41.5 x 12 / 101.4 x 101.8 x 
0.5 = Fr. 28'404.20). Auch hier ist kein Abzug vom Tabellenlohn gerechtfer-
tigt, die invaliditätsfremden Gesichtspunkte (Alter, Dienstjahre, Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie, Beschäftigungsgrad) wären auch bei der Fest-
setzung des – ebenfalls statistisch erhobenen – Valideneinkommens zu 
berücksichtigen (Entscheid des Bundesgerichts vom 19. Januar 2009, 
8C_42/2008, E. 5).
6.5.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 37'836.80 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 28'404.20 resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 9'432.60 und damit ein Invaliditätsgrad von 24.92 % (Fr. 9'432.60 / 
Fr. 37'836.80 x 100 = 24.92 %). Bei einem Status im Erwerb von 70 % re-
sultiert ein gewichteter Invaliditätsgrad von 17.44 % (24.92 x 0.7 = 17.44).
6.6
6.6.1
Ab 1. Januar 2018 ist bei der teilerwerbstätigen Beschwerdeführerin 
das Erwerbseinkommen (Valideneinkommen) auf eine Vollerwerbstätigkeit 
aufzurechnen (Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV). Gestützt auf die LSE 2016, Tabel-
le TA1, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszweigen, 
Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total, Frauen, Kompe-
tenzniveau 1, von Fr. 4'363.--, angepasst an die betriebsübliche wöchentli-
che Arbeitszeit (nach Wirtschaftszweigen, Total, 2016: 41.7 Stunden), auf-
gerechnet auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2018 (Tabelle T.1.2.10, 
Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, Total; 2016: 105.0; 2018: 105.9) 
ergibt dies ein Valideneinkommen von Fr. 55'048.95 (Fr. 4'363.-- / 40 x 41.7 
x 12 / 105.0 x 105.9 = Fr. 55'048.95)
6.6.2
Bei der Ermittlung des Invalideneinkommens ist auf die LSE 2016, 
Tabelle TA1, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Wirtschaftszwei-
gen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Ziff. 68-88 (Ge-
sundheits- und Sozialwesen), Frauen, Kompetenzniveau 1, von Fr. 4'636.-- 
abzustellen. Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
(nach Wirtschaftszweigen, Ziff. 86-88 [Gesundheits- und Sozialwesen]; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 22
2016: 41.6), aufgerechnet auf ein Jahr und indexiert auf das Jahr 2018 
(Tabelle T1.2.10, Nominallohnindex, Frauen 2011-2019, Ziff. 86-88 [Ge-
sundheitswesen, Heime und Sozialwesen]; 2016: 102.5; 2018: 103.1) und 
unter Berücksichtigung eines Pensums von 50 %, ergibt dies ein hypotheti-
sches Invalideneinkommen von Fr. 29'098.-- (Fr. 4'636.-- / 40 x 41.6 x 12 / 
102.5 x 103.1 x 0.5 = Fr. 29'097.97).
6.6.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 55'048.95 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 29'098.-- resultiert eine Einkommenseinbusse von 
Fr. 25'950.95 und damit ein Invaliditätsgrad von 47.14 % (Fr. 25'950.95 / 
Fr. 55'048.95 x 100 = 47.14 %). Bei einem Status im Erwerb von 70 % re-
sultiert ein gewichteter Invaliditätsgrad von 33 % (47.14 x 0.7 = 32.99).
6.7
Zusammenfassend ist für die Zeit ab 1. Januar 2015 von einem In-
validitätsgrad im Haushalt von 1.56 % (E. 5.2.2 hiervor) und einem Invali-
ditätsgrad im Erwerb von 17.54 % (E. 6.4.3 hiervor), insgesamt von gerun-
det 19 %, auszugehen. Ab September 2015 ergibt sich – bei einem Invali-
ditätsgrad im Haushalt von 1.56 % (E. 5.2.2 hiervor) und einem Invaliditäts-
grad im Erwerb von 17.44 % (E. 6.5.3 hiervor) – ein Invaliditätsgrad von 
19 %. Ab Januar 2018 resultiert, bei einem Invaliditätsgrad im Haushalt von 
1.56 % (E. 5.2.2. hiervor) und einem Invaliditätsgrad im Erwerb von 33 % 
(E. 6.6.3 hiervor), ein Invaliditätsgrad von gerundet 35 %. Der Invaliditäts-
grad liegt somit jeweils unter 40 %. Die Anspruchsvoraussetzungen für eine 
Rente sind nicht erfüllt.
Für die Zeit vom 22. Dezember bis 30. Dezember 2017 und vom 30. Janu-
ar bis 5. März 2018 ist aufgrund der stationären Aufenthalte in der 
I.________ (act. II 95.1/33 Ziff. 6.5.5; 104/6 Ziff. 5.1) von einer Arbeitsun-
fähigkeit von 100 % auszugehen. Ein Rentenanspruch wird dennoch nicht 
begründet, da die Verschlechterung jeweils weniger als drei Monate ge-
dauert hat (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV).
6.8
Nach dem Dargelegten besteht kein Anspruch auf eine Rente und 
die Beschwerde gegen die Verfügung vom 26. Februar 2020 (act. II 110) ist 
abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 23
7.
7.1
Gemäss aArt. 69 Abs. 1bis IVG in der bis 31. Dezember 2020 gültig 
gewesenen und hier anwendbaren Fassung (vgl. Art. 83 ATSG) ist das 
Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. März 2021, IV/20/257, Seite 24
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.