be_verwaltungsgericht · 100 2019 119 · 2020-02-12 · de

Baubewilligung für Gartenmauer (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 26. Februar 2019; RA Nr. 110/2018/38) | Baubewilligung/Baupolizei

100.2019.119U
KEP/WEB/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 12. Februar 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiberin Nuspliger
1. A.________
2. B.________
beide vertreten durch Fürsprecher …
Beschwerdeführerinnen
gegen
C.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdegegnerin
und
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Reiterstrasse 11, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Köniz
Baubewilligungsbehörde, Bauinspektorat, Landorfstrasse 1, 3098 Köniz
 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 2
betreffend Baubewilligung für Gartenmauer (Entscheid der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion des Kantons Bern vom 26. Februar 2019; 
RA Nr. 110/2018/38) 
Sachverhalt:
A.
Im Frühjahr 2015 liessen C.________ und D.________ auf Parzelle Köniz 
Gbbl. Nr. 1________ in der Wohnzone W, Bauklasse IIa, ohne 
Baubewilligung Bauarbeiten ausführen. Nach einer baupolizeilichen 
Anzeige reichten sie am 15. Juni 2015 ein nachträgliches Baugesuch ein 
für das Erstellen einer Gartenmauer, eines Parkplatzes mit Sickersteinen 
und einer Terrassenüberdachung. Am 11. August 2015 stellten sie ein 
Ausnahmegesuch für das Unterschreiten des Strassenabstands beim 
Parkplatz. Gegen das Bauvorhaben erhob A.________ Einsprache. Am 
19. September 2016 beantragten C.________ und D.________ eine 
weitere Ausnahme, um bei der Gartenmauer den Strassenabstand zu 
unterschreiten. Zudem reichten sie eine Projektänderung ein. Gegen diese 
erhoben A.________, E.________ und B.________ Einsprache. Am 
31. Oktober 2016 teilte C.________ der Einwohnergemeinde (EG) Köniz 
mit, dass D.________ verstorben sei. Mit Gesamtentscheid vom 
14. Februar 2018 erteilte die EG Köniz die Baubewilligung mit Einschluss 
der Ausnahmebewilligung für das Bauen im Strassenabstand (Parkplatz 
und Stützmauer).
B.
Gegen diesen Entscheid führten A.________, E.________, B.________ 
und F.________ am 12. März 2018 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- 
und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; heute: Bau- und 
Verkehrsdirektion). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 3
26. Februar 2019 ab, soweit sie darauf eintrat, und bestätigte den 
Gesamtentscheid der EG Köniz vom 14. Februar 2018. 
C.
Am 1. April 2019 haben A.________ und B.________ beim Verwal-
tungsgericht Beschwerde erhoben mit den Rechtsbegehren, der Entscheid 
der BVE sei aufzuheben und C.________ sei anzuweisen, den recht-
mässigen 
Zustand 
betreffend 
die 
Stützmauer 
an 
der 
Parzelle 
Nr. 1________ wiederherzustellen; insbesondere sei auch die Bepflanzung 
oberhalb der Stützmauer bzw. der Böschung in den rechtmässigen Zustand 
zu versetzen.
C.________ beantragt mit Beschwerdeantwort vom 3. Mai 2019, die 
Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die BVE 
schliesst mit Vernehmlassung vom 4. April 2019 auf Beschwerdeabwei-
sung. Die EG Köniz hat mit Eingabe vom 11. April 2019 auf das Einreichen 
einer Stellungnahme und das Stellen von Anträgen verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanz-
lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben als Nachbarinnen des Baugrundstücks (Kö-
niz Gbbl. Nr. 2________) bzw. Einsprecherinnen ein schutzwürdiges 
Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. 
auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 4
[BauG; BSG 721.0]). Die Bestimmungen über Form und Frist sind 
eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist 
grundsätzlich einzutreten (vgl. aber auch E. 1.2 hiernach).
1.2
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand beschränkt. Ausgangspunkt für dessen Bestimmung bildet der an-
gefochtene Entscheid als Anfechtungsobjekt. Dieses gibt insoweit den 
Rahmen des Streitgegenstands vor, als Letzterer nicht über das hinaus-
gehen kann, was die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid geregelt hat 
(statt vieler BVR 2017 S. 514 E. 1.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 72 N. 6 f.). – Gegenstand des 
verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist in der Sache einzig die Frage, ob 
die BVE den Gesamtentscheid der EG Köniz vom 14. Februar 2018 in Be-
zug auf die Stützmauer zu Recht bestätigt hat. Der Antrag der Beschwer-
deführerinnen, die Bepflanzung oberhalb der Stützmauer bzw. der Bö-
schung sei in den rechtmässigen Zustand zu versetzen (vorne Bst. C), geht 
über das Anfechtungsobjekt bzw. den Streitgegenstand hinaus; insoweit ist 
auf die Beschwerde nicht einzutreten. Nimmt man die Beschwerdeführerin-
nen beim Wort, fechten sie auch das Nichteintreten der BVE an, das die 
Bepflanzung betrifft; mangels diesbezüglicher Begründung ist auch inso-
weit auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Die Parzelle Nr. 1________ der Beschwerdegegnerin wurde im Jahr 1961 
mit dem heute bestehenden Wohnhaus bebaut. Südlich des Gebäudes 
befindet sich der Garten, der ursprünglich mit einer zweistufigen 
Stützmauer aus Eisenbahnschwellen abgeschlossen war (Protokoll des 
Augenscheins vom 16.8.2018 [nachfolgend: Protokoll Augenschein], 
act. 4A pag. 52 ff., S. 4 f.; Baugesuchsakten, act. 4B). Im Frühjahr 2015 
liess die Beschwerdegegnerin unter anderem die Stützmauer abbrechen 
und weiter südlich eine neue, ebenfalls zweistufige Stützmauer errichten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 5
Der Garten wurde bis zur Kante der oberen Stufe der Stützmauer erweitert. 
In der südwestlichen Parzellenecke führt neu eine Treppe vom Garten zum 
öffentlichen Fussweg (Parzelle Köniz Gbbl. Nr. 3________) hinunter, der 
entlang der südlichen Grenze des Baugrundstücks verläuft. Die obere Stufe 
der Stützmauer besteht aus rund 1,7 m hohen Steinkörben. In der 
südöstlichen Parzellenecke schliesst sie an die im Jahr 2013 errichtete 
Steinkorbmauer an, die an die östliche March gebaut wurde und die 
Bauparzelle vom tiefer liegenden Nachbargrundstück Nr. 2________ 
trennt. In der südwestlichen Parzellenecke führt die obere Stützmauer bis 
zur Treppe und dieser entlang noch rund 3 m gegen Norden. Die untere 
Stufe der Stützmauer von durchschnittlich 0,8 m Höhe besteht aus 
unterschiedlich geformten Steinblöcken (Zyklopenmauer). Sie ist der 
oberen Stufe zwischen 0,5 m und 0,9 m vorgelagert; der Zwischenraum ist 
begrünt. Die untere Stützmauer verläuft entlang der südlichen March und 
grenzt unmittelbar an den öffentlichen Fussweg. In der südöstlichen 
Parzellenecke reicht sie bis an die Parzellengrenze, in der südwestlichen 
Parzellenecke bis zur Treppe (Plan vom 12.6.2018, act. 4A hinter pag. 45).
3.
3.1
In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügen die Beschwerdeführerinnen, 
anders als die BVE erwogen habe, habe die EG Köniz den Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt, indem sie im Gesamtentscheid vom 14. Februar 
2018 die Schlussbemerkungen vom 22. Dezember 2016 unberücksichtigt 
liess. Die Vorinstanz habe dies nicht geheilt, da sie sich selber mit den 
Vorbringen in den Schlussbemerkungen nur ungenügend befasst habe 
(Beschwerde S. 4 f.).
3.2
Der Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 21 ff. VRPG sowie 
Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der 
Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) garantiert namentlich das 
Recht, dass die Behörde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer 
Rechtsstellung betroffenen Person tatsächlich hört, prüft und in der Ent-
scheidfindung berücksichtigt. Daraus folgt die Pflicht der Behörde, ihren 
Entscheid zu begründen (BVR 2013 S. 443 E. 3.1.1, 2012 S. 109 E. 2.3.3; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 6
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 52 N. 5; BGE 142 I 135 E. 2.1). Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen die Verfügung 
oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können. Es 
müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (statt 
vieler BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2, 2016 S. 402 E. 6.2; BGE 140 II 262 
E. 6.2, 136 I 229 E. 5.2).
3.3
Es trifft zu, dass die EG Köniz im Gesamtentscheid vom 14. Februar 
2018 die Schlussbemerkungen der Beschwerdeführerinnen vom 22. De-
zember 2016 nicht erwähnt, sondern fälschlicherweise ausgeführt hat, 
diese hätten sich nicht mehr vernehmen lassen (act. 4C pag. 56 ff., S. 4). 
Ungeachtet dessen hat die Gemeinde die in der fraglichen Eingabe 
vorgebrachten Rügen geprüft. Ob die EG Köniz das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerinnen dennoch verletzt hat, kann offenbleiben: Zum ei-
nen wäre die Gehörsverletzung aus dem genannten Grund folgenlos ge-
blieben. Zum andern hat die BVE den kommunalen Entscheid mit voller 
Kognition überprüft (Art. 66 VRPG) und die fragliche Eingabe gewürdigt 
(angefochtener Entscheid E. 3c). Anders als die Beschwerdeführerinnen 
meinen (Beschwerde S. 5 f.), war die BVE nicht gehalten, auf jede tatbe-
ständliche Behauptung und jeden rechtlichen Einwand einzugehen 
(BVR 2013 S. 407 E. 3.2, 2012 S. 326 E. 4.1, 2012 S. 109 E. 2.3.3). Den 
Beschwerdeführerinnen war es denn auch möglich, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Eine allfällige Gehörsverletzung durch die Gemeinde 
wäre somit im Verfahren vor der BVE geheilt worden (vgl. dazu BGE 135 I 
279 E. 2.6.1 [Pra 99/2010 Nr. 46]; BVR 2012 S. 152 E. 2.3.2). Im Übrigen 
ist nicht ersichtlich, inwiefern den Beschwerdeführerinnen dadurch ein 
Nachteil erwachsen wäre.
4.
4.1
In der Sache machen die Beschwerdeführerinnen geltend, da die 
Bauherrschaft die Stützmauer ohne Bewilligung errichtet und die Baupolizei 
die Arbeiten trotz Anzeige nicht gestoppt habe, sei es «unbillig», wenn dem 
Vorhaben im Nachhinein eine Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 7
des Strassenabstands erteilt werde. Zudem seien die Voraussetzungen für 
eine Ausnahme nicht erfüllt (Beschwerde S. 9 ff.).
4.2
Das Verwaltungsgericht überprüft angefochtene Hoheitsakte auf 
Rechtsverletzungen, nicht auf Billigkeit (vorne E. 1.3). Der öffentliche 
Fussweg auf Parzelle Nr. 3________ steht im Eigentum der EG Köniz und 
ist eine öffentliche Strasse im Sinn von Art. 4 Abs. 1 des Strassengesetzes 
vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11). Der einzuhaltende Bauabstand von 
Gemeindestrassen und von öffentlichen Strassen privater Eigentümerinnen 
und Eigentümer beträgt 5 m, von selbständigen Fuss- und Radwegen 2 m 
(Art. 80 Abs. 1 Bst. b SG i.V.m. Art. 64 Abs. 1 Satz 1 des Baureglements 
der EG Köniz vom 7. März 1993 [GBR]). Ausnahmen von den gesetzlichen 
Strassenabständen können bewilligt werden, wenn besondere Verhält-
nisse, insbesondere des Ortsbildes, es rechtfertigen und wenn dadurch 
weder öffentliche Interessen noch wesentliche nachbarliche Interessen 
beeinträchtigt werden (Art. 64 Abs. 2 GBR i.V.m. Art. 81 Abs. 1 SG). Die 
Voraussetzungen für das Unterschreiten des Strassenabstands sind somit 
die gleichen wie für Ausnahmebewilligungen nach Art. 26 BauG 
(VGE 2018/101 vom 19.3.2019 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum 
bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 12 N. 18). Danach kann von 
einer allgemein gehaltenen Bestimmung aus besonderen Gründen des 
Einzelfalls abgewichen werden. Dabei geht es um die Behebung einer un-
verhältnismässigen Härte oder offensichtlichen Unzweckmässigkeit. Als 
besondere Verhältnisse kommen sowohl objektive Besonderheiten (Lage 
der Parzelle, Beschaffenheit des Baugrunds, technisch bedingte Ausnah-
mesituationen usw.) als auch solche in Frage, die in den subjektiven Ver-
hältnissen der bauwilligen Person begründet sind (z.B. Bedürfnisse einer 
behinderten Person). Ob ein Sachverhalt dem Erfordernis der besonderen 
Verhältnisse zu genügen vermag, hängt von drei Komponenten ab, nämlich 
vom Interesse der Bauherrschaft an der Ausnahme, von der Bedeutung der 
Vorschrift, von der abgewichen werden soll, und von Art und Mass der 
verlangten Abweichung. Besondere Zurückhaltung ist nach der Gerichts-
praxis hinsichtlich Ausnahmen von Schutzbestimmungen (Natur-, Heimat-, 
Ortsbild- und Landschaftsschutz) geboten (BVR 2015 S. 425 E. 5.1, 2009 
S. 87 E. 4.4.2, 2007 S. 58 E. 6.2, 2006 S. 145 E. 5.1.1 f.; Zaugg/Ludwig, 
a.a.O., Art. 26/27 N. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 8
4.3
Zwischen dem eingeebneten Garten der Bauparzelle und dem öf-
fentlichen Fussweg besteht ein bis rund 3 m grosser Höhenunterschied 
(vgl. Plan vom 12.6.2018, act. 4A hinter pag. 45, auch zum Folgenden). Die 
Parzellen westlich (Nr. 4________) und östlich (Nrn. 2________ und 
5________) des Baugrundstücks sind ebenfalls eingeebnet und weisen 
zum öffentlichen Fussweg hin Stützmauern auf, die an die March gebaut 
wurden und damit den Strassenabstand ebenfalls unterschreiten (Plan vom 
12.6.2018, act. 4A hinter pag. 45; vgl. Fotos Nrn. 5-12 und 17-23 des 
Augenscheins vom 16.8.2018 [nachfolgend: Fotos des Augenscheins], 
act. 4A pag. 68 ff.). Die einheitliche Gestaltung der Umgebung und das 
Gleichbehandlungsgebot gebieten, dass die streitige Stützmauer ebenfalls 
an den Fussweg gebaut wird. Demnach liegen besondere Verhältnisse vor, 
die eine Ausnahme von den Strassenabstandsvorschriften rechtfertigen. Es 
sind 
zudem 
keine 
öffentlichen 
Interessen 
ersichtlich, 
die 
einer 
Ausnahmebewilligung entgegenstehen würden. Betroffen ist ein Fussweg, 
weshalb die Verkehrssicherheit nicht gefährdet wird. Entgegen der Ansicht 
der 
Beschwerdeführerinnen 
werden 
auch 
keine 
wesentlichen 
nachbarlichen Interessen beeinträchtigt. Der Parzelle Nr. 2________ wird 
kaum Aussicht bzw. Sonnenlicht entzogen. Dass die Bauherrschaft die 
Bauten ohne Bewilligung ausgeführt bzw. die Baupolizeibehörde trotz 
Anzeige keinen Baustopp verfügt hat, ist für die Beurteilung unerheblich 
(zum Ganzen vgl. angefochtener Entscheid E. 8e ff.). Die BVE hat 
demnach die Ausnahmebewilligung zu Recht bestätigt.
5.
5.1
Die Beschwerdeführerinnen machen weiter geltend, das Bauvor-
haben verletze die Vorschriften über die Umgebungsgestaltung. Die Stein-
korbmauer (obere Stufe) bestehe aus mehreren Materialien (Stein, Metall) 
und mache einen nur provisorischen Eindruck. Sie passe daher nicht zu 
den benachbarten Eisenbahnschwellen- und Steinmauern. Die zwei Stufen 
der Stützmauer bestünden zudem aus verschiedenen Steinarten und wie-
sen eine unterschiedliche Bauweise auf, was ebenfalls nicht passe. Im Ge-
gensatz zu den benachbarten Stützmauern grenze nur die untere Stufe 
direkt an den öffentlichen Fussweg an; die obere Stufe sei zurückversetzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 9
Dadurch fehle eine durchgehende Linie. Der Raum zwischen den Stufen 
sei unregelmässig bewachsen. Weiter habe die untere Stufe keine durch-
gehende Oberkante. Ausserdem fehle ein Umgebungsgestaltungsplan 
(Beschwerde S. 7 f. und 10 ff.).
5.2
Gemäss Art. 14 BauG ist die Umgebung (Aussenräume) von Bau-
ten und von Anlagen so zu gestalten, dass sich eine gute Einordnung in die 
Landschaft und Siedlung ergibt und dass sie den Bedürfnissen der Benüt-
zerinnen und Benützer entspricht (Abs. 1). Die Gemeinden können nähere 
Vorschriften über die Umgebungsgestaltung aufstellen (Abs. 2 Satz 1). 
Nach Art. 14 Abs. 1 Bst. d des Dekrets vom 22. März 1994 über das Bau-
bewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) ist dem 
Baugesuch ein Umgebungsgestaltungsplan beizulegen, wenn besondere 
Vorschriften über die Umgebungsgestaltung im Sinn von Art. 14 BauG be-
stehen (vgl. auch Art. 29 Abs. 3 GBR). Die EG Köniz hat solche Bestim-
mungen erlassen. Gemäss Art. 30 GBR sind Terrainveränderungen so zu 
gestalten, dass sie die Umgebung nicht beeinträchtigen und ein guter 
Übergang zu den Nachbargrundstücken entsteht (Abs. 1). Stütz- und Fut-
termauern von über 1,2 m Höhe sind nach Möglichkeit zu begrünen, aus-
genommen bei Einfahrtsrampen und dergleichen (Abs. 2).
5.3
Die Beschwerdegegnerin hat im vorinstanzlichen Verfahren den 
Plan vom 12. Juni 2018 eingereicht, auf dem die ausgeführten Bauarbeiten, 
die begrünten Flächen und die Terrainübergänge zu den Nachbarparzellen 
abgebildet sind (act. 4A hinter pag. 45). Gestützt auf diesen Plan kann be-
urteilt werden, ob das Vorhaben die Anforderungen nach Art. 14 Abs. 1 
BauG und Art. 30 GBR erfüllt. Dass die Beschwerdegegnerin den Plan erst 
im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht hat, schadet nicht. Die Be-
schwerdeführerinnen konnten das Vorhaben auch so sachgerecht anfech-
ten, zumal es bereits ausgeführt war. Zur Einpassung der Stützmauer in die 
Umgebung gilt Folgendes: Gemäss den Angaben der Gemeinde sind 
Steinkorbmauern in der Gegend üblich (vgl. Protokoll Augenschein, 
S. 14 f.; Fotos Nrn. 1-4 des Augenscheins). Deshalb stört es nicht, dass die 
Stützmauern in der unmittelbaren Nachbarschaft aus anderen Materialien 
bestehen bzw. eine andere Bauart aufweisen. Die untere Stufe der streiti-
gen Stützmauer schliesst direkt an den öffentlichen Fussweg an und führt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 10
die Flucht der westlich und östlich gelegenen Stützmauern weiter (vgl. Fo-
tos Nrn. 8-12 und 17-21 des Augenscheins; Plan vom 12.6.2018, act. 4A 
hinter pag. 45, auch zum Folgenden). Die obere Stufe ist zwar höher als 
die angrenzenden Mauern. Sie ist aber zurückversetzt und wirkt dadurch 
weniger mächtig. Der Zwischenraum ist begrünt und bildet einen guten 
optischen Übergang. Daher stört es nicht, dass die untere Stufe aus Stein-
blöcken und die obere Stufe aus Steinkörben besteht (vgl. Fotos Nrn. 14-16 
des Augenscheins). Insgesamt ordnet sich die Stützmauer gut in die Um-
gebung ein. Es ist daher mit der BVE festzuhalten, dass die streitige 
Stützmauer die Umgebungsgestaltungsvorschriften erfüllt (angefochtener 
Entscheid E. 4c und 9c). Da der entscheidwesentliche Sachverhalt mit ge-
nügender Klarheit aus den Akten hervorgeht, ist der von den Beschwerde-
führerinnen verlangte Augenschein nicht erforderlich; der entsprechende 
Beweisantrag wird abgewiesen (Beschwerde S. 12; vgl. zur antizipierten 
Beweiswürdigung etwa BVR 2017 S. 255 E. 5.1 mit Hinweisen).
5.4
Zusammenfassend erweist sich das bereits ausgeführte Bauvorha-
ben als rechtmässig. Damit erübrigen sich Ausführungen zur Wiederher-
stellung des rechtmässigen Zustands (Beschwerde S. 13). 
6.
Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist 
abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vorne E. 1.2). Bei diesem Aus-
gang des Verfahrens haben die unterliegenden Beschwerdeführerinnen die 
Verfahrenskosten unter solidarischer Haftbarkeit zu tragen und der obsie-
genden Beschwerdegegnerin die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 
und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und Art. 106 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.02.2020, Nr. 100.2019.119U, 
Seite 11
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführerin-
nen auferlegt.
3. Die Beschwerdeführerinnen haben der Beschwerdegegnerin die Partei-
kosten, bestimmt auf Fr. 4'135.70 (inkl. Auslagen und MWSt), zu erset-
zen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerinnen
- Beschwerdegegnerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Köniz
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.