be_verwaltungsgericht · 100 2019 125 · 2020-01-20 · de

Anwaltsaufsicht: Busse wegen Verletzung von Berufsregeln (Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 4. März 2019; AA 18 34) | Disziplinarwesen

100.2019.125U
STN/ROC/ROS
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Januar 2020
Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Herzog, 
Verwaltungsrichter Rolli, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Imfeld
Rechtsanwalt A.________
Beschwerdeführer
gegen
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach, 
3001 Bern
betreffend Anwaltsaufsicht; Disziplinarverfahren, Busse (Verfügung der 
Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 4. März 2019; AA 18 34)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Rechtsanwalt A.________ vertrat als amtlicher Verteidiger B.________ und 
C.________ je in separaten Strafverfahren vor dem Regionalgericht Bern-
Mittelland respektive der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern. 
Am 21. August 2017 entzog das Regionalgericht A.________ das amtliche 
Mandat betreffend B.________, da seine Klienten sich im Lauf des 
Verfahrens gegenseitig beschuldigt hätten und eine Interessenkollision 
vorliege. Gestützt auf eine Meldung der obergerichtlichen Strafkammer am 
1. Februar 2018 leitete die Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern 
(AA) ein Disziplinarverfahren (AA 18 34) gegen Rechtsanwalt A.________ 
ein. Mit Verfügung vom 4. März 2019 auferlegte sie ihm eine Busse von 
Fr. 3'000.-- wegen Verletzung von Art. 12 Bst. c des Bundesgesetzes vom 
23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte 
(Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61).
B.
Dagegen hat Rechtsanwalt A.________ am 8. April 2019 Verwaltungs-
gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und die Einstellung des Disziplinarverfahrens. 
Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurück-
zuweisen. Zudem sei eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 der 
Europäischen 
Menschenrechtskonvention 
(EMRK; 
SR 0.101) 
durch-
zuführen.
Mit Eingabe vom 26. April 2019 hat A.________ ein Gesuch um unentgelt-
liche Rechtspflege gestellt.
Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat am 2. Mai 2019 auf das Einreichen einer 
Beschwerdevernehmlassung verzichtet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes 
vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Ver-
fügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über 
Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf 
die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. Nicht einzutreten ist auf die 
Beschwerde, soweit damit eventuell ein Rückweisungsantrag gestellt ist 
(vorne Bst. B), da dieser Antrag mit keinem Wort begründet wird; insoweit 
genügt die Beschwerde den gesetzlichen Begründungsanforderungen von 
Art. 81 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG nicht (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 15; zu den Begrün-
dungsanforderungen vgl. auch BVR 2006 S. 470 E. 2.4).
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Der Antrag auf eine 
öffentliche mündliche Verhandlung wirft prozessuale Fragen von grundsätz-
licher Bedeutung auf (vgl. E. 2 hiernach); sie rechtfertigen die Beurteilung 
der Streitigkeit in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei im verwaltungsgerichtlichen Ver-
fahren eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK durch-
zuführen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 4
2.1
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist schriftlich, ausser 
dieses ordne eine Instruktionsverhandlung, eine mündliche Schluss-
verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder eine Urteilsberatung an 
(Art. 31, 36 und 37 VRPG; BVR 2014 S. 197 E. 3.1). Gemäss Art. 36 
Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, 
dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und 
Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage 
von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Ge-
richt in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist 
verhandelt wird. Es fragt sich, ob Art. 6 Ziff. 1 EMRK hier anwendbar ist.
2.2
Disziplinarbussen stellen grundsätzlich keine strafrechtliche Anklage 
im Sinn von Art. 6 EMRK dar (BGE 135 I 313 E. 2.2 f., 128 I 346 E. 2.1 ff.; 
BGer 2C_507/2019 vom 14.11.2019 E. 4, 2C_344/2007 vom 22.5.2008 
E. 1.3; statt vieler EGMR 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, 
Van Leuven und De Meyere gegen Belgien, Ziff. 42). Dies gilt auch vor-
liegend: Die ausgesprochene Busse von Fr. 3'000.-- kann bei Uneinbring-
lichkeit nicht in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt werden und ist zu-
dem nicht so hoch, dass ausnahmsweise dennoch von einem strafrecht-
lichen Charakter der Sanktion auszugehen ist (vgl. BGE 128 I 346 E. 2.3 
mit Hinweisen; zum Ganzen EGMR 47195/06 vom 19.2.2013, Müller-Hart-
burg gegen Österreich, Ziff. 47 f. und dessen ausführliche Besprechung mit 
Rechtsprechungsüberblick von Patricia Egli, in AJP 2013 S. 1685 ff.; Ruth 
Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechtspflege, Diss. Bern 
1995, S. 202 und 304 f.). Eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 
EMRK liegt nicht vor.
2.3
Zu prüfen bleibt, ob von einer zivilrechtlichen Streitigkeit nach Art. 6 
Ziff. 1 EMRK auszugehen ist: Zivilrechtlicher Natur im Sinn der Konvention 
sind Disziplinarverfahren grundsätzlich nur dann, wenn ein Berufs-
ausübungsverbot angeordnet wurde (BGE 131 I 467 E. 2.5, 126 I 228 
E. 2a/aa, 125 I 417 E. 2b; BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.1; 
EGMR 47195/06 vom 19.2.2013, Müller-Hartburg gegen Österreich, 
Ziff. 39 f., 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven 
und De Meyere gegen Belgien, Ziff. 42). Der Europäische Gerichtshof für 
Menschenrechte (EGMR) beurteilt das Vorliegen einer zivilrechtlichen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 5
Streitigkeit nicht nur danach, ob im konkreten Verfahren das Recht zur Be-
rufsausübung tatsächlich eingeschränkt wurde. Vielmehr kann es aus-
reichen, wenn die Einschränkung oder der Ausschluss von der Berufs-
ausübung im Katalog der möglichen Sanktionen aufgeführt ist und deshalb 
im Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens das Recht zur Berufsausübung 
auf dem Spiel stand (EGMR 79821/12 vom 23.5.2017, Marušić gegen 
Kroatien, Ziff. 72 f., 17263/02 vom 31.8.2006, Landolt gegen Schweiz, 
S. 5 f., 53146/99 vom 8.7.2004, Hurter gegen Schweiz, S. 5 [Pra 95/2006 
Nr. 125], 44998/98 vom 8.1.2004, A. gegen Finnland, S. 8 f., 26602/95 vom 
21.12.1999, W.R. gegen Österreich, Ziff. 29 f., 38/1997/822/1025-1028 
vom 20.5.1998, Gautrin und andere gegen Frankreich, Ziff. 33 mit weiteren 
Hinweisen). Die Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK setzt zudem voraus, 
dass eine echte und ernsthafte Streitigkeit («une contéstation réelle et 
sérieuse») vorliegt, deren Ausgang für den zivilrechtlichen Anspruch un-
mittelbar entscheidend ist; ein bloss vager Zusammenhang oder entfernte 
Konsequenzen reichen nicht aus (BGE 132 V 6 E. 2.3.2, 131 I 12 E. 1.2, 
130 I 388 E. 5.1 und 5.3; EGMR 16472/04 vom 5.10.2010, Ulyanov gegen 
Ukraine, S. 6, 17056/06 vom 15.10.2009 [Grosse Kammer], Micallef gegen 
Malta, Ziff. 74, 16330/02 vom 20.5.2008, Gülmez gegen Türkei, Ziff. 28, 
6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven und De 
Meyere gegen Belgien, Ziff. 47; vgl. auch «Guide sur l’article 6 de la Con-
vention européenne des droits de l’homme» des EGMR [Stand 31.8.2019; 
nachfolgend: Guide] Ziff. 5 ff., einsehbar unter: , 
Rubriken «Jurisprudence/Analyse jurisprudentielle/Guides sur la juris-
prudence»). So hat der Gerichtshof in einem jüngeren Urteil betreffend eine 
Universitätsprofessorin, gegen die vom «Integritätsgericht» der Fakultät 
wegen Verletzung des Verhaltenskodexes durch die Verwendung von 
Plagiaten ein Verweis ausgesprochen wurde, die Anwendbarkeit von Art. 6 
Ziff. 1 EMRK verneint. Ausschlaggebend war, dass die Berufsausübung der 
Professorin im betreffenden Verfahren nicht unmittelbar auf dem Spiel 
stand, da es für eine allfällige Entlassung der Einleitung eines weiteren Ver-
fahrens bedurft hätte (EGMR 79821/12 vom 23.5.2017, Marušić gegen 
Kroatien, Ziff. 74 f.; Guide Ziff. 10).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 6
2.4
In Streitigkeiten, die in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK fallen, sind die Konventionsgarantien mindestens einmal im Ver-
fahren durch eine gerichtliche Behörde zu gewährleisten (BGE 139 I 72 
E. 4.4; BVGE 2011/32 E. 5.5.1 und 5.5.6; statt vieler EGMR 4837/06 vom 
7.6.2012, Segame SA gegen Frankreich, Ziff. 54 f.; Kiener/Kälin/Wytten-
bach, Grundrechte, 3. Aufl. 2018, S. 530 f.). Hätte die Anwaltsaufsichts-
behörde als nicht gerichtliche Behörde (vgl. hinten E. 4.1) ein befristetes 
oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot verfügt (Art. 17 Abs. 1 Bst. d 
und e BGFA), wäre das Verwaltungsgericht als einzige kantonale gericht-
liche Instanz auf Antrag des Beschwerdeführers verpflichtet, eine münd-
liche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK durchzuführen. Vorliegend 
hat die Anwaltsaufsichtsbehörde gegen den Beschwerdeführer indes 
(einzig) eine Busse ausgesprochen. Mit ihrem dahingehenden Entscheid ist 
die Gefahr, mit einem Berufsausübungsverbot belegt zu werden, für den 
Beschwerdeführer definitiv gebannt: Der Streitgegenstand vor dem Ver-
waltungsgericht ist auf die angefochtene Verfügung (Busse) begrenzt (vgl. 
BVR 2017 S. 514 E. 1.2). Das Verwaltungsgericht darf in seinem Urteil zu-
dem nicht über die Parteibegehren hinausgehen, womit ein umfassendes 
Verschlechterungsverbot verbunden ist (Art. 84 Abs. 2 VRPG; sog. Verbot 
der reformatio in peius; vgl. BVR 2016 S. 261 E. 4.8, 2010 S. 169 E. 4.1). 
Dem Verwaltungsgericht ist daher untersagt, eine schärfere Sanktion als 
die Vorinstanz auszusprechen. Die Rechtsstellung des Beschwerdeführers 
kann damit im vorliegenden gerichtlichen Verfahren von vornherein nicht zu 
seinem Nachteil gestaltet werden; im für ihn schlechtesten Fall ist die an-
gefochtene Verfügung zu bestätigen (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 6.4 be-
treffend Disziplinarbusse). Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich 
damit massgeblich von jenen Fällen, in denen die verfügende Aufsichts-
behörde selber das Gericht ist, welches die Verfahrensgarantien umsetzen 
muss (vgl. etwa EGMR 17263/02 vom 31.8.2006, Landolt gegen Schweiz), 
oder die gerichtliche Rechtsmittelinstanz eine schärfere Sanktion aus-
sprechen darf (vgl. EGMR 26602/95 vom 21.12.1999, W.R. gegen Öster-
reich). Ist wie in vorliegender Beschwerdesache die Verhängung eines Be-
rufsausübungsverbots bereits aus prozessualen Gründen gänzlich aus-
geschlossen und besteht damit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auch 
keine bloss theoretische oder abstrakte Gefahr, dass ein «civil right» be-
troffen sein könnte, so liegt keine «echte und ernsthafte Streitigkeit» im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 7
Sinn der Rechtsprechung des EGMR vor. Anders zu entscheiden hiesse, 
dass künftig in jedem anwaltsrechtlichen Disziplinarstreit eine mündliche 
Verhandlung verlangt werden könnte, auch wenn mangels drohenden Be-
rufsausübungsverbots kein echtes Schutzbedürfnis im Sinn der Recht-
sprechung des EGMR besteht. Damit würde der Grundsatz, dass Dis-
ziplinarverfahren nur ausnahmsweise in den Anwendungsbereich von Art. 6 
Ziff. 1 EMRK fallen, in sein Gegenteil verkehrt. Gleichzeitig würde in 
diesem Bereich die Rechtsprechung obsolet, wann Disziplinarmassnahmen 
als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 EMRK gelten (sog. Engel-
Kriterien zurückgehend auf EGMR 5100/71 vom 8.6.1976, Engel und 
andere gegen Niederlande, Ziff. 80 ff.; vgl. auch Viktor Lieber, Bemer-
kungen zu EGMR 53146/99 vom 8.7.2004, Hurter gegen Schweiz, in 
Pra 95/2006 Nr. 125).
2.5
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist nach dem Gesagten nicht anwendbar. Der 
Verfahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen Ver-
handlung wird abgewiesen.
3.
3.1
Zunächst rügt der Beschwerdeführer in Bezug auf das verwaltungs-
gerichtliche Verfahren eine Missachtung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Er macht 
im Wesentlichen geltend, die Amtszeit der Verwaltungsrichterinnen und 
Verwaltungsrichter von sechs Jahren mit der Möglichkeit der Wiederwahl 
biete keinen genügenden Schutz gegen «eine Einflussnahme von aussen». 
Die aufgrund der periodischen Wiederwahl durch den Grossen Rat be-
stehende «politische Kontrolle» wecke Zweifel, ob das Gericht die von 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK geforderte Unabhängigkeit und Unparteilichkeit besitze. 
«Mangels gesetzlicher Grundlage» sei zudem die Spruchkörperbildung des 
Verwaltungsgerichts nicht mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar. Die fehlende 
Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des angerufenen Gerichts zeige sich 
auch darin, dass sich dieses wiederholt über die Rechtsprechung des 
EGMR hinweggesetzt habe (vgl. Beschwerde Ziff. III/4 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 8
3.2
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist, wie dargelegt (vorne E. 2), im vorliegenden 
Fall nicht anwendbar. Indes werden die als verletzt gerügten Ansprüche auf 
ein gesetzmässiges und unabhängiges Gericht auch durch Art. 30 Abs. 1 
der Bundesverfassung (BV; SR 101) garantiert (Steinmann/Leuenberger, in 
St. Galler Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, Art. 30 N. 11 ff.). Die Rüge des 
Beschwerdeführers ist deshalb von Amtes wegen unter dem Blickwinkel 
von Art. 30 Abs. 1 BV zu prüfen.
3.3
Das Bundesgericht hat – u.a. in den Beschwerdeführer betreffenden 
Urteilen – wiederholt entschieden, dass ein Wahlsystem, in dem Richte-
rinnen und Richter für eine relativ kurze Amtsdauer gewählt werden und 
sich der Wiederwahl stellen müssen, die richterliche Unabhängigkeit nicht 
verletzt. Namentlich ist eine Amtsdauer von sechs Jahren mit Wiederwahl-
möglichkeit, wie sie auch für die Richterinnen und Richter des Verwaltungs-
gerichts gilt (Art. 21a und Art. 24 Abs. 1 GSOG), mit Art. 30 Abs. 1 BV ver-
einbar (BGE 119 Ia 81 E. 4; BGer 1B_491/2018 vom 11.1.2019 E. 3.4, 
1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 3.4; vgl. auch 
BGE 143 I 211 E. 3). Weiter steht es nach der Rechtsprechung des 
Bundesgerichts mit Art. 30 Abs. 1 BV in Einklang, wenn der gerichtliche 
Spruchkörper nach sachlichen, im Voraus definierten Kriterien und in trans-
parenter Weise gebildet wird, wie dies beim Verwaltungsgericht des 
Kantons Bern der Fall ist (vgl. Art. 12 Abs. 2 Bst. b und Art. 55 ff. GSOG 
i.V.m. Art. 18 Abs. 5 und 6 sowie Art. 19 Abs. 1 und 3 des Organisations-
reglements des Verwaltungsgerichts vom 22. September 2010 [OrR VG; 
BSG 162.621] sowie Art. 3 und 4 des Reglements vom 23. November 2010 
über die Organisation der Rechtsprechung der verwaltungsrechtlichen 
Abteilung des Verwaltungsgerichts [OrR VRA; BSG 162.621.2]). Ein ge-
wisses Ermessen der Abteilungspräsidentin bzw. des Abteilungs-
präsidenten bei der Zuteilung, wie es Art. 4 OrR VRA inhärent ist, ist 
zulässig 
(BGE 144 I 70 
E. 5.1, 
5.6 
und 
E. 6.2 f., 
144 I 37 
E. 2; 
BGer 1B_491/2018 vom 11.1.2019 E. 3.3).
3.4
Damit besteht eine hinreichende gesetzliche Grundlage zur Spruch-
körperbildung des Verwaltungsgerichts, die inhaltlich mit Art. 30 Abs. 1 BV 
vereinbar ist. Dass das gesetzmässig vorgesehene Verfahren vorliegend 
nicht eingehalten worden wäre, ist weder ersichtlich noch dargetan. Ebenso 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 9
wenig liegen andere Gründe vor, welche die Unabhängigkeit und Unpartei-
lichkeit des Verwaltungsgerichts in Frage stellen könnten. Im Übrigen ist 
nicht ersichtlich, was der Beschwerdeführer mit der vorgebrachten Kritik 
bezweckt. Er hat kein Ablehnungsbegehren gestellt und legt auch nicht an-
satzweise dar, inwieweit Ablehnungsgründe (vgl. Art. 9 Abs. 1 VRPG) 
gegen Richterinnen und Richter der verwaltungsrechtlichen Abteilung des 
Verwaltungsgerichts vorliegen könnten. Ein Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 
BV ist weder in Bezug auf die einschlägige gesetzliche Regelung noch auf 
deren Anwendung im konkreten Einzelfall dargetan oder erkennbar.
4.
4.1
In der Sache beantragt der Beschwerdeführer vorab die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, weil der Spruchköper der Anwaltsaufsichts-
behörde in einem Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht genügenden Verfahren gebildet 
worden sei. Zudem habe die Vorinstanz die beantragte mündliche Ver-
handlung nicht durchgeführt (vgl. Beschwerde Ziff. IV/8 f.). Die Einwände 
sind unberechtigt: Bei der Anwaltsaufsichtsbehörde handelt es sich um 
eine Verwaltungsbehörde, nicht um ein Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK, weshalb die Vorgaben aus dieser Bestimmung im vorinstanzlichen 
Verfahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. bereits die den Beschwerde-
führer betreffenden Urteile VGE 2018/455 vom 3.4.2019 E. 2.1, 2017/336 
vom 13.12.2017; vgl. auch Vortrag des Regierungsrats betreffend das Kan-
tonale Anwaltsgesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 2006, Beilage 4, 
S. 10; 
BVR 2004 
S. 241 
E. 1.1.3-1.1.8; 
BGE 126 I 228 
E. 2c; 
BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.2; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 
2. Aufl. 2017, Rz. 707). Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht mit rechts-
kräftigem Urteil vom 13. Dezember 2017 (VGE 2017/336) in Bezug auf ein 
Parallelverfahren bereits entschieden, dass der Spruchkörper der Anwalts-
aufsichtsbehörde nach Massgabe der gesetzlichen Vorschriften korrekt zu-
sammengesetzt worden ist. Daran ändert das vom Beschwerdeführer 
zitierte Urteil des EGMR nichts (EGMR 35865/04 vom 13.12.2007, Foglia 
gegen Schweiz). Die Vorinstanz hat Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht verletzt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 10
4.2
Soweit sich der Beschwerdeführer darüber hinaus auf den all-
gemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG; Art. 29 Abs. 2 
BV; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) be-
ruft, substanziiert er die Rüge nicht. Eine Rechtsverletzung ist auch nicht 
ersichtlich. Damit sind die prozessualen Rügen insgesamt unbegründet.
5.
In materieller Hinsicht ist strittig, ob die Anwaltsaufsichtsbehörde gegen 
den Beschwerdeführer zu Recht eine Busse wegen Verletzung von Art. 12 
Bst. c BGFA ausgesprochen hat.
5.1
Die Vorinstanz hat einen Verstoss gegen Art. 12 Bst. c BGFA im 
Wesentlichen mit der Begründung bejaht, der Beschwerdeführer habe die 
amtliche Pflichtverteidigung von zwei Personen wahrgenommen, die sich 
gegenseitig beschuldigten. Der Interessenkonflikt sei am 10. Oktober 2015 
zu Tage getreten, als C.________ Privatklage gegen B.________ erhoben 
habe (vgl. zum Ganzen angefochtene Verfügung E. 24.5 ff.). – Der Be-
schwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz habe bei der Auslegung und An-
wendung von Art. 12 Bst. c BGFA die Berufsregeln des Rats der euro-
päischen Anwaltschaften (Council of Bars and Law Societies of Europe; 
CCBE) zu berücksichtigen, was sie zu Unrecht nicht getan habe. Nach den 
CCBE-Regeln sei eine gleichzeitige Verteidigung zweier Mandanten zu-
lässig, wenn es sich – wie hier – «nicht um die gleiche Sache», sondern 
«unstreitig um zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte» handle (Be-
schwerde Ziff. IV/11 ff.).
5.2
Gemäss Art. 12 Bst. c BGFA haben Anwältinnen und Anwälte jeden 
Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit 
denen sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen, zu meiden. Die ent-
sprechende Treuepflicht gegenüber der Klientschaft ist umfassender Natur 
und erstreckt sich auf alle Aspekte des Mandatsverhältnisses. Die Treue-
pflicht steht im Zusammenhang mit der Generalklausel von Art. 12 Bst. a 
BGFA, wonach Anwältinnen und Anwälte ihren Beruf sorgfältig und ge-
wissenhaft auszuüben haben, wie auch mit Art. 12 Bst. b BGFA, der sie zur 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 11
Unabhängigkeit verpflichtet (BVR 2011 S. 306 E. 2.1; BGE 141 IV 257 
E. 2.1 [Pra 105/2016 Nr. 20], 134 II 108 E. 3; Walter Fellmann, in Fell-
mann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 12 
N. 84). Aus dieser umfassenden Treue- und Unabhängigkeitspflicht ergibt 
sich insbesondere auch ein Verbot von Doppelvertretungen. Anwältinnen 
und Anwälte dürfen nicht Parteien mit gegenläufigen Interessen vertreten, 
weil sie sich diesfalls weder für die eine noch für die andere Partei voll ein-
setzen können. Eine unzulässige Doppelvertretung muss nicht zwingend 
das gleiche formelle Verfahren oder allfällige mit diesem direkt zusammen-
hängende Nebenverfahren betreffen. Es genügt, wenn zwischen zwei Ver-
fahren ein Sachzusammenhang besteht. Dabei ist grundsätzlich unerheb-
lich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren 
bereits beendet oder noch hängig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in 
zeitlicher Hinsicht unbeschränkt gilt (BVR 2011 S. 306 E. 3.2; vgl. zum 
Ganzen BGE 134 II 108 E. 3; BGer 1B_59/2018 vom 31.5.2018 E. 2.4; 
VGE 2016/285 vom 1.6.2017 E. 2.1).
5.3
Ein Interessenkonflikt droht insbesondere in Strafverfahren, wenn 
eine Anwältin oder ein Anwalt, die bzw. der zuvor eine andere Prozess-
partei vertreten hat, ein Verteidigungsmandat übernimmt. Von besonderen 
Ausnahmefällen abgesehen, dürfen Anwältinnen bzw. Anwälte keine Mehr-
fachverteidigungen von Mitangeschuldigten ausüben – dies selbst dann 
nicht, wenn die Mandantinnen bzw. Mandanten der Doppelvertretung zu-
stimmen oder wenn beabsichtigt ist, für beide beschuldigten Personen auf 
Freispruch zu plädieren (BGE 141 IV 257 E. 2.1 [Pra 105/2016 Nr. 20]). An-
wältinnen und Anwälten ist es aufgrund ihrer Geheimhaltungs- und Treue-
pflicht zudem verboten, gegen eine ehemalige Klientin bzw. einen ehe-
maligen Klienten zu plädieren, wenn zwischen dem damaligen und dem 
späteren Verfahren ein enger Sachzusammenhang besteht oder aus 
anderen Gründen – unabhängig von einem allfälligen Sachzusammenhang 
zwischen den Verfahren – die Gefahr besteht, dass gegen die ehemalige 
Klientin bzw. den ehemaligen Klienten Kenntnisse aus dem zuvor geführten 
Mandat verwendet werden (vgl. zum Ganzen das den Beschwerdeführer 
betreffende Urteil BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 
E. 5.3 
mit 
Verweis 
auf 
BGE 134 II 108 
E. 5.2 
und 
135 I 261 
[BGer 1B_7/2009 vom 16.3.2009] nicht publ. E. 5.5 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 12
5.4
Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2014 für 
B.________ und ab Juni 2015 zudem für C.________ als amtlicher Ver-
teidiger in je separaten Strafverfahren tätig war. Der zu Beginn des Straf-
verfahrens gegen B.________ zunächst lediglich als Zeuge beteiligte 
C.________ konstituierte sich am 10. Oktober 2015 als Privatkläger und 
erhob schwere strafrechtliche Vorwürfe gegen B.________. Letzterer 
erstattete seinerseits gleichentags Strafanzeige gegen C.________ wegen 
Tätlichkeiten und bezichtigte diesen der Widerhandlungen gegen das 
Betäubungsmittelgesetz. Dessen ungeachtet führte der Beschwerdeführer 
die amtliche Verteidigung von B.________ weiter und vertrat diesen 
namentlich bei Einvernahmen und an der Hauptverhandlung vom 10. März 
2016 (vgl. zum Ganzen Beschluss der Beschwerdekammer des 
Obergerichts vom 31.1.2018 [nachfolgend: Beschluss OGer] E. 4.2, in Vor-
akten AA [act. 5A] pag. 1 ff.). Am 21. August 2017 widerrief das Regional-
gericht Bern-Mittelland das amtliche Mandat des Beschwerdeführers. Die 
dagegen erhobenen Beschwerden wurden sowohl vom Obergericht als 
auch vom Bundesgericht abgewiesen (vgl. Beschluss OGer E. 1 bzw. Dis-
positiv; BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018). Das Bun-
desgericht führte im Wesentlichen aus, es spiele keine Rolle, dass 
B.________ und C.________ nicht in demselben Strafverfahren be-
schuldigt gewesen seien. Spätestens ab dem Zeitpunkt, in dem sich seine 
beiden Mandanten strafrechtlich gegenseitig beschuldigten, habe ein Inter-
essenkonflikt bestanden, der es dem Beschwerdeführer verunmöglichte, 
deren Interessen pflichtgemäss zu wahren. Der Interessenkonflikt musste 
dem Beschwerdeführer aufgefallen sein, zumal das Strafgericht die frag-
lichen Vorfälle zu beurteilen hatte und hierfür die Glaubhaftigkeit der Aus-
sagen seiner beiden Mandanten eine zentrale Rolle spielen würde. Der 
Konflikt sei umso offensichtlicher geworden, nachdem C.________ anläss-
lich einer polizeilichen Einvernahme erklärt habe, er und B.________ 
würden sich seit mehreren Jahren näher kennen. Keine Rolle spiele, dass 
C.________ mittlerweile auf seine Stellung als Privatkläger verzichtet habe 
und dass beide Mandanten angeblich mit der Doppelvertretung ein-
verstanden gewesen seien. Es habe mithin sowohl in straf- als auch 
standesrechtlicher Hinsicht Anlass bestanden, dem Beschwerdeführer das 
amtliche Mandat zu entziehen (vgl. BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 
vom 29.5.2018 E. 5.5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 13
5.5
Den höchstrichterlichen Ausführungen ist nichts beizufügen. Gleich-
zeitig ergibt sich daraus ohne weiteres, dass der Beschwerdeführer durch 
Weiterführung 
des 
amtlichen 
Strafverteidigungsmandats 
betreffend 
B.________ trotz erkennbarem Interessenkonflikt gegen Art. 12 Bst. c 
BGFA verstossen hat. Daran ändern die angerufenen CCBE-Regeln nichts, 
zumal sie auf rein nationale Anwaltstätigkeiten nicht anwendbar sind, wie 
bereits die Vorinstanz ausgeführt hat (vgl. angefochtene Verfügung E. 19; 
vgl. auch BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 5.6). Im 
vom Beschwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai 2016 
(BGE 142 II 307 [BGer 2C_586/2015] nicht publ. E. 2.1) wurde lediglich 
darauf hingewiesen, dass die CCBE-Regeln dem historischen Gesetzgeber 
nebst anderen Standesregeln als Vorbild dienten und das europäische 
Rechtsverständnis demzufolge bei der historischen Auslegung mitberück-
sichtigt werden kann. Die Vorinstanz hat mithin zu Recht auf eine Ver-
letzung von Art. 12 Bst. c BGFA erkannt.
5.6
Weiter macht der Beschwerdeführer einen Verstoss gegen Art. 17 
EMRK geltend, jedoch ohne die Rüge näher zu substanziieren (vgl. Be-
schwerde Ziff. IV/16). Darauf ist nicht weiter einzugehen, zumal keine Ver-
letzung des Verbots des Missbrauchs der Rechte (Art. 17 EMRK) erkenn-
bar ist.
6.
6.1
Die möglichen Disziplinarmassnahmen bei einer Verletzung von Be-
rufsregeln reichen gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA von einer Verwarnung als 
mildester Sanktion (Bst. a) bis hin zu einem dauernden Berufs-
ausübungsverbot als schärfster Massnahme (Bst. e). Die Sanktion hat sich 
nach der Schwere des Verstosses gegen die Berufspflichten, nach dem 
Verschulden sowie dem beruflichen Vorleben der Anwältin oder des An-
walts zu richten, wobei insbesondere Art und Anzahl allfälliger früherer Ver-
stösse zu berücksichtigen sind (vgl. Tomas Poledna, in Fellmann/Zindel 
[Hrsg.], a.a.O., Art. 17 N. 27; VGE 2015/267 vom 16.11.2016 E. 5). – Die 
Vorinstanz hat erwogen, objektiv sei von einem schweren Verstoss aus-
zugehen, zumal die Vermeidung von Interessenkollisionen zu den zentra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 14
len Berufspflichten der Anwältinnen und Anwälte gehöre. Der Interessen-
konflikt sei offensichtlich gewesen und der Beschwerdeführer habe selbst 
in Anbetracht des bundesgerichtlichen Urteils keine Einsicht gezeigt. Eine 
Busse von Fr. 3'000.-- sei daher angemessen. Diesen Ausführungen ist 
nichts beizufügen, zumal sich der Beschwerdeführer hiermit nicht aus-
einandersetzt.
6.2
Damit erweist sich die Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist, 
als unbegründet und ist abzuweisen.
7.
7.1
Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerde-
führer an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VPRG). Er hat aber um un-
entgeltliche Rechtspflege ersucht.
7.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess 
ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, 
das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus-
tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 
S. 487 E. 7.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 15
7.3
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache von vorn-
herein als aussichtslos bezeichnet werden: Die Vorinstanz hat einlässlich 
begründet, weshalb sie das Vorgehen des Beschwerdeführers als Ver-
letzung der Berufspflichten wertete und eine Busse aussprach. Der Be-
schwerdeführer hat dagegen vor Verwaltungsgericht keine substanziellen 
Einwände erhoben. Dass der Beschwerde unter diesen Umständen kein 
Erfolg beschieden sein konnte, musste auch für ihn erkennbar sein. Für die 
Beurteilung der Aussichtslosigkeit in der Sache nicht entscheidend ist der 
Verfahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen Ver-
handlung (vorne E. 2), der Anlass zur Beurteilung der Streitigkeit in Fünfer-
besetzung gegeben hat (vorne E. 1.2). Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen 
wäre.
7.4
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im End-
entscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Gele-
genheit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung dieses Begehrens zurück-
zuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im 
Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühren zu erheben (BVR 2014 
S. 437 E. 7.9).
7.5
Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 
i.V.m. Art. 104 Abs. 2 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, 
Seite 16
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.