be_verwaltungsgericht · 200 2014 902 · 2014-08-25 · de

Verfügung vom 25. August 2014

200 14 902 SCHG
GRD/TOZ/SEE
Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkeiten 
des Kantons Bern
Urteil des Vorsitzenden vom 17. März 2016
Vorsitzender Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Tomic
Schweizerisches Rotes Kreuz
Ambulatorium für Folter- und Kriegsopfer 
Werkstrasse, 3084 Wabern, p.A. Rainmattstrasse 10, Postfach, 3001 Bern
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. A.________ 
Gesuchsteller
gegen
TARMED Suisse
Paritätische Kommission Dignität und Sparten (PaKoDig) 
p.A. Geschäftsstelle, Haslerstrasse 21, 3008 Bern
Gesuchsgegnerin
betreffend Klage vom 23. September 2014


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902
Seite 2
Sachverhalt:
A.
B.________, Ambulatorium für Folter- und Kriegsopfer (AFK), Schweizeri-
sches Rotes Kreuz (SRK bzw. Gesuchsteller), reichte am 6. August 2014 
beim Verband H+ Die Spitäler der Schweiz (H+) ein Aufnahmegesuch be-
treffend Partnerschaftsmitgliedschaft sowie ein Gesuch um Anerkennung 
des AFK zur Verrechnungsberechtigung von Leistungen gemäss TARMED-
Kapitel 02.04 („Nichtärztliche ambulante Betreuung in der Psychiatrie“; Ak-
ten des Gesuchstellers [act. I] 4). Mit Verfügung vom 25. August 2014 
(act. I 1) hielt die Paritätische Kommission Dignität und Sparten (PaKoDig) 
der TARMED Suisse (Gesuchsgegnerin) fest, dass die Voraussetzungen 
für die Spartenanerkennung „Nichtärztliche ambulante Betreuung in der 
Psychiatrie“ (TARMED-Kapitel 02.04) aufgrund eines fehlenden kantonalen 
Leistungsauftrages aktuell nicht erfüllt seien. 
B.
Mit Eingabe vom 23. September 2014 stellte das SRK, vertreten durch 
Rechtsanwalt 
Dr. 
iur. 
A.________, 
beim 
Schiedsgericht 
in 
So-
zialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern ein Gesuch um Durch-
führung eines Vermittlungsverfahrens, eventuell Klage, mit dem Rechtsbe-
gehren, die Verfügung der PaKoDig vom 25. August 2014 sei aufzuheben 
und die Institution AFK des Gesuchstellers sei für die Leistungserbringung 
gemäss „Sparte 0037: Nichtärztliche ambulante Leistungen in der Psychia-
trie Kap. 02.04“ gemäss Anschlussvertrag zwischen santésuisse Die 
Schweizer Krankenversicherer (santésuisse) und H+ sowie gemäss Kon-
zept über die Anerkennung von Sparten nach TARMED und gemäss Kon-
zept Dignität TARMED Version 9.0 als Leistungserbringer anzuerkennen. 
Aufgrund der unklaren Zuständigkeit seien neben diesem Gesuch resp. 
dieser Klage eine Beschwerde bei der Gesuchsgegnerin (zu Handen einer 
allenfalls zuständigen nationalen oder kantonsübergreifenden Paritätischen 
Vertrauenskommission) sowie eine Beschwerde bei der kantonalen PVK 
Öffentliche Spitäler santésuisse Bern/die spitäler.be (zu Handen einer al-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902, Seite 3
lenfalls zuständigen kantonalen PVK) eingereicht worden. Aufgrund der 
Abhängigkeit des vorliegenden Verfahrens vom Ausgang der genannten 
Verfahren sei eine Sistierung resp. Einstellung des Verfahrens angezeigt. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 30. September 2014 hielt der Vorsit-
zende des Schiedsgerichts unter anderem fest, dass er aufgrund einer 
summarischen Prüfung das Schiedsgericht für nicht zuständig erachte. Der 
Gesuchsteller/Kläger könne daher sein Gesuch/seine Klage innert ange-
setzter Frist ohne Kostenfolgen wieder zurückziehen.
Mit Eingabe vom 12. November 2014 führte der Gesuchsteller aus, die 
PVK Öffentliche Spitäler santésuisse Bern/die spitäler.be (PVK) habe ihm 
am 27. Oktober 2014 mitgeteilt, dass derzeit ein vertragsloser Zustand im 
Bereich der ambulanten Leistungen der öffentlichen Spitäler im Kanton 
Bern vorliege. Demzufolge sei die angerufene PVK nicht zuständig. Es 
werde um nochmalige Fristverlängerung ersucht, da eine erneute Stellung-
nahme der PaKoDig ausstehe. 
Gegen den „Nichteintretensentscheid“ der PVK vom 27. Oktober 2014 liess 
der Gesuchsteller, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. A.________, am 
26. November 2014 beim Schiedsgericht in Sozialversicherungsstreitigkei-
ten des Kantons Bern Beschwerde (evtl. Gesuch um Durchführung eines 
Vermittlungsverfahrens, evtl. Klage) erheben mit dem Antrag, der „Nichtein-
tretensentscheid“ der PVK vom 27. Oktober 2014 sei aufzuheben und die 
PVK sei anzuweisen, über die Beschwerde vom 23. September 2014 mate-
riell zu entscheiden. Eventualiter sei die Verfügung der PaKoDig vom 
25. August 2014 aufzuheben und die Institution AFK des Gesuchstellers sei 
für die Leistungserbringung gemäss „Sparte 0037: Nichtärztliche ambulante 
Leistungen in der Psychiatrie Kap. 02.04“ gemäss Anschlussvertrag zwi-
schen santésuisse und H+ sowie gemäss Konzept über die Anerkennung 
von Sparten nach TARMED und gemäss Konzept Dignität TARMED Versi-
on 9.0 als Leistungserbringer anzuerkennen (Verfahren SCHG/2014/1136).
Mit Zuschrift vom 12. Januar 2015 informierte der Gesuchsteller das 
Schiedsgericht darüber, dass das Leitungsgremium TARMED als national 
zuständige PVK zur Beurteilung seines Anliegens zuständig sein könnte, 
weshalb er mit Eingabe vom 16. Dezember 2014 an dieses Gremium ge-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902
Seite 4
langt sei, mit dem Antrag, die beantragte Anerkennung auszusprechen. Es 
werde deshalb um eine erneute Fristerstreckung ersucht. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2015 hielt der Gesuchsteller fest, dass der Ent-
scheid des Leitungsgremiums der Gesuchsgegnerin nunmehr am 12. Mai 
2015 ergangen sei. Hiergegen habe er am 10. Juni 2015 beim Schiedsge-
richt in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern Beschwerde 
(evtl. Gesuch um Durchführung eines Vermittlungsverfahrens, evtl. Klage) 
erhoben mit dem Rechtsbegehren, der Entscheid des Leitungsgremiums 
TARMED sei aufzuheben (Verfahren SCHG/2015/544). Es werde die Ver-
einigung sämtlicher Verfahren (SCHG/2014/902, SCHG/2014/1136 und 
SCHG/2015/544) beantragt. Auf einen Rückzug der Eingaben vom 
23. September 
2014 
(SCHG/2014/902) 
und 
26. 
November 
2014 
(SCHG/2014/1136) werde verzichtet. Mit Zuschrift vom 13. Juli 2015 be-
kräftigte der Gesuchsteller die in der Eingabe vom 12. Juni 2015 gestellten 
Anträge. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. Juli 2015 hielt der Vorsitzende des 
Schiedsgerichts unter anderem fest, dass nach mehrmaligen Frister-
streckungen zum Rückzug des am 25. September 2014 eingegangenen 
Begehrens des Gesuchstellers mit Schreiben vom 12. Juni 2015 und 
13. Juli 2015 die Aufhebung der Sistierung und die Fortsetzung des Verfah-
rens beantragt würden. Diesem Antrag werde stattgegeben und das vorlie-
gende Verfahren werde fortgesetzt. Sodann würden sich die Hauptbegeh-
ren der Verfahren SCHG/2014/902 und SCHG/2014/1136 gegen unter-
schiedliche Anfechtungsobjekte („Verfügung“ der PaKoDig vom 25. August 
2014 und „Nichteintretensentscheid“ der PVK vom 27. Oktober 2014) rich-
ten, weshalb die Voraussetzungen für eine Verfahrensvereinigung gemäss 
Art. 17 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21) nicht erfüllt seien. Der Vorsitzende 
wies den Antrag auf Verfahrensvereinigung ab. Sodann beschränkte er das 
Verfahren vorerst auf die Frage der Zuständigkeit des Schiedsgerichts und 
gab der Gesuchsgegnerin Gelegenheit, sich zur Zuständigkeit des 
Schiedsgerichts zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache zu äussern. 
Diese liess sich dazu nicht vernehmen.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Gemäss Art. 89 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Krankenver-
sicherung vom 18. März 1994 (KVG; SR 832.10) sind Streitigkeiten zwi-
schen Versicherern und Leistungserbringern durch ein Schiedsgericht zu 
entscheiden. Die Kantone können die Aufgaben des Schiedsgerichts dem 
kantonalen Versicherungsgericht übertragen (Art. 89 Abs. 4 Satz 3 Halb-
satz 1 KVG), was der Kanton Bern getan hat (Art. 40 des kantonalen Ge-
setzes betreffend die Einführung der Bundesgesetze über die Kranken-, die 
Unfall- und die Militärversicherung vom 6. Juni 2000 [EG KUMV; BSG 
842.11]).
1.1.1
Die sachliche Zuständigkeit des Schiedsgerichts erstreckt sich auf 
alle Streitigkeiten zwischen Krankenversicherern und Leistungserbringern, 
wenn und soweit sie Rechtsbeziehungen zum Gegenstand haben, die sich 
aus dem KVG ergeben oder aufgrund des KVG eingegangen worden sind. 
Der Streitgegenstand muss mit anderen Worten die besondere Stellung der 
Versicherer oder Leistungserbringer im Rahmen des KVG, mithin die 
obligatorische Krankenpflegeversicherung betreffen (BGE 134 V 269 E. 2.1 
S. 271), wie beispielsweise Honorar- und Tariffragen (BGE 131 V 191 E. 2 
S. 193).
1.1.2
Des Weiteren muss es sich um eine Streitigkeit zwischen 
Versicherungsträgern und leistungserbringenden Personen handeln, was 
sich 
danach bestimmt, welche Parteien einander in Wirklichkeit 
gegenüberstehen. Der Streitgegenstand muss mit andern Worten die 
besondere Stellung der Versicherer oder Leistungserbringer im Rahmen 
des 
KVG 
betreffen. 
Liegen 
der 
Streitigkeit 
keine 
solchen 
Rechtsbeziehungen 
zu 
Grunde, 
ist 
sie 
nicht 
nach 
sozialversicherungsrechtlichen Kriterien zu beurteilen, mit der Folge, dass 
nicht die Schiedsgerichte, sondern allenfalls die Zivilgerichte zum 
Entscheid sachlich zuständig sind (BGE 132 V 352 E. 2.1 S. 353 mit 
Hinweisen). 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902
Seite 6
1.2
Vorliegend beantragt der Gesuchsteller, dass die Institution AFK 
des Gesuchstellers für die Leistungserbringung gemäss „Sparte 0037: 
Nichtärztliche ambulante Leistungen in der Psychiatrie Kap. 02.04“ gemäss 
Anschlussvertrag zwischen santésuisse und H+ sowie gemäss Konzept 
über die Anerkennung von Sparten nach TARMED und gemäss Konzept 
Dignität TARMED Version 9.0 als Leistungserbringer anzuerkennen sei; 
dies unter Aufhebung der Verfügung der PaKoDig vom 25. August 2014.
1.3
Bei der Beurteilung der Frage, ob die Streitigkeit über die Aner-
kennung des Gesuchstellers als Leistungserbringer gemäss „Sparte 0037: 
Nichtärztliche ambulante Leistungen in der Psychiatrie Kap. 02.04“ bzw. 
zur Tätigkeit zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung in 
die Zuständigkeit des Schiedsgerichts nach Art. 89 Abs. 1 KVG fällt, ist 
folgende Sach- und Rechtslage zu berücksichtigen:
1.3.1
Am 13. Mai 2002 unterschrieben santésuisse und H+ den Rah-
menvertrag TARMED samt acht Anhängen. Dieser Vertrag bezweckt 
gemäss Art. 1 Abs. 2 die Einführung und Anwendung der gesamtschweize-
risch vereinbarten einheitlichen Tarifstruktur sowie eine einheitliche Abwick-
lung der Vergütung der Spitäler durch die Versicherer in der obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung gemäss Art. 49 Abs. 5 KVG. Mit Beschluss 
vom 30. September 2002 genehmigte der Bundesrat den Rahmenvertrag 
samt Anhängen (Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute: Bundesgericht] vom 15. April 2005, K 16/04, Sachverhalt). 
Der Rahmenvertrag TARMED zwischen santésuisse und H+ ist kein eigent-
licher Tarifvertrag, sondern eine Tarifstruktur im Sinne des Art. 43 Abs. 5 
KVG, sprechen doch die Parteien in Art. 1 Abs. 1 dieses Vertrages explizit 
davon, es sei eine "gesamtschweizerisch einheitliche Tarifstruktur" ge-
schaffen worden (EVG K 16/04, E. 4.1). Der Tarifstrukturvertrag nennt in 
Art. 2 Abs. 1 lit. a und b als Leistungserbringer im Rahmen dieses Vertra-
ges „alle Spitäler, die eine Betriebsbewilligung nach kantonalem Recht er-
halten haben, die gesetzlichen Voraussetzungen nach KVG erfüllen und 
diesem Vertrag beigetreten sind“ sowie „alle Spitäler, die Leistungen nach 
besonderen Versicherungsformen (z.B. HMO) erbringen, soweit sie nach 
Einzelleistungstarif abrechnen und diesem Vertrag beigetreten sind“. Der 
Rahmenvertrag bezeichnet diese Bedingungen als „Zulassungsvorausset-


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902, Seite 7
zungen“ für den Beitritt zum Vertrag, welcher sodann die volle Anerken-
nung des Vertrages mit dessen Anhängen einschliesst (vgl. Art. 5 Abs. 1 
des Rahmenvertrages). 
Welche Institutionen als Spitäler im Sinne der erwähnten, vertraglichen 
Zulassungsbestimmungen gelten, umschreibt sodann der Gesetzgeber: Als 
Spitäler gelten Anstalten oder deren Abteilungen, die der stationären Be-
handlung akuter Krankheiten oder der stationären Durchführung von Mass-
nahmen der medizinischen Rehabilitation dienen (Art. 39 Abs. 1 Ingress 
KVG). Ihre Zulassung als Leistungserbringer und damit zur Tätigkeit zu 
Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung (Art. 35 Abs. 1 und 
2 lit. h KVG) setzt unter anderem voraus, dass sie der von einem oder 
mehreren Kantonen gemeinsam aufgestellten Planung für eine bedarfsge-
rechte Spitalversorgung entsprechen und auf der nach Leistungsaufträgen 
in Kategorien gegliederten Spitalliste des Kantons aufgeführt sind, wobei 
private Trägerschaften angemessen in die Planung einzubeziehen sind 
(Art. 39 Abs. 1 lit. d und e KVG). Mithin wird die Zulassung der Spitäler als 
Leistungserbringer zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversiche-
rung von einer staatlichen Bedarfsplanung der Kantone abhängig gemacht. 
Anhand der Spitalplanung wird sodann eine kantonale oder auch interkan-
tonale Spitalliste erstellt, die für die einzelnen Spitäler Leistungsaufträge 
bestimmt. Die Bedeutung der Spitalliste liegt darin, dass nur Spitäler, die 
auf der Spitalliste eines Kantons aufgeführt sind, als Leistungserbringer 
gelten und zu Lasten der obligatorischen Krankenpflegeversicherung tätig 
sein können, und dies auch nur im Rahmen der erteilten Leistungsaufträge 
(vgl. BGE 133 V 579 E. 3.3 S. 581, 132 V 6 E. 2.4.1 S. 11).
1.3.2
Im Kanton Bern hat die Gesundheits- und Fürsorgedirektion (GEF) 
am 24. August 2011 die Versorgungsplanung 2011 - 2014 gemäss dem 
kantonalen Spitalversorgungsgesetz vom 13. Juni 2013 (SpVG; BSG 
812.11; vgl. Art. 6 Abs. 1 SpVG) verabschiedet. Die Versorgungsplanung 
2011 - 2014 wurde im Rahmen des Projektes „Weiterentwicklung Psychia-
trieversorgung Kanton Bern“ (WePBE) erarbeitet. Teil dieses Projekts wa-
ren verschiedene Abklärungen und Expertenberichte zur aktuellen Versor-
gungssituation, zur Organisation und zum zukünftigen Bedarf an psychiatri-
schen Versorgungsleistungen (darunter der „Schlussbericht zur Evaluation 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902
Seite 8
der institutionellen ambulanten und teilstationären Psychiatrieversorgung 
des Kantons Bern unter besonderer Berücksichtigung der Pilotprojekte 
- Angebote, Lücken und Mängel“ vom 3. März 2010; abrufbar unter 
www.gef.be.ch). Gestützt auf die Versorgungsplanung 2011 - 2014 hat der 
Regierungsrat des Kantons Bern mit Beschluss Nr. 519 vom 4. April 2012 
(RRB 519/2012 [abrufbar unter www.rr.be.ch]) die Spitalliste für den Be-
reich Psychiatrie ab dem 1. Mai 2012 festgesetzt (vgl. Art. 17 SpVG) und 
die seit 1. Januar 2005 gültige Spitalliste aufgehoben. 
Zunächst figuriert der Gesuchsteller nicht auf der ab dem 1. Mai 2012 gülti-
gen Spitalliste des Kantons Bern für den Leistungsbereich Psychiatrie (ab-
rufbar unter www.gef.be.ch), was denn auch nicht geltend gemacht wird 
(vgl. Selbstdeklarationsformular des Gesuchstellers an H+ vom 29. Juli 
2014 [act. I 4). Des Weiteren wird der Gesuchsteller weder in der - der Spi-
talliste zu Grunde liegenden - kantonalen Versorgungsplanung 2011- 2014 
(vgl. Kapitel 8, S. 131 ff. der Versorgungsplanung) noch im erwähnten 
Schlussbericht zur Evaluation der institutionellen ambulanten und teilstatio-
nären Psychiatrieversorgung des Kantons Bern unter besonderer Berück-
sichtigung der Pilotprojekte vom 3. März 2010 erwähnt. Sodann hat der 
Regierungsrat des Kantons Bern dem Gesuchsteller auch keinen Leis-
tungsauftrag für den Bereich Psychiatrie erteilt, was denn auch nicht gel-
tend gemacht wird. Damit erfüllt der Gesuchsteller mangels eines kantona-
len Leistungsauftrags die gesetzlichen (kantonalen) Zulassungsvorausset-
zungen als Spital offensichtlich nicht. Dieselbe Voraussetzung gilt sodann 
nach Konzept über die Anerkennung von Sparten nach TARMED (seit dem 
18. Dezember 2013 in Kraft [abrufbar unter www.tarmedsuisse.ch]) auch 
für die streitige Anerkennung als Leistungserbringer gemäss „Sparte 0037: 
Nichtärztliche ambulante Leistungen in der Psychiatrie Kap. 02.04“, wo-
nach sich das Spital oder die Institution über einen öffentlichen 
Leistungsauftrag/-vereinbarung (oder ähnlich lautendes Dokument der 
öffentlichen Hand) zur ambulanten psychiatrischen Versorgung ausweisen 
muss (vgl. S. 17 des Konzept über die Anerkennung von Sparten nach 
TARMED). Der vom Gesuchsteller angeführte Subventionsvertrag zwi-
schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem SRK vom 
10. März 2014 (act. I 10) hilft hier nicht weiter. Massgebend ist hier nicht 
die Subventionierung der Institution durch den Bund, sondern einzig die 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902, Seite 9
Aufnahme des Gesuchstellers in die Spitalliste des Kantons Bern, die für 
die einzelnen Spitäler Leistungsaufträge bestimmt (vgl. E. 1.3.1 hiervor).
Vorliegend macht der Gesuchsteller eine Änderung des Rahmentarifs und 
insbesondere eine Anpassung der in Art. 5 Abs. 1 formulierten Zulassungs-
kriterien geltend. Solche Anpassungen der vom Bundesrat genehmigten 
Tarifstruktur sind gemäss Art. 43 Abs. 5bis KVG (in Kraft seit 1. Januar 
2013) indessen bei diesem zu beantragen. Für die beantragte Änderung 
der Zulassungskriterien in Art. 5 Abs. 1 des Rahmentarifs ist das Schieds-
gericht somit offensichtlich nicht zuständig. 
1.4
Nach dem Dargelegten ist auf das im vorliegenden Verfahren ge-
stellte Rechtsbegehren bzw. auf die Klage vom 23. September 2014 man-
gels sachlicher Zuständigkeit des Schiedsgerichts offensichtlich nicht ein-
zutreten.
Im Übrigen wäre auf die Klage, selbst wenn in der vorliegenden Konstella-
tion die sachliche Zuständigkeit des Schiedsgerichts zu bejahen wäre, 
mangels eines schutzwürdigen Feststellungsinteresses des Gesuchstellers 
nicht einzutreten. Die Zulässigkeit einer Feststellungsklage setzt voraus, 
dass ein schutzwürdiges, mithin rechtliches oder tatsächliches und aktuel-
les Interesse an der sofortigen Feststellung des Bestehens oder Nichtbe-
stehens eines Rechtsverhältnisses nachgewiesen ist, dem keine erhebli-
chen öffentlichen oder privaten Interessen entgegenstehen, und wenn die-
ses schutzwürdige Interesse nicht durch ein rechtsgestaltendes Urteil ge-
wahrt werden kann (BGE 128 V 41 E. 3a S. 48, 121 V 311 E. 4a S. 318 f.).
Wiederholt hat das EVG das schutzwürdige Interesse an der schiedsge-
richtlichen Feststellung in Verfahren verneint, in denen unabhängig von 
einem Anwendungsfall bzw. bevor der Streit in einem Einzelfall aktuell ge-
worden war, geklagt wurde (Entscheid des EVG vom 30. Mai 2001, 
K 91/00, E. 2c). Ein aktuelles Interesse an der Verrechnung von Leistungen 
des Gesuchstellers nach Rahmenvertrag TARMED hätte dieser erst, wenn 
sich ein Krankenversicherer weigern würde, Leistungen für nichtärztliche 
ambulante Leistungen des Gesuchstellers in der Psychiatrie zu erbringen. 
In einem solchen Fall könnte der Gesuchsteller, selbständig eine Leis-
tungsklage gegen den Krankenversicherer einreichen. Es ist nicht Aufgabe 


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902
Seite 10
des Schiedsgerichts, von einem Einzelfall losgelöste, abstrakte Prüfungen 
von Rechtsfragen vorzunehmen (vgl. BGE 121 V 311 E. 4a S. 318 f.).
1.5
In Streitigkeiten vor dem Schiedsgericht in Sozialversicherungs-
streitigkeiten genehmigt die oder der neutrale Vorsitzende Vergleiche und 
behandelt Gesuche und Klagen, die zurückgezogen oder gegenstandslos 
geworden sind oder auf die offensichtlich nicht eingetreten werden kann 
(Art. 57 Abs. 7 des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 [GSOG; 
BSG 161.1]). 
2.
2.1
Für das Klageverfahren werden Kosten erhoben. Diese richten 
sich gemäss Art. 47 Abs. 3 EG KUMV nach Art. 52 des Dekrets betreffend 
die Verfahrenskosten und die Verwaltungsgebühren der Gerichtsbehörden 
und der Staatsanwaltschaft vom 24. März 2010 (Verfahrenskostendekret, 
VKD; BSG 161.12) und werden auf Fr. 1‘500.-- festgesetzt. Sie werden bei 
diesem Ausgang des Verfahrens dem unterliegenden Gesuchsteller 
(Art. 46 Abs. 2 EG KUMV i.V.m. Art. 109 Abs. 1 VRPG) auferlegt und dem 
von ihm geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen.
2.2
Der Gesuchsgegnerin ist in diesem Verfahren kein Aufwand ent-
standen, womit ihr kein Anspruch auf Parteientschädigung zusteht.


Urteil des Schiedsgerichts in Sozialversicherungsstreitigkeiten des Kantons Bern vom 
17. März 2016, SCHG/2014/902, Seite 11
Demnach entscheidet der Vorsitzende:
1.
Auf die Klage vom 23. September 2014 wird nicht eingetreten.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘500.-- werden dem Gesuchsteller zur 
Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen. 
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. A.________ z.H. des Gesuchstellers 
- TARMED Suisse, Paritätische Kommission Dignität und Sparten (Pa-
KoDig) 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Vorsitzende:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.