be_verwaltungsgericht · 200 2024 628 · 2025-07-18 · de

Verfügung vom 9. August 2024

IV 200 2024 628 
ISD/SHE/SSM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. Juli 2025
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern 
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. August 2024


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-2-
Sachverhalt:
A.
Die 1967 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich im Mai 2021 mit Verweis auf seit einem Un-
fallereignis vom 21. September 2020 bestehende Kniebeschwerden bei der 
IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Beschwerdegegnerin) zum Leistungs-
bezug an (Akten IVB [act. II] 1 i.V.m. 6.1/1, 12.34). Die IVB tätigte in der 
Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen. Am 3. Juni 2021 
(act. II 19) teilte sie der Versicherten mit, zurzeit könnten keine Eingliede-
rungsmassnahmen mit Aussicht auf Erfolg durchgeführt werden, stellte je-
doch die Prüfung eines Rentenanspruchs in Aussicht. Nach Einholen einer 
Aktenbeurteilung bei Dr. med. C.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD), vom 15. Dezember 2022 (act. II 55) und Durch-
führung eines Assessments am 16. Mai 2023 (act. II 76) forderte die IVB 
die Versicherte am 17. Mai 2023 (act. II 77) auf, mitzuteilen, ob sie bereit 
sei, an einem Eingliederungsversuch mit einer Pensumssteigerung inner-
halb von drei Monaten von 50 % auf 100 % teilzunehmen, verbunden mit 
dem Hinweis, dass Leistungen gekürzt oder verweigert werden können, 
sollte die Versicherte der Aufforderung nicht nachkommen. Die Versicherte 
teilte am 22. Mai 2023 (act. II 79) mit, aus gesundheitlichen Gründen nicht 
an der Eingliederungsmassnahme teilnehmen zu können. Die IVB holte in 
der Folge einen Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 24. Mai 2023 
(act. II 80/2) ein. Mit Vorbescheid vom 6. Juni 2023 (act. II 81) stellte sie die 
Ausrichtung einer vom 1. November 2021 bis 31. Mai 2023 befristeten gan-
zen Rente in Aussicht. Mit Vorbescheid vom 8. Juni 2023 (act. II 82) stellte 
die IVB in Aussicht, wegen Verletzung der Schadenminderungspflicht das 
Leistungsbegehren für berufliche Massnahmen abzuweisen. Am 21. Au-
gust 2023 (act. II 96) verfügte die IVB dem Vorbescheid vom 8. Juni 2023 
entsprechend. Die Verfügung blieb unangefochten. Am 20. Juni 2023 
(act. II 91) wies sich Rechtsanwältin B.________ als Rechtsvertreterin der 
Versicherten aus und erhob am 7. Juli 2023 (act. II 93) Einwand gegen den 
Vorbescheid vom 6. Juni 2023 betreffend den Rentenanspruch. Die IVB 
holte in der Folge bei Dr. med. C.________ weitere Aktenbeurteilungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-3-
vom 12. September 2023 (act. II 99) und 19. Februar 2024 (act. II 108) ein. 
Am 29. Februar 2024 (act. II 109) ersetzte und annullierte sie den Vorbe-
scheid vom 6. Juni 2023 und stellte mit neuem Vorbescheid wiederum die 
Zusprache einer vom 1. November 2021 bis 31. Mai 2023 befristeten gan-
zen Rente in Aussicht. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 112, 
117 f., 121, 123 f.) holte die IVB bei Dr. med. C.________ eine weitere Ak-
tenbeurteilung vom 7. Juni 2024 (act. II 120) ein und verfügte am 9. August 
2024 (act. II 129) dem Vorbescheid vom 29. Februar 2024 entsprechend.
B.
Mit Eingabe vom 16. September 2024 erhob die Versicherte, weiterhin ver-
treten durch Rechtsanwältin B.________, Beschwerde gegen die Verfü-
gung vom 9. August 2024 (act. II 129) mit folgenden Rechtsbegehren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. August 2024 sei aufzu-
heben und der Beschwerdeführerin sei auch für die Zeit ab 1. Juni 2023 
eine ganze unbefristete Invalidenrente zuzusprechen.
2.
Eventualiter: Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 9. August 
2024 sei aufzuheben und die Sache sei zwecks rechtsgenüglicher Ab-
klärung des medizinisch relevanten Sachverhalts an die Beschwerde-
gegnerin zurückzuweisen.
– unter Kosten- und Entschädigungsfolge –
Mit der Beschwerde wurden dem Gericht u.a. medizinische Unterlagen ein-
gereicht (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 3 f.). 
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Oktober 
2024 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeantwort beigelegt 
war eine weitere Aktenbeurteilung von Dr. med. C.________ vom 26. Sep-
tember 2024 (in den Gerichtsakten bzw. act. II 128).
In einem zweiten Schriftenwechsel (Replik vom 27. Dezember 2024, Duplik 
vom 20. Januar 2025) hielten die Parteien an ihren Rechtsbegehren und 
Anträgen fest.
Weitere Eingaben der Beschwerdeführerin samt Beilagen (act. I 5 ff.) vom 
14. Februar 2025 und 28. Mai 2025 wurden der Beschwerdegegnerin mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-4-
prozessleitenden Verfügungen vom 18. Februar 2025 und 3. Juni 2025 zur 
Kenntnis gebracht. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da unter Berücksichtigung des 
Fristenstillstandes auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG i.V.m. 
Art. 38 Abs. 4 lit. b ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. August 2024 
(act. II 129). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
Invalidenrente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befris-
tung der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungs-
befugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebe-
nen Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-5-
ben (BGE 125 V 413; SVR 2019 IV Nr. 332, S. 99, 9C_431/2018 E. 3.2; 
AHI 2001 S. 278 E. 1a). Folglich ist der Anspruch auf eine Invalidenrente – 
unter Einschluss der grundsätzlich unbestritten gebliebenen Zusprechung 
einer ganzen Rente ab 1. November 2021 befristet bis 31. Mai 2023 (vgl. 
Beschwerde S: 2 Ziff. 1) – zu prüfen und dabei insbesondere, ob die ganze 
Rente zu Recht per Ende Mai 2023 aufgehoben wurde.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Vorab macht die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht eine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs (Verletzung der Aktenführungspflicht und 
des Akteneinsichtsrechts, eine unvollständige Eröffnung der Verfügung 
vom 9. August 2024 [act. II 129]) geltend (Beschwerde S. 5 ff. Ziff. 17 ff.).
2.2
2.2.1
Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Das rechtliche Gehör dient einerseits 
der Sachaufklärung, anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mit-
wirkungsrecht der Verfahrensbeteiligten beim Erlass von Verfügungen dar, 
die ihre Rechtsstellung betreffen. Dazu gehört insbesondere das Recht der 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheides zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen 
(vgl. Art. 47 Abs. 1 lit. a ATSG sowie BGE 140 V 464 E. 4.1 S. 467; zur Ak-
tenführungspflicht vgl. Art. 47 Abs. 1 lit. a ATSG, BGE 138 V 218 E. 8.1.2 
S. 223 sowie SVR 2022 ALV Nr. 27 S. 97, 8C_545/2021), mit erheblichen 
Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Be-
weise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-6-
Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle 
Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfah-
ren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (BGE 143 V 71 
E. 4.1 S. 72; SVR 2024 BVG Nr. 23 S. 79, 9C_437/2023 E. 5.2).
2.2.2
Die Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der 
Parteien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). 
Die Begründungspflicht ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör im Sinne von Art. 29 Abs. 2 BV. Sie soll verhindern, dass 
sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffe-
nen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. 
Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die 
Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild ma-
chen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf wel-
che sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich 
ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen 
Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den 
Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 229 
E. 5.2 S. 236, 124 V 180 E. 1a S. 181; in BGE 151 III 143 nicht publizierte 
Erwägung 8.2 des Urteils des Bundesgerichts [BGer] 9C_717/2023 vom 
7. August 2024; in BGE 150 V 273 nicht publizierte Erwägung 4.1 des Ur-
teils des BGer 9C_385/2023 vom 8. Mai 2024; SVR 2022 IV Nr. 37 
S. 121, 8C_572/2021 E. 5.1).
Der Mangel der ungenügenden Begründung eines Entscheides ist heilbar, 
wenn die beschwerdeführende Partei Gelegenheit erhält, zu den in der Ver-
nehmlassung der unteren Instanz enthaltenen Motiven in einer Beschwer-
deergänzung Stellung zu nehmen und ihr dadurch kein Nachteil erwächst 
(BGE 107 Ia 1 E. 1 S. 2). Der Mangel kann aber dann nicht geheilt werden, 
wenn die verfügende Behörde der Beschwerdeinstanz keine Beschwerde-
antwort einreicht (BGE 116 V 28 E. 4b S. 39).
2.2.3
Nach der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwie-
gende Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die be-
troffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-7-
äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprü-
fen kann. Die Heilung eines allfälligen Mangels soll aber die Ausnahme 
bleiben (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2021 
IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 S. 193, 
8C_25/2020 E. 3.3.1).
Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs 
an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Mangels selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs abzusehen, wenn 
und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung 
gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen 
Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 
S. 197; SVR 2021 IV Nr. 43 S. 139, 9C_555/2020 E. 4.4.1, 2020 IV Nr. 57 
S. 193, 8C_25/2020 E. 3.3.1).
2.3
Der Beschwerdeführerin wurden auf diverse Anfragen hin (act. II 83, 
86, 110, 124) wiederholt die Verwaltungsakten zugestellt (act. II 85, 88, 
111, 
125). 
Unvollständige 
Zustellungen 
wurden 
dabei 
korrigiert 
(act. II 113 f.). Eine Verletzung der Aktenführungspflicht wie auch des Ak-
teneinsichtsrechts (E. 2.2.1 hiervor; vgl. auch Beschwerde S. 5 ff. 
Ziff. 17 ff.) ist unter diesen Umständen nicht ersichtlich; die fehlerhafte 
Kommunikation zwischen dem vormaligen und dem nachbetreuenden 
Hausarzt der Beschwerdeführerin (vgl. dazu Beschwerde S. 5 f. Rz. 19 ff.) 
ändern daran nichts – diese hatte nicht die Beschwerdegegnerin zu verant-
worten. 
Weiter rügt die Beschwerdeführerin, indem sie vorbringt, ihr sei zwar die 
Verfügung vom 9. August 2024 (act. II 129), nicht aber die RAD-Stellung-
nahme vom 7. Juni 2024 (act. II 120), welche in der Verfügung als integrie-
render Bestandteil derselben bezeichnet worden sei, zugestellt worden 
(Beschwerde S. 7 Ziff. 31 ff.), eine Verletzung der Begründungspflicht. Dies 
wird von der Beschwerdegegnerin nicht bestritten und hat mangels gegen-
teiligen Hinweisen in den Akten als erstellt zu gelten. Damit wurde die Ver-
fügung vom 9. August 2024 unvollständig und mangelhaft eröffnet. Die Be-
schwerdeführerin reagierte daraufhin umgehend und wies die Beschwerde-
gegnerin mit Schreiben vom 12. August 2024 (act. II 124) auf den Mangel 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-8-
hin. Die Beschwerdegegnerin stellte der Beschwerdeführerin in der Folge 
lediglich die verlangten Akten zu (act. II 125), reagierte jedoch ansonsten 
nicht auf die Eingabe vom 12. August 2024. Die vollständige Verfügung 
vom 9. August 2024 wurde der Beschwerdeführerin erst im Verlauf des 
Beschwerdeverfahrens im Oktober 2024 (act. II 129) zugestellt und sie 
konnte sich hierzu im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels vor dem 
Verwaltungsgericht erneut dazu äussern, was sie denn auch tat (vgl. Replik 
vom 27. Dezember 2024). Die Rechtsvertreterin vermochte im Übrigen be-
reits zuvor ohne erkennbare massgebende Erschwernisse eine umfassen-
de Beschwerde zu verfassen und einzureichen. Die vorerst erfolgte man-
gelhafte Eröffnung bzw. Begründung der Verfügung kann unter diesen Um-
ständen als geheilt betrachtet werden. Anders zu entscheiden, würde letzt-
lich zu einem formalistischen Leerlauf führen (vgl. E. 2.2.3 hiervor). 
2.4
Zusammenfassend haben damit die geltend gemachten Verletzun-
gen des rechtlichen Gehörs als nicht erstellt (Akteneinsichts-/Aktenfüh-
rungsrecht, Begründungspflicht) bzw. geheilt (Begründungspflicht) zu gel-
ten. 
3.
3.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse, insbesondere des 
ATSG und der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung (IVV; SR 831.201), in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher 
Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen 
– grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 
S. 213). Die Anmeldung zum Rentenbezug erfolgte im Mai 2021 (act. II 1), 
womit ein Rentenanspruch frühestens im November 2021 entstanden sein 
kann (Art. 29 Abs. 1 IVG). Demnach ist nach der bis zum 31. Dezember 
2021 geltenden Rechtslage (aArt.) zu beurteilen, ob bis zu diesem Zeit-
punkt ein Rentenanspruch entstanden ist. Trifft dies zu, so erfolgt ein allfäl-
liger Wechsel zum neuen stufenlosen Rentensystem je nach Alter der Ren-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-9-
tenbezügerin oder des Rentenbezügers gemäss lit. b und c der Übergangs-
bestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020 (Urteil des BGer 
8C_608/2022 vom 16. Mai 2023 E. 3.1). Gemäss lit. b Abs. 1 der Überg-
angsbestimmungen bleibt für Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren 
Rentenanspruch vor Inkrafttreten dieser Änderung entstanden ist und die 
bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht vollendet ha-
ben, der bisherige Rentenanspruch so lange bestehen, bis sich der Invali-
ditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert. Mit der per Oktober 2022 vom 
RAD beschriebenen Verbesserung bzw. Stabilisierung des Gesundheitszu-
standes (act. II 55/12 vgl. E. 4.3 f. hiernach) ist ein Revisionsgrund im Sin-
ne von Art. 17 Abs. 1 ATSG ausgewiesen und damit kommt ab diesem 
Zeitpunkt das seit 1. Januar 2022 geltende Recht zur Anwendung (vgl. 
auch Rz. 9102 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversiche-
rungen [BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 
E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391, 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 
E. 4.4.2 S. 228).
3.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit 
(BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-10-
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % ar-
beitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). 
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewese-
nen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versi-
cherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn 
sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG (in Kraft seit dem 1. Januar 2022) wird die Hö-
he des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente 
festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der pro-
zentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invali-
ditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 
IVG). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentu-
alen Anteile nach Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
3.4
Gemäss aArt. 28a Abs. 1 IVG bzw. Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich 
die Bemessung des Invaliditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten 
nach Art. 16 ATSG. Der Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des In-
validitätsgrades massgebenden Erwerbseinkommen sowie die anwendba-
ren Korrekturfaktoren. Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, der Invaliditätsgrad für diesen Teil nach Art. 16 ATSG fest-
gelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird der In-
validitätsgrad für diese Tätigkeit nach Absatz 2 festgelegt (gemischte Me-
thode). In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-11-
geltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der 
Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditäts-
grad in beiden Bereichen zu bemessen (vgl. auch den redaktionell unter-
schiedlichen, inhaltlich jedoch identischen aArt. 28a Abs. 3 IVG).
Gemäss Art. 27bis Abs. 1 IVV werden für die Bestimmung des Invaliditäts-
grades von Teilerwerbstätigen die Invaliditätsgrade in Bezug auf die Er-
werbstätigkeit (lit. a) und in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich 
(lit. b) zusammengezählt. Für die Berechnung des Invaliditätsgrades in Be-
zug auf die Erwerbstätigkeit wird gemäss Art. 27bis Abs. 2 IVV das Einkom-
men ohne Invalidität auf eine Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungs-
grad von 100 % entspricht, hochgerechnet (lit. a), das Einkommen mit Inva-
lidität auf der Basis einer Erwerbstätigkeit, die einem Beschäftigungsgrad 
von 100 % entspricht, berechnet und entsprechend an die massgebliche 
funktionelle Leistungsfähigkeit angepasst (lit. b) und die prozentuale Er-
werbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrades, den die Person hätte, 
wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (lit. c). Für die Berechnung 
des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird 
nach Art. 27bis Abs. 3 IVV der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei 
der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die 
versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt (lit. a) und der An-
teil nach lit. a anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad 
nach Abs. 2 lit. c und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (Abs. 3 lit. b; vgl. 
zum Ganzen auch aArt. 27bis IVV sowie BGE 145 V 370 E. 4).
3.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine ab-
gestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeitpunkt 
des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist 
von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung die 
massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 150 V 67 E. 4.3.2 S. 70, 133 V 
263 E. 6.1 S. 263; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 243, 8C_132/2020 E. 4.2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-12-
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den 
Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur 
bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern 
auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die 
Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich 
gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben. Da-
zu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöh-
nung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist ferner 
unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der Bemes-
sung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des Auf-
gabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 E. 2.3 
S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). 
4.
4.1
Die Beschwerdegegnerin stellte in medizinischer Hinsicht auf die 
Beurteilungen des RAD ab. Diesen ist das Folgende zu entnehmen:
4.1.1
In der Aktenbeurteilung vom 15. Dezember 2022 (act. II 55) stellte 
der RAD-Arzt Dr. med. C.________ folgende Diagnosen:
1.
Aktivierte Gonarthrose mit Status nach Implantation einer Knie-Total-
prothese rechts am 6. Mai 2021; persistierende Synovitis
2.
Mittelschwere mediale und femoropatellare Gonarthrose links
3.
Chronisches Lumbovertebralsyndrom mit beidseitiger Ischialgie bei Ge-
fügestörung L4/5 mit Ventrolisthese, aktivierter Osteochondrose LWK 
4/5 und Facettenarthrosen LWK 4/5 beidseits
4.
Adipositas per magna


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-13-
Infolge eines Arbeitsunfalles (direktes Trauma im Sinne einer schweren 
Prellung des rechten Kniegelenks) am 21. September 2020 sei es zur Akti-
vierung einer bereits bestehenden rechtsseitigen Gonarthrose gekommen. 
Bei Beschwerderesistenz sei am 6. Mai 2021 die Implantation einer Knie-
Totalendoprothese (TEP) erfolgt. Hierbei hätten sich eine Wundheilstörung 
als Komplikation sowie über Monate weiterbestehende Gelenkbeschwer-
den entwickelt. Acht Monate nach der Endoprothesenimplantation seien ei-
ne Synovitis und ein Kniegelenkserguss sowie ein "erhöhter Knochenstoff-
wechsel im gesamten Kniegelenk" noch fortbestehend gewesen. Es sei sei-
tens des untersuchenden Radiologen eine Knie-Punktion zum Ausschluss 
eines Low-Grade-Infekts empfohlen worden. Eine arthroskopische Revision 
des Gelenkes mit Biopsie sei am 2. Juni 2022 durchgeführt worden. Ein 
Low-Grade-Infekt habe hierbei ausgeschlossen werden können. Im Krank-
heitsverlauf seien zusätzlich, auf dem Boden einer vorbestehenden Arthro-
se und bei konsekutiv vermehrter Lastübernahme nach Operation des 
rechten Kniegelenks, auch Beschwerden im linken Kniegelenk aufgetreten. 
Im MRT vom 28. Januar 2022 sei die Arthrose im linken Knie objektiviert 
und eine Meniskusläsion ausgeschlossen worden. Die Instillation von Tri-
amcort und Bupivacain habe zu keiner Besserung der Beschwerden ge-
führt. Seitens der Lendenwirbelsäule (LWS) bestehe eine chronische Be-
schwerdesymptomatik mit zuletzt Ausstrahlung in beide Beine und diffuser 
Hypästhesie im rechten Bein. Seitens der Beschwerdeführerin würden eine 
auf 10-15 Minuten oder ca. 800 Meter reduzierte Gehfähigkeit sowie Be-
schwerden beim Sitzen angegeben. In der bildgebenden Diagnostik der 
LWS seien laut Bericht eine Facettengelenksarthrose, eine aktivierte Os-
teochondrose L5/S1, Protrusionen L3/4 und L4/5 sowie eine ausgeprägte 
epidurale Lipomatose des Spinalkanals befundet worden. Derzeit werde die 
Beschwerdeführerin schmerztherapeutisch in der Wirbelsäulenabteilung 
des Spitals D.________ ambulant betreut. Laut dem Bericht vom 12. Sep-
tember 2022 werde eine relative OP-Indikation für die LWS gesehen, je 
nach Ansprechen geplanter konservativer interventioneller Massnahmen. 
Diesbezüglich werde im Infiltrationsbericht der Klinik vom 24. Oktober 2022 
unmittelbar nach der Infiltration über eine 70%ige Besserung der Rücken-
schmerzen berichtet (S. 10). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-14-
Die letzte Tätigkeit, verbunden mit langem Stehen, …, … und auch …, sei 
der Beschwerdeführerin im Nachgang zum Unfall vom 21. September 2020 
aufgrund der bleibend verminderten Belastbarkeit der Wirbelsäule und bei-
der Beine sowie der chronischen lumboischialgiformen Schmerzen nicht 
mehr möglich. Zumutbar seien ihr körperlich leichte Tätigkeiten in wechsel-
belastender Position ganztags über achteinhalb Stunden. Dabei bestehe 
eine Leistungsminderung von maximal 20 % aufgrund eines erhöhten Pau-
senbedarfs. Zu vermeiden seien vorwiegendes Stehen und Gehen, Tätig-
keiten in nach vorne geneigter Haltung, repetitive stereotype Bewegungs-
abläufe im Bereich der LWS, Arbeiten im Hocken und Knien, Gehen auf 
unebenem Gelände, Steigen auf Leitern und Gerüste, häufiges Treppen-
steigen sowie Kälte-, Nässe- und Zugluftexposition. Das Zumutbarkeitspro-
fil gelte seit dem 24. Oktober 2022. 
4.1.2
Am 12. September 2023 (act. II 99) nahm der RAD-Arzt Dr. med. 
C.________ Stellung zu den im Einwandverfahren gegen den Vorbescheid 
vom 6. Juni 2023 (act. II 82) eingereichten medizinischen Berichten. Mit 
dem Schreiben der Wirbelsäulenchirurgie des Spitals D.________ vom 
8. Februar 2023 habe die Beschwerdeführerin den Termin zu einer Infiltra-
tion vom 31. März 2023 erhalten. Gemäss E-Mail der Beschwerdeführerin 
vom 3. April 2023 sei diese wohl durchgeführt worden und "entschieden, 
eine Schmerztherapie durchzuführen". Mit ihr sei daraufhin ein Assess-
ment-Termin für den 16. Mai 2023 vereinbart und durch einen Fachmann 
der Beschwerdegegnerin mit der Beschwerdeführerin im Beisein ihres 
Sohnes als Dolmetscher durchgeführt worden. Im Gespräch habe diese 
angegeben, dass sie nicht lange sitzen könne, dauernd Schmerzen habe 
und auch im Haushalt keine Arbeiten mehr verrichten könne. Während des 
Gesprächs habe sie sich nach zehn Minuten erheben müssen und habe im 
Verlauf häufig die Positionen gewechselt. Das durch den RAD erstellte 
Zumutbarkeitsprofil habe die Beschwerdeführerin nicht als realistisch ange-
sehen. Auch Eingliederungsmassnahmen habe sie mit dem Hinweis, dass 
sie nicht in der Lage sei, Auto zu fahren oder den ÖV zu nutzen, abgelehnt. 
Auf Aufforderung zur Schadenminderung hin habe die Beschwerdeführerin 
in einer E-Mail geantwortet, dass sie aufgrund der gesundheitlichen Situati-
on nicht an Eingliederungsmassnahmen teilnehmen könne. Hausärztlich 
sei mit Datum vom 19. Mai 2023 ein Arbeitsunfähigkeitszeugnis bei einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-15-
Arbeitsunfähigkeit von 80 % eingereicht worden. In der Beurteilung des 
Schmerztherapeuten des Spitals D.________ vom 24. Mai 2023 werde 
eine deutliche Ein- und Durchschlafinsomnie aufgeführt. Die Rückenbe-
schwerden habe dieser auf Basis der degenerativen Veränderungen der 
Facettengelenke und der ISG-Problematik, begleitet von einer sensiblen 
S1-Symptomatik, beurteilt. Die Beschwerden seitens der Kniegelenke habe 
der Facharzt als durch eine Arthrose verursacht gesehen, die Schulterbe-
schwerden als myofaszial bedingt. Seitens des Schmerztherapeuten seien 
neben weiteren Therapieoptionen wesentlich eine weitere Abklärung bei 
einem Rheumatologen und intensivierte Physiotherapie empfohlen worden. 
Interventionell sei eine funktionelle Neurotomie der Facettengelenke L4-S1 
sowie eine Infiltration beider ISG mit Kortison vorgeschlagen worden, ge-
gebenenfalls auch eine Blockade des N. occipitalis im Verlauf. 
Zusammenfassend hält der RAD-Arzt fest, entsprechend der ausführlichen 
Untersuchung in der schmerztherapeutischen Sprechstunde des Spitals 
D.________ und den Bericht vom 31. Mai 2023 bleibe die medizinische 
Situation aus Sicht des RAD weiterhin unklar. Es seien Behandlungsvor-
schläge erteilt worden und medizinische Abklärungen seien laut Bericht 
geplant. Bei vorliegendem Leidensdruck mit subjektiv relativ hoch bewerte-
ter Schmerzangabe erwarte der RAD eine zeitnahe Umsetzung der 
schmerztherapeutischen Vorschläge sowie eine rheumatologische Ab-
klärung. Der RAD nehme an, dass innerhalb der kommenden drei Monate 
seitens der Beschwerdeführerin die empfohlenen Abklärungen wahrge-
nommen würden, begleitet von dokumentierten therapeutischen Massnah-
men. Hiernach bitte der RAD um Einholung dieser ärztlichen und therapeu-
tischen Berichte zum Behandlungsverlauf und um Wiedervorlage nach Ein-
gang ins Dossier.
4.1.3
RAD-Arzt Dr. med. C.________ stellte in der Aktenbeurteilung vom 
19. Februar 2024 (act. II 108) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fol-
gende Diagnosen:
1.
Lumbalgien beidseitig, am ehesten von den Facettengelenken L4/5 und 
L5/S1 beidseits und dem ISG ausgehend, unter myofaszialer Mitbeteili-
gung- Status nach Infiltration ISG beidseitig vom 1. November 2023
-
Status nach funktioneller Neurotomie L4/5 und L5/S1 beidseits am 
25. Oktober 2023


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-16-
-
Status nach Infiltration L4/5 und L5/S1 beidseits am 18. Oktober 
2023
-
sensorische radikuläre Mitbeteiligung projizierend auf die S1 Wur-
zel links bei Provokation im Lasegue-Test
2.
Gonalgie links bei medialer und femoropatellarer Gonarthrose und 
Gonalgie rechts nach Knie-TEP mit protrahiertem Verlauf
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit lägen myofaszial bedingte 
Schmerzen der Schultermuskulatur ohne Hinweis auf eine relevante Schul-
tergelenksbinnenläsion vor. 
Die vorliegenden seit der Aktenbeurteilung vom 12. September 2023 neu 
eingereichten Berichte wiesen keine massgeblichen objektiven strukturellen 
oder funktionellen Befundveränderungen gegenüber der bekannten medizi-
nischen Situation der Beschwerdeführerin aus, welche bereits hinsichtlich 
ihrer Restleistungsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit durch den RAD 
beurteilt worden sei. Nach aktualisierter Aktenlage sei von einer stabilen 
Situation auszugehen, was nicht bedeute, dass im vorliegenden Fall 
Schmerzfreiheit vorliege. Hinsichtlich der tieflumbalen Facettengelenke sei-
en zuletzt im Oktober 2023 zwei Behandlungen in der Schmerzklinik des 
Spitals D.________ erfolgt. Nach wahrscheinlich wirksamer erster probato-
rischer Infiltration sei eine Woche später eine funktionelle Neurotomie er-
folgt. Dieses interventionelle Verfahren werde häufig und mit gutem Erfolg 
in der Speziellen Schmerzmedizin zur Ausschaltung oder Mitigation von 
Facettengelenksbeschwerden verwendet und sei hinsichtlich der Indikati-
onsstellung im vorliegenden Fall lege artis eingesetzt worden. Anschlies-
send seien am 1. November 2023 noch beide ISG infiltriert worden. Thera-
peutisch gehe der Behandler auch vom Vorliegen einer ursächlich myofas-
zialen Komponente der Rückenschmerzen aus und empfehle hierzu ent-
sprechende therapeutische Massnahmen (MTT, Physiotherapie), um kondi-
tionierend gegenzusteuern sowie gleichermassen auch das ISG therapeu-
tisch miteinzubeziehen. Weitere Berichte aus der Schmerzklinik lägen nicht 
vor. Auch seitens der Kniegelenke würden sich aus den vorliegenden Be-
richten keine erkennbaren objektiven Veränderungen gegenüber dem zu 
Grunde liegenden medizinischen Sachverhalt zum Zeitpunkt der RAD-Stel-
lungnahme vom Dezember 2022 ergeben. Die nachvollziehbare Minderbe-
lastbarkeit der unteren Extremitäten würden in dem gültigen Leistungsprofil 
für angepasste Tätigkeiten bereits berücksichtigt. Die Beschwerden im Be-
reich des Schultergürtels seien am ehesten als myofaszial bei muskulärer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-17-
Dekonditionierung einzustufen. Relevante Schultergelenksbinnenschäden 
seien bisher ausgeschlossen worden. Weitere Berichte zum Verlauf hier-
nach lägen nicht vor. Ebenso fänden sich keine therapeutischen oder ärztli-
chen Berichte, die einen fortgesetzten Leidensdruck dergestalt berichteten, 
dass hieraus Einschränkungen objektiviert würden, welche im Ausmass 
über jene im bereits formulierten Leistungsprofil hinausgingen. Über eine 
orale Analgesie mit NSAR oder Opiaten lägen in den vorliegenden Berich-
ten ebenso keine Hinweise vor. Zusammenfassend können weiterhin be-
gründet an der RAD-Beurteilung vom 15. Dezember 2022 festgehalten wer-
den. Das hierin formulierte Zumutbarkeitsprofil gelte inhaltlich unverändert 
mit Bezug auf die festgestellte Minderbelastung von Wirbelsäule und beider 
unterer Extremitäten. 
4.1.4
Dr. med. C.________ nahm am 7. Juni 2024 (act. II 120) Stellung 
zu den im Anschluss an den Vorbescheid 29. Februar 2024 (act. II 109) 
neu eingereichten Berichten. Diese wiesen keine nachvollziehbaren objek-
tivierbaren objektiven strukturellen oder funktionellen Befundveränderun-
gen gegenüber der bekannten medizinischen Situation der Beschwerdefüh-
rerin aus. Aus den neu vorgelegten Berichten über die stattgehabte Neuro-
tomie der Facettengelenke liessen sich substantiell keine neuen medizini-
schen Tatsachen ableiten. Ein weiterer Verlaufsbericht nach der Infiltration 
liege ebenso nicht vor. Aus dem aktuellen ärztlichen Bericht der Hausärztin 
gehe für den RAD ebenso kein Leidensdruck dergestalt hervor, dass hierin 
Einschränkungen objektiviert würden, die über jene im bereits formulierten 
Leistungsprofil hinausgingen. Auch in der aktuellen Medikationsliste der 
Ärztin seien keine NSAR oder andere relevante Analgetika wie Indometa-
zin, Ibuprofen, Paracetamol, Metamizol, resp. niedrigpotente Opiate wie 
Tramal oder Tilidin aufgeführt. Hinweise auf eine frustrane Erprobung oder 
Unverträglichkeiten dieser verschiedenen Wirkstoffe fehlten. Als therapeuti-
scher Versuch mit einem Nahrungsergänzungsmittel werde noch Kurkumin 
aufgeführt, welches wohl nicht regelmässig eingenommen worden sei. Die 
Gesuchstellerin führe im häuslichen Umfeld Eigenübungen durch, was prin-
zipiell zu begrüssen sei. Physiotherapie schiene jedoch seit Dezember 
nicht mehr verordnet zu werden. Bisher liege nach fast einem Jahr seit ei-
nem Vorschlag zur nochmaligen rheumatologischen Einschätzung kein ak-
tueller spezialärztlicher Bericht vor. Die durch die Rechtsvertreterin der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-18-
schwerdeführerin aufgezeigte Begründung des Behandlerwechsels und der 
fehlenden Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin würden durch den 
RAD zwar prinzipiell gewürdigt, doch habe sich bislang ihr Sohn um die ge-
sundheitlichen Belange der Mutter vorbildlich mitgekümmert. Entsprechend 
wäre es innerhalb eines Jahres plausibel zu erwarten gewesen, dass auf-
grund der konstatierten Beschwerden auch die Aufgleisung einer rheuma-
tologischen Untersuchung möglich gewesen sein sollte, denn dies sei be-
reits in den Konsultationsberichten vom 31. Mai 2023 und 16. Januar 2024 
empfohlen worden. Hinsichtlich des bisherigen Verlaufs liessen sich aus 
Sicht des RAD im vorliegenden Fall weiterhin keine Hinweise auf eine rheu-
matologische Grunderkrankung aufzeigen. Im Dossier fänden sich nach 
Aktenlage seither keine medizinisch begründeten Veränderungen, die in-
zwischen die Entwicklung eines systemisch-entzündlichen Krankheitsge-
schehens nahelegen würde. Hausärztlich eingeleitete Laboruntersuchun-
gen aus denen sich Hinweise hierfür ergäben, lägen im Dossier nicht vor. 
Die neu eingereichten medizinischen Unterlagen und Einwände würden 
nach Würdigung keine Änderung an den RAD-Beurteilungen vom 15. De-
zember 2022 und 19. Februar 2024 ergeben. Weitere Abklärungen seien 
nicht angezeigt. 
4.1.5
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ nahm in der Aktenbeurteilung 
vom 26. September 2024 (in den Gerichtsakten bzw. act. II 128) Stellung 
zu den im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten. Die Ergebnisse 
der rheumatologischen Untersuchung mit den im Bericht des Dr. med. 
E.________, Facharzt für Rheumatologie, vom 24. Juli 2024 aufgeführten 
klinischen Befunden stützten die bisherige Einschätzung des RAD. Nicht 
nachvollziehbar in diesen Zusammenhang sei das durch den Rheumatolo-
gen aus dessen Untersuchungen abgeleitete Leistungsbild der Beschwer-
deführerin mit Beurteilung einer Arbeitsfähigkeit von 30-50 % in leichtesten 
und gegebenenfalls intermittierend leichten angepassten Tätigkeiten. Die-
ser stelle hierbei nach Ansicht des RAD überwiegend auf den Beschwerde-
vortrag der Beschwerdeführerin ab und übergehe dabei sämtliche Ergeb-
nisse der über die letzten Jahre durchgeführten klinischen Untersuchungen 
und bildgebenden Abklärungen. Aus Sicht des RAD lägen für eine solche 
gravierende Bewertung der Erwerbsfähigkeit weiterhin keine objektivierba-
ren morphologisch-strukturellen Veränderungen vor, die eine solche massi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-19-
ve Einschränkung der Arbeitsfähigkeit selbst in ideal leidensangepassten 
Tätigkeiten begründen könnten. Bestätigend hierfür sehe der Rheumatolo-
ge laut eigenem Bericht keine Hinweise auf ein entzündliches, insbesonde-
re nicht auf ein rheumatologisches Geschehen. Auch radiologisch fänden 
sich keine Erosionen und sonographisch zeigten sich an Händen und Füs-
sen unauffällige bis leicht degenerative Veränderungen. Dr. med. 
E.________ gehe aber von diversen und sicher teilweise myofaszialen Be-
schwerden 
aus. 
Auf 
die 
bisherigen 
oder 
noch 
anvisierten 
(schmerz)therapeutischen Massnahmen werde weder anamnestisch noch 
im eigenen Ausblick eingegangen, was umso mehr verwundere, da unter 
der Annahme einer tatsächlich solchermassen eingeschränkten Arbeits-
fähigkeit, eine diesem erheblichen Leiden angemessene therapeutische 
Empfehlung und Planung zu erwarten wäre. Die inzwischen aufgegleiste 
Ernährungsberatung sei zu begrüssen, gleichsam habe diese jedoch keine 
Auswirkung auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit. Medizinische Unterla-
gen, welche neue medizinische Aspekte zu den vorgetragenen Beschwer-
den zu objektivieren in der Lage wären, würde nicht vorgelegt. In Bezug auf 
die bekannten nachvollziehbaren Diagnosen und vorhandenen degenerati-
ven Veränderungen sei bereits ein Zumutbarkeitsprofil durch den RAD er-
stellt worden. Insbesondere im Ergebnis der fachärztlich-rheumatologi-
schen Untersuchung hätten sich keine namhaften neuen Diagnosen, objek-
tivierten Befunde oder schlüssige massgebliche funktionelle Einschränkun-
gen gefunden, sodass aus Sicht des RAD am bisherigen Zumutbarkeitspro-
fil festgehalten werden können. Eine Anpassung des bestehenden Zumut-
barkeitsprofils sei nach Aktenlage nicht erforderlich, da die aktuelle Situati-
on bereits zuvor im gültigen Zumutbarkeitsprofil abgebildet sei und in den 
neu vorgelegten medizinischen Berichten keine massgeblichen Verände-
rungen der bislang durch den RAD beurteilten medizinischen Situation ob-
jektiviert worden sei. Insbesondere habe ein systemisch-entzündliches Ge-
schehen ausgeschlossen werden können. Lediglich hätten leichte degene-
rative Veränderungen an Füssen und Händen und letztlich vor allem diver-
se unspezifische und myofasziale Beschwerden nachgewiesen werden 
können. Es sei im vorliegenden Fall überwiegende wahrscheinlich von ei-
ner deutlichen muskulären Dekonditionierung auszugehen, wie auch der 
Bericht des Spitals D.________ vom 10. September 2024 nahelege. Weite-
re medizinischen Abklärungen seien nicht angezeigt. Eine überzeugende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-20-
morphologisch-strukturelle Ursache für den durch die Beschwerdeführerin 
geschilderten aussergewöhnlichen Leidensdruck sei nicht aufgezeigt wor-
den, was insbesondere durch die Ergebnisse der sehr verspätet aufgegleis-
ten rheumatologischen Standortbestimmung bestätigt werde. 
4.2
4.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
4.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte und Stel-
lungnahmen Regionaler Ärztlicher Dienste (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 
9C_651/2019 E. 4.3).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-21-
4.2.3
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV 
Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzlichen Beweiseig-
nung kommt den Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachper-
sonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie einem gerichtlichen 
oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versicherungsträger veranlass-
ten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch 
nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche-
rungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen 
vorzunehmen. Insbesondere sind die von der versicherten Person aufge-
legten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichti-
gen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen 
Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden 
Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen 
auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um sol-
che Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Ge-
richtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger 
zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine 
Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5 S. 105, 142 V 58 E. 5.1 
S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; Urteil des 
BGer 8C_434/2023, 8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: 
BGE 150 V 188, aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
4.3
Die Beschwerdegegnerin stützt sich im Wesentlichen auf die Akten-
beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. C.________ vom 15. Dezember 
2022 (act. II 55), 12. September 2023 (act. II 99), 19. Februar 2024 (act. II 
108), 7. Juni 2024 (act. II 120) und 26. September 2024 (in den Gerichtsak-
ten). Diese erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen an versicherungs-
interne Aktenbeurteilungen und überzeugen. Dem RAD-Arzt lagen die ein-
schlägigen medizinischen Akten einschliesslich der Operations- und Infiltra-
tionsberichte sowie der bildgebenden Abklärungen vor und er legte gestützt 
darauf in Übereinstimmung mit der Diagnostik der behandelnden Ärzte und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-22-
überzeugend begründet dar, dass mit der beidseitigen Gonarthrose und 
dem chronischen Lumbovertebralsyndrom Gesundheitsschäden mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestehen, aufgrund derer die zuletzt ausge-
übte Tätigkeit dauerhaft nicht mehr zumutbar ist und es initial auch in einer 
angepassten Tätigkeit zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit gekommen 
ist (vgl. act. II 55). Ebenso überzeugt, dass ab Oktober 2022 – und damit 
umso mehr im Zeitpunkt der Aufforderung zur Schadenminderung mit 
Schreiben vom 17. Mai 2023 (act. II 77) – über ein Jahr nach der Implanta-
tion der Knie-TEP rechts am 6. Mai 2021 (vgl. Operationsbericht 
[act. II 25.2/1]) und dem bereits im August 2022 vom Operateur Dr. med. 
F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, als stationär beschriebenen Zustandes (Verlaufsbe-
richt vom 2. August 2022; act. II 47/1 ff.) es zu einer revisionsrechtlich rele-
vanten Stabilisierung des Gesundheitszustandes gekommen ist, und der 
Beschwerdeführerin spätestens ab diesem Zeitpunkt eine leidensange-
passte Tätigkeit ganztags über achteinhalb Stunden bei einer dabei beste-
henden Leistungsminderung von maximal 20 % aufgrund erhöhten Pau-
senbedarfs zumutbar ist (act. II 55). Der Umstand, dass der RAD-Arzt 
Dr. med. C.________ keine eigenen Untersuchungen vornahm, sondern 
Aktenbeurteilungen verfasste, schadet dem Beweiswert seiner Stellung-
nahmen nicht. Ihm lag – entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin 
(Replik S. 3 Ziff. 6) – ein lückenloser und zeitnah erhobener medizinischer 
Sachverhalt sowie unbestrittene Befunde vor, womit eine zusätzliche Un-
tersuchung durch den RAD nicht erforderlich war (vgl. E. 4.2.2 hiervor). Die 
Aktenbeurteilungen des Dr. med. C.________ sind überzeugend und 
schlüssig und es ist in der Folge darauf abzustellen. Die übrigen medizini-
schen Berichte wie auch die Vorbringen der Beschwerdeführerin vermögen 
– wie nachfolgend dargelegt und entgegen den Vorbringen der Beschwer-
deführerin (vgl. etwa Replik S. 3 Ziff. 5 f. und Ziff. 8) – keine, auch nur ge-
ringen Zweifel an diesen Aktenbeurteilungen zu wecken. 
Soweit in Bezug auf den von RAD-Arzt Dr. med. C.________ postulierten 
Revisionsgrund per Oktober 2022 vorgebracht wird, die Beschwerdeführe-
rin beklage weiterhin Schmerzen und es hätten wiederholt Infiltrationen 
bzw. andere therapeutische Interventionen stattgefunden (vgl. etwa Be-
schwerde S. 8 ff. Ziff. 37 ff.), vermag dies am Beweiswert der Beurteilungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-23-
des Dr. med. C.________ nichts zu ändern. Denn einerseits führten die 
Infiltrationen zumindest teilweise zu vorübergehenden substanziellen Ver-
besserungen (vgl. Infiltrationsbericht des Spitals D.________ vom 21. Ok-
tober 2022; act. II 53/2; vgl. auch Beschwerde S. 8 Ziff. 37) und finden sich 
andererseits auch gewisse Diskrepanzen zwischen den verschiedenen 
Schmerzangaben der Beschwerdeführerin (vgl. Kurzbericht des Spitals 
D.________ über die Konsultation vom 16. Januar 2024; act. II 112/10). 
Für die von ihr fortwährend beklagten erheblichen Schmerzen bzw. den 
von ihr geschilderten "aussergewöhnlichen Leidensruck" findet sich über-
dies keine überzeugende morphologisch-strukturelle Ursache (vgl. Akten-
beurteilung von Dr. med. C.________ vom 26. September 2024 S. 5 [in 
den Gerichtsakten]), unabhängig davon aus welchen Gründen die letztlich 
ergebnislose rheumatologische Abklärung erst mit einiger Verspätung er-
folgte (vgl. diesbezüglich auch Beschwerde S. 9 Ziff. 44 f.).
Anders als in der Replik dargestellt (S. 3 Ziff. 6 f.), ist im vorliegenden Kon-
text sodann nicht die exakte diagnostische Zuordnung der geklagten thera-
pierefraktären Schmerzen, sondern die daraus aufgrund objektivierbarer 
Befunde resultierenden Einschränkungen der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit massgebend (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.2.1 S. 413; Urteil des BGer 
8C_761/2020 vom 29. April 2021 E. 5.3 mit Hinweis). Diesbezüglich 
berücksichtigt das von RAD-Arzt Dr. med. C.________ formulierte Zumut-
barkeitsprofil sowohl die verminderte Belastbarkeit des Achsenskeletts re-
sp. der Kniegelenke als auch den dadurch sowie schmerzbedingt erhöhten 
Pausenbedarf angemessen; die Beurteilung steht denn auch in Überein-
stimmung mit der Einschätzung der beratenden Ärztin der anfänglich invol-
vierten Krankentaggeldversicherung, Dr. med. G.________, Fachärztin für 
Allgemeine Innere Medizin, vom 25. August 2021 (act. II 41.2/2), welche 
bei positivem Verlauf vier bis sechs Monate postoperativ in der Regel von 
einer uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten 
Tätigkeit ausgeht. Die medizinische Folgenabschätzung an sich weist denn 
auch notgedrungen eine hohe Variabilität auf und trägt unausweichlich Er-
messenszüge (vgl. etwa BGE 145 V 361 E. 4.1.2 S. 365; Urteil des BGer 
8C_763/2023 vom 15. Mai 2024 E. 3.1.3 mit Hinweisen). Die davon abwei-
chende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit von "grob geschätzt" 30-50 % in 
einer leidensangepassten Tätigkeit durch Dr. med. E.________ vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-24-
24. Juli 2024 (vgl. act. II 123/5 f.; vgl. diesbezüglich auch Beschwerde 
S. 6 f. Ziff. 30, S. 9 Ziff. 43 sowie S. 10 Ziff. 51) vermag keine auch nur ge-
ringen Zweifel an der Beurteilung des RAD zu wecken, verneinte Dr. med. 
E.________ doch explizit das Bestehen einer rheumatologischen Erkran-
kung und erfolgte die explizit lediglich grob geschätzte Arbeitsunfähigkeit 
vornehmlich geschützt auf die subjektiven Beschwerdeangaben (vgl. dazu 
auch Aktenbeurteilung von Dr. med. C.________ vom 26. September 2024 
S. 4 [in den Gerichtsakten]); neue, vom RAD unerkannte oder ungewürdig-
te medizinische Aspekte sind dem besagten Bericht nicht zu entnehmen. 
Wie der RAD-Arzt Dr. med. C.________ nachvollziehbar darlegt, fanden 
sich insbesondere in der rheumatologischen Untersuchung bei Dr. med. 
E.________ keine namhaften Diagnosen, objektivierten Befunde oder 
schlüssige massgebliche funktionelle Einschränkungen, weshalb am bishe-
rigen vom RAD formulierten Zumutbarkeitsprofil festgehalten werden kann. 
Die bestehende Adipositas WHO Grad II (vgl. Bericht von Dr. med. 
E.________ vom 24. Juli 2024; act. II 123/5 in fine; vgl. auch Beschwerde 
S. 9 Ziff. 48, Replik S. 4 Ziff. 10 ff. sowie Eingabe der Beschwerdeführerin 
vom 14. Februar 2025) kann zwar gemäss einleuchtender Darstellung von 
RAD-Arzt Dr. med. C.________ u.a. die objektivierbaren orthopädischen 
Gesundheitsschäden negativ beeinflussen (vgl. Aktenbeurteilung vom 15 
Dezember 2022; act. II 55/11), jedoch ergibt sich weder hieraus noch mit 
Blick auf die mit BGE 151 V 66 geänderten Rechtsprechung zu Adipositas 
Anlass zu weiteren Abklärungen. Die vorliegende Adipositas ist zudem 
nicht zu vergleichen mit derjenigen, wie sie dem erwähnten Bundesge-
richtsentscheid zugrunde lag (vgl. diesbezüglich zutreffend auch Duplik S. 
2) und es ergeben sich keine Hinweise auf eine zusätzliche Einschränkung. 
Der mit Eingabe vom 28. Mai 2025 dem Gericht eingereichte Bericht des 
Zentrums H.________ des Spitals D.________ vom 16. Mai 2025 (act. I 
10) ist im vorliegenden Fall nicht zu berücksichtigen, da er einen Sachver-
halt nach Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 9. August 2024 
(act. II 129) betrifft und überdies keine Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt 
des Verfügungserlass bestehende Situation erlaubt (BGE 144 V 210 E. 
4.3.1 S. 213, 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 
UV Nr. 46 S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1; SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 
E. 3.4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-25-
4.4
Nach dem Dargelegten bestehen mit den Aktenbeurteilungen des 
RAD-Arztes Dr. med. C.________ vom 15. Dezember 2022 (act. II 55), 
12. September 2023 (act. II 99), 19. Februar 2024 (act. II 108), 7. Juni 2024 
(act. II 120) und 26. September 2024 (in den Gerichtsakten) eine beweis-
kräftige medizinische Grundlage. Der medizinische Sachverhalt wurde von 
der Beschwerdegegnerin rechtsgenüglich abgeklärt; eine Verletzung des 
Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 ATSG) liegt entgegen den Vorbringen 
der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 10 Ziff. 50 sowie Replik S. 3 
Ziff. 6) nicht vor. Auf weitere medizinische Abklärungen (vgl. etwas Be-
schwerde S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) ist in antizipierter Beweiswürdigung 
(BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d 
S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils 9C_298/2024 vom 
14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4) zu ver-
zichten. Damit ist erstellt, dass der Beschwerdeführerin seit dem Unfaller-
eignis vom 21. September 2020 die angestammte Tätigkeit nicht mehr 
möglich ist, ihr seit dem 24. Oktober 2022 jedoch wieder leidensangepass-
te Tätigkeiten ganztags bei einer Leistungsminderung von höchstens 20 % 
zumutbar sind. 
5.
Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf den Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 24. Mai 2023 (act. II 80/3 f.) von der Anwendbarkeit der 
gemischten Methode bei einem Status von 75 % Erwerbstätigkeit und 25 % 
Aufgabenbereich aus (act. II 129/6). Dies ist mit Blick auf den dokumentier-
ten durchschnittlichen Beschäftigungsgrad (act. II 12.34), die Beschäfti-
gungs- und Lohnangaben der I.________ AG (vgl. act. II 15/3 ff.) sowie die 
vergleichenden Überlegungen der Abklärungsperson (act. II 80/3 f.) nicht 
zu beanstanden. Folglich ist der Invaliditätsgrad nachfolgend anhand der 
gemischten Methode bei einem Status von 75 % erwerblicher Bereich und 
25 % Haushalt zu ermitteln. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-26-
6.
6.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und In-
valideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfällige 
rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü-
gungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V 
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222). 
Aufgrund des unter E. 3.1 hiervor Dargelegten und unter Berücksichtigung 
von Art. 29 Abs. 3 IVG, wonach eine Rente vom Beginn des Monats an 
ausbezahlt wird, in dem der Rentenanspruch entsteht, fällt der frühestmög-
liche Rentenbeginn auf den 1. November 2021, zumal per dato auch die 
Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG ohne weiteres erfüllt war. Auf 
diesen Zeitpunkt hin ist eine erste Invaliditätsbemessung vorzunehmen. 
6.2
Bei einer aufgrund der Akten erstellten und unter den Parteien un-
bestrittenen vollständigen Arbeitsunfähigkeit von 100 % ab dem 21. Sep-
tember 2020 sowohl in der angestammten wie auch einer leidensange-
passten Tätigkeit besteht ab 1. November 2021 ein gewichteter Invali-
ditätsgrad im erwerblichen Bereich von höchstens 75 % (75 % x 100 %; 
vgl. E. 3.4 hiervor) und damit ohne Weiteres Anspruch auf eine ganze Ren-
te; eine exakte Berechnung des Invaliditätsgrades erübrigt sich damit 
(vgl. act. II 129/6). 
6.3
Mit der per Oktober 2022 eingetretenen Stabilisierung und damit 
Verbesserung des Gesundheitszustandes und einer medizinisch-theoreti-
schen Arbeitsfähigkeit von nunmehr mindestens 80 % (act. II 55/12) be-
steht ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG, weshalb der 
Invaliditätsgrad gestützt auf die seit dem 1. Januar 2022 in Kraft stehenden 
Bestimmungen (vgl. E. 3.1 hiervor) neu zu berechnen ist (vgl. E. 6.4 hier-
nach). Schliesslich ist per 1. Januar 2024 unter Berücksichtigung des neu 
in Kraft getretenen Art. 26bis Abs. 3 IVV (Pauschalabzug) ein weiterer Ein-
kommensvergleich vorzunehmen (vgl. Rz. 9206 ff. KSIR sowie E. 6.5 hier-
nach).
6.3.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-27-
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte 
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann 
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend ge-
nau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach statis-
tischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher Ausbil-
dung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt (Art. 26 
Abs. 4 IVV). 
6.3.2
Soweit das Invalideneinkommen betreffend, ergibt die bis am 
31. Dezember 2023 gültige Rechtslage das Folgende: Erzielt die versicher-
te Person nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr 
dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern 
sie damit ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine 
ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). 
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen 
mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV be-
stimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abwei-
chung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu ver-
wenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer 
Invalidität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 
Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch 
bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in 
der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung). Soweit aufgrund 
der gegebenen Fallumstände, bei Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26 
bis Abs. 3 IVV sowie der nach Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich festgelegten 
qualitativen und quantitativen Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender 
Korrektur besteht, ist, was die zu berücksichtigenden Faktoren und deren 
Gewichtung beim leidensbedingten Abzug angeht, ergänzend auf die bis-
herigen 
Rechtsprechungsgrundsätze 
zurückzugreifen 
(BGE 
150 
V 
410 E. 10.6 S. 439).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-28-
Soweit das Invalideneinkommen betreffend, ergibt die seit dem 1. Januar 
2024 gültige Rechtslage das Folgende: Erzielt die versicherte Person nach 
Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als Ein-
kommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre 
verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare 
Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein 
anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invali-
dität nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei 
versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von 
Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis 
Abs. 2 IVV). Vom statistisch bestimmten Wert nach Abs. 2 werden 10 % 
abgezogen. Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch 
mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 
50 % oder weniger tätig sein, so werden 20 % abgezogen. Weitere Abzüge 
sind nicht zulässig (Art. 26bis Abs. 3 IVV).
6.4
6.4.1
Bei der Bestimmung des Valideneinkommens ist zufolge Verlust der 
letzten Arbeitsstelle aus gesundheitlichen Gründen (vgl. act. II 4, 15/2) auf 
das zuletzt erzielte Erwerbseinkommen abzustellen. Die Beschwerdegeg-
nerin hat zur Bestimmung des Valideneinkommens das 2020 im Individuel-
len Konto der Beschwerdeführerin (act. II 24) für dieses Jahr verbuchte Ein-
kommen herangezogen, unter Berücksichtigung dass dieses Einkommen 
nur während neun Monaten und in einem Teilzeitpensum erzielt wurde, auf 
ein Jahr und ein Vollzeitpensum hochgerechnet und der Nominallohnent-
wicklung 
angepasst, 
entsprechend 
einem 
Valideneinkommen 
von 
Fr. 54'680.-- (act. II 80/6). Diesbezüglich kann offen bleiben, ob nicht auf 
das im Jahr 2019 erzielte, geringfügig tiefere Einkommen abzustellen wäre, 
zumal selbst wenn zugunsten der Beschwerdeführerin auf das von der Be-
schwerdegegnerin erstellte Valideneinkommen abgestellt wird, unabhängig 
von der beanstandeten Indexierung sich am Ergebnis nichts ändert.
6.4.2
Soweit das Invalideneinkommen betreffend, ist dieses aufgrund der 
fehlenden Verwertung der Restarbeitsfähigkeit und mit Blick auf das medi-
zinische Zumutbarkeitsprofil anhand des Zentralwerts der Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen Lohn-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-29-
strukturerhebungen (LSE) zu ermitteln (Art. 26 Abs. 4 i.V.m. Art. 25 Abs. 3 
IVV). Dabei ist für die Berechnung per Oktober 2022 – entgegen dem Ab-
klärungsbericht (act. II 80/6) bzw. der angefochtenen Verfügung 
(act. II 129) – auf die im Verfügungszeitpunkt (9. August 2024; act. II 129) 
aktuellste LSE-Tabelle 2022 abzustellen (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70). 
Ausgehend von einem Monatslohn von Fr. 4'367.-- (LSE 2022, Tabelle 
TA1_tirage_skill_level, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen), hochgerechnet 
auf ein Jahr und angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 
Stunden (Totalwert der Tabelle Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen) beträgt das Invalideneinkommen bei einer medizinisch-
theoretisch zumutbaren Arbeitsfähigkeit von mindestens 80 % per 2022 
Fr. 43'704.95 (Fr. 4'367.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 41.7 Stunden x 0.8). 
Ein Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 6.3.2 hiervor) ist hier nicht gerechtfer-
tigt und wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht vorgenommen. 
Die vorausgesetzte Schwelle einer mindestens 50%igen Arbeitsunfähigkeit 
für einen Abzug von 10 % für Teilzeitarbeit gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV (in 
der bis 31. Dezember 2023 gültig gewesenen Fassung) ist vorliegend nicht 
erreicht. Sodann besteht weder in Bezug auf die medizinisch-theoretisch 
attestierte Arbeitsunfähigkeit bzw. das Zumutbarkeitsprofil noch aufgrund 
anderweitiger Faktoren weiterer Korrekturbedarf im Sinne der bisherigen 
Rechtsprechungsgrundsätze (vgl. dazu BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 135 
V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024 UV Nr. 14 
S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147, 8C_211/2018 E. 3.3; 
vgl. E. 6.3.2 Abs. 1 in fine hiervor).
6.4.3
Bei einer invaliditätsbedingten Erwerbseinbusse von Fr. 10'975.05 
(Fr. 54'680.-- ./. Fr. 43'704.95) resultiert per Oktober 2022 ein Invaliditäts-
grad von 20.07 % (Fr. 10'975.05 / Fr. 54'680.-- x 100) bzw. ein gewichteter 
Invaliditätsgrad im erwerblichen Bereich von 15.05 % (20.07 % x 0.75).
6.5
Infolge der per 1. Januar 2024 erfolgten Änderung von Art. 26bis 
Abs. 3 IVV (Pauschalabzug; vgl. Änderung der IVV vom 18. Oktober 2023 
[AS 2023 635]) ist eine Invaliditätsbemessung anhand der bisherigen Fak-
toren sowie unter Berücksichtigung des Pauschalabzugs vorzunehmen 
(vgl. KSIR Rz. 9203). Die Rechtsänderung von Art. 26bis Abs. 3 IVV stellt 
keinen eigenständigen Revisionsgrund dar (KSIR Rz. 9210; vgl. auch Urteil 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-30-
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern IV 200 2025 105 vom 4. Juni 
2025 E. 3.7 mit weiteren Hinweisen). Danach ist beim Invalideneinkommen 
nunmehr ein Pauschalabzug von 10 % vorzunehmen (Art. 26bis Abs. 3 IVV), 
resultierend in einem Invalideneinkommen von Fr. 39'334.45 (Fr. 43'704.95 
x 0.9). Bei einem Valideneinkommen von Fr. 54'680.-- und einer invali-
ditätsbedingten Erwerbseinbusse von Fr. 15'345.55 (Fr. 54'680.-- ./. 
Fr. 39'334.45) resultiert dabei per 1. Januar 2024 ein Invaliditätsgrad von 
28.06 % (Fr. 15'345.55 / Fr. 54'680.-- x 100) bzw. gewichtet von 21.05 % 
(28.06 % x 0.75).
6.6
Im Aufgabenbereich bestehen aufgrund des medizinischen Zumut-
barkeitsprofils (act. II 55/12) auch unter Berücksichtigung der Angaben der 
Beschwerdeführerin (vgl. act. II 76/2) keine Anhaltspunkte für eine an-
spruchsrelevante Einschränkung und solche werden von der rechtskundig 
vertretenen Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. Sie hat denn 
auch im Aufgabenbereich die Möglichkeit zur freien Zeiteinteilung und kann 
bzw. könnte Dritthilfe von Familienangehörigen in Anspruch nehmen (BGE 
133 V 504 E. 4.2 S. 509; SVR 2011 IV Nr. 11 S. 29, 9C_410/2009 E. 5.5). 
Insoweit ist nicht zu beanstanden, dass die IVB insbesondere für den Zeit-
raum ab Oktober 2022 eine anspruchsrelevante Einschränkung im Aufga-
benbereich verneinte und von einer Abklärung vor Ort verzichtete (vgl. 
auch Kreisschreiben des BSV vom 1. Januar 2022 über das Verfahren in 
der 
Invalidenversicherung 
[KSVI] 
Rz. 3042). 
Für 
den 
Gesamtinvaliditätsgrad ist daher auf den gewichteten erwerblichen 
Invaliditätsgrad abzustellen.
6.7
Bei einem gewichteten Invaliditätsgrad von 15 % per Oktober 2022 
bzw. von 21 % per Januar 2024 (vgl. E. 6.4.3 und 6.5 hiervor; zur Run-
dungspraxis vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 
S. 
196, 
8C_575/2018 
E. 
7.1) 
besteht 
ab 
Oktober 
2022 
kein 
Rentenanspruch mehr. Da die Beschwerdeführerin in diesem Zeitpunkt das 
55. Altersjahr bereits zurückgelegt hatte (vgl. statt vieler BGE 145 V 209 
E. 5.4 S. 214; SVR 2020 IV Nr. 66 S. 230, 8C_80/2020 E. 2.3.1 und 
E. 2.3.3), leitete die Beschwerdegegnerin Wiedereingliederungsmassnah-
men (Art. 8a IVG) ein und forderte die Beschwerdeführerin zur Schaden-
minderung auf (vgl. act. II 76 f.). Diese erklärte sich in der Folge mit Schrei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-31-
ben vom 22. Mai 2023 (act. II 79/2) erneut (vgl. act. II 76/2) ausdrücklich 
nicht bereit, an Eingliederungsmassnahmen mitzuwirken (vgl. auch 
act. II 82, 96). Mangels subjektiver Eingliederungsfähigkeit ist die darauffol-
gende Befristung der Rente per 31. Mai 2023 insoweit als auch unter 
Berücksichtigung von Art. 88a Abs. 1 IVV nicht zu beanstanden.
7.
Zusammenfassend ist die Verfügung vom 9. August 2024 (act. II 129) im 
Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde 
abzuweisen. 
8.
8.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin 
grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Spezielle prozessuale Verhältnisse können nach Art. 108 Abs. 1 
VRPG jedoch eine vom Unterliegerprinzip abweichende, dem Einzelfall an-
gemessene Kostenverletzung rechtfertigen (RUTH HERZOG, in: HER-
ZOG/DAUM [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, 
Art. 108 N. 18). Besondere Umstände, die praxisgemäss kostenmässig be-
achtlich sind, liegen namentlich in behördlichen Fehlleistungen in Form von 
Gehörsverletzungen, die zwar vor oberer Instanz geheilt werden können, 
für die Partei aber keine Nachteile zeitigen dürfen und daher kostenmässig 
angemessen zu berücksichtigen sind (vgl. Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 21 
mit Hinweis auf weitere Kasuistik). Die Beschwerdegegnerin eröffnete der 
Beschwerdeführerin die Verfügung vom 9. August 2024 (act. II 129) ohne 
die als integrierender Bestandteil bezeichnete RAD-Stellungnahme vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-32-
7. Juni 2024 (act. II 120) und verletzte dadurch das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin (vgl. E. 2.3 hiervor). Allerdings konnte sich die Be-
schwerdeführerin im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels mit der be-
sagten RAD-Stellungnahme auseinandersetzen, weshalb ihr aus der 
Gehörsverletzung und der Heilung vor dem Verwaltungsgericht – abgese-
hen vom marginalen Aufwand, eine diesbezügliche Rüge zu erheben – kein 
Nachteil erwuchs. Der Beschwerdeführerin sind daher die gesamten Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen. Diese werden gerichtlich auf Fr. 800.-- be-
stimmt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen. 
8.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht grundsätzlich kein An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG 
i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Gemäss dem auch im kantonalen Verfahren geltenden Verfahrensgrund-
satz, wonach unnötige Kosten zu bezahlten hat, wer sie verursacht (Verur-
sacherprinzip), kann es sich rechtfertigen, die verantwortliche Partei zur 
Leistung einer Parteientschädigung an die (in der Sache unterliegende) 
Gegenpartei zu verpflichten, wenn deren rechtliches Gehör in schwerwie-
gender Weise verletzt wurde und diese Verletzung zu nennenswerten Kos-
ten führte, die ohne die Gehörsverletzung nicht angefallen wären (SVR 
2019 IV Nr. 93 S. 313, 9C_162/2019, 9C_191/2019 E. 5.4.3; SVR 2021 UV 
Nr. 34 S. 154, 9C_672/2020 E. 5.2). Nach dem bereits im Rahmen der Li-
quidation der Verfahrenskosten Gesagten (vgl. E. 8.1 hiervor) liegt hier 
trotz der Gehörsverletzung keine Konstellation vor, die ein Abweichen vom 
Unterliegerprinzip rechtfertigt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Juli 2025, IV 200 2024 628
-33-
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.