be_verwaltungsgericht · 200 2025 538 · 2026-03-25 · de
2er-Kammer des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


IV 200 2025 538
ISD/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. März 2026
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 15. August 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1990 geborene und nach der Einreise in die Schweiz (Oktober 2019)
insbesondere vom 1. November 2021 bis 4. Mai 2022 als Praktikant in ei-
nem Pensum von 80 % bei der C.________ AG (nunmehr in Liquidation;
vgl. ) tätig gewesene A.________ (Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich im April 2022 unter Hinweis auf eine am
26. Januar 2022 diagnostizierte arteriovenöse Malformation (AVM) pontin
links bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbe-
zug an (Akten der IV [act.II] 1, 12/3, 15). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) tätigte in der Folge erwerbliche und medizinische Ab-
klärungen, verneinte nach Durchführung eines Aufbautrainings in der
C.________ AG (act. II 20, 23) mit Mitteilung vom 9. Februar 2023
(act. II 37) den Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund der ge-
sundheitlichen Situation und liess den Versicherten in den Fachrichtungen
Neurologie und Psychiatrie (mit Zusatzuntersuchung Neuropsychologie)
sowie Orthopädie begutachten (Expertise der D.________ [MEDAS] vom
24. Juni 2024 [act. II 93.1/13 ff.]). Mit Vorbescheid vom 25. April 2025 stell-
te sie in Aussicht, bei einem ermittelten Invaliditätsgrad von 10 % einen
Rentenanspruch zu verneinen. Nach dagegen erhobenem Einwand
(act. II 98, 103) und Einholung einer Stellungnahme der neuropsychologi-
schen Gutachterin vom 11. Juli 2024 (recte: 2025; act. II 108) verfügte die
IV-Stelle am 15. August 2025 wie in Aussicht gestellt (act. II 109).
B.
Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin Dr. jur.
B.________, mit Eingabe vom 3. September 2025 Beschwerde erheben
und beantragen, in Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei über sei-
nen Leistungsanspruch nach Vornahme weiterer medizinischer Abklärun-
gen und insbesondere Einholung eines erneuten verwaltungsexternen po-
lydisziplinären Sachverständigengutachtens erneut zu befinden, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 3 -
Mit Beschwerdeantwort vom 6. Oktober 2025 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 15. August 2025
(act. II 109). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers
auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 4 -
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V
215 E. 5.1 S. 221). Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begrün-
den, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikato-
rischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2
S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre-
chung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine
rentenbegründende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand
eines strukturierten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 5 -
S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen
Störungen (BGE 143 V 418 E. 7.2 S. 429).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Eine Rente
nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Ein-
gliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis und 1ter nicht ausgeschöpft sind
(Art. 28 Abs. 1bis IVG).
Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in pro-
zentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invali-
ditätsgrad von 50 bis 69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invali-
ditätsgrad (Art. 28b Abs. 2 IVG), bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht
Anspruch auf eine ganze Rente (Art. 28b Abs. 3 IVG). Bei einem Invali-
ditätsgrad zwischen 40 und 49 % gelten die prozentualen Anteile nach
Massgabe von Art. 28b Abs. 4 IVG.
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.3
Gemäss Art. 28a Abs. 1 IVG richtet sich die Bemessung des Invali-
ditätsgrades von erwerbstätigen Versicherten nach Art. 16 ATSG. Der
Bundesrat umschreibt die zur Bemessung des Invaliditätsgrades massge-
benden Erwerbseinkommen sowie die anwendbaren Korrekturfaktoren. Für
die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbseinkommen, das
die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung
der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen
durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage
erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie
erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 6 -
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und zur Arbeits-
bzw. Erwerbsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende
entnehmen:
3.1.1
Der Beschwerdeführer erlitt am 26. Januar 2022 eine spontane
Subarachnoidalblutung in Folge einer AVM, welche sich in einem epilepti-
schen Anfall manifestierte. Es erfolgte in dem Spital F.________ eine Coil-
Embolisation des AVM-assoziierten Aneurysmas und aufgrund eines Hy-
drocephalus malresorptivus mit Vigilanzminderung eine Externe Ventri-
keldrainage (EVD; Austrittsbericht vom 9. Februar 2022 [act. II 41/35 ff.]).
Im Anschluss war der Beschwerdeführer vom 9. bis 16. Februar 2022 in
dem Spital F.________ in stationärer Behandlung. Klinisch zeigte sich bei
Austritt (noch) eine diskrete psychomotorische Verlangsamung (Austrittsbe-
richt vom 14. März 2022 [act. II 9.2/6 ff.]). Die Fortführung der neurorehabi-
litativen Massnahmen erfolgte vom 16. bis 24. Februar 2022 in dem Spital
F.________. Dabei zeigten sich eine intermittierende Kopfschmerzsym-
ptomatik sowie ausgeprägte Müdigkeit und eine diskrete psychomotorische
Verlangsamung (Austrittsbericht vom 25. Februar 2022 [act. II 9.2/11 ff.]).
Attestiert wurde eine volle Arbeitsunfähigkeit vom 26. Januar bis 25. März
2022 (act. II 9.2/17). Am 24. März 2022 wurde eine endovaskuläre Ergän-
zung der Embolisation durchgeführt, welche sich aufgrund der Eloquenz
der
AVM-Gefässe
frustran
gestaltete
(Austrittsbericht
des
Spitals

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 7 -
F.________ vom 26. März 2022 [act. II 9.2/2 ff.]), und vom 16. bis 19. Mai
2022 unterzog sich der Beschwerdeführer in dem Spital F.________ einer
stereotaktischen Radiotherapie mit 4 x 7 Gy am CyberKnife (Berichte vom
5. Mai und 9. Juni 2022 [act. II 32/4 ff.]). Eine strukturelle Kardiopathie
konnte anlässlich der Sprechstunde Kardiologie des Spitals F.________
vom 29. März 2022 ausgeschlossen werden (Bericht vom 31. März 2022
[act. II 41/22 ff.]). Die Arbeitsunfähigkeit wurde sukzessive verlängert
(act. II 9.2/5 und /1, 39.2/32 ff. und /1 ff.; vgl. zum Ganzen auch
act. II 93.1/14).
3.1.2
Im weiteren Verlauf stellten die behandelnden Ärzte bei weitgehend
stabiler Situation (mit Tendenz zur Hyperfokussierung) kognitive Defizite
inkl. Verlangsamung, eine Feinmotorikstörung sowie eine reduzierte Be-
lastbarkeit fest und attestierten entsprechend weiterhin eine volle Arbeits-
unfähigkeit (Berichte des Spitals F.________ vom 16. Mai 2022
[act. II 36/6 ff.] und 8. August 2022 [act. II 36/3 ff.], des Spitals F.________
vom 4. August 2022 [act. II 35/2] und des Spitals F.________ vom 5. Okto-
ber 2022 [act. II 38/3 f.]; vgl. dazu auch die Aktennotiz der Beschwerde-
gegnerin vom 15. Juni 2022 [act. II 16]).
3.1.3
Ein ab 1. November 2022 in der C.________ AG durchgeführtes
Aufbautraining (act. II 20, 23) war bei fast täglich auftretenden Kopfschmer-
zen nicht erfolgreich; die Arbeitsfähigkeit für den Arbeitsmarkt wurde ver-
neint und eine relevante Besserung der Arbeitsfähigkeit ca. ein Jahr nach
dem akuten Ereignis als eher unwahrscheinlich bezeichnet (Bericht des
Spitals F.________ vom 6. Januar 2023 [act. II 41/3 ff.]). Gestützt darauf
schloss die Beschwerdegegnerin mit Mitteilung vom 9. Februar 2023 die
berufliche Eingliederung ab (act. II 37).
3.1.4
Im Rahmen der ambulanten Neuro-Psychotherapie in dem Spital
F.________ (vom 4. März 2022 bis 5. Mai 2023) wurde beschrieben, dass
insbesondere kognitive Aufgaben den Beschwerdeführer stark ermüdeten
und ihn auch in Stimmungstiefs versetzten. Es zeige sich eine zumindest
mittelschwere neuropsychologische Störung. Indem er seine Belastbar-
keitsgrenzen besser habe wahrnehmen können, regelmässige Pausen er-
halten habe und den Alltag mit Haushalt und Erholungsphasen in seinem
eigenen Tempo ohne Zeitdruck gestaltet habe, hätten ausgeprägte Müdig-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 8 -
keits- und Stimmungseinbrüche zunehmend besser vermieden werden
können (Abschlussbericht vom 6. Juni 2023 [act. II 48]).
3.1.5
Der Hausarzt Dr. med. E.________, Facharzt für Allgemeine Innere
Medizin, ging im Bericht vom 3. April 2024 von einem stationären Gesund-
heitszustand aus (act. II 87/2 Ziff. 1), wobei der Beschwerdeführer wegen
Konzentrationsstörungen, rascher Erschöpfbarkeit, Kopfschmerzen und
Stimmungsschwankungen höchstens zwei Stunden pro Tag – entspre-
chend einer maximalen Arbeitsfähigkeit von 20 % – arbeiten könne und
danach Pausen einschalten müsse, was eigentlich nur zu Hause möglich
sei (act. II 87/2 f. Ziff. 5 und 9). Zwar sei der Beschwerdeführer nach der
Rehabilitationszeit körperlich wieder mobil und selbstständig in allen Akti-
vitäten des täglichen Lebens, doch sei die Einsatzfähigkeit durch rasche
Erschöpfbarkeit stark limitiert (act. II 87/3 Ziff. 12).
3.1.6
Im Rahmen der interdisziplinären Gesamtbeurteilung diagnostizier-
ten die MEDAS-Gutachter mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine
Lumboischialgie links bei Diskusbulging L4/5 mit Kontakt zur Nervenwurzel
L5 beidseits, eine AVM pontin links mit residueller Hypästhesie der linken
Gesichtshälfte, ein (auf eine frühere nicht-traumatische Blutung zurückzu-
führender) Kopfschmerz mit/bei Status nach Kopfschmerz bei Medikamen-
tenübergebrauch und Status nach Occipitalis-Neuralgie links sowie den
Verdacht auf eine organische emotional labile (asthenische) Störung (ICD-
10 F06.6; act. II 93.1/19 Ziff. 4.3).
Die Schmerzen in der Lendenwirbelsäule und die abnormen Untersu-
chungsbefunde derselben könnten im Wesentlichen auf das im MRI (vgl.
act. II 93.5) sichtbare leichte Diskusbulging L4/5 mit Kontakt zur Nerven-
wurzel L5 beidseits zurückgeführt werden. In der klinisch-neurologischen
Untersuchung finde sich eine Hypästhesie der linken Gesichtshälfte bei
ansonsten unauffälligem Neurostatus. Die Gefühlsstörung könne durch die
bildmorphologisch dargestellte Hirnstammläsion erklärt werden, welche ein
Residuum der AVM bzw. deren Behandlung darstelle. Eine aktenanamnes-
tisch dokumentierte Feinmotorikstörung der Hände lasse sich gegenwärtig
nicht mehr objektivieren. Bezüglich der kognitiven Einschränkungen fänden
sich in den Akten wechselnde Einschätzungen betreffend das neurokogniti-
ve Ausfallprofil und den Schweregrad. Die neuropsychologische Zusatzbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 9 -
urteilung vom 6. Juni 2024 (vgl. act. II 93.2) zeige eine auffällige Be-
schwerdevalidierung sowie Inkonsistenzen und Unplausibilitäten auf meh-
reren Ebenen. Neuroanatomisch liessen sich die testpsychologisch formal
mittelschweren Defizite in unterschiedlichen kognitiven Domänen nicht aus-
reichend durch die bildmorphologisch dargestellte Läsion im Bereich des
Hirnstamms links erklären. Nicht-organisch bedingte psychiatrische Dia-
gnosen seien weder aktenanamnestisch noch anlässlich der gutachterli-
chen Untersuchung zu erheben gewesen; die geklagten neuropsychologi-
schen Beschwerden (u.a. Ermüdbarkeit, Konzentrationsstörungen, Auffas-
sungs- und Merkfähigkeitsstörungen, Reizoffenheit, Ablenkbarkeit) könnten
nicht durch eine psychiatrische Diagnose im engeren Sinne erklärt werden.
Zu diskutieren bleibe, ob eine psychiatrische Diagnose aus der ICD-10-
Gruppe F0x, organische, einschliesslich symptomatischer psychischer
Störungen, zu erheben sei. Wegweisend für die Beurteilung der Validität
der geklagten Beschwerden seien hierbei die Ergebnisse des neuropsycho-
logischen Teilgutachtens (vgl. act. II 93.2) mit auffälligen Ergebnissen bei
der Beschwerde- und Performanzvalidierung mit der Folge, dass die Be-
funde als nicht valide beurteilt worden seien und keine neuropsychologi-
sche Diagnose habe gestellt werden können. Anlässlich der gutachterli-
chen Untersuchung hätten sich auch gewisse Inkonsistenzen in Bezug auf
das Aktivitätenniveau ergeben. Im Übrigen habe der Beschwerdeführer
ausgesprochen kontrolliert und affektiv wenig spürbar gewirkt. Die geklag-
ten kognitiven Beeinträchtigungen liessen sich deshalb auch aus psychia-
trischer Sicht nicht mit ausreichender Sicherheit und Validität beurteilen.
Begrenzt nachvollziehbar erschienen einzig die Klagen über eine Verände-
rung des Erlebens und der Affektivität. Zwar liessen sich die Beschwerden
nicht objektivieren und ein Anteil an Aggravation am Ausmass der geklag-
ten Beschwerden erscheine wahrscheinlich. Gesamthaft sei der Verdacht
auf eine organisch bedingte emotionale Labilität zu erheben, die eine Dia-
gnose nach ICD-10 begründe und die vom Beschwerdeführer geklagten
Symptome
der
Affektdurchlässigkeit
oder
-labilität
umfasse
(act. II 93.1/17 f. Ziff. 4.2).
Körperlich mittelschwere Tätigkeiten, primär sitzend oder stehend, mit häu-
fig inklinierten und rotierten Körperhaltungen, könnten nicht mehr vollum-
fänglich zugemutet werden. Aus rein neurologischer Sicht bestehe auf-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 10 -
grund der episodischen Kopfschmerzen eine leichtgradige Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit mit gering erhöhtem Pausenbedarf. Aufgrund der
psychiatrischen Diagnose bestehe eine erheblich ausgeprägte Beeinträch-
tigung der Fähigkeit zur Planung und Strukturierung von Aufgaben, eine
mässig ausgeprägte Beeinträchtigung der Fähigkeit zur Anpassung an Re-
geln und Routinen, der Kompetenz und Wissensanwendung, der Proakti-
vität und Spontanaktivitäten, der Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, der
Gruppenfähigkeit, der Mobilität und Verkehrsfähigkeit und eine leicht aus-
geprägte Beeinträchtigung der Flexibilität und Umstellungsfähigkeit sowie
der Konversations- und Kontaktfähigkeit zu Dritten (act. II 93.1/18 ff.
Ziff. 4.3 und 4.5). Die diesbezüglichen Auswirkungen auf die Arbeitsfähig-
keit würden als gering eingeschätzt (act. II 93.1/18 Ziff. 4.2). In der Tätigkeit
als Praktikant … habe gesamthaft bei voller Stundenpräsenz aufgrund der
akuten Subarachnoidalblutung bei AVM pontin links von Januar bis Juli
2022 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, aufgrund der psychiatrischen
Diagnose ab August 2022 eine Arbeitsunfähigkeit von 20 % und infolge der
orthopädischen Diagnose seit dem Zeitpunkt der Begutachtung eine solche
von 40 % bestanden (act. II 93.1/20 f. Ziff. 4.6). Auch für adaptierte Tätig-
keiten habe von Januar bis Juli 2022 gesamthaft bei voller Stundenpräsenz
eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorgelegen. Arbeiten ohne erhöhte
emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche geistige
Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte und ohne überdurchschnittli-
che Dauerbelastung könnten ab August 2022 gesamthaft bei voller Stun-
denpräsenz zu 90 % zugemutet werden. Zudem sollte es sich um körper-
lich sehr leichte Tätigkeiten, abwechselnd sitzend und stehend, ohne häufi-
ge
inklinierte,
reklinierte
und
rotierte
Körperhaltungen
handeln
(act. II 93.1/21 Ziff. 4.7).
3.1.7
Dr. phil. G.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie und
Psychotherapie FSP, und lic. phil. H.________, Fachpsychologe für Neu-
ropsychologie FSP, bemängelten in der Stellungnahme zum Vorbescheid
vom 19. Juni 2025 (act. II 102/2 ff.), dass ihnen die Namen und Rohwerte
der im neuropsychologischen Teilgutachten (act. II 93.2) durchgeführten
Testverfahren nicht genannt worden seien. Abgesehen davon seien die
Beeinträchtigungen in den basalen Aufmerksamkeitsfunktionen entgegen
der Gutachterin plausibel und passten zu den Beobachtungen, dass der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 11 -
Beschwerdeführer langsamer sei (act. II 102/3 ad Ergebnisse Performanz-
validierung). Auch sei der Verlauf und das Ausmass der festgestellten ko-
gnitiven Defizite entgegen der Aussage im Teilgutachten plausibel, müsse
die Belastbarkeit doch über einen längeren Zeitraum geprüft werden und
würde das Ausmass der kognitiven Schwierigkeiten den Patienten und de-
ren Angehörigen meist erst bewusst, wenn sich der Patient wieder in sei-
nem häuslichen Umfeld befinde und mit den Alltagsanforderungen konfron-
tiert sei (act. II 102/3 f. ad neuropsychologische Verlaufstestungen und Ver-
lauf). Nicht valide neuropsychologische Befunde seien nicht einzig durch
Aggravation erklärbar, sondern auch durch Ärger, Negativismus, Frustrati-
on, Streben nach Aufmerksamkeit oder Anerkennung und Fürsorge sowie
Streben nach Gerechtigkeit (act. II 102/4 ad Aggravation). Schliesslich sei
bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit dem Umstand Rechnung zu tragen,
dass im Rahmen des therapeutisch begleiteten Arbeitsversuchs an der
ehemaligen Praktikumsstelle die Präsenzzeit und die inhaltlichen Anforde-
rungen der Tätigkeit aufgrund der Art und des Ausmasses der noch beste-
henden Beeinträchtigungen nicht soweit hätten gesteigert werden können,
dass eine relevante Arbeitsfähigkeit erreicht worden sei (act. II 102/4 f. ad
Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit).
3.1.8
Zu den Einwänden des Beschwerdeführers resp. zu den Aus-
führungen der Dr. phil. G.________ und des lic. phil. H.________ (vgl.
E. 3.1.7 hiervor) nahm die neuropsychologische Gutachterin am 11. Juli
2024 (recte: 2025) wie folgt Stellung: Gemäss den Leitlinien für die neuro-
psychologische Begutachtung des Vereins Versicherungsmedizin Schweiz
(Swiss Insurance Medicine, SIM) werde empfohlen, weder Namen noch
Rohwerte der eingesetzten Testverfahren zur Erhebung der Beschwerde-
und Performanzvalidierung zu nennen, um die Testintegrität zu wahren.
Bereits im Teilgutachten sei festgehalten worden, dass zwei von drei Per-
formanzvalidierungsaufgaben als auffällig zu beurteilen gewesen seien,
was gemäss fachlicher Literaturmeinung klar auf eine bewusstseinsnahe
Aggravation von kognitiven Einbussen hinweise. Es sei auch auf eine auf-
fällig hohe Anzahl an Antizipationen in der Testbatterie zur Aufmerksam-
keitsprüfung (TAP) hingewiesen worden. Korrekt sei, dass diese Auffällig-
keit im Zusammenhang mit Problemen in der Aufmerksamkeit oder auch
der exekutiven Kontrolle erklärt werden könne. Jedoch könnten verlang-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 12 -
samte Reaktionen in der tonischen Alertness in Kombination mit einer er-
höhten Gesamtzahl an Antizipationen gemäss einer weiteren Literaturmei-
nung als auffällig in Bezug auf Aggravation gesehen werden, insbesondere
wenn diese Kombination (wie vorliegend) in einem Test auftrete. Wiederum
eine andere Literaturmeinung bestätige zudem, dass die Go/NoGo-
Aufgabe aufgrund ihrer Anforderungen an die exekutive Kontrolle und Im-
pulssteigerung eine höhere kognitive Belastung darstelle als die Alertness-
Aufgabe, die lediglich die Reaktionsfähigkeit prüfe. Die Resultate früherer
Untersuchungen seien aufgrund des Fehlens einer Beschwerdevalidierung
nur eingeschränkt verwertbar. Während der gutachterlichen Untersuchung
sei der Beschwerdeführer klinisch nicht durch eine erhöhte Verlangsamung
aufgefallen (act. II 108/1 ff. ad Performanzvalidierung). In keiner der in den
Akten dokumentierten Voruntersuchungen sei eine Beschwerdevalidierung
durchgeführt worden. Zudem habe eine mittelschwere neuropsychologi-
sche Störung der Literaturmeinung nach eine deutliche Einschränkung der
Funktionsfähigkeit im Alltag und in den meisten beruflichen Anforderungen
(nur noch einfache Arbeiten und Auffallen im sozialen Umfeld) zu Folge;
dieser Schweregrad werde vorliegend nicht erreicht (act. II 108/4 ff. ad neu-
ropsychologische Verlaufstestungen und Verlauf). Wenn, wie vorliegend,
die Slick-Kriterien vollständig erfüllt seien, führe dies unweigerlich zur
Schlussfolgerung, dass eine Aggravation oder Simulation vorliege
(act. II 108/6 f. ad Aggravation). Ohne valide neuropsychologische Testbe-
funde sei keine fundierte Einschätzung der Schwere, Art der Störung und
deren Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit möglich. Zwar lieferten die
Berichte über den Arbeitsversuch wertvolle Zusatzinformationen, aber ohne
valide Testdaten könnten sie nicht als Grundlage für eine endgültige Beur-
teilung der Arbeitsfähigkeit herangezogen werden. Auch bei einem Arbeits-
versuch
könne
ein
suboptimales
Leistungsverhalten
vorliegen
(act. II 108/7 f. ad Stellungnahme zur Arbeitsfähigkeit).
3.1.9
Im Bericht vom 3. September 2025 präzisierte lic. phil. H.________,
die Gründe für problematisches Leistungsverhalten könnten vielseitig sein,
wobei die aktuelle Literatur wesentlich nuancierter sei. Defizitäre Resultate
könnten auch genau das widerspiegeln, wofür sie eigentlich konstruiert
worden seien, nämlich einen Hinweis zu geben auf Defizite. Gezeigte Leis-
tungen und berichtete Beschwerden könnten unabhängig voreinander gül-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 13 -
tig (valide) resp. ungültig (invalide) sein. Der Beschwerdeführer könne sehr
wohl Einschränkungen haben, denn er habe nachweislich eine Hirnverlet-
zung erlitten und frühere Befunde und multiple Beobachtungen beschrie-
ben die Probleme detailliert. Diese Probleme seien patho-ätiologisch
grundsätzlich nachvollziehbar (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 6).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
3.2.1
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 14 -
3.2.2
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten
abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in
Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters,
sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine ei-
genständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich
abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsver-
fahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2
S. 110).
Die unterschiedliche Natur von Behandlungsauftrag des therapeutisch täti-
gen (Fach-)Arztes einerseits und Begutachtungsauftrag des amtlich bestell-
ten fachmedizinischen Experten anderseits lässt es nicht zu, ein medizini-
sches Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und
zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandelnden
Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben
Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die be-
handelnden Ärzte wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher Interpreta-
tion entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutachtung
unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27,
9C_672/2019 E. 5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3).
3.3
Das MEDAS-Gutachten vom 24. Juni 2024 (act. II 93.1/13 ff.), ein-
schliesslich der Teilgutachten (act. II 93.1/2 ff., 93.2, 93.3 und 93.4), und
die ergänzende neuropsychologische Stellungnahme vom 11. Juli 2024
(recte: 2025; act. II 108) erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen der
Rechtsprechung (vgl. E. 3.2 und 3.2.1 hiervor) und überzeugen. Sie erfolg-
ten in Kenntnis und Würdigung der Akten, unter Auseinandersetzung mit
den Angaben des Beschwerdeführers bzw. der behandelnden Ärzte und
nach umfassender fachärztlicher und zusätzlich neuropsychologischer Un-
tersuchung. Die dabei objektivierbaren Befunde und Einschränkungen flos-
sen in die gutachterliche Konsensbeurteilung (act. II 93.1/13 ff.) ein (vgl.
BGE 143 V 124 E. 2.2.4 S. 128; 137 V 210 E. 1.2.4 S. 224). Der Beweis-
wert des MEDAS-Gutachtens ist soweit die somatische Beurteilung betref-
fend zwischen den Parteien unbestritten geblieben (vgl. Beschwerde S. 4
Ziff. 1 i.i.) und aufgrund der Akten ergeben sich diesbezüglich keine mass-
gebenden Diskrepanzen, weshalb auf Weiterungen grundsätzlich verzichtet

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 15 -
werden kann. Immerhin ist aber festzuhalten, dass im orthopädischen Teil-
gutachten aufgrund anamnestisch seit 2007 und damit vor der Einreise in
die Schweiz (2019) bestehender lumbaler Schmerzen (vgl. act. II 93.1/5 f.
Ziff. 3.2) eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der zuletzt ausgeübten
Tätigkeit im Speziellen bzw. in mittelschweren, primär sitzenden oder ste-
henden Tätigkeiten mit häufig inklinierten, reklinierten und rotierten Körper-
haltungen im Allgemeinen attestiert wurde (vgl. act. II 93.1/11 Ziff. 7.2
und 8). Inwieweit diesbezüglich überhaupt die versicherungsmässigen Vor-
aussetzungen (Art. 6 IVG) erfüllt sind, kann mit Blick auf die nachfolgenden
Ausführungen und den Einkommensvergleich offenbleiben.
3.4
Die Kritik des Beschwerdeführers am Gutachten beschränkt sich auf
das neuropsychologische Teilgutachten (act. II 93.2) und insoweit auch die
ergänzende neuropsychologische Stellungnahme vom 11. Juli 2024 (recte:
2025; act. II 108). Diese Kritik verfängt nicht.
3.4.1
Vorab ist in grundsätzlicher Hinsicht darauf hinzuweisen, dass die
neuropsychologische Abklärung nach gefestigter Rechtsprechung lediglich
– aber immerhin – eine Zusatzuntersuchung darstellt und es grundsätzlich
Aufgabe des psychiatrischen oder allenfalls des neurologischen Facharztes
bleibt, das funktionelle Leistungsvermögen bzw. die Arbeitsfähigkeit unter
Berücksichtigung allfälliger neuropsychologischer Defizite einzuschätzen
(vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_380/2022 vom 27. Dezem-
ber 2022 E. 10.2.1; vgl. auch Urteil des BGer 9C_478/2021 vom 11. No-
vember 2021 E. 4.2 mit Hinweis auf Ziff. 4.3.2.2 der Qualitätsleitlinien für
psychiatrische Gutachten in der Eidgenössischen Invalidenversicherung
der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie
[SGPP] 2016). Daraus kann jedoch nicht abgeleitet werden, ein Bericht
einer Psychotherapeutin bzw. eines Psychotherapeuten sei von vornherein
unbeachtlich (vgl. BGE 151 V 258 E. 4.3 S. 261).
Das neuropsychologische Teilgutachten (act. II 93.2) wurde vorliegend so-
wohl vom psychiatrischen als auch vom neurologischen Sachverständigen
gewürdigt, wobei insbesondere der psychiatrische Sachverständige die
neuropsychologisch beschriebenen Inkonsistenzen und die fehlende Plau-
sibilität sowie die Schlussfolgerung einer (wenn auch umfangmässig
schwierig fassbaren) Aggravation in Bezug auf die kognitiven Einschrän-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 16 -
kungen und die subjektive Müdigkeit bestätigte (vgl. act. II 93.4/17 Ziff. 4.3,
/20 Ziff. 6.2, /22 Ziff. 6.3; vgl. auch act. II 93.3/13). Dem Umstand, dass die
neuropsychologische Gutachterin aufgrund der invaliden Testergebnisse
auf eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit verzichtete, kommt daher keine
ausschlaggebende Bedeutung zu. Die psychiatrische Beurteilung der Ar-
beitsfähigkeit – die notgedrungen eine hohe Variabilität aufweist und un-
ausweichlich Ermessenszüge trägt (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 S. 365) –
stellt eine überzeugende Schätzung der mindestens bestehenden Ein-
schränkung (vgl. act. II 93.4/25 Ziff. 8.1, 93.1/20 f. Ziff. 4.6) dar, basierend
auf den hinreichend objektivierbaren Befunden, wobei die Arbeitsfähig-
keitsschätzung um die Auswirkungen der Aggravation bereinigt wurde.
Dass dies vor dem Hintergrund einer lediglich als Verdachtsdiagnose (Ver-
dacht auf eine organische emotional labile [asthenische] Störung [ICD-10
F06.6; act. II 93.4/21 Ziff. 6.3]; vgl. Urteil des BGer 8C_539/2020 vom 3.
November 2020 E. 6.2.1) beschriebenen psychischen Krankheitsentität
erfolgte, schadet nicht, zumal rechtsprechungsgemäss nicht die (genaue)
Diagnose massgebend ist (vgl. etwa Urteil des BGer 8C_121/2023 vom
15. September 2023 E. 4.2 mit Hinweisen) und der so psychiatrisch be-
schriebenen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mit Blick auf den Einkom-
mensvergleich ohnehin keine Anspruchsrelevanz zukommt. Die dieser dif-
ferenzierten fachärztlich-psychiatrischen Einschätzung widersprechenden
Stellungnahmen durch die (behandelnden) Psychologen (vgl. act. II 102;
act. I 6) sind nicht geeignet, die gutachterlichen Beurteilungen und Schluss-
folgerungen zu entkräften, zumal es sich bei den behandelnden Psycholo-
gen nicht um Fachärzte (der Psychiatrie) handelt (Urteil des BGer
8C_439/2024 vom 24. März 2025 E. 5.3.2).
3.4.2
Auch inhaltlich ergeben sich sodann weder aufgrund der Stellung-
nahmen der behandelnden Psychologen (vgl. act. II 102; act. I 6) noch den
übrigen (medizinischen) Akten konkrete Anhaltspunkte, welche massge-
bende Zweifel an der Vollständigkeit und Schlüssigkeit des MEDAS-
Gutachtens (act. II 93.1/13 ff.) bzw. dessen neuropsychologischen Teilgut-
achtens (act. II 93.2) zu wecken vermöchten, weshalb sich alleine aufgrund
der vom Gutachten abweichenden Folgeabschätzung durch die Behandler
kein Abweichen vom Gutachten aufdrängt (vgl. E. 3.2.2 hiervor). So legte
die neuropsychologische Gutachterin in Auseinandersetzung mit den erho-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 17 -
benen Testresultaten, der mehrfach und deutlich auffälligen Performanzva-
lidierung, des klinischen Eindrucks und der anamnestischen Angaben des
Beschwerdeführers sowie in einlässlicher Diskussion der abweichenden
Beurteilung der behandelnden Neuropsychologen und unter Beizug einer
Vielzahl von fachlichen Literaturmeinungen umfassend begründet und
sorgfältig abwägend dar, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit die
angegebenen kognitiven Einschränkungen und die Müdigkeit aggraviert
dargestellt werden (act. II 93.2/18 Ziff. 6.2, 108). Die Beurteilung wurde in
der Folge vom psychiatrischen Gutachter aufgrund eigener Untersuchung
und Würdigung der neuropsychologischen Einschätzung auch aus
fachärztlicher Sicht geteilt. Die neuropsychologisch beschriebenen Inkon-
sistenzen traten denn auch im Rahmen des psychiatrischen Teilgutachtens
zutage und insgesamt wurden die objektiv vorhandenen Einschränkungen
relevant
geringer
beurteilt,
als
sie
subjektiv
reklamiert
wurden
(act. II 93.4/22 Ziff. 6.3 und /25 Ziff. 7.2). Damit einher geht, dass schon im
August 2022 die behandelnde Ärztin des Spitals F.________ eine Tendenz
zur Hyperfokussierung feststellte (act. II 36/5). Sowohl die neuropsycholo-
gische Gutachterin als auch der psychiatrische Gutachter legten die bei der
Beurteilung der Validität der Befunde und der Abgrenzung des Aggravati-
onsanteils
bestandenen
Schwierigkeiten
transparent
offen
(act. II 93.2/16 ff., 93.4/22 ff., 108), mithin erfolgte der Schluss auf Aggrava-
tion – entgegen der Unterstellung durch die Behandler (act. I 6) – weder
undifferenziert noch mechanisch. Dies spricht nicht gegen, sondern viel-
mehr für den Beweiswert des Gutachtens (vgl. Urteile des BGer
9C_614/2015 vom 21. Juni 2016 E. 5.1 und 8C_261/2016 vom 27. Juni
2016 E. 4; SUSANNE BOLLINGER, Der Beweiswert psychiatrischer Gutachten
in der Invalidenversicherung unter besonderer Berücksichtigung der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, Jusletter vom 31. Januar 2011, Rz. 24
mit Hinweisen).
3.4.3
Die neuropsychologische Gutachterin legte weiter überzeugend
begründet dar, dass die früher von den Behandlern erhobenen neuropsy-
chologischen Befunde mangels durchgeführter standardisierter Perfor-
manzvalidierung
nur
eingeschränkt
nachvollzogen
werden
können
(act. II 93.2/17 f. Ziff. 6.2). Mit Blick auf die wiederholt beschriebenen In-
konsistenzen, auch ausserhalb des neuropsychologischen Gutachtens, ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 18 -
dies angesichts der erforderlichen objektivierten Beurteilung des medizi-
nisch-theoretischen Leistungsvermögens ohne Weiteres nachvollziehbar.
Ebenso nahm die neuropsychologische Gutachterin zu den schwankenden
Leistungen/Angaben des Beschwerdeführers (diese wurden auch im neuro-
logischen Teilgutachten festgehalten [act. II 93.3/10 Ziff. 3.2, /13 Ziff. 6.1 f.])
in den bisherigen neuropsychologischen Testungen sowie zur vom Gutach-
ten divergierenden ergotherapeutischen Einschätzung Stellung und stellte
diese
den
eigenen
Beobachtungen
und
Befunden
gegenüber
(act. II 93.2/16 Ziff. 6.1, 108). Soweit die Behandler die leichte Tendenz zur
Verschlechterung des kognitiven Leistungsprofils durch krankheitsbedingte
Schwankungen bzw. als Differenzialdiagnose bei Status nach Bestrahlung
erklären und der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang eine zusätz-
liche radio-onkologische Begutachtung fordert (Beschwerde S. 7 f. Ziff. 3),
ist darauf hinzuweisen, dass eine solche von den Gutachtern in Kenntnis
der stattgehabten Strahlentherapie und der erfolgten psychiatrischen, neu-
rologischen und neuropsychologischen Begutachtung implizit als nicht er-
forderlich beurteilt wurde, was in ihrem Ermessen stand (Art. 44 Abs. 5
ATSG) und entgegen der Beschwerde nicht zu beanstanden ist.
3.4.4
Auf die Herausgabe der internen Testnotizen bzw. Rohdaten der
durchgeführten Tests, welche der gutachterlichen Meinungsbildung dienen,
besteht gemäss der Rechtsprechung kein Anspruch (vgl. Urteil des BGer
9C_498/2021 vom 18. Januar 2022 E. 2.2.2 mit Hinweisen). Dies hat vor-
liegend auch gegenüber den behandelnden Neuropsychologen zu gelten,
ansonsten ohne Weiteres eine Umgehung möglich wäre. Die neuropsycho-
logische Gutachterin war demnach weder zur Herausgabe der Testunterla-
gen noch zur weitergehenden Information verpflichtet (vgl. auch
act. II 108/1 f.).
3.4.5
An der differenzierten gutachterlichen Beurteilung der objektivierba-
ren gesundheitlichen Einschränkungen und der gestützt darauf attestierten
Arbeitsunfähigkeit (vgl. act. II 93.1/20 f. Ziff. 4.5 ff.) vermögen sodann die
im Rahmen des gescheiterten, sehr niederschwelligen Eingliederungsver-
suchs von November 2022 bis Januar 2023 (vgl. dazu act. II 23, 29, 37;
Protokoll S. 6 Eintrag vom 18. Januar 2023 [in den Gerichtsakten]) erhobe-
nen Befunde ebenfalls keine Zweifel zu wecken, zumal sie nicht auf vertief-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 19 -
ten medizinischen Untersuchungen beruhen, sondern auf berufsprakti-
schen Beobachtungen, welche in erster Linie die subjektive Arbeitsleistung
des Beschwerdeführers wiedergeben (Urteil des BGer 8C_217/2023 vom
1. September 2023 E. 4.1.1 und 4.1.4). Dies hat umso mehr im vorliegen-
den Fall zu gelten angesichts der gutachterlich beschriebenen Aggravation,
der erheblichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung
sowie der eingeschränkten Motivation zur Wiederaufnahme einer Erwerbs-
tätigkeit, auch wegen der Diskrepanz zwischen den Interessen/der Ausbil-
dung und den realistischen Betätigungsmöglichkeiten auf dem schweizeri-
schen Arbeitsmarkt (vgl. act. II 93.4/17 Ziff. 4.3, /19 Ziff. 6.1, /20 f. Ziff. 6.2).
3.5
Nach dem Dargelegten ist der medizinische Sachverhalt umfassend
abgeklärt, weshalb – entgegen dem Rechtsbegehren in der Beschwerde
(S. 2 Ziff. I.1) – auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist. Gestützt
auf das MEDAS-Gutachten bestand von Januar bis Juli 2022 eine vollstän-
dige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tätigkeiten und ab August 2022 eine
vollschichtig umsetzbare medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit von
90 % in einer angepassten Tätigkeit (act. II 93.1/20 f. Ziff. 4.6 f.). Auf ein
strukturiertes Beweisverfahren bzw. auf die Vornahme einer Indikatoren-
prüfung (vgl. E. 2.1 zweiter Abschnitt hiervor) kann verzichtet werden (vgl.
Urteil des BGer 8C_783/2019 vom 14. April 2020 E. 4.1.4 mit Hinweisen).
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode, welche sich aus dem Status ergibt. Dieser bestimmt
sich nach Art. 24septies Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) nach den erwerblichen Verhält-
nissen, in denen sich die versicherte Person befinden würde, wenn sie
nicht gesundheitlich beeinträchtigt wäre. Gemäss Art. 24septies Abs. 2 IVV
gilt eine versicherte Person als erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 1 IVG,
wenn sie im Gesundheitsfall eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die ei-
nem Beschäftigungsgrad von 100 % oder mehr entspricht (lit. a). Die versi-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 20 -
cherte Person gilt als nicht erwerbstätig nach Art. 28a Abs. 2 IVG, wenn sie
im Gesundheitsfall keine Erwerbstätigkeit ausüben würde (lit. b) respektive
als teilerwerbstätig nach Art. 28a Abs. 3 IVG, wenn sie im Gesundheitsfall
eine Erwerbstätigkeit ausüben würde, die einem Beschäftigungsgrad von
weniger als 100 % entspricht (lit. c).
Der Beschwerdeführer war zuletzt in einem 80 %-Pensum erwerbstätig
(act. II 12/3 Ziff. 2.3, 15/2) und hätte dieses Pensum gemäss eigenen An-
gaben im hypothetischen Gesundheitsfall beibehalten (act. II 15/2). Gleich-
wohl ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung – an-
gesichts der fehlenden massgebenden Einschränkung im Aufgabenbereich
im Ergebnis zugunsten des Beschwerdeführers – von einem 100 %-Pen-
sum und der Anwendbarkeit der allgemeinen Methode des Einkommens-
vergleichs (vgl. E. 2.3 hiervor) aus (vgl. act. II 109/1 f.). Wie es sich damit
verhält, kann vorliegend offenbleiben, da selbst (zugunsten des Beschwer-
deführers) ausgehend von einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit im hypo-
thetischen Gesundheitsfall kein Rentenanspruch resultiert.
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1
S. 69, 143 V 295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 Abs. 2 IVV).
Vorliegend erfolgte die Leistungsanmeldung im April 2022 (act. II 1), wobei
gesundheitliche Einschränkungen ab dem 26. Januar 2022 geltend ge-
macht wurden (act. II 1/6 Ziff. 6.1) bzw. ausgewiesen sind (act. II 9.2/17 f.).
Unter Berücksichtigung des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG
hätte ein Rentenanspruch somit frühestens im Januar 2023 (bei dannzumal
erfüllter sechsmonatiger Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1 IVG) entstehen
können. Der Einkommensvergleich ist daher entgegen der angefochtenen
Verfügung nicht per August 2022 (vgl. act. II 109/1), sondern erst per Janu-
ar 2023 vorzunehmen. Am Ergebnis ändert dies indes nichts.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 21 -
4.3
4.3.1
Für die Ermittlung des Einkommens ohne Invalidität (Validenein-
kommen; Art. 16 ATSG) ist entscheidend, was die versicherte Person im
Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der
überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte
(BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325). Das Valideneinkommen bestimmt sich an-
hand des zuletzt vor Eintritt der Invalidität tatsächlich erzielten Erwerbsein-
kommens. Unterlag das in den letzten Jahren vor Eintritt der Invalidität er-
zielte Erwerbseinkommen starken Schwankungen, so wird auf ein ange-
messenes Durchschnittseinkommen abgestellt (Art. 26 Abs. 1 IVV). Kann
das tatsächlich erzielte Erwerbseinkommen nicht oder nicht hinreichend
genau bestimmt werden, so wird das Einkommen ohne Invalidität nach
statistischen Werten nach Art. 25 Abs. 3 IVV für eine Person bei gleicher
Ausbildung und entsprechenden beruflichen Verhältnissen festgelegt
(Art. 26 Abs. 4 IVV).
4.3.2
Der Beschwerdeführer arbeitete im Zeitpunkt des Eintritts des Ge-
sundheitsschadens in einem bis 31. Oktober 2022 befristeten Arbeitsver-
hältnis (act. II 12/3 Ziff. 2.1). Vor diesem Hintergrund ist das Abstellen auf
die Zentralwerte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für
Statistik (BFS) für das Valideneinkommen daher korrekt und zu Recht nicht
bestritten. Mit Blick auf die fehlende in der Schweiz anerkannte Berufsaus-
bildung, die bisher ausgeübten Aushilfstätigkeiten und das Praktikum (vgl.
act. II 15/1 f.) ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin für
das Valideneinkommen auf den Totalwert der Tabellengruppe A (standar-
disierte Bruttolöhne) abstellte. Für das Heranziehen des branchenspezifi-
schen Tabellenlohnwertes im Bereich … (LSE 2022, TA1_tirage_skill_level,
Ziff. 62-63) besteht auch eingedenk der im Rahmen des Praktikums absol-
vierten Kurse (vgl. act. II 103/7 ff.) und der blossen Möglichkeit einer Fest-
anstellung bei der vormaligen Arbeitgeberin nach erfolgreichem Abschluss
des Praktikums (vgl. dazu act. II 15/2 oben) sowie angesichts des befriste-
ten Arbeitsverhältnisses kein hinreichender Anlass. Jedenfalls aber käme
lediglich das Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder
handwerklicher Art) in Frage, ersetzt doch die vom Beschwerdeführer be-
gonnene Ausbildung "…" (vgl. dazu ) nicht die Ausbildung etwa zum …, sondern bildet hierfür
lediglich eine mögliche Grundlage ( ) und verfügt der Beschwerdefüh-
rer in der Schweiz über keine namhafte Erfahrung in diesem Bereich. Be-
sagtes Kompetenzniveau 1 wird im Bereich … lohnstatistisch geschlechts-
spezifisch nicht abgebildet bzw. ist im Totalwert statistisch nicht sicher (vgl.
LSE 2022, TA1_tirage_skill_level, Ziff. 62-63, Kompetenzniveau 1, Männer
bzw. Total), weshalb ohnehin nicht darauf abgestellt werden könnte. Für
das beschwerdeweise verlangte Abstellen auf das Kompetenzniveau 2
bzw. gar 3 besteht schliesslich nach dem Dargelegten offensichtlich keine
Grundlage.
4.4
4.4.1
Erzielt die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität ein Er-
werbseinkommen, so wird ihr dieses als Einkommen mit Invalidität (Art. 16
ATSG) angerechnet, sofern sie damit ihre verbliebene funktionelle Leis-
tungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zumutbare Erwerbstätigkeit bestmög-
lich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). Liegt kein anrechenbares Erwerbsein-
kommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Wer-
ten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV bestimmt. Bei versicherten Personen nach
Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abweichung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechts-
unabhängige Werte zu verwenden (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann die versi-
cherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funktionellen
Leistungsfähigkeit nach Art. 49 Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig
sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit
abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV in der bis 31. Dezember 2023 gültig ge-
wesenen Fassung). Soweit aufgrund der gegebenen Fallumstände, bei
Beachtung von Art. 26 Abs. 2 und Art. 26bis Abs. 3 IVV sowie der nach
Art. 49 Abs. 1bis IVV ärztlich festgelegten qualitativen und quantitativen
Leistungsfähigkeit Bedarf an weitergehender Korrektur besteht, ist, was die
zu berücksichtigenden Faktoren und deren Gewichtung beim leidensbe-
dingten Abzug angeht, ergänzend auf die bisherigen Rechtsprechungs-
grundsätze zurückzugreifen (BGE 150 V 410). Danach gilt es zu berück-
sichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei
leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 23 -
benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen
Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom
Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V
472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöh-
ne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung,
Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungs-
grad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist
nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Ab-
zug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V 174
E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2024
UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147,
8C_211/2018 E. 3.3).
4.4.2
Beim Invalideneinkommen ist mangels Verwertung unbestritten
(ebenfalls) auf den lohnstatistischen Totalwert abzustellen (vgl. E. 4.4.1
hiervor), wobei die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug
vom Tabellenlohn (im Rahmen der bis 31. Dezember 2023 geltenden
Rechtslage) gewährte (vgl. act. II 109/1). Der Beschwerdeführer beantragt,
es sei neben dem Pauschalabzug gemäss Art. 26bis Abs. 3 IVV zusätzlich
ein leidensbedingter Abzug von 10 % vorzunehmen (Beschwerde S. 13 f.
Art. 3). Einen solchen Pauschalabzug sieht Art. 26bis Abs. 3 IVV erst seit
dem 1. Januar 2024 vor und kommt somit im Berechnungszeitpunkt nicht
zur Anwendung; für den damals geltenden Teilzeitabzug von 10 % (vgl.
E. 4.4.1 hiervor) besteht bei einer Arbeitsfähigkeit von 90 % bei voller
Stundenpräsenz (act. II 93.1/21 Ziff. 4.7) kein Raum. Wie es sich darüber
hinaus mit dem Abzug vom Tabellenlohn verhält, kann offenbleiben, da
auch bei Vornahme des (bis 31. Dezember 2023) rechtsprechungsgemäss
höchstzulässigen – in concreto nicht infrage kommenden – Abzugs von
25 % kein Rentenanspruch resultieren würde.
4.5
4.5.1
Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Ta-
bellenlohn zu berechnen, erübrigt sich deren genaue Ermittlung; diesfalls
entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter
Berücksichtigung des Abzuges vom Tabellenlohn (in BGE 148 V 321 nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 24 -
publ. E. 6.2 des Urteils des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022). Damit
resultiert ausgehend von den 90%-igen Arbeitsfähigkeit in angepasster
Tätigkeit (act. II 93.1/21 Ziff. 4.7) und unter Vornahme des maximal zuläs-
sigen leidensbedingten Abzugs von 25 % beim Invalideneinkommen ein
rentenausschliessender (vgl. E. 2.2 hiervor) Invaliditätsgrad von höchstens
rund 33 % (100 ./. 100 x 0.9 x 0.75).
4.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom
15. August 2025 (act. II 109) nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe
zu entnehmen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. März 2026, IV 200 2025 538
- 25 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin Dr. jur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.