be_verwaltungsgericht · 200 2016 758 · 2017-01-24 · de

20170103_152814_ANOM.docx

200 16 758 IV
SCJ/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. Januar 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Winiger
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Juli 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
reiste im Jahre 1988 in die Schweiz ein und arbeitete zuletzt von April 2011 
bis August 2014 temporär über die C.________ AG als … und … (Akten 
der IV, Antwortbeilage [AB] 33.1 S. 17 f. Ziff. 3.2.4.1). Am 1. Juli 2015 mel-
dete er sich wegen chronischer Rückenschmerzen bei der Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (AB 2). Die IV-Stelle Bern (IVB resp. 
Beschwerdegegnerin) führte daraufhin erwerbliche sowie medizinische 
Abklärungen durch, wobei sie insbesondere eine bidisziplinäre Begutach-
tung bei der Begutachtungsstelle D.________ (MEDAS) veranlasste. Ge-
stützt auf deren Gutachten vom 10. Februar 2016 (AB 33.1) stellte sie mit 
Vorbescheid vom 11. März 2016 (AB 35) die Abweisung des Rentenan-
spruchs in Aussicht und erwog hauptsächlich, dass körperlich leichte Tätig-
keiten in temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, 
ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen bei voller 
Stundenpräsenz zu 90% zumutbar seien. Damit zeigte sich der Versicherte 
nicht einverstanden und erhob am 12. April 2016 (AB 38) Einwand, wel-
chen er mit Eingabe vom 19. Mai 2016 (AB 40) unter Hinweis auf zwei neu 
eingereichte Arztberichte ergänzte. Nachdem die IVB das Dossier dem 
Regionalen Ärztlichen Dienst der IV-Stellen Bern/Freiburg/Solothurn (RAD) 
zur Stellungnahme unterbreitet hatte (vgl. Stellungnahme vom 7. Juli 2016, 
AB 42 S. 2), verfügte sie am 13. Juli 2016 (AB 43) entsprechend dem Vor-
bescheid.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. 
B.________, am 29. August 2016 Beschwerde und beantragte die kosten-
fällige Aufhebung der Verfügung vom 13. Juli 2016 und die Zusprache ei-
ner ganzen Rente ab dem Zeitpunkt der Erwerbsunfähigkeit (1. September 
2014) bzw. spätestens ab dem Zeitpunkt des Leistungsgesuchs vom 1. Juli 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 3
2015. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Vornahme weiterer Abklärun-
gen und zur Neubeurteilung des Leistungsanspruchs zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 21. September 2016 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 13. Juli 2016 (AB 43). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung bzw. eines vergleichbaren psychosomatischen 
Leidens so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollziehen können, 
ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten sind (BGE 142 
V 106 E. 3.3 S. 108, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Eine invalidenversiche-
rungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung liegt sodann nur 
vor, wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschluss-
gründe nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine ver-
sicherte Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung 
auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 5
solche und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns er-
geben sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den 
geschilderten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamne-
se besteht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisie-
rung jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in 
Anspruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den 
Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen 
im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärzt-
licher Beurteilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig über-
wiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar 
überschritten sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine ver-
selbständigte, krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 
E. 5a S. 299) zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschä-
digung ausser Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst 
wenn die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerz-
störung oder eines vergleichbaren psychosomatischen Leidens gegeben 
sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). 
2.2.3
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer 
ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstren-
gung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch auch in 
Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen „Validität“ der versicherten Person auszuge-
hen ist (E. 3.7.2) und die materielle Beweislast für Invalidität bei ihr liegt 
(BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell 
wird durch einen strukturierten, normativen Prüfungsraster ersetzt. Anhand 
eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergebnisoffene symmetrische 
Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer 
Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) 
anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 
E. 3.6 S. 294). Es gilt neu im Regelfall nach gemeinsamen Eigenschaften 
systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 6
die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3) und „Konsistenz“ eintei-
len lassen (E. 4.4). Der Prüfungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die An-
erkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, 
wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten ge-
sundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindi-
katoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender 
Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der 
Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (E. 6).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Vier-
telsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 7
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:
3.1.1
Am 5. Oktober 2015 (AB 21) nannte Dr. med. E.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
in seinem Bericht als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein 
rechtsseitiges, chronisches lumbospondylogenes und lumboradikuläres 
Schmerzsyndrom (S. 2 Ziff. 1.1). Geistige oder psychische Einschränkun-
gen bestünden keine. Körperlich lägen Rücken- und Beinschmerzen auf 
der rechten Seite mit Verschlechterung bei Belastung und Einhalten von 
statischen Positionen vor; dadurch entständen funktionelle Beeinträchti-
gungen. Ab 11. Januar 2010 attestierte er eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit 
(S. 4 Ziff. 1.6 f.).
3.1.2
Im MEDAS-Gutachten vom 10. Februar 2016 (AB 33.1), das auf 
Untersuchungen in den Fachbereichen Orthopädie und Psychiatrie beruht, 
wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Lumbofemoralgie 
rechts bei Osteochondrose und rechtsmediolateraler kranial recessal luxier-
ter Diskushernie L2/3 mit Dorsalverlagerung und Kompression der Wurzel 
L3 rechts sowie Diskushernie L3/4 rechts mediolateral, eine Osteochondro-
se und Diskushernie L5/S1 ohne neurale Kompression bei fettiger Atrophie 
der distalen Lumbalextensoren sowie ein Zustand nach lateraler Diskus-
hernienoperation L3/4 mit Revision und Débridement bei Infekt im Dezem-
ber 2014 diagnostiziert. Ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit führten 
die Gutachter eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4) und eine akzentuierte vermeidende und histrionische Persönlichkeit 
(ICD-10 Z73.1) auf (S. 35 Ziff. 11). 
Im Rahmen der orthopädischen Beurteilung legte Dr. med. F.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, dar, die lumbalen Schmerzen und die abnormen Untersu-
chungsbefunde der Lendenwirbelsäule (LWS) seien zumindest teilweise 
durch die im MRI sichtbare Osteochondrose und Diskushernie L2/3 mit 
Dorsalverlagerung und Kompression der Nervenwurzel L3 rechts sowie die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 8
Osteochondrose und Diskushernie L5/S1 ohne neurale Kompression er-
klärbar. Nachdem radiologisch aber nur eine Kompression der Nervenwur-
zel L3 rechts festzustellen sei, könne die bei der Untersuchung angegebe-
ne Hypersensibilität des gesamten linken Beins nicht objektiviert werden 
(S. 8 Ziff. 7.2). Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit, einer 
körperlich mittelschweren bis schweren Arbeit in häufig kalter und feuchter 
Umgebung, vorwiegend stehend und gehend mit häufig inklinierten, rekli-
nierten und rotierten Körperhaltungen betrage aufgrund der orthopädischen 
Diagnose seit Juni 2015 bei voller Stundenpräsenz 20% (Arbeitsunfähigkeit 
80%). Körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechs-
lungsweise sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und 
rotierte Körperhaltungen, seien indessen seit Juni 2015 bei voller Stunden-
präsenz zu 90% (Arbeitsunfähigkeit 10%) zumutbar. Vorangehend habe im 
Rahmen der postoperativen Rehabilitation ab Dezember 2014 sowohl für 
die angestammte als auch für eine leidensadaptierte Tätigkeit eine vollum-
fängliche Arbeitsunfähigkeit bestanden (S. 9 Ziff. 8.1 f.). 
Aus psychiatrischer Sicht erläuterte Dr. med. G.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, aufgrund der chronischen Schmerzsym-
ptomatik mit Symptomausweitung und der anhaltenden schweren und 
quälenden Schmerzen könne eine anhaltende somatoforme Schmerz-
störung angenommen werden, bei der die Schmerzen organisch nicht aus-
reichend zu erklären seien und vor allem in Verbindung mit psychosozialen 
Faktoren stünden. Dabei fänden sich deutliche Hinweise auf eine Aggrava-
tion sowie einen sekundären Krankheitsgewinn. Es seien intensive 
Schmerzen angegeben worden, deren Charakterisierung vage bleibe mit 
demonstrativ vorgetragenem Klagen. Auch seien schwere Einschränkun-
gen im Alltag behauptet worden, jedoch erscheine das psychosoziale Um-
feld weitgehend intakt. Bezüglich der therapeutischen Massnahmen habe 
der Explorand bisher keine psychiatrische, psychotherapeutische oder psy-
chosomatische Behandlung erhalten und eine vorübergehende antidepres-
sive Medikation sei ohne Erfolg gewesen. Der Explorand habe seit drei bis 
vier Monaten alle Medikamente abgesetzt. Damit seien die therapeutischen 
Optionen nicht ausgenützt und es erscheine auch die Compliance fraglich. 
Bei der Beurteilung der psychischen Komorbidität bestünden keine An-
haltspunkte für eine psychische Störung mit Krankheitswert. Es sei lediglich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 9
im Jahre 2011 im Zusammenhang mit der anhaltenden Schmerzsymptoma-
tik und den psychosozialen Faktoren eine leichte depressive Episode be-
schrieben worden, bei der es sich am ehesten um leichte Anpassungs-
störungen mit längerer depressiver Reaktion gehandelt habe. Seither lies-
sen sich nur leichte depressive Symptome ohne wesentlichen Krankheits-
wert erheben. Im Rahmen der Prüfung der Persönlichkeit habe der Explo-
rand akzentuierte, vermeidende und histrionische Persönlichkeitszüge ge-
zeigt, die mit einer Dramatisierung der Beschwerden, einem Verdeutli-
chungsverhalten mit Meidung beruflicher Aktivitäten einhergehe, jedoch 
bestünden keine Hinweise für eine Persönlichkeitsstörung. Betreffend den 
sozialen Kontext seien psychosoziale Faktoren festzustellen, die direkt ne-
gative funktionelle Folgen zeigten. Affektstörungen lägen jedoch nicht vor. 
Die Konsistenzprüfung habe keine gleichmässige Einschränkung des Akti-
vitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen ergeben und das 
psychosoziale Umfeld erscheine weitgehend intakt. Es würden familiäre 
Probleme verneint und gute soziale Kontakte mit Bekannten, Freunden und 
Kollegen angegeben, indem der Explorand auch häufig mit Freunden ein 
benachbartes Café aufsuche. Daneben gehe er keiner beruflichen Tätigkeit 
nach und verrichte auch keine Haushaltsarbeiten. Nachdem sich aus 
psychiatrischer Sicht keine psychischen Störungen mit Krankheitswert er-
heben liessen, sei auch eine zumutbare Willensanstrengung zur Wieder-
aufnahme einer beruflichen Tätigkeit mit Verwertung der Arbeitsfähigkeit 
anzunehmen (S. 26 f.). Aus rein psychiatrischer Sicht könne in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als … und … wie auch in jeder leidensadaptierten 
Arbeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stundenpensum (Arbeits-
unfähigkeit 0%) seit jeher angenommen werden (S. 29 Ziff. 8.1 und 8.2).
Die Gutachter hielten nach durchgeführter Konsensbesprechung fest, die 
Arbeitsfähigkeit betrage in der angestammten Tätigkeit seit Juni 2015 bei 
voller Stundenpräsenz 20%. In einer leidensadaptierten Tätigkeit liege in-
dessen unter Berücksichtigung der orthopädischen Einschränkungen bei 
voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit von 90% vor (S. 36 Ziff. 12.1 
f.).
3.1.3
Mit Stellungnahme vom 22. März 2016 (AB 40 S. 7) hielt Dr. med. 
E.________ fest, es bestehe ein chronisches lumboradikuläres Syndrom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 10
auf der rechten Seite mit klarer mechanischer Ursache. Die entscheidende 
Arbeitsunfähigkeit werde jedoch nicht durch die mechanische Störung an 
der LWS ausgelöst, sondern durch das chronische Schmerzsyndrom. Es 
liege eine chronische Schmerzstörung mit immobilisierenden funktionellen 
Beschwerden vor. Diese Beschwerden ergäben, unabhängig von den 
strukturellen Veränderungen an der LWS, den Grund für die Arbeitsun-
fähigkeit und seien mit medizinischen Massnahmen nicht entscheidend 
verbesserbar. Daraus resultiere eine funktionelle Einschränkung, die eine 
dauerhafte Arbeitsunfähigkeit bedinge. Eine Arbeitstätigkeit mit voller zeitli-
cher Präsenz und 90%iger Leistungsfähigkeit sei völlig unrealistisch. Es 
müsse eine interdisziplinäre Begutachtung durchgeführt werden, bei wel-
cher auch der psychosomatische Aspekt gewürdigt werde.
3.1.4
Am 13. Mai 2016 (AB 40 S. 5) nahm Dr. med. E.________ zum 
MEDAS-Gutachten Stellung und erläuterte, im Gutachten seien sämtliche 
Beschwerden und Krankheiten, die beim Patienten vorlägen, berücksichtigt 
und die somatischen Befunde und Beschwerden korrekt beurteilt worden. 
Er habe mehrmals betont, dass die eingeschränkte Belastbarkeit des Rü-
ckens nur bedingt durch die somatischen Befunde erklärbar sei und eine 
somatoforme Schmerzstörung vorliege, die einen Hauptteil der Einschrän-
kung ausmache (S. 5). Dabei sei zu beachten, dass die Beurteilung der 
somatoformen Schmerzstörung nicht in der Kompetenz des Orthopäden 
liege. Ein Psychiater wäre prinzipiell in der Lage, dies zu diagnostizieren 
und zu werten. Der psychiatrische MEDAS-Gutachter habe jedoch be-
schrieben, dass keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit vorliege. Eine adäquate Beurteilung obliege daher einem 
Facharzt für Psychosomatik, der zu einer Begutachtung hätte hinzugezo-
gen werden sollen. Im Weiteren gab Dr. med. E.________ an, die Wertung 
der somatoformen Schmerzstörung sei nicht adäquat. Der Einschätzung, 
dass bei voller Stundenpräsenz in angepasster Tätigkeit eine 90%ige Ar-
beitsfähigkeit vorliege, könne er nicht folgen. Repetitives Heben und Tra-
gen von Gegenständen sei nicht möglich und das Verharren in statischen 
Positionen wie Stehen, Sitzen, Hocken oder Kauern sei auf maximal 15 
Minuten limitiert. Zudem beschreibe der Patient, dass er häufig Pausen 
machen, abliegen und die Position ändern müsse. Gestützt darauf sei in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 11
angepasster Tätigkeit eine Arbeitszeit von zwei bis drei Stunden täglich 
realistisch (S. 6).
3.1.5
Die RAD-Ärztin Dr. med. H.________, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, legte in der Stel-
lungnahme vom 7. Juli 2016 (AB 42 S. 2) dar, auf das für die streitigen Be-
lange umfassende, vollständige, auf allseitigen Untersuchungen beruhen-
de, qualitativ einwandfreie, in Kenntnis der Vorakten erstellte, in sich kon-
sistente und in der Begründung eindeutige MEDAS-Gutachten könne voll-
umfänglich abgestellt werden. Insbesondere sei im Gutachten ausführlich, 
nachvollziehbar und differenziert die gesamte Krankheitsentwicklung dar-
gestellt worden. Die Stellungnahmen des behandelnden Spezialisten nach 
Erstellung des Gutachtens seien aufgrund der Parteinahme für den Patien-
ten im Rahmen einer objektiven Beurteilung nicht relevant (S. 3).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 12
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 13. Juli 2016 (AB 43) massgeblich auf das bidisziplinäre ME-
DAS-Gutachten vom 10. Februar 2016 (AB 33.1) gestützt. Dieses Gutach-
ten erfüllt die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweis-
wert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 
hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b/bb S. 353). Die Gutachter haben sich in der ärztlichen Beurteilung 
sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen auseinandergesetzt 
und ihre Schlussfolgerungen in Kenntnis der Vorakten und gestützt auf ihre 
eigenen Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in der Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 
Auf das MEDAS-Gutachten ist somit abzustellen.
3.3.1
In somatischer Hinsicht hat der Orthopäde Dr. med. F.________ 
schlüssig und plausibel dargelegt, dass die lumbalen Schmerzen und die 
abnormen Untersuchungsbefunde der LWS zumindest teilweise durch die 
im MRI sichtbare Osteochondrose und Diskushernie L2/3 mit Dorsalverla-
gerung und Kompression der Nervenwurzel L3 rechts sowie mit der Osteo-
chondrose und Diskushernie L5/S1 ohne neurale Kompression erklärt wer-
den können (AB 33.1 S. 8 Ziff. 7.2). In Bezug auf die Beurteilung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit führte er einleuchtend aus, dass in der ange-
stammten Tätigkeit seit Juni 2015 bei voller Stundenpräsenz eine Arbeits-
fähigkeit von 20% vorliegt, während in einer leidensadaptierten Tätigkeit 
(körperlich leichte Arbeiten in temperierten Räumen, abwechslungsweise 
sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Kör-
perhaltungen) eine Arbeitsfähigkeit von 90% zugemutet werden kann. 
Diese Beurteilung ist nicht nur in sich schlüssig und überzeugend, sondern 
findet auch Rückhalt in den medizinischen Akten. Insbesondere steht sie im 
Einklang mit den Ausführungen des Orthopäden Dr. med. E.________. So 
legte dieser im Bericht vom 22. März 2016 (AB 40 S. 7) dar, dass die 
entscheidende Arbeitsunfähigkeit nicht durch die mechanische Störung der 
LWS ausgelöst wird, sondern durch das chronische Schmerzsyndrom. Im 
Bericht vom 13. Mai 2016 (AB 40 S. 5) gab er zudem an, dass die 
somatischen Befunde und Beschwerden im MEDAS-Gutachten korrekt 
beurteilt worden sind. Nichts anderes ist ferner dem Bericht der RAD-Ärztin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 13
Dr. med. H.________ vom 7. Juli 2016 (AB 42 S. 2 f.) zu entnehmen. 
Soweit der Beschwerdeführer vorbringt (vgl. Beschwerde S. 7 und S. 10 
Ziff. 21), die orthopädische Beurteilung von Dr. med. F.________ sei 
widersprüchlich, da dieser einerseits „leichte kleine Arbeiten in geringem 
Umfang“ (vgl. AB 33.1 S. 8 Ziff. 7.5) als zumutbar erachte und andererseits 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 90% 
attestiere (vgl. AB 33.1 S. 9 Ziff. 8.2), kann ihm nicht gefolgt werden. Denn 
dabei verkennt er, dass sich die erste Beurteilung einzig auf die 
angestammte Tätigkeit bezieht, während die zweite Einschätzung Bezug 
auf eine angepasste Arbeit nimmt. 
3.3.2
Aus psychiatrischer Sicht wurden keine Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit gestellt (AB 33.1 S. 23 Ziff. 6.1). Dr. med. 
G.________ hat eingehend und differenziert erläutert, dass der Beschwer-
deführer an einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung (ICD-10 
F45.4) und an akzentuierten, vermeidenden und histrionischen Persönlich-
keitszügen (ICD-10 Z73.1) leidet. In Bezug auf letztere Diagnose ist darauf 
hinzuweisen, dass Z-codierte Diagnosen (wie hier ICD-10 Z73.1) keine 
rechtserhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung darstellen (vgl. Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 6. November 2012, 9C_437/2012, E. 3.3). 
Die anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) hat Dr. med. 
G.________ – unter Bezugnahme auf die vor BGE 141 V 281 (vgl. E. 2.2.3 
hiervor) noch massgebend gewesene Rechtsprechung – als mit einer zu-
mutbaren Willensanstrengung überwindbar qualifiziert und deshalb unter 
den Diagnosen aufgelistet, welchen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit zukommt (AB 33.1 S. 26 f.). Entgegen der Auffassung des Beschwer-
deführers (vgl. Beschwerde S. 8 Ziff. 17 und S. 11 f. Ziff. 23 f.) würde es 
sogar dann nicht schaden, wenn die Beschwerdegegnerin das MEDAS-
Gutachten nicht unter Hinweis auf den aktuellen Fragebogen in Auftrag 
gegeben hätte (vgl. aber AB 25). So verlieren nach altem Verfahrensstan-
dard eingeholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im 
Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifi-
schen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein 
abschliessendes Abstellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor 
Bundesrecht standhält. In sinngemässer Anwendung dieser in BGE 137 V 
210 E. 6 S. 266 entwickelten Grundsätze auf die nunmehr materiell-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 14
beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu 
prüfen, ob die beigezogenen administrativen Sachverständigengutachten – 
gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten – eine 
schlüssige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben 
oder nicht (BGE 141 V 281 E. 8 S. 309). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, 
bietet das MEDAS-Gutachten hinreichend Aufschluss für die Beurteilung 
nach den Vorgaben gemäss der neuen Rechtsprechung.
Zunächst gilt festzustellen, dass sich bei der psychiatrischen Untersuchung 
deutliche Hinweise für eine Aggravation und einen sekundären Krankheits-
gewinn zeigten (AB 33.1 S. 26). Ob dadurch ein Ausschlussgrund nach 
BGE 131 V 49 vorliegt (vgl. E. 2.2.2 hiervor), kann offen bleiben. Dies weil 
so oder anders bei der Prüfung der neu massgebenden Indikatoren nicht 
von einer leistungsrelevanten psychischen Erkrankung auszugehen ist.
Im Rahmen der Kategorie „funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 
E. 4.3 S. 298) ist zunächst der Komplex „Gesundheitsschädigung“ zu prü-
fen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1 S. 298): Hier ist festzuhalten, dass die Aus-
prägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome (BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.1 S. 298 f.) nicht übermässig ist. So gibt der Beschwerdeführer an, 
keine psychischen Probleme zu haben und Lust sowie Freude zu empfin-
den (AB 33.1 S. 16 Ziff. 3.2.1). Zum Tagesablauf berichtete er, nach dem 
Aufstehen verrichte er die Toilette und gehe mit Kollegen in den in der 
Nachbarschaft gelegenen Coop Kaffee trinken. Dann komme er nach Hau-
se, esse wenig zu Mittag und laufe in der Wohnung herum, da er nicht län-
ger sitzen oder liegen könne. Dazwischen lese er Zeitung. Nach dem 
Abendessen laufe er weiter in der Wohnung herum, schaue etwas TV und 
gehe zwischen 23.00 Uhr und 24.00 Uhr zu Bett (AB 33.1 S. 19 Ziff. 3.2.6). 
Gestützt auf diese Darlegungen kann kaum von einem andauernden, 
schweren und quälenden Schmerz gesprochen werden, was jedoch dia-
gnosespezifisch sein müsste (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 i.V.m. 
E. 2.1.1 S. 286). Betreffend Behandlungserfolg oder -resistenz (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer bis-
her keine psychiatrische, psychotherapeutische oder psychosomatische 
Behandlung erhalten hat und seit mehreren Monaten auch keine Medika-
mente mehr einnimmt (AB 33.1 S. 26; vgl. auch S. 5). Diese Tatsachen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 15
sprechen nicht nur gegen das Vorliegen einer schweren und therapeutisch 
nicht mehr angehbaren psychischen Störung, sondern auch gegen das 
Vorhandensein eines Leidensdrucks. Da am Bewegungsapparat nur gerin-
ge orthopädische Einschränkungen bestehen, sind psychische oder soma-
tische Komorbiditäten, die dem Beschwerdeführer Ressourcen rauben 
würden, zu verneinen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.). Auch konnten 
keine Persönlichkeitsstörungen festgestellt werden (AB 33.1 S. 27). An-
haltspunkte, dass in der Persönlichkeit des Beschwerdeführers krankheits-
wertige Umstände vorliegen, welche ein Leistungsvermögen ausschlössen 
(BGE 141 V 281 E. 4.3.2 S. 302), sind demnach nicht ersichtlich. Der sozi-
ale Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) zeigt, dass der Beschwerde-
führer seit 1990 verheiratet ist und zusammen mit der Ehefrau und den 
gemeinsamen drei Töchtern in einer 4,5-Zimmerwohnung lebt. Partner-
schaftliche oder familiäre Probleme werden verneint. Im Weiteren pflegt er 
soziale Kontakte zu Bekannten, Freunden und Kollegen (AB 33.1 S. 18 f. 
Ziff. 3.2.5). Der Lebenskontext hält dem Beschwerdeführer folglich genü-
gend mobilisierbare Ressourcen bereit. Im Rahmen der Konsistenzprüfung 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1 S. 303 f.) ist schliesslich festzuhalten, dass keine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichba-
ren Lebensbereichen zu erheben war. Während der Beschwerdeführer 
familiäre Probleme verneint und gute soziale Kontakte pflegt, wobei er häu-
fig mit Freunden ein Café aufsucht, kann er keiner beruflichen Tätigkeit 
nachgehen und verrichtet zu Hause keine Arbeiten (AB 33.1 S. 27). Dieses 
Verhalten lässt mit Blick auf die gesamten Umstände nicht auf einen krank-
heitsbedingten Rückzug und auf verminderte Ressourcen schliessen. Es 
hat sich vorliegend auch gezeigt, dass der Beschwerdeführer intensive 
Schmerzen angibt, deren Charakterisierung jedoch vage geblieben ist (AB 
33.1 S. 26). Mit Blick auf die massgebenden Indikatoren ist folglich erstellt, 
dass der diagnostizierten anhaltenden somatoformen Schmerzstörung kei-
ne invalidisierende Wirkung zukommt.
An dieser Beurteilung vermögen die Berichte des Orthopäden Dr. med. 
E.________ nichts zu ändern. Betreffend den Bericht vom 5. Oktober 2015 
(AB 21) ist festzustellen, dass Dr. med. G.________ Kenntnis von dieser 
Beurteilung hatte und entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
(vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. 13) zu dieser auch plausibel und schlüssig Stel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 16
lung genommen hat (AB 33.1 S. 3 und S. 8 Ziff. 7.5; vgl. auch Beschwer-
deantwort S. 3 Ziff. 9). Den weiteren Berichten von Dr. med. E.________ 
vom 22. März 2016 (AB 40 S. 7) und vom 13. Mai 2016 (AB 40 S. 5) kann 
entnommen werden, dass im MEDAS-Gutachten sämtliche Beschwerden 
und Krankheiten berücksichtigt und die somatischen Befunde und Be-
schwerden korrekt beurteilt wurden (AB 40 S. 5). Soweit sich Dr. med. 
E.________ gegen die Wertung der somatoformen Schmerzstörung aus-
spricht, kann ihm indessen nicht gefolgt werden. Dies weil er nicht über 
einen Facharzttitel für Psychiatrie und Psychotherapie und damit – wie er 
auch selber dargelegt hat (AB 40 S. 6) – nicht über die erforderliche fachli-
che Qualifikation zur Beurteilung der psychischen Situation verfügt 
(vgl. Entscheid des BGer vom 20. November 2007, I 142/07, E. 3.4). Hinzu 
kommt, dass – wie die RAD-Ärztin im Bericht vom 7. Juli 2016 (AB 42 S.3) 
zu Recht erwähnt – das Gericht in Bezug auf Atteste von Hausärzten der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen soll, dass Hausärzte mitunter im Hin-
blick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher 
zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Der Einwand des Beschwerdeführers, die 
obgenannten Berichte von Dr. med. E.________ seien nicht beachtet resp. 
nicht angemessen gewürdigt worden (vgl. Beschwerde S. 9 Ziff. 18), ist 
daher zurückzuweisen. Ebenfalls läuft die in diesem Zusammenhang vor-
gebrachte Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (BGE 138 V 218 E. 6 
S. 221, 122 V 157 E. 1a S. 158; vgl. Beschwerde S. 15) ins Leere.
3.3.3
Aus dem Dargelegten folgt, dass der Sachverhalt gestützt auf das 
MEDAS-Gutachten vom 10. Februar 2016 hinreichend erstellt ist, weshalb 
– entgegen dem Antrag in der Beschwerde (S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 2) – 
auf weitere Beweiserhebungen zu verzichten ist (antizipierte Beweiswürdi-
gung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). Insbesondere kann dem Vorbringen 
des Beschwerdeführers, es hätte ein interdisziplinäres Gutachten unter 
Einbezug eines Facharztes für Psychosomatik durchgeführt werden sollen 
(vgl. Beschwerde S. 9 und S. 12 Ziff. 25), nicht gefolgt werden. Wie die 
RAD-Ärztin Dr. med. H.________ in der Stellungnahme vom 7. Juli 2016 
(AB 42 S. 3) zu Recht festgehalten hat, wird im MEDAS-Gutachten aus-
führlich und differenziert die gesamte Krankheitsentwicklung dargestellt. 
Angesichts der vorliegenden Befunde genügt somit ein bidisziplinäres Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 17
achten mit den Fachrichtungen Orthopädie und Psychiatrie. Zusätzliche 
Disziplinen sind – entsprechend den Ausführungen der Beschwerdegegne-
rin (vgl. Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 11) – nicht erforderlich.
3.3.4
Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, eine Umschulung oder 
allfällige berufliche Eingliederungsmassnahmen seien bisher nicht durchge-
führt worden (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 15), kann er daraus nichts zu sei-
nen Gunsten ableiten. Wie die Beschwerdegegnerin ebenfalls zu Recht 
dargelegt hat (vgl. Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 13), kann der Rentenent-
scheid unabhängig von allfälligen Eingliederungsmassnahmen gefällt wer-
den, wenn von vornherein ein Rentenanspruch zu verneinen ist (Entscheid 
des BGer vom 20. Oktober 2010, 8C_515/2010, E. 2.2). Das Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin ist somit nicht zu beanstanden.
4.
4.1
Ausgehend von der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
90% in einer angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.3.1 hiervor) ist der Invali-
ditätsgrad im Folgenden mittels Einkommensvergleichs zu bestimmen.
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 
S. 40 E. 2.2). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 18
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 142 V 178 E. 2.5.7 
S. 188, 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2016 UV Nr. 13 S. 40 E. 2.2).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.2
Der frühest mögliche Rentenbeginn ist unter Berücksichtigung der 
Anmeldung vom 1. Juli 2015 (AB 2) und in Anwendung von Art. 29 Abs. 1 
IVG (Entstehung des Rentenanspruchs frühestens nach Ablauf von sechs 
Monaten nach der Geltendmachung) der 1. Januar 2016. Der Einkom-
mensvergleich ist somit auf diesen Zeitpunkt hin vorzunehmen (BGE 129 V 
222).
4.2.1
Der Beschwerdeführer war zuletzt von April 2011 bis August 2014 
als … und … über die C.________ AG temporär beschäftigt (AB 13; 33.1 
S. 18). Da er in unterschiedlichen Pensen gearbeitet hat, berücksichtigte 
die Beschwerdegegnerin bei der Berechnung des Valideneinkommens den 
Durchschnitt der Jahreseinkommen der letzten fünf Jahre (AB 43 S. 1). Ob 
dieses Vorgehen korrekt ist, ist allenfalls zweifelhaft, stellt sich doch dies-
bezüglich insbesondere die Frage, ob das in den letzten Jahren erzielte 
Einkommen nicht durch die zumindest seit dem Jahre 2008 aktenkundigen 
chronischen lumbovertebralen Schmerzen (vgl. AB 3 S. 35) beeinflusst 
worden ist. Letzten Endes kann dies jedoch offen bleiben. Das höchste 
Jahreseinkommen des Beschwerdeführers wurde im Jahre 2003 mit Fr. 
70'489.-- realisiert (AB 12 S. 2). Selbst wenn zugunsten des Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 19
führers auf dieses Einkommen abgestellt und dieses der seitherigen Loh-
nentwicklung angepasst wird, womit ein Jahreseinkommen von Fr. 78'963.-
- resultiert (von 112.3 Punkten [2003] auf 125.8 Punkte [2015]; Bundesamt 
für Statistik [BFS], Nominallohnindex, 1993-2010 und 2011-2015, Bauge-
werbe), ändert sich nichts am Ergebnis (vgl. E. 4.2.3 hiernach).
4.2.2
Da der Beschwerdeführer keiner zumutbaren Arbeitstätigkeit nach-
geht, ist das Invalideneinkommen aufgrund der LSE festzusetzen. Ihm sind 
körperlich leichte Tätigkeiten in temperierten Räumen, abwechslungsweise 
sitzend und stehend, ohne häufige inklinierte, reklinierte und rotierte Körper-
haltungen bei voller Stundenpräsenz zu 90% zumutbar (AB 33.1 S. 36 
Ziff. 12.2). Gemäss der LSE 2014, Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) 
nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Tabelle TA1, 
Privater Sektor, Kompetenzniveau 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art), Männer, beträgt das durchschnittliche Einkommen für 
Hilfsarbeiten über sämtliche Wirtschaftszweige Fr. 5'312.-- pro Monat (To-
talwert). Dieses Einkommen ist an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit 
von 41.7 Stunden (BFS, Statistik der betriebsüblichen Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen, ab 2004-2015, Total, 2015) anzupassen und auf 
das Jahr 2015 zu indexieren (von 128.6 Punkten [2014] auf 129.1 Punkte 
[2015]; BFS, Nominallohnindex, 2011-2015, Total). Zudem ist zu berück-
sichtigen, dass dem Beschwerdeführer einzig ein Pensum von 90% zumut-
bar ist. Daraus resultiert ein jährliches Einkommen von Fr. 60'040.-- 
(Fr. 5'312.-- x 12 : 40 x 41.7 : 128.6 x 129.1 - 10%).
Schliesslich ist der von der Beschwerdegegnerin zugestandene leidensbe-
dingte Abzug von 15% (AB 43 S. 2) abzuziehen. Dieser scheint vorliegend 
unter Berücksichtigung aller einkommensbeeinflussenden Merkmale als 
sehr wohlwollend (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Das Invalideneinkommen beträgt 
unter Beachtung sämtlicher Abzüge somit mindestens Fr. 51'034.--.
4.2.3
Bei einem Valideneinkommen von maximal Fr. 78'963.-- und ei-
nem Invalideneinkommen von minimal Fr. 51'034.-- resultiert eine Einkom-
menseinbusse in der Höhe von Fr. 27'929.--, was einen Invaliditätsgrad von 
gerundet höchstens 35% (zur Rundung: BGE 130 V 121 S. 123 E. 3.2 und 
3.3) ergibt. Somit besteht kein Anspruch auf eine Rente der IV (vgl. E. 2.3 
hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 20
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 13. Juli 2016 
(AB 43) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. Jan. 2017, IV/16/758, Seite 21
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt Dr. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.