be_verwaltungsgericht · 200 2015 607 · 2015-11-19 · de

Verfügung vom 3. Juni 2015

200 15 607 IV
KOJ/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. November 2015
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. Juni 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 15. Januar 2009 unter Hinweis auf einen erlittenen 
Schlaganfall bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum 
Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). Diese gewährte 
verschiedene Eingliederungsmassnahmen (AB 19, 36, 42, 46, 53, 65), er-
mittelte nach erfolgreicher Umschulung (AB 67, 76) einen Invaliditätsgrad 
von 49 % und stellte mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2014 (AB 70) eine 
Viertelsrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 77) sprach sie mit 
Verfügung vom 3. Juni 2015 (AB 80) entsprechend dem Vorbescheid ab 
1. Dezember 2014 eine Viertelsrente zu.
B.
Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt C.________ von der B.________, Beschwerde und bean-
tragte, die Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und es sei mindestens 
eine halbe Invalidenrente zuzusprechen.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 21. August 2015 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 3
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 3. Juni 2015 (AB 80). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Invalidenrente und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin dem 
Beschwerdeführer zu Recht keine höhere als eine Viertelsrente zugespro-
chen hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 4
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Vom 17. November 2008 bis zum 13. Februar 2009 wurde der Be-
schwerdeführer im Spital D.________ stationär behandelt. Im Bericht vom 
25. Februar 2009 (AB 12) vermerkten die behandelnden Ärzte als Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit einen am 5. November 2008 
erlittenen ischämischen, zerebrovaskulären Insult (CVI) am ponto-
medullären Übergang links und in beiden Kleinhirnhemisphären mit asym-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 5
ptomatischer hochgradiger Abgangsstenose der Arteria carotis interna links 
sowie eine im 20. Lebensjahr erstdiagnostizierte schwere essentielle arteri-
elle Hypertonie (WHO Grad III). Sie erklärten, der Beschwerdeführer leide 
an einer rascheren kognitiven und körperlichen Ermüdbarkeit, an einer 
Stand- und Gangataxie sowie an einer leichten spastischen Hemiparese 
rechts bzw. einer dissoziierten Sensibilitätsstörung rechts. Es bestehe 
zunächst eine vollständige Arbeitsunfähigkeit; für einen schrittweisen beruf-
lichen Wiedereinstieg müsse das Arbeitspensum vorerst auf 25 % bis 50 % 
begrenzt werden, wobei körperliche Arbeiten so weit als möglich zu redu-
zieren seien.
Vom 21. bis zum 23. April 2009 war der Beschwerdeführer erneut im Spital 
D.________ hospitalisiert, wobei am 22. April 2009 eine Stent-Einlage in 
die linksseitige Arteria carotis interna erfolgte. Im Bericht vom 15. Juli 2009 
(AB 13) wurde ein stabiler Verlauf bzw. ein stationärer Gesundheitszustand 
beschrieben, eine aktuelle Arbeitsfähigkeit von 50 % mit 30-40%iger Leis-
tungsfähigkeit attestiert und eine probatorische Steigerung der Präsenzzeit 
von 50 % auf 70 % aus neurologischer Sicht als vertretbar erachtet 
(AB 13).
3.1.2
Der Hausarzt Dr. med. E.________, prakt. Arzt, prognostizierte im 
Bericht vom 10. November 2010 (AB 23), dass sich das seit ungefähr ei-
nem Jahr unverändert bestehende sporadische Hemisyndrom rechts nicht 
mehr verbessern werde. Es finde nur noch eine medikamentöse Behand-
lung statt. Ab 5. November 2008 habe eine vollständige und ab 1. April 
2009 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden; seit 1. November 2010 
und bis auf weiteres bestehe noch eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit. Dabei 
sei die zumutbare Tätigkeit zeitlich nicht limitiert, aufgrund der Einschrän-
kung des Arbeitstempos bestehe aber eine Leistungsreduktion um zirka 
30 %.
3.1.3
Im Bericht des Spitals D.________ vom 16. November 2010 
(AB 24) wurde der Status nach CVI im vertebrobasilären Stromgebiet als 
einzige Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt und 
festgehalten, dass sowohl die körperliche als auch die kognitive Leistungs-
fähigkeit durch den Residualzustand nach CVI reduziert sei. Anhand der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 6
Untersuchungsbefunde vom Frühjahr 2009 sei eine zirka 50%ige Arbeits-
fähigkeit in der bisherigen Tätigkeit denkbar.
3.1.4
Am 10. Februar 2011 wurde der Beschwerdeführer durch Dr. phil. 
F.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP, vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (RAD) untersucht, wobei dieser eine minimale bis leichte 
neuropsychologische Dysfunktion sowie eine zerebral bedingte Ermü-
dungs- und Erschöpfungssymptomatik feststellte (AB 27).
In Kenntnis dieser neuropsychologischen Einschätzung sowie aufgrund der 
Akten erachtete die RAD-Ärztin Dr. med. G.________, Fachärztin für All-
gemeine Innere Medizin FMH sowie Physikalische Medizin und Rehabilita-
tion, in ihrer Stellungnahme vom 14. Februar 2011 (AB 28) die von Dr. 
med. E.________ angenommene Leistungseinschränkung von 30 % als 
schlüssig und nachvollziehbar. Sie erachtete den Beschwerdeführer für 
körperliche Arbeiten als kaum mehr einsetzbar und attestierte für leidensa-
daptierte Tätigkeiten eine 100%ige Arbeitsfähigkeit mit einer auf 60-70 % 
reduzierten Leistungsfähigkeit. Geistige Arbeit sei qualitativ ohne Ein-
schränkung möglich, es bestehe jedoch ein Pausenbedarf und gegebenen-
falls trete eine raschere Ermüdbarkeit auf. Zumutbar seien leichte Arbeiten 
mit Betonung der mentalen und/oder administrativen Tätigkeiten und nur in 
geringem Mass mit repräsentativen Funktionen. Die Tätigkeit sollte sitzend 
durchgeführt werden, wobei gelegentliches Aufstehen und Gehen möglich 
sei. Zu vermeiden seien ausschliessliches oder vorwiegendes Stehen oder 
Gehen, Bücken, Knien sowie das Heben und Tragen von Gewichten über 
fünf Kilogramm.
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 7
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 
E. 3b ee S. 354).
3.3
3.3.1
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 3. Juni 2015 (AB 80) auf die RAD-Stellungnahme vom 14. Fe-
bruar 2011 (AB 28). Diese bezieht sich zwar noch auf die Situation vor der 
Umschulung, es wird jedoch weder geltend gemacht noch ergeben sich 
aus den Akten Hinweise dafür, dass der Gesundheitszustand bis zum hier 
massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses (vgl. BGE 130 V 138 
E. 2.1 S. 140) eine massgebliche Änderung erfahren hat. So gingen die 
behandelnden Ärzte des Spitals D.________ bereits nach dem operativen 
Eingriff vom April 2009 von einer stationären Situation aus (AB 13/1 Ziff. 3). 
Der schwere arterielle Bluthochdruck sowie die Stenosen der linken Hals-
schlagader ordneten sie im Verlaufsbericht vom November 2010 neu den 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu (AB 24/7 Ziff. 1.1) 
und gingen gestützt auf die letzte Untersuchung im Frühjahr 2009 bezüg-
lich des Schlaganfalls von einer Residualsymptomatik ohne weiteres Ver-
besserungspotential aus (AB 24/8 Ziff. 1.5). Die Verlaufskontrolle mittels 
neurovaskulärem Ultraschall vom 15. April 2014 zeigte weitgehend unver-
änderte Befunde (AB 77/8) und der Beschwerdeführer legte eine allfällige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 8
Antwort des Spitals D.________ auf seine Anfrage vom 7. Januar 2015 
(AB 77/6 f.) bis dato nicht ins Recht. 
3.3.2
Die fachärztliche Beurteilung von Dr. med. G.________ erfüllt die 
höchstrichterlichen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hievor) und erbringt 
vollen Beweis. Dass die RAD-Ärztin den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersuchte, ist unerheblich, konnte sie sich doch anhand der vorhandenen 
Unterlagen und der testpsychologischen Untersuchung durch Dr. phil. 
F.________ (AB 27, 29) ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. 
RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Die Schlussfol-
gerungen von Dr. med. G.________ korrelieren mit den Einschätzungen 
des Hausarztes Dr. med. E.________, der von einer zeitlich nicht limitierten 
Arbeitsfähigkeit und einem um zirka 30 % eingeschränkten Arbeitstempo 
ausging (AB 23/4 Ziff. 1.7). Es bestehen keine divergierenden ärztlichen 
Berichte, zumal sich die Ärzte des Spitals D.________ im Bericht vom 
16. November 2009 (AB 24) auf die letzte klinische Untersuchung vom April 
2009 stützten und die von ihnen als «denkbar» bezeichnete 50%ige Resta-
rbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (24/9 Ziff. 1.7) vor diesem 
Hintergrund zurückhaltend zu würdigen ist. Schliesslich überzeugt auch 
das von Dr. med. G.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil, welches der 
spezifischen Beschwerdesymptomatik Rechnung trägt und differenziert die 
quantitativen bzw. funktionellen Einschränkungen berücksichtigt. 
3.3.3
Basierend auf der seitens des RAD in einer Bandbreite von 60-70 % 
festgelegten Leistungsfähigkeit erachtete die Beschwerdegegnerin zur Er-
mittlung des Invaliditätsgrades richtigerweise das arithmetische Mittel von 
65 % als massgebend (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
19. August 2009, 9C_226/2009, E. 3.2). Wohl bestreitet der Beschwerde-
führer gestützt auf seinen Einsatz bei der Stiftung H.________ nach wie vor 
explizit, dass er im Rahmen einer leidensangepassten Tätigkeit eine 
65%ige Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit erreichen könne, er verlangt je-
doch – anders als noch im Verwaltungsverfahren (AB 77/3 f.) – keine zu-
sätzlichen medizinischen Abklärungen mehr (Beschwerde S. 4 ff. Ziff. III 
Art. 2). Auf das im Rahmen der beruflichen Massnahmen bzw. der Anstel-
lung als … bei der Stiftung H.________ effektiv präsentierte Leistungsver-
mögen (AB 43/4 Ziff. 5, 47/3 Ziff. 5, 52/2, 55/2 Ziff. 2, 64/1 f., 68/2 f.) kann 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 9
jedoch nicht ohne weiteres abgestellt werden. Zum einen mögen Berichte 
von Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung zur Er-
gänzung der medizinischen Unterlagen dienlich sein, die verbindliche Fest-
stellung der noch zumutbaren Arbeitsleistung fällt hingegen in die Kompe-
tenz der rechtsanwendenden Stelle (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 196). 
Zum anderen schöpft der Beschwerdeführer – wie aufzuzeigen sein wird 
(vgl. E. 4.3.2 hienach) – mit seinem Rendement die ihm zumutbare Restar-
beitsfähigkeit nicht aus.
3.3.4
Nach dem Dargelegten bedarf es keiner weiteren medizinischen 
Abklärung und hat in tatsächlicher Hinsicht nach dem massgebenden Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 
S. 221) als erstellt zu gelten, dass dem Beschwerdeführer medizinisch-
theoretisch eine ganztägige leidensadaptierte Tätigkeit mit 65%iger Leis-
tungsfähigkeit zumutbar ist. Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkun-
gen dieser medizinischen Ausgangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 10
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss der vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebung (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 
S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).
4.3
4.3.1
Der Beschwerdeführer meldete sich im Januar 2009 zum Leis-
tungsbezug an (AB 2/9 Ziff. 12). Weil er nach Ablauf der einjährigen Warte-
zeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) im November 2009 eingliederungsfähig war 
bzw. die Eingliederungsmöglichkeiten abgeklärt wurden (AB 10), konnte 
der Rentenanspruch damals noch nicht entstehen (vgl. MEYER/REICHMUTH, 
Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, Art. 29 
N. 14; Rz. 9002 des vom Bundesamt für Sozialversicherungen [BSV] her-
ausgegebenen und ab 1. Januar 2015 gültigen Kreisschreibens über Inva-
lidität und Hilflosigkeit in der Invalidenversicherung [KSIH]). In der Zeit vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 11
1. April 2010 bis 30. November 2014 (AB 18-20, 37, 39, 44, 54, 56, 66) 
ging der Taggeldanspruch vor (Art. 29 Abs. 2 IVG), weshalb der für den 
Einkommensvergleich massgebende frühestmögliche Rentenbeginn (vgl. 
E. 4.2.1 hievor) auf den 1. Dezember 2014 fällt.
Die Beschwerdegegnerin berechnete anhand der Angaben der letzten Ar-
beitgeberin (AB 7) ein auf das Jahr 2014 aufindexiertes Valideneinkommen 
von Fr. 90‘416.-- (AB 80/5). Ob auf diesen Wert abzustellen ist oder ein 
«mögliches 
positiv 
abweichendes 
Jahresgehalt» 
von 
Fr. 91‘642.-- 
(AB 77/5) heranzuziehen wäre, ist nicht entscheidend und kann offen blei-
ben (vgl. E. 4.4 hienach).
4.3.2
Für das Invalideneinkommen stützte sich die Beschwerdegegnerin 
auf die statistischen Werte der LSE 2012 (AB 80/5), während der Be-
schwerdeführer am tatsächlich mit einem Beschäftigungsgrad von 50 % 
erzielten Lohn von Fr. 32‘500.-- (AB 68/2) anknüpft und – angepasst an ein 
Pensum von 65 % – ein hypothetisches Einkommen von Fr. 42‘250.-- 
(Fr. 32‘500.-- / 50 % x 65 %) für massgebend hält (Beschwerde S. 6 Ziff. III 
Art. 2).
Der zum … umgeschulte Beschwerdeführer steht seit 1. Dezember 2014 in 
einem unbefristeten Arbeitsverhältnis mit der Stiftung H.________ und wird 
mit einem Arbeitspensum von 50 % als … eingesetzt (AB 68). Mit dieser 
Tätigkeit schöpft er die ihm verbleibende Arbeits- bzw. Leistungsfähigkeit 
von 65 % bereits aufgrund des Beschäftigungsgrades nicht in zumutbarer 
Weise voll aus, weshalb der Invalidenlohn nicht anhand dieses Einkom-
mens zu berechnen ist (vgl. BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 
37 S. 133 E. 7.1). Hinzu kommt, dass nach dem beweiskräftigen medizini-
schen Zumutbarkeitsprofil eine leidensadaptierte Tätigkeit überwiegend 
sitzend auszuüben wäre (AB 28/4), die Funktion des … jedoch den Pro-
zess des … beinhaltet (… etc.), der … kaum vom Schreibtisch aus beglei-
tet werden kann (vgl. IV-Protokoll per 21. August 2015 [in den Gerichtsak-
ten], Eintrag vom 15. November 2015; ). 
Schliesslich beinhaltete bereits sein Praktikum in der Stiftung H.________ 
nicht nur «…». Eine sichtbare Verlangsamung fiel beim Gehen, Treppen-
steigen und beim Tragen z.B. von Kisten auf (AB 64/2), allesamt körperli-
che Arbeiten, für die der Beschwerdeführer kaum mehr bzw. nur be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 12
schränkt einsetzbar ist (AB 28/4), weshalb auf die diesbezüglichen Leis-
tungseinschätzungen (AB 64/2) – entgegen seiner Argumentation (Be-
schwerde S. 5 Ziff. III Art. 2) – von vornherein nicht abgestellt werden kann. 
Die Beschwerdegegnerin berechnete das Invalideneinkommen nach dem 
Gesagten richtigerweise anhand der LSE 2012. Nach welchen Faktoren sie 
den Jahreslohn auf das Jahr 2014 aufindexierte, ist aus der Verfügung vom 
3. Juni 2015 (AB 80) allerdings nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung der 
branchenspezifischen Nominallohnentwicklung ergibt sich in Abweichung 
zur Verfügung jedenfalls ein etwas geringerer hypothetischer Jahreslohn 
von Fr. 45‘552.-- (Fr. 5‘574.-- [BFS, LSE 2012, Männer, Wirtschaftszweig 
Ziff. 86-88 {Gesundheits- und Sozialwesen}, Kompetenzniveau 2], x 12 
Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.5 Wochenarbeitsstunden [BFS, 
Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA}, Wirtschaftszweig Ziff. 86-88, 2014] / 
101.5 x 102.5 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Wirt-
schaftszweig Ziff. 86-88, Index 2012 bzw. 2014] x 65 % Leistungsfähigkeit).
Die Beschwerdegegnerin hat keinen leidensbedingten Abzug zugelassen, 
wogegen der Beschwerdeführer einen solchen von mindestens 10 % 
fordert 
(Beschwerde 
S. 6 
Ziff. 
III 
Art. 
2). 
Unter 
dem 
Titel 
Beschäftigungsgrad wird bei Männern, welche gesundheitlich bedingt 
lediglich noch teilzeitlich erwerbstätig sein können, ein Abzug anerkannt. 
Damit soll dem Umstand Rechnung getragen werden, dass bei Männern 
statistisch gesehen Teilzeitarbeit vergleichsweise weniger gut entlöhnt wird 
als eine Vollzeittätigkeit (vgl. Entscheide des BGer vom 19. November 
2009, 9C_708/2009, E. 2.1.1, und vom 24. September 2015, 8C_463/2015, 
E. 3.1). Nach der beweiskräftigen Beurteilung von Dr. med. G.________ ist 
dem Beschwerdeführer eine ganztägige Präsenz zumutbar und (bei ver-
mehrtem Pausenbedarf und rascherer Ermüdbarkeit) lediglich die Leis-
tungsfähigkeit reduziert (AB 23/4 Ziff. 1.7, 28/4). Bei einer derartigen Kon-
stellation wäre rechtsprechungsgemäss kein Abzug wegen Teilzeitarbeit 
vorzunehmen (vgl. Entscheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, 
E. 5.2.3; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130 E. 9.2). Des Weiteren betreffen die 
vom 
Beschwerdeführer 
angeführten 
behinderungsbedingten 
Einschränkungen (Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 2) teilweise Verrichtungen 
(Gehen, Treppensteigen, Tragen von Kisten), die nach dem medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 13
Zumutbarkeitsprofil (AB 28/4) nicht im Vordergrund stehen sollten oder 
bereits im Rahmen der reduzierten Leistungsfähigkeit berücksichtigt 
wurden (Erschöpfung, verlangsamtes Arbeitstempo). Selbst wenn sich ein 
Abzug aufgrund der behinderungsbedingten Einschränkungen sowie unter 
dem Titel Teilzeitarbeit rechtfertigte, wäre er höchstens in der 
Grössenordnung 
von 
10 % 
anzusiedeln. 
Dies 
ergäbe 
ein 
Invalideneinkommen von Fr. 40‘997.-- (Fr. 45‘552.-- ./. 10 %), was ohne 
Auswirkung auf den Rentenanspruch bliebe (vgl. E. 4.4. hienach).
4.4
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen resul-
tiert ein aufgerundeter (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) und zu 
einer halben Rente berechtigender (vgl. E. 2.2 hievor) Invaliditätsgrad von 
50 % ([Fr. 90‘416.-- ./. Fr. 45‘552.--] / Fr. 90‘416.-- x 100). Bei einem Vali-
deneinkommen von Fr. 91‘642.-- ergibt sich ebenfalls ein Invaliditätsgrad 
von rund 50 % ([Fr. 91‘642.-- ./. Fr. 45‘552.--] / Fr. 91‘642.-- x 100). Die zu-
sätzliche Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs vom Tabellen-
lohn für das Invalideneinkommen von 10 % würde zu einem Invaliditätsgrad 
von 55 % führen ([Fr. 91‘642.-- ./. Fr. 40‘997.--] / Fr. 91‘642.-- x 100).
Der Beschwerdeführer hat somit ab 1. Dezember 2014 Anspruch auf eine 
halbe Invalidenrente statt auf eine Viertelsrente. Die angefochtene Verfü-
gung vom 3. Juni 2015 (AB 81) ist in Gutheissung der Beschwerde ent-
sprechend anzupassen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der vom Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 14
geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist ihm nach Eintritt der 
Rechtskraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese wird vom Versicherungsgericht festgesetzt 
und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache 
und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG). 
Gemäss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird der Parteikostenersatz 
bei gemeinnützig tätigen Rechtsberatungsstellen sowie Rechtsschutzversi-
cherungen, Gewerkschaften und Berufsverbänden aufgrund eines allge-
meingültigen pauschalisierten Stundenansatzes festgesetzt, welcher im 
konkreten Fall mit dem gebotenen Aufwand multipliziert wird. Der Stunden-
ansatz wird je nach fachlicher Qualifikation der Vertretung festgelegt, wobei 
als fachlich qualifizierte Vertretung diejenige durch Juristinnen und Juristen 
sowie durch eidgenössisch diplomierte Sozialversicherungsexpertinnen 
und -experten gilt. Als fachlich nicht qualifizierte Vertretung gelten alle übri-
gen Parteivertreterinnen und -vertreter (vgl. Rundschreiben der Sozialver-
sicherungsrechtlichen Abteilung und der Abteilung für französischsprachige 
Geschäfte des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Dezember 
2009, abrufbar unter ). Im Falle der Vertretung durch 
eine Rechtsschutzversicherung wird der Stundenansatz bei einer fachlich 
qualifizierten Vertretung auf Fr. 180.-- festgelegt.
Im vorliegenden Fall wird der Beschwerdeführer durch Rechtsanwalt 
C.________ von der B.________ vertreten. Dessen Kostennote vom 
9. September 2015 ist nicht zu beanstanden. Auslagen und Mehrwertsteuer 
werden darin nicht separat ausgewiesen. Entsprechend wird die Parteien-
tschädigung insgesamt auf Fr. 720.-- festgesetzt. Diesen Betrag hat die 
Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. Nov. 2015, IV/15/607, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 3. Juni 2015 aufgehoben und dem Beschwerdefüh-
rer ab 1. Dezember 2014 eine halbe Invalidenrente zugesprochen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 700.-- wird nach Rechtskraft des Urteils zurück-
erstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 720.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.