be_verwaltungsgericht · 200 2022 712 · 2023-03-24 · de

Verfügung vom 3. November 2022

200 22 712 IV
ACT/FRN/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 24. März 2023
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 3. November 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Juni 2004 erstmals unter Hinweis auf Angst und Panikzu-
stände bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungs-
bezug an (Akten der IV [AB] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) wies das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 13. März 2006 
ab (AB 25). 
Im August 2013 meldete sie sich erneut zum Leistungsbezug an (AB 26). 
Die IVB nahm medizinische sowie erwerbliche Abklärungen vor und holte 
insbesondere ein bidisziplinäres allgemeinmedizinisches/psychiatrisches 
Gutachten beim B.________ (MEDAS) ein (Expertise vom 30. August 2018 
[AB 127.1]). Mit Verfügung vom 5. Dezember 2018 (AB 129) wies die IVB 
das Leistungsbegehren ab mit der Begründung, es liege kein invalidisie-
render Gesundheitsschaden vor. 
B.
Am 24. August 2021 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf eine 
Agoraphobie mit Panikstörung, somatoforme autonome Funktionsstörung 
sowie Persönlichkeitsstörung wiederum bei der IV zum Leistungsbezug an 
(AB 138). Die IVB tätigte erwerbliche sowie medizinische Erhebungen, ins-
besondere veranlasste sie ein psychiatrisches Gutachten (Expertise vom 
20. Juni 2022 [AB 176.1]). Mit Vorbescheid vom 4. August 2022 (AB 186) 
stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens mangels eines veränder-
ten Gesundheitszustandes seit der Verfügung vom 5. Dezember 2018 (AB 
129) in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte nicht einverstanden (AB 
193 S. 1, 198 S. 1, 201). Nachdem die IVB beim Gutachter eine Stellung-
nahme zu der am Gutachten geäusserten Kritik eingeholt hatte (AB 205), 
verfügte sie am 3. November 2022 (AB 206) dem Vorbescheid entspre-
chend die Abweisung des Leistungsbegehrens. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 3
C.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 24. November 2022 
(Postaufgabe) Beschwerde und beantragte sinngemäss die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2022 (Postauf-
gabe) ersuchte die Beschwerdeführerin zudem um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege. 
Mit Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2023 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 4
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet die Verfügung vom 3. November 
2022 (AB 206). Streitig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind - vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen - grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden 
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 147 V 
156 E. 7.2.1 S. 159, 146 V 364 E. 7.1 S. 371). Zwar datiert die angefochte-
ne Verfügung vom 3. November 2022 (AB 206), womit sie nach dem In-
krafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 erging. Indessen liegt der 
frühest mögliche Zeitpunkt der potentiellen Entstehung des Rentenan-
spruchs vor dem 1. Januar 2022 ohne dass ein Revisionsgrund nach die-
sem Datum ersichtlich wäre, weshalb die Bestimmungen des IVG und die-
jenigen der IVV in der bis 31. Dezember 2021 gültigen Fassung (fortan: 
aArt.) massgebend sind (vgl. auch Ziff. 9100 f. des Kreisschreibens über 
Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung 
von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 
4.4.2 S. 228); so sieht die IV-Revision denn auch keinen speziellen gesetz-
lichen Revisionsgrund per Januar 2022 vor. 
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 5
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist - im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit - nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (aArt. 17 Abs. 1 ATSG). Wurde eine Rente bereits einmal wegen 
eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird eine neue Anmel-
dung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 
Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 S. 351).
2.3.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung 
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass 
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls 
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, 
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) 
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall 
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 
117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.3.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 6
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
2.3.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren - analog zur Rentenrevision nach aArt. 17 Abs. 1 ATSG 
- durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit 
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.3.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.
3.1
Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung vom 24. August 
2021 (AB 138) eingetreten und hat den Leistungsanspruch materiell ge-
prüft. Praxisgemäss ist die Eintretensfrage durch das Gericht daher nicht 
zu beurteilen (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Indes ist durch einen Ver-
gleich des Sachverhalts im Zeitpunkt der Verfügung vom 5. Dezember 
2018 (AB 129) mit demjenigen bei Erlass der nunmehr angefochtenen Ver-
fügung vom 3. November 2022 (AB 206) zu prüfen, ob in den tatsächlichen 
Verhältnissen eine wesentliche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, 
den Invaliditätsgrad in anspruchsbegründender Weise zu beeinflussen (vgl. 
E. 2.3.2 hiervor).
3.2
Die Verfügung vom 5. Dezember 2018 (AB 129) stützte sich in me-
dizinischer Hinsicht massgeblich auf das bidisziplinäre MEDAS-Gutachten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 7
vom 30. August 2018 (AB 127.1). Die Experten diagnostizierten nach Un-
tersuchungen in den Bereichen Allgemeine Innere Medizin sowie Psychia-
trie und Psychotherapie mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine gene-
ralisierte Angststörung mit agoraphoben und episodisch paroxysmalen An-
teilen (ICD-10: F41.1). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnosti-
zierten sie eine unreife Persönlichkeit (ICD-10: Z73.1; S. 7 Ziff. 4.2). In all-
gemeininternistischer Hinsicht wurde keine Diagnose gestellt (S. 19 Ziff. 6.1 
f.). Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte aus, es habe kein depressiver Zustand festgestellt werden können. 
Die Beschwerdeführerin habe von Behinderungen im Alltag aufgrund von 
verschiedenartigen Ängsten berichtet. Es könne jedoch insgesamt nicht 
von einem schweren Krankheitsbild ausgegangen werden (S. 7 Ziff. 4.3; S. 
27 f. Ziff. 7.1). Eine ängstliche Grundstörung liege sicherlich vor, daraus 
ergebe sich ein Vermeidungsverhalten für reguläre, konstante und ʺschwie-
rigeʺ Tätigkeiten (S. 28 Ziff. 7.2). Für die bisherige Tätigkeit als ... und für 
andere, angepasste Tätigkeiten bestehe eine Arbeits- und Leistungsfähig-
keit von 80 % (S. 7 Ziff. 4.3). 
3.3
Was den Gesundheitszustand bzw. die Arbeits- und Leistungsfähig-
keit der Beschwerdeführerin seit der Neuanmeldung vom 24. August 2021 
(AB 138) betrifft, ergibt sich aus den Akten - soweit entscheidwesentlich - 
das Folgende:
3.3.1
Dr. med. D.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
stellte im psychiatrischen Gutachten vom 20. Juni 2022 (AB 176.1) keine 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 ff.). Er führte aus, 
phobische Ängste seien von der Beschwerdeführerin verneint worden, hin-
gegen habe sie diffuse Ängste, eher in Form einer allgemeinen Unsicher-
heit, eingeräumt (S. 16 f.). Aktenanamnestisch lasse sich am ehesten die 
Diagnose einer Panikstörung (ICD-10: F41.0) stellen, also von episodisch 
paroxysmalen Angstattacken. Bezüglich einer spezifischen Therapie fän-
den sich in den Akten und Austrittsberichten diverser psychiatrischer Klini-
ken lediglich allgemeine Hinweise auf eine Psychotherapie, ohne dies 
näher zu spezifizieren, wobei sich gerade Panikstörungen gut mit einer 
Verhaltens- oder Expositionstherapie behandeln liessen (S. 20). Auch die 
eher zaghafte Verordnung von Antidepressiva ohne nennenswerten Effekt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 8
auf die Symptomatik lasse eigentlich nur den Schluss zu, dass die Sym-
ptome eventuell doch nicht so gravierend gewesen seien bzw. seien, wobei 
auch der Verzicht auf Benzodiazepine und Beta-Blocker in diese Richtung 
deute, wirkten besonders erstere doch sehr schnell gegen eventuelle 
Angst- oder Panikattacken (S. 20). Eine Agoraphobie liege nicht vor. Ge-
gen das Vorliegen einer solchen spreche unter anderem das gelegentliche 
Auftreten der Beschwerdeführerin auf einer Bühne als ... . Ebenso wenig 
liege eine Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (ADHS) oder 
eine Persönlichkeitsstörung vor (S. 18 f.). Die Arbeitsfähigkeit könnte in 
einer geeigneten Tätigkeit innert weniger Wochen auf ein rentenaussch-
liessendes Ausmass gesteigert werden. Dabei müsste allenfalls, insbeson-
dere was den Einsatz anderer Medikamente als der Bisherigen betreffe, an 
die Schadenminderungspflicht der Beschwerdeführerin appelliert werden 
(S. 22). In der bisherigen Tätigkeit, die eigentlich gar nicht existiere, beste-
he eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. In einer angepassten Tätigkeit – der Ar-
beitsplatz müsste ein verständnisvolles, wertschätzendes und wohlwollen-
des Umfeld beinhalten und die Tätigkeit sollte leichten und wechselbelas-
tenden Charakter haben – liege die Arbeitsfähigkeit ebenfalls bei 100 % (S. 
23 f.). 
3.3.2
Am 19. September 2022 nahm der behandelnde Dr. med. 
E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, Stellung zum 
psychiatrischen Gutachten vom 20. Juni 2022 (AB 201 S. 2 ff.). Er legte 
dar, die Diskrepanz zwischen Leidensgeschichte seit der Kindheit und Ju-
gend und komplexer Behandlungsgeschichte einerseits und gutachterlicher 
Einschätzung andererseits werde in nicht ausreichender Weise erklärt (S. 4 
f.). Diese Diskrepanz lasse sich am ehesten dadurch erklären, dass der 
Gutachter die Beschwerdeführerin nicht wirklich ernst genommen habe. Auf 
zahlreiche in der Aktenlage ausführlich beschriebene Störungsbilder werde 
nicht eingegangen (S. 5). Im Gutachten befänden sich tendenziöse Formu-
lierungen und oberflächliche Beurteilungen. Die Begutachtung beschreibe 
den vorliegenden Einzelfall nicht mit einer fachgerechten Würdigung. Die 
einzelnen Problemfelder (affektiver Bereich, Angstbereich, Persönlichkeits-
bereich, Aufmerksamkeitsbereich) würden unzureichend abgewogen und 
die Fragestellung der Komorbidität gar nicht beantwortet (S. 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 9
3.3.3
Dr. med. D.________ bestätigte in der ergänzenden Stellungnahme 
vom 28. Oktober 2022 (AB 205) seine im psychiatrischen Gutachten vom 
20. Juni 2022 (AB 176.1) dargelegte Beurteilung. Er führte aus, die Frage 
einer affektiven Störung sei deshalb nicht diskutiert worden, weil sie in den 
Akten nur einmal erwähnt worden sei. Abgesehen davon habe eine solche 
bei der Untersuchung nicht vorgelegen. Die Beschwerdeführerin habe kei-
ne depressiven Symptome beklagt (S. 3 f.). Des Weiteren habe er in sei-
nem Gutachten erschöpfend dargetan, weshalb keine Persönlichkeitss-
törung vorliege. Ein ADHS sei seines Wissens nie eingehend abgeklärt 
worden und die Beschwerdeführerin habe angegeben, das Methylphenidat-
Präparat Focalin schon in einer tiefen Dosierung nicht ertragen zu haben. 
Eine hypochondrische Störung habe ebenfalls nie vorgelegen, da auch hier 
die Eingangskriterien wie die anhaltende Überzeugung, an einer schweren 
körperlichen Krankheit zu leiden, auch wenn wiederholte Untersuchungen 
keine Erklärung für die dargebotenen Symptome ergeben hätten, nicht er-
füllt gewesen seien (S. 5). Noch einmal sei erwähnt, dass bei erheblicher 
Krankheitswertigkeit von Angst- und Panikstörungen insbesondere die 
pharmakologische Seite der Therapie wesentlich aggressiver ausgestaltet 
werden müsste (S. 6). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 10
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
vom 3. November 2022 (AB 206) massgeblich auf das psychiatrische Gut-
achten von Dr. med. D.________ vom 20. Juni 2022 (AB 176.1) sowie die 
ergänzende Stellungnahme vom 28. Oktober 2022 (AB 205) gestützt. Die-
se Ausführungen des Gutachters erfüllen die von der höchstrichterlichen 
Rechtsprechung an den Beweiswert einer Expertise gestellten Anforderun-
gen und überzeugen. Insbesondere basieren die Beurteilungen auf einer 
umfassenden Untersuchung, berücksichtigen die geklagten Beschwerden 
und wurden in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten 
erstattet. Sie leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhän-
ge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt 
dem Gutachten samt Ergänzung voller Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b/bb S. 353). 
3.5.1
Der Gutachter hat nachvollziehbar und überzeugend dargelegt, 
dass keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegt. Ein-
zig in Bezug auf die Anforderungen eines optimal angepassten Arbeitsplat-
zes wurden teilweise Einschränkungen attestiert (AB 176.1 S. 24). Zudem 
ist erstellt, dass sich das in den Akten beschriebene Störungsbild nicht ver-
ändert hat, legte doch der Gutachter überzeugend dar, der Sachverhalt 
habe sich in psychiatrischer Hinsicht seit der letzten Verfügung vom 5. De-
zember 2018 (AB 129) nicht verändert (AB 176.1 S. 25; 205 S. 7). 
3.5.2
Der vorgebrachten Kritik am psychiatrischen Gutachten vom 20. Ju-
ni 2022 (AB 176.1) kann nicht gefolgt werden. Es ist nicht ersichtlich, inwie-
fern der Experte nicht lege artis vorgegangen sein sollte, wie in der Be-
schwerde, S. 1, behauptet wird. Der Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. med. E.________ vom 19. September 2022 (AB 201 S. 2 ff.) enthält 
kein Indiz, das die Zuverlässigkeit der Einschätzung des Gutachters in 
Zweifel ziehen könnte, insbesondere ist die Expertise in keiner Art und 
Weise tendenziös und oberflächlich, wie dies Dr. med. E.________ be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 11
hauptet (AB 201 S. 6 Ziff. 5), sondern stellt eine überzeugende, mit den 
Akten in Übereinstimmung stehende medizinische Würdigung der Sachlage 
dar. Der Gutachter äusserte sich – anders als der behandelnde Psychiater 
meint (AB 201 S. 4 ff. Ziff. 4) – überzeugend zu anderen Einschätzungen 
resp. zum Verlauf (AB 176.1 S. 18 ff.). Überdies legte der Gutachter 
schlüssig dar, dass weder eine affektive Störung, eine ADHS noch eine 
Persönlichkeitsstörung vorliegt (AB 176.1 S. 18 ff.; 205 S. 3 ff.). Zudem 
überzeugt seine Beurteilung, weshalb am ehesten eine Panikstörung ohne 
Krankheitswert zu diagnostizieren ist, welche sich gut mit einer Verhaltens- 
oder Expositionstherapie behandeln liesse (AB 176.1 S. 18, 20). Aus den 
Akten geht zudem hervor, dass die Beschwerdeführerin Temesta nicht 
(mehr) einnimmt (AB 176.1 S. 15; 145 S. 24), obschon dieses Medikament 
unbestrittenermassen gut gegen akute Angstattacken hilft (vgl. zur Intensi-
vierung der pharmakologischen Seite der Therapie auch AB 176.1 S. 21 
und 24 f.), was die Beschwerdeführerin anlässlich der Begutachtung auch 
selber berichtete (AB 176.1 S. 15). 
Entgegen dem Vorbringen des behandelnden Psychiaters (AB 201 S. 5) 
hat ein strukturiertes Beweisverfahren sowohl beim Fehlen eines psychi-
schen Gesundheitsschadens als auch bei einem unverändert gebliebenen 
Sachverhalt von vornherein zu unterbleiben, zumal der Einschätzung des 
Dr. med. E.________ kein Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3 S. 417) und sich im Bericht des behandelnden 
Psychiaters vom 19. September 2022 (AB 201 S. 2 ff.) nicht der geringste 
Hinweis, dass sich der medizinische Sachverhalt seit der Verfügung vom 
5. Dezember 2018 (AB 129) geändert haben könnte, findet. Er wies ledig-
lich darauf hin, dass die Beschwerdeführerin gemäss Mitteilung des 
F.________ ihre Ämtli dort gewissenhaft und verantwortungsbewusst 
wahrnehme, in persönlichen Angelegenheiten jedoch überfordert sei (AB 
201 S. 4). Die angebliche Notwendigkeit eines begleitenden Wohnens (Be-
schwerde S. 2) begründete er denn auch mit keinem Wort. 
3.5.3
Zusammenfassend hat sich seit der rentenabweisenden Verfügung 
vom 5. Dezember 2018 (AB 129) in psychischer Hinsicht keine erhebliche 
Änderung eingestellt, die geeignet ist, den Leistungsanspruch zu beeinflus-
sen. Eine Veränderung in somatischer oder erwerblicher Hinsicht ist eben-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 12
falls nicht ersichtlich. Damit bleibt kein Raum für eine in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht umfassende Prüfung des Leistungsanspruchs. 
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 3. November 
2022 nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde abzu-
weisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin - vorbehält-
lich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (vgl. E. 5.3 hiernach) 
- zur Bezahlung auferlegt (Art. 108 Abs. 1 VRPG). 
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
5.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den 
Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, wenn die 
Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren 
nicht aussichtslos erscheint (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 VR-
PG; SVR 2011 IV Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).
Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin ist aufgrund der dokumentierten 
finanziellen Verhältnisse respektive ihrer Sozialhilfebedürftigkeit ausgewie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 13
sen. Auch kann der Prozess in Anbetracht der (unberechtigten) Kritik des 
behandelnden Psychiaters am von der Beschwerdegegnerin eingeholten 
Gutachten nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist demnach gutzuheissen. Somit 
ist die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht 
gemäss Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozess-
ordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) - 
von der Zahlungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien.
 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird hinsichtlich der Ver-
fahrenskosten gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin - unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO - jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24. März 2023, IV/22/712, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.