be_verwaltungsgericht · 100 2025 10 · 2026-04-16 · de
Ausschaffungshaft; Haftentlassungsgesuch und Verlängerung der Ausschaffungshaft (Entscheid des kantonalen Zwangsmassnahmengerichts vom 11. März 2026; KZM 26 457)


100.2025.10U
STN/WUV/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. April 2026
Verwaltungsrichterin Marti, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Häberli, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiberin Schmutz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Biel
Öffentliche Sicherheit, Einwohner- und Spezialdienste, Bereich Migration,
Neuengasse 28, Postfach 1120, 2501 Biel/Bienne
betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung
infolge falscher Angaben bzw. Verschweigens wesentlicher Tatsachen im
Bewilligungsverfahren (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons
Bern vom 5. Dezember 2024; 2024.SIDGS.307)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der im Kosovo geborene A.________ (Jg. 1983) reiste am 10. Mai 2015 in
die Schweiz ein und ersuchte am 18. Juni 2015 bei der Einwohnergemeinde
(EG) Biel unter Vorlage eines tschechischen Reisepasses sowie eines Ar-
beitsvertrags um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Gestützt auf diese
Unterlagen erteilte ihm die EG Biel zunächst eine Kurzaufenthaltsbewilligung
EU/EFTA, die ihm um ein Jahr verlängert wurde. Ab 2017 erhielt er eine auf
fünf Jahre befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Diese wurde nach
Vorlage eines neuen tschechischen Reisepasses um fünf Jahre bis 30. April
2027 verlängert.
Am 23. Mai 2023 wurde A.________ von der Polizei einer Personenkontrolle
unterzogen. Dabei schöpfte die Polizei den Verdacht, dass es sich beim
tschechischen Reisepass von A.________ um eine Fälschung handeln
könnte. Der tschechische Reisepass wurde in der Folge durch das Bundes-
amt für Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) überprüft, wobei sich bestätigte,
dass es sich dabei um eine Totalfälschung handelt.
Mit Schreiben vom 20. Oktober 2023 gewährte die EG Biel A.________ das
rechtliche Gehör zum beabsichtigten Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung
und seiner Wegweisung aus der Schweiz. A.________ reichte am 6. Februar
2024 eine Stellungnahme ein.
Mit Verfügung vom 28. März 2024 widerrief die EG Biel die Aufenthaltsbe-
willigung EU/EFTA von A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer Aus-
reisefrist aus der Schweiz und dem Schengen Raum weg.
Die Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Berner Jura-Seeland, er-
klärte A.________ mit Strafbefehl vom 30. April 2024 der Fälschung von
Ausweisen und Täuschung von Behörden, des rechtswidrigen Aufenthalts
und des Ausübens einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung schuldig und
verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 149 Tagessätzen zu je
Fr. 30.--, ausmachend Fr. 4'470.--, sowie zu einer Verbindungsbusse von
Fr. 900.--. Dieser Strafbefehl ist in Rechtskraft erwachsen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 3
B.
Gegen die Verfügung der EG Biel vom 28. März 2024 erhob A.________ am
8. Mai 2024 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
(SID). Mit Entscheid vom 5. Dezember 2024 wies die SID die Beschwerde
ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 2. Februar 2025.
C.
Dagegen hat A.________ am 10. Januar 2025 Verwaltungsgerichtsbe-
schwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuhe-
ben und seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sei nicht zu widerrufen bzw.
nach deren Ablauf zu verlängern. Eventuell sei die Sache für ergänzende
Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.
Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 27. Januar 2025 die Abweisung
der Beschwerde. Die EG Biel verzichtet mit Eingabe vom 28. Januar 2025
auf eine Stellungnahme und verweist auf ihre Verfügung, ihre Beschwerde-
vernehmlassung an die SID und den angefochtenen Entscheid.
A.________ hat sich am 8. Juli 2025 nochmals zur Sache geäussert und wei-
tere Unterlagen eingereicht; er hält an seinen Anträgen fest. Die SID hat am
21. Juli 2025 dazu Stellung genommen. A.________ hat sich hierzu nicht
mehr geäussert.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 4
teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind
eingehalten (Art. 81 Abs.1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist ein-
zutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig sind der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Be-
schwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Vorinstanz hat erwogen, dem im Kosovo geborenen Beschwer-
deführer sei zu Unrecht gestützt auf das Freizügigkeitsabkommen (FZA;
SR 0.142.112.681) eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt worden, da
es sich bei seinem tschechischen Reisepass gemäss dem Bericht des BAZG
um eine Totalfälschung handle. Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sei
daher zu Recht widerrufen worden (angefochtener Entscheid E. 3). Der Be-
schwerdeführer wendet dagegen ein, es sei zwar belegt, dass der Reisepass
Fälschungsmerkmale aufweise, nicht aber, dass er nicht tschechischer
Staatsangehöriger sei. Massgebend für die Erteilung der Aufenthaltsbewilli-
gung EU/EFTA sei nicht das Passdokument, sondern das Bestehen einer
EU-Staatsbürgerschaft (Beschwerde S. 8). Es sei weder von der EG Biel
noch von der SID hinreichend abgeklärt worden, ob er tschechischer Staats-
angehöriger sei. Dies stelle eine Gehörsverletzung dar. Es seien daher sämt-
liche Akten der Vorinstanz, der Polizei und des Zivilstandsamts zu edieren,
weitere Abklärungen bei den tschechischen Behörden zu seinem Aufenthalt
und seiner Staatsangehörigkeit zu tätigen und es sei zwingend ein Parteiver-
hör durchzuführen (Beschwerde S. 5 f.). Des Weiteren habe die Vorinstanz
zu Unrecht eine Prüfung von Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskon-
vention (EMRK; SR 0.101) unterlassen (Beschwerde S. 8). Ein Widerruf der
Bewilligung sei unverhältnismässig und verstosse gegen Art. 8 EMRK (Be-
schwerde S. 9).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 5
2.2
Gemäss dem FZA besteht für EU/EFTA-Staatsangehörige das Recht
auf Aufenthalt zu einer selbständigen oder unselbständigen Erwerbstätigkeit
(Art. 4 FZA i.V.m. Art. 6 Anhang I FZA). Das Bundesgesetz vom 16. Dezem-
ber 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration
(Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20) gilt im Anwendungsbe-
reich des FZA nur so weit, als das Gemeinschaftsrecht keine abweichenden
Bestimmungen enthält oder das AIG günstigere Bestimmungen vorsieht
(Art. 2 Abs. 2 AIG). Sind die Voraussetzungen für die Erteilung einer Kurz-
aufenthaltsbewilligung oder Aufenthalts- bzw. Grenzgängerbewilligung
EU/EFTA nicht mehr erfüllt, kann diese widerrufen oder nicht mehr verlängert
werden (Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 über den freien
Personenverkehr [VFP; SR 142.203]). Ein Widerruf kann auch dann erfol-
gen, wenn nachträglich festgestellt wird, dass die Voraussetzungen für die
Erteilung der Bewilligung nicht erfüllt waren und diese zu Unrecht erteilt
wurde (BGer 2C_96/2012 vom 18.9.2012 E. 2.2.2; VGE 2017/162 vom
22.1.2018 E. 2.2). Wurde das FZA fälschlicherweise auf Drittstaatsangehö-
rige angewandt, geht es nicht darum, bestehende Freizügigkeitsrechte ein-
zuschränken; die Voraussetzungen von Art. 5 Anhang I FZA müssen daher
nicht erfüllt sein (BGE 144 II 121 E. 3.1, 141 II 1 E. 2.2.1; BGer 2C_96/2012
vom 18.9.2012 E. 2.2.2; Michael Spring, Der Bewilligungswiderruf im
schweizerischen Ausländerrecht, Diss. Bern 2021, Rz. 391). Der Widerruf
bzw. die Nichtverlängerung von Bewilligungen ist im FZA nicht geregelt, so
dass Entfernungs- und Fernhaltemassnahmen gegenüber Angehörigen von
Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft gestützt auf Art. 60-68 AIG
angeordnet werden (Art. 24 VFP; zum Ganzen BVR 2020 S. 185 E. 3.1;
VGE 2019/202 vom 2.4.2020 E. 3.2 [bestätigt durch BGer 2C_413/2020
vom 24.8.2020]).
2.3
Nach Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG kann die Aufenthaltsbewilligung wi-
derrufen werden, wenn die ausländische Person oder ihre Vertretung im Be-
willigungsverfahren falsche Angaben macht oder wesentliche Tatsachen
verschweigt. Der Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG folgt aus der
Wahrheits- und Offenbarungspflicht gemäss Art. 90 Bst. a AIG (materielle
Mitwirkungspflicht). Danach sind ausländische Personen verpflichtet, an der
Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken und zutreffende sowie vollstän-
dige Angaben über die für die Regelung des Aufenthalts wesentlichen Tat-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 6
sachen zu machen (BGer 2C_29/2024 vom 6.9.2024 E. 3.1 [betrifft
VGE 2022/29 vom 28.11.2023]; Michael Spring, a.a.O., Rz. 420). Eine Ver-
letzung der Mitwirkungspflicht, die zum Widerruf der Bewilligung führen
kann, liegt vor, wenn die ausländische Person im Bewilligungsverfahren
durch falsche Angaben oder Verschweigen wesentlicher Tatsachen bei den
Behörden einen falschen Anschein über Tatsachen erweckt oder aufrecht-
erhält. Eine Tatsache ist wesentlich, wenn der Anspruch auf eine Bewilligung
bei korrekter Information ernsthaft in Frage gestellt gewesen wäre. Für den
Widerruf nicht erforderlich ist, dass die Bewilligung bei richtigen oder
vollständigen Angaben mit Sicherheit verweigert worden wäre (BGE
142 II 265 E. 3.1 [Pra 106/2017 Nr. 10]; BGer 2C_860/2020 vom 23.2.2021
E. 4.2). In beiden Tatbestandsvarianten muss bei der ausländischen Person
eine Täuschungsabsicht vorliegen. Stellt die Behörde Fragen, muss die aus-
ländische Person diese wahrheitsgetreu beantworten. Falsche Angaben,
welche für die Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung we-
sentlich sind, führen nach der Rechtsprechung zu Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG
grundsätzlich zum Widerruf der Bewilligung; Täuschungsabsicht liegt dies-
falls ohne weiteres vor. Wesentlich sind nicht nur Tatsachen, nach denen die
Ausländerbehörde bei der Erteilung der Bewilligung ausdrücklich fragt. Beim
Verschweigen wesentlicher Tatsachen ist eine Täuschungsabsicht daher na-
mentlich zu bejahen, wenn die ausländische Person einen falschen An-
schein über Tatsachen erweckt hat oder aufrechterhält, von denen sie ver-
nünftigerweise wissen musste, dass sie für den Bewilligungsentscheid von
Bedeutung sein könnten (vgl. BGE 142 II 265 E. 3.1 [Pra 106/2017 Nr. 10];
BGer 2C_29/2024 vom 6.9.2024 E. 3.1 [betrifft VGE 2022/29 vom
28.11.2023], 2C_889/2021 vom 24.2.2022 E. 4.1.1 [betrifft VGE 2021/120
vom 6.10.2021]; vgl. zum Ganzen auch Michael Spring, a.a.O., Rz. 43 mit
Fn. 142, Rz. 420 ff.).
2.4
Der Beschwerdeführer ersuchte unter Vorlage eines tschechischen
Reisepasses und eines unbefristeten Arbeitsvertrags bei der EG Biel um Er-
teilung einer Aufenthaltsbewilligung. Diese erteilte ihm, in der Annahme er
sei tschechischer Staatsangehöriger, gestützt auf das FZA zwecks Ausü-
bung einer Erwerbstätigkeit zuerst eine Kurzaufenthaltsbewilligung und so-
dann eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (Akten EG Biel pag. 37 f., 60 ff.;
vorne Bst. A). Nach den Feststellungen des BAZG handelt es sich beim vor-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 7
gelegten tschechischen Reisepass um eine Totalfälschung. Laut der Doku-
mentenprüfung weicht der Reisepass in Bezug auf das verwendete Material
und die Sicherheitselemente (Wasserzeichen und «Optical Variable Inks»
[OVI]) eindeutig von einem Originalausweis ab. Auch das zur Herstellung
angewandte Druckverfahren entspricht nicht demjenigen der Originalaus-
weise (Akten EG Biel pag. 81 f.). Der Beschwerdeführer wurde in diesem
Zusammenhang von der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Ber-
ner Jura-Seeland, mit Strafbefehl vom 30. April 2024 der Fälschung von Aus-
weisen und der Täuschung von Behörden, des rechtswidrigen Aufenthalts
sowie des Ausübens einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung schuldig erklärt
und zu einer bedingten Geldstrafe von 149 Tagessätzen zu je Fr. 30.--, aus-
machend Fr. 4'470.--, sowie zu einer Verbindungsbusse von Fr. 900.-- ver-
urteilt (Akten EG Biel pag. 340 f.; vorne Bst. A). Der Beschwerdeführer hat
gegen diesen Strafbefehl keine Einsprache erhoben, so dass dieser zum
rechtskräftigen Urteil geworden ist (Art. 354 Abs. 3 der Schweizerischen
Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [Strafprozessordnung, StPO;
SR 312.0]).
2.5
Das Verwaltungsgericht ist bei seinem Entscheid darüber, ob eine wi-
derrufsrelevante Behördentäuschung vorliegt, grundsätzlich nicht an die Ein-
schätzung durch die Strafbehörden gebunden (Michael Spring, a.a.O.,
Rz. 412 und Rz. 472 ff. mit Verweis auf BGer 2C_338/2019 vom 28.11.2019
E. 5.2). Aufgrund der Aktenlage besteht hier jedoch kein Anlass von der Be-
urteilung der Strafbehörde, auf die sich auch die Vorinstanz im angefochte-
nen Entscheid gestützt hat (angefochtener Entscheid E. 3.3 f.), abzuwei-
chen: Der Einwand des Beschwerdeführers, das Bestehen seiner tschechi-
schen Staatsbürgerschaft sei nicht ausreichend abgeklärt worden (Be-
schwerde S. 8), ist nicht stichhaltig. Er übersieht, dass ihm eine weitrei-
chende Mitwirkungspflicht obliegt (Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AIG
und dazu etwa BGE 138 II 299 E. 3.2.3). Die EG Biel gab ihm Gelegenheit,
zum beabsichtigten Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung Stellung zu neh-
men und sachdienliche Unterlagen einzureichen (Akten EG Biel pag. 189 ff.;
vorne Bst. A). Trotz der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht brachte und
bringt der Beschwerdeführer weder Beweise noch Indizien für das Bestehen
einer tschechischen Staatsbürgerschaft vor. Wäre ihm die tschechische
Staatsbürgerschaft, wie von ihm behauptet, erteilt worden, wäre es für ihn

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 8
ein Leichtes, einen neuen Reisepass bei der tschechischen Botschaft in der
Schweiz zu beantragen. Das Argument des Beschwerdeführers, ihm werde
mangels eines gültigen Reisepasses keine Auskunft erteilt, überzeugt nicht,
zumal er auch nicht belegt, dass er sich überhaupt um eine Auskunft bemüht
hat, was er ohne weiteres durch Vorlage entsprechender Korrespondenz
hätte tun können. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Schreiben
zweier Bekannter (act. 11A) sind hingegen nicht geeignet, das Bestehen ei-
ner tschechischen Staatsbürgerschaft nachzuweisen. Wie die Vorinstanz zu-
treffend erwogen hat, ist angesichts der Untätigkeit des Beschwerdeführers
davon auszugehen, dass er nicht tschechischer Staatsbürger ist und den ge-
fälschten tschechischen Reisepass bewusst einsetzte, um gestützt auf das
FZA eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen (vgl. angefochtener Entscheid
E. 3.4). Angesichts dieser Umstände traf weder die EG Biel noch die SID
eine Abklärungspflicht. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt
damit nicht vor. Unter den gegebenen Umständen durfte die Vorinstanz auch
ohne Gehörsverletzung auf Beweismassnahmen verzichten. Aus denselben
Gründen sind auch die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren wiederholten
Beweisanträge des Beschwerdeführers (Parteiverhör, Akteneditionen, Ab-
klärungen zur Staatsangehörigkeit) abzuweisen (Beschwerde S. 5 f.;
vgl. vorne E. 2.1).
2.6
Der Beschwerdeführer hat durch Vorlage des gefälschten tschechi-
schen Reisepasses zu seiner Staatsangehörigkeit falsche Angaben gemacht
und damit den falschen Anschein erweckt, er habe als tschechischer Staats-
angehöriger Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks
Ausübung einer Erwerbstätigkeit. Es ist unbestritten, dass sich der Be-
schwerdeführer als kosovarischer Staatsangehöriger, d.h. als Staatsangehö-
riger eines Staates, der nicht zur EU oder EFTA gehört, nicht auf das FZA
berufen kann. Der Beschwerdeführer hat die Bewilligungsvoraussetzungen
demnach nie erfüllt und die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde ihm zu
Unrecht erteilt. Er hat daher den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 Bst. a
AIG gesetzt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 9
3.
Zu prüfen ist die Verhältnismässigkeit des Widerrufs der Aufenthaltsbewilli-
gung.
3.1
Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung sind
auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie aufgrund
der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig
erscheinen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96
AIG). Wird durch die Entfernungsmassnahme die weitere Pflege familiärer
Beziehungen oder das Privatleben beeinträchtigt (Art. 8 Ziff. 1 EMRK und
Art. 13 Abs. 1 BV), bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8
Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (BGE 144 I 266 E. 3.7, 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21
E. 5.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffent-
lichen Interessen an der Entfernungsmassnahme und die privaten Interes-
sen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegenein-
ander abzuwägen. Zu berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesent-
lichen Umstände im Einzelfall (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.4, 139 I 31 E. 2.3.1;
BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit Hinweisen).
3.2
Soweit sich der Beschwerdeführer auf das Recht auf Achtung des
Privatlebens gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK beruft, kann ihm nicht gefolgt wer-
den. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Privatlebensschutz
wird nach einem rechtmässigen Aufenthalt von zehn Jahren eine genügend
enge Beziehung zur Schweiz vermutet, weshalb die Aufenthaltsbeendigung
besonderer Gründe bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.9, 149 I 207 E. 5.3.2). Der
Beschwerdeführer reiste am 10. Mai 2015 und damit vor über zehn Jahren
in die Schweiz ein. Allerdings hat er sich seinen Aufenthalt durch Falschan-
gaben erschlichen (Täuschung über seine tschechische Staatsangehörig-
keit). Der Aufenthalt des Beschwerdeführers gilt damit nicht als rechtmässig
im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zum Privatlebensschutz
(BGer 2C_889/2021 vom 24.2.2022 E. 7.3). Nicht berührt ist unbestrittener-
massen das Recht auf Achtung des Familienlebens, nachdem seine (nach
wie vor nicht anerkannte) Tochter zusammen mit seiner Ex-Partnerin aus der
Schweiz ausgereist ist (vgl. angefochtener Entscheid E. 4.3).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 10
3.3
Das dem Widerrufsgrund der Behördentäuschung zugrunde liegende
öffentliche Interesse ist das Interesse an der Durchsetzung des materiellen
Ausländerrechts und an der richtigen Entscheidfindung in Bewilligungsver-
fahren gestützt auf richtige und vollständige Angaben gemäss der Wahr-
heits- und Offenbarungspflicht (vgl. vorne E. 2.3). Dieses Interesse ist aner-
kanntermassen erheblich (vgl. VGE 2022/29 vom 28.11.2023 E. 9.2
[bestätigt durch BGer 2C_29/2024 vom 6.9.2024]; BGer 2C_467/2022 vom
12.12.2022 E. 3.2, 2C_66/2016 vom 12.10.2016 E. 5.1; Michael Spring,
a.a.O., Rz. 465). Von entsprechendem Gewicht ist – wie die Vorinstanz zu
Recht ausgeführt hat (angefochtener Entscheid E. 4.2) – das Interesse an
der strittigen Entfernungsmassnahme.
3.4
Bei den privaten Interessen des Beschwerdeführenden sind nament-
lich dessen Aufenthaltsdauer, seine Integration und die ihm drohenden
Nachteile zu berücksichtigen.
3.4.1
Das Gewicht der vergleichsweise langen Aufenthaltsdauer ist zu re-
lativieren, da der Aufenthalt von Anfang an mit Falschangaben erschlichen
worden ist. Der Aufenthaltsdauer kommt damit nur untergeordnete Bedeu-
tung zu (BGer 2C_467/2022 vom 12.12.2022 E. 3.1, 2C_248/2021 vom
29.7.2021 E. 4.2). Zwar ging der Beschwerdeführer während seiner Anwe-
senheit in der Schweiz fast durchgehend einer Arbeitstätigkeit nach, von ei-
ner gelungenen wirtschaftlichen Integration kann allerdings angesichts der
im Betreibungsregisterauszug vom 12. Februar 2024 ausgewiesenen Betrei-
bungen von Fr. 59'000.-- und Pfändungen von rund Fr. 2'000.-- nicht gespro-
chen werden (Akten EG Biel pag. 232 f.). In Bezug auf die Beachtung der
öffentlichen Ordnung und Sicherheit ist zu berücksichtigen, dass der Aufent-
halt des Beschwerdeführers direkt auf einer Missachtung der gesetzlichen
Regelung beruht. Entgegen seinen Ausführungen (Beschwerde S. 3 und
S. 9) ist er zudem bereits mehrfach straffällig geworden. So wurde er nebst
der Verurteilung wegen Fälschung von Ausweisen und Täuschung von
Behörden (vgl. vorne Bst. A und E. 2.4) von der Staatsanwaltschaft des Kan-
tons Bern, Region Berner Jura-Seeland, mit Strafbefehl vom 27. März 2023
wegen diverser Widerhandlungen gegen das Strassenverkehrsgesetz sowie
mit Strafbefehl vom 24. Februar 2025 wegen Tätlichkeiten, Beschimpfungen
und Drohungen, alle begangen an der Lebenspartnerin, wegen Missbrauchs

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 11
einer Fernmeldeanlage sowie Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen
zu (bedingten) Geldstrafen verurteilt (Akten EG Biel pag. 230 f.; Beilage 6
zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 8.7.2025 [act. 11A]). Dass sich der
Beschwerdeführer bemüht hat, sich in sprachlicher und sozialer Hinsicht zu
integrieren (Beschwerde S. 9), darf erwartet werden (BGer 2C_467/2022
vom 12.12.2022 E. 3.1).
3.4.2
Was die Zumutbarkeit einer Rückkehr in den Kosovo betrifft, hat die
Vorinstanz mit Verweis auf die Vorakten erwogen, es sei davon auszugehen,
dass der im Kosovo geborene Beschwerdeführer dort aufgewachsen und so-
zialisiert worden sei, zumal seine Eltern und zwei Geschwister gemäss sei-
nen eigenen Angaben immer noch dort wohnen würden. Es könne daher
ohne weiteres angenommen werden, dass er mit den sprachlichen, kulturel-
len und gesellschaftlichen Gepflogenheiten in seiner Heimat nach wie vor
vertraut sei (angefochtener Entscheid E. 4.3; Akten EG Biel pag. 50 und
pag. 79). Dies wird vom Beschwerdeführer nicht substanziiert bestritten.
Gründe, die eine Wiedereingliederung im Kosovo unmöglich oder unzumut-
bar erscheinen lassen, sind weder erkennbar noch dargetan.
3.5
In der Gesamtabwägung ergibt sich, dass die Vorinstanz das öffent-
liche Interesse an der Entfernungsmassnahme zu Recht als überwiegend
beurteilt hat: Dem privaten Interesse am Verbleib in der Schweiz steht das
gewichtige öffentliche Interesse am Widerruf der Bewilligung entgegen, die
durch Angabe von falschen Tatsachen erlangt worden ist. Dieses öffentliche
Interesse überwiegt im vorliegenden Fall (für eine vergleichbare Würdigung
BGer 2C_29/2024 vom 6.9.2024 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen [betrifft
VGE 2022/29 vom 28.11.2023]). Der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung
und die Wegweisung erweisen sich als verhältnismässig.
4.
4.1
Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechts-
kontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzu-
weisen. Eine Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz
erübrigt sich (Eventualbegehren; vgl. vorne Bst. C). Die Wegweisung des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 12
Beschwerdeführers ist gesetzliche Konsequenz des Bewilligungswiderrufs
(Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG). Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreise-
frist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue festzulegen (vgl. Art. 64d
Abs. 1 AIG; vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind
keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wir eine neue
Ausreisefrist gesetzt auf den 29. Mai 2026.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Biel
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2026, Nr. 100.2025.10U,
Seite 13
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.