be_verwaltungsgericht · 100 2025 18 · 2026-06-16 · de
Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bezüglich Betonrampe (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 13. Mai 2025; BVD 110/2024/131)


100.2025.18U
NYR/BIM/FRM
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Juni 2026
Verwaltungsrichter Daum, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Nyffenegger, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Bickel
A.________ AG
handelnd durch die statutarischen Organe
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführerin
gegen
Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3013 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Thun
Bauinspektorat, Industriestrasse 2, Postfach 145, 3602 Thun
betreffend Baubewilligung; Aufstellen eines Reklameträgers mit unbeleuch-
teter Werbefläche (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons
Bern vom 17. Dezember 2024; BVD 110/2024/129)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Am 1. Mai 2024 reichte die A.________ AG bei der Einwohnergemeinde
(EG) Thun ein Baugesuch ein für das Aufstellen eines Reklameträgers mit
unbeleuchteter Werbefläche auf der Parzelle Thun 2 (Strättligen)
Gbbl. Nr. 1________. Die Gemeinde teilte ihr in der Folge mit, sie könne die
Baubewilligung nicht in Aussicht stellen, u.a. da der Reklameträger sehr
gross dimensioniert sei und südlich den Grenzabstand zur benachbarten Pa-
rzelle Thun 2 (Strättligen) Gbbl. Nr. 2________ bzw. Baurechtsparzelle Thun
2 (Strättligen) Gbbl. Nr. 3________ nicht einhalte. Daraufhin reichte die
A.________ AG am 12. August 2024 eine Projektänderung ein, wobei sie
den Standort des Reklameträgers nicht aber dessen Dimensionierung an-
passte. Mit Gesamtentscheid vom 27. August 2024 verweigerte die EG Thun
die Baubewilligung (Bauabschlag) ohne Publikation des Bauvorhabens.
B.
Gegen diesen Entscheid erhob die A.________ AG am 20. September 2024
Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern (BVD).
Mit Entscheid vom 17. Dezember 2024 wies die BVD die Beschwerde ab.
C.
Dagegen hat die A.________ AG am 16. Januar 2025 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der BVD vom 17. De-
zember 2024 sei aufzuheben und das Bauvorhaben sei zu bewilligen.
Mit Vernehmlassung vom 13. Februar 2025 beantragt die BVD, die Be-
schwerde sei abzuweisen. Die EG Thun verweist mit Eingabe vom 31. Ja-
nuar 2025 auf die vorangehende Korrespondenz und auf die Vorakten, ohne
einen ausdrücklichen Antrag zu stellen. Auf eine zusätzliche Stellungnahme
hat sie verzichtet.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 3
Am 15. Mai 2025 hat eine Delegation des Verwaltungsgerichts unter Mitwir-
kung von Vertretern und Vertreterinnen der Beschwerdeführerin und der Ge-
meinde einen Augenschein mit Instruktionsverhandlung durchgeführt. Die
BVD hat auf eine Teilnahme verzichtet. Die Verfahrensbeteiligten haben an-
schliessend die Möglichkeit erhalten, sich zum Protokoll mit Fotodossier zu
äussern und Schlussbemerkungen einzureichen. Die Gemeinde hat mit Ein-
gabe vom 24. Juni 2025 die Ausführungen im Protokoll bestätigt; auf
Schlussbemerkungen hat sie verzichtet. Die übrigen Verfahrensbeteiligten
haben auf eine Stellungnahme und Schlussbemerkungen verzichtet.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21)
zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teil-
genommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und
hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugeset-
zes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]).
1.2
Die Beschwerdeführerin beantragt neben der Aufhebung des vorin-
stanzlichen Entscheids, es sei das Baugesuch (mit Projektänderung) zum
Aufstellen eines Reklameträgers mit unbeleuchteter Werbefläche auf der Pa-
rzelle Nr. 1________ zu bewilligen (vgl. Rechtsbegehren 2). Dabei lässt sie
ausser Acht, dass die Gemeinde die Baubewilligung ohne Publikation des
Baugesuchs verweigert hat (vorne Bst. A). Es ist nicht Aufgabe des Verwal-
tungsgerichts, als letzte kantonale Rechtsmittelinstanz das Baubewilligungs-
verfahren durchzuführen und in diesem Rahmen über die Bewilligungsfähig-
keit des Vorhabens zu befinden; vielmehr ist im Fall der Gutheissung der
Beschwerde die Sache zur Durchführung des Baubewilligungsverfahrens an
die Gemeinde zurückzuweisen. Die Beschwerdeführerin stellt zwar nicht
ausdrücklich einen kassatorischen Antrag (Aufhebung und Rückweisung).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 4
Ihr reformatorisches Begehren (Entscheid in der Sache bzw. Erteilung der
Baubewilligung) kann aber ohne weiteres so verstanden werden, dass sie
gegebenenfalls auch die Rückweisung verlangt (vgl. Michel Daum, in Her-
zog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 32
N. 18). Der fehlende Antrag auf Rückweisung schadet hier also nicht.
1.3
Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
2.1
Die Beschwerdeführerin plant, einen Reklameträger mit unbeleuch-
teter Werbefläche in der südöstlichen Ecke der Parzelle Nr. 1________ auf-
zustellen. Die Reklame soll in einem Winkel von ca. 45 Grad auf die nordöst-
lich, entlang der Parzelle verlaufende Strättligenstrasse ausgerichtet wer-
den. Sie soll sich an die Verkehrsteilnehmenden richten, die auf der Strättli-
genstrasse in Richtung Nordwesten unterwegs sind. Das Plakatgestell
(Truss-Gestell) aus Aluminium soll ca. 5,2 m lang und ca. 4,1 m hoch wer-
den. Es steht auf zwei Stützen, ca. 1 m ab Boden, und umrahmt die unbe-
leuchtete Werbefläche. Diese soll ca. 4,4 m lang und ca. 2,7 m hoch werden.
Die Aluminiumstangen sind mit zickzackförmigen Verstrebungen ausgefüllt.
Die Plakatfläche soll vermietet werden und dient damit als Fremdreklame
(vgl. Situationsplan vom 4.7.2024, Akten Gemeinde pag. 1; Baubeschrieb
vom 1.5.2024, Akten Gemeinde pag. 4 ff., 7).
2.2
Die Parzelle Nr. 1________ befindet sich in der Zone Arbeiten A,
ebenso die südlich gelegene Parzelle Nr. 2________ bzw. die südöstlich ge-
legene Baurechtsparzelle Nr. 3________, die mit einer Tankstelle überbaut
ist (vgl. blaue Fläche im Auszug aus dem Geoinformationssystem der
EG Thun «ThunGIS» [vgl. hiernach], einsehbar unter: ). Die entlang der Strättligenstrasse weiter südöstlich gelegene Par-
zelle Thun 2 (Strättligen) Gbbl. Nr. 4________ liegt ebenfalls in der Arbeits-
zone A und ist mit einer B.________-Filiale überbaut. Nordwestlich entlang

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 5
der Bauparzelle verläuft der Winkelweg, der unter der Strättligenstrasse
durchführt. Die Parzellen nördlich des Winkelwegs und westlich der Strättli-
genstrasse liegen in der Landwirtschaftszone (vgl. hellgrüne Fläche im Aus-
zug aus ThunGIS hiernach) und im Landschaftsentwicklungsgebiet L IV. Die
Bauparzelle liegt entlang der Strättligenstrasse im Wirkungsbereich der
Überbauungsordnung (ÜO) «Strättligenstrasse». Dabei handelt es sich um
einen kommunalen Strassenplan. Dieser legt im nordöstlichen Parzellenbe-
reich, parallel zur Strättligenstrasse, eine Baulinie fest. Zwischen der Bauli-
nie und der Strasse ist ein «Bereich für Grüngestaltung mit Bäumen/Obst-
bäumen» vorgesehen. Der Reklameträger ist innerhalb dieses Bereichs ge-
plant. Auf der Bauparzelle befindet sich weiter ein schützenswertes Bau-
denkmal (K-Objekt; Winkelweg 3). Grosse Teile der Parzelle sind ortsplane-
risch von einem Gebiet «erhaltenswerter Obstbaumgarten» überlagert (vgl.
grün schraffierte Fläche im Auszug aus ThunGIS hiernach). Nördlich der
Bauparzelle, auf der gegenüberliegenden Seite und entlang der Strättligen-
strasse, ist eine Freihaltezone ausgeschieden (vgl. rosa Fläche im Auszug
aus ThunGIS hiernach). In diesem Bereich liegt auch der Gewässerraum für
den «Gwattgrabe», der vom Bauvorhaben aber nicht berührt wird. Östlich
bzw. nordöstlich befindet sich das kommunale Ortsbildgebiet O IX «Scho-
ren» (vgl. schwarz schraffierte Fläche im Auszug aus ThunGIS hiernach) und
ein Wohngebiet (vgl. orange Fläche). Im Ortsbildgebiet steht ein erhaltens-
wertes Baudenkmal (Winkelweg 1; zum Ganzen Situationsplan vom
4.7.2024, Akten Gemeinde pag. 1; Auszug ThunGIS hiernach; ÜO «Strättli-
genstrasse», Überbauungsplan vom 24.7.1993 und Änderung vom
16.07.2018, beide einsehbar im Kataster der öffentlich-rechtlichen Eigen-
tumsbeschränkungen [ÖREB-Kataster] des Kantons Bern, Rechtsvorschrif-
ten zur Parzelle Nr. 1________; Bauinventar, einsehbar unter: , Rubriken «Themen/Denkmalpflege/Baudenkmäler im Kan-
ton Bern/Bauinventar/Bauinventar online»).
Auszug aus ThunGIS; Bauparzelle Nr. 1________ hervorgehoben

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 6
3.
Die Vorinstanzen haben die Baubewilligung aus ästhetischen Gründen ver-
weigert. Zu prüfen ist daher, ob der projektierte Reklameträger mit unbe-
leuchteter Werbefläche mit den Vorschriften zum Ortsbild- und Landschafts-
schutz vereinbar ist.
3.1
Nach Art. 9 Abs. 1 BauG dürfen Bauten, Anlagen, Reklamen, An-
schriften und Bemalungen Landschaften, Orts- und Strassenbilder nicht be-
einträchtigen. Bei dieser Vorschrift handelt es sich um die «ästhetische Ge-
neralklausel» im Sinn eines allgemeinen Beeinträchtigungsverbots. Schut-
zobjekt des allgemeinen Landschaftsschutzes ist der Aussenraum, soweit er
von allgemein begangenen Standorten aus für die Betrachterin oder den Be-
trachter als Einheit erfassbar ist und als solche wirkt. Eine Beeinträchtigung
liegt vor, wenn ein Bauvorhaben zur bestehenden Überbauung oder Land-
schaft einen Gegensatz schafft, der erheblich stört. Die Gemeinden sind be-
fugt, eigene Ästhetikvorschriften zu erlassen, die über die kantonalen Vor-
schriften hinausgehen können (Art. 9 Abs. 3 BauG). Solche Vorschriften
müssen aber, um eine selbständige Bedeutung zu haben, konkreter gefasst
sein als die kantonalen und dürfen Letztere nicht nur allgemein anders um-
schreiben. Wo die Gemeinde eigene, selbständige Ästhetiknormen erlassen
hat, steht ihr aufgrund der Gemeindeautonomie auch bei der Auslegung und
Anwendung der Norm ein gewisser Beurteilungsspielraum zu (zum Ganzen
BVR 2025 S. 281 E. 4.1.1, 2009 S. 328 E. 5.2; VGE 2020/224 vom 7.9.2022
E. 10.5; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 5. Aufl.
2020/2024, Art. 9-10 N. 4 ff. und 13 f.).
3.2
Die EG Thun hat für Reklamen zusätzliche Regelungen erlassen.
Das zum Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs geltende Baureglement
der EG Thun vom 2. Juni 2002 (GBR) enthielt folgende, hier interessierende
Bestimmungen:
Art. 5 Baugestaltung
1 Bauten und Anlagen sind so zu gestalten, dass zusammen mit ihrer
Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht; dies betrifft insbeson-
dere:
[…]
- die Gestaltung, Materialisierung und Farbgebung von Fassaden,
Dächern und Reklamen,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 7
[…]
Art. 6 Aussenraumgestaltung
[…]
6 Plakate sind so anzuordnen, dass sie das Strassen-, Orts- und Land-
schaftsbild, schützens- und erhaltenswerte Objekte, die Wohn- und Auf-
enthaltsqualität sowie die Verkehrssicherheit nicht beeinträchtigen. Sie
sind auf wichtige Verkehrsachsen zu beschränken und in Plakatgruppen
aufzustellen. Es ist ein einheitliches Trägermaterial zu verwenden.
Im konkreten Fall sind aufgrund der Vorwirkung des neuen Baureglements
zudem die zum Zeitpunkt der Einreichung des Baugesuchs neu aufgelegten
(zwischenzeitlich in Kraft getretenen) kommunalen Vorschriften zu beachten
(Art. 36 Abs. 1 und 2 BauG), was von der Beschwerdeführerin nicht (mehr)
bestritten wird (vgl. Beschwerde S. 4; vgl. auch angefochtener Entscheid
E. 3). Das (neue) Baureglement der EG Thun vom 17. November 2022
(nGBR, einsehbar unter: , Rubriken «Politik Verwaltung/Poli-
tik/Reglemente und Verordnungen/7 Bauwesen, öffentliche Werke, Energie
und Verkehr») enthält folgende Vorschriften betreffend die Gestaltung von
Reklamen:
Art. 5 Öffentliche Räume
[…]
3 Reklameelemente und Plakatierungen sind so anzuordnen und zu ge-
stalten, dass sie das Strassen-, Orts- und Landschaftsbild, die Wohn-
und Aufenthaltsqualität, Schutzobjekte sowie die Verkehrssicherheit
nicht beeinträchtigen. Dabei gilt:
a Reklamen sind in der Regel baulich zu integrieren,
b Reklameflächen dürfen in der Regel nur indirekt beleuchtet werden,
c beleuchtete Reklamen haben erhöhte gestalterische und ortsbildliche
Anforderungen zu erfüllen und
d freistehende Leuchtreklamen sind nur zulässig in den Zonen Woh-
nen/Arbeiten und Arbeiten.
[…]
3.3
Ob diese kommunalen Bestimmungen weiter gehen als das Beein-
trächtigungsverbot nach Art. 9 Abs. 1 BauG (im Sinn einer sog. positiven Äs-
thetikklausel; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 9-10 N. 4), kann offenbleiben. Mit
der Vorinstanz ist festzuhalten, dass das Gebot einer guten Gesamtwirkung
bei Reklamen, die ihrer Natur nach auffallen und wahrgenommen werden
wollen, kaum erzielt werden kann und deshalb praktisch mit dem Beeinträch-
tigungsverbot zusammenfällt (vgl. angefochtener Entscheid E. 4b und 4f);

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 8
dies wird von der Gemeinde im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsge-
richt nicht bestritten (vgl. vorne Bst. C). Es genügt also, wenn das Orts- und
Strassenbild durch den geplanten Reklameträger nicht beeinträchtigt wird.
Insofern erübrigen sich Ausführungen zum Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin zur selbständigen Bedeutung der kommunalen Vorschriften (vgl. Be-
schwerde S. 4).
3.4
Die Gemeinde hat die Baubewilligung namentlich mit der Begrün-
dung verweigert, der Reklameträger sei zu gross und weiche deutlich vom
Mass ab, das in Thun für Reklamen üblich sei. Weiter weist sie darauf hin,
dass der Reklameträger am Rand einer erhaltenswerten Obstbaumgruppe
und der Bauzone zu liegen komme. Zudem befinde sich auf der gegenüber-
liegenden Strassenseite ein Ortsbildgebiet (vgl. Gesamtentscheid EG Thun
vom 27.8.2024, Akten Gemeinde pag. 8 ff., 11). Soweit die Beschwerdefüh-
rerin diesbezüglich – wie bereits vor der Vorinstanz – eine Verletzung der
Begründungspflicht durch die Gemeinde rügt, hat die Vorinstanz die Gehörs-
verletzung geheilt und bei der Kostenverlegung berücksichtigt, was nicht be-
anstandet wird (vgl. angefochtener Entscheid E. 2c und 7; vgl. Beschwerde
S. 4 Ziff. 13). Es erübrigen sich weitere Ausführungen dazu. Wie die Vor-
instanz sodann zutreffend ausgeführt hat, berührt die geplante Reklame das
kommunale Ortsbildgebiet O IX «Schoren» nicht; die Sicht auf das Ortsbild-
gebiet bzw. von dort auf die Reklame wird durch eine Lärmschutzwand sowie
Büsche und Bäume verdeckt, ebenso die Sicht auf das sich dort befindende
erhaltenswerte Baudenkmal (vgl. angefochtener Entscheid E. 4g f.; vorne
E. 2.2 sowie hinten E. 4.4). Darauf ist nicht weiter einzugehen. Der Bauab-
schlag kann auch nicht pauschal mit der Überdimensionierung der Reklame
begründet werden, denn weder das Bundesrecht noch das kantonale Recht
sehen konkrete Grössenbeschränkungen für Fremdreklamen vor. Eine sol-
che kann auch nicht daraus hergeleitet werden, dass die EG Thun bisher vor
allem kleinere Reklamen bewilligt hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 4f).
Reklamen müssen aber den Vorschriften zum Ortsbild- und Landschafts-
schutz entsprechen; daraus kann sich eine Grössenbeschränkung ergeben
oder die Reklame kann sich als nicht bewilligungsfähig erweisen. Dies ist im
Folgenden zu prüfen. Dabei wird auch zu klären sein, was es mit der kom-
munal geschützten Obstbaumgruppe auf sich hat.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 9
4.
Zunächst ist strittig, ob die Vorinstanz das Strassenbild bei der geplanten
Reklame richtig beurteilt hat.
4.1
Die Vorinstanz hat ausgeführt, entlang der beiden Fahrbahnränder
der Strättligenstrasse befänden sich zwischen der Verzweigung Strättligen-
strasse/Stationsstrasse bis auf Höhe der Unterführung Winkelweg/Strättli-
genstrasse nördlich der Bauparzelle Grünstreifen, teilweise mit Büschen und
Bäumen. Im Bereich der Bauparzelle verlaufe entlang des nördlichen Fahr-
bahnrands der Strättligenstrasse eine Lärmschutzwand. Hinter der Lärm-
schutzwand befänden sich grosse Büsche, welche teilweise über die Lärm-
schutzwand wuchern würden. Dadurch wirke die Lärmschutzwand begrünt.
Der Strassenraum entlang der Strättligenstrasse sei insgesamt durch Begrü-
nung geprägt und wirke qualitätsvoll (vgl. angefochtener Entscheid E. 4g).
4.2
Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, der Grünstreifen bei der
Tankstelle (vorne E. 2.2) sei schmal und falle den Verkehrsteilnehmern
kaum auf. Die «kleinen Bäumchen» im Grünstreifen führten nicht zur Begrü-
nung des ganzen Strassenbilds. Stattdessen stehe eine Werbesäule der
Tankstelle dominant am Strassenrand. Für das Strassenbild komme es nicht
darauf an, ob es sich um eine Fremd- oder Eigenwerbung handle; denn
beide hätten die gleiche Funktion, nämlich Botschaften zu vermitteln. Auch
auf der Parzelle, auf der die B.________-Filiale stehe, sei keine Begrünung
vorherrschend. Für das Strassenbild seien nur diese Parzellen auf der süd-
lichen Strassenseite zu beachten. Die Parzellen auf der gegenüberliegenden
Strassenseite seien für das Strassenbild dagegen nicht relevant, da sie sich
nicht in der gleichen Zone wie die Bauparzelle befänden. Mithin habe die
Vorinstanz den Grünstreifen mit dem Bach und das kommunale Ortsbildge-
biet nicht berücksichtigen dürfen, ebenso wenig die Landwirtschaftszone
nordwestlich der Bauparzelle (vgl. Beschwerde S. 7 ff.).
4.3
Wie bereits erwähnt, ist Schutzobjekt des allgemeinen Landschafts-
schutzes das Strassenbild, soweit es für die Betrachterin oder den Betrachter
als Einheit erfassbar ist und als solche wirkt (vgl. vorne E. 3.1). Dazu
gehören in der Regel beide Strassenseiten unabhängig von der Zonenein-
teilung der angrenzenden Parzellen. Es ist also nicht zu beanstanden, dass

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 10
die Vorinstanz zur Beurteilung des Strassenbilds der Strättligenstrasse nicht
nur den Grünstreifen und die Gebäude auf der südlichen Strassenseite in
der Zone Arbeiten A, sondern auch die Ausgestaltung und Bebauung auf der
gegenüberliegenden Strassenseite berücksichtigt hat. Davon zu unterschei-
den ist die Frage, ob die Reklame das (so festgestellte) Strassenbild beein-
trächtigt. Dabei kann der konkrete Standort der Reklame eine Rolle spielen
(z.B. Gestaltung der jeweiligen Strassenseite, Lage in der Wohn- oder Ar-
beitszone). Darauf wird zurückzukommen sein (E. 5). Hier ist zunächst zu
prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht von einem begrünten und qualitätsvoll
wirkenden Strassenbild der Strättligenstrasse bei der geplanten Reklame
ausgegangen ist, was die Beschwerdeführerin zumindest bezüglich der süd-
lichen Strassenseite bestreitet (vgl. E. 4.2 hiervor).
4.4
Zur Feststellung des Strassenbilds der Strättligenstrasse bei der ge-
planten Reklame hat eine Delegation des Verwaltungsgerichts am 15. Mai
2025 einen Augenschein durchgeführt (vgl. vorne Bst. C). Daraus hat sich
Folgendes ergeben:
Auf der nördlichen Strassenseite ist zwischen der Einmündung der Stations-
strasse in die Strättligenstrasse bis zum Kreisel zunächst eine mit Gras und
Sträuchern bewachsene Böschung zu sehen. Diese ist so hoch, dass nicht
darüber geblickt werden kann. Auf der Höhe der Eigenwerbung der
B.________-Filiale beginnt auf der gegenüberliegenden (d.h. nördlichen)
Strassenseite eine Lärmschutzwand, die ca. 2,5 m hoch ist. Diese wird bis
auf die Höhe der geplanten Reklame und darüber hinaus weitergeführt und
wird immer begrünter. Das dahinter liegende Gewässer «Gwattgrabe» ist
von der Strasse aus nicht erkennbar.
Auf der südlichen Strassenseite befindet sich zwischen der Einmündung der
Stationsstrasse in die Strättligenstrasse bis zum Kreisel, wo der Moosweg
einbiegt, ein Grünstreifen mit alleeartig wirkenden Bäumen in regelmässigen
Abständen. Dahinter sind Industriegebäude zu sehen (B.________-Filiale
mit Parkplatz). Entlang der Strasse sind technische Bestandteile der Strasse
(z.B. Strassenlampen, Leitpfosten) sowie Hydranten vorhanden, die im
Grünstreifen situiert sind. Im Grünstreifen befindet sich auch eine Eigenwer-
bung (ca. 1,3 m hoch und 2,7 m lang) sowie ein Pylon der B.________-Fili-
ale, auf dem u.a. die Öffnungszeiten angegeben sind. Fahrbahn und Grün-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 11
streifen sind durch ein Trottoir getrennt. Zwischen dem Kreisel und dem
Standort der geplanten Reklame befindet sich entlang der Strättligenstrasse
ebenfalls ein Grünstreifen. Dieser ist ähnlich gestaltet wie zwischen der Ein-
mündung der Stationsstrasse und dem Kreisel (Bäume in regelmässigen Ab-
ständen). Dahinter liegt eine Tankstelle. Im Grünstreifen steht ein Pylon der
Tankstelle, auf dem die Benzin- und Dieselpreise angegeben sind. Neben
dem Trottoir stehen wiederum technische Strassenbestandteile (z.B. Stras-
senlaternen und Verkehrsschild). Auf der nordwestlich folgenden Baupar-
zelle befindet sich entlang der Strättligenstrasse eine mit Sträuchern und
Bäumen bewachsene Böschung ohne Obstbäume. Der Reklameträger
kommt vor diese Böschung zu stehen bzw. es müssten vermutlich einzelne
Sträucher oder Bäume beseitigt werden, um den Reklameträger am Standort
gemäss Projektänderung zu erstellen.
Auf der Höhe der Unterführung des Winkelwegs nordwestlich der Baupar-
zelle befindet sich auf der nördlichen und südlichen Strassenseite der Strätt-
ligenstrasse je eine Linde. Dahinter beginnt auf der südlichen Seite der
Strättligenstrasse das Landwirtschaftsgebiet und öffnet sich der Blick in
Richtung Berge. Auf der nördlichen Strassenseite ist die stark begrünte
Lärmschutzwand zu sehen. Dahinter sind Wohnbauten erkennbar (vgl. Pro-
tokoll zum Augenschein vom 15.5.2025 act. 8A S. 4 ff. sowie zugehöriges
Fotodossier act. 8B).
4.5
Im Hinblick auf das Strassenbild ergibt sich daraus Folgendes:
Auf der nördlichen Strassenseite, im Bereich der Freihaltezone und des Ge-
wässers «Gwattgrabe», wird der Strassenraum zwischen der Einmündung
Stationsstrasse und dem Kreisel Moosweg durch die dicht mit Gras und Bü-
schen bewachsene und laut der ÜO «Strättligenstrasse» als «gestalterische
Lärmschutzmassnahme» dienende Böschung geprägt (vgl. Fotos Nrn. 3, 5
und 6 in Fotodossier, act. 8B). Ab dem Kreisel Moosweg in Richtung Westen
lösen nur teilweise von Bäumen und Büschen überragte und verdeckte
Lärmschutzwände den begrünten Lärmschutzdamm ab (vgl. Fotos Nrn. 7,
12, 13 und 22 in Fotodossier, act. 8B). Im Genehmigungsbeschluss der ÜO
«Strättligenstrasse» der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons
Bern (BVE; heute BVD) vom 24. Juni 1993 ist unter Ziff. 3.2.2 festgehalten,
dass die Gestaltung und Bepflanzung von den notwendigen Lärmschutz-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 12
massnahmen abhängt und dass ein Bepflanzungsplan zusammen mit der
Baubewilligung für die Lärmschutzmassnahmen auszuarbeiten ist (Geneh-
migungsbeschluss einsehbar im ÖREB-Kataster des Kantons Bern, Rechts-
vorschriften zur Parzelle Nr. 1________). Die Bepflanzung entlang der gan-
zen nördlichen Strassenseite erfüllt also die Funktion, die Lärmschutzbau-
werke ganz oder teilweise zu kaschieren.
Auf der gegenüberliegenden südlichen Strassenseite, also dort, wo der um-
strittene Reklameträger projektiert ist, folgt die Begrünung einem ästheti-
schen Konzept. Der Bereich zwischen der Strasse und den anstossenden
Grundstücken wird hier nicht für bauliche Lärmschutzmassnahmen genutzt.
Auf dem Strassenabschnitt zwischen der Einmündung der Stationsstrasse
im Osten bis zur Bauparzelle im Westen, ausgenommen im Bereich des Krei-
sels Moosweg, sind auf dem mit Gras bewachsenen Terrain entlang der
Strasse in regelmässigen Abständen alleeartig angeordnete Bäume ge-
pflanzt, die den Strassenraum mit Fahrbahn und Trottoir vom baulich genutz-
ten Areal (B.________ und Tankstelle) trennen, von der Strasse aus aber
die Sicht auf das Gewerbeareal ermöglichen. Die Bepflanzung liegt innerhalb
des von der ÜO «Strättligenstrasse» entlang des südlichen Strassenrandes
festgelegten «Bereichs für Grüngestaltung mit Bäumen/Obstbäumen» auf
privatem Grund. Anders als im Abschnitt zwischen der Einmündung Stati-
onsstrasse bis zum Kreisel Moosweg sind die Bäume auf der Höhe der Tank-
stelle noch eher klein (vgl. insb. Fotos Nrn. 10 und 20 in Fotodossier,
act. 8B). Als Gestaltungselemente sind sie aber ohne weiteres erkennbar
und prägen das Strassenbild trotz ihrer noch geringen Höhe.
An der Grenze zur Bauparzelle wechselt die Gestaltung des Strassenrands.
Die ÜO «Strättligenstrasse» legt auch hier einen «Bereich für Grüngestal-
tung mit Bäumen/Obstbäumen» fest. In diesem Bereich ist das Gelände als
parallel zur Strättligenstrasse verlaufender Damm ausgebildet (vgl. Fotos
Nrn. 29, 33 und 34 in Fotodossier, act. 8B), der in Zusammenhang mit dem
Strassenbau erstellt worden sein dürfte und gegenüber der südwestlich an-
stossenden (Tankstellen-)Parzelle Nr. 2________ bzw. Baurechtsparzelle
Nr. 3________ durch eine quer zur Strasse stehende und gut einsehbare
Mauer aus Blocksteinen gestützt wird (vgl. Fotos Nrn. 12, 20, 34 in Fotodos-
sier, act. 8B). Der dicht mit Sträuchern bewachsene Damm schirmt das süd-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 13
lich davon gelegene Terrain mit dem schützenwerten Bauernhaus (Winkel-
weg 3) von den Immissionen der Strasse ab. Anstelle von alleeartig ange-
ordneten Einzelbäumen besteht hier also ein dichter und undurchsichtiger
Grüngürtel, dem, wie auf der gegenüberliegenden nördlichen Strassenseite,
im Wesentlichen der Zweck zukommt, den Schutzdamm zu kaschieren.
Im Bereich Unterführung Winkelweg, die rund 30 m nordwestlich des projek-
tierten Reklamestandorts liegt, ändert sich der Charakter der Strassenumge-
bung erneut. Während südöstlich der Unterführung die Umgebung der
Strasse industriell bzw. gewerblich geprägt ist, dominiert nordwestlich der
Unterführung zumindest auf der südlichen Strassenseite eine landwirtschaft-
liche Prägung. Mittels je einer Linde auf jeder Strassenseite ist dieser Überg-
ang sicht- und erlebbar gemacht (vgl. Genehmigungsbeschluss der ÜO
«Strättligenstrasse» BVE vom 24.6.1993 Ziff. 3.2.2; Fotos Nrn. 21 bis 24 in
Fotodossier, act. 8B).
4.6
Die Beurteilung der Vorinstanz, das Strassenbild der Stationsstrasse
sei im interessierenden Abschnitt «sehr begrünt und harmonisch» (ange-
fochtener Entscheid E. 4g S. 10) bzw. «durch die Begrünung geprägt und
dadurch qualitätsvoll» (angefochtener Entscheid E. 4h S. 11), ist nach dem
Gesagten in verschiedener Hinsicht entscheidend zu relativieren:
Entlang des nördlichen Strassenrands dominieren im Bereich des Kreisels
und in Richtung Nordwesten nicht Pflanzen, sondern die dort gut sichtbaren
und beim aktuellen Wachstumsstand der Bepflanzung nur schlecht kaschier-
ten Lärmschutzwände das Strassenbild. Lediglich im Abschnitt zwischen
Einmündung Stationsstrasse und Kreisel Moosweg ist die funktionale Be-
pflanzung des Lärmschutzdamms zwar dicht, weist aber in ästhetischer Hin-
sicht keinen besonderen Wert auf.
Die für das Strassenbild wesentliche Strassenrandgestaltung der südlichen
Strassenseite folgt im Bereich der B.________-Filiale und der Tankstelle ei-
nem erkennbar auf Ästhetik ausgerichteten Gestaltungskonzept mit Allee-
bäumen in einem Grünstreifen. Das Strassenbild wird aber nicht durch diese
Bepflanzung geprägt. Der gewählte grosse Abstand zwischen den Bäumen
erlaubt grosszügige Durchblicke von der Stationsstrasse auf das hinter dem
Grünstreifen gelegene Gewerbegebiet. Das Strassenbild wird daher wesent-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 14
lich auch von den dort situierten und von der Stationsstrasse aus gut einseh-
baren Bauten und Anlagen mitgeprägt. Die im Grünstreifen vorhandenen (Ei-
gen-)Reklameträger von erheblicher Grösse und die weiteren technischen
Anlagen verleihen auch dem Grünstreifen selbst ein der gewerblich-industri-
ellen Umgebung angepasstes Aussehen. Das Strassenbild wird somit auch
auf der südlichen Strassenseite nur teilweise durch die angrenzende Begrü-
nung geprägt, im Übrigen dominieren technische Anlagen und der Blick auf
diese bzw. die angrenzenden gewerblichen Bauten und Anlagen. Von der
Tankstellenparzelle an nordwestwärts wird der Grünstreifen mit alleeartiger
Baumbepflanzung auf der Bauparzelle von einem bewachsenen Damm ab-
gelöst, der von einer quer zur Strasse stehenden prominent sichtbaren
Mauer gestützt wird. Dieser Damm ist mit Bäumen und Sträuchern bewach-
sen. Obstbäume hat es keine. Die Bepflanzung des Damms ist zwar dicht,
hat aber funktionalen Charakter und ist in gestalterischer Hinsicht ohne be-
sonderen Wert.
Der nördliche (begrünter Lärmschutzdamm und teilweise begrünte Lärm-
schutzwände) und der südliche Strassenrand (Grünstreifen mit Alleebäumen
und begrünter Damm) sind gestalterisch nicht erkennbar aufeinander abge-
stimmt, sondern haben unterschiedliche und eigenständige Ausprägungen.
Unter diesen Umständen kann der vorinstanzlichen Beurteilung des Stras-
senbilds nicht gefolgt werden. Das Strassenbild im hier interessierenden Ab-
schnitt wird weder durch eine starke Begrünung noch durch eine erkennbar
aufeinander abgestimmte und damit harmonische Gestaltung der Strassen-
ränder geprägt. Einzig im Bereich der B.________-Filiale und der Tankstelle
besteht ein ästhetisches Gestaltungskonzept, das aber gerade nicht in einer
dichten Begrünung besteht und die von der Strasse aus gut sichtbare
gewerblich-industriell geprägten Umgebung nicht kaschieren soll. Ansonsten
kommt der bestehenden Begrünung kein besonderer ästhetischer Wert zu;
sie hat funktionale Bedeutung. Insgesamt weist das Strassenbild im hier in-
teressierenden Abschnitt der Stationsstrasse höchstens durchschnittliche
Qualität auf.
4.7
Die Beschwerdeführerin hat in ihrer Beschwerde an das Verwal-
tungsgericht die Durchführung eines Augenscheins beantragt (Beschwerde,
Rz. 14). Dem Antrag wurde entsprochen. Im vorinstanzlichen Verfahren

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 15
stellte die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin diesen Beweisantrag
nicht, und zwar auch dann nicht, als die Vorinstanz ihr mit verfahrensleiten-
der Verfügung vom 8. November 2024 (Akten BVD pag. 18) zur Kenntnis
gebracht hatte, dass sie für die Beurteilung der örtlichen Situation auf Print-
screens aus Google Street View abstellen wird. Die Printscreens sind den
Verfahrensbeteiligten im vorinstanzlichen Verfahren zugestellt worden mit
Gelegenheit zur Stellungnahme bzw. Schlussbemerkungen, worauf die Be-
schwerdeführerin verzichtet hat (vgl. Verfügung BVD vom 8.11.2024 und
Eingabe Beschwerdeführerin vom 25.11.2024, Akten BVD pag. 18 f. und
28). Soweit die Beschwerdeführerin unter diesen Umständen eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs bzw. eine unvollständige Sachverhaltsfeststel-
lung durch die Vorinstanz rügt, ist die Rüge unbegründet.
5.
Zu prüfen bleibt, ob das Strassenbild durch die geplante Reklame beein-
trächtigt wird.
5.1
Die Vorinstanz hat erwogen, die Reklame trete nur für die von Südos-
ten her kommenden Verkehrsteilnehmenden in Erscheinung. Südlich der
Bauparzelle würden sich mit dem B.________-Logo und der Tankstellen-
säule zwar bereits zwei Reklamen im Strassenraum befinden. Bei den Re-
klamen handle es sich aber nicht um Fremd-, sondern um Eigenwerbung,
die direkt einem der Gebäude in der Arbeitszone zugeordnet werden könne.
Das B.________-Logo und die Werbesäule der Tankstelle seien zudem viel
kleiner als die geplante Werbefläche. Aufgrund ihrer Grösse könne die opti-
sche Erscheinung der geplanten Reklame nicht als gering bezeichnet wer-
den. Die Reklame solle zwar auf der Höhe der Strasse zu stehen kommen;
dennoch verdecke sie einen grossen Teil der begrünten Böschung und der
Obstbaumgruppe, die für das Orts- und Strassenbild charakteristisch sei.
Dadurch stelle die Reklame einen grossen Kontrast zur Begrünung im Hin-
tergrund dar und sei sehr auffällig und störend. Zudem stelle sie einen
Fremdkörper in der bäuerlich geprägten Umgebung des geschützten Bau-
denkmals dar und führe zu einem optisch abrupten Übergang zur nördlich
gelegenen Landwirtschaftszone (vgl. angefochtener Entscheid E. 4h).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 16
5.2
Die Beschwerdeführerin macht geltend, von Südosten her kommend
falle zuerst die Tankstelle ins Auge; die dahinterliegende Reklame werde erst
später wahrgenommen, und zwar zusammen mit der Tankstelle. Nur für ei-
nen sehr kurzen Moment sei die Reklame allein zu sehen. Aufgrund der an-
grenzenden, bestehenden Tankstelle dürfe an die Parzellenecke, wo der Re-
klameträger geplant sei, kein erhöhter Anspruch gestellt werden. Sie wirft
der Vorinstanz in diesem Zusammenhang Willkür vor. Zum Einfluss der Re-
klame auf die auf der Bauparzelle vorhandenen Sträucher und Bäume bzw.
den von der Vorinstanz erwähnten Obstbaumgarten führt sie aus, die vor-
handene Böschung auf der Bauparzelle werde massvoll abgegraben, so
dass die Reklame auf der Höhe der Strasse zu stehen komme. Die Sträucher
und Bäume auf der Bauparzelle entlang der Strasse seien viel höher und die
so bewachsene Böschung sei sehr lang. Sie würden durch den Reklameträ-
ger nicht beeinträchtigt und sowohl in der Höhe als auch in der Länge «ma-
ximal sicht- und erkennbar» und erhalten bleiben. Im Übrigen sei die «He-
cke» nicht geschützt; es handle sich dabei um «planlos gewachsene Pflan-
zen». Der von der Vorinstanz erwähnte Obstbaumgarten befinde sich nicht
in direkter Nähe zur Reklame – soweit er auf der Bauparzelle überhaupt vor-
handen sei. Der Reklameträger sei auch nicht störend. Die Träger seien
schlicht gehalten und würden optisch optimal mit der Umgebung verschmel-
zen. Durch stabilisierende Zickzackverstrebungen hindurch sei der Hinter-
grund ersichtlich. Durch seine Farbgebung (Aluminium) sei der Reklameträ-
ger nicht dominant und falle vor der grünen Hecke nicht unpassend auf. Zur
Grösse der Reklame führt die Beschwerdeführerin aus, diese habe sich be-
währt und diene der Sicherheit der Verkehrsteilnehmenden, zumal die Wer-
bebotschaften gut lesbar seien. Es würden keine bunten und schrillen Wer-
bebotschaften platziert, sondern «normale» Werbung von Unternehmen, für
Dienstleistungen und Produkte, sowie Wahlplakate. Zwar bezwecke eine
Reklame aufzufallen; darin liege aber keine unzulässige Beeinträchtigung
der Umgebung. Die Reklame sei unbeleuchtet, ordne sich trotz ihrer Grösse
rasch in die Umgebung ein und werde bereits nach kurzer Zeit nicht als
störend empfunden. Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, wie die Reklame
am südöstlichen Rand der Bauparzelle den Übergang zur nordwestlich an-
grenzenden Landwirtschaftszone beeinträchtige, denn zwischen dem ge-
planten Standort der Reklame und der Landwirtschaftszone liege die rund

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 17
15 m lange, mit Sträuchern und Bäumen bewachsene Böschung (vgl. Be-
schwerde S. 3 und 5 ff.).
5.3
Die Beschwerdeführerin wendet zu Recht ein, dass am vorgesehe-
nen Standort der Reklame weder Obstbäume noch ein Obstbaumgarten be-
stehen und diese daher durch die Reklame auch nicht beeinträchtigt werden
können. Richtig ist auch, dass der Standort der Reklame in der Arbeitszone
und nicht beim Übergang zur Landwirtschaftszone liegt. Dieser Übergang
liegt weiter nordwestlich im Bereich der Unterführung Winkelweg und wird
durch die beiden Linden am Strassenrand markiert. Am Standort der Re-
klame endet der offen und alleeartig gestaltete Grünbereich an der südlichen
Strassenseite und geht in den dicht bewachsenen Damm über (vorne E. 4.5).
Die Reklame tritt nur für die von Südosten her kommenden Verkehrsteilneh-
menden in Erscheinung. Sie markiert für diese gleichsam den Endpunkt des
südlich der Strasse gelegenen und gut sicht- und erkennbaren Gewerbege-
biets, bevor im Bereich der Unterführung Winkelweg das Strassenbild än-
dert. Die in der unmittelbaren Umgebung der projektieren Reklame zwischen
den Alleebäumen gut ersichtliche Tankstelle, der im Grünstreifen situierte
Pylon mit den Treibstoffpreisen und die südlich neben dem projektierten Re-
klamestandort bestehende Stützmauer (vgl. Fotos Nrn. 10, 11 und 12 in Fo-
todossier, act. 8B) verleihen dem Strassenbild ein Gepräge, in dem die pro-
jektierte Reklame kein erheblich störender Faktor darstellt (vgl. dazu auch
die Fotomontage in Akten Gemeinde pag. 23). Eine Reklame ist hier nicht
unerwartet. Zwar trifft zu, dass der Pylon mit den Treibstoffpreisen als Eigen-
reklame farblich auf das benachbarte Tankstellengebäude abgestimmt ist
(vgl. Fotos Nrn. 9 bis 11 in Fotodossier, act. 8B) und ist denkbar, dass des-
halb die optische Wirkung etwas geringer ist als bei Fremdreklamen am pro-
jektierten Reklameträger. Allein dass Reklamen optisch auffallen, hat aber
noch keine erhebliche Beeinträchtigung zur Folge, andernfalls Reklamen
kaum je bewilligungsfähig wären. Die projektierte Reklame verdeckt für die
Verkehrsteilnehmenden die Sicht auf den unteren Teil des dicht begrünten
Damms, was aber unumgänglich ist und für sich allein einen Bauabschlag
nicht rechtfertigt. Dazu kommt, dass neben, aber auch oberhalb der Reklame
die Vegetation weiterhin sichtbar bleibt, wobei diese aus ästhetischer Sicht
kaum wertvoll ist. Die aus Sicht der Verkehrsteilnehmenden links der projek-
tierten Reklame gut erkennbare Stützmauer stellt ein bestehendes techni-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 18
sches Element dar, das einer Wahrnehmung der Reklame als Fremdkörper
in einer begrünten Umgebung entgegensteht. Der Übergang vom städtisch-
gewerblichen zum eher landwirtschaftlich geprägten Strassenbild, der durch
die beidseits der Strasse gepflanzten Linden markiert ist, liegt nordwestlich
des Reklamestandorts und wird von der Reklame nicht beeinträchtigt (vgl.
Fotos Nrn. 21 und 22 in Fotodossier, act. 8B). Aus einer weiteren Entfernung
östlich des Kreisels betrachtet, wird der Standort durch die Pflanzen im Krei-
sel weitgehend verdeckt (vgl. Fotos Nrn. 4, 5 und 8 in Fotodossier, act. 8B;
Vorakten BVD pag. 24), so dass insoweit keine Beeinträchtigung des Stras-
senbilds auszumachen ist. Soweit die Vorinstanz eine Beeinträchtigung auf-
grund der Grösse des Reklameträgers annimmt, ist in Erinnerung zu rufen,
dass die Grösse von Reklamen nicht limitiert ist und mit Blick auf die unmit-
telbar in Strassennähe bereits bestehenden (Eigen-)Reklamen in der Form
von Plakaten und Pylonen nicht gesagt werden kann, der projektierte Rekla-
meträger weise ein störendes Format auf. Schliesslich führt auch die Stel-
lung des Reklameträgers schräg zur Strasse (vgl. Situationsplan in Akten
Gemeinde pag. 1) hier nicht zu einer erheblichen Störung des Strassenbilds.
5.4
Der projektierte Reklameträger stört das hier nur durchschnittliche
Orts- und Strassenbild somit nicht erheblich und beeinträchtigt dieses nicht.
Die Vorinstanzen haben die Baubewilligung für das Bauvorhaben deshalb zu
Unrecht aus ästhetischen Gründen verweigert. Der angefochtene Entscheid
ist daher aufzuheben und die Sache zur Weiterführung des Baubewilligungs-
verfahrens an die Baubewilligungsbehörde zurückzuweisen (Art. 84 Abs. 1
VRPG; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen
VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 84 N. 16; vgl. auch vorne E. 1.2). Diese wird im
weiteren Verlauf des Verfahrens in materieller Hinsicht insbesondere zu prü-
fen haben, ob das Vorhaben den Anforderungen der Verkehrssicherheit ent-
spricht, ob die auf der Bauparzelle vorhandenen Bäume und Sträucher im
Sinn einer Hecke in ihrem Bestand geschützt sind und der Reklameträger
deswegen am Standort gemäss Projektänderung einer Ausnahme bedarf
(vgl. Art. 27 f. des Naturschutzgesetzes vom 15. September 1992 [NSchG;
BSG 426.11]; vorne E. 4.4), wie es sich mit der für das Bauvorhaben not-
wendigen Terrainveränderung (Abgraben der Böschung) verhält und ob der
Reklameträger die Umgebung des schützenswerten Baudenkmals auf der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 19
Bauparzelle beeinträchtigt (vgl. Art. 10b Abs. 1 BauG; Zaugg/Ludwig, a.a.O.,
Art. 10a-10f N. 7).
6.
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten dahin gutzuheissen, dass der an-
gefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Weiterführung des
Baubewilligungsverfahrens an die Gemeinde zurückzuweisen ist. Im Übrigen
ist die Beschwerde abzuweisen (zu den Rechtsbegehren vorne Bst. C und
E. 1.2). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist im Kostenpunkt von ei-
nem vollumfänglichen Obsiegen auszugehen, sofern bei Vorliegen eines re-
formatorischen (Haupt-)Antrags ein Rückweisungsentscheid ergeht und die
infolge Rückweisung vorzunehmende Neubeurteilung – wie hier – noch zu
einer vollständigen Gutheissung des Begehrens führen kann (statt vieler
BVR 2020 S. 455 E. 5.1). Demnach ist die Beschwerdeführerin für die Kos-
tenverlegung als vollständig obsiegend zu betrachten. Da die Gemeinde im
Verfahren vor dem Verwaltungsgericht nicht notwendige Partei ist und sich
auch nicht durch das Stellen von Anträgen am Verfahren beteiligt hat (Ein-
gaben der Gemeinde von 31.1.2025 act. 3 und vom 24.6.2025 act. 9), sind
ihr keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG); abgese-
hen davon ist sie auch nicht in ihren Vermögensinteressen betroffen
(Art. 108 Abs. 2 VRPG). Da sie zudem nicht unterliegende Partei ist, hat sie
keine Parteikosten zu entschädigen. Dafür wird der Kanton Bern (Bau- und
Verkehrsdirektion) ersatzpflichtig (vgl. Ruth Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 5 und
36). Die Kostennoten der Rechtsvertreterin (zwei Dokumente, act. 11A) ge-
ben keinen Anlass zu Bemerkungen, ausser dass die geltend gemachte
Mehrwertsteuer nicht zu entschädigen ist, da die mehrwertsteuerpflichtige
Beschwerdeführerin diese im Rahmen des Vorsteuerabzugs geltend ma-
chen kann und deshalb durch die Mehrwertsteuer keinen (zusätzlichen)
Schaden erleidet (BVR 2014 S. 484 E. 6). Auch für das vorinstanzliche Ver-
fahren sind keine Verfahrenskosten zu erheben, da die Gemeinde nicht in
ihren Vermögensinteressen betroffen ist (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Da die Ge-
meinde im vorinstanzlichen Verfahren (sinngemäss) eigene Anträge gestellt
hat (Akten BVD pag. 27), hat sie der Beschwerdeführerin jedoch die Partei-
kosten für das vorinstanzliche Verfahren in vollem Umfang zu ersetzen; da-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 20
bei sind nur die mit Kostennoten geltend gemachten Parteikosten vom
28. August 2024 bis 25. November 2024 ersatzfähig und ist die Mehrwert-
steuer nicht zu berücksichtigen (vgl. angefochtener Entscheid E. 7b).
7.
Gegen das vorliegende Urteil kann grundsätzlich Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht geführt werden
(Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht
[Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110]). Da es sich um einen Zwi-
schenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. BGE 135 II 30 E. 1.3,
133 V 477 E. 4.1), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn eine der zu-
sätzlichen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt ist.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, als der Entscheid der Bau- und
Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 17. Dezember 2024 aufgeho-
ben und die Angelegenheit zur Weiterführung des Baubewilligungsverfah-
rens an die Einwohnergemeinde Thun zurückgewiesen wird. Im Übrigen
wird die Beschwerde abgewiesen.
2. a) Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Kosten
erhoben. Der von der Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss
von Fr. 3'500.-- wird ihr nach Rechtskraft dieses Urteils zurückerstattet.
b) Der Kanton Bern (Bau- und Verkehrsdirektion) hat der Beschwerde-
führerin für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikos-
ten, bestimmt auf Fr. 4'506.85 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
3. a) Für das Verfahren vor der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons
Bern werden keine Kosten erhoben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.06.2026, Nr. 100.2025.18U,
Seite 21
b) Die Einwohnergemeinde Thun hat der Beschwerdeführerin für das
Verfahren vor der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern die
Parteikosten, bestimmt auf Fr. 1'385.90 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern
- Einwohnergemeinde Thun
Der Abteilungspräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.