be_verwaltungsgericht · 200 2021 152 · 2021-02-04 · de

Einspracheentscheid vom 4. Februar 2021

200 21 152 ALV
ACT/LUB/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 7. Juni 2021
Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 4. Februar 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1984 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 4. September 2019 beim Regionalen Arbeitsvermittlungs-
zentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an (Akten des Amts für Arbeitslosen-
versicherung des Kantons Bern [AVA bzw. Beschwerdegegner], Dossier 
RAV-Region Seeland-Berner Jura [act. IIC] 450 f.) und stellte am 5. Sep-
tember 2019 Antrag auf Arbeitslosenentschädigung (Akten des AVA, Dos-
sier Arbeitslosenkasse ... [act. IIA] 161-164). Nach vorgängiger Möglichkeit 
zu Stellungnahmen (act. IIC 280, 283, 284 f.) stellte das RAV die Versicher-
te mit Verfügungen vom 10. Dezember 2020 wegen ungenügender Ar-
beitsbemühungen während der Arbeitslosigkeit ab dem 1. November 2020 
für vier Tage (Entscheid-Nr. ...; act. IIC 244 f.) und wegen unentschuldigten 
Nichtantritts einer arbeitsmarktlichen Massnahme ab dem 11. November 
2020 für 15 Tage (Entscheid-Nr. ...; act. IIC 240 f.) in der Anspruchsberech-
tigung ein. Gegen diese Verfügungen erhob die Versicherte Einsprachen 
(act. IIC 222, 236). Mit Entscheid vom 4. Februar 2021 (Akten des AVA, 
Dossier Rechtsdienst [act. II] 2-7) wies das AVA die Einsprache betreffend 
unentschuldigten Nichtantritts einer arbeitsmarktlichen Massnahme ab und 
hiess diejenige betreffend ungenügender Arbeitsbemühungen teilweise gut 
und reduzierte diesbezüglich das Einstellmass von vier auf drei Tage.
B.
Gegen den Einspracheentscheid vom 4. Februar 2021 erhob die Versicher-
te mit Eingabe vom 15. Februar 2021 hinsichtlich die Verfügung Nr. ... (un-
genügende Arbeitsbemühungen) und mit weiterer Eingabe vom 27. Febru-
ar 2021 hinsichtlich die Verfügung Nr. … (Nichtantritt arbeitsmarktliche 
Massnahme) Beschwerde. Sie beantragte sinngemäss die Aufhebung des 
angefochtenen Einspracheentscheids.
Der Beschwerdegegner schloss in der Beschwerdeantwort vom 23. März 
2021 auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. 
Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerden 
einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 4. Februar 
2021 (act. II 2-7). Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdegegner die 
Beschwerdeführerin zu Recht wegen Nichtantritts einer arbeitsmarktlichen 
Massnahme im Umfang von 15 Tagen und wegen ungenügender 
Arbeitsbemühungen während der Arbeitslosigkeit im Umfang von drei 
Tagen in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung 
eingestellt hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 4
1.3
Der Streitwert liegt bei einer Einstelldauer von insgesamt 18 Tagen 
(vgl. E. 1.2 hiervor) und einer Taggeldhöhe von Fr. 112.50 (act. IIA 60) un-
ter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrich-
terliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Auf Weisung der zuständigen Amtsstelle hat die versicherte Person 
– unter anderem – an arbeitsmarktlichen Massnahmen teilzunehmen, die 
ihre Vermittlungsfähigkeit fördern (Art. 17 Abs. 3 lit. a AVIG). Die versicher-
te Person ist in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn sie die Kon-
trollvorschriften oder die Weisungen der zuständigen Amtsstelle nicht be-
folgt, namentlich eine zumutbare Arbeit nicht annimmt oder eine arbeits-
marktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht antritt, abbricht 
oder deren Durchführung oder Zweck durch ihr Verhalten beeinträchtigt 
oder verunmöglicht (Art. 30 Abs. 1 lit. d AVIG).
2.2
Nach Art. 17 Abs. 1 AVIG müssen Versicherte, die Versicherungs-
leistungen beanspruchen wollen, mit Unterstützung des zuständigen Ar-
beitsamtes alles Zumutbare unternehmen, um Arbeitslosigkeit zu vermei-
den oder zu verkürzen. Insbesondere sind sie verpflichtet, Arbeit zu su-
chen, nötigenfalls auch ausserhalb ihres bisherigen Berufs. Sie müssen 
ihre Bemühungen nachweisen können. Gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. c AVIG 
ist die versicherte Person in der Anspruchsberechtigung einzustellen, wenn 
sie sich persönlich nicht genügend um zumutbare Arbeit bemüht. Bei der 
Beurteilung der Frage, ob sich eine versicherte Person genügend um zu-
mutbare Arbeit bemüht hat, ist nicht nur die Quantität, sondern auch die 
Qualität ihrer Bewerbungen von Bedeutung (BGE 139 V 524 E. 2.1.1 S. 
525 und E. 2.1.4 S. 528). Eine Einstellung in der Anspruchsberechtigung 
setzt nicht (zwingend) den Nachweis eines Kausalzusammenhangs zwi-
schen dem Verhalten der versicherten Person und der Verlängerung der 
Arbeitslosigkeit, mithin dem (auch) der Arbeitslosenversicherung entstan-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 5
denen Schaden voraus. Vielmehr werden bestimmte Handlungen und Un-
terlassungen bereits dann sanktioniert, wenn sie ein Schadensrisiko in sich 
bergen (BGE 141 V 365 E. 2.1 S. 367).
3.
Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin 
zu Recht wegen des Nichtbesuchs einer arbeitsmarktlichen Massnahme 
während 15 Tagen in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat (act. II 2-
4).
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und unbestritten, dass das RAV mit 
Schreiben vom 8. Oktober 2020 (act. IIC 317 f.) die Beschwerdeführerin zur 
arbeitsmarktlichen Massnahme "SJ Ermittlung der Arbeitsfähigkeit Soziobe-
rufliche Bilanz d/f", dauernd vom 4. November bis 1. Dezember 2020, zu-
wies. Dieser Kurs sollte die Arbeitsmarktattraktivität steigern und die Er-
folgsaussichten auf eine Integration in den Arbeitsmarkt erhöhen. Ebenfalls 
erstellt und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 4. November 
2020 die arbeitsmarktliche Massnahme nicht angetreten hat; sie hatte sich 
jedoch an diesem Tag telefonisch krankheitsbedingt abgemeldet (E-Mails 
des RAV bzw. der Durchführungsstelle vom 30. November 2020 
[act. IIC 257] und vom 12. Januar 2021 [act. II 23] sowie Stellungnahme der 
Beschwerdeführerin vom 15. Januar 2021 [act. II 14]). Am selben Tag in-
formierte die Beschwerdeführerin zudem den zuständigen RAV-Mitarbeiter 
über ihre Abmeldung (act. IIC 298). Sodann erschien sie auch am 5. No-
vember 2010 nicht zur Massnahme, woraufhin sie gleichentags von der 
Durchführungsstelle mit eingeschriebenem Brief verwarnt und aufgefordert 
wurde, innerhalb von drei Arbeitstagen bzw. bis am 10. November 2020 an 
der Massnahme teilzunehmen oder einen Entschuldigungsgrund zu melden 
(act. IIC 292). Nachdem sie dieser Aufforderung nicht nachgekommen war, 
wurde die besagte Massnahme am 10. November 2020 abgebrochen 
(act. IIC 286-288, 272).
3.2
Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht, dass 
die vom RAV zugewiesene Massnahme (act. IIC 317 f.) unzumutbar gewe-
sen wäre. Anders als die Beschwerdeführerin anzunehmen scheint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 6
(act. IIC 312), steht es den versicherten Personen nicht frei zu bestimmen, 
unter welchen Umständen sie an einer arbeitsmarktlichen Massnahme 
teilnehmen wollen oder nicht. Anders als am 25. März 2021 gegenüber 
dem Sekretariat des Verwaltungsgerichts telefonisch ausgeführt, ändert 
daran nichts, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Risikopati-
entin handelt (vgl. Aktennotiz vom 25. März 2021 [in den Gerichtsakten]), 
da diese Eigenschaft eine Teilnahme an der Massnahme offensichtlich 
nicht verhindert hätte. In dieser Hinsicht fällt auf, dass die Beschwerdefüh-
rerin drei Monate später nach ... – ein Staat mit erhöhtem Ansteckungsrisi-
ko mit dem Coronavirus Sars-CoV-2 (vgl. Anhang Ziff. … der Verordnung 
vom 2. Juli 2020 [Stand am 1. Februar 2021] über Massnahmen zur 
Bekämpfung des Coronavirus [Covid-19] im Bereich des internationalen 
Personenverkehrs [Covid-19-Verordnung Massnahmen im Bereich des 
internationalen Personenverkehrs; SR 818.101.27]) – in die Ferien … 
(act. IIB 26, 43 f.), was ihre Aussage betreffend Risikopatientin erheblich 
relativiert. Wie sich aus den Schreiben der durchführenden Institution vom 
5. und 10. November 2020 (act. IIC 292, 272) klar ergibt, erschien die Be-
schwerdeführerin, nachdem sie sich noch am ersten Tag der Massnahme 
telefonisch abgemeldete hatte (act. II 14, 23 und act. IIC 257), auch später 
bis zu der ihr gesetzten Frist nicht zur Massnahme und meldete ebenso 
wenig innert gesetzter Frist einen entschuldbaren Grund. Dies ist denn 
auch unbestritten. Ein Entschuldigungsgrund für das Fernbleiben bzw. die 
Nichtmeldung ist nicht ersichtlich. Insbesondere ergibt sich bereits aus dem 
Arbeitsunfähigkeitszeugnis des Dr. med. B.________, praktischer Arzt, 
vom 3. November 2020 (act. IIC 237), welches eine 100 %-ige Arbeitsun-
fähigkeit vom 3. bis 9. November 2020 infolge "Selbst Quarantäne wegen 
Covid" attestiert, dass eine Teilnahme ab dem 10. November 2020 möglich 
gewesen wäre, hat doch die Durchführungsstelle mit Schreiben vom 5. No-
vember 2020 (act. IIC 292) einen Antritt der Massnahme bis und mit zum 
10. November 2020 (08:30 Uhr) – d. h. am Tag nach Ende der Selbstqua-
rantäne – als möglich erachtet. Damit hat die Beschwerdeführerin die ar-
beitsmarktliche Massnahme ohne entschuldbaren Grund nicht angetreten 
und sich einer Weisung des RAV widersetzt, weshalb sie in der An-
spruchsberechtigung einzustellen ist (vgl. E. 2.1 hiervor). Dass die Durch-
führungsstelle (und nicht die Beschwerdeführerin) den Kurs abgebrochen 
bzw. nicht weiter angeboten hat, ist entgegen der Auffassung in der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 7
schwerde vom 27. Februar 2021 nicht massgebend. Entscheidend ist viel-
mehr, dass die Beschwerdeführerin selber dazu Anlass geboten hat. Sogar 
wenn hinsichtlich telefonischer Abmeldung ein Missverständnis vorgelegen 
hätte, indem die Beschwerdeführerin davon ausgegangen wäre, sie müsse 
sich für die Folgezeit nicht mehr abmelden, war es selbstverständlich und 
für jedermann einleuchtend, dass sie sich über die Durchführung des Kur-
ses ab dem 10. November 2020 – dem ersten Tag nach Ablauf der "Selbst 
Quarantäne" (act. IIC 237) – mindestens telefonisch erkundigt hätte. Dies 
zumal sie im Nachgang zu ihrer telefonischen Meldung, wie bereits ausge-
führt, schriftlich verwarnt und aufgefordert wurde, entweder bis zum 
10. November 2020 in der Massnahme zu erscheinen oder einen ent-
schuldbaren Grund zu melden (act. IIC 292).
3.3
Zu prüfen bleibt die Angemessenheit der verfügten Sanktion von 
15 Einstelltagen (act. II 4).
3.3.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG). Massgebend ist das Gesamtver-
halten der versicherten Person, das unter Berücksichtigung aller wesentli-
chen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven Gege-
benheiten zu würdigen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369). Die Dauer der 
Einstellung beträgt 1 bis 15 Tage bei leichtem, 16 bis 30 Tage bei mittel-
schwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem Verschulden (Art. 45 Abs. 3 
lit. a bis c AVIV). Die Einstellung gilt nur für Tage, für die die arbeitslose 
Person die Voraussetzungen der Anspruchsberechtigung erfüllt (Art. 30 
Abs. 3 Satz 1 AVIG). Innerhalb dieses Rahmens entscheiden die Organe 
der Arbeitslosenversicherung nach pflichtgemässem Ermessen. Das Sozia-
lversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne triftigen Grund anstel-
le desjenigen der Verwaltung setzen; die Rekursbehörde muss sich somit 
auf Gegebenheiten abstützen können, welche ihre abweichende Ermes-
sensausübung als näher liegend erscheinen lassen (BGE 123 V 150 E. 2 
S. 152; SVR 2020 ALV Nr. 11 S. 36 E. 3.3; ARV 2020 S. 95 E. 4.2).
3.3.2
Indem der Beschwerdegegner eine Einstellung von 15 Tagen ver-
fügte (act. II 4), qualifizierte er das Verschulden der Beschwerdeführerin als 
leicht im obersten Bereich (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Mit Blick auf das vom 
Staatssekretariat für Wirtschaft (SECO) herausgegebene "Einstellraster" 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 8
(AVIG-Praxis ALE, Rz. D79, Ziff. 3.D/3 [Kurs ohne entschuldbaren Grund 
nicht besucht oder abgebrochen; Dauer ca. 4 Wochen: 13 bis 15 Tage]; 
abrufbar unter: ), sowie unter Berücksichtigung des 
Umstandes, dass es sich bei der vorliegenden Einstellung nicht um die 
erste handelt (vgl. act. IIC 309 f.), ist die Annahme eines leichten Verschul-
dens im obersten Bereich nicht zu beanstanden. Es besteht kein triftiger 
Grund, in das Ermessen der Verwaltung einzugreifen, so dass es bei den 
15 Einstelltagen zu bleiben hat.
4.
Zu prüfen ist weiter, ob der Beschwerdegegner die Beschwerdeführerin zu 
Recht wegen ungenügender Arbeitsbemühungen im Oktober 2020 für drei 
Tage in der Anspruchsberechtigung eingestellt hat (act. II 4-6).
4.1
Im am 4. November 2020 per E-Mail übermittelten Formular "Nach-
weis der persönlichen Arbeitsbemühungen" für den Monat Oktober 2020 
(act. IIC 299) vermerkte die Beschwerdeführerin insgesamt acht getätigte 
Stellenbewerbungen, was gemäss der Wiedereingliederungsvereinbarung 
vom 1. November 2019 (act. IIC 414-416 [mindestens acht Bewerbungen 
pro Monat über den ganzen Monat verteilt]) als genügend angesehen wür-
de. Die Beschwerdeführerin gab u.a. im besagten Formular an, sich am 
15. Oktober 2020 beim C.________ als ... für ein 70 %-Pensum brief-
lich/elektronisch beworben zu haben (act. IIC 299). Im Rahmen einer stich-
probeweisen Kontrolle der Arbeitsbemühungen (act. IIC 285) gab die Leite-
rin HR Beratungsteam der D.________, wozu auch das C.________ gehört 
(vgl. Rubrik: ...), an, über ihr offizielles "Tool" keine Bewer-
bung der Beschwerdeführerin erhalten zu haben; sollte diese jedoch per-
sönlich überbracht oder an eine bestimmte Person im C.________ gerich-
tet gewesen sein, habe sie davon keine Kenntnis (act. IIC 293). Da die Be-
schwerdeführerin im Formular angab, die Bewerbung sei brieflich bzw. 
elektronisch erfolgt (act. IIC 299), ist eine persönliche Übergabe ausge-
schlossen und weil sie in ihrer Stellungnahme vom 11. November 2020 
(act. IIC 283) zudem ausführte, sie hätte möglicherweise ein technisches 
Problem gehabt, ist erstellt, dass sie die Bewerbung – wenn überhaupt – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 9
elektronisch und nicht postalisch eingereicht hat. Die entgegenstehende 
nachträgliche Aussage in der Beschwerde vom 15. Februar 2021, wonach 
sie die Bewerbung für das C.________ per Post verschickt habe, ist ange-
sichts der ursprünglichen Angaben nicht glaubhaft, denn die sogenannte 
spontane "Aussage der ersten Stunde" ist in der Regel unbefangener und 
zuverlässiger als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von 
nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art 
beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a 
S. 47), weshalb sie höher zu gewichten ist als spätere Vorbringen. Eine 
elektronische Eingabe der Bewerbung wäre über das offizielle "Tool" erfolgt 
und die angeschriebene Mitarbeiterin des C.________ hätte in der Folge 
von der Bewerbung gewusst. Hätte die Beschwerdeführerin die Bewerbung 
dagegen, wie von ihr beschwerdeweise nunmehr geltend gemacht, per 
Post verschickt, hätte sie eine Rückmeldung erhalten, dass sie sich elek-
tronisch bewerben müsse, da Papierbewerbungen bei der D.________ 
nicht berücksichtigt werden (vgl. act. IIC 225). Wäre sie einer entsprechen-
den Mitteilung des C.________ bzw. der D.________ nachgekommen – 
wofür im Monat Oktober 2020 noch genügend Zeit gewesen wäre – hätte 
die angefragte Mitarbeiterin von der Bewerbung gewusst. So oder anders 
ist die im Formular angegebene Bewerbung für das C.________ vom 
15. Oktober 2020 (act. IIC 299) nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
(vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429) ausgewiesen, weshalb für den Monat 
Oktober 2020 nur sieben der mindestens acht geforderten Bewerbungen 
(act. IIC 416) erstellt sind. Dementsprechend hat sich die Beschwerdefüh-
rerin in der Kontrollperiode Oktober 2020 in quantitativer Hinsicht ungenü-
gend um zumutbare Arbeit bemüht, weshalb sie in Anwendung von Art. 30 
Abs. 1 lit. c AVIG in der Anspruchsberechtigung einzustellen ist (vgl. E. 2.2 
hiervor).
4.2
Abschliessend bleibt damit die Angemessenheit der ausgesproche-
nen Sanktion von 3 Einstelltagen (act. II 6) zu prüfen.
Die vorliegend angeordnete Sanktion von drei Einstelltagen (act. II 6) liegt 
im untersten Bereich des leichten Verschuldens (Art. 45 Abs. 3 lit. a AVIV, 
vgl. auch E. 3.3.1 hiervor) und bewegt sich im Rahmen des vom SECO 
herausgegebenen "Einstellrasters" (AVIG-Praxis ALE, Rz. D79, Ziff. 1.C/1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 10
[erstmals ungenügende Arbeitsbemühungen: 3 bis 4 Tage]). Mit Blick auf 
die gesamten Umstände ist das verfügte Einstellmass dem leichten Ver-
schulden der Beschwerdeführerin angemessen und nicht zu beanstanden. 
Es besteht kein triftiger Grund, in das Ermessen der Verwaltung einzugrei-
fen, weshalb es mit den drei Einstelltagen (act. II 6) sein Bewenden hat.
5.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
4. Februar 2021 (act. II 2-7) jeweils sowohl in grundsätzlicher als auch 
masslicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobenen Be-
schwerden sind abzuweisen.
6.
6.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 fbis ATSG (Um-
kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er-
heben.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerden werden abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2021, ALV/21/152, Seite 11
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.