be_verwaltungsgericht · 100 2013 196 · 2014-05-13 · de

Forderungen aus öffentlich-rechtlichem Arbeitsverhältnis (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Thun vom 8. Mai 2013 - vkv 2/2012) | Besoldung/Entschädigung

100.2013.196U
MUT/SIL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. Mai 2014
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Keller und Müller
Gerichtsschreiber Sieber
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt ...
Beschwerdeführer 
gegen
Römisch-katholische Kirchgemeinde B.________
vertreten durch Fürsprecher ...
Beschwerdegegnerin
und
Regierungsstatthalteramt Thun
Scheibenstrasse 3, 3600 Thun
betreffend Forderungen aus öffentlich-rechtlichem Arbeitsverhältnis (Entscheid des 
Regierungsstatthalteramts Thun vom 8. Mai 2013; vkv 2/2012)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Vom 5. Juni 2006 an arbeitete A.________ bei der Römisch-katholischen 
Kirchgemeinde (KG) B.________ als Verwalter-Stellvertreter und später als Verwalter. 
Am 5. März 2009 kündigte die KG B.________ das Arbeitsverhältnis fristlos. Die 
hiergegen erhobene Beschwerde hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit 
Urteil vom 3. Februar 2011 kantonal letztinstanzlich gut und hob die Kündigung auf. 
Zur Begründung führte es aus, für die Aufhebung des Arbeitsverhältnisses habe es an 
einem rechtsgenüglichen Beschluss des zuständigen Organs der Kirchgemeinde 
gefehlt (Verfahren 100.2010.61). Dieser Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft 
erwachsen. Bereits anfangs Juni 2009 hatte der Beschwerdeführer eine neue Stelle 
angetreten. 
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2011 gelangte A.________ an die KG B.________ und 
verlangte die Auszahlung des Lohns für die Monate März bis April 2009 (abzüglich der 
erhaltenen Arbeitslosenentschädigung) sowie des bis Mai 2009 angefallenen Anteils 
am 13. Monatslohn, die Ausrichtung einer Abgangsentschädigung im Umfang von fünf 
Monatsgehältern und die Abgeltung von 630 Überstunden, alles zuzüglich Zinsen. Die 
KG 
B.________ 
lehnte 
sämtliche 
Ansprüche 
ab 
und 
machte 
ihrerseits 
Schadenersatzansprüche geltend. In der Folge weigerte sie sich, über die von 
A.________ geltend gemachten Ansprüche zu verfügen und verwies diesen auf den 
Klageweg. 
B.
Am 4. Mai 2012 erhob A.________ beim Regierungsstatthalteramt Thun Klage, 
eventuell Rechtsverweigerungsbeschwerde, und beantragte, die Kirchgemeinde sei zu 
verurteilen, ihm einen Fr. 100'000.-- nicht übersteigenden Betrag zuzüglich Zinsen zu 
5 % seit wann rechtens zu bezahlen. Eventuell sei eine Rechtsverweigerung durch die 
KG B.________ festzustellen. Am 4. Juli 2012 schloss die KG B.________ auf 
Abweisung der Klage und beantragte widerklageweise, A.________ sei zur Zahlung 
von Fr. 37'837.65 zu verurteilen. Mit Zwischenverfügung vom 19. Februar 2013 wies 
der Regierungsstatthalter ein Gesuch von A.________ um Durchführung einer öffent-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 3
lichen Verhandlung ab. Mit Entscheid vom 8. Mai 2013 nahm er die Klage als 
Beschwerde entgegen und verurteilte die KG B.________ zu Lohnzahlungen (inkl. 
Anteil 13. Monatslohn) für die Monate März bis Mai in der Höhe von insgesamt 
Fr. 28'800.95 zuzüglich Zinsen. Weitergehend wies er die Beschwerde ab. Auf die 
Widerklage trat er nicht ein. 
C.
Hiergegen hat A.________ am 12. Juni 2013 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den 
folgenden Anträgen erhoben: 
«1. Der Entscheid des Regierungsstatthalters von Thun vom 8. Mai 2013 im 
Verfahren vkv 2/2012 sei aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen; 
2. Die Zwischenverfügung des Regierungsstatthalters von Thun vom 19. Februar 
2013 im Verfahren vkv 2/2012 sei aufzuheben; 
Eventualiter
1. Der Entscheid des Regierungsstatthalters von Thun vom 8. Mai 2013 im 
Verfahren vkv 2/2012 sei aufzuheben; 
2. Die Beschwerdegegnerin sei zu verurteilen, dem Beschwerdeführer einen Betrag 
von CHF 100'000.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit wann rechtens zu bezahlen; 
3. Die Zwischenverfügung des Regierungsstatthalters von Thun vom 19. Februar 
2013 im Verfahren vkv 2/2012 sei aufzuheben;
alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.»
Mit Beschwerdeantwort vom 10. September 2013 beantragt die KG B.________ die 
Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Regierungsstatthalter 
von Thun verzichtet mit Vernehmlassung vom 3. Juli 2013 auf einen förmlichen Antrag. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale 
Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 
über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 4
1.2
Nach Art. 79 Abs. 1 VRPG ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt, wer 
am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme 
erhalten hat, durch die angefochtene Verfügung oder den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder 
Änderung der Verfügung oder des Entscheids hat. – Der Beschwerdeführer hat am 
vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder 
Änderung, soweit nicht die ihm zugesprochenen Lohnzahlungen sowie das Nicht-
eintreten auf die widerklageweise erhobene Ersatzforderung betroffen sind. Mit Bezug 
auf diese Punkte ist er durch den angefochtenen Entscheid nicht beschwert und wäre 
auf die Beschwerde, sollte sie sich auch darauf beziehen, nicht einzutreten. Ansonsten 
ist auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten.
1.3
Mit Rechtsbegehren Ziffer 2 beantragt der Beschwerdeführer auch die 
Aufhebung der Zwischenverfügung vom 19. Februar 2013. Entgegen der Ansicht der 
Kirchgemeinde (vgl. Beschwerdeantwort, S. 2) ist es dem Beschwerdeführer 
unbenommen, diese Zwischenverfügung zusammen mit dem Hauptentschied 
anzufechten (vgl. Art. 74 Abs. 2 i.V.m. Art. 61 Abs. 4 VRPG). Im vorliegenden 
Verfahren ist zu prüfen, ob der Regierungsstatthalter Recht verletzt hat, indem er keine 
öffentliche Verhandlung durchführte (vgl. E. 3 hiernach). 
1.4
Das 
Verwaltungsgericht 
überprüft 
den 
angefochtenen 
Entscheid 
auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer sieht seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, weil der 
Regierungsstatthalter im vorinstanzlichen Verfahren mehrere Beweisanträge ohne 
Begründung nicht abgenommen habe. 
2.1
Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches Gehör richtet sich in erster Linie 
nach dem einschlägigen (kantonalen) Verfahrensrecht, mithin nach Art. 21 ff. VRPG, 
subsidiär nach den Mindestgarantien gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern (KV, BSG 101.1; 
vgl. BGE 134 I 159 E. 2.1.1). Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst unter 
anderem das Recht der Betroffenen, mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 5
werden, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen 
(vgl. BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3; vgl. auch BGE 138 V 125 E. 2.1, 137 II 266 E. 3.2). 
Nur wenn die Behörde bei freier, pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung 
gelangt, die vorhandenen Akten erlaubten die richtige und vollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die 
Entscheidung der Streitsache nicht von Bedeutung, kann sie auf das Erheben eines 
anerbotenen Beweises verzichten, ohne durch diese antizipierte Beweiswürdigung den 
Anspruch auf rechtliches Gehör zu verletzen (vgl. BVR 2012 S. 252 E. 3.3.3, 2011 
S. 97 E. 4.2.1; vgl. auch BGE 136 I 229 E. 5.3). 
2.2
Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Verfahren sowohl mit 
Beschwerde vom 4. Mai 2012 als auch mit Replik/Widerklageantwort vom 3. Oktober 
2012 die Durchführung einer «Parteibefragung» beantragt (vgl. unpag. Akten RSA). 
Diesen Beweisantrag hat der Regierungsstatthalter nicht behandelt, und zwar auch 
nicht in der Zwischenverfügung vom 19. Februar 2013. Ebenso wenig ist er aufgrund 
einer antizipierten Beweiswürdigung zum Schluss gekommen, auf die Durchführung 
eines Parteiverhörs könne verzichtet werden. Damit hat der Regierungsstatthalter das 
rechtliche Gehör verletzt, was entsprechend der formellen Natur dieses Anspruchs 
ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache grundsätzlich zur 
Aufhebung 
des 
angefochtenen 
Entscheids 
führt. 
Praxisgemäss 
können 
Gehörsverletzungen indes unter bestimmten Voraussetzungen geheilt werden (vgl. 
statt vieler BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; vgl. auch BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 133 I 201 
E. 2.2). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt: Der Beschwerdeführer konnte 
seinen Standpunkt mittels verschiedener Eingaben in geeigneter Form in das 
Verfahren einbringen, und das Verwaltungsgericht überprüft die sich stellenden 
Rechtsfragen mit voller Kognition (vgl. E. 1.4 hiervor). Der Beschwerdeführer hat 
ausserdem erneut um Durchführung eines Parteiverhörs ersucht, sodass das 
Verwaltungsgericht über diesen Antrag entscheiden kann (vgl. E. 5.6 hiernach). 
Sodann überwiegen die Interessen an einer möglichst beförderlichen Beurteilung der 
Sache, zumal der Regierungsstatthalter auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
keinen 
Anlass 
gesehen 
hat, 
auf 
seinen 
Entscheid 
zurückzukommen 
(vgl. 
Vernehmlassung vom 3.7.2013 [act. 5]), die Rückweisung der Sache folglich einem 
formalistischen Leerlauf gleichkäme. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 6
3. 
Der Beschwerdeführer rügt, der angefochtene Entscheid verstosse gegen Art. 6 Ziff. 1 
der 
Europäischen 
Menschenrechtskonvention 
(EMRK; 
SR 0.101), 
weil 
der 
Regierungsstatthalter es unterlassen habe, eine öffentliche mündliche Verhandlung 
durchzuführen.
3.1
Der Beschwerdeführer übte in der Kirchgemeinde keine hoheitliche Funktion 
aus und macht vermögensrechtliche Ansprüche aus dem Anstellungsverhältnis 
geltend, weshalb er sich grundsätzlich auf Art. 6 EMRK berufen kann, was zu Recht 
nicht bestritten ist (vgl. dazu BGE 129 I 207 E. 4.2; BGer 8C_1033/2010 vom 
10.6.2011, E. 5.7.1; vgl. auch BGE 130 I 467 E. 2.7). Den Verfahrensgarantien nach 
Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist freilich nur in Verfahren vor verwaltungsunabhängigen 
Justizbehörden Rechnung zu tragen, nicht jedoch im verwaltungsinternen Beschwerde-
verfahren wie jenem vor dem Regierungsstatthalteramt (vgl. die Überschrift zu 
Abschnitt IV sowie Art. 63 VRPG). Bei Letzterem handelt es sich denn auch nicht um 
ein Gericht im Sinn der EMRK (vgl. VGE 23313 vom 11.8.2008, E. 2.2.2, 21769 vom 
16.7.2004, E. 4.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 
1997, Art. 1 N. 16 und 19, Art. 31 N. 4 sowie Art. 37 N. 15; vgl. auch BGE 139 I 72 
E. 4.4; zum Begriff des Gerichts nach Art. 6 EMRK vgl. BGE 138 I 154 E. 2.3.2). 
Ungeachtet der zwischen den Verfahrensbeteiligten strittigen Frage, ob der 
Beschwerdeführer den Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung vor der 
Vorinstanz rechtzeitig gestellt hat, ist es daher nicht rechtsfehlerhaft, dass der 
Regierungsstatthalter keine solche durchgeführt hat. Die Beschwerde erweist sich 
insofern als unbegründet. 
3.2
Zu prüfen bleibt, ob im verwaltungsgerichtlichen Verfahren eine öffentliche 
Verhandlung durchzuführen ist. Dies würde allerdings einen ausdrücklichen oder 
zumindest 
konkludenten 
Parteiantrag 
voraussetzen, 
aus 
dem 
klar 
und 
unmissverständlich 
hervorgeht, 
dass 
eine 
publikums- 
und 
medienöffentliche 
Verhandlung gewünscht wird. Nicht ausreichend ist es, lediglich eine persönliche 
Anhörung oder Befragung, ein Parteiverhör, eine Zeugeneinvernahme oder die 
Durchführung eines Augenscheins zu verlangen. Diesfalls darf das Gericht darauf 
schliessen, der antragsstellenden Person gehe es allein um die Abnahme bestimmter 
Beweismittel. Anders wäre nur zu entscheiden, wenn die Partei mit ihrem Antrag die 
Darlegung ihres persönlichen Standpunkts zum Beweisergebnis vor einem unabhängi-
gen Gericht bezweckt (vgl. BGer 8C_95/2013 vom 19.7.2013, E. 3.2 mit Hinweisen). – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 7
Vor Verwaltungsgericht hat der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer nicht 
ausdrücklich um Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ersucht, sondern eine 
«Parteibefragung» beantragt (vgl. Beschwerde, S. 4, 8-10 und 12-15). Diese Anträge 
erfolgten stets im Zusammenhang mit der Darlegung des Sachverhalts. Mit dem 
beantragten Parteiverhör geht es dem Beschwerdeführer mithin um den Nachweis sei-
ner sachverhaltlichen Behauptungen durch die Abnahme eines bestimmten 
Beweismittels. Hierin ist folglich kein Antrag auf Durchführung einer öffentlichen 
Verhandlung nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK zu sehen. Kommt hinzu, dass der 
Beschwerdeführer im Rahmen des Schriftenwechsels ausdrücklich auf diese 
Zusammenhänge aufmerksam gemacht worden ist (Beschwerdeantwort, S. 6), ohne 
dass er sich veranlasst gesehen hätte, einen entsprechenden Verfahrensantrag zu 
stellen. Für das Verwaltungsgericht besteht daher kein Grund, eine öffentliche 
Verhandlung durchzuführen. 
4.
Der Beschwerdeführer ist sodann der Ansicht, der Regierungsstatthalter sei befangen 
gewesen. Dieser habe es an der notwendigen Objektivität fehlen lassen, weil er im 
angefochtenen Entscheid hinsichtlich des Verschuldens an der Entlassung im 
Wesentlichen auf die bereits im Kündigungsverfahren getroffenen Feststellungen 
verwiesen hat.
4.1
Gemäss Art. 9 Abs. 1 Bst. f VRPG tritt eine Person, die eine Verfügung oder 
einen Entscheid zu treffen oder vorzubereiten oder als Mitglied einer Behörde zu 
amten hat, in den Ausstand, wenn sie aus anderen als in den Bst. a-e genannten 
Gründen in der Sache befangen sein könnte (Bst. f). Ablehnungsbegehren sind ohne 
Verzug zu stellen, ansonsten der Ablehnungsanspruch verwirkt (vgl. BVR 2005 S. 561 
E. 4.1). 
4.2
Allein 
aufgrund 
des 
Umstands, 
dass 
der 
Regierungsstatthalter 
im 
angefochtenen Entscheid zu keinem anderen Ergebnis als im Kündigungsverfahren 
gelangt ist, kann entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht auf den Anschein 
der Befangenheit geschlossen werden. Der Regierungsstatthalter hat im Übrigen nicht 
integral auf seinen früheren (inzwischen aufgehobenen) Entscheid verwiesen. Er hat 
vielmehr begründet, weshalb er zu diesem Ergebnis gelangt ist, auch wenn diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 8
Begründung eher kurz ausgefallen sein mag (vgl. angefochtener Entscheid, S. 10). Im 
Übrigen war dem Beschwerdeführer von Beginn des vorinstanzlichen Verfahrens an 
bekannt, dass dieselbe Behörde, die bereits über die Kündigung entschieden hat, auch 
über die geltend gemachten Ansprüche entscheiden wird. Soweit er hieraus die 
Befangenheit des Regierungsstatthalters ableiten möchte, hätte der Beschwerdeführer 
diese Rüge verspätet erhoben (vgl. E. 4.1 hiervor; vgl. etwa auch BGer 1C_63/2012 
vom 14.5.2012, E. 4.1), sodass er damit jetzt nicht mehr zu hören wäre. 
5.
In der Hauptsache beanstandet der Beschwerdeführer zunächst die Verweigerung 
einer Abgangsentschädigung.
5.1
Soweit die KG B.________ keine eigene Regelung erlassen hat, gilt für ihr 
Personal sinngemäss das kantonale öffentliche Dienstrecht (vgl. Art. 32 i.V.m. Art. 2 
Abs. 1 Bst. e des Gemeindegesetzes vom 16. März 1998 [GG; BSG 170.11] und 
Art. 11 Abs. 1 des Gesetzes vom 6. Mai 1945 über die bernischen Landeskirchen 
[Kirchengesetz; KG; BSG 410.11]; vgl. auch Art. 2 Abs. 2 des Personalreglements für 
die Römisch-katholische Kirchgemeinde B.________ vom 1. Januar 2007 [PersR] 
sowie Ziffer 7 der Anstellungsverfügung vom 10.4.2006 [Akten RSA, Klagebeilage 3]). 
Dies gilt auch für das Arbeitsverhältnis des Beschwerdeführers, der keine Pfarreistelle 
innehatte (vgl. insofern Art. 31 ff. KG). – Das PersR sieht für die hier interessierende 
Frage der Abgangsentschädigung keine Regelung vor. Da weder geltend gemacht 
noch ersichtlich ist, dass die Kirchgemeinde diese Frage bewusst nicht regeln wollte 
(sog. qualifiziertes Schweigen; vgl. dazu BVR 2008 S. 105 E. 3.1), ist auf den 
Sachverhalt sinngemäss das kantonale Personalrecht anwendbar. 
5.2
Ist die Kündigung des Arbeitsverhältnisses ohne triftigen Grund im Sinn von 
Art. 25 Abs. 2 PG oder ohne wichtigen Grund im Sinn von Art. 26 PG verfügt worden, 
wird die betroffene Person weiterbeschäftigt (Art. 29 Abs. 1 PG). Wenn die 
Anstellungsbehörde die Unmöglichkeit einer Weiterbeschäftigung feststellt aus 
Gründen, welche die betroffene Person nicht zu vertreten hat, entsteht ein Anspruch 
nach Art. 32 oder 33 PG (Art. 29 Abs. 2 PG). Gemäss Art. 32 Abs. 1 PG wird der 
betroffenen 
Person 
eine 
Abgangsentschädigung 
ausgerichtet, 
wenn 
das 
Arbeitsverhältnis nach Art. 25 Abs. 2 Bst. a oder Art. 30 Abs. 1 PG ohne Verschulden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 9
der betroffenen Person gekündigt wird und ihr keine zumutbare Stelle beim Kanton 
angeboten werden kann. – Das Personalgesetz unterscheidet demnach zwei 
Fallkonstellationen der Abgangsentschädigung: Zum einen wird der betroffenen Person 
eine Abgangsentschädigung ausgerichtet, wenn ihr die Stelle unbegründet gekündigt 
und die Kündigungsverfügung aufgehoben worden ist (erste Voraussetzung) und die 
Anstellungsbehörde feststellt, dass eine Weiterbeschäftigung aus von der betroffenen 
Person nicht zu vertretenen Gründen unmöglich ist (zweite Voraussetzung, vgl. Art. 29 
Abs. 2 i.V.m. Art. 32 PG). Zum anderen kann ein Anspruch auf Abgangsentschädigung 
entstehen, wenn die Kündigung infolge Stellenaufhebung ausgesprochen wird und die 
oder der Angestellte nicht versetzt werden kann (Art. 32 i.V.m. Art. 30 Abs. 1 PG), oder 
wenn das Arbeitsverhältnis aufgelöst wird, weil die oder der Angestellte trotz guten 
Willens objektiv nicht in der Lage ist, die geforderte Leistung zu erbringen (Art. 32 
i.V.m. Art. 25 Abs. 2 Bst. a PG; vgl. BVR 2012 S. 433 E. 2.2). 
5.3
Die Kündigung des Arbeitsverhältnisses des Beschwerdeführers durch die 
Kirchgemeinde vom 5. März 2009 hat das Verwaltungsgericht mit inzwischen 
rechtskräftigem Entscheid vom 3. Februar 2011 aufgehoben (VGE 2010/61; vgl. Bst. A 
hiervor). Somit fehlt es an der rechtmässigen Auflösung des Arbeitsverhältnisses, 
weshalb von vornherein nur eine Abgangsentschädigung gestützt auf Art. 29 Abs. 2 
i.V.m. Art. 32 PG in Frage kommt (erste Fallkonstellation; vgl. E. 5.2 hiervor), nicht aber 
eine solche gestützt auf Art. 32 i.V.m. Art. 25 Abs. 2 Bst. a PG. Dies verkennen sowohl 
die Vorinstanz als auch die Parteien, soweit Erstere geprüft hat, ob der 
Beschwerdeführer die «Entlassung verschuldet» habe, und Letztere sich darüber 
streiten, ob die Voraussetzungen der Abgangsentschädigung wegen unverschuldeter 
Auflösung des Arbeitsverhältnisses erfüllt seien (vgl. angefochtener Entscheid, S. 9 f.; 
Beschwerde, S. 18 ff.; Beschwerdeantwort, S. 7 ff.). 
5.4
Erweist sich die Kündigung als rechtsfehlerhaft, so ist die betroffene Person 
weiterzubeschäftigen (Art. 29 Abs. 1 PG). Erst wenn die Anstellungsbehörde die 
Unmöglichkeit einer Weiterbeschäftigung feststellt aus Gründen, welche die betroffene 
Person nicht zu vertreten hat, entsteht allenfalls ersatzweise ein Anspruch auf eine 
Abgangsentschädigung (Art. 29 Abs. 2 PG; vgl. E. 5.2 hiervor). Der Entscheid darüber, 
ob die betroffene Person weiterzubeschäftigen oder ob ihr gegebenenfalls eine 
Abgangsentschädigung auszurichten ist, obliegt der Anstellungsbehörde, während der 
betroffenen Person insoweit kein Wahlrecht zusteht (vgl. BVR 2010 S. 337 E. 4.3; 
VGE 2011/148 vom 27.2.2012, E. 2.1). Vorausgesetzt ist allemal, dass die betroffene 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 10
Person überhaupt einen hinreichenden Willen zur Fortführung des zu Unrecht 
aufgelösten Arbeitsverhältnisses hat. Äussert die betroffene Person diesen Willen nicht 
oder geht aus ihrem Verhalten konkludent hervor, dass sie an einer Weiter-
beschäftigung gar nicht interessiert ist, besteht für die Anstellungsbehörde in der Regel 
kein Anlass, förmlich über die Unmöglichkeit der Weiterbeschäftigung zu befinden, was 
aber gemäss Art. 29 Abs. 2 PG gerade Voraussetzung zur Ausrichtung einer 
Abgangsentschädigung bilden würde (vgl. E. 5.2 hiervor; VGE 2011/148 vom 
27.2.2012, E. 3.2.1). – Das Verhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Kirchgemeinde war unbestritten derart belastet, dass eine Weiterbeschäftigung von 
keiner Seite ernsthaft in Erwägung gezogen wurde. Der Beschwerdeführer hat denn 
auch bereits im Juni 2009 eine neue Anstellung angetreten (vgl. Beschwerde, S. 7 f.; 
Beschwerdeantwort, S. 9; sowie z.B. Akten RSA, Klageantwortbeilage 6). Unter diesen 
Umständen fehlt es am hinreichenden Willen des Beschwerdeführers zur 
Weiterbeschäftigung. Die Kirchgemeinde musste unter diesen Umständen nicht über 
seine Weiterbeschäftigung befinden, und eine Abgangsentschädigung kommt bereits 
aus diesem Grund nicht in Frage. 
5.5
Doch selbst wenn dem Beschwerdeführer sein fehlender Wille zur 
Weiterbeschäftigung nicht entgegengehalten werden könnte, rechtfertigte sich die 
Ausrichtung einer Abgangsentschädigung nicht: Aufgrund des belasteten Arbeitsklimas 
war die Weiterbeschäftigung des Beschwerdeführers den Beteiligten nicht mehr 
zumutbar und damit im Sinn von Art. 29 Abs. 2 PG nicht mehr möglich (vgl. BVR 2010 
S. 337 E. 4.3; Vortrag betreffend das Personalgesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 
2004, Beilage 20, S. 13). Nach dem klaren Wortlaut dieser Bestimmung (vgl. dazu 
etwa BGE 139 III 78 E. 4.3) ist es nicht notwendig, dass die betroffene Person die 
Unmöglichkeit allein zu vertreten hat. Vielmehr reicht es aus, dass sie die 
Unmöglichkeit zu einem gewissen Grad zumindest mitverursacht hat damit der 
Anspruch auf eine Abgangsentschädigung entfällt. – Aus den Akten ist ersichtlich, dass 
des Arbeitsklima nicht zuletzt aufgrund verschiedener Vorfälle wie den durch den 
Beschwerdeführer veranlassten Einbau eines Pissoirs in Räumlichkeiten der 
Kirchgemeinde, 
die 
Nutzung 
eines 
Raums 
der 
Kirchgemeinde 
durch 
den 
Beschwerdeführer oder den durch diesen vorgenommenen Einbau von Tablaren auf 
Rechnung der Kirchgemeinde, äusserst angespannt war (vgl. Akten RSA, Klageant-
wortbeilage 3 und 6; bezüglich des Einbaus der Tablare vgl. auch die vom 
Beschwerdeführer der Kirchgemeinde in eigenem Namen gestellten Rechnungen 
[Akten RSA, Klageantwortbeilage 19 und 20]). Der Beschwerdeführer bestreitet im 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 11
Grundsatz nicht, dass es zu gewissen Unregelmässigkeiten gekommen ist; er räumt 
vielmehr vor Verwaltungsgericht ein, es könnten ihm «kleinere Verfehlungen zur Last 
gelegt» werden (Beschwerde, S. 20). Unter diesen Umständen muss dem 
Beschwerdeführer die Belastung des Arbeitsverhältnisses zu einem nicht gänzlich 
untergeordneten und daher nicht zu vernachlässigenden Teil angerechnet werden. 
Damit ist die Unmöglichkeit der Weiterbeschäftigung vom Beschwerdeführer zumindest 
mitverursacht worden, und eine Abgangsentschädigung kommt nach dem Gesagten 
auch aus diesem Grund nicht in Frage. 
5.6
Demnach ist es nicht rechtfehlerhaft, wenn der Regierungsstatthalter dem 
Beschwerdeführer eine Abgangsentschädigung verweigert hat. – Da sich die 
diesbezüglich massgebenden Umstände mit hinreichender Klarheit aus den Akten 
ergeben, 
werden 
die 
entsprechenden 
Beweisanträge 
(Zeugeneinvernahme, 
Parteiverhör) abgewiesen. 
6.
Weiter 
beanstandet 
der 
Beschwerdeführer 
die 
Verweigerung 
einer 
Über-
stundenentschädigung.
6.1
Auch 
hinsichtlich 
der 
Überstundenentschädigung 
kommt 
mangels 
entsprechender Regelung im PersR sinngemäss das kantonale Personalrecht zur 
Anwendung (vgl. E. 5.1 hiervor). – Aus der Beschwerde wird jedoch nicht deutlich, ob 
der Beschwerdeführer die Abgeltung eines positiven Arbeitszeitsaldos nach Art. 129a 
der Personalverordnung vom 18. Mai 2005 (PV; BSG 153.011.1) oder die 
Entschädigung von Nacht- und Wochenendarbeit nach Art. 119 Abs. 1 i.V.m. Art. 130 
PV beantragt. Mit Blick auf E. 6.2 hiernach kann dies indessen offen bleiben. 
Anzumerken ist allerdings, dass aufgrund der abschliessenden Regelung der Personal-
gesetzgebung zur Arbeitszeit und deren Abgeltung (vgl. Art. 57 Abs. 1 PG i.V.m. 
Art. 119 und 124 ff. PV sowie Art. 62 ff. PG) entgegen der Ansicht des 
Regierungsstatthalters (angefochtener Entscheid, S. 11) kein Raum für die Anwendung 
der privatrechtlichen Bestimmungen über die Überstundenarbeit bleibt. 
6.2
Der Beschwerdeführer stützt sich in seinen Ausführungen zu dem angeblich zu 
seinen Gunsten bestehenden «Überstundensaldo» auf eine sich in den Akten 
befindliche Arbeitszeiterfassung (vgl. Akten RSA, Klageantwortbeilagen 34-37). Diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 12
hat er indessen selber erstellt (Klage/Rechtsverweigerungsbeschwerde vom 4.5.2012, 
S. 9) und er macht weder geltend noch ist ersichtlich, dass er mit Zustimmung der 
Kirchgemeinde gehandelt bzw. diese die erfasste Arbeitszeit genehmigt hätte (vgl. 
auch Beschwerdeantwort, S. 9). Der Zeiterfassung kommt daher lediglich die 
Bedeutung einer Parteibehauptung zu; sie ist nicht geeignet, den behaupteten 
«Überstundensaldo» nachzuweisen. Hieran ändert nichts, dass es heute nicht mehr 
möglich erscheint, den vom Beschwerdeführer behaupteten Sachverhalt zu erstellen 
und deshalb insoweit Beweisnot besteht. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des 
Umstands, dass die Kirchgemeinde zu dieser Beweisnot insoweit beigetragen hat, als 
sie es unterliess, die Arbeitszeit des Beschwerdeführers offiziell zu erfassen, obgleich 
dieser zu einem Pensum von 42 Stunden beschäftigt war (vgl. Ziffer 2 der 
Anstellungsverfügung vom 10.4.2006 [Akten RSA, Klagebeilage 3]). Diese Umstände 
sind zwar in die Beweiswürdigung einzubeziehen (vgl. Hans Peter Walter, in Berner 
Kommentar, 2012, Art. 8 N. 318 ff. [insbes. N. 321]; vgl. auch Art. 164 der 
Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, 
ZPO; SR 272]). Dennoch kann die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers 
nicht allein aufgrund der von ihm selbst und ohne Rücksprache mit der Arbeitgeberin 
erstellen Zeiterfassung, deren Richtigkeit nicht überprüfbar ist, als nachgewiesen 
erachtet werden. Nach der allgemeinen Beweislastregel des auch im Ver-
waltungsprozess anwendbaren Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; 
SR 210) trägt der Beschwerdeführer als diejenige Person, welche aus dem 
Vorhandensein der behaupteten Tatsache Rechte ableitet, die Folgen der 
Beweislosigkeit (vgl. für privatrechtliche Arbeitsverhältnisse BGE 129 III 171 E. 2.4; 
BGer 4C.146/2003 vom 28.8.2003, E. 4 [einleitend]). Soweit er auch in diesem 
Zusammenhang ein Parteiverhör beantragen sollte, wird dieser Antrag abgewiesen, 
weil keine anderen Erkenntnisse zu erwarten sind, als sie aufgrund der in den Akten 
vorhandenen Zeiterfassung bereits vorliegen. 
6.3
Die Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers ist zwar insoweit 
unbestritten, als die Kirchgemeinde dem Beschwerdeführer zugestanden hat, dass er 
bei 
Amtsantritt 
einen 
«ausserordentlichen 
Arbeitsaufwand» 
hatte. 
Diesen 
Arbeitsaufwand hat sie allerdings mit einer dem Beschwerdeführer ausgerichteten 
Prämie von Fr. 5'000.-- abgegolten, was dieser in der Folge akzeptierte. Soweit der 
Beschwerdeführer hiergegen vorbringt, eine Leistungsprämie sei etwas anderes als die 
Entschädigung von Überzeit, kann ihm darum nicht gefolgt werden, weil es der klare 
Wille der Kirchgemeinde war, ihm die Prämie für den besonderen, mit der schwierigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 13
Amtsübernahme 
verbundenen 
Arbeitsaufwand 
auszurichten. 
Dies 
wurde 
so 
kommuniziert und war dem Beschwerdeführer auch erkennbar (vgl. zum Ganzen 
Schreiben vom 29.12.2008 [Klageantwortbelage 13]; Protokollauszug vom 23.1.2009 
[Klagebeilage 14]). 
Dass 
die 
Kirchgemeinde 
sich 
terminologisch 
wenig 
klar 
ausgedrückt hat, schadet nicht; entscheidend ist vielmehr, dass der Beschwerdeführer 
erkennen konnte, wozu die ausgerichtete Prämie gedacht war (vgl. auch Art. 18 Abs. 1 
des Schweizerischen Obligationenrechts [OR; SR 220]). Soweit damit ein ausser-
ordentlicher Arbeitsaufwand von Seiten der Kirchgemeinde akzeptiert ist, wurde dieser 
folglich durch die Prämie abgegolten und kann heute nicht mehr von Neuem 
eingefordert werden. Weitergehend hat die Kirchgemeinde entgegen der Behauptung 
des Beschwerdeführers keine «Überstunden» anerkannt (vgl. Beschwerde, S. 24; 
Beschwerdeantwort, S. 9). 
6.4
Die Beschwerde erweist sich damit auch hinsichtlich der verweigerten 
Überstundenentschädigung als unbegründet.
7.
Der Beschwerdeführer kritisiert schliesslich die Kostenverlegung vor der Vorinstanz. 
7.1
Der 
Regierungsstatthalter 
ist 
von 
einem 
hälftigen 
Obsiegen 
des 
Beschwerdeführers ausgegangen. Dies ist mit Blick auf den Ausgang des 
vorinstanzlichen Verfahrens und darauf, dass der vorinstanzliche Entscheid sich im 
Ergebnis 
als 
rechtmässig 
erwiesen 
hat, 
nicht 
zu 
beanstanden. 
Der 
Regierungsstatthalter hat bei der Festlegung der vorinstanzlichen Kosten auch 
berücksichtigt, dass die Kirchgemeinde zu Unrecht keine Verfügung erlassen hat und 
mit der Widerklage nicht durchgedrungen ist (angefochtener Entscheid, S. 13). Unter 
diesen Umständen durfte er dem Beschwerdeführer die Verfahrenskosten zur Hälfte 
auferlegen und ihm grundsätzlich nur hälftigen Parteikostenersatz zusprechen. 
7.2
Praxisgemäss gelten Gemeinden in Streitigkeiten um die Auflösung eines 
Arbeitsverhältnisses nicht als in ihren Vermögensinteressen betroffen, weshalb ihnen 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (vgl. Art. 108 Abs. 2 VRPG; BVR 2011 
S. 490 [VGE 2010/363 vom 17.6.2011], nicht publ. E. 5). In Beschwerdeverfahren 
haben Gemeinden weiter keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Parteikosten, es sei denn – 
was hier nicht der Fall ist – es handle sich um eine besonders komplexe Angelegenheit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 14
oder die Gemeinde sei aus anderen Gründen mit der Wahrnehmung ihrer Rechte 
überfordert, so dass sich der Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts rechtfertigt (vgl. 
statt vieler VGE 2013/1 vom 26.11.2013, E. 4.2). Der angefochtene Entscheid erweist 
sich daher insoweit als rechtsfehlerhaft, als der Regierungsstatthalter die Gemeinde 
zur Übernahme der Verfahrenskosten verurteilt und dem Beschwerdeführer unter 
Annahme, er sei grundsätzlich zum Ersatz der Parteikosten der Gemeinde verpflichtet, 
keinen Parteikostenersatz zugesprochen bzw. die Parteikosten wettgeschlagen hat. 
Hinsichtlich der Verfahrenskosten kann das Verwaltungsgericht – es ist an die 
Parteibegehren 
gebunden 
(Art. 84 
Abs. 2 
VRPG) 
– 
mangels 
Antrags 
der 
Kirchgemeinde den vorinstanzlichen Entscheid zwar nicht korrigieren. In Aufhebung 
von Ziffer 7 des angefochtenen Entscheids ist aber die Kirchgemeinde zur 
Entschädigung der Hälfte der Parteikosten des Beschwerdeführers im vorinstanzlichen 
Verfahren zu verpflichten. Hinsichtlich der Höhe des Parteikostenersatzes kommt den 
Regierungsstatthalterämtern ein erhebliches Ermessen zu. Die Sache ist daher zu 
deren Festlegung an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Art. 84 Abs. 1 VRPG). 
8.
Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, ist sie nach dem Ausgeführten teilweise 
gutzuheissen. In Aufhebung von Ziffer 7 des angefochtenen Entscheids ist die 
Kirchgemeinde 
zu 
verurteilen, 
dem 
Beschwerdeführer 
die 
vorinstanzlichen 
Parteikosten zur Hälfte zu ersetzen. Soweit weitergehend ist die Beschwerde 
abzuweisen, wenn auch aus anderen Gründen als den vom Regierungsstatthalter 
erwogenen (sog. Substitution der Motive; vgl. BVR 2012 S. 241 E. 3.4, 2010 S. 495 
E. 2.4). Die Sache ist zur Festlegung der Höhe des Parteikostenersatzes an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
9.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt der Beschwerdeführer zwar hinsichtlich 
der vorinstanzlichen Kostenverlegung, unterliegt aber in den übrigen Punkten. Eine 
Kostenausscheidung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtfertigt sich hierfür mit 
Blick darauf, dass er Ansprüche über insgesamt Fr. 100'000.-- geltend gemacht hat, 
indessen nicht. Ebenso wenig rechtfertigt es sich, aufgrund der festgestellten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 15
Gehörsverletzung (vgl. E. 2.2 hiervor), welche nur unbedeutend ist, Kosten 
auszuscheiden (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9 und 16). Dem 
Beschwerdeführer sind damit die Verfahrenskosten aufzuerlegen und es ist ihm kein 
Parteikostenersatz 
zuzusprechen 
(vgl. 
Art. 108 
Abs. 1 
und 
3 
VRPG). 
Die 
Kirchgemeinde hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (vgl. E. 7.2 hiervor). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als Ziffer 7 des Entscheids des 
Regierungsstatthalteramts Thun vom 8. Mai 2013 aufgehoben und die Römisch-
katholische Kirchgemeinde B.________ verpflichtet wird, dem Beschwerdeführer die 
Parteikosten des vorinstanzlichen Verfahrens zur Hälfte zu ersetzen. Die Sache wird 
zur Festlegung der Höhe des Parteikostenersatzes an das Regierungsstatthalteramt 
Thun zurückgewiesen. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen, 
soweit darauf einzutreten ist.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine 
Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt. 
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer 
- der Beschwerdegegnerin
- dem Regierungsstatthalteramt Thun
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.05.2014, Nr. 100.2013.196U, Seite 16
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim 
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 
über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von 
Art. 51 ff. BGG übersteigt Fr. 15'000.--.