be_verwaltungsgericht · 200 2017 171 · 2018-04-19 · de

Verfügung vom 11. Januar 2017

200 17 171 IV
GRD/SHE/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 19. April 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 11. Januar 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich am 3. Januar 2012 mit Hinweis auf seit ca. 2009 
bestehende gesundheitliche Beeinträchtigungen der HWS und an den 
Händen sowie wegen einer seit dem 25. Mai 2011 bestehenden vollständi-
gen Arbeitsunfähigkeit bei der IV-Stelle Bern (nachfolgend IVB oder Be-
schwerdegegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage 
[AB] 2). Die IVB tätigte medizinische und berufliche Abklärungen. Insbe-
sondere gewährte sie Arbeitsvermittlung (AB 28), liess die Versicherte neu-
rochirurgisch (AB 38.3) und psychiatrisch (AB 38.1) untersuchen, holte 
Stellungnahmen beim Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) ein (39, 60, 87, 
92, 93) und gewährte ein Aufbautraining vom 7. April bis 29. Juni 2014 (AB 
48), welches frühzeitig per 13. Mai 2014 abgebrochen wurde (AB 63). Wei-
ter tätigte die IVB eine Abklärung vor Ort (AB 94). Mit Vorbescheid vom 
27. April 2016 (AB 95) stellte sie der Versicherten in Aussicht, bei einem in 
Anwendung der gemischten Methode (60% Erwerb, 40% Haushalt) ermit-
telten Invaliditätsgrad von 68% eine vom 1. Juli bis 30. November 2012 
befristete Dreiviertelsrente auszurichten. Ab 1. Dezember 2012 bestehe bei 
einem Invaliditätsgrad von 17% kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
mehr. Nach hiergegen erhobenen Einwänden (AB 96, 99) holte die IVB 
beim RAD weitere Stellungnahmen (AB 102, 103) ein. Mit Verfügung vom 
11. Januar 2017 (AB 107) entschied sie dem Vorbescheid entsprechend.
B.
Mit Eingabe vom 13. Februar 2017 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin B.________, hiergegen Beschwerde mit folgenden Rechts-
begehren:
1.
Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 11. Januar 2017 sei aufzuheben.
2.
Die Beschwerdegegnerin sei anzuweisen, den Gesundheitszustand ihrer Versi-
cherten in rechtsgenüglicher Weise abklären zu lassen. Auf dieser Basis sei der 
Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin erneut zu prüfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 3
- unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Der Beschwerde beigelegt war u.a. der Bericht von PD Dr. med. 
C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 7. Dezember 2016 (Akten der Beschwerdefüh-
rerin, Beschwerdebeilage [BB] 3). Mit Eingabe vom 3. März 2017 liess die 
Beschwerdeführerin dem Verwaltungsgericht einen Bericht von PD. Dr. 
med. C.________ vom 1. März 2017 (BB 6) zukommen.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. März 
2017 auf Abweisung der Beschwerde. Dieser beigelegt war eine RAD-Stel-
lungnahme vom 2. März 2017 (AB 110).
Mit prozessleitender Verfügung vom 15. März 2017 gewährte der Instrukti-
onsrichter den Parteien die Gelegenheit, bis zum 14. April 2017 Schluss-
bemerkungen einzureichen. Hiervon machten die Parteien am 29. März 
und 18. April 2017 Gebrauch. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 4
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 11. Januar 2017 (AB 
107). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente und 
dabei insbesondere, ob die Dreiviertelsrente zu Recht lediglich befristet 
vom 1. Juli bis 30. November 2012 ausgerichtet wurde. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbsmö-
glichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit (BGE 
130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 5
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wie-
der herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätzlich 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und c). 
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293). Nach Art. 28a Abs. 3 IVG 
wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgelt-
lich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, für diesen 
Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch 
im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit gestützt 
auf einen Betätigungsvergleich ermittelt (Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem 
Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit 
im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im 
Aufgabenbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad in beiden Bereichen 
zu bemessen (sog. gemischte Methode; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293; Ent-
scheid des Bundesgerichts [BGer] vom 6. September 2017, 9C_752/2016 
[zur Publikation vorgesehen], E. 2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 6
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.5
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.5.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.5.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Be-
rücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlagge-
benden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditäts-
schätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
2.5.3
Wird rückwirkend eine abgestufte oder befristete Rente zugespro-
chen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der 
in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201) festzu-
setzende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -aufhebung die massge-
benden Vergleichszeitpunkte (Entscheid des BGer vom 16. Juni 2009, 
8C_87/2009, E. 2.2 mit Hinweisen).
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 7
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Bei einer 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu be-
rücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate an-
gedauert hat (Art. 88a Abs. 2 IVV).
3.
3.1
Was den Gesundheitszustand betrifft, ist den Akten im Wesentli-
chen das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Dr. med. D.________, Fachärztin für Neurochirurgie, führte im neu-
rochirurgischen Gutachten vom 30. August 2013 (AB 37.1) aus, es bestehe 
eine chronische bewegungs- und belastungsabhängige zervikale und zervi-
kobrachialgieforme Schmerzsymptomatik beidseits, aktuell rechtsbetont, 
sowie eine bewegungs- und belastungsabhängige chronische und lumbale 
Schmerzsymptomatik. Weiter lägen degenerative HWS- und LWS-Verän-
derungen sowie ein Status nach operativem Eingriff im Bereich der HWS 
und eine Pseudospondylanterolisthesis L5/S1 mit Anhaltspunkten für In-
stabilität vor. Die Befunde begründeten gesamthaft eine verminderte Wir-
belsäulenbelastbarkeit (S. 25 Ziff. 1). Die bisherige Tätigkeit im … sei der 
Versicherten bleibend nicht mehr zumutbar (Ziff. 2). Eine anhaltende medi-
zinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20% oder mehr könne gemäss 
vorliegenden medizinischen Unterlagen für körperliche Tätigkeiten seit 
2011 angenommen werden (S. 26 Ziff. 6). Der Versicherten seien aus neu-
rochirurgischer Sicht andere Tätigkeiten zumutbar (S. 27 Ziff. 10), nämlich 
körperlich leichte konsequent wechselbelastende Arbeiten. Ausgeschlos-
sen seien körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten, solche welche 
die HWS und LWS belasten würden, Arbeiten mit Haltungs- und Positi-
onsmonotonien der HWS und LWS, Tätigkeiten in Zwangshaltungen der 
HWS und LWS (repetitive Arbeiten über Schulterhöhe und über Kopf, vor-
nübergeneigte Tätigkeiten), Arbeiten mit repetitiven Rotationsbewegungen 
der HWS und LWS und solche mit Vibrationen und Schlägen auf das Ach-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 8
senorgan. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 5 kg limi-
tiert (Ziff. 11). Weiter müsse die Einhaltung einer rückenergonomischen 
Arbeitsplatzgestaltung und rückenergonomischer Verhaltensweisen ge-
währleistet sein (Ziff. 12). Eine solche Arbeit sei sechs Stunden am Tag an 
fünf Tagen die Woche zumutbar (Ziff. 13). Dabei bestehe eine verminderte 
Leistungsfähigkeit von 10-20% (Ziff. 14). Dieses Leistungsprofil habe seit 
ca. März 2012, bei zusätzlicher Berücksichtigung der handchirurgischen 
Eingriffe spätestens seit Juni 2013 Gültigkeit (S. 26 Ziff. 6). 
Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hielt im 
psychiatrischen Gutachten vom 24. September 2013 (AB 38.1) fest, es 
bestünden keine geistigen oder psychischen Beeinträchtigungen (S. 14 Ziff. 
1). Es sei von normalem psychischem Funktionieren auszugehen und die 
Versicherte sei auch psychisch normal belastbar (Ziff. 3). Sie wäre aus ver-
sicherungspsychiatrischer Sicht zu achteinhalb Stunden täglich an fünf Ta-
gen die Woche ohne Verminderung der Leistungsfähigkeit arbeitsfähig (Ziff. 
4 f.) und zwar in jeglicher Tätigkeit (S. 15 Ziff. 10 ff.). 
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Dres. med. D.________ und 
E.________ zum Schluss, der Versicherten sei eine leidensangepasste 
Tätigkeit (vgl. Zumutbarkeitsprofil von Dr. med. D.________) in einem zeit-
lichen Rahmen von sechs Stunden pro Tag an fünf Tagen die Woche bei 
dabei bestehender 10-20%-iger verminderter Leistungsfähigkeit zumutbar 
(AB 38.2 S. 3).
3.1.2
Med. pract. F.________, Fachärztin für Physikalische Medizin und 
Rehabilitation vom RAD, führte in der Beurteilung vom 12. November 2013 
(AB 39) aus, der Versicherten sei die von ihr gewählte Arbeitstätigkeit von 
80% (bzw. sechs Stunden pro Tag an fünf Tagen die Woche) weiterhin 
zumutbar. Allerdings sei die Tätigkeit im … dauerhaft nicht mehr zumutbar. 
Eine Tätigkeit im … sei ihr mit einer maximalen Leistungsminderung von 
10% langfristig sowohl bei einem Sechsstunden- als auch Achtstundenar-
beitstag zumutbar. Hierbei sollte auf eine ergonomische Anpassung des 
Arbeitsplatzes geachtet werden (S. 3). 
3.1.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, hielt 
in seinem Bericht vom 13. Mai 2014 (AB 54) fest, seit Beginn des Aufbau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 9
programms mit zumeist sitzender Tätigkeit und gelegentlichem Umherge-
hen sei es nun schon in der ersten Phase von zeitlich begrenzter Arbeit, 
vor allem aber seit Ausbau des zeitlichen Einsatzes zu einer ausgeprägten 
Exazerbation der Rückenbeschwerden gekommen. Bei den Diagnosen wie 
lumbale, thorakale und zervikale Veränderungen, Status nach Bandschei-
benoperation in der HWS und Status unter noch laufender Physiotherapie 
sei die Beschwerdesituation aus ärztlicher Sicht nachvollziehbar und plau-
sibel. Bei der Untersuchung vom 13. Mai 2014 hätten ähnliche Befunde er-
hoben werden können, wie vor Beginn der physiotherapeutischen Behand-
lung im Sommer 2013 vorgelegen hätten, d.h. die Versicherte sei nun wie-
der auf den Krankheitszustand vom Sommer 2013 „zurückgeworfen“. Auf-
grund der Beschwerden und erhobenen Befunde müsse die Arbeitsfähig-
keit reduziert werden. Ab sofort bestehe deshalb für zwei bis drei Wochen 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100%. Anschliessend sei unter der Bedingung 
einer Arbeitstätigkeit in wechselnden Haltungen (sitzend und gehend, gele-
gentlich auch kurzzeitig stehend) von einer Arbeitsfähigkeit von 40% aus-
zugehen. Es sei damit zu rechnen, dass wenn die Versicherte während der 
Phase der 100%-igen Arbeitsunfähigkeit intensiv physiotherapeutisch be-
handelt werde, eine derartige Arbeit dann bewältigt werden könne (S. 2).
3.1.4
Dr. med. F.________ führte im Bericht vom 17. Juni 2014 (AB 60) 
aus, am Zumutbarkeitsprofil, welches von Dr. med. D.________ erarbeitet 
worden sei, könne weiterhin festgehalten werden (S. 1). Wichtig sei, dass 
im Rahmen der Eingliederungsbemühungen die Vorgaben in Bezug auf die 
Ergonomie, Körperhaltung usw. eingehalten würden. Eine rein sitzende Tä-
tigkeit sei nicht zumutbar. Eine wie vom Eingliederungsmanagement ge-
plante wechselbelastende Tätigkeit im … sei weiterhin ganztags zumutbar, 
mit einer maximalen 10%-igen Leistungsminderung (S. 2). 
3.1.5
Dr. med. H.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
24. Oktober 2014 (AB 76/2) eine Rotatorenmanschettenruptur (Supraspina-
tus partiell) rechts mit subacromialer Bursitis. Aufgrund der Schmerzpersis-
tenz sei bei grossem Leidensdruck die konservative Therapie weitestge-
hend ausgeschöpft.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 10
Am 21. November 2014 (AB 79/2) unterzog sich die Versicherte bei Dr. 
med. H.________ einer Operation an der rechten Schulter. Dieser hielt im 
Bericht vom 23. Januar 2015 (AB 81) fest, bis vor einigen Tagen sei die 
Versicherte mit dem postoperativen Resultat zufrieden gewesen und habe 
deutlich weniger Schmerzen gehabt. Anfangs Januar 2015 sei sie (teilwei-
se auf die rechte Seite) gestürzt. Seither bestünden zunehmend bewe-
gungsabhängige Schmerzen, wobei die Versicherte die Lokalisation nicht 
genau angeben könne. Durch den Sturz habe womöglich eine Retraumati-
sierung stattgefunden. In der klinischen Untersuchung liege eine intakte 
Rotatorenmanschette vor, wenn auch leicht abgeschwächt (Supraspina-
tus). Eine akute traumatische Ruptur der bereits ausgedünnten Supraspi-
natussehne könne klinisch weitestgehend ausgeschlossen werden. 
3.1.6
Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates vom RAD, führte im Bericht vom 
21. September 2015 (AB 87) aus, aus orthopädischer Sicht könne bezüg-
lich der Wirbelsäulenproblematik vollumfänglich auf das neurochirurgische 
Gutachten von Dr. med. D.________ abgestellt werden, wonach der Versi-
cherten eine leidensangepasste Tätigkeit während sechs Stunden pro Tag 
an fünf Tagen die Woche bei dabei um maximal 10-20% verminderter Leis-
tungsfähigkeit zugemutet werden könne. Das operierte Karpaltunnel- und 
Sulcus-ulnaris-Syndrom beidseits seien ohne Relevanz für die Beurteilung 
der Arbeitsfähigkeit. Ebenso wenig würden sich aus dem Status nach Ep-
pingplastik des Sattelgelenkes beidseits zusätzliche Einschränkungen er-
geben. Der Versicherten sei die Tätigkeit im … bleibend nicht mehr zuzu-
muten. Unter Berücksichtigung des genannten Zumutbarkeitsprofils sei 
allenfalls eine angepasste … möglich. Da der Verlauf der Schulterproble-
matik zu wenig dokumentiert sei, forderte Dr. med. I.________ um Ergän-
zung der Akten (S. 2).
3.1.7
Dr. med. H.________ gab der Beschwerdegegnerin im Schreiben 
vom 15. Oktober 2015 (AB 90/2) bekannt, er habe die Versicherte am 
21. Januar 2015 letztmals in seiner Sprechstunde gesehen. Damals sei 
besprochen worden, dass man die Physiotherapie weiterführe und die Ver-
sicherte ihm nach ca. sechs Wochen über den Verlauf berichte. Sie habe 
sich aber nicht bei ihm gemeldet, so dass er keine Angaben über den wei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 11
teren Verlauf tätigen könne. Er habe heute mit ihr telefoniert. In der Tat 
habe sie seither keine Verlaufskontrollen mehr wahrgenommen (auch nicht 
bei einem anderen Arzt). Sie berichte noch über leichte Restbeschwerden. 
Eine Verlaufskontrolle sei jedoch von Seiten der Versicherten aktuell nicht 
notwendig.
3.1.8
Med. pract. F.________ hielt im Bericht vom 17. November 2015 
(AB 92) fest, nachdem sich die Versicherte nach dem letzten Sprechstun-
dentermin vom 21. Januar 2015 und Erhalt eines Physiotherapierezeptes 
sechs Wochen später nicht mehr zur Verlaufskontrolle gemeldet oder sich 
an einem anderen Tag vorgestellt habe, könne und müsse auch laut RAD-
Arzt Dr. med. I.________ davon ausgegangen werden, dass wie zu erwar-
ten, spätestens drei Monate postoperativ (Februar 2015) wieder eine 
100%-ige Arbeitsfähigkeit bzw. Erwerbsfähigkeit ohne weitere Einschrän-
kungen im Sinne der Invalidenversicherung bestanden habe. Das erstellte 
Zumutbarkeitsprofil im neurochirurgischen Gutachten von Dr. med. 
D.________ gelte weiterhin, da es sich bei den von Dr. med. H.________ 
behandelten Beschwerden nur um eine vorübergehende, kurzfristige, gut 
therapierbare Erkrankung gehandelt habe (S. 3). Vor der Schulteroperation 
habe das von Dr. med. D.________ erstellte und von Dr. med. I.________ 
bestätigte Zumutbarkeitsprofil gegolten. 
3.1.9
Dr. med. J.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates vom RAD, führte in der Aktenbe-
urteilung vom 11. August 2016 (AB 103) aus, es seien keine weiteren Ab-
klärungen notwendig. An den Feststellungen von Dr. med. F.________ im 
Bericht vom 17. November 2015 (AB 92) könne festgehalten werden. Be-
gründet auf die konsiliarischen Stellungnahmen von Dr. med. I.________ 
sei die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit im … auf die Dauer 
nicht mehr gegeben. Das bereits per neurochirurgischem Gutachten vom 
30. August 2013 formulierte und vom RAD-Orthopäden mit Stellungnahme 
vom 21. September 2015 bestätigte Zumutbarkeitsprofil behalte weiterhin 
Gültigkeit mit der zeitlichen Einschränkung vom 21. November 2014 bis 21. 
Februar 2015. In dieser Zeit habe wegen einer Rekonvaleszenz nach der 
Schulteroperation eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit vorge-
legen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 12
3.1.10 Am 7. November 2016 (AB 106/2) erfolgte durch PD Dr. med. 
C.________ eine Infiltration der Facettengelenke L5/S1 beidseits. Dieser 
führte im Bericht vom 7. Dezember 2016 (BB 3) aus, nach der Infiltration 
sei es eigentlich nur sehr kurzfristig zu einer Änderung des Beschwerdebil-
des gekommen. Die Versicherte hätte wohl in den ersten beiden Nächten 
den Eindruck einer gewissen Erleichterung gehabt, grundsätzlich habe sich 
das Beschwerdebild aber nicht wesentlich verändert. Sie habe jetzt zuletzt 
auch wieder vermehrt Beschwerden mit Blockaden-Phänomenen im thora-
kalen Bereich empfunden und beschreibe auch heute eigentlich muskuläre 
Beschwerden im Bereich der gesamten Wirbelsäule. Eine wesentliche Ab-
strahlung in die Beine liege nach wie vor nicht vor; gelegentlich bestehe ein 
leichtes Ziehen im Glutealbereich. Bildgebend sei tatsächlich die Etage 
L5/S1 mit Anterolisthese und auch den Foraminalstenosen führend. Das 
klinische Beschwerdebild sei aber sehr diffus und auch weit ausgedehnt, so 
dass der Effekt einer Fusionsoperation L5/S1 für die Versicherte gesamt-
haft etwas fraglich sei (S. 1). Er (PD Dr. med. C.________) wäre daher mit 
einer Operationsindikation doch eher zurückhaltend, zumal eigentlich keine 
klaren lumboradikulären Symptome oder sogar sensomotorischen Defizite 
bestünden. Er habe geraten den weiteren Verlauf eher noch etwas abzu-
warten. Im Januar würde aber der Befund nochmals kontrolliert (S. 2). 
3.1.11 Dr. med. K.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates vom RAD, hielt in ihrer Stellung-
nahme vom 2. März 2017 (AB 110) fest, die Rechtsvertreterin der Versi-
cherten stütze ihre Beschwerde auf die fehlende Aktualität des Gutachtens 
von 2013 sowie auf radiologische Befunde, welche sich gemäss zeitlichem 
Verlauf verschlechtert haben müssten. Ausser Acht lasse sie dabei, dass 
spezialärztliche Befunde aus jüngster Vergangenheit vorlägen, die eine 
versicherungsmedizinische Beurteilung ermöglichen würden. Klar werde 
mit der Stellungnahme von PD Dr. med. C.________ vom 7. Dezember 
2016 formuliert, dass keine radikulären Beschwerden vorlägen, die auf eine 
Beteiligung von Nervenwurzeln hinweisen würden. Stattdessen würden 
„diffuse und weit ausgedehnte“ Beschwerden geschildert, die muskulär 
zugeordnet werden könnten. Schlussendlich wäre hier über eine gezielt 
Physiotherapie und Eigenübungen Abhilfe zu schaffen. Ein invalidisieren-
der Gesundheitsschaden auf Dauer liege somit nicht vor. Nicht zulässig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 13
seien die Schlussfolgerungen der Rechtsvertreterin, dass radiologische 
Befunde der HWS ohne klinisches Korrelat im Lauf der Zeit zwingend zu-
nehmen müssten und somit eine Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes bedingen würden. Selbst wenn ein Fortschritt der radiologischen 
Befunde stattgefunden haben sollte, sei damit noch nicht gesagt, dass die-
se Funktion und Sensibilität der versorgten Körperareale einen negativen 
Einfluss hätten. Hier werde lediglich juristisch spekuliert, wobei das klini-
sche Bild gegen die Annahme der Rechtsvertreterin spreche. Es werde im 
Bericht ausdrücklich mitgeteilt, dass „keine sensomotorischen Defizite“ 
bestünden (S. 3). Eindeutig sei das Vorgehen des Spezialisten PD Dr. 
med. C.________ zu werten, der in einem Wechsel der Schmerzmedikati-
on und Zuwarten eine Therapieoption schaffe. Am bisherigen Zumutbar-
keitsprofil könne festgehalten werden. Aufgrund der ausführlichen spezia-
lärztlichen Dokumentation sei keine weitere Abklärung notwendig (S. 4).
3.1.12 PD Dr. med. C.________ hielt im Bericht vom 1. März 2017 (BB 6) 
nach nochmaliger Durchsicht der MRI-Bilder von 2013 und 2016 Folgendes 
fest: Die grundsätzliche Pathologie einer Spondylolisthese der Etage L5/S1 
auf Basis einer beidseitigen Spondylolyse L5 sei auch auf den Bildern von 
2013 bereits zu sehen. Dies führe auch zu deutlichen Abnutzungsverände-
rungen der Bandscheibe L5/S1. Diese Veränderung habe tendenziell auf 
den Bildern von 2016 etwas zugenommen in dem Sinne, dass die Schiebe-
bewegung des Wirbels L5 über S1 deutlicher zu sehen sei. Der Bereich der 
Bandscheibe erscheine in etwa gleich bleibend, auch die Höhe der Band-
scheibe sei vergleichbar. Die übrigen Bandscheibenfächer seien im Lum-
balbereich eigentlich unverändert. Somit sei von einer zumindest leichten 
Verschlechterung im Bereich L5/S1 auch radiologisch auszugehen. Es sei 
anzumerken, dass diese Veränderung sicherlich Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit der Versicherten habe, vor allem als Serviertochter. Dies sei 
seines Erachtens von Seiten der Begutachtung bis dato nicht ausreichend 
berücksichtigt worden.
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, un-
abhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 14
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, oh-
ne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, 
warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt 
(BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situati-
on einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen In-
halt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stellte in der Verfügung vom 11. Januar 
2017 (AB 107) im Wesentlichen auf das neurochirurgische Gutachten von 
Dr. med. D.________ vom 30. August 2013 (AB 37.1) ab, wonach der Be-
schwerdeführerin ihre bisherige Tätigkeit im … bleibend nicht mehr zumut-
bar sei (S. 25 Ziff. 2), jedoch eine leidensangepasste Arbeit an sechs Stun-
den täglich, fünf Tage die Woche bei dabei bestehender 10-20%-iger Leis-
tungseinschränkung (S. 27 Ziff. 10 ff.). Das Gutachten erfüllt die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen, weshalb ihm volle Beweiskraft 
zukommt (E. 3.2 hiervor). Die Fachärztin hat sich in ihrer Beurteilung sorg-
fältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin 
auseinandergesetzt sowie ihre Schlussfolgerungen und Einschätzungen 
gestützt auf ihre Untersuchung und die Akten in schlüssiger und nachvoll-
ziehbarer Weise dargelegt. Sie hatte Kenntnis aller Vorakten und würdigte 
die ihr zur Verfügung stehenden Informationen einlässlich. Die Ausführun-
gen in den Beurteilungen der medizinischen Zusammenhänge sind ein-
leuchtend sowie die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand überzeugend begründet. Insgesamt erweist sich der medizinische 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 15
Sachverhalt – entgegen den Vorbringen in der Beschwerde – als genügend 
abgeklärt und von weiteren Beweismassnahmen sind keine zusätzlichen 
Erkenntnisse zu erwarten, weshalb auf sie verzichtet werden kann (antizi-
pierte Beweiswürdigung; BGE 122 V 157 E. 1d S. 162). Dem Gutachten 
kommt damit uneingeschränkte Beweiskraft zu und es ist in der Folge dar-
auf abzustellen, zumal auch die RAD-Ärzte med. pract F.________ sowie 
Dres. med. I.________, J.________ und K.________ (AB 39, 60, 87, 92, 
103, 110) im Wesentlichen die Schlussfolgerungen von Dr. med. 
D.________ teilten. Einzig med. pract. F.________ postulierte entgegen 
der von der Gutachterin angegebenen Leistungseinschränkung von 10-
20% lediglich eine solche von 10% (AB 39, 60) und führte aus, der Be-
schwerdeführerin wäre einer … auch ganztags (AB 60) bzw. während acht 
Stunden (AB 39) zumutbar. Ihre Abweichungen begründet sie jedoch nicht, 
weshalb in diesen Punkten nicht auf ihre Beurteilung abgestellt werden 
kann. Die übrigen Berichte der behandelnden Ärzte sowie die von der Be-
schwerdeführerin vorgebrachten Einwendungen vermögen die Schlüssig-
keit und die Beweiskraft der Feststellungen von Dr. med. D.________ und 
der RAD-Ärzte – wie nachfolgend dargelegt – nicht zu schmälern.
Der 
Bericht 
des 
Allgemeinmediziners 
und 
Hausarztes 
Dr. 
med. 
G.________ vom 13. Mai 2014 (AB 54) vermag am festgelegten Zumutbar-
keitsprofil nichts zu ändern. Einerseits legte RAD-Ärztin med. pract. 
F.________ in Kenntnis des Hausarztberichts am 17. Juni 2014 (AB 60) 
dar, dass weiterhin auf das von Dr. med. D.________ formulierte Zumut-
barkeitsprofil abzustellen sei und dass eine rein sitzende Tätigkeit nicht 
mehr zumutbar sei. Auch Dr. med. I.________ legte in seiner Stellungnah-
me vom 21. September 2015 (AB 87) dar, dass – mit Ausnahme der 
Schulterproblematik, bei welcher noch Abklärungsbedarf bestehe – vollum-
fänglich auf das neurochirurgische Gutachten von Dr. med. D.________ 
abgestellt werden könne. Aber selbst, falls es, wie Dr. med. G.________ 
ausführte, in der ersten Phase des ab 7. April 2014 beginnenden Ab-
klärungsprogramms zu einer Verschlechterung der Wirbelsäulenproblema-
tik gekommen sein sollte, muss ab Ende Juni 2014 wieder vom Zumutbar-
keitsprofil gemäss neurochirurgischem Gutachten ausgegangen werden. 
Denn anlässlich des Telefongesprächs zwischen der Eingliederungsfach-
person und Dr. med. G.________ vom 11. August 2014 hielt dieser fest, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 16
die letzte Kontrolle habe bei ihm am 27. Juni 2014 stattgefunden. Aus sei-
ner Sicht könnte eine Arbeitsunfähigkeit ab 13. Mai 2014 für einen Zeitraum 
von einem Monat bis sechs Wochen bestätigt werden, d.h. per Ende Juni 
2014 sollte die Beschwerdeführerin eigentlich wieder arbeitsfähig sein (vgl. 
Protokoll per 10. März 2017 [in den Gerichtsakten]). Damit betrug die allfäl-
lige Verschlechterung weniger als drei Monate, weshalb in dieser Zeit kein 
Rentenanspruch entstehen konnte (E. 2.5.3 hiervor). 
Nicht anders verhält es sich mit der Schulterproblematik. Die Beschwerde-
führerin unterzog sich am 21. November 2014 einer operativen Arthrosko-
pie rechts (AB 79/2). Aufgrund des Umstandes, dass sie sich nach der letz-
ten Konsultation vom 21. Januar 2015 entgegen den Abmachungen nicht 
mehr bei Dr. med. H.________ meldete (AB 90/2), kann davon ausgegan-
gen werden, dass die operativbedingte Einschränkung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit weniger als drei Monate betrug. Dies wird auch von 
RAD-Ärztin med. pract. F.________ im Bericht vom 17. November 2015 
bestätigt (AB 92). 
Schliesslich vermögen auch die Berichte von PD Dr. med. C.________ 
vom 7. November (AB 106/2) und 1. März 2017 (BB 6) keine Änderung des 
von Dr. med. D.________ formulierten Zumutbarkeitsprofils zu begründen. 
Die RAD-Ärztin Dr. med. K.________ legte in der Stellungnahme vom 2. 
März 2017 (AB 110) nachvollziehbar dar, dass gemäss dem Bericht von 
PD Dr. med. C.________ vom 7. November 2016 keine radikulären Be-
schwerden vorlagen, die auf eine Beteiligung der Nervenwurzeln hinwei-
sen. Sie wies schlussendlich darauf hin, dass nach wie vor am bisherigen 
Zumutbarkeitsprofil festgehalten werden kann und aufgrund der ausführli-
chen spezialärztlichen Dokumentation keine weiteren Abklärungen not-
wendig waren. Im Bericht vom 1. März 2017 (BB 6) geht PD Dr. med. 
C.________ zwar davon aus, dass „zumindest“ von einer leichten Ver-
schlechterung im Bereich L5/S1 auszugehen ist, die sicherlich Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin habe, vor allem als 
Serviertochter. Es ist jedoch von den Parteien unbestritten, dass die Arbeit 
im … der Beschwerdeführerin nicht mehr zumutbar ist. Was für zusätzliche 
Einschränkungen eine allfällige „leichte Veränderung“ im Bereiche von 
L5/S1 in einer angepassten Tätigkeit haben könnte, führt er nicht aus. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 17
4.
Zu prüfen ist im Folgenden, wie es sich mit der Invalidität im Erwerbsbe-
reich verhält. Dabei ist der Invaliditätsgrad nach der allgemeinen Methode 
des Einkommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungs-
massnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik (BfS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzu-
stellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter 
Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls re-
levanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 
139 V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom BfS herausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 18
gebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Es 
gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu 
voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn-
mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli-
chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab-
zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabel-
lenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und be-
ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
4.4
Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass seit 2011 von einer 
anhaltenden medizinisch begründeten Arbeitsunfähigkeit von 20% oder 
mehr für körperliche Tätigkeiten ausgegangen werden kann (AB 37.1 S. 26 
Ziff. 6 i.V.m. Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) sowie der sechsmonatigen Karenzfrist 
(Art. 29 Abs. 1 IVG) seit Einreichung der IV-Anmeldung vom 3. Januar 
2012 (AB 2) liegt der Zeitpunkt des frühest möglichen Rentenbeginns im 
Juli 2012. Somit ist der Einkommensvergleich auf das Jahr 2012 hin vorzu-
nehmen. 
4.5
Da der Beschwerdeführerin ihre Anstellung als … aus wirtschaftli-
chen Gründen per 31. Januar 2012 gekündigt wurde (Kündigungsschreiben 
vom 5. Dezember 2011 [AB 8/9]), wäre sie auch im Gesundheitsfall mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr bei der damaligen Arbeitge-
berin angestellt. Die Aussage der Beschwerdeführerin, wonach ihr krank-
heitsbedingt gekündigt worden sei (vgl. Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
vom 19. April 2016 [AB 94/2] S. 4 Ziff. 3.2) überzeugt nicht, zumal die ehe-
malige Arbeitgeberin auch gegenüber der Beschwerdegegnerin schriftlich 
eine Kündigung aus wirtschaftlichen Gründen bestätigte (vgl. Fragebogen 
vom 25. Februar 2012 [AB 8 S. 4 Ziff. 2.2]). Da somit die gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen nicht ursächlich für die Kündigung waren, rechtfertigt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 19
sich für die Bestimmung des Valideneinkommens rechtsprechungsgemäss 
ein Abstellen auf Tabellenlöhne (Entscheid des BGer vom 14. April 2010, 
9C_130/2010, E. 3.3.1). Bei guter Gesundheit würde die Beschwerdeführe-
rin gemäss eigenen Angaben (vgl. AB 94 /2 S. 4 Ziff. 3.5) weiterhin im … 
arbeiten und zwar in einem Pensum von 60%. Als ungelernte …-
Mitarbeiterin würde sie gemäss der Tabelle TA1 der LSE 2012 im … im 
Kompetenzniveau 1 ein monatliches Einkommen von Fr. 3‘665.-- erzielen. 
Angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit von 42.4 Stun-
den (vgl. Ziff. 55-56 [Gastgewerbe/Beherbergung und Gastronomie] der 
Tabelle „Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen in Stun-
den pro Woche“) ergibt dies ein massgebendes Valideneinkommen von Fr. 
27‘971.30 (Fr. 3‘665.-- x 12 Monate / 40 Stunden x 42.4 Stunden x 60%).
4.6
Zu Recht ging die Beschwerdegegnerin aufgrund der Operationen 
an der HWS und den Händen von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ab 
August 2011 (AB 37.1) aus und setzte per 29. Mai 2012 (Operation rechte 
Hand) das Invalideneinkommen auf Fr. 0.-- fest (vgl. AB 94 S. 6 Ziff. 3.9). 
Nach der Handoperation ist eine wesentliche Verbesserung des Gesund-
heitszustandes und damit ein Revisionsgrund eingetreten, nachdem drei 
Monate nach der Operation wiederum auf das von Dr. med. D.________ 
formulierte Zumutbarkeitsprofil abgestellt werden kann (vgl. Bericht von Dr. 
med. I.________ vom 25. April 2016 [AB 93] i.V.m. Bericht von Dr. med. 
J.________ vom 11. August 2016 [AB 103]). Somit war die Beschwerde-
führerin ab 1. September 2012 in einer angepassten Tätigkeit sechs Stun-
den am Tag an fünf Tagen die Woche bei einer verminderten Leistungs-
fähigkeit von 10-20% bzw. durchschnittlich 15% (vgl. Entscheid des EVG 
vom 21. April 2005, I 822/04, E. 4.4) arbeits- und leistungsfähig. Da die 
Beschwerdeführerin ihre Restarbeitsfähigkeit nicht umsetzt, ist für die Be-
messung des Invalideneinkommens auf die statistischen Zahlen der LSE 
abzustellen (vgl. E. 4.3 hiervor). 
2012 betrug die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit 41.7 Stunden 
(vgl. Totalwert der Tabelle „Betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit nach 
Wirtschaftsabteilungen in Stunden pro Woche“ des BfS). Aufgrund ihrer 
Einschränkungen wäre der Beschwerdeführerin ein Pensum von gerundet 
72% (30 Stunden / 41.7 Stunden x 100) zumutbar, d.h. ihr ist eine Arbeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 20
gemäss ihrem Status Erwerb zu 60% möglich. Der Monatslohn gestützt auf 
den Totalwert der Tabelle TA1 der LSE 2012 beträgt bei Frauen im Kompe-
tenzniveau 1 Fr. 4‘112.--. Hochgerechnet auf ein Jahr und unter Berück-
sichtigung eines Pensums von 60% sowie einer Einschränkung von 15% 
resultiert ein Invalideneinkommen von Fr. 26‘234.95 (Fr. 4‘112.-- x 12 Mo-
nate / 40 Stunden x 41.7 Stunden x 60% x 85%). Hiervon hat die Be-
schwerdegegnerin einen Abzug von 10% gewährt. Dies ist in Anbetracht 
des Zumutbarkeitsprofils, welches die behinderungsbedingten Einschrän-
kungen umfassend berücksichtigt, nicht gerechtfertigt. Der Tabellenlohn im 
Kompetenzniveau 1 umfasst eine Vielzahl von leichten Arbeiten, die diese 
Einschränkungen berücksichtigen. Zudem wurden die Behinderungen be-
reits mit der Leistungsminderung von 15% genügend berücksichtigt. Die 
übrigen Einzelfallkriterien (Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskate-
gorie und Beschäftigungsgrad) rechtfertigen vorliegend ebenfalls keinen 
Abzug, da, wenn sowohl Validen- als auch Invalideneinkommen aufgrund 
der LSE-Zahlen bestimmt werden, beide Vergleichseinkommen auf statisti-
schen Grössen beruhen, und deshalb diese Einzelfallkriterien bei beiden 
Einkommen zu berücksichtigen wären (Entscheid des BGer vom 19. Janu-
ar 2009, 8C_42/2008, E. 5). 
4.7
Aufgrund des hiervor Ausgeführten besteht per Juli 2012 wegen 
einer operativbedingten vollständigen Arbeitsunfähigkeit ein Invaliditätsgrad 
im Erwerb von 100% bzw. gewichtet 60%. Infolge der nach der Handopera-
tion eingetretenen wesentlichen Verbesserung beträgt bei einer invali-
ditätsbedingten Einbusse von Fr. 1‘736.35 (Fr. 27‘971.30 – Fr. 26‘234.95) 
der Invaliditätsgrad im Erwerb per September 2012 6.20% (Fr. 1‘736.35 / 
Fr. 27‘971.30 x 100) bzw. gewichtet 3.72% (Fr. 1‘736.35 / Fr. 27‘971.30 x 
100 x 60%).
5.
5.1
Sodann sind die Einschränkungen im Bereich Haushalt zu prüfen 
und der Invaliditätsgrad in diesem Bereich zu ermitteln (vgl. E. 2.3 hiervor). 
Der Abklärungsdienst führte am 19. April 2016 (AB 94/2) eine Abklärung 
vor Ort durch. Er ermittelte eine Arbeitsunfähigkeit von 19.9% im Haushalt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 21
5.2
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 
547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
5.3
Der Abklärungsbericht Haushalt vom 26. April 2016 (AB 94/2) erfüllt 
die Anforderungen der Rechtsprechung gemäss E. 5.2 hiervor. Die Fest-
stellungen der fachkundigen Abklärungsperson basieren auf eigenen, vor 
Ort und in Anwesenheit der Beschwerdeführerin durchgeführten Erhebun-
gen und berücksichtigen die von den Gutachtern und RAD-Ärzten festge-
stellten gesundheitsbedingten Einschränkungen resp. das Zumutbar-
keitsprofil. Der Abklärungsbericht ist zudem hinsichtlich der Gewichtung der 
Tä-tigkeitsbereiche ausreichend detailliert, und den Einschränkungen sowie 
den Angaben der Beschwerdeführerin wurde angemessen Rechnung ge-
tragen; Fehleinschätzungen weist er keine auf und werden denn auch von 
der Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend gemacht.
5.4
Zusammenfassend ist die von der Beschwerdegegnerin errechnete 
gewichtete Invalidität im Haushalt von 7.96% (19.9% x 40%) nicht zu bean-
standen und es besteht kein Anlass, in das Ermessen der Verwaltung ein-
zugreifen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 22
6.
Aufgrund des Dargelegten hat die Beschwerdeführerin bei einem Invali-
ditätsgrad (Haushalt und Erwerb) von gerundet 68% (7.96% + 60%) ab 1. 
Juli 2012 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. Per 1. September 2012 be-
steht ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad (Haushalt und Erwerb) 
von gerundet 12% (7.96% + 3.72%). Nachdem die Verbesserung drei Mo-
nate angedauert hat, hat die Beschwerdegegnerin zu Recht in Anwendung 
von Art. 88a Abs. 2 IVV diese berücksichtigt und die Rente per 30. Novem-
ber 2012 aufgehoben. Somit erweist sich die Verfügung vom 11. Januar 
2017 (AB 107) als rechtens. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 13. 
Februar 2017 ist daher abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 
200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 19. April 2018, IV/17/171, Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.