be_verwaltungsgericht · 200 2026 73 · 2026-05-12 · de
Verwaltungsgericht


IV 200 2026 73
MAK/COC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 8. April 2026
Verwaltungsrichterin Mauerhofer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Isliker
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
gesetzlich vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 2010 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin)
wurde im November 2019 unter Hinweis auf eine leichte Ablenkbarkeit,
Konzentrationsschwierigkeiten und Vergesslichkeit bei der Eidgenössi-
schen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug angemeldet (Akten
der IV; [act. II] 1). Nach medizinischen Erhebungen gewährte die
IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) mit Mitteilung vom 9. April
2020 (act. II 14) medizinische Massnahmen für die Behandlung des Ge-
burtsgebrechens Ziff. 404 (angeborene Störungen des Verhaltens bei Kin-
dern ohne Intelligenzminderung) gemäss Anhang der Verordnung vom
3. November 2021 des Eidgenössischen Departements des Inneren (EDI)
über Geburtsgebrechen (GgV-EDI; SR 831.232.211).
Im September 2024 wurde die Versicherte unter Hinweis auf eine Gesichts-
feldeinschränkung ein weiteres Mal bei der IV zum Leistungsbezug ange-
meldet (act. II 19). Daraufhin führte die IVB medizinische Erhebungen
durch. Dabei holte sie insbesondere eine Stellungnahme von Dr. med.
C.________, Facharzt für Kinder- und Jugendmedizin, Regionaler Ärztli-
cher Dienst (RAD), ein (act. II 36). Mit Vorbescheid vom 4. März 2025
(act. II 37) stellte die IVB die Verneinung des Anspruchs auf medizinische
Massnahmen im Zusammenhang mit der bestehenden Störung des Ge-
sichtsfelds in Aussicht, da kein von der IV anerkanntes Geburtsgebrechen
vorliege und auch die Anspruchsvoraussetzungen für eine Kostengutspra-
che nach Art. 12 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invali-
denversicherung (IVG; SR 831.20) fehlten. In der Folge sprach sie – nach
entsprechendem Vorbescheid (act. II 38) – mit Verfügung vom 29. April
2025 (act. II 39) eine Hilflosenentschädigung für Minderjährige wegen leich-
ter Hilflosigkeit im Sonderfall ab 1. Oktober 2023 zu. Nach weiteren medizi-
nischen Erhebungen verneinte die IVB – wie angekündigt – mit Verfügung
vom 19. Dezember 2025 (act. II 43) im Zusammenhang mit der bestehen-
den Störung des Gesichtsfelds einen Leistungsanspruch mangels Vorlie-
gens eines Geburtsgebrechens (Ziff. 423 [angeborene Fehlbildungen und

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 3 -
Erkrankungen des Nervus opticus] und Ziff. 426 [angeborene zentrale Vi-
susstörung sowie angeborene kortikale Blindheit] des Anhangs GgV-EDI).
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern
B.________, mit Eingabe vom 30. Januar 2026 Beschwerde. Sie beantragt
sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr seien
medizinische Massnahmen im Zusammenhang mit dem Geburtsgebrechen
Ziff. 423 resp. 426 des Anhangs GgV-EDI zu gewähren. Eventualiter sei die
Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und neuer Beurteilung
an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Am 4. Februar 2026 ging ein Bericht von Dr. med. D.________, Fachärztin
für Ophthalmologie, vom 3. Februar 2026 (in den Gerichtsakten) beim Ge-
richt ein.
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar
2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 4 -
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a IVG). Da auch die Bestimmungen über Frist
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. Dezember 2025
(act. II 43). Streitig und zu prüfen ist, ob ein Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf medizinische Massnahmen zur Behandlung der bestehenden
Störung des Gesichtsfelds besteht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Nach Art. 12 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten
20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Eingliederungsmassnahmen, die
nicht auf die Behandlung des Leidens an sich, sondern unmittelbar auf die
Eingliederung in die obligatorische Schule, in die berufliche Erstausbildung,
ins Erwerbsleben oder in den Aufgabenbereich gerichtet sind. Nach Art. 12
Abs. 3 erster Satz IVG müssen die medizinischen Eingliederungsmass-
nahmen geeignet sein, die Schul-, Ausbildungs- oder Erwerbsfähigkeit oder
die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, dauerhaft und wesent-
lich zu verbessern oder eine solche Fähigkeit vor wesentlicher Beeinträch-
tigung zu bewahren.
2.2
Nach Art. 13 Abs. 1 IVG haben Versicherte bis zum vollendeten
20. Altersjahr Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung
von Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Gemäss Art. 13 Abs. 2 IVG

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 5 -
werden medizinische Massnahmen nach Abs. 1 gewährt für die Behand-
lung angeborener Missbildungen, genetischer Krankheiten sowie prä- und
perinatal (zur Präzisierung dieser Begriffe, vgl. Art. 3 Abs. 1 der Verord-
nung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV,
SR 831.201]) aufgetretener Leiden, die:
a. fachärztlich diagnostiziert sind;
b. die Gesundheit beeinträchtigen;
c. einen bestimmten Schweregrad aufweisen;
d. eine langdauernde oder komplexe Behandlung erfordern; und
e. mit medizinischen Massnahmen nach Art. 14 behandelbar sind.
2.3
Als Geburtsgebrechen gelten diejenigen Krankheiten, die bei voll-
endeter Geburt bestehen (Art. 3 Abs. 2 ATSG). Die blosse Veranlagung zu
einem Leiden gilt nicht als Geburtsgebrechen (Art. 3 Abs. 2 IVV). Der Zeit-
punkt, in dem ein Geburtsgebrechen als solches erkannt wird, ist unerheb-
lich (Art. 3 Abs. 3 IVV).
2.4
Nach Art. 3bis Abs. 1 IVV erstellt das EDI die Liste nach Art. 14ter
Abs. 1 lit. b IVG mit den Geburtsgebrechen, für die medizinische Mass-
nahmen nach Art. 13 IVG gewährt werden. Das EDI kann nähere Vorschrif-
ten über die Liste erlassen (Art. 3bis Abs. 2 IVV). Die Geburtsgebrechen
sind in der GgV-EDI aufgeführt.
2.4.1
Gemäss Ziff. 423 des Anhangs GgV-EDI werden als Geburtsgebre-
chen anerkannt: angeborene Fehlbildungen und Erkrankungen des Nervus
opticus mit Visusverminderung auf 0,3 oder weniger an einem Auge (mit
Korrektur) oder Visusverminderung an beiden Augen auf 0,4 oder weniger
(mit Korrektur).
2.4.2
Gemäss Ziff. 426 des Anhangs GgV-EDI werden als Geburtsgebre-
chen anerkannt: angeborene zentrale Visusstörung (elementare Sehfunkti-
onsstörungen wie Störungen des Gesichtsfelds, des Kontrastsehens, des
Farbsehens und des Raumsehen) sowie angeborene kortikale Blindheit.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 6 -
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten das Folgende ent-
nehmen:
3.1.1
Im Bericht des Spitals E.________ vom 8. Mai 2024 (act. II 34
S. 3 ff.) wurden für beide Augen folgende Diagnosen aufgeführt: Gruben-
papille superior mit partieller Optikusatrophie, Myopie, Astigmatismus,
okuläre Hypertension (S. 3). Der Visus wurde beim rechten Auge mit 0,8
und beim linken Auge mit 0,9 angegeben, beide mit Halbjahreslinsen korri-
giert. Insgesamt zeige sich eine stabile Situation. Der Augendruck liege im
20 bis 22 mmHg Bereich unter einer Therapie mit Timoptic bei fraglicher
Compliance. Es werde empfohlen, die Therapie weiterzuführen und eine
Verlaufskontrolle in einem Jahr zu vereinbaren (S. 4).
3.1.2
Dr. med. D.________ diagnostizierte im Bericht vom 13. November
2024 (act. II 25) eine Grubenpapille mit partieller Optikusatrophie (beide
Augen), eine Myopie, einen Astigmatismus und eine okuläre Hypertension
(S. 2 Ziff. 1.1). Im Rahmen der Untersuchung habe sich ein auffälliger Ner-
vus opticus mit Gesichtsfelddefekt gezeigt. Aktuell sei der Visus mit Brille
korrigiert. Es bestünden jedoch einschränkende Gesichtsfelddefekte (S. 3
Ziff. 2.3). Dies führe zu einer eingeschränkten Berufswahl. Ein Geburtsge-
brechen gemäss GgV liege nicht vor (S. 2 Ziff. 1.2 f.). Der korrigierte Visus
sei rechts 0,8 und links 0,9 (S. 4 Ziff. 2).
Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin führte Dr. med. D.________ am
11. Dezember 2024 (act. II 29 S. 1) ergänzend aus, bei der Erkrankung
"Grubenpapille" handle es sich ursächlich um eine Erkrankung des Seh-
nervs. Diese stelle eine angeborene Augenerkrankung dar. Die okuläre
Hypertonie sei genetisch bedingt. Diese beschleunige/begünstige den Ver-
lauf der Grubenpapille.
3.1.3
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ führte im Bericht vom 16. Ja-
nuar 2025 (act. II 31 S. 3 f.) aus, gesamthaft bestehe eine übergeordnete
Erkrankung des Nervus opticus (Grubenpapille). Der korrigierte Visus liege
bei 0,8 (rechts) und bei 0,9 (links). Diese Werte erfüllten die Kriterien für ein
Geburtsgebrechen nach Ziff. 423 des Anhangs GgV-EDI nicht. Es bestehe
ferner ein erhöhter Augeninnendruck. Dieser sei vermutlich genetisch. Die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 7 -
beschriebenen Gesichtsfeldeinschränkungen entsprächen ihrerseits auch
keinem eigenständigen Geburtsgebrechen, da diese "sekundär entstan-
den" seien. Aus Sicht des RAD sei es aber möglich, dass es sich auch um
ein Glaukom handeln könnte. Dies könnte die Situation hinreichend er-
klären (S. 3).
3.1.4
Dr. med. D.________ führte auf Nachfrage der Beschwerdegegne-
rin am 28. Januar 2025 (act. II 34 S. 2) aus, bei der Beschwerdeführerin
liege kein angeborenes Glaukom vor. Es bestehe eine Grubenpapille, d.h.
eine angeborene Anomalie des Sehnerves mit okulärer Hypertension (the-
rapiert, daher normaler Augeninnendruck) bei positiver Familienanamnese
für ein Glaukom.
3.1.5
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ diagnostizierte im Bericht vom
25. Februar 2025 (act. II 36) sekundäre Gesichtsfeldausfälle aufgrund einer
Grubenpapille und eines erhöhten Augeninnendruckes. Gemäss Angaben
der behandelnden Augenärztin liege kein Glaukom, sondern eine Gruben-
papille beidseits als übergeordnete Störung vor. Die Grubenpapille sei eine
seltene, kongenitale Anomalie des Sehnervenkopfes, auch bekannt als
Optic Pit. Mögliche Komplikationen der Grubenpapille seien unter anderem
zentrale Gesichtsfeldausfälle. Ein Geburtsgebrechen nach Ziff. 423 des
Anhangs GgV-EDI sei nur dann ausgewiesen, wenn eine Visusver-
minderung auf 0,3 oder weniger an einem Auge (mit Korrektur) oder eine
Visusverminderung an beiden Augen auf 0,4 oder weniger (mit Korrektur)
vorliege. Der Visus sei bei der Beschwerdeführerin mit Brille korrigiert. Der
korrigierte Visus werde rechts mit 0,8 und links mit 0,9 angegeben. Ein Ge-
burtsgebrechen nach Ziff. 426 des Anhangs GgV-EDI sei nicht ausgewie-
sen, da die Visusstörung (erst sekundär) durch eine angeborene Erkran-
kung des Nervus opticus entstanden sei (S. 3).
3.1.6
Im Bericht des Spitals E.________ vom 10. Oktober 2025 (act. II 40
S. 2) wurde das Vorliegen einer beidseitigen Grubenpapille mit einem De-
fekt der retinalen Nervenfaserschicht im superioren Anteil des Sehnerves
bestätigt. Korrelierend dazu finde sich ein inferiorer absoluter Gesichtsfeld-
defekt an beiden Augen. Bei dem Erkrankungsbild der Grubenpapillen liege
eine angeborene Anomalie des Sehnervenkopfes bei inkomplettem
Schluss des ursprünglichen Augenbechers vor. Im Gegensatz dazu sei bei

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 8 -
einer glaukomatösen Schädigung eine progressive Abnahme der retinalen
Nervenfaserschicht zu erwarten. In den vorliegenden Untersuchungen sei
keine Progression der Anomalie festzustellen.
3.1.7
Der RAD-Arzt Dr. med. C.________ bestätigte im Bericht vom
15. Dezember 2025 (act. II 42) seine zuvor gestellte Diagnose. Die Tatsa-
che, dass die Beschwerdeführerin zwischen Februar und Juli 2020 eine
rasche Progredienz der Gesichtsfeldausfälle gezeigt habe, mit Timoptic
(Timolol) behandelt werde und eine positive Familienanamnese für ein
Glaukom vorliege, spreche deutlich gegen die Annahme einer rein stabilen,
angeborenen Grubenpapille und mache eine glaukomatöse Genese wahr-
scheinlicher. Eine rasche Progression der Gesichtsfelddefekte sei ein zen-
trales diagnostisches Kriterium für ein aktives Glaukom und erfordere eine
engmaschige Überwachung sowie Therapieanpassung. Weiter führte er
aus, es liege zwar eine angeborene Erkrankung des Nervus opticus in
Form einer beidseitigen Grubenpapille vor, jedoch erfüllten die korrigierten
Visuswerte nicht die Kriterien für die Anerkennung eines Geburtsgebre-
chens gemäss Ziff. 423 des Anhangs GgV-EDI. Ein Geburtsgebrechen
gemäss Ziff. 426 des Anhangs GgV-EDI sei auch nicht ausgewiesen, da
die Visusstörung nicht primär sei, sondern (erst sekundär) durch eine an-
geborene Erkrankung des Nervus opticus entstanden sei und der zusätzli-
che Einfluss des Glaukoms unklar sei (S. 3).
3.1.8
Dr. med. D.________ führte im Bericht vom 3. Februar 2026 (in den
Gerichtsakten) aus, im Rahmen der gleichentags erfolgten Untersuchung
zeige sich ein gleichbleibender guter Visus von 1,0 mit erfreulich stabilem
Gesichtsfeld. Bezüglich dem negativem IV-Entscheid könne nur erneut
betont werden, dass es sich hierbei nicht, wie durch die IV behauptet, um
eine erworbene, sondern um eine angeborene Erkrankung handle. Dies sei
bereits mehrfach durch sie und das Spital E.________ bestätigt worden.
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 9 -
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352). Den Berichten und Gutachten versicherungsinter-
ner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nach-
vollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizi-
en gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354;
SVR 2022 UV Nr. 3 S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Trotz dieser grundsätzli-
chen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei-
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche-
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351
E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 10 -
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 145 V 97 E. 8.5
S. 105, 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 -
4.6 S. 469; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_434/2023, 8C_436/2023
vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188, aber in:
SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
3.3
Vorab ist festzuhalten, dass ein Anspruch auf medizinische Mass-
nahmen zur Eingliederung gestützt auf Art. 12 IVG (vgl. E. 2.1 hiervor) vor-
liegend nicht ersichtlich ist. Insbesondere handelt es sich bei den durchge-
führten Behandlungen (Medikamente zur Behandlung des Augendrucks
und Brille/Kontaktlinsen) um Massnahmen mit Dauercharakter, welche kei-
nen Anspruch gemäss Art. 12 IVG zu begründen vermögen (vgl. Urteil des
BGer 9C_343/2021 vom 26. Oktober 2021 E. 5.3.1 mit Hinweisen;
vgl. auch Rz. 63.1 f. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversi-
cherungen [BSV] über die medizinischen Eingliederungsmassnahmen der
IV [KSME], zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen: vgl. BGE 151 V 264
E. 6.2 S. 266, 151 V 137 E. 4.3 S. 140, 151 V 186 E. 4.1 S. 189, 150 V 1
E. 6.4.2 S. 6). Gegenteiliges wird denn auch nicht geltend gemacht.
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung massgeblich auf die Aktenberichte des RAD-Arztes Dr. med.
C.________ vom 16. Januar 2025 (act. II 31 S. 3 f.), vom 25. Februar 2025
(act. II 36) und vom 15. Dezember 2025 (act. II 42). Diese Aktenberichte
genügen für eine abschliessende Beurteilung des Gesundheitszustandes
(vgl. E. 3.2.2 hiervor) resp. der Frage, ob im Zusammenhang mit der be-
stehenden Störung des Gesichtsfelds ein Geburtsgebrechen anzuerkennen
ist, jedoch nicht vollumfänglich, wie nachfolgend dargelegt wird:
3.4.1
Dr. med. C.________ legte schlüssig und im Einklang mit den übri-
gen medizinischen Akten dar, dass die Beschwerdeführerin an einer Gru-
benpapille (Erkrankung des Nervus opticus) an beiden Augen leidet und
dass der korrigierte Visus rechts bei 0,8 und links bei 0,9 liegt (act. II 31
S. 3, 36 S. 3, 42 S. 3). Diese Ausführungen überzeugen und werden denn
auch nicht bestritten. Da ein Geburtsgebrechen gemäss Ziff. 423 des An-
hangs GgV-EDI jedoch nur anerkannt wird, wenn eine Visusverminderung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 11 -
auf 0,3 oder weniger an einem Auge (mit Korrektur) oder auf 0,4 oder we-
niger an beiden Augen vorliegt (vgl. E. 2.4.1 hiervor), und dies hier unbe-
strittenermassen nicht gegeben ist, ist vorliegend erstellt, dass das erwähn-
te Geburtsgebrechen nicht vorliegt.
3.4.2
Weiter kam der RAD-Arzt zum Schluss, dass auch im Zusammen-
hang mit der bestehenden Störung des Gesichtsfelds kein eigenständiges
Geburtsgebrechen ausgewiesen sei, da diese "sekundär" durch die ange-
borene Erkrankung des Nervus opticus entstanden sei (act. II 31 S. 3, 36
S. 3, 42 S. 3). Diese Einschätzung ist jedoch nicht vollumfänglich nachvoll-
ziehbar, zumal eine weitergehende Begründung, warum es sich hier nicht
um eine angeborene zentrale Visusstörung (Ziff. 426 des Anhangs GgV-
EDI; vgl. E. 2.4.2 hiervor) handelt, wenn diese auf die angeborene Erkran-
kung des Sehnerves zurückzuführen ist, fehlt. Zwar sind Geburtsgebrechen
im Sinne der IV Gebrechen, die bei der vollendeten Geburt bestehen, was
hier – zumindest gemäss Einschätzung des RAD-Arztes – gegebenenfalls
nicht der Fall war. Die Voraussetzung ist jedoch auch dann erfüllt, wenn
das Geburtsgebrechen im erwähnten Zeitpunkt noch nicht als solches er-
kennbar ist, jedoch später behandlungsbedürftige Symptome auftreten, die
den Schluss zulassen, dass bei vollendeter Geburt ein Geburtsgebrechen
bzw. die Anlage dazu vorhanden war (vgl. Rz. 4 KSME; vgl. auch E. 2.3
hiervor). Es stellt sich folglich die Frage, ob die bestehende Störung des
Gesichtsfelds überwiegend (vgl. Rz. 9 KSME) auf die angeborene Erkran-
kung des Sehnerves zurückzuführen ist. Die Beschwerdeführerin ging (so-
weit aus den Akten ersichtlich ist) erstmals im Jahr 2019 – und somit unge-
fähr mit neun Jahren (vgl. act. II 1 S. 1 Ziff. 2.1) – zur augenärztlichen Kon-
trolle (act. II 29 S. 3), was dafür spricht, dass sich die Störung erst Jahre
nach der Geburt entwickelt hat. Ob dies dem normalen Verlauf einer auf-
grund einer Grubenpapille entstandenen zentralen Visusstörung entspricht,
kann gestützt auf die vorliegenden Akten nicht beurteilt werden.
Diesbezüglich nahm der RAD-Arzt am 15. Dezember 2025 Stellung. Seiner
Meinung nach spricht deutlich gegen die Annahme einer rein stabilen, an-
geborenen Grubenpapille, dass die Beschwerdeführerin zwischen Februar
2020 und Juli 2020 eine rasche Progredienz der Gesichtsfeldausfälle ge-
zeigt hat, mit Timoptic behandelt wurde und eine positive Familienanamne-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 12 -
se für ein Glaukom vorliegt (act. II 42 S. 3). Er vertritt somit die Auffassung,
dass die (unbestrittenermassen) bestehende Störung des Gesichtsfelds
primär glaukomatösen Ursprungs ist. Dies widerspricht jedoch der Beurtei-
lung der behandelnden Ophthalmologin, welche in ihrer Stellungnahme
vom 28. Januar 2025 (act. II 34 S. 2) das Bestehen eines Glaukoms klar
verneinte. In den Berichten des Spitals E.________ vom 8. Mai 2024
(act. II 34 S. 3 ff.) und vom 10. Oktober 2025 (act. II 40 S. 2) wird ein Glau-
kom ebenfalls nicht erwähnt. Eine fundierte Begründung, dass die Ge-
sichtsfeldeinschränkung aufgrund eines Glaukoms entstanden ist, findet
sich im besagten Bericht des RAD-Arztes nicht. Überdies würde ein ange-
borenes Glaukom ebenfalls ein Geburtsgebrechen darstellen (vgl. Ziff. 415
des Anhangs GgV-EDI). Mit Blick darauf, dass Dr. med. C.________ von
einem glaukomatösen Ursprung ausgeht, hätte er sich daher auch mit der
Frage auseinandersetzen müssen, ob es sich hierbei um ein angeborenes
Leiden handelt.
Für die Beurteilung, ob die bestehende Gesichtsfeldstörung ein Geburtsge-
brechen ist, kann jedoch auch nicht abschliessend auf die Berichte von
Dr. med. D.________ und des Spitals E.________ abgestellt werden, da
sich die behandelnden Ärzte ebenfalls nicht explizit mit dem Ursprung der
besagten Störung auseinandergesetzt haben. Zwar scheint namentlich
Dr. med. D.________ davon auszugehen, dass diese durch die bestehen-
de Grubenpapille entstanden ist (act. II 25 S. 3 Ziff. 2.3). Dies wird jedoch
nicht explizit bestätigt. Damit kann auch gestützt auf diese Berichte nicht
beurteilt werden, ob es sich hier um eine angeborene zentralen Visuss-
törung gemäss Ziff. 426 des Anhangs GgV-EDI handelt.
3.5
Unter diesen Umständen kann vorliegend keine abschliessende
Beurteilung der medizinischen Situation vorgenommen werden. Infolgedes-
sen ist die Sache antragsgemäss (vgl. Beschwerde S. 2) an die Beschwer-
degegnerin zurückzuweisen, damit diese den Sachverhalt im Zusammen-
hang mit den bestehenden Störungen des Gesichtsfelds erneut und
vollständig ophthalmologisch abklären lässt. Dabei wird sich die begutach-
tende Fachperson detailliert zur Ätiologie des bestehenden zentralen Vi-
susstörung zu äussern haben. Namentlich wird sie die Frage zu beantwor-
ten haben, ob es sich bei der besagten Störung um ein angeborenes Lei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 13 -
den handelt oder ob allenfalls andere Faktoren massgeblich bei der Ent-
stehung mitwirkten. Anschliessend hat die Beschwerdegegnerin über den
Anspruch auf medizinische Massnahmen zur Behandlung der Störung des
Gesichtsfelds neu zu verfügen.
4.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 19. Dezember
2025 (act. II 43) in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und die Sa-
che an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie nach Vornah-
me der Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Eine Parteientschädigung ist der nicht anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführerin trotz ihres Obsiegens nicht zuzusprechen, da der Auf-
wand für die Beschwerdeführung nicht das Mass dessen überstieg, was
dem Einzelnen zur Besorgung eigener Angelegenheiten zugemutet werden
darf (BGE 127 V 205 E. 4b S. 207; SVR 2019 KV Nr. 7 S. 47, 9C_714/2018
E. 9.2.1).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. April 2026, IV 200 2026 73
- 14 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der
IV-Stelle Bern vom 19. Dezember 2025 aufgehoben und die Sache an
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils
zurückerstattet.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.