be_verwaltungsgericht · 100 2018 160 · 2019-01-25 · de

Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung (Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 1. Mai 2018; APK 17 299) | Prüfungen/Promotionen

100.2018.160U
DAM/BIP/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. Januar 2019
Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann 
Gerichtsschreiber Bieri
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin 
gegen
Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
betreffend Nichtbestehen des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung 
(Notenblatt der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern vom 
1. Mai 2018; APK 17 299)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 2
A.
A.________ legte im März 2018 den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung 
zum zweiten Mal ab. Sie erzielte in den drei schriftlichen Prüfungen die 
Noten 4 (Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht), 4 (Strafrecht) und 3,5 
(Nationales und internationales Privatrecht mit Einschluss des Schuldbe-
treibungs- und Konkursrechts sowie der Schiedsgerichtsbarkeit), was einen 
Notendurchschnitt von 3,83 ergibt. Aufgrund dieses Ergebnisses hat 
A.________ den schriftlichen Prüfungsteil nicht bestanden (Notenblatt vom 
1.5.2018).
B.
Am 4. Juni 2018 hat A.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. 
Sie beantragt die Aufhebung der Verfügung der Anwaltsprüfungs-
kommission des Kantons Bern vom 1. Mai 2018 unter Anhebung der Note 
im Prüfungsfach Staats-, Verwaltungs- oder Steuerrecht von 4 auf 4,5. Sie 
sei aufgrund des Bestehens des schriftlichen Teils der Anwaltsprüfung zum 
mündlichen Prüfungsteil zuzulassen. Zugleich hat A.________ um 
unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als 
amtlicher Anwalt ersucht.
Die Anwaltsprüfungskommission beantragt mit Vernehmlassung vom 
28. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde. Sie hat auf eine Stellung-
nahme zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege verzichtet.
Der Instruktionsrichter hat in der Folge einen zweiten Schriftenwechsel 
angeordnet. A.________ hat mit Replik vom 29. August 2018 nochmals zur 
Sache Stellung genommen. Die Anwaltsprüfungskommission hat am 
20. September 2018 eine Duplik eingereicht. Die Beteiligten halten an den 
gestellten Anträgen fest.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsge-
setzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Die Beschwerdeführerin 
hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen 
form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 6 Abs. 2 
KAG). Soweit es um die Beurteilung von Prüfungsleistungen geht, auferlegt 
es sich im Rahmen der Rechtskontrolle praxisgemäss eine gewisse Zu-
rückhaltung, weil es wesentliche Sachumstände nicht genügend namhaft 
machen kann, um sie gleich kompetent zu würdigen wie die verfügende In-
stanz. Das Verwaltungsgericht beschränkt sich darauf zu untersuchen, ob 
die Prüfungsaufgabe dem vorgeschriebenen Prüfungsgegenstand ent-
spricht, die Transparenz (Nachvollziehbarkeit) des konkreten Bewertungs-
vorgangs gewährleistet ist, und ob sich die Prüfungsbehörde bei der Be-
gründung der Leistungsbewertung von sachlichen Überlegungen hat leiten 
lassen. Diese Zurückhaltung auferlegt sich das Verwaltungsgericht auch 
dann, wenn es – wie etwa bei juristischen Prüfungen – aufgrund seiner 
Fachkenntnisse zu einer weitergehenden Überprüfung befähigt wäre. Steht 
nicht die konkrete Bewertung einer Prüfungsleistung in Frage, sondern ist 
die Auslegung und Anwendung von Rechtssätzen strittig oder werden 
Verfahrensmängel gerügt, prüft das Verwaltungsgericht die erhobenen 
Einwendungen im Rahmen seiner gesetzlichen Kognition (Rechtskontrolle) 
uneingeschränkt (vgl. BVR 2012 S. 152 E. 1.2, 2011 S. 324 E. 4.2; 
BGE 136 I 229 E. 5.4.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum ber-
nischen VRPG, 1997, Art. 80 N. 3, Art. 66 N. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 4
1.3
Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin rechtfertigt auch 
das Vorliegen eines Bewertungsrasters bzw. Korrekturschemas nicht, von 
der geübten Zurückhaltung bei reinen Bewertungsfragen abzuweichen (vgl. 
Beschwerde III/2 S. 5). Im Rahmen der gerichtlichen Kontrolle ist daher nur 
zu überprüfen, ob die Prüfungsexperten ihr Ermessen bei der Bewertung 
pflichtgemäss, d.h. nach sachlichen Kriterien, ausgeübt haben (vgl. E. 1.2 
hiervor; BVR 2016 S. 445 E. 3.2.1, 2016 S. 97 E. 5.4 mit Hinweisen). Dabei 
wird (immerhin) zu berücksichtigen sein, inwieweit das Raster bzw. die 
Musterlösung das Expertenermessen eingeschränkt hat (vgl. hinten E. 3.1).
2.
2.1
Die bernische Anwaltsprüfung besteht aus einem schriftlichen und 
einem mündlichen Teil; Kandidatinnen und Kandidaten, die den schriftli-
chen Teil bestanden haben, werden zum mündlichen Teil zugelassen 
(Art. 10 Abs. 1 der Verordnung vom 25. Oktober 2006 über die Anwalts-
prüfung [APV; BSG 168.221.1]). Die Prüfung wird von einer Prüfungskom-
mission durchgeführt, die auch über das Bestehen der Prüfung entscheidet 
(Art. 3 Abs. 1 KAG). Die Bewertung des schriftlichen Teils erfolgt je durch 
zwei Expertinnen oder Experten (Art. 14 Abs. 2 APV). Die Prüfungsleistun-
gen werden nach einer Notenskala von 1-6 mit einer Abstufung nach hal-
ben Noten bewertet, wobei für genügende Prüfungsleistungen Noten von 4 
bis 6 vergeben werden (6 = ausgezeichnet; 5,5 = sehr gut; 5 = gut; 
4,5 = befriedigend; 4 = ausreichend), während ungenügende Leistungen 
mit Noten zwischen 1 und 3,5 zu bewerten sind (Art. 16 Abs. 1 und 2 APV). 
Nach Abschluss des schriftlichen bzw. mündlichen Teils stellt das Sekreta-
riat der Anwaltsprüfungskommission die Noten der einzelnen Fächer zu-
sammen. Die Noten werden auf Vorschlag der prüfenden Expertinnen und 
Experten durch die Anwaltsprüfungskommission festgesetzt (Art. 17 APV). 
Der schriftliche Teil ist bestanden, wenn der Notendurchschnitt mindestens 
4,0 beträgt und nicht mehr als eine ungenügende Note vorliegt (Art. 16 
Abs. 3 APV). 
2.2
Die Beschwerdeführerin legte im März 2018 den schriftlichen Teil 
der Anwaltsprüfung zum zweiten Mal ab, wobei sie einen Durchschnitt von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 5
3,83 erreichte (vgl. Prüfungsunterlagen act. 4A Beilage 5; vorne Bst. A). Da 
sie im zweiten Versuch erfolglos war, ist die ordentliche Wiederholungs-
möglichkeit nach Art. 20 Abs. 1 APV ausgeschöpft. – Die Beschwerdefüh-
rerin ersucht um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und begründet 
diesen Antrag mit der Bewertung ihrer Leistung in der schriftlichen Steuer-
rechtsprüfung, in der sie die Note 4 erzielt hat. Sie verlangt die Anhebung 
dieser Note von 4 auf 4,5, womit sie die Durchschnittsnote 4 erreichen und 
den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung bestehen würde. Die Benotung 
der zwei weiteren schriftlichen Prüfungen ist nicht strittig (vgl. vorne Bst. B).
2.3
Die Kandidatinnen und Kandidaten hatten in der Steuerrechtsprü-
fung die Aufgabe, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern 
(«der zuständigen Rechtsmittelinstanz») zu redigieren und in der Beilage 1 
zur Prüfung (Zusammenstellung der Einkommenssteuerverhältnisse des 
steuerpflichtigen Ehepaars in den bisherigen Verfahrensstadien) die letzte 
Kolonne auszufüllen (vgl. act. 4A Beilage 1). Die beiden zuständigen Ex-
perten korrigierten die Prüfungen anhand eines Korrekturschemas. Dieses 
gibt zum einen vor, für welche Teilbereiche wie viele Punkte maximal erzielt 
werden können (Teilbereiche: Formelles [in Themen gegliedert], Materielles 
[in Themen gegliedert], Kosten und Dispositiv). Zum anderen legt es inner-
halb der Teilbereiche stichwortartig fest, welche (Teil-)Antworten erwartet 
und mit wie vielen Punkten sie maximal bewertet werden (vgl. act. 4A Bei-
lage 4). Gesamthaft konnten 80 Punkte (davon drei Bonuspunkte) erzielt 
werden, wobei gemäss der Notenskala bei 36 bis 40 Punkten die Note 4 
und bei 41 bis 45 Punkten die Note 4,5 vergeben wird (act. 4A Beilage 3; 
Vernehmlassung S. 2). – Die beiden Experten haben die Prüfungen unab-
hängig voneinander korrigiert. Der Experte 2 hat ein separates Korrektur-
blatt verwendet; nach Abschluss der Korrekturen wurden die Bewertungen 
des Zweitexperten mit allfälligen Bemerkungen auf das gemeinsame Kor-
rekturblatt übertragen. Die Note wurde anhand des (auf die nächste ganze 
Zahl auf- oder abgerundeten) Punktedurchschnitts beider Experten festge-
setzt. Nach den Darlegungen der Anwaltsprüfungskommission wurde dabei 
auch geprüft, ob die Kandidatin bzw. der Kandidat bei einzelner Betrach-
tung der Bewertungen die gleiche Note erzielt hätte. Die Beschwerdeführe-
rin hat eine Punktzahl von 39,75 (Experte 1) bzw. 38,5 (Experte 2) erzielt. 
Der Punktedurchschnitt beträgt 39,125 bzw. gerundet 39 Punkte. Sie hätte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 6
(unter Berücksichtigung der Rundung) die Note 4,5 erhalten, wenn die Ex-
perten ihre Arbeit um 1,25 bzw. um 1,5 Punkte besser bewertet hätten (vgl. 
Beschwerde III/3.1 S. 7 und III/4. S. 20; Vernehmlassung S. 2; act. 4A Bei-
lage 4 S. 11).
3.
Die Beschwerdeführerin erachtet die Prüfungsbewertung in verschiedener 
Hinsicht als rechtsfehlerhaft. 
3.1
Die Beschwerdeführerin kritisiert unter anderem, sie habe für einige 
Ausführungen nicht die im Bewertungsraster dafür vorgesehenen Punkte 
erhalten (vgl. Rügen 1-3, hinten E. 3.2-3.4). Daher ist vorab klarzustellen, 
welche Bedeutung einem Bewertungsraster zukommt und inwieweit Exper-
tinnen oder Experten davon abweichen dürfen. – Bewertungsraster dienen 
einem transparenten bzw. nachvollziehbaren Bewertungsvorgang. Das 
Expertenermessen wird insofern eingeschränkt, als ein verbindliches 
Bewertungsraster (mit Lösungsskizze) die Punkteverteilung je Teilantwort 
vorgibt. Ein solches Raster muss rechtsgleich auf alle Kandidatinnen und 
Kandidaten 
angewendet 
werden 
(vgl. 
BVR 2010 
S. 49 
E. 3.3.1; 
VGE 2018/159 vom 18.10.2018 E. 5.2.1). Dennoch verbleibt den Prüfungs-
expertinnen und -experten auch bei schriftlichen Prüfungen mit einem Be-
wertungsraster regelmässig ein gewisser Beurteilungs- und Bewertungs-
spielraum. Ihnen kommt Ermessen zu bei der Frage, welche Teile der 
Musterlösung bzw. des Bewertungsrasters mit wie vielen Punkten zu be-
werten sind und ob allenfalls für Antworten, die in der Musterlösung nicht 
enthalten sind, Zusatzpunkte zu vergeben sind (BVR 2016 S. 445 E. 3.2.1 
mit Hinweis auf BGer 2P.252/2003 vom 3.11.2003 E. 9.2 f.; VGE 2016/181 
vom 16.2.2017 E. 3.4 [bestätigt durch BGer 2D_14/2017 vom 8.6.2017]). 
Sodann liegt in ihrem Ermessen, wie falsche oder qualifiziert falsche Ant-
worten zu bewerten sind. Es ist dabei auch erlaubt, im Bewertungsraster 
nicht (ausdrücklich) vorgesehene Abzüge vorzunehmen. Entscheidend ist, 
dass der verwendete Bewertungsmassstab in gleicher Weise auf alle Kan-
didatinnen und Kandidaten angewendet wird (VGE 2018/159 vom 
18.10.2018 E. 5.2.1 mit Hinweisen; Heselhaus/Seiberth, Darf «Dummheit» 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 7
bestraft werden? Zur juristischen Kontrolle von Bewertungen, in Acker-
mann/Bommer [Hrsg.], Liber Amicorum für Dr. Martin Vonplon, 2009, 
S. 173 ff., 190 f.). Dass in begründeten Fällen ein Abweichen von einem 
Raster möglich ist, scheint im Übrigen auch die Beschwerdeführerin anzu-
erkennen. Sie bringt selber vor, ein Bewertungsraster dürfe nicht zu streng 
(«überspitzt formalistisch») angewendet werden und gesteht den Prü-
fungsexperten insofern einen Ermessensspielraum zu (vgl. Beschwerde 
III/2 S. 5 und Replik S. 7).
3.2
Die Beschwerdeführerin bemängelt zunächst die Bewertung ihrer 
Formulierung des Urteilsbetreffs (Rüge 1).
3.2.1
Sie kritisiert, der Experte 1 habe einen Abzug von 0,25 Punkten für 
ihre Formulierung des Urteilsbetreffs gemacht, obwohl ihre Lösung sämtli-
che im Bewertungsraster unterstrichenen Termini aufweise (Beschwerde 
III/3.2.1 S. 9 ff. und Replik S. 3 ff.). Die Anwaltsprüfungskommission erläu-
tert, der Prüfungsexperte 1 habe für die volle Punktzahl eine dem Geset-
zeswortlaut entsprechende Differenzierung im Betreff des Urteils erwartet. 
Die Beschwerdeführerin habe nicht die beiden verlangten Begriffe «Be-
schwerde- und Rekursentscheid» wiedergegeben, sondern nur «Entschei-
de» geschrieben (vgl. Vernehmlassung S. 3 f.; Duplik S. 2). 
3.2.2
Die Anwaltsprüfungskommission vermag den Abzug somit zu be-
gründen, zumal die Beschwerdeführerin in den Erwägungen auch im Zu-
sammenhang mit der Bundessteuer den Begriff «Rekursentscheid» statt 
«Beschwerdeentscheid» verwendet hat (vgl. act. 4A Beilage 2 S. 3). Auch 
steht die Bewertungspraxis nicht im Widerspruch zum Bewertungsraster: 
Gemäss der Musterlösung lautet der Betreff «Rekurs- und Beschwerdeent-
scheide»; die Musterlösung umfasst also beide Begriffe (vgl. act. 4A Bei-
lage 4 S. 1). Wie die Anwaltsprüfungskommission zu Recht festhält, kann 
sodann aus dem Umstand, dass der Prüfungsexperte 2 zum Betreff eine 
(minim) höhere Punktzahl vergeben hat, noch nicht auf eine rechtsfehler-
hafte Prüfungsbewertung geschlossen werden (vgl. Vernehmlassung S. 4). 
Dass sich die Beurteilungen der beiden korrigierenden Fachpersonen nicht 
in allen Teilen vollumfänglich decken, ist im Bewertungsverfahren angelegt 
(vgl. BVR 2016 S. 445 E. 3.4.1; VGE 2016/181 vom 16.2.2017 E. 3.4 
[bestätigt durch BGer 2D_14/2017 vom 8.6.2017]; JTA 2018/6 vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 8
21.12.2018 E. 3.1 [noch nicht rechtskräftig]). Soweit die Korrekturen der 
beiden Experten an anderen Stellen voneinander abweichen, wird die Be-
wertung denn auch nicht beanstandet. Dennoch erscheint der gemachte 
Abzug insofern sehr streng, als die Beschwerdeführerin erkannt hat, dass 
zwei Anfechtungsobjekte vorliegen und dies aus ihrer Formulierung des 
Betreffs («Entscheide») hervorgeht. 
3.2.3
Die Beschwerdeführerin bringt weiter vor, die Korrektur lasse sich 
auch unter Gleichbehandlungsgrundsätzen nicht rechtfertigen. Die Kandi-
datin/der Kandidat Nr. 191 habe für die Formulierung «Entscheide der 
Steuerrekurskommission» von beiden Experten die maximale Punktzahl 
erhalten (vgl. Beschwerde III/3.2.1 S. 11 und Replik S. 4). – Anhand der 
eingereichten anderen Prüfungen lässt sich nicht nachvollziehen, wie die 
Korrektur des Urteilsbetreffs im Detail erfolgte (vgl. Beschwerdebeilagen 
[BB] 7-10). Ob der Experte 1 die Prüfungsleistungen in diesem Punkt – wie 
behauptet – uneinheitlich korrigiert hat, lässt sich daher nicht klären. Die 
Anwaltsprüfungskommission äussert sich nicht zur Korrektur der Kandida-
tin/des Kandidaten Nr. 191. Sie bemerkt, mit der vorliegenden Prüfung 
werde die individuelle Leistung der Kandidatinnen und Kandidaten beurteilt, 
weswegen der ins Feld geführte Vergleich nicht zielführend sei (Vernehm-
lassung S. 4). Es trifft zwar zu, dass jede Prüfung individuell beurteilt 
werden muss (vgl. auch hinten E. 4.4). Allerdings widerspräche es dem 
Grundsatz der Rechtsgleichheit, wenn das Bewertungsraster bei der Prü-
fungsarbeit der Beschwerdeführerin strenger angewendet worden wäre als 
bei den anderen Kandidatinnen und Kandidaten (vgl. vorne E. 3.1). 
3.2.4
Nach dem Gesagten ist fraglich, ob sich der Abzug des Experten 1 
halten lässt. Dies kann allerdings offenbleiben, weil hier nur die Vergabe 
von 0,25 Punkten des Experten 1 strittig ist. Dieser Abzug hat für sich allein 
keinen Einfluss auf die Notengebung (vgl. vorne E. 2.3). Mithin wäre der 
(behauptete) 
Bewertungsfehler 
folgenlos 
geblieben 
(vgl. 
Niehues/Fischer/Jeremias, 
Prüfungsrecht, 
7. 
Aufl. 
2018, 
N. 679). 
Weiterungen zur Rechtmässigkeit der Bewertung des Betreffs können 
unterbleiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 9
3.3
Weiter kritisiert die Beschwerdeführerin die Bewertung ihrer Antwort 
zum Problem, dass die Beschwerde gemäss Prüfungssachverhalt nur von 
der Ehefrau unterschrieben wurde (Rüge 2). 
3.3.1 Sie habe dafür keine Punkte erhalten, obwohl ihre Lösung im We-
sentlichen mit den Vorgaben des Bewertungsrasters übereinstimme. Na-
mentlich habe sie zwei von drei der geforderten Gesetzesartikel richtig 
benannt (Beschwerde III/3.2.2 S. 12 ff. und Replik S. 5 f.). – Es ist unbe-
stritten, dass die Beschwerdeführerin zwei im Raster verlangte Gesetzes-
bestimmungen in ihrer Lösung erwähnt hat (vgl. act. 4A Beilagen 2 S. 6 
und 4 S. 1). Die Anwaltsprüfungskommission bemerkt, die Prüfung sei rela-
tiv streng korrigiert worden, was sich nicht zuletzt aufgrund der gewählten 
Notenskala rechtfertige. Bei der Beurteilung seien nicht nur die im Raster 
aufgeführten Lösungshinweise berücksichtigt worden. Auch der verständli-
che Aufbau und die Nachvollziehbarkeit der Argumentation seien ins Ge-
wicht gefallen (Vernehmlassung S. 2; vgl. auch Duplik S. 1). Die Be-
schwerdeführerin habe die eigentliche Problematik der Prozessbeteiligung 
des Ehemanns für beide Instanzen bzw. dessen Vertretung durch die Ehe-
frau bei gemeinsamer Veranlagung verkannt. Sie habe die fehlende Unter-
schrift des Ehemanns erst bei den Formerfordernissen abgehandelt. 
Richtigerweise hätte dies unter dem Gesichtspunkt «Parteien/Beschwerde-
legitimation» erfolgen müssen. Die Beschwerdeführerin habe die im Bewer-
tungsraster verlangten Normen nicht vollständig und am falschen Ort ge-
nannt. Daher sei richtigerweise ein Abzug vorgenommen worden. Eine Ge-
samtbetrachtung der Ausführungen rechtfertige keine Punkte. Vertretbar 
wären höchstens 0,25 Punkte (Vernehmlassung S. 5 f.). 
3.3.2
Einer Kandidatin oder einem Kandidaten können nicht allein deswe-
gen Punkte vergeben werden, weil sie bzw. er gewisse Ausführungen ge-
macht hat (z.B. bestimmte Gesetzesartikel erwähnt hat), die (an anderer 
Stelle) in der Musterlösung enthalten sind. Vielmehr steht den Prüfungsex-
pertinnen und -experten bei der (Nicht-)Vergabe der im Bewertungsraster 
vorgesehenen Punkte ein Ermessensspielraum zu, den sie pflichtgemäss 
auszuüben haben. Entscheidend ist, dass die Punkte in sachlich begrün-
deter und nachvollziehbarer Weise vergeben werden und der Bewertungs-
massstab rechtsgleich angewendet wird (vgl. vorne E. 1.2 und 3.1). Vor 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 10
diesem Hintergrund erweist sich als zulässig, dass die Experten den Auf-
bau und die Argumentation bei der Vergabe der im Raster enthaltenen 
Punkte einbezogen haben. Sodann geht aus dem Bewertungsraster bzw. 
der Musterlösung hervor, dass die gesetzliche Vertretungsvermutung unter 
Nennung aller einschlägiger Normen zu erörtern gewesen wäre. Es liegt 
somit kein unbegründetes Abweichen vom Bewertungsraster vor. Die Kor-
rektur folgte nach dem Gesagten sachlichen Überlegungen und ist nach-
vollziehbar.
3.3.3 Die Beschwerdeführerin beruft sich weiter darauf, die Kandidatin/der 
Kandidat Nr. 174 habe für eine vergleichbare Antwort im Unterschied zu ihr 
Punkte erhalten (vgl. Beschwerde 3.2.2 S. 13 und Replik S. 6). Sie hat 
dazu Kopien der Prüfung und des Bewertungsrasters eingereicht (vgl. BB 9 
und 10). Die Anwaltsprüfungskommission führt aus, die Kandidatin/der 
Kandidat Nr. 174 habe zumindest ansatzweise die Vertretungsproblematik 
erkannt, weshalb zu Recht Teilpunkte zugesprochen worden seien (vgl. 
Vernehmlassung S. 6 f.). Die im Vergleich zur Beschwerdeführerin bessere 
Bewertung ist somit sachlich begründet und mit Blick auf die von den Ex-
perten gewählte Bewertungspraxis nachvollziehbar (vgl. E. 3.3.2 hiervor). 
Jedenfalls lässt die abweichende Korrektur nicht auf einen unterschiedli-
chen Bewertungsmassstab schliessen. Dass die Anwaltsprüfungskommis-
sion eingesteht, die Antwort sei «in der Tendenz zu wohlwollend» beurteilt 
worden (vgl. Vernehmlassung S. 7), hilft der Beschwerdeführerin nicht 
weiter. Es handelt sich hierbei viel eher um eine mögliche einseitige Be-
günstigung der Kandidatin/des Kandidaten Nr. 174. In solchen Fällen kön-
nen die übrigen Prüfungsabsolventinnen und -absolventen nicht verlangen, 
es sei ihnen die sachlich nicht gerechtfertigte Bevorzugung bei der Bewer-
tung der Prüfungsleistung ebenfalls zu gewähren (VGE 2018/2 vom 
2.5.2018 E. 6.3.2). Vielmehr kann sich die Beschwerdeführerin auf die 
rechtsungleiche Begünstigung einer anderen Kandidatin oder eines ande-
ren Kandidaten solange nicht berufen, als ihre eigene Prüfungsleistung 
unter Einhaltung des gebotenen Verfahrens fehlerfrei bewertet worden ist 
(vgl. für diese Überlegung auch VGE 2018/159 vom 18.10.2018 E. 5.3; 
zum Ganzen auch Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 667). Dies trifft 
hier nach dem vorstehend Erwogenen zu.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 11
3.4
Sodann rügt die Beschwerdeführerin die Bewertung ihrer Prüfungs-
arbeit hinsichtlich der Befangenheit des Präsidenten der Steuerrekurs-
kommission (Rüge 3): Sie bringt vor, ihr Fazit zum formellen Teil scheine 
übergangen worden zu sein, was fälschlicherweise bei der Befangenheits-
frage einen Abzug von 0,5 Punkten zur Folge gehabt habe (Beschwerde 
III/3.2.3 S. 14 ff. und Replik S. 6 f.). – Die Beschwerdeführerin hat für das 
Fazit (Nichteintreten auf Ausstandsbegehren) 0,5 von 1 Punkt erhalten. Sie 
hat erst im Zwischenfazit sowie im Fazit zum formellen Teil geschrieben, 
auf das Ausstandsbegehren werde nicht eingetreten (vgl. act. 4A Beila-
gen 2 S. 6 f. und 4 S. 3). Die Anwaltsprüfungskommission erläutert, in der 
Lösung der Prüfungsarbeit fehle die (unmittelbar) an die Argumentation 
anknüpfende Schlussfolgerung. Der Abzug sei aufgrund der unvollendeten 
Subsumtion, des unsauberen Aufbaus und der Zerstückelung der Antwort 
erfolgt (vgl. Vernehmlassung S. 7 f.). Diese Argumentation ist nachvollzieh-
bar, zumal die Experten nur einen teilweisen Punkteabzug vornahmen. Es 
ist wie gesehen zulässig, Aufbau und Argumentation bei der Vergabe der 
im Lösungsraster vorgesehenen Punkte zu berücksichtigen (vgl. vorne 
E. 3.1). Zudem steht die vorgenommene Korrektur nicht in Widerspruch 
zum Lösungsraster. Insgesamt ist die Bewertung in diesem Punkt nicht zu 
beanstanden.
3.5
Weiter beanstandet die Beschwerdeführerin, die Korrektur «zu 
Lit. b» des materiellen Teils der Prüfung (vgl. Rüge 4). 
3.5.1
Die Beschwerdeführerin bemängelt, ihr sei für einen (offenkundigen) 
«Verschreiber» ein ganzer Punkt abgezogen worden, weil sie «abzuwei-
sen» statt «gutzuheissen» geschrieben habe (Beschwerde III/3.2.4 17 und 
Replik S. 7 f.). Die Korrektur müsse hier als «überspitzt formalistisch» und 
willkürlich angesehen werden. – Aus den Rechtsschriften geht hervor, dass 
die Beschwerdeführerin der Sache nach nicht eine Verletzung des Verbots 
überspitzten Formalismus rügt, sondern vielmehr vorbringt, die beiden Ex-
perten hätten in pflichtwidriger Weise ihr Ermessen unterschritten (vgl. insb. 
Replik S. 7: «hierfür steht ihnen der so hoch gelobte Ermessensspielraum 
zu»; zur Ermessensunterschreitung BVR 2010 S. 1 E. 1.4; zum Begriff des 
überspitzten Formalismus statt vieler BVR 2015 S. 301 E. 3.1 mit Hinwei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 12
sen). Zu prüfen ist somit allein, ob die fehlenden bzw. tieferen Punkte sach-
lich begründet werden können (vgl. vorne E. 1.2). 
3.5.2
Die Anwaltsprüfungskommission hält fest, die Anwaltsprüfung ziele 
darauf ab festzustellen, ob die Kandidatinnen und Kandidaten in der Lage 
seien, sich präzis, kohärent und unzweideutig auszudrücken. Die Schluss-
folgerung der Beschwerdeführerin sei im Widerspruch zu ihren vorange-
henden Ausführungen gestanden; konsequenterweise habe sie für die fal-
sche Schlussfolgerung keine Punkte erhalten (vgl. Vernehmlassung S. 8; 
Duplik S. 2). Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und sachlich be-
gründet. Zwar ist möglicherweise tatsächlich von einem Flüchtigkeitsfehler 
auszugehen. Unbestrittenermassen stimmen aber Argumentation und 
Schlussfolgerung nicht überein (vgl. act. 4A Beilage 2 S. 9). Dass die Prü-
fungsexperten beim Verfassen eines Urteils die Widerspruchsfreiheit hoch 
gewichten und einen entsprechenden Abzug vorgenommen haben, liegt in 
ihrem Ermessen und ist nicht zu beanstanden. Da der Bewertung sachliche 
Überlegungen zugrunde liegen, kann auch von einer willkürlichen Korrektur 
keine Rede sein.
3.6
Schliesslich kritisiert die Beschwerdeführerin die Bewertung des 
Dispositivs betreffend die Verlegung der Parteikosten (Rüge 5).
3.6.1
Sie habe für die Formulierung «Es werden keine Parteikosten ge-
sprochen» zu Unrecht einen Abzug von 0,25 Punkten hinnehmen müssen, 
weil der (aus ihrer Sicht überflüssige) Zusatz «für beide Instanzen» gefehlt 
habe. Die Anforderungen an die Lösung seien auch in diesem Punkt über-
spitzt formalistisch (gemeint: Ermessensunterschreitung, vgl. vorne 
E. 3.5.1) bzw. willkürlich (vgl. Beschwerde III/2 S. 5 und III/3.2.5 S. 18 f. 
und Replik S. 8 f.). Die Experten begründen den Abzug damit, dass im Ur-
teil sowohl die verwaltungsgerichtlichen als auch die vorinstanzlichen Kos-
ten haben verlegt werden müssen. Die Differenzierung sei nicht nur in den 
Urteilserwägungen, sondern auch im Dispositiv verlangt worden. Die Kor-
rektur sei bei allen Kandidatinnen und Kandidaten gleich gehandhabt wor-
den (vgl. Vernehmlassung S. 9). Die Experten vermögen somit sachlich zu 
begründen, weshalb sie den Zusatz «für beide Instanzen» verlangt haben. 
Sie haben damit der Klarheit des Dispositivs mit einer differenzierten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 13
Punktvergabe Rechnung getragen. Kommt hinzu, dass die Beschwerdefüh-
rerin für ihre Lösung nur 0,25 Punkte abgezogen worden sind. 
3.6.2
Die Beschwerdeführerin verweist sodann darauf, dass sich in Urtei-
len des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern dieselben Formulierungen 
fänden wie in ihrer Lösung (vgl. Beschwerde III/3.2.5 S. 19 und Replik 
S. 3). – Ob die gemäss Raster verlangte Musterlösung von den Urteilen 
des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern abweicht, ist für die Prüfungs-
bewertung jedenfalls im vorliegenden Fall nicht erheblich. Wie gesehen 
folgt die Bewertung sachlichen Überlegungen (vgl. E. 3.6.1 hiervor). Die 
Beschwerdeführerin vermag daher aus (teilweise) anderen Formulierungen 
des Dispositivs in Verwaltungsgerichtsurteilen nichts zu ihren Gunsten ab-
zuleiten. Im Übrigen ist bekannt, dass Musterlösungen bzw. Bewertungs-
raster durchaus (in einzelnen Punkten) detaillierter sein können als Ge-
richtsurteile. Das zeigt sich etwa auch bei Erwägungen zu unbestrittenen 
Eintretensvoraussetzungen (z.B. Legitimation, Frist und Form).
3.6.3 Die Beschwerdeführerin verweist schliesslich auf eine frühere Prü-
fung und das dazugehörende, im Internet zugängliche Bewertungsraster 
(BB 12; Raster einsehbar unter: , Rubriken «Stu-
dium/Prüfungen/Archiv Anwaltsprüfungen»). In Anwendung des (früheren) 
Rasters wäre für die Formulierung des Dispositivs im Kostenpunkt kein 
Abzug gemacht worden. Allerdings vermag die Beschwerdeführerin nicht 
darzutun, inwiefern aus dem alten Raster etwas für die Korrektur ihrer 
Prüfung abgeleitet werden könnte. Für ihre Prüfung ist allein das neue 
Raster massgebend; dieses wurde bei allen Kandidatinnen und Kandidaten 
verwendet. Die im neuen Raster vorgesehene differenzierte Punktevergabe 
ist – wie gesehen – sachlich begründet (vgl. vorne E. 3.6.1). Dass ein altes 
Raster eine Vertrauensgrundlage schaffen würde, macht die Beschwerde-
führerin zu Recht nicht geltend. Alte Raster stehen der Überarbeitung offen 
und begründen keine verbindliche Beurteilungspraxis, an welche sich die 
Expertinnen und Experten bei künftigen Prüfungen halten müssten (vgl. 
auch Niehues/Fischer/Jeremias, a.a.O., N. 677). Daran ändert nichts, dass 
die alten Prüfungen und Raster bekanntermassen als Hilfsmittel für die 
Prüfungsvorbereitung verwendet werden und dafür teilweise – wie hier –


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 14
sogar im Internet zur Verfügung gestellt werden (vgl. Beschwerde III/3.2.5 
S. 19). 
3.6.4
Nach dem Gesagten ist die Bewertung des Dispositivs betreffend 
die Kostenregelung nicht zu beanstanden. Im Übrigen hätte die Anhebung 
der Gesamtpunktzahl um 0,25 Punkte auf die Notengebung keinen Einfluss 
(vgl. vorne E. 2.3).
3.7
Zusammengefasst erweist sich die Prüfungskorrektur jedenfalls im 
Ergebnis nicht als rechtsfehlerhaft. Die beiden Experten haben die Prüfung 
der Kandidatin nach sachlichen Gesichtspunkten und in nachvollziehbarer 
Weise bewertet. Sie haben dabei von ihrem Ermessen pflichtgemäss Ge-
brauch gemacht. Ein Sachverständigengutachten zur Beurteilung der Exa-
mensleistung der Beschwerdeführerin vermöchte an dieser Beurteilung 
nichts zu ändern (vgl. Beschwerde III/4 S. 21). Selbst wenn eine andere 
Fachperson die Examensleistung anhand des vorgegebenen Lösungsras-
ters in einzelnen Teilen anders beurteilen würde als die beiden Experten – 
was durchaus möglich ist –, wäre die strittige Prüfungsbewertung im 
Rahmen der Rechtskontrolle nicht zu beanstanden. Der Beweisantrag wird 
daher abgewiesen.
4.
Die Beschwerdeführerin macht schliesslich geltend, die Note der schriftli-
chen Steuerrechtsprüfung sei aufgrund der Grenzfallpraxis der Anwalts-
prüfungskommission anzuheben.
4.1
Die Gesetzgebung über die Anwaltsprüfung sieht keine Grenzfallre-
gelung vor. Nach der Praxis der Anwaltsprüfungskommission kann eine 
Prüfungsnote heraufgesetzt werden, wenn die Prüfung durch Anhebung 
einer Note um maximal einen halben Punkt bestanden würde und die An-
hebung sachlich vertretbar erscheint. «Sachlich vertretbar» heisst in die-
sem Kontext, dass sich die Notenanhebung mit Blick auf die konkrete Prü-
fungsleistung, d.h. hinsichtlich der fachlichen Eignung der Kandidatinnen 
und Kandidaten, begründen lässt (vgl. VGE 2018/2 vom 2.5.2018 E. 7.2, 
2017/157 vom 6.2.2018 E. 5.2). Ein Anspruch auf Anhebung der Note 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 15
besteht nicht. Vielmehr kann daraus nur abgeleitet werden, dass knappe 
Prüfungsresultate nochmals überprüft werden; es liegt im Ermessen der 
zuständigen Expertinnen und Experten, ob eine Anhebung der Note in Be-
tracht fällt und sie der Prüfungskommission entsprechend Antrag stellen. 
Sachgerecht und vertretbar ist es, wenn Prüfungsarbeiten, bei denen meh-
rere Punkte fehlen, nur dahingehend überprüft werden, ob die vergebenen 
Punkte richtig zusammengezählt und alle relevanten Ausführungen be-
wertet wurden (BVR 2016 S. 97 E. 5.4; VGE 2017/211 vom 23.3.2018 
E. 5.4). Letztlich ist die Grenzfallpraxis ein Instrument, um die Qualität der 
Bewertung sicherzustellen bzw. nachzuprüfen (VGE 2017/211 vom 
23.3.2018 E. 5.4; Benjamin Schindler, Bemerkungen zum Leitentscheid 
BVR 2016 S. 97, in BVR 2016 S. 102 ff.).
4.2
Die Anwaltsprüfungskommission legt dar, die Liste mit den Misser-
folgen sei den Expertinnen und Experten im Vorfeld der Notenkonferenz 
zugestellt worden. Die zuständigen Expertinnen und Experten haben in 
Kenntnis des Umstands, dass gemäss ihren Notenvorschlägen die Be-
schwerdeführerin den schriftlichen Teil der Anwaltsprüfung nicht bestehen 
wird, darauf verzichtet, der Prüfungskommission Antrag auf Anhebung der 
Note zu stellen. Bei der Korrektur seien weder Additions- noch offensichtli-
che Korrekturfehler zu erkennen gewesen (Vernehmlassung S. 11).
4.3
Wie die Anwaltsprüfungskommission richtig festhält, wurde (im Be-
schwerdeverfahren) überprüft, ob eine Anhebung der Note auf 4,5 in der 
Steuerrechtsprüfung angezeigt gewesen wäre. Die Beschwerdeführerin hat 
einlässlich dargetan, wo aus ihrer Sicht entsprechend der Rasterlösung 
eine Anhebung der Punktzahl möglich wäre. Eine Notenanhebung durfte – 
jedenfalls im Ergebnis – abgelehnt werden. Die verschiedenen Einwände 
(namentlich Abweichen der Korrektur vom Raster, unterschiedliche Be-
wertung im Vergleich mit anderen Kandidatinnen und Kandidaten) wurden 
in detaillierter Weise berücksichtigt, womit sich die Überprüfung der Leis-
tung nicht darauf beschränkte, ob die Punkte richtig addiert wurden (vgl. 
Vernehmlassung S. 11; vorne E. 3). Es ist unter diesen Umständen nicht 
davon auszugehen, dass eine nochmalige, eingehende Überprüfung der 
Prüfungsleistung zu einer anderen Bewertung führen würde. Unüberbrück-
bare «Wertungsdifferenzen» zwischen den Experten, die nach Ansicht der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 16
Beschwerdeführerin eine nochmalige Überprüfung rechtfertigen könnten 
(vgl. Beschwerde III/5 S. 23), macht sie selber nicht geltend. Damit wurde 
der Härte- bzw. Grenzfallpraxis ausreichend Rechnung getragen und die 
Bewertung der Beschwerdeführerin in der gebotenen Weise überprüft. Die 
von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe (weitere Prüfungswie-
derholung ausgeschlossen, grosser zeitlicher Aufwand und finanzielle 
Lohneinbussen, Ausübung ihres «Wunschberufs» weitgehend ausge-
schlossen usw.; Beschwerde III/2 S. 6 und III/5 S. 22 sowie Replik S. 11) 
sind nicht geeignet, in diesem Zusammenhang einen Rechtsfehler zu be-
gründen. Wohl mögen derartige Umstände subjektiv als «Härte» empfun-
den werden. Bei der hier gebotenen objektiven Betrachtungsweise können 
sie indes nicht massgebend sein, sind sie doch einerseits nicht auf die 
Prüfungsleistung bzw. fachliche Eignung bezogen (vgl. E. 4.4 hiernach), 
andererseits regelmässig mit einem knappen Misserfolg bei der Prüfung 
verbunden (VGE 2017/211 vom 23.3.2018 E. 5.5; Benjamin Schindler, 
a.a.O., S. 103 f.). Würden Noten einzig aufgrund eines knappen Resultats 
angehoben, müsste dies aus Gleichbehandlungsgründen bei allen Kandi-
datinnen und Kandidaten, welche die Prüfung nur knapp nicht bestanden 
haben, gleich gehandhabt werden. Dies würde jedoch lediglich eine Ver-
schiebung des Prüfungsmassstabs bewirken und zu neuen knapp ungenü-
genden Prüfungsresultaten führen (BVR 2016 S. 97 E. 5.3; VGE 2017/211 
vom 23.3.2018 E. 5.3). 
4.4
Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin verleiht die Härte- 
bzw. Grenzfallpraxis den betroffenen Kandidatinnen und Kandidaten nach 
dem Gesagten auch unter dem Gesichtspunkt der Rechtsgleichheit nur 
(aber immerhin) den Anspruch, dass ihre Bewertung nochmals daraufhin 
überprüft wird, ob eine Anhebung der Note sachlich vertretbar erscheint. 
Das bedeutet, dass jede Prüfungsleistung einzeln nochmals in der gebote-
nen Weise angeschaut werden muss (vgl. vorne E. 4.1). Dies gebietet auch 
der Zweck der Anwaltsprüfung, die fachliche Eignung der jeweiligen zu 
prüfenden Personen für den Anwaltsberuf zu beurteilen. Massgebend dafür 
ist, ob die einzelne Kandidatin oder der einzelne Kandidat die entspre-
chende Eignung besitzt (VGE 2018/159 vom 18.10.2018 E. 5.2.1 mit Hin-
weis auf BGE 121 I 225 E. 2c sowie VGE 2016/181 vom 16.2.2017 E. 5.3). 
Mehr lässt sich aus dem Rechtsgleichheitsgebot für die Härtefallpraxis 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 17
nicht ableiten. Ob in Anwendung der Härtefallpraxis eine Notenanhebung 
zu erfolgen hat, ist in gleicher Weise zu beurteilen wie die Frage, ob die 
Prüfungsbewertung rechtmässig erfolgt ist. Dafür vermag die Beschwer-
deführerin nichts aus (im Rahmen der Härtefallpraxis erneut vorgenomme-
nen) Bewertungen früherer Prüfungen zu ihren Gunsten abzuleiten (vgl. 
auch vorne E. 3.6.3). Unerheblich ist daher, in welchen Fällen die Anwalts-
prüfungskommission in der Vergangenheit in Anwendung der Grenzfallpra-
xis eine Notenanhebung vornahm und in welchen nicht. Damit ist nicht 
notwendig, den beantragten Bericht zur Handhabung der Grenz- bzw. 
Härtefallpraxis im konkreten Fall und in der Vergangenheit einzuholen (vgl. 
dazu auch bereits VGE 2017/211 vom 23.3.2018 E. 5.6). Der entspre-
chende Beweisantrag wird daher abgewiesen (vgl. Beschwerde III/5 
S. 23 f. und Replik S. 10). 
5.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist die unterliegende Beschwerde-
führerin verfahrenskostenpflichtig und nicht parteikostenberechtigt (Art. 108 
Abs. 1 und 3 VRPG). Sie hat allerdings für das verwaltungsgerichtliche 
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechts-
vertreters als amtlicher Anwalt ersucht.
5.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 
Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung 
vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess 
ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, 
das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 18
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austra-
gen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 S. 487 
E. 7.1; BGE 142 III 138 E. 5.1). 
5.2
Die Prozessarmut ist durch die eingereichten Gesuchsbeilagen er-
stellt (vgl. act. 2A). Hinsichtlich der Prozessaussichten ist von Bedeutung, 
dass das Notenblatt der Beschwerdeführerin bloss eine ungenügende Note 
aufweist und der Gesamtdurchschnitt von 3,83 nur knapp ungenügend ist 
(vgl. vorne Bst. A). Sie benötigt somit lediglich einen halben Notenpunkt für 
einen genügenden Gesamtnotendurchschnitt. In der Steuerrechtsprüfung 
fehlten ihr sodann nur wenige Punkte für eine höhere Note (vgl. für die um-
gekehrte Überlegung VGE 2015/50 vom 26.11.2015 E. 7.2, 2016/180 vom 
24.1.2017 E. 6.2 [bestätigt durch BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017]). Die 
Beschwerdeführerin erhielt gemäss eigenen Angaben bei der Prüfungsein-
sicht das Bewertungsraster ausgehändigt. Sodann fand eine Besprechung 
der Prüfung statt, an welcher der Experte 1 und dessen Assistent teilnah-
men. An dieser Besprechung wurde der Beschwerdeführerin die Notens-
kala erläutert. Ebenfalls wurden Fragen zur Korrektur beantwortet. Mithin 
verfügte die Beschwerdeführerin bereits im Zeitpunkt der Beschwerdeein-
reichung über wesentliche Informationen zur Prüfungsbewertung. Sie schil-
dert allerdings das Gespräch so, dass ihr einige Fragen zur Prüfungsbe-
wertung nicht schlüssig beantwortet werden konnten (namentlich Rüge 2; 
vgl. Beschwerde III/3.2.2 S. 13). Expertenseitig wurde das Gespräch nicht 
aktenkundig gemacht. Die mit der Beschwerde verfolgten Rechtsstand-
punkte können unter diesen Umständen nicht als von vornherein aus-
sichtslos bezeichnet werden, zumal das Verwaltungsgericht die Rüge 1 
nicht abschliessend beurteilt hat (vgl. vorne E. 3.2). Es wäre nicht zulässig, 
das Gesuch mit Hinweis auf die im Verfahren neu gewonnenen Erkennt-
nisse (Begründung der Prüfungsbewertung in der Vernehmlassung) wegen 
Aussichtslosigkeit 
abzuweisen 
(vgl. 
für 
einen 
vergleichbaren 
Fall 
VGE 2015/50 vom 26.11.2015 E. 7.2; allgemein auch Daniel Wuffli, Die 
unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen Zivilprozessordnung, 
Diss. Bern 2015, N. 368 und 371 S. 154 f.; Merkli/Aeschlimann/Herzog, 
a.a.O., Art. 111 N. 13). Die Verfahrenskosten sind demnach unter Vorbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 19
halt der Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführerin vorläufig vom Kanton 
Bern zu bezahlen (vgl. Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 ZPO).
5.3
Unter den gleichen Voraussetzungen, unter denen eine Partei (vor-
läufig) von den Verfahrenskosten zu befreien ist (vorne E. 5.1), kann ihr 
überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tat-
sächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 
VRPG). Der kantonalrechtliche Anspruch geht insoweit nicht über das in 
Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV; SR 101) Gewährleistete hinaus 
(BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2014 S. 437 E. 7.1 mit weiteren Hinweisen). Die 
amtliche Beiordnung einer Rechtsvertreterin oder eines Rechtsvertreters 
muss mit Blick auf eine effektive Rechtswahrung im konkreten Verfahren 
notwendig, d.h. sachlich geboten sein. Dies wird bejaht, wenn das in Frage 
stehende Verfahren besonders stark in die Rechtsposition der betroffenen 
Person einzugreifen droht oder wenn zur relativen Schwere des Falles be-
sondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten hinzukommen, denen 
die gesuchstellende Person auf sich allein gestellt nicht gewachsen ist 
(BVR 2010 S. 283 E. 2.3 mit Hinweis auf BGE 130 I 180 E. 2.2 und 128 
I 225 E. 2.5.2; vgl. auch BVR 2012 S. 424 E. 5.5.1; Daniel Wuffli, a.a.O., 
N. 414 f. S. 173 f.; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 111 N. 19). 
5.4
Die Beschwerdeführerin hat die Anwaltsprüfung endgültig nicht be-
standen und ist insoweit in ihren persönlichen Interessen betroffen; ein 
besonders schwerwiegender Eingriff in ihre Rechtsstellung ist jedoch zu 
verneinen, zumal sie über einen universitären Abschluss in Rechtswissen-
schaften verfügt. Zu wesentlichen Aspekten des vorliegenden Falles ist 
publizierte Praxis des Verwaltungsgerichts greifbar (gerichtliche Überprü-
fung von schriftlichen Leistungsbewertungen; Härte- bzw. Grenzfallpraxis 
der Anwaltsprüfungskommission). Die Beschwerdeführerin lässt zudem mit 
Beschwerde grösstenteils darlegen, für welche ihrer Ausführungen sie zu-
sätzliche Punkte hätte erhalten sollen. Worin besondere Schwierigkeiten in 
tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht liegen, denen sie auf sich allein ge-
stellt nicht gewachsen wäre, legt sie nicht dar (Gesuch III/4 S. 6). Der Um-
stand allein, dass es ihr durch die persönliche Betroffenheit allenfalls an der 
notwendigen Objektivität fehlen könnte, um den Prozess selber zu führen, 
lässt eine anwaltliche Vertretung nicht als geboten erscheinen. Weshalb die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 20
Beschwerdeführerin, Inhaberin des Titels «Master of Law», nicht in der 
Lage hätte sein sollen, die von ihr beanstandeten Punkte nachvollziehbar 
darzustellen und ihre Sicht der Dinge auf der Grundlage der publizierten 
Praxis darzulegen, ist nicht ersichtlich (vgl. für einen ähnlichen Fall 
VGE 2015/50 vom 26.11.2015 E. 7.4 mit weiteren Hinweisen). Das Gesuch 
um unentgeltliche Verbeiständung und Beiordnung des beigezogenen 
Rechtsanwalts ist deshalb abzuweisen (vgl. aber E. 5.5 f. hiernach).
5.5
Nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis ist es grundsätzlich zuläs-
sig, erst zusammen mit dem Sachentscheid über das Gesuch um unent-
geltliche Rechtspflege zu befinden. Das Risiko, für anwaltlichen Aufwand 
im Zusammenhang mit den bereits erstellten Rechtsschriften eventuell 
nicht entschädigt zu werden, tragen Partei und Anwältin bzw. Anwalt. An-
ders verhält es sich aber, wenn die Anwältin oder der Anwalt nach Einrei-
chung des Gesuchs gehalten ist, weitere Verfahrensschritte zu unterneh-
men. In diesen Fällen ist es gestützt auf Art. 29 Abs. 3 BV im Hinblick auf 
das in Art. 29 Abs. 1 BV enthaltene Fairnessgebot grundsätzlich unabding-
bar, dass die Behörden über das Gesuch um unentgeltliche Verbeistän-
dung umgehend entscheiden, damit die Partei und ihre Rechtsvertreterin 
bzw. ihr Rechtsvertreter sich über das finanzielle Verfahrensrisiko Klarheit 
verschaffen können (BVR 2016 S. 369 E. 4.3.1 mit zahlreichen Hinweisen; 
vgl. etwa auch BGer 9C_423/2017 vom 10.7.2017 E. 4.1). Die Pflicht der 
Behörde, über ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter anwaltli-
cher Verbeiständung vorab zu entscheiden, besteht demnach dann, wenn 
Gesuchstellerinnen oder Gesuchsteller weitere Schritte unternehmen müs-
sen, die mit erheblichen Kosten verbunden sind (BVR 2016 S. 369 E. 4.3.2 
mit Hinweisen). Ein Entscheid zusammen mit dem Sachentscheid erscheint 
dann unbedenklich, wenn das Gesuch mit der Eingabe in der Hauptsache 
verbunden wird und sich das Verfahren auf den (einfachen) Schriftenwech-
sel 
beschränkt 
und 
keine 
weiteren 
Prozessvorkehren 
bedingt 
(BGer 8C_996/2012 
vom 
28.3.2013 
E. 3.2 
mit 
Hinweis 
auf 
BGer 5P.16/2002 vom 1.3.2002 E. 3; VGE 2017/60 vom 30.10.2017 
E. 5.4.2). – Wird entgegen dieser Grundsätze das Gesuch um unentgeltli-
che Rechtspflege nicht vorab beurteilt, ist der Anwältin oder dem Anwalt 
losgelöst von der Voraussetzung der Notwendigkeit der Rechtsvertretung 
im Sinn von Art. 111 Abs. 2 VRPG gestützt auf Art. 29 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 21
BV eine Entschädigung in Form der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 
zuzusprechen. Es werden damit jene anwaltlichen Aufwendungen ersetzt, 
die durch die behördlich angeordneten Verfahrenshandlungen entstanden 
sind; erst ab diesem Zeitpunkt ist die unentgeltliche Verbeiständung zu 
bewilligen (vgl. BVR 2016 S. 396 E. 5.3 f.). 
5.6
Die Anwaltsprüfungskommission hat die Prüfungsbewertung erst in 
der Vernehmlassung begründen können. Der Instruktionsrichter hat daher 
einen zweiten Schriftenwechsel als angezeigt erachtet und einen solchen 
angeordnet (vgl. vorne Bst. B; act. 6). Damit ist für die Beschwerdeführerin 
bzw. für ihren Anwalt weiterer Aufwand entstanden, den sie in Unkenntnis 
des Entscheids über die unentgeltliche Rechtspflege leisten musste. Ob im 
Rahmen der Instruktion ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet wird (vgl. 
Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 3 VRPG), liegt grundsätzlich im Ermessen der 
instruierenden Behörde. Dies ist etwa nützlich, wenn Unklarheiten beste-
hen oder Verfahrensbeteiligte sich zu wichtigen Vorbringen noch nicht ge-
äussert haben (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 69 N. 11). – Im 
vorliegenden Verfahren ist der angeordnete zweite Schriftenwechsel mit 
weiterem Aufwand und erheblichen Kosten verbunden gewesen: Der An-
walt der Beschwerdeführerin musste sich mit der eingehenden Vernehm-
lassung (erstmalige schriftliche Begründung der Korrektur) der Anwalts-
prüfungskommission auseinandersetzen und eine weitere Rechtsschrift 
verfassen. Der zweite Schriftenwechsel ist hier aufwandmässig daher mit 
einer (nicht untergeordneten) Beweismassnahme vergleichbar. Nach dem 
Gesagten rechtfertigt es sich, dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin 
für den damit verbundenen Aufwand eine Entschädigung zuzusprechen, 
weil über das Gesuch erst jetzt entschieden wird.
5.7
Aus der Kostennote geht hervor, dass der durch die Anordnung des 
zweiten Schriftenwechsels entstandene Aufwand (einschliesslich Kosten-
note, ohne Abschlussarbeiten) 9,83 Stunden beträgt. Der geltend ge-
machte Aufwand umfasst hauptsächlich die Ausarbeitung der Replik (vgl. 
act. 13). Er ist als in der Sache geboten zu beurteilen. Der tarifmässige 
Parteikostenersatz ist entsprechend der Kostennote auf Fr. 2'457.50, 
zuzüglich 
Fr. 30.70 
Auslagen 
und 
Fr. 191.60 
MWSt 
(7,7 % 
von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 22
Fr. 2'488.20), insgesamt Fr. 2'679.80, festzusetzen (vgl. Art. 41 Abs. 3 
i.V.m. Art. 42a Abs. 3 KAG). 
Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 VRPG 
i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich bestellten 
Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich 
nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar 
gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 
Abs. 1 Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 
KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). 
Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich entschädigt (Art. 42 
Abs. 1 Satz 3 KAG). Bei einem massgeblichen Zeitaufwand von 
9,83 Stunden ist die amtliche Entschädigung auf Fr. 1'966.-- (9,83 x 
Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 30.70 Auslagen und Fr. 153.75 MWSt (7,7 % von 
Fr. 1'996.70), insgesamt Fr. 2'150.45, festzusetzen.
Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die 
Beschwerdeführerin ist gegenüber dem Kanton bzw. dem Rechtsvertreter 
zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage ist (Art. 113 
VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 ZPO).
6.
Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das 
Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be-
schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent-
scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewer-
tungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und 
der Berufsausübung, es sei denn, es liegen organisatorische Fragen im 
Zusammenhang mit einer Prüfung im Streit (BGE 138 II 42 E. 1.2; 
BGer 2C_235/2017 vom 19.9.2017 E. 1.1.1). Im vorliegenden Verfahren ist 
einzig die Leistungsbewertung im Fach Steuerrecht des schriftlichen Teils 
der Anwaltsprüfung strittig. Es kann daher die subsidiäre Verfassungsbe-
schwerde ergriffen werden (Art. 113 BGG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird, soweit die Verfah-
renskosten betreffend, gutgeheissen. Die Kosten des Verfahrens vor 
dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von 
Fr. 2'500.--, werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Die Kosten trägt 
vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der 
Beschwerdeführerin. 
3. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird der Beschwerde-
führerin ab Anordnung des zweiten Schriftenwechsels Rechtsanwalt …, 
Bern, 
als 
amtlicher 
Anwalt 
beigeordnet. 
Der 
tarifmässige 
Parteikostenersatz wird dafür auf Fr. 2'679.80 (inkl. Auslagen und 
MWSt) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwalt … aus der Gerichtskasse 
eine auf 2'150.45 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Ent-
schädigung vergütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Be-
schwerdeführerin. 
4. Im Übrigen wird das Gesuch um Beiordnung von Rechtsanwalt … als 
amtlicher Anwalt abgewiesen und es werden keine Parteikosten ge-
sprochen.
5. Zu eröffnen:
- der Beschwerdeführerin
- der Anwaltsprüfungskommission des Kantons Bern
Der Abteilungspräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25.01.2019, Nr. 100.2018.160U, 
Seite 24
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 
113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; 
SR 173.110) geführt werden.