be_verwaltungsgericht · 200 2022 30 · 2022-06-23 · de

Einspracheentscheid vom 30. November 2021

200 22 30 UV
ACT/FRN/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 23. Juni 2022
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 30. November 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Wegen eines Risses des medialen Meniskus am linken Kniegelenk vom 
30. September 2015 erbrachte die Schweizerische Unfallversicherungsan-
stalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) dem 1957 geborenen A.________ 
(nachfolgend Versicherter bzw. Beschwerdeführer) Leistungen (Akten der 
Suva [act. II] 1, 6, 13). Für die verbliebenen Beeinträchtigungen am linken 
Kniegelenk (act. II 51) sprach sie mit (unangefochten gebliebener) Verfü-
gung vom 22. August 2016 (act. II 53) eine Integritätsentschädigung nach 
Massgabe eines Integritätsschadens von 10 % zu. Mit Entscheid vom 
24. Juli 2018 (act. II 120) verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 4 % 
einen Rentenanspruch. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern mit Urteil vom 22. Januar 2019 
(UV/2018/572; act. II 141) ab, was das Bundesgericht mit Urteil vom 4. Juli 
2019, 8C_142/2019, bestätigte (act. II 178). 
B.
Am 7. Februar 2019 wurden der Suva ein Rückfall resp. Spätfolgen gemel-
det (act. II 142), woraufhin diese wiederum Leistungen erbrachte (act. II 
158). Die Suva tätigte medizinische Erhebungen und holte insbesondere 
bei der Kreisärztin, Dr. med. C.________, Fachärztin für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, eine Aktenbeurtei-
lung ein (Bericht vom 22. Dezember 2020 [Akten der Suva {act. IIA} 289]). 
Mit Verfügung vom 17. Februar 2021 (act. IIA 302) sprach sie eine zusätzli-
che Integritätsentschädigung von 10 % zu und verneinte einen Rentenan-
spruch. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. IIA 323) wies die Suva 
mit Entscheid vom 30. November 2021 ab (act. IIA 334). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 3
C.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 14. Januar 2022 Beschwerde und beantragte, der ange-
fochtene Einspracheentscheid sei aufzuheben und die Beschwerdegegne-
rin sei anzuweisen, für das Ereignis vom 30. September 2015 die gesetzli-
chen Leistungen zu erbringen, unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. März 2022 schloss die Suva auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 30. November 2021 
(act. IIA 334). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 4
fall vom 30. September 2015 und dabei im Rahmen des einheitlichen 
Streitgegenstandes (vgl. BGE 144 V 354) auch der Zeitpunkt des nach dem 
Rückfall erfolgten Fallabschlusses. 
Die mit Verfügung vom 17. Februar 2021 (act. IIA 302) zugesprochene (zu-
sätzliche) Integritätsentschädigung war bereits im Einspracheverfahren 
nicht mehr Gegenstand des Verfahrens (act. IIA 323 S. 2), so dass diesbe-
züglich Teilrechtskraft eingetreten ist (vgl. BGE 144 V 354 E. 4.3 S. 358). 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 
20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). 
Es wird ein Ereignis vom 30. September 2015 geltend gemacht (act. II 1), 
womit auf den vorliegenden Fall die bis 31. Dezember 2016 gültig gewese-
ne Rechtslage zur Anwendung gelangt.
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 5
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.3
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181).
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der 
ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialver-
sicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges 
genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 
435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 
5.1).
2.3.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 6
2.4
Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer 
vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, 
möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol-
gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer 
Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem an-
ders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 S. 
254, 118 V 293 E. 2c S. 296).
Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht 
im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen 
den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versi-
cherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und 
adäquater Kausalzusammenhang besteht. Dabei kann der Unfallversiche-
rer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall 
oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 
296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 
S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen ob-
liegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzu-
sammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit 
dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand 
zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchti-
gung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeits-
beweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislo-
sigkeit fällt der Entscheid zu Lasten der versicherten Person aus (SVR 
2016 UV Nr. 18 S. 57 E. 2.2.2; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
19. Dezember 2016, 8C_61/2016, E. 3.2). 
2.5
Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % 
invalid (Art. 8 ATSG), so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (aArt. 18 
Abs. 1 UVG in der bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung). Der 
Bundesrat regelt die Bemessung des Invaliditätsgrades in Sonderfällen. Er 
kann dabei auch von Art. 16 ATSG abweichen (Art. 18 Abs. 2 UVG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 7
3.
3.1
Dass das Ereignis vom 30. September 2015 (act. II 1) die kumulativ 
notwendigen Tatbestandsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Le-
galdefinition (vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt, hat das Verwaltungsgericht bereits 
in VGE UV/2018/572 festgestellt (act. II 141 S. 6, E. 3.1, bestätigt durch 
BGer 8C_142/2019; act. II 178). 
3.2
Den massgeblichen medizinischen Unterlagen ist das Folgende zu 
entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 11. August 2016 (act. II 50) zur gleichentags erfolg-
ten kreisärztlichen Abschlussuntersuchung diagnostizierte Dr. med. 
D.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, eine mässige, me-
dial betonte Gonarthrose links bei Status nach medialer Teilmeniskektomie 
links am 19. Oktober 2015. In der Beurteilung hielt sie fest, der Beschwer-
deführer habe sich beim Unfall vom 30. September 2015 eine mediale Me-
niskusläsion zugezogen. Die angestammte Arbeit als … im Schichtdienst, 
die der Beschwerdeführer zurzeit unter Schmerzen zu 100% durchführe, 
sei sicherlich nicht ideal, im Speziellen wegen des Schiebens von teils sehr 
schweren Lasten. Ideal wäre eine ganztägige wechselbelastende Tätigkeit 
ohne Zwangshaltungen für das linke Bein, ohne langes Gehen auf uneben-
em Gelände, Kauern, Knien und häufiges Treppensteigen. Repetitives Tra-
gen von Lasten sollte ein Gewicht von 20 kg nicht überschreiten, ebenso 
sollten keine schweren Gewichte regelmässig geschoben werden müssen 
(S. 4).
3.2.2
Am 17. Juni 2019 wurde dem Beschwerdeführer am linken Kniege-
lenk eine mediale Hemiprothese Typ Oxford 3 implantiert (act. II 172). 
3.2.3
Der RAD-Arzt Dr. med. E.________ (nach eigenen Angaben Fach-
arzt für Psychosomatik und Psychotherapie [D]; im Medizinalberuferegister 
ohne anerkannten Facharzttitel verzeichnet [vgl. ]) führte im Bericht vom 8. Oktober 2020 (act. IIA 283) im 
Rahmen des invalidenversicherungsrechtlichen Verfahrens aus, anhand 
der Befundberichte des Kniechirurgen sei nachvollziehbar, dass ab dem 
8. September 2020 nur eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer angepass-
ten Tätigkeit vorliege. Darüber hinaus sei auf die nächste chirurgische Vor-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 8
stellung des Beschwerdeführers am 13. Oktober 2020 zu verweisen, in der 
entschieden werde, ob eine Umwandlung der vorliegenden Teilendopro-
these in eine Totalendoprothese des linken Kniegelenkes durchgeführt 
werde (S. 4). 
3.2.4
PD Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im Rahmen einer Zweit-
meinung am 1. Dezember 2020 (act. IIA 278) folgende Diagnosen:
-
Status nach medialer Hemiknieprothesenimplantation links Typ Oxford 
zementfrei vom 17. Juni 2019 auf Grundlage einer aktivierten post-
traumatischen Gonarthrose mit persistierender Belastungsschmerz-
symptomatik
-
Depressive Stimmungslage, seit August 2018 bekannt
-
Verdacht auf Persönlichkeitsstörung
-
Medial betonte Gonarthrose rechts
Es bestehe eine Restschmerzsituation nach medialer Hemiknieprothese. 
Als pathologischer Befund sei einzig eine leichte Überlastungsreaktion im 
Bereich des tibialen Implantates darzustellen, jedoch ohne Nachweis einer 
Implantatauslockerung. Des Weiteren zeigten sich ein etwas überhöhter 
tibialer Slope sowie eine leichte relative vordere Kreuzbandinsuffizienz. 
Diese Befunde erklärten die aktuelle Schmerzsituation jedoch nicht vollum-
fänglich. Entsprechend würde er eine operative Intervention eher zurück-
haltend indizieren. Die operative Revision sollte tatsächlich erst indiziert 
werden, wenn die Schmerzsituation nicht mehr erträglich zu gestalten sei. 
Dies sei zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Fall (S. 2). 
3.2.5
Die Kreisärztin Dr. med. C.________ diagnostizierte in den Akten-
berichten vom 22. Dezember 2021 (act. IIA 289 f.) eine mässige, medialbe-
tonte Gonarthrose links bei einem Status nach medialer Teilmeniskektomie 
links am 19. Oktober 2015 sowie bei einem Status nach Implantation einer 
medialen Hemiprothese Typ Oxford, 3. Generation, unzementiert mit/bei 
medialer Gonarthrose Kniegelenk links am 17. Juni 2019 (act. IIA 290 S. 1). 
Sie legte dar, wie im Bericht vom 1. Dezember 2020 durch PD Dr. med. 
F.________ dokumentiert, sollte eine operative Revision tatsächlich erst 
indiziert werden, wenn die Schmerzsituation für den Beschwerdeführer 
nicht mehr erträglich zu gestalten sei. Dies sei nach dessen Auffassung 
zum jetzigen Zeitpunkt nicht der Fall. Der Beschwerdeführer habe sich ge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 9
gen die Operation entschieden. Somit liege zum aktuellen Zeitpunkt ein 
stabiler Gesundheitszustand vor und von weiteren Behandlungen könne 
nicht mit mindestens überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Besserung 
des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden. Aufgrund der 
Unfallfolgen könne ein Zumutbarkeitsprofil definiert werden, welches in der 
Form bereits am 11. August 2016 formuliert worden sei und zum aktuellen 
Zeitpunkt unter Berücksichtigung der implantierten Hemiprothese vom 
17. Juni 2019 angepasst werde: Wechselnd sitzende, gehende und ste-
hende Tätigkeiten, ganztags. Gewichtsbelastungen einmalig unbeschränkt, 
repetitiv nicht über 15 kg (leicht bis mittelschwer). Einschränkungen für das 
Besteigen von Leitern, Gerüsten, Gehen in unebenem Gelände, Kauern 
und Knien und häufiges Treppensteigen. Zwangshaltungen bzw. fehlende 
Beinfreiheit für Spontanbewegungen seien schwierig (act. IIA 289 S. 4). 
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 10
3.3.2
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; Entscheid des 
BGer vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3). Trotz dieser grundsätzli-
chen Beweiseignung kommt den Berichten versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zu wie ei-
nem gerichtlichen oder im Verfahren nach Art. 44 ATSG vom Versiche-
rungsträger veranlassten Gutachten unabhängiger Sachverständiger. Soll 
ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschie-
den werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu 
stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen. Insbesondere sind die von der 
versicherten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und 
Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der 
versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Be-
richt eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pau-
schale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 
3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das 
Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an 
den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren 
nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 
65, 139 V 225 E. 5.2 S. 229, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469; BGer 
8C_672/2020, E. 2.3).
3.4
3.4.1
Die Beschwerdegegnerin hat sich im hier angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 30. November 2021 (act. IIA 334) massgeblich auf die 
Beurteilung ihrer Kreisärztin Dr. med. C.________ vom 22. Dezember 2021 
(act. IIA 289) gestützt. Soweit den Fallabschluss betreffend überzeugt die-
ser Bericht und es kann insoweit darauf abgestellt werden, womit nicht zu 
beanstanden ist, dass die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 20. Ja-
nuar 2021 (act. IIA 292 S. 2 ff.) den Fall abgeschlossen und die Rentenprü-
fung in Aussicht gestellt hat. Ebenso überzeugend ist – gestützt auf die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 11
aktuelle Aktenlage – die von Dr. med. C.________ implizit (durch Postula-
tion eines erhöhten Integritätsschadens) bejahte Rückfallkausalität der 
Restbeschwerden am endoprothetisch versorgen linken Kniegelenk, was 
zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist. 
3.4.2
Der Bericht der Suva-Kreisärztin vom 22. Dezember 2021 (act. IIA 
289) stellt jedoch keine genügende Grundlage für einen abschliessenden 
Entscheid über den Rentenanspruch dar: Denn die Annahme einer 
vollständigen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit (act. IIA 
289 S. 4 Ziff. 2 in Verbindung mit act. II 50 S. 4) steht im für das Gericht 
nicht auflösbaren Widerspruch zur Annahme des RAD-Arztes in dessen 
Bericht vom 8. Oktober 2020, wonach die Einschätzung des behandelnden 
Arztes überzeuge und eine Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer Verweisungs-
tätigkeit bestehe (act. IIA 283 S. 4). Der Umstand, dass die Annahme des 
RAD-Arztes nicht definitiv ist, ändert daran nichts, denn sie stand unter 
dem Vorbehalt des – schliesslich nicht durchgeführten (act. IIA 289 S. 4 
Ziff. 1) – Ersatzes der Teil- durch eine Totalendoprothese (act. IIA 283 
S. 4). 
Des Weiteren hat die Suva-Kreisärztin den Beschwerdeführer nicht selber 
untersucht, sondern eine Aktenbeurteilung abgegeben (vgl. act. IIA 289 
S. 1), so dass dieser Aktenbeurteilung vom 22. Dezember 2021 gegenüber 
dem Bericht des RAD vom 9. Oktober 2020 kein erhöhter Beweiswert zu-
kommt. Schliesslich war der Suva-Kreisärztin der Bericht des RAD gar 
nicht bekannt (vgl. act. IIA 289 S. 3). In der Folge bestehen zumindest ge-
ringe Zweifel an der Einschätzung der Suva-Kreisärztin, weshalb nicht dar-
auf abgestellt werden kann. Ebenso kann nicht abschliessend auf die An-
nahmen des RAD-Arztes abgestellt werden, weil dieser – wie ausgeführt – 
keine definitive Einschätzung der Arbeitsfähigkeit vorgenommen und den 
Beschwerdeführer ebenfalls nicht untersucht hat. Die Beschwerdegegnerin 
wird den Beschwerdeführer – sei es durch einen versicherungsinternen 
Arzt, sei es durch einen externen Gutachter – zu untersuchen und ansch-
liessend neu über den Rentenanspruch zu befinden haben. 
3.4.3
Es kann offen bleiben, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit besteht. Denn ein der-
artiger Schaden wäre jedenfalls nicht adäquat kausale Folge des leichten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 12
Unfalles vom 30. September 2015 (act. II 1). Das Verwaltungsgericht hat 
denn auch im VGE UV/2018/572 festgestellt, dass die Beschwerdegegne-
rin die Adäquanz zu Recht verneint habe (act. II 141 S. 11 Ziff. 4.1 mit Hin-
weis auf die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 12. September 2017 
[act. II 106 S. 2]; bestätigt durch BGer 8C_142/2019 [act. II 178]). Dass sich 
seither etwas verändert haben sollte – punktuell werden in den Akten psy-
chische Beschwerden erwähnt (u.a. act. II 184 S. 14 f., IIA 278 S. 1) –, ist 
nicht ersichtlich. Damit kann die Frage des natürlichen Kausalzusammen-
hangs eines allfälligen psychischen Gesundheitsschadens von vornherein 
offen bleiben. Eine medizinische Abklärung ist nicht notwendig. 
4.
Nach dem Dargelegten ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 
30. November 2021 (act. IIA 334) in Gutheissung der Beschwerde aufzu-
heben und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung an die 
Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. 
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Versicherungsgericht festge-
setzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streit-
sache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 1 Abs. 1 
UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Der von Rechtsanwalt B.________ mit Kostennote vom 23. März 2022 gel-
tend gemachte Aufwand ist nicht zu beanstanden. Mangels Stundenansatz 
ist mit Blick auf vergleichbare Fälle, die Wichtigkeit der Streitsache und den 
gebotenen Aufwand ein Honorar von pauschal Fr. 2'500.-- angemessen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. Juni 2022, UV/22/30, Seite 13
Diesen Betrag hat die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu er-
setzen. 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird der Einspracheentscheid der Su-
va vom 30. November 2021 aufgehoben und die Sache an die Be-
schwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der 
Abklärungen im Sinne der Erwägungen – über den Leistungsanspruch 
neu verfüge. 
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'500.-- (inkl. Auslagen und MWST), zu er-
setzen. 
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.