be_verwaltungsgericht · 200 2020 25 · 2020-04-09 · de

Verfügung vom 27. November 2019

200 20 25 IV
KOJ/LUB/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 9. April 2020
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. November 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Oktober 2017 unter Hinweis auf eine psychische Krankheit 
(Depression) bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leis-
tungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) nahm in der Folge erwerbliche sowie medizinische Ab-
klärungen vor, wobei sie auch die Akten der zuständigen Krankentaggeld-
versicherung (act. II 9.1-5, 26.1-5) edierte. Ausserdem gewährte sie der 
Versicherten Frühinterventionsmassnahmen in Form von sozialberuflicher 
Rehabilitation (vom 4. Juni bis 3. September und vom 17. September bis 
9. Dezember 2018; act. II 32, 40) und veranlasste eine psychiatrische Be-
gutachtung (Gutachten vom 2. April 2019; act. II 63.1). Mit Vorbescheid 
vom 15. Mai 2019 (act. II 66) stellte sie der Versicherten die Verneinung 
eines Leistungsanspruchs in Aussicht. Nach erhobenem Einwand der Ver-
sicherten (act. II 67, 70) und Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; act. II 74) verneinte die IVB mit Verfügung vom 27. November 
2019 (act. II 75) entsprechend dem Vorbescheid einen Leistungsanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2020 erhob die Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung der 
IVB vom 27. November 2019 sei aufzuheben. Es sei ihr mindestens eine 
Viertelsrente seit April 2018 zuzusprechen.
In der Beschwerdeantwort vom 12. Februar 2020 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. November 2019 
(act. II 75). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf Leistungen, namentlich eine Rente, der IV (vgl. Beschwerde S. 2 Ziff. I).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 145 V 
215 E. 5.1 S. 221).
Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht gesagt, dass 
dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, beurteilt sich 
gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den der Gesund-
heitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, 
ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens nicht mehr zu-
mutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte 
Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).
2.3
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht 
klar vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können 
solche äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen 
im Sinne des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invali-
ditätsbegriff klar zwischen dem Gesundheitsschaden, an dem die versi-
cherte Person leidet, und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit 
unterscheidet. Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch 
soziale Umstände verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder 
verschwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fach-
gerecht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Cha-
rakter nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 5
Belastungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale 
und soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und 
das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine 
fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden 
sein (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur 
wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart 
verselbstständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine – 
unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen 
verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken 
(BGE 139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In die-
sem Sinn werden Wechselwirkungen zwischen sich körperlich und psy-
chisch manifestierenden Störungen und der sozialen Umwelt berücksich-
tigt, wenn auch bedeutend weniger stark als nach dem in der Medizin ver-
breiteten bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 
204 E. 4.2).
2.4
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 
4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.5
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeein-
trächtigung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf 
der ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 
S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6). Liegt auch unter dem Gesichts-
punkt der Ausschlussgründe eine versicherte Gesundheitsschädigung vor, 
erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene anhand eines normativen Prü-
fungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren eine ergebnisoffene sym-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 6
metrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leistungshindernder 
äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotentialen 
(Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens 
(BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Regelfall nach gemeinsamen 
Eigenschaften systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3 
S. 297), welche sich in die Kategorien „funktioneller Schweregrad“ (E. 4.3 
S. 298) und „Konsistenz“ einteilen lassen (E. 4.4 S. 303). Der Prüfungsras-
ter ist rechtlicher Natur (E. 5 S. 304). Die Anerkennung eines rentenbe-
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus-
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi-
derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit die materi-
ell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6 S. 308).
2.6
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.7
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 7
3.
3.1
Den Akten ist bezüglich des Gesundheitszustands der Beschwer-
deführerin – soweit entscheidwesentlich – das Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Der Hausarzt Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 15. Juli 2017 (act. II 26.2 S. 2) 
zuhanden der Krankentaggeldversicherung eine Angststörung und eine 
mittelschwere Depression. Psychosoziale bzw. soziokulturelle Belastungs-
faktoren hätten keinen Einfluss. Er attestierte vom 6. bis 15. April 2017 eine 
Arbeitsunfähigkeit von 100 %, vom 16. bis 3. Mai 2017 eine solche von 
50 % und vom 4. Mai bis 31. Juli 2017 eine solche von 60 %. Wegen der 
Psyche sei das Arbeiten generell in allen Bereichen zu 40 % eingeschränkt.
3.1.2
Im Austrittsbericht des psychiatrischen Dienstes D.________ vom 
19. September 2017 (act. II 26.2 S. 4-6), über die Hospitalisation vom 
24. August bis 13. September 2017, wurde als Diagnose eine Erschöp-
fungsdepression nach hohem Arbeitspensum, bei hohen Leistungsan-
sprüchen und diversen psychosozialen Faktoren (jahrelange Überarbei-
tung, 
teilweise 
Pensum 
über 
100 %, 
„innerer 
Treiber“-
Einschlafschwierigkeiten, Grübeln, vermehrtes Weinen, Schwindel, Inappe-
tenz, Zittern, verstärktes Herzklopfen, starke Erschöpfung, hohe Geräusch-
empfindlichkeit und Tinnitus) genannt (act. II 26.2 S. 4). Am Tag des Aus-
tritts habe sich die Patientin zuversichtlich gestimmt gezeigt, am Tag nach 
dem Austritt niedergestimmt (act. II 26.2 S. 6).
3.1.3
Am 23. November 2017 diagnostizierte Dr. med. E.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, eine mittelschwere depressi-
ve Störung mit somatischem Syndrom und eine Panikattacke. Neben den 
Belastungen im Beruf und dem Herzinfarkt des Ehemannes sei der Woh-
nungsbrand im Januar 2017 sehr belastend, diesen habe die Patientin als 
traumatisch erlebt. Seitdem habe sie einen Tinnitus und sei extrem geräu-
schempfindlich (act. II 16 S. 2).
3.1.4
Im Austrittsbericht der Klinik F.________ vom 19. Februar 2017 
(recte: wohl 2018; act. II 23), über die stationäre Behandlung vom 6. Okto-
ber bis 23. Dezember 2017, wurden als Diagnosen eine mittelgradige de-
pressive Episode (ICD-10 F32.1) und sonstige Reaktionen auf schwere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 8
Belastung (ICD-10 F43.8) gestellt (act. II 23 S. 1). Die psychiatrische Ana-
mnese sei bis anhin bland (act. II 23 S. 2). In Zusammenschau des Ge-
samtverlaufs habe eine gute Remission der initialen Symptomatik erzielt 
werden können. Die Patientin habe zum Austrittszeitpunkt in einem deutlich 
gebesserten, stimmungsstabileren und zuversichtlichen Zustand imponiert. 
Sie habe sich motiviert gezeigt, die während des stationären Aufenthalts 
erlernten Fähigkeiten in den Alltag zu integrieren (act. II 23 S. 5).
3.1.5
Im Bericht der Psychiatrischen Dienste G.________ AG vom 
25. April 2018 (act. II 30) wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1; seit 
mindestens April 2017; Status nach schwerer depressiver Episode) und 
sonstige Reaktionen auf schwere Belastungen (ICD-10 F43.8, u.a. Brand in 
Wohnung, Herzinfarkt mit Herzstillstand des Ehemannes, seit Anfang 2017) 
vermerkt. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sei ein Status nach 
Anpassungsstörung. Aufgrund der noch vorhandenen depressiven Sym-
ptomatik sei ein schrittweiser (beruflicher) Wiedereinstig angezeigt. Die 
Patientin befinde sich nach wie vor in teilstationärer Behandlung bis vor-
aussichtlich am 23. Mai 2018. Gegenwärtig sei die Patientin zu 100 % ar-
beitsunfähig (act. II 30 S. 4). Am 25. Mai 2018 bestätigten die Behandler 
der Psychiatrischen Dienste G.________ AG zuhanden der Krankentag-
geldversicherung diese Angaben (act. II 34).
3.1.6
Dr. med. E.________ erwähnte im Bericht vom 9. Juli 2018 
(act. II 37), der Gesundheitszustand habe sich verbessert. Bei der letzten 
Diagnosestellung habe es sich um einen Status nach schwerer Depression 
gehandelt, aktuell handle es sich um eine mittelgradige depressive Störung 
mit teilweise Remission und sonstige Reaktionen aus schweren Belastun-
gen (ICD-10 F43.8; Brand in der Wohnung, Herzinfarkt mit Herzstillstand 
des Ehemannes; act. II 37 S. 1). Seit Monaten sei die Patientin zu 100 % 
arbeitsunfähig, sicher bis Ende August 2018 (act. II 37 S. 2).
3.1.7
Im zuhanden der Krankentaggeldversicherung erstatteten psychia-
trischen Gutachten des Zentrums für interdisziplinäre Begutachtungen ZIB 
H.________ GmbH vom 9. Oktober 2018 (act. II 45) diagnostizierte 
Dr. med. H.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine gegenwärtig mittelgradige depres-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 9
sive Episode mit/bei ausgeprägter Angstkomponente, teilremittiert bei Sta-
tus nach schwerer depressiver Episode, initialer Diagnose einer Erschöp-
fungsdepression nach hohem Arbeitspensum, hohen Leistungsansprüchen 
und diversen psychosozialen Belastungsfaktoren, Persönlichkeitsstruktur 
mit stark leistungsorientierten, wenig selbstfürsorglichen und perfektionisti-
schen Zügen mit übermässigen Ansprüchen an sich selber (ICD-10 F32.1) 
und sonstige Reaktionen auf schwere Belastungen im Sinne einer Trauma-
folgestörung nach Hausbrand und nach Herzinfarkt des Ehemannes (ICD-
10 F43.8; act. II 45 S. 15). Es sei weiterhin von wesentlichen funktionellen 
Einschränkungen psychischer Grundfunktionen (act. II 45 S. 17) auszuge-
hen, welche vom Ausmass her noch keine verwertbare Arbeitsfähigkeit in 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als ... mit Führungsfunktion und vergleich-
baren Tätigkeiten auf dem ersten Arbeitsmarkt erwarten liessen. In einer 
Verweistätigkeit mit geringem Anspruch an die Stressbelastbarkeit, an die 
kognitiven Funktionen und an die interpersonellen Anforderungen im ge-
schützten Rahmen sei eine Arbeitsfähigkeit von ca. 50 % zumutbar. In ei-
ner angepassten Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt mit höchstens mo-
deraten Ansprüchen an die Stressbelastbarkeit, an die kognitiven Funktio-
nen und an die interpersonellen Anforderungen sei medizinisch-theoretisch 
eine Arbeitsfähigkeit von vorerst maximal 20 % zumutbar, dies aber unter 
engmaschiger therapeutischer Begleitung und einem professionellen Coa-
ching. Prognostisch müsse mit einer weiteren Dauer der vollen Arbeitsun-
fähigkeit für die angestammte Tätigkeit während mindestens weiteren drei 
Monaten gerechnet werden, anschliessend könne bei positivem Verlauf ein 
schrittweiser beruflicher Wiedereinstieg beim bisherigen Arbeitgeber vor-
erst ohne Führungsfunktion in Begleitung eines Case-Managements erfol-
gen (act. II 45 S. 18). Psychosoziale Belastungsfaktoren hätten im vorlie-
genden Fall für die Entwicklung der depressiven Störung und der Trauma-
folgestörung eine wesentliche Bedeutung gehabt, wobei eine jahrelange 
Überarbeitung und Überlastung vor dem Hintergrund einer stark leistungs-
orientierten und wenig selbstfürsorgerischen Persönlichkeitsdisposition 
über die Jahre zu einem Aufbrauchen der psychischen Ressourcen geführt 
habe, was dann zusammen mit den traumatisch erlebten Ereignissen des 
Hausbrandes und des Herzinfarktes des Ehemannes, welche starke Ver-
lustängste ausgelöst hätten, zur psychischen Dekompensation mit schwe-
rer depressiver Episode geführt habe. Dabei habe sich eine eigenständige, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 10
von den auslösenden psychosozialen Belastungen abgekoppelte depressi-
ve Symptomatik mit eigenständigem Krankheitswert entwickelt (act. II 45 
S. 19).
3.1.8
Im RAD-Bericht vom 2. November 2018 (act. II 46 S. 4 ff.) legte 
Dr. med. I.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, dar, 
dass die diagnostischen Einschätzungen – mittelgradige Depression (ICD-
10 F32.1) und sonstige Reaktion auf schwere Belastung (ICD-10 F43.8) – 
auf verschiedenen Inkonsistenzen beruhten. Die dokumentierte Lern- und 
Prüfungsfähigkeit (erfolgreiches Ablegen der Masterprüfung im Mai 2017) 
sowie Reise- und Ferienfähigkeit (Ferien im Juli, Dezember 2017 und Sep-
tember 2018) während der Teilkrankschreibung sprächen gegen das Vor-
liegen einer leistungsrelevanten affektiven Störung, somit auch gegen das 
Vorliegen einer mittelgradigen oder schwergradigen Depression, bei wel-
cher gemäss ICD-10 die Betroffenen bereits grosse Schwierigkeiten hätten, 
alltägliche Aktivitäten fortzusetzen. Alle seit 2017 aktenkundigen Berichte 
belegten, dass die Versicherte in Stimmung und Affekt situativ und auf äus-
sere Umstände reagiert habe und reagiere (act. II 46 S. 15). Die dokumen-
tierten Herz-Kreislauf-Funktions- und Laborparameter seien sämtlich nor-
mal und sprächen sowohl gegen eine akute oder chronische Stressreakti-
on, als auch gegen Fehl- und Mangelernährung, die eine krankhafte Er-
schöpfung begründen könnten, wie sie bei leistungsrelevanten psychiatri-
schen und/oder somatischen Erkrankungen zu erwarten wären. Gegen das 
Vorliegen einer leistungsrelevanten depressiven Erkrankung sprächen die 
Autonomie, der aktive Tagesablauf und die aktive Teilhabe am Leben der 
Gesellschaft, die unbeeinträchtigte Befähigung zur Selbstfürsorge und die 
Fähigkeit zum Sich-Abgrenzen. Zielgerichtetes Planen und Handeln seien 
uneingeschränkt möglich. Zur Diagnose der sonstigen Reaktion auf schwe-
re Belastung fänden sich bis auf die anamnestische Erwähnung von psy-
chosozialen Belastungsfaktoren (Wohnungsbrand, Prüfungsdruck, Erkran-
kung des Ehemannes) in den vorliegenden Akten keine weiteren Angaben, 
insbesondere keine objektiven Befunde. Die Diagnose könne ebenfalls 
nicht gestellt werden (act. II 46 S. 16). Spätestens seit dem 23. Dezember 
2017 (Austritt Klinik F.________) sei die Attestierung einer fortlaufenden 
100 %-igen Arbeitsunfähigkeit, einschliesslich der attestierten Diagnosen, 
der hierzu fehlenden objektiven Befunde bei vorliegender unbeeinträchtig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 11
ter Autonomie, Mobilität, freier Willensbildung und Impulskontrolle weder 
nachvollziehbar noch objektiv begründet. Die Versicherte sei somit spätes-
tens seit diesem Datum in der Lage, Frauenarbeiten unterschiedlicher kör-
perlicher Schwere, entsprechend ihren Fähigkeiten und Fertigkeiten, mit 
betriebsüblichen Pausen bis zu einem 100 %-Pensum zu verrichten, so 
auch die zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als … des J.________, ebenso wie 
ihre ….
3.1.9
Dr. med. K.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie, hielt im psychiatrischen Gutachten vom 2. April 2019 (act. II 63.1) als 
Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine depressive Störung 
mittelgradigen Ausmasses (ICD-10 F32.1) und den Verdacht auf akzentu-
ierte leistungsorientierte Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z73.1) fest. Die Ex-
plorandin weise sehr leistungsorientierte Züge auf, was ihr dann zum Ver-
hängnis geworden sei (act. II 63.1 S. 11). Hinweise auf psychosoziale Fak-
toren, welche ursächlich entscheidend für den jetzigen Zustand seien, sei-
en nicht vorhanden. Es könnten allenfalls zusätzliche Faktoren eruiert wer-
den, wie Wohnungsbrand oder Erkrankung des Ehemannes, welche aller-
dings eine sich schon im Vorfeld abzeichnende Entwicklung beschleunigt, 
doch nicht ursächlich ausgelöst hätten. Im Moment fänden sich keine wei-
teren psychosozialen Belastungsmomente, die eine weitere Entwicklung 
oder Besserung ungünstig beeinflussten. Aufgrund des aktuellen psychi-
schen Zustandes bestehe eine verminderte Belastbarkeit, die Explorandin 
sei nicht in der Lage, komplexe Tätigkeiten durchzuführen und Verantwor-
tung zu übernehmen. In der angestammten Tätigkeit könne seit der Auf-
nahme der ambulanten psychiatrischen Behandlung im Juni 2017 (und 
weiterhin) von einer vollen Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden, wobei 
die Einschränkung möglicherweise schon ab April 2017 bestanden habe, 
allerdings nicht aus psychiatrischer Sicht begründet worden sei. Eine an-
gepasste Tätigkeit, wo die Explorandin keine Verantwortung übernehmen 
müsse, die klar vorgegeben sei, ohne Zeitdruck, ohne wechselnde Arbeits-
bedingungen, sollte halbtags mit voller Leistung durchführbar sein, dies seit 
Januar 2019. Zuvor habe auch für eine angepasste Tätigkeit seit mindes-
tens 2017 eine volle Arbeitsunfähigkeit bestanden (act. II 63.1 S. 12 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 12
3.1.10
Die RAD-Ärztin Dr. med. I.________ führte im Bericht vom 31. Ok-
tober 2019 (act. II 74) aus, Dr. med. K.________ habe medizinisch plausi-
bel festgestellt, dass primär objektiv wenig Auffälligkeiten bestünden und 
die typischen Symptome einer depressiven Störung gar nicht vorhanden 
seien; hingegen würden die subjektiven Klagen darauf hinweisen, dass die 
Versicherte unter multiplen Beschwerden leide und schnell wegen Gering-
fügigkeiten eingeschränkt sei. Zusammengefasst sprächen der nicht krank-
heitswertige Psychostatus, das Fehlen depressionstypischer Symptome, 
der aktive Tagesablauf von 07:00 bis 22:00 Uhr sowie die dokumentierten 
Ressourcen (z.B. berufliche Ressourcen und Erfahrungen, die Motivation 
und Kooperationsfähigkeit) und die Fähigkeiten gegen eine schwergradige 
Erkrankung im psychiatrischen Fachgebiet. Die Einschätzung, dass die bei 
der Versicherten vorliegenden objektiven Befunde medizinisch als leicht- 
bis mittelgradig eingestuft würden, und der Gesundheitsschaden somit kei-
ne Auswirkung auf die leidensangepasste Tätigkeit habe, stehe damit auch 
nicht in Widerspruch zum Gutachten von Dr. med. K.________. Der Gut-
achter berichte weder über affektive Erkrankungen in der Familie noch über 
mögliche körperliche Erkrankungen (z.B. Epilepsie, Parkinson, Störungen 
des Schilddrüsenstoffwechsels). Die Versicherte habe selbst angegeben 
nie schwer erkrankt gewesen zu sein. Auch in psychiatrischer Sicht habe 
sie zeitlebens nie Probleme gehabt. Somit sei es plausibel, bei der Versi-
cherten von einem ursächlichen Zusammenhang zwischen den dokumen-
tierten psychosozialen Belastungsfaktoren und dem depressiven Gesche-
hen auszugehen (act. II 74 S. 4).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 13
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 139 V 99 
E. 2.3.2 S. 103, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 
3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4).
3.3
Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist erstellt, dass bei der Be-
schwerdeführerin die psychischen Einschränkungen durch verschiedene 
psychosoziale Belastungsfaktoren hervorgerufen worden sind. Bei vorgän-
gig blander psychiatrischer Anamnese (act. II 23 S. 2) weisen bereits die 
zeitlich ersten Berichte auf den reaktiven Charakter des depressiven Ge-
schehens bei Vorliegen diverser psychosozialer Belastungsfaktoren hin. 
Aus dem Bericht des psychiatrischen Dienstes D.________ vom 19. Sep-
tember 2017 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin als belastende Er-
eignisse den Herzinfarkt des Ehemannes, den Wohnungsbrand und die 
Bewältigung eines Arbeitspensums von über 100 % neben vielen anderen 
Aktivitäten angab (act. II 26.2 S. 5). Aus der diagnostischen Einschätzung 
der Behandler des psychiatrischen Dienstes D.________ geht denn auch 
hervor, dass das psychische Leiden auf die psychosozialen Belastungsfak-
toren zurückzuführen ist (Erschöpfungsdepression nach hohem Arbeits-
pensum und Leistungsansprüchen sowie diversen psychosozialen Belas-
tungsfaktoren; act. II 26.2 S. 4). Der behandelnde Psychiater Dr. med. 
E.________ führte im Bericht vom 23. November 2017 ebenfalls die Belas-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 14
tungen im Beruf sowie den Herzinfarkt des Ehemannes und den Woh-
nungsbrand, welche die Beschwerdeführerin als sehr belastend bzw. trau-
matisch erlebt habe, auf (act. II 16 S. 2). Die Behandler der Klinik 
F.________ hielten im Bericht vom 19. Februar 2018 fest, dass die Be-
schwerdeführerin angegeben habe, die Symptomatik habe Mitte/Ende des 
Jahres 2016 begonnen, als es strenger in der Schule (Masterstudium in ...) 
geworden sei und sie parallel dazu ein … übernommen habe. Weiter gab 
die Beschwerdeführerin ihnen gegenüber an, dass sie ein Angebot zum … 
(als weiteres Standbein) angenommen (ohne Gewährung einer Reduktion 
des bisherigen Arbeitspensums) und Anfang 2017 einen Wohnungsbrand 
mit längerer Brandsanierung sowie im April 2017 einen Herzinfarkt des 
Ehemannes (mit Reanimation) erlebt habe (act. II 23 S. 1 f.). Vor diesem 
Hintergrund ist offenkundig, dass das psychische Beschwerdebild der Be-
schwerdeführerin durch die genannten Lebensereignisse initiiert worden ist. 
Die anderslautende Einschätzung von Dr. med. C.________ vermag daran 
nichts zu ändern (act. II 26.2 S. 2 Ziff. 8). Er ist Internist und nicht psychia-
trischer Facharzt, weshalb es ihm an der hier gefragten fachlichen Qualifi-
kation fehlt. In den späteren Berichten wird ebenfalls durchwegs auf die 
auslösenden psychosozialen Belastungsfaktoren hingewiesen (Berichte der 
Psychiatrischen Dienste G.________ AG vom 25. April und 25. Mai 2018: 
„Anfang 2017 Brand Tannenbaum mit Sanierung über eineinhalb Monate, 
Beginn … Januar 2017, im Laufe des Frühlings 2017 nicht guter Gesund-
heitszustand des Vaters, 2. April 2017 Herzinfarkt mit Herzstillstand des 
Ehemannes, Prüfungsvorbereitungsstress“ [act. II 30 S. 2, act. II 34 S. 2]; 
Gutachten der H.________ AG: „seit mehreren Jahren hohe Belastung mit 
Arbeitstätigkeit und berufsbegleitendem …studium mit Masterabschluss, 
Übernahme eines … mit einer Kollegin im September 2016, Wohnungs-
brand an Weihnachten 2016 mit stressiger Brandsanierung, im Februar 
2017 Vater und Mutter krank geworden, im April 2017 Herzinfarkt mit Herz-
stillstand des Ehemannes, Vorbereitung auf Abschlussprüfungen“ [act. II 45 
S. 6]; Gutachten von Dr. med. K.________ vom 2. April 2019: „im Januar 
2017 Wohnungsbrand mit schwierigen Renovationsarbeiten, Lernen für die 
Schule, im April 2017 Myokardinfarkt des Ehemannes mit Reanimation, 
was zu einem kompletten Zusammenbruch geführt habe“ [act. II 63.1 S. 6]). 
Der ursächliche Zusammenhang zwischen den psychosozialen Belastungs-
faktoren und dem depressiven Geschehen wird denn auch von der RAD-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 15
Ärztin Dr. med. I.________ bestätigt, dies mit schlüssiger Begründung. So 
führte sie aus, mit den Selbstauskünften der Beschwerdeführerin überein-
stimmend habe der psychiatrische Gutachter Dr. med. K.________ festge-
stellt, dass die Beschwerdeführerin zeitlebens nie unter affektiven Störun-
gen oder Schwankungen gelitten habe und sich die Störung im April 2017 
bemerkbar gemacht habe, als sie den Myokardinfarkt des Ehemannes er-
lebt habe; der Wohnungsbrand und die Erkrankung des Ehemannes seien 
auslösende Faktoren. Als mögliche Auslöser für Depressionen würden in 
der Fachliteratur genetische Belastungen durch affektive Erkrankungen in 
der Familie, körperliche Erkrankungen und psychosoziale Faktoren wie z.B. 
berufliche Enttäuschungen, Verluste und Überforderung genannt. Dr. med. 
K.________ habe in seinem Gutachten weder über affektive Erkrankungen 
in der Familie noch über mögliche körperliche Erkrankungen berichtet. Die 
Beschwerdeführerin habe selbst angegeben, nie schwer erkrankt gewesen 
zu sein, auch in psychischer Hinsicht hätte sie zeitlebens nie Probleme 
gehabt. Somit sei es aus medizinischer Sicht plausibel, bei der Beschwer-
deführerin von einem ursächlichen Zusammenhang zwischen den doku-
mentierten psychosozialen Beschwerden und dem depressiven Geschehen 
auszugehen (act. II 74 S. 4).
3.4
Diese beweismässige Ausgangslage spricht insgesamt klar gegen 
einen invalidisierenden Gesundheitsschaden (vgl. Entscheide des Bundes-
gerichts [BGer] vom 26. März 2018, 9C_32/2018, E. 2.3 mit Hinweisen, und 
vom 1. Februar 2018, 8C_300/2017, E. 4.1.4.2, wonach auch bei einem 
depressiven Leiden soziale Belastungsfaktoren, die direkt negative funktio-
nelle Folgen zeitigen, auszuklammern sind). Das Beschwerdebild der Be-
schwerdeführerin erschöpft sich vorliegend – entgegen der Ansicht der 
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 5 f.) – in den psychosozialen Be-
lastungsfaktoren und ist als reaktive Störung darauf zu werten. Soweit 
Dr. med. K.________ keine Hinweise auf ursächlich entscheidende psy-
chosoziale Faktoren für den aktuellen Zustand feststellte und den Woh-
nungsbrand oder die Erkrankung des Ehemannes bloss als allfällige zu-
sätzliche auslösende Faktoren eruierte (act. II 63.1 S. 12 Ziff. 4.7), verkennt 
er, dass, wie zuvor dargelegt (vgl. E. 3.3 hiervor), daneben zahlreiche wei-
tere und massive invaliditätsfremde Faktoren vorgelegen haben bzw. vor-
liegen. Der auslösende Charakter der psychosozialen Belastungsfaktoren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 16
wurde denn auch im von der Krankentaggeldversicherung veranlassten 
psychiatrischen Gutachten bestätigt (act. II 45 S. 19). Unter diesen Um-
ständen hat die Beschwerdegegnerin allein schon deshalb das Leistungs-
gesuch der Beschwerdeführerin zu Recht mangels eines invalidisierenden 
Gesundheitsschadens abgewiesen.
Selbst wenn sich die psychosozialen Faktoren nicht eindeutig vom medizi-
nisch objektivierbaren Leiden trennen liessen bzw. die psychische Störung 
nicht eindeutig durch soziale Umstände verursacht worden wäre und bei 
Wegfall wieder verschwände, führt vorliegend die ergebnisoffene symme-
trische Beurteilung des tatsächlich erreichbaren Leistungsvermögens an-
hand der Standardindikatoren ebenso zur Verneinung eines invalidisieren-
den Gesundheitsschadens.
4.
4.1
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
„funktioneller Schweregrad“ (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.):
4.1.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes: 
4.1.1.1 Beim Indikator der Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde 
und Symptome gilt es unter anderem, die Schwere des Krankheitsgesche-
hens anhand aller verfügbaren Elemente aus der diagnoserelevanten Ätio-
logie und Pathogenese zu plausibilisieren (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 
S. 298 f.). Die psychopathologische Befunderhebung vom 15. März 2019 
durch den psychiatrischen Gutachter Dr. med. K.________ ergab, abgese-
hen von einer emotionalen Labilität, keine relevanten Auffälligkeiten. Die 
Beschwerdeführerin war bewusstseinsklar, allseits orientiert und es fanden 
sich keine Störungen der kognitiven Fähigkeiten. Sie sprach mit kräftiger 
und klarer Stimme, die Antworten kamen rasch, ohne langes Überlegen. 
Sie ging bereitwillig und ausführlich auf die Fragen ein. Hinweise auf forma-
le und inhaltliche Denkstörungen, Zwänge, Wahn und psychotische 
Phänomene bestanden nicht. Die affektive Modulation war erhalten, eben-
falls die gestische und mimische Mitbeteiligung. Psychomotorisch wurde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 17
die Beschwerdeführerin als unauffällig bezeichnet (act. II 63.1 S. 7 f.). Der 
psychiatrische Gutachter hielt denn auch fest, dass primär objektiv wenig 
Auffälligkeiten bestünden. Es seien vorwiegend die subjektiven Angaben, 
die darauf hinwiesen, dass die Beschwerdeführerin unter multiplen Be-
schwerden leide und schnell wegen Geringfügigkeiten eingeschränkt sei 
(act. II 63.1 S. 9 unten). Relevante objektive Befunde sind damit kaum aus-
gewiesen. Sodann hielt der Gutachter weiter fest, dass die typischen Sym-
ptome einer depressiven Störung nicht vorhanden seien (act. II 63.1 S. 10 
oben). Die gutachterliche Diagnosestellung und die angenommenen Funk-
tionseinschränkungen beruhen mithin im Wesentlichen auf den Schilderun-
gen der Beschwerdeführerin und deren Angaben. Zudem verfügt die Be-
schwerdeführerin über einen geregelten Tagesablauf (act. II 63.1 S. 4 f.). 
Unter diesen Umständen ist eine erhebliche Ausprägung der diagnoserele-
vanten Befunde zu verneinen.
4.1.1.2 Sodann ist auf Verlauf und Ausgang von Therapien und 
Eingliederungsmassnahmen (und damit auf den jeweiligen Erfolg bzw. die 
Resistenz) als wichtige Indikatoren für den funktionellen Schweregrad 
einzugehen (BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2 S. 299 f.). Zur Behandlung führte 
der psychiatrische Gutachter aus, die Beschwerdeführerin stehe in einer 
konsequenten ambulanten psychiatrischen Therapie und es würden auch 
medikamentöse Massnahmen durchgeführt. Die Behandlung sei adäquat, 
weitere Massnahmen seien nicht notwendig. Es könne erwartet werden, 
dass mit weiteren Therapiemassnahmen der Zustand sukzessive 
stabilisiert werden könne (act. II 63.1 S. 13). Eine therapeutisch nicht mehr 
angehbare psychische Störung bzw. eine Behandlungsresistenz kann 
folglich verneint werden. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass 
sich die Störung erst seit April 2017 bemerkbar gemacht hat und der 
Gutachter nicht von einer rezidivierenden Störung ausgeht (act. II 63.1 
S. 10 oben). Die Beschwerdeführerin profitierte auch von den stationären 
Aufenthalten (act. II 26.2 S. 5, act. II 23 S. 5) und es ist gemäss den 
gutachterlichen Ausführungen eine teilweise Remission der depressiven 
Störung 
eingetreten 
(act. II 63.1 
S. 10 
unten), 
womit 
auch 
Behandlungserfolge ausgewiesen sind. In Bezug auf die berufliche Einglie-
derung ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der vom 
4. Juni bis 3. September und vom 17. September bis 9. Dezember 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 18
durchgeführten sozialberuflichen Rehabilitation sämtliche Ziele (u.a. Forts-
etzung des Aufbaus der Belastbar- und Leistungsfähigkeit, therapeutischer 
Arbeitsversuch im ersten Arbeitsmarkt, Arbeitstage im ersten Arbeitsmarkt) 
erreichte und der Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt gelang; ab Januar 
2019 wurde die Fortsetzung des Arbeitsversuchs zu einem Pensum von 
50 % empfohlen (act. II 56 S. 2 f.). Am 1. November 2018 begann sie paral-
lel zur bisherigen Massnahme einen temporäreren Arbeitseinsatz, bei dem 
ihr attestiert wurde, in einem anspruchsvollen Arbeitsumfeld es sehr gut 
und wichtige Schritte gemacht zu haben (act. II 57). Vor diesem Hinter-
grund ist eine Eingliederungsresistenz ebenfalls zu verneinen.
4.1.1.3 Was den Indikator Komorbiditäten (BGE 143 V 418 E. 8.1 S. 429 f., 
141 V 281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.) anbelangt, erwähnte Dr. med. K.________ 
als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nebst der depressiven 
Störung mittelgradigen Ausmasses noch den Verdacht auf akzentuierte 
leistungsorientierte Persönlichkeitszüge (act. II 63.1 S. 11). Bei letzterer 
handelt es sich lediglich um eine Verdachtsdiagnose und eine entspre-
chende Gesundheitsschädigung ist damit nicht fachärztlich einwandfrei 
diagnostiziert, weshalb ihr schon aus diesem Grund keine Relevanz zu-
kommt. Sodann fand der Gutachter weder für eine Persönlichkeitsproble-
matik noch für eine anderweitige psychiatrisch relevante Störung Anhalts-
punkte (act. II 63.1 S. 10 Mitte) und Diagnosen ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit stellte er keine (act. II 63.1 S. 11). Mithin besteht entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 7) keine ressour-
cenhemmende Komorbidität.
4.1.2
Betreffend den Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) stellte der Gutachter, wie zuvor ausgeführt (vgl. E. 4.2.1.3 hiervor), 
keine wesentliche Persönlichkeitsproblematik oder gar eine Persönlich-
keitsstörung fest (act. II 63.1 S. 10 Mitte). Die Beschwerdeführerin hat eine 
kaufmännische Lehre mit eidgenössischem Fähigkeitszeugnis abgeschlos-
sen, bildete sich zur … und … mit eidgenössischem Fachausweis aus und 
absolvierte ein Studium in … (Bachelor 2011-2015) sowie ein Masterstudi-
um in … (2015-2019; act. II 1 S. 5, act. II 55 S. 2). Sie verfügt damit über 
ausgewiesene berufliche Fähigkeiten und der berufliche Werdegang zeigt 
eine grosse Lernbereitschaft, insbesondere auch in den letzten Jahren. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 19
Insgesamt ist von durchaus erhaltenen persönlichen Ressourcen auszuge-
hen. 
4.1.3
Zum Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) ist 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin mit dem Ehemann in einem 
gemieteten Einfamilienhaus lebt. Von dessen Seite sei viel Verständnis ihr 
gegenüber vorhanden (act. II 63.1 S. 5). Sie treffe sich oft mit Kolleginnen 
und einmal wöchentlich gehe sie zu den Eltern (act. II 63.1 S. 4). Dr. med. 
K.________ sprach von einem guten sozialen Umfeld (act. II 63.1 S. 11). 
Damit hält das soziale Umfeld ebenfalls Ressourcen bereit.
4.2
Beweisrechtlich entscheidend ist die Kategorie „Konsistenz“. 
Darunter fallen verhaltensbezogene Kategorien (BGE 141 V 281 E. 4.4 
S. 303). 
4.2.1
Zum 
Indikator 
der 
gleichmässigen 
Einschränkung 
des 
Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (BGE 141 V 281 
E. 4.4.1 S. 303 f.) bemerkte Dr. med. K.________ keine Inkonsistenzen 
(act. II 63.1 S. 12 Ziff. 7.3). Es ist jedoch auf Diskrepanzen in den Aussa-
gen der Beschwerdeführerin hinzuweisen. Einerseits führte sie gegenüber 
dem psychiatrischen Gutachter aus, sie sei mit dem aktuellen Arbeitspen-
sum von 50 % (einfache Tätigkeiten ohne Leitungsfunktion und Verantwor-
tung gegenüber Mitarbeitern) an der Grenze der Belastbarkeit und habe 
schon Krisen gehabt. Nach der Arbeit ruhe sie sich aus und schlafe, sie sei 
völlig erschöpft. Es falle ihr schwer, die alltäglichen Aufgaben wahrzuneh-
men, bei den Haushaltarbeiten müsse der Ehemann mithelfen, die Garten-
arbeiten seien weggegeben worden (act. II 63.1 S. 8). Anderseits kann den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin zum Tagesablauf entnommen wer-
den, dass sie den Arbeitsweg mit dem Auto zurücklegt, nach der Arbeit und 
Mittagessen meditiert, in die Stadt, reiten oder spazieren geht, sich oft mit 
Kolleginnen trifft, einmal wöchentlich die Eltern besucht, bastelt, zeichnet 
und Bücher liest (act. II 63.1 S. 4). Eine medizinisch-theoretische Arbeits-
fähigkeit von 50 % lässt zwar ein bestimmtes Mass an Freizeitaktivitäten zu 
(Entscheid des BGer vom 20. Dezember 2018, 9C_636/2018, E. 6.3.1.2). 
Vorliegend korrespondieren jedoch die zahlreichen nebenberuflichen Akti-
vitäten und erhaltenen Fähigkeiten nicht mit der gutachterlich attestierten 
Arbeitsfähigkeit von lediglich 50 % in einer angepassten Tätigkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 20
(act. II 63.1 S. 12 f.). Sie stehen in einem Ungleichgewicht dazu. Schliess-
lich war es der Beschwerdeführerin auch möglich, wie zuvor erwähnt (vgl. 
E. 4.2.2 hiervor), in den Jahren 2015-2019 ein Masterstudium in … zu ab-
solvieren. 
Das 
Aktivitätsniveau 
ist 
folglich 
nicht 
in 
sämtlichen 
vergleichbaren Lebensbereichen gleichmässig eingeschränkt.
4.2.2
Hinsichtlich der Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.2 S. 304) sprechen die verschiedenen Behandlun-
gen (stationär, teilstationär, ambulant sowie medikamentös; act. II 63.1 
S. 4) für einen gewissen Leidensdruck.
4.3
Im Rahmen der Beweiswürdigung ergibt die Gesamtbetrachtung, 
dass die geltend gemachten funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten psychischen Beeinträchtigung anhand der Standardindikato-
ren nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt sind (vgl. E. 2.5 hiervor). 
Folglich hat die Beschwerdegegnerin keine unzulässige juristische Paral-
lelprüfung vorgenommen (vgl. BGE 145 V 361 E. 3.2.2 S. 364 und E. 4.3 S. 
367 f., 144 V 50 E. 4.3 S. 54 und Beschwerde S. 6). Weil nach dem Ausge-
führten das Vorliegen eines invalidisierenden Gesundheitsschadens zu 
verneinen ist, ist auf die gutachterlicherseits attestierte Arbeitsunfähigkeit 
von 50 % (act. II 63.1 S. 12 f.) aus rechtlicher Optik nicht abzustellen.
5.
Zusammengefasst kann der medizinisch begründeten Schätzung der Ar-
beitsunfähigkeit, auf welche sich die Beschwerdeführerin beruft (Be-
schwerde S. 5), unter rechtlichen Aspekten nicht gefolgt werden. Vielmehr 
hat die Beschwerdegegnerin einen invalidisierenden Gesundheitsschaden 
zu Recht verneint. Die Verfügung vom 27. November 2019 (act. II 75) ist 
daher nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ab-
zuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 21
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss entnommen.
6.2
Ausgangsgemäss hat die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf 
Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]). Die Beschwerdegegnerin hat als öffentlich-
rechtliche Anstalt des Kantons Bern keinen Anspruch auf Ersatz ihrer Par-
teikosten (Art. 104 Abs. 3 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2020, IV/20/25, Seite 22
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).