be_verwaltungsgericht · 200 2018 914 · 2019-03-25 · de

Verfügung vom 5. November 2018

200 18 914 IV
SCP/TOZ/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. März 2019
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiberin Tomic
A.________
vertreten durch B.________ AG, Rechtsanwältin MLaw C.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. November 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 23. Juni 2016 unter Hinweis auf eine Depression und eine 
rheumatische Erkrankung bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbe-
zug an (Antwortbeilagen der Invalidenversicherung [AB] 2). Nach medizini-
schen und erwerblichen Abklärungen sowie der Durchführung von beruf-
lichen Massnahmen (Belastbarkeits- und Aufbautraining [41, 56, 60]) ver-
anlasste die IV-Stelle Bern (IVB resp. Beschwerdegegnerin) eine 
rheumatologische und eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. 
D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatolo-
gie, und Dr. med. E.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychothera-
pie (Expertisen vom 13. November [recte wohl: Dezember] und 4. Dezem-
ber 
2017 
[AB 
75.1 
und 
73.1]). 
Gestützt 
darauf 
sowie 
auf 
Aktenbeurteilungen des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 13. 
und 16. April 2018 (AB 83 f.) stellte sie mit Vorbescheid vom 19. April 2018 
(AB 85) die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Sie erwog 
hauptsächlich, aufgrund der medizinischen Aktenlage könne kein invalidi-
sierender Gesundheitsschaden festgestellt werden; die angestammte 
Tätigkeit sei im bisherigen Umfang zumutbar und möglich. Daran hielt sie 
nach erhobenem Einwand vom 6. Juni 2018 resp. 13. Juli 2018 (AB 90, 93) 
fest und verneinte - nach Einholung weiterer Stellungnahmen des RAD 
vom 19. und 22. Oktober 2018 (AB 96 f.) - mit Verfügung vom 5. November 
2018 (AB 98) einen Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung.
B.
Hiergegen 
lässt 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
C.________, am 4. Dezember 2018 Beschwerde erheben und unter 
Aufhebung des ergangenen Verwaltungsaktes die Zusprechung der 
gesetzlichen Leistungen, namentlich von beruflichen Eingliederungsmass-
nahmen und einer Invalidenrente, beantragen. Eventualiter sei ein polydis-
ziplinäres Gerichtsgutachten, subeventualiter ein verwaltungsexternes po-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 3
lydisziplinäres Gutachten einzuholen; ebenfalls eventualiter sei eine Haus-
haltabklärung durchzuführen. Im Weiteren lässt die Versicherte ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege stellen, unter Beiordnung von Rechtsan-
wältin C.________ als amtliche Anwältin.
Am 24. Dezember 2018 reichte die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführe-
rin - auf Aufforderung des Instruktionsrichters hin - das ausgefüllte Formu-
lar zum Gesuch der unentgeltlichen Rechtspflege sowie Unterlagen zur 
Prozessbedürftigkeit ein. 
Mit Beschwerdeantwort vom 8. Januar 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 4
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. November 2018 
(AB 98). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen der Invali-
denversicherung, namentlich auf eine Invalidenrente. Nicht mehr streitig ist 
der Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen; die Beschwerde-
gegnerin hat während des Verfahrens anerkannt (vgl. Beschwerdeantwort, 
S. 2 lit. C. Ziff. 4, und Schreiben vom 24. Dezember 2018 bzw. IV-Protokoll 
S. 8 [in den Gerichtsakten]), dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich 
Anspruch auf berufliche Eingliederungsmassnahmen hat.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 5
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad (IV-Grad) von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
der Beschwerdeführerin ist den Akten im Wesentlichen Folgendes zu ent-
nehmen:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 6
3.1.1
Dr. med. F.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, hielt im Bericht vom 27. Juli 2016 (AB 23) als Diagnosen mit Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit eine mittelgradige depressive Episode mit 
somatischem Syndrom bei mehreren psychosozialen und familiären Belas-
tungssituationen (Scheidung, Ablösungsproblematik der Kinder usw.; 
ICD-10 F32.11) sowie einen Alkoholmissbrauch bei Verdacht auf Alko-
holabhängigkeit (ICD-10 F10.2) fest (AB 23 S. 1 Ziff. 1.1). Die Beschwerde-
führerin sei vor zwei Wochen aus den psychiatrischen Diensten 
G.________ ausgetreten und habe sich aufgrund ihrer Unzufriedenheit 
hinsichtlich der verschiedenen therapeutischen Massnahmen bei der 
Referentin in die Therapie begeben (AB 23 S. 2 Ziff. 1.4). Die Ärztin 
attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vom 15. Februar 2016 bis 
auf weiteres (AB 23 S. 3 Ziff. 1.6). Die bisherige Tätigkeit im ... sei nicht 
mehr zumutbar, hingegen bestehe in einer Tätigkeit als ... eine 
Arbeitsfähigkeit zwischen 40 % und 70 % mit einer Leistungsminderung 
(AB 23 S. 3 Ziff. 1.7). Die Einschränkungen liessen sich durch medizinische 
Massnahmen vermindern (AB 23 S. 3 Ziff. 1.8).
3.1.2
Im Bericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 29. Juli 
2016 (AB 52.2 S. 16 f.) über die teilstationäre Behandlung vom 3. Mai bis 
29. Juni 2016 wurden als Diagnosen eine Dysthymie (ICD-10 F34.1) sowie 
Anpassungsprobleme bei Veränderungen der Lebensumstände (ICD-10 
Z60.0) festgehalten (AB 52.2 S. 17 Ziff. 2). Psychotherapeutisch sei die 
Behandlung an der Oberfläche geblieben. Thematisiert worden seien vor 
allem die körperlichen Beschwerden, die Schlafstörungen sowie die Ängste 
betreffend beruflicher Zukunft. Die Beschwerdeführerin habe während des 
Aufenthaltes wenig Eigeninitiative gezeigt, um an ihrer Situation etwas zu 
verändern. Wegen Schlafstörungen seien ihr Schlafmedikamente ver-
schrieben worden, welche sie selbständig abgesetzt habe; sie habe trotz 
den Medikamenten nicht schlafen können (AB 52.2 S. 16 Ziff. 1). Für eine 
negative Prognose sprächen die mangelnde Bereitschaft, sich mit schwie-
rigen Situationen auseinanderzusetzen und von sich aus etwas zu verän-
dern, die seit längerer Zeit dauernde gedrückte Stimmung und die vorbe-
stehende Alkoholabhängigkeit. Für eine positive Prognose sprächen erfah-
rungsgemäss das gute Ansprechen einer Therapie bei Depression und 
genügender Therapiemotivation, die kognitiven Fähigkeiten und die vielen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 7
Ressourcen, welche die Beschwerdeführerin vorweisen könne (AB 52.2 S. 
17 Ziff. 2).
Im Austrittsbericht der psychiatrischen Dienste G.________ vom 3. August 
2016 (AB 29) wurden zusätzlich psychische und Verhaltensstörungen 
durch Alkohol, ein Abhängigkeitssyndrom (ICD-10 F10.2), diagnostiziert 
(AB 29 S. 2). Die Arbeit im ... und ... habe der Beschwerdeführerin nie 
gefallen. Als die Depression schlimmer geworden sei, habe sie auch Mühe 
mit dem Kundenkontakt gehabt (AB 29 S. 2). Im Verlauf des Aufenthaltes 
habe die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung ihres Zustandes 
erlebt; sie habe keinen Sinn mehr in der weiteren Behandlung gesehen. 
Schwer getan habe sie sich insbesondere damit, sich mit den 
Möglichkeiten betreffend einer Arbeitsstelle auseinanderzusetzen (AB 29 S. 
4). 
3.1.3
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Rheumatologie, diagnostizierte im Bericht vom 19. Dezember 2016 (AB 37) 
eine seronegative Oligoarthritis, ein Zervikobrachialsyndrom rechts, eine 
Osteoporose und eine Depression (AB 37 S. 1). Seit das Medikament Me-
thotrexat nebenwirkungsbedingt abgesetzt worden sei, hätten die Arthralgi-
en an den Handgelenken und am rechten Knie wieder stark zugenommen. 
Floride Synovitiden seien nicht objektiviert worden (AB 37 S. 1 f.). 
3.1.4
Im Bericht der Klinik I.________ vom 29. Dezember 2016 (AB 38) 
über die teilstationäre Behandlung vom 12. September bis 16. Dezember 
2016 wurden als Diagnosen eine rezidivierende depressive Störung, aktuell 
mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sowie eine Alkoholabhängigkeit, 
aktuell abstinent (ICD-10 F10), genannt (AB 38 S. 2). Vor einigen Jahren 
sei die Beschwerdeführerin aufgrund einer erneuten Verschlechterung der 
depressiven Symptome und des Alkoholmissbrauchs bei diversen Spezia-
listen in Therapie gewesen. Da diese Therapien ihr jedoch „wenig ge-
bracht“ hätten, habe sie diese beendet (AB 38 S. 4). Es wurde eine 
vollständige Arbeitsunfähigkeit bis 31. Dezember 2016 attestiert (AB 38 S. 
6). 
3.1.5
Dr. med. H.________ berichtete am 13. Januar 2017 (AB 44), 
dass die vor Weihnachten empfohlene Spiricort-Therapie nach wenigen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 8
Tagen einerseits wegen Ineffektivität und andererseits wegen Nausea und 
Erbrechen abgesetzt worden sei. Bei der heutigen Kontrolle schildere die 
Beschwerdeführerin wiederum starke diffuse muskuloskelettale Beschwer-
den, sie trage am rechten Handgelenk eine volare Manschette (AB 44 S. 
1). Heute werde erstmals eine gewisse Diskrepanz zwischen den geltend 
gemachten Beschwerden und den fehlenden objektivierbaren Befunden 
festgestellt (AB 44 S. 2). 
3.1.6
Stellungnehmend zum oben genannten Bericht von Dr. med. 
H.________ führte der RAD-Arzt Dr. med. J.________, Facharzt für Ar-
beitsmedizin, am 7. März 2017 aus, bezüglich der vom Rheumatologen 
erwähnten Diskrepanz sei der weitere Verlauf abzuwarten. Aufgrund der 
Gonarthritis rechts und der beidseitigen Handgelenksarthritis sei die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit im Verkauf (mit Heben und Tragen von Lasten bis und 
über 25 kg) mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr möglich. Hin-
gegen sei eine körperlich leichte, angepasste Tätigkeit (wechselbelastend, 
mit Heben und Tragen von Lasten bis 5 kg, ohne repetitive manuelle Hand-
/Armbewegungen, ohne knienden Arbeiten, ohne repetitives Treppenstei-
gen) mit einer Pensumssteigerung von drei Stunden pro Tag auf sechs bis 
sieben Stunden pro Tag in den nächsten drei bis sechs Monaten zumutbar. 
Die Arbeitszeiten sollten eventuell wegen des Morgentiefs und der von der 
Beschwerdeführerin angegebenen Morgensteifigkeit auf den späten Mor-
gen/Mittag verlegt werden. Der weitere Verlauf und das Ansprechen auf die 
neue Medikation seien abzuwarten (AB 50 S. 4). 
Am 
12. 
Juli 
2017 
empfahl 
der 
RAD-Arzt 
eine 
bidisziplinäre 
(rheumatologisch-psychiatrische) Begutachtung durch die Dres. med. 
D.________ und E.________ (AB 63 S. 4 f.). 
3.1.7
Dr. med. F.________ hielt im Verlaufsbericht vom 18. Juli 2017 
(AB 66) einen verbesserten Gesundheitszustand fest (AB 66 S. 2 Ziff. 1). 
Als Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine rezidi-
vierende depressive Störung, aktuell eine leichte Episode mit somatischem 
Syndrom (ICD-10 F33.01), eine Oligoarthritis sowie eine Osteoporose (AB 
66 S. 2 Ziff. 3). Die aktuelle Stimmung habe sich seit der letzten Konsulta-
tion sichtlich gebessert. Suizidalität werde glaubhaft verneint (AB 66 S. 2 
Ziff. 4). Aus psychiatrischer Sicht bestehe seit August 2017 eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 9
Arbeitsfähigkeit von 50 % (AB 66 S. 3 Ziff. 11). Deren Steigerung sei aber 
mit geeigneten beruflichen Massnahmen möglich und auch zumutbar (AB 
66 S. 4 Ziff. 15.2). Die Beschwerdeführerin mache im Umgang mit ihren 
Problemen deutliche Fortschritte und sei momentan in der Lage, 
konstruktiv mit ihrer Situation umzugehen (AB 66 S. 3 Ziff. 9). Die 
Psychiaterin hielt eine ergänzende medizinische Abklärung für angezeigt 
(AB 66 S. 4 Ziff. 18).
3.1.8
Dr. med. H.________ führte im Bericht vom 15. August 2017 (AB 
68) aus, dass die Oligoarthritis von April bis Juni 2017 mit Simponi 
behandelt worden sei. In dieser Zeit hätten keine objektivierbaren 
Entzündungen bestanden. Diese Therapie sei aber versuchsweise 
abgesetzt worden, da die Beschwerdeführerin schmerzgeplagt und 
dadurch auch körperlich und beruflich beeinträchtigt gewesen sei. Anfang 
August sei es zu einem sehr heftigen Rezidiv der Oligoarthritis gekommen, 
welches mit Steroiden habe behandelt werden müssen. Die Therapie mit 
Simponi werde heute wieder aufgenommen. 
3.1.9
Im Kurzaustrittsbericht des Spitals K.________, vom 10. Novem-
ber 2017 (AB 75.2 S. 1 f.) über die Hospitalisation vom 8. bis 10. November 
2017 wurden als Diagnosen unter anderem eine rezidivierende Polyarthri-
tis, ein Zervikobrachialsyndrom rechts, ein chronisch rezidivierender Knie-
gelenkserguss rechts sowie eine Osteoporose genannt (AB 75.2 S. 1). Es 
wurde eine ambulante Physio- und Ergotherapie im Hause verordnet. Eine 
Reevaluation betreffend Belastbarkeit für ein allfälliges „...-Programm“ (...) 
sei im Januar oder Februar 2018 vorgesehen. Der Beschwerdeführerin 
wurden unter anderem Surmontil Tropfen und Simponi Fertigspritzen ver-
schrieben (AB 75.2 S. 2). 
3.1.10
Dr. med. D.________ hielt im Gutachten vom 13. Dezember 2017 
(AB 75.1) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine sero-
negative Oligoarthritis fest (AB 75.1 S. 26 Ziff. 4.1). Ohne Einfluss auf die 
Arbeitsfähigkeit seien ein zervikospondylogenes Syndrom rechts, eine Epi-
condylitis radialis rechts, ein mögliches Carpaltunnelsyndrom rechts, eine 
Retropatellärarthrose beidseits sowie eine Osteoporose (AB 75.1 S. 26 
Ziff. 4.2). Es bestehe eine entzündlich rheumatologische Systemerkran-
kung im Sinne einer Oligo- bis wahrscheinlich Polyarthritis, auch wenn sich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 10
in der klinischen Untersuchung keine floriden Synovitiden gezeigt hätten. 
Die Anamnese sei relativ klar und es zeige sich immer wieder ein gutes 
Ansprechen auf die verschiedensten durchgeführten Basisbehandlungen. 
Werde die Basisbehandlung jedoch abgesetzt, komme es - durch den be-
handelnden Rheumatologen dokumentiert - zu entzündlichen Veränderun-
gen im Bereich der Hände und des rechten Kniegelenkes, wo auch Punkti-
onen erfolgt seien und aufgrund der Zellzahl ein entzündlicher Kniegelenk-
serguss habe nachgewiesen werden können. Zusammenfassend liege eine 
seronegative Oligo- bis Polyarthritis vor, die unter der eingesetzten Basis-
behandlung mit Simponi zeitweilig gut und zeitweilig etwas weniger gut 
kontrolliert sei (AB 75.1 S. 29). Die bisherige Tätigkeit im ... sei der Be-
schwerdeführerin nicht mehr zumutbar (AB 75.1 S. 30 Ziff. 5.2). Hingegen 
bestehe in einer körperlich leichten, angepassten Tätigkeit (wechselbelas-
tend, mit Heben und Tragen von max. 5 kg, ohne repetitive manuelle Hand- 
oder Armbelastungen, ohne kauernden oder knienden Arbeiten, ohne repe-
titives Treppensteigen) aus rheumatologischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit 
von 80 % (AB 75.1 S. 30 Ziff. 5.3). Es gebe keine medizinischen 
Massnahmen zur Verbesserung der Arbeitsfähigkeit (AB 75.1 S. 31 
Ziff. 5.5). Berufliche Massnahmen seien bereits durchgeführt worden und 
hätten eine deutlich reduzierte Belastbarkeit gezeigt. Aus rein somatischer 
Sicht gebe es Fälle, welche im Sinne einer Polyarthritis mit einer extremen 
Müdigkeit, dies als Ausdruck des entzündlichen Krankheitsbildes, verge-
sellschaftet seien. Dies könne jedoch erst postuliert werden, wenn sich 
unter einer entsprechenden Basisbehandlung eine Besserung der Müdig-
keit zeigen würde. Letztendlich bleibe die Ursache der Müdigkeit hier aber 
unklar (AB 75.1 S. 31 Ziff. 5.6).
Dr. med. E.________ nannte im Gutachten vom 4. Dezember 2017 (AB 
73.1) als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 
F33.1; AB 73.1 S. 23 Ziff. 7.1). Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit sei 
eine Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54; AB 73.1 S. 23 Ziff. 7.2). 
Laut eigenen Angaben wache die Beschwerdeführerin nachts gelegentlich 
auf und habe dann Mühe, wieder einzuschlafen. Bis vor kurzem habe sie 
abends das Medikament Surmontil eingenommen, womit sie besser habe 
schlafen können. Da es mit diesem Medikament im Sommer 2017 vorüber-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 11
gehend nicht so gut gegangen sei, sei es von der behandelnden Psychiate-
rin umgestellt worden. Im August 2017 habe die Beschwerdeführerin von 
ihren Kindern einen Hund geschenkt erhalten, um welchen sie sich seither 
kümmere (AB 73.1 S. 20 Ziff. 3.9). Gelegentlich leide sie unter einem Le-
bensverleider und Suizidgedanken. Vor drei Monaten habe sie nicht mehr 
leben wollen, weshalb die behandelnde Psychiaterin sie habe einweisen 
wollen. In Anwesenheit ihrer Kinder habe sie der Ärztin versprechen müs-
sen, dass sie sich nicht umbringen werde (AB 73.1 S. 20 Ziff. 3.10). Die 
Beschwerdeführerin werde im Alltag durch die depressiven Verstimmun-
gen, die Durchschlafstörungen, die erhöhte Ermüdbarkeit, die verminderte 
psychische Belastbarkeit, die erhöhte Ängstlichkeit, den Lebensverleider 
und die Suizidgedanken beeinträchtigt (AB 73.1 S. 23 Ziff. 8.2). Die de-
pressiven Symptome schränkten sie aber nicht im Umgang mit ihren soma-
tischen Beschwerden ein (AB 73.1 S. 23 Ziff. 7.3). Die Beschwerdeführerin 
sei sich bewusst, dass sie auf dem Arbeitsmarkt kaum mehr Chancen ha-
be. Dies könne jedoch dazu beitragen, dass sie sich durch ihre Beschwer-
den mehr beeinträchtigt fühle, als es den objektivierbaren Befunden ent-
spreche (AB 73.1 S. 23 Ziff. 8.3). Im Rahmen der beruflichen Massnahmen 
(eines Arbeitstrainings) habe die Beschwerdeführerin nur geringe bzw. 
kaum verwertbare Leistungen gezeigt, was sich durch die psychiatrische 
Störung nicht hinreichend begründen lasse (AB 73.1 S. 24 Ziff. 9.3). Die 
bisher durchgeführten Therapien seien lege artis und mit Kooperation sei-
tens der Beschwerdeführerin durchgeführt worden (AB 73.1 S. 25 Ziff. 10.1 
f.); weitere Therapieoptionen bestünden nicht (AB 73.1 S. 25 Ziff. 10.3). 
Naturgemäss sei der Verlauf einer depressiven Störung schwankend. Die 
Beschwerdeführerin sei seit April 2016 nicht mehr stationär psychiatrisch 
behandelt worden; in den Berichten seien keine Hinweise auf eine schwere 
depressive Episode ersichtlich. Zum jetzigen Zeitpunkt liege ein mittelgra-
diges depressives Zustandsbild vor, es fänden sich deutliche Anhaltspunk-
te dafür, dass sich die Depression bis anhin nicht stabilisiert habe und der 
Verlauf der depressiven Störung nach wie vor schwankend sei; die behan-
delnde Psychiaterin habe im Juli 2017 von einer leichten depressiven Epi-
sode berichtet. Laut eigenen Angaben sei die Beschwerdeführerin im Au-
gust 2017 suizidal gewesen und die Psychiaterin habe eine stationäre Be-
handlung empfohlen. Über die Zeit gemittelt sei aus psychiatrischer Sicht 
von einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % sei dem April 2016 auszugehen (AB 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 12
73.1 S. 27 Ziff. 13). Sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten 
Tätigkeit bestehe aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 50 % 
(AB 73.1 S. 27 Ziff. 14).
Die Gutachter kamen in ihrer Konsensbesprechung vom 7. Dezember 2017 
(AB 75.1 S. 37) zum Schluss, dass unter Berücksichtigung der Fachgebiete 
Rheumatologie und Psychiatrie in der bisherigen Tätigkeit im ... seit April 
2016 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit vorliege, dies determiniert durch 
das Fachgebiet der Rheumatologie. In einer den rheumatologischen Limi-
ten angepassten Tätigkeit bestehe seit April 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 
50 %, dies determiniert durch das Fachgebiet der Psychiatrie. Aufgrund 
des fluktuierenden Verlaufes mit jeweils Aufflammen der Entzündungsakti-
vität nach vorübergehendem Sistieren der Basistherapie mit jeweils wieder 
gutem Ansprechen nach Wiedereinsetzen der Basistherapie sei in den Ex-
azerbationsphasen rheumatologisch eine vorübergehende Arbeitsfähigkeit 
von lediglich 50 % möglich resp. sehr wahrscheinlich. Diese Phasen seien 
jedoch aufgrund der fehlenden Informationen in den Akten nicht genau re-
konstruierbar. Dies sei insofern nicht von Belang, als sich die Arbeitsfähig-
keit aus psychiatrischer Sicht auf 50 % beschränke. Demgemäss dominiere 
hier die psychiatrische Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, dies unter 
Berücksichtigung des somatischen Profils. Die in den einzelnen Fachgebie-
ten ausgesprochenen Arbeitsunfähigkeiten wirkten nicht kumulativ. Mit der 
aus dem Fachgebiet der Psychiatrie ausgesprochenen Arbeitsunfähigkeit 
sei der Arbeitsfähigkeit aus dem Gebiet der Rheumatologie Genüge getan.
3.1.11
Hierzu nahm die RAD-Ärztin Dr. med. L.________, Fachärztin für 
Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, am 13. April 2018 Stel-
lung und führte aus, bezüglich der gutachterlichen diagnostischen Ein-
schätzung einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel-
gradige Episode, seien fachärztliche Zweifel angebracht. Gegen eine de-
pressive Episode nach den ICD-10 Kriterien sprächen die in der Aktenlage 
und auch im Gutachten dokumentierten depressiven Stimmungsschwan-
kungen zum einen im zeitnahen Zusammenhang mit psychosozialen Belas-
tungen (Scheidung, Auszug der Kinder, Auszug aus dem Haus etc.) und 
zum anderen im zeitnahen Zusammenhang mit dem Alkoholmissbrauch. 
Des Weiteren lägen keine depressive Episode und keine rezidivierende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 13
affektive Störung nach den ICD-10 Kriterien vor, da es objektiv an einer 
zirkadianen und saisonalen Rhythmik fehle. Angesichts der aktiven Teilha-
be am Leben in der Gesellschaft, der unbeeinträchtigten Befähigung zur 
Selbstfürsorge und Fremdfürsorge sowie der Befähigung der Beschwerde-
führerin zur Abgrenzung bestehe zum Begutachtungszeitpunkt auch keine 
leistungsrelevante depressive Störung (AB 83 S. 3). Zusammenfassend 
seien weder die Diagnose einer leistungsrelevanten affektiven Störung 
noch diejenige einer rezidivierenden depressiven Störung objektiv anhand 
der ICD-10 Kriterien gesichert. Eine Dysthymie (chronisch depressive Ver-
stimmung) habe keine Auswirkung auf das quantitative Leistungsvermögen 
bzw. auf das Arbeitspensum. Den motivationalen Faktoren (Zweck-/
Vermeidungsverhalten) und dem primären Alkoholmissbrauch komme kei-
ne invalidenversicherungsrechtliche Relevanz zu. Es bestünden keine Ein-
schränkungen der kognitiven Leistungen, der Willensbildung und der Ent-
scheidungsfindung, der Mobilität und der sozialen Teilhabe. Seit dem Aus-
tritt aus den psychiatrischen Diensten G.________ im Juni 2016 lägen aus 
psychiatrischer Sicht keine objektiven Befunde vor, welche eine quantitati-
ve und/oder qualitative Leistungseinschränkung objektiv begründen könn-
ten (AB 83 S. 4). Aus RAD-psychiatrischen Sicht bestehe eine Vermittel-
barkeit von bis zu 100 % auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt für alle Tätig-
keiten, die den Fähigkeiten und Fertigkeiten der Beschwerdeführerin ent-
sprächen (AB 83 S. 5). Der gutachterlichen Arbeitsfähigkeitseinschätzung 
könne somit nicht gefolgt werden (AB 83 S. 4).
Der RAD-Arzt Dr. med. M.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medi-
zin, Kardiologie und Arbeitsmedizin, führte am 16. April 2018 aus, das 
rheumatologische Gutachten von Dr. med. D.________ vom 13. Dezember 
2017 (AB 75.1) weise schlüssig und nachvollziehbar auf, dass die aktuelle 
Basistherapie mit dem monoklonalen Antikörper Golimumab zu einer stabi-
len Remission der entzündlichen Gelenksveränderungen geführt habe. In 
Übereinstimmung mit dem Gutachter sei davon auszugehen, dass aus rein 
internistischer Sicht keine wesentliche dauerhafte Minderung des berufli-
chen Leistungsvermögens in einer angepassten Tätigkeit bestehe (AB 84 
S. 4). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 14
Mit Bericht vom 19. Oktober 2018 (AB 96) bekräftigte die RAD-Ärztin ihre 
Beurteilung und führte aus, das dokumentierte Verhalten der Beschwerde-
führerin spreche zum einen für eine (erhöhte) Suggestibilität mit leichter 
Beeinflussbarkeit 
durch 
andere 
Personen 
oder 
äussere 
Umstän-
de/Lebensumstände und zum anderen für ein zielstrebiges und an den 
eigenen Bedürfnissen orientiertes Verhalten, was ebenfalls ein Aus-
schlusskriterium für das Vorliegen einer leistungsrelevanten affektiven 
Störung, insbesondere einer leistungsrelevanten depressiven Episode, 
darstelle. Das von der Klinik I.________, von den psychiatrischen Diensten 
G.________ und vom Gutachter Dr. med. E.________ im unterschiedlichen 
sozialen Kontext beobachtete Verhalten der Beschwerdeführerin spreche 
für ein Denk- und Verhaltensmuster einer histrionischen Persönlichkeit, 
welches keinen Krankheitswert habe. Weitere Merkmale dieses Persön-
lichkeitstyps seien die beobachtete Tendenz zur Dramatisierung bezüglich 
der eigenen Person ("Klagen über Lebensverleider etc.") und eine ober-
flächliche und labile Affektivität. Rein aus dem subjektiven Befinden (Kla-
gen) einer Person, hier der Beschwerdeführerin, könne nicht die Diagnose 
einer depressiven/rezidivierenden Störung abgeleitet werden (AB 96 S. 3). 
Mit Bericht vom 22. Oktober 2018 (AB 97 S. 2 und 5) bestätigte der RAD-
Arzt Dr. med. M.________ seine Beurteilung vom 16. April 2018 (AB 84 S. 
4). 
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 15
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein 
ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hin-
sichtlich der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen ver-
gleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 
S. 12 E. 3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versiche-
rungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, 
so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbe-
sondere sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüs-
sigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch 
einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel ge-
zogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche 
Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel aus-
zuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten an-
zuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen ha-
ben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung ver-
anlasst (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.2.3
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Unter-
suchungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich auf-
grund vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen 
können (RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der hier angefochtenen Ver-
fügung vom 5. November 2018 (AB 98) massgeblich auf die Aktenberichte 
der RAD-Ärzte Dr. med. L.________ vom 13. April 2018 und 19. Oktober 
2018 sowie Dr. med. M.________ vom 16. April 2018 und 22. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 16
2018 (AB 83 f. und AB 96 f.) gestützt. Diese haben den medizinischen 
Sachverhalt allein gestützt auf die vorhandenen Akten, ohne die Be-
schwerdeführerin selber untersucht zu haben, beurteilt. Bei den erwähnten 
RAD-Berichten handelt es sich somit mangels selbst erhobener medizini-
scher Befunde nicht um Untersuchungsberichte im Sinne von Art. 49 Abs. 2 
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201), sondern lediglich um interne Berichte bzw. um eine Empfeh-
lung zur weiteren Bearbeitung des Leistungsbegehrens aus medizinischer 
Sicht im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG i.V.m. Art. 49 Abs. 1 IVV (vgl. BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 64; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. März 
2018, 9C_524/2017, E. 5.1; MEYER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 2014, S. 562). Die RAD-Berichte ver-
mögen daher lediglich dazu Stellung zu nehmen, ob der einen oder ande-
ren Ansicht zu folgen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh-
men ist (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 64; BGer 9C_524/2017, E. 5.1). 
Zwar können auch reine Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärzt-
liche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts 
geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in 
den Hintergrund rückt. Dies gilt grundsätzlich auch in Bezug auf Berichte 
und Stellungnahmen des RAD (vgl. E. 3.2.3 hiervor und BGer 
9C_524/2017, E. 5.1). Die an eine beweiskräftige Aktenbeurteilung ge-
stellten Anforderungen sind vorliegend - wie nachfolgend dargelegt wird - 
nicht erfüllt.
3.3.1
Die Stellungnahmen der RAD-Ärztin Dr. med. L.________ vom 13. 
April 2018 und 19. Oktober 2018 (AB 83 und 96) stützen sich massgeblich 
auf das Gutachten von Dr. med. E.________ vom 4. Dezember 2017 (AB 
73.1). Nach dessen Auffassung wird die Beschwerdeführerin im Alltag 
durch die depressiven Verstimmungen, die Durchschlafstörungen, die er-
höhte Ermüdbarkeit, die verminderte psychische Belastbarkeit, die erhöhte 
Ängstlichkeit, den Lebensverleider und die Suizidgedanken beeinträchtigt 
(AB 73.1 S. 23 Ziff. 8.2). Die vom Gutachter getroffene Annahme betreffend 
die suizidalen Gedanken basieren aufgrund der zu den Zukunftsvorstellun-
gen gemachten Angaben der Beschwerdeführerin, wonach sie im August 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 17
2017 (drei Monate vor der Begutachtung vom 30. November 2017; AB 73.1 
S. 1) nicht mehr habe leben wollen (AB 73.1 S. 20 Ziff. 3.10). Wie die RAD-
Ärztin Dr. med. L.________ in ihren Berichten vom 13. April und 19. Okto-
ber 2018 nachvollziehbar aufgezeigt hat (vgl. AB 83 S. 3 f. und AB 96 S. 3), 
hat der Gutachter diese Angaben trotz der im Bericht der behandelnden 
Psychiaterin Dr. med. F.________ vom 18. Juli 2017 (AB 66 S. 2 Ziff. 4) 
dokumentierten verbesserten Stimmung der Beschwerdeführerin und deren 
glaubhaft verneinten Suizidalität sowie ungeachtet deren eigenen Aus-
führungen zum geschenkten Hund bzw. zu dessen Betreuung unkritisch 
übernommen und als Indiz für einen noch nicht stabilen, sondern nach wie 
vor schwankenden Verlauf der Depression gewertet (AB 73.1 S. 27 Ziff. 
13). Vor diesem Hintergrund und insbesondere mangels eines konkret ge-
nannten Ereignisses betreffend die Suizidalität hätte der Gutachter weitere 
Abklärungen treffen müssen. Der psychiatrische Sachverhalt erweist sich 
somit nur schon unter diesem Gesichtspunkt als nicht umfassend abge-
klärt. Eine reine Aktenbeurteilung durch die RAD-Ärztin war unter diesen 
Umständen nicht möglich. Diese hätte weitere Abklärungen vornehmen 
bzw. veranlassen müssen. Stattdessen hat sie - ohne die Beschwerdefüh-
rerin untersucht resp. ohne eigene psychopathologische Befunde erhoben 
zu haben - die vom Gutachter als invalidisierend bewertete und gestellte 
Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung (vgl. AB 73.1 S. 23 
Ziff. 7.1) unter die Diagnose einer Dysthymie ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit subsumiert (vgl. AB 83 S. 4). 
Auch hinsichtlich der von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Begut-
achtung geklagten Durchschlafstörungen (AB 73.1 S. 20 Ziff. 3.9) erweist 
sich der Sachverhalt als unklar. Die diesbezügliche gutachterliche Beurtei-
lung, wonach die Beschwerdeführerin durch die Schlafstörungen beein-
trächtigt werde (AB 73.1 S. 23 Ziff. 8.2), beruht allein auf den Angaben der 
Beschwerdeführerin und ergibt mit Blick auf die im Bericht des Spitals 
K.________ vom 10. November 2017 (AB 75.2 S. 2) sowie im rheumatolo-
gischen Gutachten von Dr. med. D.________ vom 13. Dezember 2017 (AB 
75.1 S. 22 Ziff. 3.1.6) festgehaltenen Ausführungen kein kohärentes und 
widerspruchsfreies Bild der Schlafprobleme. Aufgrund der genannten 
Berichte war dem Gutachter Dr. med. E.________ bekannt, dass die Be-
schwerdeführerin im Zeitpunkt der Begutachtung wiederum Surmontil ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 18
schrieben erhalten hatte, welches ihr nach eigenen Angaben zu einem 
besseren Schlaf verholfen habe (AB 73.1 S. 20 Ziff. 3.9). Das psychiatri-
sche Gutachten vom 4. Dezember 2017 (AB 73.1) erlaubt der RAD-
Psychiaterin auch in diesem Punkt nicht, sich ein vollständiges und ein 
einheitliches Bild über den psychischen Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführerin zu machen; dies hätte zwangsläufig auch zu weiteren 
Abklärungen führen müssen. Gleiches gilt im Übrigen auch betreffend die 
offenkundig 
fehlende 
Motivation 
der 
Beschwerdeführerin, 
einer 
Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl. AB 23 S. 2 Ziff. 1.4, AB 29 S. 2, AB 68). 
Hierzu hat sich Dr. med. E.________ nicht geäussert. Einzig Dr. med. 
F.________ hat diesbezüglich im Verlaufsbericht vom 18. Juli 2017 (AB 66) 
festgehalten, dass die Beschwerdeführerin momentan in der Lage sei, kon-
struktiv mit ihrer Situation umzugehen (AB 66 S. 3 Ziff. 9). Auch diesbezüg-
lich besteht Abklärungsbedarf. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Gutachten von Dr. med. 
E.________ vom 4. Dezember 2017 (AB 73.1) den allgemeinen beweis-
rechtlichen Anforderungen an ein Gutachten (vgl. E. 3.2.1 hiervor) nicht 
genügt. Die darauf basierenden Stellungnahmen der RAD-Psychiaterin 
vom 13. April und 19. Oktober 2018 (AB 83 und 96) können somit keine 
abschliessende 
Beurteilungsgrundlage 
bilden, 
sondern 
- 
wie 
die 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde (vgl. S. 8 Ziff. 17) zutreffend 
ausgeführt hat - nur zu weitergehenden Abklärungen Anlass geben (vgl. 
E. 3.2.2 hiervor). Auf die genannten Aktenberichte kann deshalb nicht ab-
gestellt werden. 
Ebenso wenig kann zur Beurteilung des strittigen Rentenanspruchs der 
Beschwerdeführerin auf die übrigen psychiatrischen Arztberichte (von Dr. 
med. F.________ vom 27. Juli 2016 und 18. Juli 2017 [AB 23, AB 66], der 
psychiatrischen Diensten G.________ vom 29. Juli 2016 und 3. August 
2016 [AB 52.2 S. 16 f., AB 29], und der Klinik I.________ vom 29. Dezem-
ber 2016 [AB 38]) abgestellt werden. Zum einen hat die behandelnde 
Psychiaterin Dr. med. F.________ selbst weitere Abklärungen für notwen-
dig erachtet (AB 66 S. 4 Ziff. 18). Zum anderen geben die Berichte der 
psychiatrischen Dienste G.________ und der Klinik I.________ für sich 
alleine keinen umfassenden und aktuellen Aufschluss darüber, ob resp. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 19
inwiefern sich die psychischen und gegebenenfalls somatischen Ein-
schränkungen (vgl. dazu E. 3.3.2 hiernach) auf das Leistungsvermögen der 
Beschwerdeführerin auswirken.
3.3.2
In rheumatologischer Hinsicht beruhen die Stellungnahmen des 
RAD-Arztes Dr. med. M.________ vom 16. April 2018 und 22. Oktober 
2018 (AB 84 und 97) hauptsächlich auf dem Gutachten von Dr. med. 
D.________ vom 13. Dezember 2017 (AB 75.1). Hier bestehen 
insbesondere Unklarheiten über die Compliance der Beschwerdeführerin 
hinsichtlich der therapeutischen Optionen resp. der ihr verschriebenen 
Medikamente. 
So 
ist 
in 
den 
medizinischen 
Akten 
durchgehend 
dokumentiert, dass die Beschwerdeführerin die ihr verschriebenen 
Medikamente 
wiederholt 
eigenmächtig 
abgesetzt 
oder 
deren 
Unverträglichkeit bzw. Nebenwirkungen beklagt hat (AB 23 S. 2 Ziff. 1.4, 
AB 52.2 S. 16 Ziff. 1, AB 29 S. 2, AB 37 S. 1 f., AB 38 S. 4, AB 44 S. 1, AB 
68, AB 75.2 S. 1). Dies wird zwar im rheumatologischen Gutachten von Dr. 
med. D.________ vom 13. Dezember 2017 (AB 75.1) durchaus 
festgehalten 
(AB 
75.1 
S. 
29), 
dennoch 
bleibt 
die 
Frage 
der 
Medikamentencompliance und deren Auswirkungen auf die beklagte 
erhöhte Ermüdbarkeit ungeklärt (vgl. dazu AB 75.1 S. 35 Ziff. IV.4 mit 
Hinweis auf S. 31 Ziff. 5.6 [und wohl auch 5.5]); hierzu hat der Gutachter 
Dr. med. D.________ keine Angaben gemacht. Schliesslich hat er sich 
auch nicht zur offenkundig fehlenden Motivation der Beschwerdeführerin 
geäussert, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen (vgl. AB 23 S. 2 Ziff. 1.4, 
AB 29 S. 2). Aufgrund dieser Gegebenheiten kann auch auf diesem 
Fachgebiet nicht von einem vollständigen und aktuellen Bild über die 
rheumatologischen Beschwerden und deren Auswirkungen auf die 
Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin ausgegangen werden, welches 
eine blosse Aktenbeurteilung durch den RAD-Arzt Dr. med. M.________ 
als genügend erscheinen liesse (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Dementsprechend 
kann auch hier nicht auf die Einschätzung des RAD-Arztes vom 16. April 
2018 und 22. Oktober 2018 (AB 84 S. 4 und AB 97 S. 2 und 5) abgestellt 
werden. 
Ebenso 
wenig 
kann 
- 
wie 
soeben 
dargelegt 
- 
auf 
das 
den 
rechtsprechungsgemässen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2.1 hiervor) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 20
nicht genügende Gutachten von Dr. med. D.________ vom 13. Dezember 
2017 (AB 75.1) abgestellt werden. 
Auch die Berichte des behandelnden Arztes Dr. med. H.________ vom 
19. Dezember 2016, 13. Januar 2017 und 15. August 2017 (AB 37, AB 44, 
AB 68) sowie des Spitals K.________ vom 10. November 2017 (AB 75.2 S. 
1 f.) lassen keine schlüssige und zuverlässige Einschätzung des 
Gesundheitszustandes 
und 
damit 
der 
Arbeitsfähigkeit 
der 
Beschwerdeführerin zu. Zum einen enthalten sie keine Angaben zur zu-
mutbaren Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer leidensange-
passten Tätigkeit, zum anderen fehlt es an einer alle Leiden berücksichti-
genden Beurteilung des Leistungsvermögen der Beschwerdeführerin. 
3.4
Mit Blick auf die gezeigte Ausgangslage ist zusammenfassend 
festzuhalten, dass zumindest geringe Zweifel (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65) 
an der Schlüssigkeit der - auf den Gutachten von Dr. med. D.________ 
vom 13. Dezember 2017 (AB 75.1) und Dr. med. E.________ vom 4. De-
zember 2017 (AB 73.1) basierenden - versicherungsinternen Aktenbeurtei-
lungen der RAD-Ärzte Dr. med. L.________ vom 13. April 2018 und 19. 
Oktober 2018 sowie Dr. med. M.________ vom 16. April 2018 und 22. Ok-
tober 2018 (AB 83 f. und AB 96 f.) gegeben sind bzw. die vorhandenen 
medizinischen Akten keine hinreichend zuverlässige Grundlage für die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin bieten. Erforderlich 
ist somit - nach Aktualisierung der medizinischen Aktenlage (insbesondere 
ab August 2017) durch die Einholung von Verlaufsberichten (zur Klärung 
der in E. 3.3.1 f. hiervor aufgeführten Unklarheiten) sowie von 
Aufzeichnungen der psychiatrischen Krankengeschichte bei den behan-
delnden Ärzten Dres. med. F.________ und H.________ - eine externe 
medizinische (Neu-)Begutachtung der Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.2.2 
hiervor). Allfällige psychische Gesundheitsschäden mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit wären schliesslich einem strukturierten Beweisverfah-
ren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (vgl. auch BGE 143 V 409 und 
143 V 418). 
4.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 21
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 5. November 
2018 (AB 98) in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben und 
die Sache im Sinne des Subeventualantrags an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen, 
damit 
diese 
- 
nach 
Einholung 
der 
erwähnten 
Verlaufsberichte bzw. Aufzeichnungen der Krankengeschichte - eine versi-
cherungsexterne medizinische (Neu-)Begutachtung der Beschwerdeführe-
rin veranlasse und anschliessend über deren Rentenanspruch neu verfüge. 
Weil die Expertisen der Dres. med. D.________ und E.________ punktuell 
mangelbehaftet sind und die Sachverhaltsentwicklung seit den klinischen 
Explorationen im Dezember 2017 gutachterlich völlig ungeklärt blieb, ist es 
nicht am Gericht, sondern vorab an der Verwaltung, in Nachachtung der 
Untersuchungsmaxime das Erforderliche nachzuholen. Bei dieser Aus-
gangslage steht die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 einer Rück-
weisung nicht entgegen. Im Übrigen (Hauptbegehren) ist die Beschwerde, 
soweit nicht gegenstandslos geworden, abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4).
5.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Nach der Rechtsprechung gilt 
es unter dem Gesichtspunkt des (bundesrechtlichen) Anspruchs auf eine 
Parteientschädigung im Streit um eine Sozialversicherungsleistung bereits 
als Obsiegen, wenn die versicherte Person ihre Rechtsstellung im Ver-
gleich zu derjenigen nach Abschluss des Administrativverfahrens insoweit 
verbessert, als sie die Aufhebung einer ablehnenden Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Verwaltung zu ergänzender Abklärung und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 22
neuer Beurteilung erreicht (BGE 137 V 57 E. 2.1 S. 61). Dies gilt unabhän-
gig davon, ob die Rückweisung beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (SVR 2017 KV Nr. 9 
S. 43 E. 9.1). 
Die Parteikosten werden vom Versicherungsgericht festgesetzt und ohne 
Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach 
der Schwierigkeit des Prozesses bemessen (Art. 61 lit. g ATSG).
Mit Kostennote vom 6. Februar 2019 macht Rechtsanwältin C.________ 
einen zeitlichen Aufwand von 10.3 Stunden (ohne Angabe des mit der 
Mandantin vereinbarten Stundenansatzes) und Auslagen von Fr. 95.-- gel-
tend. Unter Berücksichtigung des nicht zu beanstandenden Aufwands, des 
üblichen, zwischen Fr. 250.-- und Fr. 270.-- liegenden Stundenansatzes, 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu 
beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen 
gesprochenen Entschädigungen wird der Parteikostenersatz auf pauschal 
Fr. 3'000.-- (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festgesetzt.
5.3
Bei diesem Prozessausgang ist das Rechtsschutzinteresse an der 
Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege dahingefallen. 
Das entsprechende Verfahren ist als gegenstandslos geworden vom Ge-
schäftsverzeichnis abzuschreiben (MERKLI/AESCHLIMANN/HERZOG, Kom-
mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 39 N. 1).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Ver-
fügung der IV-Stelle Bern vom 5. November 2018 aufgehoben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie - nach 
Vornahme der Abklärungen im Sinne der Erwägungen - neu verfüge. 
Im Übrigen wird die Beschwerde, soweit nicht gegenstandslos gewor-
den, abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. März 2019, IV/18/914, Seite 23
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. 
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 3‘000.-- (inkl. Auslagen und MWSt.), zu er-
setzen.
4.
Das Verfahren betreffend das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
und Beiordnung von Rechtsanwältin C.________ als amtliche Anwältin 
wird vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG, Rechtsanwältin MLaw C.________ z.H. der Be-
schwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.