be_verwaltungsgericht · 200 2025 366 · 2026-06-02 · de
Verfügung vom 7. Mai 2025


UV 200 2025 366
ISD/FRJ/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Juni 2026
Verwaltungsrichter Isliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Frey, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Frésard
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 6. Mai 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war
als … bei der C.________ angestellt und dadurch bei der Schweizerischen
Unfallversicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch
unfallversichert, als er sich gemäss Schadenmeldung UVG am 3. Oktober
2024 beim Austausch resp. Anheben und Stützen eines Wassererwärmers
an der linken Schulter verletzte (Akten Suva [act. IIA] 1, 14 S. 2). Die Suva
verneinte zunächst mit Schreiben vom 7. November 2024 das Vorliegen
eines Unfallereignisses sowie die Übernahme des Schadenfalls im Rah-
men einer unfallähnlichen Körperschädigung (act. IIA 10), anerkannte je-
doch nach weiteren Angaben des Beschwerdeführers (act. IIA 13, 17) am
18. November 2024 einen Berufsunfall und erbrachte die gesetzlichen Ver-
sicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeld (act. IIA 19,
28). Im weiteren Verlauf unterbreite sie das medizinische Dossier ihrem
beratenden Arzt, Dr. med. D.________, Facharzt für Chirurgie sowie für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates,
und teilte dem Beschwerdeführer gestützt auf dessen Beurteilung (act. IIA
30) mit Schreiben vom 14. Januar 2025 (act. IIA 35) mit, dass die Leistun-
gen gleichentags eingestellt würden. Nachdem der Versicherte sich hiermit
nicht einverstanden erklärt hatte (act. IIA 41 ff.), holte die Suva eine weitere
Beurteilung des Dr. med. D.________ ein (act. IIA 47) und hielt mit Verfü-
gung vom 4. März 2025 (act. IIA 52) an der Leistungseinstellung per
14. Januar 2025 fest. Die hiergegen erhobene Einsprache (act. IIA 53) wies
die Suva mit Entscheid vom 6. Mai 2025 ab (act. IIA 57).
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________,
mit Eingabe vom 4. Juni 2025 Beschwerde und stellte folgende Anträge:
1.
Der Einspracheentscheid der Suva vom 6. Mai 2025 sei aufzuheben.
2.
Die Suva sei zu verurteilen, A.________ die über den 14. Januar 2025
hinausgehenden gesetzlichen Leistungen nach UVG auszurichten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 3 -
3.
Eventualiter sei die Angelegenheit mit der Anordnung an die Suva zurück-
zuweisen, ein verwaltungsexternes medizinisches Gutachten unter Einbe-
zug der Fachrichtungen orthopädische Traumatologie und Chirurgie sowie
Radiologie einzuholen und über die ab dem 14. Januar 2025 zu erbringen-
den Leistungen nach UVG zu entscheiden.
unter Kosten- und Entschädigungsfolgen
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Juli 2025
auf Abweisung der Beschwerde.
Mit Replik vom 21. August 2025 hielt der Beschwerdeführer an seinen
Rechtsbegehren fest und reichte eine medizinische Stellungnahme ein.
Mit Duplik vom 11. September 2025 hielt die Beschwerdegegnerin eben-
falls an ihrem Rechtsbegehren fest und reichte eine weitere ärztliche Beur-
teilung des Dr. med. D.________ ein. Dies wurde dem Beschwerdeführer
mit prozessleitender Verfügung vom 15. September 2025 zur Kenntnis ge-
bracht.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 4 -
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 6. Mai
2025 (act. IIA 57). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistungen
der obligatorischen Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereig-
nis vom 3. Oktober 2024 und dabei insbesondere, ob zwischen dem Ereig-
nis vom 3. Oktober 2024 und den geklagten Schulterbeschwerden links
über den 14. Januar 2025 hinaus ein natürlicher Kausalzusammenhang
besteht.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit (Art. 6 Abs. 1 des Bundes-
gesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung [UVG;
SR 832.20]) sowie eines natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hangs zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE
148 V 356 E. 3 S. 358).
2.2
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung
eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die
eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge-
sundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). Fehlt eines dieser Ele-
mente, ist das Ereignis nicht als Unfall zu qualifizieren, sondern die durch
das Ereignis verursachte Gesundheitsbeeinträchtigung gegebenenfalls als

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 5 -
Krankheit (Art. 3 Abs. 1 ATSG; BGE 151 V 244 E. 3.1 S. 246, 150 V 229
E. 3 S. 230).
2.3
2.3.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich,
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit anderen Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163;
SVR 2023 UV Nr. 39 S. 139, 8C_305/2022 E. 3.1).
2.3.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 120,
8C_537/2009 E. 5.1).
2.3.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Gesundheitsschäden deckt
sich die natürliche weitgehend mit der adäquaten Unfallkausalität. Hier
spielt mithin die unter Adäquanzgesichtspunkten entscheidende Frage, ob
das Unfallereignis nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet
ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt
dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint,
für die Begründung der Leistungspflicht praktisch keine Rolle (BGE 149 V
218 E. 5.2 S. 220). Objektivierbar sind Untersuchungsergebnisse, die re-
produzierbar sind und von der Person des Untersuchenden und den Anga-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 6 -
ben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiese-
nen Unfallfolgen kann somit erst dann gesprochen werden, wenn die erho-
benen Befunde mit apparativen, insbesondere bildgebenden Abklärungen
bestätigt wurden und die hierbei angewendeten Untersuchungsmethoden
wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2025
UV Nr. 12 S. 38, 8C_558/2023 E. 3.1, 2020 UV Nr. 34 S. 136,
8C_627/2019 E. 3.2).
2.3.4
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 191)
2.3.5
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusam-
menhang muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbe-
dingten Ursachen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich
fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich
hierbei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweis-
last – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher
Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person,
sondern beim Unfallversicherer (BGE 150 V 188 E. 4.2 S. 192, 146 V 51
E. 5.1 S. 56).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 7 -
Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2
S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020
E. 2.3).
3.
3.1
Gemäss des initial in der Schadenmeldung UVG vom 17. Oktober
2024 geschilderten Ereignishergangs verletzte sich der Beschwerdeführer
beim Austausch eines Wassererwärmers an der linken Schulter, indem er
diesen anhob und stützte (act. IIA 1). Dem echtzeitlichen Arztbericht vom
28. Oktober 2024 lässt sich ebenfalls (lediglich) entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer beim Austausch eines Wassererwärmers die Schulter habe
flektieren/den Bizeps habe anspannen müssen und dass er dabei Schmer-
zen verspürt habe (act. IIA 6). Im Formular zum Schadenfall gab der Be-
schwerdeführer am 5. November 2024 dann als Grund für die gesundheitli-
chen Beschwerden an, etwas Schweres gehoben zu haben und beschrieb
den Vorgang dahingehend, dass er den Wassererwärmer mit der Schulter
aufgefangen, wieder angehoben und gestützt habe, damit dieser nicht auf
den Boden falle bzw. wieder senkrecht stehe (act. IIA 8). Erst nachdem die
Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht verneint hatte (act. IIA 10) er-
gänzte der Beschwerdeführer seine Schilderung des Ereignishergangs
dahingehend, dass der Wassererwärmer umgestürzt sei und er diesen mit
der linken Schulter aufgefangen habe, wobei er einen "Schlag" auf die linke
Schulter erlitten habe (act. IIA 13, 17). Ob das Ereignis vom 3. Oktober
2024 vor diesem Hintergrund – insbesondere mit Blick auf die Beweisma-
xime der sog. Aussage der ersten Stunde (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174,
121 V 45 E. 2a S. 47; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_225/2019 vom
20. August 2019 E. 3.3 mit Hinweisen) – einen hinreichenden ungewöhnli-
chen äusseren Faktor (vgl. BGE 151 V 244 E. 3.2 S. 247, 150 V 229
E. 4.1.1 S. 231, 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79; SVR 2021 UV Nr. 12 S. 59,
8C_368/2020 E. 4.2, 2020 UV Nr. 32 S. 129, 8C_707/2019 E. 3) darstellt
und von der Beschwerdegegnerin zu Recht als Unfall im Rechtssinne (vgl.
E. 2.2 hiervor) qualifiziert wurde (act. IIA 19), kann mit Blick auf die nach-
folgenden Ausführungen (E. 3.4 hiernach) insoweit offenbleiben, als die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 8 -
Beschwerdegegnerin ihre Leistungen einzig für die Zukunft eingestellt hat
und keine Rückforderung geltend macht.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen
das Folgende entnehmen:
3.2.1
Die MR-Arthrografie des linken Schultergelenks durch das Spital
E.________ vom 18. Oktober 2024 (act. IIA 14 S. 2 f.) zeigte eine AC-
Gelenksarthrose mit diskreter Bursitis subacromialis sowie Kontakt zum
muskulotendinösen Übergang der Supraspinatussehne, DD Impingement-
syndrom, sowie eine SLAP-Läsion, einen Buford-Komplex, keine Rotato-
renmanschettenläsion und eine deutliche Zerrung der Gelenkskapsel ven-
trocaudal (vgl. auch act. IIA 6 S. 1).
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, stellte im Bericht vom 20. No-
vember 2024 (act. IIA 20 S. 2 f.) die Diagnose Schulterkontusion am 3. Ok-
tober 2024 mit traumatischem subacromialem Impingement und SLAP-
Läsion Schulter links. Anamnestisch hielt er fest, dem Beschwerdeführer
sei bei der Arbeit eine schwere Heizeinheit gegen die linke Schulter gefal-
len und es sei zu einem heftigen Anprall mit Bildung eines Hämatoms im
lateralen und dorsalen Schulterbereich gekommen. Bei diesem Anprall ha-
be der Beschwerdeführer instinktiv versucht, sich mit einer Abwehrbewe-
gung zu schützen (S. 2). In der Beurteilung führte er aus, nach dieser
schweren Schulterkontusion als Resultat der abrupten Spitzenbelastung
mit Abwehrbewegung zeige sich eine Läsion der langen Bizepssehne. Zu-
dem komme ein traumatisch ausgelöstes subacromiales Impingement da-
zu. Es müsse sich nun zeigen, inwieweit diese akute Situation ausheile
oder ob die Bizepssehnen-/SLAP-Läsion symptomatisch bleibe (S. 3).
3.2.3
Der Suva-Arzt Dr. med. D.________ führte in der ärztlichen Beurtei-
lung vom 9. Januar 2025 (act. IIA 30) aus, es bestünden auffallende Un-
stimmigkeiten hinsichtlich der Schilderung des Ereignisses vom 3. Oktober
2024 (S. 2). Ein "traumatisches" subacromiales Impingement würde so-
dann strukturelle Läsionen im Bereich des subacromialen Raumes – wie
beispielsweise eine Fraktur des Acromions mit konsekutiver Einengung des
Subacromialraumes – voraussetzen, um als Unfallfolge anerkannt zu wer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 9 -
den. Im MRI vom 18. Oktober 2024 könnten jedoch keine strukturellen Lä-
sionen subacromial objektiviert werden. Die beschriebene, ausgeprägte
AC-Arthrose erkläre die Impingement-Beschwerden vollumfänglich. Folg-
lich sei die Impingement-Problematik mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
auf Degeneration zurückzuführen (S. 3). Gemäss orthopädischer Fachlite-
ratur entstünden in gesunden Schultern mit zunehmendem Alter, insbeson-
dere bei körperlich schwer arbeitenden Menschen, Überlastungsschäden.
Davon seien das Labrum und dessen anatomische Kooperationspartner
(Bizepssehne und Kapselbandstrukturen) betroffen. Gemäss Literatur kön-
ne eine SLAP-Läsion nur als Verletzung gewertet werden, wenn entspre-
chende Begleitverletzungen vorlägen; eine isolierte SLAP-Läsion als Ver-
letzung sei hingegen unwahrscheinlich. Das MRI vom 18. Oktober 2024
zeige keine massiv stattgehabte Gewalteinwirkung (keine Fraktur, kein
Knochenmarködem, keine Anhaltspunkte für eine stattgehabte Luxation).
Auch fänden sich keine Begleitverletzungen. Die SLAP-Läsion sei beim 64-
jährigen Versicherten somit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf De-
generation zurückzuführen (S. 3 f.).
3.2.4
Dr. med. F.________ hielt im Schreiben 23. Januar 2025 (act. IIA
42 S. 2) zuhanden des Beschwerdeführers fest, die Begründung der Be-
schwerdegegnerin sei nicht nachvollziehbar. Die festgestellten Befunde
und die daraus folgenden Beschwerden seien ganz klar kausal zum Ereig-
nis. Es handle sich dabei um eine Läsion des kranialen Labrums (Sehnen-/
Bandläsion) und eine Luxation der langen Bizepssehne (Sehnenläsion). Es
sei nicht nachvollziehbar, dass dies der natürliche Verlauf ohne vorgängi-
ges Ereignis sei. Das Impingement könne zwar über einen Zeitraum von
sechs Wochen ausheilen oder nach einem längeren Zeitraum nicht mehr
symptomatisch sein. Dieses sei aber nicht der Kern der Behandlung, son-
dern nur ein Nebeneffekt, der durch die weiterhin bestehenden Beschwer-
den von Seiten der Labrum- und Bizepssehnenläsion hervorgerufen werde.
In dieser Situation liege bei sonst komplett unauffälligem MRI ohne jegliche
übrige degenerativen Veränderungen klar ein traumatisches Geschehen
vor. Die Kausalität zum Ereignis sei gegeben.
3.2.5
Am 3. Februar 2025 führte Dr. med. F.________ eine Schulterar-
throskopie links, eine subacromiale Dekompression und eine Bizepsseh-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 10 -
nentenotomie links durch (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 4). Im
Rahmen der Operation hätten sich namentlich eine Vernarbung mit Verdi-
ckung der Bizepssehne, eine unauffällige Subscapularissehne, ein un-
auffälliger medialer Bereich (SGHL), ein kräftiges MGHL, ein kräftiges IGHL
und eine unauffällige Supra- und Infraspinatussehne gezeigt.
3.2.6
Dr. med. D.________ führte in der ärztlichen Beurteilung vom 18.
Februar 2025 (act. IIA 47) aus, das Schreiben von Dr. med. F.________
vom 23. Januar 2025 untermauere die versicherungsmedizinische Beurtei-
lung, da er festhalte, dass ausser der SLAP-Läsion ein komplett unauffälli-
ges MRI vorliege. An der versicherungsmedizinischen Beurteilung vom
9. Januar 2025 könne festgehalten werden (S. 2 f.).
3.2.7
Dr. med. F.________ hielt in einem weiteren Schreiben vom
23. Mai 2025 (act. I 3) zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdefüh-
rers fest, das subacromiale Impingement beruhe auf einer funktionellen
Einengung des subacromialen Raumes als funktionelles Geschehen, wel-
ches durch die Bewegung der Schulter aber auch durch zusätzliche Fakto-
ren wie beispielsweise strukturelle Veränderungen des Subacromialraumes
oder angrenzender Strukturen beeinflusst werde. Die Stellung der Diagno-
se eines subacromialen, allenfalls auch traumatischen Impingements sei
daher rein gestützt auf ein MRI nicht zulässig. Dr. med. D.________ halte
sodann fest, dass für ein traumatisches Impingement eine strukturelle Läsi-
on im Subacromialraum vorausgesetzt werde; es werde dann eine Fraktur
des Acromions als Beispiel erwähnt. Dies sei jedoch eine davon unabhän-
gige Diagnose und betreffe nicht den Subacromialraum per se, sondern
das Acromion. Das eigentliche subacromiale traumatische Impingement sei
eine Alteration des Subacromialraumes durch Ödem-Hämatombildung und
begleitender Bursa-Alteration. Das Impingement sei daher nur indirekt
durch die Behandlung angegangen worden (S. 1). Es sei zwar eine AC-
Gelenksarthrose vorhanden, diese habe aber nichts mit der gesamten Pro-
blematik und der Behandlung zu tun. Die SLAP-Läsion/Luxation der langen
Bizepssehne sei traumatisch im Sinne einer Spitzenbelastung entstanden.
Alterationen im Bereich des kranialen Labrums (SLAP) könnten zwar de-
generativer Art sein. Wenn davon ausgegangen würde, dass im Wesentli-
chen degenerative Veränderungen vorlägen, würde dies jedoch das ge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 11 -
samte
Schultergelenk
(Kapsellabrumkomplex,
Rotatorenmanschette,
Führung der langen Bizepssehne) betreffen, was nicht der Fall sei. Vorlie-
gend lägen gerade keine zusätzlichen Veränderungen vor. Die Art der
SLAP-Läsion weise zudem auf eine traumatologische Ätiologie hin, da aus-
schliesslich die Insertion der langen Bizepssehne in den Kapsellabrum-
komplex alteriert sei. Eine zusätzliche Schädigung im übrigen Labrum sei
nicht vorhanden, was bei einer Degeneration jedoch eindeutig zu erwarten
wäre. Auch zeigten sich im intraartikulären Verlauf der Bizepssehne Verän-
derungen, welche nicht degenerativ seien, sondern auf ein Trauma hindeu-
teten (Spaltung der langen Bizepssehne ganz ansatznah sowie Vernarbun-
gen; S. 2).
3.2.8
In der ärztlichen Beurteilung vom 20. Juni 2025 (Akten der Be-
schwerdegegnerin [act. II] 1) führte Dr. med. D.________ aus, das Im-
pingement bzw. die Beschwerden seien zwar ein dynamisches Geschehen;
erst bei gewissen Bewegungen würden Schmerzen verursacht. Die Beur-
teilung, ob es im Rahmen des Ereignisses zu strukturellen Läsionen ge-
kommen sei, habe jedoch anhand der objektivierbaren Bilder zu erfolgen
(S. 2). Im MRI könnten subacromial keine strukturellen Läsionen objekti-
viert werden. Die anatomischen Ausführungen des behandelnden Arztes
würden sodann überraschen. Das Acromion inkl. das AC-Gelenk seien Teil
des Subacromialraumes. Der Subacromialraum des Beschwerdeführers
werde nicht, wie von Dr. med. F.________ postuliert, durch ein Ödem/eine
Hämatombildung mit begleitender Bursa-Alteration eingeengt, sondern
durch die degenerative AC-Gelenksarthrose. Im MRI Bericht vom 21. Okto-
ber 2024 werde weder ein Ödem noch ein Hämatom beschrieben (S. 3).
Wenn Dr. med. F.________ festhalte, dass die AC-Gelenksarthrose nichts
mit der Problematik des Beschwerdeführers zu tun habe und in der Be-
handlung nicht angegangen worden sei, widerspreche er seinem eigenen
Operationsbericht vom 3. Februar 2025, wonach eine subacromiale De-
kompression durchgeführt wurde (S. 4). Im Gegensatz zum behandelnden
Arzt werde in der versicherungsmedizinischen Beurteilung unter Bezug auf
entsprechende Fachliteratur hergeleitet, dass die SLAP-Läsion mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit auf Degeneration zurückzuführen sei. War-
um Dr. med. F.________ sodann auf eine Luxation der langen Bizepsseh-
ne eingehe, könne nicht nachvollzogen werden; eine solche werde im ei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 12 -
genen Operationsbericht nicht beschrieben und würde eine Schädigung
des Ligamentum glenohumerale superior und/oder Läsionen der Rotato-
renmanschette zur Folge haben (S. 5). Im Operationsbericht würden jedoch
explizit eine unauffällige Subscapularissehne und einen unauffälligen me-
dialen Bereich (SGHL) dokumentiert (S. 6). Das MRI vom 18. Oktober 2024
widerlege zudem die Ausführungen von Dr. med. F.________ bezüglich
der langen Bizepssehne. Im MRI zeige sich ein T2-hyperintenses Signal
innerhalb der langen Bizepssehne, was einer sog. Tendinose (als Sammel-
bezeichnung für Entzündungen oder degenerative Veränderungen) ent-
spreche. Im Rahnem degenerativer Veränderungen könne es zudem eben-
falls zu Narbenbildungen kommen (S. 7).
3.2.9
Dr. med. F.________ hielt im Schreiben vom 11. Juli 2025 (act. I
5) zuhanden des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers fest, es scheine,
als wolle Dr. med. D.________ strikt an seiner ersten Beurteilung festhal-
ten. Dr. med. D.________ leite beispielweise aus dem Begriff "Tendinopa-
thie" aus nicht erklärlichen Umwegen ab, dass eine Degeneration vorliege.
Indessen sei die Tendinopathie einzig eine Umschreibung eines Zustandes
einer Sehne, wie sie sich im MRI darstelle. Es sei nicht zulässig, aus die-
sem Begriff auf die Ätiologie des Zustandes der Sehne zu schliessen. Zu-
sammenfassend könne einzig festgehalten werden, dass bei einer Schul-
ter, welche sich nach diesem Ereignis in dieser Art präsentiere, keine wirk-
lichen Hinweise auf eine vorbestehende Degeneration vorlägen, weshalb
davon auszugehen sei, dass die Kausalität zum Unfallereignis gegeben sei.
3.2.10
In der ärztlichen Beurteilung vom 28. August 2025 (act. II 2) führte
Dr. med. D.________ aus, Dr. med. F.________ nehme zum Fall Stellung,
ohne ein einziges Mal auf Fachliteratur zu verweisen (S. 1). Der "Pschy-
rembel" definiere den Begriff "Tendinopathie" als "Sammelbezeichnung für
abakterielle Entzündungen der Sehnen (…) bzw. Sehnenscheiden (…) und
degenerative Veränderungen an Sehnenursprüngen und -ansätzen (Tendi-
nose)". Mögliche Ursachen seien chronische Überlastung, Mikrotraumen
sowie Stoffwechsel- oder Durchblutungsstörungen. In der radiologischen
Fachliteratur werde festgehalten, dass mit zunehmendem Wassergehalt,
wie z.B. bei entzündlichen Reizungen, auch die Signalintensität der Sehnen
auf T2w Aufnahmen steige (S. 2). Soweit in der Replik des Rechtsvertre-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 13 -
ters vom 21. August 2025 festgehalten werde, dass sich Dr. med.
F.________ auf die intraoperativ gewonnen Erkenntnisse habe stützen
können, sei festzuhalten, dass zwischen dem Ereignis vom 3. Oktober
2024 und der Operation am 3. Februar 2025 vier Monate vergangen seien.
Frische traumatische Einblutungen in Sehnen und Muskeln liessen sich
gemäss Fachliteratur intraoperativ lediglich innerhalb eines Zeitraumes von
zwei Wochen nachweisen (S. 3).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen
Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der
Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der
medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen be-
gründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit
weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der einge-
reichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut-
achten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231
E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2022 UV Nr. 3
S. 7, 8C_131/2021 E. 3.2). Beratende Ärzte eines Versicherungsträgers

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 14 -
sind, was den Beweiswert ihrer ärztlichen Beurteilung angeht, versiche-
rungsinternen Ärzten gleichzusetzen (Urteil des BGer 8C_434/2023,
8C_436/2023 vom 10. April 2024 E. 4.3, nicht publ. in: BGE 150 V 188,
aber in: SVR 2024 UV Nr. 27 S. 107).
Auch reine Aktengutachten können beweiskräftig sein, sofern ein lückenlo-
ser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beur-
teilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mit-
hin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hin-
tergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 133, 9C_651/2019 E. 4.3). Zudem
kann insbesondere (auch) die Kausalität im Rahmen eines Aktengutach-
tens erörtert werden (Urteil des BGer 8C_383/2011 vom 9. November 2011
E. 4.2 mit Hinweisen)
3.4
3.4.1
Die versicherungsmedizinischen Aktenbeurteilungen des Dr. med.
D.________ vom 9. Januar (act. IIA 30), 18. Februar (act. IIA 47), 20. Juni
(act. II 1) und 28. August 2025 (act. II 2) erfüllen die höchstrichterlichen
Beweisanforderungen an den Beweiswert einer versicherungsinternen Ak-
tenbeurteilung (vgl. E. 3.3.2 hiervor) und überzeugen, weshalb darauf ab-
zustellen ist. Dass Dr. med. D.________ keine klinische Exploration des
Beschwerdeführers durchgeführt hat, schadet nicht, konnte er sich doch
aufgrund der medizinischen Akten einschliesslich der bildgebenden Unter-
suchungen und der intraoperativen Fotodokumentation ein gesamthaft lü-
ckenloses Bild verschaffen (E. 3.3.2 hiervor). Dabei ist nicht zu beanstan-
den, dass Dr. med. D.________ erst im Rahmen der Stellungnahme vom
20. Juni 2025 ergänzend eine Beurteilung der (beschwerdeweise einge-
reichten) ohnehin vier Monate nach dem Unfall datierenden intraoperativen
Bilder (act. I 4) vornahm (act. II 1; Beschwerde S. 3 Ziff. 5, S. 6 f. Ziff. 2).
Der Beschwerdegegnerin war es vorliegend erlaubt, im Rahmen des lau-
fenden Beschwerdeverfahrens eine ergänzende Stellungnahme von
Dr. med. D.________ einzuholen (Urteil des BGer 8C_624/2024 vom
24. April 2025 E. 4.1); zudem stellte Dr. med. D.________ die intraoperati-
ven Befunde in den Kontext zu seinen vorgängigen Beurteilungen resp.
den übrigen medizinischen Akten und legte überzeugend dar, dass und
weshalb auch unter Berücksichtigung dieser Befunde an der bisherigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 15 -
Beurteilung festgehalten werden könne (act. II 1). Im Übrigen verfügt
Dr. med. D.________ nach seiner Funktion und beruflichen Stellung über
besonders ausgeprägte traumatologische Erkenntnisse und Erfahrungen
(vgl. etwa Urteil des BGer 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.2 mit Hin-
weisen).
3.4.2
Dr. med. D.________ setzte sich im Rahmen seiner Beurteilung
sorgfältig und unter wiederholter und einlässlicher Würdigung mit den bild-
gebenden und intraoperativen Befunden (act. IIA 6 S. 1, 14 S. 2 f.; act. I 4),
den Angaben des Beschwerdeführers zum Ereignishergang (act. IIA 1, 6
S. 1, 8, 13, 17) sowie den Berichten bzw. abweichenden Beurteilungen des
behandelnden Orthopäden Dr. med. F.________ (act. IIA 20 S. 2 f., 25
S. 2, 42 S. 2; act. I 3 ff.) auseinander und legte schlüssig und im Einklang
mit den übrigen Akten dar, dass es anlässlich des Ereignisses vom 3. Ok-
tober 2024 zu keinen massgebenden neuen strukturellen Läsionen, son-
dern einzig zu einer Schulterkontusion resp. -distorsion gekommen ist, wel-
che gemäss allgemein-traumatologischer Erfahrung nach vier bis sechs
Wochen abgeheilt war (vgl. insb. act. IIA 30 S. 4). Dabei zeigte er unter
Bezugnahme auf orthopädische Fachliteratur überzeugend auf, dass einer-
seits beim Beschwerdeführer eine vorbestehende, degenerativ bedingte
AC-Gelenks-arthrose vorlag und andererseits für die Anerkennung der
Kausalität der SLAP-Läsion bzw. des subacromialen Impingements zum
erwähnten Ereignis anderweitige strukturelle Läsionen resp. (erhebliche)
Begleitverletzungen erforderlich gewesen wären, welche im Rahmen der
echtzeitlichen Untersuchungen indes nicht beschrieben wurden: So wurden
im Rahmen der zeitnah nach dem Ereignis erfolgten Bildgebungen weder
ossäre Läsionen noch Ergüsse festgestellt, sondern es zeigte sich lediglich
eine Zerrung der Gelenkskapsel (act. IIA 6 S. 1, 14 S. 2), was sich später
auch im Rahmen der intraoperativen Befunderhebung bestätigte (act. I 4).
Dr. med. D.________ beschränkte sich bei seiner versicherungsmedizini-
schen Herleitung denn auch nicht auf eine isolierte Würdigung der MRI-
Befunde oder des biologischen Alters des Beschwerdeführers, sondern
setzte sich mit den einzelnen Kriterien und Argumenten, die für oder gegen
eine traumatische Genese der geklagten Schulterbeschwerden sprechen,
auseinander (vgl. Urteile des BGer 8C_593/2021 vom 6. Januar 2022

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 16 -
E. 5.2.3, 8C_672/2020 vom 15. April 2021 E. 4.1.3). Seine Ausführungen
erweisen sich damit auch insoweit als schlüssig und überzeugend.
3.4.3
Die Berichte bzw. Stellungnahmen des behandelnden Arztes
Dr. med. F.________ (act. IIA 20 S. 2 f., 25 S. 2, 42 S. 2; act. I 3 ff.) sind
demgegenüber nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der versiche-
rungsmedizinischen Beurteilung des Dr. med. D.________ zu wecken:
Dr. med. F.________ begründet seine Einschätzung zur Kausalität mitunter
mit den Angaben des Beschwerdeführers zum Ereignishergang, wonach
anamnestisch ein heftiger Anprall einer schweren Heizeinheit gegen die
linke Schulter stattgefunden und der Beschwerdeführer eine instinktive Ab-
wehrbewegung vollzogen habe, was Dr. med. F.________ als "schwere
Schulterkontusion als Resultat der abrupten Spitzenbelastung mit Abwehr-
bewegung" wertete (act. IIA 20 S. 2 f.; act. I 3 S. 2). Indes hatte der Be-
schwerdeführer ursprünglich lediglich angegeben, einen Wassererwärmer
bei dessen Austausch angehoben und gestützt (act. IIA 1, vgl. auch act. IIA
6) bzw. diesen mit der Schulter aufgefangen zu haben, damit dieser nicht
auf den Boden falle resp. wieder senkrecht stehe (act. IIA 8). Die vom Be-
schwerdeführer erst nach Verneinung der Leistungspflicht durch die Be-
schwerdegegnerin (act. IIA 10) gemachten Angaben zum Ereignisablauf
betreffend ein Umstürzen bzw. ein Umkippen des Wassererwärmers sowie
einen heftigen Schlag auf die linke Schulter (act. IIA 13, 17) sind mit Blick
auf die Beweismaxime der sog. Aussage der ersten Stunde nicht als blosse
Präzisierungen, sondern als grundsätzlich unbeachtliche inhaltlich abwei-
chende Angaben zu werten (BGer 8C_225/2019 E. 3.3; vgl. auch E. 3.1
hiervor). Insoweit entbehrt die abweichende Beurteilung von Dr. med.
F.________ bereits einer zuverlässigen anamnestischen Grundlage zum
Ereignishergang. Daran ändert auch das angegebene Gewicht des Wasse-
rerwärmers von 50 kg (act. IIA 8 S. 1) nichts, vermag dieses unter Berück-
sichtigung der vom Beschwerdeführer ursprünglich angegebenen Umstän-
de ("etwas Schweres gehoben", ohne Besonderheiten [act. IIA 8 S. 1]) je-
denfalls keinen ausserordentlichen Kraftaufwand zu begründen (Verhebet-
rauma; vgl. etwa Urteil des BGer 8C_135/2023 vom 20. Juni 2023 E. 5.1).
Die von Dr. med. F.________ zur Begründung der Kausalität propagierte
"Spitzenbelastung" ist damit nicht erstellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 17 -
Darüber hinaus vermag der Umstand, dass Dr. med. F.________ die
Schädigung der linken Schulter mitunter als traumatisch bezeichnete (vgl.
act. IIA 20 S. 2 f., 25 S. 2, 42 S. 2; act. I 3 S. 2 f.), rechtsprechungsgemäss
nicht den Schluss auf die Unfallkausalität derselben zu, da sich der Begriff
des Traumas nicht mit dem Unfallbegriff i.S.v. Art. 4 ATSG deckt (Urteile
des BGer 8C_242/2021 vom 2. November 2021 E. 4, 8C_241/2020 vom
29. Mai 2020 E. 6.1). Soweit Dr. med. F.________ daher wiederholt die
Kausalität zum Ereignis damit begründet, die festgestellte SLAP-Läsion
resp. das Impingementsyndrom seien traumatisch bedingt, vermag er
hiermit weder eine Kausalität zum betreffenden Ereignis zu begründen
noch Zweifel an der Beurteilung von Dr. med. D.________ zu wecken. Im
Gegenteil zeigte Dr. med. D.________ einlässlich und überzeugend auf,
dass und inwieweit Dr. med. F.________ mit den von ihm postulierten Be-
funde die versicherungsmedizinische Beurteilung untermauert bzw. mit
dem Festhalten an der Unfallkausalität seinen früheren Befunden und Be-
urteilungen sowie der einschlägigen orthopädischen Fachliteratur wider-
spricht (act. IIA 47 S. 2; act. II 1 S. 3 ff., 2 S. 2). Hervorzuheben ist insbe-
sondere, dass sich Dr. med. F.________ seinerseits weder auf Fachlitera-
tur stützt noch sich mit den diesbezüglichen Ausführungen von
Dr. med. D.________ auseinandersetzt. Soweit Dr. med. F.________ zu-
dem schliesslich – entgegen den (eigens erhobenen) Befunden bzw. der
eigenen Beurteilung (vgl. act. IIA 25 S. 2; act. I 3 S. 2) – festhält, dass kei-
ne vorbestehende Degeneration vorgelegen habe, sodass im Umkehr-
schluss die Kausalität der geklagten Schulterbeschwerden zum erwähnten
Ereignis gegeben sei (act. I 5, so bereits auch act. IIA 42 S. 2), findet dies
kein Rückhalt in den medizinischen Akten (vgl. act. IIA 6 S. 1, 14 S. 2); im
Übrigen läuft eine solche Argumentation im Ergebnis auf eine beweisrecht-
lich unzulässige "post hoc, ergo propter hoc"-Schlussfolgerung hinaus, was
für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung nicht
genügt (vgl. BGE 149 V 218 E. 5.6 S. 223).
3.4.4
Nach dem Dargelegten bestehen keine auch nur geringen Zweifel
an den Aktenbeurteilungen des Dr. med. D.________. Der medizinische
Sachverhalt erweist sich damit als hinreichend abgeklärt, weshalb auf wei-
tere Beweismassnahmen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet wer-
den kann (BGE 151 V 258 E. 4.4 S. 261 f., 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 18 -
E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162, 9C_296/2018 E. 4); namentlich
hat der Beschwerdeführer im vorliegenden Kontext keinen formellen An-
spruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens (Beschwerde
S. 2 Rechtsbegehren Ziff. 3; BGE 123 V 175 E. 3d S. 176 f., 122 V 157
E. 2c S. 164 f.). Damit hat die Beschwerdegegnerin den Nachweis erbracht
(E. 2.3.5 hiervor), dass die über den 14. Januar 2025 hinaus geklagten
Schulterbeschwerden links nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
(E. 2.3.5 hiervor) in einem natürlichen Kausalzusammenhang zum Ereignis
vom 3. Oktober 2024 stehen, weshalb die per 14. Januar 2025 vorgenom-
mene Leistungseinstellung nicht zu beanstanden ist. Unter diesen Umstän-
den erübrigt sich schliesslich die Prüfung, ob eine Listenverletzung gemäss
Art. 6 Abs. 2 lit. a-h UVG vorliegt (vgl. BGE 146 V 51 E. 9.2 S. 71).
4.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 6. Mai
2025 (act. IIA 57) nicht zu beanstanden und die hiergegen erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g
ATSG).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Juni 2026, UV 200 2025 366
- 19 -
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva
- Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.