be_verwaltungsgericht · 100 2025 429 · 2026-03-10 · de
Hochbegabtenförderung; Übernahme der Kosten für den Besuch der Sporthandelsschule B.________ AG ab dem Schuljahr 2022/2023 (Entscheid der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern vom 27. April 2023; 2022.BKD.6129)


100.2025.429U
MAM/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 11. März 2026
Verwaltungsrichterin Marti
Gerichtsschreiberin Cotting
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführerin
gegen
Universität Bern
handelnd durch die Universitätsleitung, Hochschulstrasse 6, 3012 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Sulgeneckstrasse 70, 3005 Bern
betreffend Kündigung des Arbeitsverhältnisses; aufschiebende Wirkung
(Zwischenverfügung der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
vom 27. November 2025; 2025.BKD.5899)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 2
Prozessgeschichte und Erwägungen:
1.
1.1
A.________ ist seit dem 1. August 2010 als Abteilungsleiterin … am
B.________ (…) der Universität Bern angestellt. Mit Verfügung vom 21. Au-
gust 2025 kündigte die Universitätsleitung das Arbeitsverhältnis mit ihr per
30. November 2025 und stellte sie per sofort frei.
1.2
Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 23. September 2025
Beschwerde bei der Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern (BKD).
Sie verlangte die Aufhebung der Kündigungsverfügung und ihre Weiterbe-
schäftigung. Weiter beantragte sie, der Beschwerde sei die aufschiebende
Wirkung zu erteilen und die angeordnete Freistellung sei aufzuheben. Mit
Zwischenverfügung vom 27. November 2025 wies der instruierende Rechts-
dienst der BKD das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab
(Dispositiv-Ziff. 1). Das Gesuch um Aufhebung der Freistellung schrieb er als
erledigt vom Geschäftsverzeichnis ab (Dispositiv-Ziff. 2).
1.3
Gegen diese Zwischenverfügung hat A.________ am 29. Dezember
2025 Verwaltungsgerichtsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt,
Ziff. 1 der angefochtenen Zwischenverfügung sei aufzuheben (Rechtsbe-
gehren 1), der Beschwerde gegen die Kündigungsverfügung sei die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen und die Freistellung sei aufzuheben (Rechts-
begehren 2). Weiter sei dem Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung superprovisorisch Folge zu geben (Rechtsbegehren 3).
Der Abteilungspräsident i.V. hat mit Verfügung vom 30. Dezember 2025 das
Gesuch um superprovisorische Erteilung der aufschiebenden Wirkung abge-
wiesen.
Die Universität Bern hat mit Beschwerdeantwort vom 29. Januar 2026 An-
trag auf Abweisung der Beschwerde gestellt. Die BKD hat mit Vernehmlas-
sung vom 30. Januar 2026 ebenfalls die Beschwerdeabweisung beantragt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 3
2.
2.1
Das Verwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76
und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege
(VRPG; BSG 155.21) als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Ver-
fügungen und Entscheide, die sich auf öffentliches Recht stützen. Im Streit
liegt die Weigerung der BKD, der Beschwerde gegen die Kündigungsverfü-
gung aufschiebende Wirkung beizulegen (vgl. vorne E. 1.2) Die angefoch-
tene Verfügung schliesst das Verfahren weder ganz noch teilweise ab, wes-
halb sie als Zwischenverfügung zu betrachten ist (Art. 74 Abs. 3 i.V.m.
Art. 61 Abs. 1 Bst. g VPRG). Sie unterliegt dem gleichen Rechtsmittel wie
die Hauptsache (Art. 75 Bst. a VRPG im Umkehrschluss). Das Verwaltungs-
gericht ist daher zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig.
2.2
Zwischenverfügungen und Zwischenentscheide, die weder die Zu-
ständigkeit noch den Ausstand oder die Ablehnung betreffen, sind nach
Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 Bst. a VRPG unter anderem dann
selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nach-
teil bewirken können.
2.2.1
Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 61 Abs. 3
Bst. a VRPG wird praxisgemäss bejaht, wenn die beschwerdeführende Par-
tei ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Abände-
rung der Zwischenverfügung oder des Zwischenentscheids hat, wobei kein
irreparabler Schaden erforderlich ist. Ein hinreichendes Rechtsschutzinter-
esse an der sofortigen Anfechtung der Zwischenverfügung ist bereits dann
gegeben, wenn ein günstiger Endentscheid für die betroffene Person nicht
jeden Nachteil zu beseitigen vermag. Dabei genügt auch ein tatsächliches –
etwa bloss wirtschaftliches – Interesse, soweit es für die betroffene Person
nicht nur darum geht, eine Verteuerung oder eine aus wirtschaftlicher Sicht
ungünstige Verlängerung des Verfahrens zu verhindern. Der nicht wieder
gutzumachende Nachteil muss in jedem Fall dargetan sein, wobei das
Glaubhaftmachen genügt (BVR 2017 S. 205 E. 1.3, 2016 S. 237 E. 5.1 mit
Hinweisen).
2.2.2
Hier ist vom Vorliegen eines solchen Nachteils auszugehen: Hat das
Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung, erhält die Beschwerdeführerin

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 4
keinen Lohn mehr. Ein günstiger Endentscheid (Aufhebung der Kündigung)
vermöchte zwar Nachteile wirtschaftlicher Natur wieder zu beheben, da ihr
diesfalls das Gehalt lückenlos nachzuzahlen wäre. Die angefochtene Zwi-
schenverfügung bewirkt aber, dass die Beschwerdeführerin nicht in ihrer
Stelle als Abteilungsleiterin … am B.________ weiterarbeiten kann, was ein
günstiger Endentscheid nicht zu beseitigen vermöchte (BVR 2009 S. 189
E. 1.2.2; VGE 2017/263 vom 6.12.2017 E. 1.2.2). Die hier strittige Zwischen-
verfügung ist somit selbständig anfechtbar.
2.3
Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Zwischenverfügung besonders berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung
(Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten.
2.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Zwischenverfü-
gung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.5
Der Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57
Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Ge-
richtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
3.
Strittig ist die Weigerung der BKD, der gegen die Kündigung gerichteten Be-
schwerde aufschiebende Wirkung beizulegen.
3.1
Beschwerden gegen die Kündigung von Arbeitsverhältnissen kommt
keine aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, die instruierende Behörde
ordne sie an (Art. 76 Abs. 5 des Gesetzes vom 5. September 1996 über die
Universität [Universitätsgesetz, UniG; BSG 436.11] i.V.m. Art. 108 Abs. 2
des Personalgesetzes vom 16. September 2004 [PG; BSG 153.01]). Damit
wird der Grundsatz von Art. 68 Abs. 1 VRPG, wonach die Beschwerde
grundsätzlich aufschiebende Wirkung hat, umgekehrt, was bedeutet, dass
der Entzug der aufschiebenden Wirkung die Regel, deren Erteilung die Aus-
nahme bildet. Die aufschiebende Wirkung kann nur gewährt werden, wenn

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 5
dafür wichtige Gründe bestehen (Art. 68 Abs. 2 VRPG im Umkehrschluss),
wobei sowohl öffentliche als auch private Interessen derart wichtig sein
können, dass sie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung rechtfertigen
können (vgl. Art. 27 Abs. 1 Bst. a und Art. 68 Abs. 4 VRPG). Der Entscheid
über die aufschiebende Wirkung bedingt in der Regel eine einzelfall-
bezogene Interessenabwägung, wobei auch die Erfolgsaussichten in der
Hauptsache beleuchtet werden können; sie fallen bei der Abwägung aber
nur wesentlich ins Gewicht, wenn der Prozessausgang als eindeutig er-
scheint (vgl. BVR 2012 S. 145 E. 3.1, 2008 S. 433 E. 2.1, 2000 S. 385 E. 2
einleitend, je mit weiteren Hinweisen; Daum/Rechsteiner, in Herzog/Daum
[Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 68 N. 24 f.).
3.2
Das Verwaltungsgericht verfolgt im Personalrecht eine strenge
Praxis, indem es ein Abweichen von der gesetzlichen Ordnung nur aus
Gründen für gerechtfertigt erachtet, welche nicht in nahezu jedem
Kündigungsfall gegeben sind. So sind stets erhebliche private Interessen
persönlicher und finanzieller Art betroffen. Würden solche Gründe für die
Erteilung der aufschiebenden Wirkung anerkannt, würde die Ausnahme zur
Regel, was dem Sinn des Gesetzes und dem klaren Willen des
Gesetzgebers widerspräche (vgl. BVR 2008 S. 433 E. 2.2, 2000 S. 385
E. 2). Danach ist das öffentliche Interesse an der Entfernung der von der
Kündigung betroffenen Person von der Stelle im Interesse der
Wiederbesetzung
durch
eine
andere
Person,
des
reibungslosen
Funktionierens
des
Betriebs
und
des
Vermeidens
weiterer
Ge-
haltszahlungen bis zum Ausgang von Rechtsmittelverfahren gesetzlich
stärker gewichtet. Dass Betroffene in dieser Situation gegebenenfalls
Arbeitslosengelder beziehen müssen, vermag die Beilegung der aufschie-
benden Wirkung grundsätzlich nicht zu begründen (vgl. BVR 2008 S. 433
E. 2.2 mit Hinweisen; Daum/Rechsteiner, a.a.O., Art. 68 N. 25). Das
Verwaltungsgericht hat als wichtigen Grund zur Herstellung der
aufschiebenden Wirkung den Umstand anerkannt, dass im ganzen
Personaldossier jegliche dokumentierte Hinweise auf das Vorliegen von
sachlichen Kündigungsgründen fehlten (vgl. BVR 2000 S. 385 E. 2); eine
Entscheidprognose war dabei nicht ausschlaggebend, da sich nicht aussch-
liessen liess, dass in dem in Aussicht genommenen Beweisverfahren noch
zu konkretisierende Kündigungsgründe nachgewiesen werden könnten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 6
Gleich zu entscheiden wäre allenfalls, wenn sich anhand der Akten ohne
weiteres ergeben würde, dass etwa Gehörsansprüche oder Zuständigkeits-
vorschriften schwer verletzt worden sind (vgl. BVR 2009 S. 189 [VGE 23242
vom 25.3.2008] nicht publ. E. 3.1).
3.3
Entsprechend dem vorläufigen Charakter des einstweiligen Rechts-
schutzes muss in der Regel ohne weitere Beweiserhebungen, aufgrund der
Akten, entschieden werden. Es genügt, wenn eine Gefährdung des Rechts-
anspruchs der gesuchstellenden Partei aufgrund summarischer Prüfung als
wahrscheinlich erscheint, auch wenn die Möglichkeit einer Fehlannahme
nicht ausgeschlossen werden kann. Zusätzliche Abklärungen und erhöhte
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Gefährdung sind jedoch am
Platz, wenn mit vorläufigen Massnahmen das Ergebnis eines Verfahrens un-
widerruflich vorweggenommen wird (BVR 2008 S. 433 E. 2.3; Daum/Rechs-
teiner, a.a.O., Art. 68 N. 43).
3.4
Im vorliegenden Fall steht keine Situation zur Diskussion, in welcher
der Endentscheid mit der vorsorglichen Massnahme stark präjudiziert würde.
Der Zwischenentscheid kann aufgrund der Akten ergehen; weitere Beweis-
massnahmen sind nicht erforderlich. Die von der Beschwerdeführerin ge-
stellten Beweisanträge (Parteibefragung und Zeugeneinvernahmen; vgl. Be-
schwerde S. 9) werden daher abgewiesen.
4.
Zu prüfen ist, ob wichtige Gründe gegeben sind, die es rechtfertigen, der
Beschwerde an die BKD aufschiebende Wirkung beizulegen.
4.1
Die Beschwerdeführerin begründet ihren Antrag um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung mit den guten Erfolgsaussichten. Es sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb die Vorinstanz die Prozessaussichten «zurückhaltend»
eingeschätzt habe (Beschwerde S. 5). In «relevanter Weise» auf die Vorfälle
«C.________» und «D.________» abzustellen, sei rechtsfehlerhaft (Be-
schwerde S. 3). Zudem sei zu berücksichtigen, dass die Beschwerde «unter
dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit […] gutgeheissen werden
könnte» (Beschwerde S. 5).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 7
4.1.1
Die Universitätsleitung hat das Arbeitsverhältnis mit der Beschwerde-
führerin aufgelöst, da «seit gut zwei Jahren das Vertrauensverhältnis zwi-
schen [ihr] und ihrem Vorgesetzten sowie der Universität tiefgreifend ge-
stört» ist (Kündigungsverfügung vom 21.8.2025, in Akten BKD 4C Bei-
lage 24). Unstrittig besteht zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem di-
rekten Vorgesetzten (B.________) ein schwerer Konflikt. Die Beschwerde-
führerin gelangte deswegen am 17. November 2023 mit einer aufsichtsrecht-
lichen Anzeige an die Universitätsleitung (Aufsichtsrechtliche Anzeige, in Ak-
ten BKD 4C Beilage 6c). Die Universitätsleitung gab hierauf eine Analyse
über die Führungssituation im B.________ und die Zufriedenheit der Mitar-
beitenden in Auftrag (vgl. Bericht vom 23.9.2024, in Akten BKD 4C Bei-
lage 10b). Sachverhaltlich ist umstritten, wer den Konflikt überwiegend zu
verantworten hat. Die Beschwerdeführerin erhebt in diesem Zusammenhang
schwere Mobbingvorwürfe gegen ihren Vorgesetzten. So habe er sie akri-
bisch überwacht, ausschliesslich defizitorientiert beurteilt und bewusst aus-
geschlossen. Er habe aus nichtigen Anlässen Vorwürfe erhoben und schi-
kanös anmutende Anordnungen getroffen (Beschwerde vom 23.9.2025
S. 4 f., in Akten BKD 4A1 [act. 1]). Daraus kann die Beschwerdeführerin für
das vorliegende Verfahren aber nichts für sich ableiten: Ständige Spannun-
gen mit Vorgesetzten oder Mitarbeitenden müssen auf Dauer nicht hinge-
nommen werden, wenn dadurch die Voraussetzungen für eine gedeihliche
Zusammenarbeit nicht mehr gegeben sind (vgl. Hans-Ulrich Zürcher, Perso-
nalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021,
S. 51 ff., 81 f. N. 80). Das Arbeitsverhältnis kann bereits dann beendet wer-
den, wenn das Vertrauensverhältnis gestört und dieser Zustand nicht über-
wiegend auf die Vorgesetzten zurückzuführen ist (VGE 2023/247 vom
19.12.2025 E. 6.1, 2021/337 vom 24.7.2023 E. 5.1, 2021/147 vom 26.4.2023
E. 6.2). Wie es sich damit im vorliegenden Fall verhält, wird die BKD im Be-
schwerdeverfahren betreffend die Kündigungsverfügung zu beurteilen ha-
ben. Jedenfalls kann dem Kündigungsgrund aufgrund der Akten (vgl. hierzu
auch die nachfolgende E. 4.1.2) nicht zum vornherein jegliche Plausibilität
abgesprochen werden.
4.1.2
In den (umfangreichen) Akten finden sich durchaus Hinweise auf ei-
nen triftigen Kündigungsgrund. Solche Hinweise sind – wie die Vorinstanz
zutreffend bemerkt hat (angefochtene Zwischenverfügung E. 2.4 und Ver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 8
nehmlassung S. 1 f.) – nicht nur in den beiden Vorfällen «C.________» und
«D.________» zu erblicken. Wie es sich mit den beiden Vorfällen verhält,
kann daher dahingestellt bleiben. Schliesslich kann auch nicht von vornher-
ein auf die Unverhältnismässigkeit der Kündigung geschlossen werden.
Nach dem Gesagten ist eine eindeutige Prozessprognose nicht möglich. Sie
fällt daher bei der Interessenabwägung nicht wesentlich ins Gewicht.
4.2
Zur Begründung des Antrags um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung bringt die Beschwerdeführerin weiter vor, es drohe ihr selber und «wei-
teren Personen» irreparabler Schaden, wenn sie nicht weiterhin in einem An-
stellungsverhältnis zur Universität stehe. Andernfalls werde das Projekt
«E.________» scheitern, weil der Kredit des Schweizerischen Nationalfonds
(SNF) «annulliert» werde; dadurch würde nicht nur ihre eigene akademische
Karriere beeinträchtigt, sondern gleichzeitig ein Dissertationsprojekt und
eine «Weiterqualifikation» zum Scheitern gebracht (Beschwerde S. 6 ff.).
4.2.1
Aus den Akten ergibt sich Folgendes:
–
Am 28. September 2022 hat der SNF der Beschwerdeführerin das Pro-
jekt «E.________: …» (nachfolgend: E.________) mit einem Beitrag von
Fr. … bewilligt (Beschwerdebeilage [BB] 3).
–
Die Beschwerdeführerin hat den SNF am 5. und 8. September 2025 darü-
ber informiert, dass ihr die Universitätsleitung das Arbeitsverhältnis per
30. November 2025 gekündigt habe. Daraufhin hat der SNF der Be-
schwerdeführerin am 15. September 2025 mitgeteilt, dass sie aufgrund
der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses die persönlichen Beitragsvor-
aussetzungen gemäss Beitragsreglement nicht mehr erfülle. Gleichzeitig
hat er sie ersucht, diverse Fragen zu beantworten und sich zum drohen-
den Widerruf des Beitrags zu äussern (BB 3).
–
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2025 hat der SNF dem Antrag der Be-
schwerdeführerin entsprochen und die Verantwortung für die Weiter-
führung des Projekts ab dem 1. November 2025 Prof. Dr. F.________
übertragen, die am Institut für I.________ der Universität Bern tätig ist.
Auf diesen Zeitpunkt hin sind alle Rechte und Pflichten, die einer bei-
tragsempfangenden Person zukommen, auf Prof. Dr. F.________ über-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 9
gegangen. Der Beschwerdeführerin kommt neu die Rolle der Projektpart-
nerin zu (BB 5).
–
Am 11. Dezember 2025 hat der SNF die zuständigen Stellen der Univer-
sität Bern aufgefordert, die erforderlichen Massnahmen für den reibungs-
losen Transfer des Projekts vom B.________ an das I.________ zu er-
greifen (BB 6). Diesem Schreiben ist weiter Folgendes zu entnehmen:
«Der SNF hat der Übertragung des Projekts von [der Beschwerdeführe-
rin] auf Prof. F.________ zugestimmt, um das laufende Projekt erfolg-
reich abschliessen zu können und die Mitarbeitenden auf dem Projekt
zu schützen. Er hat die in der Verfügung vom 21. Oktober 2025 getrof-
fene Lösung als sachgerecht und zweckmässig eingestuft.»
4.2.2
Da die Verantwortung für die Weiterführung des Projekts E.________
auf Prof. Dr. F.________ übertragen wurde, ist nach Auffassung des SNF
sichergestellt, dass das laufende Projekt erfolgreich abgeschlossen werden
kann. Anders als von der Beschwerdeführerin geltend gemacht (vgl. Be-
schwerde S. 7), trägt Prof. Dr. F.________ nicht nur die «administrative Ver-
antwortung» für die Weiterführung des Projekts. Vielmehr kommen ihr alle
Rechte und Pflichten einer Beitragsempfängerin zu. Sie ist somit u.a. auch
verpflichtet, die Forschungsarbeiten mit der gebotenen Sorgfalt und nach
den Regeln der guten wissenschaftlichen Praxis sowie unter Einhaltung der
für die jeweiligen Forschungsgebiete geltenden Grundsätze, namentlich der
ethischen Richtlinien, durchzuführen (Art. 32 Abs. 2 des Reglements des
Schweizerischen Nationalfonds über die Gewährung von Beiträgen vom
27. Februar 2015 [Beitragsreglement; einsehbar unter: , Ru-
briken «Über uns/Statuten und Rechtsgrundlagen/Beitrags- und Aus-
führungsreglement»]). Die Beschwerdeführerin hat seit dem 1. November
2025 neu die Rolle einer Projektpartnerin inne. Gemäss Art. 11 Abs. 2 Satz
1 Beitragsreglement sind Projektpartnerinnen und -partner Forschende, die
einen Teilbetrag an das Forschungsvorhaben leisten, ohne einzeln Projekt-
verantwortung zu tragen. Es kann der Beschwerdeführerin daher nicht ge-
folgt werden, wenn sie geltend macht, nach wie vor die fachliche Verantwor-
tung für das Projekt zu tragen (vgl. Beschwerde S. 7). Hieran ändert auch
nichts, dass es sich bei ihr um eine «ausgewiesene Expertin in der Thema-
tik» handelt (Beschwerde S. 8). Bei einer summarischen Betrachtung der Ak-
ten ist somit nicht ersichtlich, dass das Projekt E.________ zwangsläufig
scheitert, wenn der Beschwerdeführerin die aufschiebende Wirkung verwei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 10
gert wird. Die Beschwerdeführerin übersieht zudem, dass selbst bei einer
allfälligen Erteilung der aufschiebenden Wirkung nur eine Rückkehr an das
B.________ in Frage käme (vorne E. 2.2.2; vgl. aber Beschwerde S. 10 f.).
Eine solche Rückkehr änderte aber nichts an den Tatsachen, dass das Pro-
jekt E.________ zwischenzeitlich vom B.________ an das I.________ über-
tragen wurde und sie nur noch Projektpartnerin ist. Somit ist weder dargetan
noch ersichtlich, dass die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung für die
Beschwerdeführerin unverhältnismässige Auswirkungen hätte.
4.2.3
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, der erfolgreiche Abschluss
eines Dissertationsvorhabens sei ernsthaft in Frage gestellt, ergibt sich Fol-
gendes: G.________ ist wissenschaftlicher Assistent am B.________.
Gemäss Doktoratsvereinbarung vom 30. Juli 2025 beabsichtigt er, in der Zeit
von Juni 2025 bis Juni 2029 eine Dissertation mit dem Arbeitstitel
«E.________: …» zu verfassen. Die Beschwerdeführerin ist gemäss dieser
Vereinbarung die Hauptbetreuungsperson und Prof. Dr. F.________ die
Zweitbetreuungsperson (BB 7). Da Prof. Dr. F.________ seit dem 1. Novem-
ber 2025 die Verantwortung für die Weiterführung des Projekts E.________
trägt, ist davon auszugehen, dass sie fachlich in der Lage ist, die Dissertation
von G.________ adäquat zu betreuen. Auch nach ihrer voraussichtlichen
Emeritierung Ende … kann sie die Dissertation weiter betreuen. Gemäss
Art. 5 Abs. 1 der Weisungen vom 21. Januar 2014 betreffend die Stellung
der emeritierten Professorinnen und Professoren der Universität Bern (ein-
sehbar unter: , Rubriken «…») können emeritierte Professorin-
nen und Professoren Dissertationen und Habilitationen, die vor der Emeritie-
rung begonnen wurden, noch während maximal fünf Jahren nach ihrer Eme-
ritierung weiter betreuen. G.________ wird daher auch nach … noch über
eine hinreichend qualifizierte Ansprechperson verfügen. Ein wichtiger Grund
für die Anordnung der aufschiebenden Wirkung ergibt sich daraus nicht.
4.2.4
Inwiefern die «Weiterqualifikation» von Dr. H.________ scheitern
würde, begründet die Beschwerdeführerin nicht und ist auch nicht ersichtlich
(Beschwerde S. 7 und 10). Daher kann auf entsprechende Weiterungen ver-
zichtet werden (vgl. Beschwerdeantwort S. 5).
4.3
Insgesamt sind keine wichtigen Gründe gegeben, die es rechtferti-
gen, der Beschwerde an die BKD aufschiebende Wirkung beizulegen. Dazu

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 11
kommt, dass die Stelle der Beschwerdeführerin per 1. Januar 2026 wieder
besetzt wurde (vgl. , Rubriken «…») und ihre Rückkehr an das
B.________ mit dem Interesse an einem störungsfreien, Kontinuität wahren-
den Betrieb nicht vereinbar scheint. Die Interessen der Beschwerdeführerin
an der Erteilung der aufschiebenden Wirkung vermögen daher die gegen-
läufigen öffentlichen Interessen nicht zu überwiegen. Unter diesen Umstän-
den erübrigt es sich, auf den Antrag um Aufhebung der Freistellung einzu-
gehen (Rechtsbegehren 2): Zum einen richtet sich die vorliegende Be-
schwerde nur gegen die Weigerung der BKD, der gegen die Kündigung ge-
richteten Beschwerde aufschiebende Wirkung beizulegen (Rechtsbegeh-
ren 1 und Beschwerde S. 1). Zum anderen hat die Beschwerdeführerin die
Aufhebung der Freistellung nur für den Fall beantragt, dass der Beschwerde
an die BKD aufschiebende Wirkung beigelegt wird (Beschwerde S. 7).
5.
Nach dem Gesagten hält die angefochtene Zwischenverfügung der Rechts-
kontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich daher als unbegründet und ist
abzuweisen. Die Beschwerdeführerin wird bei diesem Verfahrensausgang
kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).
6.
Gegen das vorliegende Urteil steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsge-
setz, BGG; SR 173.110]), steht doch in der Hauptsache ebenfalls dieses
Rechtsmittel zur Verfügung; namentlich erreicht der Streitwert die Grenze
von Fr. 15ʹ000.-- gemäss Art. 85 Abs. 1 Bst. b BGG (Grundsatz der Einheit
des Verfahrens; vgl. BGE 143 II 425 E. 1.3 mit Hinweisen). Da es sich um
einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. BGE 135 II
30 E. 1.3, 133 V 477 E. 4.1), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn die
zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.03.2026, Nr. 100.2025.429U,
Seite 12
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr.1'500.--, werden der Beschwerdeführerin
auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführerin
- Beschwerdegegnerin
- Bildungs- und Kulturdirektion des Kantons Bern
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundes-
gericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff.
i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 15'000.--.