be_verwaltungsgericht · 200 2018 101 · 2018-05-02 · de

Verfügung vom 18. Januar 2018

200 18 101 IV
GRD/REL/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 2. Mai 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiberin Renz
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich am 13. Dezember 2013 unter Hinweis auf die seit einem Ver-
kehrsunfall im April 2013 bestehende Taubheit links zum Bezug von Hilfs-
mitteln („Hörgerät + weiteres, Zahnschäden“) bei der Invalidenversicherung 
(IV) an (Antwortbeilage der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; 
AB] 2 und 6.1-6.4). Mit Mitteilung vom 5. Februar 2014 (AB 12) gewährte 
die IVB Kostengutsprache für eine einseitige Hörgeräteversorgung.
Am 4. April 2017 meldete sich die Versicherte zur beruflichen Integration 
bzw. zum Bezug einer Rente an (AB 15). Die IVB nahm Abklärungen in 
medizinscher und erwerblicher Hinsicht vor und liess die Versicherte rheu-
matologisch begutachten (AB 45). Gestützt auf das entsprechende Gutach-
ten vom 13. November 2017 (AB 49.1) stellte sie hiernach mit Vorbescheid 
vom 16. November 2017 (AB 50) die Abweisung des Leistungsbegehrens 
mangels Vorliegens eines Gesundheitsschadens mit invalidisierender Wir-
kung in Aussicht. Damit zeigte sich die Versicherte mit Einwand vom 7. De-
zember 2017 (AB 51) nicht einverstanden und reichte weitere Arztberichte 
zu den Akten (AB 53). Am 18. Januar 2018 verfügte die IVB dem Vorbe-
scheid entsprechend und wies das Leistungsbegehren ab (AB 54).
B.
Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte – vertreten durch MLaw 
C.________, B.________ – am 31. Januar 2018 Beschwerde beim Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern. Sie beantragt die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung und die Zusprache einer angemessenen Rente. Eventua-
liter seien weitere Abklärungen vorzunehmen.
In der Beschwerdeantwort vom 5. März 2018 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Januar 2018 
(AB 54). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht ge-
sagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4 S. 110).
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und damit inva-
lidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkungen der 
Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung allen guten 
Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könn-
te; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt 
(BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1).
2.2
Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob 
ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität 
zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen 
Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427 ff., BGE 141 V 281 E. 4.1 
S. 296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest-
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 5
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 V 281 E. 6 
S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 418 
E. 7.2 S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines 
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % 
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses 
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 6
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand resp. zur Arbeitsfähigkeit lässt sich den 
Akten im Wesentlichen Folgendes entnehmen: 
3.1.1
Die Rheumatologin Dr. med. D.________, Fachärztin für Rheumato-
logie und Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, diagnostizierte in ihrem 
Bericht vom 14. März 2017 (AB 37 S. 12 f.) ein gemischt weichteilrheuma-
tisch und beginnend degeneratives Gelenksleiden, eine Cervicobrachialgie 
links, eine massive Hypovitaminose D, einen Verkehrsunfall mit dem Velo 
2013 und einen Sturz mit Velo mit Kontusion der Schulter rechts 2012. Die 
Beschwerdeführerin leide an einem gemischt weichteilrheumatischen und 
degenerativen Schmerzsyndrom. Die degenerativen HWS-Veränderungen 
sowie die Veränderungen im Bereich der LWS erklärten das Ausmass der 
Beschwerden nicht und die Beschwerdeführerin habe multiple positive Fi-
bromyalgiepunkte. Eventuell könne sie von Lyrica oder von einer antide-
pressiven Therapie in Bezug auf die Schmerzsituation profitieren.
3.1.2
Im Bericht vom Mai 2017 (AB 35) führte Dr. med. D.________ fol-
gende Diagnosen auf: eine akute ISG-Blockierung links; ein gemischt 
weichteilrheumatisch und beginnend degeneratives Gelenksleiden; ein 
lumbospondylogenes Schmerzsyndrom; eine Cervicobrachialgie links, 
leichte AC-Gelenksarthrose, mögliche C7-Radikulopathie links; eine massi-
ve Hypovitaminose D; 2013 ein Verkehrsunfall mit Velo und 2012 ein Sturz 
mit Velo. Für längere stehende Arbeiten und bei vermehrten monotonen 
und repetitiven Arbeiten mit den Armen und Schultern sei die Beschwerde-
führerin eingeschränkt, die angestammte Tätigkeit sei ihr aber aus medizi-
nischer Sicht weiterhin zumutbar (S. 4). Sie benötige immer wieder Entlas-
tungshaltungen und Ruhepausen.
3.1.3
Die Hausärztin Dr. med. E.________, Fachärztin für Allgemeine 
Innere Medizin, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 26. Mai 2017 (AB 37) 
ein gemischt weichteilrheumatisches und beginnend degeneratives Gelen-
kleiden, eine Cervicobrachialgie links (leichte AC-Gelenksarthrose), eine 
AC-Gelenkszerrung rechts und Taubheit linkes Ohr bei Pyramidenbein-
Querfraktur anlässlich eines Verkehrsunfalls im April 2013, eine AC-
Gelenksarthrose links und ein subacromiales Impingement, einen gastro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 7
oesophagaler Reflux sowie einen Verdacht auf eine Depression. Durch die 
Rheumatologin seien unter anderem multiple positive Fibromyalgiepunkte 
festgestellt worden (S. 3). Es bestehe eine eher ungünstige Prognose, da 
das Gefühl bestehe, dass die Beschwerden körperlich auch durch psycho-
sozial 
belastende 
Komponenten 
(eventuell 
mangelnde 
Integration, 
Deutschkenntnisse nicht sehr gut) verschärft würden. Seit Februar 2017 sei 
die Beschwerdeführerin immer wieder für einige Tage zu 100 % arbeitsun-
fähig gewesen und die angestammte Tätigkeit als … in einer … sei nicht 
mehr zumutbar, da sie nicht mehr schwere Lasten heben könne (S. 4)
3.1.4
Im 
rheumatologischen 
Gutachten 
vom 
13. November 
2017 
(AB 49.1) konnte Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie und 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, keine Diagnosen mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit feststellen (S. 8). Als Diagnosen ohne langdau-
ernde Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er:
1.
Chronisches, generalisiertes Schmerzsyndrom
- nicht ausreichend somatisch abstützbar
- krankheitsfremde Faktoren
- primäres Fibromyalgie-Syndrom
- nicht dermatombezogene Hyposensibilität der ganzen linken Kör-
perhälfte inklusive der Stirnregion für ausschliesslich taktile Reize 
bei allseits normalem Lage- und Vibrationssinn
- betont im Bereich der oberen im Vergleich zur unteren Körperhälfte
- betont im Bereich der linken im Vergleich zur rechten Körperhälfte
- Panalgie 
- diffuse Druckschmerzangabe
- Polyarthralgien axialer und peripherer Gelenke
- Schlafstörungen, Müdigkeit 
2.
Adipositas mit Body-Mass-Index von 33,56 kg/m2
3.
Anamnestisch Reizmagen-Syndrom 
4.
Vitamin D-Mangel 
5.
Verdacht auf subklinische Hypothyreose 
Hinweise auf ein sekundäres Fibromyalgie-Syndrom resp. auf eine Erkran-
kung aus dem entzündlichen Bereich habe er keine gefunden (S. 11). Auf-
grund der oben erwähnten schmerzvermittelnden Mimik und Gestik, auf-
grund der diffusen Druckdolenz, aufgrund der geschilderten Beschwerden 
sowie aufgrund der weiter diskutierten Beschwerden gehe er insgesamt 
von vordergründig nicht somatisch abstützbaren Beschwerden aus. Es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 8
beständen somit erhebliche Diskrepanzen zwischen einerseits den geschil-
derten Beschwerden sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin 
während der Begutachtung und andererseits den objektivierbaren Befun-
den. Insgesamt beurteilte der Rheumatologe die von der Beschwerdeführe-
rin geschilderten Beschwerden bezüglich Umfang und Intensität höchstens 
als partiell auf die objektivierbaren somatisch-pathologischen Befunde ab-
stützbar 
(S. 16). 
Die 
Arbeitsfähigkeit 
sei, 
aus 
rein 
somatisch-
rheumatologischer Sicht beurteilt, für die bisher ausgeübten beruflichen 
Tätigkeiten in keinem Zeitraum anhaltend eingeschränkt gewesen (S. 17). 
Bezüglich der Belastbarkeit sei darauf zu verweisen, dass sich die Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihres Übergewichts körperlich belaste. Über-
gewicht führe per se zu einer körperlichen Belastung und erhöhe zudem 
das Risiko für die Entwicklung von allgemeininternistischen Komplikatio-
nen. Für Hausarbeiten mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belas-
tenden Arbeitsprofil könne aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht 
keine Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit formuliert werden. Ungünstig 
auf eine erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess könnten 
sich krankheitsfremde Faktoren, wie beispielsweise länger anhaltende be-
rufliche Arbeitsabstinenz, ärztlicherseits längerdauernd attestierte Arbeits-
unfähigkeiten, begrenzte Deutschkenntnisse, fehlende Berufsbildung, Alter, 
ungünstige Arbeitsmarktsituation und möglicherweise limitierte Motivation, 
auswirken (S. 18). Die von der Beschwerdeführerin seit Ende 2013 ge-
schilderte Änderung des Schmerzcharakters hin zu Beschwerden eines 
chronisch generalisierten Schmerzsyndroms weise in Verbindung mit dem 
therapierefraktären Schmerzverhalten auf vordergründig nicht mehr soma-
tisch abstützbare Beschwerden hin, wobei die geschilderten Beschwerden 
entsprechend auch nicht mehr mit den objektivierbaren Befunden korrelier-
ten (S. 19).
3.1.5
Im Bericht vom 5. Dezember 2017 (AB 53 S. 10 f.) diagnostizierte 
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, eine Zerrung des lateralen Seitenbandes 
und eine proximale VKB-Partialruptur des Kniegelenks rechts nach Trep-
pensturz am 1. September 2017. Eine operative Intervention erachte er 
zum jetzigen Zeitpunkt als nicht indiziert (S. 11).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 9
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Das rheumatologische Gutachten von Dr. med. F.________ vom 
13. November 2017 (AB 49.1) erfüllt die von der höchstrichterlichen Recht-
sprechung an den Beweiswert eines medizinischen Berichts gestellten An-
forderungen (E. 3.2 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt 
(vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die darin enthaltenen Feststellungen 
beruhen auf eigenen Abklärungen des Rheumatologen und sind in Kennt-
nis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden 
getroffen worden. Die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand werden nachvollziehbar, umfassend und einlässlich begründet. Dar-
an vermögen auch die weiteren medizinischen Berichte in den Akten nichts 
zu ändern. Sowohl die behandelnde Rheumatologin Dr. med. D.________ 
(AB 37 S. 12 f. und AB 35), wie auch die Orthopädin Dr. med. G.________ 
(AB 53 S. 10 f.) bescheinigen keine Arbeitsunfähigkeit. Und auch die be-
handelnde Hausärztin Dr. med. E.________ attestierte allein kurzzeitige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 10
Phasen, jedoch nicht eine längere oder gar dauernde Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit (AB 35 S. 4). Es finden sich damit keine medizinischen 
Unterlagen, welche die Beweiskraft des Gutachtens von Dr. med. 
F.________ vom 13. November 2017 (AB 49.1) zu schmälern vermögen, 
weshalb darauf abzustellen ist. 
3.4
3.4.1
In somatischer Hinsicht stellte Dr. med. F.________ keine rheuma-
tologische Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (AB 49.1 
S. 8). Das chronische, generalisierte Schmerzsyndrom ist gemäss seiner 
Beurteilung aus rheumatologischer Sicht nicht ausreichend somatisch ab-
stützbar und deshalb als primäres Fibromyalgie-Syndrom zu interpretieren. 
Entsprechend stellte er erhebliche Diskrepanzen zwischen einerseits den 
geschilderten Beschwerden sowie dem Verhalten der Beschwerdeführerin 
während der Begutachtung und den objektivierbaren Beschwerden ande-
rerseits fest (S. 11). Auch die am ehesten posttraumatisch bedingte einsei-
tige Taubheit begründet gemäss seiner Einschätzung keine anhaltende 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, da eine Verständigung mit Hörgeräte-
versorgung problemlos möglich ist (S. 16). Nachvollziehbar führt Dr. med. 
F.________ schliesslich aus, dass auch die Beschwerden bezüglich der 
Wirbelsäule es nicht rechtfertigen, aus rein somatisch-rheumatologischer 
Sicht eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu attestieren.
3.4.2
Bei der Fibromyalgie handelt es sich nach der Weltgesundheitsor-
ganisation (WHO) um eine rheumatische Erkrankung und ist dementspre-
chend in der internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten 
und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD-10) im Kapitel XIII „M00-M99; 
Krankheiten des Muskel-Skelett-Systems und des Bindegewebes“ unter 
M79.0 und damit im Bereich der somatischen Erkrankungen eingereiht 
(BGE 132 V 65 E. 3.2 S. 68). Was die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer 
Person betrifft, die an Fibromyalgie leidet, ist letztere jedoch rechtspre-
chungsgemäss – analog zur somatoformen Schmerzstörung und im Sinne 
eines diagnostischen Gegenstücks in der Rheumatologie – als unklares 
syndromales Beschwerdebild zu qualifizieren (BGE 132 V 65, 139 V 346 
E. 2 S. 346). Dies hat auch unter der Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 
281 weiter zu gelten und hat dementsprechend zur Folge, dass – wie bei 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 11
sämtlichen psychischen Störungen – das tatsächlich erreichbare Leis-
tungsvermögen grundsätzlich anhand eines strukturierten normativen Prü-
fungsrasters zu beurteilen ist (BGE 141 V 281 E. 4.2 S. 298).
Daran hat grundsätzlich auch die neue bundesgerichtliche Rechtsprechung 
nach BGE 143 V 418 nichts geändert, wonach nun sämtliche psychischen 
Leiden einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen sind (vgl. 
E. 2.2 vorstehend). Ein strukturiertes Beweisverfahren ist jedoch entbehr-
lich, „wo im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsun-
fähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen 
gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder 
aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann“ (BGE 
143 V 418 E. 7.1 S. 419). 
3.4.3
Vorliegend bestehen keine Hinweise dafür, dass die Beschwerde-
führerin infolge einer psychischen Erkrankung in Behandlung stehen wür-
de. Zwar hat die behandelnde Hausärztin Dr. med. E.________ in ihrem 
Bericht vom 26. Mai 2017 auch einen Verdacht auf eine Depression ge-
nannt (AB 37), doch hat sie diesen unter den Diagnosen ohne Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt. Zudem finden sich in den Akten 
keine Hinweise darauf, dass dieser Verdacht dazu geführt hätte, dass eine 
fachärztliche psychotherapeutische Behandlung aufgenommen worden 
wäre. Das von der Hausärztin verschriebene Lyrica (gemäss wird Lyrica zur Behandlung von neuropathi-
schen Schmerzen und generalisierten Angststörungen sowie als Adjuvans 
bei partiellen Epilepsien verschrieben) wird zudem laut dem rheumatologi-
schen Gutachter Dr. med. F.________ bzw. den Aussagen der Beschwer-
deführerin anlässlich der Begutachtung selbst nicht zur Therapie von 
Angststörungen, sondern zur Schmerzbehandlung eingesetzt (AB 49.1 
S. 16). Gestützt auf diese Gegebenheiten ist eine psychosomatisch-
psychiatrische Affektion bei der Beschwerdeführerin zu verneinen. Fehlen 
solche Hinweise auf eine psychiatrische Erkrankung gänzlich, erweist sich 
eine psychiatrische Abklärung als nicht erforderlich (Entscheid des Bun-
desgerichts [BGer] vom 19. März 2018, 9C_96/2018, E. 3.2.6).
3.4.4
Nach dem Dargelegten kann gestützt auf das beweiskräftige Gut-
achten von Dr. med. F.________ vom 13. November 2017 (AB 49.1), in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 12
welchem dieser nachvollziehbar und schlüssig eine Arbeitsunfähigkeit ver-
neinte, auf die Durchführung eines strukturierten Beweisverfahrens nach 
BGE 141 V 281 verzichtet werden. 
4.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 18. Januar 2018 
(AB 54) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ab-
zuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2018, IV/18/101, Seite 13
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.