be_verwaltungsgericht · 100 2015 288 · 2015-03-06 · de

Haltung von Katzen - Entzug der aufschiebenden Wirkung (Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 28. September 2015 - L2015-032N1) | Tierschutz

100.2015.288U
KEP/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 16. Dezember 2015
Verwaltungsrichter Keller
Gerichtsschreiber Bischof
A.________
Beschwerdeführer 
gegen
Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern
Münsterplatz 3a, 3011 Bern
betreffend Haltung von Katzen; Entzug der aufschiebenden Wirkung (Ent-
scheid der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern vom 28. September 
2015; L2015-032N1)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 3. November 2014 ordnete der Veterinärdienst (VeD) des Amts für 
Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern gegenüber A.________ die 
definitive Beschlagnahmung von 40 Katzen und deren Freigabe zur Neu-
platzierung an und verfügte ein unbefristetes Katzenhalteverbot. Zudem 
ordnete es an, die Katzen, welche sich noch am Wohnort und in der Obhut 
von A.________ befinden würden, müssten bis Eintritt der Rechtskraft 
dieser Verfügung neu platziert werden. Dagegen führte A.________ er-
folglos Beschwerde vor der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons Bern 
(VOL). Auf die Beschwerde von A.________ gegen deren Entscheid vom 
6. März 2015 trat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 24. November 
2015 nicht ein (Verfahren 100.2015.88).
B.
Mit Verfügung vom 22. September 2015 traf der VeD gegenüber 
A.________ die folgenden Massnahmen:
«II.
Die 8 weiblichen, adulten Tiere (namentlich …) […] werden 
definitiv 
beschlagnahmt 
und 
zur 
Neuplatzierung 
freigegeben.
III. Das mit […] Verfügung vom 3. November 2014 auferlegte 
Katzenhalteverbot für A.________ wird aufgehoben und 
durch ein teilweises Katzenhalteverbot ersetzt, so dass 
A.________ die 4 kastrierten männlichen Katzen … bis zu 
deren Ableben und unter folgenden Auflagen halten darf:
a. Die Katzen müssen permanent freien Zugang nach 
draussen haben.
b. Die Grösse, Einrichtung und Hygiene der Haltungs-
räumlichkeiten und Einrichtungen muss jederzeit den 
Bedürfnissen der Tiere entsprechen.
c. Das Klima der Haltungsräumlichkeiten muss durch aus-
reichende Lüftung den Bedürfnissen der Katzen ange-
passt sein.
d. Die Tiere müssen jährlich tierärztlich untersucht und der 
entsprechende Tierarztbericht beim VeD eingereicht 
werden. Erste Frist: 1. Februar 2016.
IV. Im Übrigen gilt die Verfügung vom 3. November 2014.»


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 3
Einer allfälligen Beschwerde gegen die Anordnungen unter Ziffern II und 
IIIa bis IIId entzog der VeD die aufschiebende Wirkung.
C.
Gegen die Verfügung des VeD erhob A.________ am 24. September 2015 
(betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung) und am 12. Oktober 2015 
(in der Hauptsache) Beschwerden bei der VOL. Mit Zwischenentscheid 
vom 28. September 2015 wies die VOL die Beschwerde vom 
24. September 2015 ab.
D.
Dagegen hat A.________ am 29. September 2015 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben. Er beantragt insbesondere die Aufhebung des Zwi-
schenentscheids vom 28. September 2015 und die Wiederherstellung der 
aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde. Zudem stellt er ein Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege.
Die VOL schliesst mit Vernehmlassung vom 9. November 2015 auf Abwei-
sung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde gegen 
den angefochtenen Zwischenentscheid als letzte kantonale Instanz gemäss 
Art. 74 Abs. 1 und Art. 75 Bst. a (Umkehrschluss) i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 4
1.2
Zwischenentscheide betreffend die aufschiebende Wirkung sind 
nach Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 1 Bst. g und Abs. 3 VRPG unter an-
derem dann selbständig anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzu-
machenden Nachteil bewirken können.
1.2.1
Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil liegt vor, wenn die be-
schwerdeführende Person ein schutzwürdiges Interesse an der sofortigen 
Aufhebung oder Änderung der Zwischenverfügung hat. Dabei ist nicht ein 
irreparabler Schaden gemeint. Ein hinreichendes Rechtsschutzinteresse ist 
bereits gegeben, wenn ein günstiger Endentscheid für die betroffene Per-
son nicht jeden Nachteil zu beseitigen vermag. Ausreichend ist auch ein 
tatsächliches, etwa bloss wirtschaftliches Interesse, soweit es der be-
schwerdeführenden Person nicht nur darum geht, eine Verteuerung oder 
eine aus wirtschaftlicher Sicht ungünstige Verlängerung des Verfahrens zu 
verhindern. Der nicht wieder gutzumachende Nachteil muss stets dargetan 
sein, wobei das Glaubhaftmachen genügt (vgl. zum Ganzen BVR 2011 
S. 508 E. 1.3, 2009 S. 189 E. 1.2.1).
1.2.2
Die Beschwerde richtet sich in erster Linie gegen die Abweisung der 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezüglich der definitiven 
Beschlagnahmung von acht weiblichen Katzen und deren Freigabe zur 
Neuplatzierung (Beschwerde S. 3). Der sofortige Vollzug dieser Anordnun-
gen kann dazu führen, dass die Katzen dem Beschwerdeführer auch bei 
einem Obsiegen in der Hauptsache nicht mehr zurückgegeben werden 
können. Darin liegt ein nicht wieder gutzumachender Nachteil. Auf die 
Beschwerde ist deshalb insoweit einzutreten.
1.2.3
Gemäss den gestellten Anträgen richtet sich die Beschwerde auch 
gegen die Abweisung der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
in Bezug auf die Auflagen für die Haltung von vier männlichen Katzen 
durch den Beschwerdeführer. Dazu findet sich in der Beschwerde jedoch 
keine Begründung. Es kann deshalb auf die Beschwerde insoweit nicht 
eingetreten werden (Art. 32 Abs. 2 VRPG; BVR 2006 S. 470 E. 2.4; 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, 
Art. 32 N. 15).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 5
1.3
Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist auf den Streitgegen-
stand beschränkt. Dieser wird durch die angefochtene Verfügung bzw. den 
angefochtenen Entscheid, das sog. Anfechtungsobjekt, einerseits und die 
Vorbringen der beschwerdeführenden Person andererseits bestimmt 
(BVR 2011 S. 391 E. 2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 25 N. 14 
und Art. 72 N. 6 f.). – Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist einzig 
der Zwischenentscheid der VOL vom 28. September 2015, mit dem die 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung verweigert wurde. Auf die 
Beschwerde ist auch nicht einzutreten, soweit mit ihr «vorsorgliche Mass-
nahmen gegen die wesentliche Veränderung der Streitsache und zum 
Schutz der Gefährdung der am 30. Juni 2015 kantonspolizeilich sicher-
gestellten Beweismittel (Hauskatzen)» verlangt werden. Gleiches gilt für 
jene Anträge, mit denen der Beschwerdeführer Gegenstände aufgreifen 
will, die in anderen hängigen Verfahren vor Verwaltungsgericht strittig sind 
(Verfahren 100.2015.188 und 100.2015.200), vom Verwaltungsgericht be-
reits beurteilt worden sind (VGE 2015/88 vom 24.11.2015) oder Straf-
verfahren betreffen.
1.4
Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist 
somit unter Vorbehalt der E. 1.2.3 und 1.3 hievor einzutreten.
1.5
 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).
1.6
Der Entscheid fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der 
Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
2.
Vorab ist zu prüfen, ob die VOL den vom VeD angeordneten Entzug der 
aufschiebenden Wirkung wegen Missachtung von Aussstandspflichten 
hätte aufheben müssen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 6
2.1
Die VOL stellte sich auf den Standpunkt, es sei keine Verletzung 
der Ausstandspflichten nach Art. 9 Abs. 1 VRPG ersichtlich, die von der 
Schwere her geeignet wäre, die Nichtigkeit der aufschiebenden Wirkung 
herbeizuführen und die Frage des Ausstands der beiden Kontrollpersonen 
des VeD sei Gegenstand eines separaten Verfahrens.
2.2
Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, dass die Verfügung 
des VeD von der zum Ausstand verpflichteten Amtstierärztin und nicht vom 
Kantonstierarzt als ihrem Vorgesetzten unterzeichnet worden sei, weshalb 
es ihr an einer rechtsgültigen Unterzeichnung mangle (Beschwerde S. 8).
2.3
Der Argumentation der VOL ist zunächst entgegenzuhalten, dass 
die Frage des Ausstands nicht Gegenstand eines separaten Verfahrens ist. 
Im inzwischen von Verwaltungsgericht mit Urteil vom 16. Dezember 2015 
erledigten Verfahren 100.2015.291 standen Ausstandspflichten im Zusam-
menhang mit dem Erlass der Verfügung des VeD vom 7. Mai 2015 in 
Frage, hier jedoch solche im Zusammenhang mit der Verfügung des VeD 
vom 22. September 2015. In seiner Stellungnahme vom 28. August 2015 
bemängelte der Beschwerdeführer, die Verfügung des VeD vom 18. August 
2015, mit der ihm Gelegenheit zur Äusserung gegeben werde, sei von der 
zum Ausstand verpflichteten Amtstierärztin unterzeichnet (Vorakten VeD, 
act. A2-39, S. 3).
2.4
Die Amtstierärztin hätte nicht selber mit Verfügung vom 22. Septem-
ber 2015 über das Ablehnungsbegehren des Beschwerdeführers entschei-
den dürfen; vielmehr hätte sie es vorgängig ihrem Vorgesetzten zum Ent-
scheid unterbreiten müssen (Art. 9 Abs. 2 Satz 2 VRPG; vgl. 
Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 20 und 25). Dieser Mangel 
macht die Verfügung anfechtbar, aber nicht nichtig. Es ist deshalb zu 
prüfen, ob mit Bezug auf die Person der Amtstierärztin Ablehnungsgründe 
vorlagen.
2.5
In seiner Stellungnahme vom 28. August 2015 legt der Beschwerde-
führer nicht dar, welche Ablehnungsgründe vorliegen sollten. Sinngemäss 
macht der Beschwerdeführer eine Vorbefassung geltend, aus welcher auf 
die Befangenheit der Mitarbeiterin des VeD zu schliessen sei (vgl. Art. 9 
Abs. 1 Bst. f VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 9 N. 15). In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 7
dessen ergibt sich der Anschein der Befangenheit nicht bereits aus dem 
blossen Umstand, dass sich ein Behördenmitglied bereits in einem früheren 
Entscheid 
mit 
Aspekten 
derselben 
Angelegenheit 
befasst 
hat 
(BGer 1C_205/2009 vom 2.7.2009, E. 2.3). Ausstandspflichtig wird die 
Amtstierärztin somit nicht bereits deshalb, weil sie pflichtgemäss Verfügun-
gen zum Nachteil des Beschwerdeführers erlassen oder gegen diesen 
allenfalls auch Strafanzeige erhoben hat (vgl. Art. 24 Abs. 1 und 3 des 
Tierschutzgesetzes vom 16. Dezember 2005 [TSchG; SR 455]). Dafür 
müssten zusätzlich besondere Umstände vorliegen, die bei objektiver 
Betrachtung auf eine mangelnde Unparteilichkeit schliessen liessen 
(BGE 131 I 113 E. 3; BVR 2007 S. 187 E. 4). Aus den Akten in den 
verschiedenen tierschutzrechtlichen Verfahren gegen den Beschwerde-
führer, die dem Verwaltungsgericht vorliegen, ergeben sich keine ent-
sprechenden Hinweise. Es bestand somit für die VOL kein Grund, den vom 
VeD angeordneten Entzug der aufschiebenden Wirkung wegen Miss-
achtung von Ausstandspflichten aufzuheben.
3.
Materiell zu prüfen bleibt, ob die VOL den Antrag des Beschwerdeführers 
auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung bezüglich der definiti-
ven Beschlagnahmung von acht weiblichen Katzen und deren Neu-
platzierung zu Recht abgewiesen hat.
3.1
Gemäss Art. 68 Abs. 4 VRPG kann die instruierende Behörde wäh-
rend der Rechtshängigkeit eines Beschwerdeverfahrens von Amtes wegen 
oder auf Antrag die aufschiebende Wirkung aus wichtigen Gründen ent-
ziehen oder wiederherstellen. Als wichtiger Grund für den Entzug der auf-
schiebenden Wirkung gilt insbesondere ein öffentliches Interesse, das den 
sofortigen Vollzug einer belastenden Verfügung erfordert (Art. 68 Abs. 5 
Bst. a VRPG). Der Entscheid über die aufschiebende Wirkung bedingt eine 
einzelfallbezogene Interessenabwägung (Markus Müller, Bernische Verwal-
tungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 185). Über einstweiligen Rechtsschutz 
muss in der Regel ohne weitere Beweiserhebungen, aufgrund der Akten, 
entschieden werden. Es genügt, wenn eine Gefährdung aufgrund summari-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 8
scher Prüfung als wahrscheinlich erscheint, auch wenn die Möglichkeit 
einer Fehlannahme nicht ausgeschlossen werden kann (Merkli/Aeschli-
mann/Herzog, a.a.O., Art. 27 N. 3 und Art. 68 N. 17).
3.2
Die VOL stellte bei ihrem Entscheid darauf ab, dass gegen den Be-
schwerdeführer bereits ein Katzenhalteverbot ausgesprochen wurde und 
sich die Situation gemäss den Feststellungen des VeD vom 30. Juni 2015 
nicht wesentlich verbessert habe.
3.3
Der Beschwerdeführer bringt dagegen vor, das Katzenhalteverbot 
sei noch nicht in Rechtskraft (Beschwerde S. 5). Zu den Feststellungen des 
VeD vom 30. Juni 2015 äussert er sich in seiner Beschwerde nicht.
3.4
Art. 24 Abs. 1 TSchG verpflichtet die zuständige Behörde zum 
unverzüglichen Einschreiten, wenn festgestellt wird, dass Tiere vernachläs-
sigt oder unter völlig ungeeigneten Bedingungen gehalten werden. Die Be-
hörde kann die Tiere vorsorglich beschlagnahmen und auf Kosten der 
Halterin oder des Halters an einem geeigneten Ort unterbringen; wenn 
nötig lässt sie die Tiere verkaufen oder töten. Sie kann dafür Polizeihilfe in 
Anspruch nehmen. Dabei ist behördliches Einschreiten nicht erst im Zeit-
punkt gesicherten Feststehens von Missständen am Platz, zumal Tiere sich 
gegen schlechte Haltungsbedingungen nicht selber zur Wehr setzen kön-
nen und auf menschliche Mitwirkung angewiesen sind. Die Behörde ist 
deshalb gehalten, bereits beim Vorliegen begründeter Verdachtsmomente 
tätig zu werden (BVR 1993 S. 122 E. 2a mit Hinweisen). An der Beschlag-
nahmung stark vernachlässigter Tiere besteht somit ein öffentliches Inte-
resse, das im Sinn von Art. 68 Abs. 5 Bst. a VRPG den sofortigen Vollzug 
erfordert (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 68 N. 30).
3.5
Gemäss Kontrollprotokoll hat der VeD am 30. Juni 2015 (Vorakten 
VeD, act. A2-25) vor Ort zur Katzenhaltung des Beschwerdeführers Fol-
gendes festgestellt:
«– Klima der Haltungsräumlichkeiten ist noch ungenügend. 
Reinigung der Katzenkistchen teilweise ungenügend. Ein 
Karton voller Katzenkot im Schlaf-/Arbeitszimmer.
– […]
– 8 weibliche Tiere […] + 3 Jungtiere (April 15) & 2 Jungtiere 
(1 Woche) in zwei Zimmern eingesperrt. Keine tierärztliche 
Betreuung und keine Kastration.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 9
– Feststellung von zwei Würfen seit der Kontrolle vom 7. April 
2015, keine Kontrolle der Vermehrung. Um zu verhindern, 
dass es erneut zu einer explosiven Populationsvermehrung 
kommt, werden die 8 unkastrierten weiblichen Tiere sowie 
die 5 Jungtiere vorsorglich beschlagnahmt.
– […]»
3.6
Aufgrund des durch das Verwaltungsgericht bestätigten Katzen-
halteverbots (vorne Bst. A) und des neuen Berichts erscheint wahrschein-
lich, dass die Tiere vernachlässigt und unter ungeeigneten Bedingungen 
gehalten wurden (vgl. BVR 1993 S. 122 E. 3a und 4). Weitere Abklärungen 
sind nach dem in E. 3.1 Gesagten im vorliegenden Verfahren nicht vor-
zunehmen, zumal durch dieses das Ergebnis in der Hauptsache nicht vor-
weggenommen wird (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 27 N. 3). 
Dem privaten Interesse des Beschwerdeführers, die acht weiblichen 
Katzen zurückzuerhalten (vorne E. 1.2.2), kommt demgegenüber nur gerin-
ges Gewicht zu.
3.7
Insgesamt ergibt sich, dass die wenig bedeutenden privaten Interes-
sen hinter den gewichtigen öffentlichen Interessen des Tierschutzes deut-
lich zurückzutreten haben. Der angefochtene Entscheid hält damit der 
Rechtskontrolle stand. Aufgrund des Erwogenen ist die Beschwerde abzu-
weisen, soweit darauf eingetreten werden kann.
4.
4.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Er hat indessen für 
das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege er-
sucht. Parteikosten sind keine entstanden (vgl. Art. 104 Abs. 1 und 3 
VRPG).
4.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und 
das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; 
vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De-
zember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht 
aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 10
heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus-
tragen, weil er sie nichts kostet (BVR 2008 S. 97 E. 5.2; BGE 139 III 475 
E. 2.2).
4.3
Auf die Beschwerde kann zum Teil nicht eingetreten werden; soweit 
sie materiell zur Beurteilung steht, ist sie abzuweisen, da die gewichtigen 
Interessen des Tierschutzes die wenig bedeutenden Interessen des 
Beschwerdeführers deutlich überwiegen. Das Verfahren erweist sich unter 
diesen Umständen als zum vornherein aussichtslos und das Gesuch um 
unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut 
noch zu prüfen wäre.
4.4
Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im 
Rahmen des Sachentscheids befunden wird und der Beschwerdeführer 
keine Gelegenheit hatte, die Beschwerde nach Abweisung des Gesuchs 
zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss 
bloss in der Höhe der üblichen Abschreibungsgebühr zu erheben.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.
2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.12.2015, Nr. 100.2015.288U, 
Seite 11
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Volkswirtschaftsdirektion des Kanton Bern
- dem Eidgenössischen Departement für Wirtschaft, Bildung und 
Forschung
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.