be_verwaltungsgericht · 200 2022 586 · 2022-08-31 · de

Einspracheentscheid vom 31. August 2022

200 22 586 KV
SCI/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 23. März 2023
Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Philos Krankenversicherung AG 
Rechtsdienst, Rue des Cèdres 5, Postfach, 1919 Martigny
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 31. August 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1974 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war im Jahr 2021 bei der Philos Krankenversicherung AG (Philos bzw. Be-
schwerdegegnerin) obligatorisch krankenpflegeversichert (Akten der Philos, 
Antwortbeilage [AB] 3). Am 7. April 2021 (vgl. AB 4) reichte die Versicherte 
der Philos Kopien von Rechnungen für medizinische Behandlungen ein, die 
zwischen dem 12. Januar und 15. Februar 2021 (vgl. AB 6) in … durchge-
führt worden sein sollen, und ersuchte um Rückerstattung dieser Behand-
lungskosten. Mit Schreiben vom 21. April 2021 (AB 5) stellte die Philos der 
Versicherten einen medizinischen Fragebogen zu, um genauere Angaben 
zu diesen Behandlungen zu erhalten, und verlangte ergänzende Unterla-
gen, woraufhin die Versicherte am 22. April 2021 den ausgefüllten Frage-
bogen sowie weitere Unterlagen einreichte (AB 6). Nachdem die Philos die 
Versicherte am 28. April 2021 um zusätzliche Informationen ersucht hatte 
(AB 7), reichte diese am 4. Mai 2021 erneut ein Schreiben ein (AB 8). Dar-
aufhin tätigte die Philos weitere Abklärungen und beauftragte insbesondere 
ihren Assistance-Partner im Ausland mit der Überprüfung der Tarife und 
des Notfalls (AB 10, 21 f.). Mit Verfügung vom 21. September 2021 (AB 12) 
verneinte sie ihre Leistungspflicht. Nachdem die Versicherte dagegen Ein-
sprache (AB 13) erhoben und einen Bericht vom 13. Juli 2022 ihres behan-
delnden Hausarztes in der Schweiz eingereicht hatte (AB 18), lehnte die 
Beschwerdegegnerin auch mit Entscheid vom 31. August 2022 (AB 20) die 
Übernahme der Kosten im Betrag von Fr. 4'545.65 ab.
B.
Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 28. September 2022 
Beschwerde und beantragte sinngemäss, in Aufhebung des angefochtenen 
Einspracheentscheides seien ihr die in … entstandenen Behandlungskos-
ten im Betrag von Fr. 4'545.65 durch die Philos zurückzuerstatten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 4. Januar 2023 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.
Mit prozessleitender Verfügung vom 5. Januar 2023 wurde die Beschwer-
degegnerin aufgefordert, den im Mail vom 20. Mai 2021 integrierten Bericht 
der Abklärung vor Ort im Original bzw. in einer vollständigen Fassung inkl. 
die dort erwähnte „reportage photos“ einzureichen. Der Beschwerdeführe-
rin wurde Gelegenheit geboten, allfällige zusätzliche Unterlagen einzurei-
chen. 
Aufforderungsgemäss reichte die Beschwerdegegnerin am 19. Januar 
2023 die verlangten Unterlagen ein. Am 27. Januar 2023 ging beim Gericht 
eine Eingabe der Beschwerdeführerin ein.
Die Parteien verzichteten auf die Möglichkeit, Schlussbemerkungen einzu-
reichen (vgl. prozessleitende Verfügung vom 31. Januar 2023).
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 4
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 31. August 
2022 (AB 20). Streitig und zu prüfen ist die Rückerstattung von Krankheits-
kosten im Betrag von Fr. 4'545.65.
1.3
Mit Blick auf den Betrag von Fr. 4'545.65 (vgl. AB 20) liegt der 
Streitwert unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in 
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
2.1.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit 
und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 
1994 über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10]). Die Leistungen 
nach den Art. 25 - 31 KVG müssen wirksam, zweckmässig und wirtschaft-
lich sein (Art. 32 Abs. 1 Satz 1 KVG; BGE 145 V 116 E. 3.2 S. 119).
2.1.2
Gemäss Art. 34 Abs. 1 KVG dürfen Versicherer im Rahmen der ob-
ligatorischen Krankenpflegeversicherung keine anderen Kosten überneh-
men als diejenigen für die Leistungen nach den Art. 25 - 33 KVG. Gestützt 
auf Art. 34 Abs. 2 KVG kann der Bundesrat jedoch vorsehen, dass die obli-
gatorische Krankenpflegeversicherung auch Kosten von Leistungen nach 
den Art. 25 Abs. 2 und Art. 29 KVG übernimmt, die aus medizinischen 
Gründen für in der Schweiz wohnhaft Versicherte im Ausland erbracht wer-
den. Gestützt auf diese Delegationsnorm hat der Bundesrat Art. 36 der 
Verordnung vom 27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; SR 
832.102) erlassen. Gemäss Art. 36 Abs. 2 KVV übernimmt die obligatori-
sche Krankenpflegeversicherung die Kosten von Behandlungen, die in Not-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 5
fällen im Ausland erbracht werden. Ein Notfall liegt vor, wenn Versicherte 
bei einem vorübergehenden Auslandsaufenthalt einer medizinischen Be-
handlung bedürfen und eine Rückreise in die Schweiz nicht angemessen 
ist. Kein Notfall besteht, wenn sich Versicherte zum Zwecke dieser Be-
handlung ins Ausland begeben. 
2.2
Gemäss Art. 42 Abs. 1 KVG schulden die Versicherten den Leis-
tungserbringern die Vergütung der Leistung, soweit die Versicherer und 
Leistungserbringer nichts anderes vereinbart haben. Die Versicherten ha-
ben in diesem Fall gegenüber dem Versicherer einen Anspruch auf Rück-
erstattung (System des „Tiers garant“). Versicherer und Leistungserbringer 
können vereinbaren, dass der Versicherer die Vergütung schuldet (System 
des „Tiers payant“; Art. 42 Abs. 2 KVG).
Der Leistungserbringer muss dem Schuldner eine detaillierte und verständ-
liche Rechnung zustellen. Er muss ihm auch alle Angaben machen, die er 
benötigt, um die Berechnung der Vergütung und die Wirtschaftlichkeit der 
Leistung überprüfen zu können. Im System des „Tiers payant“ erhält die 
versicherte Person eine Kopie der Rechnung, die an den Versicherer ge-
gangen ist. Bei stationärer Behandlung weist das Spital die auf Kanton und 
Versicherer entfallenden Anteile je gesondert aus (Art. 42 Abs. 3 KVG). 
Die Leistungserbringer haben gemäss Art. 42 Abs. 3bis KVG auf der Rech-
nung nach Abs. 3 die Diagnosen und Prozeduren nach den Klassifikationen 
in den jeweiligen vom zuständigen Departement herausgegebenen schwei-
zerischen Fassungen codiert aufzuführen. Dies bedeutet, dass sie gemäss 
Art. 59 Abs. 1 KVV in ihren Rechnungen alle administrativen und medizini-
schen Angaben zu machen haben, die für die Überprüfung der Berechnung 
der Vergütung sowie der Wirtschaftlichkeit der Leistungen nach Art. 42 
Abs. 3 und 3bis KVG notwendig sind, unter anderem insbesondere Kalenda-
rium der Behandlung (lit. a), erbrachte Leistungen im Detaillierungsgrad, 
den der massgebliche Tarif vorsieht (lit. b) sowie Diagnosen und Prozedu-
ren, die zur Berechnung des Tarifs notwendig sind (lit. c). 
2.3
2.3.1
Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsät-
zen des Sozialversicherungsprozesses. Danach hat das Gericht von Amtes 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 6
wegen, aus eigener Initiative und ohne Bindung an die Vorbringen oder 
Beweisanträge der Parteien für die richtige und vollständige Abklärung und 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in 
den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429, 122 V 
157 E. 1a S. 158).
2.3.2
Der 
den 
Sozialversicherungsprozess 
beherrschende 
Untersuchungsgrundsatz 
schliesst 
die 
Beweislast 
im 
Sinne 
einer 
Beweisführungslast begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und 
der verfügenden Behörde – ist, für die Zusammentragung des 
Beweismaterials besorgt zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem 
Verfahrensbereich in der Regel eine Beweislast nur insofern, als im Falle 
der Beweislosigkeit der Entscheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die 
aus dem unbewiesen gebliebenen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. 
Diese Beweisregel greift allerdings erst Platz, wenn es sich als unmöglich 
erweist, durch die Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermitteln, der 
zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 
entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 222; SVR 
2022 ALV Nr. 27 S. 98 E. 5.1). Für eine anspruchsbegründende Tatsache 
liegt die objektive Beweislast bei der leistungsansprechenden Person (BGE 
121 V 204 E. 6a S. 208).
2.3.3
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429).
3.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 7
3.1
Die Beschwerdeführerin beantragt die Rückerstattung der aufgrund 
einer angeblich in … stattgefundene Behandlung entstandenen Kosten im 
Betrag von Fr. 4'545.65 von der Beschwerdegegnerin als obligatorische 
Krankenpflegeversicherung. 
3.1.1
In der Schweiz hat der Leistungserbringer dem Schuldner eine ver-
ständliche Rechnung zuzustellen. Mittels Angabe des Kalendariums, der 
erbrachten Leistungen im Detaillierungsgrad, den der massgebliche Tarif 
vorsieht, sowie der Diagnosen und Prozeduren, die zur Berechnung des 
Tarifs notwendig sind (Art. 59 Abs. 1 KVV), wird eine korrekte Abrechnung 
garantiert (vgl. E. 2.2 hiervor). Auch Leistungsabrechnungen aus dem Aus-
land – wie im vorliegend zu beurteilenden Fall – haben die Krankenversi-
cherungen einlässlich zu prüfen, wobei eine automatisierte Prüfung man-
gels Kompatibilität des schweizerischen und ausländischen Krankenversi-
cherungssystems jeweils nicht möglich ist. Umso mehr müssen die leis-
tungsauslösenden Tatsachen, namentlich das Vorliegen eines medizini-
schen Notfalls, Art und Umfang der durchgeführten Behandlungen sowie 
die relevanten Daten zu den involvierten Leistungserbringern enthalten 
sein. Das blosse Behaupten oder Glaubhaftmachen genügt auch in solchen 
Fällen nicht (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 8. August 2016, 
9C_721/2015, E. 3.2 und 4.3; GEBHARD EUGSTER, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl. 2018, Art. 34 N. 12). Dabei besteht eine 
weitgehende Mitwirkungspflicht der versicherten Personen bei der Beschaf-
fung entscheidungsnotwendiger Daten, wobei an den Beweiswert dieser 
eingereichten Unterlagen hohe Anforderungen zu stellen sind (Entscheid 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute BGer] vom 
29. August 2006, K222/05, E. 4.2; EUGSTER, a.a.O., Art. 34 N. 12). 
3.1.2
Die Beschwerdeführerin hat aufgrund der ihr obliegenden Mitwir-
kungspflicht die zur Beurteilung des Leistungsanspruchs notwendigen Un-
terlagen zur Verfügung zu stellen (vgl. E. 2.3.1 hiervor). Dies ist nicht ge-
schehen. Die von der Beschwerdeführerin eingereichten Unterlagen bewei-
sen keinen Rückerstattungsanspruch. Die Beschwerdegegnerin forderte 
die Beschwerdeführerin mehrfach auf, hinreichende Belege einzureichen 
(vgl. AB 5, 7, 17). Obwohl die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführe-
rin jeweils mitgeteilt hatte, dass die eingereichten Unterlagen für die Beur-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 8
teilung des Leistungsanspruchs nicht genügen, reichte die Beschwerdefüh-
rerin – wie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren (vgl. etwa prozess-
leitende Verfügung vom 5. Januar 2023) – die notwenigen Belege nicht ein. 
Die durch die Beschwerdeführerin eingereichten (angeblichen) Leistungs-
abrechnungen genügen den in der Schweiz geltenden Anforderungen (vgl. 
E. 2.2 hiervor) offensichtlich nicht: Die eingereichten Unterlagen erlauben 
keine Beurteilung der angeblich in … stattgefundenen Behandlung. So feh-
len nachvollziehbare Befunderhebungen, Diagnosen oder Behandlungsbe-
richte. Es lässt sich nicht belegen, dass die behaupteten, jedoch ungenü-
gend dokumentierten Behandlungen in … überhaupt stattgefunden haben. 
Die durch die Beschwerdegegnerin veranlasste Abklärung vor Ort lässt die 
geltend gemachte Behandlung gar als unwahrscheinlich erscheinen. Eben-
so kann die Beschwerdeführerin nichts aus dem Bericht ihres Hausarztes 
Dr. med. B.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 13. Juli 
2022 (AB 18) ableiten, enthält dieser doch einzig Informationen über eine 
am 23. März 2021, d.h. nach der Rückkehr stattgefundene telefonische 
Konsultation 
im 
Zusammenhang 
mit 
geltend 
gemachten 
Covid-
Symptomen, nicht aber über die angeblich in … stattgefundene Behand-
lung. Die Beschwerdeführerin hat die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen 
(vgl. E. 2.3.2 hiervor). 
3.1.3
Überdies sind die Angaben der Beschwerdeführerin in Bezug auf 
die angebliche Behandlung in … nicht widerspruchsfrei, womit umso mehr 
Zweifel an einer solchen bestehen. Selbst wenn – wie die Beschwerdefüh-
rerin geltend macht (vgl. Beschwerde S. 3, Eingabe vom 25. Januar 2023 
S. 2) – der medizinische Standard in … nicht mit dem hiesigen Standard 
vergleichbar ist, erscheint mit Blick darauf, dass sich die Beschwerdeführe-
rin gemäss ihren Angaben in privatärztliche Behandlung begeben haben 
soll, nicht nachvollziehbar, dass die angeblich behandelnden Ärzte zu kei-
nem Zeitpunkt einen auch nur minimalen Befundbericht mit entsprechender 
Diagnose oder anderweitige medizinische Dokumente – abgesehen von 
Rechnungen ohne Aussagekraft – erstellt haben. 
Weiter gab die Beschwerdeführerin an, vom 7. Januar bis zum 21. März 
2021 in … gewesen zu sein, wobei die Behandlung vom 12. Januar bis 
zum 15. Februar 2021 und die Hospitalisation vom 14. Januar bis zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 9
14. Februar 2021 gedauert habe (AB 6), wohingegen sie im Schreiben vom 
4. Mai 2021 (AB 8) ausführte, nach einer Einladung Halsschmerzen und 
danach Bauchschmerzen verspürt zu haben, ins nächste Gesundheitszen-
trum transportiert worden zu sein, in welchem sie nach mehreren Untersu-
chungen direkt hospitalisiert worden sei. Nicht in diese Darstellung des 
Ablaufs passt demgegenüber der Befundbericht eines Labors, welcher be-
reits auf den 9. Januar 2021 (AB 4) datiert und auch in keinem Zusammen-
hang mit der angeblich bei der Einreise nach … bereits bestehenden Co-
vid-19-Erkankung stehen kann. Diesem Bericht lässt sich nicht entnehmen, 
wann, wo und weshalb die Abklärung erfolgte. 
Was schliesslich den Geldfluss hinsichtlich der Behandlungskosten angeht, 
kommt diesem zwar keine entscheidende Bedeutung zu, da selbst ein sol-
cher nicht belegen könnte, dass tatsächlich ärztliche Behandlungen erfolgt 
sind. Allerdings sind auch diesbezüglich inkonsistente Angaben vorhanden. 
So machte die Beschwerdeführerin zunächst geltend, das Geld vor Ort 
selbst aufgebracht zu haben (AB 6; Feriengeld [AB 8]) und sich das Geld 
anschliessend von Familie und Bekannten geliehen zu haben (AB 8). 
Später brachte sie vor, das Geld in der Schweiz geborgt und per Money-
Transfer nach … versandt zu haben (AB 13). In der Stellungnahme vom 
25. Januar 2023 führte sie demgegenüber aus, alles in bar abgewickelt zu 
haben (S. 2). Sollte tatsächlich ein Geld-Transfer von der Schweiz nach … 
stattgefunden haben, müssten dafür mit Blick auf die in der Schweiz gel-
tenden strengen Vorschriften zur Vermeidung von Geldwäscherei Belege 
vorhanden sein und von der Beschwerdeführerin eingereicht werden kön-
nen. Solche formellen Geldtransfers hätten denn auch in … nicht zum Er-
halt des Betrages ohne Quittierung geführt. Es ist damit nicht bewiesen, 
dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz oder anderswo Geld ausge-
liehen hat, um die angeblichen Rechnungen zu bezahlen.
3.2
Mangels die Behandlung dokumentierender Belege und mit Blick 
auf die inkonsistenten Ausführungen der Beschwerdeführerin ist nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.3.3 hiervor) erstellt, dass eine 
Behandlung stattgefunden hat. Umso weniger lässt sich ein Rückerstat-
tungsanspruch berechnen. Mithin besteht kein Anspruch auf eine Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 10
gütung der angeblichen Behandlungskosten. Die Beschwerdegegnerin hat 
die Kostenübernahme zu Recht verweigert.
Ob die Beschwerdegegnerin angesichts der fehlenden Unterlagen und er-
heblichen Inkonsistenzen überhaupt ergänzend vor Ort hätte Abklärungen 
(vgl. hierzu AB 10, 21 f.) vornehmen müssen, braucht nicht abschliessend 
beurteilt zu werden. Diese Abklärungen bestätigten aber mit Deutlichkeit 
das Ergebnis der Würdigung der von der Beschwerdeführerin aufgelegten 
Unterlagen. Die Beschwerdeführerin bestreitet zwar das konsistente, ein-
lässlich dargelegte und nachvollziehbare Ergebnis der Abklärung vor Ort 
(Beschwerde S. 3 f.), ohne jedoch – wie bereits aufgezeigt – auch nur an-
satzweise Unterlagen einzureichen, welche die Richtigkeit und Beweiskraft 
in Frage stellen, noch die Inkonsistenzen in ihrer Darlegung aufheben 
könnten.
4.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 31. Au-
gust 2022 (AB 20) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Be-
schwerde abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind grundsätzlich keine Verfah-
renskosten zu erheben. Einer Partei, die sich mutwillig oder leichtsinnig 
verhält, kann das Gericht jedoch Gerichtskosten auferlegen (Art. 61 lit. fbis 
ATSG). 
Leichtsinnige oder mutwillige Prozessführung kann vorliegen, wenn die 
Partei ihre Stellungnahme auf einen Sachverhalt abstützt, von dem sie 
weiss oder bei der ihr zumutbaren Sorgfalt wissen müsste, dass er unrich-
tig ist. Mutwillige Prozessführung kann auch etwa angenommen werden, 
wenn eine Partei eine ihr in dieser Eigenschaft obliegende Pflicht (z.B. Mit-
wirkungs-, Unterlassungspflicht) verletzt oder wenn sie noch vor der Re-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 11
kursbehörde an einer offensichtlich gesetzwidrigen Auffassung festhält 
(BGE 124 V 285 E. 4b S. 288, 112 V 333 E. 5a S. 334; SVR 2007 IV Nr. 19 
S. 69 E. 2.2).
Die Beschwerdeführerin ist ihren Mitwirkungspflichten nicht nachgekom-
men. Obwohl sie mehrfach dazu aufgefordert worden war (vgl. AB 5, 7, 17, 
prozessleitende Verfügung vom 5. Januar 2023 [in den Gerichtsakten]), 
reichte sie die zur Beurteilung der Behandlungskosten erforderlichen Unter-
lagen weder zu Handen der Beschwerdegegnerin noch zu Handen des 
Verwaltungsgerichts ein. Vielmehr führte sie aus, diese existierten nicht 
bzw. gingen aus den bereits bei der Beschwerdegegnerin eingereichten 
Dokumenten hervor (vgl. AB 8, 13, 18, Beschwerde S. 4). Wie dargelegt 
trifft dies jedoch offensichtlich nicht zu. Einzig die Beschwerdeführerin wäre 
in der Lage gewesen, Belege für die Richtigkeit ihrer Behauptungen einzu-
reichen. Dies hat sie nicht getan und ihre Darstellungen sind nicht unbe-
wiesen, sondern gar unglaubwürdig. Es ist denn auch in keiner Weise 
nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin, sollte tatsächlich wie be-
hauptet eine derart umfangreiche Behandlung notwendig geworden sein, 
alle Vorkehrungen unterlassen hat, um einen sich daraus ergebenden 
Rückerstattungsanspruch hinreichend abzusichern und zu dokumentieren. 
Weder meldete sie sich echtzeitlich bei der Beschwerdegegnerin als obliga-
torische Krankenpflegeversicherung, um Anweisungen zur Dokumentation 
zu erhalten, was auch aus … (via E-Mail oder Telefon) zweifellos jederzeit 
möglich gewesen wäre. Dies umso mehr, als die angebliche stationäre Be-
handlung einen Monat gedauert haben soll (vgl. AB 6). Noch erscheint 
auch für ein … Land kaum nachvollziehbar, dass ausgebildete Ärzte nicht 
zumindest einen minimalen Befundbericht mit Diagnose erstellen bzw. ein 
solcher von ihnen verlangt werden könnte. Dies umso mehr in Fällen wie 
dem vorliegenden, in welchem umfangreiche privatärztliche Behandlungen 
erfolgt sein sollen. Das Verhalten der Beschwerdeführerin stellt mithin vor 
dem Hintergrund umfassender Abklärungen (vgl. AB 10, 21 f.) sowie eines 
einlässlichen Einspracheentscheides der Beschwerdegegnerin (AB 20) und 
mit Blick auf den Umstand, dass die Beschwerdeführerin auch nicht an-
satzweise massgebliche, ihren Standpunkt beweisende Dokumente einge-
reicht hat, demgegenüber aber eine offensichtlich aussichtslose Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 12
de einreichte, eine mutwillige Prozessführung dar. Folglich sind ihr die Ver-
fahrenskosten von Fr. 500.-- aufzuerlegen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 KVG i.V.m. Art. 61 lit. g 
ATSG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Philos Krankenversicherung AG
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2023, KV/22/586, Seite 13
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.