be_verwaltungsgericht · 200 2013 1140 · 2014-10-22 · de

Einspracheentscheid vom 21. November 2013

200 13 1140 UV
GRD/PES/KRK
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Oktober 2014
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Fuhrer
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 21. November 2013


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1959 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) war als Angestellter der D.________ bei der Schweizeri-
schen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG (nachfolgend Mobiliar bzw. 
Beschwerdegegnerin) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfäl-
len sowie Berufskrankheiten versichert, als er gemäss Unfallmeldung UVG 
vom 28. August 2012 am 6. August 2012 von einer Leiter fiel und sich die 
Hände quetschte (Antwortbeilage [AB] Register [Reg] 3/1). Die Mobiliar 
erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.
Mit Verfügung vom 29. Juli 2013 verneinte die Mobiliar eine Leistungspflicht 
ihrerseits aus diesem Unfallereignis über den 31. Dezember 2012 hinaus 
(AB Reg 1/27 – 28).
B.
Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte, vertreten durch die 
E.________, am 14. August 2013 Einsprache (AB Reg 1/36). 
Mit Telefax vom 10. September 2013 ersuchte die Mobiliar die C.________ 
um einen tabellarischen Leistungsauszug für die Zeit ab August 2005 sowie 
um Zustellung der jeweiligen ärztlichen Verordnungen, sollte der Versicher-
te bereits vor dem 6. August 2012 jemals Physiotherapie in Anspruch ge-
nommen haben (AB Reg 1/42).
Am 26. September 2013 liess der Versicherte seine Einsprache, neu ver-
treten durch Rechtsanwalt B.________, ergänzend begründen (AB 
Reg 1/50 – 53).
Nach Eingang der bei der C.________ ergänzend einverlangten Dokumen-
te (vgl. AB Reg 1/76 – 133) wies die Mobiliar die Einsprache des Versicher-
ten mit Entscheid vom 21. November 2013 ab (AB Reg 1/134 – 145).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 3
C.
Gegen diesen Einspracheentscheid erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, am 23. Dezember 2013 Beschwerde mit den 
Rechtsbegehren, der Entscheid sei aufzuheben und es seien ihm die ge-
setzlichen Leistungen zuzusprechen. Es sei ein medizinisches Gutachten 
gerichtlich in Auftrag zu geben und es sei die Krankengeschichte beim 
Hausarzt Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin 
FMH, herauszuverlangen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2014 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 4
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin 
vom 21. November 2013 (AB Reg 1/134 – 145). Streitig und zu prüfen ist 
eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin aus UVG infolge des Unfalls 
vom 6. August 2012 über den 31. Dezember 2012 hinaus.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 5
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 
S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 
S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
Für den Nachweis einer unfallkausalen gesundheitlichen Schädigung ist die 
Formel "post hoc, ergo propter hoc" nicht massgebend, nach deren Bedeu-
tung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch einen Unfall 
verursacht gilt, wenn sie nach diesem aufgetreten ist (BGE 119 V 335 E. 2b 
bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3).
Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Un-
fallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen 
degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereig-
nis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentli-
che Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann eine Dis-
kushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer 
Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizu-
führen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres 
Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. In 
solchen Fällen hat die Unfallversicherung praxisgemäss auch für Rezidive 
und allfällige Operationen aufzukommen (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 2 E. 2.3).
2.2.2
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 6
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV 
Nr. 30 S. 122 E. 5.2). 
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33). 
2.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
2.4
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt 
Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be-
gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre 
Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in 
einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht 
schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Glei-
ches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wieder-
holt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 
S. 70 E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Miss-
trauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet er-
scheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den 
Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unpartei-
lichkeit des Gutachters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 
125 V 351 E. 3b ee S. 354). Die Berichte und Gutachten ständiger Vertrau-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 7
ensärzte haben in beweisrechtlicher Hinsicht grundsätzlich den gleichen 
Stellenwert wie die verwaltungsinternen Arztberichte und Gutachten der 
UVG-Versicherer (RKUV 2001 KV 189 S. 492 E. 5b).
2.5
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
2.6
Die versicherte Person hat von Bundesrechts wegen keinen formel-
len Anspruch auf Beizug eines versicherungsexternen Gutachtens, wenn 
Leistungsansprüche streitig sind. Es ist auch im Lichte der von Art. 6 Ziff. 1 
EMRK gewährleisteten Verfahrensgarantien grundsätzlich zulässig, den 
Entscheid ausschlaggebend oder gar ausschliesslich auf verwaltungsinter-
ne Abklärungen zu stützen (BGE 123 V 175 E. 3d S. 176, 122 V 157 E. 2c 
S. 165). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die 
Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrschein-
lich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weite-
rer Beweise zu verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den die 
Partei beweisen will, nicht rechtserheblich erscheint (BGE 122 V 157 E. 1d 
S. 162). In einem solchen Vorgehen liegt kein Verstoss gegen das rechtli-
che Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV (BGE 136 I 229 E. 5.3 S. 236). Auch 
das Fairnessgebot von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gewährt in diesem Zusammen-
hang keinen zusätzlichen Schutz (BGE 124 V 90 E. 4b S. 94).
3.
3.1
Gemäss Arztzeugnis UVG vom 15. September 2012 erlitt der Be-
schwerdeführer am 6. August 2012 einen Sturz von der Leiter mit Kontu-
sion des linken Fusses, des rechten Knies sowie des rechten Ellbogens. Er 
wurde in der Folge für 12 Tage arbeitsunfähig geschrieben. Ab dem 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 8
18. August 2012 konnte er seine Arbeit wieder voll aufnehmen (AB 
Reg 2/2).
3.2
Ein MRI der Halswirbelsäule vom 21. Dezember 2012 ergab eine 
Streckfehlhaltung der Halswirbelsäule, eine Osteochondrose sowie Retro-
spondylosen vor allem im Bereich C5/6 und C6/7, eine mediane Hernie 
C4/5 mit einer Impression des Myelons, eine median bis foraminal rechts-
seitige Hernie C5/6 mit Kompromittierung der C6-Wurzel sowie eine breit-
flächige Hernie C6/7 mit einer relativen Einengung des Durchmessers des 
Spinalkanals. Ein Anhaltspunkt für eine Wirbelkörperfraktur fand sich kern-
spintomographisch nicht (AB Reg 2/4).
3.3
Ein MRI des linken Schultergelenks vom 31. Dezember 2012 ergab 
eine leichtgradige Unterflächenpartialruptur der Supraspinatussehne an-
satznah, eine Ansatztendinose der Infraspinatussehne, eine Tendinopathia 
calcarea der Supraspinatussehne dorsal, eine Partialruptur der Subscapu-
larissehne am Oberrand in Faserrichtung, einen ansatznahen Abriss der 
langen Bizepssehne sowie eine SLAP-Läsion (AB Reg 2/5).
3.4
Dr. med. G.________, Fachärztin für Rheumatologie sowie für All-
gemeine Innere Medizin FMH, diagnostizierte in der Folge in ihrem Bericht 
vom 11. Januar 2013 beim Beschwerdeführer eine Rotatorenmanschetten-
läsion links, ein zervikoradikuläres Reizsyndrom C6 rechts sowie ein Car-
paltunnelsyndrom (CTS) beidseits. Infolge eines Leitersturzes aus ca. zwei 
Metern Höhe mit Kontusion beider oberen Extremitäten und einer HWS-
Distorsion habe sich beim Beschwerdeführer ein zervikoradikuläres Reiz-
syndrom C6 rechts eingestellt. Effektive sensomotorische Ausfälle bestün-
den nicht. Bei den Beschwerden am rechten Daumen handle es sich um 
ein Double-Crush-Phänomen bei noch zusätzlichem Carpaltunnelsyndrom 
links mehr als rechts. Als weitere Folge des Sturzes fänden sich Be-
schwerden an der linken Schulter im Sinne einer Periarthritis humeroscapu-
laris mit mässiger funktioneller Einschränkung. Trotz der bildgebend fest-
gestellten Befunde arbeite der Beschwerdeführer weiterhin zu 100% und 
nehme nicht einmal Analgetika ein (AB Reg 2/7).
3.5
Am 20. November 2013 fand eine Besprechung mit Dr. med. 
H.________, Facharzt für Chirurgie, dem beratenden Arzt der Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 9
degegnerin, statt. Dabei wurde festgehalten, dass die Supraspinatussehne 
und die lange Bizepssehne beim vom Beschwerdeführer beschriebenen 
Vorfall überhaupt nicht in die Länge gezogen worden seien und diese ent-
sprechend auch keine Dehnung erfahren hätten. Eine Kontusion der Hände 
sei nicht geeignet, eine Sehnenruptur hervorzurufen. Ausserdem sei ein 
Erysipel bezüglich rechtem und nicht linkem Ellbogen festgehalten worden. 
Es bestünden zudem diverse Hinweise für ein längeres chronisches Ge-
schehen, so z.B. ein Os acromiale vom Typ II mit Einengung des Suba-
cromialraumes, eine Verkalkung sowie eine Tendinitis calcarea der Supra-
spinatussehne. 
Eine frische erhebliche Partialruptur der Supraspinatussehne und ein Ab-
riss der langen Bizepssehne würden gemäss Dr. med. H.________ zu ei-
nem Ödem/Erguss geführt und sofort (und nicht erst nach geraumer Zeit) 
heftige Schulterbeschwerden mit einer entsprechenden Klink verursacht 
haben (drop-arm-sign bzw. eine Unmöglichkeit, den Oberarm über die 
Waagrechte anzuheben und eine Unmöglichkeit, den Unterarm anzuwin-
keln). Auch wäre der Versicherte bei einer frischen erheblichen Partialrup-
tur der Supraspinatussehne und einem Abriss der langen Bizepssehne 
kaum ab dem 18. August 2012 wieder in der Lage gewesen, über Monate 
hinweg uneingeschränkt seiner Arbeit nachzugehen. Die Bestreitung von 
Beschwerden vor dem Unfall überzeuge angesichts der degenerativen Be-
funde nicht. Zudem bringe die krankheitsbedingte Verordnung von Dr. med. 
F.________ vom 29. August 2011, in der dieser nebst einer AC- und 
Sternoclavikular-Arthrose nach einer Operation auf der Gegenseite eine 
beidseitige Periarthropathia humeroscapularis mit Beschwerden des Su-
praspinatus beschrieben habe („PHS bds. Supraspinatus“; vgl. AB 
Reg 1/84) klar zum Ausdruck, dass auch links schon seit geraumer Zeit 
Beschwerden bestanden hätten, was für ein längeres chronisches Gesche-
hen spreche. Ein vorwärts gerichteter Sturz sei auch in Bezug auf die 
Subscapularissehne nicht geeignet, eine Ruptur hervorzurufen. Zudem 
lägen die Ganglien am Tuberculum minus im Ansatzbereich der Subscapu-
larissehne, wodurch sich unabhängig vom Ereignis vom 6. August 2012 
bestehende degenerative Veränderungen erklären liessen. Im Übrigen sei 
beim Beschwerdeführer ein Längsriss in Faserrichtung erhoben worden, 
wohingegen unfallbedingte Risse eher quer verlaufen würden. Auch dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 10
Befund gehe somit nicht auf das Ereignis vom 6. August 2012 zurück, son-
dern sei eindeutig degenerativ bedingt auf ein längeres chronisches Ge-
schehen zurückzuführen. Auch in Bezug auf die leichten Konturirregula-
ritäten des superioren Labrums (SLAP-Läsion I) könne kein überwiegend 
wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zum Unfall vom 6. August 2012 
angenommen werden (AB Reg 2/11).
4.
4.1
Die Erstbehandlung des Versicherten nach dem Unfall vom 6. Au-
gust 2012 fand gemäss Arztzeugnis UVG vom 15. September 2012 am 
7. August 2012 durch Dr. med. F.________ statt. Noch am 15. September 
2012 hielt Dr. med. F.________ lediglich Exkoriationen (Schürfungen) im 
Bereich der Oberarme, eine Bursitis retropatellaris am rechten Knie und 
metatarsale Schmerzen am linken Fuss fest, wobei sowohl bezüglich lin-
kem Fuss als auch rechtem Knie Frakturen ausgeschlossen werden konn-
ten. Als Diagnosen hielt er einen Leitersturz mit einer Kontusion des linken 
Fusses, des rechten Knies sowie des rechten Ellbogens mit in der Folge 
einem Erysipel am Olecranon fest (AB Reg 2/2). Dass diese Verletzungen 
bis zur Leistungseinstellung per 31. Dezember 2012 nicht vollständig abge-
klungen wären, wird vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht und 
kann aufgrund der medizinischen Akten wie auch der entsprechenden me-
dizinischen Erfahrungstatsachen nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als erstellt gelten.
4.2
Ab dem 18. August 2012 wurde der Beschwerdeführer von seinem 
Hausarzt wieder vollständig arbeitsfähig geschrieben (AB Reg 2/2). In sei-
nem Arztzeugnis UVG vom 15. September 2012 erwähnt der Hausarzt mit 
keinem Wort Schulterbeschwerden links oder Wirbelsäulenbeschwerden. 
Soweit der Beschwerdeführer geltend machen lässt, dies sei auf sprachli-
che Verständigungsschwierigkeiten zurückzuführen, ist mit der Beschwer-
degegnerin darauf hinzuweisen, dass man auch nonverbal zeigen kann, 
welche Stellen des Körpers schmerzen, was der Beschwerdeführer bezüg-
lich der unstrittig betroffenen Körperteile ja offensichtlich auch getan hat 
(vgl. E. 4.1 hiervor).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 11
4.3
Anlässlich des MRI des linken Schultergelenks vom 31. Dezember 
2012 wurden unstrittig erhebliche pathologische Befunde erhoben. Die in 
Kenntnis dieser Befunde wie auch der übrigen Akten erstellte Aktenbeurtei-
lung von Dr. med. H.________ (AB Reg 2/10 – 11) erfüllt sämtliche von der 
Rechtsprechung an Aktenberichte gestellten Anforderungen. Er legt in 
Kenntnis der vollständigen Untersuchungsbefunde mit nachvollziehbarer 
Begründung schlüssig dar, weshalb die Beschwerden im Bereich der linken 
Schulter nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nicht unfallkausal sind. Bei einer oder mehreren frischen Sehnenrupturen, 
auch bei blossen Partialrupturen, hätte sich klinisch sogleich eine entspre-
chende Symptomatik mit Erguss und funktioneller Bewegungseinschrän-
kung manifestieren müssen. Dass der Hausarzt eine solche während Wo-
chen bei mehreren Konsultationen übersehen hätte, kann nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden. 
Auch die Tatsache der wiedererlangten vollen Arbeitsfähigkeit bloss zwölf 
Tage nach dem Unfall spricht klar gegen eine anlässlich des Unfalls erlitte-
ne frische Sehnenläsion. Anhaltspunkte, die gegen die Zuverlässigkeit die-
ser Beurteilung sprechen würden, finden sich in den gesamten Akten nicht. 
Insbesondere sind keine Aspekte ersichtlich, die von Dr. med. H.________ 
unerkannt oder ungewürdigt geblieben wären. Da von weitergehenden Ab-
klärungen in dieser Hinsicht keine neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten 
sind, ist auf solche (insb. auch die beantragte Edition der Krankengeschich-
te des Hausarztes) in antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten. Die Be-
schwerdegegnerin hat nach dem Dargelegten einen Kausalzusammenhang 
der Beschwerden im Bereich der linken Schulter zum Unfall vom 6. August 
2012 zu Recht verneint. 
4.4
Was schliesslich die anlässlich des MRI vom 21. Dezember 2012 
festgestellten Hernien im Bereich der Halswirbelsäule anbelangt, ist festzu-
halten, dass gemäss ständiger Rechtsprechung (vgl. E. 2.2.1 in fine) eine 
Diskushernie nur dann als unfallbedingt gelten kann, wenn u.a. die Sym-
ptome der Hernie, nämlich ein vertebrales oder radikuläres Syndrom, un-
verzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftreten. Gemäss Akten 
hat sich erstmals im Dezember 2012, d.h. vier Monate nach dem Unfall, ein 
zervikoradikuläres Reizsyndrom C6 rechts manifestiert. Damit ist in Über-
einstimmung mit der Beschwerdegegnerin eine Unfallkausalität dieser Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 12
schwerden zu verneinen. Da von weiteren Abklärungen in dieser Hinsicht 
keine neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten sind, ist auch auf solche in 
antizipierter Beweiswürdigung zu verzichten.
4.5
Zusammengefasst steht nach dem Dargelegten fest, dass im Zeit-
punkt der Leistungseinstellung per 31. Dezember 2012 beim Beschwerde-
führer keine Beschwerden mehr vorlagen, die mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit auf den Unfall vom 6. August 2012 zurückzuführen sind. Die 
Beschwerden im Bereich der Halswirbelsäule und im Bereich der linken 
Schulter sind nicht unfallkausal und die unstrittig anlässlich des Unfalls vom 
6. August 2012 erlittenen Verletzungen waren im Zeitpunkt der Leistungs-
einstellung unstrittig vollumfänglich abgeheilt. Der Einspracheentscheid der 
Beschwerdegegnerin vom 21. November 2013 ist nach dem Dargelegten 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde als unbe-
gründet abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht weder für den unter-
liegenden Beschwerdeführer noch für die obsiegende Beschwerdegegnerin 
ein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG; BGE 126 V 143 E. 4a S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Okt. 2014, UV/13/1140, Seite 13
3.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
- Bundesamt für Gesundheit 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.