be_verwaltungsgericht · 200 2026 66 · 2026-04-09 · de
EinzelrichterIn des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern


ALV 200 2026 66
FRC/SHE/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 9. April 2026
Verwaltungsrichterin Frey
Gerichtsschreiber Schnyder
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Recht und Dienste, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 19. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Der 2001 geborene A.________ (nachfolgend Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) meldete sich am 1. April 2025 beim Regionalen Arbeits-
vermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung an und beantragte am
3. April 2025 ab dem 1. April 2025 Arbeitslosenentschädigung (Akten des
Amtes für Arbeitslosenversicherung [nachfolgend AVA bzw. Beschwerde-
gegner], Dossier Arbeitslosenkasse Kanton Bern [act. II] 105 pag. 202 f. so-
wie 104 pag. 288 ff. bzw. 88 pag. 223 ff.). Der Versicherte bezog in der Fol-
ge ab April 2025 Arbeitslosentaggelder (act. II 76 pag. 143, 70 pag. 119, 68
pag. 116, 64 pag. 111, 54 pag. 96, 53 pag. 95). Nachdem in der Folge beim
AVA Arbeitsunfähigkeitszeugnisse den Versicherten betreffend die Zeit
vom 30. Juni bis zum 25. Juli 2025 (act. II 52 pag. 94), vom 11. August bis
zum 14. September 2025 (act. II 63 pag. 110) und vom 28. August bis zum
16. September 2025 (act. II 51 pag. 93) eingegangen waren, lehnte dieses
mit Verfügung vom 8. September 2025 (act. II 50 pag. 90 ff.) einen An-
spruch des Versicherten auf Krankentaggelder vom 30. Juni bis zum
25. Juli 2025 wegen verspäteter Meldung der Arbeitsunfähigkeit ab und for-
derte an den Versicherten bereits ausgerichtete Leistungen im Betrag von
Fr. 2'111.50 zurück (vgl. auch act. II 49 pag. 89, 46 pag. 82). Diese Verfü-
gung blieb unangefochten.
In der Folge (act. II 45 pag. 81) ging beim AVA ein weiteres Arbeitsunfähig-
keitszeugnis den Versicherten betreffend die Zeit vom 15. September bis
zum 12. Oktober 2025 ein. Mit Verfügung vom 13. Oktober 2025 (act. II 41
pag. 74 ff.) lehnte das AVA alsdann mit der Begründung, am 9. September
2025 sei der 30. Tag nach Beginn der ganzen oder teilweisen Arbeitsun-
fähigkeit abgelaufen, einen Anspruch des Versicherten auf Krankentaggel-
der ab dem 10. September 2025 ab. Nachdem ab dem 13. Oktober 2025
wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit attestiert worden war (act. II 38
pag. 71), wurden ab diesem Tag wieder Arbeitslosentaggelder ausgerichtet
(act. II 34 pag. 66). Die gegen die Verfügung vom 13. Oktober 2025 erho-
bene Einsprache (vgl. etwa act. II 26 pag. 54, 25 pag. 53, 24 pag. 52, 20

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 3 -
pag. 45, 17 pag. 42) wies das AVA mit Einspracheentscheid vom 21. Janu-
ar 2026 (act. II 108 pag. 298 ff.) ab.
B.
Mit Eingabe vom 29. Januar 2026 (Postaufgabe) erhob der Versicherte Be-
schwerde gegen den Einspracheentscheid vom 21. Januar 2026
(act. II 108 pag. 298 ff.). Sinngemäss beantragt er die Aufhebung des an-
gefochtenen Einspracheentscheids und die Ausrichtung von Arbeitslosen-
taggeldern für die Zeit vom 15. September 2025 bis zum 12. Oktober 2025.
Der Beschwerdegegner schliesst mit Beschwerdeantwort vom 17. Februar
2026 auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist ge-
geben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 4 -
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenz-
entschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsgegenstand bildet der Einspracheentscheid vom 21. Ja-
nuar 2026 (act. II 108 pag. 298 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch
des Beschwerdeführers auf Arbeitslosentaggelder vom 10. September
2025 bis zum 12. Oktober 2025.
1.3
Bei einem Taggeldansatz von Fr. 152.70 (vgl. etwa act. II 76
pag. 143) und streitigen 23 Taggeldern (vgl. Art. 21 Satz 2 AVIG) liegt der
Streitwert unter Fr. 20'000.--, weshalb die Beurteilung der Beschwerde in
die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Der Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung setzt unter anderem
voraus, dass die versicherte Person vermittlungsfähig ist (Art. 8 Abs. 1 lit. f
i.V.m. Art. 15 AVIG). Als vermittlungsfähig gilt eine arbeitslose Person,
wenn sie bereit, in der Lage und berechtigt ist, eine zumutbare Arbeit anzu-
nehmen und an Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen (Art. 15 Abs. 1
AVIG). Zur Vermittlungsfähigkeit gehört demnach nicht nur die Arbeitsfähig-
keit im objektiven Sinn, sondern subjektiv auch die Bereitschaft, die Ar-
beitskraft entsprechend den persönlichen Verhältnissen während der übli-
chen Arbeitszeit einzusetzen. Die Vermittlungsfähigkeit als Anspruchsvor-
aussetzung schliesst graduelle Abstufungen aus. Entweder ist die versi-
cherte Person vermittlungsfähig, insbesondere bereit, eine zumutbare Ar-
beit (im Umfang von mindestens 20 % eines Normalarbeitspensums; vgl.
Art. 5 AVIV) anzunehmen, oder nicht. Die Vermittlungsfähigkeit beurteilt

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 5 -
sich prospektiv, somit aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse, wie sie bis
zum Erlass des Einspracheentscheids bestanden haben (BGE 146 V 210
E. 3.1 f. S. 212; SVR 2025 ALV Nr. 15 S. 51, 8C_465/2024 E. 4.1).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 AVIG haben Versicherte, die wegen Krankheit
(Art. 3 ATSG), Unfall (Art. 4 ATSG) oder Schwangerschaft vorübergehend
nicht oder nur vermindert arbeits- und vermittlungsfähig sind und deshalb
die Kontrollvorschriften nicht erfüllen können, sofern sie die übrigen An-
spruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf das volle Taggeld. Dieser
dauert längstens bis zum 30. Tag nach Beginn der ganzen oder teilweisen
Arbeitsunfähigkeit und ist innerhalb der Rahmenfrist auf 44 Taggelder be-
schränkt. Taggelder der Kranken- oder Unfallversicherung, die Erwerbser-
satz darstellen, werden von der Arbeitslosenentschädigung abgezogen
(Art. 28 Abs. 2 AVIG). Arbeitslose, die ihren Anspruch nach Abs. 1 ausge-
schöpft haben, weiterhin vorübergehend vermindert arbeitsfähig sind und
Leistungen einer Taggeldversicherung beziehen, haben, sofern sie unter
Berücksichtigung ihrer verminderten Arbeitsfähigkeit vermittelbar sind und
die übrigen Anspruchsvoraussetzungen erfüllen, Anspruch auf das volle
Taggeld, wenn sie zu mindestens 75 % arbeitsfähig sind und auf das um
50 % gekürzte Taggeld, wenn sie zu mindestens 50 % arbeitsfähig sind
(Art. 28 Abs. 4 AVIG).
Art. 28 Abs. 1 AVIG weicht damit vom Grundprinzip der Arbeitslosenversi-
cherung, wonach Leistungen nur bei Vermittlungsfähigkeit des Versicherten
in Betracht kommen, ab und erfasst – im Unterschied zu Art. 15 Abs. 2
Satz 1 AVIG – Fälle bloss vorübergehend fehlender oder verminderter Ar-
beitsfähigkeit infolge Krankheit, Unfall und Schwangerschaft. Sinn und
Zweck der Ausnahmeregelung besteht darin, trotz Vermittlungsunfähigkeit
und damit an sich fehlender Anspruchsberechtigung Härtefälle zu vermei-
den und Lücken im Bereich der „Nahtstellen“ zwischen der Arbeitslosenver-
sicherung und insbesondere der Kranken- und Unfallversicherung zu
schliessen. Im Interesse der Verbesserung der sozialen Sicherung Arbeits-
loser sollte namentlich bei Krankheit und Unfall (weiterhin) ein zeitlich limi-
tierter Taggeldanspruch bestehen (BGE 135 V 185 E. 6.1.2 S. 189).
2.3
Der den Sozialversicherungsprozess beherrschende Untersu-
chungsgrundsatz schliesst die Beweislast im Sinne einer Beweisführungs-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 6 -
last begriffsnotwendig aus, da es Sache des Gerichts – und der verfügen-
den Behörde – ist, für die Zusammentragung des Beweismaterials besorgt
zu sein. Die Parteien tragen mithin in diesem Verfahrensbereich in der Re-
gel eine Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Ent-
scheid zu Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen geblie-
benen Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift aller-
dings erst Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, durch die Beweiswür-
digung einen Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlich-
keit für sich hat, der Wirklichkeit zu entsprechen (BGE 144 V 427 E. 3.2
S. 429, 138 V 218 E. 6 S. 222; SVR 2025 UV Nr. 30 S. 107, 8C_437/2024
E. 6.1).
3.
Wie unter E. 2.2. hiervor dargelegt, haben Arbeitslose pro Rahmenfrist An-
spruch auf maximal 44 Taggelder wegen Krankheit oder Unfall und be-
schränkt auf 30 Tage nach Beginn der Arbeitsunfähigkeit (Art. 28 Abs. 1
AVIG). Gemäss Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung der B.________ vom 4.
Juni 2025 war der Beschwerdeführer wegen Krankheit vom 11. August bis
zum 14. September 2025 zu 100 % arbeitsunfähig (act. II 63 pag. 110).
Dieser gab dagegen zuerst auf dem Formular für den August 2025 am 22.
August 2025 an, dass er im August 2025 zu 100 % arbeitsfähig gewesen
sei (act. II 61 pag. 108). Erst nach Rückfrage des Beschwerdegegners (act.
II 60 pag. 106) korrigierte er seine früheren Angaben dem Arztzeugnis ent-
sprechend und gab an, vom 11. August bis zum 14. September 2025 zu
100 % arbeitsunfähig gewesen zu sein (act. II 57 pag. 103). In der Folge
gingen beim Beschwerdegegner Arbeitsunfähigkeitszeugnisse von Dipl.
Ärztin C.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 30. Juni
2025, wonach der Beschwerdeführer bereits vom 30. Juni bis zum 25. Juli
2025 wegen Krankheit zu 100 % arbeitsunfähig gewesen sei (act. II 52 pag.
94) und von dem Spital D.________ vom 2. September 2025, welches dem
Beschwerdeführer eine vollständige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit
vom 28. August bis zum 16. September 2025 attestierte (act. II 51 pag. 93),
ein. Mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 8. September 2025
(act. II 50 pag. 90 ff.) verneinte der Beschwerdegegner wegen verspäteter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 7 -
Meldung einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Krankentaggelder für
die Zeit vom 30. Juni bis zum 25. Juli 2025 und forderte bereits ausbezahl-
te Arbeitslosentaggelder im Umfang von Fr. 2'111.50 zurück (vgl. auch act.
II 46 pag. 82). Danach ging beim Beschwerdegegner ein weiteres Arbeits-
unfähigkeitszeugnis der B.________ vom 16. September 2025 betreffend
eine vollständige krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vom 15. September
bis zum 12. Oktober 2025 ein (act. II 45 pag. 81). Diese Arbeitsunfähigkeit
wurde alsdann vom Beschwerdeführer am 26. September 2025 unter-
schriftlich bestätigt (act. II 44 pag. 79 f.).
Am 13. Oktober 2025 (act. II 41 pag. 74 f.) lehnte der Beschwerdegegner
einen Anspruch des Beschwerdeführers auf Krankentaggelder ab dem
10. September 2025 ab, dies mit der Begründung, der Beschwerdeführer
sei ab dem 11. August 2025 krank gemeldet gewesen, mithin sei am
9. September 2025 der 30. Tag nach Beginn der ganzen oder teilweisen
Arbeitsunfähigkeit abgelaufen und es bestehe über dieses Datum hinaus
kein Anspruch auf Krankentaggelder mehr. Daraufhin wurde dem Be-
schwerdegegner ein Zeugnis von Dr. med. E.________, Facharzt für Allge-
meine Innere Medizin, vom 17. Oktober 2025 (act. II 38 pag. 71) zugestellt,
wonach der Beschwerdeführer seit dem 13. Oktober 2025 zu 100 % ar-
beitsfähig sei. Dr. med. E.________ attestierte alsdann am 6. November
2025 (act. II 27 pag. 55) – ohne Angabe eines Grundes – dass der Be-
schwerdeführer bereits vom 11. August bis zum 14. Oktober 2025 arbeits-
fähig gewesen sei, was vom Beschwerdeführer mit E-Mail vom 7. Novem-
ber 2025 (act. II 26 pag. 54) bestätigt wurde. Am 19. Dezember 2025 (act.
II 1 pag. 1 ff.) wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, zu den sich wider-
sprechenden Arztzeugnissen bis am 9. Januar 2026 Stellung zu nehmen.
Dies hat er nicht getan, weswegen am 21. Januar 2026 (act. II 108
pag. 298 ff.) der vorliegende angefochtene Einspracheentscheid erging.
Vorliegend ist gestützt auf die Beweismaxime, wonach die sogenannten
spontanen "Aussagen der ersten Stunde" in der Regel unbefangener und
zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die bewusst oder unbewusst
von nachträglichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer
Art beeinflusst sein können (BGE 143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45
E. 2a S. 47), erstellt, dass gemäss den früheren Aussagen des Beschwer-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 8 -
deführers selbst wie auch den damit übereinstimmenden echtzeitlichen
Arztzeugnissen davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer vom
11. August bis zum 12. Oktober 2025 zu 100 % arbeitsunfähig war. Daran
ändert der Umstand, dass der Beschwerdeführer in den Monaten Juni bis
Oktober 2025 jeweils genügende Arbeitsbemühungen getätigt hat (vgl.
act. II 22 pag. 48), nichts. Die von Dr. med. E.________ nicht echtzeitlich
und nach der Leistungsverneinung vom 13. Oktober 2025 (act. II 41 pag.
74 ff.) rückwirkend attestierte Arbeitsfähigkeit wie auch die diesbezüglichen
Aussagen des Beschwerdeführers vermögen dagegen nicht zu überzeu-
gen. Vielmehr ergibt sich aus den Eingaben des Beschwerdeführers, dass
er aus finanzieller Not auf die Ausrichtung der Arbeitslosentaggelder ange-
wiesen gewesen wäre (act. II 75 pag. 142 sowie Beschwerde). Somit kann
auf die nachträglich geltend gemachte jedoch vollständig unsubstantiierte
100%ige Arbeitsfähigkeit nicht abgestellt werden. Der Beschwerdeführer
hat trotz mehrfacher Gelegenheit und unmissverständlicher Aufforderung
(vgl. act. II 1 pag. 1 ff.) weder im Verwaltungsverfahren noch im Beschwer-
deverfahren Beweismittel eingereicht, welche seine nachträgliche Behaup-
tung, er sei in der fraglichen Zeit vom 10. September bis zum 12. Oktober
2025 arbeitsfähig gewesen, stützten. Der Beschwerdegegner hat damit zu
Recht ab dem 10. September 2025, d.h. dem 30. Tag nach Beginn der Ar-
beitsunfähigkeit einen Anspruch auf Krankentaggelder verneint. Der ange-
fochtene Einspracheentscheid vom 21. Januar 2026 (act. II 108 pag. 298
ff.) ist damit nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde
abzuweisen.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu
erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht gemäss Art. 1 Abs. 1
AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Umkehrschluss) kein Anspruch auf eine
Parteientschädigung.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 9. April 2026, ALV 200 2026 66
- 9 -
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- A.________
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Recht und
Dienste
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Die Einzelrichterin:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.