be_verwaltungsgericht · 200 2025 720 · 2026-01-22 · de
Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Nichteinhaltens von Bedingungen und wiederholter Verstösse gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung (E.d.SID v. 15.8.23; 2022.SIDGS.569)


IV 200 2025 720
JAP/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 22. Januar 2026
Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 26. September 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1972 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
gelernte …, meldete sich – nach diversen Anmeldungen als Minderjährige
– 2006 unter Hinweis auf eine kongenitale Aortenisthmusstenose und eine
kongenitale radioulnare Synostose bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw.
Beschwerdegegnerin; act. II], 1.1 S. 10, 3, 15, 20, 24 ff., 31, 34 ff.). Ge-
stützt
auf
ein
Gutachten
vom
1.
November
2007
von
Dr. med. C.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheu-
matologie (act. II 25), verneinte die IVB mit unangefochten gebliebener
Verfügung vom 1. Februar 2008 (act. II 34) bei einem Invaliditätsgrad von
0 % einen Rentenanspruch. Hingegen gewährte sie berufliche Massnah-
men in Form von Kapitalhilfe (zinsloses, selbstamortisierendes Darlehen;
vgl. act. II 46, 63 [Urteil des Verwaltungsgerichts IV 69766 vom 11. März
2010], 87).
Im Juli 2012 meldete sich die Versicherte wiederum bei der IVB zum Leis-
tungsbezug an (act. II 99). Die IVB liess die Versicherte durch die
Dres. med. C.________ und D.________, Facharzt für Psychiatrie und
Psychotherapie, begutachten (Gutachten vom 13. [act. II 119.1] und
18. Juni 2013 [act. II 119.2, 120.1]), einen Abklärungsbericht für Selbstän-
digerwerbende vom 1. Juli 2013 (act. II 122) erstellen und eine arbeits-
marktliche Abklärung durchführen (act. II 135 ff.; vgl. Abklärungsbericht
vom 17. Juni 2014 [act. II 151]). Mit Verfügung vom 9. September 2014
(act. II 163) verneinte sie bei einem Invaliditätsgrad von 0 % einen Renten-
anspruch; eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsge-
richt des Kantons Bern mit Urteil IV 200 2014 968 vom 3. März 2016
(act. II 171) ab.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 3 -
B.
Im Juni 2021 ersuchte die Versicherte unter Hinweis auf einen gebroche-
nen Finger an der linken Hand in Kombination mit den weiteren bekannten
Einschränkungen erneut um IV-Leistungen (act. II 181). Die IVB führte dar-
aufhin abermals medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Insbe-
sondere liess sie die Versicherte durch Dr. med. E.________, Facharzt für
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates
sowie Handchirurgie, konsiliarisch untersuchen (Bericht vom 6. April 2023
[act. II 257]). Mit Vorbescheid vom 21. August 2023 (act. II 265) stellte die
IVB der Versicherten in Aussicht, einen Rentenanspruch bei einem Invali-
ditätsgrad von 6 % zu verneinen, wogegen die Versicherte Einwand erhob
(act. II 275). Am 22. August 2023 teilte die IVB der Versicherten zudem mit,
dass keine Eingliederungsmassnahmen angezeigt seien (act. II 266). Nach
Einholen einer Stellungnahme beim RAD stellte die IVB der Versicherten
mit neuem Vorbescheid vom 31. Januar 2024 (act. II 278) in Aussicht, ei-
nen Rentenanspruch bei einem Invaliditätsgrad von 32 % ab Dezember
2021 bzw. von 31 % ab 1. Januar 2024 zu verneinen. Hiergegen erhob die
Versicherte Einwand (act. II 279), woraufhin die IVB eine polydisziplinäre
Begutachtung durch die F.________ Bern (MEDAS; Expertise vom 5. März
2023 [act. II 315.1 ff.]) veranlasste. Mit erneutem Vorbescheid vom
28. März 2025 (act. II 321) stellte sie der Versicherten in Aussicht, den
Rentenanspruch ab Dezember 2021 bei einem Invaliditätsgrad von 15 %
sowie ab Januar 2024 bei einem Invaliditätsgrad von 13 % zu verneinen.
Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 325, 327) verfügte die IVB am
26. September 2025 dem Vorbescheid entsprechend (act. II 335).
C.
Hiergegen
erhob
die
Versicherte,
vertreten
durch
Rechtsanwalt
B.________, mit Eingabe vom 28. Oktober 2025 Beschwerde mit folgenden
Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der IV-Stelle Kanton Bern vom 26. September 2025 sei aufzuhe-
ben.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 4 -
2. Es sei die Angelegenheit an die IV-Stelle Kanton Bern mit der Anordnung zurück-
zuweisen, nach weiteren Sachverhaltsabklärungen über den Rentenanspruch
von A.________ neu zu entscheiden.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2025 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Am 10. Dezember 2025 ging eine weitere Eingabe der Beschwerdeführerin
ein.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 26. September 2025
(act. II 335). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenrente.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 5 -
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG)
in Kraft getreten (AS 2021 705). Vorbehältlich besonderer übergangsrecht-
licher Regelungen sind in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen
Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden
oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 150 V
89 E. 3.2.1 S. 95, 323 E. 4.2 S. 328, 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210
E. 4.3.1 S. 213).
Die angefochtene Verfügung datiert zwar vom 26. September 2025
(act. II 335) und damit nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom
19. Juni 2020. Indessen fällt der frühestmögliche Beginn eines allfälligen
Rentenanspruchs mit Blick auf die Neunmeldung vom Juni 2021
(act. II 181) sowie unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist
nach Art. 29 Abs. 1 IVG und der einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b
IVG; vgl. E. 4.3 hiernach) auf Dezember 2021, weshalb die Bestimmungen
des IVG und diejenigen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die In-
validenversicherung (IVV; SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 gülti-
gen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (Rz. 9100 f. des Kreisschrei-
bens des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und
Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwal-
tungsweisungen vgl. BGE 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6, 148 V 385 E. 5.2 S. 391,
147 V 79 E. 7.3.2 S. 82, 146 V 224 E. 4.4.2 S. 228).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 6 -
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben Versicherte Anspruch auf eine Ren-
te, wenn sie ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a), während eines
Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 %
arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (lit. b) und nach Ablauf dieses
Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. c).
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ablauf
von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach
Art. 29 Abs. 1 ATSG.
2.4
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.5
Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades be-
reits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die
versicherte Person darin glaubhaft macht, dass sich der Grad der Invalidität
in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87
Abs. 2 und 3 IVV).
2.5.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsge-
such ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewis-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 7 -
sern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung
des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass
der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine
Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls
hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt,
um nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere)
Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall
obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V
198 E. 3a S. 198; Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_104/2024 vom
22. Oktober 2024 E. 3.2, nicht publ. in: BGE 151 V 66, aber in: SVR 2025
IV Nr. 16 S. 59).
2.5.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich)
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.5.3
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invali-
ditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuan-
meldungsverfahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG
– durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten mate-
riellen Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit
demjenigen zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3
S. 112; 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
2.5.4
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 8 -
gebenden Tatsachenspektrums, neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 109, 8C_280/2020 E. 3.1).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV
Nr. 54 S. 180, 9C_540/2020 E. 2.3).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung vom Juni 2021
(act. II 181) eingetreten, weshalb die Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu
prüfen ist (BGE 109 V 108 E. 2b S. 114). Streitig und zu prüfen ist der Ren-
tenanspruch, wobei zunächst zu beurteilen ist, ob ein Neuanmeldungs-
grund vorliegt (vgl. E. 2.5.1 ff. hiervor). Massgebende Vergleichszeitpunkte
bilden die Verfügung vom 9. September 2014 (act. II 163), welche mit VGE
IV 200 2014 968 (act. II 171) bestätigt wurde, sowie die nunmehr angefoch-
tene Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335). Mit Blick auf die in-
folge der am 25. Januar 2019 erlittenen Fraktur des linken Ringfingers bis
August 2020 ausgewiesene und damit mehr als drei Monate andauernde
100%ige Arbeitsunfähigkeit für jedwede Tätigkeit (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7)
sowie die seit Jahren bestehende Teilarbeitsunfähigkeit in der angestamm-
ten Tätigkeit (vgl. E. 4.3 hiernach) ist in medizinischer Hinsicht ein Neuan-
meldungsgrund offensichtlich ausgewiesen (vgl. E. 2.5.2 hiervor; Art. 88a
Abs. 2 IVV; Rz. 5101 f. KSIR), weshalb der Rentenanspruch nachfolgend
frei zu prüfen ist (vgl. E. 2.5.4 hiervor).
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid-
wesentlich – das Folgende entnehmen:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 9 -
3.2.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der vorliegend ange-
fochtenen Verfügung auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom
5. März 2025 (act. II 315.1 ff.). In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung
(act. II 315.1 S. 5 Ziff. 4) stellten die Gutachter mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit folgende Diagnosen (S. 5 Ziff. 4.3):
1. Kongenitale
proximale
radioulnare
Synostose
mit
fixierter
Pronation
(ICD-10 Q74.0);
2. Sekundäre
tendomyotische
Überlastung
des
Schultergürtels
beidseits
(ICD-10 M79.01);
3. Einsteifung des PIP-Gelenks am Ringfinger links nach Grundglied-Fraktur
(ICD-10 S62.61).
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen ge-
stellt (S. 6 Ziff. 4.3):
1. Status nach operativer Korrektur einer Aortenisthmusstenose 1975 sowie PTA
und
Stenteinlage
(Mai
2007;
ICD-10
Q25.1),
bicuspide
Aortenklappe
(ICD-10 Q23.1);
2. AC-Gelenksarthrose und beginnende Omarthrose links (ICD-10 M19.01);
3. Hallux rigus beidseits linksbetont (ICD-10 M20.2);
4. Abgeheiltes CRPS der linken Hand (ICD-10 G90.50);
5. Rhizarthrose links (ICD-10 M18.1);
6. Chronisches
Zervikalsyndrom
bei
deutlichen
Muskelspannungsstörungen
(ICD-10 M53.1);
7. Chronische
Epicondylopathien
radial
und
ulnar
der
Ellenbogengelenke
(ICD-10 M77.1, M77.2), zurzeit symptomfrei;
8. Chronisch rezidivierende Lumbalgien (ICD-10 M54.5);
9. Metatarsalgie des linken Vorfusses bei beginnender Grosszehengrundgelenksar-
throse und Hallux valgus (ICD-10 M77.4, M19.07).
Die Gutachter legten dar, dass sich übereinstimmend Funktionseinschrän-
kungen der oberen Extremitätengelenke ergeben hätten. Durch die Syno-
stose radioulnar seien beide Unterarme in Pronationsstellung fixiert, so
dass die Beschwerdeführerin zur Durchführung ihrer Tätigkeit als … die
Funktionseinschränkungen des Unterarms durch Bewegungen der Schul-
tergelenke kompensieren müsse. Durch die erlittene Fraktur des linken
Ringfingers und dem komplikationsbehafteten Verlauf nach Osteosynthese
sowie Remobilisationsversuch des PIP-Gelenkes sei es zu einer Einstei-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 10 -
fung des Ringfingers gekommen. Hierdurch sei links der Faustschluss nicht
gewährleistet, so dass gewisse Greif- und Halteunsicherheiten links resul-
tierten. Hieraus resultiere keine weitere Reduktion der Arbeitsfähigkeit (S. 6
Ziff. 4.3). Die beginnenden degenerativen Veränderungen an den Schulter-
gelenken sowie chronischen Reizerscheinungen an den Ellenbogengelen-
ken und an den einzelnen Fingergelenken könnten die notwendigen Kom-
pensationsbewegungen, die durch die Fixierung der Unterarmdrehung er-
forderlich seien, einschränken. Ständige Reizerscheinungen an den Ellen-
bogen- und Schultergelenken würden bei einer leidensangepassten Tätig-
keit kompensiert werden (S. 10 Ziff. 4.9 Zusatzfrage 4). In Bezug auf die
Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit führten die Gutachter aus, die
Beschwerdeführerin könne während vier Stunden (zweieinhalb Stunden
Tätigkeit als …, eineinhalb Stunden administrative Tätigkeit und Bewirt-
schaftung der …) anwesend sein. Insgesamt bestehe damit eine Arbeits-
fähigkeit von 45 % bzw. eine Arbeitsunfähigkeit von 55 %. Nach dem Unfall
mit der Fraktur der Grundphalanx am 25. Januar 2019 habe bei komplikati-
onsbehaftetem Verlauf eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis August 2020
bestanden. Anschliessend habe eine Arbeitsfähigkeit in der Höhe von 25 %
bestanden. Mit der Begutachtung vom 6. April 2023 werde die reine Ar-
beitsfähigkeit als … in einem Pensum von 30 % eingeschätzt. Diese Be-
wertung weiche von der aktuellen Bewertung der reinen Tätigkeit als …
(zweieinhalb Stunden) nicht ab (S. 8 f. Ziff. 4.6). In Bezug auf die Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit legten die Gutachter dar, die Be-
schwerdeführerin sei in der Lage, körperlich leichte, wechselbelastende
Tätigkeiten, unter Vermeidung von repetitiven Tätigkeiten (wie Arbeiten an
einer Kasse oder am Fliessband sowie Tätigkeiten, die ein festes Zupacken
beider Hände erfordern) auszuführen. Die manuellen Tätigkeiten sollten
ohne grossen Krafteinsatz erfolgen. Darüber hinaus seien Tätigkeiten in
und über Kopfhöhe zu vermeiden. In einer solchen Tätigkeit sei eine Prä-
senz von achteinhalb Stunden möglich. Es bestehe eine 100%ige Arbeits-
fähigkeit. Nach dem Unfall mit der Fraktur der Grundphalanx am 25. Januar
2019 habe bei komplikationsbehaftetem Verlauf (OPs und CRPS) eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % bis August 2020 bestanden (S. 8 Ziff. 4.7).
Im
orthopädischen
Teilgutachten
(act. II 315.3)
führte
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 11 -
logie des Bewegungsapparates, aus, seitens Beschwerdeschilderung wer-
de nahezu in jedem Körperbereich über Beschwerden geklagt, die eher
funktionellen Ursprungs seien und keine strukturellen Ursachen hätten
(ausgenommen Synostose zwischen Radius und Ulna beider Unterarme
und beginnende degenerative Veränderungen der Schulter). Das Ausmass
der geklagten Schmerzen könne nicht nachvollzogen werden, insbesonde-
re sei die nicht schmerzgeplagte, lebhafte Präsentation der Beschwerden
nicht mit der Schmerzintensität, die die Beschwerdeführerin aktuell erlebe,
in Einklang zu bringen. Die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit als Coiffeu-
se von 70 bis 80 % gemäss Bericht des Spitals H.________ vom 20. Au-
gust 2024 könne nachvollzogen werden, demgegenüber die Einschränkung
der Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten in gleich hohem Mass nicht.
Diese Einschätzung sei nicht nachvollziehbar, denn das Wesen einer an-
gepassten Tätigkeit bestehe darin, dass insbesondere die Funktionsein-
schränkungen, die die Beschwerdeführerin aufweise, nicht zum Tragen
kämen und auch deswegen nur geringe Kompensationen erfolgen müss-
ten. Eine leidensangepasste Tätigkeit sei ebenfalls in hohem Mass mög-
lich, medizinisch-theoretisch im Umfang von 100 %. Die geklagten Be-
schwerden seien auch funktioneller Art und liessen sich teilweise auch
physiotherapeutisch behandeln. Dies führe nicht zu einer langfristigen und
höhergradigen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten
Tätigkeit (S. 8 Ziff. 6.2).
Gemäss internistischem Teilgutachten (act. II 315.4) von Prof. Dr. med.
I.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kardiologie, be-
stehen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 6
Ziff. 6.3).
Dr. med. J.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin sowie
Rheumatologie, legte im rheumatologischen Gutachten (act. II 315.5) dar,
bei der Beschwerdeführerin bestehe eine kongenitale radioulnare Synosto-
se beidseits mit Synostose im proximalen Bereich. Es liege beidseits eine
Pronationsfehlstellung vor, rechts mit einer fast vollständigen Fixation von
66 bis 70°, links mit einer vollständigen Fixation von 80°. Letztere sei zwar
für Arbeiten am Tisch, wie zum Beispiel für das Schreiben am PC, funktio-
nell relativ gut, dafür für viele andere Tätigkeiten sehr einschränkend, dies

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 12 -
müsse dann stark mit dem Schultergürtel korrigiert werden. Ferner seien
auch Ellbogen, Finger und Handgelenke bei den Trick- und Ausweichbe-
wegungen wichtig. Somit sei klar nachvollziehbar, dass dadurch die an-
grenzenden Gelenkregionen bei sämtlichen Tätigkeiten überlastet würden,
was zu Verspannungen vor allem im Schultergürtelbereich führen könne.
Dies könne in jungen Jahren bei noch fehlenden degenerativen Verände-
rungen von Gelenken, Bändern und Sehnen sicher gut toleriert werden, mit
dem Älterwerden sei dies nicht mehr der Fall. Bei der Beschwerdeführerin
lägen bereits dokumentierte degenerative Veränderungen im Bereich der
linken Schulter vor, daneben seien auch Zeichen von Überlastungen objek-
tivierbar (S. 9 Ziff. 6.3).
Im
handchirurgischen
Teilgutachten
(act. II 315.6)
legte
Dr. med. K.________, Facharzt für Chirurgie sowie Handchirurgie, dar, es
bestehe kongenital-hereditär eine proximale radioulnare Synostose beid-
seits mit Aufhebung der Unterarm-Umwendbewegungen. Nach einer
Grundgliedfraktur des linken Ringfingers am 25. Januar 2019 mit operativer
Versorgung, einem posttraumatisch entwickelten und mittlerweile ausge-
heilten CRPS und mehrfachen Tenoarthrolysen bestehe eine Einsteifung
des PIP-Gelenkes mit Streckdefizit von 10° und Beugedefizit von 80°. Der
Faustschluss sei mit diesem Finger nicht zu erreichen. Röntgenologisch
bestätige sich aktuell eine symptomatische Rhizarthrose links (S. 8
Ziff. 6.3).
3.2.2
Der Hausarzt der Beschwerdeführerin, Dr. med. L.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin und Hämatologie, hielt in der Stellung-
nahme vom 7. Mai 2025 (act. II 325 S. 4) zum Gutachten fest, auffallend
sei die Diskrepanz der Beurteilung der orthopädischen Situation durch den
orthopädischen Gutachter im Vergleich zur Beurteilung durch den Leiter
der Schulter/Ellenbogen und Sportmedizin des Spitals H.________ vom
Juli 2024. Dort werde von einer deutlich verminderten Belastbarkeit auf-
grund der orthopädischen Situation gesprochen. Im aktuellen Gutachten
werde zwar die Tätigkeit als … mit einem 45%igen Pensum bestätigt, je-
doch werde angenommen, dass die Beschwerdeführerin trotz ihren musku-
loskelettalen Veränderungen noch ein Arbeitspensum von 55 % in einer
anderen Tätigkeit ausführen könne und somit zu 0 % arbeitsunfähig wäre.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 13 -
Aufgrund der vorliegenden orthopädischen Anomalien sei es aus seiner
Sicht sehr schwierig, eine andere Tätigkeit zu finden, die zu keiner Mehrbe-
lastung der erwähnten muskuloskelettalen Bereiche führe. In jeder Tätigkeit
mit den Händen sei man auf eine Pro- und Suspination angewiesen, um die
Tätigkeit sicher ausführen zu können. Aufgrund dieser Erläuterungen be-
stehe bei der Beschwerdeführerin weiterhin eine 55%ige Arbeitsunfähigkeit
und seiner Ansicht nach ein Anspruch auf eine "Teilzeit IV-Rente".
3.2.3
Im Bericht des Spitals H.________ vom 24. Juni 2025 (act. II 330
S. 6 f.) wurde festgehalten, dass durch die Beschwerden beider Hände mit
angeborener Bewegungseinschränkung eine verminderte Arbeitsfähigkeit
bestehe. Das hausärztlich empfohlene Arbeitspensum von maximal 45 %
werde unterstützt. Dies sei in den letzten Berichten entsprechend doku-
mentiert und festgehalten worden. Auch Arbeiten in allfälliger Bürotätigkeit
könnten nicht zu 100 % ausgeführt werden. Durch die Bewegungsein-
schränkung und entsprechender Überlastung seien für sämtliche Tätigkei-
ten Einschränkungen vorhanden (S. 7).
3.2.4
Im Bericht des Spitals H.________ vom 23. Juli 2025 (act. II 330
S. 4 ff.) zu Handen des Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin wurde
festgehalten, das handchirurgische Gutachten umfasse eine handchirurgi-
sche und orthopädische Beurteilung, welche konsistente Befunde darlegten
(S. 5). Weiter wurde ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin als selbstän-
dige … über zwei bis drei Stunden pro Tag durchhalten könne, wenn sie
ihren Rhythmus selbst einteilen könne. Die Bewirtschaftung der … stelle
schon höhere Anforderungen, weil da der Anfall von vielen Kunden nicht
einfach durch "warten lassen der Kunden" kompensiert werden könne. Alle
Tätigkeiten, welche mit Pausen unterbrochen werden könnten respektive
bei welchen die Stellung und Haltung der Arme anders eingesetzt werden
könne, würden der Beschwerdeführerin helfen, die Stundenanzahl zu be-
wältigen. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit von 45 % werde geteilt. Die
Arbeitsfähigkeit könne nicht mehr gesteigert werden, weil auch die Leis-
tungsfähigkeit reduziert sei. Eine optimale der Behinderung angepasste
Tätigkeit würde lediglich delegierende Aufsichtstätigkeiten umfassen, die es
so auf dem Arbeitsmarkt nicht gäbe. Um eine gewisse konsistente Angabe
über die Arbeitsfähigkeit und die Leistungsfähigkeit in angepasster Tätigkeit

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 14 -
zu erhalten müsste ein Belastungsparcours oder eine Evaluation der funk-
tionellen Leistungsfähigkeit (EFL) in einem zertifizierten Handtherapiezen-
trum durchgeführt werden (S. 4 f.). Es werde die Auffassung vertreten,
dass in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von mindestens
45 % bestehe und die Beschwerdeführerin in einem geeigneten angepass-
ten Beruf nicht mehr als 50 % tätig sein könne (S. 5).
3.2.5
Dr. med. M.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und
Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, hielt in der Stellungnahme
vom 6. August 2025 (act. II 331) fest, die Einschätzung des Spitals
H.________ betreffend die angenommene Arbeitsfähigkeit in einer ange-
passten Tätigkeit sei nicht nachvollziehbar. Die Bewegungseinschränkung
am Ringfinger werde gutachterlich in ihren Auswirkungen plausibel darge-
legt, vollumfänglich auch in Bezug auf die vorbestehende Bewegungsein-
schränkung an beiden Unterarmen berücksichtigt. Die Berichte des Spitals
H.________ lieferten keine neuen Befunde, die an der gutachterlichen Ein-
schätzung eine Änderung erforderlich machen würden.
In
weiteren
Stellungnahmen
vom
6. August
2025
hielt
Dr. med. M.________ in Bezug auf die Einschätzung des Spitals
H.________, wonach eine optimal angepasste Tätigkeit lediglich delegie-
rende Aufsichtstätigkeiten umfassen würde, die es so auf dem Arbeitsmarkt
nicht gäbe, fest, dass dies für die versicherungsmedizinische Beurteilung
unerheblich sei, abgesehen davon, dass es solche Tätigkeiten gebe
(act. II 332). Eine EFL, wie seitens des Spitals H.________ als sinnvoll
erwogen, wäre auch nicht mit einem versicherungsmedizinisch relevanten
Erkenntnisgewinn verbunden (act. II 333).
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat,
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat,
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen,
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 15 -
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351
E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210
E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR
2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
3.4
Die angefochtene Verfügung vom 26. September 2025 (act. II 335)
stützt sich auf das polydisziplinäre MEDAS-Gutachten vom 5. März 2025
(act. II 315.1). Dieses erfüllt die Voraussetzung der Rechtsprechung an
Expertisen (vgl. E. 3.3 hiervor). Die Feststellungen der Gutachter beruhen
auf eigenen spezialärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorak-
ten sowie unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden getroffen
worden. Die Experten haben die Befunde und Diagnosen im Rahmen ihrer
Beurteilungen dargelegt. Die Beurteilungen der medizinischen Zusammen-
hänge sind für die streitigen Belange umfassend und die gezogenen
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand wurden nachvollziehbar be-
gründet. Das Gutachten ist demnach beweiskräftig, weshalb darauf abzu-
stellen ist.
Die gegen das Gutachten erhobene Kritik verfängt, wie nachfolgend aufzu-
zeigen sein wird, nicht. Vorab findet die Vermutung, die rheumatologische
Gutachterin Dr. med. J.________ habe an der Konsensbeurteilung nicht

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 16 -
mitgewirkt (Beschwerde S. 7 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 2.5), in den Akten kei-
nen Rückhalt. So wurde die Gesamt-Arbeitsunfähigkeit aus orthopädisch-
traumatologischer, handchirurgischer und auch rheumatologischer Sicht
übereinstimmend gleich bewertet (act. II 315.1 S. 7 Ziff. 4.5). Darüber Hin-
aus wurde die Konsensbeurteilung durch die Rheumatologin Dr. med.
J.________ unterzeichnet (act. II 315.1 S. 11). Entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 5 f. Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 2.1) besteht
sodann auch keine Diskrepanz betreffend die Beurteilung der Arbeitsfähig-
keit hinsichtlich der angestammten Tätigkeit einerseits sowie einer ange-
passten Tätigkeit andererseits. Dass die Sachverständigen zum Schluss
gelangten, im Rahmen der angestammten Tätigkeit seien die administrati-
ven Verrichtungen sowie die Bewirtschaftung der … für eineinhalb Stunden
täglich zumutbar (act. II 315.1 S. 7 Ziff. 4.6), während leidensadaptierte
Tätigkeiten uneingeschränkt möglich seien (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7), ist
nachvollziehbar. Denn dieser Teil der angestammten Tätigkeit ist mit dem
Zumutbarkeitsprofil zumindest nicht vollständig vereinbar, was auch die
Beschwerdeführerin eingesteht, indem sie argumentiert, diese Tätigkeiten
erfüllten die gutachterlich definierten qualitativen Anforderungen nur "weit-
gehend". Das "N.________" verfügt gemäss Businessplan (act. II 37) über
eine Theke, mehrere Tische mit Stühlen und Sitzkissen im Schaufenster.
Beim Bedienen der … (und gegebenenfalls der …) können repetitive Tätig-
keiten nur bedingt vermieden werden, sind doch – je nach Gerät – auch
manuelle Tätigkeiten mit grösserem Krafteinsatz nötig, so etwa zum … aus
dem …, und müssen wohl auch volle … getragen werden. Selbst wenn die
Gutachter nicht über sämtliche Umstände der angestammten Tätigkeit de-
tailliert im Bild gewesen sein und die diesbezüglichen Anforderungen über-
schätzt haben sollten, ändert dies nichts am überzeugenden Zumutbar-
keitsprofil für Verweistätigkeiten. Des Weiteren wurde der Bericht des Spi-
tals H.________ vom 20. August 2024 (act. II 282) zu Handen des Rechts-
vertreters im Gutachten zusammengefasst (act. II 315.2 S. 20 f. Ziff. 131)
und sowohl im orthopädischen als auch im rheumatologischen Teilgutach-
ten gewürdigt (act. II 315.3 S. 8 Ziff. 6.2, 315.5 S. 9 Ziff. 6.2; Beschwerde
S. 4 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 1.2). In den im Nachgang zur Begutachtung auf-
gelegten Berichten des Hausarztes Dr. med. L.________ (act. II 325 S. 4)
sowie der Handchirurgie des Spitals H.________ (act. 330 S. 4 ff.) wurden
keine Aspekte benannt, die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 17 -
ungewürdigt geblieben sind (SVR 2021 IV Nr. 10 S. 27, 9C_672/2019 E.
5.7, 2019 UV Nr. 31 S. 116, 8C_835/2018 E. 3). Der RAD-Arzt
Dr. med. M.________ wies denn auch zutreffend darauf hin, dass es der
durch die behandelnden Handchirurgen des Spitals H.________ geforder-
ten EFL (vgl. hierzu act. II 330 S. 5 Ziff. 6) nicht bedarf, weil eine solche
keine versicherungsmedizinisch relevanten neuen Erkenntnisse ergeben
würde (vgl. act. II 333; statt vieler Urteil des BGer 9C_290/2022 vom
11. Januar 2023 E. 4.3). Soweit der Hausarzt Dr. med. L.________ aus-
führte, aus seiner Sicht sei es sehr schwierig, eine andere Tätigkeit zu fin-
den, die zu keiner Mehrbelastung der muskuloskelettalen Bereiche führe
(act. II 325 S. 4), verkennt er, dass die Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig-
keit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (vgl. hierzu auch BGE 148 V 174
E. 9.1 S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3) keinen me-
dizinischen Aspekt beschlägt und deren Beurteilung folge dessen nicht in
die Kompetenz medizinischer Fachpersonen fällt. Soweit im Bericht der
Handchirurgie des Spitals H.________ vom 23. Juli 2025 (act. II 330 S. 4)
ausgeführt wurde, eine optimale der Behinderung angepasste Tätigkeit auf
dem Arbeitsmarkt gebe es nicht (vgl. Beschwerde S. 5 Ziff. II lit. B Art. 3
Ziff. 1.3), betrifft dies ebenfalls keine medizinischen Aspekte. Darüber hin-
aus erfolgte in diesem Bericht auch keine vertiefte Auseinandersetzung mit
dem
im
Gutachten
differenziert
formulierten
Zumutbarkeitsprofil
(act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7) und wurde auch nicht nachvollziehbar begrün-
det, weshalb aufgrund der angeborenen Rotationsschwäche und des ein-
gesteiften linken Ringfingers in jeder Arbeitssituation eine Arbeitsunfähig-
keit von mindestens 50 % bestehen soll. Schliesslich ist auch die Argumen-
tation in der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. Dezember 2025,
wonach die Arbeitsfähigkeit mit der hinzugetretenen Fingerverletzung nicht
höher sein könnte als im Rahmen der früheren Verwaltungsverfahren
(S. 1 f.), nicht geeignet, den Beweiswert des MEDAS-Gutachtens zu er-
schüttern. Denn einerseits wurden die Verfügungen vom 1. Februar 2008
(act. II 34) und 9. September 2014 (act. II 163) nicht gerichtlich überprüft.
Andererseits liegt nunmehr ein Revisionsgrund vor (vgl. E. 3.1 hiervor),
womit der Sachverhalt neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschät-
zungen zu prüfen ist (vgl. E. 2.5.4 hiervor). Auch die ins Recht gelegten
Erläuterungen des Lebenspartners der Beschwerdeführerin (vgl. Akten der
Beschwerdeführerin [act. IA]) vermögen keine Zweifel am Beweiswert des

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 18 -
polydisziplinären Gutachtens zu begründen. Denn eine fachärztliche Beur-
teilung
des
Gesundheitszustandes
und
der
Arbeitsfähigkeit
kann
grundsätzlich nur gestützt auf eine ebenfalls fachärztlich abweichende Be-
urteilung entkräftet werden (BGE 151 V 258 E. 4.3 S. 261). Der Lebens-
partner der Beschwerdeführerin ist jedoch – soweit mit Blick auf das Medi-
zinalberuferegister ( ) ersichtlich – kein Medizi-
ner. Sodann basiert die "Bestimmung der Arbeitsfähigkeit" auf Tage-
bucheinträgen bzw. Selbstbeobachtungen, mithin auf dem subjektiv prä-
sentierten Leistungsvermögen und nicht auf hierzu erforderlichen objekti-
ven, differenziert und überzeugend dargelegten medizinischen Befunden.
Nach dem hiervor Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin den Sachver-
halt rechtsgenüglich abgeklärt und damit auch den Untersuchungsgrund-
satz (vgl. hierzu BGE 117 V 282 E. 4a S. 283) – entgegen der Ansicht der
Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde S. 4 Ziff. II lit. B Art. 3) – nicht ver-
letzt. Weitere medizinische Sachverhaltserhebungen (Beschwerde S. 2
Ziff. II Rechtsbegehren Ziff. 2) erübrigen sich in antizipierter Beweiswürdi-
gung (vgl. hierzu BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122
V 157 E. 1d S. 162; in BGE 151 III 28 nicht publ. E. 5.2 des Urteils des
BGer 9C_298/2024 vom 14. August 2024; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 162,
9C_296/2018 E. 4). Vielmehr besteht gestützt auf die gutachterliche Ein-
schätzung in einer leidensangepassten Tätigkeit ab September 2020 eine
Arbeitsfähigkeit von 100 % (act. II 315.1 S. 8 Ziff. 4.7).
3.5
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, die Restarbeitsfähig-
keit sei nicht verwertbar (Beschwerde S. 8 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 3), kann
ihr nicht gefolgt werden. Denn eine Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähig-
keit ist anzunehmen, wenn die zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränk-
ter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch
nicht kennt oder dass sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen
eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer
entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint
(BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; SVR 2024 IV Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023
E. 2.3). Mit Blick auf das Zumutbarkeitsprofil ist die Restarbeitsfähigkeit der
Beschwerdeführerin auf dem massgebenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt
verwertbar. Denn die für die Beschwerdeführerin in Frage kommenden

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 19 -
Tätigkeiten sind nicht derart formuliert, dass ihr derartige Arbeiten in nur so
eingeschränkter Form möglich wären, dass sie der ausgeglichene Arbeits-
markt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entge-
genkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wären und das
Finden einer entsprechenden Stelle daher zum Vornherein als ausge-
schlossen erscheinen würde (BGE 148 V 174 E. 9.1 S. 188; SVR 2024 IV
Nr. 18 S. 59, 8C_346/2023 E. 2.3). Selbst wenn zudem – wie beschwerde-
weise vorgebracht wird (Beschwerde S. 7 Ziff. II lit. B Art. 3 Ziff. 2.3) – von
einer faktischen Einhändigkeit auszugehen sein sollte, würde dies recht-
sprechungsgemäss nicht zur Unverwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit
führen (vgl. Urteil des BGer 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1).
Schliesslich wäre eine Betriebsaufgabe nur unter strengen Voraussetzun-
gen unzumutbar, und es kann ein Betrieb selbst dann nicht auf Kosten der
Invalidenversicherung aufrecht erhalten werden, wenn die versicherte Per-
son darin Arbeit von einer gewissen erwerblichen Bedeutung leistet (SVR
2023 IV Nr. 39 S. 132, 8C_738/2021 E. 3.5.2). Dass die Aufgabe der
selbständigen Erwerbstätigkeit (Betreiben eines … mit … [act. II 37]) zu
Gunsten einer besser geeigneten Beschäftigung angesichts der dabei zu
berücksichtigenden subjektiven und objektiven Umstände (vgl. SVR 2018
IV Nr. 61 S. 196, 9C_36/2018 E. 4.2, 2017 UV Nr. 45 S. 155, 8C_13/2017
E. 3.3.1) unzumutbar wäre, wird von der anwaltlich vertretenen Beschwer-
deführerin zu Recht nicht geltend gemacht.
Gestützt auf die verwertbare Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer ange-
passten Tätigkeit (vgl. E. 3.4 hiervor) ist nachfolgend die Invaliditätsbemes-
sung vorzunehmen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 20 -
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre
(Art. 16 ATSG).
4.2
4.2.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten,
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft. Die Ermittlung des Valideneinkommens hat
so konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V
322 E. 4.1 S. 325; SVR 2022 UV Nr. 4 S. 12, 8C_134/2021 E. 3.2). Lässt
sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Be-
einträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern,
ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik (BFS) her-
ausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf sie darf
jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberücksichti-
gung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten per-
sönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 E.
5.3 S. 110; SVR 2022 IV Nr. 22 S. 70, 8C_276/2021 E. 4.2).
4.2.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte
Person konkret steht (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2
S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens
keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit
aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne
gemäss den vom BFS herausgegebenen LSE herangezogen werden. Da-
bei wird in der Regel der Totalwert angewendet. Praxisgemäss ist beim

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 21 -
anhand der LSE vorgenommenen Einkommensvergleich sodann von der
Tabellengruppe A (standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei übli-
cherweise auf die Tabelle TA1_tirage_skill_level, privater Sektor, abgestellt
wird. Bei der Verwendung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss
Rechtsprechung jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) auszuge-
hen (BGE 148 V 174 E. 6.2 S. 181, 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen,
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 148 V
174 E. 6.3 S. 182, 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR
2024 UV Nr. 14 S. 58, 8C_706/2022 E. 6.1.2, 2018 IV Nr. 46 S. 147,
8C_211/2018 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurtei-
lung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein-
schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Ge-
sichtspunkts führen dürfen (BGE 148 V 174 E. 6.3 S. 182, 146 V 16 E. 4.1
S. 20; SVR 2025 IV Nr. 27 S. 105, 9C_760/2023 E. 6.3.2).
4.2.3
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt
des frühestmöglichen Rentenbeginns massgeblich, wobei Validen- und
Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und allfälli-
ge rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum Verfü-
gungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 150 V 67 E. 4.1 S. 69, 143 V
295 E. 4.1.3 S. 300, 129 V 222).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 22 -
4.2.4
Wird im Rahmen der Invaliditätsbemessung auf Tabellenlöhne ab-
gestellt, so sind die aktuellsten statistischen Daten beizuziehen. Gemeint
sind damit die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Ren-
tenbeginns aktuellsten veröffentlichen Daten (BGE 150 V 67 E. 4.2 S. 70).
4.3
Mit Blick auf die Neuanmeldung vom Juni 2021 (act. II 181) sowie
unter Berücksichtigung der sechsmonatigen Karenzfrist nach Art. 29 Abs. 1
IVG fiele der frühestmögliche Rentenbeginn auf Dezember 2021, war zu
diesem Zeitpunkt angesichts der seit 1994 bestehenden 55%igen Arbeits-
unfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (act. II 315.1 S. 7 f. Ziff. 4.6)
doch auch die einjährigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG) erfüllt.
4.4
4.4.1
Was das Valideneinkommen angeht, wurden der Beschwerdeführe-
rin zwar bereits in der Kindheit Leistungen aufgrund von Geburtsgebrechen
zugesprochen (vgl. act. II 1.1 S. 10, 20, 31), jedoch ist eine Geburts- und
Frühinvalidität i.S.v. aArt. 26a Abs. 5 IVV zu verneinen, da die Beschwerde-
führerin eine Berufslehre als … erfolgreich abgeschlossen hat (vgl. act. II 3
S. 10; vgl. auch Art. 26 Abs. 6 IVV). Nach Abschluss der Berufslehre verdi-
ente die Beschwerdeführerin im Sommer 1992 und 1993 in unselbständiger
Erwerbstätigkeit sehr tiefe Einkommen (vgl. act. II 259). Seit 1994 ist sie
Inhaberin des "N.________" (act. II 3 S. 5 Ziff. 6.3.1, 37 S. 11 Ziff. 5.1). Da
sie im erlernten Beruf nie über eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit
verfügte, kann mit Blick auf die unklaren finanziellen Verhältnisse (vgl. etwa
act. II 13 S. 2 f., 7, act. II 259) das Valideneinkommen nicht aufgrund der
tatsächlichen Situation bestimmt werden und ist anhand statistischer Werte
zu bestimmen (vgl. E. 4.2.1 hiervor). Die Beschwerdegegnerin stellte zur
Bestimmung des Valideneinkommens auf den Gesamtarbeitsvertrag für
das schweizerische … (nachfolgend GAV) ab (act. II 335; vgl. act. II 171
S. 21). Ob hierbei im Rahmen der freien Prüfung (vgl. E. 3.1 hiervor) nicht
doch auf die LSE, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Ziff. 96 Sonstige persön-
liche Dienstleistungen (vgl. BFS, NOGA 2008, Allgemeine Systematik der
Wirtschaftszweige, Erläuterungen, Ziff. 960201, S. 241), Frauen, Kompe-
tenzniveau 2 (2020: Fr. 4'005.--, 2022: Fr. 4'127.--), abzustellen gewesen
wäre (vgl. hierzu auch act. II 265 S. 2, 275 S. 2), kann offen gelassen wer-
den. Denn selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin auf die höhe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 23 -
ren Basislöhne des GAV abgestellt wird, resultiert kein rentenbegründender
Invaliditätsgrad (vgl. E. 4.4.3 hiernach).
Gemäss Art. 39.1 i.V.m. Art. 40.3 GAV 2018 i.V.m. Anhang zum GAV 2018
Ziff. I Basislohntabellen Ziff. 1 Gelernte Arbeitnehmerin (Art. 39.1; gültig ab
1. Januar 2018; vgl. auch Bundesratsbeschluss vom 2. Dezember 2020
[BBl 2020 9481 ff.]) betrug im Jahr 2021 der monatliche Basislohn einer
gelernten … ab dem 5. Berufsjahr Fr. 4'000.--. Die Beschwerdeführerin
verfügt über ein Eidgenössisches Fähigkeitszeugnis (act. II 3 S. 10), womit
ein Zuschlag von Fr. 300.-- (Eidgenössischer Fachausweis [Berufsprüfung]
und mindestens dreijährige Berufserfahrung; vgl. Art. 40.8 GAV) zu berück-
sichtigen wäre. Selbst wenn jedoch – wie von der Beschwerdegegnerin
(vgl. act. II 335) – wiederum zugunsten der Beschwerdeführerin ein Zu-
schlag von Fr. 500.-- (eidgenössisches Diplom [höhere Fachprüfung]; vgl.
Art. 40.8 GAV) berücksichtigt wird, resultiert, wie unter E. 4.5.3 hiernach
aufzuzeigen sein wird, kein rentenbegründender Invaliditätsgrad. Im Jahr
2021 beträgt das Valideneinkommen gestützt auf Art. 39.1 i.V.m. Art. 40.3
i.V.m. Anhang zum GAV 2018 Ziff. I Basislohntabellen Ziff. 1 Gelernte Ar-
beitnehmerin (Art. 39.1) i.V.m. Art. 40.8 GAV 2018 Fr. 54'000.-- ([Fr. 4'000.-
- + Fr. 500.--] x 12).
4.4.2
Die Beschwerdeführerin verwertet ihre medizinisch-theoretische
Restarbeitsfähigkeit nicht. Mithin hat die Beschwerdegegnerin das Invali-
deneinkommen zu Recht anhand statistischer Werte bestimmt (vgl. E. 4.2.2
hiervor). Gestützt auf die LSE 2020, Tabelle TA1_tirage_skill_level, Kom-
petenzniveau 1, Frauen (Fr. 4'276.--), indexiert pro 2021 (gemäss Tabelle
T1.2.20, Frauen 2021 - 2024, Total, 2020: 100.0, 2021: 100.6) und ange-
passt an die die betriebsübliche Wochenarbeitszeit (BFS, Betriebsübliche
Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, 2021: 41.7) resul-
tiert für das Jahr 2021 ein Einkommen von Fr. 53'813.70 (Fr. 4'276.-- x 12 /
100 x 100.6 / 40 x 41.7). Ob die Beschwerdegegnerin zu Recht einen lei-
densbedingten Abzug von 15 % gewährte (vgl. E. 4.2.2 hiervor), kann mit
Blick auf das Ergebnis offengelassen werden, da – wie nachfolgend aufge-
zeigt wird (vgl. E. 4.4.3 hiernach) – selbst unter Berücksichtigung eines
solchen kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Wird ein leidensbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 24 -
dingter Abzug von 15 % vorgenommen, resultiert pro 2021 ein Invaliden-
einkommen von Fr. 45'741.65.
4.4.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen ergibt
sich damit ab Dezember 2021 ein Invaliditätsgrad von gerundet 15 %
([Fr. 54'000.-- ./. Fr. 45'741.65] / Fr. 54'000.-- x 100; vgl. zur Rundung BGE
130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 61 S. 196, 8C_575/2018
E. 7.1). In der Zeit von Dezember 2021 bis zur angefochtenen Verfügung
vom 26. September 2025 (act. II 335), welche den massgebenden gericht-
lichen Überprüfungshorizont markiert (vgl. BGE 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213,
131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 S. 140; SVR 2022 UV Nr. 46
S. 183, 8C_655/2021 E. 6.3.1), trat keine relevante Veränderung in den
tatsächlichen Verhältnissen ein. Die per 1. Januar 2024 in Kraft getretene
Änderung von Art. 26bis Abs. 3 IVV (AS 2023 635) stellt einen eigenständi-
gen Änderungstitel und keinen materiellen Revisionsgrund im Sinne von
Art. 17 ATSG dar (vgl. Rz. 9210 KSIR; Urteil des Verwaltungsgerichts IV
200 2025 46 vom 5. Mai 2025 E. 3.3). Der per 1.Januar 2024 zu berück-
sichtigende Pauschalabzug von 10 % vom Invalideneinkommen führt hier
nicht zu einem höheren Invaliditätsgrad, da der Invaliditätsbemessung pro
Dezember 2021 zu Gunsten der Beschwerdeführerin bereits ein höherer
Abzug von 15 % zu Grunde gelegt wurde. Damit besteht kein Anspruch auf
eine Invalidenrente (vgl. E. 2.4 hiervor).
5.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 26. September
2025 (act. II 335) im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen erho-
bene Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 25 -
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.
6.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 10. Dezember 2025)
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22. Jan. 2026, IV 200 2025 720
- 26 -
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.