be_verwaltungsgericht · 100 2020 432 · 2023-03-16 · de

Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 22. Oktober 2020; 2020.SIDGS.546) | Ausländerrecht

100.2020.432U
STN/TMA/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. März 2023
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Stohner
Gerichtsschreiber Trummer
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer
gegen
Sicherheitsdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
nach rechtskräftiger Wegweisung (Entscheid der Sicherheitsdirektion des 
Kantons Bern vom 22. Oktober 2020; 2020.SIDGS.546)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Der kubanische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1978) reiste Ende 2008 
in die Schweiz ein und erhielt gestützt auf die Ehe mit einer hier 
niedergelassenen dominikanischen Staatsangehörigen eine Aufenthalts-
bewilligung. Nach Auflösung der Ehegemeinschaft kam am … 2011 sein 
ausserehelicher Sohn B.________ zur Welt. In der Folge erhielt A.________ 
eine Härtefallbewilligung, die regelmässig verlängert wurde, letztmals unter 
Bedingungen bis zum 15. Januar 2015. Nachdem seine erste Ehe 2012 
geschieden worden war, heiratete er Anfang 2015 eine in der Schweiz 
niederlassungsberechtigte Landsfrau. Ab Februar 2016 lebte er von ihr 
getrennt (Scheidung am 29.10.2019). Mit Verfügung vom 6. September 2016 
verlängerte das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern 
(MIP; heute: Amt für Bevölkerungsdienste [ABEV]), Migrationsdienst (MIDI), 
die Härtefallbewilligung von A.________ nicht mehr. Gleichzeitig verweigerte 
es ihm die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug zur 
damaligen, bereits getrennt von ihm lebenden Ehefrau und wies ihn aus der 
Schweiz weg. Die Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM; 
heute: Sicherheitsdirektion [SID]) wies die dagegen erhobene Beschwerde 
am 15. Dezember 2016 ab. Dieser Entscheid blieb unangefochten.
A.________ kam seiner Ausreisepflicht nicht nach. Am … 2019 ging aus der 
Beziehung zwischen ihm und der Schweizer Bürgerin C.________ der Sohn 
D.________ hervor. Am 5. September 2019 reichte A.________ ein Gesuch 
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner 
Lebenspartnerin und beim gemeinsamen Sohn ein. Mit Verfügung vom 
17. Juni 2020 wies das ABEV das Gesuch ab.
B.
Gegen diese Verfügung erhoben A.________ und C.________ am 15. Juli 
2020 Beschwerde bei der SID. Diese wies die Beschwerde mit Entscheid 
vom 22. Oktober 2020 ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist auf den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 3
13. Dezember 2020 (Dispositiv-Ziff. 1 und 2). Die Verfahrenskosten 
auferlegte sie A.________ und C.________; Parteikosten waren nicht 
angefallen und sprach sie nicht (Dispositiv-Ziff. 3 und 4).
C.
Hiergegen haben A.________ und C.________ am 27. November 2020 
Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen sinngemäss, der 
angefochtene Entscheid sei aufzuheben und A.________ sei eine 
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Am 2. Dezember 2020 haben sie ein 
Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eingereicht.
Die SID hat mit Vernehmlassung vom 5. Januar 2021 beantragt, die Be-
schwerde sei abzuweisen. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat 
sie sich eines Antrags enthalten. A.________ und C.________ haben sich 
mehrfach zur Sache geäussert und weitere Unterlagen eingereicht 
(Eingaben vom 26.1. und 15.10.2021 sowie 11.3.2022). Die SID hat am 
8. April 2022 Stellung genommen.
Am 18. August 2022 hat A.________ in Dänemark die Schweizer Bürgerin 
E.________ (Ledigname: …; Jg. 1984) geheiratet, mit der er parallel zur 
Beziehung mit C.________ eine Beziehung geführt hatte. In der Folge hat 
das Ehepaar beim ABEV (MIDI) darum ersucht, A.________ eine 
Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen. Mit 
Eingabe vom 17. September 2022 hat C.________ ihre Beschwerde 
zurückgezogen. Der Instruktionsrichter hat daraufhin das vorliegende 
Verfahren 100.2020.432 soweit C.________ betreffend als erledigt vom 
Geschäftsverzeichnis abgeschrieben; er hat insoweit weder Verfahrens-
kosten erhoben noch Parteikosten gesprochen (Abschreibungsverfügung 
vom 22.9.2022).
Am 4. November 2022 hat A.________, nunmehr anwaltlich vertreten, 
darüber orientiert, dass die Ehe zwischen ihm und E.________ inzwischen 
in der Schweiz anerkannt worden ist. Gleichzeitig hat er beantragt, entweder 
die Akten «zur vernehmlassungsweisen Wiederaufnahme des Verfahrens» 
an die Vorinstanz zurückzuweisen oder diese anzuweisen, ihm eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 4
Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Die SID hat sich am 17. November 2022 
– ohne förmliche Anträge zu stellen – dahingehend geäussert, dass bei einer 
Gutheissung der Beschwerde (reformatorisch oder kassatorisch) infolge 
geänderten Sachverhalts bei den Kostenfolgen zu berücksichtigen wäre, 
dass ihr Entscheid aufgrund der seinerzeitigen Verhältnisse korrekt gewesen 
sei.
Mit Eingabe vom 10. Januar 2023 hat der MIDI einen Berichtsrapport der 
Kantonspolizei (Kapo) Bern vom 21. Juni 2022 eingereicht. In der Folge ha-
ben der Beschwerdeführer (Eingaben vom 16.2. und 15.3.2023) und der 
MIDI (Eingabe vom 9.3.2023) weitere Unterlagen eingereicht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte 
kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes 
vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) 
zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 
Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten 
(Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). 
2.
Der Sachverhalt stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 5
2.1
Der Beschwerdeführer wurde am … 1978 in Kuba geboren. Er 
verliess sein Heimatland im Juni 2007 und reiste am 22. Dezember 2008 aus 
Italien in die Schweiz ein. Gleichentags stellte er ein Aufenthaltsgesuch 
zwecks Eheschliessung mit der hier niedergelassenen dominikanischen 
Staatsangehörigen F.________ (Jg. 1975), worauf ihm eine entsprechende 
Kurzaufenthaltsbewilligung erteilt wurde (Akten MIDI pag. 1, 13 ff., 18, 27). 
Das Paar heiratete am 29. Mai 2009. Gestützt auf die Ehe erhielt der 
Beschwerdeführer eine Aufenthaltsbewilligung, die einmal bis zum 28. Mai 
2011 verlängert wurde (Akten MIDI pag. 32 ff., 45, 205 ff.). Bereits ab dem 
1. September 2010 lebten die Eheleute getrennt; die Ehe wurde am 
21. Februar 2012 geschieden (Akten MIDI pag. 144, 202). Am 12. Mai 2011 
anerkannte der Beschwerdeführer die Vaterschaft zu seinem Sohn 
B.________ (geb. 2011) aus der ausserehelichen Beziehung mit der hier 
aufenthaltsberechtigten Landsfrau G.________ (Jg. 1981; Akten MIDI 
pag. 166 ff.). B.________ verfügte damals wie heute über eine Aufent-
haltsbewilligung (vgl. Kopien des Aufenthaltstitels, in Beschwerdebeilagen 
[act. 1C]; Beschwerde S. 5). Im August 2011 erteilte die damals zuständige 
Einwohnergemeinde (EG) Bern mit Zustimmung des Bundesamts für Migra-
tion (BFM; heute: Staatssekretariat für Migration [SEM]) dem Beschwerde-
führer ermessensweise eine Härtefallbewilligung; ausschlaggebend hierfür 
war offenbar das Vaterschaftsverhältnis zu B.________, zumal der Be-
schwerdeführer aus Sicht der Ausländerbehörden ungenügend integriert war 
und in verschiedener Hinsicht Anlass zu Klagen gegeben hatte (Akten MIDI 
pag. 149 ff., 161 f., 164 f., 386). Die Härtefallbewilligung wurde mehrmals mit 
Zustimmung des BFM verlängert, letztmals durch das MIP bis zum 15. Ja-
nuar 2015. Das MIP knüpfte eine weitere Bewilligungsverlängerung an ver-
schiedene Bedingungen betreffend die finanzielle Situation des Beschwer-
deführers und sein straffälliges Verhalten (Akten MIDI pag. 82, 280 ff.). Am 
7. Januar 2015 heiratete der Beschwerdeführer in Bern die in der Schweiz 
niedergelassene Landsfrau H.________ (Jg. 1983). Per 1. Februar 2016 
hob das Ehepaar den gemeinsamen Haushalt bereits wieder auf und die Ehe 
wurde am 29. Oktober 2019 geschieden (Akten MIDI pag. 299 ff., 402, 671).
2.2
Am … 2019 kam der Sohn D.________ zur Welt, der aus der 
ausserehelichen Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und der 
Schweizer Bürgerin C.________ (Jg. 1989) hervorging und über das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 6
Schweizer Bürgerrecht verfügt. Der Beschwerdeführer hatte das Kind bereits 
vor der Geburt anerkannt (vgl. Mitteilung der Zivilstandsbeamtin vom 
16.7.2019, in Beschwerdebeilagen [act. 1C]). Es steht unter der gemeinsa-
men elterlichen Sorge der Eltern (Akten MIDI pag. 632 ff.). Ein weiteres Kind 
des Beschwerdeführers (Tochter, Jg. 2001) lebt in den USA (Akten MIDI 
pag. 628, 669).
2.3
Der Beschwerdeführer ging in der Schweiz nur in den Jahren 2011 
und 2012 einer Erwerbstätigkeit nach (Akten MIDI pag. 138, 157, 164, 
219 ff.). Die meiste Zeit war er sozialhilfeabhängig. Ab Februar 2014 wurde 
er durchgehend finanziell unterstützt, ab Mai 2017 nur noch im Rahmen der 
Nothilfe. Von Februar 2014 bis am 15. November 2019 leistete die Gemeinde 
… Sozialhilfe im Gesamtbetrag von Fr. 152'646.-- (vgl. zum Ganzen Akten 
MIDI pag. 59, 127, 388, 676 f.; Akten SID pag. 46, 54; Schreiben der 
Sozialberatung … vom 13.11.2020, in Beschwerdebeilagen [act. 1C]; Be-
stätigung der Gemeinde … vom 2.12.2020 [Beilage zum Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege, act. 5A]). Per September 2022 konnte er sich of-
fenbar von der Sozialhilfe ablösen (vgl. Bestätigung des Regionalen Sozial-
diensts … und Umgebung vom 25.10.2022 [act. 41A]). Weiter ist er 
verschuldet: Per 2. März 2022 war er beim Betreibungsamt Bern-Mittelland 
mit 37 nicht getilgten Verlustscheinen von insgesamt Fr. 59'890.25 und offe-
nen Betreibungen von rund Fr. 3'000.-- verzeichnet (vgl. act. 20A).
2.4
Soweit aktenkundig ist der Beschwerdeführer wie folgt straffällig ge-
worden:
–
Strafmandat des Untersuchungsrichteramts III Bern-Mittelland vom 
29. Mai 2009: Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung zu einer 
bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- sowie zu einer 
Busse von Fr. 500.-- (Akten MIDI pag. 198);
–
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 27. Mai 2013: 
Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung, Vergehens gegen das 
Waffengesetz, Tätlichkeiten, Verletzung der Verkehrsregeln sowie 
Übertretung des Nationalstrassenabgabegesetzes und des Betäu-
bungsmittelgesetzes zu einer bedingten Geldstrafe von 100 Tages-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 7
sätzen zu je Fr. 30.-- sowie zu einer Busse von Fr. 1'400.-- (Akten MIDI 
pag. 314);
–
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 14. Oktober 
2013: Verurteilung wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kon-
trollschildern zu einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- 
(Akten MIDI pag. 314);
–
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Freiburg vom 2. April 
2015 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln und Führens eines 
Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Aus-
weises zu einer Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- sowie zu 
einer Busse von Fr. 500.-- (Akten MIDI pag. 661);
–
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 14. April 2015: 
Verurteilung wegen Führens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, 
Entzug oder Aberkennung des Ausweises sowie Verletzung der Ver-
kehrsregeln zu einer Geldstrafe von 40 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- 
sowie zu einer Busse von Fr. 400.-- (Akten MIDI pag. 661);
–
Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 21. September 
2018: Verurteilung wegen rechtswidrigen Aufenthalts zu einer Geld-
strafe von 120 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- (Akten MIDI pag. 617);
–
Urteil des Regionalgerichts Bern-Mittelland vom 9. März 2020: Verurtei-
lung wegen rechtswidrigen Aufenthalts, Führens eines Personenwa-
gens ohne den erforderlichen Führerausweis sowie einfacher Verkehrs-
regelverletzung zu einer Geldstrafe von 80 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- 
(teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl vom 21.9.2018), zu einer 
Verbindungsbusse von Fr. 600.-- sowie zu einer Übertretungsbusse von 
Fr. 100.-- (Akten MIDI pag. 749 f.).
In den Jahren 2009 bis 2014 erwirkte der Beschwerdeführer wegen verschie-
dener Übertretungen weitere Bussen von insgesamt Fr. 1'480.-- (Akten MIDI 
pag. 41, 49, 51, 66, 215, 254, 284). Überdies sah er sich wiederholt dem 
Vorwurf der häuslichen Gewalt ausgesetzt. Bereits seine erste Ehefrau hatte 
entsprechende Anschuldigungen gegen ihn erhoben (vgl. Meldeformular 
Häusliche Gewalt vom 4.6.2010 [Akten MIDI pag. 53 ff.]). Insbesondere die 
Beziehung zu seiner zweiten Ehefrau H.________ war konfliktbehaftet: Nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 8
mehreren polizeilichen Interventionen in der Zeit von Juni 2014 bis Januar 
2017 (Akten MIDI pag. 560 f.) kam es am 13. September 2017 zu einem 
weiteren Vorfall. Der Beschwerdeführer soll seiner damals getrennt 
lebenden Ehefrau an deren Wohnort in der Waschküche aufgelauert, sie 
verbal bedroht und ihr eine Stichverletzung mit einer Schere am rechten 
Oberschenkel zugefügt haben (vgl. Anzeigerapporte der Kapo vom 14.9. und 
18.10.2017 [Akten MIDI pag. 533 ff., 552 ff.]). Er wurde noch gleichentags 
festgenommen und verbrachte elf Tage in Untersuchungshaft (Akten MIDI 
pag. 535 ff., 550 f.). Zu einer strafrechtlichen Verurteilung in dieser Sache 
kam es soweit aktenkundig aber nicht.
2.5
Während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat sich der Sach-
verhalt in entscheidwesentlichen Punkten weiterentwickelt:
Am … 2021 ging aus der Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und 
C.________ die Tochter I.________ hervor, die der Beschwerdeführer am 
30. August 2021 anerkannte. Sie verfügt abgeleitet von ihrer Mutter über das 
Schweizer Bürgerrecht. Wie beim Sohn D.________ (geb. 2019; vgl. vorne 
E. 2.2) teilen sich die Eltern das Sorgerecht (vgl. Beilagen zur Eingabe vom 
15.10.2021 [act. 11A]).
Am 24. Mai 2022 kam es zu einem Vorfall, der eine polizeiliche Intervention 
zur Folge hatte. Gemäss eigenen Angaben wollten sich C.________ und 
E.________ an diesem Tag über das Verhältnis mit dem Beschwerdeführer 
aussprechen. Während ihrer Aussprache sei dieser auf einmal aufgetaucht. 
Es soll zu einem Handgemenge gekommen sein und der Beschwerdeführer 
habe E.________ einen Faustschlag verpasst. Diese gab gegenüber der 
Polizei zudem an, sie befinde sich seit rund vier Jahren in einer Beziehung 
mit dem Beschwerdeführer und er habe im letzten Jahr mehrheitlich bei ihr 
gewohnt. C.________ bestätigte, dass die Beziehung zwischen dem 
Beschwerdeführer und ihr beendet sei. Gleichentags zuvor hatte sich 
E.________ bereits einmal bei der Polizei gemeldet und u.a. berichtet, der 
Beschwerdeführer sei ihr gegenüber schon mehrmals handgreiflich 
geworden und habe sie bedroht. Der Beschwerdeführer stritt nach dem 
erwähnten Vorfall jegliche Tätlichkeiten und Drohungen ab. Später zog 
E.________ ihre belastenden Aussagen zurück. Die Kapo kann nicht 
abschliessend beurteilen, ob E.________ bei der ersten Einvernahme 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 9
wahrheitsgemäss aussagte (vgl. zum Ganzen Berichtsrapport vom 
21.6.2022 [act. 48A]). Das gegen den Beschwerdeführer u.a. in diesem 
Zusammenhang wegen Drohungen und Tätlichkeiten (häusliche Gewalt) 
eingeleitete Strafverfahren wurde gestützt auf Art. 55a des Schweizerischen 
Strafgesetzbuches (StGB; SR 311.0) zunächst sistiert und dann eingestellt 
(vgl. Schreiben der Staatsanwaltschaft Bern-Mittelland vom 31.1.2023 mit 
Antwortformular [act. 50A]; Einstellungsverfügung vom 2.3.2023 [act. 52A 
und 53A]).
Am 25. Juli 2022 meldete sich E.________ telefonisch beim MIDI und 
erklärte, der Beschwerdeführer wohne «eigentlich» bei ihr. Es «gehe gar 
nicht mehr» zwischen ihr und ihm – der nunmehr ihr Ex-Freund sei – und sie 
habe Strafanzeige gegen ihn eingereicht (Aktennotiz des MIDI vom 
25.7.2022 [act. 27A]). Der Beschwerdeführer soll auch gemäss einem ano-
nymen Schreiben, das im Juni 2020 beim MIDI eingegangen war, bereits 
damals eine (Parallel-)Beziehung mit E.________ geführt haben. Diese stritt 
das damals in einer Stellungnahme an den MIDI nicht ausdrücklich ab, 
sondern erklärte lediglich ihr Desinteresse am ausländerrechtlichen 
Verfahren des Beschwerdeführers (Akten MIDI pag. 795, 799). Am 18. Au-
gust 2022 heirateten der Beschwerdeführer und E.________ in Dänemark. 
Sie ist Schweizer Bürgerin und verfügt gemäss eigenen Angaben auch über 
die italienische Staatsbürgerschaft (vgl. Nachzugsgesuch vom 23.8.2022 
[act. 32A]). Das Ehepaar wohnt zusammen in der Wohnung der Ehefrau in 
… 
(vgl. 
Bestätigung 
der 
Ehefrau 
vom 
2.8.2022 
[act. 29A] 
und 
Wohnsitzbescheinigung der Gemeinde vom 5.8.2022 [act. 32A]). Die Ehe 
wurde inzwischen in der Schweiz anerkannt (vgl. Familienausweis vom 
10.10.2022 [act. 39A]). Am 23. August 2022 ersuchten die beiden den MIDI 
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den Beschwerdeführer zwecks 
Familiennachzugs (vgl. Eingabe des MIDI vom 2.9.2022 und dazugehörige 
Beilagen [act. 32 und 32A]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 10
3.
Zunächst ist der Streitgegenstand zu klären:
3.1
Die frühere Aufenthaltsberechtigung des Beschwerdeführers wurde 
mit dem Entscheid der POM vom 15. Dezember 2016, der unangefochten 
blieb, rechtskräftig beendet (vgl. vorne Bst. A). Seither ist sein Aufenthalt in 
der Schweiz nicht mehr bewilligt. Zu prüfen ist zunächst, ob er einen An-
spruch auf Neubeurteilung hat.
3.1.1
Ist eine früher bestehende Bewilligung widerrufen bzw. nicht verlän-
gert worden, so kann zwar grundsätzlich jederzeit ein Gesuch um eine neue 
Bewilligung gestellt werden. Ein neues Gesuch darf aber nicht dazu dienen, 
rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die Verwaltungs-
behörde ist (abgesehen von Wiederaufnahme- bzw. Revisionsgründen) nur 
verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die Umstände sich seit 
dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben und diese Änderungen ge-
eignet sind, zu einem anderen Resultat zu führen (BGE 136 II 177 E. 2.2.1, 
146 I 185 E. 4.1 [Pra 110/2021 Nr. 36]), oder wenn seither eine ange-
messene Zeitdauer – in der Regel fünf Jahre – verstrichen ist 
(BGer 2C_663/2020 vom 2.3.2021 E. 3.4, 2C_577/2020 vom 25.9.2020 
E. 2.4.1; VGE 2021/41 vom 19.1.2023 [noch nicht rechtskräftig] E. 2.3).
3.1.2
Der Beschwerdeführer ist weder seiner Ausreiseverpflichtung nach-
gekommen noch war im Zeitpunkt seines neuen Gesuchs im September 
2019 seit dem rechtskräftigen Wegweisungsentscheid eine angemessene 
Zeitdauer vergangen. Kurz vor Gesuchseinreichung ist indes aus seiner da-
maligen Beziehung mit einer Schweizerin ein Sohn hervorgegangen (vorne 
E. 2.2). Da dieser über das Schweizer Bürgerrecht verfügt, hat der Be-
schwerdeführer abgeleitet von der Vater-Kind-Beziehung einen potenziellen 
Aufenthaltsanspruch im umgekehrten Familiennachzug (dazu hinten E. 4.1-
4.4). Angesichts dieses neuen wesentlichen Sachumstands hat er einen An-
spruch auf Neubeurteilung seiner Situation. Das ABEV hat das Gesuch des-
halb zu Recht materiell geprüft.
3.2
Das ABEV hat entsprechend dem Gesuch des Beschwerdeführers 
geprüft, ob ihm gestützt auf die familiären Beziehungen zu seiner damaligen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 11
Schweizer Konkubinatspartnerin und zum gemeinsamen Sohn D.________ 
eine Aufenthaltsbewilligung gestützt auf das Recht auf Familienleben (Art. 8 
der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101]) bzw. im 
Rahmen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (Art. 30 Abs. 1 
Bst. b des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerin-
nen und Ausländer und über die Integration [Ausländer- und Integrations-
gesetz, AIG; SR 142.20]) erteilt werden kann. Die SID hat sich mit denselben 
Streitfragen auseinandergesetzt. Während des verwaltungsgerichtlichen 
Verfahrens hat der Beschwerdeführer eine andere Schweizerin geheiratet 
und beim MIDI ein Gesuch um Familiennachzug zum Verbleib bei seiner 
Ehefrau eingereicht, wobei er sich hauptsächlich auf das Freizügigkeits-
abkommen (FZA; SR 0.142.112.681) und subsidiär auf Art. 42 AIG beruft 
(vgl. vorne E. 2.5; Gesuch vom 23.8.2022 S. 2 [act. 32A]). Er bringt vor, dass 
sich der «Schwerpunkt beim Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilli-
gung mit der Heirat verschoben» habe, und überlässt es dem Gericht, wie 
zu verfahren ist (reformatorische Beurteilung oder Rückweisung an die Vor-
instanz). Seinen Standpunkt, ihm sei eine Aufenthaltsbewilligung gestützt 
auf die Beziehungen zu seinen Kindern zu erteilen, erhält er aber aufrecht 
(vgl. Eingabe vom 4.11.2022 [act. 41]).
3.3
Es stellt sich die Frage, ob die neu beantragte Aufenthaltsbewilligung 
zum Verbleib bei der Ehefrau vom Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht 
gedeckt ist. Denn sie erscheint als völlig anders fundierter Titel als der bisher 
angestrebte und steht mit diesem sachlich in keinerlei Zusammenhang; 
zudem steht mit der vom Beschwerdeführer vorab beantragten FZA-Bewilli-
gung ein Aufenthaltstitel zur Diskussion, der ihrer Inhaberin oder ihrem Inha-
ber in der Regel eine bessere Position verschafft als eine Aufenthaltsbewilli-
gung nach AIG. Das Verwaltungsgericht hat in vergleichbaren Konstellatio-
nen insbesondere im Zusammenhang mit Sistierungsbegehren angedeutet, 
dass es von einem eher engen Verständnis des bewilligungsrechtlichen 
Streitgegenstands ausgeht (vgl. etwa VGE 2019/206 vom 18.1.2021 E. 2.2 
[zum Verhältnis nacheheliche Aufenthaltsbewilligung/FZA-Bewilligung], 
2017/59 vom 26.10.2018 E. 2.2 [zum Verhältnis Härtefallbewilligung/FZA-
Bewilligung]; ferner VGE 2015/191 vom 11.4.2016 E. 5.3). Das Bundes-
gericht hält demgegenüber mitunter fest, die Frage, auf welcher (An-
spruchs-)Grundlage sich ein Aufenthaltsrecht ergebe, betreffe nicht den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 12
Streitgegenstand, sondern dessen rechtliche Begründung (vgl. etwa 
BGer 2C_69/2019 vom 4.11.2019 E. 2.2, 2C_471/2017 vom 22.12.2017 
E. 2.3, 2C_961/2013 vom 29.4.2014 E. 3.4; ferner Michel Daum, in Herzog/
Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 20a 
N. 13). Wie es sich damit im vorliegenden Fall verhält, muss mit Blick auf die 
folgenden Ausführungen indes nicht abschliessend beurteilt werden.
3.4
Der Beschwerdeführer selber hat im August 2022 gestützt auf die 
Ehe beim MIDI ein Gesuch um Familiennachzug eingereicht und macht vor 
Verwaltungsgericht geltend, der «Schwerpunkt» seines Aufenthalts-
anspruchs habe sich damit «verschoben» (vorne E. 3.2). Er hat insofern das 
vor Verwaltungsgericht streitige Rechtsverhältnis (Streitgegenstand) auf 
Teilaspekte desselben beschränkt, was im Rahmen des im Rechtsmittel-
verfahren 
anwendbaren 
Dispositionsgrundsatzes 
zulässig 
ist 
(vgl. 
BGer 2C_961/2013 vom 29.4.2014 E. 3.5; allgemein zu diesem Begriff Reto 
Feller, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 
2020, Art. 16 N. 4). Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist der Anspruch 
des Beschwerdeführers auf Verbleib bei seiner Ehefrau nicht zu prüfen, denn 
es wäre als treuwidrig zu qualifizieren (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundes-
verfassung [BV; SR 101]), einerseits ein neues Gesuchsverfahren vor der 
Verwaltungsbehörde in Gang zu setzen, andererseits aber von der Justiz-
behörde in einem hängigen Beschwerdeverfahren die Prüfung der gleichen 
Frage zu verlangen (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 20a N. 9 mit Hinweisen 
auf die steuerrechtliche Rechtsprechung). Es ist ohnehin nicht Sache des 
Verwaltungsgerichts, als letzte kantonale Instanz erstmals den Anspruch des 
Beschwerdeführers auf Verbleib bei seiner Ehefrau zu prüfen, zumal sich 
bisher weder die SID noch das ABEV zu allfälligen Erlöschensgründen nach 
Art. 51 Abs. 1 AIG geäussert haben. Es ist damit am ABEV (MIDI), über das 
Gesuch des Beschwerdeführers um Familiennachzug zu befinden. Insoweit 
erweisen sich die Erwägungen in der Instruktionsverfügung vom 15. Sep-
tember 2022 (act. 34) als unpräzis.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 13
4.
Zu prüfen ist somit, ob die SID dem Beschwerdeführer die Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung mit Blick auf seine Kinder (umgekehrter Familien-
nachzug) zu Recht verweigert hat.
4.1
Der nicht hauptsächlich betreuungsberechtigte bzw. nicht obhutsbe-
rechtigte ausländische Elternteil kann die familiäre Beziehung zu seinem 
Kind aus zivilrechtlichen Gründen nur in beschränktem Rahmen leben, näm-
lich durch die Ausübung des ihm eingeräumten Rechts auf angemessenen 
persönlichen Verkehr («Besuchsrecht»; Art. 273 Abs. 1 des Schweizeri-
schen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]). Hierfür ist nicht unbedingt erfor-
derlich, dass der ausländische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das 
Kind lebt und dort über ein Anwesenheitsrecht verfügt. Unter dem Gesichts-
punkt des Rechts auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 
BV) ist es grundsätzlich ausreichend, wenn der Kontakt zum Kind im Rah-
men von Kurzaufenthalten, Ferienbesuchen oder über die modernen Kom-
munikationsmittel vom Ausland her wahrgenommen werden kann, wobei 
allenfalls die Modalitäten des Besuchsrechts entsprechend anzupassen sind 
(vgl. BGE 144 I 91 E. 5.1 [Pra 108/2019 Nr. 11], 143 I 21 E. 5.3 mit Hin-
weisen). Gemäss Art. 296 Abs. 2 ZGB stellt seit dem 1. Juli 2014 die ge-
meinsame elterliche Sorge den gesetzlichen Regelfall dar. Dies hat auf das 
Gesagte jedoch keine Auswirkung, wenn die Obhut nicht alternierend aus-
geübt wird, sondern zum überwiegenden Teil beim in der Schweiz verblei-
benden Elternteil liegt. Die familiäre Beziehung zwischen dem ausreise-
pflichtigen Elternteil und seinem Kind kann trotz des Sorgerechts unter dem 
Gesichtspunkt von Art. 8 EMRK grundsätzlich auch vom Ausland her ge-
pflegt werden (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.4; BGer 2C_652/2020 vom 
20.1.2021 E. 7.4.2; VGE 2018/178 vom 3.12.2018 E. 4.3). Ein Recht auf Auf-
enthalt des nicht obhutsberechtigten ausländischen Elternteils, der schon 
bisher über eine Aufenthaltsbewilligung verfügte, kann sich hingegen er-
geben, wenn eine (1) in affektiver und (2) in wirtschaftlicher Hinsicht beson-
ders enge Eltern-Kind-Beziehung besteht und (3) diese wegen der Distanz 
zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die ausländische Person 
auszureisen hätte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden könnte, so-
fern (4) die ausreisepflichtige Person sich in der Schweiz bisher weitgehend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 14
«tadellos» verhalten hat (BGE 144 I 91 E. 5.2 [Pra 108/2019 Nr. 11], 
143 I 21 E. 5.2, 142 II 35 E. 6.2, 139 I 315 E. 2.2 und 2.5). Ersucht die aus-
ländische Person hingegen – wie hier – erstmals bzw. erneut um eine Auf-
enthaltsbewilligung, ist in affektiver Hinsicht das Bestehen einer ausser-
ordentlich intensiven Beziehung zum hier lebenden Kind nachzuweisen 
(«lien affectif particulièrement fort», «relations personnelles d’une intensité 
particulière»). Erforderlich ist ein grosszügig ausgestaltetes Besuchsrecht, 
wobei «grosszügig» im Sinn von «deutlich mehr als üblich» zu verstehen ist. 
Dieses muss kontinuierlich und reibungslos wahrgenommen werden und 
entscheidend ist allein seine faktische Ausübung (BGE 144 I 91 E. 5.2.1 
[Pra 108/2019 Nr. 11], 139 I 315 E. 2.5; zum Ganzen VGE 2019/309 vom 
17.6.2021 E. 4.3).
4.2
Der Beschwerdeführer ist über den 2019 geborenen Sohn 
D.________ – wie auch über die 2021 geborene Tochter I.________ – 
(mit-)sorgeberechtigt (vorne E. 2.2 und 2.5). Die Geschwister, die über das 
Schweizer Bürgerrecht verfügen, leben bei ihrer Mutter. Gemäss dem 
Beschwerdeführer verweigert diese ihm Kontakte mit den gemeinsamen 
Kindern, solange keine schriftliche Elternvereinbarung abgeschlossen ist, 
weshalb aktuell keine bzw. nur wenige Kontakte zu ihnen bestünden (vgl. 
Eingabe vom 4.11.2022 S. 2 und dazugehörige Beilagen 6 und 7 [act. 41 und 
41A]). Unter diesen Umständen kann im heutigen Zeitpunkt nicht auf eine in 
affektiver Hinsicht ausserordentlich intensive Beziehung zwischen dem 
Beschwerdeführer und D.________ sowie I.________ geschlossen werden. 
Dass das Verhalten der Kindsmutter nicht dem Beschwerdeführer angelastet 
werden kann, hilft ihm nicht, zumal mit Blick auf das Folgende: Er leistet 
unbestrittenermassen keinen finanziellen Unterhalt für die beiden Kinder. 
Unterhaltsleistungen sind im Rahmen des Möglichen und Zumutbaren zu 
erbringen und können durch entsprechende Naturalleistungen kompensiert 
werden (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2.2 mit Hinweisen [Pra 108/2019 Nr. 11]; 
VGE 2018/178 vom 3.12.2018 E. 4.5.2). Insofern ist dem Umstand 
grundsätzlich Rechnung zu tragen, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seines aktuellen ausländerrechtlichen Status keiner Erwerbstätigkeit 
nachgehen kann (vgl. Eingabe vom 4.11.2022 S. 2 [act. 41]). Eine 
Kompensation der Geld- durch Naturalleistungen ist jedoch nicht geltend 
gemacht. Somit ist auch in wirtschaftlicher Hinsicht eine besonders enge 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 15
Beziehung zu diesen Kindern zu verneinen. Sodann kann mit Blick auf die 
wiederholte Straffälligkeit des Beschwerdeführers (insb. Verurteilungen zu 
Geldstrafen von insgesamt 405 Tagessätzen zwischen 2009 und 2020) 
sowie seine jahrelange Sozialhilfeabhängigkeit und erhebliche Verschuldung 
von einem tadellosen Verhalten keine Rede sein (vgl. vorne E. 2.3 f.). Bei 
diesen Gegebenheiten ist nicht entscheidend, dass der Beschwerdeführer 
die Beziehungen zu D.________ und I.________ vom Ausland her nur 
beschränkt wahrnehmen könnte (vgl. Beschwerde S. 7). Trotz grosser 
Distanz und allfälliger technischer Schwierigkeiten könnte der Kontakt mittels 
der modernen Kommunikationsmittel und Besuchen zumindest in einem 
gewissen Ausmass aufrechterhalten werden. Insgesamt erfüllt der 
Beschwerdeführer die Kriterien nicht, welche ihm gestützt auf die 
Beziehungen zu seinen Kindern mit Schweizer Bürgerrecht ein Auf-
enthaltsrecht in der Schweiz zu vermitteln vermöchten.
4.3
Zu seinem Sohn B.________ (Jg. 2011; vgl. vorne Bst. A) pflegt der 
Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben eine sehr enge Beziehung. Er 
habe praktisch täglich Kontakt zu ihm (persönlich oder telefonisch). Die Ob-
hut liegt bei der Mutter (vgl. Eingabe vom 4.11.2022 S. 2 und dazugehörige 
Beilage 6 [act. 41 und 41A]; Beschwerde S. 5). Ob B.________ überhaupt 
über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht im Sinn der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung zu Art. 8 EMRK verfügt (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.3, 144 II 1 
E. 6.1), ist fraglich, kann mit Blick auf das Folgende jedoch offenbleiben: Der 
Beschwerdeführer unterlässt es, die Kontakte zu B.________ näher zu sub-
stanziieren. Eine ausserordentlich intensive affektive Beziehung ist nicht 
nachgewiesen. Zudem leistet der Beschwerdeführer auch für B.________ 
keine Unterhaltsbeiträge, und es ist zweifelhaft, ob seine Betreuungsleistun-
gen dies zu kompensieren vermögen. Zum fehlenden tadellosen Verhalten 
des Beschwerdeführers und zur Möglichkeit, die Beziehung zum Sohn über 
die Distanz pflegen zu können, kann auf die vorstehenden Erwägungen ver-
wiesen werden (vgl. E. 4.2 hiervor). Schliesslich fällt ins Gewicht, dass den 
Beschwerdeführer die Beziehung zu seinem Sohn nicht davon abgehalten 
hat, wiederholt gegen die schweizerische Rechtsordnung zu verstossen (vgl. 
vorne E. 2.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 16
4.4
Im Ergebnis ist der Schluss der SID nicht zu beanstanden, der Be-
schwerdeführer könne gestützt auf die Beziehungen zu seinen Kindern kein 
Aufenthaltsrecht aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten. Ebenso 
wenig erfüllt sind die Voraussetzungen für die ermessensweise Bewilligung 
des Aufenthalts. Insoweit kann auf die überzeugenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. angefochtener Entscheid E. 6).
4.5
Mit Blick auf die Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 20a 
Abs. 1 VRPG) rechtfertigen sich schliesslich noch folgende Bemerkungen: 
Da die Liebesbeziehung zwischen dem Beschwerdeführer und C.________ 
beendet ist, steht ein daraus abgeleitetes Aufenthaltsrecht nicht mehr zur 
Diskussion. Nachdem sein bisheriger Aufenthalt rechtskräftig beendet 
worden ist (vgl. vorne E. 3.1 einleitend), kann sich der Beschwerdeführer so-
dann gemäss der jüngeren bundesgerichtlichen Rechtsprechung für die hier 
zu beurteilende Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung von vornherein 
nicht auf den Schutz des Privatlebens im Rahmen von Art. 8 EMRK berufen 
(vgl. BGE 2C_821/2021 vom 1.11.2022 E. 2.1.3 und 2.1.5, 2C_528/2021 
vom 23.6.2022 E. 4.6 [beide je mit weiteren Hinweisen] und dazu die Bemer-
kungen von Thomas Hugi Yar, Trotz Privatleben keinen Anspruch auf 
Schutz?, in dRSK 8.12.2022; VGE 2021/251 vom 20.12.2022 [noch nicht 
rechtskräftig] E. 2.5.3).
5.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Die Akten 
gehen an das ABEV (MIDI), damit dieses über das Gesuch des Beschwer-
deführers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner 
Ehefrau E.________ befinde. Das Verwaltungsgericht verzichtet deshalb 
darauf, eine neue Ausreisefrist zu setzen.
6.
6.1
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer an sich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 17
tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Er hat indes für das verwaltungs-
gerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege ersucht (vorne 
Bst. C).
6.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel 
verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den glei-
chen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein 
Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhält-
nisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aus-
sichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst 
wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage hal-
ten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach 
der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzu-
sehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die 
Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kön-
nen. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, 
sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber 
davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene 
Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, 
weil er sie nichts kostet (statt vieler BVR 2019 S. 128 E. 4.1; BGE 142 III 138 
E. 5.1). Ob im Einzelfall genügende Erfolgsaussichten bestehen, beurteilt 
sich in objektivierter Weise aufgrund einer vorläufigen und summarischen 
Prüfung der Prozessaussichten, wie sie sich im Zeitpunkt des Gesuchs dar-
stellen (BVR 2016 S. 369 E. 3.1 mit zahlreichen Hinweisen; zum Ganzen Lu-
cie von Büren, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 
2. Aufl. 2020, Art. 111 N. 29 ff.).
6.3
Da der Beschwerdeführer im Gesuchszeitpunkt nicht anwaltlich ver-
treten war, konnte sich sein Gesuch nur auf die (vorläufige) Befreiung von 
der Verfahrenskostenpflicht beziehen und nicht auf die Verbeiständung 
durch eine amtliche Anwältin oder einen amtlichen Anwalt (vgl. 
VGE 2010/344 vom 24.11.2011 E. 5.2). Er hat sodann auch nach der Man-
datierung seines Rechtsvertreters nicht um amtliche Verbeiständung er-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 18
sucht, obschon er mit Instruktionsverfügung vom 15. September 2022 
(act. 34) erwägungsweise darauf hingewiesen wurde, es werde weiterhin da-
von ausgegangen, dass sich sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
einzig auf die Befreiung von den Verfahrenskosten beziehe. Es bleibt damit 
dabei, dass der Beschwerdeführer seine Parteikosten selber zu tragen hat.
6.4
Die unentgeltliche Rechtspflege «im engeren Sinn» (vorläufige Be-
freiung von der Verfahrenskostenpflicht) ist zu bewilligen: Im Gesuchszeit-
punkt lebte der Beschwerdeführer mit seiner damaligen Schweizer Lebens-
partnerin und dem gemeinsamen Sohn zusammen. Zudem erwartete das 
Paar ein weiteres Kind. Es stand zur Diskussion, ob dem Beschwerdeführer 
abgeleitet von diesen familiären Beziehungen ein Aufenthaltsanspruch ge-
stützt auf Art. 8 EMRK zukommt. Nicht zuletzt mit Blick auf die Kindesinte-
ressen kann die Beschwerdeführung nicht als von vornherein geradezu aus-
sichtslos bezeichnet werden. Die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers ergibt 
sich aus den Akten.
6.5
Die Verfahrenskosten sind vorerst durch den Kanton Bern zu tragen. 
Der Beschwerdeführer ist gegenüber dem Kanton Bern zur Nachzahlung 
verpflichtet, sobald er dazu in der Lage ist (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 123 
ZPO).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Die Akten gehen an das Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern, 
Migrationsdienst, damit dieses über das Gesuch des Beschwerdeführers 
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehe-
frau befinde.
3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.03.2023, Nr. 100.2020.432U, 
Seite 19
4. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vorbehalten bleibt die 
Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers.
5. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
6. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer (mit Kopie der Eingabe vom 9.3.2023)
- Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (mit Kopien der Eingaben vom 
9. und 15.3.2023)
- Amt für Bevölkerungsdienste des Kantons Bern (mit Kopie der Eingabe 
vom 15.3.2023)
- Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss 
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, 
subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt wer-
den.