be_verwaltungsgericht · 200 2020 293 · 2020-03-04 · de

Einspracheentscheid vom 4. März 2020

200 20 293 KV
FUE/FRN/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 7. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Furrer 
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
Atupri Gesundheitsversicherung
Zieglerstrasse 29, 3000 Bern 65
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 4. März 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1951 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war in den Jahren 2018-2020 bei der Atupri Gesundheitsversicherung 
(Atupri bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch krankenpflegeversichert 
(Akten der Atupri [act. II] 3, 4). Mit Verfügung vom 20. Dezember 2019 
(act. II 1.6) verneinte die Atupri einen Anspruch auf Übernahme der Kosten 
für das Arzneimittel "Brunac" und die "nach Magistralrezeptur hergestellte 
Mischung mit Ciclosporin". Das Arzneimittel Ikervis® übernahm sie für 
sechs Monate. Daran hielt sie auf Einsprache hin (act. II 1.7) mit Entscheid 
vom 4. März 2020 (act. II 1) fest.
B.
Mit Eingabe vom 17. April 2020 (Datum Postaufgabe) erhob die Versicherte 
Beschwerde und beantragte, der angefochtene Einspracheentscheid vom 
4. März 2020 sei aufzuheben und die Kosten der Behandlung sowohl mit 
den Ciclosporin-Augentropfen 0.05% als auch den Brunac-Augentropfen 
seien ab Behandlungsbeginn (Brunac ab August 2018 / Ciclosporin 0.05% 
ab September 2019) bis auf weiteres vollumfänglich zu übernehmen. 
Mit Beschwerdeantwort vom 25. Mai 2020 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 28. Mai 2020 erwog der Instruktions-
richter, nach erster, vorläufiger Würdigung der Sach- und Rechtslage 
scheine die Voraussetzung des grossen therapeutischen Nutzens aufgrund 
des Fehlens publizierter wissenschaftlicher Studien zu den Ciclosporin- und 
Brunac-Augentropfen nicht ausgewiesen zu sein. Die Gewinnaussichten 
der Beschwerde schienen derzeit beträchtlich geringer als die Verlustge-
fahren. Die Beschwerdeführerin wurde gebeten, bis am 29. Juni 2020 mit-
zuteilen, ob sie an der Beschwerde festhalte oder diese zurückziehe. Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 3
dem hätte sie bei einem Festhalten an der Beschwerde innert gleicher Frist 
eine Replik einzureichen. 
Mit Replik vom 29. Juni 2020 (Datum Postaufgabe) hielt die Beschwerde-
führerin an ihrer Beschwerde fest und legte verschiedene Unterlagen ins 
Recht (Akten der Beschwerdeführerin [act. IA] 1-5). 
Mit Duplik vom 31. August 2020 hielt die Beschwerdegegnerin an ihrem 
Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter Hinweis auf die Beurteilung 
ihres Vertrauensarztes vom 31. August 2020 (Akten der Beschwerdegeg-
nerin [act. IIA]) fest.
Am 23. September 2020 (Datum Postaufgabe) reichte die Beschwerdefüh-
rerin ihre Schlussbemerkungen ein. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 4
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 4. März 
2020 (act. II 1). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdefüh-
rerin auf Vergütung der Kosten für die Arzneimittel Brunac-Augentropfen 
und Ciclosporin-Augentropfen 0.05% durch die Beschwerdegegnerin im 
Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung.
1.3
Beantragt wird die Übernahme der Kosten für die Ciclosporin-
Augentropfen 0.05% und der Brunac-Augentropfen ab Behandlungsbeginn 
(Brunac: August 2018; Ciclosporin: September 2019), wobei der Streitwert 
unter Fr. 20'000.-- liegt (vgl. Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 6). Daher 
fällt die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Die obligatorische Krankenpflegeversicherung übernimmt die Kos-
ten für die Leistungen, die der Diagnose oder Behandlung einer Krankheit 
und ihrer Folgen dienen (Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 
1994 über die Krankenversicherung [KVG; SR 832.10]). Diese Leistungen 
umfassen unter anderem die ärztlich verordneten Arzneimittel (Art. 25 
Abs. 2 lit. b KVG). Ein Arzneimittel im Sinne dieser Bestimmung kann nur 
sein, was auch ein Arzneimittel im Sinne von Art. 4 Abs. 1 lit. a des 
Bundesgesetzes vom 15. Dezember 2000 über Arzneimittel und 
Medizinprodukte ist (Heilmittelgesetz [HMG; SR 812.21]; GEBHARD EUGS-
TER, Die obligatorische Krankenpflegeversicherung, in: ULRICH MEYER 
[Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band XIV, So-
ziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 619 Rz. 693). Letztere Bestimmung 
definiert die Arzneimittel als Produkte chemischen oder biologischen 
Ursprungs, die zur medizinischen Einwirkung auf den menschlichen oder 
tierischen 
Organismus 
bestimmt 
sind 
oder 
angepriesen 
werden, 
insbesondere 
zur 
Erkennung, 
Verhütung 
oder 
Behandlung 
von 
Krankheiten, Verletzungen und Behinderungen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 5
2.2
Welche Arzneimittel die obligatorische Krankenpflegeversicherung 
zu übernehmen hat, ist behördlich festgelegt: Das Eidgenössische Depar-
tement des Innern (EDI) erlässt eine Liste der in der Rezeptur verwendeten 
Präparate, Wirk- und Hilfsstoffe mit Tarif; dieser umfasst auch die Leistun-
gen des Apothekers oder der Apothekerin (Art. 52 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 KVG). 
Es handelt sich um die sog. Arzneimittelliste mit Tarif (ALT), die als An-
hang 4 zur Verordnung des EDI vom 29. September 1995 über Leistungen 
in 
der 
obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung 
(Krankenpflege-
Leistungsverordnung, KLV; SR 832.112.31) gehört. Das Bundesamt für 
Gesundheit (BAG) erlässt eine Liste der pharmazeutischen Spezialitäten 
und konfektionierten Arzneimittel mit Preisen (Spezialitätenliste [SL]); diese 
hat auch die mit den Originalpräparaten austauschbaren preisgünstigeren 
Generika zu enthalten (Art. 52 Abs. 1 lit. b KVG). Als Positivlisten haben die 
ALT und die SL gleichzeitig abschliessenden und verbindlichen Charakter. 
Aufgrund des in Art. 34 Abs. 1 KVG verankerten Listenprinzips können die 
Krankenversicherer grundsätzlich nur die darin vorgesehenen Arzneimittel 
übernehmen (BGE 144 V 333 E. 3.2 S. 336, 139 V 509 E. 4.1 S. 510 f., 
136 V 395 E. 5.1 S. 398 f.; EUGSTER, a.a.O., S. 530 Rz. 407).
2.3
Ein Arzneimittel kann unter den in Art. 65 der Verordnung vom 
27. Juni 1995 über die Krankenversicherung (KVV; SR 832.102) statuierten 
Voraussetzungen, welche für die ALT sinngemäss gelten (Art. 63 Abs. 2 
KVV), in die SL aufgenommen werden. Steht es nicht auf der SL oder wird 
es ausserhalb der genehmigten Fachinformation oder Limitierung verwen-
det, kann es ausnahmsweise trotzdem durch die obligatorische Kranken-
pflegeversicherung vergütet werden, dies unter den Voraussetzungen der 
Art. 71a ff., welche Bestimmungen die Vergütung von Arzneimitteln im Ein-
zelfall regeln.
2.3.1
Gemäss Art. 71a Abs. 1 KVV übernimmt die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung die Kosten eines in die SL aufgenommenen 
Arzneimittels für eine Anwendung ausserhalb der vom Institut genehmigten 
Fachinformation oder ausserhalb der in der SL festgelegten Limitierungen, 
wenn der Einsatz des Arzneimittels eine unerlässliche Voraussetzung für 
die 
Durchführung 
einer 
anderen 
von 
der 
obligatorischen 
Krankenpflegeversicherung übernommenen Leistung bildet und diese 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 6
eindeutig im Vordergrund steht (sog. Behandlungskomplex; lit. a); oder 
wenn vom Einsatz des Arzneimittelsein ein grosser therapeutischer Nutzen 
gegen eine Krankheit erwartet wird, die für die versicherte Person tödlich 
verlaufen 
oder 
schwere 
und 
chronische 
gesundheitliche 
Beeinträchtigungen nach sich ziehen kann, und wegen fehlender 
therapeutischer Alternativen keine andere wirksame und zugelassene 
Behandlungsmethode verfügbar ist (lit. b). 
2.3.2
Nach Art. 71b Abs. 1 KVV übernimmt die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung die Kosten eines vom Institut zugelassenen 
verwendungsfertigen Arzneimittels, das nicht in die SL aufgenommen ist, 
für eine Anwendung innerhalb oder ausserhalb der Fachinformation, wenn 
die Voraussetzungen nach Art. 71a Abs. 1 lit. a oder b KVV erfüllt sind. 
2.3.3
Nach Art. 71c Abs. 1 KVV übernimmt die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung 
die 
Kosten 
eines 
vom 
Institut 
nicht 
zugelassenen 
verwendungsfertigen 
Arzneimittels, 
das 
nach 
dem 
Heilmittelgesetz eingeführt werden darf, sofern die Voraussetzungen nach 
Art. 71a Abs. 1 lit. a oder b erfüllt sind und das Arzneimittel von einem Land 
mit einem vom Institut als gleichwertig anerkannten Zulassungssystem für 
die entsprechende Indikation zugelassen ist. 
2.4
Im Rahmen der in Art. 71a ff. KVV geregelten Vergütung im 
Einzelfall wird somit danach unterschieden, ob ein Arzneimittel in der 
Schweiz zugelassen ist (Art. 71a und 71b KVV) oder nicht und 
entsprechend auch nicht vertrieben wird (Art. 71c KVV). Im ersten Fall (in 
der Schweiz zugelassenes Arzneimittel) wird weiter danach differenziert, ob 
das Arzneimittel in der SL gelistet ist (Art. 71a KVV) oder nicht (Art. 71b 
KVV). Für alle drei Konstellationen gilt, dass die obligatorische 
Krankenpflegeversicherung die Kosten des Arzneimittels nur auf 
besondere 
Gutsprache 
des 
Versicherers 
nach 
vorgängiger 
vertrauensärztlicher Konsultation übernimmt (Art. 71d Abs. 1 KVV; BGE 
144 V 333 E. 3.3.4 S. 337).
3.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 7
3.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und zwischen den Parteien 
unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ein schweres Augenleiden hat 
(E. 3.3 
hiernach), 
welches 
unter 
anderem 
mit 
Ciclosporin-
Augentropfen 0.05% und Brunac-Augentropfen therapiert wird (act. I 2 
S. 2).
3.2
3.2.1
Bei den Ciclosporin-Augentropfen 0.05% (ölige Formulierung) 
handelt es sich nicht um ein in der SL figurierendes Arzneimittel. Sie 
werden vielmehr im Rahmen einer sog. Magistralrezeptur im Sinne von 
Art. 9 Abs. 2 lit. a HMG (formula magistralis) in einer Apotheke in 
Ausführung einer ärztlichen Verschreibung für die Beschwerdeführerin aus 
dem in der SL gelisteten Arzneimittel Sandimmun®, Lösung 50mg/ml (Wirk-
stoff: Ciclosporinum; Limitatio: Transplantationen; Schwere sowie seltene 
immunologische Erkrankungen [auch diejenigen, die als Anwendungsmög-
lichkeiten registriert sind], die auf die konventionelle Therapie nicht ange-
sprochen haben ober bei welchen diese Therapie schwere unerwünschte 
Wirkungen verursacht hat, unter der Voraussetzung, dass die Behandlung 
durch einen Spezialarzt des betreffenden Fachgebietes oder in Zusamme-
narbeit mit einem solchen Spezialarzt erfolgt) sowie mittelkettigen Triglyce-
riden hergestellt (act. II 3.6). Die Ciclosporin-Augentropfen 0.05% werden 
von der Beschwerdeführerin zweimal täglich appliziert (act. I 3 S. 3). Bei 
der Magistralrezeptur handelt es sich um ein zulassungsbefreites 
Arzneimittel gemäss Art. 9 Abs. 2 lit. a HMG, auf das gemäss 
Rechtsprechung Art. 71b KVV (vgl. E. 2.3.2 hiervor) Anwendung findet 
(BGE 144 V 333 E. 10.6 S. 350). 
3.2.2
Das vom italienischen Unternehmen Bruschettini hergestellte, u.a. 
von der italienischen Agentur für Medizin (Agenzia Italiana del Farmaco 
[AIFA]) 
gegen 
Hornhautulcera 
zugelassene 
Arzneimittel 
Brunac-
Augentropfen 
(Wirkstoff: 
Acetylcysteine 
5% 
[www.aifa.gov. 
it; 
www.ema.europa.eu 
>medicines 
>search 
>brunac; 
vgl. 
auch 
www.bruschettini.com >products >medicinal products >brunac]), das von 
der Beschwerdeführerin täglich drei bis fünf Mal appliziert wird (act. I 3 
S. 3), und das gemäss HMG offenbar eingeführt werden darf und frei er-
hältlich ist, ist nicht von Swissmedic zugelassen und eo ipso auch nicht in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 8
der SL oder ALT gelistet. Daher ist Art. 71c KVV (vgl. E. 2.3.3 hiervor) ein-
schlägig (sog. "unlicensed use"; vgl. HANS-JAKOB MOSIMANN, Off-Label-Use 
von Arzneimitteln, in: SZS 2020, S. 5). 
3.2.3
Sowohl Art. 71b als auch Art. 71c KVV setzten voraus, dass – nebst 
der hier nicht einschlägigen Voraussetzung des Behandlungskomplexes 
(Art. 71a Abs. 1 lit. a KVV) – vom Einsatz des Arzneimittels ein grosser 
therapeutischer Nutzen gegen eine Krankheit erwartet wird, die für die ver-
sicherte Person tödlich verlaufen oder schwere und chronische gesundheit-
liche Beeinträchtigungen nach sich ziehen kann, und wegen fehlender the-
rapeutischer Alternativen keine andere wirksame und zugelassene Be-
handlungsmethode verfügbar ist (Art. 71a Abs. 1 lit. b KVV). Der grosse 
therapeutische Nutzen kann kurativer oder palliativer Natur sein (BGE 146 
V 240 E. 6.2.2 S. 246). Therapeutischer Nutzen setzt Wirksamkeit voraus. 
Für die Anerkennung der Wirksamkeit wird vorausgesetzt, dass zumindest 
Zwischenergebnisse von publizierten Studien vorliegen, die einen grossen 
therapeutischen Nutzen erwarten lassen. Es reichen ferner auch anderwei-
tige veröffentlichte Erkenntnisse aus, die wissenschaftlich nachprüfbare 
Aussagen über die Wirksamkeit des in Frage stehenden Arzneimittels im 
neuen Anwendungsbereich zulassen und auf Grund derer in den einschlä-
gigen Fachkreisen Konsens über einen voraussichtlich hohen therapeuti-
schen Nutzen besteht. Es müssen in rechtlicher Hinsicht somit nicht bereits 
die (höheren) Voraussetzungen für eine Aufnahme in die SL erfüllt sein 
(BGE 146 V 240 E. 6.2.2 S. 246; GEBHARD EUGSTER, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum KVG, 2. Aufl., Rz. 45 zu Art. 25 KVG). Art. 71c KVV 
verlangt zusätzlich, dass das Arzneimittel von einem Land mit einem von 
Swissmedic als gleichwertig anerkannten Zulassungssystem für die ent-
sprechende Indikation zugelassen ist. Als gleichwertig anerkannt sind na-
mentlich die Zulassungssysteme der EU-Staaten (vgl. MOSIMANN, a.a.O., 
S. 5). 
3.3
Zunächst ist zu prüfen, ob bei der Beschwerdeführerin eine Krank-
heit vorliegt, die tödlich verlaufen oder schwere und chronische gesundheit-
liche Beeinträchtigungen nach sich ziehen kann (Art. 71a Abs. 1 lit. b KVV). 
Diese Voraussetzung ist gestützt auf den Bericht der behandelnden Dr. 
med. B.________, Fachärztin für Ophthalmologie, vom 23. Dezember 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 9
2019, wonach als Diagnose – soweit hier interessierend – eine schwerste, 
visusbedrohende endokrine Orbitopathie mit Status nach Kompressions-
neuropathie bei Morbus Basedow, ein Status nach Papillenschwellung, 
Visusminderung, Gesichtsfelddefekten; residuell starke restriktive Moti-
litätsstörungen, schwerste Sicca/Oberflächenproblematik mit Keratopathie 
und Filamentbildung vorliege (act. I 2 S. 1 f.) und wonach mit der Sicca-
Keratitis ein hohes Risiko von rezidivierenden Oberflächendefekten (Erosi-
onen) einhergehe mit konsekutiver Gefahr von Hornhautulzera bis zum 
Verlust des Auges (act. I 2 S. 2), erfüllt. Daran ändert die Ausführung des 
Vertrauensarztes der Beschwerdegegnerin, Dr. med. C.________, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 22. Mai 2020 nichts, wonach Cic-
losporin nicht gegen die endokrine Orbitopathie wirke, sondern gegen die 
Begleiterkrankung "Sicca-Problematik" (act. II 3 S. 2). Denn der Wortlaut 
von Art. 71a Abs. 1 lit. b KVV differenziert nicht nach Grund- oder Beglei-
terkrankung. Es wird einzig eine Erkrankung vorausgesetzt, die eine 
schwere und chronische gesundheitliche Beeinträchtigung nach sich zie-
hen kann, was hier angesichts der möglichen (schweren) Augenschäden 
zweifellos zu bejahen ist. Im Übrigen erscheint es widersprüchlich, bei der 
Prüfung um Kostenübernahme der beiden Augentropfen die Voraussetzung 
der schweren und chronischen gesundheitlichen Beeinträchtigung in Frage 
zu stellen, obschon der Vertrauensarzt die Übernahme von Ikervis® emp-
fohlen hatte, wenngleich auch dieses Arzneimittel nicht gegen die Grunder-
krankung eingesetzt wurde, sondern zur Behandlung der filiformen Keratitis 
(act. II 3.2 S. 2; Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. 8). 
3.4
Was die Voraussetzung der fehlenden therapeutischen Alternative 
i.S. von Art. 71a Abs. 1 lit. b KVV letzter Satzteil anbelangt, legte die be-
handelnde Dr. med. B.________ namentlich im Bericht vom 6. April 2020 – 
der zwar nach Erlass des angefochtenen Einspracheentscheids datiert, 
indes Rückschlüsse auf den hier massgebenden Beurteilungszeitraum 
zulässt und damit zu berücksichtigen ist (SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4) – 
in Bestätigung ihrer früheren Ausführungen (act. I 2) dar, zur Entzündungs-
hemmung der schwer trockenen Augen sei nach der lokalen Steroidthera-
pie auf ein lokales Ciclosporin 0.1% (Ikervis®) umgestellt worden. Dieses 
habe jedoch keinen ausreichenden Therapieerfolg gebracht. Erst die ölig 
gelöste Ciclosporin-Formulierung (Magistralrezeptur) in Kombination mit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 10
dem Mukolytikum Brunac habe eine ausreichende und anhaltend gute Wir-
kung gebracht, indem nun eine deutliche Besserung der Filamentbildung 
und der hiermit verbundenen Beschwerden habe erreicht werden können 
(act. I 3 S. 2 f.). Damit übereinstimmend rapportierte Dr. med. D.________, 
Fachärztin für Ophthalmologie, im Bericht vom 3. April 2020, unter der The-
rapie mit Ikervis® habe keine Schmerzfreiheit und keine Reduktion der Fi-
lamente bewirkt werden können, sodass es immer wieder zu kornealen 
Erosionen gekommen sei, die antibiotisch abgeschirmt hätten werden müs-
sen. Unter der Therapie mit den nach formula magistralis hergestellten Cic-
losporin-Augentropfen sei es innerhalb von wenigen Tagen zu einer deutli-
chen subjektiven und objektiven Befundbesserung mit Schmerzrückgang, 
weniger Filamenten, weniger Erosionen sowie allmählichem Rückgang der 
Rötung im Lid- und Wangenbereich gekommen (act. I 5 S. 1). Zurzeit exis-
tiere keine Alternative zur Therapie mit den Ciclosporin-Augentropfen (act. I 
5 S. 2). Am 11. Juni 2020 führte Dr. med. D.________ bestätigend bzw. 
ergänzend aus, unter der Dauertherapie mit Ciclosporin- sowie Brunac-
Augentropfen sei eine deutliche Besserung der schweren Augentrockenheit 
(Keratokonjunktivitis sicca, Grund der Therapie mit Ciclosporin) sowie der 
Filamentbildung (Keratitis filamentosa, Grund der Therapie mit Brun-
ac/Acetylcystein; act. IA 1) erfolgt. Es hätten keine Filamente mehr mecha-
nisch von der Augenoberfläche entfernt werden müssen und rezidivieren-
de, sehr schmerzhafte Hornhautrisse (Erosio cornea) mit Infektionsgefahr 
seien nicht mehr aufgetreten, was zu einer deutlichen Verbesserung der 
visuellen Leistungen geführt habe (act. IA 1).
Die fachärztlichen Einschätzungen der behandelnden Dres. med. 
B.________ und D.________ sind unbestritten und einleuchtend. Ferner 
legte die Beschwerdegegnerin nicht dar, dass eine andere mögliche thera-
peutische Alternative verfügbar wäre und eine solche ist auch nicht ersicht-
lich, wobei es bei dieser Ausgangslage nicht Sache des angerufenen Ge-
richts ist, nach sämtlichen möglichen Therapieoptionen zu forschen. Der in 
Art. 61 lit. c ATSG verankerte Untersuchungsgrundsatz würde überstrapa-
ziert (BGE 146 V 240 E. 8.3.2 S. 250). Damit ist die Voraussetzung der 
fehlenden therapeutischen Alternative für die nach formula magistralis her-
gestellten Ciclosporin- sowie die Brunac-Augentropfen zu bejahen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 11
3.5.
Weiter zu prüfen ist die Voraussetzung des grossen therapeuti-
schen Nutzens (vgl. E. 3.2.3 hiervor).
3.5.1
Angesichts des in den Berichten der Dres. med. B.________ und 
D.________ beschriebenen, verbesserten Gesundheitszustands (act. I 2; 
IA 1) kann ein hoher therapeutischer Nutzen der Ciclosporin- und Brunac-
Augentropfen im konkreten Einzelfall ohne Weiteres als erstellt gelten: 
Gemäss den Augenspezialistinnen konnte (einzig) mit der kombinierten 
Therapie mit Ciclosporin- und Brunac-Augentropfen eine deutliche Besse-
rung der Augentrockenheit mit Verminderung bzw. Ausbleiben der äusserst 
schmerzhaften Filamentbildung sowie von Erosionen erreicht werden (act. I 
3 S. 2 f.; IA 1). Mithin trägt die Therapie namentlich dazu bei, die Gefahr 
von Hornhautulzera bis zum Verlust des Auges und damit von schweren 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen erheblich zu mindern. Überdies kön-
nen die fachärztlichen Konsultationen bzw. Behandlungen (mechanische 
Filamententfernungen, antibiotische Abschirmungen) reduziert werden.
3.5.2
Was den hohen therapeutischen Nutzen im Allgemeinen betrifft, 
liegen betreffend Brunac-Augentropfen keine entsprechenden wissen-
schaftlichen Studien im Recht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass entspre-
chende Studien existierten – auffindbar ist lediglich eine Studie mit den 
Brunac-Augentropfen im Vergleich zu künstlichen Tränen bei der Behand-
lung des Syndroms des trockenen Auges (POKUPEC et. all, Comparison of 
local acetylcysteine and artificial tears in the management of dry eye syn-
drome, Acta Med Croatica, 2005;59(4):337-40, wobei ein statistisch signifi-
kanter Unterschied zur Therapie mit künstlichen Tränen nur, aber immer-
hin, beim subjektiven, hingegen nicht beim objektiven Symptomwert resul-
tierte) – und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 
Hingegen existiert eine Studie bezüglich der topischen Anwendung von 
10% 
N-acetylcystein 
bei 
therapieresistenter 
Keratitis 
filamentosa 
(KOH/YANG, Topical N-acetylcystein on patients with refractory filamentary 
keratitis; Acta ophthalmologica 94[S256]), wonach die topische Anwendung 
des N-acetylcystein als eine wirksame Behandlung der refraktären Keratitis 
filamentosa angesehen werden könnte. Im Einklang mit diesen Studiener-
gebnissen steht – worauf die Beschwerdeführerin hinweist – die Leitlinie 
des Berufsverbands der Augenärzte Deutschlands (DVA) und der Deut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 12
schen Ophthalmologischen Gesellschaft (DOG), Trockenes Auge, Stand 
8. März 
2019 
(abrufbar 
unter 
 ). In dieser werden unter 
der Rubrik "Medikamentöse Therapie" bei filiformer Keratopathie Mucolyti-
ka empfohlen, z.B. Acetylcystein 5-10% (a.a.O., S. 7). Sodann empfehlen 
auch HEFNER/REINSHAGEN, Konservative Therapie des trockenen Auges, 
Klin Monbl Augenheilk. 2014 Nov;231(11):1093-6 (act. I 4), bei filiformer 
Keratitis nebst der Therapie mit Tränenersatzmitteln 5%ige Acetylcystein-
Augentropfen (S. 2). 
Angesichts der erwähnten fachmedizinischen bzw. ophthalmologischen 
Leitlinie, die den Konsens des einschlägigen Fachkreises widerspiegelt, 
sowie der damit im Einklang stehenden weiteren wissenschaftlichen Publi-
kationen kann – angesichts der im Kontext von Art. 71a ff. KVV geltenden, 
weniger 
strengen 
Voraussetzungen 
an 
den 
Wirksamkeitsnachweis 
(E. 3.2.3 hiervor) – als erstellt gelten, dass bei der Behandlung von Keratitis 
filamentosa mit 5% Acetylcystein ein hoher therapeutischer Nutzen besteht, 
unter welche Behandlung auch die Brunac-Augentropfen fallen (E. 3.2.2 
hiervor). Damit ist die Voraussetzung des hohen therapeutischen Nutzens 
der Brunac Augentropfen auch im Allgemeinen zu bejahen. 
3.5.3
Was die nach formula magistralis hergestellten Ciclosporin-
Augentropfen 0.05% betrifft, ist erstellt und unbestritten, dass – bezogen 
auf die vorliegende Magistralrezeptur – keine evidenzbasierten Daten bzw. 
Studien zur Verfügung stehen. Dies wird von der behandelnden Dr. med. 
B.________ im Bericht vom 23. Dezember 2019 denn auch explizit aner-
kannt (act. I 2 S. 2; I 3 S. 3). 
Dr. med. B.________ machte am 6. April 2020 jedoch geltend, der Nach-
weis der Wirksamkeit von Ciclosporin A in einer 0.05%- und 0.1%-
Konzentration habe in zwei randomisierten, kontrollierten Doppelblindstudi-
en, die den Kriterien des International Dry Eye Wokshop (DEWS) standhiel-
ten, mit der gebrauchsfertigen Rezeptur (Ikervis®) belegt werden können 
(SALL ET. AL., Two multicenter, randomized studies off the efficacy and safe-
ty of cyclosporine ophthalmic emulsion in moderate to severe dry eye de-
sease. CsA Phase 3 Study Group, Ophthalmology, 2000; act. I 3 S. 3). 
Ergänzend legte Dr. med. D.________ dar, sowohl Ikervis® als auch die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 13
Magistralrezeptur enthielten Ciclosporin A, einfach in unterschiedlicher Do-
sierung (0.1% und 0.05%). Zudem enthalte Ikervis® Cetalkoniumchlorid als 
Hilfsstoff, nicht als Wirkstoff. Die antiinflammatorische Wirkung auf die Au-
genoberfläche sei nur von Ciclosporin ausgehend. Es gebe klare Hinweise 
darauf, dass Cetalkoniumchlorid zu Augenreizung führen könne, was der 
Grund sein könnte, dass die Beschwerdeführerin Ikervis® nicht vertrage, 
dies in Gegensatz zur Magistralrezeptur (act. IA 1). Dagegen wandte der 
Vertrauensarzt der Beschwerdegegnerin ein, Ikervis® sei das einzige zuge-
lassene Arzneimittel mit Ciclosporin A für die Behandlung schwerer Kerati-
tis bei Erwachsenen mit trockenen Augen, wobei die Wirkung nur in dieser 
Darreichungsform belegt sei. Die fehlende Evidenz für Ciclosporin A 0.05% 
zeige sich namentlich mit Blick auf die Ergebnisse aus dem europäischen 
Zulassungsverfahren für Restaysis®, das auf Ciclosporin A 0.05% basiere. 
Aufgrund der unterschiedlichen Zusammensetzung der hergestellten Lö-
sung gegenüber jener des zugelassenen Arzneimittels Ikervis® könnten 
dessen Studienerkenntnisse nicht übertragen werden (act. IIA S. 2). Die 
von der Beschwerdeführerin erwähnten Studien (act. IA 2a-e) seien für die 
hier zu beantwortende Frage nicht relevant (act. IIA S. 1). 
Den Darlegungen des Vertrauensarztes kann gefolgt werden: Soweit sich 
Dr. med. B.________ auf die Studie von SALL ET. AL. berief, die mit der ge-
brauchsfertigen Rezeptur Ikervis® durchgeführt wurde (vgl. act. I 3 S. 3), 
können diese Studienergebnisse nicht automatisch auf die Magistralrezep-
tur übertragen werden, enthalten beide Rezepturen doch unterschiedliche 
Stoffe (zu Ikervis® vgl. www.compendium.ch; zur Magistralrezeptur act. II 
3.6). Was Restaysis® betrifft, das wie die Magistralrezeptur auf Ciclosporin 
A 0.05% beruht, ist die European Medicines Agency im Rahmen des Zu-
lassungsverfahrens zum Schluss gelangt, dass die Wirksamkeit von Re-
staysis® gestützt auf die eingereichten Daten nicht erstellt sei, insbesondere 
weil die Art und Weise, wie die Resultate analysiert worden seien, ein Bias 
zu Gunsten von Restaysis® hervorgerufen haben könnte (zum Ganzen: 
 ). Mithin ist der Nachweis der Wirksamkeit von Ciclosporin A 0.05% – 
ausser bei Ikervis® – nicht wissenschaftlich belegt und die Beschwerdegeg-
nerin dementsprechend zu Recht davon ausgegangen, dass der Nachweis 
des hohen therapeutischen Nutzens im Allgemeinen der formula magistra-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 14
lis hergestellten Ciclosporin-Augentropfen 0.05% nicht erstellt ist. Der Um-
stand, dass einzig für Ikervis® der Nachweis des hohen therapeutischen 
Nutzens mittels publizierter wissenschaftlicher Studien erbracht ist, recht-
fertigt denn auch, dass die Beschwerdegegnerin die Voraussetzungen für 
dieses Arzneimittel bejahte, hingegen nicht für die hier infrage stehenden 
Augentropfen (vgl. Schlussbemerkung S. 2 unten). 
3.6
Nach dem Gesagten sind sämtliche Voraussetzungen für eine Kos-
tenübernahme gestützt auf Art. 71a f. KVV in Bezug auf die Brunac-
Augentropfen erfüllt, wohingegen es bei den nach formula magistralis her-
gestellten Ciclosporin-Augentropfen 0.05% an der Voraussetzung des ho-
hen therapeutischen Nutzens gebricht. Folglich ist der angefochtene Ein-
spracheentscheid vom 4. März 2020 insoweit teilweise aufzuheben, als die 
Beschwerdegegnerin zu verpflichten ist, der Beschwerdeführerin die Kos-
ten für die Brunac-Augentropfen zu vergüten. Die Beschwerdeführerin be-
antragt die Vergütung ab August 2018, was innerhalb der fünfjährigen Ver-
wirkungsfrist gemäss Art. 42 Abs. 1 KVG liegt (BGE 139 V 244), so dass 
die Rückforderung rechtzeitig geltend gemacht wurde. Soweit weiterge-
hend ist die Beschwerde abzuweisen. 
4.
4.1
Es sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1 Abs. 1 KVG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Eine Parteientschädigung ist trotz teilweiser Gutheissung der Be-
schwerde nicht zuzusprechen, da der Beschwerdeführerin kein Aufwand 
entstanden ist, der den Rahmen dessen überschreiten würde, was der Ein-
zelne üblicher- und zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persön-
lichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 127 V 205 E. 4b 
S. 207).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 15
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der angefochtene Ein-
spracheentscheid 
der 
Atupri 
Gesundheitsversicherung 
vom 
4. März 2020 insoweit aufgehoben, als die Beschwerdegegnerin ver-
pflichtet wird, die Kosten für die Behandlung mit den Brunac-
Augentropfen ab August 2018 zu übernehmen. Im Übrigen wird die 
Beschwerde abgewiesen. 
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- Atupri Gesundheitsversicherung (samt Eingabe der Beschwerde-
führerin vom 22. September 2020)
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Dez. 2020, KV/20/293, Seite 16
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.