be_verwaltungsgericht · 200 2016 1062 · 2016-10-07 · de

Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2016

200 16 1062 UV
FUR/SCC/JOK/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Januar 2017
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch B.________ AG
Beschwerdeführerin
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. Oktober 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die …. geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) war 
über ihre Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsge-
sellschaft AG (Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch gegen die 
Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen sowie Berufskrankheiten versi-
chert. Die Versicherte liess melden, sie habe sich am …. 2016 beim Hoch-
nehmen einer Patientin die Schulter und den Rücken verletzt (Akten der 
Mobiliar [act. II] 20003). Mit Schreiben vom 8. Juni 2016 (act. II 10007) 
lehnte die Mobiliar die Ausrichtung von Versicherungsleistungen ab und 
begründete dies mit dem Nichtvorliegen eines Unfalls oder einer unfallähn-
lichen Körperschädigung. Am 15. Juni 2016 (act. II 10015) verfügte sie ent-
sprechend. Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch die 
B.________ AG, Einsprache (act. II 10022, 10038). Mit Entscheid vom 
7. Oktober 2016 (act. II 10039 ff.) wies die Mobiliar die Einsprache ab.
B.
Dagegen erhob die Versicherte, weiterhin vertreten durch die B.________ 
AG, am 31. Oktober 2016 Beschwerde. Sie beantragt, der Einspracheent-
scheid vom 7. Oktober 2016 sei aufzuheben und die Mobiliar habe die ge-
setzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom …. 2016 
zu erbringen.
Mit Beschwerdeantwort vom 25. November 2016 schliesst die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Ver-
waltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 Abs. 2 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.3
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 7. Oktober 
2016 (act. II 10039 ff.). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Leistun-
gen der Unfallversicherung. 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Am 1. Januar 2017 sind die Änderungen vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 4
SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der der Verordnung 
vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in 
Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In-
krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha-
ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen 
sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG).
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.1.1
Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er – nach einem objek-
tiven Massstab – nicht mehr im Rahmen dessen liegt, was für den jeweili-
gen Lebensbereich alltäglich und üblich ist. Das Merkmal des Ungewöhnli-
chen macht den alltäglichen Vorgang zum einmaligen Vorfall. Einwirkun-
gen, die aus alltäglichen Vorgängen resultieren, taugen in aller Regel nicht 
als Ursache einer Gesundheitsschädigung. Liegt der Grund somit allein im 
Innern des Körpers, ist Krankheit gegeben. Daran ändert die blosse Auslö-
sung des Gesundheitsschadens durch einen äusseren Faktor nichts; Unfall 
setzt vielmehr begrifflich voraus, dass das exogene Element so ungewöhn-
lich ist, dass eine endogene Verursachung ausser Betracht fällt 
(BGE 134 V 72 E. 4.1 S. 76 und E. 4.1.1 S. 77). Das Begriffsmerkmal der 
Ungewöhnlichkeit bezieht sich nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, 
sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Unge-
wöhnlichkeit ist insoweit, dass der äussere Faktor allenfalls schwerwiegen-
de, unerwartete Folgen nach sich zog. Ausschlaggebend ist also, dass sich 
der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den 
menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün-
den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 S. 79).
2.1.2
Das Merkmal des ungewöhnlichen äusseren Faktors kann auch in 
einer unkoordinierten Bewegung bestehen. Bei Körperbewegungen gilt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 5
dabei der Grundsatz, dass das Erfordernis der äusseren Einwirkung ledig-
lich dann erfüllt ist, wenn ein in der Aussenwelt begründeter Umstand den 
natürlichen Ablauf einer Körperbewegung gleichsam "programmwidrig" 
beeinflusst hat. Bei einer solchen unkoordinierten Bewegung ist der unge-
wöhnliche äussere Faktor zu bejahen; denn der äussere Faktor – Verände-
rung zwischen Körper und Aussenwelt – ist wegen der erwähnten Pro-
grammwidrigkeit zugleich ein ungewöhnlicher Faktor (BGE 130 V 117 
E. 2.1 S. 118; SVR 2011 UV Nr. 11 S. 40 E. 5.2). Dies trifft beispielsweise 
dann zu, wenn die versicherte Person stolpert, ausgleitet oder an einem 
Gegenstand anstösst oder wenn sie, um ein Ausgleiten zu verhindern, eine 
reflexartige 
Abwehrhaltung 
ausführt 
oder 
auszuführen 
versucht 
(RKUV 2004 U 502 S. 183 E. 4.1, 1999 U 345 S. 422 E. 2b).
2.2
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).
3.
3.1.
Vorliegend ist zu prüfen, ob sich ein Unfall im Sinne von Art. 4 
ATSG ereignet hat. Zum Ereignis vom …. 2016 ist den Akten das Folgende 
zu entnehmen:
3.1.1
In der Unfallmeldung UVG vom …. 2016 (act. II 20003) wurde auf-
geführt, die Beschwerdeführerin habe eine Patientin vom Rollstuhl aufge-
nommen, um sie ins Bett zu legen. Beim Aufstehen habe sich die Patientin 
mit ganzem Gewicht an die Beschwerdeführerin gehängt, was ihr einen 
Schlag (wie ein Stromschlag) in den Rücken versetzt habe. Dazu habe die 
Beschwerdeführerin noch eine Drehbewegung gemacht, um die Patientin 
auf das Bett zu legen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 6
3.1.2
Auf 
Nachfrage 
der 
Beschwerdegegnerin 
vom 
….. 
2016 
(act. II 20004) hin gab die Beschwerdeführerin an (act. II 20005), es sei 
eine Mobilisation vom Nachtstuhl ins Bett erfolgt. Die Patientin habe bis an 
diesem Abend bei der Mobilisation immer mitgeholfen und habe selbst-
ständig stehen können. Am …. habe die Beschwerdeführerin wie immer 
mobilisiert, die Patientin habe ihre Hände auf den Schultern der Beschwer-
deführerin gehabt und diese habe ihr beim Aufstehen geholfen; aber als die 
Patientin habe stehen sollen, habe sie sich der Beschwerdeführerin um den 
Hals gehängt. In diesem Moment habe sie einen Schlag im Rücken ver-
spürt, der sich angefühlt habe, als ob Strom durch ihre Wirbelsäule fliessen 
würde. Sie habe die Patientin nicht einfach loslassen können, also habe sie 
eine Drehbewegung zum Bett gemacht; da die Patientin ein Boxspringbett 
besitze und aufgrund ihrer zu geringen Körpergrösse nicht habe absitzen 
können, habe die Beschwerdeführerin das ganze Gewicht der Patientin 
hochheben müssen, um sie abzulegen. Die Frage, ob sich etwas Ausser-
gewöhnliches 
(Sturz, 
Ausgleiten, 
Stolpern 
etc.) 
zugetragen 
habe 
(act. II 20004 Ziff. 2), verneinte die Beschwerdeführerin (act. II 20005). 
3.1.3
Im Arztzeugnis UVG vom 1. Juni 2016 (act. II 30003) wurde zum 
Unfallhergang ausgeführt, bei der …Arbeit sei eine 80 kg schwere Frau 
zusammengesackt. Dies habe der Beschwerdeführerin einen unmittelbaren 
Schlag in den Rücken versetzt. 
3.1.4
Im Bericht des Spitals C.________ vom 13. September 2016 
(act. II 30005) wurde der Ereignishergang so beschrieben, dass die vor-
gängig komplett beschwerdefreie Beschwerdeführerin beim Transport einer 
Patientin einen plötzlichen elektrisierenden Schlag durch den Körper ver-
spürt habe. Die zu transferierende Patientin habe die Arme um den Nacken 
der Beschwerdeführerin geschlungen und sei plötzlich zusammengesackt, 
was dann diesen Schlag verursacht habe. 
3.1.5
Die Beschwerdeführerin ergänzte beschwerdeweise zum Unfallher-
gang, dass sie eine Patientin pflegt, welche selbständig habe stehen kön-
nen, jedoch Unterstützung beim Transfer vom Nachtstuhl ins Bett benötigt 
habe. Die Patientin habe dazu jeweils ihre Arme auf die Schulter der Be-
schwerdeführerin gelegt. Am …. 2016 habe sie sich unvermittelt mit ihrem 
ganzen Gewicht (ca. 80 kg) an den Hals der Beschwerdeführerin gehängt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 7
Diese habe in diesem Moment einen Schlag im Rücken verspürt, der sich 
angefühlt habe, als ob Strom durch die Wirbelsäule fliessen würde. Da sie 
die Patientin nicht einfach habe fallen lassen können, habe sie eine Dreh-
bewegung zum Bett machen und die Patientin – um sie ablegen zu können 
– sogar etwas hochheben müssen, da es sich um ein hohes Boxspringbett 
gehandelt habe (S. 2 f.). 
3.2
Die Beschwerdegegnerin geht davon aus, dass das Erfordernis der 
mechanischen Einwirkung eines äusseren Faktors zwar erfüllt ist, jedoch 
nicht das Merkmal der Ungewöhnlichkeit (act. II 10041 Ziff. 3.4). Die Be-
schwerdeführerin wiederum erachtet das Merkmal der Ungewöhnlichkeit 
mit der folgenden Begründung als erfüllt: Nachdem die Patientin stets in 
der Lage gewesen sei, sich selbständig auf den Beinen zu halten, sich 
erstmals fallen liess und sich unvermittelt mit ihrem ganzen Körpergewicht 
von ca. 80 kg an den Hals der Beschwerdeführerin gehängt habe, könne 
nicht von einem alltäglichen Ereignis gesprochen werden. 
Die Beschwerdeführerin ist als ... gewohnt, Patienten bei der Mobilisation 
zu unterstützen. Dabei muss sie damit rechnen, dass eine unterstützungs-
bedürftige Person "einsackt" und sich an ihr festhält. Im vorliegenden Fall 
hatte die Beschwerdeführerin die Patientin beim Transfer vom Nachtstuhl 
ins Bett zu mobilisieren (act. II 20005). Dazu hatte die Beschwerdeführerin 
denn auch Hilfestellung zu leisten, wobei die Patientin die Arme um ihren 
Hals gelegt hatte. Diese Handlung dient gerade dazu, jemanden abzustüt-
zen und dadurch auch etwaige Stürze zu verhindern resp. diese aufzufan-
gen. Damit musste die Beschwerdeführerin darauf gefasst sein, auf einen 
Schwächeanfall zu reagieren. Dass sich die Patientin mit dem ganzen Ge-
wicht am Hals respektive an den Schultern der Beschwerdeführerin ab-
stützte, ist nicht ungewöhnlich, hat sie doch im Rahmen der Tätigkeit als … 
stets damit zu rechnen, dass eine Patientin oder ein Patient aufgefangen 
werden muss.
Das Bundesgericht erachtete den für den Unfallbegriff vorausgesetzten 
ungewöhnlichen äusseren Faktor bisweilen als erfüllt, wenn beim Heben 
oder Verschieben einer Last ein ganz ausserordentlicher Kraftaufwand zu 
einer Schädigung geführt hat. Dabei ist von Fall zu Fall zu entscheiden, ob 
die Anstrengungen als aussergewöhnlich angesehen werden; unter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 8
Berücksichtigung der physischen Verfassung und beruflichen oder anderen 
Gewohnheiten (BGE 116 V 136 E. 3b S. 139). Es bestehen vorliegend 
keine Anhaltspunkte dafür, dass die Anstrengung für die ..-jährige 
diplomierte …. ohne gesundheitliche Probleme bezüglich des Rückens 
(act. II 20003 Ziff. 3) aussergewöhnlich gewesen wäre. Die „Fallhöhe“  der 
gemäss Beschwerde (S. 2) 80 kg schweren Patientin  ist, ob sie sich nun 
aus dem aufrechten Stand oder noch nicht ganz stehend an die 
Beschwerdeführerin gehängt hat, als gering einzustufen, denn die Patientin 
hatte ihre Arme bereits um die Schultern der Beschwerdeführerin gelegt 
und diese stützte sie zusätzlich mit den Armen (am Rücken oder den 
Hüften). Damit ist nicht von einem ausserordentlichen Kraftaufwand 
auszugehen.
Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe in dem Moment, in dem sich 
die Patientin bei ihr angehängt habe, einen elektrisierenden Schmerz 
verspürt (act. II 20005). Damit kommt dem weiteren Ablauf mit dem 
Ablegen der Patientin auf das Bett mittels Drehbewegung und Hochheben 
der Patientin (act. II 20005) keine Bedeutung zu. Der Schaden wäre laut 
der Schilderung der Beschwerdeführerin mit dem Anhängen vollständig 
gesetzt gewesen. Das Anhängen der Patientin mit den Armen (als 
Unterstützungsleistung des Patienten) stellt allein einen Teil einer lege artis 
vorzunehmenden Mobilisation dar. Die …. Person hilft ihrerseits immer 
(mehr oder weniger je nach Patienten) stützend mit und sie muss aktiv 
sichernd durch das entsprechende Fassen der Patientin (vgl. ….anleitung: 
www.thieme.de/de/pflegepaedagogik/arbeitsblaetter-i-care-68028.htm) 
vorbereitet sein. Die Krafteinwirkung auf das fragliche Segment der 
Wirbelsäule ist im Falle des Anhängens, selbst wenn die Patientin 80 kg 
gewogen hat, allein beschränkt. Den grössten Teil des Gewichts kann und 
muss die ….. unmittelbar durch ihre eigenen Vorkehrungen auffangen. 
Vorliegend macht die Beschwerdeführerin nicht geltend, dass die 
Mobilisation nicht lege artis vorbereitet und angegangen wurde.
An diesem Ergebnis ändert auch der Bericht des Spitals C.________ vom 
13. September 2016 (act. II 30005), in welchem von einem Trauma ausge-
gangen wird, nichts. Der medizinische Begriff deckt sich nicht mit dem 
rechtlichen Unfallbegriff. Entscheidend ist hier, dass der rechtliche Unfall-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 9
begriff nicht erfüllt ist, da es am Erfordernis der Ungewöhnlichkeit fehlt. Da 
der Unfallbegriff nicht erfüllt ist, erübrigt sich auch die Prüfung der Frage 
der natürlichen Kausalität.
3.3
3.3.1
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in 
der Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädi-
gungen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder 
Degeneration zurückzuführen sind (aArt. 6 Abs. 2 UVG in der bis 31. De-
zember 2016 gültig gewesenen Fassung; aArt. 9 Abs. 2 lit. a - h UVV, gültig 
gewesen bis 31. Dezember 2016). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerk-
male eines Unfalles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Be-
sondere Bedeutung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Er-
eignisses zu, d.h. eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv fest-
stellbaren, sinnfälligen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 
E. 2.2 S. 467). Für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen 
Körper schädigend einwirkenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, 
dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist 
zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im 
Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, 
wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere 
Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, 
wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo-
gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Kör-
pers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 
E. 4.2.2 S. 470; SVR 2014 UV Nr. 29 S. 98 E. 2.2.3, 2011 UV Nr. 6 S. 22 
E. 5.2).
3.3.2
Im Arztzeugnis UVG vom 1. Juni 2016 (act. II 30003) diagnostizierte 
med. pract. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, CVS und 
LWS nach Schlag/Verhebetrauma. 
Die Ärzte des Spitals C.________ diagnostizierten im Bericht vom 13. Sep-
tember 2016 (act. II 30005) einen Zustand nach ventraler Discectomie 
C6/7, Sequesterotomie, Interposition eines zero-P-Cages am 10. Juni 2016 
bei einer invalidisierenden Cervicobrachialgie links bei einer traumatischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 10
Discushernie C6/7 paramedian linksseitig. Vom intraoperativen Befund her 
habe sich ein relativ grosser Sequester mit einer deutlichen Kompression 
bei einer stark geschwollenen abgehenden Wurzel gezeigt, was für eine 
Reizdauer von zwei Monaten sprechen könne. 
3.3.3
Mit Blick auf die medizinischen Berichte ist eine unfallähnliche Kör-
perschädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV i.V.m. Art. 6 Abs. 2 UVG zu vernei-
nen, da es sich beim in den Arztberichten erwähnten Gesundheitsschaden 
nicht um eine in Art. 9 Abs. 2 UVV aufgeführte Listenverletzung handelt. 
3.4
Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 
7. Oktober 2016 (act. II 10039 ff.) als rechtens und die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen. 
4.
4.1
Verfahrenskosten sind keine zu erheben (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. 
Art. 61 lit. a ATSG).
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Be-
schwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Jan. 2017, UV/16/1062, Seite 11
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ AG z.H. der Beschwerdeführerin
- Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
- Bundesamt für Gesundheit 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.