be_verwaltungsgericht · 200 2019 859 · 2019-10-08 · de

Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2019

200 19 859 UV
JAP/SVE/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 10. Februar 2020
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
vertreten durch Rechtsanwalt C.________
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 8. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
war über ihre Arbeitgeberin obligatorisch bei der Schweizerischen Unfall-
versicherungsanstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) unfallversichert, als 
sie gemäss Schadenmeldung (Akten der Suva [act. II] 1) am 10. November 
2012 mit dem Auto bei einem Ausweichmanöver wegen eines Hundes in 
eine Verkehrsinsel fuhr und sich dabei am linken Handgelenk verletzte. Die 
Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Ver-
sicherungsleistungen (act. II 3). Nachdem diverse Behandlungen und Ope-
rationen 
durchgeführt 
worden 
waren 
und 
der 
Suva-Kreisarzt 
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für 
Chirurgie, am 23. Juli 2015 eine Abschlussuntersuchung durchgeführt hatte 
(act. II 208), sprach die Suva der Versicherten mit Verfügung vom 5. No-
vember 2015 (act. II 231) eine Integritätsentschädigung in der Höhe von 15 
% zu und schloss den Schadenfall mit Mitteilung vom 25. Januar 2016 (Ak-
ten der Suva [act. IIA] 254) ab. Ferner verneinte sie mit Verfügung vom 
7. April 2016 (act. IIA 272) bei einem Invaliditätsgrad von 5 % einen An-
spruch auf eine Invalidenrente, was mit Einspracheentscheid vom 5. Okto-
ber 2016 (act. IIA 285) und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 27. April 2017, UV/2016/1091 (act. IIA 298), bestätigt wurde.
B.
Gestützt auf eine Rückfallmeldung vom 14. Juni 2017 (act. IIA 301) aner-
kannte die Suva ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Versi-
cherungsleistungen (act. IIA 307). Nachdem sie bei ihrem Kompetenzzen-
trum Versicherungsmedizin, Dr. med. E.________, Facharzt für Neurolo-
gie, eine Beurteilung (vgl. neurologische Beurteilung vom 17. Januar 2019 
[act. IIA 348]) eingeholt und am 11. Februar 2019 erneut eine kreisärztliche 
Untersuchung durch Dr. med. D.________ stattgefunden hatte (vgl. hierzu 
Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 11. Februar 2019 
[act. IIA 357]), verneinte die Suva mit Verfügung vom 8. März 2019 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 3
(act. IIA 359) einen Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen, woran 
sie auf Einsprache hin (act. IIA 362) mit Entscheid vom 8. Oktober 2019 
(act. IIA 380) festhielt.
C.
Hiergegen hat die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 8. November 2019 Beschwerde erhoben und beantragt, in 
Aufhebung des Einspracheentscheides vom 8. Oktober 2019 sei der Inte-
gritätsschaden an der linken Hand auf 25 % festzusetzen. Eventualiter sei 
der Integritätsschaden durch ein gerichtliches Gutachten bestimmen zu 
lassen. Unter Kosten- und Entschädigungsfolge.
Die Beschwerdegegnerin, vertreten durch Rechtsanwalt C.________, hat 
mit Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2020 auf Abweisung der Be-
schwerde geschlossen, sofern darauf eingetreten werden könne.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Entgegen der Argumentation in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 4
der Beschwerdeantwort (S. 3 Ziff. V Ziff. 11.1) liegt die beantragte Er-
höhung der Integritätsentschädigung nicht ausserhalb des Anfechtungsge-
genstandes. Zwar beschränkte sich die Einsprache klarerweise auf einen 
Rentenanspruch (act. IIA 362 S. 2). Indem die Beschwerdegegnerin den 
zusätzlichen Anspruch auf Integritätsentschädigung im Einspracheent-
scheid aber nochmals von Amtes wegen prüfte (act. IIA 380 S. 5 E. 2), er-
wuchs die ihm zugrunde liegende Verfügung vom 8. März 2019 
(act. IIA 359) diesbezüglich nicht in formelle Teilkraft (vgl. hierzu Entscheid 
des Bundesgerichts vom 22. August 2008, 8C_623/2007, E. 3.2 m. H.). Die 
örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestim-
mungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 
Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die 
Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Oktober 
2019 (act. IIA 380). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Erhöhung 
der im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 10. November 2012 zuge-
sprochenen Integritätsentschädigung entsprechend einem Integritätsscha-
den von 25 %.
1.3
Der Streitwert beträgt Fr. 12‘600.-- (25 % [Beschwerde S. 2 Ziff. I 
Ziff. 2] - 15 % [act. II 231] x Fr. 126‘000.-- [Art. 25 Abs. 1 des Bundesgeset-
zes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung {UVG; SR 832.20} 
i.V.m. Art. 22 Abs. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Un-
fallversicherung {UVV; SR 832.202; in der am Unfalltag massgebenden 
Fassung; AS 2007 3667}]) und liegt damit unter Fr. 20‘000.--, weshalb die 
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt 
(Art. 57 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 5
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV 
Nr. 2 S. 6 E. 3.1).
2.3
Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf 
eine angemessene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall 
eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psy-
chischen Integrität erleidet. Die Integritätsentschädigung wird in Form einer 
Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag 
des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entspre-
chend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 
UVG). 
2.3.1
Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung 
der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch 
gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als 
dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindes-
tens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche, 
geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, 
augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die 
Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs 3. 
Darin hat der Bundesrat in einer als gesetzmässig erkannten, nicht absch-
liessenden Skala häufig vorkommende und typische Schäden prozentual 
gewichtet (BGE 124 V 29 E. 1b S. 32). Für spezielle oder nicht aufgeführte 
Integritätsschäden wird die Entschädigung nach dem Grad der Schwere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 6
vom Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2 des Anhangs 3; BGE 116 V 156 
E. 3a S. 157). In diesem Zusammenhang hat die Suva in Weiterentwick-
lung der bundesrätlichen Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabella-
rischer Form (sog. Feinraster; abrufbar unter ) erarbeitet. 
Diese Tabellen sind, soweit sie lediglich Richtwerte enthalten, mit denen 
die Gleichbehandlung aller Versicherten gewährleistet werden soll, mit dem 
Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c S. 32).
2.3.2
Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich nach der 
Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizini-
schen Befund. Bei gleichem medizinischen Befund ist der Integritätsscha-
den für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen 
(BGE 124 V 29 E. 3c S. 35). 
2.3.3
Gemäss Art. 36 Abs. 4 S. 2 UVV werden voraussehbare Ver-
schlimmerungen des Integritätsschadens angemessen berücksichtigt. Re-
visionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von 
grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war.
Unter einer voraussehbaren oder eingetretenen Verschlimmerung ist eine 
Verschlechterung des medizinischen Befundes zu verstehen. Eine andere 
Beurteilung eines unveränderten Zustandes erfüllt diese Voraussetzungen 
nicht (THOMAS FREI, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, in HÜRZE-
LER/KIESER [Hrsg.], in: Kommentar zum schweizerischen Sozialversiche-
rungsrecht, 2018, Art. 25 N. 35). Hat sich ein Integritätsschaden ver-
schlimmert, sind im Rahmen von Art. 36 Abs. 4 UVV Revisionen möglich. 
Da die Integritätsentschädigung keine Dauerleistung darstellt, handelt es 
sich nicht um eine Revision nach Art. 17 Abs. 2 ATSG, sondern um eine 
Anpassung an nachträglich veränderte Verhältnisse (FREI, a.a.O., Art. 25 
N. 40). Vorausgesetzt ist, dass die Verschlimmerung nicht voraussehbar 
gewesen ist. Das heisst, dass die eingetretene Verschlimmerung bei der 
erstmaligen Festlegung der Integritätsentschädigung noch nicht berück-
sichtigt worden ist, entweder weil gar keine Verschlimmerung als wahr-
scheinlich vorhergesagt wurde oder die Verschlimmerung grösser ausgefal-
len ist als prognostiziert. Der zusätzlich zu vergütende Integritätsschaden 
entspricht folglich der Differenz zwischen dem aktuellen gesamten Inte-
gritätsschaden und der bereits entschädigten Beeinträchtigung. Vorausge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 7
setzt ist zudem, dass diese Differenz von grosser Tragweise ist. Unter Hin-
weis auf die Erheblichkeitsgrenze nach Art. 24 Abs. 1 UVG bzw. Art. 36 
Abs. 1 UVV ist eine Differenz als von grosser Tragweite zu betrachten, 
wenn sie mindestens 5 % beträgt (FREI, a.a.O., Art. 25 N. 42).
2.4
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers ist die Ver-
waltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, 
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 8
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
2.5
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
2.6
Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die 
Verwaltung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur 
Überzeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrschein-
lich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem 
feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme weite-
rer Beweise zu verzichten. Gleiches gilt, wenn der Sachverhalt, den die 
Partei beweisen will, nicht rechtserheblich erscheint. In einem solchen Vor-
gehen liegt kein Verstoss gegen das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 
Abs. 2 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV; SR 101). Auch das 
Fairnessgebot von Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonven-
tion (EMRK; SR 0.101) gewährt in diesem Zusammenhang keinen zusätzli-
chen Schutz (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 
157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
3.
3.1
Unbestritten ist, dass es sich beim Ereignis vom 10. November 
2012 (vgl. act. II 1) um einen Unfall im Rechtssinne handelt (E. 2.1 hiervor). 
Die Beschwerdegegnerin erbrachte denn auch die gesetzlichen Versiche-
rungsleistungen (act. II 3) und sprach der Beschwerdeführerin mit Verfü-
gung vom 5. November 2015 (act. II 231) eine Integritätsentschädigung in 
der Höhe von 15 % zu. Vorliegend ist nunmehr zu prüfen, ob die zugespro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 9
chene Integritätsentschädigung in der Höhe von 15 % auf 25 % zu erhöhen 
ist.
3.2
In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das 
Folgende entnehmen:
3.2.1
Der Suva-Kreisarzt Dr. med. D.________ diagnostizierte in seiner 
medizinischen Beurteilung vom 24. Juli 2015 (act. II 209), auf welche sich 
die zugesprochene Integritätsentschädigung stützte (vgl. act. II 231), eine 
komplexe intraartikuläre Radiusluxationsfraktur links und hielt fest, dass 
radiologisch eine Verschmälerung des radiokarpalen Gelenkspalts mit sub-
chondraler Sklerosierung entsprechend einer mässiggradigen Handgelenk-
sarthrose bestehe (S. 1). Diese sei gemäss Tabelle 5.2 der Integritätsent-
schädigung gemäss UVG mit 5 bis 10 % zu entschädigen. Angesichts der 
zu erwartenden voraussehbaren Verschlimmerung werde eine Entschädi-
gung von 10 % vorgeschlagen. Zusätzlich sei aufgrund von Instabilität im 
distalen Radioulnargelenk (DRUG) eine Operation nach Kapandji mit Ar-
throdese des DRUG durchgeführt worden. Hierfür sei gemäss Tabelle 5.2 
eine Entschädigung von 5 % vorgesehen. Zusammen ergebe sich ein zu 
entschädigender Integritätsschaden von 15 %. Bei einer Verschlimmerung 
grösserer Tragweite wäre eine Anpassung der Bemessung der Integritäts-
entschädigung jederzeit im Rahmen eines Rückfalles möglich (S. 2).
3.2.2
Dr. med. E.________ führte in seiner Beurteilung vom 29. März 
2018 (act. IIA 320) aus, dass zwar ein passageres CPRS (complex regional 
pain syndrome) im Rahmen der chirurgischen Erstbehandlung aufgeführt 
worden sei, sich jedoch im weiteren Verlauf herausgestellt habe, dass es 
sich um eine Wundheilungsstörung mit Fistelbildung gehandelt habe, was 
durch mehrere Ärzte (vgl. act. II 48, 49, 79) bestätigt worden sei (S. 13). 
Diese habe eine Entfernung des Osteosynthesematerials (OSME) notwen-
dig gemacht. Das Zustandsbild erfülle weder initial noch im weiteren Ver-
lauf die vollständigen Kriterien der IASP (International Association for the 
Study of Pain, sog. Budapest-Kriterien) für ein CPRS bzw. Angaben zur 
vermehrten Schweissneigung bzw. zum Nagelwachstum beruhten auf den 
subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin (S. 15). Für eine klinische 
Manifestation eines CPRS habe der Symptomkomplex aus sensiblen, au-
tonomen, motorischen und trophischen Störungen gefehlt (S. 14). In einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 10
neurologischen Untersuchung am 22. Oktober 2014 (vgl. act. II 163) habe 
durch eine neurophysiologische Zusatzuntersuchung eine Läsion des Ra-
mus superficialis des Nervus radialis links unfallbedingt bzw. durch die 
konsekutiv erfolgten chirurgischen Eingriffe bestätigt werden können. Somit 
bestehe ein organisches Korrelat für die geklagten neuropathischen Be-
schwerden mit Hyp-, Dysästhesien, Hyperpathien und Allodynie im Bereich 
des Handrückens. Insgesamt bestehe von neurologischer Seite hiermit 
eine ausreichende Abklärung und schmerzdiagnostische Zuordnung der 
unfallbedingten Beschwerden der Beschwerdeführerin (S. 15).
3.2.3
Der 
durch 
die 
Beschwerdegegnerin 
beauftrage 
Dr. med. 
F.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte in seiner neurologi-
schen Beurteilung vom 4. Juni 2018 (act. IIA 324) chronische Handschmer-
zen links bei einem Status nach Radiusluxationsfraktur links und bei einer 
aktuell sensiblen Radialisläsion links (S. 14). Aktuell könne die Diagnose 
eines CRPS nicht gestellt werden, denn von den subjektiv bestehenden 
und genannten vier klinischen Auffälligkeiten erfülle die Patientin zurzeit nur 
ein Kriterium im Bereich der Sensibilität, weil sie hier eine gewisse Hy-
peralgesie bei der Schmerzprüfung und eine gewisse Allodynie bei der 
Berührung angebe. Es fänden sich aber keine Störungen der Vasomotorik, 
der Sudomotorik/Oedem oder der Motorik/Trophik (S. 13). Das gesamte 
Schmerzsyndrom habe sich mittlerweile auch auf die andere Körperseite 
ausgeweitet. Die Läsion des Ramus superficialis des Nervus radialis links 
sei möglicherweise unfallkausal einzustufen, der Beitrag dieser Nervenläsi-
on zum aktuellen Schmerzsyndrom sei aber nicht mehr als erheblich einzu-
stufen. Dies umso mehr, als die Beschwerdeführerin im Versorgungsgebiet 
dieses Nervs zurzeit keine Hypästhesie mehr angebe. Aus neurologischer 
Sicht könne diese lediglich elektroneurographisch nachweisbare Nervenlä-
sion zum jetzigen Zeitpunkt rein funktionell als nicht mehr relevant einge-
stuft werden. Die Beschwerden nähmen belastungs- und wetterabhängig 
zu. Aus neurologischer Sicht bestehe somit für sämtliche Tätigkeiten keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr, wobei auch die Leistungsfähig-
keit nicht eingeschränkt sei (S. 14).
3.2.4
Dr. med. E.________ hielt in seiner Beurteilung vom 17. Januar 
2019 (act. IIA 348) mit Verweis auf seine Beurteilung vom 29. März 2018 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 11
(vgl. act. IIA 320; E. 3.2.2 hiervor) und auf die kreisärztlichen Untersuchun-
gen durch Dr. med. D.________ vom 17. (recte: 27.) Februar 2014 
(act. II 114) und 13. Juli 2015 (act. II 209; E. 3.2.1 hiervor) fest, es habe ein 
neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des Ramus superficialis des 
Nervus radialis links nach einer Radiusluxationsfraktur vom 10. November 
2012 mit osteosynthetischer Versorgung und erneuter Entfernung des OS-
ME nach Wundheilungsstörung bestanden. Ein CRPS habe bei fehlender 
Erfüllung der IASP-Kriterien nicht vorgelegen. Die kreisärztliche Zumutbar-
keitsbeurteilung umfasse eine ganztätige Tätigkeit im angestammten … bei 
einer maximalen Gewichtsbelastung von zwei Kilogramm. Bei einer mäs-
siggradigen Handgelenksarthrose und Arthrodese des Radioulnargelenks 
sei ein Integritätsschaden von 15 % geschätzt worden. Insgesamt könne 
das Vorliegen einer neuropathischen Schmerzstörung im Bereich des Ra-
mus superficialis (im sensiblen Bereich [S. 8]) des Nervus radialis erneut 
aus neurologisch-versicherungsmedizinischer Sicht bestätigt werden (S. 7). 
3.2.5
Dr. med. D.________ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 15. Fe-
bruar 2019 über die kreisärztliche Untersuchung vom 11. Februar 2019 
(act. IIA 357) fest, die handchirurgische Behandlung sei abgeschlossen. 
Von weiteren Therapien sei keine wesentliche Verbesserung mehr zu er-
warten. Eine gewisse verbleibend verminderte Belastbarkeit der linken 
Hand sei aufgrund der objektivierbaren Befunde nachvollziehbar. Objekti-
vierbare Hinweise für eine wesentliche Zunahme der Einschränkung in den 
letzten Jahren fehlten jedoch: Sowohl radiologisch wie auch klinisch seien 
die Befunde gegenüber der Voruntersuchung vor dreieinhalb Jahren weit-
gehend unverändert. Entsprechend erfahre auch der Integritätsschaden 
keine entschädigungspflichtige Zunahme. Die von der Beschwerdeführerin 
zusätzlich beklagten Beschwerden an der rechten oberen Extremität seien 
klar unfallfremd (S. 14).
3.2.6
Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Sprech-
stundenbericht vom 8. Mai 2019 (act. IIA 365) eine schwere posttraumati-
sche radiocarpale Arthrose des linken Handgelenks (S. 1).
3.2.7
Prof. Dr. Dr. med. H.________, Facharzt für Plastische, Rekonstruk-
tive und Ästhetische Chirurgie, Handchirurgie sowie Praktischer Arzt, und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 12
Dr. med. I.________, Facharzt für Plastische, Rekonstruktive und Ästheti-
sche Chirurgie sowie Handchirurgie, diagnostizierten im Sprechstundenbe-
richt vom 18. Juni 2019 (act. IIA 373) eine posttraumatische, symptomati-
sche Radiokarpalarthrose des linken Handgelenks sowie eine Hyperästhe-
sie im Versorgungsgebiet des Ramus dorsalis nervi radialis links (S. 1). 
3.2.8
Dr. med. D.________ hielt in seiner Aktenbeurteilung vom 2. Sep-
tember 
2019 
(act. IIA 379) 
fest, 
dass 
die 
in 
der 
SPECT-
Computertomographie (CT) vom 28. Juni 2019 dargestellten arthrotischen 
Veränderungen keine relevante Progredienz zu den vorgängigen CT zeig-
ten. In der Szintigraphie hätten sich keine Hinweise auf eine Aktivierung der 
Handgelenksarthrose finden lassen. Die Handgelenksarthrose habe in den 
letzten Jahren auch computertomographisch keine wesentliche Progredi-
enz gezeigt, die eine Erhöhung der Integritätsentschädigung rechtfertigen 
würde.
3.2.9
Dr. med. I.________ schätzte auf Anfrage des Rechtsanwalts der 
Beschwerdeführerin in der E-Mail vom 13. November 2019 (Akten der Be-
schwerdeführerin [act. I] 3) den Integritätsschaden aufgrund der schweren 
posttraumatischen Radiokarpalarthrose am linken adominanten Handge-
lenk gemäss Tabelle 5.2 auf 20 %.
3.3
3.3.1
Die rechtskräftig zugesprochene Integritätsentschädigung basierte 
in medizinischer Hinsicht auf einer Schätzung des Integritätsschadens 
durch den Suva-Kreisarzt Dr. med. D.________ vom 27. Juli 2015 
(act. II 209; E. 3.2.1 hiervor). Die dabei ermittelte Einbusse orientierte sich 
an der Suva-Tabelle 5 (Integritätsschaden bei Arthrosen) und resultierte 
aus einer Addition von 10 % wegen Verschmälerung des radiokarpalen 
Gelenkspalts mit subchondraler Sklerosierung einer mässiggradigen Hand-
gelenksarthrose sowie 5 % aufgrund der DRUG-Instabilität. Berücksichtigt 
wurde dabei auch eine zu erwartende und voraussehbare Verschlimme-
rung.
3.3.2
Die 
Verlaufsaktenbeurteilungen 
von 
Suva-Kreisarzt 
Dr. med. 
D.________ vom 15. Februar 2019 (act. IIA 357; E. 3.2.5 hiervor) und vom 
2. September 2019 (act. IIA 379; E. 3.2.8 hiervor) sowie auch die neurolo-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 13
gische Beurteilung von Dr. med. E.________ vom 17. Januar 2019 
(act. IIA 348; E. 3.2.4 hiervor), wonach sich keine Änderung mit einem zu-
sätzlichen Integritätsschaden ergeben habe, erfüllen die von der Recht-
sprechung gestellten Anforderungen an medizinische Berichte und erbrin-
gen vollen Beweis (E. 2.4 hiervor). So führte der Suva-Kreisarzt in seiner 
Beurteilung vom 2. September 2019 (act. IIA 379; E. 3.2.8 hiervor) aus, die 
in den noch eingegangen medizinischen Berichten erhobenen Befunde 
seien weitestgehend mit den anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung 
vom 11. Februar 2019 (vgl. act. IIA 357) festgestellten Einschränkungen 
identisch. Insbesondere lasse sich aus dem CT vom 28. Juni 2019 keine 
relevante Progredienz zu den vorgängigen CT erkennen. Ebenso fänden 
sich in der Szintigraphie keine Hinweise auf eine Aktivierung der Handge-
lenksarthrose, welche in den letzten Jahren auch im CT keine wesentliche 
Progredienz gezeigt habe. In somatischer Sicht ist es damit zu keiner we-
sentlichen Veränderung gekommen, weshalb auch keine Erhöhung der 
Integritätsentschädigung vorzunehmen ist. Die Einschätzungen der behan-
delnden Ärzte sind nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an den über-
zeugenden Schlussfolgerungen des Suva-Kreisarztes zu begründen. Wie 
in der Beschwerde vorgebracht (S. 4 lit. B Ziff. 6), postulierte Prof. Dr. med. 
G.________ zwar das Vorliegen einer schweren Arthrose (act. IIA 365; 
E. 3.2.6 hiervor) und gingen Dr. med. I.________ sowie Prof. Dr. Dr. med. 
H.________ gestützt auf die bildgebenden Befunde vom Mai und Juli 2016 
(act. II 376) von einer „fortgeschrittenen“ bzw. „deutlichen“ Radiokarpalar-
throse aus (act IIA 373, 377; E. 3.2.7 hiervor). Offenbar verfügten aber we-
der Prof. Dr. med. G.________ noch Prof. Dr. Dr. med. H.________ resp. 
Dr. med. I.________, wie in der Beschwerdeantwort (S. 4 Ziff. V Ziff. 11.2) 
geltend gemacht, über die vollständigen Vorakten. Vielmehr beurteilten sie 
lediglich die aktuelle Situation unter Berücksichtigung der subjektiven An-
gaben der Beschwerdeführerin. Insofern zeigten sie auch nicht nachvoll-
ziehbar und schlüssig auf, welche spezifische Befunde sich in welchem 
Umfang seit 2015 geändert haben sollen und setzten sich folglich nicht 
eingehend mit dem revisionsrechtlichen Beweisthema - inwiefern sich der 
Zustand seit der Schätzung des Integritätsschadens vom 24. Juli 2015 
(act. II 209) bzw. seit der in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 
5. November 2015 (act. II 231) verschlechtert haben soll - auseinander. 
Ihre Angaben stellten damit höchstens eine andere Beurteilung des unver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 14
änderten Zustandes dar, was im vorliegenden Kontext allerdings nicht 
genügt (vgl. FREI, a.a.O., Art. 25 N. 40; E. 2.3.3 hiervor). Für die im Be-
schwerdeverfahren aufgelegte und zu Handen des Rechtsanwaltes der 
Beschwerdeführerin abgegebene Schätzung des Dr. med. I.________ vom 
13. November 2019 (act. I 3; E. 3.2.9 hiervor), wonach der Integritätsscha-
den 20 % betrage, fehlt eine nachvollziehbare Begründung. Abschliessend 
bleibt festzuhalten, dass Dr. med. D.________ in seiner Beurteilung vom 
27. Juli 2015 (act. II 209 S. 2), auf welche sich die Verfügung vom 5. No-
vember 2015 (act. II 231) stützte, den Integritätsschaden aufgrund der 
mässiggradigen Handgelenksarthrose bei einem Richtwert von 5 bis 10 % 
auf 10 % festgesetzt hat und insofern einer allfälligen, zu erwartenden vor-
aussehbaren Verschlimmerung bereits Rechnung getragen hat. In antizi-
pierter Beweiswürdigung (E. 2.6 hiervor) erübrigen sich weitere Sachver-
haltserhebungen, insbesondere auch das i.S. eines Eventualbeweisantra-
ges (Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 3) anbegehrte Gerichtsgutachten.
4.
4.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10. Feb. 2020, UV/19/859, Seite 15
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Rechtsanwalt C.________ z.H. der Beschwerdegegnerin
- Bundesamt für Gesundheit
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.