be_verwaltungsgericht · 100 2026 1 · 2026-07-10 · de
Verwaltungsgericht


100.2026.1/2U
BUC/STS/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 2. Juni 2026
Verwaltungsrichter Bürki
Gerichtsschreiberin Straub
A.________
Beschwerdeführer
gegen
Steuerverwaltung des Kantons Bern
Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
und
Steuerrekurskommission des Kantons Bern
Nordring 8, 3013 Bern
betreffend Kantons- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer
2022; Verlegung der Verfahrenskosten (Abschreibungsverfügung der
Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 2. Dezember 2025;
100 25 70, 200 25 58)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 2
Prozessgeschichte:
A.
Die Steuerverwaltung des Kantons Bern veranlagte A.________ am
21. August 2024 für das Steuerjahr 2022 abweichend von seiner Selbstde-
klaration auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 65'800.-- bei den Kantons-
und Gemeindesteuern und auf Fr. 75'800.-- bei der direkten Bundessteuer.
Die am 7. September 2024 dagegen erhobenen Einsprachen hiess die Steu-
erverwaltung mit Einspracheentscheiden vom 31. Dezember 2024 (zuge-
stellt am 26.2.2025) insofern teilweise gut, als sie bei der direkten Bundes-
steuer die Aufwendungen und allgemeinen Abzüge um Fr. 1'700.-- erhöhte
und das steuerbare Einkommen auf Fr. 74'100.-- herabsetzte. Das steuer-
bare Einkommen bei den Kantons- und Gemeindesteuern blieb hingegen
unverändert bei Fr. 65'800.--.
B.
Mit Eingabe vom 24. März 2025 erhob A.________ Rekurs und Beschwerde
bei der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK) und beantragte
sinngemäss eine erneute Beurteilung seiner Veranlagungen, da der
geschuldete Steuerbetrag sein Nettoeinkommen für das Jahr 2022 über-
steige und die von der Steuerverwaltung angenommene Einkommenszunah-
me für ihn nicht nachvollziehbar sei. Am 20. Mai 2025 teilte die Steuerver-
waltung der StRK mit, nach erneuter Überprüfung der Vermögensentwick-
lung beabsichtige sie, neue Einspracheentscheide zu erlassen. Daraufhin
sistierte die StRK die Verfahren bis zum Vorliegen der neuen Verfügungen.
Mit neuen Einspracheentscheiden vom 4. September 2025 veranlagte die
Steuerverwaltung A.________ neu auf ein steuerbares Einkommen von
Fr. 0.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern und Fr. 7'000.-- bei der di-
rekten Bundessteuer (Steuerbetrag: Fr. 0.--). Am 21. September 2025 teilte
A.________ der StRK mit, er «akzeptiere» die neuen Einspracheentscheide,
«wenn die Verfahrenskosten vollumfänglich von der [Steuerverwaltung]
übernommen» würden. Am 26. September 2025 nahm die StRK die

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 3
Rechtmittelverfahren wieder auf und schrieb sie mit Verfügungen vom 2. De-
zember 2025 als gegenstandslos geworden ab. Die Verfahrenskosten von
Fr. 400.-- auferlegte sie A.________.
C.
Gegen diese Abschreibungsverfügungen hat A.________ mit einer einzigen
Eingabe vom 2. Januar 2026 Verwaltungsgerichtsbeschwerden erhoben und
beantragt, die Kosten der vorinstanzlichen Verfahren seien vollumfänglich
der Steuerverwaltung aufzuerlegen und es sei ihm «die Differenz von
Fr. 400.--» zurückzuerstatten.
Mit Verfügung vom 6. Januar 2026 hat der Abteilungspräsident die Be-
schwerdeverfahren betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern sowie die
direkte Bundessteuer 2022 vereinigt.
Die StRK und die Steuerverwaltung beantragen mit Vernehmlassung vom
11. Februar 2026 bzw. Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2026 die Ab-
weisung der Beschwerden. Die Eidgenössische Steuerverwaltung hat sich
nicht vernehmen lassen.
Mit Verfügung vom 1. April 2026 edierte der Instruktionsrichter antragsge-
mäss die gesamten das Steuerjahr 2022 betreffenden Vorakten der Steuer-
verwaltung. Am 24. April 2026 stellte er dem Beschwerdeführer die edierten
Vorakten in Kopie zu und gab ihm Gelegenheit, sich hierzu zu äussern. Am
18. Mai 2026 hat der Beschwerdeführer eine Stellungnahme eingereicht und
an seinen Vorbringen festgehalten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Gegen eine Abschreibungsverfügung steht das gleiche Rechtsmittel
offen wie gegen den Sachentscheid (Art. 39 Abs. 2 des Gesetzes vom
23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] sowie
Art. 75 Bst. b VRPG [Umkehrschluss]). Das Verwaltungsgericht ist daher zur
Beurteilung der Beschwerden als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74
Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 VRPG zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des
Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11] und Art. 145 des Bun-
desgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die direkte Bundessteuer [DBG;
SR 642.11] sowie Art. 9 Abs. 3 der Verordnung vom 18. Oktober 2000 über
den Vollzug der direkten Bundessteuer [BStV; BSG 668.11]). Der Beschwer-
deführer hat am vorinstanzlichen Rekurs- und Beschwerdeverfahren teilge-
nommen. Er ist durch die Auferlegung der Verfahrenskosten in den ange-
fochtenen Abschreibungsverfügungen besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1
VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG sowie Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140
Abs. 1 DBG; Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum berni-
schen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 107 N. 8). Die Bestimmungen über Form
und Frist sind eingehalten (Art. 151 StG i.V.m. Art. 81 Abs. 1 und Art. 32
VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m. Art. 140 DBG). Auf die Beschwerden ist einzu-
treten.
1.2
Sind sowohl Entscheide bezüglich der Kantons- und Gemeindesteu-
ern als auch der direkten Bundessteuer angefochten, so muss das Verwal-
tungsgericht zwei Urteile fällen, zumal es sich um verschiedene Steuern
handelt, die unterschiedlichen Gemeinwesen zustehen und in getrennten
Verfahren veranlagt werden. Allerdings können die Entscheide in ein und
derselben
Urteilsschrift
getroffen
werden
(vgl.
BGE 147 II 209
[BGer 2C_1059/2019 vom 1.12.2020] nicht publ. E. 1.1, 142 II 293 E. 1.2).
Weil im vorliegenden Fall die einschlägigen Bestimmungen des kantonalen
und eidgenössischen Rechts weitgehend gleich lauten, rechtfertigt sich die
gemeinsame Beurteilung der Streitigkeit hinsichtlich kommunaler, kantonaler
und eidgenössischer Steuern.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 5
1.3
Die Beurteilung von Beschwerden gegen Abschreibungsverfügungen
fällt in die einzelrichterliche Kompetenz (Art. 57 Abs. 2 Bst. d des Gesetzes
vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der
Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
1.4
Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Verfügungen
auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Strittig ist die Kostenverlegung im vorinstanzlichen Verfahren.
2.1
Die Verfahrenskosten vor der kantonalen Steuerrekurskommission
werden grundsätzlich der unterliegenden Partei nach Massgabe des Unter-
liegerprinzips auferlegt (Art. 200 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG). Vorbe-
halten bleibt die vollständige oder teilweise Auferlegung der Verfahrenskos-
ten an die obsiegende Partei, wenn diese bei pflichtgemässem Verhalten
bereits im Veranlagungs- oder Einspracheverfahren zu ihrem Recht gekom-
men wäre oder wenn sie die Untersuchung der kantonalen Steuerrekurs-
kommission durch trölerisches Verhalten erschwert hat (Art. 200 Abs. 2 StG;
Art. 144 Abs. 2 DBG). Schuldhaft unnötige Kosten verursacht insbesondere,
wer Beweismittel verspätet einreicht oder sich widersprüchlich verhält (vgl.
VGE 2019/350 vom 6.11.2020 E. 5.2; Peter Kästli, in Leuch/Kästli/Langen-
egger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, 2011,
Art. 200 N. 6). Als verspätet und damit pflichtwidrig gilt insbesondere eine
Aktenedition, die trotz bestehender Möglichkeit und Zulässigkeit nicht bereits
im frühestmöglichen Verfahrensstadium (das heisst im Veranlagungs- oder
Einspracheverfahren), sondern erst im Beschwerdeverfahren erfolgt. Mithin
hat das Unterliegerprinzip dem Verursacherprinzip zu weichen, sobald rück-
blickend feststeht, dass bereits die Einsprachebehörde gleich entschieden
hätte wie die Beschwerdebehörde, sofern ihr sämtliche entscheidwesent-
lichen Tatsachen vorgelegen hätten, deren Vorlage der steuerpflichtigen
Person aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht oblag (in Bezug auf die direkte Bun-
dessteuer auch BGer 2C_312/2019 vom 23.4.2019, in StE 2019 B 96.24
Nr. 54 E. 2.3.2).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 6
2.2
Die Verlegung der Verfahrenskosten durch die Vorinstanz überprüft
das Verwaltungsgericht praxisgemäss mit einer gewissen Zurückhaltung. Es
greift nur ein, wenn die Vorinstanz den ihr zustehenden grossen Beurtei-
lungs- und Ermessensspielraum rechtsfehlerhaft ausgeübt hat (statt vieler
BVR 2004 S. 133 E. 1.3; aus jüngerer Zeit VGE 2024/29/30 vom 31.5.2024
E. 5.5; Ruth Herzog, a.a.O., Art. 80 N. 15 und 19).
3.
Der Streitsache liegt zusammengefasst folgender, weitestgehend unbestrit-
tener Sachverhalt zugrunde:
3.1
Abweichend von seiner Selbstdeklaration veranlagte die Steuerver-
waltung den Beschwerdeführer für das Steuerjahr 2022 auf ein steuerbares
Einkommen von Fr. 65'800.-- bei den Kantons- und Gemeindesteuern und
auf Fr. 75'800.-- bei der direkten Bundessteuer. Die Abweichung beruhte auf
einer Einkommensaufrechnung von Fr. 67'066.-- (vgl. Verfügungen vom
21.8.2024, unpag. Vorakten StV [act. 12A]). Die Steuerverwaltung war auf-
grund der (fehlerhaften) Angaben des Beschwerdeführers in seiner Steuer-
erklärung von einer teilweisen Darlehensamortisation im Umfang von
Fr. 50'000.-- ausgegangen, die sich mit den deklarierten Einkünften und dem
aktenkundigen Lohnausweis bzw. dessen Einkommensverhältnissen nicht
erklären liessen. Daraus schloss die Steuerverwaltung auf eine Vermögens-
zunahme, anhand derer sie das zugrundeliegende (mutmassliche) Einkom-
men ermittelte (vgl. Berechnungsblätter Vermögensentwicklung und Privat-
aufwand [undatiert], unpag. Vorakten StV [act. 12A]). Im anschliessenden
(kostenlosen) Einspracheverfahren forderte die Steuerverwaltung den Be-
schwerdeführer erneut (vgl. bereits Schreiben vom 11.4.2024, unpag. Vorak-
ten StV [ac.12A]) auf, die erforderlichen Unterlagen zu seinem Einkommen
und der berechneten Vermögensentwicklung einzureichen (vgl. E-Mail vom
29.10.2024, unpag. Vorakten StV [act. 12A]). Dieser Aufforderung kam der
Beschwerdeführer nicht nach; ebenso unterliess er es, die fehlerhaft dekla-
rierte Darlehenshöhe zu korrigieren. Entsprechend führte das Einsprache-
verfahren – abgesehen vom Abzug für Versicherungsprämien und Zinsen
auf Sparkapitalien von Fr. 1'700.-- bei der direkten Bundessteuer – zu keinen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 7
abweichenden Veranlagungen (vgl. Verfügungen vom 31.12.2024, unpag.
Vorakten StV [act. 12A]).
3.2
Aus den Akten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer auch im Re-
kurs- und Beschwerdeverfahren vor der StRK keine weiteren Unterlagen ein-
reichte, sondern sich vielmehr darauf beschränkte, die Veranlagungen pau-
schal als fehlerhaft zu bezeichnen. Die der tatsächlichen Vermögenslage
entsprechenden Veranlagungen wurden im Verlauf des Rekurs- und Be-
schwerdeverfahrens erst möglich, nachdem die Steuerverwaltung im Rah-
men eigener Abklärungen festgestellt hatte, dass der Beschwerdeführer das
Darlehen im Vorjahr zu hoch ausgewiesen hatte. Die Steuerverwaltung hielt
in ihrer Mitteilung im Hinblick auf (statt einer Vernehmlassung gestützt auf
Art. 71 Abs. 1 VRPG) neu zu erlassende Entscheide während laufenden
Rechtsmittelverfahren vor der StRK unter anderem Folgendes fest (vgl. Mit-
teilung vom 20.5.2025, Vorakten StRK [act. 5A] pag. 38):
«Bei erneuter Überprüfung der Vermögensentwicklung haben wir festge-
stellt, dass das zinslose Darlehen […] in der Selbstdeklaration [des Be-
schwerdeführers] irrtümlich mit Fr. 150'000.-- anstelle von Fr. 100'000.-
- deklariert wurde. Aufgrund dieser Gegenprüfung wurde das Darlehen
nicht amortisiert, womit die Vermögensentwicklung stimmig ist.»
Dementsprechend sah sie mit neuen Einspracheentscheiden vom 4. Sep-
tember 2025 aufgrund der (von Amtes wegen) gewonnenen neuen Erkennt-
nisse von der Aufrechnung von Fr. 67'066.-- ab und veranlagte den Be-
schwerdeführer nun neu auf ein steuerbares Einkommen von Fr. 0.-- bei den
Kantons- und Gemeindesteuern und Fr. 7'000.-- bei der direkten Bundes-
steuer (Steuerbetrag ebenfalls Fr. 0.--).
4.
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die StRK Recht verletzt hat, indem sie dem
Beschwerdeführer in den angefochtenen Verfügungen die Verfahrenskosten
von insgesamt Fr. 400.-- auferlegte.
4.1
Der Beschwerdeführer hat in seiner Steuererklärung 2021 ein Darle-
hen zu hoch ausgewiesen, was dazu führte, dass die Steuerverwaltung an-
gesichts der richtigen Deklaration in der Steuererklärung 2022 von einer

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 8
Amortisation ausging und folgerichtig das aufgrund dieser Amortisation be-
rechnete (zusätzliche) Einkommen aufrechnete (vgl. vorne E. 3.1). Er wurde
sowohl im Veranlagungs- als auch im Einspracheverfahren darum gebeten,
die Vermögensentwicklung zu erklären und entsprechende Unterlagen ein-
zureichen, was er indes nicht tat (vgl. unpag. Vorakten StV [ac.12A]). Zwar
kann nicht ohne weiteres angenommen werden, der Beschwerdeführer sei
sich über seinen Fehler in der Steuererklärung 2021 von Anfang an im Klaren
gewesen und hätte die Steuerverwaltung jederzeit über den Grund für die
fälschlicherweise angenommene Vermögenszunahme bzw. positive Ein-
kommensentwicklung in Kenntnis setzen können. Allerdings wurden ihm so-
wohl in den Veranlagungs- als auch in den Einspracheverfahren die Berech-
nungen als Beilage bzw. Anhang zugestellt (Schreiben vom 11.4.2024 bzw.
E-Mail vom 29.10.2024; unpag. Vorakten StV [ac.12A]). Daraus war klar er-
sichtlich, dass sich die Vermögensveränderung aus dem Umstand ergab,
dass die Schulden im strittigen Steuerjahr (vermeintlich) um Fr. 50'000.--
abgenommen hatten. Es wäre dem Beschwerdeführer daher ohne weiteres
zumutbar gewesen, den Fehler anhand dieser Dokumente zu erkennen und
richtigzustellen. Die in der Stellungnahme vom 18. Mai 2026 neu
vorgebrachte (unbelegte) Behauptung, er habe die Steuerverwaltung «in
mehreren Verfahrensschritten ausdrücklich auf den bestehenden Irrtum hin-
gewiesen», findet in den Akten keine Grundlage. Es ist daher davon auszu-
gehen, dass er es trotz entsprechender Aufforderung unterliess, die Vermö-
gensentwicklung zu erklären bzw. seine fehlerhafte Darlehensdeklaration zu
korrigieren.
4.2
Vor diesem Hintergrund ist der Vorinstanz beizupflichten, dass der
Beschwerdeführer im Veranlagungs- und Einspracheverfahren nicht in aus-
reichendem Mass mitgewirkt hat, um vollständige und richtige Veranlagun-
gen zu ermöglichen. Soweit er weiterhin davon ausgeht, ihn treffe keine Mit-
wirkungspflicht (so ausdrücklich im vorinstanzlichen Verfahren; vgl. Stellung-
nahme vom 13.10.2025, Vorakten StRK [act. 5A] pag. 63 f.), kann ihm nicht
gefolgt werden. Zwar liegt die Beweisführungslast (subjektive Beweislast)
aufgrund der behördlichen Untersuchungspflicht bei der Veranlagungsbe-
hörde (vgl. Art. 166 Abs. 3 Satz 1, Art. 174 Abs. 1 StG; Art. 123 Abs. 2
Satz 1, Art. 130 Abs. 1 DBG). Die steuerpflichtige natürliche oder juristische
Person untersteht jedoch (anders als eine beschuldigte Person im Strafver-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 9
fahren) einer weitreichenden Mitwirkungspflicht (Art. 167 und 170 ff. StG;
Art. 124 ff. DBG). Sie muss alles tun, um eine vollständige und richtige Ver-
anlagung zu ermöglichen (Art. 167 Abs. 1 StG; Art. 126 Abs. 1 DBG).
4.3
Im Ergebnis hätte der Beschwerdeführer das Rekurs- und Beschwer-
deverfahren vor der StRK verhindern können, wenn er seiner gesetzlichen
Mitwirkungspflicht vollständig nachgekommen wäre. Es erweist sich damit
nicht als rechtsfehlerhaft, dass die StRK davon ausging, er hätte bei pflicht-
gemässem Verhalten bereits in den kostenlosen Einspracheverfahren zu
seinem Recht kommen können und habe die durch die vorinstanzlichen Ver-
fahren entstandenen Kosten im Sinn der Rechtsprechung unnötigerweise
verursacht (vgl. vorne E. 2.1). Die Auferlegung der Verfahrenskosten von
Fr. 400.-- an den Beschwerdeführer trotz seines Obsiegens steht mithin im
Einklang mit dem geltenden Verursacherprinzip (Art. 200 Abs. 2 StG;
Art. 144 Abs. 2 DBG) und ist nicht zu beanstanden.
5.
Aufgrund dieser Erwägungen erweisen sich die Beschwerden als unbegrün-
det und sind abzuweisen. Bei diesem Ergebnis wird der Beschwerdeführer
kostenpflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG; Art. 145 Abs. 2
i.V.m. Art. 144 Abs. 1 DBG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151
StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG; Art. 145 Abs. 2 i.V.m.
Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [Verwaltungsverfahrensge-
setz, VwVG; SR 172.021]).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Die Beschwerde betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2022 wird
abgewiesen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.06.2026, Nrn. 100.2026.1/2U,
Seite 10
2. Die Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer 2022 wird abgewie-
sen.
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf
eine Pauschalgebühr von Fr. 800.--, werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnom-
men.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
5. Zu eröffnen:
- Beschwerdeführer
- Beschwerdegegnerin (mit Eingabe vom 18.5.2026)
- Steuerrekurskommission des Kantons Bern (mit Eingabe vom
18.5.2026)
- Eidgenössische Steuerverwaltung (mit Eingabe vom 18.5.2026)
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht,
1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss
Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.