be_verwaltungsgericht · 200 2015 351 · 2015-03-13 · de

Verfügung vom 13. März 2015

200 15 351 IV
ACT/PES/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 18. August 2016
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schwegler, Verwaltungsrichter Matti
Gerichtsschreiber Peter
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. März 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Im September 2009 meldete sich die 1959 geborene A.________ (nachfol-
gend Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) wegen Depressionen bei der 
Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Antwortbeilage [AB] 2). 
Nach ersten Abklärungen in erwerblicher und medizinischer Hinsicht 
(AB 11, 14, 15, 20, 23, 31, 44) gewährte die IV-Stelle Bern (nachfolgend IV-
Stelle bzw. Beschwerdegegnerin) für die Zeit vom 1. März bis 31. Mai 2010 
sowie für die Zeit vom 5. Juni bis 4. September 2010 ein Belastbarkeitstrai-
ning sowie für die Zeit vom 5. September bis 5. Dezember 2010 ein Auf-
bautraining (AB 30, 38, 40, 48). Nach Beizug des Gutachtens von Dr. med. 
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 
30. Juni 2011 (AB 64) gewährte sie ein weiteres Belastbarkeitstraining vom 
2. Januar bis 1. April 2012 (AB 79) sowie ein Aufbautraining vom 2. April 
bis 1. Juli 2012 (AB 83). Zudem führte sie vom 2. Juli bis 30. September 
2012 einen Arbeitsversuch durch (AB 88).
Nach Beizug des Gutachtens von Dr. med. D.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 26. Juli 2013 (AB 105.1) sowie 
des Abklärungsberichts Haushalt vom 17. Juni 2014 (AB 112) stellte die IV-
Stelle mit Vorbescheid vom 10. Juli 2014 für die Zeit ab dem 1. August 
2011 die Ausrichtung einer halben Rente in Aussicht. Ab dem 1. November 
2011 bis zum 29. Februar 2012 habe sie Anspruch auf eine ganze Rente. 
Vom 1. März 2012 bis zum 31. Juli 2013 bestehe kein Rentenanspruch. Ab 
dem 1. August 2013 bis zum 28. Februar 2014 habe sie wieder Anspruch 
auf eine ganze Rente. Ab dem 1. März 2014 habe sie schliesslich keinen 
Rentenanspruch mehr (AB 113). Hiergegen erhob die Versicherte Einwand 
(AB 119). Nach Einholung einer Stellungnahme des Abklärungsdienstes zu 
den Einwänden (AB 122) erliess die IV-Stelle am 13. März 2015 eine ihrem 
Vorbescheid entsprechende Verfügung (AB 124).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 3
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch B.________ am 20. April 
2015 Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit dem Rechtsbegehren, die Verfü-
gung vom 13. März 2015 sei insofern aufzuheben, als ihr ab November 
2010 unbefristet eine Rente zuzusprechen sei – unter Entschädigungsfol-
ge. Gleichzeitig reichte sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein.
Mit Beschwerdeantwort vom 19. Mai 2015 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Am 18. August 2016 fand eine nichtöffentliche Urteilsberatung gemäss 
Art. 56 Abs. 5 bzw. 6 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die 
Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; 
BSG 161.1) i.V.m. Art. 37 Abs. 1 lit. b des kantonalen Gesetzes über die 
Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 (VRPG; BSG 155.21) statt.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a GSOG Beschwerden gegen 
solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfah-
ren mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen 
Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhe-
bung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über 
die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch 
die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 4
ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 13. März 
2015 (AB 124). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Die durchschnittliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit während 
eines Jahres und die nach Ablauf der Wartezeit bestehende Erwerbsun-
fähigkeit müssen kumulativ und in der für die einzelnen Rentenabstufungen 
erforderlichen Mindesthöhe gegeben sein, damit eine Rente im entspre-
chenden Umfang zugesprochen werden kann (Entscheid des Bundesge-
richts [BGer] vom 18. Februar 2016, 9C_942/2015, E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 5
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.3
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach 
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Der Rentenanspruch entsteht 
nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG bean-
spruchen kann (Abs. 2).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia-
lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3).
2.5
Unter dem Gesichtspunkt von Art. 8 ATSG stellt sich die Frage 
nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode (Art. 16 ATSG 
sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG).
Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige 
oder als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer 
anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 6
Betätigungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prü-
fung, was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine 
gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20, 
125 V 146 E. 2c S. 150). Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Er-
werbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet wer-
den könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig 
wäre (BGE 133 V 504 E. 3.3 S. 508).
2.5.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 141 V 15 E. 3.2 S. 20, 125 V 146 E. 2a S. 149). 
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 141 V 15 E. 3.2 S. 20, 125 V 146 E. 2a S. 150). 
2.5.2
Der Anteil der Erwerbstätigkeit bestimmt sich bei Teilerwerbstäti-
gen nach dem zeitlichen Umfang der von der versicherten Person ohne 
gesundheitliche Beeinträchtigung ausgeübten Beschäftigung im Verhältnis 
zu der im betreffenden Beruf üblichen (Normal-)Arbeitszeit. Im Weiteren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 7
sind bei der Bemessung der Invalidität im erwerblichen Bereich die Ver-
gleichsgrössen Validen- und Invalideneinkommen im zeitlichen Rahmen 
der ohne Gesundheitsschaden (voraussichtlich dauernd) ausgeübten Tei-
lerwerbstätigkeit zu bestimmen (BGE 131 V 51 E. 5.1.1 S. 53, 125 V 146 
E. 2b S. 149). 
Im Rahmen der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) sind Erwerbs-
tätigkeit und nichterwerblicher Aufgabenbereich grundsätzlich in dem Sinne 
komplementär, als was nicht Erwerbstätigkeit ist, unter die Besorgung des 
Haushaltes fällt. Mit anderen Worten geben die beiden Bereiche zusam-
men im Regelfall einen Wert von 100%. Der Haushaltsanteil darf somit 
nicht in Abhängigkeit vom Umfang der im Aufgabenbereich anfallenden 
Arbeiten festgesetzt werden. Auch ist nicht entscheidend, wie viel Zeit sich 
die versicherte Person für die Haushaltsarbeiten nimmt. Dass die Haus-
haltsgrösse kein massgebendes Kriterium ist, trifft auch auf die aussch-
liesslich im Haushalt tätigen Versicherten zu, deren Aufgabenbereich 
rechtsprechungsgemäss in jedem Fall mit 100% zu veranschlagen ist (BGE 
141 V 15 E. 4.5 S. 22).
2.5.3
Erfolgt die Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspen-
sums, ohne dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem 
Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, ist dies für die 
Methode der Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine 
ohne Gesundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit 
sind für die Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, 
als sie in Zusammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG). Insbesondere wer-
den allein stehende Personen bei einer Reduktion des Beschäftigungsgra-
des aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen 
mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung. Ist im 
konkreten Fall von einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich 
auszugehen, so gelangt die gemischte Methode nicht zur Anwendung 
(BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54). Die diesfalls anhand der 
Einkommensvergleichsmethode (Art. 16 ATSG) zu ermittelnde Einschrän-
kung im allein versicherten erwerblichen Bereich ist proportional – im Um-
fang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen. Der In-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 8
validitätsgrad entspricht der proportionalen Einschränkung im erwerblichen 
Bereich und kann damit den versicherten Bereich, welcher durch das hypo-
thetische Teilzeitpensum definiert wird, nicht übersteigen. Denn andernfalls 
könnte ein das hypothetische erwerbliche Pensum übersteigender Invali-
ditätsgrad resultieren, womit indirekt unzulässigerweise eine Einschrän-
kung in den weder Erwerbs- noch Aufgabenbereich darstellenden, nicht 
versicherten Freizeitaktivitäten mitabgegolten würde (Entscheid des BGer 
vom 4. Mai 2016, 9C_178/2015, E. 7.3 [zur Publikation vorgesehen]).
2.6
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden (BGE 109 V 125 E. 4a S. 127; AHI 1998 S. 121 E. 1b).
2.6.1
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentli-
che Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invali-
denrente ist deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Ge-
sundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerb-
lichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im übli-
chen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszu-
standes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Ar-
beitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gege-
ben, wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung 
gelangt oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 
141 V 9 E. 2.3 S. 10, 130 V 343 E. 3.5 S. 349).
2.6.2
Wird 
rückwirkend 
eine 
abgestufte 
oder 
befristete 
Rente 
zugesprochen, sind einerseits der Zeitpunkt des Rentenbeginns und 
anderseits der in Anwendung der Dreimonatsfrist von Art. 88a Abs. 1 der 
Verordnung über die Invalidenversicherung vom 17. Januar 1961 (IVV; 
SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der Rentenherabsetzung oder -
aufhebung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (Entscheid des BGer 
vom 16. Juni 2009, 8C_87/2009, E. 2.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 9
Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird (Art. 88a Abs. 1 IVV). Bei einer 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu 
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate 
angedauert hat. Art. 29bis IVV ist sinngemäss anwendbar (Art. 88a Abs. 2 
IVV). Gemäss Art. 29bis IVV werden bei der Berechnung der Wartezeit nach 
Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG früher zurückgelegte Zeiten angerechnet, wenn die 
Rente nach Verminderung des Invaliditätsgrades aufgehoben wurde, dieser 
jedoch in den folgenden drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden 
zurückzuführenden Arbeitsunfähigkeit erneut ein rentenbegründendes 
Ausmass erreicht.
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin leidet gemäss dem psychiatrischen Gut-
achten von Dr. med. D.________ vom 26. Juli 2013 (AB 105.1) an einer 
Persönlichkeitsstörung mit unsicheren, passiven, histrionischen und impul-
siven Anteilen (ICD-10: F61.0; AB 105.1 S. 23). Die körperlichen und geis-
tigen Funktionen seien nicht eingeschränkt. Die Beschwerdeführerin habe 
ein unreifes kindliches Verhalten, das sich nach Lustprinzipien ausrichte. 
Klinisch zeigten sich deutliche histrionische Persönlichkeitszüge, die 
gemäss Lebensbiographie zu einem manipulativen Verhalten führten. 
Während in der Adoleszenz einzig eine leicht gestörte Impulskontrolle zu 
beobachten gewesen sei, hätten sich ihre Persönlichkeitsstrukturen in so-
zialen Konfliktsituationen verschärft. Gemäss SKID-Screeningfragebogen 
stünden aktuell nebst den impulsiven Durchbrüchen selbstunsichere, de-
pressiv-abhängige und vermeidende Persönlichkeitseigenschaften im Vor-
dergrund. Sobald etwas anders laufe, als es sich die Beschwerdeführerin 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 10
vorgestellt habe, gerate sie in eine Krise. Es bestehe eine Restarbeits-
fähigkeit von vier Stunden pro Tag (AB 105.1 S. 29 ff.).
3.2
Das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 26. Juli 2013 
(AB 105.1) erfüllt sämtliche von der Rechtsprechung an medizinische Ex-
pertisen gestellten Anforderungen (vgl. BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 
134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Es ist im Hinblick auf die 
streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen, 
berücksichtigt die geklagten Beschwerden, ist in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben worden und ist in der Darlegung der medizinischen Zusam-
menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtend 
und die getätigten Schlussfolgerungen sind begründet. Es erbringt damit 
vollen Beweis (vgl. E. 2.4 hiervor). In psychischer Hinsicht ist deshalb ge-
stützt auf das Gutachten von Dr. med. D.________ eine Restarbeitsfähig-
keit von vier Stunden pro Tag (bzw. von 50%; AB 105.1 S. 30 Ziff. 6) seit 
spätestens 1. März 2010 (Beginn der Tätigkeit im E.________; AB 38) 
ausgewiesen (AB 105.1 S. 30 Ziff. 4 und 6); dies ist denn auch zu Recht 
nicht bestritten. Ebenso ist erstellt, dass während der stationären Aufent-
halte im psychiatrischen Dienst F.________ vom 10. Januar bis 5. März 
2008, vom 4. bis 17. November 2009, vom 12. Dezember 2009 bis 5. Fe-
bruar 2010, vom 14. bis 27. Mai 2010, vom 4. August bis 17. November 
2011 sowie vom 19. August bis 19. November 2013 jeweils eine vollständi-
ge Arbeitsunfähigkeit bestand (AB 15 S. 2, 23 S. 2, 44 S. 4, 50 S. 2, 85 S. 2 
und 86 S. 5 sowie 112 S. 2 Mitte). 
Aus den Akten ergeben sich schliesslich keinerlei Hinweise auf das Beste-
hen eines somatischen Gesundheitsschadens mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit. Entsprechendes wird denn auch nicht geltend gemacht.
4.
Im Rahmen der Haushaltsabklärungen gab die Beschwerdeführerin an, 
dass sie im Gesundheitsfall zwischen 80 und 100% erwerbstätig wäre 
(AB 82 S. 3 Ziff. 3.4, AB 112 S. 4 Ziff. 3.5). Die Beschwerdegegnerin ging 
in der Folge von einem Status von 90% Erwerbstätigkeit und 10% Haushalt 
aus (AB 124 S. 5 f.). In der Beschwerde, Seite 3 f., wird dagegen vorge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 11
bracht, es liege kein Aufgabenbereich vor, weshalb die Invaliditätsbemes-
sung nicht anhand der gemischten Methode vorzunehmen, sondern aus-
schliesslich ein Einkommensvergleich durchzuführen sei. 
Es kann offen bleiben, welche der beiden Auffassungen zutrifft, da dies auf 
das Ergebnis keine Auswirkungen hat (vgl. E. 5.2), zumal aufgrund der mit 
Urteil 9C_178/2015 E. 7.3 vom 4. Mai 2016 präzisierten Rechtsprechung 
(zur Publikation vorgesehen) auch bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne 
Aufgabenbereich die zu ermittelnde Einschränkung im erwerblichen Be-
reich allein proportional im Umfang der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit 
zu berücksichtigen ist (vgl. E. 2.5.3 hiervor). 
5.
5.1
Die Beschwerdeführerin befand sich mehrfach in stationärem Auf-
enthalt im psychiatrischen Dienst F.________ und zwar 
– vom 10. Januar bis 5. März 2008 (AB 15 S. 2, 50 S. 2),
– vom 4. bis 17. November 2009 (AB 19 S. 1, 50 S. 2),
– vom 12. Dezember 2009 bis 5. Februar 2010 (AB 23 S. 2, 50 S. 2),
– vom 14. bis 27. Mai 2010 (AB 44 S. 4, 50 S. 2),
– vom 4. August bis 17. November 2011 (AB 85 S. 2, 86 S. 5) und
– vom 19. August bis 19. November 2013 (AB 112 S. 2 Mitte).
Während dieser Zeiten war sie unstrittig vollständig arbeitsunfähig (vgl. 
E. 3.2 hiervor). Gestützt auf das Gutachten von Dr. med. D.________ vom 
26. Juli 2013 (AB 105.1) ist zudem erstellt, dass die Beschwerdeführerin 
seit dem 1. März 2010 auch ausserhalb der stationären Aufenthalte in ihrer 
Arbeitsfähigkeit im Umfang von 50% eingeschränkt ist bzw. noch über eine 
Restarbeitsfähigkeit von vier Stunden pro Tag verfügt (AB 105.1 S. 30 
Ziff. 4 und 6; vgl. E. 3.2 hiervor). Seit dem 4. November 2009 ist die Be-
schwerdeführerin somit ohne wesentlichen Unterbruch (Art. 29ter IVV) 
durchschnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig. Das Wartejahr ihm Sinne 
von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 2.2 hiervor) ist somit in Übereinstim-
mung mit den Parteien im November 2010, mithin mehr als sechs Monate 
nach der Anmeldung vom September 2009 (AB 2; siehe E. 2.3 hiervor), 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 12
abgelaufen. Das ist der Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns. 
Ausgehend von der gutachterlich festgestellten Restarbeitsfähigkeit von 
vier Stunden täglich (siehe AB 150.1 S. 30 sowie E. 3 hiervor) ist auf die-
sen Zeitpunkt hin eine (erste) Invaliditätsbemessung vorzunehmen, wie es 
die Beschwerdegegnerin korrekt getan hat (AB 112 S. 5 ff.). 
5.2
Im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns im November 
2010 bestand gestützt auf den von der Verwaltung korrekt vorgenommenen 
Einkommensvergleich eine der hypothetischen Teilerwerbstätigkeit von 
90% entsprechend zu berücksichtigende Einschränkung im erwerblichen 
Bereich von 38.2% (AB 112 S. 11 sowie E. 2.5.1 hiervor). Bei Annahme 
des Fehlens eines Aufgabenbereichs entspricht dieses auf 38% abzurun-
dende Ergebnis (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) dem massge-
benden Invaliditätsgrad (siehe E. 2.5.3 und 4 hiervor). 
Geht man vom Vorliegen eines Aufgabenbereichs Haushalt neben der Tei-
lerwerbstätigkeit aus, ist zusätzlich die Einschränkung in diesem Bereich zu 
bemessen und zu berücksichtigen, wie es die Beschwerdegegnerin getan 
hat. Der hierfür erstellte Abklärungsbericht Haushalt vom 17. Juni 2014 
(AB 112 S. 2 ff.) erfüllt die Voraussetzungen der Rechtsprechung an derar-
tige Berichte und überzeugt (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 S. 547, 130 V 61 
E. 6.2 S. 63). Gestützt auf diesen Bericht ist erstellt, dass die Beschwerde-
führerin im Haushalt eine Einschränkung von 1%, gewichtet 0.1%, aufweist. 
Diese Einschränkung ist zu gering, um sich vorliegend auf den auf ganze 
Prozentzahlen zu rundenden Invaliditätsgrad auszuwirken (vgl. AB 112 
S.11 Ziff. 7; siehe bezüglich Einschränkung im Haushalt vor dem Umzug Im 
Oktober 2012 [AB 112 S. 2] auch den ersten Abklärungsbericht Haushalt 
vom 14. Februar 2012; AB 82 S. 2 ff.). Unabhängig von der anwendbaren 
Invaliditätsbemessungsmethode (Einkommensvergleich oder gemischte 
Methode) resultiert nach dem Dargelegten ein rentenausschliessender In-
validitätsgrad von 38%. Dies gilt für sämtliche Zeiten, in denen eine Resta-
rbeitsfähigkeit von vier Stunden täglich besteht (vgl. AB 112 S. 11 f.). 
5.3
In der Zeit ab dem frühestmöglichen Rentenbeginn war die Be-
schwerdeführerin vom 4. August bis 17. November 2011 und vom 19. Au-
gust bis 19. November 2013 vollständig arbeitsunfähig (AB 85 S. 2 und 86 
S. 5 sowie 112 S. 2 Mitte; vgl. E. 5.1 hiervor). In diesen Zeiten betrug ihr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 13
Invaliditätsgrad unabhängig von der Bemessungsmethode mindestens 
90%. Bei einem Invaliditätsgrad von 70% oder mehr besteht grundsätzlich 
Anspruch auf eine ganze Rente (E. 2.2 Absatz 2 hiervor). Es gilt jedoch zu 
beachten, dass die Rentenhöhe sowohl vom Ausmass der nach Ablauf der 
Wartezeit weiterhin bestehenden Erwerbsunfähigkeit als auch von einem 
entsprechend hohen Grad der durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit 
während des vorangegangenen Jahres abhängig ist (vgl. E. 2.2 Absatz 1 
hiervor). Im Jahr vor dem 4. August 2011 bestand eine durchschnittliche 
Arbeitsunfähigkeit von 50% bzw. eine Restarbeitsfähigkeit von vier Stunden 
pro Tag (AB 105.1 S. 30 Ziff. 4 und 6; siehe E. 5.1 hiervor). Dies hat die 
Beschwerdegegnerin korrekt berücksichtigt. Die zugesprochenen Renten 
geben zu keinen weiteren Bemerkungen Anlass.
5.4
Zusammenfassend ist die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 
13. März 2015 (AB 124 S. 2 ff.) nicht zu beanstanden und die dagegen 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 800.-- festzusetzen und – 
unter Vorbehalt der unentgeltlichen Rechtspflege – der unterliegenden Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG).
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g 
ATSG [Umkehrschluss]).
6.3
Zu prüfen bleibt das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.
6.3.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 14
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG).
6.3.2
Aufgrund der zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege einge-
reichten Unterlagen (act. IA) ist die Prozessbedürftigkeit erstellt. Das vor-
liegende Beschwerdeverfahren war auch nicht als von vornherein aus-
sichtslos zu bezeichnen. Damit sind die Voraussetzungen zur Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege erfüllt. Das Gesuch ist somit gutzuheis-
sen. Die Beschwerdeführerin ist folglich – unter Vorbehalt der Nachzah-
lungspflicht gemäss Art. 123 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 (Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272) – von der Zah-
lungspflicht betreffend die Verfahrenskosten zu befreien (Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt. Aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Rechtspflege wird die Beschwerdeführerin – unter Vorbehalt der Nach-
zahlungspflicht gemäss Art. 123 ZPO – jedoch von der Zahlungspflicht 
befreit.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Aug. 2016, IV/15/351, Seite 15
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.