be_verwaltungsgericht · 200 2019 880 · 2019-10-18 · de

Verfügung vom 18. Oktober 2019

200 19 880 IV
FUR/FRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 26. Februar 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Franzen
A.________
vertreten durch B.________, C.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 18. Oktober 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1958 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 31. Januar 2011 unter Hinweis auf eine schwere Abnüt-
zungserkrankung der Kniegelenke bei der Eidgenössischen Invalidenversi-
cherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 2). 
Mit Verfügung vom 9. Mai 2012 (AB 36) sprach die IV-Stelle Bern (IVB bzw. 
Beschwerdegegnerin) dem Versicherten eine Viertelsrente bei einem IV-
Grad von 40% mit Wirkung ab 1. August 2011 zu (AB 36). Im Dezember 
2013 reichte der Versicherte ein Rentenerhöhungsgesuch ein (AB 37), 
woraufhin die IVB erwerbliche und medizinische Abklärungen durchführte. 
Mit Verfügung vom 1. September 2014 (AB 48) wies sie das Rentener-
höhungsgesuch ab und bestätigte den Anspruch auf eine Viertelsrente (AB 
48). Nachdem der Versicherte die gegen diese Verfügung erhobene Be-
schwerde (AB 50 S. 3 f.) zurückgezogen hatte (AB 59 S. 4), schrieb das 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern das Beschwerdeverfahren mit Urteil 
vom 9. Oktober 2015, IV/2014/942 (AB 59 S. 1 ff.), als erledigt vom Proto-
koll ab. 
Im Oktober 2016 leitete die IVB eine Rentenrevision ein (AB 60) und führte er-
werbliche und medizinische Erhebungen durch. Dabei veranlasste sie nach Ein-
holung einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 81) 
insbesondere eine bidisziplinäre Begutachtung in den Fachrichtungen Rheuma-
tologie und Psychiatrie (rheumatologisches Gutachten vom 1. Juli 2019, AB 94.1; 
psychiatrisches Gutachten vom 1. Juli 2019; AB 95.1). Mit Vorbescheid vom 12. 
Juli 2019 (AB 96) stellte sie die Ausrichtung einer halben IV-Rente bei einem IV-
Grad von 58% mit Wirkung ab 1. Dezember 2017 in Aussicht. Hiergegen erhob 
der Versicherte, vertreten durch B.________, C.________, Einwand (AB 100). 
Am 18. Oktober 2019 verfügte die IVB dem Vorbescheid entsprechend (AB 103). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 3
B.
Dagegen erhob der Versicherte, nach wie vor vertreten durch B.________, 
C.________, am 15. November 2019 Beschwerde und stellte folgende An-
träge: 
-
Die Verfügung vom 18. Oktober 2019 sei aufzuheben.
-
Es sei festzustellen, dass das zur Berechnung des IV-Grades nach der Me-
thode des Einkommensvergleichs angerechnete Invalideneinkommen zu 
hoch ist. 
-
Der für die Berechnung herangezogene Tabellenlohn sei um den, der indivi-
duellen Situation angepassten leidensbedingten Abzug zu kürzen.
-
Die Invalidenversicherung sei anzuweisen, den Invaliditätsgrad entspre-
chend neu zu berechnen und eine Dreiviertelsrente auszurichten. 
Mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2019 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversicherungs-
recht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsge-
richts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. 
Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organi-
sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) 
Beschwerden gegen solche Entscheide. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanz-
lichen Verfahren mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen, durch den ange-
fochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung, weshalb er zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche 
Zuständigkeit ist gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 
1959 über die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 4
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 18. Oktober 2019 (AB 103). 
Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Beschwerdeführers.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei 
Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die 
Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 
1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähig-
keit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung 
verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertels-
rente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditäts-
grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 ATSG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 5
2.4
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren-
tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin 
für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 
1 ATSG).
2.4.1
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von 
der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades 
auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Er-
lass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so 
weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob 
die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende 
(bzw. anspruchsrelevant höhere) Invalidität zu bejahen, und hernach zu be-
schliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch 
dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
2.4.2
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch-
lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren-
tenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht nur bei einer 
wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revi-
dierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen auf 
die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Ge-
sundheitszustandes erheblich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung 
der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behin-
derung. Ein Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, 
wenn eine andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt 
oder eine Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.4.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenan-
spruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichti-
gung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsa-
chenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu 
prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 
S. 124 E. 5).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 6
2.4.4
Bei einer Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich 
im Aufgabenbereich zu betätigen, ist die anspruchsbeeinflussende Änderung zu 
berücksichtigen, sobald sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate ange-
dauert hat (Art. 88a Abs. 2 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). Dabei ist im Unterschied zu dem in 
Art. 88a Abs. 1 IVV geregelten Tatbestand der Verbesserung der Erwerbsfähig-
keit nicht verlangt, dass die Änderung, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre-
chung drei Monate angedauert hat, voraussichtlich weiterhin andauern muss. 
Das gesetzliche Erfordernis einer auf Dauer gerichteten Änderung ist mit Ablauf 
der dreimonatigen Wartezeit grundsätzlich erfüllt (SVR 2017 IV Nr. 71 S. 220 E. 
2.3.1).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenen-
falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes 
oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung 
zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicher-
ten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige 
Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicher-
ten noch zugemutet werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 
4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 
3.
3.1
Vorab ist zu prüfen, ob zwischen der Verfügung vom 1. September 2014 
(AB 48) – anlässlich welcher die letzte materielle Überprüfung des Rentenan-
spruchs stattfand (BGE 133 V 108 E. 5.4 S. 114; SVR 2013 V Nr. 44 S. 135 E. 
3.1.2) – und der hier angefochtenen Verfügung vom 18. Oktober 2019 (AB 103) 
eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist, die 
geeignet ist, den IV-Grad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 
2.4.2 hiervor). 
3.2
Die Verfügung vom 1. September 2014 (AB 48) stützte sich massgeblich 
auf die Beurteilung von Dr. med. D.________, Praktischer Arzt, der im Bericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 7
vom 12. Februar 2014 (AB 39 S. 1 ff.) von einem stationären Gesundheitszu-
stand ausging. Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er einen 
Status nach Refixation Subscapularis und Supraspinatussehne links, eine Gonar-
throse beidseits bei Adipositas, Status nach Sleeve-Gastrektomie im August 
2011 sowie einen Status nach Brustwirbelkörper (BWK) 8 Fraktur (S. 1). Der Be-
schwerdeführer könne nur in geringem Ausmass Treppen steigen oder auf Lei-
tern klettern. Bückende Tätigkeiten seien eingeschränkt. Er könne keine schwe-
ren Arbeiten über Kopfhöhe erledigen. Mit den genannten Einschränkungen kön-
ne er seine Arbeit weiter ausüben (S. 3). Gestützt darauf erwog die Beschwerde-
gegnerin, eine wechselbelastende Tätigkeit sei weiterhin in einem 60% Pensum 
zumutbar (AB 48 S. 1). 
3.3
Der nunmehr angefochtenen Verfügung vom 18. Oktober 2019 (AB 103) 
liegen insbesondere folgende Berichte zugrunde:
3.3.1
PD Dr. med. E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, diagnostizierte im Bericht vom 
31. März 2018 (AB 77 S. 10 f.) einen Status nach Ellbogenarthroskopie sowie 
offenem dorsalem und ventralem Débridement nach Darstellung des Nervus ul-
naris rechts am 28. September 2017. Der Beschwerdeführer habe vom Eingriff 
am rechten Ellbogen bezüglich Schmerzen und Bewegungsumfang profitiert. Die 
Arthrose bestehe jedoch weiterhin und schwere Belastungen seien sicher un-
günstig. Die Implantation einer Ellbogen-Totalprothese komme im Moment sicher 
nicht in Frage, weil der Arm danach nur noch leicht belastet werden dürfte und 
eine körperlich anstrengende Arbeit sicher nicht mehr möglich wäre. Auch ohne 
Ellbogentotalprothese wäre aufgrund der anderen Beschwerden am Rücken und 
an den Knien eine leichtere Arbeit wünschenswert (S. 10). 
3.3.2
Der Hausarzt, Dr. med. D.________ führte im Verlaufsbericht vom 
25. September 2018 (AB 72 S. 2 ff.) aus, der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers habe sich verschlechtert. Mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit diagnostizierte er eine fortgeschrittene Degeneration von LWS, BWS 
und HWS mit rezidivierenden Schmerzen, einen Status nach Ellbogenrevision 
rechts bei Arthrose mit Belastungseinschränkung und Schmerzen, eine morbide 
Adipositas sowie Schmerzen in der linken Schulter nach einer Rotatorenman-
schettenläsion (S. 2). Körperlich anstrengende oder bückende Tätigkeiten seien 
nicht mehr möglich. Körperlich leichte wechselbelastende Tätigkeiten in ruhiger 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 8
Umgebung seien möglich. Der Beschwerdeführer dürfe Gewichte von maximal 
3 kg heben, die Sitzdauer betrage maximal 1.5 Stunden, das Arbeitstempo sei 
reduziert. Eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als … habe vom 14. bis 20. Juni 
2017, vom 9. Oktober bis 12. November 2017 und vom 6. März bis 28. April 2018 
bestanden (S. 3). 
3.3.3
Dr. med. F.________, Facharzt für Rheumatologie, führte im Bericht vom 
11. Dezember 2018 (AB 77 S. 2 ff.) aus, der Gesundheitszustand habe sich ver-
schlechtert. Mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierte er eine Os-
teochondrose, eine Diskushernie TH12/L1, eine Facettenarthrose, eine Wurzel-
kompression/Foraminalstenose, Meniskus links, eine Ellbogenarthrose rechts 
sowie eine Schulterarthroskopie 2013. Es bestünden chronische Rückenschmer-
zen, Knieschmerzen sowie Schulterschmerzen. Die Belastbarkeit sei vermindert. 
Es bestehe ein Verdacht auf eine Depression (S. 2). Aufgrund des Alters und der 
Komorbidität sei … eigentlich nicht zumutbar. Es bestehe eine 20-40%ige Ar-
beitsfähigkeit. In einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit betrage die Arbeitsfähig-
keit 30-50%. Zumutbar sei eine Gehstrecke von 500 Meter, Stehen maximal 15 
Minuten am Stück und insgesamt maximal zwei Stunden täglich, Heben von 
10 kg körpernah, 5 kg körperfern (S. 3). 
3.3.4
Im bidisziplinären Gutachten vom 1. Juli 2019 (AB 94.1, 95.1) stellten die 
Experten nach rheumatologischen und psychiatrische Untersuchungen folgende 
Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (AB 94.1 S. 65 ff.):
-
Fortgeschrittene Ellbogenarthrose rechts mit/bei
o
Status nach Ellbogen-Arthroskopie, offenem dorsalem und ventralem Débride-
ment sowie Neorolyse des Nervus ulnaris rechts bei Ellbogenarthrose am 27. 
September 2017
o
Begleitend Klinik einer Epicondylitits ulnaris und radialis, dies im Sinne einer 
Überlastungssymptomatik rechts
-
Fortgeschrittene medialbetonte Gonarthrse links mit/bei
o
Status nach Kniearthroskopie links, partielle Meniskusresektion, Knorpelglättung 
Toilette, Plicaresektion bei Läsion des medialen Meniskus, diverse Knorpelschä-
den, Chondromalazie der Patella Grad I, Femurcondylus lokal Grad III am 3. De-
zember 2002
o
Status nach Kniearthroskopie links, Teilmeniskektomie medial links, Flake-
Débridement, medialer Condylus, Trochlea links bei medialer Meniskus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 9
Hinterhornläsion links, Knorpelschaden Grad III medialer Kondylus und Trochlea 
links am 26. Mai 2010
o
Status nach Kniearthroskopie mit Flake-Débridement links vor allem retropatellär 
und Trochlea links bei Knorpelschaden Grad IV mediale Trochlea links, Grad III-
IV retropatellär links sowie Grad III medialer Kondylus und mediales Tibiaplateau 
links am 17. März 2011
-
Mittelschwere medialbetonte Gonarthrose rechts mit/bei
o
Status nach Kniearthroskopie rechts, Meniscektomie mediales Hinterhorn, Pli-
caresektion und Knorpeltoilette bei Läsion mediales Meniskushinterhorn rechts, 
verdickte Plica mediopatellaris, Knorpeldefekte am 30. September 2008
o
Status nach Kniearthroskopie rechts, Flake-Débridement Trochlea rechts, Entfer-
nung ventraler Tibiaosteophyt rechts und Meniscektomie medial bei minimaler 
Restmeniskus-Läsion rechte bei Knorpelschaden Grad IV Trochlea rechts, ven-
traler Tibia-Osteophyt rechts, Restmeniskus-Läsion medial rechts am 26. Mai 
2010
-
Chronisches Thoraco-Lumbovertebralsyndrom mit/bei
o
Fehlform (Hohlrundrücken)
o
Status nach traumatischer BWK 8- und 9-Kompressionsfraktur 1977
o
degenerativen Veränderungen mit Chondrosen aller lumbalen Bandscheinben-
räume
o
lumbosakraler Übergangsanomalie mit Lumbalisation von S1 (ohne Belang)
-
Chronisches Cervicovertebralsyndrom mit/bei
o
degenerativen Veränderungen mit Osteochondrosen C5/6 und C6/7
Dr. med. G.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere Medi-
zin, führte im rheumatologischen Teilgutachten vom 1. Juli 2019 (AB 94.1) aus, 
es finde sich eine leichte muskuläre Atrophie mit einem Umfangminus von 1 cm 
des rechten Ober- und Unterarmes, zurückzuführen auf die Ellbogenproblematik 
rechts mit konsekutiver Schonung (S. 55 Ziff. 10.3). Der rechte Ellbogen zeige 
ein ausgeprägtes Extensions- und Flexionsdefizit mit einem erheblichen Knacken 
und Endphasenschmerzen bei Flexion und Extension. Die Kniegelenke zeigten 
beidseits die Befunde von deutlichen Gonarthrosen, links fortgeschritten, rechts 
mittelschwer. Hinweis auf eine deutliche Schonung sei die Atrophie des M. vas-
tus medialis auf beiden Seiten (S. 56 Ziff. 10.3). Die Röntgenbilder der LWS vom 
22. Mai 2018 zeigten leichte Osteochondrosen, praktisch sämtlicher lumbaler 
Bandscheibenräume bei einer lumbosakralen Übergangsstörung. 1977 habe der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 10
Beschwerdeführer eine traumatische BWK 8- und 9-Kompressionsfraktur erlitten, 
welche konservativ behandelt worden sei. Seither würden chronische Schmerzen 
thorakal angegeben. Heute bestünden mehrere Bewegungsapparatsprobleme, 
so ein panvertebral-Syndrom, welches er arbiträr in eine zervikale sowie eine 
thorakolumbale Komponente im Sinne eines Cervicalsnydroms sowie eines Tho-
raco-Lumbovertebralsyndroms teile. Des Weiteren bestehe trotz durchgeführter 
bariatrischer Operation mittlerweile wieder eine deutliche Adipositas Grad II, an 
der Grenze zum WHO-Wert III. Es bestehe ein mit CPAP-Beatmung behandeltes 
obstruktives Schlafapnoesyndrom (S. 57 Ziff. 10.3). 
In der Tätigkeit im … mit … und … sowie der … bestehe eine Arbeitsfähigkeit 
von 50% bezogen auf ein Ganztagespensum (S. 69 Ziff. 4.7). Zur Arbeitsfähigkeit 
in einer angepassten Tätigkeit führte der Gutachter aus, es kämen nur leichte 
Arbeiten in Frage mit folgenden Einschränkungen: Der Beschwerdeführer könne 
mit dem rechten Arm nicht über 3 kg heben stossen oder ziehen. Er könne nicht 
dauernd sitzen, nicht dauernd stehen, nicht in Zwangsstellungen wie z.B. der 
Vorhalte arbeiten, nicht dauernd repetitiv sich vornüberbeugen oder bücken, 
nicht dauernd über Kopf arbeiten. Weiter könne er sich nicht repetitiv bücken, 
nicht auf den Knien arbeiten, nicht dauernd auf Leitern, Gerüste oder Treppen 
steigen. Zusammengefasst bestehe für eine rücken- und gelenkschonende 
Tätigkeit insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 60% bezogen auf ein Ganztages-
pensum. Hier bestehe in einer optimalen Verweistätigkeit eine leicht höhere Ar-
beitsfähigkeit als in der bisherigen Tätigkeit, da bei dieser die genannten Belas-
tungslimiten überschritten würden (S. 69 Ziff. 4.8). 
Dr. med. H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie erhob im 
psychiatrischen Teilgutachten vom 1. Juli 2019 (AB 95.1) keine Diagnose mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit. 
3.3.5
Im Austrittsbericht des Spitals I.________, Viszerale Chirurgie und Medi-
zin, vom 24. August 2019 (AB 99) diagnostizierten die Ärzte insbesondere eine 
akute biliäre Pankreatitis August 2019, differentialdiagnostisch spontaner Stein-
abgang, am 19. August 2019 notfallmässige Wiedervorstellung mit persistieren-
den Schmerzen im Oberbauch sowie erhöhten Leberwerten (S. 2). Unter konser-
vativer Therapie der Pankreatitis habe der Beschwerdeführer keine Beschwerde-
besserung postinterventionell und eine nur langsam bessernde Evolution im Ver-
lauf gezeigt. Am 24. August 2019 sei er in stabilem AZ und EZ ausgetreten (S. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 11
4). Die Arbeitsunfähigkeit zu 100% sei vom 19. bis 28. August 2019 bescheinigt 
worden (S. 5). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das So-
zialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, 
von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterla-
gen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbe-
sondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten 
den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und 
die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizini-
sche These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die 
geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen 
begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder 
die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 
352). 
3.5
Das bidisziplinäre Gutachten vom 1. Juli 2019 (AB 94.1, 95.1) erfüllt unbe-
stritten die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert einer 
Expertise gestellten Anforderungen und überzeugt. Insbesondere basiert die Beur-
teilung auf umfassenden Untersuchungen, berücksichtigt die geklagten Beschwer-
den und wurde in Kenntnis und nach Auseinandersetzung mit den Vorakten erstat-
tet. Sie leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der 
Beurteilung der medizinischen Situation ein. Folglich kommt dem Gutachten voller 
Beweiswert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Der rheumatologische Gut-
achter, Dr. med. G.________, hat gestützt auf die fachärztlichen Untersuchungen 
und die durchgeführten Testungen schlüssig und nachvollziehbar dargelegt, dass 
beim Beschwerdeführer insbesondere eine fortgeschrittene Ellbogenarthrose rechts, 
eine fortgeschrittene medialbetonte Gonarthrose links, eine mittelschwere medialbe-
tonte Gonarthrose rechts, ein chronisches Thoraco-Lumbovertebralsyndrom sowie 
ein chronisches Cervicovertebralsyndrom vorliegt (AB 94.1 S. 65 f.). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 12
Dr. med. H.________ konnte bei der psychiatrischen Untersuchung keine psycho-
pathologischen Befunde erheben und hat demzufolge keine psychiatrische Diagno-
se gestellt (AB 95.1 S. 21). 
Aus den gestellten Diagnosen leitete Dr. med. G.________ einleuchtend und nach-
vollziehbar ab, dass in der Tätigkeit im … bei der J.________ eine Arbeitsfähigkeit 
von 50% (AB 94.1 S. 69 Ziff. 4.7) und in einer angepassten rücken- und gelenk-
schonenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 60% besteht. Es ist plausibel, dass 
in einer optimalen Verweistätigkeit eine leicht höhere Arbeitsfähigkeit als in der bis-
herigen Tätigkeit bei der J.________ attestiert wird, da bei der bisherigen Tätigkeit 
bei der J.________ die Belastungslimiten überschritten werden (AB 94.1 S. 69 Ziff. 
4.8). Dass der behandelnde Rheumatologe, Dr. med. F.________, eine tiefere Ar-
beitsfähigkeit attestiert – er geht von einer 20-40%igen Arbeitsfähigkeit bei der 
J.________ und von einer 30-50%igen Arbeitsfähigkeit in einer vorwiegend sitzen-
den Tätigkeit aus (AB 77 S. 3) – vermag keine Zweifel an der Schlüssigkeit des 
Gutachtens zu wecken. Diesbezüglich hat das Gericht der Erfahrungstatsache 
Rechnung zu tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche 
Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 
125 V 351 E. 3b/cc S. 353; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur 
für den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden 
Spezialarzt wie vorliegend den Rheumatologen Dr. med. F.________ (Entscheid 
des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht] vom 
20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). 
3.6
Gestützt auf das rheumatologische Teilgutachten vom 1. Juli 2019 (AB 94.1) 
ist erstellt, dass mit der fortgeschrittenen Ellbogenarthrose rechts, dem chronischen 
Thoraco-Lumbovertebralsyndrom sowie dem chronischen Cervicovertebralsyndrom 
eine potentiell relevante Verschlechterung des Gesundheitszustands und damit ein 
medizinischer Revisionsgrund eingetreten ist. Folglich ist der Rentenanspruch in 
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig zu prüfen (vgl. E. 2.4.3 hiervor). 
4.
4.1
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu ermitteln. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 13
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die versi-
cherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient 
hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und 
der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 
103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Die Invalidenversicherung bietet als Erwerbsunfähigkeitsversicherung grundsätzlich 
nur Versicherungsschutz für eine übliche, normale erwerbliche Tätigkeit. In die Ver-
gleichsrechnung einzubeziehen sind daher nur Einkünfte, die bei einem normalen 
Arbeitspensum erzielt werden. Praxisgemäss gehören dazu – ohne Rücksicht auf 
den hiefür erforderlichen zeitlichen oder leistungsmässigen Aufwand – auch regel-
mässig geleistete Überstunden sowie aus einer Nebenbeschäftigung oder selbst-
ständiger Erwerbstätigkeit fliessendes Entgelt. Eine herabgesetzte Anrechenbarkeit 
kommt dagegen bei Mehrfachbeschäftigungen über ein Vollpensum hinaus (Kumu-
lierung von Erwerbs- und Haushaltarbeit, Ausübung verschiedener wirtschaftlich 
gleichbedeutender Erwerbstätigkeiten) zum Tragen. Das Abstellen auf eine normale 
erwerbliche Tätigkeit bedeutet, dass Einkünfte nur dann als Validenlohn zu berück-
sichtigen sind, wenn sie bereits im Gesundheitsfall erzielt wurden und weiterhin er-
zielt worden wären, wenn die versicherte Person keine gesundheitliche Beeinträch-
tigung erlitten hätte. Dies schliesst indessen grundsätzlich nicht aus, dass auch auf-
grund guter Berufskenntnisse, breiter Berufserfahrung, optimaler Leistung oder ei-
nes dauernd überdurchschnittlichen Arbeitspensums vor dem Eintritt der gesund-
heitlichen Beeinträchtigung erzielte sehr hohe Einkommen in den Einkommensver-
gleich miteinbezogen werden (SVR 2016 UV Nr. 26 S. 86 E. 4.2, 2011 IV Nr. 55 S. 
165 E. 4.5.2 f.).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-
erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht 
(BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Ge-
sundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss 
den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) 
herangezogen werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 
5.1.3). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 14
tungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachtei-
ligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu 
tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und 
in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen per-
sönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbeding-
te Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäf-
tigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist 
nach pflicht-gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf 
insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 
322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfälli-
ge bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund-
heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten 
Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts-
punkts führen dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind grundsätzlich immer die im Zeitpunkt des 
angefochtenen Verwaltungsaktes aktuellsten statistischen Daten zu verwenden 
(BGE 143 V 295 E. 2.3 S. 297; Entscheid des Bundesgerichts vom 27. November 
2019, 8C_64/2019, E. 6.2.1). 
Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise erzielbare Ein-
kommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln. Dieser 
theoretische und abstrakte Begriff dient dazu, den Leistungsbereich der Invaliden-
versicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen. Ein ausgegli-
chener Arbeitsmarkt ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichgewicht zwischen 
Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist einen Fächer verschiedens-
ter Tätigkeiten auf und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und 
intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er 
umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, 
bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Ar-
beitgebers rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkei-
ten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichti-
gung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zu-
mutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaus-
sichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 15
stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1 S. 459; SVR 2019 IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). Nach die-
sen Gesichtspunkten bestimmt sich im Einzelfall, ob die invalide Person die Mög-
lichkeit hat, ihre restliche Erwerbsfähigkeit zu verwerten und ob sie ein rentenaus-
schliessendes Einkommen zu erzielen vermag oder nicht (BGE 110 V 273 E. 4b S. 
276; ZAK 1991 S. 320 E. 3b).
4.2
Für den Einkommensvergleich ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Ren-
tenrevision abzustellen (Entscheid des EVG vom 12. Februar 2004, I 607/03, 
E. 7.2.1). Vorliegend ist das Bestehen eines medizinischen Revisionsgrundes (Ar-
throse des rechten Ellbogens, arthroskopische Operation vom 28. September 2017) 
- und damit auch der Revisionszeitpunkt - seit 2017 (vgl. E. 3.3.1 hiervor) ausgewie-
sen. Damit sind die Vergleichseinkommen pro 2017 zu bestimmen. 
4.2.1
Die Beschwerdegegnerin hat das Valideneinkommen in der angefochtenen 
Verfügung vom 18. Oktober 2019 auf Fr. 95‘262.-- festgelegt (AB 103 S. 5). Dazu 
stützte sie sich auf die Angaben der Arbeitgeberin, J.________, aus dem Jahr 2014 
(AB 40 S. 2, Fr. 46‘690.15 bei 60%), nahm eine Indexierung auf das Jahr 2016 vor 
und ermittelte dabei ein Einkommen von Fr. 78‘483.00. Zudem berücksichtigte die 
Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zu Recht das (ganze) Ein-
kommen aus der Anstellung beim …, der K.________ AG (durchschnittliches Ein-
kommen 2006-2010 von Fr. 16‘269.-- [gemäss IK-Auszug durchschnittliches Ein-
kommen 2006-2010 von Fr. 16‘148.40], vgl. AB 50 S. 23 ff., 8 S. 4; 13 S. 2), bei 
dem es sich um aus einer Nebenbeschäftigung fliessendes Entgelt handelt (vgl. E. 
4.1.1 hiervor). Im Jahr 2011 erhielt der Beschwerdeführer letztmals einen Lohn von 
der K.________ AG (AB 62 S. 2). Nach dem Dargelegten ist auf das durchschnittli-
che Einkommen der Jahre 2006-2010 gemäss IK-Auszug von Fr. 16‘148.40 (AB 8 
S. 4) abzustellen. 
Die beiden Einkommen sind auf das Jahr 2017 (Revisionszeitpunt; vgl. E. 4.2 
hiervor) aufzurechnen. Dabei resultiert bei der J.________ ein Einkommen von 
Fr. 78‘872.60 (Fr. 77‘816.90 : 103.2 x 104.6, BFS Nominallohnindex Männer, 
2011-2018, T1.1.10). Beim … resultiert ein Einkommen von Fr. 16‘891.20 
(16‘148.40.-- : 100 x 104.6, BFS Nominallohnindex Männer, 2011-2018, T1.1.10). 
Insgesamt resultiert ein Valideneinkommen von jährlich Fr. 95‘763.80.--. 
4.2.2
Da die aktuelle Anstellung bei der J.________ nicht dem medizinischen 
Zumutbarkeitsprofil entspricht (die Belastungslimiten werden überschritten, vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 16
E. 3.5 hiervor), hat die Beschwerdegegnerin das Invalideneinkommen (zu Guns-
ten des Beschwerdeführers) zu Recht gestützt auf die statistischen Lohnangaben 
der LSE 2016 festgelegt (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Abzustellen ist vorliegend auf das 
Total des Kompetenzniveaus 1, Tabelle TA1. Der massgebliche Bruttolohn für 
Männer beträgt Fr. 5‘340.--. An die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 
Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen 
[BUA], Total) angepasst und unter Berücksichtigung der 60%-igen Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit und indexiert auf das massgebliche Jahr 2017, resultiert dar-
aus ein Invalideneinkommen von Fr. 40‘274.60 (Fr. 5‘340.-- : 40 x 41.7 x 12 x 0.6 
: 104.1 x 104.6, BFS Nominallohnindex Männer, 2011-2018, T1.1.10) im Jahr. 
Die Beschwerdegegnerin hat hiervon keinen Abzug vom Tabellenlohn getätigt. 
Der Beschwerdeführer beantragt eine Kürzung des Tabellenlohns um 15-20%. 
Soweit er geltend macht, nebst den invalidisierenden Einschränkungen leide er 
an einer Vielzahl weiterer gesundheitlicher Erkrankungen (Beschwerde S. 1), ist 
festzuhalten, dass sämtliche gesundheitlichen Beeinträchtigungen bereits mit 
dem gutachterlichen Zumutbarkeitsprofil und der postulierten Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 60% umfassend berücksichtigt wurden (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
Nach der Pankreatitis wurde lediglich vom 19. bis 28. August 2019 eine 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (AB 99 S. 5). Die vom Beschwerdeführer erwähnte 
Bauchspeicheldrüsenoperation dürfte nach dem massgeblichen Verfügungszeit-
punkt erfolgt sein. Ferner ist eine mangelnde berufliche Ausbildung nicht beim 
leidensbedingten Abzug, sondern bei der Bestimmung des Anforderungsniveaus 
des herangezogenen Tabellenlohnes zu berücksichtigen. Dem wurde hier Rech-
nung getragen, indem die Tabellenlöhne auf dem niedrigsten Kompetenzniveau 
1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art), welches keine Be-
rufsausbildung erfordert, verwendet wurden (Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 15. September 2011, 8C_427/2011, E. 5.2). Auch rechtfertigt sich 
vorliegend keine Herabsetzung des tabellarisch ermittelten Verdienstes aufgrund 
des Alters (der Beschwerdeführer war im Revisionszeitpunkt 59-jährig, AB 2 S. 
1). Denn Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden hypothetischen ausgegli-
chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt. Ebenso wenig 
lässt sich im Hinblick auf die des Beschwerdeführers im Bereich des 
Kompetenzniveaus 1 zumutbaren Verrichtungen ein Abzug vom Tabellenlohn 
infolge sprachlicher Schwierigkeiten rechtfertigen (BGer vom 2. September 2019, 
9C_323/2019, E. 4.2; BGer vom 7. Dezember 2011, 8C_328/2011 vom 7. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 17
Dezember 2011, E. 10.2). Schliesslich ist ein Abzug bei Männern wegen 
Teilzeitbeschäftigung nicht mehr automatisch vorzunehmen. Ob sich eine 
entsprechende Reduktion rechtfertigt, ist stets mit Blick auf den konkreten 
Beschäftigungsgrad und die jeweils aktuellen Werte zu beurteilen (Entscheid des 
BGer vom 4. März 2019, 8C_561/2018, E. 4.3.1). Gemäss der für das Jahr 2016 
aktualisierten Tabelle „Monatlicher Bruttolohn (Zentralwert) nach Beschäfti-
gungsgrad, beruflicher Stellung und Geschlecht, Privater und öffentlicher Sektor 
(Bund, Kantone, Bezirke, Gemeinden, Körperschaften) zusammen“ besteht zwar 
bei den angegebenen Werten (Fr. 5‘875.-- [Teilzeitpensum von 50-74%] und Fr. 
6‘130.-- [Vollzeitpensum]) eine Differenz von Fr. 255.-- oder 4.15%. Allerdings 
ergibt sich daraus keine überproportionale Lohneinbusse (vgl. hierzu u.a. Ent-
scheid des BGer vom 26. April 2018, 8C_699/2017, E. 3.1; vgl. ULRICH 
MEYER/MARCO 
REICHMUTH, 
Rechtsprechung 
des 
Bundesgerichts 
zum 
Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. 
Aufl. 2014 N. 103 zu Art. 28a IVG). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin keinen Abzug vom Tabellenlohn gewährt hat. Nach dem Dar-
gelegten beträgt das Invalideneinkommen Fr. 40‘274.60 im Jahr. 
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 95‘763.80.-- und einem Invalidenein-
kommen von Fr. 40‘274.60 resultiert ein IV-Grad von gerundet 58% (zur Rundung: 
BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folglich ein Anspruch auf eine 
halbe Rente (vgl. E. 2.2 hiervor).
Auch wenn für den Einkommensvergleich beim Invalideneinkommen das höhere in 
einer unzumutbaren Tätigkeit (vgl. E. 3.5 hiervor) effektiv erzielte Einkommen bei 
der J.________ (Fr. 46‘690.--, AB 71, 76 S. 2) herangezogen wird, besteht bei 
einem gerundeten IV-Grad von 51% Anspruch auf eine halbe Rente.
4.4
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde-
gegnerin die bisherige Viertelsrente gestützt auf Art. 88a Abs. 2 IVV drei Monate 
nach der Operation vom 28. September 2017 (vgl. E. 2.4.4 hiervor), d.h. per 
1. Dezember 2017, auf eine halbe Rente erhöht hat. Die gegen die angefochtene 
Verfügung erhobene Beschwerde ist abzuweisen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 18
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kan-
tonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder Verweige-
rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens-
aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1‘000.-
- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdeführer die 
Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen (Art. 108 Abs. 1 
VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher Höhe entnom-
men.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss 
aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2020, IV/19/880, Seite 19
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung 
beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.