be_verwaltungsgericht · 200 2017 359 · 2018-04-13 · de

Verfügung vom 9. März 2017

200 17 359 IV
GRD/ZID/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 13. April 2018
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Zimmermann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 9. März 2017


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1968 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer) wurde im Januar 2014 unter Hinweis auf eine krankheits-
bedingte Arbeitsunfähigkeit von 50 % seit 5. September 2013 von seiner 
Arbeitgeberin bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zur 
Früherfassung angemeldet (Akten der IV-Stelle Bern [nachfolgend: IVB 
bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 1), ehe er sich im Mai 
2014 unter Hinweis auf einen Bandscheibenvorfall selber zum Leistungs-
bezug anmeldete (AB 6). Nach erwerblichen und medizinischen Abklärun-
gen (AB 4, 13 f., 22, 30, 47, 80, 91) ordnete die IVB auf Empfehlung des 
Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; AB 23) ein rheumatologisches Gut-
achten (Gutachten vom 10. November 2014; AB 35.1) und eine berufliche 
Massnahme (Bericht vom 26. November 2015; AB 73) sowie ein Aufbau-
training in der Abklärungsstelle B.________ (Berichte vom 7. März [AB 87] 
und 31. Mai 2016 [AB 98]) an, nachdem berufliche Massnahmen nach vor-
gängiger Aufforderung zur Schadenminderung (AB 54) schon einmal abge-
brochen worden waren (AB 58). Aufgrund der im Rahmen der Eingliede-
rungsmassnahmen gezeigten Einschränkungen empfahl der RAD (AB 93) 
eine bidisziplinäre (psychiatrisch-rheumatologische) Begutachtung (Gut-
achten vom 29. September 2016; AB 107.1 f.). Am 18. November 2016 
erliess die IVB einen Vorbescheid, wonach mangels Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit kein Leistungsanspruch bestehe (AB 110). 
Dagegen erhob der Versicherte unter Beilage von medizinischen Unterla-
gen Einwand (AB 111, 116). Am 9. März 2017 verfügte die IVB dem Vorbe-
scheid entsprechend (AB 117).
B.
Hiergegen erhob der Versicherte mit vom 7. April 2017 datierter und am 
Folgetag der Post übergebener Eingabe Beschwerde. Er beantragt die 
Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens und die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Zur Begründung macht er im Wesentlichen gel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 3
tend, aufgrund des schleichend bei seiner schweren Arbeit zugezogenen 
Rückenschadens verringere sich seine Arbeitsleistung um 50 %; entspre-
chend könne nicht von einer bloss schwach ausgeprägten Schmerzstörung 
die Rede sein.
Mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2017 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 9. März 2017 (AB 117). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf Leis-
tungen der IV.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbs-
unfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Arbeits-
unfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbereich, 
sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Erwerbs-
möglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss teilweise 
Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähigkeit 
(BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). Mit dieser Regelung sind die bisher ungeschriebenen Rechts-
grundsätze und insbesondere die Rechtsprechung zur Ausscheidung der 
invaliditätsfremden Faktoren und zum Zumutbarkeitsprinzip neu ausdrück-
lich im Gesetz festgehalten (BGE 140 V 197 E. 6.2.1 S. 199, 135 V 215 
E. 7.3 S. 230; Botschaft zur 5. IVG-Revision, BBl 2005 4530 ff.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 5
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch 
nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies 
zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Ein-
fluss, den der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten 
Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb 
gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berück-
sichtigung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 
106 E. 4.4 S. 110). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsscha-
dens und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten 
Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei 
Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu ver-
werten, abwenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitge-
hend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 
S. 353; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern 
es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, 
die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesell-
schaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab 
zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2).
2.2.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person 
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295) und die materielle Be-
weislast für Invalidität bei ihr liegt (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 6
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechts-
anwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben 
tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 
E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die 
Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegründende 
Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturierten 
normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427 ff., 141 V 281 
E. 4.1 S. 296 ff.). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditäts-
grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizi-
nisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall 
anhand von Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zu-
mindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind (BGE 141 
V 281 E. 6 S. 308). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 
143 V 418 E. 7.2 S. 429).
Eine invalidenversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchti-
gung liegt nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der 
ersten Ebene auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach 
BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Ge-
sundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggrava-
tion oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche und 
andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben sich 
namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten 
Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht, 
intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch 
vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch ge-
nommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständi-
gen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im Alltag be-
hauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. 
Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin. 
Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass nach plausibler ärztlicher Beur-
teilung die Anhaltspunkte auf eine Aggravation eindeutig überwiegen und 
die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens klar überschritten 
sind, ohne dass das aggravatorische Verhalten auf eine verselbständigte, 
krankheitswertige psychische Störung (vgl. BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) 
zurückzuführen wäre, fällt eine versicherte Gesundheitsschädigung ausser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 7
Betracht und ein Rentenanspruch ist ausgeschlossen, selbst wenn die 
klassifikatorischen Merkmale einer psychischen Störung gegeben sein soll-
ten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betreffenden Anzei-
chen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesundheitsschädi-
gung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Auswirkungen 
derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 281 E. 2.1.1 
S. 285 und E. 2.2 S. 287; SVR 2016 UV Nr. 25 S. 83 E. 6).
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versicher-
te Gesundheitsschädigung vor, erfolgt schliesslich auf der zweiten Ebene 
anhand eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikato-
ren eine ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreich-
baren Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6 S. 294). Es gilt im Re-
gelfall nach gemeinsamen Eigenschaften systematisierte Standardindikato-
ren zu beachten (E. 4.1.3), welche sich in die Kategorien "funktioneller 
Schweregrad" (E. 4.3) und "Konsistenz" einteilen lassen (E. 4.4). Der Prü-
fungsraster ist rechtlicher Natur (E. 5). Die Anerkennung eines rentenbe-
gründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus-
wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs-
grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wi-
derspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit nach wie 
vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (E. 6).
2.3
Psychosoziale und soziokulturelle Faktoren lassen sich oft nicht klar 
vom medizinisch objektivierbaren Leiden trennen. Trotzdem können solche 
äusseren Umstände nicht als gesundheitliche Beeinträchtigungen im Sinne 
des Gesetzes verstanden werden, weil der gesetzliche Invaliditätsbegriff 
klar zwischen dem Gesundheitsschaden, an dem die versicherte Person 
leidet, und der durch ihn verursachten Erwerbsunfähigkeit unterscheidet. 
Infolgedessen können psychische Störungen, welche durch soziale Um-
stände verursacht werden und bei Wegfall der Belastung wieder ver-
schwinden, nicht zur Invalidenrente berechtigen. Zwar kann einer fachge-
recht diagnostizierten psychischen Krankheit der invalidisierende Charakter 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 8
nicht mit dem blossen Hinweis auf eine bestehende psychosoziale Belas-
tungssituation abgesprochen werden. Je stärker aber psychosoziale und 
soziokulturelle Faktoren im Einzelfall in den Vordergrund treten und das 
Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich 
festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein (BGE 
127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Nur wenn und 
soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren einen derart verselbst-
ständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder seine – unabhängig 
von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlim-
mern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (BGE 
139 V 547 E. 3.2.2 S. 552; SVR 2010 IV Nr. 19 S. 59 E. 5.2). In diesem 
Sinn werden Wechselwirkungen zwischen sich körperlich und psychisch 
manifestierenden Störungen und der sozialen Umwelt berücksichtigt, wenn 
auch bedeutend weniger stark als nach dem in der Medizin verbreiteten 
bio-psycho-sozialen Krankheitsmodell (SVR 2008 IV Nr. 62 S. 204 E. 4.2).
2.4
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 9
3.
3.1
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
des Beschwerdeführers lässt sich den medizinischen Akten im Wesentli-
chen das Folgende entnehmen:
3.1.1
Gemäss Berichten vom 6. und 31. Januar 2014 (AB 22/9 ff.) von 
Dr. med. C.________, Facharzt für Rheumatologie und Allgemeine Innere 
Medizin, leidet der Beschwerdeführer an einem chronischen statisch-
mechanischen lumbovertebralen Syndrom, welches mit den sichtbaren 
leichtgradigen degenerativen Veränderungen jedoch nicht hinreichend er-
klärt werden könne. Es stelle sich die Frage nach einem funktionell überla-
gerten Problem oder nach einer paraneoplastischen Genese, zumal ana-
mnestisch ein Gewichtsverlust von fast 20 kg innerhalb eines Jahres zu 
verzeichnen sei. Momentan fehlten Anhaltspunkte für ein entzündlich-
rheumatisches Geschehen; laborchemisch zeigten sich unauffällige Befun-
de. Die Schonung am Arbeitsplatz mit nur noch leichter körperlicher Tätig-
keit habe umgesetzt werden können und sei vom Arbeitgeber bis Ende Juni 
2014 akzeptiert worden (Arbeitsunfähigkeit 50 %). Es könne grundsätzlich 
eine gute Prognose abgegeben werden. Entsprechend sollte es auch mög-
lich sein, dass ab Juli 2014 das Arbeitspensum wieder gesteigert werden 
könne. Aus medizinisch-rheumatologischer Sicht bestünden keine objekti-
vierbaren Befunde, welche eine Invalidenrente rechtfertigen würden.
3.1.2
Der Hausarzt Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere 
Medizin, diagnostizierte im Bericht vom 18. Juli 2014 (AB 22/2 ff.) mit Aus-
wirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches lumbospondylogenes Syn-
drom; geistige und psychische Einschränkungen bestünden keine. Die Ar-
beitsfähigkeit betrage 50 %; trotz intensiven Bemühungen firmenintern und 
durch den Beschwerdeführer komme es immer wieder zu Schmerzexacer-
bationen bei Steigerung der Arbeitsfähigkeit über 50 % bzw. der Intensität. 
Nach Vornahme arbeitserleichternder Massnahmen mit einer Gewichtslimi-
te vom max. 10 kg körpernah und ohne Rotationsbewegungen in wechsel-
seitiger Tätigkeit sollte eine höhere Arbeitsfähigkeit möglich werden (allen-
falls bei vorübergehender Teilberentung).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 10
3.1.3
Im rheumatologischen Gutachten des Spitals E.________ vom 
10. November 2014 (AB 35.1) wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit ein lumbospondylogenes Syndrom mit zunehmenden Zeichen einer 
chronischen Schmerzausweitung diagnostiziert (S. 13). Die Tatsache, dass 
der Beschwerdeführer gelegentlich schmerzfreie Augenblicke habe und in 
der Nacht weitgehend ungestört sei, spreche für eine mechanische Ursa-
che der Beschwerden; Hinweise für eine entzündliche Ursache hätten bis-
her nicht gefunden werden können (S. 11). Der Beschwerdeführer leide an 
tief lumbalen Rückenschmerzen aufgrund einer muskulären Schwäche und 
einer leichten Instabilität im lumbosakralen Übergang. Diese Erkrankung 
limitiere das Heben und Tragen von schweren Lasten. Eine psychische 
oder geistige Einschränkung bestehe nicht (S. 14 Ziff. 1). Aus rheumatolo-
gischer Sicht sei der Beschwerdeführer für die bisherige (schwere) Tätig-
keit als nicht arbeitsfähig anzusehen; für eine leichte wechselbelastende 
Tätigkeit bestehe aber keine strukturelle Einschränkung, welche eine län-
ger dauernde Arbeitsunfähigkeit begründen würde. Aufgrund der ausge-
prägten Dekonditionierung nach dem Gewichtsverlust von 20 kg sei aktuell 
die Arbeitsfähigkeit von 50 % zur Reintegration berechtigt. Im Sinne einer 
optimalen Reintegration könne die Arbeitsfähigkeit von 50 % in den nächs-
ten Monaten sukzessive gesteigert werden. Für eine leichte wechselbelas-
tende adaptierte Tätigkeit (unter Vermeidung des Hebens und Tragens von 
Lasten über 10 kg sowie länger dauernder sitzender oder stehender Tätig-
keiten) sei der Beschwerdeführer aus rheumatologischer Sicht zu 100 % 
arbeitsfähig (S. 11 f. und 14 f.).
3.1.4
Gemäss Austrittsbericht vom 20. April 2015 war der Beschwerde-
führer vom 16. bis 28. März 2015 in der Klinik F.________ hospitalisiert. Er 
habe sein Therapieprogramm sehr ernst genommen und habe gute Forts-
chritte hinsichtlich einer Verbesserung seiner Beweglichkeit erzielen kön-
nen; er sei bei verbesserter Mobilität in einem guten Allgemeinzustand 
nach Hause entlassen worden (AB 47).
3.1.5
Der Verlauf der beruflichen Abklärung in der Abklärungsstelle 
B.________ vom 17. August bis 16. November 2015 war durch die vom 
Beschwerdeführer benannten körperlichen Einschränkungen geprägt ge-
wesen. Er habe sein Pensum nicht wie in der Zielvereinbarung vorgesehen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 11
auf 70 % steigern können. Aufgrund der starken Rücken- und Nacken-
schmerzen, den regelmässigen Zusatzpausen und der tiefen Leistung sei 
eine Integration in den ersten Arbeitsmarkt momentan nicht möglich (AB 
73/2).
Auch der Verlauf des (verlängerten) Aufbautrainings in der Abklärungsstelle 
B.________ vom 17. November 2015 bis 22. Mai 2016 war durch die von 
Beschwerdeführer benannten körperlichen Einschränkungen geprägt. Hin-
sichtlich der Schmerzsymptomatik und der körperlichen Einschränkungen 
habe keine positive Entwicklung beobachtet werden können. Zudem habe 
er gegen Ende der Massnahme teilweise psychische Schwierigkeiten auf-
grund der stagnierenden körperlichen Entwicklung bekundet. Aufgrund der 
schlechten körperlichen Verfassung und der tiefen Arbeitsleistung sei der 
Beschwerdeführer momentan für den ersten Arbeitsmarkt nicht vermittelbar 
(AB 87/1, 98/2 f.).
3.1.6
Mit Bericht vom 8. April 2016 ging der Hausarzt von einem statio-
nären Zustand aus; sämtliche Therapieoptionen hätten zu keiner anhalten-
den Verbesserung bzw. zu einem Erfolg geführt. Aufgrund der Therapiere-
sistenz der Symptomatik sei von einer unterdurchschnittlichen Prognose 
auszugehen; eine Reintegration in die erste Arbeitswelt sei seiner Meinung 
nach nicht mehr möglich (AB 91/2).
3.1.7
Mit Stellungnahme vom 19. April 2016 bezeichnete der RAD-Arzt 
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, das rheu-
matologischen Gutachten des Spitals E.________ vom 10. November 2014 
(vgl. E. 3.1.2 hiervor) als nachvollziehbar. Es bestünden zweifelsfrei dege-
nerative Wirbelsäulenveränderungen, welche jedoch die geltend gemachte 
Intensität der Schmerzen nicht zu erklären vermöchten. Es sei nicht selten, 
dass selbst sehr niederschwellige Massnahmen der IV zur Folge hätten, 
dass sich das Zumutbarkeitsprofil zunehmend ungünstig entwickle, so dass 
plötzlich sogar eine vollständige Invalidität drohe, ohne dass neue somati-
sche Schädigungen dokumentiert würden. Er sei nicht sicher, ob subjektive 
Angaben bei solchen Massnahmen kritisch genug hinterfragt würden und 
ob auch an Aggravation und Selbstlimitierung gedacht werde. Da die gel-
tend gemachte Intensität der Schmerzen durch die somatischen Befunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 12
nicht erklärt werden könne, gelte es rechtsprechungsgemäss ein psychia-
trisches Leiden auszuschliessen (AB 93).
3.1.8
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 29. September 2016 
(AB 107.1/8 ff.) konnte Dr. med. H.________, Facharzt für Rheumatologie 
und Allgemeine Innere Medizin, keine Diagnose mit langdauernder Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit stellen. Die vom Beschwerdeführer geschil-
derten Beschwerden, die erstmalig 2012 eingesetzt und die sich seit 2013 
generalisiert hätten und seit 2015 den ganzen Körper beträfen, würden mit 
den geschilderten Schmerzmechanismen auf vordergründig nicht soma-
tisch abstützbare Beschwerden hinweisen, mit denen sich der Beschwerde-
führer unterdessen für die Diagnose eines primären Fibromyalgie-Syndrom 
qualifiziere. Für die Diagnose eines lumbospondylogenen Syndroms, wie 
es noch im Gutachten vom 10. November 2014 (vgl. E. 3.1.3 hiervor) disku-
tiert worden sei, qualifiziere sich der Beschwerdeführer unterdessen nicht 
mehr, denn diese Diagnose setze voraus, dass die Schmerzen durch eine 
lumbale Pathologie bedingt seien und Schmerzcharakteristika aufwiesen, 
die hinweisend seien auf eindeutig schmerzverstärkende resp. schmerzlin-
dernde Schmerzmechanismen. In Ermangelung dessen stehe seit 2013 die 
im Gutachten vom 10. November 2014 (vgl. E. 3.1.3 hiervor) bereits disku-
tierte chronische Schmerzausweitung im Vordergrund. Retrospektiv beur-
teilt und unter Berücksichtigung der Ergebnisse der aktuellen Begutachtung 
könne nicht mehr an einem somatischen Kern der unterdessen chronisch 
generalisiert geschilderten Schmerzen festgehalten werden. In der klini-
schen Untersuchung hätten eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik 
imponiert, diffuse Druckschmerzen, Bewegungsschmerzen aller axialen 
und aller peripheren Gelenke und darüber hinaus, abgestützt auf objekti-
vierbare Befunde, ein weitgehend normaler Habitus. Aufgrund der Ergeb-
nisse der aktuellen Begutachtung bestünden erhebliche Diskrepanzen zwi-
schen einerseits den geschilderten Beschwerden sowie dem Verhalten des 
Versicherten während der Begutachtung und andererseits den objektivier-
baren Befunden. Allgemeininternistisch könne kein relevanter klinisch-
pathologischer Befund objektiviert werden. Die Arbeitsfähigkeit sei sowohl 
aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht als auch unter Mitberücksichti-
gung der psychosomatisch-psychiatrischen Komponente für die vom Be-
schwerdeführer bisher in der Schweiz ausgeübten beruflichen Tätigkeiten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 13
für keinen Zeitraum anhaltend eingeschränkt gewesen. Ungünstig auf eine 
erfolgreiche Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess auswirken könnten 
sich krankheitsfremde Faktoren wie beispielsweise länger anhaltende be-
rufliche Arbeitsabstinenz, ärztlicherseits längerdauernd attestierte Arbeits-
unfähigkeiten, fehlende Berufsausbildung, Alter, ungünstige Arbeitsmarktsi-
tuation und möglicherweise die limitierte Motivation.
Auch im psychiatrischen Teilgutachten von Dr. med. I.________, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 29. September 2016 (AB 108.1/8 
ff.) konnte keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt 
werden. Im Vordergrund der Problematik stünden subjektiv die Rücken-
schmerzen. Soweit diese durch einen rheumatologischen Gutachter nicht 
erklärt werden könnten, müsse an eine psychosomatische Überlagerung 
gedacht werden. Der Beschwerdeführer selber zeige die Symptomatik, 
welche die ICD-10 bei einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung 
voraussetze, nur in geringem Ausmass. Er äussere z.B. keine hypochon-
drischen Befürchtungen, die Schmerzen seien von Belastungen abhängig 
und nicht von Lebensproblemen, zudem bestehe eine Wetterfühligkeit. Es 
könne höchstens von einer beginnenden anhaltenden somatoformen 
Schmerzstörung ausgegangen werden. Bei der Untersuchung würden 
nämlich gewisse fixierende, eventuell etwas demonstrative Verhaltenswei-
sen auffallen. Der Beschwerdeführer zeige keine Hinweise dafür, dass sich 
eine psychiatrische Komorbidität ausgebildet hätte; so zeige er kaum Sym-
ptome, welche die ICD-10 bei einer depressiven Episode (F32) vorausset-
ze. Es sei wichtig, den Beschwerdeführer aus der finanziellen Misere zu 
befreien. So bestünden invaliditätsfremde Faktoren wie schwierige finanzi-
elle Lage, Arbeitslosigkeit und soziokulturelle Faktoren. Unter Berücksichti-
gung von Ausschlussgründen wie Aggravation zeige der Beschwerdeführer 
eine Diskrepanz, spreche er doch von starken Schmerzen, bleibe aber 
emotional ruhig. Auch gehe er regelmässig sportlichen Tätigkeiten nach. 
Die Schmerzen würden zudem vage beschrieben. Die Eingliederung werde 
vermutlich, sofern nicht eindeutig somatische Gründe gefunden würden, 
durch krankheitsfremde Faktoren eingeschränkt, ein psychiatrisches oder 
psychosomatisches Krankheitsbild sei dabei jedenfalls nicht mitbeteiligt. 
Aus psychiatrischer, psychosomatischer Sicht sei der Beschwerdeführer in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 14
der bisherigen bzw. in einer angepassten Tätigkeit nie anhaltend einge-
schränkt gewesen.
In der interdisziplinären Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, die sowohl die 
somatisch-rheumatologische Komponente als auch die psychosomatisch-
psychiatrische Komponente mitberücksichtige, könne für die in der Schweiz 
bisher ausgeübten beruflichen Tätigkeiten für keinen Zeitraum eine anhal-
tende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begründet werden (AB 107.2).
3.1.9
Der Hausarzt weist im Bericht vom 20. Januar 2017 (AB 116/1) auf 
die in mehrmonatigen Arbeitsversuchen im geschützten Rahmen festge-
stellte reduzierte Arbeitsfähigkeit mit leichter Tätigkeit im zweiten Arbeits-
markt hin. Diese Tätigkeit betrage max. 50 % bei einer Leistungsfähigkeit 
von ebenfalls max. 50 %. Während der Evaluationszeit habe der Be-
schwerdeführer mehrfach wegen Exacerbationen seiner Schmerzsympto-
matik im Bereich des gesamten Rückens die Arbeit pausieren müssen; 
zudem seien mehrfach ärztliche schmerztherapeutische Interventionen 
erfolgt. Aufgrund der Gesamtsituation bestehe hier eine klare Rentensitua-
tion aufgrund einer Invalidität von 50 % für den ersten, wenn nicht auch für 
den zweiten Arbeitsmarkt.
3.2
3.2.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 15
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.3
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen 
Spezialärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Unter-
suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der 
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der 
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.1).
3.2.4
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll das Gericht der 
Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für den allgemein prakti-
zierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behandelnden Spezialarzt 
und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen Arzt mit seinem be-
sonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den geklagten 
Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Entscheid des Eid-
genössischen Versicherungsgerichts [EVG, heute: BGer] vom 20. März 
2006, I 655/05, E. 5.4).
3.3
In der angefochtenen Verfügung vom 9. März 2017 (AB 117) stützte 
sich die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen auf das bidisziplinäre 
(psychiatrisch-rheumatologische) Gutachten der Dres. med. I.________ 
und H.________ vom 29. September 2016 (AB 107.1 f.; vgl. E. 3.1.8 hier-
vor). Dieses erfüllt die gemäss Rechtsprechung an den Beweiswert von 
Gutachten gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2.2 hiervor), weshalb ihm 
volle Beweiskraft zukommt (vgl. E. 3.2.3 hiervor). Es ist für die streitigen 
Belange umfassend, berücksichtigt die geklagten Beschwerden sowie die 
erhobenen Befunde und wurde in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) ab-
gegeben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 16
3.3.1
In rheumatologischer Hinsicht wird schlüssig aufgezeigt, dass sich 
die zunächst durch eine lumbale Pathologie bedingten Schmerzen mittler-
weile derart generalisiert haben, dass nunmehr eine chronische Schmerz-
ausweitung im Vordergrund steht. Schon im früheren Gutachten des Spitals 
E.________ vom 10. November 2014 ist eine Einschränkung der Arbeits-
fähigkeit in einer angepassten Tätigkeit verneint worden (AB 35.1/12). Laut 
Dr. med. H.________ ist aktuell aus somatisch-rheumatologischer Sicht 
kein die Arbeitsfähigkeit auch in den bisherigen Tätigkeiten beeinträchti-
gender somatischer Gesundheitsschaden (mehr) vorhanden (AB 107.1/18). 
Es bestehen zweifelsfrei degenerative Wirbelsäulenveränderungen, welche 
jedoch die geltend gemachte Intensität der Schmerzen nicht zu erklären 
vermögen (vgl. AB 93/2 unten). Bereits in der damaligen Begutachtung 
bestanden Hinweise auf auch nicht somatisch abstützbare Beschwerden 
(vgl. AB 35.1/11 f.). Ebenso imponierten in der aktuellen klinischen Unter-
suchung eine schmerzvermittelnde Mimik und Gestik, diffuse Druck-
schmerzen sowie undifferenzierte Bewegungsschmerzen aller axialen und 
aller peripheren Gelenke und darüber hinaus, abgestützt auf objektivierbare 
Befunde, ein weitgehend normaler Habitus (AB 107.1/9 Mitte); entspre-
chend stellte der Gutachter eine erhebliche Diskrepanz zwischen einerseits 
den geschilderten Beschwerden sowie dem Verhalten des Beschwerdefüh-
rers während der Begutachtung und andererseits den objektivierbaren Be-
funden fest (AB 107.1/12 Mitte), die auf krankheitsfremde Gründe, ein Ag-
gravationsverhalten im Rahmen eines Rentenbegehrens und eine psycho-
somatisch-psychiatrische Affektion zurückgeführt werden könnten (AB 
107.1/15 unten). 
3.3.2
Eine vermutete psychosomatische Überlagerung konnte im psychia-
trischen Teilgutachten nicht affirmativ diagnostiziert werden, da die ent-
sprechende Symptomatik nicht im geforderten Umfang vorhanden war 
(AB 108.1/9 f.). Hingegen lagen laut Gutachter invaliditätsfremde Gründe 
wie Arbeitslosigkeit, schwierige finanzielle Lage und soziokulturelle Fakto-
ren vor (AB 108.1/11 unten). Ebenfalls zeigte sich eine Diskrepanz dahin-
gehend, dass der Beschwerdeführer von starken Schmerzen sprach, dabei 
aber emotional ruhig blieb und auch regelmässig sportlichen Tätigkeiten 
nachgeht. Die Schmerzen hat er zudem vage beschrieben (AB 108.1/12 
oben). Etwelche in der Vergangenheit festgestellten Einschränkungen auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 17
grund derartiger Schmerzschilderungen (vgl. E. 3.1.5 f. und 3.1.9 hiervor) 
waren damit weder somatisch noch psychosomatisch begründbar. Damit 
leuchtet auch das psychiatrische Teilgutachten in der Darlegung der medi-
zinischen Zusammenhänge ein und dessen Schlussfolgerunen erweisen 
sich als begründet.
3.4
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass der Beschwerdeführer in 
somatischer Hinsicht in seiner Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig-
keit nicht eingeschränkt ist. In psychischer Hinsicht liegt (nebst invaliditäts-
fremden Faktoren) eine schwach ausgeprägte anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung vor. Diese Diagnose wird vom Gutachter Dr. med. 
I.________ unter denjenigen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ge-
stellt (AB 108.1/8). Aspekte, die vom Gutachter Dr. med. I.________ uner-
kannt oder ungewürdigt geblieben wären, finden sich in den gesamten Ak-
ten nicht. Es liegen keinerlei Indizien vor, die gegen die Zuverlässigkeit 
seiner Expertise sprechen würden. Unter diesen Umständen besteht kein 
Anlass, von der gutachterlichen Einschätzung abzuweichen (vgl. BGE 125 
V 351 E. 3b bb S. 353). Hat die anhaltende somatoforme Schmerzstörung 
wie vorliegend keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit, erübrigt sich 
die (rechtliche) Prüfung der einzelnen Indikatoren im Sinne von BGE 141 V 
281. Bei medizinisch fehlendem invalidisierendem Gesundheitsschaden 
lässt sich ein solcher rechtlich von Vornherein nicht begründen. Die Abwei-
sung des Leistungsbegehrens ist somit zu Recht erfolgt. Die entsprechen-
de Verfügung vom 9. März 2017 (AB 117) ist folglich nicht zu beanstanden 
und die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet abzuweisen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13. April 2018, IV/17/359, Seite 18
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
4.2
Angesichts seines Unterliegens hat der Beschwerdeführer keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung 
mit Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.