be_verwaltungsgericht · 100 2016 70 · 2017-03-10 · de

Familiennachzug - Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 15. Februar 2016 - BD 167/15) | Ausländerrecht

100.2016.70U
HER/BIP/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 10. März 2017
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiber Bieri 
1. A.________
wohnhaft in Serbien
2. B.________
Beschwerdeführende
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Familiennachzug; Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung in-
folge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons 
Bern vom 15. Februar 2016; BD 167/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der serbische Staatsangehörige A.________ (geb. … 1963) kam 1970 
erstmals in die Schweiz. Im Jahr 1980 erhielt er eine Niederlassungsbewil-
ligung. Am 25. Juni 1987 wurde er vom Obergericht des Kantons Zürich 
wegen bandenmässigen Raubs, Versuchs dazu, Raubs sowie Raubver-
suchs zu einer längeren Freiheitsstrafe und zu 10 Jahren Landesverweis 
verurteilt. Nach der bedingten Entlassung am 4. Februar 1988 hielt er sich 
mehrfach illegal in der Schweiz auf und musste im Jahr 1991 ausgeschafft 
werden.
Im Jahr 1992 heiratete A.________ die in der Schweiz niedergelassene 
Landsfrau C.________ und nahm in der Folge deren Namen an. Am 
7. Februar 1993 reiste er unter dem Namen D.________ wieder in die 
Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Am 11. Dezember 
1996 wurde er verhaftet. Im Rahmen der polizeilichen Abklärungen stellte 
sich heraus, dass D.________ und A.________ ein und dieselbe Person 
sind. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2. Dezember 
1999 wurde die Ehe zwischen C.________ und A.________ geschieden. 
Am 4. Juli 2001 verurteilte ihn das Geschworenengericht des Kantons 
Zürich u.a. wegen versuchter vorsätzlicher Tötung zu 10 Jahren Zuchthaus 
und erteilte ihm einen lebenslänglichen Landesverweis. Am 12. Oktober 
2005 verfügte das damalige Bundesamt für Migration (BFM) eine Einreise-
sperre auf unbestimmte Dauer. Nach der bedingten Entlassung aus dem 
Strafvollzug (26. Oktober 2005) wurde er am 27. Oktober 2005 nach Bel-
grad ausgeschafft.
Am 19. Januar 2007 heiratete A.________ in Belgrad die Schweizer Bürge-
rin B.________, die er während des Strafvollzugs kennengelernt hatte. Am 
19. März 2008 stellte B.________ erstmals ein Familiennachzugsgesuch 
für ihren Ehemann. Die Abteilung für Ausländerfragen des Departements 
des Innern des Kantons Solothurn wies das Gesuch mit Verfügung vom 
15. April 2009 ab. Die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung wurde am 
4. November 2009 letztinstanzlich vom Bundesgericht bestätigt (vgl. BGer 
2C_470/2009 vom 4.11.2009).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 3
B.
Am 1. Juli 2014 ersuchte B.________ – nun in der Einwohnergemeinde 
(EG) E.________ wohnhaft – erneut um Nachzug ihres Ehegatten. 
A.________ beantragte sodann am 10. September 2014 auf der Schweizer 
Botschaft in Belgrad ein Visum für den langfristigen Aufenthalt (Visum D). 
Das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migra-
tionsdienst (MIDI), wies das Familiennachzugsgesuch am 3. März 2015 
formlos und am 30. Juni 2015 mit Verfügung ab.
C.
Dagegen erhoben B.________ und A.________ am 30. Juli 2015 Be-
schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM), 
verlangten die Bewilligung des Nachzugs von A.________ und ersuchten 
um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren unter Bei-
ordnung ihres damaligen Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt. Am 
15. Februar 2016 wies die POM die Beschwerde und das Gesuch um un-
entgeltliche Rechtspflege ab.
D.
Am 25. Februar/14. März 2016 haben A.________ und B.________ gegen 
den Entscheid der POM Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie be-
antragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die 
Bewilligung des Familiennachzugs. Mit Eingabe vom 14. März 2016 haben 
sie zudem sinngemäss um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
ersucht. 
Die POM schliesst mit Beschwerdevernehmlassung vom 19. April 2016 auf 
Abweisung der Beschwerde.
Am 24. April 2016 hat B.________ repliziert und weitere Unterlagen einge-
reicht. 
Weitere 
unaufgefordert 
eingereichte 
Eingaben 
vom 
2. und 
16. Oktober 2016 (je mit Beilagen) wurden zu den Akten erkannt. Mit pro-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 4
zessleitender Verfügung vom 7. Dezember 2016 hat die Instruktionsrichte-
rin vom MIDI zur Kenntnis gebrachte Unterlagen des Staatssekretariats für 
Migration (SEM) zu den Akten erkannt, aus welchen hervorgeht, dass das 
gegen A.________ verfügte Einreiseverbot bis zum 12. Oktober 2020 be-
fristet ist, jedoch um weitere zwei Jahre verlängert werden soll.
Von der Möglichkeit, Schlussbemerkungen einzureichen, haben die Verfah-
rensbeteiligten nicht Gebrauch gemacht.
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzli-
chen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid 
besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen 
Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach). 
1.2
Erst mit Eingabe vom 16. Oktober 2016 (act. 15) rügt der Beschwer-
deführer, dass seine «Bewegungsfreiheit» verletzt sei, weil er nicht mehr in 
die Länder der EU reisen könne. Sofern dies ein eigenständiger Antrag auf 
Aufhebung des Einreiseverbots oder auf Löschung der Ausschreibung im 
Schengener Informationssystem (SIS) sein sollte, könnte darauf nicht ein-
getreten werden (vgl. auch bereits Akten MIDI pag. 418 f.). Dafür wäre 
grundsätzlich das SEM zuständig (vgl. Art. 67 Abs. 1 und 5 des Bundes-
gesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer 
[AuG; SR 142.20]; Art. 21 Abs. 1 der Verordnung vom 8. März 2013 über 
den nationalen Teil des Schengener Informationssystems [N-SIS] und das 
SIRENE-Büro [N-SIS-Verordnung; SR 362.0]; Weisungen und Erläuterun-
gen des SEM vom 25. Oktober 2013 [Stand: 25.11.2016], Ausländerbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 5
reich 
[Weisungen 
AuG], 
Ziff. 8.10.1 
[einsehbar 
unter: 
 , Rubriken «Publikationen & Service», «Wei-
sungen und Kreisschreiben»]).
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Aus den Akten ergibt sich folgender unbestrittener Sachverhalt:
2.1
Der Beschwerdeführer reiste erstmals 1970 im Alter von sieben 
Jahren in die Schweiz ein. Anschliessend lebte er während mehrerer Jahre 
wiederum im damaligen Jugoslawien (heute Serbien) bei seinen Gross-
eltern und war nur besuchsweise während der Ferien bei seinen Eltern in 
der Schweiz. Acht Jahre ging er in der Heimat in die Grundschule. Im Jahr 
1980 erhielt er im Alter von 17 Jahren die Niederlassungsbewilligung (vgl. 
Akten MIDI pag. 471). Er absolvierte eine Ausbildung als Maschinentechni-
ker, die er unterbrach, um in seiner Heimat ein Jahr Militärdienst zu leisten 
(Akten MIDI pag. 107 f.; vgl. auch Beschwerde an POM S. 8 [Vorakten 
POM pag. 27]). Der Beschwerdeführer trat erstmals 1986 in der Schweiz 
strafrechtlich in Erscheinung. Folgende Verurteilungen aus dieser Zeit sind 
aktenkundig:
– Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 
25. Juni 1987 wegen bandenmässigen Raubs und Versuchs dazu, 
Raubs, Raubversuchs (begangen März/April 1986): Zuchthausstrafe von 
30 Monaten und unbedingte Landesverweisung von 10 Jahren, Probezeit 
drei Jahre (Akten MIDI pag. 200);
– Urteil der I. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 
11. Januar 1989 wegen fortgesetzten Raubs und Versuchs dazu (began-
gen Dezember 1985 bis März 1986): 10 Monate Gefängnis als Zusatz-
strafe zum Urteil des Obergerichts vom 25. Juni 1987 (Akten MIDI 
pag. 205).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 6
2.2
Ab Mitte 1986 befand sich der Beschwerdeführer in Untersuchungs-
haft und anschliessend im Strafvollzug. Nach der bedingten Entlassung am 
4. Februar 1988 hielt er sich mehrfach illegal in der Schweiz auf (vgl. etwa 
Rückfallmeldung der Kantonspolizei Zürich vom 6.6.1990 [act. 8A2]; Akten 
Migrationsamt Kanton Zürich [act. 8B] pag. 247 ff., 262; angefochtener Ent-
scheid E. 2a). Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer am 26. Februar 
1991 ausgeschafft wurde (Akten MIDI pag. 307). Zwischen der bedingten 
Entlassung und der Ausschaffung ist er strafrechtlich wie folgt in Erschei-
nung getreten:
– Urteil des Bezirksgerichts Baden vom 11. April 1989 wegen Führens ei-
nes Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand und Inverkehrbringens 
eines nicht betriebssicheren Fahrzeugs (begangen am 20.9.1988): 
24 Tage Gefängnis unbedingt und Busse in der Höhe von Fr. 500.-- 
(act. 8A2);
– Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 15. Februar 1990 wegen Verwei-
sungsbruchs (begangen vom 5.5.1989 bis 16.1.1990): 60 Tage Gefäng-
nis unbedingt (vgl. Rückfallmeldung der Justizdirektion des Kantons Zü-
rich vom 6.6.1990 [act. 8A2]);
– Urteil des Bezirksgerichts Zürich vom 5. März 1991 wegen Verweisungs-
bruchs, wiederholter Vergehen und fortgesetzter Übertretungen nach den 
Strafbestimmungen des BetmG: 3 Monate Gefängnis; Verlängerung der 
Probezeit der bedingten Entlassung (vgl. Verfügung der Direktion der 
Justiz des Kantons Zürich vom 20.3.1991 [act. 8A2]).
2.3
Am 15. März 1992 heiratete der Beschwerdeführer im damaligen 
Jugoslawien die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau C.________ 
(vgl. Akten MIDI pag. 127 und 643; Akten Migrationsamt Zürich [act. 8B] 
pag. 255, 258, 262, 278). Am 17. Juni 1993 erhielt er unter dem Namen 
D.________ im Rahmen des Familiennachzugs erneut eine Aufenthalts-
bewilligung (vgl. act. 8B pag. 15; zur Namensänderung vgl. Akten MIDI 
pag. 332). Mit Urteil vom 4. Mai 1994 wurde der Beschwerdeführer (unter 
dem Namen D.________) wegen Fälschung von Ausweisen und 
Widerhandlung gegen das SVG (begangen Juli bis Oktober 1993) zu einer 
Busse von Fr. 600.--, Probezeit ein Jahr, verurteilt (act. 8A2). Am 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 7
22. Oktober 1996 wurde er wegen Verdachts auf Tötungsversuch und Ge-
fährdung des Lebens verhaftet (vgl. act. 8B pag. 28). Der Erkennungs-
dienst der Stadtpolizei Zürich stellte am 17. Dezember 1996 fest, dass es 
sich bei D.________ und A.________ um ein und dieselbe Person han-
delte (Akten MIDI pag. 307). Im Verlauf der Ermittlungen wurde beim Be-
schwerdeführer eine schwere dissoziale Persönlichkeitsstörung diagnosti-
ziert; die Gefahr weiterer gewalttätiger Handlungen wurde als gross, die 
Therapiefähigkeit dagegen als gering bezeichnet (vgl. Gutachten vom 
18.7.1997 S. 17 und 23 [act. 8A2]). Mit Urteil vom 2. Dezember 1999 wurde 
die Ehe des Beschwerdeführers mit C.________ geschieden (Akten MIDI 
pag. 641 ff.). Am 4. Juli 2001 verurteilte das Geschworenengericht des 
Kantons Zürichs den Beschwerdeführer wegen vorsätzlicher Tötung 
(mehrfacher Versuch), Verweisungsbruchs und Vergehens gegen das 
Waffengesetz zu einer Zuchthausstrafe von 10 Jahren, ordnete eine am-
bulante Behandlung an und verhängte eine Landesverweisung auf Lebens-
zeit (Akten MIDI pag. 890). Am 6. Oktober 2005 wurde das Gesuch des 
Beschwerdeführers um bedingte Entlassung gutgeheissen. Zur Begrün-
dung wurde ausgeführt, die mangelnde Tataufarbeitung spräche zwar ge-
gen eine günstige Prognose; angesichts seines relativ guten Vollzugsver-
haltens könne hinsichtlich einer sozialverträglichen Zukunft aber eine relativ 
günstige Prognose gestellt werden. Die Bewährungsaussichten würden 
indessen in Serbien als günstiger beurteilt als in der Schweiz (Akten MIDI 
pag. 69). Das BFM verfügte am 12. Oktober 2005 gegen den Beschwer-
deführer eine Einreisesperre auf unbestimmte Dauer (Akten MIDI pag. 39). 
Der Beschwerdeführer wurde am 26. Oktober 2005 mit einer Probezeit von 
vier Jahren bedingt aus dem Strafvollzug entlassen und am Folgetag nach 
Belgrad zurückgeschafft (Akten MIDI pag. 61 f.). 
2.4 
Ein Leumundszeugnis des Zweiten Amtsgerichts von Belgrad be-
stätigt am 7. August 2015, dass weder ein Strafverfahren noch eine Unter-
suchung noch ein Vorverfahren gegen den Beschwerdeführer eingeleitet 
sei (vgl. Beilage zur Beschwerde an die POM [nachfolgend: BB POM] 4a 
[Vorakten POM pag. 77]). – Seit seiner bedingten Entlassung hat sich der 
Beschwerdeführer allerdings mehrfach illegal in der Schweiz aufgehalten: 
Nach einer Strafanzeige gegen ihn (vgl. Akten MIDI pag. 433 ff.) wurde er 
am 14. Juli 2010 angehalten und am 17. Juli 2010 mit dem Flugzeug nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 8
Belgrad zurückgeschafft (vgl. Akten MIDI pag. 435 und 459). Wie er im Ge-
such vom 4. August 2010 um Aufhebung der Einreisesperre schrieb, hatte 
der Beschwerdeführer während einem Jahr in der Schweiz gelebt (vgl. 
unpag. Akten Migrationsamt des Kantons Zürich [act. 8C]). Am 30. August 
2013 stellte der Beschwerdeführer bei der Gemeinde in E.________ ein 
Aufenthaltsgesuch (Akten MIDI pag. 2). Daraufhin wurde er zweimal poli-
zeilich angehalten und schliesslich am 5. Dezember 2013 mit dem Flug-
zeug nach Belgrad zurückgeschafft (Akten MIDI pag. 27, 401, 411). Akten-
kundig ist zudem, dass er sich vom 27. April 2014 bis zum 6. Mai 2014 
wieder in der Schweiz aufgehalten hatte, anschliessend jedoch selber mit 
dem Auto zurück nach Serbien reiste (vgl. Akten MIDI pag. 817 ff.). Ende 
April 2016 wurde der Beschwerdeführer von der Kantonspolizei St. Gallen 
in Ausschaffungshaft versetzt. Am 2. Mai 2016 wurde er nach Belgrad zu-
rückgeschafft (vgl. act. 17A). Aktenkundig sind zwei Verurteilungen aus 
dieser Zeit:
– Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Emmental-
Oberaargau vom 24. Juni 2014 wegen rechtswidriger Einreise (mehrfach 
begangen), rechtswidrigen Aufenthalts (mehrfach begangen), fahrlässi-
ger Störung von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen, Verwei-
sungsbruchs (mehrfach begangen), Verletzung der Verkehrsregeln (be-
gangen vom 1.9.2013 bis 6.5.2014): Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu 
je Fr. 30.--, bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre, und Busse von 
Fr. 100.-- (Akten MIDI pag. 891).
– Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons St. Gallen vom 29. April 
2016 wegen Vergehens gegen das Ausländergesetz gemäss Art. 115 
Abs. 2 Bst. a AuG: Freiheitsstrafe von einem Monat (unbedingt), Verlän-
gerung der Probezeit der Strafe der Staatsanwaltschaft des Kantons 
Bern um ein halbes Jahr (vgl. act. 17A).
Aus einem Schreiben des SEM vom 16. November 2016 an den Be-
schwerdeführer zwecks Gewährung des rechtlichen Gehörs betreffend Be-
fristung des Einreiseverbots für den Schengenraum geht hervor, dass die 
altrechtlich auf unbestimmte Dauer verfügte Einreisesperre (vgl. vorne 
E. 2.3) mittlerweile offenbar bis zum 12. Oktober 2020 befristet worden ist. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 9
Aufgrund der erneuten Missachtung des bestehenden Einreiseverbots soll 
dieses aber um zwei Jahre verlängert werden (vgl. act. 17A).
2.5
Zur ehelichen Beziehung der Beschwerdeführenden ist Folgendes 
aktenkundig: Das Paar lernte sich am 20. April 2002 über ein Inserat ken-
nen, als sich der Beschwerdeführer im Strafvollzug befand (Akten MIDI 
pag. 555 und 565). Die Beschwerdeführerin besuchte ihn regelmässig im 
Strafvollzug bis zu seiner bedingten Entlassung am 26. Oktober 2005 (Ak-
ten MIDI pag. 61 und 565). Nach der Rückschaffung heirateten die beiden 
im Januar 2007 in Belgrad (vgl. Akten MIDI pag. 3). Zwischen 2006 und 
2008 lebte die Beschwerdeführerin während eineinhalb Jahren in Serbien 
(vgl. Akten MIDI pag. 13 und 820 f.). Anschliessend kehrte sie gemäss ei-
genen Angaben in die Schweiz zurück, weil sie in Serbien beide keine Ar-
beit gehabt hätten und nicht in der Lage gewesen seien, ihren Lebensun-
terhalt zu bestreiten. Sie selber spreche ausserdem kein Serbisch (vgl. Be-
schwerde an POM S. 7 [Vorakten POM pag. 29]). Am 19. März 2008 stellte 
sie erstmals ein Gesuch um Familiennachzug für ihren Ehemann, welches 
vom Departement des Innern des Kantons Solothurn abgewiesen wurde. 
Die Nichtgenehmigung des Familiennachzugs wurde durch das Bundes-
gericht bestätigt (BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009; vgl. Akten MIDI 
pag. 470 ff., 519 ff.). Seither erfolgt der Kontakt hauptsächlich telefonisch. 
Das Paar spricht schweizerdeutsch miteinander. Gemäss eigenen Anga-
ben besucht sie ihn zwei- bis dreimal jährlich in Serbien für jeweils zwei bis 
drei Wochen (Akten MIDI pag. 875; vgl. zur Anzahl ihrer Besuche auch 
Befragungen der Beschwerdeführenden anlässlich des ersten Nachzugs-
gesuchs vom 4.7.2008 [Akten MIDI pag. 556 und 566]). Sie schreiben sich 
zudem Briefe (vgl. Akten MIDI pag. 821). Der Beschwerdeführer hat sich 
mehrfach und teils für längere Zeit illegal bei ihr in der Schweiz aufgehalten 
(vgl. E. 2.4 hiervor). Das SEM hat bisher dreimal eine Suspendierung der 
Einreisesperre verfügt und ihm so kurze Aufenthalte bei seiner Ehefrau in 
der Schweiz ermöglicht; eine Suspendierung war mit der Krankheit seines 
Vaters begründet (vgl. Akten MIDI pag. 414, 808, 881; Vorakten POM 
pag. 125). Die Beschwerdeführenden haben keine gemeinsamen Kinder 
(vgl. Akten MIDI pag. 569).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 10
2.6
Mit Blick auf die weiteren familiären Beziehungen ergibt sich Fol-
gendes: Der Beschwerdeführer wohnte im Gesuchszeitpunkt des hier zu 
beurteilenden Familiennachzugs in Belgrad bei seiner Cousine (vgl. Akten 
MIDI pag. 875). Die Eltern des Beschwerdeführers sind verstorben. Sein 
Vater lebte bis zum Tod am … 2014 in Zürich (vgl. Akten MIDI pag. 13 und 
811 f.). Der Beschwerdeführer hat zwei erwachsene Kinder aus erster Ehe: 
F.________ (geb. … 1991) und G.________ (geb. … 1994 [vgl. Akten MIDI 
pag. 127]). Sie leben in Zürich (vgl. Akten MIDI pag. 127 und 875). Gemäss 
den im Verfahren vor der POM eingereichten E-Mails der beiden Kinder 
vom 27. Juli 2015 stehen diese nach wie vor mit ihrem Vater in re-
gelmässigem Kontakt, den jedenfalls der Sohn auch mit Besuchen in Ser-
bien pflegt, und sie würden sich freuen, wenn er in ihrer Nähe wohnen 
würde. Der Beschwerdeführer hat mittlerweile auch Enkelkinder (vgl. BB 
POM 10 und 11; Akten MIDI pag. 959). Während der Dauer der ersten Ehe 
gebar seine damalige Ehefrau zwei weitere Kinder, nach der Scheidung 
vom Beschwerdeführer kam noch ein weiteres Kind zur Welt (Akten MIDI 
pag. 46, 360). Diese drei Kinder stammen gemäss übereinstimmenden 
Aussagen ihrer Mutter und des Beschwerdeführers von einem anderen 
Mann (vgl. Akten MIDI pag. 46, 119; Beschwerde S. 3). Die Beschwerde-
führenden haben gegenüber den Behörden stets ausgeführt, dass der Be-
schwerdeführer nur zwei eigene Kinder habe (vgl. etwa Akten MIDI 
pag. 13, 107, 489, 569, 875; unpag. Akten Migrationsamt des Kantons Zü-
rich [act. 8C]). 
2.7
Hinsichtlich der finanziellen Verhältnisse lässt sich Folgendes fest-
stellen: Die Beschwerdeführerin unterstützt ihren Mann finanziell (Angaben 
der EG E.________ [Akten MIDI pag. 875 f.]; Western Union Belege 
[act. 10A]). Im Gesuchszeitpunkt gab die Beschwerdeführerin an, keine 
Schulden zu haben (vgl. Akten MIDI pag. 835). Die Gemeinde bestätigte 
die Angaben der Beschwerdeführerin und äusserte keine fürsorgerischen 
Bedenken (vgl. Akten MIDI pag. 836). Mit Eingabe vom 24. April 2016 hat 
die Beschwerdeführerin drei Zahlungsbefehle eingereicht, um zu belegen, 
dass sie momentan nicht alle Rechnungen bezahlen könne (vgl. act. 10A; 
vgl. auch act. 13A). Ob die im Zeitpunkt des ersten Familiennachzugsge-
suchs vorgelegenen Schulden mittlerweile getilgt sind oder noch bestehen, 
geht aus den Akten nicht hervor (vgl. zu den damaligen finanziellen Ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 11
hältnissen Akten MIDI pag. 520, 522, 557, 578; unpag. Akten Migrations-
amt des Kantons Zürich [act. 8C]; vgl. auch BGer 2C_470/2009 vom 
4.11.2009 E. 3.1 [Akten MIDI pag 470 ff.]). – Die Beschwerdeführerin ist als 
Reinigungskraft bei der H.________ AG angestellt. Sie verteilt im Rahmen 
einer Nebenerwerbstätigkeit zudem Zeitungen und Magazine für die 
I.________ GmbH (vgl. Akten MIDI pag. 843 ff.; act. 5A). Gemäss ihren 
Angaben zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vor der Vorinstanz 
betrug das damalige durchschnittliche Einkommen etwa Fr. 3ʹ600.-- (vgl. 
Vorakten POM pag. 15; BB POM 8 und 18). Im März 2016 wurde ihr von 
der H.________ ein Betrag von Fr. 1ʹ762.75 ausbezahlt. Der monatliche 
Verdienst aus der Anstellung bei der I.________ GmbH betrug im Februar 
2016 Fr. 1ʹ136.05 (vgl. eingereichte Lohnbelege [act. 5A]). Die I.________ 
GmbH bestätigte dem Beschwerdeführer am 6. Februar 2014 schriftlich, 
dass er als Zusteller für die Frühzustellung angestellt werde, sobald er im 
Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung sei. Der Lohn 
würde mindestens Fr. 1ʹ500.-- betragen (vgl. Akten MIDI pag. 861). 
2.8
Zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers ergibt sich 
aus den Akten was folgt: Er hat sich im Jahr 1999 mit dem HI-Virus ange-
steckt (vgl. BB POM 13). Seit 2006 macht er eine stabile antiretrovirale 
Therapie. Er lässt sich am … in Belgrad behandeln. Die letzte 
Untersuchung der CD4-Zellen ist im November 2014 vorgenommen 
worden. Der CD-4 Wert (Anzahl «Helferzellen» pro Mikroliter Blut) lag bei 
243, womit AIDS noch nicht ausgebrochen ist (vgl. zur Klassifikation der 
verschiedenen Stadien einer HIV-Infektion VGE 2012/414 vom 11.7.2013 
E. 5.2.3). Eine neuerliche Analyse ist bisher nicht möglich gewesen, weil 
nicht genügend Reagenzien vorhanden seien (vgl. Vorakten POM pag. 59 
ff.). – Am 1. Februar 2016 wies sich der Beschwerdeführer selber auf der 
Notfallstation des Bürgerspitals Solothurn ein, als er aufgrund einer 
Suspendierung der Einreisesperre in der Schweiz weilte. Er berichtete von 
einer verwaschenen Sprache und einem Kribbelgefühl in der linken 
Körperhälfte und klagte über momentane starke Kopfschmerzen. Laut dem 
Notfallbericht befindet sich der Patient in einem stabilen Allgemeinzustand. 
Eine frische Ischämie oder eine transitorische ischämische Attacke 
(Durchblutungsstörung des Gehirns) seien aufgrund der Symptome und der 
Anamnese denkbar und eine stationäre Überwachung indiziert. Der Patient 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 12
habe dies jedoch abgelehnt und die Klinik entgegen dem ärztlichen Rat 
wieder verlassen (vgl. Beilagen vom 7.4.2016 [act. 7A]).
3.
Zu beurteilen ist, ob die Verweigerung des Familiennachzugs rechtmässig 
erfolgt ist.
3.1
Die Beschwerdeführerin ist Schweizer Bürgerin, weshalb ihr Ehe-
mann gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AuG grundsätzlich einen Anspruch auf 
Erteilung der Aufenthaltsbewilligung hat. Dieser Anspruch erlischt bzw. 
verwirklicht sich nicht, wenn die ausländische Person zu einer längerfristi-
gen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 51 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 63 
Abs. 1 Bst. a und Art. 62 Abs. 1 Bst. b AuG). Als «längerfristig» gilt dabei 
eine Freiheitsstrafe, die ein Jahr überschreitet, wobei mehrere unterjährige 
Strafen nicht kumuliert werden dürfen und es keine Rolle spielt, ob die 
Sanktion (teil-)bedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 139 I 31 
E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist 
(BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1).
3.2
Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens 
von Erlöschensgründen nach Art. 51 AuG setzt eine Verhältnismässig-
keitsprüfung voraus (Art. 96 AuG; BGer 2C_714/2014 vom 15.5.2015 
E. 3.2, 2C_1170/2012 vom 24.5.2013 E. 3.2). Wird dem Beschwerdeführer 
als Ehemann einer Schweizerin die Anwesenheit in der Schweiz untersagt 
und damit sein Familienleben vereitelt, kann dies Art. 8 der Europäischen 
Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 der Bundes-
verfassung (BV; SR 101) verletzen. Das entsprechende, in Art. 8 EMRK 
bzw. Art. 13 BV geschützte Recht ist berührt, wenn eine staatliche Entfer-
nungs- oder Fernhaltemassnahme eine nahe, echte und tatsächlich gelebte 
familiäre Beziehung einer in der Schweiz gefestigt anwesenheitsberechtig-
ten Person beeinträchtigt, ohne dass es dieser möglich bzw. zumutbar 
wäre, das entsprechende Familienleben andernorts zu pflegen. Ein Eingriff 
in das konventionsrechtlich geschützte Familienleben ist aber gemäss 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK statthaft, soweit er wie im vorliegenden Fall gesetzlich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 13
vorgesehen ist und eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen 
Gesellschaft für die nationale Sicherheit, die öffentliche Ruhe und Ordnung, 
das wirtschaftliche Wohl des Landes, zur Verhinderung von strafbaren 
Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und 
Freiheiten anderer notwendig ist. Die Konvention bzw. die diese verbindlich 
auslegende Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte (EGMR) verlangt im Rahmen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK damit 
eine Abwägung zwischen dem privaten Interesse der betroffenen Person 
am Aufenthalt im Land einerseits und dem öffentlichen Interesse an ihrer 
Fernhaltung zu einem der dort genannten Zwecke andererseits (vgl. auch 
Art. 36 Abs. 2 und 3 BV), wobei dieses gestützt auf die massgeblichen Kri-
terien jenes aufgrund der Gesamtbeurteilung im Einzelfall in dem Sinn 
überwiegen 
muss, 
dass 
die 
Massnahme 
notwendig 
erscheint 
(BGE 139 I 16 E. 5.2.2, 137 I 284 E. 2.1 mit weiteren Hinweisen).
3.3
Erst mit der Heirat der Beschwerdeführenden im Januar 2007 ist für 
den Beschwerdeführer wieder ein (unter Vorbehalt von Art. 51 AuG ste-
hender) Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des 
Familiennachzugs entstanden. Mit der Scheidung der Ehe mit C.________ 
ist die Grundlage für die im Jahr 1993 erteilte Aufenthaltsbewilligung ent-
fallen. Auch sind die beiden Kinder des Beschwerdeführers mittlerweile 
volljährig. – Mit der Verurteilung zu einer Zuchthausstrafe von 10 Jahren im 
Jahr 2001 hat der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund von Art. 63 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AuG gesetzt. Gemäss Art. 51 AuG 
ist damit der durch die Eheschliessung zwischen den Beschwerdeführen-
den entstandene Anspruch auf Familiennachzug grundsätzlich sogleich 
wieder erloschen. 
3.4
Eine frühere strafrechtliche Verurteilung verunmöglicht die Erteilung 
einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung allerdings nicht ein für alle Mal. Soweit 
die Person, gegen die eine Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme er-
griffen worden ist, weiterhin oder neu in den Kreis der nach Art. 42 ff. AuG 
anspruchsberechtigten Personen fällt und es ihren hier anwesenden nahen 
Angehörigen nicht zumutbar ist, ihr ins Heimatland zu folgen und dort das 
Familienleben zu pflegen, ist eine Neubeurteilung angezeigt, wenn sie sich 
seit der Verurteilung bzw. Strafverbüssung bewährt und sich für eine an-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 14
gemessene Dauer in ihrer Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine In-
tegration in die hiesigen Verhältnisse nunmehr absehbar und eine allfällige 
Rückfallgefahr vernachlässigbar erscheint. Das öffentliche Interesse an der 
Gefahrenabwehr verliert an Bedeutung, soweit die Entfernungs- oder Fern-
haltemassnahme gegen die fehlbare Person ergriffen, durchgesetzt und für 
eine der Schwere der Tat angemessene Zeitdauer aufrechterhalten wurde. 
Der Zeitablauf, verbunden mit Deliktsfreiheit, kann somit dazu führen, dass 
die Interessenabwägung anders ausfällt als zum Zeitpunkt der strafrecht-
lichen Verurteilung oder der Entlassung aus dem Strafvollzug (vgl. auch 
BGE 139 II 534 E. 5.4.2 zur allgemeinen Bedeutung des Zeitablaufs bei der 
Prüfung der Verhältnismässigkeit). Eine frühere Verurteilung kann mithin 
als Erlöschensgrund wegfallen und für sich allein eine Einschränkung des 
Anspruchs auf Familiennachzug nicht (mehr) rechtfertigen (vgl. BVR 2015 
S. 391 E. 4.2 mit Hinweisen; jüngst etwa BGer 2C_861/2016 vom 
21.12.2016 E. 2.2.4 mit Hinweisen). Als Massstab für den Zeitablauf gilt 
gemäss bundesgerichtlicher Praxis die Regelhöchstdauer des Einreisever-
bots von fünf Jahren gemäss Art. 67 Abs. 3 AuG, welche nur im Ausnah-
mefall bei Vorliegen einer ausgeprägten Gefahr («menace caractérisée») 
für die öffentliche Sicherheit und Ordnung überschritten werden darf 
(BGE 139 II 121 E. 6.3 [Pra 103/2014 Nr. 1] betreffend Personen, welche 
unter das Freizügigkeitsrecht fallen). Hat sich die betroffene ausländische 
Person während fünf Jahren (im Ausland) bewährt, ist es regelmässig an-
gezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug unabhängig vom Bestehen 
einer längeren Einreisesperre neu zu prüfen und damit eine umfassende 
Interessenabwägung vorzunehmen. Je nach den konkreten Umständen 
kann eine frühere oder spätere Prüfung des Familiennachzugsgesuchs 
angebracht sein. Eine frühere Prüfung könnte etwa angezeigt sein, wenn 
ein potenziell anspruchsbegründender Tatbestand (z.B. eine Eheschlies-
sung) eintritt (vgl. zum Ganzen BVR 2015 S. 391 E. 4.2 mit Hinweisen auf 
unpublizierte Bundesgerichtsurteile und Literatur; teilweise wird ein An-
spruch auf eine periodische Neuprüfung nach fünf Jahren gefordert, so 
Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 4. Aufl. 2015, 
Art. 67 AuG N. 5b; Peter Bolzli, Unbefristete Einreiseverbote sind nicht 
mehr zulässig, in: dRSK publ. am 6.10.2014). Die ausländerrechtliche Be-
währungsfrist beginnt grundsätzlich am Tag zu laufen, an dem der Weg-
weisungsentscheid rechtskräftig geworden ist. Wenn die oder der Be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 15
troffene nicht ausreisen kann, weil sie oder er sich noch im Strafvollzug 
befindet, ist dagegen auf den Zeitpunkt der Ausreise abzustellen 
(vgl. BGer 2C_1224/2013 vom 12.12.2014 E. 5.1.2, 2C_111/2016 vom 
17.2.2016 E. 2.1; Ruth Beutler, Anspruch auf Wiedererwägung bzw. Neu-
beurteilung des Aufenthaltsanspruchs nach Widerruf oder Nichtverlänge-
rung einer Bewilligung, in dRSK publ. am 19.3.2015).
3.5 
Der Ablauf der ausländerrechtlichen Bewährungsfrist bedeutet nicht, 
dass die früheren Straftaten bei der (Neu-)Beurteilung des Familiennach-
zugs durch den Zeitablauf bereits derart an Gewicht verloren haben, dass 
sie als Erlöschensgründe nach Art. 51 AuG ausser Betracht fallen. Viel-
mehr ist eine umfassende Güterabwägung vorzunehmen, wobei die durch 
den Zeitablauf nachlassende Wirkung der Erlöschensgründe gegen die 
privaten Interessen der betroffenen Personen abzuwägen ist (BVR 2015 
S. 391 E. 4.4 mit Hinweisen; seither etwa BGer 2C_1224/2013 vom 
12.12.2014 E. 5.2). Zu berücksichtigen ist damit die Gesamtheit der 
rechtswesentlichen Umstände im Einzelfall, namentlich die Schwere des 
Verschuldens, das Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Si-
cherheit im Allgemeinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen An-
wesenheit bzw. die Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer 
Familie oder anderen Angehörigen drohenden Nachteile (BVR 2015 S. 391 
E. 4.4 mit Hinweis auf BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5, 135 II 110 E. 2.1). Mit 
Blick auf den Zeitablauf ist namentlich bei der Beurteilung des Rückfallrisi-
kos zu differenzieren: Je weiter die Straftaten der ausländischen Person 
zurückliegen, umso eher lässt sich ihr wieder Vertrauen entgegenbringen 
und kann sich die Annahme rechtfertigen, dass es zu keinen weiteren 
Straftaten kommen wird (BVR 2015 S. 391 E. 4.4 mit Hinweis auf 
BGer 2C_1170/2012 vom 24.5.2013 E. 3.5.3).
3.6
Sind die Bewilligungsvoraussetzungen im Rahmen des Familien-
nachzugs erfüllt, ist auch die bestehende Einreisesperre (dauerhaft) aufzu-
heben (vgl. BGer 2C_487/2012 vom 2.4.2013 E. 4.6 mit Hinweisen; 
BVR 2015 S. 391 E. 7.4). Allerdings kann das SEM dem Erteilen der Auf-
enthaltsbewilligung die Zustimmung verweigern oder einen entsprechenden 
Rechtsmittelentscheid beim Bundesgericht anfechten (vgl. Art. 40 Abs. 1 
und Art. 99 AuG sowie Art. 85 Abs. 1 und insb. Art. 86 Abs. 2 Bst. a der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 16
Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Er-
werbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; vgl. auch BGE 141 II 169 E. 4). 
3.7
Seit dem Ende des Strafvollzugs und der Ausschaffung nach Bel-
grad im Oktober 2005 (vgl. vorne E. 2.3) sind mittlerweile mehr als zehn 
Jahre vergangen. Die ausländerrechtliche Bewährungsfrist ist damit grund-
sätzlich abgelaufen. Die Wiederzulassung des Beschwerdeführers in die 
Schweiz ist allerdings zwischenzeitlich bereits einmal geprüft worden: 
Nachdem die Beschwerdeführenden 2007 geheiratet hatten, reichten sie 
am 19. März 2008 ein erstes Nachzugsgesuch ein, welches materiell be-
handelt und abgewiesen wurde. Am 4. November 2009 wurde dieser Ent-
scheid letztinstanzlich bestätigt (vgl. vorne E. 2.5). Dieser Zeitpunkt liegt 
ebenfalls bereits mehr als fünf Jahre zurück. Die POM hat im angefochte-
nen Entscheid zwar Zweifel an der Erforderlichkeit einer (zweiten) Neuprü-
fung des Aufenthaltsrechts angemeldet, u.a. weil sich der Beschwerdefüh-
rer nicht bewährt habe; sie hat die Prüfung mitsamt umfassender Interes-
senabwägung aber vorgenommen (E. 6a). Das SEM hat das Einreiseverbot 
mittlerweile befristet und beabsichtigt zudem, aufgrund der erneuten Miss-
achtung der bestehenden Einreisesperre eine Anschlusssperre zu verfü-
gen, sodass die Fernhaltemassnahme neu bis zum 12. Oktober 2022 dau-
ern soll (vgl. vorne E. 2.4). Wenn das SEM eine bisher unbefristete Einrei-
sesperre anpasst und neu ein befristetes Einreiseverbot verfügt oder wenn 
es – wie hier beabsichtigt – eine Anschlusssperre verhängt (vgl. Art. 67 
Abs. 1 i.V.m Abs. 5 AuG; Weisungen AuG Ziff. 8.10.1.4), hat es die öffentli-
chen Interessen an der Fernhaltung und die privaten Interessen der be-
troffenen Person einander gegenüberzustellen, d.h. (ebenfalls) eine umfas-
sende Interessenabwägung vorzunehmen (vgl. Art. 67 Abs. 5 AuG; 
BVGE 2014/20 E. 8.3.1; Marc Spescha, a.a.O., Art. 67 AuG N. 5b). Dabei 
können weitgehend dieselben Interessen wie bei einer Prüfung eines 
Nachzugsgesuchs massgebend sein. Man kann sich daher fragen, ob dem 
Anspruch auf periodische Überprüfung der Wiederzulassung mit einer sol-
chen Überprüfung der Fernhaltemassnahme durch das SEM bereits Ge-
nüge getan ist, zumal das Einreiseverbot für die Betroffenen schwerer 
wiegt als eine Nichtzulassung (vgl. BGer 2C_1170/2012 vom 24.5.2013 
E. 3.5.1 mit Hinweis auf BGE 120 Ib 6 E. 4a). Vor diesem Hintergrund steht 
nicht ohne weiteres fest, ob zum aktuellen Zeitpunkt eine Neuprüfung des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 17
Familiennachzugsgesuchs überhaupt (noch) angezeigt ist. Mit Blick auf den 
Ausgang der Interessenabwägung kann dies aber offenbleiben (vgl. E. 4-6 
hiernach). 
4.
Einzugehen ist zunächst auf die öffentlichen Interessen an der Fernhaltung 
des Beschwerdeführers von der Schweiz.
4.1
Die POM hält vorab fest, dass sie sich den Erwägungen des Bun-
desgerichts zum ersten Nachzugsgesuch der Beschwerdeführenden 
(BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009) anschliessen könne, und dass der Be-
schwerdeführer seither abermals verurteilt worden sei. Es falle hauptsäch-
lich die Verurteilung vom 4. Juli 2001 zu einer Zuchthausstrafe von 10 Jah-
ren ins Gewicht. Der Beschwerdeführer habe ein schweres Gewaltdelikt 
begangen und sei deshalb der mehrfach versuchten vorsätzlichen Tötung 
schuldig gesprochen worden. Gestützt auf das Urteil des Geschworenen-
gerichts des Kantons Zürich sei von einem sehr schweren Verschulden 
auszugehen. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer nach der beding-
ten Entlassung aus dem Strafvollzug weiter gegen die schweizerische 
Rechtsordnung verstossen habe, indem er mehrfach illegal eingereist sei 
und sich illegal hier aufgehalten habe. Er habe sich nicht zu bewähren 
vermocht und sei am 24. Juni 2014 erneut strafrechtlich verurteilt worden. 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat sich die POM also mit 
der Frage auseinandergesetzt, ob er sich in den letzten Jahren wohl ver-
halten hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 6b und 6c). – Die Beschwer-
deführenden machen sinngemäss geltend, dass die Straftat lange zurück-
liege und der Beschwerdeführer in den letzten 20 Jahren keiner Person 
mehr Schaden zugefügt habe.
4.2
Die Beschwerdeführenden bringen zwar zutreffend vor, dass der 
Begehungszeitpunkt der versuchten Tötung im Jahr 1996 bereits weit zu-
rückliegt. An der Schwere des Verschuldens ändert dies aber nichts. Das 
Bundesgericht wertete im ersten Nachzugsverfahren dieses Gewaltdelikt 
und Verschulden als schwer (vgl. BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 18
E. 3.2; vgl. allgemein etwa auch BGer 2C_264/2011 vom 15.11.2011 
E. 5.2). Daran hat sich in den letzten fünf Jahren nichts geändert. Weiterhin 
ist von einem schweren Verschulden auszugehen. Dabei ist auch zu be-
rücksichtigen, dass eine (versuchte) vorsätzliche Tötung, wie sie der Be-
schwerdeführer begangen hat, zu den Anlasstaten gehört, die gemäss 
Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV zum Verlust aller Rechtsansprüche auf Aufenthalt 
in der Schweiz führen sollen (vgl. auch Art. 66a Abs. 1 und Art. 66b Abs. 1 
des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). Auch wenn 
diese Bestimmungen hier nicht unmittelbar anwendbar sind, ist den darin 
enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen im Rahmen der Interes-
senabwägung insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Wider-
spruch 
zu 
übergeordnetem 
Recht 
führt 
(BGE 139 I 145 
E. 2.5; 
BGer 2C_734/2014 vom 2.2.2015 E. 3.2, 2C_514/2014 vom 8.12.2014 
E. 2.2). 
4.3
Zu prüfen ist überdies, ob mittlerweile die Rückfallgefahr anders zu 
beurteilen ist als im Zeitpunkt des Urteils des Bundesgerichts (November 
2009). Den Beschwerdeführenden ist insoweit zuzustimmen, als dem Zeit-
ablauf bei der Beurteilung des öffentlichen Fernhalteinteresses namentlich 
mit Blick auf die Rückfallgefahr gebührend Rechnung getragen werden 
muss (vorne E. 3.4 f.). – Aufgrund der Mehrfachdelinquenz und des Um-
stands, dass er seine Schuld bis damals nicht einsah, ging das Bundes-
gericht im Jahr 2009 davon aus, dass beim Beschwerdeführer ein Rückfall-
risiko nicht auszuschliessen sei (vgl. BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009 
E. 3.2; vgl. allgemein auch VGE 2013/285 vom 17.9.2015 E. 3.5). Zwar 
liegt laut dem Leumundszeugnis vom 7. August 2015 in Serbien nichts ge-
gen den Beschwerdeführer vor (vgl. vorne E. 2.4). Ein Rückfall kann den-
noch auch heute nicht ausgeschlossen werden: Erschwerend fällt immer 
noch in Betracht, dass der Beschwerdeführer als Folge der Verurteilung 
wegen versuchter vorsätzlicher Tötung bereits zum zweiten Mal einen Lan-
desverweis erhielt. Er konnte sich bei seiner (unter neuem Namen erwirk-
ten) Wiederzulassung nicht bewähren (vgl. vorne E. 2.1 und 2.3). Alsdann 
darf nach wie vor als Indiz für ein bestehendes Rückfallrisiko gewertet wer-
den, dass dem Beschwerdeführer mehrmals eine ungünstige Prognose 
gestellt werden musste (vgl. vorne E. 2.3). Zu gewichten ist sodann na-
mentlich, dass der Beschwerdeführer seit dem Bundesgerichtsurteil zum 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 19
ersten Familiennachzug die schweizerische Rechtsordnung nicht respek-
tiert hat. Mit der Vorinstanz müssen seine mehrfachen illegalen Aufenthalte 
in der Schweiz miteinbezogen werden. Hier ist von Bedeutung, dass der 
Beschwerdeführer auch in jüngerer Vergangenheit im Dezember 2013 und 
zuletzt am 2. Mai 2016 zwangsweise in seinen Heimatstaat zurückgeschafft 
werden musste, weil er das Einreiseverbot missachtet und sich illegal in der 
Schweiz aufgehalten hatte (vgl. vorne E. 2.4). Der Beschwerdeführer sucht 
seine illegalen Einreisen und Aufenthalte teilweise damit zu erklären, dass 
er dazu gezwungen worden sei, um seine Angehörigen zu sehen. Er habe 
illegal einreisen müssen, um seinen kranken Vater zu besuchen. Dem ist 
entgegenzuhalten, dass das SEM die Einreisesperre dreimal suspendiert 
hat, u.a. damit er seinen Vater besuchen konnte (vgl. vorne E. 2.5). Kommt 
hinzu, dass seine Angehören ihn auch in Belgrad besuchen können (vgl. 
vorne E. 2.5 f.). Namentlich aufgrund seiner illegalen Einreisen und Aufent-
halte wurde der Beschwerdeführer sodann in den Jahren 2014 und 2016 
erneut (wenn auch nicht zu hohen Strafen) strafrechtlich verurteilt. Der 
Strafbefehl vom 24. Juni 2014 hatte zudem auch eine fahrlässige Störung 
von Betrieben, die der Allgemeinheit dienen (vgl. Art. 239 Abs. 2 des 
Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]), sowie eine Ver-
kehrsregelverletzung zum Gegenstand (vgl. vorne E. 2.4). Der vom Be-
schwerdeführer hiergegen erhobene Einwand, er sei zu Unrecht bestraft 
worden, ist unbehelflich, weil der Strafbefehl unangefochten blieb. Die ge-
nannten Verurteilungen sind bei der Beurteilung der Rückfallgefahr zu 
berücksichtigen; wer sich in der Folgezeit nicht wohlverhalten hat, kann 
sich 
nicht 
entscheidend 
auf 
den 
Zeitablauf 
berufen 
(vgl. 
BGer 2C_1170/2012 vom 24.5.2013 E. 3.3 und E. 3.4.1). Schliesslich be-
teuert der Beschwerdeführer in der Beschwerde zwar wiederholt, dass er 
seine Schuld eingesehen und akzeptiert habe. Allerdings hinterfragt er mit 
Eingabe vom 16. Oktober 2016 die Richtigkeit der Strafurteile weiterhin 
(vgl. act. 15). Er zeigt somit bis heute nicht vorbehaltlos Reue und Einsicht 
(vgl. auch VGE 2014/192 vom 12.1.2015 E. 3.4.2 [bestätigt durch 
BGer 2C_75/2015 vom 2.2.2015]). Ein Rückfallrisiko lässt sich bei diesen 
Gegebenheiten noch immer nicht ausschliessen. Dies ist im vorliegenden 
Fall der Verurteilung wegen eines schweren Gewaltdelikts gemäss der 
strengen 
bundesgerichtlichen 
Praxis 
nicht 
hinzunehmen 
(vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 20
BGE 125 II 521 E. 4a/aa; BGer 2C_873/2012 vom 28.3.2013 E. 4.2.2, 
2C_371/2012 vom 20.12.2012 E. 3.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1).
4.4
Bei den öffentlichen Interessen ist ebenfalls von Belang, ob die Be-
schwerdeführenden in der Lage sein werden, ihren Lebensunterhalt selbst 
zu tragen. Im ersten Nachzugsverfahren stand noch der Widerrufsgrund 
der dauerhaften und erheblichen Beanspruchung der Sozialhilfe nach 
Art. 63 Abs. 1 Bst. c AuG zur Diskussion (vgl. BGer 2C_470/2009 vom 
4.11.2009 E. 3.1; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn 
vom 2.7.2009 E. 5, in unpag. Akten Migrationsamt des Kantons Zürich 
[act. 8C]). Im Vergleich zu damals erscheint die finanzielle Situation der 
Beschwerdeführerin zwar etwas verbessert. Diese hat zwei Anstellungen, 
in denen sie im Jahr 2015 gesamthaft monatlich ein Einkommen von rund 
Fr. 3ʹ600.-- erzielt hat, und sie ist nicht mehr sozialhilfeabhängig. Die 
jüngsten Lohnausweise deuten aber auf ein verringertes Einkommen im 
Jahr 2016 hin (rund Fr. 3ʹ000.-- pro Monat); überdies liegen offene Rech-
nungen (beispielsweise für die notfallmässige Behandlung des Beschwer-
deführers) und einzelne Zahlungsbefehle für Steuern und Krankenkassen-
prämien vor (vgl. vorne E. 2.7; vgl. auch act. 10A und 13A). Die Beschwer-
deführerin beklagt, dass sich Mahnungen, Betreibungen und Pfändungen 
häufen würden (vgl. act. 10). Ob sich die Beschwerdeführenden für den 
Fall der Bewilligung des Familiennachzugs selbst erhalten könnten, steht 
bei diesen Gegebenheiten nicht ohne weiteres fest. Sofern der Beschwer-
deführer die Tätigkeit als Zeitungsverträger tatsächlich ausüben könnte 
(vgl. vorne E. 2.7), würde sich die finanzielle Lage allerdings wohl etwas 
verbessern (vgl. Eingaben vom 24.4.2016 [act. 10] und vom 2.10.2016 
[act. 13]).
4.5
Insgesamt ist das öffentliche Interesse an der Fernhaltung immer 
noch als gewichtig zu betrachten: Einerseits ist von einer nicht unerhebli-
chen Gefahr auszugehen, dass der Beschwerdeführer erneut (schwere) 
Straftaten begeht; dieses Risiko ist angesichts der Mehrfachdelinquenz 
gegen gewichtige Rechtsgüter (Raub, versuchte Tötung) nicht hinzuneh-
men. Andererseits wäre vom Beschwerdeführer zu erwarten gewesen, 
dass er die Einreisesperre respektiert; diese hat er mehrfach verletzt. Die 
Fernhaltung ist im Übrigen auch aus generalpräventiven Überlegungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 21
angezeigt, was bei Drittstaatsangehörigen mitgewürdigt werden darf (vgl. 
etwa BGer 2C_551/2013 vom 24.2.2014 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). 
Mit der Möglichkeit einer Sozialhilfeabhängigkeit der Beschwerdeführenden 
im Fall eines Nachzugs muss hingegen dann nicht gerechnet werden, 
wenn es dem Beschwerdeführer gelingen würde, umgehend zum Lebens-
unterhalt beizutragen.
5.
Zu den auf dem Spiel stehenden privaten Interessen an der Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung ist Folgendes zu erwägen:
5.1
Die POM erachtet die eingegangene Ehe – unter Berücksichtigung 
der Erwägungen des Bundesgerichts zum ersten Familiennachzugsgesuch 
(vgl. BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009 E. 3.3) – von untergeordneter Be-
deutung. Im Zeitpunkt der Heirat hätte das Paar damit rechnen müssen, die 
Ehe nicht in der Schweiz leben zu können. Die geltend gemachten ge-
sundheitlichen Probleme änderten nichts an dieser Beurteilung. AIDS sei 
noch nicht ausgebrochen. Zudem werde gegen die HIV-Infektion in der 
Heimat des Beschwerdeführers seit zehn Jahren eine stabile antiretrovirale 
Therapie eingesetzt. Auch heute stehe die Erkrankung des Beschwerde-
führers der Verweigerung des Familiennachzugs nicht entgegen, selbst 
wenn die medizinische Versorgung in Serbien nicht dem schweizerischen 
Standard entsprechen sollte (E. 6.4). – Die Beschwerdeführenden machen 
geltend, dass der Mann aufgrund der HIV-Infektion in Serbien keine Arbeit 
und keine Wohnung finde. In der Schweiz hätte er Arbeit, eine Wohnung 
und seine Familie. Die Schweiz sei seine Heimat und nicht Serbien. Sinn-
gemäss berufen sie sich überdies auf das Recht auf Achtung des Famili-
enlebens. 
5.2
Als privates Interesse kommt zunächst die Aufnahme des Ehele-
bens in der Schweiz in Betracht: Die Beschwerdeführenden lernten sich 
kennen, als er sich im Strafvollzug befand. Das Paar hat das Eheleben seit 
der Eheschliessung im Jahr 2007 durch Besuche, telefonischen und briefli-
chen Kontakt gelebt. Die Beschwerdeführerin verbrachte etwa eineinhalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 22
Jahre in Serbien, er hielt sich (illegal) mehrmals bei ihr in der Schweiz auf 
(einmal ein ganzes Jahr lang, vgl. vorne E. 2.4). Die Beschwerdeführenden 
haben somit während einiger Zeit zusammengelebt. Dies verleiht ihrem 
Interesse am Zusammenleben ein gewisses Gewicht, auch wenn sie aus 
den illegalen Aufenthalten nichts Entscheidendes zu ihren Gunsten ableiten 
können. Die POM hat bei der Güterabwägung indessen richtigerweise un-
ter Bezugnahme auf das Urteil des Bundesgerichts zum ersten Nachzugs-
gesuch den Zeitpunkt des Eheschlusses mitberücksichtigt; das entspricht 
ständiger Rechtsprechung auch des EGMR. Massgebend ist danach, ob 
die Beschwerdeführerin bei Aufnahme der familiären Beziehung von den 
deliktischen Handlungen ihres Ehemanns gewusst hat (vgl. BGE 139 I 145 
E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; BVR 2015 S. 391 E. 6.4). Dies trifft hier wie ge-
sagt zu. Die Heirat erfolgte in Serbien, nachdem er ausgeschafft worden 
war (vgl. vorne E. 2.5). Die Beschwerdeführerin bestätigt sogar, dass sie 
seine Strafakte gelesen habe (vgl. Eingabe vom 14.3.2016 [act. 3]). Der 
Beschwerdeführer stützt seinen Anspruch auf einen Grund, der erst nach 
der Landesverweisung entstanden ist. Die Beschwerdeführenden mussten 
daher damit rechnen, dass sie ihre Ehe nicht in der Schweiz würden leben 
können (vgl. auch VGE 23174 vom 14.10.2008 E. 4.2.1 [bezüglich Zeu-
gung eines Kindes bei Kenntnis des Ausweisungsgrunds]). Die privaten 
Interessen am Zusammenleben sind insofern weiterhin stark zu relativie-
ren.
5.3
Sodann ist die weitere Bindung des Beschwerdeführers zur Schweiz 
zu berücksichtigen: 
5.3.1
Der Beschwerdeführer verbrachte einen grossen Teil der Kindheit 
und Jugend in Serbien und ging dort zur Schule. Als 17-Jähriger kam er 
definitiv in die Schweiz (vgl. vorne E. 2.1). Im ersten Nachzugsverfahren 
war erstellt, dass sich der Beschwerdeführer weder beruflich noch gesell-
schaftlich hat integrieren können (vgl. BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009 
E. 3.3.1). Daran hat sich seither nichts ändern können. Die Beschwerde-
führenden bringen folglich zu Recht nicht mehr vor, dass er gleich zu be-
handeln sei wie eine in der Schweiz aufgewachsene ausländische Person 
(vgl. noch Beschwerde an POM S. 8 [Vorakten POM pag. 27]). Das Bun-
desgericht hat damals zudem erwogen, die Dauer des Aufenthalts werde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 23
durch die Umstände des Verbleibs (Erwirkung des Anwesenheitsrechts 
durch Namensänderung, lange Dauer der Untersuchungshaft und des 
Strafvollzugs) relativiert (vgl. BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009 E. 3.3.3). 
Auch insofern hat sich seit dem Zeitpunkt des Bundesgerichtsurteils nichts 
geändert. Die Jahre, welche Ausländerinnen und Ausländer in der Illegali-
tät, im Strafvollzug oder aufgrund einer vorläufigen Duldung verbracht ha-
ben, können für die Interessenabwägung nicht ausschlaggebend sein 
(BGE 137 II 1 E. 4.3, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2011 
S. 193 E. 6.2.2). 
5.3.2
Bereits im ersten Nachzugsverfahren hat der Beschwerdeführer 
sodann aus der Beziehung zu seinen beiden Kindern aus erster Ehe nichts 
zu seinen Gunsten ableiten können (vgl. BGer 2C_470/2009 vom 
4.11.2009 E. 3.3.4). Dies gilt heute erst recht: Die Kinder sind nunmehr 
erwachsen. Sie und die Enkel des Beschwerdeführers leben zwar in Zürich 
(vgl. vorne E. 2.6). Allerdings sind ihre Beziehungen zum Beschwerdefüh-
rer nicht von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschützt und fallen da-
her von vornherein nicht ins Gewicht. Die volljährigen Kinder gehören 
ebenso wenig wie die Enkelkinder zur Kernfamilie des Beschwerdeführers; 
zudem liegt kein besonderes, über die normalen affektiven Beziehungen 
hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis vor, wie es in einer solchen Situ-
ation für einen konventions- bzw. verfassungsmässigen Schutz erforderlich 
wäre (vgl. etwa BGE 139 II 393 E. 5.1; BGer 2C_147/2014 vom 26.9.2014 
E. 5.4, 2C_844/2013 vom 6.3.2014 E. 5.2). Der Kontakt zu den Kindern 
und Enkeln kann zudem – wie bis anhin – mittels der üblichen Kommunika-
tionsmittel und durch Besuche in Serbien gepflegt werden (BVR 2013 
S. 543 E. 5.4). Die weiteren Kinder der ersten Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers sind für die Beurteilung der privaten Interessen nicht beachtlich (vgl. 
vorne E. 2.6). 
5.4
Was die HIV-Infektion des Beschwerdeführers angeht, blieb die 
Feststellung unbestritten, dass AIDS noch nicht ausgebrochen und die Be-
handlung auch in Serbien durchführbar ist (angefochtener Entscheid E. 6e). 
Vor der Vorinstanz haben die Beschwerdeführenden noch auf die Länder-
informationen des Auswärtigen Amtes Deutschlands und die Reisehinweise 
des EDA hingewiesen, wonach die medizinische Versorgung in Serbien 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 24
nicht genügend sei (vgl. Beschwerde an POM S. 11 [Vorakten POM 
pag. 21]). Dies machen sie zu Recht nicht mehr geltend. Gemäss diesen 
Quellen kann in Belgrad, wo der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Ge-
suchseinreichung lebte (vgl. vorne E. 2.6), von einer ausreichenden medi-
zinischen Versorgung ausgegangen werden. Seit 2006 unterzieht sich der 
Beschwerdeführer in Serbien einer stabilen antiretroviralen Therapie (vgl. 
vorne E. 2.8). Es kann daher mit der POM darauf geschlossen werden, 
dass die HIV-Infektion der Verweigerung des Familiennachzugs – wie im 
ersten Nachzugsverfahren – nicht entgegensteht. In Verfahren betreffend 
die Aufenthaltsberechtigung ist der Gesundheitszustand einer Person oh-
nehin nur ein Element von mehreren und kann deshalb die Interessenab-
wägung nur beschränkt beeinflussen; für sich allein genommen können 
gesundheitliche Gründe grundsätzlich kein Anwesenheitsrecht begründen 
(vgl. BGer 2C_733/2012 vom 24.1.2013 E. 8.4.6; VGE 2014/364 vom 
17.8.2015 E. 7.3.2 [bestätigt durch BGer 2C_853/2015 vom 5.4.2016]). Vor 
diesem Hintergrund ändert auch die Behandlung im Bürgerspital Solothurn 
vom Februar 2016 nichts an der Beurteilung (vgl. vorne E. 2.8). – Die Be-
schwerdeführenden beklagen weiter Schwierigkeiten bei der Arbeits- und 
Wohnungssuche in Serbien aufgrund der HIV-Infektion. Daraus können sie 
aber nichts zu ihren Gunsten ableiten. Zum einen hat der Beschwerdefüh-
rer offenbar die Möglichkeit, bei einer Cousine zu wohnen (vgl. vorne 
E. 2.6). Zum anderen reichen wirtschaftliche Motive nicht aus, um einen 
Familiennachzug zu begründen (vgl. zum Familiennachzug von Kindern 
etwa BGer 2C_182/2016 vom 11.11.2016 E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). 
Daher ist insofern auch die Möglichkeit einer Anstellung als Zeitungsverträ-
ger in der Schweiz nicht von Bedeutung.
5.5 
Die privaten Interessen sind heute kaum anders zu beurteilen als 
beim ersten Nachzugsgesuch. Weil die Eheschliessung erst nach der Ver-
hängung der Einreisesperre erfolgte und der Beschwerdeführer in der 
Schweiz nie integriert war, sind die Interessen am Zusammenleben in der 
Schweiz nach wie vor stark zu relativieren. An dieser Bewertung vermag 
auch das Vorbringen des Beschwerdeführers nichts zu ändern, er könne 
sich innerhalb von Europa aufgrund des Einreisverbots nicht (mehr) frei 
bewegen (vgl. vorne E. 1.2). Das vorliegende Verfahren könnte zwar indi-
rekt die Aufhebung des Einreiseverbots und die Löschung im SIS-System 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 25
bewirken (vgl. vorne E. 3.6); dieses Interesse ist allerdings von untergeord-
neter Bedeutung, weil es bei einem Familiennachzugsgesuch um das dau-
erhafte Bleiberecht in der Schweiz und nicht um die Reisefreiheit in Europa 
geht.
6.
Die Abwägung der auf dem Spiel stehenden öffentlichen und privaten Inte-
ressen ergibt Folgendes:
6.1
Das öffentliche Fernhalteinteresse ist nach wie vor als hoch zu be-
urteilen, auch wenn die im Vordergrund stehende Straftat bereits längere 
Zeit zurückliegt. Ins Gewicht fallen die Schwere der begangenen Delikte 
und die beiden ausgesprochenen Landesverweise. Aufgrund der Schwere 
der Delikte genügt bereits eine geringe Rückfallgefahr, wobei diverse An-
haltspunkte für eine solche bestehen. Von einem vollständigen Wohlver-
halten des Beschwerdeführers seit seiner Ausschaffung im Oktober 2005 
kann keine Rede sein. Vielmehr ist er mehrfach illegal eingereist und hat 
sich illegal in der Schweiz aufgehalten; überdies ist er erneut strafrechtlich 
verurteilt worden und hat damit seine Missachtung gegenüber der schwei-
zerischen Rechtsordnung zum Ausdruck gebracht. Positiv zu werten ist, 
dass er sich in Serbien gemäss dem ins Recht gelegten Leumundszeugnis 
bewährt hat (vgl. vorne E. 4.2 f.). – Die privaten Interessen bestehen darin, 
dass die Beschwerdeführenden ihr Eheleben in der Schweiz aufnehmen 
möchten und die erwachsenen Kinder und Enkel des Beschwerdeführers in 
der Schweiz leben. Allerdings sind die privaten Interessen zu relativieren, 
weil der Eheschluss erst vollzogen wurde, nachdem die Einreisesperre 
verfügt worden war, und der Beschwerdeführer einen grossen Teil der Zeit 
in der Schweiz illegal oder im Strafvollzug zugebracht hat (vgl. vorne 
E. 5.2 f.). Die öffentlichen Interessen überwiegen nach dem Gesagten die 
privaten Interessen, woran die gesundheitlichen Probleme des Beschwer-
deführers nichts zu ändern vermögen (vgl. vorne E. 5.4). Nach dem Ge-
sagten stösst die Rüge, die Nichtgenehmigung des Nachzugs sei willkür-
lich, ins Leere; dass das öffentliche Interesse an der Fernhaltung bei 
schweren Gewaltdelikten sehr stark gewichtet worden ist, entspricht viel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 26
mehr der bestehenden strengen Praxis (vgl. VGE 2015/59 vom 24.11.2015 
E. 6.3). Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Nichterteilung der Auf-
enthaltsbewilligung diskriminierend sein könnte. Das Erlöschen des An-
spruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung knüpft an das strafrechtliche Ver-
halten des Beschwerdeführers und nicht an ein verpöntes Merkmal im Sinn 
von Art. 8 Abs. 2 BV an (vgl. auch VGE 2012/319 vom 22.5.2013 E. 3.4.4). 
Unbehelflich ist schliesslich der Einwand der Beschwerdeführerin, für sie 
bestehe keine Pflicht, die Schweiz zu verlassen (Eingabe vom 14.3.2016 
[act. 3]). Die (allfällige) Unzumutbarkeit der Ausreise für das anwesenheits-
berechtigte Familienmitglied ist nur Voraussetzung dafür, dass eine 
Rechtsgüterabwägung vorzunehmen ist; sie führt aber noch nicht dazu, 
dass ein Nachzug bewilligt werden muss (vgl. BGE 110 Ib 201 E. 3a). Die 
Frage der Zumutbarkeit der Ausreise der Beschwerdeführerin kann daher 
mit Blick auf die vorgenommene Interessenabwägung offenbleiben (vgl. 
auch BGer 2C_470/2009 vom 4.11.2009 E. 3.3.3). 
6.2
Das öffentliche Fernhalteinteresse verliert mit zunehmendem Zeit-
ablauf aber an Bedeutung, wenn sich der Beschwerdeführer wohl verhält. 
Diesfalls wird es die entgegenstehenden privaten Interessen, vorab die 
eheliche Beziehung, nicht auf unabsehbare Zeit überwiegen (vgl. 
BVR 2015 S. 391 E. 7.4). Wohlverhalten schliesst ein, dass er das beste-
hende Einreiseverbot respektiert. Wie die POM richtig ausführt, wiegt ein 
Einreiseverbot schwerer als die Verweigerung einer Bewilligung für den 
dauernden Aufenthalt (E. 5e/aa). Der Beschwerdeführer sollte sich folglich 
dannzumal in einem weiteren Schritt im Rahmen von bewilligungsfreien 
Besuchsaufenthalten (vgl. Art. 10 Abs. 1 AuG) bewähren. Erst in einem 
letzten Schritt wäre schliesslich der Daueraufenthalt zu bewilligen (vgl. 
BGer 2C_1170/2012 vom 24.5.2013 E. 3.5.1 mit weiteren Hinweisen). 
7.
7.1
Der angefochtene Entscheid hält nach dem Erwogenen der Rechts-
kontrolle stand; die Beschwerde ist abzuweisen. Bei diesem Verfahrens-
ausgang werden die unterliegenden Beschwerdeführenden an sich kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 27
Art. 104 Abs. 1 und Abs. 3 VRPG). Die Beschwerdeführenden haben in-
dessen für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche 
Rechtspflege ersucht.
7.2
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Verfahrenskosten, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt 
und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 
VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 
19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist 
nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, 
das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die 
Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos 
sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren 
anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als 
die Verlustgefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden 
können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel 
verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen 
oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie 
auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austra-
gen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 S. 487 
E. 7.1, 2008 S. 97 E. 5.2; BGE 139 III 475 E. 2.2, 129 I 129 E. 2.3.1).
7.3
Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von 
vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Aufgrund der Schwere der 
Straftat, der vielen illegalen Einreisen und Aufenthalte sowie der erneuten 
Verurteilungen besteht nach wie vor ein gewichtiges öffentliches Fernhalt-
einteresse. Dem stehen auf privater Seite keine gleichwertigen Interessen 
gegenüber: Die Eheschliessung erfolgte, nachdem die Einreisesperre aus-
gesprochen worden war, weswegen das Interesse am Zusammenleben in 
der Schweiz stark zu relativieren ist. Die Vorinstanz hat im angefochtenen 
Entscheid die hier massgebliche strenge Praxis richtig wiedergegeben so-
wie umfassend und sorgfältig begründet, weshalb die Bewilligungsbehörde 
den Familiennachzug verweigern durfte. Dies darf bei der Beurteilung der 
unentgeltlichen Rechtspflege im oberinstanzlichen Rechtsmittelverfahren 
berücksichtigt werden (vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.2 mit Hinweisen). Gegen 
die vorinstanzlichen Erwägungen bringen die Beschwerdeführenden nichts 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 28
wesentlich Neues vor; ihre Argumente erschöpfen sich – ähnlich wie 
bereits im vorinstanzlichen Verfahren – im Hinweis darauf, dass die began-
genen Taten bereits lang zurückliegen, ihr Recht auf Familienleben ver-
letzten und die HIV-Infektion sich nachteilig auf sein Leben in Serbien aus-
wirke. Bei dieser Sachlage kann nicht gesagt werden, dass sich zum Zeit-
punkt der Beschwerdeeinreichung im verwaltungsgerichtlichen Verfahren 
die Gewinn- und Verlustaussichten ungefähr die Waage hielten bzw. jene 
nur geringfügig kleiner waren als diese. Das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtspflege ist somit abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen 
wäre.
7.4
Da über das Gesuch erst im Rahmen des Sachentscheids befunden 
wird und die Beschwerdeführenden keine Gelegenheit hatten, die Be-
schwerde nach Abweisung des Gesuchs zurückzuziehen und damit Verfah-
renskosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss in der Höhe der übli-
chen Abschreibungsgebühr zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). Die 
Beschwerdeführenden haften für die Kosten solidarisch (Art. 106 VRPG). 
Parteikosten sind im verwaltungsgerichtlichen Verfahren keine angefallen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Das Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden den Beschwer-
deführenden auferlegt.
4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.03.2017, Nr. 100.2016.70U, 
Seite 29
5. Zu eröffnen:
- den Beschwerdeführenden
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.