be_verwaltungsgericht · 200 2016 668 · 2017-01-16 · de

Verfügung vom 13. Juni 2016

200 16 668 IV
SCJ/BRM/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 16. Januar 2017
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichter Kölliker
Gerichtsschreiber Braune
A.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 13. Juni 2016


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1963 geborene A.________, die von 1985 bis 2003 an den Univer-
sitäten ..., ..., ... und ..., ... und ... studiert, das Studium jedoch nicht abge-
schlossen hat, meldete sich am 21. Dezember 2012 bei der IV-Stelle Bern 
(IVB) für Berufliche Integration/Rente an (Akten der IVB [act. II] 2). Als ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen gab sie ein Asperger-Syndrom sowie 
eine Colitis ulcerosa an. 
Die IVB holte die üblichen medizinischen (act. II 6, 9, 16) sowie erwerbli-
chen (act. II 8) Unterlagen ein und veranlasste auf Empfehlung des Regio-
nalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. II 24, 26) eine Begutachtung der Ver-
sicherten unter Beteiligung der Fachrichtungen Gastroenterologie und 
Psychiatrie (act. II 27). Die Gutachten der Dres. med. B.________, FMH 
Innere Medizin und Rheumaerkrankungen (act. II 30.1), sowie C.________, 
FMH Psychiatrie und Psychotherapie (act. II 32.1), samt interdisziplinärer 
Beurteilung (act. II 31) wurden am 23. Januar 2014 erstattet. 
Nachdem die Versicherte den – vor der Teilnahme an IV-Eingliederungs-
massnahmen – in Aussicht gestellten Einwand (vgl. act. II 33) zum gutach-
terlich definierten medizinischen Zumutbarkeitsprofil nicht fristgerecht erho-
ben hatte, stellte die IVB ihr am 14. Mai 2014 einen „Eingliederungsplan 
und Zielvereinbarung“ zwecks Unterzeichnung und Rücksendung bis am 
14. Juni 2014 zu (act. II 34, 35). 
Mit Schreiben vom 12. Juni 2014 teilte die Versicherte der IVB mit, dass sie 
mit den gutachterlichen Feststellungen nicht einverstanden sei, sie sich 
zwischenzeitlich beruflich neu orientiert habe (mit einem vorübergehenden 
Auslandaufenthalt) und deshalb (vorläufig) auf die Unterzeichnung der vor-
gelegten Zielvereinbarung verzichte (act. II 39).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 3
B.
Anlässlich eines Folgegesprächs vom 16. September 2014 wurde der Ver-
sicherten wiederum ein Eingliederungsplan zur Unterzeichnung und Rück-
sendung bis am 19. Oktober 2014 ausgehändigt (act. II 43). Mangels recht-
zeitiger Rücksendung forderte die IVB die Versicherte am 13. November 
2014 zur Schadenminderung auf unter Hinweis auf die Folgen im Unterlas-
sungsfall (act. II 46). In ihrer Stellungnahme vom 28. November 2014 hier-
zu legte die Versicherte dar, was sie unternommen habe, um ohne Unter-
stützung der Invalidenversicherung im Arbeitsleben – auf der Grundlage 
ihrer allenfalls noch abzuschliessenden Ausbildung – wieder Fuss zu fas-
sen und ersuchte um detaillierte Angaben zum unterbreiteten Eingliede-
rungsvorschlag (act. II 47). 
Da die Versicherte der entsprechenden Aufforderung nicht fristgerecht 
nachgekommen war, stellte die IVB ihr mit Vorbescheid vom 19. Januar 
2015 die Ablehnung der Kostengutsprache für berufliche Massnahmen in 
Aussicht (act. II 49). Mit Vorbescheid vom 10. Februar 2015 kündigte die 
IVB der Versicherten ferner an, dass der Anspruch auf eine Invalidenrente 
abgelehnt werde (act. II 53). Gegen beide Vorbescheide liess diese, vertre-
ten durch Rechtsanwalt D.________, am 13. März 2015 Einwand erheben 
(vgl. act. II 58, 61) und Unterstützung seitens der IV für Eingliederungs-
massnahmen im Sinne des Abschlusses ihres Studium mit dem Magister 
beantragen. Daraufhin ordnete die IVB – nach entsprechender Rückfrage 
beim RAD (act. II 64) – eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachbe-
reichen Allgemeine Innere Medizin, Gastroenterologie, Neuropsychologie 
und Psychiatrie/Psychotherapie durch die MEDAS an (act. II 69). Das Gut-
achten wurde am 27. Januar 2016 erstattet (act. II 72.1 – 72.3). 
Gestützt auf diese Abklärungen verfügte die IVB am 13. Juni 2016 die Ab-
weisung des Leistungsgesuchs um Unterstützung im Zusammenhang mit 
dem geplanten Abschluss des Hochschulstudiums (act. II 76). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 4
C.
In ihrer dagegen erhobenen Beschwerde vom 14. Juli 2016 beantragt die 
Beschwerdeführerin, die Verfügung vom 13. Juni 2016 sei aufzuheben und 
die IVB sei anzuweisen, gemeinsam mit der Versicherten einen ihren 
Kenntnissen, Begabungen und Fähigkeiten entsprechenden Eingliede-
rungsplan zu erarbeiten und die Lebenskosten bis zum Studienabschluss 
(Februar 2017) zu übernehmen. Zur Begründung macht sie im Wesentli-
chen geltend, dass sie ihr Studium (erstmalige Ausbildung) aus gesundheit-
lichen Gründen nicht habe abschliessen können und sie, um dies nachzu-
holen, auf finanzielle Unterstützung angewiesen sei; die Ergebnisse der in 
diesem Zusammenhang von der IVB getätigten medizinischen Abklärungen 
stünden in Widerspruch zu den Beurteilungen der behandelnden Ärzte, 
genügten wissenschaftlichen Ansprüchen nicht und seien nicht überzeu-
gend. 
Das ursprünglich ebenfalls gestellte Rechtsbegehren, auf eine Rückwei-
sung an die IVB unbedingt zu verzichten, dessentwegen die IVB in ihrer 
Beschwerdeantwort vom 28. August 2016 auf Nichteintreten geschlossen 
hatte, zog die Beschwerdeführerin nach instruktionsrichterlicher Aufforde-
rung (vgl. instruktionsrichterliches Schreiben vom 31. August 2016) zur 
Stellungnahme mit Eingabe vom 14. September 2016 zurück. 
In der daraufhin am 17. Oktober 2016 eingereichten materiellen Beschwer-
deantwort beantragt die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Be-
schwerde. 
In ihrer Eingabe vom 25. Oktober 2016 bestätigt die Beschwerdeführerin 
das in der Beschwerde gestellte Rechtsbegehren und äussert sich zu den 
Ausführungen in der materiellen Beschwerdeantwort.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 5
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 13. Juni 2016 (act. II 76). 
Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leis-
tungen der IV im Zusammenhang mit dem geplanten Abschluss des Hoch-
schulstudiums.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus 
drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 6
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
2.2
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b).
Zu den Eingliederungsmassnahmen beruflicher Art gehört u.a. die erstma-
lige berufliche Ausbildung (Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG).
Gemäss Art. 16 Abs. 1 IVG haben Versicherte, die noch nicht erwerbstätig 
waren und denen infolge Invalidität bei der erstmaligen beruflichen Ausbil-
dung in wesentlichem Umfang zusätzliche Kosten entstehen, Anspruch auf 
Ersatz dieser Kosten, sofern die Ausbildung den Fähigkeiten des Versi-
cherten entspricht. Der erstmaligen beruflichen Ausbildung ist u.a. gleich-
gestellt, die berufliche Weiterausbildung im bisherigen oder in einem ande-
ren Berufsfeld, sofern sie geeignet und angemessen ist und dadurch die 
Erwerbsfähigkeit voraussichtlich erhalten oder verbessert werden kann 
(Art. 16 Abs. 2 lit. b IVG). 
2.3
Zur Feststellung der leistungsspezifischen Invalidität ist die Ver-
waltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, 
die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu 
stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheits-
zustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang 
und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im 
Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurtei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 7
lung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet 
werden können (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.
3.1
Vorauszuschicken ist, dass im Rahmen des hier massgebenden 
Anfechtungs- und Streitgegenstandes, namentlich der verfügungsweisen 
Ablehnung der Unterstützung im Zusammenhang mit dem Abschluss des 
Studiums der Beschwerdeführerin, einzig das Vorliegen der invaliditäts-
mässigen Voraussetzungen zu prüfen ist. Die Frage, ob Leistungen unter 
Hinweis auf Art. 21 Abs. 4 ATSG (Widersetzlichkeit hinsichtlich der Unter-
zeichnung des Eingliederungsplanes) verweigert werden könnten, stellt 
sich dagegen nicht mehr. Insofern sind die Ausführungen der Beschwerde-
führerin in der Beschwerde, weshalb sie den Eingliederungsplan nicht un-
terschrieben habe, unbeachtlich.
3.2
In medizinischer Hinsicht ergibt sich aus den Akten das Folgende:
3.2.1
Prof. Dr. med. E.________, FMH Gastroenterologie, nannte im 
Arztbericht vom 23. Januar 2013 als Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine Colitis ulcerosa sowie den Verdacht auf Asperger-
Syndrom. Die entzündliche Darmerkrankung trete schubweise auf, führe 
dann aufgrund erhöhter Stuhlfrequenz zu gewissen Einschränkungen, kön-
ne indessen durch medizinische Massnahmen gut beeinflusst werden. Eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 8
Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit alleine aufgrund der Colitis ulce-
rosa sollte möglich sein. Zur anderen Diagnose hätten sich Fachkollegen 
zu äussern (act. II 6).
3.2.2
Die Hausärztin, Dr. med. F.________, FMH Allgemeine Medizin, 
bestätigte die vorgenannten Diagnosen im Bericht vom 30. Januar 2013 
und bescheinigte eine Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit von 70% 
ab sofort (act. II 9). 
3.2.3
Die psychiatrischen Dienste G.________ diagnostizierten am 6. 
Februar 2013 nach entsprechender Abklärung im Februar 2011 eine Au-
tismus-Spektrum-Störung i.S. eines Asperger-Syndroms (ICD-10: F84.5) 
und massen dieser psychiatrischen Erkrankung – nebst der Leistungsein-
schränkung infolge Darmerkrankung – eine zusätzliche Einschränkung von 
50 – 60% zu. Für eine zukünftige berufliche Wiedereingliederung sei die 
Optimierung des Arbeitsplatzes mit Reizabschirmung und Reduktion der 
sozialen Interaktion sowie ein hohes Mass an Autonomie in Bezug auf die 
Arbeitsplanung und Arbeitsplatzgestaltung mit Rückzugsmöglichkeiten so-
wie geregelten Pausen wichtig (act. II 16).
3.2.4
In der bidisziplinären Begutachtung der Dres. med. B.________ und 
C.________ vom 23. Januar 2014 wurden die bekannten Diagnosen 
bestätigt. Aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht sei die Explorandin – 
wegen der Colitis ulcerosa – für mittelschwer- und schwergradig körperlich 
belastende Arbeiten nicht arbeitsfähig; für administrative Tätigkeiten – wie 
diejenige während des Studiums und der Anstellung im ... – könne zu kei-
nem Zeitpunkt eine anhaltende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begrün-
det werden. Aus psychiatrischer Sicht sei sie fähig, ihre bisherigen geis-
teswissenschaftlichen Tätigkeiten voll auszuüben bzw. das Hochschulstu-
dium abzuschliessen; bei einer anschliessenden geeigneten Tätigkeit – 
ohne Arbeiten mit hoher Belastung, Stress und einer exponierten Stellung – 
sie ihr eine volle Leistung zumutbar (act. II 30.1, 31, 32.1).
3.2.5
Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde im po-
lydisziplinären MEDAS-Gutachten vom 27. Januar 2016 ein Asperger-
Syndrom (ICD-10: F84.5) und als Diagnose ohne Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine Colitis ulcerosa, ED 2002, unter konservativer Behand-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 9
lung stabil, festgehalten. Im psychiatrischen Teilgutachten wurde als positi-
ves Belastungsprofil eine besondere Eignung der Versicherten, in wissen-
schaftlichen, universitären oder vergleichbaren Institutionen (z.B. Museen, 
Behörden, Ministerien) auch komplexe gedankliche Anforderungen zu be-
wältigen, festgestellt, wobei ihr im überwiegenden Mass die Möglichkeiten 
zu einem autonomen Arbeitsstil gewährt werden sollten. Im Sinne eines 
negativen Belastungsprofils sollten sämtliche Tätigkeiten mit regelmässi-
gem Publikumsverkehr, unter Wechsel- und Nachtschichten, in regelmäs-
siger Teamarbeit und in Leitungsfunktionen bzw. unter einem besonderen 
zeitlichen Druck (z.B. Akkordbedingungen) ausgeschlossen werden. Dies 
unter Berücksichtigung der neuropsychologischen Begutachtung, welche 
bei einer adäquaten Anstrengungsbereitschaft ein durchschnittliches Intelli-
genzniveau bei allenfalls minimalen kognitiven Minderleistungen betreffend 
einzelne exekutive Leistungen (kognitive Flexibilität und Aufmerksamkeits-
teilung) ergeben habe. Aus allgemein-internistischer und gastroenterologi-
scher Sicht bestünden wegen der Colitis ulcerosa keinerlei Einschränkun-
gen der Arbeitsfähigkeit. Wechselwirkungen zwischen der psychiatrischen 
Grunderkrankung und der Colitis ulcerosa spielten keine Rolle (act. 72.1 – 
72.4). 
3.3
In medizinischer Hinsicht hat die IVB die angefochtene Verfügung 
auf das Gutachten der MEDAS vom 27. Januar 2016 gestützt. Daraus er-
gibt sich, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des formulierten Belas-
tungsprofils hinsichtlich des geplanten Abschlusses ihres Studiums aus 
gesundheitlichen Gründen nicht eingeschränkt ist.
Das Gericht hat keinen Anlass, an der Schlüssigkeit des genannten Gut-
achtens zu zweifeln. Das Gutachten erfüllt die nach der geltenden höch-
strichterlichen Rechtsprechung an eine Expertise gestellten Anforderungen 
(vgl. E. 2.4 hiervor). Es beruht auf für die streitigen Belange einlässlichen 
Untersuchungen und wurde in Kenntnis der Vorakten sowie in Berücksich-
tigung der bestehenden Beschwerden abgegeben. Es überzeugt auch in-
haltlich, indem es in der Darstellung der medizinischen Zusammenhänge 
und der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die 
Schlussfolgerungen nachvollziehbar begründet sind.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 10
Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag daran nichts zu 
ändern: Zunächst einmal muss auf die Einwendungen der Beschwerdefüh-
rerin gegen das bidisziplinäre Gutachten der Dres. med. B.________ und 
C.________ nicht weiter eingegangen werden, da nunmehr ein aktuelles 
pluridisziplinäres Gutachten vorliegt. Entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin macht ein Zweitgutachten sodann nicht nur dann Sinn, 
wenn der Zweitgutachter das Erstgutachten nicht kennt; im Gegenteil, zu 
den oben genannten Anforderungen an eine Expertise gehört es nach kon-
stanter bundesgerichtlicher Praxis eben gerade, dass ein Gutachten in 
Kenntnis aller Vorakten abgegeben wird. Dass vorliegend ein zweites Gut-
achten angeordnet worden ist, lag offensichtlich darin begründet, dass sich 
aufgrund der Einwände der Beschwerdeführerin im Vorbescheidverfahren 
eine Begutachtung unter Beteiligung weiterer medizinischer Fachgebiete 
als bei der Erstbegutachtung als notwendig erwiesen hatte. Damit hat die 
IVB den dahingehenden Vorbringen der Beschwerdeführerin Rechnung 
getragen. Nicht zu erkennen sind ferner die von der Beschwerdeführerin 
gerügten Auslassungen, Verzerrungen und Unwahrheiten (vgl. Beschwerde 
Ziff. 1.2.3.1) im psychiatrischen Teil-Gutachten im Rahmen der MEDAS-
Begutachtung. Diese Kritik bezieht sich auf die Anamnese, in welcher es 
vorerst darum geht, die bisherigen – sich an den vorliegenden ärztlichen 
Berichten orientierenden – medizinischen Feststellungen und die Schilde-
rungen der zu untersuchenden Person festzuhalten, aber noch keine dia-
gnostische Zuordnung enthalten ist. Dabei kann nicht (immer) eine 
vollständige Wiedergabe sämtlicher Details erwartet werden, sondern der 
Gutachter wird regelmässig auf die wesentlichen Elemente fokussieren. 
Aus Bst. A des Gutachtens ergibt sich, dass jedenfalls die zeitnah erstellten 
Arztberichte in die Beurteilung einbezogen wurden. Nicht zu hören ist so-
dann, wenn die Beschwerdeführerin ausführt, die psychiatrische Diagnose 
sei nicht begründet; eine Diagnose ist letztlich nicht im eigentlichen Sinn zu 
begründen, sondern aufgrund der Anamnese, der fachärztlichen Untersu-
chung sowie der erhobenen Befunde zu stellen und gestützt darauf ein 
Leistungs- und Zumutbarkeitsprofil zu definieren. Und die diesbezüglichen 
gutachterlichen Ausführungen geben vorliegend hinreichend Aufschluss 
über die der Beschwerdeführerin unter medizinischen Aspekten noch zu-
mutbaren Tätigkeiten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 11
Im Zusammenhang mit den von der Beschwerdeführerin angeführten Dis-
krepanzen zwischen den Einschätzungen der Gutachter und der behan-
delnden Ärzte ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht in Bezug auf Attes-
te von Hausärzten bzw. anderen behandelnden Ärzten der Erfahrungstat-
sache Rechnung tragen darf und soll, dass Hausärzte mitunter im Hinblick 
auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu-
gunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 
2015 IV Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3) und diesen Berichten insofern verminderter 
Beweiswert zukommt.
Auszugehen ist somit davon, dass die diagnostizierte Colitis ulcerosa sowie 
das Asperger-Syndrom die Beschwerdeführerin aus polydisziplinärer Sicht 
in einer leidensadaptierten Tätigkeit unter Berücksichtigung des definierten 
Zumutbarkeitsprofils nicht einschränken. Insbesondere ist sie auch für das 
geplante Studium bzw. dessen Abschluss voll arbeits- und leistungsfähig. 
Es mag zwar zutreffen, dass das diagnostizierte Asperger-Syndrom – wie 
es in den Berichten der psychiatrischen Dienste G.________ (vgl. act. II 9 
S. 10, act. II 10) erwähnt und auch in der Beschwerde angesprochen wird – 
allenfalls schon seit früher Kindheit besteht. Daraus kann die Beschwerde-
führerin indessen nichts zu ihren Gunsten ableiten: Mangels echtzeitlicher 
medizinischer Dokumentation ist nämlich nicht mit dem im Sozialversiche-
rungsrecht allgemein geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) rechtsgenüglich erstellt, dass 
der Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen bei der Absolvie-
rung ihres Studiums (erstmalige berufliche Ausbildung) in wesentlichem 
Umfang zusätzliche Kosten entstanden sind bzw. sie das Studium nicht 
(innert der sonst üblichen Zeit) abgeschlossen hat. 
Mangels Erfüllung der invaliditätsmässigen Voraussetzungen hat sich die 
Beschwerdegegnerin damit zu Recht geweigert, die Beschwerdeführerin 
beim Abschluss des Hochschulstudiums finanziell zu unterstützen. 
3.4
Ob die Beschwerdeführerin nach Abschluss des Studiums allenfalls 
Anspruch auf Unterstützung beim anschliessenden Wiedereinstieg ins Be-
rufsleben hat, braucht zum jetzigen Zeitpunkt nicht geprüft zu werden. Im-
merhin hat sich die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 12
bereit erklärt, dannzumal auf neues Gesuch hin die Gewährung entspre-
chender Massnahmen zu prüfen, worauf sie zu behaften ist.
3.5
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegründet, 
weshalb sie abzuweisen und die angefochtene Verfügung zu bestätigen ist.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.– bis Fr. 1’000.– festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.– , werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt. Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss gleicher 
Höhe entnommen.
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16. Jan. 2017, IV/16/668, Seite 13
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern (samt Eingabe der Beschwerdeführerin vom 25. Okto-
ber 2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.