be_verwaltungsgericht · 100 2015 355 · 2016-12-28 · de

Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 11. November 2015 - BD 174/15) | Ausländerrecht

100.2015.355U
HER/MAM/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 28. Dezember 2016 
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
betreffend Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 11. November 2015; BD 174/15)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der aus der Demokratischen Republik Kongo stammende A.________ 
(geb. ….1986) reiste am 25. Januar 1997 zu seiner Mutter B.________ in 
die Schweiz ein. B.________ hielt sich hier seit Oktober 1996 als 
Asylbewerberin auf. Im Jahr 1999 heiratete sie den Schweizer Bürger 
C.________ und erhielt gestützt auf die Ehe eine Aufenthaltsbewilligung. 
Hierauf wurde der Aufenthalt von A.________ am 5. Februar 1999 im Rah-
men des Familiennachzugs (Verbleib bei der Mutter) geregelt. Nach 
Erreichen der Volljährigkeit erhielt er eine von der Mutter unabhängige Auf-
enthaltsbewilligung. Diese wurde jährlich verlängert, zuletzt bis am 13. Ok-
tober 2012.
A.________ hat Sozialhilfeleistungen bezogen und ist verschuldet. Er trat 
seit dem 16. Lebensjahr immer wieder strafrechtlich in Erscheinung. Insge-
samt liegen mehr als 20 Straferkenntnisse gegen ihn vor. Er wurde unter 
anderem am 3. Mai 2012 wegen Raubes und Freiheitsberaubung zu einer 
Freiheitsstrafe von 32 Monaten und am 5. Februar 2014 wegen diverser 
anderer Delikte u.a. zu einer Freiheitstrafe von 18 Monaten verurteilt. Am 
5. Februar 2014 trat er den Strafvollzug an (Vollzugsende: 9. Mai 2017). 
Am 7. Juli 2015 verfügte das Amt für Migration und Personenstand des 
Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), die Nichtverlängerung bzw. 
den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung von A.________ und wies ihn 
unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 31. August 2015 bzw. bis 
spätestens zum Tag seiner Entlassung aus dem Strafvollzug aus der 
Schweiz weg. 
B.
Die hiergegen erhobene Beschwerde vom 10. August 2015 wies die 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) am 11. November 
2015 ab. Da sich A.________ zu dieser Zeit noch im Strafvollzug befand, 
wurde keine neue Ausreisefrist angesetzt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 3
Am 27. November 2015 wurde A.________ nach Verbüssen von zwei Drit-
teln der Strafe bedingt aus dem Strafvollzug entlassen. In der Folgezeit 
leistete er gemeinnützige Arbeit im Sinn der Strafgesetzgebung.
C.
A.________ hat am 14. Dezember 2015 Verwaltungsgerichtsbeschwerde 
mit folgenden Begehren in der Sache erhoben:
«1. Der Beschwerdeentscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kan-
tons Bern vom 11. November 2015 sei aufzuheben und dem Be-
schwerdeführer sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern.
2. Eventualiter: Der Beschwerdeentscheid der Polizei- und Militärdirek-
tion des Kantons Bern vom 11. November 2015 sei aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer sei die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.»
Mit Vernehmlassung vom 4. Januar 2016 beantragt die POM die Abwei-
sung der Beschwerde. 
Am 18. Oktober 2016 hat A.________ darüber informiert, dass er die ihm 
auferlegten 488 Stunden gemeinnützige Arbeit am 15. September 2016 
abgeleistet habe. Per 1. Oktober 2016 habe er zudem eine neue Anstellung 
gefunden. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 4
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten. 
1.2
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, er habe entgegen der 
Auffassung der POM rechtzeitig um Verlängerung seiner Aufenthaltsbewil-
ligung ersucht. Streitgegenstand bilde damit die Nichtverlängerung seiner 
Aufenthaltsbewilligung und nicht die Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilli-
gung (Beschwerde S. 3 f.). Die POM geht davon aus, dass die Aufenthalts-
bewilligung mangels Verlängerungsgesuchs mit Ablauf der Gültigkeitsdauer 
per 13. Oktober 2012 erloschen sei (vgl. angefochtener Entscheid E. 3). – 
Die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers wurde unbestrittener-
massen letztmals am 11. Oktober 2011 bis zum 13. Oktober 2012 verlän-
gert (Akten MIDI [act. 3B], pag. 213 f.). Die Behauptung des Beschwerde-
führers, er habe zum relevanten Zeitpunkt in Haft geweilt, weshalb seine 
damalige Partnerin das von ihm unterzeichnete «Formular» mit normaler 
Post an die Gemeinde gesandt habe (Beschwerde S. 3 f.), findet in den 
Akten keine Stütze. Aus der Aktenstelle, auf die er sich beruft, geht einzig 
hervor, dass er am 3. Januar 2012, 13.10 Uhr vorläufig festgenommen 
worden war (vgl. Akten MIDI [act. 3B], pag. 248). Inwiefern der Beschwer-
deführer hieraus etwas zu seinen Gunsten ableiten könnte, ist nicht ersicht-
lich. Im Januar 2012 bildete die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung 
noch kein Thema, ist die Verlängerung doch frühestens drei Monate vor 
Ablauf der Gültigkeitsdauer möglich (vgl. Art. 59 Abs. 1 Satz 2 der Verord-
nung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätig-
keit [VZAE; SR 142.201]; ferner angefochtener Entscheid E. 3). Somit lie-
gen keine Anhaltspunkte vor, dass der Beschwerdeführer rechtzeitig um 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ersucht hat (vgl. u.a. auch Akten-
notiz MIDI, Akten MIDI [act. 3B], pag. 408). Verfahrensgegenstand bildet 
demnach die Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung, was indes für die 
materielle Beurteilung insofern keinen Unterschied macht, als vorliegend 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 5
die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung wegen eines Widerrufsgrunds 
im Streit liegt (vgl. BVR 2011 S. 289 E. 2). Hiervon geht auch der Be-
schwerdeführer aus. 
3.
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
3.1
Der Beschwerdeführer hat bis zum 11. Lebensjahr in … in der 
Demokratischen Republik Kongo (damals: Zaire) gelebt. Er wohnte 
zusammen mit seinem Bruder bei einer Tante kongolesischer Abstam-
mung, D.________, deren Ehemann E.________ und einem Onkel 
namens F.________ (Beschwerde S. 7; Vorakten POM, pag. 19). Seine 
Mutter hielt sich seit Oktober 1996 als Asylbewerberin in der Schweiz auf. 
Am 20. Januar 1997 erhielt sie laut ihren Angaben von F.________ einen 
Telefonanruf, wonach sich ihr Sohn mit ihm in Belgien aufhalten würde. Am 
25. Januar 1997 begleitete F.________ den Beschwerdeführer in die 
Schweiz, bevor er seine Reise nach Kanada fortsetzte (vgl. Kurzbefragung 
der Mutter; Vorakten POM [act. 3A1]; Vorakten POM [act. 3A], pag. 19). 
Der Aufenthalt des Beschwerdeführers wurde erst geregelt, nachdem seine 
Mutter den Schweizer Bürger C.________ geheiratet hatte (vgl. vorne Bst. 
A). Am 5. Februar 1999 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung zwecks 
Verbleibs bei der Mutter. Nach der obligatorischen Schulzeit lebte der 
Beschwerdeführer im [Jugendheim] in G.________ (vgl. Akten MIDI 
[act. 3B], pag. 41). Anschliessend wohnte er vorübergehend in H.________ 
bei D.________ und E.________, die zwischenzeitlich mit ihren Kindern 
I.________ und J.________ auch in die Schweiz gezogen waren (Akten 
MIDI [act. 3B], pag. 2, 8, 41, 54). Ab seinem 20. Lebensjahr lebte er wieder 
im Haushalt seiner Mutter und des Stiefvaters (Akten MIDI [act. 3C], 
pag. 497). Nach Angaben des Stiefvaters hat der Beschwerdeführer einen 
jüngeren Halbbruder K.________ und zwei weitere Brüder L.________ und 
M.________ (vgl. Brief des Stiefvaters vom 6.8.2015; Vorakten POM 
[act. 3A1]). Bei K.________ handelt es sich um den gemeinsamen Sohn 
von B.________ und C.________ (vgl. Brief der Mutter vom 10.8.2015, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 6
Vorakten POM [act. 3A1]). Über L.________ und M.________ ist nichts 
Näheres aktenkundig. 
3.2
Der Beschwerdeführer hat keine Berufslehre abgeschlossen. Er hat 
am 18. November 2010 das Bürofachdiplom VSH und am 19. Mai 2011 das 
Handelsdiplom VSH erlangt (vgl. Akten MIDI [act. 3B], pag. 233 f.). Es ist 
ihm nicht gelungen, dauerhaft im Erwerbsleben Fuss zu fassen: Vom 
17. Dezember 2007 bis am 4. November 2008 arbeitete er bei der 
N.________ in … (vgl. Attestation de travail, Akten MIDI [act. 3B], 
pag. 146). Vom 28. Februar 2011 bis am 28. Mai 2011 war er für die 
O.________ tätig (Contrat de travail, Akten MIDI [act. 3B], pag. 219 f.). Am 
1. Oktober 2011 trat er eine Stelle bei der P.________ SA an; dieses 
Arbeitsverhältnis wurde per 25. Oktober 2011 bereits wieder beendet 
(Akten MIDI [act. 3B], pag. 242). Der Beschwerdeführer vermochte seinen 
Lebensunterhalt nicht selbständig zu bestreiten und bezog wirtschaftliche 
Hilfe. Vom Juli 2004 bis Januar 2005 wurde er von der Gemeinde 
Q.________ mit einem Betrag von Fr. 7ʹ889.-- unterstützt (Akten MIDI [act. 
3C], pag. 398). In der Zeit von Februar 2005 bis September 2005 bezog er 
vom Regionalen Sozialdienst R.________ wirtschaftliche Hilfe im Sinn 
eines Überbrückungsbeitrags für einen Minderjährigen in Ausbildung im 
Umfang von Fr. 13ʹ667.40 (Akten MIDI [act. 3C], pag. 399). Ab November 
2005 wurde er von der Gemeinde H.________ unterstützt; bis Ende 2011 
beliefen sich die Sozialhilfeleistungen auf den Gesamtbetrag von 
Fr. 130ʹ027.30 (Akten MIDI [act. 3C], pag. 384). Am 13. März 2012 forderte 
die Gemeinde H.________ unrechtmässig bezogene Sozialhilfeleistungen 
im Umfang von Fr. 26ʹ633.30 vom Beschwerdeführer zurück (Akten MIDI 
[act. 3B], pag. 317 f.). Am 19. Oktober 2015 war der Beschwerdeführer mit 
acht 
Betreibungen 
im 
Umfang 
von 
Fr. 12ʹ369.-- 
und 
offenen 
Verlustscheinen von Fr. 120ʹ446.20 im Betreibungsregister verzeichnet 
(Vorakten POM [act. 3A], pag. 58). 
3.3
Seit seinem 16. Lebensjahr ist der Beschwerdeführer gemäss den 
Akten wie folgt strafrechtlich in Erscheinung getreten: 
– Urteil vom 1. April 2004 wegen Diebstahls, versuchten Diebstahls, Heh-
lerei, Sachbeschädigung, Nötigung, Drohung, Tätlichkeiten, Übertretun-
gen gegen das Bundegesetz über den Transport im öffentlichen Verkehr 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 7
(begangen in der Zeit vom 14.11.2002 bis 6.1.2004): Einschliessung von 
5 Wochen, bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre (Akten MIDI [act. 3B], 
pag. 86); 
– 14 Strafmandate in der Zeit vom 13. Mai 2005 bis 20. Mai 2009 wegen 
Reisens ohne gültigen Fahrausweis (13-mal) bzw. wegen Nichttragens 
der Sicherheitsgurten durch die Mitfahrerin oder den Mitfahrer (einmal; 
begangen in der Zeit vom 14.3.2005 bis 19.11.2007): Bussen zwischen 
Fr. 60.-- und Fr. 800.-- (vgl. Akten MIDI [act. 3B], pag. 50 f., 52 f., 58 f., 
60, 64 f., 66 f., 68 f., 70 f., 76 f., 78 f., 87 f., 116 f., 118 f., 136 f.);
– Urteil vom 4. März 2009 wegen Diebstahls (begangen am 25.3.2008): 
Geldstrafe von 20 Tagessätzen zu Fr. 120.-- (bedingt vollziehbar, Pro-
bezeit 3 Jahre; Verlängerung der Probezeit am 3.5.2012 und Widerruf 
am 2.7.2012) und Busse von Fr. 1ʹ000.-- (Akten MIDI [act. 3B], 
pag. 126 ff., 409);
– Strafbefehl vom 1. Februar 2012 wegen Führens eines Personen-
wagens ohne Führerausweis und Überschreitens der allgemeinen 
Höchstgeschwindigkeit (begangen am 1.9.2011): Busse von Fr. 400.-- 
(Akten MIDI [act. 3B], pag. 298 f.);
– Strafbefehl vom 14. März 2012 wegen Überschreitens der allgemeinen 
Höchstgeschwindigkeit (begangen am 19.11.2011): Busse von Fr. 60.--
(Akten MIDI [act. 3B], pag. 300 f.);
– Strafmandat vom 3. Mai 2012 wegen Verletzung der Verkehrsregeln, 
grober Verletzung der Verkehrsregeln, Fahrens in fahrunfähigem Zu-
stand (qualifizierte Blutalkoholkonzentration), vorsätzlicher Beeinträchti-
gung der Betriebssicherheit und Führens eines Motorfahrzeugs ohne 
Führerausweis (begangen am 4.2.2012): Geldstrafe von 55 Tages-
sätzen zu Fr. 100.-- (bedingt vollziehbar, Probezeit 3 Jahre) und Busse 
von Fr. 2ʹ050.-- (Widerruf am 5.2.2014; Akten MIDI [act. 3C], 
pag. 409 f.);
– Strafbefehl vom 2. Juli 2012 wegen Fälschens von Ausweisen, falscher 
Anschuldigung und Verletzung von Verkehrsregeln (begangen am 
20.7.2011): Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr. 150.-- (unbedingt) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 8
und Busse von Fr. 180.-- (Akten MIDI [act. 3B], pag. 313 ff.; Akten MIDI 
[act. 3C], pag. 410);
– Urteil vom 3. Mai 2013 wegen qualifizierten Raubes und Freiheitsberau-
bung (begangen am 7.12.2010): Freiheitsstrafe von 32 Monaten (abzüg-
lich 49 Tage Untersuchungshaft; Zusatzstrafe zu den Urteilen vom 
3.5.2012 und 2.7.2012; Akten MIDI [act. 3C], pag. 371 f., 410);
– Urteil vom 5. Februar 2014 wegen diverser Delikte (begangen in der Zeit 
von 
1.1.2009 
bis 
Februar 
2013 
[Verhaftung 
am 
26.2.2013]): 
Freiheitsstrafe von 18 Monaten (abzüglich 347 Tage Untersuchungshaft) 
und Geldstrafe von 190 Tagessätzen zu Fr. 30.-- sowie Busse von 
Fr. 2ʹ500.-- (Zusatzstrafe zum Urteil vom 3.5.2013 und Teilzusatzstrafe 
zu den Urteilen vom 4.3.2009, 3.5.2012 und 2.7.2012; Akten MIDI 
[act. 3C], pag. 347 ff., 411).
3.4
Aufgrund der Straffälligkeit, der Schulden und des Bezugs von So-
zialhilfeleistungen wurde der Beschwerdeführer am 7. Januar 2005 und am 
24. September 2008 fremdenpolizeilich verwarnt (Akten MIDI [act. 3B], 
pag. 44, 49, 120 ff.). Ihm wurden ausdrücklich ausländerrechtliche Mass-
nahmen angedroht. Am 14. Oktober 2010 teilte der MIDI dem Beschwer-
deführer mit, dass er aufgrund des Sozialhilfebezugs und der Verschuldung 
Widerrufsgründe gesetzt habe. Gleichzeitig räumte er dem Beschwerdefüh-
rer Gelegenheit ein, sich zur beabsichtigten Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung und zur Wegweisung aus der Schweiz zu äussern (Akten 
MIDI [act. 3B], pag. 194 f.). Dieser versicherte, die ausstehenden Forde-
rungen innert fünf Jahren begleichen zu wollen (Akten MIDI [act. 3B], 
pag. 215). Der MIDI sah von einer Entfernungsmassnahme ab und ver-
längerte die Aufenthaltsbewilligung am 11. Oktober 2011 ein letztes Mal um 
ein Jahr unter diversen Auflagen (vgl. vorne E. 2; Akten MIDI [act. 3B], 
pag. 213 f.).
3.5
Der Beschwerdeführer wurde am 27. November 2015 bedingt aus 
dem Strafvollzug entlassen (Vorakten POM [act. 3A], pag. 52). In der Zeit 
vom 8. Dezember 2015 bis 15. September 2016 hat er 488 Stunden ge-
meinnützige Arbeit geleistet (Beschwerdebeilage [BB] 8). Am 1. Oktober 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 9
2016 hat er eine Stelle als Verkaufsberater bei der S.________ SA ange-
treten (BB 11). 
4.
Umstritten sind die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung und die Weg-
weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz. 
4.1
Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein 
mehr als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist 
dafür eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes 
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG; 
SR 142.20]). Die Aufenthaltsbewilligung wird für Aufenthalte mit einer 
Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 AuG). Sie ist befristet 
und kann verlängert werden (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG). Demnach besteht 
grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer 
Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine Bewilligung ersuchende 
Person oder ihre in der Schweiz lebenden Angehörigen könnten sich auf 
eine besondere Norm des Bundesrechts (einschliesslich Bundesverfas-
sungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 133 I 185 E. 2.3). 
Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem 
Ermessen über die Bewilligungserteilung bzw. Bewilligungsverlängerung 
(vgl. Art. 3, Art. 33 sowie Art. 96 AuG). Das AuG unterscheidet demnach 
zwischen Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Rechtsanspruch besteht 
(sog. Anspruchsbewilligung), und Bewilligungen, über welche die Behörde 
ermessensgeprägt entscheidet (sog. Ermessensbewilligung).
4.2
Der heute 30-jährige Beschwerdeführer ist weder Inhaber einer Nie-
derlassungsbewilligung noch hat er einen gesetzlichen Anspruch auf An-
wesenheit in der Schweiz. Er macht aber geltend, er habe als Ausländer 
der zweiten Generation gestützt auf Art. 8 der Europäischen Menschen-
rechtskonvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung 
(BV; SR 101) einen Anspruch auf Bewilligung des Aufenthalts (vgl. Be-
schwerde S. 7). Hingegen beruft er sich (anders noch im vorinstanzlichen 
Verfahren) nicht mehr auf eine Beziehung zu einer Schweizer Bürgerin und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 10
bringt auch keine anderen familiären Beziehungen vor, die konventions- 
oder verfassungsrechtlich geschützt sein könnten. 
4.3
Ein Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung kann sich hier demnach 
einzig aus dem Schutz des Privatlebens gemäss Art. 8 EMRK bzw. 13 BV 
ergeben. Nach der Rechtsprechung bedarf es hierfür besonders intensiver, 
über eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen gesell-
schaftlicher oder beruflicher Natur bzw. entsprechender vertiefter sozialer 
Beziehungen zum ausserfamiliären bzw. ausserhäuslichen Bereich 
(BGE 130 II 281 E. 3.2.1; vgl. auch BGer 2C_229/2016 vom 29.4.2016, 
E. 2.2). Der Beschwerdeführer macht zu Recht keine derartige Verwurze-
lung in der hiesigen Gesellschaft geltend. Er sieht sich indes als Ausländer 
zweiter Generation und leitet daraus ein Anwesenheitsrecht ab. Ob die 
Qualifizierung als Ausländerin oder Ausländer zweiter Generation unge-
achtet von qualitativen Aspekten der Integration den Schutzbereich des 
Privatlebens eröffnet, wird aus der höchstrichterlichen Praxis nicht restlos 
klar (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.3, als Stichwort erwähnt in 
der Kombination mit Familienleben; s. weiter die Praxisrekapitulation in 
BGer 2C_725/2014 vom 23.1.2015, E. 5.2). Spezifisch zum Einreisezeit-
punkt erwog das Bundesgericht in Bezug auf einen kosovarischen Staats-
bürger, der im Alter von 13 Jahren in die Schweiz eingereist war, dass er 
sich nicht in einer mit sogenannten Angehörigen der zweiten Generation 
vergleichbaren Situation befände, die hier aufgewachsen und sozialisiert 
worden seien (BGer 2C_378/2015 vom 6.10.2015, E. 2.3), liess es in der 
Folge aber gleichwohl offen, ob er sich auf Art. 8 EMRK berufen kann 
(E. 2.4). Unbeantwortet liess es diese Frage auch bei einem als 11-Jähriger 
eingereisten serbischen (BGer 2C_1068/2015 vom 22.2.2016, E. 2.2.2) 
sowie bei einem als 9 ½-Jähriger eingereisten kosovarischen Staatsange-
hörigen (BGE 140 II 129 [BGer 2C_536/2013 vom 30.12.2013] unpubl. 
E. 2).
4.4
Der Beschwerdeführer ist in der Demokratischen Republik Kongo 
(damals: Zaire) geboren und im Alter von zehneinhalb Jahren in die 
Schweiz eingereist. Gemäss eigenen Angaben wuchs er zusammen mit 
seinem leiblichen Bruder unter der Obhut von Verwandten auf (vgl. vorne 
E. 3.1). Damit ist er in gewissem Mass durchaus auch in seinem Heimat-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 11
land sozialisiert worden (sog. primäre Sozialisation). Er befindet sich somit 
nicht in derselben Situation wie ausländische Personen, die hier geboren, 
aufgewachsen und sozialisiert worden sind, wenn er auch die prägenden 
Jugendjahre hier verbracht hat (sog. sekundäre Sozialisation). Der Be-
schwerdeführer dürfte damit nicht eigentlicher Ausländer zweiter Genera-
tion sein. Ob der Schutzbereich von Art. 8 EMRK gleichwohl betroffen ist, 
kann indes dahingestellt bleiben, da das Verwaltungsgericht die strittige 
Massnahme im Folgenden nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK prüft. 
4.5
Auch ein Eingriff in das verfassungs- und konventionsrechtlich ge-
schützte Privat- und Familienleben durch Nichtverlängerung der Aufent-
haltsbewilligung und Wegweisung aus der Schweiz ist statthaft, wenn er 
gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft notwendig 
ist für die nationale oder öffentliche Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl 
des Landes, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straf-
taten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der 
Rechte und Freiheiten anderer. Ein ausländerrechtlicher Widerrufsgrund 
und damit ein – unter Vorbehalt der Prüfung der Verhältnismässigkeit (vgl. 
E. 5 ff. hiernach) – gerechtfertigter Eingriff in den Anspruch nach Art. 8 
EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV liegt insbesondere dann vor, wenn eine 
ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe (vgl. Art. 62 
Abs. 1 Bst. b AuG), d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verur-
teilt worden ist, wobei mehrere Strafen nicht kumuliert werden dürfen und 
keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder unbedingt ausgespro-
chen wurde (BGE 139 I 31 E. 2.1, 16 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das 
Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2013 S. 543 E. 3.1). 
4.6
Der Beschwerdeführer wurde am 3. Mai 2013 zu einer Freiheits-
strafe von 32 Monaten und am 5. Februar 2014 zu einer Freiheitstrafe von 
18 Monaten, einer Geldstrafe und einer Busse verurteilt (vgl. vorne E. 3.3). 
Er hat damit den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe nach 
Art. 62 Abs. 1 Bst. b AuG gesetzt, was er denn auch nicht bestreitet. Er 
stellt aber das Vorliegen weiterer Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 
Bst. c, d und e AuG (Beschwerde S. 3) in Abrede. Wie es sich damit 
verhält, kann mit Blick auf die folgenden Erwägungen dahingestellt bleiben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 12
5.
Der Beschwerdeführer rügt die Unverhältnismässigkeit der Entfernungs-
massnahme (Beschwerde S. 4). – Die Verweigerung der Aufenthaltsbewil-
ligung und Wegweisung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nach 
Art. 62 Abs. 1 AuG nur dann zulässig, wenn sie aufgrund der im Einzelfall 
vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheint 
(Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AuG). Im Rahmen dieser Prüfung sind die 
öffentlichen Interessen an der Entfernungsmassnahme aus Gründen der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegen die privaten Interessen der 
betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz abzuwägen. Zu 
berücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im 
Einzelfall, namentlich die Schwere des Verschuldens, das Verhalten ge-
genüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen, die 
Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen Anwesenheit bzw. der Grad der 
Integration sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie oder 
anderen Angehörigen drohenden Nachteile (BGE 135 II 377 E. 4.3 und 4.5; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.1, 2011 S. 289 E. 5.1). Wird durch die Entfernungs-
massnahme das Privatleben im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 
Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung 
Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.2 und 2.4, 31 
E. 2.3.3, 16 E. 2.2.2, je mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des Euro-
päischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR], 137 I 247 E. 4.1, 
135 I 143 E. 1.3.1, 134 II 1 E. 2.2, 10 E. 4.1 [Pra 97/2008 Nr. 87]). Die 
Schranken der Verhältnismässigkeit sind bei der Verweigerung (oder 
Nichtverlängerung) einer Aufenthaltsbewilligung in der Regel weniger hoch 
als beim Widerruf einer Niederlassungsbewilligung (BGer 2C_387/2014 
vom 3.3.2015, E. 3.2.2).
6. 
Die Vorinstanz erachtet das öffentliche Interesse an der Verweigerung der 
Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung des Beschwerdeführers als sehr 
gewichtig (E. 9d des angefochtenen Entscheids). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 13
6.1
Hinsichtlich des Verschuldens wendet der Beschwerdeführer ein, es 
dürfe nicht allein auf das ausgefällte Strafmass abgestellt werden (Be-
schwerde S. 5). 
6.1.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristi-
gen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Beurteilung 
des öffentlichen Interesses. Seine Schwere bemisst sich regelmässig nach 
der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 
[Pra 97/2008 Nr. 87], 129 II 215 E. 3.1). Der Beschwerdeführer ist mehr-
mals strafrechtlich in Erscheinung getreten. Besonders ins Gewicht fällt 
vorab das Urteil vom 3. Mai 2013. Der Beschwerdeführer hat mit seinen am 
7. Dezember 2010 begangenen Straftaten – qualifizierter Raub und Frei-
heitsberaubung – in schwerwiegender Weise gegen die öffentliche Sicher-
heit und Ordnung verstossen und wurde dafür zu einer Freiheitstrafe von 
32 Monaten verurteilt (vgl. vorne E. 3.3). Dass die Vorinstanz geschlossen 
hat, das Verschulden wiege bereits angesichts des Strafmasses sehr 
schwer (vgl. E. 9a), ist insbesondere mit Blick auf die zutreffend wieder-
gegebene bundesgerichtliche Praxis nicht zu beanstanden. Danach spre-
chen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Verschulden, da 
diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft werden, dass der vollstän-
dige Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage kommt und mindestens ein 
Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremdenpolizeilicher Sicht 
bedeutet eine Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von mehr als 24 Mona-
ten in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schwei-
zerische Rechtsordnung (BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4; vgl. für die hin-
sichtlich des Verschuldens vorliegend ebenfalls massgeblichen Erwägun-
gen auch BGE 135 II 377 E. 4.4). 
6.1.2
Der Beschwerdeführer überfiel zusammen mit weiteren Personen 
einen nahen Bekannten, welcher den Beschwerdeführer bislang als Freund 
betrachtet hatte. Sie bedrohten ihn mit einer Waffe, sperrten ihn im Bade-
zimmer ein und raubten ihn aus. Nach der Tat spielte der Beschwer-
deführer dem Opfer vor, ebenfalls unter Druck gesetzt worden zu sein (vgl. 
Strafmotiv vom 26.9.2013 [nachfolgend: Strafmotiv], Akten MIDI [act. 3C], 
pag. 430 ff., S. 14 f., 44). Der Beschwerdeführer hat nach den strafgerichtli-
chen Erkenntnissen einzig zur Geldbeschaffung und damit aus rein egoisti-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 14
schen Beweggründen («parfaitement égoïstes») gehandelt (Strafmotiv 
S. 68). Das Tatverschulden wiege sehr schwer («très importante»; Straf-
motiv S. 69). In die fremdenpolizeiliche Würdigung der Schwere des Ver-
schuldens darf auch einfliessen, dass das Bundesgericht bei schweren 
Straftaten, zu denen insbesondere Gewaltdelikte zählen, ausländerrechtlich 
eine strenge Praxis verfolgt (BGE 125 II 521 E. 4a/aa; BVR 2013 S. 543 
E. 4.2.3). Im Übrigen gehört der Raub zu den Anlasstaten, die nach dem 
Willen des Verfassungsgebers zum Verlust aller Rechtsansprüche auf Auf-
enthalt in der Schweiz führen sollen (Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV; vgl. 
BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGer 2C_551/2013 vom 24.2.2014, E. 2.3, 
2C_844/2013 vom 6.3.2014, E. 5.6). Mit der Vorinstanz ist zudem darin 
einig zu gehen, dass für die Erheblichkeit des Verschuldens auch spricht, 
dass das Urteil vom 3. Mai 2013 nicht das einzige ist. Gegen den Be-
schwerdeführer liegen mehr als 20 Straferkenntnisse vor. Entgegen seiner 
Behauptung ist er nicht nur wegen Widerhandlungen gegen das Transport-
gesetz, sondern auch wegen Verkehrsregelverletzungen verurteilt worden 
(vgl. vorne E. 3.3). Das Fahren in fahrunfähigem Zustand (qualifizierte 
Blutalkoholkonzentration) und die grobe Verkehrsregelverletzung sind nicht 
zu bagatellisieren, bedeuten sie doch, dass der Beschwerdeführer eine 
ernstliche Gefahr für die Sicherheit anderer Menschen hervorgerufen oder 
in Kauf genommen hat. Soweit aktenkundig wurde er am 5. Februar 2014 
letztmals wegen diverser Delikte zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten 
und einer Geldstrafe von 190 Tagessätzen zu Fr. 30.-- und einer Busse von 
Fr. 2ʹ500.-- verurteilt (vgl. vorne E. 3.3). Der Beschwerdeführer hat somit 
über einen langen Zeitraum zahlreiche Delikte begangen und dabei hoch-
wertige Rechtsgüter gefährdet (vgl. vorne E. 3.3). Der Einwand, es habe 
sich nicht um «Dauerdelikte» gehandelt (Beschwerde S. 5), ist unbehelflich. 
Nach dem Gesagten ist die Würdigung der Vorinstanz zum Verschulden 
des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden.
6.2
Zu Recht hat die Vorinstanz weiter das Verhalten des Beschwerde-
führers gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen 
berücksichtigt. Bei Personen, die mehrfach oder sogar regelmässig delin-
quiert haben, besteht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches si-
cherheitspolizeiliches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wie-
derholte oder gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 15
sich die betreffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken las-
sen, und führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die 
hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 137 II 297 E. 3.3; BVR 2013 S. 543 
E. 4.3 mit Hinweisen). ‒ Beim Beschwerdeführer muss offensichtlich von 
Mehrfahrdelinquenz gesprochen werden, die zu seinen Ungunsten zu wür-
digen ist. Seine deliktische Aktivität seit dem 16. Lebensjahr zeigt, dass er 
nicht gewillt oder fähig war, die hiesige Rechtsordnung zu respektieren, 
und lässt auf eine ausgeprägte Unbelehrbarkeit und Uneinsichtigkeit 
schliessen. Trotz zahlreicher Strafverfahren, Verurteilungen, laufender Pro-
bezeiten und fremdenpolizeilicher Verwarnungen delinquierte er unbeirrt 
weiter. Zudem steigerte er die deliktische Intensität und die Taten, welche 
zu Freiheitsstrafen führten, beging er längst nicht mehr als junger Erwach-
sener. Das Verwaltungsgericht teilt unter diesen Umständen die Einschät-
zung der Vorinstanz (E. 9b), dass das Verhalten des Beschwerdeführers 
gegenüber der öffentlichen Ordnung dem sicherheitspolitischen Interesse 
an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zusätzliches Gewicht 
verleiht. 
6.3
Mit Blick auf die Zukunft ist die Rückfallgefahr zu beurteilen. 
6.3.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso 
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische 
Person verübt hat (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 16 E. 2.2.1, 137 II 233 E. 5.2.2). 
Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfall-
gefahr) sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im 
Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung 
ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den 
Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2, 134 II 10 E. 4.3 [Pra 97/2008 Nr. 87], 
130 II 176 E. 4.2). Eine gegenwärtige Gefahr ist bei Drittstaatsangehörigen 
nicht vorausgesetzt. Vielmehr dürfen generalpräventive Überlegungen 
mitberücksichtigt werden (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2 [im Umkehrschluss]; 
BGer 2C_764/2016 vom 15.9.2016, E. 2.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1, 2011 
S. 289 E. 5.3.1 mit Hinweisen). 
6.3.2
Nach Auffassung der Vorinstanz liegt eine nicht unerhebliche Rück-
fallgefahr vor (E. 9c). Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die 
Vorinstanz habe nicht berücksichtigt, dass er sich nun bereits seit zweiein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 16
halb Jahren wohlverhalte und ihn die Strafverfolgungsbehörden per 
27. November 2015 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen hätten. Es 
könne daher nicht weiter von Unbelehrbarkeit ausgegangen werden (Be-
schwerde S. 5 f.). – Der Beschwerdeführer hat sich wiederholt strafbar ge-
macht. Weder Strafuntersuchungen, Probezeiten noch Verurteilungen 
konnten ihn eines Besseren belehren. Selbst die seitens der Migrations-
behörden ausgesprochenen Verwarnungen vermochten den Beschwerde-
führer nicht von weiterer Delinquenz abzuhalten; dies obschon ihm deutlich 
vor Augen geführt wurde, dass jede weitere strafrechtliche Verfehlung die 
Beendigung seines Anwesenheitsrechts in der Schweiz zur Folge haben 
könnte (vgl. vorne E. 3.4). Nichts Wesentliches zu seinen Gunsten kann 
der Beschwerdeführer aus seinem Verhalten im Strafvollzug ableiten. 
Tadelloses Verhalten während dieser Zeit wird allgemein erwartet und er-
laubt wenig Rückschlüsse auf die Bewährungsaussichten nach Ablauf die-
ser Zeitspanne (BGE 139 I 31 E. 3.2, 137 II 233 E. 5.2.2; BVR 2013 S. 543 
E. 4.4.3, 2011 S. 289 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Die POM hat daher dem ‒ 
abgesehen von einer Disziplinarmassnahme aufgrund eines rechtswidrigen 
Eingriffs in fremde Vermögenswerte (Vorakten POM [act. 3A], pag. 55) ‒ 
positiven Strafvollzugsverlauf zu Recht kein entscheidendes Gewicht bei-
gemessen. Der Beschwerdeführer wurde am 27. November 2015 bedingt 
aus dem Strafvollzug entlassen, was kein besonderes Verdienst, sondern 
die Regel ist (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.2 f.; BGer 2C_331/2010 vom 
16.9.2010, E. 3.3). Seither hat er sich zwar nichts mehr zuschulden 
kommen lassen, doch fällt dies bei der Interessenabwägung nur beschränkt 
ins Gewicht. Die bedingte Entlassung des Beschwerdeführers ist überdies 
nicht gleichbedeutend mit einer fehlenden (Rückfall-)Gefahr im ausländer-
rechtlichen Sinn (vgl. BGer 2C_604/2015 vom 21.04.2016, E. 3.2.2 [dort 
ging es jedoch um die zunächst bedingte und in der Folge wegen Ablaufs 
der einjährigen Probezeit definitive Entlassung aus dem stationären Mass-
nahmenvollzug]; BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer die ihm auferlegte gemeinnützige Arbeit im Umfang von 
488 Stunden abgeleistet hat (vorne E. 3.5), ist anzuerkennen, lässt aber 
nicht auf künftiges Wohlverhalten schliessen, musste er doch die gemein-
nützige Arbeit entsprechend dem Strafurteil oder den von der zuständigen 
Behörde festgelegten Bedingungen und Auflagen leisten, damit sie vom 
Gericht nicht in Geld- oder Freiheitsstrafe umgewandelt wird (vgl. Art. 39 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 17
Abs. 1 StGB). Am 1. Oktober 2016 hat er nun eine Stelle als Verkaufs-
berater angetreten (vorne E. 3.5). Auch wenn dem Beschwerdeführer anzu-
rechnen ist, dass er sich bemüht, sein Leben künftig deliktsfrei und in ge-
ordneten Bahnen zu führen (Eingabe vom 18.10.2016), kann aus aus-
länderrechtlicher Sicht insbesondere mit Blick auf die lange und intensive 
deliktische Aktivität eine Rückfallgefahr nicht ausgeschlossen werden. Im 
Übrigen dürfen generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden 
(vgl. vorne E. 6.3.1). Bei dieser Ausgangslage ist mit der Vorinstanz davon 
auszugehen, dass eine nicht unerhebliche Rückfallgefahr besteht. 
6.4
Der Auffassung der Vorinstanz, es bestehe insgesamt ein sehr ge-
wichtiges öffentliches Interesse an der strittigen Fernhaltemassnahme, ist 
somit beizupflichten.
7.
Hinsichtlich der privaten Interessen am Verbleib des Beschwerdeführers in 
der Schweiz sind die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der 
Schweiz sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berück-
sichtigen. 
7.1
Der heute 30-jährige Beschwerdeführer ist im Januar 1997 im Alter 
von zehn Jahren in die Schweiz eingereist. Er hält sich damit seit 19 Jahren 
in der Schweiz auf. Auch wenn die in Unfreiheit verbrachten Jahre sowie 
die Zeit ohne ordentlichen Aufenthaltstitel (seit Oktober 2012) nicht ge-
wichten, ist die Dauer seines Aufenthalts in der Schweiz sehr lang. Dabei 
wurde der Beschwerdeführer in bedeutendem Mass in der Schweiz soziali-
siert, hat er doch hier einen Teil der obligatorischen Schulzeit absolviert 
sowie 
namentlich 
die 
prägenden 
Jugendjahre 
verbracht 
(vgl. 
VGE 2015/134 vom 7.9.2016, E. 5.2 betreffend einen als 11-Jähriger 
eingereisten äthiopischen Staatsbürger). Vor diesem Hintergrund folgert die 
POM zu Recht, dass der Beschwerdeführer ein nicht unerhebliches 
Interesse daran hat, in der Schweiz bleiben zu können. 
7.2
Die Vorinstanz weist aber auch zu Recht darauf hin, dass die 
Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung ein zentraler Aspekt jeglicher 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 18
Integration ist (E. 10b; vgl. Art. 4 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 
2007 über die Integration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; 
SR 142.205]). Angesichts des deliktisches Verhaltens des Beschwerdefüh-
rers kann bereits aus diesem Grund nicht von einer insgesamt gelungenen 
Integration gesprochen werden.
7.2.1
Der Beschwerdeführer rügt, hinsichtlich der beruflichen Integration 
habe die Vorinstanz übersehen, dass er in der Zeit zwischen Dezember 
2007 und 2011 im Bereich des Marketings gearbeitet habe. Er verfüge 
denn auch über mehrere kaufmännische Weiterbildungsdiplome. Dass er 
beruflich integriert sei, zeige sich schliesslich im Umstand, dass er bereits 
kurze Zeit nach der Ableistung der gemeinnützigen Arbeit eine neue Ar-
beitsstelle gefunden habe (Beschwerde S. 8; Eingabe vom 18.10.2016). – 
Sachverhaltlich ist erstellt, dass der Beschwerdeführer, der keine Berufs-
lehre abgeschlossen hat, in den letzten Jahren während mehr oder weniger 
langer Perioden verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachgegangen ist, aber 
zeitweise auch arbeitslos gewesen ist (vgl. vorne E. 3.2). Insoweit hat die 
Vorinstanz zu Recht geschlossen, der Beschwerdeführer habe nicht dauer-
haft im Erwerbsleben Fuss gefasst. Da es ihm offensichtlich nicht gelungen 
ist, ein Erwerbseinkommen zu erwirtschaften, welches seinen Konsum zu 
decken vermag, durfte die Vorinstanz somit davon ausgehen, dass er in 
beruflicher Hinsicht nicht als integriert gelten kann (vgl. BGer 2C_719/2013 
vom 10.12.2013, E. 2.2, 2C_857/2010 vom 22.8.2011, E. 2.3.1). Zwar ist 
ihm zugute zu halten, dass er seit Oktober 2016 eine neue Anstellung ge-
funden hat. Von einer beruflichen Verankerung in der Schweiz kann jedoch 
nicht gesprochen werden. Die Vorgeschichte und insbesondere die kurze 
Dauer des neuen Arbeitsverhältnisses lassen einen solchen Schluss nicht 
zu. Weiter bezog er in beträchtlichem Umfang Sozialhilfe und ist verschul-
det (vgl. vorne E. 3.2). Das Verwaltungsgericht geht daher mit der 
Vorinstanz einig, dass dem Beschwerdeführer die Integration in beruflich-
wirtschaftlicher Hinsicht nicht gelungen ist. 
7.2.2
Mit Blick auf die soziale Integration bringt der Beschwerdeführer vor, 
nach allgemeiner Lebenserfahrung könne – entgegen den Ausführungen 
im angefochtenen Entscheid – kaum angenommen werden, dass er aus-
serhalb seiner Familie über keine sozialen Bindungen verfüge. Er pflege 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 19
mehrere langjährige Freundschaften zu Einheimischen (vgl. Beschwerde 
S. 8). Die in Aussicht gestellten Belege hat er indes nicht beigebracht. Wie 
im vorinstanzlichen Verfahren unterlässt er es, konkrete Beziehungen zu 
Schweizerbürgerinnen und -bürgern zu benennen. Die Folgerung der Vor-
instanz, abgesehen von den familiären Beziehungen seien keine Kontakte 
und Freundschaften zur einheimischen Bevölkerung dokumentiert (E. 9b), 
ist vor diesem Hintergrund nicht zu beanstanden. Inwiefern die Vorinstanz 
die Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen, verletzt und 
damit den Sachverhalt unzutreffend festgestellt haben soll, ist ebenfalls 
nicht ersichtlich, zumal der Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers die 
ausländerrechtliche Mitwirkungspflicht zweifellos geläufig ist. Von einer 
sozialen Integration, die über das für die vorliegende Aufenthaltsdauer übli-
che Mass hinausgeht, kann jedenfalls nicht die Rede sein.
7.2.3
Dass der Beschwerdeführer – wie er geltend macht (Beschwerde 
S. 8) – «recht gut Schweizerdeutsch» spricht, ist, wie die Vorinstanz zu-
treffend festhält, in Anbetracht der Aufenthaltsdauer selbstverständlich. 
Seine französischen Sprachkenntnisse stellen, wovon selbst der Be-
schwerdeführer ausgeht, keine Integrationsleistung dar, da Französisch 
neben Lingala seine Muttersprache ist (vgl. Akten MIDI [act. 3B], pag. 102). 
7.2.4
Gesamthaft ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die In-
tegration des Beschwerdeführers insgesamt als in jeder Hinsicht mangel-
haft eingestuft hat (angefochtener Entscheid, E. 10b). Das Gewicht der 
sehr langen Aufenthaltsdauer ist damit wesentlich zu relativieren.
7.3
Zu würdigen sind weiter die Auswirkungen der Entfernungsmass-
nahme auf den Beschwerdeführer und seine Angehörigen.
7.3.1
Was die Rückkehr ins Heimatland anbelangt, legt der Beschwerde-
führer dar, er verfügte über keinen Bezug mehr zum Kongo. Sämtliche Fa-
milienmitglieder, mit denen er früher einmal eine Verbindung hatte, seien 
ebenfalls in der Schweiz ansässig oder würden nicht mehr im Kongo leben. 
Eine Reintegration im Heimatland sei nur «unter äusserst schweren Bedin-
gungen – wenn überhaupt» möglich (Beschwerde S. 10). – Der Beschwer-
deführer hat die ersten zehn Lebensjahre in seinem Heimatland gelebt und 
ist dort in gewissem Mass sozialisiert worden. Er befindet sich nicht in der-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 20
selben Situation wie ausländische Personen, die hier geboren und aufge-
wachsen sind (vgl. auch vorne E. 4.4). Der Beschwerdeführer pflegte stets 
Kontakte zu anderen Landsleuten, insbesondere zu seinen in der Schweiz 
lebenden Angehörigen kongolesischer Abstammung (vgl. vorne E. 3.1). Die 
Kultur seiner Heimat ist ihm somit nicht gänzlich fremd. Ausserdem be-
herrscht er zwei der dortigen Amtssprachen (Französisch und Lingala). Die 
Annahme der Vorinstanz, dass er mit den heimatlichen Verhältnissen und 
der Sprache hinreichend vertraut ist, um in die Heimat zurückkehren zu 
können, ist schlüssig. Mit der Heimat verbindet ihn mehr als die blosse 
Staatsangehörigkeit (vgl. BGer 2C_387/2014 vom 3.3.2015, E. 4.3.1). Der 
ungebundene Beschwerdeführer ist noch jung und kann in seiner Heimat 
neue Beziehungen aufbauen. Auch ohne eine enge Bezugsperson ist eine 
Rückkehr zumutbar. Schliesslich liegen, wie er selber nicht in Frage stellt, 
in beruflicher Hinsicht keine wesentlichen Hindernisse für eine Wiederein-
gliederung im Heimatland vor: Als arbeitsfähiger gesunder Mann anfangs 
dreissig ist der Beschwerdeführer grundsätzlich in der Lage, in seinem 
Heimatstaat einer Arbeit nachzugehen, namentlich in …, woher er stammt. 
Wohl trifft zu, dass die dortigen Lebensumstände und die wirtschaftliche 
Situation schwieriger sind als in der Schweiz; dies gilt allerdings für die 
gesamte dort lebende Bevölkerung, weshalb dies im Wegweisungsfall 
hinzunehmen ist. Im Übrigen können seine in der Schweiz lebenden 
Angehörigen ihn von hier aus finanziell unterstützen. Es stehen damit 
seiner beruflichen und sozialen Integration im Heimatland keine 
unüberwindbaren Hindernisse entgegen. Weitere Hindernisse, die gegen 
eine Rückkehr ins Heimatland sprechen, sind nicht dargetan und 
namentlich mit Blick auf die asylrechtliche Praxis auch nicht ersichtlich (vgl. 
BVGer D_7334/2016 vom 5.12.2016, E. 7.3). Der Beschwerdeführer selbst 
geht davon aus, dass er weder einer ethnischen oder anderweitig verfolg-
ten Minderheit angehöre noch besondere gesundheitliche oder medizini-
sche Bedürfnisse habe, welche in seinem Heimatland nicht gedeckt werden 
könnten (Beschwerde S. 10). Damit ist mit der Vorinstanz von intakten 
Rückkehr- und Integrationsmöglichkeiten auszugehen, auch wenn nicht 
von der Hand zu weisen ist, dass für den Beschwerdeführer angesichts 
seines bisherigen Lebens in der Schweiz eine Eingliederung im Heimatland 
schwierig sein dürfte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 21
7.3.2
Der Beschwerdeführer ist alleinstehend und hat keine Kinder. Er 
macht keine konventionsrechtlich geschützten familiären Beziehungen 
geltend, welche der strittigen Massnahme entgegenstehen könnten (vgl. 
vorne E. 4.2). Durch die Wegweisung würden zwar die Kontakte zu seinen 
hier lebenden Familienangehörigen erschwert; diese zählen jedoch nicht zu 
seiner Kernfamilie und fallen daher nicht in den Schutzbereich von Art. 8 
EMRK. Zudem muss sich der Beschwerdeführer hinsichtlich der ihm und 
den Angehörigen drohenden Nachteile vorhalten lassen, dass er mit sei-
nem Handeln die Beeinträchtigung seiner familiären Beziehungen in Kauf 
genommen hat (BVR 2013 S. 543 E. 5.3.1). Im Übrigen können diese Be-
ziehungen auch über Distanz weitergepflegt werden, insbesondere über die 
üblichen Kommunikationsmittel oder mittels Besuchen. Zwar beabsichtigt 
der MIDI, beim Staatssekretariat für Migration (SEM) die Verhängung eines 
Einreiseverbots gegen den Beschwerdeführer zu beantragen (Akten MIDI 
[act. 3C], pag. 593 ff., 602). Damit wären ihm selbst Besuche in der 
Schweiz allenfalls verwehrt. Sollte er sich in seiner Heimat jedoch bewäh-
ren und keine Gefahr für die hiesige Sicherheit und Ordnung mehr darstel-
len, könnte er erneut um Erteilung einer Bewilligung ersuchen (vgl. 
BVR 2015 S. 391 E. 4 und 7.4; BGer 2C_659/2015 vom 20.8.2015, 
E. 5.2.4, 2C_898/2014 vom 6.3.2015, E. 4.2.8, je mit Hinweisen [alle mit 
Bezug auf im Rahmen des Familiennachzugs grundsätzlich anspruchs-
berechtigte Personen]). 
7.4
Zu den privaten Interessen lässt sich zusammenfassend festhalten, 
dass die Anwesenheitsdauer des Beschwerdeführers ins Gewicht fällt; er 
hat sich hier aber nicht integrieren können. In familiärer Hinsicht drohen 
ihm im Fall der Nichterteilung der Aufenthaltsbewilligung keine wesentli-
chen Nachteile und es stehen seiner Rückkehr in die Demokratische 
Republik Kongo keine unüberwindbaren Hindernisse entgegen. 
8.
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen 
ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer hat eine Vielzahl von Delikten in 
einer breiten Palette begangen. Er wurde 2013 und 2014 zu Freiheits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 22
strafen von 32 und 18 Monaten verurteilt. Damit hat der Beschwerdeführer 
ein sehr schweres Verschulden auf sich geladen. Im Verbund mit der 
Rückfallgefahr aufgrund seiner Mehrfachdelinquenz besteht ein sehr ge-
wichtiges öffentliches Interesse an der strittigen Massnahme. Die öffentli-
chen Interessen an der Beendigung seines Aufenthalts in der Schweiz 
überwiegen jene des Beschwerdeführers am Verbleib. Zwar hält er sich seit 
1997 hier auf. Er hat sich aber nicht integrieren können. Der Verweigerung 
der Aufenthaltsbewilligung stehen keine bedeutenden familiären Beziehun-
gen entgegen und die Rückkehr in die Demokratische Republik Kongo ist 
ihm zumutbar. Er spricht Lingala und Französisch und ihm sind die kultu-
rellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten seiner Heimat nicht völlig 
fremd. Ihm ist zuzumuten, neue Beziehungen aufzubauen. Nichts spricht 
dagegen, dass er im Heimatland auch beruflich Fuss fassen kann. Er hat in 
der Schweiz Angehörige, die ihn wenn nötig materiell unterstützen können. 
Die strittige Massnahme erweist sich unter diesen Umständen – auch im 
Licht von Art 8 EMRK und Art. 13 BV – als verhältnismässig. Bei dieser 
Sachlage fällt eine ermessensweise Bewilligungsverlängerung von vorn-
herein ausser Betracht (vgl. Art. 33 Abs. 3 AuG; BVR 2011 S. 289 E. 6 und 
2013 S. 73 E. 3.2; s. auch BVR 2015 S. 391 E. 8.1). Der angefochtene 
Entscheid hält demnach der Rechtskontrolle stand. 
9.
Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Da die 
gesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist (vgl. vorne Bst. A und B), ist dem Be-
schwerdeführer praxisgemäss eine neue Ausreisefrist anzusetzen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig; Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. 
Art. 104 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.12.2016, Nr. 100.2015.355U, 
Seite 23
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine 
neue Ausreisefrist angesetzt auf den 14. Februar 2017.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
- dem Staatssekretariat für Migration
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.