be_verwaltungsgericht · 200 2014 46 · 2014-05-06 · de

Einspracheentscheid vom 29. November 2013 (82.962.326/329 - 3 USS)

Die gegen dieses Urteil erhobenen Beschwerden in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten hat das Bundesgericht am 10. Oktober 2014 abgewiesen (8C_451/2014 und 
8C_453/2014).
200 14 46 MV und
200 14 50 MV (2)
KOJ/BOC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Mai 2014
Verwaltungsrichter Kölliker, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Grütter
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________
vertreten durch B.________, lic.iur. C.________ 
Beschwerdeführer 1
SWICA Versicherungen AG 
Rechtsdienst UVG, Römerstrasse 37, 8401 Winterthur
Beschwerdeführerin 2
gegen
SUVA
Abteilung Militärversicherung, Laupenstrasse 11, Postfach 8715, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 29. November 2013
(82.962.326/329 - 3 USS)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1990 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherter bzw. Be-
schwerdeführer 1) erlitt am 2. Februar 2011 während eines militärischen 
Wiederholungskurses eine Luxation der rechten Schulter, welche spontan 
reponierte (Akten der SUVA, Abteilung Militärversicherung [act. II] 2, 3). Die 
SUVA, Abteilung Militärversicherung, erbrachte diesbezüglich die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen.
B.
Am 19. Februar 2012 erlitt der Versicherte beim Volleyballspielen erneut 
eine Schulterverletzung rechts (act. II 13, 19, 29.16). Für dieses Ereignis 
verneinte die SUVA, Abteilung Militärversicherung, mit Schreiben vom 
15. März 2012 ihre Leistungspflicht (act. II 25), wohingegen die Unfallversi-
cherung des Versicherten, die SWICA Versicherungen AG (nachfolgend: 
SWICA bzw. Beschwerdeführerin 2), diesbezüglich ihre Leistungspflicht mit 
Schreiben vom 27. März 2012 anerkannte (act. II 29.24). Am 27. April 2012 
musste sich der Versicherte einer Schulteroperation rechts unterziehen 
(act. II 29.21, 29.22). Nachdem die SWICA bei ihrem beratenden Arzt Dr. 
med. D.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo-
gie des Bewegungsapparates FMH, ein Aktengutachten eingeholt hatte 
(act. II 48.1), stellte sich die SWICA mit Schreiben vom 31. Juli 2012 (act. II 
33) auf den Standpunkt, es habe weder ein Unfall noch eine unfallähnliche 
Körperschädigung vorgelegen, weshalb sie nicht leistungspflichtig sei. 
Im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. Februar 2012 erliess die 
SUVA, Abteilung Militärversicherung, am 3. August 2012 einen Vorbe-
scheid und am 8. Oktober 2012 eine Verfügung und verneinte ihre Leis-
tungspflicht (act. II 32, 42). Die dagegen vom Versicherten und der SWICA 
erhobenen Einsprachen (act. II 45, 48, 51) wies die SUVA, Abteilung Mi-
litärversicherung (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), mit Einspracheent-
scheid vom 29. November 2013 ab (act. II 56). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 3
C.
Dagegen erhoben am 15. Januar 2014 sowohl der Versicherte, vertreten 
durch die B.________, lic. iur. C.________, als auch die SWICA Be-
schwerde und beantragten, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. Februar 2012 die gesetzlichen 
Leistungen zu erbringen. 
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Januar 2014 vereinigte der Instruk-
tionsrichter die Verfahren MV/2014/46 und MV/2014/50. 
Die Beschwerdegegnerin beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Feb-
ruar 2014 die Abweisung der Beschwerden.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführenden sind im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid 
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, 
weshalb sie zur Beschwerde befugt sind (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zu-
ständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 
23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
den einzutreten. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 4
1.2
Angefochten ist der Einspracheentscheid vom 29. November 2013 
(56). Streitig und zu prüfen ist die Leistungspflicht der Militärversicherung 
im Zusammenhang mit der Schulterverletzung rechts des Beschwerdefüh-
rers 1 vom 19. Februar 2012. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Militärversicherung haftet gemäss Art. 4 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die Militärversicherung vom 19. Juni 1992 (MVG; SR 833.1) 
und Art. 5 Abs. 1 MVG für alle Schädigungen der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit des Versicherten und für die unmittelbaren 
wirtschaftlichen Folgen solcher Schädigungen, welche während des Diens-
tes in Erscheinung treten und gemeldet oder sonst wie festgestellt werden. 
Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch 
einen Arzt, Zahnarzt oder Chiropraktor festgestellt und bei der 
Militärversicherung angemeldet oder werden Spätfolgen oder Rückfälle 
geltend gemacht, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die 
Gesundheitsschädigung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während 
des Dienstes verursacht oder verschlimmert worden ist oder wenn es sich 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer 
versicherten Gesundheitsschädigung handelt (Art. 6 MVG). 
2.2
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 5
Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; 
SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein-
wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi-
schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Die Unfallversicherer haben auch Versicherungsleistungen für die in der 
Verordnung abschliessend aufgezählten unfallähnlichen Körperschädigun-
gen zu übernehmen, sofern diese nicht eindeutig auf Erkrankung oder De-
generation zurückzuführen sind (Art. 6 Abs. 2 UVG; Art. 9 Abs. 2 lit. a - h 
der Verordnung über die Unfallversicherung vom 20. Dezember 1982 
[UVV; SR 832.202]). Dabei müssen sämtliche Begriffsmerkmale eines Un-
falles mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit erfüllt sein. Besondere Bedeu-
tung kommt hierbei der Voraussetzung eines äusseren Ereignisses zu, d.h. 
eines ausserhalb des Körpers liegenden, objektiv feststellbaren, sinnfälli-
gen, eben unfallähnlichen Vorfalles (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467). Für die 
Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwir-
kenden Faktors ist stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum 
einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein 
gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele 
sportliche Betätigungen zutreffen kann. Der äussere Faktor mit erhebli-
chem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu bejahen, wenn die in Frage 
stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiologisch normalen und 
psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere 
seiner Gliedmassen, gleichkommt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470; SVR 
2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).
Einschiessende Schmerzen fallen als Symptome einer Schädigung nach 
Art. 9 Abs. 2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer 
alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass hiezu ein davon unter-
scheidbares äusseres Moment hineinspielt. Wer also lediglich beim Aufste-
hen, Absitzen, Abliegen, der Bewegung im Raum, Handreichungen usw. 
einen einschiessenden Schmerz erleidet, welcher sich als Symptom einer 
Schädigung nach Art. 9 Abs. 2 UVV herausstellt, kann sich nicht auf das 
Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung berufen. Die physiologi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 6
sche Beanspruchung des Skelettes, der Gelenke, Muskeln, Sehnen und 
Bänder stellt keinen äusseren Faktor dar, dem ein zwar nicht ungewöhnli-
ches, jedoch gegenüber dem normalen Gebrauch der Körperteile gestei-
gertes Gefährdungspotenzial innewohnen muss. Erfüllt ist demgegenüber 
das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der 
Körperlage, 
die 
nach 
unfallmedizinischer 
Erfahrung 
häufig 
zu 
körpereigenen Traumen führen können, also im Sinne der bisherigen 
Rechtsprechung das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die heftige 
und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse 
unkontrollierbare Änderung der Körperlage (BGE 139 V 327 E 3.3.2 S. 330, 
129 V 466 E. 4.2.2 und 4.2.3 S. 470; SVR 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 5.2).
Ein degenerativer oder pathologischer Vorzustand schliesst eine unfallähn-
liche Körperschädigung nicht aus, sofern ein unfallähnliches Ereignis den 
vorbestehenden Gesundheitsschaden verschlimmert oder manifest werden 
lässt; es genügt somit, wenn eine schädigende, äussere Einwirkung we-
nigstens im Sinne eines Auslösungsfaktors zu den vor- oder überwiegend 
krankhaften oder degenerativen Ursachen hinzutritt (BGE 123 V 43 E. 2b 
S. 45; SVR 2008 UV Nr. 15 S. 49 E. 3).
Die als unfallähnliche Körperschädigungen geltenden Verrenkungen von 
Gelenken (Art. 9 Abs. 2 lit. b UVV) umfassen nach der Rechtsprechung nur 
eigentliche Gelenksverrenkungen (Luxationen), nicht aber unvollständige 
Verrenkungen (Subluxationen) oder Torsionen (Verdrehungen) und Distor-
sionen (Verstauchungen; SVR 2009 UV Nr. 34 S. 118 E. 2.3). 
2.3
Hat 
ein 
Versicherter 
Anspruch 
auf 
Leistungen 
der 
Militärversicherung und der Unfallversicherung, so werden Renten, 
Integritäts- und Hilflosenentschädigungen sowie – in Abweichung von Art. 
65 lit. a ATSG – die Bestattungskosten von jedem Versicherer nach seinem 
Anteil am Gesamtschaden erbracht. Für alle übrigen Leistungen kommt 
ausschliesslich jener Versicherer auf, der nach der anwendbaren 
Gesetzgebung unmittelbar leistungspflichtig ist (Art. 76 MVG und Art. 103 
Abs. 1 UVG).
Unmittelbar leistungspflichtig nach Art. 76 MVG und Art. 103 Abs. 1 UVG 
ist 
der 
Versicherer, 
der 
für 
die 
aktuelle 
Verschlimmerung 
der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 7
Gesundheitsschädigung Leistungen zu erbringen hat (Art. 31 Abs. 1 der 
Verordnung über die Militärversicherung vom 10. November 1993 [MVV; 
SR 833.11] und Art. 126 Abs. 1 UVV). Dies bedeutet, dass die 
Militärversicherung für die gesamte Heilbehandlung aufzukommen, das 
volle Taggeld zu erbringen und allfällige Eingliederungsmassnahmen zu 
übernehmen hat, wenn eine UVG-versicherte Gesundheitsschädigung 
während einer militärversicherten Dienstleistung eine Verschlimmerung 
erfährt. Hingegen ist allein der UVG-Versicherer leistungspflichtig, wenn 
eine militärversicherte Gesundheitsschädigung durch einen zivilen Unfall 
verschlimmert wird. Unerheblich ist der jeweilige Kausalanteil an der 
Gesamtschädigung (JÜRG MAESCHI, Kommentar zum Bundesgesetz über 
die Militärversicherung [MVG] vom 19. Juni 1992, 2000, Art. 76 N. 18; vgl. 
auch FRANZ SCHLAURI, Beiträge zum Koordinationsrecht der Sozialversi-
cherungen, 1995, S. 93).
Solange 
der 
Versicherer 
für 
die 
aktuelle 
Verschlimmerung 
der 
Gesundheitsschädigung leistungspflichtig ist, erbringt er auch die 
Leistungen für Spätfolgen und Rückfälle aus einem früheren Unfall. 
Nachher werden die Leistungen von jenem Versicherer erbracht, der für 
den früheren Unfall leistungspflichtig war (Art. 31 Abs. 2 MVV und Art. 126 
Abs. 2 UVV).
2.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
2.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – 
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn 
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 8
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes 
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen 
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221).
2.6
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
3.
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen:
3.1
Im Bericht des Spitals E.________ vom 2. Februar 2011 (act. II 2) 
diagnostizierten die behandelnden Ärzte einen Status nach Schulterluxati-
on rechts mit spontaner Reposition. Beim Heben eines Balletts (richtig: 
Paletts) habe der Beschwerdeführer 1 das Gleichgewicht verloren und ha-
be das Palett fallen lassen. Dabei sei die Schulter nach hinten gegangen. 
Danach habe er starke Schmerzen in der rechten Schulter verspürt und 
habe den Arm nicht mehr bewegen können. Auf dem Transport ins Spital 
habe es geruckt und der Beschwerdeführer 1 habe ein Knacksen gespürt. 
Danach habe er weniger Schmerzen verspürt. Es werde die Ruhigstellung 
in einer Mecronschiene für zehn Tage empfohlen. 
3.2
Ein am 9. Februar 2011 im Spital F.________ durchgeführtes Rönt-
gen der rechten Schulter ergab den folgenden Befund (act. II 12): Hill 
Sachs-Läsion nach Schulterluxation. Ansonsten seien die abgebildeten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 9
Knochen nach Form, Kontur und Struktur regelrecht. Es gebe keinen 
Nachweis einer ossären Bankart-Läsion und die Artikulation im rechten 
Schultergelenk sei normal.
3.3
Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, diagnostizierte am 9. Fe-
bruar 2011 (act. II 29.15) eine Schulterluxation rechts am 2. Februar 2011 
mit spontaner Reposition und empfahl die Ruhigstellung im Grüezi-Brace 
für vier Wochen und eine selbstständige freie Mobilisation. 
3.4
Zu einem am 22. Februar 2012 im Spital F.________ durchgeführ-
ten Röntgen der rechten Schulter wurde der folgende Befund festgehalten 
(act. II 18): Zum Vergleich liege eine Voruntersuchung vom 9. Februar 
2011 vor. Es bestehe eine bekannte kleine Hill Sachs-Läsion nach Schul-
terluxation. Ansonsten seien die abgebildeten Knochen nach Form, Kontur 
und Struktur regelrecht. Es bestehe eine unauffällige Artikulation im rechten 
Schultergelenk. Es liege keine Pathologie im AC-Gelenk vor. Es gebe auch 
keinen Nachweis pathologischer Weichteilverkalkungen. Vergleichend zur 
Voruntersuchung ergebe sich keine relevante Befundänderung.
3.5
Ein am 29. Februar 2012 im Spital H.________ durchgeführtes MR 
des rechten Schultergelenks wurde wie folgt beurteilt (act. II 22): Es liege 
eine Hill-Sachs-Läsion und eine Labrumruptur mit anteriorer Labrumavulsi-
on bei Status nach Schulterluxation vor. Es bestehe eine Tendinose der 
Infraspinatussehne, die Rotatorenmanschette sei intakt.
3.6
Im Bericht vom 7. März 2012 (act. II 29.17) diagnostizierte Dr. med. 
G.________ eine antero-inferiore Schulterinstabilität rechts (dominant) und 
hielt fest, bei sportlich aktivem, jungem Patienten sowie klinisch-
radiologischer Instabilität nach zweimaligem Luxationsereignis bestehe die 
Indikation zur Schulterstabilisation, welche arthroskopisch am 27. April 
2012 operiert werde.
3.7
Auf die Anfrage der Beschwerdegegnerin, ob es sich bei den Ereig-
nissen aus den Jahren 2011 und 2012 um Luxationen oder Subluxationen 
gehandelt habe (act. II 36), hielt Dr. med. G.________ am 12. September 
2012 fest (act. II 39), aufgrund der Anamnese des MRI-Befundes und des 
intraoperativen Befundes handle es sich eindeutig um Schäden im Zu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 10
sammenhang mit Schulterluxationen. Beim Beschwerdeführer 1 sei es zu 
Selbstrepositionen gekommen, was wohl im Zusammenhang mit einer ge-
wissen Hyperlaxität gedeutet werden könne. 
3.8
Der 
beratende 
Arzt 
der 
Beschwerdeführerin 
2, 
Dr. 
med. 
D.________, führte im Aktengutachten vom 4. Juli 2012 (act. II 48.1) aus, 
die Röntgenaufnahmen nach dem ersten Ereignis vom 2. Februar 2011 
hätten bereits eine Hill-Sachs-Läsion ergeben, welche einer Impression des 
Humeruskopfes dorso-lateral entspreche. Diese entstehe ausschliesslich 
bei einer vorderen Schulterluxation und werde durch den ventralen Gle-
noidrand hervorgerufen. Gleichzeitig komme es in der Regel bei dieser 
Erstluxation zu einer Läsion des ventralen Kapsel-Labrum-Komplexes. Der 
Knacks anlässlich des Transportes ins Spital entspreche der spontanen, 
wahrscheinlich durch die Erschütterungen verursachten Reposition mit 
nachfolgendem Rückgang der Schmerzen und die Hill-Sachs-Läsion be-
weise den Tatbestand der Luxation. Diese geschilderten Pathologien be-
günstigten beim jungen Patienten die rezidivierenden Luxationen, wobei 
diese schlussendlich auch bei Bagatellbewegungen aufträten. Bei der Re-
Luxation mit spontaner Reposition vom 19. Februar 2012 sei neben der 
Hill-Sachs’schen Impression mittels einer MRI-Untersuchung auch der ven-
tral abgelöste Kapsel-Labrum-Komplex nachgewiesen worden, welcher mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit bereits anlässlich des ersten Ereignis-
ses abgeschert worden sei. Seines Erachtens stünden die heutigen Be-
schwerden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zusammenhang mit 
dem geltend gemachten Ereignis vom 2. Februar 2011 und die Luxation 
vom 19. Februar 2012 sei die Folge desselben. Anlässlich des Ereignisses 
vom 19. Februar 2012 sei es wahrscheinlich bei vorbestehender Pathologie 
(Unfall vom 2. Februar 2011) zu einer Subluxation der rechten Schulter 
gekommen.
4.
Vorliegend ist zu prüfen, ob die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang 
mit dem Ereignis vom 19. Februar 2012 leistungspflichtig ist oder nicht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 11
4.1
In medizinischer Hinsicht ist zu erwähnen, dass das Aktengutachten 
von Dr. med. D.________ vom 4. Juli 2012 (act. II 48.1) die an den Be-
weiswert eines medizinischen Berichtes gestellten Anforderungen erfüllt 
(vgl. E. 2.4 hiervor) und diesem somit volle Beweiskraft zukommt. Daran 
ändert auch der Umstand nichts, dass sich Dr. med. D.________ als bera-
tender Arzt der Beschwerdeführerin 2 geäussert hat. In beweismässiger 
Hinsicht sind Berichte beratender Ärzte denjenigen von versicherungsinter-
nen Ärzten gleichzusetzen (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 13. 
Juni 2012, 8C_160/2012, E. 3.2.1), was bedeutet, dass ergänzende Ab-
klärungen vorzunehmen sind, sobald auch nur geringe Zweifel an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest-
stellungen bestehen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 470), was vorliegend jedoch 
nicht der Fall ist. Zum Einwand der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeant-
wort S. 4), Dr. med. D.________ habe sich einzig auf die Akten gestützt, ist 
darauf hinzuweisen, dass ein Aktenbericht zulässig ist, wenn ein 
lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die ärztliche 
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht 
(SVR 2010 UV Nr. 17 S. 68 E. 7.2), was vorliegend erfüllt ist. Dr. med. 
D.________ hat mit überzeugender und schlüssiger Begründung festgehal-
ten, dass die zweite Luxation vom 19. Februar 2012 (vgl. E. 4.3 hiernach) 
eine Folge des ersten Ereignisses vom 2. Februar 2011 war.
Zu berücksichtigen ist jedoch, dass das zweite Ereignis vom 19. Februar 
2012 allenfalls den Unfallbegriff oder die Voraussetzungen für eine un-
fallähnliche Körperschädigung erfüllt und gegebenenfalls Leistungen aus 
der obligatorischen Unfallversicherung beansprucht werden können. Dies 
würde bejahendenfalls zur Anwendung der Koordinationsregeln gemäss 
Art. 76 MVG und Art. 103 Abs. 1 UVG sowie Art. 31 Abs. 1 MVV und Art. 
126 Abs. 1 UVV (vgl. E. 2.3 hiervor) führen. 
4.2
Im Zusammenhang mit der Erfüllung des Unfallbegriffes (vgl. E. 2.2 
hiervor) ist umstritten, ob sich beim Ereignis vom 19. Februar 2012 ein 
Sturz ereignet hat oder nicht. Diesbezüglich sind den Akten unterschiedli-
che Schilderungen zu entnehmen. In der Bagatell-Unfallmeldung vom 26. 
März 2012 (act. II 29.25) und der Unfallmeldung vom 10. Mai 2012 (act. II 
29.19) wurde ein Sturz beim Volleyballspiel angegeben. Bei diesen Darstel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 12
lungen handelt es sich jedoch nicht um die ersten Angaben bzw. die soge-
nannten spontanen "Aussagen der ersten Stunde", welche in der Regel 
unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Darstellungen, die be-
wusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen versicherungs-
rechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a 
S. 47, 115 V 133 E. 8c S. 143; RKUV 2004 U 515 S. 420 E. 1.2). Die ersten 
Angaben datieren vielmehr vom 11. März 2012 (act. II 19), dort erwähnte 
der Beschwerdeführer 1 gegenüber der Beschwerdegegnerin ausdrücklich, 
dass er sich beim Anspielen eines Volleyballs die rechte Schulter ausgeku-
gelt habe. Das hat er in der Folge zweimal bestätigt. Am 16. Mai 2012 (act. 
II 29.12) führte er gegenüber der Beschwerdeführerin 2 aus, beim Anspie-
len eines Volleyballs sei seine rechte Schulter „ausgehängt“ worden und 
am 6. September 2012 (act. II 37) gab er gegenüber der Beschwerdegeg-
nerin an, er habe den Volleyball bei Spielbeginn von der Grundlinie ins 
Spiel eingeworfen (nur leichtes Ballgewicht). Er habe den leichten Ball mit 
dem linken Arm aufgeworfen und habe gleichzeitig mit dem rechten Arm 
eine Schlagbewegung ausgeführt, er habe den rechten Arm absolut kon-
trolliert angehoben und zum Schlag ausgeholt; es habe sich um eine Arm-
bewegung rechts über dem Kopf gehandelt, absolut ohne Dritteinwirkung, 
sofort habe er starke Schmerzen verspürt, er habe absolut keine Abwehr- 
oder Reflexbewegung mit dem rechten Arm ausgeführt. Weshalb in den 
Akten der Beschwerdeführerin 2 ein Sturzereignis erwähnt sei, wisse er 
nicht. Er sei keineswegs gestürzt. Dabei fällt auf, dass der Beschwerdefüh-
rer 1 diese Angaben allesamt unterschriftlich bestätigt hat, während die 
Formulare vom 26. März und 10. Mai 2012 (act. II 29.25 und 29.19) keine 
Unterschrift tragen und wohl vom Arbeitgeber eingereicht worden sein dürf-
ten. Es ist daher auf Erstere abzustellen, womit ein Sturz nicht mit dem 
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachge-
wiesen ist. Der Unfallbegriff ist demnach aufgrund der fehlenden Unge-
wöhnlichkeit des Ereignisses zu verneinen.
4.3
Es bleibt demnach das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschä-
digung zu prüfen, was den Nachweis einer Listenverletzung gemäss Art. 9 
Abs. 2 UVV voraussetzt, wobei hier eine Verrenkung eines Gelenks (lit. b) 
zur Diskussion steht. Die Beschwerdeführerin 2 macht diesbezüglich unter 
Hinweis auf die Einschätzung von Dr. med. D.________ vom 4. Juli 2012 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 13
(act. II 48.1) geltend (Beschwerde S. 4), beim Ereignis vom 19. Februar 
2012 habe es sich um eine Subluxation und nicht um eine Luxation gehan-
delt, womit keine Verletzung gemäss Art. 9 Abs. 2 UVV gegeben sei. Dies-
bezüglich ist festzuhalten, dass Dr. med. D.________ auf S. 4 des erwähn-
ten Berichts zwar eine Wahrscheinlichkeit für eine erfolgte Subluxation er-
wähnt; indessen spricht er auf S. 2 und 3 des Berichts wiederholt von einer 
(Re-) Luxation, also von einer erneuten Luxation, und geht demnach von 
einer solchen aus. Insoweit liegen übereinstimmende Angaben der Dres. 
med. D.________ und G.________ vor (vgl. Bericht von Dr. med. 
G.________ vom 12. September 2012 [act. II 39]). 
Weiter setzt das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung ein 
äusseres Ereignis, welches zwar nicht ungewöhnlich, aber sinnfällig sein 
muss, voraus, was ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes 
Gefährdungspotential innewohnt (vgl. E. 2.4 hiervor). An einer solchen ge-
steigerten Gefahrenlage fehlt es gemäss Rechtsprechung beispielsweise, 
wenn es im Sitzen beim Abdrehen des Oberkörpers nach hinten und dem 
Anheben des einen Armes, um etwas zu zeigen, zu einer Schulterluxation 
kommt; der äussere Faktor ist diesfalls zu verneinen (BGE 129 V 466 E. 
4.3 S. 471). Ein Geschehen mit einem gesteigerten Gefährdungspotenzial 
kann jedoch bei vielen sportlichen Betätigungen gegeben sein (vgl. E. 2.4 
hiervor), was gemäss Rechtsprechung beispielsweise auf das Fussballspiel 
zutrifft, indem eine Vielzahl von nicht alltäglichen Bewegungen (wie 
abruptes Beschleunigen und Stoppen, seit- und rückwärts Laufen, Drehen, 
Strecken, Schiessen des Balls, Hochspringen beim Kopfball etc.), die den 
gesamten Körper mannigfach belasten, ausgeführt werden. Es stellt auch 
für einen geübten Fussballspieler nicht eine alltägliche Lebensverrichtung 
wie etwa das blosse Bewegen im Raum dar (SVR 2008 UV Nr. 12 S. 40 
E. 6.2; Entscheid des BGer vom 26. Juli 2011, 8C_186/2011, E. 8.4). Beim 
Volleyballspiel werden vergleichbar mit dem Fussballspiel diverse nicht 
alltägliche Bewegungen ausgeführt (Aufschlag, Pass und Manchette, 
Schmetterball, Block, Ballrettung am Boden, rasches Anlaufen und wieder 
Stoppen), so dass auch bei dieser Sportart von einem Geschehen mit 
gesteigertem Gefährdungspotential auszugehen ist. Zu diesen nicht 
alltäglichen Bewegungsabläufen zählt das Anspielen des Volleyballs, was 
der Beschwerdeführer 1 im konkreten Fall dahingehend umschrieben hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 14
dass er den Ball mit dem linken Arm aufgeworfen und gleichzeitig mit dem 
rechten Arm eine Schlagbewegung ausgeführt habe (act. II 37 S. 2). Mit 
Blick auf den Umstand, dass gemäss Rechtsprechung beim Fussballspiel 
ein Ballschuss eine plötzliche sowie heftige körpereigene Bewegung und 
somit ein objektiv feststellbares sinnfälliges Ereignis anlässlich der 
Ausübung einer erhöht risikogeneigten Sportart darstellt (SVR 2008 UV Nr. 
12 S. 40 E. 6.2), ist auch das Anspielen des Balls beim Volleyballspiel als 
ein solches sinnfälliges Ereignis einzustufen. Indem es vorliegend beim 
geschilderten Geschehen zu einer Schulterluxation gekommen ist, hat sich 
das gesteigerte Gefährdungspotential realisiert. 
Nach dem Ausgeführten stellt das Ereignis vom 19. Februar 2012 eine un-
fallähnliche Körperschädigung dar, womit grundsätzlich Anspruch auf Leis-
tungen aus der obligatorischen Unfallversicherung besteht.
4.4
In koordinationsrechtlicher Hinsicht ist jener Versicherer unmittelbar 
leistungspflichtig, der für die aktuelle Verschlimmerung der Gesundheits-
schädigung Leistungen zu erbringen hat (Art. 31 Abs. 1 MVV und Art. 126 
Abs. 1 UVV). Vorliegend wurde durch die zivile unfallähnliche Körperschä-
digung vom 19. Februar 2012 eine militärversicherte Gesundheitsschädi-
gung verschlimmert (vgl. E. 2.3 hiervor). Dabei ergibt sich die Zustands-
verschlimmerung der vorgeschädigten rechten Schulter aus dem Umstand, 
dass nach der zweiten Luxation vom 19. Februar 2012 das Ausmass der 
Schulterinstabilität einen operativen Eingriff notwendig machte (act. II 
29.17). Damit ist hier nicht die Militärversicherung, sondern die Unfallversi-
cherung unmittelbar leistungspflichtig bzw. die Beschwerdeführerin 2 hat im 
Zusammenhang mit dem Ereignis vom 19. Februar 2012 aus der obligato-
rischen Unfallversicherung Leistungen zu erbringen.
Folglich ist der die Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin verneinende 
Einspracheentscheid vom 29. November 2013 nicht zu beanstanden und 
die Beschwerden sind abzuweisen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 15
5.
5.1
Verfahrenskosten sind nicht zu erheben (Art. 1 MVG i.V.m. Art. 61 
lit. a ATSG).
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 MVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerden werden im Sinne der Erwägungen abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä-
digung zugesprochen.
3.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. des Beschwerdeführers 1
- SWICA Versicherungen AG
- SUVA, Abteilung Militärversicherung
- Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung, 3003 Bern 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2014, MV/14/46, Seite 16
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.