be_verwaltungsgericht · 200 2020 155 · 2020-01-23 · de

Verfügung vom 23. Januar 2020

200 20 155 IV
SCP/IMD/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 27. Oktober 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Imhasly
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Januar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1990 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Dezember 2015 unter Hinweis auf eine Depression bei der 
Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten 
der IV, Antwortbeilage [AB] 13, 17). Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Be-
schwerdegegnerin) tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen. Ba-
sierend auf dem psychiatrischen Gutachten des Dr. med. C.________, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 17. Juni 2016 (AB 41.1) 
lehnte sie einen Leistungsanspruch mit Verfügung vom 9. Februar 2017 
(AB 54) ab. Während des dagegen angestrengten Beschwerdeverfahrens 
(AB 57) hob die Beschwerdegegnerin die angefochtene Verfügung auf-
grund einer vor Verfügungserlass eingetretenen und nicht berücksichtigten 
gesundheitlichen Verschlechterung (vgl. AB 55) mittels Verfügung vom 
13. April 2017 wiedererwägungsweise auf (AB 69). Daraufhin schrieb das 
Verwaltungsgericht des Kantons Bern das Beschwerdeverfahren mit Urteil 
vom 25. April 2017, IV/2017/248, als erledigt ab (AB 70).
Die IVB tätigte weitere medizinische Abklärungen, liess die Versicherte – 
verzögert durch die am ... Februar 2018 erfolgte Geburt einer Tochter 
(AB 90, 100) – gastroenterologisch-psychiatrisch begutachten (Gutachten 
der D.________ [MEDAS] vom 13. Mai 2019 [AB 118.1]) und beauftragte 
ihren Abklärungsdienst mit der Abklärung des Erwerbsstatus und der Ein-
schränkungen im Aufgabenbereich Haushalt (Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 8. August 2019 [AB 121]). Mit Vorbescheid vom 14. Au-
gust 2019 (AB 122) stellte sie der Versicherten die Zusprache einer Vier-
telsrente ab 1. Oktober 2016, deren Erhöhung auf eine ganze Rente ab 
1. Januar 2017 sowie deren Herabsetzung auf eine halbe Rente ab 1. Mai 
2019 in Aussicht, wobei sie den Status jeweils auf 80 % Erwerb und 20 % 
Aufgabenbereich Haushalt festsetzte (AB 121 S. 5 f. Ziff. 3.4). Nach dage-
gen vorgebrachten Einwänden (AB 127) und einer Stellungnahme durch 
den Abklärungsdienst (AB 129) verfügte die IVB am 23. Januar 2020 
(AB 132) wie angekündigt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch die B.________, Rechts-
anwältin E.________, mit Eingabe vom 24. Februar 2020 Beschwerde mit 
den folgenden Rechtsbegehren:
1. Es sei die Verfügung vom 23. Januar 2020 aufzuheben.
2. Es sei der Beschwerdeführerin ab 1. Mai 2019 eine Rente gestützt 
auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 60 % zuzusprechen.
3. Eventualiter seien weitere Sachverhaltsabklärungen zu treffen und 
anschliessend über die Leistungsansprüche (Invalidenrente) zu 
entscheiden;
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Beschwerde-
gegnerin.
Mit Beschwerdeantwort vom 27. März 2020 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 4
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Januar 2020 
(AB 132). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin 
auf eine Rente der Invalidenversicherung.
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 S. 100 E. 3.2). Folglich 
ist der generelle Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der In-
validenversicherung zu prüfen, unter Einschluss der ab 1. Oktober 2016 
zugesprochenen Viertelsrente bzw. der ganzen Rente ab 1. Januar 2017.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 5
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden kön-
nen auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. 
Art. 7 ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 
IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizini-
sche Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer 
nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheits-
beeinträchtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist 
(BGE 145 V 215 E. 5.1 S. 221).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades Erwerbstätiger wird das 
Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität 
und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein-
gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegli-
chener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG).
2.4.1
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil 
erwerbstätig sind, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festge-
legt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invali-
dität für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 6
ditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Methode; 
BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4.2
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich 
nach Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invali-
ditätsgrads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert 
(Art. 27bis Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invaliden-
versicherung [IVV; SR 831.201 {in der seit 1. Januar 2018 gültigen Fas-
sung}]). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbs-
tätigkeit richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die 
versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. 
Die prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV [in der seit 1. Januar 2018 gültigen Fas-
sung]). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betäti-
gung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen 
bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die 
versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand 
des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV [in der 
seit 1. Januar 2018 gültigen Fassung]).
2.4.3
Erfolgt die Reduktion des zumutbaren erwerblichen Arbeitspen-
sums, ohne dass die dadurch frei werdende Zeit für die Tätigkeit in einem 
Aufgabenbereich nach Art. 5 Abs. 1 IVG verwendet wird, ist dies für die 
Methode der Invaliditätsbemessung ohne Bedeutung. Die Gründe für eine 
ohne Gesundheitsschaden bloss teilzeitlich ausgeübte Erwerbstätigkeit 
sind für die Wahl der Bemessungsmethode lediglich insofern von Interesse, 
als sie in Zusammenhang stehen mit der Tätigkeit in einem Aufgabenbe-
reich nach Art. 5 Abs. 1 IVG (und Art. 8 Abs. 3 ATSG). Insbesondere wer-
den alleinstehende Personen bei einer Reduktion des Beschäftigungsgra-
des aus freien Stücken nicht gleichsam automatisch zu Teilerwerbstätigen 
mit einem Aufgabenbereich Haushalt neben der Berufsausübung. Ist im 
konkreten Fall von einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Aufgabenbereich 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 7
auszugehen, so gelangt die gemischte Methode nicht zur Anwendung 
(BGE 131 V 51 E. 5.1.2 S. 53 und E. 5.2 S. 54).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
2.6
Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufge-
hoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG).
2.6.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).
2.6.2
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 8
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2019 IV Nr. 39 S. 124 E. 5).
2.6.3
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.6.4
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchsänderung 
die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 263 E. 6.1 S. 263; 
SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Beschwerdegegnerin auf 
das gastroenterologisch-psychiatrische Gutachten der MEDAS vom 13. Mai 
2019 (AB 118.1) worin die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit festgehalten wurden (S. 7):
1. Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episo-
de (ICD-10: F33.1)
2. Chronische Diarrhoe unklarer Ätiologie (ICD-10: K52.9)
- Status nach mehreren abdominalen Eingriffen
- Ausschluss einer organischen Erkrankung
- Ausschluss eines Gallensäureverlustsyndroms
In der interdisziplinären Beurteilung führten die Gutachter aus, im Vorder-
grund stehe bei der Explorandin die rezidivierende affektive Störung, ge-
genwärtig einer mittelgradigen Episode entsprechend. Im Hintergrund seien 
ängstliche und selbstunsichere Persönlichkeitszüge zu vermerken. Die Ex-
plorandin sei psychisch kaum belastbar und sei intermittierend in eine 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 9
schwere depressive Krise geraten. Weiterhin sei die Belastbarkeit derart 
gering, dass sie die Tätigkeit als Lehrerin auch nicht ausüben könnte, wenn 
sie das Diplom hätte. In einer einfachen Tätigkeit ohne hohe Anforderun-
gen an die psychische Belastbarkeit sei aus psychiatrischer Sicht von einer 
Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Aus gastroenterologischer Sicht sei 
die chronische Diarrhoe multifaktorieller Ätiologie bei Status nach mehreren 
abdominalen Eingriffen zur Kenntnis zu nehmen. Diese hätten nach einer 
Intoxikation mit mehreren Psychopharmaka in suizidaler Absicht im Okto-
ber 2016 stattgefunden. In Tätigkeiten, bei denen eine Toilette jederzeit zur 
Verfügung stehe, bestehe eine leichte Leistungseinbusse bei etwas erhöh-
tem Pausenbedarf (S. 7). Psychosozial bestünden verminderte Ressour-
cen, da die Explorandin die geplante berufliche Ausbildung zur Lehrerin 
nicht fertig gemacht habe, somit Hilfsarbeiterstatus habe und zugleich allei-
nerziehende Mutter sei. Die Arbeitsfähigkeit sei ab dem Oktober 2016 län-
gere Zeit ganz aufgehoben gewesen. Aufgrund der aktuellen Untersu-
chungssituation sei dies bis zum Januar 2019 zu veranschlagen. Ab Fe-
bruar 2019 könne von einer Arbeitsfähigkeit von 50 % in einer körperlich 
leichten Tätigkeit mit der Möglichkeit, jederzeit die Toilette aufzusuchen, 
ausgegangen werden. Die Arbeit müsste psychisch nicht belastend und 
kognitiv mässig beanspruchend sein. Die leichte Leistungseinbusse aus 
gastroenterologischer Sicht könne beim bereits hohen Pausenbedarf, wel-
cher psychisch vorgegeben sei, nicht zusätzlich geltend gemacht werden 
und wirke sich folglich nicht additiv aus (S. 8 f.).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 10
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezial-
ärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun-
gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte-
rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be-
weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete 
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 
E. 3b bb S. 353).
3.4
Das Gutachten der MEDAS vom 13. Mai 2019 (AB 118.1) erfüllt 
die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringt 
vollen Beweis. Die Gutachter setzten sich in Kenntnis der Aktenlage und 
gestützt auf die im Rahmen der persönlichen Untersuchung gewonnenen 
Erkenntnisse ausführlich mit den von der Beschwerdeführerin geklagten 
Beschwerden auseinander. Dementsprechend hat als erstellt zu gelten, 
dass die Beschwerdeführerin in der angestrebten Tätigkeit als Lehrerin, 
welche Ausbildung sie kurz vor Abschluss aus gesundheitlichen Gründen 
abgebrochen hatte (vgl. dazu AB 57 S. 20, 81 S. 3, 118.2 S. 3, 121 S. 8), 
auch bei erfolgreichem Abschluss aus psychischen Gründen zu 100 % ar-
beitsunfähig wäre. In einer einfachen Tätigkeit ohne hohe Anforderungen 
an die psychische Belastbarkeit ist aus psychiatrischer Sicht von einer Ar-
beitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Diese Einschätzung überzeugt mit 
Blick auf den Verlauf der psychiatrischen Behandlungen (vgl. AB 81, 98). 
Die somatischen Beschwerden haben keine darüber hinaus gehende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit zur Folge. Dieses Zumutbarkeitsprofil gilt 
gemäss den Gutachtern ab Februar 2019. Sowohl das Zumutbarkeitsprofil 
als auch die gutachterliche Einschätzung, wonach sich der Gesundheitszu-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 11
stand der Beschwerdeführerin per Februar 2019 verbessert hat, blieben zu 
Recht zwischen den Parteien unbestritten. Darauf ist für die Invaliditätsbe-
messung abzustellen.
4.
4.1
Streitig ist die Statusfrage. Während die Beschwerdegegnerin ge-
stützt auf den Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 8. August 2019 
(AB 121) davon ausgeht, die Beschwerdeführerin würde ohne gesundheitli-
che Einschränkungen 80 % erwerbstätig bzw. 20 % im Aufgabenbereich 
Haushalt tätig sein (AB 121 S. 5 f. Ziff. 3.4), macht die Beschwerdeführerin 
geltend, sie würde diesfalls zu 100 % einer ausserhäuslichen Erwerbstätig-
keit nachgehen (Beschwerde S. 3 Ziff. 6, S. 5 Ziff. 14).
4.2
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Ent-
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30; 
SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1).
4.3
Anlässlich des Erstgesprächs am 6. Januar 2016 (AB 24) gab die 
Beschwerdeführerin zu Protokoll, dass sie soeben die Prüfung (als Lehre-
rin) abgelegt habe und am 12. Februar 2016 Bericht erhalten werde, ob sie 
diese bestanden habe. Sie wolle eine Stelle als Lehrerin in einem Teilzeit-
pensum suchen, da es zu Beginn ausserhalb der Unterrichtsstunden sehr 
viel zu tun gäbe (Elterngespräche vorbereiten etc.). Diese Aussage 
bestätigte die Beschwerdeführerin am 29. März 2016 im Rahmen eines 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 12
Telefonats mit der fallführenden Versicherungsfachperson, wonach sie 
nach Abschluss der Ausbildung eine Stelle als Lehrerin suchen wolle. Da-
bei möchte sie kein höheres Pensum als 80 %, dies "auch nicht" bei guter 
Gesundheit (AB 38).
Auf diese Aussage der ersten Stunde ist abzustellen (BGE 143 V 168 
E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Es ist gerichtsnotorisch, dass Lehr-
personen – gerade auch mit Blick auf die Vor- und Nachbereitung des Un-
terrichts sowie administrative Aufgaben – häufig bloss teilzeitlich erwerbs-
tätig sind. Dies wird durch eine 2019 vom Dachverband Lehrerinnen und 
Lehrer Schweiz (LCH) und dem Syndicat des Enseignants Romands (SER) 
in Auftrag gegebene Arbeitszeiterhebung bestätigt. Aus der diesbezügli-
chen Publikation (abrufbar unter: www.lch.ch/publikationen/studien/de-
tail/arbeitszeiterhebung-lch-2019-bericht-buero-braegger-2019) geht her-
vor, dass die Vollzeit-Lehrpersonen 26.5 % der Stichprobe darstellten. Die 
überwiegende Mehrheit der Lehrpersonen arbeite folglich Teilzeit (S. 33). 
Lehrpersonen leisteten je nach Stufe regelmässig zwischen 8.9 % und 
16 % Überzeit ohne Kompensationsmöglichkeit (S. 8). Aufgrund der Fest-
stellungen hiervor, wonach die Beschwerdeführerin für ausserhalb der Un-
terrichtstunden zu verrichtende Aufgaben genügend Zeit zur Verfügung 
haben wollte, ist damit nicht überwiegend wahrscheinlich (zum Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2 S. 429), 
dass sie bei guter Gesundheit in einem höheren Beschäftigungsgrad als 
80 % erwerbstätig wäre.
Soweit den Zeitraum bis zur Geburt der Tochter am … Februar 2018 
(AB 90) betreffend, ist jedoch fraglich, ob die Beschwerdegegnerin korrek-
terweise davon ausging, die Beschwerdeführerin wäre nebst der Lehrtätig-
keit mit einem Pensum von 80 % zu 20 % im Aufgabenbereich Haushalt 
tätig. Wie vorstehend dargelegt, fallen im Rahmen einer Lehrtätigkeit häufig 
Arbeiten an, die ausserhalb und über das effektive Pensum hinausgehend 
zu erledigen sind. Dementsprechend ist es nicht abwegig, anzunehmen, 
die Beschwerdeführerin hätte die "freie" Zeit benutzt, um Arbeiten im Zu-
sammenhang mit der vorgesehenen Lehrtätigkeit zu erledigen (vgl. AB 24) 
und nicht zur Haushaltsführung. Schlussendlich kann jedoch offen bleiben, 
ob die Beschwerdeführerin bis zur Geburt ihrer Tochter wirklich als Teiler-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 13
werbstätige ohne Aufgabenbereich zu bemessen wäre (vgl. E. 2.4.3 hier-
vor), da sich dadurch am Ergebnis nichts ändert (vgl. E. 5.4 hiernach).
Hinsichtlich des Zeitraums nach der Geburt am … Februar 2018 (AB 90) ist 
mit der Beschwerdegegnerin von einem Status von 80 % Erwerbstätigkeit 
und 20 % Aufgabenbereich Haushalt auszugehen. Dass die Beschwerde-
führerin zu diesem Zeitpunkt bei der hiervor wiedergegebenen Ausgangs-
lage ihr Erwerbspensum erhöht hätte, ist nicht überwiegend wahrscheinlich. 
Daran ändern die in der Beschwerde vorgebrachten Gründe finanzieller Art 
(S. 3 Ziff. 6) nichts. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden Ausführungen 
im Abklärungsbericht (AB 121 S. 5 f. Ziff. 3.4) und in der Beschwerdeant-
wort (S. 3 f. Ziff. 9) verwiesen werden.
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Mit Blick auf die im Dezember 2015 erfolgte Anmel-
dung zum Leistungsbezug (AB 13, 17) und das gemäss zutreffender Be-
rechnung der Beschwerdegegnerin im Oktober 2016 abgelaufene Warte-
jahr (AB 121 S. 15 f. Ziff. 9) ist der Beginn des Rentenanspruchs auf Okto-
ber 2016 festzusetzen (Art. 28 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 14
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 
I 103 E. 5.3 S. 110; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
Die Beschwerdegegnerin bemass das Valideneinkommen anhand der Ta-
belle TA1 der LSE 2016, Ziff. 85 (Erziehung und Unterricht), Kompetenzni-
veau 3 ("Komplexe praktische Tätigkeiten welche ein grosses Wissen in 
einem Spezialgebiet voraussetzen"), jeweils angepasst auf die betriebsüb-
liche Wochenarbeitszeit und die Nominallohnentwicklung (AB 121 S. 8 f. 
Ziff. 5.2). Dies ist korrekt, da die Beschwerdeführerin ihre Ausbildung als 
Lehrerin kurz vor deren Abschluss aus gesundheitlichen Gründen aufgeben 
musste (vgl. dazu AB 57 S. 20, 81 S. 3, 118.2 S. 3, 121 S. 8) und sie diese 
im Gesundheitsfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erfolgreich abge-
schlossen hätte und danach als Lehrerin tätig gewesen wäre.
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297).
Da die Beschwerdeführerin über keine abgeschlossene Ausbildung verfügt 
und auch keiner Erwerbstätigkeit nachgeht, hat die Beschwerdegegnerin 
das Invalideneinkommen korrekterweise anhand der Tabelle TA1 der LSE 
2016, Total, Kompetenzniveau 1 ("Einfache Tätigkeiten körperlicher oder 
handwerklicher Art") unter Berücksichtigung der betriebsüblichen Wochen-
arbeitszeit und der Nominallohnentwicklung berechnet (AB 121 S. 8 f. 
Ziff. 5.2).
5.4
Zufolge der gutachterlich attestierten vollständigen Arbeitsunfähig-
keit in jeglicher Tätigkeit ab Oktober 2016 bis Ende Januar 2019 (AB 118.1 
S. 8; vgl. E. 3.1 hiervor) resultiert bei einem Erwerbstatus von 80 % unab-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 15
hängig davon, ob die Beschwerdeführerin bis zur Geburt ihrer Tochter am 
… Februar 2018 (AB 90) als Teilerwerbstätige ohne Aufgabenbereich zu 
qualifizieren wäre oder nicht (vgl. E. 4.2 hiervor), ein zu einer ganzen Rente 
berechtigender Invaliditätsgrad. Unter Berücksichtigung der durchschnittli-
chen Arbeits- und Leistungsfähigkeit während des Wartejahres von 41 % 
(vgl. AB 121) hat die Beschwerdeführerin ab Oktober 2016 Anspruch auf 
eine Viertelsrente (vgl. Kreisschreiben über Invalidität und Hilflosigkeit in 
der Invalidenversicherung des Bundesamtes für Sozialversicherungen 
[KSIH], Rz. 4002). Diese wird unter Beachtung von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG 
und Art. 88a Abs. 2 IVV drei Monate nach Ablauf des Wartejahres und Be-
ginn des Rentenanspruchs, d.h. per 1. Januar 2017 auf eine ganze Rente 
erhöht. Dies wird seitens der Beschwerdeführerin zu Recht nicht bestritten.
5.5
Die Verbesserung des Gesundheitszustandes per Februar 2019 
mit einer ab diesem Zeitpunkt gutachterlich attestierten Arbeitsfähigkeit von 
50 % in einer angepassten Tätigkeit (AB 118.1 S. 8 f.) stellt einen Revisi-
onsgrund dar, welcher eine weitere Invaliditätsbemessung zur Folge hat.
5.5.1
Ausgehend von den hiervor erwähnten Tabellenlöhnen (vgl. E. 5.2 
und 5.3) und unter Berücksichtigung der seit dem 1. Januar 2018 gültigen 
Berechnung gemäss Art. 27bis Abs. 3 lit. a IVV errechnete die Beschwerde-
gegnerin eine behinderungsbedingte Erwerbseinbusse von 66.81 % 
(AB 121 S. 9), was nicht zu beanstanden ist. Gewichtet mit dem Beschäfti-
gungsgrad von 80 % (vgl. Art. 27bis Abs. 3 lit. b IVV) ergibt dies eine Ein-
schränkung im Bereich Erwerb von 53 %.
5.5.2
5.5.2.1
Für den Beweiswert eines Abklärungsberichts sind verschiedene 
Faktoren zu berücksichtigen: Es ist wesentlich, dass der Bericht von einer 
qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumli-
chen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich erge-
benden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Anga-
ben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Mei-
nungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext 
schliesslich muss plausibel begründet und bezüglich der einzelnen Ein-
schränkungen angemessen detailliert sein und in Übereinstimmung mit den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 16
an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Ab-
klärungsbericht voll beweiskräftig. Das Gericht greift in das Ermessen der 
die Abklärung tätigenden Person nur ein, wenn klar feststellbare Fehlein-
schätzungen vorliegen. Das gebietet insbesondere der Umstand, dass die 
fachlich kompetente Abklärungsperson näher am konkreten Sachverhalt ist 
als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (BGE 140 V 543 E. 3.2.1 
S. 547, 130 V 61 E. 6.2 S. 63).
5.5.2.2
Im Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 8. August 2019 ermit-
telte die Beschwerdegegnerin anhand des Betätigungsvergleichs eine Ein-
schränkung von ungewichtet 19.3 % (AB 121 S. 14), was gewichtet einer 
Einschränkung von 3.86 % (19.3 % x 0.2 [Anteil Haushalt; vgl. E. 4.3 hier-
vor]) entspricht. Der Bericht wurde vom spezialisierten Abklärungsdienst 
der Beschwerdegegnerin aufgrund einer Erhebung vor Ort am 26. Juli 2019 
verfasst. Das Ergebnis stützt sich auf die Angaben der Beschwerdeführerin 
zu den sozialen und erwerblichen Verhältnissen und zum Haushalt. Die im 
Abklärungsbericht enthaltene Umschreibung der Haushaltsaufgaben ent-
spricht den Vorgaben von Rz. 3087 des KSIH. Die Gewichtung der einzel-
nen Aufgabenbereiche hält sich sodann innerhalb der dort angegebenen 
Bandbreiten und ist in Anbetracht der konkreten Umstände nicht zu bean-
standen. Was die Gewichtung der einzelnen Einschränkungen anbelangt, 
ist der Betätigungsvergleich nachvollziehbar begründet und hinreichend 
detailliert. Klare Fehleinschätzungen der Abklärungsfachperson, welche 
einen Eingriff des Gerichts in deren Ermessen rechtfertigen würden (vgl. 
E. 5.5.2.1 hiervor), sind nicht ersichtlich. Soweit die Beschwerdeführerin in 
allgemeiner Weise eine zu tiefe Einschätzung der Einschränkungen rügt 
(Beschwerde S. 4 Ziff. 10), unterlässt sie es, konkret aufzuzeigen, in wel-
chen Haushaltsaufgaben eine höhere Einschränkung bestehen sollte. Die 
Tatsache, dass die Beschwerdeführerin von der Psychiatriespitex Unter-
stützung erhält, wurde im Bericht gewürdigt. Dabei wies die Abklärungs-
fachperson zu Recht darauf hin, dass einzelne Arbeiten, welche in vollem 
Umfang von der Psychiatriespitex ausgeführt werden, gemäss dem medizi-
nischen Zumutbarkeitsprofil zumindest teilweise von der Beschwerdeführe-
rin erledigt werden könnten (AB 121 S. 12). Der Abklärungsbericht Haus-
halt/Erwerb vom 8. August 2019 (AB 121) ist demnach hinsichtlich des 
Betätigungsvergleichs voll beweiskräftig.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 17
5.5.3
Aus den Einschränkungen im Erwerb (vgl. E. 5.5.1 hiervor) und im 
Haushalt (vgl. E. 5.5.2.2 hiervor) resultiert ab 1. Februar 2019 ein Invali-
ditätsgrad von gerundet (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) 57 %, 
womit die Beschwerdegegnerin die ganze Rente in Anwendung von 
Art. 88a Abs. 1 IVV korrekterweise per 1. Mai 2019 auf eine halbe Rente 
herabgesetzt hat.
5.6
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 
23. Januar 2020 (AB 132) nicht zu beanstanden. Die dagegen erhobene 
Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in 
gleicher Höhe entnommen.
6.2
Gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 61 lit. g ATSG 
(Umkehrschluss) besteht kein Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine 
Parteientschädigung; auch die obsiegende Beschwerdegegnerin hat keinen 
Anspruch auf Ausrichtung einer Parteientschädigung (Art. 104 Abs. 3 VR-
PG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27. Okt. 2020, IV/20/155, Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.