be_verwaltungsgericht · 200 2022 343 · 2022-08-25 · de

Verfügung vom 29. April 2022

10
200 22 343 IV
FUE/REL/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 25. August 2022
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Jakob, Verwaltungsrichter Schütz
Gerichtsschreiberin Bischof
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 29. April 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1978 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin), 
seit dem 1. August 2002 als ... in der ... des damaligen C.________ in 
einem Pensum von 20 % erwerbstätig gewesen (Antwortbeilage der IV-
Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerdegegnerin; AB] 4), meldete sich im Juli 
2006 unter Hinweis auf Multiple Sklerose bei der Eidgenössischen 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (AB 1). Die IVB führte 
erwerbliche und medizinische Abklärungen durch und verneinte am 
13. August 2007 (AB 19) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 26 % den 
Anspruch auf eine Invalidenrente (IV-Rente). Nachdem die Versicherte 
Beschwerde erhoben hatte (AB 23), zog die IVB die angefochtene 
Verfügung 
in 
Wiedererwägung 
(AB 31) 
und 
veranlasste 
eine 
interdisziplinäre 
Begutachtung 
in 
den 
Fachrichtungen 
Neurologie, 
Neuropsychologie und Psychiatrie (MEDAS-Gutachten vom 4. März 2008 
[AB 38]). Nach Einholen eines aktualisierten Abklärungsberichts Haushalt 
(AB 39) verneinte die IVB mit Verfügung vom 25. Juni 2008 einen 
Rentenanspruch bei einem IV-Grad von 10 % (AB 46). Diese Verfügung 
blieb unangefochten. Eine weitere Anmeldung zum Leistungsbezug 
(AB 53) zog die Versicherte am 29. Juni 2010 (AB 69) zurück.
Nach erneuter Anmeldung im Oktober 2011 (AB 72) und neuerlichen 
medizinischen und erwerblichen Abklärungen samt eines aktuellen 
Abklärungsberichts Haushalt (AB 86) sprach die IVB der Versicherten mit 
Verfügung vom 17. Oktober 2012 (AB 95) bei Annahme eines Status von 
80 % Erwerbstätigkeit und 20 % Haushalt (vgl. Abklärungsbericht Haushalt 
vom 13. Juli 2012 [AB 86 S. 8 und S. 12]) und einem IV-Grad von 54 % 
rückwirkend ab dem 1. April 2012 eine halbe IV-Rente zu. Unter 
Berücksichtigung 
der 
per 
1. Januar 
2018 
in 
Kraft 
getretenen 
Verordnungsänderung zur Berechnung des Invaliditätsgrades bei Teiler-
werbstätigen (Anpassung gemischte Methode) wurde die halbe Rente auf 
diesen Zeitpunkt hin bei einem IV-Grad von nun 60 % auf eine 
Dreiviertelsrente erhöht (AB 116). Dieser Rentenanspruch wurde mit Mittei-
lung vom 10. Juni 2021 bestätigt (AB 128).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 3
Mit Schreiben vom 28. August 2021 (AB 136) teilte die Versicherte der IVB 
mit, dass sie seit 2016 ein Teilzeitstudium zur ... belege, dieses im Frühling 
2022 abschliesse und ab dem 1. August 2021 eine neue Anstellung habe 
sowie ein höheres Einkommen erziele als bisher. Nach Durchführung des 
Vorbescheidverfahrens (AB 142 und 143) tätigte die IVB wiederum medizi-
nische und erwerbliche Abklärungen und hob mit Verfügung vom 29. April 
2022 (AB 157) die bisher ausgerichtete IV-Rente bei einem neu anhand 
eines Einkommensvergleichs ermittelten IV-Grad von 31 % auf das Ende 
des der Zustellung folgenden Monats auf. 
B.
Dagegen erhob die Versicherte – vertreten durch Rechtsanwalt 
B.________ – mit Eingabe vom 30. Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine Viertelsren-
te zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache zur Durchführung weiterer 
Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.
Mit Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 schloss die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 29. April 2022 
(AB 157). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine IV-Rente und 
dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die laufende Rente zu 
Recht per Ende Juni 2022 aufhob.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 ist die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705) in Kraft getreten. In zeitlicher Hin-
sicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – 
grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung 
des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). 
Zwar datiert die angefochtene Verfügung vom 29. April 2022 (AB 157), 
womit sie nach dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020 
erging. Indessen liegen sämtliche Revisionsgründe sowie der Zeitpunkt der 
potentiellen Änderung des Rentenanspruchs vor dem 1. Januar 2022 (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 5
E. 3.1 hiernach), weshalb die Bestimmungen des IVG, diejenigen der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 
831.201) sowie diejenigen des ATSG in der bis 31. Dezember 2021 gülti-
gen Fassung (fortan: aArt.) massgebend sind (Rz. 9102 des Kreisschrei-
bens über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR]; zur 
Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 144 V 195 E. 4.2 S. 198).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.3
Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem IV-Grad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird bei einer erwerbstätigen 
versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt der Inva-
lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausge-
glichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Er-
werbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden 
wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufga-
benbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht 
zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abwei-
chung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig 
sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (aArt. 28a Abs. 2 IVG; spezifi-
sche Methode [Betätigungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 6
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV Nr. 54 
S. 181 E. 2.3).
2.6
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(aArt. 17 Abs. 1 ATSG).
2.6.1
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den 
tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist deshalb nicht 
nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustandes, son-
dern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
(oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert 
haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit aufgrund einer 
Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein Revisionsgrund ist 
ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine andere Art der 
Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine Wandlung des 
Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 S. 105, 141 V 9 
E. 2.3 S. 10; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 7
2.6.2
Als zeitliche Vergleichsbasis ist einerseits der Sachverhalt im Zeit-
punkt der ursprünglichen Rentenverfügung und anderseits derjenige zur 
Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (BGE 130 V 343 
E. 3.5.2 S. 351, 125 V 368 E. 2 S. 369; SVR 2010 IV Nr. 53 S. 166 E. 3.1).
2.6.3
Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Ren-
tenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter 
Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlag-
gebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invali-
ditätsschätzungen zu prüfen (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 117 V 198 E. 4b 
S. 200; SVR 2021 IV Nr. 36 S. 110 E. 3.1).
3.
3.1
Zu prüfen ist zunächst, ob in den tatsächlichen Verhältnissen eine 
Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den IV-Grad in anspruchsbe-
gründender Weise zu beeinflussen (vgl. E. 2.6.1 hiervor). Grundlage für die 
Festsetzung des Invalideneinkommens und damit des IV-Grades bildete 
sowohl bei der Rentenzusprechung im Oktober 2012 (AB 95 bzw. AB 86 
S. 12), der Rentenerhöhung per 1. Januar 2018 (AB 116) als auch bei der 
Bestätigung der Dreiviertelsrente im Juni 2021 (AB 128 bzw. AB 127 S. 4 -
 5) jeweils der effektiv erzielte Lohn der Beschwerdeführerin. Mit der neuen, 
unbefristeten Anstellung als ... erzielt die Beschwerdeführerin seit dem 
1. August 2021 ein erheblich höheres Erwerbseinkommen (AB 136 und 
138). Damit ist ein erwerblicher Revisionsgrund erstellt (vgl. THOMAS 
ACKERMANN, Die Bemessung des Invaliditätsgrades, in: KIESER/LENDFERS 
[Hrsg.], Sozialversicherungsrechtstagung 2012, S. 34).
Weiter ging die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 
29. April 2022 (AB 157) neu von einem Status von 100 % Erwerbstätigkeit 
(jedenfalls) ab 2021 aus, statt wie bisher von einem solchen von 80 % Er-
werbstätigkeit und 20 % Haushalt (vgl. AB 127 S. 4 Ziff. 4). Mit Blick auf die 
bisherigen Aussagen gegenüber der Abklärungsperson im Jahr 2012 
(AB 86 S. 7 Ziff. 3.5) und auf den Umstand, dass die Tochter mittlerweile 
seit 2018 volljährig ist, ist dies nicht zu beanstanden. Aufgrund dieser Sta-
tusänderung ist ein weiterer Revisionsgrund gegeben.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 8
Ob in medizinischer Hinsicht ebenfalls ein Revisionsgrund vorliegt oder ob 
gestützt auf den Bericht der behandelnden Dr. med. D.________, Fachärz-
tin für Neurologie, vom 12. April 2022 (AB 153) von einem im Wesentlichen 
unveränderten Gesundheitszustand auszugehen ist und der erhöhte Be-
schäftigungsgrad sowie die davor absolvierte Teilzeitausbildung zur ... – 
wie in der Beschwerde vorgebracht (S. 6 Ziff. 21) – allein auf die ideal an-
gepasste Tätigkeit als ... oder wie von der Beschwerdegegnerin angenom-
men (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 6) auf eine gesundheitliche Stabilisie-
rung oder gar Verbesserung zurückzuführen ist, kann bei dieser Ausgangs-
lage letztlich offen bleiben.
3.2
Nach dem Dargelegten sind im Jahr 2021 zwei Revisionsgründe 
ausgewiesen, womit der Rentenanspruch einer freien Prüfung zu unterzie-
hen ist (vgl. E. 2.6.3 hiervor).
4.
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung vom 
29. April 2022 (AB 157) implizit davon aus, dass die Beschwerdeführerin 
mit ihrem seit August 2021 ausgeübten Pensum von gut 60 % als ... (vgl. 
Gehaltsabrechnung August 2021 [AB 138]) ihre verbleibende Arbeitsfähig-
keit voll ausschöpft. Dies ist namentlich mit Blick auf den Bericht der be-
handelnden Neurologin Dr. med. D.________ vom 12. April 2022 nicht zu 
beanstanden, attestierte diese doch eine 40 %ige Arbeitsunfähigkeit in der 
optimal angepassten Tätigkeit als ... (AB 153 S. 3 Ziff. 11 und S. 4 
Ziff. 15.4). Die Beschwerdeführerin leistet ein entsprechendes Pensum seit 
dem 1. August 2021 und hat damit den Tatbeweis erbracht, dass sie in der 
Lage ist, in einem entsprechenden Pensum arbeitstätig zu sein. Auf der 
Grundlage dieses Zumutbarkeitsprofils ist der IV-Grad anhand eines Ein-
kommensvergleichs zu bestimmen (vgl. E. 2.4 hiervor).
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 9
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 
E. 4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Für die Berücksichtigung einer beruflichen Weiterentwicklung müssen pra-
xisgemäss konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die versicherte 
Person einen beruflichen Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkom-
men tatsächlich realisiert hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre. So-
dann genügen blosse Absichtserklärungen der versicherten Person nicht. 
Vielmehr muss die Absicht, beruflich weiterzukommen, durch konkrete 
Schritte wie Kursbesuche, Aufnahme eines Studiums, Ablegung von Prü-
fungen usw. kundgetan worden sein. Diese Grundsätze gelten auch für 
junge Versicherte. Bei der Prüfung der mutmasslichen beruflichen Entwick-
lung können unter Umständen aus einer besonderen beruflichen Qualifizie-
rung im Invaliditätsfall Rückschlüsse auf die hypothetische Entwicklung 
gezogen werden, zu der es ohne Eintritt des Gesundheitsschadens ge-
kommen wäre. Nach der Rechtsprechung ist eine solche Annahme unter 
anderem dann zulässig, wenn die angestammte Tätigkeit weitergeführt 
werden kann. Indessen darf aus einer erfolgreichen Invalidenkarriere in 
einem neuen Tätigkeitsbereich nicht ohne Weiteres abgeleitet werden, die 
versicherte Person hätte ohne Invalidität eine vergleichbare Position auch 
im angestammten Tätigkeitsgebiet erreicht (BGE 145 V 141 E. 5.2.1 
S. 144; SVR 2021 IV Nr. 29 S. 92 E. 2.2, 2018 IV Nr. 48 S. 153 E. 4.2).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Übt die versicherte 
Person nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – ku-
mulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzu-
nehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer 
Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Ar-
beitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich 
der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 143 V 295 E. 2.2 
S. 296; SVR 2021 IV Nr. 51 S. 168 E. 3.2). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 10
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs bzw. – im Revisions-
fall wie vorliegend – im Zeitpunkt der Rentenrevision massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). 
Mit der neuen Anstellung der Beschwerdeführerin als ... in einem Pensum 
von gut 60 % per 1. August 2021 ist ein erwerblicher Revisionsgrund einge-
treten (vgl. E. 3.1 hiervor). Auf diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommens-
vergleich durchzuführen.
4.3
Die Beschwerdeführerin ist mittlerweile in einem stabilen Arbeits-
verhältnis tätig und erzielt dabei ein Einkommen von Fr. 4'406.60 pro Monat 
(AB 138 S. 3). Es bestehen keinerlei Hinweise dafür, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit nicht voll ausschöpfen würde bzw. dass sie auf 
dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren Lohn erzielen könnte. 
Dass die Beschwerdegegnerin infolgedessen zur Festlegung des Invali-
deneinkommens auf das effektiv erzielte Einkommen abgestellt hat, ist un-
bestritten und nicht zu beanstanden. Gestützt auf die Gehaltsabrechnung 
pro August 2021 (AB 138 S. 3) ist der entsprechende Jahresverdienst von 
Fr. 57'285.80 (Fr. 4'406.60 x 13) als massgebendes Invalideneinkommen 
heranzuziehen (vgl. E. 4.1.2 hiervor). 
4.4
4.4.1
Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtenen Verfügung vom 
29. April 2022 für das Valideneinkommen auf die Tabellenlöhne abgestellt 
und dieses ausgehend von einer Tätigkeit als .../... auf Fr. 79'408.– festge-
setzt (AB 157 und AB 127 S. 5 Ziff. 5.2).
Hiergegen macht die Beschwerdeführerin geltend, ihre Invalidenkarriere 
zeige, dass sie gewillt gewesen sei, sich weiterzubilden und eine Verbesse-
rung der beruflichen Karriere anzustreben, weshalb davon auszugehen sei, 
dass sie auch im Gesundheitsfall den Schritt einer Zweitausbildung zur ... – 
ein lang gehegter Berufswunsch – gewagt und vollzogen hätte (Beschwer-
de S. 6 f. Ziff. 22 ff.). Das Valideneinkommen sei deshalb auf gestützt auf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 11
ein Vollpensum als ... und damit auf Fr. 98'956.– festzulegen (S. 7 Ziff. 24). 
Eventualiter sei basierend auf ihrer in der Invalidenkarriere durchlaufenen 
Entwicklung von einer Karriere als ... im ... auszugehen und das Validen-
einkommen höher anzusetzen als bis anhin in früheren Verfügungen 
(Ziff. 25 bis Ziff. 27). Selbst wenn von keiner Weiterbildung bzw. Karrie-
reentwicklung auszugehen wäre, sei von einem Lohn als ... gemäss dem 
Lohnrechner "Salarium" des Bundesamtes für Statistik (BFS), Branche 64, 
Berufsgruppe 33, ohne Kaderfunktion und damit von Fr. 97'565.– pro Jahr 
auszugehen, weil sie ihre Stelle als ... bei einer ... aus gesundheitlichen 
Gründen habe kündigen müssen (S. 8 Ziff. 28 und Beschwerdebeilage 
[BB] 4). 
4.4.2
Was den Tätigkeitsbereich betrifft, in dem die Beschwerdeführerin 
als Gesunde arbeiten würde, finden sich in den Akten keinerlei Hinweise 
darauf, dass die Ausbildung zur ... ein schon lang gehegter Berufswunsch 
gewesen wäre. Insbesondere hat die Beschwerdeführerin in der Vergan-
genheit weder im Rahmen von anamnestischen Angaben zur beruflichen 
Karriere (AB 38 S. 12, 76 S. 2) noch in einem Gespräch mit der Ab-
klärungsfachperson entsprechende Angaben gemacht, sondern vielmehr in 
einer ersten Haushaltserhebung im Februar 2007 ausgeführt, bei guter 
Gesundheit gerne im ... des C.________ arbeiten zu wollen, denn diese 
Arbeit gefalle ihr gut (AB 11 S. 4 Ziff. 3.5). Anlässlich der Erhebung im Ok-
tober 2011 gab sie dann an, dass sie im Gesundheitsfalle wieder im ... tätig 
wäre, weil ihr diese Arbeit am besten gefallen habe (AB 86 S. 8). Dass sie 
somit auch als Gesunde die ...ausbildung absolviert hätte, ist nach diesen 
Aussagen nicht überwiegend wahrscheinlich erstellt. Auf Seiten des Vali-
deneinkommens kann folglich bereits aus diesem Grund nicht das Ein-
kommen als ... zugrunde gelegt werden. Abgesehen davon fehlen konkrete 
Anhaltspunkte für eine berufliche Weiterentwicklung, bzw. kann gemäss 
höchstrichterlicher Rechtsprechung nicht ohne weiteres von einer Invali-
denkarriere auf eine Validenkarriere geschlossen werden (vgl. E. 4.1.1 vor-
stehend). Auf das Einkommen als ... ist zur Ermittlung des Valideneinkom-
mens deshalb nicht abzustellen.
Soweit die Beschwerdeführerin eventualiter geltend macht, sie wäre als 
Gesunde als ... im ...bereich tätig, ergibt sich Folgendes: Einerseits hat die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 12
Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vom 29. Juni 2022 (S. 2 
Ziff. 4) zutreffend festgehalten, dass die erste Aussage der Beschwerdefüh-
rerin zur Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall im Rahmen des Abklärungs-
berichts vom 13. Februar 2007 – wie soeben ausgeführt – dahingehend 
lautete, dass sie "gerne im C.________ arbeiten" würde und dass ihr die 
Arbeit gut gefalle (vgl. AB 11 S. 4 Ziff. 3.5). Andererseits verhält es sich 
entgegen den Ausführungen der Beschwerdegegnerin (Beschwerdeantwort 
S. 2 f. Ziff. 4 in fine) nicht so, dass die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit bei 
der E.________ AG "mehrere Jahre vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
aufgegeben hat". Vielmehr war gemäss Bericht des Dr. med. F.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 19. August 2006 bereits im 
Jahr 1997 aufgrund von (erneuten) passageren Sensibilitätsstörungen ein 
Verdacht auf Multiple Sklerose (MS) geäussert und diese Verdachtsdia-
gnose im Jahr 2001 mittels einer kernspintomographischen Untersuchung 
bestätigt worden (AB 5 S. 11 Ziff. E3). Damit im Einklang steht die Angabe 
der Beschwerdeführerin gegenüber den MEDAS-Gutachtern im Januar 
2008, wonach sie aufgrund der MS erstmals im Jahr 1998 beim Stellenan-
tritt in einer neuen ... arbeitsunfähig gewesen sei (AB 38 S. 12 Ziff. 3.8). 
Gestützt auf diese Angaben ist es durchaus möglich, dass die Beschwerde-
führerin – wie sie im Einwand vom 14. Mai 2007 sinngemäss geltend mach-
te (AB 13 S. 2 oben) – die mit Leistungsdruck verbundene Stelle bei der 
E.________ AG per 31. Juli 2002 aufgrund der beginnenden MS-bedingten 
Einschränkungen bzw. der zu erwartenden Gesundheitsverschlechterung 
aufgegeben und daraufhin die Stelle in der ... des C.________ angenom-
men hatte (AB 6 S. 3, 11 S. 3 Ziff. 3.2). Letztlich kann die Frage, ob die 
Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit tatsächlich noch im ... tätig wäre, 
offen blieben, denn selbst wenn zu ihren Gunsten von dieser Annahme 
ausgegangen würde, änderte sich im Ergebnis nichts, wie nachfolgend 
darzulegen ist: 
Ausgehend von den Lohnstrukturerhebungen (LSE) 2018, Tabelle TA1 
(abrufbar unter www.bfs.admin.ch), Ziff. 64 - 66 (Finanz- u. Versicherungs-
dienstleistungen) ist aufgrund des Abschlusses als ... mit Fähigkeitszeugnis 
(AB 1 S. 12) auf das Kompetenzniveau 2 (Praktische Tätigkeiten wie Ver-
kauf/Pflege/Datenverarbeitung und Administration/Bedienen von Maschi-
nen und elektronischen Geräten/Sicherheitsdienst/Fahrdienst) abzustellen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 13
und von einem monatlichen Einkommen von Fr. 6'679.– auszugehen. Auf-
gerechnet auf ein Jahr und angepasst sowohl an die Nominallohnentwick-
lung bis zum Jahr 2021 (BFS, Tabelle "Nominallohnindex nach Ge-
schlecht", Tabelle T1.2.10, Frauen, Periode 2010 bis 2021 [abrufbar unter 
www.bfs.admin.ch], Ziff. 64 - 66 "Finanz- und Versicherungsdienstleistun-
gen", Index 2018: 109.8 bzw. 2021: 110.6) als auch an die betriebsübliche 
Wochenarbeitszeit im Jahr 2021 von 41.6 Stunden (BFS, Tabelle "'Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen pro Woche" [abrufbar 
unter www.bfs.admin.ch], Ziff. 64 "Erbringung von Finanzdienstleistungen") 
ergibt sich im Jahr 2021 ein jährliches Valideneinkommen von 
Fr. 83'961.20 (Fr. 6'679.– x 12 / 109.8 x 110.6 / 40 x 41.6). Der Ansicht der 
Beschwerdeführerin, wonach für die Ermittlung des Valideneinkommens 
die Zahlen des Lohnrechners "Salarium" des BFS heranzuziehen seien 
(Beschwerde S. 8 Ziff. 28), kann nicht gefolgt werden. Zwar basiert auch 
der Lohnrechner "Salarium" letztlich auf den für die LSE erhobenen Daten 
(vgl. 
www.gate.bfs.admin.ch/salarium/public/index.html#/start; 
"Daten-
grundlagen"), doch können durch die Wahl der Parameter, die in die Be-
rechnung aufzunehmen sind (wie namentlich Regionen, Alter, Dienstjahre, 
Ausbildung und Anzahl Beschäftigte im Unternehmen), im Vergleich zur 
LSE andere Ergebnisse resultieren, weshalb der Lohnrechner "Salarium" 
nach bundesgerichtlicher Praxis nicht massgebend ist (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts vom 31. August 2018, 9C_359/2018, E. 4.2, vgl. dazu auch 
KASPAR GERBER, Lohnstatistische Daten in der Invaliditätsbemessungsme-
thode des Einkommensvergleichs, in: SZS 2016, S. 263 f. Rz. 93). 
4.5
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 83'961.20 und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 57'285.80 resultiert ein rentenausschliessender IV-
Grad von gerundet 32 % ([Fr. 83'961.20 ./. Fr. 57'285.80] / Fr. 83'961.20 x 
100; zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123; SVR 2019 IV Nr. 
61 S. 198 E. 7.1). Damit besteht – selbst basierend auf der für die Be-
schwerdeführerin günstigsten Annahme – kein Anspruch auf eine IV-Rente 
mehr (vgl. E. 2.3 vorstehend) und die ab dem ersten Tag des zweiten der 
Zustellung der Verfügung folgenden Monats an (vgl. Art. 88bis Abs. 2 lit. a 
IVV) verfügte Rentenaufhebung ist somit korrekt.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 14
5.
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung 29. April 2022 (AB 157) 
nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuwei-
sen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei 
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht 
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.– bis Fr. 1'000.– festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.–, sind entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung aufzuerlegen und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
zu entnehmen.
6.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). Die obsiegende 
Beschwerdegegnerin hat als Sozialversicherungsträgerin nach allgemei-
nem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz ebenfalls keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. BGE 128 V 124 E. 5b S. 133).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 25. Aug. 2022, IV/22/343, Seite 15
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.