be_verwaltungsgericht · 100 2017 256 · 2018-03-06 · de

Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 7. August 2017 - 2016.POM.260) | Ausländerrecht

100.2017.256U
DAM/MAL/RAP
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. März 2018
Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied
Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli
Gerichtsschreiberin Marti
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt …
Beschwerdeführer 
gegen
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern
Kramgasse 20, 3011 Bern
sowie
Einwohnergemeinde Thun
Abteilung Sicherheit, Migrationsdienst, Hofstettenstrasse 14, Postfach 145, 
3602 Thun
betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung 
infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des 
Kantons Bern vom 7. August 2017; 2016.POM.260)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.________, geboren am … 1979, Staatsangehöriger von Mazedonien, 
reiste am 15. April 1994 im Rahmen des Familiennachzugs in die Schweiz 
ein. Am 17. Mai 1999 heiratete er B.________, Staatsangehörige von 
Bosnien und Herzegowina. Aus dieser Ehe stammen die drei Kinder 
C.________ (geb. 2002), D.________ (geb. 2006) und E.________ (geb. 
2013). Seit 30. November 2004 ist A.________ im Besitz einer 
Niederlassungsbewilligung.
A.________ wurde mehrfach straffällig, ist verschuldet und bezog 
Sozialhilfe. Mit Urteilen vom 14. Juni 2012 bzw. 1. Juli 2014 verurteilte ihn 
die 1. Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern (nachfolgend: 
Obergericht) zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten, unter anderem 
wegen bandenmässigen und gewerbsmässigen Diebstahls, Sachbeschädi-
gung und Hausfriedensbruchs, jeweils mehrfach begangen.
Mit Verfügung vom 12. April 2016 widerrief die Einwohnergemeinde (EG) 
Thun die Niederlassungsbewilligung von A.________, wies ihn aus der 
Schweiz weg und ordnete an, er habe das Land bei Entlassung aus dem 
Strafvollzug zu verlassen.
B.
Hiergegen erhob A.________ am 11. Mai 2016 Beschwerde bei der 
Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies das 
Rechtsmittel am 7. August 2017 ab, soweit sie darauf eintrat, und setzte 
dem zwischenzeitlich bedingt aus dem Strafvollzug Entlassenen eine Aus-
reisefrist auf den 20. September 2017 an.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 3
C.
Hiergegen hat A.________ am 7. September 2017 Verwaltungsgerichts-
beschwerde erhoben mit folgenden Rechtsbegehren in der Sache:
«1. Die Niederlassungsbewilligung sei nicht zu widerrufen. 
2. Eventualiter sei die B-Bewilligung zu erteilen. 
3. Subeventualiter sei von der Wegweisung abzusehen. 
4. Ansonsten sei die Sache zurückzuweisen.»
Mit Eingabe vom 12. September 2017 hat A.________ einen Kurzbericht 
der Gemeinde zu seiner familiären Situation zu den Akten gereicht. 
Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 18. September 2017 die Ab-
weisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die EG Thun hat 
sich nicht vernehmen lassen.
In der Folge hat der Instruktionsrichter weitere Unterlagen aus den Straf-
vollzugsakten zu den Akten des vorliegenden Verfahrens erkannt. 
A.________ hat sich am 18. Januar 2018 nochmals zur Sache geäussert 
und an seinen Anträgen festgehalten. 
Erwägungen:
1.
1.1
Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als 
letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des 
Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; 
BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen 
Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson-
ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung 
oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge-
reichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hier-
nach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 4
1.2
Der Beschwerdeführer beantragt im Subeventualstandpunkt, es sei 
von der Wegweisung abzusehen (Rechtsbegehren 3; vorne Bst. C). Statt-
dessen sei dem Staatssekretariat für Migration (SEM) die vorläufige Auf-
nahme zu beantragen (Beschwerde S. 7 f.). – Im ausländerrechtlichen 
Verfahren hat die betroffene Person kein Recht, die vorläufige Aufnahme 
zu beantragen. Nach Art. 83 Abs. 6 des Bundesgesetzes vom 16. Dezem-
ber 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG; SR 142.20) kann 
nur die kantonale Behörde um eine solche Ersatzmassnahme beim SEM 
ersuchen und dieses entscheidet über die vorläufige Aufnahme 
(BGE 141 I 49 E. 3.5.3 [Pra 104/2015 Nr. 82], 137 II 305 E. 3.2; BVR 2013 
S. 543 E. 7.1). Anträge auf vorläufige Aufnahme sind daher unzulässig (vgl. 
BVR 2015 S. 105 [VGE 2013/331 vom 27.10.2014] nicht publ. E. 1.2; 
VGE 2017/10 vom 21.9.2017 E. 2.2, 2015/289 vom 22.6.2016 E. 2.3 
[bestätigt durch BGer 2C_661/2016 vom 9.11.2016] mit weiteren Hin-
weisen). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf 
Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).
2.
Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwer-
deführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.
2.1
Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedingun-
gen erteilt (Art. 34 Abs. 1 AuG). Sie kann widerrufen werden, wenn die 
Ausländerin oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe, d.h. 
zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist, wobei meh-
rere unterjährige Strafen nicht kumuliert werden dürfen und es keine Rolle 
spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde 
(Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AuG; BGE 139 I 31 
E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist 
(BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1).
2.2
Der Beschwerdeführer wurde rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe 
von 34 Monaten verurteilt (vgl. hinten E. 3.4). Damit hat er den Widerrufs-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 5
grund der längerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt, was er nicht bestreitet 
(Beschwerde S. 4). – Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung und die 
Wegweisung sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, 
wenn sie aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung 
als verhältnismässig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; 
SR 101] und Art. 96 AuG). Im Rahmen dieser Prüfung sind das öffentliche 
Interesse an der Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung und die privaten Interessen der betroffenen Person 
am weiteren Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen. Zu be-
rücksichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im Ein-
zelfall, namentlich die Schwere des Verschuldens, das Verhalten gegen-
über der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen, die Rückfall-
gefahr, die Dauer der bisherigen Anwesenheit bzw. die Integration sowie 
die der betroffenen Person und ihrer Familie oder anderen Angehörigen 
drohenden Nachteile (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.1). Wird durch die Entfernungsmassnahme die wei-
tere Pflege familiärer Beziehungen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 der Euro-
päischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. des inhaltlich 
deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Grundlage dieser 
Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (BGE 143 I 21 
E. 5.1, 142 II 35 E. 6.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). Hat die betroffene Person 
minderjährige Kinder, so sind in die Beurteilung zusätzlich die Interessen 
im Zusammenhang mit dem Kindeswohl gemäss dem Übereinkommen 
vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107) und 
Art. 11 BV einzubeziehen (BGE 143 I 21 E. 5.5.1, 135 I 153 E. 2.2.2; 
BVR 2013 S. 543 E. 4.1). 
3.
Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:
3.1
Der Beschwerdeführer wurde am …1979 in Mazedonien geboren. 
Im April 1994 reiste er mit seiner Mutter und seinem Bruder zu seinem 
Vater in die Schweiz ein und erhielt hier eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. 
Akten MIDI pag. 16). Am 2. Mai 1997 wurde der damals 18-jährige 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 6
Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine Jugenddelinquenz fremden-
polizeilich verwarnt (Akten MIDI pag. 125). Am 5. November 1998 lehnte es 
der MIDI (damals: kantonale Fremdenpolizei) ab, den Aufenthalt der Ge-
samtfamilie zu verlängern, mit der Begründung, der Vater des Beschwer-
deführers sei zu 45 Tagen Gefängnis verurteilt und zu einer bedingten 
Landesverweisung verurteilt worden. Die Familie erhob darauf am 7. De-
zember 1998 Beschwerde bei der POM (Akten MIDI pag. 84-95). Während 
der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens heiratete der Beschwerdeführer 
die in der Schweiz niederlassungsberechtigte B.________ (Akten MIDI 
pag. 108). Am 10. Dezember 1999 hiess die POM die Beschwerde, soweit 
den Beschwerdeführer und dessen ebenfalls volljährigen Bruder betreffend, 
gut, und wies den MIDI an, unverzüglich und separat über deren Ver-
längerungsgesuche zu entscheiden (Akten MIDI pag. 74 ff.). Der MIDI 
lehnte es am 13. Dezember 1999 (erneut) ab, die Aufenthaltsbewilligung 
des Beschwerdeführers zu erneuern, da dieser zu neuen Klagen Anlass 
gegeben habe (vgl. Akten MIDI pag. 72). Die POM hiess zwei Jahre später, 
am 29. November 2001, die dagegen erhobene Beschwerde gut und wies 
den MIDI an, die Aufenthaltsbewilligung um ein Jahr zu verlängern (vgl. 
Akten MIDI pag. 14-23). In der Folge wurde die Aufenthaltsbewilligung des 
Beschwerdeführers mehrmals verlängert, bis er im November 2004 die 
Niederlassungsbewilligung erhielt (vgl. Akten MIDI pag. 2-11; Akten EG 
Thun pag. 239).
3.2
Der Beschwerdeführer begann bereits als Jugendlicher zu delin-
quieren. Am 22. April 1996 verhängte der Jugendgerichtspräsident des 
Oberlands eine Einschliessungsstrafe von 20 Tagen (bedingt) wegen 
Hausfriedensbruchs und Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrs-
gesetzgebung (Akten MIDI pag. 120, 127). Am 18. März 1997 folgte eine 
weitere Verurteilung des oberländischen Jugendgerichts wegen Sach-
beschädigung, bandenmässigen Diebstahls, Diebstahlversuchs und Hehle-
rei (begangen im September/Oktober 1996) zu einer bedingten Einschlies-
sungsstrafe von 4 Monaten mit einer Probezeit von zwei Jahren (Akten 
MIDI pag. 128). Mit Urteil des Gerichtskreises X Thun vom 17. Dezember 
1998 wurde der Beschwerdeführer wegen Raufhandels, begangen am 
7. November 1997, zu einer Gefängnisstrafe von 20 Tagen verurteilt. Die 
zuständige Gerichtspräsidentin des Gerichtskreises X Thun verwarnte den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 7
Beschwerdeführer und verlängerte die Probezeit gemäss Urteil vom 
18. März 1997 um ein Jahr (Akten MIDI pag. 110 f.).
3.3
In der Zeit von Oktober 2004 bis November 2005 beging der Be-
schwerdeführer diverse Vermögensdelikte. Das Kreisgericht X Thun er-
klärte ihn am 26. Juni 2008 schuldig des Diebstahls (mehrfach begangen), 
der Sachbeschädigung (mehrfach begangen) und des Hausfriedensbruchs 
(mehrfach begangen) sowie der Widerhandlungen gegen die Strassenver-
kehrsgesetzgebung (begangen am 27./28.10.2004). Es verurteilte den Be-
schwerdeführer zu einer Freiheitsstrafe von 20 Monaten unter Anrechnung 
der erstandenen Polizei- und Untersuchungshaft von 100 Tagen, bedingt 
vollziehbar mit einer Probezeit von vier Jahren, sowie zu einer Busse von 
Fr. 3'000.-- (Akten EG Thun pag. 11-9; vgl. auch Akten POM pag. 38-29 
[Kurzbegründung zum Urteil]). Ferner erging ein Strafmandat wegen Über-
schreitens der allgemeinen Höchstgeschwindigkeit und Nichttragens der 
Sicherheitsgurte (begangen am 27.8.2006; Akten MIDI pag. 153) sowie am 
7. Februar 2008 eine Verurteilung zu einer bedingten Geldstrafe von 
10 Tagessätzen (Préfecture du district de Lavaux-Oron ohne nähere 
Angaben; vgl. Akten EG Thun pag. 177). Am 28. August 2008 sprach die 
EG Thun mit Blick auf die Straffälligkeit, die hohe Verschuldung und Sozial-
hilfeunterstützung eine ausländerrechtliche Verwarnung aus (Akten EG 
Thun pag. 17).
3.4
Der Beschwerdeführer musste sich in der Folge abermals wegen 
mehrerer Vermögensdelikte vor Gericht verantworten, begangen ab Mai 
2009 bis Februar 2010. Das Regionalgericht Emmental-Oberaargau verur-
teilte ihn am 12. Mai 2011 in erster Instanz zu einer Freiheitsstrafe von 
34 Monaten wegen Diebstahls, Sachbeschädigung, Hausfriedensbruchs 
sowie Widerhandlungen gegen das AuG und die Betäubungsmittelgesetz-
gebung (alles mehrfach bzw. im Fall des Diebstahls z.T. auch banden-
mässig und gewerbsmässig begangen). Das Regionalgericht widerrief den 
bedingten Vollzug der am 26. Juni 2008 vom Kreisgericht X Thun ausge-
sprochenen Freiheitsstrafe von 20 Monaten (Akten EG Thun pag. 164-
158). Das Obergericht bestätigte am 14. Juni 2012 Freiheitsstrafe und 
Widerruf (Akten EG Thun pag. 184-176 [Urteilsdispositiv]). Das Bundes-
gericht hiess am 26. September 2013 das Rechtsmittel des Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 8
führers gegen das Urteil des Obergerichts teilweise gut. Es hob das Er-
kenntnis vom 14. Juni 2012 bezüglich des Schuldspruchs wegen Dieb-
stahls, begangen am 21. Mai 2009 in …, sowie des Widerrufs des 
bedingten Vollzugs der Freiheitsstrafe von 20 Monaten auf und wies die 
Sache zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurück. Im Übrigen wies 
es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat (BGer 6B_712/2012, teilw. 
publ. in BGE 139 IV 282). In der Folge stellte das Obergericht mit Urteil 
vom 1. Juli 2014 – in hier nicht interessierenden Punkten berichtigt am 
7. Mai 2015 und 7. März 2016 – unter anderem fest, dass das Urteil vom 
14. Juni 2012 insofern in Rechtskraft erwachsen ist, als der Beschwerde-
führer des Diebstahls und Versuchs dazu (bandenmässig und gewerbs-
mässig begangen), der Sachbeschädigung (mehrfach begangen), des 
Hausfriedensbruchs (mehrfach begangen) und der Widerhandlungen ge-
gen das AuG (mehrfach begangen) schuldig erklärt und zu einer Freiheits-
strafe von 34 Monaten verurteilt worden war (Akten EG Thun pag. 251-243 
[Urteilsdispositiv]). Aufgrund des bundesgerichtlichen Rückweisungsent-
scheids erklärte das Obergericht den Beschwerdeführer (zusätzlich) schul-
dig der Gehilfenschaft zu Diebstahl, begangen am 21. Mai 2009 in … 
(Akten EG Thun pag. 245). Weiter begründete es – wie vom Bundesgericht 
gefordert – die Schlechtprognose und widerrief erneut den bedingten 
Vollzug der am 26. Juni 2008 ausgesprochenen Freiheitsstrafe von 
20 Monaten (vgl. Akten EG Thun pag. 259-254, 245). Die gegen dieses 
Urteil erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 7. April 2015 ab, 
soweit es darauf eintrat (Verfahren 6B_1213/2014).
3.5
Für die Zeit von August 2006 bis Juli 2016 sind rund 40 Straf-
mandate bzw. Strafbefehle mit Bussen von Fr. 40.-- bis Fr. 500.-- akten-
kundig, hauptsächlich wegen Widerhandlungen gegen die Strassenver-
kehrsgesetzgebung (vgl. Akten EG Thun pag. 330, 297, 290-287, 230-211, 
208-198, 194-192, 188-186, 175-172, 168, 157; Akten MIDI pag. 153, 
185 ff.; Akten POM pag. 86, 130). Die Bussen wurden, soweit ersichtlich, 
mehrheitlich in Ersatzfreiheitsstrafen umgewandelt (vgl. Akten EG Thun 
pag. 369-367, 308-305). Mit Strafbefehl vom 8. August 2013 wurde dem 
Beschwerdeführer wegen Hinderung einer Amtshandlung (begangen am 
30.6.2013) eine Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu je Fr. 30.-- auferlegt 
(Akten EG Thun pag. 203). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 9
3.6
Die Freiheitsstrafe von insgesamt 54 Monaten (vgl. vorne E. 3.4), 
unter Anrechnung von 464 Tagen Untersuchungs- und Sicherheitshaft, 
verbüsste der Beschwerdeführer ab 7. September 2015 im Normalvollzug 
und ab 20. Mai 2016 in der Vollzugsprogressionsstufe des «Electronic 
Monitoring» (Backdoor Variante). Per 19. Februar 2017 wurde er bedingt 
aus dem Strafvollzug entlassen. Die Probezeit wurde unter Anordnung von 
Bewährungshilfe dem Strafrest entsprechend auf 1 Jahr und 6 Monate 
festgesetzt; sie dauert bis zum 19. August 2018 (act. 8A2). 
3.7
Der Beschwerdeführer und B.________ (geb. …) haben drei 
gemeinsame Kinder: C.________ (geb. ….2002), D.________ (geb. 
….2006) und E.________ (geb. ….2013). Für die beiden älteren Kinder 
wurde am 16. Juli 2012 eine Beistandschaft gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 
des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) errichtet mit dem 
Ziel, die Eltern in der Erziehung der Kinder zu unterstützen (vgl. Akten EG 
Thun pag. 295; Akten POM, rotes Mäppli «Kopien aus den Akten der KESB 
Thun» [act. 5A1]).
4.
Hinsichtlich des öffentlichen Interesses am Widerruf der Niederlassungs-
bewilligung und der Wegweisung ergibt sich Folgendes:
4.1
Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der länger-
fristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Be-
urteilung des öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens 
bemisst sich regelmässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten 
Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 
E. 4.3). Praxisgemäss sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein 
schweres Verschulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft 
werden, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage 
kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch 
aus fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet eine Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe von mehr als 24 Monaten in jedem Fall einen sehr 
schwerwiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 10
BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 E. 4.4, zur vorliegend infolge nicht 
mehr kurzer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-
Praxis»; in Bezug auf die Beurteilung des Verschuldens sind die Er-
wägungen aber dennoch massgeblich). 
4.2
Der Beschwerdeführer wurde wie dargelegt unter anderem rechts-
kräftig zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten verurteilt (vorne E. 3.4). Die 
Würdigung der POM, wonach er bereits mit dieser Verurteilung ein schwe-
res Verschulden auf sich geladen hat (angefochtener Entscheid E. 5a S. 7), 
kritisiert er zu Recht nicht. Dem Urteil des Obergerichts vom 14. Juni 2012 
lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer an zwei Deliktsserien 
beteiligt war, bei der die Einbrüche in einer Gruppe von vier Personen, mit-
hin in einer Bande, verübt wurden. Innerhalb der Gruppe war der Be-
schwerdeführer der einzige Ortskundige und hatte die Rolle des Logistikers 
inne; er stellte den anderen Tätern Unterkunft, Werkzeug, teilweise Kleider 
und sein Fahrzeug zur Verfügung. Zudem suchte er die Objekte aus, wobei 
er diese vorgängig allein oder zusammen mit den nachmaligen Einbrechern 
rekognoszierte. Um in die Objekte einzudringen, ging die Täterschaft äus-
serst rabiat vor und verursachte grosse Sachschäden. Der Beschwerde-
führer blieb im Hintergrund, trieb die Taten durch sein Mitwirken aber voran 
und sass bei beiden Anhaltungen unmittelbar im Anschluss an durchge-
führte Einbrüche selber am Steuer des Fluchtfahrzeugs (vgl. Urteil des 
Obergerichts vom 14.6.2012 S. 42 f. und 50 f. [act. 8A1]).
4.3
Das migrationsrechtliche Verschulden ergibt sich nach der Recht-
sprechung nicht allein aus der Anlasstat, sondern aus einer Gesamt-
betrachtung des deliktischen Verhaltens, wobei das Alter bei der jeweiligen 
Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte zu berück-
sichtigen sind (vgl. BGer 2C_26/2017 vom 25.4.2017 E. 3.2, 2C_333/2015 
vom 10.2.2016 E. 5.2 [Bestätigung von VGE 2014/123 vom 5.3.2015]). 
Insgesamt ist die POM angesichts der wiederholten und zunehmend gra-
vierenderen Straftaten über einen langen Zeitraum von einem sehr schwe-
ren Verschulden des Beschwerdeführers ausgegangen (angefochtener 
Entscheid E. 5a S. 8; vgl. dazu auch E. 4.4 hiernach). Diese Würdigung ist 
nicht zu beanstanden. Insbesondere vermag den Beschwerdeführer nicht 
zu entlasten, dass sein strafbares Verhalten nicht gegen Leib und Leben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 11
oder ein anderes grundlegendes Rechtsgut gerichtet war, dessen Ver-
letzung einer Gewalttat gleichkommt. Bei der Interessenabwägung fällt ins 
Gewicht, dass er eine Anlasstat im Sinn von Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV be-
gangen hat («Einbruchsdelikt»), die bei einem entsprechenden Handeln 
nach dem 1. Oktober 2016 im Rahmen der Konkretisierung der genannten 
Verfassungsbestimmung grundsätzlich obligatorisch zu einer strafrecht-
lichen Landesverweisung führen würde. Solches Verhalten wird vom Ver-
fassungs- und Gesetzgeber als besonders verwerflich erachtet und bildet 
Anlass zu der heute – unter Vorbehalt der Härtefallklausel – im Straf-
gesetzbuch vorgesehenen Pflicht, entsprechend straffällig gewordene 
ausländische Personen des Landes zu verweisen (Art. 66a Abs. 1 Bst. d 
und Abs. 2 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]). 
Dieser Wertung darf im Rahmen der ausländerrechtlichen Interessenab-
wägung Rechnung getragen werden (vgl. BGE 141 II 297 E. 5.5.3, 139 I 31 
E. 2.3.2; VGE 2016/187 vom 28.6.2017 [bestätigt durch BGer 2C_666/2017 
vom 1.2.2018] E. 3.2.3).
4.4
Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffentli-
chen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Ausländerinnen oder 
Ausländern, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert haben, be-
steht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheitspolizeili-
ches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar 
notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende 
Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum 
Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechts-
ordnung zu halten (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit 
Hinweisen). – Der Beschwerdeführer wurde bereits als Jugendlicher unter 
anderem wegen bandenmässigen Diebstahls sowie Hehlerei zu einer be-
dingten Einschliessungsstrafe von 4 Monaten verurteilt (vgl. vorne E. 3.2). 
Dies hielt ihn nicht davon ab, als Erwachsener erneut Vermögensdelikte zu 
begehen. Er verübte im Zeitraum von Oktober 2004 bis November 2005 
mehrere Einbrüche, aus welchen eine Deliktssumme von insgesamt 
Fr. 160ʹ000.-- resultierte, und verbrachte deshalb 100 Tage in Polizei- und 
Untersuchungshaft. Am 26. Juni 2008 wurde er deswegen zu einer be-
dingten Freiheitsstrafe von 20 Monaten verurteilt (vorne E. 3.3; Akten POM 
pag. 31). Doch von der bedingten Freiheitsstrafe, der Probezeit und der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 12
langen Untersuchungshaft liess er sich – im Urteilszeitpunkt bereits Vater 
von zwei kleinen Kindern – nicht beeindrucken. Im Folgejahr wurde er nach 
einer Einbruchsserie, bei welcher er als Logistiker fungiert hatte, während 
74 Tagen in Untersuchungshaft versetzt. Nur zwei Monate nach der Ent-
lassung aus der Untersuchungshaft begann er mit der nächsten Einbruchs-
serie (vgl. Akten EG Thun pag. 255 und 364). Sein kriminelles Verhalten 
gab er nicht aus eigenem Antrieb auf, sondern infolge seiner Verhaftung 
durch die Polizei (Urteil des Obergerichts vom 14.6.2012 S. 50 [act. 8A1]). 
Somit delinquierte der Beschwerdeführer trotz hängigen Strafverfahren, 
mehrmonatiger Untersuchungshaft, Verurteilungen, laufenden Probezeiten 
und fremdenpolizeilichen Verwarnungen unbeirrt weiter. Dazu gesellen sich 
zahlreiche Strafbefehle bzw. Strafmandate (vorne E. 3.5). Diese Verfehlun-
gen sind von ihrem Unrechtsgehalt her zwar nicht vergleichbar mit den ver-
übten Vermögensdelikten. Ihre Anzahl und Regelmässigkeit zeugen aber 
insgesamt doch von einer ausgeprägten Unbelehrbarkeit und einer Gering-
schätzung der schweizerischen Rechtsordnung. Das Verwaltungsgericht 
teilt unter diesen Umständen die Einschätzung der Vorinstanz (angefochte-
ner Entscheid E. 5b), dass das Verhalten des Beschwerdeführers gegen-
über der öffentlichen Ordnung dem sicherheitspolitischen Interesse am 
Widerruf der Niederlassungsbewiligung zusätzliches Gewicht verleiht.
4.5
Die Rückfallgefahr ist wie folgt zu beurteilen:
4.5.1
Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso 
weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische 
Person verübt hat. Bei schweren Straftaten muss, angesichts der von die-
sen Delikten ausgehenden potentiellen Gefahr für die Gesellschaft, auslän-
derrechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen 
werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.2, 137 II 233 E. 5.2.2). Da 
Art. 5 Anhang I des Abkommens vom 21. Juni 1999 zwischen der Schwei-
zerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemein-
schaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; 
SR 0.142.112.681) hier nicht Anwendung findet, bildet zudem das Vor-
liegen einer gegenwärtigen Gefahr nicht Voraussetzung einer Wegwei-
sungsmassnahme. Vielmehr dürfen auch generalpräventive Überlegungen 
mitberücksichtigt werden (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2 im Umkehrschluss; 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 13
jüngst etwa BGer 2C_520/2017 vom 15.11.2017 E. 3.2.6). Der konkreten 
Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie 
dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der 
umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwägung ebenfalls Rech-
nung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag 
(BGE 136 II 5 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hinwei-
sen). 
4.5.2
Nach Ansicht der POM liegt ein nicht unerhebliches Risiko vor, dass 
der Beschwerdeführer erneut straffällig wird (angefochtener Entscheid 
E. 5c/bb). Der Beschwerdeführer bestreitet dies und bringt vor, er habe seit 
der bedingten Entlassung nicht mehr delinquiert. Es gebe deshalb keinen 
Grund, von der positiven Legalprognose der Strafvollzugsbehörden abzu-
weichen (vgl. Beschwerde S. 5). – Zunächst spielt, wie dargelegt worden 
ist, die Prognose über das Wohlverhalten in ausländerrechtlichen Verfah-
ren, bei denen wie hier das FZA nicht anwendbar ist, keine ausschlag-
gebende Rolle. Eine günstige Legalprognose bedeutet nicht, dass von 
einer bzw. einem Verurteilten keine Gefahr im ausländerrechtlichen Sinn 
mehr ausgeht. Da im Ausländerrecht das Interesse der öffentlichen Ord-
nung und Sicherheit im Vordergrund steht, während der Straf- und Mass-
nahmenvollzug auch eine resozialisierende bzw. therapeutische Bedeutung 
hat, gilt ein im Vergleich mit jenem der Straf- und Strafvollzugsbehörden 
strengerer Beurteilungsmassstab (BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Die POM war 
unter den gegebenen Umständen nicht gehalten, sich näher mit der Ein-
schätzung der Strafvollzugsbehörden auseinanderzusetzen oder gar Sta-
tistiken oder psychologische Gutachten für die Prognosestellung beizu-
ziehen. Entgegen dem Beschwerdeführer (Beschwerde S. 8) hat sie den 
Sachverhalt nicht falsch festgestellt. 
4.5.3
Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer die letzten beiden Ein-
bruchsserien in den Jahren 2009 und 2010 begangen hat und keine neuen 
strafbaren Handlungen gegen das Vermögen aktenkundig sind. Mit Blick 
auf die lange Zeit, die er in Unfreiheit verbracht hat, ist diesem Umstand 
indes keine besondere Bedeutung beizumessen. Der Beschwerdeführer 
befindet sich zudem bis zum 19. August 2018 in der Probezeit und steht 
unter dem Druck der drohenden Wegweisung (vgl. vorne E. 3.6; zu einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 14
vergleichbaren Würdigung BGer 2C_208/2016 vom 21.12.2016 E. 5.2). 
Von einem Wohlverhalten kann mit Blick auf die rund 30 Strafbefehle (ab 
2011) ohnehin nicht die Rede sein (vgl. vorne E. 3.5). Häufigkeit und Re-
gelmässigkeit der Übertretungen lassen vielmehr auf eine beträchtliche 
Gleichgültigkeit des Beschwerdeführers gegenüber der Rechtsordnung 
schliessen. Zudem belegt dieser mit seinen Rechtsverstössen, dass er 
nach wie vor nicht gewillt ist, sich gesetzestreu zu verhalten (vgl. auch 
vorne E. 4.4). Davon abgesehen liegen keine Hinweise vor, wonach der 
Beschwerdeführer seine Lehren aus der Vergangenheit gezogen hätte. Im 
Strafverfahren hinterliess er vielmehr den Eindruck, als hätte dieses gar 
keinen Einfluss auf ihn genommen (Urteil des Obergerichts vom 14.6.2012 
S. 52 [act. 8A1]); noch vor Bundesgericht bestritt er die ihm zur Last ge-
legten Einbruchdiebstähle (BGer 6B_712/2012 vom 26.9.2013 E. 1.1). 
Seine heutigen Lebensumstände stellen sich, wie die POM zutreffend 
bemerkt (angefochtener Entscheid E. 5c/bb), nicht anders dar als zur Zeit 
der Deliktsbegehung. Insbesondere hielten den Beschwerdeführer weder 
die Rolle als Ehemann noch die Vaterschaft von seiner Straffälligkeit ab. 
Selbst die fremdenpolizeilichen Verwarnungen aus den Jahren 1997 und 
2008 haben keine Wirkung gezeigt, hat er in der Folge doch zahlreiche 
weitere und sogar noch schwerere Delikte begangen. Was der Beschwer-
deführer dagegen vorbringt, überzeugt nicht; insbesondere bleibt unerfind-
lich, inwiefern seine Menschenwürde verletzt sein soll (Beschwerde S. 8 f.). 
Mit der POM ist somit von einer bestehenden Rückfallgefahr auszugehen.
4.6
Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, wenn die POM auf-
grund des gesamthaft sehr schweren Verschuldens, bei dem sie nament-
lich auch die wiederholte Straffälligkeit berücksichtigen durfte, und der 
bestehenden Rückfallgefahr ein sehr gewichtiges öffentliches Interesse am 
Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers und des-
sen Wegweisung aus der Schweiz bejaht hat (angefochtener Entscheid 
E. 5d).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 15
5.
Hinsichtlich der privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme 
entgegenstehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integra-
tion in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seiner Familie 
drohenden Nachteile zu berücksichtigen. 
5.1
Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an-
wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die An-
ordnung eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Zu be-
rücksichtigen ist unter anderem, in welchem Alter sie oder er in die Schweiz 
eingereist ist. Selbst bei einer ausländischen Person, die bereits hier gebo-
ren wurde und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat 
(Ausländerin oder Ausländer der «zweiten Generation»), ist der Widerruf 
der Niederlassungsbewilligung nicht ausgeschlossen. Erst recht gilt dies für 
ausländische Personen, die – wie der Beschwerdeführer – als Jugendliche 
in die Schweiz gelangt sind (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1, 
125 II 521 E. 2b). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch 
nach längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländi-
sche Person in der Schweiz nicht integriert ist (vgl. BGE 139 I 31 E. 3.2 
[betreffend einen Ausländer «zweiter Generation»]; BGer 2A.119/2001 vom 
15.10.2001 E. 2b; BVR 2015 S. 487 [VGE 2014/339 vom 23.3.2015, bestä-
tigt durch BGer 2C_338/2015 und 2D_22/2015 vom 12.5.2015] nicht publ. 
E. 4.1; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 5.1). – Der heute 39-jährige Be-
schwerdeführer gelangte 1994 im Alter von 15 Jahren in die Schweiz (vgl. 
vorne E. 3.1). Auch wenn die in Unfreiheit verbrachte Zeit nicht gewichtet, 
weist er eine lange Aufenthaltsdauer auf (vgl. auch angefochtener Ent-
scheid E. 6a).
5.2
Hinsichtlich der Integration hielt die Vorinstanz dem Beschwerde-
führer einzig zu Gute, dass er die deutsche Sprache beherrscht. Insgesamt 
ergebe sich aber klar das Bild einer in jeder Hinsicht mangelhaften und 
missglückten Integration (angefochtener Entscheid E. 6b). Diese vor-
instanzliche Einschätzung und die damit verbundenen Sachverhaltsfest-
stellungen werden nicht in Frage gestellt. Der Beschwerdeführer ist beruf-
lich-wirtschaftlich unterdurchschnittlich integriert. Er hat keine Berufsbildung 
abgeschlossen, war bei verschiedenen Unternehmen, teilweise temporär 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 16
oder im Stundenlohn, angestellt und zeitweise arbeitslos (vgl. Urteil des 
Obergerichts vom 1.7.2014, Akten EG Thun pag. 256; ferner Akten MIDI 
pag. 4, 6, 8, 10 f., 64 ff.). Er und seine Familie bezogen seit Januar 2006 
(mit Unterbrüchen, auch Teilunterstützung) Leistungen der Sozialhilfe (vgl. 
Akten MIDI pag. 156; Akten EG Thun pag. 81, 242, 294, 321). Die durch 
die EG Thun gewährten Unterstützungsleistungen belaufen sich bis Ende 
Oktober 2016 auf Fr. 247ʹ688.05, wie die POM festgehalten hat (ange-
fochtener Entscheid E. 6b; Akten POM pag. 111-99). Im Jahr 2017 war die 
Familie erneut auf Teilunterstützung durch die Sozialhilfe angewiesen (Ak-
ten POM pag. 134). Bei dieser Ausgangslage lässt sich nicht schliessen, 
dass die Familie «bald finanziell autark» sei (so aber Beschwerde S. 4). 
Auch stellt der Beschwerdeführer nicht in Frage, dass er hoch verschuldet 
ist. Per 4. November 2016 war er im Betreibungsregister Oberland mit Be-
treibungen im Umfang von rund Fr. 50ʹ000.-- sowie mit offenen Verlust-
scheinen aus Pfändungen im Gesamtbetrag von mehreren zehntausend 
Franken verzeichnet (vgl. Akten POM pag. 119-114). Wie bereits die POM 
ausführt, gibt es keine Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer in be-
sonderem Mass gefestigte soziale Kontakte und Freundschaften zur ein-
heimischen Bevölkerung pflegen würde. Schliesslich spricht sein delikti-
sches Verhalten in den vergangenen 20 Jahren wesentlich gegen eine er-
folgreiche Eingliederung, ist doch die Respektierung der rechtsstaatlichen 
Ordnung zentraler Aspekt jeglicher Integration (vgl. Art. 4 Bst. a der Ver-
ordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von Ausländerinnen 
und Ausländern [VIntA; SR 142.205]). Insgesamt ist der Schluss der Vor-
instanz, wonach die Integration des Beschwerdeführers als gescheitert zu 
gelten hat, nicht zu beanstanden. 
5.3
Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und seiner 
Familie durch die Wegweisung drohenden Nachteile:
5.3.1
Hinsichtlich der Rückkehr des Beschwerdeführers nach Mazedonien 
geht die POM von intakten Rückkehr- und Integrationsmöglichkeiten aus. 
Er kenne nicht nur die in seiner Heimat gesprochene Sprache, sondern 
auch die Kultur und dortigen Gepflogenheiten. Als junger und gesunder 
Mann bringe er gute Voraussetzungen mit, um nach seiner Rückkehr im 
dortigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen. Der Beschwerdeführer wendet ohne 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 17
nähere Begründung ein, seine Wiedereingliederung sei stark gefährdet, da 
«praktisch keine» Beziehungen zum Heimatland bestünden und lediglich 
seine Tante noch dort lebe (Beschwerde S. 7 f.). Wie den aus den Vor-
akten liegenden Passkopien zu entnehmen ist, reiste der Beschwerde-
führer jedenfalls bis in die jüngere Vergangenheit gelegentlich nach 
Mazedonien (vgl. Akten EG Thun pag. 359-342). Zudem bestreitet er die 
vorinstanzliche Feststellung nicht, dass er Kontakte zu Landsleuten unter-
hält (angefochtener Entscheid E. 6c/aa). Somit besteht zu seinem Heimat-
land nach wie vor eine gewisse Verbundenheit, an die er anknüpfen kann. 
Die POM ist damit zulässigerweise von intakten Reintegrations- und Rück-
kehrmöglichkeiten ausgegangen. 
5.3.2
In familiärer Hinsicht stehen die Beziehungen des Beschwerde-
führers zu seiner Ehefrau sowie zu den drei gemeinsamen Kindern, welche 
allesamt die Niederlassungsbewilligung besitzen, im Vordergrund. Die 
Ehefrau des Beschwerdeführers stammt aus Bosnien und Herzegowina, 
die Kinder sind – wie ihr Vater – Staatsangehörige Mazedoniens. Unbe-
stritten blieb, dass die Ehefrau, welche seit über 25 Jahren in der Schweiz 
lebt, mit dem Kulturkreis und der albanischen Sprache zumindest ein Stück 
weit vertraut ist. Die drei 5-, fast 12- bzw. 15-jährigen Kinder sind in der 
Schweiz geboren und aufgewachsen. Die beiden älteren Kinder haben be-
reits mehrere Schuljahre absolviert und gehen in der Freizeit diversen Akti-
vitäten nach (vgl. Kurzbericht der Sozialarbeiterin zur familiären Situation 
vom 24.8.2017 [act. 3A]). Vor diesem Hintergrund geht die POM zutreffend 
davon aus, dass eine Wohnsitzverlegung für die Ehefrau und die Kinder mit 
einigen Schwierigkeiten verbunden und nicht ohne weiteres zumutbar sein 
dürfte. 
5.3.3
Was den Beschwerdeführer angeht, führt die POM zu Recht aus, 
die Entfernungsmassnahme und die gegebenenfalls damit einhergehende 
Trennung von der Ehefrau und den Kindern würden diesen schwer treffen, 
sollten sich diese für einen Verbleib in der Schweiz entscheiden. Die Kon-
sequenzen muss er sich jedoch selbst zuschreiben, haben ihn doch die 
Verantwortung als Ehemann und Vater auch nicht von jahrelanger, wieder-
holter und auch schwerer Delinquenz abgehalten (angefochtener Entscheid 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 18
E. 6c/cc). Sein Interesse am Verbleib in der Schweiz fällt somit nicht ent-
scheidend ins Gewicht (BVR 2013 S. 543 E. 5.3.1).
5.3.4
Die Wegweisung des Beschwerdeführers wäre aller Voraussicht 
nach mit einer starken Beeinträchtigung des Familienlebens verbunden, da 
den Kindern die Nachfolge nach Mazedonien nicht ohne weiteres zumutbar 
ist (vgl. vorne E. 5.3.2). Im Hinblick auf das Kindeswohl ist zu berücksichti-
gen, dass die drei Kinder bei ihrer Mutter und in ihrem vertrauten Umfeld 
verbleiben und von den hiesigen Lebensbedingungen und Ausbildungs-
möglichkeiten profitieren können, sollte die Mutter nicht mit dem Beschwer-
deführer nach Mazedonien ausreisen. Dass der Vater als Betreuungs-
person ausfällt, ist entgegen seiner Darstellung (Beschwerde S. 4) nicht 
von entscheidender Bedeutung. Die Kinder mussten in der Vergangenheit 
zeitweise ohne ihren Vater auskommen, da dieser mehrmals für längere 
Zeit inhaftiert war (Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft von insge-
samt 564 Tagen und Gefängnis vom 7.9.2015 bis 20.5.2016; vorne E. 3.3 
und 3.6). Nach Angaben der Gemeinde scheint die Familie an ihrem Wohn-
ort gut eingebettet zu sein und für die Kinderbetreuung wird einander auch 
nachbarschaftlich ausgeholfen. Weiter verläuft die Zusammenarbeit der 
Eltern mit der Beiständin der beiden älteren Kindern unproblematisch (vgl. 
act. 3A). Die Mutter kann sich bei allfälligen Problemen im Zusammenhang 
mit der Erziehung auch an die Beiständin wenden. Des Weiteren werden 
die familiären Beziehungen durch die strittige Massnahme nicht vollständig 
verunmöglicht. Sie können mittels der üblichen Kommunikationsmittel so-
wie gegenseitiger Besuche gepflegt werden (vgl. etwa BVR 2013 S. 543 
E. 5.4). Zwar beabsichtigt die Gemeinde, ein Einreiseverbot gegen den 
Beschwerdeführer zu erwirken (Akten EG Thun pag. 381). Ein solches 
könnte aber praxisgemäss zur Pflege des Familienlebens temporär aufge-
hoben werden (vgl. Art. 67 Abs. 5 AuG; BVR 2015 S. 394 E. 7.2; zur aktu-
ellen Praxis Marc Spescha, Die familienbezogene Rechtsprechung im Mig-
rationsrecht ab November 2016 bis Ende September 2017, in FamPra.ch 
2018 S. 147 ff., 173, u.a. mit Hinweis auf BVGer F-4029/2016 vom 
22.3.2017 E. 7.2.2). Im Übrigen schliesst die Verurteilung des Beschwer-
deführers einen neuen Aufenthaltstitel nicht ein für alle Mal aus. Besteht ein 
Bewilligungsanspruch fort und wird dannzumal anzunehmen sein, dass der 
Beschwerdeführer sich in seiner Heimat bewährt und keine Gefahr mehr für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 19
die hiesige Sicherheit und Ordnung darstellt, kann um Neuerteilung einer 
Bewilligung ersucht werden (vgl. BVR 2015 S. 391 E. 4 und 7.4; 
BGer 2C_562/2017 vom 30.10.2017 E. 6.2.3, 2C_860/2016 vom 2.12.2016 
E. 3.3.3 [betreffend FZA-Anspruch], je mit Hinweisen). 
5.4
Auf privater Seite fallen damit die Ehe des Beschwerdeführers so-
wie die Beziehung zu den drei minderjährigen Kindern als erhebliche fami-
liäre Interessen ins Gewicht. Seine vergleichsweise lange Aufenthaltsdauer 
ist jedoch insbesondere mit Blick auf die gescheiterte Integration zu relati-
vieren; zudem stehen seiner Rückkehr und Wiedereingliederung im Hei-
matland keine wesentlichen Hindernisse entgegen.
6.
6.1
Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interes-
sen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen 
Vermögensdelikten zu einer Freiheitsstrafe von 34 Monaten verurteilt. Be-
reits davor ist ihm – ebenfalls wegen Einbruchdiebstählen – eine bedingte 
Freiheitsstrafe von 20 Monaten auferlegt worden. Der Beschwerdeführer 
delinquierte trotz Verurteilungen, laufenden Probezeiten, hängigen Straf-
verfahren, mehrmonatiger Untersuchungshaft und fremdenpolizeilichen 
Verwarnungen unbeirrt weiter, was von fehlendem Respekt gegenüber der 
öffentlichen Ordnung zeugt. Damit hat er gesamthaft betrachtet ein sehr 
schweres Verschulden auf sich geladen. Im Verbund mit der bestehenden 
Rückfallgefahr besteht insgesamt ein sehr gewichtiges Interesse an der 
strittigen Massnahme. Die privaten Interessen an einem Verbleib des Be-
schwerdeführers in der Schweiz haben dagegen zurückzustehen: Zwar fällt 
seine Aufenthaltsdauer lang aus; gleichwohl ist es ihm nicht gelungen, sich 
in die hiesigen Verhältnisse zu integrieren. Der Rückkehr nach 
Mazedonien, wo er bis zum 15. Altersjahr gelebt hat, stehen keine wesent-
lichen Hindernisse entgegen. In familiärer Hinsicht werden zwar die Bezie-
hungen zur Ehefrau und zu den drei minderjährigen Kindern eingeschränkt. 
Sollte die Ehefrau den Beschwerdeführer nicht nach Mazedonien begleiten, 
können die Kinder allerdings in ihrem vertrauten Umfeld verbleiben und von 
den hiesigen Lebensbedingungen und Ausbildungsmöglichkeiten profitie-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 20
ren. Des Weiteren können sämtliche in Frage stehenden Beziehungen in 
einem gewissen Rahmen weiterhin gepflegt werden. Der Widerruf der Nie-
derlassungsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus 
der Schweiz erweisen sich demnach auch im Licht von Art. 8 EMRK, 
Art. 13 Abs. 1 BV und der KRK als verhältnismässig und der Hauptantrag 
als unbegründet.
6.2
Hat der Beschwerdeführer wie hier den Widerrufsgrund von Art. 63 
Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AuG erfüllt und erweist sich der 
Bewilligungswiderruf als verhältnismässig, kommt die Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung als mildere Massnahme zum Entzug der Nieder-
lassungsbewilligung nicht in Betracht (vgl. etwa BGer 2C_538/2017 vom 
9.1.2018 E. 2.4; VGE 2012/319 vom 22.5.2013 E. 5.2 [bestätigt durch 
BGer 2C_586/2013 vom 3.12.2013]). Dem Eventualantrag kann deshalb 
ebenfalls nicht entsprochen werden (Rechtsbegehren 2; vorne Bst. C).
7. 
Die Beschwerde erweist sich somit als unbegründet und ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Konkrete Anhaltspunkte 
dafür, dass der Wegweisungsvollzug allenfalls unzulässig im Sinn von 
Art. 83 Abs. 3 AuG sein könnte, liegen nicht vor (vorne E. 5.3.1). Da die 
von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxis-
gemäss eine neue festzusetzen.
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten-
pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen 
(Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.03.2018, Nr. 100.2017.256U, 
Seite 21
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Dem 
Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den 
19. April 2018. 
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf 
eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt.
3. Es werden keine Parteikosten gesprochen. 
4. Zu eröffnen:
- dem Beschwerdeführer
- der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern 
- der Einwohnergemeinde Thun
- dem Staatssekretariat für Migration 
Das präsidierende Mitglied:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen 
Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.