be_verwaltungsgericht · 200 2019 823 · 2020-04-15 · de

Verfügung vom 23. September 2019

200 19 823 IV
SCP/COC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 15. April 2020
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Ackermann, Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. September 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1975 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 30. Januar 2001 unter Hinweis auf Rücken-, Fussgelenks- 
und Kniebeschwerden bei der Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbe-
zug in Form von Umschulung an (Akten der IV, Antwortbeilage [AB] 11). In 
der Folge gewährte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) 
nach medizinischen und erwerblichen Erhebungen berufliche Massnahmen 
(Umschulung zum ... vom 5. März 2002 bis 22. Januar 2003 [AB 22, 32], 
Zusatzausbildung zum … vom 23. Januar bis 31. August 2003 [AB 33]). Mit 
Verfügung vom 16. Oktober 2003 (AB 39) schloss die IVB die beruflichen 
Massnahmen ab, da der Versicherte eine Anstellung gefunden hatte und 
damit rentenausschliessend eingegliedert war. 
Am 4. Februar 2013 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf ein 
ADHS erneut bei der IV zum Leistungsbezug an (AB 45). Daraufhin führte 
die IVB weitere medizinische und erwerbliche Erhebungen durch. Dabei 
veranlasste sie insbesondere eine interdisziplinäre Begutachtung durch die 
Dres. med. C.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trau-
matologie des Bewegungsapparates, und D.________, Facharzt für Psych-
iatrie und Psychotherapie (Expertise vom 13. September 2013; AB 70.1; 
vgl. auch psychiatrisches Teilgutachten vom 15. September 2013; 
AB 71.1). Ferner wurde der Versicherte durch lic. phil. E.________, Fach-
psychologe für Neuropsychologie FSP, neuropsychologisch und von 
Dr. med. F.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, psych-
iatrisch begutachtet (Expertisen vom 8. Dezember 2014 [AB 102.1] und 
vom 6. August 2015 [AB 122.1]; vgl. auch Stellungnahme von lic. phil 
E.________ vom 3. Juni 2015 [AB 118.1]). Zudem wurden diverse berufli-
che Massnahmen gewährt (Kurzausbildung/Grundausbildung Stufe 1 
Fachmann für … vom 16. Oktober 2014 bis 30. September 2015 [AB 97]; 
Weiterführung der besagten Ausbildung [Modul 2 und 3] vom 19. Januar 
2015 bis Juni 2017 [AB 141]; Belastbarkeitstraining vom 30. Juli bis 31. Ok-
tober 2018 [AB 223]). Nach Rücksprache mit dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (RAD; AB 126) stellte die IVB mit Vorbescheid vom 15. Januar 2016 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 3
(AB 128) bei einem Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 32% die Abweisung des 
Rentenbegehrens in Aussicht. Damit zeigte sich der Versicherte nicht ein-
verstanden (AB 138). In der Folge führte die IVB weitere medizinische Er-
hebungen durch. Dabei veranlasste sie insbesondere eine psychiatrische 
Verlaufsbegutachtung durch Dr. med. F.________ (Expertise vom 15. Mai 
2018; AB 212.1; vgl. auch Stellungnahme vom 15. Mai 2018; AB 214.1). In 
der Folge schloss die IVB mit Verfügung vom 11. Dezember 2018 (AB 242) 
die berufliche Eingliederung ab und verneinte einen Anspruch auf weitere 
berufliche Massnahmen. Ferner stellte sie mit Vorbescheid vom 7. März 
2019 (AB 245) ab 1. April 2018 bei einem ermittelten IV-Grad von 100% die 
Zusprache einer ganzen IV-Rente und vom 1. bis 31. Oktober 2018 bei 
einem IV-Grad von 63% die Zusprache einer befristeten Dreiviertelsrente in 
Aussicht. Dagegen verneinte sie einen Rentenanspruch vom 1. August 
2013 bis 31. März 2018 bei einem IV-Grad von 32% sowie für die Zeit ab 
dem 1. November 2018 bei einem IV-Grad von 34%. Hiergegen erhob der 
Versicherte Einwand (AB 249, 251). Nach Einholung einer Stellungnahme 
des RAD (AB 254) sprach die IVB dem Versicherten mit Verfügung vom 
23. September 2019 (AB 259) – wie im Vorbescheid angekündigt – ab dem 
1. April 2018 eine ganze IV-Rente und vom 1. bis 31. Oktober 2018 eine 
befristete Dreiviertelsrente zu.
B.
Hiergegen 
erhob 
der 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwalt 
B.________, am 23. Oktober 2019 Beschwerde. Er beantragt die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sowie die Zusprache der gesetzlichen 
Versicherungsleistungen, namentlich mindestens einer Dreiviertelsrente. 
Eventualiter wird die Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die 
Rückweisung zur Vornahme weiterer Abklärungen beantragt. 
In der Beschwerdeantwort vom 27. Dezember 2019 schliesst die Be-
schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 4
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. September 2019 
(AB 259). In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein 
Rechtsverhältnis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete 
IV-Rente zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung 
der Leistungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbe-
fugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen 
Rentenbezugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben 
(BGE 125 V 413; AHI 2001 S. 278 E. 1a; SVR 2019 IV Nr. 33 S. 100 
E. 3.2). Folglich ist vorliegend der grundsätzliche Anspruch auf eine 
IV-Rente, unter Einschluss der unbestritten gebliebenen (Beschwerde S. 7 
Art. 8) Zusprache einer ganzen IV-Rente ab 1. April 2018 und einer vom 
1. bis 31. Oktober 2018 befristeten Dreiviertelsrente, zu prüfen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 5
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; 
SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). 
2.2.2
Die Sachverständigen sollen die Diagnose so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 6
die Prüfung, ob ein psychischer Gesundheitsschaden eine rentenbegrün-
dende Invalidität zu bewirken vermag, schliesslich anhand eines strukturier-
ten normativen Prüfungsrasters (BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 
E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtliche psychischen Störungen (BGE 143 V 
418 E. 7.2 S. 429). Die Anerkennung eines rentenbegründenden IV-Grades 
ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch fest-
gestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der 
Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) über-
wiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die 
Folgen der Beweislosigkeit die materiell beweisbelastete versicherte Per-
son zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6 S. 308).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach Ab-
lauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b und 
c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad von 
mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente. 
2.4
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG). 
2.5
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 7
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 
S. 87 E. 4.2.1).
2.6
2.6.1
Bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten 
IV-Rente sind die für die Rentenrevision geltenden Bestimmungen analog 
anzuwenden, weil noch vor Erlass der ersten Rentenverfügung eine an-
spruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit der Folge, dass dann 
gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird. Wird rückwirkend eine 
abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits der Zeit-
punkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der Dreimo-
natsfrist von Art. 88a der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) festzusetzende Zeitpunkt der An-
spruchsänderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (BGE 133 V 
263 E. 6.1 S. 263; SVR 2019 IV Nr. 2 S. 4 E. 2).
2.6.2
Ändert sich der IV-Grad einer Rentenbezügerin oder eines Renten-
bezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch 
hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche 
Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den IV-Grad 
und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Invalidenrente ist 
deshalb nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszu-
standes, sondern auch dann revidierbar, wenn sich die erwerblichen Aus-
wirkungen (oder die Auswirkungen auf die Betätigung im üblichen Aufga-
benbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheb-
lich verändert haben. Dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Ein 
Revisionsgrund ist ferner unter Umständen auch dann gegeben, wenn eine 
andere Art der Bemessung der Invalidität zur Anwendung gelangt oder eine 
Wandlung des Aufgabenbereichs eingetreten ist (BGE 144 I 103 E. 2.1 
S. 105, 141 V 9 E. 2.3 S. 10; SVR 2018 UV Nr. 22 S. 79 E. 2.2.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 8
3.
3.1
Bezüglich der Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers finden sich in den Akten insbesondere folgende Angaben:
3.1.1
Die Dres. med. C.________ und D.________ diagnostizierten im 
orthopädisch-psychiatrischen 
Gutachten 
vom 
13. 
September 
2013 
(AB 70.1) mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine deutliche Acromio-
claviculargelenksarthrose, eine Lumboischialgie beidseits, eine Arthrose 
des unteren Sprunggelenks und Pseudarthrose des medialen Malleolus 
sowie Arthrose zwischen Ossikel, medialem Malleolus und Talus mit leich-
ter lateraler OSG-Bandinstabilität links bei Zustand nach dreifacher Vorope-
ration, eine emotional instabile Persönlichkeitsstörung vom impulsiven Typ 
(ICD-10 F60.30) sowie eine einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeits-
störung (ADHS; ICD-10 F90.0). Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
hielten sie einen Verdacht auf eine Chondropathie des linken Kniegelenks 
bei 
Varusalignement, eine Hyperuricämie und eine Adipositas fest (S. 36 f. 
Ziff. 11).
Aus orthopädischer Sicht führte Dr. med. C.________ aus, körperlich 
schwere Arbeiten in kalter und feuchter Umgebung, mit häufigen Arbeiten 
über der Horizontalen, bei denen häufig inklinierte, reklinierte sowie rotierte 
Körperhaltungen eingenommen werden müssten und die vorwiegend sit-
zend oder stehend resp. gehend, insbesondere auf Treppen, Leitern, 
schrägen Ebenen und unebenem Boden, ausgeübt werden müssten, könn-
ten wegen der (aus orthopädischer Sicht) erhobenen Diagnosen nicht mehr 
vollumfänglich zugemutet werden (S. 11 Ziff. 7.3). Die Arbeitsfähigkeit als 
…, einer körperlich anstrengenden Tätigkeit, die mit häufigem Laufen und 
inklinierten Körperhaltungen sowie Heben und Tragen von Patienten ver-
bunden sei, betrage bei voller Stundenpräsenz 60%. Körperlich leichte 
Tätigkeiten in temperierten Räumen, die abwechslungsweise sitzend und 
stehend ausgeübt werden könnten, ohne dass dabei häufig gelaufen wer-
den müsse, insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und un-
ebenem Boden, und die nicht mit häufigen Arbeiten über der Horizontalen 
oder mit inklinierten, reklinierten und rotierten Körperhaltungen verbunden 
seien, seien seit jeher zu 100% zumutbar (S. 11 f. Ziff. 8.1 f.).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 9
Aus psychiatrischer Sicht führte Dr. med. D.________ aus, aufgrund der 
Symptome einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung und der ADHS 
seien die emotionale Belastbarkeit, die geistige Flexibilität, die Aufmerk-
samkeit, die Konzentrationsfähigkeit, die Anpassungsfähigkeit und die 
Dauerbelastbarkeit beeinträchtigt (S. 28 Ziff. 7.3). Zum Untersuchungszeit-
punkt liessen sich keine wesentlichen depressiven Verstimmungen, jedoch 
leichte Unruhe- und Anspannungszustände erheben. In entspannter 
Atmosphäre habe der Beschwerdeführer ruhig, geordnet und angepasst 
gewirkt. Hinweise für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder 
ein syndromales Geschehen bestünden nicht (S. 27 f. Ziff. 7.2). In der zu-
letzt ausgeübten Tätigkeit als …, eine Tätigkeit mit anzunehmender emoti-
onaler Belastung, bestehe eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit bei vollem Stun-
denpensum (S. 29 Ziff. 8.1). In einer angepassten Tätigkeit (ohne erhöhte 
emotionale Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck [Stressbelastung], ohne 
erforderliche geistige Flexibilität, ohne Anforderungen an Aufmerksamkeit 
und Konzentration sowie ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung) be-
stehe eine Arbeitsfähigkeit von 70% bei vollem Stundenpensum (S. 30 f. 
Ziff. 8.2).
Aus bidisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dass in der 
angestammten Tätigkeit als … eine 50%-ige und in einer angepassten 
Tätigkeit eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit besteht, jeweils bei voller Stunden-
präsenz (S. 37 Ziff. 12.1 f.).
3.1.2
Lic. phil. E.________ diagnostizierte im neuropsychologischen Gut-
achten vom 8. Dezember 2014 (AB 102.1) sehr deutliche verbale Gedächt-
nisstörungen (ICD-10 F81.9), eine leicht- bis mittelgradige Lese- und 
Rechtschreibstörung/Legasthenie (ICD-10 F81.0) sowie leichtgradige 
Sprachbeeinträchtigungen und Einschränkungen der Aufmerksamkeitstei-
lung (S. 17). Das Befundbild mit im Vordergrund stehenden Einschränkun-
gen des verbalen Gedächtnisses, deutlichen Einschränkungen des Recht-
schreibens sowie Einschränkungen von sprachassoziierten Leistungen und 
der Aufmerksamkeitsteilung in geringerem Ausmass entspreche kognitiven 
Teilleistungsstörungen bzw. -beeinträchtigungen im Sinne einer Entwick-
lungsstörung gemäss ICD-10, wobei die Kategorie F81.9 „Störung des 
Wissenserwerbs bzw. Lernstörung" am besten zu den Einschränkungen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 10
des verbalen Gedächtnisses passe (S. 14). Aus rein neuropsychologi-
scher/kognitiver Sicht scheine eine gewisse Einschränkung der zeitlichen 
Zumutbarkeit in den bisherigen Tätigkeiten (…, …, …, …) nachvollziehbar, 
dies wegen einer vermehrten Anstrengung zur Kompensation der Ge-
dächtnis-, Sprach- und Aufmerksamkeitsbeeinträchtigungen. In den frühe-
ren Tätigkeiten als ungelernter …, … und bei der … habe der Beschwerde-
führer jedoch jeweils zu einem Pensum von 100% gearbeitet, was nicht auf 
gravierende Einschränkungen der zeitlichen Zumutbarkeit deute. In quanti-
tativer und qualitativer Hinsicht sei in der aktuellen Tätigkeit als … von ei-
ner Einschränkung der Leistungsfähigkeit von 30% auszugehen. In frühe-
ren Tätigkeiten, welche stärker praktisch ausgerichtet gewesen seien und 
welche geringere Anforderungen an die verbalen Gedächtnis- und Sprach-
leistungen gestellt hätten, dürften die qualitativen Einschränkungen der 
Leistungsfähigkeit geringer gewesen sein (S. 18 f.). Aus rein neuropsycho-
logischer Sicht seien für den Beschwerdeführer Tätigkeiten geeignet, wel-
che geringe Anforderungen an das verbale Gedächtnis, an das Lesen und 
Schreiben sowie an Sprachleistungen und somit in erster Linie nichtsprach-
liche und praktische Anforderungen stellten (S. 21).
3.1.3
Dr. med. F.________ diagnostizierte im psychiatrisch-psycho-
therapeutischen Gutachten vom 6. August 2015 (AB 122.1) eine kombinier-
te Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0; S. 18 Ziff. 5). Unter Berücksichti-
gung der aktuellen Untersuchung, der vorliegenden Akten und der Anga-
ben des Beschwerdeführers sei von einer sehr leicht ausgeprägten kombi-
nierten Persönlichkeitsstörung auszugehen. Dabei seien emotional instabi-
le/impulsive, übergenaue, misstrauische, neurasthenische und narzissti-
sche Anteile zu erkennen. Die kombinierte Persönlichkeitsstörung sei als 
Folge einer Entwicklungsstörung schulischer Fertigkeiten (ICD-10 F81.3) 
zu interpretieren. Dabei prägten neuropsychologische Defizite wie eine 
sehr deutliche verbale Gedächtnisstörung, eine leichte bis mittelgradige 
Lese- und Rechtschreibstörung, eine leichte Sprachbeeinträchtigung sowie 
eine Einschränkung der Aufmerksamkeitsteilung diese Störung (S. 23). Der 
Beschwerdeführer erfülle die Kriterien einer kombinierten Persönlichkeitss-
törung vor allem durch seine gestörte berufliche (Re-)Integration aufgrund 
vermindert erlebter Belastbarkeit und interaktioneller Konflikte in der Ver-
gangenheit. Er habe sich bis heute sozial angemessen integriert (regel-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 11
mässige berufliche Aktivität, Heirat und Familiengründung). Gesamthaft 
könne somit eine (maximal) sehr leichte Ausprägung der Störung ange-
nommen werden, welche einen kaum relevanten (krankheitsbedingten) 
Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 10% Minderung (von 100%) auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt habe. Dabei begründeten Defizite in den Be-
reichen Planung/Strukturierung von Aufgaben, Flexibilität/Umstellungsfä-
higkeit und Entscheidungs-/Urteilsfähigkeit eine sehr leichte sowie im Be-
reich Durchhaltefähigkeit eine leichte tatsächliche Beeinträchtigung. Für 
angepasste Tätigkeiten (gut strukturiert, wenig Zeitdruck) und Tätigkeiten 
im Haushalt könne keine Arbeitsunfähigkeit angenommen werden. Die 
(gemäss beruflichem Werdegang bekannte) tatsächliche Leistungsfähigkeit 
über 90% erkläre sich deshalb auch mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
durch eine entsprechende Anpassung (und Toleranz) des Arbeitsumfelds 
(S. 24 f.). Weitere (allfällig versicherungsmedizinisch relevante) Störungen 
bestünden nicht (S. 27). In der aktuell ausgeübten Tätigkeit als … bestehe 
unter Berücksichtigung der somatischen, der neuropsychologischen und 
psychiatrischen Defizite eine Arbeitsunfähigkeit von 50%, was auch der 
gegenwärtigen Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers entspreche. In 
einer aus Sicht der jeweiligen Fachgebiete angepassten Tätigkeit bestehe 
keine Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20% (S. 28 f.).
3.1.4
Der Beschwerdeführer war vom 20. Februar bis 9. Juni 2017 in der 
Tagesklinik J.________ des Spitals H.________ in teilstationärer Behand-
lung (AB 200). Im Bericht vom 30. April 2017 (AB 178) wurde mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, der-
zeit mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), im Rahmen einer emotional in-
stabilen Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.30), einer einfachen ADHS 
(ICD-10 F90.0) und einer Legasthenie (S. 2 Ziff.1.1) diagnostiziert. Es 
bestünden erhebliche kognitive Beeinträchtigungen (Aufmerksamkeits-, 
Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen), eine ausgeprägte emotiona-
le Labilisierbarkeit bei Konflikten oder durch bestimmte Themen, eine hohe 
Verletzlichkeit, ein rasches Aufsteigen von Wut oder völligem Selbstwert-
verlust, was mit hoher Anspannung, Selbstverletzungsdruck und häufig 
auch Suizidgedanken verknüpft sei, eine mangelhafte Impulskontrolle, eine 
rasche Erschöpfbarkeit, ein zum Teil massives Gedankenkreisen und 
Schlafstörungen, eine mangelnde Flexibilität sowie eine Legasthenie. Auf-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 12
grund dieser Einschränkungen bestünden zum Teil erhebliche Defizite im 
Merken von Abläufen. Bei Fehlern erfolge eine erhebliche Selbstabwer-
tung, was in einen Teufelskreis aus depressiven Symptomen und einer 
Schmerzsymptomatik führe. Insgesamt benötige der Beschwerdeführer viel 
Unterstützung, Wohlwollen und Bestätigung, um Sicherheit für die Tätigkei-
ten zu gewinnen. Ferner wurde vom 20. Februar bis mindestens 16. Juni 
2017 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. Langfristig sei davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführer eine Tätigkeit zu ca. 30% bis maxi-
mal 50% an einem angepassten Arbeitsplatz wieder ausführen könne (S. 4 
Ziff. 1.6 f.). 
3.1.5
Der Beschwerdeführer befand sich vom 25. August bis 12. Oktober 
2017 in stationärer Behandlung in der Klinik G.________, Fachklinik für 
Psychosomatik, Psychiatrie und Psychotherapie (Klinik G.________). Im 
Austrittsbericht vom 20. Oktober 2017 (AB 212.3 S. 1 ff.) wurden eine emo-
tional instabile Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.31), eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), 
eine dissoziative Amnesie/komplexe posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS; ICD-10 F44.0/F43.1), eine ADHS (ICD-10 F90.0), eine Lese- und 
Rechtschreibstörung (ICD-10 F81.0) sowie eine Hyperurikämie (ICD-10 
M10.09) diagnostiziert (S. 1). Die bei Eintritt bestandene mittelgradige de-
pressive Symptomatik habe sich im Verlauf deutlich regredient gezeigt. Die 
Häufigkeit starker posttraumatischer Symptome mit Flashbacks aus der 
Kindheit habe sich im Verlauf leicht verringert, die Reduktion der 
Schlafstörungen sei deutlich gewesen. Bei Austritt hätten trotz der latenten 
Suizidalität keinerlei Anzeichen für eine akute Selbstgefährdung bestanden 
(S. 2 f.).
3.1.6
Nachdem beim Beschwerdeführer eine posterosuperiore Rotatoren-
manschettenruptur der rechten Schulter mit delaminierter Totalruptur des 
Supra- und Infraspinatus, SLAP-II- und Pulley-Läsion diagnostiziert worden 
war, wurde die rechte Schulter am 8. Januar 2018 im Spital H.________ 
operativ saniert (AB 209 S. 2 ff.). Im Austrittsbericht vom 10. Januar 2018 
(AB 214.2 S. 21 ff.) wurde ein komplikationsloser intraoperativer Verlauf 
festgehalten. Ferner wurde vom 8. Januar bis 20. Mai 2018 eine 100%-ige 
Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 22). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 13
Im weiteren Verlauf wurde im Sprechstundenbericht vom 1. Mai 2018 
(AB 217) festgehalten, die primäre postoperative Bewegungseinschrän-
kung sei durch erneute Sturzereignisse auf die rechte Schulter noch mehr 
eingeschränkt. Die Abduktion/Elevation sowie die Innenrotation seien bei 
guter Kraftamplitude vor allem schmerzbedingt reduziert. Nach adaptierter 
Schmerztherapie werde die Fortsetzung der Physio-/Aquatherapie mit Be-
wegung bis zur Schmerzgrenze empfohlen. Ferner wurde vom 8. Januar 
bis 18. Juni 2018 eine 100%-ige und vom 19. Juni bis 31. Juli 2018 eine 
50%-ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (S. 2). 
3.1.7
Dr. med. F.________ bestätigte im psychiatrischen (Verlaufs-)
Gutachten vom 15. Mai 2018 (AB 212.1) die zuvor gestellte Diagnose einer 
kombinierten Persönlichkeitsstörung. Im Zusammenhang mit der ab Febru-
ar 2017 erfolgten tagesklinischen Krisenintervention führte der Gutachter 
aus, ein tatsächlich akutes und/oder schwer ausgeprägtes klinisches Zu-
standsbild habe aus rein psychiatrischer Sicht offensichtlich nicht bestan-
den. Dem Beschwerdeführer sei es möglich gewesen, zunächst seine Wei-
terbildung fortzusetzen. Danach sei er vor dem Aufenthalt in der Klinik 
G.________ auf einer Reise mit „Töff“ und Zug in ... gewesen (S. 20). Die 
ICD-10 Kriterien einer eigenständigen depressiven Episode seien weiterhin 
nicht erfüllt. Es fehlten insbesondere eine tatsächliche schwere Antriebs-
hemmung und eine ausgeprägte Affektstarre. Die depressiven Syndrome 
seien Ausdruck der Überforderung aufgrund der Persönlichkeitsmerkmale 
(z.B. emotionale Instabilität, mangelhafte Kritikfähigkeit, geringe Frustrati-
onstoleranz; S. 21). Weitere Störungen gemäss ICD-10, namentlich eine 
PTBS, könnten nicht begründet werden (S. 23). Die Persönlichkeitsstörung 
sei weiterhin nicht gleichzusetzen mit einer mittelschweren oder gar schwe-
ren psychiatrischen Störung. Bei der hierzu widersprüchlichen Selbstein-
schätzung des Beschwerdeführers sei eine bewusstseinsnahe Aggravation 
zu beachten (extreme Zustimmungstendenz, Aufmerksamkeitserheischung, 
Überbetonung von Krankheitssymptomen). Eine soziale Desintegration sei 
nicht vorhanden. Im Gegenteil sei der soziale Kontext subjektiv und objektiv 
geordnet. Der Beschwerdeführer betreibe vielfältige Aktivitäten des tägli-
chen Lebens. Er pflege soziale Kontakte, besorge den Haushalt selbst-
ständig und nehme Termine wahr. Er kümmere sich um seine Tochter, un-
ternehme Ausflüge und gehe auf Reisen (S. 24). Beim Verlauf der Störung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 14
seien auch nicht krankheitsbedingte (soziale) Faktoren zu nennen (z.B. 
persönliche Berufs- und Ausbildungswünsche, Teilrentenwunsch, Absti-
nenz vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, Konflikt mit der 
IV, Krankheit der Ehefrau). Diese Faktoren beeinträchtigten die Motivation 
und die Möglichkeiten zur Leistungssteigerung und die flexible Orientierung 
am Arbeitsmarkt. Zudem stehe beim Beschwerdeführer eine bewusst-
seinsnahe Aggravation im Vordergrund (S. 25). Der Gesundheitszustand 
habe sich seit dem Gutachten vom 6. August 2015 (AB 122.1) nicht we-
sentlich verändert. Die emotionalen und kognitiven Defizite aufgrund der 
Persönlichkeitsstörung begründeten weiterhin unverändert eine 10%-ige 
Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit und keine Einschränkun-
gen in einer angepassten Tätigkeit (S. 34 f.). Aus neuropsychologischer 
und psychiatrischer Sicht sei für eine angepasste Tätigkeit keine Arbeitsun-
fähigkeit von mehr als 20% ausgewiesen (S. 31). 
3.1.8
Im Bericht des Spitals H.________ vom 16. Juli 2018 (AB 226 S. 2 
f.) wurde ausgeführt, dem Beschwerdeführer seien Gewichte heben und 
tragen zumutbar, aber nicht mehr als 2kg bis 5kg körperfern und 10kg kör-
pernah sowie keine Überkopfarbeiten. Die Steh- und Sitzdauer sowie die 
Gehstrecke seien unbeschränkt (S. 2). 
Ferner wurde im undatierten Bericht, welcher der Beschwerdegegnerin am 
8. Oktober 2018 zukam, ab dem 1. August 2018 eine 100%-ige Arbeits-
fähigkeit attestiert (AB 238).
3.1.9
Im Rahmen des Vorbescheidverfahrens nahm der RAD-Psychiater 
Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, am 
15. August 2019 Stellung (AB 254). Das Gutachten von Dr. med. 
F.________ vom 15. Mai 2018 sei schlüssig und nachvollziehbar. Insofern 
könne unter Berücksichtigung der somatischen, psychiatrischen und neu-
ropsychologischen Diagnosen die Beurteilung der Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit in angepassten Tätigkeiten übernommen werden, wonach eine 
Arbeitsunfähigkeit von mehr als 20% nicht ausgewiesen sei (S. 4).
3.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 15
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.3
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der angefochtenen Verfügung 
in medizinischer Hinsicht massgeblich auf die beiden Gutachten von 
Dr. med. F.________ vom 6. August 2015 (AB 122.1) und vom 15. Mai 
2018 (AB 212.1) gestützt.
Der Gutachter hat sich in seiner ärztlichen Beurteilung in Kenntnis der me-
dizinischen Vorakten sorgfältig mit den gesundheitlichen Einschränkungen 
des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und seine Schlussfolgerungen 
insbesondere gestützt auf seine eigenen Untersuchungen getroffen. Die 
Ausführungen in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge sind 
einleuchtend und die gezogenen Schlussfolgerungen zum Gesundheitszu-
stand nachvollziehbar begründet. Somit erfüllen die beiden Gutachten vom 
6. August 2015 (AB 122.1) und vom 15. Mai 2018 (AB 212.1) die von der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung an den Beweiswert eines medizini-
schen Gutachtens gestellten Anforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor), weshalb 
ihnen volle Beweiskraft zukommt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). 
Der Gutachter hat ausführlich begründet, dass der Beschwerdeführer an 
einer sehr leicht ausgeprägten kombinierten Persönlichkeitsstörung leidet, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 16
welche einen kaum relevanten Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit von 10% 
Minderung resp. in einer angepassten Tätigkeit (gut strukturiert, wenig 
Zeitdruck) keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hat. Dabei hat er die 
quantitative resp. qualitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit plausibel 
mit den bestehenden Defiziten in den Bereichen Planung/Strukturierung 
von Aufgaben, Flexibilität/Umstellungsfähigkeit, Entscheidungs-/Urteilsfä-
higkeit sowie Durchhaltefähigkeit erklärt (AB 122.1 S. 18 und S. 23 ff.; 
212.1 S. 20 und S. 34 f.). Bezüglich des somatischen Gesundheitszustan-
des hat sich Dr. med. F.________ auf den somatischen Teil des bidiszi-
plinären Gutachtens vom 13. September 2013 (AB 70.1) gestützt, in wel-
chem Dr. med. C.________ aus orthopädischer Sicht (mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit) eine deutliche Acromioclaviculargelenksarthrose, eine 
Lumboischialgie beidseits, eine Arthrose des unteren Sprunggelenks und 
Pseudarthrose des medialen Malleolus sowie Arthrose zwischen Ossikel, 
medialem Malleolus und Talus mit leichter lateraler OSG-Bandinstabilität 
links bei Zustand nach dreifacher Voroperation, diagnostizierte (AB 70.1 
S. 36 Ziff. 11) und in einer körperlich leichten angepassten Tätigkeit (in 
temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häu-
figes Gehen insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und 
unebenem Boden, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen, ohne häu-
fige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen) eine 100%-ige Ar-
beitsfähigkeit attestierte (S. 11 Ziff. 8.2). Diese somatische Beurteilung ist 
in sich schlüssig, findet ihren Rückhalt in den vorliegenden Akten und wird 
von den Parteien denn auch nicht bestritten, weshalb Dr. med. F.________ 
zu Recht darauf abgestellt hat. Hinsichtlich des somatischen Gesundheits-
zustandes bleibt ferner festzuhalten, dass im Zusammenhang mit der erlit-
tenen Rotatorenmanschettenruptur der rechten Schulter lediglich eine be-
fristete Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist (vgl. E. 3.5 hiernach). Abschlies-
send hat Dr. med. F.________ nachvollziehbar dargelegt, dass unter 
Berücksichtigung der somatischen, neuropsychologischen und psychiatri-
schen Defizite in der aktuell ausgeübten Tätigkeit als … eine Arbeitsun-
fähigkeit von 50% und in einer angepassten Tätigkeit keine Arbeitsunfähig-
keit besteht (AB 122.1 S. 28 f.; 212.1 S. 30 f.). Darauf ist abzustellen.
3.4
Die gegen die Einschätzung von Dr. med. F.________ beschwer-
deweise vorgebrachte Kritik verfängt nicht. Vorab macht der Beschwerde-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 17
führer geltend (Beschwerde S. 9), der Gutachter widerspreche sich selber, 
wenn er im Gutachten vom 6. August 2015 in einer angepassten Tätigkeit 
noch eine Arbeitsunfähigkeit von 20% attestiere, dann aber im Gutachten 
vom 15. Mai 2018 trotz unverändertem Gesundheitszustand in einer ange-
passten Tätigkeit keine Arbeitsunfähigkeit mehr feststelle. Dieser Einwand 
ist jedoch klar aktenwidrig, da Dr. med. F.________ in beiden Gutachten in 
einer angepassten Tätigkeit keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit attes-
tiert hat (AB 122.1 S. 25.; 212.2 S. 34 f.).
Weiter beanstandet der Beschwerdeführer, dass das Gutachten vom 
6. August 2015 (AB 122.1) vom Neuropsychologen lic. phil. E.________ 
nicht mitunterzeichnet worden ist (Beschwerde S. 5 Art. 4 und S. 8 Art. 11). 
Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Neuropsychologie keine 
medizinische Fachrichtung darstellt und die neuropsychologischen Befunde 
medizinisch, sei es aus neurologischer oder aus psychiatrischer Sicht, vali-
diert werden müssen. Dies hat Dr. med. F.________ im vorliegenden Fall 
getan. Er hat sich – entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers – 
mit den Ausführungen im neuropsychologischen Gutachten vom 8. De-
zember 2014 (AB 102.1) einlässlich auseinandergesetzt (AB 122.1 S. 22 f. 
und S. 27 ff.) und dabei namentlich die vom Neuropsychologen erhobenen 
Diagnosen (sehr deutliche verbale Gedächtnisstörungen, leicht- bis mittel-
gradige Lese- und Rechtschreibstörung/Legasthenie, leichtgradige Sprach-
beeinträchtigungen, 
Einschränkungen 
der 
Aufmerksamkeitsteilung; 
AB 102.1 S. 17) aus psychiatrischer Sicht gewürdigt. Dass das besagte 
Gutachten nicht auch von lic. phil. E.________ unterzeichnet wurde, er-
weist sich damit als korrekt. Ebenso aktenwidrig erweist sich die Behaup-
tung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9), lic. phil. E.________ habe 
sich im Gutachten vom 8. Dezember 2014 (AB 102.1) nicht zur Arbeits-
fähigkeit in einer aus seiner Sicht angepassten Tätigkeit geäussert, stellt 
doch der Neuropsychologe die erwähnten Diagnosen (AB 102.1 S. 17), 
beschreibt die Einschränkungen umfassend (S. 18 ff.) und hält aus rein 
neuropsychologischer Sicht Tätigkeiten für geeignet, welche geringe Anfor-
derungen an das verbale Gedächtnis, an das Lesen und Schreiben sowie 
an Sprachleistungen stellen, d.h. Tätigkeiten, welche in erster Linie nicht-
sprachliche und praktische Anforderungen stellen (S. 21). Soweit der Be-
schwerdeführer dafür hält (Beschwerde S. 9), Dr. med. F.________ habe 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 18
sich selbst zum Neuropsychologen gemacht, indem er aus neuropsycholo-
gischer Sicht eine Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit von 
20% erblicken wolle, verkennt er, dass ihm mit Bezug auf eine angepasste 
Tätigkeit weder aus neuropsychologischer noch aus psychiatrischer Sicht 
eine Arbeitsunfähigkeit attestiert wird und der Gutachter lediglich die Frage, 
ob eine medizinisch begründete Arbeitsunfähigkeit von 20% oder mehr 
bestehe, dahin beantwortete, dass für eine angepasste Tätigkeit keine Ar-
beitsunfähigkeit von 20% ausgewiesen sei (AB 122.1 S. 29; 212.1 S. 31). 
Diese Beurteilung wurde denn auch vom RAD-Psychiater Dr. med. 
I.________ in der Stellungnahme vom 15. August 2019 (AB 254 S. 4) so 
übernommen und die Beschwerdegegnerin hat im Rahmen der angefoch-
tenen Verfügung zu Unrecht daraus geschlossen, es liege eine medizi-
nisch-begründete Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 
20% vor (vgl. AB 259 S. 4). Diesbezüglich bleibt jedoch festzuhalten, selbst 
wenn – zu Gunsten des Beschwerdeführers und entsprechend dem Vorge-
hen der Beschwerdegegnerin – in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeits- 
und Leistungsunfähigkeit von 20% berücksichtigt würde, sich dies nicht 
rentenrelevant auszuwirken vermöchte (vgl. E. 4.3.2 f., E. 4.4.2 f., 
E. 4.7.2 f. hiernach). 
Am Beweiswert der beiden Gutachten von Dr. med. F.________ vermag – 
entgegen den Ausführungen in der Beschwerde (S. 9) – ferner nichts zu 
ändern, dass die Dres. med. C.________ und D.________ im bidiszi-
plinären Gutachten vom 13. September 2013 (AB 70.1) in einer angepass-
ten Tätigkeit eine 70%-ige Arbeitsfähigkeit attestiert haben (S. 37 
Ziff. 12.2). Wie bereits dargelegt worden ist (vgl. E. 3.3 hiervor) hat sich Dr. 
med. F.________ auf den somatischen Teil des besagten Gutachtens ge-
stützt. Weiter hat er sich mit der psychiatrischen Beurteilung von Dr. med. 
D.________ im bidisziplinären Gutachten vom 13. September 2013, dass 
aufgrund der Symptome einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung 
und der ADHS in einer angepassten Tätigkeit (ohne erhöhte emotionale 
Belastung, ohne erhöhten Zeitdruck [Stressbelastung], ohne erforderliche 
geistige Flexibilität, ohne Anforderungen an Aufmerksamkeit und Konzen-
tration sowie ohne überdurchschnittliche Dauerbelastung) eine 70%-ige 
Arbeitsfähigkeit bestehe (AB 70.1 S. 28 Ziff. 7.3, S. 30 f. Ziff. 8.2), einläss-
lich auseinandergesetzt und plausibel dargelegt, warum dieser nicht gefolgt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 19
werden kann (AB 122.1 S. 14 f. und S. 26). Dabei wies er insbesondere 
darauf hin, dass die von Dr. med. D.________ seit 2010 festgestellte Ver-
besserung der seit der Jugendzeit bestehenden Symptome und die ab die-
sem Zeitpunkt attestierte 50%-ige Arbeitsunfähigkeit im Widerspruch stän-
den zur Tatsache, dass der Beschwerdeführer trotz der bestehenden 
Störungen seit 1991 in der Lage gewesen sei, teilweise langjährig ein be-
rufliches Arbeitspensum von 100% beim jeweils gleichen Arbeitgeber aus-
zuüben (AB 122.1 S. 14 f.). Bereits aufgrund dieses Widerspruchs kann 
vorliegend nicht auf die Beurteilung von Dr. med. D.________ abgestellt 
werden und dies spricht deshalb auch nicht gegen die Zuverlässigkeit der 
Einschätzung des Dr. med. F.________.
Ferner vermag auch die Einschätzung im Bericht der Tagesklinik 
J.________ vom 30. April 2017 (AB 178), dass namentlich aufgrund einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode, 
vom 20. Februar bis mindestens 16. Juni 2017 eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit bestanden habe und langfristig von einer 30% bis maximal 50%-
igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei, den Beweiswert der Gutachten von 
Dr. med. F.________ nicht zu schmälern. Denn im besagten Bericht fehlt 
eine substantiierte Begründung hinsichtlich der attestierten Arbeitsunfähig-
keit. Darüber hinaus hat Dr. med. F.________ – ebenfalls unter Bezug-
nahme auf die stationäre Behandlung in der Klinik G.________ (vgl. 
AB 212.3 S. 1 ff.) – nachvollziehbar dargelegt, dass im Zusammenhang mit 
der ab Februar 2017 erfolgten tagesklinischen Krisenintervention unter 
Berücksichtigung der aktiven Lebensgestaltung des Beschwerdeführers 
(Fortsetzung der Weiterbildung, Reise mit „Töff“ und Zug in ...) ein akutes 
und/oder schwer ausgeprägtes klinisches Zustandsbild offensichtlich nicht 
bestanden hat. Ferner hat er plausibel begründet, dass insbesondere auf-
grund der fehlenden tatsächlichen schweren Antriebshemmung und der 
fehlenden ausgeprägten Affektstarre die Kriterien einer eigenständigen 
depressiven Episode weiterhin nicht erfüllt sind (AB 212.1 S. 20 f.). In Zu-
sammenhang mit dem Verlauf der Störung wies Dr. med. F.________ im 
Übrigen darauf hin, dass beim Beschwerdeführer (aus medizinisch-
theoretischer Sicht nicht zu berücksichtigende) soziale Faktoren (z.B. per-
sönliche Berufs- und Ausbildungswünsche, Teilrentenwunsch, Abstinenz 
vom und Lage am Arbeitsmarkt, finanzielle Sorgen, Konflikt mit der IV, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 20
Krankheit der Ehefrau) und eine bewusstseinsnahe Aggravation vorliegen, 
welche die Leistungsfähigkeit beeinträchtigen (S. 25). Die Behauptung in 
der Beschwerde (S. 10), den Berichten der behandelnden Ärzte sei keine 
Beachtung geschenkt worden, erweist sich damit ebenfalls als aktenwidrig. 
Schliesslich bleibt festzuhalten, dass – entgegen der Auffassung in der 
Beschwerde (S. 10) – im Zusammenhang mit dem von Dr. med. 
F.________ erhobenen psychischen Gesundheitsschaden resp. der dia-
gnostizierten kombinierten Persönlichkeitsstörung (AB 122.1 S. 18; 212.1 
S. 30), sowie der daraus abzuleitenden Auswirkungen auf die Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit ein gesondertes strukturiertes Beweisverfahren (vgl. 
E. 2.2.2 hiervor) durch das Gericht nicht nötig ist. Ein solches bleibt ent-
behrlich, wenn – wie hier – im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Be-
richte eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise ver-
neint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztli-
cher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemes-
sen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3 S. 417). Im Übrigen führte – wie 
bereits ausgeführt – auch die Berücksichtigung einer Arbeitsunfähigkeit von 
20% zu keinem rentenbegründenden IV-Grad (vgl. E. 4.3.2 f., E. 4.4.2 f., 
E. 4.7.2 f. hiernach).
3.5
Hinsichtlich des Verlaufs des somatischen Gesundheitszustandes 
ist die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung zum Schluss 
gekommen, dass im Zusammenhang mit erlittenen Rotatorenmanschetten-
ruptur der rechten Schulter eine vorübergehende Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes eingetreten ist und dass nach der Schulteroperation 
vom 8. Januar 2018 eine 100%-ige und ab dem 19. Juni 2018 eine 50%-ige 
Arbeitsunfähigkeit bestanden hat. Ab 1. August 2018 sei infolge der Schul-
teroperation keine Arbeitsunfähigkeit mehr ausgewiesen (AB 259 S. 4). 
Diese – unbestritten gebliebenen – Beurteilung steht im Einklang mit den 
vorliegenden medizinischen Akten (vgl. E. 3.1.6 und 3.1.8 hiervor) und ist 
nicht zu beanstanden. 
3.6
Zusammenfassend ist demnach festzuhalten, dass in einer körper-
lich leichten angepassten Tätigkeit (gut strukturiert, wenig Zeitdruck, in 
temperierten Räumen, abwechslungsweise sitzend und stehend, ohne häu-
figes Gehen insbesondere auf Treppen, Leitern, schrägen Ebenen und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 21
unebenem Boden, ohne häufige Arbeiten über der Horizontalen, ohne häu-
fige inklinierte, reklinierte und rotierte Körperhaltungen) eine 100%-ige Ar-
beitsfähigkeit (resp. mindestens eine 80%-ige Arbeitsfähigkeit) besteht. 
Dabei ist aufgrund einer Verschlechterung des somatischen Gesundheits-
zustandes zwischen 8. Januar und 18. Juni 2018 eine 100%-ige Arbeitsun-
fähigkeit und vom 19. Juni bis 31. Juli 2018 eine 50%-ige Arbeitsunfähigkeit 
in sämtlichen Tätigkeiten ausgewiesen. Ab 1. August 2018 ist wiederum 
von einer 100%-igen Arbeitsfähigkeit (resp. mindestens einer 80%-igen 
Arbeitsfähigkeit) in einer angepassten Tätigkeit auszugehen. Diese Verän-
derungen stellen Revisionsgründe dar (vgl. E. 2.6 hiervor). 
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleichs zu ermitteln.
4.
4.1
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
Konnte die versicherte Person wegen der Invalidität keine zureichenden 
beruflichen Kenntnisse erwerben, so entspricht das Erwerbseinkommen, 
das sie als Nichtinvalide erzielen könnte, den folgenden nach Alter abge-
stuften Prozentsätzen des jährlich aktualisierten Medianwertes gemäss der 
Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik: Vor Vollen-
dung des 21. Altersjahres 70%, vor Vollendung des 25. Altersjahres 80%, 
vor Vollendung des 30. Altersjahres 90% und nach Vollendung des 30. Al-
tersjahres 100% (Art. 26 Abs. 1 IVV).
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 22
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen wer-
den (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297; SVR 2019 IV Nr. 28 S. 88 E. 5.1.3). Es 
gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die 
selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu 
voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohn-
mässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittli-
chen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Ab-
zug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 
129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabel-
lenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und be-
ruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 
E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medi-
zinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen 
nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen 
und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen 
dürfen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Vorliegend bestand in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit 
als … zumindest seit der Begutachtung vom 13. September 2013 (aus so-
matischer Sicht) eine 40%-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 70.1 S. 11 Ziff. 8.1). 
Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin den frühest 
möglichen Rentenbeginn unter Berücksichtigung des Wartejahres und der 
Anmeldung im Februar 2013 (AB 45) in Anwendung von Art. 28 Abs. 1 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 23
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf Augst 2013 festgelegt hat (AB 259 S. 5). Auf 
diesen Zeitpunkt hin ist ein Einkommensvergleich durchzuführen. 
4.3
4.3.1
Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung da-
von aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund der gesundheitlichen Ein-
schränkungen nicht in der Lage war, in der freien Wirtschaft eine Ausbil-
dung zu absolvieren (AB 259 S. 5). Dies ist namentlich unter Berücksichti-
gung der Stellungnahme von lic. phil. E.________ vom 3. Juni 2015 
(AB 118.1), in welcher der Neuropsychologe zum Schluss kam, dass der 
Beschwerdeführer nicht über die notwendigen intellektuellen und schuli-
schen Fähigkeiten und Voraussetzungen verfüge, um eine EFZ-Lehre als 
Bauspengler zu absolvieren, nicht zu beanstanden. Gegenteiliges wird 
denn auch nicht geltend gemacht. Damit hat die Beschwerdegegnerin das 
Valideneinkommen zu Recht in Anwendung von Art. 26 Abs. 1 IVV (vgl. 
E. 4.1.1 hiervor) gestützt auf den Medianwert gemäss der Lohnstrukturer-
hebung ermittelt und ab August 2013 unter Berücksichtigung der Tatsache, 
dass der Beschwerdeführer mit Jahrgang 1975 (AB 45 S. 1 Ziff. 1.3) das 
30. Altersjahr vollendet hatte, auf Fr. 77‘000.-- festgelegt (vgl. IV-
Rundschreiben Nr. 317 vom 17. Oktober 2012 des Bundesamts für Sozial-
versicherungen [BSV]). 
4.3.2
Entgegen der Auffassung in der Beschwerde (S. 12 Art. 14) ist das 
Invalideneinkommen nicht ausgehend von der vom Beschwerdeführer im 
Jahr 2013 ausgeübten Tätigkeit als … (AB 89 S. 4 Ziff. 3.2; vgl. auch AB 53 
S. 2 f.) zu ermitteln. Denn angesichts der vollen Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten Tätigkeit (vgl. E. 3.3 und 3.6 hiervor) und mit Blick auf den 
effektiv erzielten Lohn von Fr. 1‘900.-- bis Fr. 2‘000.-- im Monat bei einem 
50% Pensum (AB 89 S. 6 Ziff. 3.6; vgl. auch AB 53 S. 2 f.) ist offensichtlich, 
dass der Beschwerdeführer mit dieser Tätigkeit das verbleibende Potential 
nicht voll ausschöpfte. Diesbezüglich ist zu beachten, dass die versicherte 
Person die ihr verbliebene Restarbeitsfähigkeit (in pekuniärer Hinsicht) 
möglichst optimal zu verwerten hat. Die verbleibende Arbeitsfähigkeit gilt 
dann als nicht in zumutbarer Weise voll ausgeschöpft, wenn die versicherte 
Person auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt einen höheren als den 
tatsächlich erhaltenen Lohn erzielen könnte (vgl. SVR 2018 IV Nr. 24 S. 79 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 24
E. 6.1; siehe zur Schadenminderungspflicht grundsätzlich sowie in der In-
validenversicherung BGE 140 V 267 E. 5.2.1 S. 274, 129 V 460 E. 4.2 
S. 463, 113 V 22 E. 4a S. 28, AHI 2001 S. 282 E. 5a aa, RKUV 1987 U 26 
S. 391). Der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin die Ausbildung zum 
Fachmann für … im Rahmen einer beruflichen Massnahme finanziert hat 
(AB 97 und 141), ändert daran – entgegen der Auffassung in der Be-
schwerde (S. 12 Art. 14) – nichts. Denn im Zeitpunkt der Erteilung der je-
weiligen Kostengutsprachen zu dieser beruflichen Massnahme stand das 
medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil des Beschwerdeführers noch 
nicht fest. 
Ausgehend von der Tatsache, dass der Beschwerdeführer in einer ange-
passten Tätigkeit zu 100% arbeitsfähig ist (vgl. E. 3.3 und 3.6 hiervor), ist 
es nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin das Invalidenein-
kommen gestützt auf das Total des Kompetenzniveaus 1 (einfache Tätig-
keiten körperlicher oder handwerklicher Art), Tabelle TA1, LSE 2012, fest-
gelegt hat (AB 259 S. 4), zumal dem Beschwerdeführer verschiedene Ver-
weistätigkeiten in diversen Tätigkeitsgebieten offen stehen. Der massgebli-
che monatliche Bruttolohn für Männer beträgt dabei Fr. 5‘210.--. Auf die 
betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden (Bundesamt für Sta-
tistik [BFS], Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirtschaftsabteilun-
gen [BUA], Total) und auf das massgebende Jahr 2013 aufgerechnet ergibt 
dies ein Einkommen von Fr. 65‘689.80 (Fr. 5‘210.-- : 40 x 41.7 x 12 : 101.7 
x 102.5; vgl. BFS, Nominallöhne Männer 2011 – 2018, Tabelle T1.1.10, 
Total). 
Selbst wenn beim Invalideneinkommen – entsprechend dem Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin und zu Gunsten des Beschwerdeführers – eine 80%-
ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtigt würde, bestände – wie 
nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf eine IV-Rente. Dabei resul-
tiert ein Invalideneinkommen von Fr. 52‘551.85 (Fr. 65‘689.80 [vgl. hiervor] 
x 0.8). 
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn (vgl. E. 4.1.2 hiervor) ist hier (so 
oder anders) nicht gerechtfertigt und wurde von der Beschwerdegegnerin 
auch nicht vorgenommen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 25
4.3.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 77‘000.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 65‘689.80 resp. von Fr. 52‘551.85 resultiert ein IV-
Grad von gerundet 15% resp. 32% (zur Rundung: BGE 130 V 121 E. 3.2 
und 3.3 S. 123). Es besteht folglich ab August 2013 kein Anspruch auf eine 
IV-Rente. 
4.4
4.4.1
Gemäss dem IV-Rundschreiben Nr. 329 vom 18. Dezember 2014 
beträgt das Frühinvalideneinkommen per 1. Januar 2015 Fr. 82'500.--. Ob 
diese Anhebung des Frühinvalideneinkommens einen Revisionsgrund dar-
stellt, muss vorliegend nicht abschliessend beurteilt werden, da selbst 
wenn ein solcher Revisionsgrund zu Gunsten des Beschwerdeführers be-
jaht und das Valideneinkommen per 1. Januar 2015 auf Fr. 82‘5000.-- fest-
gesetzt würde, sich dies nicht rentenbegründend auswirkte (vgl. E. 4.4.3 
hiernach).
4.4.2
Das Invalideneinkommen ist mangels Aufnahme einer Verweistätig-
keit im zumutbaren Rahmen weiterhin gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 
2014, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total) zu ermitteln (vgl. E. 4.3.2 
hiervor). Dies ergibt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 
41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) angepasst, auf das massgebende Jahr 
2015 aufgerechnet ein Invalideneinkommen von Fr. 66‘646.30 (Fr. 5‘312.-- 
: 40 x 41.7 x 12 : 103.2 x 103.5 [BFS, Nominallöhne Männer 2011 – 2018, 
Tabelle T1.1.10, Total]) im Jahr.
Selbst wenn beim Invalideneinkommen – entsprechend dem Vorgehen der 
Beschwerdegegnerin und zu Gunsten des Beschwerdeführers – eine 80%-
ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit berücksichtigt würde, bestände – wie 
nachfolgend dargelegt wird – kein Anspruch auf eine IV-Rente. Dabei resul-
tiert ein Invalideneinkommen von Fr. 53‘317.05 (Fr. 66‘646.30 [vgl. hiervor] 
x 0.8).
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn ist hier weiterhin nicht gerechtfer-
tigt (vgl. E. 4.3.2 hiervor).
4.4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82‘500.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 66‘646.30 resp. von Fr. 53‘317.05 resultiert ein IV-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 26
Grad von gerundet 19% resp. 35%. Es besteht folglich auch ab 1. Januar 
2015 kein Anspruch auf eine IV-Rente.
4.5
Ab 8. Januar 2018 ist aufgrund der eingetretenen Verschlechterung 
des (somatischen) Gesundheitszustandes (Schulteroperation vom 8. Janu-
ar 2018; AB 209 S. 2 f.) ein Revisionsgrund gegeben (vgl. 2.6 hiervor), wel-
cher nach drei Monaten zu berücksichtigen ist (Art. 88a Abs. 2 IVV). Ab 
diesem Zeitpunkt ist ein weiterer Einkommensvergleich durchzuführen.
Bei einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten (vgl. 
E. 3.5 und 3.6 hiervor) besteht ab April 2018 bei einem IV-Grad von 100% 
ein Anspruch auf eine ganze IV-Rente.
4.6
Ab 19. Juni 2018 besteht (in einer angepassten Tätigkeit) eine 50%-
ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.5 und 3.6 hiervor). Diese gesundheitliche 
Verbesserung stellt einen nach drei Monaten zu berücksichtigenden 
(Art. 88a Abs. 1 IVV) Revisionsgrund dar (vgl. 2.6 hiervor). Damit ist ab 
diesem Zeitpunkt eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.6.1
Das Valideneinkommen ist gestützt auf Art. 26 Abs. 1 IVV und dem 
zum Zeitpunkt des Eintritts der gesundheitlichen Verbesserung per 2018 
massgebenden IV-Rundschreiben Nr. 369 vom 19. Dezember 2017 (vgl. 
E. 4.3.1 hiervor) auf Fr. 82‘000.-- festzusetzen.
4.6.2
Das Invalideneinkommen ist mangels Aufnahme einer Verweistätig-
keit im zumutbaren Rahmen weiterhin gestützt auf die Tabellenlöhne (LSE 
2016, Tabelle TA1, Kompetenzniveau 1, Total) zu ermitteln (vgl. E. 4.3.2 
hiervor). Dies ergibt an die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 
41.7 Stunden (BFS, BUA, Total) angepasst, auf das massgebende Jahr 
2018 aufgerechnet und unter Berücksichtigung der 50%-igen Arbeitsfähig-
keit ein Invalideneinkommen von Fr. 33‘700.50 (Fr. 5‘340.-- : 40 x 41.7 x 12 
: 100.6 x 101.5 [BFS, Nominallöhne Männer 2016 – 2018, Tabelle T1.1.15, 
Total] x 0.5) im Jahr.
Der von der Beschwerdegegnerin zugestandene behinderungsbedingte 
Abzug von 10% (AB 259 S. 5) trägt allen einkommensbeeinflussenden As-
pekten genügend Rechnung. Es besteht somit kein Anlass, in das Ermes-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 27
sen der Verwaltung einzugreifen. Damit ergibt sich ein jährliches Invaliden-
einkommen von Fr. 30‘330.50 (Fr. 33‘700.50 x 0.9). 
4.6.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82‘000.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 30‘330.50 resultiert ein IV-Grad von gerundet 63%. 
Es besteht folglich ab Oktober 2018 ein Anspruch auf eine Dreiviertelsren-
te.
4.7
Ab 1. August 2018 besteht in einer angepassten Tätigkeit wiederum 
eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit (vgl. E. 3.3, 3.5 und 3.6 hiervor). Diese ge-
sundheitliche Verbesserung stellt einen nach drei Monaten zu berücksichti-
genden (Art. 88a Abs. 1 IVV) Revisionsgrund dar (vgl. 2.6 hiervor). Damit 
ist ab diesem Zeitpunkt eine weitere Invaliditätsbemessung vorzunehmen.
4.7.1
Das Valideneinkommen ist weiterhin auf Fr. 82‘000.-- festzusetzen 
(vgl. E. 4.6.1 hiervor).
4.7.2
Das Invalideneinkommen ist unter Berücksichtigung der 100%-igen 
Arbeitsfähigkeit auf Fr. 67‘401.05 (Fr. 5‘340.-- : 40 x 41.7 x 12 : 100.6 x 
101.5 [vgl. E. 4.6.2 hiervor]) festzusetzen. Selbst wenn beim Invalidenein-
kommen – entsprechend dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin und zu 
Gunsten des Beschwerdeführers – eine 80%-ige Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit berücksichtigt würde, würde sich dies – wie nachfolgend dargelegt 
wird – nicht rentenrelevant auswirken. Dabei resultiert ein Invalidenein-
kommen von Fr. 53‘920.85 (Fr. 67‘401.05 [vgl. hiervor] x 0.8).
Ein zusätzlicher Abzug vom Tabellenlohn ist hier weiterhin nicht gerechtfer-
tigt (vgl. E. 4.3.2 hiervor) und wurde auch nicht vorgenommen.
4.7.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 82‘000.-- und einem Invali-
deneinkommen von Fr. 67‘401.05 resp. von Fr. 53‘920.85 resultiert ein IV-
Grad von gerundet 18% bzw. 34%. Folglich besteht ab November 2018 
kein Anspruch mehr auf eine IV-Rente (vgl. E. 2.2 hiervor), weshalb der 
Rentenanspruch auf Ende Oktober 2018 zu befristen ist.
4.8
Nach dem Dargelegten ist nicht zu beanstanden, dass die Be-
schwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab dem 1. April 2018 eine ganze 
IV-Rente und vom 1. bis 31. Oktober 2018 eine befristete Dreiviertelsrente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 28
zugesprochen hat. Die gegen die angefochtene Verfügung erhobene Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Es besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehr-
schluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG; Art. 104 Abs. 3 
VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. April 2020, IV/19/823, Seite 29
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.