be_verwaltungsgericht · 200 2018 872 · 2018-10-22 · de

Verfügung vom 22. Oktober 2018

200 18 872 IV
FUR/PRN/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 21. April 2020
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Furrer
Gerichtsschreiberin Prunner
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 22. Oktober 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1994 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
wurde im März 2010 unter Hinweis auf ein Asperger-Syndrom und eine 
einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung bei der IV-Stelle Bern 
(IVB bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen der Invaliden-
versicherung für Versicherte vor dem 20. Altersjahr angemeldet (vgl. Akten 
der IVB, Antwortbeilage [AB] 1 f.). In der Folge gewährte die IVB ein Coa-
ching während der Gymnasialzeit (AB 22, 36, 41, 45). Nachdem der Versi-
cherte im Sommer 2014 die Matura erlangt hatte (vgl. Protokoll per 28. De-
zember 2018, S. 16; in den Gerichtsakten), übernahm die IVB im An-
schluss die Kosten für ein Coaching an der Praktikumsstelle (AB 46) und 
ab dem 18. Mai 2015 für ein Coaching beim SUB (Service für Unterstützte 
Berufsbildung für Menschen mit Autismus-Spektrum-Störungen; AB 53). Im 
September 2015 hat der Versicherte ein Studium der ... an der Universität 
... begonnen (vgl. AB 63, S. 1). Die IVB gewährte die Übernahme von be-
hinderungsbedingten Mehrkosten während des Studiums in Form eines 
Coachings durch den SUB (AB 62, 72, 79). Nach Einholung eines Berichts 
des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1. Mai 2018 (AB 86, S. 3 
ff.) teilte die IVB dem Versicherten am 16. Mai 2018 mit, dass das Coa-
ching nicht mehr verlängert werde, da die Fortführung aus versicherungs-
psychiatrischer Sicht nicht mehr gerechtfertigt und auch nicht mehr zweck-
dienlich sei (AB 88). Nach Eingang eines Zwischenberichts vom 31. Mai 
2016 (AB 91) sowie einer Stellungnahme vom 28. Juni 2018 (AB 93) des 
SUB veranlasste die IVB einen weiteren Bericht des RAD vom 5. Septem-
ber 2018 (AB 101, S. 2 f.). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren 
(AB 102) verfügte die IVB am 22. Oktober 2018 den Abschluss der berufli-
chen Massnahmen per 20. September 2018 (AB 105).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 3
B.
Dagegen erhob der Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. 
B.________, am 21. November 2018 beim Verwaltungsgericht des Kantons 
Bern Beschwerde und stellte folgende Rechtsbegehren:
1.
Die angefochtene Verfügung vom 22. Oktober 2018 sei aufzuheben und 
dem Beschwerdeführer seien nach wie vor die beruflichen Massnahmen 
im bisherigen Umfang zu gewähren.
2.
Eventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zur ordnungs-
gemässen Abklärung des medizinischen Sachverhalts zurückzuweisen.
3.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegeg-
nerin.
Zur Begründung liess er im Wesentlichen vorbringen, gestützt auf die Stel-
lungnahme von Dr. med. C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 12. November 2018 (Beschwerdebeilage [BB] 3) bestün-
den erhebliche Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Ein-
schätzung des RAD, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne.
Mit Beschwerdeantwort vom 28. Dezember 2018 beantragte die IVB – un-
ter Hinweis auf eine weitere Stellungnahme des RAD vom 27. November 
2018 (AB 108, S. 3 f.) – die Abweisung der Beschwerde.
In den Schlussbemerkungen vom 21. Januar 2019 hielt der Beschwerde-
führer an seinen Anträgen fest.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 4
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung der IVB vom 22. Oktober 2018 
(AB 105). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf Weiterführung der 
beruflichen Massnahme bzw. auf erstmalige berufliche Ausbildung in Form 
eines Coachings. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). In Streitigkei-
ten, die weder von grundsätzlicher Bedeutung noch von grosser Tragweite 
sind, können sie auf dem Zirkulationsweg auch Mehrheitsbeschlüsse fas-
sen (Art. 56 Abs. 5 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Gemäss Art. 8 Abs. 1 IVG haben invalide oder von einer Invalidität 
(Art. 8 ATSG) bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmass-
nahmen, soweit diese notwendig und geeignet sind, die Erwerbsfähigkeit 
oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, wieder herzustel-
len, zu erhalten oder zu verbessern (lit. a) und die Voraussetzungen für den 
Anspruch auf die einzelnen Massnahmen erfüllt sind (lit. b). Eingliede-
rungsmassnahmen bestehen nach Art. 8 Abs. 3 lit. b IVG unter anderem in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 5
Massnahmen beruflicher Art (Berufsberatung, erstmalige berufliche Ausbil-
dung, Umschulung, Arbeitsvermittlung, Kapitalhilfe).
Versicherte, die noch nicht erwerbstätig waren und denen infolge Invalidität 
bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung in wesentlichem Umfange 
zusätzliche Kosten entstehen, haben Anspruch auf Ersatz dieser Kosten, 
sofern die Ausbildung den Fähigkeiten des Versicherten entspricht (Art. 16 
Abs. 1 IVG).
2.2
Die versicherte Person hat in der Regel nur Anspruch auf die dem 
jeweiligen Eingliederungszweck angemessenen, notwendigen Massnah-
men, nicht aber auf die nach den gegebenen Umständen bestmöglichen 
Vorkehren (vgl. Art. 8 Abs. 1 IVG). Das Gesetz will die Eingliederung ledig-
lich so weit sicherstellen, als diese im Einzelfall notwendig, aber auch 
genügend ist (BGE 142 V 523 E. 6.3 S. 535).
2.3
Anders als im Rentenrecht (Art. 28 Abs. 1 IVG) nennt das Gesetz 
keinen Mindestgrad der Invalidität, damit Eingliederungsmassnahmen ge-
währt werden können (BGE 116 V 80 E. 6a S. 81). Eingliederungsmass-
nahmen unterliegen jedoch den allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen 
des Art. 8 Abs. 1 IVG. Eine Eingliederungsmassnahme hat somit neben 
den dort ausdrücklich genannten Erfordernissen der Geeignetheit und Not-
wendigkeit auch demjenigen der Angemessenheit (Verhältnismässigkeit im 
engeren Sinne) als drittem Teilgehalt des Verhältnismässigkeitsgrundsat-
zes zu genügen. Danach muss sie unter Berücksichtigung der gesamten 
tatsächlichen und rechtlichen Umstände des Einzelfalles in einem ange-
messenen Verhältnis zum angestrebten Eingliederungsziel stehen. Hin-
sichtlich der Angemessenheit lassen sich vier Teilaspekte unterscheiden, 
nämlich die sachliche, die zeitliche, die finanzielle und die persönliche An-
gemessenheit. Danach muss die Massnahme prognostisch ein bestimmtes 
Mass an Eingliederungswirksamkeit aufweisen; sodann muss gewährleistet 
sein, dass der angestrebte Eingliederungserfolg voraussichtlich von einer 
gewissen Dauer ist; des Weitern muss der zu erwartende Erfolg in einem 
vernünftigen Verhältnis zu den Kosten der konkreten Eingliederungsmass-
nahme stehen; schliesslich muss die Massnahme dem Betroffenen auch 
zumutbar sein (BGE 142 V 523 E. 2.3 S. 526).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 6
3.
3.1
Es ist zwischen den Parteien unbestritten und aufgrund der Akten 
erstellt, dass die IVB aufgrund einer gesundheitlichen Beeinträchtigung des 
Beschwerdeführers (vgl. RAD-Bericht von Dr. med. D.________, Fachärz-
tin für Kinder- und Jugendmedizin, vom 10. Mai 2010, AB 6) seit Septem-
ber 2010 die invaliditätsbedingten Mehrkosten der erstmaligen beruflichen 
Ausbildung in Form eines Coachings (zunächst während der Gymnasialzeit 
und seit September 2015 während des Studiums) übernommen hat (vgl. 
AB 22, 36, 41, 45 f., 53, 62, 72, 79). Ferner ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer die Voraussetzungen zur Gewährung der erstmaligen be-
ruflichen Ausbildung (Art. 16 Abs. 1 IVG) grundsätzlich erfüllte.
Zu prüfen ist allein die Rechtmässigkeit des Abschlusses der beruflichen 
Massnahmen bzw. des Coachings während des Studiums per 20. Septem-
ber 2018. Die IVB begründet ihren Entscheid damit, dass eine Weiter-
führung des Coachings nicht mehr geeignet bzw. verhältnismässig sei. Um 
die Anspruchsvoraussetzungen für das hier in Frage stehende Coaching im 
Sinne einer erstmaligen beruflichen Ausbildung beurteilen zu können, ins-
besondere die Frage nach der Eignung der Massnahme (vgl. dazu MEY-
ER/REICHMUTH, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 3. Aufl. 
2014, Art. 16 N. 16), braucht es zwingendermassen ein Zumutbarkeitspro-
fil.
3.2
Den Akten ist dazu im Wesentlichen Folgendes zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 1. Mai 2018 führte die RAD-Ärztin Dr. med. 
E.________, Fachärztin für Anästhesiologie sowie Psychiatrie und Psycho-
therapie, aus, der Beschwerdeführer könne dank der intellektuellen Fähig-
keiten zwar lernen und die Inhalte verstehen. Wenn man aber die Summe 
der Coaching-Angaben lese, gehe unmissverständlich hervor, dass der 
Beschwerdeführer niemals in der Lage sein würde, dass erworbene Fach-
wissen in einer Erwerbstätigkeit anzuwenden (selbstständig planen, sich 
organisieren und koordinieren, Dinge planmässig auf die Reihe bringen, 
nichts aufschieben etc.). Solange er diese Fähigkeiten nicht erwerbe, nütze 
ihm das ganze Theoriewissen nichts. Ungeachtet von Asperger und ADS 
kämen weitere Faktoren hinzu, die den Beschwerdeführer im Erwerb dieser 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 7
Fähigkeiten behindern würden. Dieser müsse in der (Eigen-)Verantwortung 
und Autonomie (Ablösungsprozess von den Eltern) gefördert und gefordert 
werden. Da der Beschwerdeführer intelligent sei, habe er die Vorausset-
zungen, um sich ein anderes, selbstständigeres Verhalten anzutrainieren. 
Er brauche keinen Coach mehr, der ihm alles abnehme, und kein Schon-
klima, das ihn nicht erwachsen mache. Wenn er den Studienabschluss 
ohne Coaching nicht schaffe, werde er auch beruflich die ganze Theorie 
aus dem Studium nie anwenden können (AB 86, S. 4). Der Beschwerde-
führer müsste eher unterstützt werden, selbstständig zu leben. So schwer 
könne das ADS nicht sein, denn sonst hätte er kein Studium bis hin zu 
komplexen Forschungsarbeiten schaffen können (AB 86, S. 5). 
In der Stellungnahme vom 5. September 2018 führte die RAD-Ärztin Dr. 
med. E.________ aus, dem Beschwerdeführer seien angepasste, intellek-
tuell dem erworbenen Wissensstand entsprechende Tätigkeiten mit Vor-
strukturierung der Teilschritte ohne Anspruch an selbstständiges Planen 
und Setzen von Prioritäten zumutbar. Zumutbar seien Teilschritte eines 
grösseren Gesamtprojektes, dem der Beschwerdeführer zuarbeite, wobei 
die Prioritätensetzung durch entsprechend dafür kompetente Mitarbeiter 
oder Vorgesetzte erfolgen und der Beschwerdeführer dies akzeptieren 
müsse, weil er es nicht selbst könne. Für derlei Tätigkeiten bestünde keine 
zeitliche Einschränkung (AB 101, S. 2).
3.2.2
Im Bericht zu Handen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers 
vom 12. November 2018 führte Dr. med. C.________, welcher den Be-
schwerdeführer seit August 2018 behandelt, aus, in den Berichten von Dr. 
med. E.________ würden grundlegende Überlegungen fehlen. Über die 
vergangene psychiatrische Behandlung sei nichts im Detail bekannt (Be-
schwerdebeilage [BB] 3, S. 2 f.). Erst eine aktuelle psychiatrische Beurtei-
lung mit allen notwendigen Angaben, auch zu den aktuell vorhandenen 
Fähigkeiten und Ressourcen, einem Mini-ICF sowie mit Hinweisen zu ei-
nem zukünftigen Behandlungsplan könne darüber Auskunft geben, ob 
eventuell die Weiterführung eines Coachings zielführend sein könne und 
welche Ziele und mit welchen Mitteln dieses ausgeführt werden solle. Ge-
wisse Hinweise in der Einschätzung von Dr. med. E.________ seien nicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 8
nachvollziehbar bzw. würden nicht auf Tatsachen gründen, sondern seien 
blosse Behauptungen (BB 3, S. 3).
3.2.3
Die RAD-Ärztin Dr. med. E.________ führte in der Stellungnahme 
vom 27. November 2018 aus, mit den zum Zeitpunkt der ursprünglichen 
Frage an sie vorliegenden Akten, habe medizinisch nur festgelegt werden 
können, dass das Coaching nicht mehr zweckmässig erscheine. Da weiter-
hin keine medizinischen Angaben vorlägen, welche die letzte Stellungnah-
me des RAD verändern würden, könne man weiterhin nicht sagen, ob das 
Coaching medizinisch indiziert sei, weshalb am Abbruch des Coachings 
festgehalten werden könne. Die Einwände von Dr. med. C.________ seien 
aber insofern berechtigt, als Informationen bzw. medizinische Unterlagen 
fehlen, welche eine generelle versicherungsmedizinische Beurteilung zu-
lassen würden. Auch wäre ein detaillierter Coachingplan (über all die Jah-
re) mit konkreten Zielen für abgegrenzte Zeiträume und eine konkrete Eva-
luierung nötig, woran gemessen worden sei, ob diese Ziele erreicht wurden 
(AB 108, S: 3). Zudem müsste das Coaching über all die Jahre auch noch 
mit dem Therapeuten abgestimmt sein. Um die Situation korrekt beurteilen 
zu können, wäre denn auch die gesamte Krankengeschichte des Thera-
peuten relevant (AB 108, S. 4).
3.3
3.3.1
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 9
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3.3
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärzt-
liches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich 
der erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichba-
ren Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2018 IV Nr. 4 S. 12 E. 
3.2, 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall 
ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind 
an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere 
sind die von der versicherten Person aufgelegten Berichte der behandeln-
den Ärztinnen und Ärzte mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der 
Feststellungen der versicherungsinternen Fachpersonen durch einen nach-
vollziehbaren Bericht eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so 
genügt der pauschale Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 
125 V 351 E. 3a cc S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Viel-
mehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder 
die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen haben, damit die-
ser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 
142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 S. 469).
3.3.4
Nach der Praxis sind Aktengutachten nicht zu beanstanden, wenn 
die Akten ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärti-
gen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind. Der Untersu-
chungsbefund muss lückenlos vorliegen. Der Experte muss sich aufgrund 
vorhandener Unterlagen ein gesamthaft lückenloses Bild machen können 
(RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b).
3.4
Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei Erlass der vorliegend an-
gefochtenen Verfügung auf den Aktenbericht vom 1. Mai 2018 sowie die 
Stellungnahmen vom 5. September und 27. November 2018 der RAD-
Ärztin Dr. med. E.________ (AB 86, S. 3 ff.; 101; 108, S. 3 f.). Auf deren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 10
Einschätzung kann jedoch nicht abschliessend abgestellt werden (vgl. 
E. 3.3.3 f. hiervor). Dr. med. E.________ stellte in der Stellungnahme vom 
5. September 2018 (in Ergänzung zu ihrer Aktenbeurteilung vom 1. Mai 
2018 [AB 86, S. 3 ff.]) – gestützt auf den Coachingbericht vom Mai 2018 
(AB 91) – ein Zumutbarkeitsprofil auf, wonach der Beschwerdeführer in 
einer angepassten, intellektuell dem erworbenen Wissensstand entspre-
chende Tätigkeiten mit Vorstrukturierung der Teilschritte ohne Anspruch an 
selbstständiges Planen und Setzen von Prioritäten ohne zeitliche Ein-
schränkung arbeitsfähig sei (AB 101, S. 2). In der Stellungnahme vom 
27. November 2018 gab sie – bezugnehmend auf die Stellungnahme von 
Dr. med. C.________ – betreffend das Zumutbarkeitsprofil allerdings an, 
dass aufgrund der vorliegenden Akten medizinisch nur festgelegt werden 
konnte, dass das Coaching nicht mehr zweckmässig erscheine. Da weiter-
hin keine (anderen) medizinischen Angaben vorlägen, welche die Stellung-
nahme vom 5. September 2018 verändern würden, könne man weiterhin 
nicht sagen, ob das Coaching medizinisch indiziert sei. In Übereinstimmung 
mit Dr. med. C.________ (BB 3) bestätigte die RAD-Ärztin das Fehlen von 
medizinischen Unterlagen bzw. von Informationen, welche eine generelle 
versicherungsmedizinische Beurteilung zuliessen (AB 108, S. 3). Mit diesen 
Darlegungen widerspricht sich die RAD-Ärztin betreffend das Zumutbar-
keitsprofil selber. Das Zumutbarkeitsprofil bzw. die medizinische Situation 
des Beschwerdeführers scheint für sie selber nicht klar zu sein und deutet 
auf ein Abklärungsdefizit hin. Damit bestehen erhebliche Zweifel an der 
Einschätzung durch Dr. med. E.________. Folglich lässt sich die Eignung 
der Massnahme nicht beurteilen und es sind weitere medizinische Ab-
klärungen unabdingbar, bevor die Verwaltung über den Leistungsanspruch 
neu entscheidet.
3.5
Mit Blick auf die gezeigte Ausgangslage ist zusammenfassend fest-
zuhalten, dass zumindest Zweifel an der Schlüssigkeit der versicherungsin-
ternen Beurteilungen der RAD-Ärztin Dr. med. E.________ (AB 86, 101, 
108) bestehen bzw. die nur dürftig vorhandenen medizinischen Akten keine 
hinreichend zuverlässige Grundlage für die Beurteilung des hier entscheid-
wesentlichen Zumutbarkeitsprofils des Beschwerdeführers bilden. Erforder-
lich ist somit eine verwaltungsexterne psychiatrische Begutachtung mit per-
sönlicher Untersuchung (vgl. E. 3.3.3 hiervor). Davor wären allfällige weite-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 11
re Unterlagen Dritter (namentlich von bisherigen psychiatrischen Behand-
lungen [Krankengeschichte] sowie des Coachings [vgl. AB 108, S. 3]) ein-
zuholen.
4.
Nach dem Dargelegten ist der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt 
ungenügend abgeklärt. Die angefochtene Verfügung vom 22. Oktober 2018 
(AB 105) ist daher in Gutheissung der Beschwerden aufzuheben und die 
Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese in 
Nachachtung der Untersuchungsmaxime (Art. 43 Abs. 1 ATSG) – und nach 
Einholung allfälliger weiterer Unterlagen Dritter – eine verwaltungsexterne 
Expertise einhole und anschliessend über den Leistungsanspruch des 
Beschwerdeführers neu verfüge.
Nur ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass – sollten die weiteren Ab-
klärungen ergeben, dass das in der Stellungnahme vom 5. September 
2018 durch Dr. med. E.________ formulierte Zumutbarkeitsprofil (AB 101, 
S. 2) Gültigkeit hätte – zu beachten wäre, dass die von der RAD-Ärztin be-
schriebene Tätigkeit sinngemäss als untergeordneter Fachmitarbeiter 
(„dem erworbenen Wissensstand entsprechende Tätigkeiten“) realisti-
scherweise nur denkbar ist, wenn sich der Beschwerdeführer über einen 
entsprechenden Abschluss (mindestens Bachelorabschluss) ausweisen 
kann. Diesfalls wäre eine Eignung zumindest für den Bachelorabschluss 
wohl gegeben. Gleichzeitig erschiene der verfügte Abschluss des bereits 
langjährigen und kostenintensiven Coachings unter dem Aspekt der Ver-
hältnismässigkeit (Kosten der nur noch kurzen verbleibenden Dauer des 
Coachings bis zum ersten universitären Abschlusses [Bachelor] im Ver-
hältnis zum zu erwartenden Erfolg der Massnahme) „zur Unzeit“ bzw. 
drängte sich die Fortführung des Coachings bis zum Bachelorabschluss 
geradezu auf.
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 12
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
5.2
Der obsiegende Beschwerdeführer hat zudem Anspruch auf Ersatz 
der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG). Entsprechend der angemessenen 
Kostennote von Rechtsanwalt lic. iur. B.________ vom 16. März 2020 sind 
die von der Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer zu ersetzenden 
Parteikosten auf Fr. 1‘823.70 (inkl. Auslagen und MWSt.) festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der IV-Stelle Bern 
vom 22. Oktober 2018 aufgehoben und die Sache an die Verwaltung 
zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme der Abklärungen im Sin-
ne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der vom Beschwerdeführer geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihm nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.
3.
Die Beschwerdegegnerin hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘823.70 (inkl. Auslagen und MWSt.), zu 
ersetzen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 21. April 2020, IV/18/872, Seite 13
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.