be_verwaltungsgericht · 200 2020 136 · 2020-01-13 · de

Einspracheentscheid vom 13. Januar 2020

200 20 136 ALV
JAP/GET/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 1. April 2020
Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiber Germann
A.________
vertreten durch B.________
Beschwerdeführerin
gegen
Arbeitslosenkasse Unia 
Kompetenzzentrum D-CH-West, Postfach 3398, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 13. Januar 2020


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die … geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwerde-
führerin) war ab 1. August 2013 bzw. 1. Juni 2016 als ... für das 
C.________ tätig (Akten der Arbeitslosenkasse Unia [nachfolgend Unia 
bzw. Beschwerdegegnerin], [act. II], 281 – 284). Mit Schreiben vom … 
2018 (act. II 268) kündigte der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis auf den … 
2018, wobei die Kündigungsfrist zufolge Arbeitsunfähigkeit unterbrochen 
wurde und sich das Arbeitsverhältnis bis … 2018 verlängerte (act. II 263 – 
266). Am 19. November 2018 (act. II 289 f.) meldete sich die Versicherte 
beim Regionalen Arbeitsvermittlungszentrum (RAV) zur Arbeitsvermittlung 
an und stellte am 29. November 2018 (act. II 292 - 295) einen Antrag auf 
Arbeitslosenentschädigung. Mit Verfügung vom 11. März 2019 (act. II 195 – 
198) stellte die Unia die Versicherte wegen selbstverschuldeter Arbeitslo-
sigkeit für die Dauer von 31 Tagen ab dem 1. Januar 2019 in der An-
spruchsberechtigung ein. Die dagegen erhobene Einsprache (act. II 185 – 
189) wies sie mit Entscheid vom 13. Januar 2020 (act. II 112 – 120) ab. 
B.
Dagegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, 
mit Eingabe vom 13. Februar 2020 Beschwerde. Sie stellt die folgenden 
Rechtsbegehren: 
1.
Es sei der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 13. Januar 2020 auf-
zuheben.
2.
Der Beschwerdeführerin seien die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
3.
Eventualiter sei die Beschwerdeführerin für 5 Tage in der Anspruchsbe-
rechtigung einzustellen.
- Unter Kosten- und Entschädigungsfolge -
Mit Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 beantragt die Beschwerdegeg-
nerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 3
Mit Eingabe vom 24. März 2020 hält die Beschwerdeführerin an ihren be-
schwerdeweise vertretenen Standpunkten fest. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 1 und Art. 119 Abs. 1 der Verordnung 
vom 31. August 1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und 
die Insolvenzentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmun-
gen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 
1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver-
waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügung vom 11. März 2019 
(act. II 195 – 198) bestätigende Einspracheentscheid vom 13. Januar 2020 
(act. II 112 – 120). Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin zu Recht im Umfang von 31 Tagen in der An-
spruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung eingestellt hat.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 4
1.3
Da der Streitwert bei einer Einstelldauer von 31 Tagen unter 
Fr. 20'000.-- liegt (Fr. 231.90 [vgl. act. II 249] x 31 = Fr. 7‘188.90), fällt die 
Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 
Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
Die Beschwerdeführerin beanstandet, die Beschwerdegegnerin habe ihr 
die Stellungnahme des ehemaligen Arbeitgebers vom 9. Januar 2020 (act. 
II 138 – 140) vor Erlass des Einspracheentscheides vom 13. Januar 2020 
(act. II 112 – 120) nicht zugestellt, was eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Art. 42 ATSG) 
darstelle. Bereits aus diesem Grund sei der angefochtene Einspracheent-
scheid aufzuheben (Beschwerde, S. 5 f., Ziff. 15 – 18). 
Die Beschwerdegegnerin macht – nach der Aktenlage zu Recht – nicht 
geltend, der Beschwerdeführerin die fragliche Stellungnahme vom 9. Janu-
ar 2020 (act. II 138 – 140) während des Einspracheverfahrens bzw. vor 
Erlass des Einspracheentscheides zugestellt zu haben (vgl. Beschwerde-
antwort vom 13. März 2020). Jedoch hat sie deren Inhalt im angefochtenen 
Entscheid vom 13. Januar 2020 Punkt für Punkt und in enger Anlehnung an 
den Wortlaut der Stellungnahme wiedergegeben (act. II 116 ff. E. 5). Oh-
nehin enthält der angefochtene Entscheid eine ausführliche Aufstellung der 
der Beschwerdeführerin im Rahmen …dienstlicher Verrichtungen vorge-
worfenen Verfehlungen, welche gemäss Arbeitgeber zur Kündigung des 
Arbeitsvertrages und in der Folge zur streitbetroffenen Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosenentschädigung geführt haben. 
Damit war der Beschwerdeführerin die sachgerechte Anfechtung des Ein-
spracheentscheides ohne weiteres möglich. Im Übrigen kann nach der 
Rechtsprechung eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des 
rechtlichen Gehörs als geheilt gelten, wenn die betroffene Person, wie vor-
liegend, die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 5
sern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann 
(BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197, 126 V 130 E. 2b S. 132; SVR 2019 IV Nr. 
65 S. 210 E. 4.3). Von einer Rückweisung der Sache zur Gewährung des 
rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist im Sinne einer Heilung des Man-
gels selbst dann abzusehen, wenn – was hier nicht zutrifft – von einer 
schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen wäre, 
führte die Rückweisung doch zu einem formalistischen Leerlauf und damit 
zu unnötigen Verzögerungen, die mit dem (der Anhörung gleichgestellten) 
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2 S. 197; SVR 
2019 AHV Nr. 7 S. 20 E. 3.1.1, 2013 IV Nr. 26 S. 76 E. 4.2).
Demnach wäre eine allfällige Gehörsverletzung im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren ohne weiteres geheilt. 
3.
3.1
Nach Art. 30 Abs. 1 lit. a AVIG sind Versicherte in der Anspruchs-
berechtigung einzustellen, wenn sie durch eigenes Verschulden arbeitslos 
sind. Die Arbeitslosigkeit gilt namentlich dann als selbstverschuldet, wenn 
die versicherte Person durch ihr Verhalten, insbesondere wegen Verlet-
zung arbeitsvertraglicher Pflichten, dem Arbeitgeber Anlass zur Auflösung 
des Arbeitsverhältnisses gegeben hat (Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV). Die Ein-
stellung in der Anspruchsberechtigung wegen selbstverschuldeter Arbeits-
losigkeit gemäss Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV setzt jedoch keine Auflösung des 
Arbeitsverhältnisses aus wichtigen Gründen gemäss Art. 337 bzw. Art. 346 
Abs. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) voraus. Es 
genügt, dass das allgemeine Verhalten Anlass zur Kündigung bzw. Entlas-
sung gegeben hat; Beanstandungen in beruflicher Hinsicht müssen nicht 
vorgelegen haben. Mithin gehören dazu auch charakterliche Eigenschaften 
im weiteren Sinne, die den Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin für den 
Betrieb als untragbar erscheinen lassen (BGE 112 V 242 E. 1 S. 244; ARV 
2016 S. 60 E. 5; SVR 2006 ALV Nr. 15 S. 51 E. 1).
3.2
Ein Selbstverschulden im Sinne der Arbeitslosenversicherung liegt 
dann vor, wenn und soweit der Eintritt oder das Andauern der Arbeitslosig-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 6
keit nicht objektiven Faktoren zuzuschreiben ist, sondern in einem nach 
den persönlichen Umständen und Verhältnissen vermeidbaren Verhalten 
der versicherten Person liegt, für das die Versicherung die Haftung nicht 
übernimmt. Dieses Verhalten muss gemäss Art. 20 lit. b des Übereinkom-
mens Nr. 168 der Internationalen Arbeitsorganisation (IAO) über Beschäfti-
gungsförderung und den Schutz gegen Arbeitslosigkeit vom 21. Juni 1988 
(SR 0.822.726.8; für die Schweiz in Kraft seit 17. Oktober 1991) vorsätzlich 
erfolgt sein, wobei Eventualvorsatz genügt. Folglich reicht es aus, dass das 
allgemeine Verhalten am Arbeitsplatz aus sachlich gerechtfertigten Grün-
den vom Arbeitgeber missbilligt wurde und die versicherte Person trotz 
Wissens um diese Missbilligung ihr Verhalten nicht geändert hat, womit sie 
dem Arbeitgeber Anlass zur Kündigung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. 
Ausschlaggebend ist, ob die versicherte Person wissen konnte und musste, 
dass sie durch ihr Handeln womöglich eine Kündigung bewirkt (Entscheid 
des Bundesgerichts [BGer] vom 19. November 2007, 8C_466/2007, E. 3.1; 
ARV 2016 S. 60 E. 5). 
4.
4.1
Aufgrund der Akten ist erstellt und auch unbestritten, dass die 
Kündigung des seit August 2013 (act. II 281 f.) bestandenen (unbefristeten) 
Arbeitsverhältnisses per Ende … bzw. … 2018 (act. II 263 – 266) aufgrund 
diverser, der Beschwerdeführerin vorgeworfener Verfehlungen gegenüber 
Heimbewohnern bzw. wiederholter Missachtung arbeitsvertraglicher Pflich-
ten erfolgte (act. II 121 – 127). Gestützt darauf hat die Beschwerdegegnerin 
die Beschwerdeführerin für 31 Tage in der Anspruchsberechtigung mit der 
Begründung eingestellt, sie habe die Arbeitslosigkeit selber verschuldet 
(act. II 195 – 198; 112 – 120). Demgegenüber bringt die Beschwerdeführe-
rin im Wesentlichen vor, die vom ehemaligen Arbeitgeber ins Feld geführ-
ten Vorfälle und deren Erläuterungen dazu vermöchten kein Verhalten 
aufzuzeigen, welches den Schluss auf ein nach den persönlichen Umstän-
den und Verhältnissen vermeidbares und zur selbstverschuldeten Arbeits-
losigkeit führendes Verhalten zulasse. Vielmehr seien diese ein Beleg 
dafür, dass der Arbeitgeber zeitweise schlicht zu wenig Personal für die 
auszuführenden Arbeiten eingeplant gehabt habe und es daraufhin unwei-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 7
gerlich zu Situationen gekommen sei, in welchen den Anforderungen an die 
Aufgaben einer … nicht mehr ausreichend habe nachgekommen werden 
können. Zwangsläufig komme es bei einer Mehrung solcher Vorfälle zu 
Verweisen und schliesslich zu einer Kündigung. Die Überforderung auf-
grund der personellen Unterdotierung sei ein objektiver Faktor und müsse 
in der logischen Konsequenz ein eventualvorsätzliches Verhalten der Be-
schwerdeführerin ausschliessen (vgl. Beschwerde, S. 11, Ziff. 41 – 43).
4.2
4.2.1
In grundsätzlicher Hinsicht ist zunächst festzuhalten, dass es hin-
sichtlich des von der Beschwerdeführerin im Einspracheverfahren (act. II 
185 – 189) noch ansatzweise ins Feld geführten, im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren sodann ins Zentrum gerückten Vorbringens (vgl. Be-
schwerde, S. 12, Ziff. 46), die seitens des Arbeitgebers geltend gemachten 
Verfehlungen seien auf eine fehlerhafte Organisation der Nachtwache im 
C.________ zurückzuführen, keinerlei Hinweise gibt. Die Beschwerdefüh-
rerin beschränkt sich darauf, derlei zu behaupten, ohne dies jedoch zu do-
kumentieren. Auch ergeben die im Recht liegenden Akten keine 
Anhaltspunkte, welche die Vorbringen der Beschwerdeführerin auch nur 
annähernd zu stützen vermöchten. Soweit sie deshalb darauf abzielt, die 
von ihr als solche behauptete fehlerhafte Organisation seitens des Arbeit-
gebers als objektiven Faktor (vgl. E. 3.2 vorne; BARBARA KUPFER BUCHER, 
Bundesgesetz über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und Insol-
venzentschädigung, 5. Aufl. 2019, S. 204) für den Eintritt der Arbeitslosig-
keit darzustellen, kann dem im Lichte der Aktenlage nicht gefolgt werden 
(vgl. auch E. 4.3 hinten).
4.2.2
Sodann darf zwar bei Differenzen zwischen dem Arbeitgeber und 
dem Arbeitnehmer nicht ohne weiteres auf ein fehlerhaftes Verhalten des 
Arbeitnehmers geschlossen werden, wenn der Arbeitgeber nur unbestimm-
te Gründe geltend zu machen vermag, für welche er keine Beweise an-
führen kann (vgl. BARBARA KUPFER BUCHER, a.a.O., S. 205; BGE 112 V 242 
E. 1 S. 245; ARV 1999 S. 39 E. 7b). Vorliegend hat der ehemalige Arbeit-
geber indes nicht nur unbestimmte Gründe geltend gemacht, sondern ver-
mochte konkrete und mehrfache Verfehlungen zu benennen, welche er mit 
entsprechenden Dokumenten glaubhaft untermauerte (vgl. act. II 124 – 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 8
127). Dabei ging es keineswegs nur um die Vorfälle im Rahmen des … 
Dienstes, zu welchen sich der Arbeitgeber im Schreiben vom 9. Januar 
2020 (act. II 138 – 140) konkret und präzis äusserte und zu welchen die 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde Stellung bezog (vgl. S. 6 – 10, Ziff. 
20 – 36), sondern auch um Verfehlungen rund um die Absenzenregelung 
(vgl. Notizen vom 15., 17. und 20. November 2017 [act. II 125]), welche 
offenbar auf – beschwerdeweise nicht bestrittene – private Probleme der 
Beschwerdeführerin zurückzuführen waren. Diesen Verfehlungen sowie 
einem Vorfall in der … vom … 2017 (act. II 125) folgte der erste Verweis 
…2017 (act. II 121). Soweit die Beschwerdeführerin beschwerdeweise vor-
bringt, der entsprechende Verweis sei wenig überzeugend und es entstehe 
der Eindruck, dass eher eine persönliche Abneigung zu ebendiesem ge-
führt habe (S. 9, Ziff. 32), so bestehen diesbezüglich weder (echtzeitliche) 
Anhaltspunkte in den Akten noch vermag die Beschwerdeführerin ihre Be-
hauptung zu untermauern bzw. Zeugen zu benennen, welche dieses Vor-
bringen bestätigen könnten. 
Sodann enthält der zweite Verweis vom … 2018 (act. II 122), in welchem 
der Beschwerdeführerin vorgeworfen wurde, bei einer Alarmierung „fahr-
lässig und verantwortungslos“ gehandelt zu haben, für den Fall einer weite-
ren Verfehlung ausdrücklich eine Kündigungsandrohung. Soweit sie 
beschwerdeweise vorbringt, nicht über den Gesundheitszustand der vom 
Vorfall vom 24. Januar 2018 (vgl. act. II 125) betroffenen Mieterin informiert 
gewesen zu sein (Beschwerde, S. 9, Ziff. 34), so erscheint es – sollte dies 
zutreffen, wofür in den Akten freilich keine Hinweise bestehen – zunächst 
als fraglich, ob dieser Einwand überhaupt geeignet wäre, den Verweis als 
ungerechtfertigt erscheinen zu lassen, wie dies die Beschwerdeführerin 
geltend macht, trägt der Nachtdienst gemäss „Arbeitsorganisation …“ (act. 
II 102 – 111) doch die Verantwortung für die Bewohner und Mieter (act. II 
104). Doch selbst wenn die Darstellung der Beschwerdeführerin zutreffen 
würde, so bestreitet sie jedenfalls nicht, beim Vorfall vom … 2018 (act. II 
125) auf eine Visite im Zimmer und folglich eine Quittierung des Alarm-
knopfes verzichtet zu haben (vgl. Beschwerde, S. 9, Ziff. 33 f.). Soweit der 
Arbeitgeber in der Stellungnahme vom 9. Januar 2020 deshalb klarstellt, 
bei Alarmierung durch den Mieter müsse zwingend ein Besuch in der Woh-
nung (mit Quittierung des Alarmknopfes) erfolgen, damit die Situation und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 9
mögliche Massnahmen beurteilt werden könnten (act. II 138 f., Ziff. 3), ist 
dies nachvollziehbar und überzeugt. Auch leuchtet ohne weiteres ein, dass 
die entsprechenden Unterlassungen der Beschwerdeführerin erhebliche 
Verfehlungen darstellen. 
Schliesslich bildeten zwei weitere Vorfälle vom … 2018 (act. II 126) den 
(unmittelbaren) Anlass für die Kündigung vom … 2018 (act. II 264). Die 
Beschwerdeführerin, welche beschwerdeweise nur auf einen Vorfall Bezug 
nimmt, bestreitet die entsprechenden Ausführungen in den Notizen des 
Arbeitgebers, wonach ein Bewohner lange im eigenen Urin auf dem Boden 
gelegen habe, nicht (Beschwerde, S. 10, Ziff. 35 f.). Soweit sie sich darauf 
beruft, die vom Vorfall betroffene Person habe „nicht länger als nötig in 
einer nassen Einlage am Boden verbringen“ (Beschwerde, S. 10, Ziff. 35) 
müssen, vermag sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, zumal sie 
nicht bestreitet, den Pikettdienst nicht kontaktiert zu haben. Zum zweiten 
Vorfall (eine Bewohnerin war am Morgen verstuhlt) äussert sich die Be-
schwerdeführerin nicht. Soweit sie schliesslich generell auf eine angebliche 
personelle Unterdotierung hinweist, kann auf das in E. 4.2.1 vorne Gesagte 
verwiesen werden. 
4.2.3
Wenngleich die Beschwerdeführerin die ihr vorgeworfenen Verfeh-
lungen grundsätzlich abstreitet, so ist ihr wiederholtes Fehlverhalten mit 
Blick auf die detaillierten, sorgfältig dokumentierten und seitens der Be-
schwerdeführerin nicht echtzeitlich in Frage gestellten Angaben des ehe-
maligen Arbeitgebers mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen. 
Dabei kann die Beschwerdeführerin aus der E-Mail vom 8. August 2017 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 12) nicht in allgemeiner Hinsicht ab-
leiten, sie habe sich nicht zu den Vorfällen äussern können (Beschwerde, 
S. 7, Ziff. 23). Einerseits bezieht sich diese E-Mail auf einen konkreten Vor-
fall und enthält keine generelle Anweisung an die Beschwerdeführerin der-
gestalt, sich künftig jeglicher Kritik zu enthalten. Andererseits geht aus der 
Telefonnotiz vom 2. Oktober 2017 (act. II 124) hervor, dass die Beschwer-
deführerin ihre Standpunkte durchaus zu vertreten in der Lage war. 
Auf weitere Sachverhaltsabklärungen, wie namentlich die Edition des 
vollständigen Personaldossiers bzw. einzelner Pflegedokumentationen 
bzw. -rapporte (vgl. act. II 139 Ziff. 5; Beschwerde, S. 7, Ziff. 24 und S. 10, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 10
Ziff. 39), kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 
144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90E. 4b S.94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 
20191V Nr. 50S. 163 E. 4). Denn selbst wenn (allenfalls situativ) eine Un-
terdotierung beim Personal vorgelegen haben und die Beschwerdeführerin 
dadurch erhöhtem Druck ausgesetzt gewesen sein sollte (Beschwerde, S. 
7, Ziff. 25 und S. 11, Ziff. 42), wäre ihr Verhalten nach den persönlichen 
Umständen und Verhältnissen vermeidbar gewesen. Im Übrigen ist weder 
in den Akten dokumentiert noch hat die Beschwerdeführerin im Verwal-
tungs- und Beschwerdeverfahren ein Dokument vorgelegt, wonach sie 
während des Arbeitsverhältnisses gegenüber dem Arbeitgeber jemals ei-
nen Personalmangel moniert hätte. Auch hätte sie bei entsprechenden 
Überforderungen jederzeit den internen Pikettdienst avisieren können (vgl. 
act. II 138 f.), was sie denn auch beschwerdeweise nicht bestreitet. 
4.3
Nach der Rechtsprechung reicht es für die Annahme einer selbst-
verschuldeten Kündigung aus, dass das allgemeine Verhalten am Arbeits-
platz aus sachlich gerechtfertigten Gründen vom Arbeitgeber missbilligt 
wurde und der Arbeitnehmer trotz Wissens um diese Missbilligung sein 
Verhalten nicht geändert hat, womit er dem Arbeitgeber Anlass zur Kündi-
gung gab bzw. eine solche in Kauf nahm. Ausschlaggebend ist, ob der 
Versicherte – im Sinne eines Eventualvorsatzes (vgl. E. 3.2 vorne) – wis-
sen konnte und musste, dass er durch sein Handeln womöglich eine Kün-
digung bewirkt (Entscheid des BGer vom 19. November 2007, 
8C_466/2007, E. 3.1). Diese Voraussetzung war vorliegend im Kündi-
gungszeitpunkt mit Blick auf die zuvor zweimal erfolgten Verweise – wobei 
der zweite Verweis vom … 2018 (act. II 122) eine explizite Kündigungsan-
drohung für den Fall einer erneuten Verfehlung enthielt – ohne weiteres 
gegeben. Spätestens nach dem zweiten Verweis musste die Beschwerde-
führerin um die Möglichkeit wissen, bei einem erneuten Verstoss gegen 
ihre arbeitsvertraglichen Pflichten die Kündigung (act. II 268) zu bewirken. 
Demnach hat die Beschwerdeführerin ihre Arbeitslosigkeit im Sinne von 
Art. 44 Abs. 1 lit. a AVIV selbst verschuldet und die Einstellung in der 
Anspruchsberechtigung erfolgte daher grundsätzlich zu Recht.
4.4
Zu prüfen bleibt abschliessend die Angemessenheit der verfügten 
Sanktion von 31 Einstelltagen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 11
4.4.1
Die Dauer der Einstellung bemisst sich nach dem Grad des Ver-
schuldens (Art. 30 Abs. 3 Satz 3 AVIG) und beträgt 1 bis 15 Tage bei leich-
tem, 16 bis 30 Tage bei mittelschwerem und 31 bis 60 Tage bei schwerem 
Verschulden (Art. 45 Abs. 3 lit. a - c AVIV). Innerhalb dieses Rahmens ent-
scheiden die Organe der Arbeitslosenversicherung nach pflichtgemässem 
Ermessen. Das Sozialversicherungsgericht darf sein Ermessen nicht ohne 
triftigen Grund anstelle desjenigen der Verwaltung setzen; die Rekurs-
behörde muss sich somit auf Gegebenheiten abstützen können, welche 
ihre abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen las-
sen (BGE 123 V 150 E. 2 S. 152; ARV 2006 S. 230 E. 2.1).
Die Dauer der Einstellung richtet sich einzig nach dem Grad des Verschul-
dens und nicht nach der tatsächlichen Dauer der Arbeitslosigkeit (BGE 113 
V 154; SVR 2006 ALV Nr. 20 S. 71 E. 3.1 f.). Massgebend ist das 
Gesamtverhalten der versicherten Person, das unter Berücksichtigung aller 
wesentlichen Umstände des Einzelfalls, d.h. der objektiven und subjektiven 
Gegebenheiten zu würdigen ist (BGE 141 V 365 E. 4.1 S. 369).
4.4.2
Bei der mit Verfügung vom 11. März 2019 festgesetzten (act. II 
195) und im angefochtenen Einspracheentscheid vom 13. Januar 2020 
bestätigten (act. II 112) Einstelldauer in der Anspruchsberechtigung von 31 
Tagen geht die Beschwerdegegnerin von einem schweren Verschulden im 
untersten Bereich aus, was in Würdigung der gesamten objektiven und 
subjektiven Umstände einer Ermessensprüfung (vgl. E. 4.4.1 vorne) stand-
hält: Als erschwerender Faktor fällt ins Gewicht, dass sich die Beschwerde-
führerin zahlreiche Verfehlungen zu Schulde kommen liess und deswegen 
zweimal verwarnt wurde (vgl. E. 4.2 vorne; (vgl. SECO, AVIG-Praxis ALE, 
D75/1.B; abrufbar unter ). Schliesslich hat die Be-
schwerdegegnerin dem Umstand Rechnung getragen, dass die Tätigkeit 
als Nachtwache in einem … mit 31 Bewohnern inklusive Wohnungen sehr 
anspruchsvoll ist (vgl. act. II 196, E. 8; 119, E. 10). Unter diesen 
Umständen ist – entgegen dem von der Beschwerdeführerin gestellten 
Eventualantrag (Beschwerde, S. 12 f., Ziff. 51 – 53) – ein triftiger Grund, 
der ein Eingreifen ins Ermessen der Verwaltung im Sinne einer Herabset-
zung des Einstellmasses rechtfertigen würde, nicht gegeben. Insbesondere 
vermag die Beschwerdeführerin aus dem referierten Entscheid des Eid-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 12
genössischen Versicherungsgerichts (heute Bundesgericht [BGer]) vom 24. 
März 2003 (C 289/03 E. 3.1) nichts zu ihren Gunsten abzuleiten, beruft sie 
sich doch allein auf eine situative Überforderung (Beschwerde, S. 13, Ziff. 
52), wohingegen im dem zitierten Entscheid zugrunde liegenden Sachver-
halt von einer Situation stets an der Grenze zur Überforderung die Rede ist. 
Zudem trug die Beschwerdegegnerin – wie dargelegt – den schwierigen 
Rahmenbedingungen der Nachtwache Rechnung. 
4.5
Zusammenfassend besteht der angefochtene Einspracheent-
scheid vom 13. Januar 2020 zu Recht und die dagegen gerichtete Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Verfahrenskosten sind in Anwendung von Art. 1 Abs. 1 AVIG 
i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG keine zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf 
eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. 
Art. 61 lit. g ATSG). Soweit die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 
24. März 2020 geltend macht, der Verletzung des rechtlichen Gehörs sei 
bei der Kostenliquidation Rechnung zu tragen, sofern die Beschwerde ab-
gewiesen werde, kann dem nicht entsprochen werden. Zwar kommt auch 
bei der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör der allgemeine 
Rechtsgrundsatz zur Anwendung, wonach jene Partei für die Kosten des 
Verfahrens aufzukommen hat, welche es verursacht hat. Massgebend für 
die Kostenfolgen ist, dass der Partei nicht Kosten entstehen, die ihr ohne 
die Gehörsverletzung nicht entstanden wären (SVR 2010 IV Nr. 51 S. 159 
E. 3.3). Vorliegend ergibt sich jedoch die fallentscheidende Begründung 
ohne weiteres aus dem angefochtenen Einspracheentscheid (vgl. E. 2 vor-
ne). Zudem führte der Umstand, wonach die Stellungnahme des Arbeitge-
bers vom 9. Januar 2020 der Beschwerdeführerin nicht vor Erlass des 
Einspracheentscheids zugestellt wurde, nicht zu nennenswerten Kosten. 
Zwar hätte die Beschwerdeführerin die Einsprache gegen die Verfügung 
vom 11. März 2019 allenfalls anders begründet und sich in der Beschwerde 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 13
die Rüge der Gehörsverletzung ersparen können, doch hielt sich der Auf-
wand hierfür in Grenzen. 
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
3. Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Arbeitslosenkasse Unia (samt Doppel der Eingabe vom 24. März
2020)
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst
- Staatssekretariat für Wirtschaft – seco
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. April 2020, ALV/20/136, Seite 14
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.
Hinweis: Bezüglich einer allfälligen Verlängerung der oben erwähnten Frist siehe 
auch die Verordnung des Schweizerischen Bundesrats vom 20. März 2020 über 
den Stillstand der Fristen in Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung 
der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19 [SR 173.110.4]).