be_verwaltungsgericht · 200 2015 989 · 2016-08-11 · de

Verfügung vom 7. Oktober 2015

200 15 989 IV
LOU/BOC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 11. August 2016
Verwaltungsrichter Loosli, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Scheidegger, Verwaltungsrichter Schwegler
Gerichtsschreiberin Bossert
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwältin B.________ 
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 7. Oktober 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1952 geborene A.________ (nachfolgend: Versicherte bzw. Beschwer-
deführerin) meldete sich mit Unterstützung ihrer Krankentaggeldversiche-
rung, der C.________, am 7. Juni 2011 unter Hinweis auf eine Depression 
bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle 
Bern [nachfolgend: IVB bzw. Beschwerdegegnerin], Antwortbeilage [AB] 2 - 
9). Die IVB nahm in der Folge erwerbliche und medizinische Abklärungen 
vor (AB 15 f., 19 f.) und liess vom 9. Januar bis 5. Februar 2012 eine beruf-
liche Abklärung durch das D.________ der Psychiatrischen Dienste 
E.________ durchführen (AB 25). Zudem erteilte sie Kostengutsprache für 
ein Arbeitstraining vom 6. Februar bis 22. Juli 2012 im … der Psychiatri-
schen Dienste E.________ (AB 35), welches aufgrund der gesundheitli-
chen Situation der Versicherten per 30. April 2012 vorzeitig abgebrochen 
wurde (AB 45, 49). Daraufhin verfügte die IVB am 14. Juni 2012 den Ab-
bruch der beruflichen Massnahmen auf den genannten Zeitpunkt hin (AB 
48).
Nachdem die IVB medizinische Unterlagen eingeholt hatte und sich die 
Versicherte wieder in der Lage fühlte, zu arbeiten (AB 53 - 56, 61), sah die 
IVB vom 26. August bis 22. September 2013 eine arbeitsmarktliche Ab-
klärung in der Abklärungsstelle F.________ in … vor (AB 71), welche eben-
falls aus gesundheitlichen Gründen per 13. September 2013 vorzeitig 
abgebrochen wurde (AB 75, 78). In der Folge teilte die IVB der Versicher-
ten am 16. Januar 2014 den Abschluss der beruflichen Massnahmen mit 
(AB 83). Daraufhin liess die IVB die Versicherte durch die Medizinische 
Abklärungsstelle (MEDAS) G.________ in … orthopädisch-psychiatrisch 
begutachten (Expertise vom 11. Dezember 2014 [AB 106.1]; nachfolgend: 
MEDAS-Gutachten), wobei die IVB den Gutachtern am 5. Februar 2015 
Ergänzungsfragen stellte, welche am 12. Februar 2015 beantwortet wurden 
(AB 109, 111). 
Nachdem die IVB bei der behandelnden Psychiaterin und der letzten Ar-
beitgeberin ergänzende Angaben eingeholt und das Vorbescheidverfahren 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 3
durchgeführt hatte, verneinte sie mit Verfügung vom 7. Oktober 2015 bei 
einem Invaliditätsgrad von 20 % einen Rentenanspruch (AB 115 - 121).
B.
Dagegen 
erhob 
die 
Versicherte, 
vertreten 
durch 
Rechtsanwältin 
B.________, am 9. November 2015 Beschwerde. Sie beantragt, unter Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sei die Beschwerdegegnerin zu ver-
pflichten, der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. September 2013 eine 
ganze Invalidenrente, eventualiter vom 1. September 2013 bis 31. Januar 
2014 eine ganze und ab 1. Februar 2014 eine halbe Invalidenrente auszu-
richten. Gleichzeitig stellt sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege 
unter Beiordnung von Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin. 
Am 4. Dezember 2015 verzichtet die Beschwerdegegnerin auf eine aus-
führliche Stellungnahme im Rahmen einer Beschwerdeantwort und bean-
tragt unter Hinweis auf die angefochtene Verfügung die Abweisung der 
Beschwerde. 
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 4
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten. 
1.2
Angefochten ist die Verfügung vom 7. Oktober 2015 (AB 121). Strei-
tig und zu prüfen ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Invali-
denrente. 
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 
80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur 
Arbeitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder 
bloss teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbs-
unfähigkeit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346). Für die Beurteilung des Vor-
liegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 5
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsun-
fähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwind-
bar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).
2.2
Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versi-
cherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restar-
beitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft 
tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prü-
fen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1 S. 281).
2.3
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.4
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
2.5
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 6
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.6
Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den 
Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im 
Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher 
Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die 
Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit 
erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und 
Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der 
Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. 
Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt 
eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich 
begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige 
Grundlage 
für 
die 
juristische 
Beurteilung 
der 
Frage, 
welche 
Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können. Nötigenfalls 
sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des 
erwerblich 
nutzbaren 
Leistungsvermögens 
die 
Fachpersonen 
der 
beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 
E. 3.2 S. 195).
3.
In medizinischer Hinsicht ist den Akten im Wesentlichen das Folgende zu 
entnehmen: 
3.1
Die behandelnde Psychiaterin Dr. med. H.________, Fachärztin für 
Psychiatrie und Psychotherapie FMH, diagnostizierte mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit im undatierten, bei der Beschwerdegegnerin am 
11. Oktober 2011 eingegangenen Bericht (AB 19) eine rezidivierende de-
pressive Episode mit somatischem Syndrom ICD-10 F32.2 mit langen Pha-
sen der Remission, bestehend seit 1984. Dr. med. H.________ attestierte 
vom 8. März bis 31. Juli 2011 eine 100 %-ige und ab dem 1. August 2011 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 7
eine 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit und hielt fest, die Zuweisung sei durch 
den Hausarzt erfolgt, der die Beschwerdeführerin vor dem 8. März 2011 
bereits fünf Wochen krank geschrieben habe wegen einer zunehmenden 
anxio-depressiven Entwicklung (vgl. AB 20). Bei der Erstkonsulation am 8. 
März 2011 habe ein ausgeprägtes schweres depressives Zustandsbild mit 
enormen Ängsten, Motivationslosigkeit, Freudlosigkeit, ausgeprägten Kon-
zentrationsstörungen, Appetitlosigkeit und Gewichtsverlust, Bluthochdruck, 
körperlicher Abgeschlagenheit und Schwäche sowie ausgeprägte Tages-
müdigkeit vorgelegen, es sei keine Belastbarkeit mehr für den Alltag vor-
handen gewesen, sie habe den Haushalt nicht mehr bewältigen können 
und habe das Haus nicht mehr verlassen wollen. Aktuell sei der Zustand 
unauffällig, der Psychostatus ebenfalls. Zur Zeit sei ausser dem Tinnitus 
und der Wut auf den Arbeitgeber, der sie im September nicht mehr zu 50 % 
habe beschäftigen wollen, nichts mehr von der Eingangssymptomatik vor-
handen. Die Stelle sei ihr gekündigt worden. Gegenwärtig fänden stützende 
Gespräche und Verlaufskontrollen alle drei Wochen statt, die Medikamente 
nehme sie noch ein. 
3.2
Der Hausarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Chirurgie, diagnos-
tizierte im Bericht vom 21. Oktober 2011 (AB 20) mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit ein depressives Zustandsbild, bestehend seit 03/2011 und 
attestierte vom 1. Februar bis 15. August 2011 eine 100 %-ige und ab dem 
16. August 2011 bis auf Weiteres eine 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit. 
Dr. med. I.________ gab an, es bestehe eine Überforderung am Arbeits-
platz (Hektik, Überstunden), die Prognose sei gut, wenn die Beschwerde-
führerin eine weniger hektische Arbeitsstelle finden könnte. 
3.3
Im Verlaufsbericht vom 13. Januar 2013 (AB 61) hielt Dr. med. 
H.________ einen verbesserten Gesundheitszustand fest und gab an, aus 
psychiatrischen Gründen bestehe keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Es 
bestünden aktuell keine psychischen Einschränkungen mehr, repetitive 
Arbeiten unter hohem Zeitdruck bewältige die Beschwerdeführerin nicht 
mehr. Die Prognose sei psychiatrisch gut.
3.4
Im Arztzeugnis vom 12. September 2013 (AB 78/13) zu Handen der 
Abklärungsstelle F.________ führte Dr. med. H.________ aus, die Be-
schwerdeführerin sei seit 2011 bei ihr in psychiatrischer Behandlung und es 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 8
habe bis im August 2013 eine psychische Stabilisierung erreicht werden 
können. Am 26. August 2013 habe die Beschwerdeführerin in der Ab-
klärungsstelle F.________ eine von der Invalidenversicherung angeordnete 
arbeitsmarktliche Abklärung angefangen. Im August 2013 habe die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin auf dem „offenen Arbeitsmarkt“ 50 % be-
tragen. Das Programm in der Abklärungsstelle F.________ sei auf 100 % 
ausgerichtet und sie habe die Beschwerdeführerin nun heute in einem psy-
chisch dekompensierten und desolaten Zustand gesehen. Die Beschwer-
deführerin sei ab dem 11. September 2013 ab sofort und dringend zu 
100 % krank geschrieben. Die Arbeit habe sich gesundheitsschädigend 
ausgewirkt. Die Beschwerdeführerin sei ab sofort aus medizinischen Grün-
den aus dem Programm zu nehmen. Es sei offenbar weder der IV noch 
den Betreuern in der Abklärungsstelle F.________ bekannt, dass der zeitli-
che Totalaufwand mit Anreise und Präsenzzeit für die Beschwerdeführerin 
mit ihren psychischen Ressourcen unzumutbar sei. 
3.5
Am 10. April 2014 (AB 94) berichtete Dr. med. H.________ von ei-
nem stationären Gesundheitszustand und gab als Diagnose eine rezidivie-
rende depressive Störung, gegenwärtig mittlere Episode ICD-10 F33.01, 
an. Sie hielt weiter fest, somatische Befunde kämen aktuell neu hinzu, die 
Beschwerdeführerin werde deswegen vom Hausarzt betreut. Dr. med. 
H.________ attestierte seit dem 13. Januar 2013 bis auf Weiteres eine 
50 %-ige Arbeitsunfähigkeit. 
3.6
Im bidisziplinären MEDAS-Gutachten vom 11. Dezember 2014 (AB 
106.1) von Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, und Dr. med. K.________, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie sowie Physikalische Medizin 
und Rehabilitation, wurden die folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf 
die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (AB 106.1/17):
1.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Epi-
sode (ICD-10 F33.1)
2.
Akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften sowie selbstunsicheren 
Zügen
3.
Chronisches zervikovertebrales Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Sym-
ptomatik (ICD-10 M53.0)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 9

deutliche degenerative Veränderungen der ganzen Halswirbelsäule mit Os-
teochondrosen und Spondylosen, klinisch und bildgebend ohne eindeutige 
Kompromittierung neuraler Strukturen (ICD-10 M47.82/M42.12)
4.
Chronisches lumbovertebrales Schmerzsyndrom ohne ausstrahlende Sym-
ptomatik (ICD-10 M54.5)

S-förmige Verkrümmung thorakolumbal mit vorwiegend strukturellen und 
teilweise funktionellen Komponenten (ICD-10 M41.25)

Osteochondrotische Veränderungen, akzentuiert in den Segmenten 
LWK2/3 (ICD-10 M41.16)
In der bidisziplinären Beurteilung gaben die Gutachter an (AB 106.1/18), 
subjektiv und objektiv im Vordergrund stehe die Evaluation aus psychiatri-
scher Sicht. Dabei im Vordergrund stehe die affektive Störung, entspre-
chend einer rezidivierenden depressiven Störung mit gegenwärtig 
mittelgradiger Episode. Das ganze baue sich vor dem Hintergrund von ak-
zentuierten Persönlichkeitszügen auf, welche als zwanghaft und selbstun-
sicher einzustufen seien. Ein früherer Aethylkonsum habe sistiert werden 
können. Bei der Beschwerdeführerin bestehe eine deutlich verminderte 
Belastbarkeit, einhergehend mit einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
von 50 %. Zudem bestünden qualitative Einschränkungen wie Verzicht auf 
Akkordarbeit, Arbeiten ohne hohen Zeit- oder Leistungsdruck oder mit be-
sonderen Anfordernissen an die Flexibilität und Schnelligkeit. Aus Sicht des 
Bewegungsapparates könnten die Beschwerden anhand der objektivierba-
ren Befunde einem chronischen zervikovertebralen Schmerzsyndrom ohne 
ausstrahlende Symptomatik und einem chronischen lumbovertebralen 
Schmerzsyndrom ohne radikuläre Symptomatik zugeordnet werden. Das 
ganze baue sich vor dem Hintergrund von mässiggradigen degenerativen 
Veränderungen auf. Es resultiere eine verminderte Belastbarkeit der Wir-
belsäule, so dass nur noch körperlich leichte Tätigkeiten, wechselbelas-
tend, zumutbar seien ohne Arbeiten mit den Armen oberhalb der 
Horizontalen. Aufgrund der (nach-)vollziehbaren Schmerzsymptomatik 
könne ein erhöhter Pausenbedarf bestätigt werden, im Sinne einer Leis-
tungseinbusse von 20 %, bezogen auf ein Vollzeitpensum. Zusammenfas-
send resultiere aus bidisziplinärer Sicht, dass bei der Beschwerdeführerin 
für einfach strukturierte, somatisch und psychiatrisch adaptierte Tätigkeiten 
eine 50 %-ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Der leicht erhöhte 
Pausenbedarf aus orthopädischer Sicht wirke sich dabei nicht zusätzlich 
aus, da bereits aus psychiatrischer Sicht genügend Zeiträume für Pausen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 10
und Erholung vorgegeben seien. Das Pensum könnte über vier bis sechs 
Stunden pro Tag umgesetzt werden, je nach Möglichkeit, am Arbeitsplatz 
Pausen einzulegen oder ein Pensum stundenweise durchzuführen. Im zeit-
lichen Ablauf könne ab dem 8. März 2011 eine volle Arbeitsunfähigkeit 
bestätigt werden, ab dem 1. August 2011 eine 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit, 
ab dem 10. Januar 2012 eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit, ab dem 11. Sep-
tember 2013 eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit und ab Januar 2014 sei von 
der aktuellen Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen, was mit Sicher-
heit ab November 2014 zu bestätigen sei.
3.7
In 
der 
Ergänzung 
des 
MEDAS-Gutachtens 
vom 
12. Februar 2015 (AB 111) wurde angegeben, in den Abschnitten 3.4 und 
3.6 des Gutachtens sei auf den Verlauf der Depression, die in der Kindheit 
erstmalig aufgetreten sei, eingegangen worden. Nach Verbesserung der 
depressiven Symptomatik in der Jugendzeit sei es nach einer Schwanger-
schafts- und Wochenbettdepression anlässlich der dritten Schwangerschaft 
zu einer erneuten akuten Manifestation gekommen. Seitdem bestehe ein 
phasenhafter Verlauf im Sinne einer rezidivierenden depressiven Störung. 
Dieser Verlauf sei in den erwähnten Abschnitten 3.4 und 3.6 des psychia-
trischen Gutachtens ausführlich aufgeführt. Es sei zusätzlich die Frage ge-
stellt worden, ob die Leistungseinbusse von 20 % aus somatischer Sicht 
vom 10. Januar 2012 bis 10. September 2013 zusätzlich zu berücksichti-
gen sei. Eine zusätzliche additive Wertung der somatischen Einschrän-
kung, die der 50 %-igen Einschränkung aus psychiatrischer Sicht 
hinzuzufügen sei, liege nicht vor. Es handle sich hier um einen integrativen 
und nicht additiven Vorgang. 
3.8
Am 15. Mai 2015 gab Dr. med. H.________ zur Therapieart an (AB 
115), es fänden psychotherapeutische Gespräche statt und betreffend Be-
handlungsintervall führte sie für 2014 und 2015 die folgenden Termine auf: 

20. Januar, 3. April, 7. Mai, 13. August, 17. September, 29. Oktober und 
17. Dezember 2014

18. Februar, 16. März und 6. Mai 2015
3.9
Dr. med. H.________ hielt in der Stellungnahme vom 5. Oktober 
2015 (AB 123/18; Akten der Beschwerdeführerin, Beschwerdebeilage [BB] 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 11
3) fest, seit 2011 befinde sich die Beschwerdeführerin in ihrer psychiatri-
schen Behandlung, dies infolge eines ausgeprägten Erschöpfungszustan-
des. Im Verlauf der Behandlung habe sich eine mittelgradige depressive 
Erkrankung gezeigt, welche lege artis behandelt worden sei, jedoch eine 
vollständige Ausheilung sei bis heute nicht erfolgt. Anfangs sei die Be-
schwerdeführerin wöchentlich in die Behandlung gekommen und mit den 
gängigen Antidepressiva behandelt worden, ihre Schlafstörung ebenfalls. 
Zusätzlich seien verhaltenstherapeutische Sitzungen hinzugekommen, in 
welchen die Beschwerdeführerin gelernt habe, mit ihren depressiven Antei-
len umzugehen und eine Balance zwischen Fordern und nicht Überfordern 
zu erreichen. Daneben habe sie sich mit der Tatsache auseinandersetzen 
und akzeptieren lernen müssen, dass eine Heilung nicht mehr habe erzielt 
werden können. Unter Heilung verstehe man in ihrem Fall das Verschwin-
den der typischen depressiven Symptome und die körperliche Wiederher-
stellung der Leistungsfähigkeit für den Alltag und für ihre berufliche 
Tätigkeit. Diese Ziele hätten leider nicht erreicht werden können zum Leid-
wesen der Beschwerdeführerin, die sich stets bemüht habe, in den Aufbau-
trainings und Probearbeitsplätzen das Beste zu geben. Es seien eine 
deutlich verminderte körperliche und geistige Belastbarkeit und sehr 
schnelle Ermüdbarkeit in beiden Bereichen zurückgeblieben. Mit dieser 
„Behinderung“ sei sie definitiv nicht mehr arbeitsfähig. Daran lasse sich mit 
den heutigen Behandlungsmethoden nichts mehr ändern. Die Pathologie 
sei schwer chronifiziert. Die Frequenz der Behandlungen sei in der akuten 
Phase 2011/2012 hoch gewesen. Im 2011/2012 seien 32 Behandlungen 
erfolgt, ab der chronischen Phase 2013, was üblich sei, 13 pro Jahr, ab 
2014 zehn pro Jahr, ab 2015 bisher fünf. Eine Frequenzerhöhung führe 
überhaupt nicht zur Verbesserung dieses chronifizierten Krankheitsbildes. 
4.
4.1
Die Beschwerdeführerin bringt vor (Beschwerde S. 4 ff.), obwohl im 
MEDAS-Gutachten vom 11. Dezember 2014 (AB 106.1) eine 50 %-ige Ar-
beitsunfähigkeit attestiert werde, sei die Beschwerdegegnerin von einer 
100 %-ige Arbeitsfähigkeit (mit 20 % Leistungsminderung) ausgegangen 
und habe einen Rentenanspruch verneint. Demgegenüber seien sich die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 12
behandelnde Psychiaterin Dr. med. H.________, der Regionale Ärztliche 
Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin und die MEDAS-Gutachter sowie 
die Fachleute des D.________ und der Abklärungsstelle F.________ einig, 
dass von einer 50 %-igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit auszugehen sei. 
Die Beschwerdegegnerin begründe ihr Vorgehen insbesondere damit, dass 
die Beschwerdeführerin nicht in adäquater ärztlicher Therapie stehe. Dem 
sei entgegenzuhalten, dass es sich bei der vorliegenden psychischen Pro-
blematik um ein verselbstständigtes Leiden handle, welches langjährig und 
chronifiziert sei, eine Heilung oder eine massgebliche Verbesserung sei 
nicht (mehr) möglich. Entsprechend sei die Frequenz der Therapiesitzun-
gen bei Dr. med. H.________ nach unten angepasst worden. Das Leiden 
sei therapeutisch nicht mehr angehbar, es liege keine mangelhafte Thera-
pie vor. Ausserdem sei das fortgeschrittene Alter der Beschwerdeführerin 
zu berücksichtigen, sie sei 1952 geboren bzw. 63-jährig und stehe damit 
rund ein Jahr vor dem ordentlichen Pensionsalter, womit die Resterwerbs-
fähigkeit von 50 % vorliegend auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht 
mehr verwertbar sei, so dass die Ausrichtung einer ganzen Rente zu erfol-
gen habe. 
4.2
Im kurz gehaltenen psychiatrischen Teil des MEDAS-Gutachtens 
vom 11. Dezember 2014 (AB 106.1) werden die Diagnosen einer rezidivie-
renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episo-
de (ICD-10 F33.1) sowie akzentuierte Persönlichkeitszüge mit zwanghaften 
sowie selbstunsicheren Zügen gestellt, wobei letztere kein krankhaftes 
Ausmass erreichten (AB 106.1/10 f.). Die Beurteilung basiert praktisch nur 
auf den Angaben der behandelnden Psychiaterin Dr. med. H.________ und 
es entsteht der Eindruck, auch die gutachterlich attestierte Arbeitsfähigkeit 
von 50 % lehne allein an die Angaben der behandelnden Ärztin an. Diese 
hatte im Oktober 2011 nach der ersten depressiven Phase einen unauffälli-
gen Zustand und Psychostatus erkannt ohne depressive Symptome, wobei 
sie stützende Gespräche alle drei Wochen anregte und die Fortsetzung der 
Medikation mit Cypralex (AB 19). Am 13. Januar 2013 hielt Dr. med. 
H.________ eine Verbesserung des Gesundheitszustandes fest ohne Ar-
beitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht (AB 61). Im Rahmen der Einglie-
derungsmassnahmen intervenierte die behandelnde Dr. med. H.________ 
im September 2013, indem sie die Beschwerdeführerin voll krank schrieb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 13
(AB 78/13), worauf sie die Situation am 10. April 2014 als stationär einstuf-
te und die Beschwerdeführerin als „Arbeiterin“ zu 50 % arbeitsunfähig 
schrieb ohne Angabe von Gründen (AB 94). In der Stellungnahme vom 5. 
Oktober 2015 (AB 123/18; BB 3) legt die behandelnde Psychiaterin sodann 
dar, dass die Behandlung reduziert wurde, obschon sie gleichzeitig aus-
führt, in der früheren akuten Krankheitsphase sei die Therapie sehr intensiv 
gewesen, zuletzt aber nur noch fünf Mal von Januar bis Oktober 2015, weil 
das Krankheitsbild schwer chronifiziert und therapieresistent sei.
Im orthopädischen Teil des MEDAS-Gutachtens wurden chronische zervi-
kovertebrale und lumbovertebrale Schmerzsyndrome diagnostiziert, welche 
eine verminderte Belastungsfähigkeit begründen, so dass die Beschwerde-
führerin vollzeitlich eine Leistung von 80 % in angepasster Arbeit erbringen 
könne (AB 106.1/14 ff.). Dr. med. L.________, Facharzt für Rheumatologie 
FMH sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation FMH, sprach Ende 
2012 von verbesserten Verhältnissen mit guter Prognose (AB 56).
4.3
Zu den Ergebnissen der beruflichen Massnahmen ist festzuhalten, 
dass die D.________-Abklärungen in den psychiatrischen Diensten 
E.________ vom 9. Januar bis 3. Februar 2012 (AB 37) ergeben haben, 
dass die Beschwerdeführerin über gute kognitive Ressourcen verfügt und 
ein Eingliederungsversuch auf dem ersten Arbeitsmarkt als sinnvoll er-
scheine, vorerst in einem 50 %-Pensum, innerhalb dieser Wiedereingliede-
rungsmassnahme sollte das maximal zu leistende Pensum festgestellt 
werden können (AB 37/6 f.). In den überwiegenden Bereichen, die in der 
psychodiagnostischen Abklärung für die Funktionsprüfung herangezogen 
wurden, zeigte die Beschwerdeführerin durchschnittliche Werte bzw. solche 
im oberen Durchschnitt, in wenigen anderen eher auffällige (AB 37/5). Im 
Schlussbericht des … der Psychiatrischen Dienste E.________ vom 4. Mai 
2012 (AB 49) wurde nach dreimonatiger Testung in einem 50 %-Pensum 
eine rund 50 %-ige Leistungsfähigkeit erkannt, begründet primär mit soma-
tischen Beeinträchtigungen, die letztlich zum Abbruch der Massnahme 
führten. Auffallend ist der Hinweis, dass die Beschwerdeführerin in der Zu-
sammenarbeit eine sehr starke Gleichgültigkeit an den Tag gelegt habe, 
welche auf ihr Engagement und die Motivation zur Stellensuche gedrückt 
habe (AB 49/3; vgl. auch AB 56/6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 14
Im Bericht vom 23. Oktober 2013 (AB 78) zur Abklärung in der Abklärungs-
stelle F.________ vom 26. August bis 13. September 2013 wurde eine 
kurzzeitig anhaltende quantitative Leistungsfähigkeit von 70 % attestiert, 
bei einem vollen Pensum liege die Leistung bei einem Durchschnitt von 
50 %, dies bei guter Motivation und Leistung; die Eingliederungsfachleute 
der Abklärungsstelle F.________ verwiesen schliesslich auf die Eingliede-
rungsschiene (und nicht auf die Berentung [AB 78/11]). 
4.4
Das orthopädisch-psychiatrische MEDAS-Gutachten vom 11. De-
zember 2014 (AB 106.1) erfüllt grundsätzlich die an den Beweiswert einer 
medizinischen Expertise gestellten Anforderungen (vgl. E. 2.5 hiervor). Da 
den Medizinalpersonen bei der Folgenabschätzung der erhobenen 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen 
für 
die 
Arbeitsfähigkeit 
keine 
abschliessende Beurteilungskompetenz zukommt (vgl. E. 2.6 hiervor), ist 
zu prüfen, ob der gemäss MEDAS-Gutachten vom 11. Dezember 2014 
diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel-
gradige depressive Episode (ICD-10 F33.1 [AB 106.1/17]), invalidisierender 
Charakter zukommt und die gemäss MEDAS-Gutachten aus psychiatri-
scher Sicht attestierte 50 %-ige Arbeitsunfähigkeit (AB 106.1/18) aus recht-
licher Sicht zu berücksichtigen ist. In Bezug auf die ebenfalls 
diagnostizierten akzentuierten Persönlichkeitszüge wurde das Ausmass 
einer eindeutig krankhaften Persönlichkeitsstörung verneint (AB 106.1/10 
f.).
Vorliegend ist von Relevanz, dass leichte bis höchstens mittelschwere 
Störungen aus dem depressiven Formenkreis gemäss bundesgerichtlicher 
Praxis in der Regel therapierbar sind und invalidenversicherungsrechtlich 
zu keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen (Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 22. Januar 2016, 9C_892/2015, E. 2 mit 
Hinweis auf BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197). Die Annahme einer 
invalidisierenden Wirkung einer mittelschweren depressiven Störung 
bedingt, dass eine konsequente Depressionstherapie befolgt wird, deren 
Scheitern das Leiden als resistent ausweist (BGE 140 V 193 E. 3.3 S. 197; 
Entscheid des BGer vom 8. Oktober 2015, 8C_303/2015, E. 4.4). 
Mit Blick auf die Beschwerdefreiheit im Oktober 2011 (AB 19) und wieder-
um im Januar 2013 (AB 61) erscheint die Einschätzung der behandelnden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 15
Psychiaterin Dr. med. H.________, wonach die depressive Symptomatik 
schwer chronifiziert und therapieresistent sei (AB 123/18; BB 3), als nicht 
nachvollziehbar, zumal die Therapiesitzungen trotz der damit – laut dersel-
ben Ärztin – früher offenkundig erzielten Erfolge stetig zurückgefahren wur-
den, zuletzt praktisch nur noch sporadisch mehr oder weniger alle zwei 
Monate und dies trotz der angeblich zunehmenden Verschlechterung (vgl. 
dazu die Eingabe von Dr. med. H.________ vom 15. Mai 2015 [AB 115]). 
Entgegen der Darstellung der Beschwerdeführerin in der Beschwerde (vgl. 
S. 4 f.) hat sich der RAD dazu nicht positiv geäussert. Die Einschätzung im 
MEDAS-Gutachten betreffend Beschwerdefreiheit übernimmt praktisch 
diejenige der behandelnden Psychiaterin (vgl. AB 106.1/11 Ziff. 3.6) und 
äussert sich überhaupt nicht zu Therapieresistenz und Prognosen. Deshalb 
und weil auch aus den Eingliederungsmassnahmen hervorgeht, dass die 
Beschwerdeführerin durchaus Leistungspotential hat, aber nur sehr geringe 
Motivation, kann auf die durch die MEDAS-Gutachter und die behandelnde 
Psychiaterin Dr. med. H.________ in psychischer Hinsicht attestierte 50 %-
ige Arbeitsunfähigkeit aus invalidenversicherungsrechtlicher Sicht nicht 
abgestellt werden. Die Einschätzung der Letzteren als behandelnde Ärztin 
ist im Übrigen mit Zurückhaltung zu würdigen, da das Gericht in Bezug auf 
Atteste von Hausärzten (und behandelnden Spezialärzten) der Erfahrungs-
tatsache Rechnung tragen darf und soll, dass diese mitunter im Hinblick auf 
ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten 
ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353; SVR 2015 IV 
Nr. 26 S. 80 E. 5.3.3.3; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsge-
richts [EVG, heute BGer] vom 20. März 2006, I 655/05, E. 5.4). Vielmehr 
erscheinen die therapeutischen Bemühungen der Beschwerdeführerin zur 
Überwindung ihrer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig 
mittelgradige depressive Episode, noch nicht ausgeschöpft, nicht zuletzt 
aufgrund der positiven Erfahrungen mit Dr. med. H.________ in früheren 
Krankheitsphasen. Insoweit hat die behandelnde Psychiaterin ihre Therapie 
denn auch offensichtlich verstärkt auf die begleitenden und weniger auf die 
heilenden Anteile verlegt. Dies vor dem Hintergrund der (damals) in einigen 
Jahren bevorstehenden Pensionierung, d.h. des Rückzugs aus dem Er-
werbsleben einerseits und der Tatsache, dass sich die Symptomatik im 
ausserberuflichen Bereich kaum relevant äussert. Gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung stellt bei einer mittelschweren depressiven Störung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 16
eine ambulante psychiatrische Behandlung alle zwei Wochen inklusive Be-
handlung mit einem Antidepressivum noch keine konsequente Depressi-
onstherapie dar, bei deren Scheitern die Resistenz der Krankheit ausge-
wiesen wäre (Entscheide des BGer vom 7. Januar 2016, 9C_863/2015, E. 
1, und 29. Oktober 2013, 9C_454/2013, E. 4.1). Die Beschwerdeführerin 
hat laut Angaben von Dr. med. H.________ vom 5. Oktober 2015 (AB 
123/8; BB 3) im Jahr 2014 zehn Behandlungen (gemäss Angaben vom 15. 
Mai 2015 [AB 115] im Jahr 2014 gar nur sieben Behandlungen) und im 
Jahr 2015 (bis Anfang Oktober 2015) fünf Therapiesitzungen besucht, was 
somit in keiner Art und Weise als konsequente Depressionstherapie in Sin-
ne der zitierten Rechtsprechung gelten kann. 
4.5
Nach dem Dargelegten ist der rezidivierenden depressiven Störung, 
gegenwärtig mittelgradige depressive Episode, abweichend vom MEDAS-
Gutachten vom 11. Dezember 2014 (AB 106.1) unter Berücksichtigung der 
normativen Rahmenbedingungen keine invalidisierende Wirkung beizu-
messen, weshalb die aus psychiatrischer Sicht attestierte 50 %-ige Ar-
beitsunfähigkeit unberücksichtigt zu bleiben hat und allein die somatische 
Beeinträchtigung für die Festlegung der Invalidität massgeblich ist. Diese 
erlaubt es der Beschwerdeführerin gemäss der orthopädischen Einschät-
zung im MEDAS-Gutachten, eine leidensangepasste Tätigkeit in einem 
Vollzeitpensum mit einer Leistungsminderung von höchstens 20 % aus-
zuüben (AB 106.1/16). 
4.6
Hinsichtlich der Resterwerbsfähigkeit macht die Beschwerdeführerin 
geltend (Beschwerde S. 4), diese sei infolge ihres fortgeschrittenen Alters 
auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht mehr verwertbar.
4.6.1
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfrem-
der Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zu-
sammen mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu 
führen kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbs-
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht 
mehr nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf 
die Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirt-
schaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Er-
werbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 17
begründet. Der Einfluss des Lebensalters auf die Möglichkeit, das verblie-
bene Leistungsvermögen auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer-
ten, lässt sich nicht nach einer allgemeinen Regel bemessen, sondern 
hängt von den Umständen des Einzelfalls ab. Massgebend können die Art 
und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner Folgen, der ab-
sehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in diesem Zusam-
menhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabungen und 
Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbarkeit von 
Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 
3.1 S. 460).
Die Möglichkeit, die verbliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt zu verwerten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum 
der versicherten Person für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für 
einen allfälligen Berufswechsel noch zur Verfügung steht. Massgeblicher 
Stichtag für die Beantwortung der Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-
)Arbeitsfähigkeit bei vorgerücktem Alter ist der Zeitpunkt, in welchem die 
medizinische Zumutbarkeit einer (Teil)Erwerbstätigkeit feststeht. Dies ist 
der Fall, sobald die medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverläs-
sige Sachverhaltsfeststellung erlauben (BGE 138 V 457 E. 3.3 S. 462).
4.6.2
Vorliegend 
stand 
mit 
dem 
MEDAS-Gutachten 
vom 
11. Dezember 2014 (AB 106.1) fest, dass eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit 
ausgeschlossen wurde und Teilzeittätigkeit zumutbar ist. Die am 
XX.XX.1952 geborene Beschwerdeführerin (AB 2/1) war zu diesem Zeit-
punkt gut 62-jährig, womit ihr bis zum Erreichen des ordentlichen Rentenal-
ters noch eine Aktivitätsdauer von knapp zwei Jahren verblieb und sie 
somit als nicht leicht vermittelbar anzusehen ist. Es ist jedoch zu berück-
sichtigen, dass Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen, ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt 
grundsätzlich 
altersunabhängig 
nachgefragt 
werden 
(Entscheide des BGer vom 10. September 2013, 8C_345/2013, E. 4.3.2, 
und 22. Januar 2007, I 304/06, E. 4.2) und die Beschwerdeführerin zwar 
eingeschränkt 
(weiterhin 
zumutbar 
sind 
leichte 
wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne Arbeiten mit den Armen oberhalb der Horizontalen [AB 
106.1/18]), aber immer noch im Rahmen eines vollen Pensums mit einer 
Leistungsminderung 
von 
20 % 
infolge 
erhöhtem 
Pausenbedarfs 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 18
arbeitsfähig ist (AB 106.1/18; vgl. BGer 8C_345/2013, E. 4.3.2) und ihr 
somit noch ein breiter Fächer an möglichen Tätigkeiten offen steht. Zudem 
verfügt die Beschwerdeführerin über einen Lehrabschluss als … (AB 7/3); 
sie hat in diesem Beruf gearbeitet und auch andere Tätigkeiten ausgeübt 
(AB 13), zuletzt in einem … an einer … (AB 15), was für eine gewisse 
Anpassungsfähigkeit 
spricht. 
Diese 
letzte, 
vorwiegend 
im 
Sitzen 
auszuübende Tätigkeit (vgl. AB 116) erfüllt im Wesentlichen – mit 
Ausnahme der fehlenden Wechselbelastung – das massgebende 
Zumutbarkeitsprofil, so dass die Beschwerdeführerin von den Erfahrungen 
dieser langjährig ausgeübten Tätigkeit (AB 15/2) profitieren kann. Bei 
diesen Gegebenheiten und mit Blick auf die relativ hohen Hürden, die das 
Bundesgericht für die Unverwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit älterer 
Menschen entwickelt hat (Entscheid des BGer vom 28. Mai 2009, 
9C_918/2008, E. 4.3), ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 
die verbliebene Resterwerbsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
verwerten kann und ihr dies auch gestützt auf die Selbsteingliederungslast 
zumutbar ist (vgl. E. 4.5 hiervor).
5.
Es bleibt der Invaliditätsgrad mittels Einkommensvergleich zu bestimmen.
5.1
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol-
gen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig 
möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf 
sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. 
Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermit-
telt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten 
Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte mitein-
ander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; 
BGE 128 V 29 E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 19
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).
5.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 
133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsscha-
dens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätig-
keit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne 
gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruktur-
erhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
5.4
Für das Valideneinkommen kann vorliegend nicht auf den zuletzt 
bei der M.________ erzielten Lohn abgestellt werden, da dieses Arbeits-
verhältnis aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst wurde (AB 15/7; vgl. 
auch Protokoll der IVB per 4. Dezember 2015 [im Gerichtsdossier], Eintrag 
vom 30. April 2012, S. 7), so dass die Beschwerdeführerin diese Stelle 
auch ohne gesundheitliche Einschränkung nicht mehr inne hätte; diesfalls 
ist das Valideneinkommen unbestrittenermassen anhand statistischer Da-
ten zu ermitteln (SVR 2009 IV Nr. 58 S. 182 E. 2.3; Entscheide des BGer 
vom 9. Juni 2015, 9C_212/2015, E. 5.4, und 13. März 2014, 9C_740/2013, 
E. 4.2). Auch das Invalideneinkommen ist gestützt auf die LSE zu ermitteln, 
da die Beschwerdeführerin nach Eintritt des Gesundheitsschaden keine 
neue Tätigkeit aufgenommen hat (vgl. E. 5.3 hiervor). 
Ist sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkommen ausgehend vom 
selben Tabellenlohn – hier Tabelle TA1, Total, Kompetenzniveau 1, Frauen 
– festzulegen, so erübrigt sich deren genaue Ermittlung; diesfalls entspricht 
der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichti-
gung des Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. SVR 2008 IV Nr. 2 S. 5 E. 5.4; 
Entscheid des BGer vom 24. Juli 2014, 8C_450/2014, E. 7.3). Die Be-
schwerdeführerin kann eine leidensangepasste Tätigkeit in einem Vollzeit-
pensum mit einer Leistungsminderung von 20 % (vgl. E. 4.5 hiervor) 
ausüben. Vorliegend würde nur bei Gewährung des maximalen leidensbe-
dingten Abzuges von 25 % (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 20
5.2 S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2) ein rentenbegründender Invali-
ditätsgrad resultieren (100 % – [{100 % x 0.8} x 0.75] = 40 %). Da hier für 
die Gewährung des höchst möglichen Abzuges jedoch keine Gründe gege-
ben sind, kann die genaue Festlegung eines allenfalls zu berücksichtigen-
den, unter dem Maximalwert liegenden Abzugs offen bleiben.
5.5
Da nach dem Dargelegten die Invaliditätsbemessung keinen ren-
tenbegründenden Invaliditätsgrad ergibt, ist die angefochtene Verfügung im 
Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die unterliegende Beschwerdefüh-
rerin die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, – unter Vor-
behalt der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege – zu tragen (Art. 
108 Abs. 1 VRPG). 
6.2
6.2.1
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von 
den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 21
Eine Person ist bedürftig, wenn sie nicht in der Lage ist, für die Prozesskos-
ten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen müsste, die zur De-
ckung des Grundbedarfs für sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 128 
I 225 E. 2.5.1 S. 232); in Betracht zu ziehen sind dabei nicht nur die 
Einkommens-, sondern auch die Vermögensverhältnisse (BGE 124 I 97 E. 
3b S. 98). Soweit das Vermögen einen angemessenen "Notgroschen" 
übersteigt, ist dem Gesuchsteller unbesehen der Art der Vermögensanlage 
zumutbar, dieses zur Finanzierung des Prozesses zu verwenden, bevor 
dafür öffentliche Mittel bereitzustellen sind. Die Art der Vermögensanlage 
beeinflusst allenfalls die Verfügbarkeit der Mittel, nicht aber die 
Zumutbarkeit, sie vor der Beanspruchung des Rechts auf unentgeltliche 
Prozessführung anzugreifen (Entscheide des BGer vom 4. Juni 2014, 
5A_103/2014, E. 3.1, und 5. August 2009, 5A_396/2009, E. 2.2.1 [nicht 
publ. in: BGE 135 I 288]). 
6.2.2
Die Beschwerdeführerin macht bezüglich der Bedürftigkeit geltend 
(Beschwerde S. 10), sie habe sich ihr BVG-Freizügigkeitsguthaben auszah-
len lassen (am 4. März 2014 Fr. 166‘219.-- [BB 5/2]) und dieses zur Alters-
sicherung in Wertschriften angelegt. Das Wertschriftenvermögen diene 
somit der Altersvorsorge und dürfe bei der Ermittlung der Bedürftigkeit nicht 
angerechnet werden. Zudem seien die Wertpapiere in Form von fixierten 
Fonds nicht kurzfristig realisierbar. Ausserdem verfüge sie über keinerlei 
Einkommen, um ihr Existenzminimum zu decken, auch dafür dienten das 
Vermögen bzw. die entsprechenden Zinsen. Das Vermögen stelle gleich-
zeitig Freizügigkeitsgeld/Alterssicherung und Existenzsicherung/Notreserve 
dar. 
6.2.3
Das Bundesgericht hat im Zusammenhang mit der Prüfung der Be-
dürftigkeit im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege entschieden, dass 
einer versicherten Person, die freiwillig auf die Barauszahlung der Austritts-
leistung im Sinne von Art. 5 des Bundesgesetzes über die Freizügigkeit in 
der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 17. De-
zember 1993 (FZG; SR 831.42) verzichtet, obwohl sie diese verlangen 
könnte, das Freizügigkeitsguthaben bei der Prüfung der Bedürftigkeit anzu-
rechnen ist (BGE 135 I 288). Daraus ergibt sich, dass das Argument der 
Zweckgebundenheit des Vermögens für die Altersvorsorge nicht stichhaltig 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 22
ist. Im Fall der Beschwerdeführerin ist zudem die Auszahlung bereits erfolgt 
(BB 5/2). Somit ist das herausgelöste Freizügigkeitsguthaben als Vermö-
gen anzurechnen. Dies insbesondere auch deshalb, weil der betreffende 
Betrag von Fr. 166‘219.-- den Umfang einer angemessenen Notreserve 
(vgl. E. 6.2.1 hiervor) klar übersteigt. So hat es das Bundesgericht im Ent-
scheid BGer 5A_103/2014, E. 4.5, als zumutbar erachtet, dass eine versi-
cherte Person, welche über einen auf einem Freizügigkeitskonto 
vorhandenen Vorsorgeausgleich aus dem Scheidungsverfahren im Betrag 
von Fr. 154‘507.45 abzüglich (behaupteter) Schulden von Fr. 35‘000.-- ver-
fügt, für die Finanzierung des Gerichtsverfahrens auf diese Mittel zurück-
greift. Soweit die Beschwerdeführerin die Verfügbarkeit ihres Vermögens 
bestreitet, da es in Wertpapieren in Form von fixierten Fonds angelegt sei, 
ist festzuhalten, dass dies mit den eingereichten Unterlagen in keiner Art 
und Weise nachgewiesen ist (vgl. BB 5). Aus diesem unbelegten Einwand 
kann sie nichts zu ihren Gunsten ableiten, da es grundsätzlich dem 
Gesuchsteller obliegt, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse 
umfassend darzulegen und soweit wie möglich zu belegen; kommt der 
Gesuchsteller seinen Obliegenheiten nicht nach, ist das Gesuch um 
Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege abzuweisen (BGE 125 IV 161 
E. 4a S. 164). 
6.2.4
Nach dem Dargelegten ist es der Beschwerdeführerin zumutbar, für 
die Finanzierung des vorliegenden Gerichtsverfahrens auf die bezogenen 
Mittel aus dem Freizügigkeitskonto im Betrag von Fr. 166‘219.-- zurückzu-
greifen, womit ihre Bedürftigkeit zu verneinen ist. Das Gesuch um Ge-
währung 
der 
unentgeltlichen 
Rechtspflege 
und 
Beiordnung 
von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin ist demnach abzuwei-
sen.
6.3
Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]). 
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 23
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin B.________ als amtliche Anwältin wird abgewiesen.
3.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt.
4.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11. Aug. 2016, IV/15/989, Seite 24
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) 
geführt werden.