be_verwaltungsgericht · 200 2026 87 · 2026-02-03 · de
Verfügung vom 18. Oktober 2024


IV 200 2026 87
WIS/SAW/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil der Einzelrichterin vom 26. Februar 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer
Gerichtsschreiberin Baumann
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Dezember 2025

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2026, IV 200 2026 87
- 2 -
Die Einzelrichterin zieht in Erwägung:
-
Am 3. Februar 2026 hat die IV-Stelle Bern (IVB) eine E-Mail von
Dr. med. B.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie,
vom 10. Januar 2026 samt angehängter Stellungnahme an das Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern weitergeleitet. Dabei verwies die
IVB auf eine Rentenverfügung vom 5. Dezember 2025 A.________ be-
treffend.
-
Das Verwaltungsgericht prüft die Sachurteilsvoraussetzungen von Am-
tes wegen. Zu diesen gehört namentlich der Beschwerdewille.
Eine Beschwerde muss eine gedrängte Darstellung des Sachverhalts,
ein Rechtsbegehren und eine kurze Begründung enthalten (Art. 61 lit. b
des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil
des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]). Die Bestimmung,
wonach die Beschwerde ein Rechtsbegehren und eine kurze Begrün-
dung enthalten muss, soll dem Gericht hinreichende Klarheit darüber
verschaffen, worum es beim Rechtsstreit geht. Nach der Praxis genügt
es, wenn dies der Beschwerde insgesamt entnommen werden kann
(BGE 123 V 335 E. 1a S. 336; ZAK 1988 S. 519 E. 1 und 2). Damit
überhaupt von einer Beschwerde gesprochen werden kann, muss eine
individualisierte Person gegenüber einer bestimmten Verfügung den
klaren Anfechtungswillen schriftlich bekunden, d.h. sie hat erkenntlich
ihren Willen um Änderung der sie betreffenden Rechtslage zum Aus-
druck zu bringen. Fehlt es hieran, so ist gar kein Beschwerdeverfahren
anhängig gemacht worden (BGE 117 Ia 126 E. 5c S. 131, 116 V 353
E. 2b S. 356).
Genügt die Beschwerde diesen Anforderungen nicht, so setzt das Ver-
sicherungsgericht der Beschwerde führenden Person eine angemes-
sene Frist zur Verbesserung und verbindet damit die Androhung, dass
sonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird (Art. 61 lit. b ATSG).
Nach dem Wortlaut von Art. 61 lit. b ATSG und der Rechtsprechung ist
grundsätzlich in jedem Fall einer ungenügenden Begründung eine
Nachfrist anzusetzen, sofern der Beschwerdewille rechtzeitig und in

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2026, IV 200 2026 87
- 3 -
prozessual gehöriger Frist klar bekundet wurde (vgl. BGE 134 V 162
E. 2 S. 163).
-
Die E-Mail und die angehängte Stellungnahme vom 10. Januar 2026
stammen von Dr. med. B.________ und beinhalten einzig medizinische
Ausführungen zu einer Beurteilung des RAD-Arztes Dr. med.
C.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 15.
April 2025. Dr. med. B.________ erwähnte darin weder ein IV-
Verfahren noch nahm er Bezug auf eine Verfügung. Er legte in keiner
Art und Weise dar, dass er oder sein Patient A.________ mit einem
Rentenentscheid nicht einverstanden waren und ein Rechtsmittelver-
fahren anstrebten. Aus seinen Ausführungen ergibt sich weder direkt
noch indirekt, dass A.________ gegenüber einer Verfügung einen An-
fechtungswillen hatte und er in dessen Auftrag Beschwerde erhob.
Nach dem Dargelegten handelt es sich bei der Eingabe vom 10. Janu-
ar 2026 einzig um eine medizinische Stellungnahme, welcher in keiner
Hinsicht ein Beschwerdewille entnommen werden kann. Folglich kann
diese Eingabe nicht als Beschwerde anerkannt werden.
-
Daran vermögen der Telefonanruf von A.________ beim Verwaltungs-
gericht und seine Eingabe vom 13. Februar 2026 – darin führt er aus,
dass er mit der IV-Verfügung vom 5. Dezember 2025 nicht einverstan-
den ist und die Eingabe von Dr. med. B.________ als Beschwerde zu
betrachten ist – nichts zu ändern. Der Beschwerdewille von
A.________ wurde erstmals mit diesem Telefonat bzw. dieser schriftli-
chen Eingabe und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist bekundet:
Eine Beschwerde ist innerhalb von 30 Tagen nach der Eröffnung der
Verfügung, gegen welche eine Einsprache ausgeschlossen ist, einzu-
reichen (Art. 60 Abs. 1 ATSG). Berechnet sich eine Frist nach Tagen
oder Monaten und bedarf sie der Mitteilung an die Parteien, so beginnt
sie am Tag nach ihrer Mitteilung zu laufen (Art. 38 Abs. 1 ATSG). Ge-
setzliche Fristen, die nach Tagen oder Monaten bestimmt sind, stehen
gemäss Art. 38 Abs. 4 lit. c ATSG vom 18. Dezember bis und mit dem
2. Januar still. Schriftliche Eingaben müssen spätestens am letzten
Tag der Frist dem Versicherungsträger eingereicht oder zu dessen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2026, IV 200 2026 87
- 4 -
Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplo-
matischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden (Art. 39
Abs. 1 ATSG).
Die IV-Verfügung, auf welche sich A.________ bezieht, datiert vom
5. Dezember 2025 und wurde am selben Tag per Post verschickt. Da-
mit ist seine Eingabe vom 13. Februar 2026 nach Ablauf der Be-
schwerdefrist eingereicht worden. Gründe für eine Wiederherstellung
der gesetzlichen Rechtsmittelfrist (vgl. Art. 41 ATSG) sind nicht ersicht-
lich.
Aufgrund der Rechtsmittelbelehrung der Verfügung vom 5. Dezember
2025 hätte A.________ wissen müssen, innert welcher Frist und in
welcher Form Beschwerde zu erheben war. Soweit A.________
während dem Telefongespräch vom 13. Februar 2026 angegeben hat,
er sei oft sehr erschöpft und könne nicht so viel arbeiten, ist festzuhal-
ten, dass Krankheit ein unverschuldetes, zur Wiederherstellung
führendes Hindernis sein kann. Doch muss die Erkrankung derart sein,
dass die rechtsuchende Person durch sie davon abgehalten wird, sel-
ber innert Frist zu handeln oder doch eine Drittperson mit der Vornah-
me der Prozesshandlung zu betrauen (BGE 119 II 86 E. 2a S. 87, 112
V 255 E. 2a S. 256). Voraussetzung ist, dass die körperliche, geistige
und psychische Beeinträchtigung jegliches auf die Fristwahrung gerich-
tetes Handeln wie etwa den Beizug eines (Ersatz-)Vertreters verun-
möglichte (SVR 2009 UV Nr. 25 S. 90, 8C_767/2008 E. 5.3.1). Diese
Voraussetzungen sind vorliegend offensichtlich nicht erfüllt.
Damit erfolgte die Beschwerde vom 13. Februar 2026 verspätet.
-
Unter diesen Umständen erübrigt sich eine Nachfrist zur Verbesserung
im Sinne von Art. 61 lit. b Satz 2 ATSG sowie die Durchführung eines
Schriftenwechsels (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 VRPG).
-
Nach dem vorstehend Dargelegten kann auf die Eingaben vom 10. Ja-
nuar 2026 und vom 13. Februar 2026 nicht eingetreten werden.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26. Feb. 2026, IV 200 2026 87
- 5 -
-
Für diesen Entscheid ist die Einzelrichterin zuständig (Art. 57 Abs. 1
des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts-
behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
-
Es werden umständehalber keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 108
Abs. 1 VRPG).
Demnach entscheidet die Einzelrichterin:
1.
Auf die von der IV-Stelle Bern weitergeleitete E-Mail samt Stellung-
nahme vom 10. Januar 2026 und auf die Eingabe vom 13. Februar
2026 wird nicht eingetreten.
2.
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Einzelrichterin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.