be_verwaltungsgericht · 200 2022 420 · 2022-09-20 · de

Einspracheentscheid vom 8. Juni 2022

200 22 420 ALV
FUE/SVE/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. September 2022
Verwaltungsrichter Furrer, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________ AG
vertreten durch Advokat B.________, substituiert durch Advokat 
C.________
Beschwerdeführerin
gegen
Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern
Rechtsdienst, Lagerhausweg 10, 3018 Bern
Beschwerdegegner
betreffend Einspracheentscheid vom 8. Juni 2022


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Mit Revisionsverfügung vom 2. August 2021 forderte das Staatssekretariat 
für Wirtschaft SECO von der A.________ AG (Beschwerdeführerin) 
unrechtmässig bezogene Kurzarbeitsentschädigung für den Zeitraum von 
April 2020 bis März 2021 in der Höhe von Fr. 214'441.45 zurück (Akten des 
Amtes 
für 
Arbeitslosenversicherung 
[AVA], 
Dossier 
Öffentliche 
Arbeitslosenkasse des Kantons Aargau [act. II, IIC], act. II 101-105). Die 
dagegen erhobene Einsprache (act. II 41-63) wies das SECO mit 
unangefochtenem Entscheid vom 12. Oktober 2021 (act. II 64-69) ab. Ein 
daraufhin am 13. Dezember 2021 durch die A.________ AG gestelltes 
Erlassgesuch (Akten des AVA, Kantonale Amtsstelle [KAST; act. IID] 7-59) 
beschied das AVA mit Entscheid vom 27. Januar 2022 (act. IID 1-5) 
abschlägig. Daran hielt es auf Einsprache hin (Akten des AVA, Dossier 
Rechtsdienst [act. IIB] 22-35) mit Entscheid vom 8. Juni 2022 (act. IIB 1-5) 
fest.
B.
Hiergegen 
erhob 
die 
A.________ 
AG, 
vertreten 
durch 
Advokat 
B.________, substituiert durch Advokat C.________, mit Eingabe vom 
11. Juli 2022 Beschwerde und beantragte, in Aufhebung des Einspra-
cheentscheids sei ihr die Rückzahlung der bezogenen Versicherungsleis-
tungen in der Höhe von Fr. 214'441.45 zu erlassen; eventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolge zulasten des Beschwerdegegners.
Der Beschwerdegegner schloss mit Beschwerdeantwort vom 12. August 
2022 auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 100 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die 
obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolvenzentschädigung 
[AVIG; SR 837.0] i.V.m. Art. 128 Abs. 2 der Verordnung vom 31. August 
1983 über die obligatorische Arbeitslosenversicherung und die Insolven-
zentschädigung [AVIV; SR 837.02]). Da auch die Bestimmungen über Frist 
(Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 
des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechts-
pflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 8. Juni 2022 
(act. IIB 1-5). Streitig und zu prüfen ist der Erlass der Rückerstattung 
unrechtmässig bezogener Kurzarbeitsentschädigung von April 2020 bis 
März 2021 im Betrag von Fr. 214'441.45. Nicht zu prüfen ist die 
Rückforderung 
als 
solche 
und 
deren 
Höhe; 
der 
diesbezügliche 
Einspracheentscheid 
vom 
12. Oktober 
2021 
(act. II 64-69) 
ist 
unangefochten in Rechtskraft erwachsen.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 4
offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier-
besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Massgebend 
ist der gute Glaube während des Bezugs der unrechtmässigen Leistung 
(SVR 2018 EL Nr. 7 S. 17 E. 1.1). Im Anwendungsbereich der Kurzarbeits-
entschädigung ist auch der gute Glaube im Rahmen des nach dem Leis-
tungsbezug erfolgenden Abklärungsverfahrens entscheidend (ARV 2001 
N 18 S. 162 E. 4a bb).
2.2
Wer einen Rechtsmangel kennt, gilt diesbezüglich nicht als 
gutgläubig. Sodann darf sich derjenige nicht auf seinen guten Glauben 
berufen, dem der Mangel bei Anwendung zumutbarer Aufmerksamkeit 
erkennbar gewesen wäre. Dabei ist diejenige Aufmerksamkeit geboten, die 
nach den Umständen verlangt werden kann. Diese zivilrechtlichen 
Grundsätze 
gelten 
gleichermassen 
für 
den 
Bereich 
des 
Sozialversicherungsrechts (BGE 120 V 319 E. 10a S. 335). 
Nach 
ständiger 
Rechtsprechung 
ist 
der 
gute 
Glaube 
als 
Erlassvoraussetzung nicht schon mit der Unkenntnis des Rechtsmangels 
gegeben. Vielmehr darf sich die Leistungsempfängerin oder der 
Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch 
keiner groben Nachlässigkeit schuldig gemacht haben. Daraus erhellt 
einerseits, dass der gute Glaube von vornherein entfällt, wenn die zu 
Unrecht 
erfolgte 
Leistungsausrichtung 
auf 
eine 
arglistige 
oder 
grobfahrlässige Melde- oder Auskunftspflichtverletzung zurückzuführen ist. 
Andererseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten 
Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 5
Fahrlässigkeit darstellt. Wie in anderen Bereichen beurteilt sich das Mass 
der erforderlichen Sorgfalt nach einem objektiven Massstab, wobei aber 
das den Betroffenen subjektiv Mögliche und Zumutbare (Urteilsfähigkeit, 
Gesundheitszustand, Bildungsgrad usw.) nicht ausgeblendet werden darf 
(BGE 138 V 218 E. 4 S. 220; SVR 2019 IV Nr. 6 S. 18 E. 3.1).
2.3
Guter Glaube und grosse Härte sind kumulativ geforderte Voraus-
setzungen für den Erlass einer Rückzahlung unrechtmässig bezogener 
Leistungen (BGE 126 V 48 E. 3c S. 53; Entscheid des Bundesgerichts 
[BGer] vom 13. Juni 2019, 8C_213/2019, E. 4.4).
3.
3.1
Aufgrund der Akten erstellt und zwischen den Parteien unbestritten 
ist, dass der Beschwerdeführerin gestützt auf die Kurzarbeitsentschädigung 
bewilligenden Verfügungen vom 6. April (act. IIC 375-377), 25. September 
(act. IIC 234-237), 18. Dezember 2020 (act. II 185-188) und 27. April 2021 
(act. II 120-123) und die daraufhin eingereichten Formulare „Antrag und 
Abrechnung von Kurzarbeitsentschädigung“ für die Monate April 2020 bis 
März 2021 Kurzarbeitsentschädigung in der Höhe von total Fr. 214'441.45 
ausgerichtet wurde (vgl. act. II 69, 101). Im Rahmen einer am 16. Juni 2021 
durchgeführten Arbeitgeberkontrolle (vgl. act. II 101, 107) stellte sich 
heraus, dass für die von der Kurzarbeit betroffenen Mitarbeiter keine be-
trieblichen Arbeitszeitkontrollen vorlagen, aus welchen täglich die geleiste-
ten Arbeits- und allfällige Mehrstunden, die wetterbedingten Ausfallstunden 
sowie die Absenzen infolge Ferien-, Frei- oder Feiertagen, Krankheit, Un-
fall, Militär-/Zivildienst und sonstige bezahlte und unbezahlte Absenzen 
hervorgehen. Überdies standen die bei der Arbeitslosenkasse eingereich-
ten Unterlagen insofern im Widerspruch zu den vorgefundenen Unterlagen 
(…rapporte, Spesenbelege, Personaldossiers, Arztzeugnisse, SUVA-
Abrechnungen), als in erheblichem Ausmass für Tage wirtschaftlich beding-
te Arbeitsausfälle geltend gemacht wurden, an denen die Arbeitnehmenden 
arbeiteten, in den Ferien weilten oder krankheits- oder unfallbedingt abwe-
send waren. Folglich war der Arbeitsausfall nicht überprüfbar. Das SECO 
aberkannte daher mit dem die Revisionsverfügung vom 2. August 2021 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 6
(act. II 101-105) bestätigenden Einspracheentscheid vom 12. Oktober 2021 
(act. II 64-69), welcher unangefochten in Rechtskraft erwuchs, die geltend 
gemachten Arbeitsausfälle infolge Unkontrollierbarkeit vollständig und 
forderte die folglich unrechtmässig bezogene Kurzarbeitsentschädigung in 
der Höhe von Fr. 214'441.45 zurück. 
Das daraufhin durch die Beschwerdeführerin gestellte Erlassgesuch 
(act. IID 7-59) wurde mit Entscheid vom 27. Januar 2022 (act. IID 1-5) 
abgewiesen, weil es an der Voraussetzung des guten Glaubens fehle. 
Daran hielt der Beschwerdegegner mit Einspracheentscheid vom 8. Juni 
2022 (act. IIB 1-5) fest. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen im 
Wesentlichen ein, sie habe eine Arbeitszeitkontrolle geführt und diese 
Unterlagen auch aufbewahrt (Beschwerde S. 4 Ziff. 11, S. 6 Ziff. 18), doch 
seien die entsprechenden Unterlagen beim Umzug des Sitzes von … nach 
… unverschuldet verloren gegangen (Beschwerde S. 4 Ziff. 11, S. 6 
Ziff. 19). Der Verlust dieser Unterlagen könne ihr nicht als grobe 
Nachlässigkeit vorgeworfen werden (Beschwerde S. 6 Ziff. 16 und 19).
Zu beurteilen ist folglich, ob die Beschwerdeführerin beim Bezug der Kurza-
rbeitsentschädigung gutgläubig war, und dabei insbesondere, ob das ihr 
vorgeworfene Fehlverhalten bezüglich der fehlenden betrieblichen Arbeits-
zeitkontrolle als grobe Fahrlässigkeit zu qualifizieren ist.
3.2
Gemäss Art. 31 Abs. 3 lit. a AVIG haben Arbeitnehmer, deren 
Ausfall nicht bestimmbar oder deren Arbeitszeit nicht ausreichend 
kontrollierbar ist, keinen Anspruch auf Kurzarbeitsentschädigung. Die 
genügende Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalles setzt eine betriebliche 
Arbeitszeitkontrolle voraus (Art. 46b Abs. 1 AVIV). Der Arbeitgeber hat die 
Unterlagen 
über 
die 
Arbeitszeitkontrolle 
während 
fünf 
Jahren 
aufzubewahren (Abs. 2). 
Mit anderen Worten ist die genügende Kontrollierbarkeit des Arbeitsausfalls 
elementarer Bestandteil für die Ausrichtung von Kurzarbeitsentschädigung: 
Das AVIG ersetzt mit der Kurzarbeitsentschädigung Erwerbsausfälle 
infolge Kurzarbeit. Kurzarbeit bedeutet die durch den Arbeitgeber im 
Einverständnis mit den betroffenen Arbeitnehmenden angeordnete 
vorübergehende 
Reduktion 
der 
betrieblichen 
Arbeitszeit 
oder 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 7
vorübergehende Betriebsschliessung mit entsprechender Herabsetzung 
des Lohnes (THOMAS NUSSBAUMER, Arbeitslosenversicherung, in ULRICH 
MEYER [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Band 
XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, S. 2403 N. 459). Der Vergleich zwi-
schen der normalen und der verkürzten Arbeitszeit ist folglich unabdingbar. 
Ohne entsprechende Arbeitszeiterfassung kann sachlogisch der Arbeits-
ausfall nicht eruiert bzw. gar nicht erst geprüft werden.
Die Beschwerdeführerin wurde in den durch sie unterzeichneten 
Formularen „Voranmeldung von Kurzarbeit“ vom 31. März (act. IIC 378-
379), 18. August (act. IIC 248-249), 30. November 2020 (act. II 189-190) 
und 28. März 2021 (act. II 133-134) explizit auf diese (gesetzliche) Pflicht 
zur Führung einer betrieblichen Arbeitszeitkontrolle (z.B. Stempelkarten, 
Stundenrapporte), welche die täglich geleisteten Arbeitsstunden inkl. 
allfälliger Mehrstunden, die wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden sowie 
sämtliche übrigen Absenzen wie z.B. Ferien-, Krankheits-, Unfall- oder 
Militärdienstabwesenheiten zu beinhalten hat, für die von Kurzarbeit 
betroffenen 
Arbeitnehmenden 
hingewiesen. 
Überdies 
wurde 
die 
Beschwerdeführerin 
mit 
Verfügungen 
der 
Amtsstelle 
der 
Arbeitslosenversicherung des Kantons … vom 6. April (act. IIC 375-377), 
25. September (act. IIC 234-237), 18. Dezember 2020 (act. II 185-188) und 
27. April 2021 (act. II 120-123) erneut auf die Notwendigkeit der 
betrieblichen Arbeitszeitkontrollen aufmerksam gemacht: Unter dem Titel 
„Auflagen und Hinweise“ wurde ausgeführt, dass für von Kurzarbeit 
betroffenen Arbeitnehmenden eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle (z.B. 
Stempelkarten, Stundenrapporte) geführt werden muss, welche täglich 
über die geleisteten Arbeitsstunden inkl. allfälliger Mehrstunden, die 
wirtschaftlich bedingten Ausfallstunden sowie über sämtliche übrigen 
Absenzen 
wie 
z.B. 
Ferien-, 
Krankheits-, 
Unfall- 
oder 
Militärdienstabwesenheiten Auskunft gibt. Ausserdem wurde in den 
Verfügungen jeweils auf die vom SECO herausgegebene Broschüre „Info-
Service 
ALV 
Kurzarbeitsentschädigung“ 
(abrufbar 
unter 
 ) verwiesen, in welcher die Folgen der fehlenden 
Bestimmbarkeit bzw. der nicht ausreichenden Kontrollierbarkeit der 
Arbeitszeit erklärt werden (Ziff. 6 und 7). In Ziff. 13 dieser Broschüre wird 
schliesslich darauf aufmerksam gemacht, dass die betrieblichen Unterlagen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 8
während fünf Jahren aufzubewahren und auf Verlangen vorzulegen sind. 
Der Beschwerdeführerin bzw. ihren verantwortlichen Organen musste 
damit bei bereits minimaler Aufmerksamkeit offenkundig bewusst gewesen 
sein, dass eine betriebliche Arbeitszeitkontrolle zu führen und diese 
während fünf Jahren aufzubewahren ist. Die Beschwerdeführerin bestreitet 
denn auch nicht, um diese Voraussetzungen gewusst zu haben (vgl. 
Beschwerde S. 4 Ziff. 11 und S. 6 Ziff. 18).
Die Beschwerdeführerin bringt zunächst vor, dass sie durch ihre 
Angestellten eine Arbeitszeitkontrolle habe führen lassen, sei nicht 
bestritten und werde durch die ins Recht gelegten Kopien der betrieblichen 
Arbeitszeiterfassung des … … pro …/… belegt. Hierzu ist festzustellen, 
dass diese handschriftliche und nota bene undatierte Arbeitszeiterfassung 
(Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 7) weder im Rahmen der 
Arbeitgeberkontrolle noch innert der angesetzten Nachfrist eingereicht 
worden war (vgl. act. II 66), es sich mithin um nachträglich eingereichte 
Unterlagen handelt, die von vornherein nicht als Beweis für eine 
ordnungsgemäss geführte Arbeitszeitkontrolle taugen, was umso mehr 
hinsichtlich der übrigen von der Kurzarbeit betroffenen Arbeitnehmer gilt. 
Doch selbst wenn zu Gunsten der Beschwerdeführerin von einer lege artis 
geführten Arbeitszeitkontrolle ausgegangen werden könnte, was nach dem 
Dargelegten gerade nicht der Fall ist, änderte sich am Ergebnis nichts, wie 
nachfolgend aufgezeigt wird. 
Soweit die Beschwerdeführerin geltend macht, der umzugsbedingte Verlust 
der Arbeitszeitkontrollen könne ihr nicht als grobe Nachlässigkeit 
vorgeworfen werden (Beschwerde S. 6 Ziff. 16 und 19), kann ihr nicht 
gefolgt werden. Zwar ist ihr beizupflichten, dass der Verlust von Unterlagen 
in ihren Risikobereich fällt (Beschwerde S. 5 Ziff. 16), allerdings obliegt es – 
wie der Beschwerdegegner zutreffend darlegte (Beschwerdeantwort S. 3 
Art. 4) – dem Geschäftsführer, die Geschäftsunterlagen bei einem Umzug 
in genügender Weise zu sichern. Im Rahmen der ihn treffenden 
Sorgfaltspflicht nach Art. 717 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 30. März 
1911 betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches 
(Fünfter Teil: Obligationenrecht [OR, SR 220]; vgl. hierzu auch WAT-
TER/ROTH PELLANDA, in: HONSELL/VOGT/WATTER [Hrsg.], Basler Kommen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 9
tar, Obligationenrecht II, 4. Aufl. 2012, Art. 717 N. 3 ff.) war er gehalten, 
sämtlichen ihm übertragenen Aufgaben mit aller Sorgfalt nachzukommen 
und er hätte somit – analog zur allgemeinen Sorgfaltspflicht bei der 
Aufbewahrung der Geschäftsbücher (Art. 5 der Verordnung vom 24. April 
2002 über die Führung und Aufbewahrung der Geschäftsbücher [GeBüV; 
SR 221.431]) – beim Umzug dafür besorgt sein müssen, dass die 
Geschäftsunterlagen unversehrt und vollständig am neuen Sitz eintreffen, 
sei es durch separaten Transport der Unterlagen oder durch das Erstellen 
von Sicherheitsdateien bzw. Duplikaten. Dass die Beschwerdeführerin 
resp. deren Geschäftsführer entsprechende Massnahmen zur Sicherung 
dieser Unterlagen getroffen hätte, was unter anderem auch mit Blick auf die 
Höhe der Kurzarbeitsentschädigung eindeutig geboten gewesen wäre, ist 
nicht ersichtlich und wird denn auch nicht geltend gemacht. Daher ist mit 
dem 
Beschwerdegegner 
der 
geltend 
gemachte 
Verlust 
der 
Arbeitszeitkontrollen als grobfahrlässig zu qualifizieren. Daran vermag auch 
der Einwand, der Verwaltungsratspräsident sei infolge einer schweren 
Erkrankung faktisch von der Geschäftsführung ausgeschlossen gewesen 
(vgl. hierzu act. I 5), weshalb D.________ die Leitung des Unternehmens 
übernommen und dabei in Unkenntnis Fehler begangen habe (Beschwerde 
S. 4 Ziff. 10), nichts zu ändern. So oder anders ist das – unter Umständen 
auch fehlerhafte – Verhalten eines Organs, welches die Gesellschaft nach 
aussen vertritt (vgl. Art. 718 OR), wie vorliegend D.________ als 
ehemaliges 
Verwaltungsratsmitglied 
(vgl. 
 ), 
der 
Gesellschaft anzurechnen. Überdies obliegt es jedem einzelnen Unterneh-
men, die geschäftsführenden Personen sorgfältig auszuwählen und soweit 
notwendig zu instruieren. Auch mit dem pauschalen Verweis auf pande-
miebedingte Schwierigkeiten (Beschwerde S. 7 Ziff. 24) dringt die Be-
schwerdeführerin nicht durch, zumal nicht erkennbar ist, inwiefern sich die 
Pandemie erschwerend auf die Aufbewahrung der Arbeitszeitkontrolle aus-
gewirkt haben soll. 
3.3
Nach 
dem 
Dargelegten 
ist 
weder 
die 
Führung 
von 
Arbeitszeitkontrollen erstellt noch könnte der geltend gemachte Verlust 
derselben als bloss leicht fahrlässig qualifiziert werden, womit es an der 
Voraussetzung 
des 
guten 
Glaubens 
fehlt. 
Folglich 
hat 
der 
Beschwerdegegner 
den 
Erlass 
der 
zurückgeforderten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 10
Kurzarbeitsentschädigung zu Recht abgelehnt. Damit erübrigt sich die 
Prüfung der grossen Härte, handelt es sich dabei doch um eine kumulative 
Erlassvoraussetzung (vgl. E. 2.3 hiervor).
4.
Zusammenfassend ist der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Juni 
2022 (act. IIB 1-5) nicht zu beanstanden und die dagegen erhobene, 
offensichtlich unbegründete Beschwerde abzuweisen. 
5.
5.1
Da es sich beim Erlass einer Rückforderung nicht um eine Leis-
tungsstreitigkeit handelt (vgl. Beschluss der erweiterten Abteilungskonfe-
renz des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28. November 2006; 
BGE 122 V 221 E. 2 S. 222), ist das vorliegende Verfahren kostenpflichtig 
(Art. 61 Ingress ATSG i.V.m. Art. 102 ff. VRPG und Art. 1 des Dekrets vom 
24. März 2010 betreffend die Verfahrenskosten und die Verwaltungsge-
bühren der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [Verfahrenskost-
endekret; VKD; BSG 161.12]; vgl. auch BBl 2018 1639). Die Verfahrens-
kosten bestehen aus einer Pauschalgebühr (Art. 103 Abs. 1 Satz 1 VRPG). 
Die Behörde setzt die Gebühr gestützt auf die gesetzliche Gebührenord-
nung nach pflichtgemässem Ermessen fest (Art. 103 Abs. 2 VRPG). Die 
Gebühren für die Beurteilung von Streitigkeiten durch das Verwaltungsge-
richt betragen auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts Fr. 200.-- bis 
Fr. 2'500.-- (Art. 4 Abs. 2 i.V.m. Art. 51 lit. e VKD).
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin die Ver-
fahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 2'500.--, zu tragen (Art. 108 
Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe entnommen.
5.2
Bei diesem Verfahrensausgang besteht kein Anspruch auf eine Par-
teientschädigung (Art. 1 Abs. 1 AVIG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr-
schluss]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 11
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'500.-- werden der Beschwerdeführerin 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Advokat C.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- Amt für Arbeitslosenversicherung des Kantons Bern, Rechtsdienst 
- Staatssekretariat für Wirtschaft – SECO
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Sept. 2022, ALV/22/420, Seite 12
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.