be_verwaltungsgericht · 200 2015 507 · 2015-04-30 · de

Verfügung vom 30. April 2015

200 15 507 IV
GRD/JAP/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 7. Juni 2016
Verwaltungsrichter Grütter, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Scheidegger
Gerichtsschreiber Jakob
A.________ 
vertreten durch Rechtsanwalt B.________ 
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 30. April 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1956 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 11. Februar 2014 unter Hinweis auf eine komplexe Verlet-
zung der rechten Schulter bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB, Antwortbeilage [AB] 2). 
Diese edierte die Akten der C.________ (AB 6.1, 19.1-19.5, 23.1-23.3, 
27.1-27.5) betreffend ein Ereignis vom 31. August 2013 (AB 6.1/57), traf 
medizinische (AB 24, 29) sowie erwerbliche (AB 7, 12) Abklärungen und 
stellte mit Vorbescheid vom 12. November 2014 (AB 32) bei einem Invali-
ditätsgrad von 23 % die Abweisung des Leistungsgesuchs hinsichtlich einer 
Invalidenrente in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (AB 35, 42, 44, 57) 
und ergänzenden Erhebungen durch den Regionalen Ärztlichen Dienst 
(RAD; AB 50 f.) verneinte sie mit Verfügung vom 30. April 2015 (AB 57) 
entsprechend dem Vorbescheid einen Anspruch auf eine Invalidenrente.
B.
Mit Eingabe vom 1. Juni 2015 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Inva-
lidenversicherungsleistungen, insbesondere eine Invalidenrente, zuzuspre-
chen. Im Sinne eines Beweisantrags ersuchte er zudem um Einholung ei-
nes polydisziplinären Gerichtsgutachtens. Am 18. Juni 2015 legte er einen 
zusätzlichen medizinischen Bericht ins Recht (Akten des Beschwerdefüh-
rers, Beschwerdebeilage [BB] 4) und machte Ausführungen zum mittlerwei-
le als BGE 141 V 281 publizierten Leitentscheid des Bundesgerichts vom 
3. Juni 2015, 9C_492/2014.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 6. Juli 2015 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist – unter Vorbehalt 
der nachstehenden Erwägung – auf die Beschwerde einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. April 2015 
(AB 57). Streitig und zu prüfen ist einzig der Anspruch auf eine Invaliden-
rente. Soweit sich das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers auf weitere 
(unspezifische) gesetzliche Invalidenversicherungsleistungen bezieht, ste-
hen diese Ansprüche ausserhalb des Anfechtungs- und Streitgegenstan-
des, weshalb darauf nicht einzutreten ist.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 5
3.
3.1
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen 
die folgenden Angaben entnehmen:
3.1.1
Die erstbehandelnden Ärzte im Spital D.________ (AB 6.1/57 Ziff. 
11, 6.1/28 f.) diagnostizierten hauptsächlich eine Ruptur der Rotatoren-
manschette (RM) mit kompletter Ruptur der Supra- und Infraspinatussehne 
an der rechten Schulter (AB 6.1/33-36). Dr. med. E.________, Facharzt für 
Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
führte am 24. Oktober 2013 eine arthroskopische, mini-open Teilrekon-
struktion der beiden Sehnen durch (AB 6.1/31 f.). Im Austrittsbericht über 
die Hospitalisation vom 24. bis 29. Oktober 2013 (AB 6.1/35 f.) beschrieb er 
einen komplikationslosen peri- bzw. postoperativen Verlauf und attestierte 
vom Spitaleintritt bis zum 4. Dezember 2013 eine vollständige Arbeitsun-
fähigkeit (AB 6.1/39, 6.1/36). 
Anlässlich der Nachkontrolle vom 4. Dezember 2013 klagte der Beschwer-
deführer über deutliche Schmerzen und Bewegungseinschränkungen 
(AB 6.1/22). In der Folge reduzierten sich die Schmerzen zwar, es persis-
tierte jedoch eine deutliche Bewegungseinschränkung sowie ein deutliches 
Kraftdefizit (AB 19.3/8). In einer bildgebenden Untersuchung vom 16. Ja-
nuar 2014 zeigte sich eine Rezidivruptur (AB 19.3/9 f., 19.3/7), worauf Dr. 
med. E.________ im März 2014 zur Verbesserung der Situation auf die 
Möglichkeit einer Arthrodese hinwies, was der Beschwerdeführer jedoch 
ablehnte (AB 19.3/4). Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit wurde durchgehend 
und bis auf weiteres bescheinigt (AB 6.1/12, 6.1/18, 6.1/23 f., 19.3/6).
3.1.2
Im Konsiliarbericht der Klinik F.________ (Spital G.________) vom 
6. Februar 2014 (AB 19.3/2 f.) erklärte PD Dr. med. H.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates 
FMH, die RM-Reruptur sei etwas kleiner als die ursprüngliche Ruptur und 
die Sehnen seien weniger stark retrahiert als vor dem Eingriff. Es bestehe 
eine Chance für eine offene RM-Rekonstruktion, Voraussetzung für eine 
erfolgreiche Reinsertion seien jedoch eine absolute Nikotinabstinenz, eine 
Abduktionsschiene in etwa 60º Abduktion sowie eine gute Compliance. 
Sollte sich intraoperativ zeigen, dass die Sehnen nicht mehr refixiert wer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 6
den könnten, wäre ein Latissimus dorsi Transfer (Versetzen eines Muskels 
vom rückwärtigen körpernahen Oberarm zum Oberarmkopf) möglich, aller-
dings sei auch dazu ein vollständiger Verzicht auf Zigaretten notwendig.
3.1.3
Gestützt auf eine Untersuchung vom 1. Mai 2014 empfahl der 
C.________-Kreisarzt Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische 
Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates FMH, im Bericht 
vom 2. Mai 2014 (AB 19.2/3-5), den Beschwerdeführer zur Beurteilung an 
Prof. Dr. med. J.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und 
Traumatologie des Bewegungsapparates, zu überweisen. Der Kreisarzt 
betrachtete den Beschwerdeführer weiterhin als arbeitsunfähig, wobei ge-
wisse Arbeiten – vor allem bis etwa auf Lendenhöhe und ohne Abspreizen 
des rechten Arms – durchgeführt werden könnten. Gewichte von fünf bis 
zirka acht Kilogramm könnte der Beschwerdeführer so heben; bis zur 
Brusthöhe betrage das Hebelimit etwa fünf Kilogramm. Verrichtungen, bei 
denen der rechte Arm abgespreizt werden müsse oder über Schulterhöhe, 
seien dem rechtsdominanten Beschwerdeführer hingegen nicht zumutbar. 
Im Unfallschein vermerkte Dr. med. I.________ eine andauernde 100%ige 
Arbeitsunfähigkeit (AB 19.1/8, 23.1/4).
3.1.4
Am 6. Mai 2014 nahm Dr. med. E.________ zum Konsiliarbericht 
von Dr. med. H.________ Stellung (AB 19.3/1). Der Erstere gab an, mo-
mentan seien seinerseits keine weiteren Massnahmen vorgesehen. Bezüg-
lich der von Dr. med. H.________ angesprochenen Nikotinabstinenz habe 
der Beschwerdeführer angegeben, es sei ihm nicht möglich, mit dem Rau-
chen aufzuhören.
3.1.5
Prof. Dr. med. J.________ diagnostizierte im Bericht vom 8. Au-
gust 2014 (AB 27.3/1) nebst der bekannten RM-Reruptur aktuell eine 
Pseudoparalyse sowie ventrale Deltoideusatrophie und hielt als Zusatzdia-
gnose einen Nikotinabusus fest. Er wies darauf hin, dass die Heilungs-
wahrscheinlichkeit stark kompromittiert sei, obschon die RM technisch 
möglicherweise reinseriert werden könnte. Es bestehe schon eine deutliche 
Chronifizierung und insgesamt wäre eine operative Behandlung mit einer 
sehr hohen prognostischen Unsicherheit behaftet. Im Unfallschein trug er 
ab der Konsultation vom 6. August 2014 bis auf weiteres eine vollständige 
Arbeitsunfähigkeit ein (AB 27.1/11).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 7
3.1.6
Der Hausarzt Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin FMH, führte im Bericht vom 28. August 2014 (AB 24) nebst der 
rechtsseitigen Schulterproblematik folgende weitere Diagnosen mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

Verdacht auf seit Oktober 2013 bestehende rezidivierende zerebro-
vaskuläre Insulte

Tinnitus, erstdiagnostiziert im Dezember 2008

chronisch-rezidivierendes Zervikovertebralsyndrom bei Status nach 
Mikrodiskektomie auf Stufe C6/7, bestehend seit März 1995

chronische Rückenschmerzen seit Januar 2007

Fussbeschwerden 

Status nach Einsatz einer Hüft-Totalendoprothese (TEP) links im 
August 2006
Dr. med. K.________ attestierte eine seit 31. August 2013 durchgehende 
und bis auf weiteres bestehende 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Be-
schwerdeführer könne mit der rechten Hand keine Gewichte mehr heben, 
die bisherige Tätigkeit sei ihm nicht mehr zumutbar. Eine behinderungsan-
gepasste Tätigkeit (ohne die dominante rechte Hand) sei hingegen prinzi-
piell ganztags möglich.
3.1.7
Im Bericht vom 7. Oktober 2014 (AB 27.2/1-4) über die am Vortag 
durchgeführte 
kreisärztliche 
Abschlussuntersuchung 
gab 
Dr. 
med. 
I.________ an, der rechte Arm könne bis zirka zur Lendenhöhe eingesetzt 
werden, wobei der Beschwerdeführer Gewichte von fünf bis acht Kilo-
gramm heben und tragen könne. Der Oberarm dürfe aber nicht abgespreizt 
werden, denn dergestalt könnten nur noch wenige 100 Gramm gehoben 
werden. Bis zur Brusthöhe betrage das Hebelimit zirka vier bis fünf Kilo-
gramm. Tätigkeiten darüber und über Schulterhöhe seien nicht mehr zu-
mutbar.
3.1.8
In ihrer Stellungnahme vom 17. Oktober 2014 (AB 29) ordnete die 
RAD-Ärztin Dr. med. L.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie 
und Traumatologie des Bewegungsapparates, einzig die Schulterbe-
schwerden den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu. Sie 
attestierte für eine leidensadaptierte Tätigkeit drei Monate nach der Schul-
teroperation, also ab 24. Januar 2014, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne 
Leistungseinschränkung.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 8
In Kenntnis zusätzlich eingelangter medizinischer Unterlagen (AB 48) un-
tersuchte Dr. med. L.________ den Beschwerdeführer am 5. März 2015. 
Im Untersuchungsbericht vom 16. März 2015 (AB 51, 53 f.) führte sie die 
folgenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auf:

Status nach Autoselbstunfall vom 24. September 1986 mit nachfol-
genden Nackenproblemen und rechtsseitiger Zervikobrachialgie

Status nach Diskushernie auf Stufe C6/7 mit:

Mikrodiskektomie C6/7 und interkorporelle Spondylodese mit 
autologem Beckenkammspan und Titanverriegelungsplatte 
durch sinistro-anterioren Zugang am 15. März 1995

Status nach Einsatz einer Hüft-TEP links im August 2006 bei konge-
nitaler Hüftluxation

Prellung der Schulter rechts am 31. August 2013 mit/bei:

Ruptur der Supra- und Infraspinatussehne mit Retraktion

Status nach Schulter-Arthroskopie, mini-open Teilrekonstruktion 
der Infra- und Supraspinatussehne transossär rechts am 
24. Oktober 2013

Aktuell: Verdacht auf Re-Ruptur mit muskulärer Einschränkung 
der Abduktion und Rotation sowie ventraler Luxation des Schul-
tergelenks
Zusammenfassend gelangte die RAD-Ärztin zum Schluss, dass dem Be-
schwerdeführer eine körperlich anspruchsvolle Tätigkeit wegen der objekti-
ven Gesundheitsschäden nicht mehr zuzumuten sei. In einer angepassten 
Tätigkeit (wechselbelastende Arbeiten ohne Einsatz des rechten Arms über 
Lendenhöhe und Heben bzw. Tragen von Lasten über acht Kilogramm, 
ohne Abduktion des rechten Arms, ohne absturzgefährdetes Arbeiten und 
Steigen auf Gerüsten, Leitern und Dächern, ohne dauerndes Treppenstei-
gen, ohne Überkopfarbeit und ohne Armeinsatz rechts über Brusthöhe mit 
Heben bzw. Tragen von mehr als fünf Kilogramm) sei hingegen eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben; es könne weiterhin auf das Zumutbar-
keitsprofil der C.________ abgestellt werden.
3.1.9
Im Bericht vom 5. Juni 2015 (BB 4) diagnostizierte der vom Haus-
arzt konsiliarisch beigezogene PD Dr. med. M.________, Facharzt für 
Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin FMH, im Zusammenhang 
mit der traumatischen Schulterschmerzproblematik aktuell einen Ausriss 
der ventralen Portion des Musculus deltoideus mit konsekutivem Humerus-
kopfhochstand und ausgeprägter glenohumoraler Dysfunktion. Als weitere 
Diagnosen vermerkte er Polyarthrosen, ausgeprägte degenerative Verän-
derungen der Halswirbelsäule (HWS), Hepatitis C Genotyp IB mit zirrhoti-
schem Umbau sowie einen Verdacht auf rezidivierende zerebro-vaskuläre 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 9
Insulte. Er vertrat die Auffassung, dass das Hauptproblem an der rechten 
Schulter wahrscheinlich nicht die defekte RM, sondern der Defekt im Delto-
id darstelle. 
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der 
erforderlichen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren 
Beweiswert wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 
E. 3.3.2). Soll allerdings ein Versicherungsfall ohne Einholung eines exter-
nen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung 
strenge Anforderungen zu stellen. Insbesondere sind die von der versicher-
ten Person aufgelegten Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
mitzuberücksichtigen. Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versi-
cherungsinternen Fachpersonen durch einen nachvollziehbaren Bericht 
eines behandelnden Arztes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale 
Hinweis auf dessen auftragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc 
S. 353) nicht, um solche Zweifel auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht 
entweder ein Gerichtsgutachten anzuordnen oder die Sache an den Versi-
cherungsträger zurückzuweisen haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 
44 ATSG eine Begutachtung veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6 
S. 469).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich in der angefochtenen Verfü-
gung vom 30. April 2015 (AB 57) auf den Untersuchungsbericht der RAD-
Ärztin vom 16. März 2015 (AB 51). Die entsprechende Beurteilung von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 10
Dr. med. L.________ erfüllt die vorerwähnten höchstrichterlichen Bewei-
sanforderungen (E. 3.2 hiervor) und erbringt vollen Beweis. Sie führte eine 
klinische Exploration durch und gelangte unter Mitberücksichtigung der 
Anamnese sowie den bildgebenden (AB 58) und labortechnischen (AB 54) 
Befunden zu nachvollziehbaren und überzeugenden Schlussfolgerungen. 
Ihre Einschätzung korreliert zudem bezüglich der im Vordergrund stehen-
den rechtsseitigen Schulterverletzung auch mit jener des C.________-
Kreisarztes bzw. was die weiteren Beschwerden anbelangt, mit jener des 
Hausarztes. Dr. med. I.________ postulierte eine medizinisch-theoretische 
uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit (AB 27.2/3 f.) und Dr. med. K.________ 
vertrat die Auffassung, dass sein Patient in einer behinderungsangepass-
ten Tätigkeit ohne Beteiligung der rechten Hand prinzipiell ganztags arbei-
ten könne (AB 24/4 Ziff. 1.7). Die seitens des Beschwerdeführers an der 
fachärztlichen Einschätzung von Dr. med. L.________ erhobene Kritik ver-
fängt nicht:
3.3.1
Der Beschwerdeführer rügt vorab, die Beschwerdegegnerin habe 
seine «verfahrensmässigen Teilnahmerechte» verletzt, indem sie keinen 
formellen Entscheid über die beantragte polydisziplinäre Begutachtung 
gefällt und stattdessen eine RAD-Untersuchung durchgeführt habe (Be-
schwerde S. 5 Ziff. 4). Die Partizipationsrechte gemäss BGE 137 V 210 
betreffen jedoch allein die rechtstechnischen Gutachten im Sinne von 
Art. 44 ATSG und sind bei versicherungsinternen ärztlichen Abklärungen 
nicht anwendbar (vgl. BGE 136 V 117; 135 V 465 E. 4.2 S. 468; 135 V 254 
E. 3.4 S. 258 f.). Zudem besteht im Verfahren um Zusprechung oder Ver-
weigerung von Sozialversicherungsleistungen nach wie vor kein förmlicher 
Anspruch auf eine versicherungsexterne Begutachtung (BGE 135 V 465 
E. 4 S. 467 ff.; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. Oktober 
2013, 8C_815/2012, E. 3.2.2). Die Verwaltung hat zwar eine selbständig 
anfechtbare Zwischenverfügung zu erlassen, wenn sie gegen den Willen 
des Versicherten eine externe Begutachtung anordnen will (BGE 137 V 210 
E. 3.4.2.6 S. 256), nicht aber im umgekehrten Fall, wenn sie eine solche 
entgegen der Ansicht des Versicherten nicht für erforderlich hält. 
3.3.2
Dass Dr. med. L.________ auch den allgemeininternistischen Sta-
tus erhob, ohne über einen zusätzlichen Facharzttitel für Allgemeine Innere 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 11
Medizin zu verfügen (Beschwerde S. 5 Ziff. 5), ist unerheblich. Aufgrund 
der Fachkompetenz in ihrer spezialärztlichen Disziplin und nach Vorliegen 
entsprechender Vorakten war sie durchaus in der Lage, die medizinische 
Situation rechtsgenüglich zu beurteilen. Dies zumal hinsichtlich der rezidi-
vierenden zerebrovaskulären Insulte bloss eine Verdachtsdiagnose vorlag 
und der Beschwerdeführer den Tatbeweis erbrachte, dass er trotz den seit 
Jahren vorbestehenden weiteren Beeinträchtigungen vollschichtig erwerbs-
tätig sein konnte. Die medizinische Aktenlage zeigt denn auch keine An-
haltspunkte dafür, dass die nicht den Bewegungsapparat betreffenden Ge-
sundheitsschäden einer ganztägigen Arbeitstätigkeit entgegenstehen könn-
ten; selbst Dr. med. K.________ ging diesbezüglich von einer ganztägigen 
Arbeitsfähigkeit aus (AB 24/4 Ziff. 1.7). 
3.3.3
Inhaltlich hat sich die RAD-Ärztin umfassend mit sämtlichen rele-
vanten Gesichtspunkten auseinandergesetzt (Beschwerde S. 5 Ziff. 6 und 
S. 7 Ziff. 10). In dem von ihr formulierten Zumutbarkeitsprofil wurden nebst 
den rechtsseitigen Schulterbeschwerden auch die degenerativen Verände-
rungen an der HWS sowie die prothetische Versorgung des linken Hüftge-
lenks berücksichtigt, indem beispielsweise das Arbeiten auf bzw. Besteigen 
von Gerüsten, Leitern und Dächern, das dauernde Treppensteigen und 
Überkopfarbeiten als unzumutbar qualifiziert wurde (AB 51/10). Miteinbe-
zogen wurde dabei offensichtlich auch der Umstand, dass die Hüftluxation 
bereits kongenital bestand und weder die TEP noch die Hals- bzw. Na-
ckenbeschwerden den Beschwerdeführer hinderten, seiner bisherigen Ar-
beit vollschichtig nachzugehen. Dasselbe gilt selbstredend gleichermassen 
für die übrigen Gesundheitsschäden, welche von vornherein den Diagno-
sen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet wurden. Insbe-
sondere ist die nephrologische bzw. hepatologische Situation stabil und die 
entsprechende Problematik wurde auch vom Hausarzt als ohne Einfluss 
auf die Arbeitsfähigkeit gewertet (AB 24/2 Ziff. 1.1, 48/3 Ziff. 2). Eine Diver-
genz zu Dr. med. K.________ ergibt sich einzig bezüglich der Folgenab-
schätzung der Schulterbeschwerden rechts, wobei dessen Bericht vom 
28. August 2014 (AB 24) – auch mit Blick auf die einleuchtenden Schluss-
folgerungen von Dr. med. I.________ – nicht geeignet ist, Zweifel an der 
differenzierten Beurteilung von Dr. med. L.________ zu begründen. So 
legte der Hausarzt nicht überzeugend dar, weshalb die rechte (dominante) 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 12
Hand gänzlich unbrauchbar sei (AB 24/4 Ziff. 1.7) und nicht zumindest als 
Zudien- bzw. Hilfshand eingesetzt werden könnte.
3.3.4
Dr. med. L.________ verwies auf das vom C.________-Kreisarzt 
formulierte Zumutbarkeitsprofil (AB 27.2/3 f.) und erklärte explizit, auf die-
ses könne abgestellt werden (AB 50/2). Dass die von ihr selbst ausgearbei-
teten (komplementären) Anforderungen an eine Verweisungstätigkeit ge-
ringfügig abweichen (Beschwerde S. 6 Ziff. 7), ist auf den Einbezug der 
unfallfremden orthopädischen Zusatzbeschwerden zurückzuführen und 
insofern korrekt. Selbst wenn das RAD-Zumutbarkeitsprofil nicht als Ergän-
zung desjenigen des C.________-Kreisarztes zu verstehen wäre, würde 
sich im Ergebnis nichts ändern: Beide erlauben medizinisch-theoretisch 
eine volle Präsenzzeit ohne Leistungseinschränkungen, die marginalen 
Unterschiede würden sich im Invalideneinkommen nicht niederschlagen. 
3.3.5
Sodann ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin das 
Bestehen einer Schmerzstörung hätte in Betracht ziehen sollen (Be-
schwerde S. 6 Ziff. 8), ergeben sich doch aus der gesamten medizinischen 
Aktenlage nicht die geringsten Hinweise darauf, dass ein psychisches 
Krankheitsbild bzw. ein psychosomatisches Geschehen vorliegen könnte. 
Damit erübrigen sich auch Weiterungen zur Frage der Überwindbarkeit 
derartiger Beschwerden und der diesbezüglichen Entwicklung der Recht-
sprechung (Beschwerde S. 6 f. Ziff. 8 f.; Eingabe vom 18. Juni 2015 S. 2 f. 
Ziff. 1-4).
3.3.6
Schliesslich ist auch der Bericht von PD Dr. med. M.________ 
vom 5. Juni 2015 (BB 4) – der auf einer ausserhalb des gerichtlichen Über-
prüfungszeitpunktes (vgl. BGE 131 V 242 E. 2.1 S. 243, 130 V 138 E. 2.1 
S. 140) stattgehabten Konsultation beruht – nicht geeignet, den Beweiswert 
der RAD-Beurteilung zu erschüttern. Wie dargelegt, berücksichtigte 
Dr. med. L.________ das gesamte Beschwerdebild. Der Umstand, dass 
der Rheumatologe hinsichtlich der Schulterbeschwerden eher den Defekt 
im Deltoid als jenen der RM als Ursache für die Schulterbeschwerden be-
trachtete, ist belanglos. Denn im vorliegenden Kontext ist nicht primär die 
Ätiologie der Schulterbeschwerden entscheidend, sondern deren Auswir-
kung auf das funktionelle Leistungsvermögen. Die RAD-Ärztin hat im Rah-
men der klinischen Untersuchung – ebenso wie der C.________-Kreisarzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 13
(AB 27.2/3 Ziff. 4) – anhand der Neutral-Null-Methode das noch mögliche 
Bewegungsspektrum der rechten oberen Extremität sorgfältig geprüft 
(AB 53/2) und die Dres. med. L.________ und I.________ hatten zudem 
aufgrund des Konsiliarberichts von Prof. Dr. med. J.________ (AB 27.3/1) 
auch Kenntnis von der Atrophie des ventralen Musculus deltoideus (Einga-
be vom 18. Juni 2015 S. 3 Ziff. 5).
3.4
Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde-
gegnerin zu Recht auf die RAD-Beurteilung von Dr. med. L.________ stütz-
te. Es besteht damit nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 138 V 218 E. 6 S. 221) eine uneingeschränkte Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Tätigkeit. Für weitere 
medizinische Erhebungen besteht kein Anlass, insbesondere erübrigt sich 
das Einholen des beantragten Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 2 Ziff. 2; 
Eingabe vom 18. Juni 2015 S. 2 f. Ziff. 4; sog. antizipierte Beweiswürdigung 
[BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]). Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswir-
kungen dieser medizinischen Ausgangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass 
die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst 
genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus 
der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die 
fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden 
können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu 
schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu ver-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 14
gleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 
E. 1 S. 30, 104 V 135 E. 2b S. 136).
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325). 
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebenen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 
E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1).
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, 
die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich 
zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern 
lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unterdurch-
schnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit ei-
nem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 
S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem Ausmass 
Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und 
beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Ein-
schränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Be-
schäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalidenein-
kommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wo-
bei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 
297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 
E. 4.1.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 15
4.2
4.2.1
Das bisherige Arbeitsverhältnis wurde aufgrund des Berufsunfalls 
aufgelöst (AB 23.3) und würde im hypothetischen Gesundheitsfall überwie-
gend wahrscheinlich weiterbestehen. Die Beschwerdegegnerin hat für den 
massgebenden frühestmöglichen Rentenbeginn im Jahr 2014 (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG und Art. 29 Abs. 1 IVG) das Valideneinkommen deshalb 
richtigerweise anhand des im letzten Arbeitsverhältnis gemäss IK-Auszug 
(AB 7/5) erzielten Jahresverdienstes ermittelt (AB 57/2). Vor der Arbeits-
niederlegung zufolge des Unfallereignisses vom 31. August 2013 (AB 2/5 
Ziff. 6.3, 6.1/57 Ziff. 4) bezog der Beschwerdeführer im Jahr 2012 ein Jah-
reseinkommen von Fr. 76‘414.-- (AB 7/5). Aufindexiert auf das Jahr 2014 
ergibt sich ein Valideneinkommen von Fr. 77‘769.-- (Fr. 76‘414.-- / 101.5 x 
103.3 [BFS, Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Wirtschaftszwei-
ge Ziff. 10-33, Index 2012 bzw. 2014]). Dies entspricht in etwa den Anga-
ben der letzten Arbeitgeberin, wobei diese gegenüber der Invalidenversi-
cherung für das Jahr 2014 einen Grundlohn von Fr. 5‘030.-- (AB 12/4 
Ziff. 2.11) und gegenüber der Unfallversicherung einen solchen von 
Fr. 5‘000.-- (AB 19.4/2) zuzüglich 13. Monatslohn und unveränderter 
Schichtzulage von Fr. 1‘073.35 (AB 6.1/57 Ziff. 12) angab, was zu einem 
Jahreslohn von höchstens Fr. 78‘280.-- ([Fr. 5‘030.-- x 13] + [12 x 
Fr. 1‘073.35]) führen würde. Die marginale Differenz wirkt sich im Ergebnis 
nicht aus, aufgrund der diskrepanten Angaben der bisherigen Arbeitgeberin 
erscheint das Abstellen auf den IK-Auszug (AB 7/5) hier indes zuverlässi-
ger.
4.2.2
Der Beschwerdeführer hat keine ihm an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen bzw. schöpft die medizinisch-theoretisch un-
eingeschränkte Arbeitsfähigkeit nicht aus (AB 27.4/2), weshalb die Be-
schwerdegegnerin sich zulässigerweise auf die statistischen Werte der LSE 
stützte. Anhand der Totalwerte der LSE 2012 ergibt sich ein hypothetischer 
Jahreslohn von Fr. 66‘138.-- (Fr. 5‘210.-- [BFS, LSE 2012, Männer, Total, 
Kompetenzniveau 1] x 12 Monate / 40 Wochenarbeitsstunden x 41.7 Wo-
chenarbeitsstunden [BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit {BUA}, Total 2014] / 
101.7 x 103.2 [BFS, Tabelle T.1.1.10, Nominallohnindex, Männer, Total, 
Index 2012 bzw. 2014]).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 16
Der Beschwerdeführer bestreitet die Zulässigkeit der Anwendung der LSE 
2012, da der entsprechende Betrag nicht den bisherigen «anforderungsni-
veauunterteilten» Tabellenlöhnen entspreche und nicht nur teuerungsbe-
dingte bzw. nominallohnerhöhende Faktoren Eingang in diesen Wert ge-
funden hätten (Beschwerde S. 8 Ziff. 12). Wohl hat das Bundesgericht im 
Zusammenhang mit dem IV-Rundschreiben Nr. 328 des Bundesamtes für 
Sozialversicherungen (BSV) unlängst festgestellt, dass der Übergang von 
der LSE 2010 zur LSE 2012 zu einem «Serienbruch» geführt habe und die 
Veränderungen nicht mit der Lohnentwicklung 2010 bis 2012 überein-
stimmten. Indes hat es lediglich für Revisionsfälle Einschränkungen für die 
Verwendung der LSE 2012 festgelegt (vgl. Entscheid des BGer vom 4. 
April 2016, 9C_632/2015, E. 2.5.3.1 und E. 2.5.8.1 [zur Publikation vorge-
sehen]). Vorliegend geht es hingegen um eine erstmalige Berentung, womit 
nicht frühere Vergleichseinkommen neueren gegenübergestellt werden 
müssen und sich damit die entsprechende Inkongruenz nicht auswirkt.
Nicht begründet ist die weitere Rüge des Beschwerdeführers, wonach ihm 
nur noch Tätigkeiten im Dienstleistungsgewerbe (z.B. leichte Botengänge) 
offen stünden und demgemäss auf das Total dieses Sektors bzw. auf die 
Löhne des Kurierdienstwesens abzustellen sei (Beschwerde S. 8 f. 
Ziff. 13 f.). Das medizinische Zumutbarkeitsprofil schliesst weder (leichte) 
handwerkliche Verrichtungen aus noch werden die möglichen Tätigkeiten 
auf den Dienstleistungssektor beschränkt. Richtigerweise ist deshalb vom 
Totalwert sämtlicher Wirtschaftszweige auszugehen (vgl. SVR 2002 UV 
Nr. 15 S. 50 E. 3c cc).
Die Beschwerdegegnerin hat einen Abzug vom Tabellenlohn für das Invali-
deneinkommen von 10 % zugelassen (AB 57/2), was der Beschwerdefüh-
rer angesichts seines fortgeschrittenen Alters und der faktischen Einarmig-
keit als ungenügend erachtet (Beschwerde S. 9 Ziff. 15 f.). Auch hier gilt es 
wiederum darauf hinzuweisen, dass die rechte Hand – entgegen der An-
sicht des Hausarztes – nach der Beurteilung der Dres. med. L.________ 
und I.________ weiterhin nutzbringend eingesetzt werden kann (vgl. E. 3.3 
hiervor) und nicht eine funktionelle Einarmigkeit vorliegt. Mit dem gewähr-
ten Abzug von 10 % hat die Beschwerdegegnerin dem fortgeschrittenen 
Alter des Beschwerdeführers zudem hinreichend Rechnung getragen. Un-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 17
ter weiteren Aspekten wäre kein zusätzlicher Abzug zuzulassen, insbeson-
dere ist dem Beschwerdeführer weiterhin eine ganztägige Präsenzzeit 
möglich und zumutbar; selbst wenn dabei eine Leistungseinschränkung 
bestünde (was hier gerade nicht zutrifft), wäre kein Abzug wegen Teilzeita-
rbeit zuzulassen (vgl. Entscheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, 
E. 5.2.3; SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130 E. 9.2). Ein Eingreifen in das pflicht-
gemäss ausgeübte Ermessen der Beschwerdegegnerin rechtfertigt sich 
nicht. Das Invalideneinkommen beträgt damit Fr. 59‘524.-- (Fr. 66‘138.-- ./. 
10 %).
4.3
Aus der Gegenüberstellung der beiden Vergleichseinkommen re-
sultiert ein abgerundeter (vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3 S. 123) und 
rentenausschliessender (vgl. E. 2.2 hiervor) Invaliditätsgrad von 23 % 
([Fr. 77‘769.-- ./. Fr. 59‘524.--] / Fr. 77‘769.-- x 100). Die Beschwerdegegen 
verneinte einen Rentenanspruch damit zu Recht, womit die angefochtene 
Verfügung vom 30. April 2015 (AB 57) nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 7. Juni 2016, IV/15/507, Seite 18
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.