be_verwaltungsgericht · 200 2015 857 · 2016-12-29 · de

Verfügung vom 21. August 2015

200 15 857 IV
SCP/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. Dezember 2016
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Knapp, Verwaltungsrichter Loosli
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 21. August 2015


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1960 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich am 8. April 2006 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) zum Leistungsbezug an (Akten der IVB [act. II] 1). Diese 
sprach ihm mit Verfügung vom 13. Dezember 2007 (act. II 33) bei einem 
Invaliditätsgrad von 100 % ab 1. April 2006 eine ganze Invalidenrente zu. 
Im Rahmen einer ordentlichen Rentenrevision ermittelte sie anhand eines 
Verlaufsgutachtens (act. II 43) einen Invaliditätsgrad von 20 % und hob die 
laufende Rente mit Verfügung vom 20. Mai 2009 (act. II 57) auf. Eine hier-
gegen erhobene Beschwerde (act. II 61) wies das Verwaltungsgericht mit 
Urteil vom 12. Januar 2010, IV/2009/568 (act. II 69), ab.
B.
Auf eine Neuanmeldung vom 21. Juli 2011 (act. II 71) trat die IVB am 
25. Oktober 2011 nicht ein (act. II 78). In Gutheissung einer dagegen erho-
benen Beschwerde (act. II 91) wies das Verwaltungsgericht die Sache mit 
Urteil vom 28. Juni 2013, IV/2011/1135 (Akten der IVB [act. IIA] 134), an 
die IVB zurück, damit sie auf die Neuanmeldung eintrete und den Leis-
tungsanspruch materiell prüfe. In der Folge verneinte die IVB basierend auf 
einer Beurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. IIA 152) 
einen Rentenanspruch mit Verfügung vom 19. September 2014 
(act. IIA 156). Diese Verfügung ersetzte sie nach Rücksprache mit dem 
RAD (act. IIA 163) durch eine im Ergebnis unveränderte vom 12. Novem-
ber 2014 (act. IIA 164). Diese Verfügung hob sie wiedererwägungsweise 
auf (act. IIA 168), ermittelte gestützt auf ein polydisziplinäres Gutachten 
(act. IIA 183-187) einen Invaliditätsgrad von 0 % und verneinte nach durch-
geführtem Vorbescheidverfahren (act. IIA 192, 194) mit Verfügung vom 
21. August 2015 (act. IIA 197) einen Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 3
C.
Mit Eingabe vom 23. September 2015 erhob der Versicherte, vertreten 
durch Rechtsanwalt B.________, Beschwerde. Er beantragt, die angefoch-
tene Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und die Sache zur korrekten 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens an die Beschwerdegegnerin 
zurückzuweisen; eventualiter sei ihm mindestens eine Viertelsrente auszu-
richten. Subeventualiter sei die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen, damit sie unter Berücksichtigung der Rechtsprechung von BGE 
141 V 281 das vorhandene Gutachten ergänzen lasse bzw. subsub-
eventualiter ein neues Gutachten einhole. Im Sinne eines Verfahrensan-
trags ersuchte er überdies um Durchführung einer partei- und publikumsöf-
fentlichen Gerichtsverhandlung.
In ihrer Beschwerdeantwort vom 29. Oktober 2015 schloss die Beschwer-
degegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Die gerichtlich angesetzte Frist zum Einreichen einer Replik liess der Be-
schwerdeführer nach mehrmaliger Fristverlängerung unbenutzt verstrei-
chen.
An der öffentlichen Schlussverhandlung vom 20. Dezember 2016 bestätigte 
der Beschwerdeführer sinngemäss die gestellten Rechtsbegehren und leg-
te weitere Unterlagen ins Recht (Akten des Beschwerdeführers [act. I] 3 f.).
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 4
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de einzutreten. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 21. August 2015 
(act. IIA 197). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Invalidenren-
te.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer vorab (Beschwerde 
S. 6 f. lit. B lit. b Ziff. 9) eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; BGE 132 V 
368 E. 3.1 S. 371; SVR 2008 UV Nr. 1 S. 2 E. 3.2), eine Verletzung des 
sich aus dem Gehörsanspruch sowie Art. 8 des Schweizerischen Zivilge-
setzbuches (ZGB; SR 210) ergebenden Rechts auf Beweis sowie eine Ver-
letzung der Vorschriften über das Vorbescheidverfahren (Art. 57a Abs. 1 
IVG i.V.m. Art. 73bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung [IVV; SR 831.201]). Er begründet dies damit, dass die 
Beschwerdegegnerin nach erhobenem Einwand (act. IIA 194) in der ange-
fochtenen Verfügung vom 21. August 2015 (act. IIA 197) unter Berücksich-
tigung der mit BGE 141 V 281 am 3. Juni 2015 erfolgten Praxisänderung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 5
eine «eigene Indikatorenprüfung» durchgeführt habe, ohne vor Verfü-
gungserlass ein erneutes Vorbescheidverfahren durchzuführen. Ferner hält 
er die für die angefochtene Verfügung verantwortlich zeichnende Versiche-
rungsfachperson für befangen (Beschwerde S. 10 f. lit. B lit. b Ziff. 14).
2.2
Die Beschwerdegegnerin leitete am 3. Juni 2015, mithin zu einem 
Zeitpunkt, als ihr die gleichentags mit BGE 141 V 281 erfolgte Praxisände-
rung (vgl. E. 3.3 hiernach) noch nicht bekannt war, ein (erneutes) Vorbe-
scheidverfahren ein (act. IIA 192). Im Rahmen des Einwands vom 8. Juli 
2015 (act. IIA 194) äusserte sich der Beschwerdeführer einlässlich zu den 
Auswirkungen der besagten Praxisänderung, worauf sich die Beschwerde-
gegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 21. August 2014 
(act. IIA 197) im Rahmen der Beweiswürdigung und Entscheidfindung mit 
den Argumenten des Beschwerdeführers auseinandersetzte. Ihr Entscheid 
weicht im Ergebnis nicht vom Vorbescheid ab und sie nahm weder weitere 
Sachverhaltserhebungen vor, noch stützte sie sich überraschend auf eine 
Rechtsgrundlage, mit welcher der Beschwerdeführer vernünftigerweise 
nicht rechnen konnte (vgl. BGE 131 V 9 E. 5.4.1 S. 26; SVR 2009 AHV 
Nr. 8 S. 27 E. 3.2). Anders als anlässlich der öffentlichen Schlussverhand-
lung seitens des Beschwerdeführers gefordert, hat die Verwaltung als Kon-
sequenz aus der Aufgabenteilung zwischen Recht und Medizin (vgl. BGE 
141 V 281 E. 5.2.1 S. 306) nicht zwingend Rücksprache mit den Gutach-
tern zu halten, falls sie aus rechtlichen Überlegungen von deren Schluss-
folgerungen abzuweichen gedenkt. Bei dieser Ausgangslage war der ver-
fassungsrechtliche Gehörsanspruch von vornherein nicht betroffen und 
bestand keine Veranlassung ein erneutes Vorbescheidverfahren durchzu-
führen. Des Weiteren ist nicht ersichtlich, inwiefern die Verwaltung durch 
die Indikatorenprüfung gemäss den Vorgaben von BGE 141 V 281 im 
Rahmen der freien Beweiswürdigung das Recht des Beschwerdeführers 
auf Beweis verletzt haben soll. Soweit er postuliert, die Indikatorenprüfung 
als Teil des strukturierten ergebnisoffenen Beweisverfahrens hätte nicht 
ohne weitere medizinische Abklärungen durch einen «kaufmännischen 
Fallverantwortlichen» erfolgen dürfen (Beschwerde S. 10 lit. B lit. b Ziff. 14), 
ist ihm nicht zu folgen. Einerseits war der Sachverhalt rechtsgenüglich ab-
geklärt (vgl. E. 4.6 hiernach) und andererseits ist die Rechtsanwendung 
durch die IV-Stellen im Rahmen der ihr zukommenden Organisationsauto-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 6
nomie (vgl. Art. 59 Abs. 1 IVG) nicht Sachbearbeitern mit einer bestimmten 
fachlichen Qualifikation vorbehalten. Indem der Beschwerdeführer vor-
bringt, die «von einem Nicht-Arzt in der angefochtenen Verfügung getroffe-
nen Behauptungen im Sinne einer ‹Rosinenpickerei› weck[t]en einzig die 
Besorgnis von Befangenheit» (Beschwerde S. 11 lit. B lit. b Ziff. 14), ver-
kennt er im Übrigen, dass die Indikatorenprüfung durch die Verwaltung eine 
Rechtsfrage beschlägt (BGE 141 V 281 E. 7 S. 309) und die seines Erach-
tens einseitigen Erwägungen noch keine Befangenheit (vgl. Art. 36 Abs. 1 
ATSG) zu begründen vermögen. Die Beschwerdegegnerin wies denn auch 
zutreffend darauf hin (Beschwerdeantwort S. 3 lit. C lit. b Ziff. 9), dass es 
dem Beschwerdeführer möglich war, die Verfügung sachgerecht und ziel-
gerichtet anzufechten. Auch stellt die Behauptung einer erheblichen Aggra-
vation in der angefochtenen Verfügung (act. IIA 197/3) keine «aktenwidrige 
und rein tendenziöse und damit befangene Behauptung der Verwaltung 
dar» (Beschwerde S. 11 lit. B lit. b Ziff. 14), immerhin wurde aufgrund der 
Feststellungen anlässlich des somatischen Teils der Exploration auch im 
Rahmen des polydisziplinären Konsenses eine massive bzw. deutliche 
Aggravation bestätigt (act. IIA 184.1/7 Ziff. 5.1, 184.1/12 Ziff. 7.2, 184.1/14 
Ziff. 8.4, 184.1/47 Ziff. 13.4). Die formellen Einwände des Beschwerdefüh-
rers sind nach dem Gesagten unbegründet; es sind demnach die materiel-
len Rügen im Zusammenhang mit dem streitigen Anspruch zu prüfen. 
3.
3.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 7
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
3.2
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und 
damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrän-
kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung 
allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2 S. 50, 130 V 352 E. 2.2.1 S. 353; SVR 
2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1).
3.3
Liegt eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vor, sind die 
nachfolgenden Grundsätze zu beachten, wobei diese auch für vergleichba-
re Beschwerden gelten, denn aus Gründen der Rechtssicherheit ist es ge-
boten, sämtliche psychosomatischen Leiden den gleichen sozialversiche-
rungsrechtlichen Anforderungen zu unterstellen (BGE 141 V 281 E. 4.2 
S. 298, 139 V 346 E. 2 S. 346, 137 V 64 E. 4.3 S. 69, 136 V 279 E. 3.2.3 
S. 283).
3.3.1
Die Sachverständigen sollen die Diagnose einer anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung (ICD-10 F45.40) so begründen, dass die 
Rechtsanwender nachvollziehen können, ob die klassifikatorischen Vorga-
ben tatsächlich eingehalten sind. Die auf die Begrifflichkeit des medizini-
schen Klassifikationssystems abstellende Diagnose der anhaltenden soma-
toformen Schmerzstörung führt im Weiteren nur dann zur Feststellung einer 
invalidenversicherungsrechtlich erheblichen Gesundheitsbeeinträchtigung, 
wenn die Diagnose auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe 
nach BGE 131 V 49 standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte 
Gesundheitsschädigung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Ag-
gravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht. Hinweise auf solche 
und andere Äusserungen eines sekundären Krankheitsgewinns ergeben 
sich namentlich, wenn eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschil-
derten Schmerzen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese be-
steht, intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung 
jedoch vage bleibt, keine medizinische Behandlung und Therapie in An-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 8
spruch genommen wird, demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sach-
verständigen unglaubwürdig wirken oder schwere Einschränkungen im 
Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend 
intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Ver-
halten hin. Besteht im Einzelfall Klarheit darüber, dass solche Ausschluss-
gründe die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, so be-
steht von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente, selbst wenn 
die klassifikatorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung ge-
geben sein sollten (vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG erster Satz). Soweit die betref-
fenden Anzeichen neben einer ausgewiesenen verselbständigten Gesund-
heitsschädigung (BGE 127 V 294 E. 5a S. 299) auftreten, sind deren Aus-
wirkungen derweil im Umfang der Aggravation zu bereinigen (BGE 141 V 
281 E. 2.1.1 S. 285 und E. 2.2 S. 287).
3.3.2
Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht die Vermutung, wonach 
eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung oder ein vergleichbarer 
ätiologisch unklarer syndromaler Zustand mit zumutbarer Willensanstren-
gung überwindbar ist, aufgegeben (E. 3.5). Unverändert ist jedoch auch in 
Zukunft dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2 ATSG 
Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrachtungs-
weise von der grundsätzlichen «Validität» der versicherten Person auszu-
gehen ist (E. 3.7.2). Das bisherige Regel/Ausnahme-Modell wird – gemäss 
erwähntem Entscheid – durch einen strukturierten, normativen Prüfungs-
raster ersetzt. Anhand eines Kataloges von Indikatoren erfolgt eine ergeb-
nisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung leis-
tungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompensati-
onspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren Leis-
tungsvermögens (E. 3.6). Es gilt neu im Regelfall nach gemeinsamen Ei-
genschaften systematisierte Standardindikatoren zu beachten (E. 4.1.3), 
welche sich in die Kategorien «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) und 
«Konsistenz» einteilen lassen (E. 4.4). Der Prüfungsraster ist rechtlicher 
Natur (E. 5). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgra-
des ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch 
festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand 
der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) 
überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 9
die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete 
versicherte Person zu tragen (E. 6). 
3.4
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
3.5
Wurde eine Rente oder eine andere Dauerleistung wegen eines 
fehlenden oder zu geringen Invaliditätsgrades bereits einmal verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Person glaub-
haft macht, dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch 
erheblichen Weise geändert hat (vgl. Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung 
vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV; SR 831.201]). 
Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, dass sich die Verwaltung 
immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, d.h. keine 
Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen 
muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache mate-
riell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Per-
son glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsäch-
lich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revi-
sionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 
E. 3.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren 
rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das 
neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich noch zu prüfen, ob die fest-
gestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine rentenbegründende Inva-
lidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur materiellen Revision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 10
Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen 
Beurteilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen 
zur Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 
V 71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
4.
4.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, nachdem 
gemäss VGE IV/2011/1135 (act. IIA 134) eine Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes als glaubhaft gemacht galt. Streitig ist, ob die Be-
schwerdegegnerin im Rahmen der vorgenommenen materiellen Prüfung zu 
Recht zum Schluss gelangte, der Beschwerdeführer habe nicht Anspruch 
auf eine Invalidenrente. Nachzugehen ist dabei vorab der Frage, ob im 
Vergleich zur Sachlage, wie sie der Leistungseinstellung im Jahr 2009 
(act. II 57) zugrunde lag, im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfü-
gung vom 21. August 2015 (act. IIA 197) nach dem Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit in den tatsächlichen Verhältnissen effektiv 
eine erhebliche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditäts-
grad zu beeinflussen (vgl. E. 3.5 hiervor). Gegebenenfalls ist anschliessend 
der Leistungsanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, 
d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung 
ausschlaggebenden Tatsachenspektrums neu und ohne Bindung an frühe-
re Invaliditätsschätzungen zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 4b S. 200; 
SVR 2011 IV Nr. 37 S. 109 E. 1.1).
4.2
Die rechtskräftige Verfügung vom 20. Mai 2009 (act. II 57) basierte 
in medizinischer Hinsicht auf dem polydisziplinären Gutachten der MEDAS 
C.________ vom 27. November 2008 (act. II 43). Darin wurden die folgen-
den Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit vermerkt (act. II 43/21 
Ziff. 5.1):
1.
Leichte depressive Episode (ICD-10: F32.0)
2.
Somatisierungsstörung (ICD-10: F45.0)
3.
Chronische Schulterschmerzen links (ICD-10: M79.61)

Status nach diagnostischer Schulterarthroskopie, offener latera-
ler Klavikularresektion und Akromioplastik am 29. April 2005 
(ICD-10: Z98.8)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 11

Status nach offener Schulterrevision mit Naht des Musculus del-
toideus und Re-Akromioplastik am 23. September 2005 (ICD-
10: Z98.8)

Status nach offener Revision des Akromioklavikular-Gelenks 
(AC-Gelenks), ausgiebigem Débridement und Refixation des 
Musculus deltoideus anterior am 18. April 2007 (ICD-10: Z98.8)

kein klinischer Hinweis für längerdauernde Schonung der linken 
oberen Extremität
Die Gutachter gelangten zum Schluss, dass dem Beschwerdeführer auf-
grund der linksseitigen Schulterbeschwerden körperlich schwer belastende 
Tätigkeiten nicht mehr zumutbar seien. Sie attestierten sowohl für die an-
gestammte als auch andere leidensadaptierte (körperlich leichte bis mittel-
schwer belastende Arbeiten) aus interdisziplinärer Sicht eine Arbeits- bzw. 
Leistungsfähigkeit von 80 %, wobei die Einschränkung von 20 % allein mit 
den psychischen Beschwerden begründet wurde (act. II 43/22 f. Ziff. 6.2 
und 6.8).
4.3
Die angefochtene Verfügung vom 21. August 2015 (act. IIA 197) 
stützt sich auf das Verlaufsgutachten der MEDAS D.________ vom Febru-
ar bzw. April 2015 (act. IIA 183-187). Darin halten die Gutachter die folgen-
den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (act. IIA 
184.1/45 Ziff. 12.1):

Femoroazetabuläres CAM-Impingement (CAM-FAI) mit Labrumläsi-
on kranial und Chondropathie Grad I bis II femoroazetabulär links

Rezidivierende depressive Störung mit überwiegend mittelgradigen 
depressiven Episoden, bestehend seit etwa 2010 (ICD-10: F 33.1)

Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.4)
Die Gutachter erklärten, seit mindestens Januar 2014 bestehe in der ange-
stammten Beschäftigung bei voller Stundenpräsenz eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % bzw. in einer leidensadaptierten Tätigkeit (leichte, abwechs-
lungsweise sitzend und stehend ausgeübte Verrichtungen, nicht mit häufi-
gem Gehen bzw. mit Positionen in der Hocke verbundene Arbeiten ohne 
erhöhte emotionale Belastung, ohne Stressbelastung, ohne erforderliche 
geistige Flexibilität, ohne vermehrte Kundenkontakte sowie ohne über-
durchschnittliche Dauerbelastung) eine solche von 60 %. (act. IIA 
184.1/46 f. Ziff. 13.1 f.). Im Vergleich zur Vorbegutachtung durch die 
MEDAS C.________ klage der Explorand zusätzlich über Nackenschmer-
zen, Schmerzen in der linken Hüfte und im linken Kniegelenk. Ein unmittel-
barer Vergleich mit dem früheren Zustand sei jedoch nicht möglich, insbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 12
sondere weil die Hüftbeschwerden spätestens im Oktober 2014 dokumen-
tiert seien und erklärt werden könnten, letztlich sei aber unklar, seit wann 
sie effektiv bestünden, zumal der Explorand angebe, seit 2009 an Hüft-
schmerzen zu leiden. Aus psychiatrischer Sicht könne seit etwa 2010 eine 
Verschlechterung des psychischen Zustandsbildes mit rezidivierender de-
pressiver Störung mit überwiegend mittelgradiger depressiver Episoden 
(ICD-10: F33.1) erhoben werden. Damit ergebe sich gegenüber dem Ent-
scheid im Jahre 2009 eine Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit. Aller-
dings könne die Arbeitsfähigkeit erst seit etwa Januar 2014 eingeschätzt 
werden (act. IIA 184.1/48 f. Ziff. 13.6).
4.4
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
4.5
4.5.1
In somatischer Hinsicht fallen als relevante gesundheitliche Verän-
derungen im Vergleich zum Referenzzeitpunkt im Jahr 2009 (vgl. E. 4.1 
hiervor) gemäss dem Verlaufsgutachten der MEDAS D.________ die Na-
ckenschmerzen sowie Schmerzen in der linken Hüfte bzw. im linken Knie-
gelenk in Betracht (act. IIA 184.1/48 Ziff. 13.6). Dr. med. E.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates FMH, gelangte indes nachvollziehbar und überzeugend zum 
Schluss, dass das Zervikovertebralsyndrom und die degenerativen Verän-
derungen am linken Knie als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit zu werten seien (act. IIA 184.1/10 Ziff. 6.3). Er erklärte unter ande-
rem, der Explorand habe bei der Untersuchung massiv aggraviert (act. IIA 
184.1/7 Ziff. 5.1). Das Ausmass der Nackenschmerzen sowie der demons-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 13
trierten abnormen Untersuchungsbefunde der Halswirbelsäule (HWS) 
könnten mit den geringen degenerativen Veränderungen im MRI und einer 
leichten Osteochondrose und Unkovertebralarthrose auf Stufe C4/5 bzw. 
C5/6 nur ungenügend erklärt werden. Auch die Knieschmerzen seien mit 
der im MRI nachgewiesenen Degeneration des Meniskushinterhorns medi-
al sowie der Chondropathie Grad II des medialen Kompartiments bzw. 
Grad III retropatellär in diesem Ausmass nicht zu objektivieren (act. IIA 
184.1/11 f. Ziff. 7.2). Die Hüftbeschwerden konnten zwar zumindest teilwei-
se bildgebend objektiviert werden, das Ausmass der präsentierten patholo-
gischen Untersuchungsbefunde und der subjektiven Einschränkung der 
körperlichen Leistungsfähigkeit werde damit aber nur unvollständig erklärt 
(act. IIA 184.1/12 Ziff. 7.2). Insgesamt stellte der orthopädische Gutachter 
eine deutliche Aggravation fest und attestierte aufgrund der erhobenen 
Befunde für leidensadaptierte Tätigkeiten keine Arbeitsunfähigkeit (act. IIA 
184.1/12 f. Ziff. 7.2 und Ziff. 8.2). Er leitete dabei auch aus den Schulterbe-
schwerden links, welche von der MEDAS C.________ noch den Diagnosen 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugeordnet worden waren (act. II 
43/18 Ziff. 4.2.3 lit. a), keine Arbeitsunfähigkeit ab. Diese Beurteilung leuch-
tet ein, denn das durch Dr. med. E.________ veranlasste Arthro-MRI vom 
23. Februar 2015 (act. IIIA 184.1/10 Ziff. 5.3) war fast unauffällig und zeigte 
als einzigen pathologischen Befund eine kleine Partialruptur der Supraspi-
natussehne links (act. IIA 184.1/11 f. Ziff. 7.2). Zwar orientierte der Be-
schwerdeführer anlässlich der öffentlichen Schlussverhandlung über eine 
geplante endoprothetische Versorgung des Hüftgelenks links und legte 
unter anderem eine Physiotherapieverordnung neu ins Recht (act. I 4), in 
welcher als Indikationsdiagnose eine von Dr. med. F.________, Facharzt 
für Chirurgie FMH, gestellte Coxarthrose figuriert. Einerseits erlaubt diese 
nicht näher begründete Diagnose aber nur bedingt Rückschlüsse auf die im 
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens bestehende Situati-
on (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 25 E. 3.4), andererseits erklärten die Ärzte 
des Spitals G.________ bereits im November 2014, bei zu weit fortge-
schrittener Coxarthrose mit nachweisbaren Knorpelschäden im MRI kom-
me eine Versorgung mittels hüftgelenkserhaltender Chirurgie nicht mehr in 
Frage (act. IIA 167/3 f.). Dem orthopädischen Gutachter war dies bekannt, 
er hielt denn auch fest, dass einzig die Hüftbeschwerden teilweise bildge-
bend ausgewiesen seien und er bezog sich bei der von ihm festgestellten 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 14
Aggravation offensichtlich hauptsächlich auf die HWS- und Kniebeschwer-
den (act. IIA 184.1/11 f. Ziff. 7.2).
Die Feststellung eines aggravatorischen Verhaltens wurde mit nachvoll-
ziehbarer Begründung in aller Deutlichkeit bereits im Gutachten der 
MEDAS C.________ getroffen (act. II 43/18 f., Ziff. 4.2.4, 43/20 Ziff. 4.2.8) 
und das nunmehr von der MEDAS D.________ formulierte Zumutbar-
keitsprofil (act. IIA 184.1/46 f. Ziff. 13.2) deckt sich im Wesentlichen mit 
jenem, wie es im Vorgutachten festgehalten worden war (act. II 43/22 Ziff. 
6.2). Damals wurden bezüglich der Schulterbeschwerden lediglich körper-
lich schwer belastende Tätigkeiten als unzumutbar qualifiziert und aus or-
thopädischer Sicht für Verweisungstätigkeiten eine zeitlich und leistungs-
mässig volle Arbeitsfähigkeit bescheinigt (act. II 43/22 Ziff. 6.2). Damit ist 
im Vergleich zur diesbezüglich beweiskräftigen Beurteilung der MEDAS 
C.________ hinsichtlich des somatischen Gesundheitszustandes eine an-
spruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad erheblichen 
Tatsachen nicht überwiegend wahrscheinlich. Denn eine hinzugetretene 
oder weggefallene Diagnose stellt nicht per se einen Revisions- bzw. Neu-
anmeldungsgrund dar, da damit das quantitative Element der (erheblichen) 
Gesundheitsverbesserung oder -verschlechterung nicht zwingend ausge-
wiesen ist. Eine geänderte Diagnosestellung bedeutet nur dann eine rele-
vante Gesundheitsveränderung, wenn deren Grundlage Auswirkung auf 
das funktionelle Leistungsvermögen zeitigt und den Rentenanspruch 
berührt (vgl. BGE 141 V 9 E. 5.2 S. 12). Diese Voraussetzung ist vorlie-
gend nicht erfüllt, da sich die Ausprägung der Beschwerdesymptomatik seit 
2009 nicht in einem die Arbeitsfähigkeit beeinflussenden Ausmass entwi-
ckelt hat und für eine leidensadaptierte Tätigkeit nach wie vor eine unein-
geschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit besteht.
4.5.2
Was den psychischen Gesundheitszustand anbelangt, wurde in der 
Expertise der MEDAS D.________ eine seit etwa 2010 eingetretene Ver-
schlechterung festgestellt (act. IIA 184.1/48 Ziff. 13.6). Dies vermag in An-
betracht des Umstandes, dass sich Dr. med. H.________, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, dabei auf die Verlaufsberichte des behan-
delnden Dr. med. I.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, stützte (act. IIA 184.1/35 Ziff. 7.5), nicht zu überzeugen. So gab Dr. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 15
med. I.________ im Bericht vom 8. April 2011 (act. II 71/4 f.) zur Begrün-
dung der wesentlichen Verschlechterung an, besonders die psychische 
Situation scheine aufgrund der aussichtslos erscheinenden sehr pessimis-
tischen Lebenslage in den letzten Jahren weiter zu eskalieren und auch der 
intensive Therapieversuch im Rehazentrum J.________ habe nicht zu ei-
ner klinisch relevanten anhaltenden Zustandsverbesserung geführt. Im Be-
richt des Rehazentrums J.________ (act. II 96/4-7) wurde zwar bestätigt, 
dass im Gesamtverlauf keine Verbesserung der Symptomatik eingetreten 
sei und nicht alle Haupt- bzw. Unterziele erreicht worden seien, allerdings 
muss davon ausgegangen werden, dass dieses Fazit offenkundig das Er-
gebnis des vom Beschwerdeführer während des Aufenthalts demonstrier-
ten aggravatorischen und damit bewusstseinsnahen Verhaltens war. So 
ergab sich auch während der besagten stationären Behandlung eine Diffe-
renz zwischen dem subjektiv Angegebenen und dem Objektivierbaren 
(act. II 96/5). Schliesslich lassen sich im Vergleich zum Gutachten der 
MEDAS C.________ (act. II 43/11 ff. Ziff. 4.1) auch die von den Gutachtern 
der MEDAS D.________ erhobenen pathologischen Befunde (act. IIA 
184.1/29 ff. Ziff. 5) nicht auf eine wesentliche Verschlechterung des psychi-
schen Zustands schliessen. Dass der Beschwerdeführer zudem nicht über 
ausreichende Ressourcen zur Schmerzüberwindung bzw. zum Umgang mit 
den Schmerzen verfügen soll (act. IIA 184.1/33 Ziff. 7.2), widerlegte Dr. 
med. H.________ im gleichen Abschnitt – unter Ausklammerung der be-
wusstseinsnahen Verdeutlichungstendenzen – gleich selbst (act. IIA 
184.1/33 f. Ziff. 7.2 f.).
4.6
Damit ist insgesamt von einem unverändert gebliebenem Gesund-
heitszustand auszugehen und steht einem Rentenanspruch bereits der 
fehlende Revisionsgrund – auf den bei Neuanmeldungen in analoger Wei-
se abgestellt wird (vgl. E. 3.5 hiervor) – entgegen. Wenngleich die Überle-
gungen im psychiatrischen Teilgutachten der MEDAS D.________ (act. IIA 
183.1 [= act. IIA 184.1/14 ff.]) in Bezug auf die Frage der Gesundheitsent-
wicklung nicht in allen Teilen zu überzeugen vermögen, ist der medizini-
sche Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und erübrigen sich weitere 
Sachverhaltserhebungen. Im Übrigen ergäbe sich selbst unter der Prämis-
se einer eingetretenen erheblichen Gesundheitsverschlechterung und der 
damit zulässigen freien Prüfung (vgl. E. 4.1 hiervor) kein rentenbegründen-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 16
der Invaliditätsgrad, da die psychiatrischen Diagnosen – wie aufzuzeigen 
sein wird – keinen invalidisierenden Gesundheitsschaden darstellen.
5.
5.1
Nach Auffassung des Beschwerdeführers ist die depressive 
Störung hier als ein selbständiges, von der Schmerzstörung losegelöstes 
und daher nicht nach den Regeln für somatoforme Schmerzstörung zu be-
handelndes Leiden zu werten (Beschwerde S. 9 lit. B lit. b Ziff. 12). Wenn 
dies zuträfe, die depressive Störung also nicht als blosse Begleiterschei-
nung der somatoformen Schmerzstörung aufträte (vgl. Entscheid des 
Bundesgerichts [BGer] vom 1. April 2015, 8C_801/2014, E. 3.5; SZS 2015 
S. 562 E. 4.2.2), könnte der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen 
Gunsten ableiten. Zwar nahm Dr. med. H.________ tatsächlich eine sich 
verselbständigende und von der Schmerzsymptomatik abgekoppelte, inva-
lidisierende, depressive Erkrankung an (act. IIA 184.1/33 Ziff. 7.2). Es ist 
indes keineswegs allein Sache des Arztes, abschliessend und verbindlich 
zu entscheiden, ob das medizinisch festgestellte Leiden zu einer im Sozial-
versicherungsrecht anerkannten andauernden Arbeitsunfähigkeit führt (vgl. 
BGE 140 V 193 E. 3.1 S. 195; SVR 2014 Nr. 34 S. 124 E. 3.1), vielmehr ist 
im Rahmen einer rechtlichen Würdigung zu beurteilen, ob unter sozialver-
sicherungsrechtlichen Gesichtspunkten überhaupt ein relevanter Gesund-
heitsschaden vorliegt bzw. welche Arbeitsleistungen dem Beschwerdefüh-
rer noch zugemutet werden können. BGE 141 V 281 hat dabei an der bun-
desgerichtlichen Praxis, wonach leichte bis höchstens mittelschwere 
Störungen aus dem depressiven Formenkreis in der Regel therapierbar 
sind und invalidenversicherungsrechtlich zu keiner Einschränkung der 
Arbeitsfähigkeit führen, nichts geändert (Entscheid des BGer vom 
18. November 2015, 9C_125/2015, E. 7.2.1 mit Hinweisen). Auch das vom 
Beschwerdeführer an der öffentlichen Schlussverhandlung erwähnte 
höchstrichterliche 
Urteil 
bestätigt 
diese 
gefestigte 
Praxis. 
Das 
Bundesgericht erwog dabei, die vorinstanzliche Würdigung komme einer 
Änderung 
dieser 
ständigen 
Rechtsprechung 
gleich, 
ohne 
dass 
überzeugende, eine solche rechtfertigende Gründe dargelegt würden 
(Entscheid des BGer vom 14. Oktober 2016, 9C_530/2016, E. 6.3). Soweit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 17
sich der Beschwerdeführer diesbezüglich der daraufhin ergangenen Urteile 
der betreffenden Vorinstanz anschliesst, ist dies nicht von Belang, richtet 
sich die Praxis des hier angerufenen Gerichts doch nach der 
höchstrichterlichen Rechtsprechung aus.
5.2
Die bereits seit etwa 2010 bestehende rezidivierende depressive 
Störung mit überwiegend mittelgradigen depressiven Episoden (ICD-10: 
F33.1; act. IIA 184.1/31 Ziff. 6.1 lit. a) hat nach wie vor als therapierbar zu 
gelten. Wohl ging Dr. med. I.________ im April 2014 von einer 
therapieresistenten und praktisch nicht behandelbaren Situation aus 
(act. IIA 150/1 Ziff. 3), der psychiatrische Gutachter Dr. med. H.________ 
empfahl demgegenüber jedoch nachvollziehbar eine Intensivierung der 
antidepressiven 
Medikation 
– 
was 
eine 
gegenwärtig 
insuffiziente 
Pharmakotherapie impliziert – und sah ein Therapiepotential in Form von 
teilstationären 
bzw. 
stationären 
Behandlungsmöglichkeiten 
(act. IIA 
184.1/38 Ziff. 8.4). Damit ist die Therapie nicht als gescheitert zu betrach-
ten und kann nicht von einem resistenten Leiden ausgegangen werden. 
Dass die Gutachter trotz nicht ausgeschöpften Behandlungsmöglichkeiten 
eine ungünstige Prognose stellten, hängt allein mit der festgestellten 
Aggravation, 
Schmerzfixierung 
sowie 
mangelnden 
Motivation 
des 
Beschwerdeführers zusammen (act. IIA 184.1/47 Ziff. 13.4) und ist vor 
diesem Hintergrund nicht entscheidend. Hinzu kommt, dass die depressive 
Störung offensichtlich durch invaliditätsfremde psychosoziale Faktoren 
(Partnerprobleme und familiäre Probleme, «finanziell lebt er auf Kosten der 
Ehefrau», «ausgeprägte psychosoziale Konflikte mit Arbeitslosigkeit und 
finanziellen Belastungen» [act. IIA 184.1/31 f. Ziff. 7.1; vgl. auch act. IIA 
184.1/27 Ziff. 8.5 lit. a]) getriggert bzw. unterhalten wird (vgl. dazu: BGE 
127 V 294 E. 5a S. 299; SVR 2012 IV Nr. 52 S. 189 E. 3.2). Obwohl nach 
der gutachterlichen Einschätzung die psychosozialen Faktoren gesamthaft 
nicht überwiegen sollen (act. IIA 184.1/48 Ziff. 13.5), wurde ihnen dennoch 
eine relevante Bedeutung beigemessen. So wiesen die Gutachter im Wi-
derspruch dazu darauf hin, dass der Beschwerdeführer unter anderem ein 
auf die psychosozialen Faktoren negativistisch eingeengtes Denken ge-
zeigt habe (act. IIA 184.1/44 Ziff. 11.1). Die depressive Störung begründet 
somit keine Invalidität. Nicht anders verhält es sich, wenn sie als Komorbi-
dität der Schmerzstörung beurteilt wird (vgl. E. 6.2.1.3 hiernach), also das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 18
gesamte Geschehen als «unklares Beschwerdebild» aufgefasst und an-
hand der sog. Standardindikatoren (BGE 141 V 281 E. 4.1.3 S. 297 f.) ge-
prüft wird. Im noch vor der Praxisänderung erstellten Verlaufsgutachten der 
MEDAS D.________ (act. IIA 183-187) ist dabei in intertemporalrechtlicher 
Hinsicht eine hinreichende Beurteilungsgrundlage im Lichte des mittlerweile 
massgeblichen Prüfungsrasters zu erblicken (vgl. BGE 141 V 281 E. 8 
S. 309).
6.
6.1
Vorab nachzugehen ist der Frage, ob die diagnostizierte anhalten-
de somatoforme Schmerzstörung unter dem Gesichtspunkt der Aus-
schlussgründe nach BGE 131 V 49 standhält (vgl. E. 3.3.1 hiervor). Dies-
bezüglich ist augenfällig, dass sich im Rahmen der Exploration deutliche 
Inkonsistenzen 
ergaben 
bzw. 
aggravatorische 
Verhaltensweisen 
beobachtet werden konnten. Soweit der Beschwerdeführer anlässlich der 
öffentlichen 
Schlussverhandlung 
sinngemäss 
argumentierte, 
jeder 
Schmerzstörung sei eine Aggravation inhärent, womit eine solche allein 
keinen Ausschlussgrund darzustellen vermöge, ist ihm nicht zu folgen. Wie 
die 
Beschwerdegegnerin 
zutreffend 
einwandte, 
ist 
zwischen 
Verdeutlichungstendenzen und Aggravation zu differenzieren (vgl. auch 
E. 3.3.1 hiervor). Bei den Ersteren handelt es sich um den in der 
Begutachtungssituation üblichen, mehr oder weniger bewussten Versuch, 
den Gutachter vom Vorhandensein der geklagten Symptomatik zu 
überzeugen. Aggravation ist dagegen die bewusste verschlimmernde bzw. 
überhöhende Darstellung einer krankhaften Störung zu erkennbaren 
Zwecken (vgl. VENZLAFF/FOERSTER, Psychiatrische Begutachtung, 5. Aufl. 
2009, S. 28). Eine Aggravation oder Simulation gehört nicht zu den 
diagnoserelevanten 
Befunden 
einer 
anhaltenden 
somatoformen 
Schmerzstörung (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT [Hrsg.], Internationale 
Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch dia-
gnostische Leitlinien, 10. Aufl. 2015, S. 233 f.) und ergibt sich auch nicht 
bereits aus einer blossen Divergenz zwischen objektiven Befunden und 
subjektiv geklagten Symptomen. Dr. med. E.________ wies darauf hin, 
dass der Beschwerdeführer bei der Exploration massiv aggraviert habe und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 19
sich kaum habe untersuchen lassen (act. IIA 184.1/7 Ziff. 5.1). Bei der 
klinischen Untersuchung konnte der Beschwerdeführer die Hüft- und 
Kniegelenke nur sehr eingeschränkt flektieren, unbeobachtet war beim 
Anziehen der Socken hingegen eine Beugung bis 110º (Hüftgelenk) bzw. 
120º (Kniegelenk) mühelos möglich (act. IIA 184.1/8 Ziff. 5.2). Der 
Bandapparat des oberen Sprunggelenks (OSG) links sowie die rohe Kraft 
der Arme und Beine konnte bei ungenügender Compliance des 
Exploranden nicht überprüft werden (act. IIA 184.1/8 Ziff. 5.2). Der 
Orthopäde zeigte diverse Diskrepanzen zwischen den subjektiv geklagten 
Beschwerden und den objektiven Befunden auf. Beispielsweise liessen 
sich die demonstrierten abnormen Untersuchungsbefunde der HWS, die 
angegebenen Dysästhesien des gesamten linken Arms und die bei der 
Untersuchung präsentierte Hyposensibilität der linken Körperhälfte nicht 
objektivieren (act. IIA 184.1/11 Ziff. 7.2). Er stellte aufgrund der Aggravation 
und Beschwerdefixierung mit mangelnder Motivation eine ungünstige 
Prognose (act. IIA 184.1/14 Ziff. 8.4). Der Hinweis des Beschwerdeführers 
an der öffentlichen Schlussverhandlung, dass Dr. med. H.________ im 
Rahmen der vorgängigen psychiatrischen Exploration noch keine 
Aggravation bemerkt habe und sich eine solche höchstens auf die 
somatischen Beschwerden beschränke, ist prinzipiell zutreffend. Indes 
können sich Ausschlussgründe hinsichtlich der psychiatrischen Diagnose 
ohne 
weiteres 
auch 
aus 
Diskrepanzen 
in 
den 
somatischen 
Teilbegutachtungen ergeben (vgl. beispielsweise Entscheid des BGer vom 
8. November 2016, 9C_389/2016, E. 8.3), von denen der psychiatrische 
Gutachter durch die spätere Konsensbesprechung Kenntnis erhält. Eine 
solche Konstellation liegt hier vor. Angesichts dieser Ausschlussgründe 
verbietet sich die Annahme einer Gesundheitsbeeinträchtigung. Bei dieser 
Ausgangslage kann auch nicht unbesehen auf die Erkenntnisse des 
durchgeführten Arbeitstrainings (act. IIA 126) abgestellt werden, denn auch 
das dabei präsentierte (eingeschränkte) Leistungsvermögen könnte durch 
dieses aggravatorische Verhalten beeinflusst gewesen sein. Die Ergebnis-
se von praktischen Arbeitserprobungen stellen im Übrigen ohnehin keine 
objektive Messgrösse dar und wären zur Beurteilung der Invalidisierung 
von unklaren Beschwerden allein insoweit untauglich, als sie auch von vor-
dergründig motiviert wirkenden Versicherten subjektiv gesteuert werden 
könnten. 
Im 
vorliegenden 
Fall 
kommt 
hinzu, 
dass 
auch 
die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 20
Standardindikatoren gegen eine funktionelle Auswirkung der somatoformen 
Schmerzstörung sprechen (vgl. E. 6.2 ff. hiernach).
6.2
Zu prüfen sind zunächst die einzelnen Komplexe der Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (BGE 141 V 281 E. 4.3 S. 298 ff.):
6.2.1
Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 S. 298 ff.) ergibt sich Folgendes: 
6.2.1.1
Was die Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome anbelangt (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.1 S. 298 f.), wies der 
psychiatrische Gutachter auf psychosoziale Belastungsfaktoren hin (vgl. 
E. 5.2 hiervor). Zwar wirkte der Beschwerdeführer in der Stimmung 
niedergeschlagen, affektiv vermindert mitschwingend und klagsam, in 
seinem Denken negativistisch auf die körperlichen Beschwerden und die 
soziale Situation eingeengt (act. IIA 184.1/30 Ziff. 5.2), ein schweres 
psychiatrisches Krankheitsgeschehen bestand aber nicht und die 
diagnoserelevanten 
Befunde 
und 
Symptome 
(vgl. 
DILLING/MOM-
BOUR/SCHMIDT, 
a.a.O., 
S. 233 f.) 
waren 
jedenfalls 
nicht 
erheblich 
ausgeprägt. Des Weiteren sind hier auch die vorerwähnten (vgl. E. 6.1 
hiervor) deutlichen Inkonsistenzen in Bezug auf die Beschwerdeangaben 
und die objektiven Befunde zu berücksichtigen. Selbst wenn diese die 
rechtserhebliche Gesundheitsschädigung nicht a priori ausschliessen 
würden, stellten sie ein gewichtiges Indiz gegen eine starke Auswirkung der 
medizinisch festgestellten Diagnose dar.
6.2.1.2
Bezüglich Behandlungserfolg bzw. -resistenz (vgl. BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.2 S. 299 f.) ist anzumerken, dass sich der Beschwerdeführer seit 
2006 mit einer tiefen Therapiefrequenz von drei bis vier Wochen in 
ambulanter Behandlung bei Dr. med. I.________ befindet (act. IIA 184.1/24 
Ziff. 3.2.2, 184.1/28 Ziff. 3.2.9). Wie dargelegt, wurde im psychiatrischen 
Gutachten der MEDAS D.________ jedoch ein weiteres Therapiepotential 
geortet (vgl. E. 5.2 hiervor), weshalb nicht von einem definitiven Scheitern 
einer indizierten, lege artis und mit optimaler Kooperation des 
Beschwerdeführers durchgeführten Therapie ausgegangen werden kann. 
Mit 
anderen 
Worten 
verbietet 
sich 
die 
Annahme 
einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 21
Behandlungsresistenz. 
Auch 
dieser 
Indikator 
spricht 
gegen 
eine 
rechtserhebliche Einschränkung der funktionellen Leistungsfähigkeit.
6.2.1.3
Die bisherigen Kriterien der «psychiatrischen Komorbidität» und 
«körperlichen Begleiterkrankung» wurden zu einem einheitlichen Indikator 
zusammengefasst. 
Relevant 
ist 
die 
Gesamtbetrachtung 
der 
Wechselwirkungen und sonstigen Bezüge des psychosomatischen Leidens 
zu sämtlichen begleitenden krankheitswertigen Störungen (vgl. BGE 141 V 
281 E. 4.3.1.3 S. 300 ff.). Aus den somatischen Beschwerden ergibt sich 
medizinisch-theoretisch 
keine 
Einschränkung 
der 
Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit (act. IIA 184.1/13 Ziff. 8.2) und die höchstens 
mittelgradige depressive Episode der rezidivierenden depressiven Störung 
fällt nicht ins Gewicht, da sie mit adäquater antidepressiver Medikation gut 
behandelbar ist und es damit an einer therapieresistenten invalidisierenden 
psychischen Störung sowie folglich auch an einer relevanten psychischen 
Komorbidität fehlt (vgl. E. 5.2 hiervor; Entscheid des BGer vom 13. April 
2016, 9C_168/2015, E. 4.2). 
6.2.2
Dafür, dass der Komplex Persönlichkeit (BGE 141 V 281 E. 4.3.2 
S. 302) einer Erwerbstätigkeit entgegensteht, bestehen – entgegen der 
Argumentation des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 11 lit. B lit. b 
Ziff. 14) – keine Anhaltspunkte. Es fanden sich lediglich Hinweise auf 
akzentuierte, 
ängstlich-vermeidende, 
abhängige 
Persönlichkeitszüge. 
Diese unter Z73.1 der ICD-10 zu klassifizierenden Probleme stellen keine 
Krankheit oder Schädigung dar (vgl. SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, E. 2.2.2.2) 
und der entsprechenden Nebendiagnose wurde folgerichtig keine 
wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zuerkannt (act. IIA 
184.1/31 Ziff. 6.2 lit. a).
6.2.3
Der Komplex Sozialer Kontext (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 S. 303) 
spricht gegen die rechtliche Anerkennung der geltend gemachten 
Einschränkungen, hält das soziale Umfeld doch bedeutende Ressourcen 
bereit. Immerhin gelingt es dem Beschwerdeführer, Spaziergänge zu 
unternehmen und die – wenn auch wenigen – sozialen Kontakte mit 
Kollegen zu pflegen (act. IIA 184.1/26 Ziff. 3.2.5 f.). Die im Jahr 2012 
durchgeführten Eingliederungsmassnahmen zeigten zudem auf, dass es 
ihm möglich ist, sich im sozialen Bereich korrekt zu verhalten (act. IIA 117/3 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 22
Ziff. 6), sich in Teams einzufügen (act. IIA 126/3 Ziff. 9) und mit seiner 
Familie längere Ferien in seiner Heimat zu verbringen (act. IIA 126/3 Ziff. 
7).
6.3
In der Gesamtbetrachtung fehlt es am erforderlichen funktionellen 
Schweregrad der anhaltenden somatoformen Schmerzstörung. Die 
Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 zeigt weder im Komplex 
Gesundheitsschaden (psychische/somatische Komorbidität; Behandlungs- 
und Eingliederungserfolg bzw. -resistenz) noch im Komplex Persönlichkeit 
(persönliche Ressourcen; sozialer Kontext) eine negative Beeinflussung. 
Eine Konsistenzprüfung (BGE 141 V 281 E. 4.4 S. 303 f.) erübrigt sich vor 
diesem Hintergrund (vgl. Entscheid des BGer vom 21. April 2016, 
9C_367/2015, E. 4). Selbst wenn ein Revisionsgrund bejaht würde, wäre 
damit einzig und allein der somatische Gesundheitszustand mit der 
fachärztlich attestierten 100%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit in einer 
leidensadaptierten Tätigkeit relevant. Dass diese Schlussfolgerung «im 
diametralen Unterschied zur Aussage des MEDAS-Psychiaters [steht], 
wonach der Versicherte ‹nicht ausreichend über die notwendigen 
Ressourcen für den Umgang mit Schmerzen› verfüge» (Beschwerde S. 11 
lit. B lit. b Ziff. 14), ist der rechtlichen Natur des Prüfungsrasters geschuldet 
(vgl. BGE 141 V 281 E. 6 S. 308) und somit irrelevant. Mit Blick auf das 
nicht 
substanziiert 
bestrittene 
Valideneinkommen 
wäre 
damit 
ein 
rentenbegründender Invaliditätsgrad selbst bei einem nicht gerechtfertigten 
Maximalabzug vom Tabellenlohn von 25 % für das Invalideneinkommen 
(BGE 126 V 75) ausgeschlossen, womit sich diesbezügliche Weiterungen 
erübrigen. Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen 
Verfügung vom 21. August 2015 (act. IIA 197) einen Rentenanspruch im 
Ergebnis zu Recht, die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 23
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 1‘000.--, werden ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Be-
zahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. 
7.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt lic. iur. B.________ z.H. des Beschwerdeführers (samt 
Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung vom 20. Dezember 
2016)
- IV-Stelle Bern (samt Protokoll der öffentlichen Schlussverhandlung 
vom 20. Dezember 2016)
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. Dez. 2016, IV/15/857, Seite 24
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.