be_verwaltungsgericht · 200 2022 28 · 2021-11-19 · de

Verfügung vom 19. November 2021

200 22 28 IV
SCI/SVE/WSI
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Juli 2022
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Schütz, Verwaltungsrichterin Mauerhofer
Gerichtsschreiberin Schwitter
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 19. November 2021


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die 1983 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) 
meldete sich im Januar 2013 unter Hinweis auf einen am 22. Dezember 
2012 erlittenen Unfall bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) 
zum Leistungsbezug an (Akten der IV-Stelle Bern [IVB bzw. Beschwerde-
gegnerin; act. II] 1). Die IVB tätigte in der Folge medizinische und erwerbli-
che Abklärungen. Mit Verfügung vom 24. November 2014 (act. II 49) ver-
neinte sie einen Anspruch auf berufliche Massnahmen aufgrund fehlender 
Mitwirkung der Versicherten und leitete die Klärung des Anspruchs auf eine 
Rente ein. In diesem Zusammenhang ordnete die IVB eine interdisziplinäre 
Begutachtung (psychiatrisch-rheumatologische Expertise vom 28. Septem-
ber 2016 [act. II 90 ff.]) und eine Abklärung an Ort und Stelle (Abklärungs-
bericht Haushalt/Erwerb vom 27. Februar 2017 [act. II 97]) an. Mit Vorbe-
scheid vom 30. März 2017 (act. II 98) stellte die IVB der Versicherten eine 
vom 1. Dezember 2013 bis zum 31. Juli 2014 befristete halbe Rente in 
Aussicht. Nach dagegen erhobenem Einwand (act. II 102) veranlasste die 
IVB eine polydisziplinäre Begutachtung in den Fachrichtungen Allgemeine 
Innere Medizin, Neurologie und Neuropsychologie sowie Psychiatrie bei 
der C.________ AG (MEDAS; Gutachten vom 28. März 2018 [act. II 126]), 
und eine Abklärung an Ort und Stelle (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb 
vom 8. Januar 2019 [act. II 133]). Mit Vorbescheid vom 17. Januar 2019 
(act. II 134) stellte die Beschwerdegegnerin erneut eine vom 1. Dezember 
2013 bis zum 31. Juli 2014 befristete halbe Rente in Aussicht. Nachdem 
die Beschwerdeführerin Einwand (act. II 135, 140) erhoben hatte, liess die 
IVB ein psychiatrisch-neuropsychologisches Verlaufsgutachten erstellen 
(Gutachten vom 28. September 2020 [act. II 179]; Stellungnahme vom 
15. Juni 2021 [act. II 196]) und veranlasste neuerlich eine Abklärung an Ort 
und Stelle (Abklärungsbericht Haushalt/Erwerb vom 20. November 2020 
[act. II 182]; Stellungnahme vom 16. Juli 2021 [act. II 198]). Nach erneutem 
Vorbescheidverfahren (act. II 183) sprach die IVB der Versicherten mit Ver-
fügung vom 19. November 2021 (act. II 205) eine vom 1. Dezember 2013 
bis zum 31. Juli 2014 befristete halbe Rente zu.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 3
B.
Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwältin 
B.________, mit Eingabe vom 10. Januar 2022 Beschwerde mit folgenden 
Rechtsbegehren:
1. Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. November 2021 sei in-
soweit aufzuheben, als damit der Beschwerdeführerin ab 1. Dezember 
2013 bis 31. Juli 2014 keine, eine halbe Invalidenrente übersteigende 
und ab dem 1. März 2018 gar keine Invalidenrente zugesprochen wird 
und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, der Beschwerdeführe-
rin rückwirkend, d.h. ab 1. Dezember 2013 bis 31. Juli 2014, sowie ab 
dem 1. März 2018 bis auf Weiteres eine ganze Invalidenrente auszurich-
ten.
2. Eventualiter: Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. November 
2021 sei insoweit aufzuheben, als damit der Beschwerdeführerin ab 
1. Dezember 2013 bis 31. Juli 2014 keine, eine halbe Invalidenrente 
übersteigende und ab dem 1. März 2018 gar keine Invalidenrente zuge-
sprochen wird und es sei die Beschwerdegegnerin zu verurteilen, der 
Beschwerdeführerin rückwirkend, d.h. ab 1. Dezember 2013 bis 31. Juli 
2014, eine ganze Invalidenrente sowie ab dem 1. März 2018 bis auf Wei-
teres eine Dreiviertelsrente auszurichten.
3. Subeventualiter: Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 19. No-
vember 2021 sei insoweit aufzuheben, als damit der Beschwerdeführerin 
ab 1. Dezember 2013 bis 31. Juli 2014 keine, eine halbe Invalidenrente 
übersteigende und ab dem 1. März 2018 gar keine Invalidenrente zuge-
sprochen wird und es sei die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen 
– so namentlich zur Anordnung eines polydisziplinären Obergutachtens 
in den Fachbereichen Psychiatrie, Neurologie und Neuropsychologie ins-
besondere bezüglich der Frage der Arbeitsunfähigkeit sowie zum Invali-
ditätsgrad der Beschwerdeführerin – an die Beschwerdegegnerin zurück-
zuweisen verbunden mit der Anordnung, eine neue Verfügung im Sinne 
der Beschwerderügen zu erlassen.
4. Der Beschwerdeführerin sei für das vorliegende Verfahren vor dem Ver-
waltungsgericht des Kantons Bern das Recht zur unentgeltlichen Rechts-
pflege zu erteilen und es sei ihr die unterzeichnende Rechtsanwältin als 
amtliche Anwältin beizuordnen.
- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen -
Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 10. Februar 
2022 auf Abweisung der Beschwerde.
Mit prozessleitender Verfügung vom 17. Februar 2022 ordnete der Instruk-
tionsrichter weitere Beweismassnahmen an und forderte die behandelnden 
Ärzte auf, jeweils die vollständigen Krankenakten (inkl. der Krankenge-
schichte) der Beschwerdeführerin zuzustellen. Am 1. sowie am 16. März 
2022 gingen die entsprechenden Unterlagen beim Verwaltungsgericht ein.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 4
Mit Eingabe vom 9. März 2022 zog die Beschwerdeführerin das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege zurück. Das diesbezügliche Verfahren 
wurde mit prozessleitender Verfügung vom 10. März 2022 zufolge Gegen-
standslosigkeit vom Geschäftsverzeichnis abgeschrieben und die Be-
schwerdeführerin zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.-- 
aufgefordert. Dieser wurde fristgerecht geleistet. 
Mit Eingabe vom 31. März 2022 teilte die Beschwerdegegnerin mit, auf 
Schlussbemerkungen zu verzichten. Die Beschwerdeführerin reichte am 
9. Mai 2022 Schlussbemerkungen ein und bestätigte die gestellten Rechts-
begehren.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Die Bestimmungen über die 
Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Ge-
setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 
155.21]) sind eingehalten. Was die Frist (Art. 60 ATSG) betrifft, wurde die 
angefochtene Verfügung der Beschwerdeführerin mit B-Post zugestellt (vgl. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 5
Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 2), weshalb kein Zustellnachweis vor-
handen ist. Demnach kann die Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung 
nicht näher geprüft werden. Die Einhaltung der Frist wird als gegeben be-
trachtet (vgl. Beschwerdeantwort S. 2 lit. C Ziff. 2), womit auf die Be-
schwerde einzutreten ist. 
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 19. November 2021 
(act. II 205), mit welcher der Beschwerdeführerin eine vom 1. Dezember 
2013 bis zum 31. Juli 2014 befristete halbe Rente zugesprochen wurde. 
In anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht liegt ein Rechtsverhält-
nis vor, wenn rückwirkend eine abgestufte und/oder befristete IV-Rente 
zugesprochen wird. Wird nur die Abstufung oder die Befristung der Leis-
tungen angefochten, wird damit die richterliche Überprüfungsbefugnis nicht 
in dem Sinne eingeschränkt, dass die unbestritten gebliebenen Rentenbe-
zugszeiten von der richterlichen Prüfung ausgenommen blieben (BGE 125 
V 413; SVR 2019 IV Nr. 32 S. 100 E. 3.2; AHI 2001 S. 278 E. 1a). Streitig 
und zu prüfen ist demnach der Rentenanspruch der Beschwerdeführerin 
unter Einschluss der vom 1. Dezember 2013 bis 31. Juli 2014 zugespro-
chenen halben IV-Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG 
(Weiterentwicklung der IV) und weiterer Erlasse (insbesondere des ATSG) 
in Kraft getreten (AS 2021 705). Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich 
besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen 
Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ord-
nenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 6
(BGE 146 V 364 E. 7.1 S. 370, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213) und die ange-
fochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der Gesetzesänderungen vom 
19. Juni 2020 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. Dezember 
2021 geltenden Normen (fortan aArt.) zu prüfen.
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.3
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG 
sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische 
Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur 
dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein-
trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 
145 V 215 E. 5.1 S. 221). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist 
noch nicht gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob 
dies zutrifft, beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem 
Einfluss, 
den 
der 
Gesundheitsschaden 
auf 
die 
Arbeits- 
und 
Erwerbsfähigkeit hat. Entscheidend ist, ob der versicherten Person wegen 
des geklagten Leidens nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu 
arbeiten. Deshalb gilt eine objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter 
ausschliesslicher Berücksichtigung von Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 E. 4.4 S. 110).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 7
2.4
Nach aArt. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf 
eine Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.5
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). 
Nach aArt. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(aArt. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 145 V 370 E. 4.1 S. 373, 144 I 21 E. 2.1 S. 23).
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach Art. 7 
Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditätsgrads der 
Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in 
Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert (aArt. 27bis Abs. 2 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 8
der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, 
SR 831.201]). 
Die Berechnung des Invaliditätsgrades in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
richtet 
sich 
nach 
Art. 
16 
ATSG. 
Dabei 
sind 
Validen- 
und 
Invalideneinkommen 
auf 
der 
Grundlage 
einer 
hypothetischen 
Vollzeittätigkeit zu ermitteln (BGE 145 V 370). Die prozentuale 
Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäftigungsgrads, den 
die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet (aArt. 
27bis Abs. 3 IVV). 
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die 
versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand 
des Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV).
2.6
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2021 IV 
Nr. 54 S. 181 E. 2.3).
3.
3.1
Die Beschwerdeführerin meldete sich unter Hinweis auf einen am 
22. Dezember 2012 erlittenen Unfall im Januar 2013 bei der IV an (act. II 1 
S. 5 Ziff. 6.1 und 6.3, sowie S. 7): Sie sei beim Ausziehen der Schuhe aus 
dem offenen Fenster gefallen (act. II 13). Gemäss der echtzeitlichen Erhe-
bung anlässlich der Aufnahme im Spital D.________ sei die Beschwerde-
führerin sitzend am offenen Badezimmerfenster aus einer Höhe von zwölf 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 9
bis dreizehn Metern in die Tiefe gestürzt und mit den Füssen auf dem Be-
tonboden gelandet. Die Unfalldetails seien nicht klar (act. II 29 S. 11, 16 
und 21). Eine suizidale Absicht konnte nicht ausgeschlossen werden (S. 11 
und 16). In weiteren Schilderungen gab die Beschwerdeführerin divergie-
rende Darstellungen ab: So führte sie anlässlich eines Telefongesprächs 
mit der Beschwerdegegnerin am 9. Dezember 2015 aus, vom Balkon ihrer 
Wohnung gestürzt zu sein (act. II 65). Anlässlich der ersten Begutachtung 
gab sie dann gegenüber dem rheumatologischen Experten an, sie sei am 
22. Dezember 2012 nicht aus dem Fenster gesprungen, sondern im Bade-
zimmer gestolpert und dann rücklings aus dem Fenster gefallen (act. II 90.1 
S. 2 Ziff. I lit. A), wohingegen sie zeitgleich gegenüber dem psychiatrischen 
Gutachter ausführte, beim Sturz vom 22. Dezember 2012 habe es sich um 
einen Unfall gehandelt, damals sei es ihr beim Sitzen auf einem Sims 
schwindlig geworden, weshalb sie etwa vierzehn Meter in die Tiefe gestürzt 
sei (act. II 92.1 S. 4). Den MEDAS-Gutachtern teilte sie schliesslich mit, sie 
sei am 22. Dezember 2012 rückwärts aus dem Fenster im vierten Stock 
gestürzt, als sie sich ihre Schuhe habe ausziehen wollen (act. II 126.1 
S. 28 Ziff. 2.1.1). Erstellt ist, dass die Beschwerdeführerin aus dem vierten 
Stock gestürzt ist und sich dabei erhebliche Verletzungen zugezogen hat. 
Hinweise dafür, dass das fragliche Fenster nicht den gängigen Sicherheits-
vorschriften entsprochen hätte, wie auch Hinweise auf eine Dritteinwirkung 
fehlen. Welche Bedeutung der eklatant divergierenden Darstellung des 
Sturzes durch die Beschwerdeführerin und der lebensbiographischen Ein-
ordnung des Sturzes zukommt, wird im Rahmen der Diskussion der medi-
zinischen Einschätzungen, insbesondere der psychiatrischen Beurteilun-
gen, zu klären sein.
3.2
Zum Gesundheitszustand, dessen Verlauf und der Einschätzung 
der Arbeits- und Leistungsfähigkeit lässt sich den Akten im Wesentlichen 
das Folgende entnehmen:
3.2.1
Die Beschwerdeführerin war nach der Ersthospitalisation vom 
22. Dezember 2012 bis zum 9. Januar 2013 im D.________ (vgl. Austritts-
bericht vom 10. Januar 2013 [act. II 29 S. 15]) vom 9. Januar bis zum 
3. Mai 2013 in der Rehaklinik E.________ hospitalisiert. Im Austrittsbericht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 10
vom 2. Mai 2013 (act. II 29 S. 6 ff.) wurden die folgenden Diagnosen aufge-
führt:
1.
Sensomotorisch inkomplette Paraplegie sub Th11 (AIS D, initial AIS A) 
nach Sturz aus zwölf Metern Höhe am 22. Dezember 2012 mit/bei:
- instabiler Burstsplitfraktur LWK 1 mit dorsalem Stempelfragment;
- Splitfraktur BWK 12;
(…);
2.
autonome Dysregulation mit Blasen-, Darm- und Sexualfunktions-
störung;
(…);
3.
Begleitverletzungen im Rahmen des Traumas am 22. Dezember 2012:
- Calcaneustrümmerfraktur beidseits mit subtalarer Luxation;
- links 1 Grad offen;
(…);
- Beckenringfraktur Typ B mit oberer und unterer Schambeinastfraktur 
rechts sowie Ileumfraktur rechts;
(…);
4.
bilaterale intraparenchymatöse Kleinhirnblutung mit perifokalem Ödem 
und Verlagerung 4. Ventrikel (ED 27. Dezember 2012) mit Diplopie und 
Dysarthrie;
(…);
5.
Glandula pinealis Zyste;
(…);
6.
Iod-Allergie (Exanthem nach lokaler Anwendung);
7.
Mundsoor;
(…).
Die Beschwerdeführerin habe in stabilem und weitestgehend selbständi-
gem Zustand in die weitere ambulante Behandlung entlassen werden kön-
nen. Sie sei Fussgängerin mit zwei Toe-off Unterschenkelschienen und 
Unterarmgehstützen mit anatomischen Handgriffen. Es bestehe eine 
100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 9. Januar bis zum 1. August 2013.
Im Zwischenbericht vom 16. Mai 2013 (act. II 28 S. 3) wurde seitens der 
Rehaklinik E.________ festgehalten, dass die Beschwerdeführerin eine 
eingeschränkte Steh- und Gehfähigkeit habe. Geistige oder psychische 
Einschränkungen bestünden keine. Bezüglich zumutbarer Tätigkeit wurde 
festgehalten, es müsse ein Beruf sein, der im Sitzen ausgeübt werde. Das 
Arbeitspensum lasse sich momentan noch nicht abschätzen. Die bisherige 
Tätigkeit als … sei nicht mehr zumutbar. Die Beschwerdeführerin sollte in 
der Lage sein, mindestens teilzeitlich einer sitzenden Erwerbstätigkeit 
nachzugehen. Ein Verbesserungspotential der Mobilität sei vorhanden.
Sodann wurde im Zwischenbericht (Erwerbstätige) vom 22. Oktober 2013 
(act. II 38 S. 5) durch die Rehaklinik E.________ festgehalten, die Arbeits-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 11
tätigkeit als … sei, unter der Voraussetzung, dass die Beschwerdeführerin 
intermittierend sitzen könne, mit einem zeitlichen Pensum von 20 % ent-
sprechend eineinhalb Stunden pro Tag zumutbar. Eine angepasste Tätig-
keit sei aus körperlicher Sicht eine leichte, vorwiegend sitzende Bürotätig-
keit. In einer solchen bestehe eine Erwerbsfähigkeit mit einem 70%igen 
zeitlichen Pensum, entsprechend fünfeinhalb Stunden pro Tag, wobei hin-
sichtlich der neuropsychologischen Defizite keine Stellung bezogen werden 
könne. Mit beruflichen Massnahmen zur Erlangung eines anerkannten Be-
rufes sei die Erwerbsfähigkeit zu verbessern. Dabei müssten Positions-
wechsel sitzend-stehend möglich und der Arbeitsplatz ergonomisch einge-
richtet sein, sowie die Stressbelastung im Rahmen gehalten werden.
3.2.2
Dr. med. F.________, Facharzt für Neurologie, diagnostizierte im 
Bericht vom 5. Februar 2016 (act. II 69 S. 2 ff.) mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit eine residuelle distale Paraparese bei Status nach instabiler 
BWK12/LWK1-Fraktur nach Sturz aus zwölf Metern Höhe am 22. Dezem-
ber 2012. Im Vordergrund stünden die motorischen Einschränkungen an 
den unteren Extremitäten. Ob zusätzlich noch neuropsychologische Defizi-
te vorlägen, müsste gegebenenfalls entsprechend untersucht werden. 
Schwere körperliche Arbeiten seien nicht möglich (S. 4 Ziff. 1.7). Die Wie-
deraufnahme einer beruflichen Tätigkeit sollte in einem geeigneten Rah-
men möglich sein (Ziff. 1.9).
3.2.3
Im psychiatrisch-rheumatologischen Gutachten vom 28. September 
2016 der Dres. med. G.________, Facharzt für Innere Medizin und Rheu-
matologie, und H.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
(act. II 90 ff.), wurde in der interdisziplinären Beurteilung (act. II 90.2) fest-
gehalten, dass für die bisher ausgeübten Tätigkeiten und für eine ange-
passte Tätigkeit vollumfänglich auf die Einschätzung aus somatisch-
rheumatologischer Sicht abgestellt werden könne (S. 2).
Im rheumatologischen Teilgutachten vom 28. September 2016 (act. II 90.1) 
wurde mit langdauernder Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit die Diagnose 
„Folgen des Ereignisses vom 22. Dezember 2012 mit Sturz aus dreizehn 
Meter Höhe“ gestellt. Ohne langdauernde Auswirkung auf die Arbeitsfähig-
keit wurden eine lange Phase von Arbeitsuntätigkeit (gemäss psychosoma-
tisch-psychiatrischer Begutachtung), ein chronisches Schmerzsyndrom des 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 12
Rückens und der Beine (nicht ausreichend somatisch abstützbar, krank-
heitsfremde Faktoren), ein hypermobiler Gelenkscharakter sowie Überge-
wicht mit Body-Mass-Index von 27.2 kg/m2 diagnostiziert (S. 9 Ziff. III). Die 
Arbeitsfähigkeit sei nach dem Ereignis vom 22. Dezember 2012 zunächst 
vollständig eingeschränkt gewesen. Seit Frühjahr 2014 könne für berufliche 
Tätigkeiten, die einer angepassten Verweistätigkeit entsprächen oder die 
die Beschwerdeführerin früher als … ausgeübt habe, eine Einschränkung 
von maximal 20 % begründet werden. Dieses zumutbare Arbeitspensum 
könne sowohl am Stück als auch mit vermindertem Tempo über den Tag 
verteilt abgeleistet werden. Mehr als leichtgradig körperlich belastende Ar-
beiten seien auch zukünftig nicht mehr zumutbar. Für Haushaltsarbeiten 
mit einem leicht- bis mittelgradig körperlich belastenden Arbeitsprofil könne 
aus rein somatisch-rheumatologischer Sicht keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit formuliert werden, zumal diese Tätigkeiten in idealer Weise 
mit reduziertem Tempo über den Tag verteilt abgeleistet werden könnten. 
Eine angepasste Verweistätigkeit liege in einem temperierten Raum und 
beschränke sich auf leichtgradig körperlich belastende Arbeiten. Die Arbei-
ten sollten schwerpunktmässig sitzend auszuüben sein, wobei die Möglich-
keit zum Positionswechsel zwischen dem Sitzen, Stehen und Gehen wün-
schenswert sei. Die repetitiv zurückzulegende Gehdistanz solle nicht mehr 
als hundert Meter und die Stehdauer am Stück nicht mehr als fünfzehn 
Minuten betragen. Nicht mehr zumutbar seien das Gehen auf unebenem 
Untergrund, Arbeiten, die verbunden seien mit dem repetitiven Einnehmen 
einer knienden Körperhaltung und das repetitive Treppensteigen (S. 15 f. 
Ziff. IV). 
Im psychiatrischen Teilgutachten vom 21. September 2016 (act. II 92.1) 
wurde keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt. Oh-
ne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurde eine lange Phase von Ar-
beitsuntätigkeit (ICD-10 Z56) festgehalten (S. 7 lit. g). Der kurze Besuch im 
Psychiatriezentrum I.________ beruhe vermutlich auf einem Missverständ-
nis. Die Beschwerdeführerin habe von der Mutter falsche Tabletten erhal-
ten, was die Familie beängstigt und dazu geführt habe, dass ihr der Magen 
ausgepumpt worden sei. Im Spital sei ein Suizidversuch vermutet worden. 
Die etwas sprachunkundigen Eltern hätten damals Angaben gemacht, wel-
che von der Beschwerdeführerin heute energisch bestritten würden. Als 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 13
sicher könne angenommen werden, dass die Beschwerdeführerin vor dem 
im Dezember 2012 erlittenen Unfall psychisch unauffällig gewesen sei. Es 
sei aus psychiatrischer Sicht nichts Auffälliges zu vermelden (S. 8 f. lit. h). 
Es bestünden keine objektivierbaren Befunde. Da weder eine psychiatri-
sche noch eine psychosomatische Störung nachweisbar sei, gebe es keine 
konkreten Erscheinungsformen einer allfälligen Gesundheitsschädigung 
(S. 10 Ziff. I). Die Beschwerdeführerin sei aus psychiatrischer Sicht in ihrer 
Arbeitsfähigkeit weder in den bisherigen noch in angepassten Tätigkeiten je 
eingeschränkt gewesen (S. 14 Ziff. VI).
3.2.4
In Bezug auf das psychiatrisch-rheumatologischen Gutachten vom 
28. September 2016 (act. II 90 ff.) führte Dr. med. F.________ in seiner 
Stellungnahme vom 19. Mai 2017 (act. II 105 S. 2) aus, bei residuellen neu-
rologischen Defiziten und chronischen neuropathischen Schmerzen sollte 
auch eine neurologische Begutachtung durchgeführt werden. Die chroni-
schen Schmerzen, die im Verlauf der beiden letzten Jahre gemäss Anga-
ben der Beschwerdeführerin zugenommen hätten, hätten im rheumatologi-
schen Gutachten relativ wenig Beachtung erhalten. So komme nicht zum 
Ausdruck, dass die Beschwerdeführerin wegen den chronischen Schmer-
zen einerseits auf die Einnahme von Medikamenten, welche die allgemeine 
Leistungsfähigkeit negativ beeinflussen könnten, angewiesen sei, anderer-
seits an einer Schlafstörung leide. Aus seiner Sicht sei die Arbeitsfähigkeit 
für eine sitzende Tätigkeit stärker eingeschränkt, als im Gutachten festge-
legt. 
3.2.5
In der interdisziplinären Beurteilung des polydisziplinären (Allgemei-
ne Innere Medizin, Neurologie, Orthopädie, Psychiatrie sowie Neuropsy-
chologie) MEDAS-Gutachtens vom 28. März 2018 (act. II 126.1 S. 41 ff. 
Ziff. 4 f.) wurden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit folgende Diagno-
sen gestellt (S. 49 Ziff. 5.3.1):
•
Trauma nach Sturz aus zwölf Metern Höhe am 22. Dezember 2012 
mit/bei:
o
sensomotorisch inkompletter Paraplegie sub Th11 (AIS D, initial AIS 
A) bei Status nach instabiler Burstsplitfraktur LWK1 mit dorsalem 
Stempelfragment;
funktionell:
▪
Blasen-/Mastdarm-Entleerungsstörungen;
▪
Hüftbeuge- und Kniestreckerschwäche links;
▪
Unmöglichkeit des Zehenstandes beidseits;


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 14
▪
Kloni linker Oberschenkel bei Beinstreckung links;
▪
elektrisierender Schmerz linker Unterschenkel;
•
Splitfraktur BWK12;
•
Status post dorsaler Stabilisation BWK11-LWK2 (…);
•
postoperatives, neurokompressives Hämatom mit Dekompression/Hä-
matomevakuation LWK1/2 am 28. Dezember 2012;
•
Calcaneustrümmerfraktur beidseits mit subtalarer Luxation, links erstgra-
dig offen, perkutane Spickung Calcaneus rechts, manuelle Reposition 
Calcaneus links;
•
halboffene Osteosynthese Calcaneus beidseits mit Spongiosaplastik des 
Tibiakopfs links am 4. Januar 2013;
•
Entfernung von zwei Knochenvorsprüngen am 17. September 2013 bei 
störender Exostose plantar am Tuber calcanei nach Calcaneustrümmer-
fraktur rechts;
•
Beckenringfraktur Typ B mit oberer und unterer Schambeinastfraktur 
rechts sowie Ileumfraktur rechts, konservative Therapie;
•
Status post Kleinhirnkontusion beidseits;
funktionell: Standunsicherheit mit Fallneigung nach links;
•
leichte bis mittelschwere neuropsychologische Störung (ICD-10 F06.7) 
bei Status nach Sturz aus zwölf Metern Höhe am 22. Dezember 2012.
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende Diagnosen auf-
geführt (S. 50 Ziff. 5.3.2):
•
Migräne ohne Aura;
•
Krallenzehenbildung beidseits;
•
akzentuierte Persönlichkeit (dysthym, histrionisch; ICD-10 Z73.1).
Die internistische Vorgeschichte sei unauffällig (act. II 126.1 S. 35 Ziff. 2.5). 
In der angestammten Tätigkeit habe keine Arbeitsunfähigkeit bestanden 
und bestehe auch keine. Sowohl die Ausübung der angestammten als auch 
einer Verweistätigkeit seien möglich (S. 36 Ziff. 2.5.7).
Aus neurologischer Sicht wurde festgehalten, es finde sich eine inkomplette 
Paraplegie, im Wesentlichen unterhalb S1 beidseits mit geringen zentralen 
Komponenten bei ursprünglicher Läsionshöhe bei Th11. Des Weiteren be-
stehe eine leichte Fallneigung nach links, möglicherweise durch die statt-
gehabte bilaterale Kleinhirnblutung bedingt (act. II 126.2 S. 11 Ziff. 2.5.3). 
Nachdem das Unfalldatum knapp fünf Jahre zurückliege, sei mit keiner 
wesentlichen Besserung mehr zu rechnen. Eine gewisse funktionelle Bes-
serung könne eventuell durch eine geänderte medikamentöse Einstellung 
erreicht werden. Des Weiteren sei eine Zysten-Punktion im Spinalkanal 
vorgesehen, der Effekt bleibe abzuwarten. Eine durchgreifende Befundän-
derung sei hiervon allerdings nicht zu erwarten, möglich sei aber eine Bes-
serung in funktionellen Teilaspekten (S. 11 Ziff. 2.5). Die Arbeitsfähigkeit für 
Tätigkeiten, die überwiegend Laufen und Stehen erforderten, sei mit 0 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 15
einzuschätzen. Angepasst seien überwiegend sitzende Tätigkeiten, die nur 
ein gelegentliches Aufstehen mit der Möglichkeit der Zuhilfenahme einer 
Gehhilfe (Unterarmgehstütze) erforderten. Hier werde die Arbeitsfähigkeit 
mit 60 % eingeschätzt. Die Beschwerdeführerin sei jung und habe insofern 
eine relativ gute Prognose. Der Leistungswille werde allerdings als eher 
mässig ausgeprägt eingeschätzt. Die Beschwerdeführerin begebe sich 
eher freundlich-passiv in ihre aktuelle Situation. Gegebenenfalls sei noch-
mals ein stationäre Reha-Massnahme zu empfehlen (S. 12 Ziff. 2.5.8).
Aus orthopädischer Sicht wurde festgehalten, es bestehe ein Trauma nach 
Sturz aus zwölf Metern Höhe am 22. Dezember 2012 (…) sowie eine Kral-
lenzehenbildung beidseits (act. II 126.3 S. 13 f. Ziff. 2.4.1 f.). Es sei erneut 
eine neurologische Beurteilung und kernspintomografische Untersuchung 
der Lendenwirbelsäule/Brustwirbelsäule erforderlich, danach sei neuerlich 
zu diskutieren, ob eine operative Massnahme sinnvoll erscheine (S. 15 
Ziff. 2.5.7). In der angestammten Tätigkeit als … bestehe eine Arbeitsfähig-
keit von 0 % und in einer Verweistätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 40 % 
(Ziff. 2.5.8). 
Im neuropsychologischen Teilgutachten (act. II 126.4) wurde ausgeführt, 
die Belastbarkeit über die mehrstündige Untersuchung sei deutlich redu-
ziert und die Beschwerdeführerin sei schmerzgeplagt gewesen, auch sei 
eine leichte Ermüdbarkeit erkennbar gewesen. Die Ablenkbarkeit sei inter-
nal stark erhöht. Die Arbeitsweise sei vermindert strukturiert und ungenau. 
Die Beschwerdeführerin gebe eingangs Schmerzen der Stärke 8, später 10 
an. Bei nahezu allen Aufgaben, insbesondere jedoch bei den computerge-
stützten Aufgaben, sei ein Schmerzverhalten erkennbar. Affektiv wirke die 
Beschwerdeführerin minim abgeflacht (S. 14 Ziff. 2.3). Aufgrund der Verhal-
tensbeobachtung (Belastbarkeit und Ermüdung) und der Testergebnisse 
entsprächen die Befunde einer leichten bis mittelschweren neuropsycholo-
gischen Störung, wahrscheinlich erklärbar im Rahmen eines chronischen 
Schmerzsyndroms bei Status nach Sturz aus zwölf Metern Höhe. Es be-
stehe keine psychiatrische Diagnose mit Auswirkung auf das kognitive 
Leistungsvermögen (S. 15 Ziff. 2.3). In der angestammten Tätigkeit als … 
sei die Arbeitsfähigkeit nicht mehr gegeben. In einer Verweistätigkeit be-
stehe eine Arbeitsfähigkeit von 60 %. Bei einer Arbeitspräsenz von 80 % 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 16
(6 ¾ Stunden pro Tag an fünf Tagen pro Woche) könne sie eine Arbeits-
leistung von 60 % (bezogen auf ein Vollpensum von 100 %) erbringen. Die 
Reduktion der Arbeitspräsenz sei mit dem vermehrten Erholungsbedarf 
begründet. Die zusätzliche Reduktion der Arbeitsleistung sei bedingt durch 
die testpsychologisch objektivierbaren Defizite, jedoch auch aus dem Um-
stand, dass sie wiederholt auf Pausen angewiesen sei. Nicht berücksichtigt 
sei der Einfluss der Migräne, welche die Beschwerdeführerin gemäss eige-
nanamnestischen Angaben drei Tage pro Woche von der Gesamtfunktio-
nalität ausschalte. Eine angepasste Arbeitssituation bedinge kognitiv einfa-
che und gut strukturierte, weitgehend seriell zu erledigende Tätigkeiten 
ohne planenden Charakter. Darüber hinaus seien eine Selbstbestimmung 
des Arbeitstaktes und insbesondere die Möglichkeit zur flexiblen Pausen-
gestaltung und ein Positionswechsel erforderlich (S. 17 f. Ziff. 2.8). 
Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten, es hätten sich anlässlich der 
Untersuchung ein unauffälliger psychischer Befund und testpsychiatrisch 
keine Hinweise auf das Vorliegen einer depressiven Störung oder psy-
chisch bedingter Teilhabeprobleme ergeben. Die Beschwerdeführerin be-
klage noch bestehende körperliche Beschwerden, Einschränkungen und 
für sie im Vordergrund stehende Schmerzen. Insbesondere habe sie 
geäussert, dass es sich beim Sturz um ein Unfallgeschehen gehandelt und 
nie eine suizidale oder parasuizidale Absicht bestanden habe. Auch die 
Tabletten-Intoxikation im Jahr 2001 sei akzidentiell gewesen. Die von der 
Beschwerdeführerin beklagten körperlichen Beschwerden dürften durchaus 
nach der stattgehabten Polytraumatisierung einer somatischen Genese 
entspringen. Sie würden die Kriterien zur Stellung der Diagnose einer 
Störung aus dem somatoformen Diagnose-Spektrum nicht erfüllen. Auch 
hätte keine organische symptomatische psychische Erkrankung vor dem 
Hintergrund der bilateralen intraparenchymatösen Kleinhirnblutungen mit 
perifokalem Ödem festgestellt werden können. Die Diagnose einer Persön-
lichkeitsstörung werde ausgeschlossen, jedoch (ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit) eine akzentuierte Persönlichkeit (dysthym, histrionisch) 
festgehalten (act. II 126.5 S. 17 Ziff. 2.4 f). Aus rein psychiatrischer Sicht 
sei die Beschwerdeführerin in der Lage, sämtliche ihrem körperlichen Be-
lastungsprofil angepasste Tätigkeiten integral ohne Reduktion mit einem 
100%-Pensum vollschichtig zu verrichten (S. 19 Ziff. 2.9).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 17
Interdisziplinär wurde ausgeführt, es zeigten sich dahingehend Wechsel-
wirkungen, als die depressive Störung in der Vergangenheit wohl zum 
Fenstersturz und dieser wiederum zu all den Frakturen etc. geführt habe. 
Diese Wechselwirkungen widerspiegelten sich in der vorgenommenen Ar-
beitsunfähigkeitsbemessung (act. II 126.1 S. 50 Ziff. 5.3.3). Bei bisher er-
folgten Therapien habe die Beschwerdeführerin keine gute Kooperation 
gezeigt (Ziff. 5.5). Die Schmerztherapie solle wahrgenommen werden 
(S. 51 Ziff. 5.5.1). Aus medizinischer Sicht seien Wiedereingliederungsver-
suche zumutbar (S. 51 Ziff. 5.5.4). Hinsichtlich Aggravation oder Simulation 
könne festgestellt werden, dass zum einen sicher objektivierbare pathologi-
sche Befunde vorlägen, zum anderen jedoch von der Beschwerdeführerin 
falsche Angaben gemacht worden seien. Somit sei es zwangsläufig unklar, 
wieviele von den Angaben nicht zuträfen (S. 47 Ziff. 5.1.5). Zwischen der 
Aktenlage und der erhobenen Anamnese und den Befunden zeigten sich 
Diskrepanzen diesbezüglich, als dass entgegen der Angabe der Be-
schwerdeführerin, regelmässig und zuletzt am Morgen der Untersuchung, 
Schmerzmittel einzunehmen, bei der Medikamentenspiegelbestimmung die 
in Frage kommenden Substanzen nicht hätten nachgewiesen werden kön-
nen (S. 51 Ziff. 5.6.1). Die Beschwerden und Befunde wirkten sich in den 
Bereichen Beruf, Haushalt, Freizeit, bei sozialen Aktivitäten etc. aus (S. 52 
Ziff. 5.6.2). Aus interdisziplinärer Sicht ergebe sich in der angestammten 
Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer Verweistätigkeit 
von 50 bis 60 %. Betreffend den Verlauf führten die Gutachter aus, eine 
retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ohne die Beschwerdeführerin 
auch früher selber untersucht zu haben, sei problematisch, da sie sich auf 
von anderen Personen erhobene Anamnesen, Befunde und daraus abge-
leitete Diagnosen verlassen müssten. Retrospektiv sei eine abschliessende 
Überprüfung der echtzeitlich erhobenen Befunde und gestützt darauf vor-
genommene Diagnosen- und Arbeitsfähigkeitseinschätzungen nicht mög-
lich. Auf Grundlage der im heutigen Zeitpunkt erhobenen Befunde und dar-
aus abgeleiteten Diagnosen erschienen die echtzeitlich vorgenommenen, 
von ihnen als wesentlich erachteten Beurteilungen als nachvollziehbar. 
Dabei müsse jedoch berücksichtigt werden, dass die früher attestierte volle 
Arbeitsunfähigkeit auf die Tätigkeit als … bezogen worden sei (S. 52 f. 
Ziff. 5.7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 18
3.2.6
Dr. med. J.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychothera-
pie, führte im Bericht vom 5. November 2019 (act. II 144) aus, die Be-
schwerdeführerin komme seit dem 31. Juli 2019 in der Regel ein Mal pro 
Woche zu ihr in Behandlung. Sie habe ausgeprägte Schlafstörungen auf-
gewiesen, die bis heute persistierten. Diese seien teilweise durch Schmer-
zen bedingt. Die Beschwerdeführerin berichte über Albträume. Sie zeige 
Symptome, die auf eine Traumafolgestörung nach schwerem Sturz im De-
zember 2012 hinwiesen. Am ehesten handle es sich um eine posttraumati-
sche Belastungsstörung, deren Ausmass mit einer Latenz von einigen Jah-
ren, möglicherweise auch dank dem psychotherapeutischen Rahmen, 
sichtbarer werde. Gemäss der Beschwerdeführerin habe die äussere be-
lastende Situation zu einer Verschlechterung der psychischen Situation 
geführt. Aus psychiatrischer Sicht sei sie in einer Tätigkeit auf dem ersten 
Arbeitsmarkt nicht arbeitsfähig.
3.2.7
Im 
psychiatrischen 
Gutachten 
vom 
21. 
September 
2020 
(act. II 179.1) der Dr. med. K.________, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, wurde mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst- 
und depressive Störung gemischt (ICD-10 F43.21) sowie eine chronische 
Schmerzstörung mit psychischen und somatischen Anteilen (ICD-10 F45.2) 
sowie ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine psychische und Ver-
haltensstörungen durch Opiate, anhaltender Konsum sowie akzentuierte 
Persönlichkeitszüge 
(histrionisch; 
ICD10 
Z73) 
diagnostiziert 
(S. 88 
Ziff. 6.1 f.). Die Beschwerdeführerin sei als Person trotz der guten Aussa-
gebereitschaft nur wenig spürbar gewesen, auch der von ihr angegebene 
Leidensdruck sei nicht ohne Weiteres wahrnehmbar gewesen. Sie habe 
ihre Beschwerdesymptomatik sehr expressiv vorgetragen (S. 83 Ziff. 4.1.2). 
Sie weise ein komplexes Zustandsbild auf, das sowohl somatisch als auch 
psychisch bedingt sei. Aus psychiatrischer Sicht imponiere sie derzeit be-
drückt mit Verschiebung der affektiven Lage zum depressiven Pol, zudem 
habe sie auch Ängste angegeben. Die Kriterien einer voll ausgebildeten 
Angststörung oder einer genuin ausgeprägten depressiven Episode seien 
jedoch nicht erfüllt, so dass von einer Angst- und depressiven Störung aus-
gegangen werden könne. Damit handle es sich um eine chronifizierte An-
passungsstörung. Die Beschwerdeführerin berichte über eine Energielosig-
keit und eine Antriebsstörung und vor allem auch über Schlafstörungen. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 19
Diesbezüglich seien jedoch auch diskrepante Angaben wahrzunehmen, 
wobei die offenbar beschriebenen therapeutischen Massnahmen nicht 
gänzlich umgesetzt würden. Im Weiteren habe die Beschwerdeführerin 
über ein ausgeprägt vorhandenes Schmerzsyndrom berichtet, wobei sie 
angegeben habe, dass die Schmerzen durchgängig vorhanden seien. Sie 
habe angegeben, infolge der Schmerzen im Alltag sehr beeinträchtigt zu 
sein. Insgesamt sei von einer chronischen Schmerzstörung mit psychi-
schen und somatischen Faktoren auszugehen, welche sich inzwischen 
chronifiziert habe. Die Beschwerdeführerin imponiere zusätzlich durch ak-
zentuierte Persönlichkeitszüge, die vorallem auf histrionische Züge hinwie-
sen. Eine Persönlichkeitsstörung im engeren Sinne könne jedoch nicht dia-
gnostiziert werden (S. 89 f. Ziff. 6.3). Hinweise auf eine Traumafolge-
störung bestünden nicht (S. 95 Ziff. 8.4). Erschwerend bezüglich des ge-
samten Zustandsbildes zeige sich eine regelmässige Opiat-Einnahme. Ob 
die Notwendigkeit diesbezüglich bestehe, müsse in Frage gestellt werden. 
Aktuell bestehe nur zum Teil eine leitliniengerechte psychiatrisch-
psychotherapeutische Behandlung. Die Beschwerdeführerin werde durch 
diverse Medikamente behandelt, die in den gemessenen Blutspiegel-
Werten jedoch nicht alle hätten nachgewiesen werden können, so dass 
auch der Eindruck entstehe, dass die Medikation nicht regelmässig einge-
nommen werde und somit deren Wirkung nicht angemessen bewertet wer-
den könne (S. 89 f. Ziff. 6.3). Bezüglich Konsistenz und Plausibilität wurde 
weiter ausgeführt, dass sich Hinweise auf nicht im geklagten Umfang vor-
handene Funktionsbeeinträchtigungen ergäben. Es bestünden Diskrepan-
zen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der Beschwerden und 
der Vagheit der Beschwerden sowie in Bezug auf die neuropsychologische 
Abklärung, wo die Beschwerdeführerin ein aggravierendes Verhalten ge-
zeigt habe, so dass allfällige neuropsychologische Defizite nicht adäquat 
hätten beurteilt werden können (S. 91 f. Ziff. 7.3.2). In der zuletzt ausgeüb-
ten Erwerbstätigkeit sei sie aus psychiatrischer Sicht seit 2017 zu 70 % als 
arbeitsfähig zu beurteilen (S. 93 Ziff. 8.1). In einer angepassten Tätigkeit 
mit kognitiv nicht zu anspruchsvollen Aufgaben und mit der Möglichkeit zur 
Pauseneinlegung, klarer Aufgabenstrukturierung und in einer konfliktarmen 
Umgebung, ohne allzu hohe Ansprüche an ein polytasking bestehe medizi-
nisch-theoretisch durchgehend eine 70%ige Arbeitsfähigkeit seit 2017 
(S. 94 Ziff. 8.2), was eine Tätigkeit von mindestens 30 Stunden pro Woche 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 20
beinhalte (S. 95 Ziff. 8.4). Gegenüber der Situation gemäss Gutachten vom 
28. März 2018 resp. der Untersuchung vom 6. Dezember 2017 habe sich 
der Gesundheitszustand nicht erheblich verändert. Sie beurteile dieselbe 
Sachlage anders (S. 95 Ziff. 8.4). 
Im parallel erstellten neuropsychologischen Gutachten vom 21. September 
2020 (act. II 179.2) führte Dr. sc. Hum. L.________, Fachpsychologin für 
Neuropsychologie FSP, aus, da die Beschwerdeführerin in der aktuellen 
Untersuchung ein Aggravationsverhalten gezeigt habe, könnten die Ergeb-
nisse der Leistungstests nicht inhaltlich interpretiert und daher auch nicht 
mit der Untersuchung von 2018 verglichen werden (S. 18 Ziff. 7.2). Sowohl 
das zumutbare Arbeitspensum in der Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt als 
auch das in einer angepassten Tätigkeit könne wegen aggravierendem 
Verhalten nicht beurteilt werden (S. 19 Ziff. 8.1 f.).
3.2.8
Dr. med. J.________ führte im Bericht vom 4. Januar 2021 z.H. der 
Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin (act. II 190) aus, aufgrund der 
Untersuchung und den Angaben der Beschwerdeführerin seien die Kriteri-
en für die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung (nach ICD-
10 F43.1) gegeben (S. 3). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als … in einer 
… bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Die Beschwerdeführerin sei 
sowohl körperlich als auch psychisch nachhaltig eingeschränkt. Ebenfalls 
sei sie in einer angepassten Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nicht arbeits-
fähig. Die Arbeitsunfähigkeit bestehe seit dem Unfallereignis. Die Ein-
schränkung sei körperlich und psychisch bedingt. Das Zustandsbild sei 
nicht stabil. Unter Belastung träten vermehrt Schmerzen und Migräne auf. 
Es bestünden langdauernde Schlafstörungen mit konsekutiver Tagesmü-
digkeit und Konzentrationsstörungen. Wünschenswert und Ziel der aktuel-
len psychiatrisch/psychotherapeutischen Behandlung sei es, dass diese 
allenfalls zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit führe. Das Zuspre-
chen einer IV-Rente im heutigen Zeitpunkt könnte für die Patientin eine 
grosse Entlastung bedeuten und zur psychischen Stabilisierung beitragen 
(S. 5). 
3.2.9
Zum Bericht der behandelnden Ärztin nahm die Gutachterin 
Dr. med. K.________ am 15. Juni 2021 Stellung (act. II 196) und begründe-
te unter Darlegung von Befundlage und diagnostischen Leitlinien, weshalb 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 21
sie eine posttraumatische Belastungsstörung (weiterhin) ausschliesse. Des 
Weiteren verwies die Gutachterin auf die neuropsychologische Untersu-
chung, bei welcher die Ergebnisse aller Teile der Symptomvalidierungs-
Tests bei der Versicherten weit unter dem cut-off-Wert gelegen hätten. Zu-
sammenfassend hielt sie fest, sie verbleibe bei ihrer gutachterlichen Ein-
schätzung.
3.2.10 Mit Bericht an die Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin vom 
9. August 2021 replizierte die behandelnde Ärztin Dr. med. J.________ und 
bestätigte ihrerseits ihre Einschätzung (act. II 203 S. 3).
3.2.11 Dr. med. F.________ hielt in dem im vorliegenden Verfahren aufge-
legten Bericht vom 5. Januar 2022 (Akten der Beschwerdeführerin [act. I] 4) 
fest, die Beschwerdeführerin habe sich nach längerer Zeit (letzte Konsulta-
tion 8. Februar 2019) wieder für eine neurologische Verlaufskontrolle ge-
meldet. Die chronische Schmerzproblematik sei gemäss Beschwerdeführe-
rin seit Sommer 2021 progredient und auch mit der im Vergleich zu früher 
höher dosierten Analgesie nicht zufriedenstellend kontrolliert. Im Vorder-
grund stünden die chronischen, neuropathischen Schmerzen am Unter-
schenkel und Fuss links lateral. Daneben läge wahrscheinlich noch eine 
muskulo-skeletalle Schmerzkomponente vor, bei lumbosakralen Schmer-
zen und einer gewissen Fehlhaltung. Die geschilderten Schmerzen am 
linken Fuss, welche gleichentags nach der zweiten Sars-Cov-2-Impfung 
aufgetreten seien, könnten nicht eindeutig einem Innervationsgebiet eines 
peripheren Nervs oder einer Nervenwurzel zugeordnet werden. Klinisch 
zeige sich unverändert eine linksbetonte Paraparese und Sensibilitätss-
törung im S1-Dermatom links mit fehlendem ASR links. Da längerfristig 
eine Fortsetzung der hochdosierten Opiattherapie ungünstig sei, sei der 
Beschwerdeführerin eine nochmalige Vorstellung in einem Schmerzzen-
trum empfohlen worden. Die Arbeitsfähigkeit betrage aktuell in einer den 
Einschränkungen angepassten Tätigkeit maximal ca. 50 %.
3.3
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 22
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe 
anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische 
These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. 
Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die 
Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder 
in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.4
Die Beschwerdegegnerin liess die Beschwerdeführerin dreimalig 
begutachten. Nach einer zunächst bidisziplinären rheumatologisch-
psychiatrischen Abklärung ordnete sie eine polydisziplinäre Begutachtung 
in einer MEDAS an. In beiden Gutachten wurden von somatischer Seite her 
arbeitsfähigkeitsrelevante Folgen des Fenstersturzes attestiert, aus rein 
psychiatrischer Sicht hingegen kein Gesundheitsschaden festgestellt. Un-
besehen dessen ordnete die Beschwerdegegnerin in der Folge ein rein 
psychiatrisches Verlaufsgutachten unter (nochmaligem) Einbezug der Neu-
ropsychologie an. Den Gutachten kommt weder je allein noch in einer Zu-
sammenschau hinreichender Beweiswert für eine abschliessende Beurtei-
lung der sich vorliegend stellenden Fragen zu:
3.4.1
Was zunächst das psychiatrisch-rheumatologische Gutachten der 
Dres. med. H.________ und G.________ vom 28. September 2016 
(act. II 90 ff.) betrifft, wurde zwar (wie später auch durch Dr. med. 
K.________) nachvollziehbar und überzeugend festgestellt, dass keine 
Hinweise für eine posttraumatische Belastungsstörung bestehen, fanden 
sich doch weder im Zusammenhang mit dem Leben als Kind in … noch in 
den Jahren nach dem Sturz aus dem Fenster Anzeichen für eine solche 
Störung (act. II 92.1 S. 8). Gegenüber dem Psychiater gab die Beschwer-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 23
deführerin denn auch an, keine Erinnerungen an den Sturz und die folgen-
den sechs bis sieben Tage gehabt zu haben (act. II 92.1 S. 4). Überzeu-
gend wurde ferner auch eine psychosomatische Überlagerung der 
Schmerzen ausgeschlossen: So war die Beschwerdeführerin nicht auf die-
se fixiert, äusserte sie keine hypochondrischen Befürchtungen und zeigte 
auch keine Schmerzausdehnung oberhalb des unteren Rückenbereichs. 
Die Schmerzen waren nicht ständig quälend, zudem waren sie nicht von 
Lebensproblemen, sondern von Belastungen abhängig (act. II 92.1 S. 8 f.). 
Nicht nachvollziehbar ist hingegen, dass der psychiatrische Gutachter un-
kritisch der Darstellung der Beschwerdeführerin über den Vorfall im Jahr 
2001 folgte, wonach es sich nicht um einen Suizidversuch, sondern um ein 
Missverständnis gehandelt haben soll (act. II 92.1 S. 4 und 8). Diese Sach-
verhaltsschilderung widerspricht den echtzeitlichen Angaben, wonach die 
Beschwerdeführerin zehn bis zwanzig Tabletten eingenommen habe, weil, 
wie sie gesagt habe, eine Freundin ständig Suizidversuche unternehme 
und sie es auch einmal habe ausprobieren wollen. Sie habe sich nicht um-
bringen wollen, habe aber auch Selbstmordgedanken gehabt (act. II 67 
S. 3 f.). Auch wenn danach für mehr als zehn Jahre keine Unterlagen vor-
handen sind, die für diese Zeit psychische Auffälligkeiten nahe legen wür-
den, so fehlt damit doch eine plausible Einordnung dieses früheren wie 
auch des späteren Vorfalls des Fenstersturzes, sowie das Verhalten der 
Beschwerdeführerin mit immer wieder divergenten Schilderungen, in die 
psychiatrische Einschätzung. Dabei ist auch beachtlich, dass die divergen-
ten bzw. falschen Darstellungen sich nicht nur hinsichtlich dieser beiden 
Ereignisse, sondern auch etwa hinsichtlich der Ausbildung und beruflichen 
Tätigkeit finden (vgl. E. 4 hiernach). So ist es gestützt auf die derzeit vorlie-
genden Unterlagen mit fehlenden Hinweisen für sicherheitstechnische 
Mängel am Fenster wie auch für Dritteinwirkung sehr wahrscheinlich, dass 
es sich nicht nur beim Ereignis im Jahr 2001, sondern auch beim Fenster-
sturz im Jahr 2012 um einen Suizidversuch gehandelt haben könnte, wie 
dies durch die erstbehandelnden Ärzte als Arbeitshypothese formuliert 
worden war (act. II 29 S. 11, 16 und 26). Der Hergang des Fenstersturzes 
vom 22. Dezember 2012 bzw. die nachfolgende divergente Darstellung 
durch die Beschwerdeführerin (vgl. E. 3.1 hiervor) ist im vorliegenden Ver-
fahren der finalen Invalidenversicherung für die Beurteilung einer allfälligen 
psychischen Störung bedeutsam und ärztlich zu diskutieren. Eine entspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 24
chende Diskussion fehlt im psychiatrischen Gutachten. Schliesslich hat Dr. 
med. F.________ zu Recht von der somatischen Seite her auf die, bereits 
in diagnostischer Hinsicht bestehenden Mängel im Gutachten G.________ 
hingewiesen.
3.4.2
Im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung bei der MEDAS 
(Expertise vom 28. März 2018 [act. II 126]) stellten die Experten dahinge-
hend Diskrepanzen fest, als zwar objektivierbare pathologische Befunde zu 
erheben waren, allerdings durch die Beschwerdeführerin falsche Angaben 
gemacht wurden (act. II 126.1 S. 47 Ziff. 5.1.5). Entgegen den Angaben der 
Beschwerdeführerin zur Medikamenteneinnahme konnten die fraglichen 
Substanzen nicht nachgewiesen werden (act. II 126.1 S. 47 Ziff. 5.1.5 und 
S. 51 Ziff. 5.6.1). Es wurden deshalb nachvollziehbar erhebliche Anzeichen 
für ein aggravierendes, wenn nicht gar simulierendes Verhalten festgestellt. 
Die Beschwerdeführerin wurde anlässlich der MEDAS-Begutachtung or-
thopädisch wie neurologisch beurteilt. Diese Fachgebiete weisen – wie die 
Rheumatologie des Dr. med. G.________ in der Erstbegutachtung – erheb-
liche Überschneidungen auf. Eine nachvollziehbare Abgrenzung der Über-
schneidungen der Fachbereiche von Orthopädie und Neurologie fehlt und 
die Fachärzte haben die geklagten Beschwerden je für sich berücksichtigt, 
was nicht überzeugt. Die von den Gutachtern des MEDAS additiv gemittel-
te verbleibende Arbeitsfähigkeit von 45 % widerspricht schliesslich der Ein-
schätzung der die Beschwerdeführerin interdisziplinär während längerer 
Zeit auch stationär behandelnden Ärzte der Rehaklinik E.________, die 
von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausge-
gangen waren (act. II 38 S. 5). Weshalb die von den behandelnden Ärzten 
aus rein somatischer Sicht attestierte Arbeitsfähigkeit nicht (mehr) erreicht 
werden kann, wurde seitens der MEDAS-Gutachter nicht erläutert. Die 
Gutachter haben sich weder mit der abweichenden Beurteilung der Reha-
klinik E.________ auseinander gesetzt, noch eine rückwirkende Einschät-
zung vorgenommen. Vielmehr haben sie letzteres explizit abgelehnt und 
festgehalten, dass die echtzeitlich vorgenommenen, von ihnen als wesent-
lich erachteten Beurteilungen nachvollziehbar erschienen (act. II 126.1 
S. 53 Ziff. 5.7.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 25
Mangelhaft ist das MEDAS-Gutachten des Weiteren auch insofern, als die 
Ergebnisse der neuropsychologischen Abklärung direkt ins Gutachten auf-
genommen wurden, ohne dass deren Ergebnisse im psychiatrischen bzw. 
neuropsychologischen Teilgutachten gewürdigt worden wären, ist es doch 
grundsätzlich Aufgabe des psychiatrischen bzw. neurologischen Facharz-
tes, die Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung allfälliger neuropsychologi-
scher Defizite einzuschätzen. Denn eine neuropsychologische Abklärung 
stellt lediglich – aber immerhin – eine Zusatzuntersuchung dar, welche bei 
begründeter Indikation in Erwägung zu ziehen ist (Entscheid des Bundes-
gerichts [BGer] vom 16. April 2021, 8C_11/2021, E. 4.2). Mithin fehlt es 
insgesamt an einer überzeugenden Würdigung, weshalb auch das ME-
DAS-Gutachten vom 28. März 2018 (act. II 126) nicht beweiskräftig ist und 
folglich nicht darauf abgestellt werden kann.
3.4.3
Die Gutachterin Dr. med. K.________ diagnostizierte mit Auswir-
kung auf die Arbeitsfähigkeit eine Angst- und depressive Störung gemischt 
(ICD-10 Z.73) sowie eine chronische Schmerzstörung mit psychischen und 
somatischen Anteilen (ICD-10 F45.2; act. II 179.1 S. 88 Ziff. 6.1), führte 
aber gleichzeitig aus, der Gesundheitszustand habe sich gegenüber der 
Situation anlässlich der Untersuchung vom 6. Dezember 2017 nicht erheb-
lich verändert. Sie beurteilte damit dieselbe Sachlage anders als die Vor-
gutachter (S. 95 Ziff. 8.4).
Anlässlich der neuropsychologischen Abklärung (act. II 179.2) erschien die 
Beschwerdeführerin nicht motiviert (S. 9 Ziff. 4.1) und die Testergebnisse 
konnten nicht als valid angesehen und interpretiert werden, weil die Be-
schwerdeführerin ein aggravierendes Verhalten aufwies, was schlüssig 
dargelegt wurde: So wurde etwa ausgeführt, dass die eklatanten mnesti-
schen Funktionsverluste nicht dem im Gespräch gewonnenen Eindruck 
entsprächen. Ferner hätten auch die verlangsamten Reaktionszeiten eine 
Variabilität gehabt, die neurophysiologisch nicht erklärbar gewesen sei. Die 
psychiatrisch gestellte Diagnose könne die Auffälligkeiten nicht erklären 
(S. 13 ff. Ziff. 7.1). Überzeugend wurde auf die Zweifel hinsichtlich der Vali-
dität der ersten neuropsychologischen Abklärung (act. II 126.4) hingewie-
sen (act. II 179.2 S. 18 Ziff. 7.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 26
Weder wurden seitens von Dr. med. K.________ diese Diskrezpanzen 
nachvollziehbar gewürdigt, noch hätte sie, da nur ein monodisziplinäres 
Gutachten angeordnet worden war, ihre Erkenntnisse mit somatisch orien-
tierten Gutachtern absprechen können. Nachdem weder das Gutachten der 
Dres. med. H.________ und G.________ noch das MEDAS-Gutachten die 
gebotene Qualität aufwiesen und auch die Unterlagen der behandelnden 
Ärzte eine abschliessende Beurteilung nicht erlaubten, war eine weitere 
Begutachtung zwar durchaus zwingend. Allerdings war nicht eine monodis-
ziplinäre Begutachtung in der Fachrichtung Psychiatrie (act. II 179.1) unter 
Einbezug der Neuropsychologie (act. II 179.2) notwendig, sondern eine 
neuerliche polydisziplinäre MEDAS-Begutachtung im Lichte der offenkun-
dig bestehenden somatischen Beeinträchtigungen, garantiert nur eine sol-
che, dass sämtliche Aspekte den gesamten Zeitraum betreffend interdiszi-
plinär erhoben sowie diskutiert werden. Es mangelt deshalb auch nach der 
dritten Begutachtung an einer validen Grundlage für die Beurteilung des 
massgeblichen Sachverhalts. Daran ändern auch die späteren Berichte der 
behandelnden Ärzte nichts:
Die Stellungnahme der psychiatrischen Gutachterin vom 15. Juni 2021 
(act. II 196), welche auf die Stellungnahme von Dr. med. J.________ vom 
4. November 2021 (act. II 190 S. 2) Bezug nimmt, überzeugt insofern als 
sie eine posttraumatische Belastungsstörung – bereits als dritte Gutachten-
sperson – verneint (vgl. act. II 92.1, 126.5 S. 17 Ziff. 2.4). Soweit die Be-
schwerdeführerin das psychiatrische Teilgutachten vom 6. Dezember 2017 
(act. II 126.5) unter Verweis auf eine nach der MEDAS-Begutachtung auf-
genommene psychiatrische Behandlung in Frage stellt und die Diagnostik 
ihrer behandelnden Ärztin verteidigt (Beschwerde S. 11 Ziff. 3), kann ihr 
nicht 
gefolgt 
werden. 
Die 
von 
ihr 
gegenüber 
der 
Psychiaterin 
Dr. med. J.________ gemachten Angaben, welche von dieser unkritisch 
übernommen wurden (vgl. act. II 144), weichen von den tatsächlichen Ver-
hältnissen ab. So gab die Beschwerdeführerin etwa an, vor dem Ereignis 
gerne und viel gearbeitet zu haben. Tatsächlich war die damals knapp 
30jährige Beschwerdeführerin bis wenige Monate vor dem Sturzereignis 
vom 22. Dezember 2012 bei den Eltern wohnhaft, ohne gemäss den der-
zeit vorliegenden Akten je eine Ausbildung absolviert oder dauerhafte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 27
höherprozentige Anstellungen angenommen zu haben (act. II 97 S. 4 
Ziff. 2, vgl. act. II 59 S. 2). 
Was schliesslich den Bericht von Dr. med. F.________ vom 5. Januar 2022 
(act. III 4) angeht, hielt dieser fest, die Beschwerdeführerin habe sich seit 
längerer Zeit (letzte Konsultation am 8. Februar 2019) für eine neurologi-
sche Verlaufskontrolle bei progredienten Schmerzen gemeldet. Dabei fällt 
auf, dass sie angab, seit Sommer 2021 mehr Schmerzen zu haben, aller-
dings trotz Leidensdruck eine Kontrolle erst am 5. Januar 2022 stattfand. 
Dr. med. F.________ attestierte sodann eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit, 
ohne dies jedoch näher und medizinisch nachvollziehbar zu begründen. 
Auch dieser Bericht erlaubt weder für sich noch im Verbund mit den ande-
ren medizinischen Akten eine abschliessende Beurteilung.
3.4.4
Zusammenfassend liegt ein ungenügend abgeklärter Sachverhalt 
vor. Mit Blick darauf, dass die Rückweisung durch die Beschwerdeführerin 
explizit beantragt wurde und die Rechtsprechung gemäss BGE 137 V 210 
E. 4.4.1.4 S. 264 einer Rückweisung nicht entgegensteht, ist die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit eine polydisziplinäre Be-
gutachtung in den Fachdisziplinen (mindestens) der Orthopädie, Neurolo-
gie, Psychiatrie unter Einbezug der Hilfsdisziplin der Neuropsychologie 
anordne. Gegebenenfalls wird sie vorgängig die Akten insbesondere hin-
sichtlich der Verhältnisse nach dem Ereignis von 2001 soweit möglich zu 
ergänzen bzw. zu vervollständigen haben (vgl. dazu E. 3.4.1 hiervor). An-
schliessend wird sie über den Anspruch neu zu befinden haben. 
4.
Die medizinischen Gutachter werden bei der weiteren Beurteilung schliess-
lich auch den Umstand, dass die Beschwerdeführerin in verschiedenen 
Bereichen divergierende und teilweise auch mit den Akten nicht in Überein-
stimmung zu bringende Angaben gemacht hat, zu würdigen haben. Bei der 
Beurteilung des Leistungsanspruchs wird danach die Beschwerdegegnerin 
das Folgende zu beachten haben: Im Zeitpunkt des Sturzes vom 22. De-
zember 2012 arbeitete die Beschwerdeführerin zwar in … ihres …. Ebenso 
ging sie während einigen Monaten einem Teilzeitpensum bei M.________ 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 28
nach (act. II 182 S. 5 Ziff. 4.2). Gemäss IK-Auszug betrug das höchste je 
erzielte Einkommen Fr. 13'059.-- (für die Monate Oktober bis Dezember 
2010; act. II 8, 26, 59, 97 S. 5). Ursprünglich hatte sich die Beschwerdefüh-
rerin als … bezeichnet und ausgeführt, Gelegenheitsjobs im … und … 
nachgegangen zu sein. Sie habe gelegentlich kurze Arbeitseinsätze in di-
versen Bereichen gemacht. Zuletzt habe sie vor dem Unfall jeweils ca. 16 
Stunden pro Woche als … in … ihres … gearbeitet, ein Lohn sei jedoch für 
sie nicht abgerechnet worden (act. II 21 S. 2). Darauf wird bei der weiteren 
Beurteilung abzustellen sein, gilt doch im Sozialversicherungsrecht die Be-
weismaxime, wonach die sogenannten spontanen „Aussagen der ersten 
Stunde“ in der Regel unbefangener und zuverlässiger sind als spätere Dar-
stellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträglichen Überlegungen 
versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 
143 V 168 E. 5.2.2 S. 174, 121 V 45 E. 2a S. 47). Überdies vermag auch 
der Umstand, dass ein schriftlicher Arbeitsvertrag vorlag (act. II 140 S. 5), 
keine andere Annahme zu begründen, wurden doch keine Sozialversiche-
rungsbeiträge abgerechnet. Soweit die Beschwerdeführerin in der Anmel-
dung weiter angegeben hatte, … zu sein (act. II 1 S. 4 Ziff. 5.3, vgl. auch 
act. II 9 S. 3 Ziff. 1.6), trifft dies offensichtlich nicht zu. Es bestehen keiner-
lei Anzeichen dafür, dass die Beschwerdeführerin eine entsprechende 
Ausbildung absolviert hatte bzw. über einen entsprechenden Fähigkeits-
ausweis verfügen würde. Ebenso wenig ist eine Ausbildung zur … an der 
… belegt (vgl. act. II 1 S. 4 Ziff. 5.3). Die Beschwerdeführerin ist deshalb 
sowohl hinsichtlich der Tätigkeit vor dem Fenstersturz wie auch nun mit 
dem Gesundheitsschaden als Ungelernte zu betrachten, wobei sie vor dem 
Gesundheitsschaden teilzeitlich im … tätig war und dies (hinsichtlich der 
Zeit bis zur hier angefochtenen Verfügung) mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit auch nicht geändert hätte.
5.
Nach dem Dargelegten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als die 
Sache antragsgemäss an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, 
damit diese nach den Abklärungen im Sinne der Erwägungen über den 
Anspruch neu befinde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 29
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Strei-
tigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht kos-
tenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig 
vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, hat bei diesem 
Ausgang des Verfahrens die unterliegende Beschwerdegegnerin zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2009 S. 186 E. 4). Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.-- ist der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft des Urteils zurückzuerstatten.
6.2
Die obsiegende Beschwerde führende Person hat Anspruch auf 
Ersatz der Parteikosten (Art. 61 lit. g ATSG).
Mit Kostennote vom 9. Mai 2022 macht Rechtsanwältin B.________ ein 
Honorar von Fr. 5'895.--, Auslagen von Fr. 180.90 und Mehrwertsteuer 
(MWST) von Fr. 467.85 geltend. Dies ist angesichts der Komplexität des 
vorliegenden Falles nicht zu beanstanden und die der Beschwerdeführerin 
durch die Beschwerdegegnerin zu ersetzende Parteikosten sind somit auf 
Fr. 6'543.75 (inkl. Auslagen und MWST) festzusetzen.
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der 
IV-Stelle Bern vom 19. November 2021 aufgehoben und die Sache an 
die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit sie – nach Vornahme 
der Abklärungen im Sinne der Erwägungen – neu verfüge.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdegegnerin 
zur Bezahlung auferlegt. Der von der Beschwerdeführerin geleistete 
Kostenvorschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Rechtskraft des Urteils 
zurückerstattet.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Juli 2022, IV/22/28, Seite 30
3.
Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten, 
gerichtlich bestimmt auf Fr. 6'543.75 (inkl. Auslagen und MWST), zu 
ersetzen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.