be_verwaltungsgericht · 200 2019 489 · 2019-11-05 · de

Verfügung vom 23. Mai 2019

200 19 489 IV
ACT/SCC/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 5. November 2019
Verwaltungsrichter Ackermann, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Kölliker, Verwaltungsrichter Jakob
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero 
A.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Mai 2019


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1964 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
promovierter .., war vom 1. Januar 2000 bis 30. Juni 2016 als … für die 
B.________ tätig (Akten der Invalidenversicherung [act. II] 3, 9, 24). Er 
meldete sich im Oktober 2015 bei der IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwer-
degegnerin) zum Bezug von Leistungen an (act. II 3). Diese veranlasste – 
nebst beruflichen Abklärungen in der Abklärungsstelle C.________ (act. II 
43, 48, 54, 65) – eine polydisziplinäre (psychiatrisch, orthopädisch, internis-
tisch, neurologisch und neuropsychologisch) Begutachtung durch die 
D.________ (MEDAS-Gutachten vom 28. Dezember 2018 [act. II 93.1]). 
Mit Vorbescheid vom 22. Februar 2019 stellte die IVB, bei einem Invali-
ditätsgrad von 30 %, die Ablehnung eines Rentenanspruchs in Aussicht 
(act. II 97). Hiergegen erhob der Versicherte Einwand und reichte dazu 
Schreiben von E.________, F.________ AG, vom 14. März 2019 und von 
Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 14. 
März 2019 nach (act. II 99). Nach Einholung einer Stellungnahme der Gut-
achter der MEDAS vom 2. Mai 2019 (act. II 103) lehnte die IVB mit Verfü-
gung vom 23. Mai 2019 den Anspruch auf eine Rente bei einem Invali-
ditätsgrad von 30 % ab (act. II 104).
B.
Mit Eingabe vom 16. Juni 2019 erhob der Versicherte Beschwerde. Er be-
antragt, die Verfügung vom 23. Mai 2019 sei aufzuheben, es seien alle 
medizinischen Berichte, alle Berichte aus der Eingliederungsmassnahme 
und alle Einschränkungen zu berücksichtigen, das Invalideneinkommen sei 
anzupassen und es sei eine ganze Rente auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2019 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 3
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über 
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Mai 2019 (act. II 
104). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf eine Rente.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 4
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch 
solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1 S. 285). 
2.2
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine 
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich 
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b 
und c). Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 5
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird bei einer erwerbs-
tätigen versicherten Person das Erwerbseinkommen, das sie nach Eintritt 
der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und 
allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit 
bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt 
zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid 
geworden wäre (Art. 16 ATSG). Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die 
im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit nicht zugemutet werden kann (Art. 5 Abs. 1 IVG und Art. 8 Abs. 3 
ATSG), wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 
ATSG darauf abgestellt, in welchem Mass sie unfähig sind, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Methode [Betäti-
gungsvergleich]; BGE 142 V 290 E. 4 S. 293).
Nach Art. 28a Abs. 3 IVG wird bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbs-
tätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegat-
tin mitarbeiten, für diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 ATSG festgelegt. 
Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität 
für diese Tätigkeit gestützt auf einen Betätigungsvergleich ermittelt 
(Art. 28a Abs. 2 IVG). In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbstätigkeit 
oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe-
gattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen und der 
Invaliditätsgrad in beiden Bereichen zu bemessen (sog. gemischte Metho-
de; BGE 144 I 21 E. 2.1 S. 23, 142 V 290 E. 4 S. 293).
2.4
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 6
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV 
Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Im MEDAS-Gutachten vom 28. Dezember 2018 diagnostizierten die 
Experten aus polydisziplinärer Sicht mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(in der letzten Tätigkeit) das Folgende (act. II 93.1 S. 6 Ziff. 4.2):
1.
Autismus (ICD-10: F84.0) 
2.
Einfache Aktivitäts- und Aufmerksamkeitsstörung (ICD-10: F90.0)
3.
Migräne mit/ohne Aura
Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie das Folgende 
(act. II 93.1 S. 6 Ziff. 4.2):
1.
Dysthymia (ICD-10 F34.1) 
2.
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4) 
3.
Trichotillomanie (ICD-10 F63.3) 
4.
Andere Störungen der Impulskontrolle (ICD-10: F63.8) 
5.
Pseudoradikuläres Lumbalsyndrom 
6.
Hypercholesterinämie 
7.
Anamnestisch Tinnitus
Sie führten dazu aus, die aus der Anamnese gewonnenen frühkindlichen 
Probleme, Kontakte und Beziehungen zu Gleichaltrigen herstellen zu kön-
nen, die berichteten Auffälligkeiten im Gesprächsverhalten, indem der Ex-
plorand das Gegenüber zu wenig berücksichtige, Gespräche tendenziell 
dominiere und zudem in der Kommunikation mit anderen überfordert sei, 
seien mit einer Störung aus dem Autismusspektrum vereinbar. Vereinbar 
wären auch die berichteten exekutiven Defizite in Form einer verminderten 
Arbeits- und Selbstorganisation und des fehlenden Zeitmanagements. Es 
sei allenfalls von einem leichten Ausprägungsgrad auszugehen. Manche 
der genannten Einschränkungen träten häufig auch als Folgen einer seit 
der Kindheit bestehenden Aufmerksamkeitsstörung (ADHS) auf. Dass der 
Explorand trotz dieser (jeweils leicht ausgeprägten) Störungen in den letz-
ten Jahrzehnten ein gutes Leistungsniveau gehabt habe, könne lediglich 
dadurch erklärt werden, dass er bezüglich der mehr latenten als manifesten 
Funktionsstörungen grenzkompensiert gewesen sei. Durch die psychische 
Dekompensation Ende 2014 sei er auf ein deutlich niedrigeres Funktionsni-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 7
veau herabgefallen (act. II 93.1 S. 5 Ziff. 4.1). Diese Dekompensation habe 
dazu geführt, dass auch die latenten Funktionsstörungen nunmehr klinisch 
und in alltagsrelevanter Weise manifest geworden seien und bestehen 
bleiben würden (act. II 93.1 S. 6 Ziff. 4.1). Zu den funktionellen Auswirkun-
gen hielten die Experten fest, bezüglich des Autismus/ADHS sei von einer 
reduzierten Arbeitsleistung pro Zeiteinheit, Schwierigkeiten beim Bewälti-
gen von Aufgaben mit Anforderungen an das Beachten und Verarbeiten 
von gleichzeitig ablaufenden Prozessen oder die Koordination von mehr-
gliedrigen, gleichzeitig auszuführenden Tätigkeiten, Schwierigkeiten bei 
Planung der eigenen Arbeiten und effizientem Zeitmanagement, Notwen-
digkeit einer zusätzlichen (evtl. externen) Kontrolle der Arbeitsleistung und 
des Zeitplans, Schwierigkeiten bei vernetztem Denken und dem Wahrneh-
men und Berücksichtigen aller wichtigen Gesichtspunkte bei komplexeren 
Anforderungen auszugehen. Die Migräne habe einen unspezifischen und 
unvorhersehbaren Leistungsabfall durch die Kopfschmerzen selbst oder 
durch die unspezifischen Beschwerden nach der kupierten Migräneattacke 
(Unwohlsein, vegetative Irritationen) zur Folge. In Anlehnung an das Mini-
ICF-APP lägen Beeinträchtigungen in folgenden Fähigkeiten vor: Flexibilität 
und Umstellungsfähigkeit (mittelgradig), Planung und Strukturierung von 
Aufgaben (mittelgradig), Durchhaltefähigkeit (mittelgradig), Spontanakti-
vitäten (leichtgradig). Das pseudoradikuläre Lumbalsyndrom manifestiere 
sich in gelegentlichen belastungsabhängig auftretenden Rückenschmerzen 
und Verspannungen. Zum Belastungsprofil führten die Gutachter aus, dem 
Exploranden seien klar definierte und umrissene, eher repetitive Aufgaben 
und Produktentwicklungen, mit vermehrten Pausen, ohne viel Kommunika-
tion und Koordination mit Kunden und Arbeitskollegen, zumutbar. Körper-
lich leichte bis gelegentlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende 
Tätigkeiten ohne Zwangshaltungen der Lendenwirbelsäule seien möglich. 
Da Migräneattacken durch Lärm, Kälte, Flackerlicht und in höheren Lagen 
provoziert werden könnten, wären Arbeiten unter solchen Bedingungen 
ungeeignet (act. II 93.1 S. 7 Ziff. 4.3). In der Konsistenzprüfung hielten die 
Gutachter fest, die geklagten kognitiven und psychischen Symptome und 
Funktionseinbussen seien teilweise nicht plausibel. So habe der Explorand 
in den Ferien eine viel bessere psychische Leistungsfähigkeit. Das Insistie-
ren des Exploranden, im Wesentlichen an einer Depression zu leiden, sei 
nicht nachvollziehbar. Es bestehe aber durch die vorgetragenen psychi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 8
schen Beschwerden eine gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenni-
veaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (act. II 93.1 S. 8 Ziff. 4.6). 
Zur Arbeitsfähigkeit führten die Experten aus, die bisherige Tätigkeit sei zu 
8.5 Stunden pro Tag mit einem Rendement von 70 % zumutbar. Zum Ver-
lauf hielten sie fest, die Migräne bestehe schon seit vielen Jahren. Bis Ok-
tober 2014 habe sie alleinig eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 20 % 
bedeutet, mithin habe eine Arbeitsfähigkeit von 80 % bestanden (auch po-
lydisziplinär). In der Zeit von Oktober 2014 bis März 2016 habe ausserdem 
eine mittelgradige Depression bestanden. Unter Berücksichtigung der funk-
tionellen Einschränkungen sei in dieser Zeit von einer Arbeitsfähigkeit von 
50 %, mit der Migräne zusammen von einer polydisziplinären Arbeitsfähig-
keit von 40 %, auszugehen. Für die Zeit danach sei von einer Arbeitsfähig-
keit wie aktuell angegeben (70 %) auszugehen (act. IIA 93.1 S. 9 Ziff. 4.7). 
Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung der Arbeitsfähigkeit in leidensange-
passten Tätigkeiten führten die Experten aus, es gelte das oben Gesagte 
auch hier, da sowohl die Migräne-bedingten als auch die psychiatrisch be-
dingten funktionellen Einschränkungen für jede Art von Tätigkeit behin-
dernd und relevant gewesen seien (act. II 93.1 S. 9 Ziff. 4.8).
In der Stellungnahme vom 2. Mai 2019 hielten die MEDAS-Gutachter fest, 
die abgegebene Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe sich keineswegs 
lediglich auf die letzte Tätigkeit als …. bezogen. Im „Fragebogen für Arbeit-
gebende“ sei als Arbeitsprofil angegeben worden: Oft …., selten …., selten 
…. (Kundenkontakt), manchmal sitzend, manchmal stehend, Anforderun-
gen an Konzentration/Aufmerksamkeit gross, Durchhaltevermögen mittel, 
Sorgfalt gross, Auffassungsvermögen gross; vernetztes Denken sei ganz 
zentral in dieser Funktion. In Projekten könne je nach Phase der Arbeits-
druck ziemlich steigen. Dieses Profil sei bei der Beurteilung der Arbeits-
fähigkeit berücksichtigt worden (act. II 103).
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 9
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352).
3.3
Die polydisziplinäre Einschätzung der Experten im MEDAS-
Gutachten vom 28. Dezember 2018 sowie die Ausführungen im psychiatri-
schen und neurologischen Teilgutachten von Dr. med. H.________, Fach-
arzt für Neurologie sowie Psychiatrie und Psychotherapie, vom 8. Novem-
ber 2018 (act. II 93.3, 93.6), im orthopädischen Teilgutachten von Dr. med. 
I.________, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 8. Oktober 2018 (act. II 94.4), im internistischen 
Teilgutachten von Prof. Dr. med. J________, Facharzt für Allgemeine Inne-
re Medizin, vom 8. November 2018 (act. II 93.5) sowie im neuropsychologi-
schen Teilgutachten von lic. phil. K.________, Fachpsychologe für Neuro-
psychologie FSP, vom 4. Dezember 2018 (act. II 93.7) erfüllen die Voraus-
setzungen der Rechtsprechung an Expertisen (E. 3.2.1 hiervor) und erbrin-
gen vollen Beweis (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Die Begründung 
der Diagnosen ist einleuchtend (act. II 93.1 S. 5). Die Beschreibungen der 
funktionellen Auswirkungen überzeugen und die Einschätzung der Arbeits-
fähigkeit sowie das Belastungsprofil sind schlüssig (act. II 93.1 S. 7). Die 
Experten setzen sich eingehend und nachvollziehbar mit den Ressourcen 
des Beschwerdeführers auseinander (act. II 93.1 S. 8). Bezüglich Konsis-
tenzprüfung ist aufgrund der angegebenen besseren psychischen Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 10
tungsfähigkeit in den Ferien einleuchtend, dass die Gutachter von einer 
lediglich teilweisen Plausibilität der geklagten Symptome und Funktions-
weisen ausgingen (act. II 93.1 S. 8, 93.3 S. 6, 14). Mit Blick auf den Tages-
ablauf sowie die Freizeitgestaltung überzeugt die Beurteilung, dass eine 
gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichba-
ren Lebensbereichen besteht (act. II 93.1 S. 8, 93.3 S. 5, 14). Der psychia-
trische Experte führte überzeugend aus, dass sich die Dysthymie nicht auf 
die Arbeitsfähigkeit auswirkt, da sie schon immer bestanden und das Er-
bringen von Leistungen nicht verhindert habe (act. II 93.3 S. 11), was in der 
Beschwerde, S. 2 gegen unten, übersehen wird. Entgegen der Meinung 
des Beschwerdeführers (vgl. Beschwerde, S. 2 unten) kommt dem Tinnitus 
keine wesentliche Bedeutung hinsichtlich Arbeitsfähigkeit zu, da der Be-
schwerdeführer im Rahmen der gutachterlichen Explorationen keine Aus-
führungen darüber gemacht hat, dass dies zu Einschränkungen führe 
(act. II 93.3 S. 3, 93.4 S. 4 f., 93.5 S. 3 f., 93.6 S. 3 f., 93.7 S. 6 f.). 
Der Bericht des behandelnden Psychiaters med. pract. L.________ vom 
12. Juni 2019 (Beschwerdebeilage [act. I] 3) spricht nicht gegen die Zuver-
lässigkeit der Einschätzung der Experten, da der psychiatrische Experte 
überzeugend dargelegt hat, dass die von diesem Arzt als weiterbestehend 
erwähnte Depression (S. 2) nicht mehr vorliegt (act. II 93.3 S. 11). Weiter 
ist dem Bericht des med. pract. L.________ kein Element zu entnehmen, 
das die Gutachter nicht berücksichtigt hätten, was ebenso für das Arzt-
zeugnis des Dr. med. G.________, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 
14. März 2019 (act. I 2) gilt. Auch der Bericht der ehemaligen Arbeitgeberin 
vom 14. März 2019 (act. II 99 S. 5) vermag – entgegen den Ausführungen 
in der Beschwerde, S. 3 oben – die Einschätzung der Experten nicht in 
Zweifel zu ziehen, da darin allein die effektive Leistung des Beschwerde-
führers beschrieben wird. Es handelt sich denn auch nicht um eine medizi-
nische Würdigung, so dass – naturgemäss – eine Einschätzung der medi-
zinisch möglichen Leistung fehlt; ein Element, das die Gutachter nicht be-
achtet hätten, ist zudem in diesem Bericht nicht enthalten. Dasselbe gilt für 
die arbeitsplatzbezogenen Ausführungen sowie die allgemeinen Aus-
führungen in der Beschwerde, S. 3 f.; hier ist insbesondere festzuhalten, 
dass die Experten objektiv keine Ermüdung und keine Konzentrationsmän-
gel feststellen konnten (act. II 93.3 S. 7) respektive gar nicht über entspre-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 11
chende Einschränkungen berichtet haben, was bedeutet, dass sie auch 
keine feststellen konnten. 
3.4
Damit ist ab April 2016 eine Arbeitsfähigkeit von 70% in der ange-
stammten Tätigkeit erstellt (act. II 93.1 S. 9 Ziff. 4.7); insoweit liegt keine 
Prognose vor, was in der Beschwerde, S. 3 gegen oben, übersehen wird.
4.
4.1
Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenan-
spruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision stellt sich unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG). Ob 
eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder 
als Nichterwerbstätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer ande-
ren Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betäti-
gungsvergleich, gemischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, 
was sie bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1 S. 20). Ent-
scheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten 
Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem 
Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 28 E. 2.3 S. 30).
4.2
Die Beschwerdegegnerin geht im Gesundheitsfall von einer 
100 %igen Erwerbstätigkeit aus (vgl. act. II 104 S. 2). Der Beschwerdefüh-
rer hat jedoch seit 2001 in einem Pensum von 80 % gearbeitet (act. II 9 S. 
2 Ziff. 2.9; ebenso Angabe gegenüber dem psychiatrischen Gutachter [act. 
II 93.3 S. 4]) und war daneben im Aufgabenbereich (Haushalt, Kinderhüten) 
tätig (vgl. Beschwerde, S. 4 Mitte); obwohl die Kinder (Jg. 19..; act. II 3 S. 
3) im Laufe der Jahre weniger Betreuung benötigten, hat der Beschwerde-
führer sein Pensum nicht erhöht. 
Der Beschwerdeführer macht jedoch gesundheitliche Gründe für das seit 
Jahren reduzierte Pensum von 80 % geltend. Denn er bringt sinngemäss 
vor, er habe das Pensum von 20 %, welches er ursprünglich für den Haus-
halt und die Kinderbetreuung aufgewendet habe, zur Erholung benötigt, um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 12
die Leistungsfähigkeit im Restpensum von 80 % zu erhalten bzw. zu ver-
bessern (Beschwerde S. 4 Mitte). Der behandelnde Psychiater med. pract. 
L.________ bestätigt im Bericht vom 12. Juni 2019 (act. I 3 S. 2), der Pati-
ent habe bereits seit mehreren Jahren aus gesundheitlichen Gründen ledig-
lich zu 80 % gearbeitet. Auch die Gutachter gehen davon aus, dass die 
Migräne schon seit vielen Jahren bestehe und dies bis Oktober 2014 allei-
nig eine anhaltende Arbeitsfähigkeit von 80% bedeute (act. II 93.1 S. 9). 
Die Statusfrage kann offen bleiben; selbst wenn gestützt auf diese Anga-
ben davon ausgegangen wird, dass der Beschwerdeführer ohne gesund-
heitliche Einschränkung seit längerem zu 100 % erwerbstätig gewesen 
wäre, ändert sich letztlich nichts am Ergebnis, dass kein Anspruch auf eine 
Rente besteht (vgl. E. 5.8 und 6.7 hiernach).
5.
5.1
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3 
S. 300, 129 V 222). Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 
IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Mo-
nat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahres folgt. 
Unter Berücksichtigung der Anmeldung im Oktober 2015 (act. II 3) und des 
Art. 29 Abs. 1 IVG liegt der frühest mögliche Rentenbeginn im April 2016. 
Das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG (vgl. E. 2.2 hiervor) dürfte in 
diesem Zeitpunkt erfüllt gewesen sein, da zwischen Oktober 2014 und 
März 2016 eine Arbeitsunfähigkeit von 50 % bestanden hatte (act. II 93.1 
S. 9 Ziff. 4.7); diese Frage kann jedoch offen bleiben.
5.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 13
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 144 I 103 E. 5.3 S. 110, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1).
5.3
5.3.1
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen 
werden (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 297). Da den Tabellenlöhnen generell 
eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrech-
nung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforder-
lich (BGE 126 V 75 E. 3b bb S. 76).
5.3.2
Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträchtigte Per-
sonen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert sind, im 
Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren Arbeit-
nehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit unter-
durchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand ist mit 
einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 
E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in welchem 
Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persön-
lichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidens-
bedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltska-
tegorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das 
Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen 
ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 S. 327; SVR 2018 IV 
Nr. 46 S. 148 E. 3.3). 
5.4
Der Beschwerdeführer hat seine angestammte Tätigkeit bei der 
B.________ behinderungsbedingt verloren (vgl. act. II 21.1 S. 1). Aufgrund 
der langjährigen Anstellung seit dem Jahr 2000 (act. II 9 S. 1 Ziff. 2.1) ist 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 14
davon auszugehen, dass er im Gesundheitsfall weiterhin für dieses Unter-
nehmen tätig wäre, weshalb das Valideneinkommen gestützt auf den 2015 
erzielten Lohn von Fr. 7‘200.-- pro Monat (act. II 9 S. 2 f.) respektive 
Fr. 93‘600.-- (Fr. 7‘200.-- x 13) jährlich festzusetzen ist. Angepasst an die 
Lohnentwicklung (Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, 
Bst. J Information und Kommunikation, 2015: 104.5; 2016: 104.9) resultiert 
im Vergleichsjahr 2016 ein massgebendes Valideneinkommen von 
Fr. 93‘958.30 (Fr. 7‘200.-- x 13 / 104.5 x 104.9) für ein Pensum von 80 %.
5.5
Da der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit nicht verwertet 
respektive im Rahmen der Tätigkeit für die F.________ AG vom 6. Juni 
2018 bis 30. Juni 2019 – mit einem Pensum von 60 % und einem Brutto-
lohn von Fr. 1‘200.-- monatlich (act. II 84 S. 2, act. I 5) – nicht optimal ver-
wertet hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der 
LSE 2016 zu bestimmen (vgl. E. 5.3.1 hiervor). Entgegen der Auffassung in 
der Beschwerde, S. 1 f., ist dabei das Kompetenzniveau 4 massgebend, 
denn medizinisch ist eine Restarbeitsfähigkeit in der angestammten Tätig-
keit und damit auch hinsichtlich komplexer Problemlösungen erstellt (act. II 
93.1 S. 9 Ziff. 4.7). Dass der Beschwerdeführer nicht „gelernter“ …. ist (Be-
schwerde, S. 2), ändert nichts daran, denn er hat bereits in seiner Disserta-
tion ….Methoden angewendet und seither ausschliesslich mit …. sowie im 
….Bereich gearbeitet (act. II 10 S. 2 f.). Bei einem monatlichen Einkommen 
von Fr. 10‘190.-- (Tabelle TA1 monatlicher Bruttolohn nach Wirtschafts-
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, privater Sektor, Männer, Ziff. 
62-63 Informationstechnologie und Informationsdienstleistungen, Kompe-
tenzniveau 4), angepasst an die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit 
von 41.3 Stunden (Betriebsübliche wöchentliche Arbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, BFS, 2016, Ziff. 62-63 Informationstechnologie und 
Informationsdienstleistungen), aufgerechnet auf ein Jahr resultiert ein hypo-
thetisches Invalideneinkommen von Fr. 126‘254.10 (Fr. 10‘190.-- / 40 x 
41.3 x 12). Unter Berücksichtigung der Restarbeitsfähigkeit von 70 % (E. 
3.4 hiervor) ergibt sich ein hypothetisches Invalideneinkommen von 
Fr. 88‘377.85 (Fr. 126‘254.10 x 0.7). Es liegen keine Merkmale vor (Alter, 
Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad), 
welche einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigten (vgl. E. 5.3.2). In der 
Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit bereits enthaltene gesund-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 15
heitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des 
leidensbedingten Abzugs einfliessen (SVR 2018 IV Nr. 45 S. 145 E. 2.2). 
Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin auf einen 
behinderungsbedingten Abzug verzichtete (act. II 104 S. 2).
5.6
Die Gegenüberstellung des Validen- und des Invalideneinkommens 
ergibt eine Einbusse von Fr. 5‘580.45 (Fr. 93‘958.30 ./. Fr. 88‘377.85) und 
damit einen Invaliditätsgrad von 5.9 % (Fr. 5‘580.45 / Fr. 93‘958.30 x 100). 
Bei einem Status von 80 % im Erwerbsbereich resultiert somit ein Invali-
ditätsgrad von gewichtet 4.7 % (5.9 % x 0.8).
5.7
Da die Beschwerdegegnerin von einem im Gesundheitsfall zu 
100 % erwerbtätigen Beschwerdeführer ausging, klärte sie die Einschrän-
kung im Aufgabenbereich nicht ab. Letztere Frage kann jedoch offen ge-
lassen werden, zumal für einen rentenbegründenden Gesamtinvaliditäts-
grad von mindestens 40 % eine Einschränkung von gewichtet 35.3 % be-
stehen müsste, d.h. ungewichtet von 100 % nicht genügen würde. 
5.8
Selbst wenn der Beschwerdeführer ohne gesundheitliche Ein-
schränkung zu 100 % erwerbstätig wäre, ändert sich nichts am Ergebnis. 
Wird bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf den bei der 
B.________ erzielten Lohn abgestellt, was nicht zu Ungunsten des Be-
schwerdeführers ist, auch wenn nicht klar bleibt, ob er bei guter Gesundheit 
sein Pensum bei der B.________ auf 100 % hätte aufstocken können, so 
ergibt dies bei einem Valideneinkommen von Fr. 117‘447.85 (Fr. 93‘958.30 
/ 80 x 100) abzüglich des Invalideneinkommens von Fr. 88‘377.85 (vgl. E. 
5.5 hiervor) eine Einbusse von Fr. 29‘070.-- und damit einen maximalen 
Invaliditätsgrad von gerundet 25 % (Fr. 29‘070.-- / Fr. 117‘447.85 x 100 = 
24.7 %). 
Wird jedoch bei der Ermittlung des Validen- und Invalideneinkommens auf 
die LSE und dabei auf den gleichen Tabellenlohn abgestellt, so erübrigt 
sich die genaue Ermittlung. Diesfalls entspricht der Invaliditätsgrad dem 
Grad der Arbeitsunfähigkeit, unter Berücksichtigung eines allfälligen Tabel-
lenlohnabzugs (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 24. Juli 
2014, 8C_450/2014, E. 7.3). Somit ergäbe dies hier einen Invaliditätsgrad 
von 30 %.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 16
5.9
Damit hat der Beschwerdeführer so oder anders ab April 2016 kei-
nen Anspruch auf eine Rente.
6.
6.1
Per Januar 2018 ist die Invaliditätsbemessung aufgrund der ge-
mischten Methode in der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invali-
denversicherung (IVV; SR 831.201) neu geregelt worden. Dies stellt einen 
gesetzlich vorgegebenen Revisions- bzw. Neuanmeldungsgrund dar (Abs. 
2 der Übergangsbestimmungen zur Änderung der IVV vom 1. Dezember 
2017). Damit ist eine Neuberechnung ab Januar 2018 vorzunehmen.
6.2
Bei Teilerwerbstätigen, die sich zusätzlich im Aufgabenbereich nach 
Art. 7 Abs. 2 IVG betätigen, werden für die Bestimmung des Invaliditäts-
grads der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invali-
ditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich summiert 
(Art. 27bis Abs. 2 IVV; geltend seit 1. Januar 2018).
Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit 
richtet sich nach Art. 16 ATSG. Das Erwerbseinkommen, das die versicher-
te Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht 
invalid geworden wäre, wird dabei auf ein Vollpensum hochgerechnet. Die 
prozentuale Erwerbseinbusse wird schliesslich anhand des Beschäfti-
gungsgrads, den die Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, 
gewichtet (Art. 27bis Abs. 3 IVV; geltend seit 1. Januar 2018). 
Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im 
Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der 
Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versi-
cherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Er wird anhand des 
Anteils des Aufgabenbereichs gewichtet (Art. 27bis Abs. 4 IVV; geltend seit 
1. Januar 2018).
6.3
Das Valideneinkommen von Fr. 93‘958.30 (vgl. E. 5.4 hiervor), wel-
ches der Beschwerdeführer im Jahr 2016 bei einem Pensum von 80 % 
erzielt hätte, ist auf ein Pensum von 100 % aufzurechnen, was 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 17
Fr. 117‘447.85 ergibt (Fr. 93‘958.30 / 80 x 100). Indexiert auf das Jahr 2018 
(Tabelle T1.1.10 Nominallohnindex, Männer, 2011-2018, Bst. J Information 
und Kommunikation, 2016: 104.9; 2018: 107.4) resultiert ein Validenein-
kommen von Fr. 120‘246.90 (Fr. 117‘447.85 / 104.9 x 107.4).
6.4
Das für das Jahr 2016 massgebende hypothetische Invalidenein-
kommen von Fr. 88‘377.85 (E. 5.5 hiervor) ist – ebenso wie das Validen-
einkommen auf der gleichen Basis (vgl. E. 6.3 hiervor) – auf das Jahr 2018 
zu indexieren, was Fr. 90‘484.10 ergibt (Fr. 88‘377.85 / 104.9 x 107.4).
6.5
Die Gegenüberstellung des Validen- und Invalideneinkommens er-
gibt eine Einbusse von Fr. 29‘762.80 (Fr. 120‘246.90 ./. Fr. 90‘484.10) und 
damit einen Invaliditätsgrad von 24.7 % (Fr. 29‘762.80 / Fr. 120‘246.90 x 
100). Im Erwerbsbereich resultiert somit eine Einschränkung von gewichtet 
19.8 % (24.7 x 0,8).
6.6
Auch hier schadet es im Ergebnis nicht, dass die Beschwerdegeg-
nerin die Einschränkung im Aufgabenbereich nicht abklärte, da insoweit ein 
gewichtetes Minimum von 20.2 % bestehen müsste, d.h. von ungewichtet 
100 % (20.2 % / 20 x 100 = 101 %), um einen rentenrelevanten Invali-
ditätsgrad von 40 % zu erreichen. Eine solche Einschränkung im Haushalt 
ist aufgrund der funktionellen Auswirkungen der Befunde (vgl. act. II 93.1 S. 
7 Ziff. 4.3) offensichtlich ausgeschlossen. 
6.7
Auch bei Annahme einer vollen Erwerbstätigkeit resultiert bei einem 
Einkommensvergleich per Januar 2018 ein Invaliditätsgrad von gerundet 
31 % (vgl. E. 5.8 hiervor), denn das Validen- und Invalideneinkommen sind 
auf der gleichen Basis (vgl. E. 6.3 hiervor) auf das Jahr 2018 zu indexieren. 
Werden das Validen- und Invalideneinkommen gestützt auf die LSE ermit-
telt, so entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit, un-
ter Berücksichtigung eines allfälligen Tabellenlohnabzugs (vgl. Entscheid 
des BGer vom 24. Juli 2014, 8C_450/2014, E. 7.3), somit hier von 30 % 
(vgl. E. 5.8 hiervor).
Es besteht somit auch ab Januar 2018 so oder anders kein Anspruch auf 
eine Rente.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 18
6.8
Nach dem Dargelegten hat der Beschwerdeführer keinen Anspruch 
auf eine Rente, die Verfügung der IV-Stelle Bern vom 23. Mai 2019 (act. II 
104) ist nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen.
7.
7.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
7.2
Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf eine Parteientschä-
digung (Art. 61 lit. g [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Nov. 2019, IV/19/489, Seite 19
4.
Zu eröffnen (R):
- A.________
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.