be_verwaltungsgericht · 200 2014 920 · 2016-01-14 · de

Verfügung vom 27. August 2014

200 14 920 IV
SCP/COC/ARJ
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 14. Januar 2016
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Matti, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiberin Collatz
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 27. August 2014


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 2
Sachverhalt: 
A.
Der 1967 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) 
meldete sich 28. März 2003 unter Hinweis auf eine Kinderlähmung bei der 
Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (Akten der IV [act. II] 1). 
Daraufhin führte die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) medi-
zinische und erwerbliche Erhebungen durch. Insbesondere fand vom 
11. November 2003 bis am 13. Februar 2004 eine berufliche Abklärung der 
Eingliederungs- und Arbeitsfähigkeit statt (act. II 19 und 29). In der Folge 
wies die IVB das Rentenbegehren mit Verfügung vom 10. Juni 2004 (act. II 
31) bei einem ermittelten Invaliditätsgrad (IV-Grad) von 5% ab.
Nachdem sich der Versicherte am 25. September 2007 erneut zum Leis-
tungsbezug angemeldet hatte (act. II 48), verneinte die IVB mit Verfügung 
vom 16. Juli 2008 (act. II 67) einen Rentenanspruch bei einem ermittelten 
IV-Grad von nunmehr 0%. 
B.
Am 12. April 2011 meldete sich der Versicherte abermals zum Leistungs-
bezug an (act. II 79). In der Folge führte die IVB medizinische und erwerbli-
che Erhebungen durch. Dabei fand vom 17. Oktober 2011 bis am 30. März 
2012 ein Arbeitstraining statt (act. II 95, 98, 100, 101). Mit Verfügung vom 
29. Mai 2012 (act. II 105) verneinte die IVB einen Anspruch auf berufliche 
Massnahmen, da solche aufgrund des Gesundheitszustandes des Versi-
cherten zurzeit nicht möglich seien. Ferner gewährte sie nach weiteren 
medizinischen Erhebungen mit Mitteilung vom 26. September 2012 (act. II 
113) Beratung und Unterstützung bei der Stellensuche (Arbeitsvermittlung). 
Dagegen verneinte die IVB mit Verfügung vom 4. Januar 2013 (act. II 124) 
bei einem ermittelten IV-Grad von 1% einen Rentenanspruch.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 3
C.
Mit Schreiben vom 10. Juni 2013 (act. II 136) informierte der Versicherte 
die IVB darüber, dass er seit dem 13. Mai 2013 wegen einer Herzerkran-
kung hospitalisiert sei und er deshalb nicht 100% arbeitsfähig sei. Die IVB 
nahm dieses Schreiben als Neuanmeldung zum Leistungsbezug entgegen 
(vgl. Akten der IV [act. IIA] 137). 
Mit Verfügung vom 9. Juli 2013 (act. IIA 138) schloss die IVB die zuvor zu-
gesprochene Arbeitsvermittlung ab, da trotz Unterstützung eine Eingliede-
rung in die freie Wirtschaft nicht habe realisiert werden können. Ferner 
stellte sie dem Versicherten nach medizinischen Erhebungen mit Vorbe-
scheid vom 16. August 2013 (act. IIA 145) bei einem ermittelten IV-Grad 
von 17% die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht. Damit zeigte 
sich der Versicherte nicht einverstanden (act. IIA 149). Nach Einholung 
einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD; act. IIA 
152) verfügte die IVB am 18. Oktober 2013 dem Vorbescheid entsprechend 
und wies das Rentenbegehren ab (act. IIA 153). Hiergegen liess der Versi-
cherte am 18. November 2013 Beschwerde erheben (act. IIA 157). In der 
Folge hob die IVB die Verfügung vom 18. Oktober 2013 mit Verfügung vom 
16. Dezember 2013 (act. IIA 158) zur Vornahme weiterer medizinischer 
Abklärungen wiedererwägungsweise auf. Daraufhin schrieb das Verwal-
tungsgericht des Kantons Bern das Beschwerdeverfahren mit Urteil vom 
6. Januar 2014, IV/2013/1022 (act. IIA 163), als gegenstandslos geworden 
ab.
Im weiteren Verlauf veranlasste die IVB eine interdisziplinäre Begutachtung 
durch die Fachärzte der MEDAS (Gutachten vom 15. Mai 2014; act. IIA 
173.1). Daraufhin stellte sie mit Vorbescheid vom 12. Juni 2014 (act. IIA 
175) bei einem ermittelten IV-Grad von 1% die Abweisung des Rentenbe-
gehrens in Aussicht. Hiergegen liess der Versicherte am 30. Juli 2014 Ein-
wand erheben (act. IIA 180). Nach Einholung einer weiteren Stellungnahme 
des RAD (act. IIA 183) wies die IVB das Rentenbegehren mit Verfügung 
vom 27. August 2014 (act. IIA 184) bei einem ermittelten IV-Grad von 9% 
ab.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 4
D.
Hiergegen lässt der Versicherte am 29. September 2014 Beschwerde er-
heben und folgendes Rechtsbegehren stellen:
Die Verfügung vom 27. August 2014 sei aufzuheben und es seien 
dem Beschwerdeführer bis zum Abschluss von Eingliederungsmass-
nahmen weiterhin die gesetzlichen Leistungen zu erbringen.
Mit Beschwerdeantwort vom 30. Oktober 2014 schliesst die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über 
den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über 
die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 
11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes über die Invalidenversi-
cherung vom 19. Juni 1959 [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen 
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege 
vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde grundsätzlich einzutreten.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 5
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 27. August 2014 
(act. IIA 184). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch des Be-
schwerdeführers. 
Vorliegend nicht Streitgegenstand bildet ein allfälliger Anspruch auf berufli-
che Massnahmen (Beschwerde S. 10 Art. 11), da die Beschwerdegegnerin 
hierüber in der angefochtenen Verfügung nicht befunden hat. Diesbezüg-
lich ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem IV-Grad 
von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem 
IV-Grad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertelsrente.
2.3
Für die Bestimmung des IV-Grades wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durch-
führung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmass-
nahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeits-
marktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 6
das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Art. 16 
ATSG).
2.4
Um den IV-Grad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im 
Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden können 
(BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99). 
2.5
Wurde eine Rente wegen eines fehlenden oder zu geringen IV-
Grades bereits einmal verweigert, so wird eine neue Anmeldung nur ge-
prüft, wenn die versicherte Person glaubhaft macht, dass sich der Grad der 
Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 und 3 der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 [IVV; SR 831.201]). Tritt die Verwaltung auf die Neuan-
meldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu verge-
wissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Verände-
rung des IV-Grades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in 
analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vor-
zugehen (SVR 2011 IV Nr. 2 S. 8 E. 3.2). Stellt sie fest, dass der IV-Grad 
seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung er-
fahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zusätzlich 
noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine 
rentenbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. 
Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem 
Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den IV-Grad erhebli-
chen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsverfahren 
– analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Vergleich 
des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beurteilung 
und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 7
streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 71 
E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Aus den Akten wird ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin auf 
die Neuanmeldung vom 10. Juni 2013 (act. II 136) eingetreten ist. Folglich 
ist die Eintretensfrage vom Gericht nicht zu überprüfen (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Ferner kann die Frage, ob zwischen der leistungsabweisen-
den Verfügung vom 4. Januar 2013 (act. II 124) und der hier angefochte-
nen Verfügung vom 27. August 2014 (act. IIA 184) eine anspruchsbegrün-
dende Veränderung der erheblichen Tatsachen eingetreten ist (vgl. E. 2.5 
hiervor), offen gelassen werden, da selbst bei einer freien Prüfung – wie 
nachfolgend dargelegt wird – kein Rentenanspruch besteht. 
3.2
In medizinischer Hinsicht stützte sich die Verfügung vom 4. Januar 
2013 (act. II 124) massgeblich auf folgende Berichte:
3.2.1
Die RAD-Ärztin med. pract. C.________, Praktische Ärztin, diagnos-
tizierte im Bericht vom 21. Juni 2011 (act. II 89) mit Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit chronische Fussschmerzen links, ein chronisches rezidivie-
rendes lumbo-, thorako- und cervicovertebrales Syndrom, eine Schalllei-
tungsschwerhörigkeit beidseits und einen Zustand nach chronischer otitis 
media (Mittelohrentzündung) beidseits (S. 3 unten). Ohne Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit führte sie eine chronische Niereninsuffizienz bei 
fokal-segmentaler Glomerulosklerose (chronische Erkrankung der Niere) 
und renaler Hypertonie sowie eine monoklonale Gammopathie unklarer 
Signifikanz auf. Von Seiten des Bewegungsapparates seien leichte bis ge-
legentlich mittelschwere körperliche Arbeiten, überwiegend im Sitzen, 
(ganztags ohne Leistungseinschränkung; vgl. act. II 60 S. 4) zumutbar. 
Wegen der Wirbelsäulenproblematik sollte nebst der Vermeidung von 
Zwangshaltungen die Möglichkeit bestehen zwischendurch aufzustehen. 
Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei mit 10kg limitiert. Gele-
gentliche kurze Gehstrecken seien zumutbar, jedoch nicht auf unebenem 
Gelände und nassen Böden. Von Seiten der Hörstörung sollte der Arbeits-
platz nicht lärmbelastend (über 135 dB) sein, um bei bereits vorhandener 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 8
beidseitiger Schallleitungsschwerhörigkeit einer Innenohrschwerhörigkeit 
vorzubeugen (S. 4).
3.2.2
Dr. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
für Arbeitsmedizin FMH, führte im Bericht vom 29. Oktober 2012 (act. II 116 
S. 2) an, als Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit spielten 
drei Beschwerdebilder eine Rolle. Es bestünden OSG-Schmerzen links, 
Kniegelenksschmerzen links, die zu einem grossen Teil auf eine Gichtatta-
cke zurückgeführt werden müssten, sowie thoraco-lumbale und lumbosa-
krale Schmerzen bei Doppelskoliose. Aktuell bestünden noch Knieschmer-
zen links beim aufwärts Gehen und ein gelegentliches Gefühl von „Giving-
Way“. Weiter führte der behandelnde Arzt aus, ab sofort könne der Be-
schwerdeführer wieder zu einer ganztägigen Abklärung seiner beruflichen 
Einsatzmöglichkeiten aufgeboten werden. Der eingeschränkten Gehdistanz 
sei dabei Rechnung zu tragen. Eine Zwangshaltung an einem Dauerar-
beitsplatz im Sitzen könnte ebenfalls zu Problemen führen.
3.3
Der angefochtenen Verfügung vom 27. August 2014 (act. IIA 184) 
liegen insbesondere folgende Berichte zugrunde:
3.3.1
Der Beschwerdeführer erlitt am 12. Mai 2013 einen Myokardinfarkt 
(vgl. act. IIA 139 S. 9 und 11). Im Bericht des Spitals E.________ vom 
5. Juli 2013 (act. IIA 139 S. 5 ff.) wurden insbesondere eine koronare 
1-Gefässerkrankung, eine chronische Niereninsuffizienz, eine arterielle 
Hypertonie und eine Gicht diagnostiziert (S. 5). Der Beschwerdeführer ha-
be aktiv am ambulanten kardiologischen Rehabilitationsprogramm teilge-
nommen und seine Leistungsfähigkeit kontinuierlich steigern können. Sub-
jektiv habe er von diesem Programm profitiert, jedoch sei die körperliche 
Leistungsfähigkeit aufgrund der chronischen Fussschmerzen links deutlich 
eingeschränkt. In der Austrittsergometrie sei er bis 110 Watt (65.5% Soll) 
beschwerdefrei belastet worden. Die Untersuchung sei klinisch sowie elek-
trisch negativ gewesen. Es seien keine relevanten Herzrhythmusstörungen 
aufgetreten. Eine im Verlauf der Rehabilitation aufgetretene Verschlechte-
rung der Schmerzsymptomatik am linken Fuss habe mit Analgesie kontrol-
liert werden können. Weiter wurde während der Dauer der Rehabilitation 
(27. Mai bis 3. Juli 2013; vgl. S. 5 oben) eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit 
attestiert (S. 6). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 9
3.3.2
Dr. med. D.________ bejahte im Bericht vom 8. Juli 2013 (act. IIA 
139 S. 1 ff.) eine Verschlechterung des Gesundheitszustands. Der Be-
schwerdeführer habe am 12. Mai 2013 einen Myokardinfarkt erlitten (S. 1 
Ziff. 1 und 2). Zu den bisherigen Einschränkungen durch die verminderte 
Geh- und Stehfähigkeit von Seiten des linken Fusses und die verminderte 
Rückenbelastbarkeit durch eine deutliche Ausgleichsskoliose sei nun eine 
mässige Einschränkung der kardialen Leistungsfähigkeit bei Status nach 
anteriorem Myokardinfarkt hinzugetreten. Weiter attestierte er vom 1. Sep-
tember 2012 bis am 11. Mai 2013 eine 50%-ige und vom 12. Mai bis am 
31. Juli 2013 eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit. Ab August 2013 sei eine 
vorwiegend sitzende Tätigkeit von höchstens 50% mit eingeschränkter Ar-
beitszeit wieder denkbar (S. 2 Ziff. 4 und 5). Das Stehen, Heben und Tra-
gen seien deutlich eingeschränkt. Gehen sei nur über kurze Distanzen als 
Rahmentätigkeit möglich, dabei könnten keine Gewichte bewegt werden. 
Die Sitzdauer sei aufgrund der Rückenbeschwerden eingeschränkt und 
dürfte über ca. vier Stunden pro Tag möglich sein (S. 3 Ziff. 3).
3.3.3
Die RAD-Ärztin med. pract. C.________ führte im Bericht vom 
12. August 2013 (act. IIA 144) aus, objektiv sei von Seiten des Bewe-
gungsapparates seit 2008 keine Verschlechterung ausgewiesen. Die neu 
im Dezember 2012 aufgetretene Exazerbation der Fussbeschwerden sei 
zwischenzeitlich unter adäquater Therapie regredient. Die Nierenfunktion 
sei seit 2007 stabil. Mangels ausgewiesener Verschlechterung der Wir-
belsäulenproblematik könne auf die Einschätzung des Hausarztes, dass 
der Beschwerdeführer wegen der Rückenbeschwerden lediglich vier Stun-
den täglich sitzen könne, nicht abgestützt werden. Weiter führte die RAD-
Ärztin aus, bei Status nach Myokardinfarkt im Mai 2013 sei die allgemeine 
Belastbarkeit mässig eingeschränkt. Zumutbar sei eine leichte körperliche 
Arbeit, wegen der Fussprobleme überwiegend sitzend ausgeführt, aber mit 
der Möglichkeit, bei Bedarf die Körperposition zu wechseln. Zwangshaltun-
gen der Wirbelsäule seien zu meiden. Das Heben, Tragen und Bewegen 
von Lasten sei mit 10kg limitiert, wobei das Gehen nicht auf unebenem 
Gelände und nassen Böden erfolgen dürfe. Arbeiten in Hitze, Kälte oder mit 
starken Temperaturschwankungen, Schichtdienst, Zeitdruck sowie Tätig-
keiten mit Unfall-/Verletzungsgefahr seien nicht zumutbar. Von Seiten der 
Hörstörung sollte der Arbeitsplatz nicht lärmbelastend (über 135 dB) sein. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 10
Eine solche Tätigkeit sei zu sechs bis acht Stunden ohne Leistungsein-
schränkung zumutbar (S. 9).
3.3.4
Dr. med. D.________ nahm am 26. August 2013 zum Vorbescheid 
vom 16. August 2013 (act. IIA 145) und somit zur Beurteilung der RAD-
Ärztin vom 12. August 2013 (act. IIA 144) Stellung (act. IIA 149 S. 4). Dabei 
hielt er an seiner Einschätzung, dass die maximale Arbeitszeit pro Tag bei 
vier Stunden liege, fest. Die Produktivität sei dabei leicht vermindert. Es 
könnten keine Gewichte über 5kg repetitiv angehoben und bewegt werden. 
Bei vorwiegend sitzender Tätigkeit seien Zwangshaltungen der Wirbelsäule 
unvermeidlich. Die Erfahrungen mit Arbeitsunfähigkeiten während der Ar-
beitsevaluation würden die entsprechenden Einschränkungen beweisen. 
Weiter führte der Arzt an, dass die Beschwerdegegnerin den Pegel des 
gehörschädigenden Lärms bei 135 dB ansetze, beweise eine mangelnde 
Sachkenntnis. Zudem werde auf die koronare Herzkrankheit mit Myokardin-
farkt am 12. Mai 2013 nicht eingegangen.
3.3.5
Am 11. Oktober 2013 nahm die RAD-Ärztin med. pract. C.________ 
nochmals Stellung (act. IIA 152). Die Einschätzung des Leistungsprofils 
stütze sich auf die objektiven Befunde, welche auch die Ergebnisse der 
kardiologischen Untersuchungen einschliesse. Hierbei sei insbesondere die 
Ergometrie vom 3. Juli 2013 berücksichtigt worden, gemäss welcher der 
Beschwerdeführer eine Leistungsfähigkeit von 110 Watt erreicht habe. Ent-
sprechend den versicherungsmedizinischen Richtlinien könne bei diesem 
Ergebnis von einer zumutbaren Dauerbelastbarkeit von 50 bis 75 Watt 
ausgegangen werden, was einer mittelschweren Beanspruchung entspre-
che. Da aber noch weitere gesundheitliche Einschränkungen bestünden 
(chronische Schmerzsymptomatik von Seiten des Bewegungsapparates, 
Schwerhörigkeit mit Reduktion der Konzentrationsfähigkeit), sei das Leis-
tungsprofil herabgesetzt worden auf eine Dauerbelastung entsprechend 
einer leichten körperlichen Tätigkeit (definitionsgemäss mit einer Gewichts-
belastung für das repetitive Hantieren mit Gewichten bis maximal 10kg) 
sowie auf eine Einschränkung der quantitativen Leistungsfähigkeit auf 
sechs bis acht Stunden täglich (S. 2). 
3.3.6
Nachdem die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 18. Oktober 
2013 mit Verfügung vom 16. Dezember 2013 (act. IIA 158) zur Vornahme 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 11
weiterer medizinischer Abklärungen wiedererwägungsweise aufgehoben 
hatte, veranlasste sie eine interdisziplinäre Begutachtung durch die 
Fachärzte der MEDAS. Diese diagnostizierten im Gutachten vom 15. Mai 
2014 (act. IIA 173.1) mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eine residuelle 
globale Beinparese links bei Status nach Poliomyelitis anterior (ICD-10 
A80.2), chronische Fussschmerzen links (ICD-10 M79.67, Z98.8, G14), 
eine koronare Einast-Erkrankung (ICD-10 I25.9), eine hypertensive und 
valvuläre Herzkrankheit (ICD-10 I11.9, I35.1), eine chronisch mittelschwere 
Niereninsuffizienz Stadium III nach KDOQI (ICD-10 N18.3) sowie eine 
Schallleitungsschwerhörigkeit beidseits (ICD-10 H90.0; S. 35 Ziff. 5.1). Oh-
ne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie insbesondere eine Schmerz-
verarbeitungsstörung (ICD-10 F54), chronische Fussbeschwerden rechts 
(ICD-10 M10.07), chronische Kniebeschwerden beidseits (ICD-10 M79.66) 
sowie ein chronisches zerviko-, thorako- und lumbovertebrales Schmerz-
syndrom (ICD-10 M54.2, M54.6, M54.5) an (S. 36 Ziff. 5.2). 
Aus orthopädischer Sicht liessen sich die vom Beschwerdeführer recht dif-
fus beklagten Beschwerden an Stamm und unteren Extremitäten durch die 
klinischen und radiologischen Befunde nicht vollständig begründen. Nach-
vollziehbar sei der belastungsabhängige Leidensdruck am linken Fuss 
nach Poliomyelitis und wiederholtem Eingriff, weniger aber die übrige an-
gegebene Symptomatik, sodass eine gewisse nicht-organische Beschwer-
dekomponente angenommen werden könne (S. 21 Ziff. 4.2.4). In der ange-
stammten Tätigkeit als ... ebenso wie für andere überwiegend im Gehen 
und Stehen zu verrichtende Tätigkeiten bestehe eine Arbeitsfähigkeit von 
50% bei halbtägigem Pensum mit um 20% reduzierter Leistung aufgrund 
eines vermehrten Pausenbedarfs. Das Überwinden von Treppen und un-
ebenem Grund sollte dabei ebenso wie das Heben und Tragen von Lasten 
über 5kg vermieden werden. Für körperlich leichte Verrichtungen mit zu-
mindest hälftig sitzendem Anteil liege dagegen aus rein orthopädischer 
Sicht eine zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit 
vor (S. 22 Ziff. 4.2.5; vgl. auch S. 37 Ziff. 6.2). Aus neurologischer Sicht 
seien dem Beschwerdeführer wegen der linksseitigen Beinschwäche aus-
schliesslich stehend und gehend auszuübende Tätigkeiten nicht mehr zu-
mutbar. Dagegen sei eine sitzende Tätigkeit mit der Möglichkeit, zwischen-
durch aufzustehen und umherzugehen, dann aber ohne das Tragen von 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 12
Lasten, voll zumutbar (S. 26 Ziff. 4.3.5; vgl. auch S. 37 Ziff. 6.2). Aus ne-
phrologischer Sicht wurde ausgeführt, aufgrund der mittelschweren chro-
nisch eingeschränkten Nierenfunktion bestehe lediglich für körperlich 
schwere Tätigkeiten eine volle Arbeitsunfähigkeit. Dagegen bestehe für 
körperlich leichte bis intermittierend mittelschwer belastende Tätigkeiten 
eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 80% (vollschichtig realisierbar), 
wobei die 20%-ige Einschränkung durch den erhöhten Pausenbedarf sowie 
durch die Polymedikation bedingt sei (S. 28 Ziff. 4.4.5 und S. 37 Ziff. 6.2). 
Aus kardiologischer Sicht könne eine koronare Einast-Erkrankung sowie 
eine hypertensive und valvuläre Herzkrankheit diagnostiziert werden mit 
klinisch und elektrisch negativer Ergometrie bei insgesamt ordentlicher 
Leistungsfähigkeit und echokardiographisch erhaltener linksventrikulärer 
Funktion. Körperlich schwere Tätigkeiten seien dem Beschwerdeführer 
nicht mehr zumutbar. Für eine körperlich leichte bis mittelschwer belasten-
de Tätigkeit bestehe eine uneingeschränkte Arbeits- und Leistungsfähigkeit 
von 100% (S. 37 Ziff. 6.2 und S. 30 Ziff. 4.5.4 f.). Aus otorhinolaryngologi-
scher Sicht bestünden seitens der audiologischen Untersuchungsbefunde, 
mit rechtsakzentuierter Schallleitungsschwerhörigkeit beidseits, qualitative 
Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, so dass Tätigkeiten, welche eine 
normale auditive Kapazität oder ein intaktes Richtungshören voraussetzten, 
für den Beschwerdeführer nicht geeignet seien. Ferner sollten Tätigkeiten 
unter erhöhtem Störlärm, mit möglicher Akzentuierung der auditiven Be-
schwerdesymptomatik, gemieden werden. In einer solch angepassten 
Tätigkeit bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (S. 34 
Ziff. 4.6.5; vgl. auch S. 37 Ziff. 6.2). Aus psychiatrischer Sicht wirke sich die 
bestehende Schmerzverarbeitungsstörung nicht einschränkend auf die 
Arbeitsfähigkeit aus. Dem Beschwerdeführer könne es trotz der geklagten 
Beschwerden zugemutet werden, in einer seinen körperlichen Einschrän-
kungen angepassten Tätigkeit ganztags und ohne Leistungseinschränkung 
zu arbeiten (S. 17 Ziff. 4.1.5 und S. 38 oben). 
Aus interdisziplinärer Sicht kamen die Gutachter zum Schluss, dem Be-
schwerdeführer könnten körperlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten 
sowie Tätigkeiten, welche ausschliesslich stehend oder gehend auszuüben 
seien und somit auch die früher ausgeübten Tätigkeiten (insbesondere als 
...), bleibend nicht mehr zugemutet werden. Für eine mehrheitlich sitzende 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 13
Tätigkeit, mit der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen und herumzuge-
hen, bestehe unter Berücksichtigung der aus otorhinolaryngologischer 
Sicht bestehenden qualitativen Einschränkungen eine Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 80%, wobei das Pensum vollschichtig umgesetzt werden 
könne mit erhöhtem Pausenbedarf (S. 38 oben). 
3.4
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass 
das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, 
unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, 
ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a).
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 
E. 3a S. 352).
3.5
Die Beschwerdegegnerin hat sich in der vorliegend angefochtenen 
Verfügung massgeblich auf das MEDAS-Gutachten vom 15. Mai 2014 
(act. IIA 173.1) gestützt. Die Gutachter haben sich in ihren ärztlichen Beur-
teilungen in Kenntnis der medizinischen Vorakten sorgfältig mit den ge-
sundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers auseinanderge-
setzt und ihre Schlussfolgerungen insbesondere gestützt auf ihre eigenen 
Untersuchungen getroffen. Die Ausführungen in den Beurteilungen der 
medizinischen Zusammenhänge sind einleuchtend und die gezogenen 
Schlussfolgerungen zum Gesundheitszustand nachvollziehbar begründet. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 14
Somit erfüllt das Gutachten die von der höchstrichterlichen Rechtsprechung 
an den Beweiswert eines medizinischen Gutachtens gestellten Anforderun-
gen (vgl. E. 3.4 hiervor), weshalb ihm volle Beweiskraft zukommt (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3b/bb S. 353). Soweit in der Beschwerde (S. 5 Art. 4) 
die Dauer der Untersuchungen durch die Gutachter beanstandet wird („kur-
zen jeweiligen Untersuchungsdauer im Rahmen der jeweiligen Kurzgutach-
ten“), ist darauf hinzuweisen, dass es grundsätzlich im Ermessen des je-
weiligen Arztes liegt zu bestimmen, wie viel Zeit er für die Untersuchung 
eines Exploranden benötigt. Rechtsprechungsgemäss kommt es für den 
Aussagegehalt eines Arztberichtes nicht auf die Dauer der Untersuchung 
an; massgebend ist vielmehr, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im 
Ergebnis schlüssig ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 8. Juni 
2011, 9C_330/2011, E. 5 mit Hinweisen). Dies ist – wie nachfolgend darge-
legt wird – vorliegend der Fall. Die Gutachter haben unter Beizug der 
klassifikatorischen Vorgaben der ICD-10 (BGE 141 V 281 E. 2.1 S. 285 f.) 
einlässlich begründet, dass der Beschwerdeführer (mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit) an einer residuellen globalen Beinparese links, an chroni-
schen Fussschmerzen links, an einer koronaren Einast-Erkrankung, an 
einer hypertensiven und valvulären Herzkrankheit, an einer chronischen 
mittelschweren Niereninsuffizienz sowie an einer Schallleitungsschwerhö-
rigkeit beidseits leidet (act. IIA 173.1 S. 35 Ziff. 5.1). Weiter haben die Gut-
achter nachvollziehbar dargelegt, dass dem Beschwerdeführer körperlich 
schwere und mittelschwere sowie rein stehende oder gehende Tätigkeiten 
und somit auch die angestammte Tätigkeit als ... nicht mehr zumutbar sind. 
Zudem haben sie schlüssig begründet, dass eine angepasste Tätigkeit 
(mehrheitlich sitzend, mit der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen und 
herumzugehen, ohne die Voraussetzung einer normalen auditiven Kapa-
zität oder eines intakten Richtungshörens, ohne erhöhten Störlärm) 100% 
zumutbar ist mit einer Leistungsminderung von 20% (Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit von 80%, vollschichtig umsetzbar; S. 38 oben; vgl. auch 
S. 37 Ziff. 6.2). Diese Einschätzung ist nicht nur nachvollziehbar und über-
zeugend, sondern sie findet auch ihren Rückhalt im Bericht der RAD-Ärztin 
med. pract. C.________ vom 11. Oktober 2013 (act. IIA 152 S. 2), in wel-
chem in einer angepassten leichten Tätigkeit eine quantitative Leistungs-
fähigkeit von sechs bis acht Stunden täglich attestiert wurde, was in etwa 
der Beurteilung der MEDAS-Gutachter entspricht. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 15
An der schlüssigen Beurteilung der Gutachter ändert – entgegen der Auf-
fassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 3 Art. 2) – nichts, dass 
Dr. med. D.________ in den Berichten vom 8. Juli 2013 (act. IIA 139 
S. 1 ff.) und vom 26. August 2013 (act. IIA 149 S. 4) ab August 2013 in 
einer vorwiegend sitzenden Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50% resp. 
von vier Stunden am Tag attestiert hat. Denn hierfür fehlt es an einer nach-
vollziehbaren Begründung in diesen Berichten. Die attestierte 50%-ige Ar-
beitsunfähigkeit scheint der Arzt aufgrund des im Mai 2012 erlittenen Myo-
kardinfarkts und somit aufgrund der neu hinzugetretenen kardiologischen 
Problematik attestiert zu haben (act. IIA 139 S. 1 Ziff. 1 und 2). Dies kann 
einerseits aus dem Umstand geschlossen werden, dass er im Bericht vom 
29. Oktober 2012 (act. II 116 S. 2) – und somit rund sieben Monate vor 
dem erlittenen Myokardinfarkt – noch bestätigt hat, dass dem Beschwerde-
führer (in einer angepassten Tätigkeit) eine ganztägige Präsenz im Rah-
men der Abklärung der beruflichen Einsatzmöglichkeiten zumutbar sei. 
Anderseits hat er im Bericht vom 8. Juli 2013 – ausser dem erlittenen Myo-
kardinfarkt – keine weitere Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
angeführt. Dass die kardiologische Problematik des Beschwerdeführers 
– entsprechend der Auffassung von Dr. med. D.________ – (in einer ange-
passten Tätigkeit) zu einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähig-
keit führen soll, findet in den vorliegenden Akten keinen Rückhalt. So wurde 
im Bericht des Spitals E.________ vom 5. Juli 2013 (act. IIA 139 S. 5 ff.) 
zwar eine Einschränkung der körperlichen Leistungsfähigkeit erwähnt, die-
se wurde jedoch nicht mit den kardiologischen Befunden, sondern mit den 
chronischen Fussschmerzen links begründet. Eine über die Dauer der Re-
habilitation hinaus gehende Arbeitsunfähigkeit wurde zudem nicht attestiert 
(S. 6). Ferner hat die RAD-Ärztin med. pract. C.________ im Bericht vom 
11. Oktober 2013 (act. IIA 152) schlüssig dargelegt, dass der Beschwerde-
führer anlässlich der Rehabilitation in der Ergometrie 110 Watt erreicht ha-
be, was einer zumutbaren Dauerbelastbarkeit von 50 bis 75 Watt und damit 
einer mittelschweren Beanspruchung entspreche (S. 2). Diese Einschät-
zung steht im Übrigen in Übereinstimmung mit derjenigen im MEDAS-
Gutachten vom 15. Mai 2014 (act. IIA 173.1), gemäss welcher der Be-
schwerdeführer aus kardiologischer Sicht in körperlich leichten und mittel-
schwer belastenden Tätigkeiten uneingeschränkt arbeitsfähig ist (S. 37 
Ziff. 6.2). Soweit Dr. med. D.________ im Bericht vom 8. Juli 2013 (act. IIA 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 16
139) ausgeführt hat, dass die Sitzdauer aufgrund der Rückenbeschwerden 
auf ca. vier Stunden am Tag beschränkt sei (S. 3 Ziff. 3), kann ihm eben-
falls nicht gefolgt werden. Denn im MEDAS-Gutachten wurde überzeugend 
dargelegt, dass aus orthopädischer Sicht – und somit unter Berücksichti-
gung der bestehenden Rückenbeschwerden (chronisches zerviko-, thora-
ko- und lumbovertebrales Schmerzsyndrom) – in einer leichten Tätigkeit mit 
zumindest hälftig sitzendem Anteil keine Einschränkung der Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit besteht (act. IIA 173.1 S. 22 Ziff. 4.2.5). 
Und schliesslich wurde im MEDAS-Gutachten der Notwendigkeit des re-
gelmässigen Aufstehens und Herumgehens (vgl. act. IIA 173.1 S. 38 oben) 
im Sinne eines erhöhten Pausenbedarf – entgegen der Auffassung des 
Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4 Art. 3) – genügend Rechnung getra-
gen. Zwar wurde die in der Gesamtbeurteilung berücksichtigte Leistungs-
einschränkung von 20% mit den nephrologischen Befunden zufolge eines 
erhöhten Pausenbedarfs und der Polymedikation begründet (act. IIA 173.1 
S. 37 f. Ziff. 6.2). Der nephrologisch bedingte erhöhte Pausenbedarf erlaubt 
es dem Beschwerdeführer jedoch ohne weiteres, Positionswechsel vorzu-
nehmen, weshalb kein zusätzlicher Pausenbedarf zu berücksichtigen ist. 
Aufgrund der möglichen Positionswechsel kann auch der Auffassung von 
Dr. med. D.________, bei einer sitzenden Tätigkeit seien Zwangshaltungen 
der Wirbelsäule unvermeidlich (act. IIA 149 S. 4), nicht gefolgt werden.
4.
4.1
Nachfolgend ist der IV-Grad mittels Einkommensvergleich zu ermit-
teln. 
4.1.1
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 17
4.1.2
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 
Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; SVR 2014 IV Nr. 37 
S. 133 E. 7.1). Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheits-
schadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbs-
tätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöh-
ne gemäss den vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstruk-
turerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 S. 593; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 133 E. 7.1). Es gilt zu berücksichtigen, dass ge-
sundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeiter-
tätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und ent-
sprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und 
deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen 
müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rech-
nung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des konkre-
ten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Na-
tionalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämt-
licher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem 
Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchs-
tens 25% zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2011 IV Nr. 31 S. 91 E. 4.1.1).
4.2
Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt 
des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Unter 
Berücksichtigung des Wartejahres und der (Neu-)Anmeldung im Juni 2013 
(act. II 136) ist der frühest mögliche Rentenbeginn hier in Anwendung von 
Art. 28 Abs. 1 i.V.m. Art. 29 Abs. 1 IVG auf das Jahr 2013 festzusetzen. Auf 
diesen Zeitpunkt hin ist der Einkommensvergleich durchzuführen. 
4.2.1
Der Beschwerdeführer war von September 1994 bis Ende April 
2002 als ... für den ... tätig (act. II 10; vgl. auch act. II 42 S. 13). Aufgrund 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 18
dieser langjährigen Tätigkeit und dem Umstand, dass er seine Arbeitsstelle 
aus gesundheitlichen Gründen verloren hat (act. II 10 S. 4), ist vorliegend 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass er als Ge-
sunder auch weiterhin an seinem angestammten Arbeitsplatz tätig wäre, 
weshalb das Valideneinkommen gestützt auf das beim ... erzielte Einkom-
men festzusetzen ist. Gemäss Angaben der ehemaligen Arbeitgeberin des 
Beschwerdeführers hätte dieser im Jahr 2003 Fr. 3‘400.-- pro Monat ver-
dient (act. II 10 S. 2 Ziff. 16). Dies ergibt auf das massgebende Jahr 2013 
aufgerechnet ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 49‘534.05 (Fr. 
3‘400.-- x 13 : 112.7 x 123.1 : 100 x 102.6; Bundesamt für Statistik [BFS], 
Nominallohnindex Männer 1993 – 2010, Tabelle T1.1.93, lit. G, H; Nominal-
lohnindex Männer 2010 – 2014, Tabelle T1.1.10, lit. I). 
Soweit in der Beschwerde geltend macht wird (S. 9 Art. 9), dass der Be-
schwerdeführer in der Schweiz aus behinderungsbedingten Gründen kein 
höheres Einkommen habe erzielen können, ist er ergänzend darauf hinzu-
weisen, dass er im Jahr 1989 im Alter von 22 Jahren in die Schweiz einge-
reist ist (act. II 1 S. 3 Ziff. 4) und somit mangels damals erfüllter versiche-
rungsmässiger Voraussetzungen eine Frühinvalidität von vornherein unbe-
achtliche wäre. Ferner würde das Valideneinkommen – entgegen der Auf-
fassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9 Art. 9) – nicht bedeu-
tend höher ausfallen, wenn dieses gestützt auf die Tabellenlöhne berech-
net würde. Denn ausgehend von der angestammten Tätigkeit als ... ergäbe 
dies gestützt auf Tabelle TA1 der LSE 2012, Ziff. 55-56 (Gastgewer-
be/Beherbergung und Gastronomie), Kompetenzniveau 1 (einfache Tätig-
keiten körperlicher oder handwerklicher Art), Männer, aufgerechnet auf ein 
Jahr und angepasst an die durchschnittliche wöchentliche Arbeitszeit (BFS; 
Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Ziff. 56) sowie an 
die Nominallohnentwicklung per 2013 (Tabelle T1.1.10, Nominallohnindex, 
Männer, lit. I) ein Valideneinkommen von Fr. 47‘658.85 (Fr. 3‘730.-- x 12 : 
40 x 42.3 : 101.9 x 102.6). Das aufgrund der Tabellenlöhne ermittelte Ein-
kommen ist damit sogar Fr. 1‘875.20 tiefer als das effektiv erzielte Validen-
einkommen. Somit war der Beschwerdeführer – wie die Beschwerdegegne-
rin zutreffend ausgeführt hat (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 9) – trotz der 
geltend gemachten beschränkten Schul-, Sprach- und Berufskenntnissen in 
der Lage, im angestammten Beruf als ... ein (über)durchschnittliches Ein-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 19
kommen zu erzielen. Damit ist im Übrigen ebenfalls erstellt, dass das beim 
... erzielte Einkommen nicht massgebend von einkommensmindernden 
Faktoren beeinflusst war (vgl. Urteil des BGer vom 6. November 2007, I 
822/06, E. 3.2.2), weshalb der Grundsatz der Parallelität – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9 Art. 9) – vorliegend 
nicht verletzt wurde. 
4.2.2
Gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 15. Mai 2014 (act. IIA 
173.1) ist der Beschwerdeführer in einer angepassten Tätigkeit (mehrheit-
lich sitzend, mit der Möglichkeit, zwischendurch aufzustehen und herumzu-
gehen, ohne die Voraussetzung einer normalen auditiven Kapazität oder 
eines intakten Richtungshörens, ohne erhöhten Störlärm) zu 100% arbeits-
fähig mit einer Leistungsminderung von 20% (vgl. E. 3.5 hiervor). Dieses 
medizinisch-theoretische Zumutbarkeitsprofil ist – entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 8 Art. 8) – auf dem hier massge-
benden ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwertbar. Denn an die Konkretisie-
rung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind rechtspre-
chungsgemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 
457 E. 3.1 S. 459; SVR 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.1). Dies insbesondere, 
weil das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise er-
zielbare Einkommen bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu 
ermitteln ist, der auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und 
Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegen-
kommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können, umfasst (vgl. Ent-
scheide des BGer vom 28. November 2014, 9C_485/2014, E. 2.2 und vom 
9. Januar 2015, 8C_652/2014, E. 3.2.2.1). Daraus folgt, dass für die Invali-
ditätsbemessung nicht darauf abzustellen ist, ob eine invalide Person unter 
den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern 
einzig darauf, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nut-
zen könnte, wenn die verfügbaren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeits-
kräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 291 E. 3b). Es kann somit erst 
dann vom Fehlen einer Arbeitsgelegenheit gesprochen werden, wenn die 
zumutbare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie 
der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder wenn sie nur 
unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Ar-
beitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle da-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 20
her von vornherein als ausgeschlossen erscheint (SVR 2011 IV Nr. 6 S. 18 
E. 4.2.4, 2008 IV Nr. 62 S. 205 E. 5.2). Vorliegend wurde das medizinische 
Zumutbarkeitsprofil nicht derart eingeschränkt formuliert, dass davon aus-
gegangen werden muss, auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt beständen 
keine Tätigkeiten mehr. Vielmehr existiert ein genügend breites Spektrum 
an zumutbaren Verweistätigkeiten, z.B. – wie die Beschwerdegegnerin zu-
treffend ausgeführt hat (Beschwerdeantwort S. 3 Ziff. 8) – leichte Kontroll-, 
Sortier- oder Verpackungstätigkeiten, die dem Fähigkeitsprofil des Be-
schwerdeführers ohne weiteres entsprechen. Somit kann nicht auf Unver-
wertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit geschlossen werden. 
Der Beschwerdeführer hat keine Verweisungstätigkeit im zumutbaren 
Rahmen aufgenommen, weshalb das Invalideneinkommen gestützt die 
Tabellenlöhne zu ermitteln ist (vgl. E. 4.1.2 hiervor). Ausgehend vom Zu-
mutbarkeitsprofil der MEDAS-Gutachter und aufgrund des Umstandes, 
dass der Beschwerdeführer keine Berufsausbildung abgeschlossen hat 
(act. II 1 4 Ziff. 6.2), rechtfertigt es sich vorliegend auf das Total des Kom-
petenzniveaus 1 (einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher 
Art) der LSE 2012 abzustellen. Der massgebliche monatliche Bruttolohn für 
Männer beträgt dabei Fr. 5‘210.--. Auf die betriebsübliche Wochenarbeits-
zeit von 41.7 Stunden (BFS, Betriebsübliche Wochenarbeitszeit nach Wirt-
schaftsabteilungen, Total) und auf das massgebende Jahr 2013 aufge-
rechnet sowie unter Berücksichtigung der 80%-igen Arbeits- und Leistungs-
fähigkeit, resultiert daraus ein jährliches Einkommen von Fr. 52‘551.85 
(Fr. 5‘210.--: 40 x 41.7 x 12 : 101.7 x 102.5 x 0.8; vgl. BFS, Nominallöhne 
Männer 2011 – 2014, Tabelle T1.1.10, Total). 
Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin einen Abzug vom Tabellenlohn 
von 10% zugestanden (act. IIA 184 S. 2). Ob aufgrund der sichtbaren Be-
hinderung und der Polymorbidität des Beschwerdeführers ein höherer Ab-
zug gerechtfertigt wäre, kann letztlich offen gelassen werden, da – wie 
nachfolgend dargelegt wird – der IV-Grad selbst bei Annahme eines maxi-
malen Abzuges von 25% (vgl. E. 4.1.2 hiervor) unter 40% bleibt und sich 
der Abzug somit nicht rentenrelevant auswirkt. Im Übrigen bleibt darauf 
hinzuweisen, dass mit diesem Abzug vom Tabellenlohn – entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 9 Art. 9) – die Um-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 21
stände des Einzelfalls gerade berücksichtigt werden, weshalb das Invali-
deneinkommen ohne weiteres gestützt auf die Tabellenlöhne berechnet 
werden kann. 
4.3
Bei einem Valideneinkommen von Fr. 49‘534.05 und einem Invali-
deneinkommen von minimal Fr. 39‘413.90 (Fr. 52‘551.85 x 0.75) resultiert 
ein maximaler IV-Grad von gerundet 20% (zur Rundung: BGE 130 V 121 
E. 3.2 und 3.3 S. 123). Es besteht folglich kein Anspruch auf eine IV-Rente 
(vgl. E. 2.2 hiervor).
4.4
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung nicht zu 
beanstanden und die dagegen erhobene Beschwerde – soweit darauf ein-
zutreten ist – als unbegründet abzuweisen.
5.
5.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem 
kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem 
Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen.
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Beschwerdefüh-
rer die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 700.--, zu tragen 
(Art. 108 Abs. 1 VRPG). Diese werden dem geleisteten Kostenvorschuss 
gleicher Höhe entnommen.
5.2
Vorliegend besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(Umkehrschluss aus Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14. Jan. 2016, IV/14/920, Seite 22
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.