be_verwaltungsgericht · 200 2018 105 · 2018-03-29 · de

Verfügung vom 5. Januar 2018

200 18 105 IV
SCJ/JAP/LAB
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 29. März 2018
Verwaltungsrichter Scheidegger, Kammerpräsident
Verwaltungsrichterin Fuhrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
vertreten durch Rechtsanwalt B.________
Beschwerdeführer
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 5. Januar 2018


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Die IV-Stelle Bern (IVB bzw. Beschwerdegegnerin) beschied ein Leis-
tungsgesuch (Akten der IVB [act. II] 1) des 1962 geborenen A.________ 
(Versicherter bzw. Beschwerdeführer) hinsichtlich einer Invalidenrente am 
27. September 2006 abschlägig (act. II 54) und trat auf eine diesbezügliche 
Neuanmeldung (act. II 67) mit Verfügung vom 16. Mai 2008 (act. II 70) nicht 
ein. Am 4. Januar 2016 gelangte er unter Hinweis auf ein Unfallereignis 
erneut an die IVB (act. II 74). Diese edierte die Akten der C.________ 
(act. II 81.1-81.7) und verneinte nach arbeitsmarktlich-medizinischer Ab-
klärung (AMA; Akten der IVB [act. IIA] 91, 106) sowie durchgeführtem Vor-
bescheidverfahren (act. IIA 111, 117) mit Verfügung vom 25. Oktober 2016 
(act. IIA 121) einen Rentenanspruch erneut. Auf Beschwerde hin (act. IIA 
125) hob sie diese Verfügung wiedererwägungsweise auf und stellte weite-
re Abklärungen in Aussicht (act. IIA 132), worauf das betreffende Be-
schwerdeverfahren mit Prozessurteil des Verwaltungsgerichts des Kantons 
Bern vom 24. Januar 2017, IV/2016/1147 (act. IIA 134), vom Geschäftsver-
zeichnis abgeschrieben wurde.
In der Folge stellte die IVB gestützt auf die aktualisierten Akten der 
C.________ (act. IIA 138) sowie eine Aktenbeurteilung des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes (RAD; Akten der IVB [act. IIB] 144) mit Vorbescheid 
vom 20. April 2017 (act. IIB 145) abermals einen negativen Rentenent-
scheid in Aussicht. Nach erhobenem Einwand (act. IIB 152) und Rückspra-
chen mit dem RAD (act. IIB 155, 162) verneinte die IVB mit Verfügung vom 
5. Januar 2018 (act. IIB 165) bei einem Invaliditätsgrad von 33 % einen 
Rentenanspruch.
B.
Mit Eingabe vom 2. Februar 2018 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt B.________, Beschwerde und beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei kostenfällig aufzuheben und ihm seien die gesetzlichen Leis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 3
tungen auszurichten. Im Sinne eines Beweisantrages ersuchte er um Ein-
holung eines polydisziplinären Gerichtsgutachtens.
In der Beschwerdeantwort vom 7. März 2018 schloss die Beschwerdegeg-
nerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Die angefochtene Verfügung ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Verfügun-
gen. Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen 
Anträgen nicht durchgedrungen, durch die angefochtene Verfügung berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung, weshalb er zur 
Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gege-
ben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen über 
Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. 
Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs-
rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwer-
de – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 5. Januar 2018 
(act. IIB 165). Streitig und zu prüfen ist einzig der Rentenanspruch. Soweit 
sich das Rechtsbegehren des Beschwerdeführers auf weitere (unspezifi-
sche) gesetzliche Invalidenversicherungsleistungen bezieht, stehen diese 
Ansprüche ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes, weshalb insoweit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 4
auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1 S. 164; 
SVR 2011 UV Nr. 4 S. 13 E. 2.1).
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss 
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2
Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invali-
ditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente 
und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine 
Viertelsrente.
2.3
Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung 
(und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte 
und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 5
ben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu 
beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg-
lich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren 
sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99).
2.4
Wird ein Gesuch um Revision eingereicht, so ist darin glaubhaft zu 
machen, dass sich der Grad der Invalidität oder der Hilflosigkeit oder die 
Höhe des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwands oder Hilfebedarfs des 
Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(Art. 87 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenver-
sicherung [IVV; SR 831.201]). Wurde eine Rente, eine Hilflosenentschädi-
gung oder ein Assistenzbeitrag wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades, 
wegen fehlender Hilflosigkeit oder weil aufgrund des zu geringen Hilfebe-
darfs kein Anspruch auf einen Assistenzbeitrag entsteht, verweigert, so 
wird eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzung nach 
Abs. 2 erfüllt ist (Art. 87 Abs. 3 IVV, vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.3 
S. 351). Dies gilt analog, wenn die versicherte Person nach vorausgegan-
gener rechtskräftiger Ablehnung erneut eine Eingliederungsmassnahme 
beantragt (BGE 113 V 22 E. 3b S. 27; ZAK 1991 S. 262 E. 1a). Erheblich 
ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der An-
spruch auf eine Invalidenrente (oder deren Erhöhung) sei begründet, falls 
sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (SVR 
2014 IV Nr. 33 S. 121 E. 2). Diese Eintretensvoraussetzung soll verhindern, 
dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher 
begründeten, d.h. keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Ren-
tengesuchen befassen muss (BGE 133 V 108 E. 5.3.1 S. 112).
Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung oder das Revisionsgesuch ein, 
so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die 
von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invali-
ditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist. Stellt sie fest, dass der Invali-
ditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Verän-
derung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie 
zusätzlich noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 6
nunmehr eine rentenbegründende (bzw. anspruchsrelevant höhere) Invali-
dität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt 
die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 
E. 3a S. 198; SVR 2008 IV Nr. 35 S. 117 E. 2.1).
Ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Invaliditätsgrad 
erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich im Neuanmeldungsver-
fahren – analog zur Rentenrevision nach Art. 17 Abs. 1 ATSG – durch Ver-
gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur-
teilung und rechtskräftigen Ablehnung bestanden hat, mit demjenigen zur 
Zeit der streitigen neuen Verfügung (BGE 133 V 108 E. 5.3 S. 112; 130 V 
71 E. 3.2.3 S. 77; AHI 1999 S. 84 E. 1b).
3.
3.1
Die Verwaltung ist auf die Neuanmeldung eingetreten, weshalb die 
Eintretensfrage praxisgemäss nicht zu überprüfen ist (BGE 109 V 108 
E. 2b S. 114). Streitig ist, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht zum 
Schluss gelangte, der Beschwerdeführer habe keinen Anspruch auf eine 
Invalidenrente. Die rechtskräftige Verfügung vom 27. September 2006 
(act. II 54) stützte sich auf ein bidisziplinäres Gutachten vom 7. Juni (act. II 
48) bzw. 10. Juli 2006 (act. II 47). Gemäss den Dres. med. D.________, 
Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation sowie Rheumatolo-
gie, und M.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, stand 
damals eine Panalgie im Vordergrund, die sich durch eine mittelgradige 
Minderbelastbarkeit der linken Schulter sowie eine leicht verminderte Rü-
ckenbelastbarkeit auszeichnete (act. II 48/10 lit. A und B), jedoch nicht zu 
einer quantitativen Einschränkung der medizinisch-theoretischen Arbeits-
fähigkeit führte (act. II 48/12 lit. C Ziff. 11-13). Der Neuanmeldung vom 4. 
Januar 2016 (act. II 74) lag dagegen der am 6. Februar 2015 erlittene Ver-
kehrsunfall (act. II 81.1/19 ff., 81.7/2) mit initial diagnostizierter Commotio 
cerebri (act. II 81.4/12 Ziff. 5, 81.4/13) und konsekutiv attestierter 100%iger 
Arbeitsunfähigkeit (act. II 77/2) zu Grunde. Es ist unbestritten und akten-
mässig ausgewiesen, dass im Vergleich zur Referenzlage im Jahr 2006 
(act. II 54) bis zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 7
5. Januar 2018 (act. IIB 165) in den tatsächlichen Verhältnissen eine erheb-
liche Änderung eingetreten ist, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und 
damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (vgl. E. 2.4 hiervor). Damit ist 
der Rentenanspruch allseitig frei zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11, 
117 V 198 E. 4b S. 200; SVR 2017 IV Nr. 40 S. 122 E. 5.2.2).
3.2
In medizinischer Hinsicht basiert die angefochtene Verfügung vom 
5. Januar 2018 (act. IIB 165) auf Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. 
E.________, Facharzt für Arbeitsmedizin (act. IIA 86, 120, 131; act. IIB 
144, 162).
3.2.1
Dr. med. E.________ erachtete in seiner Stellungnahme vom 
21. April 2016 (act. IIA 86) eine Veränderung des Gesundheitszustandes 
seit der letzten Beurteilung aus dem Jahr 2006 als gegeben, wobei die fol-
genden Diagnosen neu hinzugekommen seien:

Verdacht auf kognitive Funktionseinschränkungen bei cerebraler 
Mikroangiopathie

Persistierende Kopf- und Nackenschmerzen bei Status nach 
leichtem Hirntrauma und leichter Distorsion der Halswirbelsäule 
(HWS) nach Autounfall

Verdacht auf Clusterkopfschmerzen mit Schwindelsymptomatik
Er attestierte für die angestammte Tätigkeit seit dem Unfall vom 6. Februar 
2015 eine anhaltende vollständige Arbeitsunfähigkeit und formulierte für 
leidensangepasste Tätigkeiten ein vorläufiges Zumutbarkeitsprofil (wech-
selbelastende leichte Arbeiten ohne beidhändiges Heben/Tragen von Las-
ten über 20kg [links nicht über 10kg], ohne repetitiv kniende Verrichtungen, 
ohne Arbeiten mit Unfall-, Verletzungs- und Absturzgefahr, ohne Besteigen 
von Leitern bzw. Gerüsten, ohne erhöhte Anforderungen an die Beweglich-
keit bzw. Belastbarkeit der HWS und der Lendenwirbelsäule [LWS]). Zu-
dem empfahl er die Durchführung einer AMA mit neuropsychologischer 
Untersuchung.
3.2.2
Die daraufhin veranlasste neuropsychologische Abklärung bei Dr. 
phil. F.________, Fachpsychologin für Neuropsychologie FSP, ergab 
gemäss Bericht vom 20. Mai 2016 (act. IIA 106/28-31) weder zusätzliche 
Diagnosen noch relevante kognitive Minderleistungen. Im Abklärungsbe-
richt der Band-Genossenschaft vom 27. Juni 2016 (act. IIA 106) über die 
durchgeführte AMA vermerkte PD Dr. med. G.________, Facharzt für 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 8
Rheumatologie sowie Physikalische Medizin und Rehabilitation, hauptsäch-
lich die nachstehenden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
(act. IIA 106/21 f. Ziff. 6):

Chronisches zervikozephales und zervikospondylogenes Syn-
drom

Periarthritis humeroscapularis (PHS) tendopathica rechts (vom 
Impingement-, Subscapularis- und Akromioklavikulargelenks-
Typ)

Chronische vordere und mediale Kniebeschwerden rechts
Er erachtete die vom Beschwerdeführer präsentierte Leistungsminderung 
von 20-30 % (gemittelt 25 %) als medizinisch nachvollziehbar und eine 
leidensadaptierte Tätigkeit (mittelschwere Arbeiten bis Schulterhöhe bzw. 
leichte Arbeiten über Schulterhöhe mit nur seltenen Verrichtungen über 
Schulterhöhe, Vermeiden von repetitiv-monotoner Arbeit mit der rechten 
Extremität) ganztags für zumutbar (act. IIA 106/23 Ziff. 6). Dr. med. 
E.________ schloss sich dieser Beurteilung am 20. Oktober 2016 an und 
erachtete die Durchführung einer polydisziplinären Begutachtung als nicht 
erforderlich (act. IIA 120).
3.2.3
Nachdem 
der 
Beschwerdeführer 
im 
Beschwerdeverfahren 
IV/2016/1147 Schwindelsymptome geltend gemacht (act. IIA 125/5 ff.) und 
neue medizinische Berichte aufgelegt hatte (act. IIA 125/16-20), empfahl 
Dr. med. E.________ am 10. Januar 2017, die diesbezüglichen Abklärun-
gen der C.________ abzuwarten (act. IIA 131/6). Im entsprechenden Be-
richt der Abteilung Arbeitsmedizin der C.________ vom 5. Januar 2017 
(act. IIA 138.19) über die Untersuchung vom 15. Dezember 2016 schloss 
Dr. med. J.________, Fachärztin für Oto-Rhino-Laryngologie sowie Ar-
beitsmedizin, sowohl eine Hörstörung als auch eine peripher-vestibuläre 
respektive zentral-vestibuläre Pathologie aus. 
3.2.4
In seiner neuerlichen Stellungnahme vom 7. April 2017 (act. IIB 
144) bestätigte Dr. med. E.________ hinsichtlich des medizinischen Zu-
mutbarkeitsprofils seine Beurteilung vom 20. Oktober 2016 (act. IIA 120) 
und verwies zudem auf das Abklärungsergebnis von Dr. med. J.________ 
sowie die abschliessende Beurteilung des Arztes der C.________ Dr. med. 
I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, vom 7. Februar 2017 (act. IIA 138.7). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 9
3.2.5
Unter Berücksichtigung der seitens des Beschwerdeführers einge-
reichten Unterlagen über bildgebende Abklärungen vom 30. Mai und 
12. Juli 2017 (act. IIB 152/2-19 bzw. act. IIB 156 [übersetzte Befundberich-
te]) gelangte Dr. med. E.________ am 10. Dezember 2017 zum Schluss, 
dass die Anforderungen an Verweisungstätigkeiten zufolge nachgewiese-
ner leichter degenerativer Veränderungen beider Kniegelenke sowie einer 
partiellen Ruptur des vorderen Kreuzbandes am linken Knie ab 30. Mai 
2017 anzupassen seien. Im Vollpensum mit 25%iger Leistungseinschrän-
kung zumutbar seien wechselbelastende, leichte Tätigkeiten mit zirka 40-
50 % sitzendem Anteil, ohne das Heben und Tragen von Lasten über 10kg, 
ohne kniende Tätigkeiten/Zwangspositionen, ohne Arbeiten mit Unfall-, 
Verletzungs- und Absturzgefahr, ohne das Besteigen von Leitern und 
Gerüsten, ohne Tätigkeiten über Schulterhöhe und ohne erhöhte Anforde-
rungen an den Rücken (act. IIB 162).
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 
E. 2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 10
in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen 
lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten 
im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gut-
achters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b 
ee S. 354).
3.4
Die fachärztlichen Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. 
E.________ (act. IIA 86, 120, 131; act. IIB 144, 162) erfüllen die vorer-
wähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen und erbringen vollen 
Beweis, weshalb sich weitere medizinische Sachverhaltserhebungen, ins-
besondere in Form des beantragten polydisziplinären Gerichtsgutachtens 
(Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 2), erübrigen (antizipierte Beweiswürdigung 
[BGE 122 V 157 E. 1d S. 162]). Dass Dr. med. E.________ auf eine klini-
sche Exploration des Beschwerdeführers verzichtete, ist nicht zu bean-
standen, konnte er sich aufgrund der vorhandenen Unterlagen doch ein 
gesamthaft lückenloses Bild verschaffen (vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 
E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Seine nachvollziehbare und überzeugende 
Beurteilung korreliert zudem mit den Einschätzungen von PD Dr. med. 
G.________ (act. IIA 106/21-23 Ziff. 6) und berücksichtigt insbesondere 
auch die Erkenntnisse aus den Untersuchungen von Dr. phil. F.________ 
(act. IIA 106/28-31) sowie Dr. med. J.________ (act. IIA 138.19). Die sei-
tens des Beschwerdeführers dagegen erhobene Kritik verfängt nicht.
3.4.1
Vorab moniert der Beschwerdeführer, seine Schwindelbeschwer-
den seien ignoriert worden, dies obwohl der vom Hausarzt beigezogene Dr. 
med. K.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, im November 
2016 das Bestehen einer zentralen Vestibulopathie (ICD-10: H81.4) mit 
daraus resultierender 50%iger Arbeitsunfähigkeit postuliert habe (Be-
schwerde S. 5 Ziff. III Ziff. 3; act. IIA 125/19 f.). Diese Argumentation lässt 
jedoch unberücksichtigt, dass sich Dr. med. J.________ im Bericht vom 
5. Januar 2017 (act. IIA 138.19) mit dieser Einschätzung eingehend aus-
einandersetzte und eine diesbezügliche Pathologie gestützt auf eine um-
fassende otoneurologischen Untersuchung mit schlüssiger Begründung 
zuverlässig ausschliessen konnte. 
3.4.2
Soweit der Beschwerdeführer seine Forderung nach einer polydis-
ziplinären Begutachtung damit begründet, im Bericht von Dr. med. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 11
L.________, Facharzt für Oto-Rhino-Laryngologie, vom 31. Oktober 2016 
(act. IIA 125/19) sei auf eine «gestörte Verarbeitung» hingewiesen worden 
(Beschwerde S. 6 Ziff. III Ziff. 6), ist ihm nicht zu folgen. Die entsprechende 
Bemerkung erfolgte im Kontext der VEMP-Messung (vestibulär evozierte 
myogene Potentiale) zur Bestimmung der Sacculusfunktion und somit der 
Funktion des N. vestibularis inferior (vgl. ARNOLD/GANZER, Checkliste Hals-
Nasen-Ohren-Heilkunde, 5. Aufl. 2011, S. 33). Die seitenungleichen La-
tenzzeiten indizierten jedoch nicht etwa neuropsychologische Zusatzab-
klärungen (Beschwerde S. 6 Ziff. III Ziff. 6), zumal eine Kontrollmessung 
durch Dr. med. J.________ im Dezember 2016 nach Überprüfung und Op-
timierung aller Klebeelektroden auf beiden Seiten eine regelrechte Ablei-
tung ergab (act. IIA 138.119/6; vgl. zum apparativen Aufbau der Messung: 
BASTA/ERNST, cVEMPs im klinischen Einsatz, in: IRO/WALDFAHRER [Hrsg.], 
Vertigo – Kontroverses und Bewährtes, 2011, S. 40 ff.). 
3.4.3
Weil die subjektiv geklagten Schwindelbeschwerden invalidenver-
sicherungsrechtlich unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. E. 3.4.2 hier-
vor), fusste die Beurteilung von PD Dr. med. G.________ (act. IIA 106/21-
23) – entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Beschwerde S. 4 Ziff. 
III Ziff. 2) – nicht auf einer unvollständigen Diagnosestellung. Der RAD-Arzt 
Dr. med. E.________ durfte sich deshalb ohne weiteres an den einleuch-
tenden Einschätzungen des PD Dr. med. G.________ orientieren. Im Übri-
gen kontrastiert die vom Letzteren auf 20-30 % geschätzte Leistungsmin-
derung nicht mit der Auffassung des Hausarztes Dr. med. H.________, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin (Beschwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 2), 
denn dieser äusserte sich im Bericht vom 22. Februar 2016 (act. IIA 84) 
ausschliesslich zur Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (act. IIA 
84/3 f. Ziff. 1.7). Aus demselben Grund ist nicht entscheidend, dass die 
C.________ bis Ende Februar 2017 auf Basis einer vollständigen Arbeits-
unfähigkeit Taggelder erbrachte (act. II 77/2; act. IIA 138.4, 138.11/1, 
138.42/1), war hierbei doch die Einschränkung in der vor dem Unfall vom 6. 
Februar 2015 zuletzt ausgeübten Tätigkeit massgebend, welche nach ein-
helliger Auffassung der Dres. med. E.________ und G.________ (act. IIA 
86/8, 106/23 Ziff. 6) dem Zumutbarkeitsprofil offensichtlich nicht entspricht.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 12
3.4.4
Der Beschwerdeführer kritisiert, dass Dr. med. E.________ die 
Leistungseinschränkung unter Berücksichtigung der Erkenntnisse aus der 
AMA auf 25 % schätzte, da mit den inzwischen erfolgten bildgebenden Ab-
klärungen zusätzliche Kniebeschwerden ausgewiesen seien, womit min-
destens von einer Leistungsminderung von 30 % auszugehen sei (Be-
schwerde S. 4 Ziff. III Ziff. 2). PD Dr. med. G.________ vermerkte im AMA-
Bericht eine Einschränkung zwischen 20-30 % (gemittelt 25 %; act. IIA 
106/23 Ziff. 6), weshalb Dr. med. E.________ (act. IIA 120/2) sowie die 
Beschwerdegegnerin (act. IIB 165/1) grundsätzlich zu Recht das arithmeti-
sche Mittel heranzogen (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 
19. August 2009, 9C_226/2009, E. 3.2). Dass die zusätzlich dokumentier-
ten Befunde (act. IIB 156) ab Mai 2017 zu einer punktuellen Anpassung 
des medizinischen Zumutbarkeitsprofils führen, jedoch weder die Präsenz-
zeit beschlagen noch eine weitere Einschränkung des Rendements bewir-
ken, zeigte Dr. med. E.________ in seiner Stellungnahme vom 10. Dezem-
ber 2017 (act. IIB 162) überzeugend auf. Divergierende medizinische Be-
richte, welche diese fachärztliche Beurteilung in Zweifel zu ziehen ver-
möchten, legt der Beschwerdeführer denn auch nicht vor. In diesem Zu-
sammenhang ist im Übrigen anzumerken, dass der Vorwurf, wonach die 
Beschwerdegegnerin Teile des vom RAD-Arzt definierten medizinischen 
Zumutbarkeitsprofils in der Verfügung vom 5. Januar 2018 (act. IIB 165) 
unterschlagen habe (Beschwerde S. 3 Ziff. III Ziff. 1), in den Akten keinen 
Rückhalt findet. Die entsprechenden leichten Anpassungen des Zumutbar-
keitsprofils wurden erst durch die im Vorbescheidverfahren aufgelegten 
Unterlagen (act. IIB 152/2-19) veranlasst und fanden in der besagten Ver-
fügung dementsprechend unter dem Titel «Stellungnahme zu den Einwän-
den» (act. IIB 165/2) ihren Niederschlag. Die Verwaltung verwies dabei 
explizit auf die RAD-Stellungnahme vom 10. Dezember 2017 (act. IIB 162), 
welche sie als Bestandteil der Verfügung erklärte. Zwar ging sie davon aus, 
dass die ab Mai 2017 zusätzlich zu berücksichtigenden Anforderungen 
(zirka 40-50 % sitzender Anteil; Vermeiden von regelmässigen Zwangspo-
sitionen) auf medizinischer Ebene ohne Einfluss bleiben, sie zog jedoch auf 
erwerblicher Ebene ab diesem Zeitpunkt unter der Annahme einer daraus 
allenfalls resultierenden lohnmässigen Benachteiligung einen höheren lei-
densbedingten Abzug in Betracht (act. IIB 165/2; Beschwerdeantwort S. 3 
lit. C Ziff. 6; vgl. E. 5.3 hiernach).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 13
3.5
Nach dem Dargelegten ist erstellt, dass dem Beschwerdeführer 
die angestammte Tätigkeit seit dem Unfallereignis vom 6. Februar 2015 
nicht mehr zumutbar ist, in einer leidensadaptierten Tätigkeit hingegen eine 
100%ige Arbeitsfähigkeit mit 25%iger Leistungseinschränkung besteht. Zu 
prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen dieser medizinischen Aus-
gangslage.
4.
4.1
Für die Bestimmung des Invaliditätsgrades wird das Erwerbsein-
kommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein-
kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre 
(Art. 16 ATSG).
4.2
Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was 
die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, 
nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung ange-
passten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30, 134 V 322 E. 
4.1 S. 325; SVR 2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Lässt sich aufgrund der 
tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung rea-
lisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist auf Erfahrungs- 
und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den vom Bundesamt 
für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. 
Auf sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mit-
berücksichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls rele-
vanten persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 139 
V 28 E. 3.3.2 S. 30; Entscheid des Eidgenössischen Versicherungsgerichts 
[EVG; heute Bundesgericht] vom 30. Oktober 2002, I 517/02, E. 1.2).
4.3
Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der 
beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 14
Person konkret steht (BGE 143 V 295 E. 2.2 S. 296). Hat die versicherte 
Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine 
ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen, so können 
nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für 
Statistik herausgegebenen LSE herangezogen werden (BGE 143 V 295 
E. 2.2 S. 297). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich beeinträch-
tigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert 
sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetzbaren 
Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Regel mit 
unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem Umstand 
ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 134 V 
322 E. 5.2 S. 327, 129 V 472 E. 4.2.3 S. 481). Die Frage, ob und in wel-
chem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen 
persönlichen und beruflichen Umständen des konkreten Einzelfalles ab 
(leidensbedingte 
Einschränkung, 
Alter, 
Dienstjahre, 
Nationa-
lität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss sämtlicher 
Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemässem Ermes-
sen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt höchstens 
25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301, 134 V 322 E. 5.2 
S. 327; SVR 2015 IV Nr. 1 S. 1 E. 2.2).
5.
5.1
Der Beschwerdeführer meldete sich im Januar 2016 erneut zum 
Leistungsbezug an (act. II 74), nachdem ihm seit dem Verkehrsunfall vom 
6. Februar 2015 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert worden war 
(act. II 77/2; act. IIA 138.42/1). Der frühestmögliche Rentenbeginn fällt auf-
grund der verspäteten Anmeldung demnach auf Juli 2016 (vgl. Art. 28 
Abs. 1 lit. b IVG [Wartezeit] bzw. Art. 29 Abs. 1 IVG [Karenzfrist]). 
5.2
Der Beschwerdeführer stand bis zur arbeitgeberseitigen Kündigung 
in einem Arbeitsverhältnis mit einem im … tätigen Unternehmen und wurde 
ab 5. Januar 2015 mit einer maximalen Einsatzdauer von drei Monaten als 
angelernter … eingesetzt (act. II 74/6 Ziff. 5.4, 81.6/1; act. IIA 82). Das be-
treffende Arbeitsverhältnis hätte angesichts der gesamten Berufsbiographie 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 15
des Beschwerdeführers (act. II 7/3; act. IIA 79/3, 81.1/104) im hypotheti-
schen Gesundheitsfall im Juli 2016 überwiegend wahrscheinlich nicht mehr 
bestanden, zumal es auch aus wirtschaftlichen Gründen (Auftragslage) 
aufgelöst wurde (act. IIA 82/2 Ziff. 2.2, 110/43 Ziff. 16; Beschwerdeantwort 
S. 3 lit. C Ziff. 11). Die Beschwerdegegnerin stützte sich zur Ermittlung des 
Valideneinkommens deshalb richtigerweise auf die statistischen Werte der 
LSE, womit sich auch die Frage erübrigt, ob der Beschwerdeführer in sei-
ner letzten Anstellung ein branchenunterdurchschnittliches Einkommen 
erzielte und eine Parallelisierung der Vergleichseinkommen (vgl. dazu BGE 
141 V 1 E. 5.4 S. 3, 135 V 58 E. 3.1 S. 59) zu erfolgen hätte (Beschwerde 
S. 8 Ziff. III Ziff. 7). Nur am Rande sei darauf hingewiesen, dass das Ar-
beitsverhältnis dem GAV … (abrufbar unter ) unterstand, wobei 
in Anwendung von Art. 3 Abs. 1 dieses GAV für die Arbeit im Einsatzbetrieb 
die allgemeinverbindlichen Lohnbestimmungen des GAV im Schweizeri-
schen … (abrufbar unter ) galten. Es ist vor diesem Hinter-
grund fraglich, ob eine Parallelisierung überhaupt zulässig wäre, bildet der 
Mindestverdienst gemäss GAV das branchenübliche Einkommen doch 
grundsätzlich präziser ab als der entsprechende LSE-Lohn (vgl. Entscheid 
des BGer vom 17. Mai 2016, 8C_141/2016, 8C_142/2016, E. 5.2.2.3 [be-
treffend GAV-LMV]). Da der Beschwerdeführer über keine Berufsbildung 
verfügt (act. II 1/4 Ziff. 6, 74/5 Ziff. 5.3) und bisher – nebst Phasen von Ar-
beitslosigkeit – offensichtlich in verschiedensten Branchen hauptsächlich 
als Hilfsarbeiter tätig war (act. II 7/3, 47/3 lit. A Ziff. 2; act. IIA 79/3, 
81.1/104), stellte die Beschwerdegegnerin für das Valideneinkommen zu 
Recht auf den Totalwert des Kompetenzniveaus 1 der LSE 2014 ab (act. 
IIB 165/1). 
5.3
Der Beschwerdeführer hat keine neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men bzw. schöpft die medizinisch-theoretisch bestehende Arbeitsfähigkeit 
nicht aus, weshalb auch für das Invalideneinkommen Tabellenlöhne heran-
zuziehen sind. Das Invalideneinkommen ist dabei unbestrittenermassen 
anhand desselben Tabellenlohns zu berechnen, womit sich die betrags-
mässige Ermittlung der beiden Vergleichseinkommen erübrigt. Der Invali-
ditätsgrad entspricht höchstens dem Grad der Leistungseinschränkung 
unter Berücksichtigung eines allfälligen Abzuges vom Tabellenlohn (vgl. 
Entscheid des BGer vom 9. März 2007, I 697/05, E. 5.4). Weil sowohl das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 16
Validen- als auch das Invalideneinkommen anhand statistischer Tabellen-
löhne zu ermitteln sind, müssen bei der Prüfung eines allfälligen Abzugs 
die invaliditätsfremden Gesichtspunkte ausser Betracht fallen, da sie bei 
beiden Vergleichseinkommen zu berücksichtigen wären (Entscheid des 
BGer vom 19. Januar 2009, 8C_42/2008, E. 5). Der Beschwerdeführer geht 
deshalb fehl, wenn er aus der fehlenden Ausbildung, seinem Alter sowie 
der geringen Deutschkenntnisse auf einen vorzunehmenden Abzug 
schliesst (Beschwerde S. 7 f. Ziff. III Ziff. 8). Da ihm zudem eine ganztägige 
Präsenz zuzumuten ist und lediglich eine Reduktion der Leistungsfähigkeit 
besteht, ist von vornherein auch kein Abzug wegen Teilzeitarbeit vorzu-
nehmen (vgl. Entscheid des BGer vom 27. April 2015, 8C_7/2015, E. 5.2.3; 
SVR 2014 IV Nr. 37 S. 130 E. 9.2). Mit der auf medizinischer Ebene attes-
tierten Leistungseinschränkung von 25 % wird den spezifischen leidensbe-
dingten Einschränkungen Nachachtung verschafft, weshalb der von der 
Verwaltung zusätzlich gewährte Abzug von 10 % bzw. 15 % (ab Mai 2017; 
act. IIB 165/2) wohlwollend erscheint. 
5.4
Aus der Gegenüberstellung der Vergleichseinkommen resultiert 
somit ein abgerundeter (vgl. BGE 130 V 123 E. 3.2 und 3.3) und renten-
ausschliessender (vgl. E. 2.2 hiervor) Invaliditätsgrad von höchstens 36 % 
([1 ./. {75 % ./. 15 %}] / 1 x 100). Folglich hat die Beschwerdegegnerin mit 
der Verfügung vom 5. Januar 2018 (act. IIB 165) einen Rentenanspruch zu 
Recht verneint; die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist.
6.
6.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren vor 
dem kantonalen Versicherungsgericht in Streitigkeiten um die Bewilligung 
oder Verweigerung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach 
dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von 
Fr. 200.-- bis Fr. 1’000.-- festzulegen. 
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer zur Bezah-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29. März 2018, IV/18/105, Seite 17
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen. 
6.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der Beschwerdeführer kei-
nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Umkehrschluss aus Art. 1 
Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden dem Beschwerdeführer 
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwalt B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- IV-Stelle Bern 
- Bundesamt für Sozialversicherungen 
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.