be_verwaltungsgericht · 200 2020 664 · 2020-12-01 · de

Einspracheentscheid vom 7. August 2020 (25.83780.16.8)

200 20 664 UV
SCI/LUB/STA
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 1. Dezember 2020
Verwaltungsrichter Schwegler, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Loosli, Verwaltungsrichterin Fuhrer 
Gerichtsschreiber Lüthi
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin MLaw B.________
Beschwerdeführer
gegen
Suva
Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 7. August 2020 (25.83780.16.8)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1965 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer) war 
über seine Arbeitgeberin bei der Suva obligatorisch unfallversichert, als er 
gemäss Schadenmeldung am 20. Juli 2016 bei der Arbeit von einem 
Gerüst fiel und sich dabei verletzte (Akten der Suva [act. II] 3). Die Suva 
gewährte im Zusammenhang mit diesem Ereignis zunächst die gesetzli-
chen Unfallversicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Tag-
geld (Akten der Suva [act. IIB] 286, 291). Mit Verfügung vom 3. März 2020 
(act. IIB 279) stellte sie diese vorübergehenden Leistungen mangels eines 
adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den 
geklagten Beschwerden per 30. April 2020 ein und verneinte gleichzeitig 
einen Anspruch auf eine Invalidenrente bzw. eine Integritätsentschädigung. 
Daran hielt sie auf Einsprache hin (act IIB 285, 289) mit Entscheid vom 
7. August 2020 (act. IIB 297) fest.
B.
Mit Eingabe vom 8. September 2020 erhob der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwältin MLaw B.________, Beschwerde, mit folgenden Anträgen:
1.
Die Verfügung (recte: Einspracheentscheid) vom 7. August 2020 sei auf-
zuheben und dem Beschwerdeführer seien ab dem 1. Mai 2020 weiterhin 
die Versicherungsleistungen (Heilkosten- sowie Taggeldleistungen) zu 
erbringen.
2.
Eventualiter sei dem Beschwerdeführer in Aufhebung des Einspra-
cheentscheides vom 7. August 2020 eine ganze Invalidenrente zuzu-
sprechen.
3.
Es sei eine Integritätsentschädigung zuzusprechen. Zur Abklärung der 
psychischen Integritätsentschädigung sei eine psychiatrische Begutach-
tung anzuordnen.
4.
Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zuzüglich 7.7 % MWSt.) zu 
Lasten der Beschwerdegegnerin.
und den prozessualen Anträgen:
5.
Die Akten der Beschwerdegegnerin seien beizuziehen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 3
6.
Es sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu ge-
währen und in der Person der Unterzeichnenden die unentgeltliche 
Rechtsbeiständin zu bestellen.
In der Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2020 schloss die Beschwerde-
gegnerin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der die Verfügung vom 3. März 2020 
(act. IIB 279) bestätigende Einspracheentscheid vom 7. August 2020 
(act. IIB 297). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf die gesetzlichen 
Unfallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 
20. Juli 2016 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die vor-
übergehenden Leistungen zu Recht per 30. April 2020 einstellte und den 
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneinte.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 4
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des 
Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 
832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. 
Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft 
getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich – wie vorliegend – 
vor dem Inkrafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG 
ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt aus-
gebrochen sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des 
UVG). Soweit die hier zu beurteilenden Fragen betreffend hat die Geset-
zesrevision jedoch nichts geändert, so dass auch die inzwischen ergange-
ne höchstrichterliche Rechtsprechung beachtlich ist.
2.2
Die 
Zusprechung 
von 
Leistungen 
der 
obligatorischen 
Unfallversicherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, 
eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 
UVG; SR 832.20). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende 
Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen 
Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt 
nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammenhang 
zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 
177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 
S. 6 E. 3.1).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 5
2.3
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder 
nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten 
gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja-
hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein 
Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen 
ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be-
dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person 
beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden 
kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele 
("conditio sine qua non"; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 
181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des BGer vom 21. Sep-
tember 2018, 8C_781/2017, E. 5.1).
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen 
Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, 
worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen 
der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-
recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be-
finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die 
Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 
129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Steht auf-
grund einer speziellen Adäquanzprüfung fest, dass ein allfällig bestehender 
natürlicher Kausalzusammenhang nicht adäquat und damit nicht rechts-
genüglich wäre, braucht die Frage, ob der natürliche Kausalzusammen-
hang tatsächlich besteht, nicht geprüft zu werden (BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 
472; SVR 2017 UV Nr. 41 S. 143 E. 5.2).
2.4
2.4.1
Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa-
che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der 
Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, 
einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die-
ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint 
(BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 
30 S. 122 E. 5.2).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 6
Ob beim Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen 
dem versicherten Ereignis und der eingetretenen gesundheitlichen Schädi-
gung auch der erforderliche adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalzu-
sammenhang besteht, ist eine Rechtsfrage, die nach den von Doktrin und 
Praxis entwickelten Regeln zu beurteilen ist. Dabei hat die Beantwortung 
der Frage nach der Adäquanz von Unfallfolgen als einer Rechtsfrage – im 
Gegensatz zur Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang – nicht 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu erfolgen 
(BGE 112 V 30 E. 1b S. 33).
2.4.2
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1).
2.4.3
Bei organisch nicht objektiv ausgewiesenen Beschwerden ist für die 
Beurteilung der Adäquanz vom augenfälligen Geschehensablauf auszuge-
hen, und es sind je nachdem weitere unfallbezogene Kriterien einzubezie-
hen. Bei psychischen Fehlentwicklungen nach Unfall werden diese 
Adäquanzkriterien unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 
V 356 E. 3.2 S. 358, 115 V 133 E. 6c aa S. 140), während bei Schleuder-
traumen und äquivalenten Verletzungen der Halswirbelsäule (HWS) sowie 
Schädel-Hirntraumen auf eine Differenzierung zwischen physischen und 
psychischen Komponenten verzichtet wird (BGE 134 V 109 E. 2.1 S. 112; 
SVR 2018 UV Nr. 29 S. 101 E. 2.2). Dabei ist wie folgt zu differenzieren: Es 
ist zunächst abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleu-
dertrauma der HWS, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung 
(SVR 1997 UV Nr. 95 S. 346 E. 2a, 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein 
Schädel-Hirntrauma (BGE 117 V 369 E. 4b S. 382; SVR 2001 UV Nr. 1 S. 
2 E. 3) erlitten hat, wobei die Schleudertrauma-Praxis nur dann Anwendung 
findet, wenn sich innert der Latenzzeit von 24 bis 72 Stunden Beschwerden 
in der Halsregion und der HWS manifestieren (SVR 2009 UV Nr. 30 S. 107 
E. 5.2). Liegt keine der erwähnten Verletzungen vor, gelangt die Recht-
sprechung gemäss BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folgeschä-
den zur Anwendung. Ergeben die Abklärungen indessen, dass die versi-
cherte Person eine der soeben erwähnten Verletzungen erlitten hat, muss 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 7
beurteilt werden, ob die zum typischen Beschwerdebild einer solchen Ver-
letzung gehörenden Beeinträchtigungen (diffuse Kopfschmerzen, Schwin-
del, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Übelkeit, rasche Ermüd-
barkeit, Visusstörungen, Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesens-
veränderung usw.; BGE 119 V 335 E. 1 S. 338, 117 V 359 E. 4b S. 360) 
zwar teilweise vorliegen, im Vergleich zur psychischen Problematik aber 
bereits unmittelbar nach dem Unfall ganz in den Hintergrund treten oder die 
physischen Beschwerden im Verlaufe der ganzen Entwicklung vom Unfall 
bis zum Beurteilungszeitpunkt gesamthaft nur eine sehr untergeordnete 
Rolle gespielt haben und damit ganz in den Hintergrund getreten sind (vgl. 
RKUV 2002 U 465 S. 438 E. 3a). Trifft dies zu, sind für die Adäquanzbeur-
teilung ebenfalls die in BGE 115 V 133 für Unfälle mit psychischen Folge-
schäden aufgestellten Grundsätze massgebend; andernfalls erfolgt die 
Beurteilung der Adäquanz gemäss den in der Schleudertrauma-Praxis 
(BGE 134 V 109, 117 V 359) festgelegten Kriterien, d.h. ohne Unterschei-
dung zwischen körperlichen und psychischen Beschwerden (BGE 134 V 
109 E. 2.1 S. 112, 127 V 102 E. 5b bb S. 103). Die Grundsätze gemäss 
BGE 115 V 133 sind auch anwendbar, wenn die im Anschluss an den Un-
fall auftretenden psychischen Störungen nicht zum typischen Beschwerde-
bild eines HWS-Traumas gehören. Erforderlichenfalls ist vorgängig der 
Adäquanzbeurteilung zu prüfen, ob es sich bei den im Anschluss an den 
Unfall geklagten psychischen Beeinträchtigungen um blosse Symptome 
des erlittenen Traumas oder aber um eine selbstständige (sekundäre) Ge-
sundheitsschädigung handelt, wobei für die Abgrenzung insbesondere Art 
und Pathogenese der Störung, das Vorliegen konkreter unfallfremder Fak-
toren oder der Zeitablauf von Bedeutung sind (SVR 2007 UV Nr. 8 S. 28 E. 
2.2). Ebenfalls nach BGE 115 V 133 vorzugehen ist, wenn bei einer versi-
cherten Person bereits vor dem Unfall psychische Beschwerden vorlagen, 
die durch das Unfallereignis verstärkt wurden (Entscheid des BGer vom 
15. Juni 2007, U 159/05, E. 2.2).
2.4.4
Bei psychischen Beschwerden setzt die Bejahung des adäquaten 
Kausalzusammenhangs grundsätzlich voraus, dass dem Unfallereignis für 
die Entstehung einer psychisch bedingten Erwerbsunfähigkeit eine mass-
gebende Bedeutung zukommt. Das trifft dann zu, wenn es objektiv eine 
gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 8
fällt. Für die Beurteilung dieser Frage ist gemäss BGE 115 V 133 E. 6 S. 
138 an das objektiv erfassbare Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – aus-
gehend vom augenfälligen Geschehensablauf mit den sich dabei entwi-
ckelnden Kräften – eine Katalogisierung der Unfälle in leichte (banale), im 
mittleren Bereich liegende und schwere Unfälle vorzunehmen ist. Die erlit-
tenen Verletzungen können dabei Rückschlüsse auf die Kräfte, die sich 
beim Unfall entwickelt haben, gestatten. Abhängig von der Unfallschwere 
sind je nachdem weitere Kriterien in die Beurteilung einzubeziehen. Diese 
werden unter Ausschluss psychischer Aspekte geprüft (BGE 140 V 356 E. 
5.1 S. 359, 129 V 177 E. 4.1 S. 183; SVR 2018 UV Nr. 21 S. 76 E. 4.2, 
2011 UV Nr. 10 S. 36 E. 4.2.2).
Bei banalen Unfällen wie z.B. bei geringfügigem Anschlagen des Kopfes 
oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie z.B. einem ge-
wöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammen-
hang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel 
(vgl. jedoch BGE 140 V 356 E. 5.3 S. 360) ohne weiteres verneint werden, 
weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung, aber auch unter Einbezug 
unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen werden darf, dass 
ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheitsscha-
den zu verursachen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a S. 
139).
Bei schweren Unfällen dagegen ist der adäquate Kausalzusammenhang 
zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel 
zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der 
allgemeinen Lebenserfahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende 
psychische Gesundheitsschäden zu bewirken (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 
183, 115 V 133 E. 6b S. 140).
Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit ein adäquater Kausal-
zusammenhang besteht, nicht auf Grund des Unfalles allein schlüssig be-
antworten. Das Bundesgericht hat daher festgestellt, dass weitere, objektiv 
erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammen-
hang stehen oder als direkte bzw. indirekte Folgen davon erscheinen, in 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 9
eine Gesamtwürdigung einzubeziehen sind. Als wichtigste Kriterien sind zu 
nennen (BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6c aa S. 140):

besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit 
des Unfalles;

die Schwere oder besondere Art der erlittenen (somatischen) Verletzungen, 
insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwick-
lungen auszulösen;

ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung;

körperliche Dauerschmerzen;

ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;

schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;

Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit.
Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist 
jedoch nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen 
kann für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen 
Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit neben dem Unfall allen-
falls ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es 
sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittle-
ren Bereich zu zählen ist oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Un-
fall zu qualifizieren ist. Sowohl einem mittelschweren wie auch einem im 
Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegenden Ereignis kommt nur dann 
im Sinne adäquater Kausalität massgebende Bedeutung für die aktuelle 
Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit zu, wenn ein einzelnes der unfallbezoge-
nen Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist oder aber diese in 
gehäufter oder auffallender Weise gegeben sind (RKUV 2005 U 548 S. 232 
E. 3.2.3). Liegt im eigentlichen mittleren Bereich keines der Einzelkriterien 
in besonders ausgeprägter oder auffallender Weise vor, so müssen für die 
Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs drei Kriterien erfüllt sein 
(SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 5.1). Handelt es sich um einen mittelschwe-
ren Unfall im Grenzbereich zu den leichten Unfällen müssen für die Beja-
hung der Adäquanz vier Kriterien gegeben sein (SVR 2018 UV Nr. 29 S. 
102 E. 4.2.2). Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven 
Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz (BGE 117 V 
359 E. 6b S. 367, BGE 115 V 133 E. 6c bb S. 140; vgl. RKUV 1997 U 272 
S. 174 E. 4b).
2.5
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 10
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be-
stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung 
oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein-
trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse-
rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen 
nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei-
len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2019 UV Nr. 4 S. 
16 E. 3.2.3.1).
2.6
Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson-
dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be-
schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege-
benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe 
des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 
E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1).
3.
3.1
Aufgrund der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Be-
schwerdeführer am 20. Juli 2016 (act. II 3) einen Unfall im Rechtssinne 
erlitten hat (vgl. E. 2.2 hiervor) und danach unfallkausale Beschwerden 
aufgetreten sind. Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende 
Versicherungsleistungen erbracht. Umstritten ist jedoch die Rechtmässig-
keit der Einstellung der Versicherungsleistungen per 30. April 2020.
In medizinischer Hinsicht lassen sich den Akten im Wesentlichen die fol-
genden Angaben entnehmen:
3.1.1
Im Austrittsbericht des Spitals C.________ vom 22. Juli 2016 
(act. II 10 S. 2 f.) über die notfallmässige Hospitalisation vom 20. bis 22. Ju-
li 2016 wurden eine Contusio spinalis mit inkompletter sensomotorischer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 11
Tetraplegie nach Sturz vom 20. Juli 2016, eine Kontusion des Schädels, 
des Ellenbogens rechts und des Handgelenks rechts sowie vergrösserte 
Lymphknoten mediastinal und hilär links diagnostiziert. Ein Trauma-Scan 
habe keinen Hinweis für frische ossäre Läsionen sowie Organverletzungen 
gezeigt. In der neurologischen Untersuchung habe sich eine inkomplette 
rechtsbetonte sensomotorische Tetraplegie unterhalb C4 gezeigt. In der 
MRI-Untersuchung der HWS habe eine diskoligamentäre Verletzung sowie 
Zeichen einer Myelopathie ausgeschlossen werden können. Die Be-
schwerden würden am ehesten im Rahmen einer Contusio spinalis inter-
pretiert (S. 2). Die am Folgetag erneute Beurteilung in der Neurologie habe 
keine neuen sensomotorischen Defizite gezeigt. Hinsichtlich der Diagnose 
Kontusion Schädel wurden klinisch-radiologische Traumafolgen ausge-
schlossen (S. 3).
3.1.2
Der Beschwerdeführer hielt sich sodann vom 22. Juli bis 13. Okto-
ber 2016 in der Klinik D.________ auf. Im Austrittsbericht vom 21. Oktober 
2016 (Akten der Suva [act. IIA] 44) wurden als Diagnosen eine sensomoto-
rische inkomplette Tetraplegie sub C5 AIS D nach Contusio spinalis (mit 
Commotio cerebri mit posttraumatischer Akkommodationsstörung, Prellung 
des rechten Ellenbogens und des Handgelenks rechts) vermerkt (S. 1). 
Attestiert wurde eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bis 31. Dezember 2016 
(S. 2). Aufgrund der etwas unklaren neurologischen Symptomatik mit 
Hypästhesien seien eine ergänzende cerebrale Bildgebung mittels MRI und 
ein MRI der Brustwirbelsäule (BWS) veranlasst worden. Wegen der multi-
plen psychosozialen Belastungsfaktoren und dem Verdacht auf Persönlich-
keitsakzentuierung sei der Patient in der Klink psychotherapeutisch behan-
delt worden. Bei Austritt sei der Patient einige Schritte eigenständig geh-
fähig, ansonsten sei er mit Rollator und zwei Unterarmstöcken mobil (S. 3).
Nach einem weiteren Aufenthalt in der Klinik D.________ vom 20. April bis 
17. Mai 2017 wurde im Austrittsbericht vom 7. Juli 2017 (act. IIA 97) eine 
Arbeitsunfähigkeit von vorerst 100 % attestiert. Das MRI vom 25. Oktober 
2016 habe keine posttraumatischen Veränderungen intrakraniell gezeigt 
und das MRI der gesamten Wirbelsäule vom 27. Oktober 2016 habe bis auf 
eine Discushernie der Segmente BWK6/7 mit Myelonkontakt keinen rich-
tungsweisenden Befund erbracht (S. 2). Im Rahmen der aktuellen Hospita-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 12
lisation mit Schwerpunkt auf Therapie und im klinischen Rahmen sinnvoller 
Diagnostik sei eine umfassende und versicherungsmedizinisch relevante 
Beurteilung der Belastbarkeit und "Zumutbarkeit" inklusive Trennung von 
unfallkausal und nicht unfallkausal nicht möglich. In erster Linie sei eine 
(stationäre) psychiatrische Diagnostik mit Behandlung zu empfehlen. Der 
Patient habe in gutem Allgemeinzustand als freier Fussgänger nach Hause 
entlassen werden können (S. 3).
3.1.3
Im Bericht über die kreisärztliche Untersuchung vom 7. September 
2017 (act. IIA 113) diagnostizierte Dr. med. E.________, Fachärztin für 
Chirurgie, eine sensomotorisch inkomplette Tetraplegie, initial sub C5 AIS 
D nach Contusio nach Sturz am 20. Juli 2016 sowie einen Status nach 
Commotio cerebri, nach Kontusion Ellbogen und Handgelenk rechts. Die 
computertomographische und MR-tomographische Abklärung habe keine 
Hinweise auf unfallbedingt strukturelle Läsionen ergeben. Das MRI der 
Wirbelsäule am 27. Oktober 2016 habe eine Discushernie der Segmente 
BWK 6/7 mit Myelonkontakt gezeigt. Aufgrund des pathologischen Gang-
bildes mit Wegknicken beider Beine und der dokumentierten Einschrän-
kung bei feinmotorischen Tätigkeiten der rechten Hand, sollte eine weitere 
Abklärung erfolgen, da aus chirurgisch-traumatologischer Sicht bei radiolo-
gisch nicht nachgewiesenen unfallbedingten strukturellen Läsionen die vom 
Versicherten demonstrierten Beschwerden nicht erklärbar seien (S. 5).
3.1.4
In den bildgebenden Abklärungen von Neurokranium und HWS vom 
28. September 2017 (act. IIA 123) ergaben sich intrakraniell keine post-
traumatische Veränderungen, cervikal geringe bis mässige degenerative 
Veränderungen (unverändert zur Voruntersuchung; ohne höhergradige 
Einengung der Neuroforaminae und keine Spinalkanalstenose), kein cervi-
kales Myelopathiesignal, keine Hämosiderinresiduen und kein Knochen-
ödem.
3.1.5
Dr. med. F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und 
Angiologie, vermerkte im Bericht vom 7. März 2018 (act. IIA 147) die angio-
logische Untersuchung habe eine weitgehend gute arterielle Durchblutung 
der oberen Extremitäten ohne Hinweise für eine hämodynamisch relevante 
Stenose der grösseren Armarterien gezeigt. Die Fingeroszillographie sowie 
die arterielle Dopplerdruckmessung über der Arteria radialis und ulnaris 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 13
spreche auf beiden Seiten für eine gute arterielle Versorgung der beiden 
Hände bis in die Finger. Die angegebenen Beschwerden seien somit nicht 
durch eine Zirkulationsstörung erklärbar.
3.1.6
Anlässlich der neuropsychologischen Untersuchung im Spital 
G.________ vom 10. und 18. April 2018 wurden eine leichte bis mittel-
schwere neuropsychologische Störung, eine mittelschwere depressive Epi-
sode, chronische Schlafstörungen unklarer Ätiologie und chronische 
Schmerzen mit/bei Status nach sensomotorischer inkompletter Tetraplegie 
bei Contusio spinalis diagnostiziert (Bericht vom 3. Juli 2018; act. IIA 151 
S. 1). Ursächlich für die neuropsychologische Störung sei am ehesten das 
Unfallgeschehen vom Juli 2016 mit in der Folge betroffenem Affekt, die 
Schmerzsymptomatik sowie die qualitativ schlechte Schlafsituation mit Ein- 
und Durchschlafschwierigkeiten und erhöhter Ermüdbarkeit. Aufgrund der 
neuropsychologischen Befunde ergäben sich Hinweise auf alltagsrelevante 
Einbussen (act. IIA 151 S. 4).
3.1.7
Am 27. Juli 2018 führte Dr. med. H.________, Praktischer Arzt, als 
Diagnosen eine bipolare affektive Störung Typ II, gemäss Patient manifest 
seit 2016 (ICD-10 F31.8) mit Verdacht auf regelmässigen abendlichen Ge-
brauch von Alkohol (ICD-10 F10.25) und chronische Schmerzen mit/bei 
Status u.a. nach sensomotorischer inkompletter Tetraplegie bei Contusio 
spinalis (Sturz vom Baugerüst am 20. Juli 2016) auf. Bei bisher nicht re-
gelmässig erfolgenden Terminen habe kein sicherer Behandlungsverlauf 
erhoben werden können (act. IIA 198 S. 2). 
3.1.8
Im Schlafambulanzbericht der Klinik I.________ vom 18. Februar 
2019 (act. IIA 216) wurde eine chronische Insomnie bei obstruktivem 
Schlafapnoe-Syndrom leichtgradig, mittelgradiger depressiver Episode, 
schädlichem Gebrauch von Alkohol, inadäquater Schlafhygiene, chroni-
schen Schmerzen diagnostiziert (S. 1).
3.1.9
Dr. med. J.________, Facharzt für Neurologie, nannte im Untersu-
chungsbericht vom 10. April 2019 (act. IIA 225) als Diagnose den Verdacht 
auf eine psychogene sensomotorische Tetraparese bei Status nach Sturz 
auf den Rücken am 20. Juli 2016 mit passagerer Tetraplegie DD Commotio 
spinalis (S. 1). Die Befunde der klinischen neurologischen Untersuchung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 14
sprächen in erster Linie für eine sehr bewusstseinsnahe ausgeprägte Ag-
gravation. Objektivierbare, von der Mitarbeit des Patienten unabhängige 
fokale Ausfälle fänden sich dagegen nicht. Die Befunde der umfangreichen 
Elektroneurographie vom 8. April 2019 zeigten keine pathologischen Auffäl-
ligkeiten und keine Hinweise für eine periphere neurogene Läsion im Be-
reich sämtlicher Extremitäten wie ein CTS-Rezidiv beidseits oder eine Po-
lyneuropathie oder eine Läsion des Plexus brachialis resp. des Plexus lum-
bosacralis bds. In den somatosensorisch evozierten Potentialen (SSEP) 
des N. medianus bds. fänden sich keine pathologischen Auffälligkeiten 
(S. 3). In der SSEP-Untersuchung des N. tibialis bds. zeigten sich verlän-
gerte Latenzen der kortikalen P40-Komplexe, links etwas ausgeprägter als 
rechts, bei normwertigen Amplituden. Die klinische Relevanz dieses Befun-
des bleibe zunächst unklar. Zusammenfassend gehe er von einer höchst-
wahrscheinlich überwiegend bis ausschliesslich psychogenen sensomoto-
rischen Tetrasymptomatik aus. Eine milde posttraumatische oder gar unfall-
fremde metabolische Myelopathie erscheine dagegen viel weniger wahr-
scheinlich, obwohl momentan nicht mit letzter Sicherheit ausgeschlossen 
(S. 4). Zur weiteren Abklärung (zwecks Objektivierung resp. Ausschluss 
einer posttraumatischen Myelopathie) sei eine Untersuchung in der Klinik 
O.________ zu empfehlen. 
3.1.10 Im Bericht des Spitals C.________ vom 9. Juli 2019 (act. IIB 231) 
diagnostizierte Dr. med. K.________, Facharzt für Neurologie, ein unklares 
DD funktionell ataktisch sensomotorisches Hemisyndrom rechts bei Status 
nach Contusio spinalis mit inkompletter sensomotorischer Tetraplegie nach 
Sturz vom 20. Juli 2016 und einen Vitamin-B12-Mangel (S. 2). Des Weite-
ren seien die Kriterien einer mindestens mittelgradig depressiven Episode 
und eines schweren Fatiguesyndroms erfüllt. In der klinisch-neurologischen 
Untersuchung seien die Befunde nicht kongruent und die Gangstörung sei 
am ehesten als funktionell zu werten. Sollten sich die ausstehenden Unter-
suchungen (MEP- und SEP-Diagnostik, MRI Wirbelsäule betr. posttrauma-
tischer Syringomyelie, urologisches Konsil) als unauffällig erweisen, unter-
stütze dies die Verdachtsdiagnose eines funktionell sensomotorischen He-
misyndroms rechts mit konsekutiver Gangstörung (S. 4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 15
In den daraufhin vorgenommenen Abklärungen ergab sich was folgt: Die 
MRI der HWS vom 21. August 2019 (act. IIB 244) offenbarte weder eine 
posttraumatische Syringomyelie noch suspekte Myelonläsionen noch eine 
Spinalkanalstenose oder neuroforaminale Wurzelkompressionen. Im Be-
richt des Spitals C.________, Urologie, vom 28. August 2019 (act. IIB 247) 
wurden als Diagnosen ein Syndrom der überaktiven Harnblase mit Inkonti-
nenz, intermittierend und eine unklare Stuhlinkontinenz gestellt (S. 1). 
Gemäss der Elektromyographie(EMG)-Diagnostik vom 21. und 29. August 
2019 (act. IIB 248) seien die motorisch evozierten Potenziale zu den obe-
ren und unteren Extremitäten normwertig. Die Medianus-SSEPs zeigten 
keine Hinweise auf eine lemniscale Afferenzstörung. Die Tibialis-SSEPs 
zeigten verlängerte Latenzzeiten; bei fehlender spinaler Reizantwort lasse 
sich durch diese Untersuchung zwischen einer spinalen und einer periphe-
ren Problematik nicht unterscheiden.
Im Bericht des Spitals C.________ vom 23. Oktober 2019 (act. IIB 245) 
diagnostizierte Prof. Dr. med. L.________, Facharzt für Neurologie, in der 
Folge ein unklares DD dissoziatives/funktionell ataktisch sensomotorisches 
Hemisyndrom rechts bei Status nach Contusio spinalis mit inkompletter 
sensomotorischer Tetraplegie nach Sturz vom 20. Juli 2016, einen Vitamin-
B12-Mangel (139 pmol und erhöhte Methylmalonsäure 0.376 µmol/l) und 
eine depressive Störung (S. 1). Klinisch-neurologisch ergäben sich ausser 
einer wechselnd beschriebenen rechtsbetonten Hypästhesie der unteren 
Extremitäten keine Hinweise für eine zentrale Symptomatik. Die ergänzend 
veranlasste MRI-Abklärung der gesamten Wirbelsäule habe keine relevan-
ten Befunde gezeigt. Die klinische Symptomatik mit rechtsseitigem senso-
motorischem Hemisyndrom sei durch diese Befunde nicht erklärt. Differen-
zialdiagnostisch sei daher diesbezüglich weiterhin von einer dissoziativen 
Bewegungsstörung auszugehen bei vorbekannter depressiver Störung 
(S. 3).
3.1.11 Die MRI der ganzen Wirbelsäule vom 30. Oktober 2019 ergab kein 
Hinweis auf spinale Läsionen von HWK 1 bis BWK 4 und BWK 11 bis 
SWK 2 (act. IIB 252) und die MRI der Brustwirbelsäule vom 2. November 
2019 (act. IIB 251) zeigte keinen Hinweis auf eine Myelopathie.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 16
3.1.12 Am 8. Januar 2020 führte Dr. med. M.________, Facharzt für Neu-
rologie des Kompetenzzentrums Versicherungsmedizin der Suva, aus, als 
Folge des Unfalls vom 20. Juli 2016 seien echtzeitlich durch die HWS-
Bildgebung keine strukturell objektivierbaren Korrelate für die damals dia-
gnostizierte inkomplette Tetraparese nachgewiesen. Die klinische Sym-
ptomatik sei im weiteren Verlauf variabel gewesen, sodass weitere Ab-
klärungen erfolgt seien. Die zerebrale Bildgebung sowie die MRT-
Darstellung der gesamten Wirbelsäule habe keine relevanten Läsionen 
gezeigt. Die elektrophysiologischen Untersuchungen, insbesondere der 
langen spinalen Bahnen (SSEP und MEP), seien nicht pathologisch verän-
dert. Die zuletzt beschriebenen Bewegungs- und Sensibilitätsstörungen 
liessen sich neuroanatomisch nicht erklären, so dass mit Fug und Recht 
von einer nichtorganischen Störung beim Versicherten gesprochen werden 
dürfe. Es lägen aus neurologischer Sicht keine strukturellen Unfallfolgen 
vor (act. IIB 259 S. 2). 
Am 10. Januar 2020 führte der Suva-Arzt Dr. med. N.________, Facharzt 
für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, 
aus, wie in der Beurteilung von Dr. med. M.________ ausführlich geschil-
dert, zeigten sich im neurologischen Bereich überwiegend wahrscheinlich 
keine strukturell objektivierbaren Läsionen infolge des Ereignisses vom 
20. Juli 2016 (act. IIB 261 S. 5). In der sehr umfangreichen bildgebenden 
Diagnostik hätten im Bereich der gesamten Wirbelsäule und des Schädels 
keine strukturell objektivierbaren Läsionen aufgrund des Ereignisses vom 
20. Juli 2016 erkannt werden können. Rein bezogen auf die Unfallsituation 
bestehe aus somatischer orthopädisch-traumatologischer sowie neurologi-
scher Sicht eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeits-
markt. 
Eine 
Integritätsentschädigung 
sei 
weder 
im 
orthopädisch-
traumatologischen noch im neurologischen Fachbereich geschuldet (S. 6).
3.2
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 17
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem An-
stellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf 
mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Gleiches gilt, 
wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die 
Erstellung von Gutachten beigezogen wird (SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 
2.4). Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in 
die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las-
sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im 
Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach-
ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee 
S. 354).
3.3
Die Beschwerdegegnerin stützte sich im angefochtenen Einspra-
cheentscheid vom 7. August 2020 (act. IIB 297) massgeblich auf die Ein-
schätzungen der Suva-Ärzte Dres. med. M.________ und N.________ vom 
8. bzw. 10. Januar 2020 (act. IIB 260 f.). Deren fachärztlichen Aktenbeurtei-
lungen erfüllen die vorerwähnten höchstrichterlichen Beweisanforderungen 
und erbringen vollen Beweis (vgl. E. 3.2 hiervor). Dass sie auf eine klini-
sche Exploration des Beschwerdeführers verzichteten, ist nicht zu bean-
standen, konnten sie sich aufgrund der äusserst umfangreichen Unterlagen 
der behandelnden Ärzte doch ein gesamthaft lückenloses Bild verschaffen 
(vgl. RKUV 2006 U 578 S. 175 E. 3.4, 1988 U 56 S. 371 E. 5b). Die zahl-
reichen Berichte über klinische sowie bildgebende Untersuchungen erge-
ben ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf sowie gegenwärtigen 
Status. Die Schlussfolgerungen der beiden Suva-Ärzte, wonach keine 
strukturell objektivierbaren Läsionen aufgrund des Ereignisses vom 20. Juli 
2016 hätten erkannt werden können und bezogen auf die Unfallsituation 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 18
aus somatischer orthopädisch-traumatologischer sowie neurologischer 
Sicht eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit bestehe (act. IIB 260 S. 2, act. IIB 261 
S. 6), sind nachvollziehbar und überzeugend begründet. Überdies präsen-
tiert sich die medizinische Aktenlage kohärent und widerspruchsfrei. Auch 
seitens der behandelnden Fachärzte konnte eine (unfallkausale) strukturel-
le, auf Dauer angelegte Schädigung des Körpers des Beschwerdeführers 
nicht festgestellt werden. Anlässlich des Ereignisses wurden keine mass-
geblichen (insbesondere auch bildgebend feststellbare) Schädigungen ge-
setzt. Ausgeschlossen werden konnten mit den umfangreichen Bildgeben-
den Abklärungen insbesondre intrakranielle Schädigungen und Schädigun-
gen der Wirbelsäule.
Als Zwischenergebnis ist damit festzuhalten, dass eine massgebliche un-
fallbedingte objektivierbare Schädigung, welche die anhaltend geklagten 
Beschwerden des Beschwerdeführers erklären könnten, ausgeschlossen 
ist (act. IIB 296 S. 13 Ziff. 4.3 und Beschwerdeantwort S. 4 Ziff. 4.3). Hin-
gegen wurde zu den geklagten (somatisch anmutenden) Beschwerden 
widerholt festgestellt, dass diese bewusstseinsnah sind bzw. eine Aggrava-
tion darstellen würden (act. IIA 225 S. 3, act. IIB 231 S. 4). Es wurde in 
psychiatrischer Hinsicht die Diagnose der bipolaren affektiven Störung 
Typ II gestellt (act. IIA 198 S. 1). 
3.4
Der Beschwerdeführer weist eine Vielzahl von Stürzen auf. In einer 
Abklärung gegen Ende des Jahres 2018 wurde ein schädlicher Gebrauch 
von Alkohol (täglich ½ - 1 Flasche Wein) erwähnt (act. IIA 216; für einen 
solchen seit langem bestehenden Status [September 2014] vgl. act. IIA 173 
S. 1 und 175 S. 1). Ein Alkoholüberkonsum mit (allenfalls hierauf zurückzu-
führendem Vitamin-B12-Mangel) kann geeignet sein, die vom Beschwerde-
führer gezeigten psychischen Symptome zu produzieren (vgl. act. IIB 231 
S. 3 f., 245 S.3), womit bereits von daher ein natürlicher Kausalzusammen-
hang zum Unfall vom 20. Juli 2016 wohl zu verneinen wäre. Ob die geklag-
ten, organisch nicht erklärbaren Beschwerden natürlich kausal mit dem 
Unfall verbunden sind (act. II 36 S. 158, 172, 178 f.), braucht bei fehlender 
adäquater Kausalität (vgl. E. 2.3 in fine hiervor und E. 4 hiernach) aber 
nicht abschliessend beurteilt zu werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 19
3.5
Im Zeitpunkt des Fallabschlusses per 30. April 2020 lag, wie bereits 
dargelegt, kein unfallbedingtes somatisches Leiden mehr vor (vgl. E. 3.3 f.). 
Eine namhafte Besserung des somatischen Gesundheitszustands konnte 
damit nicht mehr erwartet werden. Die psychischen Beschwerden vermö-
gen sodann keinen Aufschub des Fallabschlusses zu begründen, da sie für 
die Beurteilung der Adäquanz bei der Psycho-Praxis unberücksichtigt blei-
ben (vgl. Entscheid des BGer vom 12. September 2018, 8C_493/2018, E. 
3.2 sowie zur anwendbaren Praxis in diesem Fall gleich anschliessend). 
Mithin war diesbezüglich der medizinische Endzustand im Sinne von 
Art. 19 Abs. 1 UVG (vgl. E. 2.5 hiervor) eingetreten und die Adäquanzprü-
fung ohne weiteres zulässig (vgl. BGE 134 V 109 E. 6.1 S. 116). Es stan-
den zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung auch keine Eingliederungs-
massnahmen der Invalidenversicherung zur Diskussion. Diese verneinte 
am 22. Januar 2019 einen Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen 
(act. IIA 197). Die Adäquanz der organisch nicht objektivierbaren Be-
schwerden hat vorliegend zu Recht unbestritten an Hand der sogenannten 
Psycho-Praxis zu erfolgen. Die im Austrittsbericht der Klinik D.________ 
vom 21. Oktober 2016 (act. IIA 44) diagnostizierte Commotio cerebri sowie 
die weiteren im Verlauf in Betracht gezogenen Diagnosen stellen dabei 
keine dem Schleudertrauma äquivalenten Verletzungen dar und genügen 
zur Anwendung der sog. Schleudertrauma-Praxis nicht (Entscheid des 
BGer vom 18. April 2016, 8C_75/2016, E. 4.2 mit Hinweisen).
4.
4.1
Der Unfallhergang vom 20. Juli 2016 ist in den amtlichen Akten do-
kumentiert. Gemäss der überzeugenden und fotographisch auch dokumen-
tierten Darstellung der zuständigen Polizei hat der Beschwerdeführer am 
20. Juli 2016 auf einer Baustelle beim Abbau eines Gerüstes mitgeholfen 
und ist dabei von einem H-Träger aus ca. 1.8 m auf den abfallenden Gru-
benboden gestürzt (act. II 12, act. IIA 48 S. 6). Der Sturz erfolgte auf Rü-
cken und Hinterkopf, lässt sich doch letztlich nur so die Mitbeteiligung des 
Steissbeins im Beschwerdebild (act. II 10) erklären. Anhaltspunkte, wonach 
der Unfallort vor den Polizeiaufnahmen modifiziert worden wäre (Beschwe-
re S. 8), bestehen nicht. Vielmehr erstaunt es, dass der Beschwerdeführer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 20
anderen Mitarbeitern beim Gerüstabbau durch herunterreichen von Quer-
trägern geholfen und sich dabei der Unfall ereignet haben soll, jedoch kei-
ner der anderen Arbeiter etwas wahrgenommen haben will (act. II 12 S. 3).
Ausgehend vom beschriebenen Geschehensablauf und den sich dabei 
entwickelnden Kräften ging die Beschwerdegegnerin im angefochtenen 
Einspracheentscheid (höchstens) von einem mittelschweren Unfall im en-
geren Sinne aus (act. IIB 297 S. 13 f. Ziff. 5.2), was nicht zu beanstanden 
ist. Praxisgemäss werden Stürze aus einer Höhe zwischen etwa zwei und 
vier Metern in die Tiefe noch als im engeren Sinne mittelschwere Unfälle 
qualifiziert (Entscheid des BGer vom 10. Mai 2019, 8C_632/2018, E. 8.3 
mit Hinweisen; ALEXANDRA RUMO-JUNGO/ANDRÉ PIERRE HOLZER, Bundes-
gesetz über die Unfallversicherung, 4. Aufl. 2012, S. 66, letztes Lemma). 
Der Beschwerdeführer könnte damit selbst bei Annahme der von ihm gel-
tend gemachten Sturzhöhe von ca. drei Metern (Beschwerde S. 4, 8) nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Der hier zu beurteilende Geschehensablauf ist 
auch keinesfalls mit dem beschwerdeweise angeführten Entscheid des 
BGer vom 11. März 2011, 8C_584/2010, E. 4.2.3 f., vergleichbar, stürzte 
dort doch ein infolge Stromeinwirkung (ca. 230 Volt) bewusstlos geworde-
ner Versicherter praktisch unkontrolliert aus rund drei Metern auf den Be-
tonboden. Die adäquate Unfallkausalität kann demnach vorliegend nur 
dann bejaht werden, wenn drei der sieben Adäquanzkriterien erfüllt sind 
oder eines besonders ausgeprägt vorliegt (vgl. E. 2.4.3 hiervor).
4.1.1
Dem Unfallereignis vom 20. Juli 2016 muss bei objektiver Betrach-
tung eine besondere Eindrücklichkeit abgesprochen werden, zumal jedem 
mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist 
(SVR 2019 UV Nr. 11 S. 45 E. 8.5, 2016 UV Nr. 21 S. 69 E. 5.3.2). Beson-
ders dramatische Begleitumstände sind nicht auszumachen. Das entspre-
chende Adäquanzkriterium ist nicht erfüllt, geschweige denn in besonders 
ausgeprägter Weise. Daran vermag der Umstand, dass ein Strafverfahren 
gegen unbekannt eingeleitet wurde (Beschwerde S. 8), nichts zu ändern, 
ist dies bei Unfällen auf Baustellen mit möglicher Verletzung von Sicher-
heitsvorschriften doch das Standardvorgehen.
4.1.2
Der Beschwerdeführer hat durch den Unfall keine wesentlichen 
organisch nachweisbaren Verletzungen erlitten. Anlässlich der Notfallbe-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 21
handlung im Spital C.________ wurde zwar eine Contusio spinalis mit in-
kompletter sensomotorischer Tetraplegie und Kontusionen des Schädels 
sowie des rechten Ellenbogens und des rechten Handgelenks diagnosti-
ziert (act. II10 S. 2), jedoch waren bereits die unmittelbar nach dem Unfall 
(wie auch die zahlreichen weiter) durchgeführten bildgebenden Abklärun-
gen unauffällig (vgl. E. 3.3 f. hiervor). Damit sind keine schweren somati-
schen Verletzungen oder solche von besonderer Art ersichtlich, welche 
geeignet gewesen wären, eine psychische Fehlentwicklung auszulösen. 
4.1.3
Eine ungewöhnlich lange ärztliche Behandlung fand nicht statt. 
Nach der notfallmässigen stationären Hospitalisation im Spital C.________ 
vom 20. bis 22. Juli 2016 (act. II 10 S. 2 f.) erfolgten zwar noch zwei weite-
re stationäre Aufenthalte in der Klinik D.________ vom 22. Juli bis 13. Ok-
tober 2016 (act. IIA 44) und vom 20. April bis 17. Mai 2017 (act. IIA 97), 
wobei der Beschwerdeführer schliesslich in gutem Allgemeinzustand als 
"freier Fussgänger" entlassen werden konnte d.h. ohne Residuen der vorü-
bergehenden inkompletten sensomotorischen Tetraplegie. Vielmehr wurde 
der Beschwerdeführer bereits damals psychotherapeutisch behandelt 
(act. II 44 S. 7), was, wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festhält, nicht 
in die Beurteilung miteinzubeziehen ist (act. IIB 297 S. 14). Die darauffol-
genden Behandlungen dienten dann (praktisch) ausschliesslich der Ab-
klärung der organisch nicht fassbaren Beschwerdesymptomatik. Vorliegend 
kann damit nicht von einer ununterbrochenen, bis zur Leistungseinstellung 
konsequent fortgeführten Behandlungsfolge und somit einer ungewöhnli-
chen Behandlungsdauer gesprochen werden, war eine solche aus somati-
scher Optik doch auch gar nicht nötig. 
4.1.4
Körperliche Dauerschmerzen sind nicht ausgewiesen, zumal die 
vom Beschwerdeführer noch geklagten Beschwerden (starke Kopf- und 
Nackenschmerzen sowie Wegknicken des Knies; Beschwerde S. 9) offen-
sichtlich kein organisches Korrelat aufweisen (act. IIB 260 S. 2, act. IIB 261 
S. 5 f.). 
4.1.5
Eine ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich 
verschlimmert hat, ist nicht aktenkundig und wurde zu Recht auch nicht 
geltend gemacht. Ein schwieriger Heilungsverlauf mit erheblichen Kompli-
kationen ist ebenso wenig ausgewiesen. Das blosse Fortbestehen orga-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 22
nisch nicht nachweisbarer Beschwerden bzw. das Nichterreichen von Be-
schwerdefreiheit 
vermag 
diese 
Kriterien 
nicht 
zu 
erfüllen 
(BGer 
8C_632/2018, E. 10.3).
4.1.6
Der Suva-Arzt Dr. med. N.________ legte in seiner Beurteilung 
vom 9. Januar 2020, verweisend auf diejenige des Suva-Neurologen 
Dr. med. M.________ vom 8. Januar 2020 (act. IIB 260), überzeugend dar, 
dass rein bezogen auf die Unfallsituation sowohl aus somatischer orthopä-
disch-traumatologischer als auch neurologischer Sicht eine 100 %-ige Ar-
beitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt besteht (act. IIB 261 S. 6). 
Unter Berücksichtigung, dass anhand der bereits unmittelbar nach dem 
Unfallereignis eingeleiteten medizinischen Abklärungen keine strukturellen 
objektivierbaren Ursachen für die geklagten Beschwerden festgestellt wer-
den konnten (und auch spätere Untersuchungen keine solchen ergaben) 
und schon zu dieser Zeit auf multiple psychosoziale Belastungsfaktoren 
sowie die psychische Problematik hingewiesen wurden (act. II 10 S. 2, 
act. IIA 44 S. 3, act. IIA 97 S. 3), ist entgegen der Ansicht des Beschwerde-
führers (Beschwerde S. 9 unten) das Kriterium des Grades und Dauer der 
physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit offensichtlich nicht erfüllt. Auch hier 
gilt eine rein physische Betrachtungsweise.
4.2
Nach dem Dargelegten ist keines der relevanten Kriterien erfüllt 
und somit die adäquate Kausalität zwischen den organisch nicht hinrei-
chend nachweisbaren bzw. den psychischen Beschwerden und dem Unfall 
vom 20. Juli 2016 zu verneinen. Weil auch keine somatischen Unfallfolgen 
mehr bestehen, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin 
die vorübergehenden Leistungen per 30. April 2020 einstellte und einen 
Anspruch auf weitere Unfallversicherungsleistungen (explizit auch eine 
Invalidenrente und Integritätsentschädigung) verneinte. Auf weitere Ab-
klärungen, insbesondere auf eine psychiatrische Begutachtung (Beschwer-
de S. 2 Ziff. 3) kann bei dieser Ausgangslage verzichtet werden. Demnach 
ist die gegen den Einspracheentscheid vom 7. August 2020 (act. IIB 297) 
erhobene Beschwerde abzuweisen.
5.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 23
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG 
sind keine Verfahrenskosten zu erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist dem Beschwerdeführer 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 
lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
5.3
Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei 
von den Kosten- und allfälligen Vorschuss- sowie Sicherstellungspflichten, 
wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts-
begehren nicht aussichtslos erscheint. Unter den gleichen Voraussetzun-
gen kann überdies einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet 
werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtferti-
gen (Art. 61 lit. f ATSG sowie Art. 111 Abs. 1 und 2 VRPG; SVR 2011 IV 
Nr. 22 S. 61 E. 2, 2011 UV Nr. 6 S. 22 E. 6.1). Ob und unter welchen Vor-
aussetzungen ein Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung besteht, 
beurteilt sich nach Bundesrecht; die Bemessung der Entschädigung der 
amtlichen Anwältin bzw. des amtlichen Anwalts richtet sich nach kantona-
lem Recht (BGE 141 I 70 E. 2.1 S. 72, 110 V 360 E. 1b S. 362).
5.3.1
Die Bedürftigkeit im Sinne der Prozessarmut ist mit der Bescheini-
gung des Sozialdienstes ausgewiesen (Akten des Beschwerdeführers 
[act. I] 5). Das Verfahren kann zudem noch gerade nicht als aussichtslos 
bezeichnet werden und die Notwendigkeit einer Rechtsverbeiständung ist 
zu bejahen. Somit sind die Voraussetzungen für die Erteilung des Rechts 
auf unentgeltliche Rechtspflege vorliegend erfüllt. Das entsprechende Ge-
such des Beschwerdeführers ist gutzuheissen und es ist ihm Rechtsanwäl-
tin MLaw B.________ als amtliche Anwältin beizuordnen.
5.3.2
Gemäss Art. 42 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 
2006 (KAG; BSG 168.11) bezahlt der Kanton den amtlich bestellten Anwäl-
tinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem 
gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der 
Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht. Bei der Festsetzung 
des gebotenen Zeitaufwandes sind die Bedeutung der Streitsache und die 
Schwierigkeit des Prozesses zu berücksichtigen. Auslagen und Mehrwert-
steuer werden zusätzlich entschädigt (Abs. 1). Die Aufwendungen für die 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 24
Erlangung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung sind nach den 
gleichen Regeln zu entschädigen (Abs. 3). Nach Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. 
Art. 1 der kantonalen Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Entschä-
digung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte (EAV; BSG 168.711) be-
trägt der Stundenansatz Fr. 200.--.
Mit Kostennote vom 14. Oktober 2020 macht Rechtsanwältin MLaw 
B.________ einen Zeitaufwand von 11.08 Stunden bzw. ein Honorar von 
Fr. 2'437.60, zuzüglich Auslagen von Fr. 59.10 sowie Mehrwertsteuer von 
7.7 % im Betrag von Fr. 192.25, total Fr. 2'688.95, geltend. Dies ist nicht zu 
beanstanden. Folglich wird der tarifmässige Parteikostenersatz für dieses 
Verfahren auf Fr. 2'688.95 festgesetzt. Davon ist Rechtsanwältin MLaw 
B.________ nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar von Fr. 2'216.-- (11.08 h x Fr. 200.--) zuzüg-
lich Auslagen von Fr. 59.10 und Mehrwertsteuer von 7.7 % im Betrag von 
Fr. 175.20, total somit eine Entschädigung von Fr. 2'450.30, auszurichten. 
Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht des Beschwerdeführers ge-
genüber dem Kanton Bern entsprechend den Voraussetzungen von 
Art. 123 ZPO (vgl. Art. 113 VRPG).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung von 
Rechtsanwältin MLaw B.________ als amtliche Anwältin wird gutge-
heissen.
3.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.
4.
Der tarifmässige Parteikostenersatz der amtlichen Anwältin wird in die-
sem Verfahren auf Fr. 2'688.95 (inkl. Auslagen und MWSt.) festge-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 1. Dez. 2020, UV/20/664, Seite 25
setzt. Davon wird Rechtsanwältin MLaw B.________ nach Eintritt der 
Rechtskraft dieses Urteils aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 2'450.30 
festgesetzte Entschädigung (inkl. Auslagen und MWSt.) vergütet. Vor-
behalten bleibt die Nachzahlungspflicht nach Art. 123 ZPO.
5.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin MLaw B.________ z.H. des Beschwerdeführers
- Suva 
- Bundesamt für Gesundheit
- Steuerverwaltung des Kantons Bern, Bereich Inkasso, Postfach 8334, 
3001 Bern
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.