be_verwaltungsgericht · 200 2021 864 · 2022-06-20 · de

Einspracheentscheid vom 10. November 2021 (90.20.008546 - UVG)

200 21 864 UV
SCP/ISD/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 20. Juni 2022
Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Ackermann
Gerichtsschreiber Isliker
A.________
vertreten durch Rechtsdienst B.________, C.________
Beschwerdeführer
gegen
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
Direktion Bern, Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Einspracheentscheid vom 10. November 2021 (… - UVG)


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der 1970 geborene A.________ (Versicherter bzw. Beschwerdeführer), 
Staatsangehöriger von … und seit Februar 2014 in der Schweiz wohnhaft, 
war vom 1. Oktober 2016 bis zum 31. Mai 2018 bei der D.________ 
GmbH, …-…, vollschichtig als … in der … und im … angestellt und da-
durch bei der Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG 
(Mobiliar bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert. Am 
22. Dezember 2017 erlitt er in … einen Sturz auf den Hinterkopf (Akten der 
Mobiliar, Antwortbeilage [AB], Register [nachfolgend: Reg.] 1 pag. 1 f., 
Reg. 2); die Schadenmeldung ging bei der Mobiliar am 26. Februar 2020 
ein (vgl. AB Reg. 2). Die Mobiliar traf medizinische Abklärungen, insbeson-
dere holte sie die Akten der Invalidenversicherung (IV; AB Reg. 5 Nr. 1-50) 
sowie mehrere vertrauensärztliche Stellungnahmen (vgl. AB Reg. 3 
pag. 12, 14, 37-57, 61-64, 68-71) ein, und lehnte mit Schreiben vom 
31. März 2020 (AB Reg. 1 pag. 12 f.) bzw. Verfügung vom 16. August 2020 
(AB Reg. 1 pag. 24-26) einen über den 7. September 2018 hinausgehen-
den Anspruch auf Versicherungsleistungen ab, da die fortwährenden Be-
schwerden nicht mehr auf das Ereignis vom 22. Dezember 2017 zurückzu-
führen seien. Die dagegen erhobene Einsprache (AB Reg. 1 pag. 32 f.) 
wies sie – nach wiederholter Gewährung des rechtlichen Gehörs zu weite-
ren Abklärungen (vgl. AB Reg. 1 pag. 64-66, 75) – mit Einspracheentscheid 
vom 10. November 2021 (AB Reg. 1 pag. 82-98) ab.
B.
Hiergegen erhob der Versicherte, vertreten durch C.________ vom 
Rechtsdienst B.________, mit Eingabe vom 13. Dezember 2021 Be-
schwerde. Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids so-
wie die Zusprache von Leistungen; eventualiter sei die Arbeitsfähigkeit me-
dizinisch näher abzuklären.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 3
Mit Beschwerdeantwort vom 2. Februar 2022 beantragt die Beschwerde-
gegnerin die Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des 
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. 
Der Beschwerdeführer ist im vorinstanzlichen Verfahren mit seinen Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb er 
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist 
gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 
ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des 
kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege 
[VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
1.2
Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 10. Novem-
ber 2021 (AB Reg. 1 pag. 82-98). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch 
auf Leistungen der Unfallversicherung im Zusammenhang mit dem Ereignis 
vom 22. Dezember 2017 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegeg-
nerin zu Recht die Leistungen per 7. September 2018 einstellte und einen 
Anspruch auf weitere Versicherungsleistungen verneinte.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend 
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 4
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an 
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; 
Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi-
cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines 
Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). 
Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines 
ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG).
2.2
Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung 
setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen-
hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 
147 V 161 E. 3.1 S. 162, 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181).
2.2.1
Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind 
alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als 
eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht zur gleichen Zeit 
eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist 
für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, 
dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher 
Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit 
anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicher-
ten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht wegge-
dacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche 
Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 147 V 161 E. 3.2 S. 163).
2.2.2
Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitli-
chen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tat-
frage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im 
Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversi-
cherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 5
zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für 
die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 
S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1).
2.2.3
Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die 
adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die 
Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 
356 E. 3.2 S. 358; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 3.2). Objektivierbar sind 
Untersuchungsergebnisse, die reproduzierbar sind und von der Person des 
Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von 
organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen kann somit erst dann ge-
sprochen werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen, insbe-
sondere bildgebenden Abklärungen bestätigt wurden und die hierbei ange-
wendeten Untersuchungsmethoden wissenschaftlich anerkannt sind (BGE 
138 V 248 E. 5.1 S. 251; SVR 2020 UV Nr. 34 S. 137 E. 3.2).
2.3
Die Leistungspflicht des Unfallversicherers bei einem durch den 
Unfall verschlimmerten oder überhaupt erst manifest gewordenen krankhaf-
ten Vorzustand entfällt erst, wenn der Unfall nicht mehr die natürliche und 
adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und 
ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft zu, wenn 
entweder der (krankhafte) Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem 
Unfall bestanden hat (Status quo ante), oder aber derjenige Zustand, wie er 
sich nach schicksalsmässigem Verlauf eines krankhaften Vorzustandes 
auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), er-
reicht ist (BGE 147 V 161 E. 3.3 S. 163). Trifft ein Unfall auf einen vorge-
schädigten Körper und steht aus ärztlicher Sicht fest, dass weder der Sta-
tus quo ante noch der Status quo sine je wieder erreicht werden können, so 
liegt eine richtunggebende Verschlimmerung vor (SVR 2019 IV Nr. 9 S. 27 
E. 3.2; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 
8C_781/2017, E. 5.1).
Ebenso wie der leistungsbegründende natürliche Kausalzusammenhang 
muss das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursa-
chen eines Gesundheitsschadens mit dem im Sozialversicherungsrecht 
allgemein üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
nachgewiesen sein. Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 6
ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei 
um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt die Beweislast – an-
ders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu-
sammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern 
beim Unfallversicherer (BGE 146 V 51 E. 5.1 S. 56).
2.4
Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand-
lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und 
Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der 
ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan-
des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen 
der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 
143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201).
3.
3.1
Fest steht und zwischen den Parteien zu Recht unbestritten ist, 
dass das Ereignis vom 22. Dezember 2017 die kumulativen Tatbestands-
voraussetzungen des Unfallbegriffs (vgl. vorne E. 2.1) erfüllt. Umstritten ist 
hingegen, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht per 7. September 2018 
vom Erreichen eines status quo sine ausging und mit Wirkung ab 8. Sep-
tember 2018 einen Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallver-
sicherung im Zusammenhang mit dem Unfall vom 22. Dezember 2017 ver-
neinte. Dabei ist zwischen den Parteien insbesondere umstritten, ob das 
Unfallereignis vom 22. Dezember 2017 zu einer richtunggebenden Ver-
schlimmerung eines vorbestehenden Gesundheitsschadens geführt hat.
3.2
Den medizinischen Akten ist hinsichtlich des Unfallereignisses vom 
22. Dezember 2017 im Wesentlichen das Folgende zu entnehmen:
3.2.1
Im Bericht vom 22. Dezember 2017 (AB Reg. 3 pag. 1 f.; …, teilwei-
se unlesbarer Bericht; Übersetzung gemäss AB Reg. 3 pag. 43 und 55) 
diagnostizierte Dott. E.________, Spec. in Orthopaedia e Traumatologia, 
ein Kontusions-/Distorsionstrauma der HWS. Bei der gleichentags durchge-
führten Kontrolle habe der Beschwerdeführer Schmerzen bei der HWS-
Bewegung und lokale Schmerzen in der Region (auf Höhe) C4/5 beklagt. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 7
Empfohlen werde eine radiologische Abklärung der HWS. Zur Behandlung 
seien ein Halskragen für zwei Wochen und Muskelrelaxantien sowie Anal-
getika verordnet worden. Der Beschwerdeführer habe am gleichen Tag 
entlassen werden können. Neurologische Defizite oder eine unfallbedingt 
verursachte Diskushernie würden im Bericht gemäss der vertrauensärztli-
chen Übersetzung nicht beschrieben (vgl. dazu AB Reg. 3 pag. 43).
3.2.2
Im Bericht vom 18. Oktober 2018 (AB Reg. 3 pag. 3-5) hielt 
Dr. med. F.________, Fachärztin für Neurologie, fest, bei klinisch hochgra-
digem Verdacht auf eine Myelopathie mit bereits vorhandenen Pyramiden-
bahnzeichen linksbetont, leichter Kraftasymmetrie der Arme zu Ungunsten 
von links, links spastischem Gangbild und acralen Sensibilitätsstörungen 
habe radiologisch eine hochgradige zervikale Spinalkanalstenose auf Höhe 
HWK3/4 mit konsequenter Myelopathie bestätigt werden können (pag. 3). 
Anamnestisch bestünden unter anderem seit drei bis vier Jahren immer 
wieder ein leichtes Taubheitsgefühl der Hände und in den letzten Monaten 
ein anhaltendes Sensibilitätsdefizit. Nach einem Sturz nach Hinten von 
einem … im Dezember 2017 sei es zu einer deutlichen Akzentuierung der 
Symptomatik gekommen. Eine nochmalige Beschleunigung der Störung 
ohne eruierbaren Auslöser habe vor vier bis fünf Monaten stattgefunden 
(pag. 5).
3.2.3
Prof. Dr. med. G.________, Facharzt für Neurochirurgie, diagnosti-
zierte im Bericht vom 24. Oktober 2018 (AB Reg. 3 pag. 6) eine traumati-
sierte (Sturz auf den Hinterkopf im Dezember 2017) Myelopathie C3/4 bei 
ventro-dorsaler Kompression (diskogen) und eine Diskusprotrusion C5/6, 
weniger C4/5 und C6/7 (familiäre Belastung mütterlicherseits). 
3.2.4
Am 1. November 2018 erfolgte eine Operation mit partieller Lami-
nektomie C3/4 paramedian links und ventraler Diskektomie C3/4 sowie 
Stabilisation mittels Tantal-Cage/Invizia-Platte. Der Beschwerdeführer wur-
de in der Folge am 4. November 2018 mit blanden und reizlosen Wundver-
hältnissen aus dem Spital nach Hause entlassen (AB Reg. 3 pag. 29 f.).
3.2.5
Im Schreiben an die Beschwerdegegnerin vom 28. Mai 2019 
(AB Reg. 5 Nr. 11/12 f.) führte Prof. Dr. med. G.________ aus, der Be-
schwerdeführer habe zwar seit Jahren etwas Kribbelparästhesien an den 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 8
Händen gehabt, die Situation sei aber erst nach einem heftigen Sturz auf 
den Hinterkopf im Dezember 2017 dekompensiert. Beim Beschwerdeführer 
liege mütterlicherseits eine Veranlagung für Diskopathien vor. Die Ge-
fühlsstörungen in den Fingern könnten auch durch die objektivierten Band-
scheibenprotrusionen, beispielsweise auf Niveau C5/6, bedingt gewesen 
sein (pseudoradikuläre Phänomene). Der massive Sturz auf den Hinterkopf 
im Dezember 2017 habe neu eine traumatische Diskuskernie C3/4 aus-
gelöst mit konsekutiver Kompression des Rückenmarks. Die massive Rü-
ckenmarkskompression mit objektivierten Veränderungen des Rücken-
marks müssten sturzbedingt verursacht sein. Bandscheibenvorfälle auf 
Höhe C3/4 seien viel seltener als solche in der mittleren HWS und eine so 
massive Myelopathie sei schwerlich erklärbar durch einen einfachen krank-
heitsbedingten Faktor. Das Trauma habe eine entscheidende Rolle gespielt 
bei der Entstehung der Pathologie der schweren Myelopathie, selbst auf 
dem Boden einer eventuell vorbestehenden kleinen Diskushernie.
3.2.6
Im Bericht vom 1. Oktober 2019 (AB Reg. 3 pag. 7 f.) diagnostizierte 
Prof. Dr. med. G.________ eine persistierende Feinmotorik-Störung mit 
leicht spastisch-ataktischem Gang bei traumatischer Myelopathie C3/4 mit 
ventro-dorsaler diskogener Kompression nach Sturz auf den Hinterkopf im 
Dezember 2017, eine im November 2018 erfolgte ventro-dorsale Dekom-
pression mit partieller Laminektomie C3/4 paramedian links und ventraler 
Diskektomie C3/4 sowie Stabilisation mit Cage-Platte, Diskusprotrusionen 
C5/6, diskret C4/5 und C6/7 (familiäre Belastung mütterlicherseits) und eine 
linkskonvexe leichtgradige Skoliose der LWS bei Beckenschiefstand (LWS-
Röntgen vom 14. Mai 2019). Der Beschwerdeführer präsentiere sich weit-
gehend in unverändertem Zustand. Es liege ein chronisches mässiggradi-
ges Defekt-Syndrom bei bekannter persistierender Myelopathie vor. Der 
Beschwerdeführer sei zu 50 % im … arbeitsfähig, erschöpfe sich aber nach 
einem halbtägigen Einsatz und sei nicht mehr in der Lage, ein längeres 
Pensum durchzuziehen. Es persistiere weiterhin eine linksbetonte leichte 
spastisch-ataktische Störung. Das Gangbild sei nicht frei und die Prognose 
sei ungewiss. Von einer restitutio ad integrum könne nicht mehr ausgegan-
gen werden (sog. Defekt-Heilung). Mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit 
könne nicht mehr gerechnet werden. 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 9
3.2.7
Im Bericht vom 24. Februar 2020 (AB Reg. 3 pag. 10 f.) hielt 
Dr. med. H.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, fest, der 
Beschwerdeführer habe sich am Unfalltag (22. Dezember 2017) in … erst-
mals behandeln lassen. Im Nachgang zum Unfall sei es dem Beschwerde-
führer wieder besser gegangen und er habe wieder gearbeitet. In hausärzt-
licher Behandlung sei er seit dem 7. September 2018 wegen Parästhesien 
und Schulternackenschmerzen, welche vermutlich durch den Sturz auf den 
Hinterkopf im Dezember 2017 ausgelöst worden seien. Trotz initial nicht 
gemachtem Zusammenhang mit dem Unfall erscheine dieser nachträglich 
sehr wohl wahrscheinlich. 
3.2.8
Der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. I.________, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, hielt in der Stellungnahme vom 18. März 2020 (AB Reg. 3 
pag. 12) fest, es liege beim Beschwerdeführer ein Vorzustand in Form ei-
ner ausgeprägten Spinalkanalstenose mit cervicaler Myelopathie vor. Die 
gesundheitlichen Beschwerden seien mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit auf den am 22. Dezember 2017 erlittenen Sturz zurückzuführen, wobei 
der Status quo sine per 7. September 2018 erreicht sei.
3.2.9
Im Schreiben vom 23. April 2020 (AB Reg. 3 pag. 13) wandte Prof. 
Dr. med. G.________ ein, gegen die Annahme eines Vorzustandes spre-
che, dass der Beschwerdeführer vor dem Sturz asymptomatisch gewesen 
sei und eine schleichende krankheitsbedingte Manifestation einer ausge-
prägten schweren Diskushernie auf Segmenthöhe C3/4 mit Rückenmarks-
kompression und anschliessender Myelopathie ein sehr unwahrscheinli-
ches Krankheitsbild darstelle. Dieser Zustand könne nicht vorbestanden 
haben. Eine allfällige leichte Diskusschädigung ohne klinische Manifestati-
on sei irrelevant, da diese keineswegs zu einer Rückenmarksschädigung 
hätte führen können. Es sei nicht ungewöhnlich, dass eine Rückenmarks-
schädigung, die sich nicht gleich als massives Querschnittsyndrom mani-
festiere, eine schleichende Dekompensation über Monate bis wenige Jahre 
hinweg zeige. Dies gelte sowohl im Halsmark als auch im Thorakalmark. 
Die zeitliche Dynamik könne ebenso wenig als Argument für einen Status 
quo ante verwendet werden wie die Tatsache, dass der Beschwerdeführer 
seine Arbeit wieder aufgenommen habe. Er sei funktionell schrittweise im-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 10
mer mehr eingeschränkt worden und weiterhin 50 % arbeitsfähig. Es sei 
bereits im September 2018 eine irreversible schwere Rückenmarksschädi-
gung festgestellt worden. Aus diesen Gründen sei davon auszugehen, dass 
der schwere Sturz auf den Hinterkopf in der Generierung des persistieren-
den neurologischen Defektzustandes der entscheidende Faktor sei.
3.2.10 In einer zweiten Stellungnahme vom 16. Juni 2020 (AB Reg. 3 
pag. 14) hielt der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. 
I.________, fest, entgegen der Aussage von Prof. Dr. med. G.________ 
sei der Beschwerdeführer vor dem Ereignis von Dezember 2017 nicht 
asymptomatisch gewesen, sondern habe im Oktober 2018 unter anderem 
ein seit drei bis vier Jahren zunehmendes Taubheitsgefühl in den Fingern, 
eine zunehmende Gangstörung und auch Schmerzen im Schultergürtel 
beidseits beschrieben. Es liege damit ein massiver Vorzustand vor. Den 
bildgebenden Befunden vom 6. November 2018 liege eine cervicale spon-
dylotische Myelopathie zugrunde, mithin eine degenerative Erkrankung. 
Auch ohne das Ereignis von Dezember 2017 sei von einer allmählichen 
Zunahme der genannten Symptome mit etwaigen Schwankungen (Verbes-
serung/Verschlimmerung) im Krankheitsverlauf auszugehen. Eine richtung-
gebende Verschlimmerung nach dem Ereignis von Dezember 2017 könne 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit belegt werden. Im Übrigen be-
weise die Aussage, dass die Abklärungen im September 2018 bereits eine 
irreversible schwere Rückenmarksschädigung nachgewiesen hätten, nicht, 
dass das Ereignis von Dezember 2017 die Hauptursache für den aktuellen 
gesundheitlichen Zustand sei, zumal die Hausärztin mitgeteilt habe, dass 
es dem Beschwerdeführer in der Folge besser gegangen sei und er wieder 
gearbeitet habe.
3.2.11 Prof. Dr. med. G.________ hielt in der Stellungnahme vom 25. Juni 
2020 (AB Reg. 3 pag. 15) fest, die Ausführungen von Dr. med. I.________ 
(vgl. dazu AB Reg. 3 pag. 14) seien nicht überzeugend. Tatsächlich habe 
der Beschwerdeführer seit einem Zeitraum von drei bis vier Jahren beste-
hende Symptome angegeben, welche durch degenerative Veränderungen 
der HWS bedingt sein könnten. Der Beschwerdeführer sei aber 100 % ar-
beitsfähig und im Alltag nicht behindert gewesen. Die manifesten Störun-
gen hätten keinen bedeutenden Einfluss auf den Tagesablauf gehabt. Das 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 11
heftige Trauma von Dezember 2017 habe die Symptomatik massiv ver-
stärkt und eine progressive Verschlechterung der Diskopathie verursacht. 
Selbst wenn eine leichte zervikale Myelopathie bestanden hätte, so habe 
das Trauma zu einer massiven progressiven Verschlechterung der Myelo-
pathie geführt, was bildgebend objektiviert sei. Diese definitiven strukturel-
len Schäden am Rückenmark seien sicherlich durch das heftige Trauma 
auf den Hinterkopf ausgelöst wurden und seien in diesem Fall nicht durch 
die degenerative HWS krankheitsbedingt. Sei es nun mit oder ohne die 
diskrete vorbestehende Myelopathie, das Trauma habe eine Schlüsselrolle 
in der weiteren Symptomentwicklung bis hin zur Operation gespielt und zur 
aktuell eingeschränkten Arbeitsfähigkeit geführt.
3.2.12 Im Aktengutachten vom 18. Februar 2021 (AB Reg. 3 pag. 37-57) 
hielt der Vertrauensarzt Dr. med. J.________, Facharzt für Chirurgie, zu-
sammenfassend fest, mit dem am 22. Dezember 2017 erlittenen Sturz auf 
den Hinterkopf sei es nicht zu einer richtunggebenden Verschlimmerung 
der degenerativ bedingten Veränderungen der HWS gekommen. Der Be-
schwerdeführer habe anschliessend an den Unfall knapp neun Monate als 
… in einem … arbeiten können und es sei in diesem Zeitraum zu keinen 
ärztlichen Konsultationen gekommen. Es bestehe ein unfallunabhängiges, 
degeneratives, progredientes Leiden der oberen HWS mit einer zervikalen 
Myelopathie, das bereits vor fünf bis sechs Jahren begonnen und inzwi-
schen zu einer Operation geführt habe. Die Ausführungen von Prof. Dr. 
med. G.________ seien nicht schlüssig und berücksichtigten vor allem die 
Echtzeitchronologie nicht. Die Tatsache, dass es nach dem Sturz zu einem 
behandlungsfreien Intervall von knapp neun Monaten gekommen sei, Prof. 
Dr. med. G.________ aber gleichzeitig von einer sturzbedingten Dekom-
pensation ausgehe, sei eine inhaltliche und sprachliche Verzerrung des 
Sachverhaltes. Insbesondere könne nicht davon ausgegangen werden, 
dass es mit dem Sturz auf den Hinterkopf im Dezember 2017 zu Rücken-
marksschäden in Form einer "snake eye appearance" gekommen sei. Mit 
einem derartigen schweren bilateralen Schaden des Rückenmarks, insbe-
sondere auch der Vorderhornzellen, wäre es sofort – zu 100 % – zu schwe-
ren neurologischen Ausfällen gekommen, die aber nicht aufgetreten seien 
(pag. 38).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 12
Weiter hielt Dr. med. J.________ fest, gemäss den handschriftlichen Anga-
ben von Dott. E.________ sei es am 22. Dezember 2020 (recte: 2017) zu 
einem Sturz auf den Hinterkopf gekommen mit einer Kontusion und Distor-
sion der HWS. Die zervikale Beweglichkeit sei schmerzhaft und einge-
schränkt und die HWS sei auf Höhe C4/C5 druckschmerzhaft gewesen, 
ohne dass zusätzliche neurologische Defizite bestanden hätten. Insbeson-
dere hätten keine Hinweise für eine sturzbedingte zervikale Diskushernie 
bestanden und es hätten keine Befunde vorgelegen, die an eine Rücken-
marksschädigung denken liessen. Dementsprechend habe der Beschwer-
deführer auch gleichentags entlassen werden können. Aus den weiteren 
Unterlagen zu den im Oktober 2018 sowie erneut im März 2020 durchge-
führten sensomotorisch-neurologischen Abklärungen (vgl. dazu AB Reg. 3 
pag. 3-5, 34 f.), mit welchen eine alle vier Extremitäten betreffende Myelo-
pathie habe nachgewiesen werden können, ergäben sich keine neuen Er-
kenntnisse in Bezug auf die Kausalität der persistierenden Beschwerden. 
Es handle sich dabei um ein eigenständiges Krankheitsbild, das mit dem 
Ereignis vom 22. Dezember 2017 nicht richtunggebend verschlimmert wor-
den sei. Die Festlegung des Status quo sine per 7. September 2018 sei 
unter diesen Umständen zweifelsfrei richtig (pag. 37 f.).
3.2.13 Prof. Dr. med. G.________ führte in seiner Stellungnahme vom 
30. März 2021 (AB Reg. 3 pag. 58-60) zur vertrauensärztlichen Beurteilung 
von Dr. med. J.________ vom 18. Februar 2021 (AB Reg. 3 pag. 37-57) im 
Wesentlichen aus, beim Beschwerdeführer liege ohne Zweifel eine degene-
rative Pathologie der HWS in Form einer segmentalen Instabilität, mehr-
segmentalen Diskopathien und auch spondylarthrotischen Veränderungen 
vor. Der Sturz auf den Hinterkopf am 22. Dezember 2017 habe das Zu-
standsbild deutlich verschlechtert, das heisse die typischen degenerativen 
Diskopathiesymptome hätten sich nach dem Unfall mit Erschütterung des 
eingeklemmten Halsmarks durch eine zusätzliche Translationsbewegung 
bei objektivierter segmentaler Instabilität C3/4 in Myelopathiesymptome 
transformiert. Daraufhin habe sich nach einer Zwischenstabilisierung etwa 
fünf bis sechs Monate später eine fortschreitende Verschlechterung einge-
stellt, die schliesslich zur Diagnostik und zur chirurgischen Therapie des 
Zustandsbildes geführt habe. Der Unfall vom 22. Dezember 2017 spiele mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit eine kausal dominierende Rolle in der 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 13
Generierung der Myelopathie, da das Segment C3/4 in den 2018 erhobe-
nen Bildgebungen eine objektivierte Instabilität aufweise und dieses damit 
noch vulnerabler sei für eine traumatische Quetschung des Rückenmarks 
im 
Rahmen 
einer 
sturzbedingten 
schnellen 
Translationsbewegung 
(pag. 58). 
3.2.14 In der Stellungnahme 30. April 2021 (AB Reg. 3 pag. 61-64) führte 
Dr. med. J.________ in Bezug auf die Ausführungen von Prof. Dr. med. 
G.________ vom 30. März 2021 (AB Reg. 3 pag. 58-60) im Wesentlichen 
aus, das vom behandelnden Arzt immer wieder wiederholte Postulat, dass 
es mit dem Ereignis vom 22. Dezember 2017 zu einer deutlichen unfallbe-
dingten Akzentuierung und damit zu einer richtunggebenden Verschlimme-
rung des Vorzustandes gekommen sei, lasse sich in keiner Weise auf die 
Akten stützen. Dass durch den Unfall "die Kaskade der Myelopathie" verur-
sacht worden sei, sei in keiner Weise nachzuvollziehen, wenn der Be-
schwerdeführer nach dem Unfall während sieben Monaten keinen Arzt auf-
gesucht habe, bei der anschliessend ersten Arztkonsultation nicht einmal 
den Unfall erwähnt habe, er zwischenzeitlich nie arbeitsunfähig gewesen 
sei, sogar noch im Juni 2018 eine neue 100 %-Stelle als … in der … und 
im … angetreten habe, was er nicht hätte machen können, wenn er schon 
seit 
sieben 
Monaten 
an 
Gleichgewichtsstörungen, 
Arm/Schulter-
Schmerzen, Sensibilitätsstörungen, Kältegefühlsstörungen sowie einem 
Kraftverlust gelitten hätte. Vor dem Hintergrund dieses Verlaufes könne 
nicht davon ausgegangen werden, dass es mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit durch den Unfall von Dezember 2017 zu einer richtunggebenden 
Verschlimmerung des Vorzustandes gekommen sei. Es habe sich über 
Jahre eine degenerativ bedingte Spinalkanalstenose entwickelt, die schon 
seit drei bis vier Jahren Symptome verursacht und die sich dann krank-
heitsbedingt in typischer Form zunehmend verschlimmert habe (pag. 61 f.). 
3.2.15 In einer weiteren Stellungnahme vom 27. Mai 2021 (AB Reg. 3 
pag. 65-67) hielt Prof. Dr. med. G.________ zusammenfassend fest, mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit liege eine posttraumatisch manifeste 
Myelopathie vor. Dass es sich um ein Mischbild mit eindeutig mehrsegmen-
talen degenerativen Anteilen handle, könne nicht als Gegenargument ver-
wendet werden, weil es unwahrscheinlich sei, dass die mässig grosse Dis-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 14
kusprotrusion C3/4 ohne deutliche segmentale Instabilität zu einer so aus-
geprägten Pathologie einer Myelopathie mit Schlangenaugenphänomen 
geführt hätte. Es brauche den Zusatzfaktor eines akuten axialen Translati-
onstraumas, das den segmentalen diskalen und ligamentären Apparat so-
weit geschwächt habe, dass daraus eine sekundäre Instabilität entstanden 
sei, und zwar mit einem Ausmass von Retroglissement, das mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit eine daraus resultierende Myelopathie induziert 
habe. Der Mechanismus über die Gefügelockerung erkläre gut den pro-
zesshaften schrittweisen Ablauf der Generierung der Myelopathie. Ein 
Sturz auf den Hinterkopf sei sehr gefährlich und könne zu schweren Quet-
schungen des Kleinhirns, des Hirnstamms, aber auch des oberen Hals-
marks führen. Nicht selten resultierten daraus Kleinhirn-, Hirnstamm- und 
Halsmarkkontusionen, auch mit Einblutungen, die zum Tod des Verunfall-
ten führen könnten. Man dürfe also die destruktive Kraft, die in einem sol-
chen Unfallmechanismus stecke, keineswegs unterschätzen. Im aktuellen 
Fall sei die Verletzung noch glimpflich abgelaufen, es sei zunächst lediglich 
zu einer Gefügelockerung C3/4 mit einer leichten Erschütterung des Hals-
marks gekommen, woraus sich dann aber schrittweise eine progressive 
Myelopathie entwickelt habe (pag. 65).
3.2.16 In der abschliessenden Stellungnahme vom 16. Juli 2021 (AB 
Reg. 3 pag. 68-71) hielt Dr. med. J.________ fest, für die von Prof. Dr. 
med. G.________ postulierte leichte Commotio spinalis cervicalis anläss-
lich des Unfalls ergäben sich keine Hinweise und es seien keine entspre-
chenden neurologischen Symptome beschrieben worden. Auch sei es beim 
Unfall von Dezember 2017 nicht zu einer zervikalen Verletzung mit Beteili-
gung des Myelons gekommen, da weder Rückenmarkssymptome noch 
Hinweise für einen Bandschaden, geschweige denn einen Bandscheiben-
schaden, bestanden hätten. Das Fehlen dadurch ausgelöster Symptome 
schliesse die von Prof. Dr. med. G.________ postulierten klinischen Hypo-
thesen von vornherein aus. Der Beschwerdeführer habe in … nur einmal 
am Unfalltag Dott. E.________ konsultiert, ohne dass neurologische Auffäl-
ligkeiten bestanden hätten oder weitere Konsultationen in … erfolgt wären. 
Auch nach der Rückkehr des Beschwerdeführers in die Schweiz am 5. Ja-
nuar 2018 habe er keinen Arzt aufgesucht und sei für die nächsten zehn 
Monate in der … voll arbeitsfähig gewesen. Die vom behandelnden Arzt 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 15
angenommene sturzbedingte Exazerbation und massive Verschlimmerung 
vorbestehender leichter Symptome sei in sich widersinnig. Aufgrund des 
Verlaufes mit einer erstmaligen hausärztlichen Konsultation neun Monate 
nach dem Unfall sei eine richtunggebende Verschlimmerung des zervikalen 
Vorzustandes mit einer sturzbedingten Gefügelockerung von C3/4 nicht 
ansatzweise begründbar. Der Beschwerdeführer sei nicht einmal auf Anal-
getika angewiesen gewesen und habe sogar noch im Juni 2018 eine neue 
Stelle in einem Vollzeitpensum angenommen. Alle initial involvierten Ärzte 
einschliesslich Prof. Dr. med. G.________ selbst hätten ausgeführt, dass 
der Beschwerdeführer seit drei bis vier Jahren symmetrisch zunehmende 
Taubheitsgefühle in den Fingern entwickelt habe. Daneben seien eine zu-
nehmende Gangstörung und eine Kraftasymmetrie aufgetreten. Nur Prof. 
Dr. med. G.________ habe ausgeführt, dass es mit dem Sturz auf den Hin-
terkopf zu einer massiven Exazerbation dieser Symptome gekommen sei. 
Diese Ausführungen liessen sich aufgrund des Echtzeitverlaufes der vorlie-
genden Dokumente nicht belegen. Im MRI vom 6. November 2018 seien 
radiologisch zudem klare Verhältnisse beschrieben, ohne jegliche Hinweise 
für posttraumatische Schäden. Es lägen mehrsegmentale, degenerativ be-
dingte Schäden vor in den Segmenten C3/4 und C4/5. Auf Höhe C3/4 habe 
unter anderem ein nach dorsal gerichteter Spondylophyt der Deck- und 
Bodenplatte bestanden, der zur absoluten Spinalkanalstenose mit bereits 
eingetretener Myelopathie auf dieser Höhe geführt habe. Damit lägen de-
generativ bedingt osteochondrotische Schäden vor, die sich im Laufe der 
Zeit sukzessive verschlimmert hätten, ohne dass es mit dem Ereignis von 
Dezember 2017 zu einer temporären oder zu einer richtunggebenden Ver-
schlimmerung des Vorzustandes gekommen wäre. Auch unter Berücksich-
tigung der medizinischen Literatur ergebe sich ganz klar, dass es nicht zu 
einem posttraumatischen zervikomedullären Syndrom gekommen sei. 
3.3
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der 
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der 
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen 
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 16
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in 
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern 
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 
125 V 351 E. 3a S. 352).
Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis-
wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet 
sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs-
sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; Entscheid des BGer 
vom 15. April 2021, 8C_672/2020, E. 2.3). Auch reine Aktengutachten kön-
nen beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV 
Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Urteilt das Gericht abschliessend gestützt auf Be-
weisgrundlagen, die aus dem Verfahren vor dem Sozialversicherungsträger 
stammen, sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. 
Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssig-
keit der ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzu-
nehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1 S. 65, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 122 V 157 
E. 1d S. 162).
3.4
3.4.1
In medizinischer Hinsicht stützt sich die Beschwerdegegnerin im 
angefochtenen Einspracheentscheid vom 10. November 2021 (AB Reg. 1 
pag. 82-98) im Wesentlichen auf die vertrauensärztlichen versicherungs-
medizinischen Aktenbeurteilungen von Dr. med. J.________ vom 18. Fe-
bruar 2021 (AB Reg. 3 pag. 37-57), vom 30. April 2021 (AB Reg. 3 pag. 61-
64) und vom 16. Juli 2021 (AB Reg. 3 pag. 68-71). Diese erfüllen die An-
forderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert einer versicherungs-
internen medizinischen Aktenbeurteilung (vgl. E. 3.3) und überzeugen. Die 
Beurteilungen erfassen den gesamten massgeblichen medizinischen 
Sachverhalt und der Vertrauensarzt Dr. med. J.________ stützte sich auf 
einen lückenlosen medizinischen Befund inklusive der wiederholten appa-
rativen und bildgebenden Abklärungen (vgl. dazu AB Reg. 3 pag. 3-5, 9, 
17-23, 34 f.). Gestützt darauf sowie in umfassender Auseinandersetzung 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 17
mit der abweichenden Beurteilung von Prof. Dr. med. G.________ (vgl. 
AB Reg. 3 pag. 15, 31, 58-60, 65-67, Reg. 5 Nr. 11/10 f.; siehe dazu 
E. 3.4.2 hiernach) legte er vorab in der zusammenfassenden fachärztlichen 
Beurteilung vom 18. Februar 2021 (AB Reg. 3 pag. 37-57) einlässlich und 
schlüssig begründet dar, dass es durch den Unfall vom 22. Dezember 2017 
mit Sturz auf den Hinterkopf (vgl. dazu AB Reg. 2) gestützt auf die echtzeit-
lichen medizinischen Unterlagen und in Anbetracht des weiteren Arbeits- 
und Behandlungsverlaufs nicht zu einer richtunggebenden Verschlimme-
rung der vorbestandenen degenerativ bedingten Veränderung der HWS 
gekommen ist und der Sturz vom 22. Dezember 2017 namentlich zu keiner 
traumatischen Schädigung des Rückenmarks geführt haben kann 
(AB Reg. 3 pag. 38), mithin die nach der Einstellung der vorübergehenden 
Leistungen per 7. September 2018 geklagten Beschwerden nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit (als Teilursache) auf den Unfall vom 22. De-
zember 2017 zurückgeführt werden können. Im Gegenteil zeigte Dr. med. 
J.________ in umfassender Würdigung der bildgebenden Unterlagen und 
der echtzeitlichen medizinischen Unterlagen sowie in vertiefter Auseinan-
dersetzung mit der einschlägigen medizinischen Fachliteratur (vgl. dazu AB 
Reg. 3 pag. 39-41, 68 f.) anschaulich auf, dass die am 1. November 2018 
operativ versorgte (vgl. AB Reg. 3 pag. 30) zervikale Myelopathie C3/4 ein 
seit drei bis vier Jahren vor dem Unfall vorbestandenes, unfallunabhängi-
ges, degenerativ-progredientes Leiden darstellte, welches sich in typischer 
Form krankheitsbedingt verschlimmert hatte (AB Reg. 3 pag. 38, 61). Die 
vertrauensärztlichen Beurteilungen berücksichtigen dabei die medizini-
schen Zusammenhänge, die echtzeitlichen Angaben des Beschwerdefüh-
rers und der behandelnden Ärzte und sind widerspruchsfrei sowie inhaltlich 
überzeugend. Hinzu kommt, dass Dr. med. J.________ als vormaliger 
langjähriger Kreisarzt der Suva (vgl. AB Reg. 3 pag. 64) nach seiner dort 
innegehabten Funktion und beruflichen Stellung im Bereich der Chirurgie 
im Bereich der Unfallmedizin ausschliesslich Unfallpatienten, unfallähnliche 
Körperschädigungen und Berufskrankheiten diagnostisch beurteilte und 
therapeutisch begleitete, sodass er über besonders ausgeprägte traumato-
logische Kenntnisse und Erfahrungen verfügt (vgl. Entscheid des BGer vom 
24. Oktober 2019, 8C_316/2019, E. 5.4).


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 18
3.4.2
Im Rahmen der vertrauensärztlichen Beurteilungen setzte sich 
Dr. med. J.________ wiederholt und detailliert mit der abweichenden Ein-
schätzung des behandelnden Neurochirurgen, Prof. Dr. med. G.________ 
(vgl. AB Reg. 3 pag. 15, 31, 58-60, 65-67, Reg. 5 Nr. 11/10 f.), auseinander 
und legte dabei im Einzelnen einlässlich begründet dar, dass es gemäss 
den Angaben des erstbehandelnden Arztes direkt nach dem Sturz am 
22. Dezember 2017 zu einer Beschwerdesymptomatik der HWS im Seg-
ment C4/5 gekommen ist (vgl. AB Reg. 3 pag. 1 f.), wobei dem Beschwer-
deführer nach einer ambulanten Überwachung während einiger Stunden 
lediglich ein Halskragen während zwei Wochen und Muskelrelaxantien so-
wie Analgetika verschrieben wurden, er gleichentags wieder entlassen 
werden konnte (vgl. AB Reg. 3 pag. 1 f.) und bis zur Konsultation der 
Hausärztin im September 2018 weder eine Arztkonsultation stattfand noch 
eine unfall- oder anderweitig bedingte Einschränkung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit ausgewiesen ist (vgl. AB Reg. 3 pag. 43 f.). Entgegen der 
Darstellung von Prof. Dr. med. G.________ (vgl. AB Reg. 3 pag. 58, 65) ist 
eine traumatische Genese bzw. Aktivierung der erst am 17. Oktober 2018 
bildgebend nachgewiesenen schweren degenerativen und diskogenen zer-
vikalen Spinalkanalstenose mit konsekutiver Myelopathie auf Höhe C3/4 
(AB Reg. 3 pag. 3 f., vgl. auch pag. 42) gemäss den überzeugenden Aus-
führungen von Dr. med. J.________ angesichts der initialen Beschwerde-
symptomatik ohne sofortige und/oder schwere neurologische Defizite, der 
fehlenden weiterführenden unfallnahen Behandlung und der zwischenzeitli-
chen Beschwerdelinderung bei durchwegs vollständig erhaltener Arbeits-
fähigkeit in einer körperlich belastenden Tätigkeit nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt. Im ursprünglich beim Unfall vom 22. Dezember 
2017 betroffenen Diskus C4/5 (vgl. AB Reg. 3 pag. 2) stellte Prof. Dr. med. 
G.________ denn auch selbst in der Beurteilung vom 1. Oktober 2019 (AB 
Reg. 3 pag. 8) bei einer zusätzlich bestehenden familiären Belastung müt-
terlicherseits lediglich diskrete Befunde fest. Dies wiederum spricht eben-
falls gegen eine akute traumatische Genese respektive eine richtungge-
bende Verschlimmerung der den HWS-Bereich C3/4 betreffenden Be-
schwerdesymptomatik. 
3.4.3
Ebenso kann der der von Prof. Dr. med. G.________ vertretenen 
Ansicht, dass es durch den Unfall vom 22. Dezember 2017 zu einer 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 19
schrittweisen Progredienz der Beschwerden gekommen sei (vgl. AB Reg. 3 
pag. 59), angesichts der echtzeitlichen Angaben des Beschwerdeführers im 
Oktober 2018, wonach im Frühjahr 2018 (vor vier bis fünf Monaten) es zu 
einer Beschleunigung der Beschwerdesymptomatik ohne eruierbaren Aus-
löser gekommen sei (AB Reg. 3 pag. 5), nicht gefolgt werden. Vielmehr 
basieren die Ausführungen von Prof. Dr. med. G.________ auf der unzu-
treffenden Annahme, dass der Sturz zu einer anhaltenden Verstärkung der 
Symptomatik geführt habe, was indes gemäss den Angaben des Be-
schwerdeführers gerade nicht der Fall war (vgl. AB Reg. 3 pag. 11). Es 
entspricht denn auch einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich 
des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vor-
liegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Un-
fallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als 
eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt kann 
eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von beson-
derer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe her-
beizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radi-
kuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit auftre-
ten (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 2 E. 2.3). Der Unfall vom 22. Dezember 2017 ist 
trotz der Kopfstürzen notorisch inhärenten Gefährlichkeit nicht als beson-
ders schwer zu qualifizieren und in dessen Nachgang sind weder die klas-
sischen Symptome einer Diskushernie aufgetreten (vgl. AB Reg. 3 pag. 2) 
noch ist es zu einer sofortigen Arbeitsunfähigkeit gekommen (vgl. AB 
Reg. 3 pag. 39). Die von Dr. med. J.________ gestützt auf diese echtzeitli-
chen Befunde und den symptomatologischen Verlauf vorgenommene Beur-
teilung des natürlichen Kausalzusammenhangs deckt sich folglich sowohl 
mit den medizinischen Akten als auch mit den medizinischen Erfahrungs-
tatsachen gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung.
3.4.4
Soweit Prof. Dr. med. G.________ weiter einwendet, der Be-
schwerdeführer habe vor dem Unfall vom 22. Dezember 2017 nie an HWS-
Beschwerden gelitten und auch keine sensomotorischen Störungen in den 
Extremitäten verspürt (vgl. AB Reg. 3 Reg. 31), ist dies mit Blick auf die 
eindeutigen anamnestischen Angaben des Beschwerdeführers (vgl. AB 
Reg. 3 pag. 5) aktenwidrig und vermag von vornherein keine Unfallkausa-
lität zu begründen. Denn beweisrechtlich gilt eine gesundheitliche Schädi-


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 20
gung nicht schon dann als durch den Unfall verursacht, wenn sie nach die-
sem aufgetreten ist (vgl. zur Unzulässigkeit der Beweismaxime "post hoc 
ergo propter hoc": vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2016 UV 
Nr. 24 S. 78 E. 7.2). Da der Beschwerdeführer zudem seit seiner Einreise 
in die Schweiz im Jahr 2014 gemäss Angaben der behandelnden Ärztin nie 
in ärztlicher Behandlung stand (vgl. AB Reg. 3 pag. 11, 25), lässt sich der 
degenerative Vorzustand entsprechend nicht weiter dokumentieren, wes-
halb sich diesbezüglich weitergehende Abklärungen erübrigen.
3.5
Insgesamt sind damit die abweichenden Einschätzungen von Prof. 
Dr. med. G.________, welche vom Vertrauensarzt Dr. med. J.________ 
detailliert und umfassend begründet widerlegt wurden (vgl. AB Reg. 3 
pag. 37-57, 61-64, 68-71), nicht geeignet, auch nur geringe Zweifel an der 
Vollständigkeit und Schlüssigkeit der vertrauensärztlichen Beurteilung zu 
wecken. Unter diesen Umständen und gestützt auf die überzeugenden ver-
trauensärztlichen Ausführungen sind von weiteren Beweisvorkehrungen – 
insbesondere der vom Beschwerdeführer im Eventualstandpunkt beantrag-
ten neurochirurgischen Abklärung (Beschwerde S. 7) – keine neuen ent-
scheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb darauf in antizipierter 
Beweiswürdigung zu verzichten ist (BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 
E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4).
4.
Gestützt auf die beweiskräftigen vertrauensärztlichen Beurteilungen erfolg-
te der Fallabschluss per 7. September 2018 (AB Reg. 1 pag. 25, Reg. 3 
pag. 38) zu Recht, da spätestens in diesem Zeitpunkt der status quo sine 
vel ante (vgl. dazu vorne E. 2.3) wieder erreicht war und folglich zwischen 
den über die Leistungseinstellung hinaus beklagten Beschwerden und dem 
Unfall vom 22. Dezember 2017 kein natürlicher Kausalzusammenhang 
mehr bestand. 
Die Beschwerdegegnerin hat folglich mit Verfügung vom 18. Juni 2020 
(AB Reg. 1 pag. 24-26) respektive dem diese ersetzenden Einspracheent-
scheid vom 10. November 2021 (AB Reg. 1 pag. 82-98) zu Recht ihre Leis-
tungen im Zusammenhang mit dem Unfall vom 22. Dezember 2017 per 


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 21
7. September 2018 eingestellt und einen darüber hinausgehenden Leis-
tungsanspruch gegenüber der obligatorischen Unfallversicherung verneint. 
Die dagegen erhobene Beschwerde ist abzuweisen.
5.
5.1
In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. fbis ATSG 
(Umkehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben.
5.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat der unterliegende Be-
schwerdeführer gemäss Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG (Um-
kehrschluss) keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung. Der obsie-
genden Beschwerdegegnerin steht als Sozialversicherungsträgerin nach 
allgemeinem sozialversicherungsrechtlichem Prozessgrundsatz kein An-
spruch auf eine Parteientschädigung zu (Art. 104 Abs. 4 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 
lit. c VRPG; vgl. auch BGE 126 V 143 E. 4b S. 150).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteien-
tschädigung zugesprochen.


Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20. Juni 2022, UV/21/864, Seite 22
3.
Zu eröffnen (R):
-
Rechtsdienst B.________, C.________ z.H. des Beschwerdefüh-
rers
-
Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG
-
Bundesamt für Gesundheit
Der Kammerpräsident:
Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung 
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.