be_verwaltungsgericht · 200 2025 59 · 2026-05-28 · de
Verwaltungsgericht


IV 200 2025 59
WIS/SCC/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil vom 6. Mai 2026
Verwaltungsrichterin Wiedmer, Kammerpräsidentin
Verwaltungsrichter Furrer, Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiberin Schertenleib Gamero
A.________
vertreten durch Rechtsanwältin B.________
Beschwerdeführerin
gegen
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
Beschwerdegegnerin
betreffend Verfügung vom 23. Dezember 2024

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 2 -
Sachverhalt:
A.
Die 1962 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin),
ausgebildete …, arbeitete zuletzt vom 20. Februar 2008 bis 28. Februar
2021 (effektiver letzter Arbeitstag: …. 2020) als … für die C.________ (Ak-
ten der Invalidenversicherung [act. II] 15, 31, 34.1-34.5, 109). Die Versi-
cherte meldete sich im Juni 2021 (act. II 1) mit Hinweis auf Rückenproble-
me nach operierten Diskushernien (2007 und 2010) sowie ein Long-Covid-
Syndrom mit Fatigue-Symptomatik und Migräne bei der IV-Stelle Bern (IVB
bzw. Beschwerdegegnerin) zum Bezug von Leistungen an (act. II 1/6 Ziff.
6.1; vgl. auch act. II 31, 70 f.). Die IVB übernahm Frühinterventionsmass-
nahmen (act. II 52) und schloss diese mit Verfügung vom 18. Januar 2022
(act. II 64) ab. Weiter veranlasste sie eine Begutachtung durch die
D.________ ag, (MEDAS-Gutachten vom 30. Januar 2024 [act. II 123.1],
allgemein-internistisches, neurologisches, psychiatrisches, orthopädisches
und neuropsychologisches Teilgutachten [act. II 123.2-123.7] sowie ergän-
zende Stellungnahme vom 4. April 2024 [act. II 129]). Danach konsultierte
die IVB den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD; act. II 131 f.) und forderte
die Versicherte am 13. Mai 2024 (act. II 133) unter Hinweis auf die Scha-
denminderungspflicht zur Durchführung einer leitliniengerechten, psychia-
trisch-psychotherapeutischen Therapie inklusive adäquater Psychophar-
makotherapie auf und hielt daran – auch nach Erhalt eines Berichts des
behandelnden Neurologen vom 18. Juni 2024 und erneuter Konsultation
des RAD (act. II 138 ff.) – mit Schreiben vom 22. August 2024 (act. II 143)
fest. Am 30. August 2024 (act. II 145) reichte die Versicherte einen Bericht
des behandelnden Psychiaters ein, welcher aktuell ein depressives Krank-
heitsbild ausschloss. Gegen den Vorbescheid vom 14. Oktober 2024
(act. II 147), mit welchem die IVB in Aussicht gestellt hatte, die Versicherte
habe bei einem Invaliditätsgrad von 29 % keinen Anspruch auf eine Rente,
erhob die Versicherte am 24. Oktober 2024 (act. II 148) Einwand. Am 23.
Dezember 2024 (act. II 155) verfügte die IVB wie im Vorbescheid in Aus-
sicht gestellt.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 3 -
B.
Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 erhob die Versicherte, vertreten durch
Rechtsanwältin B.________, beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Beschwerde. Sie beantragt, in Gutheissung der Beschwerde sei die ange-
fochtene Verfügung vom 23. Dezember 2024 aufzuheben und ihr seien
rückwirkend ab 1. Januar 2022 Rentenleistungen auszurichten.
Mit Beschwerdeantwort vom 3. März 2025 schliesst die Beschwerdegegne-
rin auf Abweisung der Beschwerde.
Erwägungen:
1.
1.1
Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche-
rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des
Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts
(ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom
11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats-
anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide.
Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ-
gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt
und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie
zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist
gegeben (Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über
die Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Da auch die Bestimmungen
über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1
i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwal-
tungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Be-
schwerde einzutreten.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 4 -
1.2
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 23. Dezember 2024
(act. II 155). Streitig und zu prüfen ist der Rentenanspruch der Beschwer-
deführerin.
1.3
Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend
aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG).
1.4
Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an
die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG;
Art. 80 Abs. 1 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG).
2.
2.1
Am 1. Januar 2022 sind die Änderungen vom 19. Juni 2020 des IVG
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]) und weiterer Erlasse (insbesondere des
ATSG) in Kraft getreten (AS 2021 705). In zeitlicher Hinsicht sind – vor-
behältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich
diejenigen Rechtssätze massgeblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben
(BGE 148 V 162 E. 3.2.1 S. 166, 144 V 210 E. 4.3.1 S. 213). Die angefoch-
tene Verfügung datiert vom 23. Dezember 2024 (act. II 155), somit nach
dem Inkrafttreten der IVG-Änderung vom 19. Juni 2020. Mit Blick auf die
Anmeldung zum Leistungsbezug von Juni 2021 (act. II 1) sowie die sechs-
monatige Karenzfrist des Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. E. 2.4 hiernach) liegt der
frühestmögliche Zeitpunkt des potenziellen Anspruchs auf eine Rente im
Dezember 2021, weshalb die Bestimmungen des IVG und diejenigen der
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV;
SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 geltenden Fassung Anwendung
finden (vgl. dazu auch Rz. 9101 des Kreisschreibens des Bundesamtes für
Sozialversicherungsrecht über Invalidität und Rente in der Invalidenversi-
cherung [KSIR]; zur Bedeutung von Verwaltungsweisungen vgl. BGE 151 V
137 E. 4.3 S. 140, 186 E. 4.1 S. 189, 264 E. 6.2, 150 V 1 E. 6.4.2 S. 6).
2.2
Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dau-
ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Er-
werbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 5 -
oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behand-
lung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Er-
werbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Massgebend ist – im Unterschied zur Ar-
beitsunfähigkeit – nicht die Arbeitsmöglichkeit im bisherigen Tätigkeitsbe-
reich, sondern die nach Behandlung und Eingliederung verbleibende Er-
werbsmöglichkeit in irgendeinem für die betroffene Person auf dem ausge-
glichenen Arbeitsmarkt in Frage kommenden Beruf. Der volle oder bloss
teilweise Verlust einer solchen Erwerbsmöglichkeit gilt als Erwerbsunfähig-
keit (BGE 130 V 343 E. 3.2.1 S. 346).
2.2.1
Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7
ATSG).
2.2.2
Es ist dem klaren Willen des Gesetzgebers gemäss Art. 7 Abs. 2
ATSG Rechnung zu tragen, wonach im Zuge einer objektivierten Betrach-
tungsweise von der grundsätzlichen "Validität" der versicherten Person
auszugehen ist (BGE 141 V 281 E. 3.7.2 S. 295). Die Sachverständigen
sollen die Diagnose so begründen, dass die Rechtsanwender nachvollzie-
hen können, ob die klassifikatorischen Vorgaben tatsächlich eingehalten
sind (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 141 V 281 E. 2.1.1 S. 285). Gemäss
höchstrichterlicher Rechtsprechung erfolgt die Prüfung, ob ein psychischer
Gesundheitsschaden eine rentenbegründende Invalidität zu bewirken ver-
mag, schliesslich anhand eines strukturierten normativen Prüfungsrasters
(BGE 143 V 418 E. 7 S. 427, 141 V 281 E. 4.1 S. 296). Dies gilt für sämtli-
che psychischen Störungen (BGE 151 V 66 E. 5.4 S. 70, 143 V 418 E. 7.2
S. 429).
2.3
Nach Art. 28 Abs. 1 IVG haben jene Versicherten Anspruch auf eine
Rente, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbe-
reich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (lit. a) und die zusätz-
lich während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich
mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind und nach
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (lit. b
und c). Gemäss aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 6 -
gewesenen Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn
die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsren-
te, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von
mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem
Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente
2.4
Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 IVG frühestens nach
Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die Vollen-
dung des 18. Altersjahres folgt (Art. 29 Abs. 1 IVG). Der Rentenanspruch
entsteht nicht, solange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG
beanspruchen kann (Art. 29 Abs. 2 IVG).
2.5
Die Verwaltung als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall –
das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn
sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat
das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nichts Abweichendes
vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu
fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhaltes genügt die-
sen Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachver-
haltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen
als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 151 V 244 E. 3.4 S. 248, 280
E. 3.3.1 S. 282, 144 V 427 E. 3.2 S. 429; SVR 2022 UV Nr. 41 S. 161,
8C_457/2021 E. 3.3).
3.
3.1
Zum medizinischen Sachverhalt ist den Akten im Wesentlichen das
Folgende zu entnehmen:
3.1.1
Im Bericht vom 11. Mai 2021 (act. II 71) diagnostizierte Dr. med.
E.________, Facharzt für Neurologie, ein chronisches Erschöpfungssyn-
drom seit Covid-19-Infekt im Dezember 2020. Die Fatigue-Skala für Motorik
und Kognition ergebe insgesamt 90 Punkte, was einer schweren Fatigue-
Symptomatik entspreche.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 7 -
3.1.2
Im Bericht vom 11. Juni 2021 (act. II 70) diagnostizierte Dr. med.
F.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Spital G.________,
im Wesentlichen das Folgende:
1.
Long-Covid-Syndrom
2.
Chronische Migräne
3.
Chronisches lumbovertebrales und nucho-zervikales Syndrom
4.
Status nach Erschöpfungsdepression 2020
Grundsätzlich handle es sich bei Long-Covid um eine stressassoziierte
Erkrankung. Aus diesem Grund zielten die therapeutischen Massnahmen
auf eine allgemeine Stressminderung. Er empfehle eine regelmässige psy-
chologische Begleitung im Sinne einer kognitiven Verhaltenstherapie als
unterstützende Massnahme. Die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem
Arbeitskonflikt vom letzten Sommer in einem Coaching.
3.1.3
Im Bericht vom 5. Juli 2021 (act. II 19/2) diagnostizierte
Dr. med. H.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, das Fol-
gende:
1.
Long-Covid-Syndrom
2.
Status nach Erschöpfungsdepression 2020
3.
Chronisch-lumbovertebrales Schmerzsyndrom
Die Beschwerdeführerin werde aktuell von ihm einmal pro Monat behan-
delt, daneben bestünden eine psychotherapeutische Behandlung durch
ihren langjährigen Coach sowie moderates Bewegungstraining und Unter-
stützung der komplexen Situation mit Trimipramine. Die Depression sei
aktuell im Hintergrund, das Gleichgewicht sei jedoch sehr labil.
3.1.4
Im Bericht zuhanden der Beschwerdegegnerin (Eingang am 29. No-
vember 2021 [act. II 56]) diagnostizierte Dr. med. I.________, Facharzt für
Neurochirurgie, im Wesentlichen das Folgende (act. II 56/5 Ziff. 2.5):
-
Chronisch-intermittierende lumbale Rückschmerzen mit regredienter
lumboradikulärer Reizung L3 links
-
Chronische Nackenschmerzen
Die Beschwerdeführerin könne nur leichte körperliche Tätigkeiten ausüben
(act. II 56/7 Ziff. 3.4). Administrative Arbeiten seien wahrscheinlich bis zu
acht Stunden pro Tag möglich, eine angepasste Tätigkeit sei der Be-
schwerdeführerin zu 4-8 Stunden zumutbar (act. II 56/8 Ziff. 4.1 f.).

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 8 -
3.1.5
Nach neuropsychologischen Untersuchungen vom 1. Juli und
30. September 2022 (act. II 103/10 f.) hielt M.Sc. J.________, Fachpsycho-
login für Neuropsychologie FSP, fest, insgesamt könne die subjektiv wahr-
genommene geistige und körperliche Fatigue in den neuropsychologischen
Funktionen sowohl hinsichtlich der Fatigability (Verringerung der Reakti-
onsgeschwindigkeit über die Zeit, Leistungsabfall oder Leistungsschwan-
kungen) als auch der allgemeinen Fatigue objektiviert werden. Zusätzlich
zeige sich die von der Beschwerdeführerin beschriebene Vergesslichkeit im
Alltag neuropsychologisch in einer Speicher- und Abrufstörung.
3.1.6
Im Bericht vom 24. November 2022 (act. II 101/10) führte
Dr. med. H.________ aus, nach der Krise im Oktober 2020 (Arbeitsbelas-
tung, Konflikt am Arbeitsplatz) sei es zu einer Covid Erkrankung gekom-
men. Die Beschwerdeführerin habe ihm ganz klar die gesundheitlichen
Beschwerden geschildert, welche im Zusammenhang mit der Arbeitsplatz-
situation gestanden hätten. Letztendlich habe er die Trennung von der Ar-
beitgeberin aus gesundheitlichen Gründen empfohlen.
3.1.7
Vom 9. bis 14. Dezember 2022 erfolgte eine Hospitalisation im Spi-
tal K.________ im Zusammenhang mit einer diagnostizierten Spinalkanals-
tenose L3/L4, dabei wurde am 9. Dezember 2022 eine Dekompression
durchgeführt (act. II 104/1). Im Bericht vom 18. Januar 2023 (act. II 108/4)
hielt Dr. med. L.________, Facharzt für Neurochirurgie, fest, es liege nach
dem operativen Eingriff ein erfreulicher Verlauf vor. Eine Nachkontrolle sei
nicht mehr vorgesehen.
3.1.8
Im Bericht vom 15. März 2023 (act. II 108/1) führte Dr. med.
H.________ aus, im Dezember 2022 sei es erneut zu einem Covid-Infekt
gekommen. Wie beim ersten Mal sei es nach 6-8 Wochen zu einer deutli-
chen Zunahme der kognitiven Ausfälle gekommen.
Im Bericht vom 13. September 2023 (act. II 114/1 f.) hielt Dr. med.
H.________ fest, insgesamt bestehe eine stabile, aber nicht wesentlich
verbesserte Gesamtsituation. Die Beschwerdeführerin könne ihren Alltag
knapp bewältigen. Eine Arbeit in der … sei nicht (mehr) möglich.
3.1.9
Im MEDAS-Gutachten vom 30. Januar 2024 (act. II 123.1) diagnos-
tizierten Dr. med. M.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 9 -
Dr. med. univ. N.________, Fachärztin für Neurologie, dipl. Arzt
O.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dipl. Ärztin
P.________, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie
des Bewegungsapparates, und dipl. Psych. Q.________, Fachpsychologin
für Neuropsychologie FSP, mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit das Fol-
gende (act. II 123.1/5 Ziff. 4.3.1):
-
anhaltendes lumbales Schmerzsyndrom (ICD-10: M47.86) bei
-
Status nach Operation bei Diskushemie 2007
-
Status nach Dekompression L3/L4 beidseits mit retrograder Fo-
raminotomie L3/L4 12/2022
-
ohne radikuläre Ausfälle
-
anhaltendes Cervikalsyndrom (ICD-10: M47.82) bei
-
Status nach Diskushernien-OP mit Implantation einer Diskus-
Prothese C5/6 09/2009
-
ohne radikuläre Ausfälle
-
mittelgradige depressive Episode ICD-10: F32.1 mit/bei
-
leichtgradigen neuropsychologischen Defiziten in verschiede-
nen Bereichen
-
Es ist aber auch möglich, dass die depressiven Symptome teil-
weise oder auch ganz durch die Covid-19-Erkrankung verur-
sacht worden sind
Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutachter das
Folgende (act. II 123.1/5 Ziff. 4.3.2):
-
Migräne mit Aura (ICD-10: G43.0)
-
unter CGRP-Antikörpertherapie 1x Migräneattacke/Monat
-
Histamin-Intoleranz (ICD-10: T78.1)
-
Schlaf-Apnoe-Syndrom (ICD-10: G47.31)
-
aktuell: ohne CPAP-Beatmung nur Velumount
-
Hypothyreose, medikamentös eingestellt (ICD-10: E03.9)
-
marginale Thrombozytose, wahrscheinlich reaktiv mit/bei (ICD-10:
D75.9)
-
Blutbild 30.01.2023: Hb 131 g/l, Lc 8.1 G/I, Tc493 G/I,
Retikulozyten 78 G/I
-
keine Erythrometalgien, keine verstärkte Blutungsneigung
-
BCR-ABL negativ, MPL w515 I zu k keine Mutation, JaK2
V617F negativ, Calreticulin keine Mutation
-
Empfehlung von 03/2023: zum jetzigen Zeitpunkt keine weite-
ren Abklärungen mittels Knochenmarksuntersuchungen
-
aus hämatologischer Sicht keine Indikation für Antikoagulation
und/oder Antiaggregation
Die Gutachter hielten fest, aus psychiatrischer Sicht könne eine depressive
Episode, deren Schweregrad aktuell mittelgradig ausgeprägt sei, festge-
stellt werden. Die neuropsychologische Untersuchung ergebe vereinzelt
unterdurchschnittliche Ergebnisse in einzelnen attentionalen Funktionsbe-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 10 -
reichen wie Aufmerksamkeitsaktivierung und Aufmerksamkeitsteilung. Im
Verlauf der Testung sei es nicht zu einem Leistungsabfall gekommen, son-
dern sogar zu einer leichten Leistungssteigerung. Die Symptomvalidierung
bleibe unauffällig, es ergäben sich keine Hinweise für Simulation oder Ag-
gravation. In der Summe sprächen die Ergebnisse für eine leichte kognitive
Störung, die im Rahmen der bestehenden Depression interpretiert werden
könne. Eine Fatigue im engeren Sinn bestehe nicht. Inwiefern die leichte
kognitive Einschränkung durch die aktuelle mittelschwere Depression oder
im Rahmen eines Post-Covid-Syndroms begründet sei, sei aktuell nicht zu
differenzieren.
Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in ihren Fähigkeiten
und Ressourcen nicht wesentlich eingeschränkt. Die angestammte Tätig-
keit als … sei eine körperlich leichte Tätigkeit, die überwiegend wahr-
scheinlich auch Raum für Bewegungspausen geboten habe. Daher sei die
angestammte Tätigkeit aus rein orthopädischer Sicht zugleich eine ange-
passte. Aufgrund des Status nach Operation in mehreren Wirbelsäulenab-
schnitten könne auch in einer optimal angepassten Tätigkeit von einem
etwas erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf ausgegangen werden.
Aus neurologischer und allgemein-internistischer Sicht fänden sich keine
Erkrankungen von Relevanz und mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit
(act. II 123.1/4 Ziff. 4.3).
Interdisziplinär hielten die Gutachter zur Arbeitsfähigkeit in der angestamm-
ten Tätigkeit fest, als … sei die Beschwerdeführerin zu 50 % eingeschränkt,
weil es sich dabei um eine geistig und psychisch anspruchsvolle Tätigkeit
handle, bei der sie auch eine grosse Verantwortung habe. Die Arbeitsfähig-
keit für die zuletzt durchgeführte Tätigkeit sei seit zumindest dem 30. No-
vember 2023 (gutachterliche Untersuchung) zu 50 % eingeschränkt (act. II
123.1/6 Ziff. 4.6). Die Arbeitsfähigkeit sei für alle angepassten Tätigkeiten
zu 50 % eingeschränkt, und zwar auch wegen der mittelgradigen depressi-
ven Episode und den leichtgradigen neuropsychologischen Defiziten in
verschiedenen Bereichen, die durch die mittelgradige depressive Episode
verursacht worden seien.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 11 -
Zum Zumutbarkeitsprofil hielten die Gutachter fest, wegen der depressiven
Episode bestünden auch noch verschiedene qualitative Einschränkungen
der Arbeitsfähigkeit. Die Beschwerdeführerin solle möglichst keine Tätigkei-
ten durchführen, die geistig anspruchsvoll seien, bei denen sie immer wie-
der neue Sachen durchführen oder erlernen müsse, bei denen sie immer
wieder gleichzeitig an mehrere Sachen denken oder gleichzeitig mehrere
Sachen durchführen müsse, bei denen sie eine grosse Verantwortung für
andere Menschen habe, bei denen ein einziger Fehler dazu führen könne,
dass sie sich selbst gefährden oder andere Menschen gefährden könne
(act. II 123.1/6 Ziff. 4.7). Zusätzlich bestehe eine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit für Tätigkeiten, die mit Heben und Tragen von mittelschweren
und schweren Lasten, körperlichen Zwangshaltungen, repetitiven Rotati-
onsbewegungen der Wirbelsäule, häufigem Hantieren über der eigenen
Schulterhöhe, fixierter Körperposition verbunden seien. Körperlich leichte
Tätigkeiten in Wechselbelastung unter Witterungsschutz seien mit einem
etwas erhöhten Pausen- und Erholungsbedarf weiterhin zumutbar. Die Ar-
beitsfähigkeit betrage 80 % (= 20%ige Arbeitsunfähigkeit; act. II 123.1/6
Ziff. 4.7).
3.1.10 Nach einer Rückfrage der Verwaltung zum Verlauf der Arbeitsfähig-
keit seit der COVID-19-Infektion im Dezember 2020 (act. II 127) führte der
psychiatrische Gutachter dipl. Arzt O.________ in der ergänzenden Stel-
lungnahme vom 4. April 2024 (act. II 129) aus, die Arbeitsfähigkeit sei aus
psychiatrischer Sicht für die zuletzt durchgeführte Tätigkeit und auch für
alle anderen angepassten Tätigkeiten seit zumindest dem 30. November
2023 zu 50 % eingeschränkt. Die Arbeitsfähigkeit sei aus psychiatrischer
Sicht für die zuletzt durchgeführte Tätigkeit und auch für alle anderen an-
gepassten Tätigkeiten vor dem 30. November 2023 nicht eingeschränkt
gewesen. Vor dem 30. November 2023 hätten auch keine qualitativen Ein-
schränkungen der Arbeitsfähigkeit bestanden. In neurologischer Hinsicht
hielt die Gutachterin Dr. med. univ. N.________ fest, prinzipiell träfen die
Kriterien für ein Post-Covid-Syndrom auf die Beschwerdeführerin zu, aller-
dings sei festzuhalten, dass in der Akutphase der Erkrankung keine neuro-
logischen Symptome wie z.B. Riechstörungen oder fokale Ausfälle (z.B.
Schlaganfälle, Encephalitis oder eine GBS [Guillain-Barré-Syndrom] Sym-
ptomatik) als eindeutige Zeichen einer neurologischen Beteiligung festge-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 12 -
stellt worden seien. Bei der Diagnosestellung gelte es andere konkurrenzie-
rende Ursachen auszuschliessen. Die differentialdiagnostisch in der Regel
schwer abzugrenzende, neurokognitive Symptomatik (Konzentrationspro-
bleme, von Betroffenen zum Teil als "Brain-Fog" bezeichnet, Erschöp-
fungssymptomatik und Post-Exertional Malaise [PEM]) seien im Verlauf
aufgetreten und aktuell für die Beschwerdeführerin führend. Im Begutach-
tungszeitraum bestehe eine mittelgradige Depression, die leichten kogniti-
ven Einschränkungen in der Neuropsychologie seien damit erklärt. Eine
eigentliche Fatigue bestehe nicht (mehr). Die klinische Symptomatik werde
durch die komorbide Depression im Verlauf beeinflusst (siehe psychiatri-
sches Teilgutachten). Es lägen diesbezüglich nur wenig objektive Befunde
in den Akten vor. Eine Quantifizierung der Fatigue sei lediglich in der Un-
tersuchung im Spital G.________, Long-Covid-Sprechstunde, am 11. Juni
2021 mittels Fragebögen erfolgt und als "schwer" eingestuft worden. In der
Neuropsychologie vom 30. April 2022 werde noch eine Fatigue angegeben
und ein beruflicher Wiedereinstieg mit einem Pensum von 30 % empfohlen
mit stufenweiser Steigerung. Bei der aktuellen Begutachtung sei keine Fa-
tigue mehr nachweisbar. Aus neurologischer Sicht könne vom 7. Dezember
2020 bis 7. Dezember 2021 eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit aufgrund der
initialen neuropsychiatrischen Symptomatik festgelegt werden.
3.1.11 Im Aktenbericht vom 22. April 2024 (act. II 131) hielt die RAD-Ärztin
Dr. med. R.________, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, fest,
da die Arbeitsunfähigkeit überwiegend durch das psychiatrische Krank-
heitsbild begründet sei, sei der Beschwerdeführerin die Aufnahme einer
psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung inklusive adäquater Psy-
chopharmakatherapie zumutbar. Sollte sich nach Ablauf von ca. vier Mona-
ten das Zustandsbild nicht relevant verbessern, sei eine weitere Intensivie-
rung angezeigt.
3.1.12 Im Aktenbericht vom 8. Mai 2024 (act. II 132/6) bestätigte die RAD-
Ärztin Dr. med. S.________, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,
dass das MEDAS-Gutachten und der Verlauf der Arbeitsunfähigkeit bezo-
gen auf das Gutachten schlüssig seien.
3.1.13 Im Bericht vom 18. Juni 2024 (act. II 138/3) führte Dr. med.
E.________ zuhanden des Hausarztes aus, die Beschwerdeführerin habe

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 13 -
immer noch eine Belastungsintoleranz. Bereits nach einer Gehstrecke von
300 Metern, welche sie mit Pausen absolviere, müsse sie wieder umkeh-
ren. Wenn sie überlastet sei, leide sie unter wechselnden Gelenkschmer-
zen am ganzen Körper. Zudem habe sie eine starke Ermüdbarkeit der
Beinmuskulatur. Wenn sie in Stresssituationen sei, könne es zu "Brain Fog"
kommen. Sie sei vermehrt gereizt. Zudem nehme die Häufigkeit der Migrä-
ne zu trotz Einnahme des Medikaments Emgality. Nach seiner Einschät-
zung handle es sich eindeutig um ein Long-Covid-Syndrom, welches sehr
ähnlich sei wie eine chronische Fatigue-Symptomatik. Hier sei auch be-
kannt, dass diese Störungen durch Infektionen ausgelöst werden könnten.
Nach seiner Einschätzung liege keine Depression vor.
3.1.14 Im Aktenbericht vom 21. August 2024 (act. II 142) führte die RAD-
Ärztin Dr. med. T.________, Fachärztin für Neurologie, in Kenntnis des
Berichts vom 18. Juni 2024 aus, es sei an der Schadenminderung festzu-
halten.
3.1.15 Im Bericht vom 22. August 2024 (act. II 145/3) hielt Dr. med.
U.________, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, fest, er bestäti-
ge, dass die Beschwerdeführerin ihn konsultiert habe. Aktuell schliesse er
das Vorhandensein eines depressiven Krankheitsbildes aus. Es liege kein
Grund für eine entsprechende Behandlung vor.
3.1.16 Im Aktenbericht vom 18. Dezember 2024 (act. II 153) hielt der RAD-
Psychologe Dr. phil. V.________, Fachpsychologe für Neuropsychologie
FSP, fest, das neuropsychologische Teilgutachten vom 13. Dezember 2023
sei inhaltlich umfassend und methodisch korrekt durchgeführt worden. Die
Beurteilung und die Schlussfolgerungen seien fachlich nachvollziehbar.
3.1.17 Im Bericht vom 13. Januar 2025 (act. II 156) diagnostizierte
Dr. med. H.________ zuhanden der Beschwerdegegnerin das Folgende:
-
Covid-Infekt 12/2020
-
Entwicklung einer Fatigue-Symptomatik
-
Migräne mit Aura
-
Chronisch intermittierend lumbale Rückenschmerzen mit Status nach
Operation der Spinalkanalsstenose 12/2022, protrahiertes Schmerz-
syndrom, chronisch rezidivierendes zervikal Syndrom

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 14 -
Gemäss seinen Unterlagen habe die Beschwerdeführerin im … (2020),
nach einem Urlaub im …, wo die Pandemie u.a. ihren Ursprung genommen
habe, einen protrahierten Infekt mit starkem länger dauernden Husten be-
schrieben. In der Folge hätten die Probleme am Arbeitsplatz begonnen. Die
Beschwerdeführerin habe sich weniger leistungsfähig gefühlt, habe Mühe
mit der Konzentration gehabt, der Stress habe zugenommen und mit der
Zeit seien auch Konflikte mit dem Vorgesetzten entstanden. Rückblickend
könne mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit postuliert werden, dass die Be-
schwerdeführerin bereits im Frühjahr 2020 einen Covid-Infekt gehabt habe,
der nie diagnostiziert worden sei. Im Vordergrund stehe die lange dauernde
Erschöpfung mit POTS (Postorales Tachykardie Syndrom), "Brain Fog",
Palpitationen, Chronic Fatique, Leistungsintoleranz, Kopfschmerzen, PEM,
kognitive Defizite, orthostatische Intoleranz. Die Beschwerden hätten kurz
nach der Diagnosestellung begonnen und seien initial irrtümlich als depres-
sives Geschehen missverstanden worden. Dies sei am Anfang der Long-
Covid-Symptomatik auch sehr schwierig gewesen zu differenzieren. Im
Verlauf der nächsten Monate habe sich klar gezeigt, dass keine Depression
vorliege. Dies sei im Verlauf auch bestätigt worden.
3.2
3.2.1
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der
Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der
medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen
Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus-
schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her-
kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in
Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern
dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232,
125 V 351 E. 3a S. 352).
3.2.2
Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen
Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu-
chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der
Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 15 -
Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete
Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 151 V 244
E. 3.5 S. 248, 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V
351 E. 3b bb S. 353; SVR 2020 IV Nr. 71 S. 246, 8C_260/2020 E. 2.2).
Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei-
chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu
stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch
mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur-
teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden
kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende
Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110).
3.2.3
In Bezug auf Atteste von Hausärzten darf und soll jedoch das Ge-
richt der Erfahrungstatsache Rechnung tragen, dass Hausärzte mitunter im
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen
eher zugunsten ihrer Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc S. 353;
SVR 2015 IV Nr. 26 S. 78, 8C_616/2014 E. 5.3.3.3). Dies gilt nicht nur für
den allgemein praktizierenden Hausarzt, sondern ebenso für den behan-
delnden Spezialarzt und erst recht für den schmerztherapeutisch tätigen
Arzt mit seinem besonderen Vertrauensverhältnis und dem Erfordernis, den
geklagten Schmerz zunächst bedingungslos zu akzeptieren (Urteil des
Eidg. Versicherungsgerichts [EVG; heute Bundesgericht {BGer}] I 655/05
vom 20. März 2006 E. 5.4).
3.3
Das MEDAS-Gutachten vom 30. Januar 2024 (act. II 123.1) und die
zugehörigen Teilgutachten (act. II 123.2-123.5, 123.7) sowie die ergänzen-
de Stellungnahme vom 4. April 2024 (act. II 129) erfüllen die Anforderun-
gen an den Beweiswert medizinischer Expertisen und erbringen vollen Be-
weis (vgl. E. 3.2.1 hiervor). Die Gutachter setzten sich mit den gesundheit-
lichen
Einschränkungen
der
Beschwerdeführerin
auseinander
(act. II 123.2/1 Ziff. 3.2.1, 123.3/1 ff. Ziff. 3.2, 123.4/1 ff. Ziff. 3.2, 123.5/1
Ziff. 3.1 f., 123.7/3 f.). Die Ausführungen und Feststellungen beruhen auf
eingehenden fachärztlichen Abklärungen und sind in Kenntnis der Vorakten
(act. II 123.6) getroffen worden. Basierend darauf haben die Gutachter die
medizinischen Befunde (act. II 123.2/4 Ziff. 4.3, 123.3/6 ff. Ziff. 4, 123.4/4 ff.
Ziff. 4, 123.5/4 ff. Ziff. 4, 123.7/4 f.), die zu stellenden Diagnosen

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 16 -
(act. II 123.1/5 Ziff. 4.3.1 f., 123.2/5 Ziff. 6.3, 123.3/9 f. Ziff. 6.3, 123.4/8 ff.
Ziff. 6.3, 123.5/7 f. Ziff. 6.3) und die daraus zu ziehenden Schlussfolgerun-
gen nachvollziehbar und einleuchtend dargestellt (act. II 123.1/5 f.
Ziff. 4.5 ff., 123.2/5 Ziff. 8.1 f., 123.3/11 Ziff. 8.1 f., 123.4/15 Ziff. 8.1 f.,
123.5/8 Ziff. 8, 123.7/5 f.). Die Gutachter sind (act. II 123.1) ihren Pflichten,
sich insgesamt kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und
eine eigenständige Beurteilung vorzunehmen, vollumfänglich nachgekom-
men. Darauf ist abzustellen.
In allgemein-internistischer Hinsicht ist nachvollziehbar erstellt, dass keine
Einschränkungen
mit
Einfluss
auf
die
Arbeitsfähigkeit
vorliegen
(act. II 123.2/4 f.).
In neurologischer Hinsicht setzte sich die Neurologin Dr. med. univ.
N.________ mit den anamnestischen Angaben bezüglich der Migräne, wo-
nach die Beschwerdeführerin einmal pro Monat eine Migräneattacke hat
und eine effektive Prophylaxe (Emgality) sowie eine wirksame Akuttherapie
(Imigran T) erfolgt, nachvollziehbar auseinander. Überzeugend legte die
Gutachterin zudem dar, dass die diesbezügliche Beeinträchtigung leicht-
gradig ist. Bezüglich des Rückenschmerzes ist erstellt, dass keine radikulä-
re Ausfallsymptomatik besteht und die Schmerzen positionsabhängig sind
sowie neurologisch keine Beeinträchtigung vorliegt. Die Gutachterin setzte
sich mit den Ausführungen der behandelnden Fachärzte sowie den frühe-
ren neuropsychologischen Untersuchungen vom 1. Juli und 30. September
2022 (vgl. act. II 92/4 ff.), welche ein kognitives Ausfallprofil mit mittel-
schwer reduzierter Aufmerksamkeitsleistung und insgesamt mittelschwere
kognitive Defizite bei schwerer Fatigue ergeben hatten, einlässlich ausein-
ander (act. II 123.3/9 Ziff. 6.3.1). Dabei stellte die neurologische Gutachte-
rin fest, dass nicht unbesehen darauf abgestellt werden kann, da damals
keine Beschwerdevalidierung stattgefunden hat. Zu den Ergebnissen der
neuropsychologischen Untersuchung im Rahmen der Begutachtung vom
6. Dezember 2023 (act. II 123.7) hielt die neurologische Gutachterin fest,
dass lediglich vereinzelt unterdurchschnittliche Ergebnisse in einzelnen
attentionalen Funktionsbereichen wie Aufmerksamkeitsaktivierung und
Aufmerksamkeitsleistung vorlagen, es im Verlauf der Testung sogar zu
einer leichten Leistungssteigerung kam und die Symptomvalidierung un-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 17 -
auffällig blieb. Es leuchtet ein, dass die Summe der Ergebnisse für eine
leichte kognitive Störung spricht, die im Rahmen der bestehenden Depres-
sion interpretiert werden kann (act. II 123.3/9 Ziff. 6.3.1). Die Einschätzung
in neurologischer Hinsicht, dass die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als … und
eine angepasste Tätigkeit der Beschwerdeführerin zu 100 % zumutbar ist,
überzeugt ebenfalls (act. II 123.3/11 Ziff. 8.1 f.).
Die Beurteilung der Neuropsychologin Q.________, wonach die Be-
schwerdeführerin in der Untersuchung in der Mehrzahl der überprüften ko-
gnitiven Funktionsbereiche altersnormgerechte Ergebnisse erzielte, ist
ebenfalls nachvollziehbar. Weiter legte sie überzeugend begründet dar,
dass die Beschwerdeführerin in der Aufgabe zur Aufmerksamkeitsaktivie-
rung Werte von mehr als einer, weniger als zwei Standartabweichungen
vom Mittelwert der Altersnorm und bei Wiederholung voll altersnormgerech-
te Werte erzielte sowie in der Aufmerksamkeitsteilung die Ergebnisse mehr
als einer, weniger als zwei Standardabweichungen vom Mittelwert der Al-
tersnorm entsprachen (act. II 123.7/4) und die Beschwerdeführerin ferner
im
Symptomvalidierungsverfahren
unauffällige
Werte
erreichte
(act. II 123.7/5). Die Beurteilung leuchtet ein, dass die beschriebenen ko-
gnitiven Minderleistungen und leichten Leistungsschwankungen überwie-
gend auf der psychischen Instabilität im Rahmen der Depression beruhten
(act. II 123.7/6).
In psychiatrischer Hinsicht setzte sich der Psychiater dipl. Arzt O.________
mit den von der Beschwerdeführerin erwähnten Symptomen wie Müdigkeit,
Erschöpfung und Konzentrationsprobleme eingehend auseinander. Seine
Beurteilung, dass die Beschwerdeführerin zwei der drei Hauptkriterien für
die Diagnose einer depressiven Episode erfüllte (die Stimmung sei betrübt,
sie sei teilweise spürbar, der affektive Rapport sei auch nur teilweise her-
stellbar, es bestehe eine Freudlosigkeit und Interesselosigkeit, es sei ihr
auch alles egal), ist nachvollziehbar und überzeugt. Dies gilt auch für die
Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin weitere Kriterien wie Ein-
schlafstörungen, Durchschlafstörungen, Konzentrationsprobleme, innere
Leere, eingeschränktes Selbstbewusstsein und Selbstvorwürfe erfüllte.
Einleuchtend ist ebenfalls, dass die depressive Störung im Untersuchungs-
zeitpunkt mittelgradig stark ausgeprägt war (act. II 123.4/9). Der Gutachter

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 18 -
setzte sich ausserdem mit den Ergebnissen der neuropsychologischen
Untersuchung vom 6. Dezember 2023 auseinander. Seine Einschätzung
leuchtet ein, wonach keine Fatigue, sondern eine Antriebssteigerung nach
Aktivierung im Untersuchungsverlauf vorlag und aus neuropsychologischer
Sicht die beschriebenen kognitiven Minderleistungen sowie die leichten
Leistungsschwankungen überwiegend auf der aktuellen psychischen Insta-
bilität im Rahmen der Depression beruhten (act. II 123.4/9 f. Ziff. 6.3.1).
Sodann überzeugt die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit, wonach die Be-
schwerdeführerin ab dem 30. November 2023 in der angestammten Tätig-
keit und auch in einer angepassten Tätigkeiten wegen der mittelgradigen
depressiven Episode und den leichtgradigen neuropsychologischen Defizi-
ten
in
verschiedenen
Bereichen
zu
50 %
eingeschränkt
war
(act. II 123.4/15 Ziff. 8.1 f.).
In orthopädischer Hinsicht überzeugt die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit
durch die Orthopädin dipl. Ärztin P.________, dass der Beschwerdeführe-
rin die angestammte Tätigkeit als … und eine angepasste, überwiegend
körperlich leichte Tätigkeit zu 80 % (bei voller Präsenzzeit und 20%iger
Leistungseinschränkung) zumutbar ist (act. II 123.5/8 Ziff. 8.1 f.).
3.4
Der Ansicht der Beschwerdeführerin (Beschwerde S. 4 und 7
Ziff. IV), es liege eine Long-Covid-Symptomatik mit ausgeprägter Fatigue-
Symptomatik vor mit der Folge einer vollen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher
Tätigkeit, kann nicht gefolgt werden: Zutreffend ist zwar, dass die Be-
schwerdeführerin erstmals im Dezember 2020 (act. II 70/1) und im Dezem-
ber 2022 erneut positiv auf Covid-19 getestet wurde (act. II 103/5; vgl. Be-
schwerde S. 5 Ziff. IV). Jedoch ist unter der Berücksichtigung der Berichte
des Spitals G.________, vom 11. Juni 2021 (act. II 70/1) und des Hausarz-
tes Dr. med. H.________ vom 5. Juli 2021 (act. II 19/2) sowie 10. Oktober
2022 (act. II 91/3) ebenfalls ausgewiesen, dass die Beschwerdeführerin
bereits im Sommer 2020 – d.h. vor der Covid-19-Infektion von Dezember
2020 – im Zusammenhang mit Schwierigkeiten am Arbeitsplatz eine Er-
schöpfungsdepression hatte (act. II 19/2, 56/12, 56/15 70/1) und infolge-
dessen arbeitsunfähig geschrieben wurde (vgl. act. II 70/1, 78/4, 101/10,
101/32). Soweit der Hausarzt Dr. med. H.________ in den Berichten vom
12. Juli 2022 (act. II 85/1) und 13. Januar 2025 (act. II 156/1) die Vermu-

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 19 -
tung äusserte, bei den von der Beschwerdeführerin ihm gegenüber erst
nachträglich (nämlich am 11. Juli 2022) geschilderten Symptomen, welche
sie im … 2020 gehabt habe, könnte es sich sehr gut auch um einen ersten
Covid-Infekt gehandelt haben bzw. sei dies mit hoher Wahrscheinlichkeit zu
postulieren, gibt es dafür in den Akten keine echtzeitlichen Hinweise. Die
im Sommer 2020 diagnostizierte Erschöpfungsdepression ist deshalb nicht
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (vgl. E. 2.5 hiervor) Folge einer Co-
vid-19-Infektion.
Nachdem bei der Beschwerdeführerin bereits vor der Covid-19-Infektion
von Dezember 2020 echtzeitlich eine Erschöpfungsdepression diagnosti-
ziert worden war und die Gutachter anlässlich der Begutachtung am
30. November 2023 (neurologische und psychiatrische Untersuchungen)
und 6. Dezember 2023 (neuropsychologische Untersuchung) ein Chronic
Fatigue-Syndrom ausschlossen, von einer mittelgradigen Depression aus-
gingen und die kognitiven Minderleistungen darauf zurückführten, ist es
nachvollziehbar und konsequent, dass sie die Diagnose einer Long-Covid-
Symptomatik nicht weiter prüften. Denn können die Symptome durch eine
andere Diagnose erklärt werden, spricht man nicht von einer Post-Covid-
19-Erkrankung (vgl. mit Verweis auf die Weltgesundheitsorganisation
[WHO]; ). In der Stel-
lungnahme vom 4. April 2024 (act. II 129) legte die neurologische Gutach-
terin überdies auf Nachfrage der Verwaltung überzeugend dar, prinzipiell
träfen die Kriterien für ein Post-Covid-Syndrom auf die Beschwerdeführerin
zu, allerdings sei festzuhalten, dass in der Akutphase der Erkrankung keine
neurologischen Symptome wie z.B. Riechstörungen oder fokale Ausfälle
(z.B. Schlaganfälle, Encephalitis oder eine GBS-Symptomatik) als eindeuti-
ges Zeichen einer neurologischen Beteiligung festgestellt worden seien.
Bei der Diagnosestellung gelte es andere konkurrenzierende Ursache aus-
zuschliessen. Die differentialdiagnostisch in der Regel schwer abzugren-
zende, neurokognitive Symptomatik (Konzentrationsprobleme, von Betrof-
fenen zum Teil als "Brain Fog" bezeichnet, Erschöpfungssymptomatik und
PEM) sei im Verlauf aufgetreten und aktuell führend. Zum Begutachtungs-
zeitraum habe eine mittelgradige Depression bestanden, die leichten kogni-
tiven Einschränkungen in der Neuropsychologie seien damit erklärt; eine

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 20 -
eigentliche Fatigue bestehe nicht (mehr). Die klinische Symptomatik werde
durch die komorbide Depression im Verlauf beeinflusst. Die neurologische
Gutachterin setzte sich ferner mit der von Dr. med. E.________ im Bericht
vom 11. Mai 2021 (act. II 71) dargelegten Quantifizierung der Fatigue mit-
tels Fragbogen, wonach damals mit 90 Punkten eine schwere Fatigue-
Symptomatik vorlag, einlässlich auseinander und ging gestützt auf diese
Bewertung für die Zeit vom 7. Dezember 2020 bis 7. Dezember 2021 von
einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit aus, was einleuchtet. Die am 6. Dezem-
ber 2023 (act. II 123.7/4 ff.) durchgeführte neuropsychologische Untersu-
chung mit Beschwerdevalidierung ergab, dass eine eigentliche Fatigue im
Begutachtungszeitraum nicht (mehr) bestand und die Beurteilung, dass die
klinische Symptomatik durch die komorbide Depression im Verlauf beein-
flusst wurde, überzeugt.
Die Beurteilung des Neurologen Dr. med. E.________ im Bericht vom 18.
Juni 2024 (act. II 138/3), welcher – wie bereits im Bericht vom 11. Mai 2021
(act. II 71/1) – weiterhin von einer eindeutigen Long-Covid-Symptomatik
ausging, weckt keine auch nur geringen Zweifel an der schlüssigen neuro-
logischen Beurteilung der Gutachterin Dr. med. univ. N.________. Denn
Dr. med. E.________ begründete seine Einschätzung mit keinen neuen
neurologischen Befunden.
Weiter ist erstellt, dass der im Rahmen der Schadenminderungspflicht von
der Beschwerdeführerin konsultierte Psychiater Dr. med. U.________ im
Bericht vom 22. August 2024 (act. II 145/3) "aktuell" ein depressives
Krankheitsbild ausschloss. Damit vermag er das schlüssige MEDAS-
Gutachten vom 30. Januar 2024, worin von einer mittelgradigen depressi-
ven Episode mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ausgegangen wurde, nicht
in Zweifel zu ziehen. Der Bericht datiert fast zehn Monate nach der psych-
iatrischen Exploration vom 30. November 2023 (act. II 123.4) und Dr. med.
U.________ äusserte sich einzig zur Situation im August 2024, ohne sich
mit den früheren Berichten oder der psychiatrischen Begutachtung über-
haupt auseinanderzusetzen. Jedenfalls kann daraus nicht geschlossen
werden, dass eine Long-Covid-Erkrankung vorlag.
Der Hausarzt Dr. med. H.________ wiederholte im Bericht vom 13. Januar
2025 (act. I 6) – den er nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 21 -
verfasste und einzig insoweit in die Beurteilung miteinzubeziehen ist, als er
sich auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens be-
stehende Situation bezieht (vgl. SVR 2008 IV Nr. 8 S. 23, I 649/06 E. 3.4) –
einzig seine bereits vor der Begutachtung abgegebenen Einschätzungen.
Bereits in den Berichten vom 5. März 2021 (act. II 19/2), 7. September
2021 (act. II 36), 12. Juli 2022 (act. II 85/1), 10. September 2022
(act. II 91/3 ff.), 15. März 2023 (act. II 108/1) und 13. September 2023
(act. II 114/1) diagnostizierte er u.a. eine Long-Covid-Symptomatik auf-
grund der von ihm genannten Befunde (ausgeprägte Fatigue [act. II 36/1,
108/1, 114/1] und Konzentrationsstörungen [act. II 108/1]). Mit diesen Be-
funden setzten sich die Gutachter bereits in der MEDAS-Begutachtung
einlässlich auseinander; neue Befunde nannte auch der Hausarzt nicht,
weshalb das MEDAS-Gutachten mit dem Bericht vom 13. Januar 2025
nicht entkräftet wird.
3.5
In psychiatrischer Hinsicht nahm dipl. Arzt O.________ seine Beur-
teilung nach Massgabe der relevanten Indikatoren gemäss BGE 141 V 281
vor (act. II 123.4). Der RAD stellte denn auch auf die Diagnose einer mittel-
gradigen depressiven Episode (act. II 123.4/9, 123.4/12) und die ab 30.
November 2023 attestierte Arbeitsunfähigkeit von 50 % ab (act. II 123.4/15
Ziff. 8.1 f.; 132/6). Aufforderungsgemäss unterzog sich die Beschwerdefüh-
rerin einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Therapie (act. II 133). Ge-
stützt auf den Bericht von Dr. med. U.________ vom 22. August 2024
(act. II 145/3) ist nunmehr spätestens ab August 2024 von einer vollständi-
gen Remission der depressiven Episode und somit von einer Verbesserung
des Gesundheitszustandes auszugehen. Bei dieser Ausgangslage verzich-
tete die Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine Prüfung nach Massgabe
des strukturierten Beweisverfahrens (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.3 S. 368 f.;
Urteil des BGer 8C_105/2023 vom 10. Juli 2023 E. 5.2.2, 8C_213/2020
vom 19. Mai 2020 E. 4.3 und E. 5.2).
3.6
Zusammenfassend ist gestützt auf das schlüssige MEDAS-
Gutachten vom 30. Januar 2024 (act. II 123.1) und die gutachterliche Stel-
lungnahme vom 4. April 2024 (act. II 129) das Folgende erstellt: Vom
7. Dezember 2020 bis 7. Dezember 2021 war die Beschwerdeführerin in
neurologischer Hinsicht zu 20 % arbeitsunfähig (act. II 129/2). Danach war

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 22 -
sie wiederum vollumfänglich arbeitsfähig. Seit dem 30. November 2023 war
die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht in der bisherigen Tätigkeit
als … und/oder einer angepassten leichten Tätigkeit in Wechselbelastung
und unter Witterungsschutz zu 80 % arbeitsfähig (vgl. act. II 123.5/8 Ziff.
8.1 f.). Ab dem 30. November 2023 war sie aber in psychischer Hinsicht
wegen einer mittelgradigen depressiven Episode zu 50 % eingeschränkt
(act. II 123.1/6 Ziff. 4.6 f.); die mittelgradige depressive Episode remittierte
spätestens bis 22. August 2024 (vgl. Bericht des behandelnden Psychiaters
Dr. med. U.________ vom 22. August 2024 [act. II 145/3]). Eine Arbeitsun-
fähigkeit von zumindest 40 % lag somit vom 30. November 2023 bis (ma-
ximal) zum 22. August 2024 vor, d.h. lediglich während neun Monaten.
Seither besteht in somatischer Hinsicht in der bisherigen und in einer an-
gepassten leichten Tätigkeit in Wechselbelastung und unter Witterungs-
schutz eine Arbeitsfähigkeit von 80 %. Bei einer längerdauernden Arbeits-
unfähigkeit von bloss 20 % sind somit die Voraussetzungen für eine Rente
gemäss Art. 28 Abs. 1 lit. b und lit. c IVG (vgl. E. 2.3 hiervor) nicht gege-
ben.
Nach dem Dargelegten ist die angefochtene Verfügung vom 23. Dezember
2024 (act. II 155) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuwei-
sen.
4.
4.1
Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG ist das Beschwerdeverfahren bei
Streitigkeiten über IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungsgericht
kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzule-
gen.
Die Verfahrenskosten, gerichtlich bestimmt auf Fr. 800.--, werden entspre-
chend dem Ausgang des Verfahrens der Beschwerdeführerin zur Bezah-
lung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe ent-
nommen.

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 6. Mai 2026, IV 200 2025 59
- 23 -
4.2
Bei diesem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 IVG i.V.m.
Art. 61 lit. g ATSG [Umkehrschluss]).
Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird abgewiesen.
2.
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.-- werden der Beschwerdeführerin
zur Bezahlung auferlegt und dem geleisteten Kostenvorschuss in glei-
cher Höhe entnommen.
3.
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4.
Zu eröffnen (R):
- Rechtsanwältin B.________ z.H. der Beschwerdeführerin
- IV-Stelle Bern
- Bundesamt für Sozialversicherungen
Die Kammerpräsidentin:
Die Gerichtsschreiberin:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün-
dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf-
fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun-
desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge-
führt werden.